Die globale Überwachung: Der Fall Snowden, die amerikanischen Geheimdienste und die Folgen
Date: 2014-05-13T11:29:26+00:00
Keywords: Political Economy; Political Science
Description: Bereits in seinen ersten Artikeln über die NSA-Affäre brachte Glenn Greenwald das ganze Ausmaß der Massenüberwachung im digitalen Zeitalter ans Licht. Seine Berichterstattung, für die er mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde, löste international ein politisches Erdbeben aus. In seinem Buch deckt Greenwald anhand einer Fülle von brisanten Geheimdokumenten aus dem Archiv des Whistleblowers Edward Snowden die illegalen Praktiken der amerikanischen Geheimdienste auf. Alles und jeder wird ausgespäht, die Bevölkerung steht unter Kollektivverdacht. Meinungsfreiheit wird im Namen der Sicherheit u
Publisher: Droemer eBook

Glenn Greenwald

Die globale Überwachung

Der Fall Snowden,
die amerikanischen Geheimdienste
und die Folgen

Aus dem Englischen von
Gabriele Gockel, Robert Weiß,
Thomas Wollermann und Maria Zybak

Knaur e-books

Über dieses Buch

lm Juni 2013 veröffentlichte Glenn Greenwald die ersten NSA-Dokumente aus dem Archiv des Whistleblowers Edward Snowden. Seitdem werden immer bedrohlichere Details des globalen Spionagesystems der amerikanischen Geheimdienste aufgedeckt.

Nun bringt Greenwald anhand einer Fülle von exklusiven, nie zuvor publizierten Geheimdokumenten das ganze Ausmaß der Massenüberwachung ans Licht. Alles und jeder wird ausgespäht, die Bevölkerung steht unter Kollektivverdacht. Meinungsfreiheit wird im Namen der Sicherheit unterdrückt, und es gibt keine Privatsphäre mehr – nirgends.

Inhaltsübersicht

- Widmung
- Einführung
- 1 Kontaktaufnahme
- 2 Zehn Tage in Hongkong
- 3 Alles sammeln!
- 4 Die Gefahren der Massenüberwachung
- 5 Die vierte Gewalt
- Nachwort
- Dank

[home]

Dieses Buch ist all denen gewidmet, die versucht haben, das von der amerikanischen Regierung geschaffene System der Massenüberwachung aufzudecken, insbesondere den mutigen Whistleblowern, die dabei ihre Freiheit aufs Spiel gesetzt haben.

Hinweis

Bei einigen Dokumenten, die in diesem Buch veröffentlicht werden, sind auf Veranlassung der National Security Agency (NSA) zur Wahrung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika Passagen unkenntlich gemacht worden.

[home]

Einführung

Im Herbst 2005 beschloss ich, einen politischen Blog zu eröffnen, allerdings ohne mir allzu viel davon zu versprechen. Damals hatte ich nicht die geringste Ahnung, wie sehr diese Entscheidung mein Leben verändern würde. Mein Hauptmotiv für den Blog war, dass mich das radikale und extremistische Machtdenken der amerikanischen Regierung nach dem 11. September zunehmend beunruhigte und ich hoffte, mit dem Schreiben über diese Themen mehr erreichen zu können als in meiner bisherigen Laufbahn als Verfassungs- und Zivilrechtler.

Nur sieben Wochen nach dem Start meines Blogs ließ die New York Times eine Bombe platzen: Die Bush-Regierung, so berichtete die Zeitung, habe 2001 die National Security Agency (NSA) insgeheim beauftragt, die elektronische Kommunikation von Amerikanern ohne die von den einschlägigen Gesetzen verlangte richterliche Genehmigung zu überwachen. Als dies bekannt wurde, war die unbefugte Ausspähung bereits vier Jahre an der Tagesordnung, und etliche tausend Amerikaner waren unmittelbar betroffen.

Das Thema fügte sich geradezu perfekt in meine Interessens- und Spezialgebiete. Die Regierung rechtfertigte das geheime NSA-Programm, indem sie genau jene extreme Haltung zur Exekutivgewalt vertrat, die mich zum Schreiben motiviert hatte: die Auffassung, die Bedrohung durch den Terrorismus gebe dem Präsidenten praktisch unbegrenzte Befugnisse, wenn es darum ging, die »nationale Sicherheit zu wahren« – das Recht zum Gesetzesbruch eingeschlossen. In der Debatte darüber wurden komplexe Fragen des Staatsrechts und der Auslegung der Gesetze erörtert, zu denen ich aufgrund meines beruflichen Hintergrunds einen kompetenten Beitrag liefern zu können hoffte.

Die folgenden zwei Jahre schrieb ich – in meinem Blog und in einem 2006 veröffentlichten Buch, das ein Bestseller wurde – über sämtliche Aspekte des NSA-Abhörskandals. Meine Position war klar und eindeutig: Die Anordnung illegaler Lauschangriffe durch den Präsidenten war ein Verbrechen, für das er zur Verantwortung gezogen werden sollte. Im zunehmend chauvinistischen und repressiven Klima der Vereinigten Staaten erwies sich meine Position jedoch als höchst kontrovers.

Vor diesem Hintergrund wählte mich Edward Snowden ein paar Jahre später als die erste Kontaktperson aus, der er Vergehen der NSA in noch viel massiveren Dimensionen enthüllte. Er glaubte, ich würde die Gefahren der Massenüberwachung und der extremen staatlichen Geheimhaltung erkennen und mich keinem Druck seitens der Regierung und ihrer zahlreichen Verbündeten in den Medien und anderswo beugen.

Das umfangreiche Archiv streng geheimer Dokumente, das Snowden mir zukommen ließ, und die hochdramatische Situation, in der er sich befand, haben weltweit ein beispielloses Interesse an der Bedrohung durch elektronische Massenüberwachung und an der Bedeutung der Privatsphäre im digitalen Zeitalter ausgelöst. Dem liegen Probleme zugrunde, die bereits seit Jahren weitgehend unbeachtet im Dunkeln schwelen.

Sicherlich sind viele Aspekte der gegenwärtigen Kontroverse um die NSA ein Novum. Die Technik hat eine allumfassende Bespitzelung ermöglicht, wie sie sich zuvor nur die fantasievollsten Science-Fiction-Autoren ausmalen konnten. Darüber hinaus hat vor allem der amerikanische Sicherheitswahn nach dem 11. September eine Atmosphäre geschaffen, die ganz besonders zu Machtmissbrauch verleitet. Snowdens mutiger Tat und der Leichtigkeit, mit der sich digitale Informationen kopieren lassen, verdanken wir es, dass wir nun aus erster Hand einen einzigartigen Einblick in die gegenwärtige Funktionsweise des Überwachungssystems haben.

Doch in vielerlei Hinsicht erinnern die Fragen, die durch die NSA-Affäre aufgeworfen werden, an Ereignisse der vergangenen Jahrhunderte. Widerstand gegen staatliche Eingriffe in die Privatsphäre war einer der Hauptfaktoren für die Gründung der Vereinigten Staaten, denn die amerikanischen Kolonisten wehrten sich gegen Gesetze, die britischen Beamten willkürliche Hausdurchsuchungen ermöglichten. Es sei zwar, meinten die Siedler, durchaus legitim, dass der Staat gezielt Nachforschungen über bestimmte Personen anstelle, wenn der Verdacht eines strafbewehrten Fehlverhaltens bestehe. Die generelle Ermächtigung dazu – also die gesamte Bevölkerung unterschiedslos zu überwachen – sei hingegen grundsätzlich rechtswidrig.

Mit dem vierten Verfassungszusatz wurde dieser Gedanke im amerikanischen Recht verankert. Seine Formulierungen sind klar, kurz und bündig: »Das Recht des Volkes auf Sicherheit der Person und der Wohnung, der Urkunden und des Eigentums vor willkürlicher Durchsuchung, Festnahme und Beschlagnahme darf nicht verletzt werden, und Haussuchungs- und Haftbefehle dürfen nur bei Vorliegen eines eidlich oder eidesstattlich erhärteten Rechtsgrundes ausgestellt werden und müssen die zu durchsuchende Örtlichkeit und die in Gewahrsam zu nehmenden Personen oder Gegenstände genau bezeichnen.« Die Absicht war vor allem, in den USA das Recht der Regierung, ihre Bürger einer allgemeinen, auf keinem spezifischen Verdacht beruhenden Überwachung zu unterwerfen, für immer abzuschaffen.

Der Streit um die Überwachung konzentrierte sich im 18. Jahrhundert hauptsächlich auf die Hausdurchsuchungen, doch mit dem technischen Fortschritt weitete sich die Überwachung aus. Als Mitte des 19. Jahrhunderts der Ausbau des Schienennetzes einen kostengünstigen und schnellen Posttransport möglich machte, löste die heimliche Öffnung der Sendungen durch die britische Regierung in Großbritannien einen großen Skandal aus. In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts nahm das Bureau of Investigation – der Vorläufer des heutigen FBI – mit Hilfe von Abhörgeräten sowie Postüberwachung und Informanten diejenigen ins Visier, die gegen die amerikanische Politik opponierten.

Unabhängig von der jeweils verwendeten Technik hat die Massenüberwachung seit jeher bestimmte konstante Eigenschaften. Zunächst sind es immer die Regimekritiker und die Randgruppen eines Landes, die vor allem überwacht werden, weniger diejenigen, die die Regierung unterstützen oder einfach so unpolitisch sind, dass sie irrtümlich annehmen, niemand würde sich für sie interessieren. Die Geschichte zeigt, dass allein schon die Existenz eines Apparats zur Massenüberwachung, ganz unabhängig davon, wie er eingesetzt wird, ausreicht, um Andersdenkende zum Schweigen zu bringen.

Eine Untersuchung der inländischen Ausspähaktivitäten des FBI durch das Church Committee Mitte der 1970er Jahre ergab, dass der Geheimdienst eine halbe Million Amerikaner als potenziell »subversiv« einschätzte und routinemäßig Menschen allein auf der Grundlage ihrer politischen Überzeugungen ausspionierte. (Die Liste der Überwachungsziele des FBI reichte von Martin Luther King bis John Lennon, vom Women’s Liberation Movement bis zur antikommunistischen John Birch Society.) Doch nicht nur die amerikanische Geschichte ist gezeichnet von der Pest des Überwachungsmissbrauchs. Jede skrupellose Macht neigt zur Massenüberwachung. Und dabei ist das Motiv stets dasselbe: die Unterdrückung jeglicher abweichenden Meinung und die Förderung von Wohlverhalten.

Überwachung ist etwas, das Regierungen ansonsten auffallend unterschiedlicher politischer Ausrichtungen gemeinsam ist. An der Wende zum 20. Jahrhundert schufen das britische Empire und Frankreich eigens Überwachungsministerien, um der Bedrohung durch antikolonialistische Bewegungen entgegenzuwirken. Nach dem Zweiten Weltkrieg war das Ministerium für Staatssicherheit der DDR, allgemein als Stasi bekannt, der Inbegriff für staatliches Eindringen in das persönliche Leben. Und um ein Beispiel aus jüngerer Zeit zu nennen: Als die Volksaufstände im arabischen Frühling die Macht der Diktatoren bedrohten, spionierten die Regime in Syrien, Ägypten und Libyen die Kommunikation ihrer Gegner im Internet aus.

Recherchen der Bloomberg News und des Wall Street Journal haben gezeigt, dass diese Diktaturen, als sie sich von den Protesten überwältigt sahen, buchstäblich bei westlichen Technologieunternehmen auf Shoppingtour gingen, um Überwachungsinstrumente zu erwerben. Das Assad-Regime in Syrien ließ Angestellte der italienischen Firma Area SpA einfliegen, weil die Regierung, wie ihnen mitgeteilt wurde, »dringend Personen nachspüren müsste«. Die Geheimpolizei des ägyptischen Präsidenten Mubarak kaufte Software, um die Verschlüsselung von Skype zu knacken und Telefonate von Aktivisten abzuhören. Und wie das Journal berichtete, standen Journalisten und Rebellen, die 2011 ein Überwachungszentrum der Regierung betraten, vor »einer Wand schwarzer Geräte von der Größe eines Kühlschranks«. Sie stammten von der französischen Firma Amesys. Diese Apparate »kontrollierten den Internet-Verkehr« des wichtigsten Internet-Providers Libyens, »öffneten E-Mails, hackten Passwörter, spionierten in Online-Chats und zeichneten Verbindungen unter Verdächtigen auf«.

Die Kommunikation von Menschen verfolgen zu können verschafft enorme Macht. Und wenn diese Macht nicht durch eine rigorose Beaufsichtigung und Rechenschaftspflicht unter Kontrolle gehalten wird, wird sie mit allergrößter Wahrscheinlichkeit missbraucht. Zu erwarten, dass die amerikanische Regierung unter vollständiger Geheimhaltung eine riesige Überwachungsmaschine unterhält, ohne ihren Verlockungen zu erliegen, widerspricht einfach den Erfahrungen der Geschichte und der menschlichen Natur.

Schon vor Snowdens Enthüllungen war klar, dass es naiv war zu glauben, in den Vereinigten Staaten gäbe es keine Überwachung. Bei einer Anhörung im Kongress im Jahr 2006 unter dem Titel »Internet in China: Instrument der Freiheit oder der Unterdrückung?« warf ein Redner nach dem anderen amerikanischen Technologieunternehmen vor, sie würden dem chinesischen Staat helfen, abweichende Meinungen im Internet zu unterdrücken. Der republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses Christopher Smith (New Jersey), der das Hearing leitete, verglich Yahoos Zusammenarbeit mit der chinesischen Geheimpolizei mit dem Verrat, der Anne Frank der Gestapo auslieferte. Es war eine Moralpredigt, wie immer, wenn amerikanische Politiker über ein Regime sprechen, das nicht auf der Linie der Vereinigten Staaten ist.

Dabei hatte, wie selbst den Teilnehmern nicht entgangen war, die New York Times erst zwei Monate zuvor über das umfassende illegale Abhörprogramm der Bush-Regierung im Land berichtet. Im Licht dieser Enthüllungen klang die Anprangerung der Überwachungspraxis anderer Länder ziemlich hohl. Der demokratische Abgeordnete Brad Sherman (Kalifornien), der im Anschluss an Smith sprach, meinte denn auch, die Technologieunternehmen, die aufgefordert würden, sich dem chinesischen Regime zu widersetzen, sollten auch gegenüber der eigenen Regierung skeptisch sein. »Sonst«, warnte er prophetisch, »könnte es sein, dass wir, während in China die Privatsphäre aufs schändlichste verletzt wird, hier in den Vereinigten Staaten vielleicht eines Tages feststellen müssen, dass sich ein Präsident diese großzügige Auslegung der Verfassung zu eigen macht und unsere E-Mails liest. Und ich möchte nicht, dass so etwas ohne richterlichen Beschluss geschieht.«

In den vergangenen Jahrzehnten ist die Angst vor dem Terrorismus – geschürt durch ständige Übertreibung der tatsächlichen Bedrohung – von der amerikanischen Führung missbraucht worden, um ein breites Spektrum extremistischer Maßnahmen zu rechtfertigen. Sie hat zu Angriffskriegen geführt, ein weltweit organisiertes Foltersystem entstehen lassen und ermöglicht, dass Ausländer wie amerikanische Bürger ohne Gerichtsverhandlung festgenommen oder sogar umgebracht werden. Aber das allgegenwärtige System der Überwachung ohne Verdachtsanlass, das sich unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausgebreitet hat, erweist sich am Ende womöglich als dauerhaftes Erbe dieser Politik. Und zwar deshalb, weil der derzeitige NSA-Überwachungsskandal trotz aller historischen Parallelfälle eine wirklich neue Dimension hat – bedingt durch die Rolle des Internets im alltäglichen Leben.

Insbesondere für die jüngere Generation ist das Internet keine Domäne, die nur für bestimmte Zwecke benutzt wird. Es ist nicht nur unser Postamt und unser Telefon, sondern das Epizentrum unserer Welt – der Ort, wo sich praktisch das ganze Leben abspielt. Im Internet werden Freundschaften geschlossen, Lektüre und Filme ausgewählt, politische Aktionen organisiert, die privatesten Daten erstellt und gespeichert. Dort entwickeln wir unsere Persönlichkeit und unser Selbstgefühl und bringen es zum Ausdruck.

Aus diesem Netzwerk ein System zur Massenüberwachung zu machen hat Folgen, die bislang mit den Überwachungsprogrammen keines Landes vergleichbar sind. Alle vorherigen Ausspähsysteme waren zwangsläufig begrenzt, und man konnte sich ihnen entziehen. Wenn wir zulassen, dass die Überwachung fest im Internet verankert wird, werden mehr oder weniger alle Formen des menschlichen Austauschs, Planens und sogar Denkens einer umfassenden staatlichen Kontrolle unterworfen.

Als das Internet breite Nutzung zu finden begann, sprachen ihm viele ein großes Potenzial zu: die Möglichkeit, Hunderte Millionen Menschen durch die Demokratisierung des politischen Diskurses zu befreien und die Machtlosen auf Augenhöhe mit den Mächtigen zu bringen. Die Freiheit des Internets – die Möglichkeit, dieses Netzwerk ohne institutionelle Einschränkungen, soziale oder staatliche Kontrolle und angstfrei zu nutzen – ist für die Erfüllung dieses Versprechens unabdingbar. Die Umwandlung des Internets in ein Überwachungssystem raubt ihm genau dieses entscheidende Potenzial – ja, es macht das Internet zu einem Instrument der Unterdrückung und droht, die schrecklichste und repressivste Waffe staatlicher Einmischung zu werden, die es in der Geschichte der Menschheit je gegeben hat.

Genau deshalb sind Snowdens Enthüllungen so ungeheuerlich und enorm wichtig. Indem er gewagt hat, die atemberaubenden Überwachungsmöglichkeiten der NSA und deren noch frappierendere Zielsetzungen ans Tageslicht zu bringen, hat er deutlich gemacht, dass wir uns an einem historischen Scheideweg befinden. Wird das digitale Zeitalter die Befreiung des Individuums und die politischen Freiheiten bringen, die das Internet in einzigartiger Weise realisieren kann? Oder wird es ein System omnipräsenter Überwachung und Kontrolle etablieren, das sich nicht einmal die schlimmsten Tyrannen der Vergangenheit hätten träumen lassen? Im Augenblick stehen uns beide Wege offen. Unser Handeln wird darüber bestimmen, wo wir am Ende landen.

[home]

1
Kontaktaufnahme

Am 1. Dezember 2012 erhielt ich zum ersten Mal eine Nachricht von Edward Snowden, obwohl ich damals noch nicht wusste, dass sie von ihm stammte.

Der Kontakt kam durch eine E-Mail zustande, die mir jemand mit dem Pseudonym Cincinnatus geschickt hatte – eine Anspielung auf Lucius Quinctius Cincinnatus, einen römischen Bauern, der im 5. Jahrhundert vor Christus zum Diktator Roms ernannt wurde mit dem Auftrag, die Stadt gegen die Angriffe von Nachbarvölkern zu verteidigen. In Erinnerung geblieben ist er der Nachwelt vor allem wegen dem, was er nach seinem Sieg über die Feinde Roms tat: Er legte unverzüglich und aus freien Stücken sein Amt nieder und bestellte wieder seine Felder. Gepriesen als »Vorbild bürgerlicher Tugendhaftigkeit« wurde Cincinnatus zum Symbol für den Einsatz politischer Macht im Sinne des Gemeinwohls, für die Beschränkung oder sogar Aufgabe der Macht des Einzelnen zugunsten der Allgemeinheit.

Die E-Mail begann mit den Worten: »Es liegt mir sehr am Herzen, dass Menschen sicher miteinander kommunizieren können«, und verfolgte den Zweck, mich zur Verwendung der PGP-Verschlüsselung zu bewegen; dann, so »Cincinnatus«, könne er mir Informationen zukommen lassen, die für mich sicherlich von Interesse seien. PGP steht für pretty good privacy, »ziemlich gute Privatsphäre«. Das ausgeklügelte Hilfsprogramm dient dazu, E-Mails und andere Formen der Online-Kommunikation vor Ausspähung und Hackerangriffen zu schützen. Durch das seit 1991 verfügbare Programm wird jede E-Mail praktisch mit einem Schutzschild umgeben, der aus einem Code mit Hunderten oder sogar Tausenden von zufälligen Zahlen und nach Groß-/Kleinschreibung unterschiedenen Buchstaben besteht.

Die modernsten Geheimdienste der Welt – zu denen die NSA zweifellos gehört – verfügen über Entschlüsselungssoftware, die eine Milliarde Codes pro Sekunde abfragen kann. Aber selbst die ausgefeilteste Software benötigt mehrere Jahre, um so lange, zufällig generierte Passwörter wie die der PGP-Verschlüsselung zu knacken. Personen, die sich vor einer Ausspähung ihrer Kommunikation besonders in Acht nehmen müssen – etwa Geheimdienstmitarbeiter, Spione, mit der nationalen Sicherheit befasste Journalisten, Menschenrechtsaktivisten und Hacker –, benutzen diese Form der Verschlüsselung zum Schutz ihrer Nachrichten. In seiner E-Mail schrieb »Cincinnatus«, er habe überall nach meinem »öffentlichen Schlüssel« von PGP gesucht – einer einzigartigen Codeliste, die den Empfang verschlüsselter E-Mails ermöglicht –, ihn aber nicht finden können. Daraus folgerte er, dass ich das Programm nicht benutzte, und meinte: »Damit setzen Sie jeden, der mit Ihnen kommuniziert, einem Risiko aus. Ich behaupte nicht, dass jede Information, die man austauscht, verschlüsselt sein muss, aber Sie sollten Ihren Kommunikationspartnern zumindest diese Möglichkeit geben.«

»Cincinnatus« verwies dann auf den Skandal um General David Petraeus, dessen außereheliche Affäre mit der Journalistin Paula Broadwell durch die über Google ausgetauschten E-Mails aufgedeckt wurde und den General seine Karriere kostete.

Hätte Petraeus seine E-Mails verschlüsselt, bevor er sie per Gmail verschickte oder in seinem Mailordner abspeicherte, wären sie für die Ermittler nicht zu lesen gewesen. »Verschlüsselung ist etwas Essenzielles, nicht nur für Spione und Schürzenjäger«, so »Cincinnatus«. Das Verschlüsseln von E-Mails sei »eine absolut unerlässliche Sicherheitsmaßnahme für jeden, der sich mit Ihnen in Verbindung setzen will«.

Damit ich seinen Rat beherzigte, fügte er hinzu: »Da draußen gibt es Leute, von denen Sie gern hören würden. Sie werden aber niemals Kontakt zu Ihnen aufnehmen können, solange nicht gewährleistet ist, dass ihre Nachrichten bei der Datenübertragung nicht gelesen werden.«

Dann bot er an, mir bei der Installation des Programms behilflich zu sein. »Wenn Sie Hilfe brauchen, geben Sie mir bitte Bescheid oder suchen Sie sich alternativ jemanden über Twitter. Sie haben viele technisch versierte Follower, die Sie dabei jederzeit gerne unterstützen.« Er unterschrieb mit: »Danke, C.«

Eine Verschlüsselungssoftware zu benutzen hatte ich mir eigentlich schon lange vorgenommen. Ich schrieb seit Jahren über WikiLeaks, Whistleblower, das Hacktivisten-Kollektiv Anonymous und ähnliche Themen und kommunizierte gelegentlich auch mit Angehörigen der nationalen Sicherheitsbehörden. Die meisten von ihnen sind sehr auf sicheren Informationsaustausch bedacht und wollen unerwünschte Überwachung vermeiden.

Die Nutzung von PGP ist jedoch ziemlich kompliziert, vor allem für jemanden wie mich, der zu dem Zeitpunkt von Programmierung und Computern sehr wenig Ahnung hatte. So blieb es eben bei dem Vorsatz.

C.s E-Mail brachte mich auch nicht dazu, endlich aktiv zu werden. Da ich als investigativer Journalist bekannt bin, bieten mir ständig alle möglichen Leute eine »Riesenstory« an, die sich normalerweise als heiße Luft entpuppt. Außerdem arbeite ich praktisch immer an mehr Storys, als ich bewältigen kann. Ich brauche also schon etwas Konkretes, damit ich das, was ich gerade tue, stehen und liegen lasse und mich auf eine neue Fährte begebe. Trotz der vagen Andeutung von »Leuten da draußen«, von denen ich »gern hören würde«, war nichts in C.s E-Mail, was mich wirklich locken konnte. Ich las die Mail, antwortete aber nicht darauf.

Drei Tage später hörte ich wieder von C., als er mich bat, den Empfang seiner ersten Nachricht zu bestätigen. Diesmal antwortete ich schnell: »Ich habe sie erhalten und arbeite daran. Ich habe noch keinen PGP-Schlüssel und weiß auch nicht, wie das geht, aber ich werde versuchen, jemanden zu finden, der mir helfen kann.«

Noch am selben Tag antwortete er mit einer einfachen Schritt-für-Schritt-Anleitung für PGP – im Prinzip eine Einführung in die Verschlüsselung für Anfänger. Am Ende des Textes, den ich ziemlich schwierig und verwirrend fand, was größtenteils meiner Unkenntnis geschuldet ist, schrieb C., das seien nur »die simpelsten Grundlagen. Wenn Sie niemanden finden, der Sie bei der Installation, Schlüsselerzeugung und Benutzung unterstützt, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich kann fast überall auf der Welt Kontakt zu Leuten herstellen, die sich mit Kryptographie auskennen.«

Seine E-Mail endete diesmal etwas pointierter:

Mit kryptographischen Grüßen

Cincinnatus

Trotz meiner guten Vorsätze nahm ich mir nie die Zeit, mich mit Verschlüsselung zu beschäftigen. Sieben Wochen vergingen, und mein Versäumnis bereitete mir ein wenig Kopfzerbrechen. Was, wenn dieser Mensch wirklich eine wichtige Story hatte, die mir nur deshalb durch die Lappen ging, weil ich ein Computerprogramm nicht installiert hatte? Abgesehen davon: Selbst wenn Cincinnatus doch nichts Interessantes für mich hatte, könnte mir ein Verschlüsselungsprogramm künftig durchaus von Nutzen sein.

Am 28. Januar 2013 mailte ich ihm, dass ich mir von jemandem mit der Verschlüsselung helfen lassen würde und die Sache hoffentlich in ein oder zwei Tagen erledigt sei.

Er antwortete mir am nächsten Tag: »Das ist sehr erfreulich! Wenn Sie weitere Hilfe benötigen oder später noch Fragen haben, können Sie mich gerne kontaktieren. Meinen herzlichsten Dank dafür, dass Sie die Privatsphäre in der Kommunikation unterstützen! Cincinnatus.«

Aber wieder einmal tat ich nichts, denn ich hatte damals mehr Storys auf dem Schreibtisch, als ich erledigen konnte, und war noch immer nicht davon überzeugt, dass C. irgendetwas Lohnendes für mich hatte. Auf Geheiß einer mir unbekannten Person ein Verschlüsselungsprogramm zu installieren erschien mir nie vordringlich genug, um deshalb alles andere stehen und liegen zu lassen. So blieb es einfach einer der vielen Punkte auf meiner stets viel zu langen To-do-Liste.

C. und ich steckten also in einer Zwickmühle. Er war nicht bereit, mir etwas über seine Informationen zu verraten – ja nicht einmal zu enthüllen, wer er war und wo er arbeitete –, solange ich nicht die Verschlüsselungssoftware installiert hatte. Aber ohne den Anreiz näherer Details sah ich keine Notwendigkeit, seiner Bitte nachzukommen und mir die Zeit für die Installation des Programms zu nehmen.

Angesichts meiner Untätigkeit verstärkte C. seine Bemühungen. Er erstellte ein zehnminütiges Video mit dem Titel »PGP für Journalisten«. Mit Hilfe einer Software, die eine Computerstimme erzeugt, wurde ich ganz einfach und Schritt für Schritt durch den Installationsprozess der Verschlüsselungssoftware geführt, samt Bildern und Anschauungsmaterial.

Doch ich unternahm immer noch nichts. Zu diesem Zeitpunkt machte sich bei C., wie er mir später sagte, allmählich Enttäuschung breit. Er dachte sich: »Da riskiere ich meine Freiheit, vielleicht sogar mein Leben, um diesem Mann Tausende streng vertraulicher Dokumente des verschwiegensten Geheimdienstes des Landes zu übergeben – ein Leak, aus dem sich Dutzende, wenn nicht gar Hunderte von sensationellen journalistischen Knüllern machen lassen –, und er rafft sich nicht mal dazu auf, ein Verschlüsselungsprogramm zu installieren.«

So knapp war ich also davor, eine der größten und folgenreichsten Enthüllungen um die Nationale Sicherheit, die es in der Geschichte der Vereinigten Staaten je gegeben hat, an mir vorbeigehen zu lassen.

Bis ich in dieser Angelegenheit wieder etwas hörte, vergingen zehn Wochen. Am 18. April flog ich von Rio de Janeiro, wo ich wohne, nach New York, um über die Gefahren staatlicher Geheimhaltungspolitik und Verstöße gegen die Bürgerrechte zu sprechen, die im Namen des Antiterrorkriegs begangen wurden.

Nach der Landung auf dem John-F.-Kennedy-Flughafen sah ich, dass ich eine E-Mail von der Dokumentarfilmerin Laura Poitras erhalten hatte. Sie schrieb: »Bist du vielleicht zufällig kommende Woche in den USA? Ich würde mich gern mal wegen einer bestimmten Sache mit dir in Verbindung setzen, aber am liebsten persönlich.«

Nachrichten, die ich von Laura Poitras bekomme, nehme ich grundsätzlich sehr ernst. Sie ist einer der zielstrebigsten und furchtlosesten Menschen, die ich kenne, und hat unter den riskantesten Umständen zahlreiche Filme gedreht, ohne eine Filmcrew oder den Rückhalt einer Nachrichtenagentur, nur mit einem bescheidenen Budget, einer Kamera und ihrer Entschlossenheit. Als der Irakkrieg am heftigsten tobte, wagte sie sich ins sunnitische Dreieck, wo sie My Country, My Country drehte – die unverbrämte Darstellung eines Alltags unter amerikanischer Besatzung, die für einen Oscar in der Sparte Dokumentarfilm nominiert wurde.

Ihr nächster Film, The Oath, führte Laura Poitras in den Jemen, wo sie über Monate hinweg zwei jemenitische Männer begleitete: Osama bin Ladens Leibwächter und seinen Fahrer. Seitdem arbeitete Poitras an einer Dokumentation über die Überwachung durch die NSA. Diese drei Filme, angelegt als Trilogie über das Verhalten der USA im Antiterrorkampf, machten sie zur ständigen Zielscheibe von Schikanen seitens der US-Behörden, wann immer sie ein- oder ausreiste.

Durch Laura lernte ich eine wichtige Lektion. Als wir uns 2010 erstmals begegneten, war sie bei der Einreise in die oder der Ausreise aus den Vereinigten Staaten mehr als drei Dutzend mal von Beamten des Heimatschutzministeriums festgehalten worden – man verhörte sie, drohte ihr, beschlagnahmte ihre Materialien einschließlich Laptops, Notebooks und Kameras. Dennoch entschied sie sich immer wieder dagegen, diese ständigen Belästigungen an die Öffentlichkeit zu bringen, aus Angst vor Konsequenzen, die ihre Arbeit unmöglich machen würden. Das änderte sich erst nach einem besonders verletzenden Verhör am Flughafen Newark. Laura hatte die Nase voll. »Es wird nur schlimmer, nicht besser, wenn ich den Mund halte.« Nun war sie damit einverstanden, dass ich darüber schrieb.

In dem Artikel, veröffentlicht im Online-Magazin Salon, schilderte ich ausführlich die permanenten Verhöre, denen sich Poitras ausgesetzt sah. Er sorgte für beträchtliches Aufsehen; viele Leser bekundeten ihre Solidarität und verurteilten diese Schikanen. Als Poitras nach der Veröffentlichung wieder aus den Vereinigten Staaten ausreiste, wurde sie nicht vernommen – auch ihr Filmmaterial wurde nicht beschlagnahmt. In den nächsten Monaten gab es keinerlei Schikanen mehr. Zum ersten Mal seit Jahren konnte sie wieder unbehelligt reisen.

Wir waren uns einig, welche Lehre sich daraus ziehen ließ: Die Beamten der Nationalen Sicherheit scheuen das Licht. Sie werden ausfallend und brutal, wenn sie sich unbeobachtet glauben, im Dunkeln. Geheimhaltung, so stellten wir fest, ist der Dreh- und Angelpunkt für Machtmissbrauch, er wird dadurch erst ermöglicht. Das einzig wirksame Gegenmittel ist Transparenz.

Als ich Lauras E-Mail am John-F.-Kennedy-Flughafen gelesen hatte, antwortete ich sofort: »Bin tatsächlich gerade heute Morgen in den Staaten gelandet. Wo bist du?« Wir verabredeten uns für den nächsten Tag in der Lobby meines Hotels in Yonkers und setzten uns ins Restaurant. Auf Lauras Drängen hin wechselten wir vor Beginn unseres Gesprächs zweimal den Tisch, um sicherzugehen, dass uns niemand belauschte. Laura kam gleich zur Sache. Sie habe eine »enorm wichtige und heikle Angelegenheit« zu besprechen, sagte sie, und Sicherheitsmaßnahmen seien unerlässlich.

Da ich mein Handy dabeihatte, bat Laura mich, entweder den Akku herauszunehmen oder es in meinem Hotelzimmer zu lassen. »Es hört sich paranoid an«, sagte sie, aber die Regierungsbehörden hätten die Möglichkeit, Mobiltelefone und Laptops ferngesteuert zu Abhörgeräten umzufunktionieren. Das Ausschalten der Geräte genüge nicht, man müsse den Akku entfernen.

Davon hatten mir auch schon Transparenz-Aktivisten und Hacker erzählt, aber ich neigte dazu, es als übertriebene Vorsichtsmaßnahme abzutun. Diesmal nahm ich es jedoch ernst, weil es von Laura kam. Nachdem ich festgestellt hatte, dass sich der Akku meines Handys nicht herausnehmen ließ, brachte ich es auf mein Zimmer und kehrte anschließend ins Restaurant zurück.

Jetzt begann Laura zu reden. Sie hatte mehrere anonyme E-Mails von jemandem erhalten, der sowohl ehrlich als auch glaubwürdig zu sein schien. Er behauptete, Zugang zu Dokumenten der höchsten Geheimhaltungsstufe zu haben, aus denen hervorgehe, dass die amerikanische Regierung ihre eigenen Bürger und den Rest der Welt bespitzle. Er beabsichtige, diese Dokumente zu enthüllen, und habe ausdrücklich darum gebeten, dass sie, Laura, bei der Veröffentlichung und bei der Berichterstattung darüber mit mir zusammenarbeiten sollte. In diesem Moment stellte ich noch keinen Zusammenhang zu den längst vergessenen E-Mails her, die ich vor Monaten von Cincinnatus bekommen hatte.

Dann zog Laura ein paar Blätter Papier aus ihrem Rucksack, zwei Ausdrucke der E-Mails, die der anonyme Informant geschickt hatte. Ich las sie am Tisch durch, von Anfang bis Ende – und war gefesselt.

Die zweite E-Mail, einige Wochen nach der ersten verschickt, begann so: »Bin noch da.« Bezüglich der Frage, die Laura am meisten interessierte – wann werden Sie in der Lage sein, uns Dokumente zukommen zu lassen? – schrieb er: »Ich kann nur sagen: bald.«

Nachdem der Informant Laura eingeschärft hatte, vor jedem Gespräch über sensible Themen immer den Akku aus dem Handy zu nehmen – oder es zumindest in einen Kühlschrank zu legen, wo es nur noch begrenzt zum Abhören taugte –, teilte er ihr mit, dass sie bei diesen Dokumenten mit mir zusammenarbeiten sollte. Dann kam er zum Kern dessen, was er als seine Mission betrachtete:

Der Schock dieser Anfangsphase [nach den ersten Enthüllungen] wird für den nötigen Rückhalt sorgen, um ein auf mehr Parität basierendes Internet aufzubauen, aber dieses wird keine Vorteile für den Durchschnittsmenschen bringen, sofern nicht die Wissenschaft schneller voranschreitet als das Gesetz.

Wir können gewinnen, wenn wir begreifen, durch welche Mechanismen unsere Privatsphäre verletzt wird. Mit Hilfe universeller Gesetze können wir sicherstellen, dass alle Menschen den gleichen Schutz gegen eine unzumutbare Überwachung genießen, jedoch nur, wenn die Techniker- und Entwickler-Community bereit ist, sich dieser Gefahr zu stellen, und sich verpflichtet, Overengineering-Lösungen einzusetzen. Letztlich müssen wir ein Prinzip durchsetzen, durch das die Mächtigen nur so viel Privatsphäre genießen können, wie auch den gewöhnlichen Menschen zugestanden wird: ein den Gesetzen der Natur, nicht der Politik des Menschen unterworfenes Prinzip.

»Es ist echt«, sagte ich, nachdem ich das gelesen hatte. »Ich kann nicht erklären, warum, aber ich spüre einfach intuitiv, dass es ihm ernst ist und dass er wirklich derjenige ist, als der er sich ausgibt.«

»Sehe ich auch so«, erwiderte Laura. »Ich habe kaum Zweifel.«

Vernünftig und rational betrachtet, war Laura und mir durchaus klar, dass unser Vertrauen in die Aufrichtigkeit des Informanten möglicherweise fehl am Platz war. Wir hatten keine Ahnung, wer ihr da geschrieben hatte. Es konnte jeder x-Beliebige sein. Jemand, der sich das alles nur aus den Fingern gesogen hatte. Denkbar war auch, dass uns eine Regierungsbehörde damit eine Falle stellen und uns zur Zusammenarbeit mit einem kriminellen Informanten verleiten wollte. Vielleicht steckte auch jemand dahinter, der unsere Glaubwürdigkeit erschüttern wollte, indem er uns gefälschte Dokumente zur Veröffentlichung zuspielte.

Wir gingen all diese Möglichkeiten durch. Wie wir wussten, hatte die US Army im Jahr 2008 in einem geheimen Bericht WikiLeaks zum Staatsfeind erklärt und empfohlen, die Enthüllungsplattform »zu schädigen, gegebenenfalls auch zu vernichten«. Der Bericht (der ironischerweise an WikiLeaks durchgesickert war) erwähnte auch die Weitergabe gefälschter Dokumente als eine Möglichkeit. Wenn WikiLeaks sie als authentisch veröffentlichte, würde das die Glaubwürdigkeit der Organisation massiv beeinträchtigen.

Laura und ich waren uns all dieser Fallstricke bewusst, doch wir ließen uns davon nicht beirren und vertrauten auf unsere Intuition. Diese E-Mails strahlten etwas Nichtgreifbares, aber Energisches aus, was uns davon überzeugte, dass ihr Urheber es ehrlich meinte. Er schrieb aus einer tief empfundenen Haltung heraus, die seine Besorgnis gegenüber geheimdienstlichem Treiben und zunehmender Überwachung erkennen ließ. Intuitiv spürte ich, welche politische Leidenschaft in ihm brannte; ich fühlte mich ihm verwandt in seiner Weltsicht und der Dringlichkeit seines Anliegens.

In den letzten sieben Jahren hatte mich die gleiche Überzeugung angetrieben; beinahe täglich hatte ich gegen die gefährlichen Entwicklungen in der Geheimhaltungspolitik der USA angeschrieben, gegen radikale Rechtsauslegungen der Exekutivgewalten, grundlose Festnahmen und Bespitzelungen, Militarismus und Beschneidung bürgerlicher Rechte. Es gibt einen bestimmten Ton, eine Denkweise, die Journalisten, Aktivisten und meine Leser verbindet – Menschen, die über diese Entwicklungen alle gleichermaßen besorgt sind. Für jemanden, der diese Betroffenheit nicht wirklich spüren und nachvollziehen kann, so dachte ich mir, wäre es schwierig, sie so genau und authentisch nachzuahmen.

Gegen Ende seiner E-Mails an Laura schrieb der Verfasser, dass er die letzten notwendigen Maßnahmen ergreifen werde, um uns die Dokumente zukommen zu lassen. Er brauche noch vier bis sechs Wochen. Wir sollten warten, bis wir Nachricht von ihm bekämen; er würde sich melden, darauf könnten wir uns verlassen.

Drei Tage später trafen Laura und ich uns wieder, diesmal in Manhattan und mit einer weiteren E-Mail des anonymen Informanten. Darin teilte er uns mit, dass er bereit sei, seine Freiheit aufs Spiel zu setzen und das Risiko einer höchstwahrscheinlich sehr langen Haftstrafe auf sich zu nehmen, um diese Dokumente an die Öffentlichkeit zu bringen. Jetzt hatte ich keine Zweifel mehr: Unser Informant meinte es ernst. Aber auf dem Rückflug nach Brasilien sagte ich zu meinem Lebensgefährten David Miranda, ich wolle nicht allzu viele Gedanken daran verschwenden. »Vielleicht wird ja gar nichts daraus. Er könnte ja seine Meinung ändern – oder erwischt werden.« David ist ein Mensch mit einer ausgeprägten Intuition, und er war seltsam zuversichtlich. »Er meint es ernst. Daraus wird was«, erklärte er, »und es wird eine Riesengeschichte.«

Nach der Rückkehr nach Rio herrschte drei Wochen lang Funkstille. Ich verschwendete nicht allzu viele Gedanken an unseren Informanten, weil ich ohnehin nur abwarten konnte. Am 11. Mai bekam ich dann eine E-Mail von einem Technikexperten, mit dem Laura und ich früher zusammengearbeitet hatten. Seine Worte klangen kryptisch, aber die Bedeutung war klar: »Hallo Glenn, ich wollte nachhaken wegen Ihres Einstiegs in PGP. Haben Sie eine Adresse, an die ich Ihnen etwas schicken kann, damit Sie nächste Woche anfangen können?«

Ich war mir sicher, dass die angekündigte Lieferung das enthielt, was ich brauchte, um mit der Arbeit an den Dokumenten des Informanten beginnen zu können. Folglich musste Laura inzwischen von unserem unbekannten E-Mail-Schreiber gehört und das bekommen haben, worauf wir gewartet hatten.

Der Techniker versandte daraufhin ein Päckchen per Federal Express, das ich binnen zwei Tagen erhalten sollte. Ich wusste nicht, was mich erwarten würde: ein Programm oder gleich die Dokumente? In den nächsten 48 Stunden konnte ich mich auf nichts anderes mehr konzentrieren. Aber am angekündigten Liefertag wartete ich bis 17.30 Uhr, ohne dass irgendetwas ankam. Ich rief bei FedEx an und erfuhr, das Päckchen sei »aus unbekannten Gründen« vom Zoll zurückgehalten worden.

Zwei weitere Tage verstrichen. Dann fünf. Dann eine ganze Woche. Jeden Tag hörte ich von FedEx das Gleiche: Das Päckchen hänge beim Zoll fest, aus unbekannten Gründen. Kurzzeitig hegte ich den Verdacht, irgendwelche Regierungsbehörden – amerikanische, brasilianische oder sonstige – könnten für die Verzögerung verantwortlich sein, weil sie irgendetwas wussten. Aber die wesentlich wahrscheinlichere Erklärung schien mir doch, dass es sich nur um eines dieser zufälligen bürokratischen Ärgernisse handelte.

Zu diesem Zeitpunkt wollte Laura über solche Dinge nur höchst ungern telefonisch oder online sprechen, deshalb wusste ich nicht, was genau sich in dem Päckchen befand. Schließlich stellte FedEx das Päckchen zu, etwa zehn Tage nachdem es abgeschickt worden war.

Ich riss den Umschlag auf und fand zwei USB-Speichersticks, dazu einen maschinengeschriebenen Text mit detaillierten Benutzungsanweisungen für verschiedene Computerprogramme, mit denen ein Höchstmaß an Sicherheit gewährleistet sein sollte, sowie zahlreiche Passphrasen für verschlüsselte E-Mail-Accounts und andere Programme, von denen ich noch nie gehört hatte.

Ich hatte keine Ahnung, was ich mit alldem anfangen sollte. Über Passphrasen wusste ich immerhin, dass es sich um schwer zu knackende lange Passwörter handelt, die nach dem Zufallsprinzip mit nach Groß-/Kleinschreibung unterschiedenen Buchstaben und Satzzeichen gebildet werden. Da Laura Poitras sich weigerte, mit mir telefonisch oder online zu kommunizieren, war ich ziemlich frustriert: Nun hatte ich endlich, worauf ich gewartet hatte, aber trotzdem keine Ahnung, wohin das alles führen sollte. Ich sollte es jedoch bald herausfinden – mit Hilfe der bestmöglichen Anleitung.

Am Tag nachdem ich das Päckchen erhalten hatte, in der Woche um den 20. Mai, teilte Laura mir mit, dass wir dringend miteinander reden müssten, aber nur über OTR, ein Verschlüsselungsprogramm, mit dem sich sichere Online-Gespräche führen lassen. Mit OTR hatte ich schon gearbeitet, und nach einigem Googeln gelang es mir, das Chat-Programm zu installieren, einen Account anzulegen und Lauras Benutzernamen in die Kontaktliste einzutragen. Sie meldete sich sofort.

Ich wollte von ihr wissen, ob ich Zugang zu den Geheimdokumenten bekommen könnte. Nein, erwiderte sie, dies könnte nur über unseren Informanten geschehen. Das Einzige, was Laura sagte, war im Grunde, dass wir möglicherweise nach Hongkong fliegen müssten, um unseren Gewährsmann zu treffen.

Jetzt war ich baff. Was machte jemand, der Zugang zu streng geheimen Dokumenten der amerikanischen Regierung hatte, in Hongkong? Was hatte Hongkong mit alldem zu tun? Ich hätte unseren anonymen Informanten eher in Maryland oder im nördlichen Virginia vermutet. Warum sollte so jemand ausgerechnet in Hongkong sein? Natürlich war ich bereit, überallhin zu reisen, aber ich wollte mehr Informationen darüber, warum wir gerade dorthin sollten. Da sich Laura jedoch außerstande sah, offen darüber zu reden, mussten wir das Gespräch verschieben.

Sie fragte mich, ob ich bereit sei, in den nächsten Tagen mit ihr nach Hongkong zu fliegen. Allerdings wollte ich sichergehen, dass es sich auch lohnte, sprich: ob sie Beweise hatte, dass wir dem Informanten auch trauen konnten. Darauf erwiderte sie kryptisch: »Natürlich, sonst würde ich dich nicht fragen, ob du mit nach Hongkong fliegst.« Daraus schloss ich, dass sie einige ernstzunehmende Dokumente von ihm erhalten hatte.

Allerdings berichtete sie auch von einem Problem, das auf uns zukam. Der Informant sei verärgert darüber, wie sich die Dinge bisher entwickelt hatten, insbesondere über eine neue Wendung: die mögliche Einbeziehung der Washington Post. Laura meinte, ich müsse unbedingt direkt mit ihm sprechen, ihn beruhigen und ihm gut zureden, weil er sich zunehmend Sorgen mache.

Binnen einer Stunde mailte mir unser Gewährsmann. Diese E-Mail hatte den Absender Verax@■■■■■. »Verax« heißt »Der die Wahrheit Sagende« auf Lateinisch. »Wir müssen reden«, stand in der Betreffzeile.

Im Textteil hieß es dann: »Ich arbeite mit einer gemeinsamen Freundin von uns beiden an einem größeren Projekt«, womit er andeutete, dass er der anonyme Informant war und Kontakt zu Laura hat.

»Sie mussten neulich eine kurzfristige Reise zum Zweck unseres Treffens absagen. Sie müssen bei dieser Geschichte dabei sein«, schrieb er. »Gibt es kurzfristig eine Möglichkeit, dass wir uns unterhalten? Ich weiß, dass Sie nicht viel an sicherer Infrastruktur zu bieten haben, aber ich komme mit dem aus, was Sie haben.« Er schlug vor, verschlüsselt über OTR zu kommunizieren, und gab mir seinen Benutzernamen.

Ich war mir nicht sicher, was er mit »kurzfristige Reise absagen« meinte; zwar hatte ich mich verwundert darüber gezeigt, dass er in Hongkong war, es aber keineswegs abgelehnt, dorthin zu kommen. Ich tat das Ganze als Missverständnis ab und antwortete ihm sofort. »Ich werde alles mir Mögliche tun, um dabei zu sein«, versicherte ich ihm und regte an, jetzt gleich über OTR miteinander zu sprechen. Ich fügte seinen Benutzernamen in meine OTR-Kontaktliste ein und wartete.

Nach fünfzehn Minuten gab mein Computer einen glockenartigen Ton von sich, demnach war mein Chatpartner angemeldet. Ein wenig nervös klickte ich auf seinen Namen und tippte »Hallo«. Er antwortete, und so unterhielt ich mich zum ersten Mal direkt mit jemandem, der im Besitz etlicher Geheimdokumente über US-Überwachungsprogramme war und mir zumindest einige davon zukommen lassen wollte.

Ohne Umschweife sagte ich ihm, dass ich mich in dieser Sache voll und ganz engagieren wollte. »Ich bin bereit, alles zu tun, was erforderlich ist, um darüber zu berichten«, versicherte ich ihm. Der Gewährsmann – von dem ich immer noch weder Name noch Arbeitsstelle, Alter oder sonst etwas wusste – bat mich, nach Hongkong zu kommen und ihn zu treffen. Ich fragte nicht, warum er in Hongkong war; es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass ich ihn aushorchen wollte.

Vielmehr entschied ich mich von Anfang an, ihm die Führung zu überlassen. Wenn er mir mitteilen wollte, warum er sich in Hongkong aufhielt, würde er es von sich aus tun. Und wenn ich wissen sollte, welche Dokumente er besaß und mir geben wollte, würde ich auch das von ihm erfahren. Diese Zurückhaltung fiel mir jedoch nicht leicht. Als ehemaliger Prozessanwalt und auch jetzt als Journalist bin ich einen aggressiven Befragungsstil gewohnt, wenn ich Antworten haben will. Und Fragen hatte ich eine ganze Menge.

Allerdings befand sich unser Mann vermutlich in einer heiklen Situation. Auf jeden Fall stand fest, dass er sich zu einer Tat entschlossen hatte, die die amerikanische Regierung als ein schweres Verbrechen einstufte. Da er so großen Wert auf sichere Kommunikation legte, war ihm offenbar sehr an Vertraulichkeit gelegen. Und weil ich wiederum so wenig darüber wusste, mit wem ich sprach, was er dachte, welche Motive und Ängste ihn trieben, blieb auch ich besser vorsichtig und zurückhaltend. Ich wollte ihn nicht verschrecken. Also fasste ich mich in Geduld, bis er die Informationen von selbst preisgab, anstatt sie ihm aus der Nase zu ziehen.

»Natürlich komme ich nach Hongkong«, versicherte ich, obwohl ich immer noch nicht wusste, warum er sich ausgerechnet dort aufhielt und warum ich zu ihm kommen sollte.

An diesem Tag chatteten wir zwei Stunden lang. C. wollte zunächst wissen, was mit der kleinen Auswahl von NSA-Dokumenten geschehen war, über die Laura Poitras, nachdem sie sein Einverständnis eingeholt hatte, mit Barton Gellman von der Washington Post gesprochen hatte. In diesen Dokumenten ging es um ein bestimmtes Programm namens PRISM, das es der NSA ermöglichte, von den größten Internetkonzernen der Welt, darunter Facebook, Google, Yahoo und Skype, private Kommunikationsdaten zu sammeln.

Anstatt die Story schnell und offensiv zu lancieren, hatte die Washington Post eine ganze Schar von Anwälten eingeschaltet, die alle möglichen Forderungen vorbrachten und Schreckensszenarien beschworen. Unser Informant schloss daraus, dass die Washington Post, der er seiner Meinung nach eine noch nie dagewesene publizistische Chance bot, sich eher von Angst als von Überzeugung und Entschlossenheit leiten ließ. Er war auch wütend darüber, dass die Post so viele Leute einbezogen hatte und befürchtete, dass diese Diskussionen seine Sicherheit gefährden könnten.

»Es gefällt mir nicht, wie sich das entwickelt«, schrieb er. »Ich wollte ursprünglich, dass jemand anders die PRISM-Geschichte veröffentlicht und dass Sie sich auf die größere Dokumentensammlung konzentrieren, die die massive Überwachung der amerikanischen Bevölkerung belegt, aber nun möchte ich wirklich, dass Sie darüber berichten. Ich verfolge schon lange, was Sie schreiben, und ich weiß, dass Sie dabei offensiv und unerschrocken vorgehen.«

»Ich bin bereit, ich brenne darauf«, antwortete ich. »Entscheiden wir jetzt, was ich tun soll.«

»Ganz oben auf Ihrer Agenda steht, dass Sie nach Hongkong kommen müssen«, schrieb C. Davon sprach er immer und immer wieder: Kommen Sie sofort nach Hongkong.

Besonders irritierte ihn, dass Gellman sich geweigert hatte, ihn in Hongkong zu treffen, wobei dieser sich auf – nach Ansicht des Informanten – hanebüchene juristische Theorien der Anwälte der Washington Post berief, die ihm von einer so riskanten Aktion abgeraten hätten. Ich versicherte dem Informanten, dass ich keinerlei Befürchtungen dieser Art hatte.

Das andere wichtige Thema bei diesem ersten Online-Gespräch mit unserem Informanten waren seine Ziele. Ich wusste aus den E-Mails, die Laura mir gezeigt hatte, dass er sich gezwungen sah, die Welt über die gigantische Bespitzelungsmaschinerie aufzuklären, die die amerikanische Regierung heimlich aufbaute. Aber was wollte er damit erreichen?

»Ich will eine weltweite Debatte über Privatsphäre, Freiheit im Internet und die Gefahren staatlicher Überwachung anstoßen«, sagte er. »Was mit mir geschehen wird, das macht mir keine Angst. Ich habe akzeptiert, dass ich wahrscheinlich nicht mehr so wie bisher werde weiterleben können. Ich habe meinen Frieden damit geschlossen – ich weiß, dass es das Richtige ist.«

Dann sagte er etwas Erstaunliches: »Ich möchte mich als die Person zu erkennen geben, die hinter diesen Enthüllungen steht. Ich fühle mich dazu verpflichtet zu erklären, warum ich das tue und was ich damit erreichen möchte.« Er sagte, er habe ein Schreiben vorbereitet, das er im Internet posten wolle, sobald er sich als Informant geoutet hätte – ein Manifest für Privatsphäre und gegen Überwachung, das Menschen auf der ganzen Welt unterzeichnen sollten, um zu demonstrieren, dass es eine globale Bewegung zum Schutz der Privatsphäre gab.

Trotz der ziemlich absehbaren Konsequenzen, die seine Enttarnung für ihn haben würde – eine lange Haftstrafe, wenn nicht gar Schlimmeres –, habe er mit diesen Konsequenzen »seinen Frieden geschlossen«, wie der Informant es immer wieder formulierte.

»Bei alldem habe ich nur vor einem Angst«, sagte er, nämlich »dass die Menschen diese Dokumente sehen und mit einem Achselzucken darüber hinweggehen, dass sie sagen: ›Das haben wir uns schon gedacht, das kümmert uns nicht.‹ Ich habe Sorge, dass ich all das für nichts und wieder nichts tue.«

»Das bezweifle ich sehr«, versicherte ich ihm, war aber selbst nicht ganz davon überzeugt. Da ich jahrelang über die Übergriffe der NSA berichtet hatte, wusste ich, dass es schwierig ist, eine breite Öffentlichkeit für die heimliche Bespitzelung durch den Staat zu interessieren. Eingriffe in die Privatsphäre und Machtmissbrauch werden oft als etwas Abstraktes betrachtet, und es ist nicht leicht, es den Menschen in emotional nachvollziehbarer Weise zu vermitteln. Zudem ist das Thema an sich schon ziemlich komplex, was es noch schwieriger macht, eine breite Öffentlichkeit dafür zu interessieren.

Aber diesmal könnten die Dinge anders liegen. Die Medien werden hellhörig, wenn streng vertrauliche Dokumente enthüllt werden. Und die Tatsache, dass die Warnung von einem Insider des nationalen Sicherheitsapparates stammt – und nicht von einem Anwalt einer Bürgerrechtsvereinigung –, würde der Sache bestimmt zusätzliche Brisanz verleihen.

An jenem Abend sprach ich mit David über meine eventuelle Hongkong-Reise. Ich zögerte noch immer, all meine Arbeit liegenzulassen, um ans andere Ende der Welt zu fliegen und jemanden zu treffen, von dem ich überhaupt nichts wusste, nicht einmal den Namen. Und vor allem hatte ich keinen echten Beweis dafür, dass er auch derjenige war, als der er sich ausgab. Möglicherweise war das nichts als Zeitverschwendung – oder eine Falle oder sonst ein merkwürdiges Komplott.

»Du solltest ihm sagen, du möchtest erst ein paar Dokumente sehen, damit du sicher sein kannst, dass er es ernst meint und sich der Aufwand für dich lohnt«, schlug David vor.

Wie immer beherzigte ich seinen Rat. Nachdem ich mich am nächsten Morgen bei OTR angemeldet hatte, sagte ich, dass ich vorhätte, in den nächsten Tagen nach Hongkong zu fliegen, dass ich aber vorab einige Dokumente sehen wolle, um zu wissen, welche Art von Enthüllungen er machen wolle.

Als Voraussetzung dafür verlangte C. allerdings wieder, dass ich verschiedene Programme installierte. Über mehrere Tage hinweg führte mich C. dann Schritt für Schritt durch die Installationsroutine der jeweiligen Programme und erklärte mir deren Anwendung, darunter letztlich auch die PGP-Verschlüsselungssoftware. Da er wusste, dass ich in diesen Dingen unerfahren war, legte er eine enorme Geduld an den Tag, buchstäblich auf der Ebene: »Klicken Sie auf den blauen Button, dann drücken Sie OK, jetzt kommen Sie zum nächsten Fenster.«

Ich entschuldigte mich immer wieder für meine mangelnden Kenntnisse und dafür, dass ich mehrere Stunden seiner Zeit beanspruchte, damit er mir die einfachsten Grundlagen des sicheren Datenverkehrs beibringen konnte. »Kein Problem«, antwortete er. »Das meiste ist ja auch nicht sonderlich verständlich. Und ich habe momentan viel freie Zeit.«

Nachdem wir die Programme allesamt zum Laufen gebracht hatten, erhielt ich eine Datei, die ungefähr fünfundzwanzig Dokumente enthielt: »Nur ein kleiner Vorgeschmack – die Spitze von der Spitze des Eisbergs.«

Ich entpackte die Datei, sah die Liste mit den Dokumenten und klickte ein x-beliebiges an. Auf dem Kopf der Seite prangte in roten Lettern ein Code: »TOP SECRET/COMINT/NOFORN/«. Dieses Dokument war also als streng geheim deklariert, gehörte zur Fernmeldeaufklärung, der Communications Intelligence (COMINT), und durfte nicht an ausländische Staatsbürger weitergegeben werden, auch nicht an internationale Organisationen und Bündnispartner (NOFORN). Hier hatte ich es in aller Klarheit: eine streng vertrauliche Mitteilung der NSA, einer der verschwiegensten Nachrichtendienste des mächtigsten Staates der Welt. Noch nie war etwas so Bedeutsames von der NSA nach draußen gesickert, kein einziges Mal in den sechzig Jahren ihres Bestehens. Nun befanden sich gleich ein paar Dutzend dieser Unterlagen in meinem Besitz. Und der Mensch, mit dem ich in den letzten beiden Tagen mehrere Stunden gechattet hatte, wollte mir noch viel, viel mehr davon geben.

Das erste Dokument war eine NSA-interne Schulungslektüre, eine Einführung in neue Überwachungsmöglichkeiten für Analytiker. In groben Zügen wurde beschrieben, welche Art von Informationen die Analytiker abfragen konnten (E-Mail-Adressen, IP-Lokalisierungsdaten, Telefonnummern) und welche Art von Daten sie dann erhalten würden (E-Mail-Inhalte, Telefon-Metadaten, Chat-Protokolle). Im Grunde belauschte ich gerade NSA-Beamte dabei, wie sie ihre Analytiker instruierten, ihre Zielpersonen abzuhören.

Ich bekam Herzklopfen. Ich musste mit dem Lesen aufhören und ein paarmal ums Haus gehen, um zu verdauen, was ich gerade gesehen hatte, und um mich so weit zu beruhigen, dass ich mit der Lektüre fortfahren konnte. Zu meinem Laptop zurückgekehrt, klickte ich ein beliebiges anderes Dokument an, eine PowerPoint-Präsentation mit dem Titel: »PRISM/US-984XN Überblick«. Auf jeder Seite sah ich die Logos von neun der größten Internet-Unternehmen, darunter Google, Facebook, Skype und Yahoo.

Auf den ersten Folien wurde ein Programm vorgestellt, und dieses ermöglichte der NSA eine sogenannte »Sammlung direkt von den Servern folgender US-Dienstleister: Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk, AOL, Skype, YouTube, Apple«. Eine Grafik zeigte an, an welchem Datum das jeweilige Unternehmen dem Programm beigetreten war.

Und wieder war ich so aufgeregt, dass ich nicht weiterlesen konnte.

Der Informant meinte auch, er würde mir eine große Datei schicken, die ich aber erst würde öffnen können, wenn der richtige Moment gekommen sei. Ich beschloss, auf diese mysteriöse, aber wichtige Bemerkung zunächst nicht weiter einzugehen, denn ich wollte bei meiner Strategie bleiben, wonach er entscheiden sollte, wann ich welche Informationen bekam. Zudem war ich aber auch gerade völlig eingenommen von dem, was ich da vor mir hatte.

Nach dem ersten Eindruck allein von diesen wenigen Dokumenten stand für mich fest: Ich musste sofort nach Hongkong, und ich würde institutionelle Unterstützung brauchen, um dies an die Öffentlichkeit zu bringen. Das bedeutete, dass ich den Guardian einbeziehen musste, die Zeitung wie auch die Nachrichten-Website, für die ich erst seit neun Monaten eine tägliche Kolumne schrieb. Ich wollte sie mit ins Boot holen, denn nach allem, was ich bereits jetzt wusste, würde eine Bombenstory daraus werden.

Über Skype rief ich Janine Gibson an, die britische Chefredakteurin der amerikanischen Guardian-Ausgabe. Mit dem Guardian hatte ich vollkommene redaktionelle Unabhängigkeit vereinbart, was bedeutet, dass niemand meine Artikel vor der Veröffentlichung bearbeiten oder auch nur einsehen darf. Ich schreibe meine Beiträge und stelle sie dann selbst direkt ins Netz. Die einzige Einschränkung besteht darin, dass ich vorab Bescheid geben muss, wenn meine Artikel rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnten. In den vergangenen neun Monaten war das nur selten vorgekommen, gerade ein- oder zweimal, daher hatte ich keinen engen Kontakt zur Chefredaktion des Guardian. Wenn jedoch eine Story Aufsehen erregen würde, dann zweifellos diese. Außerdem war mir klar, dass ich auf die Ressourcen und die Unterstützung der Zeitung angewiesen sein würde.

Ich fiel gleich mit der Tür ins Haus: »Janine, ich habe eine Riesenstory an der Hand. Ich habe einen Informanten, der anscheinend Zugriff auf eine große Menge streng geheimer NSA-Dokumente hat. Ein paar hat er mir schon gegeben, und sie sind der Hammer. Aber er sagt, er hat noch viel, viel mehr. Was er mir gegeben hat und was ich mir gerade angesehen habe, weist auf absolut haarsträubende …«

»Über welches Medium rufen Sie an?«, unterbrach mich Gibson.

»Über Skype.«

»Ich finde, das sollten wir nicht am Telefon besprechen, und definitiv nicht über Skype«, stellte sie klugerweise fest und schlug mir vor, sofort einen Flieger nach New York zu nehmen, damit wir die Sache persönlich besprechen konnten.

Mit Laura besprach ich meinen Plan: Ich würde nach New York fliegen, den Guardian-Leuten die Dokumente zeigen und sie auf die Story scharfmachen, damit sie mich nach Hongkong zum Treffen mit unserem Informanten schickten. Laura erklärte sich einverstanden, in New York zu mir zu stoßen und mich anschließend nach Hongkong zu begleiten.

Am nächsten Tag nahm ich einen Nachtflug von Rio zum John-F.-Kennedy-Flughafen, und am folgenden Tag – am Freitag, den 31. Mai – checkte ich um 9 Uhr morgens in meinem Hotel in Manhattan ein. Danach traf ich mich mit Laura. Als Erstes gingen wir in einen Laden und kauften einen Laptop, der als mein »Air Gap« fungieren würde, das heißt, als ein Computer, mit dem man nie ins Internet geht. Es ist nämlich wesentlich schwieriger, einen internetfreien Computer auszuspähen. Ein Geheimdienst wie die NSA hätte nur Zugriff darauf, wenn er den Computer direkt in die Hände bekäme und eine entsprechende Überwachungssoftware auf der Festplatte installieren könnte. Wenn man einen solchen »Luftspalt« immer geschlossen hält, kann niemand von außen eindringen. Ich wollte den neuen Laptop für die überwachungssichere Arbeit mit Unterlagen wie diesen geheimen NSA-Dokumenten verwenden, ohne Angst vor Entdeckung haben zu müssen.

Ich steckte den neuen Computer in meinen Rucksack und ging mit Laura fünf Blocks weiter zum Büro des Guardian in SoHo.

Dort erwartete uns Gibson bereits. Sie bat mich sofort in ihr Büro, wo ihr Stellvertreter Stuart Millar zu uns stieß, während Laura draußen wartete. Gibson kannte Laura nicht, und ich wollte, dass wir offen reden konnten. Ich hatte keine Ahnung, wie die Leute vom Guardian auf das Material reagieren würden, ob ängstlich oder erfreut. Bisher hatte ich noch nicht mit ihnen zu tun gehabt, jedenfalls nicht in einer Angelegenheit von solcher Brisanz und Tragweite.

Nachdem ich die Dokumente auf meinem Laptop aufgerufen hatte, setzten sich Gibson und Millar zusammen an den Tisch und lasen sie durch. Ab und zu entfuhren ihnen dabei Ausrufe wie »Wow« oder »Ach du heilige Scheiße«. Ich saß unterdessen auf dem Sofa und beobachtete sie beim Lesen, sah ihre zunehmende Erschütterung, als ihnen mehr und mehr klarwurde, was sie da vor sich hatten. Sobald sie mit einem Dokument fertig waren, stand ich auf und zeigte ihnen das nächste. Sie gerieten immer mehr ins Staunen.

Neben den rund zwei Dutzend NSA-Dokumenten hatte unser Informant auch das Manifest mitgeschickt, das er ins Netz stellen wollte, um Solidaritätsunterschriften für den Schutz der Privatsphäre und gegen Überwachung zu sammeln. Es war in einem scharfen und dramatischen Ton verfasst. Angesichts der massiven, einschneidenden Entscheidungen, die er hatte treffen müssen – Entscheidungen, die sein ganzes Leben auf den Kopf stellen würden –, war das nicht anders zu erwarten gewesen. Mir erschien es ganz einleuchtend, dass jemand, der mit eigenen Augen das schattenhafte Gebilde eines allgegenwärtigen, unbeaufsichtigten und unkontrollierten staatlichen Überwachungssystems gesehen hatte, zutiefst beunruhigt über die davon ausgehenden Gefahren war. Natürlich klang sein Manifest drastisch; die Sache hatte ihn so beunruhigt, dass er die Entscheidung getroffen hatte, etwas sehr Mutiges und Ungewöhnliches zu tun. Ich verstand, warum er diesen Ton anschlug, aber ich machte mir Sorgen, wie Gibson und Millar dieses Manifest aufnehmen würden. Ich wollte nicht, dass sie dachten, wir hätten es mit einer instabilen Persönlichkeit zu tun, zumal ich viele Stunden mit ihm gechattet hatte und wusste, dass er außerordentlich vernünftig und besonnen war.

Meine Vorahnung sollte sich gleich bestätigen. »Das könnten manche Leute ziemlich verrückt finden«, meinte Gibson.

»Manche Leute und NSA-freundliche Medien werden sagen, es klingt ein bisschen wie das Unabomber-Manifest«, räumte ich ein. »Aber letzten Endes kommt es doch auf die Dokumente an, nicht auf ihn oder aus welchen Motiven heraus er sie uns gibt. Außerdem muss jeder, der so etwas Außergewöhnliches tut, auch extreme Ansichten haben. Das ist unvermeidlich.«

Neben seinem Manifest hatte der Informant ein Begleitschreiben für die Journalisten verfasst, die sein Dokumentenarchiv erhalten sollten. Darin wollte er seine Ziele und Absichten darlegen und prophezeite bereits, dass man ihn zur Unperson erklären würde:

Mein einziges Motiv liegt darin, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was in ihrem Namen getan wird und gegen sie eingesetzt wird. Die amerikanische Regierung hat in einer Verschwörung mit ihren Satellitenstaaten, insbesondere mit den Five Eyes – Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland –, der Welt ein System geheimer, alles durchdringender Überwachung aufgezwungen, vor dem es kein Entrinnen gibt. Sie schützen ihre inländischen Systeme, indem sie den Bürgern durch Geheimhaltung und Lügen jeglichen Einblick verwehren, und wappnen sich gegen öffentliche Empörung infolge eventueller Datenlecks, indem sie in übertriebener Weise geltend machen, sie könnten den von ihnen Beherrschten anderenfalls nur noch einen eingeschränkten Schutz bieten […] Zum Zeitpunkt dieser Niederschrift ist geplant, alle neuen Kommunikationsdaten, die von diesem System erfasst und katalogisiert werden können, für […] Jahre zu speichern; neue, riesige Datenarchive (beschönigend »Missionsdatenarchive« genannt) sind weltweit in Betrieb und in Bau, das größte davon im neuen Datenzentrum in Utah. Zwar bete ich dafür, dass das öffentliche Bewusstsein und öffentliche Debatten Reformen herbeiführen werden, doch man muss sich vergegenwärtigen, dass die Politik dem Wandel der Zeit unterliegt und sogar die Verfassungsgrundsätze untergraben werden, wenn es das Begehr der Mächtigen ist. Um mit einem historischen Zitat zu sprechen: Lasst uns nicht mehr vom Vertrauen auf den Menschen sprechen, sondern haltet ihn durch die Ketten der Verschlüsselung von Unheilstiftung ab.

Den letzten Satz erkannte ich sofort als eine zentrale Forderung von Thomas Jefferson in seinen staatstheoretischen Schriften: »Lasst uns daher in Fragen der Macht nicht mehr von Vertrauen auf den Menschen hören, sondern haltet ihn durch Ketten der Verfassung von Unheilstiftung ab.«

Nachdem Gibson und Millar all die Dokumente einschließlich des Begleitschreibens durchgesehen hatten, waren sie überzeugt. »Also«, lautete zwei Stunden nach meiner Ankunft beim Guardian das Fazit Gibsons, »Sie müssen schnellstens nach Hongkong, am besten gleich morgen, oder?«

Der Guardian war nun mit dabei. Meine Mission in New York war erfüllt. Jetzt wusste ich, dass Gibson die Story engagiert und offensiv vorantreiben wollte, zumindest im Augenblick.

Am Nachmittag arbeiteten Laura und ich mit der für Reisebuchungen zuständigen Mitarbeiterin des Guardian aus, wie wir am schnellsten nach Hongkong kommen konnten. Die beste Verbindung war ein sechzehnstündiger Direktflug mit Cathay Pacific. Doch gerade als wir unser bevorstehendes Treffen mit dem Informanten feiern wollten, ergaben sich Komplikationen. Denn noch am selben Tag entschied Gibson, dass der langjährige Guardian-Journalist Ewen MacAskill, der seit zwanzig Jahren für die Zeitung arbeitete, mit dabei sein sollte. »Er ist ein großartiger Journalist«, meinte Gibson.

Ich wusste, dass ich bei einer Story von dieser Größenordnung andere Guardian-Reporter hinzuziehen musste, deshalb hatte ich keine prinzipiellen Einwände. »Ich möchte, dass Ewen euch nach Hongkong begleitet«, fügte Gibson hinzu. Ich kannte MacAskill nicht; entscheidend war allerdings, dass unser Informant ihn nicht kannte. Er rechnete damit, dass nur Laura und ich in Hongkong aufkreuzten. Und Laura, die immer alles sehr gründlich plante, würde bestimmt stocksauer sein, wenn unser Plan plötzlich über den Haufen geworfen wurde.

Ich sollte recht behalten.

»Niemals. Ausgeschlossen«, erwiderte sie. »Wir können nicht in letzter Minute jemand ganz Neuen ins Spiel bringen. Und ich kenne ihn nicht mal. Hat ihn denn jemand überprüft?«

Daraufhin versuchte ich ihr zu erklären, was meiner Meinung nach Gibsons Beweggründe waren. Im Grunde kannte ich die Guardian-Leute noch kaum und hatte auch noch nicht besonders viel Vertrauen zu ihnen, gerade wenn es um so eine Mega-Story ging. Und ihnen ging es mit mir wahrscheinlich genauso. In Anbetracht dessen, was für den Guardian mit dieser Story auf dem Spiel stand, schien es mir naheliegend, dass sie jemanden dabeihaben wollten, den sie gut kannten – einen langgedienten Mitarbeiter, der ihnen sagte, was es mit diesem Informanten auf sich hatte, und der ihnen riet, an der Story dranzubleiben. Zudem brauchte Gibson die volle Rückendeckung ihrer Redaktion in London, die mich noch weniger kannte als sie. Vermutlich wollte Gibson einen Journalisten einbeziehen, den die Londoner für vertrauenswürdig hielten, und dafür war Ewen genau der Richtige.

»Das ist mir egal«, verkündete Laura. »Wenn wir mit einem Dritten reisen, noch dazu einem Fremden, werden wir womöglich überwacht, oder der Informant wird abgeschreckt.« Als Kompromiss schlug Laura vor, der Guardian sollte Ewen ein paar Tage später schicken, nachdem wir den Kontakt zum Informanten hergestellt und eine Vertrauensbasis hergestellt hatten. »Du sitzt am längeren Hebel. Sag ihnen, sie können Ewen erst schicken, wenn wir so weit sind.«

Also wandte ich mich noch einmal an Gibson mit diesem vermeintlich klugen Kompromiss, aber ihr Entschluss schien festzustehen. »Ewen kann mit euch nach Hongkong mitfliegen, aber er wird den Informanten nicht treffen, bis Sie und Laura Ihr Okay dazu geben.«

Dass Ewen uns begleitete, war für den Guardian offensichtlich unabdingbar: Gibson brauchte eine Rückversicherung für ihr Engagement in Hongkong und musste möglichen Bedenken ihrer Chefs in London vorbauen. Aber Laura beharrte ebenso unerbittlich darauf, dass wir allein flogen.

»Wenn der Informant uns am Flughafen beobachtet und plötzlich diesen Dritten entdeckt, den er nicht kennt, dreht er am Ende durch und bricht den Kontakt ab. Ausgeschlossen.«

Wie ein Diplomat auf einer aussichtslosen Vermittlungsmission zwischen verfeindeten Lagern wandte ich mich nun also wieder an Gibson. Sie gab mir eine vage Antwort, die ich so verstand, dass Ewen erst ein paar Tage später nachkommen würde. Vielleicht hatte ich mir das aber nur eingebildet, weil ich es hören wollte.

Jedenfalls erfuhr ich von der für die Reisebuchungen zuständigen Guardian-Mitarbeiterin noch am selben Abend, dass sie auch für Ewen ein Ticket besorgt hatte – für denselben Flug am nächsten Tag.

Am nächsten Morgen hatten Laura und ich im Taxi zum Flughafen unseren ersten und einzigen Streit. Ich eröffnete ihr, dass Ewen nun doch mitkommen würde, als wir gerade vom Hotel aufbrachen. Und da platzte sie schier vor Zorn. Damit würde ich das ganze Unternehmen gefährden, warf sie mir vor. Es sei eine Zumutung, dass ich in diesem späten Stadium noch einen Unbekannten ins Spiel brachte. Bei so einer sensiblen Angelegenheit vertraue sie niemandem, den sie nicht gründlich unter die Lupe genommen hatte, und außerdem würde ich zulassen, dass der Guardian womöglich unseren ganzen Plan zunichtemachte.

Ich konnte Laura nicht sagen, dass ihre Bedenken unbegründet waren, versuchte ihr aber klarzumachen, dass der Guardian darauf bestanden hatte; es gab keine Alternative. Immerhin würde Ewen den Informanten ja erst treffen, wenn wir es für vertretbar hielten.

Aber das interessierte Laura nicht. Um ihre Wut zu besänftigen, schlug ich schließlich vor, selbst nicht mitzureisen, aber davon wollte sie nichts wissen. Missgelaunt und verärgert saßen wir zehn Minuten lang schweigend da, während das Taxi im Stoßverkehr Richtung Flughafen kroch.

Ich wusste, dass Laura recht hatte: Es hätte nicht so kommen dürfen. Schließlich brach ich das Schweigen und sagte ihr das. Dann schlug ich vor, wir sollten Ewen ignorieren, ihn außen vor lassen und so tun, als gehöre er gar nicht zu uns. »Wir stehen doch auf derselben Seite«, appellierte ich an Laura, »lass uns nicht streiten. In Anbetracht dessen, was hier auf dem Spiel steht, wird es nicht das letzte Mal sein, dass etwas über unsere Köpfe hinweg entschieden wird.« Ich bat Laura, unsere gemeinsame Arbeit im Blick zu behalten, nur so könnten wir alle Hindernisse überwinden. Kurz darauf beruhigten wir uns wieder.

Als wir uns dem Flughafen näherten, zog Laura einen USB-Speicherstick aus ihrem Rucksack. »Rate mal, was das ist«, sagte sie mit einem etwas schelmischen Blick.

»Keine Ahnung.«

»Die Dokumente«, entgegnete sie. »Und zwar alle.«

Ewen erwartete uns bereits am Gate. Laura und ich verhielten uns ihm gegenüber freundlich, aber kühl – er sollte sich ruhig ausgeschlossen fühlen und wissen, dass er keine Rolle spielen würde, bis wir bereit waren, ihm eine zuzuweisen. Im Augenblick war er der einzig greifbare Sündenbock für unseren Unmut, und wir behandelten ihn wie unerwünschten Ballast. Das war unfair, aber ich war von der Aussicht auf die Schätze, die Lauras USB-Stick barg, und der Wichtigkeit unseres Unternehmens viel zu sehr eingenommen, um mir groß Gedanken über Ewen zu machen.

Laura hatte mir im Taxi eine fünfminütige Einführung in das sichere Betriebssystem des Laptops gegeben und gesagt, dass sie im Flugzeug schlafen wolle. Also gab sie mir den USB-Stick und meinte, ich könnte mir ihren Datensatz mit den Dokumenten ja schon mal ansehen. Nach unserer Ankunft in Hongkong, sagte sie, würde unser Informant dafür sorgen, dass ich vollen Zugriff zu meinem eigenen Datensatz bekäme.

Kaum hatte das Flugzeug abgehoben, packte ich meinen neuen Air-Gap-Computer aus, steckte Lauras Speicherstick ein und lud die Daten gemäß ihren Anweisungen.

Trotz meiner Erschöpfung verbrachte ich die nächsten sechzehn Stunden mit nichts anderem als Lesen und machte mir fieberhaft Notizen zu jedem einzelnen Dokument. Manches davon war ebenso brisant und schockierend wie jene erste PRISM-PowerPoint-Präsentation, die ich damals in Rio gesehen hatte. Vieles war sogar noch schlimmer.

Eines der ersten Dokumente war eine Verfügung des geheimen Gerichts, das sich mit Fällen nach dem Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA; Gesetz zum Abhören in der Auslandsaufklärung) befasste. Diese Institution hatte der Kongress 1978 ins Leben gerufen, nachdem jahrzehntelange illegale Schnüffeleien der US-Geheimdienste bekannt geworden waren. Der Grundgedanke dabei war gewesen, dass die Regierung zwar weiterhin elektronische Überwachungen durchführen durfte, zuvor jedoch die Erlaubnis des Gerichts einholen musste, um künftig eine solche überhandnehmende Bespitzelung zu vermeiden. Ich hatte – wie wohl die meisten anderen Menschen – noch nie eine Anordnung eines FISA-Gerichts zu Gesicht bekommen. Es zählt zu den geheimsten Regierungsbehörden überhaupt. All seine Verfügungen unterstehen automatisch der höchsten Geheimhaltungsstufe, und nur einige wenige Personen sind ermächtigt, seine Entscheidungen einzusehen.

Die Anordnung, die ich im Flugzeug nach Hongkong las, war in mehrfacher Hinsicht erstaunlich. Sie verlangte von dem Telekommunikationsunternehmen Verizon, »alle Kommunikationsdatensätze« von »Gesprächen (1) zwischen den Vereinigten Staaten und dem Ausland, und (2) innerhalb der Vereinigten Staaten, einschließlich Ortsgespräche« der NSA zur Verfügung zu stellen. Das bedeutete, dass die NSA heimlich und völlig willkürlich die Telefondaten von vielen Millionen Amerikanern abgriff. Praktisch niemand hatte auch nur eine Ahnung davon, dass die Regierung Obama so etwas tat. Nun wusste ich es nicht nur, sondern konnte es mit dieser Verfügung des geheimen FISA-Gerichts auch beweisen.

Überdies wurde in der gerichtlichen Verfügung dargelegt, dass das massenhafte Sammeln amerikanischer Telefongesprächsdaten durch Abschnitt 215 des Patriot Act gedeckt sei. Diese rigorose Auslegung des Patriot Act war fast noch schockierender als die Anordnung an sich.

Dass der Patriot Act nach seiner Verabschiedung infolge der Ereignisse des 11. September so umstritten war, lag an jenem Abschnitt 215: Er senkte die Schwelle für den behördlichen Zugriff auf »Geschäftsunterlagen« von »hinreichender Verdacht« auf »relevant für eine autorisierte Untersuchung«. Das hieß, das FBI konnte sich hochsensible persönliche Daten – etwa Krankenakten, Banktransaktionen oder Telefongespräche – einfach verschaffen, indem es nachwies, dass diese Unterlagen im Rahmen weiterer Ermittlungen »relevant« seien.

Doch niemand – nicht einmal die Falken unter den republikanischen Abgeordneten, die den Patriot Act 2001 auf den Weg gebracht hatten, und auch nicht die engagierten Bürgerrechtler, die die Gefahren dieses Gesetzes in den schwärzesten Farben malten – hätte es für möglich gehalten, dass sich die Regierung dadurch ermächtigt fühlte, fortan wahllos und massenhaft Daten von allen zu sammeln. Genau so hatte aber das FISA-Gericht mit dieser Anordnung entschieden, die ich hier, auf dem Flug nach Hongkong, offen auf meinem Laptop vor mir hatte: Es forderte von Verizon die Weitergabe sämtlicher Telefondaten all seiner amerikanischen Kunden an die NSA.

Seit zwei Jahren hatten die demokratischen Senatoren Ron Wyden aus Oregon und Mark Udall aus New Mexico im ganzen Land immer wieder erklärt, die Amerikaner würden »staunen«, wenn sie von der »heimlichen Gesetzesauslegung« erführen, mit der sich die Regierung Obama zu einer maßlosen, nie gekannten Staatsschnüffelei ermächtigt hatte. Da diese Bespitzelungen und die »heimlichen Gesetzesauslegungen« jedoch der Geheimhaltung unterlagen, hatten die beiden Senatoren, die im Geheimdienstausschuss des Senats saßen, im letzten Moment einen Rückzieher gemacht und die Gründe für ihre Besorgnis nicht öffentlich kundgetan, obwohl sie als Kongressabgeordnete durch ihre Immunität geschützt waren.

Als ich diese Anordnung des FISA-Gerichts vor mir sah, wusste ich, dass es sich hierbei zumindest um einen Teil des weitreichenden und rechtswidrigen Überwachungsprogramms handelte, vor dem Wyden und Udall das Land hatten warnen wollen.

Die Tragweite der FISA-Verfügung war mir sofort bewusst. Ich konnte es kaum erwarten, sie zu veröffentlichen, und mir war klar, dass ein politisches Erdbeben und Forderungen nach mehr Transparenz und Offenlegung der Verantwortlichkeiten die Folge sein würde. Und dabei war dies nur eines von Hunderten streng geheimer Dokumente, die ich auf dem Weg nach Hongkong durchsah.

Wieder einmal erschien mir die Bedeutung dessen, was unser Informant getan hatte, in einem ganz neuen Licht. Das war mir davor schon dreimal so ergangen: Als ich zum ersten Mal die E-Mails zu Gesicht bekam, die Laura erhalten hatte; dann, als ich mit ihm gechattet hatte; und noch einmal, als ich die zwei Dutzend Dokumente las, die er mir gemailt hatte. Erst jetzt hatte ich das Gefühl, wirklich zu begreifen, wie gewaltig diese Enthüllungen waren.

Während des Flugs kam Laura öfter zu meiner Sitzreihe, direkt vor der Trennwand zum Bugschott. Sobald ich Laura sah, sprang ich auf, und dann standen wir da nebeneinander in dem kleinen Raum vor der Zwischenwand: sprachlos, überwältigt, wie vor den Kopf geschlagen.

Laura widmete sich seit Jahren dem Thema NSA-Überwachung und hatte deren Schikanen mehrfach am eigenen Leib zu spüren bekommen. Ich wiederum hatte seit 2006, als ich mein erstes Buch veröffentlichte, über die Gefahren unkontrollierter Bespitzelung in den eigenen vier Wänden geschrieben und vor den drastischen und gesetzeswidrigen Methoden der NSA gewarnt. Beide waren wir gegen die mächtige Mauer der Geheimhaltung angerannt, die die staatliche Bespitzelung schützen sollte; wie sollte man das Treiben einer Behörde dokumentieren, die sich mit mehreren Schichten offizieller Geheimhaltung dermaßen abschottete? Doch in diesem Moment war uns der Durchbruch gelungen. Wir hatten jetzt, hier in diesem Flugzeug, Tausende von Dokumenten in unserem Besitz, die die Regierung unter allen Umständen geheim halten wollte. Wir konnten zweifelsfrei nachweisen, was die Regierung alles unternommen hatte, um die Privatsphäre der Amerikaner und vieler anderer Menschen auf der ganzen Welt zu zerstören.

Beim Weiterlesen fielen mir an der Archivierung des Materials zwei Dinge auf. Zum einen war alles außerordentlich gut organisiert. Der Informant hatte eine Vielzahl von Ordnern, Unterordnern und Unter-Unterordnern erzeugt, und jedes einzelne Dokument befand sich genau dort, wo es hingehörte. Nicht ein einziges Mal stieß ich auf ein falsch einsortiertes Dokument.

Ich hatte Jahre damit zugebracht, die meiner Ansicht nach heroische Tat von Bradley Manning – jetzt Chelsea Manning – zu verteidigen. Der Obergefreite der US Army wurde zum Whistleblower, weil ihn das Verhalten der amerikanischen Regierung – ihre Kriegsverbrechen und ihre systematischen Täuschungen – so entsetzte, dass er über WikiLeaks geheime Dokumente an die Öffentlichkeit brachte und damit seine Freiheit aufs Spiel setzte. Manning wurde allerdings dafür kritisiert, dass er angeblich – im Gegensatz etwa zu Daniel Ellsberg – die von ihm enthüllten Unterlagen zuvor nicht selbst durchgesehen hatte (was nicht belegt und meiner Meinung nach auch nicht zutreffend ist). Dieses Argument – mag es auch noch so an den Haaren herbeigezogen sein (Ellsberg war einer von Mannings größten Fürsprechern, und Manning scheint zumindest die Dokumente überwacht zu haben) – diente oft dazu, das Heroische an Mannings Tat in Zweifel zu ziehen.

Unserem NSA-Informanten konnte man offensichtlich nichts dergleichen vorwerfen. Es stand außer Frage, dass er jedes Dokument, das er uns übergeben hatte, gründlich durchgesehen und auch dessen Bedeutung erkannt hatte. Darüber hinaus hatte er alles in eine sorgfältige, elegant organisierte Dateienstruktur gebracht.

Der andere verblüffende Aspekt an diesem Archiv war das Ausmaß der Verlogenheit der Regierung, das hier zutage trat und das unser Unbekannter auch durch entsprechende Namensgebung auszeichnete. Einen seiner Ordner hatte er »BOUNDLESS INFORMANT (NSA belügt Kongress)« genannt. Dieser Ordner enthielt Dutzende von Dokumenten, die mit ausführlichen, von der NSA erstellten Statistiken belegten, wie viele Telefongespräche und E-Mails der Nachrichtendienst abgehört und abgefangen hatte. Außerdem erbrachte er den Nachweis, dass die NSA tagtäglich Telefon- und E-Mail-Daten von Millionen Amerikanern sammelte.

BOUNDLESS INFORMANT hieß ein NSA-Programm, das die täglichen Überwachungsaktivitäten der Behörde mit mathematischer Präzision messbar machen sollte. Wie eine Karte in der Datei zeigte, hatte die NSA in einem Zeitraum von dreißig Tagen bis Ende Februar 2013 mehr als 3 Milliarden Kommunikationsdatensätze allein von US-amerikanischen Datenübertragungssystemen gesammelt.

Unser Informant hatte uns den eindeutigen Beweis geliefert, dass die NSA-Vertreter hinsichtlich der Aktivitäten ihrer Behörde den Kongress in mehreren Fällen schlichtweg belogen hatten. Seit Jahren hatten verschiedene Senatoren die NSA um Auskunft gebeten, wie viele Amerikaner in etwa von telefonischer und E-Mail-Bespitzelung betroffen seien. Die NSA-Leute behaupteten, das könnten sie nicht beantworten, weil solche Daten nicht erhoben würden und auch gar nicht erhoben werden könnten – aber genau diese Daten wurden in den BOUNDLESS-INFORMANT-Dokumenten in aller Ausführlichkeit aufgelistet.

Was noch bedeutsamer war: Die Dateien belegten – ebenso wie die FISA-Anordnung an Verizon –, dass James Clapper, der von Obama berufene Direktor der nationalen Nachrichtendienste, dem sämtliche Geheimdienste der USA unterstehen, gegenüber dem Kongress gelogen hatte, als er am 12. März 2013 von Senator Ron Wyden gefragt wurde: »Sammelt die NSA Daten irgendwelcher Art über Millionen oder sogar Hunderte Millionen von Amerikanern?« Clappers Antwort war ebenso knapp wie unwahr: »Nein, Sir.«

Nach sechzehnstündiger, beinahe ununterbrochener Lektüre hatte ich nur einen kleinen Teil des Archivmaterials durchgesehen.

Doch als wir in Hongkong landeten, wusste ich zwei Dinge ganz genau: Erstens war unser Informant sehr gebildet und besaß einen scharfen politischen Verstand, denn offenbar hatte er die Bedeutung der meisten dieser Dokumente sehr genau erkannt. Zudem dachte er streng logisch; das bewies die Art und Weise, wie er die Tausende von Dokumenten, die sich jetzt in meinem Besitz befanden, ausgewählt, analysiert und beschrieben hatte.

Zweitens würde man kaum umhinkommen, ihm den Status eines klassischen Whistleblowers zuzusprechen. Wenn man sich durch die Veröffentlichung von Beweisen, wonach hochrangige NSA-Vertreter den Kongress über Abhörmaßnahmen im Inland belogen hatten, nicht eindeutig als Whistleblower klassifizierte, wie dann?

Ich wusste, dass die Enthüllungen unseres Informanten umso wirkungsvoller sein würden, je schwerer es der Regierung und ihren Verbündeten fallen würde, ihn zu diffamieren. Die beiden beliebtesten Vorwürfe, um einen Hinweisgeber zu disqualifizieren – nämlich dass er instabil und naiv sei –, würden in diesem Fall nicht greifen.

Kurz vor der Landung las ich eine letzte Datei. Obwohl sie den Titel »README_FIRST« trug, stieß ich erst jetzt darauf. In diesem Dokument erläuterte der Informant ein weiteres Mal die Beweggründe für sein Tun und die zu erwartenden Konsequenzen. Es ähnelte stilistisch und inhaltlich dem Manifest, das ich den Guardian-Redakteuren gezeigt hatte. Doch dieses Dokument enthielt etwas Wesentliches, was bei den anderen fehlte: den Namen unseres Informanten, den ich jetzt erstmals las, und auch sehr klare Vorstellungen von dem, was vermutlich mit ihm geschehen würde, wenn er sich zu erkennen gab. Bezug nehmend auf Ereignisse, die dem NSA-Skandal im Jahr 2005 vorausgingen, endete dieses Dokument folgendermaßen:

Viele werden mich dafür verdammen, dass ich nicht den nationalen Relativismus teile und die Probleme [meiner] Gesellschaft ignoriere, um den Blick auf ferne Übel im Ausland zu richten, die weder unserer Zuständigkeit noch unserer Verantwortung unterliegen. Doch es entspricht der staatsbürgerlichen Pflicht, zuerst das Tun der eigenen Regierung zu überprüfen, ehe man danach trachtet, andere zu verbessern. Hier und jetzt, in unserer Heimat, sind wir mit einer Regierung geschlagen, die nur widerwillig und begrenzt Einblicke gestattet und jede Verantwortung abstreitet, wenn [in ihrem Namen] Verbrechen begangen werden. Wenn Jugendliche aus sozial schwachen Schichten sich kleinerer Vergehen schuldig machen, verschließen wir, die Gesellschaft, die Augen vor den unerträglichen Folgen, die sie innerhalb des größten Strafvollzugssystems der Welt erdulden müssen. Wenn aber die reichsten und mächtigsten Telekommunikationsanbieter des Landes wissentlich und millionenfach Straftaten begehen, verabschiedet der Kongress erstmals in unserem Land ein Gesetz, das seinen elitären Freunden volle rückwirkende Immunität zusichert – zivil- wie strafrechtlich – bei Verbrechen, für die sonst die längste Strafe der […] Geschichte verhängt worden wäre.

Diese Unternehmen waren sich der Ungesetzlichkeit ihre Tuns voll und ganz bewusst; sie verfügen über die besten Anwälte des Landes. Dennoch wurde ihre Tat nicht im Geringsten geahndet. Wenn Ermittlungen ergeben, dass Amtsträger in den höchsten Machtpositionen – was den Vizepräsidenten und seinen Syndikus ausdrücklich einschließt – ein derartiges kriminelles Unternehmen persönlich geleitet haben, was sollte dann die Folge sein? Wenn Sie der Meinung sind, man sollte die Ermittlungen einstellen, die Ergebnisse von einer speziellen Abteilung für »besonders kontrollierte Informationen« namens STLW (STELLARWIND) als mehr als »streng geheim« deklarieren lassen, jegliche künftigen Ermittlungen verhindern mit der Begründung, dass es den nationalen Interessen schaden würde, diejenigen zur Verantwortung zu ziehen, die ihre Macht missbrauchen, dass wir »nach vorn und nicht zurückschauen« sollten und dieses illegale Programm nicht stoppen, sondern ausbauen und mit noch mehr Befugnissen ausstatten sollten – dann sind Sie in den heiligen Hallen der Macht Amerikas willkommen. Denn so weit ist es bereits gekommen, und ich enthülle diese Dokumente, um das zu beweisen.

Mir ist klar, dass ich durch mein Handeln schmerzliche Konsequenzen zu tragen haben werde und dass die Rückgabe dieser Informationen an die Öffentlichkeit mein Ende bedeutet. Aber wenn nur für einen Augenblick offengelegt wird, welches Konglomerat aus geheimen Absprachen, willkürlich gewährter Straffreiheit und überbordender Exekutivbefugnisse die Welt, die ich liebe, beherrscht, dann bin ich zufrieden. Wenn Sie mich unterstützen möchten, schließen Sie sich der Open-Source-Community an und kämpfen Sie darum, den Geist der Presse am Leben zu erhalten und die Freiheit des Internets zu bewahren. Ich kenne die dunkelsten Winkel der Regierung; was sie fürchtet, ist das Licht.

Edward Joseph Snowden, Sozialversicherungsnr.: ■■■■■■■■■■

CIA-Alias »■■■■■■■■■■«

ID-Nummer ■■■■■■■■■■

Ehemaliger leitender Berater der National Security Agency der Vereinigten Staaten, unter Firmen-Deckmantel

Ehemaliger Mitarbeiter der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten, unter diplomatischem Deckmantel

Ehemaliger Dozent der Defense Intelligence Agency der Vereinigten Staaten, unter Firmen-Deckmantel

[home]

2
Zehn Tage in Hongkong

Am Abend des 2. Juni, einem Sonntag, landeten wir in Hongkong und fuhren anschließend vom Flughafen zu unserem Hotel im noblen Stadtteil Kowloon. Vereinbarungsgemäß wollten wir uns schon kurz darauf mit Snowden treffen. Kaum hatte ich mein Hotelzimmer betreten, schaltete ich meinen Laptop ein und sah nach, ob er in das verschlüsselte Chat-Programm, das wir benutzten, eingeloggt war. Tatsächlich, er war da und wartete bereits – wie fast immer.

Nach ein paar Höflichkeitsfloskeln besprachen wir die Logistik für unser erstes Treffen. »Sie können in mein Hotel kommen«, sagte er.

Dass er in einem Hotel wohnte, war das Erste, womit er mich überraschte. Ich wusste zwar immer noch nicht, warum er sich in Hongkong aufhielt, nahm zu diesem Zeitpunkt jedoch an, dass er dort hatte untertauchen wollen. Ich hatte ihn mir in irgendeiner Bruchbude vorgestellt, einem billigen Apartment, das er sich auch ohne regelmäßigen Gehaltsscheck leisten konnte – nicht komfortabel in einem Hotel, sozusagen vor aller Augen, mit sich täglich summierenden Kosten.

Anders als ursprünglich geplant, beschlossen wir, uns lieber erst am nächsten Morgen zu treffen. Eigentlich war es Snowden, der diese Entscheidung traf und damit die Weichen stellte für eine von extremer Vorsicht geprägte, spionagefilmähnliche Atmosphäre, die uns die nächsten Tage begleiten sollte.

»Sie ziehen wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit auf sich, wenn Sie sich nachts in der Stadt bewegen«, meinte er. »Dass zwei Amerikaner spätabends in ihrem Hotel einchecken und dann sofort rausgehen, ist ziemlich ungewöhnlich. Es wirkt normaler, wenn Sie am Vormittag herkommen.«

Snowdens Angst vor einer Überwachung durch die Behörden Hongkongs und Chinas war ebenso groß wie vor einer möglichen Bespitzelung durch die Amerikaner. Er befürchtete, Agenten der örtlichen Geheimdienste könnten uns gefolgt sein.

Ich beugte mich seiner Entscheidung, da ich vermutete, dass er wusste, wovon er redete. Trotzdem war ich enttäuscht, dass wir uns an diesem Abend nicht mehr treffen würden.

Da der Zeitunterschied zwischen Hongkong und New York genau zwölf Stunden beträgt, waren Tag und Nacht jetzt umgekehrt, und so fand ich in dieser Nacht – wie auch sonst während dieser Reise – kaum Schlaf. Dafür war nur zum Teil der Jetlag verantwortlich; wegen meiner beinahe unerträglichen Anspannung döste ich lediglich immer wieder für eineinhalb, maximal zwei Stunden ein, und das sollte für die gesamte Dauer meines Aufenthalts mein Schlafrhythmus bleiben.

Am nächsten Morgen trafen Laura und ich uns im Foyer und nahmen dann ein Taxi zu Snowdens Hotel. Die Details unseres Treffens hatte Laura mit ihm besprochen. Im Taxi wollte sie nur sehr ungern etwas darüber sagen – aus Angst, der Fahrer könnte ein Undercover-Agent sein. Ich selbst war mit meinem Urteil, dass solche Ängste paranoid seien, inzwischen nicht mehr ganz so schnell bei der Hand wie früher. Immerhin konnte ich Laura so viel entlocken, dass ich in etwa wusste, wie das Treffen ablaufen würde.

In Snowdens Hotel sollten wir in den dritten Stock fahren, wo sich die Konferenzräume befanden. Er hatte einen bestimmten Raum als Treffpunkt gewählt, den er für besonders geeignet hielt: Zum einen war er abgelegen genug, dass nur mit sehr wenig »Personenverkehr«, wie er es nannte, zu rechnen war; zum anderen aber doch nicht so weit ab vom Schuss, dass es auffiel, wenn wir dort warteten.

Im dritten Stock, so Laura, sollten wir den erstbesten Hotelangestellten, dem wir in der Nähe des vorgesehenen Treffpunkts begegneten, fragen, wo es hier ein geöffnetes Restaurant gebe. Diese Frage wäre für Snowden, der sich in Hörweite aufhalten würde, das Signal, dass uns niemand gefolgt war. In dem bewussten Raum sollten wir auf einem Sofa neben einem »Riesenalligator« warten, der allerdings nur zur Dekoration diente, wie mir Laura bestätigte.

Für das Treffen waren zwei Zeiten vereinbart: 10.00 Uhr und 10.20 Uhr. Falls Snowden nicht spätestens zwei Minuten nach dem ersten vereinbarten Zeitpunkt erschien, sollten wir den Raum verlassen und zur zweiten vereinbarten Zeit wiederkommen. Er würde dann zu uns stoßen.

»Woher wissen wir, dass er es ist?«, fragte ich Laura. Wir hatten ja praktisch überhaupt keine Informationen über ihn, kannten weder sein Alter noch seine Hautfarbe oder sein Aussehen, gar nichts.

»Er wird einen Zauberwürfel in der Hand haben«, erwiderte sie.

Ich musste laut lachen, weil ich die Situation so schräg, so bizarr und unwirklich fand. Das ist ein surrealer internationaler Thriller, der in Hongkong spielt, dachte ich.

Das Taxi setzte uns vor dem Mira Hotel ab, das ebenfalls in Kowloon lag, einem quirligen Geschäftsviertel mit schlanken Hochhäusern und mondänen Geschäften: Auffälliger ging es nicht. Als wir die Eingangshalle betraten, verschlug es mir erneut die Sprache. Snowden wohnte nicht einfach in irgendeinem Hotel, sondern in einem weitläufigen Luxushotel sehr ähnlich dem, in dem ich abgestiegen war, und dort kostete eine Übernachtung mehrere hundert Dollar, wie ich wusste. Warum, fragte ich mich, sollte sich jemand, der über die Machenschaften der NSA auspacken wollte und sich vor Enttarnung schützen musste, ausgerechnet in Hongkong in einem Fünfsternehotel verstecken, noch dazu in einem der bekanntesten Viertel der Stadt? Aber es hatte keinen Sinn, sich darüber den Kopf zu zerbrechen – in wenigen Minuten würde ich unseren Informanten treffen und dann vermutlich eine Antwort auf all meine Fragen bekommen.

Wie viele Gebäude in Hongkong hatte auch das Mira Hotel die Ausmaße eines kleinen Dorfes. Laura und ich brauchten mindestens eine Viertelstunde, bis wir durch die endlosen Gänge zum vereinbarten Treffpunkt fanden. Wir mussten mehrere Aufzüge nehmen, verschiedene Übergänge zwischen den Gebäudetrakten passieren und immer wieder nach dem Weg fragen. Als wir glaubten, in der Nähe des Treffpunkts zu sein, sahen wir einen Hotelangestellten. Etwas verlegen stellte ich ihm die als Code vereinbarte Frage, und wir hörten uns an, welche Möglichkeiten er uns nannte.

Als wir um die Ecke bogen, fiel unser Blick durch eine offene Tür auf ein großes grünes Krokodil aus Plastik, das dort auf dem Boden lag. Der Anweisung entsprechend setzten wir uns auf das Sofa und warteten, nervös und schweigend. Der kleine Raum hatte offenbar keine bestimmte Funktion; es gab für niemanden irgendeine Veranlassung, ihn zu betreten, denn außer dem Sofa und dem Krokodil befand sich nichts darin. Nachdem wir fünf Minuten lang schweigend dagesessen hatten und niemand gekommen war, gingen wir wieder und warteten in einem anderen Raum in der Nähe weitere fünfzehn Minuten.

Um 10.20 Uhr kehrten wir zurück und nahmen wieder unseren Platz bei dem Krokodil ein, auf dem Sofa, von dem aus man auf die hintere Wand und in einen großen Spiegel blickte. Zwei Minuten später hörte ich jemanden eintreten. Statt mich zur Tür umzudrehen, blickte ich weiter in den Spiegel und sah einen Mann auf uns zukommen. Erst als er sich uns auf ein, zwei Meter genähert hatte, wandte ich mich um.

Als Erstes nahm ich den ungelösten Zauberwürfel wahr, der sich in der linken Hand des Mannes drehte. Snowden begrüßte uns mit einem »Hallo«, gab uns aber nicht die Hand, denn es war vereinbart, dass das Zusammentreffen zufällig erscheinen sollte. Plangemäß fragte Laura ihn nach dem Essen im Hotel, und er entgegnete, dass es schlecht sei. Von all den verblüffenden Wendungen, die es in dieser Geschichte gab, war der Augenblick unserer persönlichen Begegnung die größte Überraschung für mich.

Snowden war zu der Zeit 29 Jahre alt, wirkte mit seinen Jeans, dem weißen T-Shirt mit irgendeinem verwaschenen Schriftzug und der modischen Nerd-Brille aber deutlich jünger. Trotz des spärlichen, stoppeligen Kinnbarts sah er aus, als hätte er erst vor kurzem begonnen, sich zu rasieren. Er wirkte insgesamt recht proper, hielt sich militärisch gerade, war aber ziemlich dünn und blass und – wie wir alle drei in diesem Moment – sichtlich angespannt und zurückhaltend. Er hätte gut einer der Computerfreaks von Anfang bis Mitte zwanzig sein können, wie man sie in den Computerräumen von Colleges antrifft.

Das passte für mich alles so gar nicht zusammen. Ohne bewusst darüber nachgedacht zu haben, war ich aus verschiedenen Gründen davon ausgegangen, dass Snowden älter sei, wahrscheinlich in den Fünfzigern oder Sechzigern. Allein schon weil er offenbar Zugang zu so vielen brisanten Dokumenten hatte, hatte ich vermutet, er müsse eine gehobene Position in einer Behörde der nationalen Sicherheit innehaben. Zudem bewies er immer so viel Scharfblick und strategisches Verständnis, dass ich ihn als einen alten Hasen in der Politszene eingeschätzt hatte. Und schließlich wusste ich, dass er bereit war, alles aufzugeben und wahrscheinlich den Rest seiner Tage im Gefängnis zu sitzen, um ans Licht zu bringen, was die Welt seiner Ansicht nach erfahren musste; deshalb nahm ich an, dass er eher am Ende seiner Karriere stand. Wer eine derart drastische Entscheidung trifft und sich selbst geradezu opfert, dachte ich mir, der muss Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte der Desillusionierung hinter sich haben.

Dass dieser junge Bursche mein Informant sein sollte, der über all das geheime NSA-Material verfügte, war eines der verwirrendsten Erlebnisse meines Lebens. In Gedanken spielte ich rasend schnell die verschiedenen Möglichkeiten durch: Steckte da irgendein Schwindel dahinter? War ich umsonst um die halbe Welt geflogen? Wie konnte ein so junger Mensch Zugang zu der Art von Informationen haben, wie wir sie gesehen hatten? Konnte das wirklich die in der Welt der Geheimdienste und der Spionage so bewanderte Person sein, als die wir unseren Informanten kennengelernt hatten? Vielleicht war das sein Sohn, dachte ich, oder ein Helfer, der uns jetzt erst zum eigentlichen Informanten bringen sollte. Alles Mögliche ging mir durch den Kopf, aber nichts schien mir überzeugend.

»Gut, dann kommen Sie mit«, sagte er sichtlich angespannt. Laura und ich folgten ihm. Unterwegs gab jeder ein paar zusammenhanglose Smalltalk-Floskeln von sich. Ich war zu verblüfft, zu verwirrt, als dass ich viel hätte sagen können, und ich wusste, Laura ging es genauso. Snowden wirkte sehr wachsam, als hielte er ständig Ausschau nach unerwünschten Beobachtern oder anderen Anzeichen einer Gefahr. Also gingen wir die meiste Zeit schweigend nebeneinander her.

Ohne zu wissen, wohin er uns brachte, folgten wir ihm in den Aufzug, stiegen im zehnten Stock aus und gingen dann zu seinem Zimmer. Dort zog Snowden eine Schlüsselkarte aus seiner Brieftasche und öffnete die Tür. »Herzlich willkommen«, sagte er. »Tut mir leid, dass es hier ein bisschen chaotisch ist, aber ich habe das Zimmer praktisch seit mehreren Wochen nicht mehr verlassen.«

Es sah tatsächlich ziemlich chaotisch aus. Auf dem Tisch stapelten sich halb leergegessene Teller vom Zimmerservice, und überall lag schmutzige Kleidung herum. Snowden räumte einen Sessel frei und bat mich, Platz zu nehmen. Er selbst setzte sich auf das Bett. Das Zimmer war so klein, dass wir uns auf eine Distanz von vielleicht einem Meter gegenübersaßen. Unser Gespräch verlief förmlich, es schleppte sich in angespannter Atmosphäre dahin. Snowden kam sofort auf Sicherheitsaspekte zu sprechen und fragte mich, ob ich ein Handy dabeihätte. Es funktionierte zwar nur in Brasilien, aber er bestand dennoch darauf, dass ich den Akku herausnahm oder es im Kühlschrank seiner Minibar deponierte, um ein Abhören wenigstens zu erschweren.

Wie ich es von Laura schon im April gehört hatte, behauptete jetzt auch Snowden, die amerikanische Regierung sei in der Lage, Handys ferngesteuert zu aktivieren und in Wanzen umzufunktionieren. Ich wusste also, dass es technisch möglich war, tat die Bedenken der beiden aber trotzdem als leicht paranoid ab. Doch ich war derjenige, der falschlag. Die Regierung ließ diese Technik schon seit Jahren bei polizeilichen Ermittlungen einsetzen. Ein Bundesrichter, der beim Prozess gegen mutmaßliche New Yorker Gangster den Vorsitz führte, entschied im Jahr 2006, dass der Einsatz dieser »roving bug« (wandernde Wanze) genannten Technik – also die ferngesteuerte Umwandlung eines Mobiltelefons in ein Abhörgerät – durch das FBI rechtmäßig sei.

Als ich mein Handy sicher in Snowdens Kühlschrank deponiert hatte, nahm er die Kissen von seinem Bett und legte sie vor die Zimmertür. »Wegen der Leute, die auf dem Korridor vorbeigehen«, erklärte er und fügte hinzu: »An der Zimmerdecke könnte es Mikrofone und Kameras geben, aber was wir zu besprechen haben, wird ohnehin in den Nachrichten kommen.« Und das war keineswegs nur als Scherz gemeint.

Noch wusste ich so gut wie nichts über Snowden – wer er war, wo er arbeitete, was ihn wirklich motivierte oder was er getan hatte –, daher konnte ich nicht abschätzen, welche Gefahren uns möglicherweise drohten, durch Überwachung oder was auch immer. Mein beherrschendes Gefühl war Unsicherheit.

Laura setzte sich gar nicht erst und sagte auch nichts, sondern begann sofort, ihre Kamera und das Stativ auszupacken und aufzustellen – vielleicht um auf diese Weise ihre Anspannung loszuwerden. Dann steckte sie mir und Snowden ein Mikrofon an.

Dass sie in Hongkong filmen wollte, hatten wir bereits besprochen; schließlich war sie Dokumentarfilmerin und arbeitete gerade an einem Film über die NSA. Unser gemeinsames Unternehmen würde zwangsläufig einen Großteil ihrer Geschichte ausmachen. Aber ich war nicht darauf vorbereitet, dass die Kamera von Anfang an laufen würde. Es gab eine große kognitive Dissonanz: Wir saßen hier mit jemandem zusammen, der sich nach Ansicht der amerikanischen Regierung schwerer Straftaten schuldig gemacht hatte, und das Ganze wurde auch noch gefilmt.

Nach wenigen Minuten war Laura startbereit und verkündete: »Ich beginne jetzt zu drehen«, als wäre es das Normalste auf der Welt.

Snowden und ich waren ohnehin schon befangen, aber sobald sich die Kamera auf uns richtete, wurden wir schlagartig noch förmlicher; der Ton wurde unfreundlicher, die Körperhaltung steifer, und wir sprachen langsamer. Ich habe im Laufe der Jahre viele Vorträge darüber gehalten, wie sich das menschliche Verhalten durch Überwachung verändert, und anhand von Studien gezeigt, dass Menschen gehemmter sind, wenn sie wissen, dass sie beobachtet werden, und mit ihren Äußerungen vorsichtiger werden.

Es half alles nichts, ich musste ins kalte Wasser springen. »Ich habe eine Menge Fragen an Sie«, begann ich, »und ich fange jetzt einfach mal an. Dann können wir weitersehen.«

»In Ordnung«, erwiderte Snowden, zweifellos ebenso erleichtert wie ich, dass wir uns nicht mit Smalltalk aufhielten.

Zwei Punkte waren in diesem Moment für mich vorrangig. Da wir alle um das Risiko wussten, dass Snowden jeden Moment festgenommen werden konnte, wollte ich möglichst viel über ihn erfahren, über sein Leben, seine Jobs, was ihn zu seiner Entscheidung bewogen hatte, wie er vorgegangen war, um an diese Dokumente zu kommen, und aus welchem Grund er sich in Hongkong aufhielt. Und zweitens wollte ich herausfinden, ob er wirklich alle Fakten auf den Tisch legte oder ob er Wichtiges über seine Person und das, was er getan hatte, verschwieg.

Seit fast acht Jahren schrieb ich inzwischen über politische Themen, aber für dieses Vorhaben war meine Erfahrung in meinem früheren Beruf als Prozessanwalt wesentlich relevanter. Denn zu dessen Aufgaben gehört es auch, Zeugen zu befragen. Bei einer solchen Befragung sitzt man sich stunden-, manchmal tagelang mit Zeugen an einem Tisch gegenüber. Sie sind gesetzlich zu einer Aussage verpflichtet und müssen jede ihnen gestellte Frage nach bestem Wissen und Gewissen beantworten. Um die Wahrheit herauszufinden, ist es besonders wichtig, Lügen und frei Erfundenes aufzudecken und Ungereimtheiten aufzuspüren. Diese Zeugenbefragungen zählen zu den wenigen Dingen, die mir am Anwaltsberuf wirklich gefallen haben, und ich habe alle möglichen Strategien entwickelt, um Zeugen »auseinanderzunehmen«. Dazu gehörte immer, sie gnadenlos mit Fragen zu bombardieren, die gleichen Fragen immer wieder zu stellen, aber in einem anderen Kontext, aus verschiedenen Blickwinkeln und Perspektiven, und so herauszufinden, wie stichhaltig ihre Darstellungen waren.

Anders als bei den Chat-Gesprächen mit Snowden, bei denen ich mich eher passiv verhalten hatte, setzte ich jetzt genau diese Strategien ein. Ich überhäufte ihn geradezu mit Fragen, geschlagene fünf Stunden lang, ohne auch nur eine kurze Pause für einen Toilettengang oder einen Imbiss. Ich begann bei seiner frühen Kindheit, seiner Schullaufbahn und seinem beruflichen Werdegang, ehe er für staatliche Behörden gearbeitet hatte. Ich wollte jedes Detail wissen, an das er sich erinnern konnte. Snowden, erfuhr ich, stammte aus einer Familie der unteren Mittelschicht in North Carolina und wuchs in Maryland auf; beide Eltern waren Staatsbedienstete (sein Vater hatte dreißig Jahre bei der Küstenwache gearbeitet). In der Highschool hatte er sich völlig unterfordert gefühlt und sie vorzeitig beendet, weil ihn das Internet wesentlich mehr interessiert hatte als der Unterricht.

Mein Eindruck aus unseren früheren Chat-Gesprächen bestätigte sich schon zu Beginn unserer ersten persönlichen Begegnung: Snowden war hochintelligent und rational, er dachte überaus methodisch. Seine Antworten waren präzise, klar und überzeugend; er nahm fast immer direkt auf meine Fragen Bezug, ohne seltsame Abschweifungen oder wirre Schilderungen, wie sie für psychisch instabile oder gestörte Menschen typisch sind. Seine unerschütterliche Haltung und Fokussiertheit flößten Vertrauen ein.

Wir machen uns bei einem Online-Kontakt zwar rasch ein Bild von einer Person, aber um wirklich ein Gefühl für den Menschen zu entwickeln, müssen wir ihn persönlich kennenlernen. Meine anfänglichen Zweifel und Irritationen, mit wem ich es hier wohl zu tun hatte, lösten sich bald in Luft auf. Dennoch blieb ich zunächst skeptisch, denn ich wusste, dass die Glaubwürdigkeit all unseres Tuns davon abhing, ob wir Snowdens Aussagen zu seiner Person wirklich Glauben schenken konnten.

Einen Großteil der Zeit verwendete ich auf Fragen zu seinen beruflichen Tätigkeiten und seiner geistigen Entwicklung. Wie bei so vielen Amerikanern hatte sich Snowdens politische Einstellung nach den Anschlägen vom 11. September erheblich verändert, er wurde wesentlich »patriotischer«. 2004, im Alter von zwanzig Jahren, war er zur US Army gegangen, um im Irakkrieg mitzukämpfen, den er damals für einen ehrenvollen Einsatz zur Befreiung des irakischen Volkes aus der Unterdrückung hielt. Schon nach den ersten Wochen Grundausbildung wusste er, dass es weniger darum ging, irgendjemandem die Freiheit zu bringen, als vielmehr, Araber zu töten. Als er sich in dieser Zeit bei einem Unfall beide Beine brach und aus der Armee ausscheiden musste, war er bereits ziemlich ernüchtert hinsichtlich der wahren Motive für diesen Krieg.

Aber Snowden glaubte immer noch, dass die USA im Grunde zu den Guten gehörten, und beschloss deshalb, wie viele andere aus seiner Familie, ebenfalls für den Staat zu arbeiten. Obwohl er keinen Highschool-Abschluss besaß, hatte er schon als Jugendlicher erste Chancen zu nutzen gewusst und, noch nicht einmal 18 Jahre alt, mit Technikarbeiten 30 Dollar in der Stunde verdient. Seit 2002 besaß er die MCSE-Zertifizierung (Microsoft Certified Systems Engineer). Aber eine Laufbahn beim Staat erschien ihm ebenso respektabel wie beruflich vielversprechend, und so begann er als Wachmann am Center for the Advanced Study of Language an der Universität von Maryland, in einem Objekt, das insgeheim von der NSA betrieben und genutzt wurde. Er wollte die Sicherheitsfreigabe für die höchste Geheimhaltungsstufe erhalten und als Techniker einen Fuß in die Tür bekommen.

Snowden hatte zwar die Highschool abgebrochen, doch in technischen Dingen war er ein Naturtalent. Dank dieser Fähigkeiten und seiner hohen Intelligenz stieg er trotz seines jugendlichen Alters und seiner unzureichenden Schulbildung sehr schnell auf und arbeitete ab 2005 als IT-Experte für die CIA.

Die gesamte Geheimdienstgemeinde habe händeringend nach Mitarbeitern mit Computererfahrung gesucht, sagte er mir. Das Überwachungssystem war derart umfassend geworden, dass die Nachrichtendienste unorthodox vorgehen mussten, um die benötigten Talente zu finden. Personen mit fortgeschrittenen Computerkenntnissen waren meistens jung, manchmal etwas seltsam und häufig nicht gerade Musterschüler gewesen. Oft fanden sie die Internetkultur wesentlich interessanter als die offiziellen Bildungseinrichtungen und -angebote. Snowden entwickelte sich im IT-Team des Geheimdienstes bald zum geschätzten Mitarbeiter, kompetenter und tüchtiger als die meisten seiner Kollegen mit einem College-Abschluss. Er hatte das Gefühl, genau das richtige Umfeld für sich gefunden zu haben, in dem seine besonderen Fähigkeiten geschätzt und fehlende akademische Abschlüsse ignoriert würden.

2006 wurde er, der zuvor nur als externer Dienstleister herangezogen worden war, von der CIA als Mitarbeiter in Vollzeit übernommen, wodurch sich wieder neue Chancen für ihn ergaben. 2007 erfuhr er von einer Stelle bei der CIA, bei der es um Arbeit mit Computersystemen ging, und zwar im Ausland. Dank bester Empfehlungen von seinen Vorgesetzten bekam er die Stelle und landete schließlich in Genf, wo er drei Jahre lang, bis 2010, getarnt als Angehöriger des diplomatischen Corps, für die CIA arbeitete.

Wie Snowden seine Tätigkeit beschreibt, war er wesentlich mehr als ein simpler »Systemadministrator«. Er galt als der beste IT-Mann und Experte für Cybersicherheit in der ganzen Schweiz, den man regelmäßig losschickte, wenn kein anderer ein Problem lösen konnte. Und er gehörte zu der handverlesenen CIA-Mannschaft, die Präsident Bush 2008 zum NATO-Gipfeltreffen nach Bukarest begleitete. Trotz seines beruflichen Erfolgs kamen ihm während dieser Zeit zum ersten Mal ernsthafte Zweifel an dem, was die amerikanische Regierung trieb.

»Weil die IT-Experten Zugang zu den Computersystemen haben, bekam ich Einblick in eine Menge geheimer Sachen«, erzählte mir Snowden, »und vieles davon war ziemlich übel. Mit der Zeit begriff ich, dass das, was meine Regierung tatsächlich in der Welt anstellt, sich doch sehr von dem unterscheidet, was man mir immer beigebracht hat. Diese Erkenntnis wiederum bringt einen dazu, die Dinge mit anderen Augen zu sehen und vieles zu hinterfragen.«

Beispielsweise berichtete er mir, wie CIA-Beamte versuchten, einen Schweizer Bankangestellten dazu zu bringen, für sie zu arbeiten. Der Mann sollte vertrauliche Informationen über finanzielle Transaktionen von Personen liefern, die für die USA von Interesse waren. Snowden erzählte, dass sich einer der verdeckten CIA-Agenten mit dem Banker anfreundete, ihn eines Abends betrunken machte und ihn überredete, in diesem Zustand mit dem Wagen nach Hause zu fahren. Als die Polizei den Mann anhielt und wegen Trunkenheit am Steuer festnahm, bot ihm der CIA-Beamte seine Unterstützung an – vorausgesetzt, der Banker erkläre sich zur Zusammenarbeit mit der CIA bereit. Der Rekrutierungsversuch schlug letztlich fehl. »Sie zerstörten das Leben dieser Zielperson für nichts und wieder nichts«, meinte Snowden. Abgesehen von dem hinterhältigen Plan an sich, habe ihn besonders gestört, dass der Agent auch noch stolz war auf das, was er getan hatte.

Als zusätzlich frustrierend empfand er seine wiederholten erfolglosen Bemühungen, seine Vorgesetzten auf Probleme bei den Computersystemen und deren Sicherheit aufmerksam zu machen, die seiner Meinung nach gegen ethische Standards verstießen. Seine Bedenken, sagte er, wurden fast immer abgeschmettert.

»Es hieß immer: ›Das ist nicht Ihre Aufgabe‹, oder: ›Sie haben nicht den Kenntnisstand, um das beurteilen zu können.‹ Im Grunde bekam man gesagt, man solle sich darüber keine Gedanken machen«, erklärte Snowden. Mit der Zeit galt er bei den Kollegen der CIA als jemand, der zu viele Bedenken äußerte – eine Eigenschaft, die ihn bei seinen Vorgesetzten nicht gerade beliebt machte. »Da habe ich dann wirklich begriffen, wie leicht es ist, Macht und Verantwortlichkeit voneinander zu trennen; und je höher die Machtebene, desto weniger Aufsicht und Rechenschaftspflicht gab es.«

Gegen Ende des Jahres 2009 beschloss der mittlerweile desillusionierte Snowden, die CIA zu verlassen. Zu dieser Zeit, gegen Ende seiner Arbeit für die CIA in Genf, dachte er zum ersten Mal konkret daran, Geheimnisse über Dinge offenzulegen, die seiner Meinung nach nicht richtig waren.

»Warum haben Sie diesen Schritt nicht damals schon getan?«, wollte ich wissen.

Weil er damals dachte – oder zumindest hoffte –, dass nach der Wahl Barack Obamas zum Präsidenten einige der schlimmsten Missstände, die er gesehen hatte, behoben werden würden. Er versprach bei seinem Amtsantritt, etwas gegen die Übergriffe der nationalen Sicherheitsdienste im Zuge der Terrorismusbekämpfung zu tun.

»Aber dann stellte sich heraus, dass Obama diesen Missbrauch nicht nur fortsetzte, sondern in vielen Fällen sogar ausweitete«, sagte Snowden. »Da wurde mir klar, dass ich nicht darauf warten konnte, dass jemand aus der politischen Führung das in Ordnung brachte. Führen bedeutet, als Erster zu handeln und anderen ein Beispiel zu geben, nicht darauf zu warten, dass andere etwas tun.«

Er machte sich auch Sorgen darüber, welcher Schaden entstehen könnte, wenn er enthüllte, was er bei der CIA mitbekommen hatte. »Wenn man CIA-Geheimnisse offenlegt, kann man Menschen schaden«, sagte er und bezog sich damit auf verdeckte Agenten und Informanten. »Das wollte ich keinesfalls. Wenn man aber NSA-Geheimnisse preisgibt, schadet man nur missbräuchlichen Systemen. Und damit hatte ich weniger Probleme.«

Also ging Snowden wieder zur NSA, dieses Mal als Angestellter der Dell Corporation, die für die Behörde tätig war. Seine neue Aufgabe brachte ihn 2010 nach Japan, wo er wesentlich mehr Zugang zu geheimen Überwachungsdaten bekam als zuvor.

»Was ich da sah, beunruhigte mich wirklich«, berichtete Snowden. »Ich konnte in Echtzeit beobachten, wie Drohnen potenzielle Zielpersonen überwachten, um sie gegebenenfalls zu töten. Man konnte ganze Dörfer sehen und was jeder Einzelne dort tat. Ich sah, wie die NSA die Internetaktivitäten von Menschen ausspähte, noch während sie auf der Tastatur tippten. Mir wurde bewusst, wie massiv die Überwachungsmethoden der USA die Privatsphäre verletzten. Ich erkannte das wahre Ausmaß dieses Systems. Und fast niemand wusste, was da alles geschah.«

Sein Bedürfnis, die Verpflichtung, öffentlich zu machen, was er beobachtete, wurde immer drängender. »Je länger ich bei der NSA in Japan war, desto sicherer wusste ich, dass ich das alles nicht für mich behalten konnte. Dass es wirklich falsch wäre, die Allgemeinheit darüber in Unkenntnis zu lassen.«

Später, nachdem Snowdens Identität offenbart worden war, versuchten ihn die Reporter als eine Art schlicht gestrickten, untergeordneten »IT-Typen« hinzustellen, der zufällig über geheime Informationen gestolpert war. In Wirklichkeit verhielt es sich ganz anders.

Während seiner Tätigkeit für CIA und NSA, erzählte Snowden, sei er schrittweise zu einem hochspezialisierten Cyber-Spion ausgebildet worden, zu einem Hacker-Experten, der in die militärischen und zivilen Systeme anderer Staaten eindrang, um Informationen abzugreifen oder Angriffe vorzubereiten. In Japan wurde diese Ausbildung vertieft. Er lernte die neuesten Methoden zur Sicherung elektronischer Daten von anderen Geheimdiensten kennen und wurde formell als hochrangiger Cyber-Agent bestätigt – als jemand, der die militärischen und zivilen Systeme anderer Länder hacken kann, um Informationen abzugreifen oder Angriffe vorzubereiten, ohne eine Spur zu hinterlassen. Schließlich wurde er von der Joint Counterintelligence Training Academy der Defense Intelligence Agency (DIA) als Ausbilder für Gegenspionage im Netz für deren Kurs über Gegenspionage in China ausgewählt.

Die operativen Sicherheitsvorkehrungen, auf denen er bei unseren Kontakten bestand, waren solche, die er aus seiner Zeit bei der CIA und insbesondere der NSA kannte und sogar mit entwickelt hatte.

Im Juli 2013 bestätigte die New York Times, was Snowden mir erzählt hatte. Sie berichtete, dass »Edward J. Snowden, als er für einen Auftragnehmer der National Security Agency arbeitete, zum Hacker ausgebildet wurde« und dass »er sich zu einer Art Experte für Cyber-Sicherheit entwickelt hatte, wie sie die NSA händeringend suchte«. Weiter hieß es in dem Artikel, aus den Dateien, auf die Snowden Zugriff gehabt hatte, gehe hervor, dass er »auf die offensive Seite der elektronischen Spionage – oder des Cyberwar – gewechselt hatte, bei der die NSA Computersysteme anderer Staaten ausspäht, um an Informationen heranzukommen oder Angriffe vorzubereiten«.

Obwohl ich mich bei meinen Fragen um eine chronologische Abfolge bemühte, konnte ich es mir meist aus Neugier nicht verkneifen, gelegentlich vorzugreifen. Vor allem wollte ich nachvollziehen können, was ihn wirklich dazu getrieben hatte, seine Karriere zu zerstören, sich selbst zum Gesetzesbrecher zu machen und den ehernen Grundsatz von Verschwiegenheit und Loyalität zu brechen, den man ihm jahrelang eingehämmert hatte.

Ich stellte Snowden immer wieder die gleichen Fragen in unterschiedlicher Form, und er gab mir auch viele unterschiedliche Antworten, doch sie schienen mir entweder zu oberflächlich, zu abstrakt, zu emotionslos oder ohne innere Überzeugung. Über das NSA-System und technische Dinge zu reden machte ihm überhaupt keine Probleme, aber wenn es um ihn persönlich ging, insbesondere darum, dass es für seine außergewöhnlich mutige Tat doch eine psychologische Erklärung geben müsse, wurde es ihm sichtlich unangenehm. Dann rettete er sich in abstrakte Formulierungen, die ich nicht sehr überzeugend fand. Er meinte, die Menschen hätten ein Recht zu wissen, wie mit ihrer Privatsphäre umgegangen werde; er fühle sich moralisch verpflichtet, gegen Unrecht aufzustehen; er könne nicht guten Gewissens schweigen zu den heimlichen Angriffen auf die Werte, die ihm am Herzen lägen.

Zwar glaubte ich ihm durchaus, dass ihm diese politischen Werte wichtig waren. Ich wollte aber wissen, was ihn persönlich dazu getrieben hatte, seine Freiheit zu opfern und seine Zukunft aufs Spiel zu setzen, um diese politischen Überzeugungen zu verteidigen, und ich hatte das Gefühl, darauf keine echte Antwort zu bekommen. Vielleicht wusste er es selbst nicht, vielleicht wollte er auch nicht allzu sehr in die Tiefe gehen, aber ich musste es wissen.

Vor allen Dingen wollte ich mich vergewissern, dass er sich über die Konsequenzen seiner Entscheidung voll und ganz im Klaren war: Ich hatte nicht die Absicht, ihn dabei zu unterstützen, so ein enormes Risiko auf sich zu nehmen, wenn ich nicht absolut davon überzeugt war, dass er es eigenverantwortlich und aus eigenem Antrieb getan hatte.

Schließlich gab er mir eine Antwort, die von innen heraus kam, die sich echt anfühlte. »Der wahre Wert eines Menschen bemisst sich nicht nach dem, woran er vorgeblich glaubt, sondern nach dem, was er tut – wie er handelt, um für seine Überzeugungen einzustehen«, sagte er. »Wenn man nicht nach seinen Überzeugungen handelt, ist wahrscheinlich nicht viel dahinter.«

Wie, fragte ich, hatte er diesen Maßstab für seinen eigenen Wert als Mensch entwickelt? Woher kam diese Überzeugung, er könne nur moralisch handeln, wenn er bereit sei, seine eigenen Interessen vollständig dem Gemeinwohl zu opfern?

»Von vielen verschiedenen Seiten, durch viele Erfahrungen. Aber als Kind wahrscheinlich hauptsächlich durch Videospiele«, erwiderte Snowden. Als Jugendlicher interessierte er sich sehr für die griechische Mythologie, und stark beeinflusst hatte ihn auch Joseph Campbells Buch Der Heros in tausend Gestalten, »das viele uns allen bekannte Geschichten auf einen gemeinsamen Nenner bringt«, wie er meinte. Eines vor allem habe er aus diesem Buch gelernt: dass »wir selbst es sind, die das Leben durch unser Handeln und die Geschichten, die wir dadurch schreiben, mit Sinn erfüllen«. Es seien seine Taten, die einen Menschen als solchen definieren. »Ich möchte nicht zu den Menschen gehören, die Angst haben, ihre Prinzipien zu verteidigen.«

Dieses Thema, dieses moralische Konstrukt zur Einschätzung der eigenen Identität und des eigenen Wertes, begegnete ihm immer wieder während seiner geistigen Entwicklung, auch, wie er etwas verlegen hinzufügte, in Videospielen. Was er bei den Videospielen als moralische Lektion gelernt habe, sagte Snowden, sei, dass ein einzelner Mensch, selbst wenn er noch so machtlos ist, ein großes Unrecht aus der Welt schaffen kann. »Der Protagonist ist häufig ein ganz normaler Mensch, der sich durch starke Mächte mit großen Ungerechtigkeiten konfrontiert sieht und vor der Wahl steht, entweder aus Angst zu flüchten oder für seine Überzeugungen zu kämpfen. Auch die Geschichte zeigt, dass scheinbar ganz normale Menschen, die einer Ungerechtigkeit entschlossen entgegentreten, auch die schrecklichsten Gegner besiegen können.«

Er war nicht der Erste, von dem ich hörte, dass Videospiele seine Weltsicht entscheidend geprägt hatten. Vor einigen Jahren hätte ich mich noch darüber lustig gemacht, aber inzwischen hatte ich begriffen, dass sie für Snowdens Generation im Hinblick auf die Ausbildung eines politischen Bewusstseins, eines moralischen Denkens und eines Gespürs für den eigenen Platz in der Welt ebenso relevant waren wie Literatur, Fernsehen und Kino. In diesen Spielen werden häufig komplexe moralische Probleme thematisiert, die zum Nachdenken anregen – besonders Menschen, die zu hinterfragen beginnen, was man ihnen beigebracht hat.

Aus dem früh angeregten moralischen Denken, durch das sich in ihm, wie er sagte, »ein Modell dafür herausbildete, wer wir als Mensch werden wollen und warum«, entwickelte sich eine Haltung ernsthafter, erwachsener Introspektion über ethische Verpflichtungen und psychische Beschränkungen. Was einen Menschen klein hält und gefügig macht, erklärte er, sei »die Angst vor Konsequenzen, aber wenn man sich einmal von seiner Fixierung auf unwichtige Dinge – Geld, Karriere, Sicherheit – befreit, kann man diese Angst überwinden«.

Eine ebenso zentrale Rolle für seine Weltsicht spielte das Internet mit seinen einzigartigen Möglichkeiten. Wie für viele seiner Generation ist das Internet auch für ihn kein isoliertes Hilfsmittel, mit dem man unterschiedliche Aufgaben durchführt. Es ist die Welt, in der sich sein Geist und seine Persönlichkeit entwickelte – ein eigener Raum, der Freiheit und Potenzial für geistiges Wachstum bietet, wo es ungeahnte Dinge zu entdecken gibt.

Snowdens Meinung nach waren die einzigartigen Möglichkeiten des Internets von unschätzbarem Wert und mussten um jeden Preis erhalten werden. Als Teenager habe er das Internet genutzt, um sich neue Gedankenwelten zu erschließen und sich mit Menschen auszutauschen, die weit weg lebten, einen völlig anderen Hintergrund hatten und die er sonst nie kennengelernt hätte. »Im Grunde ermöglichte mir das Internet, Freiheit zu erfahren und mein Potenzial als Mensch auszuloten.« Ganz in seinem Element, ja leidenschaftlich, wenn es um die Vorzüge des Internets ging, fügte Snowden hinzu: »Für viele junge Leute ist das Internet ein Mittel der Selbstverwirklichung. Es ermöglicht ihnen herauszufinden, wer sie sind und wer sie sein wollen, aber das geht nur, wenn wir uns dort anonym und auf einer Basis der Vertraulichkeit bewegen können – und Fehler machen, ohne dass sie uns ewig nachhängen. Meine große Sorge ist, dass meine Generation die letzte sein wird, die in den Genuss dieser Freiheit kommt.«

Mir wurde klar, welche Rolle dieser Gedanke für seine Entscheidung gespielt hatte. »In einer Welt ohne Privatsphäre und ohne Freiheit, in der die einzigartigen Möglichkeiten des Internets ausgelöscht werden, möchte ich nicht leben«, sagte Snowden zu mir. Er habe sich verpflichtet gefühlt, das ihm Mögliche zu tun, um dies zu verhindern oder, besser gesagt, andere in die Lage zu versetzen, selbst zu entscheiden, ob sie sich für diese Werte einsetzen wollen oder nicht.

Snowden betonte immer wieder, sein Ziel sei es nicht, die NSA daran zu hindern, die Privatsphäre auszuspionieren, denn: »Dies zu entscheiden steht mir nicht zu«, meinte er. Vielmehr wolle er die Bürger der Vereinigten Staaten ebenso wie die Menschen in aller Welt darüber informieren, wie mit ihrer Privatsphäre umgegangen wird. »Ich beabsichtige nicht, diese Systeme zu zerstören«, beharrte er, »sondern will der Öffentlichkeit einfach die Möglichkeit geben, selbst zu entscheiden, ob das so weitergehen soll.«

Whistleblower wie Snowden werden schnell als Eigenbrötler oder Versager diffamiert, die nicht ihr Gewissen zum Handeln treibt, sondern Isolation und Frustration wegen eines gescheiterten Lebens. Snowden war das genaue Gegenteil: Er hatte alles, was nach allgemeinem Dafürhalten das Leben lebenswert macht. Seine Entscheidung, die Dokumente an die Öffentlichkeit zu bringen, bedeutete für ihn, sich von seiner langjährigen Freundin zu trennen, die er liebte, und vieles andere aufzugeben: ein Leben im paradiesischen Hawaii; eine Familie, die ihn unterstützte; einen sicheren und lukrativen Job, eine chancenreiche Zukunft.

Nach Ende seines Einsatzes für die NSA in Japan 2011 arbeitete Snowden erneut für die Dell Corporation, diesmal in einem CIA-Büro in Maryland. Dank seiner Leistungsprämien war er auf dem besten Weg, an die 200 000 Dollar im Jahr zu verdienen. Er arbeitete mit Microsoft und anderen IT-Unternehmen für die CIA und andere Behörden an Systemen zur Speicherung von Dokumenten und Daten. »Es wurde immer schlimmer damals«, sagte Snowden über diese Zeit. »Ich erlebte unmittelbar, wie der Staat, insbesondere die NSA, Hand in Hand mit den führenden Technologieunternehmen daran arbeitete, Zugriff auf die gesamte Kommunikation der Menschen zu bekommen.«

Während der ganzen fünf Stunden des Interviews – eigentlich die ganze Zeit, die ich in Hongkong mit ihm sprach – blieb Snowdens Ton fast immer gelassen, gleichmütig und sachlich. Als er aber erläuterte, was er entdeckt hatte, wurde er lebhaft, ja regelrecht aufgeregt. »Ich begriff, dass sie ein System aufbauten mit dem Ziel, jegliche Privatsphäre abzuschaffen, weltweit. So dass niemand mehr elektronisch kommunizieren konnte, ohne dass die NSA diese Kommunikation sammelte, speicherte und analysierte.«

Diese Erkenntnis war es, die für Snowdens Entscheidung, zum Whistleblower zu werden, den Ausschlag gab. 2012 versetzte ihn Dell von Maryland nach Hawaii. Einen Teil des Jahres 2012 verwendete er darauf, die Dokumente herunterzuladen, von denen er dachte, dass die Welt sie sehen müsse. Er beschaffte sich noch andere Dokumente, die allerdings nicht veröffentlicht werden sollten, sondern nur dazu gedacht waren, den Journalisten bei ihrer Berichterstattung zu helfen, damit sie die Zusammenhänge des Systems besser erkennen.

Anfang 2013 kam Snowden zu dem Schluss, dass er noch einen bestimmten Satz Dokumente benötigte, um das Bild abzurunden, das er der Welt präsentieren wollte, zu denen er von Dell aus jedoch keinen Zugang hatte. An sie kam er nur von einer anderen Position aus heran, nämlich wenn er formell Infrastrukturanalytiker würde und ungehinderten Zugriff auf die Rohdaten in den Archiven erhielt.

Mit diesem Ziel im Kopf bewarb sich Snowden in Hawaii auf eine gerade angebotene Stelle bei Booz Allen & Hamilton, einer der größten und einflussreichsten privaten Militärberatungsfirmen in den USA, bei der zahlreiche ehemalige Staatsbeamte arbeiten. Er nahm eine Gehaltskürzung in Kauf, um diese Stelle zu bekommen, denn dort konnte er dann die letzten Dateien herunterladen, die seiner Ansicht nach noch gefehlt hatten, um das Bild über die Bespitzelung durch die NSA zu vervollständigen. Besonders wichtig war, dass er nun Informationen über die heimliche Überwachung der gesamten Telekommunikations-Infrastruktur innerhalb der USA durch die NSA sammeln konnte.

Mitte Mai 2013 bat er um einige Wochen Urlaub, um sich wegen Epilepsie behandeln zu lassen; im Jahr zuvor hatte er eine entsprechende Diagnose bekommen. In seinen Koffern verstaute er vier leere Laptops, die er für verschiedene Zwecke benutzen wollte. Seiner Freundin teilte er nichts über sein Reiseziel mit; es kam häufig vor, dass er beruflich verreisen musste und ihr nicht sagen durfte, wohin. Sie sollte auch nichts wissen, denn er wollte ihr Schikanen seitens der Behörden ersparen, wenn seine Identität bekannt würde.

Von Hawaii kommend, war er am 20. Mai in Hongkong gelandet, hatte unter seinem eigenen Namen im Mira Hotel eingecheckt und hielt sich seither dort auf.

Snowden wohnte ganz offen in dem Hotel und bezahlte mit seiner Kreditkarte, denn, erklärte er, er wisse, dass die staatlichen Behörden, die Medien und praktisch jeder andere seine Bewegungen letztlich genau verfolgen würden. Er wolle allen Behauptungen, er sei Agent irgendeines Landes, von vornherein den Riegel vorschieben, was sich leichter unterstellen ließ, wenn er sich in dieser Zeit versteckt hielt. Er habe damit demonstrieren wollen, sagte er, dass man alle seine Bewegungen nachvollziehen könne, dass es keine Verschwörung gebe und dass er allein handle. Für die Behörden Hongkongs und Chinas sah er aus wie ein gewöhnlicher Geschäftsmann, nicht wie jemand, der sich in dunklen Ecken herumdrückte.

»Ich habe nicht vor, zu verheimlichen, wer oder was ich bin«, sagte er, »deshalb sehe ich auch keinen Grund, mich zu verstecken und dadurch Verschwörungstheorien oder Diffamierungskampagnen zu nähren.«

Und dann stellte ich die Frage, die mir von Anfang an, seit unserem ersten Kontakt, im Kopf herumgespukt hatte: Warum er Hongkong als Zufluchtsort gewählt hatte, als er sich zur Enthüllung der Dokumente entschlossen hatte? Seiner Entscheidung war eine gründliche Analyse vorangegangen, wie seine Antwort zeigte und es für Snowden typisch ist.

Zuallererst sei es ihm darum gegangen, für seine physische Sicherheit zu sorgen, um unbehelligt von den Amerikanern mit mir und Laura an den Dokumenten arbeiten zu können. Hätten die US-Behörden entdeckt, dass er diese Enthüllungen plante, hätten sie versucht, es zu verhindern, ihn in Haft genommen oder Schlimmeres. Hongkong sei, obwohl autonom, chinesisches Territorium, hatte er überlegt, und amerikanische Agenten könnten dort nicht so leicht etwas gegen ihn unternehmen wie in den anderen Ländern, die er als Zuflucht in Betracht gezogen hatte, etwa kleine lateinamerikanische Staaten wie Ecuador und Bolivien. Hongkong wäre auch eher dazu bereit und in der Lage als ein kleines europäisches Land wie Island, sich amerikanischem Auslieferungsdruck zu widersetzen.

Obwohl Snowdens Anliegen, die Dokumente öffentlich zu machen, bei der Wahl des Zufluchtslandes den Ausschlag gegeben hatte, war es nicht der einzige entscheidende Aspekt. Er wollte sich auch in einem Umfeld aufhalten, wo die Menschen sich denselben politischen Werten verpflichtet fühlten, die ihm wichtig waren. Die Bevölkerung Hongkongs hatte, wiewohl der repressiven Herrschaft der chinesischen Regierung unterworfen, für die Erhaltung bestimmter grundlegender politischer Freiheiten gekämpft und ein dynamisches Klima des Widerspruchs geschaffen. Hongkong habe eine demokratisch gewählte Regierung, betonte Snowden, und es fänden große Straßendemonstrationen statt, unter anderem ein Marsch zum Jahrestag des Massakers auf dem Tiananmen-Platz.

Diese Entscheidung für Hongkong hatte natürlich auch ihre Nachteile – und Snowden war sich ihrer sehr wohl bewusst –, unter anderem die trotz des Autonomiestatus engen politischen Verflechtungen mit der Volksrepublik China, die es Kritikern leichtmachen würde, ihn zu diffamieren. Aber eine Ideallösung gab es nicht – »alle Alternativen für mich sind nicht besonders gut«, sagte er oft –, und Hongkong bot ihm immerhin ein gewisses Maß an Sicherheit und uns Bewegungsfreiheit; beides wäre anderswo nicht einfacher zu haben.

Da ich nun alle Fakten der Geschichte kannte, blieb mir nur noch eins: Ich wollte sichergehen, dass Snowden sich darüber bewusst war, was wahrscheinlich mit ihm geschehen würde, sobald seine Identität als Quelle der Enthüllungen bekannt wurde.

Den Umgang der Regierung Obama mit Whistleblowern bezeichneten Leute jeglicher politischer Couleur als einen »nie dagewesenen Krieg«. Der Präsident, der im Wahlkampf mit dem Versprechen angetreten war, für die »transparenteste Regierung in der Geschichte« zu sorgen und insbesondere Whistleblower zu schützen, die er als »hochherzig« und »mutig« pries, tat nun genau das Gegenteil.

Die Regierung Obama hat mehr geheime Informanten aus dem Staatsdienst nach dem Spionagegesetz von 1917 angeklagt – insgesamt sieben – als alle vorangegangenen Regierungen in der Geschichte der USA zusammen, faktisch mehr als doppelt so viele. Das Spionagegesetz wurde während des Ersten Weltkriegs verabschiedet, um Woodrow Wilson eine rechtliche Handhabe gegen Kriegsgegner zu geben, und sieht schwere Sanktionen vor, von lebenslanger Haft bis hin zur Todesstrafe.

Zweifellos würde Snowden das Gesetz in seiner ganzen Härte zu spüren bekommen. Obamas Justizministerium würde ihm Straftaten zur Last legen, die ihn für den Rest seines Lebens hinter Gitter bringen könnten, und er musste damit rechnen, weithin als Verräter gebrandmarkt zu werden.

»Was glauben Sie, wird geschehen, wenn Sie sich als der Informant zu erkennen geben?«, fragte ich ihn.

Snowdens schnelle Antwort zeigte mir, dass er schon oft über diese Frage nachgedacht hatte: »Sie werden sagen, ich hätte gegen das Spionagegesetz verstoßen. Dass ich schwere Straftaten begangen hätte. Dass ich Amerikas Feinden geholfen hätte. Dass ich die nationale Sicherheit gefährdet hätte. Ich bin sicher, sie werden jeden erdenklichen Vorfall aus meiner Vergangenheit ausgraben und ihn wahrscheinlich übertrieben darstellen oder sogar Neues erfinden, um mich möglichst negativ dastehen zu lassen.«

Er wolle nicht ins Gefängnis, sagte er. »Ich werde versuchen, das zu vermeiden. Aber wenn es so weit kommen sollte – und ich weiß, dass es ziemlich wahrscheinlich ist –, so habe ich schon vor einiger Zeit entschieden, dass ich mit allem leben kann, was sie mir antun werden. Das Einzige, womit ich nicht leben kann, wäre das Wissen, nichts getan zu haben.«

Snowdens Entschlossenheit und gelassenes Reflektieren über die möglichen Konsequenzen für ihn haben mich vom ersten Tag an sehr überrascht und tief berührt. Kein einziges Mal habe ich bei ihm auch nur eine Spur von Bedauern, Angst oder Beklommenheit erlebt. Er erklärte unbeirrt, dass er seine Entscheidung getroffen habe, sich über die möglichen Konsequenzen im Klaren sei und bereit, sie auf sich zu nehmen.

Aus dieser Entscheidung schien Snowden eine ganz besondere Stärke zu ziehen. Er strahlte einen außergewöhnlichen Gleichmut aus, wenn er darüber redete, was die amerikanische Regierung ihm antun könnte. Diesem jungen Mann gegenüberzusitzen, zu sehen, wie er auf eine drohende jahrzehnte-, vielleicht sogar lebenslange Haftstrafe in einem Hochsicherheitsgefängnis reagierte – eine Aussicht, die so gut wie jeden anderen vor Angst lähmen würde –, war unglaublich motivierend. Und sein Mut geradezu ansteckend. Laura und ich schworen uns gegenseitig und auch Snowden wiederholt, dass alles, was wir von nun an tun und beschließen würden, seiner Entscheidung gerecht werden müsse. Ich fühlte mich verpflichtet, die Story in demselben Geist zu erzählen, der Snowden zu seinem Tun veranlasst hatte: furchtlos und auf der Überzeugung gründend, das man tun muss, was man für richtig hält, und sich nicht von haltlosen Drohungen seitens übel gesinnter Staatsdiener einschüchtern oder mundtot machen zu lassen, die ihre eigenen Machenschaften vertuschen wollen.

Nach dieser fünfstündigen Befragung bestand für mich nicht mehr der geringste Zweifel, dass Snowdens Darstellungen glaubwürdig waren, seine Beweggründe wohlüberlegt und aufrichtig. Ehe wir aufbrachen, sprach er noch einmal den Punkt an, den er schon mehrmals erwähnt hatte: dass er sich auf jeden Fall als die Quelle dieser Dokumente zu erkennen geben wollte, und zwar öffentlich im ersten von uns publizierten Artikel. »Jeder, der etwas von derartiger Tragweite tut, hat auch die Pflicht, der Öffentlichkeit zu erklären, warum er es getan hat und was er damit erreichen will«, sagte er. Außerdem wollte er das von der amerikanischen Regierung erzeugte Klima der Angst nicht noch dadurch fördern, dass er sich verborgen hielt.

Und Snowden war sich sicher, dass die NSA und das FBI die Quelle der Informationen ziemlich schnell lokalisieren würden, sobald wir mit der Veröffentlichung begannen. Er hatte bewusst nicht alles tatsächlich Mögliche getan, um seine Spuren zu verwischen, denn er wollte nicht, dass seine Kollegen Ziel von Ermittlungen oder falschen Anschuldigungen würden. Er hätte, erklärte er, dank seines Computerwissens und der unglaublich laxen NSA-Systeme seine Spuren sehr wohl verwischen können, wenn er das gewollt hätte, selbst nach dem Herunterladen so vieler streng geheimer Dokumente. Doch er hatte sich dafür entschieden, zumindest einige elektronische Fußabdrücke zu hinterlassen, um entdeckt werden zu können, weshalb ein Untertauchen keine Alternative mehr war.

Es widerstrebte mir zwar, den amerikanischen Behörden meinen Informanten gewissermaßen auf dem Silbertablett zu servieren, indem ich seine Identität preisgab, aber Snowden überzeugte mich, dass seine Identität zwangsläufig herauskommen müsse. Zudem war er entschlossen, sich lieber selbst der Öffentlichkeit gegenüber darzustellen, als es den Behörden zu überlassen.

Snowdens einzige Befürchtung war, er könnte mit seinem Outing vom Inhalt seiner Enthüllungen ablenken. »Ich weiß, dass die Medien alles personalisieren, und die Regierung wird versuchen, meine Person ins Visier zu nehmen und die Aufmerksamkeit auf den Überbringer der Botschaft zu richten«, meinte er. Deshalb wollte er frühzeitig seine Identität offenlegen und dann von der Bildfläche verschwinden, damit das Hauptaugenmerk auf die NSA und deren Bespitzelungsmethoden gerichtet blieb. »Sobald ich mich zu erkennen gegeben und meine Gründe dargelegt habe«, sagte er, »werde ich nicht mehr mit den Medien sprechen. Ich möchte nicht zur Story werden.«

Ich wandte ein, dass seine Identität lieber erst eine Woche später enthüllt werden sollte, nicht schon im ersten Artikel, denn dann könnten wir den ersten Schwung von Berichten bringen, ohne dass diese Information ablenkt. Der Gedanke dahinter war simpel: Wir wollten eine große Geschichte nach der anderen veröffentlichen, Tag für Tag, als journalistische Version der Schockmethode, so bald wie möglich damit beginnen und dann als Höhepunkt unsere Quelle offenbaren. Am Ende unseres Treffens waren wir uns alle einig; wir hatten einen Plan.

Während des weiteren Verlaufs meines Aufenthalts in Hongkong traf ich mich täglich mit Snowden, und wir unterhielten uns ausführlich. In keiner Nacht schlief ich mehr als zwei Stunden, und auch das nur mit Hilfe von Schlafmitteln. Den Rest der Zeit verbrachte ich damit, anhand von Snowdens Dokumenten meine Artikel zu schreiben und mich auf Interviews zu der Thematik nach ihrer Veröffentlichung vorzubereiten.

Snowden überließ es mir und Laura zu entscheiden, welche Storys veröffentlicht werden sollten, in welcher Reihenfolge und in welcher Form. Aber schon am ersten Tag betonte er – wie auch zuvor und später noch häufig –, dass wir das Material unbedingt gründlich prüfen müssten. »Ich habe diese Dokumente danach ausgewählt, was von öffentlichem Interesse ist«, sagte er uns, »verlasse mich aber auf Ihr Urteil als Journalisten, dass nur solche Dokumente publiziert werden, die die Allgemeinheit sehen sollte und die offengelegt werden können, ohne dass Unschuldige zu Schaden kommen.« Was auch immer Snowdens sonstige Motive sein mochten – es war ihm jedenfalls bewusst, dass eine echte öffentliche Diskussion nur dann stattfinden konnte, wenn wir der amerikanischen Regierung nicht den geringsten Grund für die Behauptung lieferten, wir hätten durch die Veröffentlichung der Dokumente Menschenleben gefährdet.

Es sei unerlässlich, betonte er, dass die Dokumente journalistisch aufbereitet veröffentlicht würden – das heißt, mit den Medien zu arbeiten und sie durch Artikel zu ergänzen, die Kontext zu dem Material lieferten, statt sie geschlossen zu veröffentlichen. Dadurch sei man zum einen rechtlich besser abgesichert, meinte er, und zum anderen, noch wichtiger, könne die Öffentlichkeit die Enthüllungen besser einordnen. »Hätte ich gewollt, dass die Dokumente einfach en bloc ins Internet gestellt werden, hätte ich das selbst tun können«, sagte er. »Ich möchte, dass Sie dafür sorgen, dass diese Geschichten erscheinen, eine nach der anderen, damit die Menschen verstehen, was sie betrifft.« Wir waren uns einig, dass dies der Rahmen für unsere Berichterstattung sein sollte.

Snowden erklärte mehrere Male, er habe mich und Laura von Anfang an bei den Veröffentlichungen dabeihaben wollen, weil er wusste, dass wir offensiv berichten und uns von Drohungen seitens der Regierung nicht einschüchtern lassen würden. Häufig erwähnte er die New York Times und andere große Medien, die brisante Storys auf Verlangen der Regierung gestoppt hatten. Doch obwohl Snowden auf eine offensive Berichterstattung Wert legte, sollten die Journalisten trotzdem akribisch arbeiten und sich für die Prüfung der Dokumente so lange Zeit nehmen wie nötig, damit die Storys hieb- und stichfest waren. »Einige der Dokumente, die ich Ihnen übergeben werde, sind nicht zur Veröffentlichung gedacht, sondern lediglich für Sie selbst zum besseren Verständnis, wie dieses System funktioniert, so dass Sie das Ganze richtig darstellen können«, sagte er.

Nach unserem ersten Treffen in Hongkong arbeitete ich die Nacht durch und schrieb vier Artikel in der Hoffnung, der Guardian würde sofort mit der Veröffentlichung beginnen. Eile war geboten: Wir mussten gemeinsam mit Snowden so viele Dokumente wie möglich durchsehen, ehe er, auf die eine oder andere Weise, für Auskünfte nicht mehr zur Verfügung stehen würde.

Es gab aber auch noch Druck von anderer Seite. Unterwegs zum John-F.-Kennedy-Flughafen hatte Laura mir im Taxi eröffnet, dass sie mit mehreren Journalisten über Snowdens Dokumente gesprochen hatte. Unter ihnen war der zweifache Pulitzer-Preisträger Barton Gellman, der früher bei der Washington Post fest angestellt war und inzwischen als freier Journalist für die Zeitung arbeitete. Gellman, der sich schon seit langem mit Fragen der staatlichen Überwachung beschäftigte, war sehr an der Geschichte interessiert.

Auf Lauras Empfehlung hin hatte Snowden zugestimmt, Gellman »einige Dokumente« zu überlassen – in der Absicht, dass er und die Post, zusammen mit Laura, über bestimmte Dinge berichten würden.

Ich respektierte Gellman, nicht aber die Washington Post, die in meinen Augen der Inbegriff eines regierungsfreundlichen Presseorgans ist und die schlimmsten Attribute der politischen US-Medien in sich vereint: übermäßige Regierungsnähe, Ehrfurcht vor dem Sicherheitsstaat, ständiges Totschweigen abweichender Meinungen. Der medienkritische Journalist Howard Kurtz, der lange selbst für die Zeitung tätig war, dokumentierte 2004, wie die Post im Vorfeld des Einmarschs im Irak die Kriegsbefürworter systematisch unterstützte, gleichzeitig die Opposition herunterspielte oder gar nicht erst zu Wort kommen ließ. Die Berichterstattung der Post, stellte Kurtz abschließend fest, sei »auffallend einseitig« zugunsten der Invasion ausgefallen. Und auch danach blieb die Leitartikelseite der Post eine der lautstärksten Befürworter von US-Militarismus, Geheimniskrämerei und Überwachung.

Die Post hatte eine Riesengeschichte in die Hand bekommen, für die sie keinen Strich getan und deren Quelle – Snowden – sie sich ursprünglich auch nicht ausgesucht hatte, sondern erst auf Empfehlung von Laura. Tatsächlich kam mein erster verschlüsselter Chat mit Snowden dadurch zustande, dass er sich über die übervorsichtige Herangehensweise der Post geärgert hatte.

Eines der wenigen Dinge, die ich in den vergangenen Jahren an der Enthüllungsplattform WikiLeaks zu kritisieren fand, war, dass auch sie Exklusivgeschichten gelegentlich an ebenjene Medien des Establishments weitergab, die am meisten tun, um die Regierung in Schutz zu nehmen, und dadurch aufgewertet werden. Exklusivberichte über streng geheime Dokumente erhöhen das Ansehen einer Publikation ganz enorm und stärken den Journalisten, der die Nachricht als Erster bringt. Wesentlich sinnvoller wäre es, solche Exklusivgeschichten unabhängigen Journalisten und Medien anzuvertrauen und damit ihrer Stimme mehr Gewicht zu geben, ihr Profil zu schärfen und ihren Einfluss zu vergrößern.

Außerdem wusste ich, dass die Washington Post sich pflichtschuldig an die ungeschriebenen Regeln halten würde, wie die Medien des Establishments mit Regierungsgeheimnissen umzugehen haben. Gemäß diesen Regeln, die es der Regierung ermöglichen, Enthüllungen selbst zu steuern und ihre Auswirkungen zu minimieren oder gar zu neutralisieren, wendet sich die Redaktion zuerst an die Behörden und informiert sie darüber, was sie zu veröffentlichen gedenkt. Sicherheitsbeamte der Regierung erklären den Redakteuren dann lang und breit, wie die nationale Sicherheit durch diese Veröffentlichungen angeblich bedroht werden würde. Man verhandelt darüber, was veröffentlicht wird und was nicht. Im besten Fall ergibt sich dadurch zumindest eine erhebliche Verzögerung. Häufig werden dabei absolut berichtenswerte Informationen zurückgehalten. Das bewog die Post beispielsweise 2005, als sie über die Existenz von Geheimgefängnissen der CIA berichtete, die Namen der Länder, in denen es solche Gefängnisse gab, nicht preiszugeben; auf diese Weise trug sie sogar zum Fortbestehen dieser gesetzeswidrigen CIA-Folterstätten bei.

Nach demselben Schema vertuschte die New York Times über ein Jahr lang die Existenz von NSA-Abhöraktionen ohne richterlichen Beschluss, als deren Reporter Jim Risen und Eric Lichtblau Mitte 2004 darüber berichten wollten. Präsident Bush zitierte damals den Herausgeber der Zeitung, Arthur Sulzberger, und den Chefredakteur Bill Keller ins Oval Office und beharrte auf der grotesken Behauptung, sie würden Terroristen unterstützen, wenn sie enthüllten, dass die NSA ohne einen rechtlich vorgeschriebenen richterlichen Beschluss amerikanische Staatsbürger abhörte. Die New York Times gehorchte diesem Diktat und blockierte die Veröffentlichung des Artikels fünfzehn Monate lang – bis Ende 2005, als Bush erneut zum Präsidenten gewählt worden war (und unterstützte damit dessen Wiederwahl). Die New York Times brachte die NSA-Geschichte schließlich erst, als der frustrierte Risen im Begriff war, die Abhöraktionen in seinem Buch zu enthüllen, weil die Zeitung sich diesen Knüller nicht von ihrem eigenen Reporter wegschnappen lassen wollte.

Hinzu kommt der Ton, in dem die Medien des Establishments über Fehlverhalten der Regierung berichten. Die journalistische Kultur in den USA gebietet es, dass Reporter jegliche eindeutige oder konkrete Aussage vermeiden und auch noch so fragwürdige Behauptungen der Regierung in ihrer Berichterstattung berücksichtigen. Stattdessen benutzen sie eine Sprache, die der eigene Kolumnist der Washington Post, Erik Wemple, als »politisch schwer gemäßigt« verspottet: niemals etwas Eindeutiges sagen, sondern sowohl die Rechtfertigungen der Regierung als auch die konkreten Tatsachen in der gleichen Glaubwürdigkeit darstellen, was insgesamt den Effekt hat, dass Enthüllungen verwässert und zu einem häufig ebenso zusammenhang- wie belanglosen Brei verquirlt werden. Vor allem messen sie Behauptungen von offizieller Seite stets großes Gewicht bei, selbst wenn diese schlicht unwahr oder absichtlich falsch sind.

Ebendieser ängstliche, servile Journalismus war es, der die Times, die Post und viele andere Medien veranlasste, in ihren Berichten über die Verhörmethoden während der Regierung Bush das Wort »Folter« tunlichst zu vermeiden, obwohl sie nicht das geringste Problem damit hatten, wenn die Regierung irgendeines anderen Staates auf der Welt exakt die gleichen Methoden einsetzte. Insofern ist es auch nachvollziehbar, dass die Medien die haltlosen Behauptungen der amerikanischen Regierung über Saddam und den Irak weißwuschen, um der amerikanischen Öffentlichkeit einen auf falschen Vorwänden gründenden Krieg schmackhaft zu machen. Die amerikanischen Medien stießen beflissen ins gleiche Horn, statt investigativ tätig zu werden.

Eine weitere ungeschriebene Regel zum Schutz der Regierung lautet, dass die Medien nur einen kleinen Teil geheimer Dokumente veröffentlichen und dann nichts mehr. Bei Snowdens Archiv würden sie ebenso vorgehen, um die Wirkung möglichst abzuschwächen – sie würden eine Handvoll Artikel veröffentlichen, sich in der Anerkennung für einen »Riesenknüller« sonnen, Auszeichnungen dafür entgegennehmen und sich fortan aus der Sache heraushalten; sie hätten wieder einmal dafür gesorgt, dass sich nicht wirklich etwas ändert. Snowden, Laura und ich waren uns einig, dass eine richtige Berichterstattung über die NSA-Dokumente bedeutete, dass wir offensiv veröffentlichen mussten – eine Geschichte nach der anderen – und nicht aufhören durften, bis wir alle Aspekte, die im öffentlichen Interesse waren, behandelt hatten, ganz gleich, wie viel Empörung sie auslösten oder wie viele Drohungen sie provozierten.

Von unserem ersten Gespräch an hatte Snowden unmissverständlich erklärt, dass er den Medien des Establishments seine Geschichte nicht anvertrauen wollte, und hatte dabei wiederholt auf die Verschleierung des NSA-Abhörprogramms durch die New York Times Bezug genommen. Er war inzwischen der Ansicht, dass die Verschleierungstaktik der Zeitung das Ergebnis der Wahlen im Jahr 2004 durchaus beeinflusst haben dürfte. »Dass sie diese Sache unter der Decke hielten, hat den Lauf der Geschichte verändert«, meinte er.

Er war fest entschlossen, die durch seine Dokumente belegte maßlose NSA-Bespitzelung zu enthüllen, um eine andauernde öffentliche Debatte mit echten Konsequenzen zu ermöglichen, statt nur einen einmaligen Knüller zu landen, der außer ein paar Lorbeeren für den Journalisten nichts bringen würde. Dazu bedurfte es einer furchtlosen Enthüllungsstrategie: Zurückweisung fadenscheiniger Ausreden der Regierung, standhaftes Eintreten für Snowdens redliche Intention, klare Verurteilung der NSA – all das würde die Post ihren Reportern jedoch verbieten, sobald die Regierung involviert war. Ich wusste, dass alles, was die Post tat, die Wirkung der Enthüllungen nur abschwächen würde. Dass sie überhaupt einen Teil von Snowdens Dokumenten erhalten hatte, lief allem zuwider, was wir meiner Ansicht nach erreichen wollten.

Laura hatte, wie immer, überzeugende Gründe dafür, dass sie die Post dabeihaben wollte. Zunächst hatte sie gedacht, es sei von Vorteil, das offizielle Washington in die Geschichte einzubinden, damit die Enthüllungen nicht so leicht angegriffen oder gar als kriminell hingestellt werden könnten. Wenn das bevorzugte Blatt des offiziellen Washington über sie berichtete, hätte die Regierung es schwerer, die Beteiligten zu diffamieren.

Außerdem hätten sie und Snowden, wie Laura ganz zu Recht bemerkte, eine ganze Weile nicht mit mir kommunizieren können, weil ich kein Verschlüsselungsprogramm besaß, und deshalb habe sie anfangs ganz allein mit der Verantwortung für die Tausende streng geheimer NSA-Dokumente dagestanden, die sie von unserem Informanten erhalten hatte. Sie habe das Bedürfnis gehabt, sich mit diesem Geheimnis jemandem anzuvertrauen und mit einer Institution zusammenzuarbeiten, die ihr einen gewissen Schutz bieten konnte. Darüber hinaus hatte sie auch nicht allein nach Hongkong reisen wollen. Da eine Kommunikation mit mir anfangs nicht möglich und die Quelle der Auffassung war, dass jemand anderes über die PRISM-Story berichten sollte, hielt sie es für sinnvoll, zu Gellman zu gehen.

Dass Laura die Post mit ins Boot holen wollte, konnte ich zwar verstehen, aber nicht gutheißen. In meinen Augen zeigte sich in der Absicht, das offizielle Washington in diese Geschichte einzubeziehen, genau die Art von risikoscheuem Verhalten und vorauseilendem Gehorsam, die mir widerstrebten. Wir waren ebenso Journalisten wie die Kollegen von der Post, und ihnen die Dokumente zu übergeben, damit wir geschützt wären, hätte meiner Ansicht nach genau die Bedingungen gefördert, gegen die wir angehen sollten. Gellman schrieb zwar schließlich anhand des Materials einige hervorragende und wichtige Artikel, aber bei unseren ersten Gesprächen äußerte Snowden, dass er es bereue, die Post mit einbezogen zu haben, obwohl er Lauras Empfehlung anfangs akzeptiert hatte.

Snowden ärgerte sich über die in seinen Augen zögerliche Haltung der Post, über die unachtsame Einbeziehung so vieler Leute in diese streng vertrauliche Angelegenheit und vor allem über die Ängstlichkeit, die sie durch ihr endloses Palaver mit Anwälten bewies, nachdem diese alle möglichen alarmistischen Warnungen und unglaublich lästigen Forderungen vorbrachten. Noch mehr ärgerte er sich über Gellman, der sich auf Geheiß der Post-Anwälte und -Herausgeber strikt geweigert hatte, zu ihm nach Hongkong zu fliegen und sich die Dokumente anzusehen.

Die Anwälte der Post hatten Gellman, und im Übrigen auch Laura, aufgrund einer absurden, von Angst motivierten Theorie von dieser Reise abgeraten: dass nämlich jedes in China – selbst ein alle Lebensbereiche durchdringender Überwachungsstaat – geführte Gespräch über streng geheime Dinge von der chinesischen Regierung abgehört werden könnte. Das wiederum könnte die amerikanische Regierung als grob fahrlässige Weitergabe von Staatsgeheimnissen an die Chinesen betrachten, was dazu führen könnte, dass die Post und Gellman nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden könnten; so wurde es mir zumindest von Snowden und Laura vermittelt.

Snowden war, in seiner stoischen und unterkühlten Art, sehr aufgebracht. Er hatte sein ganzes Leben hinter sich gelassen und alles aufs Spiel gesetzt, um diese Geschichte öffentlich zu machen; er war nahezu schutzlos, und dieses große Medienunternehmen mit jeder nur erdenklichen Unterstützung juristischer und institutioneller Art wollte nicht einmal das sehr überschaubare Risiko eingehen, einen Reporter zu einem Gespräch mit ihm nach Hongkong zu schicken. »Ich bin bereit, ihnen diese Riesenstory zu geben, und gehe damit ein großes persönliches Wagnis ein«, sagte er, »und die schaffen es nicht mal in ein Flugzeug.« Es war genau die Art von ängstlichem, vorauseilendem Gehorsam unseres »kritischen« Pressekorps gegenüber der Regierung, gegen den ich seit Jahren zu Felde zog.

Doch der Post waren nun mal einige Dokumente übergeben worden, und das konnte ich nicht mehr ändern. Aber in jener zweiten Nacht in Hongkong, nach dem Treffen mit Snowden, beschloss ich, dass es nicht die Washington Post mit ihrer diffusen, regierungsfreundlichen Berichterstattung sein sollte, die das Bild von Snowden und der NSA in der Öffentlichkeit für immer prägen würde. Wer diese Story als Erster brachte, würde bei den folgenden Debatten darüber den Ton angeben, und das würden ich und der Guardian sein, das stand für mich fest. Damit diese Geschichte die Wirkung erzielte, die ihr zukam, mussten die ungeschriebenen Regeln des Establishment-Journalismus gebrochen werden.

Also schrieb ich, sobald ich wieder in meinem Hotelzimmer war, meine vier Artikel fertig. Im ersten ging es um die geheime Anordnung des FISA-Gerichts, mit der Verizon, eines der größten Telekommunikationsunternehmen Amerikas, gezwungen wurde, der NSA sämtliche Telefonprotokolle aller amerikanischen Bürger zu übergeben. Im zweiten schilderte ich die Entwicklung von Bushs rechtswidrigen Abhöraktionen, basierend auf einem streng geheimen internen Bericht des NSA-Generalinspekteurs aus dem Jahr 2009. In einem weiteren Artikel beschrieb ich das Programm BOUNDLESS INFORMANT, über das ich im Flugzeug gelesen hatte; und im letzten erläuterte ich das Programm PRISM, von dem ich bereits zu Hause in Brasilien zum ersten Mal gehört hatte. Es war vor allem diese letzte Geschichte, die mich zur Eile trieb – denn an diesem Dokument arbeitete auch die Post.

Um loslegen zu können, mussten wir den Guardian dazu bringen, sofort zu veröffentlichen. Während es in Hongkong Abend wurde – in New York früher Morgen –, wartete ich voller Ungeduld darauf, dass die Redakteure des Guardian in New York endlich wach wurden, und checkte alle fünf Minuten, ob Janine Gibson sich im Google-Chat eingeloggt hatte; über dieses Medium kommunizierten wir üblicherweise. Als ich sah, dass sie online war, schickte ich ihr sofort eine Nachricht: »Wir müssen reden.«

Zu diesem Zeitpunkt wussten wir bereits, dass ein Gespräch per Telefon oder über Google-Chat nicht in Frage kam. Beides war viel zu unsicher. Über OTR, das verschlüsselte Chat-Programm, das wir bislang benutzt hatten, klappte die Verbindung irgendwie nicht, also schlug Janine vor, wir sollten es mit Cryptocat versuchen, einem ziemlich neuen Programm, um ein Abhören durch staatliche Stellen zu verhindern; es sollte während meines gesamten Aufenthalts in Hongkong zu unserem bevorzugten Kommunikationsmittel werden.

Ich berichtete ihr von meinem Treffen mit Snowden, dass er mir glaubwürdig erschien und ich von den Dokumenten, die er mir gezeigt hatte, überzeugt sei. Ich hätte bereits mehrere Artikel geschrieben, sagte ich. Janine fand besonders die Geschichte mit Verizon spannend.

»Großartig!«, sagte ich. »Der Artikel ist fertig. Wenn noch kleinere Änderungen notwendig sind, gut, dann packen wir es jetzt gleich an.« Ich machte Janine klar, dass Eile geboten war. »Das muss jetzt raus!«

Doch es gab ein Problem. Die Redakteure des Guardian hatten sich mit den Hausjuristen zusammengesetzt und Alarmierendes zu hören bekommen. Janine gab mir weiter, was ihr die Anwälte gesagt hatten: Als geheim eingestufte Informationen zu veröffentlichen kann von der amerikanischen Regierung als Straftat verfolgt werden (wenngleich mit ungewissem Erfolg), als Verstoß gegen das Spionagegesetz – selbst wenn es sich um eine Zeitung handelt. Besonders groß war das Risiko bei Dokumenten zur Arbeit der Geheimdienste. In der Vergangenheit hatte die Regierung davon abgesehen, Medien strafrechtlich zu verfolgen, jedoch nur solange sich diese an die ungeschriebene Regel hielten, wonach den Behörden vorab Einblick gegeben werden müsse und sie Einwände vorbringen dürften, wenn sie die nationale Sicherheit durch die Veröffentlichung beeinträchtigt sähen. Auf diese Weise, argumentierten die Anwälte des Guardian, beweise die Zeitung, dass sie nicht die Absicht habe, der nationalen Sicherheit durch die Veröffentlichung streng geheimer Dokumente zu schaden.

Unterlagen der NSA waren noch nie an die Öffentlichkeit gelangt, schon gar nicht in solchem Umfang und von solcher Brisanz. Nach Meinung der Anwälte hatte die Sache strafrechtliches Potenzial – nicht nur für Snowden, sondern, angesichts der bisherigen Haltung der Regierung Obama, ebenso für die Zeitung. Nur wenige Wochen bevor ich nach Hongkong geflogen war, kam heraus, dass Obamas Justizministerium einen richterlichen Beschluss erwirkt hatte, um die E-Mails und Telefonate von Journalisten und Redakteuren der Associated Press zu durchforsten und deren Informanten ausfindig zu machen.

Noch drastischer war ein kurz darauf folgender Bericht, der enthüllte, dass das Justizministerium bei Gericht eine eidesstattliche Erklärung abgegeben hatte, in der James Rosen, der Washingtoner Büroleiter von Fox News, der »Komplizenschaft« bei den mutmaßlichen Straftaten eines Informanten beschuldigt wurde. Als Begründung hieß es, der Journalist habe daran mitgewirkt, dass geheime Informationen enthüllt werden konnten, weil er eng mit dem Informanten zusammengearbeitet habe, um an das Material zu kommen, und damit den Tatbestand der »Begünstigung« erfüllt.

Seit Jahren schon stellten Journalisten fest, dass die Regierung Obama den Prozess der Informationsgewinnung mit noch nie dagewesenen Attacken behinderte. Die Episode Rosen jedoch stellte alles in den Schatten. Die Zusammenarbeit mit einem Informanten als »Begünstigung« zu kriminalisieren bedeutet, den investigativen Journalismus selbst zu kriminalisieren: Kein Reporter gelangt jemals an geheime Informationen, wenn er nicht mit seiner Quelle zusammenarbeitet. In diesem Klima waren alle Medienanwälte, auch die des Guardian, übervorsichtig und sogar ängstlich geworden.

»Sie sagen, das FBI könnte auftauchen, unser Büro schließen und alle Unterlagen konfiszieren«, meinte Gibson.

Ich fand diesen Einwand lächerlich. Schon der Gedanke, die amerikanische Regierung würde eine große Zeitungsredaktion wie den Guardian US dichtmachen und deren Büro durchsuchen, entsprach genau der Art von übertriebener Ängstlichkeit, die mich in meiner Zeit als Anwalt immer so geärgert hatte; solche überzogenen juristischen Warnungen waren alles andere als hilfreich. Aber ich wusste, dass Gibson diese Bedenken nicht kurzerhand beiseiteschieben konnte – und wollte.

»Was heißt das konkret für uns?«, fragte ich. »Wann können wir veröffentlichen?«

»Ich weiß es wirklich nicht, Glenn«, meinte Gibson. »Wir müssen das alles erst mal sortiert bekommen. Morgen treffen wir uns wieder mit den Anwälten, dann wissen wir mehr.«

Das beunruhigte mich sehr. Ich hatte keine Ahnung, wie die Redakteure des Guardian reagieren würden. Da ich vom Guardian unabhängig war und bislang nur Artikel mit redaktioneller Rücksprache geschrieben hatte, die nicht eine derart sensible Thematik hatten wie dieser jetzt, konnte ich die Lage schwer einschätzen. Die ganze Geschichte war ja einzigartig; man konnte die Reaktionen unmöglich vorhersehen, denn so etwas hatte es bisher nicht gegeben. Würden sich die Redakteure von den US-Behörden einschüchtern lassen? Würden sie sich auf wochenlange Verhandlungen mit der Regierung einlassen? Würden sie lieber die Post die Story bringen lassen, um auf Nummer sicher zu gehen?

Mein Artikel über die Verizon-Geschichte war bereit für die Publikation: Wir hatten das FISA-Dokument, und es war eindeutig echt. Es gab keinen Grund, den amerikanischen Bürgern auch nur eine Minute länger vorzuenthalten, wie die Regierung mit ihrer Privatsphäre umging; das zu erfahren war ihr gutes Recht. Ebenso sehr fühlte ich mich Snowden gegenüber verpflichtet. Er hatte seine Entscheidung furchtlos, engagiert und aus innerer Stärke heraus getroffen. Ich hatte mir vorgenommen, dass meine Berichterstattung vom selben Geist motiviert sein sollte, um Snowdens Opfer gerecht zu werden. Nur durch einen couragierten Journalismus bekäme die Story die nötige Durchschlagskraft, um das Klima der Angst zu überwinden, das die Regierung unter den Journalisten und ihren Informanten verbreitet hatte. Paranoide juristische Einwände und die zögerliche Haltung des Guardian waren das genaue Gegenteil eines solchen couragierten Journalismus.

In jener Nacht rief ich David an und erzählte ihm, dass mir das Verhalten des Guardian zunehmend Sorgen bereite. Auch mit Laura sprach ich über meine Bedenken. Wir beschlossen, dem Guardian noch bis zum folgenden Tag Zeit zu geben; andernfalls würden wir Alternativen prüfen.

Einige Stunden später kam Ewen MacAskill zu mir, um den Stand der Dinge in Sachen Snowden zu erfahren, den er noch immer nicht persönlich getroffen hatte. Ich sagte ihm, wie sehr mich die Verzögerung beunruhigte. »Du musst dir keine Sorgen machen«, meinte er. Der Guardian sei »wirklich kämpferisch«. Alan Rusbridger, der langjährige Chefredakteur des Guardian in London, »stehe voll dahinter« und »wolle unbedingt veröffentlichen«, versicherte mir Ewen.

Ich sah in Ewen immer noch den Vertreter des Guardian, hatte inzwischen aber nicht mehr ganz so viele Vorbehalte gegen ihn, da auch er schnell mit der Geschichte herauskommen wollte. Nachdem er gegangen war, erzählte ich auch Snowden von unserem »Babysitter« und schlug vor, sie sollten sich am nächsten Tag treffen. Es sei ein wichtiger Schritt, Ewen mit ins Boot zu holen, erklärte ich, damit die Leute vom Guardian sich sicher genug fühlten, um zu veröffentlichen. »Kein Problem«, erwiderte Snowden. »Aber Ihnen ist schon klar, dass sie einen Aufpasser mitgeschickt haben?«

Es war wirklich wichtig, dass sie sich trafen. Am nächsten Vormittag begleitete uns Ewen zu Snowdens Hotel und befragte ihn rund zwei Stunden lang, häufig zu denselben Punkten wie ich tags zuvor. »Woher weiß ich, dass Sie der sind, als der Sie sich ausgeben?«, fragte Ewen am Ende. »Haben Sie irgendeinen Beweis?« Daraufhin holte Snowden einen Packen Dokumente aus seinem Koffer: seinen inzwischen abgelaufenen Diplomatenpass, einen alten CIA-Ausweis, seinen Führerschein und andere amtliche Papiere.

Gemeinsam verließen wir Snowdens Hotelzimmer. »Ich bin absolut von seiner Glaubwürdigkeit überzeugt«, sagte Ewen. »Daran gibt es für mich überhaupt keinen Zweifel.« Seiner Ansicht nach gab es keinen Grund mehr, mit der Veröffentlichung zu warten. »Ich werde Alan anrufen, sobald wir wieder in unserem Hotel sind, und ihm sagen, dass wir jetzt mit der Story starten sollten.«

Von diesem Zeitpunkt an war Ewen voll in unser Team integriert. Laura und Snowden hatten auf Anhieb ein gutes Gefühl bei ihm, und ich musste zugeben, dass es mir genauso ging. Wir stellten fest, dass unser anfängliches Misstrauen gänzlich unbegründet war: In dem äußerlich so sanftmütig und onkelhaft wirkenden Mann steckte ein unerschrockener Reporter, der begierig darauf war, diese Geschichte in genau der Art und Weise voranzutreiben, wie wir alle es für richtig hielten. Ewen war, zumindest sah er selbst es so, nicht in Hongkong, um uns im Auftrag des Guardian an die Kandare zu nehmen, sondern um Bericht zu erstatten und mitunter sogar etwaige Hindernisse seitens des Guardian überwinden zu helfen. Eigentlich war Ewen während unseres Aufenthalts in Hongkong sogar häufig der Radikalste von uns allen und befürwortete die Enthüllung von Dingen, bei denen nicht einmal Laura oder ich – übrigens auch nicht Snowden – sicher waren, ob sie jetzt schon publik gemacht werden sollten. Mir war sehr schnell klar, dass sein Eintreten für eine offensive Berichterstattung beim Guardian unerlässlich war, damit London voll und ganz hinter uns stand.

Sobald in London der Morgen angebrochen war, riefen Ewen und ich gemeinsam Alan an. Ich wollte ihm in aller Deutlichkeit zu verstehen geben, dass ich vom Guardian erwartete – ja sogar verlangte –, noch am selben Tag mit der Veröffentlichung zu beginnen, und eine klare Vorstellung davon bekommen, welchen Standpunkt die Zeitung vertrat. Zu diesem Zeitpunkt – es war erst mein zweiter ganzer Tag in Hongkong – hatte ich mich innerlich bereits darauf festgelegt, die Geschichte anderweitig zu publizieren, sollte man in London immer noch zögern.

Ich redete nicht lang um den heißen Brei herum. »Mein Artikel über diese Verizon-Sache steht, und ich begreife überhaupt nicht, warum wir nicht sofort damit rauskommen«, sagte ich zu Alan. »Warum diese Verzögerung?«

Es gebe keine Verzögerung, versicherte er mir. »Ich bin ganz Ihrer Meinung. Und wir stehen Gewehr bei Fuß. Janine muss heute Nachmittag noch ein abschließendes Gespräch mit den Anwälten führen. Ich bin sicher, danach werden wir veröffentlichen.«

Ich wies darauf hin, dass die Post sich für die PRISM-Story interessiere, weshalb es mir noch dringlicher erschien, bald loszulegen. Dann überraschte mich Alan: Er wollte nicht nur die NSA-Geschichten als Erster publizieren, sondern insbesondere auch die Story über PRISM. »Ich sehe keinen Grund, warum wir denen den Vortritt lassen sollten«, sagte er.

»Das finde ich großartig!«

London war New York vier Stunden voraus; es würde also noch einige Zeit dauern, bis Janine ins Büro kam, und noch länger, ehe sie mit den Anwälten gesprochen hatte. Bis dahin arbeiteten Ewen und ich unsere eigene PRISM-Story aus, davon überzeugt, dass Rusbridger den nötigen Kampfgeist an den Tag legen würde.

Noch am selben Tag hatten wir den Artikel über PRISM fertig geschrieben und per verschlüsselter E-Mail an Janine und Stuart Millar in New York geschickt. Jetzt hatten wir zwei richtig große Knüller in der Schublade, die Geschichte über Verizon und PRISM. Und meine Geduld, meine Bereitschaft, noch länger zu warten, nahm mehr und mehr ab.

Janines Besprechung mit den Anwälten begann um 15.00 Uhr New Yorker Zeit – 3.00 Uhr nachts in Hongkong –, und sie saßen zwei Stunden zusammen. Ich blieb auf und wartete auf das Ergebnis. Als ich dann mit Janine sprach, wollte ich nur eines hören: dass wir den Verizon-Artikel sofort herausbrachten.

Doch es kam anders, ganz anders. Es gebe noch »erhebliche« rechtliche Fragen zu klären, teilte mir Janine mit. Sobald diese vom Tisch seien, meinte sie, müsse der Guardian die entsprechenden Regierungsstellen von unserem Vorhaben informieren, um ihnen Gelegenheit zu geben, uns mit Gegenargumenten von der Veröffentlichung abzubringen – genau das, was mir so sehr gegen den Strich ging. Widerstrebend akzeptierte ich, dass der Guardian der Regierung diese Möglichkeit wohl zugestehen müsse – vorausgesetzt, man benutzte sie nicht, um die Veröffentlichung um Wochen hinauszuzögern oder sie in ihrer Wirkung abzuschwächen.

»Das hört sich an, als würde es noch Tage oder sogar Wochen dauern, bis wir endlich loslegen – und nicht Stunden«, antwortete ich Janine und versuchte, meinen ganzen Ärger, meine ganze Ungeduld in diesen einen Online-Chat zu packen. »Nur um es noch mal deutlich zu sagen: Ich werde alles Notwendige tun, damit diese Geschichte jetzt herauskommt.« Eine unmissverständliche, wenn auch unausgesprochene Drohung: Falls die Artikel nicht sofort im Guardian gedruckt würden, würde ich woanders hingehen.

»Das haben Sie bereits deutlich genug gesagt«, gab sie knapp zurück.

In New York war es mittlerweile Abend, und ich wusste, dass frühestens am nächsten Tag irgendetwas passieren würde. Ich war frustriert und zutiefst besorgt. Die Washington Post arbeitete an ihrem PRISM-Artikel, und Laura, die eine Verfasserzeile bekommen würde, hatte von Gellman erfahren, dass die Veröffentlichung für Sonntag vorgesehen war, also in fünf Tagen.

Als ich mit David und Laura darüber sprach, wurde mir klar, dass ich nicht mehr auf den Guardian warten wollte. Ich kam mit den beiden überein, mich nach Alternativen umzusehen, einen Plan B zu entwickeln, falls es sich noch länger verzögerte. Meine Anrufe bei The Nation und beim Salon, für die ich jahrelang geschrieben hatte, zeitigten rasch Erfolg. Von beiden Zeitschriften erhielt ich innerhalb weniger Stunden die Zusicherung, dass sie sofort bereit wären, die NSA-Storys herauszubringen, und sie boten mir alle erforderliche Unterstützung an – auch Anwälte, die die Artikel unverzüglich prüfen könnten.

Es machte mir Mut zu wissen, dass zwei renommierte Magazine ganz versessen auf die Veröffentlichung dieser Artikel waren. Doch im Lauf unserer Gespräche fiel David und mir eine weitere, noch wirkungsvollere Alternative ein: Wir könnten einfach unsere eigene Website kreieren, die wir NSAdisclosures.com nennen würden, und die Artikel dort einstellen, ohne auf irgendwelche bestehenden Medienorgane angewiesen zu sein. Sobald wir bekanntgegeben hätten, dass sich dieser gigantische Schatz an geheimen Dokumenten über NSA-Bespitzelungen in unserem Besitz befand, würden sich Verleger, Anwälte, Wissenschaftler und Sponsoren leicht finden lassen: ein ganzes Team, zusammengeschweißt durch das gemeinsame Ziel einer größeren Transparenz und eines wirklich kritischen Journalismus, dem es ein Anliegen war, über eine der größten Überwachungsaffären in der Geschichte der Vereinigten Staaten zu berichten.

Ich war von Anfang an überzeugt, dass die Dokumente eine gute Gelegenheit sein könnten, nicht nur die geheimen NSA-Spionagepraktiken zu beleuchten, sondern auch die zerstörerische Dynamik des etablierten Journalismus. Mir gefiel der Gedanke außerordentlich, eine der sensationellsten Storys der letzten Jahre über ein neues, eigenständiges Berichterstattungsmodell zu veröffentlichen, unabhängig von allen großen Medienunternehmen. Es wäre ein kühner Beweis dafür, dass die im ersten Zusatzartikel zur Verfassung garantierte Pressefreiheit und die Ausübung relevanter journalistischer Tätigkeiten nicht von der Kooperation mit einem mächtigen Medienorgan abhängig waren. Die Pressefreiheit schützt ja nicht nur die bei einem Medienhaus angestellten Reporter, sondern jeden, der sich journalistisch betätigt – egal ob er in einem Arbeitsverhältnis steht oder nicht. Und die mit einem solchen Schritt demonstrierte Unerschrockenheit – wir bringen Tausende streng geheimer NSA-Dokumente an die Öffentlichkeit, ohne dass uns ein Medienkonzern Rückendeckung gibt – würde andere ermutigen und ein Fanal gegen das momentane Klima der Angst setzen.

In dieser Nacht tat ich wieder kaum ein Auge zu. Ich verbrachte die frühen Morgenstunden in Hongkong damit, Leute anzurufen, deren Meinung mir wichtig war – Freunde, Juristen, Journalisten, Menschen, mit denen ich eng zusammengearbeitet hatte. Sie rieten mir alle das Gleiche, was mich nicht wirklich überraschte: Es ist zu gefährlich, um es allein durchzuziehen. Ich wollte wissen, was gegen eine solche unabhängige Veröffentlichung sprach, und sie lieferten mir zahlreiche gute Argumente.

Nachdem ich mir all die Warnungen angehört hatte, rief ich am späteren Vormittag erneut David an, während ich gleichzeitig online mit Laura telefonierte. Besonders David vertrat vehement die Ansicht, wir wären zu zaghaft und zu ängstlich, wenn wir mit der Story zum Salon oder zur Nation gingen – »ein Schritt zurück«, wie er sagte; wenn der Guardian weiter zögere, sollten wir die Storys über eine neu geschaffene Website veröffentlichen, denn nur das würde dem Geist der Furchtlosigkeit gerecht werden, der uns für unsere Berichterstattung vorschwebte. Außerdem, meinte er, wäre es zweifellos ein Ansporn für Menschen überall auf der Welt. Laura ließ sich trotz anfänglicher Skepsis überzeugen, dass mit einem solch kühnen Schritt und dem Aufbau eines globalen Netzwerks, das mehr Transparenz bei der NSA forderte, eine starke Bewegung entstehen könnte.

Als es in Hongkong Nachmittag wurde, trafen wir also einstimmig den Beschluss, dass noch an diesem Tag – der an der amerikanischen Ostküste noch gar nicht begonnen hatte – der Guardian der Veröffentlichung zustimmen musste, andernfalls würde ich meine Zusammenarbeit mit ihm beenden und den Verizon-Artikel unverzüglich auf unserer neuen Website online stellen. Ich war mir der damit verbundenen Risiken durchaus bewusst, aber dennoch begeistert von unserer Entscheidung. Außerdem würde es mir beim späteren Gespräch mit dem Guardian den Rücken stärken, diesen Plan B parat zu haben. Ich musste nicht unbedingt dort veröffentlichen, und das Wissen, auf niemanden angewiesen zu sein, macht einen immer stark.

Am selben Nachmittag chattete ich mit Snowden und erzählte ihm von unserem Plan. »Ziemlich riskant. Aber mutig«, antwortete er. »Gefällt mir.«

Es gelang mir, ein paar Stunden zu schlafen, dann wachte ich am späten Nachmittag auf und sah mich mit der Tatsache konfrontiert, dass ich noch Stunden warten musste, ehe in New York der Arbeitstag begann. Ich wusste, dass ich dem Guardian in irgendeiner Form ein Ultimatum stellen musste, und das wollte ich hinter mich bringen.

Kaum hatte ich gesehen, dass Janine online gegangen war, fragte ich sie nach dem Stand der Dinge. »Veröffentlichen wir heute?«

»Ich hoffe es«, erwiderte sie. Ihre Unbestimmtheit irritierte mich. Der Guardian trug sich mit der Absicht, an diesem Vormittag die NSA zu kontaktieren und über unser Vorhaben in Kenntnis zu setzen. Erst wenn wir von dort Antwort bekämen, stünden unsere Veröffentlichungstermine fest.

»Ich verstehe nicht, warum wir noch warten sollen«, entgegnete ich, denn ich hatte inzwischen genug von den Bedenkenträgern beim Guardian. »Die Story ist so klar und eindeutig, was kümmert uns da deren Meinung, was wir publizieren sollen und was nicht?«

Abgesehen davon, dass mir dieses Procedere zutiefst zuwider war – die Regierung sollte nicht mit in der Chefredaktion sitzen und mitentscheiden, was veröffentlicht wird –, wusste ich auch, dass es keine plausiblen sicherheitspolitischen Argumente gegen diesen konkreten Artikel über Verizon gab; es ging darin schlicht um eine gerichtliche Verfügung, die das systematische Sammeln von Telefondaten amerikanischer Bürger belegte. Der Vorwurf, »Terroristen« könnten aus dieser Veröffentlichung einen Vorteil ziehen, war lachhaft: Jeder Terrorist, der sich selbst die Schnürsenkel binden konnte, wusste, dass die Regierung seine Telefongespräche abzuhören versuchte. Wer etwas Neues aus unserem Bericht erfuhr, waren nicht »die Terroristen«, sondern das amerikanische Volk.

Janine wiederholte, was ihr die Anwälte des Guardian gesagt hatten, und betonte, ich ginge von falschen Voraussetzungen aus, wenn ich dächte, das Blatt ließe sich durch Einschüchterungsversuche von einer Veröffentlichung abhalten. Vielmehr, so Janine, sei die Anhörung der US-Behörden rechtlich vorgeschrieben. Aber sie werde sich nicht einschüchtern oder umstimmen lassen von dubiosen Hinweisen auf die nationale Sicherheit.

Ich setzte keineswegs als gegeben voraus, dass sich der Guardian einschüchtern ließ; ich wusste es schlichtweg nicht. Allerdings befürchtete ich, eine Unterredung mit Regierungsvertretern würde das Ganze zumindest erheblich verzögern. Der Guardian stand im Ruf einer offensiven, kritischen Berichterstattung; deshalb war ich ja unter anderem auch bei dieser Zeitung eingestiegen. Andererseits wusste ich, dass ich ihnen das Recht einräumen musste, die Sache auf ihre Weise anzugehen, statt gleich das Schlimmste anzunehmen. Janines Beteuerung der Unabhängigkeit beruhigte mich ein wenig.

»Okay«, schrieb ich zurück; ich hatte mich damit abgefunden, noch eine Weile Geduld aufbringen zu müssen. »Aber noch mal: Mir ist es wichtig, dass der Artikel heute veröffentlicht wird«, tippte ich. »Ich bin nicht bereit, noch länger zu warten.«

Ungefähr um die Mittagszeit in New York informierte mich Janine, sie habe bei der NSA und im Weißen Haus angerufen, um anzukündigen, dass der Guardian streng geheimes Material zu veröffentlichen gedachte. Aber niemand hatte zurückgerufen. Das Weiße Haus hatte an diesem Vormittag Susan Rice zur neuen Nationalen Sicherheitsberaterin ernannt. Der neue Guardian-Berichterstatter für nationale Sicherheit, Spencer Ackerman, hatte gute Kontakte in Washington. Er teilte Janine mit, der Beamtenstab sei voll und ganz mit Susan Rice »beschäftigt«.

»Momentan glauben sie noch, sie bräuchten uns nicht zurückzurufen«, schrieb Janine. »Sie werden schnell lernen, dass sie auf meine Anrufe reagieren müssen.«

Um drei Uhr morgens – 15 Uhr in New York – hatte ich noch immer nichts gehört. Auch Janine nicht.

»Gibt es da irgendeine Frist, oder melden die sich nur bei uns, wenn ihnen gerade danach ist?«, schrieb ich sarkastisch.

Der Guardian habe »noch am selben Tag« um Rückruf von der NSA gebeten, antwortete sie.

»Was ist, wenn sie bis dahin nicht reagiert haben?«, fragte ich.

»Dann treffen wir unsere Entscheidung«, antwortete Janine.

Allerdings brachte sie jetzt einen weiteren Faktor ins Spiel, der die Sache noch komplizierter machte: Ihr Chef Alan Rusbridger war in London soeben in einen Flieger nach New York gestiegen, um die Veröffentlichung der NSA-Storys persönlich zu überwachen. Das bedeutete jedoch, dass er ungefähr sieben Stunden lang nicht erreichbar sein würde.

»Können Sie das auch ohne Alan publizieren?« Falls sie verneinte, bestünde keine Möglichkeit mehr, den Artikel noch am selben Tag herauszubringen. Alans Maschine sollte sogar planmäßig erst mitten in der Nacht in New York landen.

»Mal sehen«, erwiderte sie.

Ich hatte das Gefühl, genau gegen jene Art von institutionellen Barrieren anzurennen, die einen offensiven Journalismus behindern; dabei war ich doch gerade zum Guardian gegangen, weil ich davon ausgegangen war, sie würden mir hier erspart bleiben: juristische Bedenken. Rücksprache mit Regierungsvertretern. Institutionelle Hierarchien. Risikovermeidung. Verzögerungstaktik.

Kurz darauf, gegen 3.15 Uhr, schickte mir Janines Stellvertreter Stuart Millar eine Sofortnachricht: »Die Regierung hat zurückgerufen. Janine spricht gerade mit ihnen.«

Ich wartete eine gefühlte Ewigkeit. Etwa eine Stunde später meldete sich Janine und berichtete von dem Gespräch. Sie habe fast ein Dutzend hochrangiger Beamter der verschiedensten Behörden am Apparat gehabt, darunter die NSA, das Justizministerium und das Weiße Haus. Erst hatten sie es mit gönnerhafter Freundlichkeit versucht und gesagt, sie verstehe die Bedeutung oder den »Kontext« der gerichtlichen Anordnung an Verizon nicht. Sie wollten ein Treffen mit ihr »irgendwann nächste Woche« vereinbaren, um ihr den Sachverhalt darzulegen.

Janine entgegnete, sie wolle den Artikel noch heute veröffentlichen und würde dies auch tun, sofern ihr nicht sehr konkrete und stichhaltige Gründe genannt würden, die dagegen sprächen. Daraufhin schlugen die Regierungsvertreter einen aggressiveren, ja bedrohlichen Ton an. Sie sei keine »seriöse Journalistin« und der Guardian kein »seriöses Blatt«, wenn sie sich weigerte, der Regierung mehr Zeit zu geben, um ihre Argumente gegen eine Veröffentlichung vorzubringen.

»Kein normales Medienorgan würde so schnell publizieren, ohne sich vorher mit uns zusammenzusetzen«, behaupteten sie. Offensichtlich spielten sie auf Zeit.

Ich dachte, dass sie wahrscheinlich recht hätten. Genau darum geht es. Nach den geltenden Regeln kann die Regierung den Prozess der Berichterstattung kontrollieren und neutralisieren und die kritische Beziehung zwischen Presse und Regierung ausschalten. Aus meiner Sicht war es unerlässlich, dass sie von Anfang an wussten, dass diese korrumpierenden Regeln in diesem Fall nicht greifen würden. Für diese Geschichten galten andere Regeln, nämlich die eines unabhängigen, nicht obrigkeitshörigen Journalismus.

Janines Ton machte mir Mut, sie klang energisch und kämpferisch. Sie betonte, obwohl sie mehrmals ausdrücklich danach gefragt hatte, hätten sie keinen einzigen konkreten Grund vorbringen können, weshalb die Veröffentlichung die nationale Sicherheit gefährdete. Trotzdem wollte Janine sich immer noch nicht darauf festlegen, an diesem Tag zu publizieren. Am Ende des Gesprächs meinte sie: »Ich werde versuchen, Alan zu erreichen, dann entscheiden wir, was wir tun.«

Ich wartete eine halbe Stunde und fragte dann geradeheraus: »Veröffentlichen wir heute, ja oder nein? Das ist alles, was ich wissen will.«

Sie wich meiner Frage aus; Alan sei nicht erreichbar. Offenbar steckte sie in einer extrem schwierigen Situation: Auf der einen Seite warfen ihr die Regierungsvertreter in den harschesten Tönen Leichtfertigkeit vor, auf der anderen Seite stellte ich immer kompromisslosere Forderungen an sie. Und zu allem Überfluss befand sich der Chefredakteur der Zeitung in einem Flugzeug, was hieß, dass eine der heikelsten und folgenreichsten Entscheidungen in der nahezu zweihundertjährigen langen Geschichte des Blattes einzig und allein auf ihren Schultern ruhte.

Während ich mit Janine online blieb, hatte ich ständig telefonischen Kontakt zu David. »Es ist fast 17 Uhr«, stellte David fest. »Das ist die Deadline, die du ihnen gesetzt hast. Es ist Zeit für eine Entscheidung. Jetzt müssen sie veröffentlichen, oder du sagst ihnen, dass du kündigst.«

Er hatte recht, aber ich zögerte noch. Wenn ich beim Guardian kündigte und unmittelbar darauf eine der größten sicherheitspolitischen Enthüllungen in der Geschichte der Vereinigten Staaten veröffentlichte, würde das einen riesigen Medienskandal auslösen. Für den Guardian wäre es sehr von Nachteil, denn ich würde irgendeine Art von öffentlicher Erklärung abgeben müssen, woraufhin sich der Guardian in die Defensive gedrängt fühlen und vermutlich mit einem Gegenangriff auf mich reagieren würde. Wir wären in einen gigantischen Medienrummel verstrickt und fänden uns auf einem Nebenkriegsschauplatz wieder, wo keiner von uns etwas gewinnen konnte. Und das Schlimmste war, dass es vom eigentlichen Thema ablenken würde: den NSA-Enthüllungen.

Ich musste mir aber auch meine Ängste eingestehen. Die Veröffentlichung Hunderter oder gar Tausender geheimer NSA-Akten war schon gefährlich genug, wenn man in eine große Organisation wie den Guardian eingebunden war. Es allein durchzuziehen, ohne institutionelle Unterstützung, wäre noch weitaus riskanter. Die Warnungen der Freunde und Juristen, mit denen ich gesprochen hatte, klangen mir noch in den Ohren.

Angesichts meiner Unschlüssigkeit meinte David: »Es bleibt dir keine andere Wahl. Wenn sie Angst haben, es zu veröffentlichen, dann sind sie nicht die richtigen Partner. Du kannst nicht aus Angst heraus agieren, das führt zu nichts. Snowden hat dir das doch gerade demonstriert.«

Gemeinsam formulierten wir, was ich Janine in die Chatbox tippen würde: »Es ist jetzt 17 Uhr, damit ist die Frist, die ich Ihnen gesetzt habe, verstrichen. Wenn wir nicht sofort veröffentlichen – innerhalb der nächsten dreißig Minuten –, kündige ich hiermit meinen Vertrag mit dem Guardian.« Beinahe hätte ich schon auf »Senden« geklickt, da dachte ich noch einmal nach. Meine Nachricht klang viel zu sehr nach einer Drohung, nach Erpressung. Wenn ich den Guardian verließ, würde alles publik gemacht werden, auch diese Zeilen. Also schlug ich einen gemäßigteren Ton an: »Mir ist klar, dass Sie Ihre Bedenken haben und dass Sie tun müssen, was Ihnen richtig erscheint. Ich werde jetzt auch das tun, was ich für das Richtige halte, und den nächsten Schritt machen. Schade, dass es nicht geklappt hat.« Dann schickte ich die Nachricht ab.

Fünfzehn Sekunden später klingelte das Telefon in meinem Hotelzimmer. Janine war dran. »Ich finde, Sie sind total unfair«, sagte sie, offenbar völlig aufgelöst. Wenn ich kündigte, würde der Guardian – der ja kein einziges der Dokumente besaß – die komplette Story verlieren.

»Ich finde, dass Sie unfair sind«, gab ich zurück. »Ich habe Sie mehrmals gefragt, wann Sie zu veröffentlichen gedenken, habe von Ihnen aber nie eine Antwort erhalten, sondern immer nur vage Ausflüchte.«

»Wir werden heute veröffentlichen«, erklärte sie. »Es sind höchstens noch dreißig Minuten hin. Wir machen nur noch den letzten Feinschliff, arbeiten an der Schlagzeile und der Formatierung. Es wird nicht länger als bis 17.30 Uhr dauern.«

»Okay. Wenn das der Plan ist, soll mir das recht sein«, erwiderte ich. »dreißig Minuten warte ich natürlich noch.«

Um 17.40 Uhr schickte mir Janine eine Sofortnachricht mit dem Link, auf den ich seit Tagen gewartet hatte. »Es ist raus«, schrieb sie dazu.

»NSA sammelt täglich Millionen von Telefondaten von Verizon-Kunden«, lautete die Schlagzeile, gefolgt von einer zweiten Überschrift: »Exklusiv: Eine streng geheime Gerichtsanordnung, die von Verizon die Herausgabe aller Gesprächsdaten verlangt, offenbart das Ausmaß der Inlandsüberwachung durch die Regierung Obama«.

Dem folgte ein Link zum vollständigen Text der FISA-Anordnung. In den ersten drei Absätzen des Artikels steckte bereits die ganze Story:

Die National Security Agency sammelt derzeit von Verizon, einem der größten Telekommunikationsanbieter Amerikas, die Telefondaten von Millionen amerikanischer Kunden. Dabei stützt sich die Behörde auf eine streng geheime Gerichtsanordnung, die im April ergangen ist.

Die Anordnung, die dem Guardian in Kopie vorliegt, verlangt »auf kontinuierlicher, täglicher Basis« die Weitergabe sämtlicher Informationen über die Telefongespräche, die über das Verizon-Netz stattgefunden haben, sowohl Inlandstelefonate als auch solche, die zwischen den USA und dem Ausland geführt wurden.

Mit diesem Dokument ist erstmals belegt, dass unter der Regierung Obama wahllos und in großen Mengen Telekommunikationsdaten von Millionen US-Bürgern abgegriffen werden – unabhängig davon, ob sie irgendwelcher Straftaten verdächtig sind.

Der Artikel schlug ein wie eine Bombe. So eine enorme Wirkung hätte ich nie erwartet. An diesem Abend war er der Aufmacher bei allen landesweiten Nachrichtensendungen und beherrschte die Polit- und Medientalks. Ich wurde überschüttet mit Interviewanfragen praktisch aller überregionalen TV-Sender: CNN, MSNBC, NBC, Today Show, Good Morning America und andere. Etliche Stunden brachte ich in Hongkong damit zu, mit wohlwollenden Fernsehinterviewern zu sprechen – eine seltene Erfahrung in meiner Laufbahn als Politikjournalist, der oft mit den etablierten Medien hadert –, die die Story als bedeutendes Ereignis und als echten Skandal bewerteten.

Wie zu erwarten, verteidigte der Sprecher des Weißen Hauses die massenhafte Datensammlung als eine »unverzichtbare Maßnahme zum Schutz der Nation vor terroristischer Bedrohung«. Die Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, die Demokratin Dianne Feinstein, eine unerschütterliche Verfechterin der nationalen Sicherheitspolitik im Allgemeinen und einer umfassenden Inlandsüberwachung im Besonderen, bediente sich der altbekannten 9/11-Angstrhetorik, als sie das Programm vor der Presse als unverzichtbar erklärte, weil »die Menschen Sicherheit in ihrer Heimat haben wollen«.

Doch diese Behauptungen nahm kaum jemand ernst. Das sonst so Obama-freundliche Editorial der New York Times ging mit der Regierung hart ins Gericht. Unter der Überschrift »Präsident Obamas Rasterfahndung« verkündete das Blatt: »Mr. Obama bestätigt die Binsenweisheit, dass die Exekutive jede Macht, die man ihr gibt, ausschöpft und sie höchstwahrscheinlich auch missbraucht.« Die Beschwörung von »Terrorgefahren«, mit denen die Regierung das Programm ein ums andere Mal rechtfertigte, wurde in dem Artikel spöttisch aufs Korn genommen und das Resümee gezogen: »Die Regierung hat jegliche Glaubwürdigkeit verloren« (was zu einigen Kontroversen führte, woraufhin die New York Times diese Aussage ein paar Stunden nach der ersten Veröffentlichung kommentarlos um den Zusatz ergänzte: »in dieser Angelegenheit«).

Der demokratische Senator Mark Udall ließ in einer Erklärung verlauten: »Diese Art von umfassender Überwachung sollte uns allen zu denken geben. Es ist die Art von Übergriffigkeit seitens der Regierung, von der ich bereits gesagt habe, dass die Amerikaner empört darüber sein würden.« Die Amerikanische Bürgerrechtsunion (ACLU) erklärte, dass das Programm »aus bürgerrechtlicher Sicht in höchstem Maße besorgniserregend ist […] Es ist schlimmer als Orwell, und es beweist einmal mehr, in welchem Ausmaß elementare demokratische Rechte insgeheim preisgegeben werden, um den Forderungen von Geheimdiensten nachzukommen, die niemand zur Rechenschaft zieht.« Der ehemalige Vizepräsident Al Gore verlinkte seinen Tweet mit unserem Artikel und schrieb: »Geht es nur mir so, oder ist die pauschale Überwachung wirklich himmelschreiend?«

Kurz nachdem der Artikel erschienen war, bestätigte Associated Press aufgrund der Aussage eines namentlich nicht genannten Senators, was wir alle schon geargwöhnt hatten: dass das Programm zur massenhaften Telefondatensammlung bereits seit Jahren lief und alle größeren Telekommunikationsanbieter der USA betraf, nicht nur Verizon.

Sieben Jahre lang hatte ich über die NSA geschrieben und referiert, aber noch nie hatte ich erlebt, dass eine Enthüllung mit so großem Interesse und so starken Emotionen aufgenommen wurde. Ich hatte keine Zeit, um zu analysieren, warum sie ein derartiges Echo fand und diese gigantische Welle der Empörung auslöste; fürs Erste wollte ich nur auf dieser Welle reiten, anstatt sie zu verstehen.

Nachdem ich gegen Mittag Hongkonger Zeit die TV–Interviews hinter mich gebracht hatte, ging ich direkt zu Snowden in sein Hotelzimmer. Als ich hineinkam, hatte er CNN eingeschaltet. Die Talkshow-Gäste diskutierten über die NSA und drückten ihr Entsetzen über das Ausmaß des Überwachungsprogramms aus, und die Gastgeber waren erbost über dieses ganze heimliche Treiben.

»Es läuft überall«, sagte Snowden aufgeregt. »Ich habe alle Ihre Interviews gesehen. Alle scheinen es kapiert zu haben.«

In diesem Augenblick hatte ich das Gefühl, wirklich etwas geleistet zu haben. Snowdens große Befürchtung, er hätte womöglich sein Leben verpfuscht durch eine Enthüllung, die niemanden interessierte, erwies sich schon am allerersten Tag als unbegründet: Wir hatten keine Spur von Gleichgültigkeit oder Desinteresse gesehen. Laura und ich hatten ihm geholfen, genau die Debatte loszutreten, von der wir alle glaubten, dass sie dringend nötig war – und jetzt konnte ich sehen, wie er am Fernseher die rasante Entwicklung der Dinge verfolgte.

Da Snowden vorhatte, nach der ersten Woche mit Veröffentlichungen seine Identität preiszugeben, war uns beiden klar, dass es mit seiner Freiheit vermutlich sehr bald ein Ende haben würde. Für mich wurde alles, was wir taten, von der deprimierenden Gewissheit überschattet, dass er bald das Ziel aller Angriffe sein würde – als Verbrecher gejagt, wenn nicht sogar eingesperrt würde. Ihn schien diese Aussicht nicht sonderlich zu beunruhigen, aber mich bestärkte sie in meinem Entschluss, ihm in seiner Sache zur Seite zu stehen, den Wert der Enthüllungen zu maximieren, für deren Veröffentlichung er alles aufs Spiel gesetzt hatte. Wir hatten einen guten Start hingelegt, aber das war erst der Anfang.

»Alle denken, das ist nur ein einmaliger Knüller, eine Eintagsfliege«, bemerkte Snowden. »Keiner weiß, dass das nur die Spitze des Eisbergs ist, dass noch viel mehr nachkommt.« Er wandte sich mir zu. »Was kommt als Nächstes, und wann?«

»PRISM«, sagte ich. »Morgen.«

Ich kehrte in mein Hotelzimmer zurück, und obwohl ich seit fünf Nächten kaum geschlafen hatte, konnte ich einfach nicht abschalten. Mein Adrenalinspiegel war viel zu hoch. Um 16.30 Uhr nahm ich als letzte Hoffnung auf ein bisschen Schlaf ein Beruhigungsmittel und stellte den Wecker auf 19.30 Uhr, denn um diese Zeit würden die Guardian-Redakteure in New York wieder online sein.

An diesem Tag war Janine schon früh an ihrem Arbeitsplatz. Wir beglückwünschten uns gegenseitig und staunten über die Reaktionen, die der Artikel hervorgerufen hatte. Unser Umgangston hatte sich schlagartig und radikal verändert. Schließlich hatten wir gerade gemeinsam eine bedeutende journalistische Herausforderung gemeistert. Janine war stolz auf den Artikel, und ich war stolz auf sie, weil sie sich von den Regierungsvertretern nicht hatte einschüchtern lassen und die Entscheidung zur Veröffentlichung getroffen hatte. Der Guardian hatte sich dabei wacker und mit bewundernswerter Furchtlosigkeit geschlagen.

Obwohl es zu diesem Zeitpunkt so ausgesehen hatte, als würde sich die Veröffentlichung erheblich verzögern, muss man rückblickend feststellen, dass der Guardian bemerkenswert schnell und mutig gehandelt hatte – schneller und mutiger als jedes andere Nachrichtenmedium von vergleichbarer Größe und Format, da bin ich sicher. Und für Janine stand fest, dass sich das Blatt jetzt keineswegs auf seinen Lorbeeren ausruhen würde. »Alan besteht darauf, dass wir heute PRISM herausbringen«, sagte sie, was ich natürlich nur begrüßte.

Was die Enthüllungen über das PRISM-Programm so wichtig machte, war, dass die NSA damit von den Internetkonzernen praktisch alles bekommen konnte, was sie haben wollte, und das Internet war für Hunderte Millionen von Menschen in aller Welt das bevorzugte Kommunikationsmittel. Ermöglicht wurde dies durch Gesetze, die nach dem 11. September von der amerikanischen Regierung verabschiedet wurden und die NSA mit umfassenden Befugnissen zur Überwachung amerikanischer Bürger und praktisch uneingeschränkten Vollmachten zur Spionage in fremden Staaten ausstattete.

Maßgeblich für die NSA-Überwachung ist gegenwärtig der FISA Amendment Act von 2008. Er wurde nach dem NSA-Abhörskandal unter Bush vom Kongress verabschiedet und legalisierte größtenteils das rechtswidrige Abhörprogramm. Bush hatte insgeheim die NSA ermächtigt, amerikanische und ausländische Staatsbürger innerhalb der USA abzuhören, und diese Anweisung mit der Notwendigkeit begründet, terroristischen Aktivitäten auf die Spur zu kommen. Mit dieser Anweisung wurde die normalerweise erforderliche gerichtliche Anordnung zum Abhören im Inland aufgehoben, was zur heimlichen Überwachung Tausender Personen innerhalb der USA führte.

Trotz Protesten, dass dieses Abhörprogramm gesetzwidrig sei, wurde es mit dem FISA-Gesetz von 2008 nicht beendet, sondern institutionalisiert. Dieses Gesetz unterscheidet zwischen »US-Personen« (amerikanischen Staatsbürgern und solchen, die sich legal in den USA aufhalten) und anderen Personen. Um das Telefon einer US-Person abhören oder ihre E-Mails mitlesen zu dürfen, muss die NSA beim FISA-Gericht eine personenbezogene Genehmigung einholen.

Für alle anderen Personen ist, unabhängig von ihrem Aufenthaltsort, keine personenbezogene Genehmigung nötig, selbst wenn sie mit US-Personen kommunizieren. Vielmehr muss die NSA nach Abschnitt 702 des FISA-Gesetzes von 2008 dem FISA-Gericht lediglich einmal im Jahr ihre allgemeinen Richtlinien für die in diesem Jahr anvisierten Ziele vorlegen – das einzige Kriterium ist, dass die Überwachung »das rechtmäßige Sammeln von Informationen im Ausland unterstützt« – und erhält dann eine Blankovollmacht. Sobald das FISA-Gericht den Stempel »genehmigt« auf diese Papiere gesetzt hat, kann die NSA nach Belieben jeden ausländischen Staatsbürger überwachen und die Telekommunikations- und Internetunternehmen zwingen, ihr den Zugriff auf die Kommunikation jedes Nicht-Amerikaners zu ermöglichen – auf Facebook-Chats, Yahoo-E-Mails, Google-Suchläufe. Sie muss kein Gericht davon überzeugen, dass sich die Person irgendeiner Straftat schuldig gemacht hat, ja nicht einmal einen begründeten Verdacht nachweisen. Und die US-Personen, die dabei mit erfasst werden, müssen nicht herausgefiltert werden.

Ganz oben auf der Tagesordnung stand wieder für die Chefredaktion des Guardian, die Regierung von der geplanten Veröffentlichung der PRISM-Geschichte in Kenntnis zu setzen. Wir würden auch diesmal den Ablauf des heutigen Tages, New Yorker Zeit, als Frist setzen. So wäre sichergestellt, dass Washington der ganze Tag blieb, um Einwände vorzubringen, womit wir den unvermeidlichen Vorwurf entkräften wollten, wir würden ihnen dafür zu wenig Zeit lassen. Doch ebenso wichtig war es, Stellungnahmen von den Internetfirmen zu bekommen, die laut den NSA-Dokumenten im Zuge des PRISM-Programms den direkten Zugriff auf ihre Server gestattet hatten: Facebook, Google, Apple, YouTube, Skype und andere.

Da ich wieder einige Stunden totzuschlagen hatte, besuchte ich Snowden in seinem Zimmer, wo Laura mit ihm gerade verschiedene Fragen erörterte.

Zu diesem Zeitpunkt machte sich Snowden, nachdem wir mit der Veröffentlichung des ersten Enthüllungsartikels eine wichtige Schwelle überschritten hatten, immer größere Sorgen um seine Sicherheit. Nachdem ich hereingekommen war, legte er zusätzliche Kissen vor die Tür. Wenn er mir etwas auf seinem Computer zeigen wollte, zog er vorher eine Decke über den Kopf, damit eventuell an der Decke plazierte Kameras sein Passwort nicht ausspähen konnten. Als das Telefon klingelte, erstarrten wir alle: Wer rief da an? Nach mehrmaligem Klingeln ging Snowden ganz zaghaft dran: Das Reinigungspersonal des Hotels erkundigte sich, da das Schild »Bitte nicht stören« an seiner Tür hing, ob er sein Zimmer sauber gemacht haben wolle. »Nein danke«, antwortete er knapp.

Wenn wir uns in Snowdens Zimmer trafen, herrschte immer eine angespannte Atmosphäre, und diese verstärkte sich noch, als wir mit den Veröffentlichungen begonnen hatten. Wir hatten keine Ahnung, ob die NSA die Quelle der Enthüllungen identifiziert hatte. Falls ja, wussten sie dann, wo Snowden sich aufhielt? Wusste es der Hongkonger oder der chinesische Geheimdienst? Jedes Klopfen an Snowdens Tür konnte bedeuten, dass unsere gemeinsame Zusammenarbeit abrupt und unschön zu Ende ging.

Im Hintergrund lief der Fernseher, und es schien, als würde immer irgendjemand über die NSA sprechen. Nach dem Bekanntwerden der Verizon-Story war in den Nachrichten von kaum etwas anderem die Rede als von »massenhafter, willkürlicher Datensammlung«, von »inländischen Telefondaten« und »unzulässiger Überwachung«. Während Laura und ich unsere nächsten Storys planten, beobachteten wir, wie Snowden das Spektakel verfolgte, für das er gesorgt hatte.

Um 2 Uhr Hongkonger Zeit, als der Artikel über PRISM herauskommen sollte, hörte ich von Janine.

»Es ist etwas ziemlich Merkwürdiges passiert«, sagte sie. »Die IT-Firmen streiten vehement ab, was in den NSA-Dokumenten steht. Sie behaupten, nie etwas von PRISM gehört zu haben.«

Wir suchten nach möglichen Erklärungen für diese Dementis. Vielleicht war in den NSA-Dokumenten die Leistungsfähigkeit der Behörde etwas übertrieben dargestellt worden. Vielleicht sagten die Internetunternehmen auch einfach die Unwahrheit, oder die jeweiligen Ansprechpartner wussten nichts von den Absprachen ihrer Unternehmen mit der NSA. Möglicherweise war PRISM auch nur ein NSA-interner Codename, der den Unternehmen nicht bekannt war.

Wie auch immer, wir mussten unsere Story umschreiben, nicht nur um die Dementis einzubeziehen, sondern auch um die eigenartige Diskrepanz zwischen den NSA-Dokumenten und den Aussagen der Internetkonzerne in den Mittelpunkt zu rücken.

»Wir sollten gar nicht dazu Stellung nehmen, wer die Wahrheit sagt. Bringen wir diese Ungereimtheiten einfach auf den Tisch, dann sollen sie es in aller Öffentlichkeit klären«, schlug ich vor. Mit der Story würden wir eine offene Debatte darüber forcieren, was die Internetindustrie mit den Kommunikationsdaten ihrer Kunden machen ließ. Sollte deren Version im Widerspruch zu den NSA-Dokumenten stehen, wäre sie gezwungen, die Fakten vor aller Augen auf den Tisch zu legen – und genau so sollte es sein.

Janine gab ihr Einverständnis und schickte mir zwei Stunden später ein neues Konzept für die PRISM-Story. Die Überschrift lautete:

PRISM-Programm der NSA greift Benutzerdaten von Apple, Google und anderen ab

- Das streng geheime PRISM-Programm hat angeblich direkten Zugriff auf Server von Unternehmen wie Google, Apple und Facebook

- Unternehmen bestreiten jegliche Kenntnis des seit 2007 laufenden Programms

Nach einer Beschreibung des PRISM-Programms anhand der NSA-Dokumente hieß es in dem Artikel weiter: »Obwohl in der Präsentation behauptet wird, das Programm werde mit Unterstützung dieser Unternehmen betrieben, haben alle, die auf die Bitte des Guardian bis Donnerstag eine Stellungnahme abgegeben haben, die Kenntnis eines derartigen Programms bestritten.« Ich fand den Artikel großartig, und Janine versprach, ihn binnen einer halben Stunde zu veröffentlichen.

Während ich ungeduldig darauf wartete, dass die Minuten verstrichen, hörte ich den Glöckchenton, der den Eingang einer Chat-Nachricht meldete. Ich hoffte auf die Bestätigung von Janine, dass der PRISM-Artikel jetzt draußen war. Zwar stammte die Nachricht von Janine, war aber nicht das, was ich erwartet hatte.

»Die Post hat ihre PRISM-Story gerade veröffentlicht«, teilte sie mir mit.

Wie bitte? Weshalb, wollte ich wissen, hatte die Washington Post plötzlich ihren Plan geändert und ihre PRISM-Story so plötzlich vorgezogen, drei Tage vor dem ursprünglichen Termin?

Kurz darauf erfuhr Laura von Barton Gellman, dass die Post von unserem Vorhaben Wind bekommen hatte, nachdem der Guardian an diesem Vormittag wegen des PRISM-Artikels mit den Bundesbehörden Kontakt aufgenommen hatte. Einer der Behördenvertreter, der wusste, dass die Washington Post an einer ähnlichen Geschichte arbeitete, hatte die Information weitergegeben. Und die Post hatte ihren Artikel schnell herausgebracht, damit ihr niemand den Knüller wegschnappte.

Jetzt war mir dieses ganze Procedere verhasster denn je: Ein Beamter hatte die Vorveröffentlichungsanzeige, die angeblich dem Schutz der nationalen Sicherheit diente, missbraucht, um dafür zu sorgen, dass sein Lieblingsblatt die Geschichte zuerst publizieren konnte.

Nachdem ich diese Neuigkeit verdaut hatte, bemerkte ich den sprunghaften Anstieg von Twitter-Meldungen zu dem PRISM-Artikel der Post. Doch als ich anfing, den Artikel zu lesen, stellte ich fest, dass etwas fehlte: der Widerspruch zwischen der NSA-Version und den Stellungnahmen der Internetkonzerne.

Unter der Überschrift »US- und britische Geheimdienste schöpfen in umfassendem Geheimprogramm Daten von neun US-Internetkonzernen ab« führte der Artikel aus: »Der US-Auslandsgeheimdienst und das FBI zapfen direkt die zentralen Server von neun führenden US-Internetfirmen an und spähen Audio- und Videokommunikation, Fotos, E-Mails, Dokumente und Verbindungsprotokolle aus. Damit können Analysten ausländische Zielpersonen ausfindig machen.« Vor allem wurde jedoch behauptet, die neun Unternehmen beteiligten sich »wissentlich an den PRISM-Operationen«.

Zehn Minuten später wurde unser eigener PRISM-Artikel veröffentlicht, mit seinem deutlich anderen Schwerpunkt und zurückhaltender im Ton, mit Verweis auf die entschiedenen Dementi der Internetkonzerne.

Wieder einmal waren die Reaktionen heftig, diesmal auch auf internationaler Ebene. Im Unterschied zu Telefongesellschaften wie Verizon, die sich normalerweise auf ein bestimmtes Land beschränken, sind Internetkonzerne weltweit tätig. Milliarden Menschen überall auf der Welt, in Ländern auf sämtlichen Kontinenten, nutzen Facebook, Gmail, Skype und Yahoo als hauptsächliches Telekommunikationsmittel. Die Nachricht, dass diese Unternehmen heimliche Absprachen mit der NSA getroffen und ihr den Zugriff auf die Kommunikationsdaten von Kunden ermöglicht hatten, löste weltweite Empörung aus.

Jetzt wurden auch erste Vermutungen laut, wonach die vorher veröffentlichte Verizon-Story womöglich kein Einzelfall gewesen sei: Die beiden Artikel ließen erkennen, dass es bei der NSA eine größere undichte Stelle gab.

Als wir den PRISM-Artikel veröffentlichten, sollte dies über Monate hinweg der letzte Tag sein, an dem ich es schaffte, all meine E-Mails zu lesen, geschweige denn zu beantworten. Wenn ich meinen Posteingang überflog, sah ich die Namen praktisch aller größeren Medien der Welt, die um Interviews baten: Die weltweite Diskussion, die Snowden hatte initiieren wollen, war bereits im Gange – nach nur zwei Tagen und zwei Storys. Ich dachte an den gewaltigen Fundus an Dokumenten, den wir noch in der Hinterhand hatten, was das für mein Leben bedeutete, welche Auswirkung das Ganze in der Welt haben und wie die amerikanische Regierung reagieren würde, wenn sie die Tragweite all dessen erkannte.

Wie am Tag zuvor verbrachte ich die frühen Morgenstunden in Hongkong damit, mir die Fernsehprogramme zur Hauptsendezeit in den USA anzusehen. Damit war der Ablauf festgelegt, der für mich während meines ganzen Aufenthalts in Hongkong gelten sollte: Nachts arbeitete ich mit dem Guardian an den Storys, tagsüber gab ich Interviews.

Ich nahm in Hongkong oft gegen 3 oder 4 Uhr morgens ein Taxi zu einem der Fernsehstudios und hatte dabei immer Snowdens Sicherheitsanweisungen im Hinterkopf: Tragen Sie den Computer und die USB-Sticks mit den Dokumenten darauf stets bei sich, um irgendwelche Manipulationen oder Diebstahl zu vermeiden! So hatte ich immer meinen schweren Rucksack umgeschnallt, wenn ich auf den verlassenen Straßen Hongkongs unterwegs war, egal wie spät es war oder wohin ich wollte. Dabei musste ich bei jedem Schritt gegen meine Paranoia ankämpfen, sah mich ständig um und umklammerte meine Rucksackträger immer noch ein bisschen fester, wenn mir jemand entgegenkam.

Wenn ich mein Pensum an TV–Interviews erledigt hatte, fuhr ich zurück und traf Laura und Snowden in seinem Zimmer – manchmal stieß noch MacAskill dazu. Fieberhaft arbeiteten wir weiter und verfolgten nur gelegentlich die Berichterstattung im Fernsehen. Wir staunten, wie positiv die Reaktionen ausfielen, wie fundiert sich die Medien mit der Sache auseinanderzusetzen schienen und wie sehr sich die meisten Kommentatoren empörten: nicht über diejenigen, die für Transparenz gesorgt hatten, sondern über das ungeheure Ausmaß an staatlicher Überwachung.

Jetzt fühlte ich mich in der Lage, unsere Strategie umzusetzen – auf die Taktik der Regierung, die Anschläge vom 11. September als Rechtfertigung für dieses Ausspionieren heranzuziehen, offensiv zu reagieren. Ich begann damit, die lahmen und vorhersehbaren Unterstellungen anzuprangern – dass wir die nationale Sicherheit gefährdet, den Terrorismus unterstützt, mit der Enthüllung von Staatsgeheimnissen ein Verbrechen begangen hätten.

Ich erkühnte mich zu der Aussage, dies sei die transparente, manipulative Strategie von Staatsbeamten, die man bei Dingen ertappt hatte, die sie in Verlegenheit brachten und ihren Ruf schädigten. Derartige Angriffe würden uns nicht von unserer Berichterstattung abhalten; wir würden auf Basis dieser Dokumente noch viele weitere Artikel veröffentlichen, trotz aller Einschüchterungsversuche und Drohungen, und unsere Journalistenpflicht erfüllen. Es sollte absolut klar sein, dass derlei Versuche nutzlos waren. Nichts würde uns von unserer Arbeit als Berichterstatter abhalten. Trotz dieser offensiven Haltung hatten wir in jenen ersten Tagen die meisten Medien auf unserer Seite.

Das überraschte mich, denn besonders nach dem 11. September – aber auch schon davor – zeigten sich die amerikanischen Medien insgesamt außerordentlich patriotisch und loyal der Regierung gegenüber und reagierten feindselig, ja manchmal geradezu bösartig gegenüber jedem, der Staatsgeheimnisse publik machte.

Als WikiLeaks die ersten als geheim eingestuften Dokumente über den Irak- und den Afghanistankrieg, vor allem diplomatische Depeschen, veröffentlichte, schrien amerikanische Journalisten ganz besonders laut nach strafrechtlichen Konsequenzen für WikiLeaks. Das ist an sich schon kurios: Ausgerechnet die Institution, deren Aufgabe es sein sollte, Transparenz in die Machenschaften der Mächtigen zu bringen, verurteilte eine der wichtigsten Maßnahmen zur Transparenzschaffung, die es seit Jahren gegeben hatte, und versuchte diese sogar zu kriminalisieren. Was WikiLeaks tat – nämlich geheime Informationen von einem Regierungsinsider anzunehmen und ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen –, ist im Grunde nichts anderes als das, was Medienorganisationen die ganze Zeit tun.

Ich hatte damit gerechnet, dass mich die amerikanischen Medien aufs Korn nehmen würden, besonders als wir noch weitere Dokumente veröffentlichten und das nie dagewesene Ausmaß der Enthüllungen allmählich klarwurde. Und als scharfer Kritiker des journalistischen Establishments und vieler seiner Protagonisten war ich, so dachte ich, für ihre Feindseligkeiten geradezu prädestiniert. Im traditionellen Medienbetrieb hatte ich nur wenige Verbündete. Die meisten Leute dort hatte ich wegen ihrer Arbeit öffentlich angegriffen, und zwar wiederholt und schonungslos. Deshalb ging ich davon aus, dass sie bei erstbester Gelegenheit zurückschlagen würden. Doch in dieser ersten Woche unserer Veröffentlichungen herrschte eitel Sonnenschein, und nicht nur, wenn ich gerade selbst in den Medien präsent war.

Am Donnerstag, meinem fünften Tag in Hongkong, erwartete mich Snowden mit einer »ein wenig beunruhigenden« Nachricht, wie er sagte, als ich in sein Hotelzimmer kam. Eine mit dem Internet verbundene Sicherheitsvorrichtung an dem Haus in Hawaii, in dem er mit seiner langjährigen Freundin gewohnt hatte, hatte zwei Personen von der NSA erfasst – einen Personalbetreuer und einen NSA-»Polizisten« –, die auf der Suche nach ihm dort aufgetaucht waren.

Das bedeute mit ziemlicher Sicherheit, meinte Snowden, dass die NSA ihn als mutmaßliche Quelle der Enthüllungen identifiziert hatte, aber ich war skeptisch. »Wenn sie davon ausgingen, würden sie eine Horde FBI-Agenten mit einem Durchsuchungsbefehl und wahrscheinlich mehrere Sondereinsatzkommandos losschicken, keinen einzelnen NSA-Beamten in Begleitung eines Personalbetreuers.« Ich nahm an, dass es sich um eine automatisch erfolgende Routinekontrolle handelte, die veranlasst wird, wenn ein NSA-Mitarbeiter mehrere Wochen ohne Erklärung seinem Arbeitsplatz fernbleibt. Aber Snowden meinte, man wäre vielleicht betont unauffällig vorgegangen, um nicht die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen, oder es sei ein Versuch gewesen, Beweismittel verschwinden zu lassen.

Was auch immer dieser Vorfall bedeutete, er unterstrich auf jeden Fall die Notwendigkeit, rasch unsere Artikel und das Video fertig zu machen, in dem Snowden sich als der Informant outete. Die Welt sollte zuallererst von Snowden selbst erfahren, was er getan hatte und warum, und nicht durch eine von der amerikanischen Regierung initiierte Diffamierungskampagne, während er sich versteckt hielt oder sich in Haft befand und nicht für sich selbst sprechen konnte.

Geplant waren noch zwei weitere Artikel, einer an demselben Tag, der andere am folgenden – einem Samstag. Am Sonntag wollten wir dann einen langen Artikel über Snowden zusammen mit einem auf Video aufgezeichneten Interview veröffentlichen, außerdem ein gedrucktes Interview, das Ewen mit ihm führen würde.

Die achtundvierzig Stunden davor hatte Laura damit zugebracht, das Filmmaterial von meinem ersten Interview mit Snowden zu bearbeiten, aber sie meinte, es sei zu lang, zu detailliert und zu bruchstückhaft und daher ungeeignet. Deshalb wollte sie sofort ein neues Interview mit ihm filmen und schrieb eine Liste mit etwa zwanzig gezielten Fragen, die ich ihm stellen sollte. Ich ergänzte noch ein paar eigene, während Laura ihre Kamera aufbaute und uns anwies, wo wir sitzen sollten.

»Ähm, ich heiße Edward Snowden«, beginnt der inzwischen berühmte Film. »Ich bin 29 Jahre alt. Ich arbeite für Booz Allen Hamilton als Infrastrukturanalytiker bei der NSA in Hawaii.«

Im Anschluss daran beantwortete Snowden klar, ruhig und rational jede unserer Fragen: Warum hatte er sich entschlossen, diese Dokumente an die Öffentlichkeit zu bringen? Warum war das für ihn so wichtig, dass er dafür seine Freiheit opferte? Was waren die wichtigsten Enthüllungen? Wurde mit diesen Dokumenten etwas Kriminelles oder Illegales aufgedeckt? Was, glaubte er, würde mit ihm passieren?

Als er Beispiele für die illegalen, die Privatsphäre verletzenden Überwachungsmethoden nannte, wurde er lebhafter und leidenschaftlicher. Doch erst als ich ihn fragte, ob er mit Konsequenzen rechnete, merkte man ihm seine Besorgnis an, denn er fürchtete, die Regierung könnte an seiner Familie oder seiner Freundin Vergeltung üben. Er vermeide den Kontakt mit ihnen, um das Risiko zu verringern, sagte er, doch er wisse, dass er sie nicht wirklich schützen könne. »Das ist etwas, was mir nachts den Schlaf raubt – was mit ihnen geschehen wird«, sagte er, den Tränen nahe. So hatte ich ihn noch nie erlebt.

Während Laura das Video bearbeitete, gaben Ewen und ich unseren nächsten zwei Storys den letzten Schliff. Der dritte Artikel legte eine streng geheime Präsidialanweisung offen, die Präsident Obama im November 2012 unterzeichnet hatte. Darin wurden das Pentagon und ähnliche Behörden aufgefordert, sich auf eine Reihe aggressiver Cyber-Operationen weltweit vorzubereiten. »Hochrangige Vertreter der nationalen Sicherheit und der Nachrichtendienste«, so unser erster Absatz, seien angewiesen worden, »eine Liste mit potenziellen ausländischen Zielen für US-Cyberattacken zu erstellen, was aus einer dem Guardian zugespielten, streng geheimen Präsidialanweisung hervorgeht«.

Der vierte Artikel erschien wie geplant am Samstag und behandelte BOUNDLESS INFORMANT, das Datensammel- und Analyseprogramm der NSA. Darin schilderten wir, dass den vorliegenden Dokumenten zufolge die NSA Milliarden von Telefongesprächen und E-Mails aus dem amerikanischen Telekommunikationsnetz gesammelt, ausgewertet und gespeichert hat. Außerdem warfen wir die Frage auf, ob NSA-Beamte den Kongress belogen hatten, als sie von Senatoren nach der Anzahl der überwachten Kommunikationen gefragt wurden und erwiderten, das könnten sie nicht beantworten, weil keine Aufzeichnungen darüber existierten und eine Erhebung solcher Daten nicht möglich sei.

Nachdem der Artikel über BOUNDLESS INFORMANT veröffentlicht war, wollten Laura und ich Snowden in seinem Hotel treffen. Doch vorher, als ich in meinem Zimmer auf dem Hotelbett saß, fiel mir ganz plötzlich wieder Cincinnatus ein – mein anonymer E-Mail-Kontakt sechs Monate zuvor, der mich mit E-Mails regelrecht bombardiert hatte, um mich zur Installation von PGP zu bewegen, damit er mir wichtige Informationen schicken könne. Inmitten all der Aufregung angesichts der aktuellen Situation kam mir der Gedanke, dass er vielleicht auch eine wichtige Story für mich haben könnte. Der Name, den er für seine E-Mails benutzte, fiel mir nicht mehr ein, aber ich fand noch eine seiner alten Nachrichten, indem ich nach Schlüsselwörtern suchte.

»Hey, gute Nachricht«, schrieb ich ihm. »Ich weiß, es hat eine Weile gedauert, aber jetzt benutze ich die PGP-Mailverschlüsselung. Ich bin also jederzeit offen für Gespräche, sofern Sie noch interessiert sind.« Dann klickte ich auf Senden.

Als ich kurz darauf zu Snowden kam, sagte er in leicht spöttischem Ton: »Übrigens, dieser Cincinnatus, dem Sie gerade gemailt haben, das bin ich.«

Ich brauchte eine Weile, bis ich es begriffen hatte und meine Fassung wiedergewann. Dieser Mensch, der viele Monate zuvor verzweifelt versucht hatte, mich zur E-Mail-Verschlüsselung zu überreden, war Snowden. Mein erster Kontakt mit ihm war also nicht im Mai – vor einem Monat – gewesen, sondern schon viel früher. Ehe er wegen der Enthüllungen an Laura herangetreten war – ja, noch bevor er überhaupt irgendjemanden kontaktiert hatte, hatte er versucht, mich zu erreichen.

Mit jedem Tag, der verging, mit den vielen Stunden, die wir miteinander verbrachten, wuchs das Gefühl der Verbundenheit. Aus dem hölzernen, angespannten Verhältnis unserer ersten Begegnung war rasch eine Beziehung vertrauter Zusammenarbeit für ein gemeinsames Ziel geworden. Wir wussten, dass wir uns auf eines der wichtigsten Ereignisse unseres Lebens eingelassen hatten.

Nach dem Artikel über BOUNDLESS INFORMANT wich die entspanntere Atmosphäre der letzten Tage einer spürbaren Beklemmung: Es blieben nur noch 24 Stunden bis zur Bekanntgabe von Snowdens Identität, und wir wussten, dass danach alles anders sein würde – vor allem für ihn. Wir drei hatten eine kurze, aber außerordentlich intensive und erfreuliche Zeit miteinander verbracht. Einer von uns, Snowden, würde die Gruppe bald verlassen und wahrscheinlich für lange Zeit ins Gefängnis gehen – eine Tatsache, die von Anfang an wie ein Schatten über allem gelegen hatte, zumindest für mich. Nur Snowden schien es nicht sonderlich berührt zu haben. Jetzt flüchteten wir alle in Galgenhumor.

»Ich kriege eine Koje in Guantánamo«, witzelte Snowden, wenn er über die nahe Zukunft redete. Und wenn wir über die nächsten Artikel sprachen, die wir veröffentlichen wollten, sagte er Dinge wie: »Das kommt in die Anklageschrift. Die Frage ist nur, ob in Ihre oder meine.« Meistens blieb er unfassbar gelassen. Selbst jetzt, da seine Zeit in Freiheit ablief, ging er immer noch um 22.30 Uhr zu Bett, wie jeden Abend, seit ich mich in Hongkong aufhielt. Während ich kaum zwei Stunden unruhigen Schlaf fand, blieb er unbeirrbar bei seinem Schlafrhythmus. »Also, ich haue mich in die Falle«, verkündete er lässig jeden Abend, ehe er sich zurückzog. Nach siebeneinhalb Stunden gesundem Schlaf erschien er am nächsten Tag wieder, ausgeruht und munter. Als wir ihn fragten, wie er unter diesen Umständen so gut schlafen könne, erwiderte Snowden, er sei vollkommen im Reinen mit dem, was er getan hatte, und habe deshalb auch nachts keine Schlafschwierigkeiten. »Bald werde ich vermutlich kein so angenehmes Kissen mehr haben«, scherzte er, »also sollte ich es noch ausgiebig genießen.«

Am Sonntagnachmittag Hongkonger Zeit legten Ewen und ich ein letztes Mal Hand an unseren Artikel, mit dem Snowden der Welt vorgestellt werden würde. Unterdessen schloss Laura ihre Arbeit an dem Video ab. Janine, die sich zum Chat einloggte, als in New York der Morgen anbrach, war sich der Tatsache bewusst, dass diese Nachricht besonderes Fingerspitzengefühl und Respekt vor Snowdens Entscheidung verlangte, wozu ich mich auch persönlich verpflichtet fühlte. Inzwischen hatte ich mehr und mehr Vertrauen zu den Kollegen vom Guardian gefasst, sowohl journalistisch als auch wegen ihres Mutes. Aber in diesem Fall, bei diesem Stück, das Snowden der Welt vorstellen sollte, wollte ich jede Änderung prüfen, ob groß oder klein.

Am späten Nachmittag kam Laura in mein Hotelzimmer, um mir und Ewen ihre endgültige Videofassung zu zeigen. Schweigend sahen wir drei sie uns an. Laura hatte hervorragende Arbeit geleistet – das Video war sehr reduziert und ausgezeichnet geschnitten –, aber die größte Stärke des Films lag darin, Snowden in eigener Sache sprechen zu hören. Er vermittelte anschaulich seine Überzeugung, die Leidenschaft und das Engagement, das seinem Handeln zugrunde lag. Die Unerschrockenheit seines offenen Bekenntnisses zu dem, was er getan hatte und wozu er sich auch bekannte, seine Weigerung, sich zu verstecken und zum Gejagten zu werden, würden Millionen inspirieren, das stand für mich außer Frage.

Ich wollte vor allen Dingen der Welt zeigen, wie furchtlos Snowden war. In den letzten zehn Jahren hatte sich die amerikanische Regierung alle Mühe gegeben, ihre unumschränkte Macht zu demonstrieren. Sie hatte Kriege vom Zaun gebrochen, Menschen gefoltert und ohne Anklage inhaftiert, Zielpersonen mittels Drohnen getötet – ohne jegliche rechtliche Handhabe. Wer darüber berichtete, geriet ebenfalls in ihr Visier: Whistleblower wurden diffamiert und verfolgt, Journalisten wurde mit Gefängnis gedroht. Mit Hilfe eines sorgsam ausgetüftelten Systems der Einschüchterung gegenüber jedem, der sich womöglich mit der Regierung anzulegen wagte, sollte weltweit zu verstehen gegeben werden, dass sich die Staatsmacht weder dem Gesetz noch der Ethik, weder der Moral noch der Verfassung unterworfen fühlte: Seht, wozu wir imstande sind und was wir mit jedem machen werden, der uns in die Quere kommt.

Snowden hatte diesen Einschüchterungsversuchen widerstanden, so konsequent wie nur irgend möglich. Mut ist ansteckend. Ich wusste, er konnte viele Menschen darin bestärken, es ihm gleichzutun.

Am Sonntag, den 9. Juni, um 14 Uhr Ostküstenzeit, veröffentlichte der Guardian schließlich die Story, mit der Edward Snowden weltbekannt werden sollte: »Edward Snowden: der Whistleblower hinter den Enthüllungen der NSA-Überwachung«. Am Anfang des Artikels verwiesen wir auf Lauras zwölfminütiges Video, und der erste Satz lautete dann: »Der Mensch, der für eine der bedeutendsten Enthüllungen in der politischen Geschichte der USA verantwortlich ist, heißt Edward Snowden. Er ist 29 Jahre alt, ehemaliger technischer Assistent bei der CIA und derzeit angestellt beim Technologieberater Booz Allen Hamilton.« Im Weiteren berichteten wir über Snowdens Geschichte und seine Beweggründe und erklärten: »Snowden wird als einer der wichtigsten Whistleblower Amerikas in die Geschichte eingehen und in einem Atemzug mit Daniel Ellsberg und Bradley Manning genannt werden.« Wir zitierten aus einer früheren Nachricht von Snowden an mich und Laura: »Mir ist klar, dass ich durch mein Handeln schmerzliche Konsequenzen zu tragen haben werde […] Aber wenn nur für einen Augenblick offengelegt wird, welches Konglomerat aus geheimen Absprachen, willkürlich gewährter Straffreiheit und überbordender Exekutivbefugnisse die Welt, die ich liebe, beherrscht, dann bin ich zufrieden.«

Die Reaktionen auf den Artikel und das Video waren überwältigend. Am nächsten Tag meldete sich Ellsberg persönlich im Guardian zu Wort und erklärte: »In der amerikanischen Geschichte hat es keine bedeutendere Enthüllung gegeben als das von Edward Snowden veröffentlichte NSA-Material – und das schließt die Pentagon-Papiere von vor vierzig Jahren definitiv mit ein.«

Allein in den ersten Tagen wurde in Hunderttausenden von Facebook-Accounts auf den Artikel verlinkt. Fast drei Millionen Menschen sahen sich das Video auf YouTube an und noch viel mehr auf der Website des Guardian. In fast allen Reaktionen kam das Entsetzen der Menschen zum Ausdruck, viele fühlten sich aber auch durch Snowdens Mut inspiriert.

Laura, Snowden und ich verfolgten gemeinsam das Medienecho nach seinem Outing; zugleich diskutierte ich mit zwei Medienstrategen des Guardian, welche Fernsehinterviews ich am Montagmorgen geben sollte. Wir einigten uns auf Morning Joe bei MSNBC und anschließend die Today Show auf NBC – die beiden frühesten Magazinsendungen, die dann die Berichterstattung über Snowden für diesen Tag prägen würden.

Doch bevor ich diese Interviews geben konnte, rief mich um 5 Uhr morgens einer meiner langjährigen Leser an, der in Hongkong lebt und mit mir in dieser Woche kurz Verbindung aufgenommen hatte. Bald werde die ganze Welt in Hongkong nach Snowden suchen, meinte er, und deshalb sei es äußerst wichtig, dass Snowden Anwälte mit guten Beziehungen hier vor Ort hätte. Er habe zwei der besten Anwälte für Menschenrechtsfragen an der Hand, die bereit seien, ihn zu vertreten. Ob er mit den beiden jetzt gleich zu mir in mein Hotel kommen könne? Wir vereinbarten ein Treffen um 8 Uhr. Ich schlief dann eine Weile, bis er mich etwa eine Stunde vor dem Treffen erneut anrief.

»Wir sind bereits hier, unten am Empfang«, sagte er. »Ich habe die beiden Anwälte dabei. Im Foyer wimmelt es von Journalisten und Fotografen. Die Medien sind auf der Suche nach Snowdens Hotel. Es wird nicht lange dauern, bis sie es gefunden haben, und die Anwälte sagen, sie müssen unbedingt mit ihm sprechen, ehe die Medien ihn aufspüren.«

Verschlafen zog ich mir die nächstbesten Sachen über, die ich fand, und stolperte zur Tür. Als ich sie öffnete, setzte ein Blitzlichtgewitter ein. Offenbar hatte die Medienmeute jemand vom Personal bestochen, um meine Zimmernummer zu erfahren. Zwei Frauen stellten sich als Reporterinnen vom Hongkonger Büro des Wall Street Journal vor, andere, darunter ein Mann mit einer großen Kamera, kamen von Associated Press.

Sie bombardierten mich mit Fragen und folgten mir, einen Halbkreis um mich bildend, zum Lift, drängten sich mit hinein und hörten nicht auf, mir Fragen zu stellen, auf die ich nur kurze und wenig hilfreiche Antworten gab.

Unten im Foyer wartete ein weiterer Schwarm von Reportern und Kameraleuten. Ich versuchte, meinen Leser und die Anwälte zu finden, konnte aber keine zwei Schritte tun, ohne von den Journalisten eingekeilt zu werden.

Besonders beunruhigte mich, dass die Medienmeute versuchen würde, mir zu folgen, und es den Anwälten unmöglich machen würde, zu Snowden zu gelangen. Also hielt ich im Foyer kurzentschlossen eine spontane Pressekonferenz ab und beantwortete Fragen der Reporter in der Hoffnung, dass sie dann verschwinden würden. Was die meisten 15 Minuten später auch taten.

Ich war sehr erleichtert, als ich auf Gill Philipps stieß, die Chefanwältin des Guardian, die auf ihrem Weg von Australien nach London in Hongkong einen Zwischenstopp eingelegt hatte, um mir und Ewen beratend zur Seite zu stehen. Sie sagte, sie wolle alle Möglichkeiten des Guardian prüfen, Snowden zu schützen – »Alan vertritt unerschütterlich den Standpunkt, dass wir ihm im Rahmen unserer rechtlichen Möglichkeiten jede Unterstützung zukommen lassen«. Ein Gespräch war jedoch unmöglich, da immer noch Reporter herumlungerten.

Schließlich fand ich doch noch meinen Leser und die beiden Hongkonger Anwälte, die er mitgebracht hatte. Wir überlegten, wo wir ungestört miteinander reden könnten, und machten uns auf den Weg zu Gills Zimmer. Den paar Reportern, die uns hartnäckig verfolgt hatten, knallten wir die Tür vor der Nase zu.

Wir machten keine langen Worte, sondern kamen gleich zur Sache. Die Anwälte wollten möglichst schnell mit Snowden reden, um von ihm die formelle Vollmacht zu bekommen, seine Vertretung übernehmen zu können.

Ehe Gill bereit war, Snowden diesen uns unbekannten Anwälten anzuvertrauen, suchte sie auf ihrem Smartphone nach Informationen über sie und fand heraus, dass sie einen hervorragenden Ruf genossen, in der Menschenrechtsbewegung verankert waren und in Hongkong über gute politische Verbindungen verfügten. Während Gill ihrer spontanen Sorgfaltspflicht nachkam, loggte ich mich ins Chat-Programm ein. Snowden und Laura waren online.

Laura, die inzwischen auch in Snowdens Hotel wohnte, war sich sicher, dass die Reporter innerhalb kürzester Zeit ihren Aufenthaltsort herausfinden würden. Snowden selbst drängte darauf, das Hotel möglichst bald zu verlassen. Ich berichtete ihm von den Anwälten, die ihn in seinem Zimmer aufsuchen wollten. Sie sollten ihn abholen und an einen sicheren Ort bringen, antwortete Snowden und fügte hinzu: »Jetzt ist es an der Zeit für den Teil des Plans, wo ich die Welt um Schutz und Gerechtigkeit bitte. Aber ich muss aus dem Hotel kommen, ohne dass mich Reporter erkennen, sonst werden sie mich auf Schritt und Tritt verfolgen.«

Ich übermittelte den Anwälten seine Bedenken.

»Hat er eine Idee, wie sich das bewerkstelligen lässt?«, fragte einer von ihnen.

Ich gab die Frage an Snowden weiter.

»Ich bin gerade dabei, mein Aussehen zu verändern«, antwortete er; offensichtlich hatte er über dieses Problem bereits nachgedacht. »Man wird mich nicht erkennen.«

Nun sollten die Anwälte direkt mit ihm sprechen, dachte ich. Ehe sie das tun konnten, musste Snowden sie jedoch formell mit seiner Vertretung betrauen. Ich schickte ihm den entsprechenden juristischen Satz, den er bei sich eintippte und mir wieder zurückschickte. Dann übernahmen die Anwälte den Computer und begannen mit Snowden zu sprechen. Zehn Minuten später verkündeten sie, dass sie sich sofort in sein Hotel begeben und ihn abholen würden.

»Und was werden Sie weiter mit ihm machen?«, wollte ich wissen.

Wahrscheinlich würden sie ihn zur UN-Vertretung in Hongkong bringen, meinten sie, und dort für ihn offiziell um Schutz vor den amerikanischen Behörden bitten mit der Begründung, Snowden wäre ein Flüchtling, der um Asyl nachsuchen würde. Oder sie würden versuchen, eine sichere Unterkunft für ihn zu finden.

Aber wie sollten die Anwälte aus dem Hotel hinauskommen, ohne dass ihnen jemand folgte? Wir dachten uns einen Plan aus: Ich würde mit Gill das Hotelzimmer verlassen und ins Foyer hinuntergehen, um die Reporter, die immer noch vor unserer Tür warteten, auf meine Fährte zu locken. Einige Minuten später würden die Anwälte dann hoffentlich unbemerkt das Hotel verlassen können.

Der Trick funktionierte. In einem an das Hotel angrenzenden Einkaufszentrum plauderte ich dreißig Minuten lang mit Gill, dann ging ich zurück auf mein Zimmer und rief besorgt einen der Anwälte auf seinem Handy an.

»Er hat es gerade noch rechtzeitig rausgeschafft, bevor es auf der ganzen Etage von Journalisten wimmelte«, sagte er. »Wir haben ihn in seinem Hotel getroffen« – vor dem Konferenzraum mit dem Alligator, wo Laura und ich ihm zum ersten Mal begegnet waren, wie ich später erfuhr – »und sind dann in ein nahe gelegenes Einkaufszentrum gegangen, wo unser Wagen bereitstand. Er ist jetzt bei uns.«

Wohin brachten sie ihn?

»Darüber sprechen wir besser nicht am Telefon«, erwiderte der Anwalt. »Fürs Erste wird er aber in Sicherheit sein.«

Mir fiel ein Stein vom Herzen, als ich das hörte, doch mir war klar, dass wir ihn wahrscheinlich nie mehr sehen oder sprechen würden, jedenfalls nicht als freien Menschen. Das nächste Mal würden wir ihn höchstwahrscheinlich im Fernsehen sehen, im orangefarbenen Gefängnisoverall und mit Fußfesseln, in einem Gerichtssaal in Amerika, angeklagt wegen Spionage.

Während ich diese Nachricht verdaute, klopfte es an meiner Tür. Es war der Geschäftsführer des Hotels, der mir mitteilen wollte, dass an der Rezeption pausenlos Anrufe für mein Zimmer eingingen (ich hatte angeordnet, keinerlei Anrufe durchzustellen). Außerdem drängten sich Scharen von Reportern, Fotografen und Kameraleuten in der Eingangshalle, die darauf warteten, mich zu Gesicht zu bekommen. »Wenn Sie möchten«, fuhr er fort, »können wir Sie unbemerkt über einen Lift im rückwärtigen Teil durch einen Hinterausgang hinausbringen. Die Anwältin des Guardian hat für Sie unter einem anderen Namen ein Zimmer in einem anderen Hotel gebucht, sofern Sie damit einverstanden sind.«

Das war typische Hotelmanager-Sprache: Wir wollen, dass Sie verschwinden, weil Sie so viel Unruhe hereinbringen, sollte das heißen. Trotzdem konnte ich der Idee durchaus etwas abgewinnen, denn ich wollte ungestört weiterarbeiten und hoffte immer noch, mit Snowden in Kontakt bleiben zu können. Also packte ich meine Sachen, folgte dem Geschäftsführer zu einem Hinterausgang, wo Ewen in einem Wagen auf mich wartete, und checkte dann unter dem Namen der Guardian-Anwältin in einem anderen Hotel ein.

Dort ging ich als Erstes ins Internet, weil ich hoffte, von Snowden zu hören. Ein paar Minuten später war er auch online.

»Es geht mir gut«, berichtete er, »und ich bin bis auf weiteres sicher untergebracht. Aber ich weiß nicht, wie sicher diese Unterkunft ist und wie lang ich hier bleiben werde. Ich werde die Bleibe öfter mal wechseln müssen, und mein Internetzugang ist instabil, deshalb kann ich nicht sagen, wann und wie oft ich online sein werde.«

Offenbar wollte er nur ungern Details über seinen Aufenthaltsort preisgeben, und ich war auch nicht erpicht darauf. Mir war klar, dass ich nur in sehr begrenztem Maß dabei behilflich sein konnte, ihn zu verstecken. Inzwischen war Snowden der meistgesuchte Mann der Welt auf der Liste der mächtigsten Regierung der Welt. Die Vereinigten Staaten hatten die Hongkonger Behörden bereits aufgefordert, ihn festzunehmen und ihnen zu übergeben.

Also führten wir nur ein kurzes und unverbindliches Gespräch und brachten beide unsere Hoffnung zum Ausdruck, miteinander in Kontakt bleiben zu können. Ich sagte ihm, er solle auf sich aufpassen.

Als ich schließlich ins Studio kam, um mich für Morning Joe und die Today Show interviewen zu lassen, fiel mir sofort auf, dass sich der Tenor der Fragen grundlegend verändert hatte. Statt sich mit mir als Reporter auseinanderzusetzen, schossen sich die Interviewer jetzt lieber auf ein neues Ziel ein – auf Snowden selbst, diese zwielichtige Figur in Hongkong. Viele amerikanische Journalisten nahmen wieder ihre gewohnt servile Rolle gegenüber der Regierung ein. Nun war es nicht mehr von Belang, dass Reporter gravierende Gesetzesverstöße der NSA aufgedeckt hatten, sondern dass ein für die Regierung arbeitender Amerikaner »gegen seine Pflichten verstoßen« und Straftaten begangen habe und dann »nach China geflohen« sei.

In den beiden Interviews mit den Moderatorinnen Mika Brzezinski und Savannah Guthrie verschärfte sich dann auch zusehends der Ton. Mir fehlte jedes Verständnis für die Kritik an Snowden, die sich hinter den Fragen verbarg – umso mehr nach dieser aufreibenden Woche, während der ich kaum Schlaf gefunden hatte. Meiner Meinung nach sollte jemand, der so viel Transparenz in das Treiben des Sicherheitsstaates gebracht hatte wie seit Jahren niemand mehr, vom Journalismus gefeiert und nicht gebrandmarkt werden.

Nach einigen weiteren Tagen mit Interviews beschloss ich, dass es Zeit war, aus Hongkong abzureisen. Offensichtlich war es mittlerweile unmöglich, Snowden noch einmal zu treffen oder ihn von Hongkong aus zu unterstützen, und zu diesem Zeitpunkt war ich körperlich, emotional und psychisch völlig erschöpft. Ich wollte nur noch zurück nach Rio.

Ich spielte mit dem Gedanken, über New York nach Hause zu fliegen, um dort einen eintägigen Zwischenstopp einzulegen und noch ein paar Interviews zu geben – nur um zu demonstrieren, dass ich durchaus dazu imstande war. Doch ein Jurist riet mir davon ab und meinte, es bringe nichts, ein solches rechtliches Risiko einzugehen, solange wir nicht wüssten, was die Regierung zu unternehmen gedachte. »Sie haben gerade eine der größten Enthüllungen über die nationale Sicherheit auf den Weg gebracht, die es in der Geschichte der Vereinigten Staaten jemals gegeben hat, und auf allen Fernsehkanälen haben Sie eine Botschaft verbreitet, wie sie provokanter nicht sein könnte«, meinte er. »Eine Reise in die USA ist erst dann sinnvoll, wenn wir eine Ahnung davon haben, wie das Justizministerium reagieren wird.«

Das sah ich anders: Ich hielt es für extrem unwahrscheinlich, dass die Regierung Obama einen Journalisten verhaftete, dessen Berichterstattung gerade dermaßen im Licht der Öffentlichkeit stand. Aber ich war zu erschöpft, um zu widersprechen und dieses Risiko einzugehen. Also ließ ich den Guardian den Rückflug nach Rio über Dubai buchen, weit weg von den Vereinigten Staaten. Fürs Erste, sagte ich mir, hatte ich genug getan.

[home]

3
Alles sammeln!

»Warum können wir nicht alle Daten sammeln, immer und jederzeit?«

General Keith Alexander

Das von Edward Snowden zusammengestellte Dokumentenarchiv war sowohl vom Umfang wie von seiner Bandbreite her überwältigend. Obwohl ich selbst seit Jahren über die Gefahren der geheimen Überwachung durch die USA geschrieben hatte, empfand ich das schiere Ausmaß des Ausspähsystems als absolut erschreckend – umso mehr, als es eindeutig ohne jegliche Rechenschaftspflicht, Transparenz oder Beschränkung implementiert worden war.

Die Tausende der im Archiv dokumentierten Überwachungsprogramme sollten nach dem Willen derjenigen, die sie eingeführt hatten, niemals öffentlich bekannt werden. Viele dieser Programme zielten auf die amerikanische Bevölkerung ab, doch die massenhafte, willkürliche Überwachung richtete sich auch gegen Dutzende anderer Staaten weltweit – darunter Demokratien, die von den USA normalerweise als Verbündete betrachtet werden, wie Frankreich, Brasilien, Indien und Deutschland.

Snowdens Archiv war sauber strukturiert, aber sein enormer Umfang und seine Komplexität machten es schwierig, es durchzuarbeiten. Praktisch jede Abteilung und Unterabteilung innerhalb des riesigen Nachrichtendienstes hatte etwas zu den Zehntausenden von NSA-Dokumenten in diesem Archiv beigetragen, in einigen Fällen auch befreundete Geheimdienste aus dem Ausland. Die Dokumente waren verblüffend aktuell, stammten meistens aus den Jahren 2011 und 2012, viele auch aus dem Jahr 2013; manche datierten sogar von März und April 2013, nur Monate bevor wir Snowden in Hongkong trafen.

Die Dokumente waren ganz überwiegend als »streng geheim« eingestuft, und von diesen waren die meisten mit »FVEY« gekennzeichnet, was bedeutete, dass sie nur den vier engsten Partnern der NSA zugänglich gemacht werden, die zu ebenjenen Five Eyes gehören – einer Allianz der Nachrichtendienste der USA, Großbritanniens, Kanadas, Australiens und Neuseelands. Manche jedoch waren nur für amerikanische Augen bestimmt (markert mit »NOFORN« für »no foreign distribution«, nicht zur Weitergabe ins Ausland). Bestimmte Dokumente wie die Genehmigung des FISA-Gerichts zum Sammeln von Telefondaten und Obamas Präsidialanweisung zur Vorbereitung offensiver Cyber-Operationen zählten zu den bestgehüteten Geheimnissen der amerikanischen Regierung.

Das Archiv und die sehr spezielle NSA-Sprache zu entschlüsseln erforderte eine intensive Auseinandersetzung mit dem Material. Die Kommunikation innerhalb des Dienstes und mit seinen Partnern wird in einer ganz eigenen Sprache abgewickelt, in einem bürokratischen und gespreizten Jargon, der manchmal zugleich überheblich und sogar verächtlich ist. Die meisten Dokumente waren außerdem ziemlich technischer Natur, voller abschreckender Akronyme und Codenamen, und manchmal musste man sich zuerst in andere Dokumente vertiefen, ehe man sie verstand. Aber diesem Problem hatte Snowden vorausschauend abgeholfen, indem er Glossare der Akronyme und Programmnamen und Lexika zum dienstinternen Vokabular erstellt hatte. Dennoch ließen sich manche Dokumente nicht einmal beim dritten Lesen entschlüsseln – ihre Bedeutung wurde mir erst klar, nachdem ich verschiedene Teile anderer Unterlagen mit einbezogen und weltweit führende Experten für Spionage, Kryptographie, Computer-Hacken, die Geschichte der NSA und die rechtlichen Grundlagen für die Spionagetätigkeit der USA zu Rate gezogen hatte.

Erschwerend kam hinzu, dass die Berge von Dokumenten häufig nicht thematisch geordnet waren, sondern nach den jeweiligen NSA-Abteilungen, die sie verfasst hatten, und dass spektakuläre Enthüllungen mit sehr viel belanglosem oder hoch technischem Material vermischt waren. Der Guardian hatte zwar ein eigentlich sehr hilfreiches Programm für die Suche nach Schlüsselwörtern installiert, aber es war dennoch unzureichend. Die Sichtung der Archivdokumente ging quälend langsam voran; manche Begriffe und Programme erforderten weitere Nachforschungen, um sie zu erschießen und in einen größeren Zusammenhang einordnen zu können.

Dennoch: Snowdens Dokumente legten zweifellos ein komplexes Überwachungsgeflecht frei, das auf Amerikaner (die ausdrücklich nicht zum Auftrag der NSA gehörten) und Nicht-Amerikaner gleichermaßen abzielte. Das Archiv offenbarte, welche technischen Mittel genutzt wurden, um Kommunikation abzufangen: Die NSA zapfte Internetserver, Satelliten, Unterseekabel, amerikanische wie ausländische Telefonsysteme und Personal Computer an. Das Archiv brachte an den Tag, welche Einzelpersonen in extremem Maße ausspioniert wurden, von mutmaßlichen Terroristen und Kriminellen bis hin zu demokratisch gewählten Regierungschefs verbündeter Staaten und sogar ganz gewöhnlichen amerikanischen Bürgern. Und es warf ein Licht auf die Strategien und Ziele der NSA.

Vorangestellt hatte Snowden wichtige Dokumente von übergeordneter Bedeutung und sie auch als solche markiert: Sie zeigten, wie weit der Arm der NSA reichte, ebenso ihre Täuschungsmanöver und sogar kriminelle Methoden. Eine der ersten Enthüllungen war das Programm BOUNDLESS INFORMANT. Es belegt, dass die NSA mit mathematischer Exaktheit alle Telefonate und E-Mails zählt, die sie tagtäglich rund um die Welt sammelt.

Snowden hatte diesen Dokumenten nicht nur deshalb einen so prominenten Platz eingeräumt, weil sie die Menge der Telefonate und E-Mails offenlegten, die die NSA erfasste und speicherte – buchstäblich Milliarden –, sondern weil sie bewiesen, dass NSA-Direktor Keith Alexander und andere Amtsträger vor dem Kongress gelogen hatten, als sie wiederholt behaupteten, sie seien nicht in der Lage, Zahlen zu nennen – denn genau für die Ermittlung dieser Zahlen war das Programm BOUNDLESS INFORMANT entwickelt worden.

Für die mit dem 8. März 2013 beginnende einmonatige Periode beispielsweise zeigte ein BOUNDLESS-INFORMANT-Dokument, dass in einer einzigen NSA-Abteilung mit der Bezeichnung Global Access Operations mehr als 3 Milliarden Datensätze aus Telefonaten und E-Mails gesammelt wurden, die über die amerikanischen Telekommunikationssysteme gelaufen waren. (»DNR« steht für »Dialed Number Recognition«, also Telefonate; »DNI« steht für »Digital Network Intelligence«, also internetbasierte Kommunikationsformen wie E-Mail und Chats.) Diese Zahl überstieg die erfassten Daten von Russland, Mexiko und praktisch jedem europäischen Land, entsprach aber in etwa der gesammelten Datenmenge Chinas. Insgesamt hatte diese Abteilung innerhalb von dreißig Tagen Datensätze von über 97 Milliarden E-Mails und 124 Milliarden Telefonaten aus der ganzen Welt gesammelt. In einem anderen BOUNDLESS-INFORMANT-Dokument wurde die Zahl der gesammelten Datensätze während eines Zeitraums von nur dreißig Tagen aus Deutschland (500 Millionen), aus Brasilien (2,3 Milliarden) und aus Indien (13,5 Milliarden) aufgeführt. Anderen Dokumenten wiederum konnte man die Anzahl an Metadaten ablesen, die in Zusammenarbeit mit den Regierungen von Frankreich (70 Millionen), Spanien (60 Millionen), Italien (47 Millionen), den Niederlanden (1,8 Millionen), Norwegen (33 Millionen) und Dänemark (23 Millionen) gesammelt wurden.

Ihrem gesetzlichen Auftrag entsprechend befasst sich die NSA vorwiegend mit Auslandsaufklärung; aus den Dokumenten geht jedoch hervor, dass die geheime Ausspähung auch massiv auf die amerikanische Bevölkerung abzielte. Nichts zeigte dies deutlicher als die streng geheime Verfügung des FISA-Gerichts vom 25. April 2013, mit der Verizon gezwungen wurde, alle Informationen über die Telefonate seiner amerikanischen Kunden, die Telefon-Metadaten, an die NSA weiterzugeben. Diese Anordnung, mit NOFORN gekennzeichnet, war ebenso unmissverständlich wie umfassend:

Hiermit wird angeordnet, dass der Datenbeauftragte eine elektronische Kopie der nachfolgend genannten Materialien der National Security Agency (NSA) vorzulegen und auf kontinuierlicher täglicher Basis für die Dauer dieser Anordnung zu liefern hat, sofern das Gericht nichts anderes verfügt: alle von Verizon erstellten Kommunikationsdatensätze oder »Telefon-Metadaten« für Verbindungen (i) zwischen den Vereinigten Staaten und dem Ausland; oder (ii) innerhalb der Vereinigten Staaten, einschließlich Ortsgespräche. […]

Telefon-Metadaten beinhalten umfassende Routing-Informationen zu den Verbindungen, dazu zählen auch, aber nicht nur, Informationen über die Einzelverbindung (z.B. die Ausgangs- und Ziel-Telefonnummer, die International Mobile Subscriber Identity [IMSI]-Nummer, die International Mobile Station Equipment Identity [IMEI]-Nummer, usw.), die Sendemastkennung, die Telefonkartennummer sowie Uhrzeit und Dauer des Telefonats.

Dass massenhaft Telefonverbindungsdaten gesammelt wurden, war eine der wichtigsten Entdeckungen in einem Archiv, das von allen Arten verdeckter Spionageprogramme geradezu überquoll – vom groß angelegten PRISM, mit dem Daten direkt von den weltweit größten Internetkonzernen abgegriffen werden, über PROJECT BULLRUN, ein Gemeinschaftsprojekt der NSA und des britischen Geheimdienstes GCHQ, mit dem die gängigsten Verschlüsselungsverfahren für sicheren Online-Datentransfer geknackt werden, bis hin zu kleineren Projekten mit Namen, in denen sich die Verachtung und Überheblichkeit widerspiegeln, die hinter ihnen stecken: EGOTISTICAL GIRAFFE, das den Tor Browser, ein Netzwerk zur Anonymisierung von Verbindungsdaten, attackiert; MUSCULAR, ein Programm, um in die privaten Netzwerke von Google und Yahoo einzudringen; und OLYMPIA, mit dem Kanada das brasilianische Ministerium für Bergbau und Energie ausspähte.

Teilweise richtete sich die Überwachung vordergründig gegen Terrorverdächtige. Doch eine große Zahl der Programme hatte offensichtlich nichts mit nationaler Sicherheit zu tun. Die Dokumente ließen keinen Zweifel daran, dass die NSA gleichermaßen mit Wirtschaftsspionage, dem Ausspähen von Diplomaten und der Überwachung der Bevölkerung ganzer Länder befasst war, ohne dass Verdachtsmomente vorlagen.

Alles in allem legte das Snowden-Archiv einen letztlich simplen Schluss nahe: Die amerikanische Regierung hatte ein System aufgebaut, dessen Ziel die vollständige Abschaffung der elektronischen Privatsphäre war, und zwar weltweit. Es ist keineswegs übertrieben zu sagen, dass es das erklärte Ziel des Überwachungsstaates ist, sicherzustellen, dass jegliche elektronische Kommunikation von und zwischen Menschen rund um den Globus von der NSA erfasst, gespeichert, überwacht und analysiert wird. Und der Nachrichtendienst sieht sich auf einer einzigartigen, allumfassenden Mission: zu verhindern, dass sich auch nur der kleinste Brocken elektronischer Kommunikation seinem systematischen Zugriff entzieht.

Diese selbst gestellte Aufgabe erfordert eine unendliche Erweiterung der Zugriffsmöglichkeiten. Die NSA arbeitet tagtäglich an der Identifizierung elektronischer Kommunikation, die noch nicht gesammelt oder gespeichert wird, und entwickelt dann neue Techniken und Methoden, um dieses »Defizit« zu beheben. Der Geheimdienst ist der Ansicht, keine Begründung für die Erfassung bestimmter elektronischer Kommunikation vorlegen zu müssen – auch nicht dafür, dass er seine Zielpersonen unter Kollektivverdacht stellt. Was die NSA »SIGINT« nennt – nachrichtendienstliche Informationsgewinnung jedweder Art (all signals intelligence) –, ist ihr Ziel. Und die bloße Tatsache, dass sie die Möglichkeiten hat, solche Kommunikationsdaten zu sammeln, ist für sie an sich schon ein Grund, es auch zu tun.

Die NSA untersteht als militärische Abteilung dem Pentagon und ist der größte Nachrichtendienst der Welt; der Löwenanteil ihrer Spionagetätigkeit wird im Rahmen der Five-Eyes-Allianz durchgeführt. Bis Anfang 2014, als die Diskussionen um die Snowden-Enthüllungen immer hitziger wurden, war der Vier-Sterne-General Keith B. Alexander Direktor des Nachrichtendienstes; während seiner neunjährigen Amtszeit baute er den Apparat massiv aus und verschaffte ihm immer mehr Einfluss. Damit wurde Alexander zum »mächtigsten Geheimdienstchef in der amerikanischen Geschichte«, wie der Reporter James Bamford schrieb.

Die NSA »war bereits eine Datenkrake, als Alexander das Amt übernahm«, konstatierte der Journalist Shane Harris von der Zeitschrift Foreign Policy, »aber unter seiner Ägide ist der Dienst hinsichtlich seines Umfangs, seiner Reichweite und seiner Zielsetzungen in einem Maß gewachsen, wie es keiner von Alexanders Vorgängern auch nur erwogen hat«. Niemals zuvor hatte »eine einzige amerikanische Regierungsbehörde die Möglichkeit und die rechtlichen Befugnisse, solche Unmengen an elektronischer Information zu sammeln und zu speichern«. Ein früherer Regierungsbeamter, der mit dem NSA-Direktor zusammengearbeitet hatte, erzählte Harris, Alexanders »Strategie« sei ganz klar gewesen: »Ich muss alle Daten bekommen.« Und »daran will er festhalten, solange er kann«, fügte Harris hinzu.

Alexanders persönliche Devise »Alles sammeln!« gibt exakt die zentrale Aufgabe der NSA wieder. Seine Philosophie setzte er erstmals in die Realität um, als nachrichtendienstliche Informationen im Zusammenhang mit der Besetzung des Irak gesammelt wurden. Wie die Washington Post 2013 berichtete, störte es Alexander zunehmend, dass sich der militärische Nachrichtendienst der USA nur mit verdächtigen Aufständischen und anderen Bedrohungen für die US-Streitkräfte befasste, was der soeben zum NSA-Chef ernannte General als zu einengend betrachtete. »Er wollte alles haben: jede im Irak verschickte SMS, jedes dort geführte Telefonat und jede E-Mail, die von den leistungsstarken NSA-Computern abgesaugt werden konnte.« Also stellte die Regierung technische Mittel zur Sammlung aller Kommunikationsdaten bereit, mit denen sich unterschiedslos die gesamte irakische Bevölkerung erfassen ließ.

Dann kam Alexander auf die Idee, dieses System der allumfassenden Überwachung, ursprünglich für die ausländische Bevölkerung in einem Kriegsgebiet geschaffen, auf amerikanische Staatsbürger anzuwenden. »Und so wie beim Irak drängte Alexander darauf, alles zu bekommen, was er nur kriegen konnte«, berichtete die Washington Post. »Technische Möglichkeiten, Ressourcen und die rechtliche Handhabe, um ungeheure Mengen an Rohdaten aus der Kommunikation in den USA und anderen Ländern zu sammeln und zu speichern.« Also hat Alexander »in den acht Jahren, seit er bei der nationalen Behörde zur elektronischen Überwachung am Ruder ist, klammheimlich die Möglichkeiten revolutioniert, wie die Regierung im Namen der nationalen Sicherheit Informationen scheffeln kann«.

Alexanders Ruf als Extremist in Sachen Überwachung ist gut dokumentiert. Das Magazin Foreign Policy nannte ihn »den Cowboy der NSA« und schilderte seinen »ungebremsten, juristisch grenzwertigen Drang, den ultimativen Spionageapparat aufzubauen«. Sogar General Michael Hayden, CIA- und NSA-Chef unter Präsident Bush, der dessen rechtswidrige Abhöraktionen ohne richterlichen Beschluss selbst in die Praxis umsetzte und allgemein bekannt ist für seinen aggressiven Militarismus, hatte oft »Bauchschmerzen« bei Alexanders hemmungslosem Vorgehen, wie in Foreign Policy zu lesen war. Ein früherer Geheimdienstmitarbeiter charakterisierte Alexanders Einstellung so: »Macht euch keinen Kopf wegen der Gesetze. Sehen wir lieber zu, dass wir unseren Job erledigt kriegen.« Ganz ähnlich die Washington Post: »Selbst Alexanders Befürworter sagen, dass er mit seiner Aggressivität manchmal an die äußersten Grenzen seiner rechtlichen Befugnisse stößt.«

Einige besonders drastische Äußerungen Alexanders – etwa seine Frage anlässlich eines Besuchs beim britischen Geheimdienst GCHQ im Jahr 2008: »Warum können wir nicht alle Daten sammeln, immer und jederzeit?« – wurden zwar von Sprechern seines Nachrichtendienstes als aus dem Kontext gerissene Späßchen abgetan, doch deren eigene Dokumente zeigen, dass Alexander es ernst meinte. So belegt eine streng geheime Präsentation auf der Five-Eyes-Jahrestagung 2011, dass die NSA Alexanders Devise, alles wissen zu wollen, zu ihrer Kernaufgabe erhoben hatte:

Ein Dokument aus dem Jahr 2010, bei der Five-Eyes-Konferenz vom GCHQ vorgelegt – es bezieht sich auf das laufende Programm zur Überwachung von Satellitenkommunikation mit dem Codenamen TARMAC –, belegt, dass der britische Geheimdienst denselben Wortlaut zur Beschreibung seines Auftrags verwendet:

Selbst alltägliche NSA-interne Memos zitieren diesen Slogan, um eine Erweiterung der Geheimdienstkapazitäten zu rechtfertigen. Ein Memo des technischen Leiters der NSA-Abteilung Mission Operations von 2009 beispielsweise bejubelt die jüngsten Verbesserungen in der Sammelstelle des Nachrichtendienstes im japanischen Misawa:

Pläne für die Zukunft (U)

(TS//SI//REL) MSOC hofft, künftig die Zahl der WORDGOPHER-Plattformen zu erhöhen, um die Demodulation Tausender zusätzlicher langsamer Datenträger zu ermöglichen.

Diese Ziele eignen sich hervorragend zur Software-Demodulation. Außerdem hat MSOC eine Möglichkeit entwickelt, Signale automatisch zu scannen und zu demodulieren, sobald sie in den Satelliten aktiviert werden. Es gibt eine Menge Möglichkeiten, die unser Vorhaben, »alles zu sammeln«, einen Schritt voranbringen.

Das keineswegs scherzhaft gemeinte Motto »Alles sammeln!« umreißt den Anspruch und das Ziel der NSA, dem sie immer näher kommt.

Die Menge an Daten über Telefongespräche, E-Mails, Online-Chats, andere Online-Aktivitäten und Telefon-Metadaten, die von der NSA gesammelt werden, ist gigantisch. Wie die Behörde selbst des Öfteren feststellt und ein NSA-Dokument von 2012 belegt, sammelt der Nachrichtendienst »regelmäßig weit mehr Inhalte, als für die Analysten üblicherweise nützlich ist«. Mitte 2012 bearbeitete die NSA über 20 Milliarden Kommunikationsereignisse (im Internet und per Telefon) auf der ganzen Welt – pro Tag!

Für jedes einzelne Land erstellt die NSA täglich eine Übersicht der Anzahl gesammelter Telefonate und E-Mails. Das folgende Diagramm für Polen belegt an manchen Tagen mehr als 3 Millionen Telefongespräche, rund 71 Millionen für einen Zeitraum von 30 Tagen:

Nicht weniger eindrucksvoll ist die Zahl der Daten, die die NSA innerhalb der USA sammelt. Schon im Jahr 2010, vor Snowdens Enthüllungen, berichtete die Washington Post, dass allein im Inland »die Datensammelprogramme der NSA jeden Tag 1,7 Milliarden E-Mails, Telefongespräche und andere Arten von Kommunikation erfassen und speichern«. William Binney, ein Mathematiker, der dreißig Jahre für die NSA arbeitete und nach dem 11. September aus Protest gegen die zunehmende Konzentration des Geheimdienstes auf die Inlandsüberwachung den Dienst quittierte, hat ebenfalls viele Male auf die Unmengen an gesammelten Daten in den USA selbst hingewiesen. Bei einem Interview mit Democracy Now im Jahr 2012 sagte Binney, dass »sie ungefähr 20 Billionen Kommunikationsvorgänge von US-Bürgern mit anderen US-Bürgern gesammelt haben«.

Nach Snowdens Enthüllungen berichtete das Wall Street Journal, dass das gesamte Abhörsystem der NSA »in der Lage ist, bei der Jagd nach Informationen aus dem Ausland schätzungsweise 75 Prozent des gesamten amerikanischen Internetverkehrs zu erfassen, darunter ein breites Spektrum von Kommunikationsvorgängen zwischen Ausländern und Amerikanern«. Gegenwärtige und frühere Mitarbeiter der NSA, die anonym bleiben möchten, erklärten gegenüber der Zeitung, in manchen Fällen »fängt [die NSA] den Text von E-Mails innerhalb der USA ab und filtert auch inländische über Internet geführte Telefonate heraus«.

Auch der britische Geheimdienst GCHQ sammelt Kommunikationsdaten in solcher Menge, dass seine Speicherkapazitäten kaum ausreichen. Dies bestätigt ein Dokument aus dem Jahr 2011:

Bei der NSA herrscht eine derartige Datensammelwut, dass das Archiv mit internen Memos gesprenkelt ist, in denen der jeweilige Meilenstein bejubelt wird. In diesem Eintrag vom Dezember 2012 beispielsweise wird stolz verkündet, dass das Rasterprogramm SHELLTRUMPET die 1-Billion-Marke geknackt hat:

(S//SI//REL für USA, FVEY) SHELLTRUMPET bearbeitet die billionste Metadaten-Aufzeichnung
von ■■■■■■■■■ am 31.12.2012 0738

(S//SI//REL für USA, FVEY) Am 21. Dezember 2012 bearbeitete SHELLTRUMPET die billionste Metadaten-Aufzeichnung. SHELLTRUMPET startete am 8. Dezember 2007 als echtzeitnahes Analyseprogramm für Metadaten für ein CLASSIC-Sammelsystem. In seiner fünfjährigen Geschichte haben zahlreiche andere Systeme quer durch den gesamten Dienst die Arbeitskapazität von SHELLTRUMPET zur Leistungsüberwachung, zur direkten E-Mail-Überwachung, zur TRAFFICTHIEF-Analyse und zum Filtern und Erfassen von Real-Time Regional Gateway (RTRG) genutzt. Es hat zwar fünf Jahre gedauert, um die 1-Billion-Marke zu erreichen, aber nahezu die Hälfte dieses Volumens wurde in diesem Kalenderjahr bearbeitet, und die Hälfte des Volumens stammte vom Programm DANCINGOASIS der SSO [Special Sources Operations]. Gegenwärtig bearbeitet SHELLTRUMPET zwei Milliarden Kommunikationsvorgänge pro Tag von ausgewählten SSO-Programmen (Ram-M, OAKSTAR, MYSTIC und NCSC-Systeme), MUSKETEER und Zweitpartner-Systemen. Im Laufe des Jahres 2013 werden wir die Reichweite von SHELLTRUMPET auf andere SSO-Systeme ausweiten. Aus der Billion an bearbeiteten Aufzeichnungen ergaben sich über 35 Millionen Hinweise für TRAFFICTHIEF.

(U//FOUO) POC: Roger Frissora, MYSTIC TD, rjfriss@nsa.ic.gov, 769-4193.

Die NSA setzt auf eine Vielzahl unterschiedlicher Methoden, um an diese Unmengen an Kommunikationsdaten heranzukommen. Unter anderem werden international genutzte Glasfaserkabel für Datenübertragung (auch Unterseekabel) direkt angezapft, oder die Daten werden in NSA-Archive umgeleitet, wenn sie über US-amerikanische Systeme laufen (was bei fast der gesamten weltweiten Kommunikation der Fall ist); und man kooperiert zu diesem Zweck mit den Geheimdiensten anderer Länder. Völlig unverzichtbar ist für die NSA jedoch ein Weg: die Zusammenarbeit mit IT- und Telekommunikationsfirmen, die Informationen über ihre eigenen Kunden an sie weitergeben.

Die NSA ist zwar offiziell eine staatliche Behörde, unterhält jedoch zahlreiche sich überlappende Partnerschaften mit privatwirtschaftlichen Unternehmen und hat viele ihrer Kernaufgaben ausgelagert. Bei der NSA selbst sind grob geschätzt 30 000 Personen beschäftigt, sie hat aber noch weitere 60 000 unter Vertrag, die bei privaten Firmen angestellt sind und häufig entscheidende Dienste leisten. Snowden beispielsweise war eigentlich bei der Dell Corporation und dem großen Militärberatungsunternehmen Booz Allen Hamilton angestellt, arbeitete jedoch für die NSA – in deren Büros, an deren Kernaufgaben und mit Zugang zu ihren Geheimnissen.

Wie Tim Shorrock schreibt, der die Kooperationen der NSA mit Privatfirmen seit langem verfolgt, werden »70 Prozent unseres nationalen Geheimdienst-Budgets im privaten Sektor ausgegeben«. Als Michael Hayden sagte, dass »sich an der Kreuzung Baltimore Parkway und Maryland Route 32 die höchste Konzentration von Cyber-Power auf diesem Planeten befindet«, so Shorrock, »meinte er nicht die NSA selbst, sondern das Gewerbegebiet, das von dem riesigen schwarzen Gebäudeblock des NSA-Hauptquartiers in Fort Meade, Maryland, etwa eine Meile entfernt liegt. Dort führen alle großen Vertragspartner der NSA, von Booz bis SAIC und Northrop Grumman, Überwachungs- und nachrichtendienstliche Tätigkeiten für die NSA durch.«

Solche Partnerschaften bestehen nicht nur mit Privatunternehmen im Bereich Geheimdienstarbeit und Rüstung, sondern auch mit den weltweit größten und wichtigsten IT- und Telekommunikationsfirmen, ebenjenen, über deren Server der Großteil der weltweiten Kommunikation läuft. Diese Partnerschaften können den Zugang zum privaten Informationsaustausch erleichtern. Nachdem die Aufgaben des Nachrichtendienstes, nämlich »Defensive« (Schutz der US-amerikanischen Telekommunikations- und Computersysteme gegen Angriffe) und »Offensive« (Abfangen und Nutzbarmachung von Auslandsinformationen) beschrieben wurden, listet ein streng geheimes NSA-Dokument einige der Dienstleistungen solcher Firmen auf:

Diese Kooperationen mit Privatunternehmen, auf deren Systeme die NSA angewiesen ist und Zugriff darauf braucht, laufen unter der Regie der hoch geheimen Abteilung Special Sources Operations, kurz SSO, die Snowden als das »Kronjuwel« der Organisation bezeichnet.

Zu den Programmen, die von der SSO im Ressort Corporate Partner Access (CPA) eingesetzt werden, gehören BLARNEY, FAIRVIEW, OAKSTAR und STORMBREW.

Mit Hilfe dieser Programme macht sich die NSA den Zugang zunutze, den bestimmte Telekommunikationsfirmen zu internationalen Systemen bekommen haben, indem sie mit ausländischen Telekommunikationsfirmen Verträge über Aufbau, Wartung und Upgrading ihrer Netzwerke schlossen. Die US-Firmen leiten dann die Kommunikationsdaten des jeweils ins Visier genommenen Landes an NSA-Sammelstellen weiter.

Der Hauptzweck von BLARNEY wird in einem NSA-Briefing beschrieben:

Eine bestimmte Partnerschaft war für die Anwendung von BLARNEY besonders wichtig: die mit der Firma AT&T Inc., wie das Wall Street Journal nach Snowdens Enthüllungen berichtete. Laut eigenen Dokumenten der NSA gehörten 2010 zu den von BLARNEY ins Visier genommenen Ländern Brasilien, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Israel, Italien, Japan, Mexiko, Südkorea und Venezuela sowie die Europäische Union und die Vereinten Nationen.

Auch mit FAIRVIEW, einem weiteren SSO-Programm, werden weltweit »gewaltige Datenmengen« gesammelt, wie die NSA sich rühmt. Dieses Programm baut ebenfalls vorwiegend auf einen einzigen »Kooperationspartner«, insbesondere auf dessen Zugang zu den Telekommunikationssystemen fremder Staaten. Die NSA-interne Kurzdarstellung von FAIRVIEW ist so schlicht wie eindeutig:

NSA-Dokumenten zufolge rangiert FAIRVIEW »regelmäßig in den Top Five der NSA als Sammelquelle für serienmäßige Erfassung« – das heißt, zur fortlaufenden Überwachung – »und zählt zu den größten Lieferanten von Metadaten«. Dass es ganz überwiegend um ein einziges Telekommunikationsunternehmen als Quelle geht, belegt die Aussage, dass »rund 75 Prozent des Dateneingangs aus einer einzigen Quelle stammen, was den einzigartigen Zugang des Programms zu einer großen Bandbreite von Zielkommunikationen zeigt«. Das Unternehmen wird zwar nicht namentlich genannt, doch die folgende Beschreibung des FAIRVIEW-Partners gibt Aufschluss über seine große Kooperationsbereitschaft:

FAIRVIEW-Kooperationspartner seit 1985 mit Zugriff auf internationale Datenkabel, Router, Schaltstellen. Der Partner ist in den USA tätig, hat aber Zugang zu Informationen, die die USA transitieren, und liefert durch seine Beziehungen zu anderen Firmen einen einzigartigen Zugang zu anderen Telekommunikationsunternehmen und Anbietern von Internetdiensten. Offensiv beteiligt an der Steuerung des Datenverkehrs, damit Informationen von Interesse über unsere Bildschirme laufen.

Dank dieser Kooperation sammelt FAIRVIEW gigantische Mengen an Informationen über Telefongespräche. Das folgende Diagramm zeigt für einen am 10. Dezember 2012 beginnenden Zeitraum von dreißig Tagen, dass allein dieses Programm jeden Tag 200 Millionen Datensätze sammelte – was sich für diesen einen Monat auf über 6 Milliarden summiert (die hellen Balken betreffen die gesammelten DNR-Daten (Telefonate), die dunklen Balken DNI-Daten (Internetkommunikation):

Um diese Milliarden von Telefondaten abzugreifen, arbeitet die SSO nicht nur mit Unternehmenspartnern zusammen, sondern auch mit ausländischen Nachrichtendiensten, beispielsweise mit dem polnischen Geheimdienst:

(TS//SI/NF) ORANGECRUSH (US-3230) beginnt Lieferung von Inhalt und Metadaten

Von ■■■■■■■■■■■ am 1.4.2011 1449

(TS//SI/NF) ORANGECRUSH, Teil des OAKSTAR-Programms im Ressort Firmenkooperationen der SSO, begann ab 3. März Metadaten vom Standort eines Drittpartners (Polen) und Inhalte ab 25. März an die NSA-Archive zu liefern. Dieses Programm ist ein Gemeinschaftsprojekt von SSO, NCSC, ETC, FAD, einem Kooperationspartner der NSA und einer Abteilung der polnischen Regierung. Den Polen ist ORANGECRUSH nur als BUFFALOGREEN bekannt. Diese mehrseitige Kooperation startete im Mai 2009 und wird das OAKSTAR-Projekt von ORANGEBLOSSOM mit seinen DNR-Möglichkeiten integrieren. Der neue Zugang wird SIGINT von Handelsverbindungen liefern, die der NSA-Kooperationspartner bereitstellt, und wird voraussichtlich die afghanische Nationalarmee, den Nahen Osten, einen begrenzten Teil des afrikanischen Kontinents und Datenverkehr in Europa mit einschließen. SPRINGRAY wurde benachrichtigt, und diese Sammlung ist Zweitpartnern über TICKETWINDOW zugänglich.

In ähnlicher Weise schöpft das Programm OAKSTAR über den Zugang eines NSA-»Kooperationspartners« (Codename STEELKNIGHT) zu ausländischen Telekommunikationssystemen Daten ab. Ein anderer Partner (Codename SILVERZEPHYR), taucht in einem Dokument vom 11. November 2009 auf, in dem die mit diesem Unternehmen durchgeführten Tätigkeiten zur Erfassung »interner Kommunikation« aus Brasilien und Kolumbien beschrieben werden:

SILVERZEPHYR FAA DNI Zugang initiiert bei NSAW (TS//SI//NF)

Von ■■■■■■■■■■■ am 6.11.2009 0918

(TS//SI//NF) Am Donnerstag, den 5.11.09, begann der Zugang SSO-OAKSTAR SILVERZEPHYR (SZ) über das am Standort des Partners installierte FAA WealthyCluster2/Tellurian-System FAA-DNI-Daten an NSAW weiterzuleiten. Die SSO hat sich mit dem Data Flow Office abgestimmt und stellte zahlreiche Musterdateien in einem Testbereich zur Prüfung zur Verfügung. Der Test verlief überaus erfolgreich. Die SSO wird Datenfluss und -sammlung weiter überwachen, um sicherzustellen, dass jede Unregelmäßigkeit ermittelt und bedarfsgemäß korrigiert wird. SILVERZEPHYR wird Kunden weiterhin mit autorisierter Transit-DNR-Sammlung versorgen. Die SSO arbeitet mit dem Partner daran, über Zugang zum Peering-Netzwerk zusätzliche 80 GB an DNI-Daten zu gewinnen, in Stufen von jeweils 10 GB. Das OAKSTAR-Team hat mit Unterstützung von NSAT und GNDA gerade vor Ort eine zwölftägige SIGINT-Abfrage durchgeführt, bei der über 200 neue Datenlinks ermittelt wurden. Während der Abfrage testete GNDA mit dem Partner die Leistung seines ACS-Systems. OAKSTAR arbeitet mit NSAT auch an der Analyse von Snapshots, die der Partner in Brasilien und Kolumbien macht und die interne Kommunikationen dieser Länder enthalten können.

Unterdessen verschafft das STORMBREW-Programm, das in »enger Zusammenarbeit mit dem FBI« durchgeführt wird, der NSA Zugang zu Internet- und Telefonverkehr, der an verschiedenen »Flaschenhälsen« auf US-amerikanisches Gebiet gelangt. Das Programm macht sich den Umstand zunutze, dass der allermeiste Internetverkehr irgendwann in die Kommunikationsinfrastruktur der USA eintritt, ein übrig gebliebenes Nebenprodukt aus der Frühzeit des Internets, bei dessen Entwicklung die USA eine zentrale Rolle spielten. Einige dieser festgelegten »Flaschenhälse« werden mit Decknamen bezeichnet:

Laut NSA bezieht STORMBREW gegenwärtig »sehr sensible Partnerschaften mit zwei US-Telekommunikationsfirmen (Decknamen ARTIFICE und WOLFPOINT)« mit ein. Abgesehen vom Zugang zu den »Flaschenhälsen« auf amerikanischem Boden, »greift das Programm STORMBREW auch auf zwei Anlandepunkte für Unterseekabel zu: einen an der amerikanischen Westküste (Deckname BRECKENRIDGE), den anderen an der Ostküste (Deckname QUAILCREEK)«.

Wie die Fülle von Decknamen belegt, ist die Identität dieser kooperierenden Unternehmen eines der bestgehüteten Geheimnisse der NSA. Die Dokumente mit dem Schlüssel zu diesen Codenamen werden von dem Nachrichtendienst streng bewacht, und Snowden war es hier nur in Ansätzen gelungen, sich Zugang zu verschaffen. Dennoch konnten durch seine Enthüllungen einige der Kooperationspartner identifiziert werden, insbesondere dank der inzwischen berühmt gewordenen PRISM-Dokumente mit den geheimen Vereinbarungen zwischen der NSA und den weltweit größten Internetunternehmen – Facebook, Yahoo, Apple, Google –, aus denen auch die umfassenden Bemühungen von Microsoft ersichtlich werden, dem Geheimdienst Zugang zu seinen Kommunikationsplattformen wie Skype und Outlook zu verschaffen.

Im Gegensatz zu BLARNEY, FAIRVIEW, OAKSTAR und STORMVIEW, die unter anderem Glasfaserkabel und andere Formen von Kommunikationsinfrastruktur anzapfen (im NSA-Jargon »upstream surveillance« genannt, Flussaufwärts-Überwachung), kann die NSA mit PRISM direkt auf die Server der neun größten Internetfirmen zugreifen:

Die in dem PRISM-Dokument aufgeführten Firmen bestritten, der NSA Zugang zu ihren Servern gewährt zu haben. Facebook und Google behaupteten beispielsweise, sie gäben nur Informationen weiter, wenn die NSA eine richterliche Anordnung vorweisen könne. Außerdem versuchten sie, PRISM als kleines, belangloses Instrument darzustellen: ein minimal nachgerüstetes Programm, mit dem Daten an die NSA gelangten, zu deren Lieferung die Firmen gesetzlich verpflichtet seien.

Doch ihre Behauptungen lassen sich mit mehreren Argumenten widerlegen. Zum einen wehrte sich Yahoo gerichtlich gegen Versuche der NSA, das Unternehmen zur Teilnahme an PRISM zu zwingen; warum hätte die NSA das überhaupt tun sollen, wenn es nur um die belanglose Änderung eines bereits vorhandenen Systems zur Datenübermittlung ginge? (Das FISA-Gericht wies Yahoos Einwände ab, und das Unternehmen wurde zur Teilnahme an PRISM verpflichtet.) Zweitens befasste sich Bart Gellman von der Washington Post nach heftiger Kritik, er habe das Programm »übertrieben dargestellt«, noch einmal eingehend mit PRISM und erklärte dann, er stehe nach wie vor zur Kernaussage der Post: »Von ihren Arbeitsplätzen irgendwo auf der Welt können Mitarbeiter der Regierung, die eine Zugangsberechtigung für PRISM haben, das Programm in Anspruch nehmen – das heißt, einen Suchlauf durchführen – und Informationen von einem Internetunternehmen abrufen, ohne mit Angestellten dieses Unternehmens näher in Kontakt treten zu müssen.«

Drittens waren die Dementis der Internetunternehmen ausweichend und kasuistisch formuliert und vernebelten eher die Tatsachen, als dass sie sie klärten. So behauptete beispielsweise Facebook, keinen »direkten Zugang« gewährt zu haben, und Google stritt ab, eine »Hintertür« für die NSA eingebaut zu haben. Doch wie Chris Soghoian, IT-Experte der American Civil Liberties Union (ACLU), gegenüber Foreign Policy sagte, dies seien höchst spezifische Insider-Ausdrücke für sehr spezielle Mittel zur Informationsbeschaffung. Schlussendlich leugneten die Unternehmen nicht, in Zusammenarbeit mit der NSA ein System aufgebaut zu haben, mit dem der Nachrichtendienst direkt auf die Daten der Firmenkunden zugreifen konnte.

Und schließlich pries die NSA selbst PRISM immer wieder wegen seiner unvergleichlichen Kapazitäten als Datensauger und wies darauf hin, dass PRISM unerlässlich für die Ausweitung der Überwachung gewesen sei. Eine Folie der NSA belegt die besonderen Fähigkeiten von PRISM:

Ein weiteres Dokument zeigt im Detail, welche Bandbreite an Kommunikation die NSA mit PRISM abdecken kann:

Und noch eine weitere Folie belegt, dass sich die Sammeltätigkeit des Nachrichtendienstes durch PRISM stetig und signifikant gesteigert hat:

Die Abteilung Special Source Operations feiert auf ihren internen Message Boards gern den gigantischen Datenzuwachs, den PRISM ihr ermöglicht. Am 19. November 2012 war eine Nachricht betitelt mit: »PRISM noch erfolgreicher: die Eckdaten des Geschäftsjahres 2012«:

(TS//SI//NF) PRISM (US-984XN) steigerte im Geschäftsjahr 2012 seinen Beitrag zu den Aufgaben der NSA durch weitere Verbesserungen hinsichtlich der Abfragen, der Sammlung und der operativen Maßnahmen. Hier einige Highlights:

PRISM ist das am häufigsten als Sammelquelle genannte Programm in den Berichten der NSA über Endprodukte aus erster Hand. Im Geschäftsjahr 2012 basierten mehr NSA-Produktberichte auf PRISM als auf jedem anderen SIGAD [SIGINT Activity Designator] in diesem Bereich: in 15,1 Prozent aller Berichte (gegenüber 14 Prozent im Geschäftsjahr 2011). PRISM wurde in 13,4 Prozent aller Berichte aus erster Hand sowie von Zweit- und Drittpartnern genannt (gegenüber 11,9 Prozent im Geschäftsjahr 2011) und ist das am meisten genannte SIGAD insgesamt.

Anzahl der PRISM-basierten Endproduktberichte im Geschäftsjahr 2012: 24 096, eine Steigerung um 27 Prozent gegenüber 2011.

Einzelquellenberichte in den Jahren 2012 und 2011: 74 Prozent.

Anzahl der Produktberichte aus PRISM-Sammlung und als Quellen in Beiträgen zum President’s Daily Brief im Geschäftsjahr 2012: 1477 (18 Prozent aller SIGINT-Berichte, die in Beiträgen zum President’s Daily Brief als Quelle genannt wurden – das höchste einzelne SIGAD der NSA). Im Jahr 2011: 1152 (15 Prozent aller SIGINT-Berichte, die in Beiträgen zum President’s Daily Brief als Quelle genannt wurden – das höchste einzelne SIGAD der NSA).

Anzahl der Essential Elements of Information, die sich im Geschäftsjahr 2012 daraus ergaben: 4186 (32 Prozent aller EEI für alle Informationsanfragen. 220 EEI allein durch PRISM.

Abfragen: Die Anzahl der abgefragten Selektoren stieg im Geschäftsjahr 2012 um 32 Prozent auf 45 406 (Stand September 2012).

Sehr erfolgreich im Sammeln und Verarbeiten bei Skype: einzigartige, hochwertige Ziele gewonnen.

Abschöpfbare E-Mail-Domains erhöht von nur 40 auf 22 000.

Solche Selbstbeweihräucherungen stützen nicht gerade die Behauptung, bei PRISM handle es sich nur um eine belanglose technische Erweiterung, und sie strafen das Silicon Valley Lügen, das jede Kooperation bestritten hatte. Im Gegenteil, nach Snowdens Enthüllungen über das PRISM-Programm berichtete die New York Times von einer ganzen Reihe geheimer Verhandlungen zwischen der NSA und dem Silicon Valley, in denen es um uneingeschränkten Zugang zu den Computersystemen der Unternehmen ging. »Die Firmen sträubten sich«, so die New York Times, »als Regierungsbeamte im Silicon Valley erschienen und bei den weltweit größten Internetkonzernen eine Erleichterung der Zugriffsmöglichkeiten auf User-Daten im Zuge eines geheimen Überwachungsprogramms forderten. […] Letzten Endes aber kooperierten viele zumindest ein bisschen.«

Insbesondere Twitter lehnte derartige Erleichterungen für die Regierung ab. Andere Firmen waren jedoch entgegenkommender, wie aus gut unterrichteter Quelle zu erfahren war. Sie ließen sich auf Gespräche mit NSA-Vertretern ein, in denen es um die Entwicklung technischer Methoden ging, bei gesetzlich gerechtfertigten Forderungen staatlicher Stellen die persönlichen Daten ausländischer User effizienter und sicherer weitergeben zu können. Und in einigen Fällen haben sie auch ihre Computersysteme entsprechend umgestellt.

Wie die New York Times schrieb, veranschaulichten diese Verhandlungen, »wie komplex die Zusammenarbeit zwischen staatlichen Behörden und Technologieunternehmen ist, und in welchem Ausmaß hinter den Kulissen gemauschelt wird«. In dem Artikel werden auch erhebliche Zweifel an der Behauptung der Unternehmen geäußert, sie gewährten der NSA einen Datenzugriff nur in solchen Fällen, in denen sie gesetzlich dazu verpflichtet seien: »Die Herausgabe von Daten aufgrund einer rechtmäßigen FISA-Anordnung ist gesetzlich vorgeschrieben – nicht jedoch, es den Behörden leichter zu machen, an die Informationen zu kommen, und deshalb konnte Twitter es ablehnen.«

Auch die Behauptung der Internetkonzerne, die NSA erhalte von ihnen nur Informationen, zu deren Herausgabe sie rechtlich verpflichtet seien, besagt an sich nicht viel. Denn die NSA muss nur dann eine personenbezogene richterliche Anordnung einholen, wenn sie einen bestimmten US-Bürger überwachen will. Keine besondere Genehmigung hingegen benötigt der Geheimdienst, um die Kommunikationsdaten eines Nicht-Amerikaners auf ausländischem Territorium zu erhalten, selbst wenn diese Person mit Amerikanern kommuniziert. Vielmehr geht die NSA gemäß Abschnitt 702 des FISA-Gesetzes von 2008 einfach einmal im Jahr zum FISA-Gericht, legt ihre allgemeinen Richtlinien zur Bestimmung der Zielpersonen für das betreffende Jahr vor – maßgeblich ist lediglich, dass die Überwachung »die rechtmäßige Sammlung von Informationen aus dem Ausland unterstützt« – und erhält dann eine Blankovollmacht.

Ausgestattet mit dieser umfassenden Befugnis kann die NSA dann Telekommunikations- und Internetunternehmen zwingen, ihr Zugang zur persönlichen Kommunikation jedes Nicht-Amerikaners zu gewähren – und seine Telefonate, Facebook-Chats, Google-Suchen, Yahoo-E-Mails und so weiter abrufen. Ebenso wenig existiert eine Kontrolle oder Beschränkung beim massenhaften Sammeln von Metadaten durch die NSA, dank der Interpretation des Patriot Act durch die Regierung, die derart weit gefasst ist, dass selbst die Autoren des Gesetzes betroffen reagierten, als sie erfuhren, wie es angewendet wird.

Die enge Zusammenarbeit zwischen der NSA und Privatunternehmen ist vielleicht am besten an den Dokumenten zu erkennen, die Microsoft betreffen. Sie machen deutlich, mit welchem Eifer sich das Unternehmen bemüht, der NSA Zugang zu mehreren seiner populärsten Dienste zu verschaffen wie etwa SkyDrive, inzwischen umbenannt in OneDrive, Skype und Outlook.

SkyDrive/OneDrive, ein Microsoft-Dienst, mit Hilfe dessen man Dateien online speichern und auch von anderen Zugängen auf sie zugreifen und sie bearbeiten kann, wird weltweit von 250 Millionen Menschen genutzt. »Wir halten es für wichtig, dass Sie die Kontrolle darüber haben, wer Zugang zu Ihren persönlichen Daten in der Cloud haben darf«, heißt es auf der OneDrive-Website. Doch wie ein anderes NSA-Dokument beweist, arbeitete Microsoft »monatelang« daran, leichter Zugang zu diesen Daten zu bekommen:

(TS//SI//NF) SSO HIGHLIGHT – Microsoft Skydrive Collection gehört jetzt zur PRISM Standard Stored Communications Collection

Von ■■■■■■■■■■■ am 8.3.2013 1500

(TS//SI//NF) Seit 7. März 2013 sammelt nun PRISM im Zuge des Programms PRISM Standard Stored Communications Daten von Microsoft Skydrive für einen abgefragten Selektor nach Abschnitt 702 (FAA702) des FISA-Amendment Act. Das bedeutet, dass die Analysten diesen Selektor nicht mehr eigens bei der SSO abfragen müssen – ein Verfahrensschritt, der vielen Analysten unbekannt gewesen sein dürfte. Diese neue Möglichkeit wird eine wesentlich umfassendere und sehr zeitnahe Erfassung durch die SSO für unsere Enterprise-Kunden zur Folge haben. Dieser Erfolg ist das Ergebnis monatelanger Zusammenarbeit des FBI mit Microsoft, um diese Lösung für die Abfrage und die Sammlung zu installieren. »Skydrive ist ein Cloud-Dienst, der es den Usern ermöglicht, ihre Dateien auf verschiedenen Geräten zu speichern und auf sie zuzugreifen. Zu dem Dienstprogramm gehört eine kostenlose Web-App-Unterstützung für die Programme von Microsoft Office, so dass der User Word-, PowerPoint- und Excel-Dateien anlegen, bearbeiten und ansehen kann, ohne dass MS Office tatsächlich auf seinem Gerät installiert ist.« (Quelle: S314 wiki)

Ende 2011 kaufte Microsoft den internetbasierten Telefon- und Chat-Dienst Skype mit mehr als 663 Millionen registrierten Nutzern. Zu diesem Zeitpunkt versicherte Skype den Usern: »Skype nimmt den Schutz Ihrer Daten sowie die Vertraulichkeit Ihrer personenbezogenen und Verkehrsdaten sowie Ihrer Kommunikationsinhalte sehr ernst.« In Wirklichkeit aber waren, wie Microsoft gewusst haben muss, auch diese Daten für die Regierung leicht zugänglich. Anfang 2013 gab es im NSA-System mehrere Einträge, in denen der stetig leichter werdende Zugriff auf die Kommunikation der Skype-Nutzer bejubelt wurde:

(TS//SI//NF) Neues Ausspähpotenzial von PRISM für Skype-Kommunikationen

Von ■■■■■■■■■■■ am 3.4.2013 0631

(TS//SI//NF) PRISM ist nun in der Lage, Skype-Kommunikationen zu sammeln. Skype-Kommunikationen werden spezifische Daten enthalten, die nicht über normale Echtzeit-Datensammlung erfasst werden. Die SSO geht davon aus, auf Kontaktlisten, Kreditkarten-Infos, Anrufprotokolle, Benutzerkonten-Infos und weiteres Material zugreifen zu können. Am 29 März 2013 hat die SSO etwa 2000 Skype-Selektoren für gespeicherte Kommunikationen an SV41 und die Electronic Communications Surveillance Unit (ECSU) beim FBI zur rechtlichen Beurteilung weitergeleitet. SV41 hat die rechtliche Beurteilung der prioritären Selektoren schnell vorangetrieben und etwa 100 bereitgestellt, damit die ECSU sie beurteilen kann. Es kann eventuell mehrere Wochen dauern, bis SV41 die Beurteilung der 2000 Selektoren abgeschlossen haben wird, und die ECSU wird vermutlich länger brauchen, um ihre Zustimmung zu erteilen. Stand 2. April hat die ECSU 30 Selektoren freigegeben, um sie Skype zur Sammlung zu schicken. Die PRISM-Skype-Sammlung hat sich in weniger als zwei Jahren zu einem unerlässlichen Bestandteil der NSA-Berichterstattung entwickelt, wobei Terrorismus, Regime und Opposition in Syrien und spezielle Serienberichte die Hauptthemen sind. Über 2000 auf der PRISM-Skype-Sammlung beruhende Berichte sind seit April 2011 herausgegeben worden, wobei 76 % davon die einzige Quelle darstellen.

(TS//SI//NF) SSO erweitert Ausspähpotenzial von PRISM Skype

Von ■■■■■■■■■■■■ am 3.4.2013 0629

(TS//SI//NF) Am 15. März 2013 begann das Programm PRISM der SSO, alle Microsoft-PRISM-Selektoren auf Skype zu übertragen, denn bei Skype können sich User außer mit Skype-Usernamen auch mit Account-Namen einloggen. Bislang erfasste PRISM keine Skype-Daten, wenn sich der User mit einem anderen als dem Skype-Usernamen einloggte, der Erhebungsvorgang blieb also unvollständig. Das Problem wird damit entschärft. So kann ein User mit jeder E-Mail-Adresse bei jeder Domain in der Welt einen Skype-Account einrichten. Gegenwärtig erlaubt das UTT [Unified Targeting Tool] den Analysten nicht, diese nicht Microsoft-eigenen E-Mail-Adressen für PRISM zu analysieren; die SSO will das jedoch in diesem Sommer regeln. Inzwischen haben die NSA, das FBI und das Justizministerium in den vergangenen sechs Monaten vereinbart, die Freigabe für PRINTAURA zu erwirken, alle aktuellen und zukünftigen Microsoft-PRISM-Selektoren auf Skype zu senden. Das Ergebnis war, dass 9800 Selektoren an Skype geschickt und erfolgreich Daten gesammelt wurden, die sonst nicht hätten abgeschöpft werden können.

Bei dieser Zusammenarbeit herrschte nicht nur vollkommene Intransparenz, sie widersprach auch den öffentlichen Erklärungen von Skype. Chris Soghoian, der IT-Experte der American Civil Liberties Union, meint, die Enthüllungen könnten für viele Skype-Kunden eine Überraschung sein. »In der Vergangenheit hat Skype gegenüber seinen Usern immer beteuert, dass keine Abhörmöglichkeit besteht«, sagte er. »Microsofts geheime Zusammenarbeit mit der NSA und seine demonstrativen Bemühungen, in Sachen Datenschutz mit Google gleichzuziehen, lassen sich kaum miteinander in Einklang bringen.«

Im Jahr 2012 rüstete Microsoft sein E-Mail-Portal Outlook.com nach, um alle seine Kommunikationsdienste – darunter auch das viel genutzte Hotmail – in einem zentralen Programm zusammenzufassen. Das Unternehmen propagierte das neue Outlook mit dem Versprechen einer Verschlüsselung auf hohem Niveau zum Schutz der Privatsphäre und warb mit Slogans wie »Ihre Privatsphäre hat bei uns Priorität«. Schon bald darauf kam bei der NSA Sorge auf, dass die Verschlüsselung, die Microsoft den Outlook-Kunden anbot, dem Nachrichtendienst den Zugang zu deren Datenverkehr versperren könnte. In einem Memo vom 22. August 2012 zeigt sich die SSO beunruhigt darüber, dass »bei Benutzung dieses Portals ausgehende E-Mails standardmäßig verschlüsselt werden« und dass »Chat-Sitzungen auf diesem Portal ebenfalls verschlüsselt werden, wenn beide Teilnehmer einen verschlüsselten Chat Client von Microsoft verwenden«.

Doch die Sorge hatte bald ein Ende. Schon nach wenigen Monaten setzten sich beide Seiten zusammen und fanden Wege, wie die NSA den Verschlüsselungsschutz unterlaufen konnte, den Microsoft vollmundig als unabdingbar für den Schutz der Privatsphäre bewarb:

(TS//SI//NF) Microsoft startet neuen Dienst, betrifft Sammlung gemäß FAA 702 [FISA Amendments Act, section 702]

Von ■■■■■■■■■■■ am 26.12.2012 0811

(TS//SI//NF) Am 31. Juli begann Microsoft (MS), den webbasierten Chat mit der Einführung des neuen Outlook.com-Dienstes zu verschlüsseln. Diese neue Verschlüsselung – Secure Socket Layer (SSL) – hat die Gewinnung von Daten aus dem neuen Dienst gemäß FAA 702 und wahrscheinlich 1233 (bis zu einem gewissen Grad) für die Geheimdienste praktisch unmöglich gemacht. MS hat in Zusammenarbeit mit dem FBI eine Überwachungsmöglichkeit für das neue SSL entwickelt. Diese Lösungen wurden erfolgreich getestet und am 12. Dez. 2012 in den Echtbetrieb aufgenommen. Die SSL–Lösung galt für alle aktuellen FISA- und 702/PRISM-Anforderungen – bei den UTT-Prozessen waren keine Änderungen notwendig. Die SSL–Lösung sammelt keine serverbasierten Sprach-/Video-Dateien oder Dateitransfers. Das Legacy Collection System von MS bleibt weiterhin in Benutzung, um Sprach-/Video- und Dateientransfers zu sammeln. Folglich wird es beim textbasierten Chat durch die Sammlung des neuen und des Legacy-Systems eine gewisse Zahl an Dubletten geben. Dieses Problem wird zu einem späteren Zeitpunkt angegangen. CES [Collection Evaluation System] registrierte infolge dieser Lösung bereits einen Anstieg des gesammelten Datenvolumens.

Ein anderes Dokument beschreibt eine weitere Zusammenarbeit zwischen Microsoft und dem FBI, das ebenfalls gewährleistet sehen wollte, dass die neuen Outlook-Features seine Überwachungspraxis nicht behinderten: »Das Team der FBI Data Intercept Technology Unit (DITU) arbeitet gegenwärtig mit Microsoft daran, ein zusätzliches Feature bei Outlook.com in den Griff zu bekommen, mit dem User E-Mail-Aliasnamen erstellen können, was unsere Abfragen beeinträchtigen könnte […] Zur Behebung dieser Probleme sind Arbeitsgruppen gebildet und weitere Schritte eingeleitet worden.«

Dies ist nicht das einzige Mal, dass die Überwachung durch das FBI in Snowdens Archiv interner NSA-Dokumente Erwähnung findet. Alle Geheimdienste haben Zugang zu dem gigantischen Datenpool der NSA. Diese stellt die Daten routinemäßig anderen Diensten zur Verfügung, unter anderem auch der CIA und dem FBI. Eins der Hauptziele ihrer Datensammelorgie war ja gerade, für die Verbreitung der Informationen innerhalb der Geheimdienste zu sorgen. Tatsächlich wird in fast jedem Dokument zu den verschiedenen Sammelprogrammen irgendein anderer Geheimdienst erwähnt, der einbezogen ist. Der nachfolgende Eintrag der SSO über die Verbreitung von PRISM-Daten verkündet: »PRISM ist ein Teamsport!«

(TS//SI//NF) PRISM-Nutzung auf FBI und CIA erweitert

Von ■■■■■■■■■■■ am 31.8.2012 0947

(TS//SI//NF) Special Source Operations (SSO) hat jüngst anhand zweier Projekte den Nutzerkreis für PRISM-Operationen auf das Federal Bureau of Investigations (FBI) und die Central Intelligence Agency (CIA) erweitert. Dadurch hat die SSO Gemeinschaftsgeist bei PRISM-Operationen in die Nachrichtendienstgemeinschaft gebracht. Als Erstes hat das SSO-PRINTAURA-Team ein Problem für das Signals Intelligence Directorate (SID) durch ein Programm gelöst, das alle zwei Wochen automatisch eine Liste der abgefragten PRISM-Selektoren erstellt und an das FBI und die CIA weiterleitet. Unsere Partner können dann sehen, welche Selektoren die National Security Agency (NSA) in PRISM implementiert hat. FBI und CIA können eine Kopie der gesammelten PRISM-Daten zu jedem Selektor anfordern, wie es das Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) Amendments Act Law von 2008 erlaubt. Bevor PRINTAURA eingesetzt wurde, versorgte das SID sowohl FBI wie CIA mit unvollständigen und ungenauen Listen, weshalb unsere Partner das PRISM-Programm nicht voll nutzen konnten. PRINTAURA bot sich an, die detaillierten Daten zu jedem Selektor von verschiedenen Stellen zu sammeln und in nutzbarer Form aufzubereiten. Beim zweiten Projekt begann der PRISM Mission Programm Manager (MPM) vor kurzem damit, operative Nachrichten und Anleitungen zu PRISM an das FBI und die CIA zu senden, so dass ihre Analysten das PRISM-System richtig einsetzen, Ausfälle und Änderungen erkennen und die PRISM-Nutzung optimieren können. Der MPM hat eine Vereinbarung mit dem SID Foreign Intelligence Surveillance Act Amendments Act Team getroffen, diese Information wöchentlich freizugeben, was sehr positiv aufgenommen und begrüßt wurde. Diese beiden Projekte unterstreichen die Tatsache, dass PRISM ein Teamsport ist!

Die »Upstream«-Erfassung (von Glasfaserkabeln) und der direkte Zugriff auf Daten von Servern der Internetkonzerne (PRISM) liefern den Großteil des Materials, das die NSA gesammelt hat. Abgesehen von dieser pauschalen Überwachung führt die NSA auch die Computer Network Exploitation (CNE) durch, eine Bezeichnung für die Praxis, Schadprogramme in einzelne Computer einzuschleusen, um deren Benutzer auszuspähen. Gelingt ihr das, kann sie – im NSA-Jargon – den Computer »übernehmen« und jeden einzelnen Tastenanschlag, jede Bildschirmanzeige mitverfolgen. Die Abteilung Tailored Access Operation (TAO), für diese Arbeit zuständig, ist im Grunde die hauseigene Hacker-Abteilung.

Diese Praxis ist gang und gäbe, wie ein NSA-Dokument belegt. Demzufolge hat der Nachrichtendienst mindestens 50000 einzelne Computer erfolgreich infiziert – mit einem Schadprogramm namens Quantum Insertion. Auf einer Karte ist dargestellt, an welchen Orten solche Aktionen stattfanden und wie viele erfolgreiche Installationen durchgeführt worden sind:

Anhand der Snowden-Dokumente schätzte die New York Times, dass die NSA faktisch »in annähernd 100000 Computern rund um die Welt« diese Software plaziert hat. Zwar wird das Schadprogramm in der Regel eingeschleust, indem »man sich Zugang zu Computernetzwerken verschafft, jedoch nutzt die NSA zunehmend eine geheime Technologie, die es ihr ermöglicht, selbst dann in Computer einzudringen und Daten zu ändern, wenn diese nicht mit dem Internet verbunden sind«.

Die NSA arbeitet beim Aufbau ihres weitreichenden Überwachungssystems aber nicht nur mit willfährigen Telekommunikationsunternehmen zusammen, sondern auch mit ausländischen Regierungen. Ihre Auslandsbeziehungen lassen sich, etwas vereinfacht, in drei Kategorien einteilen. Erstens: die Five-Eyes-Allianz; mit diesen Ländern betreiben die USA Spionage, spähen sie aber selten aus, es sei denn, es wird von den eigenen Vertretern eines dieser Länder verlangt. Auf der zweiten Ebene finden sich Länder, die die NSA bei speziellen Überwachungsprojekten mit ins Boot holt, andererseits aber auch intensiv ausspioniert. Zur dritten Gruppe gehören Länder, in denen die USA routinemäßig Spionage betreiben, mit denen sie aber so gut wie nie zusammenarbeiten.

Innerhalb der Five Eyes ist der engste Bündnispartner der NSA das britische GCHQ. Wie der Guardian aufgrund von Snowden-Dokumenten berichtete, »hat die amerikanische Regierung in den vergangenen drei Jahren mindestens 100 Millionen Pfund an den britischen Geheimdienst gezahlt, um sich den Zugang zu geheimdienstlichen Informationsbeschaffungsprogrammen der Briten zu sichern und Einfluss darauf zu nehmen«. Diese Zahlungen waren ein Anreiz für das GCHQ, die Überwachungsagenda der NSA zu unterstützen. »Das GCHQ muss seinen Beitrag leisten, und das sollte auch wahrgenommen werden«, hieß es in einem geheimen Strategiepapier des GCHQ.

Die Mitglieder der Five Eyes betreiben einen Großteil ihrer Spionagetätigkeit gemeinsam und treffen sich jedes Jahr auf der sogenannten Signals Development Conference, wo sie sich ihrer Expansion und der Erfolge des vorangegangenen Jahres rühmen. Der ehemalige stellvertretende Leiter der NSA John Inglis sagte einmal über die Five Eyes, dass sie Geheimdienstarbeit in vielfacher Hinsicht gemeinsam praktizieren würden: »Im Wesentlichen nutzen wir jeweils die Möglichkeiten des anderen zum gemeinsamen Vorteil.«

Von den Überwachungsprogrammen, die besonders tief in die Privatsphäre eingreifen, werden viele von den Partnern der Five Eyes verantwortet, ein wesentlicher Teil vom GCHQ. Besonderes Augenmerk verdienen dabei die gemeinsamen Bestrebungen des britischen Geheimdiensts und der NSA, die gängigen Verschlüsselungsmethoden zum Datenschutz bei Internettransaktionen von Privatpersonen zu unterlaufen, etwa beim Online-Banking oder beim Abrufen von medizinischen Befunden. Dass es den beiden Geheimdiensten gelungen ist, durch die Hintertür in diese Verschlüsselungssysteme einzudringen, ermöglichte ihnen nicht nur das Ausspähen privater Angelegenheiten einzelner Personen, sondern hatte auch eine Schwächung der Systeme für alle zur Folge; es machte sie angreifbarer für Hacker und für andere fremde Geheimdienste.

Das GCHQ zapfte zudem massenhaft Kommunikationsdaten aus Unterseekabeln ab. Im Rahmen eines Programms namens Tempora entwickelte das GCHQ die »Möglichkeit, gigantische Datenmengen aus Glasfaserkabeln abzusaugen und bis zu dreißig Tage zu speichern, damit sie gesichtet und analysiert werden können«, berichtete der Guardian und stellte fest, dass »GCHQ und NSA mithin riesige Mengen an Kommunikationsereignissen zwischen vollkommen unschuldigen Personen abschöpfen und analysieren können«. Die so gewonnenen Daten umfassen alle Formen von Online-Aktivität, einschließlich »der Aufzeichnung von Telefongesprächen, von E-Mail-Inhalten, Einträgen bei Facebook und des Verlaufs der Website-Besuche jedes Internet-Users«.

Die Überwachungstätigkeit des GCHQ ist nicht minder umfassend – und unkontrolliert – als die der NSA, wie der Guardian feststellte:

Welch ehrgeizige Ziele der Geheimdienst verfolgt, lässt sich schon an den Bezeichnungen seiner beiden wichtigsten Komponenten ablesen: »Beherrschung des Internets« und »globale Auswertung von Telefondaten«, das heißt, so viele Daten aus Internet und Telefonverkehr zusammenzuraffen wie nur irgend möglich. Und das alles ohne jede öffentliche Kenntnis, ohne jede Form öffentlicher Debatte.

Ein ebenfalls sehr aktiver Partner der NSA ist Kanada, das selbst über einen tatkräftigen Spionagedienst verfügt. Bei der SigDev-Konferenz 2012 erklärte der kanadische Geheimdienst Communications Services Establishment Canada (CSEC) stolz, er spähe auch das brasilianische Ministerium für Bergbau und Energie aus, dem die für kanadische Firmen interessantesten Industriezweige unterstehen.

Es gibt Beweise für eine umfassende Zusammenarbeit von CSEC und NSA, unter anderem Kanadas Bestrebungen, im Auftrag und zum Nutzen der NSA Spionageposten zur weltweiten Kommunikationsüberwachung zu errichten und vom amerikanischen Nachrichtendienst anvisierte Handelspartner auszuspähen.

Streng geheim//SI//REL USA, FVEY

National Security Agency/Central Security Service

3. April 2013

Informationspapier

Betreff: (U//FOUO) Beziehung zwischen der NSA und dem kanadischen Communications Security Establishment Canada (CSEC)

(U) Was die NSA dem Partner liefert:

(S//SI//REL für USA, CAN) SIGINT, NSA und CSEC kooperieren bei rund 20 Ländern als Erfassungszielen erster Priorität ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■. Die NSA gibt technische Entwicklungen, kryptologisches Know-how, Software und dem neuesten Stand der Technik entsprechende Ressourcen zur Erfassung, Bearbeitung und Analyse sowie zur Informationssicherheit weiter. Der nachrichtendienstliche Austausch mit dem CSEC umfasst nationale und transnationale Ziele weltweit. Für den CSEC werden keine Gelder aus dem Consolidated Cryptologic Program (CCP) bereitgestellt. Bei gemeinsamen Projekten mit dem CSEC übernimmt die NSA jedoch zeitweise die Kosten für Forschung, Entwicklung und Technik.

(U) Was der Partner der NSA liefert:

(TS//SI//REL für USA, CAN) Der CSEC bietet Ressourcen für die erweiterte Erfassung, Bearbeitung und Analyse und hat auf Ersuchen der NSA geheime Standorte eingerichtet. Der CSEC teilt mit der NSA seinen einzigartigen geographischen Zugang zu Regionen, die für die USA nicht erreichbar sind ■■■■■■■■■■■■■■, und stellt kryptographische Systeme, Kryptoanalyse, Technologie und Software bereit. Der CSEC hat seine Investitionen in Forschungs- und Entwicklungsprojekte von beiderseitigem Interesse erhöht.

Die Five-Eyes-Beziehungen sind so eng, dass die beteiligten Regierungen die Wünsche der NSA über die Privatsphäre ihrer eigenen Bürger stellen. Der Guardian berichtete beispielsweise über ein Memo aus dem Jahr 2007 zu einer Vereinbarung, »die es dem Nachrichtendienst ermöglichte, persönliche Daten von britischen Bürgern zu ›enttarnen‹ und zu speichern, was bislang ein Tabu gewesen war«. Zusätzlich wurden 2007 die einschlägigen Vorschriften geändert, so dass »die NSA die Handy- und Faxnummer, die E-Mail- und IP-Adresse jedes britischen Staatsbürgers analysieren und speichern darf«, wann immer sie dieser Daten mit ihrer Schleppnetzerfassung habhaft wird.

Im Jahr 2011 ging die australische Regierung noch einen Schritt weiter und bat die NSA ausdrücklich, ihre eigenen Staatsbürger intensiver zu überwachen. Am 21. Februar schrieb der amtierende stellvertretende Leiter des australischen Geheimdienstes Intelligence Defence Signals Directorate (DSD) einen Brief an das Signals Intelligence Directorate der NSA, in dem er erklärte, dass Australien »sich gegenwärtig einer unheilvollen Bedrohung durch einheimische Extremisten gegenübersieht, die sowohl im Ausland wie in Australien aktiv und zu allem entschlossen sind«. Er verlangte eine verstärkte Überwachung der Kommunikation australischer Staatsbürger, gegen die seitens der Regierung ein Verdacht besteht:

Wir haben zwar selbst erhebliche Anstrengungen bei der Erfassung und Analyse unternommen, um derlei Kommunikationen aufzuspüren und auszuwerten. Jedoch beeinträchtigen die Schwierigkeiten, einen regelmäßigen und zuverlässigen Zugang zu solcher Kommunikation zu erhalten, unsere Fähigkeit, Terrorakte rechtzeitig aufzudecken und zu verhindern, und dies erschwert es uns, Leben und Sicherheit australischer Staatsbürger sowie unserer engen Freunde und Verbündeten zu schützen.

Wir erfreuen uns einer langen und sehr fruchtbaren Partnerschaft mit der NSA hinsichtlich eines minimierten Zugangs zur rechtmäßigen Datenerfassung bei unseren wichtigsten terroristischen Zielpersonen in Indonesien. Dieser Zugang war von entscheidender Bedeutung für die Bemühungen des DSD, das operative Potenzial von Terroristen in unserer Region einzudämmen und zu zerschlagen, wie jüngst die Verhaftung des flüchtigen Bali-Bombers Umar Palek gezeigt hat.

Wir würden es sehr begrüßen, wenn sich die Kooperation mit der NSA auf die wachsende Zahl von Australiern erweitern ließe, die in internationale terroristische Aktivitäten verwickelt sind, insbesondere auf Australier, die mit der AQAP [Al-Qaida in the Arabian Peninsula] in Verbindung stehen.

Auf der nächsten Kooperationsebene der NSA, als Tier B bezeichnet, finden sich Bündnispartner jenseits der Five Eyes: Länder, die in begrenztem Rahmen mit der NSA zusammenarbeiten und zugleich selbst offensiv und unaufgefordert ausgespäht werden. Die NSA grenzte die beiden Kooperationsebenen klar voneinander ab:

Ein NSA-Dokument jüngeren Datums aus dem Geschäftsjahr 2013 mit dem Titel »Übersicht ausländischer Partner« zeigt, dass die Liste der NSA-Partner stetig wächst und auch internationale Organisationen wie die NATO einschließt. In diesem Zusammenhang werden allerdings andere Bezeichnungen verwendet – so heißen hier die Tier-B-Länder beispielsweise Third Parties, Drittpartner:

Wie beim GCHQ pflegt die NSA diese Kooperationen häufig in der Weise, dass sie den Partner bei bestimmten technischen Entwicklungen und den Überwachungsaktivitäten finanziell unterstützt; auf diese Weise kann sie steuern, wie die Ausspähaktionen durchgeführt werden. Die »Übersicht ausländischer Partner« für das Geschäftsjahr 2012 weist zahlreiche Länder aus, die solche Zahlungen erhalten haben, darunter Israel, Japan, Jordanien, Kanada, Pakistan, Taiwan und Thailand:

Insbesondere mit Israel pflegt die NSA eine Partnerschaft, bei der die Zusammenarbeit häufig ebenso eng ist wie innerhalb der Five Eyes, wenn nicht sogar noch enger. In einer Vereinbarung über den Informationsaustausch zwischen der NSA und dem israelischen Geheimdienst heißt es, dass die USA, was sehr ungewöhnlich ist, routinemäßig Rohdaten über die Kommunikation amerikanischer Staatsbürger mit Israel austauschen. Zu den an Israel gelieferten Daten gehören »nicht ausgewertete und nicht minimierte Transkripte, Zusammenfassungen, Faksimiles, Fernschreiben, Stimmaufnahmen sowie Metadaten und Inhalte von Digital Network Intelligence«.

Besonders ungeheuerlich ist dieser Austausch, weil das Material an Israel geschickt wird, ohne dass es das gesetzlich verlangte Verfahren der »Minimierung« durchlaufen hat. Dieses Verfahren soll gewährleisten, dass die NSA bei ihrer Massenüberwachung aufgelesene Kommunikationsdaten, deren Sammlung selbst die sehr weitgefassten Richtlinien für den Nachrichtendienst nicht erlauben, so bald wie möglich zerstören muss und nicht weiter verbreiten darf. Die Formulierungen des entsprechenden Gesetzes lassen bereits etliche Schlupflöcher beim Minimierungsverfahren offen, beispielsweise Ausnahmen für »signifikante geheimdienstrelevante Informationen aus dem Ausland« oder wenn »Belege für ein Verbrechen« vorliegen. Bei der Weitergabe von Daten an den israelischen Geheimdienst jedoch hat sich die NSA allem Anschein nach vollständig von der Bürde gesetzlicher Regelungen befreit. In der Vereinbarung heißt es kurz und bündig: »Die NSA liefert der ISNU [Israeli SIGINT National Unit] minimierte und nicht minimierte Rohdaten.«

Dass ein Land gleichzeitig Spionagepartner und Spionageziel sein kann, belegt schlaglichtartig ein NSA-Dokument über die Geschichte der Kooperation mit Israel, in dem von »Vertrauensproblemen rund um frühere ISR-Operationen« die Rede ist und Israel als einer der Staaten genannt wird, die am aggressivsten Spionage gegen die USA betreiben:

Es gibt auch einige Überraschungen […] Frankreich nimmt das US-Verteidigungsministerium durch die Erfassung technischer Informationen ins Visier, und auch Israel spioniert uns aus. Einerseits sind die Israelis ausgesprochen gute SIGINT-Partner für uns, andererseits spähen sie uns aus, um unsere Positionen zu Problemen im Nahen Osten zu erfahren. Einer NIE [National Intelligence Estimate; Einschätzung der Nationalen Geheimdienste] zufolge stehen sie, was die aggressive Spionage gegen die USA betrifft, an dritter Stelle.

Im selben Bericht wird festgestellt, dass die USA trotz der engen Beziehung zwischen den Geheimdiensten beider Länder nur eine geringe Gegenleistung für ihre umfassenden Datenlieferungen erhielten. Der israelische Geheimdienst sei nur an der Erfassung von Daten interessiert, die ihm selbst nützten. Die Partnerschaft sei »fast vollständig« auf die israelischen Bedürfnisse ausgerichtet, beklagte die NSA.

Den SIGINT-Austausch zwischen den amerikanischen und israelischen Bedürfnissen auszubalancieren ist eine ständige Herausforderung. In den vergangenen zehn Jahren fiel die Bilanz wohl sehr deutlich zugunsten der israelischen Sicherheitsinteressen aus. Der 11. September kam und ging, und die einzige wirkliche Drittpartnerschaft der NSA zur Terrorismusbekämpfung wird fast ausschließlich von den Bedürfnissen des Partners bestimmt.

Eine weitere Stufe tiefer, unterhalb der Five-Eyes-Partner und der Länder der »zweiten Ebene« wie Israel, finden sich Regierungen, die häufig Ziele, jedoch niemals Partner der amerikanischen Spionageprogramme sind. Dazu zählen erwartungsgemäß diejenigen, die als Gegner betrachtet werden – wie die Regierungen von China, Russland, Iran, Venezuela und Syrien –, aber auch solche Länder, denen man freundschaftlich bis neutral gegenübersteht, wie Brasilien, Mexiko, Argentinien, Indonesien, Kenia und Südafrika.

In ihren Stellungnahmen zu den ersten NSA-Enthüllungen verwies die amerikanische Regierung gern darauf, dass amerikanische Staatsbürger im Gegensatz zu Ausländern keine Überwachung ohne richterliche Anordnung durch die NSA fürchten müssten. Am 18. Juni 2013 erklärte Präsident Obama hierzu in einem Interview: »Lassen Sie es mich ganz deutlich sagen: Wenn Sie US-Bürger sind, dann kann die NSA nach geltendem Recht Ihre Telefonanrufe nicht abhören […] es sei denn, sie […] wendet sich an ein Gericht und erwirkt eine entsprechende Genehmigung auf der Grundlage eines hinreichenden Verdachts, so wie es schon immer war.« Und der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Rogers, erklärte gegenüber CNN, die NSA »belauscht keine Telefongespräche von Amerikanern. Das wäre illegal – ein Gesetzesbruch.«

Eine wirklich eigenartige Verteidigungsstrategie. Damit wurde der Welt praktisch offenbart, dass die NSA die Privatsphäre von Nicht-Amerikanern angreift. Einen Schutz der Privatsphäre gibt es offenbar nur für amerikanische Staatsbürger. Dies löste international einen solchen Proteststurm aus, dass sich sogar Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, nicht gerade als glühender Verfechter der Privatsphäre bekannt, beklagte, die amerikanische Regierung habe in ihren Reaktionen auf den NSA-Skandal »einen groben Schnitzer gemacht« und die Interessen der internationalen Internet-Unternehmen gefährdet: »Die Regierung hat gesagt, macht euch keine Sorgen, wir spionieren keine Amerikaner aus. Wunderbar, das ist wirklich hilfreich für Unternehmen, die mit Menschen in der ganzen Welt arbeiten wollen. Danke für so viel Offenheit. Ich finde, das war wirklich völlig daneben.«

Doch es ist nicht nur eine seltsame Strategie, die Behauptung ist auch offenkundig falsch. Im Widerspruch zu den wiederholten Dementis von Präsident Obama und anderen hohen Regierungsvertretern späht die NSA ständig die Kommunikation amerikanischer Staatsbürger aus, ohne jeweils einen richterlichen Beschluss aufgrund eines »hinreichenden Verdachts« gegen eine bestimmte Person in Händen zu haben. Denn wie bereits erwähnt, erlaubt der Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) von 2008 der NSA die Überwachung der Kommunikation jedes Amerikaners – und zwar ohne richterliche Anordnung bezogen auf einzelne Personen –, wenn es sich um den Kontakt zu einem unter Beobachtung stehenden Ausländer handelt. Die NSA nennt diese Art der Datensammlung »zufällig«, als wäre es bloß ein unbedeutender Nebeneffekt gewesen, dass der Geheimdienst Amerikaner belauschte. Aber das ist eine Irreführung. Jameel Jaffer, der stellvertretende Direktor für Rechtsfragen der Bürgerrechtsunion ACLU, erklärte dazu:

Die Regierung behauptet oft, die Überwachung der Kommunikation zwischen Amerikanern geschehe »zufällig«, was so klingt, als geschehe die Überwachung der Telefongespräche und E-Mails der Amerikaner durch die NSA völlig unbeabsichtigt und sei auch vom Standpunkt der Regierung bedauerlich.

Aber als die Bush-Regierung seinerzeit den Kongress um neue Überwachungsbefugnisse bat, hieß es ganz ausdrücklich, dass gerade die Kommunikation zwischen Amerikanern für sie am interessantesten sei. Siehe dazu beispielsweise FISA for the 21st century, Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats, 109. Kongress (2006), (Stellungnahme von Michael Hayden). Dort heißt es, dass die Kommunikation »mit einem Teilnehmer in den Vereinigten Staaten« für uns die allerwichtigste ist.

Der Hauptzweck des Gesetzes aus dem Jahr 2008 bestand darin, dem Staat die Überwachung der internationalen Kommunikation von Amerikanern zu ermöglichen, und zwar unabhängig davon, ob einer der an der Kommunikation Beteiligten etwas Illegales tut. Und ein großer Teil der Bemühungen der Regierung zielt darauf ab, den entscheidenden Punkt zu verschleiern: Die Regierung braucht gar keine Amerikaner »ins Visier zu nehmen«, um ihre Kommunikation im großen Stil zu überwachen.

Jack Balkin, Professor an der Yale Law School, bestätigt, dass der FISA Act von 2008 dem Präsidenten die Befugnis erteilt, ein Programm »ähnlich dem Warrantless Surveillance Program [Programm zur Überwachung ohne richterliche Anordnung]« zu betreiben, das heimlich von George Bush eingeführt wurde. »Bei diesen Programmen werden zwangsläufig auch zahlreiche Telefongespräche von Amerikanern erfasst, die keinerlei Verbindung zum Terrorismus oder al-Qaida haben.«

Die unterwürfige Haltung des FISA-Gerichts, das nahezu ausnahmslos alle Überwachungsanträge der NSA genehmigt, macht die Beteuerungen Obamas noch fragwürdiger. Verteidiger der NSA führen das Verfahren vor dem FISA-Gericht gerne als Beweis dafür an, dass der Geheimdienst unter Aufsicht stehe. Aber das Gericht war nicht als wirksame Kontrollinstanz der Staatsmacht konzipiert, sondern eher als kleine Schönheitskorrektur, und bedeutete nichts weiter als eine Pseudoreform zur Beschwichtigung der öffentlichen Kritik an den Überwachungsskandalen in den 1970er Jahren.

Dass diese Einrichtung kein wirksames Instrument gegen Überwachungsmissbrauch sein kann, ergibt sich schon daraus, dass dem Gericht praktisch alles fehlt, was in unserer Gesellschaft zu den Minimalstandards eines Justizsystems gehört. Es tagt unter Ausschluss der Öffentlichkeit, und nur eine Partei – die Regierung – darf den Anhörungen beiwohnen und ihre Sicht der Dinge darlegen. Zudem werden die Entscheidungen des Gerichts automatisch als »streng geheim« eingestuft. Bezeichnenderweise war das Gericht jahrelang dem Justizministerium angegliedert, was seine Rolle als Bestandteil der Exekutive statt als unabhängige dritte Gewalt mit wirklicher Kontrollfunktion deutlich vor Augen führt.

Die Ergebnisse entsprechen dem, was man unter diesen Voraussetzungen erwarten kann: Das Gericht weist beinahe niemals ein Ersuchen der NSA ab, amerikanische Staatsbürger zu überwachen. Von Anfang an war das FISA-Gericht bloß der ultimative Erfüllungsgehilfe. Zwischen 1978 und 2002, in den ersten 24 Jahren seiner Existenz also, hat es keine einzige Regierungsanfrage zurückgewiesen, dafür aber viele tausend genehmigt. In den folgenden zehn Jahren, bis Ende 2012, hat das Gericht elf Regierungsanfragen abschlägig beschieden und bei insgesamt mehr als 20000 eine Genehmigung erteilt.

Der FISA Act von 2008 sieht vor, dass die Exekutive alljährlich dem Kongress die Zahl der Abhörfälle meldet, die dem Gericht vorgelegt wurden und denen es stattgegeben hat, sowie jene, die es in modifizierter Form genehmigt oder ganz abgelehnt hat. Aus der Meldung für 2012 geht hervor, dass das Gericht jeden einzelnen der 1788 Anträge auf elektronische Überwachung genehmigte, nur 40 davon hat es »modifiziert« – das heißt, die Reichweite der Genehmigung wurde eingeschränkt. Das sind nicht einmal drei Prozent aller Fälle.

Beim Foreign Intelligence Surveillance Court im Kalenderjahr 2012 eingereichte Anträge (Absatz 107 des Gesetzes, 50 United States Code § 1807)

Während des Kalenderjahrs 2012 hat die Regierung 1856 Anträge beim Foreign Intelligence Surveillance Court (»FISC«) auf Genehmigung elektronischer Überwachung und/oder Durchsuchung zum Zweck der Nachrichtenbeschaffung im Ausland gestellt. Die 1856 Anträge beinhalten solche, die ausschließlich auf elektronische Überwachung oder Durchsuchungen zielen, sowie kombinierte Anträge für elektronische Überwachung und Durchsuchung. 1789 aller Anträge galten der Genehmigung zur Durchführung elektronischer Überwachung.

Von diesen 1789 Anträgen wurde einer von der Regierung zurückgezogen. Der FISC lehnte keinen der Anträge ganz oder in Teilen ab.

Ähnlich sieht es für das Jahr 2011 aus, für das die NSA 1676 Anträge meldete und in dem das FISA-Gericht zwar 30 Anträgen nur in modifizierter Form stattgab, aber »keinen Antrag in Gänze oder zum Teil ablehnte«.

Die Willfährigkeit des Gerichts gegenüber der NSA zeigt sich auch in anderen Statistiken. Hier zum Beispiel die Antworten des FISA-Gerichts auf verschiedene Anfragen der NSA im Lauf der letzten sechs Jahre, unter Berufung auf den Patriot Act Auskünfte über US-Bürger aus Firmenakten – Telefonate, Finanzen, Medizinisches – zu erhalten:

So ist das Verfahren sogar in den wenigen Fällen, in denen zur Überwachung der Kommunikation einer Person die Zustimmung des FISA-Gerichts überhaupt erforderlich ist, eher eine hohle Geste, von einer umfassenden Aufsicht kann jedenfalls keine Rede sein.

Eine andere Ebene der Kontrolle der NSA stellen angeblich die Geheimdienstausschüsse des Kongresses dar, die ebenfalls in der Folge der Überwachungsskandale der 1970er Jahre geschaffen wurden, sich jedoch noch zahnloser als das FISA-Gericht zeigen. Geschaffen zur »wachsamen Aufsicht des Gesetzgebers« über die Geheimdienste, sind deren Spitzenpositionen gegenwärtig von den ergebensten Getreuen der NSA besetzt, die in ganz Washington zu finden sind: der Demokratin Dianne Feinstein im Senat und dem Republikaner Mike Rogers im Repräsentantenhaus. Statt irgendeine kritische Prüfung der NSA-Operationen vorzunehmen, sehen der Feinstein- und der Rogers-Ausschuss ihre Aufgabe vor allem darin, alles zu verteidigen und zu rechtfertigen, was der Geheimdienst tut.

Ryan Lizza vom New Yorker schrieb im Dezember 2013 in einem Artikel, statt seine Aufsichtsfunktion zu erfüllen, behandele der Senatsausschuss »führende Geheimdienstmitarbeiter [nicht selten] wie Leinwandidole«. Beobachter der Anhörungen des Ausschusses zu Aktivitäten der NSA waren entsetzt darüber, wie die Senatoren an die Befragung der NSA-Vertreter herangingen. Die »Fragen« bestünden in der Regel nur aus langen Monologen der Senatoren über ihre Erinnerungen an die Anschläge vom 11. September und darüber, wie wichtig es sei, solche Terrorangriffe in Zukunft zu verhindern. Statt die Chance zu nutzen, den Geheimdienstleuten auf den Zahn zu fühlen, und ihrer Aufsichtspflicht nachzukommen, ergingen sie sich in Rechtfertigungspropaganda für die NSA. Treffender könnte man die wahre Funktion der Geheimdienstausschüsse im vergangenen Jahrzehnt wohl kaum beschreiben.

Manchmal verteidigen die Kongressausschüsse die NSA sogar energischer als die Vertreter des Geheimdienstes selbst. So kamen im August 2013 zwei Kongressabgeordnete – der Demokrat Alan Grayson aus Florida und der Republikaner Morgan Griffith aus Virginia – unabhängig voneinander auf mich zu und beklagten sich darüber, dass der Ständige Ausschuss für Geheimdienstliche Aufgaben des Repräsentantenhauses ihnen und anderen Abgeordneten Zugang zu wichtigen Informationen über die NSA verwehre. Beide zeigten mir Briefe an das Büro des Ausschussvorsitzenden Rogers mit der Bitte um Informationen zu Programmen, über die in den Medien debattiert wurde. Ihre Forderung wurde wieder und wieder zurückgewiesen.

In der Folge unserer Berichterstattung über die Snowden-Enthüllungen begann eine Gruppe von Senatoren aus beiden Parteien, die schon länger mit Missständen bei der Überwachung befasst waren, Gesetzentwürfe zur Eindämmung der Macht der NSA zu erarbeiten. Aber die Reformer, angeführt von Senator Ron Wyden (Demokrat) aus Oregon, stießen rasch auf ein Hindernis: Verteidiger der NSA im Senat saßen bereits an Gesetzentwürfen, die nur den Anschein einer Reform erwecken sollten, die Machtbefugnisse der NSA aber nicht antasten oder sogar noch vergrößern würden. Dave Wiegel vom Online-Magazin Slate schrieb dazu im November 2013:

Es ist nicht eigentlich Untätigkeit des Kongresses, worüber sich Kritiker der Massendatensammlung der NSA und der Überwachungsprogramme Sorgen machen. Ihnen ist klar, dass der Kongress irgendetwas in die Wege leiten wird, das wie eine Reform aussieht, aber in Wahrheit nur die jetzt aufgedeckte und kritisierte Praxis absegnet und fortschreibt. So war das immer – jede Ergänzung oder Bestätigung des Patriot Act von 2001 hat mehr Hintertüren geöffnet als Grenzen gezogen.

»Wir haben es hier mit einer Weitermachen-wie-bisher-Fraktion zu tun, bestehend aus einflussreichen Mitgliedern der Geheimdienste, ihren Unterstützern in den Denkfabriken und an den Universitäten, ehemaligen Regierungsmitgliedern und sympathisierenden Volksvertretern«, warnte Senator Ron Wyden aus Oregon im letzten Monat. »Ihr letztendliches Ziel ist es, dafür zu sorgen, dass jede Reform der Geheimdienste Kosmetik bleibt. […] Vorschriften zum Schutz der Privatsphäre, die nicht wirklich die Privatsphäre schützen, sind das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind.«

Die Fraktion der »Scheinreformer« wurde angeführt von Senatorin Dianne Feinstein, ebenjener Abgeordneten, die die Oberaufsicht über die NSA innehat. Feinstein hat sich stets für die nationale Sicherheitsindustrie starkgemacht, sei es mit ihrer entschlossenen Unterstützung des Irakkriegs oder mit der Rückendeckung für die NSA-Programme der Bush-Ära. (Ihr Mann hält mittlerweile große Anteile an Rüstungsfirmen.) Feinstein war die naheliegende Wahl für einen Ausschuss, der von sich behauptet, die Geheimdienste zu kontrollieren, jedoch schon viele Jahre lang das genaue Gegenteil tut.

Die Regierung mag es noch so sehr abstreiten, aber die NSA unterliegt praktisch keinen Einschränkungen in der Frage, wen sie wie ausspähen darf. Selbst wo es nominell Auflagen gibt – bei der Überwachung von amerikanischen Staatsbürgern –, ist das zugehörige Genehmigungsverfahren eine Farce. Die NSA ist im Grunde eine außer Rand und Band geratene Behörde: Bei einem Minimum an Kontrolle, Transparenz und Rechenschaftspflichten kann sie tun und lassen, was sie will.

Die von der NSA gesammelten Informationen lassen sich grob in zwei Klassen unterteilen: Inhalte und Metadaten. Mit »Inhalten« sind hier Telefongespräche, E-Mails und Online-Chats gemeint sowie aufgezeichnete Internetaktivitäten wie Browserverlauf und Suchgeschichte. Unter »Metadaten« versteht man die Daten über diese Kommunikationskontakte. Die NSA spricht hier von »Information über Inhalte (nicht die Inhalte selbst)«.

Zu den Metadaten von E-Mails beispielsweise gehören Absender und Empfänger, das Datum der Sendung und der Aufenthaltsort des Absenders. Bei Telefongesprächen gehören zu diesen Informationen die Telefonnummern des Anrufers und des Angerufenen, die Dauer des Gesprächs und oft auch ihre Aufenthaltsorte sowie Angaben über die bei der Kommunikation verwendeten Geräte. In einem Dokument über Telefonanrufe skizziert die NSA die Metadaten, die sie erfasst und speichert:

Die amerikanische Regierung hat wiederholt betont, dass ein großer Teil der durch Snowden aufgedeckten Überwachung die Sammlung von »Metadaten, nicht von Inhalten« betreffe, was offenbar heißen soll, diese Art von Ausspähung verletze nicht oder zumindest weniger die Privatsphäre als das Abfangen von Inhalten. Dianne Feinstein erklärte in der Tageszeitung USA Today ausdrücklich, dass das Sammeln von Metadaten der Telefongespräche sämtlicher Amerikaner »keine Überwachung darstellt«, da dabei »keine Inhalte der Kommunikation erfasst werden«.

Eine solche Argumentation ist unredlich, denn sie verschleiert die Tatsache, dass gerade die Überwachung von Metadaten mindestens einen genauso starken – und oft sogar stärkeren – Eingriff in die Privatsphäre darstellt wie das Abfangen von Inhalten. Wenn die Regierung von jedem Bürger und jeder Bürgerin weiß, wen er oder sie anruft oder von wem er oder sie angerufen wird und wie lange das Gespräch jeweils dauert; wenn sie Listen aufstellen kann über alle E-Mail-Kontakte dieser Bürger und jeden Ort, von dem ihre E-Mails abgeschickt wurden, dann ist sie in der Lage, ein verblüffend umfassendes Bild ihrer Lebensweise, ihrer Verbindungen und Kontakte, ihrer Aktivitäten samt einiger der intimsten und privatesten Informationen zu erstellen.

Die Bürgerrechtsunion ACLU, die gerichtlich die Legalität der Metadaten-Sammlung der NSA anzweifelte, reichte für das Verfahren eine eidesstattliche Erklärung des Informatikprofessors Edward Felten von der Princeton University ein, in der dieser erklärte, warum gerade die Überwachung der Metadaten so viel über uns verrate:

Stellen wir uns einmal Folgendes vor: Eine junge Frau ruft ihren Gynäkologen an, gleich darauf ihre Mutter, dann einen Mann, mit dem sie während der vergangenen Monate häufiger nach 23 Uhr telefoniert hat; als Nächstes eine Familienberatung, die auch Abtreibungen durchführt. Daraus lässt sich eine schlüssige Geschichte herleiten, die sich so deutlich aus dem Abhören eines einzelnen Telefonats nicht ergeben würde.

Selbst die Metadaten eines einzigen Telefonats können mehr Auskunft geben als der Inhalt des Gesprächs. Den Anruf einer Frau in einer Abtreibungsklinik abzuhören bringt vielleicht nicht mehr Erkenntnis, als dass ein Termin mit einer bestimmten Art von Einrichtung (»East Side Clinic« oder »Praxis Dr. Jones«) vereinbart wurde. Die Metadaten hingegen würden viel mehr enthüllen, nämlich die Identität des Angerufenen.

Dasselbe gilt für Anrufe bei einer Partnervermittlung, einer Einrichtung für Schwule und Lesben, einer Entzugsklinik, einem HIV-Spezialisten oder einer Notrufnummer für Suizidgefährdete. Genauso können Metadaten auch wichtige Informationen über einen Menschenrechtsaktivisten und einen Informanten in einer Diktatur liefern, die miteinander in telefonischem Kontakt stehen, oder über einen Journalisten und seine Quelle, die ein vertrauliches Gespräch über die Aufdeckung eines Skandals in den höheren Etagen führen. Und wenn Sie häufig nachts mit jemandem telefonieren, mit dem Sie nicht verheiratet sind, dann werden die Metadaten Sie entlarven. Diese Metadaten liefern nicht bloß Details über Kontakte und deren Häufigkeit, sondern auch über alle Personen, mit denen Ihre Freunde und Bekannten kommunizieren, so dass ein nahezu vollständiges Bild Ihres sozialen Netzes entsteht.

In der Praxis, erklärt Professor Felten, gestaltet sich das Abhören von Telefongesprächen ziemlich schwierig. Gründe dafür sind sprachliche Unterschiede, abschweifende Gespräche, die Verwendung von Slang- und Codewörtern und anderes, womit absichtlich oder zufällig die Bedeutung verschleiert wird.

»Die Inhalte von Telefongesprächen sind von Natur aus unstrukturiert und daher viel schwieriger in automatisierter Form zu analysieren«, argumentierte er. Im Gegensatz dazu sind Metadaten geradezu von mathematischer Klarheit: sauber, präzise und daher leicht zu analysieren, oft »ein guter Ersatz für Inhalte«, wie Felten meint.

[…] Metadaten von Telefongesprächen können […] außerordentlich viel über unsere Gewohnheiten und unseren Umgang aussagen. Das Muster der Anrufe verrät, wann wir wach sind und wann wir schlafen; unsere Religion, wenn jemand beispielsweise nie am Sabbat telefoniert oder sehr häufig an Weihnachten; unsere Arbeitsgewohnheiten und unsere soziale Kompetenz; die Zahl unserer Freunde; sogar unsere politischen und sonstigen gesellschaftlichen Verbindungen.

Alles in allem, schreibt Felten, »verschafft die Massensammlung von Daten dem Staat nicht nur mehr Informationen über mehr Menschen, sie offenbart private Dinge, auf die er bislang überhaupt keinen Zugriff hatte« – und das allein dadurch, dass er Informationen über ein paar bestimmte Personen abgreift.

Über die vielen Anwendungsmöglichkeiten der Regierung für diese sensiblen Informationen besorgt zu sein ist besonders gerechtfertigt, weil im Gegensatz zu den wiederholten Versicherungen von Präsident Obama und der NSA bereits deutlich geworden ist, dass ein erheblicher Teil der Aktivitäten des Geheimdienstes nichts mit Terrorbekämpfung und nicht einmal etwas mit nationaler Sicherheit zu tun hat. Etliches von dem, was die Snowden-Dokumente enthüllt haben, kann man nur als Wirtschaftsspionage bezeichnen: die Auswertung von E-Mails und das Belauschen von Telefonaten des brasilianischen Ölgiganten Petrobras, von Wirtschaftskongressen in Lateinamerika, von Energieunternehmen in Venezuela und Mexiko, das Ausspähen des brasilianischen Bergbau- und Energieministeriums sowie von Energieunternehmen in mehreren anderen Ländern durch NSA-Verbündete (darunter Kanada, Norwegen und Schweden).

Ein bemerkenswertes Dokument der NSA und des GCHQ listete zahlreiche Überwachungsziele rein ökonomischer Natur auf: Petrobras, die SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), das russische Erdgasförderunternehmen Gazprom und die russische Luftfahrtgesellschaft Aeroflot.

Jahrelang haben Präsident Obama und hochrangige Vertreter seiner Regierung China dafür gegeißelt, dass es seine Überwachungssysteme zur Wirtschaftsspionage einsetzt, während sie gleichzeitig hoch und heilig versicherten, dass die USA und ihre Verbündeten so etwas nie tun würden. Die Washington Post zitierte einen Sprecher der NSA, der betonte, dass das Verteidigungsministerium, dem der Nachrichtendienst angegliedert ist, »in der Überwachung von Computernetzwerken ›tätig ist‹«, aber »nicht in Wirtschaftsspionage, in keiner Form, auch nicht in ›Cyberspionage‹«.

Dass die NSA entgegen aller Versicherungen doch Wirtschaftsspionage betreibt, wird durch ihre eigenen Dokumente belegt. Der Dienst handelt zum Wohl seiner sogenannten »Kunden«, zu denen nicht nur das Weiße Haus, das Außenministerium und die CIA gehören, sondern auch Wirtschaftsbehörden wie der Handelsvertreter der Vereinigten Staaten und die Ministerien für Landwirtschaft, Finanzen und Handel:

In ihrer Beschreibung des BLARNEY-Programms listet die NSA unter den Themen, zu denen sie ihren »Auftraggebern« Informationen liefern soll, neben »Terrorabwehr« und »Diplomatie« auch »Wirtschaft« auf.

Ein weiterer Beleg für das Interesse der NSA an Wirtschaftsdaten findet sich in einem PRISM-Dokument, das eine »Auswahl« aus den »Themen« der Woche vom 2. bis 8. Februar 2013 enthält. Eine Liste der Arten von Informationen aus verschiedenen Ländern, die zusammengetragen wurden, enthält eindeutig Wirtschafts- und Finanzkategorien, darunter »Energie«, »Handel« und »Öl«:

Ein für die weltweite Einsatzplanung verantwortlicher Manager der Abteilung International Security Issues (ISI) der Agency redet in einem Memo aus dem Jahr 2006 Klartext über die Wirtschaftsspionage der NSA in so verschiedenen Länder wie Belgien, Brasilien und Deutschland:

(U) NSA Zweigstelle Washington

(U) Regional

(TS//SI) ISI ist zuständig für 13 Länder auf drei Kontinenten. Allen diesen Ländern ist gemeinsam, dass sie für die Wirtschaft, die Handelsbeziehungen und die Verteidigungsbelange der USA von Bedeutung sind. Die Abteilung Westeuropa und strategische Partnerschaften richtet ihre Aufmerksamkeit hauptsächlich auf die Außenpolitik und die Handelsbeziehungen von Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien sowie Brasilien, Japan und Mexiko.

(TS//SI) Die Abteilung Energie und Rohstoffe liefert wertvolle Erkenntnisse über die weltweite Energieproduktion und die Entwicklung in Schlüsselländern, die Einfluss auf die Weltwirtschaft haben. Im Mittelpunkt derzeitiger Bemühungen stehen vor allem ■■■■■■■■■■■■■■■■. Berichtet wird unter anderem über internationale Investitionen im Energiesektor der Zielländer, die Modernisierung der Steuerung und Überwachung technischer Prozesse (SCADA) und die computergestützte Planung von Energieprojekten.

Die New York Times bemerkte in einem Bericht über von Snowden aufgedeckte GCHQ-Dokumente, die Überwachungsziele seien häufig Finanzinstitute und »Leiter internationaler Hilfsorganisationen und ausländischer Energieunternehmen, einmal auch ein Vertreter der Europäischen Union, der mit Kartellverfahren gegen amerikanische Technologieunternehmen befasst war«.

Weiter hieß es dort, dass die amerikanischen und britischen Geheimdienste »die Kommunikation hochrangiger Vertreter der Europäischen Union, führender ausländischer Politiker, unter anderem afrikanischer Staatschefs, teilweise auch von deren Familienmitgliedern, der Leiter von Hilfsprogrammen, etwa der Vereinten Nationen [beispielsweise UNICEF], sowie führender Beamter aus Öl- und Finanzministerien überwachten«.

Die Gründe für diese Wirtschaftsspionage sind klar. Wenn die USA mit Hilfe der NSA bei Handels- und Wirtschaftskonferenzen die Strategien anderer Länder ausspähen lassen, können sie der amerikanischen Industrie enorme Vorteile verschaffen.

Im Jahr 2009 beispielsweise schrieb der stellvertretende Außenminister Thomas Shannon einen Brief an Keith Alexander, »um [seinen] Dank und Glückwünsche für die hervorragende Unterstützung bei der Gewinnung von Informationen« zu übermitteln, die das Außenministerium im Hinblick auf den fünften Amerika-Gipfel erhalten hatte, eine Konferenz, bei der eine Reihe von Wirtschaftsabkommen geschlossen wurde. Besonders hob er die durch die Überwachung erzielten Verhandlungsvorteile hervor:

Die mehr als hundert Berichte, die wir von der NSA erhielten, verschafften uns tiefe Einblicke in die Pläne und Absichten anderer Gipfelteilnehmer und sorgten dafür, dass unsere Diplomaten Präsident Obama und Außenministerin Clinton gut vorbereitet darüber beraten konnten, wie sie am besten mit strittigen Themen wie Kuba und schwierigen Verhandlungspartnern wie dem venezolanischen Präsidenten Chavez umgehen konnten.

Die NSA betreibt auch auf diplomatischer Ebene Spionage, wie aus Dokumenten über »politische Fragen« hervorgeht. Ein besonders dreistes Beispiel aus dem Jahr 2011 zeigt, dass der Geheimdienst zwei lateinamerikanische Staatsführer ins Visier nahm – die brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff »und ihre wichtigsten Berater« sowie den damaligen mexikanischen Präsidentschaftskandidaten (und heutigen Präsidenten) Enrique Peña Nieto sowie »neun seiner engsten Mitarbeiter«. Das Dokument enthielt sogar Auszüge aus abgefangenen SMS-Nachrichten von und an Nieto und einen »engen Mitarbeiter«:

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, GBR, AUS, CAN, NZL

(U//FOUO) S2C42 Intensive Überwachungsoperation

(U) Ziel

(TS//SI//REL) Ein besseres Verständnis der Kommunikationswege und der entsprechenden Selektoren der brasilianischen Präsidentin Dilma Rousseff und ihrer wichtigsten Mitarbeiter.

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, GBR, AUS, CAN, NZL

(U//FOUO) S2C41 Intensive Überwachungsoperation

(TS//SI//REL) Das Mexico Leadership Team der NSA (S2C41) hat eine zweiwöchige gezielte Überwachungsoperation durchgeführt. Ziel waren der aussichtsreichste Präsidentschaftskandidat Mexikos, Enrique Peña Nieto, und neun seiner engen Mitarbeiter. Nieto wird von den meisten politischen Beobachtern als der wahrscheinliche Gewinner der mexikanischen Präsidentschaftswahlen im Juli 2012 gesehen. Mit Unterstützung des SATC [Secure and Trustworthy Cyberspace] wurde im Rahmen der intensiven Überwachungsoperation die Datenauswertung ermöglicht.

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, GBR, AUS, CAN, NZL

(U) Schlussfolgerung

- (S//REL) Das Contact Graph-enhanced Filtering ist eine einfache, aber effektive Methode, die bisher nicht zu erzielende Resultate und Analysen ermöglicht.

- (TS//SI//REL) In Zusammenarbeit mit S2C war es SATC möglich, diese Methode erfolgreich bei prominenten, durch OPSEC [Open Platform For Security] abgesicherten brasilianischen und mexikanischen Zielen einzusetzen.

Man kann sich leicht vorstellen, warum brasilianische und mexikanische Politiker von der NSA ins Visier genommen wurden. Beide Länder verfügen über bedeutende Ölvorkommen, sind groß und haben Einfluss in der Region. Alles andere als Gegner der USA, zählen sie aber auch nicht zu ihren engsten und treuesten Verbündeten. In einem Planungspapier der NSA mit dem Titel »Herausforderungen identifizieren: geopolitische Trends 2014–2019« werden beide Länder unter der Rubrik »Freund, Feind oder Problem?« aufgeführt. Weitere Länder auf dieser Liste sind Ägypten, Indien, Iran, Jemen, Saudi-Arabien, Somalia und Sudan.

Doch wie so oft geht auch hier die Frage nach dem Warum gerade dieses oder jenes Ziels an der Sache vorbei. Die NSA braucht weder einen besonderen Grund noch eine Rechtfertigung, um in die private Kommunikation von Menschen einzudringen. Es ist schlichtweg ihr institutioneller Auftrag, alles zu sammeln.

Die Enthüllungen über das Ausspionieren von Führungspersönlichkeiten im Ausland durch die NSA sind aber letztlich weniger bedeutend als die ohne richterliche Anordnung durchgeführte Massenüberwachung der Bevölkerung ganzer Länder. Ausländische Staatsoberhäupter anderer Staaten werden seit Jahrhunderten ausgespäht, die der Verbündeten nicht ausgenommen. Im Grunde ist das nicht weiter bemerkenswert, auch wenn das jahrelange Abhören des Privathandys von Bundeskanzlerin Angela Merkel durch die NSA einen Aufschrei auslöste.

Viel bedenklicher ist die Tatsache, dass die Staatsführungen vieler Länder nur verhalten Kritik übten, als herauskam, dass die NSA jahrelang Hunderte Millionen ihrer Bürger bespitzelt hatte. Wirkliche Entrüstung wurde erst laut, als diese Staatsoberhäupter erfuhren, dass auch sie selbst, nicht bloß ihre Bürger, ins Visier geraten waren.

Das schiere Ausmaß der Bespitzelung ausländischer Politiker durch die NSA ist dennoch ungewöhnlich und verdient Beachtung. So haben die USA neben ausländischen Führungspolitikern beispielsweise um diplomatischer Vorteile willen internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen massiv ausgespäht. Ein typisches Beispiel ist ein Briefing der Abteilung Special Security Operations vom April 2013, aus dem hervorgeht, dass der Geheimdienst mit seinen Programmen vor einem Treffen Ban Ki-moons mit Präsident Obama an die Gesprächsunterlagen des Generalsekretärs der Vereinten Nationen herangekommen war:

TOP SECRET//ISI//NOFORN

(U) Operativer Höhepunkt

(TS//SI//NF) BLARNEY Team unterstützt S2C52-Analysten bei der Installation von Xkeyscore-Fingerprints, die Zugang zu Gesprächsunterlagen des Generalsekretärs der Vereinten Nationen vor einem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ermöglichen.

TOP Secret//ISI/NOFORN

Zahlreiche weitere Dokumente zeigen, dass Susan Rice, zum damaligen Zeitpunkt Botschafterin der USA bei den Vereinten Nationen und heute Präsident Obamas nationale Sicherheitsberaterin, die NSA wiederholt um die Überwachung interner Diskussionen wichtiger Mitgliedsstaaten bat, um Kenntnis über ihre Verhandlungsstrategie zu erhalten. In einem Bericht der SSO aus dem Mai 2010 wird dieser Vorgang im Zusammenhang mit Diskussionen in den Vereinten Nationen über eine Resolution beschrieben, in der es um neue Sanktionen gegen den Irak ging.

(S//SI) BLARNEY-Team leistet hervorragende Unterstützung bei Informationsbeschaffung vom UN-Sicherheitsrat

Von ■■■■■■, 28.5.2010, 14:30 Uhr

(TS//SI//NF) Als die Abstimmung der UN über Sanktionen gegen Iran näher rückte und mehrere Länder noch unentschlossen waren, wie sie abstimmen sollten, bat Botschafterin Rice die NSA um Gewinnung von Informationen über diese Länder, um eine Strategie zu entwickeln. Unter der Maßgabe, dass dies schnell und im Rahmen unserer rechtlichen Möglichkeiten geschehe, machte sich das BLARNEY-Team in Zusammenarbeit mit anderen Organisationen und Partnern innerhalb und außerhalb der NSA unverzüglich an die Arbeit.

(TS//SI//NF) Während sich OGC, SV und die Leute von TOPI unter Hochdruck durch die juristischen Dokumente arbeiteten, damit die NSA vier neue FISA-Gerichtsbeschlüsse für Gabun, Uganda, Nigeria und Bosnien erwirken konnte, bemühte sich BLARNEY hinter den Kulissen, die verfügbaren Daten zusammenzutragen oder über die guten Kontakte zum FBI zu besorgen. Während sie Informationen über die UN-Missionen in New York und die Botschaften in Washington beschafften, sorgte das Zielentwicklungsteam gleichzeitig für Personal zur Sichtung der Daten und bereitete alles vor, damit die Daten so schnell wie möglich an die TOPIs weitergereicht werden konnten. Mehrere Mitarbeiter von der Rechtsabteilung und vom Zielentwicklungsteam wurden am Samstag, dem 22. Mai, zum Dienst beordert, um die rund um die Uhr laufenden Arbeiten zur Vorbereitung der Rechtsdokumente zu unterstützen und schließlich die Gerichtsbeschlüsse am Morgen des 24. Mai dem Leiter der NSA zur Unterschrift vorlegen zu können.

(S/SI) OGC und SV setzten alles daran, möglichst schnell die vier Gerichtsbeschlüsse zu erwirken. So gingen sie in Rekordzeit vom Leiter der NSA zum Verteidigungsministerium zur Unterschrift des Verteidigungsministers und dann zum Justizministerium zur Unterschrift des FISC-Richters. Alle vier Gerichtsbeschlüsse wurden am Mittwoch, dem 26. Mai, vom Richter unterzeichnet! Sobald dem BLARNEY-Rechtsteam die Gerichtsbeschlüsse vorlagen, machten sich die Mitarbeiter daran, sie und eine andere »normale« Genehmigungsverlängerung in nur einem einzigen Tag zu analysieren. Fünf Gerichtsbeschlüsse in nur einem einzigen Tag analysieren – ein BLARNEY-Rekord! Während das BLARNEY-Rechtsteam noch eifrig die Gerichtsbeschlüsse analysierte, arbeitete das Zugriffsmanagement zusammen mit dem FBI an den weiterzuleitenden Abfrageinformationen und an der Koordination mit den Telekommunikationspartnern.

Ein ähnliches Dokument vom August 2010 enthüllt, dass die Vereinigten Staaten wegen einer folgenden Resolution über Sanktionen gegen den Iran acht Mitglieder des UN-Sicherheitsrats ausspähten. Darunter waren Frankreich, Brasilien, Japan und Mexiko – allesamt befreundete Nationen. Durch diesen Spionageakt erhielten die USA wertvolle Informationen über ihre Abstimmungsabsichten, was Washington in Gesprächen mit anderen Mitgliedern des Sicherheitsrats einen Vorteil verschaffte.

(U//FOUO) Stiller Erfolg: Aufklärungs-Synergien unterstützen die Außenpolitik der USA

Am Beginn dieser lang andauernden Verhandlungen hatte die NSA umfangreiches Material über Frankreich, Japan, Mexiko und Brasilien zusammengetragen.

Ende Frühjahr 2010 schlossen sich elf Abteilungen aus fünf Aufgabengebieten mit NSA-Spezialisten zu einem Team zusammen, um der US-Vertretung der Vereinten Nationen aktuelle und präzise Informationen darüber zu liefern, wie die Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen über die Sanktionsresolution gegen den Iran abstimmen würden. Da der Iran sein Nuklearprogramm trotz früherer Resolutionen des Sicherheitsrats unbeeindruckt weiter vorantrieb, verhängten die Vereinten Nationen am 9. Juni 2010 weitere Sanktionen. Mit SIGINT erhielt die UN-Mission der USA entscheidende Erkenntnisse darüber, wie die anderen Mitglieder des Sicherheitsrats abstimmen würden.

Die Resolution wurde mit zwölf Stimmen angenommen, zwei Staaten (Brasilien und die Türkei) stimmten dagegen, der Libanon enthielt sich. Der Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen meinte, SIGINT »half mir herauszufinden, wann die anderen ständigen Mitglieder die Wahrheit sagten […] offenbarte ihre wirkliche Haltung gegenüber den Sanktionen […] verschaffte uns einen Verhandlungsvorteil […] und lieferte Informationen über die ›rote Linie‹ verschiedener Länder«.

Um die Spionage auf Diplomatenebene zu erleichtern, verschaffte sich die NSA auf verschiedene Weise Zugang zu den Botschaften und Konsulaten vieler ihrer engsten Verbündeten. Ein Dokument aus dem Jahr 2010 – in der hier abgedruckten Fassung wurden einige Länder entfernt – listet die Länder auf, in deren diplomatische Infrastruktur in den USA der Geheimdienst eindrang. Ein Glossar am Ende gibt über die Art der Überwachung Auskunft.

Einige der von der NSA verwendeten Methoden decken alle Zielbereiche gleichzeitig ab – Wirtschaft, ausländische Politiker, Sicherheit, Gewährleistung einer weltweiten Vorrangstellung in allen Bereichen. Sie sind zugleich diejenigen, die am tiefsten in die Sphäre der betreffenden Zielpersonen eingreifen. Nicht zuletzt sind sie verlogen – jahrelang hat die amerikanische Regierung die Welt laut tönend gewarnt, chinesische Router und andere chinesische Internettechnik stellten eine »Gefahr« dar, weil sie Übewachungsfunktionen eingebaut hätten, die es China ermöglichten, ihre Nutzer zu bespitzeln. Doch die NSA-Dokumente zeigen, dass Amerikaner genau die Dinge tun, die die USA den Chinesen vorwerfen.

Das Trommelfeuer der Anschuldigungen gegen chinesische Hersteller von Internetgeräten war unerbittlich. Im Jahr 2012 hieß es beispielsweise in einem Bericht des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, dessen Vorsitzender Mike Rogers ist, dass Huawei und ZTE, die beiden führenden chinesischen Hersteller von Telekommunikationsausrüstung, »möglicherweise gegen Gesetze der Vereinigten Staaten verstoßen« und »gesetzliche Bestimmungen der USA und internationale Standards im Geschäftsverkehr missachten«. Der Ausschuss empfahl, »die USA sollten das anhaltende Eindringen chinesischer Telekommunikationsgesellschaften in den amerikanischen Telekommunikationsmarkt mit Argwohn betrachten«.

Der Rogers-Ausschuss äußerte die Befürchtung, dass die beiden Unternehmen China Überwachungsmöglichkeiten eröffneten, gab aber zu, über keinerlei konkrete Erkenntnisse zu verfügen, dass diese Firmen ihre Router oder andere Systeme »verwanzt« hätten. Er verwies lediglich auf die mangelnde Kooperation dieser Unternehmen und empfahl amerikanischen Firmen, den Kauf von deren Produkten zu vermeiden:

Privatunternehmen in den Vereinigten Staaten ist dringend zu empfehlen, die langfristigen Sicherheitsrisiken zu bedenken, die sich aus Geschäftsbeziehungen mit ZTE oder Huawei zum Erwerb von Ausrüstung und Dienstleistungen ergeben. Amerikanischen Providern und Netzwerkentwicklern wird dringend geraten, andere Geschäftspartner für ihre Projekte zu suchen. Dokumente, die teilweise der Geheimhaltung unterliegen, legen nahe, dass Huawei und ZTE nicht frei von staatlichem Einfluss sind und daher ein Sicherheitsrisiko für die Vereinigten Staaten und unsere Systeme darstellen.

Die anhaltenden Vorwürfe wurden zu einer derartigen Belastung, dass Ren Zhengfei, der Gründer und Vorstandsvorsitzende von Huawei, im November 2013 ankündigte, sein Unternehmen werde sich vom amerikanischen Markt zurückziehen. Wie Foreign Policy berichtete, sagte Zhengfei dazu gegenüber einer französischen Zeitung: »Wenn Huawei die amerikanisch-chinesischen Beziehungen beeinträchtigt« und Probleme verursacht, »dann ist es die Sache nicht wert«.

Doch während amerikanische Firmen vor angeblich nicht vertrauenswürdigen chinesischen Routern gewarnt wurden, waren ausländische Organisationen gut beraten, sich vor amerikanischen Geräten zu hüten. Ein Bericht der für die Zugriffs- und Zielentwicklung zuständigen Abteilung der NSA vom Juni 2010 macht dies mit erschreckender Deutlichkeit klar. Die NSA fängt regelmäßig Router, Server und andere Netzwerkgeräte ab, bevor sie die USA verlassen und zu den internationalen Kunden transportiert werden. Der Geheimdienst baut unsichtbare technische Überwachungsinstrumentarien ein, verpackt die Geräte mit neuem Herstellersiegel und bringt sie wieder auf den Weg. Auf diese Weise verschafft sich die NSA Zugang zu ganzen Netzwerken und ihren Usern. Das Dokument stellt fröhlich fest: »Elektronische Datenüberwachung […] ein sehr handfestes (buchstäblich!) Geschäft«:

(U) Geheime Techniken können einige der härtesten Zielobjekte der elektronischen Datenüberwachung (SIGINT) knacken

Von: (U//FOUO) ■■■■■■■■■■■ Chief, Access and Target Development (S3261)

(TS//SI//NF) Elektronische Datenüberwachung besteht nicht ausschließlich darin, sich über Tausende von Kilometern Entfernung Zugang zu Daten und Netzwerken zu verschaffen […] In der Realität ist es manchmal ein (buchstäblich!) sehr handfestes Geschäft. Und das funktioniert so: Sendungen mit Netzwerktechnik (Server, Router etc.) für unsere Zielobjekte in der ganzen Welt werden abgefangen. Als Nächstes werden sie an einen geheimen Ort umgeleitet, wo Mitarbeiter von Tailored Access Operations/Access Operations (AO-S326) mit Unterstützung des Remote Operations Center (S321) Signaltechnik direkt in die Geräte unserer Zielobjekte implantieren. Die Geräte werden anschließend neu verpackt und wieder auf den normalen Lieferweg zu ihrem Empfänger geleitet. All dies geschieht mit Unterstützung befreundeter Nachrichtendienste und der technischen Experten von TAO.

(TS//SI//NF) Operationen, bei denen die Zuliefererkette unterbrochen wird, gehören zu den produktivsten der TAO, weil sie in wichtigen Netzwerkzielen weltweit Zugriffspunkte vorpositionieren.

(TS//SI//NF) Links: Abgefangene Pakete werden vorsichtig geöffnet. Rechts: Eine »Ladestation« implantiert einen Web-Beacon.

Irgendwann verbindet sich das »verwanzte« Gerät dann mit der NSA-Infrastruktur:

(TS//SI//NF) Erst neulich hat nach mehreren Monaten ein Beacon, der durch Unterbrechung der Lieferantenkette implantiert wurde, die geheime Infrastruktur der NSA kontaktiert. Dieser Rückruf verschaffte uns weiteren Zugang zu dem Gerät und zur Überwachung des Netzwerks.

Unter anderem fängt der Geheimdienst auch von Cisco hergestellte Router und Server ab und manipuliert sie so, dass sie große Teile des Internetverkehrs in die Sammlung der NSA leiten. Im April 2013 hatte der Geheimdienst Schwierigkeiten mit den abgefangenen Switches von Cisco, da sie die Programme von BLARNEY, FAIRVIEW, OAKSTAR und STORMBREW lahmlegten:

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, FVEY

(Bericht erstellt am 11.4.2013 15:31:05)

[Auszugsweise Übersetzung]

Grund der Änderung:

Alle unsere ONS SONET Multiplexer von Cisco sind von einem Programmfehler betroffen, der zu temporären Ausfällen führt.

Auswirkungen auf das Programm:

Die Auswirkungen auf das Programm sind unbekannt. Der derzeitige Programmfehler scheint den Traffic nicht zu beeinflussen, was sich durch das Software-Update aber ändern könnte. Leider besteht keine Möglichkeit, dies mit Sicherheit vorauszusagen. Wir können die Auswirkungen des Programmfehlers nicht simulieren, daher lässt sich unmöglich zuverlässig voraussagen, was passieren wird, wenn wir das Software-Update durchführen. Wir empfehlen, zuerst einen der Knoten in NBP-320 zu updaten, um zu prüfen, ob das Update reibungslos verläuft.

Neulich haben wir versucht, die Standby-Manager-Karte im HOMEMAKER-Knoten zu resetten. Als das fehlschlug, versuchten wir, den Reset physisch durchzuführen. Da es sich um die Standby-Karte handelte, rechneten wir dabei nicht mit Problemen. Beim Reset kam es dann zum Crash des gesamten ONS, und wir verloren den gesamten Traffic durch die Box. Es dauerte mehr als eine Stunde, bis alles wieder lief.

Das Worst-Case-Szenario ist, dass wir die ganze Konfiguration zerschießen und ganz von vorne anfangen müssen. Vor dem Upgrade sichern wir erst die Konfiguration, damit wir sie einfach erneut hochladen können, wenn wir die Box ganz neu konfigurieren müssen. Wir schätzen, dass wir bei jedem Systemknoten nicht mehr als eine Stunde außer Betrieb sein werden.

Zusätzliche Info:

26.3.2013 8:16:13 ■■■■■■■■■■■

Wir haben das Upgrade auf unseren Rechnern getestet, es funktioniert gut. Wir können allerdings den Programmfehler auf unseren Rechnern nicht rekonstruieren, wir wissen also nicht, ob wir auf Probleme stoßen werden, wenn wir versuchen, einen Knoten upzugraden, der von dem Programmfehler betroffen ist.

Letzter CCB-Eintrag:

10.4.2013 16:08:11 ■■■■■■■■■■■

9. April BLARNEY CCB – BLARNEY ECP board geprüft

ECP-Leitung:

■■■■■■■■■■■■

Betroffene Programme:

BLARNEY, FAIRVIEW, OAKSTAR, STORMBREW

Keine verwandten Arbeitsaufgaben

Es ist gut möglich, dass die chinesischen Firmen Überwachungsmechanismen in ihre Netzwerktechnik einbauen. Die USA tun es jedenfalls ganz sicher.

Eines der Motive für die Behauptungen der amerikanischen Regierung, die chinesische Technik sei nicht vertrauenswürdig, mag gewesen sein, die Welt vor der Überwachung durch die Chinesen zu warnen. Ebenso wichtig war aber wohl der Wunsch, zu verhindern, dass die amerikanische Technik durch chinesische ersetzt wird, da dies die Reichweite der NSA beschränken würde. Mit anderen Worten, chinesische Router und Server sind nicht nur eine Konkurrenz für die amerikanische Wirtschaft, sondern auch für die amerikanischen Geheimdienste: Jedes Mal, wenn jemand chinesische Technik statt amerikanischer kauft, verliert die NSA ein wichtiges Werkzeug zur Ausspähung von Internetaktivitäten.

Das Ausmaß der enthüllten Sammeltätigkeit ist wirklich verblüffend. Die NSA hat sich in ihrem Eifer, ständig einfach alles aufzuzeichnen, immer weiter ausgebreitet und in alle Richtungen ausgedehnt. Die Datenmengen sind so riesig, dass der Nachrichtendienst längst Schwierigkeiten hat, die Informationsberge aus der ganzen Welt überhaupt noch zu speichern. In einem NSA-Dokument, das für die Five-Eyes-SigDev-Konferenz vorbereitet wurde, wird dieses zentrale Problem formuliert:

Das Ganze geht zurück auf das Jahr 2006, als die NSA die sogenannte »Ausweitung der Verbunddatenbank im großen Stil« begann. Der Geheimdienst sagte voraus, seine Metadaten-Sammlung werde um 600 Milliarden Datensätze pro Jahr wachsen, darunter ein bis zwei Milliarden neue Telefonkontakte pro Tag:

Im Mai 2007 hatte die »Ausweitung« offensichtlich Früchte getragen: Die Zahl der Telefonate, von denen der Geheimdienst Metadaten speicherte – ohne E-Mail- und andere Internetdaten sowie ohne die Datensätze, die die NSA aus Mangel an Speicherplatz gelöscht hatte –, war auf 150 Milliarden gestiegen.

Unter Einbezug von internetbasierten Kommunikationsformen wuchs die Gesamtzahl der gespeicherten Kommunikationsereignisse auf nahezu 1 Billion (alles Daten, die anschließend von der NSA an andere Geheimdienste weitergegeben wurden).

Um das Speicherproblem in den Griff zu bekommen, errichtete die NSA eine riesige neue Anlage in Bluffdale, Utah. Wie der Journalist James Bamford 2012 feststellte, wird damit die Aufnahmekapazität des Geheimdienstes durch vier zusätzliche »Hallen mit jeweils mehr als 3200 Quadratmeter Fläche« erweitert, »vollgestellt mit Servern, ausgestattet mit Doppelböden für Kabelstränge und Kühlung. Darüber hinaus sind fast 85000 Quadratmeter Fläche für technischen Support und Verwaltung vorgesehen.« In Anbetracht der Größe des Gebäudes und der Tatsache, dass heute »ein Terabyte auf einem Flash-Speicher von der Größe eines kleinen Fingers gespeichert werden kann«, kann man sich leicht ausmalen, was diese Datensammelei bedeutet.

Je tiefer der Geheimdienst die weltweiten Online-Aktivitäten durchdringt, desto größer wird der Druck, immer größere Anlagen zu bauen. Dabei geht es längst nicht mehr nur um das Sammeln von Metadaten, sondern auch um den Inhalt von E-Mails, das Surfen, den Browserverlauf und Chats. Das wichtigste Programm, das die NSA zum Sammeln, Sortieren und Durchsuchen solcher Daten verwendet, ist das 2007 eingeführte XKeyscore, das eine ganz neue Dimension der Überwachung eröffnete. Die NSA selbst bezeichnet das Programm als »das weitestreichende« System zur Sammlung elektronischer Daten, und das mit gutem Grund.

In einem internen Ausbildungsdokument heißt es, das Programm erfasse »fast alles, was ein typischer User im Internet so treibt«, also auch E-Mail-Texte, Google-Recherchen und die Namen besuchter Websites. XKeyscore ermöglicht sogar die »Echtzeit«-Überwachung von Online-Aktivitäten, gibt also der NSA die Mittel an die Hand, E-Mail-Verkehr und Surf-Aktivitäten einzelner Personen »live« zu beobachten.

Abgesehen vom umfassenden Sammeln von Datenmaterial über die Online-Aktivitäten von Abermillionen Menschen, kann jeder NSA-Analyst die Datenbanken des Systems nach E-Mail-Adressen, Telefonnummern oder Erkennungsmerkmalen (wie etwa IP-Adressen) durchsuchen. Die folgende Abbildung zeigt das Spektrum der Informationen, zu denen ein Analyst Zugang hat, sowie das einfache Instrumentarium, das er dazu verwendet:

Eine weitere Folie von XKeyscore listet die verschiedenen Informationsbereiche auf, nach denen über die Plug-ins des Programms gesucht werden kann. Dazu gehören auch »jede E-Mail-Adresse, die bei einer Session sichtbar wird«, »jede Telefonnummer, die in einer Session oder User-Aktivität auftaucht (etwa Adressbucheinträge)«, und die »Webmail- und Chat-Aktivitäten«.

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, AUS, CAN, GBR, NZL

Plug-in Beschreibung

E-Mail-Adressen erfasst jede E-Mail-Adresse, die in einer Session auftaucht

Extrahierte Dateien erfasst jede Datei, die bei einer Sitzung sichtbar wird, anhand von Dateiname und Dateierweiterung

Vollständiges Protokoll aller erfassten Datensätze. Die Daten werden mit dem üblichen n-Tupel (IP, Port, Fallnotiz etc.) indiziert

HTTP-Parser erfasst den HTTP-Verkehr des Clients (Beispiele folgen)

Telefonnummer erfasst sämtliche Telefonnummern, die bei einer Session sichtbar werden (z.B. Adressbucheinträge oder Signaturen)

User-Verhalten weist die Webmail- und Chat-Aktivität einschließlich Username, Kontakte, Cookies etc. nach

Das Programm bietet außerdem die Möglichkeit, eingebundene Dokumente zu durchsuchen und abzuspeichern, die erstellt, verschickt oder empfangen wurden:

TOP SECRET//COMINT//REL TO USA, AUS, CAN, GBR, and NZL//20291123

Beispiele »weiter entwickelter« Plug-ins

Plug-in Beschreibung

User-Aktivität erfasst die Webmail- und Chat-Aktivitäten einschließlich Username, Kontakte, Cookies etc. (Auswertung erfolgt durch AppProc)

Metadaten des Dokuments extrahiert Eigenschaften von Microsoft-Office- und Adobe-PDF-Dateien wie Autor, Organisation, Erstellungsdatum etc.

Andere NSA-Dokumente lassen ganz offen die allumfassende, globale Zielsetzung von XKeyscore erkennen:

Das Programm ermöglicht so spezifische Suchvorgänge, dass jeder NSA-Analyst nicht nur herauszufinden kann, welche Websites jemand besucht hat, sondern auch eine umfassende Liste sämtlicher Besuche einer bestimmten Website zu erstellen in der Lage ist, die von bestimmten Computern aus erfolgten.

Am erstaunlichsten aber ist, wie mühelos und ohne jede Kontrolle Analysten herausfinden können, was sie wollen. Die Verwendung von XKeyscore bedarf keinerlei Genehmigung eines Vorgesetzten. Ein Analyst muss lediglich ein einfaches Formular zur Begründung ausfüllen, und schon liefert das System die angeforderten Informationen.

Im ersten Video-Interview, das Edward Snowden in Hongkong gab, stellte er eine kühne Behauptung auf: »Mit einer persönlichen E-Mail-Adresse könnte ich vom Schreibtisch aus jeden anzapfen, Sie oder Ihren Steuerberater, einen Bundesrichter und sogar den Präsidenten.« Von offizieller amerikanischer Seite wurde dies vehement bestritten. Mike Rogers beschuldigte Snowden nachdrücklich, »zu lügen«, und fügte hinzu: »Was er da behauptet, geht nie und nimmer.« Aber XKeyscore erlaubt einem Analysten, genau das zu tun, was Snowden sagte: jeden User zu beobachten und auch, seine E-Mails zu lesen. Ein Analyst kann mit dem Programm nach allen E-Mails suchen, bei denen bestimmte User in der CC-Spalte oder im Text auftauchen. Die Anweisungen der NSA für die Durchsuchung von E-Mails zeigen, wie einfach es für Analysten ist, jeden zu überwachen, dessen Adresse sie kennen:

Eine der von der NSA am meisten geschätzten Funktionen von XKeyscore ist die Überwachung von Aktivitäten in sozialen Online-Netzwerken (OSNs) wie Facebook und Twitter, die nach Überzeugung des Geheimdienstes eine Fülle von Informationen und »Einblicke in das Privatleben von Zielpersonen« liefern:

Die Methoden der Abschöpfung sozialer Netzwerke sind genauso einfach wie die E-Mail-Durchsuchung: Der Analyst gibt den gewünschten Namen etwa auf Facebook ein, dazu den Datumsbereich der Aktivitäten, und schon liefert XKeyscore alle Informationen wie etwa Nachrichten, Chats und andere private Beiträge der betreffenden Person:

Das vielleicht Bemerkenswerteste an XKeyscore ist die schiere Datenmenge, die das Programm aus den verschiedensten Quellen auf der ganzen Welt erfasst und speichert. »Von manchen Webquellen«, heißt es in einem Bericht, »kann die Datenmenge, die wir pro Tag empfangen (zwanzig und mehr Terabyte), mangels Kapazitäten nur einen Tag lang gespeichert werden«. In einem Zeitraum von dreißig Tagen, beginnend im Dezember 2012, sammelte XKeyscore über 41 Milliarden Datensätze – und das für nur eine Abteilung, die SSO.

XKeyscore »speichert den vollständigen Inhalt drei bis fünf Tage lang, womit ›das Internet verlangsamt wird‹«. Das heißt, dass »Analysten zeitlich zurückgehen und ganze Sessions wiederherstellen« können. Dann kann der »Inhalt, der ›interessant‹ ist, aus XKeyscore extrahiert und zur längeren Aufbewahrung an die Datenbanken Agility oder PINWALE« weitergeschickt werden.

Die Zugriffsmöglichkeiten von XKeyscore auf Facebook und weitere soziale Netzwerke werden durch andere Programme wie BLARNEY unterstützt, so dass die NSA Zugang zu »einem breiten Spektrum von Facebook-Daten mittels Überwachungs- und Suchvorgängen« hat.

(TS//SI//NF) BLARNEY schöpft das soziale Netzwerk via Erweiterte Facebook-Sammlung ab

Von ■■■■■■■■■ am 14.03.2011 0737

(TS//SI//NF) SSO HIGHLIGHT – BLARNEY wertet soziales Netzwerk via Expanded Facebook Collection aus

(TS//SI//NF) 11. März 2011. BLARNEY hat erste wesentlich bessere und vollständigere Facebook-Inhalte geliefert. Das ist ein wichtiger Schritt nach vorn und steigert die Möglichkeiten der NSA, auf der Grundlage des FISA und des FAA Facebook abzuschöpfen. Die Aktion wurde vor sechs Monaten in Partnerschaft mit dem FBI begonnen, um das Problem eines unzuverlässigen und unvollständigen Facebook-Sammelsystems anzugehen. Damit hat die NSA nun Zugang zu einem breiten Spektrum von Facebook-Daten mittels Kontroll- und Suchvorgängen. OPIs sind begeistert, weil sie nun kontinuierlich viele Content-Felder erhalten, etwa Chats, die bislang nur gelegentlich zur Verfügung standen. Manche Contents werden völlig neu sein, zum Beispiel Teilnehmer-Videos. Insgesamt wird das neue Facebook-Sammelsystem eine gute Chance zum Ausspähen unserer Ziele bieten – von der Ortung auf der Grundlage ihrer IP-Adressen und des User Agent bis hin zum Sammeln sämtlicher privater Kommunikation und zur Profilinformation. Um die Lieferung dieser Daten zu gewährleisten, haben verschiedene NSA-Bereiche zusammengearbeitet. Ein NSA-Vertreter beim FBI hat die rasche Entwicklung des Sammelsystems koordiniert; das PRINTAURA-Team von SSO hat neue Software geschrieben und die Konfiguration angepasst. CES hat ihre Systeme für die Protokollverwertung modifiziert, und die Technologieabteilung beschleunigte die Aktualisierung ihrer Tools für die Datenpräsentation, so dass OPIs die Daten gut lesen konnten.

In England hat die Abteilung Global Telecommunications Exploitation (GTE) des britischen Geheimdiensts GCHQ ebenfalls erhebliche Energie in diese Aufgabe gesteckt, die 2011 bei der jährlichen Five-Eyes-Konferenz detailliert vorgestellt wurden.

Auch den Schwachstellen im Sicherheitssystem von Facebook und dem Zugang zu Daten, die Facebook-Nutzer zu verbergen suchen, hat das GCHQ besondere Aufmerksamkeit geschenkt:

Das GCHQ hat insbesondere im Bildspeicherungssystem des Netzwerks Sicherheitslücken gefunden, die genutzt werden können, um Zugang zu Facebook-IDs und den jeweiligen Fotoalben zu bekommen:

Abgesehen von sozialen Netzwerken, suchen die NSA und das GCHQ weiterhin nach Lücken in ihrem Überwachungsnetz sowie nach Kommunikationsbereichen, auf die sie noch keinen Zugriff haben, und entwickeln dann Programme, um sie unter ihr wachsames Auge zu nehmen. Ein auf den ersten Blick etwas obskures Programm verdeutlicht dies.

Die NSA und das GCHQ sind besessen von dem Glauben, es sei unerlässlich, jeglichen Internet- und Handykontakt bei Passagierflügen zu überwachen. Da diese über unabhängige Satellitensysteme geleitet werden, waren sie bislang kaum nachzuverfolgen. Der Gedanke, dass es Zeiten gibt, in denen jemand unbeobachtet das Internet nutzen oder telefonieren kann – und sei es nur in den wenigen Stunden während eines Flugs –, ist für die Überwachungsorgane schier unerträglich. Deshalb haben sie beträchtliche Mittel für die Entwicklung von Systemen eingesetzt, die die Kommunikation bei Flügen abfangen können.

Bei der Five-Eyes-Konferenz 2012 stellte das GCHQ ein Abhörprogramm mit dem Namen Thieving Magpie (Diebische Elster) vor, eine Antwort auf die sich verbreitende Möglichkeit, auch im Flugzeug das Handy zu benutzen:

SM-Dienste im Flugzeug

- Viele Fluggesellschaften bieten Mobilfunkdienste an Bord an, insbesondere bei Langstreckenflügen und in der Business Class (Tendenz zunehmend).

- Zumindest British Airways beschränkt den Dienst auf Daten und SMS – keine Telefonate.

Die vorgeschlagene Lösung bestand darin, ein System zur Gewährleistung »der weltweiten Erfassung« zu entwickeln:

Zugang

- ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

- ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

- Für das nächste Jahr ist die weltweite Erfassung durch SOUTHWINDS geplant

Wesentliche Fortschritte wurden bei dem Bemühen erzielt, bestimmte Geräte für die Überwachung in Passagiermaschinen zugänglich zu machen:

GPRS-Ereignisse

- Derzeit besteht die Möglichkeit, zumindest BlackBerry-Mobiltelefone während des Flugs auszuwerten.

- Wir sind in der Lage, die PIN von BlackBerrys und zugehörige E-Mail-Adressen zu identifizieren.

- Abgerufener Content in Datenspeichern, unsortiert an XKeyscore, weitere Nutzungsdetails verfügbar.

Fluglokalisierung

- Wir bestätigen, dass bei bestimmten Flügen Ziel-Selektoren nahezu in Echtzeit installiert werden, so dass schon im Vorhinein Überwachungs- oder Festnahmeteams vor Ort sein können.

- Bei Nutzung einer Datenverbindung können wir auch E-Mail-Adressen, Facebook-IDs, Skype-Adressen etc. einsehen.

- Bestimmte Maschinen können während des Flugs etwa alle zwei Minuten aufgespürt werden.

Ein damit zusammenhängendes Dokument für ein Programm mit dem Titel »Brieftaube«, vorgestellt bei derselben Konferenz, zeigt ebenfalls die Bemühungen, die Kommunikation von Passagieren während des Flugs zu überwachen. Außerdem soll das ganze System der Five-Eyes-Gruppe zur Verfügung stehen.

TOP SECRET//COMINT7//REL TO USA, FVEY

(U) Analytic Driver (cont.)

(S//SI//REL FVEY) Analytische Frage: Angenommen, ein GSM–Mobiltelefon wurde bei einem bestimmten Flug ausfindig gemacht, welches ist die wahrscheinliche Identität (oder sind die Identitäten) des Mobiltelefonteilnehmers (und umgekehrt)?

(TS//SI//betreffend FVEY) Vorschlag zum Vorgehen – Bei mindestens zwei Flügen wurde Autokorrelation von GSM-Handys mit Teilnehmern beobachtet.

TOP SECRET//COMINT//REL USA, FVEY

(U) Wie es weitergeht

- (TS//SI//REL FVEY) SATC wird die Entwicklung vervollständigen, sobald ein zuverlässiges Thieving-Magpie-Datenfeed zur Verfügung steht.

- (TS//SI//REL FVEY) Sobald das QFD [question-focused dataset] abgeschlossen ist, wird es FVEY-Nutzern als RESTful-Webservice, JEMA-Komponente [Joint Enterprise Modeling and Analytics] und schlanke Website zur Verfügung stehen

- (TS//SI//REL FVEY) Wenn das S2 QFD Review Panel HOMING PIGEON [Brieftaube] standardmäßig abruft, wäre die Einbindung in FASTSCOPE der naheliegende Ort.

In Teilen der NSA herrscht bemerkenswerte Offenheit über den wahren Zweck eines derart massiven geheimen Überwachungssystems. Eine PowerPoint-Präsentation für eine Gruppe von Geheimdienstmitarbeitern über die Möglichkeit internationaler Standards zur Kontrolle des Internets zeigt uns unverblümt deren Sichtweise. Autor der Präsentation ist ein NSA/SIGINT National Officer (SINIO) for Science and Technology, ein »gut ausgebildeter Wissenschaftler und Hacker«, wie er sich selbst charakterisiert.

Ungeschminkt lautet der Titel der Präsentation: »Die Rolle von nationalen Interessen, Geld und Ego«. Diese drei Faktoren stellen zusammengenommen die vorrangigen Motive für die Vereinigten Staaten dar, die Vorherrschaft über die weltweite Überwachung zu behalten.

O ja …

Nehmen Sie Geld, nationales Interesse und Ego zusammen – das ist die Gestaltung der Welt in großem Maßstab.

Welches Land möchte die Welt nicht besser machen – für sich?

Die Vorherrschaft der USA über das Internet, so der Autor, hat dem Land nicht nur erhebliche Macht und großen Einfluss verliehen, sondern auch zu enormem Profit verholfen:

SECRET//REL TO USA, FVEY

Worin besteht die Bedrohung?

- Sagen wir es offen – die westliche Welt (insbesondere die USA) hat durch die Setzung von Standards in der Frühzeit des Internets Einfluss gewonnen und viel Geld verdient.

- Die USA waren der wichtigste Akteur bei der Gestaltung des Internets, wie es uns heute zur Verfügung steht. Dies führte zu einem intensiven Export von amerikanischer Kultur und Technologie. Und US-Unternehmen haben dabei viel Geld gemacht.

Dass auch die Überwachungsindustrie selbst zunehmend Profit gemacht und Macht gewonnen hat, erklärt ebenfalls deren uferlose Ausdehnung. Die Zeit nach dem 11. September brachte eine explosionsartige Aufstockung der Mittel für die Überwachung. Der Löwenanteil der Gelder stammte aus öffentlichen Kassen (das heißt vom amerikanischen Steuerzahler) und floss in die Taschen der privaten Überwachungs- und Rüstungsindustrie.

Unternehmen wie Booz Allen und AT&T beschäftigen scharenweise ehemalige hochrangige Regierungsmitarbeiter, während sehr viele hochrangige Beamte, die heute im Verteidigungsministerium ihren Dienst tun, einstige (und wahrscheinlich zukünftige) Angestellte ebendieser Unternehmen sind. Der permanente Ausbau des Überwachungsstaats gewährleistet, dass die öffentlichen Geldströme nicht versiegen und die Drehtür zwischen Politik und Wirtschaft nicht stillsteht. Und es ist die beste Garantie dafür, dass die NSA und verwandte Geheimdienste institutionelle Bedeutung und Einfluss in Washington behalten.

So wie Ausmaß und Ambitionen der Überwachungsindustrie wachsen, so wächst auch der schwarze Schatten ihres vermuteten Gegners. Auf der Liste der verschiedenen Bedrohungen gegen die Vereinigten Staaten führt die NSA erwartbare Elemente auf – »Hacker«, »kriminelle Elemente« und »Terroristen«. Bezeichnenderweise findet man aber in dieser Aufzählung auch eine Reihe von Technologien, das Internet selbst eingeschlossen:

Lange Zeit galt das Internet als ein beispielloses Instrument der Demokratisierung und Liberalisierung, ja sogar der Emanzipation. Nach Ansicht der amerikanischen Regierung aber drohen dieses weltweite Netzwerk und andere Kommunikationstechnologien die Macht der USA zu untergraben. Aus dieser Sicht betrachtet, ist das Ziel der NSA, »alles zu sammeln«, letztlich schlüssig. Die Beobachtung sämtlicher Bereiche des Internets und aller anderen Kommunikationsmittel durch die NSA ist entscheidend dafür, dass niemand der Kontrolle der amerikanischen Regierung entgeht.

Über Manipulationen auf diplomatischer Ebene und wirtschaftlichen Profit hinaus ermöglicht ein System allgegenwärtiger Spionage den USA, die Welt im Griff zu behalten. Wenn die amerikanische Regierung alles erfahren kann, was jeder tut, sagt, denkt und plant – die eigenen Bürger, die Menschen in anderen Ländern, internationale Unternehmen, Vertreter anderer Regierungen –, hat sie die größtmögliche Macht erreicht. Das gilt umso mehr, wenn die Regierung unter immer höherer Geheimhaltung operiert. Damit entsteht ein Einwegspiegel: Die amerikanische Regierung sieht, was der Rest der Welt tut und macht, während niemand Einblick in ihr eigenes Handeln bekommt. Es ist ein nicht zu überbietendes Ungleichgewicht, das die gefährlichste aller menschlichen Möglichkeiten eröffnet: die Ausübung grenzenloser Macht ohne jede Transparenz oder Rechenschaftspflicht.

Edward Snowdens Enthüllungen haben diese gefährliche Dynamik unterlaufen, indem sie Licht auf das System und seine Funktionsweise geworfen haben. Zum ersten Mal konnten sich Menschen überall auf der Welt über das wahre Ausmaß der gegen sie gerichteten Überwachungsmöglichkeiten informieren. Die Nachricht hat weltweit eine intensive, anhaltende Debatte ausgelöst, weil die Überwachung eine sehr ernste Bedrohung für die Demokratie darstellt. Sie hat aber auch zu Reformvorschlägen geführt und eine globale Diskussion über die Bedeutung der Freiheit im Internet und die Privatheit im elektronischen Zeitalter angeregt. Und sie stellt uns vor die entscheidende Frage: Was bedeutet grenzenlose Überwachung für uns als Individuen, in unserem konkreten Leben?

[home]

4
Die Gefahren der Massenüberwachung

Überall auf der Welt versuchen Regierungen mit allen Mitteln, die Bürger davon zu überzeugen, ihrer Privatsphäre nicht zu viel Bedeutung beizumessen. Eine wahre Litanei inzwischen bekannter Begründungen hat Menschen dazu gebracht, schwerwiegende Eingriffe in ihren Privatbereich hinzunehmen. Diese Rechtfertigungen sind so wirksam, dass viele die Erfassung riesiger Mengen von Daten über das, was sie sagen, lesen, kaufen und tun – und mit wem –, durch die Behörden billigen.

Diese Behörden werden bei ihrem Anschlag auf die Privatsphäre bestärkt durch einen Chor von Internetmogulen – die unentbehrlichen Partner der Regierung bei der Überwachung. Als Eric Schmidt, Vorstandsvorsitzender von Google, 2009 bei einem CNBC–Interview nach den Bedenken gegen die Speicherung von Userdaten gefragt wurde, erwiderte er: »Wenn es bei Ihnen etwas gibt, das niemand wissen sollte, sollten Sie es erst gar nicht tun.« Ebenso abschätzig meinte der Gründer und Vorstandsvorsitzende von Facebook, Mark Zuckerberg, in einem Interview 2010: »Die Leute tauschen untereinander nicht nur mehr Informationen aus, sondern auch offener und mit mehr Menschen.« Im digitalen Zeitalter sei Privatheit keine »gesellschaftliche Norm« mehr, behauptete er – ein ausgesprochen praktisches und nützliches Argument für eine Internetfirma, die mit persönlichen Informationen Handel treibt.

Der Beweis für die Bedeutung der Privatsphäre – wenn es denn eines Beweises bedürfte – liegt darin, dass diejenigen, die sie abwerten, die immer wieder erklären, sie sei tot oder entbehrlich, selbst nicht glauben, was sie sagen. Nicht selten unternehmen sie die größten Anstrengungen, die Kontrolle darüber zu behalten, wann und wo ihr eigenes Verhalten und ihre Informationen öffentlich gemacht werden. Die amerikanische Regierung selbst hat maximale Maßnahmen ergriffen, ihr Tun und Lassen vor der Öffentlichkeit zu verbergen, indem sie es zunehmend unter Geheimhaltung stellt. Entsprechend hieß es in einem Bericht der ACLU von 2011: »Gegenwärtig führt unsere Regierung ihre Geschäfte zu einem Großteil im Geheimen.« Diese uneinsehbare Welt ist so verschlossen, »so groß und unüberschaubar«, wie die Washington Post meinte, dass niemand weiß, wie viel Geld hineingesteckt wird, wie viele Leute dort beschäftigt sind, wie viele Programme existieren oder wie viele Geheimdienste dieselbe Arbeit machen.

Auch die Internetbosse, die so gern über unsere Privatsphäre lästern, schützen ihr eigenes Privatleben mit aller Macht. Nachdem CNET, ein Online-Nachrichtendienst zur Informations- und Kommunikationstechnik, persönliche, über Google gewonnene Daten von Eric Schmidt veröffentlicht hatte – unter anderem über sein Gehalt, seine Wahlkampfspenden und seine Adresse –, um die Gefahren von Übergriffen durch sein Unternehmen deutlich zu machen, gab Google Journalisten von CNET keine Interviews mehr.

Mark Zuckerberg kaufte für 30 Millionen Dollar die vier an sein Haus in Palo Alto angrenzenden Villen, um seine Privatsphäre zu wahren. So meinte CNET zu seinen Lesern: »Ihr Privatleben kann man auf Facebook nachlesen. Das Privatleben des CEO [von Facebook] hingegen steht unter dem Motto: Das geht Sie nichts an.« Derselbe Widerspruch findet sich bei den vielen Normalbürgern, die die staatliche Überwachung befürworten, ihre E-Mail- und Social-Media-Accounts aber mit Passwörtern versehen. Sie verschließen ihre Badezimmertüren und kleben ihre Briefumschläge zu. Wenn niemand sie beobachtet, legen sie ein Verhalten an den Tag, das sie sich in der Öffentlichkeit nie erlauben würden. Sie sprechen mit Freunden, Psychologen und Anwälten über Dinge, die sonst niemand erfahren soll. Sie äußern online Gedanken, wollen aber nicht, dass sie mit ihrem Namen in Verbindung gebracht werden.

Die vielen Befürworter der Überwachung, mit denen ich seit Snowdens Enthüllungen diskutiert habe, hatten sich rasch Eric Schmidts Sicht zu eigen gemacht, dass nur diejenigen auf ihre Privatsphäre pochen, die etwas zu verbergen haben. Doch keiner dieser Leute würde mir bereitwillig die Passwörter für seine E-Mail-Accounts verraten oder Videokameras in seiner Wohnung zulassen.

Als die Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Dianne Feinstein, betonte, das Sammeln von Metadaten durch die NSA sei keine Überwachung – weil daraus nicht die Kommunikationsinhalte ersichtlich seien –, verlangten Protestler, sie solle ihre Aussage durch Taten untermauern: ob sie nicht jeden Monat die Liste der Personen veröffentlichen wolle, mit denen sie per E-Mail oder Telefon kommuniziere, dazu die Dauer des Austauschs und den Aufenthaltsort der Kommunikationspartner während des Gesprächs? Es war schlichtweg undenkbar, dass Feinstein darauf eingehen würde, und zwar gerade weil solche Informationen äußerst entlarvend sind. Sie öffentlich zu machen wäre eine echte Verletzung der Privatsphäre.

Worauf es ankommt, ist aber nicht die Doppelmoral derjenigen, die die Bedeutung der Privatsphäre herunterspielen, während sie sich selbst mit allen Mitteln gegen ein Eindringen in ihr persönliches Leben schützen, obwohl auch das schon bemerkenswert ist. Vielmehr geht es darum, dass wir alle den Wunsch nach Privatheit haben und sie als wesentlichen, nicht als untergeordneten Bestandteil dessen betrachten, was es bedeutet, Mensch zu sein. Wir begreifen alle instinktiv, dass der Privatbereich der Ort ist, wo wir ohne den wertenden Blick anderer handeln, denken, sprechen, schreiben, experimentieren und darüber entscheiden können, wie wir sein wollen. Privatheit ist eine Grundbedingung dafür, ein freier Mensch zu sein.

Die vielleicht berühmteste Formulierung, was Privatheit bedeutet und warum sie überall auf der Welt dem tiefsten Wunsch der Menschen entspricht, stammt von Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, der 1928 im Fall Olmstead vs. USA ein Urteil sprechen musste: »Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, [ist] das umfassendste aller Rechte und dasjenige, dem ein freies Volk den größten Wert beimisst.« Die Bedeutung der Privatsphäre, schrieb er, »deckt ein viel breiteres Spektrum ab« als nur bürgerliche Freiheiten. Es sei von fundamentaler Bedeutung:

Die Väter unserer Verfassung versprachen, Bedingungen zu gewährleisten, die dem Streben nach Glück förderlich sind. Sie erkannten die Bedeutung der spirituellen Natur des Menschen, seiner Gefühle und seines Intellekts. Sie wussten, dass wir nur einen Teil des Schmerzes, der Freude und der Befriedigung im Leben in materiellen Dingen finden. Sie wollten die Überzeugungen, Gedanken, Emotionen und Empfindungen der Amerikaner schützen. So gaben sie ihnen, im Gegensatz zur Regierung, das Recht, unbehelligt und ungestört zu bleiben.

Schon vor seiner Ernennung zum Richter des Obersten Gerichtshofs war Brandeis ein glühender Verfechter der Privatsphäre. Gemeinsam mit dem Anwalt Samuel Warren verfasste er 1890 den wegweisenden Artikel »Das Recht auf Privatheit« für die Fachzeitschrift Harvard Law Review, in dem er erklärte, der Raub der Privatsphäre sei ein Verbrechen völlig anderer Art als der Diebstahl materieller Besitztümer. »Das Prinzip, das persönliche Schriften und alle anderen persönlichen Hervorbringungen schützt – und zwar nicht vor Diebstahl und physischer Aneignung, sondern vor Veröffentlichung in jeglicher Form –, folgt jedoch nicht aus dem Schutz des Privateigentums, sondern aus dem Grundsatz der Unverletzlichkeit der Persönlichkeit.«

Privatheit ist für die Freiheit und das seelische Wohl des Menschen wesentlich aus Gründen, die selten diskutiert werden, aber unumstößlich sind. Erstens verändern Menschen ihr Verhalten radikal, wenn sie wissen, dass sie beobachtet werden. Sie werden alles daransetzen, zu tun, was von ihnen erwartet wird, und wollen Scham und Verurteilungen vermeiden. So halten sie sich strikt an allgemeingültige soziale Normen, indem sie gesetzte Grenzen nicht überschreiten und versuchen, nichts zu tun, was als abweichlerisch oder unnormal angesehen werden könnte.

Das Spektrum der Möglichkeiten, die Menschen in Erwägung ziehen, wenn sie glauben, von anderen beobachtet zu werden, ist somit weitaus kleiner als in einem gesicherten Privatbereich. Die Verweigerung der Privatsphäre bedeutet somit, dass die Wahlfreiheit des Menschen eingeschränkt wird.

Vor einigen Jahren war ich zur Bat-Mizwa der Tochter meines besten Freundes eingeladen. Bei der Feier betonte der Rabbi, das »Wichtigste«, was das Mädchen jetzt begreifen müsse, sei, dass sie »stets beobachtet und beurteilt« werde. Gott, so erklärte er ihr, wisse immer, was sie tue; er kenne jede Entscheidung, die sie treffe, wisse Bescheid über alle ihre Taten und sogar Gedanken, so persönlich sie auch seien. »Du bist nie allein«, meinte er, was nichts anderes hieß, als dass sie stets Gottes Willen folgen solle.

Was der Rabbi sagen wollte, ist klar: Wenn man dem wachsamen Auge einer höchsten Autorität nicht entkommt, hat man keine andere Wahl, als sich dem Diktat dieser Autorität zu unterwerfen. Man kann nicht einmal daran denken, jenseits jener Vorschriften seinen eigenen Weg zu finden. Wer ständig unter Beobachtung steht und beurteilt wird, ist kein freier Mensch.

Alle repressiven Regime – seien es politische, religiöse, soziale oder familiäre – fußen auf dieser entscheidenden Tatsache und nutzen sie als entscheidendes Instrument, um Dogmen durchzusetzen, Gefolgschaftstreue zu erzwingen und Widerspruch zu unterdrücken. Sie legen großen Wert darauf, deutlich zu machen, dass ihnen nichts von dem, was die ihnen Unterworfenen tun, entgeht. Der Entzug der Privatsphäre wird weitaus wirksamer als jede Polizeimacht die Versuchung, von den Regeln abzuweichen, im Keim ersticken.

Mit der Abschaffung der Privatsphäre gehen viele der Elemente verloren, die üblicherweise mit Lebensqualität verbunden werden. Die meisten Menschen haben schon erlebt, dass Privatheit von Beschränkungen befreien kann. Und umgekehrt wissen wir alle, wie es ist, wenn man sich allein wähnt und etwas Intimes tut – tanzen, ein Geständnis ablegen, sexuelle Ausdrucksformen erforschen, ungeprüfte Gedanken äußern – und dann voller Scham feststellt, dass man dabei von anderen beobachtet wurde. Nur wenn wir glauben, dass niemand uns sieht, fühlen wir uns frei – sicher –, wirklich zu experimentieren, Grenzen auszuloten, neue Denk- und Daseinsformen zu erproben, wir selbst zu sein. Das Internet war gerade deshalb so faszinierend, weil es die Möglichkeit bot, anonym zu sprechen und zu handeln – zwei entscheidende Elemente, um sich selbst zu erforschen.

Aus diesem Grund ist der Privatbereich der Ort, wo Kreativität und Widerspruch entstehen und Dogmen in Frage gestellt werden. In einer Gesellschaft, in der alle gewärtig sind, dass der Staat sie beobachten kann – in der die Privatsphäre endgültig abgeschafft ist –, fehlen diese Elemente sowohl auf kollektiver wie auch auf individueller Ebene.

Die staatliche Massenüberwachung ist daher von Natur aus repressiv, selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sie nicht durch missgünstige Regierungsbeamte beispielsweise für die Gewinnung persönlicher Informationen über politische Gegner missbraucht wird. Ganz egal, zu welchem Zweck die Überwachung durchgeführt oder missbraucht wird – sie setzt der Freiheit natürlicherweise Grenzen.

Auch wenn die Heraufbeschwörung von George Orwells 1984 in gewisser Weise ein Klischee bedient, finden sich doch Elemente der von Orwell konstruierten Welt unübersehbar im NSA-Überwachungsstaat wieder: Beide beruhen auf der Existenz eines technischen Systems, mit dem das Tun und die Äußerungen aller Bürger überwacht werden können. Das aber wird von den Meistern der Massenausspähung bestritten – wir würden nicht ständig beobachtet, sagen sie. Aber dieser Einwand trifft den Punkt nicht: In dem Roman 1984 werden die Bürger nicht unbedingt zu jeder Zeit überwacht, vielmehr wissen sie nicht, ob sie überhaupt überwacht werden. Allerdings hat der Staat die Möglichkeit und ist in der Lage, sie zu jedem beliebigen Zeitpunkt zu beobachten. Gerade die Ungewissheit und die bloße Möglichkeit umfassender Überwachung dienen dazu, alle auf Linie zu halten:

Der Televisor war gleichzeitig Empfangs- und Sendegerät. Jedes von Winston verursachte Geräusch, das über ein ganz leises Flüstern hinausging, wurde von ihm registriert. Außerdem konnte Winston, solange er in dem von der Metallplatte beherrschten Sichtfeld blieb, nicht nur gehört, sondern auch gesehen werden. Es bestand natürlich keine Möglichkeit festzustellen, ob man in einem gegebenen Augenblick gerade überwacht wurde. Wie oft und nach welchem System die Gedankenpolizei sich in einen Privatapparat einschaltete, blieb der Mutmaßung überlassen. Es war sogar möglich, dass jeder Einzelne ständig überwacht wurde. Auf alle Fälle aber konnte sie sich, wenn sie es wollte, jederzeit in einen Apparat einschalten. Man musste in der Annahme leben, und man stellte sich tatsächlich instinktiv darauf ein, dass jedes Geräusch, das man machte, mitgehört und, außer in der Dunkelheit, jede Bewegung beobachtet wurde.

Selbst die NSA mit ihren ungeheuren Kapazitäten könnte nicht jede E-Mail lesen, sich jedes Telefongespräch anhören und das Handeln jedes Einzelnen verfolgen. Die Effektivität eines Überwachungssystems bei der Kontrolle menschlichen Verhaltens beruht vielmehr auf dem Wissen jedes Einzelnen, dass die eigenen Worte und Handlungen jederzeit erfasst werden können.

Dieses Prinzip bildete auch den Kern des Panoptikums, das der britische Philosoph Jeremy Bentham konzipierte. Dabei handelt es sich um ein Gebäude, das seiner Meinung nach Anstalten erlaubte, effektive Kontrolle über das Verhalten von Menschen auszuüben. Es war gedacht, so seine eigenen Worte, für »jede Art von Einrichtung, in der Personen jeglicher Art unter Aufsicht gehalten werden sollen«. Die wichtigste architektonische Neuerung des Panoptikums war ein großer zentraler Turm, von dem aus Wächter jeden Raum – beziehungsweise jede Zelle, jedes Klassenzimmer oder jeden Krankensaal – einzusehen in der Lage war. Die Insassen hingegen sollten nicht in den Turm hineinblicken können und würden daher nie wissen, ob sie überwacht wurden oder nicht.

Da die jeweilige Einrichtung nicht ständig alle Leute unter Beobachtung halten konnte, erfand Bentham »die scheinbare Allgegenwart des Aufsehers« im Kopf der Insassen. Sie »sollten stets das Gefühl haben, als würden sie überwacht, zumindest als wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass dies der Fall sei«. Entsprechend würden sie sich dann verhalten.

Die Folgen würden Wohlverhalten, Gehorsam und Anpassung an die Erwartungen sein. Bentham glaubte, seine Erfindung werde sich weit über Gefängnisse und psychiatrische Anstalten auf alle Institutionen ausbreiten. Er hatte begriffen, dass es das menschliche Verhalten revolutionieren würde, wenn die Bürger die bloße Möglichkeit, jederzeit überwacht zu werden, internalisiert hätten.

In den 1970er Jahren erklärte Michel Foucault, das Prinzip von Benthams Panoptikum sei einer der Grundmechanismen des modernen Staates. In dem Buch Die Wahrheit und die juristischen Formen schreibt er, der Panoptismus sei »eine Form von Macht, die über den Einzelnen in Form einer ständigen individuellen Überwachung ausgeübt wird, in Form von Kontrolle, Strafe und Belohnung, in Form von Besserung, das heißt der Formung und Veränderung des Einzelnen im Sinne bestimmter Normen«.

Weiter erklärte Foucault, die allgegenwärtige Überwachung verleihe den Autoritäten nicht nur Macht und erzwinge Willfährigkeit, sondern führe auch dazu, dass die Einzelnen ihre Aufseher internalisieren: Sie tun instinktiv das, was von ihnen gewünscht wird, ohne auch nur zu merken, dass sie kontrolliert werden. Die Hauptwirkung des Panoptikums, so Foucault, sei »die Schaffung eines bewussten und permanenten Sichtbarkeitszustandes beim Gefangenen, der das automatische Funktionieren der Macht sicherstellt«. Und er führt weiter aus: »Der Gefangene internalisiert das Machtverhältnis […] Aus diesem Grund kann ihn die äußere Macht von physischen Beschwerden befreien. Die Macht wird tendenziell unkörperlich, und je mehr sie sich diesem Grenzwert annähert, umso beständiger, tiefer, endgültiger und anpassungsfähiger werden ihre Wirkungen: der immerwährende Sieg vermeidet jede physische Konfrontation und ist immer schon im Vorhinein gewiss.«

Zudem hat diese Art von Kontrolle den großen Vorteil, dass sie zugleich die Illusion von Freiheit erzeugt. Der Zwang zu gehorchen hat seinen Sitz im Kopf des Einzelnen. In der Angst, beobachtet zu werden, fügt er sich. Damit entfällt die Notwendigkeit sämtlicher sichtbarer Merkmale eines Zwangs, und es wird möglich, Kontrolle über Menschen auszuüben und sie gleichzeitig in dem falschen Glauben zu wiegen, sie seien frei.

Aus diesem Grund ist die Überwachung seiner Bürger für jeden repressiven Staat eins der entscheidenden Kontrollinstrumente. Als Angela Merkel erfuhr, dass die NSA schon seit Jahren ihr privates Handy abhörte, reagierte die sonst eher zurückhaltende Kanzlerin verärgert und verglich das amerikanische Überwachungssystem mit der Stasi. Was sie damit sagen wollte, liegt auf der Hand: Die Essenz einer bedrohlichen Überwachung – sei es durch die NSA oder die Stasi, durch Big Brother oder im Panoptikum – ist das Wissen, dass man jederzeit von einer unsichtbaren Macht beobachtet werden kann.

Es ist leicht zu verstehen, warum die Behörden in den USA und anderen westlichen Ländern der Versuchung unterlagen, ein omnipräsentes Spionagesystem zu entwickeln, das gegen die eigenen Bürger gerichtet ist. Eine immer größere Kluft zwischen Arm und Reich, die durch den Zusammenbruch des Finanzsektors im Jahr 2008 noch vertieft wurde, hat zu einer schweren innenpolitischen Instabilität geführt. Selbst in äußerst stabilen Demokratien kam sichtbar Unruhe auf. Im Jahr 2011 flammten in London tagelang Straßenkämpfe auf. In den USA organisierten sowohl die Rechte – mit den Protestaktionen der Tea-Party von 2008 und 2009 – als auch die Linke – die Occupy-Bewegung – den Protest verärgerter Bürger. Umfragen in beiden Ländern zeigten eine überraschend starke Unzufriedenheit mit der politischen Klasse und der Entwicklung der Gesellschaft.

Angesichts von Unruhen haben Machthaber im Allgemeinen zwei Alternativen: die Bevölkerung mit symbolischen Zugeständnissen zu beschwichtigen oder ihre Kontrolle zu festigen, um die eigenen Interessen so wenig wie möglich zu beeinträchtigen. Die Eliten im Westen scheinen die zweite Option als die beste, vielleicht als den einzig gangbaren Weg zu betrachten, um ihre Position zu wahren. Die Occupy-Bewegung wurde mit Gewalt – durch Tränengas, Pfefferspray – und durch strafrechtliche Verfolgung zerschlagen. Polizeikräfte, die wie paramilitärische Einheiten agierten, zeigten in allen amerikanischen Städten massive Präsenz und trieben mit Waffen, wie man sie auf den Straßen Bagdads gesehen hatte, die weitgehend friedlichen Demonstranten auseinander, die sich legal versammelt hatten. Die Strategie war, Angst vor der Beteiligung an Protestmärschen und Demonstrationen zu erzeugen, und sie funktionierte. Gleichzeitig verfolgte man damit das umfassendere Ziel, das Gefühl hervorzurufen, dass ein solcher Widerstand gegen ein starkes und undurchschaubares Establishment sinnlos ist.

Um all das zu erreichen, ist ein System allgegenwärtiger Überwachung noch viel wirksamer. Wenn die Regierung alles beobachtet, was die Menschen tun, wird allein schon das Organisieren von Widerstand schwierig. Aber die Massenüberwachung erstickt jedes abweichende Verhalten auch auf einer tieferen und noch entscheidenderen Ebene: im Kopf. Der Einzelne richtet sich selbst dazu ab, nur noch in eine Richtung zu denken, die erwartet und verlangt wird.

Die Geschichte lässt keinen Zweifel daran, dass Sinn und Zweck staatlicher Überwachung die Ausübung von Zwang und Kontrolle über die ganze Gesellschaft sind. Der Hollywood-Drehbuchautor Walter Bernstein, der in der McCarthy-Ära auf der schwarzen Liste stand und beobachtet wurde, so dass er sich gezwungen sah, unter Pseudonym zu schreiben, um weiterarbeiten zu können, beschrieb die Dynamik der Selbstzensur, die aus dem Gefühl erwächst, überwacht zu werden:

Alle waren auf der Hut. Das war nicht die Zeit, Risiken einzugehen […] Manche Autoren, die nicht auf der schwarzen Liste standen, machten, wie soll ich sagen, »Pionierarbeit«, aber nichts Politisches […] Sie hielten sich von der Politik fern […] Ich denke, es herrschte allgemein das Gefühl, sich bloß nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen.

Das ist kein Klima, das der Kreativität förderlich ist oder der Phantasie freien Lauf lässt. Man befindet sich in ständiger Gefahr, Selbstzensur zu üben, zu sagen: »Nein, das mache ich nicht; ich weiß, das geht nicht, oder es wird die Regierung ärgern« oder Ähnliches.

Es ist geradezu unheimlich, wie ein 2013 erschienener Bericht des amerikanischen PEN mit dem Titel Abschreckende Wirkung: NSA-Überwachung treibt US-Schriftsteller in die Selbstzensur dem Bild gleicht, das Bernstein von der McCarthy-Ära zeichnete. Der PEN hatte untersucht, welche Auswirkungen die Enthüllungen über die NSA auf seine Mitglieder hatte. Viele Schriftsteller, so das Ergebnis, »gehen davon aus, dass ihre Kommunikation überwacht wird«, und haben ihr Verhalten in einer Weise verändert, die »ihre Ausdrucksfreiheit beschneidet und den freien Informationsfluss einschränkt«. Genauer gesagt: »24 Prozent vermeiden bewusst bestimmte Themen am Telefon oder bei E-Mail-Kontakten.«

Die Schädlichkeit der Kontrolle durch allgegenwärtige Überwachung und die daraus resultierende Selbstzensur werden durch eine Reihe von Experimenten bestätigt, und sie beeinträchtigen bei weitem nicht nur die politischen Aktivitäten der Menschen. Studien zeigen, dass diese Dynamik auf der tiefsten persönlichen und psychischen Ebene wirksam ist.

Ein Forscherteam, das seine Ergebnisse in der Zeitschrift Evolutionary Psychology veröffentlichte, präsentierte seinen Probanden moralisch fragwürdige Handlungsweisen wie etwa das Einbehalten einer beträchtlichen Geldsumme aus einem auf der Straße gefundenen Portemonnaie oder das Verschweigen falscher Informationen, die ein Freund in seinen Lebenslauf eingefügt hat. Die Testpersonen wurden in zwei Gruppen eingeteilt: Der einen wurden Bilder gezeigt, die vermuten ließen, dass sie überwacht wurden – beispielsweise ein großes, starrendes Augenpaar –, der anderen neutrale Bilder. Beide sollten den Grad des jeweiligen Fehlverhaltens bemessen. Wie sich zeigte, fanden die Teilnehmer aus der ersten Gruppe die genannten Handlungen »verwerflicher« als die aus der zweiten Gruppe. Daraus schlossen die Forscher, dass Überwachung die Menschen dazu bringt, »ihre Befürwortung vorherrschender sozialer Normen zu bekräftigen«, um »sich einen guten Ruf in diesem Punkt zu verschaffen«.

Bei einem umfassenden Experiment mit dem Titel »Die einschüchternde Wirkung der Überwachung«, das die an der Stanford University lehrenden Psychologen Philip Zimbardo und Gregory White 1975 durchführten, wurde untersucht, ob es sich auf die Äußerung kontroverser politischer Meinungen auswirkt, wenn jemand unter Beobachtung steht. Anlass für die Studie waren Befürchtungen in der amerikanischen Bevölkerung hinsichtlich der Überwachung durch die Regierung:

Der Watergate-Skandal, das Bekanntwerden der Verwanzung des Weißen Hauses und Ermittlungen des Kongresses wegen Vorwürfen, die Central Intelligence Agency betreibe Spionage im eigenen Land, haben die Entwicklung paranoider Tendenzen der Amerikaner gefördert: Vielleicht wirst du von Big Brother beobachtet! Vorschläge für nationale Datenbanken, der Einsatz von Überwachungshubschraubern bei der städtischen Polizei, Beobachtungskameras in Banken und Supermärkten, die Durchsuchung von Personen und Gegenständen an den Flughäfen – all das sind nur einige der Zeichen dafür, dass unser Privatleben solch zunehmender Kontrolle ausgesetzt ist.

Die Teilnehmer der Studie wurden in verschiedenen Graden überwacht und sollten sagen, was sie von der Legalisierung von Marihuana hielten.

Es stellte sich heraus, dass die »bedrohten« Probanden – denen man erklärt hatte, ihre Äußerungen würden der Polizei zu »Ausbildungszwecken« mitgeteilt – mit höherer Wahrscheinlichkeit den Konsum von Marihuana verurteilten und dazu neigten, Pronomen der zweiten und dritten Person (»du«, »sie«, »man«) zu verwenden. Nur 44 Prozent der Teilnehmer, die unter Beobachtung standen, sprachen sich für die Legalisierung aus – im Gegensatz zu 77 Prozent bei den weniger »bedrohten«. Aufschlussreich war auch, dass 31 Prozent der überwachten Probanden unmittelbare Zustimmung von den Forschern erbaten (etwa indem sie fragten: »Ist das okay?«), während es bei der anderen Gruppe nur 7 Prozent waren. Außerdem entwickelten die »bedrohten« Teilnehmer in bedeutend höherem Maße Angstgefühle und Hemmungen.

Zimbardo und White bemerkten in ihren Schlussfolgerungen, dass eine »drohende oder tatsächliche staatliche Überwachung zu einer psychischen Hemmung der Redefreiheit führen kann«. Und sie fügten hinzu: »Bei unserer Versuchsanordnung gab es zwar nicht die Option, eine ›Menschenansammlung zu meiden‹«, sie vermuteten aber, dass »die durch eine drohende Überwachung erzeugte Angst viele Menschen dazu veranlasst, allen Situationen auszuweichen«, in denen sie beobachtet werden könnten. »Da solchen Vermutungen nur durch die Phantasie des Einzelnen Grenzen gesetzt sind und das Misstrauen tagtäglich von Enthüllungen staatlicher oder institutioneller Übergriffe auf die Privatsphäre genährt wird«, so heißt es in ihrem Artikel weiter, »werden die Trennlinien zwischen paranoiden Vorstellungen und berechtigter Vorsicht tatsächlich immer unschärfer.«

Sicher kann eine gewisse Überwachung »soziales« Verhalten fördern. So ergab eine Studie, dass das Rowdytum von Fans in schwedischen Fußballstadien, die Flaschen und Feuerzeuge auf das Spielfeld warfen, um 65 Prozent abnahm, nachdem Sicherheitskameras eingeführt worden waren. Und aus der umfangreichen Literatur über das Händewaschen geht hervor, dass die beste Methode, jemanden zu diesem Akt zu bewegen, darin besteht, ihm eine Person an die Seite zu stellen.

Das Problem besteht darin, dass die Überwachung nicht nur Konformität fördert, sondern auch Misstrauen und Angst. Eine Regierung, die ihre Bevölkerung unter Beobachtung stellt, erzeugt ein Klima, in dem sich die Menschen dazu gezwungen, nicht jedoch wirklich motiviert fühlen, mit den Behörden zu kooperieren. Sowohl am Arbeitsplatz als auch bei der Regierungsführung aber ist Vertrauen zwischen Angestellten/Bürgern einerseits und Chefs/Regierung andererseits ein Schlüsselelement für die Kooperationsbereitschaft der Menschen aus freiem Willen.

Selbst im intimsten aller Lebensbereiche, in der Familie beispielsweise, erscheinen unbedeutende Handlungen durch Beobachtung bedeutend. Bei einem Experiment in Großbritannien statteten die Forscher die Teilnehmer mit Peilsendern aus, mit denen sie ihre Angehörigen kontrollieren konnten. Damit ließ sich zu jeder Zeit der Aufenthaltsort jedes Angehörigen feststellen, wobei dieser Angehörige, wenn er angepeilt worden war, eine Botschaft erhielt. Außerdem wurde ihm ein Fragenkatalog geschickt, und er musste Auskunft darüber geben, warum er an dem betreffenden Ort war. Dann wurde ihm mitgeteilt, ob seine Antwort den Erwartungen entsprach.

Beim Nachgespräch sagten die Teilnehmer, sie hätten es zwar manchmal als beruhigend empfunden, auffindbar zu sein, aber auch befürchtet, ihre Familienangehörigen könnten voreilige Schlüsse über ihr Verhalten ziehen, wenn sie sich an einem unerwarteten Ort aufhielten. Und die Option, sich »unsichtbar zu machen« – indem sie die Funktion deaktivierten –, löste diese Angst nicht: Viele Probanden meinten, allein dieses Ausschalten der Überwachung könne Verdacht erregen. Die Forscher kamen zu folgendem Schluss:

Im Lauf unseres Alltagslebens folgen wir gelegentlich Wegen, die wir nicht erklären können und die vielleicht völlig unbedeutend sind. Ihr Auftauchen in einem Aufspürgerät jedoch […] verleiht ihnen Bedeutung und verlangt scheinbar nach Rechenschaft in einem außerordentlich hohen Maß. Das erzeugt Ängste, insbesondere in engen Beziehungen, wo man einen großen Druck verspürt, Dinge zu erklären, die man einfach nicht erklären kann.

Bei einem von finnischen Wissenschaftlern geleiteten Experiment wurde eine Form extremster Überwachung simuliert. Die Forscher installierten in den Wohnungen der Teilnehmer Kameras – ausgenommen waren Bade- und Schlafzimmer – und verfolgten deren gesamten elektronischen Kommunikationsaustausch. Obwohl sich die Werbung für die Studie wie ein Lauffeuer verbreitete, war es schwierig, auch nur zehn Haushalte für das Experiment zu gewinnen.

Die Probanden beklagten sich vor allem über den Eingriff in ihren Alltagsablauf. Eine Teilnehmerin empfand Unbehagen, wenn sie zu Hause nackt herumlief; eine andere fühlte sich durch die Kameras gehemmt, wenn sie sich nach dem Duschen die Haare machte; eine andere dachte an die Überwachung, als sie sich ein Medikament spritzte. Die harmlosesten Handlungen gewannen durch die Überwachung übermäßige Bedeutung. Die Probanden gewöhnten sich jedoch bald an die Überwachung. Das, was anfangs als ausgesprochen übergriffig galt, wurde bald als Normalzustand empfunden und von den Teilnehmern gar nicht mehr bewusst wahrgenommen.

Die Untersuchung zeigte, dass Menschen alle möglichen Dinge vor der Öffentlichkeit verbergen möchten, auch wenn sie überhaupt nichts »Schlimmes« tun. Privatheit ist für ein breites Spektrum menschlichen Handelns unabdingbar. Wenn jemand eine Hotline für Suizidgefährdete anruft, eine Abtreibungsklinik aufsucht oder immer wieder eine pornographische Website aufruft, wenn ein Whistleblower einen Journalisten kontaktiert – in all diesen Fällen gibt es vielfältige Gründe, solches Handeln geheim zu halten, obwohl es keineswegs illegal ist.

Kurz gesagt, jeder hat etwas zu verbergen. Der Journalist Barton Gellman drückte es so aus:

Privatheit ist relativ. Sie hängt vom Publikum ab. Man will nicht, dass der Arbeitgeber von der Suche nach einer neuen Stelle erfährt. Man breitet nicht sein Liebesleben vor der eigenen Mutter oder den Kindern aus. Man verrät Konkurrenten keine Geschäftsgeheimnisse. Wir exponieren uns nicht unterschiedslos jedem gegenüber und gehen selbstverständlich davon aus, dass wir hin und wieder belogen werden. Forscher haben herausgefunden, dass unter aufrechten Bürgern die Lüge »im Umgang der Menschen miteinander alltäglich« ist (bei Collegestudenten zwei Mal pro Tag, in der realen Welt ein Mal) […] Vollkommene Transparenz ist ein Alptraum […] Jeder hat etwas zu verbergen.

Die Rechtfertigung für die Überwachung, sie sei zum Nutzen der Bevölkerung, setzt eine Weltsicht voraus, in der die Bürger in gute und schlechte aufgeteilt werden. Demnach setzen die staatlichen Organe ihre Überwachungsmöglichkeiten nur gegen die schlechten ein, diejenigen, die »etwas Böses tun«, und nur sie haben durch das Eindringen in ihre Privatsphäre etwas zu befürchten. Diese Taktik ist nicht neu. Im Jahr 1969 versicherte Nixons Justizminister in einem Artikel der Zeitschrift Time über die wachsenden Bedenken der Amerikaner gegen die Überwachungsbefugnisse ihrer Regierung den Lesern: »Kein Bürger der Vereinigten Staaten, der nicht an illegalen Aktivitäten beteiligt ist, hat irgendetwas zu befürchten.«

Dasselbe behauptete ein Sprecher des Weißen Hauses 2005 in einer Antwort auf die Kontroverse um Bushs rechtswidriges Abhörprogramm: »Hier werden keine Telefongespräche überwacht, in denen es um die Organisation von Baseballturnieren für Kinder oder Absprachen darüber geht, welches Gericht man zu einer Party mitbringt. Vielmehr werden hier Anrufe sehr übler Menschen mit sehr üblen anderen unter Beobachtung gestellt.« Und als Barack Obama im August 2013 in der Tonight Show auftrat und von Jay Leno auf die Enthüllungen über die NSA angesprochen wurde, sagte der Präsident: »Wir haben keine Inlandsspionage. Wir verfügen allerdings über Mechanismen, um eine Telefonnummer oder eine E-Mail-Adresse aufzuspüren, die mit einem Terrorangriff in Zusammenhang steht.«

Diese Argumentation zieht. Die Behauptung, dass eine in die Privatsphäre eindringende Überwachung auf eine Randgruppe beschränkt ist – eine Gruppe von Menschen, die sich etwas zuschulden kommen lassen und es deshalb nicht anders verdient haben –, sorgt dafür, dass die Mehrheit den Machtmissbrauch stillschweigend billigt oder sogar offen gutheißt.

Das ist jedoch eine radikale Verkennung der Ziele, die alle Institutionen der Macht verfolgen. »Sich etwas zuschulden kommen lassen« beinhaltet für diese Institutionen viel mehr als illegale Aktivitäten, Gewalttätigkeiten und terroristische Verschwörungen, nämlich auch substanziellen Widerspruch und jede echte Kampfansage. Es liegt im Wesen der Macht – sei sie staatlich, religiös oder familiär –, Widerstand mit Verbrechen gleichzusetzen oder zumindest eine Bedrohung darin zu sehen.

In der Geschichte gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass Gruppen oder einzelne Personen wegen ihrer abweichenden Meinungen und ihres aktiven Widerstands unter staatliche Beobachtung gestellt wurden: Martin Luther King, die Bürgerrechtsbewegung, Antikriegsaktivisten, Umweltschützer. Nach Ansicht der Regierung und J. Edgar Hoovers FBI haben sie alle »kriminelle Handlungen« begangen – sie haben sich in einer Weise politisch betätigt, die die herrschende Ordnung bedrohte.

Niemand verstand besser als J. Edgar Hoover, wie sehr Überwachung dazu taugt, politischen Widerspruch zu unterdrücken. Schließlich stand er vor der Aufgabe, die Ausübung der Rede- und Versammlungsfreiheit nach dem ersten Verfassungszusatz zu verhindern, der bestimmt, dass der Staat niemanden wegen der Äußerung missliebiger Ansichten festnehmen darf. In den 1960er Jahren kam es zu einer Flut von Prozessen beim Obersten Gerichtshof, die mit einer rigorosen Stärkung der Redefreiheit endeten. Gipfelpunkt war ein einstimmiges Urteil im Fall Brandenburg vs. Ohio im Jahr 1969, das die strafrechtliche Verurteilung eines Ku-Klux-Klan-Anführers aufhob. Dieser hatte in einer Rede mit Gewalt gegen Politiker gedroht. Der Oberste Gerichtshof urteilte, die Verbürgung der Rede- und Pressefreiheit durch den ersten Verfassungszusatz sei so gewichtig, dass »ein Staat die Befürwortung von Gewaltanwendung weder verbieten noch vorschreiben darf«.

Angesichts dieser gesetzlichen Garantien installierte Hoover ein System, mit dem jeglicher Widerstand schon im Keim erstickt werden sollte.

Das Spionageabwehrprogramm für das Inland, COINTELPRO, wurde von Antikriegsaktivisten aufgedeckt, die überzeugt waren, dass ihre Bewegung infiltriert, unter Beobachtung gestellt und mit allen möglichen schmutzigen Tricks unter Beschuss genommen wurde. In Ermangelung belegbarer Beweise und nach vergeblichen Versuchen, Journalisten zu Berichten über ihren Verdacht zu bewegen, brachen sie schließlich in einer Zweigstelle des FBI in Pennsylvania ein und entwendeten Tausende Unterlagen. Die COINTELPRO-Akten brachten ans Licht, dass das FBI politische Gruppen und einzelne Aktivisten im Visier hatte, die der Inlandsgeheimdienst für subversiv und gefährlich hielt, darunter auch die einflussreiche schwarze Bürgerrechtsorganisation NAACP, Bewegungen schwarzer Nationalisten, sozialistische und kommunistische Organisationen, Antikriegsaktivisten und verschiedene rechte Gruppierungen. Das FBI hatte Agenten in diese Gruppen eingeschleust, die unter anderem versuchten, die Mitglieder zu kriminellen Handlungen zu bewegen, damit das FBI sie festnehmen und strafrechtlich verfolgen konnte.

Das FBI konnte die New York Times dazu überreden, die Dokumente zurückzuhalten und sogar wieder auszuhändigen, aber die Washington Post veröffentlichte eine Reihe von Artikeln dazu. Die Enthüllungen führten zur Gründung des Church-Ausschusses, der feststellte, dass das FBI in den vergangenen fünfzehn Jahren

[…] eine hochkomplexe Überwachungsoperation durchführte, die unmittelbar darauf abzielte, die Ausübung des ersten Verfassungszusatzes zur Rede- und Versammlungsfreiheit zu verhindern, und zwar mit der Begründung, die Zunahme gefährlicher Gruppen und die Propagierung gefährlicher Ideen zu vereiteln schütze die nationale Sicherheit und schrecke vor der Anwendung von Gewalt ab.

Viele der angewandten Methoden sind in einer demokratischen Gesellschaft nicht hinnehmbar, nicht einmal dann, wenn alle Zielpersonen an gewaltsamen Handlungen beteiligt wären. COINTELPRO aber ging weit darüber hinaus. Die unausgesprochene Prämisse für dieses Programm lautete, dass eine Strafverfolgungsbehörde die Pflicht habe, alles Erdenkliche zu tun, um vermeintliche Bedrohungen der bestehenden sozialen und politischen Ordnung zu bekämpfen.

In einem aufschlussreichen COINTELPRO-Memo heißt es, man könne unter Antikriegsaktivisten »Paranoia« verbreiten, indem man sie glauben mache, »hinter jedem Briefkasten hocke ein FBI-Agent«. Auf diese Weise würden Regimekritiker, ohnehin stets überzeugt, immer und überall überwacht zu werden, vor lauter Angst von Aktionen ablassen.

Natürlich funktionierte diese Taktik. In einem Dokument von 2013 mit dem Titel 1971 berichten Aktivisten, dass Hoovers FBI mit Hilfe von Infiltration und Überwachung die Bürgerrechtsbewegung »flächendeckend« im Griff hatte. Seine Leute hätten Treffen besucht und anschließend darüber berichtet. Diese Art der Beobachtung behinderte die Möglichkeiten der Bewegung, sich zu organisieren und auszuweiten.

COINTRELPRO war jedoch bei weitem nicht die einzige Form des Machtmissbrauchs durch Überwachung, wie der Church-Ausschuss befand. In dessen Abschlussbericht heißt es: »Zwischen 1947 und 1975 wurden mit Hilfe eines Geheimabkommens mit drei US-Telekommunikationsfirmen Millionen privater Telegramme abgefangen, die in oder durch die Vereinigten Staaten oder aus dem Land hinaus geschickt wurden.« Darüber hinaus wurden bei einer CIA-Operation mit dem Namen CHAOS (1967–1973) »an die 300000 Personen in einem Computersystem der CIA erfasst und separate Dateien für 7200 Amerikaner und über 100 inländische Gruppen angelegt«. Hinzu kamen noch »Informationen über schätzungsweise 100000 Amerikaner in Dateien des Nachrichtendienstes der US Army, die zwischen Mitte der 1960er Jahre und 1971 angelegt wurden«, sowie 11000 Personen und Gruppen, gegen die die Bundessteuerbehörde »auf der Grundlage politischer, nicht steuerrechtlicher Kriterien« ermittelte. Das FBI hörte auch Telefongespräche ab, um Schwachstellen einzelner Personen, etwa sexueller Art, aufzuspüren und diese anschließend zur »Neutralisierung« ihrer Ziele zu nutzen.

Diese Maßnahmen waren keineswegs Ausreißer. Dokumente, über die die ACLU verfügt, enthüllen beispielsweise, so die Bürgerrechtsorganisation, »neue Einzelheiten der Überwachung amerikanischer Gegner des Irakkriegs durch das Pentagon, darunter auch Quäker und Studentengruppen«, in der Bush-Ära. Das Pentagon »führte Buch über gewaltlose Demonstranten, sammelte Informationen und speicherte sie in einer militärischen Antiterror-Datenbank«. Ein Dokument, so die ACLU, »mit dem Namen ›potenzielle terroristische Aktivitäten‹ listet Ereignisse wie etwa ›Stop the War NOW! ‹ auf, eine Kundgebung in Akron, Ohio«.

Die Belege zeigen, dass man sich durch Versicherungen, die Überwachung richte sich nur gegen jene, die »etwas auf dem Kerbholz haben«, nicht beschwichtigen lassen darf, denn ein Staat wird reflexartig jede Bedrohung seiner Macht als Straftat betrachten.

Die Mächtigen machen immer wieder gern von der Möglichkeit Gebrauch, politische Gegner als »Gefahr für die innere Sicherheit« oder gar als »Terroristen« zu denunzieren. So hat die Regierung, ganz im Stil von Hoovers FBI, im letzten Jahrzehnt Umweltschützer, eine Vielzahl regierungsfeindlicher rechter Gruppierungen, aktivistische Kriegsgegner und propalästinensische Vereinigungen offiziell so tituliert. Im Einzelfall mag dies berechtigt sein, bei vielen Personen aber zweifellos nicht, denn sie haben sich nichts anderes zuschulden kommen lassen, als eine abweichende politische Meinung zu haben. Dennoch werden diese Gruppen gezielt von der NSA und ihren Partnern überwacht.

Nachdem mein Lebensgefährte David Miranda auf der Grundlage eines Antiterrorgesetzes am Flughafen Heathrow festgenommen worden war, hat die britische Regierung auch meine Berichterstattung über staatliche Überwachung mit Terrorismus gleichgesetzt. Zur Begründung hieß es, die Veröffentlichung von Snowdens Dokumenten sei »geeignet, Einfluss auf die Regierung auszuüben, und dient der Werbung für eine politische oder ideologische Sache. Damit fällt sie unter die Definition von Terrorismus.« Deutlicher kann man die Gleichsetzung von »Bedrohung für die Interessen der Mächtigen« mit »Terrorismus« kaum ausdrücken.

Nichts von alledem wäre für die Gemeinschaft der amerikanischen Muslime eine Überraschung, denn die Angst vor Überwachung aufgrund von Terrorgefahr ist dort besonders stark und tiefgreifend. Und die Muslime haben auch allen Grund dazu. 2012 enthüllten Adam Goldberg und Matt Apuzzo von Associated Press gemeinsame Pläne der CIA und des New Yorker Police Department, ganze muslimische Gemeinden in den USA physisch und elektronisch zu überwachen, selbst wenn nicht einmal der geringste Hinweis auf irgendwelche kriminellen Handlungen bestand. Die Auswirkungen auf ihr Leben beschreiben amerikanische Muslime oft so: Jeder neue Besucher einer Moschee wird als mutmaßlicher FBI-Spitzel betrachtet; im Freundes- und Familienkreis hält man sich in Gesprächen bedeckt, aus Angst, bespitzelt zu werden, und in dem Bewusstsein, dass jede vermeintlich amerikafeindliche Äußerung zum Anlass für Ermittlungen und sogar für Strafverfolgung genommen werden kann.

Ein Dokument aus dem Snowden-Archiv mit Datum vom 3. Oktober 2012 bringt dies in erschreckender Weise auf den Punkt. Es enthüllt, dass der Geheimdienst die Internet-Aktivitäten von Personen überwacht hat, die »radikales Gedankengut« geäußert oder einen »radikalisierenden« Einfluss auf andere ausgeübt haben sollen. In dem Memo werden speziell sechs Personen genannt, alle Muslime; es wird jedoch betont, es handle sich nur um »typische Beispiele«.

Die NSA stellt ausdrücklich fest, dass keine der Zielpersonen einer terroristischen Vereinigung angehört oder an geplanten Terroranschlägen beteiligt ist. Vielmehr besteht ihr »Verbrechen« in den von ihnen zum Ausdruck gebrachten Ansichten, die als »radikal« angesehen werden; und dies rechtfertigt eine allumfassende Überwachung und destruktive Maßnahmen, bei denen man »Schwachstellen ausnutzt«.

Zu den gesammelten Informationen über die Personen, von denen mindestens einer US-Bürger ist, gehören auch Details über sexuelle Aktivitäten im Internet und »Online-Promiskuität« – aufgerufene Pornosites im Web und heimliche Sex-Chats mit Frauen, die nicht ihre Ehefrauen sind. Der Geheimdienst denkt über Möglichkeiten nach, wie man mit Hilfe dieser Informationen den Ruf und die Glaubwürdigkeit der Zielpersonen schädigen kann.

Hintergrund (U)

(TS//SI//REL TO USA, FVEY) Ein früherer SIGINT-Sachstandsbericht zu Radikalisierung weist darauf hin, dass Radikalisierer in ihrer Autorität besonders angreifbar sind, wenn ihr öffentliches Auftreten und ihr privates Verhalten nicht miteinander übereinstimmen. (A) Wenn einige dieser Schwachstellen bloßgelegt werden, wird die Hingabe des Radikalisierers an den Dschihad in Frage gestellt, wodurch er ganz oder teilweise an Autorität verliert. Beispiele für solche Schwachstellen sind:

- das Betrachten von explizit sexuell ausgerichtetem Internet-Material oder der Gebrauch explizit sexuell ausgerichteter Sprache im Umgang mit unerfahrenen jungen Mädchen;

- Verwendung eines Teils der bei seiner Anhängerschaft gesammelten Spenden zur Deckung privater Kosten;

- Berechnung exorbitant hoher Honorare für Reden und gleichzeitig außerordentliches Streben nach mehr persönlichem Format;

- Verbreiten von öffentlichen Botschaften, die auf bekanntermaßen fragwürdigen Quellen beruhen, oder Verwendung einer in sich widersprüchlichen Sprache, wodurch die Glaubwürdigkeit der Zielperson hinterfragbar wird.

(TS//SI//REL TO USA, FVEY) Aspekte des Vertrauens und des Ansehens sind wichtig, wenn es um die Einschätzung der Werthaltigkeit und Attraktivität einer Botschaft geht. Die Schwachstellen im Charakter und/oder im Ansehen des Radikalisierers sowie in seiner Botschaft lassen sich logischerweise besser ausnutzen, wenn man sich mit den Mitteln vertraut macht, mit denen er üblicherweise seine Botschaft unter seiner Anhängerschaft verbreitet, und wenn man seine für Zugriffsmöglichkeiten relevanten Schwachstellen auslotet.

Wie der stellvertretende Justiziar der ACLU, Jameel Jaffer, feststellte, werden in den NSA-Datenbanken »Angaben über die politische Einstellung, die Krankengeschichte, die intimen Beziehungen und Internet-Aktivitäten« des Betreffenden gespeichert. Zwar behauptet die Behörde, es gebe keinen Datenmissbrauch, »aber diese Dokumente belegen, dass die NSA ›Datenmissbrauch‹ wahrscheinlich ziemlich eng definiert.« Jaffer betonte, die NSA habe auch schon früher auf Geheiß des Präsidenten »die Früchte ihrer Überwachung genutzt, um politische Gegner, Journalisten oder Menschenrechtler in Misskredit zu bringen«. Seiner Meinung nach wäre es »naiv« anzunehmen, die Behörde könnte ihre Macht nicht immer noch in dieser Weise ausspielen.

Andere Dokumente zeigen, dass sich das Augenmerk der Regierung nicht nur auf WikiLeaks und dessen Gründer Julian Assange richtet, sondern auch auf »das menschliche Netzwerk, das WikiLeaks unterstützt«, wie es die NSA formulierte. Im August 2010 drängte die Regierung Obama mehrere Verbündete, aufgrund der Veröffentlichung des Kriegstagebuchs des Afghanistankriegs Anklage gegen Assange zu erheben. Die Diskussion darüber, ob auf andere Staaten Druck ausgeübt werden sollte, damit sie Assange strafrechtlich verfolgten, tauchte in einer NSA-Akte auf, die intern »Manhunting Timeline« genannt wurde. Sie beschreibt, aufgeschlüsselt nach Staaten, welche Anstrengungen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten unternahmen, um verschiedene Personen – darunter mutmaßliche Terroristen, Drogenhändler und Palästinenserführer – ausfindig zu machen, zu verfolgen und festzunehmen oder zu töten. Für jedes Jahr zwischen 2008 bis 2012 ist eine Zeitleiste vorhanden.

(U) Vereinigte Staaten, Australien, Großbritannien, Deutschland, Island

(U) Die Vereinigten Staaten haben am 10. August andere Staaten mit Truppenkontingenten in Afghanistan, darunter Australien, das Vereinigte Königreich und Deutschland, zu einer Anklageerhebung gegen Julian Assange aufgefordert, Gründer der Schurken-Website WikiLeaks und verantwortlich für die nicht genehmigte Veröffentlichung von mehr als 70000 geheimen Dokumenten zum Afghanistankrieg. Die Dokumente könnten WikiLeaks von Bradley Manning, Obergefreiter der Army, zugespielt worden sein. Der Appell steht beispielhaft für den Beginn einer internationalen Maßnahme, um mit den rechtlichen Mitteln nationalstaatlicher Macht gegen den nichtstaatlichen Akteur Assange und das menschliche Netzwerk, das WikiLeaks unterstützt, vorzugehen.

Ein separates Dokument enthält die Zusammenfassung eines Gedankenaustauschs vom Juli 2011, in dem erörtert wird, ob WikiLeaks wie auch die Filesharing-Website Pirate Bay »als ›böswillige ausländische Akteure‹ betrachtet werden können, um sie als Ziele zu erfassen«. Durch diese Kategorisierung wäre eine umfangreiche elektronische Überwachung dieser Websites zulässig, selbst wenn US-Benutzer betroffen wären.

Die Diskussion taucht in einer fortlaufenden Liste von »Fragen und Anworten« auf, in der Vertreter des NOC und OGC, also des Aufsichts- und Compliance-Büros des NSA/CSS Threat Operations Center (NTOC) und des Allgemeinen Beratungsbüros der NSA, die an sie gerichteten Fragen beantworten.

(TS//SI//REL) Böswillige ausländische Akteure == Verbreiter von US-Daten?

Können wir einen ausländischen Server, der durchgesickerte oder gestohlene US-Daten lagert und möglicherweise weiterverbreitet, als »böswilligen ausländischen Akteur« betrachten, um ihn als Ziel zu erfassen, ohne Schwierigkeiten bekommen? Beispiele: WikiLeaks, thepiratebay.org etc.

NOC/OGC-Antwort: Wir kommen darauf zurück. (Quelle Nr. 001)

Bei einem solchen Gedankenaustausch im Jahr 2011 zeigte sich, wie wenig sich die NSA um Überwachungsvorschriften schert. In dem Dokument gesteht ein Administrator: »Ich habe Mist gebaut«, nachdem er einen US-Bürger anstelle eines Ausländers abgehört hatte. Die Antwort der Aufsicht- und Compliance-Abteilung und der Allgemeinen Beratung lautet: »Kein Grund zur Sorge.«

(TS//SI//REL) Unabsichtliche Zielerfassung einer US-Person

Ich habe Mist gebaut […] es gab deutliche Anzeichen, dass die Zielperson ausländisch war, aber es stellte sich heraus, dass sie eine US-Person war […] was jetzt?

NOC/OGC-Antwort: Wenn Sie nach gründlicher Prüfung feststellen, dass es sich um eine US-Person handelt, muss dies gemeldet und im Quartalsbericht des OGC aufgeführt werden […] »aber das ist kein Grund zur Sorge«. (Quelle Nr. 001)

Der Umgang mit Anonymous sowie mit Menschen aus der vagen Kategorie der »Hacktivisten« ist besonders beunruhigend und extrem. Das liegt daran, dass Anonymous eigentlich keine strukturierte Gruppe ist, sondern ein loser Zusammenschluss von Leuten, die eine Idee verbindet; man wird Teil der Gruppe, indem man eine bestimmte Haltung einnimmt. Noch schlimmer ist, dass der Begriff »Hacktivist« nicht klar umrissen ist: Er kann sich auf jemanden beziehen, der mit seinen Programmierkenntnissen Sicherheits- und andere Funktionen des Internets lahmlegt; es kann aber auch jeder sein, der mit Hilfe von Online-Werkzeugen für politische Ideen wirbt. Dass die NSA nach diesen groben Kategorien ihre Zielpersonen bestimmt, heißt, dass sie praktisch jeden ausspähen kann – auch US-Bürger –, sofern deren Gesinnung von der Regierung als Bedrohung empfunden wird.

Gabriella Coleman von der McGill University, eine Anonymous-Kennerin, sagte, diese Gruppe sei nicht als Entität definiert, sondern vielmehr durch »eine Idee, die Aktivisten mobilisiert, an kollektiven Aktionen teilzunehmen und politische Unzufriedenheit zu bekunden. Es ist eine soziale Bewegung mit einer breiten, weltweiten Basis und ohne eine zentrale oder offiziell organisierte Führungsstruktur. Manche scharen sich unter diesem Namen zu Akten von zivilem Ungehorsam zusammen, haben aber mit Terrorismus nicht im Entferntesten zu tun.« Die Mehrzahl derer, die sich für die politische Idee erwärmen, tun dies »primär als Form normalen politischen Ausdrucks. Anonymous und Hacktivisten zu bespitzeln kommt der Bespitzelung von Bürgern gleich, die ihre politische Meinung äußern, und resultiert in der Unterdrückung von legitimem Dissens«, so Coleman.

Dennoch sah sich Anonymous mit den umstrittensten und radikalsten Methoden, die man im Geheimdienstwesen kennt, konfrontiert: »Falsche Flaggen«, »Honigfallen«, Viren und andere Angriffe, Täuschungsmanöver und »Operative Information zum Zweck der Rufschädigung«.

Eine PowerPoint-Folie, präsentiert von Überwachungsfachleuten des GCHQ bei der SigDev-Konferenz 2012, unterscheidet zwei Arten von Angriffen: »operative Information (Beeinflussung oder Zersetzung)« und »technische Störung«. Beim GCHQ werden diese Maßnahmen als »verdeckte Netzoperationen« bezeichnet, deren Ziele laut Dokument »Verleugnung, Zersetzung, Herabwürdigung und Täuschung« sind.

Eine andere Folie schildert die taktischen Maßnahmen, um »eine Zielperson zu diskreditieren«. Dazu zählen »Aufstellen einer Honigfalle«, »ihr Foto in sozialen Netzwerken verändern«, »einen Blog schreiben, in dem man sich als eines ihrer Opfer ausgibt«, und »E-Mails/SMS-Nachrichten an ihre Kollegen, Nachbarn, Freunde etc. schreiben«.

Dazu liefert JTRIG, eine Unterabteilung des GCHQ, genauere Erläuterungen. Die »Honigfalle« – eine Taktik aus der Zeit des Kalten Kriegs, bei der attraktive Frauen eingesetzt wurden, um männliche Zielpersonen in kompromittierende und diskreditierende Situationen zu bringen – ist ans digitale Zeitalter angepasst worden: Die Zielperson wird zum Besuch einer kompromittierenden Website oder zu einer Online-Bekanntschaft verleitet. Dazu heißt es nun: »Eine großartige Option. Sehr erfolgreich, wenn sie funktioniert.« In ähnlicher Weise kommen jetzt auch traditionelle Methoden der Gruppeninfiltration mit Hilfe des Internets zum Einsatz:

Eine andere Technik basiert darauf, die »Kommunikation der Zielperson zu unterbinden«. Das erreicht man, indem man »ihr Telefon mit SMS-Nachrichten bombardiert«, »ihr Telefon mit Anrufen bombardiert«, »ihre Webpräsenz löscht« und »ihr Faxgerät lahmlegt«. Oder der Computer der Zielperson wird mit einem Virus infiziert, der alle E-Mails löscht, alle Dateien verschlüsselt, den Bildschirm zittern lässt und das Einloggen verhindert.

Das GCHQ greift auch gern zu »Zersetzungstechniken«, anstatt den Weg des sogenannten »herkömmlichen Gesetzesvollzugs« zu gehen, also über Beweissammlung, Gericht und Staatsanwaltschaft. In einem Dokument mit dem Titel »Cyberoffensivensitzung: Grenzen und Maßnahmen gegen Hacktivismus ausweiten« überlegt das GCHQ, gegen »Hacktivisten« mit »Denial-of-Service«-Attacken vorzugehen, was ironischerweise gerade die Taktik ist, die man üblicherweise mit Hackern assoziiert:

Die britische Überwachungsbehörde setzt außerdem ein Team von Sozialwissenschaftlern, darunter Psychologen, ein, um Techniken für die Informationsgewinnung durch menschliche Quellen im Internet und für die »strategische Einflussnahme und Zersetzung« zu entwickeln. Das Dokument »Die Kunst der Täuschung: Training für eine neue Generation verdeckter Netzoperationen« befasst sich speziell mit diesen Methoden. In dem von der GCHQ-Abteilung Human Science Operation Cell (HSOC) erstellten Papier brüstet man sich damit, Erkenntnisse der Soziologie, Psychologie, Anthropologie, der Neurowissenschaften, der Biologie und anderer Disziplinen einzubeziehen, um das Täuschungspotenzial des GCHQ im Internet zu steigern.

Eine Folie enthält Hinweise zu »Verschleierung – das Echte verbergen« und gleichzeitig zu »Simulation – das Falsche zeigen«. Es werden »die psychologischen Bausteine der Täuschung« und ein Schaubild der Technologien erläutert, welche zur Umsetzung dieser Täuschungen benutzt werden – unter anderem Facebook, Twitter, LinkedIn und Websites.

Ausgehend von der Annahme, dass »Menschen Entscheidungen aus emotionalen, nicht aus rationalen Gründen treffen«, behaupten die GCHQ-Vertreter, das Verhalten im Internet werde gesteuert durch »Spiegelung« (»Menschen ahmen einander nach, wenn sie sozial interagieren«), »Anpassung« und »Mimikri« (»Der Kommunikator übernimmt bestimmte soziale Merkmale von den anderen Teilnehmern«). Dann erklärt das Dokument das »Playbook der Zersetzungsoperationen«, wie es genannt wird. Dazu gehören »Infiltrationsmaßnahmen«, »Operieren unter falscher Flagge«, »Täuschungsmanöver«, »Anstachelung zu Straftaten« und »verdeckte Ermittlungen«. Es verspricht, das Zersetzungsprogramm sei »Anfang 2013« voll einsatzfähig, denn »150+ Mitarbeiter [sind] voll ausgebildet«.

Unter dem Titel »Magische Techniken & Experimente« erwähnt das Dokument »Legitimierung von Gewalt«, »Erzeugung von Erlebnissen im Bewusstsein der Zielperson, die akzeptiert werden sollen, damit sie nicht real werden« und »Optimierung von Täuschungskanälen«.

Schon lange gab es Mutmaßungen über derartige Regierungspläne zur Überwachung und Beeinflussung von Netzkommunikation und zur Streuung falscher Informationen im Internet. Cass Sunstein, Jura-Professor in Harvard, enger Berater von Obama, ehemaliger Leiter des Office of Information and Regulatory Affairs und Mitglied des Ausschusses des Weißen Hauses zur Kontrolle von NSA-Aktivitäten, hat 2008 einen umstrittenen Artikel verfasst, in dem er vorschlägt, die Regierung solle Undercover-Agenten und pseudo-»unabhängige« Experten einsetzen, um virtuelle Gruppen im Netz, Chaträume, soziale Netzwerke und Websites sowie nicht-virtuelle Aktivistengruppen »kognitiv zu infiltrieren«.

Diese GCHQ-Dokumente liefern erstmals den Beweis dafür, dass solche fragwürdigen Methoden zur Täuschung und Rufschädigung nicht nur angedacht, sondern bereits umgesetzt worden sind.

All diese Indizien machen deutlich, welcher unausgesprochene Deal dem Bürger angeboten wird: Stellst du keine Bedrohung dar, hast du nichts zu befürchten. Wenn du dich um deine eigenen Angelegenheiten kümmerst und das, was wir tun, unterstützt oder zumindest tolerierst, passiert dir nichts. Anders ausgedrückt, unterlass es, die mit Überwachungspotenzial ausgestattete Autorität herauszufordern, wenn du nicht irgendwelcher Straftaten bezichtigt werden willst. Es ist ein Handel, der zu Passivität, Gehorsam und Konformität auffordert. Der sicherste Weg, die Voraussetzung, um »in Ruhe gelassen« zu werden, besteht darin, still, folgsam und harmlos zu sein.

Für manche funktioniert dieser Deal, der die Mehrheit dazu bringt, Bespitzelung als ungefährlich, ja sogar als positiv zu betrachten. Sie seien zu langweilig, denken viele Menschen, um die Aufmerksamkeit des Staates auf sich zu ziehen. »Ich glaube wirklich nicht, dass sich die NSA für mich interessiert«, bekomme ich manchmal zu hören. »Wenn sie mein langweiliges Leben belauschen wollen, können sie das ruhig tun.« Oder: »Die NSA hat kein Interesse, Ihrer Großmutter zuzuhören, wie sie über Rezepte plaudert, oder Ihrem Vater, wenn er sich zum Golfen verabredet.«

Das sind die Menschen, die davon überzeugt sind, selbst niemals ins Visier der Geheimdienste zu geraten, und daher leugnen, dass es eine solche Überwachung gibt, oder sie gleichgültig hinnehmen oder sogar ausgesprochen gut finden.

In einem Interview kurz nach der Veröffentlichung der NSA-Story spottete MSNBC–Moderator Lawrence O’Donnell über die Vorstellung, die NSA sei »ein großes, angsteinflößendes Überwachungsmonster«. Er fasste seine Haltung folgendermaßen zusammen:

Mein Gefühl ist bislang […] dass ich keine Angst habe […] die Tatsache, dass die Regierung derartige Unmengen an [Daten] sammelt, bedeutet, dass es für sie sogar noch schwerer wird, mich zu finden […] und sie hat auch nicht die geringste Veranlassung, nach mir zu suchen. Deshalb fühle ich mich zu diesem Zeitpunkt davon nicht im mindesten bedroht.

Hendrick Hertzberg vom New Yorker vertrat ebenfalls die Meinung, das NSA-System sei harmlos, wenngleich er einräumte, dass »geheimdienstliche Übergriffe, übertriebene Geheimhaltung und mangelnde Transparenz Anlass zur Besorgnis geben«; aber es spreche auch einiges dafür, »die Ruhe zu bewahren«. Insbesondere, dass die gegen die Bürgerrechte gerichtete Bedrohung »nach Lage der Dinge abstrakt, unspezifisch und spekulativ ist«. Und Ruth Marcus tat in ihrer Kolumne in der Washington Post Bedenken wegen der Macht der NSA als unbegründet ab und verstieg sich zu der absurden Aussage: »Meine Metadaten sind ziemlich sicher nicht überprüft worden.«

In einer Hinsicht haben O’Donnell, Hertzberg und Marcus jedoch recht: Die amerikanische Regierung hat tatsächlich »nicht die geringste Veranlassung«, Leute wie sie ins Visier zu nehmen, die die Gefahren eines Überwachungsstaates für überwiegend »abstrakt, unspezifisch und spekulativ« halten. Das liegt daran, dass Journalisten, die ihre berufliche Tätigkeit der Verehrung des mächtigsten Mannes des Landes widmen – also des Präsidenten, zugleich oberster Dienstherr der NSA – und seine politische Partei in Schutz nehmen, so gut wie nie das Risiko eingehen, es sich mit den Mächtigen zu verscherzen.

Natürlich haben pflichtbewusste, treue Anhänger des Präsidenten und seiner Politik, brave Bürger also, die nichts tun, was die Aufmerksamkeit der Mächtigen auf sie lenkt, keinerlei Grund, sich vor dem Überwachungsstaat zu fürchten. Das gilt für jede Gesellschaft: Wer den Mächtigen keine Probleme bereitet, wird selten das Ziel von Unterdrückungsmaßnahmen. So jemand kann leicht zu dem Schluss kommen, dass es gar keine Unterdrückung gibt. Aber die Freiheit einer Gesellschaft misst sich eben daran, wie sie mit Abweichlern und Randgruppen umgeht, nicht daran, wie sie ihre loyalen Mitglieder behandelt. Selbst in den schlimmsten Diktaturen der Welt sind die demütigen Unterstützer vor dem Missbrauch staatlicher Macht sicher. In Ägypten wurden unter Hosni Mubarak nur jene verhaftet, gefoltert und zusammengeschossen, die für die Absetzung des Präsidenten auf die Straße gingen, nicht seine Anhänger und jene, die schwiegen und zu Hause blieben. In den USA waren NAACP-Führer, Kommunisten, Bürgerrechtler und Kriegsgegner Ziel von Hoovers Überwachungssystem, nicht die braven Bürger, die soziale Ungerechtigkeiten schweigend hinnahmen.

Es darf aber nicht sein, dass sich nur die treuen Parteigänger der Mächtigen vor staatlicher Überwachung sicher fühlen können. Ebenso wenig darf der Verzicht auf die Äußerung abweichender oder provokanter Meinungen Voraussetzung dafür sein, unbehelligt zu bleiben. Unser Ideal sollte nicht eine Gesellschaft sein, die allen vermittelt, dass sie nur dann in Ruhe und Frieden leben können, wenn sie sich das konziliante Verhalten und die altbekannten Weisheiten der Kolumnisten des Establishments zu eigen machen.

Doch egal zu welcher Gruppe man gehört – das Gefühl, nicht betroffen zu sein, ist eine Illusion. Das wird deutlich, wenn man sich anschaut, wie stark die Wahrnehmung der Gefahr staatlicher Überwachung von der politischen Einstellung abhängt. Dann stellt man nämlich fest: Wer gestern noch Beifall klatschte, findet sich vielleicht heute schon unter den Kritikern wieder.

Als es im Jahr 2005 zu einer Kontroverse über die ohne richterliche Anordnung durchgeführten Lauschaktionen der NSA kam, sahen progressive Kräfte und Demokraten in den Überwachungspraktiken des Geheimdienstes eindeutig eine Bedrohung. Dies resultierte zum Teil natürlich aus dem üblichen Parteiengezänk: Der Präsident hieß George W. Bush, und die Demokraten witterten eine Gelegenheit, ihm und seiner Partei politisch zu schaden. Aber ein großer Teil ihrer Furcht war echt: Da sie Bush als bösartig und gefährlich ansahen, empfanden sie auch die staatliche Überwachung unter seiner Kontrolle als Gefahr, von der insbesondere sie als politische Opposition sich bedroht fühlten. Dementsprechend hatten die Republikaner eine mildere oder sogar positive Sicht der NSA-Aktionen. Im Gegensatz dazu wechselten im Dezember 2013 die Demokraten und Progressiven ins Lager der führenden Verteidiger der NSA.

Zahlreiche Meinungsumfragen spiegeln diesen Richtungswechsel wider. Ende Juli 2013 veröffentlichte das Pew Research Center eine Umfrage, die zeigte, dass die Mehrheit den Rechtfertigungen der NSA für ihr Vorgehen keinen Glauben schenkte. »Eine Mehrheit der Amerikaner – 56 Prozent – sind der Ansicht, dass die Bundesgerichte der Sammlung von Telefon- und Internetdaten, die der Staat im Rahmen seines Kampfs gegen den Terror durchführt, nicht die angemessenen Grenzen setzen. Ein noch größerer Prozentsatz (70 Prozent) glaubt, dass der Staat diese Daten für andere Zwecke als die Terrorbekämpfung nutzt.« Und weiter: »63 Prozent glauben, dass der Staat auch Informationen über Kommunikationsinhalte sammelt.«

Am interessantesten ist jedoch, dass die Amerikaner die Gefahr der Überwachung nun höher einschätzten als die Gefahr des Terrorismus:

Alles in allem sagen 47 Prozent, ihre größte Befürchtung hinsichtlich der staatlichen Antiterrorpolitik sei es, dass sie einen zu starken Eingriff in die Bürgerrechte des Einzelnen darstelle, während 35 Prozent eher darüber besorgt sind, dass diese Politik nicht weit genug geht und daher für nicht genug Sicherheit sorgt. Zum ersten Mal, seit diese Frage im Jahr 2004 gestellt wurde, ergibt eine von Pew Research durchgeführte Umfrage, dass die Sorge um die Bürgerrechte größer ist als die um den Schutz vor Terrorismus.

Für alle, die der ausufernde Gebrauch der Staatsmacht und die chronische Übertreibung der Gefahr des Terrorismus beunruhigte, war das Umfrageergebnis eine gute Nachricht. Aber es zeigte auch deutlich, dass hier eine vielsagende Umkehrung stattgefunden hatte: Anstelle der Republikaner, die unter Bush die NSA verteidigt hatten, regierten nun die Demokraten, womit das Überwachungssystem unter die Kontrolle von Präsident Obama, mithin ihrem Mann, gekommen war. »Landesweit gibt es mehr Unterstützung für das Datensammelprogramm im Lager der Demokraten (57 Prozent Zustimmung) als in dem der Republikaner (44 Prozent).«

Ähnliche Umfrageergebnisse der Washington Post ergaben, dass die Konservativen weit mehr Bedenken gegen die Ausspähung durch die NSA hatten als die Progressiven. Auf die Frage »Wie besorgt, wenn überhaupt, sind Sie über die Sammlung und Nutzung persönlicher Informationen durch die National Security Agency?« gaben 48 Prozent der Konservativen an, »sehr besorgt« zu sein, jedoch nur 26 Prozent der Progressiven. Orin Kerr, Professor der Rechtswissenschaft, meinte dazu: »Dies ist eine interessante Umkehrung gegenüber 2006, als der Präsident noch ein Republikaner und kein Demokrat war. Damals waren 75 Prozent der Republikaner mit den Übewachungsmaßnahmen der NSA einverstanden, aber nur 37 Prozent der Demokraten.«

Folgende von Pew veröffentlichte Tabelle verdeutlicht diesen Wandel:

Die Argumente für und wider die Überwachung haben auf ähnliche Weise die Seiten gewechselt. Im Jahr 2006 geißelte ein Senator die Massendatensammlung der NSA in der Sendung The Early Show mit folgenden Worten:

Ich muss nicht Ihre Telefonanrufe abhören, um zu wissen, was Sie tun. Wenn ich von sämtlichen Telefonanrufen Kenntnis habe, die Sie machen, dann kenne ich auch sämtliche Personen, mit denen Sie gesprochen haben. Auf diese Weise kann ich mir ein Bild von Ihrem Leben verschaffen, das sehr, sehr weit in die Privatsphäre reicht […] Die eigentliche Frage ist hier: Was machen sie mit den gesammelten Informationen, die nichts mit Al-Qaida zu tun haben? […] Und sollen wir etwa einfach darauf vertrauen, dass der Präsident und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten schon das Richtige damit tun werden? Ohne mich, bitte schön.

Der Senator, der damals so scharf die Sammlung von Metadaten attackierte, hieß Joe Biden und sollte in der Folge als Vizepräsident der demokratischen Regierung angehören, die dieselbe Argumentation vorbrachte, die er hier verhöhnt hatte.

Es geht nicht nur darum, dass Parteipolitiker meist prinzipienlose Heuchler sind, die außer ihrem Machtstreben keine echten Überzeugungen besitzen. Das trifft sicherlich zu – wichtiger ist aber, dass solche Aussagen offenbaren, wie staatliche Überwachung eigentlich wahrgenommen wird. Wie bei so vielen anderen Missständen sind die Menschen allzu bereit, die Angst vor staatlichen Übergriffen abzutun, wenn sie davon überzeugt sind, dass jene, die gerade an der Macht sind, wohlwollend und vertrauenswürdig sind. Die Überwachung sehen sie nur als gefährlich oder besorgniserregend an, wenn sie selbst als bedrohlich oder feindsinnig gelten.

Eine durchgreifende Machtausdehnung wird oft damit eingeleitet, dass man den Menschen weismacht, sie beträfe nur eine ganz bestimmte, eng begrenzte Gruppe. Diese Haltung ist nicht nur moralisch fragwürdig – Rassismus kann man nicht einfach hinnehmen, wenn er sich gegen eine Minderheit richtet, und Hunger kann uns nicht egal sein, weil wir selbst genug zu essen haben –, sie ist auch äußerst kurzsichtig.

Die Gleichgültigkeit oder sogar Unterstützung durch jene, die sich selbst gegen den Missbrauch staatlicher Macht gefeit glauben, führt dazu, dass sich diese Macht weit über ihre ursprünglichen Ziele hinaus ausdehnt, bis sie nicht mehr zu kontrollieren ist. Dafür gibt es zahllose Beispiele, aber das vielleicht jüngste und folgenreichste ist die Anwendung des Patriot Act. In der Überzeugung, in Zukunft Terroranschläge rechtzeitig entdecken und verhindern zu können, genehmigte der Kongress nach dem 11. September nahezu einstimmig eine massive Ausweitung der Überwachung und des Inhaftierungsrechts.

Dabei wurde allerdings suggeriert, dass diese Machtmittel hauptsächlich gegen terrorbereite Muslime eingesetzt würden – eine klassische Ausdehnung der Macht, die auf eine bestimmte Gruppe mit bestimmten Aktivitäten beschränkt ist –, was einer der Gründe dafür ist, dass die Maßnahme überwiegend Unterstützung fand. Tatsächlich geschah etwas ganz anderes: Der Patriot Act wurde weit über seine ursprüngliche Zielsetzung hinaus angewendet. Seit seiner Verabschiedung ist er überwiegend in Fällen zum Einsatz gekommen, die nichts mit Terrorismus oder nationaler Sicherheit zu tun haben. Wie die Zeitschrift New York enthüllte, wurde zwischen 2006 und 2009 die Klausel zur heimlichen Durchsuchung – also ohne Information des Betroffenen – in 1618 Drogenfällen und 122 Betrugsfällen angewendet, aber lediglich in 15 Fällen, die mit Terroranschlägen zu tun hatten.

Sobald die Bürger den neuen Regierungsbefugnissen einmal zugestimmt haben, weil sie glauben, nicht davon betroffen zu sein, werden sie zur festen, rechtlich abgesicherten Institution, und Widerspruch ist nicht mehr möglich. So war die wichtigste Erkenntnis, die Frank Church gewann, das Ausmaß der Gefahr, die die Massenüberwachung darstellt. In einem Interview des Fernsehmagazins Meet the Press sagte er:

Diese Möglichkeiten können sich jederzeit gegen das amerikanische Volk wenden. Keinem Amerikaner bliebe dann noch ein Funken von Privatsphäre, so groß sind die Möglichkeiten, alles zu überwachen – Telefongespräche, Telegramme, einfach alles. Man könnte sich nirgends mehr verstecken. Sollte dieser Staat jemals zu einer Tyrannei werden […] dann könnten ihn die von den Geheimdiensten entwickelten technischen Möglichkeiten in die Lage versetzen, eine totale Schreckensherrschaft zu errichten, und man könnte nichts dagegen unternehmen, weil auch selbst der umsichtigste Versuch, sich zum Widerstand zu vereinen […] dem Staat zur Kenntnis kommen würde. So groß ist die Macht dieser Techniken.

James Bamford bemerkte 2005 in der New York Times, die Bedrohung durch staatliche Überwachung sei heute viel größer als in den 1970er Jahren: »Heute, wo alle ihre innersten Gedanken in E-Mails preisgeben, ihre medizinischen und finanziellen Dokumente über das Internet versenden und dauernd per Handy miteinander plaudern, ist der Geheimdienst praktisch in der Lage, den Menschen in die Köpfe zu schauen.«

Dass jede Überwachungsmöglichkeit »gegen das amerikanische Volk gerichtet werden kann«, wie Church befürchtete, hat die NSA nach dem 11. September wahrgemacht. Obwohl der Foreign Intelligence Surveillance Act und das Verbot von Spähaktionen im Inland den Auftrag des Geheimdienstes anfangs zu begrenzen schienen, richtet sich ein großer Teil der Überwachungsaktivitäten längst gegen amerikanische Bürger auf amerikanischem Boden.

Selbst wenn es nicht zu Missbrauch kommt und wenn man persönlich nicht verfolgt wird – ein Überwachungsstaat, der einfach alles sammelt, dessen er habhaft werden kann, beschädigt die Gesellschaft und die politische Freiheit. Voraussetzung für den politischen Fortschritt in den USA wie in anderen Ländern war stets, dass die Macht und die herrschenden Meinungen in Frage gestellt und neue Denk- und Lebensweisen erprobt werden konnten. Jeder, auch derjenige, der gar keine Kritik übt und sich nicht politisch betätigt, hat darunter zu leiden, denn die Freiheit wird allein schon durch die Angst, unter Beobachtung zu stehen, beschränkt. Hendrick Hertzberg, Leitartikler des New Yorker, spielte zwar die Bedenken über die NSA-Programme herunter, erkannte aber dennoch an, dass Schaden entstanden ist. »Die Bürgerrechte haben Schaden erlitten. Die Gemeinschaft hat Schaden erlitten. Die Architektur des Vertrauens und der Verantwortlichkeit, Stützpfeiler einer offenen Gesellschaft und eines demokratischen Gemeinwesens, hat Schaden erlitten.«

Anhänger der staatlichen Überwachung führen im Wesentlichen ein Argument zu ihrer Verteidigung an: Die Massenüberwachung diene allein dem Zweck, den Terrorismus zu stoppen und für die Sicherheit der Bevölkerung zu sorgen. Mit der Beschwörung der Terrorgefahr hat die amerikanische Regierung seit mehr als einem Jahrzehnt ein ganzes Bündel radikaler Maßnahmen gerechtfertigt, von der Folter bis zum Einmarsch im Irak. Die Beschwörung einer Bedrohung von außen gehört zu den klassischen historischen Taktiken, um ein Volk gefügig zu machen. Denn gerade im Fall der Überwachung liegt klar auf der Hand, dass sie gar nicht die behauptete Wirkung zeigt.

Zunächst einmal hat ein großer Teil der von der NSA durchgeführten Datensammlung eindeutig nichts mit Terrorismus oder nationaler Sicherheit zu tun. Das Abhören des Ölgiganten Petrobras oder das Ausspähen von Verhandlungen auf einem Wirtschaftsgipfel, die Bespitzelung von Politikern verbündeter Staaten – all das liegt fernab jeglicher Antiterrormaßnahmen. Die NSA erklärt sogar selbst, dass ihr Auftrag zum Teil darin bestehe, mittels Spionage wirtschaftliche und diplomatische Vorteile zu sichern. Sieht man sich die tatsächliche Überwachungspraxis der NSA an, dann wird klar, dass die Bekämpfung des Terrorismus nur ein Vorwand ist.

Zudem ist das Argument, die Überwachung durch die NSA hätte Terrortaten verhindert – wie Präsident Obama und Vertreter der staatlichen Sicherheitsdienste behaupteten –, längst widerlegt. Im Dezember 2013 berichtete die Washington Post in einem Artikel mit der Überschrift »Verteidigung der Lauschaktionen der NSA durch Regierungsvertreter gerät ins Wanken«, ein Bundesrichter habe das Programm zur Sammlung von Telefon-Metadaten »beinahe mit Sicherheit« als verfassungswidrig eingeschätzt und in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass es dem Justizministerium nicht gelungen sei, »einen einzigen Fall vorzulegen, in dem die Analyse der NSA-Metadatensammlung tatsächlich einen unmittelbar drohenden Terrorakt vereitelt hat«.

Im selben Monat war Obamas handverlesenes Beratergremium zu dem Schluss gekommen, dass die durch das Metadaten-Programm gewonnenen Informationen »nicht wesentlich dazu beitragen, Anschlägen vorzubeugen und in vertretbarer Zeit auch durch einen normalen (Gerichts-)Beschluss hätten beschafft werden können«. Zu dem Beratergremium gehörten unter anderem ein ehemaliger stellvertretender CIA-Direktor und ein ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses, und das Gremium hatte den Auftrag, das NSA-Programm unter die Lupe zu nehmen, wozu ihm auch Zugang zu geheimen Akten gewährt wurde.

Um noch einmal die Washington Post zu zitieren: »In einer Anhörung vor dem Kongress hat [Keith] Alexander dem Programm das Verdienst zugeschrieben, zur Aufdeckung Dutzender Terrorpläne in den Vereinigten Staaten wie in Übersee beigetragen zu haben«, doch der Bericht des Beratergremiums »untergrub die Glaubwürdigkeit dieser Behauptung erheblich«. Hinzu kommt, wie die demokratischen Senatoren Ron Wyden, Mark Udall und Martin Heinrich unumwunden in der New York Times zugaben, dass die massive Sammlung von Telefondaten keineswegs die Sicherheit der Amerikaner vor den Gefahren des Terrorismus erhöht.

Die Nützlichkeit des Programms zur Massenspeicherung von Daten ist stark übertrieben worden. Bislang steht der Beweis aus, dass es einen echten und unverzichtbaren Beitrag zum Schutz der nationalen Sicherheit liefert. Trotz unserer wiederholten Anfragen hat die NSA keine Beweise für irgendeinen Fall vorbringen können, in dem der Geheimdienst dieses Programm zur Durchsuchung von Telefondaten genutzt hat, in dem nicht ein normaler Gerichtsbeschluss oder eine Sondererlaubnis wegen Gefahr im Verzug denselben Dienst getan hätte.

Eine Studie der in der politischen Mitte angesiedelten New America Foundation zur Glaubwürdigkeit der offiziellen Rechtfertigungen für die Massendatensammlung kam zu dem Schluss, dass das Programm »keinen erkennbaren Beitrag zur Verhinderung von Terroranschlägen geleistet hat«. Wie die Washington Post berichtete, wurden dieser Studie zufolge Terrorpläne vor allem dadurch zunichtegemacht, dass »traditionelle Gesetzesvollstreckung und Ermittlungsmethoden zu einem Verdacht oder zu Anhaltspunkten führten, die Anlass zur Eröffnung eines Falls gaben«.

Die Bilanz ist in der Tat mager. Die Sammelwut hat die Vorbereitungen zum Attentat beim Bostoner Marathon im Jahr 2012 weder aufdecken noch gar verhindern können. Durch sie wurde weder der Versuch an Weihnachten 2009 vereitelt, ein Passagierflugzeug über Detroit in die Luft zu jagen, noch der Plan entdeckt, eine Bombe am Times Square zu zünden, ebenso wenig die Vorbereitungen für einen Anschlag auf die New Yorker U-Bahn – all dies wurde von aufmerksamen Mitbürgern oder durch traditionelle Polizeiarbeit geleistet. Und ganz sicher hat sie die Amokserie von Aurora bis Newton nicht verhindert.

Und auch wenn das Gegenteil behauptet wird: Die Übergriffe der NSA hätten den Geheimdiensten keine besseren Werkzeuge an die Hand gegeben, um die Anschläge vom 11. September zu verhindern. Keith Alexander sagte dazu vor dem Geheimdienstausschuss: »Es ist mir viel lieber, hier heute über diesen Punkt [gemeint sind die Überwachungsprogramme] zu debattieren, als eines Tages erklären zu müssen, warum es uns nicht gelungen ist, einen weiteren 11. September zu verhindern.« (Dasselbe stand übrigens nahezu wortwörtlich auch in einer Argumentationshilfe, die Mitarbeiter der NSA erhielten, um unbequeme Fragen abzuwimmeln.) Das ist Panikmache der übelsten Sorte und obendrein eine grobe Täuschung. Wie der Sicherheitsexperte von CNN Peter Bergen nachgewiesen hat, verfügte die CIA über etliche Hinweise auf einen Anschlagsplan von al-Qaida sowie über »nicht wenige Informationen über zwei der Flugzeugentführer und ihren Aufenthalt in den Vereinigten Staaten«, welche »der Geheimdienst erst an andere Regierungsbehörden weitergab, als es zu spät war, noch etwas zu unternehmen«.

Lawrence Wright, der al-Qaida-Experte des New Yorker, bestritt ebenfalls die Behauptung der NSA, das Sammeln von Metadaten hätte den 11. September verhindern können, und stellte dazu fest, die CIA habe »dem FBI, dem die oberste Autorität bei der Terrorermittlung in den Vereinigten Staaten und bei Anschlägen auf Amerikaner im Ausland zukommt, wesentliche Erkenntnisse vorenthalten«. Das FBI hätte den 11. September verhindern können, so sein Fazit.

Es verfügte über einen richterlichen Beschluss, in Amerika jeden zu überwachen, der Verbindungen zu al-Qaida unterhielt. Es konnte diese Personen beschatten, ihre Telefone anzapfen, ihre Festplatten kopieren, ihre E-Mails lesen, Einsicht in ihre Krankenakte, Bank- und Kreditkartendaten nehmen. Es hatte das Recht, von Telefongesellschaften Protokolle sämtlicher von ihnen geführten Telefonate zu erhalten. Es gab keinen Bedarf für das Metadatenprogramm. Woran es fehlte, war die Kooperation mit anderen Bundesbehörden, aber aufgrund kleinkarierter Heimlichtuerei enthielten diese Geheimdienste den Ermittlern, die die Anschläge höchstwahrscheinlich hätten verhindern können, die entscheidenden Hinweise vor.

Die Regierung war im Besitz der notwendigen Erkenntnisse, aber nicht in der Lage, sie richtig zu deuten oder entsprechend zu handeln. Der Lösungsweg, den sie danach eingeschlagen hat – einfach alles und so viel wie möglich zu sammeln –, hat nichts dazu beigetragen, dies für die Zukunft zu verhindern.

Wieder und wieder, und von den verschiedensten Seiten, wurde die Beschwörung einer terroristischen Bedrohung zur Rechtfertigung der Überwachung als Schwindel entlarvt.

Tatsächlich hat die Massenüberwachung eher den gegenteiligen Effekt: Sie erschwert die Entdeckung terroristischer Verschwörungen und die Verhinderung von Terrorakten. Der demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus Rush Holt, ein Physiker und damit einer der wenigen Wissenschaftler im Kongress, hat dargelegt, dass die umfassende Sammlung von Kommunikationsdaten über alle und jeden tatsächliche Terrorpläne eher noch vor Entdeckung schützt. Gezielte und nicht unterschiedslose Überwachung würde genauere und nützlichere Informationen bringen. Das derzeitige Verfahren führe nur zu einer Datenflut, die von den Geheimdiensten gar nicht sinnvoll analysiert werden könne.

Die Überwachungspraktiken der NSA führen aber nicht nur zu einem Übermaß an Informationen, sie gefährden das Land auch auf andere Weise: Indem der Geheimdienst die Verschlüsselung ausgehebelt hat, die ganz normale Internettransaktionen schützen soll – beispielsweise das Internetbanking, die Übersendung medizinischer Akten, den elektronischen Geschäftsverkehr –, hat er Angriffsversuchen von Hackern und anderen feindlichen Elementen Tür und Tor geöffnet.

Der Sicherheitsexperte Bruce Schneier schrieb im Januar 2014 in der Zeitschrift Atlantic:

Allgegenwärtige Überwachung ist nicht nur ineffektiv, sie ist außerordentlich kostspielig […] Sie beschädigt die technischen Systeme, indem sie sie bis hinunter zu den Internetprotokollen unzuverlässig macht […] Dabei ist es nicht nur der Missbrauch im Inland, der uns Sorgen machen sollte, sondern auch der in der übrigen Welt. Je mehr wir über das Internet und andere Kommunikationstechniken lauschen, desto weniger sicher sind wir davor, von anderen belauscht zu werden. Wir haben nicht die Wahl zwischen einer digitalen Welt, in der die NSA andere belauschen kann, und einer, in der die NSA davor geschützt ist, belauscht zu werden; die Wahl besteht zwischen einer digitalen Welt, die gegenüber allen möglichen Angreifern anfällig ist, und einer, die allen Nutzern Sicherheit bietet.

Die ewige Beschwörung der Terrorgefahr ist vor allem eins: maßlos übertrieben. Das Risiko für einen Amerikaner, bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen, ist verschwindend gering – beträchtlich kleiner, als von einem tödlichen Blitz getroffen zu werden. John Mueller, Professor an der Ohio State University, der ausführlich über die Diskrepanz zwischen den Ausgaben für die Antiterrormaßnahmen und der tatsächlichen Bedrohung durch den Terrorismus geschrieben hat, erklärte dazu im Jahr 2011: »Außerhalb von Kriegsgebieten werden weltweit durch Terroristen und al-Qaida-Nachahmer, die sich auf den Islam berufen, allenfalls einige hundert Menschen getötet. Das dürfte in der Größenordnung der Zahl der Menschen entsprechen, die alljährlich in der Badewanne ertrinken.«

»Unzweifelhaft« starben »im Ausland mehr Amerikaner durch Verkehrsunfälle oder Darmkrankheiten«, berichtete die Nachrichtenagentur McClatchy, »als durch Terrorismus«. Der Gedanke, dass wir um dieses Risikos willen den Kernbereich unseres politischen Systems preisgeben und einen allgegenwärtigen Überwachungsstaat errichten sollten, ist vollkommen aberwitzig. Kurz vor den Olympischen Spielen 2012 in London kam es zu einer Kontroverse. Dem mit der Sicherheit für die Spiele beauftragten Unternehmen war es nicht gelungen, die vertraglich vorgesehene Zahl von Sicherheitskräften einzustellen, was rund um den Globus einen Aufschrei auslöste, dass die Spiele nun der Gefahr eines Terroranschlags ausgesetzt seien.

Nachdem die Olympischen Spiele ohne Zwischenfälle verlaufen waren, bemerkte Stephen Walt in der Zeitschrift Foreign Policy, dass die Empörung wie üblich durch grobe Übertreibung der Gefahr ausgelöst worden sei. Er zitierte einen Aufsatz von John Mueller und Mark G. Stewart in International Security, für den die Autoren fünfzig Fälle angeblicher »islamistischer Terrorpläne« gegen die Vereinigten Staaten analysiert hatten und zu dem Schluss gekommen waren, dass »nahezu sämtliche Täter ›unfähig, ineffektiv, unintelligent, idiotisch, dumm, unorganisiert, fehlgeleitet, konfus, dilettantisch, bekloppt, unrealistisch, strohdumm, irrational und irre‹ waren«. Mueller und Stewart zitieren Glenn Carle, einen langjährigen ehemaligen CIA-Mitarbeiter, der sich in leitender Funktion mit internationalen Bedrohungen beschäftigte, mit den Worten: »Wir müssen die Dschihadisten für das nehmen, was sie sind: eine kleine, hochgefährliche, zersplitterte und klägliche Truppe«, um dann festzuhalten, dass al-Qaidas »Möglichkeiten weit unter dem liegen, wovon man dort träumt«.

Das Problem ist allerdings, dass es viel zu viele einflussreiche Gruppierungen gibt, die ein ureigenes Interesse daran haben, die Angst vor dem Terrorismus zu schüren: die Regierung zur Rechtfertigung ihres Vorgehens; die Überwachungs- und Waffenindustrie, die mit Steuergeldern überschüttet wird; und all die einflussreichen Grüppchen in Washington, die dort weitgehend ungestört für ihre jeweiligen Ziele kämpfen. So meinte Stephen Walt:

Mueller und Stewart schätzen, dass die Ausgaben für den Heimatschutz (d.h. Ausgaben für die Kriege im Irak und Afghanistan nicht eingerechnet) seit dem 11. September um mehr als eine Billion Dollar gestiegen sind, obwohl das jährliche Risiko, im Inland bei einem Terroranschlag ums Leben zu kommen, ungefähr 1 zu 3,5 Millionen beträgt. Unter Zugrundelegung konservativer Annahmen und mit Hilfe konventioneller Methoden zur Risikoabschätzung kommen sie zu dem Schluss, dass »man jedes Jahr 333 sehr schwere Terroranschläge hätte abschrecken, verhindern, vereiteln oder aufdecken müssen«, um von einem kosteneffektiven Einsatz dieser Summe reden zu können. Die Autoren finden es zudem beunruhigend, in welchem Maß diese übertriebene Angst vor Terrorismus inzwischen »internalisiert« ist: Selbst wenn Politiker und »Terrorismusexperten« die Gefahren einmal nicht aufbauschen, nimmt die Öffentlichkeit die Bedrohung immer noch als groß und unmittelbar wahr.

Während die Angst vor dem Terrorismus geschürt worden ist, wurden die erwiesenen Gefahren eines massiven staatlichen Überwachungsprogramms systematisch heruntergespielt.

Selbst wenn die Bedrohung durch den Terrorismus so groß wäre, wie staatlicherseits behauptet wird, würde sie immer noch nicht die Überwachungsprogramme der NSA rechtfertigen. Es gibt außer der körperlichen Unversehrtheit noch andere, mindestens ebenso wichtige, wenn nicht wichtigere Werte. Diese Erkenntnis ist seit der Gründung der USA Bestandteil ihrer politischen Kultur; für andere Länder gilt das nicht minder.

Staaten und Individuen treffen ständig Entscheidungen, die dem Privatleben und damit implizit der Freiheit einen höheren Wert beimessen als anderen Zielen wie etwa der körperlichen Unversehrtheit. Der eigentliche Sinn und Zweck des vierten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten besteht schließlich darin, bestimmte Polizeiaktionen zu verbieten, selbst wenn sie der Verhinderung von Verbrechen dienen könnten. Wenn die Polizei die Möglichkeit hätte, ohne Durchsuchungsbefehl in jede Wohnung einzudringen, dann würden Mörder, Vergewaltiger und Kidnapper vielleicht tatsächlich schneller gefasst. Wenn es dem Staat erlaubt wäre, Überwachungskameras in unseren Wohnungen zu installieren, dann würde die Kriminalitätsrate vermutlich drastisch zurückgehen (jedenfalls was Wohnungseinbrüche betrifft – dennoch finden die meisten Leute diese Vorstellung schrecklich). Wenn es dem FBI erlaubt wäre, unsere Gespräche zu belauschen und unsere Kommunikation abzufangen, würde gewiss ein breites Spektrum an Straftaten verhindert und aufgeklärt.

Indem wir solchen Maßnahmen Grenzen setzen, nehmen wir wissentlich eine höhere Kriminalitätsrate in Kauf. Aber wir tun es dennoch und setzen uns damit einem größeren Risiko aus, weil körperliche Unversehrtheit nie unsere oberste Priorität war, der sich alles andere unterzuordnen hat.

Über unserer körperlichen Unversehrtheit steht ein zentraler Wert, der den Staat aus unserem Privatleben heraushält – das Recht auf Unversehrtheit »der Person und der Wohnung, der Urkunden und des Eigentums«, wie es im vierten Verfassungszusatz heißt. Das ist deshalb so, weil zu diesem Bereich so vieles gehört, was wir für gewöhnlich mit dem Begriff Lebensqualität assoziieren – Kreativität, Forschergeist, Intimität.

Auf die eigene Privatsphäre zu verzichten, um vermeintlich absolute Sicherheit zu erlangen, ist für die gesunde Entwicklung des Einzelnen ebenso schädlich wie für die politische Kultur. Für den Einzelnen bedeutet die Überbetonung von Sicherheit ein Leben in Lähmung und Furcht; es liefe darauf hinaus, niemals ein Auto oder ein Flugzeug benutzen zu können, niemals etwas zu unternehmen, was ein Risiko in sich birgt, niemals die Qualität des Lebens über die Quantität stellen zu können und jeden Preis für die Vermeidung von Gefahren zu zahlen.

Angstmacherei ist eine beliebte Taktik der Mächtigen, weil sich mit Angst so überzeugend Machterweiterung und Beschneidung von Rechten begründen lassen. Seit dem Beginn des Kriegs gegen den Terror ist den Amerikanern immer wieder erzählt worden, sie müssten auf fundamentale politische Rechte verzichten, wenn sie nicht in eine Katastrophe hineinschlittern wollten. So erklärte beispielsweise Pat Roberts, der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats: »Ich bin ein eiserner Verfechter des ersten Zusatzartikels, des vierten Zusatzartikels und der Bürgerrechte. Aber man hat keine Bürgerrechte mehr, wenn man tot ist.« Und Senator John Cornyn, Republikaner, der in Texas mit einem Spot zur Wiederwahl antrat, der ihn als harten Kerl mit Cowboyhut zeigte, stieß ins selbe Horn: »Die Bürgerrechte zählen nicht mehr viel, wenn man tot ist.«

Radiomoderator Rush Limbaugh setzte noch eins drauf und legte historische Ahnungslosigkeit an den Tag, indem er sein großes Publikum fragte: »Wann erklärte letztmals ein Präsident einen Krieg mit der Begründung, die Bürgerrechte zu schützen? Ich kann mich nicht erinnern […] Unsere Bürgerrechte sind wertlos, wenn wir tot sind! Wenn wir tot sind und die Radieschen von unten anschauen, wenn wir im Sarg liegen und Erde fressen, was sind dann die Bürgerrechte wert? Gar nichts, einen Dreck, nada.«

Eine Bevölkerung, die körperliche Unversehrtheit über alle anderen Werte stellt, gibt letztlich die Freiheit auf und ermöglicht den Regierenden absolute Machtfülle, um dafür das illusorische Versprechen völliger Sicherheit zu erhalten. Absolute Sicherheit ist bloß eine Chimäre, die man vielleicht anstreben, aber nie erreichen kann. Ihr nachzujagen ist entwürdigend für jeden, der es versucht, und für jedes Land, das sich durch sie definiert.

Dabei ist die Gefahr, die von einem Staat mit einem massiven geheimen Überwachungssystem ausgeht, viel größer als jemals in der Geschichte. Während der Staat durch die Überwachung mehr und mehr über jeden Bürger erfährt, wissen diese weniger und weniger, was ihre Regierung hinter der Mauer der Geheimniskrämerei treibt.

Man kann gar nicht genug herausstreichen, wie radikal diese Situation die grundlegende Dynamik einer gesunden Gesellschaft auf den Kopf stellt und wie fundamental sich das Machtgleichgewicht zugunsten des Staates verschiebt. Benthams Panoptikum, speziell gebaut, um den Herrschenden eine unanfechtbare Macht zu verschaffen, beruhte exakt auf einem solchen Ungleichgewicht: »Wesentlich ist, nach alldem, die zentrale Position des Aufsehers in Verbindung mit den wohlbekannten und höchst wirksamen Vorrichtungen, um zu sehen, ohne gesehen zu werden.«

In einer gesunden Demokratie gilt das Gegenteil. Sie ist undenkbar ohne Rechenschaftslegung der Regierenden und Zustimmung der Regierten, die wiederum nur möglich ist, wenn die Bürger wissen, was in ihrem Namen geschieht. Das bedeutet, dass die Bürger tatsächlich, bis auf wenige Ausnahmen, alles sehen, was ihre politischen Vertreter tun. Deshalb werden sie auch Staatsdiener genannt; sie arbeiten im öffentlichen Sektor, stehen im Dienst der Öffentlichkeit, für öffentliche Belange. Umgekehrt gilt die Voraussetzung, dass der Staat mit wenigen Ausnahmen nichts über seine gesetzestreuen Bürger weiß – daher auch die Bezeichnung Privatperson. Transparenz gilt nur für Mandatsträger und jene, die Macht ausüben. Alle anderen haben ein Recht darauf, dass ihr Leben Privatsache bleibt.

[home]

5
Die vierte Gewalt

Eine der wichtigsten Institutionen, deren eigentliche Aufgabe die Überwachung und Eindämmung staatlichen Machtmissbrauchs ist, sind die politischen Medien. Das Prinzip der »vierten Gewalt« soll Transparenz innerhalb der Regierung und eine Kontrolle gegen staatliche Übergriffe gewährleisten, wofür die heimliche Überwachung einer ganzen Bevölkerung sicherlich das extremste Beispiel ist. Eine wirksame Kontrolle gibt es hier aber nur, wenn Journalisten den politischen Machthabern gegenüber eine kritische Haltung einnehmen. Diese Funktion zu übernehmen scheuen sich die amerikanischen Medien jedoch oft, sie lassen sich lieber vor den Karren der Regierung spannen. Anstatt ihre Äußerungen gründlich unter die Lupe zu nehmen, machen sie sich zu ihrem Sprachrohr und erledigen die Drecksarbeit für sie.

Vor diesem Hintergrund war mir klar, dass ich mir durch meine Berichterstattung über Snowdens Enthüllungen die Medien zwangsläufig zum Feind machen würde. Am 6. Juni, einen Tag nachdem der erste NSA-Artikel im Guardian erschienen war, brachte die New York Times die Möglichkeit strafrechtlicher Folgen ins Spiel. »Nachdem er jahrelang intensiv, ja obsessiv gegen staatliche Überwachung und die Verfolgung von Journalisten angeschrieben hat, sieht sich Glenn Greenwald jetzt plötzlich selbst mit diesen beiden Themen konfrontiert, eventuell sogar mit der Bundesanwaltschaft«, verkündete das Blatt in einer Kurzbiographie zu meiner Person. Es sei zu erwarten, dass meine NSA-Artikel »Ermittlungen seitens des Justizministeriums, das aggressiv gegen Geheimnisenthüllungen vorgeht, nach sich ziehen« würden. Im Weiteren wurde der neokonservative Gabriel Schoenfeld vom Hudson Institute zitiert, der schon lange strafrechtliche Konsequenzen für Geheimnisverrat durch Journalisten fordert und mich »einen hochprofessionellen Fürsprecher für alle Arten von Antiamerikanismus, wie extrem sie auch sein mögen«, nannte.

Der schlagendste Beweis für die wahren Absichten der New York Times stammt von dem Journalisten Andrew Sullivan, der in der besagten Kurzbiographie mit den Worten zitiert wurde: »Wenn man sich einmal auf eine Diskussion mit [Greenwald] einlässt, ist es schwer, das letzte Wort zu haben«, und: »Ich glaube, er hat ziemlich wenig Ahnung davon, was es wirklich heißt, ein Land zu regieren oder einen Krieg zu führen.« Verärgert über diese aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate schickte mir Andrew später den kompletten Wortlaut seines Interviews mit der Times-Reporterin Leslie Kaufman, in dem er auch meine Arbeit lobte, was die Zeitung geflissentlich wegließ. Noch verräterischer waren jedoch die Ausgangsfragen, die Kaufman ihm zugeschickt hatte:

- »Er hat offenbar feste Ansichten, aber wie ist er als Journalist? Verlässlich? Ehrlich? Zitiert er korrekt? Stellt er Positionen korrekt dar? Oder ist er mehr Anwalt als Journalist?«

- »Er behauptet, er sei ein Freund von Ihnen, stimmt das? Ich habe den Eindruck, er ist eher ein Eigenbrötler und in seinen Ansichten so kompromisslos, dass es einem schwerfällt, mit ihm befreundet zu sein. Aber ich kann mich auch irren.«

Die zweite Frage – die Vermutung, ich sei »eher ein Eigenbrötler«, mit dem man schlecht befreundet sein könne – war in gewisser Hinsicht noch bedeutsamer als die erste. Den Überbringer der Botschaft als Sonderling abzustempeln, um damit die Botschaft selbst zu diskreditieren, ist ein beliebter Trick, wenn es um Whistleblower geht, und oft funktioniert er auch.

Die Versuche, mich persönlich in Verruf zu bringen, erreichten ihren Höhepunkt, als ich eine E-Mail von einem Reporter der New York Daily News bekam. Er schrieb, er recherchiere über verschiedene Aspekte meiner Vergangenheit, unter anderem über meine finanzielle Situation, über Steuerschulden und meine Beteiligung an einem Videoverleih für Erwachsene, an dem ich acht Jahre zuvor über eine Beteiligungsgesellschaft Anteile gehalten hatte. Da die New York Daily News ein Boulevardblatt ist, das gern im Privatleben anderer Leute herumschnüffelt, wollte ich nicht noch mehr Aufmerksamkeit auf diese Fragen lenken, indem ich darauf antwortete.

Am selben Tag erhielt ich aber auch eine E-Mail von dem Times-Reporter Michael Schmidt, der ebenfalls sein Interesse bekundete, über meine früheren Steuerschulden zu schreiben. Dass die beiden Zeitungen gleichzeitig solche obskuren Details in Erfahrung gebracht hatten, erschien mir mysteriös. Aber offenbar hatte die New York Times beschlossen, dass meine alten Schulden eine Berichterstattung wert seien – auch wenn sie jede Begründung dafür schuldig blieb.

Es handelte sich um offensichtliche Bagatellen, mit denen Stimmungsmache betrieben werden sollte. Letztlich brachte die New York Times die Story nicht, im Gegensatz zur Daily News, die sogar noch detailliert einen zehn Jahre zurückliegenden Streit in meinem Apartmenthaus schilderte, weil mein Hund angeblich das laut Wohnungseigentümerverordnung zulässige Höchstgewicht überschritten hatte.

Die Hetzkampagne war vorhersehbar gewesen, nicht jedoch der Versuch, meinen Status als Journalist in Frage zu stellen, was möglicherweise weitreichende Folgen hatte. Wieder einmal wurde die Kampagne von der New York Times losgetreten, ebenfalls in der Kurzbiographie vom 6. Juni. In der Zeitungsschlagzeile gab man sich alle Mühe, mir einen nichtjournalistischen Titel zu verpassen: »Blogger mit Schwerpunkt Überwachung steht im Mittelpunkt einer Debatte«. So übel diese Überschrift war, die ursprüngliche Online-Version setzte sogar noch eins drauf: »Anti-Überwachungsaktivist steht im Mittelpunkt neuer Enthüllungen«.

Margaret Sullivan, Public Editor der New York Times, kritisierte die Schlagzeile als »respektlos« und fügte hinzu: »Blogger zu sein ist nichts Verwerfliches – ich blogge ja selbst. Aber wenn die etablierten Medien den Begriff verwenden, klingt das so wie: ›Du bist nicht wirklich einer von uns.‹«

Auch in dem Artikel selbst titulierte man mich mehrfach als etwas anderes als »Journalist« oder »Reporter«. Ich sei »Anwalt und Langzeit-Blogger« (obwohl ich seit sechs Jahren nicht mehr als Jurist tätig war, jahrelang als Kolumnist für größere Nachrichtenmedien gearbeitet und außerdem noch vier Bücher veröffentlicht habe). Insofern ich jemals »journalistisch« tätig gewesen war, sei meine Sachkenntnis »ungewöhnlich«, und zwar nicht wegen meiner »dezidierten Ansichten«, sondern weil ich »kaum jemals einer Redaktion unterstellt« gewesen sei.

Dann ergingen sich die Medien in einer ausführlichen Diskussion darüber, ob ich wirklich Journalist oder doch etwas anderes sei. Die am häufigsten ins Spiel gebrachte Alternative lautete »Aktivist«. Niemand machte sich die Mühe, einen dieser Begriffe zu definieren; stattdessen griff man auf unpräzise Klischees zurück, wie es Medien gern tun, insbesondere wenn sie jemanden diffamieren wollen. Danach wurde dieses nichtssagende Etikett regelmäßig verwendet.

Diese »Umetikettierung« wirkte sich auf mehreren Ebenen ganz real aus. Zum einen wird die Legitimität der Berichterstattung in Zweifel gezogen, wenn man das Etikett »Journalist« entfernt. Darüber hinaus konnte meine Verwandlung zum »Aktivisten« rechtliche – das heißt strafrechtliche – Konsequenzen haben. Journalisten genießen sowohl einen formalen wie auch einen inoffiziellen rechtlichen Schutz, der nur ihnen zuerkannt wird. So gilt es beispielsweise allgemein als legitim, wenn ein Journalist Staatsgeheimnisse veröffentlicht, nicht jedoch, wenn dies jemand in einer anderen Funktion tut.

Ob beabsichtigt oder nicht: Diejenigen, die propagiert hatten, ich sei kein Journalist – auch wenn ich für eine der ältesten und größten Zeitungen der westlichen Hemisphäre schrieb –, machten es der Regierung leichter, meine Berichterstattung zu kriminalisieren. Nachdem mich die New York Times als »Aktivist« abgestempelt hatte, räumte Margaret Sullivan ein, dass »diese Fragen im derzeitigen Klima an Bedeutung zugenommen haben und für Mr. Greenwald entscheidend sein könnten«.

Der Verweis auf das »derzeitige Klima« war das Kürzel für zwei größere Kontroversen in Washington, die den Umgang der Regierung mit Journalisten betrafen. Im ersten Fall ging es darum, dass sich die Justizbehörden heimlich E-Mail- und Telefondaten von Reportern und Redakteuren von Associated Press beschafft hatten, um deren Informanten für eine bestimmte Story ausfindig zu machen.

Der zweite, noch extremere Fall bezog sich auf Bemühungen der Justiz, die Identität eines anderen Informanten herauszubekommen, der geheime Informationen an die Öffentlichkeit hatte durchsickern lassen. Zu diesem Zweck hatte die Generalbundesanwaltschaft durch eine eidesstattliche Versicherung vor einem Bundesgericht die Bevollmächtigung erwirkt, die E-Mails von James Rosen, dem Leiter des Washingtoner Büros von Fox News, lesen zu dürfen.

In dem Antrag für die Bevollmächtigung bezeichneten die Regierungsvertreter Rosen als »Mitverschwörer« bei den Straftaten des Informanten, weil er geheime Dokumente angenommen hatte.

Die eidesstattliche Versicherung war schockierend, weil, wie die New York Times schrieb, »amerikanische Journalisten noch nie dafür belangt worden sind, dass sie geheime Informationen sammeln und veröffentlichen; der Sprachwahl nach war anzunehmen, dass die Regierung Obama ihr scharfes Vorgehen gegen Geheimnisenthüllungen auf eine neue Stufe heben würde«.

Das Verhalten, das nach Angaben der Justizbehörden Rosen zum »Mitverschwörer« machte – Zusammenarbeit mit dem Informanten, um die Dokumente zu erhalten, Ausarbeitung eines »verdeckten Kommunikationsplans«, um bei Gesprächen unerkannt zu bleiben, sowie »Schmeichelei und Bestärkung [des Informanten] in seiner Eitelkeit und seinem Selbstgefühl«, um ihm Informationen zu entlocken – ist nichts anderes als das, was jeder investigative Journalist tagtäglich tut.

Nach den Worten des altgedienten Washington-Korrespondenten Olivier Knox hatte das Justizministerium »Rosen vorgeworfen, gegen das Anti-Spionage-Gesetz zu verstoßen, und zwar durch ein Verhalten, welches – wie es der Regierungsvertreter in seiner eidesstattlichen Versicherung selbst ausdrückte – sich durchaus im Rahmen herkömmlicher Nachrichtenberichterstattung bewegte«. Rosens Vorgehen als Straftat hinzustellen kam einer Kriminalisierung des Journalismus gleich.

Diese Entwicklung ist vielleicht weniger überraschend, wenn man sie im größeren Kontext der Attacken sieht, mit denen die Regierung Obama gegen Whistleblower und Informanten vorgeht. 2011 enthüllte die New York Times, dass die Justizbehörden bei ihrem Versuch, den Informanten für ein Buch von Jim Risen zu finden, »umfassende Auskünfte über [Risens] Telefonate, seine Finanzen und früheren Reisen eingeholt hatten«, darunter »seine ›Kreditkarten- und Bankunterlagen und bestimmte Aufzeichnungen über seine Flugreisen‹ sowie drei Kreditauskünfte, in denen seine Bankkonten aufgelistet waren«.

Überdies versuchte das Justizministerium, Risen zur Preisgabe der Identität seines Informanten zu zwingen, auch unter Androhung einer Haftstrafe. Journalisten im ganzen Land waren entsetzt, wie die Regierung mit Risen umsprang: Wenn einer der versiertesten und institutionell am besten geschützten investigativen Reporter solchen massiven Angriffen ausgesetzt werden konnte, dann war kein Journalist mehr davor sicher.

Viele Presseleute schlugen Alarm. Ein typischer Artikel aus USA Today stellte fest: »Präsident Obama sieht sich mit Vorwürfen konfrontiert, dass seine Regierung praktisch einen Krieg gegen Journalisten führt«, und zitierte Josh Meyer, den ehemaligen Reporter der Los Angeles Times für Fragen der nationalen Sicherheit: »Es gibt eine rote Linie, die bisher keine andere Regierung überschritten hat und die die Regierung Obama jetzt geradezu niedertrampelt.« Jane Mayer, die weithin geschätzte investigative Reporterin des New Yorker, warnte in The New Republic, das Vorgehen von Obamas Justizbehörden gegen Whistleblower laufe auf einen Angriff auf den Journalismus selbst hinaus: »Das ist ein enormes Hindernis für die Berichterstattung, deshalb ist [der Begriff] Abschreckung noch untertrieben. Es ist eher so, dass die gesamte journalistische Arbeit eingefroren und zum Stillstand gebracht wird.«

Das Committee to Protect Journalists – eine internationale Organisation, die staatliche Angriffe auf die Pressefreiheit dokumentiert – sah sich durch die Situation veranlasst, seinen ersten Bericht über die USA zu verfassen. In dem von Leonard Downie jr., dem früheren Chefredakteur der Washington Post, geschriebenen Bericht, der im Oktober 2013 veröffentlicht wurde, hieß es:

»Der Krieg der Regierung gegen Geheimnisenthüllungen und andere Maßnahmen zur Nachrichtenkontrolle sind die aggressivsten seit der Amtszeit Nixons […] Die 30 erfahrenen Washingtoner Journalisten von den unterschiedlichsten Nachrichtenorganisationen […] die für diesen Bericht befragt worden sind, konnten sich nicht erinnern, dass es Derartiges schon einmal gegeben hätte.«

Die Dynamik reichte über Fragen der nationalen Sicherheit hinaus und umfasste, wie es ein Bürochef nannte, Maßnahmen, »um jede Rechenschaft fordernde Berichterstattung über Regierungsinstitutionen zu unterdrücken«.

Amerikanische Journalisten, die jahrelang geradezu verliebt gewesen waren in Barack Obama, äußerten sich jetzt meistens so über ihn: eine ernsthafte Bedrohung für die Pressefreiheit, und in dieser Hinsicht der repressivste Regierungschef seit Richard Nixon. Das war eine ziemlich bemerkenswerte Wandlung für einen Politiker, der ins Amt gewählt worden war mit dem Versprechen, »die transparenteste Regierung in der Geschichte der Vereinigten Staaten« zu schaffen.

Um den sich abzeichnenden Skandal abzuwenden, wies Obama seinen Generalbundesanwalt Eric Holder an, sich mit Medienvertretern zusammenzusetzen und die Vorschriften für den Umgang der Justizbehörden mit Journalisten zu überarbeiten. Obama behauptete, er sei »beunruhigt darüber, dass Ermittlungen aufgrund von Informationslecks möglicherweise abschreckend auf investigativen regierungskritischen Journalismus wirken« – als hätte es in seiner fünfjährigen Amtszeit nicht genau diese Art von Attacken auf die journalistische Berichterstattung gegeben.

Holder schwor bei einer Senatsanhörung am 6. Juni 2013 (am Tag nachdem der Guardian die erste NSA-Story gebracht hatte) hoch und heilig, das Justizministerium würde niemals Reporter strafrechtlich verfolgen, »nur weil sie ihren Job machen«. Und er fügte hinzu, das Ziel der Behörde sei vielmehr, »Regierungsbeamte, die durch einen Verstoß gegen ihren Amtseid die nationale Sicherheit gefährden, zu identifizieren und zu verfolgen, nicht Presseangehörige ins Visier zu nehmen oder bei der Ausübung ihrer wichtigen Tätigkeit zu behindern«.

In gewisser Hinsicht war das eine begrüßenswerte Entwicklung: Offenbar hatte die Regierung so viel Gegenwind zu spüren bekommen, dass sie zumindest den Anschein erwecken wollte, sie würde sich des Themas Pressefreiheit annehmen. Hinter Holders großartigem Versprechen tat sich jedoch ein gähnender Abgrund auf: Das Justizministerium hatte im Fall Rosen und Fox News entschieden, dass die Zusammenarbeit mit einem Informanten zum Zweck des »Diebstahls« geheimer Informationen über die »journalistische Arbeit« hinausgehe. Holders Zusicherung hing also davon ab, was nach Ansicht des Justizministeriums unter Journalismus zu verstehen war und was über die Grenzen rechtmäßiger Berichterstattung hinausging.

Vor diesem Hintergrund bedeuteten die Bemühungen einiger Medienleute, mich aus der Gemeinschaft der Journalisten auszuschließen – indem sie behaupteten, ich sei kein Berichterstatter, sondern »Aktivist« und daher kriminell –, eine potenzielle Bedrohung für mich.

Der erste explizite Aufruf, mich juristisch zu belangen, stammte von dem New Yorker Kongressabgeordneten Peter King, einem Republikaner, der dem Terrorismus-Unterausschuss des Repräsentantenhauses vorgesessen und in bester McCarthy-Manier Anhörungen zu der inländischen Terrorgefahr initiiert hatte, die angeblich von amerikanischen Muslimen ausging (pikanterweise war King lange Zeit ein Anhänger der IRA). King erklärte gegenüber Anderson Cooper von CNN, Reporter, die an NSA-Storys arbeiteten, sollten strafrechtlich belangt werden, »sofern sie sich dessen bewusst sind, dass es sich um geheime Informationen handelt […] besonders bei einer Angelegenheit von solcher Größenordnung«. Er fügte hinzu, dazu sei man seiner Meinung nach »sowohl moralisch als auch rechtlich verpflichtet, wenn ein Reporter etwas enthüllt, was die nationale Sicherheit so massiv gefährdet«.

Später stellte King in Fox News klar, dass er damit ganz speziell mich meinte:

»Ich spreche von Greenwald […] er hat nicht nur diese Informationen preisgegeben, er hat auch gesagt, er habe Namen von CIA-Agenten und -Mitarbeitern auf der ganzen Welt, und hat mit deren Veröffentlichung gedroht. Als so etwas das letzte Mal in diesem Land geschah, wurde der Leiter einer CIA-Niederlassung in Griechenland ermordet […] Ich denke, [eine strafrechtliche Verfolgung von Journalisten] sollte sehr gezielt und sehr selektiv sein und eine ganz seltene Ausnahme bleiben. Aber in einem Fall wie diesem, wenn jemand solche Geheimnisse enthüllt und damit droht, noch mehr zu veröffentlichen – ja, dann muss man rechtlich dagegen vorgehen.«

Dass ich damit gedroht haben sollte, die Namen von CIA-Mitarbeitern und -Agenten zu veröffentlichen, war eine glatte Lüge; das hatte sich King aus den Fingern gesogen. Dennoch hatte er mit seinen Äußerungen das Einfallstor für weitere Kommentatoren geöffnet. Marc Thiessen von der Washington Post, ein ehemaliger Redenschreiber für Bush und Autor eines Buches, das das US-Folterprogramm rechtfertigte, trat mit der Schlagzeile »Ja, NSA-Geheimnisse zu veröffentlichen ist ein Verbrechen« in Kings Fußstapfen. Er warf mir vor, »dem United-States-Code-Titel 18, Abschnitt 798, zuwidergehandelt zu haben, wonach es eine Straftat ist, geheime Informationen über kryptographische oder nachrichtendienstliche Aktivitäten der Regierung zu veröffentlichen«; und er schloss: »Greenwald hat offensichtlich gegen dieses Gesetz verstoßen (wie übrigens auch die Post, als sie geheime Details über das PRISM-Programm der NSA veröffentlichte).«

Alan Dershowitz verkündete auf CNN: »Greenwald hat sich – nach meinem Dafürhalten – einer schweren Straftat schuldig gemacht.« Obwohl Dershowitz als Verfechter von Bürgerrechten und Pressefreiheit bekannt ist, behauptete er, meine Berichtserstattung »bewegt sich nicht mehr in einer rechtlichen Grauzone, sondern eindeutig im kriminellen Bereich«.

In diesen allgemeinen Tenor stimmte auch General Michael Hayden ein, der die NSA und danach die CIA unter George Bush geleitet und deren gesetzeswidrige, ohne richterliche Anordnung vorgenommene Lauschangriffe eingeführt hatte. »Edward Snowden«, schrieb er auf CNN.com, »wird sich wahrscheinlich als der kostenträchtigste Enthüller amerikanischer Staatsgeheimnisse erweisen, den es in der Geschichte der Republik je gegeben hat.« Und weiter: »Die vom Justizministerium auf den Fox-Mitarbeiter James Rosen gemünzte Charakterisierung als Mitverschwörer trifft auf Glenn Greenwald noch weitaus mehr zu.«

Zunächst kamen die Anschuldigungen vor allem aus der rechten Ecke, wo zu erwarten war, dass Journalismus als Verbrechen betrachtet wird. Doch nach meinem mittlerweile berühmt-berüchtigten Gastauftritt in Meet the Press wurde der Ruf nach strafrechtlichen Konsequenzen noch lauter.

Das Weiße Haus selbst hat Meet the Press als günstige Auftrittsmöglichkeit für Washingtoner Politiker und andere Eliten geschätzt, weil sie dort ihre Ansichten ohne großen Widerstand unters Volk bringen können. Die wöchentliche Polittalkshow auf NBC wurde von Catherine Martin, der ehemaligen Pressesprecherin von Vizepräsident Dick Cheney, als »unser bestes Format« gelobt, denn Cheney könne »die Message kontrollieren«. Den Vizepräsidenten bei Meet the Press zu plazieren war eine »Taktik, die wir oft angewendet haben«, sagte Martin. Ein Video, bei dem der Moderator der Show, David Gregory, während des Korrespondenten-Dinners des Weißen Hauses auf der Bühne einen linkischen, aber begeisterten Tanz hinter dem rappenden Karl Rove hinlegt, hatte einen so durchschlagenden Erfolg, weil es so lebhaft symbolisiert, wofür diese Show steht: eine Veranstaltung, bei der die politische Macht umschmeichelt und überhöht wird und nur der biederste Meinungs-Mainstream zu Wort kommt, von dem höchstens minimal abgewichen werden darf.

Ich wurde in letzter Minute und nur aus reiner Not zu der Sendung eingeladen. Wenige Stunden zuvor war bekannt geworden, dass Snowden Hongkong verlassen hatte und in einem Flugzeug nach Moskau saß – eine dramatische Wendung der Ereignisse, die zwangsläufig den Nachrichtenzyklus beherrschen würde. Meet the Press blieb nichts anderes übrig, als die Story als Aufmacher zu bringen, und da ich einer der wenigen war, die Kontakt zu Snowden hatten, wurde ich als Hauptgast eingeladen.

In den letzten Jahren hatte ich Gregory scharf kritisiert und ging daher von einem eher feindseligen Interview-Ton aus. Mit der folgenden Frage Gregorys hatte ich allerdings nicht gerechnet: »Insofern als Sie Snowden Beihilfe geleistet haben, auch bei seinen gegenwärtigen Handlungen, sollten Sie, Mr. Greenwald, da nicht strafrechtlich belangt werden?« An dieser Frage waren so viele Dinge verkehrt, dass ich einen Augenblick brauchte, um zu begreifen, was er mich da tatsächlich gefragt hatte.

Eklatant waren die vielen unbegründeten Unterstellungen, die die Frage enthielt. Die Formulierung, »insofern als« ich »Snowden Beihilfe geleistet« hätte, »auch bei seinen gegenwärtigen Handlungen«, läuft auf dasselbe hinaus, als würde man sagen: »Insofern als Mr. Gregory seine Nachbarn ermordet hat …« Es war eine typische Fangfrage von der Art: »Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?«

Doch abgesehen von der irreführenden Rhetorik, hatte sich ein TV-Journalist soeben dafür starkgemacht, dass andere Journalisten aufgrund der Ausübung ihrer Tätigkeit angeklagt werden können und sollen – eine ungeheuerliche Aussage. Gregorys Frage implizierte, dass jeder in den Vereinigten Staaten arbeitende investigative Journalist, der mit Informanten zusammenarbeitet und geheime Informationen erhält, ein Verbrecher ist. Genau diese Denkweise und dieses Klima hatten den investigativen Journalismus so gefährlich gemacht.

Wie zu erwarten war, fand Gregory für mich andere Bezeichnungen als »Journalist«. Als Einleitung zu einer Frage verkündete er: »Sie sind ein Polemiker, Sie haben Ihren Standpunkt und schreiben eine Kolumne.« Und er erklärte: »In Anbetracht dessen, was Sie tun, stellt sich möglicherweise die Frage, wer Journalist ist.«

Gregory war jedoch nicht der Einzige, der so argumentierte. Keiner in der Runde von Meet the Press, die zusammengekommen war, um meinen Schlagabtausch mit Gregory zu diskutieren, fand etwas daran auszusetzen, dass ein Journalist juristisch belangt werden konnte, wenn er mit einem Informanten arbeitete. Chuck Todd von NBC schlug in dieselbe Kerbe, als er ominös von »Fragen« sprach, die meine sogenannte »Rolle« bei diesen »Machenschaften« beträfen.

»Glenn Greenwald […] wie sehr war er an diesen Machenschaften beteiligt? […] spielte er eine Rolle, die über das Annehmen der Informationen hinausging? Wird er sich dafür verantworten müssen? Wissen Sie, das … das … das ist eine juristische Frage.«

In einer CNN-Sendung namens Reliable Sources wurde ebenfalls diese Frage diskutiert, während im Hintergrund eine Grafik eingeblendet blieb, in der zu lesen war: »Sollte Glenn Greenwald vor Gericht gestellt werden?«

Walter Pincus von der Washington Post – der in den 1960er Jahren amerikanische Studenten im Ausland für die CIA ausspioniert hatte – vertrat in einer Kolumne nachdrücklich die Ansicht, dass Laura Poitras, ich und Snowden als Teil einer Verschwörung agierten, deren heimlicher Drahtzieher WikiLeaks-Gründer Julian Assange sei.

Die Kolumne strotzte dermaßen von sachlichen Fehlern (die ich in einem offenen Brief an Pincus dokumentiert habe), dass die Post sich gezwungen sah, eine mit drei Absätzen und zweihundert Wörtern ungewöhnlich lange Richtigstellung hinzuzufügen, in der zahlreiche Unrichtigkeiten eingeräumt wurden.

Andrew Ross Sorkin, der eine Finanzkolumne in der New York Times hat, sagte in seiner Show auf CNBC:

»Es kommt mir vor, als hätten wir a) die Sache vermasselt und Snowden sogar nach Russland entkommen lassen, und als würden uns b) die Chinesen dafür hassen, dass wir ihn sogar noch aus dem Land gelassen haben […] Ich würde ihn verhaften lassen, und jetzt würde ich fast auch noch Glenn Greenwald verhaften lassen, den Journalisten, der ihm anscheinend dabei behilflich sein möchte, nach Ecuador zu kommen.«

Dass ein Reporter der New York Times, die sich bis zum Obersten Gerichtshof durchgekämpft hatte, um die Pentagon-Papiere zu veröffentlichen, für meine Verhaftung eintrat, war ein klares Indiz für die devote Haltung, die viele Journalisten des Establishments der Regierung gegenüber einnehmen: Immerhin hätte eine Kriminalisierung des investigativen Journalismus gravierende Auswirkungen auf die Zeitung und ihre Angestellten. Später entschuldigte sich Sorkin bei mir, aber das Beispiel zeigt, wie schnell und ungehindert sich solche Meinungen verbreiten konnten.

Zum Glück wurde diese Sichtweise keineswegs von allen im amerikanischen Pressecorps geteilt. Vielmehr veranlasste das Schreckgespenst der Kriminalisierung Scharen von Journalisten, sich hinter meine Arbeit zu stellen, und auch in vielen Hauptprogrammen waren die Moderatoren mehr am Inhalt der Enthüllungen interessiert als an einer Verteufelung der daran Beteiligten. Gregory erntete in den Wochen nach dem Interview eine Menge Kritik für seine Frage. Etwa von der Huffington Post: »Wir können es immer noch nicht fassen, was David Gregory gerade eben Glenn Greenwald gefragt hat.« Toby Harnden, der Leiter des Washingtoner Büros der britischen Sunday Times, twitterte: »Ich wurde unter Mugabes Herrschaft in Zimbabwe wegen ›Ausübung von Journalismus‹ ins Gefängnis gesteckt. Will David Gregory sagen, dass Amerika unter Obama das Gleiche tun sollte?« Zahlreiche Reporter und Leitartikelschreiber bei der New York Times, der Washington Post und anderen Blättern haben mich sowohl öffentlich als auch privat in Schutz genommen. Aber auch eine noch so große Unterstützung konnte nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass es Journalisten waren, die strafrechtliche Konsequenzen gutgeheißen hatten.

Juristen und andere Leute, die mich berieten, stimmten darin überein, dass die sehr reale Gefahr einer Festnahme bestünde, sollte ich in die USA zurückkehren. Ich hatte versucht, nur einen Menschen zu finden, auf dessen Urteil ich vertraute und der mir sagte, ein solches Risiko bestehe nicht und es sei undenkbar, dass mich die Justizbehörden belangten. Ich fand allerdings niemanden. Nach allgemeiner Einschätzung würde die Justiz zwar nicht explizit wegen meiner Berichterstattung gegen mich vorgehen, weil sie nicht den Anschein erwecken wollte, sie nähme Journalisten ins Visier. Vielmehr sei zu befürchten, dass sie irgendeine Theorie konstruierten, wonach meine angeblichen Straftaten außerhalb meiner journalistischen Tätigkeit begangen worden seien. Im Gegensatz zu Barton Gellman von der Washington Post war ich nach Hongkong gereist, um Snowden zu treffen, bevor ich die Storys veröffentlichte; ich hatte regelmäßig mit ihm gesprochen, nachdem er in Russland angekommen war; und ich hatte auf freiberuflicher Basis Artikel über die NSA bei Zeitungen auf der ganzen Welt veröffentlicht. Die Justiz könnte mir daher zu unterstellen versuchen, ich hätte Snowden bei seinen Enthüllungen »Beihilfe geleistet«, »Strafvereitelung« begangen, indem ich ihm zu fliehen half, oder mich irgendwie der Spionage schuldig gemacht, weil ich mit ausländischen Zeitungen zusammenarbeitete.

Überdies hatte ich meine Kommentare zur NSA und der amerikanischen Regierung bewusst aggressiv und herausfordernd formuliert. Die Regierung war zweifellos darauf erpicht, jemanden für das, was als das schädlichste Datenleck in der Geschichte des Landes bezeichnet wurde, zu bestrafen – wenn nicht aus institutionellen Rachegelüsten heraus, dann zumindest zur Abschreckung anderer. Und da derjenige, dessen Kopf sie am liebsten rollen sehen würden, sicher in Moskau weilte und politisches Asyl genoss, würden sie nur zu gern auf Laura und mich zurückgreifen.

Seit Monaten versuchten mehrere Anwälte mit Kontakten zu hochrangigen Mitarbeitern des Justizministeriums eine informelle Zusicherung zu erhalten, dass ich nicht unter Anklage gestellt würde. Im Oktober, fünf Monate nach der Veröffentlichung der ersten Story, stellte der Kongressabgeordnete Alan Grayson in einem Schreiben an Generalbundesanwalt Holder fest, dass sich prominente Politiker für meine Verhaftung eingesetzt hätten und ich aufgrund des Risikos einer Strafverfolgung nicht vor dem Kongress zur NSA-Affäre aussagen könne. Er schloss seinen Brief mit:

Ich halte das für bedauerlich, weil 1) eine journalistische Tätigkeit kein Vergehen darstellt; 2) dieses vielmehr durch den ersten Verfassungszusatz ausdrücklich geschützt ist; 3) Mr. Greenwalds Berichte in dieser Sache mich sowie andere Kongressabgeordnete und die Allgemeinheit darüber informiert haben, dass durch Regierungsbevollmächtigte schwerwiegende und tiefgreifende Verstöße gegen das Gesetz und die verfassungsmäßigen Rechte begangen wurden.

In dem Brief wurde auch gefragt, ob das Justizministerium beabsichtige, Anklage gegen mich zu erheben, und ob im Falle meiner Einreise in die USA »das Justizministerium, das Heimatschutzministerium oder eine andere Behörde der Bundesregierung beabsichtigt, [Mr. Greenwald] festzunehmen, zu verhören, zu verhaften oder strafrechtlich zu belangen«. Wie jedoch der Orlando Sentinel, Graysons Heimatblatt, im Dezember berichtete, bekam Grayson nie eine Antwort auf seinen Brief.

Ende 2013 und Anfang 2014 nahm die Gefahr einer Strafverfolgung noch zu, als Regierungsbeamte mit ihrer offensichtlich koordinierten Attacke fortfuhren, die meine Arbeit als gesetzeswidrig darstellen sollte. Ende Oktober beklagte NSA-Chef Keith Alexander – unverkennbar mit Bezug darauf, dass ich als freiberuflicher Reporter weltweit veröffentlichte –, »dass die Zeitungsreporter all diese Dokumente haben, diese ganzen 50000 – was auch immer sie haben und verkaufen«. Er forderte eiskalt, dass »wir« – die Regierung – »uns etwas einfallen lassen sollten, um das zu stoppen«. Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Kongresses, Mike Rogers, sagte bei einer Anhörung im Januar dem FBI-Direktor James Comey gegenüber mehrmals, dass einige Journalisten »gestohlenes Eigentum verkaufen«, was sie zu »Hehlern« oder »Dieben« mache, und im Weiteren spezifizierte er, dass er damit mich meinte. Als ich begann, bei CBC über die Spionageaktivitäten in Kanada zu berichten, bezichtigte mich der Parlamentssprecher der rechtsgerichteten Regierung von Stephen Harper als »Porno-Spion« und warf der CBC vor, gestohlene Dokumente von mir gekauft zu haben. In den USA ging der Nationale Geheimdienstdirektor James Clapper nun dazu über, Journalisten, die über die NSA berichteten, als »Komplizen« zu titulieren.

Ich glaubte, dass die Wahrscheinlichkeit, bei meiner Rückkehr in die USA verhaftet zu werden, bei unter 50 Prozent lag, wenn auch nur Imagegründe und die Angst vor weltweiten Protesten dafür ausschlaggebend sein dürften. Die Aussicht, mit dem Makel in die Geschichte einzugehen, dass er als erster US-Präsident einen Journalisten wegen Ausübung seines Berufs hinter Gitter gebracht hatte, wäre für Obama vermutlich Grund genug, sich zurückzuhalten. Wenn sich aber aus der jüngeren Vergangenheit ein Fazit ziehen ließ, dann dies: Die amerikanische Regierung war bereit, unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit zu den verwerflichsten Methoden zu greifen – ohne Rücksicht darauf, was die übrige Welt darüber dachte. Falls ich mich irrte, wären die Folgen – in Handschellen abgeführt, der Spionage angeklagt und vor ein Bundesgericht gestellt zu werden, das sich in solchen Fällen schamlos unterwürfig gegenüber Washington gezeigt hatte – zu gravierend, um sie außer Acht zu lassen. Ich war fest entschlossen, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren – doch erst, wenn ich mir über die Risiken klarer geworden war. Bis dahin waren Familie und Freunde für mich in weiter Ferne, und auch all die wichtigen Möglichkeiten, in den USA über meine derzeitige Arbeit zu sprechen, blieben mir verwehrt.

Dass Juristen und ein Kongressabgeordneter das Risiko als sehr real einschätzten, war an sich schon etwas Außergewöhnliches, ein starker Indikator für die Erosion der Pressefreiheit. Und dass Journalisten in den Chor derer einstimmten, die meine Berichterstattung als Straftat betrachteten, war ein beachtlicher Propagandaerfolg der Regierung, die ihre Arbeit von hochspezialisierten Profis machen ließ, um kritischen Investigativjournalismus mit Verbrechen gleichzusetzen.

Die Angriffe auf Snowden waren natürlich noch weitaus heftiger. Thematisch wiesen sie alle eine bizarre Ähnlichkeit auf. Führende Kommentatoren, die gar nichts über Snowden wussten, bedienten sich derselben Klischees, um ihn zu diffamieren. Binnen Stunden, nachdem sie erstmals seinen Namen gehört hatten, marschierten sie im Heer derer mit, die seinen Charakter und seine Motive schlechtredeten. Er sei kein Überzeugungstäter, so ihre Litanei, sondern ein »geltungssüchtiger Narzisst.«

Bob Schieffer, Moderator von CBS News, tat Snowden als einen »narzisstischen jungen Mann« ab, der glaube, »schlauer zu sein als der Rest der Welt«. Jeffrey Toobin vom New Yorker bescheinigte ihm, »ein großsprecherischer Narzisst« zu sein, der »es verdient, ins Gefängnis gesteckt zu werden«. Und Richard Cohen von der Washington Post verkündete, dass Snowden »kein Paranoiker ist; er ist bloß narzisstisch«, wobei er sich auf die Meldung bezog, dass Snowden sich eine Decke über den Kopf zog, um zu verhindern, dass seine Passwörter von Deckenkameras ausgespäht werden konnten. Er fügte die groteske Bemerkung hinzu, Snowden würde »als Crossdressing-Rotkäppchen untergehen«, und die ihm unterstellten Pläne, berühmt zu werden, würden vereitelt werden.

Diese Charakterisierungen waren schlicht lächerlich. Snowden beabsichtigte, von der Bildfläche zu verschwinden, wie er selbst sagte, und keine Interviews zu geben. Ihm war klar, dass die Medien dazu neigen, jede Story an einer Person festzumachen, und er wollte, dass weiterhin die NSA-Überwachung im Mittelpunkt stand, nicht seine Person. Wie angekündigt, lehnte Snowden alle Einladungen zu Medienauftritten ab. Über Monate hinweg erhielt ich tagtäglich Anrufe und E-Mails von nahezu allen US-Fernsehsendern, Nachrichtenmoderatoren und bekannten Journalisten, die um ein Gespräch mit Snowden baten. Der Today-Show-Moderator Matt Lauer rief mehrmals an und versuchte sein Glück, und die Redakteure von 60 Minutes bombardierten mich unentwegt mit ihren Anrufen, so dass ich sie schließlich nicht mehr entgegennahm. Brian Williams entsandte mehrere Vertreter, um für sein Anliegen zu werben. Snowden hätte also Tag und Nacht in den einflussreichsten TV-Sendungen auftreten und sich vor aller Welt präsentieren können, wenn er es gewollt hätte.

Doch er blieb bei seiner Entscheidung. Ich übermittelte ihm die Anfragen, und er lehnte sie ab, um zu vermeiden, dass die Enthüllungen aus dem Blickfeld gerieten. Ein merkwürdiges Verhalten für einen geltungssüchtigen Narzissten.

Weitere Angriffe auf die Person Snowdens folgten. David Brooks, der für die New York Times schreibt, verspottete ihn dafür, dass er »nicht mal das Community College geschafft hat«. Snowden sei, so Brooks’ Urteil, »der ultimative Einzelgänger«, ein Symbol für »den steigenden Pegel des Misstrauens, die zersetzende Ausbreitung von Zynismus, den Zerfall des sozialen Gefüges und den Aufstieg von Leuten, die in ihren Denkweisen so individualistisch sind, dass sie keinen Begriff mehr davon haben, wie man Beziehungsgeflechte herstellt und das Gemeinwohl im Auge behält«.

Für Roger Simon von Politico war Snowden ein »Loser«, weil er »die Highschool abgebrochen hat«. Die demokratische Kongressabgeordnete Debbie Wasserman-Schultz, die auch den Vorsitz des Democratic National Committee innehat, bezeichnete Snowden, der seine Zukunft aufs Spiel gesetzt hatte, um die NSA-Dokumente zu enthüllen, als »Feigling«.

Zwangsläufig wurde auch Snowdens Patriotismus in Zweifel gezogen. Da er sich in Hongkong aufgehalten hatte, kursierten Mutmaßungen, er sei möglicherweise ein Spion im Dienste Chinas. Es sei »durchaus denkbar, dass Snowden ein chinesischer Doppelagent ist und demnächst überlaufen wird«, verkündete der Politstratege und Veteran der Republikaner, Matt Mackowiak.

Als Snowden jedoch Hongkong verließ, um über Russland nach Lateinamerika zu reisen, wurde der vermeintliche chinesische Spion unverzüglich zu einem russischen erklärt. Diesen Vorwurf erhoben Leute wie der Kongressabgeordnete Mike Rogers, ohne irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu haben und ungeachtet der offensichtlichen Tatsache, dass sich Snowden nur deshalb in Russland aufhielt, weil die USA seinen Pass für ungültig erklärt und andere Länder wie Kuba eingeschüchtert hatten, damit diese ihre Zusage auf ungehinderte Einreise widerriefen. Außerdem: Welcher russische Spion würde denn über Hongkong reisen, mit Journalisten zusammenarbeiten und sich öffentlich zu erkennen geben, anstatt seine Informationen an seine Bosse in Moskau weiterzureichen? Die Unterstellung war völlig unlogisch und aus der Luft gegriffen, doch das tat ihrer Verbreitung keinen Abbruch.

Einen der massivsten Vorwürfe gegen Snowden erhob die New York Times; sie behauptete, er habe die Erlaubnis zur Ausreise aus Hongkong nicht von den Hongkonger Behörden erhalten, sondern von der chinesischen Regierung, und erging sich in übler, verleumderischer Spekulation: »Zwei westliche Geheimdienstexperten, die für größere staatliche Nachrichtendienste gearbeitet haben, sagten, sie glaubten, dass es der chinesischen Regierung gelungen sei, die Inhalte der vier Laptops auszulesen, die Snowden nach eigenen Angaben nach Hongkong mitgebracht hatte.«

Die New York Times hatte nicht den geringsten Beweis dafür, dass die Chinesen Zugriff auf Snowdens NSA-Daten gehabt hätten. Das Blatt suggerierte dem Leser einfach, dass es sich um eine Tatsache handelte, und berief sich dabei auf anonyme »Experten«, die »glaubten«, es hätte so sein können.

Als die Story herauskam, saß Snowden auf dem Moskauer Flughafen fest und hatte keine Möglichkeit, online zu gehen. Sobald er aber wieder auftauchte, bestritt er vehement – was ich in Form eines Artikels im Guardian veröffentlichte –, irgendwelche Daten an Chinesen oder Russen weitergegeben zu haben. »Ich habe niemals einer dieser beiden Regierungen Informationen gegeben, und diese haben auch niemals etwas von meinen Laptops gezogen«, erklärte er.

Am Tag nach Snowdens Dementi kritisierte Margaret Sullivan die New York Times für diesen Artikel. Sie interviewte Joseph Kahn, den außenpolitischen Redakteur der Zeitung, der meinte, es sei »wichtig, diese Passage in der Story als das zu sehen, was sie ist: eine Sondierung dessen, was möglicherweise geschehen ist, basierend auf den Aussagen von Experten, die nicht behauptet haben, unmittelbares Wissen zu haben«. Sullivan bemerkte, »diese zwei Sätze mitten in einem Times-Artikel zu so einem sensiblen Thema – auch wenn sie vielleicht am eigentlichen Punkt vorbeigehen – haben genug Potenzial, die Diskussion zu beeinflussen oder auch rufschädigend zu wirken«. Abschließend pflichtete sie einem Leser bei, der seine Beschwerde über diesen Artikel so formuliert hatte: »Ich lese die Times wegen ihres Wahrheitsgehalts. Spekulationen kann ich fast überall lesen.«

Über Janine Gibson ließ mir Jill Abramson, die Chefredakteurin der New York Times – anlässlich einer Besprechung, bei der ihre Zeitung den Guardian zur Zusammenarbeit bei bestimmten NSA-Storys überreden wollte –, folgende Nachricht zukommen: »Bitte richten Sie Glenn Greenwald persönlich aus, dass ich voll und ganz seiner Meinung bin, was die Behauptung angeht, die Chinesen hätten Daten aus Snowdens Laptops gesaugt. Das hätten wir niemals schreiben dürfen. Es war unverantwortlich.«

Gibson nahm anscheinend an, ich würde mich darüber freuen, allerdings traf das Gegenteil zu: Wie konnte eine Chefredakteurin einer Zeitung zu dem Schluss kommen, dass ein offensichtlich diffamierender Artikel unverantwortlich war und nicht hätte veröffentlicht werden sollen, ihn dann aber nicht zurückzog oder wenigstens eine Anmerkung der Redaktion hinzufügte?

Abgesehen von dem Mangel an Beweisen, ist die Behauptung, von Snowdens Laptops seien Daten »gesaugt« worden, an sich schon nicht einleuchtend. Laptops werden bereits seit Jahren nicht mehr zum Transport großer Datenmengen verwendet. Sogar bevor Laptops Alltagsgeräte wurden, speicherte man Dokumente in größerer Anzahl auf beschreibbare CDs oder DVDs, heute benutzt man dafür Speichersticks. Es stimmt, dass Snowden vier Laptops nach Hongkong mitnahm, von denen jeder einem anderen Sicherheitszweck diente, aber sie standen in keinem Zusammenhang mit den Dokumenten, die er dabeihatte. Diese waren auf USB-Sticks gespeichert und mit ausgefeilten kryptographischen Techniken verschlüsselt. Als ehemaliger NSA-Hacker wusste Snowden, dass die NSA sie nicht entschlüsseln konnte, geschweige denn chinesische oder russische Geheimdienste.

So viel Aufhebens um die Anzahl von Snowdens Laptops zu machen war eine Methode, sich in trügerischer Absicht die Ängste und Unwissenheit der Menschen zunutze zu machen – er hat so viele Dokumente mitgenommen, dass er sie auf vier Laptops speichern musste! Und hätten die Chinesen die Daten der Laptops irgendwie abgesaugt, hätten sie wenig Brauchbares gefunden.

Ebenso unsinnig war der Gedanke, Snowden würde seinen Kopf zu retten versuchen, indem er Geheimnisse der Überwachung preisgab. Er hatte sein ganzes Leben auf den Kopf gestellt und eine Zukunft hinter Gittern riskiert, um die Welt von den heimlichen Überwachungsmethoden in Kenntnis zu setzen, die seiner Meinung nach gestoppt werden mussten. Dass er so eine Kehrtwende vollzogen und China oder Russland dabei geholfen haben sollte, ihre eigenen Überwachungsmöglichkeiten zu verbessern, nur um dem Gefängnis zu entgehen, war einfach hirnverbrannt.

Diese Anschuldigung war nicht nur unsinnig, sie richtete auch erheblichen Schaden an, und das war vorhersehbar gewesen. Denn bei jeder Fernsehdebatte über die NSA war garantiert immer irgendjemand dabei, der unwidersprochen behaupten durfte, die Chinesen seien jetzt dank Snowden im Besitz der sensibelsten Staatsgeheimnisse der USA. Unter der Überschrift »Warum China Snowden gehen ließ« erklärte der New Yorker seinen Lesern: »Sein Nutzen hatte sich beinahe erschöpft. In der New York Times wurden Geheimdienstexperten mit den Worten zitiert, sie glaubten, dass ›es der chinesischen Regierung gelungen sei, die Inhalte der vier Laptops auszulesen, die Snowden nach eigenen Angaben nach Hongkong mitgebracht hatte‹.«

Jeden zu dämonisieren, der die politisch Mächtigen herausfordert, gehört schon lange zur Taktik Washingtons und der Medien. Eins der ersten und augenfälligsten Beispiele dafür war der Umgang der Regierung Nixon mit dem Whistleblower Daniel Ellsberg, der die sogenannten Pentagon-Papiere an die Öffentlichkeit gebracht hatte. Damals hatte Nixon FBI- und CIA-Mitarbeiter in die Praxis von Ellsbergs Therapeut einbrechen lassen, um seine Akten zu entwenden und in seinem Sexualleben herumzuschnüffeln. So unsinnig das erscheinen mag – warum sollte die Enthüllung persönlicher Peinlichkeiten die Beweise für die Täuschungspraxis der Regierung entkräften? –, Ellsberg war der Grund völlig klar: Niemand will mit einem Menschen in Verbindung gebracht werden, der in Verruf geraten ist oder öffentlich gedemütigt wurde.

Dieselbe Taktik wurde angewendet, um dem Ansehen von Julian Assange zu schaden, längst bevor er von zwei Frauen in Schweden beschuldigt wurde, Sexualverbrechen begangen zu haben. Bemerkenswert dabei ist, dass die Angriffe auf Assange von denselben Zeitungen ausgingen, die zuvor mit ihm zusammengearbeitet und von Chelsea Mannings Enthüllungen – ermöglicht durch Assange und WikiLeaks – profitiert hatten.

Als die New York Times unter der Überschrift »Die irakischen Kriegsprotokolle« Tausende geheimer Dokumente über Greueltaten und andere Entgleisungen des US-Militärs und seiner irakischen Verbündeten während des Irakkriegs veröffentlichte, brachte die Zeitung auch einen Artikel auf der Titelseite – also an so prominenter Stelle wie die Enthüllungen selbst –, der von dem Reporter John Burns, einem Kriegsbefürworter, stammte. Dessen Absicht bestand lediglich darin, Assange als exzentrische und paranoide Persönlichkeit hinzustellen, die unter Realitätsverlust leide.

So schilderte Burns, dass Assange »unter falschen Namen in Hotels eincheckt, sich die Haare färbt, auf Sofas oder auch mal auf dem Fußboden schläft und anstatt mit Kreditkarten mit Bargeld bezahlt, das er sich nicht selten von Freunden geliehen hat«. Auffallend sei seine »Launenhaftigkeit und sein autoritäres Verhalten« sowie sein »Größenwahn«. Seine Gegner »werfen ihm vor, einen Rachefeldzug gegen die Vereinigten Staaten zu führen«. Schließlich zitierte der Autor als weiteres Argument noch die psychologische Diagnose eines frustrierten WikiLeaks-Praktikanten: »Er ist nicht ganz bei Verstand.«

Assange als verrückt und wahnhaft hinzustellen wurde zu einem festen Bestandteil des politischen Diskurses in den USA ganz allgemein und der Taktik der New York Times im Besonderen. In einem Artikel zitierte Bill Keller einen Journalisten der Times, der Assange als »ungepflegt wie eine Stadtstreicherin, die von der Straße kommt« beschrieb, »mit einem schmuddeligen hellen Sportmantel und Cargohose, einem schmutzigen weißen Hemd, ausgelatschten Turnschuhen und dreckigen weißen, um die Knöchel schlackernden Socken. Er stank, als hätte er sich tagelang nicht gewaschen.«

Die New York Times war auch wegweisend bei der Berichterstattung über Chelsea (damals noch Bradley) Manning. Sie betonte, nicht Überzeugung oder sein Gewissen hätten ihn dazu gebracht, so wichtige geheime Daten zu veröffentlichen, sondern eine Persönlichkeitsstörung und psychische Labilität. Ohne Belege dafür vorzuweisen, wurde in zahllosen Artikeln vom Geschlechterkampf über schwulenfeindliche Schikanen in der Armee bis hin zu Konflikten mit dem Vater alles Mögliche als Grund angeführt, weshalb Manning zum Whistleblower wurde.

Abweichende Meinungen auf Persönlichkeitsstörungen zurückzuführen ist allerdings keine amerikanische Erfindung. In der Sowjetunion wurden Dissidenten regelmäßig in psychiatrische Anstalten eingewiesen, und in China werden viele bis heute als psychisch Kranke zwangstherapiert. Warum Kritiker des Status quo in ihrer Persönlichkeit angegriffen werden, liegt auf der Hand. Einer der Gründe besteht, wie gesagt, darin, die Kritiker ihrer Schlagkraft zu berauben: Es gibt nur wenige Menschen, die mit einem Verrückten oder Ausgeflippten in einem Atemzug genannt werden möchten. Ein weiteres Motiv ist die Abschreckung: Wenn man Abweichler zu gesellschaftlichen Außenseitern macht und als emotional unausgeglichen diskriminiert, werden andere sich hüten, es ihnen gleichzutun.

Das Hauptmotiv aber ist die logische Notwendigkeit. Für die Hüter des Status quo ist nichts wirklich grundlegend falsch an der vorherrschenden Ordnung und den sie aufrechterhaltenden, ihrer Meinung nach gerecht handelnden Institutionen. Deshalb muss jeder, der etwas anderes behauptet – insbesondere derjenige, der so von seiner abweichenden Meinung überzeugt ist, dass er auch zu radikalem Handeln bereit ist –, qua Definition eine emotional labile und psychisch gestörte Persönlichkeit haben.

Mit anderen Worten: Man hat im Großen und Ganzen zwei Möglichkeiten – Anpassung an die institutionelle Autorität oder radikalen Widerspruch dagegen. Ersteres ist nur dann vernünftig und berechtigt, wenn Letzteres verrückt und unberechtigt ist. Die Verteidiger des Status quo sehen nicht nur eine zufällige Korrelation zwischen einer psychischen Krankheit und radikaler Opposition gegen die herrschende Lehre. Radikales Abweichlertum ist für sie vielmehr ein Indiz, wenn nicht sogar ein Beweis für eine schwere Persönlichkeitsstörung.

Die Auffassung aber, dass Widerspruch gegen die institutionelle Autorität eine moralische oder ideologische Entscheidung voraussetzt, Unterwerfung unter diese Autorität hingegen nicht, ist ein Trugschluss. Ausgehend von dieser falschen Prämisse, schenkt die Gesellschaft den Motiven der Abtrünnigen große Aufmerksamkeit, nicht hingegen jenen, die sich unseren Institutionen unterwerfen, entweder indem sie dafür sorgen, dass ihr Handeln im Verborgenen bleibt, oder auf andere Weise. Jedenfalls gilt Gehorsam gegenüber der Autorität implizit als der natürliche Zustand.

In Wirklichkeit setzen sowohl die Einhaltung der Regeln als auch der Verstoß dagegen moralische Entscheidungen voraus, und das eine wie auch das andere offenbart etwas Wichtiges über den betreffenden Menschen. Im Gegensatz zu der allgemein verbreiteten Annahme, radikaler Widerspruch sei Zeichen einer Persönlichkeitsstörung, könnte ebenso gut das Gegenteil wahr sein: Angesicht eines schwerwiegenden Unrechts ist die Weigerung, Einspruch zu erheben, Zeichen einer Charakterschwäche oder moralischen Versagens.

Peter Ludham, Professor für Philosophie, traf den Nagel auf den Kopf, als er in der New York Times über »die Weitergabe geheimer Daten, die Öffentlichmachung von Missständen und Hacktivismus« schrieb, »die in den USA die militärische, die privatwirtschaftliche und die staatliche Geheimdienstszene in Alarmbereitschaft versetzen« – also die Aktivitäten einer Gruppe, die Ludham als »Generation W« (Generation Whistleblower) bezeichnet, mit Snowden und Manning als deren herausragendste Beispiele:

Dass die Medien Angehörige der Generation W auf der Psychiatercouch sehen wollen, ist nur natürlich. Sie möchten wissen, warum diese Menschen so handeln, wie sie, Mitglieder der kommerziellen Medien, nicht handeln würden. Aber was dem einen recht ist, ist dem anderen billig. Wenn es psychische Gründe für Whistleblowing, die Weitergabe geheimer Informationen und Hacktivismus gibt, dann gibt es auch psychische Gründe dafür, dass jemand sich den Machtstrukturen in einem System unterwirft – in diesem Fall einem System, in dem die kommerziellen Medien eine wichtige Rolle spielen.

Nach derselben Logik ist es auch möglich, dass das System selbst krank ist, auch wenn sich die Akteure innerhalb der Organisation an die dort übliche Etikette halten und intern Vertrauensverhältnisse gepflegt werden.

Doch diese Diskussion möchten die institutionellen Kräfte um jeden Preis vermeiden. Die reflexartige Dämonisierung von Whistleblowern ist eine Methode, mit der die bürgerlichen Medien in den USA die Interessen der Mächtigen schützen. Diese unterwürfige Haltung sitzt so tief, dass die Regeln des Journalismus ausgehebelt, zumindest aber dem angepasst werden, was der Vermittlung der Regierungsbotschaft dienlich ist. Nehmen wir zum Beispiel die Behauptung, die Weitergabe geheimer Informationen sei ein heimtückischer oder krimineller Akt. Die Korrespondenten in Washington, die Snowden oder mir ein solches Handeln vorwarfen, verurteilen nicht die Enthüllung von Geheiminformationen allgemein, sondern nur die, die der Regierung missfällt oder ihre Machtposition untergräbt.

In Wahrheit kann sich Washington vor undichten Stellen kaum noch retten. Die gefeiertsten und bewundertsten Washington-Korrespondenten wie etwa Bob Woodward konnten sich ihre prominente Stellung nur dadurch bewahren, dass sie Geheiminformationen von hochrangigen Quellen erhielten und veröffentlichten. Mitarbeiter Obamas übermittelten der New York Times mehrmals geheime Informationen zu Themen wie der Tötung durch Drohnen und der Ermordung Osama bin Ladens. Der ehemalige Verteidigungsminister Leon Panetta und Vertreter der CIA versorgten den Regisseur des Films Zero Dark Thirty mit Geheiminformationen in der Hoffnung, der Film werde Obamas größten politischen Sieg feiern. (Gleichzeitig teilte das Justizministerium den Bundesgerichten mit, zum Schutz der nationalen Sicherheit könne man kein Material über den Überfall auf bin Laden herausgeben.)

Kein Journalist aus dem Washingtoner Establishment plädierte für die strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die die Weitergabe dieser Informationen zu verantworten hatten, oder der Journalisten, die sie in Empfang nahmen und darüber schrieben. Über den Gedanken, Bob Woodward, der jahrelang streng geheime Verschlusssachen ausgeplaudert hatte, und seine hochrangigen Regierungsquellen seien Kriminelle, würden sie nur lachen.

Der Grund dafür ist, dass diese undichten Stellen von Washington sanktioniert sind und den Interessen der amerikanischen Regierung dienen. Somit sind sie der Sache dienlich und zulässig. Die Washingtoner Medien verurteilen nur Lecks, wenn es um Material geht, das die Politiker lieber verborgen halten möchten.

Sehen wir uns an, was geschah, kurz bevor David Gregory bei Meet the Press erklärte, man müsste mich wegen meiner Berichterstattung über die NSA festnehmen. Zu Beginn des Gesprächs berichtete ich von einer hochgeheimen Entscheidung des FISA-Gerichts im Jahr 2011. Darin wurden wesentliche Teile der Inlandsüberwachung der NSA als verfassungswidrig und als Verstoß gegen Spionagevorschriften verurteilt. Davon wusste ich nur, weil ich in den NSA-Dokumenten, die Snowden mir zur Verfügung gestellt hatte, darüber gelesen hatte. In der Sendung verlangte ich nun deren Veröffentlichung.

Gregory aber entgegnete, das FISA-Gericht habe anders entschieden:

Was dieses FISA-Urteil betrifft, ist es nicht so, und das sage ich auf der Grundlage von persönlichen Gesprächen, dass das Gericht auf einen Antrag der Regierung gesagt hat: »Nun, Sie können das eine bekommen, aber das andere geht nicht. Das würde tatsächlich über das hinausgehen, was Ihnen erlaubt ist.« Dies bedeutet, dass der Antrag verändert oder abgelehnt wurde, und mehr will die Regierung nicht sagen, dass hier nämlich eine rechtliche Überprüfung stattfindet und kein Missbrauch.

Mir geht es hier nicht um die Details des FISA-Urteils (allerdings wurde acht Wochen später, als es freigegeben wurde, klar, dass das Gericht tatsächlich zu dem Schluss gelangt war, die NSA habe illegal gehandelt). Von größerer Bedeutung ist vielmehr, dass Gregory seiner eigenen Aussage nach von dem Urteil wusste, weil ihn seine Quellen darüber informiert hatten. Und nun teilte er es in seiner Sendung gleich der ganzen Welt mit.

In diesen wenigen Augenblicken, bevor Gregory das Gespenst meiner Verhaftung an die Wand malte, ließ er selbst etwas durchsickern, was er für die hochgeheime Information einer Regierungsquelle hielt. Doch niemand würde je behaupten, Gregorys Arbeit sei kriminell. Den Moderator von Meet the Press und seinen Informanten nach demselben Maßstab zu messen wie mich wäre als lächerlich abgetan worden.

Gregory würde wahrscheinlich nicht einmal erkennen, dass seine Enthüllung und meine miteinander vergleichbar waren, da er ja auf Veranlassung einer Regierung Geheimnisse ausgeplaudert hatte, um deren Treiben zu rechtfertigen, während ich wiederum dem Ansinnen des Establishments zuwidergehandelt hatte.

Natürlich ist das genau das Gegenteil dessen, was mit der Pressefreiheit erreicht werden sollte. Der Gedanke der »vierten Gewalt« beruht darauf, dass jene, die die größte Macht ausüben, durch kritische Opposition und die beharrliche Forderung nach Transparenz in ihre Schranken gewiesen werden sollen. Die Aufgabe der Presse besteht darin, die ständigen Lügen aufzudecken, die die Machthabenden zu ihrem Selbstschutz ersinnen. Ohne diese Art von Journalismus kommt es unausweichlich zu Machtmissbrauch. Man braucht keine verfassungsmäßig garantierte Pressefreiheit, damit Journalisten Politiker unterstützen, bestärken und glorifizieren können. Die Verankerung der Pressefreiheit war notwendig, damit Journalisten das Gegenteil tun können.

Die Doppelmoral bei der Veröffentlichung geheimer Informationen tritt noch deutlicher zutage, wenn das ungeschriebene Gesetz der »journalistischen Objektivität« ins Spiel gebracht wird. Der Vorwurf, ich hätte gegen diese Regel verstoßen, machte aus dem Journalisten, der ich bin, einen »Aktivisten«. Gebetsmühlenartig wird uns vorgehalten, Journalisten hätten keine Meinungen zum Ausdruck zu bringen, sondern einfach über Tatsachen zu berichten.

Das aber ist Heuchelei und Dünkelhaftigkeit, die in meinem Beruf verbreitet ist. Die Wahrnehmung und die Äußerungen von Menschen sind von Natur aus subjektiv. Jeder Zeitungsartikel ist das Ergebnis vielfältiger kultureller, landesspezifischer und politischer Voraussetzungen. Und jeder Journalist dient den Interessen der einen oder anderen Gruppe.

Der entscheidende Unterschied ist nicht der zwischen Journalisten, die eine Meinung vertreten, und solchen, die es nicht tun – wobei diese Kategorie ohnehin nicht existiert –, sondern zwischen Journalisten, die offen ihre Meinung kundtun, und solchen, die sie verbergen und so tun, als hätten sie keine. Der Gedanke, dass Journalisten keine Meinung haben sollten, ist auch keineswegs eine von alters her gepflegte Berufsanforderung, sondern vielmehr eine relativ neue Erfindung, die den – womöglich beabsichtigten – Effekt hat, den Journalismus zu kastrieren.

Diese Sicht, die in jüngster Zeit in den USA Verbreitung gefunden hat, zeugt Jack Shafer, Medienkolumnist bei Reuters, zufolge »von einer bedauerlichen Hinwendung zum von Konzernen bestimmten Ideal des Journalismus« sowie von »einem peinlichen Mangel an historischem Verständnis«. Seit der Gründung der USA hatte sich der beste und wirkungsvollste Journalismus oftmals durch kämpferische Reporter, Parteinahme und leidenschaftliches Engagement gegen Ungerechtigkeit ausgezeichnet. Das Modell des meinungslosen, farblosen, seelenlosen Unternehmensjournalismus beraubt unsere Tätigkeit ihrer wertvollsten Eigenschaften und macht die Medien des Establishments zu einem zahnlosen Tiger: Sie bedrohen niemanden, der Macht hat, und genau das ist beabsichtigt.

Doch abgesehen davon, dass es natürlich unmöglich ist, objektiv zu berichten, halten sich diejenigen, die das verlangen, selbst nicht streng an diese Regel. Journalisten des Establishments äußern ständig ihre Meinung zu einem breiten Spektrum strittiger Themen, ohne dass man ihnen deshalb ihre Professionalität absprechen würde. Doch wenn ihre Meinung von Washington sanktioniert ist, gilt sie auch als »seriös«.

Während der ganzen Kontroverse um die NSA verunglimpfte Bob Schieffer, Moderator von Face the Nation, Edward Snowden und verteidigte die NSA-Überwachungspraxis. Ebenso Jeffrey Toobin, Rechtskorrespondent für den New Yorker und CNN. John Burns, der Korrespondent der New York Times, der über den Irakkrieg berichtet hatte, gab zu, dass er die Invasion befürwortet und die US-Truppen sogar als »meine Befreier« und »gute Engel« bezeichnet habe. Christiane Amanpour von CNN machte sich den ganzen Sommer 2013 über für den Einsatz amerikanischer Streitkräfte in Syrien stark. Doch all das wurde nicht als Meinungsmache verurteilt, weil es Journalisten trotz des ständigen Rufs nach Objektivität ja nicht verboten ist, eine Meinung zu haben …

Genauso wie das angebliche Verbot, Geheiminformationen weiterzugeben, ist das »Gebot« der Objektivität kein Gesetz, sondern lediglich ein Mittel, um die Interessen der herrschenden politischen Klasse zu befördern. Daher sind ständig Meinungsäußerungen von Journalisten wie »die NSA-Überwachungspraxis ist legal und notwendig«, »der Irakkrieg ist richtig« oder »die USA sollten in das Land einmarschieren« zulässig.

»Objektivität« ist nichts anderes als ein Abbild vorgefasster Meinungen und der Dienstbarkeit gegenüber den Interessen des etablierten Washington. Meinungen sind nur dann problematisch, wenn sie von dem Spektrum abweichen, das das rechtgläubige Washington zulässt.

Die Feindseligkeit gegen Snowden ist leicht zu verstehen. Die Feindseligkeit gegen den Journalisten, der Snowdens Geschichte an die Öffentlichkeit brachte – gegen mich –, ist vielleicht etwas komplexer. Teils ging es um Rivalität, teils um gewisse Rachegelüste wegen der jahrelangen Kritik, die ich als Journalist an amerikanischen Mediengrößen geübt hatte; eine Rolle spielten meiner Ansicht nach aber auch Wut und Scham angesichts der Wahrheit, die ein kritischer Journalismus an den Tag gebracht hatte: Dass Washington eine bestimmte Berichterstattung ein Dorn im Auge ist, offenbart die wahre Rolle derjenigen Journalisten, die den Segen der Regierung haben – nämlich deren Macht zu konsolidieren.

Doch der entscheidende Grund für diesen Hass auf mich lag darin, dass sich die Hofberichterstatter pflichtschuldigst zu Sprachrohren der politischen Machtträger machen lassen, insbesondere in Fragen der nationalen Sicherheit. Folglich blicken sie wie die Politiker voller Verachtung auf diejenigen, die die Machtzentren Washingtons kritisch beleuchten oder unterminieren.

Früher galten echte Journalisten als die Außenseiter schlechthin. Viele, die diesen Beruf ergriffen, wollten sich eher den Mächtigen widersetzen als ihnen dienen, und nicht nur auf theoretischer Ebene, sondern auch mit ihrer ganzen Person. Die Wahl des Journalistenberufs war praktisch eine Garantie dafür, das Dasein eines Außenseiters zu führen: Reporter verdienten wenig, hatten kein hohes gesellschaftliches Ansehen und galten meist als zwielichtig.

Das ist heute ganz anders. Mit dem Aufkauf von Medienunternehmen durch die größten Konzerne der Welt wurden die meisten Medienstars zu hochbezahlten Angestellten, die sich nicht von anderen Mitarbeitern gleichen Ranges unterscheiden. Sie offerieren der Öffentlichkeit Medienerzeugnisse im Namen ihres Unternehmens, als handelte es sich um Bankdienstleistungen oder Finanzprodukte. Ihre berufliche Laufbahn wird von den Parametern bestimmt, die nun einmal in einem solchen Umfeld zum Erfolg führen, also davon, inwiefern sie die Konzernchefs zufriedenstellen und den Interessen des Unternehmens dienen.

Wer innerhalb der Strukturen großer Unternehmen Karriere macht, hat sich meist daran gewöhnt, im Sinne der institutionellen Macht zu handeln, statt sie zu untergraben. Daher eignen sich die Erfolgreichen des Unternehmensjournalismus gut als Zuarbeiter der Macht. Sie identifizieren sich mit der institutionellen Autorität und sind darauf trainiert, ihr zu dienen.

Beweise dafür gibt es zuhauf. So wissen wir beispielsweise, dass die New York Times bereit war, auf Anweisung des Weißen Hauses die Aufdeckung des illegalen Abhörprogramms der NSA im Jahr 2004 durch James Risen zu unterdrücken; der damalige Public Editor der Zeitung bezeichnete die Begründung für diesen Vorgang als »beklagenswert dürftig«. Ähnliches geschah 2006 bei der Los Angeles Times. Der Chefredakteur Dean Baquet kippte einen Artikel seiner Journalisten über die geheime Zusammenarbeit zwischen AT&T und der NSA, der auf Informationen des Whistleblowers Mark Klein beruhte. Er hatte Berge von Dokumenten vorgelegt, die enthüllten, dass AT&T im Bürogebäude des Unternehmens in San Francisco einen Geheimraum einrichtete, wo die NSA Verteiler installierte, um Telefongespräche und Internetverkehr der AT&T-Kunden auf Speichergeräten des Geheimdienstes aufzuzeichnen.

Klein sagte, die Dokumente bewiesen, dass die NSA »im Privatleben von Millionen Amerikanern herumschnüffelte«. 2007 erklärte er gegenüber ABC News, Baquet habe die Veröffentlichung »auf Ersuchen von John Negroponte, dem damaligen Direktor der nationalen Nachrichtendienste, und Michael Hayden, damals Direktor der NSA«, verhindert. Kurz darauf wurde Baquet Chef des Washingtoner Büros der New York Times und anschließend leitender Redakteur des Blattes.

Dass die New York Times jemanden auf einen Chefposten setzte, der so bereitwillig den Interessen der Regierung diente, dürfte nicht weiter überraschen. Margaret Sullivan, Public Editor der Zeitung, bemerkte, die Redakteure der Times müssten bloß einmal in den Spiegel schauen, wenn sie wissen wollten, warum Informanten wie Chelsea Manning und Edward Snowden, die wichtige Dokumente zur nationalen Sicherheit veröffentlichen wollten, sich bei ihrem Blatt nicht sicher und gut aufgehoben fühlten. Es stimmt zwar, dass die New York Times in Partnerschaft mit WikiLeaks große Teile des Materials veröffentlichte, doch schon kurz darauf gab sich der ehemalige Chefredakteur Bill Keller alle Mühe, vom Partner seiner Zeitung abzurücken: Er stellte öffentlich den Unmut der Regierung Obama über WikiLeaks deren Wertschätzung für die Times und ihre »verantwortungsbewusste« Berichterstattung gegenüber.

Auch bei anderen Gelegenheiten prahlte Keller mit den Beziehungen seiner Zeitung zu Washington. Während eines Auftritts in einer Sendung der BBC im Jahr 2010, in der es um Telegramme von WikiLeaks ging, erklärte er, die New York Times erhalte von der amerikanischen Regierung Vorgaben, was sie veröffentlichen solle und was nicht. Ungläubig hakte der BBC–Moderator nach: »Wollen Sie damit sagen, dass Sie vorab zur Regierung hingehen und fragen: ›Was ist hiermit und damit, ist es okay, dieses oder jenes zu bringen‹, und lassen sich alles genehmigen?« Der zweite Gast, der frühere britische Diplomat Carne Ross, meinte daraufhin, er schließe aus Kellers Äußerung, mit diesen Telegrammen gehe man besser nicht zur New York Times. In der Tat ist es schon merkwürdig, dass die Zeitung mit der amerikanischen Regierung abklärt, was sie dazu zu sagen hat.

Nichts Besonderes hingegen ist die Nähe der Medien zu Washington an sich. So kommt es tagtäglich vor, dass Journalisten die offizielle Regierungsposition in Auseinandersetzungen mit deren Gegnern im Ausland übernehmen und Redaktionsentscheidungen auf der Grundlage dessen getroffen werden, was den – von der Regierung definierten – »Interessen der Vereinigten Staaten« am förderlichsten ist. Jack Goldsmith, Berater des Justizministeriums unter Bush, begrüßte das, wie er es nannte, »unterschätzte Phänomen: den Patriotismus der amerikanischen Presse«, was nichts anderes heißt, als dass die Medien des Landes die Politik ihrer Regierung weitgehend mittragen. Er zitierte Michael Hayden, unter Bush CIA- und NSA-Direktor, der den amerikanischen Medien »Bereitschaft, mit uns zusammenzuarbeiten«, bescheinigte, während es mit der ausländischen Presse »sehr, sehr schwierig« sei.

Diese Identifikation der etablierten Medien mit der Regierung wird durch verschiedene Faktoren noch verstärkt, nicht zuletzt durch sozioökonomische Aspekte. Viele einflussreiche Journalisten in den USA sind inzwischen Multimillionäre. Sie wohnen in denselben Vierteln wie die Politiker und die Finanzelite, denen sie angeblich so genau auf die Finger schauen. Sie treffen sich bei denselben Veranstaltungen, bewegen sich in denselben Freundes- und Bekanntenkreisen, ihre Kinder besuchen dieselben privaten Eliteschulen. Unter anderem aus diesem Grund können Journalisten und Regierungsbeamte so bruchlos ihre Stellen tauschen. Die Drehtür hievt die Medienleute auf hohe Posten in Washington, und umgekehrt geben Politiker ihren Posten oft für einen lukrativen Job bei den Medien auf. Jay Carney und Richard Stengel vom Time Magazine sitzen jetzt im Kabinett, während die Obama-Berater David Axelrod und Robert Gibbs als Kommentatoren für MSNBC arbeiten. Meist handelt es sich dabei eher um Wechsel auf derselben Gehaltsebene als um Karrieresprünge – die Veränderung vollzieht sich gerade deshalb so reibungslos, weil die Betroffenen denselben Interessen dienen.

Die großen amerikanischen Medien sind alles andere als eine unabhängige, von außen wirkende Kraft. Vielmehr sind sie ein integraler Bestandteil der vorherrschenden politischen Macht. In kultureller, emotionaler und sozioökonomischer Hinsicht handelt es sich um ein und dieselbe Clique. Reiche, berühmte Journalisten, die zum inneren Zirkel gehören, wollen den Status quo nicht aushebeln, der sie so großzügig entlohnt. Wie alle Höflinge verteidigen sie das System, das ihnen Privilegien verschafft, und verachten jeden, der es in Frage stellt.

Von hier aus ist es nur ein kleiner Schritt zur vollständigen Identifikation mit den Bedürfnissen der politischen Amtsträger. Daher ist Transparenz schlecht; kritischer Journalismus ist bösartig, vielleicht sogar kriminell. Der politischen Führung muss es möglich sein, ihre Macht im Dunkeln auszuüben.

Genau auf diese Zusammenhänge wies im September 2013 Seymour Hersh, der Pulitzer-Preisträger, der das My-Lai-Massaker und den Abu-Ghraib-Skandal aufdeckte, mit aller Deutlichkeit hin. In einem Gespräch mit dem Guardian wetterte Hersh gegen »die Zaghaftigkeit der Journalisten in Amerika, die es versäumt haben, Kritik an der Politik des Weißen Hauses zu üben und unpopuläre Wahrheiten auszusprechen«. Die New York Times betätige sich vor allem als »Wasserträger für Obama«. Die Regierung verbreite systematisch Lügen, »doch keiner der amerikanischen Mediengiganten, weder Fernsehsender noch die großen Printtitel«, lege sich mit ihr an.

Hershs Vorschlag, um »mit dem Journalismus abzurechnen«, lautete, »die Nachrichtenredaktionen von NBC und ABC zu schließen, 90 Prozent aller Redakteure zu entlassen und zu den Grundlagen des Journalistenberufs zurückzukehren« – also die Außenperspektive einzunehmen. »Wir müssen Redakteure fördern, die sich nicht kontrollieren lassen«, riet Hersh. »Aber Unruhestifter werden nicht gefördert«, fügte er hinzu. Stattdessen sieht er »Feiglinge« unseren Berufsstand zugrunde richten, weil kaum noch jemand es wagt, diese Außenseiterrolle einzunehmen.

Sobald ein Journalist als Aktivist gebrandmarkt, seine Arbeit durch den Vorwurf krimineller Handlungen in den Schmutz gezogen und er aus dem geschützten Raum des Journalismus ausgestoßen worden ist, läuft er Gefahr, selbst Opfer von Verbrechen zu werden. Das wurde mir rasch klar, nachdem die NSA-Affäre ans Licht gekommen war.

Kaum war ich nach meinem Aufenthalt in Hongkong nach Rio zurückgekehrt, erzählte mir David, sein Laptop sei verschwunden. Er hegte den Verdacht, dass es mit einem Gespräch zu tun habe, das wir in der Zeit meiner Abwesenheit miteinander geführt hatten. Dabei hatte ich ihn über Skype kontaktiert, um ihm mitzuteilen, dass ich auf elektronischem Wege eine große verschlüsselte Datei schicken wolle. Sobald diese Datei eingetroffen sei, solle er sie an einem sicheren Ort ablegen. Snowden hatte großen Wert darauf gelegt, dass jemand, dem ich bedingungslos vertraute, eine Kopie aller Dokumente erhalten sollte für den Fall, dass mein Archiv gelöscht, zerstört oder gestohlen würde.

»Es kann sein, dass ich Ihnen nicht mehr lange zur Verfügung stehe«, meinte Snowden. »Und man kann nie wissen, wie sich Ihre Arbeitsbeziehung mit Laura entwickelt. Jemand sollte einen Datensatz haben, auf den Sie – egal, was passiert – Zugriff haben.«

Die nächstliegende Wahl war David. Aber ich schickte ihm den Datensatz nie. Wie für so viele andere Dinge hatte ich in Hongkong einfach nicht die Zeit dazu.

»Keine 48 Stunden nachdem du mir das gesagt hast«, meinte David, »wurde mein Laptop aus dem Haus gestohlen.« Mir widerstrebte der Gedanke, dass der Diebstahl mit unserem Gespräch auf Skype in Zusammenhang stand. Deshalb sagte ich zu David, ich wolle auf keinen Fall so paranoid werden wie all die Leute, die jedes unerklärliche Ereignis in ihrem Leben der CIA zuschreiben. Vielleicht hatte er den Laptop irgendwo vergessen, oder ein Gast hatte ihn mitgenommen, oder es handelte sich um einen Diebstahl, der nichts mit unserem Gespräch zu tun hatte. Aber David entkräftete alle meine Theorien: Er habe den Laptop nie mitgenommen und in der Wohnung alles auf den Kopf gestellt, und schließlich sei ja auch sonst nichts entwendet oder durcheinandergebracht worden. Dass ich mich sträubte, die einzig plausible Erklärung in Betracht zu ziehen, sei einfach irrational.

Zu diesem Zeitpunkt hatten bereits mehrere Journalisten herausgefunden, dass die NSA praktisch keine Ahnung hatte, was Snowden kopiert beziehungsweise mir ausgehändigt hatte, und weder wusste, um welche Art von Dokumenten noch um welche Mengen es sich handelte. So war es durchaus denkbar, dass die amerikanische Regierung (oder vielleicht auch noch andere Regierungen) unbedingt in Erfahrung bringen wollte, was ich in der Hand hatte. Möglicherweise glaubten sie, auf Davids Computer diese Informationen zu finden; warum also sollten sie ihn nicht gestohlen haben?

Inzwischen wusste ich auch, dass ein Skype-Gespräch alles andere als sicher war und von der NSA genauso abgehört werden konnte wie jede andere Kommunikationsform. Die Regierung hatte also möglicherweise mitbekommen, dass ich vorgehabt hatte, die Dokumente an David zu schicken, und war vielleicht deshalb sehr an seinem Laptop interessiert.

Wie ich von David Schultz, dem für Medien zuständigen Justiziar des Guardian, erfuhr, war Davids Diebstahlsverdacht durchaus begründet. Von Kontaktleuten aus Geheimdienstkreisen wusste er, dass die CIA in Rio präsenter war als sonstwo auf der Welt, und der Chef der dortigen Niederlassung war »für sein aggressives Vorgehen bekannt«. Deshalb sagte Schultz zu mir: »Sie können mehr oder weniger davon ausgehen, dass alles, was Sie sagen, alles, was Sie tun, und wo immer Sie hingehen, genauestens überwacht wird.«

Ich sah ein, dass meine Kommunikationsmöglichkeiten von nun an ernsthaft eingeschränkt waren. So drückte ich mich am Telefon stets sehr vage aus und sprach nur noch über Belangloses, E-Mails schickte und empfing ich mittels umständlicher Verschlüsselungen. Meine Gespräche mit Laura, Snowden und verschiedenen anderen Informanten führte ich über verschlüsselte Chat-Programme. Redakteure vom Guardian und andere Journalisten, mit denen ich zusammenarbeitete, ließ ich nach Rio kommen, um von Angesicht zu Angesicht mit ihnen zu sprechen. Selbst wenn ich mich zu Hause oder im Auto mit David unterhielt, blieb ich auf der Hut. Durch den Diebstahl des Laptops war mir klargeworden, dass möglicherweise sogar diese intimsten Räume überwacht wurden.

Als hätte es noch eines weiteren Beweises für das bedrohliche Klima, in dem ich nun arbeitete, bedurft, erfuhr ich von einem Gespräch, das Steve Clemons, ein gut vernetzter, angesehener Washington-Insider und Berichterstatter für die Zeitschrift The Atlantic, mitbekommen hatte.

Am 8. Juni hatte Clemons in der Lounge der United Airlines am Flughafen Washington-Dulles-International gehört, wie sich vier Vertreter eines US-Geheimdienstes laut darüber unterhielten, dass der Informant und der Journalist in der NSA-Affäre »zum Verschwinden gebracht« werden sollten. Clemons sagte, er habe einen Teil des Gesprächs mit seinem Handy aufgezeichnet. Seiner Meinung nach handelte es sich zwar wahrscheinlich nur um »Großtuerei«; er entschloss sich aber trotzdem, die Angelegenheit öffentlich zu machen.

Ich nahm den Artikel nicht allzu ernst, obwohl Clemons ziemlich glaubwürdig ist. Doch allein schon die Tatsache, dass Leute aus dem Establishment öffentlich darüber plauderten, Snowden – und die Journalisten, mit denen er zusammenarbeitete – »zum Verschwinden zu bringen«, war alarmierend.

In den darauffolgenden Monaten wurde aus der abstrakten Möglichkeit, dass die Berichterstattung über die NSA kriminalisiert werden könnte, Wirklichkeit. Vorangetrieben wurde diese drastische Entwicklung von der britischen Regierung.

In einem verschlüsselten Chat berichtete mir Janine Gibson von einem bemerkenswerten Vorfall Mitte Juli im Londoner Büro des Guardian. Sie sagte, der Tenor der Gespräche zwischen dem Guardian und dem GCHQ habe sich in den letzten Wochen »radikal verändert«. Die anfänglich »sehr zivilisierten Unterhaltungen« über die Berichterstattung der Zeitung seien zu einer Reihe zunehmend aggressiver Forderungen und dann zu unverhohlenen Drohungen seitens der britischen Spionageagentur ausgeartet.

Und dann erfuhr ich von Gibson praktisch aus heiterem Himmel, der GCHQ habe angekündigt, er werde nicht »zulassen«, dass die Zeitung weiterhin Artikel auf der Grundlage hochgeheimer Dokumente veröffentliche. Das Londoner Büro des Guardian müsse dem GCHQ sämtliche Kopien der Dateien aushändigen, die es von Snowden erhalten habe. Sollte sich die Redaktion weigern, werde die weitere Berichterstattung per Gerichtsbeschluss untersagt.

Das war keine leere Drohung. In Großbritannien wird die Pressefreiheit nicht durch die Verfassung garantiert. Und die britischen Gerichte geben Forderungen der Regierung nach »Beschränkung der Kommunikationsfreiheit im Vorfeld der Meinungsverbreitung« in der Regel nach. Das heißt, es kann den Medien bereits vorab verboten werden, über etwas zu berichten, das angeblich die nationale Sicherheit bedroht.

So war etwa in den 1970er Jahren Duncan Campbell, der Journalist, der die Existenz des GCHQ enthüllt und darüber berichtet hatte, verhaftet und vor Gericht gestellt worden. Die britischen Gerichte konnten den Guardian jederzeit schließen und sein gesamtes Material nebst Geräten konfiszieren. »Kein Richter würde sich weigern, wenn er dazu aufgefordert würde«, sagte Janine. »Und sie wissen, dass wir uns darüber durchaus im Klaren sind.«

Die Dokumente, die der Guardian besaß, waren nur ein Bruchteil des gesamten Archivs, das Snowden in Hongkong weitergegeben hatte. Snowden war fest davon überzeugt, dass die Berichterstattung speziell über den GCHQ britischen Journalisten überlassen werden sollte, daher überreichte er während seiner letzten Tage in Hongkong Ewen McAskill eine Kopie dieser Dokumente.

Bei unserem Telefonat erzählte mir Janine, dass sie und der Guardian-Herausgeber Alan Rusbridger sich mit anderen Mitarbeitern am vergangenen Wochenende an einen abgelegenen Ort außerhalb Londons zurückgezogen hätten. Plötzlich erhielten sie die Mitteilung, dass GCHQ-Vertreter auf dem Weg zur Redaktion in London seien und die Festplatten, auf denen die Dokumente gespeichert waren, konfiszieren wollten. »Sie haben Ihren Spaß gehabt«, teilten sie Rusbridger mit, wie er später berichtete, »jetzt wollen wir das Zeug zurückhaben.« Die Guardian-Leute hielten sich zu diesem Zeitpunkt gerade einmal zweieinhalb Stunden in dem Haus auf dem Land auf. »Wir mussten sofort nach London zurück, um das Gebäude zu verteidigen. Es war eine äußerst brenzlige Situation«, berichtete Janine.

Der GCHQ verlangte die Herausgabe aller Kopien aus Snowdens Archiv. Wäre die Zeitung dem nachgekommen, hätte die Regierung mit einem Schlag gewusst, um was für Material es sich handelte, und Snowdens rechtliche Position wäre dann womöglich noch prekärer geworden. Stattdessen erklärte sich der Guardian bereit, alle relevanten Festplatten zu zerstören, und zwar unter der Aufsicht der GCHQ-Leute, die sichergehen wollten, dass die Sache zu ihrer Zufriedenheit verlief. Was dann geschah, war, so Janine, »ein ziemlich kompliziertes Hin und Her aus Hinhaltung, Diplomatie, Verstecken und schließlich Kooperation bei der ›nachweislichen Zerstörung‹«.

Den Ausdruck »nachweisliche Zerstörung« hatte der GCHQ erfunden, um die Vorgänge zu beschreiben: Dessen Vertreter hatten die Guardian-Mitarbeiter einschließlich des Herausgebers in den Keller der Redaktion begleitet und zugeschaut, wie sie die Festplatten in Stücke schlugen, wobei sie verlangten, bestimmte Teile noch weiter zu zerkleinern, »nur um sicherzugehen, dass nichts mehr in den geschrotteten Metallstücken übrig blieb, was für vorbeikommende chinesische Geheimagenten vielleicht von Interesse war«, erzählte Rusbridger. »Wir können die schwarzen Hubschrauber zurückpfeifen«, habe ein Sicherheitsexperte gescherzt, während die Guardian-Redakteure »die Überreste eines MacBook Pro zusammenkehrten«.

Die Vorstellung, dass eine Regierung Geheimagenten in eine Zeitungsredaktion schickt, um die Zerstörung von deren Computern zu erzwingen, ist an sich schon schockierend – etwas, was ja sonst nur in Ländern wie China, Iran und Russland passiert, wie uns im Westen immer wieder weisgemacht wird. Aber nicht minder empörend ist, dass sich eine angesehene Zeitung freiwillig und widerspruchslos einer solchen Anweisung unterwirft.

Wenn die Regierung drohte, die Zeitung zu schließen, warum hatte man es dann nicht darauf ankommen lassen und die Sache öffentlich gemacht? So meinte Snowden, als er davon hörte: »Die einzige richtige Antwort lautet: ›Nur zu, macht den Laden dicht!‹« Die freiwillige Unterwerfung im Geheimen hat zur Folge, dass die Regierung ihren wahren Charakter vor der Welt verbergen kann: dass sie Journalisten mit Schlägermethoden daran hindert, im öffentlichen Interesse über eins der bedeutendsten Geschehnisse zu berichten.

Und was noch schlimmer ist: Der Akt der Zerstörung von Material, für dessen Enthüllung ein Informant seine Freiheit und sogar sein Leben aufs Spiel gesetzt hatte, widersprach zutiefst dem Sinn und Zweck des Journalismus. Abgesehen von der Notwendigkeit, ein derart despotisches Vorgehen öffentlich zu machen, ist es zweifellos ein berichtenswertes Thema, wenn Regierungsvertreter in eine Redaktion marschieren und eine Zeitung zwingen, ihre Quelldokumente zu zerstören. Aber der Guardian hatte offenbar die Absicht zu schweigen, womit er nur unterstrich, wie gefährdet die Pressefreiheit in Großbritannien ist.

Auf jeden Fall, so versicherte mir Gibson, verfügte die Zeitung noch über eine Kopie der Snowden-Dokumente in ihrem New Yorker Büro. Und dann eröffnete sie mir eine schier unglaubliche Neuigkeit: Ein weiterer Satz der Dokumente befand sich inzwischen bei der New York Times. Alan Rusbridger hatte es deren Chefredakteurin Jill Abramson zukommen lassen, um sicherzugehen, dass seine Zeitung auch dann noch Zugang zu den Dateien hatte, wenn ein britisches Gericht das amerikanische Büro des Guardian zwingen sollte, seine Kopie zu zerstören.

Auch das war keine gute Nachricht. Abgesehen davon, dass die Londoner Redaktion insgeheim der Zerstörung der eigenen Dokumente zugestimmt hatte, hatte sie sie, ohne sich mit Snowden oder mir zu beraten oder es uns auch nur mitzuteilen, nun ausgerechnet der Zeitung übergeben, die Snowden nicht hatte einweihen wollen, weil er ihr wegen ihrer engen und unterwürfigen Beziehung zur amerikanischen Regierung nicht traute.

Aus Sicht des Guardian konnte man sich angesichts der Drohungen der britischen Regierung Nonchalance nicht leisten, denn die Zeitung genoss keinerlei Schutz durch die Verfassung, war für Hunderte Mitarbeiter verantwortlich und hatte eine fast zweihundertjährige Tradition zu verteidigen. Die Computer zu zerstören war immer noch besser, als dem GCHQ Snowdens Dateien zu überlassen. Trotzdem irritierte mich die Nachgiebigkeit gegenüber den Forderungen der Regierung und noch mehr, dass die Redaktion offenbar beschlossen hatte, nicht darüber zu berichten.

Dennoch muss ich sagen, dass der Guardian sowohl vor als auch nach der Zerstörung seiner Festplatten die Veröffentlichung der Enthüllungen Snowdens offensiv und unerschrocken betrieb – mehr sogar, denke ich, als es irgendein anderes in Größe und Format vergleichbares Blatt getan hätte. Trotz der Einschüchterungsversuche der Behörden, die sogar noch zunehmen sollten, brachte die Redaktion weiterhin einen Artikel nach dem anderen über die NSA und den GCHQ, und dafür gebührt ihr große Anerkennung.

Aber Laura und Snowden waren ziemlich verärgert, weil der Guardian diesen Drangsalierungen durch die Regierung nachgegeben und Stillschweigen darüber bewahrt hatte. Und richtiggehend wütend war Snowden darüber, dass die Dokumente über den GCHQ bei der New York Times gelandet waren. Er war der Meinung, damit sei gegen seine Vereinbarung mit dem Guardian und seinen Wunsch verstoßen worden, dass sich nur britische Journalisten mit den britischen Dokumenten befassen, und vor allem, dass der New York Times keine Dokumente zugänglich gemacht werden sollten. Wie sich herausstellte, hatte Lauras Reaktion am Ende dramatische Folgen.

Bereits zu Beginn unserer Berichterstattung über die NSA war Lauras Verhältnis zum Guardian schwierig, und jetzt traten die Spannungen offen zutage. In der einen Woche, in der wir in Rio zusammenarbeiteten, entdeckten wir, dass ein Teil der NSA-Dateien, die Snowden mir an dem Tag übergeben hatte, als er in Hongkong untertauchte (sie auch Laura auszuhändigen hatte er keine Gelegenheit mehr gehabt), beschädigt war. In Rio gelang es Laura nicht, sie wiederherzustellen; sie glaubte aber, in Berlin würde es ihr gelingen.

Eine Woche nachdem Laura nach Berlin zurückgekehrt war, ließ sie mich wissen, dass sie mir das Archiv zurückschicken könne. Wir organisierten den Flug eines Mitarbeiters vom Guardian nach Berlin, wo er das Archiv in Empfang nehmen sollte. Anschließend sollte er es zu mir nach Rio bringen. Doch der besagte Mitarbeiter, zweifellos verängstigt nach dem GCHQ-Drama, erklärte Laura, statt ihm die Dateien zu geben, solle sie sie mir per FedEx schicken.

Das machte Laura derart wütend, wie ich sie noch nie erlebt hatte. »Begreifst du nicht, was sie da machen?«, fragte sie mich. »Sie wollen sagen können: ›Wir hatten mit der Dokumentenübergabe nichts zu tun, Glenn und Laura haben sie hin und her geschickt.‹« Per FedEx hochgeheime Dokumente quer über den ganzen Erdball zu versenden – von ihr in Berlin zu mir in Rio – sei der schwerste Verstoß gegen die Sicherheitsregeln, den sie sich vorstellen könne; dann könne man für alle interessierten Dritten doch gleich ein Schild mit Leuchtschrift dranmachen.

»Ich vertraue ihnen nicht mehr«, erklärte sie.

Aber ich brauchte das Datenarchiv. Es enthielt Dokumente, die von großer Bedeutung für die Artikel waren, an denen ich gerade arbeitete, und für viele weitere, die noch folgen sollten.

Janine beharrte darauf, dass es sich um ein Missverständnis handle, der Redaktionsangestellte habe die Äußerungen seines Vorgesetzten falsch interpretiert, und manche Redakteure im Londoner Büro hätten inzwischen Angst, Dokumente zwischen Laura und mir hin und her zu befördern. Aber das sei kein Problem, meinte sie. Noch am selben Tag werde jemand vom Guardian nach Berlin fliegen und die Dokumente abholen.

Aber es war bereits zu spät. »Nie und nimmer werde ich diese Dokumente dem Guardian überlassen«, erklärte Laura. »Ich traue denen einfach nicht mehr.«

Laura war wegen der Größe und der Sensibilität der Daten nicht bereit, das Archiv auf elektronischem Weg zu versenden. Es musste persönlich übergeben werden, von jemandem, dem sie vertraute. Und dieser Jemand war David, der sich, als er von dem Problem erfuhr, sofort bereit erklärte, nach Berlin zu fliegen. Wir hielten das beide für die beste Lösung. David war mit allen Details der Geschichte vertraut; Laura kannte ihn und vertraute ihm, und er hatte ohnehin vor, sie zu besuchen, um mit ihr über mögliche neue Projekte zu reden. Janine fand die Idee ebenfalls gut und sagte zu, dass der Guardian die Kosten für Davids Reise übernehmen würde.

Das Sekretariat des Guardian buchte für David einen Flug mit British Airways und schickte ihm per E-Mail die Daten dazu. Dass er in Schwierigkeiten geraten könnte, kam uns überhaupt nicht in den Sinn. Journalisten vom Guardian, die über die Snowden-Archive geschrieben hatten, und Mitarbeiter, die als Kuriere fungiert hatten, waren mehrmals unbehelligt vom Flughafen Heathrow abgeflogen oder dort gelandet. Laura selbst war erst ein paar Wochen früher nach London geflogen. Wie sollte da jemand auf den Gedanken kommen, dass David – einer weitaus marginaleren Figur –Gefahr drohte?

David brach am Sonntag, dem 11. August, nach Berlin auf und sollte eine Woche später mit dem Archiv von Laura zurückkehren. Doch am Morgen seiner geplanten Ankunft wurde ich von einem Anruf geweckt. Der Mann am anderen Ende der Leitung erklärte mit einem breiten britischen Akzent, er sei »Sicherheitsbeamter des Flughafens Heathrow«, und fragte mich, ob ich David Miranda kenne. »Wir müssen Ihnen mitteilen«, fuhr er fort, »dass wir Mr. Miranda auf der Grundlage des Terrorismusgesetzes von 2000, Anhang 7, verhaftet haben.«

Das Wort »Terrorismus« drang nicht sofort in mein Bewusstsein – ich war anfangs vor allem verwirrt. Meine erste Frage war, wie lange er bereits festgehalten würde, und als ich hörte, seit drei Stunden, war mir klar, dass es sich nicht um eine normale Grenzkontrolle handeln konnte. Der Mann erklärte mir, Großbritannien habe das Recht, ihn insgesamt neun Stunden festzuhalten, und danach könne ein Gericht die Frist verlängern. Es sei aber auch möglich, dass er verhaftet würde. »Wir wissen noch nicht, was wir tun werden«, meinte der Sicherheitsbeamte.

Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien haben deutlich gemacht, dass sie weder ethische noch rechtliche oder politische Tabus kennen, wenn sie – angeblich – gegen »Terrorismus« vorgehen. Jetzt war David unter Berufung auf ein Terrorismusgesetz in Gewahrsam genommen worden. Dabei hatte er nicht einmal versucht, nach Großbritannien einzureisen; er befand sich im Transitbereich des Flughafens. Die britischen Behörden hatten ihn also streng genommen außerhalb des britischen Staatsgebietes festgenommen, und dies unter den finstersten und schmutzigsten Vorwänden.

Anwälte des Guardian und brasilianische Diplomaten versuchten sofort, Davids Freilassung zu erreichen. Ich machte mir keine Sorgen, wie David mit der Verhaftung fertig wurde. Ein unvorstellbar hartes Leben als heranwachsende Waise in einer der ärmsten Favelas von Rio de Janeiro hatte ihn ausgesprochen stark, eigensinnig und gewieft gemacht. Ich wusste, dass ihm völlig klar war, was da vor sich ging und warum, und hatte keinen Zweifel daran, dass er seinen Vernehmern das Leben mindestens ebenso schwermachte wie sie ihm. Allerdings meinten die Anwälte des Guardian, es komme sehr selten vor, dass jemand so lange festgehalten werde.

Als ich über die Terrorismusgesetze recherchierte, erfuhr ich, dass nur drei von tausend Menschen festgehalten werden und die meisten Vernehmungen – über 97 Prozent – weniger als eine Stunde dauern. Nur 0,06 Prozent werden mehr als sechs Stunden verhört. Mir schien es ziemlich wahrscheinlich, dass David verhaftet werden würde, wenn die Neun-Stunden-Frist abgelaufen war.

Das vorgebliche Ziel der Terrorismusgesetze ist es, wie der Name schon nahelegt, Menschen nach Verbindungen zum Terrorismus zu befragen. Das Recht zur Festnahme, so behauptet die britische Regierung, dient »der Ermittlung, ob die betreffende Person an der Beauftragung oder Vorbereitung von Terrorakten oder der Anstiftung dazu beteiligt ist oder war«. Es gab nicht die geringste Rechtfertigung, David aufgrund dieses Gesetzes festzunehmen, es sei denn, meine Berichterstattung wurde inzwischen mit Terrorismus gleichgesetzt, was anscheinend der Fall war.

Mit jeder Stunde, die verging, erschien mir die Lage düsterer. Ich wusste nur, dass brasilianische Diplomaten und Anwälte des Guardian am Flughafen versuchten, David ausfindig zu machen und Zugang zu ihm zu bekommen, aber ohne Erfolg. Doch dann, zwei Minuten vor Ende der Neun-Stunden-Frist erhielt ich von Janine die E-Mail-Nachricht, die ich hören wollte: »FREIGELASSEN.«

Davids Festnahme war eine Dreistigkeit und wurde umgehend auf der ganzen Welt als brutaler Einschüchterungsversuch gebrandmarkt. Eine Meldung von Reuters bestätigte, dass genau das die Absicht der britischen Regierung war: »Ein Vertreter der US-Sicherheit erklärte gegenüber Reuters, eins der Hauptziele der […] Festnahme und Befragung Mirandas sei gewesen, den Empfängern von Snowdens Material, unter anderem auch dem Guardian, deutlich zu machen, dass die britische Regierung alles daransetzt, die undichten Stellen zu schließen.«

Doch wie ich dem Schwarm von Journalisten erklärte, der sich am Flughafen von Rio versammelt hatte und auf Davids Rückkehr wartete, würde mich die Einschüchterungstaktik Großbritanniens nicht an weiteren Veröffentlichungen zum Thema hindern. Im Gegenteil fühlte ich mich jetzt sogar noch mehr motiviert. Die britischen Behörden hatten ihre Amtsgewalt missbraucht. Aus meiner Sicht war die einzige richtige Antwort darauf, noch größeren Druck auszuüben und mehr Transparenz und Rechenschaft zu fordern. Das ist schließlich eine der Hauptaufgaben des Journalismus. Als ich gefragt wurde, welche Konsequenzen der Vorfall haben würde, erklärte ich, die britische Regierung werde ihr Vorgehen noch bedauern, weil sie nun als repressiv und übergriffig dastehe.

Ein Reuters-Team aber verdrehte meine Äußerungen – die ich auf Portugiesisch gemacht hatte – und übersetzte sie falsch. So hieß es, ich würde nun als Vergeltung dafür, wie mit David umgegangen worden war, Dokumente über Großbritannien veröffentlichen, die ich eigentlich hatte zurückhalten wollen. Da es sich um die Meldung einer Nachrichtenagentur handelte, verbreitete sich diese verzerrte Darstellung wie ein Lauffeuer auf dem ganzen Globus.

In den nächsten beiden Tagen berichteten erzürnte Medien, ich hätte mich einem »Vergeltungsjournalismus« verschrieben. Das war eine absurde Fehlinterpretation: Mir ging es darum, dass ich durch die Übergriffe der britischen Behörden jetzt umso entschlossener war, meine Arbeit fortzuführen. Doch wie ich es schon so oft erlebt habe, kann man die Medienmaschinerie nicht stoppen, indem man behauptet, man sei falsch zitiert worden.

Doch Falschmeldung hin oder her – die Reaktion auf meine Äußerungen sprach Bände. Großbritannien und die USA setzten schon seit Jahren auf Einschüchterung und hatten auf jede Kritik mit Drohungen und Schlimmerem geantwortet. Erst vor kurzem hatten die britischen Behörden den Guardian gezwungen, seine eigenen Computer zu zerstören, und soeben meinen Lebensgefährten auf der Grundlage eines Terrorismusgesetzes festgenommen. Whistleblower waren verfolgt worden, Journalisten hatte man mit Gefängnis gedroht. Und nun wurde schon der energische Widerstand gegen derartige Angriffe mit großer Empörung seitens der Anhänger und Apologeten des Staates quittiert: Mein Gott! Er spricht von Vergeltung! Es wird erwartet, dass man sich den Einschüchterungsversuchen der Behörden demütig unterwirft; allein sich gegen solche Versuche zu wehren, wird als widersetzlicher Akt verurteilt.

Als David und ich den Kameras entronnen waren, konnten wir endlich miteinander sprechen. Er erzählte mir, er habe in den ganzen neun Stunden der Befragung nichts verraten, gab aber auch zu, dass er Angst gehabt hatte.

Zweifellos hatte man ihn gezielt herausgegriffen: Die Passagiere hatten ihre Pässe gleich nach dem Aussteigen Geheimdienstleuten zeigen müssen, die vor dem Flugzeug warteten. Als David ihnen seinen Ausweis hinhielt, wurde er auf der Grundlage des Terrorismusgesetzes festgenommen, »und vom ersten bis zum letzten Augenblick drohten sie«, wie David sagte, er werde im Gefängnis landen, wenn er nicht »in vollem Umfang kooperiere«. Sie nahmen ihm sämtliche elektronischen Geräte ab, auch sein Handy mit persönlichen Fotos, Kontaktadressen und Chats mit Freunden. Darüber hinaus hatten sie ihn unter Androhung von Haft gezwungen, sein Handy-Passwort preiszugeben. »Ich habe das Gefühl, als hätten sie mein ganzes Leben durchwühlt, als hätten sie mich ausgezogen«, meinte er.

Er hatte ständig daran denken müssen, was die USA und Großbritannien unter dem Deckmantel des Antiterrorkampfes in den letzten zehn Jahren alles angestellt hatten. »Sie entführen Leute, werfen sie ohne Anklage oder anwaltlichen Beistand ins Gefängnis, lassen sie verschwinden, sperren sie in Guantanamo ein, bringen sie um«, schimpfte David. »Es gibt wirklich nichts Beängstigenderes, als sich von diesen beiden Regierungen sagen lassen zu müssen, dass man ein Terrorist ist«, was allerdings amerikanischen oder britischen Staatsbürgern kaum passiere. »Plötzlich wird einem klar, dass sie alles mit einem machen können.«

Die Kontroverse um Davids Festnahme hielt wochenlang an. In den brasilianischen Nachrichten war sie mehrere Tage das Hauptthema, und die brasilianische Bevölkerung war darüber fast ausnahmslos empört. Auch britische Politiker riefen nach einer Reform der Terrorismusgesetze. Natürlich war es eine Genugtuung, dass das Vorgehen Großbritanniens als Machtmissbrauch betrachtet wurde, was es ja auch war. Aber die Terrorismusgesetze gab es bereits seit Jahren – nur wurden sie vor allem gegen Muslime angewendet, deshalb hatten sich nur wenige darüber aufgeregt. Dass erst der Lebensgefährte eines prominenten weißen Journalisten aus dem Westen festgenommen werden musste, um die Aufmerksamkeit auf diesen Missstand zu lenken, war eigentlich unglaublich, aber eine Tatsache.

Wie nicht anders zu erwarten, stellte sich heraus, dass die britische Regierung vor Davids Festnahme mit Washington gesprochen hatte. Bei einer Pressekonferenz erklärte ein Sprecher des Weißen Hauses auf Anfrage: »Es gab eine Vorinformation […] wir hatten also einen Hinweis, dass es wahrscheinlich dazu kommen würde.« Das Weiße Haus weigerte sich, die Festnahme zu verurteilen, und räumte ein, nichts dagegen unternommen und den Briten nicht einmal davon abgeraten zu haben.

Den meisten Journalisten war bewusst, welche Gefahren diese Entwicklung barg. »Journalismus ist kein Terrorismus«, brachte eine aufgebrachte Rachel Maddow in ihrer MSNBC-Show die Sache auf den Punkt. Aber nicht alle dachten so. Zur besten Sendezeit lobte Jeffrey Toobin im Fernsehen die britische Regierung und verglich Davids Verhalten mit dem eines Drogenschmugglers. Dann fügte er noch hinzu, David solle froh sein, dass er nicht verhaftet und strafrechtlich belangt worden sei.

Dieses Schreckensszenario nahm tatsächlich konkretere Gestalt an, als die britische Regierung ankündigte, sie habe offiziell strafrechtliche Ermittlungen zu den Dokumenten eingeleitet, die David mit sich führte. (David selbst hatte Klage gegen die britischen Behörden erhoben mit der Begründung, seine Festnahme sei rechtswidrig gewesen, weil sie nichts mit dem erklärten Zweck des Gesetzes zu tun gehabt habe, auf dessen Grundlage er festgehalten worden sei: mögliche Verbindungen einer Person zum Terrorismus zu prüfen.) Dass Behörden sich zu so etwas ermutigt fühlen, wenn der prominenteste Journalist des Landes eine wichtige, im öffentlichen Interesse liegende Berichterstattung mit der krassen Illegalität des Drogenhandels vergleicht, dürfte allerdings kaum überraschen.

Kurz vor seinem Tod 2005 hielt der hoch angesehene Vietnamkriegskorrespondent David Halberstam einen Vortrag vor Studenten der Columbia Journalism School. Am stolzesten in seiner ganzen Karriere, erzählte er, sei er gewesen, als amerikanische Generäle in Vietnam gedroht hätten, von der New York Times seinen Abzug als Kriegskorrespondent zu verlangen. Er habe damals, so Halberstam, »Washington und Saigon verärgert, indem er pessimistische Berichte über den Krieg schickte«. Die Generäle hätten ihn sogar »zum Feind« erklärt, nachdem er ihre Pressekonferenz unterbrochen und sie der Lüge bezichtigt hätte.

Es erfüllte Halberstam mit Stolz, den Unmut der Regierung hervorgerufen zu haben, was die eigentliche Aufgabe und Bestimmung des Journalismus ist. Journalist zu sein bedeutete für ihn, Risiken auf sich zu nehmen und sich jeglichem Machtmissbrauch entgegenzustellen, anstatt sich zu fügen.

Heute empfinden viele Journalisten ein Lob der Regierung für »verantwortungsbewusste« Berichterstattung – also dafür, dass sie sich von ihr vorschreiben lassen, was sie veröffentlichen sollen und was nicht – als eine Ehre. Daran zeigt sich, wie schlecht es mittlerweile um den kritischen Journalismus in den Vereinigten Staaten bestellt ist.

[home]

Nachwort

Bei unserem allerersten Kontakt sagte Edward Snowden, er fürchte nur eines, wenn er an die Öffentlichkeit gehe: dass seine Enthüllungen mit Gleichgültigkeit und Desinteresse aufgenommen würden und er dann sein altes Leben umsonst aufgegeben und für nichts eine Haftstrafe riskiert hätte. Zu behaupten, diese Befürchtung habe sich nicht bestätigt, hieße, seinen Fall enorm zu unterschätzen.

Tatsächlich hatte die Geschichte im Laufe ihrer Entwicklung weit größere, nachhaltigere und weiter reichende Auswirkungen, als wir es jemals für möglich gehalten hatten. Sie lenkte die weltweite Aufmerksamkeit auf die Gefahren der allgegenwärtigen staatlichen Überwachung und deren durchgängige Geheimhaltung. Sie löste die erste Diskussion darüber aus, welche Bedeutung die Privatsphäre des Einzelnen im digitalen Zeitalter besitzt, und führte dazu, dass Amerikas hegemoniale Kontrolle über das Internet mit kritischem Blick gesehen wurde. Sie veranlasste Menschen in aller Welt, die Vertrauenswürdigkeit von Äußerungen amerikanischer Politiker in Frage zu stellen, und veränderte die Beziehungen zwischen Ländern. Auch die Ansichten über die Rolle des Journalismus im Verhältnis zur Staatsgewalt erfuhren einen radikalen Wandel. Und innerhalb der USA führten Snowdens Enthüllungen zu einem ideologisch breitgefächerten, parteienübergreifenden Bündnis, das eine tiefgreifende Reform des Überwachungsstaates fordert.

Insbesondere eine Episode unterstrich die umfassenden Veränderungen, die Snowdens Enthüllungen bewirkt hatten. Nur wenige Wochen nachdem mein erster, auf den Snowden-Dokumenten basierender Artikel für den Guardian publik gemacht hatte, dass die NSA massenhaft Metadaten sammelte, brachten zwei Mitglieder des US-Kongresses gemeinsam einen Gesetzentwurf ein, nach dem die Geldmittel für ebenjenes NSA-Programm beschnitten werden sollten. Das Bemerkenswerte daran: Es handelte sich bei diesen beiden um John Conyers, einen Demokraten aus Detroit in seiner zwanzigsten Amtszeit als Abgeordneter, und Justin Amash, einen Republikaner und Mitglied der Tea-Party-Bewegung, der erst zum zweiten Mal ins Repräsentantenhaus gewählt worden war. Zwei unterschiedlichere Abgeordnete wird man sich kaum vorstellen können, und dennoch traten sie hier gemeinsam auf – einig in ihrer Gegnerschaft zu den Spähaktionen der NSA im eigenen Land. Und ihr Gesetzentwurf fand rasch Dutzende von Unterstützern quer über das gesamte ideologische Spektrum, von eingefleischten Demokraten bis hin zu hartgesottenen Republikanern – ein höchst seltenes Ereignis in Washington.

Am Tag der Abstimmung über den Gesetzentwurf verfolgte ich die Debatte darüber auf C-SPAN, während ich online mit Snowden chattete, der in Moskau auf seinem Computer ebenfalls die Sendung sah. Wir waren beide verblüfft, was sich da vor unseren Augen abspielte. Ich glaube, Snowden wurde bei dieser Gelegenheit zum ersten Mal richtig bewusst, was er Großes vollbracht hatte. Ein Abgeordneter nach dem anderen verurteilte das NSA-Spähprogramm mit größter Entschiedenheit und mokierte sich über die Vorstellung, es sei zur Bekämpfung des Terrorismus notwendig, Daten über die Telefonate jedes einzelnen Amerikaners zu sammeln. Es war die bei weitem härteste Herausforderung des nationalen Sicherheitsstaats durch Kongressabgeordnete seit den Anschlägen vom 11. September.

Bis zu Snowdens Enthüllungen war es schlicht unvorstellbar, dass ein Gesetzentwurf, der darauf abzielte, ein für die nationale Sicherheit wichtiges Programm zu beschneiden, mehr als eine Handvoll Stimmen erhielt. Doch das Ergebnis der Schlussabstimmung über den Conyers-Amash-Entwurf versetzte dem offiziellen Washington einen Schock: Er scheiterte nur ganz knapp, mit 205 zu 217 Stimmen. Unterstützung kam aus beiden politischen Lagern: Für den Gesetzentwurf stimmten 111 Demokraten und 94 Republikaner. Dass Abgeordnete die üblichen Parteigrenzen überschritten, war für mich und Snowden ebenso beeindruckend wie die starke Zustimmung für eine Zügelung der NSA. Das offizielle Washington stützt sich auf blinden Tribalismus als Folge eines unnachgiebigen Kriegs zwischen den Parteien. Wenn dieses starre System von Republikanern gegen Demokraten aufgeweicht und schließlich überwunden werden kann, besteht wesentlich mehr Hoffnung, dass wirklich Politik im Interesse der Bevölkerung gemacht wird.

Als in den folgenden Monaten weltweit immer mehr über die NSA ans Licht kam, prophezeiten viele Experten, dass das Thema bald wieder aus den Schlagzeilen verschwinden würde. Tatsächlich nahm das Interesse an der Überwachungsdebatte aber ständig zu, nicht nur in den USA, sondern international. Die Ereignisse einer einzigen Woche im Dezember 2013 – mehr als sechs Monate nach dem Erscheinen meines ersten Berichts im Guardian – zeigen deutlich, welche Resonanz die Snowden-Enthüllungen immer noch finden und wie unhaltbar die Position der NSA geworden ist.

Jene Woche begann mit einer dramatischen Entscheidung. Der US-Bundesrichter Richard Leon entschied, dass das Sammeln von Metadaten durch die NSA vermutlich einen Verstoß gegen den Vierten Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung darstelle, und sprach von einem »nahezu Orwellschen« Ausmaß. Außerdem betonte der noch zu Bushs Amtszeit ernannte Jurist, dass »die Regierung keinen einzigen Fall anführt, in dem die Analyse der massenhaft gesammelten NSA-Metadaten einen drohenden terroristischen Anschlag tatsächlich verhindert hat«. Nur zwei Tage später veröffentlichte ein beratender Ausschuss, den Präsident Obama kurz nach Beginn des NSA-Skandals ins Leben gerufen hatte, seinen 308-seitigen Bericht zu dieser Sache. Auch dieser Bericht wies die Behauptungen der NSA, ihre Spähprogramme seien unerlässlich, entschieden zurück. »Unsere Überprüfung weist darauf hin, dass die im Zuge von Ermittlungen zu terroristischen Aktivitäten gemäß Abschnitt 215 [des Patriot Act] gesammelten Telefon-Metadaten nicht maßgeblich zur Verhinderung von Anschlägen beitrugen«, hieß es in dem Bericht. »Es gab keinen Fall, in dem die NSA mit Sicherheit sagen konnte, dass das Ergebnis ohne das Telefon-Metadaten-Programm gemäß Abschnitt 215 ein anderes gewesen wäre.«

Außerhalb des Kongresses lief es für die NSA in dieser Woche auch nicht besser. Die UN-Generalversammlung votierte einstimmig für eine von Deutschland und Brasilien eingebrachte Resolution, in der bekräftigt wurde, dass die Privatsphäre im Internet ein fundamentales Menschenrecht ist, was ein Experte charakterisierte als »eine deutliche Botschaft an die USA, dass es an der Zeit ist für einen Kurswechsel und ein Ende der Schleppnetzüberwachung durch die NSA«. Am selben Tag gab Brasilien bekannt, es werde einen Vertrag für den Kauf von Kampfjets der amerikanischen Firma Boeing im Wert von 4,5 Milliarden Dollar, mit dem seit langem gerechnet worden war, nicht abschließen, sondern die Flugzeuge bei dem schwedischen Unternehmen Saab kaufen. Bei dieser überraschenden Entscheidung spielte Brasiliens Empörung darüber, dass die NSA brasilianische Regierungsmitglieder, Unternehmen und Bürger ausgespäht hatte, zweifellos eine entscheidende Rolle. »Das NSA-Problem hat den Amerikanern das Geschäft vermasselt«, sagte eine Quelle aus der brasilianischen Regierung gegenüber Reuters.

Das heißt aber nicht, dass die Schlacht schon gewonnen ist. Der Sicherheitsstaat verfügt über eine unglaubliche Macht, die wahrscheinlich sogar größer ist als die unserer höchsten gewählten Volksvertreter, und er kann mit einem breiten Spektrum einflussreicher Anhänger aufwarten, die bereit sind, ihn um jeden Preis zu verteidigen. Es überrascht daher nicht, dass auch er einige Siege erzielt hat. Zwei Wochen nach Richter Leons Entscheidung erklärte ein anderer Bundesrichter, aus der Erinnerung an den 11. September Kapital schlagend, das NSA-Spähprogramm in einem anderen Fall für verfassungskonform. Die europäischen Bündnispartner sind von ihrer anfänglich gezeigten Verärgerung abgerückt und haben – wie so oft – den USA gegenüber wieder klein beigegeben. Auch die Unterstützung seitens der amerikanischen Öffentlichkeit ist nicht sehr beständig: Umfragen zeigen, dass die Amerikaner zwar mehrheitlich gegen die NSA-Spähprogramme sind, die Snowden ans Licht gebracht hat, dass sie ihn wegen seiner Enthüllungen aber dennoch vor Gericht sehen wollen. Und mittlerweile sprechen sich hochrangige Amtsträger sogar dafür aus, dass nicht nur Snowden, sondern auch einige der Journalisten, mit denen er zusammengearbeitet hat – mich selbst eingeschlossen –, vor Gericht gestellt und ins Gefängnis gesteckt werden müssten.

Doch den Unterstützern der NSA wurde zweifellos ein Schock verpasst, und ihre Einwände gegen eine Reform werden immer fadenscheiniger. Beispielsweise behaupten die Verfechter einer Massenüberwachung ohne Verdachtsmoment häufig, dass ein gewisses Maß an Spionage immer notwendig sei. Aber das ist nur ein rhetorischer Kniff; niemand behauptet das Gegenteil. Die Alternative zur massenhaften Überwachung ist nicht die Abschaffung jeglicher Beobachtung, sondern vielmehr eine gezielte Kontrolle von Personen, bei denen hinreichende Anhaltspunkte vorliegen, dass sie tatsächlich in Straftaten verwickelt sind. Eine derartige gezielte Überwachung wird terroristische Verschwörungen viel eher vereiteln können als eine Methode nach dem Motto »wir sammeln alles«, die zur Folge hat, dass die Geheimdienste mit einer solchen Datenmenge überschwemmt werden, dass die Analysten sie gar nicht mit Gewinn durchforsten können. Und im Gegensatz zur unterschiedslosen Massenüberwachung wäre die gezielte Kontrolle mit den Werten der amerikanischen Verfassung und den Grundsätzen westlicher Rechtsprechung vereinbar.

Genau dieser Grundsatz – dass die Regierung hinreichende Anhaltspunkte für eine geplante Straftat oder für Spionage im Dienst eines anderen Landes vorlegen muss, ehe sie die Gespräche einer Person abhören darf – führte ja nach den vom Church Committee in den 1970er Jahren aufgedeckten Abhörskandalen zur Schaffung des FISA-Gerichts. Leider ist dieses Gericht zum bloßen Erfüllungsgehilfen gemacht worden und prüft nicht wirklich ernsthaft Forderungen der Regierung, eine Überwachung zu genehmigen. Aber der Grundgedanke ist dennoch vernünftig und weist einen Weg in die Zukunft. Aus dem FISA-Gericht eine wirklich kritische Institution zu machen, bei der nicht mehr nur wie gegenwärtig die Regierung Gehör findet, wäre eine Reform, die diesen Namen verdient.

Solche legislativen Änderungen allein werden vermutlich nicht ausreichen, um das Überwachungsproblem in den Griff zu bekommen, denn häufig missbraucht der Sicherheitsstaat die Institutionen, die eine Kontrollfunktion ausüben sollen, für eigene Zwecke. (Wie wir gesehen haben, sind die Geheimdienstausschüsse des Kongresses inzwischen vollständig vereinnahmt worden.) Solche legislativen Änderungen können jedoch zumindest den Grundsatz untermauern, dass in einer Demokratie, die angeblich das verfassungsmäßig garantierte Recht auf Privatsphäre hochhält, eine unterschiedslose Massenüberwachung keinen Platz hat.

Doch es kann noch mehr getan werden, um die Privatsphäre im Internet zurückzuerobern und der staatlichen Überwachung Grenzen zu setzen. Internationale Bemühungen – angeführt von Deutschland und Brasilien – für den Aufbau einer neuen Internet-Infrastruktur, bei der der überwiegende Teil des Datenverkehrs nicht mehr zwangsläufig über die USA läuft, könnte viel dazu beitragen, den Zugriff der Amerikaner auf das Internet einzuschränken. Ebenso kann jeder Einzelne einen Beitrag leisten. Lehnt er es ab, die Dienste der IT-Konzerne in Anspruch zu nehmen, die mit der NSA und ihren Partnern zusammenarbeiten, übt er Druck auf diese Unternehmen aus, diese Zusammenarbeit aufzukündigen, und motiviert deren Mitbewerber, dem Schutz der Privatsphäre einen hohen Stellenwert einzuräumen. Eine Reihe europäischer IT-Unternehmen bewerben ihre E-Mail- und Chat-Dienste bereits als bessere Alternative zu den Angeboten von Google und Facebook und heben hervor, dass sie weder jetzt noch in Zukunft User-Daten an die NSA weitergeben werden.

Zusätzlich sollte jeder User, der den Zugriff staatlicher Stellen auf seine private Kommunikation und seine Internetaktivitäten verhindern will, Verschlüsselungsmethoden und einen Browser-Anonymisierer benutzen. Dies ist besonders wichtig für Personen, die in sensiblen Bereichen arbeiten, wie etwa Journalisten, Anwälte und Menschenrechtsaktivisten. Und die IT-Gemeinde sollte weiter an der Entwicklung effektiverer und nutzerfreundlicher Programme zur Anonymisierung und Verschlüsselung arbeiten.

An all diesen Fronten gibt es noch eine Menge zu tun. Aber Snowdens Enthüllungen haben, seit ich ihn vor weniger als einem Jahr in Hongkong traf, in vielen Ländern und vielen Bereichen ohne jeden Zweifel bereits grundlegende, unumkehrbare Veränderungen bewirkt. Und abgesehen von den Forderungen nach einer Reform der NSA, hat Snowdens Handeln auch hinsichtlich der Transparenz und der Reformen auf Regierungsebene vieles vorangebracht. Er hat ein Leitbild geschaffen, das andere anregen kann; zukünftige Aktivisten werden seinem Vorbild folgen und seine Vorgehensweise weiterentwickeln.

Die Regierung Obama, die mehr strafrechtliche Ermittlungen gegen Geheimnisverräter eingeleitet hat als alle vorherigen Regierungen zusammengenommen, erzeugt ein Klima der Angst, um mögliche Whistleblower abzuschrecken. Doch Snowden hat dieses Muster durchbrochen. Es ist ihm gelungen, ein freier Mensch zu bleiben und sich dem Zugriff der amerikanischen Regierung zu entziehen. Mehr noch, er hat es abgelehnt, sich zu verstecken, mutig Gesicht gezeigt und seine Identität preisgegeben. So ist sein Bild in der Öffentlichkeit nicht das eines Häftlings im orangefarbenen Overall und mit Fußfesseln, sondern das eines eigenverantwortlich handelnden, sich klar äußernden Menschen, der seine Ansichten verteidigen und erklären kann, was er getan hat und warum. Die amerikanische Regierung kann nicht mehr von der Botschaft ablenken, indem sie den Boten einfach diffamiert. Und zukünftige Whistleblower können etwas Wichtiges von ihm lernen: Die Wahrheit auszusprechen heißt nicht, dass euer Leben damit zerstört ist.

Und auch wir anderen können uns von Snowdens Tat anregen lassen. Er hat, schlicht und einfach, jeden Einzelnen an die besondere Fähigkeit des Menschen erinnert, die Welt zu verändern. Nach äußerlichen Kriterien ist er ein ganz gewöhnlicher Mensch – seine Eltern sind weder besonders wohlhabend noch einflussreich, er besitzt nicht einmal einen Highschool-Abschluss und hatte eine unbedeutende Stellung in einem riesigen Unternehmen. Mit einer einzigen Tat hat er jedoch, seinem Gewissen folgend, im wahrsten Sinn des Wortes den Lauf der Geschichte verändert.

Selbst die engagiertesten Aktivisten sind oft versucht aufzugeben. Die bestehenden Institutionen erscheinen zu mächtig, als dass man sich ihnen widersetzen, die althergebrachten Denkweisen zu tief verwurzelt, als dass man sie ausmerzen könnte; es gibt immer zahlreiche Gruppen, die aus Eigennutz den Status quo aufrechterhalten wollen. Doch es sind die Menschen in ihrer Gesamtheit – nicht ein kleiner elitärer Kreis, der hinter den Kulissen agiert –, die darüber entscheiden können, in welcher Welt wir leben wollen. Die Fähigkeit des Menschen zu fördern, selbst nachzudenken und Entscheidungen zu treffen – das ist der Sinn von Whistleblowing, von Protest, von politischem Journalismus. Und genau das geschieht gerade, dank der Enthüllungen, die wir Edward Snowden zu verdanken haben.

[home]

Dank

In den letzten Jahren sind die Bemühungen westlicher Staaten, ihre folgenreichsten Handlungen vor ihren Bürgern geheim zu halten, mehrfach durch mutige Whistleblower gestört worden. Immer wieder fassten einzelne Mitarbeiter von zivilen und militärischen Einrichtungen der USA oder ihrer Verbündeten den Entschluss, zu gravierenden Missständen nicht länger zu schweigen. Sie gingen an die Öffentlichkeit und prangerten staatliches Fehlverhalten an, wobei sie oft bewusst gegen Gesetze verstießen und stets ein großes persönliches Risiko auf sich nahmen: das Ende ihrer Karriere und persönlicher Beziehungen, der Verlust ihrer Freiheit. Jeder, der in einer Demokratie lebt, jeder, der Transparenz und Rechenschaftslegung schätzt, schuldet diesen Whistleblowern großen Dank.

Die lange Reihe der Vorgänger, von denen Edward Snowden inspiriert wurde, beginnt mit dem Enthüller der Pentagon-Papiere: Daniel Ellsberg. Er ist schon lange einer meiner persönlichen Helden, inzwischen auch ein Freund und Kollege, der mir bei meiner Arbeit stets ein Vorbild war. Zu den anderen couragierten Whistleblowern, die es sogar mit Strafverfolgung büßen mussten, dass sie der Welt wichtige Wahrheiten enthüllten, gehören Chelsea Manning, Jesselyn Radack und Thomas Tamm sowie die ehemaligen NSA-Angestellten Thomas Drake und Bill Binney. Sie spielten auch als Leitbilder für Snowden eine wichtige Rolle.

Für Snowden war es eine schwere Gewissensentscheidung, das allgegenwärtige, von den USA und ihren engsten Verbündeten heimlich aufgebaute System anlassloser Überwachung ans Licht zu bringen. Ich war sehr beeindruckt, dass ein ganz normaler 29-Jähriger aus prinzipiellen Erwägungen heraus und zur Verteidigung elementarer Menschenrechte sehenden Auges eine lebenslange Haftstrafe riskierte. Snowdens Furchtlosigkeit und sein unerschütterlicher Gleichmut – gegründet auf der Überzeugung, das Richtige zu tun – waren die Triebkraft für meine gesamte Berichterstattung in dieser Sache und haben mich für den Rest meines Lebens nachhaltig beeinflusst.

Die Story hätte ohne meine unvergleichlich tapfere und brillante journalistische Weggefährtin und Freundin Laura Poitras nie eine solch durchschlagende Wirkung erzielen können. Ihre Dokumentarfilme hatten jahrelange Schikanen der US-Behörden zur Folge; trotzdem zögerte sie nie, die Story offensiv weiterzuverfolgen. Da sie großen Wert auf ihre Privatsphäre legt und nicht gern im Rampenlicht steht, ist es manchmal etwas in den Hintergrund geraten, wie unverzichtbar ihr Beitrag für unsere Berichterstattung war. Doch ihre Sachkenntnis, ihr strategischer Verstand, ihr Urteilsvermögen und ihr Mut prägten unsere Arbeit wesentlich. Wir berieten uns fast täglich und trafen alle größeren Entscheidungen gemeinsam. Unsere Partnerschaft hätte nicht besser, unsere Freundschaft nicht inspirierender und ermutigender sein können.

Wie Laura und ich vorausgesehen hatten, erwies sich Snowdens Zivilcourage als ansteckend. Zahlreiche Journalisten setzten sich unerschrocken dafür ein, die Story auf den Weg zu bringen, darunter die Guardian-Redakteure Janine Gibson, Stuart Millar und Alan Rusbridger, sowie mehrere Journalisten dieser Zeitung, allen voran Ewen MacAskill. Snowden schaffte es, auf freiem Fuß zu bleiben und so an der von ihm mit ausgelösten Debatte teilzunehmen, weil er die mutige und unentbehrliche Unterstützung von WikiLeaks und deren britische Mitarbeiterin Sarah Harrison genoss; Sarah war ihm bei der Ausreise aus Hongkong behilflich und blieb monatelang bei ihm in Moskau, wodurch sie sich der Gefahr aussetzte, nicht mehr unbehelligt nach Großbritannien zurückkehren zu können.

In etlichen schwierigen Situationen erhielt ich klugen Rat und Unterstützung von vielen Freunden und Kollegen, darunter Ben Wizner und Jameel Jaffer von der ACLU; Norman Fleisher, mein bester Freund seit vielen, vielen Jahren; Jeremy Scahill, einer der besten und tapfersten investigativen Journalisten überhaupt; die energische und einfallsreiche brasilianische Reporterin Sonia Bridi vom TV-Sender Globo; und Trevor Timm, Geschäftsführer der Freedom of the Press Foundation. Meine Familie, die sich oft um mich sorgte (wie das nur Angehörige können), hielt stets eisern zu mir (wie das auch nur Angehörige können); ich möchte hier nur meine Eltern, meinen Bruder Mark und meine Schwägerin Christine erwähnen.

Dieses Buch zu schreiben war nicht leicht, vor allem angesichts der Umstände, und deshalb möchte ich Metropolitan Books aufrichtig danken: Connor Guy für sein effizientes Management; Grigory Tovbis für seine kundige Redaktion und seinen technischen Sachverstand; und ganz besonders Riva Hocherman, die mit ihrer Klugheit und ihrem hohen Anspruch die beste Lektorin war, die man sich für dieses Buch nur wünschen konnte. Das ist das zweite Buch in Folge, das ich bei Sara Bershtel, einer außerordentlich klugen und kreativen Verlegerin, herausbringe, und ich kann mir nicht vorstellen, jemals ein Buch ohne sie zu veröffentlichen. Mein Literaturagent Dan Conaway begleitete mich wieder einmal mit stetem, klugem Zuspruch durch den Schaffensprozess. Herzlich danken möchte ich auch Taylor Barnes für ihre große Hilfe bei der Erstellung dieses Buchs; mit ihrem Recherche-Talent und ihrer intellektuellen Energie steht ihr zweifellos eine große journalistische Karriere bevor.

Wie immer steht im Mittelpunkt all meines Tuns mein Lebensgefährte, mein Ehepartner seit neun Jahren, mein Seelenbruder: David Miranda. Was er aufgrund unserer journalistischen Arbeit durchmachen musste, ist einfach ungeheuerlich. Das Gute daran war jedoch, dass die Welt sehen konnte, was für ein außergewöhnlicher Mensch er ist. Seine Furchtlosigkeit und Entschlusskraft begleiteten mich bei allen meinen Entscheidungen; er bescherte mir Klarheit und stand mir unverzagt mit bedingungsloser Liebe und Unterstützung zur Seite. Eine solche Partnerschaft ist von unermesslichem Wert, denn sie befreit von Angst, reißt Grenzen nieder und macht alles möglich.

[home]

Über Glenn Greenwald

Der Jurist und Verfassungsrechtler Glenn Greenwald ist einer der einflussreichsten politischen Kommentatoren in den USA und Mitbegründer des investigativen Online-Magazins The Intercept. 2010 erhielt er den Online Journalism Association Award für seine investigative Berichterstattung über die Verhaftung des Whistleblowers Bradley Manning. Greenwald hat mehrere Bestseller veröffentlicht, u.a. How Would a Patriot Act?. Er lebt in Brasilien.

[home]

Impressum

Die amerikanische Originalausgabe erschien 2014
unter dem Titel »No Place to Hide« bei Metropolitan Books, New York.

Copyright © 2014 by Glenn Greenwald

Copyright © 2014 der deutschsprachigen Ausgabe bei

Droemersche Verlagsanstalt Th. Knaur Nachf., München

Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf – auch teilweise – nur mit Genehmigung des Verlags wiedergegeben werden.

Die Übersetzer Gabriele Gockel, Robert Weiß, Thomas Wollermann und Maria Zybak gehören dem Kollektiv Druck-Reif an.

Covergestaltung: ZERO Werbeagentur, München

Coverabbildung: Gettyimages; Picture Alliance/AP Photo/The Guardian, Glenn Greenwald and Laura Poitras

ISBN 978-3-426-42516-9

Wie hat Ihnen das Buch 'Die globale Überwachung' gefallen?

Schreiben Sie hier Ihre Meinung zum Buch

Stöbern Sie in Beiträgen von anderen Lesern

© aboutbooks GmbH
Die im Social Reading Stream dargestellten Inhalte stammen von Nutzern der Social Reading Funktion (User Generated Content).
Für die Nutzung des Social Reading Streams ist ein onlinefähiges Lesegerät mit Webbrowser und eine bestehende Internetverbindung notwendig.

Hinweise des Verlags

Wenn Ihnen dieses eBook gefallen hat, empfehlen wir Ihnen gerne weiteren spannenden Lesestoff aus dem Programm von Knaur eBook und neobooks.

Auf www.knaur-ebook.de finden Sie alle eBooks aus dem Programm der Verlagsgruppe Droemer Knaur.

Mit dem Knaur eBook Newsletter werden Sie regelmäßig über aktuelle Neuerscheinungen informiert.

Auf der Online-Plattform www.neobooks.com publizieren bisher unentdeckte Autoren ihre Werke als eBooks. Als Leser können Sie diese Titel überwiegend kostenlos herunterladen, lesen, rezensieren und zur Bewertung bei Droemer Knaur empfehlen.

Weitere Informationen rund um das Thema eBook erhalten Sie über unsere Facebook- und Twitter-Seiten:

http://www.facebook.com/knaurebook

http://twitter.com/knaurebook

http://www.facebook.com/neobooks

http://twitter.com/neobooks_com