Author: Martin Hablik
Date: 2013-01-20T23:00:00+00:00
Keywords: Fachbücher; Sozialwissenschaft; Soziologie; Politik & Geschichte; Geschichte allgemein
Description: Kurzbeschreibung Die politische Korrektheit treibt Sie in den Wahnsinn? Dieses Buch wird Ihnen helfen! Seit der Erstausgabe massiv überarbeitet und erweitert. Topaktueller Stand (2013): 55.000 Worte + 422 Quellen + 162,3% mehr Politinkorrektheit Inhalt: Afghanistan, Mahmud Ahmadinedschad, Anonymous, Antifa(schisten), Antisemitismus, Äquidistanz, Arabischer Frühling, Ausländer, Bildung, Beschneidung, Bodycount-Argument, Wilfried Böse, Henryk Modest Broder, Bürgerdialog, Chancengleichheit, Christen, DDR, Demokratie, Kai Diekmann, Doppeldenk, Nadja Drygalla, Sebastian Edathy, Einzelfall, Recep Ta

Das politisch korrekte Wörterbuch 2.0
von Martin Hablik

Januar 2013

Version 2.0

Für meinen Vater

Texte und Abbildungen von Martin Hablik

Vorwort

Sehr geehrter Leser, damit keine Missverständnisse oder falsche Erwartungen aufkommen: Der Autor dieser Zeilen ist konservativ bis auf die Knochen. Bitte lesen Sie den folgenden Text im Zweifelsfall unter dieser Prämisse.

Es liegt allein in meiner Absicht, anderen Menschen, insbesondere Anhängern des konservativen Bürgertums, des Grundgesetzes[1] und eines halbwegs zivilisierten Miteinander, dabei zu helfen, unbeschadet durch eine zunehmend linksgrüne Welt zu kommen, bzw. deren Denkmuster zu verstehen, auch wenn Sie sich dabei von Zeit zu Zeit wie im Irrenhaus fühlen mögen. Dieses Buch liefert wertvolle Hinweise, wie man in einer politkorrekt linken Gesellschaft zurechtkommt, für das Überleben im gesellschaftlichen Dschungel, ohne den Verstand zu verlieren. Nehmen Sie bitte nicht alles zu ernst.

Zur zweiten Auflage:

Es wurden etliche Aktualisierungen und Korrekturen vorgenommen, sowie neue Stichworte ergänzt; es finden sich nun auch viel mehr Gemeinheiten als in Version 1.0.

Hochachtungsvoll,

Martin Hablik, Januar 2013

Inhalt

Vorwort

Afghanistan

Mahmud Ahmadinedschad

Anonymous

Antifa(schisten)

Antisemitismus

Äquidistanz

Arabischer Frühling

Ausländer

Bildung

Beschneidung

Bodycount-Argument

Wilfried Böse

Henryk Modest Broder

Bürgerdialog

Chancengleichheit

Christen

DDR

Demokratie

Kai Diekmann

Doppeldenk

Nadja Drygalla

Sebastian Edathy

Einzelfall

Recep Tayyip Erdogan

Erleuchtung

Erziehungsfernsehen

Euro-Islam

Eurokrise

Europäische Union

Experte

Extreme

Extremismus

FDP

Sigmar Gabriel

Joachim Gauck

Gaza-Hilfsflotte

Geld

Gender Mainstreaming

Genetik

Gewalt

GEZ

Gleichberechtigung

Günter Grass

Grundgesetz

Die Grünen

Gutmensch

Nina Hagen

Heuchelei

Hexenverbrennung

Humor

Benjamin Idriz

Integration

Islam

Islam-Hasser

Islamismus

Islamisten

Islamophobie

Israel

Jesus

Jonny K.

Journalismus und Journaille

Juden

Justiz

Juliane K.

Margot Käßmann

Daniela Katzenberger

Johannes Baptist Kerner

Killerspiele

Kenan Kolat

Koranschulen
kreuz.net

Kritikfähigkeit

Kunst

Osama bin Laden

Leitkultur

Die Linke

Linksextremismus

Sandra Maischberger

Aiman Mazyek

Der Mensch

Menschenrechte

Mohammed Merah

Angela Merkel

Mittelmaß

Mohammed-Karikaturen

Mohammed-(Schmäh-)Video

Nahost-Konflikt

Nazi

Nazi-Deutschland

Nazikeule

Neusprech

Richard Nieuwenhuizen

NSU

PI-Blog

Piraten

Ruprecht Polenz

Politik

Politische Korrektheit

Polizei

Quote

Ramadan

Rassismus

Rechtsextremismus

Religion

Claudia Benedikta Roth

Thilo Sarrazin

Wolfgang Schäuble

Schulsystem

Scientology

Selbsthass

Sex

Sprachtest

Stars und Sternchen

Peer Steinbrück

Steinigung

Hans Christian Ströbele

Stunksitzung

Sudoku

Terror

Threskismus

Titanic

Unterschichten-TV

Utopie

Verschleierung

Pierre Vogel

Vorurteil

Guido Westerwelle

Thomas Wieczorek

Wissenschaft

Christian Wulff

Deniz Yücel

Zensur

Nachwort zur 1. Auflage

Nachwort zur 2. Auflage

Zitate

Afghanistan

Drei Nachrichten, die am 08.07.2012 auf Spiegel-Online direkt untereinander standen, sagen alles über den Erfolg der westlichen Afghanistan-Mission:

- „Afghanistan - Frau unter Jubel hingerichtet“

- „Afghanistan - Viele Tote durch Doppelanschlag“

- „Afghanistan - Konferenz in Tokio - Geberländer versprechen Karzai neue Milliarden“

Der Westen kam, um die Demokratie in die Köpfe von knapp 30 Millionen Menschen zu bomben, die im Jahre 2011 auf dem „Index menschlicher Entwicklung“[2] Platz 172 von 182 belegen, obwohl sie 2010 immerhin noch auf Platz 155 waren. Falls es also das Ziel sein sollte, dieses Land in die Steinzeit zurückzuführen, sind wir auf dem richtigen Weg.

Das Durchschnittsalter der Bevölkerung liegt bei 18,2 Jahren[3], die Lebenserwartung bei etwa 45. Wir haben es mit Menschen zu tun, von denen sich kaum einer daran erinnern kann, was Frieden ist, und die ihr Leben damit verbracht haben, Probleme mit einem Gewehr zu lösen; sie kennen nichts anderes.

Und nun kommt der Westen, mit Bomben und Soldaten (fast alle von ihnen kuffar, also Menschen, die den islamischen Glauben ablehnen), besetzt das Land und erklärt diesen Menschen, wie ihre Welt zu funktionieren hätte.

Der Westen hat nicht versagt, weil er erfolglos war, er hat versagt, weil er dachte, dem würde nicht so sein. Die Sowjets sind an Afghanistan gescheitert und hatten dort ihr Vietnam, die Amerikaner haben weder aus der eigenen noch der fremden Niederlage gelernt und dieselben Fehler wiederholt. War das tatsächlich vollkommen unvorhersehbar? Der britische Feldmarschall Sir Gerald Walter Robert Templer hat bereits in den 1950er Jahren erkannt, dass eine Guerilla-Bewegung militärisch kaum zu besiegen ist. Amerika und die ehemalige UdSSR mögen in Bezug auf Feuerkraft haushoch überlegen gewesen sein, aber in einem Krieg, der weder Schlachtfeld, noch Frontlinie oder einen klaren Feind hat, spielt dies keine Rolle.

Dieses Land zerfrisst sich selbst, bis die Afghanen sich intellektuell und kulturell im islamischen Paradies, besser bekannt als Steinzeit, befinden.

Mahmud Ahmadinedschad

Alles, was man über diesen holocaustleugnenden Zwerg sagen kann, wurde bereits gesagt, doch die Fähigkeit, westliches Appeasement (politische Korrektheit) mit einem Satz auf den Punkt zu bringen, wie es sonst nur ein Sir Terry Pratchett vermag, kann man ihm nicht absprechen: „Wir danken Gott, dass er es so eingerichtet hat, dass unsere Feinde Idioten sind.“[4]

Zwar hört man immer und immer wieder, Kernwaffen seien „haram“, also nach islamischem Recht verboten, allerding gab Ayatollah Mohammad-Taghi Mesbah Yazdi, der geistliche Führer von Ahmadinedschad, 2006 eine Fatwa heraus, gemäß der ein Einsatz von Kernwaffen absolut gerechtfertigt sei und schloss sich damit einem Statement von Hashemi Rafsandschani an: „...der Abwurf einer einzigen Atombombe auf Israel wird alles vernichten. Ein Gegenschlag würde die islamische Welt jedoch nur am Rande und vertretbar verletzen. Es ist nicht unvernünftig, über eine solche Möglichkeit nachzudenken.“[5],[6] Für einen geistig gesunden Menschen mag dies eine sehr spezielle Form der Vernunft darstellen, gerade, wenn sie ein ehemaliger Präsident absondert. Dennoch stellte der Spiegel in seinem Artikel „Die rote Linie“[7] die politkorrekt berechtigte Frage, ob der Westen nicht vielmehr lernen solle, mit einer iranischen Bombe zu leben wie einst mit der sowjetischen.

Da habe ich zwei konservative Einwände: Einerseits hat kein Staatschef der UdSSR jemals verkündet, ein atomarer Erstschlag gegen die USA sei „vernünftig“ und der Gegenschlag zu verkraften. Andererseits hielt sich auch keiner von denen für die Inkarnation des Shuyeb bin Salah, den Heerführer des Mahdi (eigentlich Muhammad al-Mahdi, eine schiitische Version des Erlösers und laut iranischer Verfassung sogar das Staatsoberhaupt), der zurückkehren und Jerusalem befreien wird; zumindest legt dies eine von Ahmadinedschad vor der UNO gehaltene Rede nahe[8]. Angesichts seiner Gräueltaten gegen die Juden hielten einige bereits Adolf Hitler für den zurückgekehrten Mahdi[9], während Israel dabei die Rolle des Dajjal (auch Daddschal) spielt, vergleichbar mit dem Antichrist, also dessen Gegenspieler.

Oder, um es kurz zu machen, im Gegensatz zum Iran war die UdSSR rationaler Argumentation noch halbwegs zugänglich. Das kommunistische Dogma sah nicht die nukleare Vernichtung der USA als essenziellen Schritt auf dem Weg ins Paradies vor; selbst in einer so explosiven Situation wie der Kuba-Krise, blieb auf beiden Seiten noch genug Vernunft und Pragmatismus, nicht den Dritten Weltkrieg anzufangen. Unter anderem, weil keine der beiden Weltanschauungen nach einem Atomkrieg die Erlösung des Menschen postuliert hätte. Von einem religiösen Fanatismus, der alles Erstrebenswerte erst im nächsten Leben sieht und das Paradies auf Erden erst nach der Vernichtung der Juden für möglich hält, ist weder Pragmatismus noch Vernunft zu erwarten, ja nicht einmal ein Minimalinteresse am eigenen Überleben.

Doch glauben Sie nicht mir, lassen wir lieber einen Insider diese Frage nach der westlichen Akzeptanz der iranischen Bombe beantworten, nämlich Generalmajor Hassan Firouzabadi, Stabschef: „The Iranian nation is standing for its cause, [which] is the full annihilation of Israel.“[10] – „Die iranische Nation steht ein für ihre Sache, nämlich die vollständige Vernichtung von Israel.“

Genau darum glaube ich, dass die Idee, mit der iranischen Bombe „leben zu lernen“, kein Highlight der Menschheitsgeschichte ist oder wird.

Einerseits mag es traurig stimmen, mit anzusehen, wie der Spiegel, das ehemalige „Sturmgeschütz der Demokratie“[11], versucht, den Antisemitismus (politkorrekt „Antizionismus“ genannt) wieder stubenrein zu bekommen, andererseits erfreut die politkorrekte Quotenregelung für geistig behinderte Mitarbeiter doch sehr.

Was sagt die iranische Bevölkerung dazu? Teile der Opposition haben sich, nachdem die „Grüne Revolution“ blutig niedergeschlagen wurde, in die Abgründe von „Darknets“ wie dem Tor-Netzwerk zurückgezogen und schützten sich auf diese Weise, während sie mit der Außenwelt Informationen austauschen[12]. Der durchschnittliche Iraner sieht die Sache bisweilen etwa so: „Der Westen will uns von der friedlichen Nutzung der Atomenergie abhalten.“

Die israelische „I love Iran“-Initiative wird positiv aufgenommen, auch wenn es für einen Iraner durchaus gefährlich sein kann, dort den eigenen Namen zu nennen oder sein Gesicht zu zeigen. Das herrschende Regime ist zu stark und wird sich schwerlich nach den Befindlichkeiten von Teilen der Bevölkerung richten. Die Zeichen stehen leider auf Krieg, und natürlich ist politkorrekt mal wieder allein Israel daran schuld und nicht etwa der irre Zwerg.

Die Weltgemeinschaft verhält sich generell wie ein Krebspatient, der die Hosen voll hat. Man könnte ein Theaterstück daraus machen: Im Zweiten Weltkrieg hätten wir die Welt als Patienten, Hitler als Tumor, Neville Chamberlain als zugekifften Heilpraktiker und Winston Churchill als Schulmediziner, der die Sauerei anschließend aufwischen musste. Die Welt im Großen spiegelt sich im Verhalten der Menschen im Kleinen, denn die Welt wird nun einmal von Menschen gemacht, die menschliche Entscheidungen treffen. Steve Jobs beispielsweise könnte noch leben, wenn er seine Zeit nicht mit Fruchtsäften und Akupunktur vergeudet hätte[13].

Anonymous

Ging aus dem von Christopher Poole im Oktober 2003 eröffneten Forum/Imageboard „4chan“ hervor (speziell http://boards.4chan.org/b/). Dieses Forum stellt die „Ursuppe“ dar, aus der sich Anonymous erhoben hat.

Hauptziele sind die Informationsfreiheit im Internet und lulz, inkorrekte, bösartige Lacher. Vieles von dem, was Anonymous anstellt, ist für diese lulz. Teils politkorrekt, teils nicht, im Kern von meist anarchistisch-aufrichtiger Absicht, sei es die Vernichtung der elfjährigen Jessi Slaughter (eigentlich Jessica Leonhardt, früher bekannt als „KerliGirl13“) mittels Lieferungen von Pizza und Nutten zu ihr nach Hause, weil das Mädchen im Internet eine zu dicke Lippe riskiert hatte (reine Ansichtssache) oder des Neonazis und Radiomoderators Hal Turner. Andere Aktivitäten waren die Unterstützung von Aktivisten im Nahen und Mittleren Osten (Arabischer Frühling), denen sichere Verbindungen ins Internet zur Verfügung gestellt wurden. Ebenso das Project Chanology, das sich dem absolut nötigen Kampf gegen Scientology verschrieben hat, oder Hacker-Angriffe gegen diverse mexikanische Drogenkartelle. Eine sehr knappe (und mit Sicherheit nicht vollständige) Übersicht dazu zeigt Abb. 1.

Entgegen der meisten Presseberichte ist Anonymous keine Terrororganisation aus „Superhackern“, es ist (wenigstens habe ich es so verstanden) vielmehr ein loser Interessenverbund, der sich zusammentut, wenn jemand einen akzeptablen Vorschlag in einem der vielen Foren postet, oder auch nicht. So etwas wie Anführer gibt es nicht, auch ist es nicht sehr klug, sich in einem Forum als ein solcher aufspielen zu wollen; als eine Art inoffizielle Sprecher mögen Barrett Brown (inzwischen zurückgetreten) oder Gregg Housh durchgehen, solange diese nur über Anonymous sprechen, aber nicht für sie[14].

Dennoch sind offensichtlich einige potente Hacker dabei, wenn man sich legendäre Aktionen wie die gegen HBGary (Federal)[15] ansieht, nachdem Firmenleiter Aaron Barr in der Financial Times verkündete, er könne die führenden Köpfe hinter Anonymous enttarnen[16]. Was danach geschah, lässt sich nur als „epic win“ für Anonymous bezeichnen.

Abb. 1: Zeigt eine Übersicht, entsprechend des Buches „We are Anonymous“13 und frei zugänglicher Informationen. Gruppen, Software, Internetforen oder langfristig existente Bewegungen sind durch blaue Rahmen gekennzeichnet, auf einzelne Aktionen wird durch blaue Pfeile verwiesen. Die jeweiligen „Slangworte“ explizit zu erklären, würde den Rahmen eines viel umfangreicheren Buches sprengen; die meisten von ihnen haben jedoch ihren eigenen Wikipedia-Artikel. Die Realität ist sicher noch viel unübersichtlicher als diese Abbildung.

In der Summe womöglich politinkorrekt, aber man muss Anonymous lassen, dass vor ihrem Hass, ebenso wie vor Gottes Liebe, in der Tat alle Menschen gleich sind. Anonymous sollte nicht mit der links-dümmlichen Occupy-Bewegung gleichgesetzt werden, sondern steht vielmehr für den rohen, unreflektierten Gerechtigkeitssinn eines Paul Kersey, der ab und an mal in die Irre geht.

Die berühmte Guy-Fawkes-Maske kostet etwa 3 Euro bei Amazon.

Antifa(schisten)

Die selbsternannten Tugendwächter der Freiheit im permanenten Kampf gegen Kirche (nur die christliche, denn alles andere wäre Rassismus), Imperialismus, Kapitalismus und Faschismus, also gegen alles, was in Deutschland politinkorrekt schief läuft. Die Ursprünge der Antifa sind induziert durch die Nazi-Gräuel; ist man nur verwirrt genug, kann man glauben, sich davon auf diese linksextremistische Weise distanzieren zu können.

Aber wie man es auch dreht und wendet, niemand kann vor sich selbst davonlaufen. Der deutsche Antifant ist und bleibt Deutscher, gemäß der eigenen Ideologie liegt der Nazi somit in seinem Blut. Das kann man natürlich nicht einfach ausziehen wie eine Uniform oder gar abwaschen, eine Einsicht, die auch den Antifanten selbst gekommen ist, und ihren eklatanten Mangel an persönlicher Hygiene erklärt. Der „Schwarze Block“ hat seinen inhärenten Nazi noch sorgfältiger kultiviert, wie sonst kann man die schwarze Kleidung und die Attitüde, politisch Andersdenkenden die Fresse einzuschlagen, deuten, denn als zärtliche Liebeserklärung an die schnittigen Uniformen der SS und die Mentalität der SA. Nicht umsonst heißt es auf der Stupipedia: „Sie nennen sich Antifa und wollen damit verdeutlichen, dass sie nicht zu den Faschisten gehören, sondern sich nur so aufführen.“[17] Der Unterschied zwischen Antifaschisten und Menschen, die gegen Faschismus sind, ist verdammt groß.

T-Shirt-Motto: „Germany is kotzescheisse“[18]. Ist links und somit gesellschaftlich voll anerkannt[19].

Antisemitismus

„Die Deutschen oder die Juden sind schuld, wenn Moslems die Täter sind“, etwa so lässt sich die politkorrekte Sichtweise zusammenfassen, die in der deutschen Presse vermittelt wird. Von Juden kann man inzwischen verlangen, in bestimmten Gegenden besser ohne Kippa herumzulaufen[20] und nicht Hebräisch zu sprechen oder gar jüdische Symbole zu zeigen[21], während die Bitte an Moslems, sich doch etwas zivilisierter aufzuführen, von mangelnder „Kultursensibilität“ zeugt. Moslems sind auch so ziemlich die einzigen, die gleich Krawalle anzetteln, Häuser und Menschen abfackeln, während sie „Rassismus!“ kreischen, wenn ihnen etwas nicht passt, also ist es einfacher und vor allem viel ruhiger, wenn die anderen sich in vorauseilendem Gehorsam fügen...und viel Sensibilität zeigen. Europas „kulturelle Vielfalt“ lässt sich auch mit „Islam“ übersetzen.

Politkorrekt muss Antisemitismus mit dem Label „Antizionismus“ versehen werden, will man sich nicht in die Nesseln setzen. „Kritik an Israel muss doch erlaubt sein!“ lautet die Devise. Meist kommt sie von denselben Figuren, die Islamkritiker als Nazis beschimpfen.

Momentan entzündet sich die Debatte am möglicherweise bevorstehenden Angriff von Israel auf den Iran, ebenso wie an den jüngsten Scharmützeln zwischen Israel und der Hamas (da muss man kein Datum angeben, die gibt es immer). Die Frage bezüglich des Iran scheint nicht mehr „ob“ sondern „wann“ zu lauten. Natürlich ist ein solcher Angriff Wahnsinn, denn er wäre tatsächlich in der Lage, den Nahen Osten in Brand zu setzen. Die Alternative jedoch besteht in einem religiösen Irren, der selbst nach islamischen Maßstäben ziemlich gaga ist, aber dafür eine Atombombe hat (Ahmadinedschad). Wenn er diese Atombombe erst einmal hat, dann hat er früher oder später auch Raketen, die sie bis nach Westeuropa transportieren können. Zudem hat der Iran eine Technologie-Union mit Nordkorea aufgebaut, einem weiteren Land, das kein Atomarsenal haben sollte. Ein Angriff Israels auf den Iran ist langfristig gesehen für die Welt das kleinere Übel. Mir ist klar, wie irre das klingt, aber die reale Situation, die der Iran aufgebaut hat, ist weit über jede rationale Debatte hinaus. An dieser närrischen Debatte versucht man sich seit Jahren, während der Iran weiterhin unbeirrt an seiner Bombe bastelt. Die Weltgemeinschaft war und ist nicht in der Lage, diesem Wahnsinn Einhalt zu gebieten, also werden am Ende die Israelis die Drecksarbeit für den Rest der Welt machen.

Wenn es knallt, wird das Gebrüll derer, die Toleranz und Friede-Freude-Eierkuchen einfordern, am lautesten sein; das Gebrüll derselben Figuren, die die Deutschen jeden Tag an den Holocaust erinnern.

Äquidistanz

Politkorrekte Verurteilung beider Seiten, eine Gleichsetzung von Täter und Opfer, ein genialer Zaubertrick, der selbst den Unterschied zwischen mordenden Nazis und ermordeten Juden in einem Konzentrationslager verschwinden lässt, da beides in einer zivilisierten Gesellschaft kein schöner Anblick ist.

Damit kann man auch Salafisten mit Eisenstangen, Steinen und Messern, die auf Polizisten losgehen, mit Demonstranten gleichsetzen, welche die Gültigkeit des Grundgesetzes für alle einfordern. Dieser Trick ermöglicht es, das linksgrüne Empörungspotenzial zu verdoppeln und darüber hinaus klingt „Äquidistanz“[22] auch noch viel besser als „Hundescheiße“.

Konsequente Äquidistanz lässt sich mit folgender Parabel veranschaulichen:

Ein Hausbesitzer ruft wegen eines bewaffneten Einbrechers in seinen vier Wänden die Polizei. Diese rückt an, der Einbrecher eröffnet das Feuer, Menschen sterben und der hausbesitzende Imperialist muss sich anschließend vor Gericht für seine vollkommen überzogene Reaktion verantworten.

Schwachsinnig? Vielleicht, aber auf jeden Fall äquidistant und politkorrekt.

Arabischer Frühling

Sturz halbwegs westlich orientierter Diktaturen zugunsten radikalislamischer Gottesstaaten[23].

Im Westen politkorrekt als „Demokratiebewegung“[24] bezeichnet, denn nur dort, wo sich die halbe Stadt versammelt, um ein Museum anzuzünden[25], erlebt man den Sieg des Volkswillens in Reinkultur. Skeptiker mögen sich angesichts dieser sehr speziellen Form der Demokratie zwar nicht gleich mit Partyhütchen und nacktem Arsch auf dem Kopierer erwischen lassen, doch spätestens nach Einführung einer Religionspolizei in Ägypten[26] feiert auch der dümmste Linke nicht mehr den demokratischen Endsieg. Ein riesiges Transparent, aufgespannt während eines Fußballspiels in einem ägyptischen Stadion, sowie die brennende israelische Botschaft in Kairo[27] zeigen, wohin die Reise mit den Muslimbrüdern[28],[29] geht: „One Nation for New Holocaust“[30].

Chairat al Schater, Mitglied der Muslimbrüder und ehemaliger ägyptischer Präsidentschaftskandidat, verkündete, es sei sein erstes und letztes Ziel, in Ägypten die Scharia einzuführen[31]. Ein weiterer Kandidat der Muslimbrüder, Mohammed Mursi, wünscht sich eine Befreiung Jerusalems („Mit Mursi an der Spitze werde man nach Jerusalem ziehen - und wenn das eine Million Märtyrer koste“[32]) und träumt von Jerusalem als neuem Zentrum der islamischen Nationen. Juden kommen in diesem Szenario wohl nicht mehr vor, aber dennoch besteht kein Grund, nervös zu werden, versichern uns Medien und Politiker, wie Guido Westerwelle, doch, dass wir es in Ägypten ausschließlich mit „gemäßigten“ Islamisten zu tun haben[33]. Hören wir uns an, was der gemäßigte Islamist Mursi in einer Wahlkampfrede von sich gab[34]: „Der Koran ist unsere Verfassung“, „Der Prophet Mohammed ist unser Führer“, „Jihad ist unser Weg“, „Und der Tod für die Sache Allahs ist unser höchstes Bestreben“, „Allah ist unser Ziel“, sowie „Die Nation kann sich nur durch die islamische Scharia erholen“. Diese Sätze reflektieren sowohl Mursis als auch Westerwelles Geisteszustand.

Und...tataa! Seit dem 24. Juni 2012 ist besagter Herr Mursi Ägyptens neuer Präsident. Der Westen bezeichnet die Wahl als „Meilenstein auf dem Weg zur Demokratie“ oder sieht gar einen Übergang Ägyptens zu einem „demokratischen und pluralistischen politischen System“[35], während Mursi verkündet, die Beziehungen zum Iran ausbauen zu wollen, für „ein wirksames strategisches Gleichgewicht in der Region“[36]. Dass damit explizit Israel gemein ist, dürfte zwar jedem klar sein, aber uns wird noch immer „Mursi! Mursi! Allah ist groß!“[37] als ein „Sieg der Demokratie“ verkauft[38]. Deutlich realistischer sahen auch die Überschriften israelischer Zeitungen aus: „Ägypten hat den Islam gewählt“ (HaYom), „Eine dunkle Nacht über Ägypten“ (Jediot Achronot), „Gefährliche Signale aus Ägypten“ (Maariv), wie man auf israelheute.com nachlesen kann[39]. Im Gazastreifen hingegen lief man dieser Tage mit offener Hose herum.

Menschen mit etwas mehr Bildung, wie Althistoriker Egon Flaig, sehen die Situation vielleicht ein wenig kritischer als der journalistische Mainstream. „Wo hat es je unter islamischer Herrschaft sich selbst verwaltende Bürgerschaften gegeben, wo beschließende Volksversammlungen, wo Parlamente? Nirgendwo finden wir reguläre Wahlen, nirgendwo Abstimmungen, nirgendwo städtische Verfassungen, nirgendwo ein Rathaus“, schreibt er in einem Focus-Interview[40]. Geben wir Ägypten noch ein paar Jahre, dann wird sich auch die westliche Meinung langsam wieder der Realität annähern. Die Internetseite www.memritv.org („The Middle East Media Research Institute TV Monitor Project“) stellte am 19.10.2012 einen übersetzten Clip aus dem ägyptischen “Channel 1” vor, in welchem Mursi in entrückter Andacht betend gezeigt wird, während Imam Futouh Abd al-Nabi Mansour folgendes von sich gibt: „...und [Allah] gewähre uns den Sieg über die Ungläubigen. Oh, Allah, vernichte die Juden und ihre Helfer.“[41] Der geneigte Leser kann dieser Seite einen Besuch abstatten und sich in Tausenden von Clips die englische Übersetzung von Nachrichten aus dem Mittleren Osten ansehen, die wir hier in Deutschland niemals zu sehen bekommen würden, die keine Zeitung drucken, kein Politiker erwähnen und kein Mensch auf der Straße glauben würde. All diese Videos zeigen stets Variationen derselben Botschaft: Tod den Ungläubigen, noch mehr Tod den Amerikanern, ganz besonders viel Tod den Juden, Weltherrschaft für den Islam. Hier sieht man offen und ehrlich die Kernziele und -gedanken des politischen Islam, nicht nur die Ansichten einiger „Extremisten“, als die sie uns hier verkauft werden. Da reden keine Spinner, die mit einer Windel auf dem Kopf in einer Höhle in Afghanistan sitzen, da reden Staatspräsidenten und Geistliche der obersten Liga. Präsident Mursi war von der Predigt offenbar so angetan, dass er nun eine Kampagne startet, im Zuge derer die ägyptischen Bürger „im Sinne der wahren Religion“ durch islamische Prediger (um)erzogen werden sollen[42]. Alles für die Demokratie. Ende November 2012 räumte sich Mursi schließlich selbst die Rechte eines Pharao ein, kastrierte die Gerichte[43] (Gewaltenteilung ist ja auch zu lästig) und die Menschen gingen wieder auf die Straße. Geändert hat sich nichts, nur die Namen der Tyrannen.

Viele der Demonstranten wollen tatsächlich Demokratie, es sind dieselben Menschen, die schon Mubarak gestürzt haben; deren Sieg haben sich allerdings die Moslembrüder gegrabscht, welche die Demokratie nur als Mittel zum Zweck sehen, die Demokratie final abzuschaffen. Die Grundlage der neuen ägyptischen Verfassung ist der Koran. Und doch, selbst jetzt, geht das Gefasel vom demokratischen Frühling in der deutschen Presse, bis auf wenige Ausnahmen, unbeirrt weiter. Das, was jetzt geschieht, haben die Jungs und Mädels vom PI-Blog bereits vor Monaten vorhergesagt. Können die etwa hellsehen? Nein, sie können lesen, und sie lesen auch mal Medien, die nicht in Deutschland erscheinen. Geirrt haben sie sich nur in dem Punkt, dass alles noch sehr viel schneller ging, als von ihnen prophezeit. Die neue Scharia-basierte Verfassung Ägyptens wurde Ende Dezember mit 63,8% der abgegebenen Stimmen angenommen, allerdings lag die Wahlbeteiligung nur bei knapp 33%[44]; somit sind genaugenommen nur rund 21% der Wahlberechtigten wirklich für die neue Verfassung. Ob es mangelndes Interesse ist, oder die Ägypter andere Sorgen haben als ihre neue Gesellschaftsordnung, kann ich nicht sagen, aber de jure ist Ägypten nun eine islamische Theokratie, das de facto wird unmittelbar folgen. Die Demokratie hat entschieden, sich selbst abzuschaffen.

Guido Westerwelle versteht die Welt noch weniger als zuvor, anders kann man seinen Kommentar „Ich begrüße seine [Mursis] klaren öffentlichen Bekenntnisse zu Demokratie und Toleranz, zu Aussöhnung nach innen und Frieden nach außen“[45] nicht deuten. Keine Panik, meines Wissens wurde noch kein Außenminister wegen Demenz oder Inkompetenz gefeuert (oder dem, was man unter „Debilimbezillität“ zusammenfassen könnte, gäbe es dieses Wort), abgesehen von Teodor Baconschi, aber das war auch in Rumänien. Hier im zivilisierten Deutschland wird so etwas nicht passieren, da kann Bernard-Henri Lévy schäumen[46] wie er will, wir Krauts halten zu unseren Deppen.

Allerdings hatten die Konservativen in der Summe mal wieder Recht, was den Arabischen Frühling angeht, und ich lese Emmanuel Todd und Wael Ghonim nur noch auf dem Klo, falls mir unerwartet die weiche Papiersorte ausgehen sollte.

In Syrien geht das Morden derweil fröhlich weiter; Politguru Kofi Annan, der bereits das Massaker der Hutu an den Tutsi selig verschlafen hat, sollte nun einen Waffenstillstand aushandeln, der zwar abgenickt, aber von niemandem beachtet wurde[47]. Monate, nachdem ich diese Zeilen geschrieben habe, sterben die Menschen in Syrien noch immer wie die Fliegen, allerdings hat sich nach einem größeren Massaker (108 Tote am 25.05.2012) der UNO-Sicherheitsrat zu einer scharfen Verurteilung des Assad-Regimes hinreißen lassen[48]. Hoffen wir, dass die Wortwahl besagter Verurteilung zuvor sorgfältig auf politische Korrektheit geprüft wurde, bevor noch jemand verklagt wird. Wohlgemerkt stellt die Verurteilung nur eine „Erklärung“ dar, nicht etwa eine Resolution, wie anfangs fälschlich berichtet, denn eine solche Eskalation kann niemand wollen. Im Endeffekt wird in der UNO abgewartet, wie die Sache ausgeht, während die einzelnen Mitglieder private Pläne für die Zeit danach schmieden, jeweils abhängig davon, wer gewinnt.

Ich persönlich setze auf die islamischen Rebellen, die schon jetzt mit ihrem „Säuberungsprogramm“ begonnen haben und das Volk nicht weniger bluten lassen als al-Assad[49].

Für die Menschen dort gleicht es jedoch eher dem Übergang von Pest zu Cholera, Assad gegen einen islamischen Gottesstaat einzutauschen. Ist dieser Tausch wirklich einen solchen Krieg wert, oder sind alle Versprechen von Demokratie und Freiheit schnell vergessen, wenn erst neue Herren die alten Herren ersetzt haben? 25.000 Tote, 100.000 Flüchtlingen und zwei Millionen Menschen, die humanitäre Hilfe brauchen (im September 2012, laut der Süddeutschen). Inzwischen sind wir bei etwa 44.000 Toten (Ende Dezember 2012), nach UN-Schätzungen sogar bei 60.000[50], die allerdings nur sehr peripher in der deutschen Presse vorkommen. Hat irgendein Umsturz des Arabischen Frühlings wirklich eine Demokratie hervorgebracht, wie man sie auch in Europa als eine solche erkennen würde?

Kofi Annan hat inzwischen sein, von Anfang an vollkommen aussichtsloses, Syrien-Mandat zum 31. August 2012 niedergelegt[51].

Das Erwachen der westlichen Medien diesbezüglich läuft sehr schleppend, vergleichbar mit dem Morgen nach einer wilden Party. Man kommt in seiner getrockneten Kotze wieder zu sich, die Rosette schmerzt und eigentlich will man gar nicht so genau wissen, was letzte Nacht los war.

Die Länder, die sich im Zuge des „Arabischen Frühlings“ nun in Gottesstaaten verwandeln, sind, man muss es leider sagen, für die Zivilisation verloren, sie fallen auf einen intellektuellen und zivilisatorischen Stand zurück, in dem sich Europa vor etwa 1000 Jahren befand. Diese Länder bringen nichts mehr an Wissenschaft oder Kultur hervor, das außerhalb des islamischen Dogmas liegen würde. Sie produzieren nicht einmal die Handy-Zünder oder die Autos für ihre Autobomben selbst. Henryk M. Broder forderte daher einen Verzicht dieser Länder auf jede westliche Technik, eine Forderung, die auch die Terrorgruppe „Boko Haram“ (bedeutet übersetzt scheinbar so ziemlich alles von „Bücher in Lateinschrift sind Sünde“, über „westliche Bildung verboten“ und „die moderne Erziehung ist eine Sünde“ bis zu „Vorspiegelung falscher Tatsachen ist Schande“) stellt, wenn sie nicht gerade Christen abschlachtet. Diese Gemeinsamkeit sollte man ausbauen. „Doch wie sollen die Moslems ohne Flugzeuge denn von A nach B kommen? Oder ins neue Word Trade Center?“ wird man an dieser Stelle häufig gefragt. Anne Coulter fand die richtige Antwort: „Mit fliegenden Teppichen.“- „Aber wir haben keine fliegenden Teppiche!“-„Dann nimm ein Kamel.“[52]

Ausländer

Ein heißes Eisen, politkorrekt überhaupt nicht abzuhandeln.

Pitt von Bebenburg und Matthias Thieme haben diesem Thema ein Buch („Deutschland ohne Ausländer: Ein Szenario“, solide zwei Sterne bei Amazon) gewidmet, zumal sich (laut Klappentext) etwa 50% der Deutschen tatsächlich weniger Ausländer wünschen, sei es aus rechten Ressentiments, Angst vor Überfremdung oder um den Arbeitsplatz. In der Kurzbeschreibung bei Amazon wurde dieser Wert auf 40% heruntergesetzt, scheinbar kennt man keine genauen Zahlen (oder der Zufallsgenerator wollte sich nicht festlegen). Dennoch muss auch auf fiktive Zahlen reagiert werden, indem man ein Szenario konstruiert, das keiner will, und so tut, als wäre damit eine Frage beantwortet, die allerdings so niemand gestellt hat. „Alle Ausländer raus“ will kein vernünftiger Mensch. Das ist auch gar nicht das Problem. Wir haben kein Ausländer- oder generelles Migrantenproblem, wir haben ein Islamproblem, über das keiner reden will. Das Buch von Bebenburg und Thieme ist in dieser Debatte so nutzlos wie der „Zombie Apocalypse Survival Guide“ von Keith Cox für das Überleben im Winterschlussverkauf; für sich genommen sind beide durchaus interessante Gedankenexperimente, aber sie haben nichts mit der Realität zu tun. Zugegeben, Cox‘ Buch bringt Sie durch jeden Schlussverkauf, aber wollen Sie das wirklich?

Würde man auf das eigentliche Problem eingehen, nämlich die Wirtschaftsflüchtlinge, Asylbetrüger und die kompletten Integrationsverweigerer, die nie gearbeitet haben, nie arbeiten werden und nicht das geringste Interesse daran zeigen, sich in irgendeiner Form in die (westliche) Gesellschaft einzubringen, ließe sich daraus eben kein Katastrophenszenario über das Ende der Volkswirtschaft zusammenbasteln. Also schert man alle über einen Kamm, findet einen Quotenausländer, der die Sprache seiner Wahlheimat beherrscht, einen Job hat und brav Steuern zahlt. Wow, ein Immigrant leistet seine Bringschuld; das ist durchaus lobenswert, aber dennoch werde ich ihn oder sie deswegen nicht jubelnd in einer Sänfte durch die Stadt tragen, denn eine Selbstverständlichkeit wird an dieser Stelle permanent zur übermenschlichen Leistung verklärt. Abgesehen davon liegen die genannten Punkte im Interesse der Migranten selbst. In Talkshows wird der Quotenausländer nun als repräsentativ für alle dargestellt, was nicht weniger unsinnig ist, als ans andere Ende der Gaußkurve zu gehen und sich dort jemanden zu suchen, der seine Tochter erschlagen hat, weil sie ohne Kopftuch vor die Tür gegangen ist. Diesen dann als „den Ausländer“ oder „den Migranten“ zu verkaufen, ist nicht weniger sinnlos und realitätsfern, dennoch neigen Menschen nun einmal dazu, ihr Weltbild mit Extrembeispielen zu belegen, während die tatsächlich repräsentativen „Mittelwerte“ stets zu kurz kommen.

Bebenburg und Thieme, sowie die gesamte Diskussionslandschaft, vermitteln, dass man sich allein zwischen den beiden Szenarien „alle raus“ oder „alle bleiben“ entscheiden müsse. Dass es jedoch noch die Möglichkeit gibt, „diejenigen raus, die an Deutschland alles verachten außer dessen weltweit einzigartigen Sozialleistungen, die pathologisch kriminell sind, das Grundgesetz und westliche Werte konsequent ablehnen, Hass predigen sowie jeden Anflug von Integration verweigern“ fällt jedoch wieder einmal unter den Tisch (ist als Buchtitel auch viel zu sperrig).

Nur ein Bruchteil der Deutschen lehnt „die Ausländer“ kategorisch und undifferenziert ab und ganz sicher würde es keine soziale Katastrophe auslösen, diejenigen des Landes zu verweisen, die einzig und allein aus wirtschaftlichen Gründen hier sind. Es wäre entzückend, wenn diese Diskussion ein wenig näher der Mitte der Gaußkurve und somit auch näher an der Realität geführt würde.

Womöglich wäre es für alle Beteiligten hilfreich, potenziellen Einwanderern an der Grenze die gleiche Frage zu stellen, die ihnen beispielsweise in Kanada gestellt wird: „Was können Sie für uns tun?“ Kanada, dort gibt es ein Punktesystem für die Einwanderung, in welches Sprachkenntnisse, berufliche Fähigkeiten und Bildungsstand mit einfließen, ebenso wie die verbindliche Aussicht auf einen Arbeitsplatz, gilt nicht gerade als faschistisch. Es hat eine andere Vorgeschichte als Deutschland, kann sich also ein gewisses Maß an Vernunft bezüglich seiner Einwanderungspolitik erlauben. Die Deutschen hingegen nehmen jeden, wobei ein beliebtes Argument der so genannte „Fachkräftemangel“ ist. Wie nun allerdings Absolventen einer Koranschule zu Gehirnchirurgen, Ingenieuren oder zivilisierten Westlern werden sollen, wird dem Wähler nicht ganz so klar dargelegt wie die Notwendigkeit, besagte Fachkräfte erst einmal ins Land zu holen.

Die Situation erinnert ein wenig an die South Park-Folge „Das Geschäft mit den Unterhosen“[53]. Phase 1: Unterhosen sammeln -> Phase 2 -> Phase 3: Profit. Leider konnte niemand Phase 2 genauer erklären.

Um es noch einmal ganz klar zu sagen, wenn ich hier (und im weiteren Text) von Migranten rede und den Problemen, die wir mit ihnen haben, dann meine ich damit nicht die, die sich integrieren, einen Job haben und die Gesetzte in unserem Land achten. Ich meine ausschließlich die, die Hartz-IV als Lebensmodell für sich sehen, kein Interesse an Integration haben, kein Interesse, Teil der Gemeinschaft zu werden, unsere Sprache nicht lernen, im Gegenzug jedoch verlangen, dass sich Deutschland an ihre Vorstellungen anpasst. Das ist, ebenso wie die Feststellung, dass diese Problematik überproportional häufig bei Migranten aus dem türkisch-arabischen Kulturkreis/Moslems auftritt, weder „Rassismus“ noch „Ausländerfeindlichkeit“ noch „Rechtsextremismus“ noch „nationalsozialistisches Gedankengut“ oder was auch immer man sich in unseren Qualitätsmedien diesbezüglich anhören kann.

Bildung

Scheint heute etwas leicht Anstößiges zu haben, so als wolle der Bildungsbürger sich in grenzenloser Arroganz über das einfache Volk erheben. In gewissen Kreisen kann bereits die korrekte Verwendung des Genitivs Argwohn hervorrufen. Die Roten-Khmer haben sogar Brillenträger vorsichtshalber sofort abgeknallt.

Geben wir es zu, Bildung ist elitär und trägt Züge von Sozialdarwinismus, vor allem, wenn man sich eingesteht, dass es kluge und dumme Schüler gibt, manche das Zeug zum leistungsfähigen Wissenschaftler haben, während andere womöglich mit viel Fleiß irgendwann einen guten Türstopper abgeben. Außerdem bringt Bildung ein lästiges Maß an Kritikfähigkeit gegenüber politkorrekten Dogmen mit sich, die sich dann in Form unangenehmer Fragen des Wahlviehs manifestiert. Kann einem als Politiker schon tierisch auf den Sack gehen.

Bildung will man nicht, sie könnte der guten Sache schaden, und wir haben diesbezüglich schon einiges erreicht (siehe Schulsystem).

Beschneidung

Ein ganz fieses Thema. Männer auf ihren Schwanz zu reduzieren, mag fragwürdig sein, gute Männer auf das Fehlen ihrer Vorhaut, sprengt jede sinnvolle Debatte.

Doch immerhin wissen wir nun, dass es als Körperverletzung gilt, bei einem Kind Ohrlöcher stechen zu lassen[54], da dies ein aus medizinischer Sicht nicht notwendiger (und risikobehafteter) Eingriff ist, und das Kind zudem nicht in der Lage, diesbezüglich eine rationale Entscheidung zu treffen.

Jedwede Parallele ist natürlich politkorrekt ausgeschlossen, niemand will einen Glaubenskrieg mit den Ohrlochianern vom Zaun brechen.

Bodycount-Argument

Bodycount, bedeutet so viel wie „Leichenzählung“, ist eine beliebte Methode, mit der man verschiedene politische Systeme direkt miteinander vergleichen kann. Dabei scheint es eine bestimmte Anzahl von Opfern zu geben, die einem gewöhnlichen Massenmord eine seltsame „heiligende Größe“ verleiht. Der Kommunismus hat, laut „Schwarzbuch des Kommunismus“, etwa 100 Millionen Leichen produziert und ist gesellschaftlich anerkannt, der Nationalsozialismus mit 55 Millionen Opfern ist es jedoch nicht.

Entsprechend des Bodycount-Arguments könnte sich nun jeder Irre eine SS-Uniform anziehen und sagen: „Hey, bis zur gesellschaftlichen Anerkennung fehlen uns nur noch 45 Millionen Leichen. Höchstens. Wir wollen auch wieder cool sein, gebt uns noch eine Chance.“ Der Islam hat entsprechenden Schätzungen nach etwa 270 Millionen[55] Menschen auf dem Gewissen und dementsprechend eine hervorragende Lobby.

Wilfried Böse

Wie sein Name bereits hauchzart andeutet, war Herr Böse kein sonderlich netter Mensch. Berühmt wurde er 1976 als Entführer des Air-France-Fluges „AF 139“ nach Entebbe (Uganda), angezettelt von der palästinensischen Terrorgruppe PFLP (Volksfront zur Befreiung Palästinas, „Popular Front for the Liberation of Palestine“). Böse war gerade dabei, die Juden unter den Passagieren zu selektieren (eine urdeutsche Unart), als eine Entführte ihm ihre eintätowierte KZ-Nummer unter die Nase hielt. Herr Böse, mit dem Sarkasmusverständnis eines Sheldon Cooper gesegnet, entgegnete, er sei kein Nazi, sondern Idealist[56]. Dieser Satz bringt alles auf den Punkt, was man über die Antifa oder Soziologie-Studienabbrecher wissen muss.

Herr Böse wurde bei der Befreiung der Geiseln durch ein israelisches Sonderkommando abgeknallt. Ironie.

Idi Amin, damals Diktator von Uganda, schlachtete während seiner achtjährigen Herrschaft etwa 350.000 Menschen ab. Eine davon war die 75-jährige Doro Bloch, Überlebende eines deutschen Konzentrationslagers. Sie war während der Entführung freigelassen worden und landete im Mulago-Krankenhaus in Kampala, wo Amin sie aus Rache für den Einsatz des israelischen Kommandos ermorden ließ; ihre Leiche fand man erst drei Jahre später. Weitere Opfer von Amins Rachedurst (er sah sich wohl übergangen und gedemütigt) waren viele Hundert Kenianer, die in Uganda lebten, da Israel von Kenia bei der Befreiungsaktion unterstützt worden war.

Die deutsche Linke störte sich allerdings weniger an der Entführung selbst, als an deren gewaltsamer Beendigung durch die Israelis, während sie Idi Amin „uneingeschränkte Solidarität“ bekundete[57].

Henryk Modest Broder

Wäre Broder Präsident des Zentralrats der Juden gewesen[58], hätte er vielleicht das imbezille Gebrabbel von Generalsekretär Stephan Kramer[59] übertönen können. Kramer hat als deutscher Konvertit versucht, sowohl ein strammer Linker als auch Jude zu sein, und musste dabei am linken Antisemitismus kläglich scheitern, als Sarrazin „Deutschland schafft sich ab“ auf den Markt brachte. Und wir müssten uns heute weniger fremdschämen, während wir Frau Merkel dabei zusehen, wie sie darauf wartet, dass sich die „Offene Diskussion über den Islam“ doch noch irgendwie von selbst erledigt (siehe Bürgerdialog). Leider flog Broders Kippa zu spät in den Ring. Schreibt nebenbei geniale Bücher.

Politisch vollkommen inkorrekt.

Bürgerdialog

Grundsätzlich eine gute Idee, mit der man dem Bürger zeigen wollte, dass man sich auch zwischen den Wahlen für dessen Meinung interessiert. Womöglich auch ein Versuch, die inzwischen auf fast 50% der Bevölkerung angewachsene Gruppe der Politikverdrossenen, die nicht einmal mehr einen Sinn darin sieht, wählen zu gehen, doch noch irgendwie in die aktive Beteiligung am politischen Leben zurückzuführen.

Natürlich geschah etwas vollkommen Unvorhersehbares, vergleichbar mit einem Szenario, das mit einem Stück Metall auf einer Startbahn beginnt und mit einem Flugzeugabsturz und 113 Toten endet, wie eine Kausalkette in „Final Destination“: Der anständige deutsche Bürger reichte politisch inkorrekte Themen ein, und die „Offene Diskussion über den Islam“[60] eroberte die Spitze der Charts, dicht gefolgt von „Cannabis legalisieren“.

Da kann sich unsere geliebte Demokratie nur noch durch die Christian Wulff-Strategie retten: Ignorieren und Aussitzen, ganz nach dem Motto „Diese Strategie ist schon so oft gescheitert, irgendwann muss sie einfach funktionieren.“

Was hingegen einwandfrei gelang, war, dem Bürger, der bisher nur vermuten konnte, wie gründlich er der Regierung zwischen den Wahlen am Arsch vorbei geht, endlich eine Größenordnung zu liefern, mit der er arbeiten kann.

Chancengleichheit

Gibt es nicht. Das Märchen von der Chancengleichheit ist dennoch eine beeindruckend weit verbreitete Wahnvorstellung. Natürlich haben Migrantenkinder, deren Eltern auch nach dreißig Jahren in diesem Land noch kein Wort Deutsch sprechen, auf Bildung keinen Wert legen und den Fernseher als Babysitter und Bespaßungsmaschine für ihren Nachwuchs benutzen, nicht die gleichen Chancen, wie Kinder, deren Eltern durchaus Wert auf Bildung legen, ihre Kleinen erst vor die Glotze lassen, wenn sie wenigstens ihre Hausaufgaben gemacht haben, und ihnen auch nicht das Ideal des Hartz-IV-Empfängers vorleben.

Das ist natürlich nicht die Schuld der Zuwanderer, sondern allein die der sie ebenso permanent wie grundlos diskriminierenden, unheilbar rassistischen europäischen Gesellschaft, die sie tatsächlich zwingen will, wenigstens einige Rudimente der Amtssprache ihrer jeweiligen Wahlheimat zu erlernen (Sprachtest), was jedoch ein „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“[61] darstellt, wie Recep Tayyip Erdogan uns neulich schulmeisterte.

Auch die Anfertigung von Hausaufgaben ist ein typisches Symptom deutschen „Elitedenkens“, das früher oder später zu einem Bildungsbürgertum und schlechteren Wahlprognosen für Linksgrün führt. Kann politkorrekt keiner wollen. Gegensteuern kann man beispielsweise durch Zerstörung unseres Schulsystems (ist in Arbeit), denn nur wenn alle gleich dumm sind, kann es echte Chancengleichheit geben. Mission accomplished!

Christen

Man kann es nicht mehr hören, verfolgte Christen hier, ermordete Christen da, und fast immer ist der Islam schuld. Nur weil alle fünf Minuten ein Christ umgebracht wird[62] weil er Christ ist (und dann auch noch von Moslems), sollte man deswegen nicht so ein Fass aufmachen und bedenken, dass gerade solche negativen Berichte wie die über die Bombenanschläge in London und Madrid nur Vorurteile schüren. Die Welt hat es nicht mit einem Islamproblem zu tun (Terror durch Moslems), sondern vielmehr mit einem Rassismusproblem (negative Berichterstattung über den Terror durch Moslems).

Muss doch nicht sein. Christen, hört endlich auf, dauernd herumzuwinseln und baut lieber die Gipfelkreuze ab[63], damit Moslems nicht unnötig durch diesen Anblick provoziert werden.

Fehlt nur noch, dass christliche Touristen in islamischen Ländern fordern würden, alle Verstümmelungen und Hinrichtungen während ihres Aufenthalts einzustellen, weil das gegen ihre ethischen Überzeugungen und Grundsätze, sowie gegen jedes Minimum an Zivilisation verstieße. Wie unsensibel kann man denn sein?!

DDR

Arbeiter- und Bauernparadies, nach 40-jährigem Aggressionskrieg seit 1989 von Nazi-Deutschland annektiert. Wird von vielen Ostalgikern und der Linkspartei (ehemals SED) schmerzlich vermisst. Es besteht jedoch kein Grund zur Sorge, das Paradies kann uns allen doch noch zuteilwerden, denn Gesine Lötzsch brachte uns die frohe Kunde: Es gibt viele Wege zum Kommunismus, wenn auch lang und steinig[64]. Amen.

Demokratie

Der letzte Schrei aus Griechenland. Bedeutet wörtlich übersetzt so viel wie „Volksherrschaft“; natürlich ist die Realität viel komplexer und das Wort „Volksherrschaft“ so simplifizierend, dass man es einfach missverstehen muss, gleich einer reductio ad absurdum. Wie sonst hätte in Brüssel das große Heulen und Zähneklappern ausbrechen können, als der damalige griechische Ministerpräsident Giorgos Andrea Papandreou ankündigte, die Griechen über die eigene Zukunft per Volksabstimmung entscheiden zu lassen[65]? So etwas ist definitiv zu viel der Demokratie.

Demokratie in Form von Volksabstimmungen darf in Deutschland ausschließlich in homöopathischen Dosen verabreicht werden und sollte ebenso für die Regierungspartei ergebnissicher sein[66].

Dabei hätte exzessive Demokratie durchaus ihre Vorteile:

 Nach der Abstimmung kann man mit Fug und Recht dem Volk die Schuld geben.

 Die Opposition kann nicht mehr auf die Regierung zeigen und herumnörgeln, ohne zugleich auf das Volk zu zeigen und herumzunörgeln, was eine dumme Idee ist, wenn man die Strafbank jemals wieder verlassen möchte.

 Das Volk bekommt wieder mehr Vertrauen in die Politik und erlebt hautnah, dass seine Stimme doch noch etwas zählt.

Damit wären eigentlich alle auf der Siegerstraße (abgesehen von der Opposition). Natürlich hat diese „direkte Demokratie“ auch Nachteile:

 Man kann Menschen zu mehr Demokratie zwingen, wenn man ihnen mehr Verantwortung aufhalst, doch man kann sie nicht zwingen, auch wirklich zu verstehen, worum es eigentlich geht.

 Dekrete per Volksentscheid könnten politisch inkorrekt ausfallen.

 Wenn man seinen Arsch für lebendige Politik von der Couch schwingen muss, wird die Sache nach spätestens einer Woche lästig.

Ein weiterer wichtiger Aspekt der Demokratie ist die Gewissensfreiheit eines jeden Abgeordneten. Jeder Abgeordnete hat das Recht und sogar die moralische Pflicht, sich gegen die eigene Partei zu stellen, wenn deren Ziele nicht mit dem eigenen Gewissen in Einklang zu bringen sind. Ansonsten hätten wir es mit einem „imperativen Mandat“ zu tun, das alle Parteimitglieder dazu zwingt, der Linie des Chefs zu folgen, ob es ihnen gefällt oder nicht. Im Deutschen Bundestag gibt es jedoch (wenigstens in der Theorie) nur „freie Mandate“. Das imperative Mandat wäre gleichzusetzen mit „Fraktionszwang“ (auch „Fraktionsdisziplin“) und dieser ist in Deutschland verfassungswidrig. Das ist keine Ansichtssache, das ist ein Fakt.

Genau diese Gewissensfreiheit wird nun von CDU, SPD, Grünen und FDP untergraben, die fordern, „Abweichlern“ von der „Parteilinie“ klammheimlich die Redezeit für eine persönliche Erklärung von fünf auf drei Minuten zu kürzen[67]; die Alternative besteht darin, ihre Meinung schriftlich einzureichen[68]. Vermutlich, damit sie weniger Zeit haben, an Vernunft und Gewissen ihrer Kollegen zu appellieren. Widerrede oder Kritikfähigkeit scheinen nicht mehr erwünscht zu sein[69] oder, um es mit den unsterblichen und schön gewählten Worten eines Ronald Pofalla zu sagen: „Ich kann Deine Fresse nicht mehr sehen! Ich kann Deine Scheiße nicht mehr hören!“[70]

Bundestagspräsident Norbert Lammert stellte sich gegen diese dreiste Forderung; hoffen wir, dass er durchhält. Viel Staub wirbelte auch der “Volkskammer-Vergleich“[71] von Vera Lengsfeld (CDU) auf, der sich besonders auf die Entscheidungen des Bundestages rund um ESM und Fiskalpakt bezog. Das Geschrei und die Entrüstung waren wieder einmal laut und groß, Unrecht hat Frau Langsfeld deshalb jedoch noch lange nicht.

Demokratie ist wunderbar, wenn das Volk die Klappe hält und alle schön brav tun, was ich befehle.

Kai Diekmann

Diekmann ist der aktuelle Chefredakteur der berühmt-berüchtigten Bild-Zeitung und, laut Tom Schimmeck[72], gewachsen aus einer Falte des Kohlschen Kanzlermantels. Schimmeck ist ein Genie, der Euphemismus „Falte des Kanzlermantels“ wäre mir niemals in den Sinn gekommen. In Diekmanns Buch „Der große Selbstbetrug“ wurde dem Leser in schillernden Farben das Ende der britischen Südpolexpedition unter Robert Falcon Scott geschildert[73]: Scott als Expeditionsleiter wollte den schwer verletzten Edgar Evans, ein Mitglied seines Teams, nicht allein zum Sterben zurücklassen, also nahm er ihn mit und opferte so die gesamte Mannschaft.

Diekmann legt uns eine sehr befremdliche Interpretation dieser Geschichte dar, während er Scotts Expedition schildert; neben Scott gehörten der Gruppe noch Edward Wilson, Edgar Evans, Lawrence Oates und Henry Bowers an, allerdings hatte Scott nur Proviant für vier Personen dabei (er hatte spontan entschieden, Bowers mitzunehmen) und die einzig rationale Entscheidung der ganzen Expedition traf der vollkommen erschöpfte Oates, der während eines Schneesturmes das Zelt verließ und sich opferte, damit die übrigen drei (Evans war zu diesem Zeitpunkt bereits tot) eine bessere Überlebenschance hätten. Heute geht man mehr oder weniger davon aus, dass das Scheitern der Expedition zum Großteil auf Scotts miserable Planung, Ausrüstung und Durchführung reduziert werden kann. Eine etwas romantisierte Version findet sich in Stefan Zweigs Buch „Sternstunden der Menschheit“ in der Erzählung „Der Kampf um den Südpol“.

Ob Diekmann nun seinen Morgenkaffee noch nicht intus hatte, als er mit Tränen der Rührung in seinen Knopfaugen diese kleine Anekdote zu Papier brachte, ob Krawatte oder Nimbus zu fest gewickelt waren und seine Hirndurchblutung darunter litt, oder er nur einen kleinen ironischen Exkurs wagte, um die Kritikfähigkeit seiner Leser zu testen, mag für immer eines der unlösbaren Rätsel des Universums bleiben. Fest steht jedoch, dass Diekmann in seinem durchaus rationalen, kritischen und lesenswerten Buch...ich kann dabei einfach nicht ernst bleiben. Natürlich war das nur ein Witz; wer eine mir in den Kram passende Meinung über Kai Diekmann und sein Blatt lesen möchte, der blättere in „Die verblödete Republik“ (von Thomas Wieczorek) ab Seite 195 (Paperback). Ebenso zwanghaft wie erfolglos darum bemüht, nicht politkorrekt zu sein, scheitert er meist an Artikeln, die deutlich kruder sind als seine Version von Scotts Expedition.

Doppeldenk

Niels Bohr sagte einmal, wer von der Quantenmechanik nicht entsetzt sei, der habe sie nicht verstanden. Menschliche Gehirne sind nicht dazu geschaffen, auf sogenannten „Umspringbildern“ gleichzeitig Kelche und Gesichter, Enten und Kaninchen oder junge und alte Frauen zu sehen. Gleiches gilt für sich überlagernde Wellenfunktionen, die zeitgleich zwei widersprüchliche Realitäten abbilden können.

Perfektioniert vom Hohepriester Dios, einer Romanfigur aus Terry Pratchetts „Pyramiden“; Dios vervollkommnete die Fähigkeit, zugleich beliebig viele, sich bisweilen gegenseitig ausschließende Versionen der Realität jeweils als einzige und absolute Wahrheit anzuerkennen. Dios starb durch eine Schildkröte. True story.

Politkorrekt ist Doppeldenk zwingend notwendig, wenn man es mal wieder allen recht machen will, ungeachtet der Tatsache, dass sich quantenmechanische Effekte nur zu einer Version der Realität aufsummieren, was letztendlich bedeutet, dass es vollkommen unmöglich ist, es allen recht zu machen. Wenn Oma Hutzel vor dem Kamin „...ach, hätt ich doch nur…“ seufzt, gilt auch hier: Quantenmechanik (und die Verbindung zwischen Zeit und Entropie, die uns ein fast magiefreies Universum voll Ursache und Wirkung beschert).

Nadja Drygalla

Ist es so schwierig, den Unterschied zwischen „ein Neonazi sein“ und „einen Neonazi vögeln“ zu erkennen? Wäre eine ähnliche Diskussion aufgekommen, wäre Frau Drygalla mit einem bekennenden linken Verfassungsfeind zusammen gewesen? Diskutieren wir nicht eigentlich darüber, welche Richtung der Verfassungsfeindlichkeit legitim und politkorrekt ist?

Sebastian Edathy

Politkorrekt-spaßbefreiter Fachmann für Urheberrecht. Aber sprechen Sie ihn besser nicht darauf an[74]. Sprechen Sie ihn am besten gar nicht an und vor allem: Hören Sie endlich auf, ihm künstliche Vaginas[75] zu schicken, wenn Sie nicht wollen, dass die Vorratsspeicherung von Telekommunikationsdaten extrem verschärft wird!

Kürzlich wurde Edathys Bürobriefkasten durch eine Explosion zerstört, wie auf Focus-Online in der neuen Sonderrubrik „Nazi-Terror“ zu lesen[76]. Die Nazi-Terror-Bombe (sehr viel gefährlicher als herkömmliche Terror-Bomben) stellte sich inzwischen als Silvesterknaller heraus[77]; die Ermittlungen des Staatsschutzes gerieten in eine Sackgasse, als sich das Alibi von Beate Zschäpe als wasserdicht erwies.

Edathys Vater zeigte sich überglücklich, dass sein kleines Mädchen unverletzt blieb, da es sich gerade zufällig nicht in seinem Briefkasten aufhielt.

Einzelfall

Ist es kein Einzelfall, ist es Rassismus.

Recep Tayyip Erdogan

Türkischer Ministerpräsident und ein wunderbarer Schulmeister für politische Korrektheit, wenn er nicht gerade Kurden bombardiert[78] oder sie in ihrem eigenen Blut ersaufen lassen will[79]. Herr Erdogan ist stetig um die Integration seiner Landsleute in Deutschland bemüht, indem er betont, auch deren Präsident zu sein, sie bittet, einen Staat im Staat zu gründen, es aber nicht so zu nennen (soll ausschließlich einer Entlastung der deutschen Bürokratie dienen) und Assimilation als Verbrechen ablehnt. Dafür sollte er einen hippen und coolen „Integrationspreis“ („Steiger Award“ für „Toleranz und Menschlichkeit“) bekommen, wie kürzlich auch Bushido. Leider sagte Herr Erdogan seinen Berlinbesuch ab[80], nur weil 20.000 spaßbefreite Aleviten, ein paar Kurden und Armenier ständig auf ihren Menschenrechten und einem kleinen Völkermord unter Freunden herumreiten müssen.

Erleuchtung

Findet sich in der Hackordnung menschlicher Bedürfnisse gleich hinter Sex, Geld, Macht, Drogen, Essen, weichem Toilettenpapier und einem Betriebssystem, das einen nicht in den Wahnsinn treibt.

Erleuchtung findet man beispielsweise bei indischen Gurus, die ihre letzten dreißig Jahre in einer abgelegenen Höhle mit dem Genuss von Zauberpilzen und dem Anstarren einer Wand verbracht haben, also den anerkannten Königsweg zum Verständnis von Leben, Universum und dem ganzen Rest beschritten. Natürlich hat der typische Westler keine dreißig Jahre Zeit, also nimmt er ein paar Tage frei, sucht einen staatlich geprüften Guru auf und lässt sich kurz und knapp den Sinn hinter allem erklären. Dafür gibt es inzwischen sogar Apps (ja, auch für Android-Handys).

Meiner Meinung nach gibt es keine Erleuchtung, es gibt nur das lebenslange Streben danach. Der einzige Lohn, auf den man dabei hoffen kann, ist die eine oder andere Epiphanie (laut den Simpsons „die plötzliche Erkenntnis einer großen Wahrheit“) am Wegesrand. Wohlgemerkt handelt es sich dabei jeweils nur um eine Epiphanie, jedoch nicht um die Epiphanie. Leider wird dies häufig verwechselt. Auch ist der zu beschreitende Pfad sehr individuell, daher sollte man sich fragen, ob die Antwort eines eremitischen Pilzfetischisten wirklich immer hilfreich ist.

Verlassen kann man sich bei der Suche nur auf zwei Dinge: Erleuchtet wird niemand, und die, die es von sich behaupten, haben sich so gründlich verirrt, dass es sinnlos ist, ihnen folgen zu wollen.

Erziehungsfernsehen

Quartalsgehirnwäsche auf Pro7. Ein paar deutsche Couchkartoffeln zu mehr Toleranz und Verständnis kultureller Eigenheiten von Menschen aufzufordern, die sich dafür entschieden haben, in Deutschland leben zu wollen, ist einfacher, ungefährlicher, billiger und politisch viel korrekter, als detailliert auszubreiten, was seit den Mohammed-Karikaturen in Nigeria immer wieder brennende christliche Kirchen[81],[82],[83] mit Toleranz zu tun haben.

Pro7 schickte Nela Panghy-Lee für den „Tolerance Day“ nach Saudi-Arabien. Panghy-Lee verkündete uns, die Frauen dort würden sich in Abaya samt Kopftuch (in der Öffentlichkeit zwingend vorgeschrieben, auch für Touristen) sehr wohl fühlen, was nicht verwundert, zumal die Alternative durchaus in einer Runde Auspeitschen bestehen kann (wurde von Panghy-Lee politkorrekt nicht erwähnt). Wenn sie wieder einmal in Saudi-Arabien vorbeischaut, könnte sie vielleicht nach dem Shoppen auch eine Hinrichtung oder doch wenigstens eine Show mit dem Abhacken von Gliedmaßen besuchen, damit wir dummen Westler auch das erst einmal kennenlernen, bevor wir es vorschnell verurteilen. Das eine oder andere Gespräch mit bekennenden Homosexuellen in einem islamischen Land wäre womöglich auch recht interessant, falls der Strick ihnen nicht zu sehr die Luft abschnürt.

Wie könnte wohl eine Debatte über Toleranz verlaufen, wenn Panghy-Lee bei ihrem nächsten Trip nach Saudi-Arabien im Bikini mit Kruzifix-Kettchen herumhopst? Da zappe ich nicht weg, wo ich doch weiß, wie intolerant es ist, die Sitten und Gebräuche eines Landes nicht zu beachten, in welchem man zu Gast ist.

Euro-Islam

„Es gibt keinen Islam und Islamismus. Es gibt nur einen Islam. Wer etwas anderes sagt, beleidigt den Islam.“ (Recep Tayyip Erdogan)

Sie nennen den Mann einen Lügner? Trotz Integrationspreis?

Eurokrise

Ja, sie existiert. Ob es nun eine Eurokrise ist, eine Bankenkrise oder eine Facette der Wirtschaftskrise kann man lange und ergebnislos diskutieren.

Um die Hintergründe des Euro darzulegen, hat Thilo Sarrazin 417 Seiten gebraucht, nur etwas mehr als Nouriel Roubini für „Das Ende der Weltwirtschaft“ mit 400 Seiten. Um beides genauer zu verstehen, werden Sie um beide Bücher nicht herumkommen. Leider sind unsere Politiker zu beschäftigt, sich mit hilfreicher Literatur aufzuhalten, denn wir stecken schließlich in einer Krise.

Sarrazin bezeichnet den Tag, als wir das No-Bail-Out-Prinzip über Bord warfen, als den „Sündenfall“. Dieses Prinzip, nicht für die Schulden anderer aufkommen zu müssen, wurde in den Maastricht-Vertrag aufgenommen, damit Deutschland überhaupt beim Euro mitmacht. Ansonsten hätten wir uns darauf nicht eingelassen und uns niemals von der D-Mark getrennt, einer der härtesten Währungen überhaupt. Das war 1998. Im Herbst 2009 verkündete Herr Wolfgang Schäuble der Welt, man müsse Griechenland natürlich helfen, Umschuldung und Insolvenz kämen nicht in Frage[84]. Dieses Prinzip, das eine Transferunion verhindern sollte, ist inzwischen de facto abgeschafft, wenn auch (noch) nicht de jure. Die Schulden anderer zu bezahlen, führt zum so genannten „Moral Hazard“, den Roubini vereinfacht als „die Bereitschaft von Menschen“ bezeichnet, „unverhältnismäßige Risiken einzugehen, weil sie wissen, dass jemand anders für mögliche negative Konsequenzen aufkommt und sie wieder aus dem Schlamassel herausholt“[85].

Das gleiche Problem hatten wir mit den Hypothekenvertretern und Investmentbankern, die uns die Wirtschaftskrise beschert haben: Die Kunden gaben ihnen Geld und wollten Rendite sehen. Je höher das Risiko, desto höher die zu erwartende Rendite. Gab es einen Gewinn, bekam der Investmentbanker seine Provision und am Jahresende einen Bonus. Gab es einen Verlust, so war dies nicht sein Problem und nur das Geld des Kunden weg. Würden Sie als Investmentbanker in dieser Situation irgendein Risiko scheuen, wenn das Spiel für Sie selbst nur mit „Gewinn“ oder „kein Verlust“ ausgehen kann? Wahrscheinlich nicht. Wenn Sie ein Glücksritter sind, können Sie jetzt beispielsweise griechische Staatsanleihen kaufen. Die zu erwartenden Zinsen und Gewinne sind obszön hoch, weit jenseits der 10%-Marke. Allerdings ist die Chance sehr groß, dass sie einen Totalverlust erleiden und das ganze Geld verlieren. Es sei denn, Deutschland zahlt mal wieder alles; dann bekommen Sie praktisch eine erweiterte Steuerrückzahlung, denn die Zinsen werden schließlich mit Ihrem Geld bezahlt. Es gibt wettfreudige Menschen, die mit solchen Spielchen und Wahrscheinlichkeiten ihr Geld verdienen, und nachdem Angela Merkel verkündet hat, alles zu tun, um den Euro zu retten, sind griechische Staatsanleihen für manche in der Tat eine Option, die gar nicht so wahnsinnig klingt.

Andererseits wird niemand, der die deutsche Brieftasche als Garant für seine Schulden hinter sich weiß, die eigenen Bürger mit rigiden Sparauflagen quälen und sich so den nächsten Wahlkampf versauen. Und da Europa bisher immer wieder eingeknickt ist, wenn es um die Schulden der Griechen ging, werden die auch nicht so sparen wie sie es eigentlich sollten/versprochen haben. Weiterhin sehen andere Länder, die auf eine ähnliche Finanzlage zusteuern (Spanien, Italien, Portugal, ja sogar in Frankreich soll das Gebälk krachen[86]), dass man nicht sparen muss und trotzdem Geld bekommt.

Die Eurobonds treiben das nun auf die Spitze, hier kommt auch der angeblich so große Skandal von Thilo Sarrazin, als einen der Gründe für diesen Wahnsinn unsere Schuld an Weltkrieg und Holocaust anzuführen[87]. SPD, Grüne und Linkspartei sind natürlich dafür, denn was mit Deutschlands Untergang beginnt, das muss ja gut enden. Der ESM-Vertrag, der inzwischen unterschrieben wurde, beinhaltet unter anderem die folgenden Punkte, zusammengestellt von Prof. Dr. Stefan Homburg[88]:

- Europäische Kommission und Europäische Zentralbank (EZB) können Entscheidungen treffen, über die der Bundestag erst anschließend informiert wird. Diskutiert wird dann im Bundestag gar nichts mehr [Artikel 4, Absatz 4].

- Die deutsche Haftungssumme kann beliebig weit über die oft zitierten 700 Milliarden hinausgehen [Artikel 8, Absatz 2 und 5].

- Die im Vertrag vorgesehenen „Instrumente“ zur Rettung können jederzeit durch einen Beschluss des Gouverneursrats erweitert werden [Artikel 19].

- Deutschland muss über eine „Nachschusspflicht“ die Gelder einzahlen, die durch Ausfall/Zahlungsverweigerung anderer Länder fehlen [Artikel 25, Absatz 2].

- Alle Tätigkeiten des ESM sind jeder administrativen, gerichtlichen oder gesetzlichen Kontrolle entzogen; somit kann niemand selbst für extremes Fehlverhalten oder brutale Dummheit verantwortlich gemacht werden [Artikel 32, Absatz 1].

- Die Mitglieder des ESM haben absolute Geheimhaltungspflicht und Immunität; sie können somit tun, was auch immer ihnen beliebt, ohne dass es eine wie auch immer beschaffene legale Handhabe dagegen gäbe [Artikel 34 und 35].

Das ist der Absolutismus, wie man ihn von Tyrannen her kennt. Der Schriftsteller Hans Magnus Enzensberger sieht darin mafiöse Strukturen, schränkt jedoch ein, dass nicht einmal die Mafia sich selbst strafrechtliche Immunität zusichern kann. Enzensbergers Essay „Die politische Enteignung der Europäer“ sollte man gelesen haben[89]. Ob sich das noch lohnt ist wiederum eine andere Frage, denn am 12.09.2012 wurde der ESM-Vertrag vom Bundesverfassungsgericht abgesegnet, wenn auch mit kleineren juristischen Änderungen. Dass solche Feinheiten keine Rolle spielen, wenn selbst die Maastricht-Verträge beliebig ausgehebelt werden, sollte einem jeden klar sein. Was hier anfängt, ist das Ende der Demokratie, einschließlich der Unmöglichkeit, dagegen überhaupt noch juristisch vorzugehen.

Ich persönlich halte es für falsch, ein Scheitern des Euro mit dem Scheitern Europas, dem Ende des Friedens in Europa oder gar dem Ende der europäischen Zivilisation gleichzusetzen. Die Geschichte Europas ist viele Jahrtausende lang, sie hat Imperien kommen und gehen sehen, ebenso wie deren jeweilige Währungen. Keines dieser Reiche oder politischen Systeme war groß genug, um ganz Europa fallen zu lassen. Vielleicht wird die europäische Geschichte etwas holpern, aber das tat sie bereits und auch das hat Europa überstanden. Eine Währung und eine nette politische Idee weniger werden daran nichts ändern. Dogmatisch am Euro festzuhalten, auch wenn er Europa mehr schadet als nützt, ist falsch, allerdings wurde unter diesem Kriterium bisher noch niemals Politik betrieben. Es gibt keine andere Währung auf dieser Welt, die mit einem solch gewaltigen Aufwand am Leben erhalten werden muss. Das an sich ist bereits eine Perversion, die jeder Vernunft spottet.

Europa wird erst scheitern, wenn niemand mehr bereit ist, seine Werte und seine Zivilisation zu wahren; wenn diese allerdings nicht einmal über die gemeinsame Währung hinausgehen, wäre das doch sehr traurig.

Europäische Union

Die europäische Antwort auf die Vereinigten Staaten von Amerika. Weil die Europäer ansonsten keine eigenen Ideen haben, kopierten sie die USA 1:1, einschließlich der Staatsschulden.

Konsequenterweise wurde der Europäischen Union (EU) 2012 der Friedensnobelpreis für ihre Verdienste als Institution um Friede und Demokratie in Europa verliehen.

Es bietet sich an, diesbezüglich einige Fragen zu stellen. Wie kann die EU, obwohl die Maastrichter Verträge erst 1993 in Kraft traten, für den Frieden in Europa nach 1945 verantwortlich sein? Wie kann sie für die Demokratie verantwortlich sein, die es sogar schon vor 1945 in Europa gab?

Gut, diese Punkte sind fragwürdig, doch bestimmt hat sie seit 1993 alles für Friede und Demokratie in Europa getan. Europa war seit 1945 wahrscheinlich eine der demokratischsten Gegenden der Welt und noch nie in der Geschichte der Menschheit hat es zwischen zwei demokratischen Ländern einen Krieg gegeben. Noch nie. Das ist sicher nicht Verdienst der EU. Andererseits knüppeln in Spanien und Griechenland Polizisten die eigene Bevölkerung nieder, die Situation wird demnächst wohl nur noch militärisch unter Kontrolle zu halten sein, was (wenigstens für mich) nach einer sehr speziellen Form des Friedens aussieht. Male ich den Teufel an die Wand? Vielleicht; ich hoffe es sogar. Doch wenn Polizisten von ihrer Regierung nicht mehr bezahlt werden können, knüppeln sie dann immer noch Demonstranten von den Regierungspalästen weg? Eher nicht. Was dann? Ist ein Militäreinsatz gegen das eigene Volk dann als letztes Mittel wirklich noch undenkbar? In den meisten gegenwärtigen Brandherden schießen Regierungen auf das eigene Volk (oder wenigstens auf Teile davon).

Wenn es in Europa einen (Bürger-)Krieg geben sollte, dann eher wegen und nicht trotz der EU. Und die Demokratie? Die europäischen Länder lagern die Kontrolle über Staatshaushalt und Legislative mehr und mehr nach Brüssel aus, wo sich eine Zentralregierung spätestens mit dem ESM-Vertrag (siehe Eurokrise) Rechte jenseits jeder Kontrolle einräumt. Das ist Absolutismus, aber ganz sicher keine Demokratie. Das Wahlvieh hat bei dieser Geschichte nichts mehr zu melden und Volksabstimmungen, die diesem Wahnsinn schnell ein Ende machen würden, werden gemeinhin als Teufelswerk angesehen.

Trotzdem wird an der Idee EU festgehalten wie an einem Rettungsring auf hoher See. Währungen und Imperien sind in der Geschichte gekommen und gegangen. Das Römische Weltreich mit seinem Sesterz ist untergegangen und hat Europa (nach der Definition von Herodot, 5. Jh. v. Chr.; später machte es Lévy dann zu einer „Idee“) auch nicht mit in den Tod gerissen. Das Ende der EU und des Euro werden Europa ebenso wenig mit in den Tod reißen. Das Festhalten an dieser Ideologie, entgegen jeder Vernunft und Realität, könnten dies jedoch tatsächlich bewerkstelligen.

Experte

Sagt einem mit viel Glück am Ende mehr oder weniger schwammig, was vielleicht schiefgelaufen sein könnte. Oder auch nicht.

Extreme

Man sollte meinen, Extreme kämen so selten vor, wie ihr Name andeutet, doch das stimmt nicht. Menschen fallen gern von einem Extrem ins entsprechend gegenüberliegende, wenn auch in guter Absicht.

Der rechte Faschismus war abgrundtief böse und hat die Welt in einen Krieg gestürzt, also muss der linke Faschismus logischerweise gut sein. Autorität verwandelt Menschen in kadavergehorsame Vollidioten, die nicht eigenständig denken können, also muss auf jede Autorität vollkommen verzichtet werden. Wenn bisher die Frauen unterdrückt wurden, liegt somit die richtige Lösung in der Knechtung der Männer. Magermodels sind ein katastrophales Vorbild für unsere Kinder, also mästen wir sie lieber zur Kugel, weil alle Dicken so knuffig-lustig sind wie Dirk Bach oder Chris Farley (und die Rentenkasse schonen). Die Deutschen waren früher böse, also muss es irgendwie doch gut sein, wenn einer abgestochen oder zertrampelt wird.

In unserer Zeit werden nur noch Extremwerte wahrgenommen, doch die Mehrheit, die sich eben zwischen diesen Werten befindet, wird vollkommen ignoriert. Ein interessantes menschliches Verhalten, für das sich bisher noch kein griffiger Namen finden ließ, aber politkorrekt.

Extremismus

Nicht die grenzenlose Selbstherrlichkeit seiner Anhänger entscheidet, ob Extremismus gut oder schlecht ist, sondern allein dessen politische Richtung. Links ist im Zweifelsfall stets politkorrekt.

FDP

Wer? Freie Demokratische Partei, nach Möllemanns Bauchklatscher von Guido Westerwelle (Krawattenmann des Jahres 2001) mühsam wieder hochgepäppelt, um dann von selbigem mit Röslers Hilfe wie eine Robbe geknüppelt zu werden. Zu 50% politkorrekt, zu 100% bedeutungslos.

Sigmar Gabriel

Der Brad Pitt der SPD. Im roten Abendkleid sogar die Angelina. Hatte kürzlich eine spirituelle Offenbarung bei einem Besuch in Hebron (dieses Phänomen ist ähnlich dem „Jerusalem- Syndrom“) und erkannte die Politik der Israelis gegenüber den Palästinensern als „Apartheid-Regime, für das es keinerlei Rechtfertigung gibt“[90]. Bevor an dieser Stelle Missverständnisse aufkommen: Nelson Mandelas Gefängnisaufenthalt und die Rassentrennung in Südafrika waren nicht die Folge davon, dass Tausende von Kassam-Raketen auf weiße Siedler abgefeuert wurden. Nun kann man lang und breit auswalzen, dass es vielleicht ein wenig zu viel von den Israelis verlangt ist, mit Leuten zu verhandeln, in deren politischer Agenda unter anderem das „judenfreie Israel“ ein Kernziel darstellt[91]. Wenn Hamas-Führer Ismail Hanija (gilt laut Wikipedia als „relativ pragmatisch“) sagt, „Der Kampf wird bis zur vollständigen Befreiung des Gebiets Palästinas und Jerusalems und der Rückkehr aller palästinensischer Flüchtlinge weitergehen“ und „Hamas wird Israel niemals anerkennen“[92], dann kann man das kaum falsch verstehen. „Niemals“ ist weder zweideutig noch verhandelbar. Dass Verhandlungen mit der Hamas völlig sinnlos sind und diese offensichtlich auch gar keinen Frieden will, zeigt eine Anekdote aus dem Jahre 2008: Nachdem allein am 17. Dezember 24 Raketen und Granaten in Sderot, Aschkelon und im Grenzgebiet zwischen Gaza und Israel eingeschlagen sind, bezeichnete die Hamas das Töten der Bedienmannschaft eines Raketenwerfers, auch nachdem diese gerade Israel beschossen hatte, als eine Verletzung der Waffenruhe durch die Israelis[93].

Diese Diskussion ist jedoch schwierig in Deutschland. Es laufen einfach zu viele Menschen mit PLO-Halstüchern herum, um ihre Solidarität mit den geknechteten Palästinensern zu bekunden, denen von den bösen Israelis das Recht verweigert wird, Kriegswaffen zu importieren, als dass man dem schwarz-weißen Terrorlappen den Stempel „Antisemitismus“ aufdrücken könnte. Zum anderen sind wir als Deutsche gehalten, uns grundsätzlich mit den Unterdrückten zu solidarisieren, und das sind ganz klar die Palästinenser, die ihre Raketen daheim aus Küchenutensilien zusammenbasteln müssen.

Was Herrn Gabriel an Intellekt fehlt, macht er jedoch durch seine attraktive Erscheinung mehr als wett, und bietet in seinen Rhetopausen einen fast so angenehmen Anblick wie das grüne Supermodel Claudia Roth. Wie hieß noch der Film von Shyamalan mit dem kleinen Jungen, der dauernd sagte: „Ich sehe fette Menschen...“?

Den Nahost-Konflikt besser zu verstehen, fiele etlichen Politikern womöglich leichter, würden die Kassam-Raketen bis nach Berlin reichen; dann gäbe es auch weniger intellektuelle Glanzlichter, die Terror und Selbstverteidigung gleichsetzen (siehe Äquidistanz). Dennoch muss man sehr vorsichtig beim politischen Spagat sein, die Juden als die Bösen hinzustellen, ohne dabei antisemitisch zu wirken, will man mit den Eiern nicht hart auf den Boden knallen. Günter Grass hat gezeigt, wie man es nicht machen sollte, wenn auch in bester politkorrekter Absicht.

Joachim Gauck

Eine Pfarrerstochter ist Kanzlerin, ein Pastor Bundespräsident. Endlich sind auch wir auf dem Weg zum Gottesstaat.

Nach Gaucks vollkommen aberranter Weihnachtsansprache 2012 sieht es so aus, als müsste ich mich bei Deniz Yücels Frisur entschuldigen.

Gaza-Hilfsflotte

Jeden Tag werden vier- bis fünfmal mehr Hilfsgüter durch Israel in den Gaza-Streifen transportiert, als die berühmt gewordene humanitäre „Hilfsflotte“ überhaupt geladen hatte. Soviel dazu.

Kommen wir nun zum israelischen Überfall auf die Gaza-Flotte der Hilfsorganisation IHH[94]. Israel hat viele Male angeboten, die Fracht auf dem Landweg zu transportieren und hat sich lediglich das Recht vorbehalten, die Lieferung nach Waffen, bzw. waffentauglichem Material zu durchsuchen, also Gegenständen, die auf mehrere Arten Verwendung finden, von denen einige weniger nett sind als andere. Das mag ein Gummiparagraph sein, aber an Penicillin, Plüschtieren, Obst und Gemüse dürfte es nichts auszusetzen geben. Der angebotene Transport über Israel wurde jedoch kategorisch abgelehnt. Vielmehr wollten einige Fanatiker mit etlichen nützlichen Idioten im Schlepptau die Plüschtiere selbst abliefern, damit sie nicht den bösen Israelis in die Hände fallen, die ja ganz wild auf Plüsch sein sollen. Einer dieser freiwilligen Begleiter war Henning „Ich bin kein nützlicher Idiot!“ Mankell[95], der in seinen diesbezüglichen Interviews derart desinformiert erschien, als hätte er die letzten Jahre tief unter Despinas Oberfläche verbracht. Die von Mankells Verleger Michael Krüger zitierten „denkbar grausamsten Mittel“[96] des israelischen Militärs weckten zwar anfangs die Phantasie des gebannten Zuhörers, entpuppten sich jedoch schnell als Paintball-Schüsse und Taser-Einsatz. Kekse, Zwieback und Äpfel der israelischen Soldaten in sich reinstopfen zu können, jedoch auf Kaffe verzichten zu müssen, bezeichnete Mankell als „eine Erniedrigung ohnegleichen“[97]. Unglaublich, wie viel Dummheit in einen so kleinen Kopf passt. Es ist unwahrscheinlich, dass das israelische Militär auf diese Eskalation aus war, denn sie fand nur auf einem einzigen der insgesamt sechs Schiffe statt, nämlich der „Mavi Marmara“. Mankells fetter Arsch befand sich zu dieser Zeit übrigens auf der „Sophia“, einem anderen Schiff der Flotte. Das israelische Sonderkommando wurde mit Eisenstangen und Messern angegriffen und als die Soldaten im Begriff waren, entwaffnet zu werden, haben sie entsprechend reagiert. Doch was haben die „Friedensaktivisten“ erwartet? Wer als Mob auf bewaffnete Soldaten losgeht, muss auch damit rechnen, erschossen zu werden. Oder ein Märtyrer. Davon kann man ausgehen, zumal bei der Abfahrt der Flotte „Tod den Juden“-Gesänge angestimmt wurden[98]. Wie die Sache ausging, wissen wir; es gab neun tote Aktivisten, die die Abendnachrichten und Titelseiten über Wochen hinweg füllten. Die 64 Toten durch islamischen Terror beim Endspiel der Fußball-WM 2010[99] interessierten die Welt hingegen einen Scheißdreck.

Dass die Hamas laut Nilufer Narli, Professorin an der Bahçeşehir-Universität, unter anderem von der IHH finanziert wird und dass IHH-Sprecher Ümer Faruk Korkmaz in einem Interview bereitwillig einräumte, dass es bei der ganzen Aktion einzig und allein darum gegangen sei, „Israel vorzuführen“[100], weiß Mankell natürlich nicht. Laut Richard Spencer ist die IHH nichts als eine radikalislamische Gruppe, die sich als humanitäre Organisation tarnt[101]. Auch Richard Herzinger sieht in den „Friedensaktivisten“ der IHH-Flotte eher Militante mit engen Verbindungen zur Hamas, die schon bei der Abfahrt aus der Türkei massiv antiisraelische Parolen von sich gaben[102]. Auch ging es darum, den „Märtyrertod“ zu provozieren, um Israel beim Selbstschutz als Bösewicht darzustellen[103]. Jean-Louis Bruguière, ein französischer Terrorabwehrexperte, stieß in den 90er Jahren sogar auf Kontakte zur al-Qaida, sagt jedoch nicht, ob diese Kontakte noch heute bestehen[104]. Die IHH ist inzwischen in Deutschland verboten, weil sie die Hamas unterstütze, das Existenzrecht Israels negiere und den Einsatz von Gewalt zur Durchsetzung ihrer politischen und religiösen Ziele fördere, so Thomas de Maizière. Die Gelder durchaus wohlwollender (wenn auch leicht dämlicher) Spender würden so über die IHH direkt in die Kasse einer Terrororganisation fließen. Nach Angaben der IHH könnten es bereits mehrere Millionen Euro sein[105].

Was ist eigentlich aus den Hilfsgütern geworden? Die verfaulten, blockiert von der Hamas, denn nachdem sie Kontakt mit Juden hatten, waren sie für die Palästinenser „unrein“[106].

Geld

„Als ich klein war, glaubte ich, Geld sei das wichtigste im Leben. Heute, da ich alt bin, weiß ich: Es stimmt.“ (Oscar Wilde)

Geld erleichtert Korruption ungemein. Man stelle sich vor, die 687 Millionen Dollar im Schmiergeldskandal von Olympus[107] wären in Rüben, Kartoffeln oder Kühen ausbezahlt worden. Dafür hat man das Geld erfunden, nicht etwa zur Knechtung der Arbeiterklasse.

Tauschhandel war in der Frühzeit der Korruption eine nette Idee, aber niemand war in der Lage, genau zu sagen, wie viele Chihuahuas man herausgeben musste, wenn jemand einen Bernhardiner gegen Golfschläger eintauschte. Anfangs lag der Wert des Geldes in sich selbst, das klassische Beispiel hierfür sei die Goldmünze. Gold als Edelmetall ist sehr reaktionsträge und vergammelt nicht, ganz im Gegensatz zu Rüben. Gold ist selten und seit Archimedes ein Bad nahm, auch relativ fälschungssicher. Auf Gold konnte man sich immer verlassen; bis Vater Staat die Sache monopolisierte und das Papiergeld erfand. Das machte es viel einfacher, die Goldreserven eines Landes gegebenenfalls neu „bewerten“ zu können[108],[109]. Manche Wirtschaftswissenschaftler sind in der Tat der Ansicht, dass das Konzept Geld nicht funktioniert und dass es eine Erfindung ist, die fast zwingend die Weltwirtschaft untergehen lassen wird. Wie könnte eine Alternative aussehen? Ich weiß es nicht. Doch stellen wir uns einen Moment lang vor, wir würden wieder auf den Tauschhandel umsteigen: Es gibt nur wenige Dinge, abgesehen von Edelmetallen oder -steinen, deren Wert sich über lange Zeiträume hinweg kaum verändert, während der Tauschwert von Obst, Haustieren oder Computern rapide nachlässt.

Die extreme Korrelation zwischen Geld und Korruption steht außer Frage, es wird nur noch diskutiert, ob der Zusammenhang linear oder exponentiell ist. Da Geld den Charakter verdirbt, bemühen sich viele gute Menschen (bisweilen auch der eine oder andere Gutmensch) permanent darum, möglichst viel davon in ihren Besitz zu bringen, um die charakterlich weniger Gefestigten vor dessen schädlichem Einfluss zu schützen, beispielsweise durch Gründung einer Bank oder Glaubensgemeinschaft.

Geld, das sich nicht im eigenen Besitz befindet, wird meist als politinkorrekt angesehen, bisweilen als dermaßen inkorrekt, dass man diesen Zustand dringend ändern möchte.

Weiterhin wird Geld auch als Mittel zur Problemlösung angesehen, allerdings häufig mit einem gravierenden Denkfehler, was die Flussrichtung des Geldes angeht: Soll man Leute belohnen, die tun was man will, oder bestrafen, wenn sie nicht tun, was man will?

Politkorrekt tendiert man meist zur Belohnung, was jedoch häufig ein ineffizientes Anreizsystem schafft oder gar die Absicht pervertiert: Die französischen Kolonialherren in Hanoi sahen sich mit einer Rattenplage konfrontiert und wollten die Situation unter Kontrolle bringen, indem sie eine Belohnung für jede tote Ratte auszahlten. Was geschah? Die Menschen fingen an, Ratten in großem Stil zu züchten. Etwas Ähnliches geschieht gerade in China. Dort gibt es eine Piranha-Plage und 130 Euro Belohnung für jeden dieser kleinen Mistkerle[110], egal, ob tot oder lebendig. Viel Geld wurde noch nicht ausbezahlt, was wahrscheinlich daran liegt, dass eine professionelle Piranhazucht ein paar Monate braucht, um richtig anzulaufen. Ein gutes Anreizsystem bringt Absicht und Anreiz jedoch in Deckung, wie Rolf Dobelli schreibt[111]. Lassen wir meinen Lieblingsautor Terry Pratchett die Lösung mit den Worten seiner fiktiven Figur Lord Havelock Vetinari, erschaffen in Anlehnung an Niccolo Machiavelli, vortragen: „Besteuert die Rattenfarmen“[112].

Gender Mainstreaming

Kurz auf den Punkt gebracht: Der Unterscheid zwischen Mann und Frau ist ein Konstrukt der phallokratischen Gesellschaft, jedoch keine biologische Tatsache.

Die Begründungen für die Notwendigkeit des Gender Mainstreaming sind lang, schwerfällig und meist völlig sinnlos. Die ehrliche Antwort hingegen ist kurz und verständlich: Gender Mainstreaming ist der politkorrekte Begriff für „Penisneid“. Da Frauen nun einmal ein Y-Chromosom davon entfernt sind, die geilste Lebensform des bekannten Universums zu sein[113], klagen sie ihr Y-Chromosom bei der Gesellschaft ein.

Natürlich ist das Blödsinn und das wissen selbst die härtesten Feminist_Innen. Frau kann ein Y-Chromosom nicht einklagen, also wird jeder Unterschied zwischen Mann und Frau wegdefiniert und so ein jeder zu einem „Es“ gemacht. Es gibt tatsächlich Menschen, die der Ansicht sind, dass jedes Diskriminierungsproblem damit gelöst wäre, die glauben, jetzt würde in ihrem Leben alles anders und viel besser werden, ohne Penisse wäre alles gut und richtig...so wie es sein sollte, hätte die Natur keinen Fehler gemacht.

Verhärmte Frauen, die ihr Versagen im Leben allein auf einen fehlenden Penis zurückführen, bringen jetzt unseren Söhnen im Kindergarten bei, wie man sich genderbereinigt wie eine Schwuchtel (der politkorrekte Begriff lautet „metrosexuell“) aufführt.

Diese Phallus-Fixierung geht darüber hinaus auch noch am eigentlichen Problem vorbei. Das eigentliche Problem ist der L-Faktor. „L“ steht hierbei für Legende und diesen Faktor haben eher die Männer. Klingt abgehoben? Ich kann es begründen. Die durchschnittliche Intelligenz von Männern und Frauen ist gleich, darüber will ich auch gar nicht streiten. Allerdings ist die Streubreite bei Männern deutlich größer als bei Frauen. Legt man nun beide Gaußkurven übereinander, dann drängeln sich die Frauen um den Mittelwert, während die Randbereiche fest in männlicher Hand sind[114]: Hier finden sich jeweils doppelt so viele Männer wie Frauen. Und wo wird man berühmt? Ganz sicher nicht möglichst nahe am Durchschnitt. Berühmt (legen-„wait for it!“-dary) wird man nur als Abweichung vom Mittelmaß. Und da sind wir, die Männer: Wir haben legendäre Vollidioten, aber auch legendäre Genies; die Wahrscheinlichkeit, auf die eine oder andere Art überragend zu sein, ist bei Männern einfach höher als bei Frauen. Von Einstein über Hawking bis hin zu fast allen (!) „Darwin-Awards“, das sind wir. Die Idee, das einklagen oder wegdefinieren zu können, ist dermaßen bescheuert, dass wahrscheinlich selbst Gender-Mainstreaming von Männern erfunden wurde.

Um keine „Rollenklischees“ zu vermitteln, soll auch die europäische Literatur massiv überarbeitet werden, Unterrichtsmaterialien, die eine traditionelle Rollenverteilung der Geschlechter darstellen, sollen aus den Lehrplänen verschwinden. Vater geht arbeiten, Mama bleibt daheim, Mädchen spielen mit Puppen, Jungs hocken im Baumhaus, blättern in Pornos und fragen sich, was eigentlich so interessant daran sein soll, darf künftig keiner zarten Kinderseele mehr „vorgelebt“ werden. Was mit den Büchern, die gegen die entsprechende neue EU-Vorschrift verstoßen (und das sind so ziemlich alle Kinderbücher auf dem Markt), geschehen soll, ist noch ungewiss. Michael Mross prophezeit eine neue offizielle Bücherverbrennung[115]. Wenn es mit Büchern anfängt, geht es bisweilen mit den Autoren weiter.

Was ist mit Welterfolgen wie der „Twilight-Saga“ von Stephenie Meyer, die zwar laut Stephen King im Gegensatz zu Joanne K. Rowling ums Verrecken nicht schreiben kann, aber dennoch Millionen von Teenagern erreicht und aufwendig verfilmt wird? Ihre Bücher pflegen erzkonservative Rollenklischees: Protagonistin Bella bekommt ohne männliche Hilfe nichts auf die Reihe, kann nur heulen oder schmachten, muss beschützt werden und als würde ihre de facto Lebensunfähigkeit allein nicht ausreichen, versucht sie auch noch permanent sich umzubringen, wenn gerade kein Kerl in der Nähe ist, der ihr sagt, was zu tun ist. Trotz des Erfolges dieser Reihe wird ein solch erbärmliches Opfer ganz sicher weder das neue Idol der Jugend noch eine ungewollte Ikone der Frauenbewegung.

Und nun meine Frage: Braucht es wirklich eine EU-verordnete Gehirnwäsche, um zu wissen, dass man mit solchen Frauen nichts anfangen kann, wenn die Teenie-Zeit erst einmal hinter einem liegt?

Genetik

Worst-Case-Szenario politkorrekter Diskussion, bringt jedes Gespräch gründlicher zum Erliegen als ein lautes „Likud bis zum Sieg!“ auf einem Hamas-Parteitag.

Was Sarrazin meines Erachtens nach eigentlich sagen wollte: Mit Inzucht (durch einen exzessiven Anteil von Verwandtenehen) kriegt man jede Population klein. Was mit Inzucht machbar ist, sieht man an den amerikanischen Amish: Kinder ohne Erbkrankheiten sind die Ausnahme, nicht mehr die Regel, während man verzweifelt versucht, frisches Blut aus räumlich (und genetisch) möglichst weit entfernten Kolonien zu „importieren“. Natürlich ist die Population der islamischen Welt viel größer und (Landesgrenzen hin oder her) es wird entsprechend deutlich länger dauern, bis sie tatsächlich den Zustand der Amish erreicht hat, doch bereits jetzt ist es nun einmal faktische Realität, dass Stoffwechselerkrankungen gehäuft bei türkischstämmigen Kindern, bei Kindern aus dem Mittleren sowie Nahen Osten und aus Nordafrika zu finden sind[116].

Dazu gibt es nur wenige Studien und die will niemand auch nur mit der Kneifzange anfassen. Politkorrekt wird diesbezüglich auch nicht gern geforscht, vornehmlich mit dem überzeugenden Argument, dass es diesbezüglich einfach zu wenige Studien gäbe.

Man merke sich: Während herkömmliche Inzucht sich nicht gerade positiv auf einen Genpool auswirkt, bleibt dieser durch kulturell bedingte Inzucht auf magische Weise vollkommen unbeeinträchtigt. Farblose, nicht sexistische, entnazifizierte und politisch korrekte Magie, versteht sich. Vergleichbar mit guter (hält die Erde auf ihrer Umlaufbahn) und böser Schwerkraft (stürzt Oma die Treppe hinunter). Genetik ist nur in der Lage, politkorrekt unverfängliche Parameter wie Körpergröße, Muskelstruktur, Krebsrisiko, eine Vielzahl von Erbkrankheiten und wenig verfängliche wie Haut-, Haar-, Augenfarbe oder Geschlecht zu bestimmen. Intelligenz jedoch wird von ihr in keiner Weise beeinflusst, denn Mutter Natur nimmt linke Befindlichkeiten in diesem speziellen Fall sehr genau.

Natürlich wird Intelligenz nicht ausschließlich vererbt. Wenn Sie Schachweltmeister werden wollen, brauchen Sie die entsprechenden Anlagen (Genetik), gutes Training und den Willen zum Erfolg. Fehlt eines davon, werden Sie vielleicht Kreismeister oder Hausmeister, aber Sie werden nicht das, was Sie werden könnten. Niemand sagt, dass Migranten dumm sind, schon gar nicht alle Migranten. Wenn Sie sich mal den durchschnittlichen Ostasiaten ansehen, wundern Sie sich nicht mehr, dass diese als die Menschen mit dem höchsten Durchschnitts-IQ gelten. Allerdings sind die gesellschaftlich auch auf Selbstverleugnung, Leistung und Erfolg getrimmt. Das muss nicht das für alle erstrebenswerte Ideal sein, aber es führt nicht zu einer Verweigerungshaltung in der Schule, an der ganze Klassen scheitern. Und es macht für eine Gesellschaft durchaus einen Unterschied, ob ein Schüler dumm ist, oder sich dazu entschlossen hat, dumm zu bleiben. Denn Letzteres ist durchaus reversibel. Das Bildungsangebot ist da, keine Frage, doch man kann niemanden zwingen, es auch zu nutzen. Und das ist nun einmal ein typisches Islam-Problem: Bildung wird als westlicher Wert abgelehnt; mehr als das, was im Koran steht, muss man nicht wissen und alles, was intellektuell darüber hinaus geht, gefährdet den Glauben, vor allem, wenn es dem Dogma widerspricht. Wir haben einen permanent entrüsteten „Zentralrat der Muslime“, doch wo ist der „Zentralrat der Vietnamesen“, der für seine Leute permanent und dreist fordert, jedoch nichts liefert? Der Japaner? Der Chinesen? Der Hindus? Der eingewanderten Christen? Niemand sonst verlangt eine so ausgeprägte Sonderbehandlung (ja, ich weiß, dass dieses Wort „vorbelastet“ ist, aber ich vergeude meine Zeit grundsätzlich nicht mit der Suche nach politkorrekt schwachsinnigen Synonymen) wie die Jünger des Islam, niemand sonst hat einen solche „Man trage mir den Arsch hinterher“-Haltung. Die Ursache findet sich im Glauben, sie wird vorgelebt.

Intelligenz wird teilweise vererbt und teilweise vorgelebt. Wenn Sie sich nun die sozialen Strukturen des Islam und dessen Wertesystem ansehen, sind diesbezüglich alle Fragen beantwortet. Das hat Herr Sarrazin so geschrieben, und das hat inzwischen auch Herr Buschkowski, wahrscheinlich erst angesichts seines baldigen Karriereendes, so zu Papier gebracht.

„Genetik“ geht seit Sarrazin in Deutschland als Synonym für „Rassenlehre“ oder „Euthanasie“ durch.

Gewalt

„Gewalt gegen Menschen kann nicht gut sein...na schön, es gibt Ausnahmen.“ (John Spartan).

Bevor man Gewalt pauschal verurteilt, muss man sich genau ansehen, von wem sie ausgeht und gegen wen sie sich richtet. Sollten Sie gerade am Boden liegen, während man mit Springerstiefeln auf Sie eintritt, bis Sie Blut kotzen, bleiben Sie einfach ganz ruhig und achten Sie auf die Farbe der Schnürsenkel. Bei roten (Antifa), grünen (Ökos oder Moslems), schwarzen (politisch und sexuell noch unentschlossen), blauen (anonyme Alkoholiker), gelben (Neoliberale), karierten (Kaledonier), violetten (SEDler), grauen (Computerfreaks), orangen (Sonnenanbeter), braunen (Müslifront) liegt kein politinkorrekter Hintergrund vor und Sie brauchen sich nicht die geringsten Sorgen zu machen: Tritte mit politisch korrekt geschnürten Stiefeln sind vollkommen harmlos; außerdem wird diese Art von Gewalt grundsätzlich provoziert. Akute Gesundheitsgefahr besteht ausschließlich bei weiß (Neonazis). Sollten die Schnürsenkel tatsächlich weiß sein, rufen Sie dennoch zuerst Claudia Roth an, damit die sich angemessen empören und ein paar Fotos machen kann, und erst dann ärztliche Hilfe. Bluten Sie ruhig ein bisschen...für den theatralischen Effekt und im Kampf gegen Rechts.

GEZ

Staatliche Einrichtung zur Volkserziehung.

Allerdings stören mich zwei Dinge: Die ab 2013 von allen kassierte Zwangsgebühr ist viel zu niedrig und ich bin darüber hinaus für eine Zwangsverstaatlichung aller Privatsender.

Wieso? Weil ich den Realismus dieser hausgemachten Krimis liebe, in denen weiße, erzkatholische, drogendealende, islamophobe, marodierende Nazi-Hundertschaften in Ku-Klux-Klan-Kutten schwarze Migranten zusammenkloppen, die vor ebenfalls weißen, plündernden und massenvergewaltigenden Buren-Kannibalen aus Afrika geflohen sind, in einem Jahr sowohl Abi als auch Medizinstudium durchgezogen haben und den bedürftigen Kindern, die sie nun kostenlos operieren, grundsätzlich die eigenen Organe spenden. Nicht zu vergessen die scharfsinnigen Dialoge auf dem Traumschiff. Davon will ich mehr und vor allem will ich es auf allen Kanälen, weil die Menschen wahrscheinlich erst aufwachen, wenn sie täglich gezwungen sind, zu sehen, wie wenig sich die politkorrekte Realität des Staatsfernsehens mit ihrer eigenen deckt.

WDR-Chefredakteur Jörg Schönenborn nennt die Zwangsabgabe eine „Demokratiesteuer“. In einer „Schönenbornschen Demokratie“ hat der Bürger allerdings keine Wahl, ob er diese Zwangsabgabe zahlen möchte oder nicht; das Ergebnis einer entsprechenden Volksabstimmung ist auch ohne übersinnliche Gaben vorhersehbar. Aber zurück zu Herrn Schönenborn, der uns allen Ernstes erzählt, „der öffentlich-rechtliche Rundfunk sichert das Funktionieren unserer Demokratie“[117]: Jemand, bei dem offensichtlich auch die letzte Sicherung durchgebrannt ist, will die „demokratische Volkserziehung“ übernehmen? Ja, das auch, aber vor allem geht es um die finanzielle Versorgung des grotesk aufgeblähten öffentlich-rechtlichen Rundfunkapparats, den sich so kein Privatsender leisten könnte. Allein die Altersversorgung der ehemaligen Mitarbeiter kostet von 2013-2016 knapp 3 Milliarden Euro und Intendanten arbeiten auch nicht umsonst.

Aber politkorrekt sind sie, die öffentlich-rechtlichen Sender, hat Herr Schönenborn durch sein „»UnGEZiefer« - das weckt in mir keine guten Erinnerungen“[118] doch selbst den Fernsehmachern ihr Stück vom Holocaust gesichert.

Gleichberechtigung

Selbst Wilfried Böse hatte Brigitte Kuhlmann dabei und die wurde politkorrekt vollkommen gleichberechtigt mit ihm zusammen erschossen. Gleichberechtigung ist super.

Unser Ansatz hingegen ist es nicht: Wir versuchen, jeden Unterschied zwischen Mann und Frau einzuebnen, obwohl Männer und Frauen tatsächlich unterschiedlich sind. Das ist eine Tatsache, deren klinisch-distanzierte Feststellung nicht die geringste Aussage über den Wert eines Menschen enthält, ebenso wenig wie die bloße Feststellung, dass es rote und grüne Äpfel gibt, die eine Sorte über die andere stellt.

Günter Grass

Zu seiner Verteidigung betont Grass, zur SS eingezogen worden zu sein. Das macht seine Mitgliedschaft halbwegs verständlich, zumal die Alternative wahrscheinlich in einer letzten Zigarette und einer Augenbinde bestanden hätte. Allerdings ist es schwer vorstellbar, dass er auch gezwungen wurde, ein, nach eigenem Bekunden, „glühender kleiner Nazi“[119] gewesen zu sein. Grass ist seither nur noch ein wandelnder Schuldkomplex, der zwar jeden kleinen Splitter, aber nicht den eigenen Balken, das Brett vor seinem Kopf, sieht. „Ilsebill salzte nach“? So schlecht kann es um die deutsche Literatur noch nicht bestellt sein.

Zu den Mohammed-Karikaturen hatte er auch seine ganz spezielle Meinung: „Wir haben das Recht verloren, unter dem Dach auf freie Meinungsäußerung Schutz zu suchen.“[120] Und wer könnte uns besser über die Meinungsfreiheit belehren als ein ehemaliger SS-Zögling? Heute schreibt er beschissene Gedichte über den Israel-Iran-Konflikt, der ihm persönlich vor allem ein Problem mit Israel beschert[121]. Wann schweigen und wann nicht? Gehe er hin und frage er Dieter Nuhr, der kennt die Antwort. GraSS hat ein Problem mit Israel? Wie...unerwartet. Insgesamt ein trauriger Abgang für einen Nobelpreisträger; hoffen wir, es handelt sich lediglich um Demenz. Heute mag er noch die eine oder andere Schlagzeile füllen, morgen beschränkt er sich dann auf seine Gummiwindeln.

Viel unterhaltsamer als „G-Man“ selbst ist die Legende um sein erstes Treffen mit Marcel Reich-Ranicki 1958 in Warschau. Grass war angeblich sturzbetrunken, dennoch war dies der Beginn einer wunderbaren Freundschaft, auch wenn Reich-Ranicki sich eine seltsame Geschichte über einen Zwerg anhören musste, und später „Die Rättin“ und „Ein weites Feld“ so gar nicht gut fand[122], ebenso wie „Was gesagt werden muss“[123].

Grass hat dennoch als Deutschlands moralische Instanz verehrt zu werden, nicht etwa als mediengeiler G-Punkt-Fummler[124].

Grundgesetz

Steht praktisch jedem im Weg. Die Rechten können wegen des Grundgesetzes (GG) nicht das Vierte Reich errichten, die Linken können nicht in Ruhe die Chaostage oder den 1. Mai im Kampf gegen Rechts zelebrieren und auch der antifaschistische Endsieg wird nur sinnlos verzögert. Die Salafisten können die Scharia nicht ausrufen, und die Fundamentalchristen bekommen den Kreationismus nicht in den Schulunterricht.

Das Hauptproblem mit dem GG (eigentlich „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“) besteht vor allem darin, dass es immer auch den anderen (= den falschen Leuten)[125] die gleichen Rechte[126] zubilligt.

Und wieder einmal fegen wir den Spaß beiseite, der diesem Thema nicht angemessen wäre. Unser Grundgesetz wurde unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg verfasst, unmittelbar nachdem der Faschismus die Welt an den Abgrund gebracht hatte. Es trat am 23. Mai 1949 in Kraft und hatte auch den Zweck, zu verhindern, dass sich ein solcher Totalitarismus wiederholt, völlig ungeachtet seiner politischen Ausrichtung. Dafür enthält es die Grundrechte. Weiterhin haben wir das Bundesverfassungsgericht (BVV), das seit dem 28. September 1951 über die Einhaltung des GG wachen soll.

Jedem, der sich ein wenig mit Politik und Geschichte befasst, sollte klar sein, dass das Grundgesetz allein keine Macht hat. Es ist darauf angewiesen, dass die Menschen es achten und nicht vergessen, wofür es steht, nämlich auch als Bastion gegen den Faschismus. Das demokratische Zusammenleben kann allein dann funktionieren, wenn das Grundgesetz für alle gilt, wie sehr sie auch glauben, sich darüber erheben zu müssen.

An eben diesem Grundgesetz sägt man dieser Tage. Deutschland soll das Bestimmungsrecht über die eigenen Finanzen nach Brüssel übertragen. Dies widerspricht dem Grundgesetz. Der große Aufschrei bleibt aus, selbst von Altkanzler Helmut Schmidt hört man tatsächlich: „Man muss sein Herz über die Hürde werfen. Das gilt ganz gewiss auch für uns Deutsche und ganz gewiss auch für das Bundesverfassungsgericht.“[127] Das Herz über die Hürde werfen, nun Herr Schmidts Hirn scheint bereits geflogen zu sein. Alter, Runzeln und wirres Reden allein machen noch keinen Meister Yoda. Vergessen sind seine jungen Jahre, in denen er den Totalitarismus hat wüten sehen (Schmidt ist Baujahr 1918), vergessen ist alles, wofür (und wogegen) das Grundgesetz steht. Das Bundesverfassungsgericht soll nicht entsprechend seines Herzens entscheiden, das wäre nichts als Willkür, es soll Wort und Sinn des GG schützen, nicht mehr und nicht weniger; Befindlichkeiten haben da keine Rolle zu spielen. Den gleichen bösartigen Schwachsinn, den Schmidt von sich gibt, hört man von Bundespräsident Joachim Gauck und Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger. Gauck hat sich inzwischen wieder eingekriegt und fordert eine offenere Haltung der Regierung gegenüber den Bürgern; womöglich hat er auf der PI-Seite gesurft. Den Fiskalpakt hat er natürlich trotzdem unterschrieben[128], die Meinung des Bürgers spielt somit glücklicherweise keine Rolle mehr.

Dem Willen der politischen Macht zu folgen, ist keineswegs die Aufgabe des BVVs. Und Schmidt sollte sich lieber Artikel 20 des Grundgesetzes noch einmal von seiner neuen Pflegerin vorlesen lassen:

(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Am Grundgesetz zu sägen, ist ein Pflasterstein auf dem Weg in die nächste Diktatur, nicht mehr und nicht weniger. Die politische Bildung und die Lehren aus der Geschichte scheinen jedoch auch bei denen zu verblassen, die besagte Geschichte sogar noch selbst erlebt haben. Dagegen Widerstand zu leisten, ist das Recht des Bürgers (Art. 20, Abs. 4; siehe oben), nicht die kadavergehorsame Obrigkeitshörigkeit, die Deutschland schon mehr als einmal in die Scheiße geritten hat. Auch (und gerade) das Recht eines jeden Bürgers, das Grundgesetz zu schützen, ist einer dessen wichtigster Artikel.

Doch so leicht wird es nicht, wenn man entsprechend des GG sein Recht einklagen oder eine Veränderung des GG verhindern möchte. Thilo Sarrazin fragte einmal einen Ministerialrat, wie das Bundesverfassungsgericht denn seine Entscheidungen träfe. Es schaut auf den Bundesrat, lautete die Antwort: Ist der bei knapper Mehrheit gespalten, so ist eine angestrebte Gesetzesänderung wahrscheinlich verfassungswidrig, ist dieser sich jedoch einig und für eine Änderung, dann ist sie wohl verfassungsgemäß. Entscheidungen werden also entsprechend des machtpolitisch orientierten gesunden Menschenverstandes getroffen[129]. Meines Erachtens ein Widerspruch in sich. Wenn sich das Bundesverfassungsgericht nicht gegen den Mainstream stellt, kann es durchaus einen neuen Totalitarismus installieren, wenn nur eine ausreichend breite Front dafür stimmt. Oder, wie es wohl als nächstes geschieht, Deutschland zum Bürgen und Zahldeppen Europas machen.

Die Grünen

Früher mal ein kleiner Verein von Idealisten und linken Möchtegern-Revoluzzern, der sogar einem Daniel „Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen“[130] Cohn-Bendit ein warmes Plätzchen bot, heute durch Sach- und Machtzwänge nicht idealistischer als jede andere Partei. Stuttgart 21, unter der CDU noch Teufelswerk, mutierte unter Grün zur guten Sache, was vermutlich auf amerikanische Atomtests und Fukushima zurückzuführen ist, oder nur zeigt, dass der lauteste Krach nicht zwingend von der Mehrheit kommen muss. Durch dreißig Jahre Erfahrung absolute Politprofis, was Heuchelei und Verrat angeht, dazu noch mit einem bedingungslosen Machtwillen gesegnet.

Kann sich noch einer an das Waldsterben erinnern? Der Wald ist immer noch nicht tot. Atomkraft? Keine dreiköpfigen leuchtenden Mutanten machen die Straßen unsicher. Durch die Industrie vergiftete Flüsse, Seen und Meere? Fehlanzeige. Die Luft so unrein, dass einem jeder Atemzug einen weiteren Tumor in der Lunge beschert? Auch nicht. Nach neueren Erkenntnissen fällt sogar die globale Erwärmung aus[131],[132], auf die wir uns alle so sehr gefreut haben. Merken Sie was? Grüne Politik würde ohne hysterische Massen nicht funktionieren. Die Grünen lügen wie gedruckt, dann schützen sie das Volk vor ihren frei erfundenen Katastrophen. Wenn Sie noch mehr wissen wollen, es erschien dazu ein herrlicher Artikel von Akif Pirincci auf der Achse des Guten[133].

Parteimaskottchen: Claudia Roth.

Gutmensch

Die Art Mensch, die all ihre Freunde anruft, um gemeinsam gegen den Besuch des Papstes zu demonstrieren, dessen restriktive Haltung gegenüber Homosexuellen in einer aufgeklärten Gesellschaft einfach nicht tragbar ist. Und die Art Mensch, die sich niemals vor die iranische Botschaft verirren würde, nur weil man im Iran seit 1979 über 4000 Homosexuelle aufgeknüpft hat, zumal es sich dabei um eine zu respektierende kulturelle Gegebenheit handelt und ein Protest diesbezüglich nichts als verkappter Rassismus wäre. Tom Schimmek weist darauf hin, dass der Begriff „Gutmensch“ ein Nazi-Wort sei, entweder von Joseph Goebbels oder der Zeitschrift „Stürmer“ 1941 in die Welt gesetzt[134]. Andere Quellen halten dies wiederum für ein böswilliges Gerücht. Das Wort „Gutmensch“ ist somit, was seine Politkorrektheit angeht, in etwa mit Schrödingers Katze zu vergleichen.

Was es braucht ist eine gehörige Portion an Faktenresistenz und den unerschütterlichen Glauben an die eigene Unfehlbarkeit.

Nina Hagen

Musterbeispiel dafür, was Kokain zum Frühstück[135] mit einem Gehirn anstellen kann. Selbst Joachim Bublath war erschüttert[136]. Kinder, nehmt keine Drogen.

Heuchelei

Erst dann verwerflich, wenn sie gegen den Heuchler selbst gekehrt wird.

Hexenverbrennung

Gern gesehenes gesellschaftliches Ereignis im europäischen Mittelalter. Die Menschen aus dem Dorf trafen sich, brachten Marshmallows mit und feierten die Tatsache, dass nicht sie die Hauptdarsteller der Grillparty waren, mit eben dieser Grillparty. Irgendwann kam jedoch im Zuge der Aufklärung der Verdacht auf, dass Zauberei und somit Hexen und Hexer nicht ganz so real wären, wie bislang angenommen. Die Zahl der Hexenverbrennungen nahm langsam ab und schließlich verloren auch die Deutschen um 1793 das Interesse. Diese dunkle Epoche Europas, verscheucht durch das Licht der Aufklärung, darf jedoch nicht mit fremden kulturellen Werten von heute in einen Topf geworfen werden, denn wenn in Saudi-Arabien noch Hexen geköpft[137] oder in Kenia verbrannt[138] werden, handelt es sich dabei eher um Folklore für Touristen. Fette, imperialistische, westliche Touristen, vornehmlich aus Nazi-Deutschland.

Humor

Wenn die Revolution ihre Kinder frisst und sich ein Haufen Linksautonomer plötzlich 30 Mitgliedern der türkischen Gangsterbande „Streetfighters“ mit Baseballschlägern gegenübersieht, die Schutzgeld erpressen wollen[139], aber nicht den Anstand haben, Nazis, Bullen, Nazibullen, Nazis in gestohlenen Bullenuniformen, Bullen in Naziuniformen oder wenigstens Deutsche zu sein, dann weiß man auf einer rationalen Ebene, dass nichts davon komisch ist.

Wenn Journalisten („Tagesspiegel“ und „Frankfurter Rundschau“), die uns über Jahre hinweg erzählt haben, Islam sei Frieden und man solle locker bleiben[140], jeden Anflug von Islamkritik als (neo)faschistisch verteufelt[141],[142],[143],[144] und Islamkritiker[145] namentlich bloßgestellt und damit beträchtlicher Gefahr ausgesetzt haben, plötzlich selbst ins Fadenkreuz von Salafisten geraten, massiv bedroht und als „Affen und Schweine“ (ein Koranzitat, bezogen auf Juden und Ungläubige) bezeichnet werden[146], dann weiß ich auf einer rationalen Ebene, dass die Lage gar nicht mehr komisch sondern brandgefährlich ist. Wie kam es eigentlich dazu?

Nun, ein paar Salafisten starteten ein Großprojekt, bei dem kostenlos Korane in deutscher Übersetzung verteilt werden sollten, insgesamt 25 Millionen Stück. Da solle man locker bleiben, Panik davor zeige nur den unreifen Umgang vieler Deutscher mit dem Islam, meint Ilja Tüchter in seinem brutal naiven Artikel „Fürchtet die Angst“[147]. Was würde geschehen, käme jemand auf die grandiose Idee, in einem islamischen Land 25 Millionen Bibeln zu verteilen? Beispielsweise in Saudi-Arabien, in das die Finanzierung der Koranaktion zurückverfolgt werden konnte[148], und wo man übrigens schon für den Besitz einer Bibel ausgepeitscht wird[149]. Salafisten lehnen u.a. freie Wahlen ab und halten die Rückkehr ins 7. Jahrhundert für den Pfad zur Erlösung; dafür machen sie Werbung, dafür wollen sie bekehren. Sie benutzen also die Freiheit der westlichen Demokratie, die es ihnen erlaubt, ein durch und durch totalitäres System zu propagieren, um eben diese Freiheit abzuschaffen. Sie fordern ihre Meinungsfreiheit, damit alle anderen ihre Meinungsfreiheit verlieren, und wenn jemand das kritisiert, dann ist er „islamophob“, voreingenommen oder gar ein Nazi. Das kennen wir zur Genüge aus der Presse. Nun, nachdem diese jedoch selbst ins Visier geraten ist, setzt plötzlich das große Heulen und Zähneklappern ein.

Doch was erwarten Leute, die in so voreingenommener, respektloser und aggressiver Form über den Islam berichten? Denn wie das große deutsche Genie Günter Grass formulierte: „Wir haben das Recht verloren, unter dem Dach auf freie Meinungsäußerung Schutz zu suchen.“

Humor hin oder her, die Ironie dieser Ereignisse kann niemand abstreiten; ich selbst erwische mich bei einem sehr inkorrekten und moralisch fragwürdigen Grinsen.

Benjamin Idriz

Der permanent „Offenheit“ predigende Imam Bajrambejamin (Benjamin) Idriz, vom ARD-Magazin report bezüglich seiner akademischen Titel bereits als pathologischer Lügner entlarvt[150], bleibt dennoch der große Hoffnungsträger des „Euro-Islam“. Er ist schlicht und ergreifend der am wenigsten radikale Iman, mit dem München sich an den Verhandlungstisch setzen kann. Laut eigenem Bekunden ist Husein Djozo, Imam, Hauptsturmführer der Waffen-SS und Judenhasser, eines seiner großen Vorbilder[151]. Das erklärt wohl auch sein faschistisches Gefasel im Zusammenhang mit dem Mohammed-Schmähvideo: „Die Menschen, die diesen Film gemacht haben und zeigen, sind wertlos.“[152] Ja, und wir wissen auch alle, was mit solch wertlosen Menschen geschieht, wenn Leute wie Herr Idriz erst einmal die Mehrheit haben. Einer der seltenen Fälle, in denen ich unserem Vorzeigeimam tatsächlich glaube, was er da sagt.

Die immer kritischer werdenden Fragen des Publikums bei seinen Vorträgen sind inzwischen nicht mehr nur mit einem breiten Grinsen zu beantworten. Islamkritische Fragen sind sehr inkorrekt und sollten daher verboten werden, bevor dem Imam noch das Grinsen verrutscht.

Idriz ist bekannt dafür, seinem Publikum, ohne dabei rot zu werden, Verbalexkrement wie „es gibt keinen Zwang im Glauben“ servieren zu können, während gleichzeitig der irakische Großayatollah Sayyid Ahmad Al-Hasani Al-Baghdadi die Christen in seinem Land per Fatwa vor die gute alte „Bekehrung zum Islam oder Tod“-Wahl stellt[153]. Und natürlich hat Idriz recht, wenigstens was Deutschland angeht. Die Moslems haben noch nicht die Mehrheit, die sie brauchen, um massiv gegen „Ungläubige“ vorgehen zu können, wie in jedem Land (es gibt tatsächlich keine Ausnahme), in dem Moslems in der Überzahl sind. Von „Zwang“ kann man auch nicht reden, denn schließlich haben Christen durchaus die Alternativen, sich ermorden zu lassen oder ins Exil zu gehen. In der westlichen Welt zeugt die Fähigkeit, schamlos lügen zu können, von einem niederen Charakter, die zynische Konsequenz des Herrn Idriz, entgegen jeder faktischen Realität die Wahrheit zu verkehren, schon von psychopathischen Zügen. Grund genug für deutsche Politiker, ihm so tief es nur geht in den Arsch zu kriechen.

Idriz Lebenswerk ist der Bau des ZIEM (Zentrums für Islam in Europa – München, auch „ZIE-M“). Die Baukosten für dieses Projekt belaufen sich inzwischen auf einen zweistelligen Millionenbetrag, Geldgeber werden verzweifelt gesucht. Ein möglicher Geldgeber ist Emir Scheich Hamad bin Khalifa Al-Than[154] aus dem arabischen Golfstaat Katar. Genau dieser Hamad bin Khalifa Al-Than hat 400 Millionen (!) Dollar an die international anerkannte Terrororganisation Hamas gespendet[155]. Offiziell sollen mit diesem Geld Wohnungen gebaut werden. Doch seien wir ehrlich, sehen wir die Realität, dieses Geld ist nicht dazu gedacht, Lebensmittel, Medikamente oder ein zweites Spaßbad[156] im Gaza-Streifen zu bezahlen, es dient lediglich einem einzigen Zweck, nämlich, dem einzig waren Mangel im Gaza-Streifen beizukommen: Leistungsfähige Raketen, die besser sind als die gute alte Qassam 3, Raketen, die in der Lage sind, Tel-Aviv zu erreichen, so wie die Fadschr-5 aus iranischer Produktion (auch als Qassam M-75 bezeichnet).

Bringen wir diesen Gedanken klar auf den Punkt: Das ZIEM, massiv propagiert von deutschen Politikern, soll aus demselben Geldtopf bezahlt werden, der die Ermordung von Juden in Israel finanziert. Gleichzeitig stellt Frau Merkel sich hin und verkündet, „Deutsche sollten sich für Antisemitismus schämen“[157], als hätte sie gerade einen Schlaganfall erlitten, während eine Figur wie Idriz nicht nur in München fast wie der Erlöser hofiert wird. Einem Typen, der von „wertlosen Menschen“ faselt, schaukeln unsere Politiker auch noch die Eier. Die Ehrlichkeit geht nicht einmal weit genug, das ZIEM „Djozo-Moschee“ zu taufen, zu Ehren eines Mannes, der sich um den Islam verdient gemacht hat. Eine Statue von Djozo wäre doch auch ganz nett, vielleicht gleich neben einem zweiten, vorerst noch leeren Sockel, falls auch der berühmteste Deutsche wieder salonfähig wird. Das ZIEM ist ein Brutschrank der Radikalisierung, eine Stätte religiöser Indoktrination, ein Tempel für einen Totalitarismus, der nichts als Hass für Ungläubige oder Nichtgläubige propagiert, wobei die Verantwortlichen in der kleinsten Islamkritik sofort Rassismus sehen.

Politische Korrektheit verblödet, wie klar die Faktenlage auch sein mag.

Integration

Epic fail. Allerdings ist es nicht politkorrekt, dies laut zu sagen.

Abgesehen von Kleinigkeiten läuft alles super. Laut einer Studie des Meinungsforschungsinstituts „Info GmbH“[158], liegt der Anteil der streng religiösen Türken bei 37%, 63% der jungen Türken finden die Salafisten-Aktion „Lies!“ ganz toll, 46% hätten gern mehr Moslems als Christen in Deutschland, 25% halten Atheisten und 18% Juden für minderwertige Menschen; alle Tendenzen steigend. Das einzige, das sie in Deutschland hält, sind die Sozialleistungen.

Gerade über den letzten Punkt hat Heinz Buschkowski mit „Neukölln ist überall“ ein sehr erleuchtendes Buch geschrieben. Distanzierte sich Buschkowski während der „Deutschland schafft sich ab“-Debatte noch von einigen Thesen Sarrazins, so hat er diesen inzwischen überholt und liest sich nun eher wie Udo Ulfkotte.

Was soll ich sagen? Die Studie legt nahe, einfach die Sozialleistungen herunterzuschrauben, da es unserer Demokratie nicht würdig ist, Menschen gegen ihren Willen in Deutschland festzuhalten. Diese Zeiten sollten nach dem Mauerfall hinter uns liegen. Herrn Buschkowskis 400-seitiges Buch wage ich auf folgenden Kernsatz herunterzubrechen: „Integration ist eine Bringschuld, die wir endlich konsequent einfordern müssen.“ Auch hier kann man die Brechstange der Sozialleistungen ansetzen, zumal diejenigen, die sich integrieren wollen, Sozialleistungen entweder gar nicht oder nur kurz beziehen werden.

In Ihrem eigenen Interesse sollten Sie beide Vorschläge nicht öffentlich wiederholen, denn wie sonst könnte Deutschland seine historische Schuld abbezahlen? Dass dabei vor allem eine durch und durch antisemitische Religion alimentiert werden soll, erscheint zwar etwas seltsam, aber hey: Niemand ist perfekt!

Politkorrekter als unsere Integration kann es nicht mehr werden.

Islam

Die Endlösung unter den Religionen. Hat in Europa eine hervorragende Lobby und wird als Kulturgut gefeiert, das schützenswerter ist als Grundgesetz, Menschenrechte, Zivilisation und Vernunft. Unser ehemaliger Bundespräsident Christian Wulff vertrat die Ansicht, der Islam gehöre zu Deutschland[159]. Volker Kauder erzählt uns inzwischen das Gegenteil[160]. Nein, halt, Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sieht das wiederum wie Herr Wulff[161]. Immer schön auf Linie bleiben und den Wähler nicht verwirren.

Entscheiden Sie doch einfach selbst. Sehen Sie sich die faktische Realität eines jeden islamischen Staates an und die der Länder, in denen der Islam auf dem Weg zur Vorherrschaft ist. Und? Was halten Sie von „der Islam gehört zu Deutschland“? Vergessen Sie jedoch nicht, dass wir in ganz Europa noch sehr rückständig sind, was Steinigungen, Körperstrafen sowie Homosexuelle an Baukränen angeht, und grundsätzlich bemüht sein sollten, von fremden Kulturen zu lernen, nicht jedoch, sie voreilig zu verurteilen.

Oft wird betont, es gäbe nicht „den Islam“, sondern viele verschiedene Auslegungen und Strömungen (auch wenn Recep Tayyip Erdogan das ganz anders sieht), von denen manche radikal seien, andere wiederum nicht, genau wie im Christentum.

Zwei Dinge werden damit allerdings nicht erklärt: Einerseits die Tatsache, dass der Islam das absolute Monopol hat, was den globalen Terror angeht (islamische Länder haben ansonsten kaum Exportartikel), und keine andere Weltreligion diesbezüglich auch nur ansatzweise mithalten kann, obwohl es diese radikalen Strömungen dort angeblich auch überall gibt. Man hört nicht viel von christlichen Selbstmordbombern, die andere Menschen ihrer Religion wegen töten. Andererseits, dass die Koranstellen und Hadite, mit denen die Täter ihren Terror rechtfertigen, explizit zur Gewalt gegen Ungläubige im Allgemeinen und Juden im Speziellen aufrufen. Diese Texte sind eindeutig und unmissverständlich, da bleibt kein Interpretationsspielraum. Ist es tatsächlich eine extremistische Auslegung, wenn man sich an den exakten Wortlaut des Korans hält? Ist es dann tatsächlich der vielbeschworene „Missbrauch“ des Islam? Nein, ist es nicht. Es ist auch nicht so, dass die berüchtigten Salafisten den Koran „fundamentalistisch“ auslegen würden, nein, vielmehr legen die friedlichen Moslems ihn schlicht und ergreifend zu liberal aus. Fragen Sie einen Salafisten, was er da tut, der wird Ihnen bestätigen und Wort für Wort darlegen, dass er einzig und allein den genauen Text des Koran lebt; so steht es geschrieben, so soll es geschehen. Es ist einfach falsch, das als radikal, extremistisch oder fundamentalistisch zu bezeichnen. Es ist eine Lüge, zu behaupten, die Salafisten (oder islamische Hardliner generell) würden den Islam missbrauchen.

Gern wird eine friedliche Koranstelle zitiert, wie es beispielweise Herr Benjamin Idriz in seinem offenen Alibibrief an Ayatollah Seyyed Ali Chamenei getan hat. Dieser Brief sollte ein Gnadengesuch für Pastor Youcef Nadarkhani darstellen, einen Moslem, der zum Christentum konvertiert ist, und nun im Iran hingerichtet werden soll[162]. Bei Christen kommt so etwas eher selten vor, selbst wenn man für den Austritt aus der katholischen Kirche in Bremen inzwischen eine Bestätigung des Pfarramtes braucht[163], muss man dennoch nicht um sein Leben fürchten.

In Idriz Brief finden sich vermeintlich friedliche Textstellen, die sich jedoch bei näherer Betrachtung in Luft auflösen. Um das zu erklären, müssen wir etwas weiter ausholen (so knapp wie möglich):

Den Koran, bzw. die 114 Suren (Kapitel) in ihm, kann man grob in zwei „Sorten“ unterteilen, die frühen gemäßigten mekkanischen und die späten kriegerischen medinensischen. Im Koran sind die Suren nach Länge sortiert, von der längsten bis zur kürzesten, nicht jedoch nach ihrer chronologischen Reihenfolge. Bisweilen widersprechen die Suren sich jedoch; um diesen logischen Widerspruch aufzulösen, gilt das Prinzip der „Abrogation“ (Nasikh): Im Zweifelsfall ist die jüngere Sure gültig, und das sind leider die aus der kriegerischen Spätphase Mohammeds. Das Prinzip der Abrogation wird im Koran gleich mitgeliefert, denn Sure 87, Vers 6 bis Sure 87, Vers 7 sagen aus, dass Gott Mohammed bisweilen eine ihm offenbarte Botschaft vergessen lässt, und Sure 17, Vers 86 sagt, dass Allah selbst seine Offenbarungen bisweilen zurücknimmt. Sure 13, Vers 39 lautet sehr direkt:

„Allah löscht aus und bestätigt, was Er will, und bei Ihm ist die Mutter der Schrift.“

Sowie Sure 2, Vers 106:

„Was wir auch an Versen aufheben oder in Vergessenheit bringen, Wir bringen bessere oder gleiche dafür. Weißt du nicht, dass Allah über alle Dinge Macht hat?“

Allah selbst ist der einzige, der die Offenbarung verändern darf und der sie auch verändert hat; wie gesagt, im Zweifelsfall gilt stets das letzte Wort.

Ein bekanntes Beispiel der Abrogation ist das Alkoholverbot im Islam. Wieso eigentlich? Sure 16, Vers 67 lautet:

„Und (wir geben euch) von den Früchten der Palmen und Weinstöcke (zu trinken), woraus ihr euch einen Rauschtrank macht, und (außerdem) schönen Unterhalt. Darin liegt ein Zeichen für Leute, die Verstand haben.“

Überrascht? Da steht doch tatsächlich im Koran, dass der Genuss von Alkohol ein Zeichen von Verstand ist. Dennoch trinken Moslems nicht, was vielleicht einer der Gründe ihrer chronischen Spaßfreiheit sein mag. Dafür gibt es auch einen Grund, nämlich den folgenden Vers aus der spätmedinensischen Zeit (Sure 5, Vers 90; wie gesagt, im Koran stehen die Suren nicht in chronologischer Reihenfolge):

„Ihr Gläubigen! Wein, das Losspiel, Opfersteine und Lospfeile sind (ein wahrer) Gräuel und Teufelswerk. Meidet es! Vielleicht wird es euch (dann) wohl ergeben.“

Und da ist es, das absolute Alkoholverbot. Die medinensische Sure stellt das letzte Wort zum Thema Wein dar und gilt somit. Ende jeder Diskussion.

Wenn also ein Herr Idriz oft und gern Sure 2, Vers 256 zitiert:

„In der Religion gibt es keinen Zwang. …“
dann weiß er ganz genau, dass durch die Abrogation nicht Sure 2 gilt, sondern Vers 89 der 4. Sure:

„Sie möchten gern, ihr wäret ungläubig, so wie sie (selber) ungläubig sind, damit ihr (alle) gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht (ihrerseits) um Allahs willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Beschützer oder Helfer!“

Und schon haben wir den definitiven Aufruf dazu, Moslems, die vom Glauben abgefallen sind, umzubringen. Das weiß Herr Idriz, das weiß auch Ayatollah Chamenei. Die Hinrichtung von Youcef Nadarkhani für seine Abkehr vom Glauben mag für den Westen eine nicht nachvollziehbare Barbarei sein, aber sie ist absolut und zweifelsfrei schariakonform. Wer das leugnet, hat entweder den Koran nicht verstanden oder lügt. Youcef Nadarkhani wurde nach drei Jahren Haft schließlich am 08.09.2012 freigelassen[164]. Das ist natürlich nicht dem internationalen Druck auf den Iran zu verdanken, dem Einsatz von Kirchenvertretern, von Menschenrechtlern und Politikern sondern allein Herrn Idriz. Schon dafür sollten wir ihm in München seine Moschee bauen, denn auch totalitäre und menschenverachtende Religionen müssen verbreitet werden dürfen. Nadarkhani sitzt übrigens wieder im Gefängnis, bei seiner Freilassung hat er wohl einige Papiere nicht richtig ausgefüllt; nicht, dass jemand auf die Idee käme, wir hätten es mit Willkür zu tun[165].

Der Trick, schon längst „abrogierte“ Suren zu zitieren, ist in der herrschenden Diskussion in Europa weit verbreitet. Herr Idriz macht es permanent und selbst diese mutwillige Täuschung lässt sich theologisch belegen. Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali, einer der bedeutendsten Theologen des Islam (1059-1111 n. Chr.) sagte: „Wisse, dass die Lüge in sich nicht falsch ist. Wenn eine Lüge der einzige Weg ist, ein gutes Ergebnis zu erzielen, ist sie erlaubt. Daher müssen wir lügen, wenn die Wahrheit zu einem unangenehmen Ergebnis führt.“ Der (westliche) Philosoph Harry G. Frankfurt würde diesem Unsinn sicher nicht zustimmen, aber Ayatollah Chamenei, Mahmud Ahmadinedschad und auch unser Benjamin Idriz kennen dieses Zitat ganz genau. Wer, glauben Sie, kommt weiter: Ein betrunkener Moslem, der in Saudi-Arabien erwischt wird und Sure 16, Vers 67 zitiert, oder Herr Idriz, der unseren Idiotenbrigaden aus Politik und Kirche die Lüge vom zwanglosen Glauben auftischt?

Doch abgesehen davon: Ist es wirklich denkbar, dass sich Ayatollah Chamenei, das geistige Oberhaupt von 75 Millionen Iranern, von Herrn Idriz über den Koran und dessen Inhalt belehren lassen muss? Idriz weiß etwas über den Islam/Koran, das weder Chamenei noch seine fast 100 Berater aus Experten- und Wächterrat wissen? Halte ich für unwahrscheinlich.

Kommen wir zu einem weiteren Argument, das man gern aus der politkorrekten Kifferecke hört: Und was ist mit der Bibel?

Nun, im Neuen Testament (durch das „Neue Bündnis“ zwischen Gott und Menschen durch Jesus löst es das Alte Testament ab; „Testament“ bedeutet dabei so viel wie „Bund“ oder „Bündnis“) kommen keine Aufrufe zu Mord und Totschlag vor, vielmehr predigt Jesus, man solle seinen Nächsten lieben. Diese spezielle Stelle wurde von einigen Katholiken bisweilen zu ernst genommen, doch sehen wir uns die faktische Realität an: Von Christen wird niemand umgebracht, nur weil er mit einer albernen Frisur herumläuft. Es gibt auch keine christlichen, weltumspannenden Terrornetzwerke, die „falschgläubige Christen“ oder „ungläubige/nichtgläubige“ Menschen massenweise ermorden. Das gibt es ausschließlich im Islam. Der grundlegende Unterschied zwischen Islam und Christentum besteht darin, dass das Christentum eine Reform durchlaufen hat, der Islam jedoch nicht. Er ist nicht reformierbar und wird es nie sein, er wird nie eine Trennung von Religion und Staat zulassen, er ist totalitär und wird es immer bleiben. Wie ernst die Moslems ihre Religion nehmen, haben die Mohammed-Karikaturen gezeigt. Entsprechend hätte man die „Monty Python“-Gruppe für „Das Leben des Brian“ als Vorspiel an ihren eigenen Genitalien aufhängen müssen. Hat man jedoch nicht, dank Aufklärung und Zivilisation.

Wie sieht es in islamischen Gottesstaaten generell aus? Der Islam ist hier nicht nur Religion, er ist zugleich auch Grundgesetz und beherrscht jeden Aspekt des öffentlichen und privaten Lebens. Im Iran ist sogar der Imam Muhammad al-Mahdi, der sogenannte „verborgene zwölfte Imam“, eine Art Erlöserfigur des Islam, laut Artikel 5 der Verfassung von 1979 das eigentliche Staatsoberhaupt.

Jeder Aspekt des öffentlichen und privaten Lebens wird durchdrungen...das ist die Definition von Totalitarismus. Wie sieht es mit der Verfolgung von Nicht-Moslems in islamischen Staaten aus? Im Christenverfolgungsindex von „OpenDoors“, der diesbezüglich die (für Christen) gefährlichsten 50 Länder auflistet, sind die ersten 40 Plätze fest in islamischer Hand[166]. Sieht man sich die entsprechende Landkarte dazu an, so ist diese fast deckungsgleich mit der Verbreitung des Islam auf einer Karte der Weltreligionen.

Auch im „Korruptionsindex“ („Korruptionswahrnehmungsindex“, CPI) der UN belegen die islamischen Staaten die absolute Weltspitze[167]. Dennoch muss beides als absoluter Zufall angesehen werden, da man ansonsten einen politisch inkorrekten Zusammenhang herstellen könnte.

Aus Gründen politischer Korrektheit bin ich verpflichtet, Folgendes anzufügen: Das alles hat nichts mit dem Islam zu tun, nichts mit der realen Welt und nichts mit den über 20.000 tödlichen Terroranschlägen, die seit September 2001 von Moslems veranstaltet wurden (Ende Dezember 2012). Islam ist Frieden. Diesem Frieden wurde sogar eine eigene Website gewidmet: www.thereligionofpeace.com.

Dennoch gibt es einen Unterschied zwischen einem Moslem und dem Islam. Moslems werden nicht als Moslems geboren sondern erst einmal nur als Kind muslimischer Eltern (das ist in fast allen Religionen entsprechend). Nicht mehr und nicht weniger. Dann wachsen sie in einer starren, archaischen Gesellschaft auf, die sie in die entsprechende „Form“ eines guten Moslems presst. Eine Vorstellung davon, wie diese idealerweise aussehen soll, bekommen Sie, wenn Sie Fritz Schaaps „Nur der Satan isst mit links“ durchblättern. Der Versuch, sich aus diesem System zu befreien, es zu verändern, es zu reformieren oder auch nur zu kritisieren, ist für Moslems lebensgefährlich. Dank der gründlichen intellektuellen und ideologischen Abschirmung in einem solchen System, ist es auch sehr schwierig, eine Vorstellung davon zu bekommen, dass alles auch anders laufen könnte; je länger man dort „geformt“ wird, desto schwieriger wird es auch, sich aus diesen Strukturen zu befreien. Oft hört man, dass die Menschen dort alles „freiwillig“ über sich ergehen lassen, dass sie dort glücklich sind usw. Das sind Schutzmechanismen, die einen davor bewahren, den Verstand zu verlieren und helfen, die Knechtschaft zu ertragen. Die reichen vom Stockholm-Syndrom (der Name „Helsinki-Syndrom“ ist nur ein Filmgag), bei dem sich Geiseln mit ihren Entführern solidarisieren, bis hin zu realen Horrorfilmen wie „3096 Tage“ von Natascha Kampusch. Auch Frau Kampusch hatte eine „Beziehung“ zu ihrem Entführer, die sie selbst als „freiwillig“ bezeichnete. Diese Art der „Freiwilligkeit“ lässt Frauen ihre Burka als Fahne der Emanzipation und Freiheit sehen. Diese Art der „Freiwilligkeit“ hat die Islamische Welt fast 1000 Jahre Zivilisation und Fortschritt gekostet, während der (politische) Islam 1,5 Milliarden Menschen gefangen hält und eines selbstbestimmten Lebens beraubt. Die, die ihn besonders standhaft verteidigen, sind meist auch die Würdenträger und Herrschaften, denen er auf Kosten der Mehrheit ein sehr angenehmes Leben ermöglicht. Diesen grundlegenden Mechanismus finden wir fast zwangsläufig in jedem Regierungssystem (ja, auch hier im „freien“ Westen), ganz besonders, je weiter die Demokratie heruntergeschraubt wird.

Islam-Hasser

Politkorrekt-antifaschistische Bezeichnung für Menschen, die gegen Faschismus sind. Realsatire.

Laut Jan Lukas Strozyk vom Spiegel, kann man Islam-Hasser unter anderem daran erkennen, dass sie modische Hemden tragen, glauben, dass unser Schulsystem den Bach runter geht und der Ansicht sind, Deutschland sollte aus dem Euro und der zunehmend antidemokratischeren EU raus, wobei besonders der letzte Punkt ihre Grundgesetz-Feindlichkeit zeigt[168].

Das ist so grunzverblödet, dass mir an dieser Stelle weder eine rationale noch eine zitierfähige Argumentation möglich ist.

Islamismus

Stellen Sie sich einmal vor, jemand würde sagen: „Islamismus und Islam haben absolut nichts miteinander zu tun. Islamisten pervertieren eine im Kern friedliche Religion indem sie den Koran mutwillig falsch verstehen, ebenso wie die Nazis ‚Mein Kampf‘“. An wen denken Sie? An Geert Wilders, der für einen „Mein Kampf“-Koran-Vergleich vor Gericht gestellt wurde und dem 16 Monate Haft und 10.000 Euro Geldstrafe drohten[169]? Oder an Udo Ulfkotte, der sagt: „Was bei Adolf Hitler Mein Kampf ist, das ist bei Muslimen der Koran“?[170] Stimmt beides. Aber Churchill hat diesen Vergleich schon lange vor diesen beiden gezogen und wurde ganz nebenbei zum bedeutendsten Briten aller Zeiten gewählt. Wenn man sich nicht nur England sondern das ganze Europa von heute ansieht, kann man dem alten Churchill nur wünschen, dass er mit dem Gesicht nach unten begraben wurde. Es ist politisch hochgradig inkorrekt, zu behaupten, Islamisten würden den Islam nicht missbrauchen, sondern vielmehr nur konsequent ausleben (siehe Osama bin Laden). Wort für Wort, wie es im Handbuch steht.

Der Begriff „Islamismus“ soll einzig und allein suggerieren, nicht der Islam sei das Problem, sondern nur dessen irregeleitete Anhänger, die bisweilen in ihrer Interpretation über die Stränge schlagen.

Islamisten

Hier müssen viele feine Abstufungen sorgfältig unterschieden werden.

Es gibt die „radikalen Islamisten“ und „Salafisten“ (ganz finstere Spießgesellen, haben jedoch nichts mit dem Islam zu tun), die „Islamisten“ (nicht mehr ganz so finster, verstehen den Islam ein wenig, dafür aber komplett falsch) und die „gemäßigten Islamisten“ (sehr strenge Auslegung des Islam, Steinigungen, Enthauptungen und Morde an Christen laufen jedoch korrekt nach Vorschrift), mit denen sich sogar unser Außenminister unbesorgt an einen Tisch setzen kann. „Gemäßigte Islamisten“ sind tiefenentspannt und salonfähig, vergleichbar mit Grammatik- oder Mode-Nazis, die nur Leute umbringen, die den Tod auch wirklich verdient haben.

„Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod!“[171], ist eines ihrer bekanntesten Mottos. Nun, es impliziert einen Lösungsweg, der beide Seiten glücklich machen würde, fast so, wie Terry Pratchett in einem seltenen Anflug von Zynismus schrieb: “It is always useful to face an enemy who is prepared to die for his country - This means that both you and he have exactly the same aim in mind.“[172]

Islamophobie

Laut Andrew Klavan „die irrationale Angst, geköpft zu werden“[173]. Klavans Video „How to Behave During an Islamic Massacre“ kann Ihnen helfen, diesbezüglich die entsprechende kulturelle Sensibilität zu entwickeln und Ihre hysterische Islamophobie auf ein politisch korrektes Maß herunterzuschrauben. Schauen Sie bitte auch auf www.thereligionofpeace.com vorbei, diese Seite kann Ihnen helfen, sich Ihrer albernen Vorurteile bewusst zu werden.

Israel

Für die islamische Welt der „Kleine Satan“, für Verschwörungstheoretiker die wahre Macht hinter dem „großen Satan“ USA. Allerdings wirft Andrew Klavan überzeugend ein, dass die USA keine 14,4 (inzwischen sind es 16) Billionen Dollar Staatsschulden hätten, wenn tatsächlich die Juden am Steuer säßen[174].

Entsprechend politkorrekter Weltsicht ist Israel der Grund für alles, was in Nahost schief läuft. Ganz besonders stört die Mauer, die Israel gezogen hat, ungeachtet der Tatsache, dass damit die Anzahl israelischer Opfer palästinensischen Terrors um 80% gesenkt wurde[175].

Seltsamerweise zieht unsere Linke nicht den Vergleich zur Berliner Mauer, obwohl dieser eigentlich nahe liegt: Die DDR hielt sich damit den kapitalistisch-imperialistischen, Israel hält sich den palästinensischen Terror vom Hals. Auf eine entsprechende Nachfrage hin, wurde mir jedoch sorgfältig erklärt, dass dieser Vergleich vollkommen unsinnig sei, da sich die Kapitalisten auf der falschen Seite der Mauer befänden, auch wenn ich das Problem der Linken mit eingemauerten Kapitalisten nicht ganz nachvollziehen kann.

Wie auch immer, politkorrekt sind stets die Israelis die Bösen, wenn es um die Nahost-Frage und die Zustände in Palästina geht, nicht etwa die Hamas (Ḥarakat al-muqāwama al-islāmiyya, „Islamische Widerstandsbewegung“), die ihre eigenen Leute zu Geiseln macht. Aber was sagen eigentlich die knapp 1,3 Millionen Araber dazu, die in Israel leben? Die meisten von ihnen leben lieber in Israel als irgendwo anders. Das kann man natürlich nicht so stehen lassen, denn die politisch korrekte Frage muss lauten: Was, außer Gleichberechtigung, Wahlrecht, Frauenrechte, Schulbildung, Sicherheit, Wohlstand, Arbeitsplätzen, Religionsfreiheit, Meinungs- und Redefreiheit, Demokratie, Menschenrechte und ganz allgemeiner Freiheit, haben die Israelis je für die arabischen Israelis getan? Da fällt einem kaum noch etwas ein, außer der Reisefreiheit, die es jedem arabischen Israeli ermöglicht, in den Irak zu emigrieren und sich dort für seine Frisur steinigen zu lassen[176].

Zur ausgewogenen („Die Juden sind schuld!“) Berichterstattung („Die Juden, sag ich!“) über Israel im deutschen Mainstream finden Sie mehr Informationen unter dem Punkt „Nahost-Konflikt“.

Jesus

Oft fragt man Leute „Was würde Jesus tun?“, wenn man sie an ihre Pflichten erinnern will. Ich bin mir nicht sicher, was der christliche Erlöser tun würde. Vielleicht ein Wunder. Ganz sicher würde er mich jedoch nicht mit der Frage „Was würde Jesus tun?“ moralisch erpressen.

In der Philosophie des Christentums geht es meines Erachtens nicht nur darum, ständig jeden Unsinn zu vergeben und damit anderen einen Gefallen zu tun, sondern auch sich selbst dadurch ein Leben ohne Hass und Rache zu ermöglichen. Soweit nicht unbedingt von Nachteil.

Jonny K.

Starb an Hirnblutungen nach massiver kultureller Bereicherung durch Menschen mit ihrer vielfältigen Kultur, ihrer Herzlichkeit und ihrer Lebensfreude...ja, vielen Dank, Frau Böhmer[177].

Das Gekreische erhob sich: „Wie konnte das nur passieren!? Wie, ich verstehe es nicht, kann es mir bitte jemand erklären? Wir sind doch ach so zivilisiert? Wie ist so etwas nur möglich?!“ Und so sandte der Herr einen rüden Engel, welcher sprach: „Zieh den Kopf aus dem Arsch und lies die Offenbarung der Heisig, dann wird es dir wie Schuppen von den Augen fallen, oh, mein unterbelichteter Paarhufer.“

Auf die Demonstrationen zu Jonnys Tod kamen gerade einmal 600 Leute, auf Facebook bekam die „Wir trauern um Jonny“-Seite nur wenige „Likes“[178] und auch sonst scheint sich die Presse viel mehr für Kim Kardashians immer fetter werdenden Arsch zu interessieren. Wieso schlägt es so gar keine Wellen, wenn eine Horde von sechs Fachkräften einen Deutschen tottrampelt? Weil die Deutschen Rassisten glauben, dass es zwei Milliarden Schlitzaugen gibt und niemand ein oder zwei davon vermissen wird? Nein, sicher nicht. Wenn man als Deutscher zu einer Kundgebung für Jonny geht, demonstriert man damit nicht gegen Gewalt, sondern gegen (türkische) Migranten in unserem Land. Wer zu Jonny geht, begibt sich damit zugleich in die rechte Ecke. Hart aber wahr, denn auf der Demonstration könnten ein paar von GDL (German Defence League) mitmarschieren, die so abartige Dinge wie Demokratie, Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz fordern.

Jonny war Deutscher, kein Türke, und damit ist er ein Opfer zweiter Klasse. Für ihn macht man ebenso wenig einen großen Aufriss wie für eine erstochene Mitarbeiterin in einem Jobcenter[179]. Von den Migrantenverbänden, die vollkommen ausflippen, wenn man einem Türken gegenüber auch nur andeutet, von ihm oder ihr nach dreißig Jahren in Deutschland doch das eine oder andere Wort in der hiesigen Amtssprache zu erwarten, hörte man bezüglich Jonny nichts[180].

Wer hingehen musste, der ging hin, wenn auch mit leichter Verspätung. So der Berliner Bürgermeister Wowereit, der, hätten sechs Nazis einen Türken totgetrampelt, sofort einen neuen Volkstrauertag gefordert hätte. Nach zwei Tagen kam auf der PI-Seite die Frage auf, wo denn Herr Wowereits Kerze sei. Ich hätte Herrn Jörn Kubicki gefragt. Nach drei Tagen stand sie schließlich doch noch. Die Kerze. Und ich meine auch Kerze, nicht das, was Sie denken. Alles nicht so eilig, locker bleiben und so, keine Vorurteile schüren.

Wie konnte es dazu kommen, dass jemand öffentlich zum Spaß totgetrampelt wird? Schlicht und ergreifend durch Richter, die für alles Verständnis haben, keiner noch so kriminellen Fachkraft das Leben versauen, oder gar einen Zusammenhang von Verbrechen und Bestrafung herstellen wollen. So produziert man Intensivtäter, die immer weiter ausloten, wie weit sie denn gehen können. Mit der geklauten Handtasche fängt es an, mit Jonny auf dem Alexanderplatz wird es nicht enden, denn auch diesmal wird es einen antifaschistischen Richter geben, der nachvollziehen kann, dass man bei dem ganzen Rassismus in unserer Gesellschaft einfach mal ordentlich Dampf ablassen muss. Jemanden totzutrampeln ist bei Türken mit Migrationshintergrund kein Verbrechen, es ist vielmehr Gesellschaftskritik und rührt daher, dass sie die Dinge ändern wollen, aber nicht wissen wie. Und Jonny? Der hätte einfach früher weglaufen, oder mit seinem Gesicht vorsichtiger auf die Schuhe der Kulturbereicherer einschlagen sollen. Die wollten doch nur spielen. Auch im Fall des Giuseppe Marcone, der von einem Auto erfasst und getötet wurde, als er panisch vor ein paar Schlägern (nein, keine Deutschen mit Glatze, raten Sie noch einmal) davonrannte, lautete die Begründung des Richters für die Bewährungsstrafe: „Wenn er [Giuseppe] etwas langsamer gelaufen wäre, wäre das nicht passiert.“[181] Alles klar? Auch in blinder Panik, verfolgt von einer Rotte Psychos, immer schön langsam und vorsichtig fliehen. Planen Sie Ihren Fluchtweg sorgfältig mit Google-Maps und rennen Sie nicht, das schützt Sie womöglich auch vor Klagen, sollte einer Ihrer Verfolger einen Herzinfarkt erleiden.

Vom Prozess sollten Sie nichts erwarten. Erstens redet niemand mehr drüber, denn seit einem Jahr zerreißen sich alle das Maul über Beate Zschäpe, Deutschland größtes innen- und außenpolitisches Problem. Ja, es gibt größere Probleme als einen toten Krautfresser. Wenn man zwei Jahre auf Bewährung bekommt (so ist das in Nazi-Deutschland), weil man einen Deutschen für 20 Cent totschlägt[182], kann man bei der juristischen Lage im „Fall Jonny“ eher noch weniger erwarten: Alle schieben sich gegenseitig die Schuld zu, ein Haupttäter wird sich nicht finden und niemand will wie ein Rassist aussehen. Schon jetzt stimmt die Polizei die Bürger auf das zu erwartende Ergebnis ein: „Letztlich ist es so, dass ein junger Mann zu Tode geprügelt wurde, weil er einem Freund helfen wollte. Es wird möglicherweise geringe Strafen geben, und das nicht einmal für alle Beteiligten. Das ist unerträglich und leider nicht das deutliche Signal an Gewalttäter, die diese Stadt unsicher machen“[183], sagt ein Kriminalbeamter.

In einem Interview, wenige Tage nach dem Tod seines Sohnes, sagte Jonnys Vater: „Die haben ihn ausgetreten wie eine Kippe.“ Politik, Judikative und Medien messen der Sache auch exakt diese Bedeutung bei.

Sie finden das zynisch und bösartig? Klar. Weil es das ist. Aber ebenso ist es die faktische Realität, die wir unseren Grünen und Linken verdanken, der neuen Tugend, für jeden noch so kranken Scheiß Verständnis zu haben. Deal with it.

Klaus Eisenreich, Geschäftsführer der Gewerkschaft der Polizei, konstruiert ein gesamtgesellschaftliches Problem aus diesem Mord. Doch wo sind die Banden von Thailändern, die einfach mal „just for fun“ jemanden tottrampeln? Wo die Banden von Koreanern? Von Juden? Die gibt es nicht. Doch vor allem: Wo sind die Banden der Islamkritiker des rechten Flügels, von denen alle reden? Es ist nun einmal ein Fakt, dass wir es, wann immer eine Horde von 5 bis 10 Leuten auf einen einzelnen losgeht, fast ausschließlich mit der türkisch/arabischen Migranten zu tun haben. Herr Eisenreich weiß das, jeder, der einen Polizeibericht lesen kann, weiß das, und jeder, der weiß, dass mit „Südländern“ weder Spanier noch Italiener gemeint sind, der weiß das auch. Es ist kein „gesamtgesellschaftliches“ Problem, denn Menschen, die sich zusammenrotten, um aus Spaß so etwas zu tun, die können mit unserer Gesellschaft nicht mehr anfangen, als unsere Gesellschaft mit ihnen. Das ist kein jugendlicher Unsinn wie in Briefkästen zu pinkeln, das ist weit jenseits jeder Zivilisation und kein noch so bekiffter Sozialpädagoge wird diese Leute jemals wieder argumentativ auf einen sinnvollen Pfad zurückführen. Wir reden hier von den berühmten „Intensivtätern“, die allein aus dem Grund zu Intensivtätern heranwachsen können, weil unser Justizsystem nicht in der Lage ist, ihnen den Zusammenhang von Verbrechen und Bestrafung zu vermitteln. Wenn jemand nicht bestraft wird, und eine Bewährungsstrafe ist als Bestrafung nicht erkennbar, ist das ein Freifahrtschein zum Weitermachen. Genau solche Leute sind dann die Produkte unseres Systems, das über Jahrzehnte von denselben Politikern aufgebaut wurde, die sich dann entsetzt fragen, wie es denn nur dazu kommen konnte. Dazu muss natürlich erst jemand auf besonders brutale Weise totgetrampelt werden, ein gewöhnliches Tottrampeln reicht da schon lange nicht mehr.

Doch wieso lügt uns Herr Eisenreich trotzdem so freudig ins Gesicht? Die Politik hat 4.000 Polizisten in Berlin wegrationalisiert, die öffentliche Ordnung ist somit (und wenigstens das gesteht Herr Eisenreich ein) nicht mehr aufrecht zu erhalten. Er kann nichts ändern, und das kann man ihm nicht als persönlichen Makel anrechnen. Herr Eisenreich ist in einem System gefangen, das ihn kastriert und, sollte er tatsächlich einmal Klartext reden und auf die Schuldigen zeigen, gesellschaftlich vernichten wird, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das sind genau die linken Kader, über die auch Heinz Buschkowski in seinem Buch „Neukölln ist überall“ schrieb, und die ihn jetzt als Nazi/Breivig titulieren. Also sitzt jeder die Sache aus und wartet auf seine Rente: Nach mir die Sintflut.

Regt in der Summe keinen auf, scheint also politkorrekt zu sein.

Journalismus und Journaille

Die Zeiten des investigativen und deskriptiven Journalismus sind vorbei, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen. Sie sind auch, soviel muss man eingestehen, nicht mehr finanzierbar, angesichts des ungezügelten Informationsflusses im Internet. Niemand kann sich den Aufwand erlauben oder die Zeit nehmen, jede Meldung, wie abstrus auch immer sie klingen mag, auf ihre Stichhaltigkeit hin zu überprüfen. Dadurch, dass kleine Agenturen ihr Material somit ungeprüft von den großen übernehmen, kann sich auch der größte Stuss ungefiltert verbreiten.

Eine weitere Fehlerquelle ist das Wunschdenken, also die Welt so zu beschreiben, wie sie sein sollte, und weniger, wie wirklich sie ist. Dann bekommen wir es mit „Nazis“ zu tun, die für Freiheit, Meinungsfreiheit, Gleichheit und Demokratie demonstrieren, sowie mit ehemaligen Mitgliedern der Mauermörderpartei, die versuchen, die Demokratie zu „retten“, indem sie unliebsame Meinungen unter Strafe stellen und die Realität mundtot machen wollen.

Man muss nicht alles glauben, was man in der Zeitung liest, das alte Motto, das man auf Journalistenschulen früher noch gelehrt hat („Wenn deine Mutter dir sagt, sie hätte dich lieb, dann geh los und prüf‘ es nach“) gilt nicht mehr. Das kann sich jedoch lohnen, auch wenn man Dinge erfährt, die man gar nicht so genau wissen wollte. Heute lautet das Motto eher: „Wieso eine gute Story kaputtrecherchieren?“

Juden

Die Klassenstreber der Menschheit. 170 Nobelpreise (bis 2011 wurden insgesamt etwa 850 verliehen) auf nur 13,2 Millionen Juden sind ein einsamer Rekord und lassen 1,5 Milliarden Moslems, die ihre Handvoll Nobelpreise u.a. Terroristen verdanken, die zu alt für den Job wurden, ein wenig zurückgeblieben aussehen. Immerhin zwei Mohammedaner haben sich um die Naturwissenschaft verdient gemacht: Abdus Salam, ein pakistanischer Physiker im Jahre 1979 und Ahmed Zewail, ein ägyptischer Chemiker (1999). Dazu kommen Literatur- (Naguib Mahfouz (1988) und Orhan Pamuk (2006)) und Friedens-Nobelpreise (6 Stück, einer an Yasser Arafat, einer an Mohamed „greift Israel Gaza an, erklären wir dem Zionistenregime den Krieg“[184] El Baradei). Die Liste der Juden ist um 164 Namen länger, und darum mag die Juden auch keiner, Niveau sieht von unten bisweilen wie Arroganz aus.

Dennoch möchte jeder gern Jude sein, ganz besonders einer der „neuen Juden“. Die Scientologen wollen es, die Moslems, die Banker, die Spekulanten, die Migranten, die Zeugen Jehovas, die Grünen, die Linken, die Arbeitgeber, die Arbeitnehmer, die Falschparker, die Lykanthropen, die Kreationisten, die Lernbehinderten, Axtmörder, Völkermörder, Terroristen & Tyrannen, Stammzellforscher und Stammzellen, die GEZ, einfach jeder möchte „sein Stück“ vom Holocaust, wenn es darum geht, Kritikern ordentlich das Maul zu stopfen. Wann kommen eigentlich die ersten NPD-Anhänger, die sich nach den „Dönermorden“ als „neue Juden“ hinstellten?

Die „alten Juden“ sind politisch sehr inkorrekt, weil sie sich militärisch gegen Terror zur Wehr setzen, statt einen Joint in Brand zu setzen und die Sache auszudiskutieren. Das liegt daran, dass die „alten Juden“ ihren Holocaust bereits hatten, während die „neuen Juden“ sonst was dafür gäben, offensichtlich, ohne die Sache gründlich und konsequent durchdacht zu haben.

Justiz

Für den Laien nicht immer auf den ersten Blick verständlich. Wieso landet Emma West für Wochen im Gefängnis[185],[186], weil sie sich in der U-Bahn darüber aufregte, dass sich ihr England in Scheiße verwandelt, während vier Migrantinnen, die aus der Sozialarbeiterin Rhea Page gelinde gesagt die Scheiße heraus geprügelt haben, sofort wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden[187]? Das mag dem ungebildeten Normalbürger, der nicht mit der Weisheit eines König Salomon gesegnet ist, seltsam vorkommen, hat aber einen tieferen Sinn: Im Gefängnis ist Emma West vor aggressiver Bereicherung sicher und die Migranten werden nicht unnötig durch unverschleiert herumlaufende „weiße Nutten“[188] provoziert. Auf diese Weise sind alle Beteiligten glücklich. Langfristig betrachtet ist es auch billiger, die so genannten WASPs (weiße angelsächsische Protestanten), die irgendwann die Minderheit im eigenen Land stellen werden, zu internieren und so die Kulturbereicherer vor der westlichen Dekadenz zu schützen.

Doch bevor Sie den Kopf schütteln und über kleine Inseln mit kleinen Genpools oder Catherine Ashton[189] lachen, welche die Opfer von Mohammed Merah mit Toten in Gaza durch die israelische Armee auf dieselbe Stufe stellte: Auch bei uns ist es, was das Strafmaß angeht, billiger, jemanden wegen 20 Cent umzubringen (straffrei)[190], als eine Presse für seinen Hausmüll zu benutzen (kostet bis zu 50.000 Euro)[191].

Juliane K.

Um keine Missverständnisse bezüglich des folgenden Textes aufkommen zu lassen: Menschenverachtung an.

Die 20-jährige Juliane K. (Name geändert) wurde am 3. Juni 2011 von drei kulturbereichernden Herzchen, Osman, Amir und Mohamad (ach, was?), heute alle zwischen 17 und 19 Jahren alt, auf einem Spielplatz in der Berliner Silbersteinstraße in Neukölln (gleich noch mal: ach, was?) mehrfach vergewaltigt. Das Opfer hat sich heftig gewehrt[192], was jedoch von den Tätern als Paarungsbereitschaft gedeutet wurde, man muss in solchen Fällen den kulturellen Hintergrund beachten, Sie verstehen schon...

Das Vorgehen der Polizei war schnell und aggressiv: Nach nur einem Jahr wurden bereits erste Fahndungsfotos veröffentlicht[193]. Die Täter stellten sich noch am selben Tag und kamen kurzfristig in U-Haft.

Vor Gericht wurden die Jungs nicht weniger hart rangenommen als zuvor Juliane: Bewährungsstrafen zwischen 11 und 13 Monaten[194] (Äh, ist Freispruch, Kollegah?) und ein Schmerzensgeld von 500 Euro an das Opfer. Ob sich das Gericht für die U-Haft bei den Tätern entschuldigt hat, wurde nicht erwähnt. Ist das Urteil angemessen? Blättern wir mal im Strafgesetzbuch. Und da haben wir es auch schon, §177 - Sexuelle Nötigung; Vergewaltigung:

(1) Wer eine andere Person

1. mit Gewalt,

2. durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder

3. unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist, nötigt, sexuelle Handlungen des Täters oder eines Dritten an sich zu dulden oder an dem Täter oder einem Dritten vorzunehmen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn

1. der Täter mit dem Opfer den Beischlaf vollzieht oder ähnliche sexuelle Handlungen an dem Opfer vornimmt oder an sich von ihm vornehmen lässt, die dieses besonders erniedrigen, insbesondere, wenn sie mit einem Eindringen in den Körper verbunden sind (Vergewaltigung), oder

2. die Tat von Mehreren gemeinschaftlich begangen wird.

(3) Auf Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug bei sich führt,

2. sonst ein Werkzeug oder Mittel bei sich führt, um den Widerstand einer anderen Person durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu verhindern oder zu überwinden, oder

3. das Opfer durch die Tat in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung bringt.

(4) Auf Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter

1. bei der Tat eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug verwendet oder

2. das Opfer
a) bei der Tat körperlich schwer misshandelt oder
b) durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.

(5) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen der Absätze 3 und 4 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

Sieht für mich als Laien auf den ersten Blick nach „(2), 2.“ aus, und würde somit zwei Jahre Haft bedeuten, aber mit türkisch-arabischem Migrantenbonus wird das Urteil schon seine Richtigkeit haben.

Man kann die Jungs doch nicht einfach in einen Knast stecken, wo ihnen ein fetter, haariger Typ unter der Dusche zärtlich „Sag Daddy, wie du’s haben willst!“ ins Ohr grunzt, denn schließlich sind es weder Deutsche noch Raubkopierer.

Die Botschaft für alle: Eine wilde Party-Nacht mit einer deutschen Nutte kostet 500 Euro. Kann man dafür Hartz-IV-Zuschüsse beantragen? Und falls nicht, ist das Rassismus?

Was sagt Juliane K. dazu? Nichts, aber das ist okay, die Wunder des Multikulti machen einfach jeden sprachlos.

Angesichts solcher Skandalurteile könnte selbst Ray Charles sehen, dass Nazi-Deutschland hier und jetzt wieder aufersteht. 500 Tacken wegen einer solchen Lappalie? Muss jeder der Beschuldigten 500 Euro zahlen? Wurde die Zeit in U-Haft angerechnet? Ist Juliane etwa unverschleiert herumstolziert, was man in gewissen Kulturen mit „fickt mich!“ übersetzt?

Menschenverachtung: aus.

Ich weiß nicht, wie solche Urteile zu Stande kommen, sei es die Angst der Richter, als Rassist durchzugehen, sollte ein Migrant einmal ohne Bewährung aus dem Prozess spazieren, oder die Angst, dass besagte Migranten herausfinden, „wo dem Richter sein Haus wohnt“. Für das Opfer ist es bei solchen Urteilen einfacher, die Täter würden gar nicht bestraft, als sich vor Gericht noch ein zweites Mal ficken zu lassen, einer der Gründe, weshalb nur relativ wenige Vergewaltigungen angezeigt werden[195]. Niemand muss sich zum Spielball im Wettbewerb zwischen Gericht und Täter machen lassen, welcher von beiden tiefer sinken kann, eine Entscheidung, die im Fall „Juliane K.“ durchaus schwer fällt.

Dem Volk, in dessen Namen solche Urteile ergehen, ist so etwas nicht mehr zu vermitteln. Ein solches Maß an ethischer Degeneration, wie von manchen Gerichten an den Tag gelegt, ist für den Normalbürger ohne Jurastudium nicht mehr nachvollziehbar. Und ich glaube, das ist auch gut so. Allerdings können auch Juristen dies kaum noch verstehen, wie Bärbel Freudenberg-Pilster, die lange als Jugendrichterin gearbeitet hat, und heute als Anwältin in Berlin tätig ist. Was sie vermisst, ist das, was Juristen als „Generalprävention“ bezeichnen: Hohe Strafen, die eine abschreckende Wirkung auf potentielle Täter haben[196].

Vermittelt wird, wie schon gesagt: Deutsche Frauen kosten 500 Euro (kann man sich ab und an mal gönnen, die Absetzbarkeit von Hartz-IV ist noch zu prüfen). Das Opfer wird zweimal vergewaltigt, einmal durch die Täter selbst und einmal durch das Gericht. Viele zukünftige Opfer werden auf diesen zweiten Missbrauch verzichten, da sie wissen, was von solchen Prozessen zu erwarten ist. Täter und potentielle Täter setzen eine Bewährungsstrafe mit einem Freispruch gleich, also hat ein solches Urteil grundsätzlich keine abschreckende, sondern eher eine ermutigende Wirkung. „Alle, auch Staatsanwaltschaft und Nebenklage, können mit dem Urteil leben“, sagte ein Gerichtssprecher[197] - zwei Jahre nach der Tat. Womit Juliane K. leben muss, erwähnt niemand.

Was sagt unser Grundgesetz dazu? „Die Würde des Menschen ist unantastbar“ (Artikel 1, Absatz 1). Gilt wohl nicht für alle Menschen.

In Indien hingegen nahm man einen ähnlichen Fall nicht ganz so gelassen auf[198]. Eine Frau wurde von sechs Männern vergewaltigt und erlag zwei Wochen später ihren Verletzungen. Das Volk ging auf die Straße, die Regierungspartei erwägt eine chemische Kastration von Vergewaltigern[199], selbst die Liberalen unter den Demonstranten forderten die Todesstrafe. In Deutschland geht niemand auf die Straße, schon gar nicht für eine Deutsche. Der Spiegel feiert die Demonstrationen in Indien als „Das Ende der Ignoranz“[200]. Entsprechende Demonstrationen und Diskussionen wären bei uns eher „Das Ende der Toleranz“.

Margot Käßmann

Massiv religiöse Menschen sind nicht grundsätzlich dumm, aber Menschen, die ihr Leben komplett der Religion widmen, haben sich nun einmal bewusst für eine Welterklärung entschieden, die auch den...nun, schlichteren bis seichtesten Gemütern zugänglich ist. Ein Sammelbecken für einfach strukturierte Gemüter, die durch Erklärungen jenseits von „Der Wille des Herrn ist unergründlich“ zu sehr verwirrt werden. Das ist keine Schande. Einen einfachen Geist sein Eigen zu nennen, ist weder verwerflich noch strafbar, es hilft sogar, nicht der Sünde intellektueller Strebsamkeit anheim zu fallen.

Problematisch wird es jedoch, wenn diese Menschen ihr eigenes, sehr einfaches Weltbild mit der realen Welt verwechseln und versuchen, deren Komplexität mit einem sträflich simplifizierenden Modell beizukommen. Dann muss man Weisheiten wie „Ohne Dialog mit den Taliban wird kein Frieden entstehen in Afghanistan“ oder ein Gebet für die Taliban sei eine „wesentlich bessere Idee als die Bombardierung von Tanklastwagen“[201] klaglos ertragen, gerade so, als hätte Chamberlains Appeasement-Politik hervorragend funktioniert oder als würden sich Taliban nach christlichen Idealen richten.

Frau Käßmanns schlichte Antworten rühren eher von einem Unverständnis des Problems als von Weisheit her, doch wie weit kann jemand schon denken, der besoffen in ein Auto steigt[202] und sich dabei einen Scheiß um die anderen Verkehrsteilnehmer kümmert.

Dennoch ist es für das Publikum stets sehr erbaulich, sich von Frau Käßmann mit rhetorischen Perlen bewerfen zu lassen wie mit Kötteln, weil es immer die Dümmsten sind, die sich dazu berufen fühlen, allen anderen die Welt zu erklären, während die Intelligenteren sehr häufig die Klappe halten, weil sie das Problem tatsächlich verstanden haben. Den intellektuellen Sparlampen dann atemlos zuzuhören ist eine deutsche Unart, deren Bekämpfung keine Lobby findet. Wie auch? Es würde sehr still in diesem Land.

Daniela Katzenberger

Zlatko Trpkovski in dumm. Hat jedoch, im Gegensatz zu Claudia Roth, wenigstens noch den Anstand, ausgleichend geil auszusehen.

Johannes Baptist Kerner

Deutschlands wandelnder Nazometer[203], sowie ein furchtloser Kämpfer gegen Islamophobie und Fremdenhass in Nazi-Deutschland. Kerner ist ein integraler Bestandteil des Erziehungsfernsehens, das nicht weniger als die dünne rote Linie darstellt, die Deutschland davon abhält, in Polen einzumarschieren, und nicht etwa der Benzinpreis, wie böse Zungen behaupten. Wenn man zu Eva Hermans geplantem Rauswurf[204] noch die hündische Arschkriecherei einem Pierre Vogel gegenüber addiert, bleibt von Kerner nur eine beliebige Mischung aus Feigheit, Dummheit und Heuchelei. Seine viel kritisierte Werbung für „Air Berlin“ ist hingegen absolut verständlich, denn ein Haus auf Sylt, fernab jeder Kulturbereicherung, kostet schon einiges.

Killerspiele

Angefangen hat es mit der Diskussion um eine Zensur von Kinderpornos im Internet. Kaum hatte Max Stadler (FDP) nach der Abstimmung über das neue Gesetz im Bundestag davor gewarnt, dass Eingriffe in die Freiheitsrechte stets entgegen aller Beteuerungen ausgeweitet wurden[205], schlug Thomas Strobl, CDU-Generalsekretär aus Baden-Württemberg, sogleich vor, auch eine Netzsperre für „Killerspiele“ zu prüfen; dafür instrumentalisierte Strobl den Amoklauf von Winnenden.

Amokläufe lassen sich nicht auf Computerspiele reduzieren. Kein Teenager, der mit seinen Freunden „Railgun“ und „BFG“ sowie einem Wochenvorrat an Cola und Pizza auf eine LAN-Party geht, wird deshalb im realen Leben zur Waffe greifen und das Spiel außerhalb des Netzwerkes fortsetzen. In den 80ern und 90ern suchte man die Schuld bei Rambo und Chucky[206], allerdings war im letzteren Fall die Hypothese, dass jemand vom Anblick eines laufenden irischen Pimmels zum Massenmörder wird, nur für die extrem Minderbemittelten überzeugend.

In exzessiven Selbstversuchen konnte ich verifizieren, dass „First Person Shooter“ (so heißen „Killerspiele“ wirklich) die Anfälligkeit für einen Amoklauf in keiner Weise erhöhen. Es ist vielmehr recht erfrischend, nach einem Tag harter Arbeit kurz in eine Welt zu entfliehen, in der man jedes Problem mit seinem Raketenwerfer lösen kann. Daher politisch vollkommen inkorrekt.

P.S.:

An meine Freunde aus dem Redeemer-SniperHeaven: Wenn ich abwertend über Euch spreche, so geschieht dies allein im Siegestaumel. Dafür, dass Ihr 30-40 Stunden pro Woche auf dem Server seid, spielt Ihr sicher...angemessen. Ihr seid auch nicht langsam, intellektuell benachteiligt oder gar inkontinent, und ich bin mir absolut sicher, dass Eure Körperhygiene über jeden Zweifel erhaben ist. Kommt schon, Ihr wisst, dass ich Euch liebe ;-)))

Kenan Kolat

Bundesvorsitzender der Türkischen Gemeinde in Deutschland (TGD). Er hört sich gern reden. Was er sagt, klingt in etwa so: „Rassismus!“ und „Wir fordern...[setzen Sie hier eine beliebige Ausverschämtheit ein]...“ Nach einer Weile hat der Zuhörer den Eindruck, jedes Interview mit Kolat aus diesen beiden Fragmenten per Zufallsgenerator reproduzieren zu können.

Er fordert, den Völkermord der Türken an den Armenien von deutschen Lehrplänen zu streichen, denn zu groß sei die Gefahr psychischer Schäden, die Schüler erleiden könnten[207]. Unter dieser Prämisse dürfte man sich das Gebrabbel dieses Herrn nur unter medizinischer Aufsicht anhören.

Er fordert die Abschaffung des Verfassungsschutzes[208] (wer eigentlich nicht?).

Und er fordert Partizipation statt Integration. Lassen Sie mich das wie folgt übersetzen: Wir Krauts nehmen Migranten auf, geben ihnen Geld, (medizinische) Versorgung und ermöglichen ihnen einen Lebensstandard, den sie so in keinem anderen Land dieser Welt gratis bekämen. Im Gegenzug dürfen wir von den Migranten nichts erwarten; das Erlernen unserer Sprache, die Einhaltung von Hausordnung und Grundgesetz, die Achtung westlicher Werte und jeder Anflug von Zivilisation, den wir fordern könnten, wäre nichts als Rassismus. Vielmehr sollten wir uns fragen, woher der Rassismus in unserer Gesellschaft kommt, gerade angesichts unserer historischen Verpflichtung.

Partizipation kann man nicht einfordern oder einklagen, nicht einmal hier in Deutschland, man muss sie sich verdienen. Der Königsweg dorthin führt über die Integration. Wer nicht gewillt ist, sich in die Gesellschaft einzubringen, etwas für die Gesellschaft und ihren Wohlstand zu tun, der kann nicht im Gegenzug ständig einfordern oder verlangen, schon gar keine Partizipation. Auf welcher Grundlage soll diese Partizipation denn stattfinden? Die Forderung per se ist grotesk und in der Türkei würden man dafür auch die einzig angemessene Antwort bekommen: „Wem es nicht passt, der verpisse sich doch!“ Man kann nicht an einer Gesellschaft partizipieren, die man komplett ablehnt.

Okay, machen Sie folgendes Experiment: Gehen Sie zu Herrn Kolat und stellen Sie eine möglichst dummdreiste Forderung. Was? Er will nicht? Dann behaupten Sie einfach, sie seien Kurde/Armenier und erinnern Sie ihn an die historische Schuld der Türken, nennen Sie ihn einen Rassisten, fordern Sie eine öffentliche Untersuchung des Vorfalls. Wenn Sie schnell genug laufen, werden Sie mit der Erinnerung an seinen Gesichtsausdruck sicher viel Freude haben.

Und falls Sie sich noch immer langweilen, fordern Sie für Deutschland die gleichen Bedingungen, wie man sie erfüllen muss, wenn man Bürger der Türkei werden möchte: Volljährigkeit, Wohnsitz seit 5 Jahren in der Türkei, Sprachkenntnisse, sittlich einwandfreies Leben und einen gesicherten Lebensunterhalt. Anschließend fordern Sie, alle Türken des Landes zu verweisen, die besagte Kriterien nicht erfüllen. Kolat wäre sicher der erste, der „Rassismus!“ kreischen und polemisch fragen würde, ob als nächstes die Wiederinbetriebnahme des KZ-Buchenwald auf dem Programm stünde, bevor er Sie nach Den Haag schleift. Denn als der türkische Ministerpräsident Erdogan verkündete, es wäre überhaupt kein Problem, 100.000 Armenier zu deportieren[209], da hat Herr Kolat sofort...ja, genau, nichts gesagt.

Mich stört weniger Herrn Kolats Weltsicht als vielmehr seine erbärmliche Heuchelei.

Koranschulen

Viele Religionen vermitteln die Vorstellung, alles Wissenswerte würde zwischen die Buchdeckel einer Handausgabe passen. Natürlich auch der Islam, allerdings kann man dem wenigstens noch die Entschuldigung einräumen, dass in der Zeit, als er intellektuell erstarrte (irgendwann zwischen dem 7. und 11. Jahrhundert), diese Vorstellung tatsächlich noch nahe an der Realität war.

Heute ist dem nicht mehr so. Selbst für Experten (die wenigen, die tatsächlich wissen, wovon sie reden), ist das eigene Fachgebiet nur noch schwer überschaubar, an der Frontlinie des Wissens zu bleiben, ist ein täglicher K(r)ampf.

Willi Germund beschreibt in seinem Buch „Allahs Missionare“, wie Koranschulen, die jährlich Tausende von Studenten auf die Welt loslassen, diese auf die Anforderungen der zivilisierten Welt vorbereiten[210]: Sie können etwas Englisch (“You, infidel, where’s London subway!?“), etwas Mathematik und natürlich den Koran auswendig.

Vor vielen Jahren mag das für eine westliche Universität zu wenig gewesen sein, heutzutage muss man hingegen sehr aufpassen, wem man vorwirft, nicht sturzfrei sprechen zu können. Der Publizist Thomas Marcus Illmaier hatte eine Klage wegen rassistischer Beleidigung am Hals, als er der Assessorin Rehber Dogan vorwarf, ein schlechtes Deutsch zu sprechen. Die Anzeige erstattete allerdings Dogans Vorgesetzter Ronald Geist. Es steht Ihnen als Leser somit frei, böswillig zu unterstellen, dass Frau Dogan Herrn Illmaiers Beschwerde nicht einmal lesen konnte. Es steht Ihnen auch frei, eine Stammtischdiskussion darüber zu führen, ob Menschen, die schlechtes Deutsch sprechen, neuerdings eine eigene Rasse darstellen.

Schon Dietrich Schwanitz beklagt im Vorwort von „Bildung - Alles, was man wissen muss“ (1999) den Niedergang des deutschen Schulsystems sowie die Geringschätzung jedweder Bildung. Das ist inzwischen ein Stück Realität, welches man täglich in universitären Hörsälen bestätigt sieht. Es ist seither nicht besser geworden, glauben Sie mir. Selbst die härtesten Koranschüler würden in dieser Masse höchstens noch auffallen, wenn sie einen Zünder betätigen.

kreuz.net

Ja, Dirk Bach (Friede seiner Asche) als „Kotstecher“ zu bezeichnen, war weder nett noch politkorrekt, also muss kreuz.net vom Netz, denn über Schwuchteln, Hinterlader, Eierlutscher, Pfahlrammler und Mandelhockeyspieler, oder was auch immer in einer solchen Diskussionsrunde an Kosenamen fällt, darf man sich nicht lustig machen. Das verkünden wenigstens die erleuchteten Gutmenschen unter uns, die diese Art Spott als „Rassismus“ bezeichnen, während Dirk Bach in einem islamischen Land schon längst an einem Baukran geschaukelt hätte. In Deutschland finanzieren wir den Bau eines Islambrüters in München mit Terrorgeldern aus Katar (siehe Benjamin Idriz-Artikel), damit diese Ideologie auch hier gepredigt werden kann, und sehen darin einen Akt der Weltoffenheit und des Multikulturalismus.

Entsprechend dieser Logik kann man kreuz.net nur raten, noch viel radikaler zu werden, um wieder als politkorrekt durchzugehen. Wahrscheinlich arbeiten sie gerade daran und sind deshalb offline.

Kritikfähigkeit

Darf nicht mit dem eigenen Dogma in Konflikt geraten. Selbstkritik ist nur dann politisch korrekt, wenn sie bei anderen auftritt.

Kunst

Kann jeder. Wo früher noch technische Perfektion und Botschaft eine Einheit bildeten, sowohl Talent als auch harte Arbeit nötig waren, um ein unnachahmliches und einzigartiges (Meister-)Werk zu erschaffen, zählt heute allein der Versuch. Fähigkeiten, Wissen, oder gar Kunstverständnis sind nicht mehr nötig, wer Kritik übt, geht als Banause durch, der nicht in der Lage ist, die tiefere Aussage zu erkennen, womöglich, weil ihm seine Bildung die Sicht versperrt.

Dieses de facto Kritikverbot, eine Hinterlassenschaft des Monte Verità und für Thomas Rietzschel nicht weniger als die Überwindung des aufklärerischen Denkens[211], sorgt dafür, dass selbst Beuys nicht von Müll zu unterscheidende Badewanne als Kunst durchgeht, ebenso wie fünf Kilogramm Butter.

Einen Unterschied zwischen dem Lebenswerk da Vincis und einem Affen, der eine Leinwand mit Pupu bewirft, erkennen zu wollen, zeugt von einem eher archaischen Kunstverständnis und faschistoidem Elitedenken, das der freien Entfaltung des Individuums diametral entgegensteht. Einen Leonardo da Vinci, der seit einem halben Jahrtausend sowohl Künstler als auch Wissenschaftler inspiriert, Europa ganz nebenbei in die Renaissance führte und als das letzte Universalgenie angesehen wird, kann man heute allzu leicht übersehen, während man sich fragt, was es mit Piero Manzonis Scheiße in Dosen[212] auf sich hat.

“Art is anything you can get away with”, lehrte uns der Philosoph Marshall McLuhan, was frei übersetzt etwa „Des Kaisers neue Kleider“ bedeutet.

Da der Kunstmarkt jedoch ein Milliardengeschäft ist, tut man sich verständlicherweise damit schwer, Dinge zu sehen, die den eigenen Lebensstandard gefährden; über die Zeit hinweg hat sich ein System etabliert, das es erlaubt, Ästhetik und Intellekt des Publikums zu vergewaltigen und es anschließend beschimpfen zu dürfen, falls es sich darüber beklagt.

Osama bin Laden

Superstar der islamischen Welt, der Michael Jackson unter den Terroristen. Ehemaliger Besitzer der weltgrößten Pornosammlung, über deren Erlös nun die amerikanische Staatsverschuldung in einer einzigen Rate abbezahlt werden soll, es sei denn, die ACLU hat wieder irgendwelche Einwände. Sein Ende durch ein amerikanisches Sonderkommando war jedoch reine Wahlkampfpropaganda. Gut unterrichtete pakistanische Geheimdienstkreise geben als tatsächliche Todesursache eine schwere beidseitige, sowohl radiale als auch ulnare Sehnenscheidenentzündung an, so als hätten Steffi Graf und Tiger Woods zusammen ein Kind gezeugt; entsprechende Zusammenhänge mit seiner Pornosammlung werden noch untersucht.

Obwohl bin Laden praktisch jeden einzelnen Satz seiner Texte, Botschaften, Bekenntnisse und Erklärungen mit Koranzitaten belegen und rechtfertigen konnte[213], muss man dennoch politkorrekt annehmen, dass er eine im Kern friedliche Religion für seinen Terror „missbraucht“ hat. Merken Sie sich einfach, dass der Islam nichts mit dem Islam zu tun hat.

Leitkultur

Musterbeispiel für den ungefilterten Blödsinn, den unsere Politiker bisweilen von sich geben. Friedrich März hat den von Bassam Tibi geprägten Begriff erfrischend sorglos verwendet und dabei wieder einmal Kultur und Zivilisation miteinander verwechselt. Wie Broder (sinngemäß) definierte, „Kultur ist, wenn man eine Vase aus dem Schädel seines Nachbarn macht und Zivilisation, wenn man dafür ins Gefängnis kommt“. In Westeuropa erhielt die Kultur durch allgemeingültige Menschenrechte ein Upgrade auf Kultur 2.0, und um Missverständnissen vorzubeugen, hat man diese fortan als „Zivilisation“ bezeichnet. Der politisch korrekte Geist ist jedoch gehalten, Zivilisation und Kultur als gleichwertig anzusehen, ganz so, als gäbe es keinen Unterschied zwischen einem Bein und einem Holzbein.

Die Linke

Am Anfang war es die SED, dann die PDS, dann die Linkspartei PDS, die schließlich mit der WASG zu „DIE LINKE“ fusionierte. Doch wie Broder schrieb: „Wie man einen Pferdeapfel auch dreht und wendet, wie man ihn auch verpackt und etikettiert, es wird aus ihm keine Rumkugel“[214]. Wer glaubt, soziale Gerechtigkeit von einer Partei zu bekommen, die das Terrorregime der DDR mitgetragen hat, dem kann man auch ins Gesicht pissen und ihm erzählen, es würde regnen.

Das von der Linken konstruierte Meisterwerk an Verklärung und Geschichtsfälschung wird von Hubertus Knabe in seinem Buch „Die Wahrheit über die Linke“ detailliert ausgebreitet. Während uns Gregor „Sputnik“ Gysi schulmeisterliche Vorträge über das Wesen der Demokratie hält, gräbt der Spiegel Dokumente aus, die es, entgegen Gysis eidesstattlicher Erklärung, doch so aussehen lassen, als hätte Gysi Kontakt mit der Stasi gehabt[215],[216],[217]. Während Herr Gysi sich sonst gern bis zur Erschöpfung aller Anwesenden plappern hört, wird er, wenn es um seine DDR-Vergangenheit geht, plötzlich bemerkenswert ruhig[218]. 1998 verklagte er sogar den Bundestag, weil dieser eine Tätigkeit Gysis für die Stasi als erwiesen festgestellt hatte[219]. Dies laut zu sagen, kann heute jedoch bis zu 250.000 Euro kosten, was für eine Einzelperson oder gar einen kleinen Verlag der Existenzvernichtung gleichkommt. Der Grundsatz „Kritik gleich Existenzvernichtung“ war bereits die übliche Problemlösungsstrategie als „Die Linke“ noch SED hieß. In den guten alten DDR-Zeiten musste man nicht einmal Kritik üben, um sich umzubringen: Das Bedürfnis nach ein wenig Abstand von der ewigen Glückseligkeit des Arbeiterparadieses war genug, um an der Berliner Mauer erschossen zu werden. Wie den meisten, die sich eingehend mit der DDR-Aufarbeitung beschäftigt haben, stinkt es Hubertus Knabe am meisten, dass sich die Täter zu Opfern stilisieren[220]. Die Linke leidet diesbezüglich an einer sehr selektiven Anosmie.

Oder Sahra Wagenknecht, die stahlharte Vorzeigekommunistin der Linken, die 2007 in Straßburg photographiert wurde, als sie gerade einen Hummer in sich reinstopfte. Das an sich mag gemäß der linken Ethik bereits fragwürdig sein, jedoch wurde es zur Farce, als sie am nächsten Tag die Bilder mit der durchaus glaubwürdigen Begründung „sie hätten ihr nicht gefallen“ vernichtete[221]. Während Sahra das verhasste Kapital als die Wurzel allen Übels geißelte, versuchte ihr damaliger Gatte, einem getarnten Stern-Reporter für 35 Millionen Dollar einen gefälschten da Vinci anzudrehen[222]. Das sieht natürlich nur für das ungeschulte Auge wie krimineller Kapitalismus in Reinkultur aus; ich bin sicher, dieses Geld sollte in Gras[223] und Gummistiefel für hungernde Nordkoreaner umgesetzt werden. Wie genau würde Wagenknechts sozialistisches Paradies v2.0 aussehen? Hummer für alle und die 11.200 Euro Monatslohn, die Wagenknecht als Europaparlamentarierin bekommen hat, als neues Einheitsgehalt? Oder stehen dann wieder alle nach Bananen und Klopapier an, während Menschen, die besagte Zustände kritisieren, in extra eingerichteten Umerziehungslagern landen? Der Verzicht auf den Lebensstandard anderer fällt umso leichter, je höher der eigene ist, und vor allem, wenn er auch erhalten bleibt. Wie in allen totalitären Systemen (die politische Ausrichtung spielt hierbei nicht die geringste Rolle) haben die Bosse selbstverständlich Privilegien.

Ins Visier der Justiz ist auch Klaus „Ich muss nicht arm sein, um gegen Armut zu sein“ Ernst, ehemals Parteivorsitzender der Linken, geraten. Es wird geprüft, ob er Reisekosten falsch abgerechnet hat. Das ist mittlerweile zum Kavaliersdelikt verkommen, denn wie viele andere Politiker hat auch Ernst einen Nebenjob und muss zu Gewerkschaftstreffen und Aufsichtsratssitzungen. Da kommt man schon mal durcheinander, was dienstlich ist und was nicht. Viel interessanter ist jedoch die Tatsache, dass Ernst einen Porsche 911 fährt und die „Partei seinen bourgeoisen Lebensstil finanziert“[224]; das hält ihn allerdings nicht davon ab, die Nebenverdienste anderer Parlamentskollegen zu geißeln und ihnen Korruption vorzuwerfen[225]. Aus einem Porsche 911 heraus auf die hässliche Fratze des Kapitalismus zu zeigen, während man monatlich über 17.000 Euro kassiert[226], ist schon ein ganzes Stück weit auf der dunklen Seite der Chuzpe. Jaja, der Porsche ist alt und seine Berghütte hat keinen Strom[227], wie man fast entschuldigend in der linken Presse liest. Was macht dieser Typ eigentlich mit seinem Geld? Noch mehr Gummistiefel für Nordkorea?

Und inwieweit lässt sich Ernsts Lebensstil mit der Kommunismusforderung seiner Ex-Kollegin Gesine Lötzsch[228] in Einklang bringen? Gibt es eigentlich Porschefahrer im korrekt applizierten Kommunismus? Oder fahren wir dann alle einen, zumal „Sozialneid“ im kommunistischen Wortschatz gar nicht vorkommen dürfte? An Gesines politischer „Endlösung“ aller Probleme überrascht in der Tat allein die Freimütigkeit, mit der sie ihre wahren Ziele herausgeplappert hat. Die kamen allerdings nicht so gut an, wie von ihr erwartet, also ruderte sie ganz schnell wieder zurück. Erheiternd auch ihr Geburtstagsbrief an Fidel Castro[229], der einem die Entscheidung schwer macht, welcher von beiden dem Lalaland schon näher ist. Inzwischen ist sie zurückgetreten[230]. Sahra Wagenknecht wurde als Nachfolgerin gehandelt, die neuen Parteivorsitzenden sind inzwischen Katja Kipping und Bernd Riexinger.

Wir müssen alle noch fester die Daumen drücken, dass es mit dem kommunistischen Terror auf deutschem Boden doch noch etwas wird, damit wir so endlich die Erbschuld des Nazi-Terrors überwinden können.

Ach ja, und erst der Oskar, unser Napoleon von der Saar; sich mit seinem Kumpel Klaus Ernst bei einem Kongress der Linken jeweils in 4-Sterne-Hotels einloggen, während der Rest des Trupps in 2-Sterne-Doppelzimmern unterkommt[231]. Eine Villa gönnt er sich auch[232], scherzhaft als „Palast der Sozialen Gerechtigkeit“[233] bezeichnet, und 3.000 Euro pro Woche für ein Ferienhaus müssen auch schon mal drin sein[234].

Wie ernst kann man das Gefasel solcher Leute nehmen, die Gleichheit predigen und die DDR als demokratisches Arbeiterparadies idealisieren, während sie sämtliche Annehmlichkeiten des bösen Kapitalismus genießen, der doch für alles steht, das in dieser Welt nicht stimmt? Den meisten dieser Prediger wohnt ein gewaltiges Maß an Heuchelei inne, dennoch genießen sie den gesellschaftlichen Status, welchen das von ihnen angeblich gelebte Ideal verleiht. Wenigstens solange man sie nicht erwischt.

Die linke Sozialromantik in Form einer Überwindung des Kapitals ist ein Traum von Idioten für Idioten. Dieser Traum scheitert bei jedem neuen Versuch am stets alt gebliebenen Wesen des Menschen. Die Linke lernt daraus jedoch nur, wie man immer wieder einen anderen Sündenbock findet, um ja nicht das eigene Dogma hinterfragen zu müssen.

Jeder Versuch der Errichtung des Paradieses auf Erden fängt meist damit an, möglichst viele Menschen umzubringen, die andere Vorstellungen vom Paradies haben, kritisch denken, keine Lust haben mitzuspielen oder frech darauf hinweisen, dass die Errichtung des Paradieses auf Erden meist damit anfängt, möglichst viele Menschen umzubringen. Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht stehen heute auf dem linksphilosophischen Sockel, zu Heiligen verklärt, die keinem der vielen göttlichen Erlöser nachstehen. Dass den beiden klar war, dass ihre gesellschaftspolitischen Vorstellungen nur mittels Bürgerkrieg und massivem Gewalteinsatz realisiert werden können[235], fällt dabei unter den Tisch. Wie der sozialistische feuchte Traum in der Realität aussieht, hat uns die DDR gezeigt, in der sogar nationalsozialistische Konzentrationslager für eigene politische Gefangene weiterbetrieben[236], Kritiker eingesperrt oder ermordet und Republikflüchtlinge erschossen wurden. So sieht der realexistierende Sozialismus aus, egal wo man ihn bisher errichtet hat, ganz zu schweigen vom noch heute verherrlichten kommunistischen Terror in Russland, China oder auf Kuba. Ein Abbild der linken Vorstellung von Meinungsfreiheit kann man sehr deutlich dort sehen, wo Thilo Sarrazin oder andere Vertreter der konservativen Mitte auftauchen: Rosa Luxemburgs „Freiheit der Andersdenkenden“ findet sich dort nicht. Claus Ludwig, Stadtrat der LINKEN in Köln, hat PRO Köln-Mitgliedern nach einem Überfall auf einen ihrer Informationsstände gesagt, wie es ist:

„Ihr braucht Euch über solche Überfälle gar nicht zu beschweren. Ihr solltet überhaupt keine Rechte haben. Rechte für Andersdenkende, ja. Für Leute wie Euch, nein!“[237]

Hat die politische Korrektheit für sich gepachtet; ist um keinen noch so albernen Hitler-Vergleich verlegen. Stalin-Vergleiche finden sich jedoch erstaunlich wenige.

Linksextremismus

Sieht das Böse vor allem in der kapitalistischen Klassengesellschaft. Lehnt Gewalt kategorisch ab, es sei denn, sie ist politkorrekt, denn in diesem Fall handelt es sich weniger um Gewalt als vielmehr um angewandten Idealismus. Gesellschaftlich anerkannt.

Sandra Maischberger

Hat ein einfaches aber geniales Talk-Konzept: Idioten und Realisten im Verhältnis 2:1 oder gar 3:1 mischen, über ein brisantes Thema diskutieren lassen und am Ende das übliche Resümee „Äääääääh, ich weiß ja auch nicht...“ ziehen. Darf man nicht zu ernst nehmen, die Frau ist schließlich unfähig, einen Unterschied zwischen Joachim Bublath und Nina Hagen zu erkennen[238].

Entzückend ist folgende Anekdote über ihre Sendung vom 15.05.2012: Salafist Imam Hassan Dabbagh darf seine kruden Thesen verbreiten, während Sabatina James als Stimme der Vernunft ausgeladen wurde. Begründung des WDR: „Wir haben versucht, eine inhaltlich vertretbare Sendung zu komponieren“[239].

Seien wir ehrlich, politkorrekt und kultursensibel konnte man Herrn Dabbagh keine Frau zumuten, die ihre Klappe aufreißt, ohne gefragt worden zu sein, um dann auch noch Kritik zu üben. Da war die Islam-Konvertitin Christiane Backer viel einfacher zu ertragen, die man auch in dieser Talk-Runde problemlos durch einen rasierten Affen hätte ersetzen können (wie schon 1995 bei „MTV Europe“ geschehen, ohne dass es jemand bemerkt hätte). Alles in allem mal wieder eine gelungene Sendung, sehr politkorrekt und kultursensibel.

Aiman Mazyek

Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland. Wer starb und ihn dazu gemacht hat, ist nicht überliefert. Für welche Muslime in Deutschland er tatsächlich spricht, scheint auch noch nicht ganz geklärt zu sein, aber seine Kommentare sind immer für einen Lacher gut.

So warnte er nach einem der üblichen Massaker von Moslems an Christen in Nigeria davor, voreilig der „Religion des Friedens“ die Schuld in die Schuhe zu schieben. Vielmehr wiederholte er die Frage, die schon im September 2001 in den Raum gestellt wurde: Wem nützt es? - „Dem Islam sicherlich nicht“[240]. Entsprechend dieser scharfsinnigen Feststellung sollte man vielleicht auch den Holocaust gleich durch einen anerkannten Historiker wie Mahmud Ahmadinedschad neu bewerten lassen, denn der Imageschaden, den der Nationalsozialismus davongetragen hat, war enorm. Womöglich handelte es sich vielmehr um einen jüdischen Massenselbstmord, wie er in kleinerem Maßstab auch gern von tibetanischen Mönchen zelebriert wird, oder um eine Verschwörung der kommunistischen Aggression.

Der Genozid an den Armeniern durch die jungtürkische Regierung des Osmanischen Reichs war tatsächlich eine Verschwörung der „Südkaukasischen wanderpredigenden kommunistisch-spätherbstlichen Halbtagsnonnen“, auch bekannt als „Schwachsinn“, einer Geheimorganisation, die so geheim ist, dass noch nicht einmal deren Mitglieder wissen, dass sie Mitglieder sind, und die 50 Millionen toten Bauern unter Mao waren eher so etwas wie ein politisches Statement, das jedoch nichts mit dem Kommunismus zu tun hat.

Das klingt verwirrend? Nein, denn wenn man nicht will, dass die Menschen erfahren, dass sie sich in der Matrix befinden, bringt man einfach den gleichnamigen Film ins Kino. Falls Sie nun glauben, ich deute an, die Wachowski-Brüder (nach Lanas Geschlechtsumwandlung eigentlich die Wachowski-Geschwister) stecken hinter den Massakern in Nigeria, sage ich nur: Weisen Sie diese Möglichkeit nicht leichtfertig von der Hand, nur weil sie sich vollkommen schwachsinnig und verblödet anhört. Fragen Sie erst einmal Herrn Mazyek!

Mazyek wäre womöglich noch politkorrekter, würden sich seine „Warnungen“ nicht eher wie Drohungen an hören[241].

Kürzlich erleuchtete er Nazi-Deutschland mit der Erkenntnis, der Terror des NSU sei „unser 9/11 gewesen“[242]. Was denn, kein Holocaustvergleich? Das ist ein so grotesker Unsinn, dass man Herrn Mazyek ernsthaft fragen möchte, ob er geisteskrank sei, zumal er ein menschliches „Fuck Me I’m White Trash!“-T-Shirt wie Beate Zschäpe zur deutschen Version von al-Qaida hochstilisiert. Hat die Behauptung, über kurz oder lang würden gewisse Personen einen Vorteil aus den NSU-Morden zu ziehen versuchen, vor wenigen Wochen noch zu heftiger Entrüstung geführt, ist es nun soweit. Doch bevor wir diesen Vergleich unhinterfragt abnicken, einen kurzen Faktencheck: 9/11 hat uns über 3.000 Tote beschert, der Terror des NSU 10. Und auch hier zählen nur die 8 türkischen Opfer, denn auf den Seiten viele Migrantenverbände fehlten lange Zeit die Photos des Griechen und der deutschen Polizistin[243]. All dies geschah über einen Zeitraum von 10 Jahren hinweg, während uns der Islam seit 9/11 mit über 20.000 tödlichen Terroranschlägen beglückte, sowie mit 100.000 jährlich in islamischen Ländern ermordeten Christen. Nach den Morden des NSU haben keine Christen jubelnd auf den Straßen getanzt, weder in Deutschland noch anderswo, nach 9/11 war in der islamischen Welt jedoch erst einmal Party angesagt, ebenso wie an den folgenden Jahrestagen. Weiterhin handelt es sich beim NSU zwar um eine politisch motivierte Mörderbande, jedoch nicht um klassische Terroristen im herkömmlichen Sinne. Terroranschläge laufen möglichst laut und öffentlichkeitswirksam ab, gepaart mit einem Bekenntnis zum jeweiligen Anschlag und entsprechenden Forderungen der Täter. Terroristen bringen Menschen um, sagen, dass sie es getan haben und dass sie es auch weiterhin tun werden, bis etwas Bestimmtes geschieht oder unterlassen wird. Der NSU erfüllte keines dieser Kriterien, es erfolgten keine „Bekenntnisse“, es wurden keine Forderungen an den Staat oder dessen Bürger gestellt, alles lief heimlich still und leise ab. Das macht die NSU-Morde nicht besser, aber es macht sie nicht zum herkömmlichen/klassischen Terrorismus.

Da deutsche Politiker allerdings grundsätzlich alles abnicken, was einem Islamvertreter auch immer für ein Schwachsinn aus dem Gesicht fallen mag, wird auch diesmal keiner diesen neuen Gipfel im Gebirge der Unverschämtheiten zurückweisen.

Wenn wir schon beim 9/11-Vergleich bleiben: An „unserem“ 9/11 sind wir zweimal knapp vorbergeschrammt, einmal mit den „Kofferbombern“[244] und einmal mit den Jungs, die eine Bombentasche auf dem Bonner Hauptbahnhof abgestellt haben. In beiden Fällen hat uns allein die technische Unfähigkeit der Terroristen (ja, wenn’s laut und öffentlich sein soll, ist es tatsächlich Terrorismus) vor einer Katastrophe bewahrt. Dann hatten wir auch noch die Sauerlandbomber[245]. Wie lange wird diese Art Glück noch vorhalten? Das ist nicht nur dünnes Eis, das ist schon Wasser, auf dem wir da stehen. Und wenn es dann einmal knallt, hört sich Herr Mazyeks Kommentar wahrscheinlich so an: „Das waren keine Moslems, das waren getarnte NSU-Terroristen, die Islam-Hass schüren wollen, wie schon 2001.“ Anschließend verklagt er wahrscheinlich die Opfer wegen ihres rassistisch-islamophob-zerfetzten Herumliegens. Ein lächerliches und abstruses Szenario? Nein, denn genau so hat es der General-Anzeiger Bonn kürzlich in den Raum gestellt[246].

Um das noch gesetzlich zu zementieren, fordert Herr Mazyek, dass „islamfeindlicher Rassismus als eigenständiger Tatbestand gewertet werden muss“[247]. Das ist nicht mehr und nicht weniger als die Forderung, dass jede Islamkritik unter Strafe gestellt wird. Kritik an einer methodisch (Scharia) und wahllos (Terror) mordenden Ideologie, die alle Aspekte des Lebens durchdringt (Totalitarismus), und die zusammen mit ihrem unverhandelbaren Judenhass in der Summe nichts als Faschismus ist, soll in Deutschland unter Strafe gestellt werden.

Bekommt eigentlich noch irgendjemand mit, was hier anfängt?

Auf PI findet sich der Jahresabschlussbericht[248] des islamischen Terrors für 2012, zusammengestellt aus Daten der Seite www.thereligionofpeace.com: 2.510 Terror- und Gewaltakte mit rund 11.200 Toten und über 20.000 Schwerverletzten. Allesamt verübt durch muslimische Täter unter Berufung auf ihre Religion.

Dies zu sagen, zu schreiben oder wie auch immer kund zu tun, ist demnächst womöglich eine Straftat.

Der Mensch

Mich dieses Themas in einem so kleinen Buch anzunehmen, erscheint vermessen, sogar größenwahnsinnig. Fast die gesamte je verfasste Literatur dreht sich um ihn, ältere und sehr viel klügere Autoren sind bereits an ihm gescheitert. Ich werde auch gar nicht erst versuchen, etwas grundlegend Neues beizutragen, aber dennoch glaube ich, selbst in der gebotenen Kürze eine schlüssige Argumentation darlegen zu können, ohne den Leser zu langweilen.

Die vorhandene Literatur lässt sich grob in zwei Kategorien einteilen: Der Großteil beschreibt, ethisch einwandfrei und der jeweiligen Zeit politkorrekt angemessen, wie der Mensch angeblich ist oder sein sollte. Sehr beliebt, vor allem, wenn er auch noch sexistisch bereinigt ist und von Mensch_Innen oder dergleichen faselt. Die zweite und deutlich kleinere Kategorie beschreibt den Menschen so, wie er tatsächlich ist. Eines der bekanntesten Werke dieser Richtung ist „Der Fürst“ von Niccolo Machiavelli. In Manuskriptform seit 1513 im Umlauf, ging das Werk erst im Januar 1532 in den Druck, als Ausgabe von Antonio Blado, der die Druckerlaubnis von Papst Klemens VII. erhalten hatte, also knapp fünf Jahre nach Machiavellis Tod. 1557 setzte Papst Paul IV. das Buch auf die berüchtigte Liste der durch die katholische Kirche verbotenen Schriften (den Index librorum prohibitorum). Die letzte Ausgabe des „Index“ erschien 1948 und wurde bis 1962 aktualisiert, bevor Papst Paul IV. ihn schließlich im Jahre 1966 offiziell abschaffte, da man der weltweiten Flut an neuen Büchern nicht mehr Herr werden konnte.

Der gesamte Index enthielt zu seinen Glanzzeiten etwa 6.000 Werke und las sich wie das „Who is Who“ westlicher Philosophie und Wissenschaft. Es fanden sich Bücher und Schriften von Joseph Addison, Pietro Aretino, Francis Bacon, Honoré de Balzac, André-François Boureau-Deslandes, Johann Jakob Brucker, Giordano Bruno (diesen Autoren hat man zusätzlich auch noch verbrannt, auf dass er den Hütern des Index nicht noch mehr Arbeit mache), Johannes Calvin, Giacomo Casanova (mein Held), Auguste Comte, Nicolaus Copernicus, Daniel Defoe (nicht etwa, weil Robinson nackt zum Schiff schwamm, sondern weil er sich dort die Taschen vollstopfte), René Descartes, Denis Diderot, Alexandre Dumas (Vater und Sohn), Desiderius Erasmus, Anatole France, Friedrich II. von Preußen, Galileo Galilei, André Gide, Vincenzo Gioberti, Graham Greene, Heinrich Heine, Thomas Hobbes, Victor Hugo, David Hume, Cornelius Jansen, Immanuel Kant, Maria Faustyna Kowalska, Nikos Kazantzakis, Pierre Larousse, John Locke, Martin Luther (nachvollziehbar), Niccolò Machiavelli, Maurice Maeterlinck, Maimonides, Curzio Malaparte, Nicolas Malebranche, John Stuart Mill, John Milton, Michel de Montaigne, Montesquieu, Blaise Pascal, Samuel Richardson, Jean-Jacques Rousseau, George Sand, Jean-Paul Sartre, Baruch de Spinoza, Stendhal, Jonathan Swift, Theodoor Hendrik van de Velde, Voltaire (intellektuell überlegener Spott ist nur sehr schwer zu ertragen), Émile Zola, Huldrych Zwingli. „Mein Kampf“ hingegen schaffte es von 1945 bis 1962 nicht auf den Index, obwohl Hitler erklärt hatte, eine Ausgabe von „Der Fürst“ auf seinem Nachttisch aufzubewahren und die Päpste nach 1945 keine deutschen Stahlhelme mehr von ihrem Bürofenster aus sehen konnten.

Den Denkanstoß für sein Buch „Der Fürst“ lieferten Machiavelli zwei Männer, die gegensätzlicher nicht sein konnten: Cesare Borgia und Papst Julius II.

Borgia, der Sohn von Papst Alexander VI. (zuvor Rodrigo Borgia), war jung, intelligent, gebildet, zielstrebig, arrogant und eine Bestie mit Syphilis, die sich mit französischen und spanischen Söldnern um 1500 in drei Feldzügen daran machte, die Romagna zu erobern und dabei seine Feinde gnadenlos vernichtete. Vitellozzo Vitelli und Oliverotto Eufferducci, zwei nicht weniger unangenehme Zeitgenossen, die sich an einer Verschwörung gegen Borgia beteiligt hatten, wurden von diesem durch ein „großartig choreographiertes Manöver“[249] ergriffen und später von Borgias Hauptmann und rechter Hand, Miguel da Corella, erdrosselt. Corella hatte ein bemerkenswertes Faible für diese Methode, und Borgia sah gern Leute tot, deren Ehrgeiz ihm möglicherweise gefährlich werden konnte.

Um 1502 begegneten sich Leonardo da Vinci (1452-1519), Cesare Borgia und Machiavelli in der gerade eroberten Stadt Urbino; da Vinci, in dieser Zeit finanziell recht abgebrannt, verdingte sich als Militäringenieur für Borgia, verließ dessen Gefolge jedoch, nachdem Borgia einen Mann namens Vito Luzza ermordete, mit dem da Vinci sich angefreundet hatte, und kehrte nach Florenz zurück. Borgia selbst stieg bald ab, er hatte naiv den falschen Versprechen von Papst Julius II. vertraut, was Machiavelli als Borgias einzigen, jedoch terminalen Fehler ansah. Im Dienst seines Schwagers, dem König von Navarra, fiel Cesare Borgia schließlich 1507 als Soldat. Bestattet wurde er in der Kirche Santa Maria in Viana (Navarra), seine Überreste wurden 1527 in ungeweihte Erde verlegt, tauchten 1945 bei Bauarbeiten wieder auf, und wurden nach einigen Irrwegen erst 2007, also 500 Jahre nach seinem Tod, erneut in der Kirche Santa Maria beigesetzt.

Die Geschehnisse um Borgia, vor allem dessen erfolgreiche Eroberung der Romagna, machten Eindruck auf Machiavelli, er glaubte, aus Borgias Verhalten wichtige Strategien für die Staatsführung, das Ergreifen und (viel wichtiger) das Behalten der Macht ableiten zu können.

Der andere Mann, Papst Julius II., war hingegen zögerlich und unentschlossen, dann bisweilen kopf- und planlos, erreichte jedoch seine Ziele, während die Herrschaft Borgias endete, der bis dato, wenigstens aus Machiavellis Sicht, alles richtig gemacht hatte.

Wie konnte das sein? Machiavelli dachte lange darüber nach. Er glaubte, dass jeder Mensch entsprechend seines Verstandes und seiner Vorstellungskraft handle, jedoch nicht in der Lage sei, diese natürlichen Anlagen zu überwinden, also gegen seine Natur zu handeln. Diese Vorstellung wird bis heute vertreten: „...weil der Dilettant alles, womit er sich befasst, ausschließlich auf das Maß seiner eigenen Vorstellungskraft reduziert.“[250] Auch Harry Levin schrieb: „Die Gewohnheit, das eigene Zeitalter mit dem Höhepunkt der Kultur, die eigene Stadt mit der Drehscheibe des Universums, die eigenen Horizonte mit den Grenzen des menschlichen Bewusstseins gleichzusetzen, ist unglaublich weit verbreitet.“[251]

Machiavelli war der Ansicht, dass ein Fürst nur dann Erfolg haben könnte, wenn er in der Lage wäre, zu erkennen, welche Handlungsweise der Situation angemessen sei; dazu wäre es jedoch nötig, bisweilen das eigene Wesen zu überwinden. Die ethischen Leitfäden in Zeiten Machiavellis für Herrscher, die sogenannten „Fürstenspiegel“, idealisierten fast ausschließlich christliche Werte. Ein Grund dafür war das christliche Doma, dementsprechend das Seelenheil für die nächste Welt dem Erfolg in dieser Welt vorzuziehen war. Dafür mussten Ideale wie Ehrlichkeit, Gnade, Gerechtigkeit und Großzügigkeit gelebt werden. Diese Ideale sind sicher nützlich, jedoch nur in einer Gesellschaft, in welcher sie von allen beachtet werden. Denen, die sich über diese Ideale hinwegsetzen, wird man mit diesen Idealen auch nicht beikommen. Machiavellis Resümee lautete daher:

„Ein Mensch, der sich in jeder Hinsicht zum Guten bekennen will, muss zugrunde gehen inmitten von so vielen anderen, die nicht gut sind. Daher muss ein Fürst, wenn er sich behaupten will, die Fähigkeit erlernen, nicht gut zu sein, und diese anwenden oder nicht anwenden, je nach Gebot der Notwendigkeit.“[252]

Dies war natürlich mit christlichen Idealen (wenigstens in der Theorie) nicht zu vereinbaren. Ich bezeichne diese Handlungsweise in Anlehnung an Terry Pratchett als „die schreckliche Logik der Notwendigkeit“[253]. Fragen wie „Würden Sie einen unschuldigen Menschen auf wirklich brutale Weise abschlachten, um damit zwei unschuldige Menschen zu retten? Oder zehn? Wie viele müssten es sein?“ kann man entweder logisch oder menschlich beantworten. Kardial Reginald Pole identifizierte Machiavellis Buch entsprechend als „von der Hand des Teufels geschrieben“[254].

Das menschliche Wesen, oder das Ideal der Menschlichkeit steht somit der Logik bisweilen entgegen. Konsequent logisches Verhalten erscheint herzlos, selbst dann noch, wenn durch „menschliches“ Verhalten viel mehr Menschen sterben.

Aus diesem Grund gelten Realisten als Zyniker, aus diesem Grund ist menschliches Verhalten ein sehr zweischneidiges Schwert, aus diesem Grund sind Menschen nicht logisch und aus diesem Grund tun wir saublöde Dinge...eben weil sie bisweilen einfach richtig sind.

Natürlich sind hohe Ideale nicht grundsätzlich schlecht oder dumm; in seinem Buch „Das Ende des Bösen“ legt Rolf Degen sogar ausführlich dar, dass ein Verhalten, dass wir als edel bezeichnen würden, durchaus evolutionäre Vorteile bringt. Allerdings nicht, wenn diese Ideale bis zur Selbstaufgabe gelebt werden. Da kommt man an den Punkt, an dem man aufhören sollte, edel und gut zu sein, um wenigstens den zu erwartenden Schaden zu minimieren. Diese sehr menschliche Form der Dummheit erklärt einen Teil vieler Probleme, die wir mit der Integration, mit der EU und mit dem neudeutschen Bedürfnis haben, die ganze Welt zu retten. Andererseits müssen wir uns wohl damit abfinden, dass der Ehrgeiz den Menschen nicht immer gut sein lässt.

Meinem Vater waren Menschenmassen ein Graus. Nicht, dass er eine entsprechende Phobie entwickelt hätte, nein, er fand Versammlungen, bei denen sich eine möglichst große Masse unkritisch einem Menschen, einer Idee oder einem Objekt unterwirft, einfach erschreckend. Das hat tatsächlich mit der Masse selbst zu tun. Wenn sie eine Menschenmenge einpeitschen, ist es durchaus möglich, dass am Ende alle den Arm hochreißen und „Jaaa!“ brüllen, selbst wenn man sie fragt, ob sie den totalen Krieg wollen. Hätte man jeden von denen einzeln befragt, wäre die Antwort ganz anders ausgefallen. Diese Erkenntnis ist nicht auf dem Mist meines Vaters gewachsen, schon Schiller sagte: „Jeder, sieht man ihn einzeln, ist leidlich klug und verständig, sind sie in corpore, wird gleich ein Dummkopf daraus.“ Dieses Motiv findet man auch heute in der Popkultur „Ein Mensch ist intelligent, aber ein Haufen Menschen sind dumme, hysterische, gefährliche Tiere“ (Men in Black) oder „And, since the IQ of a mob is the IQ of its most stupid member divided by the number of mobsters, it was never very clear to anyone what had happened“ (Maskerade von Terry Pratchett). Wieso? Weil die Menschheit schon immer in Gruppen gelebt hat, die nicht aus lauter Alphatieren bestehen können, sondern sich so leichter einem Alpha-Tier unterwerfen? Ist die Masse wirklich nur dazu da, ein paar wenige Auserwählte über sich zu erheben? Das kann man leichtfertig verurteilen, wenn man vergisst, dass dies ein integraler Bestandteil unseres Wesens ist. Evolutionär gesehen ist es noch nicht lange her, dass die Hauptfunktion unseres Gehirns darin lag, seinen Besitzer nicht vom Baum fallen zu lassen. Es schadet nicht, ein wenig darüber zu philosophieren, wie gut der Mensch sein kann, wenn man dabei nicht vergisst, wie er wirklich ist.

Ich hege noch immer die Hoffnung, dass Bildung es der Masse erlauben kann, ihre Funktion bisweilen kritisch zu überdenken, und nicht nur ein paar gierigen Zynikern als Trittbank zu dienen. Hier in Deutschland ist das Angebot da, man muss nur zugreifen, was man wird, liegt auch in der eigenen Hand.

Das Wesen des Menschen ist jenseits von polit(in)korrekt, gut oder böse. Es ist einfach. Das sollten wir weder vergessen noch negieren.

Menschenrechte

Per se erst einmal eine gute Sache. Natürlich muss man die Menschenrechte auch kritisch betrachten: Die Piusbrüder beispielsweise lehnen die Menschenrechte kategorisch ab, weil sie auf den Gedankengängen westlicher Philosophen beruhen, und nicht auf einer göttlichen Offenbarung. Weiterhin muss man permanent nachfragen, welche Menschenrechte denn genau gemeint sind. Die Version von 1948 oder die islamische Spezialversion, bekannt als die „Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam“ von 1990? Letztere hat auch den großen Vorteil, dass korangemäß nur Moslems überhaupt als richtige Menschen durchgehen, was langfristig eine Menge Papierkram spart und zur Freude der Grünen somit unzählige Bäume retten wird[255].

Auf eines kann man sich jedoch verlassen wie auf die Schwerkraft: Diejenigen, die am lautesten nach den Menschenrechten schreien, ziehen sich selbige bei Gelegenheit am gründlichsten durch die Arschritze.

Mohammed Merah

Kein Terrorist, trotz seiner Nähe zur Terrororganisation al-Qaida, einer pakistanischen Terrorausbildung[256] und seiner bekundeten entsprechenden Motivation, sondern nur ein gewöhnlicher „Attentäter“ (Bild, FAZ, Focus, Frankfurter Rundschau, taz, Welt) oder „Serienkiller“ (Spiegel, Stern, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel)[257], dessen kultureller Hintergrund und streng islamische Erziehung keine Rolle spielen, und den der mangelnde Integrationswille der Franzosen praktisch zu seiner Tat gezwungen hat[258]. Als bekannt wurde, dass es sich bei dem gesuchten Terroristen nicht um ein NSU-Mitglied handelte, sondern nur um einen ganz normalen Muslim, der durch eine Verkettung unglücklicher Umstände vollkommen versehentlich sieben Menschen erschossen hatte, merkte auch Aiman Mazyek, dass er im falschen Zug[259] saß. Dennoch scheint Mazyeks Vorschlag, mehr Sicherheitskräfte um Moscheen herum zu postieren[260], der Bevölkerung zu gefallen.

Trotz des allgegenwärtigen Statements, von Moslems ausgeübter Terror habe nichts mit dem Islam zu tun, platzte Jörg Lau von der Zeit doch noch angemessen der Kragen. Herr Mazyek wird Laus Artikel[261] wahrscheinlich wieder mit einem „Das atmet den Geist der NSU“[262] kommentieren.

Der Zentralrat der Muslime wollte den Terror des Herrn Merah dann auch nicht gänzlich unkommentiert im Raum stehen lassen und stellte den Artikel „Jenseits von Eden“ ins Netz[263]. Mit einem Zitat des Verses 5:32 wollte man darlegen, dass Menschen umbringen laut Koran generell nicht gern gesehen ist. Zum Glück griff niemand daneben und zitierte versehentlich Vers 5:33:

„Der Lohn derer, die gegen Allah und Seinen Gesandten Krieg führen und Verderben im Lande zu erregen trachten, soll sein, dass sie getötet oder gekreuzigt werden oder dass ihnen Hände und Füße wechselweise abgeschlagen werden oder dass sie aus dem Lande vertrieben werden. Das wird für sie eine Schmach in dieser Welt sein, und im Jenseits wird ihnen eine schwere Strafe zuteil.“

Denn diesen Vers hätte man womöglich auf den Einsatz französischer Soldaten in Afghanistan beziehen können, mit dem Merah seine ersten drei Morde begründet hatte[264].

Aber so ist alles okay, wir haben es nur mit einem ganz gewöhnlichen Irren zu tun, der seine Pillen nicht genommen hat, wie es täglich und überall passiert.

Angela Merkel

Unsere Bundeskanzlerin ist unbestritten kompetent, wenn es darum geht, Sachzwänge und Alternativlosigkeiten als solche zu erkennen. Ein alternativloser Sachzwang war es beispielsweise, das gesamte deutsche Volk für die Morde des NSU in Sippenhaft zu nehmen, denn wenn Merkel die Kampagne „Du bist Deutschland“ als Erfolg einstuft[265] und sagt, die Morde des NSU seien „eine Schande für unser Land“[266], dann meint sie damit wirklich jeden einzelnen Krautfresser. Nur wenige Menschen sind in der Lage, die Anforderungen der politischen Korrektheit so klar zu erkennen, denn die 7.500 bisher von Migranten getöteten Deutschen[267] zu addieren und alle Migranten als Gesamtheit in die Sippenhaft der „Schande“ zu nehmen, wäre politischer Selbstmord und das Echo darauf dürfte in der Größenordnung eines Bürgerkriegs liegen. Was ist mit den fünf Türken, die kürzlich Jonny K. totgetrampelt haben? Sind die eine Schande für die Türkei? Oder für die Gesamtheit aller Migranten in Deutschland? Oder ist das wieder nur die Schuld der Deutschen, die Migranten so sehr diskriminieren, dass sie gar keine andere Wahl haben, als ab und an mal etwas auszuflippen?

Zaubern kann Frau Merkel auch, denn so war es ihr möglich, „Deutschland schafft sich ab“ von Thilo Sarrazin fundiert zu rezensieren, ohne das Buch jemals gelesen zu haben, wie sie nicht ohne Stolz zugab[268]. Mit dieser Haltung mag sie in der Forschung nicht weit gekommen sein, doch zur Kanzlerin ist sie damit prädestiniert, nicht zuletzt durch ihre solide Ausbildung in der FDJ zur Sekretärin für „Agitation und Propaganda“[269]; in der DDR lautete die politkorrekte Bezeichnung dafür „Kulturreferentin“.

Mal sehen, wohin uns ihr Versprechen, alles zu tun, um den Euro zu retten[270], noch bringt. Ich verspreche nur, dass sich niemand langweilen wird.

Mittelmaß

Es gibt nur wenige Bücher, deren Lektüre einer Offenbarung gleichkommt; eines davon ist „Die Stunde der Dilettanten“ von Thomas Rietzschel.

Es breitet die Historie der Mittelmäßigkeit in Kunst über Wirtschaft und Politik bis hin zur Wissenschaft vor dem Leser aus und zeigt, dass sich das gewaltige Ego des Dilettantismus vor allem in der sorgfältig kultivierten und durch die Gesellschaft idealisierten Bildungsleere entfaltet. Mehr als lesenswert.

Ritzschel ist als Anhänger der kritischen Vernunft politisch nur schwer einzuordnen, das liegt allerdings daran, das politische Dogmen und Vernunft sowieso kaum in Einklang zu bringen sind.

Mohammed-Karikaturen

Ein weiteres Beispiel demokratischer Selbstkastration sind die inzwischen berühmt- berüchtigten Mohammed-Karikaturen. Abgedruckt, ohne dass sich jemand darüber aufgeregt hätte, in der dänischen Zeitung „Jyllands-Posten“ am 30. September 2005, nachgedruckt in der ägyptischen Zeitung „Al-Fager“ am 17. Oktober desselben Jahres, was auch keine Reaktionen auslöste.

Das hysterische Gekreische ging erst los, als sich die dänischen Imame Ahmad Abu Laban und Ahmad Akkari mit den Karikaturen auf Rundreise durch die islamische Welt machten. Da die 12 Originalkarikaturen jedoch selbst die Fundamentalisten kalt ließen, fühlten sich die beiden genötigt, mehrere Fälschungen beizulegen, die dann tatsächlich Reaktionen provozierten, in deren Verlauf dänische und norwegische Botschaften brannten und rund 100 Menschen starben, die meisten davon in Nigeria, während über 800 verletzt wurden. Laban starb 2007 an Lungenkrebs, gerichtlich belangt wurde er für seine Aktion nie. Akkari ist zwar bereits aufgefallen, weil er 2001 einen Elfjährigen (sicher ein sehr gefährlicher Elfjähriger, 15 Meter groß, 12 Tonnen schwer, mit einer Kettensäge) zusammengeschlagen hat, und 2006 Naser Khader, ein Mitglied des dänischen Parlaments, mit dem Tode bedrohte. Doch auch Akkari führt ein vollkommen unbehelligtes Leben, ganz im Gegensatz zu den Opfern der Aufstände, die er angezettelt hat.

In Dänemark wurde der „Jyllands-Posten“ wegen Blasphemie angeklagt, die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren jedoch ein. Die Innenminister von 17 arabischen Staaten forderten in einer Resolution von der dänischen Regierung, die Urheber der Karikaturen „streng zu bestrafen“. Da Steinigung jedoch in Europa nicht mehr gern gesehen ist, fiel diese Bestrafung aus, der Chefredakteur entschuldigte sich schließlich dafür, moslemische Gefühle verletzt zu haben, nicht jedoch für die Veröffentlichung der Karikaturen. Dies blieb angesichts der fehlenden Presse- und Meinungsfreiheit in der islamischen Welt naturgemäß unverständlich und die Entschuldigung wurde zurückgewiesen, während man die Karikaturen als Zionistenkampagne darstellte. Die dänische Botschaft in Jakarta wurde gestürmt, wobei die Angreifer Plakate mit den üblichen Aufschriften wie „Lasst uns den dänischen Botschafter abschlachten“ bei sich trugen. In Damaskus brannten die dänische und norwegische Botschaft. Die schwedische und die chilenische Botschaft brannten ebenfalls, allerdings nur als Kollateralschaden und somit ging das wohl in Ordnung; auch in Beirut wurde die dänische Botschaft abgefackelt. Im Irak wurde die übliche Fatwa gegen die Karikaturisten gefordert, in Nigeria Kirchen angezündet und Christen erstochen. Letzteres hat sich seither in Nigeria zu einer Art nationaler Freizeitbeschäftigung entwickelt; wahrscheinlich ist es nur eine Zeitfrage, bis der IOC daraus eine olympische Disziplin macht.

Die deutschen Zeitungen „Die Welt“, „FAZ“, „Tagesspiegel“, „Berliner Zeitung“ und „taz“ hatten genug Arsch in der Hose, um alle oder wenigstens einige der Karikaturen aus Solidarität nachzudrucken. Volker Beck brach alle Tabus und sagte, auch „Muslime müssen genau so wie die christlichen Kirchen und Juden Kritik und Satire ertragen“[271], Angela Merkel betonte die Pressefreiheit als unerlässlichen Bestandteil der Demokratie, was Mangels Demokratie in einem islamischen Land wahrscheinlich ebenfalls nicht nachvollzogen werden konnte. Der dänische Ministerpräsident Rasmussen bezeichnete die Meinungsfreiheit als die kostbarste Freiheit, und 2008 wurde schließlich erfolglos versucht, Kurt Westergaard, einen der Zeichner, in seinem Haus umzubringen, was die dänische Regierung ebenfalls als einen Angriff auf Demokratie und Meinungsfreiheit wertete. Leider stand sie mit dieser Ansicht in Europa ziemlich alleine da.

Eine traurige Vorstellung, sich für die Lügen von Ahmad Abu Laban und Ahmad Akkari entschuldigen zu müssen, allerdings durch und durch politkorrekt.

Mohammed-(Schmäh-)Video

Mehr oder weniger ein animierter Aufguss der Mohammed-Karikaturen. Der Film „Innocence of Muslims“, also die „Unschuld der Muslime“ erinnert (mich) an den üblichen Dreck, den Uwe Boll auf die Leinwand bringt (abgesehen von „Postal“, den ich für ein verkanntes Meisterwerk halte). Er mag miserabel gemacht sein, doch im Kern ist er (auch historisch gesehen) nicht falsch. Er stellt Mohammed als Päderast dar, der in der Tat nach deutschem Gesetz so schnell im Knast sitzen würde, dass ihm schwindelig wird, und dessen Anhänger als mordenden, geifernden Mob. Offensichtlich eine so verzerrte Darstellung der Realität, dass etliche Moslems gezwungen waren, als mordender, geifernder Mob durch die Straßen zu ziehen.

Das Video stand bereits seit Monaten im Netz, ohne dass sich jemand daran gestört hätte. Plötzlich kochten die Emotionen hoch und der amerikanische Botschafter in Libyen wird vergewaltigt und ermordet[272]. Der deutsche Mainstream sieht Radikale auf beiden Seiten, ebenso wie Herr Aiman Mazyek, der davor warnt, „Radikale von Hüben und Drüben könnten Straßenschlachten anzetteln“ und daher ein Verbot des Videos für den „öffentlichen Frieden“[273] fordert. Macht das Sinn? Der Film hat keine Botschaften angezündet und Menschen ermordet, auch nicht dessen Regisseur (zuerst unter dem Pseudonym „Sam Bacile“ bekannt, später als der Ägypter Nakuola Basseley Nakuola identifiziert, auch bekannt als Mark Basseley Youssef), auch nicht die Schauspieler, ja nicht einmal die beschissene Kameraführung. Es waren, mal wieder, beleidigte Muslime und niemand sonst. Nicht der Film gefährdet den öffentlichen Frieden, sondern Moslems, die auf jede Form von Kritik oder Satire nur mit Mord und Totschlag reagieren. Dieser Fakt fällt bei jeder Debatte dieser Art vollkommen unter den Tisch. Ein „Verbot für den öffentlichen Frieden“ klingt für mich nach einer Drohung, nicht mehr und nicht weniger, in einer Demokratie eine bodenlos freche Anmaßung.

Zuerst einmal werfen wir einen Blick auf die Radikalen beider Seiten: Auf der einen stehen die üblichen empörten Moslems, die Botschaften abfackeln, Botschafter ermorden, Redaktionen niederbrennen, Polizisten an- oder abstechen und mehr oder weniger wahllos Menschen killen, die irgendwie westlich oder christlich aussehen, während auf fast jedem Photo ihrer Kundgebungen Schilder mit Texten wie „Behead those who insult Islam“ sichtbar sind. Die Radikalen der anderen Seite fallen hingegen deutlich weniger auf: Sie bringen niemanden um, stechen keine Polizisten nieder und tragen Schilder, welche die Gültigkeit des Grundgesetzes für jeden einfordern, sowie die Meinungsfreiheit (eine Teilmenge des Grundgesetzes). Sie verfassen keine Fatwas, sie erhöhen auch nicht das auf Salman Rushdie ausgesetzte Kopfgeld[274]. Man kann ihnen höchstens Heuchelei unterstellen, welche die gegenwärtige Situation ausnutzt, doch dies ist keine Straftat und niemand ist frei von dieser Sünde.

Jemand, der diese beiden Gruppen als zwei Seiten derselben Münze ansieht, ist nicht fähig oder willens, den Unterschied zwischen einem Messer und einer Wunde zu erkennen.

Nun fallen in Deutschland Weisheiten über die Grenzen der Meinungsfreiheit[275] (Angela Merkel) und Innenminister Hans-Peter Friedrich, und Frank-Walter Steinmeier denken über ein Aufführungsverbot nach[276]. Ruprecht Polenz sieht gar eine Störung des öffentlichen Friedens (§ 166 des StGB)[277]. Besonders renitent bezüglich der Meinungsfreiheit zeigte sich Ralf Jäger (SPD), Innenminister von NRW. Er versuchte 17-mal (bisher), das Zeigen von Mohammed-Karikaturen durch „pro NRW“ („Bürgerbewegung pro Nordrhein-Westfalen“) verhindern zu lassen und kassierte ebenso oft eine Abfuhrt vor Gericht. Dummheit allein kann da als Erklärung nicht mehr ausreichen, ein solcher Mann lehnt die Demokratie ab bis auf die Knochen. Ein Auszug aus einem jüngeren Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf legt sehr gut dar, worum es tatsächlich geht:

„Unmittelbar gefährlich ist nicht das Zeigen der Karikaturen, sondern allein die von dem Antragsgegner [Herr Jäger] befürchtete Reaktion gewaltbereiter Moslems.“

Genau dieser Kernpunkt wird stets verleugnet, denn die Gewalt geht nur von einer Seite aus. Die linke Weisheit „Gewalt wird provoziert“ hat in einem demokratischen Diskurs nichts verloren.

Die rechtliche Grundlage für ein Aufführungsverbot des Mohammed-Filmchens fehlt, und die Meinungsfreiheit hat bereits Grenzen, nämlich das Strafgesetz. Wenn etwas gerichtsfähig ist, kann man dagegen klagen; ob man damit Erfolg hat, ist eine ganz andere Sache. Doch eine Freiheit zu beschneiden, die gesetzlich zugesichert ist, für den vermeintlichen Erhalt des „öffentliche Friedens“, ist dumm und kurzsichtig. Jeder, der nicht in einem Stall mit Hilfe eines Tierarztes das Licht der Welt erblickte, sollte in der Lage sein, diese Dummheit schnell zu erkennen. Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet, wenn man einmal ein Stück Freiheit geopfert hat, wird auch ein weiteres folgen, wenn es denn nötig erscheint. Irgendwann ist die Freiheit jedoch weg, was oder wen opfert man dann? Wenn empörte Moslems einen Grund brauchen, um auf die Straße zu gehen und jemanden anzuzünden, werden sie einen finden, das ist so sicher wie Tod und Steuern. Die Christen in Nigeria drehen keine Schmähvideos, sie bringen keine Moslems um und sie können auch keine weiteren Zugeständnisse mehr machen, als ihr Land zu verlassen, in welchem die eigene Existenz als Christ bereits ein Hassverbrechen gegen den Islam darstellt, das mit dem Tode bestraft werden muss. Diese Menschen können nur noch ihr Leben opfern, um in Ruhe gelassen zu werden. Die Forderung nach einer Einschränkung der Meinungsfreiheit ist ein Schritt in diese Richtung. Das soll nicht heißen, dass ab morgen in Deutschland Christen umgebracht werden, aber die finale Konsequenz sehen wir in jedem islamischen Land, wie beispielsweise Ägypten, einem für Christen bereits sehr gefährlichen Pflaster.

Doch was soll geschehen, wenn das Schmähvideo tatsächlich öffentlich aufgeführt wird? Lässt Herr Merz dann das Grundgesetz bombardieren? Sperrt man die Verantwortlichen ein und macht sie für die Morde der empörten Moslems verantwortlich? Hat das geforderte Verbot dieses Videos überhaupt einen Sinn, zumal es bereits in dutzenden Variationen auf YouTube verfügbar ist? Viel öffentlicher kann man ein Video kaum machen.

„Den ideologischen Sprengstoff für die jüngsten Anschläge in Libyen, Ägypten und Jemen gegen US-Vertreter liefert ein billig gemachter Anti-Islamfilm“, schreibt die Frankfurter Rundschau[278]. Schwachsinn. Den ideologischen Sprengstoff liefert allein der Islam. Die Frankfurter Rundschau ist inzwischen insolvent und das ist auch gut so.

In der westlichen Welt gibt es so etwas kaum mehr, niemand hätte die Redaktion der „Titanic“ niedergebrannt und den Tod der Herausgeber gefordert, nachdem diese einen mit Pisse und Fäkalien beschmierten Papst auf dem Titelbild hatten. „Der Terror kommt aus dem Herzen des Islam“[279] schreibt Zafer Senocak. Wer das verleugnet, handelt verantwortungslos und nicht etwa die Menschen, die ihre Meinungsfreiheit einfordern, die Grundlage einer funktionierenden Demokratie. Insidern wie Necla Kelek[280], Sabatina James und Ayaan Hirsi Ali[281] ist das absolut klar. Um dies zu verstehen, muss man kein Insider sein, man muss sich nur die Realität ansehen. Wir dürfen Meinungsfreiheit und Demokratie nicht für Befindlichkeiten opfern, selbst der Gedanke an sich ist brandgefährlich. Einerseits entspricht er dem westlichen Wesen, Konflikte zu vermeiden, auch wenn absehbar ist, dass man mit dem Rücken zur Wand endet, andererseits vermittelt er die Botschaft, mit Gewalt sei Politik zu machen. Ein Verbot des Videos wird in Deutschland von Islamverbänden noch diskutiert, wie der Spiegel schreibt: „Muslime uneins über Aufführungsverbot von Hass-Video“[282]. Was ich jedoch lese, ist vielmehr: „Muslime uneins über die Gültigkeit des deutschen Grundgesetzes“. Zynisch? Nein. Muslime, die darüber diskutieren, kann ich verstehen, auch wenn ich die Verbotsfrage in einem demokratischen Land missbillige. Ein Politiker jedoch, der wegen solcher Befindlichkeiten ernsthaft das Grundgesetz in Frage stellt, sollte sofort und ohne jede weitere Diskussion gefeuert werden. Ein solcher Politiker hat die Demokratie nicht verstanden, hat die Bedeutung des Grundgesetzes nicht verstanden, nicht den Hintergrund, vor dem es formuliert wurde und erst recht nicht, was genau es verhindern soll.

Vieles mag nicht hilfreich sein, jedoch wäre es sehr hilfreich, würden Politiker ihre Ideen wenigstens einmal bis in die letzte Konsequenz durchdenken, bevor sie sie herausplappern. Das würde die Nerven der Wähler sehr schonen. Was sagen die eigentlich dazu? Nun, ich mache keine Umfragen, aber die Leserkommentare unter Artikeln, welche die „PRO“-Partei mit salafistischen Messerstechern gleichsetzen und „Radikale auf beiden Seiten“ sehen wollen, klingen inzwischen wie die im PI-Blog. Ist Ihnen mal aufgefallen, wie schnell und häufig die Kommentarfunktion unter politinkorrekten Artikeln gesperrt wird? Politkorrekt relativierend belogen zu werden ist dem Volk nicht neu, doch langsam wird es wütend über die Dummdreistigkeit mit der dies geschieht.

Die Diskussion, die uns auch diesmal wieder aufgezwungen wird, ist dieselbe, die wir bereits bei den Mohammed-Karikaturen 2006 über uns ergehen lassen mussten. Auch diesmal darf bezweifelt werden, dass kein Unsinn dabei herauskommt.

Nahost-Konflikt

In der politkorrekten Sichtweise allein Schuld der Juden. Weiterhin sei doch alles zu regeln, wenn sich nur alle gemeinsam an einen Tisch setzen und miteinander reden würden. Diese Sätze hört man immer wieder, geknüpft an eine Forderung nach Waffenruhe, einem unabhängigen Palästinenserstaat, dem Weltfrieden und Donuts für alle. „Sie müssen nur miteinander reden!“ Beeindruckend, in den letzten vierzig Jahren scheint niemand auf diese Idee gekommen zu sein. Der entsprechende Politiker sollte sofort den nächsten Flug nach Jerusalem nehmen, sich dort feiern lassen wie der zurückgekehrte Messias und mit seiner brillanten Eingebung das Leben so vieler dummer Menschen retten, der Friedensnobelpreis wäre ihm damit sicher.

Doch ist dieser Vorschlag tatsächlich so einfach und genial wie die Verwendung der hitzestabilen Polymerase des Bakteriums Thermus thermophilus für die real-time PCR? Dafür gab es schließlich auch einen Nobelpreis (Kary Banks Mullis, 1993 für Chemie).

Um diese Frage zu beantworten, nehmen wir uns einen Moment Zeit, um in der Charta der Hamas zu blättern, also der Partei, die momentan in Palästina das Sagen hat.

Hier nur einige Auszüge der besten Stellen. Bitte lesen Sie das Gesamtwerk im Kontext, bevor wieder unterstellt wird, ich würde böswillig aus dem Zusammenhang reißen:

Aus der Präambel: „Israel existiert und wird weiter existieren, bis der Islam es ausgelöscht hat, so wie er schon andere Länder vorher ausgelöscht hat.“

Artikel 6: „Die Islamische Widerstandsbewegung ist eine ausschließlich palästinensische Bewegung, die Allah die Glaubenstreue hält und deren Weg der Islam bestimmt. Sie strebt danach, das Banner Allahs über jedem Zentimeter Palästinas zu entfalten.“

Artikel 7: „Das jüngste Gericht wird nicht kommen, solange Moslems nicht die Juden bekämpfen und sie töten. Dann aber werden sich die Juden hinter Steinen und Bäumen verstecken, und die Steine und Bäume werden rufen: »Oh Moslem, ein Jude versteckt sich hinter mir, komm' und töte ihn. «“ [Letzteres ist ein Zitat aus den Hadithen].

Artikel 13: „Palästina ist ein islamisches Land ... Deshalb ist die Befreiung Palästinas für jeden Moslem die höchste persönliche Pflicht, wo immer er sich befindet.“ Sowie „Friedensinitiativen und so genannte Friedensideen oder internationale Konferenzen widersprechen dem Grundsatz der Islamischen Widerstandsbewegung. Die Konferenzen sind nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen ... Für das Palästina-Problem gibt es keine andere Lösung als den Jihad. Friedensinitiativen sind reine Zeitverschwendung, eine sinnlose Bemühung.“

Artikel 15: „Der Jihad ist die persönliche Pflicht jedes Moslems, seit die Feinde Teile des moslemischen Landes geraubt haben. Angesichts des Raubes durch die Juden ist es unvermeidlich, dass ein Banner des Jihad gehisst wird.“

In Artikel 22 finden sich noch einige coole Verschwörungstheorien, entsprechend denen die Juden die Drahtzieher hinter jedem Krieg sind, der jemals stattgefunden hat.

Artikel 32: „Ägypten wurde durch das verräterische Camp-David-Abkommen aus dem gemeinsamen Kampf (gegen den Zionismus) herausgelöst. Die Zionisten versuchen, die anderen arabischen Staaten in ähnliche Abkommen hineinzuziehen ... Vom gemeinsamen Kampf gegen den Zionismus abzulassen ist Hochverrat; verflucht ist, wer eine solche Tat begeht.“

Falls Sigmar Gabriel irgendwann aufhört, sich selbst zu einer Hommage an den Welthunger zu mästen, wird er uns vielleicht zwischen seinen leeren Worthülsen erklären können, wieso a) Israel den Kampf gegen eine Terrororganisation, deren erklärtes (und so ziemlich einziges) Ziel die Vernichtung Israels ist, aufgeben soll und b) über was genau Israel mit der Hamas verhandeln soll, abgesehen von logistischen Details seiner eigenen Vernichtung.

Und was sagen die Palästinenser, dieses arme geknechtete Völkchen dazu? Mufti Muhammad Hussein, geistlicher Führer der palästinensischen Autonomiegebiete sagt „Das Töten von Juden ist ein religiöses Ziel des Islam“ und weiter „Die Stunde der Auferstehung wird nicht kommen, solange wir die Juden nicht vernichtet haben“.

Dennoch werden die leeren Phrasen des „kritischen Dialogs“ mit beiden Seiten, der „Kompromissbereitschaft“ und „Blabla“ von jedem Politiker, der Israel mit seiner Anwesenheit beglückt, gebetsmühlenartig wiederholt. Und, ob Sie es nun glauben oder nicht, das ist wichtig: Es ist unglaublich erholsam für einen israelischen Politiker, kurz die Füße hochzulegen und ein paar Stunden dem Gebrabbel eines dummen Jungen aus der Großstadt zuzuhören, der in die Wüste zog, das einfache Volk zu erleuchten. Dem aus einer hohlen Birne entweichenden Luftstrom zu lauschen wie einem menschlichen Furzkissen, lenkt wenigstens für eine Weile vom allgegenwärtigen Terror der Hamas und vielleicht sogar vom iranischen Atomprogramm ab.

Werfen wir einen Blick auf die typische Berichterstattung der deutschen Medien, wenn es zwischen den Israelis und den Palästinensern mal wieder ordentlich knallt. Als Musterbeispiel dient mir der Bericht aus dem Stern (Nr. 48, vom 22.11.2012):

Zuerst einmal ein Photo aus Gaza mit einem trauernden Palästinenser (Seite 18), ganz so, als wären Israelis durch konventionelle Waffen nicht zu töten. Wichtig ist auch die Bildunterschrift:

„...Und Fotos, die nicht bloß Trauer zeigen, sondern als Beweismittel dienen im Streit um die richtige Interpretation des Krieges.“

Mit den „Beweismitteln“ setzt man erst einmal Israel allein auf die Anklagebank und macht klar, dass es eine richtige und eine falsche Interpretation gibt; der Stern hat natürlich die richtige. Die fängt dann auf Seite 36 an. Man räumt ein, dass auch Juden durch Raketen sterben können, die stundenlang von der Hamas aus den Süden Israels abgefeuert werden (Seite 39). Wieso feuert die Hamas? Weil Ahmed al-Dschabaris (inzwischen Ex-Militärchef der Hamas) Terroristenarsch seit dem 14. November einen Krater im Gaza-Streifen auskleidet, nachdem sein Auto durch eine Drohnenrakete zerstört wurde (übrigens nur eine einzige Rakete. Wer sagt, Militärs hätten keinen Sinn für Humor?). Die Hamas tönt „Ihr [die Israelis] habt das Tor zur Hölle geöffnet!“ und startet eine Großoffensive, die Israel wiederum mit massiven Luftschlägen beantwortet, bei denen über 100 Menschen umkamen.

Dem Leser ergibt sich nun folgendes Bild: Die Israelis saßen am Pool in der Sonne, bis einer auf die Uhr sah und merkte, dass der nächste Wahlkampf ansteht. Außerdem haben sich sowieso alle gelangweilt, also entschloss man sich mir nichts dir nichts, einen Hamas-Führer zu killen, nur um zu sehen, ob der Tag dadurch weniger langweilig würde (ging wahrscheinlich um eine Wette...Juden, Geld, man weiß ja, wie das läuft). Damit ist jedem klar, wer angefangen hat, wer die alleinige Schuld an der ständigen Eskalation trägt und wer die armen Opfer sind, die sich dann entsprechend zur Wehr setzen.

Was in der deutschen Presse entweder gar nicht oder nur ganz am Rand erwähnt wurde, mögen Kleinigkeiten sein, aber dennoch wichtige Dinge, die vor dem 14. November stattfanden, zusammengetragen von Alain Pichard, erschienen in der Basler Zeitung[283]:

24. Oktober: 80 Raketen auf Israel, 5 teils Schwerverletzte

25. Oktober: Weitere Raketen auf Israel

Ab 28. Oktober: Vier Tage lang fliegen immer wieder Raketen nach Israel

10. November: 30 Raketen innerhalb von nur eine Stunde auf Israel

11. November: Mehr als 100 Raketen auf ganz Israel

Am 14. November entschieden sich die Israelis, den Dauerbeschuss abzustellen und töten den verantwortlichen Ahmed al-Dschabari. Exakt in diesem Moment setzte die Empörungsmaschinerie der deutschen Presse ein.

Um sich in die Lage der Israelis zu versetzen, die im Süden nahe der Grenze leben, stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Über Wochen hinweg geht bis zu 10-mal am Tag der Luftalarm los und Sie haben, je nachdem, wie nahe Sie an der Grenze zum Gazastreifen wohnen, zwischen 15 und 45 Sekunden Zeit, einen Schutzraum zu erreichen, wobei es die Hamas einen Dreck interessiert, ob Sie gerade nackt unter der Dusche stehen. Würden Sie Ihre Kinder noch allein auf die Straße lassen? Wären Sie vielleicht ein wenig unkonzentriert im Alltag? Würden Sie sich wünschen, dass Ihre Regierung diesen Zustand abstellt? Das hat sie schließlich getan, nach geschlagenen 3 Wochen(!) Terror.

Was wir jedoch von unseren Politikern hören und in der Presse lesen können, ist der Dreck von „Experten“ wie Jakob Augstein (www.freitag.de), 2012 vom „Simon Wiesenthal Center“ (SWC) immerhin mit Platz 9 auf der Jahresliste der TopTen antisemitischer/antiisraelischer Beschimpfungen[284] ausgezeichnet, sowie Henryk Broders erklärter „Lieblingsantisemit“[285]. Augstein sieht in der Atommacht Israel eine Gefahr für den ohnehin brüchigen Weltfrieden, als hätten wir es mal wieder mit einer zionistischen Weltverschwörung zu tun. Dieser Satz stammt nicht von Augstein sondern von Günter Grass, was herrlich ist, denn so muss Augstein es nicht selbst sagen, sondern kann mit dem Zitat die Verantwortung abwälzen und zugleich die moralische Autorität des Nobelpreisträgers auffahren: „Er [Grass] hat es auf sich genommen, diesen Satz für uns alle auszusprechen.“ „Für uns alle“? Nun, für mich nicht, ich distanziere mich von dieser Aussage. Und ganz sicher auch nicht für alle Deutschen, da soll Herr Augstein die Kirche mal schön im Dorf lassen.

Momentan tobt die Debatte, ob Jakob Augstein denn tatsächlich ein Antisemit sei, entzündet unter anderem an einer von ihm gezogenen Parallele zwischen den ultraorthodoxen Juden (Haredim) und den islamischen Fundamentalisten: “Diese Leute sind aus dem gleichen Holz geschnitzt wie ihre islamistischen Gegner. Sie folgen dem Gesetz der Rache.”[286]

Vergleichen wir doch einmal die harten Islamisten und die Haredrim. Lichten die Haredrim ihre Kinder mit Sprengstoffgürtel und Märtyrerstirnband für das Familienalbum ab? Nein. Jagen sich die Haredrim als Selbstmordbomber mit palästinensischen Bussen und Bahnen in die Luft? Nein. Feuern die Haredrim permanent Granaten und Raketen von israelischen Zivilgebäuden aus auf Gaza ab? Nein. Ist es ein Kernpunkt des ultraorthodoxen Dogmas, dass es kein Paradies auf Erden geben wird, bevor nicht der letzte Palästinenser oder gar jeder Moslem tot ist? Nein.

Augsteins Vergleich ist an den Haaren herbeigezogener, absoluter Schwachsinn. Und wenn jemand wie Herr Augstein, der gehen kann, ohne dass seine Fingerknöchel über den Fußboden schleifen, einen so einen vollkommenen Blödsinn von sich gibt, dann kann man erwarten, dass er auch weiß, dass er vollkommenen Blödsinn von sich gibt. Und dann muss Herr Augstein auch damit leben können, ein Antisemit genannt zu werden.

Stefanie Galla hat als Gastautorin dazu einen sehr ausführlichen Artikel[287] auf der Achse des Guten veröffentlicht, ebenso wie Henryk M. Broder etliche Artikel diesbezüglich beisteuerte.

Neben Augsteins Kommentaren dürfen die stumpfsinnigen Analysen von Helga Baumgarten auch nicht fehlen:

„Sie [die Eskalation zwischen Israel und der Hamas] war im Gegenteil sehr vermeidlich. Die palästinensische Seite hatte klar signalisiert, dass sie zu einem Waffenstillstand bereit ist. Die israelische Reaktion darauf war die sogenannte gezielte Tötung - im normalen Sprachgebrauch nennt man das Mord - des militärischen Führers der Hamas.“[288]

Hunderte von Raketen, über Wochen hinweg auf Israel abgefeuert, waren also ein klares Signal zum Waffenstillstand, das die Israelis irgendwie, aber vor allem böswillig, missverstanden haben. Eine deutsche Zeitung bietet die Plattform für reinste Hamas-Propaganda und druckt diese auch noch völlig unkommentiert ab. Augsteins und Baumgartens Artikel wären viel weniger verlogen, wenn die beiden einfach „die Israelis“ und „Israel“ konsequent durch „der Jude“ ersetzen würden. „Ja, aber man wird Israel doch wohl noch kritisieren dürfen...!“ Natürlich, darf man Israel kritisieren. Die Frage bleibt jedoch, wieso dazu politkorrekt entweder die Hälfte der Fakten weggelassen und/oder bisweilen sogar direkt gelogen werden muss. Wenn „Kritik an Israel“ nur funktioniert, wenn man die Hälfte der Realität wegschneidet, wenn man die Israelis als die Knechter der Palästinenser darstellt und nicht die Hamas und sich die Lage der Palästinenser, entgegen jeder Realität, so liest, als wäre sie via copy-paste aus einem Flyer der Hamas übernommen, und genau so ist es in der deutschen Presse üblich, ja, dann muss man sich auch den Vorwurf Antisemitismus gefallen lassen.

Es gibt allerdings auch Lichtblicke in der deutschen Presse, wie einen Artikel aus der Welt. Hier wird klar gesagt, dass es allein von der Hamas abhängt, ob die Lage weiter eskaliert oder nicht[289]. Die Hamas erlag ihrer eigenen Propaganda, gestärkt durch den Waffenstrom aus dem Iran und mit der Muslimbruderschaft (die Hamas ist wie Präsident Mursi ein Teil dieses Vereins) in Ägypten im Rücken, glaubte sie, Israel würde schön brav stillhalten. Offensichtlich ein Irrtum.

Noch ein kurzer Vergleich am Rande: Ein paar Raketen aus Syrien verirrten sich in die Türkei, die sofort den NATO-Bündnisfall andachte und völlig hysterisch wurde[290]. Israel hat sich drei Wochen lang zurückgehalten, dann im Alleingang absolut angemessen reagiert und die deutsche Journaille rastet vollkommen aus. Wir als Leser sollten mal die eine oder andere Relation überdenken.

Wichtig ist dennoch die Unterscheidung zwischen den Palästinensern und der Hamas. Die Palästinenser sind kein eigenständiges Volk, sie sind Araber, sowohl muslimisch als auch christlich, Türken und Beduinen, die in den 60er Jahren von der PLO als Volk „definiert“ wurden[291]. Abgesehen von Subventionen durch die UN, Europa, und die arabische Welt, verdienen die Palästinenser ihr Geld vor allem durch Arbeit in Israel. Das haben die vernünftigeren Palästinenser auch so erkannt und sehen durchaus Sinn und Vorteil in einer Kooperation mit Israel, auch wenn sie dafür bisweilen von ihren eigenen Leuten getötet und durch die Straßen Gazas geschleift werden[292]. Gazas Gefängniswärter ist nicht Israel, es ist einzig und allein die Hamas, die ihre eigene Bevölkerung zu Schutzschilden macht. Darum stehen Hamas-Raketenwerfer auf Dächern von Wohnblöcken, Krankenhäusern und sogar Kindergärten. Tote Zivilisten und vor allem Leichenteile von Kindern sind Propaganda, die man nicht für Geld kaufen kann. Thema Geld: Was macht die Hamas mit der Kohle, die sie bekommt? Baut sie Schutzräume für die Bevölkerung, um sie gegen die „israelische Aggression“ zu schützen? Nein, Schutzräume gibt es nur für die Terrorfürsten, das restliche Geld wird lieber in Waffen investiert. Das ist der Grund für die vielen toten Palästinenser, die dann kamerawirksam von demselben zynischen Abschaum beklagt werden, der allein bei der Vorstellung, die Israelis mögen einen Kindergarten samt Inhalt einebnen, schon mit einer Erektion herumläuft. Einer der Hauptunterschiede zwischen den Strategien der Israelis und der Palästinenser besteht darin, dass die eine Seite die eigene Bevölkerung schützt, während die andere sie als Kugelfang benutzt.

Ist den Israelis der Unterschied zwischen Hamas und Palästinensern klar? Was glauben Sie, wieso die Israelis vor dem jüngsten großen Angriff 12.000 SMS an Telephone in Gaza geschickt haben, die die Zivilbevölkerung dazu aufriefen, sich in nächster Zeit von Hamas-Einrichtungen fernzuhalten[293]? Wieso praktizieren sie das „Anklopfen am Dach“, setzen Warnschüsse in die Dachecken vor der tatsächlichen Attacke, damit die Einwohner das Haus räumen können? Wieso gibt es tatsächlich telephonische Warnungen bis zu 10 Minuten vor dem Angriff[294]? Eben weil den Israelis der Unterschied zwischen Zivilisten und Hamas-Terroristen klar ist. Eben weil sie die Verluste unter den Zivilisten klein halten und ihre Angriffe auf die Hamas beschränken wollen.

Gab es je Berichte über warnende Anrufe der Hamas, dass sie in zehn Minuten einen Bus voller Israelis in die Luft jagen würde, mit exakter Angabe von Buslinie und Nummernschild?

Die deutsche Presse scheint von den Israelis eine entsprechende schriftliche Eingabe zu erwarten, mehrere Durchschläge an die verschiedenen Einrichtungen der Hamas mindestens eine Woche vor dem Angriff, damit die ihre wertvollen Raketenwerfer in Sicherheit bringen und das jeweilige Gebäude mit Zivilisten vollstopfen können. Oder noch besser, mit westlichen Journalisten und Mitarbeitern von Hilfsorganisationen, die auch gern als Geiseln genommen werden[295]. Die Hamas-Leute auf der israelischen Abschussliste verstecken sich gern in der Öffentlichkeit, Frauen, Kinder und Krankenhäuser sind beliebte Aufenthaltsorte, falls man auf der Abschussliste steht, es will ja keiner gern allein sterben.

Bei den Diskussionen über den Nahost-Konflikt darf ein Alibi-Jude nicht fehlen, der die israelische Politik scharf kritisiert, denn wenn ein Jude Israel kritisiert, kann es sich unmöglich um Antisemitismus handeln. Wieso eigentlich nicht? Deutschland ist voll von Leuten, die Deutschland und die Deutschen ablehnen oder gar hassen. Das gehört schon fast zum guten Ton und wirkt präventiv gegen jeden Nazi-Verdacht. Die Vorstellung eines Juden, der entsprechende antisemitische Züge an den Tag legt, erscheint hingegen vollkommen absurd. Wieso eigentlich? Weil alle Juden am selben Strang ziehen? Einem Masterplan folgen? Da kann man auch gleich an eine weltweite jüdische Verschwörung glauben. Die Politik den Palästinensern gegenüber wird in Israel schärfer diskutiert als irgendwo anders, allerdings ist die Differenzierung zwischen „Hamas“ und „Palästinensern“ dabei deutlich klarer, weil die Menschen dort diese Realitäten direkt vor der Tür haben.

Und wieso die deutsche Journaille stets den Israelis die Schuld gibt? Die Deutschen stehen generell einer Politik misstrauisch gegenüber, deren Leitmotiv nicht Hass auf das eigene Volk ist. So bringt man auch viel mehr Verständnis für die Hamas auf.

Kurz nach Ende der Kampfhandlungen fand die 25-Jahre-Hamas-Party in Gaza statt. Chaled Mascha’al, im Exil lebender Hamas-Führer, stieg aus einer Attrappe der neuen M-75-Rakete und predigte die Befreiung von den Juden, dass die Hamas Israel niemals anerkennen werde und dass es den Palästinenserstaat nicht durch Politik sondern allein durch diese Befreiung gäbe[296].

In der deutschen Presse wird daraus wohl ein „Aufruf zur Versöhnung“ und aus der M-75 die „Friedenstaube der Hamas“.

Nazi

Unbelehrbarer Troglodyt, der glaubt, man könne von Immigranten verlangen, sich an das Grundgesetz ihrer westlichen Wahlheimat zu halten, ohne deren jeweilige kulturelle Hintergründe zu berücksichtigen. Neigt in seinem grenzenlosen Rassismus auch dazu, von Zuwanderern ab der dritten Generation zu erwarten, wenigstens ein paar Brocken der jeweiligen Amtssprache zu beherrschen. Nach erweiterter linker Definition praktisch jeder Deutsche, der nicht täglich den strammen Antifanten gibt[297].

Nein, Spaß beiseite. Das eigentliche Problem ist die inzwischen unkontrolliert-inflationäre Verwendung dieses Wortes. Als Nazi geht bereits jeder konservative Vertreter der politischen Mitte durch. Doch wenn schon ein Sarrazin mit Hitler und Goebbels in eine geistige Reihe gestellt wird, welcher Begriff bleibt dann noch für die wirklich bösartigen und gefährlichen Exemplare? Alles und jeden als Nazi zu bezeichnen, entwertet den Begriff, bis ihn niemand mehr ernst nimmt und ausblendet wie das Ticken einer Uhr...oder einer Kofferbombe.

Und wir haben ein weiteres Problem: Uns gehen langsam aber sicher die Nazis aus. Nach Medienberichten haben wir in ganz Deutschland nur noch 18 brauchbare Exemplare übrig (siehe Artikel „NSU“). Die Existenz unserer Nazis ist zugleich eine der wichtigsten Existenzgrundlagen von Links-Grün. Ohne Nazis ist eine links-grüne Politik praktisch nicht mehr möglich. Also steuern wir gegen, wo keine Nazis sind, da basteln wir uns welche, und sei es durch Diffamierung von Leuten wie Thilo Sarrazin oder Heinz Buschkowski. Solch närrische Unterstellungen nimmt allerdings kaum noch jemand ernst. Vielleicht kann man da ja noch einige Planstellen oder wenigstens „1 Euro“-Jobs schaffen.

Nazi-Deutschland

Deutschland seit 1933.

Nazikeule

Das Schweizer Messer linksgrüner Politik. Enthält viele praktische Werkzeuge wie Rassismus, Islamophobie und Empörung. Ist durch weitreichende politische Korrektheit inzwischen auch bei Juden und Holocaustüberlebenden applizierbar. Wie es sich anfühlt, die Nazikeule über den Schädel zu bekommen? Stellen sie sich vor, sie wären Max Cleland, der in Vietnam gedient und dort beide Beine und einen Arm verloren hat, und müssten sich von einer ehemaligen Koksnase, einem Pegelsäufer und Fahnenflüchtling wie George W. Bush sagen lassen, sie seien unpatriotisch. Ganz genau so.

Neusprech

In Anlehnung an Orwell, die entnazifizierte, sexistisch bereinigte und politkorrekte Version der deutschen Sprache, bisweilen auch „Buntsprech“ genannt. Was früher noch als „Schüler“ durchging, heißt heute „Schüler_Innen“, Lehrer heißen „Lehrer_Innen“ und „Samenspender“ „Samenspender_Innen“. Diesen unsäglichen tiefen Strich nennt man „Gender_Gap“, das „I“ wird als „Binnen I“ bezeichnet. Der Sinn besteht darin, alle Menschen gleich zu machen. Man kann dieser sprachlichen Perversion in gewissen Grenzen aufrichtige Absichten zubilligen, doch wenn es um das Schleppen von Wasserkisten oder das Zahlen im Restaurant geht, verzichten alle Beteiligten auch gern einmal auf die Schattenseiten der Emanzipation. Sprache hat große Macht, sie kann in unvergleichlicher Weise das Denken beeinflussen, und hat man Menschen erst einmal soweit, dass sie alles und jedes hirntot mit einem „_Innen“ versehen, hat man endlich die Gleichheit aller Menschen und das Paradies auf Erden, einen Ort ewiger Glückseligkeit. Soweit die gute Absicht; die Realität sieht jedoch anders aus. Selbst der flüchtigste Blick auf die Menschheitsgeschichte lehrt uns, dass Menschen nicht in der Lage sind, Glück über einen längeren Zeitraum hinweg zu ertragen. Das ist wahrscheinlich auch der Grund dafür, dass die meisten Menschen Neusprech nur über sehr wenige Textseiten hinweg durchstehen.

Eine weitere Neusprech-Facette ist eine exzessive und mutwillig paraphrasierende Logorrhö, wie beispielsweise der Begriff „Südländer“. Wir alle wissen, dass es weder Spanier noch Italiener waren, die 2004 in Madrid einen Zug sowie 2005 in London drei Bahnen und einen Bus gesprengt haben, ebenso wenig wie die berüchtigten „Südländer“ (und zunehmend auch „Südeuropäer“), die in unzähligen deutschen Polizeiberichten auftauchen. Alles andere wäre jedoch Rassismus und so viel der Ehrlichkeit ist noch deutlich schwieriger zu ertragen als Glück.

Man landet mit Neusprech bisweilen in einer „Euphemismus-Tretmühle“[298], wenn man zwanghaft jede Tellermine umgehen will. Kann sich noch jemand an das „Ein Krüppel als Kanzler?“-Interview mit Wolfgang Schäuble im Stern erinnern, vom Spiegel als „kalkulierter Tabubruch“[299] bezeichnet? Viele politkorrekt empörte Leserbriefe im nächsten Heft.

Neusprech legt den Geist in Ketten, sorgt für Selbstzensur und das Ende jeder Kritikfähigkeit. Irgendwann ist man so sehr an die Sklaverei gewöhnt, dass es nicht einmal mehr Ketten braucht.

Richard Nieuwenhuizen

Linienrichter, von drei Jugendlichen totgetrampelt.

Natürlich dauerte es sehr lange, bis die deutsche Presse sich entschloss, dem zarten Gemüt des Lesers den marokkanischen Hintergrund der Täter zuzumuten. Fast schon überflüssig, zumal durch eben diese Strategie jedem Leser von Anfang an klar ist, dass die Täter einen Migrationshintergrund haben, wenn sich mal wieder eine Gruppe „Jugendlicher“ zum gemeinsamen Trampeln zusammenfindet.

Geert Wilders ließ sich die Gelegenheit nicht nehmen, darauf hinzuweisen, man hätte beim Fußball weniger ein generelles Gewaltproblem bei Jugendlichen, als vielmehr ein Marokkanerproblem. Das konnte der Stern natürlich nicht so stehen lassen, also erinnerte man sich an Gerald Bote, seit 1998 Schiedsrichter im Berliner Amateurfußball, der 2011 von einem türkischen Spieler bis zur Hirnblutung bereichert wurde. „Ist Gewalt im Fußball vorwiegend ein Problem von Migranten?“, lautete die Frage[300]. Nein, sagt Bote, er sei dreimal angegriffen worden, zweimal von deutschen Spielern beim Seniorenfußball. Ob es jedes Mal mit einer Hirnblutung endete, sagt er hingegen nicht.

Was möchte uns Schreiberlehrling Christian Ewers mit diesem Interview sagen? Dass alles okay ist, solange zwei von drei Angriffen von Biodeutschen ausgehen? Oder aber, dass türkische Spieler bei nur 3% Bevölkerungsanteil für 33% aller Angriffe verantwortlich sind, und das Gewaltpotenzial türkischer somit 11-mal höher ist als das der deutschen Spieler? Ich bin mir auch nicht sicher, ob Geert Wilders nun widerlegt oder bestätigt werden soll. Allerdings bin ich mir sehr sicher, dass eine Statistik mit einem n=1 ziemlich genau ihr Gewicht in Hühnerscheiße wert ist. Statistisch gesehen.

NSU

„Nationalsozialistischer Untergrund“, ein von Nazi-Deutschland ausgehendes, weltumspannendes Terrornetzwerk, das die al-Qaida wie einen Mickey Mouse-Fanclub aussehen lässt. Zum Aufenthaltsort des NSU-Führers Johann Schmidt, auch bekannt als „Red Skull“, gibt es viele Vermutungen, jedoch kaum konkrete Hinweise. Die letzte heiße Spur endete im kalifornischen Kings County, direkt unter Charles Mansons Bett, der jedoch zu keiner Aussage bereit war.

Doch wie groß ist dieses Terrornetzwerk denn nun? Kürzlich geisterte die Zahl von 110 Nazis, bzw. „tickenden Zeitbomben“ im Untergrund durch die Presse[301], Sebastian Edathy und Cem Özdemir standen, hin- und hergerissen zwischen nackter Panik und sexueller Erregung, vor den Kameras und sahen ihr Weltbild von Nazideutschland wieder einmal bestätigt.

Inzwischen wurde diese Zahl deutlich nach unten korrigiert, die Rede ist nur noch von 18 rechten Zeitbomben, die in Deutschland herumlaufen[302], und die auch wirklich wegen Straftaten mit rechtspolitischem Hintergrund gesucht werden. Beim dem Rest geht es um Delikte wie Fahrerflucht und unbezahlte Alimente.

Nun, die Tatsache, dass wir uns um diese 18 Figuren mehr Sorgen machen müssen als um 6.600 gewaltbereite Linke[303], die Steine auf Polizisten als politisches Mittel ansehen, oder knapp 4.000 schariageile Salafisten[304] (rund 150 davon „konkrete Gefährder“) zeigt, dass politisch inkorrekter Terror fast 600-mal gefährlicher als der politisch korrekte ist; da sollte man schon von tickenden Atombomben reden, um die Bedrohung adäquat zu veranschaulichen, auch wenn eigentlich nicht ganz klar ist, ob diese 18 Leute tatsächlich alle NSU-Mitglieder sind. Vor allem jedoch sollten die vielen Polizisten, die ihre Zeit mit Linken und Islamisten vergeuden, dringen wegrationalisiert werden.

Die Realisten der Polizei, also Menschen, die tagtäglich mit den üblichen Verdächtigen zu tun haben, sehen die Sache deutlich differenzierter und weniger durch die ideologische Brille. André Schulz, Vorsitzender des Bundes Deutscher Kriminalbeamter (BDK) sagte auf Spiegel-Online: „Dieser Vorfall [eine Bombentasche auf den Bonner Hauptbahnhof] macht deutlich, dass wir bei aller berechtigten Fokussierung auf den Rechtsextremismus auch andere Gefahren nicht unterschätzen dürfen“[305]. Auch forderte er, die Politik solle endlich aufhören, die Ressourcen ständig hin- und herzuschieben und eine kontinuierliche Arbeit ermöglichen. Aber was wissen schon Polizisten? Wahrscheinlich ist es viel besser, wie ein Hühnerhaufen herumzuflattern und sich ausschließlich auf den NSU zu konzentrieren, der in seiner Gefängniszelle auch viel einfacher zu überwachen ist.

PI-Blog

PI für „Politically Incorrect“; verwirrt uns mit Fakten, die unser sorgfältig kultiviertes linkes Weltbild gefährden. Daher wäre es besser, PI entweder dicht zu machen oder wenigstens vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen, wie Sebastian Edathy es oft und gern fordert[306], denn wenn niemand mehr über die Probleme redet, so verschwinden diese stets von ganz allein: Was man nicht weiß, das ist nie passiert. Wie im Märchen.

Veranstaltet bisweilen lustige Aktionen wie einen islamkritischen Karikaturenwettbewerb mit einem Preisgeld von 1000 Euro[307]. Aus den Teilnahmebedingungen war allerdings nicht ersichtlich, ob die zu erwartenden Morddrohungen, der benötigte Personenschutz oder ein von Salman Rushdie handsignierter Fatwa-Survival-Ratgeber als Extras hinzukommen.

Oft wird PI tendenzielle Berichterstattung vorgeworfen. Wow. Wenn Jesus wieder kommt, wäre er wahrscheinlich der Einzige, dem ich Neutralität abkaufen würde. Dieses Buch ist tendenziell, Indymedia ist tendenziell, jede Tages- und Wochenzeitschrift ist es und sogar der Hund eines Nachbarn mag mich mehr als ihn, weil er immer ein Leckerli bekommt. Putziges kleines Monster (der Hund, nicht der Nachbar). Es ist leider so, dass Menschen Fakten, die ihrem jeweiligen Weltbild widersprechen, deutlich weniger Gewicht beimessen als denen, die ihr Weltbild stützen. Unangenehme Tatsachen werden bisweilen komplett ignoriert. Für dieses Verhalten gibt es sogar einen Namen: „Veeck-Effekt“[308]. Wirklich neutrale Texte sind wie Nadeln im Heuhaufen.

Bisweilen ist PI ein wenig dramatisierend; in der Presse mag aus Inan Türkmen mit seinem Buch „Wir kommen“ gleich ein Anti-Sarrazin werden, doch PI sollte bei solchen Meldungen vielleicht ein wenig kritischer sein. Kurzer Faktencheck: „Deutschland schafft sich ab“ (564 Rezensionen und 4,5 Sterne auf Amazon) und „Wir kommen“ (25 Rezensionen und 2,5 Sterne; Stand jeweils 01.01.2013). Angesichts solcher Mückofanten verspüre ich noch nicht einmal ein Jucken in der Hose. Nicht jeder BWL-Student hat das Zeug zu einem Anti-Sarrazin, nur weil ein paar gnadenlos überbezahlte Journalisten einen Cappuccino zu viel getrunken haben[309]. Wenn Herr Türkmen der neue „Popstar“ des Multikulti ist und sein Buch „die Antwort auf Sarrazin“, dann sind unsere Ansprüche wirklich hoffnungslos im Keller gelandet.

Nützlich ist PI vor allem bei Nachrichten, die es nicht in den (deutschen) Mainstream schaffen, weil die entsprechenden Ereignisse nicht politkorrekt sind und somit per definitionem auch nicht real sein können. Wahrscheinlich könnten wir alle viel ruhiger schlafen, würden wir nur die Süddeutsche lesen, aber mutwillige Dummheit ist eben nicht für alle die Lösung.

Nachdem kreuz.net nun offline ist, soll PI natürlich folgen, so fordert es zumindest Klaus Ehrlich auf www.scharf-links.de, zusammen mit der Abschaffung freier, politinkorrekter Meinungsäußerung und einem „Kopfgeld“ auf die Betreiber von PI[310]. Rechts oberhalb seines Artikels findet sich ein Zitat von Karl Marx: „So gut, wie jeder schreiben und lesen lernt, muss jeder schreiben und lesen dürfen.“ Von Marx‘ Vorstellung über Presse- und Meinungsfreiheit ist bei der heutigen Linken nicht mehr viel übrig.

In der Summe ist der PI-Blog politisch so inkorrekt, wie der Name verspricht.

Piraten

Ziehen von Links/Grün massiv Stimmen ab und haben auch noch Jack Sparrow. Wie könnte man sie nicht lieben? Braucht es denn wirklich einen Havelock Vetinari, um auf die Idee zu kommen, eine linke Partei zu gründen, wenn man die Linken nicht mag? Liest denn heute niemand mehr Machiavelli oder wenigstens Sunzi? Vielleicht surfen die Piraten nur auf der Newcomer-Welle, wie vor fünf Jahren noch die FDP, und möglicherweise geht es mit ihnen auch ebenso schnell wieder bergab, doch momentan sollte niemand inbrünstiger als die CDU dafür beten, dass eben dies nicht geschieht. Die Wahl in Niedersachsen (20.01.2013) hätten die Piraten womöglich für die CDU-FDP-Koalition retten können.

Die Chancen bei jeder kommenden Wahl stehen inzwischen jedoch sehr schlecht, laut Umfragen befinden sich die Piraten im freien Fall und hängen an der 5-Prozent-Hürde[311]. Die Leistungsträger der Partei steigen nach und nach aus und es findet sich kein gemeinsamer Strang, an dem alle ziehen würden[312].

Eindeutig politkorrekt.

Ruprecht Polenz

Nur dem Scharfsinn eines Herrn Polenz (CDU) ist es zu verdanken, dass die geschickte Tarnung „manche[r] Rechtsradikale[r] als besonders treue Israel-Freunde“[313] aufflog. Ich bin verwirrt. Sind nun offen antisemische Linke ebenfalls getarnte Rechte oder doch nur Linke, die im Gegensatz zu den Rechten einen politkorrekten Antisemitismus an den Tag legen, der zwar deutlich feindseliger klingt als die vermeintliche Solidarität der Rechten, aber dennoch im Kern von der harmlosen Sorte ist? Doch was ich eigentlich wissen möchte: Ist es nun politkorrekt unbedenklich, Melody Sucharewicz heiß zu finden oder nicht?

Politik

Über Politik etwas Sinnvolles zu schreiben, ist ein langwieriges und meist wenig erfolgreiches Unterfangen. Will man es richtig machen, wird das Buch sehr dick, will man Politik und ihre Winkelzüge rationalisieren, wird man scheitern.

Thomas Rietzschel hat es in „Die Stunde der Dilettanten“ sehr gut gemacht, ich hingegen entschloss mich, es kurz und knapp zu halten und einfach ein entsprechendes Zitat aus einer erhabenen Quelle zu liefern. Doch selbst das ist schwierig, die Auswahl ist viel zu groß:

„Das Paradies zungenfertiger Schwätzer.“ George Bernard Shaw

„Der Zustand der Politik zeigt, dass zu wenig Bücher gelesen werden.“ Anke Fuchs

„Heute liegt die politische Vernunft nicht mehr dort, wo die politische Macht liegt.“ Hermann Hesse

„In der deutschen Politik geschieht das Vernünftige nicht, weil es vernünftig ist, sondern erst, wenn gar nichts anderes mehr übrigbleibt, als das Vernünftige zu tun.“ Gustav Radbruch

Auch Zitate über Politiker gibt es wie Sand in der Wüste.

„Ein Händler in Versprechungen.“ Maurice Chevalier

„Einen Politiker, der immer die Wahrheit sagt, gibt es nicht. Sonst wäre er nicht Politiker geworden.“ Mark Twain

„Er weiß nichts, glaubt aber, alles zu wissen. Das weist klar auf eine Karriere als Politiker hin.“ George Bernard Shaw

„In der Kunst, mit vielen Worten gar nichts zu sagen, mache ich reißende Fortschritte.“ Otto von Bismarck

„Die Politiker wissen nicht, wie sie aus der Krise herauskommen. Sie wissen noch nicht mal, wie sie hineingekommen sind.“ Harry Wijnvoord

Gut, doch auch die Worte bekannter Meister erschienen mir nicht knackig genug. In einer Arbeitspause mit der Serie „Spartacus“ jedoch lieferte mir der Lanista Vettius, der Quintus Lentulus Batiatus vorwarf, die Worte fielen aus seinem Mund wie Scheiße aus einem Arsch[314], genau das, wonach ich suchte. Auch Batiatus träumte von einem Sitz im Senat und seine Voraussetzungen waren erstklassig.

Politische Korrektheit

Ursprünglich von Arthur Neville Chamberlain unter dem Namen „Appeasement-Politik“ als Kriegswaffe gegen Nazi-Deutschland erfunden.

In den frühen 70er Jahren tauchte erstmals der Begriff „politisch korrekt“ auf. Das Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary definiert „politically correct“ als eine Anpassung an die Idee, dass Ausdrücke und Handlungen, die politische Sensibilitäten, etwa bezogen auf Geschlecht oder Rasse, verletzen könnten, eliminiert werden sollten[315]. Politische Korrektheit ist somit Vergleichbar mit der Strategie, immer Vaseline und einen Klapptisch mit sich zu führen, über den man sich beugen kann.

Steht in enger Interaktion mit Neusprech.

Polizei

Zeigt angesichts der Tatsache, dass sie es täglich mit Räubern, Mördern, Vergewaltigern, Schlägern, Drogendealern, Steinwerfern, der Antifa und Falschparkern zu tun hat, viel zu wenig Sensibilität für die jeweiligen Kindheitstraumata ihrer Kunden. Das Vorgehen der Polizei muss viel mehr auf das Individuum abgestimmt werden. Beispielsweise wissen nur wenige Rechtsmediziner, dass es bei Menschen, die unter Drogen oder Psychopharmaka stehen, zu gefährlichen Wechselwirkungen mit Pfefferspray kommen kann[316]. Also, lieber Polizist, wenn das nächste Mal ein Irrer mit Kettensäge und einer Maske aus dem Gesicht seines Nachbarn auf Sie losgeht, nicht gleich das Pfefferspray draufhalten. Fragen Sie nach der medizinischen Vorgeschichte und dem Drogenkonsum der letzten 48 Stunden, machen Sie einen Anruf beim entsprechenden Hausarzt, bitten Sie im Zweifelsfall um eine freiwillige Blutprobe, fragen Sie nach der Kindheit des Psychos, seinen Sorgen, Ängsten, Hoffnungen, Träumen und privaten Problemen. Zeigen Sie einfach mehr Interesse und Sensibilität, jeder kann mal einen schlechten Tag haben.

Quote

Die Quote muss stimmen, sonst ist es nicht politkorrekt. Diese Denkweise treibt bisweilen seltsame Blüten: An der Universität Wien schraubte man die Anforderungen des Studientests für angehende Mediziner bei weiblichen Kandidaten einfach herunter[317].

Soll man das so interpretieren, dass Frauen von Amts wegen als dümmer angesehen werden? Wie gesagt, nur wenn die Quote stimmt, ist es politkorrekt. Sollten Sie gerade verbluten, vergeuden Sie trotzdem lieber keine Zeit damit, auf einen männlichen Arzt zu warten.

Gibt es dafür eine Erklärung? Ja. Wie im Artikel „Gender Mainstreaming“ dargelegt, gehören die äußeren Enden der intellektuellen Gaußkurve eher den Männern, während sich die Frauen um den Mittelwert versammeln. Wenn es nun um Berufe geht, die überdurchschnittliche Intelligenz voraussetzen, finden sich dort klassischerweise deutlich mehr Männer als Frauen. Die Verteilung entspricht den Wahrscheinlichkeiten der sich überlagernden Gaußkurven der Intelligenzverteilung von Männern (hohe Streubreite) und Frauen (geringe Streubreite; Männer und Frauen haben jedoch den gleichen Mittelwert). Nun mit Gewalt die Hälfte der Jobs mit Frauen zu besetzen, die nicht besser qualifiziert sind sondern nur das richtige Geschlecht haben, um dogmatisch bevorzugt zu werden, verringert das Niveau. Die Verteilung von Männern zu Frauen in den Randbereichen ist 2:1, wir machen aus rein ideologischen Gründen jedoch 1:1 daraus. Das klingt hart und voreingenommen, vielleicht sogar misogyn, aber da sich in den Randbereichen einfach nicht genug Frauen finden, muss man entsprechend die Ansprüche herunterschrauben, um die geforderten Quoten erfüllen zu können (siehe oben). Erzwingt man nun die geforderte Frauenquote, fällt das Niveau.

Nicht vernünftig, aber politkorrekt.

Ramadan

Der neunte Monat des islamischen Mondkalenders und islamischer Fastenmonat, bedeutet wörtlich aus dem Arabischen übersetzt soviel wie „heißer Monat“.

Der Ramadan 2012 stand zugleich unter dem olympischen Motto und so fand sich auf www.thereligionofpeace.com die Punktekarte des „Ramadan Bombathon 2012“. Wer durfte mitspielen? Der Islam, alle anderen Religionen, „wütende Rassisten“ und die „islamkritischen Konservativen“. Welche Disziplinen gab es? Terroranschläge und die daraus resultierenden Toten; Verletzte (Peanuts) wurden nicht gezählt. Wie ging es aus? Entgegen jeder Erwartung gewann die Religion des Friedens (Islam) mit 260 Terroranschlägen und großartigen 1206 Toten. Alle anderen Religionen und die Islamkritiker zusammen kamen auf enttäuschende null Punkte in beiden Disziplinen. Es gab einen Anschlag auf einen Sikh-Tempel in Wisconsin[318], welcher 6 Opfer forderte, das genaue Motiv des Täters ist jedoch noch unklar. Womöglich hat er Moslems und Sikhs miteinander verwechselt. Die Rassisten bekommen somit 6 Punkte.

Wieso haben die Islamkritiker, die große Hoffnung der Linken, dermaßen versagt? Zugegeben, eine humanistische Gesinnung, Respekt vor dem Leben, teils christliche Werte, Treue dem Grundgesetz gegenüber, sowie Anstand und Vernunft sind in diesem Spiel beträchtliche Handicaps. Uns bleibt nur der Trost, für die Politkorrekten immer der Sieger der Herzen zu sein.

Rassismus

Heute ist praktisch alles Rassismus. Man kann keinen Schritt mehr tun, ohne in ein rassistisches Fettnäpfchen zu treten. Dazu muss man nicht einmal die technischen Kriterien des Rassismus erfüllen, nein, es reicht bereits ein Hauch von Kritik an gewissen kulturellen Errungenschaften und Werten, ganz besonders, wenn sie islamischen Ursprungs sind.

Wenn Sie jetzt kleinkariert einwenden, dass Moslems per se gar keine Rasse darstellen, oder im Umkehrschluss auch die demonstrierenden Papstkritiker hier in Deutschland Rassisten wären, zeigt das nur, dass Sie absolut nichts vom Kern der Sache verstanden haben und in politkorrekter Hinsicht nicht mehr therapierbar sind.

Ich selbst frage mich bisweilen, ob bereits durch den Akt, Islamkritik als Rassismus zu bezeichnen, impliziert wird, dass alle Moslems gemeinsame Gene teilen. Eine vergleichbare Behauptung aus dem Munde eines Thilo Sarrazin[319] stellte diesen schon mit Hitler und Goebbels in eine Reihe[320]. Ist somit bereits die Bezeichnung von Islamkritik als Rassismus an sich schon Rassismus, oder ist das wieder nur so ein politisch überkorrekter Zwangsgedanke?

Der Kampf gegen den Rassismus ist ein Kampf gegen Windmühlen. Rassismus wird es immer geben, eine Bevölkerung von über 80 Millionen (die Deutschen sind politkorrekt nun einmal die einzigen Menschen auf diesem Planeten, die überhaupt zum Rassismus fähig sind) wird man davon nicht restlos befreien können. Die Forderung an sich ist vollkommen unsinnig und realitätsfern; gerade wir Deutschen haben bezüglich Rassismus durch unsere Geschichte wahrscheinlich eine sehr viel höhere Sensibilität als viele andere Nationen, auch wenn uns dauernd das Gegenteil eingeredet wird. Das Problem ist, dass die Tatsache, ein dummes Arschloch zu sein, in Deutschland nicht mit Gefängnis bestraft wird. Fast alle Menschen, die allein aus diesem Grund noch auf freiem Fuß sind (und das sind wirklich fast alle Menschen), zeigen diesbezüglich nicht die geringste Dankbarkeit; dennoch kann und darf man die Gesetzgebung in einer funktionierenden Demokratie dahin gehend nicht ändern.

Rassismus ist ein typisches Symptom der rechten Ecke, und die Rechten werden weitgehend als leicht dämlich angesehen. Zu diesem Thema gibt es sogar eine Studie, veröffentlicht in der anerkannten Zeitschrift Nature Neuroscience, die einen dramatischen Abfall der geistigen Fähigkeiten weißer Rassisten in der Gegenwart von Schwarzen zeigte[321]. Man stelle sich kurz vor, die Fragestellung wäre umgekehrt gewesen. Egal. Rechte und Rassisten sind somit erwiesenermaßen dumm, woraus messerscharf gefolgert wird, bei Linken müsse es sich daher ausschließlich um Genies handeln. Wissenschaftlich ist das leicht fragwürdig, gesellschaftlich jedoch anerkannt und vor allem durch und durch politkorrekt.

Der Kampf gegen den Rassismus ist somit ein Kampf gegen die Dummheit. Man zieht gegen die Dummheit ins Feld und erwartet tatsächlich einen Sieg? Sogar der Thronerbe im Königreich der Vollidioten würde diese epische Idiotie als eine solche erkennen. Selbst wenn man den gesamten EU-Haushalt in diesen Kampf investieren würde, müsste man dennoch scheitern, denn die Möglichkeiten der Genforschung sind einfach noch nicht soweit. Allein die Vorstellung, diesen Kampf gewinnen zu können, zeigt bereits die vollkommene Aussichtslosigkeit dieses Unterfangens.

Dummheit ist resistent gegen Dogmen. Vielmehr gibt es kaum ein Paar in der Geschichte der Menschheit, das öfter miteinander Sex hatte. Einen ihrer unsterblichen Bastarde kennen wir unter dem Namen Rassismus, ein weiteres Zwillingspärchen als Faschismus und Antifaschismus.

Die dummen Arschlöcher sterben nicht aus, weder hier noch anderswo. Aber ist es wirklich richtig, dennoch die ganze Bevölkerung auf die wenigen Rassisten zu reduzieren? Sind drei dumme Tiere wirklich eine Schande für ganz Deutschland? So, als hätte jeder Deutsche von der NSU gewusst, mit ihr sympathisiert, sie unterstützt, mit Geld, Waffen und Munition versorgt? Nein, man kann die Deutschen nicht auf einzelne Menschen reduzieren, ebenso wenig wie jede andere Gesellschaft, sonst wären wir und die Österreicher Hitler, die Italiener Mussolini, die Russen Stalin, die Chinesen Mao und alle Moslems Osama bin Laden. Soviel Selbstzerfleischung findet man nur in Deutschland und in der Summe sind wir wahrscheinlich deutlich weniger rassistisch als jedes andere Völkchen.

Wir sollten uns nicht unkritisch von der Hysterie bestimmter Menschen anstecken lassen, deren gesamter Wortschatz ausschließlich aus „Rassismus“ und einem Ausrufezeichen besteht.

Eine politkorrekt sehr wertvolle Definition von „Rassismus“ verdanken wir Aziz Bozkurt (SPD), der Herrn Buschkowsky wegen seines Buches „Neukölln ist überall“ mit Massenmörder Anders Breivik in eine geistige Reihe stellte (der Hitler/Göbbels-Vergleich ist seit Sarrazin ausgelutscht): „Rassismus ist - ganz einfach formuliert - wenn man Gruppen konstruiert und dann meint, feststellen zu müssen, daß die eine Gruppe in einem gewissen Maß minderwertig ist.“[322]

Herr Bozkurt redet natürlich nicht von Christen und Juden, den Untermenschen in ausnahmslos allen islamischen Ländern, oder gar den Frauen im Islam, wie es auch in deutschen Moscheen gepredigt wird. Sie müssen ihn also nicht voreilig in die rechtspopulistische Ecke stellen.

Wenn Sie sich also bei nächster Gelegenheit abfällig und verallgemeinernd über Kinderschänder, Mörder, Falschparker, Sozialpädagogen oder Drogenhändler äußern: Werter Leser, ja, das ist Rassismus. Selbst wenn Sie als Bundestagsvizepräsident über die Schwaben herziehen[323] ist das kein Spaß mehr.

In etwa 30 bis 40 Jahren werden dieselben Moslems, die heute „Rassismus“ brüllen und bei jeder Kleinigkeit ausflippen und mit Gewalt und Terror drohen, in Europa die Mehrheit haben. Wie in allen islamisch dominierten Ländern werden dann Christen vertrieben und ermordet, Kirchen brennen, jede Spur der Zivilisation, die Europa hervorgebracht hat, wird dann verschwinden und vernichtet werden. Wer dann deswegen „Rassismus“ brüllt, wird wohl gesteinigt. Die Gutmenschen, die heute in jedem Islamkritiker einen Nazi sehen, sollten sich mal fragen, wer dann ihr Harz IV zahlt oder wie viel Verständnis die islamische Religionspolizei für besoffene Jusos in Frauenkleidern auf der Damentoilette[324] und Dienstaufsichtsbeschwerden aufbringt.

Exzessiv saufen, ficken und kiffen (wenn möglich alles gleichzeitig), ist eine Lebenseinstellung für Leute zwischen 16 und 25; dann sollte man sie jedoch langsam wieder herunterfahren. Ich habe nichts gegen diese Lebenseinstellung, aber die Linke sollte sich fragen, ob dieses Kulturgut ihr auch unter islamischer Regentschaft so selbstverständlich wie heute erhalten bleibt, und ob Ängste um diese (und andere) Freiheiten, ebenso wie ein gesundes Misstrauen gegenüber dem faschistischen politischen Islam tatsächlich „Rassismus“ darstellen.

Rechtsextremismus

Jede Form von politinkorrekter Kritik, einschließlich Vernunft. Zeigt eine extreme Gewaltbereitschaft, die sich bisweilen heimtückisch als rationale Argumentation tarnt. Dringender Tatverdacht besteht auch bei Solidarität mit Israel (siehe Ruprecht Polenz). Schließt politisch alles rechts der KPD ein. Das Grundgesetz von Nazi-Deutschland steht im Verdacht, ebenfalls rechtsextrem zu sein. Achten Sie auf Ihren Nachbarn, Ihre Kinder, Ihren Ehepartner, den Dorfpfarrer, arisch aussehende Menschen, Ihren Postboten, Ihren Chef, Ihre Mitarbeiter, Ihren Goldfisch, Ihre Topfpflanzen. Benehmen die sich merkwürdig? Protokollieren Sie akribisch Verdachtsmomente und reichen Sie entsprechende Berichte an die Antifa (www.antifa.de) weiter, besser einmal zu oft als einmal zu wenig. Rechtextremismus ist ein Virus, das alles und jeden befallen kann wie bei einer Zombie-Epidemie, und in diesem Kampf muss somit alles erlaubt sein[325], bis zum antifaschistischen EndSieg Heil!

Religion

Inhärentes „Bedürfnis” der Menschheit. Das religiöse Gut-Böse-Konzept findet sich selbst bei den entlegensten Stämmen im südamerikanischen Urwald, die noch nie Kontakt zu Menschen außerhalb ihres Dorfes hatten.

Menschen können sich aus fast allem eine Religion basteln. Es gibt den so genannten Cargo-Kult[326] der Melanesier, die John-Frum-Bewegung[327] und sogar Prinz Philip hat seine eigene Religion[328] (Prinz-Philip-Bewegung). Selbst der Film „Avatar“ von James Cameron hat die „Pandoraner“[329] hervorgebracht. Jedi ist in Australien inzwischen eine anerkannte Religion („Jediismus“), und somit ist es nur eine Zeitfrage, bis auch die Sith eine entsprechende Gegenkirche gründen. Einen Jediorden gibt es seit 2006 auch in Deutschland, den „Order of Hope“.

Das finden Sie albern, obwohl ich noch nicht einmal von der Entstehungsgeschichte des „Buch Mormon“ erzählt habe?

Doch ganz gleich, welchem Glauben man auch frönen mag, eine Konstante bleibt: Die Tatsache, wie lächerlich alle anderen Religionen im Vergleich zur eigenen erscheinen.

Es gibt eine lustige Redewendung, die mir an dieser Stelle immer wieder einfällt: „Too dumb for science? Try religion!“ Auf diese Weise können sich auch Menschen mit einem reichlich schlichten Geist und einem geringen Maß an Bildung der Illusion hingeben, die Welt zu verstehen, erleuchtet (siehe Erleuchtung) und auserwählt zu sein. Religiosität ist ein guter Indikator für geringe Bildung, beide Eigenschaften korrelieren sehr stark. Entsprechend schlicht sind daher auch die Kommentare, die unsere religiösen Anführer bisweilen unter das Volk bringen. Rein klinisch betrachtet, handelt es sich bei Religion um eine chronische halluzinatorische Psychose, also mehr oder weniger eine gesellschaftlich anerkannte Geisteskrankheit. Da jedoch zu viele Menschen befallen sind, als dass man sie allesamt einweisen könnte, hat man der Religion einen gewissen sozialen Status eingeräumt und behandelt sie nun mit einer Höflichkeit, die man normalerweise geistig labilen Menschen mit Schusswaffen gegenüber an den Tag legt (das ist bisweilen wörtlich zu verstehen). Dieser Hintergrund ist jedoch in Vergessenheit geraten und das einfache Volk erwartet nun tatsächlich Perlen der Weisheit von den entsprechenden Patienten.

Damit beginnt das eigentliche Problem: Religion verleiht ihren Trägern eine intellektuelle Arroganz, die in keinem Bezug zu ihrer realen geistigen Kapazität mehr steht. Das ist jedoch fast zwingend im Wesen einer jeden Weltreligion verankert, denn eine Religion, welche die Mehrheit ihrer potenziellen Anhänger intellektuell überfordert, wird es auf dem freien Markt nicht weit bringen. Anschaulichkeit und leicht zu verstehende Antworten auf die kompliziertesten Fragen (vor allem, wenn sie der Wissenschaft grundsätzlich nicht zugänglich sind), sind der Schlüssel zum Erfolg. Die Tatsache, dass man dann auch die entsprechende Klientel um sich versammelt, erscheint nur einem Menschen, der seine Existenz mit ethischen Betrachtungen belastet, als Nachteil.

Natürlich sind auch viele Menschen, die es im Kern gut meinen, ebenfalls religiös. Diese Menschen sind weder zwingend dumm noch eigennützig; dennoch sollten sie sich fragen, ob Religion tatsächlich das Einzige ist, das sie zu guten Menschen macht. Wären sie ohne ihre Religion weniger gute oder gar schlechte Menschen? Wenn ein Mensch allein durch den Deutungsrahmen seiner Offenbarungsreligion im Zaume gehalten wird, was sagt das über ihn aus? Ist seine Güte nichts als die Angst vor Bestrafung? Fällt sein Gott darauf herein?

Die Menschheit wird sich der Religion nie entledigen können, das zu glauben ist Wahnsinn. Doch täte sie gut daran, nicht all ihre Hoffnungen auf das nächste Leben zu projizieren, da somit das Diesseits jede Bedeutung verliert und man sich nur noch auf den Tod freut.

Claudia Benedikta Roth

Linksgrün und permanent betroffen, kann allerdings kaum sturzfrei sprechen und entsprechend schwer fällt es ihr, besagte Betroffenheit kohärent zu artikulieren, was jedoch ebenso gut nur eine Solidaritätserklärung an die bildungsfernen Schichten sein mag. Schwingt gegen alles und jeden die Nazikeule, praktisch ein grüner Günter Grass.

Zuerst ein abgebrochenes Studium der Theaterwissenschaften, dann bis zum finanziellen Ruin Managerin der Band „Ton Steine Scherben“. Das soll nicht heißen, dass Frau Roth dumm oder inkompetent wäre, die „Antwort der Neoliberalen Neuen Mitte auf Verona Pooth“[330] hat vielmehr nur eine kurze Aufmerksamkeitsspanne. Darum kann sie sich auch nicht mehr an die Atommülltransporte unter Rot-Grün 2001 erinnern, bei denen sie versuchte, entsprechende Proteste zu verhindern, und die schließlich von 17.500 Polizisten durch das Wendland geprügelt wurden, wie Jutta Ditfurth nicht weniger empört schreibt[331]. Merke: Atommülltransporte unter Beteiligung der Grünen sind umweltfreundlich, ethisch einwandfrei und fördern die Integration, alle anderen sind böse.

Roth lebt den Deutschen das Ideal maximierter Einfalt im Kampf gegen Rechts vor. Motto: Nie wieder Deutschland. Perfekte Kanzlerkandidatin. Unvergessen ihr besoffenes „Sonne, Mond und Sterne“-Interview. Wurde kürzlich von Felix Menzel, nein, nicht dem Ringer, sondern dem Chefredakteur der „Blauen Narzisse“, als „fette Qualle“ bezeichnet, gegen den nun ein Strafverfahren anhängig ist. Nicht wegen Menzels erhabener Sehschärfe, nein, vielmehr wegen seines penetranten Wesenszuges, die Welt so zu sehen wie sie ist, und nicht, wie sie sein sollte.

Wie um alle Vorurteile über ihren geringen Intellekt zu bestätigen, forderte Roth Israel dazu auf, mit dem „pramma...määhh...pragmatischen Teil der Hamas“[332] zu verhandeln. Der Pragmatismus der Hamas hört sich indes etwa so an: „Kommt Jungs, feuern wir die Raketen von diesem Kindergarten aus ab, zerfetzte Kinderleichen sind super Propaganda.“

Auf PI fragt man sich nach einer solchen Äußerung durchaus berechtigt, was Frau Roth wohl von Verhandlungen mit dem „pragmatischen Teil der NPD“ halten würde[333]. Die Entscheidung, ob Judenhass oder gewöhnliche Dummheit die Grundlage mancher Kommentare aus der linken und grünen Ecke ist, fällt nicht leicht, die politische Schnittmenge mit der NPD ist jedoch bedenklich. Vielleicht könnte Claudia ja doch mal...naja, wenigstens mit dem pragmatischen Teil der NPD, denn Aussagen wie „aus Respekt vor dem Islam“ werde man „niemals diese respekt- und niveaulosen Mohammed-Karrikaturen zeigen“[334] von Holger Apfel (NDP-Führer oder -„Föhrer“, je nachdem) könnten ebenso von den Grünen stammen. Was den Antisemitismus angeht, können die Grünen von der NPD wohl nichts mehr lernen, über den viel unverkrampfteren Umgang damit jedoch schon[335]. Eine Kooperation dieser Parteien mag weit hergeholt klingen, auf den zweiten Blick jedoch, gerade beim Vergleich der jeweiligen Standpunkte, kommt man nicht umhin, das mögliche Potenzial dahinter zu erkennen. Die Kerndifferenzen beider Parteien werden nicht über Kleinigkeiten wie „Leder aus biologischem Anbau oder Kunstleder für die neuen Uniformen?“ hinaus gehen. Und bitte, daran wird es doch nicht scheitern, oder?

Thilo Sarrazin

Sie wollen bei der Diskussion über „Deutschland schafft sich ab“ mitreden? Kein Problem, wenn Sie die folgenden Kriterien erfüllen: Sie dürfen das Buch nicht gelesen haben, Sie dürfen nicht wissen, worum es geht, Sie dürfen kein Interesse daran haben, zu wissen, worum es geht, und Sie brauchen den unerschütterlichen und faktenresistenten Glauben, dass Sarrazins Buch weder hilfreich[336] noch politkorrekt ist. Kriterien erfüllt? Willkommen in der Expertenrunde[337]. Thilo Sarrazin rechnete es kürzlich in einem Interview vor: 1,5 Millionen verkaufte Bücher und laut Statistik gibt es etwa zwei Leser je Buch. Zieht man davon die Analphabeten ab (wieso eigentlich?), bleiben noch immer 67 Millionen Experten in Deutschland übrig, die sein Buch nicht gelesen haben. Das dürfte für etliche anspruchsvolle Talkrunden ausreichen. Gleiches gilt natürlich auch für jedes andere multikulti-kritische Werk.

Dasselbe Muster findet sich bei der Diskussion über sein neues Buch „Europa braucht den Euro nicht: Wie uns politisches Wunschdenken in die Krise geführt hat“. Das muss natürlich so sein, denn würden nur noch Leute in Talkshows reden dürfen, die wenigstens einen Hauch Ahnung haben, worum es eigentlich geht, wäre das der Tod dieser Fernsehsparte. Vor allem jedoch wäre eine mutwillige Ausgrenzung der freiwillig und unfreiwillig Dummen aus der öffentlichen Diskussion politisch höchst inkorrekt und so manch Politiker mag sich durch eine solche Forderung persönlich angegriffen fühlen.

Deutschland soll allein wegen des Holocaust zahlen? Skandal! Zieht ihm die Haut ab! Doch warten wir noch einen Moment, bevor wir zu Fackeln und Heugabeln greifen, und lesen nach, was Herr Sarrazin wirklich gesagt hat. Eigentlich gar nichts, vielmehr hat er nur Helmut Schmidt zitiert, der eine Verbindung zwischen dem Euro und Deutschlands Schuld am Zweiten Weltkrieg gezogen hatte[338]. Mehr nicht.

Und der Mainstream? Während die Leser auf Amazon Sarrazin 4 von 5 Sternen geben (111 Rezensionen, 01.01.2013), bekommt er von der Zeitschrift Stern gerade einmal einen, mit der Begründung „Die Beweise dafür [Sarrazins Hypothese] sind dürftig...“[339] Offensichtlich fällt die griechische Katastrophe noch unter „Peanuts“ und nur drei Wochen nach dieser brillanten Rezension bekamen auch Spaniens Banken 100 Milliarden Euro aus dem Rettungs-Fonds[340]. Doch selbst wenn sich das griechische Spiel nach Spanien mit Portugal und Italien wiederholt (darauf habe ich eine Wette laufen), wird sich der Stern-Rezensent auch weiterhin für ein Genie halten. Italien soll einbrechen? Unmöglich! Wahnsinn! Blasphemie! Wahnsinn? Nein, das ist der Euro. Die ersten Stimmen über Italien finden sich bereits im Mainstream[341], der nächste große Knall könnte also wirklich kurz bevorstehen, und auch dafür wird der deutsche Michel brav zahlen, schließlich hatten die Italiener Mussolini und wir Nazis müssen doch zusammenhalten.

Thilo Sarrazin kann man getrost als die Inkarnation der Politinkorrektheit ansehen. Er schreibt verständlich und ist rational-argumentativ kaum zu widerlegen; dafür muss man ihn einfach hassen. Ich freue mich auf sein nächstes Buch.

Wolfgang Schäuble

Sehr kompetenter Finanzminister, er irrt sich nur selten, sondern passt sich vielmehr dynamisch einer veränderlichen Umwelt an, wie eine Mischung aus Armando Muñoz und Charles Xavier. So wurde aus „Wir Deutschen können nicht für Griechenlands Probleme zahlen“ (21.12.2009) ein Rettungspaket über 30 Mrd. Euro (11.04.2010), eines über 110 Mrd. Euro (Mai 2010), ein 750 Mrd. schwerer ESM (21.03.2011) und ein weiteres Hilfspaket über 130 Mrd. Euro (06.06.2011). Den deutschen Michel wird der Spaß des griechischen Schuldenschnitts etwa 8 Milliarden und ein paar Peanuts kosten (März 2012); Der europäische Rettungsschirm wurde nun auf 800 Milliarden Euro aufgeblasen[342] und Griechenland will das dritte Rettungspaket (weitere 50 Milliarden)[343]. Die „Rettung“ Griechenlands (knapp 11 Millionen Einwohner) hat dann also 280 Milliarden Euro gekostet, ein Betrag, der sehr wahrscheinlich noch steigen wird. Der nächste Wackelkandidat heißt Spanien (über 47 Millionen Einwohner). Angesichts eines Rettungsschirms von „nur“ 800 Milliarden Euro will sich bei mir keine Erektion einstellen, wenn ich mir diese Fakten ansehe. Und Portugal? Und Italien? Und Irland? Mit welchem Argument sollte man denen jetzt noch ihre Rettungspakete verweigern? Weil die Griechen so lustige Kerlchen sind und der Rest der PIIGS-Staaten[344] Spaßbremsen?

Momentan haftet Deutschland bereits für über 400 Milliarden Euro, sollte es ganz laut in Europa knallen[345], die verbindlichen 211 Milliarden „Maximalhaftung“ sind längst vergessen[346]. Entsprechend des aktuellen Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) können auf Deutschland 700 Milliarden Euro Haftung zurollen, wie uns Prof. Stefan Homburg, einer der Kläger gegen den ESM vor dem Bundesverfassungsgericht, vorrechnet[347]. Doch keine Panik, es geht noch mehr, denn im Kleingedruckten des Vertrages steht, dass es für die Rettung keine Obergrenze gibt. Der ESM soll laut der Gerüchteküche demnächst ein Gesamtvolumen von zwei Billionen Euro umfassen[348]. Das wurde natürlich sofort von Herrn Schäuble ins Reich der Phantasie verwiesen, wie alle anderen Gerüchte, die nur Wochen später Realität waren.

Lassen wir uns überraschen, wie Herr Schäuble sich diesbezüglich weiterevolviert, der sich vielleicht besser konzentrieren könnte, würde er weniger Sudoku auf seinem iPad daddeln. Doch selbst weitere 700 Milliarden (umgerechnet rund 14.000 Peanuts[349]), die Deutschland zahlen darf, wären angesichts einer bereits vorhandenen Staatsverschuldung von über 2 Billionen Euro nicht mehr als ein Fliegenschiss. 2 Billionen Euro Staatsschulden bedeuten für jeden einzelnen Deutschen ein Minus von rund 25.000 Euro: Gratulation, das ist Ihr ganz persönlicher Teil von Deutschland.

Immer locker bleiben.

Schäuble erklärte uns kürzlich in kaum verständlichem Englisch, es gäbe keinen Staatsbankrott in Griechenland[350] („...it will not happen, sät zere will bi a Staatsbankrott in Grieß“). Das englische Wort für Staatsbankrott lautet übrigens „national bankruptcy“ oder „national insolvency“. Eine Studie von Bertelsmann rechnet uns derweil vor, würden neben Griechenland und Portugal auch Spanien und Italien das sinkende Schiff verlassen, könnte der Spaß etwa 17 Billionen Euro kosten, die deutschen Verluste lägen bei 70% unseres Bruttoinlandsprodukts (BiP im Jahre 2011: ca. 2,7 Billionen Euro)[351]. Was für eine Verschwendung, denn davon könnten 1 Milliarde Menschen 3 Jahre lang „hartzen“. Ob diese Zahlen tatsächlich stimmen, sei dahingestellt. Zu behaupten, man könne realistisch vorhersagen, wie etwas, das so komplex und unübersichtlich ist wie die Weltwirtschaft, reagieren wird, ist etwa auf dem Erkenntnisniveau von Kartenlegen.

Doch wie gesagt, immer locker bleiben.

Schulsystem

Ein Schulsystem ist politkorrekter Logik gemäß umso besser, je mehr Schulabgänger mit Abschluss es produziert. Also schraubt man einfach die Anforderungen für einen Abschluss herunter, sei es bei Haupt- und Realschule oder gar Gymnasium. Kritiker werfen bisweilen ein, dass die durch dieses Schulsystem freigesetzten Abiturienten (oder Auszubildenden) zu dämlich sind, um „dähmlich“ ohne und „Goete“ mit h zu schreiben oder gar eine simple Addition durchzuführen; doch vergessen diese Anhänger eines archaischen Elitedenkens, dass jeder einzelne dieser kleinen herangezüchteten Idioten, Analphabeten und Mathekrüppel auf seine ganz spezielle Weise so besonders, mehr als besonders und einmalig ist, wie eine wundervolle Schneeflocke. Oder Jason Vorheese. Wie auch immer, wenn auch nur eines dieser kleinen Genies zum Verrichten seines Geschäfts eine Toilette aufsucht, hat das Schulsystem seinen Zweck übererfüllt und der linksgrüne Gutmensch kann sich in freudiger Erwartung von Post aus Stockholm zurücklehnen.

Doch ist es wirklich so schlimm? Ist unsere zukünftige Elite tatsächlich dumm genug, ihre Hochschullehrer verzweifeln zu lassen? Dazu erschien kürzlich ein interessantes Interview mit Prof. Gerhard Wolf (Uni Bayreuth) auf Deutschlandradio Kultur[352], in dem es um „bestürzende Lücken“ bei Studienanfängern ging und die Ergebnisse von 135 involvierten Fakultäten zusammenfasste: Unsere Studenten sind heute nicht mehr in der Lage, sinnerfassend zu lesen oder selbstständig zusammenhängende Texte zu verfassen. Von Orthographie (schreibt man inzwischen „Orthografie“, man muss aber nicht alles mitmachen), Syntax oder Grammatik ganz zu schweigen. Die Schule setzt auf Tempo, die Universität spuckt Lehramtsstudenten aus, die gerade einmal 22 Jahre alt sind. Die vom Schulsystem produzierten Kretins katalysieren auf diese Weise ihre eigene Entstehung.

Wie kann das sein? Unser Schulsystem spuckt doch viel mehr Abiturienten aus als je zuvor, 25% davon sogar mit einem Einserschnitt. Die Antwort ist so klar, dass man sich entschlossen hat, die entsprechende Studie nicht zu veröffentlichen, denn „Man muss nämlich bedenken, dass in dem Moment, wo man Kritik an den Schulen übt, man sofort also auch die Politik als Gegner hat“ (O-Ton Prof. Wolf).

Politkorrekt sieht es so aus: Wir nehmen den Dümmsten, machen ihn zum Maß aller Dinge und niemand muss sich mehr zurückgesetzt fühlen. Ein leistungsfreies Abi für alle, denn nur so kann das Schulsystem gerecht sein.

Nicht nur in Berlin ist man auf dem besten Weg: Etliche Grundschulen unterrichten nach der „Montessori-Methode“, eine freie und offene Unterrichtsform, 1907 von Maria Montessori zur Welt gebracht, bei der die Kinder ihr Lerntempo selbst bestimmen. Tillmann Prüfer hat für die Zeit einen Artikel darüber verfasst[353]: Flauschige Klassenräume, Kuschelecken und Kletterwände prägen solche Schulen. Den Kindern werden Gender-Weltbilder und Vollwertkost eingetrichtert, die Lehrer sind „Lernberater“, der Unterricht wird entschleunigt, das Maß aller Dinge sind die Dummen. Die Frage, wie viele Kinder denn nach der vierten Klasse auf ein Gymnasium gingen, löste hingegen peinliches Schweigen aus. So etwas käme immer mal wieder vor, lautete die Antwort. Früher kam es an deutschen Schulen immer mal wieder vor, dass ein Kind eine Hauptschulempfehlung bekam, heute scheint eine Gymnasialempfehlung bereits einen menschlichen Makel darzustellen.

Aber das ist absolut okay. Denn wenn die meisten dieser Kinder in zehn Jahren Klos putzen oder Müll neben Autobahnen aufsammeln, sind die Erinnerungen an flauschige Klassenzimmer wahrscheinlich die beste Zeit ihres ganzen Lebens, an die sie gern zurückdenken, während sie sich nur noch entscheiden müssen, ob sie NDP oder Die Linke wählen sollen, je nachdem, wem sie die Schuld daran geben, dass die Welt nichts mit ihnen anfangen kann.

Wir haben das deutsche Schulsystem abgewrackt, ohne dass es einen triftigen Grund dafür gegeben hätte; es geschah vielmehr aus rein linksideologischen Gründen. Jetzt nehmen wir die traurigen Reste und optimieren sie für die Idiotenproduktion. Das Gute hat gesiegt.

Scientology

Nach eigenem Bekunden ein Verein von Menschenfreunden, die den Planeten retten wollen.

Entsprechend der jährlichen Verfassungsschutzberichte seit 1996 wohl eine der bösartigsten Sekten die es gibt.

Wem soll man nun glauben? Gehen wir an die Quelle und werfen wir einen Blick auf die Texte von Ron L. Hubbard, die er zu Papier brachte, wenn er nicht gerade seine Frau verprügelte, Drogen nahm oder auf der Couch eines Psychiaters lag[354]. Entsprechend Hubbard müssen etwa 2,5% der Menschheit nach einer Machtübernahme von Scientology vernichtet werden, weil man sie nicht ideologisch „umerziehen“ kann (im Sektenslang werden solche Menschen „suppressive persons“ oder „SPs“ genannt). Damit bekommt die von Scientologen oft benutzte Redewendung „clear the planet“ eine ganz andere Bedeutung, denn dabei geht es keineswegs darum, Müll von karibischen Stränden zu sammeln, sondern um die die physische Vernichtung von etwa 175 Millionen Menschen. Mit dieser Zahl ist man auf der ganz sicheren Seite, es sind fast doppelt so viele, wie man zur gesellschaftlichen Akzeptanz einer beliebigen Ideologie braucht (siehe Bodycount-Argument). Daher hat es eine gewisse Ironie, wenn sich Scientologen hier in Deutschland mit im Dritten Reich verfolgten Juden vergleichen[355].

Dennoch können wir bezüglich Scientology komplette Entwarnung geben, denn schließlich sagen die Scientologen selbst, dass es keinen Grund mehr gäbe, sie vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen, und die Aliens würden doch nicht lügen. Oder?

Ende August 2010 entschloss man sich, Ursula Cabertas „Arbeitsgruppe Scientology“ aus finanziellen Gründen dicht zu machen[356]. Wahrscheinlich wurden deren Mittel im „Kampf gegen Rechts“ benötigt.

In Berlin-Mariendorf (Mariendorfer Damm) wurde einmal eine Zweigstelle von Scientology eröffnet und nach etwa zwei Jahren wieder geschlossen. Witzigerweise lag besagte Zweigstelle genau gegenüber der „Mariendorfer Moschee“ und so wurde ich in einer Diskussion darüber von einem der Anwohner tatsächlich gefragt, wo denn die islamistischen Selbstmordbomber eigentlich seien, wenn man wirklich mal einen braucht.

Aber Spaß beiseite, 2007 hat der Burda-Verlag Tom Cruise, der Nummer 2 auf der Rangliste von Scientology, gleich hinter David „ich wachse noch“ Miscavige, den „Bambi Courage“ verliehen. Selbst die Verleihung wurde von FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher (er hielt die entsprechende Laudatio) noch als Heldentat gefeiert[357]. Schirrmacher, Journalist des Jahres 2004, lieferte uns ein erhabenes Musterbeispiel des investigativen Journalismus ab.

Etwas später tauchte ein Video von Mr. Cruise auf, das ihn bei der Verleihung der „Freedom Medal of Valor“ (ein Scientology-Preis) im Jahre 2004 zeigte. In diesem Video fragt er etwa 5.000 Scientologen, ob sie bereit seien, die Welt zu säubern („We gonna clean this place up?“), wobei er einen Auftritt wie Goebbels bei seiner Sportpalast-Rede hinlegte (Einschätzung von Guido Knopp). Pfarrer Thomas Gandow nennt ihn gar den „Goebbels der Scientologen“[358].

Während der Bambi-Verleihung (Thomas Assheuer nennt sie eine „Delikatesse der Peinlichkeit“[359]), fragten sich wohl nur die, die sich mit Scientology ein wenig auskannten, ob tatsächlich gerade einem der führenden Köpfe einer faschistoiden Sekte ein Preis für Mut verliehen werde[360]. Doch wenn wir ehrlich sind, braucht es schon das Gehänge eines Tigers, die Rolle Stauffenbergs für lächerliche 20 Millionen Dollar anzunehmen, denn für Mission Impossible 2 und 3 gab es schließlich jeweils 75 Millionen.

Was will Scientology eigentlich? Sagen Sie nicht voreilig „Geld“, denn Geld kommt erst auf Platz 2 nach der Weltherrschaft[361].

Politisch Korrekt? Eher nicht, aber das Gewinsel über jede kritische Frage und Anschuldigung ist einsame Spitze, wenn man sich ansieht, wie Scientology mit seinen Kritikern und vor allem Aussteigern umgeht.

Selbsthass

Politkorrekte Version des deutschen Patriotismus.

Sex

Politisch inkorrekt, denn ER unterwirft DIE Frau. Sollte verboten werden, besonders auf Unisex-Toiletten. Dürfte künftig sowieso schwierig werden, wenn alle Menschen als gleich ungeschlechtlich definiert werden.

Sprachtest

Wichtiges Kriterium, wenn man Türke werden möchte. Insgesamt muss man die folgenden Voraussetzungen für eine Einbürgerung erfüllen: Volljährigkeit (nach nationalem Gesetz), Wohnsitz seit mindestens 5 Jahren ununterbrochen und rechtmäßig in der Türkei, sittlich einwandfreies Leben, keine ansteckenden Krankheiten, türkische Sprachkenntnisse und einen gesicherten Lebensunterhalt (Art. 6, 9 türk. StAG).

Dafür wurde dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan auch der verdiente Integrationspreis verliehen; in Deutschland ist der Sprachtest hingegen irgendwo zwischen Rassismus und Faschismus angesiedelt. Wir sind schon ein komisches Völkchen.

Stars und Sternchen

Künstler engagieren sich oft und gern auch außerhalb ihres Fachbereichs, denn wer bekannt und vermögend ist, der muss auch zwingend dazu prädestiniert sein, einen sinnvollen Beitrag zur Entwicklung und Erleuchtung der Menschheit zu leisten. Hören wir einmal rein...

„Ich bin für die Todesstrafe. Wer Schlechtes getan hat, lernt so seine Lektion für das nächste Mal.“ (Britney Spears)

„Ist Thunfisch nicht so etwas wie Huhn? Man nennt es doch auch Hühnchen aus dem Meer?“ (Jessica Simpson)

„Immer wenn ich fernsehe und diese hungerleidenden Kinder auf der ganzen Welt sehe, kann ich mir nicht helfen und muss weinen. Ich liebe es dünn zu sein, aber nicht so, mit den ganzen Fliegen und dem Tod.“ (Mariah Carey)

„Ich wollte eigentlich nie wirklich nach Japan. Aus dem Grund, weil ich einfach keinen Fisch mag. Und ich weiß, der ist sehr beliebt dort in Afrika.“ (Britney Spears)

„Du hast deine Kinder auch relativ schnell hintereinander bekommen. Es waren, wenn ich mich richtig erinnere, nur zwei Monate dazwischen.“ (Verona Pooth)

„So, wo findet das Cannes Film Festival in diesem Jahr statt?“ (Christina Aguilera)

„Rauchen tötet. Und wenn man tot ist, hat man einen wichtigen Teil seines Lebens verloren.“ (Tara Reid)

„Ich liebe schwule Männer. Immer schon! In mir steckt ein schwuler Mann, der sich outen möchte.“ (Victoria Beckham)

„Ich liebe Kinder. Ich war selbst mal ein Kind.“ (Tom Cruise)

„Ich mag die Türkei und ihre Hauptstadt Budapest sehr gerne.“ (Charlize Theron)

Ich gebe zu, im Vergleich klingen unsere Politiker plötzlich gar nicht mehr so dämlich. Doch was erhebt Stars über die gewöhnliche Masse? Ein selbstverliebter Dieter Bohlen hat einmal gesagt, es gäbe keinen Erfolg ohne harte Arbeit und Disziplin[362]. Das stimmt auch, harte Arbeit und Disziplin sind für dauerhaften Erfolg unerlässlich, doch der Hauptteil, die restlichen 99% des Erfolges, liegen fast ausschließlich in der Kritikunfähigkeit und Willkür des Publikums.

Natürlich haben alle Superstars ein ähnliches Erfolgsrezept, natürlich haben sie alle einen recht spleenigen Charakter, der es ihnen überhaupt erst ermöglicht, ein Superstar zu werden (in der Tat hilft eine entsprechende Persönlichkeit, sie entwickelt sich nicht erst, nachdem die Leute berühmt wurden). Die wenigen Stars, die es geschafft haben, sieht man in Überlebensgröße, doch diejenigen, die mit dem gleichen Rezept gescheitert sind und ein Leben im Schatten führen, hingegen sieht man nicht. Das vermeintliche Patentrezept „Disziplin und harte Arbeit“ versagt somit sehr viel häufiger, als es zum Erfolg führt. Einen Eindruck davon geben höchsten die Castingshows: Für jeden einzelnen Superstar (naja), der dort produziert wird, können wir uns über Hunderte von Verlierern lustig machen, die von Herrn Bohlen und seiner Gang ordentlich gedemütigt werden. Doch die, die wir dort sehen, sind auch nur die wenigen, die am unterhaltsamsten untergegangen sind.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich zweifle keineswegs daran, dass Superstars hart arbeiten, wenig schlafen, ordentlich koksen und viele persönliche Opfer bringen, doch ich zweifle daran, dass dies wirklich der Königsweg zum Erfolg ist. Es gehört schlicht und ergreifend auch Glück dazu. Glück ist der unangefochtene Hauptfaktor, denn mit harter Arbeit und Disziplin kann man bei derart eingeschränkten Geistesgaben, wie sie einige Stars offenbaren (siehe oben), nun wirklich nicht weit kommen.

Fangen Sie lieber etwas Sinnvolles mit Ihrem Leben an.

Peer Steinbrück

SPD-Kanzlerkandidat für 2013. Soziale Gerechtigkeit wird wahrscheinlich zu seinem Wahlkampfthema Nummer eins werden, und das ist auch gut so, zumal Herr Steinbrück für nur zehn Interviewfragen bis zu 7.000 Euro abgreift und auf Privatdienstbögen bei Telekom und Post um Geld bettelt[363]. So! Geht! Wahlkampf!

Das Kanzlergehalt ist ihm schon jetzt viel zu gering[364]. Wenigstens plant er voraus...nur mit dem Denken hapert es noch. Perfekter Kanzlerkandidat.

Steinigung

Nora Illi, Frauenbeauftragte des „Islamischen Zentralrats Schweiz“, gab diesbezüglich in einem Online-Chat komplette Entwarnung[365].

Frage: Zbinden Ruedi, Basel - Guten Tag Frau Illi, wie stehen Sie zum Thema Steinigung?

Antwort: Die Steinigung würde Ehebrecher, Männer und Frauen betreffen. Jedoch ist sie nur in einem absolut hundertprozentig islamischen System anwendbar. Ein solches existiert nicht auf der ganzen Welt.

Frage: Peter Wick, St. Gallen - Wollten Sie damit sagen, dass sie die Steinigung als Bestrafung in einem islamischen System gutheissen würden?

Antwort: Die Steinigung ist ein Bestandteil der Scharia. Diese hat aber, wie bereits mehrmals geschrieben, nur in einem hundertprozentig islamischen System eine Berechtigung. Ein solches System gibt es nicht.

Sehen Sie? Alles nur westliche Hysterie. Wenn sich ein Mann bis zum Arsch oder eine Frau bis zur Brust im Sand verbuddeln und anschließend versehentlich selbst mit kleinen Steinen erschlagen, ist das zwar tragisch, aber definitiv ein Unfall und hat nichts mit dem Islam zu tun. Da so etwas gehäuft vorkommt, kann es sich nur um eine Art autoaggressiver Massenpsychose handeln, Sie wissen schon...Sonne, Hitze, kaum Wasser.

Leider werden auch Kinder Opfer dieses Phänomens, wie im Jahre 2008, als sich die 13-jährige Aisha Ibrahim Duhulow[366], von drei Männern vergewaltigt und des Ehebruchs für schuldig befunden, auf dem Heimweg versehentlich in einem Stadion eingrub, zufällig neben einer Wagenladung handlicher Steine, mit denen sie sich anschließend selbst erschlug, bevor einer der über 1000 anwesenden Leute eingreifen konnte.

Spaß beiseite, lesen Sie den entsprechenden Bericht von „Amnesty International“ (hier), der ist erschreckend, aber nötig, um den schmierigen und menschenverachtenden Zynismus dieser Frau Illi angemessen würdigen zu können. Hat politkorrekt jedoch alles nichts mit dem Islam zu tun.

Hans Christian Ströbele

Wird vom „PI-Blog“ gern als „Blutgreis“ bezeichnet. Huh.

Ströbele ist berühmt für sein feines Gehör, das ihn 2011 zwang, den Saal im Bundestag zu verlassen, da er den dezenten Applaus der Abgeordneten für den Papst nicht ertragen konnte[367]. Einige bösartige Menschen behaupten, dies sei weniger auf sein überragendes Gehör als vielmehr die exzellente Akustik seines Dickdarms zurückzuführen und nennen ihn scherzhaft den „Grünen Rip van Winkle“. Ob Ströbeles augenscheinliche Demenz am befreiten Hanf oder an den Spätfolgen von Bendix Jörgs schlagender Argumentation[368] liegt, ist noch nicht eindeutig geklärt.

Inzest hätte er auch gern legalisiert[369], denn die Herrscherdynastien der alten Ägypter und die Azteken praktizierten selbige schließlich auch (um die Macht innerhalb der Familie zu halten); dass sich das Verständnis der Genetik seither gemehrt hat, scheint Herrn Ströbele entgangen zu sein. Ebenso wie der tiefe Fall der Ägypter und das Ende der Azteken.

Auch mit Israel hat er die üblichen linken Probleme: „Die irakischen Raketenangriffe auf Israel sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels.“[370]

Wie war noch die Redewendung vom alten Esel und dem Gespött?

Stunksitzung

Jährliche Versammlung wahrer Helden der kritischen Demokratie, die sich zum Karneval über alles, und ich meine wirklich alles lustig machen. Abgesehen von brisanten Themen wie Islam, Terror, Scheitern der Integration oder einigen anderen Dingen, die generell nicht politisch korrekt sind.

Doch für einen mit Kacke beschmierten Jesus[371] im Kampf gegen das Böse reicht es in dieser speziellen „Kunstrichtung“ der Theaterwissenschaften allemal, wie uns gerade erst der Italiener Romeo Castellucci vorgemacht hat.

Selbst die Hardliner unter den Katholiken beschränken ihren Protest auf einen bösen Brief, sollte jemand den Papst oder einen Bischof beleidigen[372], und es ist auch nicht zu befürchten, dass die Schweizer Garde in Köln einmarschiert. Politkorrekt befindet man sich damit auf viel dickerem Eis, als würde man etwas völlig Irres tun, wie beispielweise Karikaturen des Propheten (siehe Mohammed-Karikaturen) veröffentlichen. Ungeachtet dessen streitet Winni Rau, Sprecher der Stunksitzung, auch weiterhin tapfer für die Meinungsfreiheit. Was rieche ich gerade? Castelluccis Theaterstück oder Winnis gefüllte Hosen?

Sudoku

Wolfgang Schäubles subtile Art, dem Bürger zu zeigen, wie lässig er mit der Eurokrise fertig wird. Der von Experten bestätigte hohe Schwierigkeitsgrad[373] mag Herrn Schäubles intellektuelle Eitelkeit zwar streicheln, ich hätte allerdings einen geringeren Schwierigkeitsgrad bevorzugt, um mich wenigstens der Wahnvorstellung hingeben zu können, der Finanzminister hätte noch etwas periphere Aufmerksamkeit für unsere Steuermilliarden übrig gehabt.

Terror

Trotz der Tatsache, dass faktisch alle Terroristen der Friedensreligion Islam angehören, kann es sich dabei nur um einen dummen Zufall handeln. Ignorieren Sie das und fragen Sie erst einmal nach der Schuld der Opfer, bevor Sie auf politinkorrekte Ideen kommen.

Threskismus

Dieses Wort gibt es leider (noch) nicht, aber ich glaube, wir könnte es gut gebrauchen.

In Ermangelung eines Wortes für „Diskriminierung aus religiösen Gründen“, nennt man selbige „Rassismus“. Ich schlage hiermit „Threskismus“ als den passenden Begriff vor.

Und „Adipismus“ für die „Diskriminierung von Fettsäcken“, sowie „Anatidaephobismus“ für die „Diskriminierung von Menschen, die Angst davor haben, von einer Ente beobachtet zu werden“. Niemand muss mehr auf das verallgemeinernde „Rassismus“ zurückgreifen und es fallen sicher etliche Planstellen für die Kreation passender Neologismen ab.

Titanic

Deutsches Satiremagazin. Legte einen unvorstellbaren Heldenmut an den Tag, als es Papst Benedikt XVI. mit vollgepissten und eingeschissenen Hosen zeigte. Wir alle wissen, wie die Katholen bei solchen Gelegenheiten ausflippen, da brennen Botschaften und Redaktionen, Schüsse, Schreie, Sirenen und Menschen sterben wie die Fliegen.

Satire ist notwendig für eine funktionierende Demokratie, das kann niemand abstreiten. Nicht im Traum würde ich auf die Idee kommen, das verbieten zu wollen.

Der Leser stelle sich jedoch einmal vor, was geschehen wäre, wenn man Ayatollah Khomeini oder gar Mohammed selbst so dargestellt hätte wie den Papst; soweit reichte der Mumm der Redaktion dann selbstverständlich nicht.

Nach dem Mohammed-Filmchen surfte die Titanic auf der Welle des Terrors und alles, was dabei herauskam, war nichts als ein lahmer Witz über Bettina Wulff. Sich beim geringsten Anlass die eigenen Hosen vollzuscheißen und diese dann zu schwenken wie die Fahne der Freiheit und herumzugockeln, als hätte man die Eier des Tigers; das ist dann doch schon wieder Satire. Erinnert mich an die Zeiten des Simplicissimus.

Unbedingt mehr davon.

Unterschichten-TV

Speziell auf die Schnittmenge der RTL2-/Hartz-IV-Generation angepasste Massenbespaßung, vergleichbar mit der gerade nach Europa schwappenden Modedroge „Krokodil“, nur nicht ganz so harmlos. Verursacht schwerste Hirnschäden, wie ein Vortrag von Charlotte Roach, die selbst einen in sich ruhenden Charakter wie Joachim Fuchsberger[374] in Versuchung führte, zur Ablenkung sein eigenen Gesicht zu verspeisen.

Leistet mit der offenen Menschenverachtung seiner Ekel-Formate einen soliden Beitrag zur Verrohung der Gesellschaft, deren Mitte es schon längst erreicht hat.

Unterschichten-TV ist die bedeutendste zivilisatorische Errungenschaft der Menschheit, quasi die Krone von 3,2 Milliarden Jahren Evolution. Egal, wohin wir uns nun auch wenden mögen: Vom Gipfel geht es nur noch bergab.

Dennoch wäre es zu einfach, den Sendern die Schuld zu geben. Die Sender bedienen das Publikum, nicht mehr und nicht weniger: Je höher die Zuschauerquote, desto teurer kann man die Werbepausen verkaufen. Sendungen, die keine Quote bringen, werden gnadenloser wegselektiert als Mutter Natur es je könnte. Egal, wie unerträglich der Dreck in der Flimmerkiste einem halbwegs intelligenten Menschen auch erscheinen mag, das Publikum entscheidet, ob er gesendet wird oder nicht, und das wird er, und weil er das wird, stimmt offensichtlich auch die Quote. RTL2 ist durchaus ein Spiegel der Gesellschaft, so entsetzlich diese Vorstellung auch ist.

Utopie

„Utopie“ hat einen leicht schalen Beigeschmack, wie der nette Traum eines Spinners, der durchaus seinen Reiz hat, aber wohl nie real werden kann, es ist nicht mehr und nicht weniger als der Entwurf einer (fiktiven) Gesellschaft, bzw. deren Ordnung. Per se ist eine Utopie erst einmal nicht schlecht, wie weltfremd sie auch erscheinen mag, denn auch die Demokratie war in Europa einst nur ein hübscher Traum.

Utopien gab es bisher viele, einige wurden Realität, einige traurige Realität und einige lassen uns an Huxley denken, der sagte: „Vielleicht ist diese Welt die Hölle eines anderen Planeten.“

Bevor wir uns jedoch in eine Utopie versteigen, sollten drei „Minimalfragen“ gestellt werden:

(1) Ist die Utopie mit den dunkleren Seiten des Menschen in Einklang zu bringen? Der Mensch wird sich nicht allein dadurch verändern, dass man ihn als verändert definiert.

(2) Was bedeutet die Utopie in letzter Konsequenz? Womöglich Vernichtungslager für diejenigen, denen sie nicht gefällt?

(3) Wie kann die Utopie pervertiert werden? Wahrscheinlich die wichtigste Frage überhaupt.

Natürlich kann und muss man noch viel mehr Fragen stellen und Szenarien durchspielen, aber diese drei sollten unbedingt dabei sein. Natürlich bieten diese Fragen keinen absoluten Schutz, denn viele Dinge konnte sich niemand auch nur schwammig vorstellen, bis sie dann Wirklichkeit wurden, doch womöglich hätten diese Fragen uns eine Menge erspart.

Die meisten Utopien basieren leider auf einem Ideal, dem der Mensch nicht gerecht wird; dennoch sind sie bezaubernd genug, um daran festzuhalten, während man sich einredet, nicht die Utopie war fehlerhaft, sondern allein ihre Umsetzung. Kaum etwas dürfte mehr Menschen umgebracht haben, als Utopien, die schlichtweg nicht realitätstauglich sind, weil sie den „menschlichen Makel“ negieren.

Verschleierung

Die Verschleierung soll den Mann in der islamischen Welt vor den ansonsten ungezügelten Trieben der Frau schützen. Eine unverschleierte Frau gibt mit der schamlosen Zurschaustellung ihrer Reize unmissverständlich zu verstehen, vergewaltigt werden zu wollen. Eine entsprechende Entschuldigung der Frau stellt somit das absolute Anstandsminimum dar und wendet bisweilen sogar eine Anzeige wegen sexueller Nötigung seitens des Mannes ab. In den meisten islamischen Ländern, die moralisch noch nicht so verkommen wie die westliche Welt sind, ist man bisweilen sogar bereit, im Falle einer Hochzeit mit großzügiger Mitgift von einer Hinrichtung der Triebtäterin abzusehen.

Sie finden das absolut nicht witzig? Stimmt, ist es auch nicht. Aber dennoch ist es Realität: Sexualverbrechen (eine Vergewaltigung) müssen korankonform von vier Zeugen bestätigt werden (Sure 24, Vers 13: „Hätten sie doch darüber vier Zeugen beigebracht! Da sie aber die Zeugen nicht beigebracht haben, so sind diese bei Allah die Lügner.“). Eine vergewaltigte Frau hat somit vor Gericht de facto keine Chance. Vielmehr hat sie ein Problem: Sich vergewaltigen zu lassen, erfüllt den Tatbestand des moralischen Verbrechens (Zina[375]). In Afghanistan saß eine Frau namens Gulnaz in Haft, die nach einer Vergewaltigung zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Als sie Widerspruch einlegte, wurden daraus 12 Jahre[376]. Ihre einzige Hoffnung, das Gefängnis wieder zu verlassen, lag darin, ihren Vergewaltiger zu heiraten; nach 18 Monaten Haft hat sie eingewilligt.

Das ist kein „Sonderfall“, sondern nach Angaben von „Human Rights Watch“ eher die Regel in Afghanistan, wo die Hälfte der weiblichen Gefangenen wegen Zina einsitzt. Zehn Jahre nachdem der Westen versucht hat, die Demokratie in dieses bezaubernde kleine Land zu bomben, haben sich nur die Namen der Machthaber geändert, das System hingegen nicht.

Pierre Vogel

Ex-Boxer und nun Salafisten-Superstar in Deutschland. Betreibt ebenso eifrig wie unbehelligt Missionierung (Da‘wa), während er gleichzeitig die Lage der Salafisten in Deutschland mit der Situation der Juden im Dritten Reich vergleicht; der Vergleich von Insassen eines Vernichtungslagers umgeben von Leichenbergen mit Sendezeit in einer Talkshow, die einen höchstens mit der dümmlichen Kritiklosigkeit einer Sandra Maischberger oder der fast an sexuelle Belästigung grenzenden Schleimerei eines Johannes B. Kerner konfrontiert, dürfte jedoch selbst in der linksgrünen Ecke noch ziemlich hinken.

Salafisten hassen Juden, das ist schließlich ein zentraler Bestandteil ihres Dogmas, sie präsentieren sich martialisch in großen Gruppen, betreiben Landnahme durch öffentliche Gebete in der Fußgängerzone, halten pseudomystische Bekehrungsrituale ab, wollen als aggressive Minderheit der Mehrheit ihren Willen aufzwingen, missionieren und gehen mit physischer Gewalt gegen Kritiker vor. Also wenn es schon ein Nazi-Vergleich sein muss, dann sehe ich die radikalen Salafisten eher in der Situation der SA, etwa um 1925.

Sollte Vogels unter zweitklassigen Boxern nicht unübliche Neurodegeneration fortschreiten, sattelt er vielleicht noch einmal um und wird Christ in einem islamischen Land[377],[378],[379],[380],[381],[382]. Anschließend kann er uns erzählen, was einen in größere Schwierigkeiten bringt: Christ unter Moslems oder Ex-Moslem sein, worauf laut Koran die Todesstrafe steht. Großer Fan von Osama bin Laden[383].

Hat sich angeblich mit einigen anderen Salafisten nach Ägypten abgesetzt. Hoffentlich finden wir eine Möglichkeit, denen ihr Hartz IV auch dorthin zu überweisen.

Vorurteil

Deutschlands Geschenk an die Welt; eng verwandt mit unbegründetem Misstrauen.

Vorurteile sind weiter verbreitet als Karies. Gerade in letzter Zeit hört man ständig Vorurteile über den Islam, wobei meist auf der Scharia herumgeritten wird. Aber was wissen diese ewigen Nörgler denn wirklich? Oder Sie? Haben Sie schon einmal an einem Baukran gehangen[384]? Sind Sie je ausgepeitscht worden[385],[386]? Oder gesteinigt[387],[388]? Sind Ihnen je Körperteile abgehackt worden[389]? Sie beantworten all diese Fragen mit „nein“ und nennen so etwas dennoch barbarisch? Beweisführung abgeschlossen, auch Sie sind mit Vorurteilen infiziert. Lernen Sie die Scharia doch erst einmal kennen, bevor Sie mitreden. Vielleicht gefällt es Ihnen ja und Sie wollen gar nicht mehr aufhören. Katya Koren hatte anfangs auch so ihre Bedenken, aber nach der Steinigung hat sie sich nicht mehr beschwert[390].

Guido Westerwelle

Deutscher Außenminister und lexikontaugliche Inkarnation umfassender Inkompetenz, eine wandelnde menschliche Zeitverschwendung.

Dennoch wird dieser Mann Außenminister bleiben, als bestünde die Hoffnung, dass unsere kleine Westerwelle doch noch zu einer Lady wie Madeleine Albright erblüht, die Fidel Castros Militärpiloten dereinst vorwarf, „keine Eier“ zu haben[391], ein Satz den Bill Clinton zum besten Einzeiler amerikanischer Außenpolitik kürte[392].

Ein Vernunftmensch hingegen würde kaum Guido mit „Cojones“ assoziieren, vielmehr mit einem zerebral insuffizienten Elfen, der nach durchsoffener Nacht im Feenwald umhertorkelt. Bei sehr jungen und sehr alten Menschen, jeweils mit einem für alle Anwesenden überraschenden Stuhlgang gesegnet, mag diese pathologische Naivität einen gewissen Reiz haben, ebenso wie bei einer Blondine mit dicken Hupen[393], doch bei einem Außenminister will sich dieser Zauber einfach nicht einstellen.

Es gibt zwei Arten von Politikern: Die, die politkorrekt naiv daherredet, es jedoch tatsächlich besser weiß und auch entsprechend handelt, und die, die genauso dumm ist, wie sie sich anhört. Bei Herrn Westerwelle scheint tatsächlich jede Hoffnung verloren.

Claudio Casula schrieb auf www.achgut.com, dass die Google-Suche nach „Westerwelle warnt“ sagenhafte 634.000 Treffer brachte und tatsächlich scheint sich der Name Westerwelle stets mit den Verben „mahnen“, „warnen“ und „fürchten“ zu paaren, was dem Leser langsam aber sicher explosiven Durchfall beschert.

Politkorrekt bis zum Anschlag, falls er nicht gerade erfrischend kulturunsensibel Länder bereist, in denen Homosexuelle normalerweise aufgehängt werden.

Thomas Wieczorek

Eine Art deutscher Michael Moore, nur kleiner. Viel, viel kleiner.

Wissenschaft

Der größte Fehler der Wissenschaft ist ihre grässlich schlechte PR-Arbeit. Wissenschaftler sind in der öffentlichen Meinung heute mehr denn je „Nerds“, Leute, die so gar keinen Bezug mehr zu der Welt haben, mit der sich der Durchschnittsmensch herumärgern muss. Ich liebe „Big Bang-Theory“.

Natürlich gibt es Wissenschaftler, die Klingonenscrabbel spielen (ja, auch ich besitze ich das Klingonisch-Englische Wörterbuch von Marc Okrand), natürlich gibt es Träumer unter ihnen und das muss auch so sein, denn ohne eine gewisse „Nerdigkeit“ ist Forschung zwar möglich, aber sinnlos, und die Wissenschaft würde nicht existieren.

Fangen wir mit meinem persönlichen Liebling Leonardo da Vinci an. Ein begnadeter Naturwissenschaftler, Künstler und Ingenieur, sein Leben lang getrieben von einem unstillbaren Wissensdurst und kindlicher Neugier. Neben der Mona Lisa schuf er nicht nur den ersten programmierbaren Automaten der Welt sondern entwarf auch den ersten digitalen Computer (ob er ihn tatsächlich baute ist jedoch ungewiss). Wie die Flüssigkeitsdynamik in einem schlagenden Herzen aussieht, weiß man in der Neuzeit erst durch magnetresonanztomographische Untersuchungen. Dennoch finden sich entsprechende Darstellungen in da Vincis Aufzeichnungen. Wie konnte er das wissen? Er stellte das gläserne Modell eines Herzens her und durchströmte es mit Wasser, in das er Hirsesamen gemischt hatte. Somit konnte er die Verwirbelungen sehen und zeichnen, 500 Jahre, bevor der Biophysiker Morteza Gharib sie mittels modernster Technik darstellte[394]. Gharib stockte der Atem, als er da Vincis Zeichnungen sah. Wie kann man davon nicht begeistert sein?

Wer nicht „nerdig“ ist, kommt nicht auf die Idee, die „Unreal-Engine 3“ zu benutzen, um Studenten in einer Vorlesung ein in Echtzeit animierbares 20S Proteasom (eine sehr komplexe Protease) zeigen zu können, was ganz nebenbei eine vollkommen friedliche Anwendung eines Killerspiels ist. Natürlich kann man auch ganz langweilig PowerPoint und „Deep Exploration“ mit dem entsprechenden Plugin für diesen Zweck benutzen, dann kann man aber auch keine Raketen auf das Proteasom abfeuern. Wissenschaft besteht zu einem großen Teil aus Herumspielen um zu sehen, ob und wie etwas funktioniert. Nur so erlangt man neues Wissen, gerade wenn es um Dinge geht, die eben noch niemand weiß.

Wo wir gerade beim Proteasom sind: Aaron Ciechanover erhielt, zusammen mit Avram Hershko und Irwin Rose, im Jahre 2005 für die Entdeckung des Ubiquitin-Proteasom-Systems den Nobelpreis für Chemie. Das proteasomale System ist eine Erfindung der Natur, die man schon in den ältesten Bakterien, den Archebakterien, antrifft. Es ist praktisch in jedem Lebewesen vorhanden und seine Hauptaufgabe besteht darin, „kaputte“ Proteine zu erkennen und abzubauen, bevor diese Aggregate bilden und die Funktion der entsprechenden Zelle einschränken. Im Laufe der Evolution hat es jedoch noch viel mehr Aufgaben übernommen als die der zellulären „Müllabfuhr“. Es kann verschiedene Regulatorproteine binden, die seine Aktivität und Spezifität verändern, es kann sogar einwandfrei funktionierende Proteine abbauen, wenn diese zuvor durch ein komplexes System mit Ubiquitin (Ub) für den proteasomalen Abbau markiert wurden. Weiterhin gibt es deubiquitinierende Proteine (DUBs), die diesen biochemischen „kann-weg“-Zettel wieder entfernen. Mit beiden Systemen ist die Zelle in der Lage, ihren Proteinpool schnell und sehr präzise zu regulieren. Das proteasomale System ist praktisch an allem beteiligt, was in einer Zelle ablaufen kann, von der permanenten Regulation des vorliegenden Proteinpools über Immunantwort, Spermatogenese, DNA-Reparatur, Zellteilung bis hin zur Krebsentstehung. Die Forschung hat einige potente Proteasomhemmer hervorgebracht, die Krebszellen (vor allem beim multiplen Myelom) für oxidativen Stress anfälliger machen und mit etwas Glück dafür sorgen, dass bei der Chemotherapie die Krebszellen vor dem Patienten sterben. Wenn eine Zelle oxidativem Stress ausgesetzt wird, induziert ein Transkriptionsfaktor namens „NF-KappaB“ eine massive antioxidative Respons dieser Zelle. Normalerweise ist dieser Transkriptionsfaktor an ein Protein („IKappaB“) gebunden, das ihn inaktiviert. Wird IKappaB jedoch ubiquitiniert und vom Proteasom abgebaut, löst das die besagte antioxidative Respons aus. Hemmt man jedoch das Proteasom, so wird diese Respons unterdrückt und die Krebszellen sind für oxidativen Stress anfälliger als die normalen Körperzellen des Patienten. Krebsentstehung ist jedoch komplex und daher funktioniert diese Strategie nur bei wenigen Krebsarten und auch das leider nicht immer. Wenn in der Presse mal wieder von einem „Krebs Heilmittel“ die Rede ist, dann ist damit eher eine Therapie gegen eine ganz spezielle Krebsart gemeint, die ein wenig besser funktioniert als der bisherige Goldstandard.

In einigen Jahren kann es sogar möglich sein, das proteasomale System wie einen Pitbull auf ganz bestimmte Proteine zu hetzen, die ansonsten in der Zelle Schaden anrichten würden, wie beispielsweise bakterielle Gifte oder die toxischen Eiweiße, die bei neurodegenerativen Erkrankungen eine Rolle spielen. Je mehr man davon versteht, desto mehr Möglichkeiten ergeben sich.

An einem Kongress im Jahre 2011 konnte Ciechanover wegen der Spannungen zwischen Türkei und Israel durch die Gaza-Hilfsflotte nicht persönlich teilnehmen, sondern nur via Videoschaltung live aus seinem Büro; sein Auswärtiges Amt hatte ihm von einem Türkeibesuch abgeraten. Sinngemäß sagte er zu dieser Situation, die Politiker beider Seiten würden grundsätzlich nicht viel Zeit damit vergeuden, etwas zu tun, das die Menschheit weiterbringen würde.

Neben den Laborforschern gibt es auch Theoretiker wie den Alternsforscher Aubrey de Grey; der Mann mag ein wenig nerdig sein und aussehen wie Rübezahl, aber er ist ein Genie mit Visionen...die zu realisieren nicht ganz einfach sein wird, die jedoch durchaus funktionieren können. Kein Dorftrottel stampft eine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift aus dem Boden und bringt sie in nur einem Jahr von Null auf 6 Impact-Punkte.

Oder die Physiker, Chemiker, und Biologen, die immer tiefer in die Materie und die Naturgesetze eindringen und vielleicht eines Tages sogar erklären können, wie es möglich ist, dass sich Elektronen, Protonen und Neutronen zu Atomen, Atome zu Molekülen und Moleküle zu sich selbst reproduzierenden Hyperzyklen zusammenfinden. Dass sich Zellen bilden, Mehrzeller, höheres Leben und schließlich Nervensysteme, die so komplex sind, dass sie so etwas wie Beethovens Fünfte komponieren können? Die Materie, aus der alles um uns herum besteht, und natürlich auch wir selbst, ist aus Wasserstoff in Sternen über Jahrmilliarden hinweg bei immer höheren Drücken und Temperaturen schrittweise zu immer schwereren Atomen fusioniert worden. Die Materie wurde schließlich am Ende des Lebens dieser Sterne durch gewaltige Explosionen (Supernovae) in die Tiefen des Alls geschleudert und hat sich unter anderem auch zu unserem kleinen Sonnensystem wieder zusammengefunden. Menschen sind Sternenstaub. Im Verband, als Menschheit, sind wir in der Lage, eben diese Fragen zu beantworten, diese Dinge Stück für Stück zu verstehen, vielleicht sogar einmal das große Wieso.

Ein Mensch, der von so etwas nicht bezaubert ist, der diese realen (!) Wunder negiert und für nichtig erklärt, und wirklich glaubt, (s)ein heiliges Buch würden all dem genügen, der ist innerlich tot und so vertrocknet wie Hundescheiße in der Wüste.

Die Wissenschaft ist ein fortlaufender, sich entwickelnder Prozess. Die einzige Konstante sind die Kriterien, nach denen gute Forschung betrieben wird, also die Spielregeln, nach denen man Erkenntnisse gewinnt. Dabei wird oft bemängelt, dass Wissenschaft keine absoluten und endgültigen Antworten geben kann, sondern nur vorläufige, nach dem entsprechenden Stand des vorhandenen Wissens. Das ist keine Schwäche, sondern vielmehr die einzige Möglichkeit, ein Weltbild zu entwickeln, der Königsweg zum Verständnis. Das mag einige Reibereien mit der Religion erklären, besonders wenn die ewigen und einzigen Wahrheiten religiöser Offenbarungen nicht zur Faktenlage passen. Der Biologe Stephen Jay Gould hat als Kompromiss „NOMA“ erfunden. NOMA steht für „Non-overlapping magisteria“ und bedeutet mehr oder weniger, dass sich Naturwissenschaft und Religion aus den jeweiligen Gebieten des anderen heraushalten sollen, damit niemand verletzt wird. Ich persönlich halte diese Strategie für einen unnötigen Kompromiss, der die Religion dadurch erhöht, dass er sie auf dieselbe erkenntnistheoretische Stufe wie die Naturwissenschaft stellt.

Ein klassisches Beispiel für eine Reibefläche zwischen Naturwissenschaft und Religion ist der Kreationismus. Streicht man jedoch das „a“ und das „o“, bleibt Kretinismus, weil manche Ideen einfach kein A und kein O haben[395].

Ähnlich verhält es sich mit den Sozial- und Gesellschaftswissenschaften, die kaum noch etwas publizieren können, ohne dass jemand tödlich beleidigt wäre. Gewalt in der Ehe kann auch von Frauen ausgehen? Nein, das darf so nicht stimmen.

Leider nehmen wissenschaftliche Ergebnisse keine Rücksicht auf menschliche Befindlichkeiten. Sie dennoch politkorrekt zu bekommen, lässt sich am ehesten mit dem Verdauungsprozess vergleichen. Das saftige Steak der Wissenschaft durchläuft ein „Post-Processing“ durch Soziologen, Linke, Grüne, Migrantenvertreter, religiöse Fundamentalisten, Gutmenschen, Antifaschisten, Dauerempörte, Besserwisser, Heuchler und fette, männerhassende Kampflesben. Das Endergebnis ist womöglich politkorrekt, aber ganz sicher kein Steak mehr.

Die wissenschaftliche Methode ist die einzige Strategie, mit der man sinnvoll und systematisch (neue) Erkenntnisse gewinnen kann. Einen qualitativ vergleichbaren Weg gibt es nicht, auch wenn gewisse Kreise anderes behaupten.

Nicht jeder Wissenschaftler ist ein Nerd, der Spleen-Faktor ist nur geringfügig höher als im Durchschnitt aller Berufsgruppen. Es sind normale Menschen, die ihren Job machen, keine Genies, die sich nur noch in ihrem eigenen kleinen Universum verständlich ausdrücken können (die gibt es natürlich auch, aber die gibt es überall). Jeder von ihnen leistet seinen kleinen Beitrag zum großen „Baum der Erkenntnis“, die meisten von ihnen werden nicht berühmt und sind auch keineswegs nur einen Laborunfall vom Superschurken entfernt.

Dieser Baum treibt natürlich seine Blüten, eine der bekanntesten ist der Nobelpreis. Einstein war (wahrscheinlich) der letzte Wissenschaftler, der, mehr oder weniger im Alleingang, mit Zettel und Stift unser Verständnis vom Universum vollständig umkrempeln konnte (den Nobelpreis bekam er allerdings für die Entdeckung des photoelektrischen Effektes, nicht für die Relativitätstheorie). Heutige Nobelpreise sind meist die Produkte von größeren Arbeitsgruppen und die entsprechende Forschung liegt schon eine Weile zurück, weil es dauert, ihren großen Einfluss auf die Welt der Wissenschaft zu entfalten. Auf manchen physikalischen Publikationen stehen über 100(!) Autoren. Doch selbst Einstein konnte seinen Nobelpreis nicht allein produzieren, auch er brauchte dazu das gesammelte Wissen vieler Physiker- und Mathematikergenerationen vor ihm. Als kleinen Einwurf: Es gibt keinen Nobelpreis für Mathematik. Bisweilen bekommen Mathematiker für ihre Modelle den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, während die höchsten Auszeichnungen im Bereich Mathematik der „Fields-Preis“ und der „Abel-Preis“ sind. Dafür gibt es zwei Erklärungen, die durch die Literatur spuken: Entweder liegt das an Alfred Nobels unglücklicher Liaison mit Sonja Kovaleskaja, einer heißen russischen Mathematikerin, die ihm vom schwedischen Mathematiker Gösta Mittag-Leffler ausgespannt wurde, ein unter Bros unerhörtes Verhalten, wohingegen eine andere Hypothese besagt, Nobel sah Mathematik nicht als eigenständige Wissenschaft an, sondern eher als Beiwerk der „echten“ Wissenschaften.

Viele unbekannte Namen haben ihren kleinen Beitrag zu jedem verliehenen Nobelreis geleistet, ohne jemals dafür gewürdigt zu werden. Diese kleinen Beiträge bezeichne ich als „Zivilisationsbeitrag“, die Chance eines jeden Menschen, seinen kleinen Anteil zu Wissen und Verständnis zu leisten und somit auch zur Verbesserung des Lebens künftiger Generationen. Niemand zwingt einen dazu, es ist keine Verpflichtung, aber dann sollen die Verweigerer auch bitte nicht anderen dabei im Weg herumstehen, wie es beispielsweise die Kreationisten so gern tun, Hand in Hand mit den führenden Köpfen etlicher Religionen (die bisweilen erschütternd hohl sind). Naturwissenschaft ist ein Gemeinschaftsprozess, ein heutiger Wissenschaftler kann sich kaum allein entwickeln.

Das einzige konkrete Gegenbeispiel, das mit einfällt, ist der indische Jahrtausendmathematiker Srinivasa Ramanujan Aiyangar (1887-1920), der allein, nur mit einem Schulbuch bewaffnet, eine ganz eigene Mathematik entwickelte und Formeln von unendlichen Reihen aufstellte, die ihren Nutzen teilweise erst im Computerzeitalter voll entfalten konnten. Eine seiner Formeln (auch eine unendliche Reihe), die pro Rechenschritt je weitere acht Stellen der Kreiszahl Pi generiert, war bei der Rekordjagd nach immer mehr Nachkommastellen die erste Wahl, als man dafür erstmals Computer einsetzte. Neuere Algorithmen wurden erst auf und für moderne Computer optimiert, wie beispielsweise der Chudnovsky-Algorithmus (findet in „PiFast 4.3“ von Xavier Gourdon Verwendung). Das aktuelle Programm der Wahl zum Herumspielen ist der „Gamma-Cruncher“, mit dem der aktuelle Rekord von Shigeru Kondo und Alexander Yee aufgestellt wurde: 10.000.000.000.050 Nachkommastellen von Pi in 371 Tagen Rechenzeit; allein um das Ergebnis zu speichern, braucht man über 10 Terabyte. Das war 2011 und in Anbetracht der Rechenzeit ist der neue Rekord wahrscheinlich schon längst in Arbeit. So viele Nachkommastellen braucht man natürlich nicht, jedes praktische Problem wäre mit den ersten 100 Stellen leicht zu erschlagen. Die Chudnovsky-Brüder sehen in der Erforschung von Pi eine Art der Erforschung des Universums in Heimarbeit[396]. Solche Rekorde sind außerdem ein beliebter Leistungstest für neue (Groß-)Rechner. Muster hat man in Pi bisher noch nicht gefunden, die einzelnen Zahlen sind fast so gut gleichverteilt wie die eines Zufallsgenerators. Ist die Zahl nur lang genug, findet man praktisch alles, selbst, wenn man „verborgene Nachrichten“ sucht, wird man sie finden, das menschliche Gehirn ist so sehr auf Mustererkennung ausgelegt, dass es fast unmöglich ist, Wolken anzusehen, ohne Gesichter in ihnen zu erkennen. Laut Dawkins ist auch diese Mustererkennung maßgeblich für die weite Verbreitung und Akzeptanz religiöser Wahnvorstellungen.

Niemand hat je behauptet, Wissenschaft müsste immer sinnvoll sein, aber vor allem macht sie Spaß und wenn man ihr einmal verfallen ist, gibt sie einen nie wieder frei. Sie können aufhören, Postbote zu sein, Verkäufer, Polizist oder Steuerberater, aber Sie werden niemals aufhören können, ein Wissenschaftler zu sein. Das ist kein Beruf, das ist eine Lebenseinstellung.

Christian Wulff

Während der Bürger sich noch fragt, ob er vom Schweinejournalismus gegen Wulff oder von der herablassenden Duldungsstarre, mit der Wulff die Affäre gnadenlos aussitzen wollte, mehr genervt ist, verstören mich persönlich eher die Lösungsstrategien deutscher Politiker in Krisenzeiten: Schweigen, nur zugeben, was einem nachgewiesen werden kann, und hoffen, dass sich der Rest in Luft auflöst. Mir fällt jedoch kein einziges Beispiel der jüngeren Zeit ein, mit dem man einen Erfolg dieser Strategie belegen könnte.

Daher schlage ich folgende, politisch inkorrekte Strategie vor, in Anlehnung an deren Großmeister Silvio Berlusconi als „SBS“ bezeichnet: Alles zugeben, dessen man beschuldigt wird, weibliche Reporter darum bitten, weitere Fragen ins Mikrophon zu sprechen, während man sich in den Schritt greift und männliche, zu erklären, was genau sie dagegen tun wollen. Zu frech? Zu dreist? Möglich, aber diese Strategie half Berlusconi über 10 Jahre Regierungszeit und 52 Misstrauensvoten. Herr Wulff, was bieten Sie? Duldungsstarre und politische Korrektheit? Oh, Herr Wulff hat das Gebäude schon längst verlassen.

Deniz Yücel

Ungeachtet der Tatsache, dass man ihm in der für ihre Pressefreiheit berühmten Türkei (erst kürzlich wurde der 50. Journalist inhaftiert[397] und das Land ist auf Platz 148 auf einer Liste von 178, was die Pressefreiheit angeht) für einen entsprechenden Artikel über Abdullah Gül den Arsch über den Kopf ziehen würde, macht Herr Yücel sich heldenhaft über unseren neuen Bundespräsidenten „Stinkstiefel“[398] Joachim Gauck her[399], weil der sich weigert, Integration und Multikulti angemessen den Hintern zu küssen. Ja, der Herr Gauck hat weder bestätigt, dass der Islam zu Deutschland gehört, noch angekündigt, Türkisch zur Amtssprache zu machen. Oder so...ich könnte Yücels Artikel sicher viel konzentrierter lesen, wenn da nicht sein zudringliches Profilfoto wäre und ich nicht die ganze Zeit zwanghaft diese ölige Sackhaarfrisur auf seinem ovalen Schädel anstarren und dabei permanent an ein Skrotum denken müsste. Selbst Jürgen Trittin hat einen Kommentar Yücels, in welchem er Gauck Holocaustrelativierung vorwarf[400], bei Maybrit Illner treffend als „Schweinejournalismus“ bezeichnet[401]. Hätte nicht gedacht, dass der Tag je käme, an dem ich einem Trittin zustimmen würde, aber Joachim Gauck hat es möglich gemacht.

Dennoch füllt Yücel die frei werdende Rolle des müde gewordenen Günter Grass langsam aber sicher aus. Wie wäre es mal mit einem Buchprojekt? Vielleicht zusammen mit Mely Kiyak etwas über den Völkermord an den Armeniern? „Die armenische Frage existiert nicht mehr“ wäre ein spitzenmäßiger Arbeitstitel, und vielleicht kann man sogar Europaminister Egemen Bagis[402] für das Vorwort gewinnen.

Zensur

Zensur findet nicht nur in China[403] oder anderen Ländern statt, in denen man Probleme mit Dissidenten durch deren physische Vernichtung[404] löst, nein, es gibt sie auch in Deutschland. Ministerin Aygül Özkan (CDU) musste kürzlich noch zurückrudern, als ihre Forderung nach „kultursensibler Sprache“ einen Sturm der Entrüstung entfesselte. Mittels einer „Mediencharta“ sollte die Journaille an die Kette gelegt werden[405]. Damals nannte man das noch Zensur, was die Presse heute freiwillig und weit über diese Mediencharta hinaus betreibt. Das kennen wir zur Genüge und es langweilt uns.

Hier werde ich die nur wenig bekannte und schon eine Weile zurückliegende Geschichte vom Ende des Alpha-Comicverlages erzählen:

Um die Welt vor dem Untergang zu retten, verklagte Michael Brenner, ein leicht verwirrter Fundamentalchrist mit einer grässlich layouteten Homepage, auf der er dazu auffordert, in Berlin Stele für KZ-Hühner zu errichten[406], den Alpha-Comicverlag wegen Verbreitung obszöner und gewaltverherrlichender Schriften (und Bildern natürlich, wir haben es schließlich mit Comics zu tun).

Am 25. Juli 1995 marschierten 40 Polizisten (und ein Hund)[407] in den Verlag ein und beschlagnahmten etwa 150 Titel mit „pornografischem, gewaltverherrlichendem und nationalsozialistischem Inhalt“. Ich bin sicher, es gab schon Terrornester, die mit weniger Aufwand ausgehoben wurden, und für einen Moment dachten alle, das Abendland sei gerettet, doch dann sah man sich die beschlagnahmten Titel genauer an. Einer davon war „Das Kondom des Grauens“ von Ralf König, ein anderer war „Maus“ von Art Spiegelman. Die Comics von König wird sicher jeder kennen, bei Spiegelman bin ich mir nicht ganz so sicher. Art Spiegelman ist Jude, seine Eltern überlebten das Konzentrationslager Auschwitz, während ihr erster Sohn sowie ein Großteil ihrer Verwandten und Freunde ermordet wurden. Spiegelman selbst wurde 1948 in Schweden geboren; die Geschichte seines Vaters verarbeitete er in besagtem Comic namens „Maus“, der 1992 als erster Comic überhaupt den Pulitzerpreis erhielt und weiterhin für den Gustav-Heinemann-Friedenspreis nominiert wurde, ebenso wie der Comic „Schrei nach Leben“ von Paul Gillon, Patrick Cothias und Martin Gray. Wie unglaublich verwirrt und realitätsfern muss jemand sein, um auf die Idee zu kommen, dass dieser Comic „nationalsozialistische Inhalte“ bzw. braunes Gedankengut beinhalten könnte? Zugegeben, es ging nicht um den Comic selbst, sondern um ein Werbeplakat, auf dem Mäuse, Katzen und das in Deutschland wohl bekannteste verfassungsfeindliche Symbol abgebildet waren; allerdings ist es durchaus legitim, das Hakenkreuz im Zusammenhang mit einer eindeutigen Verurteilung des Faschismus darzustellen und genau eine solche ist dieser Comic. Der Vorwurf der Kinderpornographie wurde natürlich ebenfalls erhoben, auch wenn er sich auf ein einziges Bildchen des Comics „Alkovengeheimnisse“ beschränkte, in welchem ein Mädchen sich an ein traumatisches Erlebnis erinnert und dabei sagt: „Damals war ich dreizehn.“ Nicht gerade das, was man als Normalbürger unter „Kinderpornographie“ versteht. Kann man daraus, entgegen jeder Vernunft, tatsächlich eine Anklage basteln?

Man kann. Im April 1996 startete die größte Durchsuchungs- und Beschlagnahmungswelle nach 1933, während der etwa 1.200 deutsche Buchhandlungen nach diesen bösen Comics durchsucht wurden. Nach dreijähriger Ermittlung wurde die Anklage auf einige Ausgaben der Schwermetall-Reihe zusammengestrichen und über Ralf König verlor niemand mehr ein Wort. Oberstaatsanwalt Reinhard Hönninger zog die Anklage jedoch durch, denn sein „Gutachter“ bei dieser Verhandlung war ein gewisser Prof. Dr. Werner Glogauer, den sogar seine Kollegen für mehr als neben der Spur hielten, nachdem er Asterix, Mickey Mouse sowie Tom & Jerry als jugendgefährdend einstufte. Glogauer stand sogar selbst einmal unter staatlicher Beobachtung als er wissenschaftlicher Beirat des politisch rechts stehenden „Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis“ war, der von Sektenbeauftragten in seiner Gefährlichkeit mit Scientology gleichgesetzt wurde, und streng autoritäre Strukturen aufwies. Die ganze unlustige Vorstellung endete mit einem Vergleich und die Geschäftsführer des Alpha-Verlages mussten jeweils 2.500 D-Mark Strafe zahlen. Der Verlag erlitt in dieser Zeit einen Verlust von etwa 1,5 Millionen D-Mark, vornehmlich, weil Kunden durch den Begriff „Kinderpornographie“ abgeschreckt wurden.

Mitte 1999 besaß die Staatsanwaltschaft Meinigen sogar noch die Frechheit, eine Revision des Verfahrens anzustrengen, das daraufhin am 13. März 2001 wiederaufgenommen wurde. Für die Angeklagten sah die Geschichte langsam nach Amts- und Machtmissbrauch aus, eine naheliegende Einschätzung, wenn die Exekutive an den Gesetzen vorbei eigene Vorstellungen von Moral durchzusetzen versucht. Das Verfahren wurde gegen eine Zahlung von 15.000 D-Mark Anfang April 2001 endgültig eingestellt. Der Alpha-Verlag ging schließlich 2003 infolge dieses Verfahrens in die Insolvenz.

Nachwort zur 1. Auflage

Es lag nicht in meiner Absicht, den Tod von Katya Koren im Artikel „Vorurteil“ ins Lächerliche zu ziehen. Steinigungen sind nicht lustig, ganz besonders nicht für die Hauptdarsteller. Doch anders kann man Argumentationen auf dem Niveau von „...erst mal kennenlernen...“ bezüglich der Scharia nicht begegnen. Es ist befremdlich, jede Kritik als „Vorurteil“ gegen eine faktisch existierende Barbarei abzubügeln, dennoch wird es immer und immer wieder getan.

Ebenso will ich keineswegs die Opfer des NSU „relativieren“ oder „entwerten“, was man mir mit Sicherheit unterstellen wird. Tote aus Hass sind immer tragisch, doch man kann für sie nicht einerseits ganz Deutschland in Sippenhaft nehmen und zugleich die sieben Opfer von Mohammed Merah in der deutschen Presse irgendwo unter „shit happens“ verbuchen, ohne dass jemand nach der Motivation Mohammed Merahs fragt, nur weil keiner das Thema Islam ansprechen will. Damit relativiert man.

Es liegt mir weiterhin fern, mit dem Artikel „Mohammed Merah“ die sieben Terror-Opfer, darunter drei Kinder, zu verspotten. Für diese sieben Menschen wird sich jedoch niemand hinstellen, auf jemanden zeigen und „Schande“ rufen. Doch mit etwas Glück wird die Schuld wenigstens nicht auch noch bei den Opfern gesucht. Bei Schuldzuweisungen an die französische Gesellschaft, einer Schweigeminute für den Täter[408], einem stolzen Bruder[409] und sogar einem Trauermarsch für Herrn Merah[410] sind wir bereits.

Noch bevor überhaupt etwas über den Täter selbst bekannt war, stellte Herr Aiman Mazyek schon Forderungen an ganz Deutschland, als sei ein rassistisch-rechtsradikaler Hintergrund bereits gesichert. Nachdem klar war, dass es sich bei dem Täter um einen Moslem handelte, änderte Herr Mazyek lediglich seine Forderung darin, den Täter nicht durch seine extremistische Propaganda erklären zu wollen, da dies die Muslime weltweit kränke[411]. Eine überflüssige Bemerkung von Herrn Mazyek, der uns subtil daran erinnert, was geschieht, wenn die Muslime weltweit gekränkt sind, denn die Mohammed-Karikaturen (über 100 Todesopfer[412] durch „gekränkte“ Moslems) sind nicht vergessen. Vielleicht sollte Herr Mazyek etwas weniger fordern und ein paar Worte über den islamischen Antisemitismus verlieren: „Die Stunde (der Auferstehung) wird nicht kommen, bis ihr die Juden bekämpft. Die Juden werden sich hinter Steinen und Bäumen verstecken. Dann werden die Steine und Bäume rufen: 'Oh Moslem, Diener Allahs, da ist ein Jude hinter mir, komm und töte ihn'“ (Ahadith aus Sahih Muslim 41.6981-6985). Herr Merah hat genau das getan, was sein Glaube ihm befahl.

Ähnliches haben wir mit der von Salafisten gestarteten Verteilaktion von Koranen an der Backe: Das Problem besteht für die deutsche Politik weniger in der Verteilung eines Handbuches, mit dessen Hilfe überall dort, wo seine Anhänger an die Macht kommen, ein Terrorregime installiert wird, sondern vielmehr darin, dass es in einer Mülltonne landen und so einen Bürgerkrieg auslösen könnte.

Es geht also nicht darum, dass, wann auch immer die Moslems mal wieder beleidigt sind, viele Menschen sterben, sondern um die mangelnde Toleranz des Westens einem Verhalten gegenüber, das in einer zivilisierten Gesellschaft absolut nichts verloren hat; falls Sie nun einwenden, es gäbe nicht „die Moslems“ oder „den Islam“, dann fragen Sie Leute, die es wissen müssen: Ayman Mazyek, der sagt, jede Kritik am Islam kränke die Moslems weltweit (siehe oben) oder Herrn Erdogan, der sagt, schon die Behauptung, es gäbe nicht nur einen Islam, sei bereits eine Beleidigung. Soviel zu den vermeintlich friedlichen Auslegungen, die genau solange gelten, bis der Islam eine Mehrheit hat.

Die Denkmuster der deutschen Politik sind Selbstaufgabe, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich ist die Koranverteilung legal, sie wird durch das Grundgesetz abgedeckt. Die Ironie besteht jedoch gerade darin, dass eben diese Freiheiten, die es ermöglichen, das Handbuch für ein totalitäres Regime zu verteilen, die ersten Opfer dieses Totalitarismus sind. Die einzigen, die jedoch momentan für den Erhalt eben dieser Freiheiten eintreten, werden polemisch als „Rechtspopulisten“ oder gar „Nazis“ bezeichnet, während die Linken in jeder Kritik am islamischen Totalitarismus ein wiederauferstehendes Nazi-Deutschland zu erkennen glauben. Das Grundgesetz gleicht einer gottgegebenen Legitimation für jeden Deutschen, sich wie ein Vollidiot aufzuführen; niemand sollte dafür dankbarer sein und sich mehr für den Erhalt dieser Freiheit einsetzen als die Linken.

Überzogen? Dann nennen Sie mir doch ein einziges zivilisiertes Land, das Jahr für Jahr am 1. Mai in seiner Hauptstadt ein linkes Bürgerkriegsszenario mit der gleichen Selbstverständlichkeit hinnimmt wie einen Karnevalsumzug. Wo auf diesem Planeten finden Sie ein ähnliches Maß an Freiheit sonst noch? Und doch glauben unsere Linken, aus der Asche würde sich etwas viel Großartigeres erheben, wenn dieses Land erst einmal zerstört ist: Brennende Stadtteile für mehr soziale Gerechtigkeit am 1. Mai. Sollte die Berliner Polizei jemals so pleite sein, dass sie Geld für Wasserwerfer braucht, bin ich der erste, der mit dem Sammelbecher loszieht.

Politische Systeme kommen und gehen; sie kommen, wenn jemand für sie kämpft, sie gehen, wenn niemand mehr bereit ist, für sie zu kämpfen. Da war so, das ist so, das wird immer so sein, es liegt in der menschlichen Natur. Demokratie muss jeden Tag neu errungen und verteidigt werden, sonst ist sie irgendwann einfach weg, so unvorstellbar uns das erscheint; es muss auch Grenzen der Freiheit geben, damit ein Maximum an Freiheit für jeden einzelnen garantiert werden kann. Diese Grenzen sind notwendig und müssen verteidigt werden, diese Verteidigung ist jedoch nicht mit Appeasement möglich.

Gerade wir in Deutschland sollten Totalitarismus erkennen, wenn wir ihn sehen, und wir sehen ihn in jeder islamischen Theokratie. Es geht nicht darum, was Leute wie Herr Idriz uns täglich vorlügen, ohne rot zu werden, es geht um die faktische Realität und die zeigt uns ausnahmslos, dass Demokratie und Islam nicht miteinander in Einklang zu bringen, Islam und Barbarei hingegen untrennbar sind. Was ist die Antwort der Linken darauf? Sie ziehen einen Vorzeigemoslem aus dem Hut und stellen ihn als die „Antwort auf Sarrazins krude Thesen“ vor, als wäre der typische Deutsche zu bescheuert, um den Unterschied zwischen einem Moslem, der ein Schild mit der Aufschrift „Tötet alle, die den Islam beleidigen“ trägt, und einem Moslem zu erkennen, der in Deutschland studiert hat, arbeitet und dankbar für die Demokratie ist. Der Zentralrat der Ex-Muslime kommt in einer solchen Diskussion erstaunlich selten zu Wort. Dessen („nicht hilfreiche“?) Ansichten will keiner hören, auch wenn gerade Menschen, die den Islam wirklich kennen und die ihn überwunden haben, mehr und Nützlicheres beizutragen hätten, als die Herren Idriz und Mazyek es je könnten.

So ehrlich wie die islamischen Hardliner, die ohne Umschweife zugeben, dass Demokratie und Islam nicht unter einen Hut zu bringen sind (wie überraschend) sind leider nicht alle. Viele machen es wie Herr Idriz, doch auch in dessen Vorträgen scheint sich die Zahl der Bürger zu mehren, die aus dem Koran zitieren, wissen, was es mit dem Prinzip der Abrogation auf sich hat, und die sich nicht mehr ganz so einfach verarschen lassen.

Womöglich setzt sich auch bei der Presse langsam der eine oder andere Denkprozess in Gang, wenn Journalisten, die ein wenig zu kritisch über Koranverteilungen berichten, dezent darauf hingewiesen werden, man wisse, wo ihr Haus wohnt. Das klingt plötzlich so gar nicht mehr nach Meinungsfreiheit und der friedlichsten Religion von allen. Der Urheber der Verteilaktion, ein Geschäftsmann und Hass-Prediger namens Ibrahim Abou-Nagie, kassiert vom Staat übrigens monatlich 1860 Euro Hartz-IV, dafür fährt er aber auch nur einen C-Klasse Mercedes[413]. Seine Predigten hören sich etwa so an: „Christen, Juden kommen in die Hölle, wenn sie den Islam nicht annehmen! Wenn wir uns am Jüngsten Tag treffen, werden Sie sehen, dass ich recht habe. Wenn jemand verheiratet ist und Unzucht begeht, der muss gesteinigt werden. Das sind Allahs Gesetze!“ Egal, das muss man aushalten.

Wenn nun westliche Bürger dem Islam gegenüber ein gewisses Misstrauen an den Tag legen, weil mal wieder in der Zeitung steht, dass dessen Jünger in Nigeria mal eben 500 Christen wie Tiere abgeschlachtet haben[414], und vielleicht im Internet die Seite www.thereligionofpeace.com durchblättern, und lesen, dass allein im März 2012 schon 919 Menschen durch islamischen Terror getötet wurden, dann ist das natürlich „irrational“ und völlig unbegründet, „Islamophobie“ eben. Und was sieht der Bürger auf der Erlöserseite? Linke, die Schilder tragen, auf denen „Boykottiert Waren aus Israel“[415] (ja, so klingt die politkorrekte Version von „Kauft nicht bei Juden“) steht. Das sind die Momente, in denen ich mich wirklich schäme, Deutscher zu sein.

Faschismus per se hat keine „Farbe“, er ist nicht von Natur aus braun. Faschismus ist nichts als eine Ideologie, deren erklärtes Ziel es ist, alles zu bekehren, zu unterwerfen oder physisch zu vernichten, das ihr im Weg steht, bis es nichts anderes mehr gibt. Das gilt für den Nationalsozialismus ebenso wie für den Kern des Islam, der mehr und mehr eine politische Ideologie darstellt. Die Linken scheinen mit Faschismus kein Problem zu haben, solange er nur nicht von rechts kommt; dann wird er sogar als Meinungsfreiheit verteidigt, wenn es geht auch mit Gewalt, wie kürzlich in Aarhus, wo Linke zusammen mit den „Soldiers of Allah“ Krawall machten[416].

Aber dies alles spielt keine Rolle, angesichts eines kürzlich von der Süddeutschen aufgedeckten Skandals: Rechte tarnen sich als Biobauern und bringen so neofaschistisches Gedankengut in unschuldig grüner Verpackung unter das Volk[417]. Wie genau dieser Trick funktioniert, ob in den Gurken kleine Exemplare von „Mein Kampf“ stecken, ob der Honig mit Retroviren verseucht ist, die das „Unser Volk braucht Raum“-Gen der Deutschen anknipsen oder ob herkömmliche Voodoo-Magie benutzt wird, konnte die Süddeutsche uns allerdings noch nicht erklären. Was bedeutet das? Anders Breivik hatte seinen Bio-Hof nicht nur zur Tarnung[418], er hat tatsächlich auch einmal Gemüse verkauft[419]. Sind die Menschen, die es gegessen haben, nun potentielle Attentäter, wandelnde zweibeinige Bomben? Sollte die Polizei sie nicht suchen? Ist Breivik schuldfähig oder hat er nur eine Gurke vom falschen Acker verputzt? Liest niemand bei der Süddeutschen wenigstens noch einmal flüchtig über die Artikel hinweg, bevor sie abgedruckt werden?

Mit solchen Artikeln überschreiten wir langsam aber sicher die Grenze zum magischen Denken. Ich glaube nicht an Magie, aber ich glaube, dass man die politische Korrektheit bis weit über die Verblödung hinaus zu einem Punkt hin betreiben kann, an dem sie in Selbsthass umschlägt und beginnt, Vernunft und Gesellschaft zu zerstören.

Die politische Korrektheit steht jeder vernünftigen Diskussion im Weg, selbst wenn das Dogma bisweilen sehr hart auf dem Boden der Realität aufschlägt, etwa wie bei den Autonomen der Schererstraße 8. Das Paradigma der Linken hilft ihnen nicht weiter, vielmehr sind sie von der Existenz einer Realität außerhalb ihrer dogmatischen Denkmuster zutiefst verwirrt. Ebenso wie die Bevölkerung, die Multikulti und zunehmender islamischer Bereicherung immer misstrauischer gegenübersteht, während sie von der Politik gebetsmühlenartig immer und immer wieder hört, alles sei knusprig und gut, obwohl die Realität ihres täglichen Lebens bisweilen ganz anders aussieht. Aber das ist selbstverständlich, denn die Realität eines Politikers, der die Welt zwischen Wohnung und Büro nur durch die gepanzerten Fenster eines Dienstwagens sieht, hat nichts mehr mit der Realität des einfachen Bürgers zu tun, der sich in der S-Bahn fragen lassen kann, was er so dämlich glotzt.

Doch selbst hier setzen unsere Linken noch einen drauf: Sie möchte den antifaschistischen Widerstand straffrei bekommen. Wer hat dann die Deutungshoheit darüber, was antifaschistisch ist und was nicht? Die Herren der ehemaligen SED, einer Partei, die über 40 Jahre ein sozialistisches Terrorregime auf deutschem Boden errichtet hat und deren erklärtes Ziel der Kommunismus ist? Man muss nicht Meister Yoda sein um zu erkennen, an welch dunklen Ort uns das führt, es zeigt allein, dass die Linke weder zu SED-Zeiten noch heute demokratiefähig ist. Die Selbstherrlichkeit der Antifaschisten steht der der Faschisten in nichts nach, denn Gewalt als Mittel der „Demokratie“ zu installieren, ersetzt eben diese durch das Faustrecht. In dieser Hinsicht haben die Linken sich seit den Straßenkämpfen der Dreißiger nicht mehr entwickelt. Es hat schon einen sehr schwarzen Humor, sich von der umbenannten SED über das Wesen der Demokratie schulmeistern zu lassen, die erst noch an das Konzept herangeführt werden muss, dass man heute keine politisch Andersdenkenden mehr allein aus diesem Grund ins Gefängnis werfen darf. Und wenn Sie „schwarzer Humor“ lesen und zuerst an Rassismus denken, haben Sie das politkorrekte Neusprech bereits hervorragend verinnerlicht. Brav. Hier, ein Frolic.

Eine Gesellschaft, die die faktische Realität negiert, wird untergehen[420]. Das geschieht, wenn konsequent alles ausgeblendet wird, das nicht im Deutungsrahmen des eigenen Dogmas liegt; jedoch muss das Dogma an die Realität angepasst werden und nicht umgekehrt. Der Schlüssel zu diesem Verständnis lautet Selbstkritik, denn wenn die Vorstellung, dass man doch falsch liegen könnte, im eigenen Denken nicht mehr vorkommt, dann ist die Demokratie verloren. Es gibt momentan nur wenige Parteien, die sowohl zur Selbstkritik fähig sind, als auch willens, die Realitäten als solche zu erkennen; der politkorrekt indoktrinierte Deutsche würde sich lieber die Zunge abbeißen, bevor er an einem Totalitarismus Kritik übt, der nicht eindeutig als „rechts“ klassifizierbar ist; alles andere wäre sozialer Selbstmord. Und genau hier liegt das Problem: Gefahren, die nicht von rechts kommen, werden gnadenlos ignoriert, weil sich immer ein Vollidiot findet, der auf die entsprechenden Kritiker zeigt und „Nazis!“ brüllt, gerade so, als wäre durch diese leere Phrase allein das Problem gelöst.

Aber jetzt müssen wir erst einmal politkorrekt über die knapp 18% der Stimmen[421] entsetzt sein, die Marine Le Pen bei der Wahl in Frankreich auf sich vereinen konnte. Das bedeutet, wir müssen den antifaschistischen Kampf in Deutschland noch angestrengter führen, damit wir neben Europas Haushaltskasse auch noch dessen Gesamtfaschismus ausgleichen können. Tun Sie’s einfach, aber fragen Sie bloß nicht nach den Ursachen. Das wäre politisch nicht korrekt.

Hochachtungsvoll,

Martin Hablik

Nachwort zur 2. Auflage

Zuerst eine persönliche Bitte von mir an Sie. Sie müssen mir nicht glauben, Sie müssen nicht ein Wort von dem glauben, was Sie in diesem Buch gelesen haben. Aber wenn Sie es nicht tun, dann bitte aus den richtigen Gründen. Geben Sie sich nicht mit einem „gefällt mir nicht“, „glaube ich nicht“, „aber alle wissen doch, dass...“ zufrieden. Widerlegen Sie es. Nicht für mich, tun Sie es für sich selbst. Es geht vor allem darum, dass Sie sich mit der politischen Korrektheit in all ihren Facetten auseinandersetzen, die mehr und mehr jede vernünftige Diskussion erstickt. Glauben Sie nicht, Politik sei ein Abstraktum hinter dem Horizont der täglichen Realität wie das Leben von Hollywood-Stars. Dem ist nicht so. Politik betrifft Sie direkt, Ihre Familie, Ihre Freunde, Ihre noch nicht einmal geborenen Kinder. Der Politik kann man nur über Verständnis beikommen. Dennoch müssen Sie kein Spezialist werden, um zu verstehen, worum es geht, Sie müssen nur genug wissen, um einen Idioten zu erkennen, der Ihnen ein X für ein U vormachen will. Das ist einfacher als man denkt.

Fragen wie die Rettung des Euro, Einwanderung und unser Schulsystem betreffen jeden in Deutschland, auch Sie. Ob sich Paris Hilton von den New York Yankees nach dem Superbowl hat durchrammeln lassen wie ein Hühnchen, betrifft Sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Geringsten. Dennoch wissen wir beide, welches von beiden Sie gleich googeln werden.

Ich bitte Sie einfach nur darum, sich mit dem Thema zu beschäftigen und auch einmal (ausländische, vor allem englischsprachige) Zeitungen zu lesen, die nicht dem deutschen Mainstream folgen. Wenn die Süddeutsche Ihr Blatt ist, lesen Sie zum Ausgleich wenigstens auch mal die Welt.

Es ist einfach falsch, das jeder Anflug von Kritik am Islam permanent als „Rassismus“ oder gar „Hassverbrechen“ gebranntmarkt und niedergebrüllt wird. Trotz der unbestreitbaren Tatsachen:

Keine andere Weltreligion bringt auch nur ansatzweise so viele Menschen im Namen ihres jeweiligen Gottes um wie der Islam.

Keine andere Religion kultiviert einen solchen Hass auf Andersgläubige, Nichtgläubige, Apostaten, Frauen und erst recht auf die eigenen Anhänger.

De facto alle Terroristen der Gegenwart sind Moslems.

Und dennoch muss man sich täglich anhören, der Islam sei die Religion des Friedens, der Islam werde von den Tätern missbraucht, obwohl diese genau das umsetzen, was wortwörtlich im Koran steht. Man muss sich als Nazi und Hassprediger beschimpfen lassen, wenn man diese Tatsachen über den Islam öffentlich ausspricht, während die Vertreter des Islam und ihre nützlichen Idioten von der „Religion des Friedens“ faseln. Damit tun sie nur eines: Sie pissen auf die Gräber des islamischen Terrors und sie grinsen dabei. Die Frechheit dieser Figuren, die eine faschistische Ideologie predigen und andere als Nazis titulieren, ist schon keine Realsatire mehr, sondern vielmehr Realzynismus. Islamkritikern wird eine „menschenverachtende Einstellung“[422] attestiert, während man den Vertretern einer Religion, die selbst in ihrem heiligen Monat 1206 Menschen abschlachtet, die Zunge gar nicht tief genug in den Arsch stecken kann. Diese Vertreter erzählen uns, der Terror, dessen Urheber sich klar auf Allah und Koran berufen, hätte nichts mit dem Islam zu tun. Eine entsprechende Diskussion zu fordern wird als islamophobe Hysterie abgetan, bisweilen auch als „Nadelstreifenfaschismus“, ganz so als würden die Kritiker des Islam Menschen en masse abschlachten und nicht die Moslems. Eine ehrliche Debatte darüber wird komplett verweigert. Kann man wirklich glauben, das sei die Lösung? Kann man glauben, es sei die Lösung, einfach Alter und Hintergrund der Täter zu verschweigen, obwohl es nun einmal eine Tatsache ist, dass gerade junge Moslems die höchste Gewaltquote haben? Die politische Korrektheit hat sich jedoch durchgesetzt, die Täter werden nicht mehr genannt. Okay, doch wohin genau führt das? Zu einer besseren Integration? Oder dazu, dass alle Verbrechen ab nun kategorisch den Migranten zugeschrieben werden, „weil wir ja alle wissen, dass die das waren“? Diese Strategie ist so dumm wie kurzsichtig und vor allem wird sie nach hinten losgehen.

Islamverbände leugnen dies; Kritik ist Rassismus und schadet der Integration/Partizipation, hetzt die Bevölkerung auf. So als wäre Misstrauen gegenüber Totalitarismus in einer Demokratie nicht gerechtfertigt.

Diese faktische Realität zu benennen, dem Islam wegen dieser Tatsachen kritisch gegenüberzustehen, ihm nicht noch mehr Extrawürste braten und nicht noch mehr Freiheiten einräumen zu wollen, macht einen im Deutschland dieser Tage zum Nazi. Diese Religion, die in nicht-islamischen Ländern für sich fordert, fordert und nochmals fordert, wischt sich mit den Rechten anderer Religionen in islamischen Ländern den Arsch ab, während vor allem Christen vom Islam verfolgt, vertrieben und ermordet werden. Diese Religion wird aufgrund ihrer dreisten Forderungen und ihrer schier sprachlos machenden Arroganz in Europa bis zur Verleugnung und Aushöhlung aller westlichen Werte und sogar der Zivilisation selbst hofiert. Wohin das schlussendlich führt, ist leicht vorherzusehen. Rätselhaft mögen eher die Motive der westlichen und christlichen Islampropagandisten sein; sei es vorauseilender Gehorsam gegenüber den morgigen Herrenmenschen, Feigheit, Dummheit oder die Wahnvorstellung, dann ganz oben ins neue „Management“ einsteigen zu können, mag ich hier nicht entscheiden.

Es hält sich die Ansicht, in Deutschland könne nichts passieren, weil wir eine Demokratie haben. Die Demokratie ist aber kein Naturgesetz, sie ist nicht „einfach immer da“ wie die Schwerkraft, sie muss auch verteidigt werden. Das wird denen, die es versuchen, momentan sehr schwer gemacht. Natürlich kann niemand vorhersagen, wie sich der Islam in Deutschland entwickeln wird, ob in einigen Jahren Kirchen und Christen brennen. Doch wir können nach Großbritannien sehen, wo die entsprechende Entwicklung bereits viel weiter fortgeschritten ist. Dort finden sich inzwischen „Scharia-Zonen“, in denen britisches Gesetz und Demokratie de facto keine Gültigkeit mehr haben. Und der deutsche Bürger soll nun glauben, das könne hier nicht passieren, weil die großen Parteien und die Presse in seltener Einigkeit jede Diskussion über eben dieses Thema verweigern? Die Deutschen gegebenenfalls an ihre „Erbschuld“ erinnern und „Toleranz“ einfordern? Gut, reden wir über Erbschuld. In Deutschland gibt es bereits Gegenden, in denen Juden nicht mehr mit Kippa herumlaufen sollten, wenigstens empfiehlt ihnen das der Zentralrat der Juden. Das liegt allerdings nicht an deutschen Antisemiten sondern an Moslems. Nun stehen tatsächlich ein paar Deutsche auf, die etwas aus der Geschichte gelernt haben, um ihre Erbschuld einzulösen und gegen den Islam die Stimme zu erheben. Was geschieht? Herr Kramer aus dem Zentralrat der Juden erhebt sich ebenfalls und brüllt „Rassismus!“ und „Goebbels!“. Wir sind so tolerant, dass wir Faschismus und Antisemitismus nicht mal mehr erkennen wollen, wenn sie uns in den Arsch beißen. Diese „deutsche Situation“ hat das Potenzial, der übelste Treppenwitz der Geschichte zu werden. Wir haben aus dem Faschismus gelernt, selbst den Faschismus zu tolerieren. Den Linken scheint noch nicht ganz klar zu sein, dass sie am Verbot von Bier, Gras, Pornos, Meinungsfreiheit und lustigen T-Shirts arbeitet, denn der durchschnittliche Religionswächter lässt sich durch „Nazi! Nazi!“-Rufe meist wenig beeindrucken.

Den Damen und Herren der beiden christlichen Kirchen lege ich indes nahe, sich schleunigst ein Rückgrat und gegebenenfalls ein paar Eier zuzulegen, klare Grenzen zu ziehen und die Realitäten zu erkennen. Wenn die christliche Kirche Europas nicht mehr willens ist, die Errungenschaften der Zivilisation vor der Barbarei zu verteidigen, eine der wenigen Aufgaben, in der ich tatsächlich eine historische Verpflichtung der Kirche sehe, dann sei es gut. Traurig und beschämend, aber wenigstens eine klare Aussage.

Doch dann möge die Kirche wenigstens das Maul halten und sich nicht auch noch gegen die stellen, welche gewillt sind, aufzustehen, aufzuklären, die Zivilisation zu wahren und der Barbarei entgegenzutreten, auch wenn sie dafür beschimpft, gedemütigt, bespuckt und gesellschaftlich vernichtet werden. Das Problem der christlichen Kirche (bzw. des christlichen Dogmas) hat der Realist Machiavelli bereits vor einem halben Jahrtausend richtig erkannt: Korrekt umgesetzt ist die Botschaft von Jesus durchaus in der Lage, die friedliche innere Koexistenz in einer Gesellschaft zu ermöglichen, während sie jedoch unfähig ist, diese Gesellschaft aggressiv gegen innere und äußere Feinde zu verteidigen, die in dieser Lehre nichts als Schwäche sehen. Der Islam hingegen ist im Inneren der Gesellschaft auf Barbarei und nach außen hin auf aggressive Expansion gebürstet. Machiavellis idealer Fürst sollte jedoch, bar jeden Dogmas, in der Lage sein, zu erkennen, wann es an der Zeit wäre, nicht mehr nett zu sein. Da politkorrekt jedoch Zynismus und Realismus nicht unterscheidbar sind, tut sich unsere Amtskirche damit entsprechend schwer. Wohin das führt, hat Machiavelli sehr detailliert dargelegt; vielleicht hätten manche Damen und Herren weniger Zeit mit dessen Verteufelung und mehr mit dessen Lektüre verbringen sollen.

Gleiches gilt für unsere Politiker, wenn auch nicht für alle. Kurzfristige Idiotenpolitik, fernab jeder Vernunft und Realität, propagiert und umgesetzt für hysterisch kreischende Wähler, mag dem nächsten Wahlerfolg genügen. Das Vertrauen jedoch geht verloren, daher kommen auch unsere 50% Nicht-mehr-Wähler. Die nächste Wahl zu verlieren, mag schmerzlich sein, doch mittelfristig ist es nicht von Nachteil, klare Grundsätze zu haben, die nicht aufgrund der Windrichtung sondern allein auf der Basis von Vernunft und Tatsachen verhandelbar sind. Das gibt Vertrauen, das bringt die Wähler zurück in die Wahllokale, das wird sich mittel- und langfristig auszahlen. Der Preis dafür ist das Wissen, dass einen nun einmal nicht alle lieb haben können, und diesen Preis halte ich für bezahlbar, wenn man sich überlegt, was man dafür bekommt. Was man dafür jedoch erst einmal braucht, sind Politiker, die Deutschland nicht für „kotzescheisse“ halten und die glauben, dass Zivilisation und Grundgesetz in unserer Gesellschaft verbindlich sein sollten, und nicht freiwillig oder „falls es Allah so gefällt und mir gerade in den Kram passt“. Solche Politiker sind heute leider sehr dünn gesät.

Für die Zukunft Europas sehe ich persönlich einen neuen Faschismus aufziehen, wenn alles so weitergeht wie bisher. Wenn die Situation richtig schlimm wird, bekommen die Europäer entweder neue „Führer“, die ihren jeweiligen Völkern genau das erzählen, was diese hören möchten und zugleich noch einen Schuldigen an der Misere aus dem Hut zaubern. Wenn es soweit kommt, wird sich dann niemand mehr mit differenzierenden Feinheiten zwischen „Islam“ und „Islamismus“ aufhalten. Die entsprechende Saat ist da, nicht nur in Deutschland fürchten Menschen nach 30 Jahren Arbeit um ihre Rente, während die Migranten permanent weitere Forderungen stellen und ohne jede Gegenleistung erfüllt bekommen. Dem ist nicht so, aber auch das wird dann niemanden mehr interessieren. Dann wird es niemanden mehr geben, der sich das Gefasel von Toleranz und Verständnis anhört. Eine Art Kristallkugel für andere europäischen Staaten mag hierbei Griechenland sein. Das Land liegt am Boden, die Wirtschaft ist praktisch nicht mehr existent, der Staat kurz vor der Pleite und nur ein Schwachsinniger kann ernsthaft erwarten, dass Griechenland seine Sparvorgaben einhalten oder gar seine Schulden abzahlen kann. Dennoch wird dogmatisch am einigen Europa festgehalten. Was Griechenland nun hervorbringt, ist ein massiver Erfolg der nationalistischen Partei „Aufgehende Morgenröte“. Darüber muss man sich nicht wundern, die Situation ist dieselbe wie gegen Ende der Weimarer Republik. Ein neuer Faschismus in Europa soll undenkbar sein? Nein, Faschismus ist nur die letzte Zuflucht der Wähler, die mit dem Rücken zur Wand stehen und vom Versagen aller anderen Parteien praktisch dorthin getrieben werden. Die Ironie liegt darin, dass die regierenden Parteien Europas zwar keinen Faschismus wollen, jedoch andererseits mit aller Macht das Ende der Nationalstaaten vorantreiben, mit dem Ziel einer ebenso zentralen wie absolutistischen Zentralregierung in Brüssel, wie sie nicht einmal in den feuchten Träumen Ludwigs des XIV. vorkam, und im Zuge des wirtschaftlichen Untergangs der EU dem Wähler gar keinen anderen Ausweg mehr lassen. Der Weg in die Hölle scheint tatsächlich mit guten Vorsätzen gepflastert. Wenn es dann wirklich einen „Rechtsruck“ gibt, dann womöglich so gründlich, dass die heutigen „Rechtspopulisten“ der bürgerlichen Mitte danach wie die neue Linke aussehen.

Oder wir bekommen den Islamofaschismus, wie wir ihn aus Ländern kennen, in denen man „Christ“ mit „Mensch zweiter Klasse“ oder „Mordopfer“ übersetzt. Das ist Europas Zukunft, wenn alles genauso weitergeht wie bisher.

Hochachtungsvoll,

Martin Hablik

Zitate

[1] http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gg/gesamt.pdf

[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

[3] http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/01-Laender/Afghanistan.html

[4] „Ahmadinedschad - 'Unsere Feinde sind Idioten'“, auf www.rp-online.de, vom 05.02.2006.

[5] „Schlimmer als Krieg - Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist“, von Daniel Jonah Goldhagen, Seite 534 (1. Auflage, Hardcover).

[6] “Religious Law Does Not Forbid Use of Nuclear Weapons”, auf www.iranvajahan.net, vom 16.02.2006.

[7] „Spiegel“, Heft 10 vom 05.03.2012, Seite 84.

[8] „Was treibt Ahmadinejad an?“, auf www.israelnet.de, vom 17.06.2008.

[9] „Himmelsreise“, von Necla Kelek, auf Seite 221 (Hardcover).

[10] „Iran Military Chief Vows to Annihilate Israel“, auf www.reuters.com, vom 20.05.2012.

[11] „Das ‚Sturmgeschütz der Demokratie‘ zieht in die Hafencity“, auf www.welt.de, vom 30.08.2011.

[12] „Ihr habt Waffen, aber wir haben Handys“, auf www.welt.de, vom 15.05.2010.

[13] „Jobs bereute alternative Krebstherapie“, auf www.spiegel.de, vom 21.10.2011.

[14] „We are Anonymous: Die Maske des Protests - Wer sie sind, was sie antreibt, was sie wollen“, von Ole Reißmann, Christian Stöcker und Konrad Lischka (Seite 140, 1. Auflage, Paperback).

[15] http://www.heise.de/ct/artikel/Ausgelacht-1195082.html

[16] “Cyberactivists warned of arrest”, auf www.ft.com, vom 05.02.2011.

[17] http://www.stupidedia.org/stupi/Faschist

[18] http://www.diraction.org/product_info.php?cPath=51_55&products_id=526

[19] „Linksextreme Demonstrationen verbieten“, auf www.faz.net, vom 02.04.2012.

[20] „Berliner Rabbiner sieht No-Go-Areas für Juden“, auf www.zeit.de, vom 06.09.2012.

[21] „Kopenhagen: Israel beim Festival der Vielfalt unerwünscht?“, auf www.haolam.de, vom 01.11.2012.

[22] „Gepixelte Schweine aus Respekt vor dem Islam“, auf www.welt.de, vom 12.05.2012.

[23] „Das ist der Weg zurück ins Mittelalter“, auf www.allgemeine-zeitung.de, vom 14.01.2012.

[24] „Al-Qaida-Chef spricht syrischen Rebellen Mut zu“, auf www.spiegel.de, vom 12.02.2012.

[25] „Welcome to Cairostan“, auf www.ynetnews.com, vom 22.12.2011.

[26] „Islamisten fordern Religionspolizei in Ägypten“, auf www.welt.de, vom 04.01.2012.

[27] „Ägypter stürmen israelische Botschaft“, auf www.tagesschau.de, vom 10.09.2011.

[28] „Islamisten gewinnen 70 Prozent“, auf www.faz.net, vom 20.01.2012.

[29] http://www.translatingjihad.com/2011/12/muslim-brotherhood-leaders-quote.html

[30] „One Nation for New Holocaust“, auf www.weeklystandard.com, vom 04.10.2011.

[31] „Kandidat der Muslimbrüder wollen Scharia einführen“, auf www.focus.de, vom 05.04.2012. Entweder ein politisch inkorrekter Sprachwitz oder nur ein Schreibfehler, jedenfalls stand es genauso bei Focus-Online.

[32] „Endspurt am Nil“, auf www.tagblatt.de, vom 22.05.2012.

[33] „Westerwelle wirbt um Vertrauen für gemäßigte Islamisten“, auf www.zeit.de, vom 31.02.2012.

[34] http://livingscoop.com/v/2310/

[35] „Muslimbruder Mursi sucht Allianz mit Iran“, auf www.spiegel.de, vom 25.06.2012.

[36] „Nach Wahlsieg: Mursi will Beziehungen zum Iran ausbauen“, auf www.stern.de, vom 25.06.2012.

[37] „Mursi! Mursi! Allah ist groß!“, auf www.zeit.de, vom 24.06.2012.

[38] „Ein Sieg für die Demokratie“, auf www.morgenweb.de, vom 25.06.2012.

[39] „Der Islam ist die einzige Lösung!“, auf israelheute.com, vom 25.06.2012.

[40] „Historiker Flaig: Der Scharia-Islam ist der gefährlichste Rechtsextremismus der Welt“, auf www.focus.de, vom 25.06.2012.

[41] http://www.memritv.org/clip/en/3614.htm

[42] „Islamische Prediger sollen Ägypter umerziehen“, auf www.spiegel.de, vom 25.10.2012.

[43] „Ägyptens Präsident Mursi baut Macht aus“, auf www.tagesspiegel.de, vom 22.11.2012.

[44] „Knapp 64 Prozent sagen Ja zu neuer Verfassung“, auf www.tagesschau.de, vom 25.12.2012.

[45] „Fehltritt am ersten Tag im Amt“, auf www.spiegel.de vom 1.07.2012.

[46] „Lévy fordert Entlassung von Westerwelle“, auf www.Zeit.de, vom 30.03.2011.

[47] „Russland drängt Syrien zu schnellerem Truppenrückzug“, auf www.spiegel.de, vom 10.04.2012.

[48] „Uno mach Assad-Regime für Massaker verantwortlich“, auf www.spiegel.de, vom 28.05.2012.

[49] „Die syrischen Rebellen schikanieren das Volk“, auf www.welt.de, vom 08.03.2012.

[50] „Fast 60.000 Tote im Syrien-Konflikt“, auf www.rp-online.de, vom 02.01.2013.

[51] „Scheitern eines Chancenlosen“, auf www.sueddeutsche.de, vom 03.08.2012.

[52] „Coulter’s Ottawa speech cancelled“, auf www.cbc.ca, vom 23.03.2010.

[53] Im Original „Gnomes“, zweite Staffel, Folge 17.

[54] „Ohrlöcher bei Kindern sind Körperverletzung“, auf www.tagesschau.de, vom 01.09.2012.

[55] http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/

[56] „Unter Linken - von einem, der aus Versehen konservativ wurde“, von Jan Fleischhauer, ab Seite 192 (Paperback).

[57] „Unter Linken - von einem, der aus Versehen konservativ wurde“, von Jan Fleischhauer, Seite 193 (Paperback).

[58] „Henryk M. Broder: Meine Kippa liegt im Ring“, auf www.tagesspiegel.de, vom 21.10.2009.

[59] „Zentralrat sieht Sarrazin in der Tradition Hitlers“, auf www.zeit.de, vom 09.10.2009.

[60] https://www.dialog-ueber-deutschland.de/DE/20-Vorschlaege/10-Wie-Leben/Einzelansicht/vorschlaege_einzelansicht_node.html?cms_idIdea=309

[61] „Erdogan warnt vor Islamophobie in Deutschland“, auf www.welt .de, vom 27.02.211.

[62] „Alle fünf Minuten wird ein Christ getötet“, auf www.welt.de, vom 19.09.2012.

[63] „Gipfelkreuz vor arabischen Touristen versteckt“, auf www.welt.de, vom 30.08.2012.

[64] „Lötzsch spekuliert über Wege zum Kommunismus“, auf www.welt.de, vom 22.03.2012.

[65] „Volksabstimmung spaltet Griechenland“, auf www.spiegel.de, vom 02.11.2011.

[66] „Die gelenkte Demokratie des Grünen Özdemir“, auf www.welt.de, vom 21.07.2010.

[67] „Fraktionen wollen Rederecht der Parlamentarier einschränken“, auf www.spiegel.de, vom 14.04.2012.

[68] „Lammert steht zu den Abweichlern“, auf www.berliner-zeitung.de, vom 02.04.2012.

[69] „Widerrede erwünscht“, auf www.faz.net, vom 01.04.2012.

[70] „Ich kann Deine Fresse nicht mehr sehen“, auf www.focus.de, vom 01.10.2011.

[71] „Lengsfeld zieht Vergleich zu DDR-Volkskammer“, auf www.rp-online.de, vom 20.07.2012.

[72] „Am besten nichts Neues“ von Tom Schimmeck, Seite 96 (Paperback).

[73] „Der große Selbstbetrug“ von Kai Diekmann, Seite 172 (Paperback).

[74] „Die Rechte der anderen“, auf www.welt.de, vom 11.09.2011.

[75] http://www.abgeordnetenwatch.de/sebastian_edathy-575-37545--f250594.html#q250594%23q250594

[76] „Anschlag auf Parteibüro von SPD-Politiker Edathy“, auf www.focus.de, vom 09.12.2012.

[77] „Explosion in Briefkasten von Edathy wurde offenbar durch Feuerwerkskörper ausgelöst“, auf www.neopresse.com, vom 09.12.2012.

[78] „Türken bombardieren PKK-Stellungen im Irak“, auf www.sueddeutsche.de, vom 18.08.2011.

[79] „Erdogan droht PKK-Rebellen mit Härte“, auf www.welt.de, vom 20.06.2010.

[80] „Erdogan sagt Deutschlandbesuch überraschend ab“, auf www.spiegel.de, vom 17.03.2012.

[81] „Brennende Kirchen“, auf www.fr-online.de, vom 20.02.2006.

[82] „Brennende Gotteshäuser nach der Präsidentenwahl“, auf www.focus.de, vom 19.04.2011.

[83] „Weltweite Empörung über Anschläge in Nigeria“, auf www.sueddeutsche.de, vom 26.12.2011.

[84] „Europa braucht den Euro nicht“, von Thilo Sarrazin, Seite 91 (Hardcover).

[85] „Das Ende der Weltwirtschaft und ihre Zukunft“, von Nouriel Roubini und Stephen Mihm, Seite 99 (Hardcover).

[86] „Finanzexperte sieht Frankreich im Epizentrum einer neuen Euro-Krise“, auf www.deutsche-wirtschafts-nachrichten.de, vom 23.11.2012.

[87] „Europa braucht den Euro nicht“, von Thilo Sarrazin, Seite 203 (Hardcover).

[88] „Retten ohne Ende“, auf www.faz.net, vom 28.07.2012.

[89] „Die politische Enteignung der Europäer“, auf www.derhauptstadtbrief.de, vom 06.09.2012.

[90] „Sigmar Gabriel wirft Israel ‚Apartheid‘ vor“, auf www.abendblatt.de, vom 16.03.2012.

[91] „Wir werden Israel niemals anerkennen“, auf www.nzz.de, vom 11.02.2012.

[92] „Hamas wird Israel niemals anerkennen“, auf www.rp-online.de, vom 11.02.2012.

[93] „Israel und Hamas Waffenstillstand absurd“, auf www.n-tv.de, vom 18.12.2008.

[94] Eigentlich „IHH, İnsan Hak ve Hürriyetleri ve İnsani Yardım Vakfı“; bisweilen mit „Internationale Humanitäre Hilfsorganisation“ übersetzt.

[95] Nicht im Traum würde ich auf die Idee kommen, Herrn Mankell als „nützlich“ zu bezeichnen.

[96] „Ich bin kein nützlicher Idiot“, auf www.welt.de, vom 04.06.2010.

[97] „Das werde ich ihnen nie verzeihen!“, im Stern, Heft Nr. 24 vom 10.06.2010, Seite 108.

[98] „Bei der Abfahrt des Schiffes wurde gesungen: <Tod den Juden>“, auf www.tagesanzeiger.ch, vom 03.06.2010.

[99] „Blutbad zum WM-Finale: 64 Tote in Uganda“, auf www.swp.de, vom 13.07.2010.

[100] „Ich bin kein nützlicher Idiot“, auf www.welt.de, vom 04.06.2010.

[101] “Gaza flotilla: the Free Gaza Movement and the IHH”, auf www.telegraph.co.uk, vom 31.05.2010.

[102] „Lässt der Westen Israel fallen?“, auf www.welt.de, vom 01.07.2010.

[103] „Aktivisten wollen Gaza-Blockade brechen“, auf www.abendblatt.de, vom 03.06.2010.

[104] „Hilfsflotten-Chef Kaya: Der Millionen-Held von Gaza“, auf www.krone.at, vom 04.06.2010.

[105] „‘Gegen friedliche Verständigung‘“ Hamas-Hilfsverein verboten, auf www.n-tv.de, vom 12.07.2010.

[106] „Nu må dæmoniseringen af Israel stoppe“, Kommentar von Bernard-Henry Lévy, auf i.pol.dk, vom 12.06.2010.

[107] „Chefaufseher von Olympus tritt zurück“, auf www.spiegel.de, vom 26.10.2011.

[108] „Gold-Neubewertung legitim“, auf www.welt.de, vom 26.05.1997.

[109] „Deutsche Goldbarren als Wundermittel in der Euro-Krise“, auf www.focus.de, vom 06.11.2011.

[110] „Chinesische Behörden setzen Kopfgeld auf Piranhas aus“, auf www.n24.de, vom 12.07.2012.

[111] „Die Kunst des klaren Denkens“, von Rolf Dobelli, Seite 69-71 (Hardcover).

[112] Original: “Tax the rat farms.”, aus „Soul Music“, von Terry Pratchett, Seite 107 (Englisch, Paperback).

[113] „Das Alphabet des echten Mannes“, von Maddox

[114] „Männer sind intelligenter – und dümmer“, auf www.zeit.de, vom 24.09.2007

[115] „EU plant Kinderbücher-Verbot“, auf mmnews.de, vom 15.11.2012.

[116] „Darüber spricht (und forscht) man nicht“, auf www.faz.net, vom 06.06.2011.

[117] „Arroganz pur: WDR-Chefredakteur verhöhnt Kritiker, nennt GEZ eine »Demokratie-Abgabe«“, auf www.deutsche-wirtschafts-nachrichten.de, vom 30.12.2012.

[118] „Arroganz pur: WDR-Chefredakteur verhöhnt Kritiker, nennt GEZ eine »Demokratie-Abgabe«“, auf www.deutsche-wirtschafts-nachrichten.de, vom 30.12.2012.

[119] „Nobelpreis-Akademie hüllt sich in Schweigen“, auf www.spiegel.de, vom 14.08.2006.

[120] „Im Mauseloch der Angst“, auf www.spiegel.de, vom 02.01.2010.

[121] „Nicht ganz dicht, aber ein Dichter“, auf www.welt.de, vom 04.04.2012.

[122] „'Ich muss Sie noch einmal belehren'“, auf www.spiegel.de, vom 10.10.2002.

[123] „Reich-Ranicki: Grass-Gedicht ist 'ekelhaft'“, auf www.web.de, vom 07.04.2012.

[124] „Der Herr der Binse“, auf www.spiegel.de, vom 14.08.2006.

[125] „Dobrindt will Linkspartei verbieten lassen“, auf www.zeit.de, vom 30.01.2012.

[126] „Hamburg will ein rasches Verbot der NPD“, auf www.welt.de, vom 21.03.2012.

[127] „Auflösungserscheinung der demokratischen Ordnung“, auf www.welt.de, vom 03.07.2012.

[128] „Gauck unterzeichnet Gesetze zum Euro-Rettungsschirm“, auf www.tagesspiegel.de, vom 13.09.2012.

[129] „Europa braucht den Euro nicht“, von Thilo Sarrazin, Seite 207, (Hardcover).

[130] „Pädophile Vergangenheit des Daniel Cohn-Bendit - Der Kinderschänder“, auf www.schweizerzeit.ch/0501/kinder.htm, vom 23. 02. 2001.

[131] “Global warming is over for five years, says Met Office”, auf www.thetimes.co.uk, vom 08.01.2013.

[132] “Global warming at a standstill, new Met Office figures show”, auf www.telegraph.co.uk, vom 08.01.2013.

[133] http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/wie_sound_of_music_vom_gruenen_panikorchechster_uebertoent_wurde/

[134] „Am besten nichts Neues“ von Tom Schimmek, Seite 124, (Paperback).

[135] „Ich nahm Kokain zum Frühstück und wog nur noch 45 Kilo“, auf www.bild.de, vom 10.11.2011.

[136] „Bublath verlässt Maischberger-Show“, auf www.spiegel.de, vom 31.20.2007.

[137] „Frau wegen Hexerei geköpft“, auf www.focus.de, vom 12.12.2011.

[138] „15 Hexen verbrannt“, auf www.20min.ch, vom 21.05.2008.

[139] „Angriff aus der falschen Richtung“, auf www.sueddeutsche.de, vom 11.02.2012.

[140] „Wozu die Aufregung?“, auf www.tagesspiegel.de, vom 04.03.2012.

[141] „Was motiviert Islam-Hasser im Internet?“, auf www.tagesspiegel.de, vom 05.03.2012.

[142] „TU-Forscher: Islamkritik ist Hysterie“, auf www.tagesspiegel.de, vom 22.20.2010.

[143] „Islamfeind im bürgerlichen Gewand“, auf www.tagesspiegel.de, vom 02.09.2011.

[144] „Vulgär, enthemmt, rassistisch“, auf www.fr-online.de, vom 19.09.2011.

[145] „Im Netz der Islamfeinde“, auf www.fr-online.de, vom 14.09.2011.

[146] „Islamisten bedrohen deutsche Journalisten“, auf www.welt.de, vom 11.04.2012.

[147] „Fürchtet die Angst“, aus Die Rheinpfalz, Nr. 87, vom 13.04.2012.

[148] „Verfassungsschützer vermutet Geldgeber im Ausland“, auf www.focus.de, vom 15.04.2012.

[149] „Wir müssen ihm wohl die Füße küssen“, auf www.welt.de, vom 08.11.2007.

[150] http://www.br.de/fernsehen/das-erste/sendungen/report-muenchen/videos-und-manuskripte/benjamin-idriz104.html

[151] „Hitler? Ach so“, auf www.focus.de, vom 08.11.2010.

[152] „Deutsche Botschaft in Sudan brennt“, auf www.n-tv.de, vom 14.09.2012.

[153] >„Bekehrung zum Islam oder Tod“ – Irakischer Großayatollah erläßt Fatwa gegen Christen<, auf www.katholisches.info, vom 15.12.2012.

[154] „Katar soll Münchner Moschee finanzieren“, auf www.sueddeutsche.de, vom 02.07.2012.

[155] “Qatar’s Emir Visits Gaza, Pledging $400 Million to Hamas”, auf www. nytimes.com, vom 24.12.2012.

[156] „Schluss mit lustig in Hamastan“, auf www.spiegel.de, vom 08.11.2010.

[157] „Deutsche sollten sich für Antisemitismus schämen“ auf www.welt.de, von 15.12.2012.

[158] „Türkische Migranten hoffen auf muslimische Mehrheit“, auf www.welt.de, vom 17.08.2012.

[159] „Der Islam gehört zu Deutschland“, auf www.focus.de, vom 03.10.2010.

[160] „Islam gehört nicht zu Deutschland“, auf www.sueddeutsche.de, vom 19.04.2012.

[161] „Ministerin: Islam gehört natürlich zu Deutschland“, auf www.merkur-online.de, vom 20.04.2012.

[162] http://openpetition.de/petition/online/freiheit-fuer-iranischen-pastor-youcef-nadarkhani

[163] „Es gibt keinen »Kirchenaustritt light«“, auf www.dradio.de, vom 29.09.2012.

[164] „Iran: Youcef Nadarkhani ist frei“, auf www.pro-medienmagazin.de, vom 08.09.2012.

[165] „Iranischer Pastor Nadarkhani erneut im Gefängnis“, auf www.pro-medienmagazin.de, vom 02.01.2013.

[166] http://www.opendoors-de.org/verfolgung/wvi/platzierung/

[167] http://www.transparency.de/Corruption-Perceptions-Index-2.1742.0.html

[168] „Offensive der Islam-Hasser“, auf www.spiegel.de, vom 18.10.2012.

[169] „Niederländischer Islam-Gegner Wilders vor Gericht“, auf www.zeit.de, vom 20.01.2010.

[170] „Die Mehrheit der Muslime leidet an Islamophobie“, auf www.citizentimes.eu, vom 28.03.2012.

[171] „Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod: Al Qaida droht mit weiteren Anschlägen“, auf www.welt.de, vom 08.10.2011.

[172] “Jingo“, von Terry Pratchett, Seite 122 (Papaback).

[173] http://www.youtube.com/watch?v=EKerbOi_mrI&feature=related

[174] http://www.youtube.com/watch?v=uIEeiDjdUuU

[175] „Unter Linken - von einem, der aus Versehen konservativ wurde“, von Jan Fleischhauer, ab Seite 194 (Paperback).

[176] “Stoned to death for being an emo: NINETY Iraqi students killed for having ‘strange hair and tight clothes’”, www.dailymail.co.uk, vom 10.03.2012.

[177] „Mehrzahl der Türken fühlt sich in Deutschland unerwünscht“, auf www.spiegel.de, vom 12.03.2008.

[178] „Wäre das Opfer türkisch, gäbe es einen Aufschrei“, auf www.welt.de, vom 24.11.2012.

[179] „Sachbearbeiterin in Jobcenter erstochen“, auf www.zeit.de, vom 26.09.2012.

[180] „Wäre das Opfer türkisch, gäbe es einen Aufschrei“, auf www.welt.de, vom 24.11.2012.

[181] „Berliner U-Bahn-Schläger bleiben auf freiem Fuß“, auf www.focus.de, vom 29.03.2012.

[182] „20-Cent-Mord: »Warum hat man die freigelassen?«“, auf www.abendblatt.de, vom 20.05.2010.

[183] “Hauptverdächtiger soll Jonny K. nicht berührt haben”, auf www.morgenpost.de, vom 07.01.2013.

[184] “ElBaradei: We’ll fight back if Israel attacks Gaza”, auf www.ynetnews.com, vom 04.04.2011; Originaltext: “if Israel attacked Gaza we would declare war against the Zionist regime.”

[185] “’My tram experience’ is shocking - but should it be cause for arrest?”, auf www.guardian.co.uk, vom 29.11.2011.

[186] “Mum arrested over My Tram Experience YouTube video locked up for ‘own protection’”

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/mum-arrested-over-my-tram-experience-94450

30.11.2011.

[187] “Girl gang who kicked woman in the head while yelling ‘kill the white slag’ freed after judge hears ‘they weren’t used to drinking because they’re Muslims’”, auf www.dailymail.co.uk, vom 06.12.2011.

[188] “Female Gang Who Attacked Woman Spared Jail As They Were ‘Not Used To Alcohol’”, auf www.huffingtonpost.co.uk, vom 07.12 2011.

[189] „Ashton vergleicht Opfer von Toulouse mit Gaza-Toten“, auf www.welt.de, vom 20.03.2012.

[190] „Hier spaziert der 20-Cent-Killer in die Freiheit“, auf www.bild.de, vom 16.12.2011.

[191] „Müllpressen ist keine Lösung“, auf www.waltroper-zeitung.de, vom 04.01.2012.

[192] „Drei Jugendliche wegen brutaler Vergewaltigung vor Gericht“, auf www.tagesspiegel.de, vom 29.11.2012.

[193] „Vergewaltiger mit Videobildern gesucht“, auf www.tagesspiegel.de, vom 11.06.2012.

[194] „Jugendliche wegen Vergewaltigung verurteilt“, auf www.tagesspiegel.de, vom 10.02.2012.

[195] „Warum so viele Vergewaltigungen nie ans Licht kommen“, auf www.sueddeutsche.de, vom 15.05.2012.

[196] „Wäre das Opfer türkisch, gäbe es einen Aufschrei“, auf www.welt.de, vom 24.11.2012.

[197] „Drei Jugendliche wegen Missbrauchs zu Bewährungsstrafen verurteilt“, auf www.tagesspiegel.de, vom 11.12.2012.

[198] „Indiens Militär streicht Silvesterpartys“, auf www.spiegel.de, vom 31.12.2012.

[199] „Indische Regierungspartei erwägt Kastration von Vergewaltigern“, auf www.spiegel.de, vom 31.12.2012.

[200] „Das Ende der Ignoranz“, auf www.spiegel.de, vom 03.01.2013.

[201] „Beten für die Taliban“, auf www.focus.de, vom 02.06.2011.

[202] „Bischöfin Käßmann droht hohe Geldstrafe“, auf www.spiegel.de, vom 23.02.2010.

[203] http://www.nazometer.in; es heißt tatsächlich „der“ und nicht „das“ Nazometer.

[204] „Die öffentliche Hinrichtung der Eva Herman“, auf www.welt.de, 10.10.2007.

[205] „CDU-Politiker bekräftigt Forderung nach Ausweitung der Netz-Sperren“, auf www.spiegel.de, vom 19.Juni 2009.

[206] „CDU-Politiker bekräftigt Forderung nach Ausweitung der Netz-Sperren“, auf www.spiegel.de, vom 19.Juni 2009.

[207] „Die armen Schüler“, auf www.faz.net, vom 07.08.2009.

[208] „Erste Rufe nach Abschaffung des Verfassungsschutzes“, auf www.welt.de, vom 04.07.2012.

[209] „Türkei droht 100.000 Armeniern mit Deportation“, auf www.welt.de, vom 17.03.2010.

[210] „Allahs Missionare“, von Willi Germund, Seite 55 (Hardcover).

[211] „Die Stunde der Dilettanten“, von Thomas Rietzschel, Seite 24 (Hardcover).

[212] http://de.wikipedia.org/wiki/Merda_d%27artista

[213] „Al-Qaida: Texte des Terrors“, von Gilles Kepel, Jean-Pierre Milelli, Bertold Galli und Enrico Heinemann, 2006.

[214] „Vergesst Auschwitz!“, von Henryk M. Broder, Seite 146 (Hardcover).

[215] „Stasi-Akten bringen Gysi in Bedrängnis“, auf www.spiegel.de, vom 20.05.2008.

[216] „Dokument der Stasi-Behörde belastet Gysi schwer“, auf www.focus.de, vom 01.04.2012.

[217] „Stasi: Gysi schweigt weiter zu Vorwürfen“, auf www.welt.de, vom 03.03.2012.

[218] „Gysi schweigt zu neuem Vorwurf über Stasi-Kontakte“, auf www.welt.de, vom 02.04.2012.

[219] „Die Wahrheit über die Linke“ von Hubertus Knabe, Seite 292 (Paperback).

[220] „Stasi-Leute haben im Parlament nichts verloren“, auf www.sueddeutsche.de, vom 29.05.2008.

[221] „Linke-Abgeordnete Wagenknecht“, auf www.spiegel.de, vom 15.12.2007.

[222] „Sahra und die Heilige Apollonia“, auf www.welt.de, vom 22.01.2007.

[223] „Gras gegen den Hunger“, auf www.stern.de, vom 20.01.2004.

[224] „Staatsanwalt ermittelt gegen Linke-Chef Klaus Ernst“, auf www.welt.de, vom 21.07.2010.

[225] „Staatsanwalt ermittelt gegen Linke-Chef Klaus Ernst“, auf www.welt.de, vom 21.07.2010.

[226] „Champagner-Sozialist Ernst erzürnt die Parteibasis“, auf www.morgenpost.de, vom 04.08.2010.

[227] „Mein Haus, mein Porsche, mein Problem“, auf www.sueddeutsche.de, vom 13.08.2010.

[228] „Lötzsch überhört die Signale“, auf www.spiegel.de, vom 05.01.2011.

[229] „Linke: Ärger nach Brief an Castro“, auf www.merkur-online.de, vom 22.08.2011.

[230] „Die Linke wartet auf Lafontaine“, auf www.zeit.de, vom 11.04.2012.

[231] „Luxus-Vorwürfe gegen Lafontaine und Ernst“, auf www.spiegel.de, vom 04.12.2010.

[232] „Fette Villa und dicke Lippe“, auf www.zeit.de, vom 14.07.2005.

[233] „Politpärchen mit Mission“, auf www.stern.de, vom 13.11.2011.

[234] „Luxus von links“, auf www.focus.de, vom 05.09.2005.

[235] „Die Wahrheit über die Linke“ von Hubertus Knabe, Seite 24 (Paperback).

[236] „Die Wahrheit über die Linke“ von Hubertus Knabe, Seite 50 (Paperback).

[237] http://www.pi-news.net/2012/10/pro-thema-bei-anne-will-uberfall-in-koln-kalk/

[238] „Eklat bei Maischberger: Bublath verlässt Studio“, auf www.welt.de, vom 01.11.2007.

[239] „Missbrauchtes Islam-Opfer wird ausgeladen...“, auf www.bild.de.vom 16.05.2012.

[240] „Muslime: Gewalt ist nicht religiös“, auf www. tagesspiegel.de, vom 29.12.2011.

[241] „Muslime warnen vor Straßenschlachten“, auf www.welt.de, vom 18.09.2012.

[242] „Unser 9/11 ist der NSU-Terror in Deutschland gewesen“, auf www.dradio.de, vom 15.12.2012.

[243] „Wäre das Opfer türkisch, gäbe es einen Aufschrei“, auf www.welt.de, vom 24.11.2012.

[244] „NDR interviewt Kofferbomber“, auf www.welt.de, vom 07.10.2011.

[245] „»Sauerland-Bomber« planten Anschläge wie 9/11“, auf www.welt.de, vom 22.04.2009.

[246] „Drei Szenarien - Die Frage nach den Tätern“, auf www.general-anzeiger-bonn.de, vom 17.12.2012.

[247] „Religiöser Rassismus bald Tatbestand?“, auf www.merkur-online.de, vom 07.01.2013.

[248] http://www.pi-news.net/2013/01/eine-opferbilanz-des-islamischen-terrors-2012/#more-299965

[249] „Machiavelli - Philosoph der Macht“ von Ross King, Seite 67 (Hardcover).

[250] „Die Stunde der Dilettanten - Wie wir uns verschaukeln lassen“, von Thomas Rietzschel, Seite 9 (Hardcover).

[251] „Was macht uns schlauer?“, von John Brockmann (Herausgeber), Seite 71 (Paperback).

[252] „Machiavelli - Philosoph der Macht“ von Ross King, Seite 176 (Hardcover).

[253] „Steife Prise“, von Terry Pratchett, Seite 218 (Paperback).

[254]„Der Fürst“ von Niccolò Machiavelli, Seite 11 (im Vorwort von Herfried Münkler), (Paperback, limitierte Sonderausgabe, Fischer-Verlag).

[255] „Grüner Islam - Religion und der Umgang mit dem Umweltschutz“, auf www.3sat.de, vom 29.06.2010.

[256] „Wer war Mohammed Merah?“, auf www.spiegel.de, vom 22.03.2012.

[257] http://www.journalistenwatch.com/book-review/deutsche-medien-kein-terror-in-toulouse/

[258] “Behind the Toulouse Shootings”, auf www.tariqramadan.com, vom 22.03.2012.

[259] „Mazyek im falschen Zug“, auf www.integrationsnet.de, vom 21.03.2012.

[260] „Zentralrat der Muslime warnt vor Trittbrettfahrern“, auf www.stern.de, vom 22.03.2012.

[261] „Was Mohammed Merah mit dem Islam zu tun hat“, auf www.zeit.de, vom 23.03.2012.

[262] „Zentralrat der Muslime warnt vor Trittbrettfahrern“, auf www.welt.de, vom 21.03.2012.

[263] http://islam.de/20027

[264] „Serienmörder wollte noch mehr Menschen töten“, auf www.n24.de, vom 22.03.2012.

[265] „Kampagne 'Du bist Deutschland' für die Bundeskanzlerin ein Erfolg“, auf. www.welt.de, vom 04.07.2008

[266] „Eine Schande für unser Land“, www.taz.de. vom 23.02.2012.

[267] http://www.realgeld.com/aktuelle-news/deutschland/7500-tote-durch-auslandergewalt-vs-180-opfer-von-rechtsextremer-gewalt

[268] „Merkel: Warum ich das Sarrazin-Buch nicht lese“, auf www.merkur-online.de, vom 17.09.2010.

[269] „Angela Merkels zweierlei Welten“, auf www.welt.de, vom 19.06.2005.

[270] „Zweifel an Merkels Euro-Rettungspolitik wachsen“, auf www.handelsblatt.com, vom 18.10.2012.

[271] „Beck fordert: Muslime müssen Satire ertragen“, auf www.netzeitung.de, vom 02.02.2006.

[272] „US-Botschafter in Libyen wurde vor Ermordung sexuell vergewaltigt!“, auf www.de.ibtimes.com, vom 13.12.2012.

[273] „Zentralrat der Muslime fordert Videoverbot“, auf www.fr-online.de, vom 18.09.2012.

[274] „Iranische Stiftung erhöht Kopfgeld für Salman Rushdie“, auf www.zeit.de, vom 16.09.2012.

[275] „Für Merkel hat die Meinungsfreiheit Schranken“, auf www.welt.de, vom 17.09.2012.

[276] „Die Schmerzgrenzen der Meinungsfreiheit“, auf www.zdf.de, vom 17.09.2012.

[277] „Die Schuld der Muslime“, auf www.welt.de, vom 17.09.2012.

[278] „Der Regisseur ist ein unglaublicher Idiot“, auf www.fr-online.de, vom 13.09.2012.

[279] „Der Terror kommt aus dem Herzen des Islam“, auf www.welt.de, vom 29.12.2007.

[280] „Der Tugendterror der wütenden Salafisten“, auf www.welt.de, vom 19.09.2012.

[281] „Der Westen sollte endlich seine Werte verteidigen“, auf www.welt.de, vom 17.09.2012.

[282] „Muslime uneins über Aufführungsverbot von Hass-Video“, auf www.spiegel.de, vom 18.09.2012.

[283] Erschien am 06.12.2012 in der Basler Zeitung; Text: „Ein Gründer liest dem Schweizer Radio die Leviten“, auf www.achgut.com, vom 24.12.2012.

[284] http://www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B%7D/TT_2012_3.PDF

[285] „Brief an meinen Lieblings-Antisemiten Augstein“, auf www.welt.de, vom 06.12.2012.

[286] http://www.freitag.de/autoren/emran-feroz/realitaetsfremd-1

[287] „Was im 21. Jahrhundert antisemitisch ist“, auf www.achgut.de, vom 09.01.2013.

[288] „Dieser Krieg ist Teil des israelischen Wahlkampfes“, auf www.tagesspiegel.de, vom 15.11.2012.

[289] „Israels Logik bei der Tötung eines Terroristen“, auf www.welt.de, vom 15.11.2012.

[290] „Zieht Erdogan die Bundeswehr in einen Krieg?“, auf www.spiegel.de, vom 13.04.2012.

[291] „Die Palästinenser – Mythos und Realität“, auf www.achgut.com, vom 13.11.2012.

[292] „Hamas richtet sechs Männer als Kollaborateure hin“, auf www.spiegel.de, vom 20.11.2012.

[293] „Newsticker zum Nahostkonflikt - Explosion erschüttert Tel Aviv“, auf www.stern.de, vom 18.11.2012.

[294] „Jetzt wird es persönlich“, auf www.faz.net, vom 04.01.2009.

[295] „Hamas hält 22 Ausländer im Gazastreifen fest“, auf www.focus.de, vom 17.11.2012.

[296] „25-Jahr-Feier: Hamas beschwört Kampf gegen Israel“, auf www.israelnetz.com, vom 10.12.2012.

[297]„Lieber deutscher Nazi!“, www.fr-online.de, vom 13.12.2011.

[298] http://de.wikipedia.org/wiki/Euphemismus-Tretm%C3%BChle

[299] „Der Mann im Rollstuhl“, auf www.spiegel.de, vom 10.02.1997.

[300] Stern, Heft Nr. 51, vom 13.12.2012, Seite 132.

[301] „Wir haben tickende Zeitbomben im Land rumlaufen“, auf www.welt.de, vom 20.10.2012.

[302] „Minister Friedrich bauschte Nazi-Meldung auf“, auf www.spiegel.de, vom 28.12.2012

[303] „Die immer recht haben“, auf www.faz.net, vom 27.10.2012.

[304] „Schlag gegen gewaltbereite Deutschland-Hasser“, auf www.spiegel.de, vom 14.06.2012.

[305] „Bombenalarm in Bonn - Polizei nimmt Islamisten fest“, auf www.spiegel.de, vom 11.12.2012.

[306] „Allianz der Islamophoben“, auf www.spiegel.de, vom 30.05.2008.

[307] http://www.pi-news.net/2012/04/1000-euro-fur-mutigste-islamkritische-karikatur/

[308] „Was macht uns schlauer?“, von John Brockmann (Herausgeber), Seite 464 (Paperback).

[309] „Eine türkische Antwort: Das Anti-Sarrazin-Buch“, auf rp-online.de, vom 21.03.2012.

[310] http://www.scharf-links.de/46.0.html?&tx_ttnews%5btt_news%5d=30956&tx_ttnews%5bbackPid%5d=3&cHash=db11df7dd1

[311] „Piratenpartei hängt bei fünf Prozent“, auf www.spiegel.de, vom 14.10.2012.

[312] „Die Piraten nimmt kaum jemand mehr ernst“, auf www.rp-online.de, vom 09.11.2012.

[313] http://www.pi-news.net/2012/03/herr-polenz-mag-keine-solidaritat-mit-israel/

[314] “Spartacus-Gods of the Arena”-Serie, Folge 1 (etwa bei 32 min 35 sec).

[315] http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit

[316] „Krieg, Atom, Armut. Was sie reden, was sie tun: Die Grünen“, von Jutta Ditfurth, Seite 24 (Paperback).

[317] „Wiener Uni bevorzugt Frauen“, auf www.spiegel.de, vom 05.08.2012.

[318] „Polizist tötet Attentäter von Wisconsin“, auf www.spiegel.de, vom 05.08.2012.

[319] „Was ist dran an Sarrazins Gen-Aussage? BILD checkt die Fakten“, auf www.bild.de, vom 31.08.2010.

[320] http://blog.zeit.de/joerglau/2009/10/09/sarrazin-und-hitler-der-zentralrat-der-juden-macht-sich-lacherlich_3116

[321] „Rassismus-Experiment“, auf www.spiegel.de, vom 18.22.2003.

[322] „SPD-Politiker: Buschkowsky spricht wie Breivik“, auf www.jungefreiheit.de, vom 10.10.2012.

[323] „Thierse lässt das Lästern nicht“, auf www.spiegel.de, vom 01.01.2013.

[324] „Kampf gegen die Homophobie geht schief: Mainzer Juso-Geschäftsführer in Frauenkleidern in Ausnüchterungszelle“, auf www.rhein-zeitung.de, vom 15.10.2012.

[325] „Antifaschistischer Widerstand darf nicht verfolgt werden“, auf www.spiegel.de, 10.02.2012.

[326] http://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult

[327] „Wo bleibt John?“, auf www.spiegel.de, vom 22.08.2005.

[328] “Is Prince Philip a god?”, auf www.mailonsunday.co.uk, vom 03.06.2006.

[329] “Avatar: A Call For a New Religion?”, auf www.huffingtonpost.com, vom 22.01.2010.

[330] „Die Dilettanten“, von Thomas Wieczorek, Seite 131 (Paperback).

[331] „Krieg, Atom, Armut. Was sie reden, was sie tun: Die Grünen“, von Jutta Ditfurth, Seite 9-12 (Paperback).

[332] http://livingscoop.com/v/2564

[333] http://www.pi-news.net/2012/12/roth-mit-pragmatischer-hamas-verhandeln/

[334] „Braune Kreide fressen“, auf www.faz.net, vom 05.12.2012.

[335] „NPD-Fraktionschef muss nach antisemitischen Tiraden Landtag verlassen“, auf
www.spiegel.de, vom 17.06.2010.

[336] „Merkel hat Sarrazins Buch nicht gelesen“, auf www.spiegel.de, vom 18.0.2010.

[337] „Buschkowsky kritisiert 'Triumph von Psychoterror'“, auf www.welt.de, vom 18.07.2011.

[338] „Sarrazins neues Buch - kein Skandal, nirgends!", auf www.welt.de, vom 22.05.2012.

[339] Stern, Heft Nr. 22, vom 24.05.2012, Seite 120.

[340] „Beruhigungsspritze für 100 Milliarden Euro“, auf www.spiegel.de, vom 09.06.2012.

[341] „Italiens Wirtschaft bricht massiv ein“, auf www.spiegel.de, vom 11.06.2012.

[342] „Euro-Brandmauer steigt auf 800 Milliarden“, auf www.spiegel.de, vom 31.03.2012.

[343] „Griechenland tastet nach drittem Rettungspaket“, auf www.spiegel.de, vom 30.03.2012.

[344] http://de.wikipedia.org/wiki/PIIGS

[345] „Merkel und Schäuble geben dem Druck nach“, auf www.handelsblatt.com, vom 25.03.2012.

[346] „Höhere Haftung für Euro-Rettung im Gespräch“, auf www.focus.de, vom 21.02.2012.

[347] „Retten ohne Ende“, auf www.faz.de, vom 28.07.2012.

[348] „Finanzminister hält Hebelung auf 2 Billionen Euro für illusorisch“, auf www.faz.de, vom 24.09.2012.

[349] „Der neue Peanuts-Banker kommt aus Bayern“, auf www.focus.de, vom 1.12.2009.

[350] „Sind Merkel und Schäuble orientierungslos?“, auf www.wiwo.de, vom 16.10.2012.

[351] „Euro-Aus in Südeuropa könnte 17 Billionen Euro kosten“, auf www.spiegel.de, vom 17.10.2012.

[352] „Medienkompetenz sehr gut, deutsche Sprache mangelhaft“, auf www.dradio.de, vom 23.07.2012; http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1818985/

[353] „Große Pause für immer!“, auf www.zeit.de, vom 06.12.2012.

[354] „Scientology - Wie der Sektenkonzern die Welt erobern will“, von Frank Nordhausen und Liane von Billerbeck, (Paperback).

[355] „Die Scientology-Sekte und ihr Kampf gegen Deutschland“, auf www.zeit.de, vom 17.01.1997.

[356] „Anti-Scientology-Behörde muss schließen“, auf www.fr-online.de, vom 16.08.2010.

[357] „Ein Mann der Courage“, auf www.faz.net, vom 30.11.2007.

[358] „Guido Knopp vergleicht Tom Cruise mit Goebbels“, auf www.welt.de, vom 20.01.2008.

[359] „Scientloge im Zwielicht“, auf www.zeit.de, vom 25.01.2008.

[360] „Alles ist dein Fehler“, auf www.dradio.de, vom 27.03.2010.

[361] „Die würden sich freuen, meinen Kopf auf einem Stangel zu sehen“, auf www.derstandard.at, vom 06.07.2012.

[362] „Dieter Bohlen und sein Anlagemodell“, auf www.handelsblatt.com, vom 08.03.2012.

[363] „SPD-Kanzlerkandidat Steinbrück ließ sich für Interview fürstlich entlohnen“, auf www.focus.de, vom 30.09.2012.

[364] „Der abgekanzelte Kandidat“, auf www.tagesspiegel.de, vom 01.01.2013.

[365] „Mein Mann sollte noch andere Frauen heiraten“, auf www.blick.ch, vom 02.01.2012.

[366] http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/somalia-girl-stoned-was-child-13-20081031.

[367] „Ströbele verließ Bundestag – «Applaus zu heftig»“, auf www.focus.de, vom 22.09.2011.

[368] „Grünenpolitiker Ströbele von Neonazi überfallen“, auf www.spiegel.de, vom 20.09.2002.

[369] „Grünen-Politiker will Inzest erlauben“, auf www.bild.de, vom 13.04.2012.

[370] „Vergesst Auschwitz!“, von Henryk M. Broder, Seite 44 (Hardcover).

[371] „Vatikan protestiert gegen Berliner Skandalstück“, auf www.bild.de, vom 05.03.2012.

[372] „Kardinal Meisner und Papst Benedikt beleidigt“, auf www.bild.de, vom 10.01.2011.

[373] „Rätsel-Experte - Schäuble spielt Sudoku auf sehr hohem Niveau“, auf www.welt.de, vom 29.002.2012.

[374] „Es ist eine Qual ihr zuzuhören“, auf www.spiegel.de, vom 01.10.2011.

[375] http://de.wikipedia.org/wiki/Zina

[376] http://de.ibtimes.com/articles/24927/20111112/wie-die-scharia-sexualverbrechen-in-afghanistan-handhabt.htm

[377] „Massaker in Nigeria - Zahl der Getöteten steigt auf 500“, auf www.spiegel.de, vom 08.03.2010.

[378] „Terror in Nigeria - Mehrere Tote bei Anschlag auf Kirche“, auf www.spiegel.de, vom 11.03.2012.

[379] „Konflikt der Religionen - Terroristen töten mehr als 120 Menschen in Nigeria“, auf www.spiegel.de, vom 21.01.2012.

[380] „Jemen: Christ von islamischen Terroristen erschossen“, auf www.idea.de, vom 19.03.2012.

[381] http://www.youtube.com/watch?v=NvCbuYxH2lU&feature=player_embedded

[382] „Pakistan: Zwei Christen droht lebenslang Gefängnis“, auf www.opendoors-de.org, vom 14.03.2012.

[383] „Frankfurt verbietet Totengebet“, auf www.rundschau-online.de, vom 27.03.2012.

[384] „Lebensgefährliches Coming-out via Facebook“, auf www.focus.de, vom 12.09.2011.

[385] „500 Peitschenhiebe für Arzt aus Ägypten wegen Rendezvous“, auf www.n-tv.de, vom 29.03.2011.

[386] “Only 14, Bangladeshi girl charged with adultery was lashed to death”, auf cnn.com, vom 29.03.2011.

[387] „So schlimm ist die Scharia wirklich“, auf www.bild.de, vom 11.04.2011.

[388] „Warum sind die Scharia-Richter so brutal?“, auf www.bild.de, vom 20.12.2009.

[389] „Scharia-Gericht bestraft mit Amputationen und Steinigung“, auf www.spiegel.de, vom 15.02.2008.

[390] “Muslim girl, 19, 'stoned to death after taking part in beauty contest'”, auf www.dailymail.co.uk, vom 31.05.2011.

[391] „Das Gemächte des Feindes“, auf www.spiegel.de, vom 04.03.1996.

[392] “Albright's Personal Odyssey Shaped Foreign Policy Beliefs”, auf www.washingtonpost.com, vom 06.12.1996.

[393] „Private Parts“, von Howard Stern, Seite 224-226 (Paperback).

[394] [ZITAT!]

[395] „Kre(a)ti(o)nismus - Eine kleine Übersicht“ von Jason D. Turgib (e-book).

[396] „Pi, Magie einer Zahl“, von David Blatner (2000).

[397] „Reporter ohne Grenzen: Türkei ist das »weltgrößte Gefängnis für Journalisten«“, auf www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de, vom 12.12.2012.

[398] „Gauck und der Holocaust“, www.taz.de, vom 22.02.2012.

[399] „Ich, ich, ich, Deutschland, ich, Gauck!“, auf www.taz.de, vom 19.03.2012.

[400] „Gauck und der Holocaust“, auf www.taz.de, vom 22.02.2012.

[401] http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZjMMTzNQoUs

[402] „Schweiz ermittelt gegen türkischen Minister“, auf www.tagesschau.de, vom 07.02.2012.

[403] „China verschärft Internet-Zensur“, auf www.spiegel.de, vom 31.03.2012.

[404] „Iran, China, Syrien überwachen stärker“, www.taz.de, vom 12.03.2012.

[405] „Ministerin Özkan will Medien auf Kurs bringen“, auf www.spiegel.de, vom 23.07.2010.

[406] http://mutev.de/tierschutz.html

[407] „Schwermetall“, Heft 183/184, 16. Jahrgang, im Editorial, Seite 1.

[408] „Empörung über Schweigeminute für Serienmörder“, auf www.spiegel.de, vom 23.03.2012.

[409] „Bruder von Mohamed Merah ist 'stolz' auf Attentate“, auf www.abendblatt.de, vom 25.03.2012.

[410] “French police stop march in memory of Toulouse killer”, auf www.agi.it, com 24.03.2012.

[411] „Zentralrat der Muslime bestürzt über Morde in Toulouse“, www.domradio.de, vom 22.03.2012.

[412] „Anschlag auf Mohammed-Karikaturisten“, auf www.ftd.de, vom 02.01.2010.

[413] http://www.bild.de/politik/inland/islamismus/warum-kriegt-der-hass-prediger-geld-vom-staat-23795520.bild.html

[414] „Entsetzen über Massaker an Christen in Nigeria“, auf www.spiegel.de, vom 08.03.2010.

[415] „Irre Hetze gegen Israel“, auf.www.bild.de, vom 16.03.2011.

[416] http://www.pi-news.net/2012/04/video-moslem-strasenschlacht-in-aarhus/#more-249498

[417] „Idylle in Grün-Braun“, auf www.sueddeutsche.de, vom 13.04.2012.

[418] „Der Massenmörder lebte als Gemüsebauer“, auf www.focus.de, vom 23.07.2011.

[419] „Wer ist der Attentäter von Oslo und Utöya?“, auf www.cicero.de, vom 24.07.2011.

[420] „Über die Wahrheit“, von Harry G. Frankfurt.

[421] „Präsidentenwahl in Frankreich 2012“, auf www.spiegel.de, am 23.04.2012.

[422] „Distanzierer und Provokateure“, vom 27.08.2012, auf http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2012/08/27/distanzierer-und-provokateure_9563

Table of Contents

Vorwort
Afghanistan
Mahmud Ahmadinedschad
Anonymous
Antifa(schisten)
Antisemitismus
Äquidistanz
Arabischer Frühling
Ausländer
Bildung
Beschneidung
Bodycount-Argument
Wilfried Böse
Henryk Modest Broder
Bürgerdialog
Chancengleichheit
Christen
DDR
Demokratie
Kai Diekmann
Doppeldenk
Nadja Drygalla
Sebastian Edathy
Einzelfall
Recep Tayyip Erdogan
Erleuchtung
Erziehungsfernsehen
Euro-Islam
Eurokrise
Europäische Union
Experte
Extreme
Extremismus
FDP
Sigmar Gabriel
Joachim Gauck
Gaza-Hilfsflotte
Geld
Gender Mainstreaming
Genetik
Gewalt
GEZ
Gleichberechtigung
Günter Grass
Grundgesetz
Die Grünen
Gutmensch
Nina Hagen
Heuchelei
Hexenverbrennung
Humor
Benjamin Idriz
Integration
Islam
Islam-Hasser
Islamismus
Islamisten
Islamophobie
Israel
Jesus
Jonny K.
Journalismus und Journaille
Juden
Justiz
Juliane K.
Margot Käßmann
Daniela Katzenberger
Johannes Baptist Kerner
Killerspiele
Kenan Kolat
Koranschulen
kreuz.net
Kritikfähigkeit
Kunst
Osama bin Laden
Leitkultur
Die Linke
Linksextremismus
Sandra Maischberger
Aiman Mazyek
Der Mensch
Menschenrechte
Mohammed Merah
Angela Merkel
Mittelmaß
Mohammed-Karikaturen
Mohammed-(Schmäh-)Video
Nahost-Konflikt
Nazi
Nazi-Deutschland
Nazikeule
Neusprech
Richard Nieuwenhuizen
NSU
PI-Blog
Piraten
Ruprecht Polenz
Politik
Politische Korrektheit
Polizei
Quote
Ramadan
Rassismus
Rechtsextremismus
Religion
Claudia Benedikta Roth
Thilo Sarrazin
Wolfgang Schäuble
Schulsystem
Scientology
Selbsthass
Sex
Sprachtest
Stars und Sternchen
Peer Steinbrück
Steinigung
Hans Christian Ströbele
Stunksitzung
Sudoku
Terror
Threskismus
Titanic
Unterschichten-TV
Utopie
Verschleierung
Pierre Vogel
Vorurteil
Guido Westerwelle
Thomas Wieczorek
Wissenschaft
Christian Wulff
Deniz Yücel
Zensur
Nachwort zur 1. Auflage
Nachwort zur 2. Auflage
Zitate