Inszenierung als Beruf: Der Fall Guttenberg
Author: Oliver Lepsius; Reinhart Meyer-Kalkus
Date: 2011-08-20T22:00:00+00:00
Keywords: Biografien & Erinnerungen; Geschichte; Nach Ländern & Kontinenten; Deutschland; Politik; Weitere Berufe & Themen; Wirtschaft; Business & Karriere; Film; Kunst & Kultur; Medien; Politik & Geschichte; Deutsche Politik
Description: Als »das langsame Bohren harter Bretter« definiert Max Weber den Beruf des Politikers. »Langsam« impliziert, dass das alles eine Weile dauert. Die Karriere Karl-Theodor zu Guttenbergs hingegen verlief kometenhaft: Im Oktober 2008 betrat er die bundespolitische Bühne, im Februar 2009 wurde er Wirtschafts-, im Oktober 2009 Verteidigungsminister. Manchem Beobachter wurde schwindelig. Wie er die Kluft zwischen Bewunderung und Bilanz auf Dauer werde schließen können, fragte noch im Januar 2011 Die Zeit. Die Antwort: durch »Inszenierung und Imagebildung«. Tatsächlich setzte sich kaum ein Politiker d

3Inszenierung als Beruf

Der Fall Guttenberg

Herausgegeben von Oliver Lepsius
und Reinhart Meyer-Kalkus

Suhrkamp Verlag

4Umschlagfoto: Michael Kappeler/AFP/getty images
eBook Suhrkamp Verlag Berlin 2011
edition suhrkamp

Erste Auflage 2011

© dieser Zusammenstellung

©Suhrkamp Verlag Berlin 2011

Originalausgabe

Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das der Übersetzung, des öffentlichen Vortrags sowie der Übertragung durch Rundfunk und Fernsehen, auch einzelner Teile.

Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

eISBN 978-3-518-76780-1
www.suhrkamp.de

7Oliver Lepsius

Die Causa Guttenberg als interdisziplinäre Fallstudie – eine Einleitung

Die Bundesrepublik Deutschland hat schon viele Rücktritte erlebt. Doch die Demission von Karl-Theodor zu Guttenberg vom Amt des Bundesministers der Verteidigung am 1. März 2011 stellt einen besonderen Fall dar, einen Fall, der auch in der Geschichte der Bundesrepublik heraussticht. Wie kaum zuvor beschäftigte dieser Fall die Öffentlichkeit. Man vergleiche den Fall nur mit dem Rücktritt Horst Köhlers vom Amt des Bundespräsidenten am 31. Mai 2010. Erinnern wir uns demgegenüber an die Aufregung, die vom 16. Februar 2011, als die Süddeutsche Zeitung erstmals über Vorwürfe berichtete, Freiherr zu Guttenberg habe Teile seiner 2006 an der Universität Bayreuth eingereichten Doktorarbeit nicht selbst verfasst, bis zum 11. Mai 2011 herrschte, als die Universität Bayreuth den Abschlussbericht zum wissenschaftlichen Fehlverhalten zu Guttenbergs vorstellte. In den Internet-Blogs kochte die Diskussion hoch. Jede Talkshow behandelte das Thema. Zeitungsredakteure berichteten von einer beispiellosen Welle des Volkszorns und Abonnementskündigungen; Wissenschaftler fanden höhnische Nachrichten in der Mailbox oder erhielten wutschnaubende Briefe auf Karopapier von Absendern, die sonst nie die Distanz zur Universität überwunden hätten. Das Land geriet in Wallung. Worin liegt das Besondere, das Symptomatische dieses Falles? Liegt es am Grund? An den Umständen? Oder doch an der Person?

I.

Es liegt zumindest auch am Grund. Wissenschaftliches Fehlverhalten war wohl noch nie der Anlass für den Rücktritt eines Bundesministers. Aber wie schwerwiegend und wie politisch 8relevant war dieses Fehlverhalten? Geht es um Fußnoten, um einen – um mit Guttenberg zu sprechen – akademischen Kodex, den man so einhält, oder geht es um Glaubwürdigkeit, Redlichkeit, Verantwortungsbewusstsein, also um Werte, die gerade der Minister zu Guttenberg immer wieder ins Zentrum seiner Reden gestellt hat und auch persönlich zu verkörpern beabsichtigte? Welche Bedeutung hat ein »wissenschaftliches Fehlverhalten« – eine Frage, die für die breitere Öffentlichkeit nicht leicht zu beantworten war und von einigen in eine Reihe mit dem Spicken bei der Klassenarbeit gestellt wurde (als ob dieses verzeihlich wäre). Kann man denn wegen einer plagiierten Doktorarbeit stürzen? Das gab es noch nicht. Dienstwagen, Trunkenheitsfahrten, Bonusmeilen, das kann jedermann begreifen. Was aber ist geistiges Eigentum und der Ausweis wissenschaftlichen Arbeitens wert? Plötzlich traten Rechtsgüter und Verhaltenspflichten auf, die sonst weder im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen noch von vielen in ihrer Wertigkeit und moralischen Relevanz beurteilt werden konnten. Ließ sich solch ein Plagiat nicht bagatellisieren? Ist ein Doktortitel nicht bloß ein Orden, den man auch einmal zurückgeben kann? Der Fall Guttenberg warf Fragen auf, mit denen die breite Gesellschaft noch nicht konfrontiert worden war.

Rasch ging es zudem um den politischen Reflex wissenschaftlichen Fehlverhaltens, also die Frage, ob die Sphären Wissenschaft und Politik getrennt werden können, wie es die Bundeskanzlerin versucht hat (»ich habe keinen wissenschaftlichen Assistenten eingestellt«)? Ihr widersprach Kurt Biedenkopf, als früherer sächsischer Ministerpräsident und Professor für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Arbeitsrecht gleichermaßen in Wissenschaft und Politik zu Hause: »In jedem Fall hätte man einen Menschen eingestellt, und der Mensch wird gemessen, nicht das Amt«. [1] Wenn sich der Fall nicht bagatellisieren ließ, warum sollte er sich nicht subsystemisch9 kontextualisiert entsorgen lassen? Wissenschaft und Politik als zwei getrennte Sphären? Lässt sich die institutionelle Trennung personell oder moralisch fortsetzen? Welchen Kriterien und Werten sind beide verpflichtet: divergenten oder konvergenten, wann den einen, wann den anderen? Der Fall verdeutlicht, welche unterschiedlichen Rationalitätskriterien in den beiden Systemen herrschen – oder sind es doch dieselben? Kann man zwischen Verhalten im politischen Berlin und im akademischen Bayreuth trennen? Wann und wie? Der Fall Guttenberg offenbart eine interessante Grundsatzproblematik: Wann akzeptieren wir rollen-, system- oder professionsspezifische Moralstandards und wann tun wir es nicht? Natürlich kann jemand ein guter Politiker und zugleich ein schlechter Familienvater sein. (In den USA wäre das schon weniger selbstverständlich.) Aber darf man als Bischöfin angetrunken über eine rote Ampel fahren? Als Seelsorgerin wohl ja, als moralische Instanz wohl nicht. Wie nun wirkt sich eine rollenspezifische Moral auf Guttenbergs Fehlverhalten aus: Disqualifiziert ihn das Plagiat als Verteidigungsminister, als Minister für Stil, Anstand und Dekor oder als Person des öffentlichen Lebens generell? Der Fall Guttenberg eröffnet erneut interessante Fragestellungen nach der Ausdifferenzierung gesellschaftlicher Subsysteme und ihrer Wiederverknüpfung über Personen oder mit Moral.

Auch wenn der Fall neue Fragen aufwarf, im Kern ging es um einen Klassiker: Werte. Selten konnte in der Öffentlichkeit eine solch konkrete und anschauliche Wertedebatte geführt werden. Sie verlor sich weder im Unangreifbaren der Abstraktion noch in einem auserwählten Elitendiskurs. Sie hatte einen konkreten Bezug und ergriff die gesamte Bevölkerung. Waren die einen bereit, über das Fehlverhalten hinwegzugehen, sahen die anderen Lüge, Täuschung und Betrug. Zum Fall Guttenberg hatte man eine Meinung. Durch die Subsumtion auf den Fall waren die individuellen Konsequenzen vermeintlich abstrakter Werte jederzeit klar. Obwohl die Konsequenzen einen Politiker betrafen, überwogen in der Debatte aber 10keine politischen Argumente. Es ging nicht um Parteipolitik. Schließlich sind Anstand, Ehrlichkeit, Verantwortung keine politischen Werte, sondern gesamtgesellschaftliche, die in allen Lebenssphären gelten. Das Volk begann, mit sich selbst zu diskutieren. Blogs und Leserbriefspalten quollen über im Für und Wider, im Unverständnis und Beharren. Der Rücktritt löste einen gesellschaftlichen Diskurs aus, der durch den Fall eine hohe Anschaulichkeit gewann und den Fall in seinen grundsätzlichen verhaltensbezogenen Dimensionen aufgriff.

Ungewöhnlich am Fall Guttenberg ist auch: Die Wissenschaft selbst wird in den Vorgang einbezogen. Sie wird politisch – nicht aufgrund der von ihr vertretenen Inhalte, sondern durch ihre Kriterien und Leistungen, die auf ihre gesellschaftliche Allgemeingültigkeit und politische Relevanz untersucht werden. Die breitere Öffentlichkeit beginnt sich für Promotionen und Fächerkulturen zu interessieren, diskutiert, ob wissenschaftliche Standards einen Eigenwert haben oder ob es sich beim Wissenschaftsplagiat um eine Variante des Abschreibens und damit um verbreitetes Verhalten handelt. Warum haben die Gutachter das Plagiat nicht erkannt, was machen Professoren eigentlich? Der Fall veranlasst die Wissenschaft, sich selbst, ihre Verfahren und Standards zu erklären. Überdies wird sie zum Akteur. Man denke nur an die Äußerungen der Vertreter fast aller hochrangiger Wissenschaftsorganisationen; man denke an die Unterschriftenliste zigtausender Doktoranden vom 24. Februar 2011 (Offener Brief 2011), an die demonstrierenden Doktoranden vor dem Bundeskanzleramt am 26. Februar 2011. Wissenschaftler handeln hier zugleich als Citoyens. Sie verteidigen nicht nur ihre Institution, sondern nehmen auch staatsbürgerliche Pflichten wahr, klären auf und beziehen Stellung.

II.

Es geht also nicht nur um den Grund, sondern auch um die Umstände. Hier spielen die Medien eine besondere Rolle,11 nicht in Gestalt einer Treibjagd, wie sie Sympathisanten Guttenbergs zu erkennen meinten. Vielmehr konnten wir die Teilnahme breiter Bevölkerungskreise an einem gesellschaftlich-politischen Diskurs beobachten, der vor allem im Internet geführt wurde. Das beginnt mit der Plagiatssuche durch die Internetgemeinde. Nach rund einer Woche war der Tatbestand auf der Seite GuttenPlag Wiki mit einer Exaktheit und Transparenz aufgearbeitet, für die es sonst Wochen gebraucht hätte. [2] Mit Inbrunst und Idealismus gingen Hunderte ans Werk, opferten ihr Wochenende, diskutierten und qualifizierten die Fundstellen, spornten sich gegenseitig an, organisierten die Präsentation: bewundernswert. Am Plagiat jedenfalls gab es in Windeseile keinen Zweifel mehr. Wohl kaum je wurde ein komplexer Sachverhalt, dessen Aufklärung sonst Wochen in Anspruch genommen hätte, so rasch durch ein kollektives, spontanes Handeln vieler Unbekannter aufgedeckt. Nicht nur detektivischer Ehrgeiz, sondern auch die Wahrung der Ehre des Netzes trieb die Internet-Community an. Das Internet jedenfalls war nicht der akteurslose Raum der Unverantwortlichkeit, für den manche es halten.

Seine Bedeutung setzte sich fort mit der Verbreitung der Information und der Mobilisierung Dritter (Unterschriftenliste, Aufruf zur Demonstration, Blogs). Plötzlich war Karl-Theodor zu Guttenberg nicht mehr der Herr der Abläufe und die Bild-Zeitung bestimmte nicht mehr die Stimmungslage. Das bisweilen des Kulturverfalls geschmähte Internet erwies sich als Hort der gesellschaftlichen Werteverteidiger gegen 12politische Kreise, die diese Werte gegen Macht abzuwägen bereit waren, und gegen breite Bevölkerungsschichten, die bereit waren, Fehlverhalten bei Popularität zu entschuldigen.

Am Fall Guttenberg sehen wir also auch, wie die Zivilgesellschaft neue Formen der Artikulation und Partizipation erprobt. Erlebbar war die Bedeutung rasch konstruierbarer Gegenöffentlichkeiten. Auch hier offenbart der Fall eine symptomatische Bedeutung: Seit Langem mutmaßen wir über den Einfluss des Internet auf die gesellschaftliche Willensbildung. Abstrakt schien sein Einfluss plausibel, aber auch dubios, denn wer beeinflusst dabei eigentlich wen? Drohen im Internet Irreführung und Manipulation oder waltet das aufrichtige Kollektivgedächtnis? Was auch immer man über die Medien- und Wissensgesellschaft schon lesen konnte: Hier sahen wir sie in Aktion. Der Fall Guttenberg demonstriert nicht zuletzt auch den medialen Strukturwandel der Öffentlichkeit, über den so viel geredet wird. Da wir es mit einem tatbestandlich überschaubaren und zeitlich begrenzten Vorfall zu tun hatten, lassen sich die Wirkungsmechanismen und Kausalketten bestens nachzeichnen: Welche Aktion hatte welchen Widerhall, wer reagiert auf wen, was genau beeinflusst die öffentliche Meinung, wie verändert sich die Beweislast – solche prinzipiellen Aspekte zum Einfluss neuer Medien lassen sich hier punktgenau nachverfolgen. Auch die Reaktionen der Medien untereinander mögen aufschlussreich sein: Die Initialzündung erfolgt in den klassischen Printmedien (Tagespresse); das Fernsehen greift den Fall auf, wird zum Forum Guttenbergs, der sich dort zu präsentieren versteht; das Internet schafft eine Gegenöffentlichkeit, über deren Aktionen wieder im Fernsehen berichtet wird; die Bewertungen übernimmt schließlich wieder die Publizistik in der Tagespresse. Der Fall Guttenberg ermöglicht daher auch eine medientheoretische Fallstudie darüber, welchen Beitrag in der öffentlichen Auseinandersetzung welche Medien übernehmen und wie sie aufeinander reagieren.

13III.

Schließlich liegt ein Grund für die Besonderheit des Falls in der Person. Die Wertschätzung Freiherr zu Guttenbergs in breiten Bevölkerungskreisen war außerordentlich. Im Politbarometer erreichte er bei Anhängern aller politischen Parteien Traumwerte. Lange blieb er Deutschlands beliebtester Politiker, wurde als »Ausnahmetalent« gefeiert, das »so ganz anders sei«. Welche Sehnsüchte nach Politik verkörperte Guttenberg? Kann er als Modell oder als Antimodell eines Politikers gelten? Liest man seine politischen Reden, muss man sich fragen: Geht es in ihnen um Politik, also um das Definieren von Problemen, um Pro und Contra, um Abwägen, Verteilen, Mehrheit, Kompromiss, oder geht es um Anstand, Stil, Demut, Dekor? Kaum jemand hat in den letzten Jahren Stil und Etikette so sehr zu seinem Thema gemacht wie Karl-Theodor zu Guttenberg, der sich zugleich gerne als Anti-Politiker inszenierte. Darin mag auch ein Grund für seine Popularität liegen. Formvollendung, Stilkritik, Verhaltenskodizes, Anstandsrhetorik sind per se unpolitische Themen, die allgemeine gesellschaftliche Werte und Handlungen betreffen. Es braucht weder politisches Interesse noch eine spezifische Sachkenntnis, um solchen Themen zu folgen. Wer würde nicht für Verantwortung und Anstand eintreten? Dies als politisches Programm zu formulieren und gegen die Opposition in Stellung zu bringen, zeichnet das politische Talent Guttenberg aus.

Freilich zeigt sich hier eine paradoxe Begabung, Politik gerade durch die Entleerung der Inhalte und die Substitution des Inhalts durch Form dem Mann auf der Straße nahezubringen. Selten tauschte zu Guttenberg politische Argumente aus. Viel lieber redete er über das, was sich gehört, und auch das, was sich nicht gehört. Seine Politikinszenierung wird zur Selbstinszenierung. Da die anderen über Für und Wider, Mehrheit und Kompromiss, Verteilung und Abwägung diskutieren, kann er das Thema Stil für sich besetzen und den Knigge von 14Berlin geben. Auf seinen Stildiskurs kann sich kein ernsthafter Politiker einlassen, wenn es um Sachthemen geht oder um Wissen oder Nichtwissen in der Kundus-Affäre.

Das Volk aber liebt ihn dafür. Es empfindet die Mutation der Politik zur Form nicht als inhaltliche Entleerung, sondern als Wiedererlangung von Glanz und Würde. Macht hat auf einmal Grazie. Plötzlich geht es um Themen, die jeder versteht. Es geht nicht mehr um Sachzwänge, europäische Abstimmungsnotwendigkeiten, faule Kompromisse oder die Auslieferung an die Anonymität und Verantwortungslosigkeit des Marktes oder der Globalisierung. Plötzlich wird Politik als vollendete Form begreifbar. Wer versteht schon dieses ewige Gerangel um Interessen, parteipolitischen Streit, Kompromisse, das Hin und Her zwischen Regierung und Opposition, zwischen Bundestag und Bundesrat, zwischen Berlin und Brüssel. Mit Guttenberg zogen nachvollziehbare Verhaltenserwartungen in Berlin ein: die formvollendete Welt des schönen Scheins, bekannt und beliebt von Europas Fürstenhöfen bis zu Gottschalks Familienshow. Guttenberg nivellierte das politische System zur Pop- und Medienkultur, und dadurch wurde es für viele begreifbar. Das Volk liebte Guttenberg nicht als Fachmann, sondern als jemanden, der der Politik Stil verleiht.

Daher erschütterte der Plagiatsvorwurf die Sehnsüchte breiter Bevölkerungskreise bis ins Mark: Wie kann jemand Formen missachten, der sie doch sonst derart dezidiert verkörpert? Wie kann jemand unanständig sein, der Anstand zum politischen Programm erhoben hat? Auch hier wird der Fall Guttenberg zur Fallstudie für das politische System: Welche Erwartungen hegt die Bevölkerung an das politische System und wie lässt sich Politik inszenieren? Sollte es mehr Guttenbergs in der Politik geben oder legt der Fall nicht gerade das Gegenteil nahe? Zeigt sich in der Wertschätzung Guttenbergs nicht eine erstaunliche politische Orientierungslosigkeit ebenso wie eine bemerkenswerte Kenntnislosigkeit der Funktionsweise politischer Institutionen? Muss darauf nicht die politische 15 Bildung reagieren, indem sie die Funktionsbedingungen und Rationalitätskriterien politischen Handelns anders erklärt und falschen Erwartungen entgegentritt?

Als weiterer in der Person liegender Anlass für eine Fallstudie mag schließlich Guttenbergs Realitätsverlust genannt werden. Bis heute beharrt er darauf, nicht absichtlich getäuscht zu haben. Durch diese Behauptung brachte sich zu Guttenberg letztlich selbst in eine hoffnungslose Lage. Was zuerst als eine Verteidigungslinie erscheinen mochte und an Mitgefühl appellierte (berufliche Überlastung, Familienvater, »siebenjährige mühevollste Kleinarbeit«, teilweise chaotischer Arbeitsstil, Häufung von Pannen), erwies sich letztendlich als eine selbstverschuldete ausweglose Situation. Angesichts des unbezweifelbaren objektiven Tatbestands war jedermann klar, dass hier keine Nachlässigkeit vorliegen konnte, sondern die Collage planmäßig und systematisch angelegt sein musste. Der Abschlussbericht der Bayreuther Kommission hat hierzu das Nötige festgestellt (vgl. Kommission 2011, S. 20-26) Im Allgemeinen wird der Täuschungsvorsatz aus der Quantität und Qualität der objektiven Verstöße, also aus objektiven Indizien abgeleitet. Seit wann muss man einen Vorsatz einräumen, um ihn zu haben? Als Herr zu Guttenberg den Vorsatz gleichwohl bestritt, blieb für ihn nur eine in jeder Hinsicht unvorteilhafte Alternative übrig: Entweder er lügt, oder er ist meschugge. Beides machte ihn gleichermaßen untragbar für ein verantwortungsvolles Amt. Es musste auch klar sein, dass sich selbst Unfähigkeit attestiert, wer eine ungeordnete Arbeitsweise mit gelegentlich chaotischen Zügen einräumt (vgl. Kommission 2011, S. 24). Solche Einlassungen sind rational nicht nachvollziehbar und auch bei unterstellter Ehrlichkeit fatal. Der Fall Guttenberg verdeutlicht die Grenzen einer Selbstverteidigung mit dem Blackout-Argument. Es gibt keine siebenjährige Dauervergesslichkeit. Der Fall Guttenberg steht daher auch für einen fortgesetzten Irrtum, der Collage für Wissenschaft hielt, Form für Politik und der die subjektive Wahrnehmung zum objektiven Maßstab erklärte. 16Der Ehrentitel des »Ausnahmepolitikers« erscheint hier in einem anderen Licht. Was erst als Nonkonformismus Kredit genoss, wich dann der Einsicht, dass in keinem dieser Punkte Ausnahmen zulässig sind, geschweige denn Billigung verdienen. Auch insofern handelt es sich um einen lehrreichen Fall, wie Rollen subjektiv und objektiv wahrzunehmen sind und welche Verhaltenskriterien gelten sollen. Aspekte der disziplinenübergreifenden Subjekttheorie finden hier eine aussagekräftige Fallstudie vor.

IV.

Der Grund, die Umstände, die Person – der »Fall Guttenberg« tangiert viele wissenschaftliche Themen und eröffnet zahlreichen Disziplinen interessante Fragestellungen. Der Fall Guttenberg besitzt eine Symptomatik für die Darstellung von Politik und ihre Wahrnehmung durch breite Bevölkerungskreise. Dieser Band behandelt die Causa als eine Fallstudie für interdisziplinäre Fragestellungen, die selten über einen so anschaulichen und konkreten Anwendungsfall verfügen. Hier geht es also weder um eine Aufarbeitung oder ein Resümee individuellen Fehlverhaltens, es geht nicht um die Person Karl-Theodor zu Guttenberg, sondern um die symptomatische Bedeutung des Falles. Hier erste Schritte zu tun ist das Ziel dieses Bandes.

Die darin versammelten Essays stammen von Wissenschaftlern und Publizisten, von Professoren und Doktoranden, verbinden also die verschiedenen Akteursgruppen. Sie gehen zurück auf einen Workshop am Wissenschaftskolleg zu Berlin am 18. April 2011 (»Zur Rhetorik akademischer und politischer Selbstdarstellung: der Fall Guttenberg«). Zugleich wollen sie das interdisziplinäre Potenzial des Falles analytisch fruchtbar machen und – keineswegs abschließend, sondern im Sinne stimulierender Anregungen gedacht – erste Beschreibungsangebote unterbreiten. Da es um Rhetorik, Stil, Sprache, Politik, Wissenschaft, Moral, Subjekt, Handlung, 17System, Symbol, Medien, Öffentlichkeit geht – um wichtige Themenfelder zu nennen –, ist ein interdisziplinärer Zugriff unverzichtbar. Der Band vereint daher Literaturwissenschaftler und Philosophen, Historiker und Soziologen, Medienwissenschaftler und Archäologen und nicht zuletzt auch Publizisten. Erstaunlich ist vielleicht noch eines: Juristisch gibt der Fall wenig her (vgl. aber zu den hochschulrechtlichen Fragen Möstl 2011). Juristisch ist er vor allem ein praktisches Problem der Subsumtion des Paragrafen 106 UrhG, aber das macht noch keine wissenschaftliche Fragestellung aus. Insofern haben wir es auch juristisch mit einem »ungewöhnlichen« Fall zu tun, denn normalerweise lösen die Juristen Fälle, die aus anderen Lebensbereichen stammen. Hier nun lösen andere Disziplinen einen Fall, der aus der Juristerei stammt.

Literatur

Kommission 2011, »Bericht an die Hochschulleitung der Universität Bayreuth aus Anlass der Untersuchung des Verdachts wissenschaftlichen Fehlverhaltens von Herrn Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg«, veröffentlicht von der Kommission »Selbstkontrolle in der Wissenschaft« der Universität Bayreuth (5. Mai 2011), online verfügbar unter: {www.uni-bayreuth.de/presse/info/2011/Bericht_der_Kommission_m__Anlagen_10_5_2011_.pdf} (Stand: Mai 2011).

Möstl, Markus 2011, »Korrekter Umgang mit Plagiatsvorwürfen. Eine Zwischenbilanz aus Anlass des Falles ›zu Guttenberg‹«, in: Publicus 2011, 6, S. 5-7, online verfügbar unter: {www.publicus-boorberg.de} (Stand Juni 2011).

Offener Brief 2011, »Causa Guttenberg. Offener Brief von Doktoranden an die Bundeskanzlerin« (24. Februar 2011), online verfügbar unter: {http://offenerbrief.posterous.com/} (Stand: Mai 2011).

19I. Diskurs und Öffentlichkeit

21Uwe Pörksen

Der Mediencondottiere – eine Skizze

Das Auffallendste an Aufstieg und Fall des Politikers Guttenberg ist meiner Ansicht nach seine Politikleere. In drei Versuchen über die öffentliche Sprache in der Bundesrepublik, den Büchern Plastikwörter, Weltmarkt der Bilder und Die politische Zunge hat sich mir zunehmend die Frage aufgedrängt: Politik ist Machterhalt; aber Machterhalt und Machtgewinn sind noch nicht Politik. Was ist Politik dann?

Hier fehlt ein klarer Begriff. Die Konturen einer Autonomie des Politischen sind zurzeit nicht fassbar, weder als Konzept demokratischer Politik noch als Bestandteil des öffentlichen Bewusstseins. Grund ist die gängige politische Praxis; das eingespielte System lässt eine solche Klarheit nicht aufkommen.

Die Karriere zu Guttenbergs ist in diesem Zusammenhang interessant; er ist sicher nicht aufgestiegen, weil er für eine erkennbare, konturierte Politik steht. In meinen Augen ist er weit eher ein Phänomen, das einem Verschwinden der Politik seine Existenz verdankt. In diese Lücke tritt mit ihm ein neuer Typus, dessen Wirkung darauf beruht, dass er nicht eine neue Politik, sondern alterprobte Tugenden des Politischen zu verkörpern scheint.

»Was hat heutige Publizität zu tun mit dem Programm politischer ›Öffentlichkeit‹ von 1830? Dass im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts Filmstars und Mediencondottieri, den bedenkenlosen Eroberergestalten der Renaissance vergleichbar, zu Staatspräsidenten werden, ist ein fatales Wetterleuchten«, spekulierte ich 2002 in dem Buch Die politische Zunge. Damals lag es nahe, an Berlusconi zu denken; neuerdings kommt einem Sarkozy in den Sinn, wenn er auf eigene Faust einen Krieg des Westens gegen Libyen eröffnet und danach als kleiner Napoleon durch Paris stolziert.

22Die Söldnertruppe des Mediencondottiere sind die Medien, sie sind das Instrumentarium seines Aufstiegs oder Falls. Wenn er dieses Werkzeug besitzt – Berlusconi verfügt in Italien über ein Medienimperium –, dann wird das, was man einmal Öffentlichkeit nannte, die Vierte Gewalt also, welche die Exekutive, die Legislative und die Judikative kontrolliert und in Schach hält, zum Privatbesitz. Die Öffentlichkeit ist in Italien so weitgehend Privatbesitz der Exekutive, dass die Demokratie zur Farce geworden ist.

Der im Tessin lebende Geschäftsmann Tito Tettamenti, der im Februar 2010 zusammen mit einem Anwalt die Basler Zeitung kaufte und sie nach neun Monaten wieder abstieß, als bekannt wurde, dass er Christoph Blocher als Umstrukturierer engagiert hatte, weshalb die Stadt auf die Barrikaden ging, wurde von der Süddeutschen Zeitung (2./3. April 2011, S. 21) gefragt: »Vor so etwas haben viele Leute Angst, dass sich ein reicher Politiker einfach einen Sender kauft, um Wahlen zu gewinnen.« Tettamenti antwortete: »Geld ist Geist, so ist das.« So artikuliert sich derzeit ein ökonomischer Königsmacher, der seinen Reichtum den absurden Spielregeln des freien Marktes verdankt. Ob die Nähe zwischen Helmut Kohl und Leo Kirch, bevor dessen Insolvenz aufgedeckt wurde, zum Politikum geworden wäre?

Der Aufstieg des Freiherrn zu Guttenberg gehört meiner Meinung nach nicht in einen derart schlichten, gradlinig kurzschlüssigen Zusammenhang. Das Interessante an seiner Karriere ist für mich das Schillernde, Unerwartete, Politikferne seiner Steigeisen. Ich möchte auf drei Bereiche, mit denen er reüssiert hat, hinweisen: die politikfreie Umfrage, das Mediencharisma und die Rede als Normversprechen.

I. Die politikfreie Umfrage

Unsere Politik lebt von der Umfrage in den Mund; nicht nur in Wahlzeiten, auch auf den geraden Strecken dominiert fast unverhohlen eine demoskopisch abgesicherte Politik. Die 23Umfrage ist dabei tatsächlich ein fast politikleeres Instrument. Das gilt nicht nur für das beliebte Ranking der politischen Köpfe, die in Prozenten ausgedrückte Beliebtheitsstaffel der führenden Figuren. Es gilt auch für das, was fälschlich noch als Meinungsforschung bezeichnet wird. Die Meinungsforschung kann ein Instrument sein, um zum Beispiel die Mentalität oder den Mentalitätswandel eines Landes oder eines Bevölkerungsteils zu erkunden. Die Umfrage dagegen ist ein politisches Machtmittel oder ein Unterhaltungsprogramm oder beides zugleich, ist eine Meinungsforschung II. Sie lässt zumeist kaum eine Meinung erkennen, die sich aufgrund von klaren Kriterien oder Überlegungen gebildet hat, sondern ist ein Abfragen von Zuneigung oder Abneigung, so wie Reader’s Digest die Akzeptanz eines sich entwickelnden Buchmodells oder ein Autokonzern die Zustimmung zu seiner neuesten »Entwicklung« testet. Man sollte richtiger von Stimmungsforschung sprechen.

Zu Guttenbergs Aufstieg beruhte nicht zuletzt auf der Dokumentation der seine Auftritte begleitenden öffentlichen Stimmungskurve. Hier erhöht Erfolg den Erfolg.

Dass die Umfrage ein politikfreies Instrument ist, lässt sich erkennen, wenn man den vorherrschenden Fragetypus analysiert. Die Frage entspringt – sprachwissenschaftlich ausgedrückt – dem Bewusstsein einer aktuellen Horizontenge. Sie ist ein Ausbrechen aus dem gegebenen Horizont. Manchen gilt sie als spezifisch menschliche Leistung. Der Mensch kann seinen Horizont erweitern und bedient sich dazu der Frage, mit welcher er »an den anderen appelliert, um von dessen Einsicht aus die Beseitigung einer eigenen aktuellen Horizontenge zu erfahren«. Man möchte »durch den anderen eine Einsichtsvermehrung erfahren« (ich beziehe mich auf Friedrich Kainz und Hennig Brinkmann).

Derartigen Definitionen zufolge wäre die Frage ein vorzügliches politisches Instrument. Nun gilt aber, was Harald Weinrich in seinem Essay »Linguistik der Lüge« formuliert: »Eine Frage ist gegenüber der Antwort, die auf sie erfolgt, ein 24weniger an Information über einen Sachverhalt, nicht etwa ein Nichts an Information.« »Nur wer etwas schon weiß, kann überhaupt fragen. Es fehlt dieser Information freilich etwas (die steigende Intonation ist häufig das prosodische Äquivalent dieses Mangels), aber es fehlt nur eine Ergänzung. Diese fehlende Ergänzung kann groß oder klein sein, darin unterscheiden sich die einzelnen Fragen.«

Andersherum gedacht bedeutet das: Die Frage definiert eine Beziehung zwischen Frager und Gefragtem und engt den Umriss der Antwort ein, und zwar umso mehr, je eindeutiger sie den Rahmen und das sprachliche Material der Antwort vorgibt. Das kann sehr weit gehen.

Am anspruchslosesten ist die Ergänzung, zu der die »Entscheidungsfrage« (oder »Ja/ Nein-Frage«) auffordert. Der Redaktionsstab der Bild-Zeitung hatte sich seit Langem als Herold Guttenbergs verstanden. Jetzt, als sein Siegeszug bedroht war, rief er am Mittwoch (23. Februar 2011) auf der Seite 1 zur Abstimmung auf:

»Der Guttenberg-Entscheid!

( ) Bleiben Sie Minister! (Tel. 1)

( ) Treten Sie zurück! (Tel. 2)«

Am Donnerstag (24. Februar 2011) hieß es auf der Titelseite: Ja, wir stehen zu Guttenberg! (87 Prozent der Teilnehmer hätten mit Ja gestimmt, 261.323 sich per Fax oder Telefon beteiligt.)

Es ist mehr als bemerkenswert, vielleicht ein Signal, wie sich bei diesen Abstimmungen auswirkte, was Sprachwissenschaftler die Kontextdetermination nennen, die vom jeweiligen Zusammenhang hervorgerufene Auffassung eines Wortes oder einer Frage. Es hatte nämlich gleichzeitig eine Abstimmung von Bild im Internet stattgefunden: Bis zum Donnerstag (13.30 Uhr) hatten sich 640.000 User per Mausklick beteiligt. 36 Prozent bestätigten, er mache seinen Job gut, 55 Prozent wollten jedoch den Rücktritt. Morgens also der 25Kontext eines seit Monaten eingestimmten Blattes, mittags der des aufmüpfigen Internet, welches dann auf der zuerst vorenthaltenen Veröffentlichung seines Resultats bestanden hat. Bedeutet diese Medienspaltung bereits einen Zuwachs an Politik? Der Nachteil der Ja-Nein-Umfrage bleibt meines Erachtens, dass ihr politischer Radius sehr klein ist.

Nur eine Idee anspruchsvoller ist die »Alternativfrage«, die vorgeformte Denkmöglichkeiten in Betracht zieht:

»Guttenberg-Rücktritt – die richtige Entscheidung?

( ) Ja, nach der Doktortitel-Affäre war er nicht mehr glaubwürdig.

( ) Nein, der Verzicht auf seinen Titel hätte für mich ausgereicht.

( ) Ich bedaure seinen Schritt, finde aber, dass er damit Rückgrat gezeigt hat und glaubwürdig geblieben ist.«

Die Auskunftsmöglichkeiten behalten einen geringen Spielraum.

Nehmen wir noch die Rankingfragen hinzu – Rangiert für Sie Guttenberg vor Merkel? Kann Guttenberg Kanzler werden? Wie viele Punkte hat er Steinbrück voraus? –, so ist die Vorgabe der Antwort, der weitgehend geschlossene Horizont, der Verzicht auf politisches Denken und Urteilen, in grotesker Weise sichtbar.

Das politische Feld wird zu einer Sportveranstaltung, Politik zu einem Volkssport. Nichts gegen Eishockey oder Fußballspiele, aber die Verwandlung des politischen Forums in ein in Prozenten oder Punkten sich darstellendes Spiel führt weg von den Sachthemen, ist eine Entpolitisierung. Vor, während und nach der Wahl ist ein Stimmungsanzeiger namens Schönenborn eine zentrale Figur. Wir leben in einer Stimmungsdemokratie, deren Unterhaltungswert obenan steht und die auf das Zentrum, das hartnäckige Entwickeln einer Politik, einer Antwort auf die dauerhaften Fragen der Zeit verzichtet. Die Adenauer-Epoche, Brandts Ostpolitik waren demgegenüber Oasen der Politik.

26Das unpolitische Instrument der 0/1-Figur war im Fall Guttenberg ein beachtlicher Machthebel. Es gäbe auch einen konträren Fragetyp, der auf Ursachen und Urteile, auf Horizonterweiterungen gerichtet ist: Die sogenannten W-Fragen zum Beispiel sind geeignet, Politisches zutage zu fördern:

- – Warum ist G. der Typus des Politikers, den unser Land zur Zeit braucht?

- – Wie lässt sich seine politische Position beschreiben?

- – Kennen Sie von ihm eine Rede, die eine politische Frage darlegt, ihre Aspekte erkennbar macht und eine konsequente Lösung folgert? Welche?

- – Was war eigentlich die These, die politische Substanz seiner Dissertation?

II. Das Mediencharisma

Guttenberg hatte seinen Aufstieg, seinen Handelswert zwar einer öffentlichen, sich steigernden Stimmung zu verdanken. Aber was waren die Gründe für diese überwältigende Zustimmung? Es war keine neue Politik, nicht ein als Lösung empfundenes politisches Programm, weit eher seine Person, die zog und gewann.

Kann man dem, was man sein Charisma nannte, etwas näher auf die Spur kommen? Ich vermute, dass es ein Mediencharisma war, und versuche, diesem geheimnisvollen Begriff dadurch auf die Spur zu kommen, dass ich die Frage stelle, welche Basisfunktionen der Sprache von jemandem bevorzugt wahrgenommen werden, dem man dieses Charisma attestiert.

Dabei gehe ich von sieben Grundfunktionen der Sprache aus. Die ersten drei nannte Karl Bühler in seinem Organonmodell der Sprache Ausdruck, Darstellung und Appell. Eine vierte fügte Friedrich Kainz hinzu, indem er die Frage, die Fragen der Erweiterung des gegebenen Horizonts als selbständige Funktion erkannte (vgl. oben). Nach ihm fügte Roman Jakobson drei weitere hinzu, die auf die Form der Aussage 27gerichtete poetische, rhetorische Funktion, die für Eröffnung, Aufrechterhaltung und Abbruch der Mitteilung zuständige Kontaktfunktion und schließlich die Metasprache, die Verständigung über Begriffe und Aussagen.

Auf dem Feld der Politik, zumal im Zeitalter von Bild und Ton, ist die nonverbale Zeichenwelt, der akustische und visuelle Eindruck, von überragender Bedeutung. Welche Basisfunktionen herrschen in der wortlosen Kommunikation vor? Welchen Eindruck vermittelte in dieser Hinsicht Guttenberg bis zu seinem Scheitern?

Er war bzw. ist ein Besonderer, eine angenehme Erscheinung, locker und elegant, dem jeweiligen Anlass angemessen gekleidet, aber mit eigener Note, zu großartigem tragischem Ernst und leichtem Humor in Gesichtsausdruck und Stimmlage fähig, einer, der sich nicht ausschließt, sondern einer Gesellschaft, ihrem Dialekt oder ihrem würdigen Gestus sofort angehört, ohne seine Herkunft jemals so ganz verleugnen zu können, einer, der sich als Verteidigungsminister der Funktion des Amtes, das er gerade eben antritt, sofort unterwirft, von der kameradschaftlichen Kleidung über die dazu passende Körperbewegung, der den forschen und anerkennenden, ermutigenden, befehlenden und sogar vor Generälen drohenden Ton bis in die Wortwahl beherrscht, perfekt, einer, der sich sichtbar mit seiner Aufgabe identifiziert, fühlbar zu seinen Leuten hält, sich und ihnen von früh bis spät etwas abfordert, ohne seine – vielleicht herkunftsbedingte – Unangestrengtheit zu verlieren. Ein solcher ist Wer. Man muss ihn mögen. Er ist eine Erholung im grauen Alltag.

Der wortlosen Zeichenwelt kann man allgemein und muss man auch hier nachsagen, dass sie drei Grundmöglichkeiten der Basisfunktionen der Sprache besonders überzeugend wahrnimmt: Erstens ist sie Preisgabe des Inneren, Ausdruck der inneren Einstellung; zweitens stellt sie Kontakt her und drittens ist sie Appell, welcher das Gegenüber bewegt, mitnimmt, steuert.

Und da diese drei, Ausdruck, Kontakt und Appell, bei zu 28Guttenberg so natürlich daherkommen, zwanglos, als zweite Natur, so dass sie bereits durch ihre Form faszinieren, kann man gleich eine vierte Basisfunktion hinzunehmen: die rhetorische, poetische: Rhetorik als Stil, unabhängig vom Inhalt. Der Mann hat Stil, dies aber auf zwanglose Weise, er ist ein ganz und gar untypischer Politiker.

Die nonverbale Zeichenwelt, ein Blick, eine Handbewegung, ein Leiserwerden der Stimme sind, wenn man einschlägigen Untersuchungen glauben darf, um ein Vielfaches wirksamer und einprägsamer als das Wort. Guttenberg beherrscht sie, und sie wird bei ihm umso wirksamer, als auch in seiner Rede die gleichen vier Grundfunktionen vorherrschen wie in der wortlosen Kommunikation.

Seine Rücktrittsrede ist ein Musterbeispiel. Sie beginnt vor einer Vielzahl von Kameras: »Grüß Gott« – Wenn das nicht zwanglos ist! Es ist vielschichtig und gekonnt. Er beruft sich als Nächstes auf ein »sehr freundschaftliches Gespräch mit der Frau Bundeskanzlerin« – Beziehungen auf höchster Ebene! – wie später auf die »großartigen Truppen im Einsatz, die mir engstens ans Herz gewachsen sind«. – »Es ist der schmerzlichste Tag meines Lebens« – später spricht er von der Aufgabe eines Amtes, »an dem mein ganzes Herzblut hängt«. Und er appelliert, er rügt die Konzentration der Öffentlichkeit auf eine verflossene Doktorarbeit, während in Afghanistan Soldaten sterben. Die Rede hat Stil, Aufbau, Herz, Gemeinschaftsgefühl und lenkt den Blick auf das Wesentliche – insoweit meisterhaft: Ausdruck. Kontakt. Appell. Form.

In seiner predigthaften Plötzensee-Rede (20. Juli 2009) regieren in kluger, nahezu poetischer Formulierung und auf der Ebene würdiger Konventionalität die gleichen Elemente, das Persönliche, das Bekenntnis zum »Wir«, der warnende Appell: »Den Systemkritikern von heute ist Widerstand zu leisten – allerdings mit einem Demokratieverständnis, das …« Das Mediencharisma wäre demnach die Beherrschung der gemeinschaftsbildenden Mittel?

Befassen wir uns nun mit drei weiteren Basisfunktionen 29der Sprache, die weniger nonverbal dargestellt werden und die bei zu Guttenberg in den mir bekannten Reden kaum oder schief auftauchen: die Funktion der Darstellung und Unterscheidung der Sachen, die Funktion der Verständigung über Aussagen und Begriffe (Metasprache) und die Frage als Erweiterung des gegebenen Horizonts. Man könnte auch sagen: Guttenberg deutet diese genuin politischen Basisfunktionen der Sprache mediencharismatisch um. Die zentrale Funktion der sachlichen Darstellung – »teilen wir nicht einer dem anderen etwas mit über die Dinge?«, antwortet Sokrates auf die Frage, wozu das Werkzeug Sprache diene – gerät bei Guttenberg, gespickt mit Demutsgesten, immer wieder zur Selbstdarstellung.

Auch die Ebene der Metasprache, der Umgang mit Begriffen und vorgegebenen Themen, ist seltsam schräg. Wenn jemand seine Doktorarbeit über weite Strecken abgekupfert hat, so ist das kein »Fehler«, sondern Diebstahl. Und die Frage, ob ein hoher Minister, der obendrein »alten Anstand« auf seine Visitenkarte geschrieben hat, nach der Entdeckung eines solchen Falles zurücktreten muss, kann nicht dadurch verschoben oder unwesentlich werden, dass es zur gleichen Zeit in Afghanistan Tote gibt. Das ist im Gegenteil eine peinliche Themenverschiebung.

Schließlich scheint Guttenberg auch mit der Frage der Erweiterung des gegebenen Horizonts auf keinem guten Fuß zu stehen. Als Verteidigungsminister gibt er sofort – ohne abwartende Untersuchung – den schneidigen, kurz entschlossenen Befehlshaber, allzu identisch verteidigt er den für das Desaster in Kundus verantwortlichen General, entlässt aus faulen Motiven Mitarbeiter, nennt eine heikle militärische Auseinandersetzung besonderer Natur schlicht »Krieg«, feuert Knall auf Fall den Kapitän der Gorch Fock und vermacht seinem Nachfolger – in fulminantem Gegensatz zu den Tatsachen – ein »weitgehend bestelltes Haus« – ein Mann des geschlossenen Horizonts.

30III. Die Rede als zuverlässiges Normversprechen

Es gibt eine Rhetorik, die vor allem Stil ist, würdige, gekonnte Präsentation und Erfüllung einer Norm. Und es gibt eine politische Redetradition, die eine Findekunst und ein Klärungsinstrument ist; in dieser verbindet sich die Technik wirkungsvoller Darstellung mit der Logik und Dialektik in der Weise, dass die Bauelemente der Rede ein Problem, einen kniffligen Sachverhalt darlegen, vergleichend beschreiben, aus gegensätzlichen Blickwinkeln beleuchten und erschließen, um durch Argument und Gegenargument in der Klärung voranzukommen.

Die »Redekunst« – es kann sich auch um die Entwicklung von Denkschriften, Briefen, Thesen, Slogans, Manifesten handeln – ist ein Werkzeug der Entwicklung von Politik und ihrer möglichen Schritte. Unsere enormen Herausforderungen verlangen danach. Die hier vor allem gebrauchten Sprachfunktionen und Denkrichtungen sind die drei zuletzt genannten: die klare, distinkte Darstellung eines Sachverhalts (sie kann bereits die ganze Antwort auf ein Problem enthalten), die Klärung eines Kernbegriffs (Lassalles Begriffsklärung Über Verfassungswesen  [1862] hat Epoche gemacht) und die fragende Erweiterung des Horizonts (die langlebigen »Alternativen« seit dem frühen 20. Jahrhundert sind Beispiele).

Es ist vermutlich kein Zufall, dass man diesen Redetyp bei Guttenberg nicht so leicht findet; mir ist zumindest kein Beispiel bekannt. Wir finden bei ihm die Gedenkrede, darunter insbesondere die Trauerrede, hier ist Orientierung an der Überlieferung besonders gefragt, Lob oder auch Tadel. Gedächtnis der Vorbilder.

Es gibt die Rede, die der Rechtsordnung und dem Ritual, der Selbstfeier einer Organisation, einem Dienstantritt oder Rücktritt, dem »Indienststellungsappell« eines Jägerbataillons gewidmet ist. Auch hier geht es eher um Bestätigung, Stolz auf Vorhandenes, Einordnung in einen Normenbereich.

Beides sind notwendige, sinnvolle Redetypen, 31beruhigend und Halt gebend. Zu Guttenberg beherrscht sie. Es erscheint mir aber als charakteristisch und aufschlussreich, dass die Entscheidungsrede, die eine Debatte auslöst, die Rede als Findekunst und Klärungsinstrument, die eine Situation von verschiedenen Seiten beleuchtet und einen Entwurf vorlegt, einen neuen Griff tut, auch dort fehlt, wo sie dringend erforderlich ist.

Die Aussetzung der allgemeinen Wehrpflicht und die privatisierte Einberufung eines Söldnerheeres – unter Zuhilfenahme eines dem Verteidigungsminister verbundenen, in Millionenauflage verbreiteten Boulevardblattes (die einstigen Condottieri grüßen herüber) – ist zugleich mit ihrer Remilitarisierung ein tiefer Einschnitt in die Geschichte der Bundesrepublik. Ein verblüffend eigenmächtiges, rigoroses Vorgehen zu Guttenbergs war hier im Spiel, ein lukrativer Auftrag für die Söldner der Bild: Das Blatt sollte die neue Kriegergeneration anwerben. Dessen Redaktionsstab aber war längst gewonnen und spielte auf seinem Wunschbild der Volksseele das Lied des Heilsbringers, der vom Schloss und seinen Wäldern herabgestiegen war zu uns allen.

Wieso gab es im Bundestag keine ernste Debatte? Ist der Umbau der Bundeswehr eine pure Geldfrage? Die lange Geschichte der Bundesrepublik mit ihren Soldaten hatte schließlich zu einem intakten Verhältnis zwischen einer kriegsunlustigen Zivilgesellschaft und ihrer vielstimmig zusammengesetzten Bundeswehr geführt. Wenn jetzt die Zahl der Einberufenen um ein Drittel verringert wird, wieso erzwingt das die Anwerbung von Soldaten durch ein Unternehmen? Wie soll danach der Sonderstatus der Heeresorganisation aussehen? Ist er unbedenklich? Wo wäre er das je gewesen? Welcher Soldatentypus ist zu erwarten?

Der von Guttenberg stolz verkündete Umbau der Bundeswehr wird von ihm als Verwaltungsakt eingeführt – ohne eine Entscheidungsrede. Die Politikleere erreicht hier ihren Gipfel. Dass der Bundestag die Debatte nicht fordert, nicht führt, diese Lücke verrät eine abenteuerliche Entpolitisierung. Der 32Bundestagspräsident Norbert Lammert allerdings erinnert uns von Zeit zu Zeit daran, einsam genug, woran ein demokratisches Politikverständnis zu messen wäre.

33Gustav Seibt

Promovierte Politik
Staatskunst und Dissertationshandwerk: Zum Problem des Normverstoßes in Politik und Wissenschaft

I. Der Herr des Verfahrens

Erinnert man sich noch an Casimir Prinz Wittgenstein, jenen wetter- und ehrenfesten hessisch-sauerländischen Aristokraten in ländlichem Loden, der so gern Weihnachtseinladungen für Polizisten in seinem mit Antiquitäten gezierten Hofgut gab? Er war jener Verwalter vorgeblich »jüdischer Vermächtnisse« an die CDU Hessens, die sich im Jahre 1999 als schwarze Spendengelder herausstellten. Bei Prinz Casimir war damals – historisch ist es kaum gestern – die adelige Contenance zu bewundern, mit der er bis zur Aufdeckung des dreisten und durchsichtigen Schwindels die altehrwürdige Kunst der Lüge übte: Geradeaus in die Kameras blickend, zeigte der Aristokrat sich damals »vom Unwahrscheinlichen« solcher Betrügereien »fest überzeugt«, und auf die Frage, ob da jemand vielleicht auf dem Umweg über die Schweiz unversteuertes Geld an seine Partei habe fließen lassen, erklärte er mit unschuldigem Augenaufschlag: »Das hätte der doch nicht gedurft!«

Diese eindrucksvoll schlichte Lüge – handgearbeitet und griffig wie ein Manufactum-Artikel – fiel kurz danach der brutalstmöglichen Aufklärung der deutschen Parteiengeschichte zum Opfer. Der greise Prinz musste sich noch einigen unangenehmen Prozessen unterziehen, doch mehr als Belästigungen wurden daraus nicht für ihn. Vielleicht hörten ja die Weihnachtsessen für die Polizei auf. Roland Koch, der zuständige Parteiobere und hessische Ministerpräsident, rettete Amt und Karriere, indem er die Schuld auf seine Parteifreunde – Manfred Kanther und eben Casimir – abschob.

Der Skandal hatte auch eine bundespolitische Dimension, 34und sie führte die damalige Generalsekretärin der CDU, Angela Merkel, schließlich an die Spitze der Partei. Dort gelang die Aufklärung allerdings insofern nicht ganz so brutal, als sie an dem »Ehrenwort« Helmut Kohls zerschellte, der sich weigerte (und bis heute weigert), die ihm bekannten Namen der Spender zu nennen; damit stellte er sein persönliches Versprechen absichtsvoll und bewusst über die Regeln und die Legalität des Staates. Diese für einen konservativen Staatsmann zunächst überraschend wirkende Wertsetzung musste die CDU in den damaligen Umständen der Schwäche mit der Aberkennung des Ehrenvorsitzes beantworten. Zwar konnte Helmut Kohl mithilfe der Schatzmeisterin Baumeister noch Wolfgang Schäuble in den Strudel reißen – dieser musste auf den regulären Parteivorsitz verzichten –, doch zunächst geriet der Kanzler der Einheit in Quarantäne.

Das durfte man damals hoffnungsvoll als Datum in der Geschichte des deutschen Konservatismus verbuchen. Denn dieser hatte seit Otto von Bismarcks »Welfenfonds« – dem Vermögen der gestürzten Könige von Hannover – eine solide Tradition von Schwarzgeldern, Schwarzkonten und extralegalen Hilfsmitteln angelegt, in einer Mentalität des latenten, stets abrufbereiten Ausnahmezustandes, die besagte: Die Regeln des Staates stehen uns, seinen eigentlichen Inhabern, zur freien Verfügung, unser Geschwätz von gestern braucht uns im Zweifelsfall nicht zu kümmern, sofern die Notwendigkeit einer höheren Staatsräson neue Richtlinien erzwingt.

So hatte Bismarck sich bis zum Ende seiner Kanzlerschaft die Auflösung des von ihm gegründeten Deutschen Reichs innerlich offengehalten; er hatte mit den Mitteln des Ausnahmerechts gegen katholische und sozialistische Reichsfeinde operiert; und nach seiner Entlassung intrigierte er von seinem Ruhesitz in Friedrichsruh aus mithilfe willfähriger Publizisten ganz ungeniert gegen den jungen Kaiser Wilhelm II. Noch die Eulenburg-Prozesse seit 1906 zählen zu den Folgen planmäßig gelegter bismarckscher Fallen, dessen Fluch selbst aus dem Grabe wirkte.

35Und ähnlich putschistisch-voluntaristisch war ja auch das Verhältnis des altpreußisch-konservativen Reichspräsidenten Paul von Hindenburg zu jener Weimarer Verfassung, auf die er immerhin einen Eid geschworen hatte. Was gut für Deutschland war, entschied er, je länger, je mehr, zusammen mit einer adelig-industriellen Entourage ganz allein, dabei fast bis zum Schluss im Vollbesitz seiner tückischen Geisteskräfte, wie die neue Standard-Biografie von Wolfram Pyta beweisen konnte. Auch hier wurden unter dem Regime der Notparagrafen Staatsstreich- und Monarchiepläne ausgeheckt, bis man in dem Gefreiten Hitler einen geeigneten Ausputzer engagiert zu haben meinte. Und auch hier wurde altadeliges Ethos von Pflicht, Dienst und Anstand in sein Gegenteil verkehrt, mithilfe jener Giftgene des Bonapartismus, die Bismarck dem doch eigentlich an Gott, Überlieferung, Gesetz und Vaterland glaubenden Konservatismus eingepflanzt hatte.

Durchgehend in dieser fatalen Tradition steht die Entformalisierung der Staatsräson, mit der auch Grundregeln des Anstands zur Disposition gestellt werden. Prinzipien müssen, so hatte es der darin immerhin ehrliche Metternich gesagt, drehbare Geschütze sein; die Legitimität ist also nichts ein für alle Male Feststehendes, sondern darf nach aktuellen Bedürfnissen im aufgewühlten Zeitlauf immer wieder neu aufgestellt werden. Der Konservative reitet den Tiger der Revolution, bevor dieser ihn zerfleischt.

Das ist natürlich das Gegenteil von Republikanismus und insofern Signum und Symptom von historischen Übergangszeiten, über das man sogar historisch dissertieren, ja habilitieren könnte. Wer meinte, dass der Konservative, dieser Zweitgeborene der Revolution, ein Vertreter von festen Grundsätzen sei, hat also zu kurz gedacht. Grundsätze haben etwas Unhistorisches, fast Jakobinisches; der geschichtliche Prozess aber ist lebendige Bewegung, gemacht vom Menschen mit seinem Widerspruch. Es kommt eben immer auf den Kairos an, den Karl-Theodor zu Guttenberg im Vorwort seiner Dissertation beschwört.

36Und es ist schon toll, dass wir nun, zehn Jahre nach Casimir, Kanther und Kohl, schon wieder ein Virtuosenstück dieser gummiartig beweglichen und zugleich wetterfest tannenhaften aristokratischen Prinzipienstärke anstaunen dürfen. Nach der brutalstmöglichen Aufklärung kam die mühevollste Kleinarbeit elektronisch gestützter Textgenese, mit der mindestens zwei Grundregeln wissenschaftlichen Anstandes verletzt wurden: das Urheberrecht und die ehrenwörtliche Versicherung selbständiger Herstellung einer wissenschaftlichen Qualifikationsschrift. Dazu kommt jener dreiste Mut zur Unwahrheit gegenüber der Öffentlichkeit, der die bald eindeutig belegten Verfehlungen zunächst als »abstrus« und dann als unabsichtlich hinstellt. Möglicherweise kommt durch die Verwendung wissenschaftlicher Zuarbeiten aus dem Bundestag noch Amtsmissbrauch hinzu.

Gekrönt wird das Verhaltensmuster des putschistischen Regelverstoßes dadurch, dass der so überführte Edelmann sich nachträglich zum Herrn des Promotionsverfahrens macht und seinen Doktortitel von sich aus ablegt. Der Große steht dabei im Sturm des Beifalls einer Menge, die, wie Professor Baring weiß, beim Wort »Fußnoten« fragt: Ach, werden jetzt auch Füße benotet? Dagegen wirken ein Universitätskanzler und ein in Urlaub gegangener Doktorvater mit ihren tüdeligen Prüfungsverfahren nur bürgerlich-grau und glanzlos. Das Stehende der Institution und ihres Ethos verdampft unter der Sonne ständischen Glanzes. Der Beifallumtoste mag kurz wackeln, aber vorerst steht er fest, weil jede und jeder, der ihm den entscheidenden Stoß versetzen würde, der wütenden Menge um ihn zum Opfer fallen müsste. Vielleicht ist solche habituell gewordene Anpassungsfähigkeit an Zeitumstände das eigentliche Geheimnis achthundertjähriger Familiengeschichten.

Aber was unterscheidet solche Durchhaltekraft eigentlich noch von der Zähigkeit eines Silvio Berlusconi?

37II. Zehn Jahre Demütigung

Nein, der Sturz Karl-Theodor zu Guttenbergs war kein Triumph für die Wissenschaft. Der Nachdruck, mit dem das Volk der Forscher an Guttenbergs Demontage arbeitete, hatte etwas von Notwehr. Viele Ränge und Stufen der Wissenschaft haben sich beteiligt: von den anonymen Plagiatsfahndern des Netzes, den Tausenden protestierender Doktoranden bis zu senatorischen Größen wie dem Theologen Eberhard Jüngel und dem Biochemiker Ernst-Ludwig Winnacker. Die gezielten Provokationen des Bayreuther Juristen Oliver Lepsius, die die Grenze zur üblen Nachrede bewusst überschritten, um die Klärung der Wahrheitsfrage im Zweifelsfall gerichtlich zu erzwingen, wirkten wie ein letztes Mittel in den Wogen von Demagogie und Vernebelungen. Es durfte nicht sein, dass die Gesetze wissenschaftlicher Redlichkeit von Boulevard oder Meinungsumfragen ausgehebelt wurden.

Die Wissenschaft konnte gar nicht umhin, dafür zu kämpfen, dass Recht und Gesetz auch für sie gilt; dass Betrug und Unterschleif in ihrer Sphäre für den Delinquenten die gleichen Folgen haben, wie es der Fall wäre, wenn sie in einer Sparkasse, einem Supermarkt oder einer Zeitungsredaktion stattgefunden hätten. Das Heer derer, die das anders sehen wollten, von Franz-Josef Wagner in der Bild-Zeitung (»Scheiß auf den Doktor!«) bis zur Bundeskanzlerin (»Ich habe keinen wissenschaftlichen Assistenten eingestellt«), musste widerlegt werden; das war das existenzielle Minimum. Und nebenbei ist es ganz gut, dass die Bild-Zeitung nicht auch noch darüber bestimmt, wer »Deutschlands klügster Professor« ist (angeblich Arnulf Baring).

Notwehr also. Aber auch ein Aufbäumen nach einem Jahrzehnt, das der Wissenschaft eine ununterbrochene Kette von Demütigungen durch die Politik gebracht hatte. Sie begannen mit der überstürzt konzipierten, sich bisher weithin gegen die ursprünglichen Absichten auswirkenden Bologna-Reform, die den Geist bürokratischer Schikane in die akademische 38Welt ebenso hineintrug, wie Hartz IV dies für den Arbeitsmarkt leistete. Sie wurde durchgesetzt vor allem auf dem Rücken und durch die erzwungene Mithilfe jenes Mittelbaus – eben der verachteten »wissenschaftlichen Assistenten« –, den man durch befristete Arbeitsverträge in materieller Abhängigkeit hält.

Dann kamen die Marktspielchen der Exzellenzwettbewerbe, die die ohnehin unabweisbar notwendige Bereitstellung von öffentlichen Mitteln für die unterfinanzierte deutsche Forschung und Lehre an peinliche Rituale des Männchenmachens und des gegenseitigen Ausstechens knüpften. Dazu wurden die Universitäten auf Betteltour in die freie Wirtschaft geschickt. Statt zu lesen, zu schreiben oder zu experimentieren, mussten berühmte Wissenschaftler Drittmittel für den verhungernden Nachwuchs einwerben und Manager spielen. Wer konnte da Nein sagen? Und all das sollte in einem globalisierten Pseudo-Englisch stattfinden, das außerhalb von deutschen Universitätsfluren nirgendwo in der Welt gesprochen und kaum irgendwo verstanden wird.

Bei den Eröffnungen der parallel dazu ausgerufenen »Wissenschaftsjahre« spielten dann Fernsehmoderatoren und anmaßende Wissenschaftsminister eine größere Rolle als Nobelpreisträger – die sind ja langweilig. Es waren unwürdige Veranstaltungen, für die man sich nicht nur heimlich schämen musste. »Land der Ideen« hieß die Image-Kampagne dazu, deren Erfolg dann ja die letzten Umfragen zur Causa Guttenberg gezeigt haben. Ein breiteres Bewusstsein von den Eigengesetzlichkeiten der Forschung, von der Askese und dem Ethos, das sie voraussetzt, konnte sie jedenfalls nicht wecken. Land der Ideen: Das suggerierte vor allem, dass es irgendwie bunt und kreativ zugeht, wenn geforscht wird, wie bei Daniel Düsentrieb oder Professor Knall (»keine Schönheit, aber ein bedeutender Chemiker«, wie es in Entenhausen klassisch heißt). Vor allem sollten die so beworbenen »Ideen« etwas zum Anfassen sein, also Aspirin und nicht Adorno. Der Rest wäre dann Geschwätz.

39Jetzt sind die Zirkustiere aufgestanden und haben der Politik schlicht und zornig mitgeteilt, dass in ihrer Welt noch andere Gesetze gelten als die des Eventmarketings. Die Wissenschaft vergesse nie, erklärte Ernst-Ludwig Winnacker mit Blick auf Guttenbergs Betrug. Wie, es sollte hier auch für Politiker so etwas wie Ewigkeit geben? Wenn das mal nicht ein Anlass für »Demut« (Guttenberg) ist!

Doch der Sieg schmeckt bitter. Dass es im Fall des überehrgeizigen Guttenberg überhaupt zur Katastrophe kommen konnte, setzte schweres institutionelles Versagen auf allen Stufen von dessen Promotion voraus. Schon das Thema – ein Vergleich der Verfassungsentwicklungen in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union – war für eine Anfängerarbeit eigentlich zu groß oder zu vage geschnitten. Es wäre entweder etwas für die souveräne Übersicht eines Großmeisters der Staatsrechtslehre wie Ernst-Wolfgang Böckenförde oder Dieter Grimm gewesen oder aber Stoff für eine historisch detaillierte, an den Quellen gearbeitete Habilitation; aber nicht Gegenstand eines Gesellenstücks.

Wenn aber ein Jungwissenschaftler, noch dazu neben Beruf und Familie, ein so ambitioniertes Thema ergreift, muss man ihn kontinuierlich begleiten, Zwischenergebnisse prüfen, gegebenenfalls die Dimensionen der Arbeit an die Möglichkeiten anpassen. Dass dann aber ein Textkonglomerat, von dessen Geschwätzigkeit man sich schon beim ersten Durchlesen einen eigenen Eindruck verschaffen kann, mit »summa cum laude« benotet wird, ist schon unabhängig von den Plagiaten kaum zu begreifen. Dieser Fehler liegt gleichrangig neben dem Vertrauensbruch des Schülers gegenüber seinem Lehrer. Er zeigt, dass im Wust der Antragspapiere und viel zu vielen Qualifikationsschriften jedenfalls hier die Kunst des genauen Lesens verloren gegangen war.

Und dass dann ein hochverdienter, aber greiser Prüfer wie Guttenbergs Doktorvater Häberle sich offenbar nicht mehr die heute nötigen technischen Fertigkeiten für Stichproben aneignet, um Fremdübernahmen auszuschließen, zeigt die 40Rückseite des von oben verordneten Dynamisierungsschubes.

Nein, das alles ist kein Ruhmesblatt. Der Sturz Guttenbergs ist schlimm für ihn selbst und vielleicht sogar schlimm für die deutsche Politik, der man die Probe auf sein vielgerühmtes Talent gern gegönnt hätte. Der Notwehrsieg nach einem großen Versagen ist auch nicht wirklich gut für die Wissenschaft, die mitblamiert ist und nun auch viel Groll vom Publikum aushalten muss. Das Malheur hätte vermieden werden können, wenn die Eigengesetzlichkeiten der Forschung den unbedingten Respekt genossen hätten, den sie brauchen.

III. Eines Tizians würdig

Was mag wohl die wirkliche Haltung der Kanzlerin im Konfliktfeld zwischen konservativer Politik und wissenschaftlichem Kodex gewesen sein? Angela Merkel ist die Vorsitzende einer sich immer noch als konservativ verstehenden Partei. Sie trug in der Krise der Spendenaffäre von 1999 wesentlich zum Sturz des Ehrenvorsitzenden Helmut Kohl bei und brach dabei mit der soliden Tradition eines voluntaristischen Umgangs mit Verhaltensnormen im deutschen konservativen Lager seit Bismarck. Gegen das »Ehrenwort« des Altkanzlers setzte sie die höhere Räson der Legalität. Zugleich ist Angela Merkel selbst Wissenschaftlerin, verheiratet mit einem angesehenen Professor der Berliner Humboldt-Universität. Diese promovierte Berufspolitikerin weiß also, was Forschung ist und wie verpflichtend ihre Normen sein müssen. Beide Hintergründe – ihre Vorgeschichte als Protagonistin eines von putschistischen Anwandlungen gereinigten, modernisierten Konservativismus und ihre eigenen Erfahrungen in den Wissenschaften, übrigens bezeichnenderweise in den Naturwissenschaften unter den Bedingungen staatlicher Ideologieplanung – hätten die Bundeskanzlerin während der Affäre Guttenberg eigentlich nur in eine Richtung lenken können, nämlich auf die Bahn unbedingter Treue zu konservativen Werten und wissenschaftlichen Normen.

41Wie aber verhielt sich die Kanzlerin? Nach den ersten Meldungen von den Plagiatsvorwürfen ließ sie sich von ihrem Verteidigungsminister persönlich unterrichten. Unschwer lässt sich vorstellen, worum es bei diesem ersten Privatissimum gegangen sein muss: Was kommt da auf uns zu? Werden Sie das durchhalten? Solche Fragen müssen implizit oder explizit gefallen sein. Und unschwer lässt sich auch imaginieren, wie die Antworten des Ministers ausfielen, nämlich nicht anders als gegenüber der Öffentlichkeit: Kleinigkeiten, Versehen, »Ab-struses«, jedenfalls nichts Ernstes. Die Kanzlerin musste abwägen: Wäre der Minister nicht zu halten, dann wäre, so kurz vor den wichtigen Landtagswahlen in Baden-Württemberg, ein schnelles Ende, der unverzügliche Rücktritt, wünschenswert. Wären die Vorwürfe bestenfalls peinlich, aber nicht erheblich, dann wog die außerordentliche Popularität des Ministers schwerer; und auf jeden Fall war es in dieser ersten Phase nicht an der Kanzlerin, dem Minister einen schnellen Abgang nahezulegen. Die Verratsvorwürfe aus dem Boulevard waren vorhersagbar, übrigens auch für die Qualitätspresse, die sich in der frühen Phase der Berichterstattung zur Doktoraffäre mit ungewöhnlich erbitterten Reaktionen bei ihrer Stammkundschaft konfrontiert sah.

Die Kanzlerin blieb aber in allen Phasen der Affäre, auch als längst unübersehbar war, dass es nicht um »Fußnoten« und Versehen ging, bei einer Haltung mienenloser Loyalität. Sie habe keinen wissenschaftlichen Assistenten berufen, auch keinen Promovierenden, erklärte sie zunächst. Diese rasch »Zwei-Körper-Theorie« getaufte Haltung trug ihr sofort die scharfe Kritik der bildungsbürgerlichen Öffentlichkeit und natürlich auch der angesprochenen wissenschaftlichen Assistenten, also des akademischen Mittelbaus ein. Nach der kollektiven Plagiatssuche im Internet reagierte die Masse der Promovierenden unmittelbar auf diese Äußerung der Kanzlerin, und der Widerstand von der wissenschaftlichen Basis setzte auch die Granden wie Winnacker und Jüngel in Bewegung, während sich die großen Forschungsorganisationen auffällig ruhig verhielten.

42Als Guttenberg dann unter dem Druck der rasch angewachsenen Belege seinen Titel von sich aus ruhen ließ (ihn vorerst »nicht mehr führen« wollte) und kurz darauf die Universität Bayreuth dem Verteidigungsminister diesen aberkannte, nannte die Kanzlerin das »folgerichtig«. Immer noch kommentierte sie damit als Politikerin einen Vorgang im wissenschaftlichen System: Vorwürfe gegen ihren Minister werden laut, doch betreffen sie nicht dessen Amtstätigkeit, sondern seine Eigenschaft als Promovierten; die Vorwürfe erhärten sich, der Minister verzichtet vorerst auf seinen Titel; die zuständige Universität wird ebenfalls tätig und tut, wozu der Minister gar kein Recht hatte: Sie kassiert den Titel. Ja, folgerichtig, aber, so musste man es zunächst verstehen, nicht folgenreich für die Kanzlerin im Verhältnis zu ihrem Minister.

Und die politische Folgenlosigkeit prägte sich in den Gesichtszügen der Kanzlerin geradezu physiognomisch aus: Mit keinem Wimpernschlag gab die Person Angela Merkel zu erkennen, was sie als Wissenschaftlerin von alldem eigentlich hielt. Mienenlosigkeit also: die Trennung der Sphären von Politik, Wissenschaft und wissenschaftlichem Ethos als Aufgabe mimischer Selbstbeherrschung. Dass die Kanzlerin gute Gründe für die Undeutbarkeit ihrer Gesichtszüge hatte, zeigte dann nach dem Rücktritt des Verteidigungsministers jenes Zeitlupenvideo, das die Szene wiedergab, in der die Bundeskanzlerin ihr Mobiltelefon mit der Rücktrittsmeldung der neben ihr stehenden Wissenschaftsministerin Annette Schavan zu lesen gab. Der winzige, eines Tizians würdige Zug sardonischen Lächelns, den jedenfalls die Zeitlupenversion erkennen zu lassen schien, ließ zahllose Betrachter vermuten, hier sei ein Kalkül aufgegangen.

Welches Kalkül? Der Kanzlerin muss schon recht früh klar geworden sein, dass der Minister Guttenberg nicht zu halten sei. Ebenso fest stand für sie, dass das populärste Kabinettsmitglied nicht an ihr, der Kanzlerin, scheitern dürfe. Sie musste also auch den Schatten einer Andeutung vermeiden, sie mache sich die Regeln der Wissenschaft zu eigen. Tatsächlich wirkt das Verhalten der Kanzlerin, deren Optionen 43unter dem Gesetz der Schadensvermeidung gegen null strebten, selbst »folgerichtig«. Die triviale Feststellung, sie habe keinen wissenschaftlichen Assistenten eingestellt, kann dann, ob absichtlich oder unabsichtlich, jedenfalls im Effekt, als Geste der Delegation an die Wissenschaft begriffen werden: Das ist jetzt eure Aufgabe, ihr müsst sagen, wie untragbar der Mann ist. Die Politikerin Merkel musste abwarten, ob der Empörungsgrad im System Wissenschaft so hoch steigen würde, dass die bürgerliche Reputierlichkeit, ohne die in Deutschland vorerst kein Politiker bestehen kann, in Gefahr geriete. Und an diesem logischen Punkt lag es an der Wissenschaft, die Frage ganz praktisch zum Entscheid zu bringen, ob in Deutschland politisches Überleben nach dem System Berlusconi möglich sei oder nicht.

Dies war der Moment von Oliver Lepsius. Durch den praktischen Nachweis, dass man den Bundesverteidigungsminister ungestraft einen »Betrüger« nennen könne, brach die von der Kanzlerin versuchsweise ins Spiel gebrachte Trennung der Sphären zusammen. War die erste Stellungnahme der Kanzlerin ein Fauxpas, war sie absichtliche Provokation, war sie instinktives Reagieren in einem noch nicht recht überschaubaren Moment? Vielleicht weiß Angela Merkel das selbst nicht genau, weil es alles zugleich war. Jedenfalls erwies sich ihr Verhalten als weitgehend funktional, insofern als ihr persönlicher Schaden – ganz ohne einen solchen konnte es nicht gehen – vergleichsweise gering blieb. Einmal mehr erwies sich die Kanzlerin als abwartende, ja lauernde Moderatorin im Feld der Kräfte.

Am Ende muss freilich auch festgehalten werden, dass die Schadensminimierung für die Kanzlerin nur punktuell zu berechnen ist. Denn natürlich ist es gerade dieser Stil von Politik, der inzwischen beim breiten Publikum unserer Demokratie jenen Überdruss hervorruft, der Berufspolitik in Deutschland insgesamt in Verruf gebracht hat. Und es ist ja dieser Überdruss, der die Ikarus-Laufbahn des Karl-Theodor zu Guttenberg erst möglich gemacht hat.

45Thomas Steinfeld

Eine Fassade von Wissenschaft.
Über Autorität und Demut im akademischen Betrieb, gedankliches Eigentum und politisches Kalkül, aus Anlass einer letztlich gescheiterten Promotion

I. Die Kunst der Fügung

Das Buch Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU (Berlin 2009), die juristische Dissertation des ehemaligen Verteidigungsministers Karl-Theodor zu Guttenberg, besteht zum größten Teil aus nicht ausgewiesenen Übernahmen aus Werken anderer Autoren. Zu einem geringen Teil gab er diese Übernahmen zu. Er erklärte sie aber zu einem Versehen oder zu einem Missverständnis und verwandelte die Frage nach Grund und Inhalt des Abschreibens in eine Herausforderung an Person und Charakter. Deswegen reagierte er mit einem »Ehrenwort«, deswegen verwies er auf seine Belastungen durch Arbeit und Familie, deswegen erklärte er »vereinzelte«, fehlerhaft ausgeführte oder ausgelassene »Fußnoten« zu einer Lappalie, die angesichts seiner Aufgaben als Kriegsherr in Afghanistan nicht weiter ins Gewicht fallen dürften. Und deswegen gab er zuerst bekannt, den Doktortitel »vorübergehend« nicht mehr führen zu wollen, bevor er ihn dann »zurückgab«. Nun hatte er aber den Doktortitel weder für seine Persönlichkeit und seinen Charakter noch für seine Leistungen als Politiker, Vater oder Minister verliehen bekommen. Den Titel erhält man für eine wissenschaftliche Leistung, weshalb sich der solchermaßen Ausgezeichnete auch nicht entscheiden kann, ob er seinen Doktor »ruhen« lässt oder gar »zurückgibt«. Zuerkennen oder Aberkennen eines akademischen Titels ist allein Sache der Fakultät, die ihn verleiht. Und hier, mit der Wissenschaft, beginnt das eigentliche Problem mit dieser Dissertation.

46Dass im Wissenschaftlichen etwas im Argen liegen musste, darauf verwies schon die Erklärung Guttenbergs, seine Arbeit umfasse »über 1300 Fußnoten und 475 Seiten«. Zwar gibt es tatsächlich historische oder philologische Arbeiten, die, vor allem wenn sie quellenkritisch vorgehen, einen solchen Aufwand im Umgang mit Belegstellen und Referenzen notwendig erscheinen lassen. Denn in den Fußnoten wird, aus Gründen, die keineswegs in den Fußnoten selbst liegen, dokumentiert, dass der Kandidat den Stand der Forschung kennt und sich in ihm zu bewegen weiß. Ein Wissenschaftler, der etwas zu sagen hat, hält daher die Zahl der Fußnoten so knapp wie gerade eben nötig. Anders ist es, wenn, wie bei Karl-Theodor zu Guttenberg, schon die Zahl der Fußnoten selbst als wissenschaftliche Errungenschaft gelten soll: Denn darin offenbart sich nicht nur eine Beflissenheit gegenüber dem Forschungsstand (oder dem Stand des akademischen und publizistischen Geredes), die einem selbstständigen wissenschaftlichen Urteil nur schlecht ansteht, sondern auch eine beträchtliche Ignoranz gegenüber dem Zweck von Fußnoten (und damit: von Wissenschaft). Gleiches gilt für den Umfang einer Dissertation: Das Volumen einer solchen Arbeit dokumentiert nur, dass einer viel zu sagen zu haben meint, nicht dass er überhaupt etwas zu sagen hat. Es beweist also nichts, was eines Beweises würdig wäre.

Als die Autoren von GuttenPlag Wiki im Februar 2011 begannen, mit den Mitteln der elektronischen Datenverarbeitung in der Dissertation Karl-Theodor zu Guttenbergs nach Plagiaten oder nicht ausgewiesenen Kopien aus Texten anderer Autoren zu fahnden, ließen sie auffällige Stellen aus dem Text der Dissertation über Google suchen. Auffällige Stellen: Das waren Formulierungen wie »Invocatio Dei« oder »legislative referendum«, Wendungen also, an die man sich leicht und gut erinnert. Einige Tage darauf änderten sie die Technik: Nicht mehr nur nach auffälligen Passagen wurde gesucht, sondern auch nach besonders unauffälligen. Denn mittlerweile war offensichtlich, dass die Arbeit zu einem großen Teil aus 47Entleihungen bestehen musste, mithin aus gedanklich allenfalls halb bewältigten Arbeiten anderer Leute. Diese Versatzstücke aber hatten ineinandergefügt werden müssen, zumindest zum Schein zu einem fortlaufenden Text montiert. Das aber geschieht, bei Karl-Theodor zu Guttenberg und anderswo, mit Bindewörtern wie »demzufolge« oder »folglich«, mit Floskeln des Übergangs wie »ein weiterer Punkt:«, »Von Interesse ist zunächst die generelle Frage:« oder, ganz frech: »Szenenwechsel«. Fast in jedem Fall, nach beinahe jeder solchen Fügung schloss sich in dieser Dissertation ein neuer, diskontinuierlicher Gedanke an, ein fremdes Bild, eine ruckartige Verschiebung der Argumentation.

Diese gewaltsamen Fügungen sind Ausweis einer Vernunft, die etwas tut, das ihr widerstrebt. Und wenn man Peter Häberle, dem Doktorvater des ehemaligen Verteidigungsministers, nicht vorwerfen kann, all die Werke nicht zu kennen, die sein Kandidat benutzte – und das musste schwierig sein, weil die Arbeit weniger im streng Juristischen als im historischen Vergleich verschiedener Rechtskulturen angesiedelt ist –, so wird ihm doch vorzuhalten sein, kein Augenmerk gehabt zu haben für den Duktus von Gegenstand, Urteil und Schluss, für die Entwicklung der Argumente und für die leeren Floskeln mehr oder minder willkürlich aneinandergereihter Passagen. Oder sollte es so sein, dass der bloße Schein von Wissenschaft, die leere Suggestion akademischer Arbeit nicht nur in dieser Dissertation den Stand der akademischen Arbeit markiert? Sollte der vom Kitt der Füllwörter hervorgebrachte Schein argumentativer Konsistenz, die Suggestion von Plausibilität, also der Anschein von Wissenschaft an vielen Institutionen, an vielen Universitäten so selbstverständlich sein, dass er nicht mehr auffällt?

Was, zum Beispiel, ist gesagt, wenn es heißt: »Demzufolge ist eine weitere Lehre aus den Erfahrungen…«? Das Wort »weitere« bietet sich an, wenn ein Autor dem Prinzip der nicht abgeleiteten Reihung folgt, das darauf gesattelte Kausaladverb »demzufolge« taugt gut als eine Ankündigung, auf die nichts 48folgt als ein Anspruch, der ins Nichts führt. Und eine Passage, die mit der Wendung beginnt: »Es überrascht kaum …«, kann mit geringem rhetorischem Aufwand die Anwesenheit eines Arguments suggerieren, ohne es aus den Kulissen treten lassen zu müssen. Angesichts solcher Cluster von kopierten Passagen, die den Kitt der suggestiv-unscheinbaren Floskeln auch deshalb benötigen, weil hier ja nicht ein Autor einen Gedanken entwickelt, sondern eine Vielzahl von Autoren durcheinanderreden, entfaltet dann die große Zahl der Fußnoten ihren eigentlichen Sinn: Sie dienen dazu, die Fassade einer durchgehenden Argumentation zu errichten, sie sollen einen Fortgang des Gedankens plausibel werden lassen gerade dort, wo es ihn nicht gibt. Denn weil die Fußnoten Signale der Wissenschaftlichkeit sind, symbolische Repräsentanten der »scientific community«, lassen sie sich leicht als Autorität einsetzen, die einen Text insgesamt beglaubigt.

II. Das Eigentum an Wissen

Wissen und Eigentum stehen in einem widersprüchlichen Verhältnis zueinander. Denn alles Wissen drängt ja auf Allgemeinheit, es will bedacht und geprüft werden, und erst in der Allgemeinheit erweist sich, ob es richtig oder falsch, seinem Gegenstand angemessen oder irrig ist. Wissen muss zirkulieren. Es geht aus der Zirkulation von Wissen hervor und mündet wiederum in sie ein. Wissenschaft betreiben heißt auch, etwas zu tun, das im selben Augenblick, indem man es tut, den Autor übersteigt und, das gilt umso mehr, je mehr dieses Tun eben im Hervorbringen von Wissen besteht. Wegen dieser inneren Bindung an die Sphäre der Zirkulation, der Allgemeinheit und der Öffentlichkeit gehören die diversen Medien der Publikation ebenso wie die Konferenz und das Kolleg zu den angemessenen Formen der Darstellung des Wissens. Und deshalb erlöschen auch, ihrer Entstehung ungeachtet, nach einiger Zeit und vielfältigem Gebrauch alle Eigentumsrechte am Wissen. Was einer sich dachte, geht dann ein in die intellektuellen Bestände, die allen zur Verfügung stehen.

49Wer dennoch darauf besteht, ein Gedanke sei ein Eigentum, im eigenen Namen oder in dem eines anderen, führt das Wissen in etwas Einzelnes zurück. Wenn es sich dort erhalten soll, geht das nur in Gestalt des Geheimnisses – das notwendig nur begrenzte Zeit Bestand haben kann, wie in der vorindustriellen Zeit das Wissen über die Herstellung von Porzellan oder in industrialisierten Zeiten die Betriebsgeheimnisse – oder unter den Bedingungen eines radikalen Pluralismus. Dieser mag sich für eine Weile in den Geisteswissenschaften behaupten, wird aber zuletzt doch in der Geschichte aufgehoben. Dann wird der Name eines Erfinders genannt, wie in Niklas Luhmanns Systemtheorie oder in Noam Chomskys »Theory of Government and Binding«, ohne dass jemand auf den Gedanken käme, darin mehr als ein allenfalls bedingt oder partikular und damit im Zweifelsfall gar kein gültiges Wissen mehr zu finden – wobei die Nennung des Namens immer darauf verweist, dass eine Historisierung des Wissens bereits eingesetzt hat. Einen Sonderfall stellen viele juristische Arbeiten dar, insofern es bei ihnen oft darauf ankommt, einen bislang zumindest nicht systematisch erschlossenen Bereich der Rechtsprechung zu klären – Karl-Theodor zu Guttenbergs Dissertation fällt indessen nicht in diese Kategorie, weil sie eine Arbeit zur Geschichte der Rechtskultur ist.

Die bürgerliche Institution Wissenschaft steht, insofern sie auf Zugangsberechtigungen basiert und in Form von Wettbewerben organisiert ist, quer zur Allgemeinheit des Wissens. Denn sie behandelt Wissen wie ein materielles Eigentum. Oder genauer: Sie erhebt den Anspruch, Wissen wie materielles Eigentum behandeln zu können, muss aber immer wieder bemerken, dass dieser Anspruch nicht aufrechtzuerhalten ist und potenziell dazu führt, dass wissenschaftliche Arbeiten nicht mehr das leisten, was sie tun sollen, nämlich das Wissen zu mehren. Wie das funktioniert, erkennt man am leichtesten an den Dokumentationspflichten, die in die Geisteswissenschaften mit ihrer Methodologisierung einziehen, also in den späten siebziger Jahren (ältere Qualifikationsarbeiten setzen50 in viel höherem Maße kanonisches Wissen voraus, sind also in aller Regel wesentlich dünner). Diese Dokumentationspflichten, insbesondere bei Qualifikationsarbeiten, funktionieren dabei dialektisch: Sie sind einerseits so streng, um Allgemeinheit zu erzwingen (in Gestalt des Forschungsstands, in Rücksicht auf die »scientific community«), und andererseits, um gegenüber der Allgemeinheit das Eigene zu markieren. Umgekehrt kennt ein jeder die allmähliche Aneignung fremden Wissens dergestalt, dass man sich den guten Gedanken eines anderen so zu eigen macht, dass man nach einiger Zeit gar nicht mehr weiß, dass er einmal der Gedanke eines anderen war – und das ist durchaus nicht das Schlechteste, das einem beim Denken widerfahren kann. Die Bindung an Allgemeinheit, Zirkulation und Öffentlichkeit schließt also die Zurechnung zu einem individuellen Urheber nicht aus, sondern ein. Die Orientierung auf Allgemeinheit garantiert nur, dass der Urheber während der Zirkulation seines Wissens als individuelle Quelle verblassen kann. Sie kann aber ebenso gut das Gegenteil garantieren: nämlich dass sie dem Urheber die bleibende Wertschätzung der Gültigkeit seines Denkens einbringt.

Die Spannung zwischen Wissen und materiellem Eigentum verstärkt sich in dem Maße, wie der Staat als eigentlicher Souverän der Wissenschaft den Zugang nicht nur zum Wissen, sondern auch zum wissenschaftlichen Arbeiten als offene Konkurrenz organisiert – oder anders gesagt: Die Wissenschaft war so lange frei, wie sie ihren Nutzen (und damit ihre Fortschritte) nicht unablässig belegen musste, wie sie also akademische Souveräne hervorbrachte (es ist kein Zufall, dass Karl-Theodor zu Guttenbergs Doktorvater ein solcher war). Diese Spannung ist die Voraussetzung für schlechte Kompromisse und unredliche Absichten in der Wissenschaft, weil sie erlaubt, Karriereinteressen in der Wissenschaft zu verfolgen, ohne dabei das Wissen zu mehren. Unter dem Anschein, das Wissen zu bereichern, wird dann eine Pantomime von Wissenschaft vorgeführt. Wenn demgegenüber auf die »Standards 51der Wissenschaft« gepocht wird, dann sollen diese auch deshalb so streng gelten, weil jeder der Beteiligten nicht nur weiß, wie wichtig die Fassade für die Wissenschaft ist, sondern auch, weil sich jeder diese Fassade auch ohne Wissenschaft vorstellen kann. Die (verspätete) Reaktion der Wissenschaft auf Karl-Theodor zu Guttenbergs Betrug fiel auch deshalb so heftig aus, weil die Wissenschaft sich in der Verstrickung zwischen Wissen und Eigentum erkannte.

Das Schändliche in den akademischen Unternehmungen des ehemaligen Verteidigungsministers gibt sich darin zu erkennen, wie er beim Schreiben der Dissertation verfährt: Dass er dabei die Eigentumsrechte anderer am Wissen nicht respektiert, ist nur die eine Seite von Unredlichkeit. Die andere, bislang viel zu wenig beachtete, besteht darin, dass aus diesem vielfachen Diebstahl eine Kompilation von Stellen entsteht, die weder einem Gedanken folgt noch irgendetwas beweist. Anders gesagt: Mit den Verfahren des Zusammenhangs – Schließen, Folgern und Urteilen – fehlt im Aneinanderfügen von Fragmenten grundsätzlich der Begriff von Wissenschaft, was, wissenschaftlich betrachtet, viel mehr gegen diese Arbeit spricht und viel mehr für die Unredlichkeit des Verfassers, als wenn hier nur plagiiert worden wäre. Das ist in diesem Fall von großem Belang: Denn das Pathos der Ehre und der Redlichkeit waren zentrale Elemente in der öffentlichen Selbstdarstellung des ehemaligen Ministers. Karl-Theodor zu Guttenberg galt vielen als Inbegriff einer konservativen Sehnsucht nach der Persönlichkeit in der Politik. Er ist nun sowohl ein Dieb als auch ein Hochstapler genannt worden. Letzteres wiegt, obwohl schwieriger zu fassen als auch gewöhnlicher, weitaus schwerer.

Es ist zu Karl-Theodor zu Guttenberg gesagt worden, die Wissenschaft habe sich, mit der ihr eigenen Verzögerung, auch deshalb so empört, weil sie Jahrzehnte eines immer schwerer, immer enger werdenden politischen Jochs habe hinnehmen müssen. Das ist also nur die halbe Wahrheit. Die andere ist der Selbstzweifel, dem man dann mit einem deutlichen Bekennt52nis zu strengen akademischen Standards zu Leibe rückte. Dass es unter Umständen nicht auf das Wissen ankommt, wenn die Universität das Wissen institutionalisiert – diese Erkenntnis ist eine nicht unwesentliche Triebkraft der Empörung, wobei hinzukommt, dass es hier nicht um verschulte Studiengänge, um Drittmittel oder Exzellenz ging, also um lauter tiefe Eingriffe des Staats in die Universität, sondern um eine Promotion. Denn das Promotionsrecht ist, gerade angesichts aller akademischen Reformen, das wichtigste der Universität verbliebene Privileg. Dessen Bedeutung hat Karl-Theodor zu Guttenberg offenbar schlicht den Karriereinteressen zugeordnet, also höher spekuliert, als er selbst erwartet hatte. Dass in der Aufdeckung der Plagiate des Verteidigungsministers ein Kollektiv am Werke war, und damit eine mit einer großen und tiefen Tradition der Anonymität verknüpfte, aus Prinzip nicht originelle Wissenschaft, nämlich die Philologie, macht im Übrigen einen besonderen Reiz dieser Geschichte aus. Die Philologie wurde, was in ihrer Geschichte nicht oft vorkommt, an diesem Fall zu einer politischen Wissenschaft.

III. Die Verachtung der Wissenschaft

Der Skandal um die Dissertation des ehemaligen Verteidigungsministers eskalierte, als – bis zum entscheidenden, von Bildungsministerin Annette Schavan eingeleiteten Schwenk – deutlich zu werden schien, was das regierende Personal tatsächlich über die Universität denkt. Es gebe in Deutschland andere Probleme als Fußnoten, sagte Volker Bouffier, der hessische Ministerpräsident (als ob Plagiate gleich Fußnoten wären). Und die Bundeskanzlerin erklärte, sie haben einen Verteidigungsminister und keinen wissenschaftlichen Mitarbeiter berufen (als ob ein Täuscher und Blender dasselbe wäre wie ein Assistent). Die beiden wissen sich einig mit einem Großteil der Bevölkerung, der Betrügereien im akademischen Betrieb offenbar für eine lässliche Sünde hält – im Unterschied zu Betrügereien im Sport, zum Doping, das in den Augen derselben 53Menschen unnachsichtig geahndet gehört. Sie fällt nicht ins Gewicht, weil sie in eine Sphäre fällt, die als solche nicht ins Gewicht fällt.

Die Voraussetzung für solche Lässigkeit war die Überzeugung, dass die gesellschaftliche Sphäre, in der sich Guttenberg seine Verfehlungen hat zuschulden kommen lassen, insgesamt von untergeordneter Bedeutung ist. Und das heißt nicht nur, dass es in Deutschland Wichtigeres gibt als Wissenschaft. Sondern es heißt auch, dass Wissenschaft so unwichtig ist, dass man dort krumme Touren drehen kann, ohne in den Sphären, die wirklich wichtig sind, Konsequenzen befürchten zu müssen.

Wenn dann, im Hinblick auf die Äußerung der Bundeskanzlerin, sie habe einen Verteidigungsminister berufen und keinen wissenschaftlichen Assistenten, wieder einmal von der Zwei-Körper-Theorie geredet wurde, so war dies eine irreführende Analogie. Denn in dem Mittelalter, das Ernst Kantorowicz beschrieb, ging es ja um das Auseinandertreten und zugleich die Untrennbarkeit von physischem Körper und metaphysischem Amtsträger. Dieses Auseinander gab es beim ehemaligen Verteidigungsminister gerade nicht, ebenso wenig wie es beim Star in der populären Kultur ein solches Auseinander gibt – umgekehrt, dass das gerade nicht der Fall war, war ja eine der Grundlagen für den Skandal: Da wollte einer in allen Facetten seiner Existenz glänzen, als Adliger und Großgrundbesitzer und Minister und Sportsmann und Akademiker. Dies musste auch die Bundeskanzlerin erfahren, als sie zunächst, gemeinsam mit ihrem Verteidigungsminister, eine offensive Gleichgültigkeit gegenüber den Belangen und Verfahren der Wissenschaft an den Tag legte: Denn gerade die Beliebtheit Karl-Theodor zu Guttenbergs, sein Status als Star, widersprach der Trennung von Minister und Doktor.

Seitdem die Ergebnisse der ersten Pisa-Studie vor gut zehn Jahren als nationale Katastrophe behandelt wurden, vor allem von Politikern, folgt eine Bildungsinitiative auf die andere. Die Reform der akademischen Ausbildung nach den Prinzipien 54von Bologna setzte eine radikale Verschärfung des akademischen Wettbewerbs in die Welt, das Kriterium der Exzellenz teilte die deutschen Universitäten in international konkurrenzfähige Institute und Anstalten von regionaler Bedeutung. All diese Reformen wurden, besonders von der Politik, mit der Rhetorik höchster Dringlichkeit, ja des drohenden nationalen Notstands vorgetragen. Nicht weniger als die Zukunft Deutschlands sollte auf dem Spiel stehen. Die Parteinahme für Karl-Theodor zu Guttenberg, die Ignoranz gegenüber der Eigenweltlichkeit der Wissenschaft offenbarte erst unter diesen Voraussetzungen ihr zerstörerisches Potenzial. Die Exzellenz musste ein Fetisch sein, der hauptsächlich zur obsessiven Beschäftigung der akademischen Welt mit sich selbst dient. Die Aufgabe von Fußnoten besteht demnach nicht darin, die Quellen offenzulegen, den Forschungsstand zu dokumentieren und die intellektuelle Leistung anderer zu achten, sondern darin, Gunst- und Autoritätsbeweise zu spendieren. Und der akademische Betrieb besteht dieser Wahrnehmung zufolge in ebenjener Ansammlung ebenso weltvergessener wie intriganter Eierköpfe, die der gesunde Menschenverstand, wie er im Volke so verbreitet ist, schon immer in der Wissenschaft erkennen wollte. Denn wozu dienen die demoskopischen Umfragen, die in den vergangenen Tagen veranstaltet wurden, um die Reaktion der Wähler auf diese Affäre zu ermitteln – wenn nicht auch der Suggestion, es ließe sich über die Bedeutung der Standards, die der Verteidigungsminister verletzte, eine Volksabstimmung durchführen?

Zu wenig bedacht wurde in der gesamten Auseinandersetzung um Karl-Theodor zu Guttenbergs Dissertation schließlich, dass es sich bei seinen Diebstählen nicht allein um wissenschaftliche Plagiate handelt, sondern auch um ästhetische, also um Entwendungen auf dem Gebiet des Stils oder der Formulierung. Denn es ist eines, aus einem Handbuch oder aus einer Enzyklopädie abzuschreiben, aus im emphatischen Sinne allgemeinen Publikationen also. Es ist etwas anderes, aus einem Leitartikel der Neuen Zürcher Zeitung zu kopieren, aus dem 55dann besonders gut geschriebene Passagen benutzt werden, um in der Einleitung damit zu prunken. Denn dabei geht es nicht um Wissen, sondern um Schönheit, Eleganz und Originalität. Diese Absicht aber führt nicht in die Wissenschaft, sondern in die Kunst – und Kunst zu plagiieren ist, weil dabei unmittelbar die Persönlichkeit des Plagiierten eingeschlossen ist, ein womöglich nicht im juristischen Sinne, aber im Sinne der gesellschaftlichen Wertschätzung ästhetischer Autorschaft schwerwiegenderer Akt als der Diebstahl von Wissen.

56Bernhard Pörksen/ Hanne Detel

Evidenzerfahrungen für alle
Das kontraproduktive Krisenmanagement des Verteidigungsministers und die Logik der Skandalisierung im digitalen Zeitalter

I. Die Gesetze der alten Welt

Der Skandal beginnt, ganz klassisch, in den alten Medien. Am 16. Februar 2011 wird der damalige Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg mit einem Befund des Juraprofessors Andreas Fischer-Lescano konfrontiert, er habe einzelne Passagen seiner Dissertation abgeschrieben. Der erste Bericht erscheint in der Süddeutschen Zeitung. Am Beginn der ganzen Affäre geht es lediglich um einige wenige Stellen. Zunächst scheinen die Gesetze der alten Welt zu gelten. Guttenberg streitet sofort alles ab, wählt die Strategie der offensiven Leugnung. Die Vorwürfe seien »abstrus«, seine Dissertation sei kein Plagiat, so heißt es in einer ersten schriftlichen Erklärung des Verteidigungsministers noch am gleichen Tag. Überdies betont er zunächst ohne erkennbare Not, er habe seine Arbeit ohne fremde Hilfe, ohne die Zulieferungen eines Ghostwriters angefertigt. Auch die Journalisten von People-Magazinen und insbesondere der Bild-Zeitung stehen bereit – und liefern durch eigene Artikel und Leserbefragungen Unterstützung. Die Ultrakurzfassung der Blattlinie offenbart schließlich der Autor Franz Josef Wagner am 17. Februar 2011 in einer seiner berüchtigten Kolumnen: »Ich habe keine Ahnung von Doktorarbeiten«, so schreibt er. »Ich flog durchs Abitur und habe nie eine Universität von innen gesehen. Also, ich kann von außen sagen: Macht keinen guten Mann kaputt. Scheiß auf den Doktor.« Im Amt gehalten werden soll ein außerordentlich beliebter Politiker und Verteidigungsminister, der durchaus für höhere Aufgaben (bayerischer 57Ministerpräsident, Kanzlerkandidat) gehandelt wird. Vielen gilt er als Ausnahmeexemplar des unabhängigen, kantigen Politikers, der nicht taktiert – und der, wenn ihm Entscheidungen nicht passen, im Notfall auch seine eigene Karriere aufs Spiel setzt, seinen Rücktritt anbietet. [3] Von manchen wird er als »Lichtgestalt« (Bild-Zeitung) verehrt. Weite Teile des Publikums sind der Auffassung, der Mann solle bleiben, er werde gebraucht. Allerdings: Bereits am 1. März 2011 erklärt der Verteidigungsminister seinen Rücktritt und formuliert in einer dramatischen Erklärung folgende Sätze: »Ich war immer bereit zu kämpfen. Aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht.«

Was ist passiert? Eine erste Antwort lautet: Zwischen dem 16. Februar und dem 1. März überstürzen sich die Ereignisse, und die Gesetze der alten Welt geraten zunehmend außer Kraft. Es ist ein Lehrstück des riskanten, letztlich scheiternden Skandal- und Krisenmanagements, das sich am Beispiel dieser Affäre offenbart. Aufschlussreich ist: Die Handlungs- und Beschwichtigungsmuster des Beschuldigten stammen erkennbar aus einer anderen Zeit. Leitmedien haben hier eine enorme Macht. Sie können im Extremfall einen Politiker stürzen oder im Amt halten, sie haben die Deutungshoheit über die entscheidenden Dimensionen des Geschehens inne. Die Ereignisfolgen besitzen in dieser anderen Zeit eine gewisse Linearität, und sie folgen eingespielten Routinen der Skandalisierung und festen Ritualen der öffentlichen Beschwichtigung. Am Anfang steht (so zumindest der idealtypische, natürlich immer ein wenig konstruierte Ablauf der Ratgeberliteratur des Recherchejournalismus) der Informant, der eine angebliche oder tatsächliche Normverletzung bemerkt und sie einem Medium bekanntmacht. Diese wird dann auf ihre Faktizität hin überprüft. Auch der Informant selbst wird einem Glaubwürdigkeitscheck unterworfen. Man fragt nach seinen 58Motiven, seinen Quellen, seinem Umfeld. Wie belastbar sind seine Behauptungen? Gibt es weitere Indizien, die in dieselbe Richtung weisen? Welches Interesse hat er, wem möchte er aus welchen Gründen schaden? Das heißt: Professionell geschulte Journalisten betreiben ein rechercheintensives Gatekeeping. Sie praktizieren, so Axel Bruns mit leicht polemischem Unterton, »ein Regime der Kontrolle darüber, welche Inhalte aus den Produktionsprozessen in Druck- und Funkmedien an die Öffentlichkeit gelangen« (Bruns 2009, S. 107). Sie entscheiden, ob die Normverletzung ihrer Auffassung nach den Tatsachen entspricht, ob sie für das eigene Medium und Publikum bedeutsam ist, ob sie also bekanntgemacht werden soll. Der Faktencheck hat vor der Veröffentlichung stattgefunden. In dieser Welt folgt auf Indizien und Gerüchte die Recherche, der erste Enthüllungsbericht, dann womöglich das Dementi, schließlich die Debatte, wer denn nun recht hat, wem man denn nun aus welchen Gründen glauben soll. In dieser Welt können Kampagnen funktionieren, weil hier womöglich einzelne Leitmedien gezielt die Initiative ergreifen, Deutungshoheit exekutieren, Interpretationen durchsetzen. Sie bestimmen, was die Menschen im Lande wissen sollen – und was nicht. Sie bahnen als Gatekeeper die Urteilsfindung an. In dieser Welt ist das Publikum unvermeidlich darauf angewiesen, den Informationen und Auffassungen einflussreicher Enthüller oder aber den Verteidigern des Beschuldigten zu vertrauen, weil es nie die ganze Wahrheit und niemals die Fülle der möglichen Beweise und Gegenbeweise kennen kann. Wer dies denn will, der muss sich portionsweise ein Bild machen, muss beim Zusammensuchen unterschiedlicher, womöglich widersprüchlicher Quellen Schritt für Schritt ein Urteil finden – ohne Anspruch auf die besonders robuste, die besonders stabile Gewissheit, die sich erst aus eigener Anschauung ergibt. Eine solche von zeitintensiven Umwegen begleitete Urteilsfindung von Einzelnen hat, wenn sie denn überhaupt zustande kommt, etwas von einer langwierigen Puzzlearbeit. Sie bindet Kraft und Aufmerksamkeit. Und ebendeshalb kann man, wenn man 59selbst plötzlich beschuldigt wird und um diese grundsätzlichen Schwierigkeiten der Einschätzung weiß, zunächst auf Zeit spielen und taktieren, die eigenen Parteifreunde zur öffentlichen Fürsprache mobilisieren, Fronten bilden, Moralfragen in Machtfragen verwandeln. Man kann mit immerhin vorhandenen Erfolgsaussichten leugnen und ablenken – immer in der Hoffnung, dass das Publikum den eigenen Interpretationen folgt, sich ohnehin nicht ganz sicher sein kann und irgendwann das Interesse verliert, weil andere, vermeintlich oder tatsächlich wichtigere Themen die Schlagzeilen beherrschen, sich neue Skandale nach vorne drängen. Allerdings gelten diese Gesetze der alten Welt im digitalen Zeitalter nicht mehr in unbedingt verlässlicher Form. Die neuen Akteure, einst zur Passivität verdammt und in ihrem Wunsch nach Publizität auf die Gnade der Gatekeeper angewiesen, können sich selbst zuschalten – und zwar, wie zu zeigen sein wird, auf höchst effektive Art und Weise.

II. Crowdsourcing und die Macht des Schwarms

Bereits am Abend des 16. Februar 2011 kursieren in diversen Blogs erste Hinweise auf weitere Plagiate. Einen Tag nach dem Ad-hoc-Dementi des Ministers betritt ein wütender Doktorand die Szene des Skandalgeschehens, der – gemeinsam mit vielen Helfern – einen Rollenwechsel unter den Augen eines erstaunten Publikums vollzieht: Er wird zum anonym agierenden, aber doch öffentlich praktizierenden Informanten, über dessen Identität bald Gerüchte kursieren. Sein Name: PlagDoc, aller Wahrscheinlichkeit nach ein Kunstwort aus den englischen Begriffen plagiarism und documentation. Mithilfe einer Gratis-Software (Google Docs) legt er zunächst ein Dokument an – und ruft in den frühen Morgenstunden über den Mikroblog-Dienst Twitter zur Mitarbeit auf, muss aber bereits nach sechs Stunden wegen Überlastung den Umzug auf eine andere Plattform annoncieren, die als GuttenPlag bezeichnet wird. Es handelt sich um ein Wiki, dessen 60Funktionsweise sich hier in Reinkultur studieren lässt: Die Teilnahme steht prinzipiell allen offen, die Rollen changieren in immer anderen Mischungsverhältnissen zwischen Textproduzent und Textrezipient. Man kann eigene Beiträge verfassen, die der anderen korrigieren, sie einfach nur studieren, die kollektiv erarbeiteten Ergebnisse zu leicht verdaulichen Schaubildern aggregieren. Es gibt in diesem Fall ein eindeutig bestimmbares gemeinsames Anliegen, nämlich die baldige, die umfassende Entlarvung des uneinsichtigen Plagiators – und ansonsten ein Maximum an individueller Recherche-Kreativität beim Aufspüren von Zeitungsartikeln, Aufsätzen, englischsprachigen Veröffentlichungen und irgendwelchen Haus- und Examensarbeiten, aus denen der Minister seine Doktorarbeit collagiert hat. Es zeigt sich, zu welchen Leistungen ein strikt auf Entlarvungskurs getrimmter Schwarm in der Lage ist: Es ist nicht einfach nur die frei im digitalen Universum flottierende Weisheit der Vielen (vgl. Surowiecki 2005), die sich hier beobachten lässt. Dies wäre zu pauschal, zu ungenau – eine modische Floskel ohne besondere analytische Kraft. Vielmehr regiert eine besondere, erst die Leistungsfähigkeit sichernde Kombination aus hierarchischen und heterarchischen Prinzipien – ein Zwittermodell, das man als organisierte Selbstorganisation (vgl. Foerster/Pörksen 1998, S. 83 ff.) bezeichnen könnte, angestoßen und angeleitet durch den anonymen PlagDoc und den kleinen Kreis von unmittelbar Eingeweihten. Es mischen sich in diesem Zwittermodell Fremd- und Eigensteuerung, Kontrolle und Vertrauen, konkrete Handlungsanleitung und der allgemeine, auf die Mobilmachung bzw. die Mitarbeit zielende Appell. Man entdeckt äußerst präzise Analysen und rasche Detailerfolge, bemerkt eine Kultur des Spiels und der dramatischen, fiebrigen Jagd, die eben gerade nicht mehr an ein kollektives harmloses Rate- und Rätselspiel erinnert. Kontinuierlich melden sich fündig gewordene User und reihen sich ein in das Heer der Freiwilligen, sie liefern immer neue Belege, die kollektiv analysiert und verifiziert werden. Wer agitiert und diffamiert und sich als »Kasperl« (so 61PlagDoc über diesen Nutzertypus) erweist, wird ausgesondert. Denn schließlich tritt man in den offiziellen Verlautbarungen gleichsam mit wissenschaftlicher Kühle auf. Programmatisch heißt es in einer Erklärung gleich auf der ersten Seite des Wikis: »Wir möchten klarstellen, dass diese Aktion nichts mit politischer Ausrichtung, persönlicher Schmutzkampagne oder Ähnlichem zu tun hat. Unser Ziel ist, die wissenschaftliche Integrität eines Doktortitels in Deutschland zu sichern, damit auch weiterhin eine korrekte wissenschaftliche Arbeitsweise von Trägern eines solchen Titels erwartet werden kann. Durch Aufdecken der existierenden Plagiate in der vorliegenden Dissertation versuchen wir, der Bayreuther Prüfungskommission die Arbeit zu erleichtern. Sollten sich auch Dissertationen von Politikern am anderen Ende des Spektrums durch Plagiate ›auszeichnen‹, hätten wir keinerlei Probleme, genauso zu verfahren.«

Deutlich wird auch: Es existieren Zeit- und Arbeitspläne, eine geordnete Rundumbetreuung durch PlagDoc und einen Mitstreiter, der zeitweise – da offenbar gerade auf einer Tagung im Ausland – von den USA aus die Nachtschichten übernimmt. Tools zum Auffinden von Plagiaten (einzelne Suchmaschinen, spezielle Software, optimale Suchstrategien) werden vorgestellt. Die Enthüllungsinstrumente sollen möglichst vielen möglichst rasch zugänglich gemacht werden. Was sich hier zeigt, ist höchst effektives Crowdsourcing. Die Entlarvungsarbeit wird an den Schwarm delegiert, der die Leistungen einzelner, etablierter Medienhäuser zu übertrumpfen vermag (vgl. Pohlmann 2011). Nur ein einziges, allerdings symbolträchtiges Detail: Die Mitarbeiter der Spiegel-Dokumentation (sie gehören zu den besten Rechercheuren der Republik) finden in den einzelnen Phasen nur einen Bruchteil der Belege und können, da durch den Redaktionsschluss und Drucktermine des aktuellen Heftes blockiert, natürlich keine unmittelbare Aktualisierung des Skandalgeschehens liefern. Demgegenüber erzeugt der organisierte Schwarm eine enorme Enthüllungsgeschwindigkeit, die auch das Ad-hoc-Dementi des Ministers 62unmittelbar wieder zu Staub zerfallen lässt. Es wird sofort, gleichsam in Echtzeit, demontiert, was gerade noch als alternative Wirklichkeit kursiert.

III. Evidenzerfahrungen für das große Publikum

Matthias Kremp, der wie derzeit viele Journalisten die Chronologie des Geschehens rekonstruiert, schreibt über die Jagd-erfolge der ersten Tage: »Noch am selben Abend konnte PlagDoc melden, dass Inhalte auf ›über zehn Prozent aller Seiten in zu Guttenbergs Doktorarbeit aus anderen Quellen kopiert sind‹. Einen Tag später waren es schon 29 Prozent und am Samstag schließlich lag der Wert bei fast zwei Drittel. Auch eine Übersicht der plagiierten Quellen haben die Aktivisten zusammengetragen.« (Kremp 2011) Die einzelnen Fundstellen werden immer wieder kategorisiert, in neuen Anläufen und Zwischenbilanzen quantifiziert (»944 Zeilen Übersetzungsplagiate«) und grafisch dokumentiert. Interessierte – in den ersten fünf Tagen wird GuttenPlag vier Millionen Mal aufgerufen – gelangen über einen Link zu einer leicht nachvollziehbaren, interaktiven Darstellung: Der Nutzer kann auswählen, welche Seiten der Doktorarbeit er betrachten möchte, inklusive der dazugehörigen Originale. Der nahezu unbegrenzte Speicherplatz im Netz erlaubt es, gewaltige Beweiskonvolute aufzutürmen, die überdies äußerst leicht zugänglich sind, sich prinzipiell von jedem Ort der Welt mit einem Netzanschluss einsehen und bequem studieren lassen. Dokumentiert werden u.a. folgende Befunde: seitenlange Plagiate aus Zeitungsartikeln, Übernahmen aus der Hausarbeit eines Erstsemesters, übernommene Schreibfehler, die Übernahme von Schlussfolgerungen prominenter Juristen, Versuche der gezielten Verschleierung von plagiierten Passagen, Beispiele für die mehr oder minder geschickte stilistische Anpassung von fremden Texten an den eigenen Duktus. Es sind die Betriebsgeheimnisse des Plagiators, die für die Rezipienten selbst in umfassender, äußerst detaillierter Weise einsichtig werden. Die 63Schlussfolgerung ist damit für jeden, der lesen kann, unausweichlich. Sie lautet in einer Formulierung des Journalisten Volker Zastrow: »Hier ist mit System und vollem Bewusstsein gefälscht worden, von allen bekannten Plagiats- und Tarnmethoden wurde nicht eine ausgelassen.« (Zastrow 2011) Das skandalöse Material wird allgemein zugänglich und erlaubt eine Universalisierung der Evidenzerfahrung – eine neue Dimension der Einsicht auf der Seite des Publikums, das nun selbst zur Überprüfung der Vorwürfe schreiten, sich ohne größere zeitliche, ökonomische oder intellektuelle Unkosten selbst ein Urteil aus eigener Anschauung bilden kann. Die einst klar getrennten Informations- und Wissenswelten zwischen Informant, Journalist und Gatekeeper beginnen zu changieren. Nicht mehr nur der Informant, der ein Plagiat entdeckt, ist es, dem der Schock dieser Entdeckung als ein Gefühlserlebnis möglich wird. Nicht mehr nur der Journalist ist es, der diese Erfahrung machen kann, wenn er die Quellen des Informanten prüft und eigene Recherchen anstellt. Auch das Publikum wird nun in die Lage versetzt, diese Evidenzerfahrung in allen möglichen Facetten zu durchleben – und vermag sich (dies ist ein immerhin möglicher Effekt) auch in seiner Urteilsfindung von den Vorgaben des Gatekeepers und einzelner Leitmedien lösen, die ein bzw. ihr Urteil, eine einzige Interpretation des Geschehens durchzudrücken gedenken. Das Medienpublikum kann sich affektiv emanzipieren und in Eigenregie entrüsten und empören, weil es die Dimension des skandalisierten Geschehens selbstständig geprüft hat bzw. zumindest in die Lage versetzt wurde, dies zu tun.

IV. Die Prinzipien des effektiven Skandalmanagements

Es ist, dies ist banal, gewiss ein Bündel von Ursachen, die den Rücktritt des Ministers beschleunigen. Erneut muss man konstatieren: Netzwerkeffekte im digitalen Zeitalter fügen sich nicht dem Schema trivial-linearer Kausalität. Allerdings lässt die massive Evidenz, die GuttenPlag bereitstellt, das 64Krisenmanagement des Ministers und der Bundesregierung besonders hilflos, besonders ungeschickt erscheinen. Denn der Gegenbeweis ist mit dem Dementi da. Es zeigen sich daher, gleichsam indirekt, am Beispiel dieser Affäre Prinzipien des effektiven Skandalmanagements, die hier allesamt missachtet werden. Grundsätzlich gilt zuerst und vor allem: Man muss schnell reagieren, um wieder handlungsfähig zu werden (das Prinzip der raschen Reaktion). Des Weiteren: Man muss – unmittelbar – maximale Transparenz erzeugen, die Vorwürfe möglichst schonungslos selbst aufklären, die Fakten auf den Tisch legen – und dann mit einer ernsten, einer überzeugenden Geste um Verzeihung bitten (das Prinzip der umfassenden Aufklärung und der glaubwürdigen Entschuldigung). Und schließlich: Die gewählte Form des Skandal- und Krisenmanagements darf dem eigenen, eventuell über Jahre entstandenen Image nicht bzw. zumindest nicht fundamental widersprechen (das Prinzip der Diskrepanz-Reduktion). Auch der durch den Skandal verursachte Inszenierungsbruch, auch der Moment des eigenen Strauchelns benötigt paradoxerweise ein Minimum an Inszenierungs- und Imagetreue, ein Moment der inneren Stimmigkeit: Wer als Inkarnation des glaubwürdigen, des kantigen Anti-Politikers gilt, der muss auch entsprechend schnörkellos die eigenen Betrügereien offenbaren – und die Konsequenzen ziehen. Denn das eigene Image wirkt unvermeidlich nach und lässt sich nicht ignorieren. Es ist das Korsett für die Reaktionsbildung, funktioniert als eine Art mediale Zwangsjacke, die sich nicht nach Bedarf und nach Belieben abstreifen lässt. Guttenberg hat für sich als Person und für seine eigene Politik stets eine besondere Werteorientierung reklamiert – und die Affäre offenbart: Es sind ebendiese ethisch-moralischen Prinzipien (Anstand, Aufrichtigkeit), die verletzt wurden. Offensichtlich und öffentlich geworden ist eine Diskrepanz, die auch durch sein eigenwilliges Krisen- und Skandalmanagement nicht gemildert wird. Im Gegenteil. Sie macht ihn angreifbar, sie forciert die Demontage, sie begünstigt kritische Berichte, die ebendiesen Widerspruch zwischen den 65einmal proklamierten Werten und den nun beobachtbaren Verhaltensweisen sichtbar machen. [4]

V. Grenzüberschreitungen zweiter Ordnung

Doch zunächst zurück zur Chronologie und den Details des Geschehens: Kurz nach dem ersten grundsätzlichen Dementi (»kein Plagiat«, »abstrus«) folgt eine erste Relativierung. Guttenberg entschuldigt sich für nicht näher benannte »Fehler«, die seine Dissertation fraglos enthalte, und kündigt an, den Doktortitel »vorläufig« nicht mehr führen zu wollen – und »jede weitere Kommunikation über das Thema« von nun an »ausschließlich mit der Universität Bayreuth« bzw. der zuständigen Kommission zu führen, die mit der Prüfung der Vorwürfe beauftragt ist. Allerdings legt er sich erneut fest – und provoziert seine Kritiker, indem er jede Täuschungsabsicht von sich weist. Er sagt: »Es wurde allerdings zu keinem Zeitpunkt bewusst getäuscht oder bewusst die Urheberschaft nicht kenntlich gemacht.« Am 21. Februar bittet er schließlich in einem Brief an die Universität Bayreuth darum, man möge ihm seinen Doktortitel dauerhaft aberkennen, den ihm diese Universität einst mit der Bestnote (summa cum laude) verliehen hat. Überdies verschärft er die Tonlage der eigenen Selbstanklage, weil nun in diesem Schreiben konzediert wird, es handele sich um »gravierende handwerkliche Fehler«, die ihm unterlaufen seien. Gleichwohl: »Die Arbeit besitzt nach meiner Überzeugung dennoch ihren eigenen wissenschaftlichen Wert.« Dieses Muster aus Geständnis und Abwehr, diese Kombination aus Schuldbekenntnis bei gleichzeitiger Schuldrelativierung, zieht sich durch – auch bei einem Valentinstreffen der hessischen CDU in Kelkheim am 21. Februar und in der Fragestunde des Bundestages, die am 23. Februar 66stattfindet, weist Guttenberg den Vorwurf zurück, bewusst plagiiert zu haben, gesteht jedoch weiterhin Fehler ein – und versucht, den sich verschärfenden Angriffen die Spitze zu nehmen, die Empörung der Opposition und einzelner Medien abzuschwächen. Er sei, so sagt er im Bundestag, dankbar für »Hinweise auf weitere Fehler«. Und womöglich könne sein offener Umgang mit ebendiesen Fehlern, könne seine eigene Entschuldigung auch »ein Beispiel geben«, gleichsam als allgemeines Vorbild taugen; der sich hier nur andeutende, nicht weiter verfolgte Versuch der Schuldminimierung besteht nun darin, das eigene, hochriskante Skandalmanagement zu einem moralischen Pluspunkt umzudeuten. Die Parteifreunde bemühen sich indes in diesen Tagen, den angeschlagenen, gleichwohl nach wie vor außerordentlich populären Minister nach Kräften zu stützen – auch hier mit dem Risiko, Widersprüche und Diskrepanzen zwischen den eigenen Werten und dem so sorglos gerechtfertigten Verhalten entstehen zu lassen. Zunächst wird der Überbringer der schlechten Nachricht, der Bremer Professor, unter Linksverdacht gestellt. Man stilisiert, auch dies eine klassische Technik, Guttenberg zunächst zum Opfer einer Kampagne und versucht so, die Vorhaltungen der Skandalisierer zu skandalisieren. Einzelne Parteifreunde bemühen sich, das Plagiat als Gerede über Fußnoten und allein für Akademiker bedeutsame Zitierkonventionen zu bagatellisieren, das im Angesicht sterbender Soldaten in Afghanistan und einer drängenden Bundeswehrreform pietätlos und unangebracht sei – die Strategie lautet hier: Ablenkung durch gezieltes Agenda-Setting. Man lanciert, allerdings weitgehend glücklos, mögliche neue Themen, die geeignet sein könnten, öffentliche Aufmerksamkeit zu reorientieren. Auf Facebook bilden sich Unterstützergruppen, deren Demonstrationsaufrufe im real life allerdings ohne besondere Effekte verpuffen. Entscheidend ist schließlich: Die wissenschaftliche Elite des Landes fühlt sich zunehmend provoziert, sieht ihr Ansehen und ihre Standards bedroht – auch und gerade durch das Skandal- und Krisenmanagement des Ministers und der Regierungsspitze. 67Angela Merkel lässt erklären, sie habe keinen »Inhaber einer Doktorarbeit« berufen, sondern einen durchsetzungsstarken Politiker, sie plädiert also für eine Art Persönlichkeitssplitting zum Zwecke der Beschwichtigung. Es ist diese Trennung von ministerieller Kompetenz und wissenschaftlicher Moral bzw. Unmoral, die im akademisch-universitären Milieu massive Proteste hervorruft. Im Laufe der Affäre melden sich zahlreiche Wissenschaftler in Interviews und eigenen Artikeln und Protestschreiben zu Wort. Ein offener Brief von Professoren erreicht den bayerischen Wissenschaftsminister. Doktoranden sammeln Unterschriften für ein Protestschreiben an die Bundeskanzlerin. Der Doktorvater von Karl-Theodor zu Guttenberg, der hochgeachtete Jurist Peter Häberle, spricht in einer öffentlichen Erklärung von »unvorstellbaren Mängeln« der Dissertation. Sein nicht minder renommierter Kollege, Oliver Lepsius, gibt auch seiner eigenen Universität in Bayreuth die Linie vor und äußert sich in einem vielfach verlinkten, vielfach zitierten Fernsehinterview mit folgenden Worten: »Wir sind einem Betrüger aufgesessen. Niemand hätte sich vorstellen können, mit welcher Dreistigkeit hier ein Plagiat eingereicht wird. Es ist ein Ausmaß an Dreistigkeit, das wir bisher nicht gesehen haben.« Und weiter: »Er hat planmäßig plagiiert, er hat eine Collage von Plagiaten angefertigt, über Hunderte von Seiten, und er glaubt, er hat es nicht getan, er stellt eine Dissonanz fest zwischen dem, was er objektiv getan hat, und dem, was er subjektiv getan haben will. Das ist absurd.« Schließlich bröckelt die Front der Unterstützer. Die Wissenschaftsministerin Annette Schavan (die Frage einer möglichen Absprache mit der Bundeskanzlerin bleibt ungeklärt) lässt verlauten, sie schäme sich nicht nur heimlich für den Kollegen, auch andere Parteikollegen distanzieren sich. Der unmittelbar bevorstehende Rücktritt von Karl-Theodor zu Guttenberg am 1. März 2011 wird zunächst exklusiv in der Online-Ausgabe der Bild-Zeitung gemeldet – ein letzter Beleg für eine intensive Kooperation und eine strategische Partnerschaft, aber eben auch ein Indiz für die fehlende 68Durchsetzungsstärke eines Kampagnen- und Massenmediums in dieser Konstellation. [5]

Das heißt im Sinne einer verallgemeinernden Bilanz: Das Skandal- und Krisenmanagement des Ministers und der Bundesregierung hat (bei aller Unterschiedlichkeit in der Argumentation) kontraproduktiv gewirkt, die Empörung weiter angeheizt, immer neue, sozial oder medial durchaus einflussreiche Akteure zu Stellungnahmen animiert, die Wissenschaftselite verärgert, weil das Offensichtliche, die breit dokumentierte Normverletzung, derart offensichtlich bagatellisiert werden sollte. Skandalforscher sprechen in einem solchen Fall von einer Grenzüberschreitung zweiter Ordnung. Dies ist ein Begriff des Soziologen John B. Thompson, den er in seinem Buch Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age erläutert.

John B. Thompson zeigt, dass das Skandalmanagement sich im Extremfall zum eigentlichen Skandal wandeln kann, dass der Umgang mit der ursprünglichen Grenzüberschreitung – z.B. durch die Leugnung, die Bagatellisierung – womöglich als erneute bzw. gar die entscheidende Grenzüberschreitung interpretiert wird. So heißt es: » [I]ndividuals can simply reject the allegations and deny that the transgressions took place, or deny that they were involved. But this too can be a risky strat-egy, since it can shift the focus of attention to the possibility of second-order transgressions which, if demonstrated, can be even more damaging for an individuals reputation than the disclosure of the original offence.« (Thompson 2000, S. 22 f.) Ganz so ist es in diesem Fall nicht gewesen. Gleichwohl: Das Bemühen, die Tatsache des Plagiierens als Gerede über Fußnoten zu verniedlichen, der Versuch, den populären Verteidigungsminister vom betrügerischen Doktoranden zu trennen, 69also politische Kompetenz und politische Moral säuberlich zu splitten, hat die akademische Elite entrüstet und zu eigenen Stellungnahmen genötigt. Überdies hat die schlichte, in aller Entschiedenheit vertretene Auffassung des Ministers, die von ihm eingereichte Arbeit sei kein Plagiat, es habe keine Täuschungsabsicht gegeben, das moralische Verdikt verschärft und den eigentlichen Skandal befeuert, ihn immer wieder mit neuen Empörungsreizen versorgt. Man kann daraus schließen: Ein Dementi muss, ganz simpel formuliert, stimmen, um die Erosion eigener Glaubwürdigkeit nicht noch zu verschärfen, sie letztlich irreversibel zu beschädigen. Und wenn es denn nicht stimmt, so muss man zumindest zur effektiven Kommunikationskontrolle in der Lage sein, muss den Zugang zu den Beweismitteln und den entscheidenden Dokumenten regulieren oder doch zumindest erschweren und behindern können. Nur so kann die eigene Deutung als mehr oder minder alternativlose Wirklichkeit bewahrt werden. Dies alles konnte in diesem Fall nicht funktionieren. PlagDoc, der wütende Doktorand und Dirigent eines effektiven Schwarms, der Publizist einer neuen Zeit, hielt Beweise und Gegenbeweise stets für alle und für jeden bereit. Sein Archiv und Fundstellenzentrum war und ist, auch heute noch, Tag und Nacht geöffnet, leicht zu erreichen, ganz nah.

70Literatur

Bruns, Axel 2009, »Vom Gatekeeping zum Gatewatching. Modelle der journalistischen Vermittlung im Internet«, in: Journalismus im Internet, herausgegeben von Christoph Neuberger/Christian Nuernbergk/Melanie Rischke, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 107-128.

Foerster, Heinz von und Bernhard Pörksen 1998, Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker, Heidelberg: Carl-Auer-Verlag.

Kremp, Matthias 2011, »Im Netz der Plagiate-Jäger«, in: Spiegel Online (19. Februar 2011), online verfügbar unter: {www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,746582,00.html} (Stand: Mai 2011).

Pohlmann, Sonja 2011, »Schwarm und Schwärmer«, in: tagesspiegel.de (22. Februar 2011), online verfügbar unter: {www.tagesspiegel.de/medien/schwarm-und-schwaermer/3872214.html} (Stand: Mai 2011).

Surowiecki, James 2005, Die Weisheit der Vielen. Warum Gruppen klüger sind als Einzelne und wie wir das kollektive Wissen für unser wirtschaftliches, soziales und politisches Handeln nutzen können, München: Bertelsmann.

Thompson, John B. 2000, Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age, Cambridge: Polity Press.

Zastrow, Volker 2011, »Guttenbergs verschleppter Rücktritt«, in: faz.net (7. März 2011), online verfügbar unter: {www.faz.net/s/RubF3CE08B362D244869BE7984590CB6AC1/Doc~E6A4CCD1B561C46C59551E2D14B914411~ATpl~Ecommon~Scontent.html} (Stand: Mai 2011).

71II. Politik und Wissenschaft

73Petra Gehring

Weshalb die Trennung des Ministers vom Plagiator scheitert
Zweikörpertheorie und Politik der Politik

Am 21. Februar 2011 trug die Kanzlerin in einer Pressekon-ferenz das Argument vor, sie habe Karl-Theodor zu Guttenberg nicht als wissenschaftlichen Assistenten oder Promovierenden oder Inhaber einer Doktorarbeit berufen, es gehe ihr vielmehr um die Arbeit als Bundesverteidigungsminister, Guttenberg erfülle diese hervorragend und das zähle für sie. [6] Hierauf gemünzt wählte Christian Geyer in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 28. Februar ein assoziationsträchtiges Bild: »Die Zwei-Körper-Theorie der Bundesregierung, wonach Guttenberg als Promovend nicht gewusst habe, was er tue, als Verteidigungsminister aber selbstverständlich Herr der Lage sei, ist zu abgehoben, als dass sie der Normalbürger à la longue nachvollzöge.« (Geyer 2011)

Geyer zielt nicht auf Parallelen zur politisch-theologischen Tradition. Er moniert einen »Realitätsverlust« Guttenbergs, der »für jede Kommandohöhe disqualifiziere«, und außerdem einen Realitätsverlust der Bundesregierung: Sofern das politische Establishment sich nicht distanziere, drohe ein »Vertrauensverlust in die Demokratie«. [7] Das erste Argument ist ein psychologisches, [8] das zweite weist in eine dem diffusen politischen Alarmgefühl des Medienpublikums der fraglichen 74Tage entsprechende Richtung. Dieses ist eher demokratietheoretischer Art.

Die Abspaltung der Politikerrolle vollzieht der Bürger nicht mit: Nehmen wir an, dass Geyer nicht einfach meint, die Öffentlichkeit sei dumm. Dann lautet der Befund: Was droht, wenn man die politische Person derart weitgehend immunisiert durch Begrenzung auf ihre politische Funktion, ist ein Verlust nicht nur der Glaubwürdigkeit, sondern der Erkennbarkeit von Politik als das, was sie sein sollte. Die Aussage der Kanzlerin betrifft also politische Rollenschemata – und im Trennungspostulat wie in der durch ihre Aussage angemaßten Deutungshoheit steckt so etwas wie eine Politik der Politik.

Ich gehe weder auf Kantorowicz’ Mittelalter zurück, noch führe ich gegen die durch Merkel postulierte »Trennung« die Einheit des »ganzen Menschen« oder eine Ganzheitlichkeit »des« Politischen ins Feld. Stattdessen möchte ich das, was bei Geyer »Zwei-Körper-Theorie« heißt, konsequent zuspitzen. Zu diesem Zweck ziehe ich einen auf Differenzierungsphänomene spezialisierten Autor, den Soziologen Niklas Luhmann, heran. Was ich zeigen will, ist, dass der Satz der Kanzlerin – habe diese bei ihrem Versuch, Politik und Wissenschaft auseinanderzudividieren, nun an Luhmann gedacht oder nicht – gerade aus einer differenzierungsbewussten Sicht zu kurz greift. Dass sich vielmehr gerade mit Blick auf eine Differenz der Systeme recht gut erklärt, warum der Versuch der Trennung des Ministers vom Plagiator scheitern muss. Und dass man dieses Scheitern im Namen einer Eigenständigkeit des Politischen aus demokratietheoretischen Gründen auch begrüßen darf.

I. Politik – Wissenschaft – Medien

Politik wie Wissenschaft sind ausdifferenzierte Funktionssysteme, die nach Luhmann ihren je eigenen Codierungen folgen: wahr/unwahr im Falle der Wissenschaft, regieren/opponieren im Falle der Politik. Das politische System ist zudem »75strukturell gekoppelt« mit zwei weiteren Systemen: dem Recht, es operiert mit den Leitwerten recht/unrecht, und dem System der Massenmedien, operierend mittels der Unterscheidung informativ/nichtinformativ.

Projiziert man Merkels Stellungnahme auf diesen Schnittmusterbogen, so scheint die »Theorie« der Kanzlerin tatsächlich systemfunktionalistisch angelegt: Die deutsche Öffentlichkeit muss es aushalten lernen, dass ein Individuum im Subsystem Wissenschaft aufgrund von Regelverstößen versagt, dort unter Umständen auch sanktioniert wird, im Subsystem Politik jedoch als konformer, objektiv höchst kompetenter Akteur reüssiert. [9] Weitere Klischees lassen sich anfügen: Wissenschaft sei nur eine Sonderwelt naiver Wahrheitsansprüche – das klassische, kallikleische Argument (vgl. Platon 1988, 481b ff.  [S. 237 ff.]). Oder aber: Wissenschaftliche Prinzipienorientierung hätte in der Politik nichts zu suchen, weil dem guten Politiker jedes Mittel recht sein müsse – das gern »machiavellistisch« genannte Argument. [10]

76II. Moralabstinenz der Politik

Im Zentrum nicht nur von Luhmanns Theorie des politischen Systems, sondern auch von seiner Demokratietheorie steht der Gedanke, Politik sei vor direkten (und insbesondere massenmedial verstärkten) Moralisierungen zu schützen. Systemtheoretisch gesehen sorgt Moral für Kurzschlüsse. Auch Populismus wurzelt in der Ersetzung politischer Kontroversen durch moralische Rhetorik, wobei Fließrichtung und Widerstände moralischer Kurzschlüsse wechseln: Moral wird gegen Politiker mobilisiert, kann aber auch durch Politiker in Gang gesetzt werden. Ein Beispiel Luhmanns ist von der zweiten Art: die McCarthy-Ära in den USA. Demokratie bricht ein, wenn ein Politiker die Grundregel verletzt, den politischen Gegner als aus moralischen Gründen unwählbar zu disqualifizieren, wie McCarthy es tat (Luhmann 1987, S. 131).

Vordergründig könnte man also auch unter Moralvermeidungsgesichtspunkten strikt für systemgebundenen Opportunismus plädieren: Politik tut gut daran, sich nur an ihre eigenen Belange zu halten, selbst im gegebenen Fall des in der Wissenschaft schwer belasteten Ministers. Aus systemtheoretischer Sicht wäre das aber eine Verkennung der Lage. Denn funktionale Entkopplung endet nicht einfach in einer Taubheit der Systeme. Und auch nicht in operativer Unbeweglichkeit. Ebenenwechsel und wendige Problembearbeitung sind möglich. Um bei meinem Beispiel einer Trennung des Politischen zu bleiben: Das Paradigma der Systemdifferenzierung fängt das ein.

Erstens sind Systeme nach Luhmann nicht zynisch. » [G]erade die Unabhängigkeit des politischen Codes von moralischen Bewertungen fordert eine bestimmte Moral zu ihrer Erhaltung«. (Luhmann 1993, S. 38) Die Moralfreiheit eines sozialen Subsystems muss ihrerseits durch verborgene Mechanismen abgesichert werden – weswegen von Systemprozessen wie Akteuren im Zweifel auch Distanzierungen von der Moraldistanz gefordert sind. Just weil Moral den politischen 77Alltag nicht bestimmen soll, sprengen unmoralisch handelnde Politiker den Rahmen. Und eine Sensibilität für ebendiese stillen Maßgaben läuft auch im Publikum mit. Wenn man so will: Es ist diesbezüglich Haltung, Professionalität und somit auch wieder eine Art Moral erforderlich – allerdings eine systemrelative, deren Aufgabe es gerade ist, systemspezifische Formen des Moralitätsverzichts zu tragen. Luhmann prägt für dieses subtile Lebenselixier von Systemen den schönen Ausdruck »höhere Amoralität«.

Zweitens gilt, dass die Feinmechanik einer solchen »höheren« Amoral – hier: der Politik – gerade nicht in Form einer Pauschalforderung systemübergreifend generalisierbares Rezeptwissen abwirft. Die höhere Amoral, die Politikern den Rücken freihält, sieht anders aus als in Wirtschaft, Wissenschaft oder Kunst. Sie trägt dem spezifisch politischen Erfordernis Rechnung, dass Politiker sich prognostizierbar verhalten und doch opportunistisch entscheiden können müssen. [11] Und sie ruht auf systemgebundenen Mechanismen: Weil einer Verteidigungsminister ist, darf er ausweichend antworten, muss er beim Bekenntnis zur Sinnhaftigkeit eines NATO-Beschlusses nicht authentisch sein etc. Ob er in Fragen anderen Typs nicht doch wie jeder andere Bundesbürger zu betrachten ist, bleibt trotz Systemtrennung offen. Anders gesagt: In welchem Verhältnis die Moralabwehr der Politik zur Moralab-stinenz anderer Systeme (etwa der Wissenschaft) steht, bedarf der Klärung. Gänzlich offen ist außerdem die Frage: Wie 78verfährt eine Demokratie mit zwischen Systemen entstandenen Konflikten um Moralabstinenz?

Luhmanns Beispiel für das erste Problem – es bedarf moralischer Mechanismen zur Stabilisierung und Begrenzung einer systemeigenen Außerkraftsetzung von Alltagsmoral – ist im Bereich der Politik der Verzicht auf Korruption und die Fairness der Informationsbeschaffung, im Bereich der Wissenschaft die Sensibilität für Datenfälschung und Plagiate (vgl. Luhmann 1993, S. 38).

Das zweite Problem – wie werden Konflikte um Moralabstinenzgrenzen reguliert? Und genauer: Können Systemkonflikte in Sachen Amoralitätsmoral ihrerseits durch Moral entschieden werden? – behandelt Luhmann nicht. Ich denke, es führt auf das Grundanliegen einer Kritik der Rolle von Moral in der Politik zurück: Jedenfalls in erster Stufe ruiniert Moralisierung politische Differenzierungen. Herrscht nicht daher also – sofern zwei lokale Formen der »höheren Amoralität« kollidieren – eben um der guten Politik willen ein striktes Moralisierungsverbot?

III. Zynismus und Re-Moralisierung

Damit sind wir wieder bei Merkels Statement. Gegeben eine Kanzlerin, welche die Trennung von Wissenschaft und Politik ins Feld führt, weil sie (nehmen wir an: juristisch korrekt) die nachgewiesenen Plagiatssachverhalte als »rein wissenschaftliche« Verfehlung betrachtet. Was sagt ihr Satz?

Mir scheint, die Kanzlerin ist keineswegs einfach betriebsblind, wie das Stichwort »Realitätsverlust« nahelegen könnte. Eher schon äußert sie tatsächlich eine Art Theorie – eine These auf der Meta-Ebene einfacher politischer Kommunikation. Darin, dass auch das Publikum dies so wahrnimmt, liegt die eigentliche Brisanz des Statements: Die Entscheidung für die Trennung von Plagiator und Minister fällt nicht naiv, sondern auf einer Ebene, die auch in der Frage der höheren Amoral für eine Weichenstellung sorgt.

79Merkels Satz läuft darauf hinaus, auch jenseits der Grenzen von Politikerpolitik und bei der Frage, wo die Grenzen der Moralabstinenz des politischen Systems liegen sollten, ausschließlich wiederum als Politikerin zu agieren. Die Alternative »Wissenschaftlicher Mitarbeiter« versus »Minister« wird zugunsten einer Provinzialisierung der Wissenschaft entschieden, die Moralabstinenz der Politik hingegen auf zweiter Stufe bekräftigt und gleichsam ins Universale hinein verlängert. Auch jenseits ihrer eigenen Systemgrenzen referiert Politik nur mehr auf sich selbst. Ein Machtwort vollzieht das auch sogleich und das Angebot an den Bürger beschränkt sich darauf, dies offen zu sagen.

Halten wir fest, was Merkel nicht tut: Sie reflektiert nicht den (auf Gesellschaft bezogen) höherstufigen Sinn wissenschaftlicher »Amoralität«. [12] Sie bringt auch nicht auf zweiter Stufe einen geteilten Gemeinsinn (Alltagsmoral, Bürgerverstand, Traditionen) ins Spiel. Und sie schaltet nicht andere soziale Systeme zu (als tertium comparationis oder Bezugsrahmen möglichen Urteilens). Was Letzteres angeht, wäre etwa die für deutsche Verhältnisse archaische Orientierung an Religion denkbar. Näher liegt aber die Orientierung am Recht. In Rechtsstaaten sind als explizite Alternative zur Moral Rechtsnormen und namentlich Verfahren demokratietragend. Und tatsächlich hat Guttenberg ja – selbst wenn keine Straftatbestände erfüllt sein sollten – Recht verletzt, und in den fraglichen Tagen war ein Verfahren im Gang. Die Kanzlerin hätte also eine Prozeduralisierung ihrer eigenen Bewertung wählen 80können, etwa durch Konditionierung (wenn ich das noch ausstehende Ergebnis des Universitätsverfahrens kenne …), wie sie es zu späteren Zeitpunkten dann ja auch tat.

Der Satz vom 21. Februar greift jedoch jenseits von Politik und Wissenschaft gerade nicht zum Recht. Auch aus der Draufsicht soll vielmehr außerpolitisches Fehlverhalten als irrelevant gelten. So reproduziert das Trennungspostulat tatsächlich auf zynische Weise Politik.

Guttenberg wiederum bespielt den durch Merkels »Theorie« eröffneten Raum auf gänzlich andere Art. Wo die Kanz-lerin abblockt, nutzt der angeschlagene Minister die Lizenz der höheren Amoral zur Remoralisierung der Kommunikation. Die fränkische Wettertanne ist eine Facette. Dazu wählt der unter Druck geratene Minister generalisierende Maximen wie: Da verlässt man nicht irgendwelche Schiffe, da bleibt man an Deck, bescheinigt sich selbst, das Eingeständnis verlorenen Quellenüberblicks sei eine Feststellung, die darf man treffen, kokettiert mit der kontextlosen Verwendung des Terminus Demut und so fort (vgl. Guttenberg 2011a).

Auch die Rücktrittsrede weist erstens wissenschaftliche Normen zurück und spaltet die Wissenschaft: »Ich gehe ihn  [den Schritt, pgg] nicht allein wegen meiner so fehlerhaften Doktorarbeit – wiewohl ich verstehe, dass dies für große Teile der Wissenschaft ein Anlass wäre …« (Guttenberg 2011b). Zweitens wird suggeriert, was Politik sei, werde zu Unrecht personalisiert. Und drittens wird moralisiert: Der Grund für den Rücktritt liege »im Besonderen in der Frage, ob ich den höchsten Ansprüchen, die ich selbst an meine Verantwortung lege, noch nachkommen kann.« (Ebd.) Es solle nicht auf dem Rücken der Soldaten um seine Person gehen, den ihm Anvertrauten fühle er sich verpflichtet (vgl. ebd.). Als einer, der am Ende seiner Kräfte ist und sich durch die Politik nicht zerstören lassen will, tritt Guttenberg so am Ende aus Altruismus, zum Schutz seines Charakters und wegen seiner eigenen »höchsten Ansprüche«, also als Prinzipienethiker zurück.

Daneben laufen wiederholte Andeutungen darauf 81hinaus, eine Mehrheit der Deutschen (und also auch der Wähler) trage den Minister und wolle – eigentlich – seinen Verbleib im Amt. Dies ist brisant, denn es suggeriert, in der Behandlung des Falles liege ein Systemversagen der Demokratie. Das ergibt wahlweise die Botschaft, die hier so aggressiv intervenierende Wissenschaft sei undemokratisch, eine Bildungselite, die übertrieben genau hinsehe, torpediere den Wählerwillen. Oder aber mit der Politik sei etwas verkehrt. Demokratische Mahlwerke zerstören einen Hoffnungsträger, ein politisches System diesen Typs werde der moralisch-ethischen Grundströmung einer Mehrheit nicht gerecht. Mit der ersten Suggestion positioniert sich Guttenberg demonstrativ antielitär, mit der zweiten antidemokratisch. Das Herz steht gegen das überprüfbare Argument, die Menschen stehen gegen Wähler oder Bürger.

IV. Politik der Politik

Ich bilanziere, dass Merkels Versuch der Trennung der Systeme genau an der Stelle, wo ein wohlverstandenes Trennungspostulat die höhere Amoralität der Politik einschließlich der dazugehörigen, subtilen (Binnen-)Moralität zweiter Stufe gefordert hätte, gerade nicht mittels politischer Differenzierungen das System Politik zu anderen Systemen ins Verhältnis setzt: Interferenzen registriert, Außenperspektiven zuschaltet und namentlich als Alternative zur Moral das Recht ins Spiel bringt. Das Trennungsargument funktioniert vielmehr – auch unter der Voraussetzung von Systemdifferenzierung – zynisch: Es gibt am Ende nur Politik erster Stufe. Ein schlichter Abkapselungsvorwurf mit der Diagnose »Realitätsverlust« klingt mir vor diesem Hintergrund zu harmlos. Ich halte den fehlenden Sinn der Kanzlerin für eine Balance der Systeme für das Problem. Jenseits der höheren Amoralität liegt die Herausforderung einer Art Politik zweiter Stufe. Diese muss reflexiv funktionieren, sie kann nicht einfach die Kopie eines Systemschemas sein.

82Wo sie es doch ist, entstehen neue Bühnen. Weil es – nicht blind, sondern willentlich – gleichwohl für die Kopie optiert, macht Merkels Trennungspostulat die Bahn frei für wilde Remoralisierungen. Eben für diejenige populistische Mischung aus Immunitätsforderungen, Verantwortungsrhetorik und Helden- sowie Opfergesten, die Guttenberg selbst prompt platziert. In der von Merkel geschaffenen Lücke zwischen Politik und Wissenschaft ging es so einige Tage lang politisch unfassbar und ein wenig wie im Tollhaus zu (vgl. dazu den Beitrag von Nils Minkmar in diesem Band).

Glaubt die Kanzlerin an die postulierte und exekutierte Systemtrennung? Oder hat sie ihrem Minister eine Falle gestellt? [13] So oder so geht das Spiel zulasten der Systembalance der Demokratie. Es war die Bild-Zeitung, die den naheliegenden Schritt weiter ging. Sie veranstaltete ein Plebiszit. 87 Prozent der Leser, hieß es, hätten gefordert, Guttenberg müsse bleiben. [14]

83Literatur

Geyer, Christian 2011, »Der doppelte Guttenberg«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (28. Februar 2011), online verfügbar unter: {www.faz.net/s/Rub5A6DAB001EA2420BAC082C25414D2760/Doc~EE3A9A7179CB64EDBA15531881DF6FFC8~ATpl~Ecommon~Scontent.html} (Stand: Mai 2011).

Guttenberg, Karl-Theodor zu 2011a, Rede in Kelkheim (21. Februar 2011), online verfügbar unter: {http://zettelsraum.blogspot.com/2011/02/guttenbergs-kelkheimer-rede-der-text-im.html} (Stand: Mai 2011).

Guttenberg, Karl-Theodor zu 2011b, »Rücktrittsrede«, online verfügbar unter: {www.austria.com/guttenberg-ruecktritt-rede-im-wortlaut/news-20110301-02505049} (Stand: Mai 2011).

Lehmann, Anna 2011, »Aufstand der Ehrlichen«, in: die tageszeitung (28. Februar 2011), online Verfügbar unter: {www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/aufstand-der-ehrlichen/} (Stand: April 2011).

Luhmann, Niklas 1987, »Die Zukunft der Demokratie«, in: ders., Soziologische Aufklärung: Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Band 4, Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 126-132.

Ders. 1993, »Die Ehrlichkeit der Politiker und die höhere Amoralität der Politik«, in: ders., Opfer der Macht. Müssen Politiker ehrlich sein?, herausgegeben von Peter Kemper, Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 27-41.

Ders. 2000, Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Offener Brief 2011, »Causa Guttenberg. Offener Brief von Doktoranden an die Bundeskanzlerin«, online verfügbar unter {http://offenerbrief.posterous.com} (Stand: Mai 2011).

Platon 1988, »Gorgias«, in: ders., Sämtliche Werke, Band 1, herausgegeben von Walter F. Otto/Ernesto Grassi/Gert Plamböck, Hamburg: Rowohlt, S. 198-283. 481b ff.

Schavan, Annette 2011, »Auch ein intelligenter Mensch kann überfordert sein«, in: Süddeutsche Zeitung (28. Februar 2011), online verfügbar unter: {www.sueddeutsche.de/politik/annette-schavan-ueber-guttenberg-ich-schaeme-mich-nicht-nur-heimlich-1.1065529-2} (Stand: Mai 2011).

Schnabl, Richard 2011, »Online-Umfrage zu Guttenberg bei Bild vorzeitig offline?«, online verfügbar unter: {www.berliner-journalisten.com/blog/2011/02/24/online-umfrage-zu-guttenberg-bei-bild-vorzeitig-offline} (Stand: Mai 2011).

84Tilman Allert

Die Wunde Guttenberg – eine soziologische Skizze

Vielfache Devianz

Die Hunderte von Schuhen, mit denen die promovierende akademische Jugend die Zäune des Verteidigungsministeriums dekoriert hatte, um ihrer Empörung über Betrug und politischen Opportunismus Ausdruck zu verleihen, sind verschwunden. Der Chor vielstimmiger Huldigungen, von der oberbayerischen Gaststube bis zu Facebook, beginnt zu verstummen. Eine Gelegenheit, den Erschütterungen der Affäre in analytischer Distanz nachzuspüren, eines Skandals, der mehr umfasst als den Aufschrei der Wissenschaften. Dass die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht, die Professionalisierung der Bundeswehr – bedeutender als der Krieg in Afghanistan – symbolisch mit dem Namen Guttenberg verknüpft sind, zählt zu den Paradoxien der Affäre, die das Land vermutlich noch länger beschäftigen wird. Aber was bleibt, nachdem der Spuk vorüber ist, explikationsbedürftig, und welche Chancen der Selbstreflexion bietet der Fall? Zunächst einmal betrifft er am Beispiel der Dissertationsbetreuung die Erosion von Professionalitätskriterien der Wissenschaft. Zum Zweiten den Opportunismus der politischen Macht, eine selbstverständlich akzeptierte wechselseitige Indifferenz von Rationalitäten und Gütemaßstäben in Politik und Wissenschaft – zugespitzt in der berühmt gewordenen Formulierung der Bundeskanzlerin, sie habe nicht einen wissenschaftlichen Assistenten, sondern einen Verteidigungsminister ins Kabinett geholt. Explikationsbedürftig sind des Weiteren die milieu- und familiengeschichtlichen Grundlagen von »Inszenierung als Beruf«, einer Erfolgsformel, die Freunde wie politische Gegner in Atem hielt. Ferner interessiert die milieuübergreifende Zustimmung, die Guttenbergs Distanz zum politischen 85Alltagsbetrieb ausgelöst hat. Die in seinen Auftritten sowie seinem Politikstil bewunderte Anstrengungslosigkeit sowie das Pathos seiner Überzeugungskraft haben ihm ein kaum zu erschütterndes Prestige eingebracht, Grundlage einer anhaltenden Gefolgschaft großer Teile der Bevölkerung.

In der Brechung der Individualgeschichte taucht die Geschichte vom Übergang in die bürgerliche Gesellschaft auf, sie bündelt Phantasmen und Träume, die im Schatten des Leistungsprinzips notorisch aufleben. Und schließlich interessiert die Frage nach dem Danach, nach den Chancen der Korrektur, nachdem das Purgatorium erfolgreich durchgestanden ist, die Personen von ihrer Erschütterung noch gezeichnet sein mögen, die Institutionen hingegen ihre Funktionsfähigkeit und Widerstandskraft unter Beweis gestellt haben, ein Befund, der nicht deutlich genug unterstrichen werden kann.

Das Institutionengefüge der bürgerlichen Gesellschaft kann sich zu seinem Schutz auf Schlauchboote nicht verlassen. Greenpeace schickt seine moralischen Pioniere in die Welt, wenn die Natur gefährdet ist. Ist die Luft verpestet, dann gibt es Leute, die sich an die Schlote der Verursacher ketten. Das zivilisatorische Niveau der Gesellschaft kann hingegen auf dergleichen Schutz nicht bauen. Gemeint ist nicht etwa eine Partei, eine spezialisierte Organisation oder Bewegung, vielmehr der Raum als solcher ist hier angesprochen. Die Institutionen der bürgerlichen Gesellschaft sind systematisch fragil. Gestaltungsmacht und Gestaltungswille der politischen Führung und die Freiheit und Selbstbestimmtheit der Wissenschaft stehen in ihrer eigengesetzlichen Funktionsweise und der ihnen zugestandenen Autonomie zugleich in einer produktiven Konkurrenz zueinander. Bedroht wird die Ordnung durch zu viel Indifferenz oder durch zu hohe Interdependenz. Und das Ausmaß, in dem jeweils Abhängigkeit und Unabhängigkeit in ein Verhältnis gebracht werden, bestimmt letztlich den Grad an gewünschter Vergemeinschaftung bei gegebener sozialer Differenzierung unter unhintergehbarer Konfliktivität der Wertsphären. Der Fall Guttenberg liegt in diesem Sinn 86als ein erfolgreich bestandener Bewährungstest hinter uns, ein kaum verstandener Reifetest des Ordnungsgefüges, entstanden nicht in kollektiver Not, sondern zu Zeiten eines historisch einmaligen Wohlstands.

Auch die bürgerliche Soziologie folgt einem »Adel verpflichtet«. Wenngleich die Komplexität der Affäre im Folgenden auch nicht annäherungsweise erschlossen werden kann, sind mit Max Weber, Georg Simmel und Sigmund Freud die »unsterblichen« Referenzen für unseren Deutungsversuch genannt – jenseits der Einzelschicksale, jenseits der exzessiven Häme ebenso wie jenseits des Taumels der Bewunderung. Die soziologische Kasuistik, das ist ihr Schicksal, hält es mit Chronos, nicht – wie der Hauptakteur unseres Stückes – mit Kairos. Sie kommt spät daher, rückt allerdings den Akteuren nicht zu nahe. In deren Handlungen reproduzieren sich Dispositionen, Ideen und Konstellationen, die im Grunde vertraut sind: Der Skandal – wie jede soziale Devianz – mischt die Geschichte der Personen und Milieus auf, provoziert die normativen Grundlagen der sozialen Ordnung und fordert zu neuen Beschreibungen heraus.

Der Handstreich – die Geste der Verwegenheit

Unsere Skizze greift auf empirisches Material zurück, das längst bekannt ist, unterlegt durch die sorgfältig recherchierte, familiengeschichtlich präzisierte Biografie von Eckart Lohse und Markus Wehner (Eckart Lohse und Markus Wehner 2011). Ergänzend nimmt sie Bezug auf das Vorwort als denjenigen Teil der Dissertation, der vermutlich frei von jeglichem Kopieverdacht entstanden ist. Das Vorwort, in seiner Wortwahl vielfach karikiert, wurde bislang kaum interpretiert, obwohl es im Dickicht der Plagiate Authentizität verspricht. Unter den einzelnen Schritten einer wissenschaftlichen Arbeit steht das Vorwort in der Regel am Ende, als eine Art »Und er 87sah, dass es gut war« des Autors. [15] Jedes Vorwort gibt einen Ausblick auf die Arbeit, es resümiert erlebte Anstrengungen, erinnert Förderer und Wegbereiter, in den meisten Fällen bittet es um Nachsicht für Zeitzumutungen, denen die Angehörigen des Verfassers sich ausgesetzt sahen. Das Vorwort feiert den Wiedereintritt in die Welt des normalen akademischen Betriebs, es atmet erleichtert die kultivierte Distanz zur vorausgegangenen mehr oder weniger mönchischen Klause. Motivierungen dieser Art sind privater Natur, sie sprechen aus der Seele, niemand wird einen entsprechenden Text abschreiben. Insofern indiziert das Vorwort das Verhältnis des Schreibers zur Sache. Unabhängig von der Antwort auf die Frage, die nach dem Kommissionsbericht der Universität Bayreuth noch offen ist – ob und in welchem Ausmaß nämlich das nachgewiesene Plagiat in Auftrag gegeben oder in nächtlicher Anstrengung eigens kollagiert wurde –, enthält die Sinnstruktur des Vorwort-Textes in der Mischung aus Erkennen und Verkennen den Schlüssel zum Verständnis einer in den politischen Raum transzendierten Selbsttäuschung.

Der hier interessierende Ausschnitt lautet:

»Ein unerreichtes (nicht lediglich) wissenschaftliches Kraftfeld und die Teilnehmer verpflichtendes Erbe war und ist das nunmehr zu Recht ›legendär‹ zu nennende ›Häberle-Seminar‹, das dem von Konrad Hesse geprägten Vorbild längst weit enteilt ist – ohne den ›akademischen Enkeln‹ Erinnerungen und Berufungen auf eine Leitfigur der 88Verfassungslehre zu entwinden. Der Gedanke an die Teilnahme umweht den Verfasser nicht nur während intellektuell dürftigerer Alltagserlebnisse dauerhaft – und erhält wenigstens den Anspruch höchster Qualität eigenen Gemurmels. Von Herzen Dank meinem großen Lehrer Prof. Dr. Dres. mult. h.c. Peter Häberle für Unzähliges, das kein Vorwort angemessen abbilden könnte. In besonderer Verbundenheit danke ich einem weiteren tatsächlich bedeutenden Europäer, Prof. Dr. Rudolf Streinz.

Wie oft wurde der Kairos der Fertigstellung durch freiberufliche wie später parlamentarische ›Ablenkung‹ versäumt, bevor die Erkenntnis dieses traurigen Faktums einer bemerkenswerten Mischung aus eherner professoraler Geduld (wie Liebenswürdigkeit), sanftem, aber unerbittlichem familiären Druck und wohl auch ein wenig der beklagenswerten Eitelkeit weichen durfte.

Allzu viele mussten meine verwegene Charakter- und Lebensmelange ertragen, und ich bin allen überaus dankbar für unbeugsame Gelassenheit. Gleichwohl: Wirkliche Besserung ist kaum absehbar. Meiner Frau und meinen Töchtern sei diese familienunfreundliche Lektüre in tiefer Dankbarkeit zugedacht. Sie sind der unerreichte wie dauerhafte ›rechte Augenblick‹ meines Lebens.

Berlin, im Winter 2008, Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg«

Auch ohne ausführliche Texthermeneutik fallen einige semantische Unverträglichkeiten auf, die zwar grammatikalisch akzeptabel, doch signifikant eigenwillig erscheinen – Hintergrund für den in manchen Kommentaren als schwülstig umschriebenen Sprachgebrauch. In der Figur einer zugleich distanzierten und selbstsicheren Urteilskraft kehren sie in der politischen Rhetorik wieder. Das »nunmehr zu Recht ›legendär‹ zu nennende Häberle-Seminar« – welchen temporalen Bezug stellt das »nunmehr« her? Nachdem die in Rede stehende Dissertation fertiggestellt ist – das wäre die einzig 89naheliegende sinnlogische Brücke. Verleihen die Dissertation, ihr Inhalt, die Bedeutung ihres Gegenstands und die heroische Anstrengung ihres Autors nachträglich der Etikettierung »legendär« ihre Berechtigung? Legendär, vorher nur vom Hörensagen, ein Gerücht? Nun, nach der Bewährung im wissenschaftlichen Diskurs überhaupt erst erkennbar? Welche Lesarten eröffnen die Sentenzen, in denen der Verfasser seinen Dank an die beiden Gutachter ausspricht? Würdigt der Text den Zweitgutachter Streinz als einen »weiteren tatsächlich bedeutenden Europäer«, wie sieht es im Blick auf den Vordersatz mit dem Europäertum Häberles aus? Das »tatsächlich« präsupponiert eine Urteilsfähigkeit, die sich anheischig macht, einen nur vermeintlichen Status mit untrüglicher Evidenz zu markieren. Und weiter: Die Bezugnahme auf Kairos als dem Gott des Augenblicks, eine Art Talisman des guttenbergschen Auftritts, taucht an einer Stelle auf, die im Hinblick auf die Anstrengung der Durchführung eher das Gegenteil erwarten lässt. Dass in einer wissenschaftlichen Arbeit ein augenblicksartiger Durchbruch gelingt, mag sich auf den Einfall, auf die intellektuelle Idee beziehen; semantisch irritiert hingegen, wenn die Symbolik von Durchbruch und Augenblick auf den Prozess der Fertigstellung bezogen wird. Ähnlich stößt die semantische Brücke von »Gelassenheit« und »unbeugsam« auf. Selbstredend kann jemand grenzenlos gelassen sein, und nach dieser Lesart würde die Gelassenheit, der Logik des Gummizauns folgend, das Prädikat »unbeugsam« rechtfertigen. Demgegenüber konnotiert das Unbeugsamsein notwendig die Sanktion, die Grenze und die Grenzsetzung. Selbst wenn man der Lesart folgt, hier sei jemand dankend attestiert, angesichts einer Ablenkung oder Verzögerung unbeugsam und dabei gelassen geblieben zu sein, bleibt die gewählte semantische Fusion riskant.

Die Reihe sprachlicher Verknotungen kulminiert in dem Dank an diejenigen, die die »verwegene Charakter- und Lebensmelange« ertragen mussten. Kann eine Person sich selbst als verwegen bezeichnen? Hat jemand dabei eine Eigenschaft 90wie Mut und Tapferkeit im Sinn, wird sie durch das Etikett »Verwegenheit« nicht disqualifiziert? Nicht für jemanden, dem die Verwegenheit als eine von allen Assoziationen der Tollkühnheit, Dreistigkeit und Überrumpelung befreite und insofern ausdrücklich gesuchte, positiv konnotierte Selbstbezeichnung vor Augen steht. Die mit dem Text verträglichen Lesarten mögen nicht entscheidbar sein, überraschend erscheint die im Nachsatz »gleichwohl:« folgende Mahnung, so als müsse die Gelassenheit, in deren Gunst der Autor sich gestellt sieht, abgeschüttelt werden. Gegen die entgegengebrachte Toleranz, für die man sich soeben noch bedankt hat, erscheint die als Melange dargestellte Haltung als Drohung, sich wahrnehmungsimmun und erfahrungsrenitent in der bekannten Schwäche zu behaupten und somit die Schwäche in einer Stärke zu verkleiden.

Die Sinnstruktur einer trotzigen Distanz zum Entgegenkommen, in selbstironischer Geste abgemildert, liefert den Schlüssel zum Erfolg im politischen Raum, zur atemberaubenden Sequenz der guttenbergschen Karriereschritte. Diese sind vielfach beschrieben, sie müssen hier im Einzelnen nicht noch einmal aufgezählt werden (vgl. dazu Lohse/Wehner 2011). Wollte man das Geheimnis seines Prestiges auf eine charakteristische kommunikative Geste bringen, so findet es im Handstreich eine authentische Figur. Der Handstreich, die ankündigungslose, demonstrativ überraschende Form des Auftritts, überspannt biografisch die Stationen seiner Laufbahn. Dazu zählen das Opel-Nein, die Entlassung des Generalinspekteurs der Bundeswehr, die Entscheidung zu den Vorgängen auf dem Segelschulschiff »Gorch Fock«, nicht zuletzt die paukenschlagartige Abschaffung der Wehrpflicht. Gleichermaßen diktiert der Handstreich die Rückgabe des Doktortitels, auf den Guttenberg ohne Reflexion auf rechtliche wie institutionelle Voraussetzungen verzichtet, als werfe er eine Jacke über den Stuhl. Der Handstreich markiert gestisch die Dramaturgie öffentlicher Auftritte, in ihm bringt sich ein Politikstil zum Ausdruck, den wir in Anlehnung an Max 91Weber als »Inszenierung als Beruf« bezeichnen wollen. Wir sprechen von einer Form der situativen Präsenz, deren heimlicher und gelegentlich – siehe das Vorwort der Dissertation – bewusst in Anspruch genommener Gewährsmann Kairos ist, der Gott des Augenblicks, den das Vermögen auszeichnet, die Gelegenheit beim Schopfe zu fassen. Er ist der Gegenspieler des Chronos, desjenigen also, der nach antikem Verständnis die Gewähr für das Fortschreiten der Zeit übernimmt und im steten Rhythmus der voranschreitenden Zeit das Gespür für die Krise, für die Innovation und für den Einbruch des Außeralltäglichen seinem Antipoden überlassen muss.

Inszenierung als Beruf

Dass der Coup, die demonstrative Überraschung im politischen Handlungsraum, erfolgreich sein kann und nicht von vornherein als deviant durchschaut und mit den Regeln des Geschehens unverträglich abgewiesen wird, hat mit der Eigenart von »Politik als Beruf« zu tun. Das Professionalitätsprofil politischen Handelns begünstigt und toleriert eine einzigartige Heterogenität von Begabungen. Die von Max Weber so genannte Fachgeschultheit und in Diplomen attestierte Kompetenz, deutlichste Signatur der modernen Gesellschaft, ist im Fall der Politik spezifisch gebrochen. Politische Professionalität kennt den legitimen Dilettantismus als eines ihrer Rekrutierungskriterien. Gehen wir kurz auf den weberschen Gedanken ein. Mit Professionen bezeichnen wir »Scharnierberufe«. Sie beziehen sich in ihrer Tätigkeit auf zentrale Wertsphären der gesellschaftlichen Ordnung (Gesundheit, Recht, Erkenntnis, Gleichheit), die sie stellvertretend artikulieren. Die Metapher des Scharniers verweist darauf, dass sie jeweils partikulare bzw. individuelle Not- und Krisensituationen aufgreifen und dabei zugleich aus der Perspektive einer gegebenen Ordnung Handlungszumutungen an die in eine Not oder Krise geratene Akteure richten: Der Patient sucht den Arzt auf, wird in der Behandlung jedoch an eine Kooperationsverpflichtung 92erinnert. Im Rechtsstreit, den ein Anwalt für einen Mandanten durchficht, erfährt dessen Interessenlage eine Brechung durch die allgemein verpflichtenden Rechtsregeln, denen auch er sich fügen muss. Schließlich wird im Fall der Politik die Stellvertretung von Interessenlagen (des Landkreises, der Gemeinde, der Nation) gefiltert durch die gleichzeitige Rücksicht auf übergreifende und systematisch einschränkende Verbindlichkeiten (Nachbargemeinden, Nachbarlandkreise, übernationale Verpflichtungen). Professionen, darin liegt ihre historisch einmalige Leistungsfähigkeit, expertisieren Dienstleistungen, die sie mehr oder weniger erfolgreich monopolisieren und autonom verwalten. Zuständig zu sein, setzt den Erwerb von Ausbildungspatenten voraus, an die Einkommenschancen geknüpft sind, schließlich die Aussicht auf Ehre und Anerkennung im ständischen Gefüge einer Gesellschaft. Professionelle sorgen nach eigengesetzten, selbstverantworteten Kriterien für eine Kontrolle der Güte ihrer Arbeit. Komplementär zu der ihnen zugestandenen Autonomie ist den Laien im Prinzip der Zutritt zur Kompetenzkontrolle verwehrt. Professionen, damit schließen wir unseren Exkurs ab, sind in der Regel einer wissenschaftlich kontrollierten Rationalität verpflichtet, ihre Aktivität vollzieht sich nicht etwa unabhängig von den Geltungsgründen der Wissenschaft, sondern in je unterschiedlich gewichteter Bezogenheit aufeinander. Professionen arbeiten nicht perspektivisch blind, vielmehr sind ihre Dienstleistungen dynamisch konfliktuös aufeinander bezogen. Das erhöht die Anpassungselastizität des Systems moderner Dienstleistungen und das ermöglicht im Lebensentwurf von Personen Karrierewechsel, Austausch, Ergänzungen oder Substitutionen. Diplome und Titel, die Schlösser der bürgerlichen Gesellschaft, kommunizieren den Anspruch auf ständische Ehre nach außen, ohne dass der Erwerb für das Ausüben einer professionellen Dienstleistung in jedem einzelnen Fall zwingend wäre.

»Politik als Beruf« spielt im Konzert der Professionen eine Sonderrolle (vgl. Allert 2000 und 2005). Das Kompetenzprofil 93des Politikers hat Max Weber mit drei Qualitäten umschrieben: »Leidenschaft – Verantwortungsgefühl – Augenmaß«. Für denjenigen, der Politik zu einem Beruf macht, für Professionalität des politischen Handelns, gilt:

»Leidenschaft im Sinn von Sachlichkeit: leidenschaftliche Hingabe an eine ›Sache‹  […] Denn mit der bloßen, als noch so echt empfundenen Leidenschaft ist es freilich nicht getan. Sie macht nicht zum Politiker, wenn sie nicht, als Dienst an einer ›Sache‹, auch die Verantwortlichkeit gegenüber dieser Sache zum entscheidenden Leitstern des Handelns macht. Und dazu bedarf es – das ist die entscheidende psychologische Qualität des Politikers – des Augenmaßes, der Fähigkeit, die Realitäten mit innerer Sammlung und Ruhe auf sich wirken zu lassen, also: der Distanz zu den Dingen und Menschen.« (Weber 1992a  [1919], S. 537)

Politik ist kein Ausbildungsberuf. Die politische Profession, auch und gerade in der zitierten idealtypischen Konfiguration von Fähigkeiten, lässt im Unterschied zu allen anderen professionellen Kompetenzen den Dilettantismus nicht nur normativ zu, vielmehr ist er systematisch legitimiert. Der legitime Dilettantismus des politischen Handelns, der Umstand, dass die Philosophie nicht zum Königtum prädestiniert, dass ebenso wenig die wissenschaftliche Rationalität zur klugen Staatskunst prädestiniert, bestimmt die Brüche und die Offenheit im Wechsel der Eliten. Der Dilettantismus bildet – zumindest seit Durchsetzung des Prinzips der Volkssouveränität – die Kehrseite der für moderne Gesellschaften grundlegenden Rekrutierungsoffenheit im Raum politischen Handelns. Politik, um noch einmal Max Weber zu zitieren, das »langsame Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß«, bezahlt den vergleichsweise freien Zugang aller entscheidungsfähigen Mitglieder des Volkssouveräns mit dem hohen Preis einer hohen Devianzanfälligkeit der Entscheidungen. Die politische Rationalität ist systematisch begrenzt, das 94Zustandekommen von Entscheidungen unterliegt einer durch Streit und Kompromisszwang diktierten Logik. Das allem Entscheiden unterlegte Gebot der Voraussetzungs- und Folgen-Reflexion ist unhintergehbar komplex, und nur mit den gegebenen Bordmitteln eines jeweiligen politischen Systems kann die allgemeine Zielsetzung allen politischen Handelns eingelöst werden: relative Verteilungsgerechtigkeit nach innen sowie Kooperationsbereitschaft nach außen. Politik bedient sich allenfalls einer entlehnten Rationalität – Schauspieler, Tischlergesellen, Banker und Lehrer, die Vielfalt von Aktivitäten und Interessenlagen erhalten Eintritt in den Raum der Politik.

Angesichts der strukturellen und historischen Offenheit des politischen Raums, des nahezu uneingeschränkten Zugangs zu Ämtern und Funktionen, fällt Webers Blick auf Vorläuferkompetenzen, die von ihrem Alltagsgeschäft her den »Beruf zur Politik« besonders nahelegen. Neben dem »fachgeschulten Beamtentum«, das historisch den Durchbruch zu einer vergleichsweise korruptionsimmunen Rekrutierung politischen Personals ermöglicht habe, unterscheidet er in einer Kasuistik »geeigneter« Kompetenzen idealtypisch drei Zugänge. Der Journalist ist geschult im Umgang mit dem Wort, bestens vorbereitet auf den semantischen Kampf und die für diesen notwendige rhetorische Raffinesse. Ähnlich hält Weber die Arbeit des Anwalts für eine Tätigkeit, die von ihrem Professionalitätsprofil her dem des politischen Raums ähnelt. Anwälte expertisieren die Strittigkeit, sie sind geschult in der partei- d.h. interessengebundenen Kommunikation von Ungerechtigkeitserfahrungen. Wenn die politische Profession das Ziel verfolgt, Ungleichheiten aufzugreifen, in den politischen Kampf zu übersetzen und entscheidungsbezogen gegenüber dem Souverän kompromissorientiert zu polarisieren, dann bringen rechtsgeschulte Berufe die besten Voraussetzungen mit. Kommen wir zur gentry. Weber stellt als besonderen Handlungsvorteil der Aristokratie heraus, dass ihre Mitglieder nicht von der Politik leben, sondern für sie. Politik 95als Beruf, der leidenschaftliche Einsatz für die Sache der Gerechtigkeit, trifft unter der Voraussetzung eines gesicherten Vermögens auf besonders günstige Bedingungen. Abkömmlich und von daher versorgungsunabhängig zu sein liefert eine Gewähr dafür, die für das politische Handeln bestimmenden ethischen Grundsätze nicht der Betriebsamkeit opfern zu müssen. Jederzeit aufhören können – diese biografische Option stattet den vermögenden Politiker von vornherein mit der Möglichkeit aus, den oben entworfenen Kompetenzkriterien authentischer Folge zu leisten. Jederzeit aufhören zu können, gehörte zum Credo in der politischen Rhetorik Guttenbergs. Nur: Aufhören zu können, lässt inszenierte Abwesenheit als dessen Kehrseite entstehen.

Das exklusive Privileg der Abkömmlichkeit

Mit dem Adel als ein mögliches Rekrutierungsmilieu öffnet sich der Blick auf eine weitere Dimension unserer Fallrekonstruktion. In der bürgerlichen Leistungsgesellschaft verändert sich systematisch das Zuteilungsprinzip für Anerkennung und Ehre zugunsten eigenverantwortlich erbrachter Leistung. Das Bildungspatent tritt an die Stelle von Vermögen und Besitz, es strukturiert die Lebenschancen und neutralisiert altständische Geltungsansprüche. Jenseits der historisch für die deutsche Gesellschaft bestimmenden Spannungs- und Konfliktlinien zwischen Adel und Bürgertum lässt sich mit Georg Simmel das Milieu des Adels, der auf soziale Kohärenz und Statusstolz ausgerichtete Kosmos der Lebensführung ethnografisch bestimmen, ohne dabei der neidvollen Klassen-Polemik aber auch ohne der Selbstheroisierung von Angehörigen des Adels zu folgen.

» [D]ie Substanz, die den Einzelnen bildet, muß durch den einheitlichen Stamm des Ganzen hindurchgegangen sein, wie die Substanz des Zweiges … eben die ist, die auch den Stamm gebildet hat. Vielleicht erklärt diese soziologische 96Konstitution die Abneigung gegen die ›Arbeit‹, die die Aristokratie durch die ganze Sozialgeschichte hindurch gezeigt hat  […]. Mit der eigentlichen Arbeit gibt sich jedesmal das Subjekt an ein Objekt hin und gleichviel, ob der Ertrag der Arbeit wieder auf jenes zurückfließt, so bleibt das Tun als solches doch auf ein unpersönliches Gebilde gerichtet und findet in einer Formung eben dieses seine Vollendung.  […] Dies aber widerspricht dem fundamentalen Lebensgefühl der Aristokratie als solcher; denn dieses ist ein absolut persönliches, das sein Zentrum im Sein des Subjekts findet, in dessen Wert und in dem, was unmittelbar aus ihm  […] hervorgeht  […]. Der Edelmann beschäftigt sich, aber er arbeitet nicht  […].  […]  [D]er Akzent liegt auf der Kraftbewährung des Subjekts selbst.« (Simmel 1992  [1908], S. 827 f.)

Hier ist von Adel als einem historischen Individuum im weberschen Sinne die Rede, von einer einzigartigen ständischen Geschlossenheit, die mit der für die bürgerliche Gesellschaft grundlegenden Bewährung über Arbeit unverträglich ist. Nicht etwa ist damit Faulheit gemeint, sondern eine Distanz zur Spezialisierung, zur Fachgeschultheit als der für die Moderne strukturtypischen Qualifikation. Die Eigenart des Milieus kommt darin zum Ausdruck, dass seine Mitglieder vorab, d. h. ohne Bewährung in objektivierter Arbeit, ein Güteversprechen umgibt. Die Idee eines unerschütterlichen Wertes begründet die Phantasie einer generationenübergreifenden Unsterblichkeit des eigenen Standes. Aus dieser leitet sich die Selbstgenügsamkeit ebenso ab wie die Neigung zur Selbstabschließung und Distanz gegenüber anderen Milieus. Stellt sich die Frage: Was geschieht mit einer derartigen exklusiven Daseinsgestaltung in dem historischen Moment, in dem es normativ wie faktisch der Statusprätentionen beraubt wird, wobei wir die fortdauernden Ansprüche auf Vermögen und Besitz außen vor lassen wollen? Wie arrangiert sich ein herkunftsstolzes Sozialmilieu mit den Anforderungen eines 97auf Zukunft, erworbenen Status und Selbstverantwortlichkeit ausgerichteten neuen Gestaltungsprinzips der sozialen Ordnung? Für die Mitglieder des Adels eröffnen sich Berufschancen nicht zufällig in jenen Bereichen, die ihre Funktion aus der auf ein Territorium bezogenen Kontinuitäts- und Statussicherung – aus »Kampf und Jagd« – ableiten. Im Offizierskorps ebenso wie in der Diplomatie sind Tätigkeitsprofile gefragt, auf die das aristokratische Milieu sozialisatorisch wie von seinen ethischen Prinzipien her gut vorbereitet ist. Gerade die deutsche Geschichte, im Umkreis des Widerstands gegen Hitler vom 20. Juli 1944 anschaulich geworden, findet den Adel an prominenter Stelle dort, wo übergreifende, die Tagespolitik transzendierende Interessen zu vertreten sind, wo man »für« den Staat, insbesondere in seiner territorialen Verfasstheit, leben kann, wie Max Weber formuliert. Die Heeresleitung, Führungspositionen in den verschiedenen Waffengattungen erscheinen für Angehörige des Adels attraktiv. Verteidigung des Territoriums sowie die Rechtfertigung von Entscheidungen, die die Bereitschaft zu außergewöhnlichen Opfern an Leib und Leben nach sich ziehen, bedeuten Herausforderungen für einen Entwurf ethischer Bewährung im Horizont von Kampf und Krise.

Über diese Kongruenz von Herkunft und Funktionsbestimmung hinaus lassen sich drei Optionen für den Eintritt in die bürgerliche Ordnung unterscheiden. Erstens: Der Adel übernimmt das bürgerliche Format und tilgt die herkunftsbezogenen Zugehörigkeiten, bis hin zur Vermeidung der status-indizierenden Titel und Ansprachekonventionen. Die Strategien der Lebensführung sind bürgerlichen leistungsbezogenen Kriterien unterstellt, Fachgeschultheit, professionelle oder berufliche Spezialisierung das entsprechende Ziel der Karriereplanung. Die für den Adel charakteristische Verkehrskreisintensität, die hohe Freizeitabsorption durch Familien- und Verwandtschaftstreffen, die dem genealogisch geprägten Selbstverständnis zufolge für die Mitglieder des Milieus verpflichtend sind, schrumpfen auf ein Normalmaß der 98Begegnungen, sie werden zu Geselligkeitssubstituten mit einer nur relativen Bedeutung für Karriere und Erfolg. So wie die bürgerlichen Leistungsberufe, die verbeamteten oder freiberuflichen Professionen ihre sozialen Geselligkeiten unter der Geltung des Leistungsprinzips nach der Logik bürgerlicher Vereine organisieren – Rotarier, Museumsgesellschaften oder andere Spielarten der außerberuflichen bürgerschaftlichen Vergemeinschafung –, so integriert sich der Adel umstandslos in die bereitstehenden Formate von Kollegialität und Verein, privater Lebensführung und öffentlichem Engagement als Citoyen.

Zweitens: Der Adel kultiviert die milieutypische Idee der Statuskontinuität in Gestalt einer ständigen Präsenz im erwähnungsgesättigten Journalismus. Angehörige des Adels haben die Option, sich über den Weg der Glamourisierung eine Suggestion ewiger Bedeutsamkeit zu erhalten – eine Hofgeselligkeit, die mit den Mitteln moderner Massenmedien ortsneutral organisierbar ist, fern jeder Bewährungsverpflichtung steht und ihren Statusstolz daraus bezieht, ein interessiertes Publikum mit der Gewissheit zu versorgen, dass auch andernorts – in der Welt der Reichen und Vermögenden – niemand von elementaren Problemen menschlicher Lebensführung verschont bleibt. Der Sinnstruktur des von Georg Simmel diagnostizierten selbstgenügsamen Juwels folgend, ist der Adel schauspielnah. Deshalb seine bühnenhungrige Nähe zu Film- oder anderen Festspielen, seine demonstrative Präsenz bei Anlässen, zu denen Schönheit aggregiert zu bewundern ist. Der Adel organisiert Oldtimerrennen oder versieht in faltenfreiem Konterfei das Ewigkeitsversprechen der Kosmetikindustrie mit Evidenz. Man spiegelt sich im funkelnden Glück der Anderen, tritt auf der Gala auf als Avantgarde der Spendierfreude und erreicht als Prominenz die höchsten Indizes der Erwähnung – eine Form der Selbstpflege, die an den Entscheidungsszenarien und professionellen Funktionsbereichen der bürgerlichen Ordnung vorbei die Interessierten aller Milieus an die alten Zeiten erinnert.

99Drittens: Mit der dritten Version einer Anpassung an die bürgerliche Ordnung nähern wir uns der Fallgeschichte Guttenberg. Gemeint ist der Adel, der im internalisierten Habitus ewiger Bedeutsamkeit die für den bürgerlichen Raum verpflichtende Leistungsethik einzulösen versucht, hingegen vollzogen in der demonstrativen Geste der Anstrengungslosigkeit, die somit die milieutypische Entwertung des Arbeitens in die Übernahme des bürgerlichen Habitus hinein verlängert. Historisch gewendet wird hierbei der Epochensprung von vorbürgerlichen Formen der Anerkennung zur bürgerlichen Version der Anerkennung rückgängig gemacht bzw. im eigenen Lebenswurf fusioniert. So entsteht der paradoxe Gestus, den Leistungsanforderungen mit der Hand in der Hosentasche, demonstrativ distanziert, Genüge zu tun. Das Plagiat erscheint daraufhin als Ausdruck einer Idee, in der eigenen Lebensgeschichte ließe sich die epochale Differenz von zwei Anerkennungsprinzipien überbrücken und in ihren unterschiedlichen motivationalen Folgen für die Person ignorieren.

Als fallspezifischer Grund für diese Quadratur der Verkehrskreise entsteht eine Form der Selbstüberschätzung, die der »verwegenen Charakter- und Lebensmelange« eine milieu- wie familiendynamisch aufschlussreiche Vorgeschichte unterlegt. Zugeschriebene Identität, so schließen wir an Simmel an, ist das Strukturproblem des Adels. Projeziert man die Milieubesonderheit in die Voraussetzungen für die individuelle Entfaltung von Autonomie und personaler Selbstgewissheit, so zeigen sich allgemeine Handlungszumutungen des Aufwachsens beim Adel besonders akzentuiert. Die Existenz, die Geburt, die Entwicklungsschritte des Kindes stehen im Sinnhorizont des Vorgegebenen, schon Ausgebil-deten, vorrangig Existenten. Das Statische und Selbstgenügsame des Milieus impliziert den Verzicht auf die Anstrengung des Erziehens. Aus der Perspektive des heranwachsenden Kindes formuliert, ist die eigene Identität stets von dem Glanz umgeben, den in sich aufzunehmen und anzueignen sich erübrigt.

100Dass im sozialisatorischen Milieu der Aristokratie der Status als schon erworben und als leiblich inkorporiert unterstellt wird, zeigt sich auch in dem historischen Befund, dem zufolge der Adel die Kindererziehung für überflüssig hielt und sie häufig an expertisierte Zuwendung und Geduld delegiert hat. »Diese Ergänzung aus sich selbst trägt die einzigartige Geschlossenheit und Selbstgenügsamkeit dieses Standes, der sozusagen nichts brauchen kann und nichts brauchen darf, was außerhalb seiner selbst liegt.« (Simmel 1992  [1908], S. 826) Im Adel objektiviert sich sowohl aus der Außen- wie in der Binnenperspektive die Idee einer kontrafaktisch entworfenen sozialisatorischen Idealität, im Verhältnis untereinander ein gelebter Familienroman im Sinne Sigmund Freuds. Adel, so wollen wir zuspitzen, ist der permanente Familienroman. [16]

Wenn als Strukturmerkmal des Adels die Idee fraglos unterstellter Zugehörigkeit gelten kann, dann bedeutet das für die Sozialisation des Nachwuchses, dass man Erziehung, Sorge um die Kinder gar nicht anstrengen muss – das »was du ererbt von deinen Vätern, erwirb es, um es zu besitzen« wird als Zumutung gleichsam übersprungen für diejenigen, die als vom Ganzen beseelte Personen behandelt werden. Über den jungen Guttenberg wird mit Stolz berichtet, er habe schon früh die Comments des sozialen Auftritts beherrscht, sogar Reden an Vaters statt zu halten, gehörte zu den selbstverständlichen Handlungszumutungen an den Heranwachsenden – eine Konstellation, die unter den Bedingungen einer häufigen berufsbedingten Abwesenheit des Vaters für beide Söhne den Zugang zur Alltagstrivialität eines Familienlebens erschwert (siehe für das Folgende auch Wehner/Lohse 2011). Ehebeziehungen gelten infolge ihrer Kommunikationslogik hoher Affektivität als systematisch gefährdete Beziehungen. Im 101aristokratischen Milieu vorgegebener Bedeutung tritt bei der Eheschließung eine Besonderheit hinzu. Man heiratet schließlich geborene Qualität. Die verführt dazu, entweder die für die Liebe ursprüngliche wechselseitige Idealisierung in eine Idolisierung zu überführen oder auf eine kommunikative Validierung der Beziehung im Alltag des Paares zu verzichten. Aus der Familiengeschichte Guttenberg ist bekannt, dass, kaum dass die Söhne geboren waren, die Ehe der Eltern geschieden wurde. Sie wurde, um die kirchenrechtlich unzulässige Auflösung zu umgehen, annulliert. Die Beteiligten haben sich wechselseitig ihre über diesen Schritt hinaus währende Anerkennung zugesprochen, in affektiver Hinsicht stehen die Söhne unter der Zumutung, die schärfste Unverträglichkeit mit der milieutypischen Aura der Unsterblichkeit des eigenen Wertes zu verarbeiten. Vor dem Hintergrund der Auflösung der elterlichen Ehe, eine Erscheinung, deren Zustandekommen als solche weder ungewöhnlich noch moralisch skandalös und erst recht hier nicht zu interpretieren ist, erfährt die Statusprätention, die Exklusivitätszuschreibung eine besondere Färbung: als Kompensation und als eine in die Biografie eingelagerte einzigartige Steigerung der Perfektionserwartung, unterlegt von dem für Scheidungskinder typischen Motiv, die eigene Lebensführung unter die Maxime zu stellen, die Eltern wieder zusammenzuführen. Diese sich selbst zugeschriebene Begabung erhält ein besonderes Gewicht in dem Maße, in dem der Vater, der als Dirigent eines Laienchors musikalisch autodidaktisch statt bürgerlich professionalisiert musiziert, die Gütestandards gelingender Professionalität in die Karriereerwartungen an seine Söhne delegiert.

Familiengeschichte verknüpft sich stets mit der Milieugeschichte, im vorliegenden Fall entsteht unter diesen Rahmenbedingungen die Phantasie einer inszenierten Fusion von Arbeit und Beschäftigung. Karl-Theodor zu Guttenberg, der, der mit dem Augenblick tanzt, der die Gelegenheit beim Schopfe greift – der Komplize des Kairos. Eine typologisch vertraute Figur, die bereits der antike Dichter Poseidippos von Pella in folgendem Zwiegespräch porträtiert hat:

102»Wer bist du?

Ich bin Kairos, der alles bezwingt!

Warum läufst du auf Zehenspitzen?

Ich der Kairos, laufe unablässig.

Warum hast du Flügel am Fuß?

Ich fliege wie der Wind.

Warum trägst du in deiner Hand ein spitzes Messer?

Um die Menschen daran zu erinnern, dass ich spitzer bin als ein Messer.

Warum fällt dir eine Haarlocke in die Stirn?

Damit mich ergreifen kann, wer mir begegnet.

Warum bist du am Hinterkopf kahl?

Wenn ich mit fliegendem Fuß erst einmal vorbeigeglitten bin, wird mich auch keiner von hinten erwischen, so sehr er sich auch bemüht.«

Korrespondenz der Phantasmen

Bleibt am Ende die Frage nach den Gründen für eine scheinbar unbegrenzte Zustimmung, für eine milieuübergreifende Bewunderung. So verwunderlich ist das nicht, wenn man Simmels Ausführungen über die soziologische Struktur des Adels folgt. Die soziale Selbstgenügsamkeit und Exklusivität ähnelt, so hatten wir mit Simmel gesagt, der Vollkommenheit eines Kunstwerks. Die in sich stimmige, massenmedial perfekt inszenierte Präsenz einer in Beruf und Privatleben harmonisch und sorgenfrei, dabei ethisch unerschütterlich und mutig auftretenden Familie erfüllt die Perfektionserwartungen, die eine in ermüdender Arbeit und ständiger Zukunftssorge ihren Alltag bewältigende Bevölkerung an sich selbst stellt und auf eine idealisierte Konfiguration projiziert. Ästhetisch aufbereitet präsentierte sich insofern eine Exklusivkultur als ein Archetypus des Gelingens. Die zweite Projektion, die sich auf Guttenberg übertrug, weil sie durch die soziale Struktur seines Auftritts stets neue Nahrung erhielt, greift auf den Archetypus der Ungeduld zurück. Im Kairos kommt eine 103Gegensätzlichkeit im Verhältnis zur historischen Zeit und den Formen ihrer je spezifischen Füllung durch die Akteure einer gegebenen Ordnung zum Ausdruck. Guttenberg bündelt Erwartung, nicht Erfahrung (Reinhart Koselleck), er artikuliert einen Soupçon gegen die Schwerfälligkeit des Entscheidens, gegen die Abstumpfungen des Alltagslebens, die sich in den unterschiedlichen Erfahrungsräumen der modernen Gesellschaft, erst recht im Pragma der Politik, leicht einstellen und zu Enttäuschungen verdichten.

Im Schwung des kollektiven Familienromans werden milieu-, berufs- und generationenspezifisch differenzierte Wertbezüge wirksam, die genauer zu verfolgen wären, hier jedoch nur im Hinblick auf drei Sozialmilieus grob skizziert seien. Der Adel bewundert in Guttenberg einen der Ihren, dem die Quadratur des Kreises gelungen ist: die Prätention herausragender Bedeutsamkeit und exemplarischer sittlicher Autonomie erfolgreich kombiniert zu haben mit den Anstrengungen eines leistungsorientierten Berufs. Ein Freiherr braucht keinen Doktortitel, die Herkunft spricht für sich und die Zukunft des eigenen Nachwuchses hat nicht zwingend die Ochsentour einer Dissertation zur Voraussetzung, ja, dieser haftet als Dokument außergewöhnlicher Bildungsbeflissenheit der Hautgout des Parvenühaften an. Ist hingegen der Titel geschafft und dazu noch unter der Betreuung einer jedem Zweifel enthobenen professoralen Reputation, dann ist dem Träger dieses Erfolgs der Makel des Beschäftigtseins genommen. Mehr noch: Das Milieu, das sich in seinem erfolgreichen Angehörigen als exemplarisch exzellent erwiesen hat, schreibt diesem die Aufgabe zu, die Anstrengungen zu bürgerlicher Arbeit und per-spektivisch beschränkter Fachgeschultheit als übertrieben darzustellen. Mit einer Hand in der Hosentasche kommt man den Forderungen des Tages nach und erledigt in diesem Habitus selbst die auferlegten Pflichten in Partnerschaft, Familie, Beruf und politischem Amt.

Das Bürgertum traut seinen Augen kaum. In Guttenberg lässt sich ein Angehöriger der jüngeren Generation 104bewundern, der in der Attitude der Anstrengungslosigkeit diejenigen Wertbezüge wieder aufscheinen lässt, die zu vertreten man den eigenen, in den selbstgestalteten Bildungsweg entlassenen Kinder angesonnen hat. Er verkörpert eine Selbstgewissheit der Person, die man angesichts der Anstrengungen eines rationalisierten Universitätsstudiums nicht mehr für möglich gehalten hat. War etwa das kurze Aufflackern eines Protestes gegen das so genannte »Turbo-Abitur« nicht doch unangemessen, ist die Herkules-Arbeit einer beinahe 500 Seiten dicken Dissertation, sind die väterlichen Pflichten, der berufliche Auftrag im Kabinett und in der Partei nicht eine herausfordernde Demonstration bürgerlicher Selbstbehauptung, sind dagegen die Sorgen um die eigenen Kinder nichts als Zeugnis der inneren Schwäche einer hedonistisch gewordenen Sozialisationsmoral?

Und die unteren Schichten? Sie bewundern in Guttenberg jemanden, der der tagtäglichen Politik des »muddling through«, den für faul gehaltenen Kompromissen des politischen Betriebs, den Anstrengungen von Kampf, Streit und nur relativ befriedigender Entscheidungen die klare Sprache einer ethischen Vollkommenheit entgegensetzt. Die vormoderne Sehnsucht nach Führung durch die Eliten ist bekanntlich ständiger Begleiter der gesellschaftlichen Entwicklung und gewinnt insbesondere in den Milieus an Überzeugungskraft, die die blühenden Landschaften nicht sehen wollen oder an blühende Landschaften schon lange nicht mehr glauben und die sich von den Zumutungen autonomer Lebensführung und der bürgerschaftlichen Beteiligung an der Qualität des öffentlichen Lebens fatalistisch abwenden und resignieren.

So unterschiedlich die Motive für die Begeisterung, für das kollektive »Wir finden die Gutt« (so eine Überschrift in der Bild-Zeitung), auch sein mögen: Ihren gemeinsamen Nenner finden sie im Traum von der Sekurität des Bourgeois und in der Sehnsucht nach dem Verzicht auf die Anstrengung der Sozialität, der Geselligkeit und der selbstbestimmten Partizipation des Citoyens.

105Abschied vom tierischen Ernst der Verwegenheit

Wozu schuf Euch der Künstler, so lässt Poseidippos von Pella im bereits zitierten Dialog den Leser den Gott Kairos fragen? »Euch Wanderern zur Belehrung«, lautet die Antwort. Welches Lehrstück liegt hinter uns?

Wir haben in einen Abgrund geschaut. Die meinungsbildenden Zeitungen des Landes, die eine deutlich engagiert, andere verhalten, aber doch mit erkennbar identischer Zielsetzung, schienen bereit, die Übernahme der Kanzlerschaft als schlüssige Konsequenz einer Sukzession mutiger Entscheidungen, als politische Krönung eines ethisch konsistenten und zugleich habituell in die Moderne gerichteten Konservatismus vorzubereiten. Die Karrierestationen Guttenbergs über den Parteiapparat der CSU sorgten für die Milieugrundlage, seine Auftritte auf der Berliner Bühne mit verschiedenen Kabinettsfunktionen lieferten Bewährungsevidenzen für das Kalkül, dem Ziehsohn Merkels – als ein solcher wurde und wird er parteiübergreifend bezeichnet – die Machtübernahme nicht nur zuzutrauen, sondern diesen mit den strategischen Mitteln eines botmäßig gewordenen Journalismus zu betreiben. Dies faktisch ein letzter Akt in einer abenteuerlichen Logik des Übertreffens, deren Sog sich kaum jemand zu entziehen vermochte, die Akteure ebenso wenig wie diejenigen, die in den hektisch gewordenen Foren der öffentlichen Meinung nicht genug bekommen konnten vom unaufhaltsamen Aufstieg und dessen rhetorischer Verkleidung durch die Ethik der Ehre. Ehe allerdings der Mythos vom »eisernen« Kanzlertum Bismarcks und der ethischen Unbeugsamkeit des deutschen Widerstands gegen Hitler das Handeln der Akteure bestimmen konnte, war die bürgerliche Ordnung davor – die Turnschuhe der Studenten, der Aufschrei der Wissenschaftsorganisationen, ein kritischer Journalismus sowie die ebenso schonungslose wie selbstbewusste parlamentarische Debatte am Ort des Volkssouveräns. Die Verkennung, diese elementar menschliche Figur der Vermessenheit zu sanktionieren, 106kulminierte in dem öffentlichen Vorwurf des Betrugs und zog eine Demontage der beanspruchten und bis dahin kontrafaktisch unterstellten Glaubwürdigkeit nach sich, an deren Ende folgerichtig der Rücktritt stand. Die Assoziationen zur antiken Tragödie erscheinen nicht übertrieben (vgl. dazu den auf ein Gespräch mit dem Verfasser zurückgehenden Kommentar von Oliver Reese, 2011): Das, was man tut, nicht zu erkennen, nicht etwa das strategische Täuschen, das machiavellistische Kalkül, vielmehr die Täuschung über sich selbst. Verblendung zu sanktionieren war in der Antike Sache der Götter. Die vorbürgerlichen Zeiten, das Zeitalter der Ehre, imponierten mit drakonischen Ritualen der Bestrafung. Die bürgerliche Ordnung, der die Trennung von Amt und Person als eine ihrer großen historischen Errungenschaften heilig ist, hält andere Wege offen. Der Rücktritt und zugleich die Schonung der Person, beide Elemente zählen grundlegend zu den Vorkehrungen, die das Zeitalter der Würde für die Erfahrung von Vermessenheit, Irrtum und Hochmut bereithält.

Diesen Gedanken aufgreifend, blättern wir noch einmal zurück zur Passage aus dem Vorwort »Gleichwohl: Wirkliche Besserung ist kaum absehbar.« Einem bürgerlichen Verständnis zufolge wäre zur Authentizität gerade dieser Passage, die im ersten Draufblick trotzig denjenigen droht, die der verwegenen Lebens- und Charaktermelange mit einer Geste des Verzeihens begegnen wollten, ein Zweifel anzumelden. Kann der Autor der grimmigen Prognose zum tierischen Ernst der Verwegenheit sich derart sicher sein? Zu einer derartigen Vermutung gelangt, wer die Frage stellt, die nach allen mittlerweile zu Tage geförderten Befunden über den Vorsatz der Täuschung unbeantwortet geblieben und in bisherigen Deutungen selten thematisiert wurde.

Was motiviert das programmierte Scheitern des Vorsatzes? Wie lassen sich in der Sukzession der Überbietungslogik, der große Teile der Nation in sportiver Begeisterung zu folgen bereit war, die Lesart unerkannter Riskanz und der zugleich offenkundige Hazard interpretieren, der doch ganz am 107Anfang steht? Wie deutet man die enge Nachbarschaft von Verwegenheit und Verlegenheit, zwei Ausdrucksformen, die im dramaturgischen Exposé Guttenbergs so auffallend sind und die dem Kairos des Draufgängerischen die Lesart des Gegenteils, einer Zäsur, eines Innehaltens unterlegt? Fragen dieser Art bleiben unbeantwortet. Es ist aber die Lesart nicht von der Hand zu weisen, dass die öffentlich gefeierte Grandiosität bis hin zu ihrem vermessenen Ritt Richtung Kanzlerschaft von der Sehnsucht begleitet wurde, von der Selbstverpflichtung entlastet zu sein, so als habe Kairos, der ständige Begleiter Guttenbergs, in der Verkleidung des historisch Einmaligen auf das biografische Moment gewartet, die Verstellung endlich abstreifen zu können, die Maskerade der Maßlosigkeit hinter sich zu lassen, Anerkennung in einem bürgerlichen Verständnis – also in einer voraussetzungslosen Würde – zu finden.

Wir erinnern uns an die fünfte Jahreszeit, während deren sich der Höhepunkt der Affäre abspielte. Die deutsche Gesellschaft pflegt, als Ausdruck der Vitalität ihres Vereinswesens, alljährlich den Karneval, eine öffentliche Thematisierung von Devianz und Maskierung, ein später Abkömmling der Tragödie, ein Ausnahmezustand zugelassener Verstellung, eine einzige Lust an der transitorischen Camouflage. Ein Schelm, wem einfiele, nach durchstandenem Purgatorium der bürgerlichen Ordnung, nach einer scharfen parlamentarischen Debatte über Politik und Hochmut, nach dem erfolgten Rücktritt von allen politischen Ämtern seien möglicherweise die Voraussetzungen eingetreten, sich auf nach Aachen zu machen und den Orden wider den tierischen Ernst in Empfang zu nehmen. [17] Nicht mehr im Plagiat, in der Maske des Bruders Philipp, sondern in der authentischen Figur eines einsichtsfähigen Mitglieds der Gesellschaft. Das wäre nicht Koketterie mit der Ironie, nicht pathetisch deklarierte Demut, sondern Einsicht und Selbstironie – ein Narrativ, eine Neuschreibung 108im Sinne Richard Rortys, das eben nur die bürgerliche Gesellschaft bereitstellt. Das setzt hingegen voraus, das größte Hindernis der menschlichen Einsicht zu überwinden, die Scham. Wieder einmal erweist sich die Scham als die große Regentin hinter dem Theater, das hinter uns liegt, und bekanntlich ist sie eher mit der Selbstbehauptung verschwistert als mit der Reflexion. Eher besteht sie auf dem Spiel mit der Maske, als dass es ihr gelänge, den Abschied von halluzinierter Größe als Errungenschaft sichtbar zu machen, als Einverständnis und Anerkennung personaler Schwäche. Der Auftritt des Schicksals beschränkt sich in der Moderne, nachdem die Götter verschwunden sind, auf nicht mehr als einen Wink – nicht Strafe, sondern eine Offerte, ein zarter Zweifel am »gleichwohl:« und am »kaum absehbar«. Die Anstrengung der Selbstreflexion aufzugreifen, könnte im Übrigen das Versprechen einlösen, unter bleibender Anerkennung der Milieubesonderheit, in Respekt vor den Leistungen der Familientradition, im komplexen Anforderungs- und Kompetenzgefüge der bürgerlichen Welt in ein Wirkungsfeld einzutreten, weder tierisch ernst noch dauerhaft verwegen, aber ebenso wenig schamvoll verlegen.

Den Wanderern zur Belehrung

Das Eigentümliche an geschauten Abgründen liegt darin, dass sie als geschaute keine mehr sind und ihren Schrecken verlieren. Wanderer, die wir sind, Augenblicksskeptiker mit Augenblickssehnsucht, entnehmen wir dem Fall die Einsicht in die strukturelle Fragilität der bürgerlichen Ordnung – eine Einsicht, die umso bemerkenswerter ist, als die Möglichkeit der Selbsterosion an historische Extremsituationen – Armut, Not und Katstrophen – nicht zwingend gekoppelt ist. Vielmehr entspann sich vor unseren Augen das Panorama einer unbewussten Komplizenschaft zwischen kaum durchschauter Selbstsuggestion und kollektiver Sehnsucht nach Führung und ethischer Eindeutigkeit – und zwar zu Zeiten der 109Prosperität, in einer historischen Situation, in der die europäischen Nachbarvölker bewundernd die Leistungsfähigkeit der politischen Ordnung, eines irgendwie »geheilten« Deutschlands anerkannten. Die Wunde Guttenberg hat deutlich gemacht, dass die von Helmuth Plessner so treffend bezeichnete »verspätete Nation«, deren Entscheidungseliten sich nach der Erfahrung zweier Weltkriege auf eine entschlossene Europabeflissenheit verständigt haben und diese zunehmend in allzu verhaltener Pragmatik gegenüber der Bevölkerung vertreten, sich in ihrer Binnenordnung als ein systematisch unabgeschlossenes Projekt erfährt. Selten ist zur Sprache gebracht worden, dass die bürgerliche Ordnung als solche, in ihrer institutionellen Vielfalt, in der komplexen dynamischen Konfliktivität ihrer verschiedenen Funktionsbereiche und Rationalitäten, Bürokratien und Professionen, als Projekt eine Art ständige Baustelle darstellt. Im Rückblick auf die Guttenberg-Affäre zeigen sich die Gefährdungspotenziale deutlicher als je zuvor: Sowohl die vollständige Segregation und funktionale Unabhängigkeit als auch das Gegenteil, die Fusion und Homogenisierung ihrer Wertbezüge, erweisen sich als Krisen der Selbstgefährdung bzw. als Bewährungstest für die Leistungsfähigkeit. Bürgerlichkeit in diesem Sinne heißt artikulierte Strittigkeit, Akzeptanz der Differenzen und mühsames Aushandeln des Kompromisses, heißt Polarität bei Anerkennung der Würde des Konfliktgegners. Anstrengungslosigkeit flackert allenfalls als ein Phantasma des Gelingens im historischen Raum nachfeudaler Gesellschaften, die sich »zwischen Pathos und Nüchternheit« (Theodor Geiger) auf neue Gestaltungsaufgaben einzustellen beginnen.

Eine Lehre für die Soziologie?

Die Soziologie ist die permanente fünfte Jahreszeit der bürgerlichen Ordnung. Sie begibt sich in den Taumel der Masken und in das ewige Spiel mit suggerierten, inszenierten und zugeschriebenen Bedeutsamkeiten. Nicht etwa, um 110sauertöpfisch die Masken herunterzureißen – in diesem Selbstmissverständnis hat die Disziplin lange Zeit und mancherorts bis in die Gegenwart sich und anderen die Laune verdorben –, sondern um die Choreografie der Verstellung, ihre Voraussetzungen in Ideen und Motiven sowie ihr Ausgreifen auf die Ordnung der Institutionen deutend zu verstehen. Sollte es wieder einmal heißen: »Kamelle, de Prinz kütt«, greift sie zu und prüft den Geschmack der Verführung.

111Literatur

Allert, Tilman 2011, »Elite«, in: Bildung. Ziele und Formen, Traditionen und Systeme, Medien und Akteure, herausgegeben von Michael Maaser/Gerrit Walther, Stuttgart: J. B. Metzler (in Druck).

Ders. 2005, »Vom Landesvater zum Bundesvater? Biographische Disposition und professionelles Profil in der Amtsführung des Bundespräsidenten Johannes Rau«, in: Sozialer Sinn. Zeitschrift für hermeneutische Sozialforschung 2005/Heft 2, Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 331-352.

Ders. 2000, »König, Präsident und Landesvater. Zur Symbolik politischer Eliten«, in: Mutter, Kind, Vater. Bilder aus Kunst und Wissenschaft, herausgegeben von Johannes Bilstein, Eckart Liebau und Matthias Winzen, Köln: Oktagon, S. 150-155.

Ders. 2005, Der deutsche Gruß. Geschichte einer unheilvollen Geste, Frankfurt am Main: Eichborn.

Freud, Sigmund 1999  [1909], »Der Familienroman der Neurotiker«, in: Gesammelte Werke. Werke aus den Jahren 1906-1909, Band 7, herausgegeben von Anna Freud u. a., Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, S. 227-231.

Koselleck, Reinhart 1989, »›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ – zwei historische Kategorien«, in: ders., Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 349-374.

Münch, Ingo von 2006, Promotion, Tübingen: Mohr Siebeck.

Reese, Oliver 2011, »Guttenberg als Farce«, in: Frankfurter Rundschau (20. April 2011), online verfügbar unter: {http://www.fr-online.de/politik/meinung/guttenberg-als-farce/-/1472602/8358994/-/index.html}(Stand: Mai 2011).

Rorty, Richard 1991, Kontigenz, Ironie und Solidarität, aus dem Englischen von Christa Krüger, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Simmel, Georg 1992  [1908], »Exkurs über den Adel«, in: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, Gesamtausgabe, Band 11, herausgegeben von Otthein Rammstedt, Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 816-831.

Ders. 1983  [1910], »Das Abenteuer«, in: ders., Philosophische Kultur. Über das Abenteuer, die Geschlechter und die Krise der Moderne, Wagenbach: Berlin, S. 13-26.

Weber, Max 1992  [1919], »Wissenschaft als Beruf«, in: Max Weber Gesamtausgabe, Abteilung 1, Schriften und Reden, Band 17, herausgegeben von Wolfgang J. Mommsen und Wolfgang Schluchter, Tübingen: Mohr, S. 71-111. Ders. 1992a  [1919], »Politik als Beruf«, in: Max Weber Gesamtausgabe, Abteilung 1, Schriften und Reden, Band 17, herausgegeben von Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Schluchter, Tübingen: Mohr, S. 157-252.

112Nils Minkmar

Zwei Wochen deutsches Psychodrama

In der französischen Bourgeoisie kennt man die »bouffée délirante aiguë«, eine zeitlich begrenzte Episode klinischen Wahnsinns, die diskret in idyllisch gelegenen Spezialkliniken auskuriert wird. Danach geht selbstverständlich alles weiter wie immer. So etwas hatten wir gerade: Politik, Medien, Öffentlichkeit – zwei Wochen währte unsere BDA. Und noch immer erscheinen, wenn man die Augen schließt, eine dunkle Gelfrisur und diese Brille.

Manche leiden länger: Gestern noch forderte Ernst Elitz im Fanzine Guttenbergs, der Bild-Zeitung, Gerechtigkeit für sein Idol, weil ja auch Ostdeutsche den Doktortitel führen, die über Marxismus promoviert haben, also »in Parteigewäsch«, wie Elitz wusste. Da wurde kurzerhand die moralische Benchmark für den einstigen Erneuerer der Wahrhaftigkeit bürgerlicher Politik auf das Level von Stasi-Unis gesenkt, als würde der Verweis auf den einen Missstand den anderen aufheben. Weiter fordert Elitz das Ende der innerparteilichen Intrige als Mittel der Politik – und warum nicht noch ein Pony für seine Tochter? Ganz offensichtlich laboriert der Mann noch am Guttenberg-Syndrom herum.

Intellektuelle und soziale Einsamkeit: Karl-Theodor zu Guttenberg

Ohne die Wahnvorstellungen, die durch die psychisch schwer zu kompensierende Kollision der drei deutschen Heiligtümer Dissertation, Bayreuth und Karl-Theodor zu Guttenberg ausgelöst wurden, wäre die Sache schnell zu beenden gewesen. Guttenberg hat sich das Gerüst selbst gezimmert, in dem er nun verschwunden ist. Niemand konnte ihn retten, niemand hätte es vermocht, ihn zu stürzen. Es gab keine Krise mehr 113zu managen: Wer GuttenPlag gelesen hatte und Deutschland kennt, wusste, dass Guttenbergs politische Karriere beendet ist. Man konnte nur zusehen.

Vorhaltungen wie aus einer amerikanischen Vorabendserie

Und doch wuchs sich der nach den Worten Norbert Lammerts »deprimierend eindeutige« Fall der plagiierten Dissertation zu einem wochenlangen Psychodrama aus. Dabei fiel auf, wie ratlos die Personen an der Spitze agieren, wie selbstbezüglich ihnen jede Kommunikation gerät, als würden sie nur zu Spiegelbildern und imaginierten Adressaten sprechen können und Taktiken und Strategien anwenden, die nur noch ihnen selbst einleuchten. Die Theorie der Kanzlerin zu den zwei Körpern des Karl-Theodor, also Doktor Guttenberg und Mister Minister, kann man nur als Symptom lesen. Sie hatte die Qualität der Statements von Bagdad Bob, Saddams letztem Sprecher, der den Untergang jener amerikanischen Truppen verkündete, die ihm gerade sein Ministerium wegbombten. Der Titel ist Teil des Namens, und der garantiert seit der frühen Neuzeit die Identität der Person mit sich selbst. Er bildet somit die Basis der persönlichen Ehre, und die lässt sich nicht teilen.

In der Demokratie ist die Sprache das wichtigste Mittel der politischen Willensbildung, daher ist das Gesetzgebungsorgan nach dem Akt des Sprechens benannt. Es besteht also Grund zur Sorge, wenn die Abgeordneten, vor allem die der Opposition, ihren Auftrag zur Kontrolle der Exekutive schon deshalb nicht erfüllen können, weil ihnen schlicht kein gerader Satz gelingt. Wenige, präzise Fragen hätten gereicht: Welche Fehler haben Sie gemacht? Wie haben Sie die Arbeit geschrieben? Haben Sie, als Sie das erste druckfrische Exemplar in Händen hielten, den ersten Satz gelesen? Stattdessen gab es bescheuerte Anredespielchen und moralische Vorhaltungen wie aus einer amerikanischen Vorabendserie.

Doch auch viele Journalisten verzagten gleich zu Beginn. In der ersten »Hart aber fair«-Sendung zum Thema, als sich 114noch kaum ein normaler Arbeitnehmer mit der Sache befasst haben konnte, jubilierte Frank Plasberg geradezu über die Impotenz der investigativen Journalisten, die gegen einen Guttenberg und Infratest-Dimap nichts vermögen. Dabei hatten die Bundesbürger – ob repräsentativ ausgewählt oder nicht – in diesem Fall nichts zu entscheiden, Guttenberg stand ja nicht zur Wahl, also hat sich die Frage nur für das Umfrageinstitut gestellt, sonst aber nirgends. Überdies handelte es sich im Fall seines Prüfungsbetrugs um eine objektive moralische Verfehlung, die nicht Gegenstand einer Abstimmung zu sein hat. Schwer nachzuvollziehen war auch die Linie der an den Universitäten so präsenten Wochenzeitung »Die Zeit«, die einen vollendeten Promotionsbetrug unter der Willy-Millowitsch-Kategorie »Wir sind alle kleine Sünderlein« verbuchen wollte, vergleichbar dem im Leitzordner versteckten Eierlikör. Es war überhaupt viel publizistischer Selbsthass zu spüren und eine Art Depression, als ob die eigene Überzeugung doch nichts zähle angesichts der guten Werte des Ministers. Als Leser erkannte man: Große Nähe zu großen Tieren weitet nicht den Horizont.

Warum redet in der deutschen Politik niemand wie ein Erwachsener?

Die große Popularität Guttenbergs schüchterte Journalisten ein. Seine Beliebtheit hat ihn isoliert. Am dunkelsten war es daher in den beiden Wochen der hellen Aufregung bei ihm selbst. Seine Auftritte zeugten vor allem von großer intellektueller, vielleicht auch sozialer Einsamkeit. Nur im suggestiven Selbstgespräch konnte er gehofft haben, durch den spontihaften Verweis auf seine Überlastung »als junger Familienvater« glaubwürdig zu bleiben, oder gar im Amt. Damit hat er sich den lebenslangen Zorn der Doktoranden zugezogen, denn alle versuchen die »Quadratur des Kreises«, würden aber nie eine synthetisch hergestellte Dissertation einreichen. Viele brechen die Promotion lieber ab.

115Kompliziert wird es in Guttenbergs Sicht, weil er sich optimal und systemkonform verhalten hat – nur eben im falschen System. Guttenbergs Vorgehensweise ist in der Wissenschaft verwerflich, in der hohen Politik allerdings vorbildlich: Da ist das kunstfertige Nutzen fremden Wissens und der Ideen der anderen kein Plagiat, sondern Tugend. Für die Erfüllung seiner öffentlichen Rolle braucht jeder Politiker gute Autoren und Mitarbeiter, die in keiner Fußnote genannt werden. Die bedeutendsten Staatsmänner ließen ihre Bücher und Reden – nach ausführlichen Gesprächen – durch Personen ihres Vertrauens schreiben. Vor wenigen Wochen verstarb in Washington hochbetagt und hochgeehrt Ted Sorensen, Kennedys Redenschreiber. Mitterrand hatte Jacques Attali, Willy Brandt hatte Klaus Harpprecht – wechselseitige Erfolgsgeschichten sind damit verbunden. Doch die Mittel, die einem gewählten Politiker zur Verfügung stehen, müssen fürs allgemeine Wohl verwendet werden, eine Dissertation zählt nicht dazu. Wer diese Linie überfährt, diese Kategorienunterschiede verkennt, untergräbt das Leistungsprinzip und verfälscht die Chancengleichheit. Diesen Makel einen schlichten Fehler zu nennen und auf die Gnade des Bekenntnisses zu hoffen, nachdem die Schuld nachgewiesen wurde, das alles unterläuft nur einem, dem keiner mehr die Wahrheit sagt.

Es bleibt die Frage, die der Bayreuther Professor Oliver Lepsius stellte, der einem in diesen verrückten Wochen vorkommen konnte wie ein – eben wie ein Staatsrechtsprofessor auf einer LSD-Party. Lepsius leicht abwandelnd könnte man fragen: Wenn schon in diesem Fall niemand ein klares Wort wagt, wie verhält es sich dann in wichtigeren Fragen? Warum redet in der deutschen Politik niemand wie ein Erwachsener zu uns Erwachsenen?

Denn das war in den beiden letzten Wochen, diesen los wochos des Wahnsinns, besonders auffällig: wie opak die Benutzeroberfläche zu wirken hat. Entweder geht es völlig in Ordnung, einen falschen Doktor im Kabinett zu haben, oder es ist eben direkt ein Nachfolger da und Themawechsel. Und 116die Opposition bietet auch keine weiterführenden oder riskanten Gedanken, bloß die Behauptung, alles werde anders, besser, billiger, wenn sie endlich dürfen. Bloß kein Zaudern und keine Suche und Reflexion, so scheint man in Berlin zu meinen, das erinnert die Leute an Weimar und dann gute Nacht.

Nikolaus Blome, der Chef der Berliner Bild-Büros, hat in seinem neuen, lesenswerten Buch Der kleine Wählerhasser eine unheilvolle Dialektik beschrieben: Die Wähler sind enttäuscht, weil die Politiker nichts verändern, also wenden sie sich von den Wahlen und dem politischen Alltag ab. Demgegenüber wissen die Politikprofis, dass Reformfreude zu Wahlverlust führt. Sie haben dann Erfolg, wenn sie Kontinuität versprechen, egal wie – »Wegen neuer Schulden hat noch keiner eine Wahl verloren«, zitiert Blome eine Politikerweisheit. Karl-Theodor zu Guttenberg kommt auch darin vor, und obwohl Blome in den letzten Wochen so etwas wie Guttenbergs Anwalt in den Talkshows der Republik war, ist es ein skeptisches Porträt, unter anderem nennt er ihn »einen Spieler« und jemanden, dem es gelingt, als ein sympathischer Seiteneinsteiger zu wirken, obwohl er nie einen anderen Beruf ausübte als den des Politikers. Guttenberg sollte das Buch in Berlin vorstellen, nun hat er abgesagt. Für die Rolle des Erneuerers fällt er dauerhaft aus, doch es muss sich etwas ändern. Diese Unfähigkeit, einen Skandal zu erkennen und entsprechend zu behandeln, die ideologisch gefestigte Verherrlichung des Status quo werden langsam unheimlich. Landet am kommenden Montag um neun ein Raumschiff im Tiergarten, so wäre es »längst erwartet« worden und ein im interplanetaren Grenzverkehr »völlig normaler Vorgang« und im Übrigen eine Angelegenheit des Berliner Senats, Grünflächenamt. So legt sich eine Depression über das Land, ein Burn-out durch Langeweile; es wächst aber auch die Skepsis gegenüber einer nationalen Politik, die immer weniger im Griff hat. Je öfter die deutsche Normalität beschworen wird, desto mehr entgleitet sie und kehrt auch nicht zurück. Es findet bloß niemand die Worte, diese Lage zu beschreiben.

117Man fühlt sich ins Westdeutschland des Jahres 1989 zurückversetzt, als die einen das Bicentenaire der Französischen Revolution feierten und die anderen daran werkelten, Kohl zu stürzen. Heute wie damals denkt man: Das Leben, die Geschichte sind woanders.

119III. Stil und Rhetorik

121Heinrich Detering

Demut und Dolchstoß
Beobachtungen zur Rhetorik Karl-Theodor zu Guttenbergs

Wer Auskünfte über Karl-Theodor zu Guttenberg suchte, konnte auf seiner Internetseite bis vor kurzem Bilder mit Begleittexten finden, die seine Wertvorstellungen resümierten: »Politik als Dienstleistung zu begreifen, ist für mich ein Grundverständnis.« Oder: »Richtschnur meines Handelns ist Prinzipienfestigkeit und Grundsatztreue.« Seit seinem Rücktritt sind die Bilder dieselben geblieben, die Sätze aber sind nun verschwunden. Dabei lohnt es, sie mehrfach zu lesen, zum Beispiel den letzten Satz. Denn was ist eigentlich »Prinzipienfestigkeit«? Dasselbe wie Grundsatztreue. Und was ist Grundsatztreue? Guttenbergs Satz, vorgetragen im Bekenntniston eines »Hier stehe ich, ich kann nicht anders«, besagt der Sache nach nicht viel mehr, als dass die Grundlage die Basis des Fundaments sei. Doch entscheidend ist, was er rhetorisch signalisiert: dass dieser Sprecher sich aufrichtig und geradlinig äußere, ohne Umschweife und rhetorische Mätzchen. Das ist ein wesentlicher Zug in Guttenbergs Rhetorik: dass sie sich selbst unsichtbar machen will. Oft sind es darum nur kleine Wendungen, in denen sich ihre Absicht verrät, das Kalkül der Unschärfe. Wer ihm auf die Spur kommen will, muss ins Detail gehen. Man muss kleinlich werden, um hier die großen Linien zu entdecken.

»Der Vorwurf, meine Doktorarbeit sei ein Plagiat, ist ab-strus«, hat Guttenberg in seiner ersten Stellungnahme erklärt, und: »Ich bin gerne bereit zu prüfen, ob bei über 1200 Fußnoten und 475 Seiten vereinzelt Fußnoten nicht oder nicht korrekt gesetzt sein sollten.« Den Vorwurf nimmt er auf, indem er ihn zur Unkenntlichkeit verzerrt. Nicht nur ist das Wort »vereinzelt« angesichts des Vorwurfs stark untertrieben 122– es ist vor allem das »oder«, das den Unterschied verschleiert, auf den doch alles ankommt. Denn besteht nicht zwischen Fußnoten, die lediglich »falsch gesetzt« sind, und solchen, die »nicht gesetzt« sind, derselbe Unterschied wie zwischen dem Goldring, den der Juwelier in die falsche Schublade gelegt hat, und dem, den er stillschweigend mitgehen lässt? Irreführend ist ja schon die Unterstellung, der Streit habe sich nur um fehlende Fußnoten gedreht. Man stelle sich nur für einen Augenblick vor, Guttenberg hätte alle Fremdtexte mit korrekten Fußnoten nachgewiesen: die Einleitung ein Leitartikel aus der Zeitung, ein halbes Kapitel ein Gutachten des Bundestags – da wäre dann alles in Ordnung gewesen?

Als diese Ausweichstrategie wenige Tage später angesichts der erdrückenden Textbelege nicht mehr zu halten ist, ändert Guttenberg an ihr erstaunlicherweise nichts. »Ich stehe dazu«, sagt er über seine Arbeit, »aber ich stehe auch zu dem Blödsinn, den ich geschrieben habe.« Das überraschendste Wort ist wieder das unauffälligste: »aber«. Die Versicherung, er stehe zu seiner Arbeit, bezieht sich ja schon auf alles, was sie enthält. Das »aber« suggeriert, dass nur einzelne Passagen in Rede stünden, Blödsinn halt, wie er jedem Menschen unterlaufen kann. Der aber war gar nicht gemeint; im Gegenteil ging es darum, dass die Arbeit durchaus vernünftige Texte enthalte – die nur eben nicht Guttenbergs eigene waren.

Dieses Verfahren zieht sich leitmotivisch durch seine Äußerungen bis zur Rücktrittserklärung. Er habe Fehler gemacht, gesteht er ein ums andere Mal, und Schwächen gezeigt; auch als »allzu menschlich« zeigt er sich gern. Vor dem Bundestag bedauert er, dass »man eine offensichtlich sehr fehlerhafte Doktorarbeit geschrieben hat«. Da ist nicht nur das »man« gemogelt, weil es den Sprecher rhetorisch jener Verantwortung entzieht, die er doch übernehmen will; zweideutig ist auch das »offensichtlich«: Meint es »offenkundig« oder »anscheinend«? Nicht anders der Satz von den »gravierenden handwerklichen Fehlern« – als habe er seine eigentlich guten Gedanken nur unbeholfen präsentiert. Im Fernsehen versichert 123er kurz vor dem Rücktritt, seine Arbeitskraft sei »vollends gegeben«, und fügt hinzu: »Ich habe dieses Amt auszufüllen – und fülle das mit Freuden auch entsprechend aus.« Seine Arbeitskraft sei vollständig gegeben, meint er, das »vollends« ist grammatisch falsch, gibt der Äußerung aber den Ton des Gewählten und Durchdachten. Das »entsprechend« wiederum bezieht sich auf gar nichts, es hängt in der Luft, sinnlos und bedeutungsvoll.

Den Höhepunkt dieser Rhetorik der kalkulierten Unschärfe markiert die Rücktrittserklärung vom 1. März, die – immerhin handelt es sich um einen schriftlich sorgsam vorbereiteten Text – eine genaue Lektüre erlaubt. Sein Ausscheiden aus einem »Amt  […], an dem das ganze Herzblut hängt«, begründet Guttenberg mit einem Pathos, das so verräterisch schief ist wie diese Metapher: » [I]ch gehe nicht alleine wegen meiner so fehlerhaften Doktorarbeit«, erklärt er, »wiewohl ich verstehe, dass dies für große Teile der Wissenschaft ein Anlass wäre. Der Grund liegt im Besonderen in der Frage, ob ich den höchsten Ansprüchen, die ich selbst an meine Verantwortung anlege, noch nachkommen kann«. Auf das »nicht alleine« folgt hier nicht das zu erwartende »sondern auch«, sondern die preziöse Wendung »im Besonderen«. Nicht zwei unterschiedliche Gründe werden damit genannt, sondern eigentlich nur ein einziger. Das Besondere, das den Minister zum Rücktritt zwingt, folgt aus dem höchsten Anspruch, den er an seine Verantwortung anlegt. Hier kommt die Grammatik gleich mehrfach ins Schlingern – und erweist sich gerade so als rhetorisch sehr wirksam. Der Redner erhebt keine Ansprüche an sich selbst, sondern (mit einem Ausdruck, den es im Deutschen gar nicht gibt) er legt Ansprüche an sich an: als handle es sich um Maßstäbe. Und nicht gerecht werden will er ihnen, sondern »nachkommen«. Auch dieser Ausdruck ist ungrammatisch; aber er überblendet die Ansprüche suggestiv mit den Aufgaben. Das Ergebnis der zweifachen semantischen Inkongruenz ist die Unterstellung, dass die Kritiker den Redner nicht nur davon abhalten, seinen eigenen Ansprüchen 124gerecht zu werden, sondern auch davon, seinen Aufgaben nachzukommen; Aufgaben, an deren Wahrnehmung er strengste Maßstäbe anlegt, wenn es auch andere als die »der Wissenschaft« sind.

Das ist vielleicht der kennzeichnendste Zug dieses Textes: dass er wie von selbst aus der Demutsgeste in den Angriff übergeht, dass er noch die Selbstkritik ins Eigenlob umbiegt, aber im Gestus der Bescheidenheit, Treue und Verantwortung – »mir war immer wichtig«, sagt er über seine »Schwächen und Fehler«, »diese vor der Öffentlichkeit nicht zu verbergen«. Aber ist nicht das Plagiat ein einziger Versuch, befürchtete Schwächen und Fehler zu verbergen? Er fährt fort: »Deswegen habe ich mich aufrichtig  […] entschuldigt.« Schon in seiner Bundestagserklärung hat er sich selbst die angemessene »Demut« attestiert. Nicht mehr das Vergehen steht im Mittelpunkt solcher Sätze, sondern nur noch die Aufrichtigkeit und Demut dessen, der sie sagt. Wer aber so vorbildlich auftritt, der hat nicht kritische Nachfragen und Vorhaltungen verdient, sondern mindestens Mitleid und Respekt. Nichts anderes besagt der wiederum verklausulierte Satz, der diese Worte enthält. Er dürfe keinen Respekt erwarten, sagt Guttenberg, und beim ersten Hören klingt das so, wie seine Kritiker es in seiner Rücktrittserklärung gern hören möchten: als habe er einen moralischen Anspruch verwirkt. Tatsächlich aber, das zeigt sich auf den zweiten Blick, sagt er genau das Gegenteil: »Wer sich für die Politik entscheidet, darf, wenn dem so ist, kein Mitleid erwarten. Das würde ich auch nicht in Anspruch nehmen. Ich darf auch nicht den Respekt erwarten, mit dem Rücktrittsentscheidungen so häufig entgegengenommen werden.« Kein Zweifel, das »darf auch nicht« zielt hier auf die harte politische Welt, die dem Ehrenhaften leider das ihm eigentlich Zukommende verweigert; noch in der stoischen Haltung aber beweist sich seine moralische Überlegenheit.

Die Kritik hingegen lenkt der Redner vollständig auf seine Kritiker zurück. Mit Empörung sieht er, dass »die öffentliche und mediale Betrachtung fast ausschließlich auf die Person 125Guttenberg und seine Dissertation statt beispielsweise auf den Tod und die Verwundung von 13 Soldaten abzielt«. Diesmal steckt die Unterstellung im »statt«: Als habe die Öffentlichkeit nur die Wahl gehabt, entweder über Guttenbergs Verfehlungen zu debattieren oder über die Soldaten in Afghanistan – wie denn auch »wochenlang meine Maßnahmen bezüglich der ›Gorch Fock‹ die weltbewegenden Ereignisse in Nordafrika zu überlagern schienen«. Es ist, als wiese ein ertappter Dieb darauf hin, dass der Hunger in der Welt doch ein viel ernsteres Problem sei als sein kleiner Diebstahl. Mehr noch, perfider noch: Guttenberg formuliert seine Behauptung so, als habe darüber hinaus jeder Angriff auf ihn faktisch auch diejenigen geschwächt, die er »die mir Anvertrauten« nennt.

Was hier suggeriert wird, ist kein Schuldbekenntnis, sondern eine Dolchstoßlegende. Ihr zufolge hat nicht der Minister unanständig gehandelt, weil er etwa gelogen und betrogen hätte, ohne Anstand sind vielmehr diejenigen, die ihm das vorwerfen. Denn sie sind damit unweigerlich zugleich der kämpfenden Truppe in den Rücken gefallen, diesen »großartigen Truppen, die mir engstens ans Herz gewachsen sind« (es ist das »engstens«, das hier die Pose decouvriert): »Nachdem dieser Tage viel über Anstand diskutiert wurde, war es für mich gerade eine Frage des Anstandes, zunächst die drei gefallenen Soldaten mit Würde zu Grabe zu tragen« – das ist die Dolchstoßlegende in ihrer abgeschmacktesten Form. Über die Linguistik der Lüge hat der Sprachwissenschaftler Harald Weinrich 1966 ein berühmtes Buch geschrieben. Karl-Theodor zu Guttenbergs Äußerungen zur Plagiatsaffäre führen eine Sprache der Scheinheiligkeit.

126Reinhart Meyer-Kalkus

Was sich gehört! Der Rhetor und das Dekorum

I.

Wie kaum einem anderen Politiker seiner Generation schien zu Guttenberg das Dekorum zur zweiten Natur geworden zu sein. Selbst seine Gegner bescheinigten ihm ein Gespür für wirkungsvolle Auftritte. Er befolgte das Dekorum freilich nicht nur als Maxime rhetorisch angemessenen Verhaltens in der jeweiligen Situation, sondern sprach es als handlungsleitende Norm auch immer wieder aus. Seine Reden waren gespickt mit Regie-Anweisungen darüber, was sich gehört und was jeweils angemessen ist. In Begriffen wie Anstandsempfinden, Würde und Ehre spielte dieser Dekorum-Diskurs in die Beschwörung eines wertorientierten Verhaltenkodexes hinüber. Untersucht man zu Guttenbergs Verwendung der kleinen unscheinbaren Sätze zu dem, was sich gehört, so stößt man auf den Kern seiner rhetorischen und medialen Selbstinszenierung.

Gut lassen sich diese Stilzüge an zu Guttenbergs Auftritt bei der Bundestagsdebatte am 16. Dezember 2009 zur sogenannten Kundus-Affäre studieren. [18]Seine Rede ist geeignet, uns daran zu erinnern, was das Charisma dieses Politikers in weiten Teilen der Öffentlichkeit einmal ausgemacht hat. Die letzten Selbstverteidigungsgefechte spiegeln nicht mehr das volle Spektrum seiner Fähigkeiten wider. In ihrer gewunden-verkrampften Form lassen sie Aisance und Selbstsicherheit vermissen, die ihn in den Augen seiner Anhänger einmal auszeichneten. Da hatte er nach katastrophalem Skandalmanagement die Interpretationshoheit über das, was sich gehört, bereits verloren.

127Man erinnere sich an den politischen Kontext: Bei einem Luftangriff bei Kundus waren am 4. September 2009 142 Menschen, mehrheitlich Zivilisten, getötet worden – die höchste Opferzahl durch einen Einsatz in der Geschichte der Bundeswehr. Der Vorgang erschütterte die durch Neuwahlen gerade erst ins Amt gekommene Regierung Merkel/Westerwelle. Der frühere Verteidigungsminister Franz Josef Jung musste demissionieren, sein Nachfolger im Amt zu Guttenberg war aufgrund der Faktenlage gezwungen, eine spektakuläre Kehrtwende in der Bewertung des Falls vorzunehmen. Hatte er den Einsatz zunächst als militärisch angemessen bezeichnet, so kam er Anfang Dezember zum gegenteiligen Schluß, und wie um diese Revision seines Urteils zu begründen, opferte er kurzerhand zwei Spitzenbeamte als Sündenböcke, weil sie ihm angeblich Akten über den Sachverhalt vorenthalten hatten.

In der Bundestagsdebatte am 16. Dezember 2009 war unmittelbar vor zu Guttenberg der Grünen-Abgeordnete Jürgen Trittin ans Rednerpult getreten. Dieser hatte kritisiert, eine Entscheidung wie die des Obersts Georg Klein, der die amerikanische Luftunterstützung angefordert hatte, sei nicht mit dem Einsatzmandat des Deutschen Bundestags vereinbar gewesen. Weiterhin zerpflückte er die Gründe für die Entlassung der hohen Beamten des Verteidigungsministeriums und meinte, ein solcher »mieser Stil« in der Informationspolitik sei »eines Bundesministers im Umgang mit dem Parlament nicht würdig«.

II.

Zu Guttenberg – kaum sieben Wochen im Amt des Verteidigungsministers und gerade von einer Reise nach Afghanistan zurückgekehrt – gibt mit seiner Rede ein Beispiel für politische Streit- und Kampfrhetorik (Anfang und Schluss der Rede im Anhang). Entsprechend den Regeln der Gattung gilt es, die eigenen Argumente als überlegen darzustellen, das Lager der 128Anhänger hinter sich zu scharen und den Gegner herabzusetzen oder verächtlich zu machen. Als hätte er dies aus rhetorischen Lehrbüchern gelernt, trägt zu Guttenberg eine einzige Folge von Verbalattacken gegen die Opposition vor. Die vor ihm sitzenden Fraktionsführer der Grünen, Jürgen Trittin und Renate Künast, reagieren darauf mit lautstarken Zwischenrufen, um ihn aus dem Konzept zu bringen – eine agonale Situation, die weniger einer sachlichen Aussprache als vielmehr einem »heftigen persönlichen Kampf« ähnelt, wie ihn schon der Großvater mit der Opposition ausgefochten hatte. [19]

Geradezu dankbar greift zu Guttenberg mit seinem einleitenden Fragesatz den Hauptvorwurf seines Vorredners (»mieser Stil«) auf, um ebendiese kritische Infragestellung des eigenen Verhaltens selber als miesen Stil zu qualifizieren. Mit dieser Refutatio gleich zu Beginn seiner Rede (Exordium) hat er den Beifall des eigenen Lagers schon einmal auf seiner Seite. Statt zum Sachverhalt selber zu sprechen – nämlich der Tötung von afghanischen Zivilisten durch den Luftangriff –, führt zu Guttenberg in seiner zehnminütigen Rede eine Stildiskussion. So untermauert er die Retourkutschen gegen den Vorredner mit dem, was die Rhetorik als Argumentum a comparatione (Lausberg 1973, S. 218  [§ 395]) bezeichnen würde, mit einem Vergleich zwischen dem, was die »Soldaten im Felde« von dieser Diskussion im Bundestag erwarten dürfen, und der Art, wie die Opposition diese Erwartungen enttäuscht. Mit hörbarem Nachdruck in der Stimme erinnert er an die verwundeten, verletzten und im Gefecht stehenden deutschen Soldaten, die sein Vorredner zu erwähnen versäumt hatte. Er weiß, dass er damit Affekte des Mitgefühls, der Solidarität und Bewunderung für die Soldaten »im Felde« erwecken und sich selbst als ihr Fürsprecher und Schutzherr profilieren kann. Zugleich kann er einen vernichtenden Tadel auf die Opposition herabsausen lassen. Diese versage nämlich den Soldaten mit ihrem 129»Gebrüll« eben die Anteilnahme, die sie verdienen. Zu Guttenbergs Schmähbegriffe »Gebrüll« und »wüstes Geschrei« erhalten ihre hintergründige Resonanz durch Anspielungen an die Bibelsprache, etwa die Lautäußerungen böser Geister bei ihrer Austreibung durch Jesus (Markus-Evangelium 1, 26).

Zu Guttenberg verwendet hier ein argumentatives Leitmotiv, das er noch in den letzten öffentlichen Verlautbarungen im Zusammenhang mit der Plagiatsaffäre gebrauchen wird: Wer mich und die Haltung der Regierung attackiert, versagt in seiner Verantwortung gegenüber den Soldatinnen und Soldaten. Was er später zu einer veritablen Dolchstoßlegende ausbauen wird (Heinrich Detering), ist in diesem Debattenbeitrag 15 Monate zuvor bereits angelegt.

III.

Zu Guttenberg unterlaufen eine Reihe von Lapsus, die zeigen, unter welcher Anspannung er vor dem Bundestag steht. Solche Lapsus sind für eine rhetorische Analyse immer besonders aussagekräftig, weil sich in ihnen ein Chaos von Gedanken, Wünschen und Ressentiments artikuliert, das den stilisierten Diskurs wie Unkraut die Pflastersteine überwuchert. So zerbricht die stets gewahrte Gender-Balance der Rede-Adressen, der »Damen und Herren«, der »Soldatinnen und Soldaten«, wenn zu Guttenberg mit bayerischem Kraftausdruck einmal von Mann zu Mann redet: »Das entspricht doch überhaupt nicht dem Niveau, meine Herren, also!« – Dann purzeln auf unfreiwillige Weise die militärischen und die rhetorischen Scharmützel durcheinander, wenn die Gefechtslage in Afghanistan mit der Debattenlage in Berlin kontaminiert wird: »dass wir die Debattenlage in Afghanistan auch an diesen Punkten entlangdiskutieren«. Kurios ist auch die Weise, wie er das Argumentum a comparatione ein weiteres Mal gegen die Opposition ins Spiel bringt: »Wo Soldaten im Gefecht sind und Sie lediglich innenpolitische Gefechte hier abfeiern können.« Das Abfeiern von Überstunden im Wege freier Urlaubstage 130verschmilzt hier mit dem Abfeuern von Gefechten (eine katachrestische Metapher, in der sich das Abfeuern von Geschützen und das Abhalten von Gefechten überlagern).

Zu diesen Lapsus muss man wohl auch die unverhohlene persönliche Verunglimpfung der Vertreter der Opposition zählen, wenn der Redner zum Schluß ausruft: »Das sind Sie mit Ihrem Niveau!« Zu Guttenberg sagt nicht, dass die Opposition unter ihrem Niveau bleibt, sondern vielmehr, dass sie nur ihrem Niveau entspricht, dem sie offenbar nicht entrinnen kann. Hier sprechen sich Ressentiments und ein ansonsten sorgsam verborgen gehaltener Dünkel einmal unverstellt aus. [20]

Diese Angespanntheit darf man wohl auch als Grund für einen weiteren auffälligen Stilzug des Redners deuten, die häufigen Wiederholungen von Floskeln und Satzkadenzen (z. B. findet sich die Wendung »nahe am politischen Klamauk!« nicht weniger als drei Mal). Der Redner produziert fortgesetzt kleine Echos eigener Worte, die im Rund des Bundestags ihre Wirkung gezeigt haben, wie um sich selbst zu vergewissern und Sicherheit für die weiteren Attacken zu finden.

Im Kontrast zur mühsam gezügelten Erregtheit seiner strauchelnden Pronuntiatio (also der mündlichen Rede) steht die geradezu schauspielerhafte Selbstbeherrschung der Actio, also der körperlichen Performance. Zu Guttenberg ist beschwingt, fast tänzerisch ans Podium geschritten und bleibt während aller Attacken scheinbar unaufgeregt in Stimme, Gestik und Haltung. Nach den härtesten rhetorischen Schlägen kann er anstrengungslos in die entspannte Ausgangslage zurückkehren und sogar lächeln – eine körpersprachliche 131Demonstration von Gelassenheit und Kaltblütigkeit, die ihm wie ein Kostüm anzusitzen scheinen.

Zu Guttenberg führt Florett, nicht Säbel. Er verschmäht die alte Holzerei der Wehner und Strauß ebenso wie die ironisch herablassenden Macho-Posen der Gerhard Schröder und Joschka Fischer. Sein Auftritt hat Züge des Schneidigen, Aventurierhaften und Angriffslustigen, so wie dies seine Anhänger vom neuen Verteidigungsminister auch erwarteten. Doch werden diese Züge von einer gewissen lässigen Eleganz mit Einschlag ins Theatralisch-Posenhafte temperiert.

IV.

Den Großteil seiner zehnminütigen, überwiegend frei gehaltenen Rede verwendet der Minister für Ausführungen darüber, wie über die Vorgänge in Afghanistan zu sprechen sei. Er erteilt Lektionen nicht nur im Anstands-, sondern auch im Stilempfinden. »Und ich glaube, das ist eine Form des Umgangs, die sich gehört, und deswegen habe ich heute Ihnen an dieser Stelle auch diese Stellungnahme abgegeben.« So zu Guttenberg in seiner Bewertung der Vorfälle in Kundus Anfang Dezember 2009 (vgl. Guttenberg 2011). Solche Formeln fehlen in fast keiner seiner öffentlichen Verlautbarungen, ob schriftlich oder mündlich. »Das ist auch nicht würdig, das ist nicht würdig!«, ruft er im Bundestag am 16. Dezember 2009 aus. Besonders wenn es sich um hohe Stillagen handelt, fühlt er sich, der er eine Neigung zum Superlativischen hat und mit seinen Worten immer etwas höher hinauswill, zur Klarstellung des Dekorums aufgerufen: »Vor einem hohen Hause, das zu Recht den Namen Hohes Haus trägt«, sagt er wie nebenbei, als ob er dem Bundestag von seiner Höhenwarte aus die Berechtigung, dieses Epitheton zu führen, bescheinigen müsste. Von hier bis zur Selbst-Attribuierung des Rechts, einen akademischen Titel zeitweise nicht zu führen, ist es nur ein Schritt. Gegenüber dem Dekorum kennt zu Guttenberg kein Understatement, keine lächelnde Distanzierung, die ihm sonst 132zu Gebote stehen, vielmehr erstarrt er zu altväterlicher Gravitas. Das Dekorum ist für ihn denn auch nicht nur ein Prinzip rhetorischen Wohlverhaltens, sondern vielmehr Komplement eines Anstands- und Ehrendiskurses, mit dem er im symbolischen Feld deutscher Politik seinen herausgehobenen Platz behauptet.

Folgt man jüngeren sozial- und diskursgeschichtlichen Forschungen, so hat die Ehre als »Orientierungswert in der modernen Gesellschaft ausgedient«. Sie sei nicht länger eine »vergesellschaftende Kraft«, weil sie »von normativ besetzten, hierarchisch strukturierten Gruppen- und Geschlechter-identitäten« abgekoppelt und »individualisiert« sei. »Wenn dennoch auch heutzutage zuweilen von Ehre die Rede ist  […], handelt es sich bestenfalls um historische Reminiszenzen, um begriffliche Sedimente, deren soziale Substanz sich inzwischen verflüchtig hat.« (Frevert 1995, S. 222) So konnte man noch 1995 formulieren. Doch ist die Berufung auf Ehre, Anstand und Würde kaum zehn Jahre später zurückgekehrt. Nachdem der neokonservative Diskurs von George Bush II. und seinen Anhängern in den USA solche »Reminiszenzen« wieder en vogue gemacht hatte, war zu Guttenberg einer seiner Protagonisten in der Bundesrepublik. In kaum einer seiner wichtigeren Reden versäumte er, Werte wie »Ehre, Stolz oder Vorbild« (Guttenberg 2009a) sowie die verpflichtende Kraft einer »gut und ehrend zu nennenden Tradition« zu beschwören (Guttenberg 2010, S. 61).

Nun spricht zu Guttenberg solche Maximen und Werte nicht nur als verpflichtende Normen aus, sondern beansprucht, sie in der eigenen Person, im eigenen Verhalten zu verkörpern. Der Dekorum- und Ehren-Diskurs dient ihm als Grundlage einer Verkörperungsrhetorik (Luca Giuliani). Ohne dass er dabei das adelige Standesprivileg erwähnt, darf er voraussetzen, dass der Wert seiner Worte durch diese Goldreserve gedeckt wird. Man weiß, wer da spricht, welcher Name und welche Familie im Hintergrund stehen – und dass er gelernt hat, was Dekorum und Ehre bedeuten. Gerade 133dieses Unausgesprochene, von jedem Vorauszusetzende verlieh seinem Auftreten eine gewisse Aura. Jeden anderen Politiker hätte man ausgelacht, wenn er mit einem solch unzeitgemäßen Dekorum-Diskurs aufgewartet hätte. Zu Guttenberg konnte dagegen in einer in der Bundesrepublik durchaus unüblichen Weise sein Adelsprivileg als Distinktionskapital in die Waagschale werfen.

Welche Veränderungen sind in der politischen Öffentlichkeit eingetreten, die einem solchen Stil-Diskurs wieder Resonanzen verschafft haben? Herrmann Otto Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich hatte vor Jahrzehnten auf das Führen seines Adelstitels verzichtet, weil er keine Ressentiments gegenüber seiner Partei schüren wollte, deren Vorsitzender damals ein Graf war. Und Helmut Schmidt hatte, um ein noch drastischeres Beispiel zu nennen, den Großvater, den Freiherrn zu Guttenberg in einer Bundestagsdebatte im Jahr 1959 verunglimpft, indem er unter dem Jubel seiner Fraktion öffentlich bedauerte, »dass die Deutschen niemals eine Revolution gegen Großgrundbesitzer  […] zustande gebracht hätten« (Guttenberg 1971, S. 65). Traditionelle Argumente der Parteien der Arbeiterbewegung, die selbst Die Linke nicht mehr gegen den Verteidigungsminister vorzubringen wagte. Es war schon eine vielbeachtete Kühnheit, als der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Linken Dietmar Bartsch in der Fragestunde des Bundestags am 23. Februar 2011 dem Verteidigungsminister zurief: »Und ich appelliere an Ihre Ehre, früher wusste der Adel, was an einer gewissen Stelle zu tun ist.«

Ein Rückblick auf den Großvater Karl Theodor Freiherr zu Guttenberg mag nützlich sein, um die Verflachung des adeligen Selbstverständnisses zur rhetorischen Attitude bei seinem Enkel zu erkennen. In einem persönlichen Brief anlässlich der Eheschließung seines Sohnes Enoch (des Vaters des Verteidigungsministers) mit Christiane Gräfin zu Eltz 1971 hatte er seine Vorstellungen dessen, was »Adel« bzw. »edel« heute heißt, auf den Begriff gebracht:

134»Und also, wie erkennt man heute den, der dieses Wort für sich in Anspruch nimmt? Heute da frühere Prärogativen und Hierarchien einer nie wiederkehrenden Vergangenheit angehören? Sicher – ich bestreite nicht, daß zu diesen Erkennungszeichen auch eine bestimmte und schöne Konvention gehört, ein unverwechselbarer Zuschnitt, eine Weise zu sein und sich zu geben. So wie zu aller Gestalt, wo immer Menschen in der Geschichte bleibende Gestalten geschaffen haben, eben beides gehört, die äußere Form wie der bestimmende Inhalt, so gehört zu der Gestalt des Adels auch diese besondere, in Jahrhunderten gewachsene Form. Aber diese Form würde zum bloßen Narrenkostüm, bliebe sie nicht äußeres Zeichen innerer Wirklichkeit. Elite nämlich – und das soll doch Adel sein – ist nie, wer sich absondert; oder gar, wer das Anderssein mit Bessersein verwechselt. Elite ist nur, wer sich im Heute und unter den Heutigen als solche ausweist und sich bewährt durch das, was er ist, und durch das, was er tut. Einen alten Namen zu tragen, ist also weiter nichts als ein Auftrag. Eine Last, kein Privileg. Ein Inhalt, keine Hülle. Ein Müssen und niemals ein Dürfen. Wir, Enoch, Deine Eltern, haben erfahren, daß Dich dieses Wissen erfüllt.« [21]

Das ist eine denkwürdige Formulierung aristokratischen Selbstbewusstseins nach 1968: Adel als Privileg und als Verpflichtung, ja als Last, weil damit ein besonderer Anspruch hinsichtlich der Übereinstimmung von innerer Wirklichkeit und äußeren Zeichen verbunden ist. Dem Enkel dürften solche und ähnliche Aussprüche des Großvaters bekannt gewesen sein. Allerdings hatte er wohl auch die Brüchigkeit dieser Ansprüche, gerade am Beispiel der Ehe seiner Eltern, ihrer Trennung und Scheidung, erlebt. Was blieb, wenn innere Wirklichkeit und äußere Zeichen so flagrant auseinandertraten?

135So provoziert zu Guttenbergs rituelle Berufung auf das, was sich gehört, denn auch die Frage, ob hier nicht jemand im dunklen Walde pfeift. Wenn die Normen dessen, was sich gehört, denn so selbstverständlich und undiskutierbar wären, wie vorgegeben wird, warum dann die vielen Worte? Hat dies nicht – vor dem Hintergrund einer sich aus dem 12. Jahrhundert herleitenden Familie – etwas betont Demonstratives? Begründet dies nicht den Verdacht, dass es mit der Substanzialität der Normen gar nicht so weit her ist, sondern diese nur wie rhetorische Reminiszenzen beschworen werden? Und dass der Dekorum-Spezialist damit vielleicht nur seine Intention verbirgt, selber nach Gutdünken und eigener Interessenlage darüber zu entscheiden, was sich jeweils gehört und was nicht? [22]

V.

Das Dekorum bezeichnete in der rhetorischen Tradition das formale Prinzip der Angemessenheit. Den guten Rhetor macht es aus, dass er seine Wirkungs- und Überzeugungsmittel je nach Publikum, Situation und Wirkungsziel entsprechend auswählt und in Actio und Pronuntiatio – in der Performance, wie man heute sagen würde – zur Anwendung bringt. Als Politiker in einer medial inszenierten Massendemokratie muss er 136ganz unterschiedlichen Publikumsschichten und Situationen entsprechen können. Wohl kein anderer Politiker der Berliner Republik hatte in gleicher Weise diese Gabe zum situationsadäquaten Verhalten wie zu Guttenberg. Er konnte im bayerischen Bierzelt in den vertrauten Ton des fränkischen Dialekts verfallen, in Redaktionsstuben überregionaler Tageszeiten in gepflegtem Hochdeutsch parlieren, er fand einen direkten kameradschaftlichen Ton mit den Soldaten und war auch in jugendlichen Popsendungen nicht verlegen, wenn er über AC/DC sprach. Auch seine feierlichen Reden bei Trauer- und Gedenkfeiern waren – einschließlich der bei diesem Genre nun einmal unvermeidlichen Kumulierung von ehrbaren Gemeinplätzen – stilvoll und angemessen in Ton und Haltung.

Höflich und smart im Umgang, stets angemessen und gefällig gekleidet, konnte er mit einiger Virtuosität zwischen Stillagen, Tonarten und Kostümen wechseln. Die Gefahr, nur als besonders begabter Staatsschauspieler betrachtet zu werden, konterte er mit der Berufung auf Spontaneität, Gefühl und Aufrichtigkeit und dem selten fehlenden Epitheton ornans »herzlich« bzw. »von Herzen«. Hier war einer, der auch meinte und fühlte, was er sagte. Mit entwaffnender Direktheit konnte er vorbedachte Formulierungen so äußern, als seien sie im Augenblick erfunden. Auch das im Fernsehen erforderliche Kürzest-Statement, »le petit mot«, wie die Franzosen sagen, beherrschte er. Kommunikationswissenschaftler sind der Ansicht, die »Personalisierung mit Vorrang von Ausstrahlungsqualitäten vor Sachkompetenz und politisch-ideologischer Tiefenschärfe« sei überhaupt ein Wesenszug der »Flüchtigkeit und Unterhaltungsorientierung des Leitmediums Fernsehen« (Klein 2003, S. 1499). Zu Guttenberg war ein Champion dieses Mediums.

Die Virtuosität rednerischen Rollenverhaltens ist in der neuzeitlichen Rhetorik unter dem Gesichtspunkt der Theatralität reflektiert worden, vor allem im 17. Jahrhundert bei Baltasar Gracián und seinem deutschen Übersetzer Lohenstein und dessen Nachfolgern. Dasein heißt eine Rolle 137spielen (vgl. Barner 1970), heißt, sich den jeweiligen Situationen anpassen, heißt dissimulieren (also die eigentlichen Affekte verbergen) oder gar simulieren (also Affekte vorspielen, die man gar nicht hat). Während in der antiken Rhetorik, bei Cicero und Quintilian, der grundlegende Unterschied zwischen dem auf Wahrheit und Tugend verpflichteten guten Rhetor und dem Schauspieler immer wieder eingeschärft wurde, erfuhr das Schauspielerische in den höfischen Verhaltenslehren des 16. und 17. Jahrhunderts eine Aufwertung als Mittel der Selbstbehauptung im höfischen Kampf um Präzedenzen. Verbunden damit wurde ein gefälliges und gewinnendes Auftreten empfohlen, etwa in Castigliones Libro del Cortegiano die »Sprezzatura« als Eigenschaft des perfekten Höflings, »eine gewisse Art von Lässigkeit …, die die Kunst verbirgt und demonstriert, dass, was man tut oder sagt, scheinbar mühelos und fast ohne Nachdenken zustande gekommen ist« (Castiglione 1976, S. 62). In den spätbarocken höfischen Verhaltenslehren, bei Thomasius und Hunold, erhält der weltkluge Politicus dann Züge des Galanten. Zedlers Enzyklopädie definiert »galant« um 1730 als »eine anständige … Weise, in Worten, Reden, Umgang, Kleidung und seinem gantzen Wesen, sich klüglich, freudig und ungezwungen aufzuführen, und dadurch bey iedermann beliebt zu machen« (zit. nach Till 2003, S. 1423).

Solche galanten Umgangsformen waren dem Politicus in der höfischen Gesellschaft notwendig, um den sozialen Erwartungen zu entsprechen und das eigene Renommee zu mehren. Die Dekorum-bewusste Theatralität geriet dann allerdings in der Aufklärung unter Beschuss. Der Politicus wurde als verschlagener Höfling denunziert, das Galante als trügerische Höflichkeit und die Rhetorik als Verstellungskunst (etwa bei Kant). [23]

138Zu Guttenberg hat – bewusst oder unbewusst – an die älteren Traditionen höfisch-theatralischer Rhetorik und galanter Verhaltensideale angeknüpft. Mit seinem »unverwechselbaren Zuschnitt, (seiner) Weise zu sein und sich zu geben« (Guttenberg 1971, S. 212) brachte er Höflichkeit und gewisse gehobene Umgangsformen, aber auch Lockerheit und »Nettigkeit« (Nils Minkmar) in die Politik, selbst wenn er mit überstürzt rücksichtslosen Entscheidungen immer wieder seine Handlungskompetenz unter Beweis stellen zu müssen glaubte. Dieser neue – und in anderer Hinsicht auch wieder alteuropäisch wirkende – Politikstil war es, womit er zum Star eines bestimmten Publikums aufstieg – unterschieden von der Jovialität und Bonhomie eines Helmut Kohl, unterschieden auch vom arroganten Stil von Gerhard Schröder und Joschka Fischer, die versucht hatten, ihre kleinbürgerliche Herkunft demonstrativ in Erinnerung zu bringen bzw. durch Kostümierungen mit Zigarre und Brioni-Anzügen zu kompensieren. Wenn sich zu Guttenberg immer wieder auf die »Demut« berief, die dem Politiker gut anstehe, dann hatte diese Dekorum-Norm eine präzise interperformative Funktion, insofern sie Differenz und Distinktion gegenüber der jüngst vergangenen Politikergeneration hervorhob – mochte sich auch hinter jeder seiner Demutsgesten eine Anmaßung, hinter jeder Selbstkritik ein Eigenlob verbergen (Heinrich Detering).

Zu Guttenberg füllte in der emotionalen Ökonomie der Regierung Merkel eine wohldefinierte Stelle aus. Während die Regierungschefin bestrebt zu sein scheint, als Person in die Unauffälligkeit zurückzutreten, brachte er Glamour ins Regierungsgeschäft und konnte die Abstände zwischen Politik und Showbusiness spielerisch verkürzen. Man hätte ihn sich beinahe ebenso gut als Nachfolger von Angela Merkel wie als Nachfolger von Thomas Gottschalk vorstellen können.

139VI.

Aus dem Blickwinkel einer rhetorischen Analyse des Dekorums erhalten die Plagiate in zu Guttenbergs Dissertation eine überraschende Konnotation. Wenn man einmal davon absieht, dass es zahllose Fälle einer gezielten Verschleierung von Textpassagen anderer Autoren gibt, so erinnert das Buch in seiner Machart an barocke Kompilationen aus dem 17. Jahrhundert, bei denen der Autor mit Fleiß alle Stellen der überlieferten und zeitgenössischen Literatur zu seinem Thema exzerpiert, unter topischen Gesichtspunkten neu ordnet und in einen Fließtext bringt, ohne sonderlich auf Zitat und Quellennachweis zu achten. Im 17., dem so genannten rhetorischen Jahrhundert kannte man – auch bei Dissertationen – die Originalitätsansprüche noch nicht, die man seit dem 19. Jahrhundert an dergleichen Qualifikationsschriften richtet.

Zu Guttenbergs Dissertation ist, worüber juristische Fachleute kompetenter urteilen können, ohne scharf geschnittene Fragestellung und auch ohne pointierte These. Sie führt nur wenige Auseinandersetzungen mit der politologisch-philosophischen Debatte, die das Verfassungsdenken in den letzten beiden Jahrzehnten bestimmt hat, und sie ist auch ohne den Anspruch, Ideen in ihrer rechtlichen Umsetzung oder Formung eingehender zu diskutieren. Es ist ein »Politikberatungssprech« (Alexandra Kemmerer), der da auf 400 Seiten abläuft, mit der Vernachlässigung ganzer Diskussionsbereiche, etwa der Analyse des Prozesses der europäischen Verfassungsgebung durch amerikanische Verfassungsrechtler und Experten aus anderen europäischen Ländern. Hier hat sich ein politischer Redner ein Archiv von Stichworten und Aides-mémoire für seine künftigen Reden und politischen Auftrittsverpflichtungen aufgebaut.

Beim Lesen macht man die Entdeckung, dass sich gerade die plagiierten Stellen – wenn man einmal vom Zusammenhang zwischen den Absätzen absieht – recht flüssig lesen lassen, während die offenbar authentisch eigenen Texte dagegen 140ausgesprochen holperig sind. Man könnte dies leicht mithilfe einer Mikroanalyse belegen, etwa anhand eines Monstersatzes wie dem folgenden: »Europa als Gedanke, Gewissheit und Realität könnte, am Ende dieser Stufenleiter angelangt und auf dem Wege zur Tradition, zum Scheitelpunkt zwischen Konservatismus und Moderne werden, der weder die Option der Gradwanderung noch die Gelegenheit der Verbindung jener Elemente auszuschließen vermag.« (Guttenberg 2009, S. 51) Das scheint unverkennbar Originalton zu Guttenberg zu sein! [24] Der Hauptsatz dieser verdrehten Periode würde, zur Kenntlichkeit entstellt, lauten: »Europa  […] könnte  […] zum Scheitelpunkt zwischen Konservatismus und Moderne werden.« Europa als Scheitelpunkt etwa einer Kurve zwischen Konservatismus – also einer politischen Haltung – und Moderne, also einer Epoche, in der wir uns befinden? Die missglückte sprachliche Wendung wird zu einer Allegorie, einer Metaphora continua ausgewalzt, wenn es im Relativsatz zu ebendiesem Scheitelpunkt heißt, dass dieser weder die Option der Gratwanderung noch die Option einer Verbindung der Elemente ausschließe, vorausgesetzt, es gebe »eine stützende Konstante, eine organisierte Seilschaft«. Zu Guttenberg, der Spezialist für stilistische Höhenlagen, amplifiziert das Bildfeld alpiner Höhenwanderungen zwischen Abgründen. Hier bedarf es der erfahrenen Bergführer und Seilschaften – oder auch des emotionalen Kitts, wie er im Folgenden ausführt.

Dieser Rhetor muss wohl gespürt haben, dass der schriftliche Diskurs eine zu gefährliche Gratwanderung für ihn darstellte, weshalb er sich für das Prinzip der Seilschaften entschied und ein Zitat ans andere reihte, um nicht abzustürzen. Die Aisance des leichten Wortes, die ihm im Mündlichen zu Gebote stand und über deren umgangssprachliche Chaotik man – geblendet 141von der Performance – hinweghören mochte, konnte er nicht ebenso leicht in die Schriftsprache übertragen, trotz des hochtonigen Formelarsenals. Als Rhetor und Galantuomo brachte er den Anstrengungen der Wissenschaft letztlich nur mäßigen Respekt entgegen. Mochte er deren Normen auch verbal anerkennen, so unterwarf er sich dem wissenschaftlichen Dekorum doch nur scheinbar, weil er der Wissenschaft nicht dieselbe Relevanz zuerkennen konnte wie anderen Bereichen des öffentlichen Lebens, vor allem der Politik. Diese Fehleinschätzung des Dekorums wissenschaftlichen Arbeitens sollte ihm zum Verhängnis werden.

Anhang:
Auszüge aus der Rede des Verteidigungsministers Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg im Bundestag am 16. Dezember 2009

Anfang (0 – 2‘40‘‘): »Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren, Herr Trittin,

Mieser Stil also? Ich frage mich, wie unsere Soldatinnen und Soldaten den Stil dieser Debatte heute empfinden, das will ich einmal sagen, wie dieser Stil empfunden wird.

Wie man an einem Tag, an einem Tag, mit solchem Gebrüll antworten kann, an einem Tag, wo ein Soldat schwer verwundet in Kundus liegt, wo ein weiterer Soldat offenbar verletzt wurde, wo Soldaten im Gefecht sind und Sie lediglich innenpolitische Gefechte hier abfeiern können. Das entspricht doch überhaupt nicht dem Niveau, meine Herren, also!

Unsere Soldaten hätten ein Verständnis dafür, dass wir hier Debatten führen, wie man für Rechtssicherheit sorgen kann, unsere Soldaten hätten ein Verständnis dafür, wie man ...  [nach wiederholten Zwischenrufen der Opposition Unterbrechung der Aussprache durch die Vize-Präsidentin des Deutschen Bundestages, Gerda Hasselfeldt]

142Frau Künast, ich glaube, unsere Soldaten haben eines, was Sie ihnen offensichtlich gerade nicht zugestehen, nämlich ein hohes Anstandsempfinden, und ich glaube, das darf das Parlament in einer Debatte auch widerspiegeln, in einer Debatte auch widerspiegeln.

Und unsere Soldaten haben den Anspruch darauf, dass wir die Debattenlage in Afghanistan auch an diesen Punkten entlangdiskutieren, Rechtssicherheit, die Frage, wie geht es einem Soldaten im Felde, der im Gefechte stand, und wenn man einen solchen Punkt anspricht, vor einem hohen Hause, das zu Recht den Namen Hohes Haus trägt, und dann plötzlich nichts weiter als wüstes Geschrei ausbricht von Ihren Seiten, dann werden Sie Ihrer Verantwortung gegenüber den Soldaten nicht gerecht, das darf ich an dieser Stelle auch noch mal sagen.«

Schluss (9‘10‘‘-10‘10‘‘): »Und das gibt mir doch einen Hinweis darauf, und setzt Sie dem Verdacht aus, dass es Ihnen bei dem Untersuchungsausschuss gar nicht um Aufklärung und Information geht, sondern dass Sie nahe am politischen Klamauk sind, wenn Sie den Untersuchungsausschuss schon so im Vorfeld abwerten wollen. Und Herr Arnold, dazu können Sie auch mal Stellung nehmen, das ist auch nicht würdig, das ist nicht würdig! Nahe am Klamauk!

Denn es geht bei all den Fragen, die wir hier behandeln, auch nicht lediglich um die ein oder andere Spitzfindigkeit, sondern es geht um ganz existenzielle Fragen, meine Damen und Herren, die Leben und Tod unserer Soldaten berühren, Leben und Tod unserer Soldaten berühren.

Und wenn wir in solchen Fragen dieses Niveau halten, meine Damen und Herren, dann tragen Sie die Debatte auch künftig auf dem Rücken der Soldaten aus, und das sind Sie mit dem Niveau und sonst niemand anderes, herzlichen Dank.«

Transkription durch den Verfasser

143Literatur

Barner, Wilfried 1970, Barockrhetorik. Untersuchungen zu ihren geschichtlichen Grundlagen, Tübingen: Niemeyer.

Castiglione, Baldassare 1976, Il Libro del Cortegiano, herausgegeben von Ettore Bonora, Milano: Mursia.

Frevert, Ute 1995, »Mann und Weib, und Weib und Mann«. Geschlechter-Differenzen in der Moderne, München: Beck.

Klein, Josef 2003, »Politische Rede«, in: Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 6, herausgegeben von Gert Ueding, Tübingen: Niemeyer, S. 1465-1521.

Guttenberg, Karl Theodor Freiherr zu 1971, Fußnoten, Stuttgart: Seewald.

Guttenberg, Karl-Theodor zu 2009, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU, Berlin: Duncker & Humblot.

Der. 2009a, »Für Freiheit, Recht und Menschenwürde«, Ansprache des Bundesministers für Wirtschaft und Technologie am 20. Juli 2009 in der Gedenkstätte Plötzensee, Berlin, online verfügbar unter: {http://www.20-juli-44.de/pdf/2009_Guttenberg.pdf"} (Stand: Mai 2011).

Ders. 2010, »Rede des Bundesministers der Verteidigung, Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg, anlässlich des Feierlichen Gelöbnisses am 20. Juli 2010 in Berlin«, in: Stichworte zur Sicherheitspolitik, herausgegeben vom Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, S. 61-63, online verfügbar unter: {http://www.bundesregierung.de/Content/DE/PeriodischerBericht/StichworteSicherheitspolitik/2010/Anlage/juli-august-2010,property=publicationFile.pdf} (Stand: Mai 2011).

Ders. 2011, »Rede des Ministers anlässlich der ISAF-Mandatsverlängerung am 3. Dezember 2009«, Presse-Notiz des Bundesministeriums der Verteidigung.

Lausberg, Heinrich 1973, Handbuch der literarischen Rhetorik. Die Grundlegung der Literaturwissenschaft, 2. Auflage, München: Hueber.

Till, Dietmar 2003, »Politicus«, in: Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 6, herausgegeben von Gert Ueding, Tübingen: Niemeyer, S. 1422-1445.

144Peter von Becker

Die Maske des Spielers
Zum Fall Guttenberg

I.

Die ganze Affäre zu Guttenberg wirkte nach ihrem jähen Beginn wegen des folgenden Taktierens und Lavierens ihres Protagonisten und einer in Teilen völlig gegensätzlichen Einschätzung in der öffentlichen und veröffentlichten Meinung wie ein langwieriger, zäh umkämpfter politischer Prozess – mit einem dann wieder abrupten Finale. Doch insgesamt dauerte der Fall von der Aufdeckung bis zum Sturz kaum zwei Wochen: Am 16. Februar 2011 hatte die Süddeutsche Zeitung erstmals über die sich dann schnell ausweitenden Plagiatsvorwürfe gegen Karl-Theodor Freiherr zu Guttenbergs Dissertation berichtet, nachdem der Bremer Jurist Andreas Fischer-Lescano vier Tage zuvor bei einer Internet-Recherche zu Guttenbergs Dissertation unverhofft fündig geworden war. Und bereits am 1. März trat Guttenberg als Minister zurück.

Diese 13 Tage des Falls, die sich mit allen Wendungen und Windungen beim unmittelbaren Erleben eher zu dehnen schienen, sind zeitgeschichtlich nur eine Episode. Trotzdem reizt der Casus weiter zum Nachdenken, zumal einige Fragen nach wie vor offen sind – und dem massenwirksamen Charisma des Gestürzten etwas rational kaum Erklärliches anhaftet. Weshalb zum Anfang vom Ende des (vorläufigen) Endes bereits die Spekulationen über ein Comeback zu Guttenbergs gehörten.

II.

»Diese Arbeit entspringt einer ungewöhnlichen Verkettung von Glücksfällen.« So steht es im Vorwort gleich auf der 145ersten Seite der 2009 beim Berliner Wissenschaftsverlag Duncker & Humblot erschienenen Dissertation von Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg. Längst liest sich das unfreiwillig komisch. Wenn nicht makaber.

Als er noch Verteidigungsminister und CSU-Bundestagsabgeordneter war, prangten auf Guttenbergs Website zu vielen bunten Guttenberg-Bildern als Motti viele großlettrige Selbstbekenntnisse: »Politik braucht klare Werte« – »Richtschnur meines Handelns war und ist Prinzipienfestigkeit und Grundsatztreue« – »Verantwortung bedeutet vor allem Verpflichtung, Vertrauen und Gewissen« – »Ich will auch unbequemen Fragen nicht aus dem Weg gehen« und so weiter. Nach dem erzwungenen Rücktritt und vorläufigen Abgang aus der großen Politik wirkt der Internetauftritt etwas schlanker, das Eingangsmotto lautet nun: »Verantwortung verpflichtet«, eine Anspielung auf die auch filmreif gewordene Wendung »Adel verpflichtet«. Hierauf folgen Guttenbergs weitere Leitsätze: »Verlässlichkeit und Klarheit sind Voraussetzungen für das Vertrauen der Bürger in die Politik. Ich spreche meine Überzeugungen offen aus, auch wenn dazu unbequeme Wahrheiten gehören.« [25]

Wer sich nach allem Vorgefallenen noch immer derart selbst annonciert, dem mangelt in seinem demonstrativen Selbstbewusstsein offenbar jedes Gespür dafür, wie sich Worte gegen ihren Benützer wenden können. Oder handelt es sich um eine fortwährende, die eigenen Defizite übersteigernde (und in der Selbstwahrnehmung womöglich kompensierende) Autosuggestion?

Angesichts des zur Schau gestellten Betragens, das bis hin zur bombastisch eiernden und ein Schuldeingeständnis vermeidenden Rücktrittsrede am 1. März noch jede Geste vermeintlicher Demut stilisiert und mit Tönen der Selbstgerechtigkeit konterkariert hat, könnte man verführt sein, die Person 146KTG an den Psychoanalytiker zu überweisen. Vielleicht hat Guttenberg den eigenen Fall tatsächlich nur als »narzisstische Kränkung« erfahren.

Für die primär politische Betrachtung (die des Psychologischen trotzdem nicht ganz enträt) muss es freilich reichen, den Politiker in der Affäre um seine plagiierte Doktorarbeit nicht nur am Ethos wissenschaftlicher Arbeit und an der Rechtschaffenheit eines akademischen Titels zu messen, sondern auch an den selbstverkündeten, immer aufs Neue beteuerten Maßstäben als Mensch in der »verpflichtenden Verantwortung«. Hierbei fällt sogleich auf, dass der Betroffene trotz seiner gegenteiligen Beteuerungen nicht einmal dann zur Wahrheit und Klarheit beigetragen hat, als Titel und Amt ohnehin nicht mehr zu halten waren. Bis jetzt hat Guttenberg nie konkret erklärt, wie die in seinem Vorwort apostrophierte »Verkettung«, der seine Arbeit offenbar auch ganz praktisch »entsprungen« ist, überhaupt beschaffen war. Unbeantwortet ist die (»unbequeme«) Frage, wie genau diese mit allen Anhängen 475 Seiten umfassende Dissertation in ihren Entwicklungsstufen von der Materialsammlung bis zur Niederschrift und Schlusskorrektur verfertigt wurde.

Als die Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Bayreuth die Arbeit im Jahr 2006 als Dissertation angenommen hatte, war Guttenberg noch nicht Minister, im Bundestag allerdings bereits Obmann der CDU/CSU-Fraktion im Auswärtigen Ausschuss; zudem hatte er neben etlichen Ehrenämtern mehr als ein halbes Dutzend weiterer führender Funktionen in seiner Partei sowie in nationalen und internationalen politischen Gremien inne. Man muss fast an die 25. Stunde des Tages glauben, wenn man sich die Beanspruchung des Doktoranden KTG so recht ausmalen will.

In seiner skurrilen Stellungnahme vor den unverhofft von der Straße ins Verteidigungsministerium gebetenen Kamerateams hat Guttenberg am 17. Februar 2011 gesagt: »Meine von mir verfasste Dissertation ist kein Plagiat.« Die Arbeit sei »über etwa sieben Jahre neben meiner Berufs- und 147Abgeordnetentätigkeit in mühevollster Kleinarbeit entstanden und sie enthält fraglos Fehler«. Doch werden diese Fehler im Folgenden nur noch hypothetisch behandelt: »Sollte sich jemand durch inkorrektes Zitieren oder versäumtes Setzen von Fußnoten  […] verletzt fühlen, so tut mir dies aufrichtig leid.«

Die letzte aufgeregte Plagiatsdiskussion fand in Deutschland vor einem Jahr statt. Da ging es um Helene Hegemanns Roman Axolotl Roadkill, und am Ende betraf das ganze Bohei etwa ein, zwei Seiten – eines Buchs, das die Frage authentischer Gefühle, Gedanken, Texte, Stimmen und Stimmungen in einer chaotischen Jugend-Drogenszene selber zum Thema hatte. Bei ihrem Assoziieren und Collagieren hatte die 17-jährige Autorin auch fremdes Material unerwähnt eingebracht, dieser Fall von Urheberrechtsverletzung wurde bald korrigiert, Hegemanns Cluster-Roman aber blieb, davon unberührt, immer noch eine eigenständige Dichtung.

Bei einer (juristischen) Dissertation geht es bekanntlich nicht um Fiktion, sondern um Reflexion; um eine Auseinandersetzung mit historischen, rechtlichen und rechtspolitischen Fakten, mit Gesetzen, Theorien, Auslegungen. Fremde Forschungen und Meinungen sind wie in allen wissenschaftlichen Disziplinen ausnahmslos nachzuweisen, um sie von eigenen Überlegungen und Erkenntnissen deutlich abzusetzen und eine Beurteilung der wissenschaftlichen Eigenleistung des Verfassers zu ermöglichen. Fremde Anregungen und Hinweise (zuallererst schon vom betreuenden Doktorvater oder der Doktormutter) sind natürlich zulässig, auch Hilfen bei der Beschaffung von Materialien. Doch am Ende muss die Autorenschaft unzweifelhaft bei dem Doktoranden liegen, eine juristische Teampromotion ist nicht vorgesehen. Zwar lassen erfolgreiche Professoren mitunter Teile ihrer Bücher von ihren – fast nie als Koautoren ausgewiesenen – Assistenten schreiben, wie Chefärzte auch ihre Patienten nicht immer selbst behandeln. Das sind überkommene Missstände aus den Zeiten der alten Ordinarienuniversität. Für Doktoranden gelten solch (illegitimen) Privilegien jedoch nicht. Anders als 148bei Büchern oder Reden von Topmanagern, Spitzenpolitikern oder sonstigen Prominenten sind auf dieser unteren Stufe der gleichwohl begehrten akademischen Weihen also keine Ghostwriter erlaubt. Und genau hier wird der Fall Guttenberg erst richtig brisant.

Streng genommen stellte sich seit der ersten Veröffentlichung über den Plagiatsverdacht die – wohl nie explizit gestellte – Frage, ob der damals noch amtierende Verteidigungsminister potenziell erpressbar war: durch einen oder mehrere im Geheimen gehaltene Verfasser seiner angeblich »selbst gefertigten« Dissertation (KTG vermied auch auf die entsprechende Frage dazu im Bundestag die Formulierung »selbst geschrieben«).

Selbst nach der offiziellen Überprüfung des Falls durch die Universität Bayreuth ist ja nicht recht begreiflich, warum ein intelligenter, selbstbewusster Mann wie Karl-Theodor zu Guttenberg es absichtlich unterlassen haben sollte, etwa eine honorige Feuilletonistin der Neuen Zürcher Zeitung oder eine renommierte Professorin mit einem Textbeitrag aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung nicht mit Namen und Fundstelle zu zitieren. Zumal in der normalerweise zuletzt und besonders bedacht verfassten Einleitung einer solchen Studie. Genau wie bei Dutzenden anderen Stellen, an denen KTG absatz- und seitenweise fremde Federn benutzt hat, wäre dem Möchtegerndoktor noch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn er öfter korrekt und damit unangreifbar zitiert hätte.

Zu seinen möglichen »Fehlern« bemerkt Guttenberg etwas nebulös: »Es wurde allerdings zu keinem Zeitpunkt bewusst getäuscht oder die Urheberschaft anderer nicht kenntlich gemacht.« Einer, der sonst nur allzu gerne »ich« sagt, verschiebt den Vorgang auf einmal auf die Ebene eines »Es«. Sonderbar, dass die frühzeitig beunruhigte Bundeskanzlerin solche Auskünfte zunächst zufriedenstellend und sogar »offensiv« genannt hatte.

Denn wer ist dieses »Es«?

Zunächst einmal war die Affäre Guttenberg keine 149Gänsefüßchen-Affäre, zu der er selbst oder seine populär-publizistischen Verteidiger die Sache minimieren wollen. Es ging nicht um »handwerkliche Fehler«, wie sie Guttenberg einzig eingeräumt hat, nicht um Fußnoten, sondern um den Haupttext. Um die Kopfnote. Nun kann jeder Mensch etwas vergessen. Auch manches, was er selber einmal gesagt oder geschrieben hat. Aber jeder, der eine solche Arbeit, gerade wenn sie über mehrere Jahre entstanden ist, zumindest vor der Abgabe nochmals durchliest, erkennt bei längeren Textpassagen, ob er sie selber formuliert hat. Dass man ausführliche fremde Texte versehentlich für eigene hält, ist mnemotechnisch, ist erinnerungspsychologisch undenkbar. Außer man plädiert auf anhaltende Bewusstseinsstörungen und partielle geistige Unzurechnungsfähigkeit.

Seltsam, dass kein Oppositionspolitiker während der Affäre die entsprechende Frage an Guttenberg gestellt hat. Es wäre dann jenseits aller Moral- und Wahrheitsdebatten nicht um den von der Bundeskanzlerin ins Spiel gebrachten »wissenschaftlichen Assistenten« gegangen. Sondern um die Eignung eines Ministers, der Mitverantwortung für Krieg und Frieden tragen soll.

Natürlich ist Guttenbergs Arbeit keine écriture automatique, hier hat kein Surrealist und kein Poet im Rausch geschrieben. Die Menge und Art der »Fehler«, die offenbar bewussten Veränderungen von Details in den nicht ausgewiesenen Fremdtexten und die stilistischen Brüche des Ganzen wären viel eher zu erklären: Wenn hier nicht nur Teile von Reden und Vorträgen, die Assistenten, Referenten und Aushilfskräfte des vielbeschäftigten Politikers verfasst oder der Einfachheit halber aus Fremdtexten zusammengeklaubt haben, Eingang in die Dissertation gefunden hätten, sondern ein Dritter (oder eine Dritte) die bruchstückhafte, in ihrer »Summa cum laude«-Wertung ohnehin unverständliche Arbeit »gefertigt« hätte. Dies könnte manches bisher Unerklärliche erklären – und verständlicher machen, dass ein umtriebiger Turbopolitiker auf dem akademischen Nebenschauplatz 150womöglich die Übersicht über »sein« Material verloren hatte und dies zugleich in einer Mischung aus Ignoranz der Macht und betäubender, ehrgeiziger Selbstüberforderung verdrängt hat.

In diesem Fall konnte Guttenberg die »Fehler« freilich nicht, wie etwa bei der Kundus-Affäre oder den Auseinandersetzungen um das Marineschulschiff Gorch Fock, an seine Mitarbeiter delegieren. Weil es diese Mitarbeiter gar nicht gegeben haben darf. Damit saß Deutschlands bis vor Kurzem noch beliebtester Politiker in einer selbst gebauten Falle. Was wiederum auch Guttenbergs Windungen und Krämpfe in jenen 13 Tagen etwas besser erklären würde.

III.

13 Tage, die Deutschland erschüttert haben? Tatsächlich schien es für eine kurze Zeit so, als könnte der öffentliche Protest von Politikern, Publizisten und Wissenschaftlern (von Professoren bis zu zahllosen Studenten und Doktoranden) gegen Guttenbergs Verhalten in letzter Konsequenz folgenlos bleiben. Die Bundeskanzlerin, die CSU und vor allem die Bild-Zeitung mit ihrer die (zunächst unerschütterliche) Popularität Guttenbergs weiter beflügelnden, kampagnenartigen Berichterstattung schienen an dem Minister KTG festzuhalten. Die Suggestion, Wissenschaft sei eine, Politik eine ganz andere Sache, es ginge hier um vergessene »Gänsefüßchen« und nicht um öffentlich wiederholten Trug und Lug eines Spitzenpolitikers, schien zu verfangen. Der Aufruf des »Bild«-Kolumnisten Franz Josef Wagner – »Macht keinen guten Mann kaputt. Scheiß auf den Doktor« – bediente nicht nur die Vorstellung von Fremdheit und Ferne zwischen Alltagsleben und einer vermeintlich entrückten Akademikerwelt; es war da in Untertönen und Appellen an das früher so genannte »gesunde Volksempfinden« auch wieder eine in der deutschen Geschichte nur ungern erinnerte Feindlichkeit gegenüber der Sphäre des angeblich »zersetzenden« Intellektuellen virulent.

Als am 24. Februar ein Leitartikel auch der Zeit, dem 151Inbegriff des deutschen Akademikerblatts, befand, Guttenberg könne nach dem bereits selbst verfügten Titelverzichts zumindest Minister bleiben, wirkte das zwar als Überraschung. Aber für einen Moment schien nun alles möglich. Auch die Umwertung vermeintlich gesicherter Werte.

Am 30. November 1962 hatte die Bundesrepublik schon einmal den Rücktritt eines CSU-Politikers und Verteidigungsministers erlebt. Franz Josef Strauß, einst auch wie KTG bereits als Enddreißiger zu ersten Ministerwürden gekommen, hatte das Parlament zu Beginn der von ihm mit ausgelösten Spiegel-Affäre angelogen und musste auf Druck der Öffentlichkeit und der FDP, die auch damals mit der Union regierte, aus dem Amt scheiden. Seitdem herrschte im politischen Leben der Republik ein Einverständnis, dass zumindest auf Bundesebene ein Minister, der im Amt und zum Vertuschen eigenen Fehlverhaltens die Öffentlichkeit belügt, als nicht mehr tolerabel gilt. Hätte nun knapp 50 Jahre später ein populistisch gestützter Politiker diesen bis dahin gültigen Maßstab plötzlich außer Kraft gesetzt, wäre das für die Berliner Republik ein »Hauch von Berlusconi« gewesen, trotz aller sonstigen Unterschiede. Es hätte nicht nur einen punktuellen Paradigmenwechsel bedeutet, sondern mit allen Begleitumständen: eine politisch-moralische Wende.

Dazu ist es durch den »Aufstand der Anständigen« in allen politischen Lagern, auch innerhalb der CDU (kaum in der CSU), und die unbeirrten Proteste einer aufgeklärten Öffentlichkeit dann doch nicht gekommen. Karl-Theodor zu Guttenberg, der sich zu seinen selbst verkündeten politisch-moralischen Maßstäben wie ein Tartuffe verhalten hat, bleibt trotzdem populär. Eine große Zahl von Menschen, die Politik sonst bereitwillig als ein »schmutziges Geschäft« verurteilt und Politikern jede Schnödigkeit zutraut, hält an dem »Lügenbaron« offenbar in ganz anderer Weise fest, als es die Verehrer einst von Franz Josef Strauß taten. Der galt nach all seinen Affären immerhin nicht als verfolgte Unschuld, im Gegenteil: Vielen Leuten, auch seinen Gegnern, imponierte nicht 152bloß die barocke, begabte Persönlichkeit, sie konzidierten FJS, dass er, auf Bayerisch gesagt, »halt scho a Hund« sei. Man könnte diesen »Hund« auch eine Mischung nennen aus Teufelskerl und genialem Gangsterboss.

Guttenberg scheint demgegenüber weiterhin als Ehrenmann zu gelten. Als zwar fehlbarer Mensch, doch als »Lichtgestalt« einer sonst einheitsgrauen politischen Klasse, und das ist wohl nicht allein durch heimliche monarchistische Sehnsüchte oder naive Adelsbewunderung zu begründen. Gerade kritische Journalisten haben während der Guttenberg-Affäre erfahren, wer ihnen alles Hatemails mit vollem Namen in die Redaktionen sandte – da waren nicht zuletzt reichlich adlige Damen und Akademiker aus den so genannten besseren Wohngegenden darunter. Ist dies durch ein Charisma, das anderen fehlt und nach dem sich die Menschen auch in einer säkularen, entzauberten Welt noch sehnen, zu erklären?

Es geht nun nicht darum, ob zu Guttenberg im persönlichen und gar privaten Umgang besonders sympathisch auftritt, was viele Augenzeugen (auch viele Bundeswehrsoldaten) bestätigen. Es geht, was die Massenwirkung betrifft, um das Bild in den Medien. Da eilte Guttenberg selbst bei harschen Kritikern der Ruf voran, was er an politischer Substanz vermissen lasse, das kompensiere er durch patentes Reden und ausstrahlendes Agieren.

Lassen wir hierbei irgendwelche »Gala«-Auftritte beiseite, ebenso wie das Bild der Ehefrau, dann bleibt die Einschätzung, Guttenberg sei zwar ein politischer (und akademischer) Dilettant, dafür aber ein vorzüglicher Politik- und Selbstdarsteller. Der verblendete Blender also zumindest ein Schauspieler erster Klasse.

Die Gleichung, Politiker seien auch Staatsschauspieler, ist geläufig. Und die Moderne hat sie mit den Massenchoreografien von Diktatoren und Diktaturen jeder Couleur ebenso bekräftigt wie durch die (medialen) Inszenierungen heutiger demokratischer Wahlkämpfe oder Parteitage. Im Fall Guttenberg aber zeigt sich auch an diesem Punkt ein Widerspruch 153zwischen der Wirkung aufs breitere Publikum und den Kriterien etwa der seriösen professionellen Theaterkritik. Ein Widerspruch, den es auch innerhalb des Theaters gibt.

Der mit blendenen Gaben so gefällig wie gefallsüchtig agierende Mime ist der avancierten Schauspielästhetik suspekt. Ein Meisterregisseur wie Peter Zadek sagte auf Proben zu seinen Stars sehr oft: Führt mir nicht vor, wie gut ihr seid und was ihr alles könnt, sondern ergründet die Widersprüche einer Figur, indem ihr sucht und zeigt, was ihr (noch) nicht könnt. Dem steht der sich eitel instrumentalisierende Virtuosenspieler gegenüber, im Theaterjargon gerne die »Rampensau« genannt. Man könnte den hier nur angedeuteten Gegensatz auch als Unterschied bezeichnen zwischen Boulevard- und Kunstbühne.

Beim Boulevard, wo es um die unmittelbaren Publikumseffekte geht (Lacher, sentimentalische Rührung), merkt der professionelle Beobachter fast immer auch die Absicht. Das Hergestellte. Nach solchen Kriterien wäre Karl-Theodor zu Guttenberg tatsächlich nur ein erfolgreicher Boulevardschauspieler – oder: Boulevardpolitiker – gewesen. Denn die angebliche Lockerheit des CSU-Jungstars und AC/DC-Fans erschien immer auch absichtsvoll hergestellt. Wer seine Reden im Bundestag oder sonst vor Mikrofonen und Kameras punktuell nochmals betrachtet, kann von früh an, nicht erst in der Plagiatskrise, etwas angestrengt Wirkenwollendes feststellen. Selbst das vermeintliche Understatement ist noch überbetont: wie in seinen stilistisch und grammatikalisch so sonderbar verschwurbelten Reden.

Reden, die jede Entschuldigungs- oder Wahrheitsbeteuerung noch mit dem Zusatz »aufrichtig« oder »von Herzen« zu bekräftigen versuchen (ein Kitsch-Repertoire, dem im Theater der Schmerz-Handaufsherz-Gestus entspräche). Reden auch, welche sogar beim Versuch einer Würdigung der Attentäter des 20. Juli in der Hinrichtungsstätte Berlin-Plötzensee die eigene Person und Sphäre sprachlich krude ins Rampenlicht rücken: »Der Vortragende hinterließe einen merkwürdigen 154Eindruck, sollte der Blick auf Mitglieder der eigenen Familie im Widerstand ohne Stolz gerichtet werden.« [26] In Guttenbergs Rücktrittsrede wurden dann anderthalb Jahre später die gefallenen Soldaten in Afghanistan für das eigene Geschick instrumentalisiert. Die Sprache schlägt da – wie schon in den womöglich authentischen Passagen in Guttenbergs Dissertation – auf den Sprecher und seine Glaubwürdigkeit zurück. So hatte die Neue Zürcher Zeitung über Guttenbergs Grundgestus schon kurz vor seinem Rücktritt befunden: »Vom ersten Tag an wehrte er sich mit öliger Gestelztheit und falscher Gravitas, keinen Moment wirkte seine Demut echt.«

Schauspielerei? Guttenbergs bisherige öffentliche Rolle war wohl vor allem das: eine Maskerade. Wie seine vorgetäuschte Doktorarbeit. Das ist der Punkt, an dem sich alles trifft. Und Maskenspiele sind populär. Doch wird die Maske dem Spieler bisweilen auch zum eigenen Gesicht. Geht sie einmal ab, bleibt nichts.

155Johannes von Müller

Von Rollen und Ämtern.
Karl-Theodor zu Guttenberg als Indikator eines neuen »ikonographischen Rahmens« der Bundesrepublik

Die Fotografie eines Politikers im Sommer 2010 überraschte durch den verschwommenen, grün-roten Stich des optisch nicht aufgelösten stereoskopischen Verfahrens (Abb. 1). Es ist der Deutung sicher nicht zu viel, darin eine Reaktion auf die in die Kinosäle zurückkehrende 3D-Technologie zu erkennen. Fast symbolisch möchte daher seine flimmernde Erscheinung anmuten für die in ihr verwischten Grenzen politischer Wirklichkeit und cineastischer Fiktionalität. Auch ohne eine mit entsprechenden Gläsern präparierte Brille ist ein Kampfflugzeug auf einem Rollfeld zu erkennen. Es ist dergestalt ausgerichtet und im Bilde festgehalten, dass die Flügel parallel zu dem asphaltierten Grund verlaufen. Der Rumpf aber, per-spektivisch so stark verkürzt, dass das Heck aus dem Blickfeld zu fliehen scheint, drängt von der Mitte des Bildes aus in seine obere, linke Ecke. Von den auf dem Asphalt aufgebrachten roten und gelben Markierungen, die in einem spitzen Winkel außerhalb des unteren, linken Bildrandes zusammentreffen, verstärkt, lässt die Dynamik der Komposition die zu einer Rakete verzerrte Nase des Jets in den wolkenverhangenen Himmel schnellen. Der zu erahnende Sturm unterstreicht den ohnehin martialischen Charakter der Fotografie. Nirgendwo sonst als im Zentrum dieses bildgewordenen Epos steht einer Statue gleich der Held; in voller Kampfmontur, den Fliegerhelm in seiner linken Hand. Sein rechtes Bein gibt sich als Standbein zu erkennen. Sein linkes, demnach das Spielbein, ist, das Becken aus der vertikalen Körperachse lösend, leicht nach vorne versetzt. Die Folge ist eine geringfügige, aus Sicht des Betrachters linkswendige Drehung des Körpers. Dessen Front öffnet sich dem Raum entgegen, in den auch das Flugzeug weist. 156Diese Bewegung wird jedoch gleichzeitig von den Schultern korrigiert; die linke orientiert sich am Standbein, weicht zurück. Das dieser klassischen Pose, dem Kontrapost, eigene Spiel von Bewegung und Ruhe, Spannung und Entspannung, erreicht seinen Höhepunkt schließlich in der Wendung des unbedeckten Kopfes. In ihr widersetzt sich der Kopf jener Leserichtung, die von den Schwerpunkten des dunklen Hangars und dem gesenkten Heck des Flugzeugs diktiert wird. Die Figur blickt (vom Betrachter aus gesehen) nach rechts. Im absoluten Bildmittelpunkt zeigt sie diesem ihr Halbprofil. Es ist vollständig von dem grauen Stahl des Kampfjets umfangen, befindet sich auf einer vertikalen Achse mit dem gläsernen Cockpit. Die Willenskraft dieses Mannes ist es, die jene Kampfmaschine in seinem Rücken bewegen wird.

»Minister Guttenberg trainiert für seinen 1. Eurofighter-Flug«, titelt die Bild-Zeitung, in der die Aufnahme des Fotografen Peter Müller am 28. August 2010 veröffentlicht wurde. Der abgebildete Karl-Theodor zu Guttenberg war zu jenem Zeitpunkt amtierender Verteidigungsminister. Über die von ihm gewählte Pose lässt sich mühelos eine Verbindung knüpfen zu verschiedensten Vorgängern; der Darstellungstypus ist der Kunstgeschichte wohlbekannt. Hier befindet sich der oberste Befehlshaber der Streitkräfte der Bundesrepublik freilich in heterogener Gesellschaft. Zum Beispiel zählt auch Kaiser Wilhelm II. zu den Darstellern eines solchen Stücks; ihn im Halbprofil in Szene setzend, lässt etwa der Maler Rudolf Wimmer den Blick des letzten deutschen Kaisers über dessen linke Schulter in die Ferne schweifen (Wimmer 1888, S. 336). Um einer derartigen Verwandtschaft eine tiefere Bedeutung zu nehmen, sei betont, dass es sich um ein gängiges Motiv handelt, dessen sich politische Persönlichkeiten allgemein sowie insbesondere Feldherren bedienten.

Auf die Ursprünge, die bis zu einem Christus Militans selbst führen, wie ihn der Bischofspalast zu Ravenna kennt, wo die Ganzfigur des streitbaren Heilands dem Betrachter frontal entgegentritt, den Löwen und die Schlange unter seinen Füßen zertretend, kann hier nur verwiesen werden.

Abbildung 1: Dieses Foto von Peter Müller erschien am 28. August in der Bild-Zeitung (S. 2). Illustriert wurde damit der Artikel »Minister Guttenberg trainiert für seinen 1. Eurofighter-Flug« von Julian Reichelt. © Johannes von Müller.

158Beispiele, die der Figur Guttenbergs auf dem Rollfeld in Neuburg an der Donau vergleichbar sind, finden sich etliche. Anthonis van Dycks »Bildnis eines jungen Feldherrn« von 1624 sowie Angelo Bronzinos Porträt des Condottiere Stefano IV. Colonna von 1546 etwa inszenieren ihre Protagonisten in der eben beschriebenen Form: den Oberkörper dem linken Bildrand zuwendend, den Kopf in die entgegengesetzte Richtung drehend und aus dem Bild blickend (Abb. 2 und 3). Beide sind angetan mit prächtigen Rüstungen. Der »junge Feldherr« stemmt den angewinkelten linken Arm oberhalb 159des Schwertgriffs in die Seite; die rechte Hand hält, sich vom Körper lösend, einen Feldherrenstab. Er ist hinterfangen von einem kostbaren, sich in großzügigen Falten artikulierenden Vorhang, hinter dem sich ein dunkler, leerer Raum auftut. Stefano Colonna hat mit seiner linken Hand die Scheide seines Schwertes ergriffen, die rechte ruht auf dem Helm, der zu 160seiner Seite bereitliegt. Der Vorhang in seinem Rücken ist zu einem Drittel zur Seite gezogen und gibt den Blick frei auf eine Säule, den steingewordenen Ausdruck seines stolzen Familiennamens. Die gemeinsame Betrachtung zweier in Entstehungszeit, Werkstattzusammenhängen und vielem mehr verschiedener Gemälde verlangt zweifelsohne nach einem weit ausführlicheren Vergleich. Bei der hier notgedrungen oberflächlichen Betrachtung fällt vor allem ein Unterschied auf: Während des einen Feldherrn Rüstung vollständig ist, sich der dazugehörige Helm im Bild befindet, muss der andere wohl oder übel auf einen solchen verzichten. Um die Frage zu klären, von welcher Bedeutung ein solches Detail sein kann, sei es erlaubt, einen weiteren Sprung zu wagen. Caravaggios Porträt Alof de Wignacourts zeigt den Großmeister des Malteserordens in der Gegenwart eines Pagen (Abb. 4). Der Großmeister präsentiert seine ganze Statur, das Gewicht ruht auf seinem linken Bein. Allein die bekannten diametralen Drehungen des Oberkörpers und Kopfes behaupten sich als Gemeinsamkeit der drei hier verhandelten Bilder. Das Gleiche gilt für die üppig geschmückten Rüstungen, denen der Helm, den der Page seinem Herrn reicht, in Zierde in nichts nachsteht. Das Gemälde ist ausführlich beschrieben und interpretiert worden von Andreas Beyer. Auf eine seiner zentralen Beobachtungen soll hier näher eingegangen werden. Das Bildnis »zeige den Konflikt zwischen Person und Amt, Individuum und Rolle, sowie er sich hier als Korrelation von Körper und Rüstung ausspricht. Die als bedeutendes Requisit festgehaltene Sturmhaube ist bestimmt, den einzig sichtbar verbliebenen Rest des Körpers zu verhüllen; Caravaggios Bildnis changiert zwischen autonomem Porträt und Rollenbild, zwischen individueller Physiognomie und politischer Ikonografie. Festgehalten ist gleichsam eine ›Investiturszene‹, der Prozess der Verwandlung des Modells in das eherne Monument seines Amtes, in dem die Rüstung zur Prothese des gesamten Körpers gerät« (Beyer 2010, S. 52 f.).

Abbildung 2: Anthonis van Dyck, »Bildnis eines jungen Feldherrn« (um 1624), Öl auf Leinwand, 115,5 x 104 cm, Kunsthistorisches Museum Wien, © bpk/RMN7 René Gabriel Ojéda.

Abbildung 3: Bronzino, »Bildnis des Stefano Colonna« (1546), Öl auf Holz, 125 x 95 cm, Galleria Nazionale d‘Arte Antica, Palazzo Barberini, Rom, © akg images/Nimatallah.

Abbildung 4: Caravaggio, »Bildnis des Alof de Wignacourt samt Pagen« (um 1607), Öl auf Leinwand, 195 x 134 cm, Musée du Louvre, Paris (Foto: bpk/RMN7René Gabriel Ojéda).

161Im Verlauf seiner Ausführungen gelangt Beyer anhand weiterer Beispiele zu dem Schluss, »die Geschichte der Rüstung als Effigie zu lesen, als Stellvertretung und Korrelat des 162Leibes«. Sie werde eingesetzt »als Kennzeichnung jenes anderen, zweiten Leibes, welcher der Normierung und gesellschaftlichen Einbindung zu gehorchen« habe (Beyer 2010, S. 58). Über eben einen solchen verfügt Stefano Colonna. Seine Rüstung ist seine bildgewordene Funktion. Er berührt bereits den Helm, den er nur aufzuheben und über das Haupt zu stülpen braucht, trägt er doch schon die Kappe, welche jenes vor der Materialität des Helmes zu schützen vermag. Die individuellen Züge verhüllend, ginge er dann, mit Beyer gesprochen, vollends auf im »ehernen Monument seines Amtes«; in seinem Fall das eines Condottiere. Bei dem »jungen Feldherrn« van Dycks sucht das Auge hingegen vergeblich den letzten Baustein eines monumentalen Amtskörpers. Wie der Raum hinter dem Vorhang dort leer bleibt, wo ihn bei Stefano das Wappenzeichen seiner Familie füllt, so bleibt das Haupt des Jünglings unbedeckt. Dies mag mit der Überlieferung zu erklären sein, nach der sich hinter dem »jungen Feldherrn« lediglich ein Werkstattgehilfe van Dycks verberge, der in der ererbten Rüstung eines Vorfahren posiere. Auch dann würde es sich um ein »Rollenbild« handeln; doch nicht in einem Sinn, der dem von Beyer in Caravaggios Gemälde erkannten vergleichbar wäre. Der Gehilfe van Dycks schlüpft schlicht in die Rolle eines Feldherrn, ebenso wie es ein Darsteller tut. Die Rüstung, der Schluss liegt vor dem Hintergrund der hier angestellten Überlegungen nahe, vermag ebenso Amt wie Rolle darzustellen, ebenso Effigie wie Kostüm zu sein.

Die in der Bild-Zeitung veröffentlichte Fotografie Karl-Theodor zu Guttenbergs ist ebenfalls ein Rüstungsbild; nicht nur im übertragenen Sinne, denn die Pilotenmontur, in der Guttenberg auftritt, erfüllt tatsächlich Schutzfunktionen: »Der Spezialanzug schützt  […] unter anderem vor einem Absacken des Blutes in die Beine«, berichtet Bild. Wie Alof de Wignacourt und Stefano Colonna verfügt Guttenberg über einen Helm; er trägt ihn in seiner linken Hand. In diesem, wie es bei Beyer heißt, »bedeutungsvollen Requisit« verdichtet sich nun tatsächlich die Frage nach der Bedeutung der »163Rüstung« des Amtsinhabers. Ist sie »Kennzeichnung jenes anderen, zweiten Leibes«?

Um eine Antwort auf diese Frage geben zu können, muss noch eine weitere, bislang unbeachtet gebliebene Ebene beleuchtet werden, die nicht weniger präsent ist. Die Fotografie mag in eine Tradition politischer Bildwerke, die den hier beispielhaft verhandelten vergleichbar sind, einzuordnen sein, doch verweist sie ebenso unmissverständlich auf ein cineastisches Vorbild. Bereits das Format des »Bild-3D-Exklusivfotos« legt eine solche Vermutung nahe. Das Rollfeld, der Kampfflieger, der nicht minder schnittige Anzug des Verteidigungsministers; all diese Elemente sprechen eine eindeutige Sprache, die einem Betrachter, dessen Bilderfahrung eher durch Hollywood-Blockbuster denn historische Malerei geprägt ist, den Eindruck vermitteln, ein Standbild aus Top Gun vor sich zu haben. [27] In dem Actionfilm aus dem Jahr 1985 gibt Tom Cruise einen waghalsigen Kampfpiloten, dem es nicht » [a]m Willen hapert  […], eher an Disziplin« (Pohl 2002, S. 418). Als Kondensat verschiedener ikonischer Motive des Films ist die in dem Guttenberg-Foto enthaltene Andeutung nicht schwer zu entschlüsseln. Für den Fall, dass dennoch wider Erwarten keine Assoziationen wachgerufen werden sollten, heißt es in dem bereits zitierten Artikel ausdrücklich: »Eine Szene wie aus dem Flieger-Film ›Top-Gun‹«. Tatsächlich besuchte Guttenberg den Luftwaffenstützpunkt, »um sich einen Spezialanzug anpassen zu lassen, wie ihn die Jet-Piloten tragen«. Eine vermeintliche Investiturszene, wie sie Beyer in Caravaggios Gemälde zu Recht beschreibt, verwandelt sich unter diesen Gesichtspunkten in eine Kostümprobe. Wie der »junge Feldherr« van Dycks spielt Guttenberg eine Rolle. In der Rolle eines Piloten wäre vielleicht immer noch eine »Kennzeichnung« des Amtes als Verteidigungsminister zu erkennen. Es handelt sich jedoch nicht um irgendeinen Piloten, sondern 164um ebenjenen »Maverick«, der selbst nur ein Filmcharakter ist; verkörpert von Tom Cruise, dem bescheinigt wird, er sei »hier einmal mehr die perfekte Mischung aus Verführung und Aggression, ein Körper der nach militärischer Haltung und Action geradezu zu verlangen scheine« (Pohl 2002, S. 418). [28]

Was geschieht demzufolge im Bild? Guttenberg hat eine Pose eingenommen, die, wie nachgewiesen werden konnte, in der Geschichte der politischen Ikonografie gründet, sich einer etablierten politischen Bildsprache bedient. [29] Diese weist ihn folglich als politische Figur aus. Zudem trägt er eine Rüstung. Obgleich Rüstungen ebenfalls zum motivischen Repertoire der politischen Ikonografie zählen, dürfte diese wohl eher aus einem Fundus stammen. Die Fliegermontur wird hier als Kostüm bezeichnet, da sie ebenso wie die Kulisse des Rollfelds ihren Träger in den Kontext einer filmischen Fiktion überführt. Dies geschieht sogar völlig unverhohlen. Hier ist noch einmal grundsätzlich auszuholen: Innerhalb der demokratischen Gesellschaft ist das als Dokument intendierte Bild eines amtierenden Politikers gefeit vor dem Vorwurf der Verfälschung, aber nicht vor dem der Inszenierung. Denn das Bild suggeriert Authentizität, weil es innerhalb des politischen Systems, in dem es durch seine repräsentative Funktion die ihm genuine Bedeutung erhält, identisch sein muss mit der Wirklichkeit. Die Politikwissenschaft unterscheidet grundsätzlich zwischen der »Repräsentation durch Mandat«, in der »die 165Vorstellungen und Interessen der Bürger zur Geltung« gebracht werden, und der »symbolischen Repräsentation«, in der »die grundlegenden Wertvorstellungen und Ordnungsprinzipien eines Gemeinwesens« dargestellt sind (Göhler 1997, S 46 ff.). Wenn beide Repräsentationsformen in der Erscheinung eines Politikers zusammenfinden, sie der »Normierung und gesellschaftlichen Einbindung« (Beyer 2010, S. 58) nicht nur gehorcht, sondern sie artikuliert, ist diese nicht zu falsifizieren, ohne dass die politische Ordnung selbst infrage gestellt wird. Ebendies gilt somit auch für das Bild, das Guttenberg mit der Allusion des Amtes der Öffentlichkeit präsentiert; auch dann, wenn es sich ikonografisch um ein Filmzitat handelt. Das Filmzitat nun strahlt aber seinerseits nicht zurück auf den Amtskörper, durch den es in die Sphäre der Authentizität gerückt worden ist, sondern auf das Individuum, das allein noch als Projektionsfläche alle Anleihen aufzunehmen vermag. » [D]ie perfekte Mischung aus Verführung und Aggression, ein Körper der nach militärischer Haltung und Action geradezu zu verlangen scheine«, wird über dieses Individuum ebenso mit der politischen Sphäre verbunden wie durch Amtsautorität sanktioniert. Die polit-ikonografisch beglaubigte popkulturelle Assoziation unterstützt, einer Prothese gleich, die Bildwirkung der Persönlichkeit Guttenbergs.

In Guttenberg verbinden sich Cruise und Colonna zu einer hybriden Figur, die cineastische Fiktion und politische Wirklichkeit verdampfen lässt. Es ist der die Geschichte ins Auge fassende Blick der vorliegenden Analyse selbst, der Guttenberg in der Bildsprache in die Nähe politischer Gestalten der Vormoderne rückt. Dass dies sich aber nicht nur als möglich, sondern darüber hinaus auch als ertragreich erweist, steht zunächst im Widerspruch zu den Vorstellungen, die eine aufgeklärte, demokratische Gesellschaft von ihren Bildgewohnheiten haben dürfte. [30] Ebenso wenig, so wäre anzunehmen, entspricht solchen Gewohnheiten der Action-Held, zu dem 166Guttenberg in der Fotografie gerät. Der Erfolg, der diesem heterogenen Bildprogramm augenscheinlich beschieden ist, erklärt einen solchen Widerspruch jedoch für nichtig. Denn als Verteidigungsminister musste Guttenberg nicht zurücktreten, weil verschiedene Rollen, wie er sie nicht nur im Bilde anzunehmen in der Lage war, ihn in etwaige Widersprüche verstrickt hätten, sondern weil sich eine dieser Rollen als nicht zu leugnende Lüge herausstellte. Die Fotografie, der sich hier zu nähern versucht wurde, ist nur eines der vielen Bilder, die die politische Karriere Guttenbergs hervorgebracht hat. Die vorliegende Betrachtung gibt daher lediglich ein Beispiel ab für mögliche Aspekte einer Untersuchung. Sie versteht aber auch Guttenberg selbst lediglich als einen Indikator für sich wandelnde Erscheinungs- und Kommunikationsformen der Politik einerseits wie auch sich verändernde Bedürfnisse innerhalb der Gesellschaft andererseits, die nicht nur bereit ist, ein derartiges Bildprogramm anzunehmen, sondern auch gewillt, es mit eigenen Projektionen zu verstärken. Horst Bredekamp bemerkt in einem anderen Zusammenhang, nämlich in Bezug auf Jörg Immendorffs Porträt des Altbundeskanzlers Gerhard Schröder:

»Wenn sich die Staatsikonografie der Bundesrepublik bislang aus der Verkleinerung und der Selbstkritik speiste, so schlägt sie hier ohne jedes Anzeichen von Ironie in eine Überhöhung des Kanzlers um, die aus dem ikonografischen Rahmen aussteigt, auf den sich die Demokratie begrenzen möchte.« (Bredekamp 2009, S. 211)

Augenscheinlich existiert ein neuer, sich nicht mehr aus »der Verkleinerung und der Selbstkritik«, sondern aus der Überhöhung der politischen Figur speisender »ikonographischer Rahmen«. Diesen gilt es noch eingehender als bisher zu untersuchen.

167Epilog

»Kein Wunder, dass euer Präsident Schauspieler ist; er muss im Fernsehen gut ankommen.« Die Worte beziehen sich auf Ronald Reagan; sie stammen aus der Science-Fiction-Komödie Zurück in die Zukunft. [31]Als der Spielfilm 1985 in die Kinos kam, war Reagan Präsident der Vereinigten Staaten. 1955, in dem Jahr also, in das der Hauptdarsteller Michael J. Fox mit einer Zeitmaschine zurückversetzt wird, ist Reagan der Star der Produktion Cattle Queen of Montana. [32] Die über einem Lichtspieltheater prangenden Titel dieses Films gehören zu den ersten Anblicken, die sich dem Protagonisten bei seiner Ankunft in der Vergangenheit bieten; ungläubig erkennt er seinen Präsidenten als Filmstar. Just in diesem Augenblick fährt ein mit Fahnen und Plakaten behängtes Automobil vorbei. Auf dem Dach sind zwei Lautsprecher montiert, aus denen Wahlkampf-Slogans schallen, die für den örtlichen Bürgermeisterkandidaten werben. 1955 ist in »Hill Valley« – die doppelte topografische Konnotation des Ortes versetzt diesen in ein ideales Nirgendwo – die Welt noch in Ordnung; die Schauspieler bewegen sich auf der Leinwand, die Politiker auf Wahlplakaten durch die Stadt. Die Kulturwissenschaftlerin Paula Diehl hat darauf aufmerksam gemacht, dass seit ebenjenem Jahrzehnt, aus dessen Mitte Zurück in die Zukunft stammt,

»das Mediensystem weltweit fundamentale Veränderungen  [erlebt]: rapide technologische Entwicklungen, Diversifizierung der Sendungs- und Formatangebote, Tendenz zur Medienkonzentration und Kommerzialisierung  […] 168gehören zu einer Entwicklung, die immer schneller voranschreitet.  […] Für die Politikvermittlung sind vor allem die Mischformate wichtig, die Unterhaltung mit politischer Kommunikation verbinden.« (Diehl 2007, S. 111)

Eine solche Aussage zu überprüfen ist Aufgabe der Politik- und Kommunikationswissenschaftler. Für die Kunstwissenschaft kann nichtsdestoweniger festgestellt werden, dass derartige Hybride auch in der politischen Repräsentation selbst anzutreffen sind; nämlich in Gestalt der Vermengung verschiedener ikonografischer Ebenen.

Dass ein Politiker in das höchste Amt eines Staates gewählt wird, der auf eine Karriere als Schauspieler zurückblickt, ist 2011, also bald dreißig Jahre »in der Zukunft«, nicht mehr ganz so absonderlich, wie es 1985 den Film-Charakteren des Jahres 1955 erscheint. Filmrollen gespielt zu haben scheint auf eine in sich widersprüchliche Weise sogar dabei behilflich zu sein, ein politisches Amt glaubwürdig zu bekleiden. Zumindest hat Michael Paul Rogin bereits kurz vor dem Ende der Präsidentschaft Ronald Reagans auf einen entsprechenden Zusammenhang von Rolle und Amt hingewiesen:

»Reagan  […] found out who he was through the roles he played in film. By responding to typecasting that either attracted or repelled him, by making active efforts to obtain certain roles and to escape others, Reagan merged his on- and offscreen identities. The confusion between life and film produced ›Ronald Reagan‹, the image that has fixed our gaze.« (Rogin 1987, S. 3)

Guttenberg ist nicht Reagan. Er ist nicht vom Schauspieler zum Politiker geworden und hat nicht herausfinden können, »who he was through the roles he played in film«. Die hier gemachten Beobachtungen legen vielmehr den umgekehrten Schluss nahe: Er fand zu den Rollen, die er spielte, durch das Amt, das er ausgeübt hat. Er wurde vom Kreispolitiker zum 169Laiendarsteller. Als solcher hat er übrigens auch ein Engagement vorzuweisen: In dem Film Legend of Brothers, der 2010 im Rahmen des Jugendfilmprojektes Oberfranken produziert wurde, spielt Guttenberg sich selbst; tritt auf als höchster politischer Würdenträger der Region. [33] Nur als eine weitere Rolle wird das Amt darstellbar. Für einen Augenblick kommen beide, Amt und Rolle, deckungsgleich aufeinander zu liegen. Die anderen, sich vielfach überlagernden Bilder bleiben so verschwommen wie die stereoskopische Aufnahme, deren Konturen bis hin zur Unkenntlichkeit verwischt sind.

170Literatur

Beyer, Andreas 2010, »Die Rüstung als Körperbild und Bildkörper«, in: Den Körper im Blick. Grenzgänge zwischen Kunst, Kultur und Wissenschaft, herausgegeben von Beat Wyss und Markus Buschhaus, München: Wilhelm Fink, S. 51-64.

Bredekamp, Horst 2009, »Jörg Immendorfs Staatsporträt Gerhard Schröders«, in: Strategien der Visualisierung. Verbildlichung als Mittel der politischen Kommunikation, herausgegeben von Herfried Münkler und Jens Hacke, Frankfurt am Main/New York: Campus. S. 193-212.

Diehl, Paula 2007, »Von ›Medienkanzler‹, ›singender Bundesrätin‹ und Showman. Körperinszenierungen zwischen Unterhaltung und politischer Repräsentation«, in: Inszenierungen der Politik. Der Körper als Medium, herausgegeben von ders. und Gertrud Koch, München: Wilhelm Fink, S. 106-120.

Diers, Michael 1997, »Das öffentliche Bild. Annährung an eine Kunstgeschichte im Medienzeitalter«, in: ders., Schlagbilder. Zur politischen Ikonographie der Gegenwart, Frankfurt am Main: Fischer, S. 17-50.

Göhler, Gerhard 1997, »Der Zusammenhang von Institution, Macht und Repräsentation«, in: Institution – Macht – Repräsentation. Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken, herausgegeben von dems. et al., Baden-Baden: Nomos, S. 11-62.

Hagener, Malte 2002, »Zurück in die Zukunft. Back to the Future«, in: Filme der 80er, herausgegeben von Jürgen Müller, Köln u. a.: Taschen.

Manow, Philip 2008, Im Schatten des Königs. Die politische Anatomie demokratischer Repräsentation, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.

Pohl, Anne 2002, »Top Gun. Sie fürchten weder Tod noch Teufel. Top Gun«, in: Filme der 80er, herausgegeben von Jürgen Müller, Köln u. a.: Taschen.

Rogin, Michael Paul 1987, »Ronald Reagan. The Movie«, in: ders., Ronald Reagan. The Movie, and other Episodes in Political Demonology, Berkeley u. a.: University of California Press, S. 1-43.

Wimmer, Rudolf 1888, »Porträt Wilhelms II.«, in: Illustrierter Katalog der III. Internationale Kunstausstellung im königl. Glaspalast zu München 1888, München: Verlagsanstalt für Kunst und Wissenschaft.

171Sebastian Diziol

Die Rücktrittsrede von Karl-Theodor zu Guttenberg – ein analytischer Essay

»Der Kontakt und der Umgang mit Tlön haben diese Welt aufgelöst.

Bezaubert von seiner Strenge vergißt die Menschheit ein ums andere Mal, daß es eine Strenge von Schachspielern, nicht von Engeln ist.«

Jorge Luis Borges

Einleitung

Die Plagiatsaffäre um Karl-Theodor zu Guttenberg hat eine engagiert geführte Debatte ausgelöst, die eine Vielzahl wichtiger gesellschaftlicher, politischer und akademischer, in ihrer Bedeutung weit über den konkreten Fall hinausgehender Fragen betrifft. Viele dieser Fragen sind nicht neu, wurden bislang allerdings nicht in der breiteren Öffentlichkeit diskutiert. Dennoch mangelt es der Debatte bisweilen an der erforderlichen Differenzierung und Sachlichkeit. So werden die davon berührten Themen nicht getrennt voneinander, sondern gleichzeitig benannt und behandelt, was eine sachliche, konstruktive Auseinandersetzung erschwert.

Vor allem die Schärfe, mit der die Causa Guttenberg diskutiert wurde, war in gewisser Weise bestürzend. Meiner Ansicht nach war die Rücktrittsrede von zu Guttenberg zwar nicht der Auslöser, wohl aber einer der entscheidenden radikalisierenden Faktoren dieser Entwicklung. Um die hinter der Rede stehenden Interessen und ihren Subtext offenzulegen und damit der Entstehung eines gefährlichen, letztlich nicht mehr dekonstruierbaren Märtyrermythos entgegenzuwirken, ist es hilfreich, die Erklärung zu Guttenbergs Satz für Satz zu analysieren. Vielleicht liefert dies ja einen bescheidenen Beitrag zur Entschärfung der Debatte.

172Wer Deutungshoheit über Sprache hat, hat Macht über Menschen, weil die individuelle Wahrnehmung der Realität nun einmal in großen Teilen durch Sprache vermittelt, strukturiert und damit konstituiert wird. Daher ist es von zentraler Bedeutung für die persönliche Meinungsbildung und demokratische Partizipation, Sprache – vor allem in der politischen Sphäre – zu hinterfragen und sich deren Implikationen bewusstzumachen. Im Laufe seiner politischen Karriere hat Karl-Theodor zu Guttenberg seine Reden zumeist frei gehalten. Die Tatsache, dass er eine vorbereitete Rücktrittsrede verlesen hat, zeigt, wie wichtig ihr genauer Wortlaut ist und wie präzise die Aussagen darin getroffen wurden.

Die Analyse erhebt keinen Anspruch auf eine streng wissenschaftliche Methode oder erschöpfende Vollständigkeit. Ich habe mich nicht einer sprachwissenschaftlichen, sondern einer quellenkritischen Methode bedient. Im Mittelpunkt steht die Frage, welche Aussagen in der Rede auf ihren verschiedenen Bedeutungsebenen getroffen und wie diese sprachlich vermittelt werden. Der Analyse liegt die von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) veröffentlichte Transkription der Rede zugrunde. Die Transkription enthält an einigen Stellen kleine Ungenauigkeiten, dort wurde sie anhand des Tondokuments verbessert. Ich befasse mich im Folgenden ausschließlich mit dem Text der Rede, nicht mit den Umständen, unter denen sie gehalten wurde, also beispielsweise mit Ort, Zeit, Inszenierung und Art des Vortrags. Auch dies wären wichtige Kategorien zur Analyse und Interpretation der Rede, sie müssen in diesem Fall aber gesondert erörtert werden.

Analyse der am 1. März 2011 von Karl-Theodor zu Guttenberg gehaltenen Rücktrittsrede

»Grüß Gott.«

Die Begrüßung wirkt bodenständig, offen, volksnah, ungekünstelt, verweist auf die regionalen Wurzeln des 173Redners und evoziert sowohl konservative als auch christliche Grundwerte.

»Ich habe in einem sehr freundschaftlichen Gespräch die Frau Bundeskanzlerin informiert, dass ich mich von meinen politischen Ämtern zurückziehen werde, und um meine Entlassung gebeten.«

Während der Redner im Hauptsatz seine Nähe, ja geradezu seine »Duzfreundschaft« zur Macht hervorhebt, bemüht er im Nebensatz das in der gesamten Rede immer wieder auftauchende Motiv der Demut, eine Haltung, die sich in der Verwendung des eher defensiven Verbs »gebeten« statt des forscheren »ersucht« manifestiert und die Mitleid und Parteinahme für den Redner einfordert.

»Es ist der schmerzlichste Schritt meines Lebens.«

Dieser Satz evoziert Mitleid – wer bereits am Boden liegt, darf nach allen Regeln der Menschlichkeit nicht mehr getreten werden, sondern verdient Mitgefühl. Weitere Angriffe auf den sich demütig und geschlagen gebenden, nunmehr vermeintlich wehrlosen Redner sind hiernach geradezu unmenschlich.

»Und ich gehe nicht alleine wegen meiner so fehlerhaften Doktorarbeit, wiewohl ich verstehe, dass dies für große Teile der Wissenschaft ein Anlass wäre.«

Einer der zentralen Sätze der Rede, der eine sehr genaue Analyse verdient. Zunächst das Wort »und«, welches den Satz, der eigentlich die Kerninformation enthalten sollte (schließlich wurde Guttenbergs Rücktritt ausschließlich aufgrund dieser Doktorarbeit gefordert), gefühlt zum Nebensatz degradiert. »Nicht alleine« kündigt für den nächsten Satz den Übergang zum eigentlichen Grund für den Rücktritt an, erlaubt es also, das Thema »Doktorarbeit« sehr elegant direkt wieder zu 174verlassen. Die Tatsache, dass die Rücktrittserklärung weder Reue noch ein Schuldeingeständnis enthält, wird durch das rhetorische Mittel »nicht alleine« vertuscht – schließlich erwartet der Hörer direkt anschließend die Erörterung des zweiten Grundes.

Der Begriff »fehlerhaft« beinhaltet, anders als man beim flüchtigen Hören annehmen könnte, kein Schuldeingeständnis oder gar Reue, sondern gerade das Gegenteil: Zwischen »fehlerhaft« und »bewusst gefälscht« liegen Welten: »Fehlerhaft« impliziert Nachlässigkeit, Versehen und damit zumindest mangelnden Vorsatz. In dem Begriff »fehlerhaft« hält der Redner also seine Behauptung aufrecht, er habe nicht bewusst getäuscht – was, wenn es denn wahr wäre, den Rücktritt nicht nur überflüssig machen, sondern die Forderung danach in übertriebene Härte verwandeln würde: Wen keine Schuld trifft, der muss nicht zurücktreten.

Das Wort »so« steigert den Begriff »fehlerhaft« ins Groteske, womit sich der Redner selbst von dem bagatellisierenden Adjektiv »fehlerhaft« distanziert. Im folgenden Nebensatz (!) geht der Redner schließlich auf den Druck und die Empörung der Wissenschaft ein, die – nach allem, was der Öffentlichkeit bekannt ist – wohl ein entscheidender Grund für seinen Rücktritt waren. Zwar klingt es zunächst so, als ob er die Haltung der Wissenschaft »verstehe«, ja er gibt ihr scheinbar recht, die Verwendung des Konjunktivs konterkariert diese Aussage jedoch: Hier findet eine deutliche Distanzierung von der Wissenschaft und ihrer Empörung statt, Guttenberg macht deutlich, dass er auf die Haltung der Wissenschaft eben doch nichts gibt. Wie vor ihm Angela Merkel verweist er sie damit in den Elfenbeinturm. Im Klartext bedeutet dieser Satz: »Für eine böswillige Gruppe innerhalb der Wissenschaft mag meine angeblich fehlerhafte Doktorarbeit ein Grund zum Rücktritt sein, für mich aber nicht!« Wenn er von »großen Teilen der Wissenschaft« spricht, impliziert dies, dass es Gruppen gibt, die einander gegenüberstehen: hier die »Guten«, dort die »Bösen«.

175»Der Grund liegt im Besonderen in der Frage, ob ich den höchsten Ansprüchen, die ich selbst an meine Verantwortung anlege, noch nachkommen kann.«

An dieser Stelle beginnt die Selbstinszenierung, es wird impliziert, der Redner stelle die »höchsten Ansprüche« an sich selbst, sei ein Perfektionist und folglich ein sehr guter Politiker. Diese »Ansprüche« werden hier als so hoch dargestellt, dass der Redner sie nach eingehender Reflexion von jetzt ab nicht mehr erfüllen kann, was gleichzeitig impliziert, dass er diese Meisterleistung bisher immer vollbracht habe. Zugleich präsentiert er sich als sein härtester Kritiker, was weitere Kritik von außen überflüssig machen würde. Der Begriff »Verantwortung« nimmt ein in der Vergangenheit wichtiges Motiv der Selbstdarstellung des Redners und eines der ihm zugeschriebenen positiven Attribute auf, die gezielt in die Rede eingestreut sind, um sein Image aufrechtzuerhalten. Während die Worte »Doktorarbeit« und »Dissertation«, das eigentliche Thema, in der Rede nur insgesamt vier Mal vorkommen, wird sieben Mal die »Verantwortung« erwähnt, die der Redner trotz aller Lasten und Hindernisse trägt. Die häufige Verwendung dieses Begriffs, stets in Verbindung mit seiner Person, verschleiert überdies die Tatsache, dass er im Zusammenhang mit seiner gefälschten Doktorarbeit eben gerade keine Verantwortung übernommen hat.

»Ich trage bis zur Stunde Verantwortung in einem fordernden Amt.«

»Zur Stunde« ist ein pathetischer Begriff, der einen historischen Moment kennzeichnet und die Bedeutung des Redners betont. Neben der erneuten Erwähnung der Verantwortung hebt er die Schwierigkeit seines Amtes hervor und glorifiziert damit seine bisherige Leistung, macht klar, dieses Amt könne nicht jeder ausfüllen.

176»Verantwortung, die möglichst ungeteilte Konzentration und fehlerfreie Arbeit verlangt«

Bereits die dritte Erwähnung der »Verantwortung« in nur drei Sätzen: Was normalerweise aufgrund der Wiederholung rhetorisch abträglich wäre, wirkt hier positiv verstärkend. Die Aussage, seine Arbeit erfordere »ungeteilte Konzentration«, impliziert, er müsse nicht zurücktreten, weil er sich falsch verhalten habe, sondern weil ihm die Medien durch ihre Berichterstattung ebendiese Konzentration nicht länger erlauben. Sie verhindern nach dieser Lesart die Lösung drängender Probleme. Sein Amt verlangt zudem »fehlerfreie Arbeit«. Die Aussage, die zunächst in Verbindung mit der »so fehlerhaften Doktorarbeit« zu stehen scheint, also ein vermeintliches Eingeständnis seiner Schuld darstellt, bezieht sich bei genauerem Hinsehen darauf, dass die Medien durch ihre Berichterstattung, die sein konzentriertes Arbeiten verhindert, für mögliche Fehler verantwortlich sind, die er in seinem Amt macht – aus einem Schuldeingeständnis wird eine Schuldzuweisung.

»– mit Blick auf die größte Bundeswehrreform in der Geschichte, die ich angestoßen habe, und mit Blick auf eine gestärkte Bundeswehr mit großartigen Truppen im Einsatz, die mir engstens ans Herz gewachsen sind.«

In diesem Satz inszeniert sich der Redner als ein Mann der (Groß-)Tat, der zudem ein gutes Herz hat. Zunächst betont er seine exzeptionelle, geradezu historische persönliche Leistung durch die Wendung »die größte Bundeswehrreform in der Geschichte« (wohlgemerkt: nicht nur in der Geschichte der Bundesrepublik, sondern in der Geschichte insgesamt) und feiert damit schon als Erfolg, was in der Realität noch nicht einmal begonnen hat. Die eigentliche Reform steht erst noch bevor, viele wichtige Fragen sind noch nicht geklärt. Durch das Adjektiv »gestärkt« weist er erneut auf den großen Erfolg seiner Arbeit und der von ihm verantworteten Reform hin. Sodann 177taucht das erste Mal in dieser Rede das Motiv der »großartigen Soldaten« auf, deren aufopferungsvolle Tätigkeit er auf sich überträgt, indem er sich immer wieder demonstrativ vor die vermeintlich wehrlosen Soldaten stellt, die ohne ihn, so wird impliziert, hilflos der Hetze der ihnen vermeintlich feindlich gegenüberstehenden Öffentlichkeit preisgegeben wären. Sodann spricht er von seinem guten und großen Herzen, was Kritik an der Person geradezu verbietet.

»Wenn allerdings, wie in den letzten Wochen geschehen, die öffentliche und mediale Betrachtung fast ausschließlich auf die Person Guttenberg und seine Dissertation statt beispielsweise auf den Tod und die Verwundung von 13 Soldaten abzielt, so findet eine dramatische Verschiebung der Aufmerksamkeit zulasten der mir Anvertrauten statt.«

Auffällig ist hier zunächst, dass wiederum eine deutliche Trennung zwischen der Person, die mutmaßlich die Promotion nicht selbstständig verfasst hat, und dem verantwortungsvollen Politiker stattfindet, eine Trennung, die sich in der distanzierenden Verwendung der dritten Person im Zusammenhang mit der Dissertation der »Person Guttenberg« und der Verwendung der ersten Person im Zusammenhang mit dem Amtsinhaber (»mir Anvertrauten«) manifestiert. Zudem wird das Motiv der Soldaten vertieft, ihre – zweifellos sehr gefährliche und aufopferungsvolle – Tätigkeit wird auf den Redner als obersten Dienstherrn übertragen. Diese Übertragung impliziert einerseits, dass dessen Arbeit unter ähnlichen Umständen stattfindet, dass er mit »seinen« Soldaten »in einem Boot sitzt« (anstatt in einem Büro in Berlin), andererseits, dass die Angriffe von Medien, Öffentlichkeit und Wissenschaft auf seine Person letztlich die Soldaten treffen. Diese Verbindung wirkt als argumentative Moralkeule: Ist sie einmal etabliert, scheint es unmöglich, weiterhin scharfe Kritik an Guttenberg zu üben. Die Kritiker treten nicht nur weiter auf einen bereits am Boden Liegenden ein, sie gehen praktisch über Leichen.

178»Unter umgekehrten Vorzeichen gilt Gleiches für den Umstand, dass wochenlang meine Maßnahmen bezüglich der ›Gorch Fock‹ die weltbewegenden Ereignisse in Nordafrika zu überlagern schienen.«

»Gleiches gilt« – der Redner vertieft nun das zuvor etablierte Motiv. Jetzt geht es allerdings nicht um sterbende deutsche Soldaten, sondern um »weltbewegende Ereignisse« von einer Qualität und Bedeutung, dass Bürger westlicher Demokratien nicht teilnahmslos danebenstehen können und dürfen, weil dabei fundamentale soziale Grundwerte im Spiel sind. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass jedem, der es doch tut, eigene politische Ziele – in diesem Fall der Rücktritt des Redners – wichtiger sind als der leidenschaftliche und friedliche (hier wird auf Tunesien und Ägypten, nicht auf Libyen angespielt) Kampf von Bürgern gegen repressive Regimes, also auch wichtiger als freiheitlich demokratische Werte und Menschenrechte. Dieses Argument kann nicht widerlegt werden, weil öffentliche Aufmerksamkeit nicht objektiv messbar ist. Der Redner behauptet, die Gorch-Fock-Affäre habe im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses gestanden, während die Aufstände in der arabischen Welt nur am Rande beachtet worden seien. Tatsächlich vollzogen sich jedoch zumindest die zentralen Ereignisse dieser drei Handlungsstränge nicht parallel, sondern nacheinander: Der tunesische Präsident Ben Ali floh am 14. Januar 2011, das Schreiben des Wehrbeauftragten Hellmut Königshaus über die Zustände auf der Gorch Fock wurde am 19. Januar bekannt, bereits drei Tage später suspendierte der Verteidigungsminister den Kommandanten Norbert Schatz, der »Marsch der Million« in Ägypten fand am 1. Februar 2011 statt, Mubarak verkündete am 11. Februar 2011 seinen Rücktritt. Allerdings sind alle drei Entwicklungen nicht präzise einzugrenzen, zeitlich dürften sie sich in gewisser Weise durchaus überschnitten haben. Das Argument des Redners ist – zumindest ad hoc – nicht zu widerlegen: Wer kann sich schon spontan, während er die Rede hört, genau an den zeitlichen Ablauf erinnern? Zusätzlich erschwert wird die 179Überprüfbarkeit des Arguments durch die einleitende Wendung »Unter umgekehrten Vorzeichen gilt Gleiches«, die inhaltlich keinen Sinn ergibt. Der Hörer ist damit beschäftigt, sich zu überlegen, inwiefern diese Behauptung zutrifft, anstatt zu versuchen, sich an den chronologischen Ablauf der Ereignisse zu erinnern. Sozusagen im Vorbeigehen wird außerdem das Adjektiv »weltbewegend« auf den Redner übertragen – schließlich können nicht einmal Ereignisse von solcher Tragweite von seiner Person und seinen Handlungen ablenken.

»Wenn es auf dem Rücken der Soldaten nur noch um meine Person gehen soll, kann ich dies nicht mehr verantworten.«

Dieser Satz ist die eigentliche Begründung des Rücktritts. Hier erreichen die Motive »Soldaten« und »Verantwortung« ihren Höhepunkt. Zunächst spricht der Redner in Bezug auf die Soldaten deutlich aus, was er zuvor lediglich angedeutet und vorbereitet hat: Die Kritik an seiner Person träfe letztlich die Soldaten, was von den Kritikern nicht nur in Kauf genommen, sondern geradezu beabsichtigt werde. Schließlich »soll« es ihrer Auffassung nach so sein. Damit werden die Kritiker wiederum zu »Unmenschen« stilisiert. Zudem geht es ihnen nicht um inhaltliche Argumente, sondern um »meine Person« – die Kritik findet demnach nicht auf einer sachlichen, sondern auf einer persönlichen Ebene statt. Anschließend beweist der Redner vermeintlich, wie wichtig ihm »Verantwortung« ist, und bestätigt damit ein Attribut, das ihm während seiner Karriere immer wieder (nicht zuletzt von ihm selbst) zugeschrieben wurde und das einen wichtiger Faktor für seine Popularität darstellt, er feilt erneut an seinem Image. Die Verantwortung ist ihm so wichtig, dass sie ihn zum Rücktritt zwingt, obwohl er doch eigentlich schuldlos sei: Er opfert sich für seine Soldaten, stirbt, metaphorisch gesprochen, den politischen Heldentod. Der Grund für seinen Rücktritt ist nach dieser Lesart nicht »Schuld«, sondern im Gegenteil »Verantwortung«.

180»Und deswegen ziehe ich, da das Amt, die Bundeswehr, die Wissenschaft und auch die mich tragenden Parteien Schaden zu nehmen drohen, die Konsequenz, die ich auch von anderen verlangt habe und verlangt hätte.«

Zunächst wird hier suggeriert, die Affäre habe bisher keinen Schaden angerichtet, vielmehr »drohe« dieser für die Zukunft. Das Verb »drohen« ist an dieser Stelle verharmlosend, weil es keine zwingende Konsequenz, sondern lediglich eine Möglichkeit impliziert. Dass die Bundeswehr hier in die Aufzählung der potenziell betroffenen Institutionen – auch noch an zweiter Stelle – eingereiht wird, konsolidiert die oben aufgestellte Behauptung, die Kritik würde seine Arbeit als Verteidigungsminister behindern, obwohl die Bundeswehr in den Äußerungen der Kritiker keine Rolle spielt. Zudem spricht er von den »mich tragenden Parteien« und betont so einmal mehr seine Bedeutung: Wer getragen wird, ist oben, hat den Überblick, steht in jeder Hinsicht über der Menge. Diese Formulierung negiert darüber hinaus die Kritik, die zunehmend teils verdeckt, teils offen auch aus den Reihen der Union und der FDP geäußert wurde, und suggeriert, diese Parteien stünden geschlossen hinter ihm. Anschließend geht er auf den immer wieder geäußerten Vorwurf ein, er würde Untergebene bei vermeintlichen oder tatsächlichen Fehlern schnell und rücksichtslos entlassen, lege an sich selbst jedoch andere Maßstäbe an. Indem er sich explizit auf diese Kritik bezieht, scheint er sie zu entkräften. Damit rechtfertigt er im Nachhinein auch die häufig als hart bezeichneten personellen Konsequenzen, die er aus der Kundus- und der Gorch-Fock-Affäre gezogen hat.

»Ich habe wie jeder andere auch zu meinen Schwächen und Fehlern zu stehen.«

Die Betonung liegt hier auf dem Hilfsverb »habe«. Anders ausgedrückt: Er steht nicht aus eigenem Antrieb zu seinen 181»Schwächen und Fehlern«, er muss dazu stehen, wird dazu gezwungen. »Schwächen« sind an dieser Stelle positiv konnotiert, der Begriff bagatellisiert das Verhalten des Redners im Zusammenhang mit der Doktorarbeit. Jeder Mensch macht Fehler, und es wäre geradezu unmenschlich, von einer Person einzufordern, keine Schwächen zu zeigen. Der Redner wirft seinen Kritikern also im Umkehrschluss erneut unmoralisches Verhalten vor.

»Zu großen und kleinen im politischen Handeln, bis hin zum Schreiben meiner Doktorarbeit.«

Hier wird die politische Sphäre ein weiteres Mal deutlich von der Sphäre der Wissenschaft abgegrenzt und letztere zugleich bagatellisiert, indem der Redner sie in den Nebensatz verbannt. Die Wendung »bis hin zum« stellt die Doktorarbeit zudem sprachlich in weite Entfernung vom »politischen Handeln«.

»Und mir war immer wichtig, diese vor der Öffentlichkeit nicht zu verbergen.«

Dieser Satz transportiert erneut das Image des Redners als ehrlicher, offener, prinzipientreuer (»immer«) und selbstkritischer Mensch. Diese Behauptung wirkt beeindruckend, kann aber nicht überprüft werden. Hier ist die Auslegung des vielschichtigen, diffusen Begriffs »Öffentlichkeit« von großer Bedeutung. Wenn »Öffentlichkeit« nicht die Masse der ihn unterstützenden Bürger, sondern im Gegenteil die Medien und seine Kritiker meint, konstruiert auch diese Aussage das Bild eines unschuldigen, aufrechten Recken, der seinerseits fair mit seinen Kritikern umgeht, indem er ihnen offen und damit letztlich schutzlos gegenübertritt, während diese ihn gnadenlos zur Strecke bringen wollen, indem sie die von ihm eingestandenen Schwächen ausnutzen.

182»Deswegen habe ich mich aufrichtig bei all jenen entschuldigt, die ich aufgrund meiner Fehler und Versäumnisse verletzt habe, und wiederhole dies auch ausdrücklich heute.«

Der Satz suggeriert Demut, während der Redner durch die Formulierung gerade um die geforderte Entschuldigung herumkommen will. Die Aussage »Es tut mir leid« fällt nicht, obwohl sie weit kürzer und unkomplizierter gewesen wäre. Das Adjektiv »aufrichtig« betont einmal mehr die Integrität des Redners. Der Begriff »Versäumnisse« gehört inhaltlich in eine ähnliche Kategorie wie der »Fehler«, ist wie dieser weit entfernt von »Schuld«. Die Wendung »wiederhole dies auch ausdrücklich heute« scheint eine erneute Entschuldigung zu beinhalten, die durch das »ausdrücklich« noch verstärkt wird. Die Beteuerung, er entschuldige sich »erneut«, signalisiert Redundanz, der Hörer soll sich denken: »Er hat sich doch schon entschuldigt, was wollen seine Kritiker denn?« Dabei enthält der Satz eben gerade keine Entschuldigung, weil sich »dies« streng genommen nicht auf die Entschuldigung bezieht, sondern auf die zuvor getroffene Aussage. Im Klartext bedeutet dieser Satz: »Ich wiederhole heute ausdrücklich, dass ich mich aufrichtig bei all jenen entschuldigt habe, die ich aufgrund meiner Fehler und Versäumnisse verletzt habe.«

»Manche mögen sich fragen, weshalb ich erst heute zurücktrete.«

Dieser Satz stellt hauptsächlich eine Einleitung für das Folgende dar. Wichtig ist das Subjekt des Hauptsatzes, »Manche«, das hier eine Minderheit impliziert, es steht sozusagen im Gegensatz zu den »Vielen«. Durch die Verwendung des Konjunktivs »mögen« anstatt der aktiveren Formulierung »Manche fragen sich« wird die Bedeutung dieser Gruppe zusätzlich abgeschwächt.

»Zunächst ein möglicherweise für manche unbefriedigender, aber allzu menschlicher Grund.«

183Hier betont der Redner wiederum seine Menschlichkeit. Die vordergründige Aussage dieses Satzes wäre allerdings auch getroffen, wenn er lediglich »Zunächst ein allzu menschlicher Grund« lauten würde. Durch das Hinzufügen von »für manche unbefriedigender« wird das unmoralische Verhalten seiner Kritiker impliziert, somit bekommt der Satz eine zweite Ebene. Durch den Begriff »möglicherweise« suggeriert der Redner darüber hinaus, dass er Verständnis für dieses eigentlich unmenschliche Verhalten habe, seinen Kritikern gegenüber also großzügig und nachsichtig sei.

»Wohl niemand wird leicht, geschweige denn leichtfertig, das Amt aufgeben wollen, an dem das ganze Herzblut hängt.«

Zunächst nimmt der Redner durch die Wendung »wohl niemand« für sich in Anspruch, was auch für alle anderen gilt. Durch diese an sich vollkommen nachvollziehbare Aussage spricht er sich aber von individuellem Fehlverhalten frei, macht deutlich, dass der Zeitpunkt seines Rücktritts eben nicht, wie häufig kritisiert, zu spät gewählt sei, weil jeder an seiner Stelle genauso gehandelt hätte. Das Adjektiv »leicht« steht hier in Verbindung mit der zuvor getroffenen Aussage »Es ist der schmerzlichste Schritt meines Lebens«, indem es nochmals betont, wie schwer diese Entscheidung für ihn war. Durch das negativ konnotierte Adjektiv »leichtfertig« gibt er zudem zu verstehen, dass ein früherer Rücktritt ebendas, also nicht richtig gewesen wäre. Indem er nicht von Rücktritt, sondern davon spricht, das Amt »aufgeben« zu wollen, deutet er an, dass er selbst diesen Schritt eigentlich für falsch hält: »Aufgeben« gehört einer ähnlichen Kategorie an wie »verlassen« oder gar »desertieren«, ist also negativ konnotiert. Durch die Behauptung, an diesem Amt hänge sein »ganzes Herzblut«, betont er nicht nur erneut seine Menschlichkeit, sondern macht die enge Bindung an seinen Posten deutlich. Darüber hinaus verklärt er seine Amtszeit, denn für eine Sache, an der 184das Herzblut hängt, arbeitet man unermüdlich, engagiert und damit fast unausweichlich gut.

»Ein Amt, das Verantwortung für viele Menschen und deren Leben beinhaltet.«

Einmal mehr betont der Redner seine vermeintlich exzeptionell große, gar existenzielle Verantwortung und erinnert zugleich an das zuvor etablierte Bild, Kritik an seiner Person gefährde das Leben der Soldaten.

»Hinzu kommt der Umstand, dass ich mir für eine Entscheidung dieser Tragweite jenseits der hohen medialen und oppositionellen Taktfrequenz die gebotene Zeit zu nehmen hatte.«

Wenn der Redner von einer »Entscheidung dieser Tragweite« spricht, betont er seine und ihre Bedeutung und suggeriert, dass die schmerzlichen Konsequenzen nicht nur für ihn, sondern für sehr viele andere Menschen auch spürbar werden. Wenn er von der »hohen medialen und oppositionellen Taktfrequenz« spricht, erneuert er den Vorwurf, seine Kritiker würden ihn, metaphorisch gesprochen, ins Kreuzfeuer nehmen und damit von der guten, sachorientierten Arbeit abhalten, die er üblicherweise liefere. Dass er es vermeintlich geschafft hat, sich »jenseits« dieser »Taktfrequenz« Zeit und Ruhe zum Nachdenken zu nehmen, zeigt, dass er wichtige Entscheidungen selbst in großen Drucksituationen konzen-triert und reflektiert trifft. Das Adjektiv »geboten« betont ein weiteres Mal, dass er den richtigen Zeitpunkt zum Rücktritt gewählt hat.

»Zumal Vorgänge in Rede stehen, die Jahre vor meiner Amtsübernahme lagen.«

185Diese Aussage ist wiederum zentral, sie bagatellisiert seinen mutmaßlichen Betrug bei der Doktorarbeit, indem sie suggeriert, dieser habe keine direkten Auswirkungen auf die Gegenwart, sein Vergehen sei eigentlich verjährt. Dies wird nicht nur durch die Wendung »Jahre vor meiner Amtsübernahme«, sondern auch durch die grammatisch eigentlich nicht korrekte Verwendung des Präteritums (»lagen« statt »liegen«) deutlich. Darüber hinaus trennt er erneut ausdrücklich seine Arbeit als Doktorand von seiner Arbeit als Verteidigungsminister. Wenn er sagt, die Vorgänge stünden »in Rede«, betont er, noch sei nichts bewiesen und es gälte nach wie vor die Unschuldsvermutung. Folglich kommt er seinen Kritikern mit seinem Rücktritt zuvor, zudem wird hier die Möglichkeit zumindest angedeutet, seine Entscheidung könne sich im Nachhinein als überflüssig herausstellen.

»Nachdem dieser Tage viel über Anstand diskutiert wurde, war es für mich gerade eine Frage des Anstandes, zunächst die drei gefallenen Soldaten mit Würde zu Grabe zu tragen und nicht erneut ihr Gedenken durch Debatten über meine Person überlagern zu lassen.«

Hier präsentiert sich der Redner als integrer Mann der Tat, der handelt, statt nur leere Worte im Munde zu führen: Andere diskutieren über Anstand, er selbst ist anständig. Wiederum rechtfertigt er den Zeitpunkt seines Rücktritts, diesmal mit der Tugend »Anstand«, suggeriert wie zuvor durch die Wendung »zu nehmen hatte«, dass ein früherer Rücktritt unanständig gewesen wäre. Zudem verweist er auf das bereits etablierte Motiv der »Soldaten«, für die er sich ebenso aufopfert wie sie sich für ihn. Indem er erklärte, dass er erst deren Beerdigung abwarten und sich voll darauf konzentrieren wollte, zeigt er, dass ihm seine Pflicht und die Verantwortung für seine Soldaten mehr gilt als die eigene Person. Sowohl die Soldaten als auch er verdienen dadurch ihre »Würde«. Diese »Würde« geht dagegen seinen Kritikern ab, die »erneut« 186versucht hätten, das Gedenken der Toten durch Kritik am Redner zu untergraben.

»Es war auch ein Gebot der Verantwortung gegenüber diesen, ja gegenüber allen Soldaten. Und es gehört sich, ein weitgehend bestelltes Haus zu hinterlassen.«

Zu dem »Anstand«, der den Zeitpunkt des Rücktritts bestimmt hat, kommt hier die »Verantwortung«, die einen früheren Rücktritt unmöglich gemacht habe. Wer also kritisiert, dass der Redner sein Amt nicht früher niedergelegt hat, verstößt gegen die »Gebote« des »Anstands« und der »Verantwortung«. Seiner Verantwortung gegenüber »allen Soldaten« verleiht er durch den expliziten Bezug auf die Toten eine existenzielle Qualität. Zugleich inszeniert er sich im zweiten Satz als Mann, der »keine halben Sachen macht« und bis zum Schluss die Pflichten seines Amtes vollumfänglich wahrnimmt.

»Weshalb letzte Woche noch einmal viel Kraft auf den nächsten entscheidenden Reformschritt verwandt wurde, der nun von meinem Nachfolger bestens vorbereitet verabschiedet werden kann. Das Konzept der Reform steht.«

Hiermit suggeriert er, dass er in einer finalen Anstrengung den »entscheidenden Schritt« der Bundeswehrreform für seinen Nachfolger perfekt vorbereitet, gar schon selbst durchgeführt hat – folglich kann er, sollte die Reform ein Erfolg werden, diesen für sich beanspruchen. Nach dieser Lesart hätte sein Nachfolger dann lediglich den Abschluss der Reform überwacht. Dass der Redner schon zuvor engagiert an ihr gearbeitet hat, zeigt die Wendung »noch einmal«. Sollte die Reform dagegen scheitern, trägt nicht er, sondern sein Nachfolger die Verantwortung dafür, denn der Redner hat alles getan, was in seiner Macht stand.

187»Angesichts massiver Vorwürfe bezüglich meiner Glaubwürdigkeit ist es mir auch ein aufrichtiges Anliegen, mich an der Klärung der Fragen hinsichtlich meiner Dissertation zu beteiligen:«

Hier beginnt ein neuer Sinnabschnitt. Der Satz ist dabei, ebenso wie der folgende Abschnitt, für sich gesehen im Verhältnis zur übrigen Rede defensiv gehalten, vordergründig gibt der Redner sich erneut demütig. Im Kontext der zuvor etablierten »Gut/Böse«-Dichotomie erhält die Aussage im Subtext jedoch eine Bedeutung, die im Zusammenhang mit den Implikationen der zuvor verwendeten Formel »für manche unbefriedigender« steht: Der Redner präsentiert sich ausdrücklich als fairer Gegner (»aufrichtiges Anliegen«), der selbst angesichts solch unsachlicher und unmoralischer Kritik bemüht ist, durch ehrliche und offene Zusammenarbeit mit seinen Kritikern den Konflikt von der persönlichen wieder auf die sachliche Ebene zu heben. Indem er davon spricht, dass sich die Vorwürfe auf »meine Glaubwürdigkeit« beziehen, macht er nochmals deutlich, dass die Kritik auf einer persönlichen Ebene stattfindet. Hier wird die »Gut/Böse«-Dichotomie um eine weitere Komponente angereichert und somit konsolidiert: Die »Guten« argumentieren auf einer sachlichen, also konstruktiven, die »Bösen« auf einer persönlichen, also nicht konstruktiven oder gar destruktiven Ebene. Das Adjektiv »massiv« hebt ein weiteres Mal die Schärfe der in den Augen des Redners mindestens unbewiesenen, wenn nicht gar ungerechtfertigten Kritik hervor, nimmt also das Motiv des »Kreuzfeuers« wieder auf. Beachtenswert ist zudem, dass er im Zusammenhang mit seiner Person von »Vorwürfen«, in Bezug auf seine Dissertation aber von »Fragen« spricht, was bagatellisierend wirkt und die Dichotomie sachlich/persönlich verstärkt. Das Substantiv »Klärung« suggeriert, diese »Fragen« könnten – nicht zuletzt durch seine Mitarbeit – abschließend und für alle Beteiligten befriedigend beantwortet werden.

188»Zum einen gegenüber der Universität Bayreuth, wo ich mit der Bitte um Rücknahme des Doktortitels bereits Konsequenzen gezogen habe.«

Die im Rahmen der Plagiatsaffäre gegen den Redner erhobenen Vorwürfe, er habe das Vertrauensverhältnis zu seinem Doktorvater missbraucht und billigend eine schwere Schädigung des Rufs der Universität Bayreuth in Kauf genommen, welche für ihn besonders gefährlich sind, weil sie die mit seiner Person verbundenen positiven Attribute unterminieren könnten, stellt er hier als unhaltbar dar: Schließlich ist er durch seine Mitarbeit bei der »Klärung der Fragen« offensichtlich darum bemüht, Schaden von der Universität abzuwenden. Im Nebensatz macht der Redner deutlich, dass er einerseits zeitlich vor der Universität Konsequenzen gezogen hat (»bereits«), wodurch er wiederum sein häufig kritisiertes Krisenmanagement in der Plagiatsaffäre als vorbildlich darstellt. Aufrichtig und ehrbar wie er ist, so wird impliziert, hat er früher gehandelt, als es eigentlich von ihm hätte verlangt werden können. Andererseits suggeriert er, die Affäre könne als abgeschlossen betrachtet werden, da er die erforderlichen Konsequenzen bereits gezogen hat und nun zusätzlich von seinem Amt zurücktritt, obwohl dieses, wie er oben deutlich gemacht hat, nicht mit seiner Dissertation in Verbindung steht. Wer ihn weiterhin kritisiert, so wird suggeriert, tritt auf unfaire Weise nach.

»Zum anderen habe ich zugleich Respekt vor all jenen, die die Vorgänge zudem strafrechtlich überprüft sehen wollen.«

Hier konsolidiert der Redner die bereits etablierte »Gut/Böse«-Dichotomie: Er zeigt sich demütig und hat Verständnis, gar »Respekt« vor seinen Kritikern, während diese den bereits Geschlagenen unbarmherzig weiter verfolgen. Sie »wollen« strafrechtliche Konsequenzen ziehen. Zugleich deutet er an, dass er die »Vorgänge« nicht für strafrechtlich relevant 189hält: Im Gegensatz zu einer strafrechtlichen »Verfolgung« beinhaltet eine strafrechtliche »Überprüfung« die Möglichkeit, dass es eben nicht zu strafrechtlichen Konsequenzen kommt. Das Konjunktionaladverb »zudem« kann hier als die subtilere, aber synonyme Variante von »zu allem Überfluss auch noch« gedeutet werden.

»Es würde daher nach meiner Überzeugung im öffentlichen wie in meinem eigenen Interesse liegen, wenn auch die staatsanwaltlichen Ermittlungen etwa bezüglich urheberrechtlicher Fragen nach Aufhebung der parlamentarischen Immunität, sollte dies noch erforderlich sein, zeitnah geführt werden können.«

Vor einem möglichen politischen Comeback des Redners, das bereits von Teilen der Politik und der Bevölkerung gefordert wird, ist es notwendig, dass die Plagiatsaffäre komplett abgeschlossen und aus der (medialen) Wahrnehmung verschwunden ist. Daher liegt es in seinem Interesse, die möglichen Konsequenzen aus seinem Handeln schnell hinter sich zu bringen. Dieser Satz beinhaltet den Wunsch nach einem zügigen Abwickeln der Affäre, die einzige ausdrückliche Bitte, die er in der gesamten Rede äußert. Jemandem, der sich ansonsten vermeintlich demütig zeigt und geschlagen gibt, kann eine Bitte nicht abgeschlagen werden, zumal sie, wie er betont, nicht nur in seinem, sondern auch im »öffentlichen Interesse« liegt. Verstärkt wird diese Bitte durch die Konjunktion »daher«, die sich auf seinen Respekt vor seinen Kritikern bezieht: Wer fair zu seinen Gegnern ist, hat Anspruch darauf, auch von ihnen fair behandelt zu werden. Hier wird impliziert, dass ein von seiner Bitte abweichendes Verhalten moralisch verwerflich wäre. Nicht nur, weil, metaphorisch gesprochen, einem Verurteilten eine letzte Bitte verweigert würde, sondern auch, weil in diesem Fall die Kritiker die persönlichen Angriffe auf die Person des Redners über ihr eigenes sachliches Interesse stellen würden. Das Adverb »etwa« drückt einerseits die 190Distanz zu den »urheberrechtlichen Fragen« aus und mindert andererseits deren Bedeutung. Durch die Wendung »nach Aufhebung der parlamentarischen Immunität« macht er die volle Tragweite seines Rücktrittes deutlich und suggeriert, dass er sich schutzlos in die Hände seiner Kritiker ausliefert, ihm Anstand und Ehre also wichtiger sind als das eigene Wohl.

»Die enorme Wucht der medialen Betrachtung meiner Person, zu der ich selbst viel beigetragen habe, aber auch die Qualität der Auseinandersetzung bleiben nicht ohne Wirkung auf mich selbst und meine Familie.«

Hier arbeitet der Redner weiter an der »Gut/Böse«-Dichotomie: Die kaum zu steigernde Wendung »enorme Wucht« und der Hinweis auf die »Qualität der Auseinandersetzung« nehmen das »Kreuzfeuer«-Motiv auf, »meine Person« impliziert erneut, dass die Kritik auf einer persönlichen Ebene stattfindet. »Zu der ich selbst viel beigetragen habe«, zeigt die Demut des Redners, suggeriert, dass er sich auch seines eigenen Beitrags zur Situation bewusst ist. Er greift damit einen weiteren Kritikpunkt auf und nimmt seinen Kritikern so den Wind aus den Segeln: Den Vorwurf nämlich, er habe sich selbst stets ins Rampenlicht gedrängt und sich sehr bewusst inszeniert. Durch die Wendung »bleiben nicht ohne Wirkung auf mich« inszeniert er sich erneut als jemand, der geschlagen oder zumindest angeschlagen und somit schutzlos seinen Kritikern ausgeliefert ist. War der Subtext dieses Satzes bisher weitgehend redundant und griff lediglich bereits vorhandene Motive auf, ist der Hinweis auf »meine Familie« ein Novum in der Rede. Es steigert das bereits etablierte Motiv der Soldaten, indem es suggeriert, dass die Kritiker durch ihre Angriffe nicht nur dem Redner und den im Feld stehenden Soldaten, sondern darüber hinaus seiner in der Öffentlichkeit ebenfalls sehr beliebten Ehefrau und seinen zwei Töchtern schaden. »Familie« bezieht sich dabei auch auf das Adelsgeschlecht der Guttenbergs, deren Ehre durch die Vorwürfe angekratzt werde. 191Somit inszeniert sich der Redner wiederholt als der selbstlose, aufopfernde Retter und Held, der sich zur Rettung ihrer Ehre vor seine Familie stellt und den »politischen Heldentod« stirbt, um weiteres Unheil von ihr abzuwenden.

»Es ist bekannt, dass die Mechanismen im politischen und medialen Geschäft zerstörerisch sein können.«

Hier inszeniert sich der Redner als selbstloser »Anti-Politiker«, der sich aus uneigennützigen Motiven zugunsten des Allgemeinwohls sehenden Auges in das »Haifischbecken« der Politik begeben hat, obwohl er wusste, wie »zerstörerisch«, also im wahrsten Sinne des Wortes existenzbedrohend, diese sein kann (»es ist bekannt«). Der Begriff »Mechanismen« verleiht dabei dem »politischen und medialen Geschäft« eine unmenschliche, erbarmungslose und kafkaeske Qualität, die vom Individuum nicht mehr kontrollierbar ist.

»Wer sich für die Politik entscheidet, darf, wenn dem so ist, kein Mitleid erwarten.«

Dieser Satz fordert den Widerspruch des Hörers heraus. Ein Stilmittel, das auch in den folgenden Sätzen angewandt wird und dadurch besonders stark wirkt. Hier wird sogar doppelt Widerspruch herausgefordert: Erstens, weil der Redner ja eigentlich ein »Anti-Politiker« sei, sich also nicht im eigentlichen Sinn für die Politik entschieden habe. Zweitens, weil er eben doch Mitleid verdient, wie sich folgerichtig aus dem Inhalt der Rede ergibt. Weil er aber vermeintlich darauf besteht, dass er eben kein Mitleid verdient habe, präsentiert er sich wiederum als das freiwillige Opfer, als der »arme Sünder«. Die Wendung »wenn dem so ist« bezieht sich hier auf die Bemerkung zur »zerstörerischen« Qualität des »politischen und medialen Geschäfts«. Sie evoziert die rhetorische Frage, ob das System wirklich in dieser Form wünschenswert sei, wenn es zerstörerisch wirkt. Damit wird dem System die Schuld gegeben, das machtlose Individuum jedoch freigesprochen.

192»Und das würde ich auch nicht in Anspruch nehmen.«

Hier werden die Motive der Demut und des freiwilligen Opfers vertieft. Zugleich wird das Mitleid mit dem Redner verstärkt. Der Konjunktiv suggeriert, dass eben niemand Mitleid mit ihm habe, er also von allen verlassen alleine dastünde. Selbst für den Fall, dass ihn doch jemand unterstützen sollte, würde der Redner, so impliziert der Konjunktiv, dessen Unterstützung ablehnen, um zu verhindern, dass dieser auch noch Schaden nimmt.

»Ich darf auch nicht den Respekt erwarten, mit dem Rücktrittsentscheidungen so häufig entgegengenommen werden.«

Wieder fordert der Redner den Widerspruch des Hörers heraus: Natürlich muss ihm Respekt entgegengebracht werden. Zugleich hebt der Redner somit seinen Rücktritt von anderen Rücktritten ab, suggeriert dessen Singularität: Normalerweise ist das so, doch dieser Fall ist anders als alle anderen und muss deswegen anders behandelt werden. Der Hörer widerspricht automatisch dem Hauptsatz, nicht jedoch dem Status der Singularität, dieser bleibt erhalten. Verstärkt wird die Forderung nach Widerspruch zudem dadurch, dass die Fähigkeit zu »Mitleid« und der »Respekt« gegenüber anderen Menschen konstitutiv für unsere Form des gesellschaftlichen Zusammenlebens sind – wer anderen »Mitleid« und »Respekt« verweigert – wie in diesem Fall, so wird suggeriert, die Kritiker des Redners –, handelt unmenschlich.

»Nun wird es vielleicht heißen, der Guttenberg ist den Kräften der Politik nicht gewachsen. Das mag sein oder nicht sein.«

Der dritte Satz, in dem Widerspruch herausgefordert wird: Natürlich ist der Redner der Politik gewachsen, schließlich ist 193er der beliebteste Politiker Deutschlands. Er distanziert sich durch die Wendungen »Nun wird es vielleicht heißen«, das saloppe, fast respektlose »der Guttenberg« sowie die Formulierung »das mag sein oder nicht sein« zudem selbst deutlich von der Aussage. Erstere unterstellt zugleich seinen Kritikern, eben doch der Meinung zu sein, er sei der Politik nicht gewachsen – im Umkehrschluss stehen alle, die diese Meinung nicht teilen, auf seiner, zumindest nicht auf der Seite der Gegner. Der Begriff »Kräfte« hat ähnliche Implikationen wie oben die »Mechanismen«: Er verleiht der Politik eine unmenschliche Qualität, in der das Individuum dem System ohnmächtig gegenübersteht.

»Wenn ich es aber nur wäre, indem ich meinen Charakter veränderte, dann müsste ich gerade deswegen handeln.«

Der Redner inszeniert sich einmal mehr als prinzipientreuer »Anti-Politiker«, dem Anstand, Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit, Ehre und Integrität wichtiger sind als das eigene Wohl, der sich nicht vom unmenschlichen System verbiegen lässt. Er suggeriert, dass er eigentlich nicht zurücktreten müsste, weil er während der Plagiatsaffäre treu zu diesen Werten gestanden hat. Allein wenn er selbst sich nicht länger an diesen Werten orientieren würde, wäre das aus seiner Sicht ein legitimer Rücktrittsgrund.

»Ich danke von ganzem Herzen der großen Mehrheit der deutschen Bevölkerung, den vielen Mitgliedern der Union, meinem Parteivorsitzenden und insbesondere den Soldatinnen und Soldaten, die mir bis heute den Rücken stärkten, als Bundesverteidigungsminister nicht zurückzutreten.«

Dieser Satz erfüllt mehrere Funktionen: Zunächst wird wieder der Begriff »Herz« verwendet, der Menschlichkeit suggeriert. Anschließend zählt der Redner die Gruppen auf, die ihn unterstützen, betont die Größe dieser Gruppen, ja dass 194sie eigentlich in der Überzahl sind. Hierdurch wirft er implizit die Frage auf, ob und warum die Mehrheit nicht in der Lage ist, sich gegen die Minderheit – seine Kritiker – durchzusetzen. Da sie es scheinbar nicht ist, wird angedeutet, dass diese diffuse, im Verborgenen agierende Minderheit einen sehr großen Einfluss besitzt, gegen den weder die Mehrheit der Bevölkerung noch die Macht der Bundeskanzlerin (siehe folgenden Satz) etwas ausrichten kann – der Redner baut eine Verschwörungstheorie auf, verstärkt und emotionalisiert die angedeutete Gegnerschaft zwischen den beiden Gruppen. Die Erwähnung der »Mitglieder der Union« und »meines Parteivorsitzenden« betont die Loyalität des Redners zu den Gruppen, die ihn »tragen«. Das Possessivpronomen »meines« signalisiert zudem eine große persönliche Nähe, eine enge Bindung und den bedeutenden Einfluss des Redners auf den Parteivorsitzenden. Zudem wird wieder das Motiv der Soldaten aufgenommen, diesmal verstärkt durch die ausdrückliche Erwähnung der »Soldatinnen«. Der Hinweis, diese Gruppen würden ihm »den Rücken stärken«, suggeriert in zweierlei Hinsicht, dass er vor ihnen steht: Erstens als singuläre Führungsperson, die ihnen vorangeht, zweitens zu deren Schutz. Der ausdrückliche Hinweis darauf, dass all diese Gruppen seinen Rücktritt nicht wollen, deutet wieder an, für wie falsch der Redner selbst diesen Schritt hält. Zugleich zeigt er durch die Erwähnung seines Amtes, wie erfolgreich seine Arbeit als Bundesverteidigungsminister war, schließlich wollten all diese Gruppen verhindern, dass er es niederlegt – er suggeriert seine Unersetzlichkeit. Indem er selbst im Moment seines einsamen, aufopferungsvollen Sturzes seinen Unterstützern dankt, die ihn trotz guten Willens nicht retten konnten, beweist er Größe und Charakterfestigkeit, zeigt somit, dass sie eigentlich in seiner Schuld stehen.

»Und ich danke besonders der Frau Bundeskanzlerin, für alle erfahrene Unterstützung und ihr großes Vertrauen und Verständnis.«

195Hier macht der Redner wiederum seine Nähe zur Macht deutlich: Weil er der Bundeskanzlerin »besonders« dankt, muss ihre Unterstützung folglich besonders groß gewesen sein. Der Begriff »großes Vertrauen« bezieht sich auf seine politische Arbeit und zeigt, wie positiv diese von der Kanzlerin bewertet wird – ein weiterer Beweis für seine Unersetzlichkeit und ein klares Argument gegen seinen Rücktritt. »Verständnis« dagegen bezieht sich auf den Vorwurf, seine Doktorarbeit sei ein bewusster Betrug. »Verständnis« kann nicht für vorsätzliches Handeln, wohl aber für »Nachlässigkeiten« und »Schwächen« aufgebracht werden. Es fällt auf, dass er in seiner Rede keine Namen nennt, weder den von Angela Merkel noch den von Horst Seehofer. Das betont einerseits deren Amt, also ihre Macht, mit der der Redner eng verbunden ist. Andererseits wird somit wiederum die Unpersönlichkeit, die Unmenschlichkeit des Systems angedeutet, das nicht von Individuen, sondern von gesichtslosen Amtsinhabern gesteuert wird. Der einzige Name, der in der Rede vorkommt, ist der des Redners, Guttenberg, wodurch er exklusiv für sich selbst die »Menschlichkeit« in Anspruch nimmt, was das zuvor etablierte Bild vom einsamen aufrechten Kämpfer in einem kafkaesken System verstärkt.

»Es ist mir aber nicht mehr möglich, den in mich gesetzten Erwartungen mit dem mir notwendigen Maß an Unabhängigkeit in der Verantwortung gerecht zu werden.«

Hier wiederholt der Redner seine Begründung des Rücktritts und erinnert somit an zentrale Passagen der Rede. Durch die Wendung »die in mich gesetzten Erwartungen« verweist er erneut auf seine große Beliebtheit und das große Vertrauen der Bürger in seine Arbeit. Die Erwähnung des »notwendigen Maßes an Unabhängigkeit« weist auf seine Prinzipientreue und sein Image als »Anti-Politiker« hin, mit »Verantwortung« nennt er ein letztes Mal den für seine Person vermeintlich zentralen Wert.

196»Insofern gebe ich meinen Gegnern gerne recht, dass ich tatsächlich nicht zum Selbstverteidigungs-, sondern zum Minister der Verteidigung berufen wurde.«

Zunächst signalisiert auch dieser Satz Demut, der Redner gibt sich geschlagen, gibt seinen »Gegnern« recht, ist kompromissbereit. Hier bezeichnet er seine Kritiker das erste Mal explizit als »Gegner«, erneuert somit den Vorwurf, sie würden ihn auf einer persönlichen Ebene angreifen. Der Begriff »Gegner« ist insofern bedeutend schärfer als »Kritiker«, da er anders als dieser prinzipiellen und generellen, nicht lediglich partiellen Dissens ausdrückt. Die »Gut/Böse«-Dichotomie wird verstärkt und weiter emotionalisiert. Gleichzeitig betont er nochmals sein Amt, »Minister der Verteidigung«, bringt es in enge Verbindung mit seiner Person, zeigt, dass er sozusagen der einzige wahre Verteidigungsminister ist. Dass er dazu »berufen« wurde, suggeriert überdies, dass er dieses Amt eigentlich gar nicht nötig habe, dass er es nicht aus eigenem Interesse, sondern der Öffentlichkeit zuliebe angenommen habe. Durch die ausdrückliche Trennung seiner Selbstverteidigung im Zusammenhang mit der Plagiatsaffäre von seinem Amt macht er nochmals deutlich, dass seine »Fehler« in der Dissertation nichts mit seiner politischen Arbeit zu tun haben, sein Rücktritt also eigentlich überflüssig ist.

»Abschließend ein Satz, der für einen Politiker ungewöhnlich klingen mag.«

Hier inszeniert sich der Redner nicht nur erneut als »Anti-Politiker«, er weist auch ausdrücklich auf die Singularität seiner Person hin, stellt sich als Ausnahmeerscheinung dar.

»Ich war immer bereit zu kämpfen, aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht.«

197Der letzte Satz ist der pathetische Höhepunkt der Rede. Der martialische Wortgebrauch evoziert erneut die »Gut/Böse«-Dichotomie: Die »Bösen« haben den Aufrechten so lange mit unlauteren Mitteln bekriegt, bis selbst eine Ausnahmeerscheinung wie er es nicht mehr ertragen konnte und nun gegen besseres Wissen und trotz großer Unterstützung durch die »Guten« untergeht – auch er ist trotz allem »nur« ein Mensch. Indem er signalisiert, er sei keinem »Kampf« aus dem Weg gegangen und habe bis an die »Grenzen seiner Kräfte« gekämpft, macht er nochmals seinen selbstlosen Einsatz für »das Gute« deutlich und betont zugleich, dass er sich bis zum Ende treugeblieben sei (»immer«). Dieser Satz ist Höhepunkt und Abschluss des zuvor vorbereiteten Märtyrermotivs, er zielt darauf ab, einen Mythos zu begründen. Außerdem enthält er die unausgesprochene Aufforderung an die Zuhörer, an seiner statt weiterzukämpfen – er selbst hat die »Grenzen seiner Kräfte« erreicht, ist gefallen, nun müssen die Reihen geschlossen und der Kampf von den hinter ihm Stehenden mit der gleichen Kraft und Opferbereitschaft fortgeführt werden.

»Vielen Dank.«

Der Abschluss der Rede klingt wie ein trotziges »Basta«, er beendet die Diskussion. Nach dem Abgang der vermeintlichen Lichtgestalt der deutschen Politik kann zunächst nur eines kommen – Stille.

Fazit

Auf Grundlage der durchgeführten Analyse soll im Folgenden die Rede in ihrer Gesamtheit betrachtet und ihre wichtigsten Motive zusammengefasst werden. Zunächst zu ihrem Aufbau: Nach einer kurzen, prägnanten Einleitung folgen die Begründung des Rücktritts und die Begründung sowie Verteidigung seines Zeitpunkts. Hat der Redner bisher über die Vergangenheit und die Gegenwart gesprochen, so befasst er 198sich nun in einem kurzen Absatz, in dem er verspricht, sich aktiv an der Aufklärung der Plagiatsaffäre zu beteiligen, mit der Zukunft. Anschließend hebt er die Bedeutung der Affäre für sein Umfeld und sich selbst hervor. Zuletzt bedankt er sich der Reihe nach bei seinen Unterstützern, bevor er zum pathetischen Höhepunkt der Rede, dem Schlusssatz, kommt.

Die wichtigsten Themen und Motive scheinen mir dabei erstens die Suggestion, der Rücktritt sei ein falscher Schritt, zweitens die Selbstinszenierung des Redners und die Konsolidierung der mit seiner Person verbundenen positiven Attribute sowie drittens die Etablierung einer »Gut/Böse«-Dichotomie zu sein, wobei auf der einen Seite seine Anhänger, auf der anderen Seite seine Kritiker stehen. Diese Motive sollen hier nun rekapituliert und ihre Bedeutungen und möglichen Auswirkungen auf die Zukunft, besonders auf der gesellschaftlichen Ebene, untersucht werden.

Zunächst zum ersten Thema, der Suggestion, sein Rücktritt sei falsch. Diese umfasst vier Argumentationsstränge, wovon zwei in direktem Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen Vorwürfen in der Plagiatsaffäre, zwei in Verbindung mit seiner Bedeutung als Person des öffentlichen Lebens und seiner Funktion als Politiker stehen: Erstens betont er die Gültigkeit der Unschuldsvermutung und impliziert seine eigene Unschuld. Der Begriff »Schuld« taucht in der Rede nicht auf. Er wird nicht einmal dadurch angedeutet, dass der Redner sich offen und ausdrücklich »entschuldigt«. Dagegen spricht er durchweg von »Fehlern«, »Versäumnissen« und »Schwächen«. Alle drei Begriffe implizieren unbewusstes Handeln, mindern dessen Bedeutung und fordern zu ihrer Vergebung auf. Während »Schuld« wie auch immer geartete Konsequenzen erfordert und potenziell strafrechtlich relevant ist, trifft beides auf »Fehler«, »Versäumnisse« und »Schwächen« üblicherweise nicht zu. Zudem bagatellisiert er sein Handeln, indem er einerseits betont, dass die fraglichen Vorgänge in der fernen Vergangenheit liegen, also »verjährt« seien, andererseits, indem er leugnet, dass dieses bereits negative Auswirkungen gehabt habe, sondern lediglich potenziell »drohe«, 199solche in der Zukunft hervorzurufen. Durch seinen Rücktritt, so suggeriert er, werde jeglicher Schaden abgewendet.

Zweitens macht er deutlich, dass er durch die Rückgabe seines Titels bereits die erforderlichen Konsequenzen gezogen hat. Die Betonung liegt hier auf der aktiven eigenen Handlung, der juristisch eigentlich nicht möglichen Rückgabe des akademischen Titels. Dass dieser ihm von der Universität Bayreuth aberkannt und der Vorgang erst damit rechtsgültig wurde, erwähnt er nicht. Die Erinnerung an die bereits gezogenen Konsequenzen soll deutlich machen, dass der Fall damit eigentlich abgeschlossen ist, weitere Folgen also überflüssig sind.

Dieses Argument steht in enger Verbindung mit dem nächsten Punkt. Während die beiden bisher genannten Gründe in direktem Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen Vorwürfen stehen, geht er nun auf die allgemeine Bedeutung und Stellung seiner Person als Politiker ein. Zunächst konsolidiert er drittens die bereits vor seinem Rücktritt etablierte Trennung zwischen Wissenschaft und Politik. Er macht deutlich, dass seine »Fehler« in der Doktorarbeit nichts mit seiner Funktion als Politiker zu tun haben, nicht zuletzt aufgrund der großen zeitlichen Distanz zwischen der Abfassung seiner Dissertation und der Übernahme seines Amtes sowie der politischen Gegenwart. Gleichzeitig hebt er seine vermeintlich große Bedeutung und seine Leistungen als Politiker hervor, einerseits durch den häufig wiederkehrenden Verweis auf seine Loyalität zu den Soldatinnen und Soldaten, andererseits durch die von ihm angestoßene und vermeintlich in entscheidenden Teilen von ihm umgesetzte »historische« Bundeswehrreform.

Viertens stellt er immer wieder klar, dass sowohl die Bundeskanzlerin, die Parteien der Regierungskoalition als auch die Soldatinnen und Soldaten hinter ihm stehen, vor allem aber, dass nur eine Minderheit der Bevölkerung seinen Rücktritt fordert.

Das zweite Leitmotiv ist die Selbstinszenierung des Redners. Er versteht es geschickt, die vermeintliche politische Niederlage so umzudeuten, dass die ihm zugesprochenen 200Werte durch den Rücktritt nicht beschädigt, sondern geradezu verstärkt werden – er bereitet eine erfolgreiche Rückkehr auf die politische Bühne vor. Die Selbstinszenierung enthält drei wesentliche Elemente.

Erstens die Konsolidierung der mit der Person des Redners verbundenen Charaktereigenschaften und Werte. Das für ihn bedeutendste dieser Attribute ist »Verantwortung«, der vielleicht wichtigste und mit sieben Nennungen am häufigsten verwendete Begriff. »Verantwortung« steht in enger Verbindung mit »Integrität«, mit »Anstand« und »Glaubwürdigkeit«. Der Redner macht deutlich, dass »Verantwortung« für sein politisches Handeln die entscheidende Maxime ist. Die »Verantwortung« für die in Afghanistan getöteten Soldaten war es auch, die ihm den Zeitpunkt für seinen Rücktritt diktiert hat. Der Redner verwandelt somit den gegen ihn erhobenen Vorwurf, er hätte schon längst zurücktreten müssen, ins positive Gegenteil. Er macht deutlich, dass er selbst unter großem Druck besonnen, reflektiert und durchdacht Entscheidungen trifft, auch in existenziellen Krisen prinzipientreu ist, dass ihm wichtige Grundwerte im Zweifel mehr bedeuten als das eigene (politische) Fortkommen und das persönliche Wohl.

Zugleich zeigt er, dass er selbstkritisch ist, an sich selbst die höchsten Ansprüche stellt und konstant hinterfragt, ob er noch in der Lage ist, diese zu erfüllen. Durch seinen Rücktritt beweist er schließlich, dass er bei einer negativen Beantwortung dieser Frage die erforderlichen Konsequenzen zieht. Ein weiterer Wert, den er mit seiner Person verbindet, ist die Loyalität. Indem er selbst in der Stunde seines Rücktritts an diejenigen denkt, die ihn unterstützt haben und ihnen ausdrücklich dafür dankt, beweist er Größe auch in der Niederlage. Schließlich nimmt er für sich »Menschlichkeit« in Anspruch, inszeniert sich ausdrücklich als Person mit menschlichen »Schwächen« und »Fehlern«, die zugleich »Mitleid« und »Respekt« vor anderen, auch vor ihren »Gegnern« hat.

Zweitens pflegt der Redner seinen Ruf als »Anti-Politiker«, 201der einen wichtigen Grund für seine Popularität darstellt. Er schafft sprachlich immer wieder eine Distanz zwischen seiner Person und dem »politischen Geschäft«, suggeriert, dass sein Charakter sich grundlegend von dem der meisten Politiker unterscheide, und kokettiert damit, dass er eigentlich für die Politik ungeeignet sei. So inszeniert er sich als Mann des Volkes, der sich in die »Höhle des Löwen« (also unter die Politiker) begeben habe, um dort die Interessen der Menschen zu vertreten. Auf der anderen Seite weist der Redner wiederholt auf seine enge und »freundschaftliche« Verbindung zum Zentrum der Macht hin, eine Stellung, so wird suggeriert, die er ausschließlich durch seine persönliche Qualität, nicht über den ansonsten für Politiker üblichen Karriereweg erreicht habe.

Das dritte Element der Selbstinszenierung ist die Rolle des opferbereiten Märtyrers, der sich einsam und letztlich wehrlos vor seine Schutzbefohlenen ins Kreuzfeuer seiner Gegner stellt und bewusst den »politischen Heldentod« stirbt, um Schaden von jenen abzuwenden.

Das dritte – in seinen möglichen Folgen gefährlichste – Motiv der Rede ist die Etablierung einer »Gut/Böse«-Dichotomie, wobei er und seine Anhänger auf der Seite des »Guten«, seine Kritiker, die er explizit als »Gegner« bezeichnet, jedoch auf der Seite des »Bösen« stehen. Dabei überträgt er die positiven Attribute, die er zuvor für seine Person in Anspruch genommen hat, auf die Gruppe seiner Anhänger, während er der Gruppe seiner Kritiker die jeweils gegenteiligen, negativen Eigenschaften zuweist. Ex negativo bescheinigt er ihnen, dass sie keinen Anstand, kein Verantwortungsbewusstsein hätten, dass sie durch ihre heftige Kritik sinnvolle und wichtige politische Arbeit verhindern und von Ereignissen von weltgeschichtlicher Tragweite ablenken würden. Entscheidend ist allerdings, dass er ihnen »Menschlichkeit« abspricht, sie zu unbarmherzigen, gnadenlosen Hetzern macht, welche die Schädigung nicht nur seiner Person, sondern sogar unschuldiger Kinder und der körperlichen Unversehrtheit der 202Soldaten durch ihre Angriffe billigend in Kauf nehmen. Durch die Betonung der »Unmenschlichkeit« seiner Kritiker verlagert der Redner den Konflikt von der Ebene der politischen und gesellschaftlichen Diskussion auf jene eines letztlich existenziellen Kampfes zwischen »Gut« und »Böse«. Er suggeriert, er selbst habe in diesem Kampf an der Spitze der Phalanx der »Guten« gestanden und sich schließlich für die Sache geopfert. Der Redner bedient sich vorhandener Ressentiments gegen Politiker, Medien und Wissenschaft und instrumentalisiert diese, um seine Karriere möglicherweise doch noch zu retten, eine letztlich machiavellistische Vorgehensweise.

Interessant ist in diesem Kontext auch eine Aussage des Vaters des Redners, Enoch zu Guttenberg, der sich dieser Stigmatisierung anschließt, im Zusammenhang mit der Kritik an seinem Sohn von einer »Menschenjagd« spricht und somit die martialische Rhetorik seines Sohnes aufgreift: »Dieser Geifer und Jagdrausch der politischen Gegner macht Angst um das Verbleiben der Mitmenschlichkeit in unserem Land.« (Zitiert nach Sonnabend 2011)

Verglichen mit den Rücktrittserklärungen anderer Politiker scheinen viele der in der Rede wichtigen Motive zur bei derlei Anlässen üblichen Rhetorik zu gehören: Das Bestreiten eigener Schuld, die Rechtfertigung des eigenen Krisenmanagements, der Verweis auf die vermeintlich ungerechtfertigten Angriffe der Medien und die Selbstinszenierung sind in Rücktrittsreden keine Ausnahme, sondern eher die Regel (vgl. dazu Philipp 2007: 324-339). Das entscheidende Alleinstellungsmerkmal der hier analysierten Rede ist die Etablierung der »Gut/Böse«-Dichotomie, welche den Kritikern des Redners explizit die Menschlichkeit abspricht, ihn zum Märtyrer stilisiert und seine Anhänger zum Weiterkämpfen auffordert. Daher entspricht sie eben nicht Michael Philipps Charakterisierung der Rücktrittsrede als »Rückzugsgefecht«, das »nichts bewegen, sondern kommentieren« will (ebd.). Der Redner will hier eben doch »etwas bewegen«. Die eigentliche Affäre ist für ihn noch lange nicht ausgestanden, er muss weitere 203unangenehme Konsequenzen befürchten. Diese könnten unter Umständen geeignet sein, sein politisches Comeback zu verhindern, welches aufgrund seiner Beliebtheit und seiner relativen Jugend ansonsten sehr wahrscheinlich und erfolgversprechend zu sein scheint. Indem er seine Anhänger – die allem Anschein nach die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen – ausdrücklich zur Fortsetzung des Kampfes gegen seine Kritiker auffordert und letztere stigmatisiert, kann er möglicherweise die Chance vergrößern, keinen weiteren Schaden aus der Affäre davonzutragen.

Während diese Strategie für den Redner ausschließlich Vorteile zu bringen scheint, kann sie sich schädlich auf die Gesellschaft auswirken. Sie ist dazu geeignet, das Vertrauen der Bürger in die Politik weiter zu untergraben, die Behebung des bereits entstandenen Schadens für die Wissenschaft sowie eine konstruktive öffentliche Diskussion der im Zuge der Affäre aufgeworfenen Fragen zu verhindern.

Um solchen Konsequenzen entgegenzuwirken, ist es meines Erachtens erforderlich, der Diskussion ihre Schärfe zu nehmen, die Überhitzung und Emotionalisierung der Debatte, zu welcher die Rede maßgeblich beigetragen hat, herunterzudrehen. Nur wenn solche Diskussionen nicht von unversöhnlichen »Gegnern«, sondern von Bürgern mit divergierenden politischen Meinungen offen geführt werden, ist es möglich, Kompromisse zu finden. Die Wissenschaft kann ihre gesellschaftliche Relevanz beweisen, indem sie sich in einer führenden Rolle an diesem Prozess beteiligt.

204Literatur

Sonnabend, Lisa 2011, »›Schluchz‹. Pro-Guttenberg-Demo in München«, in: Süddeutsche Zeitung (5. März 2011), online verfügbar unter: {www.sueddeutsche.de/muenchen/pro-guttenberg-demo-in-muenchen-schluchz-1.1068364} (Stand: Mai 2011).

Philipp, Michael (2007), Persönlich habe ich mir nichts vorzuwerfen. Politische Rücktritte in Deutschland von 1950 bis heute, München: Süddeutsche Zeitung Edition.

205Luca Giuliani

Herr zu Guttenberg im Spiegel römischen Heerwesens

Warum sollte man im Zusammenhang mit der Affäre Guttenberg ausgerechnet das römische Heerwesen als Spiegel verwenden? Vielleicht nicht zuletzt wegen dessen historischer Ferne und weil es sich, sobald man näher hinsieht, als ein hochgradig exotisches Phänomen erweist. Exotische Vergleiche können aber mitunter nützlich sein, wenn man die eigene Gegenwart besser verstehen will.

Eine auffällige und im welthistorischen Maßstab überaus kuriose Besonderheit des römischen Heeres [34] besteht in seiner Aufteilung in zwei Schichten, die sich deutlich voneinander unterscheiden: Die Masse der Truppe besteht aus routinierten Professionellen mit langjähriger Erfahrung; ihnen steht eine zahlenmäßig winzige, im Rang aber entscheidende Oberschicht von Dilettanten gegenüber, die nur kurzfristig im Amt bleiben. Etwas genauer:

Grundeinheit der römischen Streitkräfte ist die Legion. Sie zerfällt in sechs Kohorten à zehn Zenturien à ca. 80 Mann, die jeweils von einem Zenturio kommandiert werden. All diese Männer sind freiwillige Professionelle; die Dienstzeit beträgt mindestens 25 Jahre, der Sold entspricht dem Lohn von Facharbeitern; nach ihrer Entlassung erhalten die Legionäre einen Acker oder eine Geldsumme, wodurch ein sorgenfreier Lebensabend garantiert wird. In der Truppe herrscht ein ausgefeiltes, leistungsbezogenes System von Beförderung und Zurückstufung. Das gilt auch für die 60 Zenturionen, bei denen es unterschiedliche Rangstufen gibt; an der Spitze stehen die Zenturionen der ersten Kohorte und unter diesen der 206Befehlshaber der ersten Zenturie (centurio primus pilus). In den oberen Rängen wird man in aller Regel bewährte Männer mit langjähriger Erfahrung finden; dem höheren Ansehen entspricht auch ein Sold, der das Vielfache vom Sold eines einfachen Legionärs beträgt. So weit die militärischen Profis.

Ganz anders verhält es sich bei den oberen Offizieren: dem Legat, der eine ganze Legion kommandiert, und den sechs Tribunen, die jeweils einer Kohorte vorstehen. Die Tribunen bleiben für ein Jahr im Amt, und ihre Position ist durch die soziale Herkunft vorgegeben: Fünf von ihnen sind Ritter, einer kommt aus dem Senatorenstand; dieser (tribunus laticlavius) hat den höchsten Rang und ist zugleich in aller Regel der jüngste, um die 20 Jahre alt; für einen jungen Mann aus der senatorischen Oberschicht stellt das Militärtribunat einen typischen Einstieg in die politisch-militärische Laufbahn dar. Der Legat, der ebenfalls dem Senatorenstand angehört, dürfte im Schnitt etwa zehn Jahre älter sein.

Nun ist die senatorische Oberschicht zahlenmäßig beschränkt, der Bedarf an Legaten hingegen relativ hoch. Daraus folgt, dass etwa jeder zweite Senator im Lauf seiner Karriere das Kommando einer Legion bekleidet haben dürfte, und nicht jeder von ihnen hatte zuvor als Tribun einer Kohorte gedient. Mancher Legat übernahm folglich das Kommando einer Legion, ohne über irgendeine militärische Praxiserfahrung zu verfügen. Dasselbe gilt ohne Ausnahme für alle senatorischen Tribunen: Vor seinem Eintreffen bei der Armee hatte keiner von ihnen überhaupt nur die Gelegenheit, Legionäre zu Gesicht zu bekommen. Das hängt damit zusammen, dass im römischen Reich das Heer vom Rest der Gesellschaft vollkommen segregiert lebte. Die Truppen (mit der einzigen Ausnahme der kaiserlichen Garde) waren in den Grenzprovinzen stationiert – nicht in Italien, und schon gar nicht in Rom. Zwischen der stadtrömischen bzw. italischen Gesellschaft und den Legionären gab es kaum Kontaktmöglichkeiten. Die Legionäre lebten am Rand des Reiches und blieben auch nach ihrer Entlassung häufig dort wohnhaft. Daraus folgt: Wer nicht 207zum Militär gehörte, kam mit dem Militär überhaupt nicht in Berührung. Und selbstverständlich gab es in Rom keine Institution, an der junge Angehörige senatorischer Familien oder junge Ritter zu Offizieren ausgebildet worden wären, keine Military Academy at West Point. Trotzdem scheint die Struktur erstaunlich lange ganz gut funktioniert zu haben. Woran liegt das?

Einerseits garantierte die hohe Professionalisierung der Truppe ein ebenso hohes Ausmaß an Effizienz. In der Regel dürfte eine Legion mit den 60 nach Kompetenz abgestuften Zenturionen und dem Zenturio primus pilus an deren Spitze ihren operativen Aufgaben auch ohne die Tribunen und den Legat gewachsen gewesen sein: Die militärische Maschine lief reibungslos; den Feinden ist sie über Jahrhunderte haushoch überlegen geblieben. Diese Überlegenheit genügte, um gravierende Missgeschicke zu verhindern (von Katastrophen hören wir nur selten). Eine besondere militärische Kompetenz seitens der höheren Offiziere war unter solchen Umständen nicht unbedingt erforderlich.

Andererseits brachten die jungen Offiziere bei all ihrem Mangel an militärischer Kompetenz doch auch entscheidende Vorteile mit. Der erste und wichtigste war durch ihren gesellschaftlichen Rang gegeben. Zwischen einem Angehörigen der senatorischen Oberschicht und einem Legionär lag ein unermesslicher Abstand, der über Jahrhunderte gewachsen war und von beiden Seiten als selbstverständlich akzeptiert wurde. Daraus resultierten Autorität und Selbstsicherheit noch des unerfahrensten senatorischen Offiziers. Zum sozialen Prestige hinzu kam noch die spezifische Erziehung der jungen Aristokraten: Alle hatten sie eine intensive rhetorische Ausbildung genossen. In der rhetorischen Schulung bestand ihre ganze Bildung: Diese Schulung ging weit über das sprachliche Ausdrucksvermögen hinaus, sie betraf das ganze Verhalten und die Fähigkeit zur Selbstdarstellung: Die jungen Leute wussten, wie sie aufzutreten hatten.

Standesbewusstsein, Selbstsicherheit und eine umfassende 208rhetorische Ausbildung dürften die entscheidenden Faktoren dafür gewesen sein, dass senatorische Offiziere von der Truppe akzeptiert wurden und die Funktionsfähigkeit des Heeres nicht konterkarierten. Ein zunehmendes Versagen hochwohlgeborener Offiziere begann sich erst in der späteren Kaiserzeit abzuzeichnen, als die militärischen Auseinandersetzungen am nördlichen Limes an Intensität zunahmen: Dabei haben die Kaiser (in deren Hand das Oberkommando über das gesamte Heer lag) immer häufiger auf erfahrene Offiziere aus dem Ritterstand zurückgegriffen; schließlich wurden Senatoren vom militärischen Kommando ganz und gar ausgeschlossen, wodurch nun auch die Führungsspitze der Armee durchgehend professionalisiert wurde. Das geschah indessen erst spät, nachdem sich die senatorischen Offiziere über Generationen hinweg ganz gut bewährt hatten – ihrem Mangel an militärischer Kompetenz zum Trotz. Ich habe mir von der konkreten Art solcher Bewährung nie ein wirklich anschauliches Bild machen können – bis mir der junge Freiherr zu Guttenberg endlich ein überzeugendes Beispiel für das lieferte, was in der römischen Kaiserzeit unter senatorischen Offizieren ein geläufiger Normalfall gewesen sein muss. Freilich gibt es Unterschiede: Guttenberg hatte, anders als die senatorischen Offiziere, seinen Grundwehrdienst geleistet und war dabei zum Unteroffizier ausgebildet worden. Er verfügte somit durchaus über eine gewisse militärische Erfahrung. Aber war es wirklich diese Erfahrung, die auf Parteifreunde und Leser der Bild-Zeitung, vor allem aber auf die Soldaten so überzeugend wirkte? Wichtiger dürften doch das stilsichere Auftreten des Ministers und die Schlagkraft seiner Rhetorik gewesen sein.

Wenn man von Rhetorik spricht, lohnt es sich allerdings, etwas genauer hinzusehen, denn die römische Redekunst unterscheidet sich in wesentlichen Punkten von dem, was wir heute unter politischer Rhetorik verstehen. Von Quintus Tullius Cicero, dem jüngeren Bruder des berühmteren Marcus, gibt es ein kurzes Traktat mit dem Titel Kleine Empfehlung für den Wahlkampf (commentariolum petitionis) (vgl. 209Cicero 2001). Gemeint ist der Wahlkampf des älteren Bruders bei dessen Bewerbung um das Konsulat im Jahr 65 v. Chr.: Das Traktätlein liefert eine verblüffend offenherzige Beschreibung der Verhaltensweisen, die einen römischen Politiker angeblich zum Erfolg führen. Quintus empfiehlt unter anderem, der Kandidat solle es im Verlauf seiner Bewerbung durchgehend vermeiden, im Senat oder in der Volksversammlung je einen Standpunkt einzunehmen zu einer kontroversen, das Gemeinwesen betreffenden politischen Frage: »Nec tamen in petendo res publica capessenda est nec in senatu nec in contione.« (Cicero 2001, S. 53) Nur dann könnten ihn alle (Quintus nennt die Senatoren, die reichen Ritter und das Volk) für einen Vertreter ihrer spezifischen Interessen halten. Da diese Interessen in der Regel auseinandergehen, würde jede konkrete Stellungnahme mindestens einen Teil der potenziellen Anhängerschaft notwendigerweise vor den Kopf stoßen.

Dieser Ratschlag scheint geläufiger Praxis entsprochen zu haben. In der Tat war es ganz und gar unüblich für einen Kandidaten, sich mit programmatischen Äußerungen, mit Zukunftsplänen oder auch nur mit einer Diagnose gegenwärtiger Zustände hervorzutun. [35]Viel wichtiger war es, dass er an sich selbst die staatstragenden Tugenden betonte, die ihn zur Übernahme eines (beliebigen) Amtes befähigten. Der typische Politiker preist daher immer wieder die eigene Tatkraft, seine Beständigkeit und seinen Ernst, auf Lateinisch: virtus, constantia, gravitas. Dazu kommen decor und dignitas, Anstand und Würde (zentrale Kategorien auch und gerade auf der Ebene politischen Verhaltens) (vgl. Hellegouarc’h 1972, Pöschl 1980, Haltenhoff/Heil/Mutschler 2005).

Interessant scheint mir der Unterschied zum politischen Diskurs, wie er uns heute vertraut ist. Dieser ließe sich dadurch charakterisieren, dass er über die konkreten Sachfragen hinaus letzten Endes immer auf universalistische Prinzipien 210wie Sicherheit, Freiheit oder Gerechtigkeit bezogen bleibt und ohne einen solchen prinzipiellen Bezug leicht seine Legitimität verlöre. Wenn zum Beispiel diskutiert wird, ob und wie zwischen Sicherheit und Freiheit eine Balance hergestellt werden kann, dann spielt die Person der Diskutanten (idealtypischerweise) keine Rolle. Vollkommen anders verhielt es sich im Horizont der römischen politischen Rhetorik. Hier drehte sich alles um Leitbegriffe, die nicht abstrakte Prinzipien, sondern staatstragende Tugenden bezeichneten; diese Tugenden aber konnten und mussten auf der politischen Ebene von jedem Akteur immer wieder verkörpert und sichtbar gemacht werden. Selbstverständlich ging es auch in Rom häufig genug um Sachfragen. Aber die Person des Redners trat gegenüber der Sache niemals zurück, sondern blieb immer im Vordergrund. Der Redner hatte die Werte, über die er sprach, in eigener Person glaubwürdig zu verkörpern; und diese Verkörperung war der letzte, eigentliche Kern seiner Botschaft. Ich würde deshalb gerne von einer Verkörperungsrhetorik sprechen, in der die Selbstdarstellung eine wesentlich größere Rolle spielt als die politische Botschaft und in der das Vermeiden konkreter Botschaften sogar einem bewussten Kalkül entsprechen kann.

Damit sollen dem Freiherrn zu Guttenberg weder vor- noch postmoderne Züge zugeschrieben werden. Durch eine solche Etikettierung wäre ohnehin wenig zu gewinnen. Wohl aber ist der Vergleich mit altrömischen Verhältnissen möglicherweise geeignet, zu einem besseren Verständnis des Phänomens beizutragen.

211Literatur

Alföldy, Geza 1987, Römische Heeresgeschichte. Beiträge 1962-1985, Amsterdam: Gieben.

Breeze, David J./Brian Dobson 1993, Roman Officers and Frontiers, Stuttgart: Steiner.

Campbell, Brian 1994, The Roman Army, 31 BC - AD 337: A sourcebook, London: Routledge.

Cicero, Quintus Tullius 2001, Commentariolum petitionis, herausgegeben, übersetzt und kommentiert von Günter Laser, Darmstadt: WBG.

Haltenhoff, Andreas/Andreas Heil/Fritz-Heiner Mutschler (Hg.) 2005, Römische Werte als Gegenstand der Altertumswissenschaft, München/Leipzig: Saur.

Hellegouarc’h, Joseph 1972  [1963], Le Vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, 2. überarbeitete und korrigierte Auflage, Paris: Les Belles Lettres.

Le Bohec, Yann 1993, Die römische Armee. Von Augustus zu Konstantin dem Großen, Stuttgart: Steiner.

Meier, Christian 1966, Res Publica Amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik, Wiesbaden: Steiner.

Pöschl, Viktor 1980, »Politische Wertbegriffe in Rom«, in: Antike und Abendland 26, S. 1-17.

Über die Autorinnen und Autoren

213Über die Autorinnen und Autoren

Tilman Allert, geb. 1947, ist Professor für Soziologie und Sozialpsychologie an der Universität Frankfurt am Main und Dozent für Soziologie an der Staatsuniversität Tiflis. Letzte Veröffentlichung: Der deutsche Gruß. Geschichte einer unheilvollen Geste (2005).

Peter von Becker, geb. 1947, lebt als Journalist und Schriftsteller in Berlin. Er ist Kulturautor des Tagesspiegel und lehrt an der Universität der Künste Berlin.

Hanne Detel, geb. 1983, studierte Journalistik und Kommunikationswissenschaft, Öffentliches Recht und Osteuropastudien in Hamburg und Stellenbosch und arbeitete für die Deutsche Presse-Agentur. Seit 2010 ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Medienwissenschaft der Universität Tübingen.

Heinrich Detering, geb. 1959, lehrte in München und Kiel und ist jetzt Professor für Neuere deutsche und Vergleichende Literaturwissenschaft an der Universität Göttingen. 2001/02 war er Fellow am Wissenschaftskolleg zu Berlin. Er ist Träger des Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preises der DFG 2009.

Sebastian Diziol, geb. 1982, studierte Neuere und Neueste Geschichte, Journalismus und Filmwissenschaft in Karlsruhe und Nottingham. Seine an der Universität Hamburg entstehende Dissertation trägt den Arbeitstitel »Deutsche, werdet Mitglieder des Deutschen Vaterlandes!« Der Deutsche Flottenverein 1898-1934.

Petra Gehring, geb. 1961, ist Professorin für Philosophie an der TU Darmstadt und 2010/11 Fellow am 214Wissenschaftskolleg zu Berlin. Sie befasst sich u. a. mit der Macht der Sprache in Wissenschaft, Politik und Recht.

Luca Giuliani, geb. 1950, ist seit 2007 Rektor des Wissenschaftskollegs und Professor für Klassische Archäologie an der Humboldt-Universität zu Berlin. 2010 zeichnete ihn die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung mit dem Sigmund-Freud-Preis für Wissenschaftssprache aus. Forschungsschwerpunkte: Formen und Funktionen antiker Bild-erzählung; Geschichte der Klassischen Archäologie und der archäologischen Sammlungen; die Eikones des Philostrat.

Oliver Lepsius, geb. 1964, lehrt Öffentliches Recht, ausländisches Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Universität Bayreuth und ist 2010/11 Fellow am Wissenschaftskolleg zu Berlin. Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählen: Grundlagen des öffentlichen Rechts, theorierelevante juristische Dogmatik, Demokratietheorie und Intradisziplinarität.

Reinhart Meyer-Kalkus, geb. 1949, ist wissenschaftlicher Koordinator am Wissenschaftskolleg zu Berlin und Apl. Professor für Neuere deutsche Literaturwissenschaft an der Universität Potsdam. Forschungsschwerpunkte sind deutsche und französische Literatur (17.-20. Jahrhundert), literarische Vortragskunst, Musik und Medien, internationale wissenschaft-liche Kooperation.

Nils Minkmar, geb. 1966, promovierte in Neuerer Geschichte über den Ehrbegriff in Colmar im 16. Jahrhundert und ist Redakteur im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Johannes von Müller, geb. 1981, studierte Kunstgeschichte, Geschichte und Publikationswissenschaften in Berlin und Rom und promoviert zum Wandel politischer Repräsentation im 20. Jahrhundert. Er lebt als freier Autor in Berlin.

215Bernhard Pörksen, geb. 1969, ist Professor für Medienwissenschaft an der Universität Tübingen mit den Forschungsschwerpunkten Kommunikations- und Medientheorien, Medienwandel und Veränderung von Berufsbildern, Inszenierungsformen in Politik und Medien, Skandalisierungsprozesse und Medienethik.

Uwe Pörksen, geb. 1935, Germanist mit Schwerpunkt Sprache, lebt in Freiburg im Breisgau. 1981/82 war er Fellow am Wissenschaftskolleg zu Berlin. Einschlägige Essays: Plastikwörter (1988), Weltmarkt der Bilder (1997), Die politische Zunge. Eine kurze Kritik der öffentlichen Rede (2002), Was ist eine gute Regierungserklärung? (2004).

Gustav Seibt, geb. 1959, ist promovierter Historiker und Autor der Süddeutschen Zeitung. Sein Doktorvater war Arno Borst. 2007/08 war er Fellow am Wissenschaftskolleg zu Berlin, um Goethe und Napoleon. Eine historische Begegnung (2008) zu scheiben.

Thomas Steinfeld, geb. 1954, leitet das Feuilleton der Süddeutschen Zeitung und ist Professor für Kulturwissenschaften an der Universität Luzern.

Nachweise

216Nachweise

Gustav Seibt, »Promovierte Politik. Staatskunst und Dissertationshandwerk. Zum Problem des Normverstoßes in Politik und Wissenschaft«: Die Abschnitte I und II dieses Beitrags beruhen auf Artikeln, die am 24. Februar und am 3. März 2011 im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung erschienen. Abschnitt III wurde für diesen Band verfasst; er reagiert auf Diskussionen im Workshop des Wissenschaftskollegs am 18. April 2011.

Thomas Steinfeld, »Eine Fassade von Wissenschaft. Über Autorität und Demut im akademischen Betrieb, gedankliches Eigentum und politisches Kalkül, aus Anlaß einer letztlich gescheiterten Promotion«: Abschnitt I dieses Beitrags geht zurück auf den Artikel »Der leere Schein der Wissenschaft«, der am 21. Februar 2011 im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung erschienen ist; Teil II wurde für diesen Band geschrieben; Teil III beruht auf dem Kommentar »Die verachtete Wissenschaft« (Süddeutsche Zeitung, 24. Februar 2011).

Bernhard Pörksen/Hanne Detel, »Evidenzerfahrung für alle. Das kontraproduktive Krisenmanagement des Verteidigungsministers und die Logik der Skandalisierung im digitalen Zeitalter«: Der Text wird in erweiterter Form in einem Buch der Autoren über die Logik der Enthüllung und Empörung im digitalen Zeitalter enthalten sein, das 2012 im Herbert von Halem Verlag (Köln) erscheinen wird.

Nils Minkmar, »Guttenwahn. Zwei Wochen deutsches Psychodrama«, erschien im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (6. März 2011).

Heinrich Detering, »Demut und Dolchstoß. Beobachtungen zur Rhetorik Karl-Theodor zu Guttenbergs«: Der Essay erschien, leicht gekürzt, in Forschung & Lehre 4/2011, S. 272-273.

Peter von Becker, »Die Maske des Spielers. Anmerkungen zum Fall Guttenberg«: Der Beitrag ist eine veränderte und wesentlich erweiterte Fassung des Aufsatzes »Hatte Guttenberg doch Ghostwriter?«, erschienen am 20. Februar 2011 im Tagesspiegel.

Alle anderen Texte sind Originalbeiträge.

Oliver Lepsius: Die Causa Guttenberg als interdisziplinäre Fallstudie – eine Einleitung

[1] Interview im heute journal (28. Februar 2011).

[2] Online verfügbar unter: {http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki} (Stand: Mai 2011). Bereits am 21. Februar 2011 waren so viele Stellen in zu Guttenbergs Dissertation beanstandet worden, dass der Charakter der Arbeit als Plagiat nachgewiesen war – unabhängig von der quantitativen und qualitativen Zuordnung der Stellen als »abgeschrieben« (bloße Textübernahme etwa ohne Fußnotenangaben), »Plagiat« (Textübernahme mit Aneignung der gedanklichen Urheberschaft) sowie unerlaubter Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke (strafbar nach § 106 UrhG). Am 3. April 2011 sind auf dieser Homepage 1218 aus 135 Quellen stammende Plagiatsfragmente auf 371 von 393 Seiten (94 %) verzeichnet. Die Seite GuttenPlag Wiki wurde für den Grimme Online Award 2011 nominiert.

Bernhard Pörksen/ Hanne Detel: Evidenzerfahrungen für alle

[3] Karl-Theodor zu Guttenberg wurde durch seine Ablehnung der Staatshilfen für Opel 2009 zu einem der beliebtesten Politiker; er hatte in der entscheidenden Nacht mit der Idee eines Rücktritts gespielt, sich dann aber nicht durchgesetzt – und war gleichwohl im Amt verblieben.

[4] Derartige Wasser-Wein-Entlarvungen (man weist einem Menschen nach, dass er »Wasser predigt und Wein trinkt« bzw. seinen eigenen moralischen Ansprüchen nicht genügt) gehören zu den Skandalereignissen, die insbesondere Boulevardmedien schätzen.

[5] Die Deutungshoheit von Leitmedien, so zeigt dieser Fall, wird im digitalen Zeitalter fragiler, weil immer auch alternative Wirklichkeiten in bislang unbekannter Vielfalt kursieren und sich empörungswillige Akteure zu Ad-hoc-Gemeinschaften verbinden können, um aus dem Material dieser Wirklichkeiten ganz eigene, äußerst stabile Interpretationsmuster zu gewinnen.

Petra Gehring: Weshalb die Trennung des Ministers vom Plagiator scheitert

[6] Zu Guttenberg greift diese Vorgabe in der Aktuellen Stunde des Deutschen Bundestages auf, indem er darauf hinweist, er wolle nur nach seiner Tätigkeit als Verteidigungsminister beurteilt werden.

[7] »Statt sich von diesem Realitätsverlust zu distanzieren, macht ihn sich die Bundesregierung zueigen – und bringt so das gesamte politische Establishment in den Sog eines Hochstaplers.« (Geyer 2011)

[8] Ähnlich hatte am 22. Februar auch Wolfgang Thierse im Hamburger Abendblatt pathologisierend von einer »Schizophrenie« der Haltung der Kanzlerin gesprochen.

[9] Dass die Deklarierung des Plagiatsproblems als »wissenschaftlich« die Stoßrichtung der Stellungnahme nur zum Teil abdeckt, steht auf einem anderen Blatt: Merkel bedient mit Anspielungen auf das Alter (»Doktorand«) zugleich sowohl die traditionelle Differenz »Amt/Privatleben« als auch das Schema »Jugendsünde«. Was mitschwingt, ist also die Forderung, Politik von Privatleben und vom Erziehungssystem zu trennen. Vor diesem Hintergrund wundert es nicht, dass seitens der Wissenschaft weniger die Trennungsthese als solche skandalisiert wurde als vielmehr die in der Äußerung der Kanzlerin mitschwingende Bagatellisierung des Wissenschaftlerberufs – man stellte klar, das Fehlverhalten des Ministers sei kein »Kavaliersdelikt«, so der »Offene Brief« der Präsidentin der Hochschulrektorenkonferenz, Margret Wintermantel (vgl. Lehmann 2011). Bundeswissenschaftsministerin Annette Schavan formulierte in diesem Zusammenhang eine eigene, auf die Dimension »Schuld« verlagerte, im Ganzen aber wohl auf einen Entschuldigungsversuch hinauslaufende Version der Zwei-Körper-Theorie: Man könne Guttenberg nicht in zwei Menschen aufteilen, man wisse »aber auch, dass dies nicht der erste Fall ist, in dem jemand gute politische Arbeit leistet und zugleich in einem anderen Bereich seines Lebens Schuld auf sich genommen hat« (Schavan 2011).

[10] Ob der Text von Niccolò Machiavelli, Il Principe von 1532, tatsächlich auf eine solche Botschaft reduziert werden kann, ist eine gesonderte Frage.

[11] »Die Fähigkeit, Personen in ihrem künftigen Verhalten einschätzen zu können, wird damit zu einer wichtigen Ressource der Politik.« (Luhmann 2000, S. 381) Opportunismus – auch als Steuerbarkeit von Politikern durch Schulterschlussverpflichtung – spielt dabei eine wichtige Rolle. Im Fall Guttenberg setzten die politischen Akteure zunächst durchweg auf verlässlich opportunistisches Verhalten der anderen. Und der populäre Minister tat dies auch. Neben den Regierungsmitgliedern und CSU-Funktionären konnte Guttenberg so noch auf dem Höhepunkt der Affäre die Loyalität des Presseamts der Bundesregierung strapazieren: Der Regierungssprecher musste öffentlich eingestehen, dass die Bundespressekonferenz quasi zur Ablenkung der Medienvertreter missbraucht wurde, indem Guttenberg zeitgleich anderswo seinen Rücktritt erklärte, und zwar exklusiv für ausgewählte Journalisten.

[12] So ließe sich auch eine Aussage folgenden Typs denken: »Ich habe zwar einen Minister eingestellt, der seine politischen Aufgaben hervorragend erfüllt, wer aber die Anforderungen einer wissenschaftlichen Qualifizierung in der Arbeit mit Texten derart skrupellos hintergeht, ist jedoch« – nach Verletzung wichtiger Vorschriften (Recht), wegen auch in Regierungsfunktionen bedenklicher Kompetenzdefizite (Politik), aufgrund fehlender Lernbereitschaft, angesichts seines untragbaren Umgangs mit Autoritätspersonen und Gepflogenheiten (Wissenschaft) – »in einem politisch zentralen Amt nicht zu halten. Es ist für mich – für gute Politik – nicht nur die politische Funktion, die zählt.« Solche Argumente müssen Systemtrennung nicht leugnen, sie reflektieren sie vielmehr und thematisieren Interferenz.

[13] Diese Alternativen wurden auf dem Workshop im Wissenschaftskolleg am 18. April 2011 kontrovers diskutiert. Mein Dank geht an Tilman Allert und Gustav Seibt, die jeweils eine der beiden Deutungen verfochten. Einigkeit war herzustellen, insofern nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine Politikerin zugleich beiden Pfaden folgt.

[14] Vgl. zur Rekonstruktion der Bild-Online-Umfragen während der fraglichen Tage (Schnabl 2011).

Tilman Allert: Die Wunde Guttenberg – eine soziologische Skizze

[15] Die vorzügliche und amüsant hintersinnige Studie von Ingo von Münch, Die Promotion (2002), beleuchtet die komplexen institutionellen, rechtlichen und personellen Voraussetzungen einer Dissertation, lässt dabei jedoch die rhetorische Figur des Vorworts, das authentische Bekenntnis nach getaner Arbeit, außer Acht. Für eine professionalisierungstheoretische Analyse des Dissertationsverfahrens, von der Doktorandenbetreuung, Dauer des Verfahrens bis zur Benotung ist die Arbeit von Ingo von Münch grundlegend, abgesehen davon, dass – Jahre vor dem gegenwärtigen Skandal – Guttenbergs Doktorvater zu Wort kommt: nicht etwa mit einem hymnischen »Summa«, sondern in ausgesprochen kritisch-karger Würdigung einer verfassungsrechtlichen Dissertation über die Rechtschreibreform (von Münch 2002, S. xix).

[16] Freud bezieht sich auf einen elementaren Vorgang in der menschlichen Sozialisation, für den die tagtraumartige, vorübergehende Disqualifikation der realen Eltern typisch ist, eine Phantasie, »welche beide Eltern durch vornehmere ersetzt« (Freud 1999 [1909], S. 229), wobei sich in die Projektion just diejenigen Merkmale einschleichen, in denen man die realen Eltern erfahren hat.

[17] Namentlich wurde Guttenberg der Orden wider den tierischenErnst verliehen. An seiner statt nahm sein Bruder Philipp die Ehrung entgegen.

Reinhart Meyer-Kalkus: Was sich gehört! Der Rhetor und das Dekorum

[18] Zu Guttenbergs Rede ist auf YouTube in zwei Versionen einsehbar: {www.youtube.com/watch?v=bm5DpOvAEfA}; {www.youtube.com/watch?v=r93Jk6Ij9Yw} (Stand: Mai 2011}.

[19] Der Großvater Karl Theodor Freiherr zu Guttenberg sprach im Rückblick auf seine Jungfernrede im Bundestag 1959 von »einen Kampf zwischen mir und der Fraktion der SPD« (vgl. zu Guttenberg 1971, S. 64).

[20] Ein ähnlich riskantes Manöver ist die Anrede von Renate Künast, wenn er sich auf den altertümlichen Begriff des Anstandsempfindens beruft: »Frau Künast, ich glaube, unsere Soldaten haben eines, was Sie ihnen offensichtlich gerade nicht zugestehen, nämlich ein hohes Anstandsempfinden.« Da hat er gerade noch einmal die syntaktische Kurve gekriegt, aber den Subtext haben seine Anhänger verstanden und quittieren dies mit Zustimmung: Weil Sie, Frau Künast selber kein solches Anstandsempfinden besitzen, gestehen Sie es auch den Soldaten nicht zu.

[21] Dieser Privatbrief ist im Anhang von zu Guttenbergs Lebensrückblick abgedruckt (vgl. Guttenberg 1971, S. 212 f.).

[22] In seiner Rede vor dem Bundestag am 16. Dezember 2009 wird zu Guttenberg die Entlassung seiner engsten Mitarbeiter dementsprechend rhetorisch flankieren: »Auf die Frage, welche Informationen wichtig sind und welche nicht, da hat der Bundesminister sich schon noch selber das Recht herauszunehmen zu entscheiden, was wesentlich und was unwesentlich ist, und nicht jemanden danach zu fragen, ob er denn Einsicht in gewisse Akten nehmen darf, wo kommen wir denn da hin, wo kämen wir denn da hin?« »Sich schon noch selber das Recht herauszunehmen« ist – rhetorisch betrachtet – eine Form uneigentlicher Rede. Die für notwendig gehaltene Entscheidungswillkür des Ministers wird im Modus der Untertreibung ausgesprochen und damit hervorgehoben. Statt zu sagen: »hat der Bundesminister die Pflicht«, unterstreicht zu Guttenberg mit den modalen Abtönungspartikeln »schon noch« die Freiheit des Ministers, sich jeweils »Rechte herauszunehmen«, die er für angemessen hält. Das Dekorum schiebt sich an die Stelle des Pflicht- bzw. Amtsverständnisses.

[23] Lediglich bei Goethes heiterem Helden Egmont finden wir noch Spurenelemente jener Verschmelzung von politischem Heroismus und Grazie, wie sie in den älteren Adels- und höfischen Verhaltenslehren einmal beschworen wurde.

[24] Schon ein orthografischer Fehler (linguistisch: Solözismus) könnte darauf hinweisen: Entsprechend dem geringer entwickelten sprachlichen Distinktionsbewusstsein zwischen harten und weichen Verschlusslauten südlich der Main-Grenze schreibt zu Guttenberg »Gratwanderung« mit weichem ›d‹.

Peter von Becke: Die Maske des Spielers

[25] Das Bekenntnis ist online verfügbar unter: {www.zuguttenberg.de/heimat.php} (Stand Mai 2011).

[26] Aus einer Ansprache als Wirtschaftsminister am 20. Juli 2009.

Johannes von Müller: Von Rollen und Ämtern.

[27] Top Gun (Top Gun – Sie fürchten weder Tod noch Teufel), USA 1985 (Paramount Pictures), Regie Tony Scott.

[28] Dass Tom Cruise wiederum, vor dem Dienstantritt Guttenbergs, im Zuge der Dreharbeiten zu dem 2008 veröffentlichten Film Bryan Singers, Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat, im Bendler-Block, dem Dienstsitz des Bundesministers der Verteidigung, als Claus Schenk von Stauffenberg, auf den sich Guttenberg des Öfteren zu berufen pflegte, in Erscheinung trat, verdeutlicht in einer weiteren Drehung die Multidimensionalität des sich unablässig mit der Realität verbindenden Fiktiven.

[29] Darauf, dass die Pressefotografie »vielfach auf Topoi zurückgreift, die dem Kanon der bildenden Kunst entstammen«, hat Diers hingewiesen. »Denn schließlich steht hier ein Bildvorrat zur Verfügung, der einerseits durch seine Kunstwerk-Verfassung höchst nobilitiert und dessen Sprache andererseits bereits geläufig und daher verständlich und an eine breite Öffentlichkeit zu vermitteln ist.« (Diers 1997, S. 24)

[30] Mit entsprechenden Vorstellungen hat bereits Manow (2008) gebrochen.

[31] Back to the Future (Zurück in die Zukunft), USA 1985 (Universal Pictures), Regie Robert Zemeckis (vgl. Hagener 2002, S. 328 ff.).

[32] Cattle Queen of Montana (Königin der Berge), USA 1954 (RKO Radio Studios), Regie Allan Dwane. 1955 trat Reagan, ebenfalls unter der Regie von Allan Dwane, in Tennessee’s Partner (Die Todesfaust) auf, USA 1955 (RKO Radio Studios), Regie Allan Dwane.

[33] Legend of Brothers, Deutschland 2010 (Jugendfilmprojekte Oberfranken e. V.), Regie: Michael von Hohenberg.

Luca Giuliani: Herr zu Guttenberg im Spiegel römischen Heerwesens

[34] Vgl zur folgenden Skizze, die einen idealtypischen Zustand beschreibt, Al-földy 1987, Le Bohec 1993, Breeze/Dobson 1993, Campbell 1994.

[35] Eine mittlerweile klassische Beschreibung liefert Christian Meier (1966, S. 11 und passim).

Table of Contents

- I. Diskurs und Öffentlichkeit

- Uwe Pörksen:Der Mediencondottiere – eine Skizze

- I. Die politikfreie Umfrage

- III. Die Rede als zuverlässiges Normversprechen

- Gustav Seibt: Promovierte Politik

- I. Der Herr des Verfahrens
- II. Zehn Jahre Demütigung
- III. Eines Tizians würdig

- Thomas Steinfeld: Eine Fassade von Wissenschaft

- I. Die Kunst der Fügung
- II. Das Eigentum an Wissen
- III. Die Verachtung der Wissenschaft

- Bernhard Pörksen/ Hanne Detel: Evidenzerfahrungen für alle

- I. Die Gesetze der alten Welt

- II. Crowdsourcing und die Macht des Schwarms

- III. Evidenzerfahrungen für das große Publikum

- IV. Die Prinzipien des effektiven Skandalmanagements

- V. Grenzüberschreitungen zweiter Ordnung

- II. Politik und Wissenschaft

- Petra Gehring: Weshalb die Trennung des Ministers vom Plagiator scheitert

- I. Politik – Wissenschaft – Medien
- II. Moralabstinenz der Politik
- III. Zynismus und Re-Moralisierung
- IV. Politik der Politik

- Tilman Allert: Die Wunde Guttenberg – eine soziologische Skizze

- Vielfache Devianz

- Der Handstreich – die Geste der Verwegenheit

- Inszenierung als Beruf
- Das exklusive Privileg der Abkömmlichkeit
- Korrespondenz der Phantasmen

- Abschied vom tierischen Ernst der Verwegenheit

- Den Wanderern zur Belehrung

- Eine Lehre für die Soziologie?

- Nils Minkmar: Zwei Wochen deutsches Psychodrama

- Intellektuelle und soziale Einsamkeit: Karl-Theodor zu Guttenberg

- Vorhaltungen wie aus einer amerikanischen Vorabendserie

- Warum redet in der deutschen Politik niemand wie ein Erwachsener?

- III. Stil und Rhetorik

- Heinrich Detering: Demut und Dolchstoß

- Reinhart Meyer-Kalkus: Was sich gehört! Der Rhetor und das Dekorum

- I.

- II.

- III.

- IV.

- V.

- VI.

- Anhang: Auszüge aus der Rede des Verteidigungsministers Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg im Bundestag am 16. Dezember 2009

- Peter von Becke: Die Maske des Spielers

- I.

- II.

- III.

- Johannes von Müller: Von Rollen und Ämtern.

- Epilog

- Sebastian Diziol: Die Rücktrittsrede von Karl-Theodor zu Guttenberg – ein analytischer Essay

- Einleitung

- Analyse der am 1. März 2011 von Karl-Theodor zu Guttenberg gehaltenen Rücktrittsrede

- Fazit

- Luca Giuliani: Herr zu Guttenberg im Spiegel römischen Heerwesens

- Über die Autorinnen und Autoren

- Nachweise