Dem Leben entrissen: Aktuelle authentische Kriminalfälle
Date: 2011-07-19T00:00:00+00:00
Keywords: Krimis & Thriller
Description: Kurzbeschreibung WAHRE VERBRECHEN MEISTERHAFT ERZÄHLT "Dann kommen uns zwei Männer entgegen. Einer von ihnen ist Beamter, er trägt Uniform. Neben ihm läuft ein kleiner, unscheinbarer Mann. Der Kleine lächelt höflich, fast ein wenig verlegen und grüßt leise. Erst im Vorbeigehen sehe ich, dass er an den Beamten gefesselt ist. Schnell sind sie vorbei und wir gehen weiter, bis Heidi S. mich am Arm packt und zischelt: Das war er! Ich bin begriffsstutzig. Wer er? Der L.! Ich kann es nicht glauben. Dieser schwächliche, farblose Mann mit dem weichen Babygesicht soll Mario L. sein - der Täter, der die
Publisher: Militzke Verlag

Wahre Verbrechen meisterhaft erzählt

Claudia Puhlfürst, die bekannte Zwickauer Krimiautorin, erzählt in ihrem neuen Buch wahre Geschichten von Verbrechen und Mord. Nach umfangreichen Recherchen und Gesprächen mit Ermittlern und Betroffenen dokumentiert die Autorin solch Aufsehen erregende und aufwühlende Fälle wie das erbrechen an der kleinen Michelle aus Leipzig, den Vierfach-Mord von Eislingen oder die grausame Tat, der Ayla zum Opfer fiel.

Meisterhaft, mit vielen leisen Tönen und psychologischem Gespür breitet Puhlfürst die damaligen Geschehnisse vor den Lesern aus und stellt vor allem die Frage nach den Tatmotiven in den Mittelpunkt. Seismografisch nimmt sie Personen und Orte ins Visier und liefert genaue und lesenswerte Reportagen.

Claudia Puhlfürst
lebt und arbeitet in Zwickau und ist hauptberuflich Redakteurin und Schulberaterin.
In ihrem Nebenberuf als Schriftstellerin hat sie mittlerweile sechs Kriminalromane veröffentlicht.
Ihr Spezialgebiet ist die Humanethologie (menschliches Verhalten).

Claudia Puhlfürst

Dem Leben entrissen

Aktuelle authentische
Kriminalfälle

Impressum

Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek:
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Angaben sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

© Militzke Verlag GmbH, Leipzig 2010
Lektorat: Jenny Retke, Franziska Jacob, Julia Lössl
Umschlaggestaltung: Ralf Thielicke
Umschlagfoto: FX-Berlin/Fotolia
eBook Datenkonvertierung: GGP Media GmbH, Pößneck

978-3-86189-794-1

Der Fall Andreas H.
und Frederik B.

(Vierfachmord in Eislingen)

Vorzeigefamilie

Der 9. April 2009 ist Gründonnerstag. Ostern steht vor der Tür. Warme Tage ohne Regen mit Höchsttemperaturen bis zu 24 Grad sind angekündigt, die Sonne scheint jetzt schon fast zwölf Stunden.

Eislingen ist eine Stadt im Filstal in Baden-Württemberg mit 20000 Einwohnern, fünf Kilometer von Göppingen und knapp 50 Kilometer von Stuttgart entfernt. Auf ihrer Homepage präsentiert sich die Stadt mit den Worten: »Unser Eislingen … – nicht ganz ohne Stolz kommt vielen Bürgerinnen und Bürgern dieser Satz über die Lippen. […] Alle Generationen leben gern in ›ihrem‹ Eislingen.«

Auch Familie H. lebt hier. Es scheint die ideale Vorzeigefamilie zu sein: Vater, Mutter, drei wohlgeratene Kinder.

Sie wohnen in einem dreistöckigen Haus mit spitzem Dach in der Friedhofstraße, vorn ist das Grundstück durch einen bejahrten Jägerzaun und einen schmalen Streifen Wiese zur Straße hin abgegrenzt. Die Gegend ist vorstädtisch geprägt, es gibt viele Einfamilien- oder Reihenhäuser, die Straßen sind verkehrsberuhigt. Das Haus von Familie H. ist zartgelb gestrichen, die dunklen Fensterläden heben sich vom hellen Putz ab. Im rückwärtigen Bereich gibt es einen Garten.

Hansjürgen H., der Vater, ein großer sportlicher Mann, sieht mit seinen kurzen grauen Haaren jünger als 57 aus. Er ist Heilpraktiker und hat einen ausgezeichneten Ruf, auch über Eislingen hinaus. Außer seiner heilpraktischen Tätigkeit ist Hansjürgen H. als Referent tätig, er hält Vorträge über Naturheilverfahren. Der Vater engagiert sich auch in der Gemeinschaft. Seit fast 20 Jahren ist er in der Kirchgemeinde der nahegelegenen Lutherkirche aktiv. Seine Praxis befindet sich im Erdgeschoss des Wohnhauses.

Im dritten Stock hat Familie H. ihre Wohnung; auch die beiden erwachsenen Töchter, Ann-Christin und Annemarie wohnen noch zu Hause. Sie studieren im benachbarten Schwäbisch Gmünd Lehramt und sparen sich so die Miete. Außerdem sind sie gern daheim. Andreas, der einzige Sohn, ist 18 Jahre alt und besucht das Wirtschaftsgymnasium in Göppingen. Die Realschule in Eislingen hat er mit guten Ergebnissen abgeschlossen.

Seine Mutter Else ist Englischlehrerin. Auch sie hat in Schwäbisch Gmünd studiert, genau wie ihre beiden Töchter es nun tun. Die Familie ist beliebt in Eislingen.

Weihnachten 2008 schreibt der Vater wie immer Briefe an Verwandte und Bekannte. Er schreibt von dem wunderbaren Urlaub, den die Familie im Mai 2008 auf Mallorca verbracht hat. Auch Frederik, Andreas’ bester Freund, war mit dabei.

Hansjürgen H. legt dem Brief auch ein Foto bei: Die Familie im Wohnzimmer; Vater und Sohn sitzen auf einer Couch, davor die drei Frauen, an der Wand dahinter hängen Bilder.

Alle fünf machen einen fröhlichen Eindruck. Andreas ist der Einzige, der nicht in die Kamera schaut. Er ist zwar nicht sehr dicht an seinen Vater herangerückt, hat jedoch trotzdem einen Arm um ihn gelegt, blickt ihn an und lächelt. Die 22-jährige Annemarie, »Mimi« genannt, ist vorn rechts auf dem Bild. Sie hat eine karierte Bluse an, die Haare sind streng zurückgekämmt. Ihr Lächeln wirkt offen und sehr freundlich. Else H. sitzt in der Mitte. Sie trägt Rot. Das brünette Haar fällt offen bis auf die Schultern. Auch die Mutter lacht. Ann-Christin – »Chrissi« –, die 24-jährige Schwester von Andreas, wirkt ernster. Nur ihr Mund ist nach oben verzogen, die Augen lächeln nicht mit. Insgesamt ist es ein fast perfektes Foto einer fast perfekten Familie. Der Vater beendet den Weihnachtsbrief mit den Worten: »Mit unseren Kindern sind wir sehr gesegnet. Alle sind gesund und machen uns viel Freude. Ich hoffe, dass alle, die diesen Brief lesen, genauso gesund und zufrieden sind wie wir.«

Nun ist es Frühling geworden, recht zeitig in diesem Jahr 2009, schon im März scheint die Sonne fast jeden Tag und die Tageshöchsttemperaturen klettern manchmal auf warme 15 Grad. Der 29. März, ein Sonntag, ist nicht so frühlingshaft, aber das macht nichts. Andreas geht mit seinen Eltern zum traditionellen Osterschießen der Schützengilde Eislingen. Das Vereinsheim, ein grauweißer Bungalow mit Wellblechdach, die kleinen Fenster sind vergittert, liegt etwas außerhalb inmitten von Wiesen und Feldern.

Der Schützenverein organisiert verschiedene Veranstaltungen wie das alljährliche Osterschießen, aber auch die Teilnahme der Mitglieder an den Kreismeisterschaften. Andreas H. ist nicht der schlechteste Schütze. Bei den Kreismeisterschaften 2009 belegt er den neunten Platz.

Im Oktober 2008 haben Unbekannte im Haus der Schützengilde einen Einbruch verübt. Die Diebe sägen den Tresor mit einer »Flex« auf und stehlen über 20 Schusswaffen – Gewehre, Revolver und Pistolen, dazu mehr als 1000 Schuss Munition. Danach beseitigen sie gekonnt alle Spuren, sodass der Diebstahl erst Tage danach entdeckt wird. Die Tat ist noch immer ungeklärt, aber seitdem wurden die Sicherheitsvorkehrungen verschärft, ein neuer Tresor angeschafft, die Zugänge zum Haus besser gesichert.

Am 29. März 2008 schießen Hansjürgen H. und sein Sohn Andreas gemeinsam auf dem Schießstand. Die Familie hat ein »nettes Verhältnis zueinander«, findet der Vorsitzende des Vereins.

Und nun, nicht einmal zwei Wochen später, steht das Osterfest vor der Tür. Ein paar Tage vorher sitzt Familie H. an einem dieser warmen Märztage im Garten und trinkt Kaffee. Man spricht über die bevorstehenden Feiertage. Am Karfreitag will man gemeinsam brunchen. Auch Andreas’ Freund Frederik könne gern mit vorbei kommen. Am Gründonnerstag wollen die Eltern tanzen gehen. In den Marstall im Schlosspark. Der Marstall nennt sich selbst »Kultur-Spiel-Spasszentrum«, es gibt Musik, Themenabende, Karaoke-Partys, Oldie-Nights und »Italienische Nächte«.

9. April 2009, Gründonnerstag

Das Osterfest ist das höchste Fest der Christen und neben Pfingsten auch das älteste. Seit dem dritten Jahrhundert wurde die Woche vor Ostern, die so genannte Karwoche, als Vorbereitung für die Fastenzeit eingeführt und ab dem vierten Jahrhundert galt die Zeitspanne vom Abend des Gründonnerstags bis zum Morgen des Ostersonntags als die »drei heiligen Tage«, die gleichzeitig der Höhepunkt des Kirchenjahres waren.

Die Christen feiern die Auferstehung Jesu Christi; den Sieg über Verdammnis und Tod und die Erlösung der Menschen von der Erbsünde durch Gottes Sohn. Mit dem Osterfest beginnt die »österliche Freudenzeit«, die 50 Tage bis zum Pfingstfest dauert.

Gründonnerstag ist der fünfte Tag der Karwoche, der Tag vor Karfreitag. Er steht für das Abendmahl, das Jesus Christus mit seinen zwölf Jüngern gefeiert hat. Es ist der Vorabend des Todes Jesu Christi.

Andreas H. hat die Nacht von Mittwoch auf Donnerstag bei seinem Freund Frederik übernachtet. Gegen 14:00 Uhr kommt er nach Hause. Mit seiner Schwester Annemarie soll er die Pergola im Garten reinigen. Die Geschwister borgen sich beim Nachbarn gegenüber einen Hochdruckreiniger.

Gemeinsam isst die Familie Abendbrot – es gibt Käsenudeln. Auch Frederik ist dabei. Gegen 21:00 Uhr verabschieden sich die Eltern von den Kindern und machen sich mit Freunden auf den Weg in den Marstall. Andreas will später nachkommen – er möchte vorher noch einmal mit Frederik zu dessen Wohnung. Die Schwestern Annemarie und Ann-Christin bleiben lieber daheim, sie wollen fernsehen.

Gegen 23:30 Uhr treffen Andreas und Fredrik im Marstall ein. Sie sind fröhlich, essen eine Kleinigkeit, trinken etwas, unterhalten sich mit Andreas’ Eltern. Sie tanzen sogar. Bis Mitternacht.

Zum Schluss wünscht sich Andreas noch ein besonderes Lied: »Knockin’ on Heaven’s Door«. Frederik und er singen laut mit. Dann gehen sie. Noch vor den Eltern. Andreas will bei Frederik übernachten.

Hansjürgen und Else H. machen sich eine halbe Stunde später auch auf den Weg. Sie haben nur noch wenige Minuten zu leben.

10. April 2009, Karfreitag

Das »Kar« der Karwoche leitet sich aus dem Althochdeutschen »chara« oder Mittelhochdeutschen »kar« ab. Es bedeutet »Klagen«, »Trauer« oder »Elend«. Nach biblischer Überlieferung wird Jesus nach dem Abendmahl in der Nacht verhaftet und am Karfreitag ans Kreuz geschlagen. Der Karfreitag ist der Tag der Erinnerung an die Kreuzigung Jesu. Die katholische Kirche begeht ihn in stiller Trauer.

Andreas H. hat bei Frederik übernachtet. Am Morgen holt er frische Brötchen für Frederiks Familie. Gegen 10:00 Uhr machen sich die beiden Freunde in die Friedhofstraße auf, wo Andreas wohnt.

Um 10:42 Uhr geht ein Notruf beim Roten Kreuz ein. Es ist Andreas H. Mit tränenerstickter Stimme meldet er, dass er seine gesamte Familie tot in der Wohnung aufgefunden habe. Sehr schnell wird auch die Polizei alarmiert. Nachbarn sehen kurz darauf, wie Andreas auf die Straße stürmt. Er schreit: »Gestern Abend haben sie noch gelebt!«, wiederholt den Satz mehrfach. Frederik sitzt am Straßenrand, zittert, weint.

Frederiks Eltern werden vom Rettungsdienst alarmiert, sie sollen sofort kommen. Bei Familie H. habe es ein »dramatisches Ereignis« gegeben. Als sie ankommen, bietet sich ihnen ein erschreckendes Bild. Andreas läuft noch immer vor dem Haus hin und her, heult. Sie hören, wie er ruft: »Jetzt sind alle tot! Wenn ich den erwische, der das getan hat!« Frederik sitzt noch immer am Straßenrand, zusammengekauert, schlottert.

Nach einer kurzen Befragung der beiden völlig aufgelösten jungen Männer durch die Polizei nehmen Frederiks Eltern die zwei mit zu sich. Sie können das schreckliche Geschehen noch gar nicht richtig fassen: Frederiks bester Freund hat in dieser Nacht auf einen Schlag seine gesamte Familie verloren.

Die Göppinger Kriminalpolizei nimmt sofort die Ermittlungen auf. Der Tatort wird abgeriegelt, Kriminaltechniker beginnen damit, jeden Zentimeter zu untersuchen.

Die Leiche des Vaters liegt im Flur des Wohnhauses, die seiner Frau im Bad. Die beiden Schwestern werden im Dachgeschoss gefunden, beide in einem Zimmer, der Fernseher läuft noch. Alle vier Familienmitglieder wurden erschossen. Die anderen Mieter des dreigeschossigen Hauses haben nichts gehört. Einbruchsspuren finden die Beamten nicht, es fehlt anscheinend nichts, die Wohnung wurde nicht durchwühlt. Eine Sonderkommission mit 30 Beamten wird gebildet. Aus ermittlungstaktischen Gründen macht die Kripo keine weiteren Angaben, schließt jedoch weder eine Beziehungstat noch ein Kapitalverbrechen mit unbekanntem Täter aus. Die Polizei sucht fieberhaft nach Zeugen, die in der Nacht zum 10. April etwas Verdächtiges bemerkt haben. »Das Motiv ist total unklar. Die Ermittlungen gehen in alle Richtungen«, sagt ein Polizeisprecher der Presse.

Fast alle Zeitungen melden an diesem Karfreitag die Bluttat in dürren Worten:

»Mysteriöse Bluttat

Grausiger Fund nahe Göppingen: Ein 18-Jähriger hat die Leichen seiner Eltern und seiner beiden Schwestern entdeckt. Alle vier Opfer wiesen Schussverletzungen auf. Das Ehepaar und seine zwei erwachsenen Töchter sind am Freitagmorgen tot in ihrer Wohnung in Eislingen […] gefunden worden. Nach der Bluttat […] ermitteln Polizei und Staatsanwaltschaft.«

Erste Nachbarn versammeln sich vor dem Haus, am Nachmittag wird die Zufahrt zu dem Mehrfamilienhaus im Süden Eislingens abgesperrt. Jemand stellt Grablichter auf, Blumen werden vor dem Eingang niedergelegt.

11. April 2009, Ostersamstag

Die Polizei befragt Freunde und Bekannte der Familie, auch den 18jährigen Andreas. »Grundsätzlich sind in diesem Fall alle im Visier, die mit der Familie engeren Kontakt hatten«, erklärt ein Polizeisprecher gegenüber der Presse. Andreas H. ist wortkarg. In der ersten Vernehmung sagt er aus, er habe seine Eltern und die beiden Schwestern am Karfreitag kurz vor Mittag erschossen in der Wohnung gefunden. Er selbst habe bei seinem Freund Frederik übernachtet.

Haus und Wohnung werden unterdessen akribisch durchsucht, aus den Wohnräumen und der Praxis werden Terminkalender, Computer und ein Laptop sichergestellt. Einbruchsspuren finden die Ermittler nicht, auch gestohlen wurde augenscheinlich nichts. »Wir haben noch keine Spuren, dass sich jemand gewaltsam Zutritt zu dem Haus verschafft hat«, so der Polizeisprecher. Die drei anderen Mietparteien, ältere Leute, sagen aus, in der Nacht von Donnerstag auf Freitag weder Schüsse noch Lärm gehört zu haben. Die Tatwaffe wird nicht gefunden, lediglich ein Luftgewehr kann in der Wohnung sichergestellt werden. Auch das Motiv ist nach wie vor unklar.

Die Meldung von dem Vierfachmord breitet sich in Eislingen und Umgebung wie ein Lauffeuer aus. Die Anwohner, deren Wohngegend bisher dem klassischen Kleinstadtidyll glich, sind schockiert. Auf der Straße sind noch die Kreidezeichnungen zu sehen, die Kinder dort gemalt haben, ein paar Straßen entfernt waschen Familienväter ihre Autos. »Unfassbar ist das«, erzählt eine Anwohnerin der Presse, während sie die Spurensicherung in ihren weißen Schutzkitteln beobachtet. Die Familie sei im Ort »sehr verwurzelt gewesen«, habe zum Beispiel seit vielen Jahren im Kirchenchor mitgesungen.

Die Leichen der vier Familienmitglieder werden obduziert. Noch im Laufe des Samstags werden die Ergebnisse bekannt. Vater, Mutter und die beiden Töchter wurden mit einer kleinkalibrigen Waffe getötet. Die Leichen weisen »eine Vielzahl von Einschüssen« auf.

Gegen Abend verdichten sich die Hinweise darauf, dass der oder die Täter aus dem Umfeld der Familie stammen könnten: Aus den fehlenden Einbruchsspuren und der Lage der Toten schließt die Polizei, dass die Familie nicht von Unbekannten überrascht wurde. »Wir haben keine Spuren, dass sich jemand gewaltsam Zutritt zu dem Haus verschafft hat«, erklärt ein Polizeisprecher und fügt hinzu: »Die Gesamtumstände der Tat sprechen dafür, dass es jemand aus dem Umfeld oder der Familie selbst war.«

Andreas H. und sein Freund Frederik werden wieder und wieder vernommen. Die beiden jungen Männer sind zunehmend tatverdächtig. Am Abend des Ostersamstags beantragt die Staatsanwaltschaft Haftbefehl gegen den Sohn und seinen Freund und etwas später kommt der Haftrichter am Landgericht Ulm dem Antrag nach. Andreas H. und Frederik B. kommen in Untersuchungshaft und werden in verschiedene Justizvollzugsanstalten gebracht, einer nach Stuttgart-Stammheim und der andere nach Ulm.

In Eislingen macht sich Ratlosigkeit breit. Kann es sein, dass ein 18-Jähriger gemeinsam mit seinem Freund seine ganze Familie ausrottet? Und wo liegt das Motiv für die grausige Tat?

12. April 2009, Ostersonntag

Die Ermittlungen am Tatort sind abgeschlossen. Die Beamten der 30-köpfigen Sonderkommission »Familie« warten noch auf Details aus dem Obduktionsbericht und auf das Waffengutachten. Das Umfeld der beiden Verdächtigen wird intensiv befragt. Die Nachbarn der Familie H. haben von der Tat nichts bemerkt.

Andreas H. und Frederik B. weisen indessen die Vorwürfe der Ermittler zurück, streiten ab, etwas mit dem Vierfachmord zu tun zu haben. Noch immer behauptet Andreas, dass er seine Eltern und die beiden Schwestern am Karfreitag erschossen in der Wohnung aufgefunden habe. Bis auf die Anmerkungen, sie hätten mit der Tat nichts zu tun, schweigen die beiden mutmaßlichen Täter. Sowohl Andreas H. als auch sein Freund haben inzwischen einen Anwalt. »Sie leugnen die Tat«, kommentiert der Göppinger Polizeisprecher.

Die Polizei stützt sich auf Indizien und sucht nach weiteren Spuren. Der Computer des Sohnes wird ausgewertet, wird auf das Vorhandensein von Gewaltspielen oder –videos überprüft. Andreas war im Schützenverein Eislingen, auch Frederik war eine Zeitlang Mitglied in der Schützengilde. Andreas H. hat im Verein mit Luftgewehren, aber auch mit kleinkalibrigen Waffen – so genannten KK-Gewehren – das Schießen geübt. Waffen sind auf die beiden Verdächtigen nicht eingetragen, aber das muss nichts heißen. Der Waffendiebstahl aus dem Vereinshaus vom letzten Jahr, bei dem klein- und großkalibrige Pistolen und Gewehre gestohlen wurden, ist noch nicht aufgeklärt. Jetzt ermitteln die Beamten, ob dieser Einbruch mit den Morden in Verbindung steht.

»Jetzt sagen wieder alle, es waren die Schusswaffen«, äußert ein Einwohner. Erst im März hat der 17-jährige Tim K. an der Albertville-Realschule im nicht einmal 60 Kilometer entfernten Winnenden einen Amoklauf verübt und dabei 15 Menschen getötet. Die Waffe hatte er seinem Vater, einem Sportschützen, entwendet. Nach diesem Amoklauf beginnt eine Diskussion über das Waffenrecht. Insbesondere wird verlangt, Sportschützen zu untersagen, ihre Waffen zu Hause aufzubewahren. Familie H. hätte dieses Verbot nichts genützt. Am Sonntagvormittag löscht die Schützengilde Eislingen e. V. Bild und Namen von Andreas H. von ihrer Homepage, nimmt ihn aus den Mannschaftsaufstellungen für Luftgewehr und Kleinkaliber. Andreas H. schade dem Ruf des Vereins und dem des Schießsports. Und doch fragt sich so mancher unterdessen, was am Schießen eigentlich »Sport« ist.

Die Polizei versucht inzwischen, den Tatverdacht gegen die beiden jungen Männer zu erhärten. Es ist nicht geklärt, wer geschossen hat, ob es beide waren oder nur einer von ihnen. Noch immer fehlt jede Spur von der Tatwaffe. Auch ein Motiv ist nicht in Sicht. Noch einmal wird das Gebäude des Schützenvereins untersucht.

Die Sonderkommission wertet Computer, Laptop und Terminkalender aus. Von den Rechtsmedizinern wird ein Gutachten über die Verletzungen der Opfer erstellt, in dem es vor allem darum geht, aus welchem Winkel auf die Familienmitglieder geschossen wurde.

In den darauffolgenden Tagen intensivieren die Ermittler die Suche nach der Tatwaffe. Zwei Spürhunde – Anton und Emma – werden eingesetzt. Sie nehmen eine Geruchsprobe von Andreas H.s Bettlaken. Daraufhin führen sie die Polizei zu Frederiks B.s Wohnhaus und von dort aus bis zu einem Industriegebiet in Salach, einer Gemeinde, die direkt an Eislingen grenzt. Danach geht es weiter in ein nahegelegenes Waldstück. Dort verlieren die Hunde die Spur. Die Beamten durchkämmen im Anschluss das gesamte Areal des Baustoffhandels, die angrenzenden Grundstücke und suchen auch noch einmal den Weg vom Tatort in der Friedhofstraße bis zu Frederiks Wohnhaus gründlich ab. In einem Müllcontainer werden Kleidungsstücke gefunden, von denen sich die Beamten Hinweise erhoffen, doch auch diese Spur zerschlägt sich.

Andreas und Frederik werden weiter vernommen. Der Tatverdacht erhärtet sich, insbesondere durch Frederiks Aussagen, doch noch wollen die Ermittler dies nicht publik machen. Details sind ungeklärt, Beweise fehlen.

Beamten durchforsten die Computer und Terminkalender von Andreas und Frederik. Aber auch die Akten aus der Praxis des Vaters werden geprüft. Womöglich war einer von Hansjürgen H.s Patienten verärgert und hat daraufhin die Morde verübt?

»… Der Andi war das niemals …« – Andreas H.

Andreas ist der einzige Sohn, Mamas »Augenstern«. Nachdem sie zuerst zwei Mädchen geboren hat, ist es beim dritten Versuch endlich der ersehnte Stammhalter geworden. Sie nennt ihn ihren »Prinzen«. Nach außen hin scheint alles perfekt.

Der Sohn gilt als »netter Junge«, er beeindruckt die Menschen durch seine rasche Auffassungsgabe, seine Cleverness, man findet ihn »pfiffig«, er findet sich überall schnell zurecht. In der Realschule wird er zum Schulsprecher gewählt, Andreas ist in einigen Vereinen aktiv. Sieben Jahre engagiert er sich bei der DLRG (Deutsche LebensRettungs-Gesellschaft), bringt dort anderen Kindern das Schwimmen bei. Der Vorsitzende der Eislinger Ortsgruppe der DLRG gibt an, dass Andreas ein »sehr umgängliches und freundliches Wesen« gehabt habe und »sehr engagiert« gewesen sei, sodass sie ihn schon sehr bald als Übungsleiter einsetzen konnten. Auch die Schützengilde in Eislingen fand, dass Andreas ein toller Bursche ist. »Wir hätten allesamt die Hand für ihn ins Feuer gelegt«, sagt der Vorsitzende.

Die Herzen der Mädchen fliegen Andreas zu. Die Pfarrerin der Gemeinde sagt über den hübschen Jungen: »Andreas war einer, der umschwärmt ist, der überall beliebt ist.« Drei Jahre engagiert sich der »umschwärmte Junge« in der Kirchgemeinde als Jugendleiter, dann verliert er scheinbar das Interesse, kommt nicht mehr zu den Treffen. Mit Mädchen wird Andreas allerdings nie gesehen. Er hält zu seinem Freund Frederik.

Andreas’ Eltern kümmern sich. Der Vater ist seit 20 Jahren in der Kirche aktiv, die Mutter singt im Kirchenchor. Sie erscheinen bei Elternabenden und Schulfesten. »Die waren alle so nett zueinander«, sagt der Schulleiter des Göppinger Wirtschaftsgymnasiums der Presse. »Das waren anerkannte Familien.« Und über Andreas sagt er, dieser sei ein »unglaublich reflektierter Mensch für seine 18 Jahre, sehr beliebt, mittendrin, ohne sich in den Vordergrund zu spielen«. Er und sein Freund Frederik seien von »Lehrern, Schülern, Jungs und Mädchen« anerkannt gewesen.

Auch die Nachbarn in Eislingen beteuern übereinstimmend, sie kennen keine »harmonischere Familie«.

Der Hüttenwart einer Wanderhütte im Allgäu, in der die Familie regelmäßig zu Gast ist, berichtet später vor Gericht von den einträchtigen Abenden. Musik und Brettspiele, freundlicher Umgang. Auch er gebraucht das Wort von der »Vorzeigefamilie«.

Von innerfamiliären Problemen will auch die Frau des verstorbenen Patenonkels nichts wissen. »Andreas wurde ganz besonders geliebt«, sagt sie in einer Gerichtsverhandlung. Die Familie sei sehr stolz auf ihn gewesen, als er die Abschlussfeier in seiner Realschule moderiert habe. Zwar habe Hansjürgen H. immer das Sagen gehabt, aber das habe die Familienmitglieder nicht gestört.

Und doch hat die heile Welt Risse. Leute, die hinter die Fassade schauen können, bemerken auch andere Seiten an den Familienmitgliedern. Der Vater lebt nicht, was er Kindern und Frau predigt. Er ist herrisch, hat eine sehr bestimmende Art und wird schnell cholerisch, wenn ihm etwas nicht passt. Ab und zu geraten Vater und Sohn aneinander. Dann stellt die Mutter sich hinter ihren Mann. Es sei vorgekommen, so Zeugen, dass der Vater den Sohn anschrie, nur weil er bei einem Brettspiel verloren hatte; dass er sogar handgreiflich wurde oder den Sohn wütend an die Wand presste. Andreas reagiert das eine Mal unterwürfig, ein anderes Mal aggressiv. Else H. ordnet sich unter, nimmt das unnachsichtige Diktat ihres Mannes hin. Sein dogmatisches Verhalten akzeptiert sie ohne Widerspruch. Auch die Schwestern fügen sich.

Als Kind hat Andreas oft das Gefühl, so sagt er, dass er irgendwie nicht dazugehöre. Besonders dann, wenn der Vater wieder einen dieser »Anfälle« bekommt, einen dieser plötzlichen Ausbrüche von Jähzorn, von dem die Familie nicht weiß, woraus er entsteht; dann versteigt sich Andreas in die Phantasie, adoptiert worden zu sein, nur um nichts mit dem Despoten gemein zu haben. Und Zeugen behaupten, der Junge habe schon im Alter von ungefähr zehn Jahren einmal im Beisein seiner Mutter geäußert, er werde irgendwann noch einmal »ausrasten« und dann dem Vater etwas antun.

Der Vater traktiert die Familie mit seltsamen Vorschriften. Jeden Mittwoch muss es das gleiche Essen geben: Salat mit Brottrunk. Süßigkeiten sind nicht erlaubt, Computerspiele auch nicht. Dafür zwingt er seinen Sohn zweimal die Woche ins Fitness-Studio. Andreas’ Anwalt wird im Prozess von »Regeln, Verboten und Demütigungen« sprechen, und dass es ab und zu einen »durchgebrochenen Kochlöffel« gegeben habe.

Der Vater trainiert viel, ist fit, die Familienmitglieder müssen es ihm gleichtun. Im Urlaub wird gewandert; oft weite Strecken, manchmal bis zur absoluten Erschöpfung. Als Andreas noch ein Kind ist, überqueren sie zu Fuß die Alpen. Und auch an den Wochenenden werden stramme Märsche unternommen. Jedes Familienmitglied darf dabei angeblich nur eine Flasche Wasser und einen Apfel mitnehmen. Als die Mutter einmal zusammenbricht, herrscht Hansjürgen H. sie an: »Aufstehen jetzt, weiter geht's.« Andreas’ Tante, eine Schwester von Hansjürgen H., erzählt später vor Gericht, wie der Vater in ihrem Beisein die 14-jährige Ann-Christin an den Haaren über den Tisch gezogen habe.

Der Vater hat zwei Gesichter. Innerhalb der Familie ist er der Despot, nach außen hin gibt er das ehrbare, fromme Familienoberhaupt. Aber Hansjürgen H. hat eine bewegte Vergangenheit.

Vor Gericht wird einer der Verteidiger eine Zeugin fragen, ob sie wisse, welcher Tätigkeit Hansjürgen H. nachging, ehe er Heilpraktiker wurde. Die Zeugin weiß es, doch sie druckst ein wenig herum. Der frühere Beruf des Vaters will nicht so recht zu der »Vorzeigefamilie« passen. »Porno-Hansi« nannte man Hansjürgen H. in Geislingen. Der Vorsitzende Richter unterbindet das Thema. Aus »Pietätsgründen«. Vor Gericht soll nicht thematisiert werden, dass Hansjürgen H., gelernter Bankkaufmann, Inhaber eines Sexshops in Geislingen gewesen ist, bevor er in Eislingen den Ehrenmann und ehrbaren Familienvater gab.

Die Schwestern sind der Stolz des Vaters. Ann-Christin und die zwei Jahre ältere Annemarie schaffen das Abitur mit Leichtigkeit – etwas das ihrem Bruder nicht gelingt. Danach beginnen beide ein Studium; genau wie ihre Mutter wollen sie Lehrerin werden. Doch auch der jüngere Bruder Andreas scheint nach einigen Anlaufschwierigkeiten seinen Weg zu finden. Nach dem Abschluss der Realschule besucht er das Wirtschaftsgymnasium. Nach außen hin ist alles wunderbar und nur wenige bemerken, dass die heile Welt eine Theaterkulisse ist. Ein Nachbar, der sich öfters mit Andreas beschäftigt, sagt später, er habe in dem Kind einen »unsicheren, introvertierten Jungen« gesehen, und auch die Pfarrerin der evangelischen-lutherischen Gemeinde deutet Konflikte in der Familie an und ergänzt, dass die beiden Schwestern den Bruder des Öfteren vor dem Vater in Schutz nehmen mussten. In einer Fernsehsendung nach der Tat sagt sie: »Ich bin mir sicher, dass die ganze Familie unter der Dominanz des Vaters litt.« Später will sie sich zu dem Thema nicht mehr äußern, sie hat anonyme Anrufe und Drohungen bekommen, von Verleumdung der Opfer ist die Rede.

Ein älterer Halbbruder Frederiks und seine Frau halten Andreas gar für einen »Schauspieler«. Beide haben Psychologie studiert und praktizieren. Sie befinden, der Junge habe außergewöhnlich glatt gewirkt, nur darauf geachtet, »was gut ankommt«.

Persönliche Erinnerungen sind keine objektive Angelegenheit. Bei jedem Fall gibt es Zeugen, die den Täter immer »nett« fanden und auch solche, denen »etwas« aufgefallen ist, die es dem Verdächtigen schon lange vorher angemerkt haben wollen, dass da etwas nicht stimmt. Vater und Sohn sind sich wohl ähnlicher, als sie es wahrhaben wollen. Manche Menschen sind angetan von ihrem Charme und ihrer Eloquenz, andere finden das Verhalten beider aufgesetzt, zu glatt, immer daraufhin zielend, einen guten Eindruck zu hinterlassen. Auch Wörter wie »besserwisserisch«, »narzisstisch«, »aufbrausend« oder »aggressiv« fallen. Andreas wird älter. Er leidet angeblich, ohne sich aufzulehnen. Er bindet sich immer stärker an Frederik, seinen einzigen Freund. Frederik fährt mit Familie H. in den Urlaub nach Mallorca.

Im Sommer 2009 wollen Frederik und Andreas nach Rom fahren. Gemeinsam mit einem Freund unternimmt Andreas im Sommer 2008 eine Pilgerreise auf dem Jakobsweg über die Pyrenäen bis nach Santiago de Compostela. Ende Oktober berichten sie über die Reise im Luthergemeindehaus von Eislingen.

Im Herbst 2008 wird Andreas 18. Sein Vater fährt mit ihm zu einem Juwelier, schenkt ihm eine Uhr. Andreas ist überrascht. Mit so viel Großzügigkeit hat er nicht gerechnet. Doch das ist noch nicht alles. Danach fahren Vater und Sohn gemeinsam mit einem Bekannten in ein Bordell nach Esslingen. Der Vater will dem Sohn einen Besuch bei einer Prostituierten »spendieren« und erklärt, dass Ehefrauen höchstens als »Kumpel« taugten. Für spezielle Sachen müsse man eben zahlen. Die Damen in dem Etablissement scheinen Hansjürgen H. zu kennen, anscheinend ist der nicht das erste Mal dort.

Andreas ist entsetzt. Sind seine Eltern etwa nicht glücklich miteinander verheiratet? Was ist mit der Zuneigung zwischen Partnern in der Ehe? Wie kann der Vater derart abfällig über die Mutter sprechen? Das »Geschenk« widert ihn an. Vater und Sohn fahren wieder nach Hause.

Kurz darauf erfährt Andreas von seiner Mutter, dass die Eltern ein geheimes Konto in der Schweiz haben, 256000 Euro befänden sich dort. Er erhält – genau wie die beiden Schwestern nach ihrem 18. Geburtstag – eine Vollmacht, die er jedoch nur gemeinsam mit ihnen einlösen kann.

In der Vorweihnachtszeit reist die Familie erneut ins Allgäu. Auch Frederik fährt mit. Bergwanderungen sind an der Tagesordnung. Bei einer dieser Wanderungen kommt es zu einem Zwischenfall, dem später eine folgenschwere Bedeutung zugewiesen werden soll.

Die Familie marschiert, der Vater vorneweg. Es schneit. Nebelschwaden verhindern eine klare Sicht, das Laufen wird zunehmend schwieriger. Der Vater wählt eine vermeintliche Abkürzung, es geht durch tiefen Schnee, alle sind durchnässt, die Kälte beißt bis auf die Knochen. Hansjürgen H. verliert in der anbrechenden Dunkelheit die Orientierung, Andreas begehrt auf, schreit, dies sei hier kein Abenteuer, aber der Vater wisse ja immer alles besser. Stunden vergehen, endlich erreicht die Familie die Berghütte. Andreas ist noch immer erbost, macht dem Vater noch beim Abendessen Vorhaltungen, doch dieser will davon nichts hören. Mutter und Schwestern stellen sich auf Seiten des Vaters; alles könne so schön sein, wenn sie sich nicht immer Andreas’ Gezeter anhören müssten. Andreas stürzt hinaus, während die Familie sich in der Gaststube darüber unterhält, dass der Jüngste wohl nie erwachsen werde.

Frederik findet seinen Freund schließlich im kalten Treppenhaus, Andreas heult, ist aufgelöst, voller Zorn. Am liebsten würde er den Vater umbringen, äußert er. Das scheint ein bedeutsamer Augenblick gewesen zu sein, zumindest nimmt es Frederik so wahr.

Andreas kommt nun zunehmend später nach Hause, trinkt Alkohol, hängt mit Bekannten herum. Der Vater ist enttäuscht, hält ihm die Schwestern als Vorbild vor. Der Sohn will nun auch nicht mehr zu Hause wohnen, er möchte ausziehen, schließlich ist er volljährig. Doch ihm fehlt dafür das Geld und so muss er fürs Erste daheim bleiben.

Können Probleme mit einem dominanten Vater der Grund für den Mord an den Familienmitgliedern sein? Doch welche Familie hat keine Probleme mit heranwachsenden Kindern?

»Für mich war er einer der nettesten Menschen,
die ich je kennengelernt habe« – Frederik B.

Frederik ist ein ängstliches Kind. So sagen es zumindest später seine Eltern. Er verbringt viel Zeit zu Hause, spielt am liebsten mit seinem Bruder, liest viel. Einen unglücklichen Eindruck macht der Junge auf die Eltern dennoch nicht. Sie wenden all ihre Aufmerksamkeit dem jüngeren Bruder zu, das Kind scheint schwieriger als Frederik, der sich stets unauffällig verhält. Ja, manche aus seinem Umfeld finden ihn sogar nicht nur verschlossen, sondern fast autistisch. Das Kind sei »starr und verschlossen wie ein Opferstock« gewesen, sagen die Leute im Ort über ihn.

In der Schule gilt Frederik als schüchtern. Freundinnen hat er keine. Mitschüler beschreiben ihn als »unscheinbar«, ein Anhängsel von Andreas. Seine Kleidung finden sie »uncool«. Manchmal verhält der Junge sich auch völlig unangemessen, fällt aus der Rolle. Einen Mitschüler, der ihn mit einem Schneeball bewirft, schlägt er unvermittelt ins Gesicht; als ihm ein Stift fehlt, rastet er aus und wirft den Tisch um.

Tim, ein Mitschüler, der mit Frederik zusammen aufgewachsen ist, stellt schnell fest, dass ihre »Entwicklung verschieden verläuft«. Ein wirklich enger Freund sei Frederik nie gewesen. Der Junge wird geduldet, bleibt aber ein Außenseiter. Tim W. sagt vor Gericht: »Wir haben ihn immer mitgeschleift.« Nach Beispielen befragt, erzählt er von einem Vorfall, der sich ein paar Jahre zuvor abgespielt hat. Die Gruppe habe zu einer Maifeier gehen wollen. Vor allem die Mädchen seien dagegen gewesen, dass Frederik mitgehe, aber man habe ihn dann trotzdem mitgenommen. Aus heiterem Himmel habe der Junge dann auf der Straße angefangen, Silvesterkracher in offene Zimmer- und Kellerfenster zu werfen. Da sei ihnen wieder klar geworden: »Mit dem kann man sich nicht zusammen sehen lassen.« Tim und seine Freunde sind froh, als sich ihre Wege trennen, weil Frederik aufs Wirtschaftsgymnasium wechselt.

Frederik führt ein einsames Leben. Er ist weder »in« noch beliebt. Sein einziger wirklicher Freund ist Andreas H. Er eröffnet ihm den Zugang zu anderen, er ermöglicht ihm, am Leben mit Gleichaltrigen teilzunehmen. Mit Andreas unternimmt Frederik Reisen, mit ihm und seiner Familie fährt er mehrfach in die Ferien.

Im Italienurlaub 2008 lernt Frederik ein Mädchen kennen – Carolyn. Sie spricht ihn an, weil er da »so alleine rumsaß«. In den nächsten Tagen unternehmen die beiden etwas zusammen, gehen gemeinsam auf Partys.

Carolyn findet, dass Frederik ein »netter, aufmerksamer, zuvorkommender Gesprächspartner« ist. Außer, dass sie sich »mal in den Arm« nehmen, gibt es keine weiteren Zärtlichkeiten zwischen den beiden.

Nachdem Carolyn wieder in ihre luxemburgische Heimat zurückgereist ist, bleiben die zwei in Verbindung. Sie chatten fast täglich, sehen sich über ihre Webcams. Beim Chatten berichtet Frederik dem Mädchen auch von Problemen mit seinen Eltern. Er fühlt sich benachteiligt. Irgendwann hat Carolyn das Gefühl, verliebt zu sein. »Für mich war das der netteste Mensch, den ich je kennengelernt habe. Und ich hätte nie damit gerechnet, was dann passiert ist«, sagt sie später aus. Für Ostern 2009 plant Frederik sogar ein Treffen, doch Carolyn sagt ab. Sie braucht etwas Abstand. Frederik reagiert überschießend, wird wütend.

Ihm bleibt einmal mehr nur sein Freund Andreas.

5142

Andreas H. und Frederik B. führen ein Doppelleben. Der Außenwelt spielen sie den eloquenten jungen Mann und seinen zurückhaltenden Freund vor und fast alle nehmen ihnen die Maskerade ab. Insgeheim jedoch laufen ganz andere Dinge, von denen niemand etwas bemerkt. Die jungen Männer verüben Diebstähle und horten die gestohlenen Dinge.

So brechen sie im Juni 2007 in eine Eislinger Schule ein und stehlen einen Computer und einen Beamer. Als nächstes knacken sie einen Tennisclub und erbeuten hier einen weiteren Computer, Bargeld, Spirituosen und Zigaretten. Einige Monate später wiederholen sie den Fischzug im Tennisclub. Dieses Mal heimsen sie lediglich knapp 100 Euro und eine Flasche griechischen Schnaps ein. Im Herbst 2008 seilen sie sich nachts über einen Lichtschacht im Dach in einen örtlichen Supermarkt ab. Ihre Beute: Parfüm und alkoholische Getränke. Erwischt werden die beiden nie. Sie müssen sich unfehlbar vorkommen. Ihren gemeinsamen Kleiderschrank nennen sie »unser kleines schmutziges Geheimnis«, hier bewahren sie gemeinsame Kleidungsstücke und auch gestohlene Waren auf.

Andreas und Frederik »erproben« ihre emotionale Belastbarkeit durch das Quälen von Tieren. Vor Gericht sagt Frederik später aus, sie haben testen wollen, ob sie die »Emotionsdinger« ausblenden könnten.

Die Katze der Nachbarn trifft es als erstes. Andreas’ Schwestern lieben das zutrauliche Tierchen, füttern es ab und zu. Eines Tages ruft Andreas seinen Freund an, verkündet: »Heute bringen wir die Katze um!« Sie fangen das arglose Tier ein, stecken es in einen Sack. Dann stechen sie abwechselnd mit einem Brieföffner und einem Messer auf das zuckende, wimmernde Bündel ein. Einen lebenden Igel befestigen sie auf dem glühenden Rost eines Grills. Während des Ermittlungsverfahrens taucht ein Video auf. Andreas und Frederik haben es voller Stolz an Gleichaltrige weitergeleitet. Sie posieren mit einer Gans, die sie getötet haben, wirbeln das tote Tier herum, ihre Oberkörper sind entblößt, sie lachen in die Kamera, die Augen strahlen.

Im Oktober 2008 nehmen sich die beiden Freunde das Vereinsheim der Schützengilde vor. Beide kennen das Gebäude genau, wissen wo und wie die Waffen aufbewahrt werden und wie sie unbemerkt in den Bungalow hineingelangen können. Sie stehlen 17 Waffen und 1700 Schuss Munition. Waren die Morde damals schon geplant? Wozu sonst hätten Andreas und Frederik die Pistolen gebraucht?

Andreas H. fühlt sich schon lange nicht mehr wohl in seiner Vorzeigefamilie. Tötungsabsichten äußert er seinem Freund zufolge schon 2008. »Entweder die oder ich« – formuliert Andreas sein »Problem«, wie Frederik vor Gericht aussagt. Dabei muss auch die Absicht in Andreas entstanden sein, den Freund für seine Zwecke einzuspannen. Irgendwann reift der Plan: 5142. Die teuflische Idee, sich mit einem Schlag aller familiärer Sorgen zu entledigen.

Waffen und Munition haben sie schon. Nun informieren sich Andreas und Frederik im Internet, wie man Schalldämpfer baut. Sie kaufen Aluminiumrohre und verwenden zudem Plastikflaschen. Quittungen werden später bei Frederik B. gefunden. 5142 – fünf Familienmitglieder, darunter ein schwarzes Schaf. Vier müssen ausgelöscht werden, von zwei Freunden – 5142 lautet der Geheimcode, den Andreas und Frederik sich für ihr schreckliches Vorhaben ausdenken.

Kaltblütig – Folie-à-deux

Kaltblütig – ist der Titel eines Buches von Truman Capote. Es beschreibt ein wahres Verbrechen von November 1959, die kaltblütige Ermordung der Familie Clutter. Die Täter – Edward Smith und Richard Hickock, zwei junge Männer, vermuten Geld im Haus der Clutters. Sie dringen in das Anwesen ein und terrorisieren die Familie.

Nachdem sie feststellen müssen, dass das Haus gar keinen Safe enthält und Herbert Clutter auch kaum Bargeld bei sich hat, töten sie sämtliche Familienmitglieder. Tochter Nancy und Mutter Bonnie werden in ihren Betten erschossen, Herbert Clutter und sein Sohn Kenyon im Keller. Dem Vater schneiden sie zudem die Kehle durch. Edward Smith und Richard Hickock lassen die wohlsituierte Familie dafür büßen, dass sie selbst im Leben immer zu kurz gekommen sind.

Am Mittwoch, dem 8. April, erfährt Andreas, dass seine Schwestern am Abend des Gründonnerstags allein zu Hause sein werden. Das ist die Gelegenheit! Er testet noch einmal die »Durchschlagskraft« der gestohlenen Waffen, schießt auf Tierschädel. Allein. Vier tote Hasen werden später in einem Versteck im Wald gefunden. Als ihm alles zur Zufriedenheit erscheint, informiert er seinen Freund Frederik, dass es nun soweit sei.

In der Nacht vom 8. auf den 9. April 2009 übernachtet Andreas bei Frederik. An diesem Gründonnerstag kommt er gegen 14:00 Uhr wieder nach Hause. Nachdem er mit Annemarie die Pergola im Garten gereinigt hat, gibt es Abendbrot. Auch Frederik ist vorbeigekommen, speist gemeinsam mit Familie H. Hansjürgen und Else H. wollen in den Marstall. Gegen 21:00 Uhr brechen sie auf. Annemarie und Ann-Christin bleiben zu Hause. Auch Andreas und Frederik machen sich schon bald nach dem Abendbrot auf den Weg. Sie fahren zu Frederik. Frederiks Mutter sagt vor Gericht, sie habe ihren Sohn an jenem Abend mit einem großen Karton das Haus verlassen sehen und dass ihr dies seltsam vorgekommen sei. Auf die Frage, ob sie ihrem Sohn und dessen Freund nachfahren sollten, um herauszufinden, was die beiden da trieben, ist Frederiks Vater dagegen. Ihm ist nichts Besonderes aufgefallen.

Der verdächtige Karton enthält unter anderem – so erfährt man später – einen gestohlenen Computer. Andreas und Frederik wollen ihn loswerden. Sind auch Waffen in dem Paket?

Und wieso eigentlich sind Frederiks Eltern so misstrauisch? Normal ist es wohl nicht, dass Eltern ihrem Sohn nachfahren wollen, wenn er mit einem Karton unter dem Arm aus dem Haus geht.

Andreas deponiert sein Handy hinter einer Bäckerei in Eislingen, lässt es eingeschaltet. Damit will er sich ein Alibi verschaffen, will einen anderen Aufenthaltsort vortäuschen.

Mit ihren Pistolen bewaffnet, kehren sie gegen 22:00 Uhr zurück zum Haus der Familie H. Sie schließen auf, ziehen sich im Keller des Hauses um und gehen dann nach oben, vorbei an der Osterdekoration, die die Mutter liebevoll gestaltet hat, vorbei an den Wohnungen der anderen Mieter, bis ins oberste Stockwerk.

Die beiden Schwestern liegen gemeinsam auf dem Bett, schauen Germanys Next Topmodel. Sie haben schon ihre Schlafkleidung an. Wie Frederik später seinem Anwalt schreibt, sagt Ann-Christin, als sie ihren Bruder und dessen Freund erblickt: »Hey, was soll der Scheiß?«, und Andreas antwortet ihm: »Ja, so ist die: arrogant bis zum Schluss.«

Zehn Schüsse werden auf Ann-Christin abgefeuert, neun auf Annemarie. Ann-Christin versucht, die Kugeln abzuwehren, ihr Arm wird dabei durchschossen. Der tödliche Treffer durchtrennt den dritten Halswirbel, zerstört das Rückenmark, zerreißt alle Nervenbahnen. Annemarie stirbt an mehreren Kugeln. Einige treffen das Herz, andere den Hinterkopf. Angeblich feuert Frederik alle Schüsse auf die Opfer ab, während Andreas nur dabei steht. Ist es dann möglich, dass die eine Schwester seelenruhig auf dem Bett liegenbleibt, während er die andere erschießt?

Niemand hört etwas von der schrecklichen Tat – die Schalldämpfer verhindern dies. Den Fernseher lassen Andreas und Frederik laufen. Dann sammeln sie die Patronenhülsen auf, verschließen die Türen wieder und verstecken Kleidung, Munition, Schalldämpfer und Waffen im Keller, bevor sie sich zum Marstall begeben.

Eine halbe Stunde, nachdem sie Andreas’ Schwestern mit insgesamt 19 Schüssen getötet haben, kommen die beiden jungen Männer in der Gaststätte an. Andreas’ Vater bezahlt ihnen den Eintritt. Sie begrüßen die Anwesenden, trinken etwas, unterhalten sich mit Andreas’ Eltern. Sie tanzen sogar. Niemandem fällt etwas Ungewöhnliches an ihrem Verhalten auf.

Andreas wünscht sich noch ein Lied »Knockin’ on Heaven’s Door«.

… Ma, take these guns away from me.

I can’t shoot them any more.

There’s a long black cloud following me.

Feel like i’m knockin’ on heaven's door. …

Die beiden jungen Männer singen den Text mit. Dann verabschieden sie sich.

Der Freund von Annemarie fährt kurz vor 0:30 Uhr zum Haus in der Friedhofstraße. Vielleicht ist sie noch wach? Alles ist still und niemand öffnet ihm, und so macht er sich auf den Heimweg. Wenige Minuten später werden die Eltern beim Haus eintreffen.

Andreas und Frederik sind unterwegs. Zurück zum Wohnhaus in der Friedhofstraße, wo die beiden toten Schwestern auf dem Bett liegen. Wieder gehen sie in den Keller, erneut wechseln sie die Kleidung, laden ihre Waffen, prüfen die Schalldämpfer und begeben sich nach oben in den dritten Stock.

Frederik behauptet später, auf halber Strecke zu Andreas gesagt zu haben: »Ich hab’ keinen Bock mehr, auch noch deine Eltern zu erschießen.« Der Freund jedoch habe ihn mit den Worten: »Ach komm, das ziehen wir jetzt noch durch« beschwichtigt.

Dieses Mal warten sie im Eingangsbereich. Hansjürgen und Else H. kommen eine halbe Stunde später. Andreas und Frederik erschießen auch sie kaltblütig, den Vater gleich im Eingangsbereich. Zwölf Kugeln werden später in den Eltern gefunden. Der Vater stirbt an inneren Blutungen. Sein Todeskampf dauert lange, man schätzt bis zu einer Stunde. Später wird die Dauer des Sterbens noch eine bizarre Rolle im Erbstreit spielen. Der zuerst Verstorbene vererbt dem anderen nämlich seinen Teil und das gesamte Erbe geht an die Verwandten des zuletzt Verstorbenen. Die Mutter, die die Schüsse hört und daraufhin aus dem Bad hastet, wird im Durchgang vom Flur zum Bad erledigt. Hirndurchschuss.

Eigentlich haben die Täter vor, auch Andreas als vermeintliches Opfer zu präparieren. Dazu soll er einen Schuss in den Oberarm erhalten. Warum die beiden davon abkommen, weiß niemand. Wahrscheinlich fürchten sie sich vor den Schmerzen. Später werden in dem Versteck im Wald, wo sie auch die Waffen deponiert haben, Notizen gefunden, in denen die Mörder die Beseitigung der Leichen erwägen. Säure und das Legen eines Brandes kommen in die engere Wahl, doch nichts davon wird realisiert.

Was in den nächsten drei Stunden geschieht, ist unklar. Eine Zeugin, die ihr krankes Kind in die Notaufnahme bringt und gegen 2:00 Uhr in der Tatnacht am Haus der Familie H. vorbeifährt, will durch ein geöffnetes Fenster eine Gestalt mit entblößtem Oberkörper gesehen haben, die Andreas H. ähnlich sieht. Irgendwann verlassen die beiden Mörder das Haus der Familie H.

Auf dem Weg zu Frederik vergraben sie die Waffen und die aufgesammelten Patronenhülsen im Wald. Bei Frederik angekommen, duschen sie. Lange. Um 3:30 Uhr, das lässt sich später rekonstruieren, wird Frederiks Computer hochgefahren.

Können Andreas und Frederik in jener Nacht schlafen? Angeblich will Frederiks Mutter die beiden gegen 4:30 Uhr im Bett liegen gesehen haben – zusammen.

Am nächsten Morgen – es ist Karfreitag, der Tag, an dem die katholische Kirche des Todes Jesu Christi gedenkt – kommen die Mörder zurück zu Andreas’ Wohnhaus. Vorher haben sie noch gemütlich mit Frederiks Eltern gefrühstückt.

Um 10:42 Uhr geht der Notruf ein. Mit weinerlicher Stimme stammelt Andreas ins Telefon, dass er seine Familie tot aufgefunden hat. Dann rennt er auf die Straße, schreit: »Tot! Oh Gott. Sie sind alle tot!«

Nach der Show fahren die beiden mit Frederiks Eltern zu ihm nach Hause. Im Auto beten sie.

Freitag, 17. April 2009

Eine Woche nach dem Fund der vier getöteten Familienangehörigen geben die Staatsanwaltschaft Ulm und die Polizeidirektion Göppingen eine Pressekonferenz. Vier Männer sitzen an schlichten Tischen, hinter ihnen eine Leinwand. Links sitzt der Leiter der Polizeidirektion, daneben der Leiter der SoKo »Familie«, dann folgt der Leiter der Staatsanwaltschaft Ulm und zuletzt ein Polizeisprecher.

Einer der beiden Tatverdächtigen hat inzwischen gestanden und jetzt geben Polizei und Staatsanwaltschaft Informationen bekannt. Beweise werden präsentiert, der Polizeisprecher hält zwei großformatige Fotos der beiden Tatwaffen – eine Ruger Sportpistole und eine Haemmerli – in die Kameras. Die Kleinkaliberpistolen waren, verpackt in einen Müllsack, in einem Erdloch gefunden worden, zusammen mit den Patronenhülsen, den Schalldämpfern und Kleidung. Die beiden Kleinkaliberpistolen stammen aus dem Einbruch im Schützenheim, die restlichen Waffen finden die Ermittler in einem Versteck auf einem Dachboden.

Der geständige Täter ist Frederik B. Er hat die Morde zugegeben und Tatdetails offenbart.

Andreas H. schweigt dagegen noch immer. Stattdessen stellt er über seinen Anwalt einen Antrag auf Haftprüfung. So ein Antrag bewirkt eine gerichtliche Überprüfung, ob der Haftbefehl aufzuheben oder dessen Vollzug auszusetzen ist. Außerdem will Andreas H. an der Beisetzung seiner Familie am darauffolgenden Tag teilnehmen. Die Haftrichterin untersagt dies. Die Aufhebung des Haftbefehls wird das Gericht erst in einer mündlichen Verhandlung in der darauffolgenden Woche ablehnen.

Der Leiter der Sonderkommission »Familie« erklärt der Presse den Tathergang. In einer erste Phase bis Mitternacht wurden die 22 und 24 Jahre alten Töchter in ihrem Elternhaus erschossen, während die Eltern in einer Gaststätte sind, in der zweiten Phase in der Nacht auf Karfreitag dann die Eltern.

Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Ulm
vom 17. April 2009

Mutmaßliche Tatwaffen aufgefunden – Geständnis eines Beschuldigten – Tatverdacht verdichtet sich weiter […]

Im Fall des Eislinger Vierfachmordes teilen die Staatsanwaltschaft Ulm und die Kriminalpolizei der Polizeidirektion Göppingen mit, dass die mutmaßlichen Tatwaffen sichergestellt sind. Der 19-jährige Freund des Sohnes der getöteten Familie räumte die gemeinschaftliche Tatbegehung über seinen Verteidiger ein.

Noch am Mittwoch Abend dieser Woche gab er über seinen Verteidiger den Hinweis zum Versteck der mutmaßlichen Tatwaffen. In einem Waldstück am Stadtrand von Eislingen schlug ein Sprengstoffspürhund im Rahmen einer noch am späten Abend des selben Tages durchgeführten Suchaktion an einem Erdloch an. In diesem befanden sich neben der mutmaßlich bei der Tatausführung getragenen Kleidung die von ihm als Tatwaffen bezeichneten Kleinkaliberpistolen der Marken Hämmerli und Ruger. Ebenfalls konnte die Polizei in diesem Versteck abgeschossene Munitionshülsen des gleichen Kalibers – Kaliber 22 – sicherstellen, die in ihrer Anzahl nahezu mit der Anzahl der bei den Obduktionen der vier Opfer festgestellten Schussverletzungen übereinstimmen. Am Tatort selbst lagen keine Hülsen.

Der 19-jährige Heranwachsende gab auch einen Hinweis auf das Versteck der übrigen im Oktober des vergangenen Jahres bei der Schützengilde Eislingen gestohlenen Schusswaffen, welche gleichfalls am Mittwoch sichergestellt werden konnten.

In einer Stellungnahme, die er wiederum über seinen Verteidiger den Ermittlungsbehörden übergeben ließ, räumte der 19 Jahre alte Beschuldigte am gestrigen Donnerstag Nachmittag die mit dem 18-jährigen Sohn der getöteten Familie gemeinsam begangene Tat dem äußeren Ablauf nach in groben Zügen ein. Der 18 Jahre alte mutmaßliche Mittäter macht keine weiteren Angaben.

Die Ermittlungen zum konkreten Tatablauf und insbesondere zum Tatmotiv, welches noch nicht bekannt ist, dauern an. Ebenso müssen die Ergebnisse der kriminaltechnischen Untersuchungen der gewonnenen Spuren und der sichergestellten Schusswaffen und Patronenhülsen abgewartet werden.

»Wir waren das zusammen«

Nach und nach kommen weitere schreckliche Details ans Licht. Die Einwohner Eislingens, Verwandte, Bekannte von Opfern und Tätern sind entsetzt.

Frederik B. wird mehrere Tage lang vernommen. Am Mittwoch, dem 15. April, gesteht er zuerst das Versteck der Waffen auf dem Dachboden. Am Donnerstag räumt er dann die Morde ein.

»Wir waren das zusammen«, erklärt Frederik. Er gesteht nicht nur die Taten, sondern auch den Einbruch ins Vereinsheim der Schützengilde und den Diebstahl der Waffen. Der Leiter der SoKo »Familie« sagt der Presse, der 19-Jährige habe bei der Vernehmung einen »betroffenen Eindruck« gemacht. Und doch sind die Angaben zum Tatablauf widersprüchlich. Bei beiden jungen Männern hat die Polizei Schmauchspuren an den Händen entdeckt. Ein Motiv kann oder will Frederik nicht nennen.

Andreas H. schweigt.

Was sind das für junge Männer, die zuerst die Schwestern des einen mit insgesamt 19 Schüssen erschießen, um dann vergnügt in eine Gaststätte zu gehen, wo sie die Eltern des Mörders treffen? Eltern, die nichts davon ahnen, dass ihre beiden Töchter daheim in ihrem eigenen Blut liegen, längst tot sind, und dass sie die nächsten auf der Liste sein werden?

Sonnabend, 18. April 2009 –
»Es wird viel geweint in diesen Tagen und
Fragen werden gestellt…«

In der schlichten Lutherkirche stehen vier hellbraune Särge nebeneinander. Sie sind auf der Oberseite mit langstieligen weißen Calla geschmückt, die auch an den beiden Säulen links und rechts befestigt sind. Am hinteren Ende ist je eine rote Rose mit rotem Band befestigt. Es ist jene Kirche, in der Hansjürgen H. vier Tage später einen Gesprächsabend für die Gemeindemitglieder durchführen wollte. Das Motto: »Durst nach Leben«.

Hinter den Särgen leuchtet die Sonne durch die gelben und blauen Scheiben und scheint auf den Altar mit seinen vier Vasen, in denen ebenfalls Calla-Sträuße stehen, dazwischen brennen vier Kerzen. Auf der Vorderseite der Särge sind großformatige Fotos angebracht – links sieht man Else H., rechts Hansjürgen H., in der Mitte die beiden Töchter Ann-Christin und Annemarie. Der Sohn und Bruder der vier ist nicht dabei, obwohl er sich dies gewünscht hat. Was mag Andreas bewogen haben, an der Beisetzung der Menschen teilzunehmen, die er ermordet hat? Noch hat er sich nicht zu der Tat geäußert, aber es ist sicher, dass er etwas damit zu tun hatte. Was glaubt er, den Trauernden in der Kirche vormachen zu können?

Etwa 500 Menschen haben sich in der Kirche zusammengefunden, um den toten Familienmitgliedern das letzte Geleit zu geben, darunter auch die ältere Schwester von Hansjürgen H., die beiden Schwestern der Mutter und die Freunde Annemaries und Ann-Christins.

Die Pfarrerin Kathinka K. tröstet die Gemeinde. Bei Gott seien die vier »nicht vergessen«. Die Familie sei durch einen »gespenstischen Ausbruch blindwütiger Gewalt« aus dem Leben gerissen worden. Es werde »viel geweint in diesen Tagen«. Und sie fügt hinzu: »Fragen werden gestellt, bedrängen uns alle, werden laut und überlaut, auch die, die keiner ausspricht, entsetzte, fassungslose Fragen.«

Die einstündige Trauermesse wird zeitgleich nach draußen übertragen, weil die Plätze in dem Gotteshaus für die vielen Trauergäste nicht ausreichen. Für die Presse sind Kirche und Friedhof bis 14:00 Uhr gesperrt.

Noch ist unklar, welche Rolle Andreas H. bei der Tat gespielt hat, und es wird auch noch eine ganze Weile dauern, bis er seine Beteiligung an den Morden zugibt.

Die meisten Anwesenden können und wollen an diesem Tag nicht glauben, dass der »Andi« an dem Blutbad beteiligt war. Vor dem Wohnhaus in der Friedhofstraße steht eine schlichte weiße Holzbank. Am Fenstersims darüber hat jemand ein Blatt in einer Klarsichthülle befestigt: »Wenn tief in Deiner Seele ein kleines Lichtlein brennt – sei dankbar für den hellen Schein, weil man ihn Hoffnung nennt. Er soll für Dich scheinen, wann immer Du ihn brauchst und soll Dir immer sagen: Pass bitte auf Dich auf!« Ganz am Schluss steht: »Andi, wir glauben an Dich.«

Nach der Trauerfeier werden die Särge auf ihren schwarzen Podesten zum Friedhof getragen. Es nieselt, aber kaum jemand benutzt einen Schirm. Vater, Mutter und die beiden Schwestern werden in nebeneinander liegenden Doppelgräbern beigesetzt. Auf dem schlichten Holzkreuz steht »Chrissi und Mimmi H.«, darunter die Jahreszahlen 1984, 1987 und 2009, auf dem Kreuz der Eltern: »Hansjürgen und Else H.«

»Ich bin bestürzt«, sagt Pfarrer Frieder D. von der Eislinger Christuskirchengemeinde. Er hat das Gefühl, Schock und Erschrecken hätten sich über die ganze Stadt gelegt wie ein dichtes, schwarzes Tuch. Er kennt auch Frederik, den jungen Mann, der die Beteiligung an den Morden bereits zugegeben hat. Frederik B. hat drei Jahre vorher ein Trainee-Programm zum Jugendleiter bei Pfarrer D. absolviert. Frederik sei damals ein »netter, kontaktfreudiger Junge« gewesen.

In den nächsten Tagen und Wochen wird weiter ermittelt. Die Beamten versuchen, mit Andreas H. ins Gespräch zu kommen, aber dieser schweigt eisern. So bleibt insbesondere die Frage nach dem Motiv offen. Die Staatsanwaltschaft hat zwar » Hypothesen« zu den Hintergründen, will diese jedoch vorerst nicht bekanntgeben. Sie prüft unterdessen, ob im Schützenverein gegen die vorgeschriebenen Aufbewahrungsrichtlinien verstoßen wurde. Anhaltspunkte dafür gibt es jedoch nicht. Waffen und Munition befanden sich in verschlossenen Tresoren. Forderungen, dass die Waffen der so genannten Sportschützen nicht zu Hause aufbewahrt werden dürfen, sondern grundsätzlich nur zentral in den Vereinshäusern, erübrigen sich damit. Es gibt keine sichere Lagerung. Die Mitglieder der Schützengilde Eislingen sind noch immer fassungslos. »Sonnyboy« Andreas, der »nette, hilfsbereite Kamerad«, hat sie alle an der Nase herumgeführt.

Im Mai 2009 werden Thesen laut, Andreas und Frederik seien »schwul« gewesen. Weil Andreas’ Familie dies nicht habe akzeptieren können, musste sie sterben. Ihre Homosexualität sei schon früh aufgefallen, sogar in der Schule habe man die beiden deswegen gehänselt, schreibt der Stern und zitiert den Gastwirt des Marstalls: »Hier war allen klar, dass die beiden homosexuell sind.« Die Schwestern hätten sich über ihren »schwulen Bruder« lustig gemacht und der Vater sei mit der sexuellen Orientierung seines Sohnes gar nicht klar gekommen.

Am 31. Juli 2009 erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage gegen Andreas H. und Frederik B. wegen vierfachen heimtückischen Mordes aus Habgier. Die Polizei kann die an den beiden Waffen gefundenen DNA-Spuren den Beschuldigten zuordnen. Beide sind außerdem wegen gemeinschaftlichen Diebstahls angeklagt, unter anderem für den Einbruch in das Vereinsheim der Schützengilde Eislingen im Oktober 2008. Zur Frage der Schuldfähigkeit hat die Staatsanwaltschaft ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben.

Frederik B. hat seine Tatbeteiligung gestanden, Andreas H. schweigt noch immer.

Die beiden Mörder lehnen Gespräche mit psychologischen Sachverständigen auf Anraten ihrer Anwälte ab. Es gibt keinerlei Kooperation. Da das Gericht Gutachten zum Reifegrad und zur Schuldfähigkeit vorgesehen hat, müssen diese nun ohne Beteiligung der Angeklagten erstellt werden.

Am 7. Oktober 2009, kurz vor Prozessbeginn, äußern sich die Eltern von Frederik im Stern. Mit »Der Frederik wird unser Sohn bleiben« ist der Artikel überschrieben. Sie werden sich noch mehrmals äußern, auch im Fernsehen, während des Prozesses und auch danach. Die Eltern halten zu ihrem Sohn. Er soll gesagt haben, dass er sich umbringen wird, wenn sie sich von ihm lossagen. Habgier als Motiv schließen sie aus. Frederik habe es nie an etwas gefehlt. Das habe ihnen ihr Sohn bestätigt, als sie ihn im Gefängnis besuchten. Auch eine homosexuelle Beziehung wollen sie nicht wahrhaben. Es sei lediglich eine »innige Freundschaft« gewesen. »Da sind zwei aufeinander getroffen, die wie Zahnräder ineinander gepasst haben«, sagt der Vater.

Am Tattag ist ihnen nichts aufgefallen, was auf eine Täterschaft ihres Sohnes hindeutet. »Man hat den beiden nicht angemerkt, was sie für ein Schauspiel abzogen«, sagt die Mutter und fügt hinzu: »Das hat uns fast am meisten betroffen gemacht, dass wir bei unserem Sohn kein Zeichen, einfach nichts registrierten, was uns stutzig machte.« Sie wache noch heute manchmal auf und denke, es sei alles nur ein böser Traum. Noch immer befinden sie sich in psychologischer Behandlung.

Die Anwälte der beiden Angeklagten kündigen an, dass ihre Mandanten die Tat einräumen werden. »Frederik bleibt bei seinen Angaben und wird ein Geständnis machen«, so dessen Verteidiger Klaus S. Auch der Anwalt von Andreas H. verkündet, sein Mandant sei an der Tat beteiligt gewesen. Als Motiv nennt er Entfremdung von der Familie, das Fehlen von Zuneigung und Respekt.

Die Verteidiger beantragen, dass die beiden jungen Männer nach Jugendstrafrecht verurteilt werden. Die Höchststrafe für Mord liegt hier bei maximal zehn Jahren.

Kurz vor Prozessbeginn tut Andreas H. über die Medien kund, er bereue das Geschehene. Sein Anwalt hat der Bild am Sonntag eine Erklärung übermittelt. »Das Schlimmste ist, dass ich meinen Vater so vermisse«, zitiert die Zeitung den Angeklagten.

Der Prozess

1. Prozesstag: Montag, 12. Oktober 2009

Ab dem 18. Lebensjahr ist man in Deutschland volljährig. Volljährige haben das aktive und das passive Wahlrecht, sie können also wählen und gewählt werden. Volljährige Personen sind in allen Belangen »voll geschäftsfähig«. Das heißt, dass sie Miet-, Kauf- oder Kreditverträge abschließen dürfen, ihre Geldgeschäfte selbst regeln und ein eigenes Konto eröffnen können. Alle männlichen deutschen Staatsangehörigen unterliegen mit der Volljährigkeit der Wehrpflicht. Volljährige können über Ausbildung und Beruf selbst bestimmen, den Führerschein machen, heiraten und auch ihren Wohnort frei wählen.

Andreas H. und Frederik B. sind zum Zeitpunkt der Morde beide volljährig. Vor Gericht gelten sie jedoch als Heranwachsende. »Heranwachsender« ist in Deutschland nach § 1 des Jugendgerichtsgesetzes jede Person, die das 18. Lebensjahr, aber noch nicht das 21. Lebensjahr vollendet hat. Deshalb wird bei ihnen nach Jugendstrafrecht verhandelt.

Jugendstrafrecht ist Sonderstrafrecht. Es wird bei Tätern angewendet, die sich zur Zeit der Tat in dem Übergangsstadium zwischen Kindheit und Erwachsenenalter befunden haben. Der Hintergrund für solch eine besondere Rechtsform ist die Meinung, dass es sich bei Jugendkriminalität oft um harmlose, vorübergehende Entgleisungen handelt. Diese »Episodenhaftigkeit der Jugendkriminalität« könne bei fast jedem jungen Menschen auftreten. Zudem fehle es diesen oft an Unrechtsbewusstsein, sie können noch nicht richtig zwischen Recht und Unrecht unterscheiden. Eine übermäßige Bestrafung könne sich dann entwicklungsschädigend auswirken. Hinzu kommt die »größere Formbarkeit« junger Menschen. Das Jugendstrafrecht ist also ein »Erziehungsstrafrecht«, bei dem nicht Sühne und Abschreckung, sondern Erziehung und Resozialisierung im Mittelpunkt stehen. Nicht die Tat, sondern die »umfassend gewürdigte Persönlichkeit des Täters« sollen hier im Vordergrund stehen.

In Strafverfahren, die sich gegen Jugendliche richten, das sind alle Personen unter 18 Jahren, ist laut § 48 des Jugendgerichtsgesetzes die Öffentlichkeit von der Verhandlung ausgeschlossen.

Bei Verfahren, die sich gegen Heranwachsende richten, ist das nicht zwingend vorgeschrieben, hier heißt es: »Sind in dem Verfahren auch Heranwachsende oder Erwachsene angeklagt, so ist die Verhandlung öffentlich. Die Öffentlichkeit kann ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Erziehung jugendlicher Angeklagter geboten ist.«

Der Verteidiger von Andreas hat für das gesamte Strafverfahren den kompletten Ausschluss der Öffentlichkeit beantragt. Nicht einmal Journalisten sollen an den Verhandlungen teilnehmen dürfen – schließlich wird nach Jugendgerichtsgesetz verhandelt und die Interessen der beiden Angeklagten seien schutzwürdig.

Die Kammer entschließt sich jedoch, nicht zuletzt aufgrund des großen öffentlichen Interesses, eine eingeschränkte Berichterstattung zuzulassen. Der Vorsitzende Richter verfügt, dass neun Journalisten per Los ausgewählt werden sollen, die dann an der Verhandlung teilnehmen dürfen. Die Verlosung ist nicht öffentlich. Die neun Berichterstatter müssen sich jedes Mal ausweisen, wenn sie an den Verhandlungen teilnehmen wollen und können jederzeit von bestimmten Teilen des Prozesses ausgeschlossen werden.

Verschiedene Medien, darunter die Süddeutsche Zeitung und die Nachrichtenagenturen AP und ddp legen dagegen beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe Beschwerde ein. Die Beschwerde wird abgewiesen, eine Verletzung der Presse- und Informationsfreiheit können die Karlsruher Richter nicht erkennen.

Und so müssen sich die meisten Pressevertreter, darunter allein 50 Kamerateams, damit begnügen, auf den Gängen und vor dem Landgericht in Ulm zu filmen und Dinge zu recherchieren.

Der schlichte Gerichtssaal ist also recht leer. Die Anordnung der Tische gleicht einem »U«. Vorn, an der Stirnseite, sitzen vor der mit hellem Holz vertäfelten Wand links und rechts die zwei Schöffen, in der Mitte die drei Richter. An der linken Wandseite werden Andreas H. und sein Verteidiger Platz nehmen, an dem Tisch vor ihnen Frederik B. und dessen Rechtsanwalt. Auf der rechten Seite des Raumes sitzen die Protokollantin, die Oberstaatsanwältin, der psychiatrische Gutachter, Nebenkläger und zwei Jugendgerichtshelfer.

Erst als Fotografen und Kameraleute den Gerichtssaal verlassen haben, werden die beiden Angeklagten hereingeführt. Zuerst Andreas H. Genau wie sein Freund Frederik ist er an Händen und Füßen gefesselt, links und rechts von ihm läuft je ein Beamter. Nachdem er auf der Anklagebank Platz genommen hat, kommt Frederik. Er hat die Kapuze seines Pullovers über den Kopf gezogen. Seinen Eltern, die im Gerichtssaal sitzen, wirft er einen verschämten Blick zu. Andreas hatte ihnen sogar zugenickt. Jetzt sucht er Augenkontakt zu seinem Freund, doch der hält den Blick gesenkt, versteckt das Gesicht unter der Kapuze.

An diesem ersten Prozesstag wird die Anklageschrift verlesen. Die beiden Angeklagten folgen dem Geschehen regungslos, die Köpfe haben sie gesenkt, den Blick nach unten gerichtet, Andreas hat die Hände im Schoss verschränkt. Sie werden sich an diesem Tag nicht äußern. Die Anwälte kündigen an, »zu gegebener Zeit« Angaben machen zu wollen, darunter auch »geständige«. Vorerst wollen sie jedoch ein Gutachten eines Sachverständigen abwarten, das für den dritten Verhandlungstag eingeplant ist.

2. Prozesstag: Donnerstag, 15. Oktober 2009

Der 15. Oktober ist ein sehr kalter Tag in Ulm. Nachts lagen die Temperaturen schon im Minusbereich und am heutigen Donnerstag werden sie nicht über vier Grad steigen. Die Sonne lässt sich kaum blicken.

Die neun Pressebeobachter und die Öffentlichkeit erwarten den Tag mit Spannung. Heute soll Frederik befragt werden. Einige Details deuten darauf hin, dass die beiden Angeklagten kaltblütiger vorgegangen sind, als sie es bisher zugegeben haben. Andreas H. soll einem Sozialarbeiter im Gefängnis weitere Einzelheiten erzählt haben. So hätten sie auch die Ermordung von Frederiks Eltern geplant, da diese Frederik mit seinen Problemen allein gelassen hätten. Man habe nur die Ermordung nicht gleich im Anschluss durchführen wollen, da dies mit Sicherheit aufgefallen wäre. Frederik habe außerdem die Hauptrolle bei der Ermordung von Andreas’ Eltern gespielt, er habe auch allein geschossen – im Gegenzug sei Andreas dann für dessen Eltern zuständig gewesen. Er selbst, so berichtet Andreas H., habe es nämlich nicht fertiggebracht, Vater, Mutter und Schwestern zu erschießen.

Frederiks Eltern beteuern gegenüber der Presse, dass ihr Sohn ihnen versichert habe, es sei nie geplant gewesen, auch sie umzubringen. Was sonst hätte er ihnen auch sagen sollen?

Nun also spricht Frederik B. Die Medienvertreter werden ausgeschlossen. Schließlich galt B. zum Zeitpunkt der Diebstähle, die er auch zugibt, noch als Jugendlicher.

Andreas H.s Anwalt äußert sich in einer Verhandlungspause. Die Diebstähle seien aus reiner »Abenteuerlust« geschehen. Das sehe man schon daran, dass Andreas und Frederik Zigaretten stahlen, obwohl sie selbst gar nicht rauchten. Zu den Berichten, auch Frederiks Eltern hätten ermordet werden sollen, sagt er: »Es wird viel spekuliert.« Frederiks Anwalt befindet die Hypothese für »Quatsch«.

Die Geschwister von Andreas H.s Vater und Mutter – drei von ihnen treten im Prozess als Nebenkläger auf – geben unterdessen bekannt, das Erbe im Falle einer Verurteilung anzufechten. Wird jemand wegen Mordes verurteilt, so ist er erbunwürdig. Allerdings muss diese Erbunwürdigkeit von einem Zivilgericht festgestellt werden, und das geschieht nicht automatisch, sondern muss durch einen anderen Erbberechtigten veranlasst werden. Ansonsten bekommt auch ein Mörder seinen Anteil am Erbe. Allein das Haus der Familie H. in Eislingen hat einen Verkehrswert von einigen 100000 Euro. Ein Halbbruder des Ermordeten sagt der Presse: »Es regt mich auf, wenn die Kerle da drin sitzen wie die Lämmle und killen dann vier Stück.«

3. Prozesstag: Mittwoch, 4. November 2009
Überraschendes Geständnis

Der 4. November straft die Schilderungen im Landgericht Ulm Lügen. Es sind fast zehn Grad, die Sonne scheint über sechs Stunden, kein Regen verwässert den wunderbaren Eindruck draußen.

Heute soll zuerst noch einmal Frederik B. zum Einbruch im Eislinger Schützenhaus befragt werden. Anschließend will die 6. Große Jugendkammer mit der Vernehmung von Andreas H. beginnen. Dieser soll sich zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen äußern. Bisher hat er geschwiegen, obwohl sein Anwalt erklärt hat, dass sein Mandant die Tatvorwürfe nicht bestreitet.

Wieder wird die Öffentlichkeit ausgeschlossen. Die Eltern von Frederik B. dürfen jedoch als Zuhörer im Saal bleiben und der nichtöffentlichen Verhandlung beiwohnen – obwohl sie später selbst als Zeugen aussagen sollen. Das sei rechtlich kein Problem, sagt ein Gerichtssprecher. »Sie müssen halt bei der Zeugenvernehmung versuchen, zu abstrahieren und nichts zu verwenden, was in der Verhandlung gesprochen wurde.« Diese Ausnahme sorgt für einige Verwunderung unter den Prozessbeobachtern.

Andreas H. jedoch will sich nun überraschend doch nicht zu den Vorwürfen äußern. Sein Anwalt sagt, das psychiatrische Gutachten liege leider noch nicht vollständig vor und sein Mandant werde erst aussagen, wenn er dessen Inhalt kenne. Erst kurz vor Prozessbeginn hatte Andreas sich bereiterklärt, mit dem Sachverständigen zu sprechen und nun hat der Gutachter dieses Gespräch noch nicht vollständig auswerten können.

Um den Prozesstag dennoch voll nutzen zu können, beschließt die Kammer, Frederik B. nunmehr gleich zu den Morden an der Familie H. zu befragen. Jetzt werden auch seine Eltern des Saales verwiesen. Nicht etwa, weil sie in ihren Zeugenaussagen beeinflusst werden könnten, sondern weil das Gericht hofft, dass sich ihr Sohn freier äußern wird, wenn die Eltern nicht dabei sind.

Die Vernehmung verläuft schleppend, der Angeklagte antwortet nur in Wortfetzen und doch legt Frederik B. noch einmal ein Geständnis ab; allerdings ein überraschendes. Er gesteht, die Tat allein begangen zu haben. Er und nur er habe die Eltern und Schwestern von Andreas erschossen, er allein habe alle 31 Schüsse abgegeben.

Sein Anwalt teilt den Medien mit, B. habe in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Andreas gestanden und weder die Eltern noch die Schwestern gehasst. Die Schüsse habe er auf Bitten seines Freundes hin abgegeben. H. habe sich daheim nicht wohl gefühlt und so bereits ein Jahr zuvor Gedanken zur Tötung seiner Familie entwickelt. Dem habe Frederik sich nicht entziehen können. Ein wirkliches Motiv kann Frederik B. nicht nennen. Von dem Geld in der Schweiz will er nichts gewusst haben. Die Waffen, die die beiden Freunde bei ihrem Einbruch ins Vereinsheim der Schützengilde erbeutet haben, seien unabhängig von den späteren Morden gestohlen worden. Man hätte lediglich im Wald ein bisschen schießen üben wollen.

Hat Frederik B. vier Menschen nur deswegen erschossen, weil er seinen besten Freund nicht verlieren wollte, war er eine Marionette des resoluten Andreas?

Die zahlreichen Widersprüche kann Fredrik B. mit seinem Geständnis nicht ausräumen. Warum hätte er Eltern und Schwestern seines Freundes umbringen sollen – wo ist das Motiv? Auch an Andreas’ Händen wurden Schmauchspuren gefunden. Es wurde nachweislich aus beiden Waffen gefeuert. Ist Frederik wie ein Westernheld, in jeder Hand eine Pistole, durch die Wohnung gezogen? Und wer hat dann nachgeladen? In jedes Magazin passen neun Patronen. Allein die Schwestern haben insgesamt 19 Schüsse abbekommen. Im April hatte Frederik noch ausgesagt: »Wir waren das zusammen.«

Trotz dieser Wendung ändert sich für die Staatsanwaltschaft nichts. »Es spielt keine Rolle. Die Einlassung wird zur Kenntnis genommen. Dafür gibt es ja die Beweisaufnahme«, sagt ein Sprecher. Und natürlich muss das Gericht auch prüfen, ob das Geständnis überhaupt so stimmt. Die Göppinger Polizei äußert zu den neuen Schilderungen der Taten: »Wir haben richtig ermittelt.«

Nach dem überraschenden Geständnis kündigt der Anwalt von Andreas H. an, dass sein Mandant die Tat ähnlich schildern wird. »Das ist schon wichtig, denn bisher wird nur Andreas als kaltblütiger Mörder dargestellt.«

Der Freund von Annemarie hört im Radio von Frederiks Geständnis und ist verblüfft. »Ich verstehe einfach nicht, wie man so etwas für seinen Freund machen kann«, sagt er einer Zeitung im Interview. »Schließlich hat er aus freiem Willen gehandelt, und er hätte es auch lassen können.«

An diesem dritten Prozesstag erfahren die Anwesenden nun auch, dass die psychiatrischen Gutachten fertig sind und den Prozessbeteiligten zugestellt werden. Pro Angeklagtem hat der Sachverständige jeweils 135 Seiten verfasst – das ist selbst für ihn ein Rekord.

Bis Ende Dezember sind 43 Zeugen, darunter Polizisten, Verwandte, Bekannte und Klassenkameraden der Angeklagten sowie weitere Sachverständige geladen.

4. Prozesstag: Donnerstag, 11. November 2009

Der Prozess kommt nur zäh voran, der Zeitplan gerät durch die stockenden Aussagen von Frederik B. in Verzug. Ursprünglich sollten an diesem vierten Verhandlungstag schon die ersten Zeugen vernommen werden, doch sie müssen wieder ausgeladen werden.

Stattdessen stehen erneut die beiden Angeklagten im Mittelpunkt. Und auch Frederiks Eltern sind wieder mit von der Partie. Heute läuft es trotz alledem etwas flüssiger. Das Gericht hat bestimmt, dass einem Antrag von Frederiks Rechtsanwalt stattgegeben wird, in der dieser gefordert hat, Andreas H. während der Vernehmung seines Freundes auszuschließen. Frederik sei nicht in der Lage, in der Gegenwart von Andreas H. weiter auszusagen, begründet der Verteidiger. Und tatsächlich – jetzt äußert sich Frederik deutlich offener. Er berichtet, Andreas H. habe sich in der Familie nicht wohl gefühlt und sich ausgeschlossen gefühlt. »Furchtbare Details gab es aber nicht«, erklärt Frederiks Anwalt der Presse im Nachhinein.

Frederik H. berichtet dem Gericht, dass Andreas die Tötung seiner Familie bereits im Jahr 2008 zur Sprache gebracht habe. Er selbst habe davon aber erst viel später erfahren, er sei nicht von Anfang an eingeweiht gewesen.

Warum er dabei mitgemacht habe, fragt der Vorsitzende Richter. »Ich konnte mich dem nicht entziehen«, antwortet Frederik.

Seine Mutter sagt der Presse: »Frederik ist immer gesprungen, wenn Andreas angerufen hat.«

Und doch wollte Frederik auch vom Geld der Familie H. profitieren. Eine »Wunschliste« kommt zur Sprache, die der Angeklagte angefertigt hatte und in der er seine Wünsche in Bezug auf die Erbschaft notiert hatte. Diese war in dem Versteck im Wald gefunden worden.

Die Aussage von Andreas H. wird erneut verschoben – nunmehr auf den fünften Verhandlungstag. Bislang hat er kein Wort zu den Vorwürfen gesagt. Sein Anwalt kündigt an, Andreas werde bestätigen, dass Frederik B. allein geschossen hat. Rechtlich könnte er damit als Anstifter die gleiche Strafe wie sein Freund bekommen, es ist jedoch auch möglich, dass beide wegen gemeinschaftlichen Mordes verurteilt werden.

Auch das vorläufige Gutachten des psychiatrischen Sachverständigen liegt nunmehr vor und es wird vorab bekannt, dass beide Vierfachmörder danach voll schuldfähig sind. Der Tübinger Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie wird jedoch den weiteren Fortgang des Verfahrens abwarten, bevor er seine endgültige Bewertung über Andreas und Frederik abgibt. Sein Sachverständigenurteil wird erst am Ende des Prozesses gehört werden, wenn alle Zeugen und zwei weitere Sachverständige vernommen worden sind.

Frederiks Anwalt ist über das vorläufige Gutachten enttäuscht, er sagt der Presse: »Mir wäre eine klare Stellungnahme lieber gewesen. […] Ich habe mir von dem Gutachten mehr erhofft, gerade was das Verhältnis der beiden angeht. Man hätte wohl für jeden der beiden einen Gutachter beauftragen sollen.« Nun erwägt er, für seinen Mandanten die Einholung eines weiteren Gutachtens zu fordern.

Es ist durchaus üblich, nur einen Gutachter für zwei Angeklagte einzusetzen, da dieser bei beiden denselben Standard ansetzen kann und gleiche Schwerpunkte setzt. Ein subjektiver Faktor lässt sich jedoch hierbei nicht ganz ausschließen.

5. Prozesstag: Mittwoch, 25. November 2009

Auch heute werden die Medienvertreter wieder ausgeschlossen. Andreas H. wird zu einzelnen Tatvorwürfen befragt. Bei ihm ist es nicht so schwer, ihn zum Reden zu bringen. Er spricht zwar »schleppend«, aber »sehr ausführlich« und wirkt konzentriert. Nahezu bereitwillig gibt er die Einbrüche zu, als Grund nennt er Abenteuerlust. Auch, dass er gemeinsam mit Frederik im Wald auf Gegenstände geschossen hat, räumt H. ein. Er gibt zu, dabei die selbst gebauten Schalldämpfer getestet zu haben. Nach Angaben des Gerichtssprechers berichtet er auch über die »vorsätzliche Tötungen von Tieren«.

»Das waren typische Jugenddelikte«, sagt Andreas’ Anwalt im Nachhinein. Aufgrund dieser Vergehen seien die Freunde enger zusammengewachsen, sei Vertrauen entstanden. »Das ist wichtig, um die Dynamik zu verstehen«, fügt er hinzu. Wie schon Frederik B. verneint auch Andreas H., dass es in ihrer Beziehung eine »homosexuelle Komponente« gegeben habe.

Zu den Tötungsvorwürfen äußert sich H. auch heute nicht. Das Gericht will zuerst Licht in die Einbrüche bringen. Und so gerät der Zeitplan für die Verhandlungen immer mehr ins Hintertreffen. Ursprünglich war geplant, dass das Urteil am 27. Januar verkündet wird. Dieser Termin wird sich nun nicht mehr halten lassen. Das Beziehungsgeflecht der beiden Angeklagten und die Erkundung ihrer persönlichen Verhältnisse nehmen viel mehr Zeit in Anspruch als ursprünglich geplant war. Die 6. Große Jugendkammer des Landgerichts Ulm setzt weitere Verhandlungstage im Februar und März an.

6. Prozesstag: Mittwoch, 2. Dezember 2009
»Entweder die oder ich«

An diesem Mittwoch äußert sich Andreas H. nun zum ersten Mal zu den Morden an seinen Eltern und Schwestern. Wieder wird die Öffentlichkeit ausgeschlossen, wieder müssen die Pressevertreter draußen bleiben, wieder dürfen Frederiks Eltern der Aussage folgen.

Sein Anwalt erklärt den Medien hinterher: »Er hat den Tatbeitrag vor Gericht eingeräumt.« Die tödlichen Schüsse allerdings habe sein Mandant nicht selbst abgegeben. Schon bei der Planung der Tat sei ihm klar geworden, dass er dies nicht könne. Andreas habe Hemmungen gehabt, so sein Verteidiger. Und deshalb habe er Frederik darum gebeten, die Familie allein zu töten. Den Tathergang schildert Andreas H. fast deckungsgleich wie Frederik. Es gibt nur einen Unterschied: in der Frage, wo sich Andreas aufhielt, als die Schüsse fielen. Seinen eigenen Angaben nach will er zwar im Haus, aber in einem anderen Raum gewesen sein.

Frederik B. hingegen hat ausgesagt, Andreas habe bei der Tat direkt hinter ihm gestanden.

Als Motiv gibt Andreas die familiäre Situation an. Überraschend erzählt der 19-Jährige aus seiner frühen Kindheit, und dass er schon damals Mordgedanken gegen seine Familie gehegt habe. »Andreas hat schon als kleines Kind solche Gedanken gehabt, allerdings ohne einen konkreten Wunsch«, so sein Anwalt. Jedoch sei man an der Motivlage »noch am arbeiten« und Andreas werde zu einem späteren Zeitpunkt noch ausführliche Angaben dazu machen. Auch an Selbstmord habe sein Mandant gedacht: »Er hatte Suizidgedanken und sich letztendlich dazu entschieden, nicht sich, sondern seine Familie zu töten.«

Für den nächsten Prozesstag sind Zeugen geladen, die Licht in das Dunkel bringen und das Durcheinander klären sollen – Angehörige von Andreas’ Familie.

7. Prozesstag: Dienstag, 8. Dezember 2009
»…dass es mir leid tut…«

Das Verfahren gegen Andreas H. und Frederik B. wächst sich allmählich zu einem Mammutprozess aus. Wenn alle Termine, die der Vorsitzende Richter anberaumt hat, benötigt werden, wird ein Urteil erst im März fallen und der Prozess wird mit 21 Verhandlungstagen ungewöhnlich lang werden; ungewöhnlich vor allem deswegen, weil die beiden Angeklagten eigentlich von Anfang an geständig waren.

Zu Beginn stellt der Anwalt von Andreas H. einen Befangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden Richter. Sein Mandant sei nicht zu seinen persönlichen Verhältnissen befragt worden. Der Antrag wird abgewiesen.

An diesem für Dezember recht warmen Tag hört das Gericht Zeugen, die Andreas H. persönlich kennen. Zuerst sagen die Lebensgefährten der beiden ermordeten Schwestern aus.

Arno M. wird als Erster befragt. Er war vier Jahre lang mit der 22-jährigen Annemarie liiert. »Ich kann nicht glauben, dass ich je wieder einen Menschen finde, der mich so gut versteht«, sagt er. Den Umgang der Familienmitglieder miteinander schildert er als freundlich: »Meistens war es sehr harmonisch bei H[…]. Ich habe die Atmosphäre als warm empfunden.« Und doch sei der Vater sehr perfektionistisch gewesen, fast schon krankhaft dominant; und ab und zu habe es auch lautstarke Auseinandersetzungen, besonders zwischen Andreas und seinem Vater gegeben, meist um Kleinigkeiten. Andreas sei dann wütend auf sein Zimmer gestürmt.

Wieder kommt die ominöse Winterwanderung ins Spiel. Andreas’ Verteidiger fragt bei Arno M. nach. Auch der Freund von Annemarie war bei jener Wanderung im Allgäu dabei. Nach den Erzählungen von Andreas und Frederik habe der Vater die Familie durch den Tiefschnee getrieben, alle seien durchnässt und völlig erschöpft gewesen, alle hätten hinter dem Rücken auf die despotische Art des Vaters geschimpft, aber nur Andreas habe es gewagt, ihn darauf anzusprechen, während alle anderen sich plötzlich auf Seiten des Vaters gestellt hätten. »Das hat ihn schwer getroffen«, so der Verteidiger. Doch Arno M. kann sich auch nach wiederholter Nachfrage nicht an diesen Streit erinnern.

Frederik schaut die ganze Zeit nach unten. Erst als Arno M. fertig ist und entlassen werden soll, sagt er ein paar Worte, bemüht darum, nicht zu schluchzen. »Ich möchte sagen, dass es mir leid tut.« Und er fügt hinzu: »Meine Entschuldigung klingt lächerlich vor dem Hintergrund, was ich dir angetan habe.«

Rund zwei Stunden gibt danach der 27-jährige Gustavo P., Ann-Christins Freund, Auskunft. Er ist ein gewissenhafter, umsichtiger junger Mann, arbeitet als Pflegedienstleiter auf einer Station für Demenzkranke und Schizophrene. Schwierige Charaktere sind ihm vertraut. Er kannte Ann-Christin seit 2002, war ein Teil der Familie, die Eltern hatten ihn längst als zukünftigen Schwiegersohn anerkannt.

Der Vorsitzende Richter fragt, ob Ann-Christin ihm jemals von schwerwiegenden Problemen in der Familie berichtet habe. P. verneint. »Chrissi hat mir immer alles erzählt, aber so etwas nie.«

Jetzt schaltet sich auch der psychiatrische Gutachter ein, befragt Gustavo P. und Arno M. nachdrücklich nach ihren Erinnerungen: »Wie haben Sie die Atmosphäre innerhalb der Familie empfunden?«

Gustavo P. sucht den Blickkontakt zu den beiden Angeklagten. Doch Frederik starrt die ganze Zeit auf die Tischplatte. Andreas H. schreibt unentwegt Notizen.

»Die Familie hat zusammengehalten«, antwortet P., »jeder hat nach dem anderen geschaut«. Der Vater habe die Familie zweifellos dominiert. Seine Liebe zum Detail sei besonders ausgeprägt gewesen, alles musste immer perfekt geordnet sein, nach den gleichen Richtlinien ablaufen. Auch Gustavo P. hat Szenen erlebt, in denen der Vater den Sohn unter Druck setzte. »Aber«, so sagt er dem Gericht, »Andreas konnte sich wehren, er ist ja nicht auf den Kopf gefallen.«

Im Mai hat er Andreas in der Untersuchungshaft besucht. Der leugnet die Tat noch immer: »Ich will mich nicht entschuldigen, denn ich war es nicht«, soll er gesagt haben. Am Ende wird auch Gustavo P. nicht wissen, warum der Bruder seiner Freundin die Familie ermordet hat: »Ich … ich finde einfach keinen Grund.«

Nun richtet auch Andreas einige Worte an den Freund der Schwester. Er spricht sehr leise, Emotionen sind ihm nicht anzumerken. »Ich wollte auch noch die Gelegenheit nutzen, mich zu entschuldigen, aber ich weiß nicht, ob dir das was bringt.«

Gustavo P. antwortet ihm. »Du musst dich erst mal vor dir selber entschuldigen. Aber ich glaube nicht, dass du das schaffen wirst.«

8. Prozesstag: Mittwoch, 9. Dezember 2009

An diesem achten Prozesstag werden vor allem Verwandte von Andreas H. gehört. Ihre Berichte stimmen in vielem überein. Hansjürgen H. habe ein »strenges Regime« geführt, aber niemand hatte den Eindruck, dass das die Familienmitglieder gestört habe, im Gegenteil.

»Mein Onkel musste immer Recht haben und alles musste so gemacht werden, wie er es wollte«, so eine Cousine von Andreas, »sonst ist er völlig ausgetickt. Sein Wort war Gesetz.« Die grausige Tat erkläre so etwas jedoch keinesfalls, fügt ihre Mutter, die Schwester von Else H. hinzu und ergänzt: »Ich versteh es nicht. Wenn man mit seinen Eltern nicht klarkommt, ist das doch keine Lösung.«

Die Tante hat Andreas auch in der Untersuchungshaft besucht. Andreas habe ihr dort von dem Konto in der Schweiz erzählt. Das Geld auf diesem Konto gilt der Staatsanwaltschaft noch immer als Hauptgrund für die Morde. Die Anwälte der beiden Täter bestreiten jedoch Habgier als Motiv.

Die Witwe von Andreas’ Patenonkel verwendet, wie andere Zeugen auch, erneut den Ausdruck »Vorzeigefamilie«. Man habe die H.s beneidet. Es sei ein harmonischen Zusammenleben gewesen. »Andreas wurde ganz besonders geliebt«, sagt die Zeugin. Die gesamte Familie sei stolz auf ihn gewesen.

Dabei ist die Vergangenheit des Vaters weniger rühmlich, aber das scheinen die Zeugen auszublenden. Und doch wissen fast alle Anwesenden um den Sex-Shop, den der Vater betrieb. Alle Makel in der »Vorzeigefamilie« lassen sich jedoch nicht so einfach vertuschen.

Der Besuch des Vaters mit seinem Sohn im Bordell wird am darauffolgenden Prozesstag zur Sprache kommen.

Befragt wird auch jener Freund von Andreas, der mit ihm im Sommer 2008 die rund 650 Kilometer auf dem Jakobsweg gewandert war. Er nennt Familie H. eine »Bilderbuchfamilie«.

Ob er sich von Andreas »getäuscht« fühle, fragt der Richter. »Ja, auf jeden Fall«, antwortet der ehemalige Freund.

Insgesamt elf Zeugen werden an diesem Tag aussagen, darunter der Wirt des Naturfreundehauses im Allgäu, eine Kommilitonin von Ann-Christin und Andreas’ Taufpatin.

Ein zweites Mal seit Prozessbeginn spricht Frederik. Nichts scheint ihn bisher tiefer berührt zu haben, aber nun kann er nicht mehr an sich halten: Als einer seiner ehemaligen Freunde berichtet, dass Frederik schon immer anders als die anderen gewesen sei; erzählt, wie Frederik einmal einen Tisch umgeworfen habe oder einen Mitschüler mit der Faust schlug.

Tim W. spricht davon, dass Frederik unberechenbar gewesen sei, und dass er selbst im Oktober 2008 anonym bei der Polizei angerufen habe, um sie darauf aufmerksam zu machen, dass Frederik für den Einbruch im Schützenverein verantwortlich sein könne.

Warum er ausgerechnet Frederik verdächtigt habe, wollen Staatsanwalt und Richter wissen. »Es war schon immer so eine seltsame Aura um Frederik«, antwortet Tim W. und fügt hinzu: »Wir hatten einfach Schiss, dass Frederik, falls er die Waffen gestohlen hat, etwas damit macht, was uns nicht zusagt.«

Frederik B. berät sich mit seinem Anwalt, bittet diesen, dem Gericht mitzuteilen, wie die Clique ihn ausgegrenzt habe, aber der Anwalt will, dass Frederik es dem Ex-Freund selbst sagt, und so berichtet Frederik nun dem Gericht davon, wie er von gemeinsamen Unternehmungen ausgeschlossen worden ist.

9. Prozesstag: Mittwoch, 16. Dezember 2009
»Leben wie im Film«

Weihnachten rückt näher. Ein Ende im Prozess um die Morde an den vier Familienmitgliedern ist noch lange nicht in Sicht. Eine stimmige Erklärung, ein Motiv sind es auch nicht.

Auch heute sind wieder Zeugenbefragungen geplant, darunter ist auch der Nachlassverwalter der Familie H. Das Vermögen der getöteten Familie beläuft sich nach seinen Angaben auf rund 800000 Euro, darunter befinden sich das Konto in der Schweiz, aber auch zwei Häuser in Eislingen und Süßen, eine Wohnung, zwei Grundstücke und diverse weitere Konten.

Danach werden Briefe von Frederik B. verlesen. Er hat sie erst kürzlich in der Untersuchungshaft verfasst und seinem Anwalt übergeben. »Ganz Deutschland weiß, was wir getan haben. Auf meine Familie wird mit dem Finger gezeigt, ich habe auch ihr Leben zerstört«, schreibt der Angeklagte. Er schildert, dass Andreas H. seine Familie gehasst habe. Er selbst habe zwar vorher gewusst, was passieren werde, aber sie hätten sich gefühlt »wie in einem Film«.

»Ich kann kaum fassen, dass wir das alles für einen Scheiß-Witz gehalten haben. […] Während andere solche Filme geschaut haben, haben wir es getan«, beschreibt Frederik die Taten. Ihre Bedenken hätten sie »mit einem Witz oder lockeren Spruch abgetan«. Ja, Frederik will sogar davon wissen, dass Andreas bei den Planungen darüber gewitzelt hat, ein Buch über die Tat zu schreiben, wenn er im Gefängnis sitze. Vielleicht sei das aber auch nur eine Möglichkeit gewesen, das Furchtbare der geplanten Taten auszuhalten.

Doch der Plan, die Morde zu verschleiern, ging noch weiter: Die Vorgänge am Vormittag des Karfreitags nennt Frederik die »Wir-haben-sie-tot-gefunden-Schau«. Die Rettungssanitäter und ein Polizist, die vor Gericht zu der Auffindesituation der Leichen, aber auch zum Geschehen am Tatort vernommen werden, sagen, sie hätten die beiden Angeklagten damals eindeutig als Opfer gesehen. Andreas soll noch am Tatort zu einer Sanitäterin gesagt haben: »Wäre ich da gewesen – vielleicht hätte ich’s verhindern können. Ich bring die um, wenn ich die in die Finger bekomme.«

Mit diesen Details werden Planung und Ablauf der Tat immer klarer, nur die Frage nach dem Warum ist damit noch immer nicht geklärt. Erst jetzt – Anfang Dezember – will Frederik begriffen haben, was die Taten bedeuteten, so schreibt er es jedenfalls in einem der Briefe. Vorher habe er sich keine Gedanken darüber gemacht: »Ich habe nie daran gedacht, wie viele Menschen ich damit unglücklich mache.«

Vertreter von Vereinen, in denen Andreas H. Mitglied war, sagen auch als Zeugen aus. Der Jugendleiter der Schützengilde Eislingen berichtet dem Gericht, dass Andreas der »Gute-Laune-Bär« gewesen sei. Man habe volles Vertrauen zu dem fröhlichen jungen Mann gehabt. Niemand habe Andreas und Frederik nach dem Einbruch verdächtigt.

Auch ein Bekannter der Familie wird befragt. Am Tatabend saß er mit Andreas’ Eltern im Marstall und erinnert sich nun daran, wie Andreas und Frederik dort erschienen. »Man hat ihnen nichts angemerkt. Andreas war gut gelaunt.« Nach 30 Minuten seien sie wieder gegangen. »Auffällig« habe er es im Nachhinein nur gefunden, dass Andreas seine Eltern »sehr herzlich begrüßte und verabschiedete«.

Der gleiche Zeuge erzählt auch vom 18. Geburtstag des Sohnes und dem »Geschenk« – einem Besuch im Bordell. Er selbst sei dabei gewesen, als der Vater dem Sohn eine Uhr kaufte, anschließend seien sie in das Etablissement in Esslingen gefahren. »Über den Sinn kann ich nur spekulieren, der Vater wollte dem Sohn das offenbar zeigen.« Zu dritt seien sie durch das Bordell gelaufen, wo Vater und Sohn eine Viertelstunde lang die Mädchen »begutachtet« hätten, dann seien sie wieder gegangen. Zu eben jener »leidigen Bordellgeschichte«, wie es Andreas’ Anwalt ausdrückt, ist Andreas bereits unter Ausschluss der Öffentlichkeit befragt worden. Was er selbst vom dem »Geburtstagsgeschenk« gehalten hat, erfährt die Öffentlichkeit somit nicht.

Am Abend dieses Tages sind Frederiks Eltern bei Stern-TV zu Gast. Millionen sehen die Sendung. »Wenn der Sohn ein Mörder sein soll«, ist das Thema untertitelt. Was bewegt die Eltern eines geständigen Mörders dazu, im Fernsehen aufzutreten?

Die Mutter sieht verhärmt aus. Strähnig hängen die kurzen Haare bis zu den Ohren. Sie beschreibt ihren Sohn. Ruhig, zurückhaltend, hilfsbereit und äußerst tierlieb sei er. Die Quälereien, die die beiden der Nachbarskatze, der Gans und anderen Tieren angetan haben, will sie wohl nicht wahrhaben. Dass ihr Sohn für Geld getötet haben soll, kann die Mutter auch nicht glauben. Frederik sei »sehr bescheiden« gewesen, sagt sie in der Fernsehsendung. »Er hat sich an Kleinigkeiten erfreut.«

Für sie steht fest: »Die Freundschaft zu Andreas war ihm das Wichtigste. Andreas war Frederiks großes Vorbild.« Die Morde habe er aus Freundschaft begangen. Dass sich Frederik oft ausgegrenzt fühlte, davon hat sie vor der Tat nichts gewusst. Ein Widerspruch, denn im gleichen Interview äußert die Mutter, dass er »eher ein Einzelgänger gewesen« sei. Die Taten seien für sie »unbegreiflich«. Andreas und ihr Sohn hätten ein perfektes Doppelleben geführt. Sie habe ihm auch nie etwas angemerkt, nicht einmal, als sie sich mit dem Sohn über den Einbruch im Schützenhaus unterhält.

Der Vater ist wortkarg. Er »knabbere daran«, dass Frederik sie »so tief in Leid gestürzt« habe. »Wenn sie damals schon erwischt worden wären, wäre es damals schon zu Ende gewesen«, sagt er.

Trotzdem wollen die Eltern ihren Sohn im Prozess weiter unterstützen. »Wir trennen die Tat ganz klar von dem Menschen Frederik«, sagt Frederiks Mutter. Und fügt hinzu: »Wir haben nicht darüber zu richten.«

Auch Frederiks Verteidiger ist bei der Sendung anwesend. Er betont, dass sein Mandant nach Jugendstrafrecht verurteilt werden müsse.

10. Prozesstag: Montag, 21. Dezember 2009

Dies wird der letzte Prozesstag vor Weihnachten sein. Andreas und Frederik werden die Feiertage im Gefängnis verbringen. Aber heute müssen sie noch einmal vor Gericht erscheinen.

Es ist mittlerweile ein gewohntes Bild für die wenigen Prozessbeobachter: Andreas H. sitzt auf der Anklagebank, an den Knöcheln die Fußfessel. Er ist adrett gekleidet, wie die bisherigen Prozesstage auch. Während der Zeugenvernehmungen, während des gesamten Verfahrens schreibt er. Er kritzelt und kritzelt. Was er da schreibt weiß niemand, außer vielleicht sein Verteidiger, der neben ihm sitzt. Ist es überhaupt ein sinnvoller Text? Oder tut Andreas H. nur so, damit das Gericht ihn für einen aufmerksamen Zuhörer hält? Oder schreibt er womöglich, damit er niemanden ansehen muss?

Frederik, sein Mittäter, schreibt hingegen gar nichts. Auch seine Füße sind aneinander gekettet. Frederik schaut auch nicht zu den Anwesenden, Frederik schaut nach unten. Immer schaut er zu Boden. Hört Frederik zu?

Aber etwas ist doch anders an diesem Montag. Heute hat Andreas ein blaues Auge. Haben Mitgefangene den Mörder verprügelt? Der Richter fragt nach. Andreas tut kund, er habe »einen Unfall« gehabt. »Im Gefängnis gibt‘s halt manchmal Rangeleien«, ist die lapidare Antwort von Andreas’ Verteidiger. Bis vor kurzem saß Andreas H. in einer Einzelzelle, aber seit kurzer Zeit hat er einen Zellengenossen. Hat dieser ihm das Veilchen verpasst? Andreas’ Anwalt will dazu keinen Kommentar abgeben.

Das Gericht befragt Frederiks Freundin Carolyn A. aus Luxemburg.

Die 18-Jährige kann sich an die konkreten Inhalte der Chats nur spärlich erinnern. Von Problemen mit den Eltern, die ihn benachteiligten, habe er berichtet. Frederik habe ihr geschrieben, sie sei die einzige Frau auf der Welt für ihn und dass sie und Andreas H. die einzigen Menschen seien, die ihm etwas bedeuten.

»Für mich war er einer der nettesten Menschen, die ich je kennengelernt habe«, sagt sie dem Gericht. Frederik sei immer aufmerksam und zuvorkommend gewesen, sie sei sogar ein wenig in ihn verliebt gewesen. Und doch ist es eine rein platonische Freundschaft. »Ich hätte nie damit gerechnet, was dann passiert ist«, beendet Carolyn A. ihre Ausführungen.

Das Gericht fragt nach, will wissen, ob die junge Frau bei Frederik in den Monaten vor dem Mord Stimmungsschwankungen mitbekommen habe. Sie verneint. Mit seiner Aussage: »Das kannst du nicht wollen, dass ich dir zeige, wir hart ich bin und zu was ich fähig bin« kann sie im Januar 2009 nichts anfangen. Das seien harmlose Plänkeleien gewesen. Auch als Frederik schreibt: »Ich bin kein Pazifist. Ich glaube nicht an eine gerechte Welt« denkt sie sich nicht viel. Erst »im Nachhinein«, sagt Carolyn A. nun vor Gericht, »läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn ich daran denke.«

Frederik lässt bei den Aussagen der einzigen »Frau auf der Welt« keine Gefühlsregung erkennen. Wie üblich starrt er mit versteinertem Gesicht nach unten.

Dann werden Frederiks Eltern befragt. Sie beschreiben ihren Sohn als »ängstliches Kind«. Mutiger sei er erst durch die Bekanntschaft zu Andreas geworden. Vorher habe Frederik sehr viel Zeit zu Hause verbracht und wenig unternommen. Eine Freundin habe es nie gegeben, aber der Sohn habe auch keinen unglücklichen Eindruck gemacht. Die Freundschaft zu Andreas sah der Vater positiv, fand die Beziehung jedoch auch »einseitig«. Immer wenn Andreas H. anrief, sei sein Sohn sofort zu ihm gefahren.

Hätten die Morde verhindert werden können?

Frederiks Mutter berichtet noch einmal vom Tatabend. Am Gründonnerstag sei ihr Sohn sehr angespannt gewesen. Andreas sei vorbeigekommen und habe sehr gesprächig gewirkt. Die beiden Freunde hätten dann erzählt, dass sie in den Marstall gehen und Andreas’ Eltern treffen wollten. Gegen 21:30 Uhr hätten Andreas und Frederik das Haus verlassen. Jedoch sieht die Mutter kurz darauf, wie Andreas draußen wartet, während Frederik mit einem großen Karton auftaucht. »Da haben wir uns gewundert: Was machen die mit der Kiste?«

Da die beiden in der Vergangenheit immer wieder »Lausbubenstreiche« ausgeheckt hätten, will die Mutter hinterherfahren und schauen, was sie vorhaben, doch der Vater winkt ab. Beide Eltern haben schon etwas Wein getrunken. Auch am nächsten Morgen fällt dem Ehepaar B. nichts Besonderes auf. Es ist nicht das erste Mal, dass Andreas bei Frederik übernachtet. Sie wundern sich nur ein bisschen, dass die beiden schon so früh auf sind und Andreas schon Brötchen geholt hat.

Der Prozess wird erst am 20. Januar 2010 fortgesetzt werden. Nach der Strafprozessordnung ist nach zehn Verhandlungstagen eine Pause von bis zu einem Monat möglich und diesen Zeitrahmen schöpft die Kammer voll aus.

11. Prozesstag: Mittwoch, 20. Januar 2010
Wer hat geschossen?

Der Januar 2010 ist ein sehr kalter Monat. Fast jede Nacht fallen die Temperaturen unter minus fünf Grad, es schneit viel, die Sonne lässt sich lediglich an zehn Tagen einmal blicken. Das unwirtliche Wetter passt zu dem, was im Landgericht Ulm nach und nach ans Tageslicht kommt. Heute werden mehrere Kriminalbeamte aussagen, zudem sind der Rechtsmediziner und ein Waffensachverständiger vom Landeskriminalamt geladen. Insbesondere die Ausführungen des Ballistikers werden mit Spannung erwartet. Ist es wirklich möglich, dass alle Schüsse von einem Einzelnen – von Frederik B. – abgegeben wurden?

Hunderte von Tatortfotos werden nun auf einer Leinwand präsentiert. Insgesamt fünf Kriminaltechniker erläutern die Ergebnisse ihrer Arbeit. Die Prozessbeteiligten sehen die am Karfreitag 2009 aufgenommenen Bilder; sie sehen, wo die Leichen lagen, wie sie aufgefunden wurden, welche Einschüsse an ihnen festgestellt wurden.

Danach geht es um die Schalldämpfer. Ein Kriminaltechniker demonstriert, wie die beiden Täter diese gebaut haben. Ein paar Aluminiumrohre, Kabelbinder, Isolierband und zwei große Cola-Flaschen reichen. Dennoch braucht man Fingerfertigkeit, Präzision – und Zeit. »So eine Konstruktion habe ich noch nie gesehen«, erklärt der Polizist, jedoch sei sie auch nicht besonders ungewöhnlich. Die Anleitungen dafür, so erklärt es der Waffenexperte, fände man im Internet.

Die Täter, so der Experte, haben den Lauf der Pistolen mit den Aluminiumrohren verlängert und dann die Plastikflaschen darauf gesteckt. Das Ganze sei mit Kabelbindern und Isolierband befestigt worden. Kerben in den Rohren sorgten dafür, dass sich der Schall innerhalb der Plastikflaschen ausbreite – so werde der Knall deutlich gedämpft.

Vermutlich haben Frederik und Andreas schon Wochen vor den Morden damit begonnen, Schalldämpfer zu bauen und zu testen. Eine Tat im Affekt ist damit ausgeschlossen. Quittungen belegen, dass Frederik die benötigten Utensilien lange vor der Tat im Baumarkt gekauft hat.

Problematischer sind die Schmauchspuren. Zwar wurden nach der Tat sowohl an Andreas als auch an Frederik Schmauchspuren gefunden; bei Frederik jedoch nicht an den Händen, sondern nur am Pullover. Die geringfügigen Partikel an Andreas’ Händen könnten auch vom späteren Berühren der Leichen und nicht vom Schießen stammen.

Die Verteidigung lässt sich diese Steilvorlage nicht entgehen. »Die Polizei hatte also zuerst überhaupt keine Beweise«, sagt Frederiks Anwalt in einer Prozesspause. »Erst als mein Mandant einige Tage nach der Tat ausgesagt hat, konnte die Polizei die Tatwaffen finden und hatte damit fundierte Beweise.« Und er setzt süffisant hinzu: »Das mit den Schmauchspuren war eine glatte Lüge. Dabei hat die Polizei doch immer damit geprahlt, das seien die Beweise.«

Noch immer unklar ist Andreas’ Rolle bei den Morden. Angeblich will er weder bei der Exekution der Schwestern noch bei der Tötung der Eltern dabei gewesen sein. Lügt er? Wird es Beweise geben, dass er mitgemacht hat?

Ein Ballistiker wird als nächstes befragt. Es geht um den Tathergang in der Mordnacht. Nachweislich wurde aus beiden Waffen gefeuert. Frederik will dies allein getan haben. Dass jemand mit links und rechts gleichzeitig schießt »das sieht man immer im wilden Westen«, sagt der Experte dem Gericht. »Aber das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.« Seiner Ansicht nach kann Frederik keinesfalls gleichzeitig aus den beiden verschiedenen Tatwaffen, an denen jeweils noch der riesige Schalldämpfer angebaut ist, geschossen haben, und dabei schon gar nicht jedes Mal ein – sich bewegendes – Ziel getroffen haben. Aber Andreas H. ist nicht bereit, etwas anderes auszusagen.

Danach erläutert der Rechtsmediziner seine Befunde. Die Opfer wurden von den Patronen im Gesicht, am Bauch, an den Armen und am Hals getroffen. Sachlich dokumentiert er durchschossene Herzen, gesprengte Schädelkapseln und verletzte Wirbelsäulen. Die Täter haben auffallend häufig auf die Gesichter der Familienmitglieder geschossen. Verletzungen des Gesichtes sprechen für Beziehungstaten. Der Täter kennt das Opfer persönlich, hasst es, will seine Persönlichkeit auslöschen. Warum hätte Frederik dies tun sollen?

Andreas H. und Frederik B. verfolgten die detaillierten Schilderungen des Rechtsmediziners wie immer regungslos. Selbst als die Leichen der beiden Schwestern auf der großen Leinwand gezeigt werden, zeigen sie keine Reaktion.

12. Prozesstag: Mittwoch, 27. Januar 2010
»Aus Liebe zum Andreas«

Wieder erwartet die Teilnehmer eine überraschende Wendung im Prozess um den Vierfachmord von Eislingen.

Das Landgericht Ulm zitiert aus der schriftlichen Stellungnahme, die Frederik B. kurz nach der Tat abgegeben hat. Darin nennt er den Grund für die Morde: »aus Liebe zum Andreas«. Im Vernehmungsprotokoll steht zudem, dass Frederik auf die Frage, ob er die Familienmitglieder aus Freundschaft zum Sohn getötet habe, nickt.

Ein Polizist sagt aus, dass Frederik B. in einer Vernehmung berichtet habe, dass er und Andreas beim Mallorca-Urlaub 2008 vom Vater im Bett erwischt worden seien. Das Protokoll der Vernehmung wird verlesen. Auf die Frage, ob er und Andreas »intim« gewesen seien, habe Frederik genickt. »Er wollte nicht, dass es jemand erfährt«, äußert Frederik. Beziehungen zu Mädchen seien für Andreas lediglich als Alibi infrage gekommen.

Der Verteidiger von Frederik nimmt in einer Verhandlungspause die Äußerungen seines Mandanten zurück. Die von Frederik genannte »Liebe« sei keine »homosexuelle Liebe« gewesen. Außerdem habe Frederik unter »intim« womöglich etwas ganz anderes verstanden und der Polizist habe schließlich nicht nachgefragt. Auch Frederiks Eltern wollen von so etwas nichts hören.

Weit brisanter ist jedoch das Protokoll, das Frederiks Verteidiger verfasst hat, kurz nachdem ihm sein Mandant die Tat gestanden hatte. Dieses Geständnis weicht in erheblichem Maß von dem ab, was Andreas und Frederik jetzt vor Gericht behaupten.

Danach hat Andreas H. zuerst seine beiden Schwestern im oberen Stockwerk des Wohnhauses erschossen, während Frederik im Wohnzimmer unten wartete. Nach der Rückkehr aus der Gaststätte habe Andreas dann seinen Vater erschossen und mehrere Schüsse auf die Mutter abgegeben. Da seine Pistole nicht ging, habe er Frederik gebeten, auch zu schießen, daraufhin habe Frederik »ein, zwei oder drei Mal« auf die Mutter geschossen. Ob diese zu dem Zeitpunkt bereits tot war, kann Frederik nicht sagen.

Dies deckt sich exakt mit den Aussagen des Ballistikers vom 11. Prozesstag. Dieser hatte festgestellt, dass bei einer der Pistolen der selbstgebaute Schalldämpfer während der Tat kaputtgegangen sein müsse.

Welche Version stimmt? Lügt Frederik vor Gericht, um seinen Freund zu schützen? Da Andreas erst nach ihm ausgesagt hat, war es ihm ein Leichtes, seine Darstellung der des Freundes anzupassen.

Als weitere Beweise werden mehrere Zettel und ein Block präsentiert, die man nach der Tat in Andreas’ Zimmer gefunden hat. Unter anderem hat er eine Liste geschrieben, was er nach dem Tod der Familienmitglieder alles erledigen muss: »Finanzcheck«, »Oma anrufen wegen Beerdigung«, »Vermietung Wohnung und Praxis«, »Leasing, Verkauf, Kauf Autos« und »Wohnung aufpimpen«, was soviel bedeutet wie »aufmotzen«.

Am 28. Januar setzt die Bild noch eins drauf. »Küssten sich die Bubi-Killer nach der Tat?« lautet die fette Überschrift. Darunter steht: »Doch ein neues Detail lässt diese Liebe jetzt gruselig erscheinen. Frederik trug beim Mord eine Sturmhaube. Der Polizei sagte er: ›Damit ich keine Schmauchspuren im Gesicht habe.‹ Doch an der Maske sind verschiedene Speichelspuren: Frederiks haften innen, die von Andreas im Mundbereich außen. Der Verdacht: Küssten sich die Killer nach der Bluttat?«

Würde die Bild-Zeitung sich solch absurde Details ausdenken? Vielleicht stimmt es also, dass Frederik eine Sturmhaube trug. Und vielleicht stimmt es auch, dass die genannten Speichelspuren vorhanden waren. Durch den absoluten Ausschluss der Öffentlichkeit lassen sich solche Angaben nicht ohne Weiteres nachprüfen.

13. Prozesstag: Mittwoch, 3. Februar 2010
»Ich liebe euch alle«

Warum hat Andreas H. seine Familie ausgelöscht? Aus Geldgier? Oder weil er sie hasste? An diesem Mittwoch wird ein Brief bekannt, den der Angeklagte Anfang 2009 an seine Eltern geschrieben hat – nur wenige Wochen vor den Morden.

Andreas H. liest selbst vor und übersetzt auch gleich. »Top secret! For Mum and Dad. Open together«, so lautet die Überschrift. Der Brief ist zum Teil in Englisch geschrieben, Andreas erklärt, das sei so, weil seine Mutter amerikanische Wurzeln habe. Es ist eine Entschuldigung. Was in den davorliegenden Wochen in der Familie geschah, warum Andreas meint, sich entschuldigen zu müssen, das wird nicht näher ausgeführt.

Der Text ist kurz. Langsam liest Andreas H. vor. »Hey – ich will mich für die letzten drei Wochen entschuldigen. Ich war gestresst und überarbeitet. Ich will, dass ihr wisst, dass ich in einer kleinen Depression bin. […] Ich will mich bedanken für eure Hilfe. […] Aber denkt nicht, dass ich mich umbringe. Dafür liebe ich mein Leben zu sehr. […]«

Der Brief endet mit den Worten: »I love U all« – Ich liebe euch alle.

Der Vorsitzende Richter fragt Andreas H. aus welchem Grund er die Entschuldigung verfasst habe. Dieser erklärt, es habe in den Wochen zuvor Reibereien gegeben. Als er gemeinsam mit Frederik ein Zimmer vertäfelt habe, habe dies dem Vater zu lange gedauert. »Da gab es Streit mit ihm«, so der Angeklagte. »Mir war das unangenehm und ich habe mich ungerecht behandelt gefühlt. Denn ich habe das ja nicht für mich gemacht.« Die Eltern lesen den Brief, Else H. spricht ihren Sohn daraufhin an. »Mach dir keinen Kopf. Das mit der Depression ist doch Quatsch«, soll sie gesagt haben – so erzählt es jetzt zumindest Andreas. Die Befragung zu seiner Biografie erfolgt unter Ausschluss der Presse. Und so erfährt man im Nachhinein nur, dass Andreas das Verhältnis zu seinem Vater konfliktbelastet sah. Er habe sich als Außenseiter gefühlt. Die wichtigsten Personen in seinem Leben seien für ihn Frederik B. und die Mutter gewesen.

Wie kann es sein, dass Andreas H. seine Familie so sehr liebt, dass er ihnen schreibt »I love U all«, dass er seine Mutter als wichtigste Person ansieht, und wenige Wochen später auf einmal so sehr hasst, dass er sie alle umbringt? Ist der Brief Kalkül? Versucht er den Eindruck des eiskalten, habgierigen Killers zu schönen, der im Verlaufe des Prozesses entstanden ist? War Andreas H. wirklich der unterdrückte, gedemütigte Junge, als der er sich im Prozess immer wieder darstellt?

Auch die Pfarrerin Kathinka K. ist für heute geladen – angeblich hat auch sie Informationen über Familie H. Der Rechtsanwalt von Andreas hat die Zeugin bestellt. Kathinka K. erscheint jedoch nicht. Der Oberkirchenrat gestattet es nicht. Ein Pressesprecher der Evangelischen Landeskirche erklärt, das hänge mit dem Seelsorgeheimnis zusammen. Zudem gebe es auch ein Dienstgeheimnis, ähnlich wie im Beamtenrecht. Eine Entscheidung über dessen Aufhebung treffe die Rechtsabteilung im Oberkirchenrat. Die Pfarrerin, die vorab schon im Fernsehen über den Fall gesprochen hat, sagt dazu: »Mir wäre lieber, nicht vor Gericht erscheinen zu müssen.«

Andreas Verteidiger ist sich inzwischen selbst nicht mehr sicher, ob er auf der Zeugin bestehen soll. Er will seinen eigenen Beweisantrag »prüfen«. Der Vorsitzende Richter kommentiert ironisch: »Und dann kommen noch die restlichen Bewohner von Eislingen und Umgebung dran.«

Zeugen um Zeugen treten vor Gericht auf. Die Verteidiger laden ein und präsentieren. Insbesondere soll es darum gehen, die familiären Verhältnisse im Hause H. klarzumachen; zu zeigen, dass Andreas H. gepiesackt und gedemütigt wurde, um das Motiv zu verdeutlichen. Allein für den heutigen Mittwoch hat Andreas H.s Anwalt zwölf Zeugen geladen. Damit hat sich die Gesamtzahl der Zeugen auf nahezu 60 erhöht. Und weitere Vernehmungen stehen aus.

Doch allmählich reicht es dem Gericht. Bislang hatte der Vorsitzende Richter alle Beweisanträge zugelassen und so bereits über 50 Zeugen befragt, doch nun will er eine härtere Gangart einschlagen.

14. Prozesstag: Dienstag, 23. Februar 2010
Welche Temperatur brauchen die Knochen?

Zum 14. Mal wird die 6. Große Jugendkammer des Landgerichts Ulm heute zusammenkommen, um über den Vierfachmord von Eislingen zu verhandeln und allmählich ist ein Ende abzusehen. Heute sollen die voraussichtlich letzten Zeugen gehört werden. Die Eislinger Pfarrerin Kathinka K. darf nun doch aussagen, für sie liegt nunmehr eine »eingeschränkte Aussagegenehmigung« vor, die unter dem Vorbehalt erteilt wurde, dass das Seelsorgegeheimnnis nicht berührt werden darf. Erhellendes hat sie jedoch nicht beizutragen, sie beruft sich auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht.

Noch einmal hat das Gericht den Leiter der Sonderkommission »Familie« geladen. Er berichtet ausführlich über das Erddepot im Wald; Fotos der Dinge, die dort versteckt waren, werden gezeigt. Darunter auch die von Frederik verfasste Wunschliste, die er im Hinblick auf das zu erwartende Erbe seines Freundes geschrieben hat. Unter der Überschrift »Was ich will […]« steht: »Waffen, einen Scharfschützenlehrgang, Fallschirmsprünge, einen großen Fernseher, vernünftige Klamotten, Urlaub« und »ein Auto.« Außerdem hat Frederik formuliert, dass er von zu Hause weg will.

Die Liste unterstreicht nachdrücklich das Motiv Habgier, das die Staatsanwaltschaft für die Morde annimmt. In dem Versteck gab es jedoch noch weitere Listen mit drastischeren Inhalten: Nach der »Wunschliste« verliest das Gericht nun eine Liste zu »Verletzungen«.

»Andreas: aufgesetzter Schuss in Oberarm mit schwächerer Munition«, ist darauf vermerkt und dann die Namen der vier Opfer, dahinter: »Oberkörper und Kopf«. Exakt an den genannten Stellen waren die Geschosse in den Leichen gefunden worden.

Ein nächster Zettel enthält Notizen zur Vernichtung von Leichen. »Welche Temperatur brauchen die Knochen?« hat Frederik hier geschrieben, zudem gibt es Hinweise über die Wirkung von Säuren. Das habe nichts mit der konkreten Tat zu tun, beteuert Frederik B. Den Zettel habe er bereits 2007 geschrieben, nachdem er einen Film über den perfekten Mord gesehen habe. Warum aber hat er die Notizen dann so lange aufbewahrt? Und was wollte er mit den Informationen?

Für den kommenden Dienstag ist nun endlich das Gutachten des renommierten psychiatrischen Sachverständigen Dr. Peter W. geplant. Wird es dazu kommen, dass er aussagen kann? Die Verteidiger haben schon wieder zwei neue Beweisanträge eingebracht. Außerdem behalten sie sich vor, neue Gutachter zu bestellen, schließlich sei Dr. W. kein Kinder- und Jugendpsychiater und falls er der Kammer nahelegt, ihre Mandanten nach Erwachsenenstrafrecht zu verurteilen, droht diesen eine lebenslange Haftstrafe. Für sie geht es jedoch darum, dass Andreas H. und Frederik B. nach Jugendstrafrecht verurteilt werden, denn dann beträgt die Höchststrafe lediglich zehn Jahre.

15. Prozesstag: Dienstag, 2. März 2010
»Mängelwesen«

Heute ist es nun soweit. Der psychiatrische Sachverständige wird seine Gutachten abgeben. Er hat die beiden Angeklagten befragt und sie den gesamten Prozess über beobachtet. Dr. Peter W. kündigt an, dass er für seine Ausführungen mehrere Prozesstage benötigen wird. Jedes Gutachten umfasst fast 130 Seiten und mit Sicherheit werden Staatsanwaltschaft und Verteidigung viele Fragen dazu haben.

Zuerst geht es um Frederik. Versteinert, wie schon den ganzen Prozess über, so als ginge es gar nicht um ihn, sitzt Frederik B. neben seinem Verteidiger, die gefesselten Füße gekreuzt, wie immer starrt er auf die Tischplatte, während der Sachverständige sagt, dass dies in über 1000 Gutachten »die schwierigste Exploration« gewesen sei, die er bisher gemacht habe und dass es ihm nicht gelungen sei, dem Angeklagten nahe zu kommen. »Es war als ob eine gläserne Trennwand zwischen uns stand«, sind seine Worte.

Insgesamt 13 Stunden hat er Frederik B. befragt, hat ihn vor Gericht beobachtet, hat sein Umfeld studiert. Für den Angeklagten sei die seit 2006 währende Freundschaft zu Andreas H. eine »vollkommene Beziehung« gewesen. »Andreas hat mir das Leben erklärt«, habe Frederik gesagt.

Frederik beginnt zu rauchen, weil es sein Freund es ihm rät. Er ändert seinen Kleidungsstil, beginnt damit, Tiere zu quälen. Er initiiert Einbrüche, um Andreas zu gefallen. Zum Schluss schießt er, weil sein Freund dies so möchte. Ist Frederik B. Andreas hörig? Eine homosexuelle Komponente habe es nicht gegeben, streitet Frederik ab. Sie seien hin und wieder Hand in Hand gegangen, eine sexuelle Beziehung habe es jedoch nicht gegeben.

B. habe eine »negative und unterwürfige Selbsteinschätzung«, legt der Gutachter dar. Er sei unsicher, in sich gekehrt und verstockt. Eigenen Äußerungen nach fühlt sich Frederik wie ein »schwer vermittelbares Tier aus dem Tierheim«, ein »Mängelwesen« und gibt an, Selbstmordgedanken zu haben. Frederik hat einen IQ von 102 – guter Durchschnitt. Dumm ist er also nicht. Sagt er dem Gutachter die Wahrheit? Warum hat er die Morde wirklich begangen? Reicht Bewunderung für einen Freund wirklich aus?

Die Gespräche, so Dr. W., seien zäh verlaufen, Frederik habe nur scheibchenweise Informationen herausgerückt und so müsse man hinter alle Aussagen des jungen Mannes ein Fragezeichen setzen.

Auch andere Wesenszüge kommen im Gespräch zum Vorschein. Frederik hat – so berichtet er es dem Psychiater – mit Andreas vereinbart, dass sie sich nicht »gegenseitig verpetzen« würden falls einer von ihnen verhaftet werde und ausgemacht, den anderen aus dem Gefängnis zu befreien, wenn es sein musste, mit Waffengewalt. Am Tatmorgen habe Andreas ihm ein »Drehbuch« wie er sich bei seiner Vernehmung verhalten solle, mitgegeben.

Frederik B. hat dem Psychiater gesagt, er finde sein Leben nicht mehr lebenswert. Ist er selbstmordgefährdet? Sollte er besser nicht in einer Einzelzelle sitzen? Aber ist nicht genau das zu seinem Schutz notwendig?

Ein abschließendes Urteil will der Gutachter erst am nächsten Prozesstag abgeben, aber eine Zusammenfassung hört das Gericht schon heute. Es gibt bei Frederik B. keinerlei Hinweise auf geistige Verwirrtheit, keinen Realitätsverlust, keine psychotischen Störungen, Wahnvorstellungen oder Psychosen. Die diskreten Hinweise auf frühkindliche Hirnschäden, die der Gutachter gefunden haben will, gebe es bei zehn Prozent der Bevölkerung.

16. Prozesstag: Freitag, 12. März 2010

Wieder spricht Dr. Peter W. Zuerst setzt er seine Ausführungen über Frederik B. fort, dann berichtet er über Andreas H. Sein Gutachten dauert viele Stunden, aber wirklich erhellen kann er die Gründe für die Morde nicht.

Andreas H. habe sich nicht ständig unterordnen wollen. Sein Vater sei der »Fürst« der Familie gewesen. Zuerst habe er deshalb sich selbst gehasst, aber irgendwann sei dieser Selbsthass dann in Hass auf den Verursacher umgeschlagen. Der Proband habe sich allein gefühlt, sagt der Gutachter dem Landgericht. Alle seien gegen ihn gewesen. Niemand habe zu ihm gehalten. Er sei der Einzige gewesen, der den cholerischen Vater zur Rede gestellt habe und daraufhin hätten ihm die anderen Familienmitglieder vorgeworfen, den Familienfrieden zu zerstören.

Andreas’ Hass habe sich nur gegen den Vater gerichtet. Schwestern und Mutter mussten sterben, weil sie ihn sonst verraten hätten.

Eine abschließende Beurteilung will Dr. W. erst am nächsten Verhandlungstag abgeben. Er lässt aber durchblicken, dass er dem Angeklagten nicht alles abgenommen hat, was dieser ihm erzählte: »Was ist Inszenierung, was ist Theaterdonner?« Man müsse vorsichtig sein. Viele Zeugen haben über Probleme in der Familie berichtet, »aber eigentlich sind das 08-15-Konflikte gewesen«.

Zudem weiß der Sachverständige, zu welch »monströser Schauspielerei« der Angeklagte fähig ist: Jeder hat Andreas H. am Karfreitag-Vormittag das Opfer abgenommen, den am Boden zerstörten Sohn, der soeben die ganze Familie erschossen aufgefunden hat.

Andreas H. selbst findet, man müsse Nachsicht mit ihm haben. Dem Psychiater gegenüber äußert er: »Ein hartes Urteil würde niemandem nützen« und , dass er den Wunsch habe »irgendwann ein normales und geregeltes Leben zu führen«.

Nach Auffassung des Sachverständigen sind beide Angeklagte voll schuldfähig. Eine Empfehlung, ob nun Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht anzuwenden sei, will er dennoch nicht abgeben. Das Asperger-Syndrom, das W. bei Frederik diagnostiziert haben will, führe jedenfalls nicht zu einer verminderten Schuldfähigkeit.

Der Gutachter scheint sich selbst nicht sicher zu sein. Mal spricht er von einem »Tyrannenmord«, dann wieder von »Mord aus Freundschaft«, von einer »narzisstischen Mordlust«, auch von »Habgier« ist die Rede. Es könne sich aber auch einfach nur um ein »Morden aus Langeweile« gehandelt haben. Sich selbst widersprechend äußert er zu einem anderen Zeitpunkt: »Dies (die Abfolge der Morde, d. Vf.) weist auf eine Selbstbeherrschung der Täter hin, die einem das Blut in den Adern gefrieren lässt.«

Letztendlich erklärt er: »Die Frage nach dem Tatmotiv ist für mich komplett offen geblieben.« Wenn Frederik aus Freundschaft zu Andreas gemordet habe, liege das Motiv im familiären Bereich und in dem Fall würde er die Anwendung von Jugendstrafrecht empfehlen. Sollte aber Habgier das Motiv für die Morde gewesen sein, dann müsse man Erwachsenenstrafrecht anwenden.

Trotz des 127-seitigen Gutachtens sind also die Aussagen des Sachverständigen nicht besonders hilfreich für das Gericht.

Weitere vier Prozesstage folgen in der Woche vom 22. März bis 26. März. Die Geduld von Richtern und Staatsanwaltschaft wird erneut auf eine harte Probe gestellt. Noch einmal wird der psychiatrische Sachverständige gehört. Auch die beiden Vertreter der Jugendgerichtshilfe nehmen Stellung. Sie empfehlen Jugendstrafrecht, weisen jedoch deutlich darauf hin, dass in der zu erwartenden Haft sozial- und psychotherapeutische Maßnahmen ergriffen werden sollten.

Der Verteidiger von Andreas H. stellt den Antrag, Gutachter Dr. Peter W. als befangen abzulehnen. Die Oberstaatsanwältin sieht darin eine »Verschleppungsabsicht«. Auch Frederiks Anwalt hat einen Antrag gestellt: Er möchte einen neuen Gutachter, einen Experten für Jugendliche. Andreas’ Verteidiger schließt sich an.

Das Gericht lehnt die Anträge ab. In einem Zivilgerichtsverfahren, das Verwandte des ermordeten Vaters geführt haben, wird Andreas H. zeitgleich für erbunwürdig erklärt.

Am nächsten Prozesstag hat H.s Anwalt etwas Neues gefunden: Es bestehe die Möglichkeit, dass Andreas H. eine schizoide Persönlichkeitsstörung habe und somit in ein psychiatrisches Krankenhaus eingewiesen werden müsse. Daher benötige er unbedingt die Begutachtung durch einen Kinder- und Jugendpsychiater.

Zwei Stunden lang liest er ein 48 Seiten umfassendes Schriftstück vor, in dem er ausführlich begründet, warum Dr. W. als Erwachsenenpsychiater nicht geeignet gewesen sei, seinen Mandanten zu begutachten.

Doch die ganze Verzögerungstaktik zieht nicht mehr. Das Gericht lehnt den Antrag ab.

Am 25. März beginnen die Plädoyers.

Die Staatsanwaltschaft fordert eine lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Andreas H. Der 19-Jährige soll für den Mord an seiner Familie nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden. Zudem liege eine besondere Schwere der Schuld vor, so die Staatsanwältin. Das ist ein außergewöhnlich hohes Strafmaß, fast schon hat es Symbolcharakter. »Es ist kaltblütig, die eigene Familie wohlüberlegt zu erschießen, das monatelang vorzubereiten, den Eltern noch einmal unter die Augen zu treten, unmittelbar bevor sie dann erschossen werden. Also ich denke, kaltblütig ist das richtige Wort dafür«, so hören die Anwesenden im Gerichtssaal.

Die Staatsanwältin begründet, Andreas H. sei der eigene Vater »lästig« gewesen. Zudem habe er die Tat aus Habgier begangen und weil er das gesamte Geld für sich wollte, hätten auch die Mutter und die beiden Schwestern sterben müssen. Deshalb müsse er wie ein Erwachsener verurteilt werden. Für Frederik B. fordert die Staatsanwaltschaft eine Jugendstrafe von zehn Jahren. Er habe aus Freundschaft zu Andreas gehandelt.

»Es wird im Leben immer wieder Personen geben, die einem lästig sind, die einem im Weg stehen«, begründet die Staatsanwältin ihren Antrag. Den Mordplan habe H. gefasst, als er die Vollmacht für das Konto in der Schweiz bekam. Dieses Geld konnte er nur erben, wenn die anderen sterben.

Die Staatsanwältin wirft beiden Angeklagten vor, geschossen zu haben. Genau dies habe Frederik B. zunächst auch bei der Polizei gestanden; er sagte aus, Andreas H., habe die Schwestern und den Vater allein erschossen und er selbst habe nur auf die Mutter gefeuert. »Dass nur Frederik B. geschossen hat, halte ich für ausgeschlossen«, sagt sie. Und auch dass Frederik gestanden hat, will sie nicht als strafmildernd werten. Frederik B. hat nach Überzeugung der Anklage seinem Freund beistehen wollen: »Er hatte die Vorstellung, ein Band ewiger Freundschaft schmieden zu können.« Eigentlich reiche die Jugendstrafe von zehn Jahren angesichts der schwerwiegenden Tat nicht aus. Doch dies sei die Höchstgrenze, die der Gesetzgeber bei Jugendlichen vorsehe. Und sie fügt hinzu: »Ich bedaure das in diesem Fall.« Auch der Anwalt der Nebenkläger, der eine Schwester von Hansjürgen H. vertritt, schließt sich den Forderungen der Staatsanwaltschaft an.

Andreas H. und Frederik B. hören ohne Regung zu.

Die beiden Verteidiger fordern Jugendstrafen, ohne ein konkretes Strafmaß zu nennen. Andreas H. sei keineswegs so »reif«, wie ihn Zeugen beschrieben hätten, sagt sein Anwalt vor Gericht. Er spricht fast zwei Stunden, versucht die Kammer zu überzeugen, dass nicht Geldgier hinter den Taten gesteckt habe, das Motiv Habgier weist er strikt zurück, stellt stattdessen die »psychische Gewalt« in der Familie in den Vordergrund. Sein Mandant sei keineswegs immer der gut gelaunte Sonnyboy gewesen, sondern ein eher depressiver junger Mann.

Der Verteidiger von Frederik B. fordert dagegen das Gericht auf, das Geständnis seines Mandanten angemessen zu würdigen und begründet dies mit den Worten: »Ohne Frederiks frühes Geständnis wissen wir nicht, ob Andreas jemals ein Wort gesagt hätte. Und ohne den Hinweis auf das Walddepot wäre die Beweislage äußerst dünn gewesen.«

Auch die beiden Angeklagten kommen noch einmal zu Wort. Andreas H. spricht mit stockender Stimme. »Ich hatte fast ein Jahr Zeit, mir zu überlegen, was ich sage«, beginnt er seine kurze Rede. »Ich weiß, ich habe sehr viele Menschen enttäuscht und sehr stark verletzt. Ich hatte eigentlich nie vor, jemanden für meine Zwecke auszunutzen und zu missbrauchen. Aber wenn man das alles nochmal von anderen vorgehalten bekommt, ändert sich die Sichtweise natürlich.« Seine Sichtweise hat sich also geändert, weil man ihm Vorhaltungen gemacht hat – von allein scheint Andreas H. nicht darauf gekommen zu sein, jedenfalls lassen seine Worte darauf schließen.

Am Ende entschuldigt er sich auch bei seinem Freund Frederik: »Ich muss sagen, dass es mir leid tut, so viele Leben verändert, geändert oder Eingriff darauf genommen zu haben – vor allem auch beim Frederik.«

Kann man Andreas H. abnehmen, dass er es ehrlich meint? Die Vorgeschichte, die Taten, sein Verhalten während des Prozesses lassen daran bei vielen Beobachtern Zweifel entstehen.

Frederik redet sehr leise, wie jedes Mal bisher, sein Blick bleibt dabei nach unten gerichtet. Nach langer Zeit hat er anscheinend erkannt, dass das Verhältnis zu seinem einzigen Freund nicht gut für ihn war: »Selbst nach dieser schrecklichen Tat habe ich sehr lange gebraucht, um einzusehen, dass das mit Andreas sehr schlecht war und seiner ganzen Familie das Leben gekostet hat.« Er macht eine kurze Pause, fügt dann hinzu: »Das ist schrecklich und daran werde ich nie etwas ändern können. Ich kann nur versuchen, in Zukunft ein ganz anderer und besserer Mensch zu werden.«

Mittwoch, 31. März 2010: Das Urteil

Nach knapp einem halben Jahr, ein Jahr nach den Morden, nach 20 statt zwölf Verhandlungstagen, nach rund 60 Zeugenaussagen ist es nun soweit: An diesem Mittwoch wird die Große Jugendgerichtskammer das Urteil über Andreas H. und Frederik B. sprechen – zwei junge Männer, die vier Menschenleben ausgelöscht haben.

Die Angeklagten werden zum letzten Mal in den Saal geführt, an Händen und Füßen gefesselt wie an jedem der Prozesstage, sie laufen hintereinander, schauen nicht auf. Ob die beiden »Todfreunde« ahnen, was für ein Urteil die Richter und Schöffen gefällt haben? Für Andreas wird es jedenfalls drastischer ausfallen, als er sich erhofft haben mag.

Der Vorsitzende Richter verliest das Urteil: Andreas H. und Frederik B. werden wegen zweifachen Doppelmords und Diebstahls schuldig gesprochen.

Obwohl beide zur Tatzeit Heranwachsende im juristischen Sinne waren, wird Andreas H. nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt. Das Gericht erklärt, dass H. zur Tatzeit bereits die Ausformung erfahren habe, die einen jungen Erwachsenen kennzeichne. Ausschlaggebend für das Urteil gegen Andreas H. seien die Schwere der Schuld und die in wesentlichen Teilen abgeschlossene Persönlichkeitsentwicklung sowie die »potenzielle Gefährlichkeit von H.«.

»Das Bild, das sich der Kammer bietet, ist ein anderes als der despotische Vater, bei dem Andreas nichts galt«, sagt der Vorsitzende Richter in seiner Urteilsbegründung. Es sei nicht erklärlich, warum vier Menschen sterben mussten. H. habe das Vermögen seiner Familie allein erben wollen und dafür den Mord an seinen Eltern und Schwestern kaltblütig geplant. Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass die Täter erst die Schwestern von Andreas H. erschossen. Danach besuchten sie die ahnungslosen Eltern in der Gaststätte und plauderten mit ihnen. »Es bedarf einer extremen Gefühlskälte, sich dieser Situation auszusetzen«, stellt das Gericht fest. Zudem zweifeln die Richter an, dass Frederik die Schüsse allein abgeben hat.

Zusätzlich zur Höchststrafe erkennen die Richter bei Andreas H. auf besondere Schwere der Schuld und ordnen eine vorbehaltene Sicherungsverwahrung an. Das heißt, dass nach Beendigung der Haftzeit geprüft wird, ob Andreas H. weiter eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. Wenn dies so ist, bleibt er eingesperrt.

»Andreas ist empathielos, er trägt narzisstische Persönlichkeitszüge«, begründet der Richter dies.

Sein Komplize Frederik B. erhält die Höchststrafe nach Jugendstrafrecht – zehn Jahre. Bei ihm führten »verbleibende Zweifel an seinem Entwicklungsstand« zur Anwendung des Jugendstrafrechts. Doch trotz des Geständnisses gewährt die Kammer Frederik keinen Strafnachlass. Dafür seien zu viele Fragen offen geblieben, sagt der Vorsitzende Richter.

Der Vorsitzende Richter ruft die Vierfachmörder am Schluss zu einer Therapie auf: »Sie tragen schwer an den Folgen ihres Handelns. Sie sind verantwortlich für die Tötung von vier Menschen, den Eingriff in die Lebensplanung anderer und die Erschütterung einer ganzen Region. […] Sie beide haben eine schwere Schuld auf sich geladen. […] Sie können, müssen und sollen an ihren Persönlichkeitsdefiziten arbeiten.«

Andreas H. verlässt den Schwurgerichtssaal als Erster. Aber zum ersten Mal geht er nicht direkt hinaus. Er bleibt stehen, kurz vor seinem Freund Frederik, schaut ihn an, überlegt kurz und sagt dann: »Adé«.

Auch Frederik will nicht gehen. Ungelenk begibt er sich zum gegenüberliegenden Tisch, wo die Nebenkläger – Angehörige des Mannes, den er nach eigenem Bekunden erschossen hat – stehen und entschuldigt sich. Dann will er ihnen die Hand geben, doch ein Justizbeamter hält ihn davon ab.

Am Ende bleiben viele Fragen offen. Auch 60 Zeugen und ein erfahrener Gutachter haben es nicht vermocht, Licht in das Dunkel zu bringen.

War es Habgier? Das Gesamtvermögen der Familie H. beläuft sich auf fast eine Million Euro.

War es Hass? Befand sich Andreas H. wirklich in einer ausweglosen Situation, wie er es darstellt? Wie viele Jugendliche aber leiden unter ihren Eltern, finden jedoch Möglichkeiten, dies zu verarbeiten oder anderweitig zu bewältigen? Andreas H. sagte dem Gutachter: »Ich habe meine Mutter geliebt.« Seine Schwestern habe er »sehr gemocht«. Welches ist die Lüge – diese Aussage oder die, dass er ausgegrenzt worden sei?

Und warum macht Frederik mit? Erschießt er aus »Freundschaft« die gesamte Familie seines besten Freundes – allein? Nur wenige Tage vor der Urteilsverkündung ermahnt ihn der Vorsitzende Richter: »Es könnte zu Ihrem Vorteil sein, wenn Sie uns nicht verschweigen, was wirklich in dieser Nacht passiert ist.« Frederik B. aber schweigt.

Bereits einen Tag nach der Urteilsverkündung legt der Anwalt von Andreas H. Berufung ein. Er tut kund, noch das schriftliche Urteil abzuwarten, dann werde er auch die Begründung seiner Anfechtung nachreichen. Das Landgericht Ulm wird die Akte zum Bundesgerichtshof nach Karlsruhe weiterleiten.

Die Staatsanwaltschaft und der Verteidiger von Frederik B. legen keine Revision ein.

Der Fall Mario L.

(Ayla aus Zwickau)

Begegnung

Im Dezember 2005 findet eine Buchlesung in der Justizvollzugsanstalt Zwickau statt.

Die Zwickauer Justizvollzugsanstalt – im herkömmlichen Sprachgebrauch auch einfach als »Gefängnis« bezeichnet – ist zuständig für »den Vollzug der Untersuchungshaft an männlichen Jugendlichen, Heranwachsenden und Erwachsenen aus den Landgerichtsbezirken Chemnitz und Zwickau«.

Das heißt, hier sitzen Männer ein, deren Prozess noch nicht stattgefunden hat. Untersuchungshaft wird immer dann angeordnet, wenn der »Beschuldigte« sicher verwahrt werden soll und/oder weitere Straftaten zu befürchten sind. Außerdem befinden sich in der JVA Zwickau Gefangene, deren Freiheitsstrafe eine Dauer von zwei Jahren nicht überschreitet.

Die Buchlesung im Jahr 2005 findet vor jugendlichen Straftätern statt. Jugendliche Straftäter, die zu einer Haftstrafe verurteilt werden, haben im Gefängnis Unterricht und können verschiedene Schulabschlüsse ablegen.

Im Rahmen dieses Unterrichts werde ich von einer ehemaligen Lehrerkollegin, Heidi S., die die Gefangenen unterrichtet, zu einer Lesung eingeladen. Ich kenne das Gefängnis bisher nur von außen, und meine Vorstellungen von Strafvollzug, Zellen und Tagesabläufen sind klischeehaft.

Im Vorfeld der Lesung darf ich gemeinsam mit der Lehrerin das Gefängnis besichtigen. Es hat etwas Beängstigendes, wenn man am Eingang, der so genannten Torwache, Ausweis, Handy und andere Utensilien abgeben muss. Der Weg durch die 1899 erbaute Trutzburg ist durch unzählige verschlossene Zwischentüren versperrt und so dauert unsere »Besichtigung« länger als gedacht. Jedes Mal muss Heidi S. zuerst auf- und dann hinter uns wieder zuschließen. Ich verliere die Orientierung in diesem Labyrinth. Aber vielleicht ist das gewollt. Ab und zu kommt uns ein Uniformierter entgegen. Irgendwo in der Mitte des Gebäudes; dort, wo mehrere Gänge aufeinander treffen, befindet sich ein großer Glaskasten, in dem Beamte in Uniform sitzen und alles überwachen.

Eine Durchsage über Lautsprecher ertönt. Es sei dafür zu sorgen, dass die Gefangenen sofort die Gänge verlassen und ihre Zellen aufsuchen. Ich ahne nicht, was das zu bedeuten hat.

Wir setzen unseren Weg fort, schließlich wollen wir zu dem Trakt, in dem die jugendlichen Straftäter einsitzen und wo sich auch das Klassenzimmer befindet, in dem sie unterrichtet werden, der Raum in dem ich später lesen soll.

Dann kommen uns zwei Männer entgegen. Einer von ihnen ist Beamter, er trägt Uniform. Neben ihm läuft ein kleiner, unscheinbarer Mann. Der Kleine lächelt höflich, fast ein wenig verlegen und grüßt leise. Erst im Vorbeigehen sehe ich, dass er an den Beamten gefesselt ist. Schnell sind sie vorbei und wir gehen weiter, bis Heidi S. mich am Arm packt und zischelt: »Das war er!« Ich bin begriffsstutzig. »Wer er?« »Der L.!« Ich kann es nicht glauben. Dieser schwächliche, farblose Mann mit dem weichen Babygesicht soll Mario L. sein – der Täter, der die kleine Ayla auf bestialische Weise umgebracht hat? Ich bekomme eine Gänsehaut. Jetzt weiß ich auch, warum alle anderen Gefangenen »verschwinden« mussten. Der Prozess gegen L. findet in diesen Tagen in Zwickau statt und so wird der Mann ab und an von seiner Zelle in den Gerichtssaal und wieder zurück gebracht. Kindermörder stehen im Gefängnis auf der untersten Stufe der Rangordnung. Wenn Mario L. durch das Labyrinth zum Gerichtssaal geführt wird, besteht die Gefahr, dass ihm einer seiner Mitgefangenen etwas antut.

Später gehen wir an seiner Zelle vorbei. Eine massive Balkentür, die mit mehreren Eisenriegeln verschlossen werden kann. Die Zellen sind hier alle so – sehen aus, wie in einem Gefängnisfilm aus dem vorigen Jahrhundert. Kein Wunder, das Gebäude wurde schließlich 1899 erbaut. Etwas ist an L.s Zelle jedoch anders – es steht kein Name auf dem Schildchen neben der Tür. Das sei zu gefährlich, erklärt man mir. Trotzdem weiß wohl jeder Gefangene hier, dass Mario L., der Mörder der kleinen Ayla, in Zwickau in Untersuchungshaft sitzt.

Die Begegnung wirkt noch lange nach. Der Mann hat mich freundlich gegrüßt, als träfen wir uns irgendwo in einer Einkaufspassage, als seien wir flüchtige Bekannte. Am meisten hat mich jedoch sein Habitus schockiert, obwohl gerade ich es doch besser wissen müsste… Ich schreibe es in meinen Büchern und Kurzgeschichten so oft: Man sieht es ihnen nicht an… Die Täter sind fast immer unscheinbar, unauffällig, angepasst. Keiner von ihnen hat ein Kainsmal auf der Stirn, niemand trägt seine Obsession sichtbar vor sich her. Und genau das macht es ihnen ja so leicht, an ihre Opfer heranzukommen. Obwohl – bei Mario L. hätte man es wissen können …

Prolog

17. Mai 2005

Ayla S. ist sechs Jahre alt. Ihr siebter Geburtstag steht kurz bevor. Auf dem später überall veröffentlichten Foto – es wurde zu ihrem Schulanfang gemacht – hält sie eine Fibel in den Händen. Sie trägt ein Jeansröckchen und ein Shirt mit rosa Ärmeln und schaut schelmisch in die Kamera. Es wirkt, als sei sie stolz darauf, nunmehr ein Schulkind zu sein. Ihr Gesichtsausdruck ist fröhlich, ein bisschen übermütig. Unverfälscht. Ein vergnügtes Kind.

Der Morgen des 17. Mais 2005 verläuft wie immer. Ayla frühstückt mit ihrer Mutter und macht sich dann für die Schule fertig. Gegen 7:45 Uhr verlässt sie das Wohnhaus in der Nähe des Nordplatzes in Zwickau. Sie trägt eine gelbe Jacke. Aylas Schule ist nur wenige Meter entfernt – fast in Sichtweite auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Die Mutter schaut noch kurz aus dem Küchenfenster. Dann kümmert sie sich um das Baby, Aylas Schwester, sieben Monate alt. Sie nimmt das Baby mit ins Wohnzimmer. Dort blickt sie noch einmal prüfend aus dem Fenster, kann Ayla jedoch nicht entdecken. Stattdessen sieht sie, wie ein fremdes Auto relativ schnell aus ihrer Hofeinfahrt fährt. Später erinnert sie sich, auch Kinderschreie gehört zu haben, die sie jedoch in diesem Moment nicht mit ihrer Tochter in Verbindung bringt.

Seit der Geburt der Schwester im Oktober 2004 darf Ayla allein zur Schule gehen – der Weg ist schließlich nicht weit und Ayla stolz darauf, dass man ihr dies zutraut. Nicht einmal eine Stunde später bemerkt Aylas Mutter, dass ihre Tochter die Turnschuhe daheim vergessen hat. Sie beschließt, ihr diese in die Schule zu bringen und macht sich auf den Weg.

An der Haltestelle Nordplatz auf der Leipziger Straße wartet ein 16 Jahre altes Mädchen auf die Straßenbahn, die um 7:50 Uhr kommt. Plötzlich hört sie ein Kind schreien. Auf der gegenüberliegenden Straßenseite kann man durch eine Baulücke zwischen den Häusern in einen Hof sehen. Die Schülerin beobachtet, wie ein Mann versucht, ein kleines Mädchen in sein Auto zu befördern. Der Wagen steht in Fahrtrichtung in der Hofeinfahrt, die Kofferraumklappe ist geöffnet.

Anfangs hält die Schülerin die Szene für eine Auseinandersetzung zwischen Vater und Tochter. Sie kennt die Situation aus eigenem Erleben – der Autoschlüssel liegt im verschlossenen Wagen und das Kind soll durch die geöffnete Kofferraumklappe nach vorn krabbeln und die Tür öffnen.

Als jedoch der vermeintliche Vater versucht, hastig die Klappe zu schließen, obwohl die Beine des Mädchens noch herausragen, begreift die Schülerin, dass an der Erklärung mit dem verschlossenen Auto und dem Schlüssel etwas nicht stimmen kann, weil der Mann das Kind nun eilig heraushebt, anders wieder hineinlegt und die Klappe schließt. Das Auto mit dem Kind im Kofferraum – die Schülerin erkennt lediglich, dass es ein Modell mit Stufenheck ist – fährt nun rasch los und verschwindet aus ihrem Sichtfeld.

Nur eine Minute später biegt der Wagen eine Straßenecke weiter vorn aus der Freiligrathstraße wieder auf die Leipziger Straße ab und fährt nun direkt an der Straßenbahnhaltestelle vorbei stadtauswärts. In diesem Augenblick kommt die Straßenbahn und die Schülerin steigt ein. In ihrer Schule angekommen, berichtet sie noch am Vormittag der Vertrauenslehrerin von dem Vorfall. Diese informiert die Polizei.

Ein Mann, der am Nordplatz wohnt, sieht am Morgen des 17. Mais zufällig aus dem Fenster auf die Leipziger Straße hinaus. Kinderschreie lassen ihn aufhorchen und er mustert die einsehbare Umgebung. Dabei fällt ihm das Auto mit der geöffneten Kofferraumklappe in dem Hof gegenüber auf. Die Entführung selbst beobachtet er nicht; sieht nur, wie der Fahrer »etwas Gelbes« einlädt. Erst als das Auto eine Runde ums Karree dreht, um dann stadtauswärts auf der Leipziger Straße davonzufahren, wundert sich der Mann. Warum ist der Fahrer von der Hofeinfahrt aus nicht gleich auf die benachbarte Leipziger Straße abgebogen? Er merkt sich den Autotyp – es ist ein Fiat Tempra –, die Farbe und Teile des Kennzeichens.

Inzwischen macht Aylas Mutter sich auf den Weg, ihrer Tochter die Turnschuhe zu bringen. Sie sieht, dass es regnet und nimmt auch gleich noch das Regencape mit. In der Hofeinfahrt, direkt vor der Haustür, findet sie eine Sandalette von Ayla und hebt sie auf. Wundert sich. Wie kann das Kind bei Regen mit nur einem Schuh in die Schule gegangen sein? Sie beginnt zu laufen.

In der Schule stellt sich heraus, dass Ayla dort nie angekommen ist. Die Mutter ruft die Notrufnummer der Polizei.

Die Freie Presse zeigt einen Tag später ein Foto des Autos, das am Nordplatz gesehen wurde. Ein Zeuge hat Teile des Kennzeichens erkannt: »Z-K…«. Außerdem ist ein markantes Merkmal aufgefallen, an den beiden hinteren Seitenscheiben des Fiat Tempra sind Sonnenschutzblenden befestigt, auf denen der Bär Winnie Puh abgebildet ist.

Ein vermeintlicher Täter wird noch am Entführungstag festgenommen. Durch die detaillierten Zeugenaussagen kann die Polizei sehr schnell den Halter des Fiat Tempra ausfindig machen, den Halter des Wagens, in dessen Kofferraum Ayla am Morgen verfrachtet wurde. Es ist Mario L.

Noch weiß niemand, was mit Ayla geschehen ist, wo sie sich befindet, was ihr angetan wurde, ob sie noch lebt.

»Ich möcht spüren, wie es ist,
wenn man einen umbringt …«
.(Herbert Grönemeyer im Lied »Kino«).

Mario L. ist ein unauffälliges Kind. Er hat zwei Brüder. Laut Aussagen seiner Mutter im Prozess, sei er ein »lieber Junge« gewesen. An Auffälligkeiten in seiner Kindheit kann oder will sie sich nicht erinnern. Mario L. verlässt die Schule nach der achten Klasse.

Im Vernehmungsprotokoll vom Mai beteuert die Mutter, dass Mario in seiner Jugend oft mit Freunden ausgegangen sei, im November, vor Gericht ändert sie plötzlich ihre Angaben. Nun war Mario fast immer daheim, Freunde habe er nicht gehabt, seine Lieblingsbeschäftigung seien Bastelarbeiten gewesen.

Der Junge lernt Fliesenleger: »Er liebte seine Arbeit, war immer pünktlich und fleißig«, so die Mutter.

Und dann ersticht dieser »liebe Junge«, der so arbeitsam und akkurat ist, am 6. Juni 1985 – da ist er gerade mal 17 Jahre alt – scheinbar aus heiterem Himmel nahe Schneeberg im Erzgebirge eine 78-Jährige.

L. hatte der Rentnerin am helllichten Tag aufgelauert und sie dann niedergestochen. Er fügt ihr eine tödliche Halsverletzung zu. Die Rechtsmediziner stellen im Halsbereich eine »dreizehn Zentimeter breite und achteinhalb Zentimeter lange Wunde« fest. Der Hals ist fast bis auf die Wirbelsäule durchtrennt, somit auch Luftröhre, Speiseröhre und Halsschlagadern. Brustbereich und Arme der alten Frau sind von tiefen Einstichen übersät – Abwehrverletzungen.

L. kommt vor Gericht. Seine Äußerungen sind widersprüchlich. Als Kind habe er gern mit seinem Großvater gemeinsam die Kaninchen geschlachtet. Zeugen der damaligen Verhandlung erinnern sich, dass er äußerte, er habe »nur mal sehen« wollen, »wie es ist, wenn ein Mensch stirbt«.

Im Prozess verteidigt er sich, er habe die alte Frau nur »erschrecken« wollen. Solch einen Spaß erlaube er sich auch hin und wieder mit Freunden oder Verwandten. Der Mord sei nur deshalb geschehen, weil die Frau geschrien habe. Das Bezirksgericht Karl-Marx-Stadt (heute Chemnitz) verurteilt ihn zu 15 Jahren Freiheitsstrafe. Die Richter attestieren L. außergewöhnliche »Brutalität, Gefühlskälte und Rohheit«. Und doch wird die Tat letztendlich als missglückter »Scherz« eingestuft.

Sexuelle Motive können die Richter bei der Tat nicht erkennen. Fallanalytiker sehen das anders. Die Lust, andere Menschen zu erschrecken, kann Ausdruck einer tiefgreifenden Beziehungsstörung sein: »Ein Täter, der seine Opfer erschreckt, will Macht demonstrieren und Kontrolle ausüben« (Rudolf Egg, Leiter der Kriminologischen Zentralstelle in Wiesbaden). Sexuelle Dominanz, krankhafte sexuelle Phantasien haben auch fast immer mit Macht zu tun. Dem Täter geht es vorrangig nicht um die Befriedigung seiner sexuellen Einbildung, sondern um Machtausübung. Oft reicht es dem Täter aus, das Opfer zu quälen, zu terrorisieren, um gleichermaßen sexuelle Befriedigung zu erreichen.

Bis heute äußert L. sich nicht weiter zu den Gründen für diese Tat. Hat er sie je verarbeitet? Hat es ihm auch nur ein bisschen leid getan, einen Menschen ermordet zu haben? Hätte eine Therapie dem Mann helfen können? Nichts von dem geschieht. Stattdessen wird er verurteilt: 15 Jahre Gefängnis – Mario L. wäre bis zum Jahr 2000 in Haft gewesen.

Die Wende ändert alles. Laut bundesdeutschem Recht war L. zur Tatzeit noch minderjährig. Er hätte demnach nach Jugendstrafrecht verurteilt werden müssen. Die Höchststrafe hierfür liegt in der Bundesrepublik bei zehn Jahren. L.s Urteil wird nach der Wende geprüft. Als Ergebnis braucht er nicht die gesamte Haftstrafe von 15 Jahren abzusitzen, die im Urteil vom Bezirksgericht Karl-Marx-Stadt verhängt wurde. 1992 kommt Mario L. frei. Nach siebeneinhalb Jahren.

Die Strafe für einen Mord ist hiermit verbüßt.

Später kommt ans Tageslicht, dass Mario L. Trophäen vom Mord an der alten Frau behalten hat – Wäschestücke, ihren Personalausweis. Nach der Tat vergräbt er die Fetische im Wald. Nach seiner Freilassung will er sich seine Trophäen wiederholen. Zu seinem Entsetzen sind sie durch die vielen Jahre im Boden zerfallen.

L. ist durch die Gefängnisstrafe nicht »geheilt«. Was er außer seinem »normalen« Alltagsleben in den Jahren nach 1992 tut, bleibt weitestgehend verborgen; er arbeitet als Zerspanungsfacharbeiter, Hausmeister, Fahrradmonteur und Fliesenleger, doch schon vier Jahre später steht der junge Mann erneut vor Gericht. Dieses Mal wegen Unterschlagung eines geliehenen Autos. Er wird verurteilt, bekommt eine auf drei Jahre ausgesetzte Bewährungsstrafe.

Ein Jahr darauf, 1997, soll Mario L. in den Herbstferien die beiden Kinder seines älteren Bruders betreuen. Die Jungen sind sieben und neun Jahre alt. Er nutzt die Gelegenheit und vergreift sich an den beiden, fordert sie auf, sich vor ihm auszuziehen, befriedigt sich dann selbst vor ihnen. Die Tat kommt heraus, L. wird wegen sexuellen Missbrauchs angeklagt. Nach DDR-Recht hätte L. zu dieser Zeit noch im Gefängnis in Waldheim gesessen.

Das Amtsgericht Zwickau stuft L. im Prozess als »nicht einschlägig vorbestraft« ein, hat er sich doch bisher noch nie sexuell an Kindern vergangen. Dies wird strafmildernd gewertet. Und doch heben die Richter symbolisch den Zeigefinger. Sie weisen darauf hin, dass L. eine »höchst ungünstige Kriminalprognose« habe. Er sei »nicht in der Lage, sich ohne die Einwirkung des Strafvollzuges straffrei zu halten«.

Eine psychologische Behandlung als Sexualstraftäter unterbleibt. Zwei Jahre später ist Mario L. wieder frei.

2003 lernt er seine Lebensgefährtin Kathrin bei einer Geburtstagsfeier kennen. Seiner Mutter stellt er die junge Frau gleich beim ersten gemeinsamen Besuch als »Verlobte« vor. Das Glück scheint vollkommen, auch wenn L. ab und zu arbeitslos ist. Allerdings ist die Idylle nicht ungetrübt. Mario übernachte häufig zu Haus, anstatt bei seiner »Verlobten«, gibt die Mutter vor Gericht zu Protokoll. Ihr Junge habe manchmal eben »eine Auszeit« nötig.

Die Lebensgefährtin hat einen dreijährigen Sohn, der angeblich hyperaktiv ist. Mario L. fühlt sich gestresst.

2004 wird die gemeinsame Tochter geboren. Mario L., seine Lebensgefährtin und die beiden Kinder führen ein ganz normales Leben, so scheint es für Außenstehende. Hat der Mann sich endlich gefangen?

Die Lebensgefährtin malt in ihrer Aussage vor Gericht das Zusammenleben mit Mario L. in den schillerndsten Farben. Er sei liebevoll und aufmerksam, bringe ihr Blumen mit, erledige anfallende Arbeiten im Haus und trinke nicht. Über seine kleinen Fehler könne sie gut hinwegsehen. Auch mit ihrem Sohn käme L. gut zurecht. Er spiele und tobe ausgiebig mit dem Dreijährigen.

Auch Kathrins Mutter beschreibt vor Gericht L.s Beziehung zu ihrer Tochter und den beiden Kindern als ganz normal. Meist gingen sie liebevoll miteinander um, natürlich habe es auch ab und an Streit gegeben; zum Beispiel um Geld oder die richtige Erziehung der Kinder. Mario L. habe in solchen Situationen allerdings nicht lautstark argumentiert, sondern sich zurückgezogen, das Zimmer verlassen, »dicht gemacht«. Die Funkstille habe schon einmal längere Zeit andauern können, doch irgendwann sei es dann wieder gegangen. Man hätte auch von Trennung gesprochen, aber das habe sie nicht so ernst genommen.

Eines Tages besuchen L. und seine Lebensgefährtin eine ehemalige Schulfreundin von Kathrin. So lernt er Sandy S. kennen. Sandy S. ist die Mutter der kleinen Ayla.

Die Familien besuchen sich in der Folgezeit öfters, unternehmen gemeinsam mit den Kindern etwas.

Aylas Mutter findet die Begegnungen mit dem Angeklagten merkwürdig. Sie kann keinen richtigen Draht zu ihm finden. Manchmal sei es vorgekommen, dass sie sich minutenlang schweigend gegenüber gesessen hätten.

Ayla selbst findet Mario L. »komisch«.

Sandy S. spricht während eines dieser Treffen auch mit ihrer Freundin darüber, dass Ayla seit der Geburt ihrer Schwester allein zur Schule gehen dürfe. Mario L. sitzt dabei.

Im Frühjahr 2005 löst Kathrin die Bindung zu Mario L. Bringt diese Trennung das labile Gleichgewicht durcheinander?

»Ich war’s«

Die kleine Ayla verschwindet am 17. Mai 2005 kurz vor 8:00 Uhr spurlos.

Um 8:36 Uhr geht ein Notruf bei der Polizei ein. Es ist Aylas Mutter. Das erste Telefonat dauert genau 18 Sekunden.

»Ich habe die Befürchtung, mein Kind wurde entführt. Ich habe ihren Schuh, den sie heute früh anhatte, bei uns im Hof gefunden. Mein Kind ist nicht in der Schule und nicht im Hort angekommen.«

Um 9:50 Uhr löst die Polizei die Fahndung aus. Über 100 Beamte – alle die zu der Zeit im Dienst sind – beginnen mit der Suche nach dem verschwundenen Kind.

Kurz vor 10:00 Uhr sehen Angestellte einer Firma in Gößnitz L.s Auto auf dem Hof stehen. Er hat dort als Schweißer gearbeitet und seinen Spind in den Umkleideräumen behalten, obwohl er vor zwei Monaten wegen Mangels an Aufträgen entlassen worden ist.

Man schätzte ihn, weil er fleißig und ordentlich war. Bei besserer Auftragslage – so wurde ihm bei der Entlassung versprochen – werde man ihn sofort wieder einstellen. Auch vor Gericht loben ihn die Kollegen aus dem Betrieb. Er sei ein brauchbarer Arbeiter, ruhig, stets zuverlässig, unauffällig.

Kurze Zeit nachdem das Auto auf dem Hof der Gößnitzer Firma bemerkt wurde, wird Mario L. gesehen, wie er aus den Umkleideräumen kommt. Hat er hier geduscht?

L. fährt in den anderen Betriebsteil der Firma. Er hat hier um 10:30 Uhr ein vereinbartes Bewerbungsgespräch.

Um 10:25 Uhr trifft er im Verwaltungsgebäude ein, spricht mit dem Chef und bittet um Wiedereinstellung. Er kommt gerade richtig, die Firma braucht Schweißer. Da L. jedoch keine Arbeitskleidung dabei hat, kann er nicht sofort mit der Arbeit beginnen. Wollte er das Bewerbungsgespräch später als Alibi nutzen oder warum hat L. die Arbeitskleidung vergessen?

Dem Chef fällt an L.s Verhalten nichts Besonderes auf. Auch einem Arbeitskollegen, dem er an diesem Vormittag im Betrieb bei der Suche nach Zeichnungen hilft, zweieinhalb Stunden nach Aylas Verschwinden, bemerkt nichts Auffälliges in seinem Verhalten: »L. war wie immer.«

Mario L. verlässt die Firma wieder und fährt in Richtung Zwickau. Nun erledigt er verschiedene Besorgungen, kauft ein. Anhand der aufgedruckten Zeiten auf verschiedenen Kassenbons kann dies später minutiös nachvollzogen werden.

Ab 14:00 Uhr ist er wieder daheim. Nun hilft L. seinem Gartennachbarn, einem ehemaligen Lehrer, beim Setzen von Rasenkantensteinen.

Inzwischen gehen die Polizeibeamten in Zwickaus Nordvorstadt »Klinken putzen«, das heißt, sie befragen systematisch die Anwohner der Gegend, fertigen Aufsteller an und postieren sich an strategischen Punkten der Umgebung, zum Beispiel vor dem Kindergarten am Nordplatz – vielleicht haben Eltern, die ihr Kind früh dorthin gebracht haben, etwas beobachtet?

Ein Fahndungsplakat mit der Überschrift »Die Polizei bittet um Unterstützung« wird erstellt. Neben Aylas Schulanfangsfoto liest man ihre Personenbeschreibung:

- etwa 130 Zentimeter groß,

- schlanke Gestalt,

- halblange, mittelbraune Haare, mit einem rosa Haargummi zum Pferdeschwanz zusammengebunden,

- Bekleidet ist das Kind mit einer dunkelblauen Jeans mit Schlag und grünem Gürtel, einem rosa-weißen Langarmshirt, gelbem Blouson mit grau-weißem Futter und hellblauen Pantoletten.

- Das Mädchen führt einen rosafarbenen Ranzen mit schwarzen Polstern und einen dazu passenden Sportbeutel mit sich.

Unter der Beschreibung steht in Stichpunkten, was die Polizei bisher weiß, dass Ayla seit etwa 7:45 Uhr vermisst wird, dass Zeugen beobachtet haben, wie sie von einem Mann am Nordplatz in den Kofferraum eines Autos gezerrt wurde, dass einem Beobachter die Sonnenblenden mit Winnie Pooh aufgefallen seien, dass das Auto stadtauswärts gefahren sei.

Es wird in alle Richtungen ermittelt. Aylas Vater ist Kurde und lebt von ihrer Mutter getrennt. Er hält sich derzeit nicht in Zwickau auf. Hat er etwas mit dem Verschwinden des Kindes zu tun? Oder handelt es sich um eine versuchte Erpressung? Ist das Kind womöglich gar nicht verschwunden, sondern hält sich bei Freunden auf?

Spezialkräfte des Landeskriminalamtes Brandenburg, die so genannte »Verhandlungsgruppe«, kommen hinzu. Das sind Beamte, die in der Betreuung von Angehörigen besonders geschult sind. Die Wohnung von Aylas Mutter wird »besetzt«. Sie stimmt zu, dass das Telefon abgehört werden darf.

Gegen 15:00 Uhr fallen dem Mann, der früh gegen 8:00 Uhr die Beobachtungen im gegenüberliegenden Hof gemacht hat, die Aktivitäten der Polizei auf. Er meldet sich bei den Beamten. Um 15:35 Uhr wird seine Aussage aufgenommen. Er ist der erste Zeuge, der konkrete Angaben zu dem Auto machen kann. Und er ist sich sicher. Jetzt wissen die Ermittler, dass es sich um einen dunkelgrünen Fiat Tempra gehandelt hat, dessen Kennzeichen mit »Z-K…« begann. Ein Auto aus dem Landkreis Zwickau.

Die Anfrage der Ermittler an das Kraftfahrtbundesamt wird um 15:50 Uhr beantwortet. Es gibt nur einen dunkelgrünen Fiat Tempra dessen Kennzeichen mit »Z-K« beginnt. Sein Halter ist der 37-jährige Mario L. aus Reinsdorf.

Die Beamten lesen den Namen und ahnen Schlimmes. Der Fahrer des Wagens, der Tatverdächtige, der Mann, der das Kind offenbar in seinen Kofferraum gezerrt und mit dem Mädchen weggefahren ist, ist wegen Mordes und sexuellen Missbrauchs von Kindern vorbestraft.

Einige Kollegen der Kriminalpolizei, unter ihnen auch der Leiter der Polizeidirektion Südwestsachsen, Dieter Kroll, der die Fahndung leitet, kennen L. von früher, von ihrer Arbeit bei der Kriminalpolizei der Bezirksbehörde Karl-Marx-Stadt. Man erinnert sich nur zu gut an seinen Namen und die grausige Tat, die Mario L. 1985 begangen hat.

Um 19:35 Uhr, zwölfeinhalb Stunden nach Aylas Verschwinden, wird der mutmaßliche Entführer vorläufig festgenommen. Die Kripo findet Mario L. zu Hause bei seiner Mutter. Sein Auto wird beschlagnahmt, seine Kleidungsstücke werden sichergestellt. Auf dem Foto, das nach der Festnahme von ihm gemacht wird, schaut er emotionslos, mit starrem Blick direkt in die Kamera.

Ayla jedoch bleibt verschwunden.

L.s Auto wird in die Polizeidirektion gebracht. In der Garage beginnen Kriminaltechniker vom Landeskriminalamt, den Fiat Tempra zu untersuchen. Der Kofferraum ist vollgepackt mit »Gerümpel«: ein Ersatzrad, Werkzeug, Kleidungsstücke von L. Unvorstellbar, dass hier ein Kind reinpasst! L. hat die Sachen erst nach der Tat zugeladen – aber das weiß man zu diesem Zeitpunkt noch nicht.

Die sichergestellten Beweismittel werden im Landeskriminalamt Sachsen untersucht – allein im Auto hat man über 150 Spuren, Fasern, Haare und DNA gefunden. Es ist jedoch nicht sofort möglich, festzustellen, ob auch Spuren von der vermissten Ayla dabei sind. Ein Abgleich dauert Stunden bis Tage.

Polizeibeamte fahnden nach dem Kind. Im Einsatz sind über 500 Beamte aus Sachsen, Thüringen und Brandenburg, die Reiter- und Diensthundestaffel, mehrere Hubschrauber, Polizeitaucher, das Technische Hilfswerk und Feuerwehrleute. Die Ermittler konzentrieren sich besonders auf Waldstücke, Betriebsgebäude und Industriebrachen. Sie befragen Mario L.s Bekannte und versuchen, seine Wege und Aufenthaltsorte am 17. Mai 2005 zu rekonstruieren. Insbesondere der sexuelle Missbrauch der beiden Kinder seines Bruders, für den L. zwei Jahre gesessen hat, lässt die Polizisten Schlimmes befürchten. Ayla ist verschwunden, der Verdächtige schweigt eisern. Lebt das Kind noch? Wo ist es?

Ein Facharzt für Psychiatrie und Psychologie, Dr. Günther P. aus Berlin wird noch am gleichen Abend hinzugezogen. Oberstaatsanwalt Holger Illing und Polizeipräsident Dieter Kroll kennen den Arzt aus früheren Fällen, in denen er als forensisch-psychiatrischer Gutachter für sie tätig war.

Mario L. schweigt bisher beharrlich, kein einziges Wort ist über seine Lippen gekommen. Noch haben die Ermittler die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Ayla noch lebt.

Der Fachmann soll nun psychologische Hilfe leisten, den Täter »öffnen«, ihn analysieren, vergleichbare Muster finden, eventuell Auskunft geben, ob das Kind noch am Leben ist. Dr. Günther P. kann L. lediglich die Aussage entlocken, dass dies »eher nicht« der Fall sei.

Die Zeit ist knapp bemessen. Nach L.s Festnahme haben die Beamten bis 0:00 Uhr am nächsten Tag Zeit, ihn mit der Tat in Verbindung zu bringen, sonst müssen sie ihn wieder freilassen. Nicht mehr als 36 Stunden dürfen von der Festnahme bis zum Geständnis vergehen. Im Auto des Tatverdächtigen wird eine Blutspur gefunden, aber die Untersuchung dieser und der anderen Spuren wird länger als bis Mitternacht des 18. Mais 2005 andauern.

L.s Wege am 17. Mai werden minutiös rekonstruiert.

Beamte durchsuchen seinen Spind in den Räumen der Gößnitzer Firma. Sie finden einen Stoffbeutel, Kinderfotos aus Katalogen, auf denen jemand mit einem Kugelschreiber herumgekritzelt hat und einen Brief seiner Lebensgefährtin Kathrin. Nichts, was ihn mit Ayla in Verbindung bringt.

Mario L. benennt zu seiner Verteidigung einen Anwalt, den er kennt. Dieser spricht unter vier Augen mit seinem Mandanten und erklärt im Anschluss, er werde das Mandat nicht übernehmen.

Hat L. dem Anwalt etwas gestanden? Ist der Anwalt von der vermuteten Tat so betroffen, dass er L. nicht emotionslos verteidigen kann? Welchen Stand hätte ein einheimischer Anwalt, der solch einen Täter verteidigt hat, in Zukunft bei der Bevölkerung,? Oder hat der Verdächtige gar nichts gesagt und der Anwalt sieht sich so nicht in der Lage, ihn zu verteidigen? Die Gründe bleiben im Dunkeln. Der Mann benennt einen Kollegen, der schließlich die Verteidigung übernimmt.

Am Nachmittag des 18. Mais 2005, gegen 15:00 Uhr, spricht Mario L. zum ersten Mal. Die DNA-Spuren in seinem Fahrzeug bringen ihn eindeutig mit der Entführung des Kindes in Verbindung. L.

versucht zu erklären, präsentiert eine Geschichte: In den Niederlanden habe er tschechische Menschenhändler kennen gelernt.

Diese hätten ihm für die Entführung eines kleinen Mädchens 200000 Euro geboten. Da habe er Ayla verschleppt, um sie zu verkaufen. Er habe das Kind in einen Bunker nahe Auerbach (bei Zwickau) gebracht, dort sei die Übergabe erfolgt. L. kann die Lage und den Bunker selbst exakt beschreiben, kennt jedes Detail. Hat er das Versteck vorher ausgekundschaftet?

Für kurze Zeit flammt Hoffnung auf. Ist das vermisste Mädchen dort? Bunker und Umgebung werden untersucht. Keine Spuren von Ayla, nichts deutet darauf hin, dass das Kind hier war.

Die Ermittler glauben L. die Geschichte mit den Menschenhändlern nicht. Er verstrickt sich zunehmend in Widersprüche.

Die Vernehmungen werden weitergeführt. Die Zeit verrinnt. L. erzählt aus seinem Leben.

Erst der Haftrichter, der L. vernimmt, kann am Abend des 18. Mais die Mauer durchbrechen. Eindringlich malt er Mario L. das Bild eines kleinen Mädchens, das im dunklen Wald liegt, allein in der Finsternis, umgeben von Tieren, appelliert an das Mitgefühl des Verdächtigen, ihm selbst laufen dabei die Tränen über das Gesicht. Irgendetwas an dieser Szenerie dringt zu Mario L. durch. Er kritzelt auf ein vor ihm liegendes Blatt die Worte »Ich war’s.« Mehr nicht. Noch immer schweigt er. Jetzt holt ein Beamter einen Autoatlas, legt ihn vor L. auf den Tisch, fordert ihn auf, den Tatort zu zeigen.

Und L. zeigt. Langsam, fast ein wenig retardiert, zieht er einen Kreis um ein kleines Stückchen Grün zwischen den Orten Mosel und Dänkritz.

L. spricht es nicht aus, aber die Beamten ahnen es: Ayla ist tot. Sie werden sie in einem Waldstück in einer Bodenmulde versteckt finden, bedeckt mit Laub und Zweigen.

Die Beamten müssen jetzt überlegt handeln. Vor dem Gebäude warten Presse und Fernsehsender mit ihren Übertragungswagen. Sie schicken mehrere Polizeifahrzeuge mit Blaulicht in die falsche Richtung. Dann fahren Ermittlungsrichter, Staatsanwalt und Polizei mit dem Verdächtigen zu dem Waldstück, das L. auf der Karte eingekreist hat. Er findet das Versteck nicht gleich. Es ist finster, die Taschenlampen erleuchten das Gelände nur unzureichend.

Gegen 1:00 Uhr am 19. Mai 2005 wird Aylas Leiche gefunden. Gleich darauf wird ein Haftbefehl gegen Mario L. erlassen. Er kommt in Untersuchungshaft.

Am Morgen des 19. Mais 2005 beginnt die gerichtsmedizinische Untersuchung des Kinderkörpers.

Die Polizei sucht außerdem nach persönlichen Gegenständen des kleinen Mädchens und findet sie an den verschiedensten Stellen: Aylas Ranzen in einem Teich bei Neuschönburg (Gemeinde Mülsen), Federtasche und Beutel in Nähe der Halde 10, einer Mülldeponie nahe Zwickau. L. ist offensichtlich nach der Tat umhergefahren und hat die Sachen des Kindes gezielt verstreut.

Am 30. Mai 2005 wird Ayla in Zwickau beigesetzt. An der Beerdigung nehmen mehr als 1000 Menschen teil. Darunter ist auch der damalige Oberbürgermeister. Die Stadt sei erschüttert über das Verbrechen, das Leben eines Kindes sei auf brutale Art und Weise ausgelöscht worden, sagt dieser. Solch eine Tat dürfe sich nicht wiederholen. Unter den Trauergästen sind auch zahlreiche Vertreter türkischer und kurdischer Vereine aus ganz Deutschland – Aylas Vater ist Kurde – und Eltern anderer ermordeter Kinder aus Deutschland.

Die Kleine wird zusammen mit ihrer Lieblingspuppe Lilli beigesetzt. Der winzige Sarg ist weiß, über und über bedeckt mit weißen Rosen und Gerbera.

Nach der Beisetzung marschiert der Trauerzug in Richtung Innenstadt, zum Landgericht, dorthin, wo Aylas Mörder in Untersuchungshaft sitzt. Forderungen nach Strafverschärfung werden laut, im Zug skandiert jemand per Megafon den Aufruf nach gnadenloser Bestrafung. Rechtsradikale Kreise instrumentalisieren den Mord für ihre Zwecke. Sie wissen, dass ihre Forderung nach der »Todesstrafe für Kinderschänder« in manchen Bevölkerungskreisen auf Verständnis stößt und popularisieren so ihre anderen politischen Forderungen.

Der Prozess

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 21. September 2005

Anklage eingegangen

Im Fall Ayla hat die Staatsanwaltschaft Zwickau am 8. September 2005 Anklage […] gegen den 37jährigen Mario L. erhoben, welcher am17.05.2005 das 6jährige Mädchen sexuell missbraucht und getötet haben soll. […] Dem Angeschuldigten und seinem Verteidiger ist die Anklageschrift zugestellt und zugleich eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt worden. Im Zwischenverfahren kann die Verteidigung z. B. Einwendungen gegen die Eröffnung des Hauptverfahrens vorbringen oder zusätzliche Beweiserhebungen beantragen.

Nach Eingang der Stellungnahmen wird das Schwurgericht unter Vorsitz von Vizepräsident Klaus H. […] prüfen, ob die nun vorliegende Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen werden kann. […]

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 14. Oktober 2005

Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen

Im Fall des getöteten Mädchens Ayla hat die 1. Strafkammer des Landgerichts Zwickau […] die Anklage ohne Änderungen zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren gegen den 37jährigen Mario L. eröffnet.

Der Angeklagte, dem zur Last gelegt wird, am 17.05.2005 das 6jährige Mädchen vor der Schule in sein Auto gezerrt, in einem Waldstück sexuell missbraucht und getötet zu haben, wird sich wegen der in der Anklageschrift genannten Vorwürfe der Entziehung Minderjähriger, Freiheitsberaubung mit Todesfolge, schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern, Vergewaltigung und Mord verantworten müssen.

Der Prozess wird aller Voraussicht nach am Donnerstag, den 17.11.2005 beginnen.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 28. Oktober 2005

Wie berichtet, hat im Fall des getöteten Mädchens Ayla die 1. Strafkammer des Landgerichts Zwickau unter Vorsitz von Vizepräsident Klaus H. […] die Anklage ohne Änderungen zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren gegen den 37jährigen Mario L. eröffnet. […]

Im Falle einer Verurteilung droht dem Angeklagten eine lebenslange Freiheitsstrafe.

[…]

Als Verteidiger des Angeklagten wird Rechtsanwalt […] auftreten.

Die Eltern des getöteten Kindes nehmen als Nebenkläger an dem Prozess teil. […]

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau vom
10. November 2005

[…] wird dem Angeklagten, dem 37jährigen Reinsdorfer Mario L. zur Last gelegt, am 17.05.2005 die damals 6jährige Ayla vor der Schule in sein Auto gezerrt, in einem Waldstück sexuell missbraucht und getötet zu haben. Die Anklage lautet auf Entziehung Minderjähriger, Freiheitsberaubung mit Todesfolge, schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern, Vergewaltigung und Mord.

Im Falle einer Verurteilung droht dem Angeklagten eine lebenslange Freiheitsstrafe.

Der Prozess gegen Mario L. soll am 17. November 2005 beginnen. Das Interesse der Öffentlichkeit ist groß. Reservierungsanfragen für die Teilnahme an den Gerichtsverhandlungen häufen sich. Schon im Vorfeld werden vom Landgericht in einer Mitteilung an die Pressevertreter Regularien herausgegeben:

- Nur angemeldeten Fotografen und Kamerateams wird der Zugang in den Sitzungssaal gewährt.

- Aufnahmen im Saal dürfen bis zum Aufruf der Sache durch den Vorsitzenden gemacht werden. Danach müssen die Kamerateams den Sitzungssaal mit der gesamten Ausrüstung verlassen.

- Es wird darum gebeten, die Gesichter der Gerichtswachtmeister auf allen Film- und Fotoaufnahmen zu anonymisieren.

Auch für alle anderen Prozesssteilnehmer gelten strenge Sicherheitsanordnungen:

Der Zugang zum Sitzungssaal für Zuhörer und Journalisten findet ausschließlich über den Haupteingang im Foyer des 1. Obergeschosses statt.

Es ist verboten, Waffen, gefährliche Werkzeuge, Wurfgegenstände und andere Gegenstände, die die Hauptverhandlung stören könnten, mitzubringen.

Jeder Zuhörer und Pressevertreter wird vor Betreten des Sitzungssaals an der Einlasskontrollstelle auf solche Gegenstände kontrolliert, Taschen müssen ausgeleert und Inhalte vorgezeigt werden.

Wer die Durchsuchung und/oder die Hinterlegung ablehnt, wird nicht eingelassen.

Personen, die den Sitzungssaal während der Hauptverhandlung oder in den Sitzungspausen verlassen, sind erneut zu durchsuchen und zu kontrollieren.

Auf den Gängen werden Durchgangssperren errichtet.

Nicht bei jedem Prozess werden solch strenge Vorkehrungen getroffen. Hier fürchtet man zum einen Auftritte rechtsradikaler Kreise und zum anderen Racheakte gegenüber dem Angeklagten. Als Kindermörder wird er gehasst und aufs Tiefste verachtet. Die Öffentlichkeit, die L.s Vorgeschichte kennt, ist aufgebracht.

Das Schwurgericht für den Prozess gegen Mario L. ist mit fünf Personen besetzt: dem Vorsitzenden Richter, Vizepräsident des Landgerichts Zwickau, den beisitzenden Richtern sowie zwei Schöffen.

Für die Staatsanwaltschaft Zwickau vertritt Oberstaatsanwalt Holger Illing die Anklage. Verteidiger des Angeklagten ist ein Rechtsanwalt aus Solingen. Die Mutter von Ayla äußert im Vorfeld gegenüber der Presse die Vermutung, dass kein einheimischer Rechtsanwalt L. habe verteidigen wollen.

Aylas Eltern treten als Nebenkläger auf und werden jeder durch einen Rechtsanwalt vertreten. Beide werden den Prozess im Sitzungssaal verfolgen. Auch der Sachverständige Dr. Günther P. wird an der Hauptverhandlung teilnehmen.

Prozessbeginn: 17. November 2005

Am 17. November 2005, einem Donnerstag, beginnt der Gerichtsprozess gegen Mario L., auf den Tag genau ein halbes Jahr nach Aylas Ermordung. Zeugen sind an diesem Tag noch nicht geladen.

Oberstaatsanwalt Holger Illing verliest die Anklageschrift. Mario L. werden die Delikte »Entziehung Minderjähriger, Freiheitsberaubung mit Todesfolge, schwerer sexueller Missbrauch von Kindern, Vergewaltigung und Mord« vorgeworfen.

Mario L. hat sich adrett angezogen. Er trägt einen weißen Rollkragenpullover, darüber ein schwarzes Jackett, die Haare sind kurz, er ist ordentlich rasiert. Die Zuschauer im Gerichtssaal sehen einen schwächlich wirkenden Mann mit unscheinbaren Gesichtszügen.

Nach der Verlesung der Anklage wird L. zu seinen persönlichen Verhältnissen befragt. Mario L. erzählt detailliert. Er beschreibt seine Kindheit, seinen persönlichen Werdegang, die berufliche Entwicklung. Zu den Tatvorwürfen aus der Anklage äußert er sich weit wortkarger. Auf die Fragen des Vorsitzenden Richters antwortet er stockend oder gar nicht. Sein Gesicht wirkt ungerührt, wenn er »Weiß ich nicht« oder »Ich kann mich nicht mehr erinnern« sagt.

Er gibt zu, Ayla in den Kofferraum seines Autos verfrachtet zu haben und mit ihr in ein Waldstück gefahren zu sein. Dort, so behauptet er, durfte sie aus dem Kofferraum aussteigen und sich zu ihm nach vorn setzen, wobei L. ihr versprach, sie wieder nach Hause zu fahren. Er habe sie dann aufgefordert, sich auszuziehen. Dem sei das Kind nachgekommen. Er streichelte sie, bis sie ihn bat, dies zu unterlassen. Auf Nachfragen des Richters gibt er zu, dass ihm dabei »heiß« geworden sei. L. erinnert sich an jedes Detail bis kurz vor der eigentlichen Tat und auch an das, was danach geschah.

Das Mädchen habe nun aussteigen wollen. Da habe er sie gewürgt und ihr, weil sie so schrie, mit einem Messer die Kehle durchgeschnitten. »Das Messer hatte ich immer dabei«, so L. An die Verstümmelung seines Opfers kann Mario L. sich – so sagt er – nicht erinnern, er müsse eine Art Blackout gehabt haben.

Aylas Großmutter kann dem Geschehen nicht mehr folgen und muss aus dem Saal gebracht werden.

An weitere Einzelheiten, wie zum Beispiel eine Vergewaltigung, kann L. sich ebenfalls »nicht erinnern«. Er äußert sich stets einsilbig, spricht nur das Nötigste.

L.s Verteidiger baut darauf, dass sein Mandant zur Tatzeit unzurechnungsfähig gewesen sei. Er hat eine eigene Gutachterin beauftragt, die dies seinen Worten nach beweisen wird, weil im Gutachten der Anklage »entscheidende Fakten übersehen« worden seien.

Am Ende des ersten Prozesstages ist der Vorsitzende Richter unzufrieden, weil nichts von dem, was der Angeklagte zugegeben hat, richtig zusammenpasst.

2. Prozesstag: 24. November 2005

Am Donnerstag, dem 24. November 2005 wird das Strafverfahren gegen Mario L. mit der Beweisaufnahme fortgesetzt.

Als erstes werden die Augenzeugen aufgerufen: das 16-jährige Mädchen, das die Entführung von der Straßenbahnhaltestelle aus gesehen hat und der Nachbar, der das Geschehen vom Fenster aus beobachtete.

Die Schülerin berichtet noch einmal von den Kinderschreien, die sie hörte, als sie auf ihre Bahn wartete. Zuerst habe der Mann das Kind auf den Armen gehabt und dann versucht, es in den Kofferraum zu bugsieren. Zuerst dachte sie an eine harmlose Erklärung – eine Kabbelei zwischen Vater und Tochter oder dass der Autoschlüssel im verschlossenen Wagen stecke. Erst als die Klappe wieder aufsprang, der Mann erneut zugriff und das Kind in eine andere Lage drückte, sei ihr bewusst geworden, dass an der Situation etwas nicht stimmte. In der Schule angekommen, informierte sie daraufhin ihre Vertrauenslehrerin.

Der Anwohner aus der Leipziger Straße, ein 40-jähriger Mann, sagt als Zweiter aus. Er habe Kinderschreie gehört. Von seiner Wohnung aus habe er nicht genau sehen können, was geschah, sah jedoch in der gegenüberliegenden Hofeinfahrt einen Mann, der hastig etwas im Kofferraum seines Fiats verstaute. Um was es sich dabei handelte, habe er nicht erkennen können. Der Mann sei eilig davongefahren, nachdem er noch schnell etwas vom Boden aufgehoben habe.

Nach dem Anwohner werden nacheinander drei weitere Zeugen aufgerufen: Mario L.s Chef und einer seiner ehemaligen Arbeitskollegen der Firma in Gößnitz sowie ein Gartennachbar. Mit allen hatte Mario L. am 17. Mai Kontakt.

Keinem der drei Männer ist an jenem Tag etwas an Mario L. aufgefallen, er war »wie immer«.

Am Nachmittag des 24. November vernimmt das Gericht Mario L.s Lebensgefährtin, die 27-jährige Kathrin B. Sie muss dicht vermummt ins Gericht geschleust werden. Seit seiner Inhaftierung hat die junge Frau den Angeklagten regelmäßig besucht, Gespräche mit ihm geführt. In einem früheren Brief, der in seinem Spind gefunden wurde, wirft sie L. noch vor, dass er die Familie vernachlässige. Die Schlussfolgerung, dass die Beziehung gestört war, dass L. und Kathrin B. Probleme hatten, liegt nahe.

Davon will die Lebensgefährtin jetzt nichts mehr wissen. Sie habe zu der Zeit, als der Brief geschrieben wurde, unter Depressionen gelitten, vielleicht hervorgerufen durch die Geburt des gemeinsamen Kindes. Ihre Vorwürfe gegen L. seien ungerecht und entsprächen nicht der Wahrheit. Stattdessen haben sie im nächsten Jahr heiraten wollen. Sie könne nichts Böses über Mario L. sagen.

Sie schildert ein idyllisches Familienleben. Ab und zu bricht Kathrin B. dabei in Tränen aus. Mario L. habe ihr des Öfteren Blumen geschenkt. Sie hätten viel Zeit miteinander im Garten verbracht. Seine gelegentlichen Migräneattacken hätten das heitere Familienleben nicht beeinträchtigt. Er liebe Schokolade über alles.

Mario L. verliert seine undurchdringliche Fassade und scheint gerührt zu sein.

Das Ganze erweckt bei den Anwesenden den Eindruck, der Mörder solle in einem besseren Licht dargestellt werden. Der Vorsitzende Richter fragt nach. Hat die Lebensgefährtin etwa vorab mit der Verteidigung Dinge abgesprochen? Dies verneint Kathrin B. vehement. Sie hat mit dem Verteidiger gesprochen, das stimme. Doch dabei habe ihr dieser lediglich Hinweise gegeben, wie sie an den vielen Kameras vorbei unbemerkt ins Gerichtsgebäude und wieder heraus gelangen könne.

Nun soll die Zeugin über intime Details ihres Zusammenlebens mit L. befragt werden. Die Öffentlichkeit wird ausgeschlossen.

Zu einer Vernehmung von L.s Mutter, die an jenem Donnerstag im November ebenfalls geladen ist, kommt es nicht mehr – die Zeit ist zu weit fortgeschritten.

3. Prozesstag: 5. Dezember 2005

Ein windiger Montagmorgen im Dezember. Die Temperatur liegt bei fünf Grad über Null. Um 9:00 Uhr wird im Schwurgerichtssaal des Zwickauer Landgerichts das Verfahren gegen Mario L. fortgesetzt.

Am Vormittag ist zuerst die Mutter von L.s Lebensgefährtin Kathrin geladen. Sie beschreibt die Beziehung des Angeklagten zur Tochter und den Enkelkindern. Alles sei »ganz normal« gewesen, ihre Tochter, L. und die Kinder seien freundlich miteinander umgegangen. L. sei ein »liebevoller« und »aufmerksamer« Vater. Wenn es doch ab und zu Ärger gegeben habe, zum Beispiel wegen der Finanzen oder der Erziehung der Kinder, habe L. sich nicht lautstark gestritten, sondern sich zurückgezogen. Das muss wohl, laut Aussagen der Zeugin, seine bevorzugte Reaktion gewesen sein: Immer, wenn es Stress gab, machte L. die Schotten dicht und war dann nicht ansprechbar.

Nach all diesen Zeugen wird die Mutter des getöteten Kindes gehört. Mutter und Vater Aylas treten – vertreten durch ihre jeweiligen Rechtsanwälte – beide als Nebenkläger auf.

Sandy S. berichtet dem Gericht vom Morgen des 17. Mai. Sie erzählt, wie sie ihre kleine Tochter geweckt hat und sie nach dem Anziehen gemeinsam gefrühstückt haben. Dabei besprechen sie Dinge, die an diesem Tag in der Schule zu erledigen sind. Nachdem Ayla noch einmal im Bad gewesen ist, macht sie sich auf den Weg. Die Mutter schaut ihr kurz aus dem Fenster nach und kümmert sich dann um das Baby, das weint. Sie wundert sich nur kurz über das Auto, das eilig aus der Hofeinfahrt fährt.

Nach ungefähr 40 Minuten stellt Aylas Mutter fest, dass ihre Tochter die Turnschuhe vergessen hat. Sie macht sich auf den Weg, ihr diese in die Schule zu bringen…

Den Angeklagten Mario L., den Mörder ihrer Tochter, kennt Aylas Mutter von den Besuchen ihrer Schulfreundin. Er habe sich jedoch immer im Hintergrund gehalten, sei sehr still gewesen. Ihre Tochter habe ihn »komisch« gefunden.

Am Nachmittag des 5. Dezembers spricht ein Facharzt des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Leipzig. Er hat das getötete Kind obduziert. Vor Gericht erläutert er die Ergebnisse der Sektion. Es geht der Anklage darum, festzustellen, welche Verletzungen L. dem kleinen Mädchen zugefügt hat und woran es gestorben ist.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 5. Dezember 2005:

Am Nachmittag stellte der Gerichtsmediziner […] vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Leipzig das Sektionsgutachten vor. […] Danach hat der Täter das Kind gedrosselt und ihm anschließend zwei tiefe Schnitte im Halsbereich zugefügt, die den Tod durch Verbluten verursachten. Das Kind wurde zudem zu Lebzeiten durch Schnitte und Stichverletzungen im Bereich der Scheide und der Genitalien erheblich verletzt. Außerdem wies die Leiche weitere Schnitt- und Stichverletzungen auf, die postmortal erfolgt sein müssen […].

Ayla hat ihr eigenes Blut eingeatmet. Das heißt, sie lebte noch, als ihr die Schnittwunden im Halsbereich zugefügt wurden.

4. Prozesstag: 6. Dezember 2005

Der Morgen des 6. Dezembers ist kalt, nachts waren um die null Grad. Es ist ein trüber regnerischer Tag.

Am Vormittag sind zwei weitere Sachverständige vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Leipzig geladen. Sie haben die gefundenen DNA-Spuren am Körper des Angeklagten und des Kindes analysiert.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 6. Dezember 2005:

Der Gerichtsmediziner […] erläuterte, dass sich an den Proben, welche aus der Scheide und dem After des getöteten Kindes entnommen wurden, Spermien fanden, welche mit 99,9999 % Wahrscheinlichkeit vom Angeklagten stammen. Ungeklärt blieb jedoch die Frage, zu welchem Zeitpunkt diese dorthin gelangt sind.

Der Diplom-Biologe […] gab anschließend die Ergebnisse der Untersuchungen des sonstigen Spurenmaterials bekannt. Bedeutsam waren seine Feststellungen, dass sich sowohl am Zwickel des Slips des Angeklagten, auf dem Abstrichmaterial von seinem Genitalbereich als auch an dem Multifunktionswerkzeug DNA-Material des Kindes fand.

L. gibt mehrfach zu Protokoll, dass er sich an eine Vergewaltigung nicht erinnern kann. Tut er dies, um sich zu schützen? Täter, die schon einmal verurteilt waren und Gerichtsprozesse miterlebt haben, gelten als »befragungserfahren«. Sie wissen, was ihnen zum Verhängnis werden kann, welche Taten als besonders abscheulich und schwerwiegend eingestuft werden.

Die genannten DNA-Spuren sind L.s Sperma. Es wurde an der Leiche des sechsjährigen Kindes, an L.s Unterwäsche und an seinen Genitalien gefunden, obwohl er sich nach der Tat geduscht hat. Es spielt keine Rolle, was der Angeklagte behauptet, eine Vergewaltigung ist bewiesen.

Am Nachmittag des 6. Dezembers ist noch einmal die Mutter des Angeklagten als Zeugin geladen. Ihre Vernehmung war für den 24. November geplant gewesen, musste jedoch verschoben werden, da an jenem Tag die Zeit fehlte.

Die 60-jährige Frau hat die Haare hellblond gefärbt und mit einer Klemme am Hinterkopf zusammengefasst. Sie verteidigt ihren Jungen, lobt ihn, stellt das Zusammenleben mit der Lebensgefährtin Kathrin als ganz normal dar. Mario L. sei ein fleißiger Arbeiter gewesen, zudem war er häuslich, ging selten aus.

In seiner Kindheit hat Ilona L. ihn als »lieben Jungen« erlebt. Da Marios Vater sich nicht ausreichend um die Kinder kümmerte, habe dieser eine enge Beziehung zu seinem Großvater aufgebaut. Ilona L. sagt aus, dass ihr in den Tagen im Frühling 2005, im Zeitraum vor der Tat, nichts Besonderes an ihrem Sohn aufgefallen sei.

Nun werden Briefe verlesen, Briefe, die Mario L. nach der Tat in der Untersuchungshaft geschrieben hat. Einer von ihnen ist an einen vernehmenden Beamten gerichtet, der andere an eine Psychologin der Justizvollzugsanstalt. Sie enthalten nicht viel Neues, im Wesentlichen das, was der Angeklagte selbst zu Prozessbeginn ausgesagt hat. Er schreibt, er habe nicht nur dem Opfer Leid zugefügt, sondern auch Aylas und seiner eigenen Familie. Der ganze Text wirkt gekünstelt.

Danach kommen Mario L.s Vorstrafen aufs Tapet. Das Gericht lässt die Urteile zu L.s vorherigen Taten sowie die jeweiligen Aufnahme- und Entlassungsmitteilungen verlesen.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 6. Dezember 2005:

Nach der Verlesung der Aufnahme- und Entlassungsmitteilungen über die bisher verbüßten Strafen gab das Gericht seine vorläufige Rechtsauffassung preis, wonach bei diesen festgestellten Strafzeiten aus formellen Gründen die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung wohl nicht in Betracht kommen dürfte. Sicherungsverwahrung kann nach dem Gesetz neben weiteren Voraussetzungen – unter anderem nur angeordnet werden, wenn ein Täter mehrere Straftaten von erheblichem Gewicht begangen hat. Dies ist beim Angeklagten zwar der Fall. Jedoch dürfen nach der maßgeblichen Vorschrift (§ 66 der Strafprozessordnung) nur Taten berücksichtigt werden, welche nicht länger als fünf Jahre zurückliegen. Diese sog. Rückfallverjährung dürfte hier anzunehmen sein, da auch unter Berücksichtigung der Haft die Vortaten gegenüber dem Tattag 17.05.2005 länger als fünf Jahre zurücklagen.

Die zeitlichen Abstände von L.s Taten sind zu groß. Deshalb kann er nicht als Serientäter verurteilt werden und eine Sicherheitsverwahrung nach Verbüßung der Haftstrafe ist ausgeschlossen. Seine Vorstrafen können aufgrund einer »Rückfallverjährung« nicht herangezogen werden. Das heißt, dass im Urteil die Anordnung der Sicherungsverwahrung nicht möglich sein wird. Mario L. gilt als »Ersttäter«, da die vorhergehenden Taten länger als fünf Jahre zurückliegen, in Fall des Missbrauchs seiner Neffen ist die Frist vor 33 Tagen abgelaufen.

Bei »Ersttätern« kann laut Gesetz die Sicherungsverwahrung nicht schon zusammen mit der Verurteilung angeordnet werden, auch wenn eine Rückfallgefahr bereits bei der Verurteilung augenfällig ist.

Aylas Mutter ist dem Prozess bisher fast stoisch gefolgt. Niemand weiß, was in ihr vorgeht. Jetzt bricht sie zusammen und muss weinend aus dem Saal geführt werden. L., der auch heute wieder seine adrette Kleidung – weißer Pullover, schwarzer Blazer – trägt, zeigt wie immer keine Regung.

5. Prozesstag: 8. Dezember 2005

Zwei Tage später wird der Prozess fortgesetzt. Von Tag zu Tag wird es in Zwickau ein wenig kälter, so als gleiche sich die Natur dem Geschehen im Gerichtssaal an.

An diesem Donnerstag sind zuerst die vier Zeugen geladen, welche den Angeklagten nach der Tat vernommen haben, darunter der Ermittlungsrichter und Polizeibeamte. Ihre Angaben ähneln sich im Wesentlichen.

Der Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Zwickau hat mit L. am 17. Mai 2005 nach dessen Festnahme als Erster gesprochen. Jetzt berichtet er dem Gericht davon, wie die Gespräche verliefen, wie L. taktierte und Geschichten auftischte, um die Tat schließlich doch zuzugeben und Ermittlungsrichter, Staatsanwalt und Polizei am Abend des nächsten Tages zu Aylas Leiche zu führen.

Danach gibt der Sachverständige Dr. Günther P., der L. schon am Tattag kennen gelernt und mit ihm gesprochen hat, sein Gutachten zur Schuldfähigkeit von Mario L. ab. Er hat L. in der Untersuchungshaft begutachtet, Tests durchgeführt.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 8. Dezember 2005:

Am Nachmittag erstattete der Sachverständige […] sein Gutachten zur Schuldfähigkeit. Er kam aufgrund seiner forensisch-psychiatrischen Untersuchungen zum Ergebnis, dass der Angeklagte schuldfähig sei.

Nach seinen Untersuchungsergebnissen sei der Angeklagte zwar gehemmt, introvertiert und selbstunsicher und könne Erlebtes schlecht verarbeiten. Auch müsse von einer psycho-sexuellen Unreife ausgegangen werden. Jedoch leide der Angeklagte weder an einer sexuellen Präferenzstörung, noch sei er aus anderen Gründen nicht in der Lage gewesen, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Aufgrund dessen sei von voller Schuldfähigkeit des Angeklagten auszugehen.

Der befragte Sachverständige ist Facharzt für Psychiatrie. Bei seinem ersten Gespräch mit dem Angeklagten am Tag des Verbrechens, konnte er Mario L. nur eines entlocken, dass das Kind »eher nicht« mehr am Leben sei. Mario L. sei »verstockt« gewesen. Während seiner Begutachtung hat der Arzt unterschiedliche Methoden angewandt: verschiedene Persönlichkeitstests, Computertomografie. Bei einer Computertomografie werden Röntgenaufnahmen aus verschiedenen Richtungen aufgenommen. Durch die Verrechnung am Computer entsteht schließlich ein dreidimensionales Bild. Das Gehirn kann so zumindest äußerlich begutachtet werden. Tumoren oder Defekte werden sichtbar. Bei Mario L. haben sich keine Auffälligkeiten gezeigt.

In den Persönlichkeitstests erreichte L. einen Wert knapp über 100 – guter Durchschnitt also.

Der Vorsitzende Richter befragt den Gutachter. Ob es nicht sein könne, dass L. im Affekt gehandelt habe, sein Bewusstsein bei der Tat ausgeschaltet gewesen sei. L. selbst hatte sich ja einen Blackout attestiert, will von Vergewaltigung und Verstümmelung nichts mehr wissen.

Der Sachverständige verneint dies deutlich. Mario L. habe die Tat detailliert geplant. Er hat ausgesagt, dass er sich an das Wimmern des Kindes im Kofferraum erinnerte. Nach Aylas Ermordung begab er sich gezielt zu seiner ehemaligen Arbeitsstelle, duschte und rasierte sich. Danach fuhr er durch die Gegend, verstreute die Sachen seines Opfers gezielt an verschiedenen Orten. Das alles sind bewusste, gesteuerte Handlungen, keine Affekttaten.

L. könne Dinge gut verdrängen, verschließe sich. Der Angeklagte agiere insgesamt gehemmt und unsicher, zudem sei er in sexueller Hinsicht unreif. Eine Schuldunfähigkeit liege jedoch nicht vor. L. habe Einsicht in das Unrechte seiner Taten.

Der Verteidiger des Angeklagten befragt den Gutachter. Dann beantragt er, die in diesem Zusammenhang angefertigten Frage- und Bewertungsbögen zu erhalten. Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück, um über diesen Antrag zu entscheiden.

In einer Medieninformation vom 9. Dezember teilt das Gericht mit, dass es dem Verteidiger die geforderten Bögen zur Verfügung stellen werde. Mario L.s Rechtsanwalt will sich am darauf folgenden Wochenende darin einarbeiten. Danach, so teilt der Verteidiger mit, werde er entscheiden, ob er weitere Beweisanträge stellen werde. Beweisanträge, die die Schuldfähigkeit des Angeklagten betreffen.

Da die Befragung des Sachverständigen somit noch nicht abgeschlossen ist, wird der Gutachter für Montag, den 12. Dezember erneut vorgeladen.

6. Prozesstag: 12. Dezember 2005
nulla poena sine culpa

Der 12. Dezember 2005, ein Montag, spiegelt die Kälte des Prozesses wider, die Kälte, die im Innern der Angehörigen eines ermordeten kleinen Mädchens steckt, die Kälte, die der Angeklagte seit Wochen ausstrahlt.

Die Beobachter, die geglaubt haben, es könne heute schon zu einem Urteil kommen, werden enttäuscht.

Mario L.s Verteidiger hat übers Wochenende das psychologische Gutachten über seinen Mandanten geprüft. Nun benennt er eine eigene Sachverständige. Sie soll nachweisen, dass das Gutachten unzutreffend sei, soll beweisen, dass L. zur Tatzeit schuldunfähig war.

Die Nebenklage stellt einen Befangenheitsantrag gegen die Gutachterin der Verteidigung, weil diese den Gerichtsprozess bisher als »Beistand der Verteidigung« mitverfolgt hat. Das Gericht legt fest, über diesen Befangenheitsantrag erst nach erfolgter Aussage der Gutachterin zu entscheiden.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 12. Dezember 2005:

[…] Wie geplant erhielt heute morgen zunächst der Verteidiger das Wort, damit dieser die Befragung des Sachverständigen […] beenden konnte.

Anschließend beantragte Verteidiger Rechtsanwalt […] zum Beweis der Tatsache, dass der Angeklagte zum Tatzeitpunkt schuldunfähig war, mit Frau Dr. […] eine weitere Sachverständige zu hören. Das Gericht kam diesem Antrag nach. Die Entscheidung über einen Befangenheitsantrag gegen die Sachverständige stellte das Gericht zurück. Die Nebenklage hält Frau Dr. […] für befangen, da sie bislang als Beistand der Verteidigung am Prozess teilgenommen hat.

Frau Dr. […], welche Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie ist, schätzte ein, dass der Angeklagte an einer sog. dissoziativen Identitätsstörung mit Identitätswechsel leidet. Sie geht davon aus, dass diese Störung zum Tatzeitpunkt vorherrschte, mit der Folge, dass dem Angeklagten die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit gefehlt habe.

Anders als noch der Sachverständige Dr. […] kam sie aufgrund der forensisch-psychiatrischen Untersuchungen deshalb zum Ergebnis, dass der Angeklagte nicht schuldfähig ist.

Die Gutachterin der Verteidigung hat nicht nur den Angeklagten untersucht, sondern in den zurückliegenden Prozesstagen auch die Zeugenaussagen, darunter die lapidaren Antworten des Angeklagten selbst zur Tat gehört.

Daraus schlussfolgert sie, dass der Angeklagte über »bestimmte Zeiträume am Tattag und während der Tat nicht Bescheid« wisse. Weil L. sich also – laut eigenen Aussagen – nicht an die Vergewaltigung und Ermordung Aylas erinnere, könne er darüber auch »keine Kontrolle« gehabt haben. Sie kommt zu dem Schluss, dass zum Tatzeitpunkt die »Einsichtsfähigkeit in seine Handlungen aufgehoben« war. Und daraus folge, so die Gutachterin der Verteidigung, dass Mario L. schuldunfähig sei. Als Grund für die »Blackouts« gibt sie die Erklärung, es könne sich bei L. um eine multiple Persönlichkeit handeln. Durch den Schrei des kleinen Mädchens sei er in eine andere Persönlichkeit »geswitcht«. Auch in seinem früheren Leben will sie weitere solcher »switches« gefunden haben.

Folgt man den Aussagen der Ärztin, bedeutete das, dass Mario L. im Sinne des Strafrechts nicht für den Mord und die Vergewaltigung verantwortlich ist und demnach auch keine Haftstrafe erhalten kann.

Schuldunfähigkeit, volkstümlich »Unzurechnungsfähigkeit«, ist im Strafgesetzbuch ein Schuldausschließungsgrund. Nulla poena sine culpa – Keine Strafe ohne Schuld.

Schuldunfähig ist unter anderem derjenige, der im Moment der Tat das Schuldhafte seines Handelns nicht erkennt oder nicht in der Lage ist, sich zu steuern. Im Strafgesetzbuch steht unter Paragraph 20 (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen):

»Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.«

Wenn das Gericht diesem Gutachten folgt, kann L. nicht bestraft werden. Psychisch kranke Täter, bei denen weitere Taten zu erwarten sind, werden nach Paragraph 63 und 64 des Strafgesetzbuches im Maßregelvollzug untergebracht. Dort werden die Täter in erster Linie als Patienten betrachtet. Sie werden mit dem Ziel behandelt, eine weitgehende psychische Stabilisierung und Rehabilitation zu erreichen. Dies ist verbunden mit Vollzugslockerungen bis hin zu Freigang und Urlaub.

L. bleibt stoisch. Aylas Vater verlässt empört den Saal.

Dr. P., der L. für den Staatsanwalt analysiert hat, sieht das anders. Nach seiner Auffassung gibt es genügend Fakten dafür, dass Mario L. sehr wohl die ganze Zeit Kontrolle über sein Tun hatte und sich steuern konnte.

Nun stehen zwei gegensätzliche Gutachten gegeneinander. Oberstaatsanwalt Holger Illing schlägt daher vor, eventuell einen weiteren Gutachter hinzuzuziehen. Doch das wird später verworfen.

Die Sitzung muss um 12:45 Uhr unterbrochen werden, da Dr. P. am Nachmittag des 12. Dezembers einen weiteren Gerichtstermin in Chemnitz hat.

Und so einigt man sich, die Befragung der Gutachterin zum nächstmöglichen Termin fortzusetzen. Da dies erst Anfang Januar wieder möglich sein wird, muss das Gericht im Dezember noch einen zusätzlichen »Schiebetermin« anberaumen. Das ist nötig, weil laut Strafprozessordnung ein Strafverfahren nicht länger als drei Wochen unterbrochen werden darf. Das Gericht muss sein Urteil immer auf den »Inbegriff der Verhandlung« stützen, das bedeutet, dass die gewonnenen Eindrücke und die Erinnerung an die Vorgänge in der Hauptverhandlung frisch und unmittelbar sein müssen.

7. Prozesstag: 21. Dezember 2005

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 21. Dezember 2005:

Der Vorsitzende Richter, Vizepräsident […], verlas ein Urteil des Amtsgerichts Zwickau aus dem Jahr 1996. Damals war der Angeklagte wegen Unterschlagung zu einer sechsmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden, weil er einen von ihm angemieteten PKW nach Ablauf der Mietzeit nicht zurückgebracht, sondern in einem Waldstück abgestellt hatte. Außerdem wurden Lichtbildmappen und Maßstabsskizzen vom Fundort der Leiche in Augenschein genommen. […]

Weil wegen anderer Verpflichtungen des Sachverständigen Dr. […] die Befragung der Frau Dr. […] am 12.12.2005 nicht beendet und auch erst am 06.01.2006 fortgesetzt werden kann, bedurfte es in der Zeitspanne dazwischen eines Schiebetermins. Anderenfalls hätte der gesamte Prozess von neuem beginnen müssen. […]

Sollte am Freitag, dem 06.01.2006 die Beweisaufnahme geschlossen werden können, könnte am 11.01.2006 plädiert werden. Frühester Termin für ein Urteil ist also Donnerstag, der 12.01.2006.

8. Prozesstag: 6. Januar 2006

Es ist frostig an diesem Freitag, dem Dreikönigstag, in Zwickau. Das Gericht wird heute bis in die Abendstunden verhandeln.

Die Zuschauer im Gerichtssaal haben Transparente mitgebracht, sie fordern: »Sperrt L. für immer weg!« Justizbeamte sammeln die Spruchbänder vor der Verhandlung ein.

Zuerst wird erneut die Gutachterin der Verteidigung gehört. Nachdem ihre Befragung abgeschlossen ist, gibt das Gericht dem Antrag der Nebenklage auf Ablehnung der Gutachterin wegen Befangenheit statt. Die Ärztin war während des gesamten bisherigen Prozesses als Beraterin der Verteidigung anwesend. Das Gericht befindet, dass sie damit nicht »neutral urteilen« könne. Ihr Gutachten wird verworfen.

Mario L.s Verteidiger kündigt überraschend an, in der kommenden Woche nicht in Zwickau sein zu können. Damit das Verfahren wie geplant zu Ende geführt werden kann, muss das Gericht deshalb heute sehr lange tagen. Dem Angeklagten wird für die kommende Woche, in der das Urteil zu erwarten ist, ein anderer Verteidiger zur Seite gestellt, Rechtsanwalt Michael K. aus Zwickau.

Holger Illing, der Oberstaatsanwalt, beginnt sein Plädoyer mit dem Satz: »Die Tat ist so furchtbar und grauenvoll, dass man gar nicht daran glauben kann.« Auch wenn man zu der Ansicht kommen könne, dass die bestialische Tat nicht von einem »normalen Menschen« begangen worden sein kann, so bedeute dies nicht, dass der Angeklagte nicht für seine Tat büßen müsse. Er erläutert noch einmal das planmäßige Vorgehen des Täters. L. habe am Morgen des 17. Mais 2005 gezielt im Hof vor der Haustür geparkt und auf die sechsjährige Ayla gewartet. Als das Kind aus der Tür trat, verfrachtete er es in den Kofferraum seines Autos und fuhr mit ihr in das Waldstück bei Dänkritz. Auch das weitere Vorgehen spricht für planmäßiges Handeln, L. holte das Kind zu sich nach vorn auf den Beifahrersitz, streichelte es, zog es aus. Ihr Schreien hielt ihn nicht davon ab, sie zu vergewaltigen. Auch die Verletzungen im Vaginalbereich, die Mario L. dem kleinen Mädchen mit seinem Multifunktionswerkzeug zufügte, sind ihr wahrscheinlich noch vor dem Tod beigebracht worden; die Gutachten der Rechtsmediziner, die Ayla obduzierten, halten dies für wahrscheinlich.

Holger Illing führt aus, dass an diesem Ablauf kein Punkt zu erkennen sei, an dem L. nicht die Kontrolle über sein Tun hatte. Auch sein Verhalten nach erfolgter Tat spricht eindeutig dafür: das Duschen, das Verstreuen der Kleidung des Kindes an den verschiedensten Stellen rund um Zwickau.

Auch das Gutachten des Dr. Günther P. kommt zu dem Schluss, dass Mario L. voll schuldfähig sei.

Holger Illing beantragt eine lebenslange Freiheitsstrafe mit besonderer Schwere der Schuld und anschließende Sicherungsverwahrung – auch wenn die Frist für die Heranziehung der vorhergehenden Taten seit 33 Tagen abgelaufen ist.

L.s Verteidiger Dirk S., der an diesem 6. Januar noch anwesend ist, spricht sich gegen eine Sicherungsverwahrung aus. Er sieht dafür keine juristischen Gründe. Auch der Angeklagte selbst kommt zu Wort. Er kann sich die Tat »nicht erklären«.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 9. Januar 2006

[…] Das Urteil im Strafverfahren gegen Mario L., welcher sich wegen Mordes an der 6jährigen Zwickauer Schülerin Ayla verantworten muss, wird am kommenden Mittwoch, dem 11.01.2006 […] gesprochen werden.

Oberstaatsanwalt Holger Illing beantragte in seinem Plädoyer lebenslange Freiheitsstrafe, die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld sowie Sicherungsverwahrung für den Angeklagten. Die Nebenklagevertreter Rechtsanwalt […], welcher den Vater der Ayla, und Rechtsanwältin […], welche die Mutter des Kindes vertritt, schlossen sich mit unterschiedlicher rechtlicher Begründung diesen Anträgen an.

Verteidiger Rechtsanwalt […] räumte in seinem Schlussvortrag ein, dass der Angeklagte wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt werden müsse. Er sah jedoch die formalen Voraussetzungen nicht als gegeben an, unter denen das Gesetz die Anordnung der Sicherungsverwahrung erlaubt. […]

9. Prozesstag: 11. Januar 2006
»Ayla hatte nie eine wirkliche Chance«

Es ist soweit. Die Temperatur wird an diesem Mittwoch nicht über minus fünf Grad ansteigen. Nur die Sonne passt nicht so recht zu dem Geschehen im Landgericht Zwickau. Aber vielleicht kann man sie als Symbol sehen, als Zeichen dafür, dass heute ein Mann seine gerechte Strafe finden wird.

Das Schwurgericht unter dem Vorsitzenden Richter wird heute das Urteil gegen Mario L. verkünden. Presse und Fernsehen belagern das Gerichtsgebäude. Übertragungswagen parken an allen nur möglichen Stellen. Der große Schwurgerichtssaal im Landgericht hat 60 Plätze. Schon Stunden vor der Urteilsverkündung stellen sich hunderte von Besuchern an.

Drei Berufsrichter und zwei Schöffen des Zwickauer Schwurgerichtes sitzen im Präsidium.

»Am 17. Mai vergangenen Jahres wurde der Alptraum aller Eltern wahr. Die Schülerin Ayla wurde auf dem Weg zur Schule entführt, vergewaltigt und anschließend grausam ermordet«, so beginnt der Vorsitzende Richter.

Mario L. habe nicht das Gefühl vermittelt, er bereue seine Tat wahrhaftig, habe nicht zur Aufklärung des Verbrechens beigetragen und sich weder zu Motiven noch Hintergründen geäußert, sich statt dessen hinter »Blackouts« versteckt, hinter »gespieltem Vergessen«.

Das Gericht habe sich bei der Rekonstruktion des Tatgeschehens nicht auf die Aussagen des Angeklagten verlassen können, sondern war auf Zeugenaussagen, Spuren am Tatort und DNA-Spuren angewiesen. Alles, was Mario L. zur Tat sagte, sei konstruiert gewesen, um sich selbst in einem besseren Licht darzustellen.

Er habe die Tat kaltblütig geplant, habe Ayla gekannt, gewusst, wo sie wohnte und wann sie früh zur Schule ging. »Ayla hatte nie eine wirkliche Chance«, so der Vorsitzende Richter. Sie kannte ihren Vergewaltiger und Mörder, und das sei Mario L. von vornherein bewusst gewesen. Er hätte sie gar nicht laufen lassen können.

Nach Aylas Ermordung habe er die Tat kaltblütig vertuscht, sich gesäubert, ihre Kleidung und persönliche Gegenstände verstreut, ein vorher vereinbartes Vorstellungsgespräch absolviert und einem Gartennachbarn geholfen.

Wie schon die ganze Zeit folgt der adrett gekleidete Angeklagte den Worten des Richters scheinbar unbewegt. Seine Haltung ist stoisch, sein starrer Blick wirkt kalt.

Die Zuhörer vor Gericht sind sich einig. Mario L. ist nicht nur ein eiskalter Mörder, er ist auch ein notorischer Lügner.

Das Gericht erkennt in seinem Urteil auf »lebenslange Freiheitsstrafe«. Darunter versteht man in Deutschland Freiheitsentzug auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch 15 Jahre. Danach kann der »Strafrest« zur Bewährung ausgesetzt werden. Einem Verurteilten muss in Deutschland grundsätzlich die Möglichkeit eingeräumt werden, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen.

Bei Mario L. wird zusätzlich auf besondere Schwere der Schuld erkannt.

Was bedeutet dies? Besondere Schuldschwere liegt zum Beispiel bei mehrfachem Mord, zügelloser Brutalität, grausamer und/oder qualvoller Behandlung des Opfers oder abartigen sexuellen oder gewalttätigen Neigungen vor.

Wird die »besondere Schwere der Schuld« festgestellt, so kann der verurteilte Straftäter nicht mit einer vorzeitigen Entlassung nach frühestens 15 Jahren rechnen.

Trotzdem kann der Verurteilte auf eine Freilassung hoffen, die Dauer der Gefängnisstrafe verlängert sich jedoch im Durchschnitt auf etwa 23 – 25 Jahre. (Die durchschnittliche Haftdauer bei »lebenslanger Freiheitsstrafe« in Deutschland beträgt 17 – 20 Jahre.)

In den USA ist das anders. Hier dauert eine »lebenslange Freiheitsstrafe« generell bis zum Tode des Verurteilten. Der verurteilte Täter hat keinerlei rechtlichen Anspruch auf eine Freilassung, allein der Präsident kann ihn begnadigen.

Aylas Angehörige hoffen auf die Anordnung einer anschließenden Sicherungsverwahrung nach Verbüßung der Haftstrafe für Mario L.

Das Gericht sieht hierfür in seinem Urteil keine juristische Grundlage. Die Vorstrafen dürfen laut Gesetz nicht berücksichtigt werden, da sie länger als fünf Jahre zurückliegen. Der Vorsitzende Richter: »Obwohl wir uns wünschten, wir könnten ihn für immer hinter Gitter schicken, müssen wir uns an geltende Gesetze halten.«

Zuerst geht ein Raunen durch den Saal, dann bricht ein Tumult aus. Die Vorstellung, dass Mario L. jemals wieder in Freiheit sein und womöglich wieder einem Kind etwas zuleide tun könne, ist für die Angehörigen unerträglich. Aylas Großmutter bricht erneut zusammen und wird aus dem Saal geführt. Sie ist nicht in der Lage, der Urteilsverkündung weiter zu folgen.

Aylas Mutter schreit den Täter an: »Wie wäre es denn, wenn wir deine Tochter umbringen würden, während du in Haft bist?« L. bleibt stoisch, verzieht keine Miene.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 11. Januar 2006

[…] Das Schwurgericht des Landgerichts Zwickau unter Vorsitz von Vizepräsident Klaus H. […] hat am heutigen 9. Verhandlungstag das Urteil im Strafverfahren gegen Mario L. verkündet:

Der 37jährige Fliesenleger wurde wegen Mordes an der 6jährigen Zwickauer Schülerin Ayla in Tateinheit mit Entziehung Minderjähriger, Freiheitsberaubung mit Todesfolge, schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern und Vergewaltigung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Außerdem stellt das Gericht die besondere Schwere der Schuld fest, was eine vorzeitige Haftentlassung hindert.

Hingegen entsprach das Gericht dem Antrag von Staatsanwaltschaft und Nebenklage auf Anordnung von Sicherungsverwahrung nicht. Es sah bereits die formalen Voraussetzungen nicht für gegeben an, die nach § 66 Strafgesetzbuch die Anordnung der Sicherungsverwahrung erlauben. Aufgrund der Tatsache, dass die Vorstrafen des Angeklagten nicht berücksichtigt werden dürfen, da diese länger als fünf Jahre zurückliegen, wäre eine Anordnung nur möglich gewesen, wenn zwei selbständige Taten abzuurteilen gewesen wären. Die Kammer geht jedoch tatsächlich wie rechtlich von einer Tat aus.

Weitere Einzelheiten entnehmen Sie dem beigefügten Auszug aus der Urteilsbegründung des Vorsitzenden.

Auszüge aus der Urteilsbegründung

[…] Die Kammer erachtete folgenden Sachverhalt für erwiesen:

Am Morgen des 17.05.2005 entführte der Angeklagte die Ayla, um sie sexuell zu missbrauchen und anschließend zu töten. Er ergriff das arg- und wehrlose Mädchen, als es an dem geparkten PKW des Angeklagten vorbei zur Schule gehen wollte und verfrachtete es in brutaler Weise in den Kofferraum. Anschließend verließ er fluchtartig den Tatort und fuhr in ein ca. zehn Kilometer entferntes – entlegen gelegenes – Waldstück zwischen Zwickau – Mosel und Dänkritz, wobei er am Anfang der Fahrt darauf achtete, nicht wieder mit seinem PKW im vermuteten Blickfeld der Mutter zu erscheinen.

Was dann genau in dem Waldstück passiert ist, konnte nach Auffassung der Kammer nicht vollständig aufgeklärt werden, da den diesbezüglichen Angaben des Angeklagten nicht gefolgt werden konnte. Anhand der vorliegenden objektiven Spurenlage ist die Kammer davon überzeugt, dass das knapp 7-jährige Kind vaginal und anal vergewaltigt und anschließend mit einem Gürtel des Opfers in Tötungsabsicht stranguliert wurde. Dies erfolgte in der Absicht, die vorangegangenen schweren Straftaten zu verdecken. Anschließend – vermutlich nach einer für den Angeklagten überraschenden Reaktion des Opfers – schnitt er ihr mit der Klinge eines Kombiwerkzeuges aus dem Handschuhfach des PKW's die Kehle durch, wodurch nach kurzer Zeit der Tod des Kindes eintrat. Zuvor führte der Angeklagte noch die Klinge in die Scheide des Mädchens ein, wobei die anatomischen Strukturen des Scheideneinganges zerfetzt wurden. Ob dies zu Lebzeiten des Kindes nach dem Strangulieren oder unmittelbar nach dem Kehlenschnitt erfolgte, blieb ungeklärt. Die Kammer geht jedenfalls davon aus, dass dies zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem der Angeklagte davon ausging, dass das Kind bereits tot gewesen sei. Danach verstümmelte der Angeklagte die Leiche mit Stichen und Schnitten im Bauch- und Genitalbereich, wobei er die sägeartig gezackte Klinge des vorgenannten Werkzeuges benutzte. Der Beweggrund für diese Handlungen konnte ebenfalls nicht geklärt werden. Anschließend schleifte der Angeklagte den Leichnam wenige Meter zu einer kleinen Erdmulde, legte ihn hinein und bedeckte die Leiche mit Reisig. Im Folgenden versuchte er, die Spuren der Tat zu verwischen und fuhr mit dem PKW nach Gößnitz zu seiner ehemaligen Arbeitsstelle. Unterwegs warf der Angeklagte an drei verschiedenen Stellen mehrere persönliche Gegenstände des Opfers weg.

Die maßgeblichen Fragestellungen in diesem Verfahren lauten wie folgt:

1. Motivlage, subjektive Tatseite bei Beginn der Entführung

2. Schuldfähigkeit des Angeklagten

3. Rechtsfolgen der Tat

- Feststellung der besonderen Schwere der Schuld

- Anordnung der Sicherungsverwahrung.

Der Angeklagte ist geständig. Seiner Einlassung zum Tatkerngeschehen sowie zur Motivlage schenkt die Kammer keinen Glauben. Sie erachtet sie als konstruiert, um sich in ein besseres Licht zu rücken. Maßgeblich zur Rekonstruktion des Tatgeschehens sind danach die Zeugenaussagen zur Entführung und die objektive Spurenlage am Tatort bzw. DNA-Spuren am Körper des Opfers und des Angeklagten.

Nach Auffassung der Kammer handelte der Angeklagte bereits zu Beginn der Entführung mit Tötungsvorsatz. Sein Handeln war primär motiviert, seine sexuellen Phantasien zu befriedigen. Angesichts seiner einschlägigen Vorstrafen war ihm bewusst, dass er im Falle der Tatentdeckung mit einer erheblichen Freiheitsstrafe rechnen musste. Da zudem das Opfer ihn kannte, blieb zur Tatverdeckung nur die Tötung des Kindes. Bereits das brutale Vorgehen bei der Entführung deutet in diese Richtung. Gegenüber dem Opfer handelte der Angeklagte ohne jede Sicherungstendenz, z. B. in Gestalt einer Verkleidung. Die Tat war auch keine Kurzschlusshandlung, da sie in seinem Garten und auf der Fahrt zum Tatort gedanklich vorgestaltet worden ist, einschließlich des Bewusstseins der Konsequenzen seiner Handlungen. […]

Das Gericht ist also in seiner Urteilsbegründung der Einschätzung des Sachverständigen Dr. P. gefolgt. Auch wenn sich L. nach Aussagen des Gutachters durch »sexuelle Unreife« und eine Neigung, »unangenehme Dinge konsequent aus dem Gedächtnis zu verdrängen« auszeichnet, so ist er doch schuldfähig. Leider war das Gericht nicht in der Lage, auch nicht mithilfe des Gutachters, eine nachvollziehbare Erklärung für die Tat, insbesondere für die Verstümmelungen zu finden.

Die schweren Verbrechen, die L. begangen hat, der Mord, die brutale Entführung und mehrfache Vergewaltigung, dazu Heimtücke und Verdeckungsabsicht führen dazu, dass eine »Mindestverbüßungszeit von 15 Jahren« verhängt wird. Die von der Anklage und den Nebenklägern geforderte Sicherungsverwahrung kann das Gericht nicht verhängen, obwohl die Strafkammer dies in der Urteilsbegründung als »wünschenswert« erachtet. Die Rechtslage in Deutschland erlaubt dies nicht.

Epilog – Und nun?

Mario L. wird am 11. Januar 2006 rechtskräftig verurteilt. Die besondere Schwere der Schuld ist festgestellt. Er kommt ins Gefängnis. Der Fall Ayla ist jedoch noch nicht beendet.

Der Angeklagte hat das Urteil zwar akzeptiert, eine Woche später jedoch wird Revision eingelegt: Durch die Staatsanwaltschaft und die Nebenkläger, das sind die beiden Rechtsanwälte, die für Aylas Mutter und ihren Vater tätig sind. Damit soll erreicht werden, dass doch noch eine Sicherungsverwahrung angeordnet wird.

Medieninformation des Landgerichtes Zwickau
vom 19. Januar 2006

[…] Sowohl die Staatsanwaltschaft Zwickau als auch beide Nebenkläger haben im Fall Ayla gegen das Urteil des Landgerichts Zwickau vom 11.01.2006 Revision eingelegt. […]

Die Revisionsführer müssen die Revision noch begründen. In der Revisionsbegründungsschrift muss jeweils dargelegt werden, aus welchen Gründen die Revisionsführer das Gesetz durch das Urteil als verletzt ansehen. Für diese Begründung haben sie einen Monat Zeit. Diese Frist beginnt, sobald ihnen das vollständige Urteil zugestellt wird. Hiermit ist etwa Anfang März zu rechnen.

Nur und erst wenn die Revisionen auch begründet werden, werden die Akten an den Bundesgerichtshof weitergeleitet. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist darum frühestens im Sommer 2006 möglich. […]

Auch das Gericht hätte im Fall L. unbegrenzte Sicherungsverwahrung angeordnet, wenn es denn möglich gewesen wäre. Doch die Richter mussten sich an geltende Gesetze halten. Sicherungsverwahrung ist eine freiheitsentziehende Maßnahme, die dazu dienen soll, die Allgemeinheit vor gefährlichen Straftätern zu schützen. Sie wird zusätzlich zur Freiheitsstrafe angeordnet und nach deren Verbüßung vollzogen.

Da die Sicherungsverwahrung einen der schwersten Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte darstellt, den unser Strafrecht kennt, sieht das Gesetz strenge Voraussetzungen für die Anordnung vor:

Der Täter wurde wegen weiterer Straftaten vor der neuen Tat schon zweimal jeweils zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt.

Der Täter hat bereits wegen einer oder mehrerer Taten vor der neuen Tat die Zeit von mindestens zwei Jahren Freiheitsstrafe verbüßt […]

Der Täter hat einen »Hang zu erheblichen Straftaten« […] und ist für die Allgemeinheit gefährlich.

Nach § 66 Absatz 4 des Strafgesetzbuches heißt es außerdem:

[…] Eine frühere Tat bleibt außer Betracht, wenn zwischen ihr und der folgenden Tat mehr als fünf Jahre verstrichen sind. […]

Im April 2006 zieht die Staatsanwaltschaft die Revision zurück. »Ich sehe keine Aussicht auf Erfolg nach dem Studium der schriftlichen Urteilsbegründung«, so Oberstaatsanwalt Holger Illing.

Auch Aylas Vater, einer der Nebenkläger, schließt sich auf Empfehlung seines Rechtsanwaltes an.

Die Rechtsanwältin von Aylas Mutter bewertet das bisher Erreichte. Die Gesetzeslage in solchen Fällen ist unzureichend. Man habe mit der angestrebten Revision erreichen wollen, dass dies überprüft und eventuell geändert werde.

Mario L. sitzt in Haft. Er muss vor den anderen Gefangenen geschützt werden. Bereits in der Untersuchungshaft, die er im Zwickauer Gefängnis zubrachte, wurde er strikt isoliert.

Ich sehe noch immer die Zellentür ohne Namensschild vor mir, höre die Durchsagen, alle Gefangenen in ihre Zellen zu bringen. Mit Sicherheit wird dies in dem Gefängnis, in dem L. heute seine Haftstrafe verbüßt, nicht anders sein. Ein Täter, der ein Kind missbraucht und umgebracht hat, steht in der Gefängnishierarchie auf der untersten Stufe.

Kann L. geheilt werden? Die Prognosen in solch einem Fall wie seinem sind eher ungünstig. L. hat im Fall Ayla genauso wenig Reue gezeigt wie im Fall der Ermordung der alten Frau.

Der Sachverständige Dr. P., der L. für die Anklage begutachtet hat, hat Mario L. solange als »gefährlich für die Allgemeinheit« eingestuft, solange es ihm nicht gelingt, die »Gewalttaten schonungslos aufzuarbeiten und daran anschließend aktiv und vorbehaltlos an einer Psychotherapie mitzuwirken«.

Laut einer Studie der Kriminologischen Zentralstelle e. V. zur Rückfälligkeit von Sexualstraftätern gibt es Kriterien, die als Risikomerkmale für weitere Straftaten dienen können (Ausgangsstudie »Legalbewährung und kriminelle Karrieren von Sexualstraftätern«, Prof. Dr. Rudolf Egg & Jutta Elz, 1987).

Dies sind zum Beispiel:

- (mehrere/einschlägige) Vorstrafen […]

- geringes Alter bei erstem Sexual- bzw. Bezugsdelikt […]

- (auch) kindliche Opfer (bei sex. Gewalt) […]

- mehrere Opfer […]

- kein Rauschmitteleinfluss (bei der Tat)

Allgemein gilt unter den Fachleuten, dass schwer persönlichkeitsgestörte, sadistische Täter, die so genannten bösartigen Narzissten, äußerst schwierig zu prognostizieren sind. Dazu kommt, dass sich der Gefangene zu einer Therapie bereitfinden muss, um überhaupt Heilungschancen zu haben. Zwingen kann man ihn nicht. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen die Täter lediglich ihre Haftstrafe »absitzen«, ohne jemals den Versuch einer Behandlung gemacht zu haben.

Auch L. verweigert sich.

Manche Gegenstände von Ayla wurden nie gefunden. Bis heute ist offen, ob L. diese als Trophäen behalten hat.

L. war zur Tatzeit 37 Jahre alt. Geht man davon aus, dass bei besonderer Schwere der Schuld frühestens nach 18 Jahren Haft ein Antrag auf vorzeitige Entlassung gestellt werden kann, könnte Mario L. demnach mit 55 Jahren, ab dem Jahr 2023 (die Untersuchungshaft wird angerechnet) wieder freikommen.

Mario L.s Gefährlichkeitsprognose ist nach wie vor hoch.

Der Fall Daniel V.

(Michelle aus Leipzig)

Ein Kind kommt nicht nach Hause

Montag, 18. August 2008, nachmittags

Ein warmer Sommertag in Leipzig. Die Höchsttemperatur wird bei 26,8 Grad gemessen. Kinder genießen ihre letzte Ferienwoche. Die Sommerferien enden spät in diesem Jahr in Sachsen – erst in einer Woche – am Montag, dem 24. August, wird die Schule wieder beginnen.

Sommerferien dauern rund sechs Wochen – der Jahresurlaub der Eltern meist nur drei. Nicht alle Kinder können die restliche Zeit zu Hause betreut werden; die Eltern arbeiten, die Großeltern wohnen nicht in der Nähe, ältere Geschwister gibt es nicht immer.

Und so besuchen viele Grundschüler in dieser schulfreien Zeit den Hort. Sie sind hier gut aufgehoben, können mit Gleichaltrigen spielen, es gibt ein warmes Mittagessen und die »Ferienspiele« werden durch ausgebildete Pädagogen – Lehrer und Erzieher, organisiert und betreut. Die Eltern müssen sich keine Sorgen um ihre Kinder machen.

Der Stadtteil Reudnitz-Thonberg im Südosten von Leipzig entstand bei der Neugliederung im Jahr 1992. Noch während der 90-er Jahre galt Reudnitz als Hochburg der Rechtsradikalen, doch das Bild hat sich weitestgehend gewandelt. 2008 leben hier viele Studenten, junge Familien und aufstrebende Berufstätige.

Auch die achtjährige Michelle wohnt mit ihren Eltern und zwei Brüdern hier. Auch sie besucht in den Ferien den Schulhort.

Sie ist ein hübsches blondes Mädchen mit blaugrauen Augen. An diesem warmen Montag im August trägt sie hellblaue Jeans, ein gelbes Shirt und darüber eine rosafarbene Jacke mit Kapuze. Ihre persönlichen Dinge sind in einer Tasche verstaut, die komplett in Pink mit hellblauen und weißen Herzchen bedruckt ist. Auf der Vorderseite ist ein großes rosa Herz eingeprägt.

Gegen 15:30 Uhr verlässt Michelle zusammen mit einer Freundin den Schulhort ihrer Grundschule in der Martinstraße. Es war ein aufregender Tag für die Kinder. Gemeinsam mit ihren Erziehern waren sie im Leipziger Zoo, sind dann mit dem Bus zurück zur Grundschule gefahren. Michelle freut sich nun darauf, die Erlebnisse ihren Eltern und Brüdern zu erzählen.

Das Mädchen gilt als zuverlässig. Sie kennt den Weg von der Schule nach Hause seit fast zwei Jahren. Es sind höchstens zehn Minuten zu gehen – ein Stückchen die Martinstraße entlang, dann zweimal links. Reudnitz ist vorstädtisch geprägt, viel Grün säumt die Straßen, es gibt weiträumige Innenhöfe mit Gärten, kleine Parks.

Die beiden Mädchen laufen noch ein Stück gemeinsam, drei Straßenkreuzungen bis zur Oststraße, dann muss Michelle abbiegen.

Sie macht ihrer Freundin noch die rätselhafte Andeutung, sie wolle noch »L. besuchen«, danach wird Michelle nicht mehr gesehen.

Michelles Mörder wohnt nur 50 Meter von ihrem Wohnhaus entfernt, aber das weiß zu diesem Zeitpunkt noch niemand.

Wo ist Michelle?

Montag, 18. August 2008, abends

Michelles Eltern suchen ihre Tochter. Sie ist weder bei ihren Schulkameraden noch bei Freunden oder Bekannten. Das Mädchen ist spurlos verschwunden. Am Abend des 18. Augusts melden sie das Verschwinden ihrer Tochter bei der Polizei. Eine Erklärung gibt es nicht. Das Kind ist verantwortungsbewusst und verlässlich, weglaufen käme für sie nicht infrage. Streit in der Familie habe es nicht gegeben.

Die Polizei beginnt noch am selben Abend mit der Suche nach dem vermissten Mädchen. Mehr als 100 Beamte werden eingesetzt. Polizisten überprüfen alle bekannten Kontaktpersonen von Michelle und auch die bevorzugten Aufenthaltsorte der Achtjährigen, Freunde und Bekannte der Familie werden befragt; alle Stellen, an denen sich Michelle aufhalten könnte, werden durchsucht – das Kind bleibt verschwunden.

Dienstag, 19. August 2008

Inzwischen suchen mehr als 100 Polizisten nach der vermissten Michelle. Sie durchkämmen das Gebiet um ihre Grundschule in der Martinstraße. Beamte der Sächsischen Bereitschaftspolizei und die Diensthundestaffel durchsuchen leer stehende Gebäude, Fabrikgelände und Kleingartenanlagen. Ein Hubschrauber mit einer Wärmebildkamera überfliegt das Gelände, die Reiterstaffel kontrolliert große Areale wie Parkanlagen und Wäldchen – ergebnislos.

Gleichzeitig werden die Anwohner der Straßen befragt, die Michelle auf dem Heimweg entlang gegangen ist, beginnend mit der Martinstraße bis hin zu der Straße, in der sie wohnt. Ein Polizeiauto fährt durch die Straßen und gibt per Lautsprecher Michelles Personenbeschreibung bekannt. Ein erstes Fahndungsplakat wird verteilt und ausgehängt. Auf dem Bild, das später überall zu sehen sein wird, schaut Michelle freundlich, mit schräg gelegtem Kopf, in die Kamera. Sie lächelt leicht. Ihre oberen Schneidezähne stehen keck hervor.

Neben dem fettgedruckten Wort »Vermisst« ist das sächsische Wappen abgebildet.

Seit dem 18.08.2008, wird das Kind

- […], Michelle
- geb. am 15.01.2000 in Leipzig
- wh. 04317 Leipzig, OT Reudnitz-Thonberg

vermisst (siehe Foto).

Die Vermisste verließ gegen 15:30 Uhr die Schule in der Martinstr., um nach Hause zu gehen. Sie kam aber nicht an. Sie könnte sich bei einem Schüler aufhalten oder hat die Nahverkehrsmittel genutzt und ist in unbekannte Richtung gefahren. Sie gilt als zuverlässiges Mädchen.

- Personenbeschreibung:
- scheinbares Alter ca. 8 Jahre,
- ca. 130 cm bis 135 cm groß,
- halblange rotblonde glatte Haare,
- schlanke Gestalt,

- blaue Augen, zwei größere vordere Schneidezähne.

Bekleidung:

- 7/8 hellblaue Jeanshose, gelbes T-Shirt, pinkfarbene Jacke, weiße Turnschuhe.

Sie hat eine pinkfarbene Tasche bei sich.

Hinweise zum Aufenthaltsort nimmt die Kriminalpolizei […] sowie jede andere Polizeidienststelle entgegen.

(V. i .S. d. P. Polizeidirektion Leipzig, 04107 Leipzig, Dimitroffstr. 01)

Die Ermittler suchen Zeugen, jeder, der etwas beobachtet haben könnte, sei es auch noch so unwichtig, wird gebeten, sich bei der Polizei zu melden. Alles kann für die Beamten von Bedeutung sein. Kann jemand Angaben zu dem ominösen »L« machen, das Michelle ihrer Schulfreundin gegenüber erwähnt hat? Die Freundin kann sich nicht mehr erinnern, was damit gemeint sein könnte, weder, ob es eine Person noch ein Ort gewesen sein könnten. Nur, dass es etwas mit dem Buchstaben »L« gewesen sei, das weiß sie. Und so muss die Polizei in der Folgezeit sowohl zu Personen mit »L«, als auch zu Örtlichkeiten, die mit dem Buchstaben beginnen, ermitteln. Wer hat das Mädchen am Montag, dem 18. August 2008 nach 15:30 Uhr noch gesehen?

Trotz des Großaufgebotes der Polizei bleibt die Suche auch an diesem Dienstag erfolglos.

Mittwoch, 20. August 2008

Erneut fliegt der Hubschrauber über Leipzig. Erneut wird eine Hundertschaft Polizisten mit Spürhunden ausgesandt, das Kind zu finden. Erneut rückt die Reiterstaffel aus. Michelle ist seit zwei Tagen verschwunden. Die Hoffnung, das Kind könne noch leben, schwindet von Stunde zu Stunde. Noch einmal werden die Anwohner der umliegenden Straßen befragt, nicht alle Mieter hat man beim ersten Mal in ihren Wohnungen angetroffen.

Bis jetzt sind etwa 25 Hinweise aus der Bevölkerung eingegangen – nicht sonderlich viele, und keiner davon führt die Ermittler zu dem vermissten Kind.

Anwohner finden einen weißen Turnschuh und eine pinkfarbene Jacke in einem Abrisshaus, Kleidungsstücke, die denen des vermissten Mädchens ähneln. Leider entpuppen sich die Funde als Fehlgriffe. Sie gehören nicht Michelle.

Die Polizei bittet die Bevölkerung darum, nicht auf eigene Faust in den verlassenen Gebäuden nach dem kleinen Mädchen zu suchen. Spuren könnten verwischt werden. Die Anzahl der eingegangenen Hinweise erhöht sich stündlich, steigt im Laufe des Tages auf über 100. Ein Mitschüler Michelles will sie vor ihrem Verschwinden am Montag mit einem Fremden auf einer Parkbank gesehen haben. Alle Hinweise bleiben jedoch ergebnislos, Michelle bleibt verschwunden.

An Michelles Grundschule soll in drei Tagen die Einschulung der neuen ersten Klassen stattfinden, im Normalfall eine feierliche und fröhliche Veranstaltung. Lehrer, Eltern und Bildungsagentur fürchten nun, dass die Medien dieses Ereignis instrumentalisieren werden.

Gemeinsam mit dem Pressesprecher der Bildungsagentur Leipzig, Roman Schulz, wird eine erste Zusammenkunft von Schulleitung, Referatsleitung und Schulpsychologen durchgeführt. Man vereinbart telefonische Rücksprachen für Donnerstag, den 21. August.

Medialer Druck baut sich auf. Zunehmend belagern Fernsehsender und Zeitungsreporter das Umfeld und die Schule. Die Leipziger Volkszeitung und der Fernsehsender RTL bitten die Bildungsagentur um Interviews.

Auch das Videomaterial, das von den Leipziger Verkehrsbetrieben zur Verfügung gestellt wurde, wird fieberhaft ausgewertet.

Fast auf den Tag genau ein Jahr zuvor kamen die Ermittler in Leipzig so Uwe K., dem Mörder des kleinen Mitja, auf die Spur. Ahnungslos war der Junge mit seinem Mörder in der Straßenbahn mitgefahren, auf einem der Bilder lächelt er seinen späteren Peiniger fröhlich an, nichts ahnend von dem, was ihm später passieren würde.

Ist Michelle auch mit den öffentlichen Verkehrsmitteln gefahren, statt die restlichen Meter zu ihrem Zuhause wie gewohnt zu Fuß zurückzulegen?

Die Auswertung der Überwachungsvideos bleibt ergebnislos. Keine Spur von Michelle.

Böse Erinnerungen werden wach, Erinnerungen an Natascha Kampusch und Madeleine McCann. Kinder, die einfach verschwinden; Kinder deren Eltern mit quälenden Fragen zurückgelassen werden.

»Wir müssen mit dem Schlimmsten rechnen«

Donnerstag, 21. August 2008, vormittags

Die Polizei hat eine Sonderkommission eingerichtet. An diesem Donnerstag sind erneut über 100 Beamte und weitere Hilfskräfte aus ganz Sachsen auf der Suche nach dem vermissten Kind. Die Hinweise aus der Bevölkerung führen die Beamten auf keine konkrete Spur und so durchkämmen sie erneut die Stadtteile Reudnitz-Thonberg und Anger-Crottendorf, dabei stehen besonders leer stehende Gebäude und Fabrikhallen im Fokus. Die Hundestaffel kommt erneut zum Einsatz, durchsucht unter anderem einen nahe gelegenen Friedhof in Leipzig Stötteritz.

Über 180 Häuser und andere Gebäude werden kontrolliert, fast 1 500 Menschen befragt, zahlreiche Flugblätter gedruckt.

Gleichzeitig werden die Sexualstraftäterdateien der Polizei ausgewertet und einschlägig vorbestrafte Triebtäter überprüft, also Männer, die schon einmal als Sexualstraftäter oder Exhibitionisten aufgefallen sind. Allein in diesem Gebiet sind das mehr als 250 aktenkundige Personen…

Noch einmal werden über 5 000 Handzettel mit dem Foto und den Angaben zu Michelle verteilt. Die Polizei fürchtet inzwischen, dass Michelle Opfer eines Verbrechens geworden sein könnte. »Möglicherweise wird das Kind irgendwo festgehalten. Wir müssen mit dem Schlimmsten rechnen«, äußert sich ein Ermittler gegenüber der Presse. Es werde jedem Hinweis nachgegangen. Noch käme auch ein Unglücksfall infrage.

Michelles Eltern werden von der Polizei abgeschirmt, die Familie wird rund um die Uhr von Psychologen und eigens dafür ausgebildeten Spezialisten der Polizei betreut.

Vor Michelles Schule treffen sich Eltern und Mitschüler. Sie wollen der Familie des vermissten Mädchens in dieser schweren Zeit beistehen, ihnen den Rücken stärken. Handgeschriebene und gemalte Zettel und Briefe sowie Plüschtiere werden vor der Schule niedergelegt – ein Zeichen der Hoffnung und gleichzeitig Ausdruck von Sorge und Angst. »Michelle, bitte komm zurück, wir vermissen dich« steht auf ihnen, oder »Achtung! Sucht mit!«. Manche Kinder haben auch nur etwas gezeichnet. Kerzen werden entzündet. Noch weiß niemand, was mit Michelle geschehen ist.

Lauffeuer

Donnerstag, 21. August 2008, 12:45 Uhr

Das Stötteritzer Wäldchen liegt im Südosten Leipzigs, Luftlinie nicht einmal einen Kilometer von Michelles Wohnhaus entfernt. Ein kleines Areal, etwa vier Hektar groß, mit dichtem Baumbestand, einem Abenteuerspielplatz, weiten Rasenflächen mit Spazierwegen und einem Weiher, der nicht einmal zwei Meter tief ist.

Die parkähnliche Anlage wird vor allem von Familien mit Kindern, Joggern, Spaziergängern und Radfahrern genutzt. Der Park gehörte einst zum Rittergut Stötteritz. Das barocke Gutshaus war schon vor Jahrhunderten Treffpunkt von Dichtern wie Jean Paul und Christoph Martin Wieland. Heute sind die Gebäude sorgfältig restauriert, das Pächterhaus auf dem Gutshof beherbergt die Stötteritzer Werkstätten. Hier arbeiten Menschen mit psychischen Erkrankungen oder seelischen Beeinträchtigungen, zum Teil auch ehemals Straffällige. Es gibt eine Stuhlflechterei, eine Gärtnerei, einen Bereich Landschaftsbau und den Fachbereich Montage. Auch ein sozialtherapeutisches Wohnheim existiert. Es befindet sich im Herrenhaus des Gutshofes.

In der so genannten Ostscheune gibt es zudem ein »Tageszentrum«.

An diesem Donnerstagmittag geht ein Mann hier entlang. Er ist gelernter Landwirt und leitet eine Gruppe von ABM-Kräften, die im Stötteritzer Wäldchen arbeitet. Auf dem Weg durch das Wäldchen kommt er auch am Ententeich vorbei. Im brackigen, trüben Wasser fällt ihm etwas auf. Treibt da ein Körper? Der Mann benachrichtigt die Polizei.

Sofort macht sich ein Team der Spurensicherung auf den Weg. Die Polizei ist nach dem Notruf schnell vor Ort, da in unmittelbarer Nähe noch immer die umfangreiche Suche nach Michelle läuft. Der Fundort wird weiträumig abgesperrt. Gegen 14:30 Uhr treffen die Kriminaltechniker ein, die das Gelände untersuchen sollen. Noch weiß niemand, ob es sich um einen Unglücksfall oder ein Verbrechen handelt, auch nicht, ob das die Leiche der kleinen Michelle ist.

Wie ein Lauffeuer verbreitet sich im Südosten Leipzigs die Kunde von dem Fund. Sehr schnell ist klar, dass es sich um eine Kinderleiche handelt. Die Anwohner strömen in Scharen zum Stötteritzer Wäldchen; beobachten, wie das Gebiet mit Pylonen und rot-weißem Flatterband abgesperrt wird, versammeln sich, reden, hören Radio und beobachten die Polizei bei ihrer Arbeit. Michelles Eltern sind zu diesem Zeitpunkt daheim, schwanken zwischen Verzweiflung und der Hoffnung, ihre Tochter lebend wieder zu sehen – noch wissen sie nichts von dem grausigen Fund. Vor ihrem Wohnhaus ist es gespenstisch still, nur ein Einsatzwagen auf der anderen Straßenseite bewacht das Haus.

Im Wäldchen und den angrenzenden Straßen wimmelt es unterdessen von Männern und Frauen in olivgrünen Uniformen, von Feuerwehrautos und Polizeifahrzeugen.

Der leblose Körper kann nicht gleich aus dem Tümpel geborgen werden, um keine weiteren Spuren zu zerstören. Die LKA-Beamten müssen sich Meter für Meter heranarbeiten. Jedoch – die Hinweise verdichten sich, dass es sich um die achtjährige Michelle handeln könnte.

Sehr schnell haben auch die Medien von dem Fund im Weiher erfahren, strömen herbei, befragen die Umstehenden, filmen und versuchen, Einblick in das Gelände zu bekommen, während sie auf eine offizielle Pressemitteilung warten.

Inzwischen stellt sich der Landespolizeipräsident den Fragen der Journalisten. Er ringt um Worte, bestätigt, dass es eine Kinderleiche sei, die von Spezialisten der Kriminalpolizei geborgen wird. Ob es sich um Michelle handele, könne er noch nicht sagen, man müsse erst die Bergung und Identifizierung abwarten. Spezialkräfte seien unterwegs, unter anderem die Tatortgruppe des Landeskriminalamtes, Fährtenhunde und Spezialhunde, so genannte Mantrailer, die den Individualduft einzelner Personen erkennen und aufspüren könnten. Sie sollen Fährten aufnehmen, die vom Fundort wegführen. Auch der zuständige Staatsanwalt ist vor Ort. In Leipzig sind vier Staatsanwälte für die Bearbeitung von Kapitalverbrechen zuständig. Klaus-Dieter Müller ist einer von den vieren und der Fall Michelle wird ihm zugeteilt.

Die Kriminaltechniker der Spurensicherung tragen weiße Schutzanzüge und Handschuhe. Als die geborgene Kleidung untersucht wird, sind sich die Ermittler bereits ziemlich sicher. Trotzdem ist es notwendig, die eindeutige Identifizierung von Michelle abzuwarten. Ob das ihre Eltern tun werden, ist noch unklar. Dies sei ganz allein ihre Entscheidung, sagt der Leitende Oberstaatsanwalt. Trotz zahlreicher Übereinstimmungen bei Kleidung und sonstigen Merkmalen gibt es juristische Sicherheit erst, wenn eine DNA-Probe vorliegt.

Dr. Carsten Hädrich ist der Rechtsmediziner, der zu diesem Zeitpunkt Rufbereitschaft hat. Er wird sofort nach dem Auffinden des Kinderkörpers alarmiert und fährt zum Fundort. Noch am Ufer nimmt er eine erste Leichenschau vor. Auf einer wasserfesten Folie wird das tote Kind entkleidet und untersucht. Er stellt Schürfwunden, Blutergüsse und Schwellungen fest, und dass am Hinterkopf ganze Haarbüschel fehlen. Das Kind ist schon längere Zeit, etliche Stunden, tot. Dann wird der kleine Körper ins rechtsmedizinische Institut in der Johannisstraße gebracht.

Die Zeit schleicht dahin, während Taucher zum Einsatz kommen und Ermittler in achselhohen Wathosen den Weiher Stück für Stück durchforsten.

Stunden später wird aus Vermutungen traurige Gewissheit und die Polizei gibt bekannt: Michelle ist tot. Am Abend dieses Tages, dem Tag, an dem Michelles Leiche gefunden wird, pumpt die Feuerwehr den Teich ab, um keine Spuren zu übersehen.

Unklar ist nach wie vor, wie die Leiche des achtjährigen Mädchens in den Weiher gelangt ist. Mehr als 100 Polizisten hatten auch dieses Gelände in den zurückliegenden Tagen bereits durchkämmt, ein Anwohner saß am Vortag mit seiner Frau auf einer Bank direkt am Teich – niemandem ist etwas aufgefallen, niemand hat den im Wasser treibenden Körper vorher gesehen. Wo war die Kinderleiche in der Zwischenzeit?

Aus allen Richtungen strömen nun Menschen nach Reudnitz, versammeln sich vor Michelles Schule. Sie bringen Blumen, Kerzen, Plüschtiere, Spielzeug mit; befestigen Botschaften an der Wand des Gebäudes. Auf ihnen steht auch »Tod den Kinderschändern«.

Zwei Straßen weiter gibt es eine kleine Kapelle. Am Abend des 21. Augusts findet hier ein Gottesdienst statt, der Pfarrer betet für Michelles Angehörige. Die Glocken läuten. Wieder kommen die Erinnerungen an Mitja hoch, den Jungen, der vor einem Jahr in Leipzig entführt und getötet wurde.

Auch Michelle wurde ermordet. Der Leitende Oberstaatsanwalt gibt dies am Abend auf einer Pressekonferenz bekannt. Man gehe von einem Gewaltverbrechen aus. Ob das Mädchen auch sexuell missbraucht wurde, will er nicht sagen, weitere Obduktionsergebnisse lägen noch nicht vor und die Veröffentlichung von Details, wie Todesart und Todeszeitpunkt, könne die Suche nach dem Täter erschweren.

Innerhalb kurzer Zeit wird ein Trauerzug organisiert. Man trifft sich vor der Schule, die Polizei sperrt die Straße ab, schnell wird ein Passieren unmöglich. Die Zahlenangaben zu den Teilnehmern variieren von 300 bis 500. Auch so genannte »Nationale Sozialisten« sind dabei. Sie tragen Plakate mit der Aufschrift »Tod den Kinderschändern«. Erst jetzt stellt sich heraus – ein Onkel Michelles ist in der neonazistischen Szene aktiv. Die Eltern des getöteten Kindes werden sich später davon distanzieren.

Sehr schnell sind auch Fahnen, Transparente, Megaphone und Fackeln herbeigeschafft. Der Marsch setzt sich in Bewegung, bei einem Zwischenstopp findet eine Kundgebung statt, Michelles Onkel spricht. Nach etwa 90 Minuten kommt der Zug wieder bei der Schule an, die Teilnehmer legen Blumen nieder und entzünden Kerzen.

Die Sonderkommission wird auf fast 180 Beamte aufgestockt. Vermehrt gehen Anrufe aus der Bevölkerung ein. Eine heiße Spur ist nicht dabei. Ein neues Fahndungsplakat wird gedruckt. Die Leipziger Polizei hat nunmehr eine Belohnung von 10000 Euro für Hinweise, die zur Aufklärung des Gewaltverbrechens an der achtjährigen Michelle führen, ausgesetzt.

Staatsanwaltschaft und Polizeidirektion Leipzig bitten um Mithilfe: Zur Aufklärung des Gewaltverbrechens an der achtjährigen Michelle […] werden 10000 Euro Belohnung ausgesetzt.

Bekannt ist

- Michelle S. verließ am 18.08.2008, gegen 15:30 Uhr, die Ferienspiele der 25. Grundschule in der Martinstraße.

- Kurz darauf trennte sie sich an der Kreuzung Martinstraße/Oststraße von einer Mitschülerin und setzte ihren Weg in unbekannte Richtung fort.

- Zu diesem Zeitpunkt trug das Kind ein gelbes T-Shirt, eine pinkfarbene Jacke, eine hellblaue Jeanshose und weiße Turnschuhe. Außerdem führte sie eine pinkfarbene Tasche mit sich.

- Am 21.08.2008, gegen 12:30 Uhr, wurde Michelle tot in einem Teich im Naherholungsgebiet Stötteritzer Wäldchen (Oberdorfstraße) aufgefunden. Es wird von einem Gewaltverbrechen ausgegangen.

- WER kann Hinweise zum Täter geben?

- WER kann Hinweise zum Verschwinden von Michelle S. geben?

- WER hat im Umfeld des Fundortes verdächtige Personen und/oder Fahrzeuge gesehen?

Hinweise bitte an die Kriminalpolizei Leipzig, […] sowie an jede andere Polizeidienststelle. Die Belohnung wird für Hinweise bezahlt, die zur Aufklärung der Tat oder Ergreifung der/des Täter(s) führen und wird unter Ausschluss des Rechtsweges zuerkannt. Sie ist nicht für Personen bestimmt, zu deren Berufspflichten die Verfolgung von strafbaren Handlungen gehört. Hinweise können im Einzelfall v e r t r a u l i c h behandelt werden.

Verfasser und Verleger PD Leipzig, Dimitroffstraße 1 in 04107 Leipzig.

Am Abend des 21. Augusts findet eine Pressekonferenz statt. Es gibt keine Spur von Michelles Mörder.

Ein Land jagt einen Mörder

Freitag, 22. August 2008

Dieser Freitag im August wird heiß, am Nachmittag erreicht die Temperatur fast 30 Grad. Die Sonderkommission »Michelle« besteht aus 177 Leuten – es ist die größte SoKo seit der Wiedervereinigung. Mit Hochdruck wird Material ausgewertet, werden noch immer die Bänder aus dem Überwachungssystem des Nahverkehrs gesichtet, werden vorbestrafte Sexualstraftäter überprüft.

Der Verfolgungsdruck ist immens und manch einer hofft, der Täter möge sich deswegen selbst stellen. Aber das tut er nicht.

In der Wohnung, in der Michelles Familie lebt, sind die Rollläden heruntergelassen. Am Hauseingang liegen Blumen, brennen Kerzen. Die Straße wirkt verlassen. Michelles Eltern und Brüder werden abgeschirmt, sie sind in einem Hotel untergebracht, werden von Psychologen betreut.

Die Ermittler durchsuchen den leer gepumpten Weiher und das Stötteritzer Wäldchen. Noch immer fehlen persönliche Gegenstände von Michelle – ihre pinkfarbene Tasche, der rosa Kapuzenpulli.

Fallanalytiker (in den USA nennt man sie »Profiler«) versuchen, ein psychologisches Täterprofil zu erstellen.

Noch immer erfährt die Öffentlichkeit nichts darüber, wie Michelle genau gestorben ist, ob sie sexuell missbraucht wurde. Aus »taktischen Gründen« schweigt die Kripo zu diesen Details. »Je weniger der Täter über den Stand der Ermittlungen weiß, umso eher macht er Fehler«, erklärt ein Beamter dieses Schweigen.

Leipzig ist geschockt. Noch immer treffen sich Menschen vor Michelles Schule, legen Blumen vor die Einfahrt und auch vor das Wohnhaus der Familie. Die Grundschule wird inzwischen von den Medien belagert, jeder Fernsehsender will exklusive Bilder für die Nachrichten schießen, Anwohner werden befragt, Kinder und Eltern bedrängt. Gegenüber dem Schulgebäude stehen Übertragungswagen von N 24, Sat 1, RTL, ntv und der ARD. Allein der MDR ist mit vier Teams vertreten – MDR aktuell, Sachsenspiegel, Brisant und Dabei ab zwei/Hier ab vier. Auch die Zeitungen sind nicht müßig, die Leipziger Volkszeitung, BILD, Stern und Mitarbeiter großer Nachrichtenagenturen wie dpa oder AP sind vor Ort.

Morgen sollen an der Grundschule in der Martinstraße die neuen Erstklässler eingeschult werden – Lehrer und Eltern befürchten, dass die Veranstaltung zu einem medialen Hype »Michelle« verkommt. Vor allem die Kinder müssen geschützt werden. Eine Beratung vor Ort findet statt, an der die Lehrer der Schule, Mitarbeiter des Schulhorts, Vertreter der Bildungsagentur und Schulpsychologen teilnehmen. Das Vorgehen der kommenden Tage wird abgestimmt, insbesondere geht es um die Einschulung am Sonnabend und den Schulbeginn in der nächsten Woche.

Man einigt sich darauf, keine Interviews in der Schule zuzulassen, das betrifft auch die hier befindliche Trauerecke für Michelle, ihr Klassenzimmer und die Mitschüler. Eine Ausnahme wird für den einheimischen MDR gemacht – einmalig darf das leere Gebäude vorab von innen gefilmt werden.

Als Ergebnis der Besprechung gibt die Sächsische Bildungsagentur eine Pressemitteilung heraus.

Presseinformation vom 22.08.2008

Mit großer Betroffenheit versammelten sich das Lehrerkollegium der 25. Grundschule und die Erzieher des Hortes am heutigen Freitag. Im Mittelpunkt der Zusammenkunft stand das weitere Vorgehen an der Schule unmittelbar nach dem für alle schockierenden Gewaltverbrechen an der achtjährigen Michelle. Neben der Anteilnahme gegenüber der Familie gilt die Aufmerksamkeit und Fürsorge den Schülerinnen und Schülern der Schule, die in den nächsten Tagen eine besondere Zuwendung benötigen.

Ab Montag, dem ersten Schultag, sind vorgesehen:

- Schulpsychologen der Sächsischen Bildungsagentur, Regionalstelle Leipzig, sind ständig vor Ort.

- Für Schüler, Eltern aber auch Lehrkräfte gibt es spezielle Betreuungsangebote.

- Eine Elterninformation zum Umgang mit möglichen Ängsten und Reaktionen bei den Mitschülern wird erfolgen.

- Besonders die Konfrontation und der Umgang mit extremen Situationen ist für Kinder nicht frei von problematischen Konstellationen. Die Lehrerinnen und Lehrer werden versuchen, mögliche traumatische Reaktionen zu verhindern und die Schülerinnen und Schüler in der Trauerarbeit zu begleiten.

- Ein offener Gesprächskreis wird organisiert.

Die Schulleitung und das Kollegium stehen de facto unter Schock und sehen sich nicht in der Lage, auf mögliche Medienanfragen zu reagieren. Sie haben die SBAL (Sächsische Bildungsagentur) gebeten, diese Aufgabe zu übernehmen. Mit dem Blick auf die Einschulungen ergeht durch die Schule die eindringliche Bitte, die Einschulungsveranstaltung am Sonnabend nicht medial zu besetzen. Auch für den ersten Schultag wird um Zurückhaltung gegenüber den minderjährigen Schulkindern gebeten. […]

Die Polizei fahndet mit Hochdruck nach dem Täter. Allein acht Beamte der fast 180-köpfigen Sonderkommission werten das Videomaterial aus Bussen und Bahnen aus.

Seit Michelles Verschwinden am Montag wurden fast 1500 Personen befragt. Nach wie vor werden die Angaben der Sexualstraftäterdatei mit den Tatortspuren verglichen. Suchtrupps der Polizei haben bis jetzt fast 200 Gebäude und Grundstücke in der Umgebung des Tatortes überprüft. Noch immer fahndet man nach dem mysteriösen »L.«, den oder das das Kind den Angaben ihrer Freundin nach am Montag aufsuchen wollte. Ein Mitschüler erzählt, Michelle kurz vor ihrem Verschwinden mit einem unbekannten Mann auf einer Parkbank gesehen zu haben. Stimmen die Angaben oder irrt sich das Kind?

Michelles Leiche wurde vor 24 Stunden gefunden. Noch ahnt niemand, dass sich die Suche nach dem Täter über viele Monate hinziehen wird.

Leipzig trauert

Sonnabend, 23. August 2008

Es hat sich abgekühlt. Der Sonnabend wartet nur noch mit Höchsttemperaturen von 20 Grad auf – der Sommer scheint vorbei zu sein. Die Suche nach dem Mörder verläuft bisher erfolglos. »Es gibt keine heiße Spur«, teilt ein Polizeisprecher auf Anfrage mit.

Allein die Videoaufzeichnungen aus Straßenbahnen und Bussen betragen über 60 Stunden. Die Alibis der mehr als 250 aktenkundigen Sexualstraftäter werden systematisch überprüft. Noch einmal 5000 Fahndungsplakate werden an Taxifahrer und Leipziger Verkehrsbetriebe verteilt.

In Leipzig findet gerade die Computerspielmesse Games Convention statt, und auch an diese Besucher werden Flugblätter verteilt. Die Zahl der Hinweise hat sich inzwischen auf über 700 erhöht und allen muss nachgegangen werden. Experten – Fallanalytiker und Psychologen, werten Details aus.

Sie sollen der Polizei Fragen beantworten, zum Beispiel: Was ist der Täter für ein Mensch, welchen Bildungsstand hat er und in welchem Umfeld lebt er?

Die Spurensuche in dem leergepumpten Teich wird auch an diesem Sonnabend fortgesetzt. Noch immer fehlen die rosafarbene Kapuzenjacke und die Tasche von Michelle. Die Polizei veröffentlicht Fotos einer gleichen Jacke und Sporttasche.

Die Bild-Zeitung schreibt unterdessen, dass die Polizei einen Hinweis auf den Täter habe und veröffentlicht ein Phantombild. Im Frühjahr verfolgte ein Mann eine Elfjährige nach der Schule, riss sie zu Boden und belästigte sie. Das Mädchen konnte flüchten. Zwar bestätigt die Polizei, dass es einen solchen Vorfall gegeben habe, dementiert jedoch eine Verbindung zum Fall Michelle. Dies sei eine Spur unter vielen.

Auch die Angaben der Zeitung, nach denen es einen Kampf zwischen Michelle und ihrem Mörder gegeben haben soll, weil das Kind überall am Körper blaue Flecken gehabt habe und ihm Haarbüschel ausgerissen worden seien, dementiert die Kripo. Alle Details zum Tathergang werden zurückgehalten, um kein Täterwissen preiszugeben. Es bleibt unklar, ob die Bild spekuliert hat oder tatsächlich Insiderinformationen besitzt.

Die Einschulungsveranstaltung in Michelles Grundschule verläuft von den Medien unbehelligt, lediglich ein Team des MDR ist vor der Schule.

Es ist eine würdige Feier für die neuen Erstklässler. In zwei Tagen wird in ganz Sachsen das neue Schuljahr beginnen. In der 25. Grundschule in Leipzigs Osten wird ein Kind fehlen.

Am Abend des 23. Augusts 2008 findet in der Trinitatiskirche nahe Michelles Wohnort ein Gedenkgottesdienst statt. Es ist eine schlichte Kirche, die Decke eine Holzkonstruktion, die an das Innere eines großen Schiffes erinnert, einfache Glasfenster, vorn steht ein schmuckloses Kreuz.

Rund 350 Menschen versammeln sich, um Abschied von Michelle zu nehmen. Sie entzünden Kerzen und beten. Manche gedenken nur still des getöteten Kindes, andere sind voller Verzweiflung oder Zorn. Am Altar liegen Fotos und Zeitungsausschnitte.

Der Pfarrer spricht, erinnert die Menschen daran, zueinander zu halten, nicht allein zu bleiben, sich beizustehen. »Jetzt könnten die Tränen fließen«, sagt er. »In uns ist neben der Traurigkeit auch Wut und Verzweiflung und unendliche Ratlosigkeit.«

Auch andere Leute ergreifen das Wort. Eine junge Frau von der »Bürgerinitiative für die Suche nach Michelle« fordert härtere Strafen für Kinderschänder, ein schärferes Vorgehen des Staates gegen solche Täter.

Immer wieder taucht der Slogan »Todesstrafe für Kinderschänder« auf Plakaten in Interviews und auch gedruckt auf T-Shirts auf. Die »Nationalen Sozialisten« nutzen den Tod des kleinen Mädchens als Plattform.

Michelles Vater erklärt: »Wir wollen mit dem braunen Sumpf nichts zu tun haben.« Laut ihrer Anwältin wussten die Eltern nicht, dass ein Onkel Michelles einer der Organisatoren dieser Kundgebungen sei. Die Familie wolle ihn nun bitten, diese Aktivitäten einzustellen.

Montag, 24. August 2008

Es bleibt kühl für Ende August, und das scheint irgendwie zu den Erkenntnissen im Fall Michelle zu passen.

Heute ist der erste Schultag nach den Sommerferien. Bereits am frühen Morgen haben sich zahlreiche Übertragungswagen vor Michelles Schule postiert – N24 im Verbund mit Sat 1 und Pro 7, ntv, der MDR und allein drei Teams von RTL – aktuell, Explosiv und RTL Frühstücksfernsehen, dazu Journalisten von Radiosendern wie PSR und Redakteure mit Fototeams von Bild, der Leipziger Volkszeitung, von dpa und AP.

Jetzt endlich können sie die Bilder schießen, die ihnen bisher nicht möglich waren: Kinder vor einer Schule, Eltern, die sie hinbringen und abholen, dazu das Blumenmeer, die Kerzen, Plüschtiere und Zettel mit Botschaften, betroffene Gesichter, auch Tränen. Es gibt anscheinend keine Hemmschwelle, nahezu jeder wird belästigt, befragt, bedrängt. Für die Kinder ist das erschreckend und doch kann man von offizieller Seite nicht viel dagegen tun – die Straße vor der Schule ist öffentlicher Raum. Auch hier hängt wieder ein beschriebenes Stück Stoff, direkt am Eingang zur Schule: »Keine Gnade für Kinderschänder«.

RTL hat eine Liveschaltung eingerichtet, in den Vormittagsformaten wird unter anderem um 8:30 Uhr und um 10:00 Uhr live berichtet. Auch N24/Sat 1/Pro 7 und MDR aktuell übertragen live aus Leipzig.

Mehrere Psychologen sind an der Schule im Einsatz.

Inzwischen ist die Obduktion abgeschlossen. Auch Staatsanwalt Klaus-Dieter Müller hat der Sektion beigewohnt. Er sieht es als seine Pflicht an, bei der Obduktion anwesend zu sein, auch wenn dies nicht zwingend vorgeschrieben ist. Aber so ist es ihm möglich, den Rechtsmedizinern gleich wichtige Fragen zu stellen. Auf seine Veranlassung hin wird bei Michelle auch ein Blutalkoholtest durchgeführt – bei einem achtjährigen Kind ist schließlich nicht zu erwarten, dass es Alkohol getrunken hat. Und so erfährt später das Gericht, dass das Kind einen Blutalkoholwert von 0,83 Promille hatte – ein außerordentlicher Wert für ein achtjähriges Mädchen.

Einzelheiten über die Todesursache werden jedoch nicht veröffentlicht. Die Medienberichte, nach denen die Kinderleiche Blutergüsse aufwies und ihr Haarbüschel fehlten, werden nicht kommentiert. Die Aussage des Leitenden Oberstaatsanwalts »Michelle hat ein schreckliches Ende gefunden« deutet jedoch darauf hin, dass ähnlich gelagerte Verletzungen vorliegen.

Fast 50 Beamte durchkämmen weiterhin die Umgebung, durch suchen ein stillgelegtes Firmengelände, das nahe dem Stötteritzer Wäldchen liegt. Die Spurensuche auf dem Grund des Teiches ist abgeschlossen. Michelles rosafarbene Jacke und die pinkfarbene Tasche fehlen noch immer. Auch Dinge, die vom Täter stammen könnten, wurden nicht gefunden. Jacke und Tasche sind für die Polizei sehr wichtig. Es müsse einen Grund dafür geben, weshalb sich die beiden Gegenstände nicht am Fundort der Leiche befanden, so ein Polizeisprecher.

Inzwischen hat die Polizei eine Informationssperre verhängt. Es werden keinerlei Details zum Tod der achtjährigen Michelle bekannt gegeben. In den Medien sei über Dinge berichtet worden, die eindeutig Täterwissen seien, sagt ein Polizeisprecher. Die Berichte, denen zufolge nahe des Fundortes Haarbüschel des Mädchens gefunden wurden, bestätigte er nicht.

Am Abend dieses Montags – eine Woche nach Michelles Verschwinden und vier Tage nach dem Auffinden ihrer Leiche findet erneut eine Demonstration in Leipzig statt. Als Redner tritt auch wieder Michelles Onkel auf. Er gehört zu den führenden Köpfen des Netzwerks »Freie Kräfte Leipzig« – ein rechtsradikales Forum. Die Organisatoren kündigen weitere Kundgebungen an den folgenden Montagen an. Einige der Demonstranten tragen Transparente mit verschiedenen Parolen mit sich, die nicht immer dem Meinungsbild der Bevölkerung entsprechen.

»Wir hassen euch! Ihr Kinderschänder seid nicht erwünscht!!! Wir fordern härtere Strafen!!!

»Härtere Strafen für Kinderschänder!«

»Finger weg von unseren Kindern!«

»Hr. Justizminister Mackenroth! (CDU) Wieviele? Kinder müssen noch getötet werden, bis die sächs. Justiz aufwacht? Stoppen Sie endlich das Justiz-Versagen gegüber Gewaltverbrechern und Kindesmördern!!! Bürger und Eltern wehrt Euch!! Jetzt! DEMO in Dresden geplant«

»Hört das denn nie auf?«

Auch werden aus dem Zug vereinzelt Rufe wie: »Keine Gnade für Kinderschänder« und »Kinderschänder – Todesstrafe« laut. Die Organisatoren, darunter auch Elternvertreter von Michelles Schule sorgen dafür, dass die Forderungen nach der Todesstrafe schnell wieder verstummen.

Die Demonstrationen sollen von nun an wöchentlich jeden Montagabend stattfinden. Die geplante Strecke soll über die Zweinaundorfer Straße, die Breite Straße und die Dresdner Straße bis zum Augustusplatz führen. Am Augustusplatz soll dann jeweils eine Kundgebung stattfinden.

Unseriöse Berichterstattung?

Dienstag, 25. August 2008

Die Bild – Zeitung wartet auf der Titelseite mit der Information auf, Michelle sei sexuell missbraucht worden. Will das Boulevardblatt nur Quote machen? Oder liegen der Zeitung tatsächlich interne Informationen vor? Folgt man der Reaktion der Polizei, ist Letzteres der Fall.

»Details zum Tod des Mädchens gehören nicht in die Öffentlichkeit«, kommentiert ein Polizeisprecher den Artikel, »[s]ie nützen nur dem Täter«. Aus diesem Grund habe man eine Informationssperre verhängt. Der Täter darf nicht wissen, was die Polizei alles weiß.

Die Staatsanwaltschaft bestätigt, dass ein vorläufiger Obduktionsbericht vorliegt. »Wir werden uns zum Inhalt […] mit Rücksicht auf die laufenden Ermittlungen und die Angehörigen der Verstorbenen nicht äußern.« Das sei Ausdruck einer gebotenen Zurückhaltung über Informationen zu einem laufenden Ermittlungsverfahren. Klaus-Dieter Müller, der Staatsanwalt, mahnt insbesondere unter Verweis auf die Familie des Opfers zur Zurückhaltung.

Auch an diesem Dienstag gehen fast stündlich Hinweise bei der Leipziger Polizei ein und doch gibt es noch immer keine heiße Spur. Ein Polizeisprecher dämpft die Hoffnungen auf einen schnellen Fahndungserfolg. »Zu glauben, wir sind in wenigen Tagen mit der Überprüfung aller Spuren und Hinweise durch, ist nicht realistisch.« Die Ermittler müssen akribisch vorgehen, Schnellschüsse bringen nichts. Die am Wochenende verhängte Nachrichtensperre wird aufrechterhalten.

Schulleitung und Hort der 25. Grundschule haben einen offenen Brief an die Eltern gerichtet. Darin heißt es:

Liebe Eltern, nun ist es zur traurigen Gewissheit geworden, dass Michelle aus der Klasse 3a einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist. Viele, fast alle Kinder und deren Eltern und auch wir Lehrer und Erzieher sind davon sehr betroffen. Wir haben deshalb mit Ihren Kindern darüber gesprochen und versucht, auf Ängste und Sorgen einzugehen. Schulpsychologen der Bildungsagentur, Vertreter des Schulverwaltungsamtes, Frau T. und Herr S und wir
beide standen neben allen anderen Lehrern und Erziehern der Schule bereit, um zu helfen. Erfahrungsgemäß ist es so, dass so ein Geschehen verschiedenste und auch ungewöhnliche Reaktionen auslösen kann. Möglicherweise hat Ihr Kind Ihnen viel erzählt, wollte in Ihrer Nähe sein oder musste immer wieder weinen; vielleicht hat es aber auch kaum über Michelles Tod gesprochen und verhielt sich, als wäre nichts geschehen. Es könnte aber auch sein, dass sich Ihr Kind besonders ausgelassen, albern oder auch aggressiv gebärdet hat. Es kann ebenfalls sein, dass Ihr Kind nicht wie üblich essen möchte, sich nicht wie üblich konzentrieren oder schlafen kann. In den vergangenen Tagen haben Sie selbst und Ihre Kinder schon Wege finden müssen, mit dieser Situation zurecht zu kommen. An dieser Stelle möchten wir Ihnen einige Empfehlungen geben:

- Geben Sie Ihrem Kind Gelegenheit, sich auszusprechen, während Sie sich mit ihm beschäftigen,; eine Unterhaltung während des Essens oder beim Spielen ist eine gute Gelegenheit, ihm nahe zu sein und es zu unterstützen.

- Lassen Sie es zu, wenn Ihr Kind seine Gefühle zeigt. Es kann auch sein, dass Ihr Kind das Entsetzen erst nach einigen Tagen spürt. Zeigen Sie Verständnis und gestehen Sie Ihrem Kind die Nähe zu, die es im Moment braucht.

- Ihre eigenen Sorgen und Ängste dürfen Sie Ihrem Kind ruhig zeigen. Sprechen Sie mit ihm aber auch darüber, was Ihnen hilft, mit der Sorge oder der Angst zurecht zu kommen. So kann Ihr Kind von Ihnen lernen, dass man auch außergewöhnliche Situationen bewältigen kann.

- Wenn Sie bemerken, dass Ihr Kind beunruhigende Gedanken hat, fragen Sie es, welche Hilfe es möchte. Vielleicht braucht es Ablenkung oder mehr Nähe.

Wenn Ihnen das Verhalten Ihres Kindes – auch noch nach einigen Wochen – Sorge bereitet, Sie unsicher darüber sind, ob es in der Lage ist, das Geschehene zu verarbeiten, gibt es Stellen, an die Sie sich wenden können: […]

Bitte versuchen Sie auch, Ihren Kindern Ängste wegen des Schulweges zu nehmen. Vielleicht begleiten Sie Ihre Kinder wieder selbst zur Schule, organisieren wechselnde Begleitung oder lassen Ihre Kinder in Gruppen laufen. Wir werden selbstverständlich auch im Unterricht auf Ihre Situation eingehen und auf Ihre Kinder besonders achten.

Wir fühlen sehr mit den Eltern und Geschwistern von Michelle und hoffen, dass der Täter bald gestellt wird. Mit freundlichen Grüßen […]

Auch die Polizei ruft in einem offenen Brief, der in allen Grundschulen in und um Leipzig verteilt wird, die Eltern dazu auf, mit ihren Kindern in geeigneter Form über das Verbrechen und die Tricks von Tätern zu sprechen:

[…] »Täter versuchen immer wieder, sich das Vertrauen der arglosen Kinder zu erschleichen. Aus diesem Grund möchten wir Ihnen einige Empfehlungen geben, die zumindest diese latente Gefahr minimieren helfen.

- Wir müssen mit unseren Kindern über das Verschwinden der kleinen Michelle sprechen, in welcher Form und bei welcher Gelegenheit, wissen Sie als Eltern am besten einzuschätzen.

- Bitte sensibilisieren Sie Ihre Kinder! Falsche Versprechungen, vermeintlich harmloses Nachfragen aus einem Auto, Geschenke, Süßigkeiten, niedliche Tiere in der Nähe oder ähnliches nutzen Täter, um Kontakt zu ihren Opfern aufzubauen.

- Prägen Sie Ihren Kindern ein, sich nicht auf Versprechungen einzulassen, keine Geschenke anzunehmen und den Aussagen von Fremden keinen Glauben zu schenken.

- Sofern Ihre Kinder aus einem Fahrzeug nach dem Weg gefragt werden, sollten sie nicht an dieses herantreten, sondern weiterlaufen.

- Bitte sprechen Sie mit Ihren Kindern, dass Täter auch den Vorwand nutzen, Mutti und Vati seien verunglückt und der Unbekannte müsse sie zu ihnen bringen!

- Schärfen Sie Ihren Kindern ein, sich durch Schreien, Hilferufe, Beißen, Treten oder Kratzen zur Wehr zu setzen und auf sich aufmerksam zu machen!

- Wir bitten Sie, sich vom Schulweg berichten zu lassen. Gab es Auffälligkeiten? Wurden Sie von Fremden angesprochen oder beobachtet? Sind Ihre Kinder verspätet von der Schule heimgekehrt? Bitte gehen Sie diesen Hinweisen nach!

- Achten Sie auf Verhaltensänderungen bei Ihren Kindern! Auch plötzliche Geheimnisse vor Mutti und Vati können ein Verdachtsmoment sein! Täter vereinbaren oftmals Stillschweigen mit ihren Opfern.

- Lassen Sie Ihre Kinder in Gruppen den Schulweg zurücklegen!

Übungen mit den Kindern zu den beschriebenen Situationen können hilfreich sein, deshalb bitten wir Sie, nutzen Sie die Gelegenheit, um in Rollenspielen, im persönlichen Gespräch oder in passenden Momenten auf diese wichtigen Punkte einzugehen. […]

Eine heiße Spur?

Mittwoch, 26. August 2008

Zuerst berichtet die Morgenpost.

In der Nähe des Fundortes am Weiher im Stötteritzer Wäldchen hat man ein frisch ausgehobenes Erdloch entdeckt. Die Grube ist länglich und schmal, etwas mehr als einen Meter lang und 30 Zentimeter tief und liegt verborgen in einem dichten Gestrüpp aus Sträu chern und Bäumen. Aufgrund der Beschaffenheit und der Lage könnte das Erdloch durchaus als Grab gedacht worden sein. Von dort aus kann man zwar die nahegelegene Straße gut einsehen, ist jedoch selbst nicht sichtbar, also vor Entdeckung geschützt.

Dass das Erdloch nicht tiefer sei, läge an den massiven Wurzeln, so die Zeitung. Hat der Täter das Graben wegen Zeitdrucks aufgegeben und die Leiche stattdessen in den Teich geworfen? Außerdem schreibt die Morgenpost, Auffindesituation und Lage der Leiche deuteten darauf hin, dass Michelles Mörder aus dem Umfeld des getöteten Kindes stamme und wahrscheinlich nicht mobil sei. Es könne sein, dass er in der Nähe eine Gartenlaube oder Garage besitze. Die Schrebergärten würden von der Polizei kontrolliert. Unweit des Erdloches, in direkter Nähe zum Ententeich, seien auch Haarbüschel gefunden worden, die von Michelle stammen sollen.

Dem Bericht nach ist der Täter ein Mann mittleren Alters, der keine Arbeit hat, nicht sonderlich gebildet ist und in demselben Viertel wie das Kind wohnt. Die Polizei hatte das Stötteritzer Wäldchen nach Michelles Verschwinden akribisch durchkämmt. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass sie dabei den toten Körper im Teich übersehen hat. Wahrscheinlicher ist, dass die Leiche hier erst später deponiert wurde. Und das lässt darauf schließen, dass ihr Mörder in der Nähe wohnt.

Ein Polizeisprecher will den Bericht nicht kommentieren, verweist lediglich auf die Nachrichtensperre und ergänzt, es werde in alle Richtungen ermittelt.

Zum ersten Mal seit Verschwinden und Tod ihres Kindes äußern sich Michelles Eltern. Sie wohnen an einem Ort außerhalb Leipzigs, um den medialen Nachstellungen zu entgehen.

Sie lassen ihre Anwältin sprechen, eine Frau, die auch schon die Eltern des vor einem Jahr ermordeten Mitja vertreten hat; danken der Öffentlichkeit für die Anteilnahme und beschreiben ihre schreckliche Lage mit den Worten, sie fühlten sich wie in einem »nicht enden wollenden Alptraum«. Die Situation sei außerordentlich belastend.

Michelles Eltern werden psychologisch betreut und erhalten Unterstützung vom Weißen Ring. Die beiden Brüder Michelles, fünf und elf Jahre alt, werden von den Medien ferngehalten, um sie nicht noch stärker zu belasten.

Die Rechtsanwältin appelliert an die Öffentlichkeit, den Wunsch der Familie nach einem »stillen Abschied« von Michelle zu respektieren und die Familie mit Nachfragen zu verschonen. Die Beerdigung soll im engsten Familien- und Freundeskreis und unter Ausschluss der Medien stattfinden.

Im Falle eines Prozesses werden Michelles Eltern als Nebenkläger auftreten, so die Anwältin. Von den rechtsextremistischen Aktivitäten, die Trauermärsche zu Demonstrationen für die Todesstrafe umfunktionierten, distanzierten sich die Eltern.

Freitag, 28. August 2008

Nicht weit von Michelles Wohnung, etwa 500 Meter entfernt, in dem Geviert, das von Holsteinstraße, Reinhold-Krüger-Straße und Carpzovstraße begrenzt wird, befindet sich ein Kinderspielplatz.

Dieser Spielplatz rückt nun ins Zentrum der Ermittlungen. Mehrere Zeuginnen, jüngere Frauen, haben ausgesagt, das Mädchen hier am Tag ihres Verschwindens zwischen 15:45 und 16:15 Uhr noch gesehen zu haben. Ihre Aussagen klingen plausibel, die Frauen sind glaubwürdig. Die Spur »Kinderspielplatz« wird zu einer Hauptermittlungsrichtung der Polizei. Auch die eingesetzten Mantrailer-Hunde führen die Beamten zu diesem Spielplatz. Die Polizei sucht nun nach weiteren Beobachtern, insbesondere nach Leuten, die Auskunft geben können, ob Michelle in Begleitung gewesen sei. Hat sie hier ihren späteren Mörder getroffen? Aber was könnte das Kind dazu gebracht haben, den Weg nach Hause nicht wie gewohnt fortzusetzen, sondern die Martinstraße, die zur Holsteinstraße wird, einfach weiter geradeaus zu marschieren, um zu jenem Spielplatz zu gelangen? Das Areal wird untersucht. Die Spur verläuft im Sande. Es melden sich keine weiteren Zeugen. Haben sich die Frauen im Tag geirrt? Sicher war Michelle ab und zu auf diesem Spielplatz, aber war sie es auch am Tag ihres Verschwindens?

Sonnabend, 29. August 2008

Die Durchsuchung der Umgebung geht weiter. Nahe dem Fundort, nur einige 100 Meter entfernt, zwischen Oststraße und Am Güterring, befindet sich ein Friedhof – vom Stötteritzer Wäldchen nur durch eine Kleingartensiedlung getrennt.

Auf dem verwahrlosten und zugemüllten Gelände der früheren Friedhofsgärtnerei finden die Ermittler ein Kinderfahrrad, einen Stuhl und einen Fahrradanhänger – hat der Täter womöglich die Leiche damit transportiert? Wurde das Kinderfahrrad als Lockmittel benutzt? Schon zu Beginn hatte ein Anwohner ausgesagt, er habe Michelle am Nachmittag des 18. Augusts, eine halbe Stunde nach ihrem Verschwinden, auf einem roten Fahrrad gesehen. Das Mädchen sei die Martinstraße entlanggefahren und habe ihn gegrüßt. Michelle besaß kein Kinderfahrrad und so war die Polizei den Hinweisen zunächst nicht detailliert nachgegangen. Jetzt jedoch – nach dem Fund eines ebensolchen Rades, wird die Aussage plötzlich wieder bedeutsam. Ist die Friedhofsgärtnerei der Tatort?

Die alte Friedhofsgärtnerei gehört einem Pächter – der jetzt selbst ins Visier der Ermittler gerät. Der Mann lebt von Hartz-IV, ist Vater von fünf Kindern. Das gefundene Fahrrad gehört seiner Tochter. Die Tochter kannte Michelle, sie gingen gemeinsam in die Grundschule an der Martinstraße, Michelle sei aber nie mit dem Rad gefahren. Rad und Anhänger werden sichergestellt und auf DNA-Spuren untersucht.

Zivilbeamte führen in dem Gebiet Befragungen durch, suchen nach Anhaltspunkten, Besonderheiten, Auffälligkeiten. Parallel dazu gehen die Ermittler Aussagen von Anwohnern nach, nach denen vor zwei Wochen ein Mann Kinder auf einem Spielplatz in Reudnitz-Thonberg angesprochen hat. Es ist offen, ob dies etwas mit Michelles Verschwinden zu tun haben könnte.

In den nächsten Tagen steht die Kleingartenanlage in der Nähe des Fundorts der Kinderleiche im Mittelpunkt. Beamte befragen die Hobbygärtner der rund 400 Parzellen. Auch die Altkleidercontainer im Leipziger Osten werden akribisch durchsucht. In den Sammelbehältern könnten die verschwundene Sporttasche und die Jacke liegen, möglicherweise hat der Täter sie hier entsorgt. Auch hier finden die Ermittler nichts.

Montag, 1. September 2008

Bis zu diesem Tag sind bei den Ermittlern etwa 1000 Hinweise eingegangen. Noch immer fehlt jede Spur. Die Ermittlungen sind weit schwieriger als die Fahndung nach dem Mörder des kleinen Mitja im Februar 2007. Damals gab es ein Überwachungsfoto aus der Straßenbahn, eine Verkäuferin in einer Bäckerei hatte den Jungen mit seinem späteren Mörder gesehen; die Leiche befand sich in einer Gartenanlage, die dem Täter zugeordnet werden konnte. Dieses Mal jedoch hat der Mörder anscheinend kein öffentliches Verkehrsmittel benutzt, die Leiche wurde in einem öffentlichen Park gefunden und es gibt bisher keinerlei Zeugen, die Michelle am Tag ihres Verschwindens später noch gesehen haben.

Am frühen Morgen des 1. Septembers nimmt sich ein Mann in einem Abrisshaus das Leben. Er ist mehrfach wegen sexuellen Missbrauchs vorbestraft. Mit einem Strick um den Hals stürzt er sich aus dem dritten Stock des Gebäudes. Im Zuge der Ermittlungen wurde auch dieser Mann überprüft. Die Polizei dementiert einen Zusammenhang, der Tod dieses Mannes habe nichts mit dem Verbrechen an Michelle zu tun. Der Mann habe ein Alibi gehabt, zudem habe er sich schon mehrfach umbringen wollen.

Seit Tagen wird in Leipzig über härtere Strafen für Sexualtäter diskutiert. Rechtsradikale Gruppen schlagen Kapital aus der aufgeheizten Stimmung, nur die Todesstrafe sei ein probates Abschreckungsmittel. Taxifahrer fahren mit Trauerflor an ihren Antennen und eine Boulevardzeitung fragt in dicken schwarzen Buchstaben: »Warum kriegen sie Michelles Mörder nicht?«

Am Abend des 1. Septembers – es ist wieder Montag – versammeln sich knapp 300 Teilnehmer bei einer rechten Kundgebung. Etwa zeitgleich protestieren rund 100 linksgerichtete Demonstranten bei einer Veranstaltung, die von einer Lokalpolitikerin der Linkspartei angemeldet wurde, gegen den Aufmarsch.

Auch die Bürgerinitiative Buntes Reudnitz hält auf dem Augustusplatz eine Kundgebung ab, hier spricht auch der Oberbürgermeister Burkhard Jung. Die Sorge wird laut, dass Rechtsextreme Michelles Tod nach wie vor für ihre Zwecke missbrauchen.

Die Kundgebungen beschäftigen zahlreiche Polizisten. Bei der Demonstration der Rechten muss einigen Personen die Teilnahme verwehrt werden, weil sie Schlagringe oder Reizgas bei sich haben.

Die Bürgerinitiative Buntes Reudnitz veröffentlicht einen offenen Brief an alle Reudnitzerinnen und Reudnitzer.

An alle: Rechtsextreme instrumentalisieren den Tod von Michelle. Wie alle Leipziger Bürgerinnen und Bürger sind wir tief betroffen und entsetzt über den schrecklichen Mord an der 8-jährigen Michelle in unserer Stadt. Unser Mitgefühl gilt den Eltern und Angehörigen des Opfers, deren Leid niemand ermessen kann. Mit großer Sorge erfüllt uns, dass Rechtsextreme das Verbrechen an dem Mädchen ausnutzen, um ihre menschenverachtende und demokratiefeindliche Ideologie zu verbreiten. Der Schock, die Wut und die Ratlosigkeit in der Bevölkerung werden von Rechtsextremen in ungeheurer Respektlosigkeit gegenüber dem ermordeten Kind für ihre politischen Zwecke missbraucht. In den vergangenen Tagen fanden in Reudnitz mehrere Demonstrationen statt, die Rechtsextreme offen vereinnahmt haben, um auf Transparenten unverhohlen einen »Nationalen Sozialismus« zu fordern. Noch bevor die schreckliche Vermutung zur Gewissheit wurde, dass Michelle einem Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen ist, forderten sie die »Todesstrafe für Kinderschänder«. Diese Forderung darf nicht verwechselt werden mit dem verständlichen Ruf nach einer harten Bestrafung der Täter. Sieht man solch eine populistische Phrase in Verbindung mit Plakaten wie »Nationaler Sozialismus jetzt!«, so wird deutlich, worum es den Neonazis wirklich geht: Nicht in erster Linie um den Schutz unserer Kinder, sondern um den Aufbau eines totalitären Staates. Wir alle verurteilen dieses furchtbare Verbrechen. Dennoch sollten wir in dieser aufwühlenden Situation besonnen bleiben und uns nicht von Rechtsextremen vereinnahmen lassen. Demokratie und freiheitlicher Rechtsstaat sind und bleiben die Grundlage für den Schutz unserer Kinder und die gerechte Bestrafung von Menschen, die ihnen Leid antun.

Bürgerinitiative Buntes Reudnitz

1. September 2008

Auch der Zentralrat der Juden verurteilt die Kundgebung der rund 300 Rechtsextremen. »Es ist ihnen nichts heilig«, so die Ratspräsidentin Charlotte Knobloch. Es sei jetzt endlich an der Zeit, dass man die NPD verbiete und öffentliche Gelder für diese Partei einfriere.

Wer ist der »SoKo-Maulwurf«?

Dienstag, 2. September 2008

Noch immer gilt die strikte Nachrichtensperre im Fall Michelle.

Am Dienstag, dem 2. September, berichtet die Boulevardpresse nun, dass das Kind sexuell missbraucht und anschließend erstickt worden sei – scheinbar sind die Medien im Besitz von Details aus dem Obduktionsbericht.

Die Bild – Zeitung schreibt: »Die Obduktion ihrer Leiche ergab: Michelle wurde missbraucht und erstickt! Stundenlang muss ihr Martyrium gedauert haben, ehe ihr Mörder sie erstickte. Ob er sie strangulierte oder ihr mit bloßen Händen den Hals zudrückte, ist noch unklar. Michelles Leiche hatte blaue Flecken, ihr fehlten ganze Haarbüschel. Eine DNA-Analyse bestätigte nun auch, dass die im Wald gefundenen Haare definitiv von Michelle stammen. Hat ihr Mörder sie durch den Wald geschleift, ehe er sie in den Ententeich warf?«

Staatsanwaltschaft und Polizei sind empört und entsetzt – auch weil die Berichterstattung womöglich dem Täter zugute kommen könnte. »Wir sind sehr unglücklich darüber, dass die Nachrichtensperre nicht eingehalten wurde. Uns hat man damit bei der Fahndung nach dem Täter alles andere als einen Gefallen getan«, so eine Sprecherin der Leipziger Polizei. Die Öffentlichkeit habe natürlich einen Anspruch auf Informationen, aber gerade in einem Fall wie diesem, in dem sich die Ermittlungen umfangreicher als sonst gestalten, kann eine detaillierte Berichterstattung fahrlässig sein. Abgesehen davon muss man sich fragen: Was tut man der Familie damit an?

Auch die Anwältin von Michelles Familie zeigt sich entsetzt von der Veröffentlichung der Einzelheiten zu den Todesumständen. »Die Eltern haben die grausamen Details gelesen«, sagt sie.

Der Leipziger Polizeipräsident äußert sich am 3. September in einem Interview mit der Leipziger Volkszeitung: […]

Herr Wawrzynski, wie nah sind Sie und Ihre Kollegen Michelles Mörder?

Wir haben unsere Vorstellungen, aber das Puzzle ist noch unvollständig.

Welche Teile fehlen besonders?

Noch immer kennen wir den Tatort nicht. Wenn wir das wissen, sind wir einen entscheidenden Schritt weiter. Außerdem fehlt uns ein Stück Weg von Michelle: Es ist ungeklärt, wohin das Mädchen plötzlich verschwunden ist. Und natürlich die Jacke und die Tasche, die sie bei sich hatte. […]

Wie weit ist die Auswertung der bislang gesicherten Spuren, etwa die am Freitag in einer alten Gärtnerei gefundenen Gegenstände, gediehen?

Wir haben eine Vielzahl von Spurenträgern, die aber noch lange nicht alle kriminaltechnisch untersucht sind. In den ersten Tagen haben wir versucht, möglichst viele Spuren zu finden – mit dem Zweck, schnell und zeitnah alles zu holen, was uns dienlich sein könnte. Jetzt sind wir dabei, den Berg abzutragen. Dieser Fall hat oberste Priorität, die Labore machen im Moment nichts anderes. Um Zeit zu sparen, haben wir die Spurenträger schon parallel an mehrere Landeskriminalämter geschickt. Wir hoffen, dass uns die Ergebnisse weiterbringen. […]

Zumal die vor anderthalb Wochen verhängte Nachrichtensperre ja auch für den Polizeipräsidenten gilt.

Sicher. Diese Nachrichtensperre richtet sich nicht nur an die Presse, sondern gilt auch nach innen, innerhalb der Polizei. Jeder sollte sich daran halten, ohne jede Ausnahme.

Warum ist es so wichtig, Ermittlungsdetails geheim zu halten?

Zum einen können solche Informationen die laufenden Ermittlungen empfindlich zurückwerfen, weil der Täter sich dadurch besser einstellen kann. Problematisch ist es aber vor allem, wenn wir den Täter ermitteln und es zu einem Gerichtsverfahren kommt. Die Verteidigung könnte dann so argumentieren, dass Angaben von Zeugen keiner eigenen Wahrnehmung entspringen, weil die Details zuvor schon in der Presse waren. Die Zeugenaussagen wären damit völlig unbrauchbar.

Dennoch sickern immer wieder unter Verschluss gehaltene Details nach draußen.

Ja. Und das ist nicht hinnehmbar. Die Staatsanwaltschaft hat deshalb am Dienstag ein Ermittlungsverfahren wegen Geheimnisverrats gegen Unbekannt eingeleitet.

Manche Berichterstattung dürfte jedoch auch pure Spekulation sein und weniger auf konkreten Quellen beruhen.

Auch das behindert uns enorm. Wenn wir wegen eines immer wieder veröffentlichten Phantombildes, das mit dem Fall Michelle überhaupt nichts zu tun hat, sogar Hinweise aus Saarbrücken und sonstwoher bekommen, müssen wir dortige Dienststellen einschalten oder selbst zur Befragung Beamte schicken. Oder aber es wird uns eine angeblich wichtige Zeugin per Presse präsentiert, deren Beobachtungen dann aber nichts als heiße Luft sind. Mit dieser Art unseriöser Berichterstattung werden die Bürger verdummt, weil es schlichtweg nichts mit der Realität zu tun hat. […]

Donnerstag, 4. September 2008

Die Zeitschriften Bild und Morgenpost weisen die Kritik an ihrer Berichterstattung zurück. Die von ihnen veröffentlichten Informationen seien ungeeignet, dem Täter bei der Verwischung von Spuren zu helfen, schreibt der Chefredakteur der Bild – Zeitung an den Leipziger Polizeipräsidenten.

Im Übrigen könne eine Behörde eine Nachrichtensperre nur für eigene Mitarbeiter, nicht jedoch für die Presse verhängen. Das widerspräche der Pressefreiheit. Zudem habe es zu keiner Zeit eine Vereinbarung gegeben, von der Berichterstattung abzusehen.

Der Chefredakteur der Morgenpost sagt, dass ihm und seinen Mitarbeitern die Details aus dem Obduktionsbericht schon seit Tagen bekannt gewesen seien, sie sich jedoch bisher zurückgehalten hätten. Nunmehr, nach Veröffentlichung durch andere Medien, habe man auch selbst berichtet.

Daraufhin antwortet der Leipziger Polizeipräsident. In einem Brief an den Chefredakteur der Bild räumt er ein, dass seine Äußerung im Interview: »Diese Nachrichtensperre richtet sich nicht nur an die Presse …« missverständlich sei. Man könne dies als Maulkorb für die Presse fehlinterpretieren, so sei es jedoch nicht gemeint gewesen. Und weiter schreibt er: »Selbstverständlich kann eine Nachrichtensperre nur für den Bereich meiner Behörde Geltung entfalten. So kann auch das durch mich gegebene Interview, veröffentlicht am 3.9.2008 in der lokalen Presse, diesen falschen Eindruck vermittelt haben. Es ist unstreitig, dass eine Nachrichtensperre nicht für die Presse gelten kann.«

Die Presse begrüßt die Ausführungen und äußert Verständnis, bittet dessen ungeachtet darum, dass die Behörden auch Verständnis für die Arbeit der Presse zeigen und diese nicht »grundlos beschädigen«.

Unstrittig bleibt jedoch, dass detaillierte Informationen nach außen gedrungen sind, Informationen, die aus dem Kreis der Ermittler stammen müssen. Daraus resultiert ein Verdacht auf Verletzung des Dienstgeheimnisses und der besonderen Geheimhaltungspflicht. Die Staatsanwaltschaft eröffnet ein Verfahren wegen »Verletzung von Dienstgeheimnissen«. Für solch einen »Geheimnisverrat« sieht das Strafgesetzbuch eine Höchststrafe von fünf Jahren Haft vor.

Es soll auch geprüft werden, ob sich Journalisten wegen Beihilfe oder Anstiftung zur Verletzung des Dienstgeheimnisses strafbar gemacht haben.

Schwierige Ermittlungen

Mitte September 2008

Noch immer gibt es keine heiße Spur. Noch immer sucht die Polizei nach den Kleidungsstücken von Michelle.

Auch ältere Verbrechen an Kindern, die bisher ungeklärt sind, werden geprüft. Die SoKo hat inzwischen über 1000 Hinweise ausgewertet. Eine entscheidende Spur war bisher nicht dabei. Noch immer ist nicht bekannt, wo Michelle umgebracht wurde oder wo sich ihre Leiche bis zum Fund drei Tage später befand.

Am Dienstag, dem 16. September 2008, beginnt die Polizei damit, DNA-Proben zu nehmen. Die Speichelproben sind freiwillig: »Die Abgabe findet nach einer entsprechenden rechtlichen Belehrung und Unterschrift des Betroffenen auf freiwilliger Basis statt.« Bei wem und wie viele solcher Tests durchgeführt werden, gibt die Polizei nicht bekannt.

Die Spuren und Totenflecken, die am Körper des toten Kindes festgestellt wurden, deuten darauf hin, dass sich die Leiche über mehrere Stunden in einem Behältnis befunden hat.

Totenflecken nennt man blauviolette Verfärbungen der Haut, die durch das Absinken des Blutes in tiefer gelegene Teile der Leiche entstehen. Liegt der Körper auf dem Rücken, so finden sich die Totenflecken auf der Rückseite, wobei die »Aufliegeflächen« wie Schulterblatt, Gesäß, Waden und Fersen ausgespart sind. Bleibt der Körper nach dem Tod länger in einer aufrechten Position, z. B. beim Erhängen, dann finden sich die Totenflecken an den Beinen. Stellen, auf die nach dem Tod gleichförmig und anhaltend Druck ausgeübt wird, zeigen keine Totenflecken.

Nach etwa sechs Stunden kann die Lage dieser Flecken nicht mehr verändert werden. Verändert man die Position einer Leiche in einem Zeitraum zwischen sechs und zwölf Stunden nach dem Tod, so lagern sich die Totenflecken nur unvollständig um. Danach bleibt die Lage dieser Flecken erhalten, egal in welche Stellung die Leiche gebracht wird.

Auf Michelles Rücken finden die Rechtsmediziner ausgeprägte Totenflecken, an den Armen nur geringfügige, an Unterschenkeln und Füßen jedoch keine. Das spricht dafür, dass ihre Leiche nicht langgestreckt gelagert wurde. Am Körper des toten Kindes werden zudem musterförmige Aussparungen festgestellt, die sich durch längeres Aufliegen in die Haut gedrückt haben. Eine von ihnen sieht aus wie ein wenige Zentimeter großer Dreizack, die andere ist größer und hat eine Gitterstruktur. Der »Dreizack« könnte ein Klickverschluss aus Plastik gewesen sein, wie er sich an Taschenverschlüssen befindet, der andere Abdruck könnte von einem Wäschetrennnetz aus einem Koffer stammen.

Zudem gibt es keinerlei Insektenbefall. In den Sommermonaten ist damit jedoch auf jeden Fall zu rechnen, wenn eine Leiche für Fliegen zugänglich gelagert wird. Auch Fäulniszeichen finden sich keine.

Die Schlussfolgerungen sind eindeutig: Michelles Leiche befand sich mindestens zwölf Stunden lang in embryonaler Haltung, in einem dicht schließenden Behältnis an einem kühlen Ort. Die Polizei vermutet einen Koffer oder eine Reisetasche. Um die Vermutungen zu bestätigen, wird eine Rekonstruktion durchgeführt. Dazu beschaffen sich die Beamten eine Puppe, einen so genannten Kinderdummy für Filmaufnahmen, aus Babelsberg. Die bewegliche Puppe wird in Folie eingewickelt, die Lage der Totenflecken und des Schnallenabdrucks werden darauf eingezeichnet. Dann probiert man verschiedene Behältnisse aus, um die Lagerung der Leiche so exakt wie möglich nachzustellen. Danach sucht die SoKo gezielt nach Taschen, Koffern und Rucksäcken mit Schnallen, die zu den Abdrücken passen. Fündig wird sie nicht.

Am Freitag, dem 19. September 2008 wird Michelle an einem geheimen Ort beerdigt. Die Beisetzung findet im engsten Familienkreis statt. Weder Anwältin noch Polizei äußern sich öffentlich. Michelles Familie ist aus Leipzig weggezogen.

Zwei Monate nach Michelles Tod wird die Sonderkommission um mehr als 100 Beamte auf 75 Mitarbeiter verkleinert. Man arbeitet weiterhin sieben Tage die Woche in drei Schichten. Bei Bedarf sei Verstärkung geplant.

Polizei und Staatsanwaltschaft teilen mit, dass »eine Vielzahl von erfolgversprechenden Spuren« vorliege. Zwei Personen hätten sich selbst der Tat beschuldigt, dies habe man jedoch aufgrund der DNA-Analysen ausschließen können. Bisher seien 1400 Hinweise eingegangen.

Ende September hat die Polizei inzwischen mehr als 9300 Leipziger befragt. Eine heiße Spur hat sich nicht ergeben.

Aktenzeichen XY

Mittwoch, 5. November 2008

An diesem Mittwochabend berichtet das Fernsehen über den Fall Michelle. Der Schritt in die Öffentlichkeit wurde lange hinausgezögert – die Ermittler wollten zuerst allen anderen Spuren akribisch nachgehen. Die Polizei hat bisher 1380 Kleingärten untersucht, knapp 9400 Anwohner befragt, fast 600 Zeugen vernommen, etwa 2 500 Spuren ausgewertet und über 1700 Stunden Videomaterial angesehen.

In der ZDF-Sendung Aktenzeichen XY … ungelöst wird der Fall nun noch einmal vorgestellt. Der Leiter der »SoKo Michelle« spricht zu den Zuschauern. Er zeigt das Phantombild eines Mannes, der von der Polizei als »wichtiger Zeuge« gesucht wird. Auch eine rosa Jacke und eine Tasche, wie sie Michelle am Tag ihres Verschwindens dabei hatte, werden gezeigt.

Das Phantombild, das bereits Anfang September angefertigt wurde, zeigt einen 40- bis 50-jährigen Mann, etwa 1,90 Meter groß und kräftig. Nach den Beobachtungen einer Augenzeugin habe er kurze, dunkelbraune Haare und sei mit einem kurzen, bunten Hemd und Jeans bekleidet gewesen. Auf dem gezeichneten Bild stehen die dunklen Haare wirr vom Kopf ab, die Nase ist lang, der Mund verkniffen, die Augenlider zusammengezogen.

Der Mann soll sich am 18. August längere Zeit in der Nähe der 25. Grundschule aufgehalten haben. Der Unbekannte habe sich dort auffällig umgesehen und womöglich auch beobachtet, wie Kinder die Schule verließen, so die Zeugen. Die Polizei bittet ihn, sich zu melden. Seine Wahrnehmungen könnten bedeutend für die weiteren Ermittlungen sein.

Das Bild wird erst jetzt veröffentlicht, weil dies bei einer Öffentlichkeitsfahndung »eines der letzten Mittel« sei, die ergriffen würden. Die Persönlichkeitsrechte des Betreffenden sollten stets gewahrt bleiben. Dazu gehört auch, dass zunächst versucht wird, die Person durch interne Ermittlungen zu finden. Erst wenn dies nicht gelinge, veröffentliche man das Bild in den Medien.

Schon während und kurz nach der Sendung gehen mehrere Hinweise ein. Insgesamt werden es mehr als 100 sein. Eine heiße Spur wird nicht dabei sein. Auch der gesuchte Zeuge meldet sich nicht.

Eine neue Spur?

Mittwoch, 12. November 2008

Es ist ein nasskalter Mittwochabend im November, als Mantrailer eine neue Spur finden. »Mantrailing« ist ein Spezialgebiet des Rettungshundewesens. Im Gegensatz zum Fährtensuchhund folgt der Hund dem Individualgeruch eines bestimmten Menschen. Mantrailer können eine Spur noch nach Wochen und Monaten aufnehmen. Die Hunde, es sind Labradore, die in Leipzig eingesetzt werden, kommen aus Nordrhein-Westfalen. Und nun führt einer dieser Spezialhunde die Polizei zu einer Schule.

Das Humboldt-Gymnasium in Leipzig liegt fast in Sichtweite von Michelles Wohnhaus in der Möbiusstraße, nur eine Straßenecke entfernt. Auch der Spielplatz, auf dem Zeugen das Kind noch gesehen haben wollen, liegt gleich um die Ecke. Und es haben sich Zeugem gemeldet, die das Kind am Tag des Verschwindens noch am Gymnasium gesehen haben wollen.

Mehrere Zeugen berichteten zudem in den vergangenen Wochen, dass sie zu dem Zeitpunkt, als Michelle verschwand, Kinderschreie gehört haben, konnten jedoch den genauen Ort nicht benennen. Ein Akustiker wird zu Rate gezogen, der Bereich eingegrenzt. Die Schule befindet sich ganz in der Nähe. Haben die Kinderschreie tatsächlich etwas mit dem Verschwinden von Michelle zu tun?

Das Humboldt-Gymnasium ist ein großer gelbbrauner Kasten. Der Hund führt die Beamten in den Keller. Diese Räume sind normalerweise verschlossen. Zugang haben nur der Hausmeister und Mitglieder einer Schülerband; ab und an finden in einem Partyraum Feiern statt.

Zwölf Beamte ermitteln vor Ort, darunter auch Spezialisten der Tatortgruppe des Landeskriminalamtes. Die Spurensicherung dauert Tage. Das Gymnasium ist ein großes Gebäude, das voll unterkellert ist.

Am Ende werden es fast 1000 Spuren sein, die nun systematisch untersucht werden müssen, darunter Faserspuren, die mit Klebefolien abgenommen werden, Haare, Fingerabdrücke, Hautschuppen und auch Reste von Blut. Ein Polizeisprecher sagt der Presse am 14. November: »Wir sind uns sehr sicher, dass Michelle in dem Gymnasium war.« Dies müsse aber nicht bedeuten, dass der Aufenthalt mit ihrem Tod in Verbindung stehe. Womöglich war sie zu einem anderen Anlass schon einmal hier. Um dies zu klären werden nun Verwandte und Bekannte befragt.

Einen Tag später, am Sonnabend, wird der Keller des Gymnasiums mit Luminollösung ausgespritzt. Luminollösung, oft vereinfacht nur »Luminol« genannt, kann zum Nachweis von unsichtbaren Blutspuren verwendet werden. Auch kleinste Reste sind nachweisbar. Bei Anwesenheit von Eisen-II-Ionen aus dem roten Blutfarbstoff kommt es zu chemischem Leuchten (Chemolumineszenz). Wenn der Raum gut abgedunkelt ist, sieht man das helle grünblaue Licht, das von den versteckten Blutspuren ausgeht. Im Keller werden Blutspuren gefunden und sichergestellt. Nicht sicher ist jedoch, von wem dieses Blut stammt.

Zeitgleich befragt die Polizei die Mitglieder der Schülerband, die in dem Keller geprobt haben. Um DNA-Spuren Unbekannter von denjenigen unterscheiden zu können, die Zutritt zu dem Keller hatten, sollen vom Hausmeister und den Mitgliedern der Band Speichelproben abgegeben werden. Eine richterliche Verfügung ist nötig. Ein Schüler weigert sich zunächst, eine Probe abzugeben. Er möchte nicht in einer DNA-Datenbank gespeichert werden. Später heißt es dann, alle Proben seien freiwillig abgegeben worden.

Die Auswertung der DNA-Proben wird mindestens eine Woche dauern. Eventuell will man von allen Schülern des Gymnasiums Proben nehmen, dies jedoch erst dann entscheiden, wenn die gesamte Untersuchung des Kellers abgeschlossen ist.

Die Spur wird kalt

Im November 2008 erfährt man nicht mehr viel Neues über den Fall Michelle. Auch der Dezember verläuft ähnlich – die Fahndung verläuft noch immer erfolglos, noch immer sucht die Polizei nach Zeugen der Tat. Auch die Vielzahl der Spuren aus dem Schulkeller hat bislang nicht den erhofften Durchbruch gebracht. Es gibt keine weiteren Anhaltspunkte, dass das Mädchen in den Kellerräumen des Gymnasiums war. Noch immer ist unklar, wo sich der eigentliche Tatort befindet, von Michelles Tasche und Jacke fehlt weiterhin jede Spur.

Auch der Zeuge, dessen Phantombild in der ZDF-Sendung Aktenzeichen XY gezeigt worden war, wird nicht gefunden.

Bis Dezember 2008 werden 4 500 kriminaltechnische Spuren gesichert und zu großen Teilen begutachtet.

Die Polizei kündigt an, sie werde die Suche dem Mörder des Mädchens und nach Zeugen weiter mit 75 Beamten fortsetzen.

Böse Erinnerungen werden wach

Der 4. Januar 2009 ist ein sehr kalter Tag. Die Temperatur steigt auch in den Mittagsstunden nicht über minus sechs Grad an, es wird zeitig dunkel, die Menschen sehnen sich nach dem Frühling, auf den sie in diesem Jahr noch bis in den April hinein warten müssen.

Gegen 18:40 Uhr geht ein Mädchen durch Leipzig-Stötteritz, als an einer Kreuzung neben ihr ein Auto hält. Der Vorfall ereignet sich nur wenige 100 Meter von der Stelle entfernt, an der Michelles Leiche gefunden wurde. Der Mann am Steuer spricht die 13-Jährige an, fragt nach dem Weg ins nahegelegene Grimma.

Als sie nicht reagiert, sondern weitergehen will, steigt er aus, bedrängt sie und versucht sie in sein Auto zu zerren. Er hält ihr den Mund zu und zieht sie auf den Beifahrersitz seines Wagens. Doch das Mädchen wehrt sich mit Händen und Füßen, es gelingt ihr, die Tür aufzureißen und zu fliehen. Der Fremde fährt hastig davon.

Die 13-Jährige läuft in die angrenzende Kleingartenanlage, wo sie sich versteckt und mit dem Handy ihre Eltern anruft. Daraufhin informieren die Eltern die Polizei.

Ist der Mann im Auto Michelles Mörder auf der Suche nach einem neuen Opfer? Oder handelt es sich um einen Nachahmer? In Stötteritz mit seinen rund 11000 Einwohnern macht sich Angst breit.

Die Polizei hält die Aussagen des Mädchens für glaubhaft und nimmt sie ernst. Zeugen, die den Vorfall beobachtet haben, sagen übereinstimmend mit dem Mädchen aus, dass es sich bei dem Mann um einen etwa 40- bis 50-Jährigen gehandelt habe, der verlebt ausgesehen habe, insgesamt ungepflegt wirkte und dialektfrei deutsch sprach. Man versucht, nach den Angaben ein Phantombild des Mannes zu erstellen. Fotos möglicher Verdächtiger werden dem Mädchen gezeigt.

Parallelen zwischen beiden Fällen sieht die Leipziger Polizei laut Angaben eines Polizeisprechers nicht. Im zweiten Fall gäbe es keine Hinweise auf eine sexuelle Motivation. Und für Michelles Mörder fehle jegliche Personenbeschreibung. DNA-Spuren konnten im zweiten Fall nicht gesichert werden, da der Täter das Mädchen nur an der Jacke berührt habe. Auffallend sei lediglich die Übereinstimmung der rotblonden Haarfarbe beider Mädchen.

Ermittler beginnen wieder damit, Anwohner zu befragen. Der genaue Tathergang wird vor Ort geprüft und nachgestellt. Letztendlich informiert die Polizei, dass es keine Hinweise gäbe, dass Michelles Mörder sich ein neues Opfer suche.

Es wird noch zwei Monate dauern, bis Michelles Mörder gefunden ist. Der Mann, der das 13-jährige Mädchen in sein Auto zerren wollte, ist es nicht.

Letzter Ausweg – Speicheltest

Als alle Ermittlungen im Sande verlaufen und die Polizei nach sieben Monaten den Täter noch immer nicht gefasst hat, greifen die Ermittler der »SoKo Michelle« im Februar 2009 zu einem letzten, aufwendigen und auch sehr kostspieligen Mittel – dem Massengentest.

Zuerst werden Nachbarn und Bekannte des Mädchens um Proben gebeten. Zuvor hat die Polizei bereits einen Abgleich der vorbestraften Sexualstraftäter vorgenommen. Nach und nach werden dann alle Männer, die in dem Stadtviertel wohnen, zu einer DNA-Probe gebeten. Diejenigen, die nicht zum Test erscheinen, werden zu Hause aufgesucht. Dabei entnimmt man mit einem sterilen Wattestäbchen etwas Speichel von der Innenseite des Mundes. In diesem Speichel sind immer auch Zellen der Mundschleimhaut enthalten – und Zellen enthalten die genetische Information des Betreffenden, die DNA. Die entnommenen Speichelproben werden anschließend mit den DNA-Spuren verglichen, die man an Michelles Leiche gefunden hat, ein sehr zeitaufwendiges Verfahren. Finden sich jedoch Übereinstimmungen, so sind sie kaum widerlegbar, weil der genetische Fingerabdruck jedes einzelnen Menschen unverwechselbar ist.

Der Massengentest dauert Wochen und Wochen. Dass die Ermittler dem Täter schon dicht auf den Fersen sind, ahnen sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Es spricht sich schnell herum in Leipzigs Süden, dass nunmehr alle Männer zu diesem Speicheltest gebeten werden.

Der Ermittlungsdruck wächst. Einige Wochen lang kann man vor dem Test davonlaufen, indem man nicht öffnet, wenn die Beamten klingeln, sich einfach tot stellt, nicht auf die Anschreiben reagiert, aber eines Tages – und das weiß auch der Täter – kann man sich der Überprüfung nicht mehr entziehen. Eines Tages werden sie auch auf ihn stoßen. Die Schlinge zieht sich langsam zu. Immer enger.

Insgesammt 297 Spurenakten, dazu drei Bände Fotos, ein Band mit DNA-Untersuchungen und Kriminaltechniksonderbänden. Fast 180 Beamte. Fast 20000 Hinweise. Fast 10000 Befragte. Fast sieben Monate.

Am Vormittag des 8. März’, es ist ein Sonntag, einige Stunden vor dem angekündigten Besuch der Polizei und exakt 202 Tage nach der Tat erscheint ein junger Mann mit seiner Mutter bei einer Polizeidienststelle. Es ist Daniel V. – Michelles Mörder.

»Ich war ein ungewolltes Kind«

Daniel V. wird mit Trisomie 8 geboren.

Trisomie 8, auch unter dem Namen Warkany-Syndrom 2 bekannt, ist ein genetischer Defekt. Es ist eine sehr seltene Erbkrankheit. Das Chromosom Nummer Acht liegt hier nicht – wie es normal wäre – in jeder Körperzelle doppelt vor, sondern in allen oder auch nur einigen Zellen dreifach. Es gibt Trisomien verschiedener Chromosomen beim Menschen, manche führen zu schwerwiegenden Folgen beim Betroffenen, andere nicht.

Heilbar ist keine von ihnen, lediglich die Symptome kann man behandeln.

Trisomie 8 zeigt sehr unterschiedliche Ausprägungen, das klinische Bild ist »variabel«. Es hängt davon ab, wie viele Zellen »trisom« sind, also wie hoch der Anteil der Zellen mit dreifach vorliegendem Chromosom Nummer 8 ist.

Die äußerlich sichtbaren Anzeichen für eine Trisomie 8 sind vielfältig und nicht alle treten auch bei jedem Betroffen auf. Es können körperliche Auffälligkeiten sein wie: hohe Stirn, kurzer Hals, schmale, abfallende Schultern, langgestreckter Brustkorb, breite Nase, Besonderheiten an den Fußsohlen (Furchungen), tief angesetzte Ohren und oft ein überdurchschnittliches Gewicht.

Oft erreichen die geistigen Fähigkeiten das Durchschnittsniveau nicht, das ist jedoch nicht zwingend der Fall. Es sind auch Betroffene bekannt, bei denen sich kaum Symptome finden, auch das Erreichen normaler Intelligenzleistungen ist durchaus möglich.

Sein Verteidiger wird ihn später einen »zurückgebliebenen Teenager« nennen, aber ist Michelles Mörder das wirklich?

Daniel V. wächst bei seiner Mutter, einer Bibliothekarin, auf. Auch die Großmutter kümmert sich um den Jungen. Der Vater habe ihn nicht gewollt, so sagt er später aus.

Er ist ein dickliches Kind. Die Mutter bezeichnet ihn als »gutmütigen tapsigen Teddy« und empfindet ihn doch zunehmend als »anstrengend«. Weil er mit anderen nicht umgehen kann, schirmt sie ihn ab.

Daniel V. besucht die 25. Grundschule in der Martinstraße – Michelles spätere Schule. Danach wechselt er auf eine nahe gelegene Mittelschule.

Er fällt durch Wutausbrüche auf. Schon beim geringsten Anlass reagiert er unbeherrscht. Kontakte zu Gleichaltrigen, Spielgefährten hat er nicht. Daniel sucht vielmehr die Nähe zu Erwachsenen oder zu deutlich Jüngeren.

Sein Hobby ist das Hockeyspielen. Er machte den Trainerschein und betreut Jüngere. Im Prozess sagt er aus, auch Schwimmen und Tanzen hätten ihn interessiert, doch dazu habe ihm die Zeit gefehlt.

Sein genetischer Defekt führt bei ihm vor allem zu Bewegungsstörungen – Daniel V. ist ungelenk und noch dazu übergewichtig. Die anderen Schüler verspotten ihn. Es wird gestichelt, niemand will mit ihm befreundet sein. Der Junge wechselt dreimal die Schule, weil es immer wieder Probleme mit seinen Mitschülern gibt.

Daniel V. selbst sieht seine Kindheit als unglücklich. In all den Jahren habe er keinen richtigen Freund gehabt, eine Freundin schon gar nicht, er sei oft gehänselt worden.

Erste Annäherungsversuche ans andere Geschlecht scheitern. Als 16-Jähriger schreibt er einem Mädchen einen Liebesbrief. Der Brief bleibt unbeantwortet, sie ignoriert ihn, er wagt es nun nicht mehr, Mädchen anzusprechen. Ihm habe die männliche Begleitung gefehlt, äußert V.s Verteidiger vor Gericht, zu Hause habe das Thema Sex nie eine Rolle gespielt.

Macht das einen jungen Mann zum Mörder eines achtjährigen Kindes? Können körperliche Defizite und hänselnde Mitschüler eine Entschuldigung für die schreckliche Tat sein?

Daniel V. schafft problemlos den Realschulabschluss, muss nie eine Klasse aufgrund ungenügender Leistungen wiederholen. Danach beginnt er eine Ausbildung zum Sozialassistenten.

Selbst nach dem Erreichen des 18. Lebensjahrs folgt er akribisch den Anordnungen der Mutter, ist stets spätestens um 20:00 Uhr zu Hause, weil sie es so will. Nach wie vor kauft »Mutti« ihm die Kleidung.

Ein Kind kommt nicht nach Hause

18. August 2008, nachmittags:

Daniel V. wartet in einer Nebenstraße auf Michelle. Er kennt sie, sie wohnt in seiner Nachbarschaft. Auch Michelle kennt ihren späteren Mörder, er wohnt schließlich gleich nebenan und er hat in ihrer Schule gearbeitet, hat hier im Herbst 2007 ein Praktikum im Rahmen seiner Ausbildung absolviert. Das kleine, zarte Mädchen mit den rotblonden Haaren gefällt Daniel V. schon lange. In seiner Erklärung, die vor Gericht verlesen wird, heißt es: »Es war Ferienzeit. Diese hat Daniel V. u. a. damit verbracht, dass er aus dem Fenster schaute. In der Woche vom 12.08.2008 hat er hierbei Michelle mehrfach auf der Straße wahrgenommen und beobachtet, wie sie nach Hause lief. Er hatte sie bei einem Schulpraktikum im Hort der 25. Grundschule kennen gelernt. Daniel kannte den Namen deshalb, weil er nach seiner Erinnerung in diesem Praktikum zwei Mädchen kennen gelernt hatte, die den Namen Michelle trugen. Ihm war bewusst, dass Michelle noch unter 14 Jahren alt war. In mindestens drei Fällen hat Daniel in der Zeit ab 12.08.2008 bemerkt, wann Michelle jeweils nach Hause kam. […]«

Und nun, so findet Daniel V., ist es allmählich an der Zeit, mit einem Mädchen zu schlafen.

In der Erklärung wird das so ausgedrückt: »Nachdem Daniel Michelle beobachtet hatte, entstanden bei ihm auf Michelle gerichtete Sexualphantasien. Am Sonntag, dem 17.08.2008, kam es zu ersten Überlegungen, Michelle zu treffen, um mit ihr Sex zu erleben.«

Als Michelle sich von ihrer Freundin trennt und weiter in Richtung ihres Wohnhauses läuft, spricht er sie gegen 15:20 Uhr auf der Straße an. Er wolle ihr etwas für ihre Mutter mitgeben. Ahnungslos folgt die Kleine dem Mann in seine Wohnung.

Jetzt ist es soweit! Daniel V. hat sich vorbereitet. Schon hat er das Paketklebeband in der Hand, will das Kind fesseln. Michelle versucht zu fliehen, schreit. Daniel V. reißt sie zurück, zerrt das sich wehrende Kind in die Küche, drückt sie zu Boden, würgt und schlägt.

»In der Folge zog er Michelle auf den Boden der Küche. Sie kam auf dem Rücken zum Liegen. Mit der rechten Hand würgte Daniel weiter, […] über einen kurzen Zeitraum wehrte sich Michelle noch und stieß mit den Füßen. Dann war sie erschöpft, schloss die Augen, war unfähig, sich zu wehren. Für den Fall, dass Michelle wieder zu Kräften kommen und ggf. schreien würde, wollte Daniel sie mit Alkohol ermüden. Michelle war aber nicht mehr in der Lage, selbstständig ein Getränk zu sich zu nehmen […]« – so sei es gewesen, liest der Anwalt vor Gericht vor.

Und so verwendet Daniel V. einen Kunststofftrichter, um dem Kind Alkohol einzuflößen, wobei er ihr die unteren Schneidezähne ausschlägt – die Untersuchungen ergeben später einen Blutalkoholgehalt von 0,83 Promille. Es muss ein äußerst brutales Vorgehen gewesen sein, was sich am Nachmittag jenes 18. Augusts in der Wohnung von Daniel V. abspielte und es ist gut, dass nicht alle Details an die Öffentlichkeit gelangen – gut für die Betroffenen, aber auch für den Angeklagten, den man sonst womöglich für ein brutales Monster gehalten hätte. Und vielleicht ist er das auch. Er versucht, das achtjährige Kind zu vergewaltigen, würgt schlägt mit der Faust. Als Michelle tot ist, deponiert er die Leiche, fürs Erste in einem Müllsack verstaut, in einer kleinen Abstellkammer auf halber Treppe in seinem Wohnhaus. Er schließt den Abstellraum zu und versteckt den Schlüssel in seinem Zimmer. Michelles Jacke, die noch im Flur liegt, stopft er in ihre Tasche. Die Tasche kommt unter sein Bett.

Mindestens eine Nacht bleibt das tote Kind in der Abstellkammer, während die Polizei schon Straßen und Grünanlagen in Leipzig Reudnitz nach dem vermissten Mädchen absucht. Daniels Mutter ahnt nichts von dem schrecklichen Geheimnis, das ihr Sohn hütet.

Daniel V. säubert die Wohnung, beseitigt Spuren. Den toten Körper schafft er, so sagt er es zumindest aus, in der darauffolgenden Nacht ins Stötteritzer Wäldchen. Sowohl die Polizei als auch die Rechtsmediziner glauben dagegen, dass Michelles Leiche zwei Nächte in der Abstellkammer war, aber die Ermittler können Daniel V. später nicht mehr nach diesem Widerspruch fragen. Der Verteidiger verhindert alle Gespräche mit seinem Mandanten. In der vor Gericht verlesenen Erklärung heißt es dazu lediglich: »Am folgenden Tag, am Dienstag, hat Daniel den Sack mit der Leiche noch einmal in die Wohnung verbracht und dort geöffnet. […] Blut tropfte auf den Teppich im Flur. […] Da der Hubschrauber über die Wohnung kreiste, wurde er nervös.«

Trotz seiner angeblichen Nervosität begibt sich Daniel V. an diesem Nachmittag jedoch erst einmal wie gewohnt zu seinem Hockeytraining. Niemandem fällt etwas Ungewöhnliches an seinem Verhalten auf.

In der Nacht zum Mittwoch bringt Daniel V. dann die Kinderleiche fort – nach seinen Angaben noch immer verpackt in dem großen Plastikmüllsack. Weil ihm die Leiche beim Transport »zu schwer wurde«, zieht er den Sack, der irgendwann unterwegs aufreißt, hinter sich her. Michells Kopf schleift über die Unebenheiten des Bodens, sie verliert Haarbüschel. Niemand beobachtet den Mörder bei der Beseitigung der Leiche.

Daniel V. kann nun wieder seinem normalen Tagesablauf nachgehen. In seinem Umfeld bemerkt niemand, was er getan hat, niemand schöpft Verdacht, alles verläuft scheinbar in geordneten Bahnen.

Hätte der Mörder sich auch gestellt, wenn es keinen Massengentest gegeben hätte? Wenn die Polizei sich nicht für den Nachmittag des 8. März’ 2009 zur Speichelprobe bei ihm angemeldet hätte?

Geständnis

Am Mittag des 8. März’ 2009 sitzt Daniel V. bei der Polizei. Er berichtet, ein Unbekannter, ein »schwarzer Mann«, habe ihm im August des Vorjahres aus seinem Auto einen Plastiksack übergeben und ihn gebeten, diesen zu entsorgen. Er habe den Sack daraufhin geöffnet und darin das tote Mädchen entdeckt. Warum er nicht die Polizei informierte, sondern stattdessen die Leiche in den Entenweiher im Stötteritzer Wäldchen brachte, kann Daniel V. nicht erklären.

Während der mutmaßliche Mörder befragt wird, beginnt die Polizei damit, die Wohnung, in der Daniel V. gemeinsam mit seiner Mutter wohnt, zu untersuchen. Penibel wird ein Raum nach dem anderen durchsucht, werden Spuren ermittelt, Möbelstücke zur Untersuchung gebracht. Der Verdächtige hat die Tat bis jetzt noch nicht gestanden.

Die erste Vernehmung dauert bis in die Abendstunden. Die Beamten glauben die Geschichte vom »schwarzen Mann« nicht und befragen Daniel V. erneut zum Tathergang. Daniel V. schluchzt und weint, dann fängt er sich schnell wieder. Erst nach Stunden, nachdem er sich mehr und mehr in Widersprüche verstrickt hat, nachdem ihm immer wieder Beweise vorgehalten werden, die seine Version widerlegen, kommt die ganze Wahrheit ans Licht und Daniel V. gesteht. Danach wirkt er sichtlich gelöst und entspannt. Nach seinem Geständnis ist ihm sogar nach Scherzen. Auf dem Rückweg von der Toilette fällt ihm das Fahndungsplakat mit der Belohnung von 10000 Euro auf. Launig merkt er an, dass die Beamten dies ja nun nicht mehr bräuchten. Oder ob er nun das Geld bekomme? Er selbst sieht die Äußerung als »Spaß«.

Am darauf folgenden Montag, dem 9. März, wird Haftbefehl gegen ihn erlassen. Daniel V. kommt in Untersuchungshaft.

Zur Erleichterung über die Festnahme gesellt sich der Schock: Der Täter stammt tatsächlich aus dem direkten Umfeld des Kindes, wie es die Eltern von Anfang an gemutmaßt haben. Michelles Lehrer kannten ihn, das Opfer selbst kannte ihn. Er hat mit Kindern gearbeitet, er hat ein Praktikum in Michelles Grundschule absolviert, später werden sich Leute melden, die aussagen, Daniel V. habe bei seiner Tätigkeit Kinder im Kindergarten »begrabscht«.

Im Mai 2006 absolviert Michelles Mörder ein Praktikum in der Kindertagesstätte »Tausendfüßler«, in einer Kita, die nur wenige 100 Meter von seiner Wohnung entfernt liegt. Zu seinen Aufgaben gehört unter anderem die »Betreuung von Kindern im Kindergarten«. In der Praktikumseinschätzung wird ihm bescheinigt, dass er den ihm übertragenen Aufgaben nur »eingeschränkt gerecht« wurde. Für sein Verhalten bekommt er lediglich ein »befriedigend«, für das Auftreten nur »ausreichend«. Zeugen sagen später, dass es, nachdem sich Eltern über sein Verhalten gegenüber den Kindern beschwert hatten, eine Aussprache mit dem Praktikanten gegeben hätte und die Vorfälle Daniels Ausbildungsschule mitgeteilt wurden. Schriftliche Beweise dafür existieren jedoch nicht. Und so darf Daniel V. 2007 erneut ein Praktikum absolvieren – dieses Mal in der Grundschule, die auch Michelle besuchte.

Am frühen Montagmorgen riegeln Beamte die komplette Straße ab – wieder sammeln sich Übertragungswagen, wieder stehen Reporter an allen nur erdenklichen Stellen, um Informationen zu erhaschen. Die Wohnung von Daniel V. liegt nur wenige Meter von der früheren Wohnung von Michelles Familie entfernt.

Montagnachmittag findet eine Pressekonferenz statt. Außer dem Leiter der SoKo »Michelle« nehmen auch der Polizeipräsident Leipzigs, Sachsens Innenminister Albrecht Buttolo, der sächsische Polizeipräsident und die Anwältin von Michelles Familie teil. Sie sitzen nebeneinander an einfachen Tischen, vor ihnen stehen grüne Namensschilder, sind zahlreiche Mikrofone postiert. Im Hintergrund ein Ständer mit Fahnen. Mit einem Beamer werden Details zum Fall der entführten und ermordeten Michelle an eine große Leinwand projiziert. Noch einmal blickt das lächelnde Gesicht des Mädchens auf die Betrachter herab.

Der Vater habe die Nachricht von der Festnahme des Verdächtigen gefasst aufgenommen und sei »sehr erleichtert«, teilt die Anwältin mit. Die Familie sei an ihrem neuen Wohnort inzwischen etwas zur Ruhe gekommen und die Anwältin bittet darum, dass dies so bleibe.

Medieninformation der Polizei Sachsen/Pressemitteilung
im Fall »Michelle« vom Dienstag, 10.03.2009

Am Montag, 09.03.09, erließ der Ermittlungsrichter des Amtsgerichtes Leipzig gegen einen 18-jährigen Leipziger wegen des dringenden Tatverdachtes, den Mord an Michelle […]begangen zu haben, Haftbefehl.

Der Heranwachsende war am Vortag gemeinsam mit seiner Mutter auf dem Polizeirevier Leipzig-Südost erschienen und räumte erste Zusammenhänge zwischen seiner Person und Michelles Verschwinden ein. Nachdem die SoKo über den Vorfall informiert wurde, folgte eine eingehende Vernehmung durch die Kriminalpolizei. Von seiner anfänglichen Version, den Leichnam der 8-Jährigen für einen unbekannten Mann nur beseitigt zu haben, ließ er nach mehreren Verstrickungen ab und schilderte Details, die ihn als Täter dringend verdächtig machten. Die bis in die späten Abendstunden andauernde Vernehmung musste aus Rücksicht auf den Zustand des 18-Jährigen unterbrochen werden. Nichtsdestotrotz begründeten die Tatsachen, dass er die Ermittler zur Ablagestelle von Michelles Tasche führen und weiteres detailliertes Täterwissen schildern konnte, den dringenden Tatverdacht und waren auschlaggebend für die Entscheidung des Gerichtes.

Diese neuen Anhaltspunkte machten eine größere polizeiliche Maßnahme in der Lipsiusstraße im Stadtteil Stötteritz erforderlich. Bereits in den Montagmorgenstunden wurde die Straße, in der sich die Wohnung des Beschuldigten befindet, zwischen Holsteinstraße und Oststraße durch Kräfte der Bereitschaftspolizei gesperrt und Anwohner sowie Berechtigte nur mit polizeilicher Begleitung in den Bereich gelassen. Kriminaltechniker der PD Leipzig und des LKA Sachsen beschäftigen sich seitdem mit der Spurensuche und –sicherung, was auch am heutigen Tag fortgesetzt wird. Von diesen Maßnahmen erhoffen sich die Ermittler u. a. Rückschlüsse auf einen möglichen Tatort.

Nach den umfänglichen kriminaltechnischen Untersuchungsmaßnahmen wird in gemeinschaftlicher Arbeit zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei darüber beraten, wann und mit welchem taktischen Vorgehen die Vernehmung des 18-Jährigen weitergeführt wird.

Die zu Beginn 177-köpfige Sonderkommission hat in 203 Ermittlungstagen und zuletzt 42 Ermittlungskomplexen über 2.700 Stunden Videomaterial ausgewertet, knapp 10.000 Anwohner befragt und rund 20.000 Spuren, Hinweise und Vernehmungen angesammelt. Damit sind die Ermittlungen der SoKo »Michelle« noch nicht abgeschlossen. Nunmehr gilt es, die subjektiven Beweise mit der bisher vorhandenen objektiven Spurenlage abzugleichen. Erst mit einer rechtskräftigen Verurteilung des Beschuldigten kann der Fall zu den Akten gelegt werden.

Dahingehend bitten die Ermittlungsbehörden die Bevölkerung und auch die Medienvertreter um Verständnis, dass nicht jeder zukünftige, das Verfahren betreffende Schritt bekannt gegeben werden kann.

Was muss eine Mutter denken, wenn sie erfährt, dass der 18-jährige Sohn in der eigenen Wohnung ein Kind ermordet hat? Am Vormittag des 8. März’ 2009 hat Daniel V. seiner Mutter nicht die Wahrheit gesagt. Die Polizei hatte angerufen und sich zu einem Speicheltest angekündigt. Ihm muss klar geworden sein, dass er sich nun nicht länger verstecken konnte. Er erzählt seiner Mutter die Räuberpistole mit dem Unbekannten, der ihm den Müllsack übergeben habe. Wahrscheinlich ahnte sie zu der Zeit schon, dass die Geschichte so nicht stimmen kann, begleitet ihren Sohn jedoch trotz alledem aufs Revier. Im Anschluss erleidet sie einen Nervenzusammenbruch und wird in die Psychiatrie eingewiesen.

Die Befragungen des Mörders werden vorerst ausgesetzt. Der Anwalt des Beklagten muss sich erst in den Fall einarbeiten. Frau Dr. L. von der Staatsanwaltschaft Leipzig veranlasst, dass Daniel V. ein Verteidiger zur Seite gestellt wird. Es ist Malte H., der schon den Mörder des kleinen Mitja ein Jahr vorher verteidigt hat. Ist es Zufall, dass sie gerade H. anruft? Hatte H. anwaltlichen Notdienst oder war gerade niemand anderes erreichbar? Dies bleibt im Verborgenen.

Vieles ist noch ungeklärt, jedoch glaubt man zu diesem Zeitpunkt noch, Daniel V. später weiter ausgiebig befragen zu können. Daniel V. fühlt sich erschöpft. Nach seiner Festnahme hat er die Beamten zu der Stelle geführt, an der er die Tasche Michelles versteckt hatte. Darin befindet sich auch die rosafarbene Jacke. Und doch bleiben Fragen offen. Die erste Vernehmung hat nicht alle Fragen klären können, insbesondere zum genauen Tathergang will oder kann sich der Angeklagte nicht äußern.

Die Untersuchungen gehen weiter. Tasche und Jacke von Michelle werden im Labor untersucht, auch die Spuren in der Wohnung des 18-jährigen Daniel V. müssen die Beamten noch vollständig sichern und analysieren. In der Abstellkammer, in der Daniel V. Michelles Leichnam für mindestens 24 Stunden versteckte, finden die Beamten auch einen Rucksack mit einer Schnalle, die einem Dreizack ähnelt. Mit großer Wahrscheinlichkeit muss der im Müllsack befindliche tote Körper gegen diesen Rucksack gedrückt worden sein, sodass der Verschluss Abdrücke in der Haut des toten Kindes hinterlassen konnte.

Die Ermittler gehen davon aus, dass Michelle nicht im Affekt getötet wurde. Die Aussagen von Daniel V. und die Rekonstruktion des Tatherganges lassen nur diesen Schluss zu.

Die Bild-Zeitung berichtet, Daniel V. habe versucht, die achtjährige Michelle sexuell zu missbrauchen und dem Mädchen den Kiefer gebrochen. Anschließend habe er sie ertränkt und den Müllsack mit der Leiche des Mädchens zwei Tage lang in einer Besenkammer versteckt. Die Polizei will dies weder bestätigen noch dementieren.

Die Ermittlungen dauern bis in den Mai hinein. Daniel V. kann nicht mehr zum Tathergang befragt werden, sein Anwalt rät ihm davon ab, weitere Aussagen zu machen. So bleibt zum Beispiel offen, ob der junge Mann tatsächlich zuerst vorhatte, Michelles Leiche in dem frisch ausgehobenen Erdloch zu vergraben. Den Ermittlern scheint dies bis heute eine wahrscheinliche Annahme. Nicht nur, dass Daniel V. die Gegend genau kannte – er und seine Mutter hatten ganz in der Nähe einen Garten – auch wenn man den möglichen Weg betrachtet, den der Mörder mit der Leiche in der Nacht zurückgelegt haben muss, mündet dieser fast genau an jener Stelle im Wäldchen. Mit Sicherheit ist Daniel V. in der Nacht nicht die vielbefahrenen Straßen entlanggegangen, sondern hat abgelegenere Wege benutzt. Von der Lipsiusstraße, in der er wohnt, ist es nicht weit bis zu den Waldstücken zu beiden Seiten der Oststraße. Das vermeintliche Grab ist gut gewählt. Jemand, der hier gräbt, kann die Umgebung gut im Auge behalten, insbesondere die auf der nahegelegenen Straße vorbeifahrenden Autos, wird selbst jedoch nicht gesehen. Denn zu der Zeit, zwei Tage nach Michelles Verschwinden, wimmelt es in der Gegend noch immer von Polizisten. Dass V. das Graben aufgegeben hat, kann daran liegen, dass der Boden mit dem Wurzelwerk schon nach wenigen Zentimetern sehr schwer zu durchdringen war. Hätte er weiter geschaufelt, so hätte dies erheblichen Lärm verursacht und viel mehr Zeit gekostet. Und so wird Daniel V. beschlossen haben, die Leiche im Teich zu »entsorgen«. All dies muss jedoch eine Vermutung bleiben. Dann erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den mittlerweile 19-Jährigen. Darin wirft sie ihm vor, das Mädchen im August 2008 in seine Wohnung gelockt und umgebracht zu haben. Neben Mord lautet die Anklage auf schweren sexuellen Missbrauch, Vergewaltigung und gefährliche Körperverletzung.

Der Prozessbeginn wird sich in den August verschieben. Daniel V. befindet sich in Untersuchungshaft. Er hat bisher keinen einzigen Hofgang mitgemacht – aus Angst vor seinen Mithäftlingen.

Stattdessen schreibt er einen Brief an Michelles Familie, will sich bei ihnen entschuldigen. Die Eltern schicken ihn ungelesen zurück. Das sei keine angemessene Reaktion auf so eine Tat. Dafür gäbe es keine Entschuldigung, teilt die Anwältin von Michelles Familie mit.

Der Prozess

Pressemitteilung des Landgerichtes Leipzig
vom Donnerstag, 13.8.2009

Verfahren im Mordfall Michelle S.

Für die Durchführung der Hauptverhandlung gegen Daniel V., dem die Staatsanwaltschaft Leipzig Mord zum Nachteil der 8-jährigen Michelle S. zur Last legt, wurden aufgrund des massiven öffentlichen Interesses an der Hauptverhandlung die Sicherheitsvorkehrungen verstärkt.

Dabei hat der Vorsitzende der 3. Strafkammer eine aktualisierte sitzungspolizeiliche Verfügung getroffen, die insbesondere den Einlass zur Hauptverhandlung regelt. Die sitzungspolizeiliche Anordnung betreffend die Pressearbeit bleibt davon unberührt. Weiterhin hat der Herr Präsident des Landgerichts im Rahmen des Hausrechts ebenfalls eine Anordnung über die Sicherheitsvorkehrungen erlassen, die parallel zu den Anordnungen des Vorsitzenden der 3. Strafkammer zu beachten ist.

Die Anordnungen sind als Anlage beigefügt.

Ich bitte, die Anordnungen bereits bei der Planung der Berichterstattung zu beachten und weise darauf hin, dass Verstöße gegen die Anordnungen einen Ausschluss an der (weiteren) Verhandlung nach sich ziehen könnten. […]

An die Besucherinnen und Besucher des Landgerichts Leipzig

Der Präsident

Leipzig, den 13.08.2009

Aufgrund meines Hausrechtes erlasse ich für den Publikumsverkehr im Dienstgebäude des Landgerichts für den 17.08.2009 folgende Anordnungen:

1. Es ist verboten, Waffen und Gegenstände, die als Waffe benutzt werden können, in das Gerichtsgebäude mitzunehmen. Verboten sind auch Flüssigkeiten und Lebensmittel. Den im Dienstgebäude eingesetzten Polizeibeamten ist das Tragen von Waffen erlaubt.

2. Es ist verboten, Mobiltelefone, Fotoapparate, Filmkameras, Recorder und andere Aufzeichnungsgeräte in das Gerichtsgebäude mitzunehmen. Solche Geräte sind unaufgefordert den Justizwachtmeistern auszuhändigen. Ausnahmen gelten ausschließlich für Verteidiger, Nebenklagevertreter, Staatsanwaltschaft, Sachverständige und Vertreter der Presse.

3. Verboten sind politische Kundgebungen jeder Art.

4. Alle Besucher müssen sich durch gültigen Personalausweis oder Reisepass ausweisen, Rechtsanwälte durch Anwaltsausweis, Pressevertreter durch Presseausweis.

5. Es finden Personenkontrollen durch die Justizwachtmeister und die Polizei statt.

6. Ergänzend gelten die Anordnungen des Vorsitzenden der 3. Strafkammer nach § 176 GVG.

7. Verstöße gegen diese Anordnung oder die Verweigerung von Kontrollen führen zum sofortigen Hausverbot.

K. Schreiner
Präsident

Prozessbeginn: Montag, 17. August 2009

Der 17. August ist ein sehr heißer Tag. Leipzig schwitzt bei über 30 Grad im Schatten. Schwitzt der angeklagte Daniel V. auch? Man sieht es ihm nicht an, man sieht ihm eigentlich gar nichts an, keine Regung zeigt sich auf dem breiten Gesicht. Daniel V. ist ein großer, kräftiger junger Mann mit kurzen braunen Haaren, der etwas weichlich wirkt. Er wird in den Saal 115 des Leipziger Landgerichts geführt, er trägt eine helle Jeans und ein kurzärmeliges graublau gestreiftes Hemd, die oberen Knöpfe sind offen. Die Arme sind an den Handgelenken aneinander gekettet. Ein Beamter führt ihn zu seinem Platz. Die Handschellen werden ihm abgenommen. Und da sitzt er nun, hinter ihm zwei Polizisten, während sich vor ihm Fotografen mit ihren Kameras aufbauen und Bilder schießen. Er rührt keine Miene, schaut ausdruckslos hinter seinen Brillengläsern geradeaus.

Michelles Familie ist nicht gekommen. Sie wollen weder den Angeklagten sehen noch seine Entschuldigungen oder die rechtfertigenden Argumente seines Anwaltes hören und schon gar nicht mit den entsetzlichen Details der letzten Stunden ihrer Tochter konfrontiert werden.

So bleibt ihnen auch der Anblick der unzähligen Plakate erspart, die die Rechtsextremen rund um das Landgericht aufgehängt haben. Es sind ehemalige Wahlplakate der NPD und auf jedem von ihnen steht »Todesstrafe für Kinderschänder«. An manchen Straßenlaternen hängen drei oder vier Plakate übereinander.

Daniel V. wird zur Person befragt. Mit leiser, fast mädchenhafter Stimme gibt er Auskunft, spricht bedächtig, fast verlangsamt.

Dann wird die Anklage verlesen. Danach hat der junge Mann die Achtjährige auf ihrem Heimweg am 18. August 2008 gegen 15:20 Uhr in der Leipziger Lipsiusstraße angesprochen, weil er ihr etwas für ihre Mutter mitgeben wolle. Da das Mädchen ihn flüchtig aus der Nachbarschaft kannte, folgte sie ihm in seine Wohnung, ohne Verdacht zu schöpfen. Der zur Tatzeit 18-Jährige wusste, dass er ungestört sein würde. Seine Mutter war auf Arbeit.

Als er Michelle den Mund mit Klebeband zukleben wollte, wurde das Kind misstrauisch und versuchte zu fliehen. Ihr späterer Mörder hinderte sie jedoch daran. Anschließend quälte er sie grausam, flößte ihr mit Gewalt Alkohol ein und missbrauchte das Mädchen sexuell. Weil er fürchten musste, dass Michelle ihn verraten könnte, erwürgte Daniel V. die Achtjährige und versteckte ihre Leiche dann in einer Abstellkammer, eine halbe Treppe unterhalb der Wohnung. Spätestens am Morgen des 21. Augusts muss er den leblosen Körper in den Teich im Stötteritzer Wäldchen geworfen haben, so der Staatsanwalt Klaus-Dieter Müller.

Nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft plante Daniel V. die Tat von langer Hand. Er wollte Michelle sexuell missbrauchen. »Das Kind kannte den Angeklagten und folgte ihm arglos in die Wohnung«, so der Staatsanwalt. Daniel V. hört mit ängstlichem Gesicht zu. Die Arme hat er dabei vor der Brust verschränkt.

Nachdem die Anklage verlesen ist, erklärt der Angeklagte mit zittriger Stimme, dass er sich bei Michelles Familie entschuldigen wolle, weil er ihr Schaden zugefügt habe. Außerdem tue es ihm leid, dass er nicht die Kraft aufgebracht habe, sich früher zu stellen und dass er die Menschen in Leipzig so lange geängstigt habe.

Nun soll Daniel V. aussagen. Sein Verteidiger beantragt den Ausschluss der Öffentlichkeit, da bei der Vernehmung seines Mandanten auch Details aus dessen Intimbereich zur Sprache kämen. Weil der Angeklagte erst 19 Jahre alt ist und somit eine Jugendstrafkammer über ihn zu Gericht sitzt; und um seine Persönlichkeitsrechte nicht zu verletzen, gibt der Vorsitzende Richter dem Antrag statt. Der »Heranwachsende« habe schutzwürdige Interessen.

Der große Schwurgerichtssaal fasst 95 Plätze. Davon sind 55 für die anwesenden Journalisten und 40 für weitere Besucher reserviert. Diese verlassen nun den Saal.

Daniel V. spricht nicht selbst. Sein Anwalt, Malte H., liest eine Erklärung seines Mandanten vor, in der dieser sämtliche Anklagepunkte einräumt. Daniel V. bestreitet laut der verlesenen Erklärung jedoch nach wie vor, dass er von Anfang an einen Mordvorsatz gehabt habe. Fragen beantwortet er nicht. Wesentliche Details aus seinem »Intimleben« – wir vorab vom Anwalt angekündigt – kommen jedoch in der Erklärung gar nicht zur Sprache. Fast könnte man den Eindruck gewinnen, der Verteidiger habe deshalb die Öffentlichkeit ausschließen lassen, damit Presse und Zuschauer nichts über die Brutalität erfahren, mit der Daniel V. die kleine Michelle misshandelt hat, bevor er sie schließlich tötete. Ob das, was der Anwalt da verliest, tatsächlich dem Geschehen in Daniel V.s Wohnung entspricht, ist fraglich. Eine andere, ausführlichere Schilderung hätte jedoch – so glauben es manche Prozessbeobachter – dazu führen können, dass V. als weit gefährlicher und womöglich auch als psychisch krank eingestuft werden könnte. Und das will der Verteidiger mit aller Macht verhindern.

Es dauert nicht lange, schon nach einer halben Stunde werden Publikum und Presse wieder in den Saal gelassen.

Vor Gericht und auch in den Verfahrenspausen lässt der Verteidiger seine Strategie offensichtlich werden. Daniel V.s Anwalt ist erfahren, er hat bereits den Mörder des kleinen Mitja im August 2007 vor Gericht verteidigt.

Er beschreibt seinen Mandanten als »zurückgebliebenen, unreifen Teenager«, der noch »bemuttert« werden müsse. Er sei ungewollt gewesen und als vaterlos aufgewachsenem Kind habe ihm zudem das männliche Element in der Erziehung gefehlt. Da über Sexualität in dem Frauenhaushalt nie gesprochen wurde, habe sich sein Mandant damit nicht auseinander setzen können.

Nach Darstellung des Anwaltes hat Daniel V. »erhebliche Reifedefizite«. In der Schule sei er oft gehänselt worden, habe keine Freunde gefunden. Der Sohn einer Bibliothekarin sei das »perfekte Mobbingopfer«. Seine körperlichen Besonderheiten bedeuteten für ihn Bewegungseinschränkungen, so der Anwalt. Dass Daniel V. Mitglied in einem Hockeyverein war, tanzte und auch regelmäßig schwamm, scheint hierbei keine Rolle zu spielen. Stattdessen verweist der Rechtsanwalt auf das umfassende Geständnis und betont wiederholt, dass V. bis zu der Tat an Michelle strafrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten sei.

»Für meinen Mandanten ist es selbst ein Rätsel, weshalb er Täter geworden ist«, äußert sich Malte H. Daniel V. habe »Veränderungspotential«, er benötige »Hilfe und keine Verdammnis«. Es werde Jahre dauern, ehe er das Ausmaß seiner Tat begriffen haben wird, sagt der Verteidiger. Er gehe davon aus, dass der Mörder von Michelle nach Jugendstrafrecht verurteilt wird, schließlich sei er zur Tatzeit erst 18 Jahre alt gewesen.

Auch in der Erklärung des Angeklagten ist der Diktus seines Verteidigers deutlich hörbar. Mit Sicherheit würde Daniel V. selbst nicht davon sprechen, dass er eine Freundin »gewinnen« wollte; oder dass dieser »Ansatz« an seiner »Schüchternheit scheiterte«. Und doch sind aus den beschönigenden Ausführungen ohne Weiteres die grausamen Details herauszuhören, die die Gefühlskälte des Daniel V. deutlich machen.

Im Anschluss an die Verlesung der Erklärung sind Sachverständige und Zeugen geladen. Gleich am ersten Prozesstag spricht auch der Rechtsmediziner Dr. Carsten Hädrich von der Universität Leipzig. Er hat den toten Körper des achtjährigen Mädchens untersucht. Der Sachverständige hat zur Sicherheit Laptop und Beamer mitgebracht, und bis zu diesem Prozess ist es auch üblich, dass Tatortfotos und rechtsmedizinische Befunde den Richtern, der Staatsanwaltschaft, den Schöffen und dem Verteidiger auf einer Leinwand gezeigt werden – so müssen nicht umständlich kleinformatige Fotos herumgereicht werden, jeder sieht zur gleichen Zeit dasselbe und hört dazu die Erklärungen. Und so soll es auch im Fall Michelle geschehen. Eine Leinwand wird entrollt und in Richtung Publikum gedreht, die Projektion ist für jeden im Gerichtssaal gut sichtbar.

Mangelt es dem Gerichtsmediziner an Taktgefühl? Doch die öffentliche Präsentation der Bilder ist nicht die Idee des Mediziners, sondern war der Wunsch des Gerichts, so ein Sprecher der Universität Leipzig im Nachhinein. Die 3. Strafkammer hat sich auf die vorherige Nachfrage des Rechtsmediziners hin ausdrücklich für diese Form der Darstellung entschieden.

Entsetztes Schweigen breitet sich im Gerichtssaal aus, als das erste Foto zu sehen ist. Es zeigt die aufgefundene Kinderleiche. Um den nackten Oberkörper wickeln sich Reste des T-Shirts, die Jeans ist halb heruntergezogen.

Doch es soll noch schlimmer kommen. Während der Rechtsmediziner in lakonischem Tonfall von den unzähligen Verletzungen spricht, zeigt er Bilder des toten Kindes. Von vorn, von hinten.

Zuschauer wenden sich entsetzt ab, verbergen ihre Gesichter in den Händen, manche weinen.

Zum Abschluss seiner Ausführungen folgt ein Foto des Genitalbereichs mit seinen Verletzungen. Während der ganze Saal in Schockstarre verharrt, blickt Daniel V. nicht einmal auf. Sein Blick ist nach unten gerichtet, die Fotos scheinen ihm unangenehm zu sein. Ab und zu hält er sich die Hand vors Gesicht, wischt sich mit den Fingern über die Stirn.

Nach dieser Vorführung streiten sich die Medien. War es nötig, diese Fotos zu zeigen? Mussten die schrecklichen Bilder minutenlang auf der Leinwand stehen? Üblicherweise werden solche Bilder in Gerichtssälen nicht in aller Öffentlichkeit gezeigt, und doch ist es nicht verboten. Die Anwältin von Michelles Eltern spricht von einem »zweischneidigen Schwert«. Im Normalfall werden Obduktionsfotos am Richtertisch angeschaut. Eine öffentliche Darstellung mache die Grausamkeit des Verbrechens deutlich, zeige die Gefühllosigkeit des Täters. So etwas könne durchaus Einfluss auf die Strafzumessung haben.

Michelles Eltern bleibt die Demonstration erspart. Auch wenn sie den Prozess im Gerichtssaal verfolgt hätten, wären sie von ihrer Anwältin vor der Bekanntgabe des Obduktionsberichtes aus dem Saal gebeten worden.

Sogar der sonst maßvoll formulierende Spiegel schreibt polemisch: »… Es sind Sitten eingerissen bei manchen Rechtsmedizinern, die der Würde des Opfers und dem Respekt vor den Hinterbliebenen – und auch den Gefühlen der Öffentlichkeit – Hohn sprechen. Und den Gerichten scheint jedes Empfinden für diese Instinktlosigkeiten abhandengekommen sein.« Unmut und Häme werden über Dr. Hädrich ausgegossen. Doch der kann gar nichts dafür.

Einen Tag später schickt Dr. Hädrich ein Fax an das Landgericht Leipzig:
»Sehr geehrte Damen und Herren,
im Nachgang zur gestrigen Hauptverhandlung wende ich mich mit einer Bitte an Sie: Die Präsentation der Obduktionsbefunde hat ein teils negatives Echo in der Öffentlichkeit ausgelöst, das ich durchaus nachvollziehen kann. Leider wird in den Medien der Eindruck vermittelt, ich hätte eigenmächtig und aus Geltungsdrang die Präsentation der Öffentlichkeit vorgeführt – davon möchte ich mich ausdrücklich distanzieren.

Ich hatte von mir aus keine Video-Präsentation der Befunde vorbereitet – erst auf Bitte des Vorsitzenden habe ich diese in der Verhandlungspause erstellt. Der Inhalt der Bildtafeln war dem Gericht bekannt. Die Präsentation war von mir nur für das Gericht und die Prozessbeteiligten konzipiert. Ich habe daher explizit im Besprechungsraum nachgefragt, wie die Projektionswand aufgestellt werden soll, d. h., wer Einblick in die Präsentation erhält und wer nicht. Daraufhin wurde in Abstimmung von Herrn G. (Vorsitzender Richter, Anm. des Autors) mit einer Pressevertreterin die Projektwand so gedreht, dass auch die Zuschauer Einblick hatten. Das war von mir so nicht vorgesehen. Ich bedauere den unglücklichen Verlauf Präsentation und hoffe aber, dass das Gericht ebenso einen Teil der Verantwortung übernehmen kann.

Es wäre hilfreich, wenn die Kammer evtl. über den Pressesprecher eine entsprechende Erklärung abgeben und so meine Reputation wieder herstellen könnte. […]«

Eine Antwort auf sein Schreiben bekommt Dr. Hädrich nicht. Auch die gewünschte Richtigstellung an die Medien unterbleibt. Das Landgericht will sich nicht zu dem Fall äußern, weil dies »ein Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit« wäre. Ein Sprecher sagt lediglich, dass es in der Strafprozessordnung und im Gerichtsverfassungsgesetz keine Vorschriften gebe, in welcher Art und Weise Gutachten vorgetragen werden sollten.

Und so bleibt der Makel, dass in diesem Prozess die Zuschauer mit den Verletzungsfotos der kleinen Michelle geschockt wurden, an Dr. Hädrich hängen.

Aus dem Sektionsbericht:

III. Wesentliche Sektionsbefunde: […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung auf den Kopf […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung gegen den Hals […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung gegen den Rumpf […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung gegen die Arme […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung gegen die Beine […]

- Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung im Genital- und Analbereich […]

- Zeichen des Erstickens […]

- Eingeatmeter Mageninhalt in den Atemwegen.

- Zeichen des Liegens im Wasser […]

- Chemisch-toxikologisch: Nachweis von Coffein und Alkohol (0,83 Promille) im Blut.

IV. Todesursache: Ersticken […]

Was bedeuten all diese Befunde? Daniel V. hat Michelle nicht nur gewürgt. Er hat sie mehrfach ins Gesicht geschlagen – mit der Faust – wie er selbst aussagt. Die im Sektionsbefund genannten »Widerlagerverletzungen« entstehen immer dann, wenn das betreffende Gewebe stark gegen eine harte Unterlage gedrückt wird. Bei Michelle fanden sich solche Verletzungen am Rücken in Höhe des linken Schulterblattes und an der Hüfte; ein Beweis dafür, dass ihr Mörder auf ihr gekniet haben muss. Was sicher am grausigsten ist: Es war nicht innerhalb weniger Minuten vorbei. Michelle starb langsam und qualvoll.

Der Wein, der Michelle mit Gewalt eingeflößt wurde, war zum Teil verstoffwechselt. Ein Stoffwechselprodukt namens Ethylgluconurid wurde bei der Sektion im Blut nachgewiesen. Dieses Ethylgluconurid weist darauf hin, dass der aufgenommene Alkohol (fachlich: Ethanol) in der Leber abgebaut wurde. Solche Prozesse sind nicht innerhalb von wenigen Minuten beendet.

2. Prozesstag: Dienstag, 8. September 2009

An diesem Dienstag findet lediglich ein »Ortstermin« am Leipziger Landgericht statt, der nur eine knappe Viertelstunde dauert. Die Anwältin von Michelles Eltern ist im Urlaub. Um Fristen einzuhalten, muss dieser Zwischentermin stattfinden.

Der nächste Verhandlungstag ist am 29. September.

3. Prozesstag: Dienstag, 29. September 2009

An diesem dritten Prozesstag will sich das Gericht vor allem ein Bild vom Geisteszustand des Angeklagten machen. Das Gericht hat hierfür einen renommierten Fachmann ausgewählt, den Kinder- und Jugendpsychiater Michael G. von der Universität Tübingen.

Daniel V. jedoch hat eine psychiatrische Begutachtung abgelehnt – auf Anraten seines Verteidigers.

Wovor fürchtet sich die Verteidigung?

Davor, dass bei Daniel V. Defizite und Krankheitszeichen festgestellt werden, die dazu führen, dass er statt ins Gefängnis in den Maßregelvollzug kommt? Dass der Gutachter ihn als »schuldunfähig« einstuft? Dann nämlich käme der Patient nicht nach Verbüßung der Haftstrafe automatisch frei, sondern bliebe womöglich lebenslang im psychiatrischen Krankenhaus. Allerdings fände hier auf jeden Fall eine Behandlung statt – im Gefängnis kann sich der Täter einer Therapie verweigern.

Womöglich will der Verteidiger seinem Mandanten den Maßregelvollzug ersparen. Aber was, wenn Daniel V. tatsächlich so schwer gestört ist, dass er behandelt werden muss? Kann ein Verteidiger, der Jura und nicht Psychologie studiert hat, dies überhaupt diagnostizieren? Kann er das Risiko einschätzen, kann er die Psyche seines Mandanten beurteilen? Und kann er mit der Schuld leben, falls sein Mandant später ähnliche Delikte verübt?

Weil der Angeklagte also die Kooperation verweigert, bleibt dem bestellten Sachverständigen nichts anderes übrig, als Einblick in die Akten zu nehmen und sich vor Gericht ein Bild über den Angeklagten zu machen. Er hört die Zeugen und beobachtet das Geschehen. Er versucht, den Reifezustand des Täters zu beurteilen. Für eine gründliche Erforschung und eine fundierte Einschätzung des Angeklagten reicht das leider nicht aus. Und so formuliert der Sachverständige »Arbeitshypothesen«:

Daniel V.s Erfahrungshorizont reiche über den engsten Familienkreis »Mutti« und »Oma« nicht hinaus. Schon als Kind habe er zu Affektausbrüchen geneigt, sich provozieren lassen, in unerwarteten Situationen schnell die Kontrolle verloren. Daniel V. reagiere unbeherrscht und kopflos, sein Verhalten könne er selbst nicht einschätzen. Empathie, also das Mitgefühl für andere, fehle ihm fast völlig. Vermutlich leide V. an einer tief greifenden Entwicklungsstörung mit stereotypen, abnormen Verhaltensmustern. Dies zeige sich an Symptomen wie Kontaktstörungen, schematischen Verhaltensweisen und dem Festhalten an Ritualen. Anzeichen von Integrations- und Verhaltensstörungen gebe es in der gesamten Kindheit des Daniel V.

Der Tübinger Kinder- und Jugendpsychiater vermutet, dass bei V. das Asperger-Syndrom vorliegt.

Hierbei handelt es sich um eine ausgeprägte Kontakt- und Kommunikationsstörung. Die Betreffenden sind auffällig »ungeschickt« in ihrem Sozialverhalten, oft auch motorisch ungelenk und zeigen auffällige emotionale Distanz gegenüber anderen. Eine Kontaktaufnahme geschieht lediglich verstandesmäßig, Gefühle anderer werden nicht wahrgenommen. Fast immer sind Asperger-Patienten jedoch normal intelligent.

Gefühle gegenüber anderen, so der Gutachter, habe auch Daniel V. nicht zeigen können. Er sei leicht irritierbar gewesen. Nur strenge Regeln halfen ihm im Alltag. Die Frustrationstoleranz des Angeklagten sei gering ausgeprägt. In der Kindheit habe er in solchen Situationen mit aggressivem Verhalten reagiert.

Sexualität sei in dem vaterlosen Haushalt nie ein Thema gewesen, die Mutter des Angeklagten sei nach eigenem Bekunden stattdessen froh gewesen, dass ihr Junge kein Interesse an Mädchen gezeigt habe. Die sexuellen Phantasien des Heranwachsenden habe man ignoriert oder nicht zur Kenntnis genommen. Dazu käme bei V. die lang bestehende Angst vor der Ablehnung durch Gleichaltrige. So habe er gar nicht erst versucht, Kontakt zu Mädchen zu suchen, sondern sich stattdessen in seiner Sexualität zurückgesetzt gefühlt.

Das alles führe letztendlich dazu, dass sich der Wunsch nach sexuellen Kontakten auf vermeintlich Schwächere, auf Kinder fokussiert. Wenn das Kind sich dann wehrt, schreit oder versucht wegzulaufen, komme es zu einer starken Irritation des Täters. Die latente Aggressivität und Wut, die sich durch jahrelange Demütigungen aufgestaut haben, entlüden sich dann jäh.

Ob die Perversion bei Daniel V. bereits fixiert sei, kann der Sachverständige ohne genaue Untersuchung nicht einschätzen, auch nicht, ob seine Einsichts- und Steuerungsfähigkeit zur Tatzeit eingeschränkt war. Das Gleiche gilt für eine Prognose der Gefährlichkeit des Täters und seiner »Perversionsentwicklung«.

Der renommierte Jugendpsychiater geht insgesamt davon aus, dass V.s sexuelle Vorstellungen mit aggressiven Phantasien gekoppelt sind. Bleibt seine soziale Kompetenz weiter eingeschränkt, so ergebe sich ein hohes Risiko. Nach Einschätzung des Gutachters müsse V. »angemessen behandelt« werden.

Der Verteidiger sieht das anders. Für ihn ist Daniel V. besser in einer sozialtherapeutischen Einrichtung, in der seine Reifungsdefizite behandelt werden können, aufgehoben. Im Anschluss an die Ausführungen des psychologischen Gutachters schildert eine Sachverständige von der Jugendgerichtshilfe im Landgericht Leipzig ihre Eindrücke. Daniel V. sei intellektuell normal entwickelt, in sozialer Hinsicht jedoch zurückgeblieben. Es fehle ihm an Einfühlungsvermögen.

Nach dem Abschluss der zehnten Klasse hat Daniel V. eine Ausbildung zum Sozialassistenten begonnen. Sozialassistenten sind vor allem für die Pflege und Betreuung von Kindern und Jugendlichen tätig.

Im Rahmen dieser Ausbildung, so die Sachverständige der Jugendgerichtshilfe, habe der Angeklagte auch Praktika absolviert, unter anderem in einem Kindergarten. Dabei sei es ihm nicht gelungen, auf die Bedürfnisse der Kinder einzugehen. Emotionale Befindlichkeiten seiner Gesprächspartner verstehe er nicht.

Auch die Betreuerin von Michelles Familie, eine Mitarbeiterin der Organisation Weißer Ring, sagt aus. Der Weiße Ring ist eine Hilfsorganisation für die Opfer von Kriminalität und ihre Familien. Die Organisation tritt für die Interessen der Betroffenen ein und unterstützt den Vorbeugungsgedanken.

Das Leben von Michelles Familie ist laut Angaben der Betreuerin emotional und finanziell zerstört. Die Eltern hätten keine wirtschaftliche Grundlage mehr, ihre Jobs hätten sie nach dem Wegzug aufgegeben, seien auf Unterstützung angewiesen. Nach wie vor sei die Familie schwer traumatisiert. Ihr ausdrücklicher Wille sei es, dass der Mörder ihrer Tochter so lange wie möglich eingesperrt werde.

4. Prozesstag: Freitag, 2. Oktober 2009

Heute soll das Urteil im Fall Michelle verkündet werden. Es war ein kurzer Prozess.

Das Plädoyer des Staatsanwaltes Klaus-Dieter Müller dauert eine Stunde. Die Staatsanwaltschaft fordert die Höchststrafe von zehn Jahren. Zehn Jahre deshalb, weil Jugendstrafrecht angewendet werden soll. Daniel V. war zum Tatzeitpunkt erst 18 Jahre alt, zudem liege bei ihm eine »mangelnde sittliche und geistige Entwicklung« vor.

Die Höchststrafe fordert der Staatsanwalt wegen der »hohen Brutalität«, mit der der Angeklagte die Tat begangen hat. Eine solch massive Gewalt, bei dem einem kleinen Mädchen Zähne und Teile des Unterkiefers herausgebrochen werden, habe er in seiner langjährigen Praxis noch nicht erlebt, zudem habe ihn erschüttert, dass die Leiche einen Blutalkoholgehalt von 0,83 Promille aufwies.

Michelles Todeskampf habe Minuten gedauert. »Es war ein Martyrium für sie«, so der Oberstaatsanwalt. Dazu komme, dass Daniel V. die Arglosigkeit des Kindes ausgenutzt habe. Die Vergewaltigung sei von vornherein geplant gewesen. Als das achtjährige Mädchen sich wehrte, habe der Angeklagte aus »Wut und Rache« auf das wehrlose Kind eingeschlagen und sie anschließend erwürgt. Der Mord sei keine Tat im Affekt gewesen, sondern geschah, um die vorhergehende Tat zu verdecken.

Das Geständnis des Daniel V. könne nicht strafmildernd wirken. Er habe zwar die Tat gestanden, dies jedoch erst nach stundenlanger Vernehmung und zahlreichen Ausflüchten. Dass er sich der Polizei »freiwillig« gestellt habe, sei nur geschehen, weil die Ermittler sich an jenem Tag sowieso schon bei ihm zum DNA-Test angekündigt hätten. Nach Ansicht des Oberstaatsanwalts ist der angeklagte 19-jährige Daniel V. trotz Defiziten in der körperlichen und geistigen Entwicklung voll schuldfähig.

Die Rechtsanwältin der Familie schließt sich dem Plädoyer des Staatsanwaltes an, fordert jedoch im Namen der Eltern, für Michelles Mörder zusätzlich anschließende Sicherungsverwahrung zu verhängen. Seit 2008 kann diese auch bei jugendlichen Straftätern angewendet werden. Das Gericht kann im Urteil den Vorbehalt dafür festlegen. Das bedeutet, dass Daniel V. am Ende der Haftzeit – er wäre dann 28 Jahre alt – auf seine Gefährlichkeit hin begutachtet werden würde. Bis jetzt hat der 19-Jährige die Mitwirkung an einem solchen ausführlichen psychiatrischen Gutachten abgelehnt.

Der Verteidiger plädiert auf achteinhalb Jahre Haft. Auch er geht zwar von Mord aus, weist jedoch darauf hin, dass es zahlreiche »entlastende Faktoren« für den Angeklagten gebe.

Sein Mandant habe ein Geständnis abgelegt, das sei schließlich nicht selbstverständlich.

Daniel V. sei »Einzelgänger, Außenseiter und Muttersöhnchen« gewesen. Er habe es nie leicht gehabt, äußerlich schien er immer gut versorgt zu sein, innerlich jedoch habe man ihn immer allein gelassen. Der Anwalt verweist auch auf die Aussage des Jugendpsychologen, dessen Begutachtung seines Mandanten er selbst verhindert hat. Danach liege bei seinem Mandanten eine Entwicklungsstörung pathologischen Ausmaßes vor. Daniel V. sei kein »aus geprägter und festgelegter Kinderschänder«. Seine sexuelle Begierde gegenüber Michelle habe mit Pädophilie nichts zu tun gehabt.

»Er wollte nur seine sexuelle Neugier ausleben«, so der Verteidiger. Das achtjährige Kind sei für ihn wie eine Puppe gewesen. Die Ängste des kleinen Mädchens habe er nicht wahrnehmen können.

Das Urteil des Vorsitzenden Richters folgt weitgehend der Argumentation der Staatsanwaltschaft. Nur eine Strafe in Nähe der Höchststrafe komme für Daniel V. in Frage. Der Richter spricht von einer »fürchterlich grausamen Tat« und betont in der Urteilsbegründung, es sei »alles von Anfang an geplant« gewesen. Daniel V. habe Michelle mehrere Tage lang beobachtet, bevor er beschloss, sich an ihr sexuell zu vergehen.

Besonders verachtenswert sei, wie Daniel V. das Vertrauen des Mädchens ausgenutzt habe. Sie kannte ihn aus dem Schulhort, wo er ein Praktikum absolviert hatte. Außerdem wohnte er in direkter Nachbarschaft zu Michelles Familie.

Nach Auffassung des Gerichts handelte Daniel V. aus niederen Beweggründen. Um Michelle gefügig zu machen, habe er Gewalt angewendet, sie geschlagen und ihr Alkohol eingeflößt. Aus Angst vor Konsequenzen habe er das Kind schließlich getötet.

Strafmildernd könne das Geständnis gewertet werden, auch wenn es nur unter polizeilichem Druck zustande gekommen sei. Bei Daniel V. zeigten sich »erhebliche Reifedefizite« und er sei sozial gestört.

Das Urteil lautet schließlich: Neun Jahre und sechs Monate Haft wegen Mordes, schweren sexuellen Missbrauchs und Vergewaltigung. Der Mörder wird 28 Jahre alt sein, wenn er wieder freikommt.

Daniel V. darf zum Schluss noch etwas sagen. Bis jetzt hat er die Plädoyers, genau wie den gesamten Prozess regungslos verfolgt. Auch jetzt wirkt er distanziert, er spricht monoton. Er äußert, das Ausmaß der Tat sei ihm erst im Verlauf des Prozesses so richtig bewusst geworden. Er sei schockiert darüber, dass die Familie seines Opfers so tief traumatisiert sei.

Manch einem Beobachter im Gerichtssaal fällt es schwer, ihm diese Erklärung zu glauben.

Pressemitteilung des Landgerichtes Leipzig
vom Freitag, 2. Oktober 2009

Urteil im Mordfall Michelle S.

Durch Urteil vom heutigen Tag hat die 03. Strafkammer (Jugendkammer) des Landgerichts Leipzig den Angeklagten Daniel V. wegen Mordes, schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern und Vergewaltigung zu einer Jugendstrafe von 9 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Die Kammer ging dabei davon aus, dass Jugendstrafrecht zur Anwendung kommen müsse, da der Angeklagte Reiferückstände aufweise und eher einem Jugendlichen als einem Erwachsenen gleich zu stellen wäre .

Gegen dieses Urteil haben die Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit, binnen einer Woche das Rechtsmittel der Revision einzulegen.

weitere Informationen:

Aktenzeichen: 3 Ks 303 Js 10038/09

Sonntag, 4. Oktober 2010

Michelles Eltern melden sich zu Wort. Sie kritisieren das Urteil, bringen kein Verständnis für die Verurteilung zu neuneinhalb Jahren Jugendstrafe auf. Stattdessen äußern sie, dass Daniel V. »mit der vollen Härte des Gesetzes« hätte bestraft werden müssen. Die Bild – Zeitung zitiert die Eltern mit den Worten: »Wir wissen, dass uns kein Urteil der Welt, egal wie hoch es ausfällt, unsere Michi zurückbringt. Aber wir finden, dass jemand, der einem anderen Menschen auf so eine Art das Leben nimmt, mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft und lebenslänglich weggesperrt werden sollte. Die Vorstellung, dass der Täter irgendwann entlassen wird und möglicherweise wieder zuschlägt, macht uns große Angst.«

Michelles Eltern leben heute mit den beiden Söhnen völlig zurückgezogen in Norddeutschland. Besonders Michelles inzwischen sechsjähriger kleiner Bruder verkraftet die grausigen Erfahrungen bis heute nicht.

Der ehemalige Chef der Leipziger Kriminalpolizei stand damals kurz vor seiner Pensionierung und leitete die Ermittlungen der »SoKo Michelle« trotzdem bis zum Schluss. Er empfindet das Urteil als Genugtuung. Dies vor allem, weil sich Daniel V. nur aufgrund des großen Drucks durch die Polizei ein halbes Jahr nach der Tat gestellt habe.

Daniel V. hat eine Haftstrafe bekommen. Er schätzt seit jeher feste Regeln. So ist davon auszugehen, dass er sich im Gefängnis gut führen wird. Damit steigt die Chance auf vorzeitige Entlassung. Da er sich einer Begutachtung weiterhin verweigert, kann nicht eingeschätzt werden, in welchem Ausmaß die psychischen Störungen bei ihm fixiert sind und ob er behandlungsbedürftig ist. Vielleicht lässt sich sein mangelndes Sozialverhalten entwickeln, vielleicht holt er »Reifungsdefizite« auf. Vielleicht auch nicht.

V. hat sein Opfer nicht »nur« vergewaltigt. Er hat ein achtjähriges Mädchen geschlagen, gewürgt, gefesselt, hat ihr Zähne ausgeschlagen. Sind das seine bevorzugten Phantasien? Niemand weiß das.

Ausblick

Im Januar 2010 ermittelt Leipzigs Polizeipräsident in den eigenen Reihen. Die Herausgabe von Ermittlungsdetails an die Presse trotz Nachrichtensperre ist noch immer nicht aufgeklärt.

Die SoKo »Michelle« umfasste 177 Beamte. Nur wenigen waren jedoch Einzelheiten aus dem Obduktionsbericht oder später aus den Vernehmungen des Täters bekannt. Normalerweise werden solche Dateien für den allgemeinen Zugriff gesperrt. Diese Sperrung scheinen die verantwortlichen Beamten vergessen zu haben.

Fast 50 Beamte haben die im Computer gespeicherten Daten abgefragt. Geschah dies aus reiner Neugier? Oder hat einer von ihnen Details an Dritte weitergegeben?

Der Polizeipräsident leitet die Namen an den sächsischen Daten schutzbeauftragten weiter. Dort wird jeder einzelne Fall geprüft. Haben Unberechtigte vertrauliche Vorgänge eingesehen? Bestätigen sich die Vorwürfe, so werden Ordnungswidrigkeitsverfahren gegen die Beamten eingeleitet.

Daniel V. sitzt monatelang isoliert in einer Einzelzelle der JVA Leipzig. Solange er sich dort befindet, darf er aus Sicherheitsgründen nur allein zum Hofgang. Alle anderen Häftlinge werden während dieser Zeit weggeschlossen, selbst im Gefängnis lebt Daniel V. gefährlich. Im Internet kursieren Morddrohungen gegen ihn.

Damit er etwas Gesellschaft hat, darf er sich in seiner »Freizeit« mit Peter S., der im Sommer 2009 die neunjährige Corinna in Eilenburg ermordete, eine Weile in einer Zelle aufhalten. Auf Nachfragen der Presse bestätigt die Justizvollzugsanstalt: »Wir haben eine Verantwortung für unsere Insassen. Sie sind aufgrund der Straftaten komplett isoliert. Wir müssen dafür sorgen, dass sie nicht total vereinsamen.«

Eigentlich soll Daniel V. nach Regis-Breitingen in Sachsen verlegt werden, doch man entscheidet sich schließlich gegen diesen Vollstreckungsplan. Heute sitzt Daniel V. in einer Haftanstalt in Baden-Würtemberg.

Nach der Festnahme von Daniel V. im März 2009 atmete Leipzig auf. Endlich schien die diffuse Bedrohung vorbei, die über Kindern und Eltern wie ein Damoklesschwert schwebte.

Im Juli 2009 verschwindet die neunjährige Corinna aus Eilenburg. Eilenburg liegt nur wenige Kilometer nördlich von Leipzig.

Ihr Leichnam wird an einem Nebenarm der Mulde gefunden – verpackt in einen Müllsack. Das Kind wurde vergewaltigt und umgebracht.

Der Täter – ein 39-Jähriger. Vorbestraft.

Der Fall Egidius S.
– Würger von Aachen

»Er war meine große Liebe«

Am Abend des 1. Juni 2010 läuft im Fernsehen eine Reportage. Sie beginnt damit, dass eine ziemlich kräftige Frau einen Weg neben einer hohen Mauer entlanggeht. Ihre Haare hängen schlaff herunter, sie hat eine Brille mit dünnem Metallgestell auf und trägt einen roten Pullover mit V-Ausschnitt, dunkle Hosen und einen Parka.

Der Sprecher sagt: »Anke S[…] liebt einen verurteilten Mörder. Überführt wurde ihr Ehemann durch einen Gentest. In einer Vernehmung gesteht er, fünf Frauen erwürgt zu haben. […] Wegen besonderer Schwere der Schuld wird er zu lebenslanger Haft verurteilt. Anke S[…] hält bis heute trotzdem zu ihm.« Der Kommentator hat den vollen Namen genannt – es ist ihr richtiger Nachname – und man fragt sich unwillkürlich, ob es ihr nicht peinlich ist, dass nun jeder Fernsehzuschauer nicht nur weiß, wie die Frau aussieht, die einen verurteilten Serienmörder liebt, sondern auch, wie sie heißt.

Es kommt ein weißes Schild ins Bild, darauf die Worte »Justizvollzugsanstalt Aachen«. Anke S. verschwindet in dem Gebäude. Einmal im Monat besucht sie ihren Mann im Gefängnis – seit drei Jahren. Die Frau im roten Pullover spricht nun in die Kamera. Sie sei sehr aufgeregt, weil sie ihren Mann so lange nicht gesehen habe, freue sich aber, ihn zu sehen. Dabei lächelt sie.

»Ich liebe einen Mörder!« heißt die Dokumentation. Hohe Mauern, Stacheldrahtrollen, vergitterte Fenster, Überwachungskameras überall.

Der Film beginnt mit einer Rückblende. Ein untersetzter Mann mit grauem Bart und ebenso grauem Pullover wird gezeigt, wie er sich in einem Gerichtssaal neben einen Anwalt setzt. Es ist der 19. August 2008.

Der Sprecher erklärt den Zuschauern, dass es sich bei dem Mann um Egidius S. handelt, der in den 80er Jahren als »Anhalter-Mörder« von Aachen Schlagzeilen machte. Er nennt auch hier den vollen Namen des Mörders. Kurz werden die Verbrechen erläutert, die Egidius S. zur Last gelegt werden. Egidius S. ist der »Würger von Aachen«. Er wurde 2008 rechtskräftig verurteilt. Egidius S. hat fünf Frauen umgebracht.

Dann sehen wir wieder Anke S. Sie steht an der Pforte des Gefängnisses und gibt Ausweis und Handy ab. Danach setzt sie sich im Eingangsbereich auf eine Sitzgruppe. Wir hören, dass Anke S. ihren Mann erst 1995, also nach den Taten, kennengelernt hat. Sie haben ein gemeinsames Kind. »Für mich reichen die Beweise, dass er schuldig ist, nicht aus«, sagt sie in die Kamera.

Dann wird die Zelle gezeigt, in der ihr Mann 20 Stunden am Tag sitzt. Ein schmaler Raum mit einem Bett; Regale, an der Wand ein paar Kleiderhaken, die Nasszelle ohne Tür. Egidius S. sitzt auf dem Bett. Er trägt einen orangefarbenen Pullunder, sein Bart ist sauber gestutzt, die Haare kurz. Er raucht eine Zigarette. Über dem Heizkörper hängen Handtücher.

S. erzählt nun von den »schönen Momente[n] mit seiner Familie«, »Situationen wo man viel gelacht hat.« Und dass das die Dinge seien, die er »im Kopfe« brauche, um sich »aufzurichten«. In einer Nahaufnahme sieht man die geplatzten Äderchen auf seiner Nase. Das Gesicht wirkt fettig. In der eingeblendeten Unterzeile steht: »Egidius S. behauptet: Ich wurde zum Geständnis gezwungen.«

Er schaut den Interviewer kurz an, sein Blick ist unstet. Es sei »nicht einfach, hier drinne eingesperrt zu sein«.

Ein Beamter kommt herein, holt S. für den Besuch ab.

Die Frau, der Sohn und die Eltern seien die einzige Verbindung des Mannes nach draußen, sagt der Kommentator. Freunde und Bekannte gäbe es nicht mehr. Egidius S. beteuert, dass er sehr froh sei, dass seine Frau weiterhin zu ihm stehe. Dann sieht man ihn mit einer Klappkiste, wie sie zum Einkaufen benutzt wird, über einen Gang laufen. S. trifft sich mit seiner Frau in einer »Langzeitbesuchszelle«, in der Gefangene drei Stunden ohne Aufsicht miteinander verbringen dürfen; jedoch müssen die Gefangenen vorab eine »Eignungsprüfung« für die Benutzung absolvieren. Wie diese aussieht, erzählt der Sprecher nicht. Die »Langzeitbesuchszelle« ist mit einer Küchenzeile, einer Sitzecke und einer schwarzen Couch ausgestattet. An der Wand hängt ein einziges Bild.

Egidius S. packt die Kiste aus – Kekse, löslicher Kaffee, Süßstoff, ein Karton Saft. Er hat Schweißperlen auf der Stirn, schnauft.

Anke S. passiert inzwischen diverse Sicherheitsschleusen und wird kontrolliert. Die Prozedur – an die sie sich nach eigenem Bekunden »nicht gewöhnen kann«, weil sie dabei von einer Beamtin »angefasst« wird, gleicht den Kontrollen auf einem Flughafen.

Dann endlich darf sie zu ihrem Mann. Egidius S. steht in der Tür der Besuchszelle, sie läuft schneller, lächelt verlegen, ein schneller Seitenblick zur Kamera. Er zieht sie an sich, in den Raum hinein, küsst und umarmt sie. Es könnte eine ganz normale Begegnung zwischen zwei Eheleuten sein, die sich einen Monat lang nicht gesehen haben – wären da nicht der nüchterne Raum und die Beamten auf dem Gang.

S. fragt, wie es dem Sohn gehe. Seine Frau Anke wünscht sich, dass man ihr auch ab und zu mal wieder »etwas abnimmt«, sie sich nicht allein mit den »Ärgernissen rumquälen« muss. Dabei hält sie die Hand ihres Mannes. Er nickt. Während die beiden Kaffee trinken, schildert der Kommentator den Zuschauern die Taten des Egidius S., erklärt, dass auch die Revision abgelehnt wurde, sich der 54-Jährige jedoch noch immer für ein Justizopfer hält.

»Du weiß genau, du bist unschuldig und kannst nichts dagegen tun«, sagt Egidius S. in die Kamera. »Du bist hilflos und dann ist dein Leben praktisch zusehens zerfallen. Das war für mich eine Katastrophe.« Er schüttelt dabei den Kopf, gestikuliert, atmet schwer. »Das ist schlimm«, fügt er noch hinzu und schaut nach unten. Dann schlägt er die linke Hand vor die Augen, schüttelt erneut den Kopf, steht dann auf und verschwindet auf der Toilette. Anke S. bleibt mit betretenem Gesichtsausdruck am Tisch zurück.

Glaubt der Mann, was er da von sich gibt? Seine Frau jedenfalls scheint ihm zu glauben. Sie kämpft mit den Tränen, sagt: »Das kann ich nicht einfach so aufgeben.« Was meint sie damit? Ihren Mann? Den Glauben an seine Unschuld?

In der nächsten Szene sehen wir Anke S. auf einer Nebenstraße vor einem Haus aus roten Ziegelsteinen stehen. Der Kommentator erklärt, dass sie zum ersten Mal wieder an jenen Ort zurückgekehrt ist, an dem sich ihr ganzes Leben veränderte. In dem Reihenhaus, vor dem sie jetzt steht, lebte Anke S. bis zur Verhaftung ihres Mannes im August 2007. Großaufnahme auf das Gesicht. Der Wind bläst das fadendünne Haar der Frau durcheinander. Ahnungslos sei sie von einem Arzttermin gekommen, an jenem 16. August, erzählt sie. Da seien »die« schon »fleißig am Durchsuchen« gewesen.

Beim Lesen des Durchsuchungsbefehls sei für sie eine Welt zusammengebrochen. Es sei ihr ein »unangenehmer Gedanke, das Zuhause mit einem Serienmörder in Verbindung zu bringen«, äußert die 44-Jährige. Heute habe sie das Gefühl, sie sei »nirgendwo mehr zu Hause«. Traurige Musik wird eingespielt. Anke S. wendet sich ab und geht davon.

Dann sehen wir das jetzige Zuhause der Frau. Nach der Festnahme ihres Mannes ist sie mit ihrer Mutter und dem Sohn umgezogen, weil sie sich das Haus nicht mehr leisten konnte.

Anke S. sitzt mit ihrer Mutter auf der Wohnzimmercouch. Die beiden Frauen betrachten ein Album. Ein Foto von Egidius und Anke aus früheren Tagen wird eingeblendet und die Mutter kommentiert es mit: »Wer die Bilder sieht, glaubt bestimmt nicht, dass der ein Mörder ist. Da kann man sich dat nich vorstellen.«

»Ich kann es mir bis heute nicht vorstellen«, antwortet ihr die Tochter.

»Man hat eine andere Vorstellung von dem, wie so jemand sein muss«, erklärt Anke S. anschließend dem Interviewer. »Dass der vorher schon innerhalb der Familie Gewalt ausübt, dass der einfach ein gewalttätiger Mensch ist. Und das war mein Mann überhaupt nicht.«

Auf einem kleinen Spielplatz sehen wir dann, wie Anke S. mit einem Jungen wippt. Das Gesicht des Kindes ist verfremdet. Die Verhaftung des eigenen Vaters sei ein großer Schock für den heute Elfjährigen gewesen, hören wir. »Der« sei wie versteinert gewesen, fügt die Mutter hinzu, habe keinerlei Emotionen gezeigt und es habe über ein Dreivierteljahr und Therapien gebraucht, bis »der« sich geöffnet habe. Noch immer werde er ausgegrenzt, geschlagen, gemobbt. Auch seine Mutter wird gemieden.

Und doch will die Frau bis heute nicht glauben, dass der Versicherungsmakler, in den sie sich damals verliebt hat – »Er war meine große Liebe« – ein Vergewaltiger und Serienmörder sein soll. Ihrer Mutter dagegen, so der Sprecher, war Egidius schon immer suspekt. »Er konnte sehr hilfsbereit sein. Aber er konnte auch sehr eklig sein«, sagt diese, während sie den Betrachter über den Rand ihrer Brille hinweg ansieht. »Den Blick hier –« sie zeigt auf ein Foto »das ist das, was ich an dem so gehasst hab.« Anke S. hat davon »nichts bemerkt«.

»Haben Sie ihm so etwas zugetraut?« fragt der Interviewer Egidius S.’ Schwiegermutter. Sie überlegt kurz, nickt dann. Die Kette an ihren Brillenbügeln wippt heftig. »Ja.«

Sie nickt noch einige Sekunden weiter. Am Tag der Verhaftung ihres Schwiegersohnes hat die 77-Jährige einen Herzinfarkt erlitten.

In dem Film trifft sich Anke S. dann mit Stephan Harbort. Für den Kriminalkommissar und Fallanaylytiker, der sich lange mit dem Fall beschäftigt hat, sei eindeutig erwiesen, dass Egidius S. die fünf Frauen ermordet hat, erklärt der Kommentator. Heute will Harbort Frau S. überzeugen, dass ihr Mann die Morde tatsächlich begangen hat.

Anke S. und der Fallanalytiker sitzen im Wohnzimmer auf plüschigen Stühlen.

Harbort erklärt der Frau in dem nun folgenden Filmabschnitt, dass ihr Mann in dem ausgedruckten Geständnis handschriftlich Dinge ergänzt habe, die nur jemand wissen konnte, der die Taten begangen hat; Dinge, die nicht einmal die Vernehmungsbeamten wussten.

Anke S. hört mit unbewegtem Gesichtsausdruck zu, das Kinn auf die rechte Faust gestützt. Während Harbort ihr darlegt, dass ihr Mann an vielen Stellen Wissen preisgegeben hat, Wissen das nur ein Mensch auf diesem Planeten haben konnte – nämlich der Täter – verschränkt sie die Arme und lehnt sich zurück.

Sie habe die Akte gelesen. An handschriftliche Dinge könne sie sich nicht erinnern, entgegnet Anke S. Das bedeute, entweder habe der Anwalt ihr die vollständige Akte nicht gegeben oder es habe dem Anwalt nicht so vorgelegen. Harbort muss lächeln. Dann erklärt er der Frau, dass diese handschriftlichen Ergänzungen mit Sicherheit vorhanden seien. Wenn ein Gericht dies in seinem Urteil so schreibe, dann sei es wahr, weil der Richter es persönlich in Augenschein genommen habe. Anke S. will ihm ins Wort fallen, aber Harbort beendet seine Ausführungen damit, dass sie dies »doch einfach mal glauben« dürfe.

»Einfach so glaube sie schon lange nichts mehr«, sagt Anke S. Jetzt hat sie die Arme zu einer Barriere vor sich auf dem Tisch aufgestützt und die Finger ineinander verschränkt, »und seit der Geschichte mit meinem Mann sowieso nicht.« Trotzdem gebe es auch heute noch Tage, wo sie an ihrem Mann zweifele und ihn frage, ob er sicher sei, dass er die Taten nicht begangen habe. Doch Egidius S. wisse, dass er sie nicht belügen dürfe, weil sie sich dann trennen würde.

Auf die Frage der Beamten, ob es noch mehr Opfer gebe, habe S. gesagt: »Nein, ich habe nur diese fünf Sachen gemacht«, fügt Harbort an. Ob ihr Mann da wieder gelogen habe?

»Weiß ich nicht«, antwortet ihm die Frau, »von diesem Gespräch weiß ich nichts.« Anke S. hält sich jetzt selbst fest. Ihre beiden Hände umklammern jeweils die Oberarme kurz über den Ellenbogen, während sie zuhört. Man nennt diesen Griff in der Körpersprache beidseitige Armklammer und er deutet auf Abwehr und Schutzbedürfnis hin. Anke S. fühlt sich in die Enge getrieben. Ab und zu schließt sie die Augen, so als möchte sie das, was der Profiler ihr sagt, nicht mehr hören.

Wieder kehren wir in die JVA Aachen zurück. Harbort will S. nun persönlich kennen lernen und ihn dazu bringen, dass er seiner Frau die Wahrheit sagt. Egidius S. hat sich auf Wunsch seiner Frau bereiterklärt, mit dem Fallanalytiker zu sprechen. Zu dritt nehmen sie am Tisch in der Besuchszelle Platz. Harbort, der davon überzeugt ist, dem Mann ein Geständnis entlocken zu können, bittet um ein Gespräch unter vier Augen. Die Kamera zeigt, wie die beiden Männer miteinander sprechen – ohne Ton. Draußen erklärt Anke, dass sich ihr Mann nicht einfach so in die Karten schauen lasse.

Das Gespräch dauert eine Stunde. Anke S. wartet auf dem Gang. Wird sie gleich von ihrem Mann selbst hören, dass er tatsächlich der Serienmörder ist? Wird Egidius S. die Taten endlich zugeben? Dann weint sie. Eine Welt werde für sie zusammenbrechen, sagt sie.

Ist die Verzweiflung der Frau echt? Bedenkt man das Theater, was sie zwei Jahre vorher während des Prozesses aufgeführt hat, kommen einem nüchternen Beobachter zumindest leise Zweifel.

Dann ist das Gespräch beendet. Anke S. kehrt in den Raum zurück. S. hat nichts gestanden. Noch einmal redet Harbort auf ihn ein, bittet ihn, seiner Frau zuliebe die Wahrheit zu sagen, das, was seine Frau aushalten müsse, sei außergewöhnlich.

S. beteuert, dass seine Frau die freie Wahl habe. Dann umarmt er seine Frau, küsst sie und flüstert ihr etwas ins Ohr. Nicht jedoch die Wahrheit über seine Taten. Die kann und will er noch immer nicht zugeben.

Anke S. wird ihren Mann weiterhin besuchen. Sie will ihren Glauben an seine Unschuld mit aller Macht behalten.

Am 11. April 2010 tötet in der Justizvollzugsanstalt Remscheid ein verurteilter Mörder, der unter anderem einer Neunjährigen den Schädel eingeschlagen hat, seine Freundin in einer der Langzeitbesuchszellen. Der Gefangene hat zwei Messer und einen Radmutternschlüssel in den Besucherraum geschmuggelt. Justizbeamte finden die 46-Jährige fast nackt, ihr wurde der Schädel eingeschlagen, sie hat vier Stiche in der Brust und Würgemale am Hals.

Serienmord in Deutschland

Eins: 1983

Der 29. Juli 1983 ist ein schöner Tag, nicht zu heiß; gerade so, dass es mit fast 25 Grad am Mittag zu einem warmen Sommertag reicht.

Alsdorf ist eine kleinere Stadt mit etwa 45000 Einwohnern ein paar Kilometer nördlich von Aachen, ganz weit im Westen, fast an der Grenze zu den Niederlanden und Belgien. Die Steinkohleförderung in der Grube Anna des Eschweiler Bergwerkvereins wird Ende 1983 eingestellt.

Es gibt eine Burg, den Annapark, eine Kriegergedächtniskapelle, einen Wasserturm, einen Tierpark und das Schloss Ottenfeld, das eigentlich ein aus rotem Stein gemauerter alter Gutshof ist, dessen Ursprünge bis in das Jahr 1420 zurückreichen. Hier befindet sich auch ein kleiner Teich: der Ottenfelder Angelweiher. Es ist eine friedliche, ruhige Ecke mit altem Baumbestand, Alleen und viel Grün.

Am Abend des 27. Juli, einem Mittwoch, geht ein Mann die Ottenfelder Allee entlang, am Schloss vorbei in Richtung des Parks. Er ist Lokführer in der Zeche Anna I und befindet sich auf dem Heimweg. Am Rande des Angelweihers in einer Mulde, etwa zehn Meter neben der Allee, fällt ihm etwas auf. Das, was da liegt, sieht aus wie ein menschlicher Körper. Der Mann informiert die Polizei.

Die Leiche – denn der Lokführer hat richtig gesehen – wird geborgen. Es ist die vermisste 18-jährige Marion G. aus Herzogenrath. Der Körper ist fast nackt, nur Slip und Blouson sind noch vorhanden. Schnell stellt sich heraus, dass es sich um Mord handelt.

Marion G. wurde erdrosselt. Mit einem anderthalb Meter langen Seil und einem Damenstrumpf. An ihren Handgelenken finden sich bei der Obduktion Striemen und Fesselspuren. Das erklärt, warum es keine Abwehrverletzungen gibt – Marion G. war bereits an den Händen gefesselt, als sie vergewaltigt und getötet wurde.

Der ganze Körper ist mit Glasscherben übersät, die sich im Nachhinein als Reste einer Windschutzscheibe herausstellen. Es lässt sich auch beweisen, dass das Opfer vergewaltigt wurde, Spermaspuren können jedoch nicht gesichert werden. Den Beamten bleiben 1983 nur die Faserpuren. Es sind über 100, die am Blouson der Toten gefunden werden. Die restlichen Kleidungsstücke der Marion G. werden nicht gefunden.

Die Polizei rekonstruiert Marion G.s letzte Stunden, versucht so, einen Anhaltspunkt zum Täter zu finden. Die junge Frau ging gern in Bars, arbeitete sogar eine Zeit lang als Bardame – die Aachener Zeitung bezeichnet sie in einem Artikel als »Animiermädchen«. Und sie trampte gern – ein gefährliches Unterfangen.

Am Tag ihres Verschwindens, es ist der Abend des 27. Juni 1983, ist sie auf dem Weg von Herzogenrath, wo ihr Freund wohnt, nach Hause. Kurz darauf will Marion G. in den Urlaub fahren – die Koffer sind schon gepackt.

Sie wartet an einer Bushaltestelle, will per Anhalter fahren. An dieser Bushaltestelle steigt die 18-Jährige in das Auto ihres Mörders.

Später rekonstruiert die Polizei, dass der Mörder mit ihr in ein Waldstück gefahren ist, wo er die junge Frau vergewaltigen will. Sie wehrt sich verzweifelt, mit aller Kraft, kämpft. Dabei zertritt sie die Windschutzscheibe des Autos. Doch das alles hilft ihr nicht. Der Täter erdrosselt Marion G., entkleidet sie und wirft sie anschließend in den Ottenfelder Angelweiher.

Zwei: Februar 1984

Merkstein gehört seit 1972 zu Herzogenrath, das etwa 15 Kilometer nördlich von Aachen liegt. Hier wohnt die 15-jährige Andrea W. Sie geht noch zur Schule, besucht das Gymnasium. Andrea ist ein lebenslustiges Mädchen, sie will ihre Jugend genießen, ausgehen, sich mit Freunden treffen. Andrea W. besucht regelmäßig die Diskothek. Und sie trampt gern.

Der Februar 1984 ist nicht sonderlich kalt, tagsüber herrschen Plusgrade und auch nachts sinkt die Temperatur kaum in den Minusbereich. Und so lassen sich die jungen Leute nicht davon abbringen, zu ihrem Vergnügen aus den Vororten in die Stadt zu fahren und auszugehen.

Der 24. Februar 1984 ist ein Freitag – das Wochenende steht bevor. Andrea W. will sich amüsieren. Das Mädchen mit der Punkfrisur fährt in eine Disko nach Herzogenrath. Den Heimweg will sie per Anhalter zurücklegen – allein. Zwei Zeugen sehen sie noch an der Landstraße stehen, doch sie kommt nie zu Hause an. Am nächsten Morgen wird ihre Familie noch nicht unruhig. Das Mädchen übernachtet ab und zu bei einem Freund in Übach-Palenberg.

Als Andrea auch am Mittag noch nicht wieder daheim ist, beginnen die Eltern und der 19-jährige Bruder, sich ernsthafte Sorgen zu machen. Die Eltern fahren mit dem Auto die Gegend ab, finden jedoch nichts.

Am gleichen Tag entdeckt ein Bauer die Leiche des Mädchens in einem Hohlweg bei Broichweiden – sie wurde erwürgt. Der tote Körper liegt nur wenige 100 Meter vom Firmengelände der Spedition Offergeld entfernt. Diese Tatsache soll später im Prozess noch eine bedeutsame Rolle spielen.

Broichweiden ist ein Stadtteil von Würselen, einem Ort mit knapp 40000 Einwohnern, der direkt an Aachen grenzt. Von Herzogenrath, wo Andrea W. die Diskothek verließ, um nach Hause zu trampen, bis nach Broichweiden sind es etwa acht Kilometer – weit ist der Täter nicht mit seinem Opfer gefahren. Die Gegend ist ländlich-vorstädtisch geprägt, viel Grün, zahlreiche kleinere Felder mit verschiedenen Kulturen, Einfamilienhäuser, Gehöfte, Kirche und Schule. Andreas Mörder muss sie auf dem Heimweg von der Disko am Straßenrand aufgegabelt haben. Später hat er die Leiche einfach auf einem Feldweg aus dem Wagen geworfen.

Der Glasermeister Hermann B. aus Merkstein gerät ins Visier der Polizei. Er wird vernommen, es gibt jedoch zu dem Zeitpunkt keine Beweise dafür, dass er die Tat begangen hat.

Drei: August 1984

Ende August ist es schon relativ kühl in Deutschland. Noch eine Woche vorher erreichen die Temperaturen mittags fast 30 Grad, aber bald darauf fallen sie rapide und in der letzten Augustwoche des Jahres 1984 beträgt die Höchsttemperatur nur noch 20 Grad.

Angelika S. ist 17 und geht auf eine Fachoberschule für Grafik und Design. Sie wohnt in Wegberg, das zum Kreis Heinsberg gehört, im Stadtteil Isengraben. Wegberg hat 30000 Einwohner und ist etwa fünf Kilometer von Erkelenz und reichlich 50 Kilometer von Aachen entfernt.

Am 31. August 1984, es ist ein Freitag, besucht Angelika gemeinsam mit ihrer Freundin die Diskothek Rockfabrik in der Borsigstraße in Übach-Palenberg. Bereits seit den frühen 80ern ist die Rockfabrik ein Treffpunkt für junge Leute aus dem Gebiet nördlich von Aachen. Angelika und ihre Freundin fahren per Anhalter nach Übach-Palenberg. Den Heimweg allerdings treten sie nicht gemeinsam an. Angelika kommt nie zu Hause an.

Am Sonntag, dem 2. September, wird ihre Leiche von einer Familie gefunden, die Brombeeren pflücken will – in einem Waldstück bei Süggerath, drei Kilometer von Geilenkirchen entfernt – nur mit BH und Strümpfen bekleidet. Angelika S. wurde vergewaltigt und dann erdrosselt.

Am 12. April 1985 berichtet die Fernsehsendung Aktenzeichen XY ungelöst über den Mord. Eduard Zimmermann moderiert den sechsten Fall dieser Sendung so an:

»Es gibt kaum ein Thema, über das wir in dieser Sendereihe so oft sprechen müssen, wie über das Fahren per Anhalter. Wir wissen natürlich, dass wir uns jedes Mal, wenn wir es tun, bei jungen Leuten, die trampen, unbeliebt machen. Dennoch halten wir es für richtig, auf die Gefahren, die mit der Anhalterei verbunden sind, immer wieder aufmerksam zu machen. Noch zumal es in erster Linie darum geht, jene Leute zu ermitteln, die das Trampen nun einmal so gefährlich machen.«

Das Verbrechen, das in dieser Folge von Aktenzeichen XY ungelöst gezeigt wird, ist seit einem Dreivierteljahr ungeklärt.

Im nun folgenden Filmbeitrag sieht man, wie eine Frau – es ist die Mutter des späteren Opfers – an einer Haustür ein Päckchen entgegennimmt. Die beiden Töchter der Familie haben sich bei einer kleinen Firma neue Anoraks bestellt, die eigens für sie angefertigt wurden. Der Bruder findet, die Jacke mache seine Schwester Angelika zu einer »Fledermaus«.

Danach wird gezeigt, wie sich Angelika am 31. August 1984 mit ihrer Freundin Margit, die im benachbarten Erkelenz wohnt, zu einem Diskobesuch verabredet. Kurz nach 20 Uhr wollen sich die beiden am Bahnhof treffen.

Man sieht die Schauspielerin, die die junge Angelika S. darstellt, mit dem Rad durch eine Einkaufszone fahren, bevor sie ihre Freundin trifft. Angelika nimmt von ihrer Wohnung bis nach Erkelenz zum Bahnhof fast immer das Fahrrad. Die zwei wollen nach Boscheln, das zu Übach-Palenberg gehört, einem kleinen Ort zwischen Aachen und Geilenkirchen, in die Diskothek. Außerhalb des Berufsverkehrs ist es fast unmöglich, mit öffentlichen Verkehrsmitteln an die gewünschten Orte zu gelangen und mit dem Rad ist es zu weit. Junge Leute suchen sich in dieser Zeit gern eine Mitfahrgelegenheit.

In der Szene am Bahnhof sieht man, wie die beiden jungen Frauen sich über das Trampen, und dass ihre Eltern dagegen sind, unterhalten. »Aber das ist Blödsinn. Wir passen da schon auf«, so der einhellige Tenor. Im Anschluss wird gezeigt, wie Angelika S. mit ihrer Freundin an einer Straße steht. Die beiden Mädchen warten nicht nebeneinander am Straßenrand, sondern versuchen an zwei verschiedenen Stellen, jedoch in Sichtweite voneinander, ein Auto anzuhalten. So versprechen sie sich bessere Chancen, mitgenommen zu werden. Angelika hat zuerst Glück. Ein Wagen hält und sie fragt den Fahrer, ob ihre Freundin auch mitfahren darf. Die Freundin darf. Während der Fahrt stellt sich heraus, dass die beiden Mädchen und der Fahrer gemeinsame Bekannte haben. Und so lässt der junge Mann sich überreden, die zwei direkt zur Rockfabrik zu fahren.

Die Freundinnen halten sich mehrere Stunden in der Disko auf, erklärt der Sprecher den Fernsehzuschauern, während man junge Leute zu Diskomusik tanzen sieht. Und auch der Fahrer des Wagens, der sie hierhergefahren hat, ist unter den Gästen.

Gegen Mitternacht verlässt Angelika plötzlich das Lokal. Ihre Freundin, später nach den Gründen befragt, weiß nicht, warum. Im Prozess fast 20 Jahre später wird sie aussagen, Angelika habe nach Hause gewollt, da sie sehr pflichtbewusst sei und nicht so spät heimkommen wollte. Im Film sieht man, wie Angelika Margit zuwinkt, und dann hinausgeht. Die eilt ihr hinterher, doch draußen angekommen ist Angelika spurlos verschwunden.

Einmal wird sie noch gesehen in dieser Nacht, berichtet das Team von Aktenzeichen XY ungelöst. Eine halbe Stunde nachdem sie die Disko verlassen hat, steht Angelika in Geilenkirchen, etwa sechs Kilometer von der Diskothek entfernt, vor den hell erleuchteten Schaufenstern einer Autofirma.

Eine Zeugin kann sich später sehr gut an die Anhalterin erinnern. Die Filmszene zeigt, wie ein Auto am Straßenrand hält und die Frau hinter dem Steuer sich zur Seite beugt und mit dem Mädchen spricht. Sie fragt Angelika, wo sie hinmöchte, fährt jedoch leider nicht in Richtung Erkelenz. Und so bleibt Angelika S. stehen, um auf jemanden zu warten, der in ihre Richtung fährt.

Das ist das letzte Mal, dass die junge Frau lebend gesehen wurde, sagt der Sprecher.

Danach sieht der Zuschauer, wie Margit sich am nächsten Tag über das Fahrrad, das noch immer am Bahnhof steht, wundert. Ist Angelika in der Nacht zuvor gleich bis vor ihre Haustür gefahren worden? Würde sie ihr Rad überhaupt einfach am Bahnhof stehen lassen? Die Freundin ruft Angelikas Eltern an. Angelika S. ist verschwunden.

Nach dem Einspielfilm kommt wieder Eduard Zimmermann ins Bild, der den Fernsehzuschauern erklärt, dass Angelika am nächsten Tag tot aufgefunden wurde: »Sie lag fast unbekleidet in einem Waldstück rund drei Kilometer von dem Ort entfernt, an dem sie zuletzt als Anhalterin gesehen worden war.« Im Anschluss wird der Hauptkommissar vorgestellt, der den Fall betreut. Die Polizei sucht mögliche Zeugen, die Angelika S. in der Nacht zum 1. September 1984 noch gesehen haben. Man weiß noch immer nicht, wie das spätere Opfer von der Diskothek in das sechs Kilometer entfernte Geilenkirchen gekommen ist. Hat jemand beobachtet, in welches Auto Angelika eingestiegen ist? Die Strecke von Geilenkirchen nach Randerath, die L 42, ist vielbefahren und so hofft die Polizei, dass Augenzeugen etwas bemerkt haben, was im Nachhinein zur Aufklärung des Falles beitragen könnte. Der Täter muss laut Fernsehbericht mit Angelika S. auf der L 42 bis in Höhe Süggerath gefahren sein, wo er in eine kleine Seitenstraße abgebogen ist. Dort – in einem Waldstück – wurde die Ermordete später gefunden.

Der Hauptkommissar weist die Zuschauer auf Gegenstände aus dem Besitz des Opfers hin, die noch immer verschwunden sind, während ein Foto eingeblendet wird: ein rosafarbener Anorak mit Kapuze, der innen bordeauxrot ist; zwei Schlüssel, verbunden durch einen Ring mit einem fußförmigen Lederanhänger. Ein Feuerzeug und ein Päckchen Samson – Zigarettentabak befanden sich in der Brusttasche des Anoraks und fehlen ebenfalls. Auch die mehrfach geflickten Jeans und die Sandalen wurden nicht gefunden. Angelika S. trug eine Brille von Rodenstock, die ebenfalls nicht wieder aufgetaucht ist.

Der Beamte endet mit dem üblichen Schlusssatz: »Für Hinweise, die zur Klärung des Verbrechens führen, sind Belohnungen von insgesamt 6000 Mark ausgesetzt. Hinweise bitte an …«

Eigentlich ist die Berichterstattung über den Fall hiermit abgeschlossen, doch Eduard Zimmermann hat dieses Mal noch einen Nachsatz. Er berichtet, dass der Hauptkommissar gemeinsam mit einem Kollegen eine Woche später ein Erlebnis der »ganz besonderen Art« hatte und zwar, als das Opfer in Erkelenz beerdigt wurde.

Ein weiterer kurzer Film wird eingespielt. Man sieht schwarzgekleidete Menschen auf einem Friedhof. Glocken läuten. Blumen werden auf ein Grab gelegt.

Der Kommissar erklärt dazu, dass die Polizei an der Beerdigung teilgenommen hat, weil sie feststellen wollte, ob sich möglicherweise auch Unbekannte dafür interessieren. Zwei Beamte in Zivil – der Hauptkommissar und sein Kollege – werden eingeblendet, sie stehen im Hintergrund. Auf der Beerdigung sind jedoch lediglich Familienmitglieder, Freunde und Mitschüler von Angelika S.; keine Unbekannten, kein eventueller Tatverdächtiger. Das angekündigte Erlebnis der »ganz besonderen Art« folgt erst jetzt. Im Film verlassen die Menschen den Friedhof, gehen zu ihren Autos. Auch die beiden Kripobeamten steigen ein und fahren in Richtung Landstraße.

Und dann sehen es auch die Fernsehzuschauer im Bild: Am Straßenrand steht eine Gruppe Jugendlicher, junge Leute, die eben auf dem Friedhof um ihre Freundin getrauert haben. Sie trampen.

Zum Zeitpunkt der Ausstrahlung hat der unbekannte Serienmörder schon drei junge Frauen umgebracht. Parallelen zu den Fällen Marion G. und Andrea W. werden in der Fernsehsendung von April 1985 jedoch nicht gezogen.

Im Körper von Angelika S. werden bei der Obduktion Spermaspuren vom Täter gefunden. Im Jahr 1984 ist die Rechtsmedizin jedoch noch nicht in der Lage, diese genetisch auszuwerten. Die Methode der DNA-Analyse wird erst ein Jahr später vom englischen Genetiker Alec Jeffreys veröffentlicht, und es wird noch weitere Jahre dauern, bis sie Eingang in die Untersuchungsmethoden der Kriminalpolizei finden wird.

Die Spermaspuren, die man an Angelika S.’ Leiche findet, werden sorgsam archiviert. Sie sollen viele Jahre später noch eine bedeutende Rolle spielen.

Die Aufklärung des Falles wird noch bis zum Jahr 2007 dauern. Erst in der Aktenzeichen XY – Sendung vom 30. August 2007 können die Journalisten den Fernsehzuschauern mitteilen, dass der Mord aufgeklärt wurde. Aber bis dahin müssen neben Angelika S., Marion G. und Andrea W. noch mindestens zwei weitere Frauen sterben.

Vier: 1987

Marion L. ist 18 Jahre alt. Sie ist Schülerin auf der Höheren Handelsschule. Und sie trampt gern – es ist doch nichts dabei …

Der 29. Oktober 1987 ist ein Donnerstag. Es ist warm für Ende Oktober. An den vorhergehenden Tagen stieg die Quecksilbersäule fast auf 20 Grad, heute sind es immerhin noch fast 15.

Die Straße Am Haarberg in Aachen liegt nahe der A 4 und doch etwas abseits der großen Verkehrsströme. Es ist eine Vorstadtgegend, gleich hinter den Reihenhäusern finden sich Felder und Wäldchen.

Am Abend steht Marion L. an einer Bushaltestelle an der Straße Am Haarberg. Sie wartet nicht auf den Bus. Marion L. muss trampen – sie hat kein Geld, und borgen will ihr niemand etwas. Das Fahren per Anhalter ist üblich zu jener Zeit, das machen schließlich fast alle jungen Leute, niemand denkt sich etwas dabei.

Auch Marion L. kommt nicht an ihr Ziel. Sie wird das vierte Opfer des Serienmörders. Spaziergänger finden ihre Leiche einige Monate später in einem Waldstück in Stolberg-Schevenhütte östlich von Aachen. Der nackte Körper ist nur unzureichend mit Laub bedeckt. Die Leiche ist stark verwest, Tiere haben daran gefressen. So wird es für die Rechtsmediziner außerordentlich schwierig, die exakte Todesursache festzustellen. Und doch können sie selbst in diesem Verwesungszustand noch Anhaltspunkte für Einblutungen an der Hinterseite der Halswirbel feststellen, was eindeutig für Erdrosseln spricht.

Fünf: 1990

Sabine N. geht gern in die Disko, auch allein. Mit ihrem Mann versteht sie sich nicht mehr recht, er hat eine Freundin. Die 30-Jährige arbeitet als Erzieherin. Sie hat einen Sohn, den elfjährigen Robert. Gemeinsam mit ihrem Ehemann, Roberts Stiefvater, wohnt sie in einem Haus in Randerath, einem Stadtteil von Heinsberg.

Der 15. Juni 1990 ist ein Freitag. Sabine muss morgen nicht arbeiten, und so beschließt sie, in die Diskothek Inside nach Geilenkirchen zu fahren. Auf dem Hinweg nimmt sie den Disko-Bus.

Sabine N. bleibt in jener Nacht lange in der Diskothek. Bis kurz nach 3:00 Uhr wird sie noch gesehen. Ein Bekannter will ihr für die Heimfahrt das Geld für ein Taxi geben, aber die junge Frau lehnt ab. Sie läuft zum Marktplatz, will trampen.

Am nächsten Morgen ist das Bett von Roberts Mama leer. Er fährt ein paar Mal mit dem Rad nach Randerath-Himmerich und wieder zurück. Dann geht er zu seinem Stiefvater, der im Erdgeschoss des Hauses schläft, doch auch dieser hat keine Ahnung, wo Roberts Mama abgeblieben ist. Sabine N. bleibt verschwunden und fast ein Jahr lang wissen weder ihr Sohn noch ihr Mann, was aus ihr geworden ist.

Sehr schnell gerät der Ehemann, er ist Zeitsoldat bei einer Raketeneinheit in Geilenkirchen, unter Verdacht. Seine Freundin gibt ihm für die Tatnacht ein Alibi, das sich jedoch als falsch herausstellt. Schon kurze Zeit nach dem Verschwinden seiner Frau fliegt Norbert N. mit seiner Freundin auf die Malediven. Viele Menschen in seiner Umgebung finden dieses Verhalten wenn schon nicht verdächtig, so doch zumindest herzlos. Hat der Ehemann etwas mit dem Verschwinden von Sabine zu tun? Besonders Sabines Vater, ein Polizist, verfolgt seinen Schwiegersohn hartnäckig über viele Jahre hinweg.

Am 20. September 1990 werden einige Kleidungsstücke der Verschwundenen in einem Waldstück bei Hückelhoven gefunden. Die Ermittler vermuten nun, dass auch Sabine N. ein Opfer des Serienmörders geworden sein könnte.

Sabines Leiche wird erst ein Jahr nach ihrem Verschwinden, am 20. Juni 1991, von einem Jäger entdeckt. Sie liegt, fast vollständig skelettiert, in einem Waldstück zwischen Arsbeck und Niederkrüchten. Arsbeck gehört zu Wegberg. Genau elf Kilometer entfernt wohnt auch Egidius S. An den Überresten lässt sich nicht mehr feststellen, wie Sabine N. zu Tode gekommen ist; ob sie erwürgt und vorher vergewaltigt wurde, bleibt offen.

Sechs, sieben, acht …?

In den Jahren 1983 und 1984 hat Egidius S. drei Frauen umgebracht. Zwischen den beiden Morden von 1984 und dem Mord von 1987 klafft eine Lücke von drei Jahren. Auch zwischen den Opfern Marion L. und Sabine N. vergehen drei Jahre. War Egidius S. in dieser Zeit nicht »aktiv«? Nach 1990, als Sabine N. verschwand, hören die Taten scheinbar gänzlich auf. Was ist geschehen? Ist der Anhalter-Mörder aus der Gegend fortgezogen? Oder hat er sein »Tätigkeitsfeld« nur in eine andere Region verlagert?

Indizien sprechen dafür, dass er mitnichten eine »Pause« eingelegt hat. Es gibt mehrere ungeklärte Fälle, die exakt in das Tatmuster und in die Zeiträume passen.

Am 16. Januar 1986 verschwindet die 18-jährige Ulrike K. in Kornelimünster. Sie wurde dort an einer Bushaltestelle zuletzt gesehen. Kornelimünster ist ein Stadtteil von Aachen. Die Leiche von Ulrike K. wird im Februar 1986 gefunden. Der Körper treibt in der Ruhr. Das Mädchen wurde erwürgt.

Am 30. Juli 2001 verschwindet Louise K. Sie wird zuletzt am Aachener Hauptbahnhof gesehen. Louise K. ist 24 Jahre alt. Sie stammt aus Broadstairs in Kent (Großbritannien), lebt jedoch bei ihrem Verlobten in Swisttal-Straßfeld, einem Ort etwa 80 Kilometer von Aachen entfernt. Am 30. Juli 2001 will Louise über Belgien nach Großbritannien reisen – sie hat dort ein Bewerbungsgespräch. Die Mutter ihres Verlobten fährt sie zum Bahnhof, begleitet Louise jedoch nicht hinein und kann so später auch nicht sagen, ob die junge Frau den Zug tatsächlich genommen hat. Von da an wird Louise K. nicht mehr gesehen.

Die polizeilichen Nachforschungen erbringen keinerlei Hinweise auf mögliche Aufenthaltsorte nach dem 30. Juli 2001. Daher geht die Polizei davon aus, dass Louise einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen sein muss. Eine Leiche wurde jedoch nie gefunden. Auch in Belgien und in den Niederlanden – die jeweiligen Grenzen sind nicht weit entfernt, von Aachen nach Maastricht sind es nicht einmal 40 und von Aachen nach Liège knapp 60 Kilometer – gibt es ungeklärte Fälle, die untersucht werden.

Schon in den 80ern vermutet die Polizei, dass es sich bei den »Anhalter-Morden« oder »Disko-Morden« um die Taten eines Serientäters handeln muss. Die Opfer verschwinden immer in der Gegend um Aachen, stets sind es junge Frauen, die keine Probleme damit haben, per Anhalter unterwegs zu sein. Oft sind sie auf dem Heimweg von der Diskothek. Spuren belegen, dass die Opfer stets mit Handschellen gefesselt und anschließend vergewaltigt wurden. Die Leichen werden jedes Mal unbekleidet und erdrosselt in Waldstücken gefunden.

Es wird jedoch nach dem Tod von Sabine N. noch viele Jahre dauern, ehe man dem Täter auf die Spur kommt.

Kommissar Zufall

Die Ermittler schließen die Akten in den folgenden Jahren nie ganz. Immer wieder nehmen sie sich die Informationen vor, bearbeiten die Verfahren, ermitteln. 1988 übermitteln sie das erste Mal genetische Spuren aus dem Fall an das Bundeskriminalamt, um Übereinstimmungen mit dort gespeicherten DNA-Profilen zu finden. Drei Jahre später – die Methoden werden von Jahr zu Jahr detaillierter, die DNA immer umfassender auswertbar, schicken die Ermittler ihr Material zum zweiten Mal an das BKA und wiederholen dies ein drittes Mal im Jahr 2001. Doch alle DNA-Abgleiche bleiben erfolglos, der Täter ist nicht in der Datenbank gespeichert.

Für den Herbst 2007 ist eine weitere Aktion geplant: Die Polizei will noch einmal Speichelproben von 150 Personen einholen, die 1984 nachweislich Kontakt mit der ermordeten Angelika S. hatten. Ihren Mörder hätte man so nicht gefunden – so viel wird im Nachhinein klar, aber bevor der Gentest beginnen kann, kommt den Ermittlern der berühmte Kommissar Zufall zu Hilfe.

Im März 2007 wird auf einem Schrottplatz im Kreis Heinsberg eingebrochen. Der Metalldieb ist schnell gefasst. Auf der Polizeiwache wird er um eine Speichelprobe gebeten. Solche Proben werden von der Polizei nur mit dem Einverständnis des Betroffenen genommen. Fehlt diese Zustimmung, ist eine richterliche Entscheidung erforderlich. Egidius S. gibt seine Speichelprobe freiwillig ab.

Die Speicherung des genetischen Fingerabdruckes bei »mittelschweren Delikten« wird seit der Aufklärung des Mordfalles an Rudolph Moshammer im Jahr 2005 noch immer konträr diskutiert. Moshammer wurde in der Nacht zum 14. Januar 2005 in seiner Wohnung in München mit einem Kabel erdrosselt. Sein Mörder, der 25-jährige Herisch A., war nicht vorbestraft. Trotzdem war sein genetischer Fingerabdruck in der DNA-Analysedatei des Bundeskriminalamtes gespeichert. Er hatte ein Jahr zuvor eine Speichelprobe im Zusammenhang mit zwei Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung und einem Sexualdelikt abgegeben.

In der öffentlichen Diskussion um die Speicherung der DNA-Muster wird vor allem ein Missbrauch der Daten befürchtet; insbesondere, wenn es sich bei den Taten des Urhebers um weniger schwere Delikte handelt.

Der genetische Fingerabdruck ist jedoch für die Strafverfolgungsbehörden mit dem Fingerabdruck vergleichbar. Auch hierbei kann man lediglich den genommenen Fingerabdruck mit gespeicherten Mustern vergleichen. Auch beim genetischen Fingerabdruck lassen sich keine weiterführende Erkenntnisse als nur die reine Übereinstimmung mit einem gespeicherten Muster ableiten. Untersucht werden die DNA-Spuren entweder in den jeweiligen Landeskriminalämtern oder den rechtsmedizinischen Abteilungen von Universitätskliniken. Dabei wird nicht das gesamte Erbgut aus den Proben untersucht, sondern lediglich einige bestimmte Stellen zwischen den Genen, Teile, die sich regelmäßig wiederholen und für jeden Menschen eindeutig und unverwechselbar sind.

Acht Abschnitte der DNA, so genannte Basenpaare, werden verwendet. Sie bestehen aus 16 einzelnen Basen, die immer zu zweit miteinander verbunden sind. Diese acht Paare des Erbmaterials werden im Labor mithilfe der Polymerase-Kettenreaktion, kurz PCR, vervielfältigt. So entstehen bis zu einer Milliarde Kopien der Ausgangsstellen.

Danach wird den Basen ein Code zugeordnet und so kommen letztendlich 16 Zahlen heraus. Diese 16 Zahlen werden nun per Computer mit gespeicherten Codes von Straftätern verglichen. Taucht eine Übereinstimmung auf, so ist es sicher, dass dies der gleiche Urheber gewesen sein muss. Nur eineiige Zwillinge haben den exakt gleichen genetischen Code. Ansonsten beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Menschen den gleichen genetischen Fingerabdruck haben Eins zu mehreren Milliarden.

Im Jahr 2007 existieren etwa 600000 solcher Codes, davon im Bundesland Nordrhein-Westfalen 22 000 Tatortspuren und DNA-Daten von 83000 Personen. Alle aufgefundenen Spuren werden mit den gespeicherten Computer-Daten verglichen, jedoch können je nach Dringlichkeit Monate vergehen, bis die Aufträge abgearbeitet sind.

Warum aber gibt nun Egidius S. eine Speichelprobe ab? Ist es Dummheit, weiß er nicht, dass in der heutigen Zeit winzige Mengen an DNA ausreichen, um Vergleiche zu ziehen? Oder glaubt er, er habe damals an den Opfern keine DNA-Spuren hinterlassen, fühlt er sich sicher? Ist es womöglich sogar Kalkül, will er gefasst werden? Dies bleibt im Dunkeln. Egidius S. jedenfalls liefert im März 2007 seine DNA bereitwillig ab.

Die Speichelprobe wird nun, wie alle Proben anderer Straftäter auch, ganz nach den Vorschriften behandelt. Sie wird bearbeitet und dann an das Landeskriminalamt in Düsseldorf weitergeleitet. Dort findet der Abgleich mit der bundesweiten DNA-Spurendatei (DAD) statt.

Und von dort wird auch die Übereinstimmung gemeldet: Die von Egidius S. abgegebene DNA stimmt mit der DNA eines unbekannten Mannes überein, die im September 1984 an der Leiche der 17-jährigen Angelika S. gesichert wurde.

Jetzt haben die Ermittler Gewissheit: Es gibt eine direkte Verbindung von dem Schrottdieb zur ermordeten Angelika S. aus Wegberg.

Am 16. August 2007 wird der »Würger von Aachen« festgenommen. Es ist der 51-jährige Egidius S., ein arbeitsloser Versicherungskaufmann aus dem Kreis Viersen, in dritter Ehe verheiratet mit Anke S., Vater eines achtjährigen Sohnes.

Noch am selben Abend gesteht er den Mord an Angelika und einen Tag später auch die Morde an Marion G., Andrea W., Marion L. und Sabine N. Daraufhin ergeht ein Haftbefehl wegen fünffachen Mordes. Egidius S. kommt in Untersuchungshaft.

Der Täter wohnte bis zu seiner Festnahme mit Frau und Sohn in Elmpt, einem Ortsteil der Gemeinde Niederkrüchten in Nordrhein-Westfalen. Elmpt ist etwa zehn Kilometer vom Fundort des fünften Opfers Sabine N. entfernt und auch nur zehn Kilometer von Wegberg, wo Angelika S. wohnte. Aachen, Herzogenrath und Alsdorf, die Wohnorte der anderen drei jungen Frauen liegen nicht mehr als 70 Kilometer südlich seines Wohnortes.

Zu der Zeit, als Egidius S. mordete, gab es das geographic profiling noch nicht. Hätte man ihn damit eher fassen können?

Die Methode des geographic profilings wurde von Kim Rossmo entwickelt. Er war jahrelang Streifenpolizist in Vancouver und erforschte dabei die Muster, nach denen Menschen stehlen, vergewaltigen und morden. Er studierte Mathematik und promovierte anschließend in Kriminologie. Danach entwickelte Rossmo das Computerprogramm Rigel, benannt nach einem Sternzeichen im Orion.

Die Quintessenz von Rossmos Erkenntnissen lautet: »Die meisten Serientäter handeln nach zwei Prinzipien. Sie begehen ihre Taten nicht direkt vor der Haustür, weil sie zu leicht erkannt werden würden. Aber sie bewegen sich auch nicht allzu weit von zu Hause weg – aus Bequemlichkeit und weil sie sich hier am besten auskennen.«

Das bedeutet, dass die meisten Täter nicht weit vom Tatort entfernt wohnen. Die Grundidee des geographic profilings besagt, dass ein Verbrecher seine Taten nicht an zufälligen Orten begeht, sondern sich nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten bewegt. Diese Erkenntnisse hat Kim Rossmo in seinem Computerprogramm umgesetzt. Auch die deutschen Serientäter folgen diesen Gesetzen. Etwa 90 Prozent von ihnen agieren in einem Umkreis von maximal 30 Kilometern.

Gibt man die geografischen Daten, wie die Fundorte der Leichen oder die Plätze, an denen die Opfer zuletzt gesehen wurden, in das Programm ein, so entsteht daraus eine Karte. Der Bereich, in dem der Täter vermutlich zu Hause ist, ist farbig hervorgehoben. Das Ganze lässt sich auch dreidimensional darstellen. Laut Erfinder Rossmo werden 85 Prozent aller Verbrechen, bei denen die geografische Fallanalyse angewendet wird, gelöst.

In mehr als 500 Kriminalfällen wurde Rigel bereits eingesetzt und Interpol rät generell zum Einsatz der geografischen Fallanalyse bei Serienstraftaten. Bislang arbeiten Scotland Yard, das FBI und die Royal Canadian Mounted Police mit der Methode. Eine Ausbildung zum Geoprofiler kostet rund 150000 Euro.

Auch das Bundeskriminalamt hat Rigel im Jahr 2000 gekauft – es wurde jedoch noch nie eingesetzt. Die Ausbildung der Ermittler, die mit diesem Programm arbeiten können, dauert zwei Jahre. Das BKA will »erst einmal die Wirksamkeit der Methode« untersuchen.

Hätte man also Egidius S. mithilfe des geographic profilings fassen können? Das ist schwer zu beurteilen. Die Methode funktioniert nicht bei allen Tätertypen. Zudem hat Egidius S. seine Opfer nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, es gab also keine Verbindung zwischen ihm und den Frauen, die er ermordete. Mit Sicherheit hätte man den Bereich, wo er zu finden sein müsste, gut eingrenzen können, aber da Egidius S. vorher noch nie ins Visier der Ermittler geraten war, wäre er so wahrscheinlich auch nicht gefasst worden.

Ein »fürsorglicher Familienvater«?

Als Egidius S. verhaftet wird, lebt er seit vier Jahren mit seiner Frau und seinem Sohn in einem Reihenhaus mit Garage, es gibt einen kleinen Garten. Egidius S. ist längere Zeit arbeitslos gewesen, versucht jedoch, sich mit diversen Geschäften über Wasser zu halten.

Nachbarn beschreiben ihn als ruhigen, zurückhaltenden Mann. Den Umgang mit Ehefrau Anke und dem Sohn schildern sie als »liebevoll«. Das Einzige, was sie stört, ist, dass er ab und zu Altmetall vor der Garage lagert – S. betreibt einen schwunghaften Handel mit Schrottteilen – die Rohre und Maschinenteile beeinträchtigen den ordentlichen Gesamteindruck der Gemeinde.

Auch sozial scheint der Mann sehr engagiert zu sein, S. leistet gemeinnützige Arbeit, seit einiger Zeit arbeitet er in einem nahegelegenen Altenheim. Nach außen hin gibt er den biederen Familienvater.

Es kommen jedoch sehr schnell auch andere Gerüchte auf. So schreibt die Bild – Zeitung in einem Artikel vom 21. August 2007:

»[…] Doch es gab noch die andere, die dunkle Seite. Ein Nachbar erinnert sich: ›Im Garten am Pool haben die immer Sexpartys gefeiert bis in den frühen Morgen.‹ […]

Den Keller hatte sich der ›Egi‹ zum SM-Studio umgebaut, die Wände pink gestrichen. Von der Decke hingen Haken, an den Wänden schwere Eisenringe. Seine kranke SM-Leidenschaft lebte er auch bei seinen Opfern aus, während Ehefrau und Kind ahnungslos auf ihn warteten. […]

Nachdem der Killer die Mädchen getötet hatte, fuhr er zu seiner Frau in den edlen Bungalow. Doch das Leben im Wohlstand hatte schnell ein Ende.

Die Geschäfte liefen schlechter, das Haus wurde versteigert, Egidius S. schlug sich als Metalldieb durch – letztlich sein Verhängnis.«

Wer aber ist dieser Mann mit den zwei Gesichtern wirklich?

Egidius S. wird im Mai 1956 in Baesweiler, einer Stadt mit knapp 30000 Einwohnern, die 25 Kilometer nördlich von Aachen liegt, geboren. Er geht zur Schule, macht den Realschulabschluss. Von September 1974 bis September 1977 absolviert er eine Ausbildung als Krankenpfleger am St.-Elisabeth-Krankenhaus in Geilenkirchen und arbeitet anschließend einige Zeit in einem Altenheim.

In den 80er Jahren arbeitet S. dann als Krankenpfleger in Geilenkirchen. Bis 1986 lebt er in Wassenberg, etwa 20 Kilometer von Geilenkirchen entfernt, dann zieht er nach Süggerath, wo er bis 1991 wohnt. Der Beruf als Krankenpfleger scheint ihn nicht zu befriedigen und so sattelt er um und wird Versicherungsmakler.

Egidius S. reist viel, kommt herum, lernt Frauen kennen, heiratet. Insgesamt dreimal. Auch die Wohnorte wechseln. Im August 1991 zieht Egidius S. mit seiner damaligen Ehefrau in ein Reihenhaus in Geilenkirchen, daneben hat er noch einen weiteren Wohnsitz in Brüggen bei Viersen.

Seine Freunde in Geilenkirchen nennen ihn »Egi«. Und er hat zahlreiche Freunde. Egidius S. spielt bei den Süggerather Altherren Fußball und Tennis bei Blau-Weiß Geilenkirchen – er ist ein angesehenes, beliebtes Mitglied der Gemeinschaft. In den Jahren 1994 bis 1999 ist S. als Anlagen- und Wirtschaftsberater vor allem an seinem Wohnort in Geilenkirchen tätig. Egidius S. lässt es sich gut gehen. Er fährt BMW und besitzt eine Harley-Davidson.

Seine dritte Frau Anke, die während des Prozesses noch eine skurrile Rolle spielen wird, lernt er 1995 kennen. Sie will einen Bausparvertrag bei ihm abschließen. Später äußert Anke S., dass sie die »zurückhaltende, freundliche Art« ihres Mannes sofort mochte. Sie heiraten, bekommen einen Sohn. Irgendwann laufen die Geschäfte schlecht. Im August 2000 zieht die Familie nach Niederkrüchten-Elmpt, das Haus in Brüggen muss versteigert werden.

Danach versucht Egidius S. sich drei Jahre lang als Selbstständiger in einem Baubetrieb und arbeitet im Anschluss bis 2005 als Betriebsleiter bei einem Bauunternehmen. Es folgen mehrere Monate Arbeitslosigkeit. S. beginnt, mit Schrott zu handeln. Kurz vor seiner Festnahme tritt er eine Stelle im nahegelegenen Altersheim an.

Als er verhaftet wird, ist sein Umfeld fassungslos. Die Eltern und seine Frau Anke fallen aus allen Wolken. Niemand hätte ihm je diese Taten zugetraut, keiner hinter dem biederen Familienvater einen erbarmungslosen Serienkiller vermutet. Anke S. hält auch nach der Verhaftung zu ihrem Mann. Ihrer Auffassung nach ist er unschuldig.

Am 16. August 2007 ist der »Würger von Aachen« endlich gefasst – 17 Jahre nach seiner letzten Tat, zumindest nach der letzten Tat, die ihm zugeordnet werden kann. Die Menschen in der Region sind erleichtert, denn obwohl viele Jahre vergangen sind, können sich viele von ihnen nur zu gut an die Morde erinnern. 24 Jahre nach dem ersten Mord sitzt nun ein Mann in Untersuchungshaft, der die »Disko-Morde« begangen hat, er hat die Taten gestanden und die DNA-Spuren beweisen seine Täterschaft zweifelsfrei. Fünf Morde hat Egidius S. zugegeben. Aber sind das alle? Nur wenige Tage nach seiner Festnahme beginnen die Ermittler damit, ungeklärte Fälle zu überprüfen.

1989 wurden in einem Braunkohlentagebau bei Bergheim zwei Frauenleichen gefunden. Die Opfer waren 18 und 21 Jahre alt.

Bergheim liegt nicht einmal 60 Kilometer östlich von Aachen entfernt. Die Aachener Polizei recherchiert zudem über die europäische Polizeiorganisation Interpol, ob es in Europa vergleichbare Fälle gibt, die nicht aufgeklärt wurden. Niederländische und belgische Polizeidienststellen beginnen von sich aus, aktiv zu werden und durchleuchten ungelöste Fälle von Vergewaltigung und Tötung im grenznahen Bereich.

Am 20. Dezember 2007 erhebt die Staatsanwaltschaft wegen fünffachen Mordes und zweifacher Vergewaltigung Anklage gegen Egidius S.

Im Januar 2008 widerruft Egidius S. sein Geständnis vom August 2007. Er verfasst einen Brief an den Vorsitzenden Richter, in dem er schreibt, er »habe mit den Anklagevorwürfen nichts zu tun«. Sein Verteidiger begründet den Widerruf zusätzlich damit, dass es bei den Verhören »Unregelmäßigkeiten« gegeben habe. Laut Angaben des Verteidigers sei S. ein Masochist und liebe es, bestraft zu werden. Diese Veranlagung sei der Grund dafür gewesen, dass S. ein Geständnis abgelegt habe – weil er ins Gefängnis wollte, um seine masochistischen Neigungen auszuleben. Ein Sadist, so wie der Täter, der die Anhalterinnen ermordet hat, sei sein Mandant keinesfalls, dies widerspräche seinen Neigungen. Er fügt hinzu: »Mein Mandant hat seinen Neigungen in der JVA Genüge getan. Es wird Zeit, dass er wieder freikommt.«

Ein Anwalt der Opferfamilien, die allesamt als Nebenkläger auftreten, sieht das absurde Verhalten des Mörders und seines Verteidigers professionell. Es sei »das gute Recht des Verteidigers, alles für seinen Mandanten zu versuchen«. Hinweise, dass Egidius S. bei den Vernehmungen unter Druck gesetzt wurde, gibt es keine.

Aus den Niederlanden meldet sich unterdessen der Anwalt von Peter C. aus Heerlen. Sein Mandant wird verdächtigt, in Süd-Limburg fünf Prostituierte ermordet zu haben. Der Anwalt will erreichen, dass geprüft wird, ob die Taten vielleicht Egidius S. zuzuordnen sind. Er kann nicht glauben, dass Egidius S. 1990 einfach so mit dem Morden aufgehört habe. »Nach der Sache mit dem Frauenmörder in der Region Aachen sollte sich die Justiz damit befassen, ob es hier Zusammenhänge gibt«, sagt der Anwalt. Womöglich habe S. auch etwas mit den Morden in Süd-Limburg zu tun. Heerlen liegt nicht einmal 20 Kilometer von Aachen entfernt, Limburg in den Niederlanden knapp 100 Kilometer.

Pressemitteilung des Landgerichtes Aachen
vom 6. Februar 2008

Strafprozess gegen mutmaßlichen Serienmörder
beginnt am 16. April 2008

Die 1. Schwurgerichtskammer des Landgerichts Aachen hat die Anklage der Staatsanwaltschaft Aachen wegen Mordes in fünf Fällen sowie Vergewaltigung in zwei Fällen gegen einen 51-jährigen Mann aus Niederkrüchten zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. Die Hauptverhandlung beginnt am 16. April 2008.

Nach der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Aachen soll der Angeklagte in den Jahren 1983 bis 1990 fünf junge Frauen erdrosselt haben, in zwei Fällen nach einer Vergewaltigung. Die fünf Gewaltverbrechen waren damals als »Disco-« bzw. »Anhaltermorde« bekannt geworden. Ein Täter war zunächst nicht zu ermitteln. Im März 2007 wurde eine vom Angeklagten bei Ermittlungen zu einem Diebstahl von Altmetallen abgegebene Speichelprobe mittels DNA-Analyse einer damals sichergestellten DNA-Spur zugeordnet.

Der Angeklagte befindet sich seit dem 17. August 2007 in Untersuchungshaft. Mit dem Eröffnungsbeschluss hat die Kammer die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet. Gleichzeitig hat sie Angehörige der Opfer als Nebenkläger zugelassen.

Inwieweit die in der Anklage erhobenen Vorwürfe zutreffen, wird sich im Verlauf der insgesamt auf 13 Verhandlungstage […] anberaumten Hauptverhandlung zeigen. […]

Pressemitteilung des Landgerichtes Aachen
vom 1. April 2008

Prozessauftakt im Fall »Anhaltermorde«
Hinweise an die Pressevertreter

I. Am 16. April 2008, 9.30 Uhr, beginnt vor der 1. Schwurgerichtskammer die Hauptverhandlung im Fall »Anhaltermorde«. […]

II. Sitzungspolizeiliche Anordnungen Der Vorsitzende der 1. Schwurgerichtskammer des Landgerichts Aachen hat […] folgende Anordnungen getroffen:

1. Die Hauptverhandlung findet im Saal A 0.020 statt. Der Saal umfasst ca. 120 Zuhörerplätze. Davon werden für Medienvertreter 36 Plätze reserviert. Diese Plätze werden nach dem Prioritätsprinzip – zeitliches Erscheinen am jeweiligen Verhandlungstag – vergeben. Ab einer Stunde vor Sitzungsbeginn werden am Eingang des Landgerichts entsprechende Platzkarten ausgegeben. Auf Verlangen haben sich die Medienvertreter durch Vorlage gültiger Presseausweise mit Lichtbild auszuweisen. Die Platzkarten gelten nur an dem Tag, an welchem sie ausgegeben worden sind. Es bleibt vorbehalten, Sitzplätze, die durch Medienvertreter bis 5 Minuten vor Sitzungsbeginn nicht eingenommen sind, anderweitig zu vergeben. Medienvertreter, die keinen der reservierten Plätze zugewiesen erhalten, können die Sitzung aus dem Zuschauerraum verfolgen, sofern dort freie Sitzplätze vorhanden sind.

2. Ton-, Foto- und Fernsehaufnahmen im Sitzungssaal werden bis 10 Minuten vor dem festgesetzten Sitzungsbeginn zugelassen. Die Genehmigung wird vorbehaltlich der Rechte Dritter erteilt.

3. Interviews mit Verfahrensbeteiligten und sonstigen Prozessteilnehmern im Sitzungssaal sind untersagt.

4. Die Mitnahme von Laptops in den Sitzungssaal ist nicht gestattet. Mobiltelefone sind abzuschalten, eine Stummschaltung genügt nicht. Während der Verhandlung sind Kameras aller Art aus dem Sitzungssaal zu entfernen. […]

III.

1. Am ersten Verhandlungstag steht allen Medienvertretern der Saal A 1.024 als Arbeitsraum zur Verfügung. Mobiltelefone und Laptops dürfen dort eingebracht und benutzt werden. Eine Haftung des Landgerichts für die eingebrachten Gegenstände ist ausgeschlossen.

2. Ton-, Foto- und Fernsehaufnahmen außerhalb des Sitzungssaals und des dazugehörigen Vorraums sind im Gebäude nur nach Erteilung einer Foto- bzw. Drehgenehmigung gestattet. Die Aufnahmegeräte dürfen erst nach Erteilung der Genehmigung durch den Haupteingang über die Eingangskontrolle in das Gebäude gebracht werden. […]

4. Bei der Anreise ist zu berücksichtigen, dass es durch die Sicherheitsschleusen im Eingangsbereich des Gerichtsgebäudes zu Zeitverzögerungen kommen kann. Eine Wegbeschreibung für die Anreise zum Gerichtsgebäude und Hinweise auf Parkmöglichkeiten finden Sie […]

Der Prozess

Prozessbeginn: Mittwoch, 16. April 2008

Der 16. April ist ein kalter Tag in Aachen. Nachts fällt die Quecksilbersäule fast auf Null, die Höchsttemperatur wird gerade einmal zehn Grad erreichen, und dies passt zu dem Prozess, der heute vor dem Landgericht Aachen eröffnet werden soll.

Im Saal A des Landgerichtes haben sich rund 150 Zuschauern und 30 Pressevertreter versammelt. Um 9:30 Uhr soll die Anklage verlesen werden. Gemessen an den monströsen Vorwürfen, die Egidius S. gemacht werden, ist die Atmosphäre im Schwurgerichtssaal unpassend nüchtern. Wie es allerdings in den Familienmitgliedern der Opfer aussieht, die als Nebenkläger anwesend sind, kann niemand beurteilen. Nach all den Jahren der Ungewissheit warten sie nun auf das Erscheinen des Mannes, der ihre Angehörigen umgebracht haben soll.

Alle Zuhörer und Prozessbeobachter harren angespannt auf das Erscheinen des Angeklagten – des Mannes, der mindestens fünf Frauen ermordet haben soll, des Mannes, dem die Medien die Titel »Würger von Aachen«, »Disko-Mörder« oder »Anhalter-Mörder« angeheftet haben. Als er erscheint, kann man eine Stecknadel fallen hören. Und das Erstaunen bei denen, die ein » Monster« erwartet haben, ist groß.

Egidius S. kommt als adretter Mann daher. Er ist groß – etwa 1,90 Meter und füllig. Das graumelierte Haar ist sauber gescheitelt, der Vollbart gepflegt, er hat einen Pullunder an, der in der mausgrauen Farbe exakt dem Bart gleicht. An seiner Rechten blinkt der Ehering. Er trägt ihn Tag und Nacht. Sein Blick ist stoisch, als er an den Menschen vorbeigeführt wird, denen er die Tochter, die Schwester, das Enkelkind, die Lebensgefährtin, die Mutter genommen hat. Ein Blitzlichtgewitter begleitet ihn, doch der große, schwergewichtige Mann scheut die Kameras nicht. Minutenlang schaut er, ohne den Blick zu senken, in die Fotoapparate, zeigt weder Scheu noch Unsicherheit. Genießt Egidius S. das Medieninteresse?

Er gibt seinem Verteidiger die Hand und nimmt dann Platz. Danach wird er sich nicht mehr rühren, wird steif und wie festgefroren an seinem Platz sitzen, wird nicht ein Wort sagen, lediglich nicken, als der Vorsitzende Richter ihn zu Beginn nach der Richtigkeit seiner Personalien befragt.

Die Anklage wird verlesen.

Der gelernte Krankenpfleger hat danach zwischen Juli 1983 und Juni 1990 insgesamt fünf Frauen getötet, und nachweislich drei von ihnen zuvor vergewaltigt. Die entsetzten Zuhörer hören – vorgetragen durch den 59-jährigen Staatsanwalt – von teils stundenlangem, bestialischem Missbrauch, brutaler Gewalt und dem langen Todeskampf der Opfer. Der 51-Jährige ging dabei laut Anklageschrift immer nach demselben Schema vor: Er fuhr mit seinem Auto umher und hielt Ausschau nach einem passenden Opfer. Dann lud er die Anhalterinnen ein und fuhr zunächst scheinbar in die von ihnen gewünschte Richtung. Auf abgelegenen Feld- oder Waldwegen hielt er, fesselte die Opfer, vergewaltigte mindestens drei von ihnen und erdrosselte sie.

Marion G. war das erste Opfer des Serienmörders. Trotz des Drosselns durch Egidius S. »trat die Frau in ihrer Todesangst so massiv um sich, dass die Windschutzscheibe zerbrach«, so der Staatsanwalt. Mit dem zweiten, gefesselten Opfer fuhr S. eine Ewigkeit durch die Gegend, bis er sich zuerst vor Andrea W. selbst befriedigte, und sie dann »in einem freien Gelände erdrosselte«.

Angelika S., die dritte junge Frau, die dem Täter in die Hände fiel, fesselte er mit Handschellen und fuhr anschließend mit ihr in ein Waldstück, um sie dort nach der Vergewaltigung zu erdrosseln. Bei ihr wurden Spermaspuren festgestellt – ein eindeutiger genetischer Fingerabdruck des Täters, der ihn später überführen sollte. Auch Marion L. wurde nach den Erkenntnissen der Ermittler gefesselt, geknebelt, vergewaltigt und ermordet.

Sabine N., die 30-jährige Erzieherin, nahm S. in Geilenkirchen mit. Der Staatsanwalt: »Er drohte ihr derart massiv, dass die verängstigte Frau keine Gegenwehr leistete, als er ihre Hände hinter ihrem Rücken fesselte und sie mit einem Taschentuch knebelte, das in einen Damennylonstrumpf eingewickelt war.« Nach dem Mord an Sabine N. riss die Mordserie aus unerklärlichen Gründen ab.

Am Ende der Anklage hat sich Egidius S. kaum bewegt. Wie zu Beginn sitzt er regungslos auf seinem Platz, leicht nach vorn gebeugt, die Hände ineinander verschränkt, die Augen ins Leere gerichtet.

Dann die Überraschung für die Zuschauer: Der Vorsitzende Richter verliest einen Brief des Angeklagten. »Ich habe mit den Anklagevorwürfen nichts zu tun«, schreibt Egidius S. darin. Selbst äußern will er sich nicht.

»Mein Mandant lässt sich gern knechten und bestrafen, das haben er und mehrere Zeugen so bestätigt«, gibt der Verteidiger zum Besten. Auch mit seiner dritten Ehefrau Anke habe S. die härtesten Sadomaso-Praktiken angewendet, sie war die Sadistin, er ließ sich quälen. Diese masochistische Neigung habe Egidius S. zu seinem Geständnis veranlasst, er habe es sexuell erregend gefunden, wegen fünffachen Mordes beschuldigt zu werden. Nur deshalb S. ein Geständnis abgelegt und die Taten zugegeben. Sein Mandant habe ihm glaubhaft versichert, so der Anwalt, dass er mit der Mordserie nichts zu tun habe. Auch die Angehörigen trauten ihm die Taten nicht zu. Die Familie sei aus allen Wolken gefallen, die Ehefrau sei »fassungslos«.

»Er hat sein Geständnis glaubhaft widerrufen«, schließt der Verteidiger seine Ausführungen und setzt hinzu: »Inzwischen hat er seiner Neigung Genüge getan und möchte wieder aus der Untersuchungshaft entlassen werden.« Wie die DNA-Spur am dritten Opfer zu bewerten sei, bleibe abzuwarten.

Die Angehörigen der fünf Opfer, die als Nebenkläger auftreten, sind entsetzt. Sie können sich nicht vorstellen, dass jemand nur wegen ausgefallener sexueller Neigungen fünf Morde gesteht und dafür ins Gefängnis geht.

Robert, der Sohn von Sabine N., die das letzte nachweisbare Opfer des Serienmörders war, ist inzwischen ein junger Mann und selbst Familienvater. 18 Jahre nach dem brutalen Mord an seiner Mutter will er seinen Frieden finden. Das ist ihm mehr wert, als der Job: Als er im Vorfeld bei seinem Arbeitgeber für die Prozesstage um eine Freistellung bittet, kündigt man ihm. »S. wird sich hier nicht herausreden können«, sagt Robert N. der Presse, »[f]ür uns gibt es nur eine gerechte Strafe: Lebenslänglich und Sicherungsverwahrung, er darf nie mehr freikommen«.

»Er stand auf Sadomaso-Sex«

Im Publikum sitzt auch Ehefrau Anke, die Frau, die später in der Fernsehsendung vom 1. Juni 2010 über ihren Mann sagen wird: »Für mich reichen die Beweise, dass er schuldig ist, nicht aus.«

An diesem Tag, dem ersten Tag des Prozesses, erscheint in der Bild – Zeitung ein bizarrer Artikel über ihr Zusammenleben mit Egidius S.

Er erwürgte fünf Frauen, sie folterte ihn – Das schrecklichste Ehepaar Deutschlands lautet die Überschrift.

Die Zeitung trägt dick auf: »Er soll der ›Würger von Aachen‹ sein, einer der schrecklichsten Frauenmörder der deutschen Justizgeschichte. Sie war seine brutale Sex-Herrin, folterte ihn bis zur Ohnmacht.«

Anke S. wird zitiert: »[…] Er stand auf Sadomaso-Sex. Ich wurde seine Herrin. Wir schlossen einen Sklavenvertrag. […] Wir bauten uns im Keller einen Folterraum. Mit Holzbock, Ketten und so. Jeden Mittwoch hatten wir unsere Sitzungen. Manchmal einen ganzen Tag lang. Er wurde häufig ohnmächtig, hatte schwere Wunden.«

Im Internet findet sich im Online-Portal von Bild ein Video zum Prozessauftakt.

Anke S. geht durch ein Wohnzimmer, hat einen grünen Aktenordner dabei. Man sieht, wie sie die Aktenmappe öffnet und einen Zeitungsartikel mit dem Foto ihres Mannes hervorholt. Die Ehefrau hat tatsächlich die gesamte Berichterstattung über ihren Mann fein säuberlich abgeheftet und katalogisiert.

Auf dem Bildschirm ist jetzt ein Foto von Anke S. in weißer Bluse und schwarzen Hosen zu sehen. Sie trägt eine schwarze Halbmaske, hält ein Seil in den Händen, über ihrem linken Arm hängt eine Kette.

Laut den Aussagen von Anke S. hat Egidius S. sogar einen schriftlichen Sklavenvertrag mit seiner Frau abgeschlossen.

Aufgrund dieses Vertrages jedoch könne er diese Taten gar nicht begangen haben, glaubt die Ehefrau laut Kommentar. Dann spricht Anke S. wieder selbst: »In diesem Vertrag ist festgelegt, dass er mich also in keinem Fall belügen darf, weil das die Trennung zur Folge hätte. Und solange ich mit meinem Mann zusammen bin – und das sind jetzt 13 Jahre, hat er mich nich einmal belogen.« Ihre Lider flattern dabei und sie schließt immer wieder für Sekunden die Augen – ein Zeichen dafür, dass ihre Aussagen nicht wahr sind? Ein stotternder Blick und/oder geschlossene Augenlider werden in der nonverbalen Kommunikation als Anzeichen dafür gewertet, dass der Betreffende nicht die Wahrheit sagt.

Sie endet mit den Worten: »Also es wird so sein, dass egal, was passiert, es auf jeden Fall in irgendeiner Form eine gemeinsame Zukunft geben wird.«

»Der Prozess geht weiter. Egidius S. droht die Höchststrafe, lebenslange Haft plus Sicherheitsverwahrung«, schließt die Kommentatorin.

Was mag eine Frau dazu bewegen, in aller Öffentlichkeit so über ihren Mann zu reden? Was mögen die Klassenkameraden des gemeinsamen Sohnes, der gerade mal neun Jahre alt ist, davon denken?

Am nächsten Prozesstag soll Anke S. selbst gehört werden.

2. Prozesstag: Freitag, 18. April 2008

Der 18. April ist ein angenehmer Frühlingstag. Gegen Mittag werden knapp 15 Grad erreicht, es regnet nicht, sogar die Sonne kommt ab und zu heraus.

Nur wenige Sekunden braucht Egidius S., um den Gerichtssaal zu durchqueren und auf der Anklagebank Platz zu nehmen; Sekunden, in denen alle Blicke auf ihm ruhen, die der Angehörigen der Opfer, die der Zuschauer, die der Presse. Egidius S. jedoch hat den Blick zu Boden gerichtet.

Heute beginnen die Zeugenbefragungen. Geladen sind unter anderem die drei Ehefrauen des Serienmörders.

Ist Egidius S. ein Masochist? Ist er ein Sadist? Ist er womöglich beides? Die Fragen werden sich wie ein roter Faden durch die Vernehmungen des heutigen Freitags ziehen.

Anke S. ist nicht erschienen. Ein Attest entschuldigt ihr Fernbleiben. »Angstzustände, Schlafstörungen und Depressionen« suchen sie angeblich heim. Der Vorsitzende Richter wundert sich. Hat er doch die Ehefrau noch am Vorabend bei drei verschiedenen Fernsehsendern gesehen, wie sie Interviews gab und die Thesen des Verteidigers von Domina und Untergebenem bekräftigte.

»Haben Sie gestern mal mit Frau S. gesprochen?«, fragt der Vorsitzende Richter den Freund von Anke S.’ Stieftochter im Zeugenstand. Dieser möchte dazu nichts sagen: »Wir reden kaum über den Prozess«, ist seine lapidare Antwort.

Ein Verwandter berichtet, dass Anke bei der Lektüre des Bild – Artikels einen Weinkrampf bekommen habe. »Jetzt kann ich ja nicht mehr vor die Tür gehen«, habe sie geäußert. War ihr das nicht vorher klar?

Dann wird die erste Ehefrau des Angeklagten, eine 49-jährige Krankenschwester, befragt. Er sei anfänglich immer »nett, hilfsbereit, höflich und zuvorkommend« gewesen, sagt sie. Die Zeugin und der Angeklagte heiraten 1979.

Nach der Hochzeit habe sich ihr Mann stark gewandelt, erklärt Beate S. »Er hatte zwei Gesichter.« Die Ehe habe nicht lange gehalten, bereits nach 15 Monaten habe sie ihn über Nacht verlassen.

S.’ häusliches Auftreten sei »aggressiv und brutal«, sie seine Sklavin gewesen. Beim Sex habe sie einen Knebel in den Mund nehmen müssen. S. habe sie des Öfteren gezwungen, ein mit Nieten besetztes Mieder und Lackstiefel zu tragen, habe auch den Geschlechtsverkehr erzwungen. Es waren mindestens 20 bis 30 Vergewaltigungen, so die Exfrau. »Ich bin gedemütigt worden«, sagt sie, S. habe, wenn sie nicht gehorchte, rohe Gewalt angewendet, ihr dabei Blessuren an Hals und Armen beigebracht. Des Öfteren habe sie die blauen Flecken mit entsprechender Kleidung überdecken müssen. Einmal, so berichtet sie dem Gericht, habe sie sich vor ihm ins Bad geflüchtet, woraufhin Egidius die Tür eingetreten habe. Die Aussagen der ersten Ehefrau sprechen nicht gerade dafür, dass Egidius S. eine masochistische Veranlagung hat. In seiner ersten Ehe hat er eindeutig den dominanten, aggressiven Part innegehabt.

Die nicht einmal zwei Ehejahre seien eine »grauenvolle Zeit« gewesen, sagt die erste Ehefrau aus. Nach der Scheidung hat Beate S. alle Erinnerungen getilgt, hat die Heiratsurkunde, das Familienbuch und die Fotos vernichtet; nichts sollte sie mehr an das schreckliche Zusammenleben mit Egidius erinnern. Doch die Erinnerungen in Beate S.’ Kopf lassen sich nicht einfach so löschen.

Die zweite Ehefrau wird unter Ausschluss der Öffentlichkeit vernommen. Sie möchte nicht mit dem Mörder in Verbindung gebracht werden. Doris S. war von 1982 bis 1995 mit dem Angeklagten verheiratet, genau in dem Zeitraum, in dem er die Morde begangen hat.

Nach ihren Aussagen war Egidius S. nicht sonderlich dominant. Stattdessen habe sie ihn auspeitschen müssen, was ihr zuwider gewesen sei. Ein ehemaliger »guter Freund« wird gehört. Egidius sei »sympathisch und zuverlässig« und »eigentlich ein netter Kerl.« Der Freund hat auch das S/M-Studio gesehen. Ja, er hat sogar auf Egidius’ Wunsch ein Dokument über die sexuellen Praktiken aufgesetzt, in der das Ehepaar die Freiwilligkeit der sexuellen Praktiken dokumentiert: »falls etwas passiert«.

Der Verteidiger wertet die Aussagen der zweiten Ehefrau als positiv für seinen Mandanten. Sie habe dessen masochistische Neigungen bestätigt. Davon einmal abgesehen, sei Egidius S. ein »liebevoller und verständnisvoller Ehemann« gewesen. Für ihn sei wichtig, dass sein Mandant in dieser Ehe die »Rolle des Unterwürfigen«, gespielt habe. Der Anwalt bemerkt gar nicht, was er damit eigentlich ausdrückt: Egidius S. schlüpft in Rollen. Er spielt den Sklaven nur, ist es nicht wirklich.

Die Darstellungen der Zeugen sind insgesamt widersprüchlich. S. hört regungslos zu, verzieht keine Miene, kritzelt auf einem vor ihm liegenden Blatt herum. Nur einmal huscht ein kleines Lächeln über sein feistes Gesicht. Es erscheint zu dem Zeitpunkt, als seine 22-jährige Stieftochter die Aussage verweigert. Warum grinst er? Niemand weiß das.

Egidius S. hat schon einmal im Gefängnis gesessen, in Untersuchungshaft, wegen Betruges. Hat ihm das gefallen? Liebt er es, sich bestrafen zu lassen? Ein ehemaliger Kollege, der S. dort besucht hat, berichtet anderes: »Ich hatte nicht das Gefühl, dass er Spaß daran hatte.«

3. Prozesstag: Montag, 21. April 2008

Ein wunderbarer Frühlingstag bricht in Aachen an, ein Tag, an dem die Sonne fast zehn Stunden ununterbrochen scheinen und es mittags schon fast 20 Grad warm werden wird. Die Menschen im Schwurgerichtssaal in Aachen kümmert das jedoch nicht. Heute wird der Prozess gegen den »Würger von Aachen« fortgesetzt, heute sind Zeugenvernehmungen zu den ersten beiden Morden geplant.

Die Angehörigen sitzen Egidius S. fast die ganze Zeit direkt gegenüber – sie müssen sein regungsloses Gesicht sehen, müssen seine Ausflüchte hören und die abstrusen Theorien des Verteidigers. Vieles ist schwer zu ertragen.

Zuerst geht es um den Mord an Marion G., die im Sommer 1983 bei Alsdorf nahe der Ottenfelder Allee gefunden wurde – halbnackt, in einem Gebüsch, erdrosselt. Noch einmal kommen die schrecklichen Details zur Sprache. Noch einmal müssen die Zuhörer im Gerichtssaal sich vorstellen, wie stark Marion G. sich gewehrt hat, so stark, dass die Windschutzscheibe im Auto des Täters dabei zu Bruch ging. Die Splitter, die auf dem Körper der Toten gefunden wurden, spielten bei den Ermittlungen eine große Rolle. Sie wurden von einem Sachverständigen der Vereinigten Glaswerke untersucht, welcher herausfand, dass sie aus Sekurit-Autoglas bestehen.

Danach hört das Gericht Zeugen zum Mord an Andrea W., die zum Zeitpunkt ihres Verschwindens gerade mal 15 Jahre alt war.

Der 43-jährige Bruder ringt um Fassung, als er die Ereignisse des Tages an dem seine Schwester nicht nach Hause kam, schildert. »Mit dem Prozess stürzt alles wieder auf mich ein. Ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll«, sagt er dem Gericht. Zum Zeitpunkt der Tat war er selbst 19 und absolvierte eine Ausbildung bei der Polizei. Er beschreibt, wie die Eltern am nächsten Tag verzweifelt die Gegend nach ihrer Tochter absuchen, sogar in die Disko fahren, in der Andrea W. am Abend zuvor gewesen ist, und wie die Familie am Mittag die furchtbare Nachricht erhält, dass Andrea tot aufgefunden wurde. Die Mutter habe das Schicksal ihrer Tochter bis heute nicht verwunden, schließt Andreas Bruder.

Andrea W.s Vater weint im Gericht. »Für uns stirbt unsere Tochter jetzt zum zweiten Mal«, sagt er im Anschluss. »Andrea war ein lebenslustiges Mädchen. Sie war eine Kämpferin. Seit ihrem Tod ist unsere Familie zerstört.«

4. Prozesstag: Freitag, 25. April 2008

An diesem Freitag hat das Gericht neben weiteren Angehörigen und Freunden der Opfer auch den Ermittlungsrichter vorgeladen, der an jenem Tag im August 2007 Dienst hatte, als Egidius S. nach der Verhaftung und ersten Vernehmung vorgeführt wurde.

Wieder geht es darum, die absurde Theorie des Verteidigers zu widerlegen, S. habe sich aus reinem Masochismus zu den Taten bekannt, weil ihn die polizeilichen Vorgänge und die Aussicht auf die Haft erregten.

Und so fragt der Vorsitzende Richter seinen Kollegen, ob Egidius S. »froh« zu sein schien, als er ihm vorgeführt wurde. Dieser verneint. »Er saß mir direkt gegenüber und war ruhig.« Der Angeklagte habe sich der Situation angemessen verhalten, sei gefasst gewesen. Genauso wie viele andere vor ihm.

Egidius S. trägt heute rot. In seinem roten Pullover sitzt er wie schon die Tage zuvor auf seiner Bank und hört ungerührt zu, was die Zeugen dem Gericht erzählen. Keine Regung zieht über sein breites Gesicht, als Mutter und Schwester von Angelika S. sie als »tolles« und »intelligentes« Mädchen schildern.

Margit, die Freundin, die am 31. August 1984 gemeinsam mit Angelika in der Diskothek Rockfabrik in Übach-Palenberg war, weint, als sie von dem Abend berichtet. Heute ist sie 38 Jahre alt und doch nimmt die Erinnerung sie noch immer so mit, dass sie die Tränen nicht zurückhalten kann. Angelika sei ein liebenswerter, geradliniger Mensch gewesen. Und dann war sie plötzlich »für immer weg«.

Auch der Freund von Marion L., die das vierte Opfer des Serienmörders wurde, schildert das Zusammenleben mit seiner Freundin. Wahrscheinlich fiel Marion Egidius S. nur zum Ofer, weil ihr das Kleingeld für den Bus fehlte und sie deshalb beschloss, zu trampen.

Im Anschluss an die Zeugenbefragungen stellt der Anwalt des Angeklagten mehrere Beweisanträge zu den Fällen Marion G. und Andrea W. Damit will er »Widersprüche in der Beweisführung« der Staatsanwaltschaft aufdecken. Nach seiner Meinung treffen die hier aufgelisteten Fakten nur teilweise oder gar nicht zu. Mit den neuen Beweisen will der Verteidiger das Geständnis seines Mandanten »zerreißen«.

»Ich werde das bei allen weiteren Fällen fortsetzen«, schließt der Anwalt seine Ausführungen.

Egidius S.’ Verteidiger will einen Hinweis gefunden haben, der an der Täterschaft seines Mandanten Zweifel wecke. An der Leiche des dritten Opfers, Angelika S., hatten die Ermittler zwar Spermaspuren des Angeklagten gesichert – was nach Ansicht des Verteidigers lediglich beweist, dass Egidius S. mit ihr Verkehr hatte – jedoch wurde auch ein einzelnes Schamhaar eines Unbekannten gefunden. Die Blutgruppe dieses Schamhaars ist sehr selten und stimmt nicht mit der von Egidius S. überein.

Der Rechtsanwalt sieht nun eine Verbindung zu einem Mann, der im Mordfall Andrea W. im Jahr 1984 von der Polizei überprüft worden ist. Dieser habe dieselbe seltene Blutgruppe gehabt, wie sie an dem Schamhaar gefunden wurde. Daher komme dieser Mann zumindest in einem Fall als Mörder infrage. Dazu komme noch, dass der Mann sich 1987 umgebracht habe. Der Verteidiger will von einem Abschiedsbrief gehört haben, in dem sich jener Mann des Mordes bezichtigt habe. Jedoch wisse er nicht, ob dieser Brief noch existiere oder wo er jetzt sei.

Der Staatsanwalt kommentiert dies mit: »Das sind ausschließlich Gerüchte.« In der Ermittlungsakte von 1984 gebe es keinen solchen Brief.

5. Prozesstag: Montag, 28. April 2008

Der gestrige Sonntag hat seinem Namen alle Ehre gemacht, es war warm und sonnig, aber heute regnet es und die Temperatur hat sich passend zu den Vorgängen im Landgericht Aachen merklich abgekühlt. Heute geht es vor dem Schwurgericht um das Schicksal des fünften Opfers – Sabine N.

Auch ihr Sohn Robert, mittlerweile 29 Jahre alt, ist als Nebenkläger anwesend und wird als Zeuge gehört. Er erinnert sich an die Verabschiedung von seiner Mutter am Abend des 15. Juni 1990 und dass sie zum Disko-Bus wollte. Dann beschreibt er, wie er am nächsten Morgen zum Kuscheln in ihr Bett schleichen wollte, seine Mutter jedoch nicht vorfand und wie er anschließend ziellos mit dem Rad hin und her fuhr, ehe er sich bei seinem Stiefvater Norbert meldete.

Auch die jahrelangen Verdächtigungen gegen den Stiefvater kommen vor Gericht zur Sprache. Norbert N., Ehemann von Sabine N., geriet sofort nach ihrem Verschwinden ins Visier der Ermittler; besonders deswegen, weil er kurz nach dem Verschwinden seiner Frau mit einer Freundin auf die Malediven flog – so als hätte er nur auf das Verschwinden von Sabine gewartet.

Das Rätselraten um den Mörder der jungen Mutter, die als »offen und lebensbejahend« geschildert wird, dauert Jahre. Sabine N.s Vater, zu der Zeit Polizist, schien auch nach dem Auffinden der Leiche ein Jahr später noch fest daran zu glauben, dass sein Schwiegersohn die Tat begangen habe. Immer wieder wird Norbert N. zu Vernehmungen vorgeladen, das letzte Mal im Jahr 2004 – da widerruft seine Freundin das falsche Alibi, das sie ihm für die Tatnacht gegeben hat – aus Gewissensgründen, wie sie dem Vorsitzenden Richter erklärt. Und doch hat Norbert N. nichts mit dem Tod seiner Frau zu tun, auch wenn dies erst 2007 durch das Geständnis des Egidius S. ans Licht kommt. Warum er sich das falsche Alibi überhaupt hat attestieren lassen, kann Norbert N. nicht sagen. Womöglich fürchtete er genau das, was später trotzdem eingetreten ist – dass man ihn der Tat verdächtigt.

Der Richter lässt den Zeugen seinen Unmut spüren, nicht nur den Unmut über das falsche Alibi, sondern insbesondere auch darüber, dass vieles aus diesem Fall tagtäglich in den Medien abgehandelt wird. Auch Norbert N. ist noch ein paar Tage zuvor in einer Fernsehsendung aufgetreten und antwortet dem Richter nun auf die Frage, ob dies nötig war: »Ich will zeigen, dass das alles […] dass so eine Tat sehr weite Kreise schlägt und große Ausmaße annimmt.« Und damit hat er recht. Die Verbrechen des Egidius S. zerrütten ganze Familien, richten Menschen zugrunde, zerstören Lebensläufe.

Egidius S. schweigt, wie er all die Tage geschwiegen hat. Der Vorsitzende Richter fragt die Angehörigen deshalb von Zeit zu Zeit, ob es »ihnen helfen würde, wenn jemand die Verantwortung übernimmt und hier Reue zeigt«. Dabei ruht sein Blick auf dem Angeklagten. Doch dieser zeigt kein Bestreben, Verantwortung zu übernehmen, keine Reue.

So etwas Niveauloses habe ich seit Jahrzehnten nicht gehört

6. Prozesstag: Dienstag, 29. April 2008

Heute soll nun endlich die Ehefrau des Angeklagten, Anke S., vor Gericht gehört werden. Anscheinend hat sie ihre Angstzustände überwunden. Ihre Aussage wird für Sprachlosigkeit sorgen.

Zuerst ist aber der Ermittler geladen, der viele Jahre lang die Untersuchung der Spermaprobe vorantrieb und die Probe 2001 ein drittes Mal zum Abgleich in die Datenbank des Landeskriminalamtes übersandte. Drei Stunden gibt er Auskunft über seine unermüdliche Arbeit, erklärt die Abläufe bei Vergleichen genetischer Fingerabdrücke und wie er die Hoffnung nie aufgab, den Mörder zu finden.

Im Vorfeld hatte der gründliche Polizist nichts unterlassen, um dem Täter auf die Spur zu kommen, hatte sogar ausländische Datenbanken durchforstet – schließlich liegt die Nato-Basis in Teveren nicht weit entfernt.

Da S.’ genetischer Fingerabdruck jedoch nicht gespeichert war, musste all das Nachforschen bis 2007 erfolglos bleiben.

Egidius S. konnte die Ermittler im Anschluss nach seinem Geständnis auch zu den Tatorten und Leichenfundorten führen. In drei Fällen fand er die jeweiligen Plätze punktgenau wieder, in zwei Fällen war er sich nicht mehr ganz sicher, wo er die Mädchen getötet und ihre Leichen abgelegt hatte.

Zum Abschluss der Befragung stellt der Vorsitzende Richter dem Polizisten eine vielsagende Frage: »Sind fünf das Maximum, oder sind es mehr?«

Der Beamte überlegt eine Weile, zögert. Dann verneint er.

Nun ist Anke S., dritte Ehefrau von Egidius S., dran. Seit Wochen macht die Frau in den Medien damit Schlagzeilen, dass sie die Sadomaso-Praktiken im Hause S. bis ins Detail schildert, sie erzählt vom Folterkeller, lässt sich dabei in Lack und Leder und mit Domina-Utensilien ablichten – nichts scheint ihr peinlich genug, um es nicht zu inszenieren. Denkt sie dabei manchmal auch an ihren elfjährigen Sohn? Ist es nicht schon schlimm genug, dass sein Vater als »Würger von Aachen« verhaftet wurde?

Anke S. hat die Aussagen des Ermittlers vom Morgen nicht gehört. Vielleicht wäre ihr dann aufgegangen, dass ihr Mann Dinge weiß, die nur der Täter wissen kann, auch wenn er sein Geständnis im Nachhinein widerrufen hat.

Aber Anke S. glaubt ihrem Mann. Er habe sie »noch nie belogen«, teilt sie dem Gericht mit. Egidius habe ihr wortwörtlich gesagt: »Ich war es nicht«, und das reiche ihr. Dann schaut sie siegessicher in die Runde und setzt hinzu »Ich sage das, auch wenn es dem Staatsanwalt nicht gefällt!« Die Menschen im Gerichtssaal sind sprachlos.

In ihrer Aussage wiederholt die 42-jährige Hausfrau detailgetreu das, was sie bereits in Zeitungen und Fernsehsendungen ausgebreitet hat. Ihr Mann habe masochistische Neigungen. Für die Sexspielchen habe man sich ein Kellerstudio eingerichtet. Er liebe es, Sklave zu sein und sie habe ihn gern ausgepeitscht und anderweitig gequält, teils bis er ohnmächtig geworden sei. Ihren Mann errege es, wenn er gequält werde, wenn er sich unterlegen fühle, wenn er unter Druck geriete. Dabei schaut sie zu ihrem Mann, der den Schilderungen ohne eine Regung folgt.

Leider habe sie ihn nach dem Umzug in die Hartz IV-Wohnung nicht mehr angemessen behandeln können. Der Platz reichte nicht für einen separaten Folterraum, zudem habe der Sohn sie hören können. Egidius S. fehlten die Demütigungen. Und das – so Anke S. – sei auch der Grund, warum Egidius die Morde gestanden hat. Er habe sich damit Befriedigung verschaffen wollen. Aber jetzt sei »Schluss mit dem Mist«. Sie erntet Kopfschütteln und angewiderte Gesichter.

Der Richter versucht es dennoch, fragt die Ehefrau, ob es sie denn gar nicht stutzig mache, dass Egidius’ Sperma im Körper eines der Opfer gefunden worden sei? Sie antwortet dreist, er habe eben Sex mit dem Mädchen gehabt, das sei ja nichts Schlimmes und ihres Wissens sei es nicht üblich, jemanden nach dem Sex umzubringen.

Die Sprachlosigkeit löst sich. »So etwas Niveauloses habe ich seit Jahrzehnten nicht gehört«, entgegnet der Oberstaatsanwalt der Frau.

Auch der Vorsitzende Richter äußert sich: »Sie hätten vielleicht besser doch nicht ausgesagt.«

Hat Anke S. ihrem Mann mit ihrer Aussage genützt? Wie sich an diesem Tag schon deutlich abzeichnet, hat sie ihm eher Schaden zugefügt, aber das endgültige Urteil wird noch lange auf sich warten lassen, auch wenn der Vorsitzende Richter ursprünglich den 26. Mai als Schlusstermin zur Urteilsverkündung anberaumt hat.

7. Prozesstag: Montag, 5. Mai 2008

Der 5. Mai ist ein wunderbarer Sommertag. Kein Wölkchen trübt den Himmel, die Sonne scheint 14 Stunden am Tag ohne Unterlass und gegen Mittag steigt die Temperatur in Aachen im Schatten auf 23 Grad. In den Tagen bis Mitte Mai wird die Quecksilbersäule weiter ansteigen und den Menschen warme 26 bis 28 Grad bescheren. Im Landgericht jedoch ist von der Sonne nicht viel zu spüren. An diesem Montag hat das Gericht Zeugen aus den Reihen der Polizei und den DNA-Gutachter vom Landeskriminalamt vorgeladen.

Zuerst befragt das Gericht die beiden Polizisten, die die ersten Vernehmungen des Egidius S. durchführten.

Noch am Abend des 16. Augusts 2007, dem Tag der Festnahme, gesteht Egidius S., die 17-jährige Angelika S. ermordet zu haben. Die Vernehmer haben absichtlich zuerst das dritte Opfer zum Thema gemacht, weil bei dem Mädchen der eindeutige genetische Fingerabdruck von S. gefunden worden war und sie davon ausgehen, dass diese Tatsache ihn am ehesten zu einem Geständnis bringen würde. Und es funktioniert. Am gleichen Abend gibt er auch den Mord an Sabine N. zu. Erst jetzt scheint dem Verdächtigen aufzugehen, was er hier gerade tut, doch wie einer der vernehmenden Beamten vor Gericht schildert, bekräftigt er am Ende des Tages: »Ich stehe zu meinem Wort!«

Am nächsten Tag wird das Verhör fortgesetzt. S. schildert detailliert, wie er Angelika S. die Hände fesselte, sie dann vergewaltigte und anschließend tötete. Warum er das gemacht habe, wollen die Beamten von ihm wissen. »Es sei so über ihn gekommen«, antwortet S. Er habe einfach »seine Geilheit« – so steht es im Protokoll – nicht zügeln können. Erwürgt habe er das Opfer dann, um »ein Problem« zu beseitigen.

Dies alles hören die erschütterten Angehörigen im Gerichtssaal nicht etwa vom Angeklagten selbst, der schweigt noch immer eisern, und wird dies auch weiterhin tun, sondern von den Polizisten, denen er alles erzählt hat. Vielleicht macht diese nüchterne Schilderung das Gehörte noch schlimmer, lässt es in seiner Unfassbarkeit umso finsterer erscheinen.

Egidius S. gibt eine Tat nach der anderen zu, es scheint ihm nichts auszumachen. Anzeichen dafür, dass ihm die Verhörsituationen masochistisches Vergnügen bereiten, können die Beamten nicht erkennen.

Am 21. August 2007 schließlich, einem kühlen, verregneten Dienstag, findet eine gespenstische Rundfahrt statt. Egidius S. hat zu einem der Kripobeamten Vertrauen gefasst. Jürgen D. sagt dem Gericht, dass er die Rolle des »Kumpels« gespielt hat, und das führt letztendlich dazu, dass S. noch weiteres Täterwissen offenbart. Der Mann führt die Beamten zu den Fundorten der jeweiligen Leichen. Aus dem Gedächtnis heraus findet er vier der fünf fast auf den Meter genau, fährt danach mit den Polizisten zu den Stellen, an denen er die Mädchen beim Trampen aufgelesen hat.

Nach den Polizisten hört das Gericht den Gutachter, der die DNA verglichen hat. Die Beweise sind unwiderlegbar. Die Spur, die an Angelika S.’ Leiche gefunden wurde, ist mit dem genetischen Fingerabdruck von Egidius S. identisch. Die Übereinstimmung beträgt Eins zu 520 Millionen.

Der Verteidiger insistiert. Zuerst moniert er, dass die Polizisten seinen Mandanten nach der Festnahme auf dem Revier nicht entsprechend der Vorschriften belehrt hätten. Dann stellt er ausschweifend Nachfragen zu Selbstverständlichkeiten. Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Geständnisses seines Mandanten kann er damit nicht wecken.

»… wie ein psychedelischer Tanzbär«

8. Prozesstag: Donnerstag, 8. Mai 2008

Heute sind weitere Zeugen geladen, die in der Zeit, als die Morde geschahen, Beobachtungen und Aussagen gemacht haben, die mit Egidius S. in Verbindung stehen könnten. Zudem hat das Gericht eine Gutachterin bestellt, die an den Untersuchungen der Tatortspuren in den 80ern beteiligt war.

Zuerst jedoch befragt der Vorsitzende Richter zwei Frauen, die das erste Opfer, Marion G., kannten. Gemeinsam gingen sie aus, besuchten Diskotheken im Umland.

Daniela S., heute 42 Jahre alt, erinnert sich noch gut. Immer donnerstags besuchten sie gemeinsam die Disko Dschungel in Richterich, einem nordwestlichen Vorort von Aachen. Samstags fuhren die Mädchen dann in die Rockfabrik. In der Diskothek sei ihnen des Öfteren ein merkwürdiger Mann aufgefallen. Nicht nur, dass er etwas älter war; was die Mädchen besonders seltsam fanden, war sein eigenwilliger Tanzstil. »Der […] tanzte komisch, wackelte so psychedelisch mit dem Kopf«, sagt die Zeugin. Sie hätten ihn »Tanzbär« genannt und sich ein wenig vor ihm geekelt.

»Schauen sie doch mal nach links, ist er das?«, fragt der Vorsitzende Richter die Zeugin und diese antwortet ohne zu Zögern: »Ja, das ist er«, obwohl seit den Begegnungen in der Diskothek viele Jahre vergangen sind.

Die zweite Zeugin, die im Anschluss befragt wird, war ebenfalls Besucherin im Dschungel. Auch sie erkennt den Angeklagten sofort als den »Tanzbären« wieder. Lauerte Egidius S. bereits in der Disko auf seine späteren Opfer? Hat er die Mädchen gezielt ausgesucht?

Nach den beiden Zeuginnen sagt die ehemalige Gutachterin des Landeskriminalamtes, Frau Dr. N. aus. Es geht um den Stand der Spurensicherung in den 80ern und insbesondere um das Schamhaar, das an der Leiche von Angelika S. gefunden wurde. Sie erklärt den Anwesenden, dass die Spurenlage damals »diffus« gewesen sei. Vieles passte nicht zusammen und so sei es schwierig gewesen, Zusammenhänge zwischen den Morden herzustellen.

Zu dem Schamhaar allerdings hat die Gutachterin interessante Neuigkeiten. Nachdem man in den 80er Jahren noch davon ausgegangen war, dass es eine andere Blutgruppe als die des Angeklagten aufweise, gilt dessen Blutgruppe nun nicht mehr als ausgeschlossen. Heute habe man viel differenziertere, exakte Untersuchungsmethoden, die den Ermittlern damals nicht zur Verfügung gestanden hätten. Das Schamhaar könne durchaus vom Angeklagten stammen, zieht die Sachverständige ein Fazit. Die Schlinge um Egidius S. zieht sich enger zu.

Für den nächsten Prozesstag – Donnerstag in einer Woche – hat der Verteidiger eine Erklärung seines Mandanten angekündigt. Dieser sei sogar bereit, Fragen zu beantworten. Eine Überraschung für alle Prozessbeteiligten, denn bisher hat der Angeklagte eisern geschwiegen.

»Ich habe noch nie einer Frau Gewalt angetan und noch nie einen Menschen umgebracht«

9. Prozesstag: Donnerstag, 15. Mai 2008

Wird der Mörder sein Schweigen heute brechen? Voller Ungeduld, voller Angst, voller Zorn erwarten die Zuschauer, darunter auch die Angehörigen der Opfer, im Schwurgerichtssaal das Erscheinen des Angeklagten. Sie hoffen, dass Egidius S. sich zu den Vorwürfen äußert, dass er die Taten zugibt, dass er sich vor Gericht noch einmal schuldig bekennt, so wie in seinem Geständnis von August 2007. Was sie keinesfalls erwarten, ist, dass S. alles abstreitet. Aber genau das tut er. Egidius S. bricht sein Schweigen und redet. Leise zwar, aber dennoch unüberhörbar hallen seine Worte durch den Gerichtssaal. Worte, mit denen er die Angehörigen verhöhnt und die Journalisten fassungslos zurücklässt.

Von einem »Komplott« spricht er. Einem Komplott aus Lügen und Polizeigewalt, ausgeübt von den verhörenden Beamten. Es handele sich um eine Justizverschwörung. Die beiden Beamten, die am siebten Prozesstag über seine Festnahme und die Verhöre ausgesagt haben, hätten »eiskalt und kaltschnäuzig« gelogen. Ja sogar der Haftrichter, dem er nach seiner Verhaftung vorgeführt wurde, lüge.

Er sei ein »unschuldiger Bürger und Familienvater« und man habe ihn reingelegt. Dass er zum Zeitpunkt seiner Verhaftung keineswegs »unschuldig« war, scheint S. vergessen zu haben. Man hatte ihn beim Diebstahl erwischt und auch vorher hatte er schon einmal wegen Versicherungsbetruges in Untersuchungshaft gesessen.

»Ich habe noch nie einer Frau Gewalt angetan und noch nie einen Menschen umgebracht«, sagt er. Sein Geständnis sei erzwungen worden. Die erste Zeit habe er an der Haft Spaß gehabt und es deshalb erst später widerrufen.

Wie dann sein Sperma an Angelika S. komme, wenn er doch nach eigenem Bekunden noch nie einer Frau Gewalt angetan habe, will der Richter von ihm wissen.

Auch hierauf hat Egidius S. eine Antwort. Er habe eben »viele Anhalterinnen mitgenommen«. Und mit vielen habe er auch »Sex gehabt«. »Nur fünf Minuten« habe es manchmal gedauert »sie rumzukriegen«. Schließlich sei er damals ein junger, attraktiver Mann gewesen und sein Charme habe auf die Mädchen immer gewirkt.

Die Zuhörer halten ob soviel Perfidie den Atem an, aber die Frechheiten gehen noch weiter.

Ob es dann Zufall gewesen sei, dass das junge Mädchen am nächsten Tag erdrosselt aufgefunden worden sei, fragt der Vorsitzende Richter nun. Außerdem sei Angelika S. nicht für Leichtlebigkeit, sondern für Ernsthaftigkeit bekannt gewesen. Mit Fremden hätte sie wohl nie einen one-night-stand gehabt. Es müsse sich um »zeitliche Zufälle« handeln, entgegnet S.

Doch nicht nur der Vorsitzende Richter, nein alle drei Richter der Kammer sprechen mit dem Angeklagten, fragen nach und halten ihm Argumente und Tatsachen vor. Das ist ungewöhnlich. Jedoch ändert es nichts daran, dass der Angeklagte auf jede Frage, jeden Vorhalt eine Ausflucht weiß.

Im August hat er die Ermittler punktgenau zu den Fundorten der Leichen geführt. Hier handele es sich doch eindeutig um Täterwissen, hält man Egidius S. vor.

Keinesfalls sei das so, kontert der Angeklagte. Der erste Mord sei sowieso »Dorfgespräch« gewesen. Jeder habe von dem Auffindeort gewusst. Einer der Morde habe ausführlich in der Presse gestanden – das habe man gar nicht übersehen können. Vom dritten Fall schließlich habe ihm ein Zellengenosse detailliert erzählt, als er wegen Versicherungsbetruges eingesessen habe.

Ausflüchte über Ausflüchte. Laut Egidius S. ist das gesamte »Täterwissen« frei erfunden, sei nichts als »reine Phantasie« der Ermittler, Wunschdenken, um einen Täter für die Morde zu haben. Wiederholt bekundet er seinen Spaß an der Gefängnishaft und erklärt, dass seine damaligen Aussagen eine Kombination unter Gewaltandrohung erpresster Geständnisse und eigener Phantasien zur Befriedigung seiner masochistischen Anlagen seien. Ja, man habe ihm sogar »Schläge angedroht«.

Er sei zudem auch nicht belehrt worden und einen Anwalt habe man ihm auch nicht gewährt. Sein Verteidiger sei erst nach 45 Tagen zugelassen worden.

Der psychiatrische Gutachter, der Egidius S. während des gesamten Prozesses im Gerichtssaal beobachtet, fragt nach. Ob es ihm der Spaß »wert war«, dafür eventuell lebenslang hinter Gitter zu kommen?

Eben deshalb habe er ja sein Geständnis schließlich widerrufen, entgegnet S., weil er eingesehen habe, dass es das wohl nicht wert sei.

Und, wie man sich das vorstellen müsse, mit der sexuellen Erregung bei den Verhören, fragt der Gutachter. Ob S. dabei ein erigiertes Glied gehabt habe?

Nicht die ganze Zeit, antwortet der Angeklagte, aber ab und zu schon. Er stehe total auf Situationen, bei denen er unter Druck gesetzt werde. Dazu kämen die Beamten in Uniform. Das habe ihn zusätzlich erregt.

Egidius S. ist mit Diskussionen nicht beizukommen. Nur die Tatsachen können beweisen, dass er die Morde begangen hat.

10. Prozesstag: Freitag, 16. Mai 2008

Schon einen Tag nach den unsäglichen Aussagen des Angeklagten wird der Prozess fortgeführt. Ursprünglich hätte heute der psychiatrische Sachverständige, der Leiter der Forensischen Psychiatrie an der Berliner Charité, das Gutachten über den Geisteszustand von Egidius S. vorstellen sollen. Professor K. ist ein renommierter und erfahrener Sachverständiger. In Aachen erinnert man sich noch gut an ihn. Er war auch in dem Mordprozess gegen die beiden Männer, die im März 2003 das Geschwisterpaar Tom und Sonja entführt und getötet haben, als Gutachter tätig.

Da S. sich den Tests jedoch komplett verweigert, ist es nicht möglich, zu einer abschließenden Beurteilung zu kommen. Die Aussage des Sachverständigen wird auf einen späteren Termin verschoben.

Und so gehört dieser Verhandlungstag ganz dem Rechtsmediziner, der die Ergebnisse der fünf Morde verglichen, aufgearbeitet und neu bewertet hat.

Er sagt aus, dass die Todesursache nicht bei jedem Opfer eindeutig festgestellt werden konnte. Die Leiche von Sabine N., dem fünften Opfer, sei erst ein Jahr nach ihrem Tod und damit bereits fast völlig skelettiert aufgefunden worden. Bei einem solchen Zustand sei es oft nicht mehr möglich, die Todesursache zu erkennen.

Auch die Leiche von Marion L. war laut Aussagen des Rechtsmediziners in einem solchen Verwesungszustand, dass die Art ihrer Tötung nicht mehr exakt zu bestimmen war. Der nackte Körper habe sich bereits im Zustand der »Grünfäule« befunden und Tierfraß aufgewiesen. Jedoch habe man bei der Obduktion noch geringfügige Anhaltspunkte für Einblutungen an den Halswirbeln gefunden, was darauf schließen lasse, dass die 18-Jährige erwürgt worden sei.

Die anderen Opfer Marion G., Andrea W. und Angelika S. seien jedoch eindeutig erdrosselt worden. Bei Marion G. habe man zudem Abwehrspuren gefunden. »Die Fesselspuren an den Handgelenken waren sehr ausgeprägt, sie hat sich massiv gewehrt«, stellt der rechtsmedizinische Sachverständige fest. Obwohl sich bei den beiden anderen Opfern nicht solche ausgeprägte Abwehrverletzungen nachweisen lassen, wurden auch sie gefesselt und eindeutig erdrosselt. Beim dritten Opfer, Angelika S., fand man zudem Sperma von Egidius S.

Der ursprünglich geplante Termin zur Urteilsverkündung Ende Mai muss verschoben werden. Der Verteidiger stellt Beweisantrag auf Beweisantrag, um die Vorwürfe der Anklage und die Zeugenaussagen zu widerlegen. Insgesamt sind es fast 20. Nach zwei weiteren Prozesstagen werden davon nur mehr drei übriggeblieben. Darunter die Aussage des Sachverständigen über die Herkunft der Glassplitter, die auf dem Körper des ersten Opfers gefunden wurden. Das Gericht legt fest, dass hierzu noch einmal ein Experte des Bundeskriminalamtes Stellung nehmen soll.

Der Angeklagte hat es bis jetzt auf Anraten seines Verteidigers abgelehnt, sich psychiatrisch untersuchen zu lassen. Noch immer hofft das Gericht auf Einsicht. Eine dreiwöchige Verhandlungspause wird anberaumt.

13. Prozesstag: Donnerstag, 19. Juni 2008

Dieser 19. Juni ist ein kühler Sommertag , der Himmel ist bewölkt, ab und zu tröpfelt es ein wenig, dann scheint wieder die Sonne. Für den heutigen Verhandlungstag ist vorgesehen, nun endlich das Gutachten des psychiatrischen Sachverständigen über den Geisteszustand von Egidius S. zu hören.

Doch es kommt anders. Professor K. schildert dem Gericht sein Vorhaben, Egidius S. in der Untersuchungshaft zu befragen, nachdem dieser endlich seine Zustimmung zur Begutachtung gegeben hatte. Leider wiederholt sich das, was bereits im Oktober 2007 geschah – der Sachverständige ist nicht erwünscht. Der Angeklagte lehnt es ab, das Gespräch ohne Rechtsbeistand zu führen, er verlangt die Anwesenheit seines Verteidigers. Das ist jedoch bei psychologischen Gutachten nicht üblich. Und so bleibt es Professor K. versagt, mit dem Angeklagten zu sprechen.

Dem Schwurgericht sagt er nun, dass es unmöglich sei, ein psychiatrisches Interview zu führen, wenn der Begutachtete nicht frei und unbeeinflusst reden könne. Und genau dies wäre der Fall, wenn ein Anwalt die ganze Zeit dabei säße und insistiere. Und so hat das Gericht, haben die Zeugen und die Angehörigen keine Möglichkeit, sich ein fachmännisches Bild vom Geisteszustand des Angeklagten machen zu können.

Als ob das noch nicht genug sei, stellt der Verteidiger nun den Antrag, den Gutachter als befangen abzulehnen.

Als Begründung gibt er an, dass dieser beim ersten Befragungstermin im Oktober des vergangenen Jahres »aufdringlich und forsch« aufgetreten sei und zudem die angeblichen sadistischen Neigungen seines Mandanten ins Spiel gebracht haben soll. Außerdem habe er mehrmals versucht, seinen Mandanten überraschend und ohne anwaltlichen Beistand in der Justizvollzugsanstalt zu befragen.

Der Oberstaatsanwalt äußert Unverständnis über diesen Befangenheitsantrag, muss ihn jedoch trotz alledem erst einmal prüfen.

Ist Egidius S. schuldfähig?

14. Prozesstag: Dienstag, 24. Juni 2008

An diesem 14. Prozesstag kommt nun doch endlich der psychiatrische Sachverständige aus Berlin zu Wort. Seine Aussage wird mit Spannung erwartet, waren doch im Vorfeld die sadomasochistischen Praktiken des Angeklagten und seiner Ehefrau in epischer Breite in den Medien dargestellt worden, hatte die Ehefrau selbst ihr Sexualleben mit Egidius S. in den schillerndsten Farben dargestellt.

Zuvor hat das Gericht den Befangenheitsantrag gegen Professor K. abgelehnt. Den Vorwurf der Verteidigung weist der Vorsitzende Richter zurück. Im Besucherbuch der Justizvollzugsanstalt, das der Richter eingesehen hat, sind für die fraglichen Tage keine Besucher eingetragen.

Nun endlich darf Professor K. sprechen. Auch wenn er Egidius S. nicht befragen konnte, so kennt er doch die Prozessakten und hat den Angeklagten über Wochen hinweg vor Gericht erlebt. Auch wenn der Angeklagte keine »Vier-Augen-Exploration« zugelassen habe, so habe er doch »ein gutes Sichtfeld durch Zeugen, Polizei, Lebenslauf, seinen eigenen Aussagen, den Tathergängen und seinem Verhalten vor Gericht« gegeben.

Der Psychologe erklärt dem Gericht, dass beim Angeklagten »keine seelische Abartigkeit« zu finden sei und auch »kein Zustand, der seine Schuldfähigkeit hätte beeinträchtigen oder vollends aufheben können«.

Das heißt, dass keine Kriterien für eine verminderte Schuldfähigkeit vorliegen. Wenn die Kammer ihn im Urteil schuldig spricht, kann er voll zur Rechenschaft gezogen werden.

Professor K. untermauert seine Aussage mit Fakten. Bei Egidius S. läge keine Bewusstseinsstörung vor. Auch Schwachsinn sei auszuschließen. S. verfüge über normale Intelligenz, er hat die Schule und verschiedene Berufsausbildungen erfolgreich abgeschlossen und berufliche Herausforderungen gemeistert. Auch andere Erkrankungen des Nervensystems lägen nicht vor, weder Schizophrenie noch Depressionen oder Alzheimer.

Die von der Verteidigung angegebene Epilepsie, die nach einem Treppensturz entstand, als der Angeklagte vier Jahre alt war, sei ausgeheilt. Der Professor hat recherchiert. S. ist seit »40 Jahren anfallsfrei und kommt seit dem 18. Lebensjahr ohne Medikamente aus«.

Der Gutachter hat sich auch eingehend mit den absurden Schutzbehauptungen des Angeklagten befasst, Verhör, Geständnis und Gefängnisaufenthalt hätten diesem Lustgewinn bereitet.

»Sicher, falsche Geständnisse und unwahre Zeugenaussagen, die gibt es immer wieder«, sagt er dem Gericht. Ein Geständnis abzulegen, um »sich sexuell zu erregen«, das sei ein »netter Einfall«. Jedoch sei es psychologisch völlig abwegig von einem Heterosexuellen, auch wenn er S/M liebe, den ersehnten Lustgewinn durch männliche Wärter oder Polizisten herbeiführen zu wollen.

Gehe man davon aus, dass Egidius S. ein heterosexueller Masochist sei, wie er selbst und seine Frau behaupten, so könne er nur von einer dominanten Frau erregt werden, und nicht von männlichen Beamten. Die Behauptungen des Angeklagten seien psychologisch völlig abwegig, erklärt der Psychologe vor Gericht. Der »wehrlose Masochist« gehöre ins Reich der »Märchen« und sei eine reine »Notäußerung«. S. sei kein Masochist, sondern das Gegenteil, ein Sadist. Nur Sadisten quälen Menschen und bringen sie nach ihrer sexuellen Befriedigung um, so der Gutachter. Der Angeklagte habe schnellen, gewaltsamen Sex gewollt. Die Opfer habe er nach der Tat getötet, um das zu verschleiern.

Woran es liegen könnte, dass die Mordserie 1990 geendet habe, will der Vorsitzende Richter wissen. Der Professor sieht eine Möglichkeit in der Risikoeinschätzung durch den Täter. Mit zunehmender Opferzahl steige auch die Gefahr einer Entdeckung.

Egidius S. folgt den Darstellungen des Mannes, der da über seinen Geisteszustand spricht, wie all die anderen Tage, regungslos und schweigend, scheinbar unbewegt.

Zu einer anschließenden Sicherungsverwahrung befragt, will sich der Sachverständige nicht abschließend äußern. Er kann nicht abschätzen, ob es Gründe geben könnte, dass S. nach Verbüßung der Haft wieder mit dem Morden beginnen könne.

Damit ist die Beweisführung abgeschlossen. Wenn nicht noch etwas Unvorhergesehenes geschieht, folgen nun die Plädoyers und anschließend die Urteilsverkündung. Was jetzt allerdings, außer vielleicht dem Verteidiger, noch niemand weiß – es wird etwas Unvorhergesehenes passieren.

Ich schließe mich meinem Verteidiger an und beteuere meine Unschuld

15. Prozesstag: Dienstag, 8. Juli 2008

Heute erwartet das Publikum voller Spannung die Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung. Eigentlich ist völlig klar, wie der Prozess ausgehen müsste – mit einer Verurteilung des Angeklagten zu einer lebenslangen Haftstrafe.

Und genau dies fordert der Staatsanwalt. Zudem verlangt er, die besondere Schwere der Schuld festzustellen, um eine vorzeitige Haftentlassung auszuschließen. Der Oberstaatsanwalt schildert noch einmal, wie S. zwischen 1983 und 1990 im Raum Aachen die fünf Morde begangen hat und erinnert an das umfassende Geständnis nach dessen Festnahme. Der spätere Widerruf des Geständnisses sei »völliger Blödsinn« und der Angeklagte »einmalig dumm«, wenn er annehme, dass ihm dies irgendjemand abnehmen werde. Allein das DNA-Gutachten beweise schon eindeutig seine Schuld. Der Staatsanwalt kann seinen Zorn nur schwer verhehlen: »Leute, von denen bekannt ist, dass sie nur Mist – in der Justizvollzugsanstalt würde man sagen gequirlte Scheiße – erzählen, haben es in der Haft schwer.«

Auch die Nebenklageanwälte, die die Familien der Opfer vertreten, schließen sich an. Die Anwälte der fünf Nebenkläger sind von S.’ ausführlichem Geständnis überzeugt. Der Anwalt, der die Angehörigen von Angelika S. vertritt, beginnt sein Plädoyer mit den Worten: »Herr S. ist ein Mörder.« Er habe die Taten gestanden und dabei auch beschrieben, wie er Angelika S. vergewaltigt und ihre Leiche weggebracht habe. In drei der fünf Fälle habe S. die Kripo zielsicher zu den Stellen geführt, wo er vor rund 20 Jahren die Leichen abgelegt hatte. Das sei nachweislich Täterwissen. Der Behauptung, die 17-Jährige habe freiwillig mit ihm Sex gehabt, widerspricht der Anwalt vehement. »Das war der Wunschtraum eines Versicherungsvertreters. S. stellt sich als einen Landstraßen-Casanova dar. Das ist pubertär.«

Danach spricht der Verteidiger. Er fordert einen Freispruch. Das Geständnis seines Mandanten sei unter Druck entstanden, nachdem man ihn zwölf Stunden vernommen hatte, behauptet der Anwalt. S. seien Schläge angedroht worden. Zudem sei sein Mandant nicht hinreichend über seine Rechte belehrt worden. Dazu käme, dass die Polizisten Passagen zu seinem ohnehin erfundenen Geständnis hinzugedichtet hätten.

Dass sein Mandant schließlich das gesamte Geständnis widerrufen habe, sei seiner »skurrilen Persönlichkeit« zuzuschreiben. Wer richtig nachforsche, könne in dem Geständnis auch eine Reihe von Dingen bemerken, die nachweislich falsch seien, mithin sei das gesamte Geständnis falsch und es blieben viele Fragezeichen. Auch der psychiatrische Sachverständige irre sich, wenn er die Angaben von S. über seine sexuelle Erregung bei Verhören und in der Haft als Schutzbehauptungen bezeichne.

Der Verteidiger mahnt schließlich Fehler bei den Ermittlungen an. Seinen Worten nach sollen zwei weitere Verdächtige nicht genügend verfolgt worden sein. Dass man im Körper von Angelika S. Spermien seines Mandanten gefunden habe, leugnet der Rechtsanwalt nicht. Spermaspuren seien jedoch nicht automatisch ein Zeichen dafür, dass der Verursacher auch ein Mörder sei.

Dann wehrt sich der Verteidiger gegen die vermeintlichen Vorwürfe, er habe mit seinen unzähligen Beweisanträgen den Prozess verzögert: »Es ist das gute Recht der Verteidigung, die Sachen aufzuklären.«

Er beendet sein Plädoyer mit den Worten: »Der Kampf um die Freiheit meines Mandanten geht weiter.« Und auch Egidius S. bricht sein Schweigen. »Ich schließe mich meinem Verteidiger an und beteuere meine Unschuld.«

Die Zuhörer im Gerichtssaal sind erschüttert ob so viel Unverfrorenheit und können doch nichts dagegen tun. Jetzt können sie nur noch auf die Urteilsverkündung hoffen, die für Donnerstag in einer Woche angekündigt ist.

Spurenakte 86

Donnerstag, 17. Juli 2008

Schon lange vor 11:00 Uhr haben sich die über 100 Zuschauer, Angehörige und Pressevertreter im Schwurgerichtssaal des Aachener Landgerichts eingefunden. Heute soll das Urteil gegen den »Würger von Aachen« verkündet werden; gegen den Mann, der mindestens fünf Anhalterinnen im Großraum Aachen missbraucht und ermordet haben soll. Die Staatsanwaltschaft hat eine lebenslange Haftstrafe mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld beantragt. Dass das Gericht der Forderung der Verteidigung nach Freispruch nachkommen könne, glaubt keiner der Anwesenden, zu deutlich ist die Beweislage.

Es ist fast, als halte der gesamte Saal den Atem an, als der Vorsitzende Richter, die beiden weiteren Richter und die Schöffen den Raum betreten. Wie ein einziger Organismus erheben sich die Anwesenden. Unter ihnen Eltern, Geschwister, der Sohn von Sabine N., Freunde. Sie erwarten, dass ihnen heute endlich Gerechtigkeit widerfährt, dass der Mörder verurteilt wird. Doch sie alle werden enttäuscht werden.

Der Verteidiger hat noch ein As im Ärmel – zwei neue Beweisanträge. Sie sollen die Unschuld seines Mandanten belegen. Wieso kommt er erst jetzt damit an? Wusste er vorher nichts von den neuen Beweisen? Niemand kann das glauben, und doch muss das Gericht die neuen Anträge zumindest prüfen. Worum geht es?

Der Verteidiger fordert, dass die »Spurenakte 86« zum Beweis, dass sein Mandant die Morde nicht begangen hat, herangezogen werde müsse. Der zweite Beweisantrag bezieht sich auf die Todesermittlungsakte von 1987, in der es um den Fall Angelika S. geht.

Der Vorsitzende Richter lässt die »Spurenakte 86« herbeischaffen. Sie wird auf die Schnelle zwölf Mal kopiert, damit jeder Verfahrensbeteiligte ein Exemplar erhält. Danach bekommen die Beteiligten 50 Minuten Zeit, die Akte zu lesen.

Nachdem die Lesepause verstrichen ist, tut der Verteidiger kund, dass die Zeit für ihn nicht ausgereicht habe, die 20 Seiten ausführlich zu lesen. Er beantragt daher eine Verschiebung des Prozesses, um das Material auswerten zu können. Hat er denn die Akte nicht bereits im Vorfeld gründlich studiert? Oder wie sonst kommt er so plötzlich darauf, dass sie noch neue Informationen enthält, die seinem Mandanten nutzen könnten?

Der Oberstaatsanwalt lehnt die neuen Beweisanträge vehement ab. Es handele sich zum einen um Gerüchte, zum anderen sei die Lesepause von fast einer Stunde lang genug gewesen, um die Inhalte zu prüfen. Dazu käme, dass die Polizei keine Geständnisse anderer Personen zu den Taten unter den Tisch fallen lassen habe.

Doch das Gericht will dazu heute keine Entscheidung fällen. Womöglich hat die Zeit für den Verteidiger tatsächlich nicht ausgereicht. Gäbe es dem Antrag der Staatsanwaltschaft nach, könnte dies eine mögliche Berufung aufgrund von Prozessfehlern erleichtern. Und so wird der Prozess um vier weitere Wochen vertagt und das Urteil soll nunmehr am 12. August verkündet werden.

Die Scharade geht weiter

Dienstag, 12. August 2008

Die Prozessbeobachter, die an diesem Dienstagnachmittag im Landgericht Aachen auf ein Ende des Prozesses gegen Egidius S. gehofft haben, werden bitter enttäuscht.

In den zurückliegenden Wochen hat der Verteidiger seine Chance genutzt und eine Vielzahl weiterer Beweisanträge gestellt. Der Vorsitzende Richter muss diese Entwicklung zumindest geahnt haben, denn er hat nicht nur einen Prozesstag, sondern gleich 26 weitere anberaumt. So könnte sich das Verfahren bis in den November hinziehen.

Die meisten der zwölf Beweisanträge der Verteidigung zielen auf die Glaubwürdigkeit von Egidius S. Dieser habe sein Geständnis widerrufen, weil er die Morde tatsächlich nicht begangen habe. Andere kämen als Täter infrage, so der Anwalt des Angeklagten. Und genau das will er nun vor Gericht beweisen. Der Verteidiger hat sogar einen Privatdetektiv mit weiteren Recherchen beauftragt. Und nun erfahren endlich auch die Zuhörer im Gerichtssaal, worum es sich bei dieser ominösen Spurenakte 86 eigentlich handelt. Es geht um den Mord an Andrea W.

1984 wurde die Leiche der 15-Jährigen von einem Bauern in einem Hohlweg bei Broichweiden, nahe dem Firmengelände der Spedition Offergeld, gefunden – misshandelt und erwürgt. Bereits kurz nach der Tat ermittelte die Polizei einen Verdächtigen, den Glasermeister Hermann B. aus Herzogenrath-Merkstein. Doch die Spur wurde – so Egidius S.’ Verteidiger – nicht weiter verfolgt.

1987 vergiftet sich Hermann B. mit dem Unkrautvernichtungsmittel E 605; angeblich, weil er mit der Last, ein Mädchen getötet zu haben, nicht fertig wurde. Gerüchten zufolge soll es ein Geständnis gegeben haben, in dem er sich selbst des Mordes an Andrea W. bezichtigte. Der Verteidiger will dem Gericht nun eine Zeugin für dieses Geständnis präsentieren.

Andere Zeugen von damals sollen ausgesagt haben, Hermann B. habe sich auch an eine minderjährige Nichte »herangemacht«. Und er habe auch Andrea W. gekannt und mehrfach im Auto mitgenommen. Dies stehe jedoch leider nicht in der Akte, sagt der Verteidiger. Nach dem Selbstmord des Glasermeisters habe die Polizei die Todesermittlungsakte geschlossen, ohne weiter nachzuforschen, stellt er in den Raum. Man habe die Sache einfach ruhen lassen. Nun will er, dass der verantwortliche Beamte und weitere Zeugen dazu vor Gericht befragt werden. Der Anwalt findet es »komisch, dass das nicht weiterverfolgt wurde«.

Auch das einzelne Schamhaar, mit der seltenen Blutgruppe AB, das an Angelika S.’ Leiche gefunden worden war, spielt in einem der Beweisanträge des Verteidigers eine Rolle. Er behauptet, dass auch der Glasermeister Blutgruppe AB gehabt habe. Somit komme er auch für diesen Mord in Betracht.

Ein wenig erinnert das, was der Verteidiger hier veranstaltet, an amerikanische Gerichtsserien. Ständig zaubert er neue Beweisanträge aus dem Hut, immer in letzter Minute und der unbeteiligte Beobachter kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass er damit auf Zeit spielt.

Die Zeugin, die Kenntnis von dem Geständnis des Glasermeisters haben will, hat der Anwalt auch gleich mitgebracht. Es ist die 55jährige Renate G. aus Herzogenrath-Merkstein. Nach kurzer Beratung lässt der Vorsitzende Richter ihre Aussage zu. Die Befragung der Frau dauert fast zwei Stunden. Sie erzählt, dass das ganze Örtchen über Hermann B.s Machenschaften Bescheid gewusst habe – er sei wie ein Aussätziger behandelt worden und dies habe schließlich dazu geführt, dass er nicht mehr leben wollte. Nach seinem Selbstmord sei B.s Witwe – eine Freundin ihrer Mutter – mit einem Brief zu ihnen nach Hause gekommen. Gemeinsam mit ihrer Mutter, so die Zeugin, hätte die Witwe den Abschiedsbrief gelesen. An den Satz: »Ich habe Andrea umgebracht und bei Offergeld abgelegt«, könne sie sich noch wortwörtlich erinnern. Ihre Mutter habe daraufhin entgegnet »tot sei tot« und der Bekannten empfohlen, den Brief zu vernichten.

Warum sie erst so spät davon berichte, fragt der Vorsitzende Richter die Zeugin und diese antwortet, sie habe vorher nichts von dem Prozess gehört, erst Mitte Juli in einem Anzeigenblättchen davon gelesen. Nun wolle sie verhindern, dass ein Unschuldiger verurteilt werde.

Richter und Anklagevertreter sehen Glaubwürdigkeitsdefizite. Außer dem genannten Zitat will die Zeugin nichts weiter mitbekommen haben. Dazu kommt, dass in der damaligen polizeilichen Vernehmung des Glasermeisters keinerlei Selbstbezichtigungen protokolliert seien.

Der Staatsanwalt kritisiert die Praxis des Verteidigers, ständig neue Beweisanträge zu stellen, und diese über die Medien anzukündigen, aufs Heftigste. Zudem sei es zu prüfen, ob sich der Detektiv, den die Verteidigung beauftragt hatte, bei seinen Nachforschungen nicht strafbar gemacht habe. Die Staatsanwaltschaft droht dem Verteidiger ein Standesrechts- und Strafrechtsrechtsverfahren an, das den Anwalt jedoch nicht zu beeindrucken scheint.

Nach vier Stunden gibt der Richter bekannt, dass er zum nächsten Termin, am 19. August, über weitere Anträge der Verteidigung und mögliche weitere Zeugenbefragungen entscheiden wird. Wegweisend gibt er den Anwälten jedoch den Hinweis, sich trotzdem auf ihre abschließenden Plädoyers und die Verkündung des Urteils vorzubereiten.

Wird die Farce der Verteidigung damit ein Ende finden?

Ich beteuere meine Unschuld!

Dienstag, 19. August 2008

Fünf Morde hat der 52-jährige Egidius S. begangen. Und heute wird endlich das Urteil fallen.

Zuerst jedoch hört das Gericht eine weitere Zeugin zu dem angeblichen Geständnis des Glasermeisters aus Herzogenrath-Merkstein. Nach ihrer Aussage sind sich Richter und Anklage sicher: Es gab keinen solchen Brief. Die Zeugin kann glaubwürdig schildern, dass die Aussagen von Renate G., die Witwe des Glasermeisters habe ihrer Mutter einen solchen Brief vorgelesen, unglaubwürdig sind. Und so bricht auch die letzte Bastion zusammen, die der Verteidiger in dem Anspruch, seinen Mandanten bis aufs Letzte verteidigen zu müssen, errichtet hat. Insgesamt hat der Mann im Verlauf des Prozesses mehr als 40 Beweisanträge gestellt und fordert nun trotz aller Gegenbeweise einen Freispruch für seinen Mandanten.

Das letzte Wort nach den Plädoyers hat der Angeklagte selbst. Er spricht mit gleichförmiger Stimme, wie immer ist keine Regung auf seinem breitflächigen Gesicht zu erkennen: »Ich kann nach wie vor beteuern, dass ich unschuldig bin.«

Um 13:30 Uhr betritt die Kammer nach einer kurzen Beratung erneut den Gerichtssaal. Verunsichert warten die Zuhörer, die eben erst Platz genommen haben, ob es nun endlich vorbei ist oder ob der Verteidiger noch einen dieser absurden Beweisanträge aus dem Hut zaubern wird. Das tut er diesmal nicht und so kann nun endlich der Vorsitzende Richter sprechen. Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass Egidius S. zwischen Juli 1983 und Juni 1990 fünf junge Frauen erdrosselt und zwei von ihnen zuvor vergewaltigt hat. Eine dritte Vergewaltigung ist zwar nachweisbar, jedoch inzwischen verjährt.

Der Vorsitzende Richter verkündet: »Leo Egidius S. wird wegen Mordes in fünf Fällen in Tateinheit mit zweifacher Vergewaltigung zu lebenslanger Haft verurteilt. Es wird die besondere Schwere der Schuld festgestellt.« Ein leises Raunen geht durch den Saal, man meint hören zu können, wie sich die Anspannung löst.

»Die Feststellung der Schwere der Schuld bedeutet«, erklärt der Richter den Anwesenden, »dass der Verurteilte frühestens nach 20 Jahren einen Antrag auf vorzeitige Entlassung stellen darf. Dann wird er 72 Jahre alt sein«. Die Kammer habe sogar vorgehabt, eine Mindeststrafdauer von 25 Jahren festzulegen, dies jedoch dann wieder verworfen.

In seiner Urteilsbegründung sagt der Vorsitzende Richter, dass für die Entscheidung der Kammer unter anderem das »drei bis vier Mal wiederholte Geständnis« des Angeklagten von Bedeutung gewesen sei. S. habe bei der Vernehmung durch Polizeibeamte und gegenüber dem Haftrichter die Taten eingeräumt. Das Gericht gehe nicht davon aus, dass dieses Geständnis durch Repressalien der vernehmenden Beamten geschehen sei. Als einer der wichtigsten Beweise gilt zudem die DNA-Spur des Serienmörders.

Da der Angeklagte die Taten nach wie vor bestreitet, konnte im Prozess nicht geklärt werden, warum die Mordserie 1990 plötzlich abbrach. Die Kammer geht jedoch im Fall von Egidius S. vom Schlimmsten aus. »Ob das alle Taten sind, die er begangen hat, wissen wir nicht«, sagt der Vorsitzende Richter.

Das »unendliche Leid der Betroffenen« werde nun durch das Urteil hoffentlich gemildert und Familien könnten endlich zur Ruhe kommen. Zuletzt schilt der Richter die Verteidigung. Die »viel zu enge Zusammenarbeit« mit den Medien sei für den Prozess und den Angeklagten nicht nützlich gewesen.

Der Verurteilte nimmt das Urteil ohne sichtliche Regung entgegen. Gleichmütig hört er, was der Richter verliest.

Die Angehörigen der fünf Opfer sind erleichtert. »Es ist eine Genugtuung und gibt ihnen eine gewisse Klarheit«, äußert einer der Nebenklageanwälte gegenüber der Presse, »[a]n dem unglaublichen Schmerz ändert das Urteil jedoch nichts. Von dem kann sie keiner erlösen.«

Der Verteidiger will sich mit dem Urteil nicht abfinden. »Mein Mandant war bereits vor dem Prozess verurteilt«, sagt er den anwesenden Journalisten, so als hätte er die Anmerkungen des Richters zu seiner Mediensucht gar nicht gehört.

Der Anwalt will, das erklärt er vehement, keineswegs »klein beigeben«, sondern kündigt sofortige Revision und ein Wiederaufnahmeverfahren an. Die Schwurgerichtskammer habe im Fall von Andrea W. die mögliche Täterschaft des Merksteiner Glasermeisters und die dafür vorliegenden Beweise nicht genügend berücksichtigt.

Gegenüber der Zeugin habe es eine »Diffamierungskampagne« gegeben. »Wenn nur ein Mord rausfällt, dann ist das ganze Geständnis unglaubwürdig«, verkündet der Anwalt. Das Geständnis seines Mandanten sei »objektiver Müll«. Es habe Opfer gegeben, über die dieser nicht einmal »im Ansatz« etwas habe sagen können.

Und tatsächlich macht er seine Ankündigungen wahr. Während Egidius S. ins Gefängnis muss, strengt sein Verteidiger die Revision des Urteils an. Es wird fast ein Jahr dauern, bis der Bundesgerichtshof darüber entscheidet.

Die Polizei ermittelt unterdessen in weiteren ungeklärten Todesfällen. Seit 1980 gab es allein in der Region Aachen elf ungelöste Mordfälle: in Aachen, Düren, Linnich, Erkelenz, Übach-Palenberg und Heinsberg. Die Opfer, acht davon weiblich, waren zwischen 13 und 77 Jahre alt. Staatsanwaltschaft und Polizei arbeiten die Akten stets aufs Neue ab. Dabei werden insbesondere alte Spuren neu geprüft. Die DNA-Technologie macht rasante Fortschritte und so erscheint es durchaus möglich, dass sich neue Ansatzpunkte ergeben.

Pressemitteilung des Landgerichtes Aachen
vom 15. Juli 2009

Revision im Strafprozess »Discomörder« überwiegend verworfen.

Mit Beschluss vom 24. Juni 2009, eingegangen beim Landgericht Aachen am 15. Juli 2009, hat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs die Revision des Angeklagten Egidius S. in dem Strafprozess »Discomörder« als unbegründet verworfen soweit sie sich gegen den Schuldspruch und die verhängten Einzelstrafen richtete.

Mit Urteil vom 19. August 2008 hat die Kammer den 53-jährigen Angeklagten aus Niederkrüchten wegen Mordes in fünf Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Vergewaltigung, zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt und zusätzlich die besondere Schwere der Schuld festgestellt, nachdem dieser in den Jahren 1983 bis 1990 fünf junge Frauen erdrosselt hat. Mit der Entscheidung des Bundesgerichthofes vom 24. Juni 2009 steht rechtskräftig fest, dass der Angeklagte, so wie im Urteil der Kammer vom 19. August 2008 festgestellt, wegen Mordes in fünf Fällen schuldig ist und zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist.

Der Pressedezernent bei dem Landgericht

Die Revision ist gescheitert. Das Urteil gegen Egidius S. ist damit rechtskräftig. Der Verteidiger von Egidius S. hatte die Revision damit begründet, dass verschiedenen Beweisanträgen nicht Folge geleistet wurde und die Schuld seines Mandanten somit nicht zweifelsfrei feststehe. Das sah der Bundesgerichtshof anders. Er lehnt die Revision in seiner Entscheidung vom 24. Juni als »unbegründet« ab.

S.’ Verteidiger will sich auch damit nicht abfinden. Er kündigt in der Presse an, dass er eine Verfassungsbeschwerde einlegen wolle.

Wie viele waren es wirklich?

Im September 2009 erreicht den verurteilten Serienmörder, der in der Justizvollzugsanstalt Aachen sitzt, ein richterliches Anhörungsschreiben. Auf Anforderung der Staatsanwaltschaft soll er erneut seine DNA untersuchen lassen. Man verdächtigt S., für einen weiteren Mord an einer Anhalterin in Belgien verantwortlich zu sein. Die junge Frau wurde am 30. April 1990 erwürgt aufgefunden. Ein neuerliches DNA-Profil ist notwendig, weil das Verfahren, das die belgischen Ermittler anwenden wollen, neu ist. Sie wollen danach die Tatortspuren noch einmal mit dem genetischen Fingerabdruck von Egidius S. vergleichen.

Egidius S. ist empört und lässt über seinen Anwalt verbreiten er habe »rein gar nichts mit dem Fall zu tun«. Sein Verteidiger legt Beschwerde ein. »Die DNA sollte doch eindeutig bekannt sein«, äußert er gegenüber der Presse und fragt sich »was das soll«. Egidius S. wird seine DNA dieses Mal nicht freiwillig abgeben. Und so bleibt offen, ob er etwas mit dem Mord an der Anhalterin aus Belgien zu tun hat.

Wunderwaffe DNA?

Im Jahr 1985 veröffentlichte der englische Humangenetiker Alec Jeffreys eine Methode zur eindeutigen Identifizierung von Personen, die er genetic fingerprints nannte. Bei der Untersuchung von Fotos von DNA-Abschnitten fiel Jeffreys auf, dass die Anordnung einem Strichcode, ähnlich dem Barcode auf Verpackungen, gleicht. Unterschiedliche Proben bildeten voneinander verschiedene Strichcodes, von denen keiner dem anderen glich.

Bis dahin war es durchaus möglich, dass Täter, die an den Opfern eigene Zellen, Haare, Hautschüppchen, Blut oder Sperma hinterlassen hatten, trotzdem freigesprochen werden mussten, weil man ihnen das Material nicht eindeutig zuordnen konnte. Nachdem bewiesen war, dass der Strichcode jedes einzelnen Menschen – analog seinem Fingerabdruck – unverwechselbar ist, begann man, den »genetischen Fingerabdruck« auch zur Aufklärung von Verbrechen zu verwenden.

Im April 1998 wurde in Deutschland die bundesweite DNA-Spurendatei in Betrieb genommen. Inzwischen ist das Verfahren so ausgereift, dass auch kleinste Spuren, manchmal nur eine einzige Zelle, untersucht und »typisiert« werden können. Und auch die Aufklärung bis dato ungelöster Fälle ist nunmehr möglich. Immer dann, wenn es Spuren vom Täter gibt, die sein Erbmaterial enthalten, kann man ihn identifizieren – vorausgesetzt, sein genetischer Fingerabdruck ist in der Datenbank gespeichert.

Allein in Nordrhein-Westfalen wurden mit der Methode seit 1998 weit über 10000 Fälle gelöst, darunter über 90 Morde. Im Falle eines Sexualstraftäters, der 2004 aus der Haft entlassen wurde, weil eine Gutachterin ihm bescheinigt hatte, dass er nunmehr ungefährlich sei, konnte im Nachhinein festgestellt werden, dass er für den Mord an einer Düsseldorfer Managerin aus dem Jahr 1991 verantwortlich war. Er hatte die Frau vergewaltigt und erwürgt. Ohne den genetischen Fingerabdruck wäre der Mann heute weiter auf freiem Fuß.

Allerdings begrenzt das deutsche Recht die Untersuchung und Speicherung von Erbmaterial deutlich. Die Entnahme von Speichelproben zur Erstellung eines genetischen Fingerabdruckes darf nur bei schweren Straftaten wie Mord und Vergewaltigung polizeilich erzwungen werden. Bei anderen, minder schweren Delikten jedoch nicht. Laut einer Studie des Bundeskriminalamtes begeht fast jeder dritte Schwerverbrecher aber auch geringfügigere Delikte.

Was wäre geschehen, hätte Egidius S. seine Speichelprobe verweigert, als man ihn damals beim Schrottdiebstahl erwischte? Zwingen hätte man ihn nicht können. Nach geltender Rechtslage darf ein »Leichtkrimineller« allenfalls um eine Speichelprobe gebeten werden.

Nachwort

Immer wenn ich in all den Büchern, die ich im Laufe der Jahre gelesen habe, am Ende auf eine Danksagung gestoßen bin, hat mich das etwas gewundert. In manchen Werken hört sich das Ganze fast wie eine Oscar – Rede an: der Autor dankt seiner Familie, dem Verlag mitsamt Lektoren und Vertrieb, seiner Agentur, Freunden und Bekannten…

Bei den fiktiven Psychothrillern, die ich bisher geschrieben habe, erschien mir persönlich solcherart »Rundumschlag« nicht angemessen, nun, da ich ein Buch über authentische Fälle geschrieben habe, musste ich zu meiner Überraschung feststellen, dass es in diesem Fall doch recht und billig ist, einigen Leuten zu danken, Menschen, ohne die die Schilderungen farbloser und nicht so detailreich ausgefallen wären.

Dank also für die Unterstützung bei der Arbeit an diesem Buch insbesondere an Dieter Kroll, Leiter der Polizeidirektion Zwickau-Erzgebirge; Oberstaatsanwalt Holger Illing, Dr. Carsten Hädrich, Staatsanwalt Klaus-Dieter Müller, Roman Schulz, Pressesprecher der Sächsischen Bildungsagentur in der Regionalstelle Leipzig und an all die ungenannt bleiben wollenden, die mir bei den Recherchen zu den Fällen geholfen und mich mit Informationen versorgt haben.

Danke.

Claudia Puhlfürst, August 2010

Table of Contents

- Vorwort
- Titel
- Impressum
- Der Fall Andreas H.und Frederik B.
- Der Fall Mario L.
- Der Fall Daniel V.
- Der Fall Egidius S.– Würger von Aachen
- Nachwort