Seziert: Das Leben von Otto Prokop
Date: 2016-12-31T23:00:00+00:00
Keywords: Sachbuch
Description: Er obduzierte ca. 50000 Leichen, war charmanter Redner und streitbarer Verfechter der reinen Wissenschaft: Otto Prokop. Der Star-Kriminalbiologe Mark Benecke untersucht das bemerkenswerte Leben von Prokop, der Koryphäe der deutschen Gerichtsmedizin. Er wirft überraschende Schlaglichter auf eine Biografie zwischen Forensik, politischer Verstrickung und Privatleben und gewährt kenntnisreich Einblicke in eine der spannendsten Entwicklungsphasen der Rechtsmedizin. **

Mark Benecke

Seziert

Das Leben von

Otto

Prokop

Das Neue Berlin

Impressum

ISBN eBook 978-3-360-50054-0

ISBN Print 978-3-360-02166-3

© 2013 Verlag Das Neue Berlin, Berlin

Umschlaggestaltung: Buchgut, Berlin, unter Verwendung
eines Motivs von ullstein bild – Giribas

Das Neue Berlin Verlagsgesellschaft mbH

Neue Grünstraße 18, 10179 Berlin

Die Bücher des Verlags Das Neue Berlin
erscheinen in der Eulenspiegel Verlagsgruppe.

www.eulenspiegel-verlagsgruppe.de

Weitere Informationen:

http://www.benecke.com

Buchidee und Lektorat: Palma Müller-Scherf

In Gedenken an Uta Prokop.

Wir sehen uns.

Einleitung

Es gab einen Mann, der jeden innerlich berührte, der ihn traf: Professor Otto Prokop. Im Berlin-Brandenburger Raum kennen die meisten älteren Erwachsenen meist nur einen, eben den Prokop – Chef der Ostberliner Rechtsmedizin, Österreicher, Feingeist und die Stimme des Wahren in einer Welt, in der vieles sehr offensichtlich nicht der Wahrheit entsprach.

Obwohl Professor Prokop in dritter Generation aus einer konservativen Ärztefamilie stammte, sprach er in prall gefüllten Hörsälen und sogar im Fernsehen zu Laien. Seine öffentlichen Vorträge wurden in Berlin mit Zetteln an Bäumen angekündigt – für einen medizinischen Institutsdirektor damals eine ungewöhnliche Öffnung nach außen.

Der Charme des Professors war bis ins hohe Alter bestechend. Dass er manchmal lateinisch sprach, löste Ehrfurcht und Stolz aus.

So gut es zwischen einem jungen Biologen und einem strahlkräftigen Professor der alten Schule geht, war ich mit Professor Prokop befreundet. Ich stieß auf ihn, weil ich in den 90er Jahren mit viel zu großer Anzugsjacke in Rostock bei der Tagung der Gesellschaft für Rechtsmedizin einen Vortrag über Insekten auf Leichen und kurz darauf einen über angebliche Selbstentzündung von Menschen gehalten hatte. »Sie müssen Prokop kennenlernen«, sagten mir mehrere rechtsmedizinische Kollegen aus Ostdeutschland, »denn Sie denken wie er!«

Doch wie dachte ich? Und wie dachte er? Eines Tages sprach ich Professor Prokop an und erfuhr es.

Später widmete ich ihm mein Buch über Kriminalbiologie. Prokop beschrieb diese Widmung als das schönste Ereignis des Jahres. Ich hätte ahnen können, dass auch Bitterkeit in dieser Freude mitschwang. Denn die wissenschaftliche Welt hatte ihn, den großen Forscher und noch größeren akademischen Lehrer, da schon längst vergessen.

Er wollte nicht vergessen werden und vergaß auch andere nicht: Widmung im »Atlas der gerichtlichen Medizin«.

»Was, der lebt noch?«, war demgemäß die häufigste Frage, die ich während meiner über zehnjährigen Recherchen zum vorliegenden Buch hörte. Es fuchste den alten Mann gewaltig. Doch dagegen tun konnte er nichts.

Schon 2001 hatte ein Journalist Prokop auf Zeitungspapier für tot erklärt. Prokop beschwerte sich, und in der Online-Version des Artikels wurde der Irrtum aufgelöst. Doch man sah: Die Zeit war über ihn hinweggeschwappt. Als Otto Prokop 2009 starb, waren viele Nachrufe auf ihn geistreich, aber im Vergleich zu seinem Leben und Wirken erstaunlich karg.

Auch als die Berliner Schriftstellerin Gabriele Goettle im Jahr 2000 nach dem alten Mann forschte, hatte sie anfangs Pech. »Herr Professor Prokop war derart unauffindbar, dass ich dachte, er sei bereits tot«, schreibt Goettle. »Es gab keinen Eintrag im Telefonbuch, niemand kannte seine letzte Adresse. Durch einen Zufall fand ich ihn dann doch, stieß aber auf barsche Ablehnung. Er machte mir unmissverständlich klar, dass er unauffindbar sein und bleiben möchte.«

Man bemühte sich, auch von allen anderen Seiten, Prokop tatsächlich unauffindbar bleiben zu lassen. Beispielsweise stimmte die Geschichte nicht, dass er »im Alter von 66 Jahren sein Zimmer mit den alten Ahornbäumen vor dem Fenster, dem mächtigen Holzschreibtisch und den deckenhohen Bücherregalen räumte«, wie es sein Nachfolger dem Berliner Kurier berichtete. In Wahrheit saß der alte Professor weiter täglich, auch sonntags, in seinem Büro in der Hannoverschen Straße 6. Nur die deckenhohen Regale leerten sich wirklich. Der DEFA (Deutsche Film AG und ehemals volkseigenes Filmunternehmen der DDR) vermachte Prokop seine geliebten Lehrfilme, und seine Fachbücher verkaufte er einer großen Biotechnik-Firma. Kleinere Zettel und Notizen verschenkte er zur Verblüffung seiner wenigen Besucher an sie.

Das Büro leert sich. Laut Instituts-Legende, die auch Journalisten erzählt wurde, hatte Prokop 1987 sein Direktoren-Zimmer geräumt und wurde fortan gegenüber Außenstehenden verleugnet.

Wenn er im Charité-Institut in der Hannoverschen Straße mit mir sprach, dann fast immer leise und ganz nah vor seinem eingeschalteten Radio. Denn dass er abgehört wurde, war für ihn selbstverständlich. Prokop wollte die Geister der Abhörenden, die schon längst normale Berufe im neuen System hatten, mit diesem Agententrick aus der Mottenkiste irgendwie doch noch ärgern. Doch es war viel zu spät. Der riesige Tresor in seinem Dienstzimmer war schon 1989 von Unbekannten geleert worden, als Prokop auf einer Reise war. »Ich hatte ihn von meinem Vorgänger geerbt«, sagte er dazu mit hochgezogenen Augenbrauen, »und besaß immer nur einen Schlüssel. Wer den zweiten hatte … tja.«

Otto Prokop gegen Ende des Jahrtausends in seinem Büro im Institut für Rechtsmedizin in Berlin: geisterhafte Bruchstücke seines Lebens.

Charité

Die Charité (von französisch: »Nächstenliebe«) ist ein traditionsreiches und früher auch außerhalb von Berlin-Brandenburg für seine Forschungsabteilungen sehr bekanntes Krankenhaus.

Zur Zeit Otto Prokops spielte sich fast alles im zentralen Haus in Ostberlin ab, einem Gebäudekomplex in der Nähe des heutigen Berliner Hauptbahnhofs. Dort hatten viele bekannte und angesehene Mediziner gearbeitet, beispielsweise der Forscher, Arzt und Politiker Rudolf Virchow (1821–1902) und der Chirurg Ferdinand Sauerbruch (1875–1951).

Die Charité war 1710 als Pesthaus gegründet worden und seit 1810 Universitätsklinikum. Später gehörte sie zur Humboldt-Universität.

Prokops sehr schönes Institutsgebäude lag in der Hannoverschen Straße 6 zwischen dem Lehrter Bahnhof und dem Naturkundemuseum.

Heute ist die Charité die größte Universitätsklinik Europas. Das alte Institut für Rechtsmedizin gibt es nicht mehr.

Das spürbare Verblassen einer erstens geistig noch hellwachen Person, die zweitens bis heute so viele spannende Erinnerungen hervorruft, war mir unerklärlich. Sogar aus dem »Großen Brockhaus«, dem bekanntesten Lexikon Deutschlands, wurde Prokops Name in der Auflage von 1992 getilgt. Prokop wirkte zwar durchaus eitel, er war aber auch über die Maßen gescheit – beides eigentlich exzellente Voraussetzungen für ein langes Gedenken.

Wissenschaftlich war Prokop seiner Zeit oft voraus; vor allem aber suchte er sich zeitlebens kreative Kooperationspartner. Er erinnerte mich an den österreichischen Nervenforscher und Nobelpreisträger Eric Kandel (geb. 1929) – nur war der im Krieg nach New York gegangen, wo er seine Arbeiten international auf Kongressen vorstellte und ohne Anpassung an politische Gegebenheiten Geld und Arbeitskräfte einwarb.

Die vergleichsweise ungünstigen Arbeitsbedingungen in Ostberlin, der erschwerte Kontakt zu Forschern im Ausland – selbst zu Kollegen in Russland – und die oft auf Einzelfälle statt auf Reihenuntersuchungen bezogene Natur der Rechtsmedizin erlaubten es Prokop irgendwann nicht mehr, naturwissenschaftlich neue Höhen zu erklimmen. Das ist in der Rechtsmedizin auch nicht zwingend notwendig. Doch Prokop wollte es und scheiterte. Immerhin bildete er 24 spätere Professoren aus, die seinen Ruhm in die Welt trugen.

Was war also geschehen, dass der einstige Chef Otto Prokop in seinem eigenen Institut am Telefon verleugnet wurde? Dass einer der erfahrensten Rechtsmediziner und Gutachter der Welt nicht einmal mehr sezieren durfte? Und dass mehrere seiner Kollegen, Schüler und Mitarbeiter die verrücktesten Ausreden vorschoben, um nicht mit mir über ihn sprechen zu müssen?

Einer der Befragten erkrankte beispielsweise wenige Tage vor einem lange mit mir vereinbarten Termin an »einer Erkältung, die nie mehr verschwinden wird«. Selbst ein mit mir gut befreundeter jüngerer Kollege spricht seit meiner Interview-Anfrage in Sachen Prokop nicht mehr mit mir.

Die meisten der Befragten waren aber umso begieriger, meine Unterlagen einzusehen. Unter keinen Umständen wollten sie jedoch im Gegenzug etwas zu diesem Buch beisteuern. Selbst gestandene Institutsdirektoren, bekannte Buchautoren aus unserem Fach und viele andere sonst mutige Menschen gaben mir schriftlich, dass sie sich »zu Professor Prokop nicht äußern werden« oder »eigentlich auch gar nichts über ihn wüssten«.

Dazu passte, dass Prokop in den 90er Jahren auf einer Versammlung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin die Ehrenmitgliedschaft der Fachgesellschaft erhalten sollte, die Ehrung aber nach einer für uns Jüngere unverständlichen Diskussion abgelehnt wurde. Prokop war uns, wenn überhaupt, nur als alter, verdienter Rechtsmediziner bekannt. Zwar hatte ihn noch niemand gesehen, wir bewunderten aber alle seinen eindrucksvollen »Atlas der gerichtlichen Medizin«.

Es war die bis dahin erste und mir einzige bekannte Ablehnung eines Vorstandsantrages unserer Vereinigung – noch dazu in einer Versammlung, die Anträge damals häufig einstimmig beschloss. Eine der Begründungen gegen Prokops Ehrung war, dass man im Westen »doch eigentlich« beschlossen hatte, keine Forscher in die DDR zu entsenden, um das kleine Land zu schwächen. Denn dass Otto Prokop den Posten als Leiter der Institute für Rechtsmedizin in Ostberlin sowie anfangs auch in Leipzig und Halle (1958–1961) angenommen hatte, habe das ostdeutsche System gestützt. Und das sei gegen die westlichen Spielregeln gewesen.

Ob der Professor mit dem österreichischen Ausweis sich an solche Regeln halten musste, und wer sie als verbindlich festgelegt hatte, fragte auf der Versammlung niemand. Denn eines war Otto Prokop ganz bestimmt nicht: Sozialist oder gar »Leninist«, wie es in den 50er Jahren in einer leicht panischen Anfrage an seinen alten Chef hieß. Ganz im Gegenteil. Prokop ließ seit seiner Jugend verschiedene Denkschulen respektvoll nebeneinander stehen. In Österreich erlebte er als Jugendlicher, wie »der kommunistische Bürgermeister mit dem katholischen Pfarrer gemeinsam am Tisch saß«, man sich offen die Meinung sagte und dazu »ein Gläschen österreichischen Wein trank«. Ganz anders erschienen ihm da die von ihm auch so benannten Preußen: »Unduldsam« fand Prokop sie, und das war abwertend gemeint.

Prokop arrangierte sich als Professor zwar mit Menschen und Strukturen, aber er sympathisierte nie mit politischen Bewegungen. Dazu war er viel zu misstrauisch. Nach dem Krieg hat er nie mehr eine Partei oder Ideologie offen unterstützt. Der Sozialismus als solcher interessierte ihn nicht. Prokop wollte forschen, er war ehrgeizig, und er nutzte die Chance, diese beiden Lebensinhalte mit Wucht und Verve in Ostberlin umzusetzen.

2006 erhielt Prokop die Ehrenmitgliedschaft der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin übrigens doch noch. Das Gezerre darum hat ihn aber tief getroffen. Er trug die Auszeichnung nicht in seine sonst akribisch geführte Liste von Ehrungen ein.

Am schlimmsten war für ihn dabei wohl, dass viele der bei der ersten Verbandssitzung Anwesenden nicht einmal wussten, wer er überhaupt war. Doch das verstand ich erst viel später. Während der Sitzung fragte ich mich nur, ob ein Rückstand des Kalten Krieges die Köpfe verstopfte oder es um Verfehlungen, Verschwörungen und Verfeindungen ging, die in eine mir unbekannte Liga gehörten.

Wie sich zeigte, war die Ablehnung der Ehrenmitgliedschaft unter anderem ein Reflex der 68er gewesen, die sich endlich saubere Biografien ihrer Chefs und Vorgänger wünschten. Zu viele der bedeutenden deutschsprachigen Rechtsmediziner waren knallharte Nazis gewesen. Man wollte nun endlich auf der Seite der Guten stehen.

Prokops Lebenslauf, wie ihn jeder Fragende zu sehen bekam. 1998 ergänzte Prokop mit seiner elektrischen Schreibmaschine noch die Gedenkmedaille aus Österreich. Die erst 2006 nachgereichte Ehrung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin trug er nicht mehr ein.

Man beachte, dass Prokop auch nach dem Mauerfall keinen Hehl aus den Belobigungen und Preisen machte, die er von sozialistischer Seite erhielt. Für ihn hatten diese Ehrungen nichts mit dem politischen System oder gesellschaftlichen Grundeinstellungen zu tun. Er sah darin einfach die Anerkennung seiner wissenschaftlichen Arbeit.

Der lähmende Widerstand gegen meine Nachforschungen für dieses Buch kam nicht nur aus der Wissenschaft. Selbst ein enger Angehöriger von Otto Prokop weigerte sich, einen inhaltlich frei bestimmbaren Beitrag, der auch unbearbeitet geblieben wäre, zum Buch beizusteuern. Das ist umso verwirrender, als Otto Prokop seine Biografie zu diesem Zeitpunkt schon längst geschrieben hatte. Der Prokopsche Familienrat hatte jedoch entschieden, dass der Text nicht veröffentlicht werden würde. An den Beschluss hatte sich Otto Prokop gehalten. Es hat ihn spürbar Anstrengung gekostet. Mehrmals war er drauf und dran, mir seine Autobiografie zu übergeben. In letzter Sekunde überlegte er es sich aber stets anders.

Schließlich stöberte ich auf eigene Faust weiter. Doch es war nicht viel zu holen. Sogar die Stasi-Veteranen-Organisation IK-KORR teilte mir nach interner Besprechung mit, »zugunsten der Familie Prokop« keine Auskunft erteilen zu wollen. Diese Antwort sollte ich noch oft hören.

Wer mir doch etwas sagte, blieb so vage, dass die Antworten nicht zitierbar waren. Auch aus den staatlichen und Universitäts-Archiven kam anfangs vorwiegend Staub. Prokops Nachbar seiner brandenburgischen Datsche (Ferienhaus) ließ – obwohl er mir wie viele andere auf einer Lesung ein Gespräch angeboten hatte – monatelang nur noch seinen Anrufbeantworter laufen. Einige verloren zeitgleich ihren Job, nachdem ihre Arbeit im MfS (Ministerium für Staatssicherheit) bekannt geworden war. Ich verstand die Welt nicht mehr. Dieses Ausmaß an Verweigerung lag jenseits von Verschwörungen, 68ertum und Seilschaften.

Mir riss der Geduldsfaden. Das Budget des Verlages war schon nach wenigen Monaten verbraucht. Trotzdem hatte ich außer meiner persönlichen Erfahrung mit Prokop sowie Gesprächsabsagen kaum etwas Greifbares in der Hand. Weil die deutschsprachigen Rechtsmediziner schon jahrzehntelang schwere Probleme gehabt hatten, ihre nationalsozialistische Geschichte öffentlich aufzuarbeiten, fürchtete ich, dass vielleicht doch etwas Politisches den Kollegen Angst machte.

Doch was sollte das sein, Jahre und Jahrzehnte nach der Vereinigung Deutschlands, in einer Zeit von Frieden und Wohlstand? Auch hier verstand ich die Antwort erst langsam: Besonders die Kollegen im Osten fürchteten um eine nachträgliche Kürzung ihrer Renten, wenn ihre – allerdings beruflich oft unvermeidlichen – Stasi-Kontakte zutage träten. Nicht nur der Systemwechsel 1945, sondern auch die politische Wende im Jahr 1989 verunsicherten die älteren Befragten. »Man darf in keiner Partei sein«, pflegte Otto Prokop zu sagen. Allerdings war er einer der wenigen, die das auch durchzogen.

Ich schmiss also meine Geldreserven zusammen und teilte dem Verlag mit, dass ich die Sache künftig persönlich nehmen und finanzieren würde. Ich fühlte den alten Professor und auch mein Anliegen verraten. Ab sofort suchte ich dort, wo ich es als angehender Kriminalbiologe in der Kölner Rechtsmedizin von meinem Chef gelernt hatte: am Rand des Randes.

Kaum hatte ich den Trotzkopf aufgesetzt, öffneten sich die Türen. An eine davon hatte ich schon vor Ewigkeiten geklopft: Otto Prokops bester Freund aus dem Westen war zwanzig Jahre zuvor mein Nachbar in einem total abgewirtschafteten Gebäude der Universität Köln gewesen. Anders als die Stasi-Akten-Behörde, die nur einen zensierten Aktensatz über Prokop herausrückte, erstrahlte durch jenen das Licht einer ganz anders gespeisten Quelle – der von Freundschaft, Abenteuerlust, Güte und menschlicher Zuneigung. Ich erkannte das Bild zweier Forscher, die Teile der Welt aus den Angeln gehoben hatten. Doch da stand auch eine Mauer und spaltete die Herzen und Hirne der Menschen.

Von dieser Mauer und von Menschen, die mit ihr in Prokops Umfeld zu tun hatten, handelt das Buch. Es ist eine märchenhafte Geschichte mit tragischen Zügen. Ich habe darum reichlich Zitate und Interviews eingefügt, viele Abbildungen und Originalberichte eingestreut. Das Ganze ist bewusst ein Splitterwerk – aber hoffentlich ein holografisches.

Dies ist ein Buch in einfacher und klarer Sprache – kein historisches Werk, kein medizinisches Kompendium und auch kein wissenschaftlich-biografisches Werk. Es soll die Geschichte einer Zeit und eines Professors erzählen, die, während dieses Buch erscheint, aktiv dem Vergessen anheimfällt.

Mein Ausflug in diese versinkende Welt hat Spuren hinterlassen. Erstens habe ich dabei gelernt, wie leicht man sich im Leben verirren kann. Und zweitens, wie gefällig das Schicksal Menschen in den Körper kriecht, die glauben, dem Lauf der Welt, dem Wechsel politischer Systeme und manchmal sogar dem Tod mit einem bübischen Schmunzeln, Neugier und einem Fotoapparat entgegentreten zu können.

»Ich weiß ja nicht, was Ihre Meinung ist«, sagte Professor Prokop oft.

Was meinen Sie?

1. Biografische Stationen

Hitlerjungs und Tierhaare

Otto Prokop wurde am 29. September 1921 im österreichischen St. Pölten geboren und starb am 20. Januar 2009 in einem Pflegeheim in der Nähe von Kiel.

Nach dem Abitur, der österreichischen Matura, begann Prokop im Jahr 1940 ein Medizinstudium in Wien. Kriegsbedingt unterbrochen setzte er es erst Ende 1945 in Bonn fort. Dort schloss Prokop sein Studium 1948 sowohl mit dem Staatsexamen als auch einer Doktorarbeit über »Mord mit Tierhaaren« ab. Diese schöne Untersuchung trug er im August 1951 in Berlin auf der Tagung der Deutschen Gesellschaft für gerichtliche und soziale Medizin – heute Gesellschaft für Rechtsmedizin – vor.

Im folgenden Jahr wurden seine Untersuchungen zu tödlichen Tierhaaren als dreiseitiger Fachartikel in der Deutschen Zeitschrift für gerichtliche Medizin veröffentlicht. Das Thema war exotisch, aber von fachlichem Interesse. Angeregt wurde Prokop dabei von einer Beobachtung, die er im Krieg gemacht hatte. »Wenn die Soldaten beider Weltkriege Haare in ihre Wunden brachten, sofern sie die Absicht hatten, diese nicht zuheilen zu lassen, um dadurch ihre Abstellung zur Front zu verzögern«, schrieb Prokop, »so ist das das Ergebnis einer alten Tradition im Volke, eine Überlieferung des Wissens, dass sich Haare gewebsfeindlich verhalten.«

Von dieser Beobachtung aus schlug er einen Bogen zu Haaren als Mordwaffe. »Zwei Fälle aus der Bonner Umgebung machten uns mit dem Haarmord vertraut«, so Prokop. »In dem einen Fall verabfolgte eine Frau ihrem Mann auf einer Scheibe Brot feingeschnittene Rosshaare, über die sie Butter gestrichen hatte. Der Mann ist wiederholt damit ›vergiftet‹ worden, er starb und wurde schließlich auch exhumiert.

Ferner wurde eine Frau exhumiert, deren Mann in einem Liebesverhältnis zu der vorgenannten Frau stand. Auch sie soll das Opfer eines Haarmordes geworden sein.

Die durchgeführten Exhumierungen verliefen negativ. Organbrei wurde auf Platten ausgestrichen und nach Haaren durchmustert. Das Unternehmen war aber aus naheliegenden Gründen von vornherein aussichtslos, denn die Liegezeit der Leichen war schon zu lang.

In einem zweiten Fall schnitt eine Frau ihrem Mann einen Rasierpinsel in die Suppe. Der Mann wurde aber rechtzeitig gewarnt und aß die Suppe nicht.

Bekanntlich darf man dem Schlucken von Haaren keine allzu große Bedeutung beimessen, doch gibt es verschiedene Sorten von Haaren, denen große Bedeutung in forensischer Hinsicht zukommt. Hier sind von Wichtigkeit: Widerhäkchen, scharfe Schnittflächen und die Länge des Haares. Ein wesentliches Moment ist auch in dem Zustand der Darmschleimhaut zu sehen, auf die die Haare treffen.

Diese vier wichtigen Aspekte finden sich auch immer in den Giftmischungen primitiver Völker berücksichtigt. So gilt im Orient eine Mischung aus Eierschalen, Tigerhaaren und Bambushäkchen als Gift. Die Niasser [Bevölkerung der indonesischen Insel Nias] mischen Hunde-, Katzen- und Maushaare in Palmwein. In Indien nimmt man die Schnurrhaare von Tigern. Die Dajaks [Borneo] nehmen Raupenhaare, die besonders heimtückisch sein sollen.«

Prokop, ganz Experimentator, prüfte, was es mit solchen Überlieferungen auf sich hatte und wie die in Bonn angelaufenen Fälle zu bewerten waren. Allerdings ergab sich bei einem Versuchskaninchen selbst nach wochenlanger Gabe mit unter das Futter gemischten Pferdehaaren nur eine Blinddarm-Entzündung, aber kein Todeseintritt. Immerhin war der Blinddarm mit Haaren vollgestopft. Abgesehen davon stachen drei Haare durch den Darm. Diese Gefahr schien Prokop die eigentliche zu sein: dass beim Menschen kleine Haarstücke den Darm durchdringen und eine Bauchfellentzündung bewirken.

Otto Prokop arbeitete zwar ein Jahr lang (1948/49) am Pathologischen Institut der Universität Bonn, war aber von Herzen Rechtsmediziner. Pathologen beschäftigen sich vor allem mit Veränderungen des Körpers durch Krankheiten, während Rechtsmediziner »unnatürliche«, also nicht durch Krankheiten entstandene Todesfälle untersuchen. Auffällig ist die ausdrückliche Erwähnung von Prokops fotografischen Fähigkeiten und Interessen.

Dass Prokop Kaninchen als Versuchstiere verwendete, die ja Vegetarier sind und andere Darmbewegungen als Menschen ausführen – Kaninchen müssen beispielsweise ununterbrochen fressen, um den Darm in Bewegung zu halten –, lag schlicht daran, dass ihm aufgefallen war, dass Haustieren im Rheinland damals Glaswolle ins Futter gegeben wurde, um sie zu töten.

1953 habilitierte sich Prokop über das von da an wichtigste Thema seines Forscherlebens, die Eigenschaften von Blutgruppen: »Experimentelle Untersuchungen über die Sensibilisierung gegen Blutgruppenantigene«.

Bis dahin hatte er schon tiefe Erschütterungen erfahren. In dritter Generation aus einer Ärztefamilie stammend – auch seine Brüder und sein Sohn waren beziehungsweise sind Ärzte –, hatten sich Prokops Eltern scheiden lassen. »Zum Glück hatten wir ja die Großeltern«, seufzte er noch als alter Mann über diese für ihn unglückliche Trennung, die er als »Drama« bezeichnete.

Seine Mutter, Elfriede Bachmayr, war Malerin. In Österreich erhielt sie einen Staatspreis, und Prokop hielt ihre Gemälde in Ehren. Noch im Alter erinnerte er sich gegenüber der DEFA gerne an die Bilder seiner Mutter, von denen einige auch in seinem Büro hingen. »Meine Mutter ist alt«, so Prokop, »sie lebt in Wien, und sie malt immer noch. Die Bilder werden immer besser. Ich sage Ihnen, warum. Sie sieht auf einem Auge etwas schlecht, und jetzt macht sie auf ihre Bilder mehr Lichter – jetzt werden sie derartig plastisch und schön! Ich habe ein Bild zum Rahmen gebracht, ein Blumenbild, und da hat die Verkäuferin gesagt: ›Geben Sie mir das sofort! Ich gebe Ihnen dreitausend Mark dafür.‹ Da hab ich gesagt: ›Nein, nein, nein. Das bleibt bei mir. Das ist von meiner Mutter, ein wunderschönes Bild.‹«

Als einschneidend erlebte Prokop zudem die Februarkämpfe im Jahr 1934 in Wien: Zwischen dem 12. und 15. Februar starben hunderte Menschen im Kampf der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei gegen die den Austrofaschismus anstrebende Diktaturregierung von Engelbert Dollfuß (1892–1934). Es kam zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen.

»Was uns wirklich interessiert hat, das war die Februar-Revolution [Februarkämpfe] in Wien«, berichtete Prokop dazu. »Engelbert Dollfuß hat einen Aufstand der Sozialisten und Kommunisten niedergeschlagen. In eine Siedlung wurde hineingeschossen, im direkten Beschuss mit Feldkanonen. Es war schon tragisch.

Wir haben die Sache natürlich auch in St. Pölten erlebt. Auf der einen Seite lagen die Roten, wenn ich so sagen darf, und auf der anderen Seite lag die Heimwehr pro Dollfuß. Beide hatten dieselben Waffen. Wir als Kinder gingen hin und her und sagten: ›Ach, ihr habt ja dasselbe Maschinengewehr wie die.‹ So haben wir auch erlebt, wie einmal die Roten einen von der Heimwehr gefasst, gefangen und geschlagen haben. Das war schon ein Erlebnis. Einer hat dann gesagt: ›Du, pass mal auf, Pepi, den hättest du nicht so schlagen dürfen. Das hättest du nicht tun dürfen. Der kann ja auch nichts dafür, dass er bei der Heimwehr ist.‹ Und da hat er gesagt: ›Was soll ich denn machen?‹ – ›Wo hast du ihn denn hingetan? Hast’ ihn in den Keller eingesperrt?‹ – ›Naja, weißt’ was, wir kaufen einmal Gulasch und bringen ihm Gulasch.‹

Also, das hat mich schon, sagen wir, von der menschlichen Seite berührt. Und es sind ja später dann die geschlagenen Kommunisten, die Sozialdemokraten, zusammen mit den Nationalsozialisten übrigens, in Österreich in ein Konzentrationslager gekommen in Willersdorf. Das war ganz interessant, dass die zusammen da waren.«

Der Fall Dollfuß beschäftigte Prokop bis zum Ende seines Lebens und prägte in ihm das Misstrauen gegen offizielle Mitteilungen. »Als Österreicher hat uns diese Frage schon früh beschäftigt«, schrieben er und sein Bruder Ludwig später. »Wir haben [zwar] keine Möglichkeit gehabt, die Ermordung von Bundeskanzler Engelbert Dollfuß im Jahr 1934 genau zu verfolgen. Die Angeklagten waren [aber] die SS-Leute Planetta und Holzweber.

Dollfuß wurde von dem bekannten Gerichtsmediziner Professor Dr. Werkgartner (1890 –1970) obduziert und Planetta zum Tode verurteilt. Als die Nationalsozialisten 1938 den Anschluss Österreichs an Deutschland bewerkstelligt hatten, tauchten Gerüchte auf, die daran Zweifel äußerten.«

Die Angabe, dass die paramilitärische Nazi-»Schutzstaffel« (SS) Dollfuß umgebracht haben sollte, war für Prokop aus mehreren Gründen unverständlich. Dollfuß war nämlich ein katholischer, rechtsgerichteter Politiker, der zwar den Nazis, aber auch den Sozialdemokraten und jedem Mehrparteiensystem entgegenstand. Deshalb wurde seine Regierungsform auch »Austrofaschismus« genannt.

Dollfuß starb, als die damals illegalen Nationalsozialisten im Juli 1934 ins Kanzleramt eindrangen. Sie konnten den Regierungschef nicht absetzen, also ermordeten sie ihn.

Prokop saß als Jugendlicher der Flüsterpropaganda auf, dass Dollfuß nicht von Nazis, sondern von linken Kräften getötet worden sei. Zwar bemühten sich die Nationalsozialisten, den offensichtlichen Täter und SS-Mann Otto Planetta zu entlasten. Da Planetta aber von Zeugen bei der Tat gesehen wurde, zog man sich bald auf eine andere, rein technische Verteidigungslinie zurück. Sie sollte Verwirrung stiften, obwohl die Tatsachen längst klar waren:

Auf Dollfuß waren zwei Schüsse abgefeuert worden. Es war aber nicht klar, ob Planetta zweimal geschossen hatte. Besonders rätselhaft war das nicht, denn es waren noch zwei weitere Putschisten im Raum, Paul Hudl und der später ebenso wie Planetta hingerichtete Franz Holzweber. Entweder hatte also einer der beiden anderen auch geschossen oder eben Planetta zweimal.

»Ich kann mich nicht erinnern«, berichtete Planetta, »dass ich auf diese Person überhaupt bei dieser Gelegenheit einen zweiten Schuss abgegeben habe, kann aber auch nicht sagen, dass es vollkommen ausgeschlossen ist. Ich war derart aufgeregt in dieser ganzen Situation, dass ich eben nicht mehr genau weiß, was ich in dem Augenblick tat und ob ich ein zweites Mal geschossen habe.«

Das zweite Projektil wurde nie gefunden. Nach Angabe des Rechtsmediziners Professor Anton Werkgartner steckte es vielleicht in der Wirbelsäule des Toten und war daher bei der Sektion – bei der die Wirbelsäule nicht geöffnet wurde – nicht aufgefallen. Dass das Projektil wirklich dort steckte, war möglich: Dollfuß hatte erkennbare Schussverletzungen im Hals- und Brustbereich, an denen er auch verstorben war. Die Leiche wurde weder gründlich seziert noch geröntgt. Nur deshalb blieb der Verbleib des zweiten Projektils also technisch gesehen »ungeklärt« und erlaubte Verschwörungstheorien.

Was Prokop zudem verwirrte, war vielleicht, dass Werkgartner Nationalsozialist war: Schon 1936 war er Mitglied der – damals in Österreich noch illegalen – NSDAP und der SA (paramilitärische »Sturmabteilung« der Nazis). Er spendete der NSDAP zudem verbotenerweise Geld. Werkgartner hatte also kein Interesse an der Verschleierung des Putschversuches durch eine Verschwörungstheorie. Zwar wäre es den Nazis lieber gewesen, den Putsch ohne eine Erschießung über die Bühne zu bringen, aber als es dann soweit war, hatte Werkgartner nur wenig dagegen und noch weniger zu vertuschen.

Prokop traute dem Wiener Rechtsmediziner – der wie Prokop später auch Spezialist für die Vererbung von Blutgruppen war – vielleicht einerseits kein falsches Gutachten zu, verstand aber zugleich nicht, dass die auch von Prokop bewunderten Nazis den österreichischen Bundeskanzler einfach umgebracht haben sollten.

Dieses gedankliche Schwimmen, aber auch das in den folgenden Jahren schwankende Kriegsglück und die seit seiner Kindheit erlebte Unvorhersehbarkeit des nächsten Moments haben Prokop lebenslang begleitet. Er blieb im Kern immer vorsichtig und zurückhaltend.

Dazu trug auch bei, dass sich Prokops Großeltern am 19. Mai 1945, also gleich nach Ende des Krieges, umgebracht hatten: Angeblich aus Furcht vor russischer Besatzung und Misshandlung nahmen sie Blausäure und starben. Eine Kopie des Abschiedsbriefes seiner Großeltern lag bis zuletzt in der Schreibtischschublade von Prokops Büro in der Hannoverschen Straße.

Die Großeltern waren, so Prokop, »bloß deutsch gesinnt, nicht etwa Nazis«. Dennoch hielten sie den drohenden Systemwechsel nach dem Krieg nicht aus. In ihrem letzten Brief an die Angehörigen schrieben sie:

»So müssen wir Alten gemeinsam die letzte Reise in ein unbekanntes Land antreten. Es ist ja nicht nur der fremde Feind im Lande, sondern auch der Einheimische.«

»Lebt wohl, liebe Kinder, Schwiegersöhne und Enkeln. Busserl, Mama« – der Stoff, aus dem Alpträume sind. Prokops Großeltern brachten sich zum Kriegsende um. Den Abschiedsbrief hatte Prokop für seine Autobiografie vorgesehen.

Die Scheidung seiner Eltern, die angebliche Doppelbödigkeit bei der Ermordung des österreichischen Kanzlers, die für Prokop nicht sortierbaren Widersprüche zwischen Ideologie und Einzelschicksalen bei den Judenpogromen (siehe S. 31 f.) und die Behandlung des gefangenen Kämpfers mit Schlägen und Gulasch – all das machte aus Prokop einen Grenzgänger und Grenzüberschreiter. Und zwar im wörtlichen Sinne. Er überschritt nicht nur die Grenze zwischen Ost und West. Das Wandern entlang und über alle möglichen Trennlinien hinweg zog sich von Anfang an durch sein Leben. »Mit Alpenvereinsausweisen sind wir schon vor 1938 nach Reichenhall über die Alpen geklettert«, berichtete Prokop beispielsweise über eine ganz handfeste Grenzüberschreitung. »Da stand die Hitlerjugend, und jeder von uns tapferen Österreichern bekam fünf Mark.«

Prokop war zunächst Mitglied der in Österreich illegalen Hitlerjugend geworden. Später erlebte er, wie der »Anschluss« Österreichs ans Deutsche Reich gefeiert wurde. »Die Kinder haben sich vor Freude heiser geschrien«, berichtete er über die Tage des Einmarsches der Deutschen. »Es gab eine Umfrage in Salzburg: Soll das Land Salzburg an Deutschland angeschlossen werden? Ich kann die Zahl nicht genau sagen, aber 98 Prozent waren für den Anschluss. Das ganze Land Salzburg war sehr deutsch gesinnt, und wir haben natürlich die Olympiade in Deutschland [1936] gesehen und auch die neuen Waffen und weiß der Teufel. Die Jugend war natürlich interessiert daran.«

Diese »Umfrage«, von der Prokop sprach, fand in Wahrheit nach dem »Anschluss« Österreichs im März 1938 statt. Es war die Volksabstimmung vom 10. April 1938. Sie endete mit einer sehr hohen Zustimmung für die Nazis.

Allerdings war die Propaganda zu diesem Anlass auch überwältigend gewesen: Vier hochrangige Nationalsozialisten – Joseph Goebbels, Hermann Göring, Rudolf Heß und Adolf Hitler – hielten kurz vor der Abstimmung Reden in Österreich. Auf Poststempeln und Briefmarken, in Straßenbahnen, auf Plakatwänden und Werbesäulen waren Hakenkreuze und die Aufforderung »am 10. April dem Führer Dein JA« zu sehen. Allein in der Hauptstadt Wien hingen 200 000 Hitler-Porträts.

Juden und »Mischlinge« durften nicht mitstimmen. Etwa zehn Prozent der Wahlberechtigten waren alleine dadurch von der Wahl ausgeschlossen. Obwohl es auch ohne diese Maßnahmen genügend Sympathien für den Einmarsch der Deutschen gab, war der Ausgang der Wahl von der exzessiven Einflussnahme verzerrt. Dennoch war sich Prokop bis zum Ende seines Lebens sicher, dass es keinen Widerstand gegen den Zusammenschluss Österreichs mit dem Deutschen Reich gab. Noch im Jahr 1995 berichtete er Dokumentarfilmern der DEFA:

»Die Meinungen gehen da nicht auseinander! Sie brauchen ja nur die alten Wochenschauen und Filme anzuschauen. Die Begeisterung aus unserer Schule war gigantisch damals: Ein Volk, ein Reich, ein Führer et cetera. Wir waren alle begeistert, und wir bekamen ja auch dann von unseren Religionslehrern entsprechende Weisungen.

Beim Einmarsch des Führers hatten auch die Kirchenglocken zu läuten: ›Gott segne Ihren Weg, geliebter Führer, durch die Heimat Österreich.‹ Das sind alles Erklärungen der Kirche damals gewesen, und wir als katholische Kinder waren natürlich auch … wir haben das natürlich auch gehört.

Erst später, ich denke im November ’38, da war doch die Judenpogrom-Geschichte [»Reichskristallnacht«, Zerstörung zahlreicher jüdischer Einrichtungen, 9. auf 10. November 1938]. Ich war damals ja bei der Hitlerjugend. Die haben gesagt: ›Prokop, du kannst gut fotografieren, fotografier mal, was da alles los ist.‹

Da bin ich losgegangen mit meiner [Kodak] Retina 2, mit meiner Kamera, und hab’ einen Platz in Salzburg fotografiert, ein Geschäft, da standen alle Leute davor, und das Schaufenster war zerschlagen. Und dann auch in der Getreidegasse, das war wirklich bedrückend. Da war ein Schmuckgeschäft, und draußen standen Leute, und eine Frau kam heraus, weinend.

Mit einer »Kodak Retina 2« (hergestellt in Stuttgart ab 1936/1937) fotografierte Prokop in Österreich als Hitlerjunge die November-Pogrome 1938 gegen jüdische Geschäfte und Menschen. Prokop berichtete, dass er nicht nachvollziehen konnte, was den einzelnen Menschen in der »Kristallnacht« angetan wurde. Seine Fotos hat er als verschollen bezeichnet.

Die Retina 2 war die erste Kamera, in der die fortan allgemein üblichen Kleinbildpatronen verwendet wurden. Davor hatte jede Firma eigene Patronentypen. Eine Mechanik an der Klappe der Kamera versenkt das Objektiv und schließt sie. Deswegen konnte man die Retina 2 gut mit sich führen, ohne die vordere Linse zu verkratzen – eine Art Reporterkamera also.

Die Leute traten da auf dem Schmuck herum, und wir haben gefragt: ›Was ist denn da eigentlich? Was hat die Frau denn gemacht? Ist irgendwas gewesen?‹ Aber nachdem alle Leute davor standen, war es für uns eigentlich sozusagen ein Verbot, der Sache nachzugehen.

Obwohl – ich muss sagen, ich war sehr bedrückt darüber, über diese Dame, die auf mich einen vornehmen Eindruck machte. Das war schon schlimm. Ich hab alles Mögliche erlebt in politischen Dingen.«

Es gab für Prokop noch weitere Anlässe für ungute Gefühle. »Das war eine ganz merkwürdige Zeit«, berichtete er. »Ich war in Wien in der Nähe vom Studentenheim, da war die Milchverkaufszentrale. Da haben wir uns auch gefragt, was ist denn da eigentlich los? Da kamen Leute mit Judenstern [aufgenähtes Markierungszeichen] Milch kaufen, und die Leute waren bedrückt, auch die Verkäuferinnen. Irgendwas war da los. Wir wussten aber nicht, wie weit die Sache ging und was da draus wird. Damals ging in Studentenkreisen die Meinung, dass Hitler die Juden nach Madagaskar schicken will. Die Frage Konzentrationslager oder so, die war für uns kein Begriff.«

Diese Eindrücke hinderten Prokop nicht an einer nahezu kindlichen und oft genug auch nicht politisch begründeten, frühen Begeisterung für die Nationalsozialisten. »In der Schule war es ziemlich hart«, erklärte Prokop dazu. »Das Dollfuß-Regime war ziemlich hart. Wenn ich bedenke, wie genau ich kontrolliert wurde, wie oft wir zur Messe gehen mussten …

Ich bekam einmal zum Geburtstag von meinem Vater ein Buch geschickt. Die Eltern waren getrennt, ich durfte ihm nicht schreiben. Das Buch war aus Deutschland, ›Ein Kampf um Rom‹ von Felix Dahn [erstmals erschienen 1876]. Das Buch war auf dem Index, und da wurde ich aus der Schule entlassen.

Meine Mutter ging dann zum Schuldirektor und weinte und weinte: ›Lass doch den armen Jungen, der ist jetzt fünfzehn Jahre alt, und der kann ja auch nichts dafür, wenn der Vater ihm das schickt!‹

Da wurde ich wieder aufgenommen in der Schule unter einer Bedingung, nämlich, dass ich bei der Schulversammlung das ›Lied der Jugend‹ aufsage [»Dollfuß-Lied«] – fehlerfrei.«

Druck dieser Art gefiel Prokop nicht. Er empfand die deutschen Regelungen dort als vergleichsweise angenehmer. »Zur Matura hatten wir seinerzeit Arbeiten in Deutsch … Da waren drei Themen«, erinnerte er sich. »Das eine Thema war ›Wie danken wir dem Führer für die Heimholung Österreichs in das Deutsche Reich?‹, das zweite war ›Was treibt das plutokratische [= nur an Geldgewinn interessierte] England in den Krieg gegen Deutschland?‹, und das dritte Thema war ›Nordische Züge bei deutschen Dichtern‹. Ich hab das leichteste genommen.«

Auf Nachfrage, welches das leichteste war, sagte er: »Das erste, also ›Wie danken wir dem Führer für die Heimholung Österreichs in das Deutsche Reich?‹«

Prokop kam mit den Deutschen besser klar als mit den Austrofaschisten, auch wenn er sich bis an sein Lebensende über die »preußische Unduldsamkeit« ärgerte. Jetzt war er aber jung und neugierig – und zugleich von der deutschen Propaganda und dem Glanz der Waffen eingenommen. Er wollte dem Muff und der Strenge seiner Heimat entkommen.

Trotz dieser Begeisterung erfuhr er Dämpfer, die ihn lebenslang fuchsten. »Zu Beginn des Krieges erlebte ich mehr als eine Erniedrigung«, berichtete Prokop. »›Als Österreicher können Sie in einer preußischen Abteilung kein Offizier werden‹, hieß es. Manche österreichischen Bundesheeroffiziere wurden 1938 sogar gegen deutsche Offiziere ausgetauscht! Man nannte uns ›Kamerad Schnürschuh‹, und wir waren damit zweite Garnitur.«

Das änderte sich aber schon nach einigen Monaten: Mit Beginn des Krieges fühlte sich Prokop im Kreis der Deutschen angenommen und angekommen.

Zwischen Ukraine und Rhein

Im März 1941 kam Prokop in die Kavallerie-Ersatzabteilung 18 (Nachrichtenabteilung) in Bad Cannstatt. In der Stabsbatterie »Schwere Artillerie«, Abteilung 602, gelangte er dann unter Führung der ersten Panzerarmee mit der Heeresgruppe A in die Südukraine.

Diese Truppenbewegung war Teil des deutschen Angriffes auf die Sowjetunion, der »Operation Barbarossa«. Hitler beschrieb die Aktion als »Aufmarsch, der in Ausdehnung und Umfang der größte ist, den die Welt je gesehen hat.«

Von 1941 bis Ende 1943 stand die Ukraine als »Reichskommissariat und Generalgouvernement« hauptsächlich unter deutscher Zivilverwaltung.

Der Überfall auf die Sowjetunion, hier eine Truppenaufstellung an der Grenze. Man beachte auch die damals noch üblichen Fahrradgruppen. Prokop nahm an der »Operation Barbarossa« teil und war als Soldat in der Ukraine.

Prokops Wehrmachts-Ausweis als Hilfsarzt (seine volle ärztliche Zulassung erfolgte erst 1951). Über die Erlebnisse im Krieg schwieg Prokop weitgehend. Man kann erahnen, was einer der unmittelbaren Gründe dafür war: Er sah Massen von Verletzten und Sterbenden und berichtete von gefrorenen Leichenbergen, an denen er im Einsatz immer wieder vorbeizog.

Dort erlebte Prokop, wie schon zuvor in Österreich, dass sich die Bevölkerung über den Einmarsch der deutschen Truppen teils freute. Viele Ukrainer glaubten, dass die ordentlichen und disziplinierten Deutschen ihnen ein besseres Leben ermöglichen würden.

Der Grund für diese Hoffnung war, dass die ukrainischen Landwirtschaftsbetriebe im Jahr 1932 – also schon vor dem Krieg – zwangszusammengelegt wurden. Das führte aber nicht zu den gewünschten Produktionssteigerungen, sondern zu einer schweren Hungersnot. Fast drei Millionen Ukrainer starben dabei. Von den Deutschen erwartete man nun Nahrung und Aufbauhilfe.

Leider täuschte sich die Bevölkerung aber über die Ziele der Besatzer. Den Nazis ging es bloß um neuen »Lebensraum im Osten«. Zudem wollte man die deutsche Ernährung in der »Heimat« sichern. Das hatte Hitler schon 1924 im ersten Band seines Buches »Mein Kampf« vorgegeben. Nun wurde der Plan Wirklichkeit. Der Hunger der ukrainischen Bevölkerung wurde gezielt in Kauf genommen. Da eine der deutschen Begründungen des Krieges gegen die Sowjetunion und andere östliche Nachbarstaaten lautete, dass die dortigen »Menschenrassen« charakterschwach und weniger lebenswert seien, war das Aushungern der ukrainischen Bevölkerung für die Deutschen vertretbar. Es traf ja nur »minderwertige« Menschen.

Die Besetzung und Ausbeutung der Ukraine (und anderer Gebiete im Osten) war ideologisch darin begründet, dass Hitler »Lebensraum« für Deutsche schaffen wollte. Wissenschaftlich bestand tatsächlich weit verbreitet die Ansicht, dass es menschliche »Rassen« gäbe, die bestimmte seelische Eigenschaften – hier: verschieden »hoch stehende« Verhaltensmuster – hätten. »Ostbalten« waren beispielsweise »verschlagen, rachsüchtig, knechtisch verbissen, lauernd und neigen zum Massengeist«. Die »nordische Rasse« sei hingegen »kühn, zielbewusst, entschlossen, edel, vornehm, heldisch und hat einen Drang zur Wahrhaftigkeit und ritterlichen Gerechtigkeit«. Wohlgemerkt: Diese Eigenschaften sollten erblich und nicht durch Umwelteinflüsse bedingt sein.

Besonders im Süden und im Osten der Ukraine kam es durch die deutschen Besatzer zu schweren Hungersnöten – diesmal nicht nur durch sowjetische Fehlwirtschaft, sondern weil die Nahrungsmittel nach Deutschland abtransportiert wurden.

Was Prokop davon persönlich miterlebte, ist nicht bekannt. Sicher ist, dass er »Ariergesetze«, in denen »Rassen« verschieden behandelt wurden, für »völlig irre« hielt. In einem Text, den er mit mir zu diesem Thema verfasste, findet sich in einem Korrekturbogen eine entsprechend eindeutige Anmerkung von ihm:

Man muss allerdings politische und wissenschaftliche Annahmen, die uns heute als zusammengehörig erscheinen, scharf unterscheiden. So war es damals beispielsweise wissenschaftlich tragbar, Juden angeblich genetisch verankerte, verbrecherische Neigungen zuzusprechen, aber in Menschen aus »ostischen Rassen« (dazu gehörten auch die meisten Ukrainer) eine Art Zwischenstadium zu sehen, die in höher stehende »Rassen« als die Juden einzugliedern waren. Ob Prokop die Ukrainer also mochte oder nicht, wissen wir nicht. Was wir sicher wissen, ist, dass er jede allgemeine Verurteilung von Menschengruppen verabscheute. »Der Glaube an den Teufel«, so schrieb er 1974 an seinen Freund Gerd Uhlenbruck, »ist oft irrational: ›Plutokraten‹, ›die Juden‹, ›die Schwarzen‹, ›die Roten‹ – du willst hoffentlich nicht noch mehr hören.«

Zudem waren nicht nur Nazis antisemitisch eingestellt. Auch in vielen anderen Ländern, darunter den USA, gab es antisemitische Bewegungen. Selbst in Polen fanden noch nach dem Zweiten Weltkrieg mehrere Judenvertreibungen und hunderte von Morden an Juden statt, etwa im Pogrom von Kielce (1946) und der »antizionistischen Kampagne« mit fast 15 000 aus Polen vertriebenen Juden zwischen 1967 und 1971.

Noch undurchschaubarer wird das Geflecht der damals verbreiteten Lebenseinstellungen dadurch, dass nicht jeder Antisemit auch Rassist nach heutigem Maßstab war. Man unterschied in komplizierten Gebilden zwischen allen möglichen »Rassen« und wie sie in einem künftigen Großdeutschland mitwirken könnten oder eben nicht.

Dass Prokop die Ariergesetze für »völlig irre« hielt, heißt also nicht, dass er andere Bereiche des uns heute pauschal als »nationalsozialistisch« erscheinenden, pseudobiologischen Gedankengutes als Jugendlicher und Soldat nicht für prüfenswert hielt. Spätestens nach dem Krieg lehnte Prokop diese Ansichten aber ab.

Andere blieben bei den unsinnigen, widerlegten Annahmen. Ein Beispiel dafür ist eine medizinische Doktorarbeit, die am Kölner Institut für Rechtsmedizin zwischen 1968 und 1970 erstellt und 1971 veröffentlicht wurde. Obwohl der Autor, der gebürtige Dresdner Wilfent Dalicho, eine vorwiegend statistische Auswertung zur Anzahl und Art von Sterilisationen an Menschen zwischen 1934 und 1943 durchführte, ließ er sich auf politische Überlegungen ein. Seine Forschungen »mit der elektronischen Datenverarbeitung durch den Siemens-Computer 4004 / 55« fanden inmitten der politisch linken Studentenproteste statt. Dalicho sprach sich im absoluten Gegensatz zum Zeitgeist für Sterilisationen zur Gesunderhaltung der Menschheit aus. »Schließlich erwartet man von uns nicht nur eine gebührende Zurückhaltung im Urteil«, schrieb Dalicho, »sondern auch einen eigenen Standpunkt.«

Sein Standpunkt, den er unter der Leitung des Institutsdirektors Günther Dotzauer entwickelte, lautete, dass »in absehbarer Zeit alle Kulturvölker gezwungen sein werden, sich mit eugenischen Maßnahmen – auch mit der Sterilisation – zu befassen. Doch vorher muss im Volke Verständnis für die Notwendigkeit einer Erbhygiene, der Wille zur Eugenik, wieder geweckt werden.« Noch einmal: Diese Worte stammen aus dem Jahr 1970 und aus dem Kölner Institut für Rechtsmedizin. Es war zu diesem Zeitpunkt längst widerlegt, dass Eugenik zu weniger Verbrechen und Krankheiten führte. Dennoch hielt sich das schwüle Gedankengut bei manchen Ärzten.

Schuld an diesen Irrtümern ist auch die schon weit über hundert Jahre alte Überlegung, dass die Zuwanderung und »Vermehrung« sozial schwacher Menschen angeblich eine Verringerung der Zahl intelligenterer Menschen mit sich bringt. Dieser uralte Hut wurde vom SPD-Politiker Thilo Sarrazin – allerdings ohne die Forderung nach eugenischen Maßnahmen – kürzlich wieder ausgegraben.

Tatsächlich steigt der durchschnittliche Intelligenzquotient mit verbesserten sozialen Chancen. Das bedeutet, dass es genügt, Menschen ausreichend Bildung und Aufstiegsmöglichkeiten zu geben. So ist das Problem der angeblichen Intelligenz-Unterwanderung lösbar.

Experimentell betrachtet und bewiesen wurde das schon zwischen 1932 und 1947 an über 70 000 schottischen Kindern. »Es gibt keine Grundlage dafür zu glauben, dass die in unserer Gesellschaft wirkenden biologischen Kräfte zu einem dramatischen Intelligenzabfall führen«, schrieben Leslie Dunn (Genetiker, 1893–1974) und Theodosius Dobzhansky (Evolutionsgenetiker, 1900–1975) dazu 1952. »Innerhalb bestimmter [sozialer] Gruppen in den Vereinigten Staaten haben gerade die intelligenteren Mitglieder die meisten Kinder. Manche Leute haben offenkundig soziale und ökonomische Fakten vorschnell biologisch interpretiert.«

Denn dass die Welt des Lebens kompliziert ist, erkennt man eben nicht aus rein buchhalterischen Rechnungen, wie sie etwa Sarrazin in moderner Form oder Doktorand Dalicho in den 70er Jahren aufstellten. Wer sich wie Sarrazin oder Dalicho vorwiegend für Daten interessiert, kann deshalb noch lange nicht alle biologischen oder soziologisch beschreibbaren Abläufe durchdringen.

Prokop beschäftigte sich bis zuletzt mit dem Thema Euthanasie, obwohl er – wie auch beim Thema Todesstrafe – klare Aussagen dazu vermied. In dem Buch »Euthanasie und Vernichtung ›lebensunwerten Lebens‹« aus dem Jahr 1965, das Prokop mir schenkte, strich er kommentarlos mehrere Stellen an, die sich auf die »Legalisierung des Mercy-Killing«, also die Sterbehilfe bei Schwerstkranken, an unerträglichen Schmerzen leidenden Personen, beziehen. Diese sehr menschliche Einstellung aber ausgerechnet durch Anstreichungen in einem Buch über Euthanasie vermitteln zu wollen, fand ich eigentümlich. Ich habe nie erfahren, was Prokop wirklich darüber dachte.

Wissen und Wissenschaft

Dass Otto Prokop als niederrangiger Soldat die ideologischen und politischen Pläne der Osterweiterung – auf Kosten des Lebens der dortigen Bevölkerung – kannte, ist nicht anzunehmen.

Allerdings gab es für ihn andere unübersehbare Hinweise darauf, dass durch die Deutschen in der Ukraine viel Schlechtes geschah. Wie schon beim »Anschluss« Österreichs gab es nämlich auch in der Ukraine sehr wohl sichtbaren Widerstand gegen die Besatzer. Kein Wunder: Zwischen Dezember 1941 und August 1942 verhungerten beispielsweise in der Stadt Charkow in der nordöstlichen Ukraine über 12000 Menschen nach dem Abtransport der örtlichen Ernte nach Deutschland. Bis zum Abzug der deutschen Truppen im Jahr 1943 starben in der Ukraine mehr als sechs Millionen Zivilisten. Darunter waren auch etwa eine Million Juden, deren Tod besonders gerne in Kauf genommen wurde. Aber auch sowjetische Kriegsgefangene wurden in der Ukraine reihenweise umgebracht.

Eines der bekanntesten deutschen Delikte in der Ukraine war das Massaker von Babi Jar. »Ende 1941«, so das Deutsche Historische Museum, »wurden die Kiewer Juden auf Plakaten aufgefordert, sich zu Umsiedlungsmaßnahmen einzufinden. Dem Befehl folgten über 30 000 Menschen, die zur außerhalb der Stadt gelegenen Schlucht Babi Jar getrieben wurden.

Dort mussten sie Papiere, Gepäck sowie Wertgegenstände abgeben, sich vollständig ausziehen und sich in Zehnergruppen an den Rand der Schlucht stellen. Dann wurden sie niedergeschossen.

In Babi Jar ermordete das Sonderkommando laut einem Einsatzgruppenbericht am 29. und 30. September 33 771 Juden. In den folgenden Monaten wurden dort tausende weiterer Juden erschossen.

Auch als Zigeuner verfolgte Menschen und sowjetische Kriegsgefangene zählten zu den späteren Opfern. Insgesamt wurden nach Untersuchungen der sowjetischen Staatskommission in Babi Jar rund 100 000 Menschen ermordet.

Im Juli 1943, während des deutschen Rückzugs, sollten die Spuren des Massenmords verwischt werden. Polizeieinheiten der Sonderkommandos ließen Insassen eines nahe gelegenen Lagers die Leichen ausgraben und verbrennen.«

Getötet wurden auch alle politischen Funktionsträger der Sowjets. Auslöser dafür war der berühmte Befehl Hitlers, den er am 6. Juni 1941 aus dem Führerhauptquartier sendete:

»Von den politischen Kommissaren [sowjetischen Führern] ist eine hasserfüllte, grausame und unmenschliche Behandlung unserer Gefangenen zu erwarten. Sie sind daher, wenn im Kampf oder Widerstand ergriffen, sofort mit der Waffe zu erlegen.«

Obwohl manche Ukrainer Hoffnung in die Deutschen gesetzt hatten, wurden sie bitter enttäuscht. Die Nahrungsmittel wurden abtransportiert, und Kiew brannte. Hier ein Bild aus dem Jahr 1941.

Auf dem Rückzug im Jahr 1943 zerstörte die deutsche Wehrmacht außerdem viele Dörfer und Städte. Man wollte den neuen Herrschern verbrannte Erde hinterlassen. Dabei wurden ganze Ortschaften in Schutt gelegt, aber auch Bahnschienen und elektrische Anlagen zerstört. Vor allem wegen dieser Maßnahmen gab es zum Ende des Krieges in der Ukraine etwa zehn Millionen Obdachlose.

Egal, was Prokop davon wusste oder nicht, ich bin mir sicher, dass er ein schlechtes Gewissen hatte. So übergab er mir beispielsweise einen militärpolizeilichen Bericht vom Oktober 1948 aus Wien. Darin stand, dass es in mehreren Konzentrationslagern keine Tötungen mit Giftgas gab, darunter Bergen-Belsen, Dachau, Mauthausen, Neuengamme, Ravensbrück und Theresienstadt. »In diesen Fällen konnte nachgewiesen werden, dass Geständnisse durch Folterungen erpresst wurden und Zeugenaussagen falsch waren« – so steht es im Bericht von Major Müller, Leiter des Militärpolizeilichen Dienstes. Was mir dieser Bericht sagen sollte, weiß ich nicht. Denn dass nicht in allen Konzentrationslagern Vergasungen stattgefunden haben, ändert nichts an den Verbrechen, die dort und auch sonst im Krieg verübt wurden.

Der Tod rückt näher

Wie viele andere deutsche Soldaten sah Prokop in Russland seine Kameraden sterben. Er erinnerte sich besonders daran, dass ein neben ihm stehender Soldat einen Bauchschuss erlitt. Prokop hielt die Verletzung angesichts der kleinen Eintrittswunde für überlebbar und sprach dem Soldaten Mut zu. Im Lazarett musste er aber mit ansehen, wie sein Kamerad starb und ihm sterbend die Anschrift seiner Verlobten mitteilte.

Eine weitere für Prokop einprägsame Begebenheit war, dass sich die Kampflinie in der Ukraine immer wieder vor und hinter große Pakete vereister, aufeinandergeschichteter toter Kameraden verlagerte. »Sie wollten sie wohl verbrennen«, berichtet dazu Prokops Freund Professor Gerd Uhlenbruck. »Das ging aber nicht. Prokop erzählte, wie die Front sich immer wieder vor und zurück bewegt hat, immer wieder an diesen geordneten Leichenstapeln vorbei – eben nicht Bergen, sondern Stapeln – und wie sie aussahen.«

Spätestens hier muss Otto Prokop klargeworden sein, dass es im Krieg keine Gewinner gibt. Bis ins hohe Alter machten ihm die Erlebnisse, besonders die Fehleinschätzung der Bauchwunde seines Kameraden, schwer zu schaffen. Er konnte nur stockend davon erzählen. Doch darin kondensierte sicher nur das, was Prokop angesichts seiner Kriegserfahrungen fühlte und ihn seelisch überschwemmte.

Nachträgliche Zuerkennung des Verwundeten-Abzeichens in schwarz. Diese Verletzung erwähnte Prokop niemandem gegenüber, den ich
sprach, auch mir gegenüber nicht.

Bei den Kämpfen wurde Prokop verletzt, allerdings nicht schwer. Er erhielt 1944 nachträglich das »Verwundetenabzeichen in schwarz« für eine Verletzung vom November 1941. Dieses Abzeichen war die niedrigste Auszeichnung bei Verletzungen. Sie wurde für ein- bis zweimalige Verwundungen »kistenweise an die Fronten, aber auch an die Krankenhäuser und diverse Sanitätseinrichtungen« geliefert. Oft wurde sie daher auch ohne jede Zeremonie, beispielsweise im Krankenhaus von Chefärzten, an die Verletzten übergeben. Erfrierungen galten dabei als Verletzung, Unfälle oder Krankheiten nicht.

Das Ende des Krieges in der Region, in der Otto Prokop strandete. Ein deutscher Soldat zerschlägt sein Gewehr. Milspe (bei Hagen im Ruhrgebiet), 14. April 1945.

1942 hatte Prokop seinen vorletzten Fronteinsatz. Ende des Jahres wurde er beurlaubt, um sein Studium in Bonn fortzusetzen. So legte Prokop mitten im Krieg sein Physikum, die ärztliche Vorprüfung, ab. 1944 wurde er wieder an die Front geschickt und dort ein zweites Mal verwundet.

Die Rheinlager

Während des Rückzuges im Jahr 1945 landete der 23-jährige Prokop im Zuge des letzten Gefechts um den »Ruhrkessel« in US-amerikanischer Gefangenschaft. Er hatte dabei Glück im Unglück. Zwar wurde er auf den Rheinwiesen bei Remagen in eines der völlig überfüllten Lager gebracht. Es gab praktisch keine Zelte, geschweige denn sonstige Unterkünfte. Viele der Soldaten buddelten sich daher Gruben und Stollen in die Wiese, wo sie sich vor Wind, Wetter und den Blicken der Nachbarn zu schützen versuchten. Dennoch war die Anzahl der Toten im Vergleich zu anderen Gefangenenlagern – auch solchen, die die Deutschen zuvor eingerichtet hatten – deutlich niedriger. Es gab eine Überlebenschance, auch wenn die Lebensbedingungen mehr als unangenehm waren.

Die Überfüllung der Rheinlager und die damit verbundene organisatorische Überforderung entstand vor allem, weil bei einer der drei letzten großen Schlachten des Krieges in Europa – in anderen Regionen wie Südostasien dauerte er noch länger an – unerwartet viele Kriegsgefangene anfielen; das war besagter »Ruhrkessel«: Im April 1945 umzingelten US-Truppen von Norden und Süden kommend ein gewaltiges Gebiet zwischen Duisburg und Hamm. Es entstand ein Kessel, ein Ring um alle Deutschen im Ruhrgebiet.

Die Rheinwiesenlager bei Remagen. Hier waren ab Mitte 1945 bis zu einer Viertelmillion deutscher Soldaten gefangen, darunter auch Otto Prokop.

Neben Millionen von Zivilisten saßen damit auch etwa 300 000 deutsche Soldaten fest. Es waren Wehrmachtssoldaten und Offiziere der 15. Armee sowie der 5. Panzerarmee, zu der Prokop demnach gehört haben muss.

Viele der deutschen Einheiten kämpften bis zuletzt. Um nicht »schmachvoll« offiziell kapitulieren zu müssen, wurden die deutschen Soldaten teils schriftlich von ihren Offizieren aus dem Dienst »entlassen«. Damit waren sie bei ihrer Gefangennahme technisch gesehen unbesiegte Soldaten – und vor allem Zivilisten.

Vor der Einkesselung des zu diesem Zeitpunkt schon zerstörten Ruhrgebietes hatte die Gestapo (Geheime Staatspolizei; Kriminal- und politische Polizei der Nazis) in letzter Minute hunderte Zwangsarbeiter, Regimegegner und Strafgefangene umgebracht. Diese »Kriegsendphasenverbrechen« waren Soldaten der Wehrmacht wie Prokop nicht bekannt, zeigen aber den Fanatismus, der in Teilen der kämpfenden Einheiten und bei der Polizei noch herrschte.

Abgesehen von der technischen Lagerführung fürchteten die Amerikaner aber noch etwas: Erstens, dass ehemalige SS-Angehörige in der Masse abtauchten könnten; und zweitens, dass es nun Guerilla-Aktionen der Deutschen geben könnte.

Die Angst entstand, weil SS-Chef Heinrich Himmler (1900–1945) gedroht hatte, eine Untergrund-Bewegung namens »Werwolf« loszulassen, die er im September 1944 gegründet hatte. Wehrmachtssoldaten waren an dieser Aktion aber nicht interessiert. Ende 1944 hatte die Werwolf-Truppe gerade mal 5000 Mitglieder. Dies hätte für harte Aktionen aber genügt, denn die »Werwölfe« waren ausdrücklich im Partisanenkampf und damit auch für Sabotage und Attentate ausgebildet. Es bedurfte also nur kleiner Werwolf-Einheiten, um großen Schaden zu bewirken.

Am 1. April 1945 meldete der deutsche Rundfunk, dass die Werwolf-Untergrundbewegung »in den besetzten Gebieten des Reiches« nun aktiv werden würde: »Hass ist unser Gebet, und Rache ist unser Feldgeschrei!« Obwohl es in Wahrheit keine nennenswerten »Werwolf«-Einsätze gegeben hat, schwärmte Himmler im Radio von den »todesmutigen Freiwilligen« und behauptete, die »Werwolf«-Guerilla werde dem Feind flächendeckend »die Lebensfäden abschneiden«. Also waren die Alliierten vorsichtig.

Als am 25. März 1945 der von den Befreiern gerade erst ins Amt gesetzte Aachener Oberbürgermeister Franz Oppenhoff (1902–1945) getötet wurde, vermutete man dahinter eine »Werwolf«-Aktion. Das stimmte allerdings nicht. Oppenhoff war von einer tief in den Westen eingeflogenen Sondereinheit von SS und Luftwaffe ermordet worden – also den üblichen Verdächtigen. Aber damals wusste niemand, ob dies nicht doch eine Aktion des »Werwolf«-Phantoms war. Man blieb umso mehr auf der Hut: Aachen war nicht weit weg von den Rheinlagern. Wenn es die »Werwölfe« schafften, in Aachen den Bürgermeister zu ermorden, wer konnte dann sagen, was sie sonst noch anrichten würden?

Enttäuschung macht sich breit

Die Lebensbedingungen im Lager waren traumatisch, weil es wenig Nahrung und keinen Sichtschutz gab. Anders als zuvor in der deutschen Armee machten zudem Krankheiten die Runde. Hierdurch kam es zu Todesfällen, jedoch weit weniger als in anderen Kriegsgefangenenlagern oder als in deutschen und russischen Arbeitslagern. Mehrere Quellen, darunter auch Professor Uhlenbruck, berichteten, dass die in den Rheinwiesenlagern Gefangenen von der Bevölkerung mit Brot, gekochten Kartoffeln, Salz und so weiter versorgt wurden.

Die Rheinwiesenlager bei Remagen. Typisch für das Lager: Viele Gefangene versuchten, sich Erdlöcher und kleine Stollen zu graben. Diese stürzten aber öfters ein; hin und wieder kam es so zu Todesfällen durch Verschütten. Links in kurzer Hose ist Otto Prokop zu sehen.

Die nachhaltige Verwirrung und Verbitterung über das Erlebte zog sich durch eine ganze Generation von Deutschen. Beispielhaft ist das Buch »Der geplante Tod« von James Bacque (geb. 1929), der nachzuweisen versuchte, dass vor allem die Amerikaner knapp eine Million – nach seinen späteren Angaben sogar vier bis sechs Millionen – deutsche Soldaten in Lagern unter unmenschlichen Umständen gefangen gehalten und dem Tod preisgegeben hätten. Tatsächlich herrschte insbesondere in den Lagern auf den Rheinwiesen bei Remagen die berechtigte Angst, dass die ungeschützten Gefangenen den Winter 1945 nicht überleben würden. Die als Übergangslager gedachten Flächen wurden aber schon vor Einbruch des Winters im Herbst 1945 geräumt und aufgelöst. Obwohl Forscher mittlerweile Bacques Zahlen und die Unterstellung, die Amerikaner hätten die Lagerinsassen aus Rache absichtsvoll sterben lassen, widerlegt haben, hat sich die falsche Ansicht vielfach festgesetzt.

Literaturnobelpreisträger Günter Grass (geb. 1927) beschrieb das so: »Der Wahnsinn und die Verbrechen fanden nicht nur ihren Ausdruck im Holocaust und hörten nicht mit dem Kriegsende auf. Von acht Millionen deutschen Soldaten, die von den Russen gefangen genommen wurden, haben vielleicht zwei Millionen überlebt, und der ganze Rest wurde liquidiert. Es gab vierzehn Millionen Flüchtlinge in Deutschland, das halbe Land ging direkt von der Nazityrannei in die kommunistische Tyrannei. Ich sage das nicht, um das Gewicht der Verbrechen gegen die Juden zu vermindern, aber der Holocaust war nicht das einzige Verbrechen. Wir tragen die Verantwortung für die Verbrechen der Nazis, aber ihre Verbrechen fügten auch den Deutschen schlimme Katastrophen zu, und so wurden sie zu Opfern.«

Dieses Zitat löste einen weltweiten Shitstorm aus, da das »Gleichsetzen, Aufrechnen und Relativieren« als Opas liebste Stammtischbeschäftigung galt. »Dass etwa die neunhundert Tage dauernde Blockade von Leningrad durch die deutsche Wehrmacht zwischen 1941 und 1944 zu den großen Barbareien des Zweiten Weltkriegs gehört, hat sich in unseren Breiten noch nicht herumgesprochen«, schreibt dazu der Journalist Erich Klein. »Ungefähr eine Million Menschen kam dabei ums Leben.« Sein Kollege Peter Jahn ergänzt: »Umstandslos den Mord an sechs Millionen Juden mit einem Fantasiebild von sechs Millionen liquidierten deutschen Kriegsgefangenen zu relativieren, ist – vor aller moralischen Bewertung – erklärungsbedürftig.«

Obwohl es also sinnlos ist, Tat gegen Tat aufzurechnen, empfanden die gefangenen Deutschen sich als Opfer, und viele tun es bis heute. Unabhängig davon, ob man dieser Bewertung zustimmen möchte oder nicht – es prägte die Betroffenen, und diese Prägung blieb.

Erinnerungen

Welche Stationen Otto Prokop im Krieg sonst noch erlebte, ist für mich bislang nicht zu ermitteln. Er war nach eigenen und offiziellen Angaben in einer Sanitätseinheit, aber wie lange und wie oft, ist unbekannt. Von Nazi-Aktivitäten »entlastet« wurde Prokop mit einem Entlastungszeugnis (»Clearance Certificate«) vom 13. September 1948 und der darauf angegebenen Ausweisnummer AG Nr. 331468 BAA. Auf dem Clearance Certificate ist die Abkürzung »Med« vermerkt.

Etwas kryptisch berichtete Prokop als alter Mann über die verheerenden Luftangriffe auf Dresden im Februar 1945, die von US-amerikanischen und englischen Bombern geflogen wurden und ein Flammenmeer auslösten. Er kann sie nicht miterlebt haben; dennoch prägten sie ihn.

»Ich habe eine ganz besondere Einstellung zu einem Fall, der mich derartig erregt hat und auch wirklich innerlich beschäftigt hat«, sagte Prokop den Filmern der DEFA im Jahr 1995 dazu. »Leute, auch in hoher Position, sagen über den Luftangriff auf Dresden, es waren 35 000 Tote. ›Was?‹, hab ich gesagt, ›35 000 Tote? Da irren Sie aber sehr schwer! Nach der Literatur, die mir vorliegt, und auch durch das, was ich aus der Zeit weiß – auch von Flüchtlingen und so weiter –, stimmt das auf keinen Fall. Es waren nicht 35 000 Tote, sondern 135 000 Tote! Aber 35 000 Tote wurden identifiziert.‹

Nur, weil wir jetzt in der Nato sind, aus Freundschaft oder aus Sachunkenntnis, kann man die Sache nicht einfach anders darstellen. Man muss sich schon wirklich mit den Leuten befassen, die das erlebt haben, die das wissen. Und ich weiß, was ein Luftangriff war, ich habe Luftangriffe erlebt. Und da waren es nur 6 000 Tote. Das hat mir schon gereicht.«

Obwohl die Angriffe auch wegen eines Flammensturms gewaltige Zerstörungen in Dresden auslösten und obwohl bis heute diskutiert wird, ob die Bombardierung als Kriegsverbrechen zu werten ist, gab Prokop hier eine falsche Opferzahl an. Es sind höchstens 25 000 Menschen umgekommen. Woher Prokops deutlich höhere Zahl stammt, die er auch nach dem Mauerfall als richtig ansah, ist unbekannt.

Vielleicht spiegelt sich darin seine Bitterkeit gegen die alliierten Angreifer wider. Denn bis zum Herbst 1944 war Dresden – abgesehen vom niederschlesischen Breslau (Wrocław) – die letzte größere unbeschädigte Stadt im Deutschen Reich. Die Bombardierung Dresdens, die neben der Zerstörung des Verkehrsknotens auch dem letzten Deutschen unmissverständlich klarmachen sollte, dass ein Sieg unmöglich war, hinterließ eine tiefe Kerbe im Gedächtnis der Kriegsgeneration.

Sowohl die Leichenberge, die im Stadtinneren Dresdens aufgeschichtet wurden, als auch die zerstörte Frauenkirche, vor allem aber die Schilderungen über das Aussehen der Brandleichen, gruben sich in das kollektive Gedächtnis ein. Selbst meine Großmutter berichtete zitternd von diesem Ereignis, obwohl sie wie Prokop nicht persönlich dabei war. Wie er hatte aber auch sie mit Flüchtlingen aus Dresden gesprochen, die die Schrecken schilderten.

Die Bombardierung Dresdens war eigentlich ein unverkennbares Zeichen des Zusammenbruches – aber die Deutschen reagierten anders, als es sich die Alliierten vorgestellt hatten: Sie gaben immer noch nicht auf; stattdessen klagten die Deutschen nun über die Brutalität der Angreifer.

Prokop hielt seine Meinung über den Krieg abgesehen davon bis zuletzt zurück. Er hätte gerne darüber geredet, aber seine Familie und die Erfahrung, dass Kriegsteilnehmer ab den 60er Jahren in der Öffentlichkeit keine Helden mehr sein konnten und durften, bremsten ihn.

»Man soll vom Krieg nichts erzählen und darf auch nichts vom Krieg erzählen«, sagte er dazu. »Die meisten Leute geben ja nur an, was sie alles geleistet haben, der Miles Gloriosus – wie viel Krim sie gestürmt haben und wie viele Feinde sie niedergemacht haben und so weiter. Wenn man genau prüft oder die Leute kennt: alles unwahr oder vieles unwahr …«

Mehr als diese merkwürdig schwammige Aussage war aus ihm nicht herauszubringen.

»Die Menschen«, so sagte Prokop, »lernen nichts aus der Geschichte. Das, was heute richtig ist, kann morgen schon falsch sein. Darum ist es besser, sich nicht zu äußern, nie in eine Partei zu gehen und alles mit Vorsicht aufzunehmen, was die Leute sagen.

Ich weiß nicht, was Ihre Meinung ist, aber ich denke, das ist vielleicht eine sehr bescheidene Lebensweisheit.«

Steil bergauf

Nach dem Krieg setzte Prokop sein Studium in Bonn fort und veröffentlichte schon bald erste Forschungsarbeiten.

Am 17. Juli 1948 bestand er die medizinische Abschlussprüfung mit »sehr gut«. Nur in den Fächern Augenheilkunde und Hals-Nase-Ohren schnitt er mit »gut« ab. Das brachte ihn davon ab, Augenarzt zu werden, da er sich über die für seinen Anspruch zu schlechte Note in diesem Fach ärgerte. Die Prüfungen waren umfangreich und umfassten die Fächer Pathologische Anatomie, Pharmakologie, Innere Medizin, Kinderheilkunde, Chirurgie, Geburtshilfe und Frauenheilkunde, Augenheilkunde, Ohren-, Hals- und Nasenkrankheiten, Haut- und Geschlechtskrankheiten, »Irrenheilkunde« und Neurologie, Gerichtliche Medizin und Hygiene. Prüfer im Fach Rechtsmedizin war sein Chef, der damals schon ältere Gerichtsmediziner Herbert Elbel.

Elbel war wie Prokop in Österreich geboren und meldete seinen frisch geprüften Zögling noch im Prüfungsmonat offiziell und schriftlich bei der Universität als »Schüler« an. Daraufhin wurde Prokop vom 1. August 1948 bis zum 31. August 1949 Volontärsassistent im Institut für Pathologie unter Professor Ceelen. Das lag vielleicht daran, dass in der Rechtsmedizin keine Stelle verfügbar war. Elbel schickte seine Schüler aber grundsätzlich einige Zeit »in die Pathologie«. In diesem Fach lernt man, Krankheiten anhand von Gewebeveränderungen zu erkennen, beispielsweise Krebs oder Entzündungen. Zum Ende des Jahres erhielt Prokop dann eine freigewordene Assistenzstelle im Bonner Institut für Rechtsmedizin.

Er wohnte damals in der Trierer Straße 20 (oder 24) in Bonn, in der von ihm auch in späteren Jahren bevorzugten Gegend rund um den Botanischen Garten. Sein Einkommen war mit 323,68 D-Mark mager, und Nebeneinnahmen durch Gutachten hatte er nicht. Doch es ging voran. Am 7. Januar 1949 wurde Prokop der medizinische Doktortitel zuerkannt und ab dem 31. Januar 1951 durfte er als vollwertiger Arzt arbeiten.

Herbert Elbel (1907–1986)

Otto Prokops Lehrer Elbel studierte bis 1931 in Innsbruck Medizin. Im selben Jahr wurde er Assistent am dortigen Institut für experimentelle Pathologie. Da er verbotenerweise Nationalsozialist war – unter anderem hatte er 1927 den Innsbrucker NS-Studentenbund mitgegründet –, wurde er aber wieder entlassen.

Ab 1934 arbeitete Elbel am Göttinger Institut für Rechtsmedizin. 1937 wurde er wahrscheinlich in die SS aufgenommen und ging im selben Jahr nach Heidelberg, wo er ab 1941 die Lehrstuhlvertretung für das Fach Rechtsmedizin übernahm. Von Ende 1939 bis Mitte 1943 war er eingezogen und arbeitete als Arzt beim Heer.

Ende 1944 kam Elbel auf Betreiben des bekannten Rechtsmediziners und harten Nazis Friedrich Pietrusky an das kleine Institut für Rechtsmedizin der Universität Bonn, dessen Leiter er 1946 wurde.

Sowohl seine NSDAP-Parteimitgliedschaft (er hatte die Nummer 900575) als auch seine SS-Zugehörigkeit stritt Elbel zeitlebens ab: Er habe sich zwar um beides beworben, die Sachen seien aber »eingeschlafen« beziehungsweise »nicht bestätigt« worden.

Der Spiegel schrieb 1958 über Elbel, er sei ein »namhafter Gutachter in Verkehrsstrafsachen, die auf Alkoholgenuss zurückzuführen sind«, was auch Prokops kurze Beschäftigung mit diesem Thema erklärt.

1971 wurde Elbel mit dem Großen Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik ausgezeichnet.

Otto Prokops erste wissenschaftliche Arbeit nach seiner Dissertation hieß »Vakuolige Degeneration des Herzens bei der Methylalkoholvergiftung« (1950). Sie ist klassisch rechtsmedizinisch und erschien in der angesehenen Deutschen Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin.

In einer weiteren Veröffentlichung aus dem Jahr 1951 beschrieb Prokop die Leiche einer fünfzigjährigen Bäuerin, die zwei Tage nach ihrem Verschwinden bäuchlings in einer Jauchegrube liegend gefunden wurde. Man hatte ursprünglich angenommen, dass es sich um einen Suizid handelte, da die Frau alleine lebte und »in den vorangehenden Tagen eine leichte psychische Verwirrtheit bei depressiver Stimmungslage« zeigte.

Den beiden Obduzenten Otto Prokop und Franz Schleyer fiel nun auf, dass die Frau neben »mäßiger allgemeiner Fettsucht, mäßiger Waschhaut an den Händen, reichlich weißlichem Schaum in der Trachea [Luftröhre], wenig dünnflüssigem Schleim in den Bronchien und einer großen Menge grünlicher, stark jauchig riechender Flüssigkeit im Magen« auch eine geschwollene und verfestigte Bauchspeicheldrüse hatte. Als die beiden Ärzte die Drüse aufschnitten, war darin ein »etwa pflaumengroßer, auf der Schnittfläche graufleckig verfärbter Bezirk« zu sehen: Die Bauchspeicheldrüse war massiv entzündet.

Schlussfolgerung: Die Frau hatte wegen ihrer Bauchspeicheldrüse einen Schmerzanfall gehabt. Zum Erbrechen beugte sie sich über die Grube, verlor das Gleichgewicht oder das Bewusstsein und ertrank dann in der Grube. Dass die Frau einen Suizid begangen hatte, glaubten Prokop und Schleyer nicht. »Es war gänzlich unwahrscheinlich«, so die beiden, »dass die schwere Veränderung der Bauchspeicheldrüse nur einen Zufallsbefund dargestellt haben sollte. Die Annahme eines Sichertränkens in der eigenen Jauchegrube, um dem akuten Schmerz zu entgehen, erschien allzu gesucht.«

Es wird blutig

Kurz darauf wendete sich Prokop den Blutbestandteilen zu, mit denen er sich auch in den folgenden Jahrzehnten beschäftigte. Zunächst mit seinem Lehrer Elbel, dann vor allem mit Franz Schleyer und wechselnden anderen Kollegen ging er beispielsweise der Frage nach, ob es einen Zusammenhang zwischen messbaren Eigenschaften des Blutes und Fehlgeburten, besonders auch Reihenfehlgeburten, gibt. Das war eine sinnvolle Fortsetzung der schon lange vor dem Krieg gestellten Frage, welche erblichen Unterschiede es zwischen Menschen gibt und ob und wie sie sich auswirken.

Anders als Forscher, die sich vor und während des Dritten Reiches von ihren eigenen Grundannahmen blenden und zur Fehldeutung ihrer Daten verleiten ließen, blieb Prokop dabei von Anfang an hart an den Tatsachen. Als er beispielsweise mit zwei Kollegen untersuchte, wie sich die auch heute noch bekannten und verwendeten Rhesus-Blutgruppen bei »Anstaltsinsassen« – hier: geistig und körperlich Kranken und wie Epileptikern, Schizophrenen, an Demenz Erkrankten und »Psychopathen« – aus Bonn und Düren verteilten, stellten die Forscher fest, dass es »keine Zusammenhänge zwischen Art der Erkrankung und Blutgruppenzugehörigkeit beziehungsweise Rhesus-Untertypen« gab.

Dasselbe Ergebnis hatte sich zuvor auch schon für die bekannteren Blutgruppen aus dem »AB0-System« ergeben. Damit war widerlegt, dass es körperlich messbare, weit verbreitete Merkmale im Blut gibt, die vorhersagbare geistige Eigenschaften bedingen.

Kennt jeder: die Rhesus-Blutgruppen. Man beachte auch die Untergruppen und weitere Blutgruppen wie hier auf dem Blutspendeausweis des Autors, hier angegeben C, D und K. Prokop untersuchte noch zahlreiche weitere Blutgruppen, da sie erstens erblich sind und sowohl kriminalistisch (Blut- und Spermaspuren) als auch zur Vaterschaftsbestimmung einsetzbar sind. Diese Felder sind bis heute in der Rechtsmedizin von Bedeutung, wenngleich mithilfe genetischer Fingerabdrücke.

Prokop brach durch Experimente mit der Vorstellung, dass es einen Zusammenhang zwischen Blutbestandteilen und menschlichen Eigenschaften gebe.

Diese Untersuchung Prokops wurde 1953 veröffentlicht. Ich halte sie für sehr fortschrittlich. Zur damaligen Zeit geisterten nämlich noch die Überreste der Rassen-Lehre herum, die jahrzehntelang fehlgeleitete Forschung bewirkt und im Dritten Reich Millionen Menschen das Leben gekostet hatte.

Noch 1949 erschien beispielsweise beim wissenschaftlichen Springer-Verlag die dritte Auflage des Buches »Kriminologie«. Das Buch hieß in den ersten beiden Auflagen »Kriminalbiologie«, was die Richtung vorgab: Die Biologie bestimmt den Charakter.

Dass der Mensch auch genetisch gesteuert ist, stimmt zwar auch nach heutigen Kenntnissen. Allerdings verstehen wir erst jetzt die umfangreichen Einflüsse der Umwelt auf die Ausformung dieser teils vorgegebenen Charakteranlagen. Noch in der dritten Auflage der »Kriminalbiologie« von 1949 tat sich der – zwei Jahre vor Drucklegung verstorbene – Autor Professor Franz Exner unglaublich schwer damit, beispielsweise Hausfriedensbrüche auf die Lebensumstände und Gewohnheiten der Täter zurückzuführen.

Er meinte stattdessen, dass es in unterschiedlichen Regionen Deutschlands verschieden häufig zu »Verbrechen überhaupt«, Diebstahl, Betrug, Körperverletzungen und dergleichen kam, und folgerte, dass es sich um einen regionalen »Volkscharakter« handeln müsse, der ergo nicht vorwiegend umweltbedingt ist. Mit anderen Worten: Der Charakter ist erblich, wenig beeinflussbar und in manchen Regionen beziehungsweise bei manchen »Rassen« verbrecherisch.

Exner zitierte dabei sogar das genetische Werk, das auch Hitler im Gefängnis als Vorlage für die »rassehygienischen« Vorschläge verwendete, die er in seinem Buch »Mein Kampf« entwickelte: den »Baur-Fischer-Lenz«. Das war ein zweibändiges, in vielen Teilen gutes, wissenschaftliches Genetik-Lehrbuch. Leider driftete der »Baur-Fischer-Lenz« aber gemäß dem Zeitgeist teils in Richtung Rasse, Blut und Gene ab.

Exner glaubte beispielsweise, »dass innerhalb Hollands das Gebiet von Friesland bis Nordholland eine verhältnismäßig geringe Kriminalität, besonders bezüglich Gewaltverbrechen, aufweist«. Er führte das aber nicht auf gute Lebensumstände zurück, sondern meinte, dass die Beobachtung »auch von holländischen Kriminologen auf die dort überwiegende nordische Rasse zurückgeführt wird. Der Gedanke an einen Zusammenhang zwischen nordischer Rasse und geringer Straffälligkeit ist schon anderwärts angesprochen worden (Baur-Fischer-Lenz). Er wird noch durch genauere Untersuchungen zu überprüfen sein.«

Es gehörten für Prokop also durchaus Mut und Scharfsinn dazu, mit objektiven Versuchsserien – wie eben der von Blutgruppenuntersuchungen in der Psychiatrie – sachlich zu prüfen, ob und was Menschen körperlich so unterscheiden könnte, dass es sich im Verhalten widerspiegelte. Wie gesagt: Es fand sich nichts.

Zwar gibt es in Familien gehäuft bestimmte körperliche oder seelische Erkrankungen, aber erstens brechen sie nicht zwingend aus und zweitens prägen sie nie als »Volkscharakter« eine Region.

Die räumliche Verteilung von »Genhäufigkeiten« (Blutgruppenmerkmalen) in deutschsprachigen Gebieten (1929). Erkennbar ist, dass bestimmte genetische Merkmale umso häufiger vorkommen, je näher beieinander die betreffenden Menschen wohnen. Deutlich wird, dass man auch ganz ohne angebliche »Rassenunterschiede« objektiv darstellen kann, dass es erbliche Unterschiede zwischen Menschen gibt, diese aber nichts mit Charaktereigenschaften von »Völkern« zu tun haben.

Die Idee, in den Blutgruppen nach Gemeinsamkeiten zu suchen, war nicht abwegig. Dass Prokop und seine Kollegen jedoch den Schluss zogen, dass sie nicht vorhanden sind, ist verdienstvoll. Sie hätten ebenso wie Kriminalbiologe Exner einfach behaupten können, dass man halt weitersuchen und dann schon einen Zusammenhang zwischen Blut und Charakter finden würde.

Die Untersuchung von Blutgruppen war zum Beginn von Prokops akademischer Arbeit und noch lange danach ein aktuelles Thema. Der österreichische, jüdische Forscher Karl Landsteiner hatte 1901 die bekannten Blutgruppen A, B, und 0 (damals als »C« bezeichnet) entdeckt. Dafür erhielt er 1930 den Nobelpreis. 1907 konnte die erste erfolgreiche Bluttransfusion durchgeführt werden, nachdem Landsteiner erkannt hatte, dass bestimmte Blut-Arten miteinander verklumpen und andere nicht. 1940 entdeckte er weitere bis heute wichtige Blut-Bestandteile, die Rhesusfaktoren. Hier eine Abbildung zu den »theoretischen Grundlagen der Blutgruppenbestimmung durch Isohämagglutination« aus einem auch ausdrücklich an Rechtsmediziner gerichteten Buch des ebenfalls jüdischen Arztes Fritz Schiff, der wegen der Nazis in die USA emigrieren musste.

Dennoch überlebte der Glaube an erbliche Volkscharaktere, wenngleich oft in abgeschwächter Form. So erfuhr das Buch des Professors für Psychiatrie Ernst Kretschmar »Körperbau und Charakter« zwischen 1931 und 1955 22 Auflagen.

Prokops Arbeiten waren auch deshalb fortschrittlich, weil die Rechtsmedizin als sehr konservatives und durch die Nazis beeinflusstes Fach nicht der erste Ort war, an dem man aufklärerische Studien vermutet hätte. Prokop stand stattdessen in der Tradition großer Ärzte und Blutkundler wie Karl Landsteiner (1868–1943) und Fritz Schiff (1889–1940). Beide erfassten sachlich und ideologiefrei die Unterschiede und Gleichheiten zwischen Menschen anhand von Merkmalen im Blut.

Auch Prokops späterer Widersacher im Fall Hetzel, der Rechtsmediziner Albert Ponsold, hatte in diesem Feld schon 1933 einen – allerdings nur labortechnischen – Beitrag veröffentlicht. Ponsold wollte den Verklumpungstest von nicht miteinander verträglichem Blut in Kapillaren durchführen. Das sollte die Arbeit vereinfachen, wenn beispielsweise nur sehr wenig Blut zur Untersuchung vorhanden war.

Ponsold leitete anders als Prokop aus seinen Blutuntersuchungen ab, dass es »niedere Rassen« gebe, die eine besonders starke »Anfälligkeit« für die Ausübung von Verbrechen hätten. In seiner Autobiografie leugnete Ponsold solche Ansichten und seine Verstrickungen mit den Nazis. Er behauptete sogar, nie in der nationalsozialistischen Partei gewesen zu sein. Tatsächlich sind Dokumente erhalten, die beweisen, dass er 1933 in die SA eintrat, ab 1937 in der NSDAP und auch als Arzt im Amt für Volksgesundheit von den Nazis zugelassen war. Ponsold ließ seine politische Einstellung anders als Prokop also in die Bewertung der Datenlage einfließen.

Albert Ponsold (1900–1983)

Ponsold wuchs in Lettland auf und machte sein Abitur in St. Petersburg (damals Petrograd). Zunächst studierte er in Estland (in der Stadt Dorpat), ab 1919 dann in Berlin Medizin. Sein Studium schloss er 1924 ab, 1926 promovierte er und erhielt die ärztliche Zulassung. Nach einer Zwischenstation am Anatomischen Institut der Universität Marburg ging er als Pathologe zurück nach Berlin.

1934 wurde er Assistent am Institut für Rechtsmedizin der Universität Halle, wo er 1935 mit einer experimentellen Arbeit über die Verpflanzung von Kaninchenföten habilitierte (»Intraabdominale Skelettierung und Mumifizierung von Föten bei experimentellem extrauterinen Abort«). 1937 trat er der NSDAP bei.

Ab 1939 war er bei der Luftwaffe als Pathologe tätig, konnte ab 1941 aber dem Ruf der Universität Posen als Professor für »Gerichtliche Medizin und Kriminalistik« folgen und dort arbeiten. Gegen Ende des Krieges wurde Ponsold erneut eingezogen.

Von 1948 bis 1968 war Ponsold Leiter des Institutes für Rechtsmedizin der Universität Münster, das er bis 1979 in Vertretung weiter leitete.

Vaterschaften

Es ist erfrischend und angenehm zu sehen, dass Otto Prokop die in den 50er Jahren schon weit fortgeschrittenen Labortechniken zur Blutgruppenbestimmung lieber für die Bewertung interessanter Fälle anstatt zur Untermauerung ideologischer Annahmen verwendete. So erkannte er beispielsweise in einem Fall, der weder kriminalistisch interessant war (kein Verbrechen) noch Geld brachte (keiner der Beteiligten hatte Geld), dass ein vermuteter Vater nicht der genetische Erzeuger des Nachwuchses war.

»Eine Dreißigjährige«, so berichtete Prokop dazu, »gebar ein sechs Pfund schweres, männliches Kind, das vom zweiten Lebenstag an einen schweren Ikterus [Leberstörung] aufwies. Noch bevor eine Überführung vom ländlichen Wohnort zur Stadt zwecks einer Austauschtransfusion durchgeführt werden konnte, starb das Kind am fünften Tag.«

Aus Neugier – man wollte eigentlich nur wissen, ob bestimmte Blutgruppen mit Fehlgeburten und frühen Erkrankungen von Babys in Verbindung stehen – untersuchte Prokop nun das Blut der Eltern. Es zeigte sich, dass beide Eltern die Blutgruppe 0 MN rr P+ aufwiesen, das Blut der Frau aber auch ein »kräftiges Anti-D« enthielt. Das konnte sich Prokop nicht erklären, weil das Merkmal »D« von keinem der Eltern stammen konnte, im Kind aber vorgelegen hatte. Da es im Kind vorkam, hatte die Frau Antikörper gegen D entwickelt. Weil die Mutter den Antikörper auch nicht durch eine frühere Fehlgeburt oder durch eine Transfusion entwickelt hatte, ist dieser Vaterschaftausschluss Prokops auch aus heutiger Sicht korrekt.

Zusammen mit seinem Chef Elbel hatte Prokop schon 1951 einen ähnlichen Fall bearbeitet. Dabei stellte sich nach »vorsichtiger Exploration« – das heißt höflichem, ruhigem Nachbohren – heraus, dass der »Schwängerer ein naher Verwandter war« und nicht der angebliche Vater. Auch diese Frau hatte Antikörper gegen Blutbestandteile des echten Vaters entwickelt, die im gemeinsamen, aber unehelichen Kind im Mutterleib vorkamen. Prokop stellte daher die »offenbare Unmöglichkeit der Vaterschaft« des amtlichen Vaters fest.

Prokop forschte, was für einen Gerichtsmediziner unüblich war, tief in seiner Materie, etwa in der Blutgruppenkunde. Sein Wissen wandte er sofort an – hier im Jahr 1953 zur Feststellung von Vaterschafts-Ausschlüssen.

Vaterschaftsfeststellungen waren damals noch sehr schwierig und wurden aus Mangel an besseren Verfahren oft mit Körpervermessungen bei Kind und Vater durchgeführt, beispielsweise durch Ohren-, Nasen- und Augenvergleiche.

Wegen der bekannten Ungenauigkeiten dieser Knochen-Vergleichungs-Methode bestand vor Gericht die alte römische Regel pater semper incertus est (»wer der Vater ist, ist immer ungewiss«). Diese Regel wurde nach Jahrtausenden der Ungewissheit über die Vaterschaft erst Ende der 80er Jahre durchbrochen, als Alec Jeffreys (geb. 1950) die genetischen Fingerabdrücke entwickelte (mehr dazu in Benecke: »Dem Täter auf der Spur: So arbeitet die moderne Kriminalbiologie«).

Vaterschaftsfeststellungen spielen in der Rechtsmedizin unter anderem deshalb eine Rolle, weil familiärer Streit – auch Streit über Vaterschaften – einer der Hauptgründe für Tötungen von Kindern oder Eltern ist. Hinterher fragen dann beispielsweise Lebensversicherungen, wer wessen Sprössling war. Dergleichen wird aber nicht nur bei Morden, sondern auch bei tödlichen Autounfällen gefragt. Dabei geht es manchmal um die Erbfolge und den Verwandtschaftsgrad der Verstorbenen, aber auch um die Todeszeitpunkte der Verletzten. Hier mischt sich das Molekulare mit der klassischen Rechtsmedizin und kann für die Überlebenden zu großen Unterschieden in der ererbten Summe führen.

Übrigens wurden besonders in den deutschen Instituten für Rechtsmedizin die technischen Grundlagen für die heute völlig sichere Routine-Vaterschaftsfeststellung durch genetische Fingerabdrücke geschaffen. Auch Prokops Institut in Ostberlin forschte in diesem Bereich intensiv, hinkte dem Westen nach Prokops Aussage aber zum Teil hinterher.

Ein Beispiel für das verlangsamte Arbeiten ist die Mitte der 80er Jahre erfolgte Anfrage der Stasi-Hauptabteilung IX, die für kriminalistische Ermittlungen zuständig war. Dort hatte man im ZDF-Gesundheitsmagazin Praxis den Beitrag »Revolutionäre Spurensuche in der Gerichtsmedizin« gesehen. Der Beitrag behandelte unter anderem die 1985 von Alec Jeffreys entdeckten genetischen Fingerabdrücke.

Am 3. September 1987 meldete die Abteilung IX/7, dass sich »seit circa zwei Jahren in Zusammenwirken mit der Akademie der Wissenschaften der DDR« das Kriminalistische Institut der Volkspolizei mit der »Nutzung der Genethik [sic!] für Identifizierungszwecke« beschäftige. Das ist eigentümlich, weil das Verfahren direkt in das Beschäftigungsfeld des Institutes für Rechtsmedizin der Charité passte und auch gehörte, dort aber offenbar noch nicht zum Einsatz kam, sondern nur im Institut der Volkspolizei.

Die Anfrage drang bis zur Technischen Untersuchungsstelle des Ministerrates durch, wo man am 9. Oktober 1987 Professor Prokop gleichsam aus den Akten sprechen hört: »Es muss in den kommenden Jahren unbedingt der Einsatz kommerzieller monoklonaler Antikörper und enzymmarkierter Immuntechniken in die Expertisepraxis Eingang finden«, so die Akte, »um den erreichten guten Stand im Repertoire anerkannter Untersuchungsmethoden an der Schwelle der 1990er Jahre nicht preiszugeben. Dabei ist ein erhöhter Einsatz von Valutamitteln [Westgeld] in den nächsten Jahren unbedingt nötig.«

Zu den frisch erfundenen genetischen Fingerabdrücken heißt es weiter, dass »vor allem« Prokop ein potenzieller Interessent dafür sei. Warum es nur ein »potenzielles« Interesse war, steht ebenfalls im Text: Man hatte den Wunsch nach »forcierter Bereitstellung benötigter finanzieller Mittel«. Mit anderen Worten, es war kein Geld da.

Dennoch trug Prokops Vorarbeit bei der Bestimmung von Verwandtschaftsgraden Früchte. Heute wird die weltweit zentrale Datenbank für eine Unterart genetischer Fingerabdrücke – sogenannte Y-chromosomale Haplotypen – in Berlin an der Charité geführt.

Schon früh führte Prokop Arbeiten gemeinsam mit anderen Forschern durch und tauschte sich über die Ergebnisse aus. Hier eine (für Kriminalbiologen) spannende Tabelle von 1953 mit der Häufigkeit von Blutgruppen aus sieben verschiedenen Arbeitsgruppen. Die Ergebnisse der Arbeitsgruppen waren vergleichbar, so dass man sicher war, korrekt gearbeitet zu haben und vor Gericht zuverlässige Aussagen machen zu können.

Genetische Fingerabdrücke beantworten eine Frage, an der Prokop schon in Bonn forschte: Wie häufig kommt ein bestimmtes, im Blut oder Gewebe vorhandenes biologisches Merkmal vor? Und wie kann man damit eine Vaterschaft oder eine Spur vom Tatort sicher bestimmen und zuordnen? Wie wir es heute durch den direkten Vergleich von DNA-Unterschieden tun, sammelte Prokop schon damals die Häufigkeiten von Blutgruppen, verglich sie mit den Ergebnissen anderer Arbeitsgruppen und konnte so mit verlässlichen Daten Spuren vom Tatort und Vaterschaften untersuchen.

Prokops Vorliebe, dabei zwischen Grundlagenforschung und Anwendung hin und her zu springen, zeigte sich nicht nur bei Vaterschaftsuntersuchungen. Er veröffentlichte auch viele andere zwischen den Disziplinen liegende Versuche und Beobachtungen. Eine besonders schöne Veröffentlichung, die Prokops wissenschaftlichen Spieltrieb, seine Neugier, seine Grenzüberschreitungen, seinen Ideenreichtum und sein Können verdeutlicht, ist die über die Unterscheidung von Kuh- und Frauenmilch aus dem Jahr 1962.

Kuh- oder Frauenmilch?

Kriminalistisch genügt es nicht, eine Spur zu sehen, einzusammeln und auf einem Foto gut darzustellen. Die Spur muss auch im Labor zerlegt werden. Beispielsweise ist es für uns in alten Heizungskellern oft schwierig, Blut von rostigem Wasser zu unterscheiden. Ein Foto genügt nicht, man muss eine Probe mitnehmen und im Labor untersuchen. Oft liegen Spuren auch gemischt vor. Auf einer Jeanshose, die sich ja wochenlang tragen lässt und als Baumwollstoff eine große Oberfläche hat, finden sich oft alle möglichen biologischen Spuren: Fasern, winzige Essenreste, Urinbestandteile und vieles mehr. Aber was davon hängt mit der Tat zusammen? Auch Bettwäsche weist unter unseren speziellen Lichtquellen im Labor oft Schweiß-, Speichel- und Prostataflüssigkeit auf. Welche der Spuren hat mit dem untersuchten Fall zu tun und welche nicht? Jede Spurenuntersuchung kostet Zeit und Geld – beides ist in Kriminalfällen meist nicht vorhanden. Es ist also gut, wenn man rasch unterscheiden kann, was untersucht werden soll und was nebensächlich ist.

So etwas entdeckt man nur beim Blättern in Prokops Arbeiten: Links eine experimentell kniffelige genetische Veröffentlichung zu Blutgruppen, rechts eine Untersuchung zur Unterscheidung von Kuh- und Menschenfrauen-Milch aus dem Jahr 1962 – beide von Prokop und Kollegen verfasst.

Wolfgang Reimann und Otto Prokop erfanden in diesem Zusammenhang einen Schnelltest, der Frauenmilch von Kuhmilch unterscheidet. Es war schon länger bekannt, dass Auszüge aus bestimmten Pflanzen auf einem Glasplättchen verklumpen, wenn sie auf andere Stoffe stoßen. Da dieses Verklumpen nicht immer, sondern nur bei bestimmten Stoffen geschieht, kann man damit beispielsweise Menschenblut, das mit Pflanzensaft verklumpt, von Rost unterscheiden, der nicht verklumpt.

»Erste Versuche«, so schreiben Reimann und Prokop, »ergaben von den gepressten Extrakten nur für Saphora- jap.-Hülsen [Japanischer Perlschnurbaum, Styphnolobium japonicum] eindeutige Ergebnisse. Kartoffelpresssaft präzipitierte [verklebte] sowohl Frauen- als auch Kuhmilch. Bei Kuhmilch fiel die Reaktion deutlich stärker aus.«

Weitere Test-Säfte stammten aus Tomaten, Futterwicken, Pferdebohnen, Helmbohnen, Erbsen, Gartenbohnen, dem Orchideenbaum und dem gewöhnlichen Spindelstrauch. Bis auf Tomaten, die die Forscher direkt auspressten, gewannen sie die Flüssigkeiten aus in Gärten gesammelten Pflanzensamen, die sie zerdrückten und als Saft verwendeten.

Philip Levine (1900–1987, Bildmitte), ein berühmter Blutgruppenforscher, unter anderem mit Otto Prokop (ganz links), Wolfgang Dürwald (geb. 1924, Professor für Rechtsmedizin in Rostock und Leipzig), Gerd Fünfhausen, Leiter der Blutspendedienste in Berlin, Werner Göhler (1928–2009, Professor für Rechtsmedizin in Leipzig) und Wolfgang Reimann (1920–2005, Professor für Rechtsmedizin in Dresden).

Der japanische Perlschnurbaum flockte mit menschlichem Blut aller Blutgruppen – auch der Blutgruppe 0 –, nicht aber mit tierischem Blut aus. »Wir hätten hier demnach eine Mensch-artspezifische Reaktion vor uns«, schrieben die Forscher, »die nicht nur zur Agglutination [Verklumpung] menschlicher Blutzellen aller AB0-Typen, sondern auch zur Präzipitation gelösten menschlichen Antigens in der Frauenmilch führt.«

Jeder (auch nur menschliche) Spuren erkennende Test ist für uns wichtig – denn nicht alle Tatort-Spuren stammen von Menschen. Mit guten Vortests kann man die nicht von Menschen verursachten Spuren schnell aussortieren.

Dass der Unterschied zwischen Frauen- und Kuhmilch im Labortest nur darum entstanden sein könnte, weil pasteurisierte Kuhmilch zum Einsatz gekommen war, bedachten die Forscher auch. Sie besorgten sich für einen weiteren Versuchsdurchgang frische, nicht pasteurisierte Kuhmilch. Ihr Versuch klappte immer noch. Frauenmilch ergab tatsächlich nur mit Perlschnurbaum-Saft eine sichtbare Reaktion – und nicht mit den anderen Pflanzensäften. Fortan konnte man in Kriminalfällen mit diesem Vortest unterscheiden, um welche Art von Fleck es sich handelte.

Doch Prokop dachte weiter. Er schlug vor, Frauenmilch auch für die Forschung in anderen Bereichen einzusetzen, und zwar »zur Aufladung von menschlichem Antigen auf die Oberfläche der Fetttröpfchen der Milch«.

Die Prokop-Bundschuh-Reaktion

Die Labor-Tüfteleien Prokops führten dazu, dass später in Osteuropa ein Testverfahren nach ihm benannt wurde:
die »Prokop-Bundschuh-Reaktion«. Sowohl Prokop als auch Gerhard Bundschuh hatten die Genehmigung, Ostdeutschland zu verlassen. So konnten sie Werbung für ihr Verfahren machen, beispielsweise bei einem Vortrag an der Universität Heidelberg am 6. Februar 1963.

Bundschuh hatte 1960 bei Prokop seine Doktorarbeit verfasst. Dabei entwickelte er eine Methode, um die Bindungsfähigkeit des Transportstoffes für den roten Blutbestandteil Hämoglobin – das Haptoglobin und seine verschiedenen Formen – zu messen. Auch dieses Verfahren wurde für den forensischen Einsatz getestet, beispielsweise mit alten Blutflecken. Tests dieser Art führen wir in der Praxis bis heute in unserem Labor spielerisch durch. Manchmal kommt etwas heraus, das sich als neue Kriminaltechnik einsetzen lässt. Man kann es aber nicht vorhersagen – ohne spielerische Neugier geht eben nichts.

Prokop wird Professor

Am 23. Mai 1953 heiratete Otto Prokop. Sein Einkommen als wissenschaftlicher Assistent am Institut für gerichtliche Medizin in Bonn verbesserte sich erst auf 570 und dann auf 625 Mark. Die Universität hatte Anfang Juni 1953 gehofft, Prokop trotz einiger Einbürgerungsprobleme als »außerplanmäßigen Beamten auf Widerruf« führen zu können. Das gelang aber zunächst nicht.

Die Probevorlesung Prokops fand am 12. Juni 1953 um 17 Uhr »pünktlich« – also ohne die akademisch übliche Verspätung »c. t.« (cum tempora, »mit zusätzlicher Zeit«) – im Hörsaal des Physiologischen und Physiologisch-Chemischen Institutes der Universität Bonn statt. Mit einer solchen »Probe«-Vorlesung müssen bis heute habilitierte Akademiker – egal, wie viele Vorlesungen sie schon gehalten haben, und egal, wie gut diese waren – ein letztes Mal beweisen, dass sie verständlich und inhaltlich richtig sprechen können.

Wie eilig die Fakultät darum bemüht war, Prokop zu habilitieren, ergibt sich daraus, dass seine Habilitationsunterlagen erst am 25. April 1953 »in Umlauf« gebracht wurden und danach »beschleunigt weitergereicht« werden mussten. Die Habilitationsschrift handelte von Prokops Versuchen zu Blutgruppen-Antigenen.

Prokops Arbeit zeigt, dass nicht nur die Fakultät, sondern auch er aufs Gaspedal drückte: Die Prüfer seiner Habilitationsarbeit erkannten einen »etwas lockeren Zusammenhang der einzelnen Kapitel« und einen »stichwortartigen Stil, der auch bei dem fachkundigen Leser viel voraussetzt.«

Doch das machte nichts. »Was an Vorsicht der Formulierungen und an Übersichtlichkeit fehlen mag«, so die Prüfer, »wird durch den Schwung und die wissenschaftliche Begeisterung wettgemacht, die aus der kleinen Monografie sprechen. Herr Prokop hat [zudem] eine ausgesprochene Begabung und Lust zum Unterricht, wird also nicht nur als Forscher, sondern auch als Lehrer eine Bereicherung für die Fakultät sein.« Erwartungsgemäß ging alles glatt. Am Tag seiner Probevorlesung erhielt Prokop die Lehrberechtigung für das »Gebiet der Gerichtlichen Medizin«.

»Die Lektüre der Arbeiten des Herrn Dr. Prokop hinterlässt einen höchst erfreulichen Eindruck«, hatte einer der Habilitationsgutachter schon vorab gemeldet und sich über die »keineswegs alltäglichen Literaturkenntnisse« Prokops gefreut. Selbst die bis an Prokops Lebensende bestehende Neigung zu »manchmal sehr scharf polemischen Artikeln« gegen Parawissenschaften – in diesem Falle gegen Erdstrahlen – fiel dem Gutachter bereits auf.

Zudem hoben die Prüfer die fotografische »besondere Begabung« Prokops hervor. Dass er beispielsweise eins der verfütterten Tierhaare fotografiert hatte, das den Darm des für das Experiment verwendeten Kaninchens aus seiner Doktorarbeit durchdrungen hatte, machte einen guten Eindruck. Prokops »findige experimentelle Arbeitsweise« und die Tatsache, dass er Einzelfälle nicht überbewertete, sondern »stets nur als Anregung« für Versuchsreihen auffasste, setzten dem Ganzen die wissenschaftliche Krone auf. Dieses Lob hat auch heute noch in jeder wissenschaftlichen Beurteilung Wert und Bestand.

Drei Wochen später lud Prokops Chef Herbert Elbel, der damals Dekan der medizinischen Fakultät war, zu einer weiteren Vorlesung Prokops »zur Vollziehung seiner Habilitation« ein. Das Thema an diesem Samstag, dem 4. Juli 1953 um halb zwölf mittags, war ein damals von Prokop nebenher betriebener – und dann nicht intensiv weiterverfolgter – Forschungszweig, der Elbel besonders am Herzen lag: die Gewöhnung insbesondere von Autofahrern an Alkohol.

Zu dieser öffentlichen Veranstaltung im Hörsaal der Physiologie in der Nussallee 11 in Bonn wurden »Rektor und Senat, sämtliche Professoren, Dozenten, akademischen Bürger und alle Freunde und Gönner der Universität geziemend eingeladen«. Um Antwort wurde auf einer eigens gedruckten Postkarte gebeten. Nach dieser Vorlesung war Otto Prokop Privatdozent. Seine Fakultät lobte und liebte ihn weit über das übliche Maß. Er war nicht mehr aufzuhalten.

Ärger mit dem Amt

Eigentlich wollte Prokop nun an der Bonner Universität bleiben. Das lag auch daran, dass seine Frau im Bundestag arbeitete – Bonn war damals die Hauptstadt der BRD. Im Mai 1954 stellte Prokop also beim Bonner Ordnungsamt unter dem Geschäftszeichen 125/11 einen Einbürgerungsantrag. Er wohnte in der Argelanderstraße 14, einer Seitenstraße der Poppelsdorfer Allee zwischen dem Hauptbahnhof und dem Botanischen Garten. Die Vorliebe für große Rasenflächen und freie Plätze behielt Prokop wie schon angedeutet lebenslang bei. Auch in Berlin wohnte er an einem ähnlich schönen und hervorstechenden Fleck mitten in der Stadt.

Das nordrhein-westfälische Kultusministerium meldete Anfang Juni, dass »Prokop infolge der Wiedervereinigung [sic!] Österreichs mit dem Deutschen Reich im März 1938 die österreichische Staatsbürgerschaft verloren und die deutsche Staatsbürgerschaft erworben« habe. Das hörte sich gut an: Prokop war Deutscher geworden.

Doch ebenso ohne sein Zutun wurde Prokop zum Kriegsende wieder Österreicher. Das sah das »Österreichische Staatsbürgerschafts-Überleitungsgesetz vom 10. Juli 1945« so vor. Auch die »vom Regierungspräsidenten in Köln am 31. 1. 1951 ausgestellte Urkunde über die deutsche Staatsbürgerschaft war bis zum 31. 12. 1952 befristet und daher ungültig«, wie der Amtsschimmel Prokop entgegenwieherte.

Prokop ärgerte sich gewaltig. Schon vor dem Krieg orientierte er sich nach Deutschland, und im Krieg hatte er beweisen müssen, als Österreicher kein Soldat zweiten Ranges zu sein. Und nun das. Doch vor allem zur Umwandlung seiner Angestellten-Stelle in eine Verbeamtung musste er erneut Deutscher werden. Trotz vereinter Bemühungen von Universität und Otto Prokop gelang das aber nicht. »Der Herr Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass mit der Wiedererlangung der österreichischen Staatsbürgerschaft der Verlust der deutschen Staatsbürgerschaft verbunden ist«, meldete das Ministerium unmissverständlich.

Man riet Prokop, den Vorgang ans Bundesverwaltungsgericht weiterzuleiten. Stattdessen nahm sich sofort nach der Ablehnung im Juni 1954 das Rektorat der Universität Bonn der Sache an. Von dort aus teilte man der Stadt Bonn noch einmal deutlich und freundlich mit, dass Prokop schon »als Student durch gute Leistungen aufgefallen« sei und »durch fotografische Arbeiten bekannt geworden ist, welche er für Kliniken und Institute ausführte, um sein Studium und den Lebensunterhalt zu bestreiten.

Herr Prokop ist ein über dem Durchschnitt begabter und fleißiger Wissenschaftler, der bereits jetzt auf seinem Fachgebiet über die Grenzen des Landes hinaus bekannt ist. Er darf zum engsten Kreis des besonders wertvollen wissenschaftlichen Nachwuchses gerechnet werden.«

Das alles machte aber noch immer keinen Eindruck auf das Bonner Ordnungsamt, zumal das Ministerium ja ohnehin abgeblockt hatte. Es blieb bei Prokops ungewolltem Status als Zwangs-Österreicher.

Doch Prokop kämpfte weiter. Er beklagte sich noch einmal ausführlich. »Seit Jahren«, so schrieb er dem Amt, »kämpfe ich voller Bitternis gegen den Bürokratismus. Ich habe seit 1945 meine Staatsbürgerschaft je nach Auslegung der Behörden mehrfach gewechselt. Seit 1941 war ich als Deutscher in der Wehrmacht, wobei ich als Deutscher mehrfach verwundet wurde. Schließlich war ich als Oberfähnrich auch als Deutscher in Gefangenschaft. Seit 1945 bin ich dauernd in Bonn, wo ich im Übrigen schon seit dem Jahre 1943 gemeldet bin. Jetzt wird mir sogar die Ausstellung eines Reisepasses verweigert. Seit 1948 vertrete ich die medizinische Fakultät mit etwa vierzig wissenschaftlichen Arbeiten auch als Deutscher im Ausland. Dafür, dass ich vor 1941 acht Kilometer außerhalb der deutschen Reichsgrenzen wohnhaft war, kann ich doch bei Gott nichts.

Feststeht, dass, nachdem ich bereits zweimal den deutschen Staatsangehörigkeitsausweis in Händen hatte, ich jetzt erneut wiederum als Österreicher (oder eventuell Deutscher, was ich ja nicht weiß, da mir unbekannt ist, ob die Ausnahmegenehmigung vom Kultusministerium eingeholt wurde oder nicht) Schwierigkeiten bei den Behörden habe.

Vor einigen Tagen habe ich mich beim Bonner Passamt bemüht, einen Reisepass zu erhalten. Die Ausstellung des Reisepasses wurde mir im letzten Augenblick verweigert, und zwar mit der Begründung, dass ich nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitze. Einmal war ich österreichischer und einmal deutscher Staatsbürger, je nach der Auffassung der jeweiligen Behörde.

Otto Prokop zeigt seinen österreichischen Reisepass. Als ausdrücklich unpolitischer Ausländer, der auch keiner Partei angehörte, konnte er sich frei bewegen. Insbesondere durfte er, anders als die meisten Ostberliner, nach Westdeutschland und mit Ausländern oder Westdeutschen nach Brandenburg in seine Datsche fahren. Dort wurde für ihn auch schon mal ein See abgesperrt, wenn er Wasserski fahren oder schwimmen wollte.

Mit der Ernennung zum Beamten auf Widerruf vom 16. März 1953 bin ich gemäß Mitteilung des Kultusministeriums aufgrund des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes endgültig deutscher Staatsangehöriger geworden. Jetzt wird diese Staatsangehörigkeit jedoch wieder angezweifelt und man weigert sich sogar, mir einen Reisepass auszustellen.«

Das Theater ging Ende 1954 unerwartet zu Prokops Gunsten aus. Immer noch mit dem Aktenzeichen 125/11 wurde Prokop offiziell »in den deutschen Staatsverbund« eingebürgert, und zwar rückwirkend zum 16. März 1953. Man hatte sich im Kultusministerium auch ohne gerichtliche Klage noch einmal gekümmert und einen Gerichtsbeschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 30. Oktober 1954 aufgestöbert. Darin war entschieden worden, dass »gebürtige Österreicher, die im Zeitpunkt der Wiedererrichtung der Republik Österreich im Gebiete der jetzigen Bundesrepublik Deutschland leben und hier geblieben sind, die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen«. Ohne diesen Gerichtsentscheid wäre Prokops Leben anders verlaufen, weil er ohne die nun möglichen beruflichen Aufstiegsmöglichkeiten im Beamtenapparat an der Universität nie genügend verdient hätte, um eine Familie zu ernähren.

Dass Prokop also einen westdeutschen, vermutlich einen ostdeutschen und garantiert einen österreichischen Ausweis hatte, war seiner Fähigkeit zum Lavieren und Taktieren geschuldet. Ein guter Schuss rheinischen Klüngels, wie er ihn in Bonn und von seiner ripuarischen Frau gelernt hat, wird dabei auch eine Rolle gespielt haben. Trickreich und typisch rheinisch ist jedenfalls Prokops umgekehrte Beweisführung ans Amt, dass er – da er ja vorläufig beamtet worden sei, was auch nur halb stimmte – eben Deutscher sein müsse. Diese von hinten aufgezäumte Begründung wurde zwar von den Behörden nicht anerkannt, führte aber dazu, dass sein Anliegen weiter bearbeitet und zuletzt positiv beschieden wurde.

Gegen Ende seines Lebens sprach Prokop mir gegenüber nur noch von seinem österreichischen Pass, den er auch gerne vorzeigte. Seine deutschen Ausweise waren kein Thema mehr.

Prokop gegen den Wahnsinn

In Bonn forschte Prokop wirklich, wie von seinen Prüfern schon festgestellt, »fleißig«. Und er veröffentlichte noch fleißiger. Angestachelt von der Auseinandersetzung mit Wünschelrutengängern, Erdstrahlengläubigen und Homöopathen publizierte Prokop bereits über sein großes Thema, die Ablehnung und vor allem Widerlegung von parawissenschaftlichen Vorgängen.

Beispielhaft dafür ist ein Artikel aus dem Jahr 1955 im Archiv für Kriminologie, den Prokop in Zusammenarbeit mit der Landesheilanstalt in Bonn verfasste. »Prominente Persönlichkeiten der Wirtschaft und Politik schenkten völlig kritiklos der Wünschelrute Glauben«, berichten Prokop und Mitautoren über einen besonders verrückten, paranormalen Betrug. »Sie hofften, durch Hebung eines Schatzes Millionen zu verdienen, verloren aber stattdessen Hunderttausende. Der Fall endete mit Konkursen, Zusammenbrüchen, Zwangsversteigerungen und Vertreibungen von Haus und Hof.« Die geleimten Persönlichkeiten waren wirklich prominent: Unter anderem blieb ein dicker Batzen Geld des früheren Kaisers Wilhelm II. auf der Strecke.

Der Fall entstand, weil ein als schizophren diagnostizierter Mann mit voller Überzeugungskraft – er glaubte an seine Ideen – behauptet hatte, es gäbe eine Verbindung zwischen dem Magnetismus der Erde und »Kraftquellen« im Weltraum. Dadurch entstehe ein Spannungsgefälle, das sich als 37 Grad Celsius warme Urkraft zeige. Diese Temperaturangabe ist spannend, da sie der Körpertemperatur des Menschen entspricht und somit »messbar« und die Urkraft folglich »beweisbar« wurde.

Prokops Gefecht gegen Paraforscher und Scharlatane nimmt Formen an. Ein besonders verrückter (und für die Gläubigen teurer) Fall bot ihm 1955 Anlass zur Zusammenarbeit mit einer »Anstalt« für seelisch veränderte Menschen, in der Prokop auch Reihenuntersuchungen zu Blutgruppen durchgeführt hat.

Durch »Kugelmotoren« könne man diese Ur-Energie gewinnen. Das hätten dem Erfinder unter anderem Geister und Tote, aber auch seine vierzehnjährige Tochter Anna mitgeteilt. Mit der gewaltigen Kraft, die nun gewonnen würde, sei eine »Neuordnung der menschlichen Gesellschaft« möglich. Leiter dieser Umgestaltung wollte der Erfinder selbst sein.

Der Mann bewarb seine Entdeckungen allerorten. Zeitungen in Holland, Deutschland und Österreich bissen an, und seine öffentliche Bekanntheit stieg. Schließlich trat noch ein Wünschelrutengänger hinzu, der versprach, in einem Aufwasch die »Gräberstadt des Attila« zu erspüren. Sie sollte »in Form des in der Edda [altisländisches Werk aus dem 13. Jahrhundert] erwähnten Baumes Yggdrasil riesenhaft mit Altären, Treppen, Sargkammern, goldenen Säulen und unvorstellbaren Schätzen, mehr als die Bank von Frankreich bergen kann«, vorliegen.

Die gläubigen und geldgierigen Handelsleute witterten ein todsicheres Geschäft und brachten fast zwei Millionen Mark zusammen – eine in der Nachkriegszeit noch bedeutendere Summe als heute. Allein die Erbin einer Apotheke steuerte 400 000 Mark aus dem Verkauf des Geschäfts bei.

»Die Grabungen«, so Prokop und Mitautoren, »wurden mit erheblichem Aufwand – einer großen Kreiselpumpe wegen starken Grundwassers usw. –, aber auch mit Albernheiten (man benutzte einen Staubsauger zum Aussaugen der Grube) betrieben. Sie hatten naturgemäß nicht den geringsten Erfolg.

Es ist erforderlich, dass sich die Behörden mit den Fragen des Okkultismus mehr befassen, dass naturwissenschaftlich geschulte, nichtokkultistische Fachleute in einschlägigen Fällen herangezogen werden. Diese müssen den oft schwer zugänglichen Stoff beherrschen und imstande sein, die gewonnenen Erkenntnisse den Gerichten überzeugend zu vermitteln. Es ist erforderlich, die Okkult-Delikte auf allen Gebieten aktiver zu bekämpfen und derartige Vorgänge auch kriminalistisch aufzuklären.«

Eindrucksvoll an diesem Bericht ist nicht nur die Räuberpistole, die ein Wünschelrutengänger und ein stark fantasiebegabter Mann entwickelten, sondern auch Prokops Wille, mit anderen Forschungsrichtungen zusammenzuarbeiten.

Auch der Begründer der »Anthroposophie«, Rudolf Steiner (1861–1925), hatte einen ausgeprägten Hang zu wirren, erfundenen Denksystemen. Vielen weiteren Menschen mit starker Fabulierlust gelang es, Millionen von Anhängern für sich einzunehmen, darunter Ron Hubbard (1911–1986), der Begründer von Scientology, Joseph Smith (1805–1844), geistiger Vater der Mormonen, und der heilige Franziskus (Franz von Assisi, 1181–1226). Sie alle hatten sehr viel Fantasie, hörten Stimmen (Franziskus) oder erhielten göttliche Meldungen (Smith) und entwickelten daraus umfangreiche religiöse, nicht beweisbare Anschauungen, die viele Menschen anzogen.

Aus einer von Prokops späteren Veröffentlichungen gegen Aberglaube und Scharlatanerie: »Über Blutmystizismus« (1992). Das Buch erschien zunächst nicht bei einem der bekannten Wissenschaftsverlage, sondern beim kleineren, kritisch eingestellten Ost-Verlag Spotless. Die Aufklärung gegenüber Aberglauben war eines der wichtigsten Themen in Prokops Forscherleben.

Vielleicht lag Prokop auch wegen dieser religiösen Zusammenhänge innerlich im Clinch mit der katholischen Kirche. Zwar mied er das Thema im Gespräch; es gibt aber mehrere schriftliche Hinweise darauf, dass Prokop sich »scharf« gegen kirchliche Vorstellungen stellte.

Die Parawissenschaften – ein Thema, auf das man Prokop, wollte man einen ruhigen Abend haben, nicht ansprechen durfte, wie sein Freund Professor Uhlenbruck berichtete – beschäftigten ihn bis zuletzt. Eine seiner letzten größeren Veröffentlichungen »Über Blutmystizismus« befasste sich ausführlich mit dem Thema des Aberglaubens. »Während man anhand der menschlichen Blutgruppen etwa fünfhundert Trillionen verschiedener Blutmuster unterscheiden kann«, so Prokop im Jahr 1992, »lieben es die wenig Versierten, das Blut ›archetypisch‹ viel einfacher zu sehen.«

Prokop kämpfte von Anfang an mit harten Bandagen gegen den Para-Unsinn. Besonders ärgerte ihn, dass beispielsweise Pendelbewegungen und Wünschelrutengehen längst medizinisch und psychologisch verstanden waren – sie entstehen durch kleinste, unwillkürliche Muskelbewegungen. Dasselbe galt für die Homöopathie, die durch Zuwendung und nicht durch die ohnehin wegverdünnten »Wirkstoffe« funktioniert. Es handelt sich dabei um einen Placebo-Effekt.

Schon im Mai 1954 erregte sich Prokop über eine Erwiderung, die der Vorsitzende des Verbandes für Ruten- und Pendelkunde, Franz Wetzel aus München, zugunsten der von Prokop geschmähten Parawissenschaften geschrieben hatte: »Es verwundert nicht«, so Prokop, »dass ein Mann wie Dr. Wetzel wissenschaftliche Arbeiten nur mit persönlichen Anfeindungen und Diffamierung zu beantworten vermag. Da die Anfeindungen irrigerweise rein meiner Person zugedacht waren, halte ich es für erforderlich zu zeigen, wer sich zu einer solchen Sprache berechtigt fühlt.«

Noch 1993 erinnerte sich Prokop an diesen Fall und gab ihn als Auslöser für seine Beschäftigung mit den Parawissenschaften an:

»Das kommt durch meine Gerichtstätigkeit. Angefangen hat alles mit den Wünschelrutengängern und mit einem Prozess in Bonn gegen den Hersteller eines Abschirmgerätes gegen ›Erdstrahlen‹, in dem ich als Sachverständiger berufen worden war. Der Hersteller dieser ›Apparate‹ hatte im Ruhrgebiet ein eigenes Werk und war vorher schon dadurch berühmt geworden, dass er seinerzeit Hermann Göring behandelt hatte. Hermann Göring, der an Rheumatismus litt, las in der Zeitung, dass ein deutscher ›Wissenschaftler‹ ein Gerät entdeckt hätte, um die ›nassen, feuchten Erdstrahlen‹ zu beseitigen.

Göring ließ diesen Mann zu sich kommen, der dann sein Gerät in Görings Wohnsitz in Carinhall aufstellte. Das Gerät bestand aus einem Kunststoffkasten, in dem Drahtspiralen eingegossen waren – sonst nichts. Nach einem halben Jahr fragte der ›Erfinder‹ dann bei Hermann Göring an: ›Herr Reichsmarschall, darf ich mich nach Ihrem Befinden erkundigen?‹ Und der dumme Göring schrieb zurück: ›Ich danke Ihnen sehr; ich kann Ihnen mitteilen, dass es mir schon besser geht.‹ Der Mann nutzte dieses Schreiben von Hermann Göring werbewirksam aus, schickte es über die ›Deutsche Arbeitsfront‹ an alle möglichen Stellen, hielt in ganz Deutschland Vorträge und stellte das Gerät in riesigen Massen her.

Gegen Kriegsende hat die SS dieses Treiben unterbrochen und angeregt, von nun an in diesem Werk die Herstellung von Zündern für Artilleriemunition vorzunehmen, was der ›große Erfinder‹ in der Folge auch getan hat. Nach dem Krieg hat sich dieser Mann dann als Verfolgter des Nazi-Regimes ausgegeben. Diese Geschichten habe ich bei Gericht erlebt. Und seit dieser Zeit war meine Animosität gegen die Pseudoerfinder und Geschäftemacher besonders akzentuiert.«

Prokop krempelte mal wieder die Ärmel hoch. Angeblich konnte man mit einer Kirlian-Kamera die menschliche Aura messen. Der Trick dabei – hochfrequente Wechselströme lassen sich durchaus fotografieren – interessierte Prokop vor allem hinsichtlich der Möglichkeit zu zeigen, dass allerdings auch Leichen noch angebliche »Lebensenergie« aufweisen. Hier ein Foto, sechs Tage nach dem Tod an der Zehe einer Leiche aufgenommen: »Um auch den letzten Zweifel auszulöschen, bewahrten wir die Zehe vier weitere Tage unter Luftabschluss bei -14°C auf und prüften sie nach dem Auftauen unter gleichen Versuchsbedingungen. Das Ergebnis bestätigte unsere Erwartungen: Zahlreiche büschelförmige Entladungsfiguren, deren Dichte man durch Ändern der Belichtungszeit beliebig variieren kann.«

Den Fehdehandschuh nahm Prokop aber nicht nur auf, weil er persönlich verärgert war, sondern auch, weil er die gesamte experimentelle Medizin angegriffen sah. Auch das war sehr fortschrittlich und setzte sich endgültig erst vierzig Jahre später als »Evidence Based Medicine« – der Durchführung von ausschließlich in Experimenten bewiesenen, wirksamen Verfahren – aus den USA kommend durch. Leider drang Prokop mit seinem Anliegen nicht durch. Besonders in Westdeutschland war und ist der Glaube an übersinnliche Medizin stark ausgeprägt. Heute bieten viele niedergelassene Ärzte Homöopathie, Akupunktur und andere angeblich »alternative« Heilverfahren offiziell an, obwohl sie unwissenschaftlich und widerlegt sind.

Prokop ermunterte auch Kollegen, darunter seine Schüler Wolfgang Mattig und Andreas Gertler, sich mit dem Thema öffentlich zu befassen. Im Jahr 1984 schrieben die beiden Gerichtsmediziner, dass es »letztlich das alte Dilemma mit der Parapsychologie ist, dass ihre Anhänger sich trotz schlagender Gegenbeweise nicht von der Unsinnigkeit ihrer Behauptungen überzeugen lassen, sie eher noch verbissener ausbauen und in oft lächerlicher Weise aus Widerlegungen neue ›Beweise‹ oder Hinweise für die Richtigkeit ihrer Theorien basteln, oder einräumen, andere widernatürliche Phänomene könnten hierbei noch eine Rolle spielen.«

Um auch in Westdeutschland gehört zu werden, nutzte Prokop seine Kontakte zu den beiden Rechtsmedizinern Irmgard und Franz Schleyer. 1986 veröffentlichten die drei gemeinsam ein Buch über »Außenseitermethoden in der Medizin«. Damit waren Methoden gemeint, die »einige charakteristische Merkmale gemein haben: die Naivität, Simplizität und Primitivität eigener Deutungs- und Erklärungsversuche, unter Nichtbeachtung sowie teilweise in offensichtlicher Unkenntnis der ungeheuren Kompliziertheit biologischer Vorgänge«, wie Franz Schleyer im Begleitwort erklärte.

Franz Lothar Schleyer (1913–1995)

Schleyer arbeitete Mitte des 20. Jahrhunderts mit Otto Prokop am Bonner Institut für Gerichtliche Medizin. 1956 wurde er dort zum außerplanmäßigen Professor ernannt, 1964 ging er als Leiter der Rechtsmedizin an die Universität Marburg. Dort traf er mit der Rechtsmedizinerin Irmgard Oepen zusammen, die sich als Skeptikerin für angeblich paranormale und alternativmedizinische Verfahren interessierte. 1977 erschien ihr gemeinsamer »Leitfaden der gerichtlich-medizinischen Blutspuren-Untersuchung«.

Schleyer hatte wie Prokop ein Auge für randständige, spannende Probleme des Faches: Seine Doktorarbeit befasste sich mit der Wund-Bildung bei gläubigen Christen (Wunden an den Händen, »Stigmatationswunden«), die bei psychisch veränderten Menschen durch Selbstverletzung auftritt. Danach veröffentlichte Schleyer ein wie schon seine Doktorarbeit ausführlich recherchiertes Buch zu den katholischen angeblichen Wundergesundungen von Kranken im Wallfahrtsort Lourdes. Er liefert darin über zweihundert ärztlich geordnete Fall-Berichte und eine sachliche Bewertung der Heilungen.

Wie Prokop hatte auch Schleyer Freude an Experimenten. So testete er beispielweise den Zerfallsgrad von Blut bei Leichen, um herauszufinden, ob sich so die Leichenliegezeit bestimmen ließ.

Otto Prokop arbeitete mit Wissenschaftlern auch aus Westdeutschland zusammen, unter anderem mit der Rechtsmedizinerin Irmgard Oepen, die er aus seiner Zeit in Bonn kannte. Da man in Ostdeutschland mangels Geld den wissenschaftlichen Anschluss verlor, und weil Prokop seine Meinung zum Christentum und dem Nationalsozialismus nicht allzu offensichtlich kundtun wollte, floss seine Energie in gemeinsame Arbeiten gegen die von ihm schon immer verachteten, durch Aberglauben gestützten Behandlungsmethoden.

Der tote Illusionskünstler Hanussen. Der Fall beschäftigte Prokop noch lange, nicht nur wegen der spannenden Verstrickungen des jüdischen Künstlers mit den Nazis, sondern auch, weil später ein selbsternannter Nachfolger Hanussens namens »Hanussen III« auftauchte.

Um seinem sehr engen Freund Gerhard Uhlenbruck zum 45. Geburtstag eine ehrende Freude zu machen, wählte Prokop 1974 ebenfalls einen Artikel zur Parapsychologie. Er hieß »Naturwissenschaft contra Parapsychologie« und erschien im Archiv für Kriminologie. Prokop wurde darin grundsätzlich.

»Das Studium der angeblichen Ergebnisse [der Parapsychologie]«, so Prokop, »zeigt ein trostloses Bild, das zu der Feststellung berechtigt, dass hier ein Fach vorliegt, das seit der Zeit des vulgären Spiritismus keinerlei Fortschritt zu verzeichnen hat und deshalb aus dem modernen Weltbild ohne irgendeinen Schaden für die Menschheit weggedacht werden kann.«

Prokop erstellte dazu Tabellen und entlarvte angeblich spiritistische Erscheinungen, darunter eine, die es mittels einer kleinen Trickkiste erlaubte, Geisterbilder aus der geschlossenen Hand in einen abgedunkelten Raum zu projizieren. »Von Zeit zu Zeit sind solche [aufklärerischen] Bilanzen nicht unter der Würde eines Naturwissenschaftlers. Denn im Endeffekt hat er auch eine psychohygienische Aufgabe, die er je nach Charakter wahrnimmt. Für einen Universitätsprofessor, der die Jugend auszubilden hat, gibt es einen beruflichen und sittlichen Auftrag dazu«, so Prokop.

Der Kampf gegen Parawissenschaften zog sich als roter Faden durch Prokops Leben. Andere haben hierfür hohe Ehrungen erhalten, darunter beispielsweise James Randi (geb. 1928), der eine Million Dollar für den Beweis eines übersinnlichen Ereignisses ausgesetzt hat. Es ist verwunderlich, dass Prokop im skeptischen Forschungsbereich nie die Anerkennung erfahren hat, die sein jahrzehntelanger Kampf verdient hätte. Einer der Gründe dafür ist sicher, dass er nicht in Westdeutschland und erst recht nicht in den USA ausführlich wirken konnte, nachdem er sich einmal für die Arbeit in Ostdeutschland entschieden hatte.

Doch noch einmal zurück in die 50er Jahre, wo wir Prokop noch immer im Bonner Institut für Gerichtliche Medizin und Kriminalistik antreffen.

Der Osten ruft

Prokops Gehalt hatte sich ab Januar 1955 von 866 auf 879 D-Mark erhöht. Ab Dezember 1955 erhielt er einen Wohngeldzuschuss und Kindergeld, so dass er schließlich einen Betrag von 970,50 Mark und ab Juni 1956 1010,50 Mark verdiente. Er wohnte mit seiner Familie nun in der Renoisstraße 57 im Bonner Universitätsviertel. Das Leben lief in geregelten Bahnen, bis es am 7. November 1956 unruhig wurde.

Prokop erfuhr an diesem Tag aus Berlin, dass er zum »Professor mit Lehrstuhl für das Fach Gerichtliche Medizin« berufen worden war. Es musste schnell gehen, denn er sollte die Stelle schon zum 1. Januar 1957 antreten. Um die Vorlesungen in Bonn zu Ende zu bringen, musste er seinen Arbeitsbeginn in Berlin auf den 1. Februar 1957 verschieben.

Dass Prokop nach Ostdeutschland ging, hatte viele Gründe. Vor allem schmeichelte es ihm, mit Mitte dreißig einen prestigeträchtigen Lehrstuhl zu erhalten, an dem sein Forschungsdrang anders als am kleinen Bonner Institut durch nichts mehr eingeschränkt war. Zweitens war Prokop in Österreich in ständiger Sorge seiner Mutter um die Ernährung ihrer Kinder aufgewachsen. Da Prokop nun selbst Familienvater war, freute er sich über eine sichere Position, in der es garantiert keinen Ärger mehr wegen behördlicher Nickeligkeiten, der Staatsbürgerschaft oder ähnlichem Kleinkram gab.

Jahrzehnte später hat Prokop teils enttäuscht, teils entschuldigend einen anderen Grund dafür genannt, warum er in den Osten gegangen sei: Sein Kollege Paul Martini, ein hochangesehener, forschender Arzt aus Bonn, habe ihm dazu geraten.

Paul Martini (1889–1964)

Der klinische Pharmakologe und Kardiologe Paul Martini war erstens katholisch und zweitens Gegner der Nazis. Den Ersten Weltkrieg hatte er als Soldat erlebt, danach wurde er Mitglied eines paramilitärischen Freikorps. Nachdem er als Oberarzt an der Universitätsklinik München gearbeitet hatte, wurde er dort 1926 außerordentlicher Professor und 1927 Chefarzt in Berlin. 1932 wechselte er auf den Lehrstuhl für Innere Medizin an der Universität Bonn. Im Zweiten Weltkrieg war er wieder Soldat; 1953 wurde er zum Rektor der Universität Bonn gewählt.

Martini glaubte fest daran, dass sich »seine« Universität Bonn vom nationalsozialistischen Gedankengut »reinigen« könne, da viele Menschen sich ohnehin nur unter Druck dem NS-Regime gebeugt hätten. Den Alliierten sprach er nach dem Krieg – in Briefen, die er an die US-Militärregierung richtete und dort auch einreichte – ab, sich in das Problem hineindenken zu können. Wer selbst noch nie die »Feuerprobe« gegen »Druck- und Erpressungsmittel einer Tyrannis« erlebt habe, könne nicht sicher sein, ob er nicht selbst nachgegeben hätte. Nationalsozialistischen Mitläufern wollte er daher eine Chance geben.

Martinis Einsatz zeigte Wirkung: Schon im Herbst 1945, also im Jahr des Kriegsendes, wurde die Medizinische Fakultät der Universität Bonn wieder eröffnet. 1948 sprach er auf dem Kongress der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin offen aus, dass die Mediziner, die beim Nürnberger Ärzteprozess (1946-1947) angeklagt waren, genauso Teil der Medizin ihrer Zeit gewesen seien wie die beim aktuellen Kongress anwesenden Ärzte. Das war, wie auch zuvor der Kampf für die Wiedereröffnung der Fakultät in Bonn, eine mutige und aufrechte Aussage, da sich die Ärzte zumindest nach außen eigentlich vollständig von der Nazizeit abgrenzen wollten.

Martini war später Leibarzt des Bundeskanzlers Konrad Adenauer und des Bundespräsidenten Theodor Heuss. Bei seinem Tod 1964 nannte man ihn »das Gewissen der deutschen Medizin«.

Einer weiteren Version nach, die Prokop im Jahr 2004 der Berliner Zeitung berichtete, sei sein Mentor und Ratgeber für den Weg in den Osten nicht Martini, sondern Erich Hoffmann (1868–1959) gewesen. Ich halte diese Variante für eine Anpassung an die politischen Verhältnisse nach dem Mauerfall: Martini war zwar kein Nazi, hatte sich aber sofort nach dem Krieg offen und mit Verständnis dafür eingesetzt, dass die kleinen Fische und NS-Mitläufer eine neue Chance erhalten sollten. Im Jahr 2004 erlebte Prokop, dass niemand diese Güte gegenüber den Menschen aus dem ostdeutschen System äußerte und erst recht nicht durchsetzte.

Prokop saß also doppelt in der Falle. Eigentlich wollte er immer ehrlich über seine Erfahrungen im Dritten Reich und im Sozialismus sprechen. Er beobachtete aber nach dem Mauerfall, dass dies trotz seines Widerstandes gegen sozialistische Propaganda spürbare Folgen – seiner Meinung nach vor allem Ehrverlust und eine »Strafrente« von nur 2000 Mark pro Monat – nach sich zog. Vielleicht änderte Prokop die Identität seines Bonner Ratgebers deshalb von Martini auf Erich Hoffmann um.

Der Dermatologe Hoffmann war dem Dritten Reich nämlich deutlich konsequenter als Martini ausgewichen. Er verbrachte die Kriegszeit im Ausland – auch deswegen, weil er in einer Vorlesung an der Bonner Universität mitgeteilt hatte, ein »Jude im weißen Kittel sei ihm lieber als ein Nazi im braunen Rock«. Nachdem Erich Hoffmann im Jahr 1933 auch noch die Doktorarbeit einer jüdischen Studentin betreuen wollte, wurde er 1934 aus dem Staatsdienst entlassen.

Hoffmann eignete sich aufgrund seiner Geradlinigkeit also vielleicht besser als Prokops Ratgeber. Als Entdecker des Syphilis-Erregers war Hoffmann nach dem Mauerfall zudem wesentlich bekannter als Paul Martini. Hoffmann hatte außerdem ein Verfahren zur Darstellung mikroskopischer Bilder erfunden, das Prokop nutzte. So passte vielleicht doch wieder alles zusammen.

So oder so: Die Charité war überglücklich, endlich einen hochkarätigen Mann für das Amt des Leiters des Institutes für Rechtsmedizin gefunden zu haben. Sogar der vorherige Institutschef Victor Müller-Heß (1883–1960) war 1949 in den Westen gegangen, »als ganze Professorenkollegien und Studentengruppen der Ostberliner Humboldt-Universität den Rücken kehrten und in Dahlem die Freie Universität gründeten«, so die Berliner Zeitung.

Nicht nur für das Institut für Rechtsmedizin der Charité hatte sich jahrelang – bis zu Prokops Ankunft – keine strahlkräftige und zuverlässige Leitung gefunden. Sogar der Blutspendedienst in Berlin wurde unter die Aufsicht Prokops gestellt, weil dort laut einem Bericht an den Magistrat von 1962 »die Stelle des Chefarztes laufend durch Republikfluchten neu besetzt werden musste«. Innerhalb von drei Jahren hatten sieben Chefs das Land gen Westen verlassen.

»Erst durch die sozialistische Hilfe, die uns die ČSSR [heute Tschechische Republik] durch die Entsendung des Facharztes für Blutspende- und Transfusionswesen, Herrn Dr. Vacl, angedeihen ließ«, ging es überhaupt weiter. Nach 1945 wollte kein einziger deutscher Arzt die Leitung der Bluttransfusionsstellen im Osten dauerhaft übernehmen. Alle Kandidaten und Amtsinhaber waren nach Westdeutschland gegangen.

Prokop nahm also das Angebot für die Leitung des Berliner Blutspendedienstes (vom 1. Oktober 1961 bis zum 1. April 1963) an. Wie auch sonst in seiner Arbeit nutzte er diese Stelle vor allem dazu, um gemeinsam mit Kollegen Forschung zu betreiben. Mit dem Blutspendedienst war Prokop an der Quelle für frisches Blut. Und Blut brauchte er, um Versuchsreihen an seinem wissenschaftlichen Hauptthema dieser Zeit, den Blutgruppen, durchzuführen.

Eine Veröffentlichung, die direkt aus der Zusammenarbeit mit dem Blutspendedienst entstand, waren Experimente zur »Anwendbarkeit von Bäckerhefe beim Nachweis von Blutgruppenfaktoren«. Sein Co-Autor Gerd Fünfhausen war zugleich Prokops Nachfolger als Chef des Blutspendedienstes. In der Bäckerhefe-Arbeit zeigte sich die von vielen Kollegen Prokops beschriebene verspielte Lust, forschend über den Tellerrand zu schauen.

Wolken ziehen auf

Als Prokop seine Stelle in Berlin antrat, begann zwangsläufig auch die Zusammenarbeit mit dem Staat. Was anfangs noch nach vielversprechender Unterstützung aussah, hatte unerwartete Schattenseiten. So waren in Ostdeutschland beispielsweise Selbsttötungen ein Tabuthema. Auch über die Mauertoten ab August 1961 sollte möglichst Stillschweigen gewahrt werden. Prokop arrangierte sich mit diesen Problemen, bemerkte aber auch schnell, dass die Hilfe für ihn im Gegenzug weniger fürsorglich ausfiel, als er sich das erhofft hatte. Dennoch lief es anfangs halbwegs, aber eben nur halbwegs, rund.

Im Juni 1966 meldete Prokop – damals noch seiner Pflicht zur Berichterstattung gegenüber den Behörden penibel, wenngleich sichtlich ungern nachkommend – von der Teilnahme an der 12. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Bluttransfusion in Basel, dass die Anreise »über die Bundesrepublik« erfolgt sei und er »Pfingstsonntag und Pfingstmontag im Max-Planck-Institut für Hirnforschung zusammen mit Dozent Dr. G. Uhlenbruck gearbeitet« habe, »da sich im Gespräch neue Aspekte auf dem Gebiet der Helix-Agglutinine abzeichneten«. Die beiden Forscher jonglierten über die Feiertage im Labor zwischen Blutgruppen und aus Schnecken gewonnenen Stoffen. Überhaupt war Prokop damals oft im Labor anzutreffen; seine Mitarbeiter berichteten, dass er täglich zwölf und mehr Stunden im Institut verbrachte.

Nach dem Kongress in Basel, für den er seinen Fahrer und MfS-Zulieferer unter dem Vorwand, dieser müsse »verschiedene Reagenzien« besorgen, in Köln losgeworden war, erfolgte die »Rückkehr im Schlafwagen nach Köln. Besuch der Gerichtsmedizinischen Institute in Bonn und Köln. Einladungen von Firmen wurden nicht angenommen. Das Institut für Gerichtliche Medizin in Basel wurde besucht. Allgemeiner Eindruck: Zu wenig wissenschaftliche Interessen, nur Routinearbeit.«

Es überraschte mich, dass Prokop hier ohne Not die Kollegen in Basel ein wenig herabsetzte. Der Grund dafür ergibt sich im Laufe des Protokolls. Es ging Prokop nicht um die Kollegen, sondern darum, den höheren behördlichen Stellen in Ostdeutschland seine eigenen Probleme klarzumachen.

Unter dem ihm vorgeschriebenen Protokoll-Abschnitt »politische Einschätzung« gibt Prokop daher auch keine politischen Bewertungen, sondern meldet etwas ganz anderes: »Überall herzliche Aufnahme und volle Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen. Auf dem Gebiet der Blutgruppen beherrschen die DDR-Bücher den Markt sowohl in der Schweiz als auch in der Bundesrepublik und in Österreich. Mit Interesse werden die Neuauflagen erwartet.

Die Bücher des Instituts [für Rechtsmedizin der Charité] sind die Standardbücher für den deutschen Sprachraum. Die Firma Biotest in Frankfurt will von dem Buch ›Blutgruppengenetik: Die menschlichen Blut- und Serumgruppen‹ [von Prokop und Uhlenbruck] fünftausend Exemplare erwerben und bedauert, dass die erbetenen Angebote des Verlages noch nicht eingetroffen waren.«

Prokop interessierte sich also nicht die Bohne für »politische Einschätzungen«, sondern webte einfach quer durchs Protokoll seine forscherischen Interessen, zum Beispiel so: »Devisenfrage: Die Mittel, die mitgegeben wurden, reichten im Gegensatz zur Stockholmer Tagung. Weitere Aspekte: Viele Teilnehmer beabsichtigen, das Institut für Gerichtliche Medizin Berlin zu besuchen, um methodische Einzelheiten zu studieren. Aussprachen haben ergeben, dass in der nächsten Zeit eine Menge von wissenschaftlichen Labors (auch in den USA) weitere Arbeiten über das von uns entdeckte Schneckenagglutinin vorlegen werden.«

Nach dieser Vorbereitung folgt Prokops Schlusstreffer und damit das eigentliche Ziel des »Berichts« an das Ministerium für Gesundheitswesen:

»Dringende Folgerungen: Das Institut wird immer mehr Gäste anziehen. Der Hörsaal ist in einem beschämenden Zustand, wie sich jeder Gast sofort überzeugen wird können. Alle Bemühungen, Abhilfe zu schaffen (Regenwasser im Hörsaal und Labor), sind bisher erfolglos geblieben. Ich bitte das Ministerium, sich von der Wahrheit des Sachverhaltes zu überzeugen.« Und damit endet der Report. Prokop setzte noch eine gehetzte Unterschrift unter das Ganze und schickte es ab.

Man erkennt, wie innerhalb von knapp zehn Jahren nach Amtsantritt Prokops Hoffnungen auf ein weltweit führendes Institut zerbröselten. Er kämpfte zwar wie eine Mutter für ihre Kinder – mit Raffinesse, Charme, Salamitaktik und Versprechungen. Doch die Helix-Agglutinine waren zu diesem Zeitpunkt schon das Einzige, was ihm noch Hoffnung auf eine wissenschaftliche Ausnahmestellung machen konnte. Prokop, der eigentlich Augenarzt werden wollte, dann durch einen Zufall in der Rechtsmedizin landete, in der Tiefe seines Herzens aber eindeutig Naturwissenschaftler war, rannte zum ersten Mal im Leben erkennbar gegen die Wand. Allerdings glaubte er noch, die Hindernisse mit Ausdauer durchbrechen zu können. Er sollte sich irren.

Das Netz wird enger

Da Prokop zwangsweise mit dem ostdeutschen Geheimdienst zu tun hatte – beispielweise bei der Untersuchung der Mauertoten –, näherte er sich nun der Sektion Kriminalistik der Humboldt-Universität an. Diese hatte im Jahr 1970 einen Vertrag mit dem Generalstaatsanwalt geschlossen, um »die gesellschaftliche Wirksamkeit im Kampf gegen die Kriminalität und deren Vorbeugung zu erhöhen«. Staatsanwälten wurde damit die Möglichkeit gegeben, ein kriminalistisches Diplom an der Universität zu erwerben. Das Fach Rechtsmedizin wurde dabei laut Prokop pro Kurs achtzig Stunden lang gelehrt und zum Abschluss geprüft.

Umgekehrt stellte die Staatsanwaltschaft ein ständiges Mitglied im Rat der Sektion Kriminalistik »und nimmt dadurch Einfluss auf die Planung der Aufgaben und die Arbeitsweise der Sektion sowie auf die Einführung der Ergebnisse der wissenschaftlichen Arbeit in die Praxis«, wie es im Vertrag zwischen Universität und Staatsanwaltschaft heißt. »Er informiert die Sektion über die Hauptrichtungen der Kriminalitätsentwicklung und Erfahrungen in der Leitung des Kampfes gegen Straftaten und die Probleme der Vorbeugung.«

Die Verbindung zwischen Staatsanwälten, Kriminalisten, Universitätsforschern und Geheimdiensten beschnitt jede noch vorhandene Unabhängigkeit, weil nun auch offiziell »abgestimmt« werden musste, wer wie arbeitete. Dass die Politik das letzte Wort hatte und nicht die Forscher, war somit klar. Die Arbeit an vielen Delikten, die statt zur normalen Kripo der Volkspolizei ohnehin zur davon getrennt arbeitenden Kripo des Ministeriums für Staatssicherheit gingen, wurde nun immer stärker mit der Arbeit der Forscher und der Staatsanwaltschaft verquickt.

»Kam es zu einem sogenannten Kapitalverbrechen«, berichtet dazu Uwe Skalske, ehemaliger Leiter der Polizeiwache Cottbus, »arbeitete an seiner Aufklärung nicht nur die Kriminalpolizei. Parallel, in Zusammenarbeit oder Konkurrenz, offen oder im Verborgenen, wirkte regelmäßig auch das Ministerium für Staatssicherheit.«

Die normale Volkspolizei hatte zwar eine eigene Kriminalpolizei, die als »selbständiger Dienstzweig« lief. Wie verzahnt sie aber zwangsläufig mit den offenen oder verdeckten Einsätzen des MfS war, erkennt man bereits aus der Tatsache, dass die Untersuchungsgefängnisse in Ostdeutschland nicht von der Justiz betrieben wurden, sondern dem Innenministerium oder der Staatssicherheit unterstanden.

»Bei der Tätigkeit einer Morduntersuchungskommission (MUK) [der normalen Kripo der Volkspolizei] wurde kein Wert auf Statistik und ›Erbsenzählerei‹ gelegt«, berichtet Skalske. »Die Ermittlungen nach unbekannten Tätern wurden mit hohem personellen und materiellen Aufwand betrieben. Die MUK arbeitete zur Beweisführung frühzeitig und intensiv mit allen infrage kommenden Institutionen und Personen zusammen, insbesondere mit Gerichtsmedizinern, forensischen Psychiatern und Psychologen, technischen Sachverständigen, dem Kriminaltechnischen Institut in Berlin oder Spezialisten der Sektion Kriminalistik an der Humboldt-Universität zu Berlin.

Fragestellungen erfolgten zumeist direkt und ohne zwingende Mitwirkung der Staatsanwaltschaft [sic!]. Diese Praxis vermied Kosten und langwierige Informationswege.

Ausdrücklich angewiesen war die enge Zusammenarbeit mit dem zuständigen Untersuchungsorgan des MfS.«

Mit anderen Worten: Die Kripo der Volkspolizei konnte, wollte, musste oder durfte mit dem Geheimdienst zusammenarbeiten – je nach Lage offen oder geheim überwacht. Vor allem bei größeren Unglücken wie Flugzeugabstürzen, »Grenzübertritten« (Flucht) und der Verfolgung von straffälligen Stasi-Mitarbeitern oder wenn diese sich selbst töteten, war das MfS gerade in der Hauptstadt immer dabei.

Das ist auch deshalb interessant, weil Otto Prokop in seinem Tresor bis zuletzt die Akten des Flugzeugabsturzes vom 14. August 1972 in Königs Wusterhausen aufbewahrte. Dort war eine IL-62 mit 148 Urlaubern auf dem Weg nach Burgas in Bulgarien nach einem Brand im Gepäckraum gleich nach dem Start abgestürzt. Es war das größte Unglück der ostdeutschen Luftfahrt. Diese Akte wurde mit dem Bericht aus Katyn und den Akten zu den Mauertoten nach dem Mauerfall aus Prokops Tresor gestohlen.

Dass die Kripobeamten der Volkpolizei bis heute betonen, dass sie selbst mit Priestern und anderen Menschen, die von der Stasi unter Druck gesetzt wurden, gut umgegangen seien, ist zweischneidig. Denn eine eigene Abteilung der Stasi – die Linie IX – sorgte dafür, dass es eine »ständige Gewährleistung des Informationsflusses polizeilicher Erkenntnisse« zum Geheimdienst gab. Dies wurde durch Ausspähung, meist aber durch in die Kripo eingebettete MfS-Informanten, gewährleistet. Führte das MfS verdeckte Maßnahmen durch, so durften deren Ergebnisse eigentlich nicht in das gerichtliche Verfahren einfließen. Wie leicht sich das praktisch aushebeln lässt, ist aber leicht vorstellbar: Die Stasi musste der normalen Kripo nur die entsprechenden Hinweise geben, und schon handelte es sich um eine volkspolizeiliche Ermittlung.

Damit ist nicht gesagt, dass die Kripo der Volkspolizei nicht selbständig und sauber arbeitete. Im Gegenteil, es gibt zahlreiche Fälle, die unter dem Radar des MfS flogen und in volkspolizeilicher Eigenregie abgearbeitet wurden. Allerdings sahen die Verbrechen damals oft anders aus als im Westen. »1990 wurde der erste Drogentote [ins Institut für Rechtsmedizin] hineingetragen«, schrieb Marco Evers 1999 im Spiegel über die Berliner Rechtsmedizin. »Da hatte der Institutstoxikologe noch keine Ahnung, wie Heroin nachzuweisen ist. Auch sonst sahen DDR-Leichen anders aus. ›In der DDR‹, sagt der Gerichtsmediziner Gunther Geserick, ›wurde ja viel unprofessioneller getötet.‹

Mord und Totschlag plagten auch den Arbeiter-und-Bauern-Staat, aber vergleichsweise selten und dann meist in der rohsten Form als ›stumpfe Gewalt‹, so lautet das Fachwort etwa für Schlag- und Hiebverletzungen.

Zur Gewalt kam es, wie Geserick erzählt, zumeist aus klassischen Motiven, oft beim Suff, aus Eifersucht, im Streit um eine Frau oder um Banalitäten. Auch Morde nach sexuellem Missbrauch wurden häufig im Institut dokumentiert.

Die Toten, die der gesamtdeutsche Alltag jetzt ins Institut spült, sind auf andere Weise gezeichnet. ›Stich und Schuss‹, sagt Geserick, ›das kannten wir früher kaum.‹«

Das ist der eine Teil der Wahrheit. Der andere ist, dass die Menschen in der DDR engmaschig überwacht wurden. Der Besitz von Schusswaffen war beispielsweise streng eingeschränkt und kontrolliert, wofür ausdrücklich auch das MfS sorgte. Die gute Aufklärungsquote bei Verbrechen war also auch darin begründet, dass es keine Grenzen zwischen Forschung, Polizeiarbeit, Justiz und Geheimdiensten gab.

»Die Ermittlungsunterstützung durch die Spezialkommandos der Linie IX des MfS«, so Uwe Skalske, »setzte da an, wo die Kriminalpolizei an gesetzliche, materiell-technische und personelle Grenzen stieß, und zwar in erster Linie durch den Einsatz sogenannter operativ-technischer Mittel und Methoden.

Das MfS besaß dafür zum einen die bessere materiell-technische Ausstattung und leitete zum anderen aus seinem Selbstverständnis als Geheimdienst auch eine entsprechende Legitimation ab, obgleich es dafür in der DDR keine parlamentarisch sanktionierte gesetzliche Grundlage gab. Solche Einsätze regelten sich nach innerdienstlichen Anweisungen der jeweiligen Ministerien. In Einzelfällen konnten relativ unproblematisch Erkenntnisse durch den gezielten Einsatz von IM [informellen Mitarbeitern, Spitzeln] des MfS gewonnen werden.«

Welche Materialschlacht möglich war, wenn es hart auf hart ging, zeigt der in Ostdeutschland bis heute sehr bekannte Fall des Kreuzworträtsel-Mordes aus dem Jahr 1981. Nach dem Mord waren in einem Koffer ausgefüllte Kreuzworträtsel gefunden worden. Bei den Ermittlungen wurden eine halbe Million Schriftproben teils offiziell von der Polizei, teils verdeckt vom MfS beschafft und ausgewertet. Nach zehn Monaten war der Täter ermittelt und wurde gefasst. »Der Einfluss des Ministeriums für Staatssicherheit auf die Ermittlungstätigkeit der Kriminalpolizei«, so Skalske, »war dabei mannigfaltig. Er steuerte die Personenauswahl, griff direkt wie indirekt auf Informationsquellen der Polizei zu, unterstützte mit geheimdienstlichen Mitteln und Methoden oder zog die Ermittlungen ganz an sich.«

Der Journalist Klaus Behling, der von 1972 bis 1981 DDR-Diplomat war, schrieb mir dazu: »Es gab die Praxis des ›Durchstellens‹. Da redete man mit diesem und jenem, äußerte ›Wünsche‹ oder gab ›Anregungen‹ – das war eine sehr subtile Art, die formal nicht einmal ein Rechtsbruch war, weil die DDR kein Rechtsstaat war. In diesem Bereich eröffnet sich dann wieder ein breites Spektrum von Handlungsmöglichkeiten, die von vorauseilendem Gehorsam bis zur Intrige reichen.«

Das alles war Prokop natürlich bekannt, aber es kümmerte ihn nicht. Die zwangsweise engen Verflechtungen Prokops mit dem MfS erklärten auch, warum er sogar dem Stasi-Chef Erich Mielke den Wert seiner wissenschaftlichen Arbeit vermitteln wollte. Wie frustrierend das Ergebnis war, lässt sich anhand Prokops verzweifeltem Bemühen um Forschungsgelder erahnen.

Prokop und die Staatssicherheit

Prokop wurde von allen Kriminalisten, mit denen ich gesprochen habe, hoch gelobt – doch wie ich vermute, größtenteils aus den falschen Gründen: Prokops wissenschaftliche Arbeiten waren den Befragten meist unbekannt bis unverständlich.

Den Eiertanz zwischen Forschung und Staat konnte Otto Prokop, der ein Universitätsinstitut mit weltweiter wissenschaftlicher Strahlkraft führen wollte, nicht gewinnen. Zwar behängte man ihn mit Ehrungen und Orden, doch das konnte niemanden darüber hinwegtäuschen, dass Prokop mehr vom MfS eingespannt wurde, als er die Stasi umgekehrt für seine Ziele einnehmen konnte.

Das galt sogar für Personalentscheidungen. Obwohl Prokop der Meinung war, dass der Mitautor des »Atlas der gerichtlichen Medizin«, Georg Radam, ein »kalter, unberechenbarer und zynischer Mensch« und zudem »wissenschaftlich eine Null« sei, der auf keinen Fall seine Nachfolge als Institutsdirektor antreten sollte, versuchte Radam 1981, »über die Partei seine Karriere durchzusetzen«, wie es in einem Stasi-Bericht heißt.

Da Radam »Freundschaft zu dem leitenden Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit und zur Partei« pflegte, befürchtete Prokop, dass der ihm ungeeignet erscheinende Oberarzt »über diese Organisationen den Direktorensessel bekommen« könne. Wie man sieht, war Prokop also noch nicht einmal sicher, dass er durch seine zahlreichen Kontakte zum MfS seine eigene Nachfolge würde regeln können.

Für jüngere Leser und Wessis ein paar Worte zum MfS. Das Ministerium für Staatssicherheit, umgangssprachlich Stasi, wurde im Februar 1950 gegründet und war der Geheimdienst der DDR. Er hatte die weltweit üblichen geheimdienstlichen Aufgaben, darunter die Gewinnung und »Abschöpfung« von »Quellen« und Spionen sowie Spionageabwehr und Desinformation.

Gegenüber den Bürgern traten mehrere Abteilungen der Stasi als allgegenwärtiges Unterdrückungs- und Überwachungsinstrument auf. Die ostdeutsche Bevölkerung wurde vom MfS nicht nur überwacht, sondern auch manipuliert, eingeschüchtert, erpresst und terrorisiert.

Wie bei Geheimdiensten üblich – allerdings in westlichen Industrieländern nicht unbedingt gegenüber der eigenen Bevölkerung – führte die Stasi regelmäßig auch »Zersetzungsmaßnahmen« durch. Dazu gehörten Verleumdung, die Zerstörung von Eigentum, Verhaftungen und Verhöre sowie soziale Fallen. Eine typische, regelmäßig angewandte Erpressungsmaßnahme der Stasi war beispielsweise die (auch umgesetzte) Drohung, Kinder trotz offenkundiger Eignung nicht studieren zu lassen sowie berufliche Nachteile bis hin zu Berufsverboten.

Man konnte den Annäherungsversuchen des MfS im kleineren Rahmen durchaus ausweichen. Ich habe viele Berichte von Menschen gehört, die – allerdings wie gesagt kleinere – Aufträge der Stasi mit ein wenig Trickserei abbogen. Es gibt auch Beispiele von bereits Studierenden, die nicht zur Aufgabe des Studiums gezwungen wurden, wenn sie nicht mit der Stasi zusammenarbeiten wollten. Das heißt allerdings nicht, dass sie nicht über Freunde »abgeschöpft« wurden.

Manche Menschen waren für das MfS auch unbedeutend, beispielsweise Selbständige, von denen man sich weder Informationen erhoffte noch Staatszersetzung befürchtete. Diese Menschen hatten teilweise ein sehr gutes Einkommen, etwa durch Motorrad- oder Auto-Bastelei. Auch Prostituierte waren dem MfS egal, solange sie nicht mit Messegästen zu tun hatten. Dann kam die Stasi sofort mit ins Boot.

Wo Bürger überwacht wurden, gingen die Maßnahmen in die Tiefe. Das MfS setzte neben Eheleuten auch Jugendliche auf ihre Eltern, Arbeitskollegen aufeinander und auch sonst jeden gegen jeden an, wenn es nützlich war. Wohnraumüberwachungen mit versteckten Mikrofonen waren grundsätzlich möglich, meist wurde der Aufwand aber vermieden und stattdessen aus der großen Zahl von Informanten das Wesentliche »abgeschöpft«.

Anders als die westeuropäischen Geheimdienste hatte die Stasi polizeiliche und staatsanwaltliche Befugnisse. Eine Gewaltenteilung gab es nicht, und oft wurde sogar die Staatsanwaltschaft umgangen. Wo man der Schutzpolizei bei genügender Chuzpe wegen Kleinkram problemlos Paroli bieten und sie sogar auslachen konnte, hatte dergleichen gegenüber der Stasi wegen deren Eingriffsrechten unüberschaubare Folgen.

Es gab also manchmal Luft und Spielraum gegenüber dem MfS, aber je nach Dringlichkeit, mit der die Stasi vorging, nur wenig und oft eben zu wenig. Ein bekanntes Beispiel ist der Fall von Vera Wollenberger, die von ihrem eigenen Mann jahrelang ausspioniert wurde, bis sie verhaftet wurde. Wollenberger verfocht als Bürgerrechtlerin vor allem »Umweltschutz, Sozialarbeit und Frauenfragen« (Zitat aus ihren Unterlagen). Solche Anliegen waren der Stasi suspekt.

»Der Blick in die Akten«, schrieb Wollenberger nach Aufarbeitung ihrer papiergewordenen Lebensabschnitte, »hat jene faszinierende Sogwirkung, der man sich immer wieder durch ein Lachen entziehen muss. Glücklicherweise gibt es genug unfreiwillige Komik, die Anlass dazu bietet.

Aber jedes Lachen erstirbt sogleich wieder bei dem Gedanken, dass es immer bitterernst war. Viele haben sich nicht zum Opfer machen lassen, obwohl sie tiefe, manchmal unheilbare Wunden davongetragen haben.«

Es gab im MfS unterschiedliche Abteilungen, die teils recht verschieden arbeiteten. Die Linie IX ermittelte beispielsweise hauptsächlich polizeinah, während andere Abteilungen für Auslandsspionage oder Volkswirtschaft zuständig waren.

Bis heute verstehen viele Stasi-Mitarbeiter nicht, warum ihre Arbeit schädlich oder schändlich gewesen sein soll. Das ist verständlich, denn ein Zahnrad ist wie in jedem System eben nur ein Zahnrad. Es ist leicht, sich das Uhrwerk auszureden und nur auf seine Zähnchen zu schauen.

Vor allem gelingt es bis heute nicht jedem Stasi-nahen Menschen, die Gefühle anderer zu verstehen – besonders, wenn man sie für feindlich oder zersetzend hielt. Vera Wollenberger berichtet beispielsweise über die Untersuchungs-Abteilung des MfS, von der man vor allem in Brandenburg auch heute noch öfter in der Presse liest. Einige Mitarbeiter dieser in ihrer Selbstwahrnehmung eher harmlosen Abteilung haben bei der Polizei bis zuletzt höhere Posten bekleidet. Sie beharren darauf, dass sie niemanden persönlich verfolgt, sondern bloß die notwendigen Tatsachen festgestellt hätten. Das stimmt oft auch.

»Immer wieder versuchen Stasi-Offiziere geltend zu machen, sie seien lediglich befehlsausführendes Organ gewesen, sie hätten nur die Anweisungen der Partei ausgeführt«, berichtet Vera Wollenberger. »Die Staatssicherheit war aber nicht nur ›Schild und Schwert der Partei‹, sondern ein selbständig handelndes, Weisungen erteilendes Organ, das auch seine Partei im Kampf gegen die ›Staatsfeinde‹ dirigierte.«

Warum sich die Stasi-Untersucher trotzdem einreden konnten, zwar clevere, aber dennoch bloß ihre Arbeit ordentlich erledigende Menschen zu sein, spiegelt sich in einer Begegnung Wollenbergers mit einem ganz unfanatischen Stasi-Mitarbeiter wider:

»Ehe ich den Haftrichter sah«, berichtet sie, »lernte ich noch meinen Vernehmer kennen. Es war ein Mann meines Alters mit schmutzig-blondem, schütterem Haar, einer Brille und einem leichten Anflug von Feistheit im Gesicht und am Körper. Der leicht sächsische Akzent gab der Stimme einen Anflug von Weichheit. Er sei nur das Untersuchungsorgan, stellte er sich vor, er hätte lediglich herauszufinden, ob die gegen mich erhobenen Beschuldigungen zutreffend seien oder nicht.

Er hat sich auch in der Folge immer korrekt verhalten, ist sachlich geblieben, nie ausfallend geworden, hat die Untersuchung nach Vorschrift und Anweisung ausgeführt, ohne dass die Sympathie, die er mir gegenüber zu entwickeln vorgab, ihn zu einer menschlichen Geste verleitet hätte.

Er war Teetrinker wie ich und bestellte uns immer einen schwarzen Tee. Er war Nichtraucher wie ich und hasste angeblich das Neonlicht wie ich. Er schaltete es stets aus, wenn ich in sein Verhörzimmer kam, und so saßen wir an dämmerigen Januarnachmittagen oft im Halbdunkel oder beim rötlichen Schein einer Stehlampe.

Er war kein schlechter Psychologe, gut geschult und von seinen Vorgesetzten, die alles über mich wussten, mit Akribie für mich ausgesucht. Als er aber einmal als Hintergrundmusik ausgerechnet ein Stück von Mendelssohn Bartholdy spielte, das ich am liebsten hörte, musste ich mir ein höhnisches Lächeln verbeißen. Damit war er zu weit gegangen.«

Wer sich bei den Untersuchern nicht erklären konnte, erpressen ließ oder sonstwie auffällig blieb, konnte in die sehr unangenehme »Stasi-Haft« kommen. Manfred Krafft, der die Bedingungen dort erlebt hat, berichtet: »Mit bis zu drei Häftlingen in einer engen Zelle auf Holzpritschen musste man schlafen. Und dann war ein Toilettenkübel drin untergebracht. Sechs bis zehn Mal in der Stunde, manchmal weniger, manchmal öfter, wurde das Licht geknipst nachts. Die Lampe schien einem immer ins Gesicht, so dass man immer gestört wurde. Es war eben … wie die Hölle hat sich das angefühlt.«

Es drohten aber außer der Haft viele weitere Unterdrückungsmaßnahmen. Besonders tückisch waren Berufsbehinderungen und -verbote. »Berufsverbote galten in der DDR als [gesellschaftliches] Tabu, und es war weitgehend unbekannt, wie verbreitet sie waren«, erinnert sich Vera Wollenberger. »Meist handelte es sich um eine abgemilderte Form wie bei meinem Freund Thomas, der nach seiner Haftentlassung nicht mehr als Mathematiker an der Akademie der Wissenschaften arbeiten durfte, sondern für eine Möbelfirma am Computer Lohntabellen ausfüllen musste.

Es kam relativ häufig vor, dass aufmüpfigen Akademikern die wissenschaftliche Laufbahn abgeschnitten wurde. Diese Menschen haben seither denkbar schlechte Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Es interessiert kaum, aus welchen Gründen jemand nicht in der Lage war, seinen Beruf auszuüben. Wer schon vor der Wende wegen eines Berufsverbotes am Existenzminimum lebte, bezieht heute Sozialhilfe.«

Es sind aber nicht nur diese zwar eindrücklichen, aber doch äußeren Abläufe, die bei den vom MfS aus gesellschaftlichen Gründen »untersuchten« Menschen Spuren hinterließen. Die Nachwirkungen der andauernden geistigen und körperlichen Einengung zeigen sich bis heute oft genug auch seelisch. Ich habe mehrere Personen getroffen, die immer noch komplett durch den Wind sind, wenn sie sich an die gegen sie ausgeübten Unterdrückungsmaßnahmen der Stasi erinnern. Sie haben dann Erinnerungsaussetzer, Rededrang und erkennbar Angst, was auf eine deutliche Traumatisierung hinweist – ganz ähnlich den Überlebenden anderer Formen von Missbrauch und Einengung.

Die Schere zwischen dem, was die durchschnittlichen Stasi-Mitarbeiter im Namen des Friedens zu tun glaubten, und dem, was sie bewirkten, klafft hier – bei den seelischen Verletzungen der Verfolgten – am krassesten auseinander.

Wollenbergers Ehemann, der sie ausspionierte, berichtete seinen Vorgesetzten kurz nach der Verurteilung seiner Frau beispielsweise, dass er sie »in diesem Augenblick« im Gerichtssaal »besonders schön« gefunden habe. Ein derart verdrehtes Denken, bei dem die Einzelteile überhaupt nicht mehr zusammenpassen, fand sich auch bei Professor Prokop, wenn er beispielsweise bei den Novemberpogromen der Nazis fotografierte, aber mit den Juden dennoch Mitleid hatte. Ähnliches gilt auch bei der Trennung seiner Arbeit als Rechtsmediziner von dem, was das MfS hinterher aus seinen – inhaltlich korrekten und unpolitischen – Berichten machte. Natürlich wusste und erlebte Prokop, dass ein wahrer Bericht nicht dessen unwahre Auslegung rechtfertigen kann.

Überzeugung und Überwachung

Viele Informanten und Mitarbeiter der Stasi waren Mitläufer, wie es sie zu allen Zeiten und überall auf der Welt gibt. Bis heute sorgen sich die meisten von ihnen um ihre Altersbezüge. Eine dicke Schicht der MfS-Mitarbeiter handelte aber zusätzlich aus Überzeugung. Und es schien auch wirklich um eine gute Sache zu gehen: um ein besseres Lebensmodell. Der Sozialismus sollte die Menschen gleicher und freier machen. Die Einkommen sollten fair verteilt und die Grundversorgung gesichert sein. Das wurde aufrichtig versucht.

Dass solche sozialen Träume nicht von heute auf morgen klappten, und dass man Störende während eines laufenden Experiments – dem »real existierenden«, also nicht vollkommenen Sozialismus – nicht brauchen konnte, leuchtet ein. Solange es Menschen gibt, werden sie überzeugt sein, auf der Seite des Guten und Richtigen zu stehen. Notfalls biegen sie sich dafür auch die beobachtbare Wirklichkeit zurecht und verbeißen ihre Gegner. Beim Sozialismus schien es sich um eine besonders gute und verteidigenswerte Idee zu handeln. Dass dies in einen undemokratischen Zustand umschlug, der nicht mehr durch höhere Ziele zu rechtfertigen war, verdrängte man.

Deshalb glaubten viele MfS-Mitarbeiter auch, dass die Bevölkerung ihre Arbeit begrüßte. Ein Beispiel dafür findet sich in einem Protokoll der Vereinigung von ehemaligen MfS-Mitarbeitern IK-KORR (Insiderkomitee zur Förderung der kritischen Aneignung der Geschichte des MfS). Zehn Jahre nach dem Mauerfall staunten ehemalige Stasi-Mitarbeiter darin aufrichtig darüber, dass ihr Wirken in der Bevölkerung oft Misstrauen und Angst auslöste.

Auch Prokop wurde vielschichtig von der Stasi überwacht. Sein Fahrer – das war in seinem Umfeld jedem klar und bekannt – berichtete regelmäßig an die Stasi, und mehrere von Prokops Mitarbeitern taten das Gleiche. Es gab aber auch andere Quellen, die Prokop ausforschten. So meldete beispielsweise der »Verlag der Nation«, der Prokop um ein Buch über sein Leben gebeten hatte, an das MfS:

»Am 5. Dezember 1988 sprach ich mit Herrn Professor Dr. Otto Prokop über seine Autobiografie. Er habe sich entschlossen, seine Biografie nicht selbst zu schreiben. Er habe Herrn Helmut Schlegel dafür gewonnen. Über den Herrn gab er trotz mehrmaliger Nachfrage keine weitere Auskunft, als dass er nicht am Institut für gerichtliche Medizin arbeite und ihn seit dreißig Jahren bei Auslandsreisen begleite.

Das von Professor Prokop zuerst vorgelegte Manuskript war rein fachlicher Natur und entsprach so weder dem Profil unseres Verlages noch der mit dem Verfasser getroffenen Übereinkunft, bestimmte Abschnitte seines Lebens autobiografisch darzustellen.«

Der Verlag lehnte das erste Manuskript Prokops damals also ab, unter anderem auch deshalb, weil er sich darin »mit der katholischen Kirche – insbesondere mit bestimmten Positionen während der Zeit des Faschismus in Deutschland – in einer so scharfen Weise auseinandersetzt, wie sie uns vor allem in der gegenwärtigen Situation nicht dienlich ist«. Auch Prokops harsche Mitteilungen zu seinem »NS-Stiefvater« und zu abergläubischen Einstellungen missfielen dem ostdeutschen Lektorat.

Dass es Prokop mit dem Verlag (und umgekehrt) zu anstrengend wurde, hätte sich aber auch ohne Stasi-Ausforschung feststellen lassen. Prokop meldete im Februar 1984 ganz offen, dass ihn »die vielen Änderungswünsche – selbst Gymnasialarbeiten von mir gingen besser durch – entmutigten, an der Sache weiter zu arbeiten. Es ist eben so, dass ich weder ein gefälliges, der Tagespolitik verhaftetes Buch mit doktrinärem Charakter möchte noch eines, das einen fremden Stil trägt.

Es ist natürlich das Recht eines Verlages, ein Buch zurückzuweisen – aber ich sagte ja schon vielfach, dass ich es selbst nicht für wichtig erachte und meine antiklerikalen und Anti-NS-Äußerungen als Lebenserfahrung auch nach meinem Tod herauskommen können. Die rein fachlichen Dinge sind aus meinen Büchern ja bekannt.

Deshalb bitte ich den Verlag, mit dem ich ja noch keinen Vertrag habe, um eine gewisse Good-Will-Erklärung, denn letztlich muss ich doch damit rechnen, dass das Buch im Ministerium oder einer Kulturkammer durchfällt und viel investierte Zeit verloren ist.«

Der »Ärger völlig unsinniger Sitzungen« hat ihn nicht »invalidisiert« – Otto Prokops Brief auf die Anfrage, ob er nicht seine Lebenserinnerungen schreiben wolle. Man wurde sich trotzdem nicht einig, da Prokop zunächst nur wissenschaftliche Inhalte liefern wollte, seine später gelieferten privaten Informationen dem Verlag dann aber auch nicht gefielen.

Der lavierend freundliche Ton Prokops kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass er gewaltig genervt war. Das war kein Wunder, denn der »Verlag der Nation« wollte das Buch tatsächlich zu Propagandazwecken verwenden. »Am 25. Oktober 1982 fand im Haus des ZK [Zentralkomitee] der SED eine Aussprache zum Manuskript von Professor Dr. Otto Prokop statt«, steht dazu in den Akten. Zwei »Genossen« waren »bereit, den Verlag bei der Arbeit am Manuskript zu beraten. Sie können jedoch nicht gegenüber Prokop in Erscheinung treten.« Das MfS steckte seine geheimdienstlichen Fühler also tief in Prokops Lebenserinnerungen.

Diesen verdeckten Einfluss hatte Prokop mit seinen feinen Antennen aber sofort gespürt und deshalb die »doktrinären« Einflüsse und »die vielen Änderungswünsche« erwähnt. Er teilte dem Verlag auf diese Weise mit, dass er wusste, was von ihm verlangt wurde, und dass er nicht mitspielen würde.

»Die Ausführungen des Professors zur Führung seines Institutes«, so hieß es bei der Besprechung in der Partei-Zentrale, »ruft bei den Genossen das gleiche Unbehagen hervor wie bei uns, und die Darstellung des Atomschlages sollte gestrichen werden. Es sollte auch versucht werden, die Zitierung der Westquellen zu reduzieren.« Man hoffte, dass ein »politisch wirksames Buch erreicht werden könne. Das wäre sehr zu begrüßen und könnte große Wirkung haben.«

Doch Prokop ließ sich nicht einspannen. Weder wollte er, wie vom MfS gefordert, behaupten, dass nur die Menschen im Westen paranormalen Vorstellungen anhingen, noch wollte er den christlichen Religionen zugestehen, dass sie Sterbenden Trost spenden könnten. Sie böten im Gegenteil, wie die Parawissenschaften, »ebenfalls nur Steine statt Brot«.

Selbst seine NS-Vergangenheit wollte Prokop in der Biografie nicht aussparen. Das hatte zuvor beispielsweise der Chirurg Ferdinand Sauerbruch in seiner Biografie »Das war mein Leben« aus dem Jahr 1951 gemacht.

Gerade Charité-Professoren wie Sauerbruch, die ihre Erfahrungen im Dritten Reich verschwiegen, verachtete Prokop, wie er mir – vor seinem eingeschalteten Radio flüsternd – berichtete. In dieser Sache, dem Krieg, der ihn tief verändert hatte, war Prokop nicht zu verbiegen. Doch das war noch lange nicht alles, was aus Prokop beim Zank um seine Biografie hervorbrach.

»Der Autor«, so schreibt Prokop über sich in der dritten Person, »der sich in der Welt umgesehen hat, kann den Standpunkt nicht billigen, dass überall im Hintergrund bei westlichen Forschern die militärischen Ziele oder Konzerne stehen. Zumindest in der Medizin ist das nicht so, und es ist unbestritten, dass wir hinter einigen mit unseren Beiträgen nachhinken.

Da der Autor die höchsten Staatspreise besitzt und nie zweideutig in Erscheinung getreten ist – im Gegenteil –, soll man ihm nicht überall Bekenntnisse abverlangen, die ein ödes Klischeebuch zur Folge haben, über das die sachkundigen Leser nach Jahren erkennen, wie es gefällig zurechtgebogen wurde, um dem Jahr 1982 zu entsprechen.

Doch nach 1982 kommen 1983/84/85/86, die auch ihr Kolorit haben, und nach der Vergangenheit des Autors glaubt man eine überschießende Versatilität [Wandelbarkeit, hier bezogen auf die gewünschten Anpassungen] nicht. Meines Erachtens genügt es, wenn man zu einem Staat steht und naturwissenschaftlicher Materialist ist und das nicht verleugnet.«

Wohlgemerkt: Prokop feuerte hier Jahre, bevor irgendjemand ahnen konnte, dass es den Sozialismus zum Ende des Jahrzehnts dahinraffen würde, gegen »Wünsche und Hinweise« der oberen politischen Etage.

Eine Grußkarte Prokops, auf der er sich als der zeigt, der er am liebsten war – ein wissenschaftlicher Lehrer.

Obwohl Prokop Rückendeckung von Teilen des MfS, beim Forschungsrat der DDR, dem Generalarzt der Armee und vielen anderen hatte: Derart harsche Worte leistete er sich, weil er sie aus tiefstem Herzen so meinte und das ständige Nehmen des Staates ohne ihm genügende Gegenleistung satt hatte. Prokop trug die Naturwissenschaften nicht vor sich her, um sich mit dem System zu arrangieren, sondern er glaubte, sie als wertgeschätzten Teil im System verankern zu können. Ihm wurde von Tag zu Tag bewusster, dass dies misslang.

Doch nicht nur, dass Prokops objektive Befunde hinter einer politisch überfärbten Interpretation zurückstanden, sickerte nach und nach in ihn ein. Ihn ärgerte auch, dass der erstrebte wissenschaftliche Glanz, den er für sich, seine Schüler und sein Institut wünschte, aus Geldmangel und wegen der politisch geforderten Abgrenzung zum Westen sichtbar dahinschmolz. Es half auch nichts, dass Prokop seine wissenschaftlichen Fäden quer durch Gesamtdeutschland zog: Das blieb sein privates Privileg ohne die gewünschten Folgen.

Prokop war dabei nicht nur der Kontakt in die seit dem Krieg führende Forschungsnation USA unmöglich. Auch die Kollegen aus der Sowjetunion durften bei Prokop nur ab und zu eine Stippvisite machen, meldeten sich danach aber nie mehr bei ihm. Einzig ein polnischer Kollege, der Rechtsmediziner und Blutgruppenspezialist Bolesław Popielski (1907–1997), der mit Prokop den Fall der erschossenen Offiziere und Funktionsträger von Katyn untersuchte, und wenige japanische Kollegen blieben am Ende seines Lebens als Auslandskontakte übrig.

Ausgrabung des Massengrabes von Katyn im Jahr 1943, nachdem es von deutschen Wehrmachtssoldaten entdeckt worden war.

Es ließ Prokop bis zuletzt keine Ruhe: Das Massaker von Katyn, begangen von sowjetischen Truppen.

Katyn

Von April bis Mai 1940 ermordeten Mitarbeiter des russischen Innenministeriums in der Nähe des Dorfes Katyn über 4000 polnische Offiziere. Das war Teil einer Tötungsserie, bei der insgesamt etwa 25000 polnische Funktionsträger erschossen wurden – nach den Worten des berühmten polnischen Generals Tadeusz Komorowski (1895–1966) »die Elite der Nation«.

Die Tragödie begann, als die Sowjets zwischen Februar 1940 und Juni 1941 über 300 000 Polen, vorwiegend Richter, Polizisten, Beamte, Lehrer, Anwälte und Offiziere, in sowjetische Gebiete deportierten. Im März 1940 hatte Geheimdienstchef Lawrenti Beria mitgeteilt, dass es sich bei den Inhaftierten um »eingeschworene Feinde der Sowjetmacht, hasserfüllt gegenüber der sowjetischen Ordnung« handele, die zu erschießen seien, »ohne die Inhaftierten vorzuladen, ohne Anklage zu erheben.«

Im Februar 1943 entdeckten deutsche Wehrmachtssoldaten die Massengräber mit den polnischen Leichen. Obwohl deutsche Projektile aus den Genschow-Werken in Durlach für die Hinrichtungen verwendet worden waren, wussten die Deutschen, dass sie dieses eine Mal nicht die Bösen waren. Die Projektile waren irgendwann zwischen 1922 und 1939 nach Russland verkauft worden. Propagandaminister Joseph Goebbels walzte das Massaker der Sowjets gegen die Polen wochenlang aus.

Von sowjetischer Seite stritt man bis 1990 die Verantwortung an den Tötungen ab und lastete sie den Deutschen an. Niemand im Ostblock widersprach der falschen Deutung öffentlich, auch Otto Prokop nicht. Er wusste es aufgrund der Freundschaft zu einem der Gutachter aus dem Jahr 1943 – Antonow Markow aus Bulgarien – allerdings besser. Denn es war schon damals klar, dass die Sowjets die Täter waren.

Dass die Deutschen überhaupt als Mörder infrage kamen, lag unter anderem daran, dass sie im Krieg massive Propaganda gegen die Polen lancierten, beispielsweise durch das damals recht bekannte, vor Leichenfotos und Gewaltschilderungen überquellende Buch »Die polnischen Gräueltaten an den Volksdeutschen in Polen«.

Die Sowjets hatten aber trotzdem Schwierigkeiten, die Taten den Deutschen anzulasten. Man behauptete daher, die Polen seien zwar von den Sowjets gefangen genommen worden. Bei »Bauarbeiten« seien sie aber den anrückenden deutschen Truppen in die Hände gefallen und dabei erschossen worden.

Auch die polnische Regierung wagte nicht, die Wahrheit kundzutun. Schließlich kämpfte man zusammen mit den Sowjets gegen die Deutschen.

Dennoch berichtete der britische Botschafter der polnischen Exilregierung, Owen O’Malley, schon im Mai 1943 intern über die Taten in Katyn. »Setzte sich ein Mann zur Wehr«, so O’Malley, »wurde ihm anscheinend sein Mantel vom Henker über den Kopf gestülpt und um den Hals zusammengebunden, so dass er mit verhülltem Gesicht an den Rand der Grube geführt wurde. Der Mantel war an der Stelle, wo er die Schädelbasis bedeckte, von einer Kugel durchlöchert.

Jenen hingegen, die gefasst in den Tod gingen, muss sich der ungeheuerlichste Anblick geboten haben. In der breiten Grube lagen ihre Kameraden, rund um den Innenrand zusammengepresst, Kopf bei Fuß, wie Sardinen in einer Büchse. Auf den Körpern trampelten die Henkersknechte herum, zerrten andere Leichen herunter und stapften im Blut wie Metzger auf einem Schlachthof.

Als alles vorüber war, der letzte Schuss gefallen und das letzte polnische Haupt punktiert, da wandten sich die Schlächter der unschuldigsten Beschäftigung zu – vielleicht waren sie in ihrer Jugend in der Landwirtschaft ausgebildet worden –, jedenfalls glätteten sie die Erdklumpen und bepflanzten das Schlachthaus mit kleinen Koniferen.«

Bei den Nürnberger Prozessen (1945–1949) wurden die Delikte aus Katyn auf Betreiben der Sowjetunion anfangs noch den Deutschen angelastet, in den Urteilen dann aber nicht mehr erwähnt. 1952 ermittelte ein Untersuchungsausschuss endgültig, dass die Taten von Russen begangen worden sein mussten. Doch erst fast vierzig Jahre später, 1990, wurde das auch von sowjetischer Seite eingestanden.

Prokops Großeltern hatten sich unter anderem angeblich aus Furcht vor den Russen umgebracht. Vielleicht war das ein Grund, warum das Thema Katyn Prokop auch noch zehn Jahre, nachdem Russland die Schuld an den Taten endlich zugegeben hatte, flüsternd und sichtlich betroffen umtrieb.

Als Prokop von seinem polnischen Kollegen Bolesław Popielski nach dem Mauerfall 1989 erfuhr, dass das russische Gutachten zum Fall Katyn fehlerhaft (oder gefälscht) war, ärgerte er sich darüber sehr und betonte auch mir gegenüber immer wieder, wie korrekt im Gegensatz dazu das deutsche Gutachten aus dem Krieg verfasst worden war. Ob das eine unbewusste Abwehr gegen die sonstigen Verbrechen der Deutschen war, gutachterliche Pedanterie oder etwas anderes, konnte ich nicht erkennen.

Prokop hatte zudem miterlebt, wie in seinem Arbeits- und Einflussbereich Akten – beispielsweise die der Mauertoten – unterdrückt und nachträglich gefälscht wurden. Darin könnte ein weiterer Grund für seine ruhelose Beschäftigung mit Geschichts- und vor allem der Fälschung rechtsmedizinischer Befunde liegen. Bis zuletzt trieb ihn dabei besonders der Fall Katyn um.

Die Katyn-Akte gehörte zu den Unterlagen, die Prokop nach der Wende während einer kurzen Abwesenheit aus dem Panzerschrank seines Büros gestohlen wurden.

Es gab auch gute Nachrichten für Professor Prokop. Trotz des sowjetischen Einflusses blieben in Ostdeutschland wesentliche wissenschaftliche Rückschritte von Anfang an aus. Man blieb deutsch – und mit deutscher Gründlichkeit wollte man sich bewiesene Grundlagen der Naturwissenschaften nicht ideologisch zerreden lassen. Der Fall Lyssenko (siehe Box S. 115–120) hatte Prokop und seinen Kollegen aus den Biowissenschaften gezeigt, dass zumindest die wissenschaftliche Wahrheit und Klarheit siegen konnten. Doch ab Ende der 70er Jahre wurde Prokop durch seine Kongressreisen ins Ausland auch bewusst, dass Wissenschaft an der Forschungsfront mehr Geld kostet, als in Ostdeutschland zu haben war. Prokop versuchte daher mit Tricks und Nonchalance, die Geldbeschaffung für sein Institut selbst zu übernehmen.

Die Behörden bemühten sich derweil, Prokop glücklich zu machen: Er erhielt eine Ehrung nach der anderen. Auch in der damals größten Zeitung Ostdeutschlands, dem Neuen Deutschland – zugleich das »Zentralorgan« der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands –, druckte man lobende Artikel über ihn. Gunther Geserick (geb. 1938), Prokops Nachfolger als Institutsdirektor, schrieb beispielsweise zum 65. Geburtstag Prokops im Jahr 1986 im Neuen Deutschland, dass »der Ruf der Gerichtsmedizin unseres Landes untrennbar und vorrangig mit seinem Namen verbunden ist, und dieser Name ist weltweit ein Gütesiegel. Das gilt gleichermaßen für sein internationales Wirken als Sachverständiger. Erinnert sei an sein engagiertes, konsequentes Auftreten bei der Begutachtung faschistischer Verbrechen von KZ-Ärzten, an ›festgefahrene‹ Fälle der strafrechtlichen Verfolgung von Gewaltverbrechen, bei denen er auch außerhalb der DDR auftrat. Stets war er ein Garant der wissenschaftlichen, unbestechlichen Wahrheitsfindung.«

Das stimmte zwar und passte ins politisch geforderteProfil. Doch dass die Wahrheit außerhalb der Institutsmauern oft sehr verdreht war, das wusste Prokop so gut wie jeder seiner Gratulanten.

Trofim Lyssenko (1898–1876)

Trofim Lyssenko war Biologe und Agronom und wurde von Staatsführer Josef Stalin (1878–1953) in der Annahme unterstützt, dass Erbeigenschaften durch Umweltbedingungen stark beeinflusst beziehungsweise ganz bestimmt werden. Lyssenko behauptete in der Nachfolge Lamarcks unter anderem, dass man Pflanzen durch Aussetzen in kalte Umgebungen direkt abhärten könne und so – ohne Kreuzung und Züchtung – winterharte Nachkommen erhielte. 1936 versprach Lyssenko gemäß einer fünf Jahre vorher ergangenen Forderung der Kommunistischen Partei, ertragreichere Nutzpflanzen zu erschaffen und die Ernährungsprobleme der Sowjetunion zu lösen.

Stalin mochte Lyssenko. Das lag unter anderem daran, dass Lyssenko, anders als viele Akademiker, ein Bauernkind war – also aus der Klasse, die im Sozialismus den Staat tragen sollte. Lyssenko wurde Stalins persönlicher Landwirtschaftsberater. Lyssenko versprach fortan stets einfache, verständliche (leider aber wirkungslose) Lösungen für fast alle landwirtschaftlichen Fragen.

Im Jahr 1948 hielt er auf der von ihm organisierten Augustsitzung der Sowjetischen Akademie für Landwirtschaftswissenschaften eine Rede »Über die Situation der Biologie«. Stalin stimmte dabei der von Lyssenko behaupteten Vererbung erworbener Eigenschaften persönlich zu. Daraufhin wurde das genetische Wissen von Gregor Mendel (Vererbungsgesetze) bis Thomas Morgan (Aufbau der Chromosomen) als »faschistisch« und »bourgeois« verworfen.

Wer künftig die klassische, durch Züchtungsversuche mit Pflanzen und Tieren einwandfrei belegte Genetik vertrat, durfte nicht mehr promovieren. Wissenschaftliche Genetiker verloren ihre Titel, wenn sie der neuen Leitlinie nicht zustimmten. Sogar die Forschung über Pflanzenhormone, Zellen und Chromosomen – die bereits seit 1873 im Mikroskop darstellbar waren – wurde verboten.

»Das«, so berichtet der unter Lyssenko verfolgte Biologe Schores Medwedew, »warf die sowjetische Biologie um Jahre zurück. Es entstand ein Monopol in der Biologie: Lyssenko spielte die Rolle eines unfehlbaren Lieferanten für wissenschaftliche Wahrheiten.

Lyssenkos Bild hing in allen wissenschaftlichen Instituten. In Kunsthandlungen wurden Büsten und Reliefs von Lyssenko verkauft. In einigen Städten setzte man ihm ein Denkmal. Der Staatschor hatte eine Hymne auf Lyssenko in seinem Repertoire. In Gesangsbüchern konnte man volkstümliche Verse finden:

Spiele weiter fröhlich Akkordeon,
mit meinem Mädchen lass mich singen,
vom ewigen Ruhm des Akademikers Lyssenko.

Er schützt uns, damit wir nicht hintergangen werden,
von den Mendelisten-Morganisten.«

Thomas Hunt Morgan hatte schon 1910 bewiesen, dass Chromosomen die Träger der Erbinformation sind, und Gregor Mendel hatte 1866 die Vererbungsregeln veröffentlicht. Mit diesen angeblichen Irrlehren war nun also Schluss. Lyssenko entschied, dass es Gene nicht gab. Eine Zelle entstehe auch nicht aus anderen Zellen, sondern bloß in deren Nähe. Und wenn man Vögeln haarige Raupen zu fressen gäbe, so schlüpften aus den Eiern Kuckucke.

Diese teils zurechtgebastelten, meist aber hilflosen Vorstellungen wären weniger problematisch gewesen, wenn man sie im Labor offen prüfen und widerlegen hätte dürfen. Doch das passierte nicht. Lyssenko erhielt stattdessen eine Professur. Bei seiner ersten Vorlesung ließ er sich von einer Blaskapelle begrüßen. Sein politischer Einfluss gepaart mit Großmannssucht brachte ihn dazu, erfundene Versuchsergebnisse ungestraft zu veröffentlichen. Dies ging sehr weit – beispielsweise durfte Lyssenkos Kollege Boschjan offiziell behaupten, Viren in Bakterien (und umgekehrt) umgewandelt zu haben, was völlig unmöglich ist.

Die für die Bevölkerung schlimmsten Auswirkungen entstanden in der Pflanzenzucht bei der Herstellung von Grundnahrungsmitteln. Anstatt beispielsweise Getreide wie gehabt zu kreuzen, schlug Lyssenko vor, die Pflanzensetzlinge sehr eng aneinander zu pflanzen. Die schwächeren Pflänzchen würden sich dann zugunsten der stärkeren opfern.

Das war eine falsch verstandene Auslegung der Tatsache, dass besser an ihre Umwelt angepasste Arten tatsächlich öfter überleben. Das tun sie aber nur im Rahmen ihres vorhandenen genetischen Programms. Eine »Umerziehung« einzelner Pflanzen ist nicht möglich, wie man beispielsweise an den Baumgrenzen im Gebirge erkennt. Wenn Pflanzen sich an niedrigere Temperaturen und weniger Sauerstoff gewöhnen könnten, wäre auch das Hochgebirge von Bäumen besiedelt.

Lyssenko führte zudem neuartige Dünger ein. Einer davon bestand aus einer Mischung von Kalk mit dem Kunstdünger Superphosphat. Diese einzeln sinnvoll düngenden Stoffe dürfen aber nicht miteinander gemischt werden. Sie verbinden sich dann zu Calciumphosphat, einem unlöslichen und daher für Pflanzen unverwertbaren Stoff. Wie ein Kind mischte Lyssenko dieses mit jenem und pries es als Forschungsergebnis an.

Trofim Lyssenko.

Forschende Kollegen erkannten natürlich, dass Lyssenko keine genügenden Kenntnisse, geschweige denn naturwissenschaftlich-experimentelles Verständnis oder überhaupt eigene Ideen hatte. Er äffte bloß den Erfolg von Iwan Mitschurin (1855–1935) nach. Mitschurin hatte durch klassische Kreuzung frostresistente Obstsorten gezüchtet, so dass in den kalten Gebieten der Sowjetunion Obst angebaut werden konnte. Das gelang ihm aber eben nicht durch Umerziehung und Gewöhnung der Obstbäume, sondern durch die Anwendung der nun verbotenen Regeln der Mendel-Genetik.

Da Lyssenkos Versuche erkennbar nur Fehlschläge nach sich zogen, sorgte er dafür, dass dies nicht aufflog. Wissenschaftler mit anderen Ansichten wurden verfolgt, kaltgestellt und in mindestens einem Fall umgebracht. Der Mordverdacht besteht bei Nikolai Iwanowitsch Wawilow (1887 bis 1943), Direktor des Institutes für Genetik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in Moskau. Kein Wunder: Ein fachkundiger Genetiker, der zudem sozial einflussreich war – das hätte für Lyssenko schiefgehen können.

Das unbrauchbare Lyssenko-Programm wurde bis in die 50er Jahre gnadenlos durchgezogen. Es kam zu Ernte-Ausfällen und schweren Hungersnöten mit hunderttausenden, vielleicht sogar Millionen Toten. Es war bereits das zweite Mal, dass Stalin aus ideologischen Gründen eine Hungersnot auslöste.

Selbst der langjährige chinesische Staatsführer Mao Zedong (1893–1976) hatte für den »Großen Sprung nach vorn« (1958–1961) die Anwendung von Lyssenkos Zuchtprogramm angeordnet, obwohl damals schon abzusehen war, dass es im Wortsinn fruchtlos sein würde. Ob die Lyssenko-»Methode« in China auch wirklich umgesetzt oder nur pro forma angeordnet wurde, ist nicht bekannt.

Das Schwert des unwissenschaftlichen Wahnsinns hing auch über Ostdeutschland. Otto Prokop hat sich noch als alter Mann ausdrücklich an den »Schutz« (seine Worte) erinnert, den die ostdeutsche Wissenschaft durch die ostdeutschen Politiker genoss. So konnte beispielsweise der bekannte Genetiker und Pflanzenzüchtungsforscher Hans Stubbe (1902–1989) naturwissenschaftliche Genetik und sinnvolle Nutzpflanzenzüchtung betreiben.

Dieser Schutzmantel wirkte über Jahrzehnte und erlaubte es auch Otto Prokop zu forschen. Unter anderem im Bereich der Blutgruppenforschung musste er dabei zwingend die echten Vererbungsgesetze und keine erfundenen Regeln anwenden. Hätte sich die ostdeutsche Regierung der sowjetischen Vorgabe des »Lyssenkoismus« unterworfen, wäre die von Prokop aus Bonn mitgebrachte Blutgruppenforschung nicht möglich gewesen. Das hätte bis heute spürbare Nachwirkungen gehabt. Die weltweite Vergleichssammlung Y-chromosomaler, also männlicher, genetischer Fingerabdrücke wurde wie erwähnt beispielsweise später am Institut für Rechtsmedizin in der Hannoverschen Straße geführt.

Die Mauertoten

Ein Beispiel für den Widerspruch zwischen »unbestechlicher« Wahrheit und politischer Auslegung betrifft die Toten, die an der Berliner Grenze und anderen Grenzbereichen zwischen Ost- und Westdeutschland starben. Diese Fälle bearbeitete grundsätzlich das Ministerium für Staatssicherheit. Tatortberichte, Sterbeurkunden und Zeugenaussagen wurden je nach politischer Deutung gefälscht. Auch die Leichenschau und die Beisetzungen – oft nach Einäscherung – wurden vom MfS gesteuert und überwacht. Sogar die Angehörigen der Mauertoten mussten über die Todesumstände entweder schweigen oder erfuhren von vornherein nur Lügengeschichten.

Professor Prokop berichtete, dass die meisten der Mauertoten entweder gar nicht oder »nur anfangs, später aber nicht mehr« in sein Institut gebracht worden seien. Er habe keine Schweige-Erklärungen gegenüber der Stasi abgegeben und die meisten der Leichen der an der Mauer erschossenen Menschen nicht untersucht.

Die genaue Zahl der Todesopfer an der Mauer ist bekannt: 97 Personen wurden erschossen; insgesamt starben 136 Menschen. Darunter waren neben Flüchtlingen auch getötete Grenzsoldaten, Suizidenten und Verunglückte (es gab eine automatische Schießanlage).

Eine »Mauerakte« – also Sektionsberichte von bei der Flucht an der Mauer erschossenen Menschen – bewahrte Prokop im riesigen Tresorschrank im Büro seines Institutes auf und zeigte sie mir. Er berichtete, dass zumindest die von ihm vorgenommenen Leichenschauen ordentlich und unbeeinflusst durchgeführt und protokolliert worden seien. Die Akten seien dann dem MfS übergeben worden. Die Sektionsberichte waren also sauber. Bloß die Einbettung in geheimdienstliche Verfahren war es nicht.

Ein Beispiel für die verdrehte Auswertung von Tatorten an der Mauer ist eine spektakuläre Tunnelflucht im Jahr 1964. Unter einer brachliegenden Bäckerei in der Bernauer Straße in Westberlin grub ein Team von Fluchthelfern zwischen dem 10. April und dem 2. Oktober einen 140 Meter langen Tunnel. Er endete durch Zufall genau unter einem Toilettenhäuschen im Hof der Strelitzer Straße 55 in Ostberlin. 57 Menschen gelangten durch den Tunnel aus Ostberlin in den Westen.

Als der Tunnel entdeckt wurde, schoss einer der Fluchthelfer mit einer Pistole auf den Grenzsoldaten Egon Schultz. Er traf ihn einmal, in die Schulter. Alle anderen Schüsse gingen daneben. Ein zweiter Grenzsoldat schoss zurück. Er traf im Dunkeln mit der Maschinenpistole seinen am Boden liegenden, verletzten Kollegen.

»Egon Schultz verstarb am Tatort. Die erste Obduktion des Leichnams am selben Tag ergab, dass er insgesamt zehn Schussverletzungen hatte«, schreibt Bodo Müller, der den Fall recherchierte.

Obwohl auch im Protokoll klar war, dass der Grenzsoldat Egon Schultz 1964 durch »friendly fire« im Fluchttunnel starb – also von seinem Kameraden erschossen wurde –, drehte man die Geschichte hinterher so, dass der westdeutsche Fluchthelfer den schwarzen Peter hatte. Zwar ist so etwas weltweit typische Geheimdienstarbeit, in Ostdeutschland wurde sie aber sehr oft auch gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt.

In den 60er Jahren wurden an der Mauer Erschossene im Institut für Rechtsmedizin der Charité untersucht. Dies lief fachlich korrekt ab. Die Akten wurden dann aber dem MfS übergeben.

Durch diesen Tunnel entkamen 57 Menschen aus Ostberlin in den Westen. Der Tunnel war sandig, eng und lebensgefährlich – doch der Drang nach Freiheit war größer als die Angst.

»Die Morduntersuchungskommission Berlin, die im Auftrag des MfS den Tatort in Augenschein nahm, Spuren sicherte, ballistische Untersuchungen durchführte und sogar den Tathergang nachstellte, legte am 9. Oktober 1964 ein Gutachten vor, das der Staatsführung überhaupt nicht passte:

Danach hatte der Westberliner Fluchthelfer aus einer Pistole Walther PPK 7,65 [Millimeter / Kaliber] insgesamt sieben Schuss abgefeuert. Die Schüsse schlugen in umgebende Gebäude ein – mit Ausnahme der vierten Kugel. Diese traf Egon Schultz von vorn an der linken Schulter und brachte ihn zu Fall. Das Projektil wurde bei der Obduktion im Rückenmuskel sichergestellt. Der Fluchthelfer hatte also, laut Bericht der Morduntersuchungskommission, nur einmal getroffen und sechsmal sein Ziel verfehlt.

Aber der tote Unteroffizier wies zehn Schussverletzungen auf. Aus wessen Waffe wurden die anderen neun Schüsse abgefeuert?

Das MfS ging dieser Frage zunächst nicht nach, sondern versuchte, an der einen nachweislichen Schussverletzung durch eine Westberliner Waffe die Legende vom kaltblütigen Mord aufzubauen.

Die DDR-Staatsführung legte dem international anerkannten Gerichtsmediziner Professor Prokop die Frage vor, ob die eine Schussverletzung als tödlich anzusehen ist. Der Mediziner konnte am 9. Oktober 1964 aber lediglich bestätigen, dass es sich um eine gefährliche Körperverletzung handelt, deren Ausgang ungewiss sei.«

Also verlegte sich das MfS auf Stimmungsmache und hielt den Rest des Berichtes 3901/64 unter Verschluss. Darin stand, dass neun weitere Schüsse von oben nach unten durch den Körper des Verletzten verliefen. Das waren die Schüsse aus dem Maschinengewehr des anderen Grenzsoldaten – also »friendly fire« von der eigenen Seite.

Unter diesen Maschinengewehrschüssen war der tödliche Treffer. Er drang hinten an der linken Schulter ein, riss die Hauptschlagader auf und führte zu einer schweren Blutung. Ein Liter Blut ging allein wegen dieser Verletzung verloren. Da der Schuss auch noch durchs Zwerchfell und die Bauchspeicheldrüse führte und am Dünndarm oberhalb der Schamhaare austrat, landete das Projektil in der Unterhose des Soldaten.

Der westliche Fluchthelfer hatte ohne Zweifel das Feuer eröffnet. Dennoch war der tote Grenzsoldat durch Schüsse seines Kollegen gestorben. Die Wahrheit, die für eine tragisch-dramatische Propaganda gegen die Fluchthelfer eigentlich genügt hätte, wurde in Ostdeutschland nicht berichtet. Man blieb bei der Lüge, dass der Westler den tödlichen Schuss abgefeuert hatte.

Kripo und Stasi

Innerhalb der Stasi war wie erwähnt die Abteilung IX für kriminalpolizeiliche und kriminaltechnische Aufgaben zuständig. Dazu zählte unter anderem die Bearbeitung gemeingefährlicher Brandstiftungen oder politisch motivierter Graffitis (»staatsfeindliche Hetze«). Neben dieser kriminalpolizeilichen Abteilung des MfS gab es auch eine »echte« Kripo bei der Volkspolizei.

Alle kriminalpolizeilichen Einheiten wurden an der Humboldt-Universität im Fachbereich Kriminalistik ausgebildet. Otto Prokop unterrichtete dort oft und gerne. Er sagte, dass für ihn nicht erkennbar war, wer von den Zuhörern zum MfS gehörte, wer ein normaler Kriminalpolizist der Volkspolizei oder ein ausländischer Gast war. Letztlich war es ihm auch egal.

Der Studiengang Kriminalistik an der Humboldt-Universität wurde trotz seiner unzweifelhaften fachlichen Güte nach dem Mauerfall ersatzlos abgeschafft. Bis heute sind kriminaltechnische und kriminalpolizeiliche Techniken daher an den Fachhochschulen der Polizei ein abgesondertes Stiefkind unter den anderen dort gelehrten, beispielsweise juristischen Fächern.

Das Zusammenwirken von Naturwissenschaften, Kriminalistik, Politik und ungenügend getrennten Gewalten hatte bereits im Dritten Reich schreckliche Folgen, etwa bei der Verfolgung von Menschengruppen. In Ostdeutschland trug man die Fahne des Antifaschismus weit vor sich her und hätte zumindest in dieser Sache – der niemals gesunden, direkten Verbindung von Politik und Forschung – gewarnt sein können.

Selbstwahrnehmung der Stasi

Viele ehemalige Mitarbeiter des MfS finden die oft negativen Meinungen zur Stasi unverständlich. Vor allem die niedrigen Renten für die direkt an geheimdienstlicher Arbeit Beteiligten sehen sie als unfair an, da sie im Auftrag des Staates gehandelt haben.

Bei einer Konferenz in Berlin im Jahr 2013 unter dem Motto »Wir werden immer solidarisch sein« sagte beispielsweise der Vorsitzende der Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung der DDR e. V. (ISOR), Horst Parton dazu:

»In der letzten Zeit verfolgen wir sehr aufmerksam die Eskalation der Verteufelung der DDR durch Politiker und die Medien, wie gewohnt mit ihrem Lieblingsthema ›Stasi‹. Nach ihrer Meinung dürfte Mitarbeitern der ›Stasi‹ und ›stasinahen Vereinen‹ bei ihren ›Geschichtsfälschungen‹ und für die ›Verhöhnung und Beleidigung der Opfer‹ kein Podium gegeben werden.

Insgesamt müssen wir einschätzen, dass die endgültige Beseitigung des Strafrentensystems höchstwahrscheinlich nur auf juristischem Weg möglich sein wird. Da die politische Klasse der Bundesrepublik sich vorbehaltlos mit dem Feindbild MfS identifiziert, so als sei der Kalte Krieg niemals beendet worden, schätzen wir illusionslos die hohen Hürden ein, die wir noch zu überwinden haben.«

Unter der nachvollziehbaren Sorge um die Altersbezüge liegt aber auch das Unverständnis, warum sich viele ostdeutsche Bürger vom MfS überhaupt eingeengt fühlten.

So schildern Klaus Panster und Wolfgang Hartmann nach einem Treffen des Insiderkomitees zur kritischen Aneignung der Geschichte des MfS (IK-KORR) aus dem Jahr 1999:

»Den Abend vorbereitend, hatten wir uns bewusst gemacht, jahrzehntelang in einem Irrtum befangen gewesen zu sein, als wir von einem ganz überwiegenden und wachsenden Vertrauen der DDR-Bevölkerung zum MfS ausgingen. Speziell die Mineralogin Frau Dr. Werner vermochte durch ihre sehr persönliche Erlebnisdarstellung nachvollziehbar zu vermitteln, wie bei ihr infolge von MfS-Aktivitäten – die für uns in der Abwehrarbeit Routine und ›Kleinkram‹ waren – das Gefühl wuchs, trotz ihrer engagierten fachlichen und gesellschaftlichen Arbeit werde ihr durch das MfS offenbar misstraut, gepaart mit sich entwickelnder Angst vor dem MfS.

Diskussionspunkt war, dass Vertrauen beziehungsweise Misstrauen gegenüber der Bevölkerung nicht allein ein MfS-Problem war, sondern eine Grundfrage der SED-Politik. Dazu verwies Frau Dr. Werner allerdings auf eine für ihr Erleben wichtige Spezifik: SED-Mitglieder kannte sie persönlich, leitende zumindest aus den Medien, sie besaßen für sie ›ein Gesicht‹. Währenddessen blieb das MfS für sie immer anonym, ›gesichtslos‹.

Sie formulierte direkt als Vorwurf, warum seitens des MfS – wenn es dort offene Fragen zu ihrer Person gab – nie ein Gespräch darüber mit ihr (oder anderen Personen) gesucht wurde.

Konsens bestand unter den Diskussionsteilnehmern, dass ›Selbstwahrnehmung‹ und ›Fremdwahrnehmung‹ des MfS sehr verschieden voneinander waren.«

Ein weiteres Beispiel dafür, dass Stasi-Mitarbeiter oft in einem Kokon lebten, schildert Oberstleutnant a. D. Wolfgang Schmidt. Er leitete im MfS zuletzt die Auswertungs- und Kontrollgruppe der Hauptabteilung XX, die auch für Kulturarbeit zuständig war. Zu einer Szene des Films »Das Leben der Anderen« (2006), in dem – aus der Sicht von Stasi-Mitarbeitern meist überzeichnet – dargestellt wird, wie das MfS in das Leben der Menschen eingriff, sagte er: »Ein Mitarbeiter wird, weil er in der Kantine einen politischen Witz erzählt, strafversetzt in die Abteilung M, um Briefe ›aufzudampfen‹. Wenn dies so gewesen wäre, hätte das ganze MfS dort gearbeitet.« Dass ein verdeckt überwachter Mensch nicht steuern kann, wann welcher Witz von wem abgehört oder übermittelt wird, ein hauptberuflicher Stasi-Mitarbeiter aber durchaus, ist Schmidt nicht bewusst. Seine Aussage stimmt zwar inhaltlich, zeigt aber genau den Mangel an Bodenhaftung, der den Bürgern Angst machte.

Man arrangiert sich

Otto Prokop hatte ein nonchalantes Verhältnis zum MfS. Er sah die Abteilung IX zu Recht als Ansprechpartner für strukturelle Fragen und nicht vorwiegend als ihn bedrängendes Überwachungsorgan. Prokop arrangierte sich. Das fiel ihm leichter als anderen. Schließlich konnte er das Land jederzeit verlassen.

Seinen Nachbarn, dem bekannten Schauspieler Erwin Geschonneck (1906 – 2008), bat Prokop beispielsweise am 16. August 1988 in einem Brief auf offiziellem Instituts-Papier der Charité darum, gemeinsam eine Antenne für das gesamte Wohnhaus auf der Karl-Liebknecht-Straße anzubringen, um den West-Sender Sat.1 empfangen zu können. Angst vor Schwierigkeiten mit dem MfS hatte Prokop dabei nicht, denn »da es ja keine ernsthaften politischen Einwände gibt und meine Assistenten, Ärzte und technischen Assistentinnen Sat.1 sehen, ohne dass ihre Gesinnung oder ihre Arbeitslust daran zerbricht, sehe ich keine Schwierigkeiten, die Antenne so umzubauen, dass wir alle Sender bekommen. Herr von Ardenne [Manfred Baron von Ardenne, Physiker, 1907 bis 1997] macht sich das selbst, aber ich bin zu dumm dazu.

Mich bringt die Sache auf die Idee, dass vielleicht kein Kostenträger für die Umrüstung existiert. Auch DDR 1 kommt manchmal schlecht! Natürlich können wir im Haus nicht mit einer Sammelbüchse herumgehen, und das bringt mich zu dem Vorschlag, dass wir beide das für unsere Hausgemeinschaft übernehmen.

Kostet eine anständige Antenne – der Mast steht ja – nur bis 500 Mark, übernehme ich die Kosten. Wenn es darüber ist, teilen wir uns vielleicht die Kosten, und dann haben wir Ruhe im Fahrstuhl [die Nachbarn hatten Prokop und Geschonneck im Aufzug auf den Antennenwunsch angesprochen] und brauchen uns nicht mehr agitieren zu lassen.

Vielleicht schreiben Sie darunter, dass Sie einverstanden sind, und geben den Brief dann unserem Hausmeister, der dann die KWV [Kommunale Wohnungsverwaltung] verständigt!«

Da Prokop im modernsten Wohngebiet der Stadt direkt am Fernsehturm lebte, war es unmöglich, dass seine Antennen-Aktion unbemerkt bleiben konnte. Schauspieler Geschonneck schrieb tatsächlich »Einverstanden!« unter den Brief, zeichnete ihn ab und reichte ihn ein. »Dass wir am gleichen Strang ziehen«, so Prokop an Geschonneck, »vereinigt uns, und so fällt etwas Glanz von Ihnen auch auf mich!« Prokop war ein Charmeur, und er glaubte zu Recht an die Macht seines Charmes. Dass er in Wirklichkeit unter dem Schutz des MfS stand, das ihn brauchte, blendete er aus.

Hier wohnte Professor Prokop in Berlin: Auf der Karl-Liebknecht-Straße, die sich Unter den Linden und zum Brandenburger Tor fortsetzt. Dies war das damalige Sahnestück des modernen Berlins, direkt am Fernsehturm, dem Berliner Dom und dem Rathaus – gleich gegenüber der Sankt Marienkirche, die die Auflösung des Viertels und Neugestaltung des Gebietes um den Alexanderplatz überlebt hatte.

Der spielerische Umgang mit den Mächten war Prokops Markenzeichen. Er wurde immer wieder dabei »erwischt«, mit seinem Auto im Westen unterwegs zu sein. So meldeten beispielsweise die Abteilungen I (Innere Abwehr) und II (Spionageabwehr) des MfS, dass im August 1957 ein verdächtiger Pkw in Bonn gesehen worden sei. Es war der Wagen von Prokops Ehefrau, mit der er gemeinsam Bonn besuchte. Da die Prokops offiziell am 25. Januar 1957 nach Ostdeutschland übergesiedelt waren, schien dieser Ausflug prüfenswert. Es kam jedoch rasch ein Hinweis von einer übergeordneten MfS-Stelle, dass die weitere Bearbeitung des Falles einzustellen sei. Die Brisanz von Prokops Ausflug ergab sich für das MfS zusätzlich zu seiner Übersiedelung in den Osten auch daraus, dass Bonn die Hauptstadt Westdeutschlands und Prokops Frau zuvor Mitarbeiterin im Bundestag in Bonn gewesen war. Kein Wunder, dass die Stasi die Augenbrauen hochzog.

Wegen Prokops Reisen kam es immer wieder zu Meldungen innerhalb der Stasi. Sie wurden alle ordentlich abgearbeitet. Im Dezember 1976 meldete beispielsweise die Abwehr-Abteilung (Abt. XX) an die MfS-Dienststelle in Gera, dass Prokop »bestätigter Reisekader« sei und die Zentrale Ermittlungsabteilung (Abt. IX) »engen offiziellen Kontakt« mit dem Professor halte. Auch hier kam der Prokop entlastende Bescheid wieder von ganz oben – direkt vom Schreibtisch des Abteilungsleiters in der Berliner MfS-Zentrale.

Was Professor Uhlenbruck ins Schwitzen brachte, brauchte Otto Prokop nicht zu fürchten: Er hatte nicht nur einen österreichischen Pass, sondern auch von Seiten der Stasi einen Freifahrtschein. Prokop war »bestätigter Reisekader« auch ins »nichtsozialistische« Ausland und hatte »engen offiziellen Kontakt« zur Abt. IX des MfS. Das war die Untersuchungsabteilung für Brände, Explosionen, Straftaten wie Raub und Entführung, interne Untersuchungen gegen MfS-Mitarbeiter einschließlich Gegenspionage sowie für die Untersuchung der »Mauertoten«.

Dass das MfS die Nähe zu Prokop suchte, lag an seiner Arbeit mit Toten. Da bestimmte Fälle – etwa die Mauertoten – zwangsläufig von der Stasi bearbeitet wurden, war der Kontakt wie gesagt zwingend vorgeschrieben. Zwar wurden erkannte, verdächtige Leichen vorab »gesondert«, also vom MfS, untersucht, doch das war nicht immer der Fall. Laut Akten fürchtete niemand eine Spionagetätigkeit Prokops, und sein Rat wurde gern eingeholt.

Dass das MfS Prokop vertraute, sieht man auch daran, wie frei er sich bewegen konnte. Er spazierte beispielsweise morgens zu Fuß von Ost- nach Westberlin und besorgte die in Ostdeutschland offiziell verhasste und nicht geduldete Bild-Zeitung (Slogan: »Die Wiedervereinigung Deutschlands – das ist unser Auftrag!«). Prokop brachte die Bild sogar in die MfS-nahe Ausbildungsstätte für Kriminalistik an der Humboldt-Universität und zeigte sie dort in der Vorlesung vor. Dergleichen Freiheiten genoss im Umfeld Prokops niemand. Noch heute ist das Staunen der Menschen, die solche Aktionen Prokops miterlebten, in Gesprächen zu spüren.

Widmung von Prokop an »Minister Fritz Mielke zum Geburtstag mit ergebenstem Dank für Unterstützung«. Das für den Minister für Staatssicherheit völlig unverständliche Fachbuch stand bis zu Mielkes Verurteilung wegen Mordes (1993) in dessen Wohnung. Auffällig ist der etwas karge Ton der Widmung Prokops an Mielke – welche Unterstützung genau meinte er? Prokop versuchte immer wieder, das MfS für seine wissenschaftlichen Zwecke einzuspannen und zur Hilfe zu überreden. Das misslang aber weitgehend: Prokop äußerte sich auch gegenüber dem MfS verzweifelt über den Niedergang der biomedizinischen Wissenschaften in Ostdeutschland.

Mit seinem guten Freund Professor Uhlenbruck aus Köln fuhr Prokop in seine Datsche außerhalb Berlins. Uhlenbruck schwitzte bei der Fahrt aus Ostberlin Blut und Wasser – wäre er bei einer solchen Spritztour überprüft worden, hätte größter Ärger aus Ost und West gedroht. Doch Prokop konnte sich sicher sein, dass er nicht belangt werden würde. Der Schirm, den er über sich, seine Freunde und Mitarbeiter aufgespannt hatte, wirkte zuverlässig. Zudem hatte Prokop Privilegien: Wenn er baden oder Wasserski fahren wollte, wurde schon mal der ganze See vor seiner Datsche für ihn gesperrt.

Welche Kompromisse oder Arrangements Prokop im Einzelnen traf, treffen wollte oder musste, ist unbekannt. Er scheute jedenfalls nicht die Nähe und das Gespräch mit den MfS-Dienststellen, besonders der für Ermittlungen zuständigen Abteilung IX.

Ob er die Stasi mochte, ist eine andere Frage. Eine Widmung an MfS-Chef Mielke aus dem Jahr 1970 ist jedenfalls auffallend karg: Prokop dankt ihm »für Unterstützung« – aber für welche? Auch die Auswahl des Buches, von dem Mielke keine Silbe verstehen konnte, zeigt Prokops Ziel an: darzustellen, was er und andere wissenschaftlich leisteten. Das soll Prokops etwas leichtfüßigen Umgang mit dem MfS nicht verharmlosen. Allerdings habe ich genügend Widmungen Prokops gesehen, die ehrlicher und herzlicher waren als die an Mielke.

Eine Frage der Ehre

Otto Prokop stand beim Ministerium für Staatssicherheit auf der Vorschlagsliste für Ehrungen immer wieder weit oben. Als im Jahr 1980 der »dreißigste Jahrestag der Bildung des MfS« anstand, schlug der Leiter der Untersuchungsabteilung IX des MfS vor, neben hochrangigen Juristen auch Otto Prokop zu ehren. Während Staatsanwälte »Verdienstmedaillen« der Armee, »Kampforden für Verdienste um Volk und Vaterland« und weitere Auszeichnungen oder Geldgeschenke erhalten sollten, war Prokop für das »Ehrengeschenk des Ministers für Staatssicherheit« vorgesehen – die höchste und persönlichste Auszeichnung der gesamten Liste.

Drei Jahre vorher war Prokop auch zur Auszeichnung »verdienstvoller Bürger« anlässlich des sechzigsten Jahrestages der Bildung der Tscheka vorgesehen. Die Tscheka ist die sowjetische Staatssicherheit (Außerordentliche Allrussische Kommission zur Bekämpfung von Konterrevolution, Spekulation und Sabotage). Ob Prokop die Ehrung – es handelte sich um ein Mini-Buch – annahm, ist nicht bekannt.

Es folgten weitere Auszeichnungen. Zum 33. Jahrestag der Stasi war Prokop erneut auf der Anerkennungsliste, die diesmal noch um seine Kollegen Gunther Geserick, Georg Radam, Eberhard Lignitz, Hansjürg Strauch und Andreas Gertler erweitert war. Prokop wurde dabei immer die höchste der möglichen Auszeichnungen vor seinen Kollegen zuerkannt, hier die »Medaille der Waffenbrüderschaft in Gold«. Das ist interessant, weil Prokop und Lignitz nicht Mitglied der ostdeutschen Einheitspartei waren. Das hinderte die Stasi-Leute aber nicht daran, die Verbindung zu den Rechtsmedizinern durch Ehrungen zu suchen und zu stärken.

Als Begründung der hohen Belobigungen gab der Leiter der Abteilung IX an, dass die »Mitarbeiter des Institutes für Gerichtliche Medizin der Humboldt-Universität zu Berlin, in Anerkennung ihrer hervorragenden Unterstützung bei der Lösung der dem Ministerium für Staatssicherheit übertragenen Aufgaben« die Auszeichnung verdient hätten. »Die Gerichtsmediziner leisteten seit mehreren Jahren durch umfangreiche wissenschaftliche Untersuchungen sowie die Erarbeitung umfassender gerichtsmedizinischer und kriminalistischer Gutachten einen wesentlichen Beitrag, das politisch und zentral bedeutende Ermittlungsverfahren mit hoher Qualität und Beweisführung erfolgreich abgeschlossen werden konnten.

Im Zusammenwirken mit dem MfS und den Justizorganen haben sie durch ihre vorbildliche persönliche Initiative und umfangreiche Arbeitsleistungen zur weiteren Stärkung der sozialistischen Rechtsordnung beigetragen, sich hohe Verdienste im Kampf gegen den Feind und um die Gewährleistung der Sicherheit der DDR erworben sowie offensiv die Politik von Partei und Regierung unterstützt.«

Dass die Ehrungen hierarchisch abgesprochen waren, ergibt sich nicht nur aus den Berichten von MfS-Mitarbeitern, die ich befragte, sondern aus dem Nachsatz im Protokoll: »Der Vorschlag [zu den Belobigungen] wurde mit dem Leiter der BVfS [Bezirksverwaltung für Staatssicherheit] Berlin und dem Leiter der Abteilung XX [Abwehr] abgestimmt.« Diese streng hierarchischen Abstimmungen waren bei der Stasi üblich.

Erich Fritz Emil Mielke (1907–2000)

Mielke war ab 1957 Minister für Staatssicherheit der DDR. Er trieb die flächendeckende Überwachung im Staat weit voran und gilt als »der Mann, der die Stasi war«.

Als Jugendlicher trat Mielke kommunistischen Organisationen bei. Am 9. August 1931 erschoss er als Mitglied des »Parteiselbstschutzes« der KPD auf dem Berliner Bülowplatz zwei Polizisten, wofür er trotz eines ersten Verfahrens im Jahr 1934 erst sechzig Jahre später (1993) zu sechs Jahren Haft verurteilt wurde.

1932 bis 1936 besuchte Mielke in Moskau die Lenin-Schule, in der internationale Gäste ideologisch geschult wurden. Im Zweiten Weltkrieg wirkte er in Frankreich in der verbotenen Kommunistischen Partei. Ende 1943 wurde er von den Nazis gefasst und musste das folgende Jahr Zwangsarbeit für die Bauorganisation für militärische Anlagen leisten (»Organisation Todt«, benannt nach ihrem Leiter Fritz Todt).

Mitte 1945 wurde Mielke Polizeichef im Abschnitt Berlin-Lichtenberg, das im sowjetischen Sektor lag. Von dort aus stieg er zum Leiter des Ministeriums für Staatssicherheit auf.

Die auch jüngeren Menschen heute noch bekannteste Aussage Mielkes ist der 1989, im Jahr des Mauerfalls, hilflos gestammelte und mit allgemeinem Gelächter quittierte Ausspruch: »Ich liebe … Ich liebe doch alle … Alle Menschen … Na ich liebe doch … Ich setze mich doch dafür ein!«, vor der damals noch existierenden Volkskammer, dem Parlament der DDR.

Runde Geburtstage nahm das MfS ebenfalls zum Anlass, sich gegenüber Prokop wohlwollend zu zeigen. Zu seinem 60. Geburtstag am 29. September 1981 fand im Gebäude der ehemaligen Volkskammer vom 28. bis 30. September 1981 ein rechtsmedizinischer Kongress mit vielen internationalen Gästen statt. »In Würdigung des Ehrentages, vor allem als Dank und Anerkennung dieses vorbildlichen kameradschaftlichen Zusammenwirkens, wird vorgeschlagen, die Glückwünsche unseres Ministeriums in mündlicher Form zu übermitteln und ihm dabei ein dem Anlass entsprechendes Geschenk zu übergeben«, so die Anregung der Abteilungen IX und XX, also der beiden unter anderem für Ermittlungen im Bereich Kriminalität und Mauertote zuständigen Einheiten. »Nach unserer Information würde er sich sehr über ein mehrteiliges Kaffeeservice (Meißner Porzellan) freuen.«

Otto Prokop war geschmeichelt: In der DDR wurde eine Münze mit seinem Konterfei geprägt.

Wie »kameradschaftlich« und »vorbildlich« das Zusammenwirken des MfS mit Prokop im Einzelnen war, ist unbekannt. Die von mir befragten Personen aus seinem näheren Arbeitsumfeld machten dazu keine Aussagen und gehen seit Jahren auf Tauchstation, wenn sie mich nur auf der Straße sehen. Dass die Berliner Rechtsmediziner mit dem MfS bei der Bearbeitung von Todesfällen und Verbrechen zusammenarbeiteten, ist völlig klar. Es gab weder die Möglichkeit, zum MfS nein zu sagen, noch bestand der Wunsch danach. Dass es Prokop neben den gerne entgegengenommenen Ehrungen (und dem Kaffeegeschirr) bei seinen MfS-Kontakten vor allem um die Stärkung der Wissenschaften ging, ist aktenkundig. Er bemühte sich unermüdlich darum, drang aber nur selten durch.

Ende Oktober 1984 berichtete Prokop seinem Fahrer beispielsweise »in völliger Niedergeschlagenheit ob der Rückständigkeit des sozialistischen Lagers in punkto Medizin Folgendes: ›Auf dem medizinischen Gebiet, speziell auf dem Immunsektor, sind wir zwanzig Jahre im Rückstand.‹

Er war jetzt drei Tage zur Leopoldina [wissenschaftliche Fachgesellschaft] in Halle. Auf der Leopoldina waren etwa zweihundert Personen, darunter Koryphäen aus dem Ausland, Nobelpreisträger usw.

Professor Prokop meinte, wir können auf dem Gebiet der Forschung diese Leute nicht mehr einholen. Diesen Leuten stehen zu viele elektronische Computer und andere Rechner zur Verfügung.

Schon, um Forschungen in seinem Institut durchführen zu können, muss er bei der Firma Fresenius sowie bei der Firma Biotest [beides Firmen im Westen] anfragen, um irgendwelche kleinen Serumwünsche, die er hat, erfüllt zu bekommen, damit er seine Forschungen weiter betreiben kann.

Auf der Leopoldina hat er als Schlussredner versucht, mit verschiedenen Gags sowie einer Schau, die er ja versteht abzuziehen, die Leute noch einmal in seinen Bann zu bekommen und damit für die Medizin in der DDR eine Bresche zu schlagen.

Es ist nur katastrophal, so sagte er. Er wollte schon am ersten Tag wieder abbrechen und sich krank melden, denn Professor Prokop meinte, man muss doch auf einer solchen Veranstaltung etwas Neues bringen, was in der Welt akzeptiert und anerkannt wird. Das ist nicht geschehen, sie haben uns um ein Vielfaches überboten, und das ist für Professor Prokop eine sehr traurige Bilanz.

Er meinte, es gibt hier in unserer Republik zu wenige Leute, die rational denken. Die Sowjetunion steht an erster Stelle, und er hoffe nicht, dass die SU der DDR Steine in den Weg legt, um die SU nicht zu übertrumpfen.

Er ist ja seit Jahren unglücklich darüber, dass er, wenn er einmal mit sowjetischen Professoren und Wissenschaftlern zusammenkommt, diese sehr, sehr freundlich sind, sich bei ihm für die geringste Kleinigkeit bedanken und ihn, wenn sie dann in die SU zurückgefahren sind, niemals mehr anschreiben, ihn niemals mehr anrufen, und der Kontakt zur SU völlig verloren ist. Warum das so ist, kann er sich nur denken. Darüber möchte er aber weiter nichts sagen.

Aber da ich ja seine Meinung kenne: Es ist die, dass er annimmt, das man Kontakte von Seiten der Sowjetunion in die DDR auf diesem Sektor unterbinden will, um den Wissenschaftlern der SU auf keinen Fall zu zeigen bzw. ständig zu zeigen, dass die DDR doch auf vielen Gebieten weiter ist als die Forschungen in der Sowjetunion. 1

Prokop meinte auch abschließend wieder, und das ist ja das Thema Nummer eins, seine besten Freunde seien die Freunde vom MfS. Da sind doch Leute dabei, die noch national denken, das heißt im Sinne der DDR arbeiten und die ihm auch Unterstützung gewähren.

Hätte er diese Freunde nicht, wäre sein Institut schon verboten, von Weltruhm keine Spur mehr.«

Diese Aussagen Prokops landeten sofort in der bisher hier noch nicht erwähnten Abteilung XVIII des MfS. Sie beschäftigte sich mit der Volkswirtschaft in Ostdeutschland und deren Aufrechterhaltung. Prokop hatte – meist ohne sein Wissen – mit dieser Abteilung zu tun, weil er angesichts der mangelhaften Ausstattung seines Instituts zu Selbsthilfemaßnahmen griff.

An dieser Stelle ein persönliches Wort, das vor allem Leser verstehen werden, die Prokop kannten. Sein oben zitierter Appell an die »besten Freunde vom MfS« ist sicher nicht als Herzensäußerung anzusehen. Wie man auch am charmant-anbiedernden Schreiben an seinen Nachbarn wegen der Sat.1-Antenne und im Interview mit seinem Freund Professor Uhlenbruck erkennt, bemühte sich Prokop stets, seine Zuhörer – und eben auch diejenigen, die etwas zu sagen hatten – für seine Ziele einzunehmen. Allein die Tatsache, dass er sich seinem jedermann als Stasi-Zulieferer bekannten Fahrer derart anvertraute, spricht für sich. Er wusste, dass der Fahrer, den er in brenzligen Momenten auch schon mal vor die Tür setzte, seine Informationen ans MfS weiterleiten würde.

Mit Schirm, Charme und einem Koffer voller Seren

Schon Ende der 70er Jahre saß Otto Prokop sichtlich in der Klemme. Sein ansonsten sehr gut aufgestelltes Labor konnte sich die international verwendeten, zunehmend teuren Biochemikalien allmählich nicht mehr beschaffen.

Einer der Gründe dafür war der schlechte beziehungsweise nicht vorhandene Wechselkurs der Ostmark: Das Geld war weder im Außenhandel noch im privaten Reiseverkehr außerhalb Ostdeutschlands verwendbar oder umwandelbar. Die Ausfuhr von DDR-Mark war unter Strafe verboten.

Dennoch war die Ostmark »konvertierbar«. Am einfachsten konnte man sie gegen Währungen der östlichen Partnerländer umtauschen. Die Sowjetunion war aber nicht an einem technischen Aufstieg Ostdeutschlands und anderer Länder des sozialistischen Einflussbereichs interessiert, weil sie selber Umsätze – auch im befreundeten Ausland – erzielen wollte. So kam es in den technischen Biowissenschaften in Ostdeutschland zu einer Todesspirale: kein Geld, keine Forschung, keine Produkte, die Geld erbringen, keine Forschung und so weiter …

Man behalf sich zwar mit den in Ostdeutschland verbreiteten Methoden der gegenseitigen Hilfe, des Tüftelns und Bastelns. Dadurch kam es zu teils beeindruckenden Gerätekonstruktionen. Bio-Chemikalien ließen sich auf diese Art aber nicht zusammenschrauben.

Prokop hatte daher eine gute Idee, die er in gewohnter Manier nassforsch umsetzte. Durch Kontakte unter anderem zur Firma Fresenius konnte er dort benötigte Seren im Osten herstellen und im Westen verkaufen. Prokop reiste mit einem Koffer voller Substanzen los und übergab den Inhalt gegen bare D-Mark. Das begehrte Westgeld leitete er – »ohne auch nur eine D-Mark [davon privat] angenommen und für mich verbraucht zu haben; ich habe nur eine Einladung zum Kaffee angenommen« – an die Charité weiter.

»Ich lege das schriftlich nieder und versichere«, so Prokop im Jahr 1982, »dass ich nur die Interessen unserer Universität im Auge habe. Ich schreibe das, weil ich aus Erfahrung weiß, dass Hochschullehrer gelegentlich verdächtigt werden, für sich wirksam zu werden. Das ist in den 30er Jahren gegen den berühmten Fritz Schiff (jüdischer Bürger) ausgespielt worden, und auch ich wurde schon einmal verdächtigt. Ich erwarte also absolutes Vertrauen. Die Parteigruppe im Institut ist in Einzelheiten informiert. Ich hoffe, dass ich Ihre Anregungen bezüglich Ökonomie damit richtig befolge. Ich bitte Sie aufrichtig, mir Meldungen, Berichte oder Administrationen zu ersparen; ich bin mit Arbeit übergenug eingedeckt.«

Der Zusammenstoß mit anderen Abteilungen des MfS war vorprogrammiert. So nebenbei, wie Prokop die Bild-Zeitung morgens über die innerdeutsche Grenze tragen konnte, ging es mit hohen Devisenbeträgen in bar nicht. Zur groben Einordnung: Hätte man den typischen Betrag eines solchen Serenverkaufs, hier 5 000 West- in Ostmark, umgetauscht, wären dabei fast fünf Jahreseinkommen einer ostdeutschen Verkäuferin herausgekommen. Kein Wunder, dass es Stress gab. Ein Stasi-Informant schätzte den von Prokop allein im Jahr 1982 mit den Firmen Biotest und Fresenius erwirtschafteten Betrag auf 12 000 Westmark.

Prokop gelang es hin und wieder, das System mit seinen eigenen Waffen zu schlagen. Da er »mit Arbeit übergenug eingedeckt« war und keine »Meldungen, Berichte oder Administrationen« für die von ihm mittels eines Köfferchens getätigten Verkäufe von Seren schreiben wollte, die Charité aber andererseits auch nicht einfach für die damalige Zeit gewaltige Summen in der Schublade lagern konnte, musste die Scheinfirma »Transcommerz« einspringen.

Das Geld wollte Prokop für Güter verwenden, die er nur gegen Devisen kaufen konnte. Die Universität kam trotzdem ins Schwitzen. Also musste das MfS eine Scheinfirma bemühen, um die Geldeingänge korrekt abzuwickeln. Es ging nach einigem Hin und Her gut aus: »Ich benutze die Gelegenheit«, schrieb der Prorektor des Bereichs Medizin der Charité 1983 schließlich höflich an Prokop, »mich für Ihre vielen Initiativen auf dem Gebiet [der Devisengewinnung], zugleich auf weitere hoffend, zu bedanken.«

Wegen der nun offiziellen Abwicklung fürchteten allerdings Prokop und die Westfirmen, dass sie das Geld und die Waren möglicherweise nicht mehr am westlichen Finanzamt und sicher nicht mehr an den östlichen Handelsbehörden vorbeischmuggeln könnten. »Ich komme da nicht mehr mit«, sagte Prokop seinem V-Mann, »denn wir brauchen doch jede D-Mark. Das Ganze könnte noch jahrelang laufen, wenn nicht irgendwelche Zwischenfälle passieren.« Auch seine Kooperationspartner an den Universitäten Magdeburg, Jena und Rostock waren nicht begeistert, dass nun alles unter den Augen des MfS offiziell ablaufen sollte.

Wie eng es finanziell wirklich war, erkennt man auch daran, dass Prokop sich 1984 nicht nur seinen Fotokopierer, sondern auch das Kopierpapier von westlichen Firmen spendieren lassen wollte beziehungsweise musste. Zwar hatte er in Schwaben ein Konto für Tantiemen von westlichen Verlagen, das über einen Bekannten in Stuttgart lief, aber Prokop lieferte zumindest das für die Universität erwirtschaftete Geld stets getreulich bei der Charité ab. Auch Abwerbungsversuchen aus dem Westen, die es nach Aktenlage mit großer Wahrscheinlichkeit gab, widersetzte sich Prokop trotz des ihm angebotenen Geldes. Man deutete ihm beispielsweise an, dass er im Westen problemlos einen Mercedes-Benz erhalten könnte, der mit seinem ostdeutschen Gehalt doch nicht zu kriegen sei.

Stattdessen versuchte Prokop, durch wissenschaftliche Kooperationen den Kopf international hochzuhalten. Seine größte Hoffnung galt dabei den von ihm und Professor Uhlenbruck intensiv erforschten Lektinen. Wie es auch heute noch in den Biowissenschaften oft nötig ist, bemühte sich Prokop, dabei einen Dreh zur Krebsbekämpfung zu finden.

In einer Arbeit aus dem Jahr 1977 zeigte beispielsweise ein gesamtdeutsches Forschungsteam, in dem auch Uhlenbruck und Prokop arbeiteten, dass sich anhand eines Lektins aus der Malayischen Mokassin- oder Grubenotter – einer Giftschlange – im Labor Tumorzellen von gesunden Zellen abtrennen lassen. Die Verwendung von Lektinen war dabei praktisch, weil die normalen Blutgruppen A, B, 0 und so weiter auf Tumorzellen nicht anzutreffen waren. Da Prokop wusste, wie man Zellen, die Blutgruppen trugen, herausfischen konnte, galt seine Neugier nun auch anderen Zellarten.

Die Professoren Uhlenbruck und Prokop in der Akademie der Wissenschaften in Ostberlin.

»Dieses Bild liebte Otto Prokop besonders«, schrieb mir Gerd Uhlenbruck, der hier neben Professor Prokop auf Weinbergschneckenjagd ist. »Es stammt aus dem Jahr der Helix-Lektine-Entdeckung. Wir suchten dort Schnecken: Otto sportlich, ich spießig.«

Es dürfte ein großes Hindernis gewesen sein, dass Prokop diese Arbeiten nicht in internationalen Zeitschriften und auf Kongressen veröffentlichen konnte, sondern sie nur in einer ostdeutschen Zeitschrift in deutscher Sprache und mit sehr kurzen englischen und russischen Zusammenfassungen erschienen. Meiner Erfahrung nach entstehen gerade auf wild zusammengewürfelten Kongressen besonders spannende Ideen für unser zwischen allen Forschungsrichtungen angesiedeltes Fach. So haben beispielsweise zwei Kollegen und ich in einem ungeplanten Brainstorming eine Methode erdacht, wie man die Immunzellen eineiiger Zwillinge und sogar von geklonten Menschen aus deren Blut – und damit auch aus Blutspuren vom Tatort – unterscheiden kann. Mit normalen genetischen Fingerabdrücken gelingt das nicht, denn eineiige Zwillinge haben in allen Zellen dieselbe Erbsubstanz – außer eben in bestimmten Immunzellen. Allein wäre ich niemals auf diese forensische Anwendung gekommen, so naheliegend sie auch ist. Zu dritt war es hingegen ein Zuckerschlecken.

Prokop jedoch war sowohl von der internationalen Präsentation seiner Ergebnisse abgeschnitten als auch von der Gehirnstürmerei, die ihm Spaß machte.

Eine gesamtdeutsche Team-Veröffentlichung mit Professor Uhlenbruck und Prokop befasste sich 1977 mit der Frage, wie man aus Grubenottern (Mokassinottern, Grubenvipern) aus Malaysia gewonnene Lektine zur Trennung von gesunden und Krebs-Zellen verwenden könnte.

Werner Köhler (geb. 1929)

Werner Köhler ist ein deutscher Mikrobiologe, Immunologe und Ethnologe. Er war ein Schwergewicht in der ostdeutschen naturwissenschaftlichen Forschungswelt.

Köhler studierte an der Universität Jena Medizin, Anthropologie und Ethnologie. Ab 1950 war er Mitglied der Blockpartei »National-Demokratische Partei Deutschlands« (NDPD), welche die regierende Partei SED stützte. Die NDPD forderte in Einklang mit einer Leitlinie Stalins, mitgelaufene und »nicht belastete« NSDAP-Mitglieder und Offiziere der Wehrmacht nicht auszugrenzen. Sie zog daher vor allem Nationalkonservative und Heimkehrer aus der Kriegsgefangenschaft an.

Seit 1954 arbeitete Köhler am Hygiene-Institut der Universität Rostock, wo er zwei Jahre später Oberarzt und Facharzt für Bakteriologie und Serologie wurde. Ab 1958 war er Leiter der Abteilung für Medizinische Mikrobiologie am Zentralinstitut für Mikrobiologie und experimentelle Therapie (ZIMET) der Deutschen Akademie der Wissenschaften (DAW) in Jena. Er forschte dort vor allem über Streptokokken-Infektionen und bemühte sich, ein in der DDR herstellbares Heilmittel (Thrombolyticum der Streptokinase) herzustellen.

Werner Köhler wies zusammen mit Otto Prokop und Gerhard Uhlenbruck Protektine bei Fischen und Lektine bei Schnecken nach. Zusammen mit Prokop forschte er über die Bindung von Haptoglobin an Streptokokken. Er verfasste hunderte von wissenschaftlichen Aufsätzen und arbeitete an zahlreichen Fachbüchern, unter anderem zur Geschichte der Bakteriologie, mit.

Lektine

Die vielleicht wichtigsten Arbeiten Prokops kamen nicht aus der Rechtsmedizin – oder zumindest nicht aus der Rechtsmedizin, wie sie in Fernsehserien, Romanen und Falldarstellungen erscheint.

Weitgehend unbeachtet blieben nämlich Prokops erstaunliche, mit Gerhard Uhlenbruck und Werner Köhler durchgeführte Versuche an Lektinen. Das sind Eiweiße, die sowohl in Tieren und Pflanzen als auch in Einzellern vorkommen. Sie können sich an die Außenseite von Zellen haften und lösen dann gezielt Reaktionen aus. Deswegen heißen sie auch »Lektine«: abgeleitet vom lateinischen legere = auswählen, lesen. Zu den von ihnen ausgelösten Reaktionen zählen die Zellteilung, die Beeinflussung des Immunsystems und die Anhaftung von Zellen aneinander. Viele Lektine arbeiten wie Antibiotika; sie können aber auch verheerende Wirkungen haben. Das schon von Geheimdiensten zur Tötung feindlicher Agenten eingesetzte Rizin aus Rizinusstauden ist eines davon. Man kann Lektine auch als Pflanzenschutzmittel gegen Insekten verwenden.

Eine Untergruppe von Lektinen vermittelt die Haftung roter Blutzellen aneinander, die Agglutination. Das kann einen Pfropf in den Adern erzeugen, der den Blutfluss stört.

Besser bekannt sind Lektine aus ungekochten Hülsenfrüchten. Schon fünf »Feuerbohnen« – die Samen der roten Kidney-Bohne – können bei Erwachsenen Vergiftungen auslösen, wenn man sie nicht vor dem Verzehr kocht. Die in den Bohnen enthaltenen Lektine bewirken eine Blutverklumpung (Hämagglutination), die zu Kopfschmerzen, Erbrechen, Durchfall und Darmbeschwerden bis hin zum Tod führen kann. Entsprechend heißen diese Stoffe »Hämagglutinine«, also Blut(= Häm)-Verklumper.

Der Mediziner Gerhard Uhlenbruck bewahrte ein Fläschchen der mit Prokop aus Schnecken isolierten Lektine bis zum endgültigen Verlassen seines Büros an der Universität Köln vor einigen Jahren auf und schätzte seinen ursprünglichen Wert auf möglicherweise hunderttausende Euro. In der Tat wird bis heute Helix-Agglutinin verwendet, um die Verbreitung von Krebs-Metastasen im menschlichen Körper darzustellen und hoffentlich eines Tages auch dauerhaft zu bekämpfen. So stellte beispielsweise im Jahr 2005 eine Arbeitsgruppe fest, dass menschliche Krebs-Zellen, die mit Helix-Agglutinin verklumpen, später im Körper Krebs ausstreuen. Zellen, die nicht verklumpen, bleiben an Ort und Stelle und bilden keine Metastasen. Uhlenbruck und Prokop haben dazu die entscheidenden Vorarbeiten geleistet.

2. Prokops Vermächtnis: Der Atlas Der gerichtlichen Medizin

Otto Prokops bekannteste Veröffentlichung war nicht sein in Ostdeutschland weit verbreitetes Lehrbuch der Rechtsmedizin, sondern ein Foto-Atlas. Das mächtige Nachschlagewerk fußte auf der Zusammenarbeit mit Professor Waldemar Weimann (1893–1965). Er war der erste Direktor des Landesinstitutes für Rechtsmedizin im späteren Westberlin. Der Atlas wurde dennoch im Osten verlegt.

Als das rechtsmedizinische Foto-Buch 1963 zum ersten Mal erschien, war der in Köln geborene Weimann schon seit fünf Jahren im Ruhestand. Er kannte das Charité-Institut für Rechtsmedizin aber gut, weil er dort bis 1930 unter dem sehr bekannten Rechtsmediziner Fritz Straßmann (1858–1940) gearbeitet hatte. Zudem nutzte er später das Leichenschauhaus in der Hannoverschen Straße für Sektionen seines Landesinstitutes, das sich etwas abgelegen in Moabit befand. Die Zusammenarbeit zwischen den Ost- und Westberliner Rechtsmedizinern Prokop und Weimann war so gut und fruchtbar, dass sie bis heute nachwirkt: Viele Kollegen und ich verwenden das Buch der beiden immer noch gern.

Der Atlas ist aber nicht einfach eine Sammlung von Verletzungen und Fällen. »Die Gleichförmigkeit der Welt ist geradezu ein Steckenpferd von mir«, berichtete Prokop dazu im Jahr 1996 dem Journalisten Thomas Grimm. »Deswegen habe ich auch den ›Bildatlas der Gerichtsmedizin‹ zusammen mit Weimann und dann mit Radam aufgebaut. Ein im Fach noch unerfahrener Gerichtsarzt, der dieses Buch am Beginn seiner Tätigkeit liest und die Bilder dazu ansieht, vermutet erst, dass hier besondere Fälle dargestellt werden, aber schließlich wird er das Vorwort zu diesem Buch verstehen.«

Dieses Buch brachte Prokop in der deutschsprachigen rechtsmedizinischen Fachwelt, aber auch bei Polizei, Feuerwehr und in benachbarten Feldern größte Bekanntheit: die Macht des Bildes. Sogar Künstler raunten von dem Buch und verwendeten es als Vorlage. Hier die dritte Auflage (1992).

Darin hatten Weimann und Prokop geschrieben, dass sie »die feste Überzeugung haben, dass bei Kapitalverbrechen in Zukunft schon durch einfachen Vergleich der Auffindungssituation und gerichtsmedizinischen Befundberichte im Zweifelsfall eine einfachere Einrangierung möglich sein wird. Darum scheuen wir auch nicht davor zurück, manche Fälle zu demonstrieren, die sich geradezu aufs Haar gleichen.«

Auch in einer anderen Sache erkannte Prokop Gleichförmiges. »Straftäter glauben oft«, so Prokop, »dass die von ihnen ausgedachte Methode so raffiniert ist, dass niemand dahinterkommt. Sie wissen natürlich nicht, dass ihre Begehungsart schon von zahlreichen Vorgängern gleich oder ähnlich ausgedacht worden ist. Selbst der Fachmann wird staunen, ›seinen‹ neuen Fall irgendwo wiederzufinden. Früher oder später wird er auch, wenn er zum Beispiel Fälle von Aberglauben, Mystizismus oder alternativer Medizin zu bearbeiten hat, alles wiederfinden, was schon tausende Jahre alt ist.«

Prokop hatte seit seiner Jugend begeistert fotografiert und kannte sich – zusätzlich geschult durch Material- und Geldmangel – mit fotografischen Techniken sehr gut aus. Besonders für den jugendlichen Prokop war Filmmaterial sehr teuer. »Als ich studiert habe in Wien«, so Prokop, »hatte ich ja kein Geld. Ich kam vom Arbeitsdienst zurück und habe in der Porzellangasse 9 im neunten Bezirk gelebt. Ich glaube, das Zimmer kostete damals acht Mark im Monat. Das war also zu machen. Aber woher das Geld bekommen? Ich habe bei einem Fotografen in der Porzellangasse gearbeitet und habe für ihn Filme entwickelt und vergrößert.« Auch in Bonn finanzierte Prokop seine Miete anfangs noch durch seine Tätigkeit als Fotograf, allerdings schon sehr bald in der Universitäts-Pathologie und Rechtsmedizin.

Prokops Mitstreiter beim »Altas der gerichtlichen Medizin«: Waldemar Weimann, im Jahr 1937 Gründer des Gerichtsmedizinischen Instituts des Stadtgesundheitsamtes von Berlin und Leiter der Westberliner Rechtsmedizin bis 1958.

Sogar seinen späteren Chef Wilhelm Ceelen, Leiter der Pathologie in Bonn, oder danach seinen Chef Herbert Elbel, Leiter der Rechtsmedizin, hatte Prokop kennengelernt, weil er stets seinen Leica-II-Fotoapparat bei sich trug. Einer der beiden Professoren sprach Prokop, der damals in einem ausgedienten Bunker wohnte und auf dem Schwarzmarkt handelte, deswegen in einem Restaurant an und fragte ihn, ob er nicht Fotos für das Institut anfertigen könne. Prokop sagte zu und kam so an seine erste Assistentenstelle. Auch im Krieg hatte Prokop Leichen und andere Eindrücke fotografiert, berichtete aber, die Bilder seien verloren gegangen.

Die Leica II, wie sie Otto Prokop im und nach dem Krieg verwendete. Die manuelle Kamera ist unter anderem wegen ihrem Sucher und der eingeschränkten Belichtungszeiten mühsam zu bedienen und erzieht deshalb zu sehr ordentlichem Fotografieren.

Wilhelm Friedrich Ceelen (1883–1964)

Ceelen stammte aus Frankfurt am Main, wo er 1902 das Abitur ablegte.

Er studierte in Freiburg, Berlin und München Medizin, wurde 1909 approbiert und promovierte 1910 in Berlin. Im selben Jahr wurde er Abteilungschef im Pathologischen Institut der Charité. 1917 erhielt Ceelen dort eine Professur, übernahm aber 1923 als Direktor das Institut für Pathologie in Charlottenburg. Nach einer gut einjährigen Station an der Universität Greifswald wechselte er, wieder als Direktor, ans Pathologische Institut der Universität Bonn.

Ceelen war bis zu seiner Emeritierung im Jahr 1953 – abgesehen von seiner Mitgliedschaft in der Freiburger Studentenverbindung »Franconia« – »unpolitisch« und von nationalsozialistischen Einflüssen »nicht betroffen«.

Unter anderem, weil seine Mutter Malerin war, hatte Prokop nicht nur für spurenkundliche Bilddetails und fotografische Nahaufnahmen ein scharfes Auge. Er verstand auch den Aufbau und die Ausleuchtung von Fotos.

Die fotografische Leidenschaft ließ ihn nie los. Noch im hohen Alter berichtete er von den Schwierigkeiten der Lichtführung bei Leichenfotografien. Durch die gekrümmte, oft glänzende Oberfläche der Haut »verblitzen« Leichenfotos leicht, das heißt, es gibt auf der Aufnahme Ausfressungen und weiße Flecken. Der auch dadurch entstehende Mangel an guten Tatort-Fotos ist noch heute eins der Hauptprobleme bei der nachträglichen Gutachtenstellung in kniffeligen Gerichtsverfahren und bekam auch im Fall Hetzel große Bedeutung.

Nach dem Krieg fotografierte Prokop manchmal noch mit Plattenkameras. Das waren große Kästen auf Stativen, mit denen man jeweils nur ein Foto machen konnte. Danach musste man jedes Mal die fotografische Platte auswechseln. Durch die Einführung umhängbarer Kamera-Modelle mit Rollfilm galten Plattenkameras als umständlich, unmodisch und technisch veraltet. Das große Format der Fotoplatten – also sehr großer Negative – erlaubte es Prokop jedoch, selbst auf Übersichtsfotografien aus einiger Entfernung »jedes Haar« (seine Worte) abzubilden. So kam es, dass Prokop dem veralteten Kameratyp zunächst treu blieb.

»Ich habe alles mit Plattenkameras gemacht«, berichtete er dem Dokumentarfilmer Thomas Grimm, »im Format 13 x 18 und auch 18 x 24 [cm Negativaußenmaße]. Ich stellte die Kameras auf Blenden ab sechzehn und blitzte denn zwanzig bis dreißig Mal um den Toten herum. Der bleibt ja schön ruhig.

Ich habe im Jahre 1936 angefangen zu filmen. Da war ich fünfzehn Jahre alt. Ich hatte bei einem Altwarenhändler eine Filmkamera gesehen, die kostete – ich konnte es kaum glauben – nur etwa dreißig Schillinge. Das war eine 9,5-Millimeter-Kamera, eine Handkurbelkamera, ›Pathé-Baby‹ hieß sie. Da habe ich meine ersten Filme gemacht, von Schulausflügen.

Als dann das 8-Millimeter-Format kam, habe ich eine ganze Menge mit der Cine-Kodak 8 gefilmt: als Hitler 1938 nach Österreich kam, die Aufmärsche, die endlose Begeisterung. Diese Filme existieren nicht mehr, ich habe sie nämlich alle der Gebietsführung der Hitlerjugend gegeben, und die haben mir dafür immer neue Filme gegeben, mit denen ich weiterarbeiten konnte.

Später bin ich auf 16 Millimeter umgestiegen und habe damit alle meine Schulfilme gemacht. Zum Teil habe ich auch mit einer Kamera gearbeitet, die damals in Dresden gemacht worden ist. Mit der konnte man mit 10 000 Bildern pro Sekunde Zeitlupenaufnahmen machen. Mit dieser Kamera ist der Film entstanden ›Wie verhält sich die menschliche Haut beim Eintritt eines Projektils?‹. Die Filme laufen in der ganzen Welt.«

Bis 1980 sammelte Prokop so viele Fotoapparate, dass er dem Kulturbund der DDR 300 Stück davon schenkte. Er hoffte, dass dafür »analog dem Pentax-Museum in Tokio« ein eigenes Museum eingerichtet würde. Zumindest regte er das am 6. August 1984 bei der Berliner Bezirksleitung der Sozialistischen Einheitspartei an. In seinem Brief an die Partei beschrieb Prokop sogar, wie das Museum aussehen müsse. »Nötig sind ein mittelgroßer Raum für die Ausstellungsstücke, ein Vorraum mit Kasse oder Aufseher und ein kleinerer Raum für den Kustos und seinen Vertreter«, so Prokop an den Ersten Sekretär der Bezirksleitung der SED. »Die Räume sind gut verschließbar zu gestalten. Personal: Ein Kustos halbtägig, ein Vertreter halbtägig, ein Aufseher, eine Hilfskraft halbtätig zum Beschriften.

Solche kleine Museen sind eine große Attraktion, und Berlin hat durch Skladanowsky [Fotograf Max Skladanowsky, 1863–1939] und andere eine große Tradition auf dem Sektor Fotografie und Film.

Sie verstehen sicher, was ich meine, wenn ich sage, dass ich nunmehr 63 Jahre alt bin und noch etwas für Berlin tun möchte, für eine Stadt, die mein Lebenswerk mit der Tätigkeit an der Humboldt-Universität gefördert hat.

Da Sie meine Arbeit vielleicht nicht kennen, lege ich einige Belege bei, die vielleicht die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen unterstreichen.«

Der eindringliche Ton zeigt, wie ernst es Prokop war. Sollte das Museum entstehen, bot er sogar an, noch weitere Fotoapparate zu stiften.

Die Partei sendete das Original seines Briefes allerdings bloß an den Berliner Oberbürgermeister – mit der Anregung, Prokops Sammlung im Zeiss-Planetarium unterzubringen. Es wurde 1987 in Berlin eröffnet und war damals schon in Planung. Dann versandete die Sache allerdings, und das Foto-Museum wurde nie gegründet.

Schwefel, Sex und Suizid

Die zweite Auflage des »Atlas der gerichtlichen Medizin« aus dem Jahr 1987 wurde vom früh verstorbenen Georg Radam mit herausgegeben. Radam war Professor für kriminalistische Medizin und Biologie sowie Facharzt für Rechtsmedizin an der Charité. Die gerichtsmedizinischen Institute in Halle und Leipzig, denen Prokop ebenfalls – nach seiner Aussage praktisch unbezahlt, de facto für insgesamt knapp 3000 Mark zwischen 1958 und August 1961 – zeitweise vorgestanden hatte, lieferten für die neue Auflage frisches Foto- und Fall-Material. Auch die Hauptabteilung K [Kriminalpolizei] des Ministeriums des Inneren und der rechtsmedizinische Kollege Neoral aus der ČSSR steuerten Fälle bei, Letzterer unter anderem mit einem eindrucksvollen Sexualmord an zwei alten Damen. In der dritten Auflage des Atlas aus dem Jahr 1992 wurde Radam immer noch als Autor angegeben, obwohl er da, wie auch Waldemar Weimann, schon nicht mehr lebte.

Obwohl der Atlas in allen Auflagen komplett in schwarz-weiß gedruckt wurde, ist er auch nach heutigen Maßstäben zu Lehrzwecken und als Nachschlagewerk sehr gut geeignet. Klassische Todesarten wie Leuchtgasvergiftungen oder das saubere Abtrennen des auf Schienen gelegten Kopfes durch Eisenbahnen – das man heute wegen der Hochgeschwindigkeitszüge und deren Luft- und Leichen-Verwirbelungen kaum noch sieht – finden sich im Atlas in feinster fotografischer Auflösung auf gestrichenem, gutem, festem Papier abgebildet.

Auch Verletzungen durch Selbstsprengungen und hochgegangene Blindgänger sowie das Trinken von Schwefelsäure (eine früher häufigere Kindstötungs- und Selbstmordart) und den Tod durch eine Messerwurfmaschine sieht man heute zu selten, um sie in moderner Literatur nachschlagen zu können.

Krankheiten, die wir heute leichter beherrschen, sind im Atlas ebenfalls eindrücklich im Bild dargestellt. Beispiele dafür sind »absonderliche« Fundsituationen von »Epileptikern«, die sich den ganzen Körper tief zerschnitten hatten oder kniend (tot) im Bett angetroffen wurden:

»Die Verstorbene hatte in der Nacht vor ihrem Ableben mit einem Bekannten fünfmal geschlechtlich verkehrt«, so der Bild-Text. »Im letzten Fall hatte sie selbst die Stellung gewählt, in der sie später tot aufgefunden wurde. Der Bekannte hatte ihr Zimmer verlassen, da er der Meinung war, sie sei eingeschlafen« – kein Sexualverbrechen, sondern ein epileptischer Anfall also.

Da im Atlas neben Fäulnis, Schuss und Ertrinken auch sexuelle Gefahren umfangreich dargestellt sind, fehlten auch Todesumstände wie »Erhängen in sexueller Maskerade« – eine Unterart der bis heute auftretenden autoerotischen Unfälle – nicht.

»Nur Anfänger im Fach«, schrieb Prokop im Vorwort zur dritten und letzten Ausgabe des Atlas, »halten unsere Fälle für sensationell und aufregend. Doch nach wenigen Jahren schon können sie ihre Fälle in unseren wiederfinden. Selbst der tragische frühe Tod meines guten Mitarbeiters Professor Radam weicht nicht von Fällen ab, die wir selbst dargestellt haben.«

Es gab nur ein Problem. Suizide waren in Ostdeutschland verpönt, wie man beispielsweise im »Handbuch zur Untersuchung unnatürlicher Todesfälle« des Innenministeriums nachlesen kann:

Aus einem internen Handbuch, das zwar als Buch verlegt wurde, bis heute aber in keiner mir bekannten Buchliste auftaucht: »Die Untersuchung unnatürlicher Todesfälle« des Innenministeriums (1964). Die Untersuchung der jedem Kriminalisten bekannten Selbstmorde stellte oft einen Eiertanz dar, da man annahm, dass sie Ausdruck eines schlecht funktionierenden Staates seien, der unglückliche Bürger hervorbringe. Dass dies nicht stimmt, zeigt die bis heute unverstandene Verteilung der Selbstmord-Raten auf der Welt.

Eine aktuelle Untersuchung des Institutes für Rechtsmedizin Rostock ergab, dass zumindest in dieser nördlichen Region Ostdeutschlands zwischen 1980 und 1989 etwa ein Viertel der Suizide nicht in der Statistik auftauchten. Sie waren eben unsozialistisch und moralisch verwerflich und wurden daher umgedeutet.

Da Suizide in der Forensik sehr oft vorkommen (sie sind je nach Altersstufe sogar die häufigste Todesart), sitzt die Polizei bis heute oft in der Klemme: Soll man bei jeder Erhängung einer depressiven Person, wenn zudem ein Abschiedsbrief vorliegt, eine Ermittlung einleiten? Heute entscheidet man sich in Deutschland fast immer dagegen. Das war in Ostdeutschland gerade wegen der politischen Vorgabe, genau hinzusehen, anders. Der Vorteil war also, dass als Suizid getarnte Morde in Ostdeutschland häufiger aufgedeckt wurden als heute.

Andererseits werden nur sehr wenige Morde als Selbsttötungen kaschiert. Der tragische Nachteil der politischen Umdeutung von Suiziden war, dass auch bei eindeutigen Selbsttötungen Plan B in Kraft trat: Es sollte möglichst eine Erklärung gefunden werden, die irgendwo außerhalb der sozialistischen Welt lag, beispielsweise in ideologischer Verirrung.

Prokop hebelte diese absurde Vorgabe aus, indem er die angeblich »kapitalistischen« Hintergründe mancher Selbsttötungen einfach gar nicht ansprach. Auch über Depressionen und andere seit Jahrhunderten gut untersuchte Suizid-Gründe findet sich in seinem Atlas kein Wort. Stattdessen ist sachlich beschreibend von »Erhängungen«, »Selbstmorden«, »Selbsttötungen«, »Suiziden« und so weiter die Rede, ohne je auf seelische oder gesellschaftliche Ursachen einzugehen – ein weiteres Beispiel für Prokops Lavieren, Taktieren und Arrangieren.

Ganz selten stolperte Prokop über seine eigene Arrangierfreudigkeit. Unter dem Begriff »Selbstmord« führte er beispielsweise auch die Verschüttung eines alten Mannes, der sich in einem selbst gegrabenen Loch aufhielt, als es einstürzte. Das ist aber kein Suizid, wie wir ihn in der Forensik verstehen, sondern ganz klar ein Unfall. Die Definitionsunschärfe des Ost-Suizids forderte also hin und wieder auch bei Prokop ihren fachlichen Preis.

Fotos und Fälle

Gesichtsrekonstruktionen und andere damals nachweislich unzuverlässige, aber bereits in Mode gekommene Verfahren lehnte Prokop ab und nahm sie nicht in den Atlas auf. Er ließ sich auch nicht von der Tatsache schrecken, dass der sowjetische Erfinder der Gesichts-Wiederherstellungs-Methode eine »hundertprozentige Aufklärungsquote« versprach. Im Atlas kommt das Verfahren nicht vor, und Prokop äußerte sich auch später noch ausdrücklich dagegen. Einer der Gründe dafür waren offensichtlich fehlerhafte Wiedererschaffungen der Schädel und Gesichter berühmter Personen, darunter das Gesicht von Mozart, den Prokop verehrte.

Schließlich durfte im Atlas auch ein kleines Kapitel über Aberglaube nicht fehlen. Als Beispiele dienten Prokop die Selbstverbrennung in »religiösem Wahnsinn« sowie das Foto der Leiche des Illusionskünstlers Hanussen – wie immer nebst Kurzdarstellung des Falles am Bild.

Für mich hat der Atlas bis heute großen Wert, auch weil die Fotos oft großformatig und nicht in enge Textspalten gezwängt sind. Man sieht auf den Abbildungen wirklich, worum es geht, und muss es nicht zwischen Pixeln und Fehlfarben erraten.

Nützlich sind auch die mit Literaturangaben versehenen Begleittexte zu den Fotos. Über den erwähnten »Hellseher« Hanussen liest man unter dem Foto beispielsweise die folgende Kriminalminiatur mit eingestreuten Namen von Autoren, die sich ebenfalls mit dem Fall befassten:

»Auffindungssituation des Hellsehers Hanussen:

Der ›Hellseher‹ Jan Erik Hanussen (Künstlername, mit bürgerlichem Namen Hermann Steinschneider), wurde nach persönlicher Mitteilung von Waldemar Weimann durch drei Kopfschüsse und vier Schüsse in den Rücken getötet. Hanussen war Konfident der SA und offenbar ein Opfer der Röhm-Affäre, war aber von Hitler einmal als Hellseher zu Rate gezogen worden.

Nach Toland waren Hitlers Kontakte zu Hanussen jedoch viel enger. Hitler soll von Hanussen die meisterhafte Gestik und Körpersprache gelernt haben. Ferner soll Hanussen Hitler bei der Auswahl seiner Mitarbeiter beraten haben.

Ein von Hanussen gestelltes Horoskop war für Hitlers Machtantritt günstig, doch fehle noch eine Alraune, die bei Vollmond aus Braunau beschafft werden müsse. Hanussen beschaffte sie und überreichte sie am Neujahrstag 1933 (nach Zmeck am 24. 3. 1933).

Weimann meinte, dass die Erschießung höchstwahrscheinlich in Berlin stattfand, die Leiche dann aber nach Zossen bei Berlin gebracht, in einem Waldgelände abgelegt wurde (nach Toland in der Nähe von Stahnsdorf).

Einige Parapsychologen hielten Hanussen für einen echten Hellseher, obwohl er nur mit dem Verfahren des ›fishing‹ arbeitete und, wie Gubisch sagte, ein mäßig gutes Signalsystem hatte, mit dem er sich mit Mitarbeitern bei Veranstaltungen im Saal verständigte.

Als er in dem berühmten Hellseherprozess in Leitmeritz (1928 –1930) wegen Betruges in 34 Fällen angeklagt wurde, verteidigte er sich bei Gericht so wortgewandt, dass er das Gericht mehr überzeugte als prominente Sachverständige.

Das Gericht machte mit ihm Experimente, die er selbst anbot, die er mit besonderer Dreistigkeit selbst interpretierte, so dass er schließlich freigesprochen wurde. Das Gericht soll im Urteil anerkannt haben, dass er ›über gewisse rätselhafte Geisteskräfte‹ verfüge.

Hanussen hatte in der nationalsozialistischen SA viele Freunde und Gegner und soll nach anderer Version als oben vermerkt aus ›rassischen Gründen‹ ermordet worden sein – oder weil er Kenntnis vom Reichstagsbrand hatte.

Das Bild zeigt an der rechten Wange einen Weichteildefekt: durch Tierfraß oder, wie Zmeck schreibt, durch eine Schussverletzung.

Was mit der Leiche geschehen ist, ist unbekannt. Sie wurde nicht im Berliner Leichenschauhaus registriert.«

Ganz unbekannt war der Verbleib der Leiche allerdings nicht. 1996 rückte Prokop mit der Wahrheit heraus: »Wurde die Leiche von Hanussen wirklich in das Institut für Gerichtliche Medizin Berlin, Hannoversche Straße, gebracht?«, schrieb er. »Am 4. Mai 1987 wurde in einem Versteck unter dem Dach des Mitteltraktes des Institutes – hier sollte eine Renovierung erfolgen – ein verstaubtes Paket mit einem Asservaten-Buch gefunden, in dem Kleidungsstücke von Hanussen aufgelistet sind mit dem Vermerk: ›Zu untersuchen auf Nahschuss-Zeichen‹. Gab es damals eine doppelte Buchführung? Wir wissen es nicht. Wir wissen nur, dass die Asservate auf ›Nahschuss-Zeichen‹ zu untersuchen waren. Wurden sie gefunden? Wir fanden später eine Notiz, dass sie gefunden wurden.«

Es lag also zumindest die Bekleidung Hanussens im Institut, und es wäre nicht erstaunlich, wenn auch die Leiche dort untersucht wurde, um sie dann verschwinden zu lassen.

Der »Atlas der gerichtlichen Medizin« wurde im Westen über den Karger-Verlag aus Basel und München für den völlig angemessenen Betrag von knapp 500 D-Mark, nach heutiger Kaufkraft etwa 500 bis 1 000 Euro, mit »Alleinauslieferungsrecht für alle Länder des nichtsozialistischen Wirtschaftsgebietes« verkauft. Allerdings waren diese Atlas-Exemplare auch mit genügend Geld nicht immer leicht zu beschaffen, besonders in der ersten Auflage aus Ostdeutschland.

Das Deutsche Ärzteblatt berichtete dazu: »Bei der in den 60er Jahren zu kritischer figuraler Malerei in Westberlin aufbrechenden Maler-Generation der Zwanzig- bis Dreißigjährigen hat sich das Gerücht von der Existenz des ›Atlas‹ aus dem Osten schnell verbreitet: ›Der Sowieso malt nach Prokop, die Sowieso zeichnet nach Prokop.‹ Einzelne Fotokopien verschiedener Seiten des ›Atlas‹, über die Mauer gelangt, kursierten, sie wurden wieder und wieder kopiert, bis zur Unkenntlichkeit.«

Otto Prokop hätte die künstlerische Verwendung seiner Fotos kaum gefallen. Er liebte klassischere Künste, darunter mehr als alles andere die Musik Mozarts. Auch die von ihm sehr geschätzten Bilder seiner Mutter beschäftigten sich eher mit pittoresken Sujets. (Die einzige Ausnahme, die ich kenne, ist ein Gemälde, das Prokop und Kollegen an einer Leiche zeigt.) Niemals habe ich bei Prokop moderne Kunst gesehen. Er erwähnte sie auch nicht und interessierte sich offenbar nicht für sie. Falls er wusste, dass seine Fotos aus dem Atlas von Westkünstlern verwendet wurden, sprach er jedenfalls nicht davon.

Später versuchten andere Autoren, aktuellere Atlanten der Rechtsmedizin zu veröffentlichen. Meist war ihre Verbreitung, vor allem aber ihr dauerhafter Einsatz durch niedrige Auflagen, viel zu kleine Buchformate oder wechselnde Betriebssysteme, sofern sie auf Datenträgern veröffentlicht wurden, begrenzt. Problematisch waren und sind vor allem die oft ungenügende Fotoqualität und der innere Aufbau der Bilder, die zwar anschaulich, aber bei weitem nicht so eindrucksvoll und damit einprägsam sind wie die handverlesenen, großen und fotografisch hochwertigen Abbildungen in Prokops Atlas. Oft wird auch am Papier für den Druck gespart, so dass selbst hochwertige Fotos in den Poren der Seiten versacken. Die Fotos von Weimann, Prokop und Radam sind hingegen auf glattem Papier gedruckte Gemälde, auf denen sogar die Lebensumstände und der Gesundheitszustand der Toten noch ihren zarten Abglanz finden.

Das westdeutsche Ärzteblatt sah es ähnlich. Die Abbildungen aus Prokops Atlas würden »auch bei dem in jahrzehntelanger Konfrontation mit dem Gewaltverbrechen ›hartgesottenen‹ Fachkollegen ihre Wirkung nicht verfehlen. Selbst bei vergleichender Betrachtung eigener Sammlungen wird man neue Aspekte entdecken.«

3. Der Fall Hetzel: Herzschlag oder Mord?

Es gibt Todesfälle und Unglücke, die niemand vergisst. Ältere Menschen wissen, was sie bei Kennedys Tod gegessen haben, mittelalte kennen ihren genauen Aufenthaltsort bei Lady Dianas Unfall und jüngere erinnern sich schaudernd an den Tag, als sich »Nightwish« von Tarja Turunen trennte.

In der rechtsmedizinischen Fachwelt gibt es hingegen kaum Todesfälle, die tiefe, allgemein erinnerte Spuren hinterlassen. Selbst der Tod von Marilyn Monroe, der ein Suizid oder Mord durch Giftklistier gewesen sein mag, wird auf US-amerikanischen forensischen Tagungen bis heute von den Kollegen eher als akademisches Spiel vorgetragen. Wut und verletzte Gefühle spielen dabei keine Rolle. Oft hinterlassen selbst Katastrophen wie der bei großer Hitze und damit der Gefahr von Fäulnis erfolgte Flugzeugabsturz der IL-62 nur zeitlich und räumlich begrenzte Erinnerungen.

Anders liegt der Fall des gelernten Metzgers Hans Hetzel (1926–1988), der am 1. September 1953 eine »Anhalterin« – wohl ein Prostituierte – aufpickte. Dieser Fall ist bis heute zwei Generationen von Rechtsmedizinern so gut bekannt wie anderen der Einsturz des World Trade Centers in Manhattan.

Hetzel »frönte mit der Frau der Liebe, und weil es so schön war, tat er es gleich noch einmal« (Prokop). Beim zweiten sexuellen Durchgang starb die Frau. Am 3. September um halb acht abends fand ein Jagdaufseher die nackte Leiche an der Bundesstraße zwischen Appenweier und Sand »bei Kilometer 54,750« seitlich im Gebüsch der Straßenböschung. Die Polizei sah keine Blutspuren, keine Waffen, keine »Zeichen eines Kampfes« und kein einziges Kleidungsstück. Die Arme der erkalteten Leiche waren über der Brust gekreuzt.

Dieser Fall ließ Prokop bis zuletzt keine Ruhe: Auf seiner Schreibmaschine geschriebene und zusammengestellte Notizen aus dem neuen Jahrtausend.

Bei der Leichenschau stellten je ein Amtsgerichtsrat, Oberstaatsanwalt, Amtsarzt, Pathologe »als Gerichtsarzt«, praktischer Arzt und Justizangestellter fest:

»Das Kopfhaar ist tizianrot gefärbt und ziemlich kurz. Die Augen sind geschlossen. Im linken Lidspalt befinden sich Mückeneier [»Mugge«: schwäbisch für »Schmeißfliegen«]. Das linke Oberlid ist dunkelbläulich rot verfärbt. In beiden Ohren werden durchgestoßene, kleine Glas-, mit Silber gefasste Knöpfe getragen. Das Gebiss ist schadhaft, es fehlen der zweite Schneidezahn rechts oben, beide Vormahlzähne rechts oben und der zweite Vormahlzahn rechts unten. Der Analring ist deutlich ausgeweitet und von blutigen Massen belegt. Man sieht Einrisse in der [analen] Schleimhaut am Übergang von der äußeren Hautepithelen in das innere Schleimhautepithel.«

Über den Rücken, unter der Brust, an den Schulterblättern, am Gesäß und am Hals verliefen Schürfspuren.

Wichtig wurde vor allem die unter Punkt 6 des Protokolls vom 4. September 1953 als »aufgegabelte, blutunterlaufene Schnürmarke« bezeichnete »Würgemarke«. Der Fall war damit klar: Es musste sich um einen Mord handeln. Dass am Herz »Narbenzustände nach abgelaufener Entzündung vorlagen«, kümmerte zunächst niemanden. Die Suche nach dem Täter lief an.

Am 7. September kam Hans Hetzel wegen eines Betruges in Haft. Als er in der Zeitung etwas über die fehlende Handtasche der Toten las, kam er ins Schwitzen: Jene lag bei ihm zu Hause, und seine Ehefrau wusste das. Hetzel hatte die nun tote Magdalena Gierth außerdem als Letzter gesehen und war mit ihr beim Essen in einem Restaurant beobachtet worden. Also gab Hetzel an, er habe beim Sex mit ihr plötzlich bemerkt, dass die Frau schlaff und tot sei. Als Wiederbelebungsversuche scheiterten, habe er die Leiche in Panik versteckt.

Diese eigentlich harmlose, wenngleich tragische Geschichte passte nicht zum Bild, das die Öffentlichkeit von Hans Hetzel gewann. Er war verheiratet, hatte aber trotzdem Sex mit einer Anhalterin. Zudem war er vorbestraft und laut Urteil ein »roher und brutaler Mensch, der zu sadistischen Handlungen neigt und schon früher Tiere misshandelt« hatte. Am 6. Mai 1954 äußerte Professor Ponsold, der Leiter des Institutes für Rechtsmedizin der Universität Münster, zudem die Vermutung, dass »möglicherweise im vorliegenden Fall der Afterverkehr erst durch Würgegriff erzwungen wurde.«

Man war aus diesen Gründen, aber auch angesichts der als solche angesehenen Eindruck-Marke eines Seiles am Hals der Toten sowie Hetzels Reaktionen nach der Tat, »sicher, dass er sie bestialisch misshandelt, missbraucht und sich an ihrem Leiden sexuell erregt« hatte.

Verdächtig war zudem, dass Hetzel »die Leiche in die Nähe des Ortes der [im Jahr zuvor] ermordeten [Frau] Krüger brachte, die unter ähnlichen Umständen umgebracht« worden war. Wusste Hetzel von diesem Mord? Und warum beseitigte er die Leiche überhaupt? Was hatte er – abgesehen vom Ärger mit seiner Frau – bei einem natürlichen Tod seiner Sexualpartnerin zu fürchten?

Hans Hetzel benahm sich entweder schuldiger oder dümmer, als die Polizei erlaubt. Seine Frau teilte mit, »auf sexuellem Gebiete manchmal versagen zu müssen, wenn er täglich mit ihr verkehren wollte«.

Hetzel bestritt anfangs rundweg, mit der später toten Frau Gierth überhaupt in Körperkontakt gewesen zu sein. »Die Frau hat mir gegen vierzehn Uhr hinter dem Hofweirer Bahnübergang zugewinkt«, berichtete er den Polizisten am 8. September 1953. »Ich habe angehalten, und sie fragte mich, ob ich sie nach Lahr mitnehmen würde. Sie hat rechts vorne von mir Platz genommen. Während der Fahrt hat sie sich geäußert, dass sie gerne eine größere Autofahrt mitmachen würde.

Im Restaurant ›Wasserfall‹ habe ich zweimal Koteletts mit Bratkartoffeln und Tomatensalat bringen lassen. Es war Schweinefleisch. Wir tranken dazu je ein Viertel Rotwein.

Ich bin der Dame in keiner Weise nähergekommen, als dies unter fremden Menschen üblich ist. Wir waren auch die ganze Zeit per Sie.

In Butach, im Gasthaus ›Zum Engel‹, haben wir einen halben Liter Rotwein bestellt, aber wenig davon getrunken. Die Frau wollte zur Straßenkreuzung in Dinglingen mitfahren, so dass sie dort ausgestiegen ist.

In Offenburg habe ich noch vier bis fünf Bier getrunken. Bei der Tankstelle ›Kühner‹ habe ich zehn Liter getankt. Weiter weiß ich nichts von der Frau.«

Die Handtasche von Frau Gierth, die nach seiner Verhaftung in seiner Wohnung gefunden wurde, habe er dem Opfer für sechs D-Mark »abgekauft«. Seiner Ehefrau hatte Hetzel allerdings erzählt, er hätte die Tasche »in einer Gaststätte in Haslach« erworben.

Auf ernstes Nachfragen der Polizei wurde Hetzel deutlicher. »Ich erkläre«, sagte der nun gestresste Mann, »dass ich mit der Frau Gierth keinen Geschlechtsverkehr gehabt habe. Es ist mir unbegreiflich, dass an meinen Kleidern Blut- und Kotspuren gefunden wurden.« Diese Aussage war purer Unsinn. Denn woher sollte das Blut der Toten an seiner Bekleidung kommen? Es wurde eng für Hetzel.

Die Polizei war nicht übereifrig: Nicht alles legte man gegen Hetzel aus. Die Schürfwunden an der Innenseite seines rechten Unterarms, nahe dem Handgelenk, sahen beispielsweise zu frisch aus, als dass sie von der Tat stammen konnten. Auch seine sonstigen kleineren Verletzungen und einige Narben hatten nach Auffassung der Untersucher nichts mit der Tat zu tun. Nur eins gab zu denken: »Bei der Untersuchung fiel uns noch das besonders kräftig gebaute männliche Glied des Hetzel auf.« Das war die Spurenlage für die vermutete Täterschaft Hetzels.

Die Tote hatte mit geschlossenen Augen und in voller Leichenstarre am Fundort gelegen. Die rechte Hand ruhte auf dem heruntergefallenen Zweig einer Hecke. Da Zweige und Äste später noch eine entscheidende Rolle spielen sollten, hier einige pflanzliche Befunde aus dem Tatortbericht:

»Entlang dem rechten Oberschenkel liegt eine dünne Heckengerte; das Ende dieser Gerte liegt unter dem angewinkelten rechten Oberarm. Ein Zweig hiervon liegt auf der Handwurzel der linken Hand auf. Einige Zweige der Hecke sind geknickt und zeigen frische Brüche. Die Leiche wurde wahrscheinlich an die Fundstelle verbracht, hier abgelegt oder abgeworfen.«

Die ansonsten wenig aussagekräftige Lage der Leiche nebst der von Hetzel tapfer erlogenen Ablaufschilderung der Autofahrt sowie die Blut- und Kotspuren an seiner Kleidung führten dazu, dass sich die Schlinge um seinen Hals in den folgenden Monaten langsam zuzog.

Schlecht für ihn war, dass er die Kleidung der nackten Leiche anderswo entsorgt hatte. Wozu sollte er das tun, wenn er die Leiche bloß in Panik fortgeworfen haben wollte? Hetzel blieb – nachdem er den Sex endlich doch zugegeben hatte – dabei, dass er Angst gehabt habe und bloß die Spuren vernichten wollte.

Die Sektion hatte ergeben, dass die Tote im ersten oder zweiten Monat schwanger gewesen war. Außerdem hatte sie früher bereits eine Abtreibung durchgeführt. Auch eine Bissspur in der Nähe des Nabels und drei weitere Bisse an der Brust der Leiche zeugten von einiger Action. Es wurde immer emotionaler.

Das Aussagegewebe, in das sich Hetzel verstrickt hatte, spiegelt sich auch Jahre später noch in einem umfangreichen, angeblich »vorläufigen« Gutachten wider, das Professor Laves vom Institut für Rechtsmedizin der Universität München am 30. August 1961 fertigstellte. Darin verbindet er die Sektionsbefunde mit seiner Meinung, dass alle Auffälligkeiten durch schwere Gewalt eingetreten seien. An die Möglichkeit, dass die Bissspuren einvernehmlich entstanden sein könnten, wagte damals niemand zu denken. Auch, dass der Analring von Toten wegen der Muskelerschlaffung öfters klafft, und dass Hetzel, wie er am 3. November zugab, aber am 5. November widerrief, durchaus Analverkehr mit Frau Gierth durchgeführt hatte, war in der damaligen Hochzeit der westdeutschen Prüderie unaussprechlich.

»Es fanden sich zahlreiche Spuren äußerer Gewalteinwirkung«, schreibt der Gerichtsmediziner. »Sie lassen den Schluss zu, dass in einer hochgradigen sexuellen Erregung, möglicherweise in einer Perversion vorgegangen worden war. In diesem Sinne spricht auch der klaffende After mit den frischen Schleimhautverletzungen am Eingang.«

War die gutachterlich »geschätzt zwanzigjährige« Frau Gierth (sie war fünfundzwanzig Jahre alt geworden) aus Chemnitz aber an den Bissen, den Kratzern und dem Analverkehr verstorben? Sicher nicht. Auffällig war, dass die sonst beim Erwürgen oder Erdrosseln auftretenden Erstickungszeichen – winzige Einblutungen in die Schleimhäute des Gesichtes – fehlten.

Da sich Gutachter Laves mangels sicherer Zeichen nicht auf Erdrosseln festlegen wollte, wählte er eine andere Todesart. »Zusammenfassend ist zu sagen«, so Professor Laves, »dass der Tod offenbar an einem Herzversagen eingetreten ist.« Es durfte aber kein natürliches Herzversagen sein – dagegen sprachen Hetzels Verhalten und jede kriminalistische Erfahrung. Also schrieb Laves, dass der Herzstillstand »wohl aus der durchgemachten multiplen Misshandlung sowie dem entkräfteten Zustand nach unvollkommener [unfachmännischer] Abtreibung erklärlich wird. Bei der Vielzahl der Verletzungen ist anzunehmen, dass sie in Bewusstlosigkeit des Opfers beigebracht wurden.«

Diese Schlussfolgerung erscheint einem sachlich denkenden Forscher gewagt. Warum sollte das offenbar vorgeschädigte Herz der Frau nicht einfach durch die Aufregung beim zweifachen Sex-Abenteuer stillgestanden sein? Und warum sollten stattdessen die nicht sehr schweren Verletzungen – abgesehen vom »Würgemal« – den Herzstillstand bewirkt haben, während die Frau bewusstlos war? Ob eine »Perversion« (gemeint war der Analverkehr) stattgefunden hatte oder nicht, spielte außerhalb moralischer Bewertungen keine Rolle. Laves kam dennoch zu dem Schluss, dass der Herzstillstand für Hetzel zwar nicht vorhersehbar, aber trotzdem durch die von ihm ausgeübte Gewalt bedingt war.

Dem Drang, in der »perversen Gewalt« unbedingt die Todesursache zu sehen, stand später die Stellungnahme von Gerhard Hansen, Direktor des Institutes für Rechtsmedizin der Universität Jena, entgegen. Am 23. August 1967 schrieb Professor Hansen an Hetzels Rechtsanwalt – nach bereits mehrfach gescheiterten Wiederaufnahme-Anträgen – einen gepfefferten Brief:

»Ich glaube, nach Durchsicht der Unterlagen vielleicht eine Chance darauf zu sehen«, so Hansen, »den Gutachten und Sachverständigenaussagen den Boden zu entziehen und so die Wiederaufnahme zu erzwingen. Diese Möglichkeit ist gegeben, wenn das unbrauchbare Sektionsprotokoll und die völlig unzureichenden mikroskopischen Untersuchungen in den Vordergrund gerückt werden.

Ich zweifle nicht daran, dass eine große Zahl von Experten der Gerichtsmedizin dieses Protokoll und die nachfolgenden Untersuchungen als völlig unzureichend bezeichnen werden. Die mangelnde Qualifikation der Obduzenten lässt sich leicht nachweisen.«

Das saß. Die Rechtsmedizin war und ist ein sehr kleines Feld, in dem sich viele Fachärzte, besonders aber die Institutsdirektoren durch Kongresse und Gutachten kennen. Zugleich ist die Rechtsmedizin nicht nur eins der ältesten medizinischen, sondern oft auch der altertümlichsten und konservativsten medizinischen Fächer. Auf Umgangsformen wurde daher – erst recht in den 60er Jahren – noch sehr stark geachtet. Auch Professor Prokop hielt den akademischen Respekt als einen wesentlichen Wert hoch und ärgerte sich immer wieder über dessen Verschwinden in der modernen Welt. Ein Ausfall wie der von Hansen gegen seine Kollegen (»unbrauchbares Protokoll«) war beispiellos.

Hansen legte sogar noch nach. »Ich kann nur sagen«, schreibt er, »dieses ›Protokoll‹ ist eine einmalige Fehlleistung, die nach meinen Erfahrungen aus dreißig Jahren ohne Beispiel ist. Es ist absolut unzuverlässig und lässt erkennen, dass die Obduzenten von gerichtlicher Medizin nichts verstehen. Dass von den beiden Obduzenten keiner die Qualifikation ›Gerichtsarzt‹ besitzt, ist zu beweisen.«

Der Fall Hetzel wirft seine ersten langen Schatten: geharnischter Brief des ostdeutschen Rechtsmediziners Professor Hansen aus Jena an den Anwalt Hetzels. Der ungewöhnlich scharfe Ton nahm die sich zuspitzende Auseinandersetzung zwischen Albert Ponsold (Rechtsmedizin Münster) und Otto Prokop vorweg. Es ist vorstellbar, dass Prokop diesen Text zumindest teilweise selbst verfasste, da er sich auch in anderen Fällen Kooperationspartner suchte, wenn es brannte.

Zweifellos hatte Hansen Deckung von Otto Prokop. Doch warum sollten die beiden ostdeutschen Gerichtsmediziner das Tischtuch zwischen den ersten Obduzenten, den späteren Gutachtern im Westen (der gerichtliche Erstgutachter Albert Ponsold hatte die Leiche nicht seziert, sondern nur Fotos angesehen) und sich selbst so energisch zerschneiden wollen? Schließlich ging es um einen vielfach wegen Diebstahl, Betrug, Verstoß gegen das Tierschutzgesetz – Hetzel hatte eine Katze getötet – und nun zuletzt wegen Mordes an einer Anhalterin verurteilten Mann.

Hetzel war wirklich ein harter Hund. 1942 hatte er einem Richter ins Gesicht gelacht, als dieser ihm vorhielt, eine Katze anstatt wie vorgeschrieben mit Strom mit einem Blutrührstock per Schlag auf den Kopf getötet zu haben. Die Tötung habe ihm Spaß gemacht, gab Hetzel damals zu Protokoll. Selbst das Urteil des Richters für diesen Verstoß gegen den Tierschutz – Hetzel fing sich einen »Wochenend-Karzer«, also ein Wochenende im Gefängnis ein – ließ Hetzel laut Akten bloß leise lächeln.

Dieses »Belachen der richterlichen Belehrung« wurde Hetzel nachteilig ausgelegt. Sie ist ein Kennzeichen gefühlskalter Personen, die nicht verstehen können, warum Aufregung um die Tötung eines Lebewesens entsteht. Später gab Hetzel allerdings an, er sei falsch verstanden worden. Er habe gemeint, es hätte ihn bloß gefreut, seiner Bekannten einen Gefallen zu tun (nämlich die Katze zu töten). Die Tötung als solche habe ihm keinen Spaß gemacht.

Diese alten Geschichten interessierten die im Osten arbeitenden Gutachter nicht. Prokop und seine Kollegen hatten zu viele Wenden und Wendungen im Leben gesehen, als dass sie sich vom Vorleben und von Vorlieben des Mannes beeinflussen lassen wollten. Es ging ihnen um die im Mordfall beweisbaren Tatsachen und um sonst nichts.

Ihre Zweifel an den Gutachten aus dem Westen waren grundlegend und weitreichend. Prokop fiel nämlich auf, dass vor allem die Diagnose »Erdrosseln mit Strick« möglicherweise ein Irrtum war.

Sein Kollege Hansen berichtete dazu, dass der Erstgutachter Ponsold zur Feststellung der angeblichen Drosselmarke »offenbar jenes [Foto] benutzt hat, welches nach der Sektion aufgenommen worden ist. Ich muss bei unvoreingenommener Betrachtung Herrn Ponsold beipflichten: In Fortsetzung der Hautmarke am linken Kieferwinkel finden sich schwache und blasse Zeichnungen, die als drei etwa parallele Streifen erscheinen und eine gewisse Ähnlichkeit mit ›Strickmustern‹ haben.

Ich würde es aber nicht wagen, diesen Befund als Beweis eines Erdrosselns anzusehen, wenn das fragliche Werkzeug [der Strick] nicht vorliegt und auch sonst kein vollgültiger Beweis für ein Erdrosseln zu führen ist [keine typischen Einblutungen].

Ich könnte diesen Befund als Beweis für die Verwendung eines Strickes dann ansehen, wenn mir verschiedene Drosselwerkzeuge als mögliches Tatwerkzeug vorgelegt würden: z. B. Draht, Schal, Strumpf, Schlips, Strick, Kette etc.

Nur anhand der qualitativ mäßigen Fotos und ohne sicheren Nachweis eines Todes durch Erdrosseln würde ich diese angedeuteten Hautmarken nicht als beweisend für eine Erdrosselung mit einem Strick ansehen.«

Das hört sich recht versöhnlich an: Man könnte sich wissenschaftlich einigen, wenn bessere Unterlagen vorlägen. Doch Hansens Ton änderte sich rasch. Das lag sicher auch daran, dass seine Rückendeckung – Otto Prokop – schon von Jugend an mit einer Agfa-Kamera »für zehn Schilling« begeistert fotografiert hatte und darüber zum Experten für Leichen- und Tatortfotografie geworden war.

Wiederaufnahmeverfahren

»Wiederaufnahmen« sind das sehr selten genehmigte, vollständig neue Aufrollen eines Gerichtsverfahrens, auch wenn bereits seit langem eine rechtskräftige Verurteilung »durch alle Instanzen« vorliegt.

Im Strafverfahren muss dabei in Aussicht stehen, dass »neue Tatsachen oder Beweise einen Freispruch oder eine Strafmilderung bewirken könnten«. Wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten feststellt, auf der das Urteil beruht, wird das Verfahren ebenfalls komplett neu aufgerollt.

Da deutsche Richter sehr weitgehende Rechte bei der Bewertung von Beweisen haben, kommen Wiederaufnahmeanträge in der Praxis fast nie durch.

Einer der Gründe ist neben der Trägheit des juristischen Apparates, dass groteske Situationen entstehen, wenn beispielsweise ein Richter das von ihm selbst Jahre zuvor geführte und entschiedene Verfahren später im Rahmen einer Wiederaufnahme noch einmal auf den Tisch bekommt. Erfahrungsgemäß besteht dann von vornherein eine Abwehrhaltung gegen dieses Verfahren.

Wiederaufnahmen sind aber auch deshalb so selten, weil die in Fernsehserien dargestellten naturwissenschaftlichen Sachbeweise nicht immer möglich sind: Wo keine Spur eingesammelt wird, kann sie später auch nicht zugunsten oder gegen den Angeklagten ausgewertet werden. Dasselbe gilt für schlechte oder nie gemachte Fotos.

Wenn in der Stellungnahme von Professor Hansen von »qualitativ mäßigen« Fotos die Rede ist, ist auch das ein schwerer Hieb, der gewiss mit Prokop abgesprochen war. Doch der Rechtsmediziner geht noch weiter. »Ich habe gegen dieses Foto noch weitere Bedenken«, schreibt er an Hetzels Anwalt, »weil es nach der Sektion aufgenommen ist, was durch zwei Schnitte hinter dem linken Ohrläppchen und vor dem Gehörgang erkennbar ist.

Wir wissen, dass bei der Sektion Veränderungen an der Haut durch die notwendigen Hantierungen an der Leiche gesetzt werden können. Ich habe mir daher die Frage gestellt, ob diese ›Strickabdrücke‹ nicht eventuell Kunstprodukte sind, ebenso wie die deutlich abgebildeten Schnitte?

Unter den mir vorliegenden Fotos fand ich zwei, welche einwandfrei vor der Sektion aufgenommen sind. Beide Fotos lassen, obwohl in gleicher Stellung und Lage der Leiche aufgenommen, dieses ›Strickmuster‹ nicht erkennen.«

Diese Aussage ist der Todesstoß für die vorherige Beweisführung. Wenn die angebliche Strangmarke erst bei der Leichenlagerung künstlich entstanden war, dann brach die Theorie einer Drosselung mit einem Strick weg. Doch was war dann die Todesursache? Denn die übrigen an der Leiche sichtbaren Verletzungen reichten nicht aus, um einen Menschen zu töten. Wenn die nach der Sektion sichtbaren, äußerlichen Spuren zum Tatzeitpunkt noch nicht vorhanden waren, dann hatten sie auch nichts mit der Tat zu tun.

Die Schockwellen dieses Falles erfassten drei Generationen von Rechtsmedizinern: Hans Hetzel sollte nicht einfach fremdgegangen sein, sondern eine Frau erdrosselt haben. Nach vierzehn Jahren Haft kam er durch die Feststellungen Otto Prokops frei.

»Sie sind jetzt über meine Ansicht zu den wichtigen Punkten orientiert«, schrieb Hansen an den Verteidiger. »Das Urteil gegen Hetzel ist meines Erachtens unhaltbar.«

Das war der Start eines Affronts erster Klasse. Sollte Hansens Bewertung an die Öffentlichkeit oder sogar in eine Wiederaufnahme gelangen, so wäre dies eine nicht nur wissenschaftliche, sondern auch persönliche Kriegserklärung.

Im Berliner Tagesspiegel fasste Florian Felix Weyh das Ganze so zusammen:

»Am 1. September 1953 nimmt der wegen verschiedener Delikte vorbestrafte Vertreter Hans Hetzel die 25-jährige Magdalena Gierth per Anhalterin mit, schläft mit ihr a tergo [von hinten] und muss erleben, wie sie während des Geschlechtsverkehrs tot zusammenbricht.«

Durch die Feststellung einer Herzmuskelentzündung im Obduktionsbericht und das Fehlen eindeutiger Merkmale für einen Erstickungstod stehen Hetzels Chancen vor Gericht zunächst gut. Aber Albert Ponsold, von Seiten der Staatsanwaltschaft hinzugezogen, beginnt die Gegenoffensive, indem er auf die Fotografien der Leiche verweist, auf denen er eindeutige Beweise für einen Strangulationstod festzustellen meint. Ponsold, so Weyh weiter, »zu jener Zeit eine unangreifbare bundesdeutsche Koryphäe, versteift sich auf eine ›Kälberstrick-Theorie‹, die sich neben dem Verdacht eines gewaltsamen Analverkehrs ins Bild vom sadistisch-perversen Lustmord fügt.

Im Koordinatensystem der 50er Jahre ist Hetzel damit geliefert und sitzt bis zur Wiederaufnahme seines Verfahrens vierzehn Jahre im Zuchthaus.

Im aufgewühlten Jahr 1968, noch vor der aufdämmernden Entspannungspolitik, ließ sich ein badisches Schwurgericht von einem DDR-Gutachter belehren, wie menschenverachtend schlampig die westdeutsche Justiz in Fragen der Gerechtigkeit vorgegangen war.«

Stein des Anstoßes war vor allem, dass Ponsold die Leiche nicht selbst in Augenschein genommen hatte, wie es juristischen Maßstäben entsprochen hätte. Weyh nimmt in seinem Artikel zudem an, dass die Schlussfolgerungen aus den vermeintlichen Würgemalen Ponsolds »sexuellem Schreckdenken« entsprangen. Er schließt:

»Kein Analverkehr, keine sadistische Orgie, sondern Herztod wegen einer möglichen Luftembolie durch die halb geöffnete Gebärmutter. Die bedauernswerte Tote hatte kurz zuvor einen dilettantischen Abtreibungsversuch unternommen.«

Doch soweit war es noch nicht. »Das Material erlaubt hinsichtlich der mittelbaren und unmittelbaren Todesursache auch für den erfahrenen Gerichtsmediziner keine zuverlässigen Schlüsse«, fasste zunächst Verteidiger Gross nach Hansens Vorgabe zusammen. »Weder Würgen noch Drosseln ist wegen der mangelhaften Sektionstechnik beweisbar. Der Abdruck eines Strickmusters eines Drosselwerkzeugs nach Art eines Kälberstricks oder eines anderen Drosselwerkzeugs kann aus der Fotografie auf keinen Fall abgelesen werden.

Mit Recht haben mehrere Sachverständige, die in diesem Verfahren oder danach tätig geworden sind, auf die Möglichkeit eines akuten Herztodes aufmerksam gemacht. Todesfälle beim Beischlaf sind nicht so ungewöhnlich, wie der Laie glaubt.«

Nun schlug Prokops große Stunde. Ob die Bissspuren »ein Rohheitsakt« waren, »der auf niedere Gesinnung schließen lässt«? Wohl kaum, so Prokop vor Gericht, denn »gebissen wird im Rahmen des Liebesaktes sicher häufiger, als gewöhnlich angenommen wird; es sind auch Mütter bekannt geworden, die ihre Kinder beißen, und das Sprichwort: ›Ich habe dich zum Fressen gern‹ charakterisiert die Situation.«

Auch dass nie ein Strick gefunden wurde, dass die Strangmarke nicht rings um den Hals lief und dass Frau Gierth kein Blut eingeatmet hatte, wie man es bei Schlägen gegen die Nase vermuten müsste, sah Prokop als Zeichen des plötzlichen und eben nicht durch Gewalt bedingten Todes an.

Die gabelförmige Marke am Hals erklärte Prokop anders als Ponsold damit, dass die Tote in beginnender Leichenstarre von der Straße in das »Brombeergesträuch« (also keine Hecke) geworfen worden war und dort mit fortschreitender Leichenstarre und dadurch bedingter Gewichtsverlagerung verrutschte. Da es sich um einen Hang handelte, schien es Prokop noch wahrscheinlicher, dass die Leiche nach und nach verrutschte und so die eigentümliche, scheinbare Strangmarke am Hals entstanden war.

Um dies auch zu beweisen, legte Prokop Leichen auf kantige Gegenstände, drehte sie später und ließ sie – wie es bei der Lagerung der Leiche von Magdalena Gierth vor und nach der Sektion geschehen war – trocknen. Tatsächlich entstanden dabei Vertrocknungen am Hals, die wie die an der Leiche aussahen. Prokop hatte zuvor schon mit Georg Radam Versuche zur Vertrocknung zusammengeschobener Haut gemacht und ähnliche Ergebnisse erzielt.

»Jeder Fall liegt anders«, so formulierte Prokop seine Leitlinie, die er auch hier anwendete. »Dies umso mehr, als die Wert- und Bewertungsskalen ungemeinen aktuellen Schwankungen unterworfen sind. Deshalb ist es gut, ärztliche Fragen auf einfache humanistische Erwägungen zurückzuführen – ohne zu sehr zu moralisieren. Denn das steht uns nicht« – so schrieb er es seinem Freund Gerd Uhlenbruck.

Die bisherige Anklage brach nun zusammen. Auch andere Sachverständige, beispielsweise der Leiter des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich, Max Frei-Sulzer, sagten aus, dass die ursprünglich »untersuchten Fotografien keine genügende Grundlage darstellen, um das Vorhandensein eines Abdruckes eines Stricks zu postulieren«.

Das sah Albert Ponsold anders. Er blieb dabei, dass die kleinen Ader-Aufplatzungen und Stauungsblutungen im Gesicht, am Trommelfell und im Rachen der Leiche keine verkappten Totenflecke waren. Das stimmte auch, denn diese typischen Zeichen für eine Drosselung fanden sich nicht dort, wo Totenflecke zu sehen waren.

Zweitens seien die ebenfalls für Drosselungen typischen Einblutungen in den Bindehäuten der Augen von den ersten Obduzenten einfach übersehen worden. Das konnte ebenfalls gut sein, denn dass die Erst-Obduktion mangelhaft war, stritt niemand ab. Dafür konnte Ponsold aber nichts.

Drittens weise die Vertrocknung am Hals einfach deshalb Unterbrechungen auf, weil dort Kleidung oder »die den Strick in der Abwehr umgreifenden Finger« der sterbenden Person gelegen hätten. Diese Angabe ist eher schwach, denn in der Tat war die Vertrocknung am Hals so kurz, dass die Unterbrechung länger als die Drosselmarke war. Dennoch kann man mit Druck an den richtigen Stellen auch mit einer unvollständigen Umschnürung des Halses einen Menschen töten.

»In einer gegen mich gerichteten Pressekampagne«, schrieb Ponsold in seinen Lebenserinnerungen, »bemühte sich am meisten ein bekannter Kriminalschriftsteller, mir ein Fehlgutachten nachzuweisen [gemeint ist vermutlich der Spiegel-Reporter Gerhard Mauz (1925–2003)]. ›In Würdigung seiner hervorragenden Dienste gegen den Rechtsmissbrauch in der Strafrechtspraxis der westdeutschen Bundesrepublik‹ wurde er sogar Ehrendoktor einer Universität der DDR! Als diese Diffamierung nicht mehr hinzunehmen war, ließ die Deutsche Gesellschaft für die Gerichtliche Medizin [heute Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin] mein Gutachten durch die erfahrensten Professoren der Gerichtlichen Medizin überprüfen. Sie bestätigten mein Ergebnis. Sowohl der führende Gerichtsmediziner der USA als auch der der Sowjetunion traten meinem Gutachten bei.«

Doch es half alles nichts. Das Wiederaufnahme-Verfahren endete im November 1969 mit einer »Abänderung« des Urteils vom Januar 1955: Freispruch! Hetzel blieb nur wegen »versuchter Notzucht« in einem anderen Fall technisch zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Diese Strafe hatte er aber schon abgesessen.

Von der Tötung Magdalena Gierths wurde Hetzel freigesprochen. Man glaubte ihm nun sogar, dass er Magdalena Gierth die Handtasche abgekauft und nicht gestohlen hatte. Auch den plötzlichen Herztod konnten die Richter nun genau beschreiben:

»Frau Gierth gab dem Angeklagten zu verstehen, dass sie nicht befriedigt sei«, so der Urteilstext. »Wiederum kam es zu einem normalen Verkehr, bei dem Frau Gierth auf dem Rücken lag. Diesmal wurde diese während des Verkehrs sehr aktiv. Sie streckte dem Angeklagten die Brust entgegen und forderte ihn auf, hineinzubeißen. Dieser nahm ihre rechte Brust in den Mund und spielte mit den Zähnen daran.

Frau Gierth schob den Kopf des Angeklagten tiefer herunter und wollte, dass dieser Oralverkehr ausübe. Der Angeklagte entsprach dem nicht, ging aber beißend mit dem Kopf zum Nabel herunter. Beide wurden dabei immer erregter.

Plötzlich drehte sich die Frau um und kniete sich vor dem Angeklagten so hin, dass Ellenbogen und Unterarme, das Gesicht darin verborgen, auf dem Boden auflagen. In dieser Stellung drängte sie ihr Gesäß in den Schoß des Angeklagten. Dieser versuchte, sein Glied a tergo in die Scheide einzuführen. In der eigenen Erregung und wegen der erregten Bewegungen der Frau kam er aber versehentlich in den After.

Um Frau Gierth abzustützen, griff er dabei dieser mit seiner linken Hand unter deren linkem Arm hindurch in die Halsgegend, während er mit dem rechten Arm den Leib umschlungen hielt. In dieser Haltung und höchster Erregung kam es zu mehreren Stößen in den After, die sich Frau Gierth gefallen ließ.

Plötzlich sackte sie reglos zusammen. Der Angeklagte hielt dies für eine Reaktion der Befriedigung und wartete nach seiner Erinnerung zehn bis dreizehn Sekunden lang ab. Wann er sich löste, kann er nicht mehr angeben. Er drehte die Reglose herum und horchte an Mund und Brust. Dann machte er Wiederbelebungsversuche, indem er mehrmals die Arme der Frau ausbreitete und fest über der Brust zusammenpresste. Nach solchen erfolglosen Bemühungen erkannte er, dass sie tot war.

Er setzte die Tote auf den rechten Vordersitz des Wagens und kleidete sich an. Dann nahm er die Leiche wieder aus dem Wagen, legte sie durch die hintere rechte Tür auf den Rücksitz und bedeckte sie mit einer Mantelschürze. Alsdann fuhr er in Richtung Offenburg fort.«

Albert Ponsold, Leiter des Institutes für Rechtsmedizin Münster. Er wurde unfreiwillig zum lebenslangen Gegner Prokops. Der Sachverständigen-Streit der beiden im Fall Hetzel wurde sinnloserweise symbolisch für den Kampf der Systeme und eine liberalere Rechtsprechung. Beide Professoren warfen sich Eitelkeit vor. Ponsold prägte sogar den Begriff des »Prestige-Gutachtens«, das »Einwände um des Einwandes willen« mache und auf Rechthaberei beruhe. Als er auch noch von einem »Gefälligkeitsgutachten« sprach, ließ Prokop Strafanzeige erstatten, die er erst zurücknehmen wollte, »wenn sich Ponsold schriftlich entschuldigt«.

Nach diesem schönen Stück Urteilsprosa beruhigten sich die Gemüter langsam. Am 16. März 1970 nahm Prokop zumindest seine gegen Albert Ponsold gestellte Strafanzeige wegen Beleidigung und Verleumdung zurück. Ponsold blieb dennoch dabei, dass er erstens auch nichts dafür könne, dass die Leiche eingeäschert worden war und er als Gutachter daher nur anhand der Fotos arbeiten konnte.

Zweitens sei Frau Gierth sehr wohl ein Strick übergeworfen worden, der dann verrutscht sei. Durch das Zusammenziehen des Strickes sei sogar das Zungenbein abgebrochen, »was allein schon für eine Strangulation spricht«. Hier erinnerte sich Ponsold in seinen Lebenserinnerungen im Jahr 1980 allerdings falsch: Im Sektionsbericht steht nichts von einem Bruch, sondern bloß von einer »Blutung am« rechten Zungenbein. Dennoch ist Ponsolds Beweisführung durchaus schlüssig.

Dass Ponsold bei der Wiederaufnahme-Verhandlung auf die Zuschauerbank verbannt wurde, sich »durch eine gezielte Pressekampagne« zum »Freiwild« gemacht sah, der Spiegel sich auf ihn als Sinnbild altväterlicher Sturheit einschoss und man ihn schließlich auch noch »nach Verkündigung des Freispruchs ansah, als sei ich ein Ungeheuer, dass es fertiggebracht hatte, einen Unschuldigen ins Zuchthaus zu bringen«, ließ die Wunden nie mehr zuheilen. Man muss Ponsold anrechnen, dass er Prokop gegenüber um eine »Versachlichung« der Diskussion bat, beispielsweise durch eine Diskussionsveranstaltung vor Studierenden. Doch davon wollte Prokop nichts wissen.

Prokop stieß die Sache bis zuletzt sauer auf. Er blieb überzeugt, die Wahrheit offengelegt zu haben. Dass Ponsold dennoch mehrere Kollegen hinter sich scharte, ärgerte ihn bis zuletzt. Mit scharfer Klinge hieb Prokop weiter in die Kerbe, dass seine Experimente eindeutig gewesen seien. Prokop war und blieb eben Naturwissenschaftler, der dem Experiment mehr Bedeutung beimaß als den Umständen, die – wie er besser wusste als viele andere – von den schon zitierten »ungemeinen aktuellen Schwankungen« beeinflusst werden.

Hans Hetzel heiratete nach seiner Freilassung, ausgestattet mit einer Entschädigung von 75 000 D-Mark, wieder. Er taumelte aber trotz zweier Kinder nur noch durchs Leben, machte gewaltige Schulden und starb 1988 an Krebs. Am Tag seines Freispruchs hatte er Prokop sein Auto, einen BMW, angeboten. Prokop lehnte ab, den Autoschlüssel Hetzels unmittelbar vor seinen Augen.

Noch heute rollen ältere Rechtsmediziner mit den Augen, wenn der Name Hetzel fällt. Der Fall ist ein Klassiker unter den berühmtesten Fehlurteilen der Geschichte. Denn dass ein Fehlurteil vorlag, ist unbestritten. Es fragt sich nur, ob es im ersten oder zweiten Verfahren erfolgte.

Was meinen Sie?

4. Das Richtige tun

Wie findet man in einer sich wandelnden Welt eine persönliche Haltung, die in der Rückschau und vor der Geschichtsschreibung standhält?

Otto Prokop beschäftigte diese Frage nach mehreren Systemwechseln sehr. Er hatte erlebt, wie die katholische Kirche mit den Nazis verbandelt war, wie die Nazis den österreichischen Bundeskanzler erschossen, wie seine Eltern sich trennten und seine Großeltern sich umbrachten, wie mehrere seiner Schüler aus Opportunismus die politischen Lager wechselten, wie Kriegskameraden ihre Biografien zuerst als Helden, die sie nie waren, und dann als harmlose Mitläufer, die sie ebenfalls nie waren, zurechtbogen, wie Eitelkeit auf Eitelkeit traf und Dummheit auf Wissen.

»Über einiges kann die Geschichte noch nicht geschrieben werden«, schrieb Prokop in einem Manuskript. »Sie ist kompliziert, und es ist schwer, solches zu unternehmen, ohne all die Einflüsse einzubringen, die auf ganze Völker eingewirkt haben: die Rolle der Parteien, Religionsgemeinschaften, Päpste und führender Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Kultur. Sie mit Kritik zu verschonen, ist leider schon ein Beitrag zur halben Wahrheit.

Nie darf ein Leser vergessen, dass für das Kolorit geschichtlicher Ereignisse nicht selten Verbrecher und auch Geistesgestörte verantwortlich sind.

Jeder Einzelne hat ›seine‹ Zeit zu verkraften, und es ist sicher nicht überzogen, wenn er sich vergegenwärtigt, dass sein Einfluss, in das Getriebe einzugreifen, meist sehr gering oder sogar ›null‹ ist.

Wenn es einen Sinn hätte, an die Massenmedien zu appellieren, würde ich sagen, man solle mit Zwischentönen und Halbwahrheiten wirken und sich mit Kollektivbeschuldigungen zurückhalten. Die Verantwortung der Historiker ist groß, und sie sollten keiner Partei und auch keiner Religion angehören. Doch das ist ein ›frommer Wunsch‹.«

Diese Auszüge aus dem katholischen Feldgesangsbuch hatte Prokop als Abbildung für seine Autobiografie vorbereitet. Die Unterstreichung stammt von ihm: Der Zweite Weltkrieg begann in Europa im September 1939. Die katholische Kirche hatte in Prokops Augen nicht genügend Distanz zu den Nazis. Da er selbst aus einem katholischen Umfeld stammte, musste ihm dies im Nachhinein rätselhaft erscheinen. Seine scharfe Kirchenkritik war einer der Hauptgründe dafür, dass Prokops Autobiografie in den 80er Jahren in Ostdeutschland vom Verlag der Nation abgelehnt wurde.

Diese Einstellung hatte Prokop nicht als Verteidigungsrede, sondern aus tiefer Überzeugung schon früh verinnerlicht.

Er kämpfte seit seiner Zeit in der Bonner Rechtsmedizin mit flammendem Schwert gegen Scharlatanerie, widerlegte fragwürdige medizinische Verfahren und jede Art von Aberglauben. Dabei scheute er schon als junger Arzt nicht davor zurück, sich mit Berufsverbänden, Kollegen und höheren Gewalten anzulegen – von Schüchternheit keine Spur. Prokop scheint sogar einige Zivilklagen gewonnen zu haben, wenn ihn seine Gegner persönlich angriffen. Dazu sind allerdings keine Akten erhalten, sondern nur sein Chef Elbel berichtete in einem Nebensatz davon.

Was bei Prokop schon früh zu seiner Abneigung gegen Aberglauben jeglicher Art führte, weiß ich nicht. Er verstand sich jedenfalls als Arzt, der schon lange vor den heutigen Studien eingesehen hatte, dass ärztliche Zuwendung ein wirksames und gutes Heilmittel ist.

Otto Prokops Verdienste, wie er sie am Ende seines beruflichen Lebens sah. Dass er nie in einer Partei war, betonte er unermüdlich, auch hier als Abschluss seines Curriculum Vitae. Unparteilichkeit in jedem Sinn war für ihn die Lektion seines Lebens, wie er auf Nachfrage öfter berichtete.

Die hier gezeigte Seite stammt aus einem spiralgebundenen DIN-A5-Heft, das Prokop 1991 im Selbstdruck »aus dem Institut für gerichtliche Medizin der Humboldt-Universität zu Berlin« (Titelseite) herausgab. Darin sammelte er jeden seiner Vorträge und jede Veröffentlichung und führte das Heft bis 1996 weiter. Danach schenkte er es mir – er hatte aufgegeben.

Prokop erkannte auch den Zusammenhang zwischen unwissenschaftlichem Denken und daraus entstehenden Tücken vor Gericht. »Es kann kaum die Aufgabe der gerichtlichen Medizin sein«, so Prokop Mitte der 80er Jahre in einem Artikel mit seinen Kollegen Günther Dotzauer und Wolfgang Mattig, »parawissenschaftliche, insbesondere paramedizinische Praktiken und Argumente immer wieder bloßzustellen und zu attackieren. Das Fach hat Besseres zu tun. Manchmal ist es indes nötig – insbesondere dann, wenn zweifelhafte Gutachter in Strafverfahren falsche und für den Laien suggestive Argumente vortragen, die, ad hoc vorgebracht, unvertraute Sachverständige in Verlegenheit bringen.

So wurde zum Beispiel durch Vertreter unseres Faches exemplarisch demonstriert, wie unsolide von Außenseitern mit dem Zahlenargument operiert wird (Gigantomanie). Der Frischzellentherapeut Block argumentiert – statt mit sachlichen Antworten auf die gegen die Methode vorgetragenen Einwände – mit 45 000 Patienten, weshalb ihn der Papst nach Castel Gandolfo eingeladen habe.«

Mit seinen klaren Mitteilungen war Prokop seiner Zeit manchmal um Jahrzehnte voraus. So veröffentlichte die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) 2013 erstmals die Forderung an Krankenkassen, Ärzten die Zuwendung und Aufmerksamkeit zu ihren Patienten gesondert zu bezahlen, damit dies nicht nur von »alternativen« Heilern abgerechnet wird. Es ist mittlerweile durch Dutzende guter Studien belegt, dass Zuwendung das wesentliche Wirkprinzip von »alternativen«, aber auch »schulmedizinischen« Heilmethoden – beispielsweise bei Allergien, Kopf- und Rückenschmerz – ist.

Besonders gefreut haben dürfte Prokop im Jahr 1981 der Staatspreis für seine »Forschungsergebnisse zur naturwissenschaftlichen Fundierung der Medizin«. Die Abwehr von Aberglauben wollte man dabei staatlicherseits nicht in den Vordergrund rücken. Aber die von Prokop mitgetragene, heute sogenannte evidenzbasierte Medizin ist auch das Ergebnis des weltweiten Kampfes gegen Scharlatanerien jeder Art und dient damit der »Fundierung der Medizin«.

Das eigentliche Thema von Otto Prokops beruflichem Leben: Der Kampf gegen Scharlatane, Wünschelrutengänger, unwirksame Medizin und Aberglauben.

Andere Professoren hatten es schwerer als Prokop, ihre Meinungen und Nachforschungen zu Hokuspokus, Aberglaube, Homöopathie und erfundenen medizinischen Verfahren zu veröffentlichen. Der Jurist Herbert Schäfer brachte beispielsweise ein solides Buch gegen Spuk und Poltergeister-Glauben im Selbstverlag heraus und konnte nicht wie Prokop und Kollegen auf Kontakte zu angesehenen Verlagen zurückgreifen. Schäfers Bemühungen liefen unter dem Strich ins Leere.

Ein weiterer Grund für Prokops skeptische, streng naturwissenschaftliche Haltung war, dass die Nazis, vor allem SS-Chef Heinrich Himmler, einer klebrigen alternativmedizinisch-spirituellen Anschauung anhingen und diese auch gefördert haben. »In einer tödlichen Mixtur aus Macht, Furcht, Grausamkeit und Dilettantismus«, schreibt John Cornwell, »konnte die Pseudowissenschaft so in Hitlers Deutschland unter der SS nahezu ungebremst gedeihen.

Himmler, dem Kriterien zur Beurteilung selbst der elementarsten Grundlagen wissenschaftlicher Forschung fehlten, schaltete sich in alle möglichen Forschungsgebiete ein, von scheinwissenschaftlichen Projekten über die Wurzeln der Arier in der Anfangszeit des Regimes bis hin schließlich zur mörderischen ›medizinischen Forschung‹ in den Konzentrationslagern. Als Junge pflegte er einen Kräutergarten, ein Vorgeschmack auf seine Besessenheit von der alternativen Medizin und homöopathischen Erzeugnissen. Er befasste sich mit einem Mischmasch aus Genetik, Geopolitik, Philologie, Anthropologie, Mythologie und Okkultismus.«

Dass Prokop spätestens im Krieg einerseits mit den Folgen dieser Nonsens-Wissenschaften in Berührung kam, andererseits aber auch lernte, dass die Seele sehr wohl einen Einfluss auf die Heilung hat, hat er mir selbst berichtet. Diese Beobachtungen müssen seine Neugier gewaltig angestachelt haben. Dafür spricht auch ein Vorwort, das der Nobelpreisträger Werner Forßmann (1904–1979) in einem Buch gegen Akupunktur, herausgegeben von Prokop und seinem Kölner Kollegen Günther Dotzauer, schrieb.

Forßmann hatte im Krieg als Chirurg gearbeitet, war nach Aussage seiner Verwandten ein strammer Nazi sowie mit Herz und Seele Chirurg gewesen – auch wenn er später ins urologische Fach wechselte. Zudem war er ein moderner, guter ärztlicher Forscher. »Einige Male bin ich von Assistenten gefragt worden, wie ich mich verhalten würde, wenn mir ein Kräuterweiblein ein unfehlbares Mittel gegen den Krebs anbieten würde«, schrieb Forßmann. »Meine Antwort war stets, dass ich es vorsichtig überprüfen lassen würde und zutiefst dankbar wäre, wenn es wirklich sein Versprechen hielte. Ich dachte dabei stets an William Witherin (1741–1799), der einer alten Frau die Digitalis-Therapie [mit der Pflanze Fingerhut] absah, sie aber nicht ungeprüft übernahm. Erst nach fast zwanzig Jahren sorgfältiger Beobachtung entschloss er sich endlich 1785, seine Erfahrungen mit der entwässernden Wirkung des Fingerhutes zu veröffentlichen.«

Diese offene und prüfende Haltung ist sehr modern und heute Teil der »evidenzbasierten Medizin«, die unsere medizinische Welt zu Recht beherrscht. Keineswegs teilt sich die Welt in »Schulmediziner« und »Alternativmediziner«, wie es oft von Esoterikern behauptet wird. Auch Mediziner prüfen viele Alternativen, darunter auch ständig neue, verbesserte Therapieformen.

Wie Seele, Einbildung und Heilkunst zusammenwirken, legte Forßmann ebenfalls dar. »Erinnern wir uns doch«, sagte er, »ein Kind hat sich gestoßen oder ernsthaft seinen Finger gequetscht. Schluchzend läuft es zu seiner Mutter, die es tröstet und über diese schmerzende Stelle hinwegbläst. Und ein Wunder geschieht! Das kleine Wesen beruhigt sich und hat fast augenblicklich keine Schmerzen mehr. Hat nun diese Handlung der Mutter zu einer Ausschüttung von Endorphinen geführt und damit das Warnsignal Schmerz unterbrochen?

Und noch eines! Sollte es nicht möglich, ja wahrscheinlich sein, dass Krankheiten mit einer erheblichen psychischen Komponente in verschiedenen völkischen, rassischen Bereichen mit ihrem sehr unterschiedlichen geistigen, weltanschaulichen oder religiösen Untergrund sich sehr verschieden darbieten und ebenso verschieden beeinflussbar sind? Könnte das für die Akupunktur nicht auch bedeuten, dass sie dort, wo sie seit mehreren Jahrtausenden ausgeübt wird und dadurch fest in das allgemeine Bewusstsein einprogrammiert ist, noch heute etwas leistet, bei uns aber versagt, versagen muss? Vor allem der Kritik nicht standhalten kann, zu der uns unsere Medizin verpflichtet?

Dazu einige eigene Erfahrungen, die vielleicht zu diesen psychischen und somatischen Bildern passen:

1. Im Frühjahr 1942 kamen auf meinem Hauptverbandplatz ca. 20 km (!) zu Fuß zwei russische Verwundete. Bei beiden war durch einen Granatsplitter die Bauchhöhle eröffnet und der ganze Dünndarm herausgetreten. Sie trugen diesen aus der offenen Hose hervorquellenden Bauchinhalt in einem schmutzigen Handtuch vor sich her. Ich hielt beide für verloren und war ratlos.

Schließlich entschloss ich mich zu dem kleinstmöglichen Eingriff und reinigte zunächst die Därme von ihren gröbsten Verunreinigungen durch Erde, Tannennadeln und welke Blätter. Danach erweiterte ich in einer ganz oberflächlichen Narkose den oberen und unteren Wundwinkel, bis sich das Darmpaket reponieren ließ. Nach einer ausgiebigen Spülung mit Rivanollösung wurde die Bauchhöhle dann primär mit einigen großen durchgreifenden Nähten verschlossen.

Wie durch ein Wunder entleerten beide schon nach zwei Tagen ihren Stuhlgang und aßen mit Appetit, so dass ich sie nach einer Woche in gutem Zustand nach rückwärts abtransportieren lassen konnte. Das hätte keiner unserer deutschen Verwundeten überstanden; bei ihnen waren die Eingriffe wegen perforierender Bauchverletzungen von einem erschreckend schlechten Ergebnis.

2. Es wird wohl jetzt kaum noch Ärzte geben, die sich an die ›Schüttler‹ erinnern können, die, ein jammervoller Anblick, kurze Jahre nach dem Ersten Weltkrieg in den Straßen unserer Großstädte bettelten. Meist waren es Männer, die verschüttet gewesen waren. [Dies ist heute als besondere Form der posttraumatischen Belastungsstörung beschrieben; Forßmann erkannte, dass es sich um eine rein psychische Belastung handelte.]

3. In seinen sehr eindrucksvollen Vorlesungen über den Basedow schilderte Sauerbruch regelmäßig den von ihm beobachteten ›Schreckbasedow‹. Es handelte sich um Soldaten, die etwa nach einer in allernächster Nähe erfolgten Granatexplosion innerhalb weniger Minuten mit einer voll ausgebildeten Merseburger Trias [Symptome einer Schilddrüsenerkrankung] erkrankten. Sie starben, wenn man sie nicht sofort operierte. Aberglauben gehört zur menschlichen Tiefenpersönlichkeit und ist in seinem Umfang und seiner Wirkung unüberblickbar. Er äußert sich in unzähligen Spielarten je nach dem Alter, dem Bildungsgrad, der gesellschaftlichen Schicht, dem religiösen Bekenntnis, dem der Betroffene angehört.

Und damit ist heute eine Marktlücke aufgerissen worden, in der der Aberglaube kommerziell, ja mit kapitalistischen Methoden rücksichtslos ausgebeutet wird. Je ärmer, je mangelhafter ausgebildet, desto leichter fällt er dem zum Opfer.

Abschaffen können wir den Aberglauben nicht, aber wir sollten als Ärzte wenigstens diejenigen, die eines eigenen Urteils nicht fähig sind, vor dieser oft an Betrug grenzenden Täuschung und Selbsttäuschung zu schützen suchen.«

Die Nobelpreis-Urkunde von Werner Forßmann im Werner-Forßmann-Krankenhaus Barnim. Forßmann schrieb für Prokop ein aufschlussreiches Vorwort über den Einfluss seelischer Vorgänge in der Heilkunde. Trotz seiner Nazivergangenheit erhielt Forßmann an der Medizinischen Fakultät der Humboldt-Universität einen Ehrendoktor.

Forßmann war gewiss ein Forscher und Arzt nach Prokops Geschmack. 1929, im Alter von 25 Jahren, hatte sich Forßmann – da es ihm bei Patienten verboten worden war – eigenhändig einen Katheter von der Armvene her bis ins Herz geschoben. Obwohl er das Verfahren veröffentlichte und auf einem chirurgischen Kongress vortrug, interessierte es zunächst niemanden. Sein späterer Chef, der berühmte und für seine ruppige Art bekannte Chirurg Ferdinand Sauerbruch, schimpfte seinen Mitarbeiter Forßmann sogar mit den Worten aus, dass man »mit solchen Kunststücken in einem Zirkus und nicht an einer anständigen deutschen Klinik habilitiert«, und feuerte ihn.

Prokop mag darin insofern ein Vorbild gesehen haben, als Forßmann einerseits in der Praxis die Ärmel im wahrsten Sinne des Wortes hochkrempelte und andererseits auch in der Theorie seine Überzeugungen vertrat – auch wenn es zäh voranging und Ärger nach sich zog. Es ist sicher kein Zufall, dass Forßmann 1977 ausgerechnet an der Medizinischen Fakultät der Humboldt-Universität seine einzige Ehrendoktorwürde erhielt.

Der raue Wind der Wirklichkeit

Am Ende seines Lebens zitierte Prokop Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788–1860) mit dem Satz: »Es kann hiermit so weit kommen, dass vielleicht manchem, zumal in Augenblicken hypochondrischer Verstimmung, die Welt, von ästhetischer Seite betrachtet, als ein Karikaturenkabinett, von der intellektuellen als ein Narrenhaus, und von der moralischen als eine Gaunerherberge erscheint. Wird eine solche Verstimmung bleibend, so entsteht Misanthropie [Menschenüberdrüssigkeit].«

Ein Misanthrop wurde Prokop nicht. Er stand den Dingen und auch den Menschen zuerst neugierig, dann zunehmend skeptisch gegenüber, bis er die Welt überhaupt nicht mehr verstand. Fünf Jahre nach dem Fall der Mauer berichtete er auf die Frage, warum er in die DDR gegangen sei, dass »in der Charité 1957 erstklassige Lehrer waren, auch Österreicher. Mein Lehrer Professor Paul Martini, der Leibarzt von Adenauer, hat mir damals mit den Worten zugeraten: ›Auch dort sind deutsche Studenten.‹ So dumm wird hoffentlich niemand sein, dass er annimmt, dass an der Charité nur Kommunisten als Lehrer tätig waren.«

Umso mehr ärgerte sich Prokop darüber, dass die Charité nach der Wende Kollegen aus dem Dienst entließ, eben weil sie sich mit der herrschenden Einheitspartei und -meinung eingelassen hatten. Wie leicht man dabei auf Glatteis geriet, zeigt das Interview mit Professor Wegener [S. 242]: Hatte man sich gegenüber staatlichen Stellen beispielsweise freundlich über andere geäußert, wurde dies hinterher nicht negativ angerechnet. Hatte man aber umgekehrt in das Leben der anderen – und sei es auch nur durch Äußerungen – eingegriffen, so galt dies als Konspiration mit den Mächten.

»Das ist ganz traurig«, meinte Prokop dazu. »Um nicht in Verdacht zu kommen, rechtsradikal, linksradikal oder mittelradikal zu sein, kann man das nicht mit wenigen Sätzen beschreiben. Sicher haben aufgrund der Einschätzung der neuen Organisatoren [nach dem Mauerfall] dreimal so viele Wissenschaftler ihre Position verloren wie 1933, und das ohne ›Arierparagraf‹. Aus der Freude der Wiedervereinigung wurde oft Bitternis.«

Die Folgen der Wiedervereinigung waren allerdings beruflich nicht immer so bitter, wie Prokop sie wahrnahm. Das wusste er auch selber. »Von meinen 25 habilitierten Schülern«, so Prokop nach der Wende, »hat nur ein einziger aufgegeben. Einige haben einen Lehrstuhl in Westdeutschland bekommen.« Doch wie schon oft zuvor: In politischen Dingen wusste Prokop nicht, welchen Schluss diese Tatsache zuließ.

Vor allem verstand Prokop nicht, warum über die politischen Veränderungen nach 1989 seine wissenschaftlichen Leistungen in Vergessenheit gerieten. Vielleicht wäre es für ihn gesünder gewesen, aufrichtige und kämpferische Diskussionen mit klaren Kernaussagen zu führen. Doch streiten wollte sich Prokop eben nur in seinem Fach, der Rechtsmedizin. Aus jeder Realpolitik, das hatte er von Kindsbeinen an gelernt, hielt er sich ängstlich heraus.

Prokop dokumentierte gerne. Aber er interpretierte nur, wenn es eine Versuchsserie dazu gab. Das wurde ihm zum – von ihm so empfundenen – Verhängnis. Denn welche Versuchsserie sollte er dazu durchführen, dass sein Leben immer wieder eingekerbt wurde, ohne dass er erkennen konnte oder wollte, was sein Anteil und seine Mitwirkung daran waren? Er sah sich als unpolitischen Menschen, der in einer politischen Umgebung aufklärerisch – als Ausbilder und Forscher – wirkte.

Noch nicht einmal in einem Artikel über den Sinn der Todesstrafe wollte sich Prokop trotz vieler kluger Gedankenschleifen festlegen. »Quidquid agis prudenter agas et respice finem«, sagte er dann nur, »was auch immer du tust, tu es klug und bedenke die Folgen«.

Doch das Zitat hat einen doppelten Boden. Es gibt verschiedene Versionen dieser Redewendung. Sie führen auf das zwar nicht in der Bibel verwendete, aber im Buch Jesus Sirach niedergeschriebene »Bei allem, was du tust, denk an das Ende, so wirst du niemals sündigen« zurück.

War das eines seiner Motive oder sogar der alles durchdringende Äther Prokops: nicht zu sündigen? Wollte er sich deshalb so auffällig ungern festnageln lassen? Ließ er seine klaren und scharfen Einsichten deswegen lieber in Forschung und Freundschaften fließen, wo die Verhältnisse eindeutiger und die Sünden leichter vermeidbar waren als in der Politik und im Gesellschaftlichen? Tänzelte er mit, meistens aber doch nur um die Machthaber herum, um seine Interessen – Spezialistentum, Wahrheitsfindung, auch Eitelkeit – durchzusetzen?

Ich glaube nicht, dass Prokop ein »Angsthase« war, wie es mehrere Interviewpartner äußerten. Er scheint mir vor allem ein von klein auf an verletzter, aus Erfahrung vorsichtiger und brillanter Mensch gewesen zu sein, der sich immer wieder mit kindlichem Schwung aufs Eis begab. Dass er dort aber nur dann immer schönere Pirouetten drehen konnte, wenn er sich zwischendurch auch mal beim Üben eine blutige Nase holte, wollte er nicht wissen. Also schlug er sich die Nase solange nicht an, bis es ihn nach dem Mauerfall mit voller Kraft aufs Eis schmiss – und er da liegen blieb.

Das Staunen hat Otto Prokop nie verlernt. Diese Eigenschaft durchstrahlte ihn so offensichtlich, dass sie mehr als alles andere die Menschen, die ihn kannten, mitriss. Und vielleicht ist das jenseits aller Ehrungen, Orden und politischen Verstrickungen, die sich Prokop sehenden Auges einhandelte, auch sein Vermächtnis: Dass Staunen zwar Berge, aber leider keine Mauern versetzt.

5. Interviews

»Es war nicht Wahrheit, es war Sport.«

Interview mit Gabriele Goettle in Berlin

Gabriele Goettle ist Schriftstellerin. Früher hat sie eine anarcho-feministische Zeitung herausgegeben, seit den 80er Jahren schreibt sie für die taz ihre monatliche Reportage. Die meisten ihrer Bücher erschienen in der von Hans Magnus Enzensberger herausgegebenen Reihe »Die Andere Bibliothek«, darunter der Reportagen-Band »Experten«, in dem auch ihr Porträt von Otto Prokop enthalten ist.

Gabriele Goettle und die Zeichnerin und Fotografin Elisabeth Kmölninger haben sich auch nach dem »Experten«-Interview immer wieder mit Otto Prokop unterhalten – meist während spontaner Besuche bei ihm im Institut für Rechtsmedizin der Charité.

Goettle lebte in den 60er Jahren in Westberlin in der Kommune 1 – »allerdings nur in der Anfangsphase, bevor Uschi Obermaier den politischen Ansprüchen ein Ende machte«. Beim Kommune-I-Experiment handelte es sich um einen der bis heute bekanntesten Knotenpunkte der 68er, die mit der oft nationalsozialistisch durchdrungenen Elterngeneration brachen.

Das folgende Gespräch verbindet viele lose Enden, die im Laufe der Recherchen auftraten, und bietet einen erweiterten Blick auf die Lebensentscheidungen von Otto Prokop.

Goettle: Wir haben ihn kennengelernt, da war er achtzig. Er hat sich total verborgen gehalten, er war in keinem Telefonverzeichnis zu finden. Niemand hat Auskunft gegeben. Wenn man im Institut angerufen hat, gab es keinerlei Auskunft über das Verbleiben oder gar über eine Adresse von Herrn Prokop. Er war einfach nicht mehr auffindbar.

Durch Zufälle und Beziehungen habe ich dann doch erfahren, dass er da ist, nämlich in diesem Institut, und zwar jeden Tag. Ich habe den ersten Kontakt schriftlich aufgenommen und einfach erklärt, dass ich gern mit ihm sprechen und ihn anrufen würde. Dann habe ich im Institut angerufen und wurde tatsächlich durchgestellt.

Er war sehr misstrauisch. Ich habe gesagt, wir möchten gern ein Porträt machen über Experten, und Sie sind doch der Experte für forensische Medizin, das darf nicht fehlen. Er ließ sich gern und leicht schmeicheln, das hat aber nicht im Geringsten dazu geführt, dass er weicher geworden wäre, als er war. Er hat gesagt nein, auf gar keinen Fall, er macht überhaupt nichts mit den Medien mehr, er habe Angst vor der Presse, die Presse verfolge ihn, und das geht nicht, es täte ihm leid, er kann nicht. Ich hab nicht locker gelassen. Als ich schon kurz davor war aufzugeben, da sagte er plötzlich: Gut, kommen Sie am nächsten Tag, um so und so viel Uhr, ganz früh, und ich war völlig verblüfft.

Benecke: Was wollte er da wohl?

Ja, pass auf – wir sind hingegangen, waren dann am Institut. Wir haben uns erst mal im Leichenkeller verirrt, und endlich die richtige Tür gefunden zum Labor und Sekretariat. Wir wurden reingeführt in sein Büro von der Vorzimmerdame.

Du kennst ja die Szenerie in diesem Genlabor, da saßen die Damen und fühlten sich eigentlich nicht mehr so richtig für ihn zuständig, er war ja längst emeritiert. Sein Büro hatte er nur noch »gnadenhalber«. Das war hinter so einer großen gepolsterten Tür, wie man das früher hatte.

Kenne ich, ja.

Und da saß er also drin im gestärkten weißen Kittel mit Fliege um den Hals, stand auf und reichte uns die Hand. Ganz charmanter Österreicher. Es war eher privat eingerichtet. Es gab zwar einen Schreibtisch, der war aber nicht mehr in Funktion. Sein Arbeitsplatz war in diesem quadratischen Raum neben der Tür an der Wand – rechts, wenn du reinkamst – da stand seine Couch mit Couchtisch und Sitzgruppe, daneben ein Stahlschrank – ein Riesenstahlschrank oder Geldschrank –, und das war seine Szenerie, seine Ecke.

Die ganze Wand dieser Ecke war vollgehängt mit Bildern. Das war völlig rätselhaft für so einen Mann und für so ein Zimmer – es waren fast alles Stillleben. Blumenstillleben, auch so ein paar Porträtsachen von Kindern, ach ja, ein Kinderbild von ihm war auch dabei. Dann hat er gesagt, das sind Gemälde von seiner Mutter, die war Malerin. Von ihr ist übrigens auch ein sehr seltsames Gemälde.

Das ist ein Bild, ich glaube, relativ groß, so eine klassische Szene, zu sehen ist der Leichnam einer Frau und drum herum die Ärzte und Studenten und mittendrin ER. Ein scheußliches Bild. Es ist ein bisschen narzisstisch, so in Richtung Schamhaarmalerei. Du weißt, was gemeint ist. Da liegt eine Frau mit großen Brüsten, tot, und er wendet sich dem toten Körper zu, und drumrum ist die abflachende Riege, hierarchisch geordnet.

Seltsam war auch, dass er bei allem, was wir irgendwie angefasst oder angeschaut haben, immer sagte: »Können Sie mitnehmen.« Außer bei der Pistole. Ich hab gesagt, nein, will ich gar nicht, und dann hat er uns doch so ein kleines Bildchen aufgedrängt. Es gehörte zur Merkwürdigkeit seines Wesens in dieser Situation damals einfach dazu, dass er uns ein Bild geschenkt hat von seinem Großvater, der auch gemalt hat. In Österreich gab’s so Herrgottsstelen auf den Wegen, Kreuzwegsteinstelen, und so was hat der Großvater gemalt. Das zweite sehr Auffallende, das war ein brüllend lautes Radio. Musikgedudel. Kennst du das auch?

Ja.

Ich sagte, das geht aber nicht. Er sagte: Aber Sie dürfen nicht aufnehmen. Ich sagte, anders können wir es nicht machen, ich kann mir das nicht alles merken, und es wäre schade, wenn ich Ihre Worte falsch wiedergeben müsste oder gar nicht wiedergeben könnte. Ich war ziemlich streng, und er hat ja so eine Mutterbeziehung, desto muttergeprägter diese Männer sind, umso mehr finden sie das dann irgendwie schlüssig und angenehm. Da finden sie sich auch nicht irritiert oder gemaßregelt, sondern tun es einfach. Er hat das Radio ausgemacht.

Dann konnten wir normal reden und aufnehmen. Er hatte auf dem Tisch so eine Szenerie, seine Pistole, die du ja auch kennst, diese Waffe aus dem Zweiten Weltkrieg, angeblich seine, die er behalten durfte, um forensische Tests zu machen, Schusskanal und so weiter. Und dann hatte er ein Stapelchen Zeitungsausschnitte und Kopien. Ich dachte, es geht nun los mit dem Gerichtsmediziner, aber weit gefehlt, wir wurden jetzt über die Wehrmacht belehrt. Also wie es bei ihm überhaupt war – hell begeistert. Er hat durcheinander erzählt und so hektisch, als würde er einem Widerspruch ins Wort fallen wollen, von vornherein. Normal wäre gewesen, dass man jetzt sagt, wollen wir nicht lieber über die gerichtsmedizinischen Sachen reden? Aber wir wollten das gar nicht, wir wollten hören, was er erzählt. Dann wurde er ein bisschen ruhiger, und auch die Erzählung wurde ein bisschen geordneter.

Er erzählte uns lauter kleine Geschichten, wie er als Junge schwarz über die Grenze gegangen ist, nur um sich drüben mit den Nazis zu treffen. Das war ja in Österreich zu dieser Zeit nicht erlaubt. Er berichtete, wie glücklich alle nach dem Anschluss waren, wie schön das war und was für ein freudiger Anhänger der Nationalsozialisten er war. Es gab ja die Rechtskatholiken, die superschwarz und Nazis waren, vor allem natürlich in Bayern und Österreich oder in Süddeutschland. Die waren sehr gut gelitten und haben auch solide Arbeit gemacht, waren zuverlässig, so Prokop. Das waren gute Nazis und brave Katholiken, die sich nichts zu Schulden haben kommen lassen.

Jedenfalls hat Prokop dann irgendwie angefangen zu studieren und musste das Studium unterbrechen. 1940 ist er eingezogen worden, nein, hat sich freiwillig gemeldet, ist ausgebildet worden und dann gleich in den Krieg eingerückt. Darüber hat er nicht so viel erzählt.

Mir auch nicht. Ich kenne nur das Ende mit dem Lager am Rhein.

Ach so, na er war wohl im Osten und ist als Kriegsgefangener mit einem Kriegsgefangenentransport nach Belgien gebracht worden im offenen Wagen. Darauf hat er immer wieder anklagend hingewiesen, dass nicht nur die Juden in Güterwagen – als wäre das dasselbe und vergleichbar –, sondern auch sie, als Kriegsgefangene, in offenen Kohlenwaggons transportiert worden sind. Die Juden hätten wenigstens noch geschlossene Güterwagen gehabt. Wie die Heringe hätten er und die Kameraden gestanden, ganz eng. Hochdekorierte Soldaten seien sie gewesen, und man hätte von oben herab, von den Brücken, Steine runtergeworfen. Kameraden rechts und links neben ihm seien tödlich verletzt worden – hochdekorierte, was für ein Unrecht.

Dann ist er von Belgien nach Frankreich gebracht worden, als Gefangener in ein Lager nach Sur-Marne. Da ist er natürlich auch nicht so behandelt worden, wie er sich das vorgestellt hat.

Wir haben ihm immer wieder gesagt, erinnern Sie sich mal daran, wie Deutsche die russischen Kriegsgefangenen behandelt haben, die hatten nämlich gar keine Chance, die hat man ohne jede Ration verhungern lassen in allen Kriegsgefangenenlagern, in Auschwitz und überall anderswo. In Birkenau war ja dieses riesige Lager, wo über 100 000 kriegsgefangene Russen dem Verhungern preisgegeben worden sind.

Das wollte er aber nicht hören, wollte nur von sich erzählen. Er hatte nur einen niedrigen Rang und sagte: Wir haben da mit den Offizieren unsere Rationen bekommen, und wir hatten auch Theateraufführungen.

Das artete immer mehr aus, wie bei den Vätern meiner Generation, die aus dem Krieg zurückgekommen sind. Zuletzt jedenfalls ist er dann wieder zurückverlegt worden nach Deutschland, und er war auf den Rheinwiesen …

Ja, er hat mir sogar ein Bild davon gegeben.

Das war wirklich ziemlich wüst, das waren gigantisch große Kriegsgefangenenlager. Was er aber nicht erzählt hat, war, dass sie auf den Rheinwiesen die Leute versammelt haben, um sie durchzuforsten und auszulesen und nach den SS-Nummern [beziehungsweise der Blutgruppe] zu suchen, die waren unterm Arm eintätowiert. Viele haben sich das rausgebrannt mit Zigaretten, mit allen möglichen Mitteln rausmachen lassen oder selbst verätzt mit Säure. Du hast das immer gesehen, da war ’ne Narbe, die war immer an derselben Stelle. Er hatte keine.

Er ist dann freigelassen worden oder abgehauen. Ich glaube, abgehauen ist er wahrscheinlich nicht. Er ist ein richtiger Angsthase gewesen. Also das war kein Draufgänger, er war Draufgänger in der Theorie.

Dann ist er nach Bonn, nachdem er da raus war, und war hungrig wie alle. Er hat das aber persönlich als ganz grausames Schicksal beschrieben, dass er hungrig wie ein Wolf durch Trümmerstädte kam und in irgendwelchen Bunkern untergekommen ist …

Das Lager war in Remagen, und er ging dann nach Bonn.

Genau. Er hat sich durchgeschlagen. Als alles wieder ein bisschen in Ordnung kam und die Universitäten wieder ihren Betrieb aufgenommen haben, hat er sein Studium wieder aufgenommen. Er hatte, glaube ich, nur ein Semester studiert. Und dann hat er studiert und es auch durchgezogen bis zur Promotion und Habilitation und war dabei ganz zielstrebig, da hat er sich nicht mehr irritieren lassen.

Später ist er noch einmal nach Frankreich gefahren, wo er in diesem Lager war, um sich das anzuschauen. Er hat es aber nicht mehr vorgefunden. Das war die Enttäuschung von Leuten, die glauben, sie könnten in die Geschichte zurückreisen und würden das – wie in ihrer Erinnerung und Fantasie und Vorstellungwelt – mit den tiefen Emotionen verbunden wiederfinden. Er hat aber nichts davon gefunden, auch die Emotionen nicht, und dann ist er sehr enttäuscht wieder abgereist.

Dann kam dieser Moment, wo er fertig war und diese Stelle dann frei wurde, als quasi alle abgehauen waren in die Gegenrichtung. Er hatte in Berlin die Stelle – auch noch zwei andere, in Leipzig und beim Blutspendedienst –, er hat die ganzen fehlenden Kräfte erst mal abgedeckt und ist mit einem Porsche hin und her gefahren, selbst, ohne Fahrer.

Er hat immer zwei Pässe gehabt, einen österreichischen Pass und einen DDR-Pass.

War das erlaubt?

Nein. Er hat ihn einfach behalten, nicht abgegeben, er ist damit gereist, und man hat ihn gelassen. Man hat ihn natürlich observiert, aber man hat ihn gelassen. Pässe laufen ja ab – er ist vorm Ablaufen immer ausgereist und hat seinen österreichischen Pass zu Hause wieder verlängert. Er ist ein-, zweimal im Jahr nach Österreich gefahren zu seinen Brüdern, beides Ärzte. Der eine war ein sehr bekannter Sportmediziner.

Ja, sie haben auch alle sehr viel publiziert, teilweise zusammen.

Das ist eine alteingesessene Arztfamilie da, in St. Pölten. Der Vater war auch schon Arzt. So hat Prokop das Leben desjenigen geführt, der jederzeit die Mauer überspringen, durchdringen konnte, raus und rein kam und dem man nix kann. Er hat auch lang und breit von seiner Darmkrankheit geredet, und dann hat er wieder angefangen von der Wehrmacht und von der Waffe.

Waffe?

Ja, die Pistole auf seinem Tisch. Ich hab gesagt, was ist denn damit? Ja, das ist seine Waffe, und er möchte darüber nicht reden, was er mit der Waffe schon alles … Da hab ich gesagt, nein, möchte ich auch gar nicht wissen, aber wieso ist sie da? Dann habe ich mir erlaubt, die in die Hand zu nehmen. Ich kenn mich ja so ein bisschen aus und habe gesagt: Ach, die ist ja zu. Dann sagte er: Ja, ja, die durfte ich nur behalten, weil ich den Russen gesagt habe, ich brauche die für die Vorlesung, ich muss den aufgesetzten Schuss demonstrieren können. Dann haben die Russen gesagt, gut, aber es wird alles zugelötet, der Schacht und alles, also unten, wo du die Kugeln einführst. Sie ist unbrauchbar, sieht aber bombastisch aus.

Naja, also die Waffe ist wichtig, und dann hat er sie in die Hand genommen, ich hab wirklich den Eindruck gehabt, diese Soldatenzeit bedeutet für ihn Potenz, Herrschaft, Macht, Männlichkeit, Kameradschaft, Männerbund. Also wenn du, bevor du irgendwie geliebt hast, auch im sexuellen Sinne, wenn du dann schon tödlich eindringst ins Fleisch von andern, dann ist’s aus, und das musste er kompensieren mit diesem Herrenmenschentum, das er auch irgendwie gern hatte, wie die Russen. Er hat immer einen Unterschied gemacht zwischen den Russen, die nach 1945 in der DDR das Sagen hatten, nachdem die Amis weg waren, und den Russen, die bekämpft worden sind, also der Bolschewismus – als wäre der angebrandet bei uns, als hätte man den zurückdrängen müssen.

Diese ganzen vollkommen falschen ideologischen Strukturen, die eingepeitscht worden sind in die Leute, hatte er alle noch im Kopf als erwachsener Gerichtsmediziner, als alter Mann. Die Bolschewiken waren die Ungläubigen, die die Welt bedroht haben.

Hat er dir von den Großeltern erzählt, die sich umgebracht haben, als die Russen gekommen sind?

Ja, das ist ganz wichtig. Er hat sogar den Abschiedsbrief vorgelesen. Sie haben sich umgebracht, als die Russen kamen, weil die Russen sowohl das Feindbild als auch das Angstbild waren. Dass sie am Ende auch noch gewonnen haben – da hat sich ja nur bestätigt, was das für Monster sind, für übermächtige, und dann auch noch Fuß fassen auf deutschem Boden und alles bestimmen und seine Pistole zu- schweißen! Das ist ja Entmannung, wenn man deine Waffe, deine Handfeuerwaffe zulötet. Es war peinlich.

Die kleinen Geschichten, die muss man sich einfach auf der Zunge zergehen lassen im Kontext mit diesem wirklich genialen Spielkind und Wissenschaftler – war er nämlich beides. Er hat durch Spielen, durch Rumspielen mit den Schnecken geforscht. Ein anderer wäre vorbeigegangen an diesen Sachen – aber nicht Prokop. Das ist ganz merkwürdig.

Dann hat er uns natürlich von seinen Fällen erzählt und Schussverletzungen gezeigt, da fühlte er sich auch noch zuständig als jemand, der geschossen hatte. Wie Ausschüsse und Einschüsse aussehen, wie Knochen, wie Schädel aussehen. Dann ist er wieder darauf zurückgekommen, dass die Front immer da war, wo man gerade ist. Weiter vorn, da haben sie die Gefallenen – es war Winter – aufeinandergeschichtet, und die sind sofort vereist und waren dann wie vereiste Packungen. Sie wollten sie wohl verbrennen, das ging aber nicht, und er erzählte wiederholt, wie die Front sich immer wieder vor und zurück bewegt hat, immer wieder an diesen geordneten Leichenstapeln – eben nicht Bergen, sondern Stapeln – vorbei und wie die aussahen.

Er erzählte kleine, wie soll man sagen, blitzlichterhelle Szenerien aus seiner Erinnerung. Man hat einerseits gemerkt, dass der Krieg ihn total verstört hat, was man aber nicht so stehenlassen kann. Er hat den Krieg beherrscht und nicht der Krieg ihn. Er hat überlebt.

Prokop war sehr, sehr fasziniert vom Faschismus, vom deutschen Faschismus, von dieser männerhymnischen Veranstaltung. Das waren ja die disziplinierten Körper, diese zu Formationen aufgestellten Disziplinierten in Nürnberg oder bei den Sportveranstaltungen, diese disziplinmäßig bewegte Masse von Männern und vielleicht auch Frauen – aber die spielen da keine große Rolle, außer als Deko –, das gefiel ihm. Das hat ihn beeindruckt – Ordnung, Sauberkeit, Sicherheit, Arbeit, Treue, diese ganzen Prinzipien der Kameradschaft.

Im Krieg ging es ja nicht mehr, dass man das alles aufrechterhalten konnte. Da sind die Körper auseinandergeflogen und die Formation war dahin, und das war für ihn, glaube ich, das Allerschlimmste, dieses Chaos, das in diese nationalsozialistische Ordnung drang.

Ich hab ihn auch angesprochen auf die Aussonderung der Juden aus den öffentlichen Stellen als Ärzte, als Beamte, ihre Entrechtung, ihre Enteignung, ihre Deportation. Das war alles Ordnung, das hat noch mehr Ordnung geschaffen, das hat die Ordnung noch mehr unterstützt, das hat Reinheit gebracht. Diese Blutgeschichte, ich schwör’s dir, das war ’ne ganz ganz interessante Sache, darüber hat er aber leider nicht gesprochen, dass jemand, der so als Nazi indoktriniert ist, auch Blutsvorstellungen hat, und dass er dann quasi als Wissenschaftler damit arbeitet. Verstehst du, mit diesen Helix-Geschichten hatte er auf einmal einen vollkommen anderen Blutzugang. Es geht aber um erbpathologische Geschichten und Erbgeschichten – die Blutgruppen.

Prokop hat seinen späteren Freund Professor Uhlenbruck wegen dieser Dinge kontaktiert, als dieser in England war. Prokop fand es faszinierend und brauchte ein bisschen Schützenhilfe.

Ja, verstehst du, das ist Ideologie und Wissenschaft, die haben sich widerstreitend voranbewegt. Und Prokop, das ist auch noch wichtig, war ein absoluter Hasser von Naturheilmethoden. Also, Hahnemann [Erfinder der Homöopathie] und das war alles Teufelszeug.

Da hat er sich super reingehängt. Ich habe mit ihm zusammen mal einen langen Artikel darüber geschrieben, einen langen Fachartikel für den Skeptiker, und der wurde abgelehnt, ganz merkwürdig. Es gab überhaupt keinen Grund, den abzulehnen. Es stellte sich heraus: Prokop hatte sich mit einer Gutachterin für den Artikel früher mal überworfen. Mit ihr hatte Prokop sogar zusammen veröffentlicht.

Das ist interessant. Ich sage dir, da hockt der Faschismus wieder in der Ecke.

Die beiden waren ansonsten völlig d’accord.

Prokop konnte sich im Osten ja viel leichter darüber unterhalten. Das ist auch so ein Geheimnis – im Osten konntest du dich als alter Nazi hervorragend unterhalten mit anderen alten Nazis.

Das wusste ich gar nicht. Hätte es da nicht Ärger geben können?

Überhaupt nicht. Nein, nicht deshalb, das war eine ganz merkwürdige Geschichte. Dir ist doch der Voss [Hermann Voss, 1894–1987] ein Begriff – »Anatomie« von Voss. Jeder Medizinstudent in Deutschland muss nach diesem kleinen Büchlein Anatomie lernen, jeder.

Dieser Voss ist ein Mann, der ein ganz übler Nazi war, der in Polen saß und dort Leichen hat herstellen lassen von Leuten aus dem Widerstand. Die hat der direkt bestellt, bringen lassen und in seinem Institut … da war so eine Bleiche, eine Knochenbleiche auf dem Dach – sein Schönstes war, sich da hinzulegen, während die Knochen der Leute bleichten für die Skelettsammlung oder zum Verkauf. Er hat beschrieben, wie das knackt in der Sonne. [Diese Aussagen sind vollständig durch Dokumente belegt, vgl. Herber: »Gerichtsmedizin unterm Hakenkreuz«.]

Also, Herr Voss – ein ganz übles Schwein, jeder hat das gewusst – ist in der DDR unangetastet gewesen, war Anatomieprofessor, hat sogar noch einen Orden gekriegt. Erst als alter Mann, als Rentner oder so, ist er ausgereist. Das war Herr Voss, und da gibt’s noch einige andere Beispiele.

Wie erklärst du dir das?

Ich kann’s nicht sagen. Ich bin nie drauf gekommen. Aber von solchen gab es einige und viele – weniger schlimme als Voss –, Leute wie Prokop, die einfach mal das Fähnlein hochhalten wollten und mal wieder über die Schönheiten der Wehrmacht und männerbündischen Kameradschaft und über die Schrecklichkeiten der Frontkämpfe und so reden, da kannst du ganz sicher sein. Und das gab’s in der DDR. Das sind Geheimnisse, die sind unbekannt. Weil sie auch widersinnig sind, und niemand kommt drauf.

Das stimmt.

Es ist geduldet worden, weil man diese Leute brauchte.

Ich war dabei, als Prokop nicht Ehrenmitglied der Gesellschaft für Rechtsmedizin wurde.

Nach der Wende? Ja, eben. Oh, da hat er geweint.

In der DDR hielt er öffentliche Vorträge.

Die Sonntagsvorlesung.

An den Bäumen sollen Zettel gehangen haben.

Ja, die Veranstaltungen waren rammelvoll. Er ist ein Selbstdarsteller. Er war ein Gott, er konnte machen, was er wollte.

Ach, wir haben ihn ja oft besucht. Er wurde immer zutraulicher, geradezu leichtsinnig zutraulich. Er hat mir zum Beispiel die Meinhof-Akte [1976 im Gefängnis verstorbene Journalistin und Terroristin] geschenkt. Er glaube an den Selbstmord, hat er gesagt. Ich habe gesagt, ich nicht, und da haben wir lange drüber hin- und hergeredet, und er hat gesagt, er könnte letztlich nichts dazu sagen, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis gebe, und die Sache mit dem Seil, mit dem abgerissenen Streifen vom Handtuch da, die wäre eben irgendwie doch etwas wacklig, aber da hatte er zum Beispiel auch wahnsinnig Angst. Er wusste Sachen, ich bin mir ganz sicher. Er musste aus ganz vielen Gründen Schiss haben.

Deswegen hat er vielleicht auch die Mauerakten [Akten über die rechtsmedizinische Untersuchung der meist bei der Flucht aus der DDR an der Berliner Mauer verstorbenen Menschen] vorgezeigt.

Das hat er bei uns auch gemacht. Die hat er uns übrigens geschenkt. Er hat sie dann etwas später wiederverlangt, weil jemand was darüber machen wollte. Das war ihm ganz peinlich. Er wollte sie wiederhaben, aber nur leihweise. Ich habe sie nie wiedergesehen. Gott sei Dank, ich wollte die gar nicht haben, das war mir zu blöd.

Zu den Mauerakten: Wie kann sich ein Mensch darauf einstellen, etwas nur rein formell richtig zu machen?

Da spielen Dienstweg, Dienstverpflichtung, Loyalität dem Staat gegenüber, all diese Sachen, mit hinein. Sein Gutachten war in Ordnung, aber er hat keinen Einspruch erhoben gegen die Verfälschungen der Stasi, die die Sache politisch vollkommen anders dargestellt hat. Er fand auch nicht, dass das seine Aufgabe ist, weil er als Gerichtsmediziner getan hat, was er musste.

Es ist aber gerade der Job des Forensikers, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Das ist das oberste Gesetz, der Leitstern überhaupt. Und dazu gehört dann auch, wenn eine politische Verschleierung, oder noch schlimmer: Verstümmelung, der Wahrheit stattfindet, dass man dagegen was macht. Intern wird er schon was gesagt haben, und da haben sie ihm wahrscheinlich schon mal die kalte Schulter gezeigt, und dann war’s gut.

Das könnte sein.

Natürlich. Prokop war ja auch ziemlich naiv. Er hat immer gedacht, was gilt, das gilt. Dass das in bestimmten Konstellationen nicht weit reicht, ist ihm, glaube ich, nicht so ohne Weiteres eingegangen.

Das kommt vielleicht auch aus diesem kindlich Verspielten.

Gerade am Fall Hetzel hat er ja gezeigt, dass er wie ein Spürhund auf dieser Spur zur Wahrheit hin geschnürt ist, unbeirrbar. Da hat er es gezeigt, das Prinzip. Aber das war Sport. Es war nicht Wahrheit, es war Sport. Er wollte es ihnen zeigen, er wollte der Bessere sein, er wollte der Einzige sein, der Größte. Und das hat er auch geschafft.

»Er war eine Oase.«

Interview mit Gerhard Uhlenbruck

Für dieses Interview besuchte ich Professor Uhlenbruck zu Hause. Seine beiden Wohnungsetagen bestehen fast nur aus Bücherwänden: Wissenschaft und Bücher zur Aphoristik – auf beiden Gebieten hat er auch eigene Werke verfasst. Dazwischen stehen mehrere kunstvoll gestaltete Pappkartons (anstelle von Ordnern) mit Korrespondenzen, hauptsächlich mit Blutgruppenforschern, an erster Stelle natürlich die jahrzehntelange Korrespondenz mit Otto Prokop. Die beiden telefonierten auch häufig und veröffentlichten einen emotionalen und klugen Briefwechsel zwischen guten Freunden.

Mir ist Professor Uhlenbruck in den 90er Jahren zuerst als Nachbar in einem uralten Gebäude der Universität zu Köln auf der Kerpener Straße in Köln-Sülz begegnet. Zuletzt arbeitete er allein in seinem Emeritus-Zimmer: Man besuchte sich gegenseitig, hatte viel Spaß und dabei keine Ahnung, was der andere genau machte. Es wunderte und freute mich aber sehr, dass sich ein Professor der Medizin in der sehr konservativen Universität Köln für meine Arbeit an genetischen Fingerabdrücken von Fadenwürmern interessierte. Umgekehrt war es genauso.

Uhlenbruck hatte nicht nur in der physiologischen Chemie in Köln promoviert, sondern im Rahmen der Grippe-Virusforschung zufällig entdeckt, dass ein Enzym dieses Virus (Neuraminidase) bestimmte Blutgruppenmerkmale (M und N) auf roten Blutkörperchen zerstören kann. So kamen zwei scheinbar völlig verschiedene Forschungsgebiete zusammen: Infektiologie beziehungsweise Immunologie und die Biochemie der menschlichen Blutgruppen. Als sich dann noch herausstellte, dass trainierte Hochleistungssportler neben vielen anderen Oberflächen-Molekülen ein Mehr von diesen Blutgruppen-Rezeptoren auf ihren Körperzellen haben, war die Entdeckung einer »Sportimmunologie« nicht mehr fern: Vielleicht erklärte diese Hochregulation von Rezeptoren auch die vermehrte Infekt-Anfälligkeit von Leistungssportlern? Otto Prokop war Blutgruppenforscher und sein Bruder Sportmediziner. Irgendwann musste man sich über den Weg laufen.

Familie Uhlenbruck, Otto Prokop und sein Fahrer im Jahr 1968 bei einem Aufenthalt in Köln.

Uhlenbruck: Meine wichtigsten Bücher sind diejenigen, die ich mit Otto Prokop verfasst habe: »Menschliche Blut- und Serumgruppen«, zwei deutsche Auflagen und eine in Englisch. Auf diese Weise wurde ich sogar als einziger Westdeutscher Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR.

Benecke: Wie hat Prokop diese Freundschaft durch die Mauer erlebt?

Ich glaube, dass Freundschaften in der Wissenschaft gar nicht so selten sind und oft die Basis für außergewöhnliche Entdeckungen. Dass hier die Mauer fast keine Rolle spielte, lag sicher auch an der Sonderstellung von Otto Prokop in der DDR als »westdeutscher Österreicher«. Otto Prokop war ein Privilegierter, und das mit Recht. Er war als hervorragender Rechtsmediziner jemand, der, wie Professor Graffi und Professor Katsch oder Professor Manfred von Ardenne, der DDR zu internationalem Ansehen verhalf.

Prokops biowissenschaftliche Arbeiten standen in der Tradition unter anderem der sehr bekannten, forschenden Ärzte Karl Landsteiner und Fritz Schiff sowie des weniger bekannten schwedischen Bakteriologen John Forssmann (1868–1947). Sie stellten fest, dass »serologisch verwandte Substanzen in Zellen von Tierarten auftreten, die nach ihrer Stellung im zoologischen System weit voneinander abstehen« (Landsteiner). Hier eine Abbildung, die die Verteilung von Blutgruppen in ganz verschiedenen Lebewesen-Gruppen zeigt. Werner Köhler, Gerhard Uhlenbruck und Otto Prokop untersuchten in diesem Zusammenhang beispielsweise erfolgreich Bakterien, Bohnen und Schnecken. Eins der Forschungsergebnisse war das bis heute in der Forschung verwendete Helix-Lektin.

Nach dem Fall der Mauer war es für ihn unfassbar, dass seine geniale wissenschaftliche Leistung und die Arbeit als Hochschullehrer für Generationen von Studenten, die er für wissenschaftliches und kritisches Denken begeistern konnte, nicht die Anerkennung fanden, die er verdient gehabt hätte. Prokop empfand das als Demütigung und tiefe Kränkung. Aber auch der Neid auf seine große Beliebtheit spielte eine Rolle. Ich habe ihn als sehr verbittert in dieser Hinsicht empfunden, was ihn aber nicht im persönlichen Umgang beeinflusst hat: Hier konnte er von einer humorvollen, manchmal auch etwas sarkastischen Herzlichkeit sein, schmunzelnd Charme und Schmäh versprühend. Er konnte die »Wiener Schule« – beispielsweise Karl Kraus und Freud – nicht verleugnen. Mich faszinierte vor allem seine umfassende Bildung.

Ich war bei ihm im Zimmer, als das Telefon draußen klingelte und die gesagt haben: »Ich weiß nicht, wo er ist, ich kenn’ ihn nicht, der ist nicht hier.«

Ja, das ist geradezu eine typische Situation gewesen. Einerseits war äußerlich seine Macht oder besser sein Einfluss gebrochen, andererseits war er immer noch der »Professor der Herzen« bei Studenten, ehemaligen Mitarbeitern und Schülern. Seine Vorlesungen waren Kult gewesen, und die verschiedenen Fliegen, die er dabei trug, auch. Aufgrund seiner doppelten Staatsangehörigkeit konnte er auch oft in den Westen reisen, Vorträge halten oder als Gutachter tätig sein.

Von Otto Prokop mit Zusatzkommentar versehene Weihnachtskarte im Jahr des Mauerfalls 1989. Vorne beste Wünsche zu den Festtagen und zum neuen Jahr, hinten eine humoristische Trauer-Anzeige zur Berliner Mauer, die damals in Umlauf war.

Hatte er auch einen deutschen Pass?

Ich glaube, er und seine Frau hatten noch einen westdeutschen Personalausweis, denn er sagte einmal, dass er und seine Familie nicht nur einmal die Möglichkeit gehabt hätten, in den Westen zu »repatriieren« und überzusiedeln. Seine Frau war ja aus Bonn, er hätte auch hier [im Westen] einen Lehrstuhl haben können.

Ostberlin war für ihn aber nicht nur eine Frage der Ehre, sondern auch eine Frage der Ethik. Er sah sich als Hochschullehrer, Wissenschaftler und als ein sehr menschlicher »Chef« in der Pflicht, für die Ausbildung der dortigen Ärzte sein Bestes zu geben. Und seinen Einfluss als Promi konnte er geltend machen, um Brücken nach dem Westen zu schlagen, Brücken, über die ein Austausch von Informationen, Büchern und Zeitschriften möglich war. Er wollte keineswegs, dass die DDR »akademisch und ärztlich ausblutete«. Er war Humanist und auch in seiner kriminalistischen Arbeit ein Wahrheit-Suchender mit einem großen Gerechtigkeitsempfinden. Ich sagte ihm oft: Du bist zwar Gerichts- oder Rechtsmediziner, aber für mich bist du Gerechtigkeitsmediziner!

Wie passt das denn mit den Mauerakten zusammen? Er hatte früher noch zwei, drei in seinem Panzerschrank. Aber er wusste, dass die beim MfS verschwinden. Er hat sie trotzdem weitergeleitet – da ist doch eine blinde Stelle.

Er musste manche Dinge tun nach dem Leninschen Prinzip des Lavierens und Paktierens. Er war jemand, der klug abwägen konnte, was zu tun war. Und das, was zu tun war, das wollte er nach bestem Wissen und Gewissen nach dem ärztlichen Grundsatz »nihil nocere« (keinen Schaden zufügen) durchführen.

Er hatte in Bonn gelernt, was »klüngeln« heißt, und er hat das auch beim Taktieren mit den Oberen der DDR sehr gut und nicht zum Schaden anderer umsetzen können. Zwei Beispiele nur: Sein Oberassistent war damals der Sohn von Karl-Eduard von Schnitzler [1918–2001, Chef der politischen Sendung »Schwarzer Kanal«]. Schnitzler war der »Goebbels der DDR«, und sein Sohn hatte sich nicht ohne Grund in die gerichtsmedizinische Wissenschaft geflüchtet. Wir waren befreundet und haben einige wissenschaftliche Arbeiten gemeinsam verfasst und publiziert. Dann war da Peter Luther, nachweislich ein Nachfahre von Martin Luther, Vorsitzender der Ost-CDU. Und schließlich war Otto Prokop einflussreiches Mitglied der Leopoldina, einer unabhängigen, weltweit anerkannten Wissenschaftsakademie mit internationalen Verbindungen.

Peter Luther (geb. 1942) und Otto Prokop, Berlin, September 1982. Der Mediziner Luther war ab 1991 Senator für Gesundheit in Berlin und arbeitete früher zwischenzeitlich mit Professor Prokop.

Otto Prokop (li.) und Gerhard Uhlenbruck (re.) mit Professor Peter Dahr (1906–1984). Im Mai 1939 hatte sich Dahr über die Unterscheidung von Menschen anhand ihrer Blutgruppen habilitiert. Ab 1944 war er Leiter des Blutgruppenlaboratoriums in Berlin, nach dem Krieg in Göttingen. Dahr war Mitentdecker der Rhesusgruppen des Blutes, die bis heute bei jeder Blutuntersuchung bestimmt werden.

War Schnitzler nicht der, der sich suizidiert hat? Einer aus dem Institut hat sich doch umgebracht?

Ja, das ist Doktor Stephan Schnitzler gewesen. Sein Selbstmord hat mich sehr irritiert. Ich denke, private Gründe wie Scheidung, aber auch das opportunistische Verhalten seines Vaters waren ausschlaggebend.

Auch Doktor Peter Luther gehörte mit zum wissenschaftlichen Team, das heißt, es waren Mitarbeiter, die nicht unmittelbar mit Themen der Gerichtsmedizin, sondern mit Grundlagenforschung beschäftigt waren, in diesen Fällen mit Lektinologie, der Lehre von den Kohlenhydrat-bindenden Molekülen, ein Fachgebiet, welches von mir und Professor Krüpe in Fulda in den 50er Jahren erschlossen wurde, und welches durch die Zusammenarbeit mit Prokop eine ungeahnte Renaissance erlebte. Das hört sich heute gut an, stieß aber damals auf extremen Widerstand, da man diese Lektin-Reaktionen als unspezifisch abtat. Prokop tat allerdings das Gegenteil und ordnete sie dem spezifischen Immunsystem zu. Auch das war falsch. Und so »stießen wir zusammen«.

Peter Luther arbeitete dagegen über pflanzliche Lektine bei der Mistel, deren Existenz meine Mitarbeiter und ich erstmals beschrieben haben.

Durfte er in den Westen kommen?

Na klar, denn die DDR hatte an therapeutischen Möglichkeiten eines Mistel-Lektins großes Interesse, allein schon wegen der Devisen und Patente. Peter Luther habe ich dann den Studenten als Vorsitzenden der CDU angekündigt.

Und was haben die Studenten gesagt?

Die dachten, da kommt doch nicht etwa Helmut Kohl? Keiner wusste, dass es auch eine winzig kleine Ost-CDU gab, um den demokratischen Schein zu wahren.

In welcher Vorlesung war das?

In einer, die dann ausnahmsweise etwas voller war als sonst.

In welchem Jahr war das ungefähr?

In den 70er Jahren, genau weiß ich das nicht, obwohl ich ein fast pedantischer Tagebuchschreiber bin, was allerdings den Nachteil hat, dass man ohne längeres Suchen so schnell nichts findet.

Prokop hat ja Angst gehabt, dass man behauptet, es seien Menschen, also Patienten oder deren Organe, verkauft worden.

Er hat immer Angst gehabt, dass man ihm, dem Gerichtsmediziner, bei dem die Mauertoten angeliefert und obduziert wurden, so manches anlasten würde. Aber es klingt makaber: Jeder Mord wurde bei ihm seziert, auch der Mord, den die Staatsorgane begingen. Prokop war kein Richter, aber vor Gericht ein unbestechlicher, objektiver Gutachter, was mir oft bestätigt wurde.

Was meint Prokop denn in diesem Brief, der hier vor uns liegt, mit »Beten hilft nicht, sondern besonnener Kampf«?

Er hat mehr als einmal durchblicken lassen, dass gegen Dummheit selbst Götter vergebens kämpfen. Und er meinte damit natürlich die politische Verbohrtheit eines inhumanen Regimes. Ich habe immer gesagt, dass es dann doch vielleicht besser wäre, mit List und Tücke zu kämpfen. An eine Wiedervereinigung hat er nicht geglaubt, für ihn schien der Westen kein Interesse daran zu zeigen.

Hat er sich mal überlegt, ob er dann den Rest seiner Zeit hier im Westen verbringt?

Nein, das kam für ihn nicht infrage, eher für seine liebenswerte und von mir hochgeschätzte Frau Helmi, eine humorvolle Rheinländerin, die gelegentlich nicht nur den Karneval vermisste. Aber seine Kinder hatten sich schon in Berlin heimisch gefühlt. Prokop wollte eigentlich noch als Emeritus weiterhin wirken über eine Spezial-Vorlesung oder auch über Doktoranden und Bücherschreiben. Bonn wäre für ihn vergleichsweise Provinz gewesen.

Klar, er hat ja mitten in Berlin gewohnt.

Berlin war für ihn wie eine zweite Heimat, vielleicht erinnerte ihn einiges an die Großstadt Wien. Im hohen Alter hätte ich ihn allerdings in St. Pölten in Österreich verortet, vielleicht mit einem seiner beiden professoralen Brüder.

Sind Prokops Briefe verzögert hier bei Ihnen angekommen?

Nein, sie kamen immer gut an, per Eilbote. Als Frühaufsteher hat mich das aber nicht gestört. Allerdings wurde unser Telefon mit Sicherheit angezapft, was man an einem typischen Klicken hören konnte. Das war aber nur der Fall, wenn er mich hier in Köln mit Chauffeur und altem Mercedes (noch aus Bonner Zeiten) besuchte. Durch Zufall erfuhr ich erst vor kurzem, dass der Vater einer DDR-Sportlerin hier in Köln unter anderem auch mich observiert hat. Dass die Stasi sogar hier ihre Leute hatte, haben wir vermutet.

Meinen Sie denn, dass Ihre ganze Bude verwanzt war oder nur das Telefon?

Nein. Nur das Telefon bei Besuchen hier. Wir haben oft auch über die Unis miteinander telefoniert. Dass einige Briefe von mir an ihn geöffnet wurden, das wussten wir und verhielten uns entsprechend. Wir lernten aber auch, zwischen den Zeilen zu lesen. Wenn ich drüben bei ihm war, und wir trafen uns in Gegenwart anderer, musste ich aufpassen, dass ich mich »als Kölner mit Humor« nicht provozieren ließ, über Witze bezüglich des DDR-Regimes zu lachen beziehungsweise noch einen draufzupacken. Man entwickelte die Art eines Buster Keaton [amerikanischer Komiker, der nie lachte, 1895–1966], die mir ohnehin sehr liegt, denn als Kölner lacht man niemals über die eigenen Witze. Ein Büttenredner, der lacht, fällt durch.

Sie wurden also in Ostberlin provoziert?

Des Öfteren, aber nur von sogenannten »Begleitpersonen«. Da war es dann gut, dass ich mich bestens in Sachen Marxismus auskannte, denn nach dem Krieg war es genau umgekehrt als später: In Ostdeutschland gab es viel mehr Bücher als im Westen, und man lieferte zusammen mit den Propaganda-Büchern auch viel schöngeistige Literatur in die Westzonen, vor allem von Dichtern aus Russland und von den Autoren, die von Marx und Engels geschätzt wurden, beispielsweise Shakespeare.

Mussten Sie auch während des Essens und dergleichen Alltäglichem aufpassen?

Ich denke, dass immer ein linientreuer »Mitarbeiter« dabei oder in der Nähe war, wenn ich in Berlin auftauchte. Die Stasi war immer präsent, allein schon durch den »russischen Zement«: drei Viertel Zement und ein Viertel Mikrofone. Da war es dann gut, über Bildung, Kunst und Wissenschaft, aber auch über Sport zu reden.

Prokop liebte den Sport, vor allem Wassersport. Jeden Morgen schwimmen und gelegentlich Wasserski, dann war er in seinem Element. Er hatte sogar ein Wochenendhäuschen an einem See außerhalb von Berlin, wo er sich im Wasserski-Surfen austoben konnte. Diesen »Luxus« brauchte er, um sich für sein enormes Arbeitspensum fit zu halten. Manche haben ihm das nicht gegönnt, aber es war ein absolut notwendiges Fitnessprogramm, wenn auch für DDR-Verhältnisse ein etwas privilegiertes. Warum nicht? Mich hat er mal mitgenommen, und ich fand es toll. Sein Bruder, der »Sport-Prokop«, wäre begeistert gewesen.

Wie haben Sie sich kennengelernt?

Ganz normal, wie das so in der Wissenschaft üblich ist. Ich war in London am Lister Institute, dem Mekka der Blutgruppenforschung, und publizierte in einer deutschen Zeitschrift über meine Blutgruppen-Studien. Prokop hatte damals schon ein Buch der dortigen Arbeitsgruppe übersetzt und herausgebracht. Nun sollte ich die britischen Kollegen fragen – so schrieb er mir –, ob sie was dagegen hätten, wenn er ihnen nun Konkurrenz machen und ein Buch in deutscher Sprache schreiben würde. Die Kollegen in London hatten nichts dagegen und stimmten zu.

Dann fragte mich der Professor aus Ostberlin, ob ich denn da mitmachen wolle. Ich sagte zu, mich nach Ablauf meines Stipendiums sofort an die Arbeit zu begeben und mit der Literatur-Recherche zu beginnen. Prokop war begeistert, und so machten wir uns an die Arbeit. Dass darüber hinaus noch einige wissenschaftliche Entdeckungen die eigentliche Zusammenarbeit ausmachen würden, das ahnten wir nicht.

Es handelte sich dabei vor allem um die Entdeckung von Invertebraten-Lektinen. Diese Kohlenhydrat-spezifischen Erkennungsmoleküle gab es bisher nur bei Pflanzen. Ich hatte in London schon einen Lektin-Experten kennengelernt, Doktor George Bird. Auch er hatte mir versichert, Lektine gäbe es nur bei Pflanzen.

Ich konnte mir aber damals schon nicht vorstellen, dass so ein fundamentales Phänomen wie die Erkennung von ubiquitär verbreiteten Kohlenhydrat-Strukturen nur auf Pflanzen beschränkt sein sollte. Hatte doch gerade der mit mir befreundete Professor Georg Springer in den USA ABH(0)-Blutgruppensubstanzen bei Bakterien entdeckt und zwar mit Hilfe von Blutgruppen-spezifischen Lektinen!

Zum Verständnis: ABH(0)-Blutgruppen haben Kohlenhydrat-Charakter. Professor Pettenkofer aus Berlin hatte daraufhin eine plausible Theorie über die Verteilung der Blutgruppen in der Welt in Zusammenhang mit Seuchen und Infektionen entwickelt. Plötzlich sah man die Blutgruppen in ganz anderem Licht: Sie können nicht nur immunisieren, sogenannte Iso-Antikörper bilden, sondern könnten sogar immunologisch-allergologisch von Interesse sein.

Prokop suchte nun zu erfahren, ob Blutgruppen nicht auch außerhalb von Mensch und Bakterien zu finden wären. Zufällig stieß er dabei auf Weinbergschnecken in den Wäldern und Rieselfeldern um Berlin. Als er einen dieser Extrakte aus den Schnecken testete, fand er zu seinem Erstaunen nicht eine Blutgruppensubstanz, sondern genau das Gegenteil, nämlich eine Substanz, die ausschließlich rote Blutkörperchen der Blutgruppe A verklumpte. Ein Telegramm an mich signalisierte die Sensation: Echter Antikörper gegen A bei Schnecken gefunden!

Am liebsten hätte ich zurücktelegrafiert: Echter Irrtum, es muss ein Lektin sein! Denn eines wusste ich als Immunologe: Antikörper gibt’s nur im Immunsystem der Vertebraten. Ich machte den Prokopschen Versuch mit einer Kölner Schnecke nach. Tatsächlich reagierten nur menschliche Zellen der Blutgruppe A und natürlich AB. Diese Blutgruppe ist charakterisiert durch ein Kohlenhydrat, genannt N-Acetyl-Galaktosamin. Wenn die Anti-A-Eigenschaft des Schnecken-Extrakts auf einem Anti-spezifischen Lektin beruhen würde, dann müssten alle Zellen, die diesen »Zucker« haben, aber keine Blutgruppen-Eigenschaft A besitzen, auch mit dem Extrakt reagieren.

Dazu boten sich ganz bestimmte Bakterien an, aber auch synthetisch hergestellte Moleküle. Die reagierten prompt mit dem Schnecken-Anti-A. Dies war nun aber weder ein Antikörper noch ein Blutgruppen-A-Reagenz, sondern ein Lektin. Ich schlug daher vor, diese Gruppe der Invertebraten-Lektine, die wir dann auch bei anderen Invertebraten fanden, Protektine zu nennen. Damit stellte ich Prokop zufrieden, dem es schwerfiel, seine geliebte Theorie vom Blutgruppensystem Marke Antikörper aufzugeben, vor allem, weil er auch noch glaubte, Blutgruppe-B-Substanz in der gleichen Schnecke gefunden zu haben, Anti-A bei B-Personen wie beim Menschen.

Das schriftliche Hauptwerk der gemeinsamen Arbeiten von Professor Uhlenbruck und Professor Prokop wurde ins Englische übersetzt und wohlwollend wahrgenommen. Der Kalte Krieg war in vollem Gange, doch die beiden Forscher ließen sich von ihrer Zusammenarbeit nicht abbringen.

Auch die Liebe zu einer Theorie kann blind machen, ich selbst nehme mich da nicht aus. Ich habe dann selbst nach der B-Substanz in Schnecken gefahndet, fand aber nur Galaktane. Die haben zwar den Kohlenhydrat-Anteil Galaktose, der für B spezifisch ist, aber keine Blutgruppen-Aktivität. Galaktane haben mir aber dann geholfen, Anti-Galaktose-Lektine zu entdecken, zum Beispiel die Gruppe der Tridacnine.

Irrtümer haben ein sehr kreatives Potenzial, wenn man darangeht, zu beweisen, dass es Irrtümer sind. Dennoch: Als Wissenschaftler war Otto Prokop Vorbild für mich, und wir ergänzten uns prima. Er war der Serologe mit den klinischen Aspekten, ich der Immunologe mit den biochemischen Interpretationen.

Wann war das?

Das war Mitte und Ende der 60er Jahre. Der Sport spielte auch eine Rolle bei der Blutgruppenforschung. Prokop interessierte es, ob AA-Menschen mehr Blutgruppensubstanz haben als A0-Menschen (beide sind Blutgruppe A). Und ich zeigte ihm, dass sportlich trainierte Menschen beider Gruppen die höchste Zahl an diesen Molekülen aufweisen, denn eben alles wird hochreguliert an Rezeptoren, um die Zelle der Leistungsanforderung anzupassen.

Allerdings gilt auch: Je mehr Zell-Outfit oder Rezeptoren-Rokoko, umso besser die Andockmöglichkeiten für Bakterien und Viren. Sie können dann durch ein »Open Window« leicht andocken und sich vermehren.

Umgekehrt gilt: Das Sterben beziehungsweise Altwerden einer Zelle zeigt sich an der »Down-Regulation« von Rezeptoren, das genügt oft nicht mehr zum Haften der Erreger. Denn: »Bacteria non agunt, nisi fixata« [Ausspruch von Paul Ehrlich: »Was nicht haftet, kann nicht wirken«].

Um an den Beginn zu erinnern: Das Grippe-Virus kann beim Leistungssportler viel besser haften und sich vermehren. Prokop sah immer über den Tellerrand hinaus: Er war es auch, der solche Lektine dann erfolgreich als Tumormarker zum Beispiel bei Brustkrebs einsetzte, etwa das Schnecken-Anti-A-Lektin.

Wie kam er auf die Idee mit den Schnecken?

Es war wirklich Zufall, hinter dem aber ein ganz anderes, etwas kompliziertes Konzept stand, das heißt: Was er suchte, fand er nicht, aber er fand etwas, das er nicht gesucht hatte.

Also Neugier.

Es war Neugierde dabei, aber er suchte auch immer die Bestätigung seiner Theorien und Hypothesen. Ich sehe das so: Der harte, oft grausame Job des Gerichtsmediziners einerseits, andererseits die Sehnsucht nach den schönen Denkgebäuden wissenschaftlicher Theorien und biologischen Systemen, die ihn faszinierten. Denken Sie daran, was er mit mir in dem Büchlein »Von Freund zu Freund« geschrieben hat. Einerseits sein Harmoniebedürfnis, andererseits immer ein unruhiger Glückssucher.

Professor Prokop hat ja jede Menge Preise in der DDR bekommen. War das wichtig oder stimulierend oder eher egal? Er hat mir zum Beispiel mal eine Münze gegeben, da ist sein Gesicht drauf. Er war stolz darauf.

Es wäre falsch, Otto Prokop als uneitel zu bezeichnen, im Gegenteil, er war in fast rührender Weise sehr eitel: Seine Uhren, von denen er so viel verstand, dass selbst Fachleute staunen konnten, seine Vorliebe für flotte Autos oder Boote, wie auch sein Fliegen-»Tick«, das alles gehörte zu ihm, nicht um etwas Besseres darzustellen, sondern aus Lust und Freude an der Ästhetik und am Schönen.

Und sonst?

Wir suchten nicht nur stundenlang in Köln nach Buchläden, Uhrengeschäften, Schlipsgeschäften und Autozubehörteilen, sondern gönnten uns auch kräftige und frische Brötchen mit Fleischwurst, die er mit Genuss verzehren konnte. Doch aus einem Fotoladen bekam man ihn so schnell nicht heraus. Fotografieren nannte er als sein für den Beruf wichtigstes Hobby, schon seit seiner Bonner Zeit, und was Kameras anbetraf, da konnte ihm keiner etwas vormachen.

Hatten Sie auch den Eindruck, dass Ihnen dabei einer hinterherzuckelt?

Otto Prokop hatte immer das Gefühl, aber er spielte auch die schwierigsten Situationen nonchalant mit dem ihm eigenen Charme herunter. Ich habe geglaubt, das darf doch nicht wahr sein.

Warum hat Sie das so überrascht?

Weil ich begriff, welch hohes Ansehen ein hochdekorierter Star der Wissenschaft in der DDR hatte. Seine »runden« Geburtstagsfeiern waren äußerst stilvoll und auf hohem Niveau, begleitet von Musikdarbietungen erster Güte, Theaterbesuchen (Schiffbauerdamm) und Gästen, die weniger mit Politik, sondern mit Wissenschaft, Kultur und Bildung etwas zu tun hatten.

Wie schon erwähnt, alles im Stil der alten, konservativen Wiener Schule. Da sprach man über Ludwig Wittgenstein, über Arthur Schnitzler, aber auch über den genialen Biochemiker Erwin Chargaff. Ein Hauch der großen Welt wehte durch den festlich geschmückten Hörsaal. Und wenn Otto Prokop dann noch eine längere Einführung in fehlerfreiem Latein hielt, war er sich des Beifalls sicher.

Heute würde man sagen: Jeder seiner Vorträge war ein Event, und keiner glich dem anderen, denn immer wieder variierte er die Thematik mit neuesten Erkenntnissen.

Ist Ihnen dabei noch etwas aufgefallen?

Ich habe feststellen können, wie geschickt man das Thema Politik umgehen kann, ohne es außen vor zu lassen. Er war ein Meister der Umschreibung gewesen, und doch wurde die Kritik nicht nur akzeptiert, sondern manchmal auch wirksam umgesetzt. Dabei kamen ihm sein unglaublich gutes Gedächtnis und eine Fülle hochkarätiger Zitate zu Hilfe, er hatte sozusagen für jeden Pott einen Deckel, für jedes Argument ein gutes Gegenargument. Mit dieser Dialektik konnte er politisch Engagierte »drüben« mit ihren eigenen Waffen schlagen. Sein geistreicher Humor und sein kaum überhörbarer leichter Wiener Dialekt schafften außerdem eine respektvolle Distanz.

Wenn Sie heute hier sitzen und zurückschauen: Hätte er den Lehrstuhl in Ostberlin nicht annehmen sollen?

Doch, auf alle Fälle. Er hatte auf diese Weise einfach mehr Möglichkeiten, für sein Fach zu wirken, und zwar in Wissenschaft, Lehre und Forschung. Hier wäre er primus inter pares [Erster unter Gleichen] gewesen, an der berühmten Humboldt-Universität war er der King, wie man heute sagen würde. Und die war damals nicht schlecht besetzt, beispielsweise was die Biochemie und Medizin anbetraf.

Als Österreicher konnte er eine Oase schaffen, da er nicht nur internationales Ansehen besaß, sondern auch eine gewisse Narrenfreiheit hatte. Man war dankbar für frische Luft aus einer später nicht mehr zugänglichen großen Welt. Ein Kavalier der alten Schule – das waren ja schon fast preußische Tugenden, die er auch kultivierte.

Im Übrigen: Seine Schüler besetzten nicht wenige Lehrstühle im Ostblock, und als einmal wirklich Not am Mann war, konnte er voller Stolz sagen, dass er drei Lehrstühle zur gleichen Zeit innegehabt hat, inklusive Vorlesungen.

Richtig. Das hat er mir auch erzählt.

Das ging auch nur mit Hilfe seines Mercedes und eines Fahrers. Man kann sich gut vorstellen, dass, wenn er hier in Köln vorfuhr, die Leute nur so staunten: Was ist denn das, ein DDR-Zeichen und ein DDR-Nummernschild hier in Köln, ist das ein Scherz?

Aber was hat er denn gedacht, wie das alles mal ausgeht? Er hat ja gesehen, dass das alles nicht gegen die Mauer, sondern gegen die Wand fuhr.

Das hat er klar erkannt, aber er glaubte an einen Generationenwechsel, an eine allmählich sich durchsetzende Reform von innen. Er glaubte nicht daran, dass die Menschen dort auf Dauer alles mit sich machen ließen.

Er hatte sicher nicht erwartet, dass sich ein revolutionärer Umschwung gewaltlos durchsetzen könnte. Die für ihn radikalen Umstrukturierungen an den Universitäten haben ihn schockiert. Er schrieb mir von zwei Selbstmorden von »Ost-Professoren«, wodurch er sich bestätigt sah: Er sah kein geschicktes Lavieren, kein Verständnis, kein Einlenken. »Wir sind jetzt eine Kolonie, die ausgebeutet und geknechtet wird«, so war seine bittere Bilanz.

Was ist Ihre private Meinung als Freund zu diesem Lavieren?

Ich konnte vieles nachempfinden. Vom gefeierten Star zum Mini-Renten-Empfänger, diese Fallhöhe war nicht zu verkraften. Denn er hatte ja nicht dem Regime gedient, sondern das Regime eingespannt, den Ruf der Wissenschaft und die Wissenschaftler zu respektieren, vor allem, weil sie die wichtigsten Lehrer der jungen Generation seien. Und Wissenschaft lehren hieß auch: Denken lernen, international und nicht einseitig ideologisch geprägt.

Da gab es natürlich immer Hilfe durch Zitate von Marx und Engels. Letzterer war für mich ein begnadeter Hobby-Wissenschaftler, seine Schrift über den Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen fasziniert mich noch heute.

Prokop wehrte sich auch gegen die Abwanderung von Ärzten in die BRD, denn für ihn galt der Spruch, dass man als Arzt jederzeit für seine Kranken da zu sein hatte, in guten und in schlechten Zeiten. Den Arztberuf sah er als Berufung an: Hier werde ich gebraucht, hier kann ich die Menschen nicht im Stich lassen, sie sind ohnehin oft unterversorgt.

Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht.

Prokop sagte mir: »Indem ich hierbleibe, setze ich auch ein Zeichen. Denn ich könnte gehen. Ich bin kein Kommunist, sondern bilde Ärzte aus, die diesen Titel dann auch verdient haben.«

Er war keiner von oben und er war auch keiner von unten. Er sah sich als ein kulturelles Zentrum, in dem es um Forschung, Allgemeinbildung und ein breit gefächertes Fachwissen ging. Gerade die Gerichtsmedizin beinhaltet ja praktisch auch jedes andere medizinische Fach, von den naturwissenschaftlichen Disziplinen ganz zu schweigen.

Wie hält man sich aus der Politik raus? Nehmen wir mal einen Zwanzigjährigen – was soll man dem denn sagen?

Eine sehr diffizile Frage! Soll man das Böse zugunsten des Guten einspannen oder umgekehrt, sich vor den Karren des Bösen spannen lassen?

Ein klassisch gewordenes Beispiel ist der Nestor der Deutschen Sportwissenschaft, Professor Carl Diem [1882–1962], den ich selbst noch gekannt habe als sehr netten, freundlichen alten Herrn. Er spannte die Nazis für seine Idee von Sport, die ja nicht schlecht war, ein und konnte auf diese Weise für die Gesundheit der Menschen Gutes bewirken. Dass dies dann ausgenutzt wurde, um eine Armee junger Soldaten zu rekrutieren, war ein übler Trick der Nazis gewesen.

Aber dass Carl Diem am Ende des Krieges mit einer flammenden Rede noch diese jungen Menschen ins letzte aussichtslose Gefecht schickte, das war sein Verbrechen. Und nicht nur, weil er sich dann selbst in Sicherheit brachte. Otto Prokop sah sich im Dienst einer guten Sache, die es unter den gegebenen Umständen nicht einfach hatte. Ohne Kompromisse ging es nicht. Aber er hatte Macht und damit Einfluss, den er geltend machen konnte. Dabei halfen ihm auch viele Ehrungen in der DDR und den benachbarten Ostblockländern.

Der geistig Überlegene, aber Machtlose, und der machtpolitisch Dumme, aber Mächtige, das war oft sein Dilemma. Ich kannte es von meinem Vater her, der von der Dummheit führender Nazis entsetzt war und erschrocken über ihre Möglichkeiten, Macht auszuüben.

Ihr Vater war ein sehr bekannter Forscher.

Ja, das stimmt, aber auf dem Gebiet der Herz- und Gefäßkrankheiten. Ich erwähne das nur, weil auch er seine Standardbücher nur in der DDR bei seinem »alten« Verlag in Leipzig herausgebracht hat. Sein Motto war: Ich will, dass die Patienten in der DDR auf dem bestmöglichen Weg behandelt werden und dass ihre Ärzte bestens informiert sind.

Seine Bücher wurden als Lehrbücher hochgeschätzt, und ich wurde später oft darauf angesprochen. Auch bei ihm kamen die Korrekturen per Eilboten, fast täglich. Beide, mein Vater und Prokop, waren der Meinung: Wenn Dummköpfe an die Macht kommen, sind sie wie vernebelt in einem Rausch, dann sind unmenschliche Taten, Folter und grausamer Mord möglich, die niedrigsten Instinkte toben sich ungebremst aus. Die intellektuell Vernebelten, das sind die Schreibtischtäter, Verbrecher als sogenannte Weltverbesserer.

Sie beschreiben den SS-Staat.

Genauso ist es. Als Gerichtsmediziner hat sich Prokop sehr intensiv mit der kriminellen Energie des Menschen beschäftigt. Er meinte, etwas davon schlummert in jedem von uns. Wie überhaupt das An- oder Abschalten von Genen als wissenschaftliches Problem ein heißes Diskussionsthema zwischen uns war. Dabei ging es nicht nur um kriminelle Energie, sondern auch um die Leistungsfähigkeit von talentierten Sportlern. Manchmal wurde die sogar mit Blutgruppenzugehörigkeit in Verbindung gebracht, was aber Unsinn ist.

Die heutige Epigenetik hat das ganze Gebiet in einer Weise revolutioniert, wie ich es kaum für möglich, aber denkbar gehalten habe. Dass es auch eine Vererbung erworbener Eigenschaften gibt – ich glaube, da hätte auch Otto Prokop umdenken müssen.

Haben Sie sich jemals für eine politische Partei interessiert?

Während des Krieges sympathisierte ich mit den »Edelweißpiraten«, einer Kölner Widerstandsgruppe, die mir geholfen hatte, vom Schanzeinsatz Westwall abzuhauen.

Als Student hat mich, nicht zuletzt durch einen fulminanten und brillanten Vortrag, der damalige SPD-Chef Kurt Schumacher begeistert. Unter Willy Brandt wurde ich dann sogar Mitglied.

Meine Familie allerdings war sehr konservativ und eher CDU-freundlich, allein schon durch die Bekanntschaft mit Adenauer. Im Dritten Reich war die Familie im Widerstand engagiert, was in einem lesenswerten Buch von Dieter Kilian (»Adenauers vergessener Retter – Major Fritz Schliebusch«, Miles-Verlag 2011) recht spannend nachzulesen ist. Das Buch schildert ein Musterbeispiel für lavierendes Paktieren und Klüngeln in einer Diktatur.

Das kann aber auch lebensbedrohliche Situationen hervorrufen. Denn es ist ja eine ganz andere Schwelle, unter dem System sozusagen hindurchzutauchen oder sich dagegenzustellen.

Das ist in meinen Augen damals alles sehr fatalistisch gewesen. Als der Krieg verloren galt, hat man uns eingeredet, es würde bald weder Deutsche noch Deutschland geben. Im Grunde malte man die Zukunft so hoffnungslos, dass es schließlich egal war, wie man durch wen ums Leben kam. Überleben, so trichterte man uns ein, macht überhaupt keinen Sinn, das geht gar nicht. Entweder Sieg oder Tod. Andere Perspektiven gab es nicht.

Und in der DDR war die Situation nicht so, weil gegen das Regime zu kämpfen tollkühn gewesen wäre?

In der DDR wusste man aus der Erfahrung der Ostblockstaaten, dass man mit dem totalitären System dieser Spitzel-Staaten überleben kann, wenn auch unter Preisgabe der Freiheit. Man hat sich in das private Glück zurückgezogen oder mitgemacht oder beides. Passiven Widerstand gab’s aber oft als Ventil in vielen Witzen, die kursierten.

Professor Prokop hat sich also mehr oder weniger sehenden Auges in den Käfig hineinbegeben?

Das schon, aber als er dem Ruf nach Ostberlin folgte, gab es noch keine Mauer, der Käfig war noch offen. Und die Humboldt-Universität hatte einen Namen! Ihn reizte auch das Institut: Prestige oblige! Der Name war Verpflichtung und eröffnete breitgefächerte Möglichkeiten.

Was bleibt übrig in Ihrer Erinnerung? Finden Sie das alles todtraurig oder war es vorprogrammiert?

Letzteres schon gar nicht, denn die Wende war nicht vorherzusehen. Todtraurig auch nicht, denn bis dahin hatte er ein ungewöhnlich reiches, erfülltes und erfolgreiches Leben. Auch sein Privatleben mit Kindern und Frau Helmi war äußerst glücklich: Man verstand sich und hielt zusammen. Und man war nicht arm.

Tragisch war das Ende. Ich hatte das nicht glauben können, denn er hatte keine Risiko-Faktoren wie etwa Übergewicht oder hohen Blutdruck. Der willkürlichen Macht des west-östlichen Turbo-Kapitalismus stand er machtlos gegenüber: Was einmal Geltung hatte für ihn, das galt nicht mehr. Seine Wertvorstellungen gerieten ins Wanken, seine Anerkennung erkannte man nicht mehr an, seine Verdienste sollten nur dem Regime gedient haben und so weiter.

Er war nicht mehr gefragt, und man fragte ihn leider auch nicht mehr.

Noch immer ging er täglich in seine Zelle im Institut, wie so eine Art Freigänger in der Haft. Dieser eminent kluge Mann verstand die Welt nicht mehr. Dass so ein Stress Alterungsprozesse fördert, wusste er, aber dass er nun auch noch den Beweis lieferte? Den Tod von Otto Prokop, den habe ich nicht verarbeiten können.

Aber hätte ich ihn auf die Dauer trösten können? Die Briefe wurden immer bitterer, verzweifelter. Die geistige Elite, so seine Meinung, wurde mit Füßen getreten und aus allen Universitätsämtern herausgeworfen, um dann durch Westdeutsche ersetzt zu werden. Aus Verbitterung verbohrte er sich in eine aus Enttäuschung entstandene Misanthropie. Für mich erschütternd, denn als Freund und Förderer war er ein wesentlicher Teil meines Lebens geworden.

Ich habe ihn als Mensch geliebt, und wenn es mir ganz schlecht gegangen wäre, ich hätte ihn gerufen. Da seine Eltern beide sehr alt geworden sind, war ich nie auf die Idee gekommen, er könne vor mir sterben. Als ich ihn zuletzt persönlich traf, wollte er mir Berlin oben vom Fernsehturm aus zeigen. Plötzlich, vor dem Eingang, sagte er: »Geht nicht, ich komm nicht mehr mit!« Als ich dann oben war, eine Art Mutprobe bei meiner Klaustrophobie, fiel mir auf einmal die doppelte Bedeutung seines Satzes ein: »Ich komm nicht mehr mit!«

Ich hätte weinen können und fuhr sofort herunter, aber der Platz, wo er warten wollte, war leer. Ich wusste sofort, dass es ein Abschied war. So wollte er in Erinnerung bleiben, lachend abwinkend: »Nein, ich komm nicht mehr mit!« Seine große Zeit war abgelaufen. Ich hatte mit ihm einmal Gedichte von Erich Fried [österreichischer Schriftsteller, 1921 bis 1988] diskutiert, unter anderem auch »Was bleibt«. Und was blieb ihm noch zu tun?

Hätte er diese Frage nicht mitgestalten können, indem er zum Beispiel seine Lebenserinnerungen überarbeitet und veröffentlicht hätte?

Natürlich, das wollte er ja auch, und ich dachte, er ist damit beschäftigt.

Ja, aber sein Sohn hat den Text Prokops Aussage nach weggeschlossen. Ich meine jetzt aber einen Text, der nicht so politisch ist, dass die Kinder es wegschließen, sondern einfach etwas, um mal zu zeigen, was man geleistet hat.

Da hätte sich vieles angeboten, allein schon die Entdeckung der Invertebraten- und später dann auch der Vertebraten-Lektine. Das waren wissenschaftliche Pionierleistungen, die Neuland eröffnet haben. Ich habe mich immer schon gewundert, dass in fast allen Nachrufen seine überragenden Verdienste als Blutgruppen- und Lektin-Forscher so gut wie gar nicht erwähnt werden. Offenbar war alles andere für die Öffentlichkeit viel spektakulärer.

Doch »Otto der Große« hat seine Biografie wirklich verdient, denn eklatant zeigt sich hier der »innere« und äußere Ost-West-Konflikt in fast allen menschlichen und unmenschlichen Dimensionen. Dass ein praktizierender Gerichtsmediziner hervorragende Grundlagenforschung betreibt und wissenschaftliche Theorien aufstellt, das passte eben nicht in das übliche Schema in diesem Fach. Prokop war eine Ausnahme-Erscheinung, er hätte sogar heutzutage ein Medienstar werden können.

Am meisten hat er darunter gelitten, wenn nicht gelitten wurde. Der Neid mancher Kollegen, die ihm einiges zu verdanken hatten, war bei Gelegenheit unverhohlen spürbar. Der Kölner Rechtsmediziner Dotzauer verdankte ihm einen tollen Vortrag anlässlich seines 60. Geburtstages, aber bei einem späteren Kongress in Köln nach der Wende war nichts mehr von freundschaftlicher Dankbarkeit zu spüren: Der Star von einst stand im Abseits.

Dabei war Prokop geradezu kindlich von seinem eigenen Genie »total begeistert«, wie man heute sagen würde. Das und seine offen gelebte Eitelkeit wurden ihm als Arroganz ausgelegt. Ein Irrtum.

Wenn jemand wirklich brillant ist, dann erkennen das andere oft nicht.

Es scheint so zu sein. Und wenn dann noch durch die Übersetzung des Blutgruppenbuchs internationaler Ruhm dazukommt, ist für manche das Maß voll, denn dass da einer aus der DDR einigen Kollegen hier etwas vormacht, auch als Gutachter – das war nicht einfach zu verkraften.

Hat Prokop in Berlin mit Ihnen auch vor dem Radio geredet?

Ja, das war so eine Art, Gespräche zu übertönen, grotesk. Deshalb waren die Besuche damals auch mit einem enormen Stress verbunden. In Ostberlin war ich nie ohne Angst gewesen, und die Rückkehr nach Westberlin war jedes Mal eine Riesen-Erleichterung.

Wie hat Prokop diesen Stress ausgehalten – indem er ihn einfach ausgeblendet hat?

Das hab ich mich auch oft gefragt. Ich führe das auf sein ausgeprägtes Selbstwertgefühl zurück, auf seine sicher angeborene und erworbene Stressresistenz und auf seinen stabilen niedrigen Blutdruck, verbunden mit einem kaum aus der Ruhe zu bringenden Pulsschlag. Die Rhythmisierung seines Lebenslaufs wurde dann plötzlich durchbrochen: Der Wende-Punkt war ein End-Punkt. Für ihn!

Das hat ihm wahrscheinlich die Kraft genommen, eine zweite Biografie zu schreiben.

Durchaus möglich, dass der Sturz vom hohen Sockel, auf den er sich nicht selbst gestellt hat, einiges, nicht nur äußerlich, zerbrochen hat. Im Grunde genommen war er sehr bescheiden, aber unter der Undankbarkeit einiger Menschen und darunter, dass er plötzlich doch von einigen falschen Freunden so ignoriert wurde, hat er, seelisch und gesundheitlich, sehr leiden müssen. Wo war der Fallschirm, der den Sturz abfangen konnte?

Vielleicht ist er aus etwas ganz anderem zusätzlich abgestürzt, nämlich gar nicht aus diesem DDR-System, sondern dem System davor?

Da habe ich auch schon dran gedacht. Schließlich war es die zweite Diktatur mit Glücksverheißungen, deren absolutes Scheitern er erleben musste. Die heile Welt, gab es die nur in der Wissenschaft? Nein, auch hier gab es Fälscher, Scharlatane, Plagiatoren und eine Menge krimineller Manipulierer. Dagegen wetterte er mit der einen oder anderen Philippika, mit Streitschriften und auf Vorträgen. Da flogen die Fetzen des Verrisses den Zuhörern nur so um die Ohren. Hier merkte man, dass es Dinge gab, die ihn ganz persönlich kränkten und verletzt haben. Ein Ventil, durch welches er so manchen Dampf ablassen konnte. Aufsätze über Wissenschaftskriminalität, über Homöopathie und verlogene Heilsversprechen hat er mit Herzblut geschrieben.

Seine Bildung wäre doch ein Fallschirm gewesen.

Das habe ich auch vermutet, denn er hatte eine klassische und umfassende Bildung, um die man ihn nur beneiden konnte. In dieser Hinsicht hatte er noch das Glück, eine ihm durchaus ebenbürtige Frau zu haben, die konnte bildungsmäßig mithalten. Aber was ihm fehlte, das war eben die Resonanz. Er hatte noch so viel zu sagen, und man ließ ihn nicht mehr reden. Ihm fehlte das Publikum, die brillante Vorlesung, die große Show mit Fliege. Das ist nicht negativ gemeint, sondern das gehörte zu seinem Leben. Er war zuletzt wie ein Schauspieler ohne Bühne, allein in seiner Garderobe sitzend und auf einen Anruf wartend. Mit anderen Worten: Die Situation passte überhaupt nicht zu ihm.

Eine Sache, die er auch immer allen Leuten gezeigt hat, war dieses Foto, wo er in Remagen im Lager abgebildet ist. Warum war das so wichtig, das Foto? Wenn er Journalisten fünf Sachen gezeigt hat, dann war immer das Foto aus dem Gefangenenlager dabei.

Das war das berüchtigte Lager im Raum Sinzig/Kripp/Remagen. Meine Familie und natürlich auch ich wohnten damals in Sinzig, da wir in Köln ausgebombt waren. Hätte ich nur ahnen können, dass Otto Prokop wenige Kilometer entfernt in diesem Lager war!

Ich kann sein Trauma nachvollziehen, weil ich oft dorthin gegangen bin, um Brot über den Zaun zu werfen. Mit einem hübschen Bauernmädchen konnte man sogar recht nahe heran. Die bewachenden Amis waren Farbige, sie hatten Verständnis für die dortigen Gefangenen. Das Lager war eine Folge des »Werwolf«-Aufrufes der Nazis: Guerillakrieg bis zur letzten Patrone vom Kind bis zum Greis gegen die Amerikaner. Diese wiederum hatten keine Lust, einen Heckenschützenkrieg erleben zu müssen. Andererseits waren sie völlig überfordert, alle Kriegsgefangenen und die männliche Bevölkerung (Volkssturm!) unter Kontrolle zu bekommen.

Folglich trennte man ein großes Areal zwischen Remagen und Sinzig mit einem Zaun ab und transportierte tausende von gefangenen Soldaten und wehrfähigen Zivilisten auf dieses Feld, wo sie dann mehrere Wochen unter freiem Himmel verbringen mussten. Essen und Trinken waren Mangelware, die Sterblichkeit groß. Oft gab’s nur ein Essgeschirr, Wasser und ein bis zwei rohe Kartoffeln. Regen und Matsch sorgten für verheerende Zustände. Die Amerikaner waren überfordert, und die Bevölkerung durfte nicht helfen.

Einige wenige konnten abhauen und erzählten von unfassbaren Zuständen. Prokop empfand das als ein Riesen-KZ. Die Enttäuschung über die Alliierten war kaum in Worte zu fassen. Die Prophezeiungen der Nazis, waren die Realität geworden? Es wird wohl immer unbegreiflich bleiben, warum dieses Lager errichtet wurde. Einen Grund gab es: Über den Rhein konnte man nicht fliehen. Aber von einer Guerillakriegsgefahr konnte man wirklich nicht reden, denn alle waren froh, dass das Töten und Morden ein Ende hatte.

Über das Lager gibt es bis heute Stillschweigen. Otto Prokop hat dieses Trauma nie vergessen. Er hatte die Nazis und den Krieg überlebt, aber den Glauben an die Einmaligkeit dieser Katastrophe hatte er verloren. Er ahnte: Es wird immer Kriege und Lager und Terror und unmenschliches Leid auf der Welt geben. Der Wunsch, Medizin zu studieren, war für ihn auch ein humanitäres Anliegen. Das Lager war ein Verstoß gegen die elementaren Menschenrechte, so sah es Prokop.

Was sollte das?

Ich verglich es mit dem Erlass von Herodes, der alle Neugeborenen umbringen ließ, um auf diese Weise den neugeborenen Erlöser mit zu erfassen. Vielleicht waren zwei oder drei Fanatiker auf diese Weise ergriffen worden, aber dafür mussten Tausende, leider sehr viele auch mit ihrem Leben, büßen. Einer der Ausreißer aus diesem Lager, ein Kölner Architekt, hatte kurzfristig bei uns Unterschlupf gefunden, und wir waren bis zu seinem Tod mit ihm befreundet. Er war nachts unter dem Zaun durchgerobbt und im Schutz des Regens auf und davon.

Wann sind Sie denn ausgebüxt?

Mir gelang 1944 die Flucht vom Westwall-Einsatz (bei einem Tiefflieger-Angriff ging die Flucht zu den Amerikanern schief) von Düren bis nach Köln. Natürlich zu Fuß auf Nebenwegen über Nacht. Dann versteckte ich mich im Keller vom Elisabeth-Krankenhaus in Köln-Hohenlind, wo auch meine Geschwister untergebracht waren. Später ging’s nach Sinzig, wo mich keiner mehr kriegen sollte, denn ich hatte eine Bescheinigung, dass ich lungenkrank sei. Komischerweise hat sich das Jahre später bestätigt (Lungen-Sarkoidose). Den Kampf um die Remagener Brücke (verfilmt und auch als Roman erschienen) haben wir von Sinzig aus miterlebt: Damals wären wir in Köln sicherer gewesen! An die Brücke erinnert heute noch ein Museum dort.

Meinen Sie, das Lager-Erlebnis hat Professor Prokop vielleicht damals auch motiviert, in die DDR zu gehen? Weil er gesagt hat: »Die Amerikaner – das war nichts.«

Wenn das mitgespielt hat, dann nur im tiefsten Unterbewusstsein, aber es war ein Trauma, welches von vielen – wie so manches! – einfach verdrängt worden ist und zwar möglichst schnell. Das sogenannte Wirtschaftswunder entstand nicht zuletzt durch den immensen Fleiß von schuldbewussten Menschen, so sehe ich das.

Vielleicht kam bei Prokop dazu, dass er vor den Russen ursprünglich genau so viel Respekt und Furcht hatte, noch aus der Zeit seiner Eltern. Nun war er wieder zwischen den Welten.

Er war in so vielen Welten: Nicht nur West und Ost, Wissenschaft und Praxis, Österreich und Deutschland, Berliner und Rheinländer. Fotograf und Sezierer, Schreiber und Redner und so weiter. Ich glaube aber, dass eine Heimat das wissenschaftliche Denken war, eine Welt, die er sich mit den verschiedensten Geistesgrößen teilen konnte. Seine Mitgliedschaft bei der Leopoldina, das war sein ganzer Stolz, da ließ er auch keine Sitzung aus (in Halle tagte man damals).

Noch etwas Letztes: Prokop hat auch mit Professor Dotzauer in Köln zusammengearbeitet, ein Buch geschrieben gegen Akupunktur und gegen Homöopathie.

Ja, das habe ich nicht verstanden, denn eigentlich konnte er ihn nicht leiden, denn er wusste, dass Dotzauer sich mit ihm schmückte und aufwertete.

Er hat es trotzdem gemacht.

Kann ich erklären. Bei diesen Themen war sein emotionales Engagement so groß, dass ihm beinahe alles recht war, was ihn dabei unterstützen konnte. Da konnte er mit ätzender Kritik nicht zurückhalten. Scharlatanerie war noch ein Kosename.

Das Thema durfte man nicht bringen?

Bitte nicht pro, nur contra! Ebenso ging es rund beim Thema Kirlian-Kamera. Die Vertreter hat er gehasst wie die Pest. Wie alles, was in seinen Augen zur Verdummung der Leute beitragen sollte, damit man ihnen das Geld besser und schneller aus der Tasche ziehen kann.

Haben Sie wirksame Alternativmedizin damals für möglich gehalten?

Nein, denn auch mein Vater hielt nicht viel davon. Das hat sich bei mir später geändert, nicht zuletzt durch die Arbeiten mit dem Mistel-Lektin.

Bei den parawissenschaftlichen Sachen gibt’s immer noch Leute, die sagen: »Was hilft, ist okay.«

Ja, das berühmte: »Wer heilt, hat recht!« Mit diesem Spruch konnte man ihn auf die Palme bringen.

Es stimmt ja auch so nicht. Apropos aufregen, hat er sich denn bei der Hetzel-Sache genauso aufgeregt bei Ihnen wie bei den Homöopathie- oder Akupunktur-Geschichten?

Der Fall Hetzel, da war er sich ganz sicher, dass ihm hier keiner widersprechen könnte. Das war sein triumphaler Erfolg. Das ist bei den beiden anderen Themen nicht der Fall, da treten sogar ganze Gesellschaften auf den Plan. Bei Hetzel war für ihn klar, dass die Frau aufgrund einer Myokarditis beim Geschlechtsverkehr verstorben war. Die Story mit dem Erwürgen durch einen Kälberstrick war für ihn schon nach Durchsicht der Fotos völliger Unsinn. Die Frau hatte sich zu sehr erregt und Hetzel danach die Panik bekommen. Wer rechnet schon damit? Für Prokop ein Lehrstück der Kriminalistik.

Es hat ihn auch bis zuletzt nicht losgelassen. Er hat die Akte am Ende noch rausgegeben, weil ihm wichtig war, dass die Sache klargestellt wird.

Ja, er verurteilte Vorurteile, und hier hatten Vorurteile den Weg zu einem falschen Urteil gebahnt, denn es passte alles so gut zu einem Mord! Hetzel war völlig schuldlos am Tod dieser Frau, der sich im Verlaufe eines einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs tragischerweise ereignete.

Zum Schluss: Was bleibt denn nun? Wissenschaftliche Leistung bleibt ja scheinbar nicht immer.

Die DNA.

Die DNA?

Das ist es, was bleibt, wenn es bleibt. Ich sagte schon, dass wir über Erich Fried oft gesprochen haben und sein Gedicht »Was bleibt«. Die biologische Unsterblichkeit ist für Naturwissenschaftler die einzig mögliche Form, zu überleben.

Künstler können auch durch ihre Werke überleben: Musiker, Maler, Dichter. Der Forscher dagegen macht Entdeckungen etwas früher, als sie andere machen. Dieser Ruhm vergeht sehr schnell.

Otto Prokop hat Sinnvolles getan in Lehre, Forschung und in der Etablierung des Fachs Gerichtsmedizin vor allem im Osten Europas. Das Schöne dabei: Es hat ihm richtig Spaß gemacht. Das weniger Schöne: Einige wenige haben sich darüber geärgert. Die sind heute schon vergessen. Er selbst aber bleibt unvergessen in der Erinnerung derer, die ihn kannten: Er hat ihr Leben bereichert.

Das Allerschönste: Kinder und Kindeskinder zu haben, denen er nicht nur seine Blutgruppe vererbt hat! »Das mit am schönsten«, wie man im Rheinland sagt, das ist für mich: Er hat Glück im Leben gehabt, und er ist auf seine Art glücklich geworden und gewesen. Dass es am Ende dann doch aufgebraucht war, das gehört nun mal zum Leben, von dem er selbst sagte, dass es da selten Gerechtigkeit gäbe. Dass es davon etwas mehr geben sollte, war seine Aufgabe und sein Ziel.

Was er in der Forschung alles erreicht hat, wird sich auch ohne Nennung seines Namens weiterentwickeln. Aber man kann diese Errungenschaften getrost bei seinem Namen nennen. Und das wiederum ist Sinn einer Biografie. Denn auch daraus kann man eine Menge lernen.

»Wo Prokop war, war ansonsten nichts.«

Interview mit Rudolf Wegener

Rudolf Wegener war von 1987 bis 2009 Professor für Rechtsmedizin und Leiter des Institutes in Rostock. Er arbeitete unter anderem in einem Gebiet, das auch zu Professor Prokops zentralem Forschungsthema »Genetik« gehörte (Promotion: »Leukozytenantigenen auf Granulozyten und Lymphozyten mit multispezifischen HL-A-Isoantiseren«, Habilitation: »Der HLA-A,B,C-Polymorphismus und seine Nutzung in der Abstammungsbegutachtung«).

1994 – 2000 war Professor Wegener Mitglied des Ausschusses »Ethische und Juristische Grundsatzfragen in der Medizin« der Bundesärztekammer, 2000 – 2008 ehrenamtlicher Richter der Kammer für Heilberufe am Oberverwaltungsgericht Greifswald und 2000 – 2010 Vorsitzender der Ethikkommission der Universität Rostock.

Rudolf Wegener ist ein ruhiger und weiser Mann, der, soweit ich das über die Jahre beobachten konnte, stets auch ein Interesse für die Randgebiete und benachbarte Gebiete des Faches hatte. Wegen der Qualität seiner Gutachten wurde er öfter als Zweitgutachter hinzugezogen, wenn Unklarheit über die vorherige Beurteilung herrschte.

Professor Wegener war der offenste und freundlichste aller Rechtsmediziner, die ich für dieses Buch angesprochen habe. Ich danke ihm noch einmal ganz besonders.

Benecke: Können Sie etwas dazu sagen, ob Professor Prokop jemals irgendetwas hat durchblicken lassen gegenüber seinen Freunden oder anderen Wissenschaftlern …

Wegener: … dass er im Fokus der Stasi stand?

Ja, und dass er natürlich auch Kompromisse mit ihr schließen musste.

Darüber ist mir nichts Konkretes bekannt. Bekanntlich gerieten alle Wissenschaftler, die einen hohen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit der DDR hatten, a priori in den Fokus der Stasi. Das sei beispielhaft an der Person eines Kollegen aus dem Fachbereich Medizin der Universität Rostock erläutert. Professor Klinkmann würde ich salopp als »den Prokop aus Rostock« bezeichnen, weil er – wie dieser – charismatisch und weltoffen war. Er hatte sich als Nephrologe [Nierenkundler] insbesondere auf dem Gebiet der künstlichen Organe rasch internationale Reputation erworben, was sich in mehr als zehn Ehrenpromotionen in Europa, Amerika und Asien, Vorsitzen und Ehrenmitgliedschaften in zahlreichen wissenschaftlichen Fachgesellschaften widerspiegelt. In einem nicht unumstrittenen Verfahren wurde er 1992 aus dem Hochschuldienst in Rostock entlassen. Die Entscheidung der Ehrenkommission war deshalb zu Recht umstritten, weil es naturgemäß nicht möglich war, eine klare Grenzziehung zwischen Anpassung an durch die Stasi streng überwachte Verhaltensregeln eines Wissenschaftlers mit internationalen Kontakten, einem hochschulrechtlich vorwerfbaren Maß an Staatsnähe oder gar einer Zuträgerschaft zur Staatssicherheit zu finden. Allerdings hat Klinkmann im Gegensatz zu Prokop, der den Zusammenbruch der DDR bereits im Ruhestand erlebt hat, wieder seinen Platz im öffentlichen Leben durch vielfältige Aktivitäten im Gesundheitsmanagement und seine Vernetzung in internationalen wissenschaftlichen Gremien gefunden.

Es hat in der DDR nicht sehr viele herausragende Mediziner wie Prokop oder Klinkmann gegeben, die aus Sicht der SED-Führung als »Aushängeschilder« brauchbar waren; schließlich ging es um die Anerkennung des Wissenschaftslandes DDR in den westlichen Ländern. Ob sich der Österreicher Otto Prokop dessen bewusst war, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings habe ich aus meiner Sicht keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass er bei fachbezogenen Fragestellungen bewusste Abreden geführt hat oder Kompromisse eingegangen ist, wie Sie es nennen, die nicht seiner wissenschaftlichen Überzeugung entsprochen hätten. Ich vermute allerdings, dass er mehr Freiräume hatte als andere und die auch genutzt hat.

Er musste wie alle Leiter von universitären Einrichtungen in der DDR in Personalfragen Kompromisse eingehen. Ich kann dazu aus eigener Erfahrung berichten. Ich bin wie jeder Klinikdirektor oder Institutsdirektor bei Amtsantritt 1987 von Stasi-Leuten unaufgefordert aufgesucht worden. Die haben sich dann in etwa so vorgestellt: »Wir sind für Ihre Einrichtung zuständig und erwarten, dass Sie sich bei besonderen Vorkommnissen oder sonstigen Problemen bei uns melden.« Da wurden auch Telefonnummern hinterlassen. In Vorbereitung von Reisen in das »nichtsozialistische Ausland« wurde man als Leiter gezielt von Stasi-Mitarbeitern, die in den Direktoraten für Internationale Beziehungen der Universitäten tätig waren, zur politischen Zuverlässigkeit der Auslandskader befragt: »Hat der Betreffende in der Vergangenheit staatsfeindliche Äußerungen getätigt, sind seine Verhältnisse in Ehe und Familie stabil, können Sie sich persönlich für diesen Mitarbeiter verbürgen?«, et cetera.

Derartige Befragungsprotokolle tauchten nach 1990 in den Stasi-Unterlagen der entsprechenden Mitarbeiter auf. So geriet man als Leiter in die Gefahr, unversehens als »Denunziant« enttarnt zu werden. Wenn man sich zugunsten der Mitarbeiter geäußert und damit die beabsichtigte Reise nicht behindert hat – das ist in meinem Fall so gewesen –, war eben alles gut. Inwieweit überhaupt oder in welchem Umfang Prokop bei Ereignissen wie einer sogenannten Republikflucht im Zusammenhang mit Dienstreisen – bekanntlich ein Straftatbestand gemäß Paragraf 213 StGB der DDR – persönlich gehört oder vernommen worden ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Alle Gespräche zu Reiseangelegenheiten hatten einen Informationscharakter und waren deshalb immer eine ethische Gratwanderung. Das dürfte auch Otto Prokop so empfunden haben. Kurzum: Ich glaube nicht, dass er über den unvermeidbaren Umfang hinaus mit der Stasi kollaboriert hat.

Das hat er auch nach Aktenlage nicht.

In seinen öffentlichen Auftritten vermied er politische Anspielungen und wirkte sehr auf sich fokussiert. In kleinem Kreis war er offener. Dazu können naturgemäß seine Mitarbeiter viel mehr sagen als ich. Es wurde kolportiert, dass er sich über die »Genossen« in seinem Institut – behutsam formuliert – nicht sehr positiv geäußert hat. Prokop hat über seine Schüler einen Schutzschirm ausgebreitet, und den haben sie auch in Anspruch genommen.

Mir und einer befreundeten Journalistin gegenüber hat er seinen Tresor aufgemacht und die Mauerakten herausgeholt. Es war ja klar, dass manche Leute von hinten erschossen worden sind, und da hat er immer gesagt: Ich habe die Akten weitergegeben – dem MfS. Auch das mit der Eitelkeit und dem Schutzschild verstehe ich. Aber warum hat er nicht trotzdem Gewissensbisse bekommen? Das wäre mir doch als Wissenschaftler oder als jemand, der so wahrheitssuchend ist, aufgestoßen. Auch dass die Anzahl der Suizide eigentlich viel höher gewesen sein muss, als das in der Statistik aufgetaucht ist. Das müssen doch Sachen gewesen sein, die ihn irgendwie gefuchst haben? Ich habe keine einzige Quelle gefunden, wo er jemals irgendetwas gesagt hat zu dem Thema. So was kann man doch nicht verdrängen.

Doch.

Doch?

Zunächst zu den »Mauerakten«: Prokop hat sich in Zeiten des Kalten Krieges in freier Entscheidung aus Bonn nach Ostberlin in die Einflusssphäre des Ostblocks begeben. Es war ihm sehr wichtig, 1956 dem Ruf an das Institut für Gerichtliche Medizin der Humboldt-Universität in Berlin zu folgen: Das Institut war – neben dem Institut in Wien – die Keimzelle der akademisch-naturwissenschaftlich ausgerichteten Gerichtlichen Medizin im deutschsprachigen Raum. Wer die erste Auflage seines Lehrbuches »Forensische Medizin« mit seinen fachhistorischen Passagen liest, kann seine Entscheidung vielleicht nachvollziehen. Der großen wissenschaftlichen Tradition des Berliner Institutes hat er bekanntlich über Jahrzehnte hinweg mit großem Erfolg gedient. Unstrittig ist, dass er mit kritischen Statements gegen den Mauerbau sein Amt verloren und seine so breit angelegte wissenschaftliche Arbeit im für ihn inspirierenden Umfeld der Charité nicht hätte fortsetzen können. Für mich lässt die Persönlichkeitsstruktur dieses Mannes, zu der auch eine gehörige Portion Eitelkeit gehört hat, für ein Bedauern oder gar »Gewissensbisse« über die Toten an der Mauer keinen Raum.

Des Weiteren: Er hat sich mit dem Fachgebiet »Suizidologie« in seiner sozialpolitischen und psychologischen Breite, die mehr geistes- und naturwissenschaftlichen Ansätzen folgt, nicht befasst. Soweit ich mich erinnere, wurden in seinem Hause Untersuchungen zur Morphologie und zu begleitenden Befunden der Selbsttötung oder außergewöhnliche Kasuistiken veröffentlicht. Die Tabuisierung des Suizids war – wie Sie wissen – Staatsdoktrin. Die Verdeckung und oder Verfälschung von unerfreulichen Tatsachen gehörte zum Lebensalltag in der DDR. Prokop dürfte es wie alle interessierten Fachkollegen auch »gefuchst« haben, dass die Suiziddaten nicht allgemein zugänglich waren. Zum Arbeitsalltag aller Gerichtsmediziner in der DDR gehörte auch, dass neben der Übergabe des Obduktionsergebnisses an die zuständige Staatsanwaltschaft in ausgewählten Fällen auf Anforderung auch die Stasi zu beteiligen war. Bei Kapitalverbrechen oder Todesfällen an der Staatsgrenze – im Einzugsbereich des Rostocker Institutes waren es die Ostsee und die Elbe – waren in aller Regel auch MfS-Mitarbeiter im Sektionssaal anwesend.

Mit der Übergabe der Unterlagen an die »Ermittlungsorgane« war für den Gerichtsmediziner der Job erledigt.

Nach der Wende ist dann öffentlich geworden, dass Befunde oder Ergebnisberichte aus den gerichtsmedizinischen Gutachten entfernt wurden. In unserem Institut lagen alle Originalunterlagen mit handschriftlichen Aufzeichnungen vor, so dass wir in einigen Fällen nach 1990 noch zur Wahrheitsfindung beitragen konnten. Das gilt nach meiner Kenntnis auch für das Berliner Institut.

Verstehe.

Ich bin unter der Ägide von Professor Prokop Blutgruppensachverständiger geworden und habe zuvor 1987 fünf Monate im Arbeitsbereich »Blutgruppenserologie« gearbeitet. Es war die Zeit, als Reagan vor dem Brandenburger Tor forderte: »Tear down this wall.« Prokop konnte bei aller fachlichen Souveränität ein misstrauischer und vielleicht auch ein unsicherer Mensch sein. Dazu zwei Begebenheiten aus Berlin:

Ich hatte einer mir bekannten Sekretärin, die zuvor im Rostocker Klinikum gearbeitet hatte, vor Ende meiner Hospitationszeit ein Buch geschenkt. Das hat ihn einfach gewurmt.

Eines Abends gegen halb neun Uhr öffnete sich unvermittelt die Tür zu meinem Gästezimmer; Prokop schaute hinein und rief: »Amadeus, Amadeus.« Was will er jetzt, fragte ich mich. Er war ja so: Mit gutem Allgemeinwissen konnte man bei ihm punkten. Folglich habe ich gleich einen Einstieg in eine Konversation über den damals viel diskutierten Mozart-Film nach dem Theaterstück von Peter Shaffer gesucht und den mir bereits bekannten Film gewissermaßen rezensiert [der Film stammt aus dem Jahr 1984; die Theaterfassung fußt auf Alexander Puschkins »Mozart i Salieri« von 1830]. Er hat sich das angehört und verabschiedete sich so unvermittelt, wie er gekommen war. Am nächsten Tag sprach mich der Berliner Kollege Gunther Geserick an: »Sag mal, was hast du denn gemacht? Der Prokop wollte mit dir – das passiert sehr selten – ins Kino gehen, und du hast ihm einen Korb gegeben.«

Diese Ungeschicklichkeit hat er mir nachgetragen und mich zum Abschluss meiner Hospitation, die der Anerkennung zum Blutgruppensachverständigen dienen sollte, spüren lassen. Er prüfte mich über Stunden schriftlich und mündlich. Diesen langen Vormittag habe ich noch in unguter Erinnerung, weil ich mich ihm ausgeliefert fühlte. Es war eine Einzelprüfung, die von ihm auch als Einzelperson abgenommen wurde.

Prokop war – nicht nur für mich – das Maß aller Dinge. Es gab für diese Prüfungsprozedur keinerlei Vorschriften. So wurde ich Blutgruppengutachter »von Prokops Gnaden«. Bei allen Irritationen: Er hat mich auch als Gutachter meiner Habilitationsschrift fair beurteilt.

Wann war denn das?

Das war 1987, bevor ich Professor wurde. Vor meinem Chef, Professor Haferland, der kurze Zeit auch im Berliner Institut gewesen ist und dem hochrangige politische und MfS-Verbindungen nachgesagt wurden, soll Prokop Angst gehabt haben. Diese Ängstlichkeit und Unsicherheit im Kleinen war für mich nicht erklärlich und erschien mir deshalb fast anankastisch [zwanghaft]. Ich glaube, darin liegt auch der Grund, dass er Ihnen und der Journalistin den Panzerschrank mit den Akten geöffnet hat: Einerseits wollte er Rede und Antwort stehen, andererseits Ärger vermeiden nach dem Motto: »Man weiß ja nicht, was passieren kann.«

Haben Sie jemals erlebt, dass er sich ans Radio gesetzt, es aufgedreht und dann nur neben dem Radio mit Ihnen gesprochen hat? Das hat er bei mir bis zuletzt gemacht, wegen der Mikrofone.

Ja, das hab ich auch erlebt. Zwei, drei Mal ist es so gewesen.

Fanden Sie das komisch?

Ich fand’s albern, einfach albern. Man konnte sich diesem Überwachungssystem ohnehin nicht entziehen.

Er war sicherlich auch von Mitarbeitern umgeben, die wortgenau irgendwelche Äußerungen weitergeleitet haben. Vielleicht noch ein Aspekt: Es schien mir so, als verhielte er sich clownesk, um sich weniger angreifbar zu machen. Seine Verhaltensstrategien waren facettenreich.

Meinen Sie mit »clownesk« das Fliegetragen?

Nein, das war eher seine Eitelkeit. Auch hierzu ist eine Episode zu benennen. Wir warteten auf den Einlass in ein Restaurant im Rahmen eines Gerichtsmediziner-Kongresses in Halle. Einer erkundigte sich nach freien Plätzen, da man ihn wegen seiner schwarzen Fliege für den verantwortlichen Oberkellner hielt. Das hat ihn zunächst irritiert. Nachdem er erneut auf einen freien Tisch angesprochen wurde, hat ihn das diebisch gefreut, und er hat es überall erzählt. Ja, ich denke, manchmal war er clownesk.

Viele haben gesagt, dass er den Schalk im Nacken hatte, Hahn im Korb war und so weiter. Wovor, glauben Sie, hatte er Angst? Vor dem Hetzel-Fall beispielsweise?

Das ist ja nun so oft veröffentlicht worden.

War der Fall Hetzel aus Ihrer Sicht vielleicht doch auch ein politisch gestütztes Ost-West-Ding? Oder ging es eher um Eitelkeit gegen Eitelkeit?

Ich vermute, dass es Eitelkeit gegen Eitelkeit war. Letztendlich konnten die Ergebnisse der »Ziegelsteinversuche« kein Beweismittel im strafrechtlichen Sinne sein. Es stand Hypothese gegen Hypothese. Allerdings habe ich feingewebliche Bilder des Myokards [zur Frage des plötzlichen Herztodes] nicht gesehen.

Uns ist aufgefallen, dass Prokop öfter mit anderen zusammen Bücher geschrieben hat.

Ich glaube, er hat geschaut, was könnte ihm nutzen und wo könnte er Fähigkeiten und Kenntnisse Dritter abschöpfen. Das ist legitim und entspricht dem heutigen Begriff »Netzwerk«. Bei mir war eben nicht viel zu holen.

Hat er denn weiter Beziehungen zu Ihnen gehabt? Uns hat er erzählt, dass er quasi alle Prüfungen in der ganzen DDR gemacht hat und rumgereist ist, er ganz allein.

Das ist nur teilweise richtig. Also, wo Prokop war, war ansonsten nichts. Und auch bei Prüfungskommissionen hat er ganz eindeutig den Gang der Dinge beeinflusst. Die Prüfungen fanden in der Regel am Rande der Vorstandssitzungen statt; bei den Vorstandssitzungen der Gesellschaft für gerichtliche Medizin der DDR waren dann vier, fünf Ordinarien ohnehin vor Ort. Ich bin 1973 zum Beispiel in Halle bei Professor Simon im Institut geprüft worden. Wenn Prokop seine Frage »bedeutungsschwer« formuliert hatte, nickten alle anderen Kommissionsmitglieder geflissentlich. Ich hab das als peinlich empfunden.

Das war die Facharztprüfung?

Ja, die Facharztprüfung. Vor der Fragerunde hatte man noch einen Kurzvortrag zu einem vorgegebenen Thema zu halten. Ich war sofort fertig; bei meinem Rostocker Kollegen hat es zweieinhalb Stunden gedauert.

Eine gewisse Eigenständigkeit ließ sich in solchen Situationen bei Professor Dürwald aus Leipzig erkennen. Er erschien eher zurückhaltend und mehr der Sache als einer Person verpflichtet.

Prokop war immer im Vorstand und automatisch Vorstandsvorsitzender?

Natürlich nicht. Der Vorsitz wechselte nach einem in einer Satzung vorgegebenen Zyklus. Irgendwie war er aber immer in irgendeinem Vorstand. Viele Kollegen meiner Generation haben ihn bewundert; da kann und will ich mich keineswegs ausnehmen. Nach erfolgter Facharztprüfung stand nicht nur bei mir die Frage des Verbleibens oder des Überwechselns in die Forensische Psychiatrie oder Pathologie. Die Gallionsfigur Otto Prokop hat wesentlich dazu beigetragen, das Fach nicht zu wechseln.

War denn sein echtes Wirken, unabhängig von diesem strukturellen Wirken, irgendwie erkennbar? Dass es hieß: Da schauen wir auf jeden Fall mal in seinem Buch nach oder da rufen wir auf jeden Fall in Berlin an oder da lassen wir noch mal die Berliner rübergucken?

Die praktische Fallarbeit haben wir alleine oder in Konsultation mit den Fachkollegen aus der Medizinischen Fakultät Rostock erledigt. Ich hatte eigentlich auch kaum Entscheidungskonflikte oder zumindest keine erkannt, bei denen ich Professor Prokop hätte beiziehen müssen. Ich habe seine Lehrbücher mit Vergnügen und Gewinn gelesen. Wenn ich die heutigen standardisierten Lehrbücher mit den Merkkästchen lese, sehe ich da wenig Kreativität! Heute sind die Bücher gefragt, die Fragenkataloge im Sinne der Facharztprüfungen oder zertifizierter Fortbildungen abbilden. Prokop hat in seiner Diktion sein Lehrbuch geschaffen. Er hat seine akademische, wissenschaftliche Sichtweise in das Fachgebiet Gerichtliche Medizin, wie es ja damals hieß, hineingetragen. Mich hat das beeindruckt.

Dass er einen eigenen Stil und eine eigene Sichtweise hatte?

Einen eigenen Stil. Er war schon irgendwie Generalist. Allerdings bin ich mir im Nachhinein nicht mehr ganz so sicher, ob nicht bestimmte Publikationen wie der »Medizinische Okkultismus« oder Beiträge wie zum Beispiel zum Hellseher Hanussen, die sein eigenes Fachgebiet überhaupt nicht betrafen, auch einer fortwährenden Publizität dienen sollten. Er hat sich auch über Goethes wissenschaftliche Exkursionen abfällig geäußert, die Farbenlehre und seine morphologischen Untersuchungen. Das stand ihm meines Erachtens nicht zu.

Er hat ja unglaublich viel gearbeitet über die Ablehnung von insbesondere Akupunktur und Homöopathie. Haben Sie das als Flause erlebt?

Nein.

Als was Wichtiges?

Es war ihm ein Anliegen. Wissenschaftlicher Schwindel war ihm zuwider. Wissenschaftlichkeit bedeutet Kausalität. Die Phänomenologie der Rechtsmedizin und überhaupt der Humanmedizin erwächst aus morphologischen Strukturen.

Wenn man so will, hat er die alte Virchowsche Denkweise in das Fach hineingetragen. Ich bin ja auch so ausgebildet worden. Der Paradigmenwechsel hin zu psychosomatischen Phänomenen – nennen wir beispielhaft die Immunreaktionen – war seiner Denkweise vermutlich fremd.

Aha!

Er hat sich als Streiter für die wahre Wissenschaft empfunden und mithin Homöopathie und Akupunktur polemisch der Scharlatanerie zugeordnet.

Verstehe.

Jetzt sind wir wieder bei seiner Eitelkeit. Er war sich so wichtig, dass er das sehr oft thematisiert hat, auch in essayistischen Beiträgen.

Er hat sich bekanntlich auch mit Todesfällen berühmter Persönlichkeiten der Geschichte – insbesondere Mozart – auseinandergesetzt, einen eigenen Standpunkt entwickelt und den auch konsequent vertreten.

Professor Uhlenbruck hat eine interessante Bemerkung gemacht zu Professor Dotzauer, der damals ja Chef der Rechtsmedizin in Köln war. Eigentlich mochte Prokop Dotzauer nicht, aber wenn sie sich getroffen haben zu einem Kongress, dann war er total nett zu ihm. Können Sie sich so etwas vorstellen?

Ja. Ich habe Dotzauer nicht mehr kennengelernt, aber ich kann mir das vorstellen. Ich würde dieses Verhalten nicht überbewerten. Konziliantes Verhalten war und ist in der Öffentlichkeit gang und gäbe.

Kann natürlich sein. Und die rätselhafteste Frage: Ich weiß immer noch nicht, wer Prokops Begleiter war. Das war ein MfS-Mann. Der ist mit ihm immer auf Auslandsreise gefahren.

Ja, der Kraftfahrer.

Ich weiß nicht, ob der Kraftfahrer sich Folgendes eingebildet hat, das in seinen Bericht reinschreiben wollte oder ob es wirklich sein kann. Also, Prokop ist zu jemandem in den Westen gefahren, der angeblich ein glühender Nazi war. Die beiden hätten sich zusammen Filme angeguckt aus dem Krieg. Es klang im Bericht ans MfS einerseits sehr aufgesetzt, als ob er gerne etwas schreiben wollte, was irgendwie einen politischen Unterton hat. Andererseits war der Fahrer nicht dabei, weil die beiden ihn rausgeschmissen haben, wenn’s um die Filme ging.

Vielleicht brauchte der Fahrer seine Spielwiese, wollte gegen Prokop stacheln. Vielleicht hatte Professor Prokop ja auch Freude an solchen obskuren Dingen, keine Ahnung, vielleicht gab’s da besonders spannende Filmdokumente.

Also einfach Interesse an Kuriosem?

Warum nicht? Er hat »Über Mord mit Tierhaaren« promoviert.

Noch etwas Letztes. Wie wir in den Akten gelesen haben, hat er in der DDR Lektine herstellen lassen, und zwar in verschiedenen Instituten, nicht nur bei sich in Berlin, und sie dann im Westen vertickert. Er ist mit einem Köfferchen hin und hat das Geld hinterher direkt beim MfS abgegeben. Erst bei der Charité, das hat aber nicht gut genug funktioniert, und dann haben sie beim MfS eine Scheinorganisation gegründet. Er hat keinen Pfennig davon behalten. Das bestätigt auch der Fahrer. Das kriege ich nicht richtig sortiert. Aus seinem Selbstverständnis, Österreicher zu sein, der am bekanntesten Krankenhaus Ostdeutschlands arbeiten konnte, und gleichzeitig, dass er dann Lektine vertickert, um damit der Charité einen Gefallen zu tun. Haben Sie da irgendwas, das es für mich ein bisschen griffiger macht? Ich finde, da ist irgendwie ein Gefälle.

Der DDR ging’s schlecht. Devisen fehlten. Man war am Westgeld interessiert. Mit einem seltenen Antikörper als Immundiagnostikum war viel Geld zu verdienen. 20 000 oder 30 000 D-Mark waren aus DDR-Sicht – unvorstellbar für Sie – eine astronomische Summe.

Wenn Prokop bestimmte Seren oder Antikörper ausgeführt hat, war das ein Erfolg für ihn, sein Institut und die Charité. Sicherlich ging es ihm um die persönliche Reputation. Es war ihm aber auch wichtig, sein Institut und seine Labore mit westlichen Laborgeräten und Reagenzien auszurüsten.

Er hat eine Datsche gehabt und ein dickes Auto. Hinterher hat er sich bitter beklagt über seine Rente.

Peinlich, ganz peinlich.

Dass seine Ehre gekränkt war.

Ja, seine Ehre. Weil ich ihn verehrt habe, hat mich das sehr gestört. Er hat vielen, gefragt oder ungefragt, gesagt, wie wenig Altersversorgung er bekäme. Ich kenne Ähnliches auch aus Rostock von ehemaligen Rektoren oder anderen leitenden Mitarbeitern der Universität. Die haben sehr geklagt.

Er fühlte sich aber sozusagen zurückgesetzt …

… gegenüber den westlichen Kollegen, wobei er wie viele Hochschullehrer aus der DDR empfindet.

Darf man sich darüber aufregen?

Nicht in der gerade besprochenen Art und Weise. Seine Aufregung war aus meiner Sicht überzogen und übernachhaltig.

Ich war dabei, als Prokop damals nicht Ehrenmitglied der Gesellschaft für Rechtsmedizin wurde. Sie auch?

Ja.

Die Begründung eines der Anwesenden war, die westlichen Intellektuellen hätten beschlossen, die DDR akademisch ausbluten zu lassen. Ich erinnere mich, mit welch großem Ernst der Redner das gesagt hat.

Ja, wir haben alle dagesessen und uns geschämt. Vor allem habe ich auf die Berliner Kollegen geschaut und mich gefragt, warum sagen die nichts?

Wie haben Sie das denn empfunden, außer dass Sie sich geschämt haben?

Es war peinlich.

Vor wem haben Sie sich geschämt?

Eigentlich habe ich mich vor mir selbst geschämt: Bist du mal wieder feige. Das war so die Zeit 94/95, da wurde man als Ostdeutscher sehr nach dem »Prinzip des Misstrauens« bewertet.

Was hätte denn überhaupt irgendjemand sagen sollen?

Es hätte jemand sagen müssen: Worüber befinden wir? Es geht um die Leistung dieses Mannes für die Akzeptanz der Rechtsmedizin als akademische Fachdisziplin in Deutschland und weltweit. Wenn dieser Mann nicht Ehrenmitglied wird, wer soll es dann werden?

Man hatte ja nicht über Verhaltensweisen in der sehr komplizierten deutsch-deutschen Gemengelage zu befinden. Mir sind keine Verfehlungen von Prokop bekannt, die der Ehrenmitgliedschaft im Wege gestanden hätten.

Das Argument war ja auch nur, wir wollen die DDR ausbluten lassen.

Nein. So habe ich es nicht verstanden.

Was hat der Gegenredner denn dann gesagt?

Er hat – so meine Erinnerung – gemeint, dass Prokop sich gewissermaßen angedient habe. Sollte der Anwesende vom »Ausbluten« der DDR gesprochen haben, stellt sich die Gegenfrage: Was hat das alles mit der Ehrenmitgliedschaft von Otto Prokop zu tun?

Eben.

Beispielhaft zum Zustandekommen des Vorwurfes, Prokop habe sich »angedient«, sei der Todesfall an der Grenzübergangsstelle Dreilinden-Drewitz genannt. Der Tod eines Mannes in der DDR-Kontrollstelle ließ bei westdeutschen Journalisten den Verdacht aufkommen, dass Gewalt angewendet worden sei. Die Untersuchungen im Prokopschen Institut erbrachten dafür keine Anhaltspunkte. Selbstverständlich wurde das Untersuchungsergebnis vom Politbüro der SED auch propagandistisch ausgenutzt. Das Sektionsergebnis entsprach offensichtlich den objektiven Befunden und wurde so durch das Hamburger Institut für Gerichtsmedizin bestätigt. Vielleicht entstand der Vorwurf dadurch, dass er als Leiter des bedeutendsten Institutes in der DDR mit seiner Ausstrahlung und Eloquenz für politisch relevante Fälle häufig in Anspruch genommen wurde. Er wollte der Gerichtsmediziner in seiner Wahlheimat sein. Also stand er zur Verfügung.

Als Sie vorhin sagten, Sie waren fünf Monate in Berlin – was war denn das Eindrucksvollste oder Interessanteste, mal abgesehen davon, dass Berlin an sich eine aufregende Stadt war?

Schwierig. Ich fühlte mich da von den Berliner Kollegen meiner Generation alleingelassen. Das war für mich enttäuschend. Die Kollegen hätten ja mit mir auch mal in die Kneipe gehen oder andere Dinge unternehmen können. Allerdings: Ich war Gast im Arbeitsbereich Serologie und habe mich wohl nicht aktiv um die gelegentliche Teilnahme am Obduktionsbetrieb gekümmert. Insofern lag es vielleicht auch an mir, wenn ich mich von den ärztlichen Kollegen alleingelassen fühlte.

Hatte man vielleicht Angst vor Ihnen, wegen Ihres alten Chefs? Gab es eine Anweisung, mit Ihnen nicht einen trinken zu gehen, oder wie erklären Sie sich das?

Das weiß ich nicht, halte es aber für unwahrscheinlich.

Das Allerletzte dann noch: die Leiche von Rosa Luxemburg.

Ach so, die Geschichte. Ich habe den Torso noch vor meinem geistigen Auge.

Stimmt es, dass Prokop davor Prüfungen abgehalten hat? Der Torso sei ständig mitten im Raum gestanden.

Dazu ist mir nichts bekannt. Die Fama, dass es sich um Überreste von Rosa Luxemburg gehandelt hat, existiert irgendwie.

Aber haben Sie ihn gesehen?

Den Torso habe ich – sehr wahrscheinlich – gesehen.

Wo stand der denn, als Sie ihn gesehen haben?

Die Erinnerungen liegen 25 Jahre zurück und werden nun überlagert von den Bildern der 2009 wieder aufgeflammten Diskussionen um den Leichnam. Ich möchte mich deshalb nicht abschließend festlegen. In meiner Erinnerung befand er sich in diesem Durchgang des alten Leichenschauhauses, wo auch besonders skurrile Objekte zu besichtigen waren: Brandleichen, Schussverletzungen im Schädel …

Also einfach als Beispiel für eine Wasserleiche.

Ja, aber ohne den direkten Bezug zu Rosa Luxemburg.

Meinen Sie denn, es wäre politisch wichtig gewesen, wenn sie es gewesen wäre?

Ja.

Wäre es gut oder schlecht gewesen, das zu identifizieren?

Zwiespältig. Ein Fehler bei der Identifikation mit damals doch sehr eingeschränkten Möglichkeiten ohne Computertomografie und ohne DNA-Technologien hätte selbst für ihn gefährlich werden können. Vielleicht hat er Weiterungen befürchtet.

Aber was wäre daran schlecht? Dass Rosa Luxemburg umgebracht wurde, war doch eigentlich klar.

Gewiss. Es war Pflichtthema in der Schule: Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg und der Landwehrkanal und die Offiziere und die Verstrickung der SPD-Regierung; damit sind wir aufgewachsen.

Aber dann wäre es doch eigentlich eher gut gewesen zu beweisen, dass die Leiche tatsächlich eine Wasserleiche war.

Ja, dass es eine Wasserleiche war, war ja augenscheinlich.

Ich meine das eher anders, politisch.

Naheliegend: Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht waren Ikonen der DDR-Geschichte und spielten im Selbstverständnis der DDR eine große Rolle. Sie waren Kommunisten von altem Schrot und Korn, klug und weltgewandt. Der Kult grenzte an missbräuchliche Heiligenverehrung, was schlaglichtartig am Umgang der DDR-Oberen mit dem berühmten Zitat von Rosa Luxemburg zur »Freiheit des Andersdenkenden« deutlich wird. Da existiert ein Torso von Rosa Luxemburg, der jetzt in der Gerichtsmedizin liegt, und wir haben es nicht gewusst? Undenkbar, aber ich ergehe mich in Spekulationen.

»Wenn Sie nach Wien reinkommen, dann nehmen Sie die erste Querstraße rechts …«

Bericht von Rudolf Wegener

Peter Neumann hat eine kriminalistische Ausbildung an der Humboldt-Universität durchlaufen. Dort traf er auch auf Professor Prokop.

Er arbeitet heute als Leiter einer Potsdamer Jugendeinrichtung – einem ehemaligen Jugendclub, wie es sie in der DDR sehr zahlreich gab. Die Stelle erhielt Neumann unter anderem, weil man ihm wegen seiner kriminalistischen Kenntnisse zutraute, auch schwierigere Klienten im Griff zu haben.

Den folgenden Bericht schrieb er, nachdem ich im Jugendclub eine Veranstaltung für Kids durchgeführt hatte.

Ich habe mich für das Studium an der HU (Humboldt-Universität, Ostberlin) für die Sektion Kriminalistik in der zwölften Klasse der Erweiterten Oberschule (EOS, heute Gymnasium) beworben. Angenommen wurde ich unter der Voraussetzung, drei Jahre zur NVA (Armee) zu gehen. Eigentlich waren nur eineinhalb Jahre Pflicht für jeden Mann, aber drei Jahre waren nötig, um dieses Studium aufzunehmen. Also habe ich das getan.

Das Studium selbst dauerte vier Jahre im Direktstudium. Es musste auch in dieser Zeit durchgezogen werden, ohne Wenn und Aber. Ein längeres Studium, so wie mitunter heute üblich, war nicht drin. Hatte man zwei Prüfungen nicht bestanden – also zweimal mit der Note 5 –, war das Studium sofort beendet.

Wir waren vier Seminargruppen in einem Studienjahr mit etwa 20 bis 25 Studenten pro Seminargruppe.

Die Fachrichtungen waren sehr breit gefächert. So hatten wir unter anderem ATM, also Allgemeine Theorie und Methodik der Kriminalistik, das war sehr theoretisch. Wir hatte auch Psychologie, Psychiatrie (allgemein und forensisch), Chemie, Rechtswissenschaften, Staatsrecht, Sport und natürlich Gerichtsmedizin, heute Rechtsmedizin genannt.

Wie jeder Student habe ich auch ein halbjähriges Praktikum absolvieren müssen, was übrigens sehr interessant war. Da hat man schon einen besseren Einblick in die Kriminalitätsentwicklung und ihre Auswirkungen in der damaligen Hauptstadt der DDR, Berlin, gewinnen können.

Die VP (Volkspolizei), Inspektion Berlin-Prenzlauer Berg, war »mein Revier«, und ich habe alles erleben dürfen – vom einfachen »Karnickeldiebstahl« bis hin zu Straftaten gegen Leben und Gesundheit. Das war sehr lehrreich und für mich als Praktiker – Theorie muss sein, war aber noch nie mein Ding – einfach erlebnisreich.

Professor Prokop durfte ich im zweiten Studienjahr kennenlernen, wo das Fach »Gerichtsmedizin« gelehrt wurde. Eine Unterrichtseinheit von zwei Stunden pro Woche fand bei ihm im Institut in der Berliner Hannoverschen Straße statt.

Wir saßen im großen Vorlesungsraum und hörten seinen Ausführungen gespannt zu. Das ist keine Übertreibung, es war wirklich so. Zumal er auch politisch eine Persönlichkeit darstellte. Ein Österreicher als Institutsleiter – also einer aus dem »Westen« –, und das in der sozialistischen DDR.

Legendär war auch sein Outfit, immer eine andere Fliege um den Hals und auch sonst auf gewisse Etikette bedacht.

So musste immer die erste Reihe im Raum leer bleiben, die war seinen »Untergebenen« vorbehalten. Davon saßen immer zwei jeweils ganz links und rechts (unter anderem auch sein späterer Nachfolger Dr. Gunther Geserick). Diese hatten die Aufgabe, ihm beim Eintreten beziehungsweise Verlassen des Raumes die Tür zu öffnen. Ferner musste einer von beiden immer die von Professor Prokop vollgeschriebene Tafel abwischen. Wirklich kein Witz, das war so!

Auch sein österreichischer Dialekt war legendär. Es kam auch schon mal vor, dass Prokop »Innereien« von Verstorbenen in die Vorlesung mitbrachte – ich erinnere mich an innere Organe wie Leber, Nieren et cetera, und an den Kehlkopf eines Erhängten.

Nach etwa eineinhalb Stunden der Vorlesung war es uns dann »vorbehalten«, in seine Obduktionsräume zu gehen, wo wir nicht wussten, welche Form einer Leiche uns erwartete beziehungsweise wie intensiv wir uns diese unter seiner Regie anschauen durften.

Er begann in seinem Dialekt mit den Worten, sinngemäß: »So, meine Herren, jetzt gehen wir mal nach unten und schauen nach, was wir gerade reinbekommen haben.« So hatte ich die Ehre, zum damaligen Zeitpunkt schon die ganze Breite von nichtnatürlichen Todesfällen kennenlernen zu dürfen: Wasserleichen, Verbrannte, Mordopfer und so weiter.

Für den Fall, dass jemand von uns »abklappte«, standen auch immer seine Kollegen bereit, die den ein oder anderen von uns schon mal auffangen durften. Mir ist das zum Glück nicht passiert. Ich stand einmal allerdings kurz davor, als er uns die Leber eines Alkoholikers »offerierte« und auch noch zudrückte, so dass ich, in der ersten Reihe stehend, den »angenehmen Duft« wahrnehmen durfte. Das war’s dann fast für mich gewesen …

Kurz noch zu den Prüfungen bei Professor Prokop: Diese fanden zum Abschluss des zweiten Studienjahres statt. Es war eine sogenannte Gruppenprüfung mit zwei bis drei Studenten. Dort durfte sich jeder Student ein Lieblingsthema aussuchen. Ich hatte mich auf Ertrinken vorbereitet und ihm das auch so kommuniziert, woraufhin ich ihm aber den Aufbau einer Lunge erklären sollte. Das war natürlich nicht so geplant. Ich habe es aber einigermaßen hinbekommen.

Er prüfte auch besonders das Allgemeinwissen auf naturwissenschaftlichem Gebiet, wo dann Fragen vorkamen wie die Funktionsweise eines Kühlschranks oder wie eine Lampe funktioniert, sprich, wie kommt das Licht da raus, das Entstehen von Braunkohle und anderes.

Die Prüfung fand in seiner Bibliothek – sehr interessant übrigens – statt, und ich habe diese mit der Note 2 bestanden. Ich bin ehrlich, mit der Notenverteilung war er sehr lieb zu uns, er sagte immer, er weiß, dass er hier keine Rechtsmediziner beziehungsweise Mediziner ausbildet, sondern Kriminalisten.

Wir müssen nur wissen, was im sogenannten ersten Angriff am Tatort passiert, um dann die nachfolgenden Maßnahmen koordinieren zu können, also auch den Einsatz von Spezialisten.

Zu seinem 60. Geburtstag wurde 1981 ein Symposium veranstaltet. Es fand in seinem Institut und auch in der Charité statt. Es ging über mehrere Tage, und wir mussten alle antreten und den Vorlesungsraum »füllen«. Dort hörten wir uns wissenschaftliche Vorträge von den verschiedensten Spezialisten der Gerichtsmedizin an. Sie kamen aus vielen Ländern, unter anderem Japan, der damaligen Sowjetunion, Frankreich und so weiter. Du kannst dir sicherlich vorstellen, wie viel ich und auch andere Studenten davon verstanden, denn diese Vorträge wurden in den jeweiligen Landessprachen gehalten (auch auf Japanisch) und nur teilweise übersetzt.

Ich weiß nicht, ob er überhaupt wusste, dass wir alle dort hinbestellt worden waren und »aufmerksam« seinen und andere Vorträge anhören durften. Es schien ihm aber zu gefallen, und da er uns sympathisch war, haben wir das auch mit einigen Abstrichen gern getan.

Interessant war vor allem, wer dort alles vertreten war – aus wirklich vielen Staaten. Er muss international anerkannt und »begehrt« gewesen sein. Mal sehen, wie viele Menschen zu meinem 60. Geburtstag kommen und ob auch ein Symposium veranstaltet wird …

Mir fällt noch ein, dass Prokop uns öfter »Episoden« aus Wien erzählt hat. Dabei schweifte er in seiner Vorlesung ab und beschrieb uns in Wien die schönsten Dinge, wohl wissend, dass wir dort nicht hinkamen – Westreisen waren für uns fast utopisch. Manchmal bekam er, so glaube ich, nicht so richtig mit, vor welchem Publikum er stand.

Er sagte zum Beispiel: »Wenn Sie nach Wien reinkommen und zum Café XY gehen möchten, dann nehmen Sie die erste Querstraße rechts und dann die Soundso-Straße geradeaus, dann sind Sie dort.« So in etwa lief das dann ab, wenn er uns irgendetwas in Wien beschrieb und davon ausging, wir könnten uns das jederzeit anschauen beziehungsweise dorthin reisen.

Wenn ich mich recht erinnere, erzählte er mitunter, dass sein Bruder in Österreich auch als Mediziner tätig sei, und einige Episoden aus seiner in Österreich lebenden Familie.

Nun zu meinem jetzigen Beruf.

Im Jahr 1993 wurde ich seitens einer Präventionsbehörde des Landes Brandenburg gefragt, ob ich mir vorstellen könnte, mit kriminell gefährdeten, rechts orientierten Jugendlichen zu arbeiten. Ich war nicht abgeneigt, und nach einem Gespräch mit dem damaligen Pressesprecher des Landtages Brandenburg habe ich dann meine Tätigkeit im Jugendclub ’91 aufgenommen. Die ersten zwei Jahre waren geprägt davon, dass wir – damals vier Mitarbeiter – erst mal den Club wieder zum Leben erweckten.

1995 übernahm der Stadtsportbund Potsdam den Jugendclub in Trägerschaft, und es kam nunmehr die speziell auf den Sport ausgerichtete Jugendarbeit hinzu. Das kam mir als ehemaligem Leistungssportler bis zum Juniorenalter – ich habe bis zum 18. Lebensjahr geboxt – entgegen. Ich hatte auch viele Kontakte im Sportbereich. Außerdem bin ich seit Jahren im Ausdauersportbereich tätig, das heißt, ich absolviere etwa 15 Wettkämpfe im Jahr über Langlaufstrecken bis hin zum Marathon. 2004 schloss ich dann ein Studium an der IHK und der Landessportschule Brandenburg zum Sportfachwirt ab, so dass ich nunmehr auch befähigt bin, Kinder und Jugendliche in verschiedenen Sportbereichen zu trainieren und anzuleiten.

Wir versuchen dabei immer wieder, uns und unsere Klientel mit neuen Aktionen zu motivieren. So gibt es unter anderem das Projekt »Hinter die Kulissen schauen«, bei dem wir unseren Jugendlichen Bereiche zeigen, wo nicht jeder hinkommt. Wir waren bereits mehrmals bei verschiedenen Fußballclubs (Hertha BSC, FC Carl Zeiss Jena), wo die Jugendlichen dann beim Training der Profis zuschauen, selbst mit ihnen trainieren und danach noch die Gelegenheit erhalten, sich mit den Sportlern zu unterhalten und Fotos, Autogramme und so weiter zu erhaschen. Auch die Polizei wurde von uns in den verschiedensten Aufgabenbereichen besucht. Demnächst wollen wir uns die Sondereinheiten der Brandenburger Polizei anschauen.

Mir fällt da noch eine Episode aus meiner Bekanntschaft mit Professor Prokop ein.

Im Jahr 1981 oder 1982 gab es ein sehr brisantes politisches Thema. Damals begutachtete Prokop einen Westdeutschen oder Westberliner, der bei der Kontrolle an der Grenzübergangsstelle »Dreilinden« (Potsdam nach Westberlin und zurück) aus noch nicht bekannten Gründen »zu Tode kam«, wie es damals formuliert wurde. Er wurde wohl kontrolliert und nach einer anzunehmenden Straftat von den Grenzposten rausgewunken. Danach musste er zur Vernehmung – bei uns hieß das so, nicht Verhör –, und dabei trat dann sein Tod ein. Er fiel wohl auf einen Heizkörper: Durch körperliche Einwirkung [Gewalt] oder einfach so?

Die große, politische Frage war also: Wurde er körperlich durch die Vernehmenden misshandelt oder war es ein natürlicher Tod? Wer wurde damit beauftragt? Prokop.

Um es kurz zu machen: Prokop stellte fest, dass er eines natürlichen Todes gestorben war – ich glaube, durch einen Herzinfarkt, sicherlich auch »begünstigt« durch die Prozedur der DDR-Grenzposten. Es konnte somit ausgeschlossen werden, dass er irgendwelchen körperlichen Einflüssen wie Folterungen oder Ähnlichem seitens der DDR-Beamten erlegen war.

Da Prokop als Österreicher in der DDR doch eine gewisse Stellung innehatte, war er natürlich glaubwürdig, und man konnte nicht davon ausgehen, dass er von irgendwelchen staatlichen Stellen in der DDR beeinflusst wurde beziehungsweise das mit sich machen ließ. Damit war er auch im Westen glaubwürdig. Sicherlich auch ein geschickter Schachzug der DDR-Behörden, ihn für derartige Sachen einzusetzen.

Warum ich mich daran eigentlich erinnere: Zum genannten Zeitpunkt der gerichtsmedizinischen Untersuchung hatten wir wieder Unterricht, also Vorlesung bei ihm. Als dann das oben genannte Ergebnis des »Kriminalfalls mit politischem Background« feststand, wurde das auch in den westlichen Medien ordentlich ausgeschlachtet.

Um uns das zu beweisen, brachte er zum Abschluss des Sachverhaltes eine frische Bild-Zeitung mit, die er am gleichen Morgen noch in Westberlin gekauft hatte. Ich weiß es wie heute: Er kam mit der Bild-Zeitung in der Hand in den Vorlesungsraum marschiert, und mit den Fingern der rechten Hand machte er das Victory-Zeichen deutlich für alle sichtbar nach oben. Anschließend ließ er sich von uns Studenten erst mal feiern und holte dann, in gewohnt österreichischem Dialekt, zu einer längeren Abhandlung aus.

Er war sicherlich auch stolz darauf, dass er in der »Westpresse« erwähnt wurde. Die Zeitung mit den vier großen Buchstaben brachte er übrigens öfters mit. Er hatte es ja auch nicht so weit von seinem Institut bis zur Grenze – kurzer Fußweg, Zeitung kaufen und wieder zurück in den Osten.

So sind wir häufiger in den Genuss gekommen, die aktuelle Bild zu lesen. Für uns als Kriminalistik-Studenten hatte das schon etwas.

Ich erinnere mich noch daran, dass Prokop ein entschiedener Gegner der Paramedizin war. So kam er des Öfteren in seinen Vorlesungen wie auch – sofern das möglich war – in persönlichen Gesprächen darauf zurück und bezeichnete diese in seinem österreichischen Dialekt immer als Humbug, dabei wild gestikulierend. War übrigens auch so ein Markenzeichen von ihm: beide Hände in Kopfhöhe haltend und dabei leicht wedelnd herumschlagend. Wirklich schwer zu beschreiben.

Zur Paramedizin beziehungsweise zum Okkultismus noch eine Anekdote: In einer Vorlesung erzählte er uns einmal, wie er zu diesem Thema einen Vortrag mit sich anschließendem Experiment vor hohen Polizeioffizieren hielt. Diese verblüffte er mit einem Experiment, bei dem er sich einen im Publikum sitzenden Polizisten herauspickte und ihm vor versammeltem Auditorium alle Angaben zu seiner Person nannte, darunter Name, Geburtsdatum, Augenfarbe und Körpergröße. Diese Angaben gab der damalige Personalausweis der DDR her, den jeder bei sich zu tragen hatte. Alle Anwesenden staunten nunmehr, woher Prokop das alles wusste, obwohl er diesen Polizisten gar nicht kannte. Er gaukelte allen vor, dass er übersinnliche Kräfte hätte, und sogar die hohen Offiziere glaubten schon daran. Du ahnst sicherlich des Rätsels Lösung, oder?

Prokop hatte vor Beginn der Veranstaltung einen seiner »Einlasser« damit beauftragt, sich eine Person mit samt den Daten aus dem Ausweis zu merken und genau darauf zu achten, wo diese sich hinsetzte. So war es für ihn ein Leichtes, später den Zauberkünstler zu spielen, und er räumte wieder mit allen Okkultismus-Theorien, was übersinnliche oder esoterische Kräfte betrifft, auf.

Er konnte sich beim Vortragen dieser Story ein Schmunzeln nicht verkneifen, zumal es sich bei dem genannten Personenkreis doch um hohe staatliche Würdenträger handelte, die aufgrund ihrer sozialistischen Gesinnung an Derartiges nicht glauben sollten. Er hatte wieder mal allen ein Schnippchen geschlagen.

»Wie hätten Sie denn gehandelt?«

Interview Volkmar Schneider

Professor Volkmar Schneider war von 1983 bis 2006 Leiter des Institutes für Rechtsmedizin an der Freien Universität Berlin (FU) und damit Nachfolger von Professor Walter Krauland (1912–1988). Nach der Zusammenlegung der beiden Berliner Universitätsinstitute (Freie und Humboldt-Universität) war er auch zuständig für das alte Charité-Institut und damit Nachfolger von Professor Gunther Geserick, der wiederum der Nachfolger von Professor Prokop war.

Schneider ist Ehrendoktor der Semmelweis-Universität in Budapest und der Medizinischen Akademie in Wrocław/Breslau. Im Jahre 2004 erhielt er das Verdienstkreuz erster Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Er ist Autor/Mitautor beziehungsweise Herausgeber von mehr als sechzig Büchern (unter anderem »Farbatlas der Rechtsmedizin«). Seine jüngste Publikation beschäftigt sich mit der jüdischen Ärztefamilie Straßmann, der auch einer von Schneiders Vorgängern, der bekannte Gerichtsmediziner Fritz Straßmann, angehörte. Schneider ist Ehrenmitglied vieler ausländischer rechtsmedizinischer Fachgesellschaften.

Während seiner aktiven Zeit war Schneider in verschiedenen akademischen Positionen tätig, unter anderem als Dekan und Vizepräsident der Freien Universität Berlin und als Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin.

Professor Schneider ist neben Professor Wegener der einzige Rechtsmediziner, der sich zu Professor Prokop geäußert hat. Ich danke ihm dafür sehr. Da seine Antworten sehr flüssig sind, habe ich meine Fragen im Folgenden herausgelassen.

Ostberlin war für uns im Westen immer »drüben«. Mit unseren beiden Kindern waren wir häufig drüben, und zwar immer am 17. Juni [am 17. Juni 1953 kam es zu einem Aufstand in der DDR, der militärisch niedergeschlagen wurde; 1954–1990 im Westen als »Tag der Deutschen Einheit« als Feiertag begangen]. Da hatten wir frei, in der DDR war natürlich ein normaler Arbeitstag. Wir fuhren immer mit mehreren Familien rüber. Dazu brauchte man ein Tagesvisum. Das bedeutete auch Zwangsumtausch.

Für die 30 D-Mark gingen wir essen – man wurde selbstverständlich platziert, auch wenn alles frei war. Das Wort »Sättigungsbeilage« benutzen wir heute noch, wenn wir uns an die Zeiten damals erinnern.

Ostberlin und Umgebung war uns und unseren Kindern dadurch schon etwas vertraut. Die Grenzkontrollen waren aber immer sehr unangenehm: das Herumstochern im Tank des Autos, das Ausbauen der Rücksitze, das Abnehmen der Musik-Kassetten. Wir waren immer froh, wenn wir wieder zurück waren.

Unsere Kinder kannten die Grenzkontrollen eben sonst ganz anders: nach Dänemark, Frankreich, Italien. Im Intershop haben wir nur selten etwas gekauft.

Einmal habe ich zur DDR-Zeit einen Kollegen unter ganz konspirativen Umständen besucht, ein andermal haben wir an einem Ärzteball in der DDR-Provinz teilgenommen. Alles war ein wenig gespenstisch.

An den Fall der Mauer hätte ich nie geglaubt. Ich sah die Grenze (den antifaschistischen Schutzwall) fast jeden Tag. Mein Landesinstitut lag ja nur wenige Meter vom Übergang Invalidenstraße entfernt.

Der Fall der Berliner Mauer kommt mir heute noch wie ein Wunder vor. Die Begeisterung auf beiden Seiten hätte man politisch besser nutzen können. Dass kein Blut geflossen ist, grenzt ebenfalls an ein Wunder. Und die rumänische Lösung blieb uns auch erspart. Unser Rechtssystem hat sich in der Nachwende-Zeit bewährt.

Als Rechtsmediziner der Freien Universität hatten auch wir unseren Anteil an der Aufarbeitung des Unrechts an der Hinterlassenschaft der DDR – Stichwort: Regierungs- und Vereinigungskriminalität. Nach meinem letzten Gutachten zur Haft- und Verhandlungsfähigkeit konnte Erich Honecker nach Chile ausfliegen, wo er dann bald danach gestorben ist.

Die Kontakte zu den Kollegen am Ostberliner Institut waren eher einseitig, das heißt, ich habe zu Gastvorträgen und zu akademischen Veranstaltungen eingeladen, und man kam zu mir nach Westberlin an die FU. Der Weg in umgekehrter Richtung war doch eher versperrt.

Ich erinnere mich heute nur noch an einen runden Geburtstag, zu dem mich Professor Prokop eingeladen hatte. Ich konnte damals die Grenze Invalidenstraße ohne die sonstigen unangenehmen Kontrollen passieren. Man war wohl über mein Kommen unterrichtet. Ähnliches erlebte ich noch einmal in den Tagen des 40. Geburtstages der DDR, als mich Professor Krause zu einem Vortrag nach Magdeburg eingeladen hatte.

Nach der Wende suchten viele Kollegen aus der DDR Kontakt zu mir. Zu Professor Geserick, dem Nachfolger von Professor Prokop, entwickelte sich eine Freundschaft, in die auch die Frauen einbezogen wurden. Nicht nur er, sondern auch die Professoren Strauch und Radam waren bei uns zu Hause Gast, Professor Geserick auch in unserem Ferienhaus in Schleswig-Holstein. Das ist aber alles schon wieder Geschichte. Über meine persönlichen Enttäuschungen möchte ich hier nicht reden.

Viele (ehrliche) freundschaftliche Kontakte kamen nach dem Fall des Eisernen Vorhangs mit den Kollegen aus dem sozialistischen Ausland zustande: Ungarn, Polen, Russland, aber auch zu den Ländern des Baltikums. Professor Popov aus Sankt Petersburg war mir über viele Jahre ein guter Freund, und zu Professor Sotonyi (Budapest) bestehen noch heute freundschaftliche Beziehungen.

Aber noch einmal zurück zu dem Ostberliner Institut: Nach der Fusion der beiden Universitätsinstitute (FU und HU) habe ich für den Erhalt des Instituts in der Invalidenstraße gekämpft. Für die Mitarbeiter, die möglicherweise arbeitslos geworden wären, habe ich mich persönlich sehr eingesetzt. Sie konnten überwiegend weiter beschäftigt werden, manche von ihnen sogar auf Dauerstellen.

Bei der Berufung meines Amtskollegen nach der Wende bin ich natürlich auch gefragt worden. Herrn Professor Prokop, der sich in Westberlin heftigen Angriffen in der Öffentlichkeit ausgesetzt sah, habe ich öffentlich verteidigt – wenn ich mich recht erinnere in der Zeitschrift Berliner Ärzte.

Professor Prokop war wissenschaftlich hoch geschätzt, sowohl im sozialistischen wie auch im nicht-sozialistischen Ausland, er war aber auch Nationalpreisträger der DDR.

Mein Eindruck heute ist der, dass die Verletzungen in den vergangenen Jahren vielfach so schwerwiegend waren, dass eine Normalisierung der Verhältnisse an der Charité noch viel Zeit benötigen wird. Die Zeit nach der Fusion der beiden Universitätsinstitute war für uns in Berlin-Dahlem alles andere als lustig. Aber auch dazu möchte ich mich hier nicht mehr äußern. Dies hieße nämlich, alte Wunden wieder aufreißen. In der Fusion hätte eine große Chance gelegen für die universitäre Rechtsmedizin in Berlin. Man hat sie leichtfertig oder gar, sollte ich sagen, mutwillig vertan.

Professor Prokop war mir zuvor durch seine Lehrbücher bekannt, insbesondere durch den »Weimann/Prokop« (Atlas der gerichtlichen Medizin). Dr. Weimann war als Direktor des Landesinstituts für gerichtliche und soziale Medizin mein Vorvorvorgänger (Dr. Weimann, Professor Rommeney, Dr. Spengler).

Als Professor Prokop zusammen mit Professor Radam den Atlas neu herausgab, hatte ich Herrn Kollegen Radam ermöglicht, das Weimann-Archiv, das sich in meiner Obhut befand, noch einmal durchzusehen (unter anderem die alten Foto-Glasplatten). Wo sich das Archiv jetzt befindet, weiß ich nicht.

Beeindruckt hat Professor Prokop unter anderem damit, dass er seine Festreden meist in lateinischer Sprache begann. Sein Markenzeichen war ferner eine Fliege (statt Schlips).

Einmal wollte mich Professor Prokop für ein Gegengutachten gewinnen. Das Erstgutachten stammte von einem westdeutschen Kollegen. Zusammen publiziert haben wir nichts. Einmal sah ich mich genötigt, etwas richtigzustellen. Es ging damals um die sogenannte Persorption, das heißt, die enterale [über den Darm] Aufnahme korpuskulärer Bestandteile (Stichwort: Diatomeen [Kieselalgen]-Probe bei der Diagnostik des Todes durch Ertrinken).

Manches haben mir nach der Wende auch die Mitarbeiter über Professor Prokop erzählt, darunter natürlich auch Anekdoten. Ich glaube, Professor Prokop genoss es, überall hofiert zu werden, und zwar auf beiden Seiten der Berliner Mauer. Einem Stasi-Bericht zufolge glaubte er offensichtlich, zu Unrecht den Nobelpreis nicht bekommen zu haben.

Zu der akademischen Trauerfeier bin ich im Gegensatz zu anderen Kollegen nicht eingeladen worden (auch nicht durch meinen Nachfolger). Von seinem Tod erfuhr ich damals nur ganz zufällig.

Sein wissenschaftliches Werk ist das eine, der Mensch Prokop ist das andere.

Trotz der Nachbarschaft – Landesinstitut und Leichenschauhaus in der Invalidenstraße, Charité-Institut in der Hannoverschen Straße – lagen durch die Mauer getrennt Welten zwischen uns. Am Ende tat mir Professor Prokop schon ein wenig leid, weil er später bei allen Begegnungen immer gleich darauf zu sprechen kam, dass er durch die Wiedervereinigung eigentlich zu den Verlierern gehöre (Stichwort: Rente). Wie es tatsächlich um seine Altersversorgung stand, weiß ich natürlich nicht.

Interessant wäre noch die Tatsache, dass sich im Institut in der Hannoverschen Straße 6 eine konspirative Wohnung (KW) befand und dass das Institut schräg gegenüber von der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland lag.

Die Wahl Professor Prokops zum Ehrenmitglied unserer Fachgesellschaft hat eine längere Geschichte. Als ehemaliges Mitglied des Vorstandes der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin (Sekretär beziehungsweise Vizepräsident) kann ich natürlich über die vertraulichen Gespräche nicht berichten, auch nicht über die Ergebnisse der jeweiligen Abstimmungen im Vorstand beziehungsweise in der Mitgliederversammlung. Das werden Sie sicher verstehen.

Nur noch so viel: Nach der Wiedervereinigung konnten die Kollegen aus der DDR einen Antrag auf Mitgliedschaft in der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin stellen. Die meisten haben davon Gebrauch gemacht. Die Statuten sahen vor, dass der Antrag jeweils von zwei Bürgen unterstützt wird. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Mitglied können auch Fach-Fremde werden, Ehrenmitglied können auch Nicht-Mitglieder werden. Sie müssen vorgeschlagen werden. Die Statuten regeln nicht, wie oft jemand vorgeschlagen werden darf.

Als Rechtsmediziner hat man natürlich zwangsläufig Kontakt zu den staatstragenden Organen. Es ist allerdings ein Unterschied, ob man den beruflichen Kontakt auf das eben Notwendige beschränkt oder ob die Kontakte darüber hinaus einen freundschaftlichen Charakter annehmen. Einen Major der Stasi zu duzen, würde ich schon bedenklich finden, insbesondere wenn sich aus dieser Freundschaft Privilegien (zum Beispiel Geschenke, Reisen) ergeben. Ein Meißener Kaffee-Service wäre schon mehr als nur eine nette Aufmerksamkeit.

Ich selbst wurde immer wieder mal gefragt: Wie hätten Sie denn gehandelt, wenn Sie in einem System vergleichbar der DDR gelebt hätten? Dazu muss ich sagen, dass es einen Unterschied macht, ob man in ein solches System hineingeboren wird und praktisch keine Chance hat, ihm zu entkommen, oder ob man aus freien Stücken einem Ruf an die Charité (DDR) folgt – wohlgemerkt aus Bonn. Möglicherweise hat der eine oder andere damals in der DDR vielleicht doch das bessere Deutschland gesehen. Der Vater unserer Bundeskanzlerin ist ja auch aus Hamburg mit der Familie in die DDR gewechselt.

Professor Prokop ging 1957 nach Ostberlin, da lag der blutig niedergeschlagene Volksaufstand (17. Juni 1953) gerade mal vier Jahre zurück – Budapest und Prag folgten.

Als Österreicher hatte Professor Prokop natürlich noch weitere Privilegien und mit ihm auch seine Mitarbeiter. Zu den Leuchttürmen der DDR zählten aus meiner Erinnerung damals die Professoren Otto Prokop und Manfred von Ardenne, um zwei Beispiele zu nennen. Beide waren in der DDR hochgeschätzt, beide wurden mit Ehrungen überhäuft. Die Ehrungen, die Professor Prokop erhielt, nahmen, wenn ich mich recht erinnere, vier DIN-A4-Seiten ein.

Als Sachverständiger in dem Mauerschützen-Prozess in Schwerin (Fall Gartenschläger) bekam ich Einblick in das Vorgehen meiner Kollegen, wenn die Stasi das Sagen hatte. Von daher verwundert es nicht, dass gerade unter den Medizinern nicht wenige waren, die an Flucht dachten beziehungsweise ihre Gedanken auch in die Tat umzusetzen versuchten – mit unterschiedlichem Erfolg, wie wir alle wissen.

Auch Professor Prokop hat hochqualifizierte Mitarbeiter verloren. Es muss für ihn eine schwierige Situation gewesen sein, diese auf Weisung (?) zur Rückkehr zu bewegen.

Und nun zum Fall Hetzel. Dazu habe ich mich in der Vergangenheit schon geäußert. Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Ich kenne den Fall nur aus zweiter Hand. Ich erinnere mich aber sehr wohl, dass der Fall innerhalb unserer Fachgesellschaft zu heftigen Diskussionen geführt hat. Man wollte sogar Herrn Professor Ponsold (Münster) als Mitglied ausschließen. Es war die Zeit des Kalten Krieges.

Ich wusste als junger Assistent nicht, welcher Meinung ich Glauben schenken sollte. Mir schien, als ob ein Kampf ausgetragen wurde zwischen der sozialistischen und der kapitalistischen Gerichtsmedizin – obwohl es doch nur eine Gerichtsmedizin gibt beziehungsweise geben sollte.

Die Ehrenmitgliedschaft von Professor Prokop zeigt, wie unterschiedlich Abstimmungsergebnisse ausfallen können, je nachdem wie die zuständigen Gremien besetzt sind. Dies weiß ich natürlich auch aus meiner Arbeit als Dekan und später als Vizepräsident der Freien Universität Berlin.

Falls die Akten noch vorhanden sind, wären diese sicher interessant für einen Medizinhistoriker, wie manches andere eben auch. Interessant wäre es auch, den damaligen Gerichtsreporter Gerhard Mauz (Der Spiegel) zu dem Fall Hetzel aus heutiger Sicht noch einmal zu befragen. Nach seinem Tode hieß es: »Immer ist er mitleidender Beobachter, immer ist er auf der Seite der Geschlagenen und Getriebenen …« Damit will ich es bewenden lassen.

Das waren meine letzten Äußerungen zur DDR, zum Ostberliner Institut und zu Professor Prokop.

»Niemand weiß, wie es wirklich war.«

Interview mit dem Historiker Christian Bunnenberg über Biografie-Forschung und -Schreibung

Christian Bunnenberg ist Historiker an der Universität Duisburg-Essen. Er studierte Geschichte, Germanistik und Erziehungswissenschaften in Münster. Derzeit arbeitet er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Historischen Institut der Universität Duisburg-Essen.

Benecke: Ist ein Lebenslauf jemals etwas Zielgerichtetes, Einspuriges?

Bunnenberg: Als Biograf baut man eine bestimmte Faszination auf und will dann auch in alle Ecken reinkriechen. Die neuere Biografie-Forschung geht aber eher einen Schritt zurück, so dass man sich denjenigen, den man biografiert, vom Leib hält und als Gegenstand hinsetzt.

Man schaut, dass man dieses Leben in verschiedene Phasen einteilt und sich für verschiedene Phasen verschiedene Handlungsräume ergeben. In deinem Fall: der Soldat, der Student, der Professor, der Gerichtsmediziner, weil sich dann verschiedene Handlungsfelder aufbauen. Das ist jeweils ein sozialer Rahmen, der abgesteckt wird. Dadurch schärft man den Blick auf die Person im sozialen Rahmen.

Wenn ich beispielsweise eine Politiker-Biografie habe, dann ist das ja eher jemand, der sehr stark mit der Gesellschaft in Interaktion tritt, und in diesem sozialen Rahmen unterliegt er bestimmten Zwängen und bestimmten Tätigkeiten. Man kann dann versuchen, das über die Zeit einzufangen. Man muss es kontextualisieren – also, welche Möglichkeiten hatte er zu seiner Zeit und welchen Zwängen unterlag er.

Es gibt immer neue Handlungsfelder, wo die Übergänge zum Teil fließend sind. Das kennt man ja auch aus seiner eigenen Biografie. Und wenn man den Blick auf diese einzelnen Felder legt, dann bricht man dieses rein chronologische ein bisschen auf.

Jeder Mensch geistert letztlich in seiner eigenen Biografie herum, ohne zu merken, dass er dabei im Rückblick in Handlungsräumen lebt.

Ja. Ein Beispiel ist Sebastian Haffner [1907–1999, Historiker und Journalist; beschäftigte sich mit dem Dritten Reich und dessen Darstellung]. Die Nationalsozialisten hatten ziemlich schnell eingeführt, dass jeder, der in Preußen Jurist werden wollte – also als Rechtsreferendar –, eine bestimmte Zeit in einem NS-Schulungslager sein musste. Haffner schreibt Ende der 30er Jahre über seine Zeit in so einem Schulungslager. Er ist danach nach England emigriert und hat das reflektiert: Die wollten dieses und jenes mit uns machen. So und so hat das funktioniert. So konnte er die Zwänge aufzeigen, die ihm gesetzt wurden.

Normalerweise ist das aber schwierig. Man lebt eben in seiner Zeit, und es ist ganz schwierig, diese Handlungsräume währenddessen zu reflektieren. Man muss sich dazu ja selber aus einer Außenperspektive betrachten.

Du wirkst nicht hundertprozentig überzeugt, dass das nicht doch geht.

Ja, denn auf der anderen Seite hat man oft Aussagen wie: »Wir konnten ja nicht anders«, oder: »Das war halt so.« Es ist immer die Frage, ob das in dem Moment auch so empfunden worden ist.

Das Problem bei Lebensgeschichten ist, dass diese immer die persönliche Rekonstruktion der eigenen Vergangenheit sind. Dabei geht es auch darum, was wird erinnert, was wird vergessen, was wird verdrängt, was wird erzählt, wo kann man sich selber in ein positives Licht rücken. Wo nimmt man sich eher zurück, damit man nicht in ein negatives Licht gerückt wird?

Lebensgeschichten können immer eine Legitimierung der eigenen Handlung sein. Es ist ganz schwierig, weil man trennen muss, was wird erzählt, was ist das Sagbare, was das Nichtsagbare, was ist das Erzählbare und was das Nichterzählbare.

Letztendlich entscheidet ja derjenige, der erzählt. Der hat die Hoheit über sein Wissen um die Vergangenheit, von dem er sich aber auch entfernt. Das ist auch zeitgebunden, genauso wie ein Biograf zeitgebunden ist – eine zeitgebundene Rückschau.

Wir zwei haben uns neulich darüber unterhalten, dass die Deutung von dem, was überhaupt passiert, schwierig ist. Wir hatten als Beispiel traumatische Ereignisse, Ritter oder Kämpfer, die in irgendeine Handlung verstrickt werden und überhaupt nicht ihr soziales Kästchen reflektieren können. Erstens, weil sie es sozial oder kulturell nicht können, aber zweitens, weil sie gerade etwas anderes zu tun haben, nämlich Leichen wegzuräumen oder weiterzuziehen. Was ist dir da so aufgefallen an Quellen – und an Problemen mit Quellen, wenn solche Menschen sich selber beschreiben oder das, was passiert ist?

Mein Beispiel war eine Schlacht aus dem Krieg 1870/71 gegen Frankreich, wo man unterschiedlichste Quellengruppen hat [Deutsch-Französischer Krieg; 400 000 Tote und Gefangene]. Das fängt an mit Briefen, die geschrieben wurden – sehr zeitnah zu dem Ereignis. Das spiegelt die Primärerfahrung wieder. Da ist jemand auf dem Schlachtfeld und kämpft dort, er schwitzt, sieht Leute sterben, hat Durst und Hunger und wird verwundet, er hat Schmerzen und macht diese Primärerfahrungen.

Diejenigen, denen davon berichtet wird, können diese Primärerfahrung nur als Sekundärerfahrung teilen, weil ihnen ja nur davon erzählt wird. 1870/71 fand der Krieg fast ausschließlich in Frankreich statt und kaum in Deutschland. Es gab aber einen unheimlichen Wissensdurst in Deutschland darüber, was dort passiert. In diesen Kriegen Mitte des 19. Jahrhunderts – das geht mit dem Krimkrieg los, dann der amerikanische Bürgerkrieg und so weiter – hatte man den neuen Beruf des Kriegsberichterstatters. Es gab Telegrafenverbindungen, die neue Technik spielt da rein, ziemlich zeitnah kamen Meldungen nach hinten. Zeitungen, die dann zum Massenmedium auswuchsen, berichteten, und so wurden viele Sekundärerfahrungen gemacht. Die sind dann aber schon gedeutet. Hinten gibt es nur die Erzählung, die von vorn nach hinten transportiert wird, aber keine Primärerfahrung.

Das Interessante ist, dass dieser Sieg im Krieg 1870/71, der auf Grundlage vieler individueller Handlungen zustande gekommen ist, nachher für den Gründungsmythos des Kaiserreiches wichtig war und dann auf völlig unterschiedliche Art und Weise erzählt wurde.

Es gibt einige wenige Texte, literarische Verarbeitungen – es wird direkt nach dem Krieg unheimlich viel Memoirenliteratur auf den Markt geworfen. Und zum 25-Jährigen noch mal, also 1895/96, da gibt es eine unheimliche Publikationsflut. Diese Publikationen unterscheiden sich ganz stark voneinander. Es gibt einige, die drastisch erzählen, was da passiert und wie das auf den Schlachtfeldern aussah. Dann gibt es eine ganz breite Literatur von Soldaten, die mitgekämpft haben, die ist aber schon ziemlich gleichförmig. Je nachdem, wie das Talent zum Schreiben war, ist es manchmal sehr anschaulich und zum Teil dann so, dass man die operativen Schritte mitgeht.

Einige dieser Texte beschreiben detailliert, wie dort gestorben wurde, und dass am Abend von so einer Schlacht tausende zerstörte Biografien vor Ort lagen, mit abgerissenen Gliedmaßen und so weiter.

Später kam die Deutung – weil man ja den ganzen gestorbenen Massen einen Sinn geben musste –, dass viele Texte beschreiben, wie die Gefallenen dort lagen und friedlich schliefen, der tapfere deutsche Krieger ist dort gestorben mit einem letzten Gruß an das Vaterland. Das ist zum einen der Trost über die eigenen Verluste, wenn man den Bruder oder den Sohn verloren hat, dann stellt man sich das lieber so vor, als dass es heißt, da ist eine Granate reingerauscht, und wir konnten noch den Kopf und ein Bein begraben, weil der Rest nicht mehr da war. Da geht es im Endeffekt um Erinnern und wie sich Erinnerung dann wieder zeigt. Wir haben individuelle Erinnerungen, die gemacht werden.

Auf dem Veteranenabend wird dann auch untereinander erzählt oder die Soldaten erzählen es ihren Kindern oder ihren Enkeln. Das ist das sogenannte kommunikative Gedächtnis. Da tauscht man sich darüber aus.

Dann gibt es das Speichergedächtnis. Hier wird das Wissen für diejenigen überführt – wie für uns heute –, die aus der Rückschau auf den Krieg blicken und niemanden haben, der darüber aus persönlicher Teilnahme erzählen kann. Das sind festgefügte Erzählungen. Es gibt in Gesellschaften Basisnarrative, Meisternarrationen. Es gibt Geschichten als gemeinsame Deutung. Das war im Kaiserreich die, dass der Krieg unheimlich erfolgreich war. Es wird in der Erzählung ein Krieg der Helden daraus, der sehr stark an die Kriege des frühen 19. Jahrhunderts erinnert. Aber im Endeffekt war das schon ein industrieller Krieg des 20. Jahrhunderts. Das konnten die Zeitgenossen aber natürlich noch nicht wissen, das erklärt sich erst aus der Rückschau.

Es sind Heldengeschichten, an die sich erinnert wird. Man sah den tausendfachen Tod zwar durch Denkmalsenthüllungen und Denkmalsbauten und Totenlisten, das war völlig transparent zu der Zeit, aber es wurde an die Seite geschoben und im erinnerungskulturellen Mainstream kaum problematisiert. Es war in Ordnung, weil sie für eine große Sache gestorben sind, und jetzt geht es um den glanzvollen Sieg. Dass Tausende verreckt sind, das weiß man zwar auch, hebt es aber auf eine andere Ebene.

Wodurch genau entsteht am Ende die »Meisternarration«? Welche Macht ist die stärkste dabei? Ist es ein zeitgeschichtlicher Zufall, welche Geschichte am Ende herauskommt?

Das ist schwierig. Wenn wir die Bundesrepublik Deutschland nehmen und uns zum Beispiel das Haus der Geschichte in Bonn angucken oder das Deutsche Historische Museum in Berlin, das sind ja im Endeffekt unsere Meisternarrationen.

Da ist das Dritte Reich, der Zweite Weltkrieg und danach die junge Demokratie, die immer stärker wird und jetzt ganz fest in der Welt verankert ist, und die Wiedervereinigung als glücklicher Ausgang.

Wer das so erzählt, das ist ganz schwierig. Für das deutsche Kaiserreich kann man sagen, dass es gesellschaftliche Gruppen gab, vor allem konservative gesellschaftliche Gruppen, wo sich beispielsweise die Professorenschaft wiederfindet, die Geistlichkeit zum Teil, das Militär auf jeden Fall, und das sind eigentlich die Träger, die diese Narrationen in die Schulen, in die Kirche und ins Militär weitergetragen haben.

Aus dieser Geisteshaltung wurde das dann auch gedeutet. Nachher nannte man das zum Beispiel die Einigungskriege. Bismarck hatte sich aber nicht 1864 hingesetzt und gesagt: »Ich greif mir jetzt Dänemark und dann Österreich, und das nennen wir jetzt die Einigungskriege«, sondern das war nur eine Rückdeutung.

Die Narration muss jedenfalls eingespeist und immer wiederholt werden und sehr mächtig sein.

Mein Problem ist, dass ich bei meinen Recherchen zu diesem Buch hier ständig gegen eine Betonwand renne. Keiner will etwas erzählen, und es findet überhaupt keine Narration statt.

Da geht es ja darum: »Wie deuten wir die DDR?« In der DDR gab es eine eigene Deutung. Wenn die Leute mit Themen konfrontiert werden – wenn es beispielsweise um Staatssicherheit geht, Ministerium für Staatssicherheit, Mauertote –, das hat auch noch eine strafrechtliche Komponente. Das wäre das, was wir vorhin hatten: Was ist erzählbar? Was ist nicht erzählbar? Das ist eben die Frage.

Ein Unterschied zu deiner Forschung zum Kaiserreich ist, dass es da ja zum 25-Jährigen oder zu anderen Gelegenheiten noch Einzelberichte von Menschen gab, die veröffentlicht wurden. Das liegt aus der DDR oft nicht vor. Das habe ich jetzt in meinen Recherchen erlebt. Jedes Mal, wenn ich jemanden gefragt habe: »Erzähl doch bitte mal deine DDR-Geschichte«, dann waren die einzigen Menschen, die mit mir darüber offen geredet haben, freiberufliche Arbeiter, die gesagt haben: »Wir waren ein bisschen listig und haben uns trotz aller extremen Kontrollen und Nachteile da durchgepfuscht.«

Eben, die hatten ein Handlungs- und Aktionsfeld, das sie heute so deuten können.

Alle anderen nicht? Es ging oft gar nicht um Strafrecht und Scham. Wenn ich überhaupt nur gefragt habe: »Erzählen Sie mal, was Sie den ganzen Tag gemacht haben«, dann kam da oft absolut gar nichts, auch von Menschen, mit denen ich befreundet war. Die haben das komplett ausgeklammert.

Vielleicht ist das Problem, dass die DDR als Unrechtsregime gilt. Man könnte das gleichsetzen mit der Situation in den 60er Jahren, wo auch die Fragen gestellt wurden: »Was habt ihr im Dritten Reich gemacht?« Darüber wurde und wird auch ungern gesprochen.

Stimmt, da kommt es auch zu totalem Schweigen. Ich habe das Video von den Eltern eines RAF-Terroristen [Rote Armee Fraktion, linke Terror-Bewegung]. Als der Vater gefragt wird, »Was waren Sie denn im Krieg?«, guckt er einfach in die Kamera, und man merkt, er würde gern etwas sagen, aber es geht einfach nicht. Es herrscht völlige Stille.

Vielleicht – vor allem, wenn man mit dem MfS zusammengearbeitet hat – wird einfach das Kapitel abgehakt und über diese Tätigkeiten nicht mehr gesprochen.

Wenn ein Lebensfeld abgehakt ist, muss das nächste ja kein besseres sein. Wird Geschichte immer nur von Siegern aus dem jeweiligen Feld, aus der jeweiligen Zeit geschrieben?

Sagen wir es mal so rum: Geschichte wird gemacht. Es gibt die Vergangenheit, und es gibt Geschichte, das ist ja nicht das Gleiche.

Geschichte ist Rekonstruktion, und es kommt darauf an, wer rekonstruiert und aus welchem Hintergrund heraus rekonstruiert wird. Der Historiker geht selbstreflektierend vor, das heißt, ich habe eine bestimmte Sozialisation genossen – in meinem Alter wären das die 80er und 90er Jahre unter Helmut Kohl und Gerhard Schröder, also westdeutsche Sozialisation. Aus dieser Haltung heraus, weil man dort seine Erfahrungen gemacht hat, muss man sich auch immer selber sehen. Aus welcher Perspektive schreibe ich also jetzt Geschichte? Es ist eigentlich eine neue Narration, die man dort produziert.

Ich bemühe mich, mich davon wieder wegzunehmen. Dass ich den Gegenstand betrachte und zu einem Sachurteil komme, das auf Grundlage der Quellen zustande kommt. Die nächste Ebene ist das Werturteil – und das ist immer sehr stark davon beeinflusst, wie die eigene Sozialisation ist und wie die Zeitumstände sind.

Deswegen ist die Frage zur Frage, ob Sieger Geschichte schreiben: Wer sind die Sieger? Erhebt man sich moralisch über die Vorgänge? Oder sieht man sie als historischen Untersuchungsgegenstand mit bestimmten Personengruppen und Rahmenbedingungen? Wenn wir jetzt beispielsweise sagen, das ist Unrecht, und es nach unseren gegenwärtigen Maßstäben auch Unrecht ist, dann ist die Frage, ob das für die Maßstäbe, die man in der Zeit der Geschehnisse angelegt hat, auch Unrecht war.

Es kann ja sein, dass es in der DDR die Überzeugung gab, dass man den Staat schützt. Und dann muss man als Historiker schon methodisch ganz sauber und eigentlich auch auf einer ersten Ebene sich wertfrei kontextualisiert anschauen, was gab es da für soziale Praktiken, was gab es an Möglichkeiten für Handlungen und wie haben die Menschen agiert?

Die Wertung ist wieder eine andere Ebene. Man sollte aufpassen, dass man moralische Maßstäbe aus dem Jahr 2013 nicht unreflektiert anlegt an andere Zeiten, sondern immer schaut, was für Handlungsräume waren zu der Zeit da. Hätte man sich herausziehen können? Das ist ein bisschen schwierig.

Ohne irgendwelche Verbrechen zu relativieren – manchmal wird allen Bürgern der ehemaligen DDR gesagt, sie hätten vierzig Jahre lang in einem Unrechtsregime gelebt, in einem Unrechtsstaat. Man nimmt den Leuten damit Teile ihrer Biografie. Dann ist ja auch die Frage, ob es denn da auch Schönes gibt. Ein Spiegel dieser Sehnsucht danach ist vielleicht diese Ostalgie-Welle und auch Filme wie »Goodbye Lenin«. Da wird ein Bild der DDR gezeichnet, wie es viele anscheinend auch wahrgenommen haben. Es war einfach ein Land, in dem man gelebt hat, und es gab diese Handlungsspielräume, die vielleicht begrenzter waren als in anderen Ländern. Viele sagen ja auch, wir konnten nicht raus, es gab zu viele Repressionen, man musste aufpassen, was man sagte und was man geschrieben hat, und man hat auch nicht alles bekommen.

Man muss diesen Menschen zugestehen, dass es auch ein schönes Familienleben gab und freudige Momente und vielleicht Vereinstätigkeit, die erfüllend war. Oder Hobbys. Dass man das nicht alles über einen Kamm schert. Wo ist der Bereich des Unrechtstaates und wo ist einfach normales Leben, und wo ergeben sich Schnittmengen? Man muss immer alles im Einzelfall betrachten und wahrscheinlich auch jede einzelne Person betrachten und schauen, wie man das aus der Rückschau wertet.

Es geht darum, in klaren Begrifflichkeiten oder Kategorien den historischen Gegenstand einzufangen und beschreibbar zu machen und auf der anderen Seite mich selber in dem gesamten Prozess zu reflektieren: Was mache ich gerade? Warum mache ich das gerade? Warum werte ich das jetzt so und so aus? Das kann und sollte man ruhig transparent machen.

Genau das werde ich tun. Ich werde eine Geschichte erzählen, so wie sie mich interessiert, und das transparent machen.

Viele historische Darstellungen oder auch Filme oder auch die Geschichtsbücher suggerieren immer, dass sie zeigen können, wie es war. Aber es ist ja immer nur eine Perspektive darauf. Genauso wie derjenige, der dabei war, uns ja auch nur seine Perspektive erzählt, wie es gewesen ist. Niemand weiß, wie es wirklich war, noch nicht mal der, der dabei war. Er kennt nur seine Perspektive. Jemand, der drei Schritte weiter etwas Ähnliches gemacht hat, der hat schon wieder eine andere Sicht darauf.

Literaturverzeichnis

Robert Allertz (2006) Der Achtstundentag galt auch im MfS. Stereotype und Zuspitzungen [im Film] »Das Leben der Anderen«. Gespräch mit Wolfgang Schmidt [Oberstleutnant im MfS]. junge Welt, 1. April 2006, Wochenendbeilage, Seite 1.

Anon. (2011) Ex-Polizeisprecher klagt gegen Entlassung. Nachdem er im rbb öffentlich seine Tätigkeit als IM zugegeben hatte, wurde der damalige Pressesprecher der Cottbuser Polizei entlassen. Berliner Morgenpost, 31. März 2011, zuletzt unter: http://www.morgenpost.de/brandenburg-aktuell/article1594445/Ex-Polizeisprecher-klagt-gegen-Entlassung.html (Juni 2013).

James Bacque (1989) Der geplante Tod. Deutsche Kriegsgefangene in amerikanischen und französischen Lagern 1945–1946. Übers. v. Sophie und Erwin Duncker. Ullstein, Frankfurt/M und Berlin.

H. Baitsch, G. Meier, L. Schoeller und D. Kahlich-Koenner (1960) Frequencies of the haptoglobin serum groups among blood donors from Austria and Germany. Nature, Band 186, Seiten 976–977.

N. Barnicot, J. Garlick, R. Singer und J. Weiner (1959) Haptoglobins and transferrin variants in Bushmen and some other South African peoples. Nature, Band 184, Suppl. 26, Seiten 2042 ff.

Erwin Baur, Eugen Fischer und Fritz Lenz (1921) Menschliche Erblichkeitslehre und Rassenhygiene, Band 1: Menschliche Erblichkeitslehre, Band 2: Menschliche Auslese und Rassenhygiene; 2. Auflage 1923, 3. Auflage 1927. Lehmanns, München.

Kurt Bayertz, Jürgen Kroll und Peter Weingart (1992) Rasse, Blut und Gene: Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland. Suhrkamp, Frankfurt am Main.

Klaus Behling und Jan Eik (2007) Vertuschte Verbrechen: Kriminalität in der Stasi. Militzke, Leipzig.

Mark Benecke (2011) Einsatz von übersinnlichen Fähigkeiten: Test eines »Mediums« bei Todesfällen. Kriminalistik, Band 65, Heft 10/2011, Seiten 628–634.

Mark Benecke (2013) Dem Täter auf der Spur: So arbeitet die moderne Kriminalbiologie. 8. Auflage, Lübbe, Köln.

Hans Harald Bräutigam (1992) Aus Ehrgeiz in den Osten. Otto Prokop war früher Chef des gerichtsmedizinischen Institutes an der Humboldt-Universität in Berlin. Die Zeit, 24. Juli 1992, zuletzt unter: http://pdf.zeit.de/1992/31/aus-ehrgeiz-in-den-osten.pdf (Juni 2013)

Ralf Bröer (2004) Der Herzkatheter-Selbstversuch: Dichtung und Wahrheit. Ärzte-Zeitung, 27. August 2004, zuletzt unter: http://www.aerztezeitung.de/panorama/default.aspx?sid=315957 (Juni 2013)

Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (2011) Überlieferung von Unterlagen aus dem Ministerbereich Mielke, Teilbestand: MfS, Hauptabteilung IX (Untersuchungsorgan), Stand Februar 2011 (zuletzt http://www.bstu.bund.de/DE/Archive/Bestandsinformationen/Unterlagen-Struktur/ha_IX.html).

Luca und Francesco Cavalli-Sforza (1996) Verschieden und doch gleich. Ein Genetiker entzieht dem Rassismus die Grundlage. Droemer Knaur, München.

John Cornwell (2004) Forschen für den Führer. Deutsche Naturwissenschaftler und der Zweite Weltkrieg. Übersetzt von Andrea Kamphuis. Lübbe, Köln.

Michael Crawford, Dale Dykes, K. Skradsky, H. Polesky (1984) Blood Group, Serum Protein, and Red Cell Enzyme Polymorphisms, and Admixture among the Black Caribs and Creoles of Central America and the Caribbean. In: Michael Crawford (Hrsg.): Current Developments in Anthropological Genetics, Band 3, Kapitel 16: Black Caribs. Springer, Heidelberg, 1984, Seiten 303–333.

Wilfent Dalicho (1971) Sterilisationen in Köln aufgrund des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933 nach den Akten des Erbgesundheitsgerichtes von 1934 bis 1943. (1. Referent: Günther Dotzauer.) Medizinische Doktorarbeit, Universität zu Köln, Institut für Gerichtliche Medizin, Köln, 1971 (hier: Seite 183a).

Deutsche Dienststelle für die Benachrichtigung der nächsten Angehörigen von Gefallenen der ehemaligen deutschen Wehrmacht: Personalpapiere Otto Prokop.

Günther Dotzauer, Wolfgang Mattig und Otto Prokop (nach 1983) Die Prominenten als Argumentationsverstärker in den Parawissenschaften. Manuskript, vermutlich unveröffentlicht.

Manfred Drews (1979) Kriminalisten im Verhör – fünf Berichte. Das Neue Berlin, Berlin.

Leslie Clarence Dunn und Theodosius Dobzhansky (1970) Vererbung, Rasse und Gesellschaft. Übersetzt von Kurt Simon. S. Fischer, Frankfurt/Main.

Deutsches Historisches Museum (o.J.) Die Massenmorde von Babi Jar. Zuletzt unter: http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/holocaust/babijar/index.html (Juni 2013).

dpa (deutsche presseagentur) (2009) Der Mann, der die Mauertoten obduzierte: Otto Prokop ist tot. Berliner Morgenpost, 26. Januar 2009, zuletzt unter: http://www.morgenpost.de/berlin/article1022475/Der-Mann-der-die-Mauertoten-obduzierte.html (Juni 2013).

Heinrich Doehle (2000) Die Auszeichnungen des Großdeutschen Reichs. Orden, Ehrenzeichen, Abzeichen. Patzwall Verlag, Melbeck.

Günther Dotzauer und Otto Prokop (1978) Que hay de cierto en la acupuntura? Medicina alemana, Band 19, Seiten 359 ff.

Henrik Eberle (lfd. Onlinekatalog) Albert Ponsold. In: Catalogus Professorum Halensis, zuletzt als http://catalogus-professorum-halensis.de/ponsoldalbert.html (Juni 2013).

Karl Einhäupl, Detlev Ganten, Jakob Hein, Falko Henning (2010) 300 Jahre Charité im Spiegel ihrer Institute. De Gruyter, Berlin.

Herbert Elbel und Otto Prokop (1951) Ein neues erbliches Antigen als Ursache gehäufter Fehlgeburten. Zeitschrift für Hygiene und Infektionskrankheiten, medizinische Mikrobiologie, Immunologie und Virologie, Band 132, Seiten 120 ff.

Herbert Elbel, Otto Prokop und Franz Schleyer (1952) Der LEWIS-Faktor als Ursache von Reihen-Fehlgeburten? Geburtshilfe und Frauenheilkunde, Band 3, Seiten 204 ff.

Marco Evers (1999) Annalen des Todes. Der Spiegel 12/1999, Seiten 269-273.

Franz Exner (1949) Kriminologie. Dritte, verbesserte und ergänzte Auflage der »Kriminalbiologie«. Springer, Berlin.

Uta Falck (1998) VEB Bodell. Geschichte der Prostitution in der DDR. Ch. Links, Berlin.

Anja Fiedler, Jessica Rehdorf, Florian Hilbers, Lena Johrdan, Carola Stribl and Mark Benecke (2008) Detection of semen (human and boar) and saliva on fabrics by a very high powered UV-/VIS-light source. The Open Forensic Science Journal, Band 1, Seiten 12–15.

Ralf Forsbach (2006) Die Medizinische Fakultät der Universität Bonn im »Dritten Reich«. Oldenbourg, München, Seiten 136–138 (Herbert Elbel) sowie Seiten 139–150 und Seiten 664–666 (Paul Martini).

Lothar Fritze und Thomas Widera (Herausgeber) (2005) Alliierter Bombenkrieg. Das Beispiel Dresden. V&R (Vandenhoeck & Ruprecht) Unipress, Göttingen.

Alexander Fröhlich (2013) Stasi-Mitarbeiter: Ex-Polizeipräsident bricht Schweigemauer. Detlef Graf von Schwerin, der frühere Polizeipräsident, erhebt schwere Vorwürfe: Hunderte belastete Polizisten sind in Führungsämter gelangt, Brandenburgs Landesregierung bügelte ab. Potsdamer Neueste Nachrichten, 2. Febr. 2013, zuletzt unter: http://www.pnn.de/titelseite/720254/ (Juni 2013).

Gerd Fünfhausen, Otto Prokop und G. Scigalla (1962) Über die Anwendbarkeit von Saccharomyces cervisiae (Bäckerhefe) beim Nachweis von Blutgruppenfaktoren und Erythrozyten-Antikörpern. Zeitschrift für ärztliche Fortbildung (Jena), Band 56, Seiten 784 ff.

Thomas Grimm und Steffen Sebastian (1995) Tote geben Auskunft – ein Gerichtsmediziner erinnert sich: Otto Prokop. Zeitzeugen TV Film- & Fernsehproduktion/Defa-Stiftung, Berlin.

Thomas Grimm und Steffen Sebastian (1996) Otto Prokop und Gunther Geserick. Zeitzeugen TV Film- & Fernsehproduktion / Defa-Stiftung, Berlin.

Thomas Grimm und Steffen Sebastian (1996) Gespräch zwischen Otto Prokop und Ludwig Prokop anläßlich des 75. Geburtstages von Herrn Prof. Dr. Dr. hc. mult. Otto Prokop. Zeitzeugen TV Film- & Fernsehproduktion / Defa-Stiftung, Berlin.

Adolf Hitler (1936) Mein Kampf. Zwei Bände in einem Band. 187. Auflage. Zentralverlag der NSDAP, München.

Mikhail Mikhaïlovich Gerasimov (1968) Ich suchte Gesichter: Schädel erhalten ihr Antlitz zurück. Wissenschaft auf neuen Wegen. Bertelsmann, Gütersloh.

W. Geller, Otto Prokop und H. Wendte (1955) Eine Wünschelruten- und Schatzgräberaffaire von unvorstellbarem Ausmaß. Archiv für Kriminologie, Band 116, Seiten 3–14.

Andreas Gertler und Wolfgang Mattig (1985) Stimmen aus dem Jenseits. Parapsychologie und Wissenschaft. 2. Auflage, Verlag Neues Leben, Berlin.

Gunther Geserick (1986) Mediziner und Forscher internationaler Geltung. Zum 65. Geburtstag von OMR Professor Dr. sc. med. Dr. h. c. mult Otto Prokop. Neues Deutschland, 29. Sept. 1986, Seite 4.

Gunther Geserick, Hansjürg Strauch, Ingo Wirth (2004) Institut für Rechtsmedizin der Humboldt-Universität zu Berlin. In: Burkhard Madea (Hrsg.) 100 Jahre Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin. Vom Gründungsbeschluss 1904 bis zur Rechtmedizin des 21. Jahrhunderts. Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin, o. O.

Gunther Geserick, Klaus Vendura und Ingo Wirth (2006) Zeitzeuge Tod: Spektakuläre Fälle der Berliner Gerichtsmedizin. Militzke, Leipzig.

Gabriele Goettle (2000) Wahrheitsfindungsprobleme. taz (tageszeitung), Kultur, 28. August 2000, Seiten 13 f.

Hans Günther (1935) Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes. 3. Auflage, Lehmans, München.

U. Heifer (1964) Untersuchungen über das Haptoglobin und Methämalbumin in Blut, Blutspuren und Sperma mittels Stärkegel-Elektrophorese. Blut, Band 10, Seiten 113–119.

Klaus-Dietmar Henke (2009) Die amerikanische Besetzung Deutschlands. Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte, Bd. 27E, 3. Auflage, Oldenbourg, München.

Boris Herrmann und Giselherr Spitzer (2005) Wie Stasi-Spitzel Gehrke die Kollegen aufs Kreuz legte. Vor dem Finalkampf um die deutsche Ringermeisterschaft holt Luckenwaldes Cheftrainer die Vergangenheit ein. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24. Febr. 2005, zuletzt unter: http://www.faz.net/aktuell/sport/mehr-sport/ringen-
wie-stasi-spitzel-gehrke-die-kollegen-aufs-kreuz-legte-1209015.html (Juni 2013).

Katrin Heuser, Martin Oehmen, Nadine Kühner und Mark Benecke (2006) Wirkung des Spülmittels »Fit« auf die Luminol-Fluoreszenz. Archiv für Kriminologie, Band 217, Seiten 137–145.

Klaus Hildebrand, Heinz Schott und Ralf Forsbach (2006) Die Medizinische Fakultät der Universität Bonn im »Dritten Reich«. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München.

Elfriede Hoppe, Wolfgang Helmbold, Otto Prokop, Gabriele Böhmer und Gerhard Uhlenbruck (1987) Zytodiagnostische Zelltrennungen mit Lectinen. Zeitschrift für Klinische Medizin, Band 42, Seiten 1977–1980.

Gerhard Hoppmann (2013) Die Entwicklung der Rasterfahndung und DNA-Reihenuntersuchung, Teil 3, Fall 8: Mord an 75-jähriger Frau. Kriminalistik, Band 67, Seiten 291–297.

IK-Korr (1999) Gab es den »typischen« MfS-Mitarbeiter? Zur geistigen Verfasstheit der Mitarbeiter: Anspruch und Wirklichkeit, Selbstbild und Fremdbild. Insiderkommitee zur Förderung der kritischen Aneignung der Geschichte des MfS, Arbeitsgemeinschaft in der GBM (Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde) e.V., Ausgabe 3/1998, Juni 1998.

IK-Korr (1999) Vertrauen und Misstrauen im Verhältnis DDR-Bevölkerung-MfS. Insiderkommitee zur Förderung der kritischen Aneignung der Geschichte des MfS, Arbeitsgemeinschaft in der GBM e.V., Ausgabe 2/1999, April 1999.

Peter Jacobs (2004) Das Prokop-Haus. Nach der Hannoverschen Straße kommen bald keine Leichen mehr. Ein Kapitel Berlin-Geschichte geht zu Ende. Berliner Zeitung, 11. Dezember 2004, zuletzt unter: http://www.berliner-zeitung.de/archiv/nach-der-hannoverschen-strasse-kommen-bald-keine-leichen-mehr--ein-kapitel-berlin-geschichte-geht-zu-ende-das-prokop-haus,10810590,10239622.html (Juni 2013).

Hans-Adolf Jacobsen und Hans Dollinger (Hrsg.) (1962) Der Feldzug gegen die Sowjetunion. In: Dieselben: Der Zweite Weltkrieg in Bildern und Dokumenten. Erster Band: Der Europäische Krieg 1939-1941. Kurt Desch, München, Wien, Basel, Seiten 354–428.

Gerhard Jagschitz (1976) Der Putsch: Die Nationalsozialisten 1934 in Österreich. Styria, Graz.

Peter Jahn (2011) Relativierung von Kriegsgräueln: Wie Günter Grass den Weltkrieg verrechnet. Süddeutsche Zeitung, 31. August 2011, zuletzt unter: http://www.sueddeutsche.de/kultur/relativierung-von-kriegsgraeulen-wie-guenter-grass-den-weltkrieg-und-dessen-folgen-verrechnet-1.1137420 (Juni 2013).

Leonard Heaton, Robert Anderson, Ebbe Curtis Hoff und Phebe Hoff (Hrsg.) (1969) Preventive Medicine in World War II. Band 9: Special Fields, Kapitel »European Theater of Operations«. Medical Department / Dept. of the Army, Office of the Surgeon General, Washington D.C.

U. Heifer (1964) Untersuchungen über das Haptoglobin und Methämalbumin in Blut, Blutspuren und Sperma mittels Stärkegel-Elektrophorese. Annals of Hematology, Band 10, Seiten 113–119.

Lothar Heinke (2001) Otto Prokop: Nie ohne meine Fliege! Der Tagesspiegel, 29. Sept. 2001, zuletzt unter: http://www.tagesspiegel.de/berlin/portraet-otto-prokop-nie-ohne-meine-fliege/259950.html (Juni 2013).

Friedrich Herber (2002) Gerichtsmedizin unterm Hakenkreuz. Militzke, Leipzig, 2002.

Hans-Hermann Hertle und Maria Nooke (2009) Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961–1989. Ein biographisches Handbuch. Chr. Links, Berlin.

Thomas Hettche (2001) Der Fall Arbogast. DuMont, Köln.

Friedrich Hiller (1933) Deutscher Kampf um Lebensraum. Armanen-Verlag, Leipzig.

Ruth Hoffmann (2012) Vater, der Stasi-Offizier. Lange wussten seine Kinder nur, er arbeitet für das Ministerium des Inneren. Er bedeutete: Er war »Hauptamtlicher« der DDR-Staatssicherheit. Ihr Alltag wurde ständig überwacht. Als ein Sohn aus der Republik flüchten will, drangsaliert, gefasst, inhaftiert wird, zerbricht die Familie fast. Welt am Sonntag, 4. Nov. 2012, Seiten 15–19.

Elfriede Hoppe, Wolfgang Helmbold, Otto Prokop, Gabriele Böhmer und Gerhard Uhlenbruck (1977) Zytodiagnostische Zelltrennungen mit Lectinen. Zeitschrift für Klinische Medizin, Band 42, Seiten 1877–1980.

Karl-Heinz Janßen (1988) Katyn: Kampf gegen die Lüge. Die Zeit, 22. Juli 1988, zuletzt unter: http://www.zeit.de/1988/30/katyn-kampf-gegen-die-luege/komplettansicht (Juni 2013).

Erich Klein (2011) Opfer am gehobenen Stammtisch. Ein Nachtrag anlässlich des 70. Jahrestages des Beginns der Blockade von Leningrad durch die deutsche Wehrmacht. Wespennest (Wien), zuletzt unter: http://www.wespennest.at/w_wespenstiche.php?stich=80# (Juni 2013).

Helmut Klein (Hrsg.) (1981) Festschrift. Nationalpreisträger Professor Dr. Otto Prokop zum 60. Geburtstag, 29. September 1981. Humboldt-Universität zu Berlin, Red. Wissenschaftl. Publikationen, Berlin.

Rolf Knippers (2001) Erwin Baur: Eine wissenschaftliche Biografie. Biospektrum 1/2001, Band 7, Seiten 43 ff.

Werner Köhler und Otto Prokop (1967) Agglutination von Streptokokken der Gruppe C durch ein Agglutinin aus Helix pomatia [Weinbergschnecke]. Zeitschrift für Immunitätsforschung, Allergie und klinische Immunologie, Band 133, Seiten 50 ff.

Werner Köhler und Otto Prokop (1967) Agglutinationsversuche an Streptokokken mit dem Phytagglutinin aus Dolichus biflorus [eine Bohnen-Art]. Zeitschrift für Immunitätsforschung, Allergie und klinische Immunologie, Band 133, Seiten 171 ff.

Tankred Koch (1990) Lebendig begraben. Geschichte und Geschichten vom Scheintod. Edition Leipzig, Leizig.

Ernst Kretschmer (1955) Körperbau und Charakter. Untersuchungen zum Konstitutionsproblem und zur Lehre von den Temperamenten. 22. Auflage, Springer, Berlin.

Karl Landsteiner (1933) Die Spezifizität der serologischen Reaktion. Julius Springer, Berlin.

Karl Lange (1965) Der Terminus »Lebensraum« in Hitlers »Mein Kampf«. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Band 13, Seiten 426–437.

Jutta Lange-Quassowski und Volkmar Schneider (2012) Eine bedeutende Ärztedynastie. Die Strassmanns. Jüdische Miniaturen, Band 129, Centrum Judaicum / Hentrich und Hentrich, Berlin.

Ernst Lautenbach (2002) Latein-Deutsch: Zitaten-Lexikon. Quellennachweise. Lit Verlag, Berlin

Peter Luther und Hans Becker (1987) Die Mistel: Botanik, Lektine, medizinische Anwendung. Springer, Berlin und Verlag Volk und Gesundheit, Berlin.

Burhkard Madea, Hansjürgen Bratzke, Stefan Pollak, Klaus Püschel und Markus Rothschild (Hrsg.) 100 Jahre Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin. Vom Gründungsbeschluss 1904 bis zur Rechtmedizin des 21. Jahrhunderts. Deutsche Gesellschaft für Rechtsmedizin, o. O.

Hans Joachim Mallach (1996) Geschichte der Gerichtlichen Medizin im deutschsprachigen Raum. Schmidt-Römhild, Lübeck.

James Mason und Charles Beasley (1950) Medical arrangements for prisoners of war en masse. Military Surgeon, Band 107, Seiten 341–443.

Gerhard Mauz (1968) Alter Mann mit Strick zum Abendbrot. Der Wiederaufnahmeprozess Hetzel. Der Spiegel, Heft 41 (7. Okt. 1968), Seiten 116–119.

Gerhard Mauz (1969) Noch Fragen zum Enddarm? Der Wiederaufnahmeprozess Hetzel. Der Spiegel, Heft 45, Seiten 116–119.

R. B. McConnell (1970) Book Review: Human Blood and Serum Groups. By Otto Prokop and Gerhard Uhlenbruck. Journal of Medical Genetics, Band 7, Seite 302 f.

Shores Medwedjew (1982) Der Fall Lyssenko. Eine Wissenschaft kapituliert. Hoffmann & Campe, Hamburg.

Thorsten Metzner (2011) Nach Stasi-Lüge gefeuert. Ministerium entlässt Kripochef von Spremberg und versetzt Chef der Cottbuser Polizeiwache. Der Tagesspiegel (Berlin), 19. August 2011, zuletzt http://www.tagesspiegel.de/berlin/nach-stasi-luege-gefeuert/4522094.html (Juni 2013).

Bodo Müller (2001) Faszination Freiheit. Die spektakulärsten Fluchtgeschichten. 3. Auflage, Ch. Links, Berlin (insbes. Fall »Todesschüsse vor Tunnel 57«,
Seiten 75–102).

C. Müller/Bund gegen Anpassung (1993) Ketzerbriefe #40. Flaschenpost für unangepasste Gedanken. Sonderheft Kritische Medizin (III). Scharlatane zwischen Wünschelrute und Homöopathie. Ein Interview mit Professor Otto Prokop. Ahriman, Freiburg i. Br., Seiten 4–30.

Helmut Müller-Engbers, Jan Wielgohs und Dieter Hoffmann (Hrsg.) (2010) Wer war wer in der DDR? Ein biographisches Lexikon. 5. Aufl., Ch. Links, Berlin.

David Murphy, Sergei Kondrashev und George Bailey (1997) Battleground Berlin: CIA vs. KGB in the Cold War. Yale University Press, New Haven/London.

Tatsuo Nagai, Géza Dobrotka und Otto Prokop (1992/1995) Über Blutmystizismus. Spotless, Berlin / Hohe Warte, Pähl.

V. Nagel, M. Hoffmann und Otto Prokop (1953) Über die Verteilung der Rhesusfaktoren in der deutschen Bevölkerung und ihren Wert für das Vaterschaftsausschlussverfahren. Acta geneticae medicae et gemellologiae, Band 2, Seiten 126 ff.

Peter Niggl und Hari Winz (1995) Tod in Berlin. Eulenspiegel, Berlin.

Irmgard Oepen und Werner Köhler (1977) Ein photometrischer Schwangerschaftsnachweis an Blutspuren durch Bestimmung der hitzestabilen alkalischen Phosphatase. Zeitschrift für Rechtsmedizin, Band 79, Seiten 83 ff.

Irmgard Oepen und Otto Prokop (Herausgeber) (1986) Außenseitermethoden in der Medizin. Ursprünge, Gefahren, Konsequenzen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.

Dieter Patzelt, Ingo Wirth und K. Gernand (1977) Untersuchungen über eventuelle Störfaktoren bei der serologischen Differenzierung der Artspezifität Mensch mittels eines kommerziellen Latex-Reagenz zur Rheumatismus-Diagnostik. In: Bericht über den 10. Kongress der Internationalen Akademie für Gerichtliche Medizin und Soziale Medizin, 12. bis 18. September 1976, München. In: Wilhelm Holczabek (Hrsg.) Beiträge zur gerichtlichen Medizin, 35. Band, Franz Deuticke, Wien, Seiten 315 ff.

Dieter Patzelt, Günther Geserick und Eberhard Lignitz (1974) Spurenkundliche Identifizierung von Neugeborenen- bzw. Fetalblut mittels alpha-Fetoprotein-Präcipitation. Zeitschrift für Rechtsmedizin 74, Seiten 81 ff.

Friedrich Pietrusky (1924) Die gerichtsärztliche und sozialärztliche Bedeutung der Kastration und Sterilisation als Heilmittel. Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin, Band 3, Seiten 162–179.

M. Polonovski und M. Jayle (1939) Peroxydases animales. Leur spécifité et leur rôle biologique. Bulletin de la Société de Chimie Biologique, Band 21, Seiten 66 ff.

M. Polonovski und M. Jayle (1938) Existence dans le plasma sanguin d’une substance activant l’action peroxydasique de l’hemoglobine. Comptes rendus des séances de la Société de Biologie et de ses filiales, Band 129, Seiten 457 ff.

Albert Ponsold (1933) Die Bestimmbarkeit der Blutgruppenzugehörigkeit im Glaskapillarröhrchen. Münchener Medizinische Wochenschrift, Band 41, Seiten 1594–1597.

Albert Ponsold (1966) Das Prestige-Gutachten. Estratto da «Zacchia« / Archivio di medicina legale, sociale e criminologica, Rom, Band 41, Fasc. 3, Seiten 1–6.

Albert Ponsold (1980) Der Strom war die Newa – Aus dem Leben eines Gerichtsmediziners. Bläschke, St. Michael.

Bolesław Popielski (1967) Badania grup krwi we Wrocławiu w latach 1956–1965 Survey on the blood groups in Wrocław in 1956-1965 (polnischer Text). Postepy higieny i medycyny doswiadczalnej, Band 21, Seiten 957–969.

Otto Prokop (1950) Vakuolige Degeneration des Herzens bei der Methylalkoholvergiftung. Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin, Band 40, Seiten 127 ff.

Otto Prokop (1952) Über Mord mit Tierhaaren. Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin, Band 41, Seiten 240 ff.

Otto Prokop (1953) Vaterschaftsausschlüsse durch Antikörperfund. Klinische Wochenschrift, Band 31, Seite 41.

Otto Prokop (1955) Wünschelrute, Erdstrahlen und Wissenschaft. Ferdinand Enke, Stuttgart.

Otto Prokop (1962) Medizinischer Okkultismus. Fischer, Jena.

Otto Prokop (1963) On the agglutinin content of human saliva and lacrimatosy fluid. Vortrag, London, International Congress on Forensic Immunology (18. April 1963).

Otto Prokop (1967) Die Helixagglutinine. Allergie und Asthma, Band 13, Seiten 96 ff.

Otto Prokop (1970) Handakte zum Fall Hetzel. Privatbesitz.

Otto Prokop (1974) Naturwissenschaft contra Parapsychologie. Archiv für Kriminologie, Band 154, Seiten 100–114 (gewidmet Professor Uhlenbruck zum 45. Geburtstag).

Otto Prokop (1979) Erdstrahlen. Deutsche Medizinische Wochenschrift, Band 104, Seiten 9 ff.

Otto Prokop (1991) Verzeichnis der wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Zeitschriften, und Bücher. Institut für Gerichtliche Medizin der Humboldt-Universität zu Berlin, Eigendruck, Berlin.

Otto Prokop (1995) Homöopathie. Was leistet sie wirklich? Ullstein, Frankfurt/M. und Berlin.

Otto Prokop und Mark Benecke (2002) Ehrlichkeit, Unehrlichkeit, Irrtum und Betrug in der Forschung. Unveröffentlichtes Manuskript.

Otto Prokop und Gerhard Bundschuh (1963) Die Technik und die Bedeutung der Haptoglobine und Gm-Gruppen in Klinik und Gerichtsmedizin. de Gruyter, Berlin.

Otto Prokop und Gunter Geserick (1986) Nachweis von Amylase im Kriechschleim von Schnecken. Archiv für Kriminologie, Band 178, Seiten 162–165.

Otto Prokop und Werner Köhler (1978) Haptoglobine sind »antibody-like« substances. In: Günther Dotzauer (Hrsg.) Festschrift zum 65. Geburtstag von Günther Dotzauer (1913–1978). Institut für Rechtsmedizin der Universität (Eigendruck), Köln, Seiten 760–767.

Otto Prokop und Ludwig Prokop (1957) Homöopathie und Wissenschaft. Eine Kritik des Systems. Geleitwort von Herbert Elbel. Ferdinand Enke, Stuttgart.

Otto Prokop und Ludwig Prokop (ca. 2000) Für und gegen Todesurteile. Manuskript, unveröffentlicht.

Otto Prokop und Franz Schleyer (1951) Ertrinken in der Jauchegrube bei akuter Pankreasnekrose. Deutsche Zeitschrift für die gesamte Gerichtliche Medizin, Band 40, Seiten 452 ff.

Otto Prokop und Franz Schleyer (1952) Zur Frage der vitalen Reaktion bei Säurevergiftungen. Frankfurter Zeitschrift für Pathologie, Band 63, Seiten 138 ff.

Otto Prokop und Dieter Patzelt (1975) Einfache Methode zur serologischen Differenzierung der Artspezifität Mensch. Kriminalistik und forensische Wissenschaften, hier o.B., Seiten 57 ff.

Otto Prokop und Gerhard Uhlenbruck (1966) Lehrbuch der menschlichen Blut- und Serumgruppen. 2. Aufl., Thieme, Leipzig.

Otto Prokop und Gerhard Uhlenbruck (1969) Human blood and serum groups. Übersetzt von J. Raven. Maclaren & Sons, London.

Otto Prokop und Gerhard Uhlenbruck (1974) Von Freund zu Freund. Verlag Josef Stippak, Aachen.

Otto Prokop und Gerhard Uhlenbruck (1978) Landsteiners Regel – Annahmen und Ausnahmen. Prace naukowe Akademii Medycznej we Wrocławiu XII, 1/32, Seiten 207–213.

Otto Prokop und Wolf Wimmer (1985) Wünschelrute, Erdstrahlen, Radiästhesie. 3. Auflage, Enke, Stuttgart.

Otto Prokop und Waldemar Weimann (1963, 2. Auflage 1987) Bildatlas der gerichtlichen Medizin. Volk und Gesundheit, Berlin. (3. Aufl. 1992 als »Atlas der gerichtlichen Medizin« mit Georg Radam bei Urban & Fischer / Ullstein Mosby, Berlin.)

Otto Prokop, Gerhard Bundschuh und Gunther Geserick (1963) Über Blutgruppenreaktionen in der Tränenflüssigkeit. Das deutsche Gesundheitswesen, Band 27, Seiten 1162 ff.

Otto Prokop und Günther Dotzauer (1979) Die Akupunktur. Ein paramedizinisches Verfahren. Mit einem Vorwort von Werner Forßmann. Gustav Fischer, Stuttgart.

Otto Prokop, F. Hoffmann und S. Schirmer (1958) Sind Telepathie und Hellsehen naturwissenschaftlich anerkannte Phänomene? Zeitschrift für ärztliche Fortbildung, Bd. 52, Seiten 909 ff.

Otto Prokop, Werner Köhler und Gerhard Uhlenbruck (1979) Beeinflusst Langstreckenlauf (10.000 m) die Haptoglobine im Plasma? Medizin und Sport, Band 19, Seiten 70 ff.

Otto Prokop, Gerorg Radam und Hansjürg Strauch (1986) Psychophotographie, Geisterphotographie und Photographie der menschlichen »Bioaura«. In: Irmgard Open und Otto Prokop (Hrsg.) Außenseitermethoden in der Medizin: Ursprünge, Gefahren, Konsequenzen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, Seiten 25–44.

Otto Prokop, D. Wichmann und W. Geller (1953) Die Verteilung der Rh-Untergruppen in der westdeutschen Bevölkerung. Archiv für Psychiatrie und Zeitschrift Neurologie, Band 190, Seiten 562–566.

rbb (Radio Berlin Brandenburg) klartext (2011) Stasi und Polizei in Brandenburg – Noch mehr ungebremste Karrieren? 2. März 2011, zuletzt unter: http://www.rbb-online.de/klartext/ueber_den_tag_hinaus/diktaturen/stasi_und_polizei.html (Juni 2013).

Saskia Reibe und Mark Benecke (2010) Der reverse C.S.I.-Effekt: Wenn Spuren nicht beachtet werden. Teil 1: Als Muttermörderin verurteilt: Der Fall Hartung. Kriminalistik, Band 64, Seiten 89–94.

Saskia Reibe und Mark Benecke (2010) Der reverse C.S.I.-Effekt. Teil 2: Mord oder Totschlag? Ein Rückenschuss entscheidet: Der Fall Streicher. Kriminalistik, Band 64, Seiten 174–179.

Wolfgang Reimann, Otto Prokop und U. Scheele (1962) Zwei einfache Methoden zur Unterscheidung von Kuh- und Frauenmilch mittels pflanzlicher Reagenzien. Zeitschrift für ärztliche Fortbildung (Jena), Band 56, Seiten 776–779.

Hans Reissigl und Herbert Kolb (1984) Nachruf für Professor Dr. med. habil. Peter Dahr. Blut, Band 49, Seiten 465 ff.

Ernst Roemer (2005) Wolfgang Petrick: Der Tod ist ein Meister. Deutsches Ärzteblatt, Band 102, Seiten A-1603, B-1348, C-1272, zuletzt als http://www.aerzteblatt.de/archiv/47100/Wolfgang-Petrick-Der-Tod-ist-ein-Meister (Juni 2013)

Ferdinand Sauerbruch (1951) Das war mein Leben. Kindler & Schiemeyer, Bad Wörrishofen.

Hans Schadewaldt (1940) Die polnischen Greueltaten an den Volksdeutschen in Polen. 2. Aufl., Volk und Reich, Berlin.

Herbert Schäfer (1994) Poltergeister und Professoren. Über den Zustand der Parapsychologie. Schäfer, Bremen.

Manfred Scheuch (2004) Der Mord im Kanzleramt. Der Standard, Wien, 24./25. Juli 2004, zuletzt unter: http://derstandard.at/1738399 (Juni 2013).

Fritz Schiff (1929) Die Technik der Blutgruppenuntersuchung für Kliniker und Gerichtsärzte. Nebst Berücksichtigung ihrer Anwendung in der Anthropologie und der Vererbungs- und Konstitutionsforschung. Zweite, vermehrte Auflage. Julius Springer, Berlin.

Franz Schleyer (1956) Versuche zur papierelektrophoretischen Todeszeitbestimmung aus dem Hämolysegrad des Leichenserums. Schweizerische Zeitschrift für allgemeine Pathologie und Bakteriologie, Band 19, Seiten 273–277.

Franz Schleyer (1948) Die Stigmatisation mit den Blutmalen. Biographische Auszüge und medizinische Analyse. Schmorl & von Seefeld, Hannover.

Franz Schleyer (1949) Die Heilungen von Lourdes. Eine kritische Untersuchung. Bouvier, Bonn.

Franz Schleyer und Irmgard Oepen (1977) Leitfaden der gerichtlich-medizinischen Blutspuren-Untersuchung. In: Emil Weinig und Steffen Berg (Hrsg.): Arbeitsmethoden der medizinischen und naturwissenschaftlichen Kriminalistik, Band 4, 2. Aufl., Schmidt-Römhild, Lübeck.

Daniel Schlieper, Andreas Ehlich und Mark Benecke (2003) Discrimination of monocygotic twins (and clones) on the DNA level. Progress in Forensic Genetics, Elsevier, International Congress Series #1239, Seiten 857 ff.

Stephan Schnitzler, G. Müller und Otto Prokop (1967) Eine »neuer« Antikörper: Anti-P rut, aufgefunden im Roten von Rutilus rustilus [Rotauge, Plötze; ein Fisch]. Zeitschrift für Immunitätsforschung, Band 134, Seiten 45 ff.

Arthur Schopenhauer (1860) Die beiden Grundprobleme der Ethik, behandelt in zwei akademischen Preisschriften. Brockhaus, Leipzig; hier zitiert nach Paul Deussen (Hrsg.) Sämtliche Werke: Die beiden Grundprobleme der Ethik. Piper, München, 1912, Seite 669.

Udo Schumacher, Susan Brooks und Janos Mester (2005) The lectin Helix pomatia agglutinin as a marker of metastases – clinical and experimental studies. Anticancer Research, Band 25, Seiten 1829 f.

Werner Schulz (1964) Die Untersuchung natürlicher Todesfälle. Ministerium des Inneren [der DDR], Publikationsabteilung, o. O.

Heribert Schwan (1997) Erich Mielke – der Mann, der die Stasi war. Droemer Knaur, München.

Anka Seyfert (2003) Auf Du und Du mit dem Tod. Charité-Rechtsmediziner Gunther Geserick wird 65 und zieht Bilanz. Berliner Kurier (Sonntagsausgabe), 6. Juli 2003, zuletzt unter: http://www.berliner-kurier.de/archiv/charit--rechtsmediziner-gunther-geserick-wird-65-und-zieht-bilanz-auf-du-und-du-mit-dem-tod,8259702,4214274.html (Juni 2013).

J. Shelley und M. Baur (1999) Paul Martini: The first clinical pharmacologist? Lancet, Band 353, Seiten 1870–1873.

Uwe Skalske (2004) Die kriminalpolizeiliche Aufklärung von Kapitalverbrechen durch die deutsche Volkspolizei der DDR – Einfluss und Mitwirkung des Ministeriums für Staatssicherheit. Seminararbeit »Organisationsentwicklung der Polizei im 20. Jahrhundert – Brüche und Kontinuitäten«, Fachbereich Rechts- und Sozialwissenschaften, PFA (Polizeiführungsakademie) Münster, 15. April 2004.

Hans Stubbe (1963) Kurze Geschichte der Genetik bis zur Wiederentdeckung der Vererbungsregeln Gregor Mendels. G. Fischer, Jena.

Hans Stubbe (1972) History of genetics from prehistoric times to the rediscovery of Mendel’s laws. Übersetzt von Trevor Waters. MIT (Massachusetts Institute of Technology) Press, Cambridge und London.

Hansjoachim Tiedge (1993) Natürlich bin ich ein Verräter. Der Spiegel, Heft 49/1993, Seiten 97–105.

U. S. Army (1945) Annual Report, Surgeon, 106th Infantry Division, 1 Jan.–17 Sept. 1945, dated 18 Sept. 1945 (über die Rheinwiesenlager).

Verlag der Nationen (1985) Lektorat Prokop, Otto: Autobiographie. Bundesarchiv Lichterfelde, #3611 vom 7. März 2012.

Martin Virchow und Jenö Kovács (1969) So wachsen die Kinder in der DDR auf. Quick, Band 22, Heft 34, Seiten 31 ff.

Hans-Joachim Wagner (1987) Buchbesprechung: Otto Prokop, Georg Radam (Hrsg.): Atlas der gerichtlichen Medizin. Deutsches Ärzteblatt, Band 84, Seite A-2756.

Gerhard Weinberg (1994) A World at Arms: A Global History of World War II. Cambridge University Press, Cambridge (UK) und New York.

Florian Felix Weyh (2001) »Der Fall Arbogast«: Ein Fall ohne Eigenschaften. Der Tagesspiegel, Berlin, zuletzt digital unter: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/der-fall-arbogast-ein-fall-ohne-eigenschaften/261184.html?view=print (Juni 2013).

W. Wimmer (1981) Probleme beim Nachweis von Okkultbetrug am Fall des »Hellsehers« Hanussen III. In: Helmut Klein (Hrsg.) Festschrift. Nationalpreisträger Professor Dr. Otto Prokop zum 60. Geburtstag, 29. September 1981. Humboldt-Universität zu Berlin, Red. Wissenschaftl. Publikationen, Berlin, Seiten 141–159.

Michael Witthöft und James Rubin (2013) Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling? An experimental study on idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF). Journal of Psychosomatic Research, Band 74, Seiten 206–212.

Jan Philipp Wölbern (2011) Für unsere Republik. Zwischen 1993 und dem Zusammenbruch der DDR im Herbst 1989 kaufte die Bundesrepublik mehr als 33.000 Häftlinge frei. Eine Bilanz. Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z.), 4. August 2011, Seite 7.

Vera Wollenberger (1992) Virus der Heuchler. Innenansicht aus Stasi-Akten. Elefanten Press, Berlin.

Zeitgeschichte Informationssystem (2011) 25. Juli 1934: Die Nationalsozialisten in Österreich. Institut für Zeitgeschichte der Universität Innsbruck, zuletzt unter: http://www.uibk.ac.at/zeitgeschichte/zis/library/jagschitz.html (Juni 2013)

René Zey und Mark Benecke (1997) Lexikon der Forscher und Erfinder. Rowohlt, Reinbek.

Personenregister

Adenauer, Konrad

Ardenne, Manfred von

Assisi, Franz von

Bachmayr, Elfriede

Bacque, James

Basedow, Carl von

Behling, Klaus

Beria, Lawrenti

Bird Grinnell, George

Block, Siegfried

Boschjan, G. M.

Brandt, Willy

Bundschuh, Gerhard

Bunnenberg, Christian

Ceelen, Wilhelm Friedrich

Chargaff, Erwin

Cornwell, John

Dahn, Felix

Dahr, Peter

Dalicho, Wilfent

Diem, Carl

Dobzhansky, Theodosius

Dollfuß, Engelbert

Dotzauer, Günther

Dunn, Leslie Clarence

Dürwald, Wolfgang Heinz

Ehrlich, Paul

Elbel, Herbert

Engels, Friedrich,

Enzensberger, Hans Magnus

Evers, Marco

Exner, Franz

Forssmann, John

Forßmann, Werner

Frei-Sulzer, Max

Freud, Sigmund

Fried, Erich

Fünfhausen, Gerd

Gertler, Andreas

Geschonneck, Erwin

Geserick, Gunther

Gierth, Magdalena

Goebbels, Joseph

Goettle, Gabriele

Goethe, Johann Wolfgang von

Göhler, Werner

Göring, Hermann,

Graffi, Arnold Martin

Grass, Günter

Grimm, Thomas,

Gross, Fritz

Gubisch, Wilhelm

Haferland, Wilhelm

Haffner, Sebastian

Hahnemann, Samuel

Hansen, Gerhard

Hanussen, Erik Jan

Hartmann, Wolfgang

Herber, Friedrich

Herodes

Heß, Rudolf

Hetzel, Hans

Heuss, Theodor

Himmler, Heinrich

Hitler, Adolf

Hoffmann, Erich

Holzweber, Franz

Hubbard, Ron

Hudl, Paul

Jahn, Peter

Jeffreys, Alec

Kandel, Eric

Katsch, Gerhardt

Keaton, Buster

Kennedy, John F.

Kilian, Dieter

Klein, Erich

Klinkmann, Horst

Kmölninger, Elisabeth

Kohl, Helmut,

Köhler, Werner

Komorowski, Tadeusz

Krafft, Manfred

Krauland, Walter

Kraus, Karl

Krause, Dieter

Kretschmar, Ernst

Krüger, Ruth

Krüpe, Martin

Landsteiner, Karl

Laves, Wolfgang

Lenin, Wladimir Iljitsch

Levine, Philip

Liebknecht, Karl

Lignitz, Eberhard

Luther, Martin

Luther, Peter

Luxemburg, Rosa

Lyssenko, Trofim Denissowitsch

Markow, Antonow

Martini, Paul

Marx, Karl

Mattig, Wolfgang

Mauz, Gerhard

Medwedew, Shores

Meinhof, Ulrike

Mendel, Gregor

Mendelssohn Bartholdy, Felix

Mielke, Erich

Mitschurin, Iwan

Monroe, Marilyn

Morgan, Thomas

Mozart, Wolfgang Amadeus

Müller (Major)

Müller, Bodo

Müller-Heß, Victor

Neoral, L.

Neumann, Peter

O‘Malley, Owen

Obermaier, Uschi

Oepen, Irmgard

Oppenhoff, Franz

Panster, Klaus

Parton, Horst

Pettenkofer, Max von

Pietrusky, Friedrich

Planetta, Otto

Ponsold, Albert

Popielski, Bolesław

Popov, Vjatcheslav Leonidovitsh

Prokop, Helmi,

Prokop, Ludwig

Puschkin, Alexander

Radam, Georg

Randi, James

Reagan, Ronald

Reimann, Wolfgang

Röhm, Ernst

Rommeney, Gerhard

Sarrazin, Thilo

Sauerbruch, Ferdinand

Schäfer, Herbert

Schiff, Fritz

Schlegel, Helmut

Schleyer, Franz Lothar

Schmidt, Wolfgang

Schneider, Volkmar

Schnitzler, Arthur

Schnitzler, Karl Eduard von

Schnitzler, Stephan

Schopenhauer, Arthur

Schröder, Gerhard

Schultz, Egon

Schumacher, Kurt

Seneca

Shaffer, Peter

Shakespeare, William

Simon, Axel

Skalske, Uwe

Skladanowsky, Max

Smith, Joseph

Sotonyi, Peter

Spencer, Diana

Spengler, Heinz

Springer, Georg

Stalin, Josef

Steiner, Rudolf

Straßmann, Fritz

Strauch, Hansjürg

Stubbe, Hans

Todt, Fritz

Toland, John

Turunen, Tarja

Uhlenbruck, Gerd (Gerhard)

Vacl, (Facharzt für Blutspende- und Transfusionswesen)

Virchow, Rudolf

Voss, Hermann

Wawilow, Nikolai Iwanowitsch

Wegener, Rudolf

Weimann, Waldemar

Werkgartner, Anton

Werner (Mineralogin)

Wetzel, Franz

Weyh, Florian Felix

Wilhelm II.

Witherin, William

Wittgenstein, Ludwig

Wollenberger, Vera

Zedong, Mao

Zmeck, Jochen

Sachregister

1. Weltkrieg

2. Weltkrieg

Agglutinine

Akademie der Wissenschaften (DDR)

Akupunktur

Alliierte

Anatomisches Institut Marburg

Archiv für Kriminologie,

»Atlas der gerichtlichen Medizin«

Austrofaschismus

Bakteriologie

Behörde des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen (BStU)

Biotest

Blausäure

Blutgruppen

CDU (Christlich Demokratische Union)

Charité

DEFA

Deutsches Historisches Museum,

Drittes Reich

DNA

Dresdner Luftangriffe Februar

Edelweißpiraten

Erdstrahlen

Eugenik

Euthanasie

»Experimentelle Untersuchungen über die Sensibilisierung gegen Blutgruppenantigene« (Habilitation)

Fotografie

Freie Universität Berlin

Fresenius

Galaktane

Genetik

Genetischer Fingerabdruck

Gestapo

Grippe-Virus

Hämoglobin

Haptoglobin

Hitlerjugend

Homöopathie

Humboldt-Universität Berlin

IK-KORR (Insider-Komitee zur kritischen Aneignung der Geschichte des MfS)

IM (Informelle Mitarbeiter)

Immunologie

Institut für experimentelle Pathologie Innsbruck

Institut für Genetik der Akademie der Künste der UdSSR Moskau

Institut für Gerichtliche Medizin Basel

Institut für Gerichtliche Medizin Berlin (Charité/HU)

Institut für Gerichtliche Medizin Göttingen

Institut für Rechtsmedizin Bonn

Institut für Rechtsmedizin Halle

Institut für Rechtsmedizin Jena

Institut für Rechtsmedizin Köln

Institut für Rechtsmedizin Leipzig

Institut für Rechtsmedizin Marburg

Institut für Rechtsmedizin München

Institut für Rechtsmedizin Münster

Institut für Rechtsmedizin Rostock

Insittut für Rechtsmedizin Westberlin (FU)

Invertebraten

ISOR (Initiativgemeinschaft zum Schutz sozialer Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung der DDR e.V.)

Kalter Krieg

Katholische Kirche

Katyn

Kohlenhydrate

Kommunisten

Krebs

Kreuzworträtsel-Mord

Kriegsgefangenschaft

Krimalistik

Kriminalistisches Institut der Volkspolizei

Kriminalpolizei

Kriminaltechnisches Institut Berlin

Lektine

Leopoldina

Lister Institute of Preventive Medicine (London)

Massaker von Babi Jar

Mauerfall/Wende

Mauertote/Mauerakten

Max-Planck-Institut

Medizinische Akademie Breslau

Mercy-Killing (Sterbehilfe)

Ministerium für Staatssicherheit (MfS)

»Mord mit Tierhaaren« (Dissertation),

Mormonen

Morphologie

Myokarditis

Nationalsozialisten

NDPD (National-Demokratische Partei Deutschlands)

Nephrologie

NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei)

Nürnberger Prozesse / Nürnberger Ärzteprozess

NVA (Nationale Volksarmee der DDR)

Parawissenschaften

Pathologie

Pogrom

Protektine

Rechtsmedizinpassim

Reisekader

Rizin

RAF (Rote Armee Fraktion)

SA (»Sturmabteilung« der NSDAP)

Scientology

SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands)

Selbstmord/Suizidologie

Semelweis-Universität Budapest

Serologie

SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands)

SS (»Schutzstaffel« Adolf Hitlers)

Sowjetunion/Sowjets

Sozialdemokraten

Sozialisten/Sozialismus

Spiritismus

Sterilisation

Syphilis

Tscheka

Universität Bonn

Universität Duisburg-Essen

Universität Greifswald

Universität Heidelberg

Universität Jena

Universität zu Köln

Universität Magdeburg

Universität Posen

Universität Rostock

Vaterschaftsbestimmung,

Verklumpung

Vertebraten

»Anschluss« Österreichs 1938

Wehrmacht

Werwolf (Freischärlerbewegung)

Wünschelrutengehen

ZIMET (Zentralinstitut für Mikrobiologie und experimentelle Therapie)

Hinweise

Ich habe zur besseren Lesbarkeit kleine Veränderungen in Grammatik, Rechtschreibung, Satzstellung und teils der Passivsetzung von Protokollen und Zitaten sowie winzige Auslassungen – beispielsweise von Paragrafen-Angaben – vorgenommen. Die Abbildungen von Dokumenten habe ich teils um leere Flächen beschnitten.

Institute für gerichtliche, soziale oder Verkehrs-Medizin und Kriminalistik habe ich einheitlich als Institute für Rechtsmedizin angesprochen. So gibt es auch die Bezeichnung unserer Fachgesellschaft – der Gesellschaft für Rechtsmedizin – vor.

Engere Familienzusammenhänge habe ich in diesem Buch mit Absicht ausgespart. Dies soll keine Familienchronik sein.

Alle von mir verwendeten Quellen sind im Literaturverzeichnis angegeben. Ich habe mich dabei bemüht, Gesprächsinhalte zwischen Professor Prokop und mir durch Interviews und schriftliche oder filmische Zweitquellen zu stützen. Das war meist möglich, weil Prokop viele Erlebnisse seines Lebens auch anderen Menschen gegenüber berichtete. Viele Informationen steckten in kleinen Abweichungen zwischen diesen Versionen. Abgesehen davon sollen die Quellen auch zum Stöbern einladen. Glauben Sie nichts, prüfen Sie alles!

Die Ausdünnung der Stasi-Akte Prokops geht wohl nicht auf die Kappe der jetzigen Behörde, sondern darauf zurück, dass die Daten einflussreicherer Menschen vor der politischen Wende 1989 früher und gründlicher vernichtet wurden als die von anderen Personen. Mehrere Dokumente habe ich auf den irrsten Umwegen erhalten.

Das Buch folgt bewusst keiner strengen Chronologie. Stattdessen habe ich – grob entlang der Lebenslinie Prokops – Ausknospungen eingefügt und Themenschwerpunkte gesetzt, darunter den »Bildatlas der gerichtlichen Medizin«, Prokops Kampf gegen Parawissenschaften und das Gefangenenlager in Sinzig. Ich möchte Prokops Geschichte aus heutiger Sicht und auch für heutige Studierende und jüngere Neugierige verständlich erzählen. Diese teils chronologische, vorwiegend aber thematische Textfolge schien mir ein guter gemeinsamer Nenner für alle Leser.

Wegen Otto Prokops lebenslanger Leidenschaft für Fotos lasse ich in diesem Buch Bilder ebenso sprechen wie Worte – daher die hohe Anzahl von Abbildungen mit Bild-Text. Dabei habe ich auch an heutige Studierende gedacht, die ohne die Abbildungen vieles (etwa die ideologische Auslegung von Selbstmorden) sonst vielleicht kaum glauben können.

Anmerkungen in eckigen Klammern stammen von mir.

Wenn ich vom Krieg spreche, meine ich den Zweiten Weltkrieg in den europäischen Grenzen (1939–1945).

Wenn von Ostdeutschland die Rede ist, meine ich immer die DDR. Grund: Der Begriff führt bei unter Dreißigjährigen – ähnlich einer chemischen Formel – oft zu Abstoßungsreaktionen; daher vermeide ich ihn, genauso wie ich in populärwissenschaftlichen Büchern keine Formeln verwende.

Die Nennung von Blutgruppen erfolgt so wie in den Originalveröffentlichungen. Ich habe die früher üblichen Beschreibungsarten nicht hin und her übersetzt.

Alle Interviews sind von den Interview-Partner durchgesehen und freigegeben. Es sind wertvolle Quellen, die zwingend zu diesem Buch gehören und ohne die meine Texte nicht einzuordnen sind. Ich danke den Interviewten zutiefst für ihren Einsatz und ihre Offenheit. Zwei weitere Interviews zu den Lebensbedingungen in der DDR und dem Vorgehen des MfS finden Sie auf meiner Homepage
www.benecke.com.

Der folgende Text beruht auf der ausführlichsten, längsten, zähsten und teuersten Recherche, die ich je durchgeführt habe. Sollte ich dabei etwas falsch verstanden haben, bitte ich um Mitteilung. Ich freue mich über jeden Hinweis und weiß, dass es manchem auf den Nägeln brennen dürfte, sich zu äußern. Dasselbe gilt für weiterführende Informationen zu den hier geschilderten Eckpunkten von Prokops Leben und den Zusammenhängen, in denen es steht.Viele Akten von und über Prokop, vor allem seine Autobiografie, aber auch Unterlagen über seine Kontakte zu japanischen und ostdeutschen Kollegen sind verschlossen. Wer also mehr weiß: Come out, come out, wherever you are.

Wer wissenschaftliche Detailfragen, auch zu Quellen, hat, möge sich bei mir melden.

Dank

Allerdicksten Dank an den unerschütterlichen Gerd Uhlenbruck, der sich einst gesund dichtete, mir die Hoffnung an dieses Buch zurückgab und ein Aphoristiker vor dem Herrn ist.

Special thanks an Heike Schroll, die einige Perlen zu diesem Buch beisteuerte.

Durch René Zey lernte ich Lebensläufe von Forschern zu durchforsten.

Maria Koettnitz hatte vor fünfzehn Jahren als Erste das Vertrauen, mich ein populärwissenschaftliches Buch schreiben zu lassen.

Gabriele Goettle, die beste Schriftstellerin, die ich kenne, hat bei der Erforschung des Hetzel-Falles und damit bei der Entstehung des Buches eine entscheidende Rolle gespielt. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden (Michael Ende).

Bildquellen

Michael Hutter

Archiv Benecke

Hans Günter (1935): Rassenkunde des deutschen Volkes

National Archives, College Park, mit freundlicher Hilfe von Ralf Blank (Universität Bochum)

Heaton et al. (1969): Preventive Medicine in World War II.

Fritz Schiff (1926): Technik der Blutgruppenuntersuchung.

Fritz Schiff (1926): Technik der Blutgruppenuntersuchung. Kombiniert aus Abbildung I und II von den Seiten 1f.

Gerd Uhlenbruck
oben: Hans-Ludwig Reimann

Andrzej Leszek Szczśniak (1989): Katyń: Tło historyczne, fakty, dokumenty. S.106

Nach einer Abbildung aus dem sehr guten Buch »Faszination Freiheit« von Bodo Müller (2001)

Akitoshi Iio, . August

R. Soedirman nach G.W. Kieweit de Jonge: De voornaamste giftslangen van Nederlandsch Oost-Indie

Benecke (mit freundlicher Hilfe von Foto Gregor, Köln)

Karl Landsteiner (1933): Spezifität der serologischen Reaktion. S. 46

R. B. McConnell (1970): Book Review: Human Blood and Serum Groups. By Otto Prokop and Gerhard Uhlenbruck. Journal of Medical Genetics, Band 7, S. 302 f.

Ralf Roletschek mit freundlicher Genehmigung von Harald Kothe-Zimmermann

Nicht in jedem Fall konnten die Urheber ermittelt werden. Berechtigte Honoraransprüche bleiben gewahrt.

Table of Contents

- Titel
- Impressum
- Widmung
- Einleitung

- 1. Biografische Stationen

- Hitlerjungs und Tierhaare
- Zwischen Ukraine und Rhein
- Wissen und Wissenschaft
- Der Tod rückt näher
- Die Rheinlager
- Enttäuschung macht sich breit
- Erinnerungen
- Steil bergauf
- Es wird blutig
- Vaterschaften
- Kuh- oder Frauenmilch?
- Prokop wird Professor
- Ärger mit dem Amt
- Prokop gegen den Wahnsinn
- Der Osten ruft
- Wolken ziehen auf
- Das Netz wird enger
- Prokop und die Staatssicherheit
- Überzeugung und Überwachung
- Die Mauertoten
- Kripo und Stasi
- Selbstwahrnehmung der Stasi
- Man arrangiert sich
- Eine Frage der Ehre

- Mit Schirm, Charme und einem Koffer voller Seren

- 2. Prokops Vermächtnis: Der Atlas Der gerichtlichen Medizin

- Schwefel, Sex und Suizid

- Fotos und Fälle

- 3. Der Fall Hetzel: Herzschlag oder Mord?

- 4. Das Richtige tun

- Der raue Wind der Wirklichkeit

- 5. Interviews

- »Es war nicht Wahrheit, es war Sport.« Gabriele Goettle

- »Er war eine Oase.« Gerhard Uhlenbruck

- »Wo Prokop war, war ansonsten nichts.« Rudolf Wegener

- »Wenn Sie nach Wien reinkommen, dann nehmen Sie die erste Querstraße rechts …« Peter Neumann

- »Wie hätten Sie denn gehandelt?« Volkmar Schneider

- »Niemand weiß, wie es wirklich war.« Historiker Christian Bunnenberg über Biografie-Forschung und -Schreibung

- Literaturverzeichnis
- Personenregister
- Sachregister
- Hinweise
- Dank
- Bildquellen