Psychopathen: Was man von Heiligen, Anwälten und Serienmördern lernen kann
Date: 2014-08-15T12:10:24+00:00
Publisher: dtv Verlagsgesellschaft

KEVIN DUTTON

PSYCHOPATHEN

Was man von
Heiligen, Anwälten und
Serienmördern
lernen kann

Aus dem Englischen von
Ursula Pesch

Deutscher Taschenbuch Verlag

Deutsche Erstausgabe 2013

Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, München

© 2013 für die deutschsprachige Ausgabe:

Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, München

Das Werk ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist nur mit Zustimmung des Verlags zulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Konvertierung Koch, Neff & Volckmar GmbH,

KN digital - die digitale Verlagsauslieferung, Stuttgart
eBook ISBN 978-3-423-41778-5 (epub)

ISBN der gedruckten Ausgabe 978-3-423-24975-1

Ausführliche Informationen über unsere Autoren und Bücher finden Sie auf unserer Website
www.dtv.de/ebooks

Vorwort

Mein alter Herr war ein Psychopath. Es klingt etwas seltsam, das jetzt, im Nachhinein, zu sagen. Aber er war einer. Definitiv. Er war charmant, unerschrocken und skrupellos (aber nie gewalttätig). Gewissensfragen ließen ihn völlig kalt. Er hat niemanden umgebracht. Aber ein paar Treffer hat er schon gelandet. Gut, dass Gene nicht alles sind, oder?

Mein Vater war unglaublich gut darin, genau das zu bekommen, was er wollte. Oft durch eine lässig hingeworfene Bemerkung. Oder durch eine einzige vielsagende Geste. Die Leute sagten immer, er sehe aus wie Del Boy, eine der Hauptfiguren in der sehr populären englischen Sitcom ›Only Fools and Horses‹, eine sehr selbstbewusste und unbekümmerte Persönlichkeit, die lügt, dass sich die Balken biegen. Es stimmt, mein Vater sah aus wie er und war auch so. Außerdem war er ebenfalls Markthändler, genau wie Del Boy. Die Sendung hätte ein Dutton-Familienvideo sein können.

Einmal half ich ihm dabei, auf dem Petticoat Lane Market im Londoner East End eine Ladung Taschenkalender zu verhökern. Ich war zehn und hätte an dem Tag eigentlich in der Schule sein müssen. Die Taschenkalender waren eine Art Sammlerstück. Sie enthielten nämlich nur 11 Monate.

»Das kannst du nicht machen!«, protestierte ich. »Da ist doch gar kein Januar drin.«

»Weiß ich«, sagte er. »Deshalb habe ich ja auch deinen Geburtstag vergessen.«

Dann legte er los: »Leute, das ist eine einmalige Gelegenheit, an Taschenkalender zu kommen, in denen nur 11 Monate drin sind. Ich mache ein Sonderangebot. Ihr kriegt zwei für den Preis von einem, und im nächsten Jahr dann einen mit einem Extramonat kostenlos dazu.«

Wir haben den ganzen Kram verkauft.

Ich habe immer gedacht, dass mein Vater die ideale Persönlichkeit für den modernen Lebensstil hatte. Ich habe nie gesehen, dass er in Panik geriet. Er hat nie seinen klaren Kopf verloren. Er ist nie in Wut geraten. Und für all das gab es wahrhaftig genügend Anlässe.

»Es heißt, die Ängstlichkeit der Leute stamme noch aus den Zeiten, als man sich gegen Raubtiere verteidigen musste, um zu überleben«, sagte er einmal zu mir. »Aber sag mir bloß, mein Junge, siehst du hier irgendwo einen Säbelzahntiger um die Ecken streichen?«

Natürlich habe ich keinen Säbelzahntiger gesehen. Es gab in der Gegend zwar ein paar Schlangen, aber jeder wusste, wo sie sich befanden.

Lange dachte ich, dieses Bonmot meines Vaters sei auch nichts anderes als seine übliche Handelsware. Nicht viel dahinter. So, wie der ganze andere Krempel, den er erstaunlicherweise immer an den Mann brachte. Aber heute, viele Jahre später, ist mir klar, dass eine tiefe biologische Wahrheit in dem lag, was der alte Fuchs von sich gab. De facto hat er damit knapp und präzise die Einstellung beschrieben, die moderne Evolutionspsychologen einnehmen. Wir Menschen, so scheint es, haben unsere Angstreaktion tatsächlich als Überlebensmechanismus entwickelt, um uns vor natürlichen Feinden zu schützen. Affen, deren Amygdala, das Gefühlssortierbüro des Gehirns, nicht richtig arbeitet, tun sehr dumme Dinge. Sie versuchen zum Beispiel, Kobras vom Boden aufzuheben.

Jahrmillionen später, in einer Welt, in der nicht um jede Ecke wilde Tiere kommen, kann dieses Angstsystem überempfindlich sein – wie ein nervöser Autofahrer, der den Fuß immer über der Bremse hält. Es kann auf Gefahren reagieren, die gar nicht wirklich existieren, und dafür sorgen, dass wir unlogische und unvernünftige Entscheidungen treffen.

»Im Pleistozän gab es keine Aktien«, sagt George Loewenstein, Professor für Wirtschaft und Psychologie an der Carnegie Mellon University in Pittsburgh. »Doch der Mensch ist pathologisch risikoscheu. Viele Mechanismen, die unsere Emotionen steuern, passen eigentlich nicht in die moderne Welt.«

Ich ziehe die Version meines Vaters vor.

Die Feststellung, dass moderne Menschen pathologisch risikoscheu sind, bedeutet selbstredend nicht, dass das immer schon ein Problem war. Man kann sogar so argumentieren, dass zum Beispiel diejenigen von uns, die unter einer richtigen Angststörung leiden, einfach zu viel von etwas haben, was eigentlich eine gute Sache ist. In den Frühzeiten der Menschheit, so meinen Evolutionsbiologen, konnte es in einer feindlichen Umwelt ausschlaggebend sein, wenn man hyperwachsam war. Aus diesem Blickwinkel betrachtet konnte Ängstlichkeit zweifellos ein wichtiger Anpassungsvorteil sein. Je empfindsamer man im Hinblick auf das Geraschel im Unterholz war, desto wahrscheinlicher war es, dass man selbst, die eigene Familie und Sippe am Leben blieben. Auch heutzutage sind ängstliche Menschen besser als andere in der Lage, eine Gefahr früh zu erkennen. Wenn man auf einem Bildschirm unter lauter heiteren oder neutralen Gesichtern ein einziges ärgerliches zeigt, dann erkennen das ängstliche Leute viel schneller als diejenigen, die nicht ängstlich sind. Das kann recht hilfreich sind, wenn ein schneller Rückzug vonnöten ist, weil man sich zufällig allein in dunkler Nacht in einer unbekannten Gegend befindet.

Es ist keine ganz neue Beobachtung, dass psychische Störungen generell auch von Nutzen sein können, dass sie manchmal ganz eigenartige, außergewöhnliche Vorteile mit sich bringen. Wie schon Aristoteles vor mehr als 2400 Jahren feststellte: »Es gibt kein Genie ohne einen Hauch von Wahnsinn.« Vielen Menschen ist diese Verbindung zwischen Genie und Wahnsinn ziemlich präsent aufgrund enorm erfolgreicher Filme wie ›Rain Man‹ oder ›A Beautiful Mind‹, in denen es um Autismus und Schizophrenie geht. In dem Buch ›Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte‹ berichtet der Neurologe und Psychiater Oliver Sacks von seiner berühmten Begegnung mit den Zwillingen John und Michael, beide total autistisch. Sie waren damals 26 und lebten in einer Anstalt. Als eine Schachtel Zündhölzer auf den Boden fiel und der Inhalt sich verteilte, riefen beide gleichzeitig »111«. Sacks sammelte die Zündhölzer ein und fing an zu zählen.

Auch das allseits bekannte Stereotyp vom brillanten, aber »gequälten« Künstler ist nicht ganz unbegründet. Der Maler Vincent van Gogh, der Tänzer Vaslav Nijinsky und John Nash, der Vater der »Spieltheorie«, waren alle psychotisch. Ist das ein Zufall? Nicht, wenn man Szabolcs Kéri glauben darf, Forscher an der Semmelweis-Universität in Budapest. Er scheint ein genetisches Muster entdeckt zu haben, bei dem sich beides, Schizophrenie und Kreativität verbinden. Er hat herausgefunden, dass Menschen mit zwei Kopien einer speziellen DNS-Kombination eines Gens namens Neuregulin 1, einer Variante, die man mit psychotischen Eigenschaften verbindet, aber auch mit einem schlechten Gedächtnis und Empfindlichkeit gegenüber Kritik, im Durchschnitt eine signifikant höhere Kreativität entwickeln als diejenigen, die nur eine oder gar keine Kopie haben. Menschen, die nur eine Kopie davon haben, sind immer noch durchschnittlich kreativer als diejenigen ohne.

Auch eine Depression kann Vorteile haben. Neuere Forschungen legen nahe, dass wir besser denken, wenn wir niedergeschlagen sind, weil sich die Aufmerksamkeit und die Fähigkeit zur Problemlösung steigern. Joe Forgas, Psychologieprofessor an der University von New South Wales, hat ein geniales Experiment erfunden. Er platzierte Schnickschnack, allerhand Spielzeugsoldaten, Plastiktiere und Spielzeugautos an der Kasse eines kleinen Schreibwarengeschäfts in Sydney. Wenn die Kunden herauskamen, testete er ihr Gedächtnis, indem er sie bat, so viele wie möglich von diesen Gegenständen aufzuzählen. Aber die Sache hatte noch einen Dreh. Wenn das Wetter schlecht war, lief Verdis ›Requiem‹ im Hintergrund. Wenn es schön war, wurden die Kunden mit den Klängen von Gilbert und Sullivan traktiert.

Die Ergebnisse hätten eindeutiger nicht sein können. Kunden, die auf schlechte Stimmung konditioniert waren, erinnerten sich an fast vier Mal so viele Gegenstände. Der Regen hatte auf ihre Stimmung gedrückt, die Musik auch, und diese Stimmung hatte dafür gesorgt, dass sie viel aufmerksamer waren. Und was ist die Moral von der Geschichte? Bei gutem Wetter sollte man das Wechselgeld besonders genau nachzählen.

Wenn man die verschiedenen psychischen Störungen im Hinblick darauf betrachtet, welche Vorteile sie bringen, wo Silberstreifen am Horizont und psychologische Trostpreise zu finden sind, dann stellt man fest, es gibt kaum eine, bei der das – zumindest auf die eine oder andere Art – nicht der Fall ist. Sie sind zwangsneurotisch? Dann werden Sie nie aus Versehen den Herd anlassen. Sie sind paranoid? Ihnen wird es nicht passieren, dass Sie das Kleingedruckte überlesen. In der Tat sind Furcht und Trauer – Angst und Depression – zwei der fünf grundlegenden Gefühle[1], die es in allen Kulturen gibt und die wir nahezu alle irgendwann erleben. Aber es gibt eine Ausnahme, eine Gruppe von Menschen, die diese beiden Emotionen nicht kennen, gleichgültig, wie schwierig und anstrengend die Umstände sind: Psychopathen. Ein[2] Psychopath würde sich nicht einmal dann Sorgen machen, wenn er den Herd definitiv angelassen hätte. Sehen Sie da einen Silberstreif am Horizont?

Wenn Sie einem Psychopathen eine solche Frage stellen, wird er Sie wohl in den meisten Fällen verständnislos anblicken, als ob Sie derjenige sind, der verrückt ist. Warum? Für einen Psychopathen gibt es so etwas wie Wolken am Himmel gar nicht, sondern nur Silberstreifen. Die schlichte Beobachtung, dass ein Jahr aus zwölf und nicht aus elf Monaten besteht, machte den Plan, diese Taschenkalender verkaufen zu wollen, eigentlich zu einer Schnapsidee. Nicht so für meinen Vater. Ganz im Gegenteil. Er machte ein Verkaufsargument daraus.

Damit steht er nicht alleine da. Und liegt auch keineswegs falsch, werden manche sagen. Im Verlauf meiner Forschungen habe ich eine ganze Reihe von Psychopathen getroffen, in allen Lebensbereichen – nicht nur, um das klarzustellen, in meiner Familie. Hinter Gefängnistüren bin ich auch Hannibal-Lecter- und Ted-Bundy-Typen begegnet: gnaden- und gewissenlosen Spitzenpsychopathen, denen man das ziemlich rasch anmerkt, ohne weiter nachfragen zu müssen. Aber ich habe auch Psychopathen getroffen, die weit davon entfernt sind, die Gesellschaft zu zerstören, sondern ihr stattdessen durch ihre Kaltblütigkeit und Entschlossenheit dienen, sie schützen und bereichern: Chirurgen, Soldaten, Geheimdienstleute, Unternehmer – und, wie ich zu behaupten wage, Anwälte. »Mach nicht einen auf großspurig, egal, wie gut du bist. Die Leute sollten dich nicht kommen sehen«, rät Al Pacino als Chef einer einflussreichen Anwaltskanzlei in dem Film ›Im Auftrag des Teufels‹. »Das ist der Trick, mein Guter. Mach dich klein. Mach den Hinterwäldler, den Idioten, den Aussätzigen, den Langweiler. Schau mich an – ich bin vom ersten Tag an unterschätzt worden.« Pacino spielte den Teufel. Und traf mit dieser Bemerkung den Nagel auf den Kopf. Wenn es eine Sache gibt, die Psychopathen verbindet, dann ist es die Fähigkeit, ganz normal und unauffällig zu wirken. Doch hinter dieser brillant getarnten Fassade schlägt das Herz eines Säbelzahntigers.

Wie mir ein ziemlich erfolgreicher junger Anwalt auf der Terrasse seines Penthouses mit Blick auf die Themse sagte: »Tief in mir lauert ein Serienmörder. Aber ich halte ihn bei Laune mit Koks, Formel 1, One-Night-Stands und brillanten Kreuzverhören.«

Ganz vorsichtig bewegte ich mich von der Brüstung weg.

Diese luftige Begegnung mit dem jungen Anwalt, der mich später mit seinem Schnellboot auf der Themse zurück ins Hotel brachte, illustriert in gewisser Weise eine Theorie, die ich über Psychopathen habe. Wir sind so fasziniert von ihnen, weil wir fasziniert sind von Illusionen, von Dingen, die auf den ersten Blick ganz normal erscheinen, sich bei näherer Betrachtung aber als etwas ganz anderes herausstellen. Amyciaea lineatipes ist eine Spinnenart, die genauso aussieht wie die Ameisen, die sie gerne frisst. Ihre Opfer erkennen erst, wenn es zu spät ist, dass sie Charaktere nicht wirklich gut beurteilen können. Viele Menschen, die ich interviewen konnte, kennen dieses Gefühl nur zu gut. Und das sind noch diejenigen, die Glück gehabt haben.

Werfen Sie einen Blick auf das folgende Bild. Wie viele Fußbälle sehen Sie? Sechs? Schauen Sie noch einmal genau hin. Immer noch sechs?[3]

So ist das auch mit Psychopathen. Sie haben eine makellose Tarnung. Nach außen hin sind sie sympathisch, charmant, charismatisch. Dadurch werden wir von ihrem »wahren Gesicht« abgelenkt, sehen nicht, dass sich eine Anomalie dahinter versteckt, und fühlen uns von ihrer hypnotischen Präsenz angezogen.

Klinisch betrachtet ist Psychopathie eine Form der Persönlichkeitsstörung. Aber wie Angst, Depression und andere psychische Störungen kann sie gelegentlich anpassungsfähig sein. Psychopathen wie der Teufel Al Pacino und sein prächtiger Londoner Zögling können auch gut für uns sein, zumindest in Maßen. Wir werden sehen, dass Psychopathen eine Reihe von Eigenschaften haben, von denen persönliche Anziehungskraft und ein Talent zur Verstellung nur das Startpaket sind, die nicht nur am Arbeitsplatz, sondern im Alltag generell von Nutzen sein können, vorausgesetzt, man kann damit umgehen. Psychopathie ist wie Sonneneinstrahlung. Wenn man zu viel davon abbekommt, ist sie gefährlich. Aber bei einem vernünftigen Umgang hat sie einen positiven Einfluss auf das Wohlbefinden und die Lebensqualität.

Im Folgenden werden wir diese Eigenschaften genauer betrachten. Und erfahren, dass wir unser Leben dramatisch verändern können, wenn wir die eine oder andere von ihnen in unsere eigene psychologische Ausrüstung integrieren. Selbstverständlich liegt es mir fern, die Handlungen von Psychopathen zu glorifizieren. Das wäre ja so, als würde man ein kognitives Melanom glorifizieren, eine Art Persönlichkeitskrebs. Aber es gibt Hinweise darauf, dass ihre Eigenschaften in kleinen Dosen erstaunliche Vorzüge haben können.

Einige davon kenne ich aus eigener Erfahrung. Die Jahre vergingen, mein Vater zog sich aus dem Handel zurück. Die Götter meinten es nicht mehr besonders gut mit ihm. Und das, obwohl er seinerseits überhaupt nicht wählerisch gewesen war. Auf der Ladefläche seines dreirädrigen Kleintransporters hatten Buddha-Figuren und gerahmte Koranverse genauso ihren Platz gefunden wie Madonnen und Herz-Jesu-Darstellungen. Er bekam Parkinson. Früher hatte er es geschafft, einen Koffer in zehn Sekunden zu packen, eine Fähigkeit, die sich oft als sehr praktisch erwiesen hatte. In beängstigend kurzer Zeit konnte er nicht mal mehr stehen, ohne dass man ihn von beiden Seiten stützte. »Früher haben das die Bullen gemacht«, sagte er gerne.

Aber sein größter Moment kam zweifellos nach seinem Tod. Zumindest wurde ich erst darauf aufmerksam, als er bereits gestorben war. Eines Abends, nicht lange nach der Beerdigung, sah ich seine Sachen durch. In einer Schublade stieß ich auf ein Notizbuch. Die Notizen stammten von den verschiedenen Pflegekräften, die meinen Vater in den letzten Monaten betreut hatten. Obwohl ihn so ziemlich alle davon abbringen wollten, war es meinem Dad gelungen, die letzte Zeit seines Lebens zu Hause zu verbringen. Es war eine Art Pflegetagebuch.

Das Erste, was mir daran auffiel, war, wie gewissenhaft und sorgfältig die Einträge waren. Eindeutig von weiblicher Hand. Je mehr ich las, desto klarer wurde mir, wie wenig Abwechslung es in Vaters letzten Tagen auf Erden gegeben hatte, wie öde und monoton dieser letzte Abschnitt am Marktstand seines Lebens gewesen sein musste. Den Eindruck hat er mir natürlich nie vermittelt, wenn ich bei ihm hereinschneite. Die Parkinson-Erkrankung machte ihn zwar bewegungsunfähig, aber sein Kopf war bis zum Schluss in Ordnung.

Aber jetzt dämmerte mir, wie es wirklich gewesen war:

»Mr. Dutton um 7.30 aus dem Bett geholt.«

»Mr. Dutton rasiert.«

»Mr. Dutton ein Gurkensandwich gemacht.«

»Mr. Dutton eine Tasse Tee gemacht.«

Und so weiter und so fort. Ad infinitum.

Bald wurde mir langweilig und ich begann querzulesen. Da stach mir plötzlich etwas ins Auge. Auf einem Blatt stand in zittrigen krummen Großbuchstaben: »MR. DUTTON HAT IM FLUR RAD GESCHLAGEN.« Und ein paar Seiten später: »MR. DUTTON HAT AUF DEM BALKON EINE STRIP-SHOW HINGELEGT.«

Irgendetwas sagte mir, da hat er wohl gelogen. Typisch für ihn. Schließlich hatte er es das ganze Leben so gehalten.

Aber die Spielregeln hatten sich geändert. Und hinter diesem Quatsch ließ sich eine höhere Wahrheit erkennen. Die Geschichte eines Mannes, dessen Seele unter Beschuss stand, dessen Schaltkreise und Synapsen hoffnungslos und gnadenlos geschlagen waren. Der aber dennoch bis zum Schluss kämpfte, mit unbändiger Respektlosigkeit gegenüber allem und jedem.

Radschlagen und Strip-Shows waren allemal besser als Rasuren und Gurkensandwiches. Was machte es schon, wenn das alles nur Unsinn war?

1 Stich der Skorpione

Groß und gut sind selten dasselbe.

Winston Churchill

Ein Skorpion und ein Frosch sitzen am Ufer eines reißenden Flusses. Beide müssen hinüber auf die andere Seite.

»Hallo, Herr Frosch!«, ruft der Skorpion durch das Schilf. »Wären Sie so nett, mich auf Ihrem Rücken über das Wasser zu bringen? Ich habe auf der anderen Seite wichtige Geschäfte zu führen. Und ich kann bei so starker Strömung nicht schwimmen.«

Der Frosch wird sofort misstrauisch.

»Herr Skorpion«, erwidert er. »Ich verstehe, dass Sie auf der anderen Seite des Flusses wichtige Geschäfte tätigen wollen. Aber denken Sie mal einen Moment lang über Ihre Bitte nach. Sie sind ein Skorpion. Sie haben einen großen Giftstachel an Ihrem Schwanzende. Sobald ich Sie auf meinen Rücken lasse, werden Sie mich stechen. Sie können gar nicht anders.«

Der Skorpion hat schon mit solchen Einwänden des Frosches gerechnet. Er antwortet:

»Mein lieber Herr Frosch, Ihre Vorbehalte sind absolut nachvollziehbar. Aber es liegt eindeutig nicht in meinem Interesse, Sie zu stechen. Es ist wirklich wichtig für mich, auf die andere Seite des Flusses zu gelangen. Und ich gebe Ihnen mein Wort, dass Ihnen nichts geschehen wird.«

Der Frosch sieht ein, dass etwas dran ist an dem, was der Skorpion sagt, und gibt sein Widerstreben auf. Er erlaubt ihm, auf seinen Rücken zu klettern. Und hüpft ins Wasser.

Zunächst ist alles in bester Ordnung und läuft nach Plan. Doch nach der Hälfte der Strecke spürt der Frosch plötzlich einen stechenden Schmerz im Rücken. Aus dem Augenwinkel sieht er, wie der Skorpion den Stachel aus seiner Haut zieht. Ein tödliches Taubheitsgefühl kriecht ihm in die Glieder.

»Du Dummkopf!«, quakt der Frosch. »Du hast gesagt, du müsstest auf die andere Seite, um Geschäfte zu tätigen. Jetzt werden wir beide sterben!«

Der Skorpion zuckt die Achseln und führt auf dem Rücken des ertrinkenden Froschs ein Tänzchen auf.

»Herr Frosch«, antwortet er lässig, »Sie haben es selbst gesagt. Ich bin ein Skorpion. Es entspricht meinem Wesen, zu stechen.«

Dann verschwinden der Skorpion und der Frosch im schmutzigen, trüben Wasser des Stroms.

Und keiner von beiden ward je wieder gesehen.

Bestandteil des Wesens

Im Jahr 1980 wurde dem Amerikaner John Wayne Gacy der Prozess gemacht. Bei der Gelegenheit erklärte er mit einem Seufzer, sein einziges Verbrechen sei es, dass er »einen Friedhof ohne Lizenz betrieben habe«.

Es war wirklich ein Friedhof. Zwischen 1972 und 1978 hatte Gacy mindestens dreiunddreißig junge Männer und Jungen (mit einem Durchschnittsalter von etwa achtzehn Jahren) vergewaltigt und ermordet und dann in einen Kriechkeller unter seinem Haus geschafft. Eins seiner Opfer, Robert Donnelly, überlebte Gacys Aufmerksamkeiten, aber er wurde von ihm so gnadenlos gequält, dass er ihn anflehte, es »hinter sich zu bringen« und ihn zu töten.

Gacy war irritiert. »Dazu komme ich noch«, erwiderte er.

Ich habe das Gehirn von John Wayne Gacy in den Händen gehalten. 1994 wurde er durch eine Todesspritze hingerichtet. Dr. Helen Morrison, eine Zeugin der Verteidigung bei seinem Prozess und eine der weltweit führenden Experten in Bezug auf Serienmörder, hatte bei seiner Autopsie in einem Chicagoer Krankenhaus assistiert. Anschließend war sie mit einem Konservenglas auf dem Beifahrersitz ihres Buick, in dem Gacys Gehirn hin- und herschwappte, nach Hause gefahren. Sie hatte herausfinden wollen, ob es etwas gab – Läsionen, Tumore, eine Krankheit –, das sein Gehirn von den Gehirnen normaler Menschen unterschied.

Bei den Tests kam nichts Ungewöhnliches heraus.

Jahre später hatte ich das Vergnügen, mit Dr. Morrison in ihrem Büro in Chicago bei einer Tasse Kaffee über die Bedeutung dieser Untersuchungsergebnisse zu sprechen. Darüber, was es bedeutete, dass man nichts gefunden hatte, keinerlei Anomalien.

Ich fragte sie: »Heißt das, dass wir im Grunde genommen tief in unserem Inneren alle Psychopathen sind? Dass jeder von uns die Neigung zum Vergewaltigen, Töten und Quälen hat? Wenn es keinen Unterschied zwischen meinem Gehirn und dem von John Wayne Gacy gibt, was genau macht dann den Unterschied aus zwischen mir und diesem Psychopathen?«

Helen Morrison zögerte etwas und wies dann auf eine der fundamentalen Wahrheiten der Neurowissenschaften hin.

»Ein totes Gehirn unterscheidet sich stark von einem lebenden«, sagte sie. »Von außen betrachtet mag das eine Gehirn dem anderen sehr ähnlich sehen, aber dennoch können sie völlig unterschiedlich funktionieren. Ausschlaggebend ist, was passiert, wenn die Lichter an sind, nicht, wenn sie aus sind. Gacy war ein so extremer Fall. Ich hatte mich ja gefragt, ob vielleicht noch etwas anderes die Ursache seines Handelns war – irgendeine Verletzung oder Schädigung des Gehirns oder eine anatomische Anomalie. Doch das war nicht der Fall. Sein Gehirn war normal. Was erneut deutlich macht, wie vielschichtig und schwer durchschaubar das Gehirn ist, wie schwierig es ist, ihm seine Geheimnisse zu entlocken. Zum Beispiel können Unterschiede in der Erziehung oder andere zufällige Erfahrungen subtile Veränderungen der internen Verdrahtung und der Chemie herbeiführen, die dann später für tektonische Verschiebungen des Verhaltens verantwortlich sind.«

Als Helen Morrison so bildhaft vom Licht und den tektonischen Verschiebungen des Verhaltens sprach, erinnerte ich mich an ein Gerücht, das ich einmal über Robert Hare, Psychologieprofessor an der University of British Columbia und einer der weltweit führenden Autoritäten in Bezug auf Psychopathen, gehört hatte. In den 1990er-Jahren hatte Hare bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift ein Forschungspapier eingereicht, in dem er unter anderem über die EEG-Reaktionen von Psychopathen und Nicht-Psychopathen bei der Durchführung einer Wortaufgabe berichtete. Hare und sein Koautoren-Team hatten den Testteilnehmern eine Anzahl von vermeintlich beliebigen Buchstabenfolgen gezeigt und sie aufgefordert, so schnell wie möglich festzustellen, ob diese Folgen sinnvolle Wörter enthielten.

Die Ergebnisse waren frappant. In den Buchstabenfolgen gab es emotional befrachtete Wörter wie K-r-e-b-s und V-e-r-g-e-w-a-l-t-i-g-u-n-g und neutrale Wörter wie B-a-u-m oder T-e-l-l-e-r. Die normalen Testteilnehmer identifizierten diese emotional befrachteten Wörter viel schneller als die Psychopathen. Für die Psychopathen waren die Emotionen irrelevant.

Die Zeitschrift, so das Gerücht, hatte das Forschungspapier abgelehnt. Wie ich später erfuhr, nicht wegen seiner Schlussfolgerungen. Nein, es ging um etwas ganz anderes. Einige der EEG-Muster, so behaupteten die Kritiker, seien so anomal, dass sie nicht von wirklichen Menschen stammen konnten. Aber das taten sie definitiv.

Ich war fasziniert von den Rätseln und Geheimnissen des psychopathischen Geistes. Angeregt durch mein Gespräch mit Helen Morrison in Chicago besuchte ich Robert Hare in Vancouver und wollte von ihm wissen, ob das Gerücht wirklich stimmte. War das Forschungspapier wirklich aus diesem Grund abgelehnt worden? Wenn ja, was war mit den untersuchten Gehirnen los?

Ziemlich viel, wie sich herausstellte.

»Es gibt vier unterschiedliche Arten von Gehirnwellen«, erklärte er mir, »von Betawellen während Phasen großer Wachsamkeit über Alpha- und Theta-Wellen bis hin zu Delta-Wellen, die den Tiefschlaf begleiten. Diese Wellen spiegeln die unterschiedlichen elektrischen Aktivitäten im Gehirn zu verschiedenen Zeiten wider. Bei normalen Mitgliedern der Bevölkerung werden die Theta-Wellen mit meditativen Phasen oder Schlafphasen assoziiert. Doch bei Psychopathen treten sie auch während normaler Wachphasen auf – manchmal sogar während Phasen stärkerer Erregung ...

Die Sprache hat für einen Psychopathen keine tiefere Bedeutung. Sie ist für ihn nicht emotional besetzt. Wenn ein Psychopath zum Beispiel sagt, ›Ich liebe dich‹, dann hat das für ihn nicht viel mehr Bedeutung als der Satz ›Ich hätte gern eine Tasse Kaffee‹ ... Das ist einer der Gründe dafür, warum Psychopathen bei extremer Gefahr so kühl, ruhig und gefasst bleiben und warum sie so belohnungsgesteuert sind und Risiken eingehen. Ihr Gehirn ist buchstäblich weniger ›eingeschaltet‹ als das Gehirn von anderen Menschen.«

Ich dachte wieder an Gacy und an das, was mir Helen Morrison erzählt hatte. Auch Gacy hatte nach außen hin völlig normal gewirkt. Er war eine Stütze seiner Gemeinde gewesen und sogar einmal mit der damaligen First Lady Rosalynn Carter fotografiert worden. Seinen inneren Skorpion verbarg er unter einem Deckmantel von Liebenswürdigkeit und Charme. Doch es war Bestandteil seines Wesens, zuzustechen – auch wenn das seinen Untergang bedeutete.

»Leckt mich am Arsch!«, hat er wohl gesagt, als er den Hinrichtungsraum betrat.

Sprechen durch Gehen

Fabrizio Rossi war früher Fensterputzer gewesen. Doch sein Faible für Morde hatte schließlich die Oberhand gewonnen und nun verdiente er damit sogar seinen Lebensunterhalt. Als wir uns an einem milden Frühlingsmorgen gemeinsam und mit einem Gefühl des Unbehagens in John Wayne Gacys Schlafzimmer umsehen, frage ich ihn, wie es kommt, dass wir Psychopathen so unwiderstehlich finden. Warum sie uns so faszinieren.

Diese Frage hört er eindeutig nicht zum ersten Mal.

»Das Entscheidende ist wohl«, sagt Rossi, »dass Psychopathen einerseits so normal, ja, uns so ähnlich sind, sich aber andererseits so stark von uns unterscheiden. Ich meine, Gacy hat sich als Clown verkleidet und ist bei Kinderpartys aufgetreten ... So ist das mit den Psychopathen. Nach außen hin wirken sie so gewöhnlich. Doch wenn man an der Oberfläche kratzt und, wie in Gacys Fall, in den Kriechkeller späht, weiß man nie, auf was man stößt.«

Wir befinden uns natürlich nicht in Gacys tatsächlichem Schlafzimmer. Vielmehr handelt es sich um einen Nachbau, Teil einer Ausstellung in einem Museum, das sicher ein Anwärter für den Titel »Grausigstes Museum der Welt« ist: das Serienkiller-Museum in Florenz an der Via Cavour, einer prachtvollen Straße in der Altstadt von Florenz, nur einen Steinwurf vom Dom entfernt.

Und Fabrizio Rossi ist sein Kurator.

Das Museum ist gut besucht. Alle sind dort vertreten: von Jack the Ripper bis zu Jeffrey Dahmer. Von Charles Manson bis zu Ted Bundy.

Bundy sei ein interessanter Fall, sage ich zu Rossi. Ein böses Omen für die verborgene Macht des Psychopathen. Ein peinigender Hinweis darauf, dass sich in dem Kriechkeller noch weitaus mehr verbergen könne als dunkle Geheimnisse – wenn man nur genau genug hinsehe.

Rossi ist, gelinde gesagt, überrascht.

»Aber Bundy ist doch einer der berüchtigtsten Serienmörder aller Zeiten«, meinte er. »Er ist eine der größten Attraktionen des Museums. Was soll es denn da noch mehr geben außer diesen dunklen Geheimnissen?«

2009, zwanzig Jahre nach Bundys Hinrichtung im Florida State Prison (als Bundy zum elektrischen Stuhl geführt wurde, forderten die örtlichen Radiosender ihre Hörer auf, die Haushaltsgeräte auszuschalten, um die Stromzufuhr zu maximieren), beschlossen die Psychologin Angela Book und ihre Kollegen an der Brock University in Kanada, den amerikanischen Serienkiller beim Wort zu nehmen. Bundy, der Mitte der 1970er-Jahre in einem Zeitraum von vier Jahren fünfunddreißig Frauen den Schädel einschlug, hatte während eines Interviews mit dem für ihn typischen jungenhaften, durch und durch amerikanischen Lächeln gesagt, er könne ein »gutes« Opfer einfach an seinem Gang erkennen.

»Ich bin der abgebrühteste Hurensohn, dem Sie je begegnen werden«, hatte Bundy verkündet. Da mochte er wohl recht haben. Aber, so fragte sich Angela Book, war er vielleicht auch einer der schlauesten?

Um dies herauszufinden, führte sie ein einfaches Experiment durch. Zunächst ließ sie siebenundvierzig männliche Studenten die sogenannte Self-Report Psychopathy Scale ausfüllen. Das ist ein Fragebogen, der speziell zu dem Zweck entworfen wurde, psychopathische Persönlichkeitsmerkmale zu messen, und zwar nicht in einem Gefängnis oder in der Psychiatrie, sondern bei der Bevölkerung allgemein. Im Anschluss teilte Book die Probanden in zwei Gruppen ein, je nachdem, ob sie bei diesem Test eine hohe oder eine niedrige Punktzahl erzielt hatten. Dann nahm sie ein Video mit zwölf neuen Teilnehmern auf, auf dem diese zu sehen waren, wie sie durch einen Flur von einem Raum zum anderen gingen. Dort füllten sie einen standardisierten demographischen Fragebogen aus, der die folgenden beiden Fragen mit einschloss: (1) Sind Sie schon einmal zum Opfer gemacht worden (ja oder nein)? (2) Wenn ja, wie oft?

Schließlich zeigte Book den ursprünglichen siebenundvierzig Test-Teilnehmern die zwölf Videoaufnahmen und stellte ihnen folgende Aufgabe: Bewerten Sie auf einer Skala von 1 bis 10, wie gefährdet jede der Zielpersonen ist, ausgeraubt zu werden.

Der Gedankengang war einfach. Wenn Bundys Behauptung stimmte und er wirklich in der Lage gewesen war, potenzielle Opfer schon an ihrem Gang zu erkennen, dann müsste es, so vermutete Book, den Probanden mit einer hohen Punktzahl auf der Self-Report Psychopathy Scale besser gelingen, die Schwäche der Zielpersonen einzuschätzen, als den Probanden mit einer niedrigen Punktzahl.

Genau das war dann auch der Fall. Als Book die Prozedur mit klinisch diagnostizierten Psychopathen aus einem Hochsicherheitsgefängnis wiederholte, fand sie aber noch etwas anderes heraus. Auch wenn die erste Studie gezeigt hatte, dass die »psychopathischen« Studenten mit der hohen Punktzahl gut darin waren, Schwächen zu erkennen: Die klinischen Psychopathen setzten dem noch eins drauf. Sie erklärten ausdrücklich, dass sie die Schwäche der Menschen an ihrer Art zu gehen erkannt hatten. Wie Bundy wussten sie genau, wonach sie suchten.

Röntgenblick

Angela Books Ergebnisse sind keine Eintagsfliege. Ihre Studie gehört zu einer wachsenden Zahl von Forschungen, durch die es in den vergangenen Jahren möglich wurde, Psychopathen in einem neuen, facettenreicheren Licht zu zeigen: Das ist ein anderes Licht als der düstere Schatten, den Schlagzeilen und Hollywood-Drehbuchautoren auf solche Menschen werfen. Die Ergebnisse dieser Forschungen sind schwer zu verdauen. Man begegnet ihnen in der Regel mit einer gesunden Portion Skepsis. So auch in dem mörderischen kleinen Eckchen von Florenz, wo ich mich aufhielt.

»Wollen Sie sagen, dass es zuweilen nicht unbedingt schlecht ist, ein Psychopath zu sein?«, fragt Rossi ungläubig.

»Nicht nur das«, erwidere ich mit einem Nicken. »Manchmal ist es sogar gut, einer zu sein – wenn man nämlich genau deswegen einen Vorteil gegenüber anderen Menschen hat.«

Der ehemalige Fensterputzer war offensichtlich weit davon entfernt, sich überzeugen zu lassen. Und wenn man sich in seinem Museum umsah, war das nicht weiter verwunderlich. In die Gesellschaft von Bundy und Gacy will man wirklich nicht geraten. Seien wir ehrlich: Wenn sich dann auch noch ein paar Dutzend andere von diesem Typus in den Ecken drängen, ist es wohl schwierig, das Positive zu sehen. Doch das Serienkiller-Museum erzählt nicht die ganze Geschichte, de facto nicht einmal die halbe. Denn das Schicksal eines Psychopathen hängt, wie Helen Morrison erläutert hatte, von einer ganzen Reihe von Faktoren ab, einschließlich Genen, Familienverhältnissen, Erziehung, Intelligenz und Chancen. Und wie diese Faktoren miteinander interagieren.

Jim Kouri, der Vizepräsident der US National Association of Chiefs of Police, sieht das ähnlich. Eigenschaften, die man häufig bei psychopathischen Serienkillern antrifft – ein grandioses Selbstwertgefühl, Überzeugungskraft, oberflächlicher Charme, Rücksichtslosigkeit, fehlende Reue und die Fähigkeit, andere Menschen zu manipulieren –, sind, so Kouri, auch unter Politikern und Führungspersönlichkeiten weit verbreitet. Unter Menschen also, die sich nicht vor der Polizei verstecken, sondern ganz das Gegenteil tun. Ein solches Profil, sagt Kouri, erlaubt es den Betreffenden, zu tun, was sie wollen, wann immer sie es wollen, völlig unbeeindruckt von den sozialen, moralischen oder rechtlichen Folgen ihres Handelns.

Wenn Sie unter einem solchen Stern geboren wurden und so viel Macht über den menschlichen Verstand haben wie der Mond über das Meer, dann ordnen Sie womöglich den Mord an 100 000 Kurden an und schlurfen mit einer solch rätselhaften Renitenz zum Galgen, dass selbst Ihre schärfsten Gegner eine perverse, unausgesprochene Hochachtung empfinden.

»Ich habe vor niemandem Angst«, soll Saddam Hussein wenige Minuten vor seiner Hinrichtung gesagt haben.

Wenn Sie gewalttätig und durchtrieben sind wie Robert Maudsley, ein »Hannibal Lecter« des wirklichen Lebens, dann locken Sie womöglich einen Mitinsassen in Ihre Zelle, schlagen ihm mit einem Tischlerhammer den Schädel ein und verspeisen sein Gehirn: so lässig, als handele es sich um ein weichgekochtes Ei. (Maudsley hat übrigens die vergangenen dreißig Jahre in Einzelhaft verbracht, eingesperrt in eine mit Panzerglas ausgekleidete Zelle im Kellergeschoss des Wakefield-Gefängnisses in England.)

Sind Sie jedoch ein brillanter Neurochirurg, der auch unter immensem Druck eiskalt und fokussiert handelt, dann könnten Sie so wie James Geraghty Ihr Glück auf einem ganz anderen Spielfeld versuchen: auf den entlegenen Vorposten der Medizin des 21. Jahrhunderts, wo das Risiko mit einer Windgeschwindigkeit von 160 Kilometern pro Stunde hereinweht und der Sauerstoff für langes Nachdenken zu dünn ist.

»Ich habe kein Mitgefühl mit denen, die ich operiere«, sagte er mir. »Diesen Luxus kann ich mir einfach nicht leisten. Im OP werde ich wiedergeboren: als kalte, herzlose Maschine, völlig eins mit Skalpell, Bohrer und Säge. Wenn man dem Tod hoch oben über der Schneegrenze des Gehirns ein Schnippchen schlagen möchte, sind Gefühle unangebracht. Emotionen sind äußerst schlecht fürs Geschäft. Ich habe sie im Lauf der Jahre so gut wie ausgemerzt.« Geraghty gehört zu den Topchirurgen Großbritanniens. Bei seinen Worten läuft es einem kalt über den Rücken. Andererseits leuchten sie auch ein.

Kaum hat man das Wort Psychopath ausgesprochen, tauchen im Kopf Bilder von Serienkillern, Vergewaltigern und verrückten Bombenlegern auf. Was aber, wenn ich Ihnen ein völlig anderes Bild zeichne? Wenn ich Ihnen sage, dass der Brandstifter, der Ihr Haus niederbrennt, in einem Paralleluniversum auch der Held sein könnte, der sich mutig in ein brennendes, einsturzgefährdetes Gebäude stürzt, um nach Ihren Lieben zu suchen und sie dort herauszuholen? Oder dass der Jugendliche, der in einer dunklen Gasse mit einem Messer auf Sie lauert, zu einer anderen Zeit an einem anderen Ort mit einem anderen Messer bei einer Operation Ihr Leben retten könnte?

Solche Aussagen sind natürlich schwer zu glauben. Dennoch sind sie wahr. Psychopathen sind furchtlos, selbstsicher, charismatisch, skrupellos und fokussiert, doch im Gegensatz zur landläufigen Meinung nicht unbedingt gewalttätig. Das klingt nicht nur gut – es ist auch gut. Oder kann es vielmehr sein. Es hängt ganz davon ab, welche anderen Persönlichkeitsmerkmale sich noch dazugesellen. Der Fall ist keineswegs so klar, wie es auf Anhieb scheint: Entweder ist man ein Psychopath oder man ist keiner. Es gibt innere und äußere Zonen der Störung: ein bisschen wie bei den Tarifzonen auf einer U-Bahn-Karte. Wir haben es, wie wir in Kapitel 2 sehen werden, mit einem Spektrum zu tun, auf dem fast jeder von uns seinen Platz hat. Nur eine kleine Minderheit bevölkert die »Innenstadt«.

Ein Mensch kann zum Beispiel unter Druck eiskalt sein und etwa so viel Empathie zeigen wie eine Lawine (einigen von dieser Sorte werden wir später auf dem Börsenparkett begegnen). Das bedeutet nicht automatisch, dass er auch gewalttätig, antisozial oder gewissenlos handelt. Ein solches Individuum weist zwar zwei psychopathische Merkmale auf und steht damit auf der »psychopathischen« Skala höher als jemand, dem diese Merkmale fehlen. Damit ist es aber noch weit entfernt von der Gefahrenzone derjenigen, die sämtliche psychopathischen Merkmale aufweisen.

Zwischen einem Tiger Woods und jemandem, der an den Wochenenden zur Erholung Golf spielt, gibt es keine scharfe, klar definierbare Trennlinie. Genauso unscharf ist auch die Grenze zwischen einem Weltklassepsychopathen und jemandem, der sich lediglich »psychopathisch« verhält. Psychopathische Merkmale sind wie die Stellknöpfe und Schieberegler an einem Mischpult. Wenn man alle auf maximal stellt, kommt ein Soundtrack heraus, mit dem keiner etwas anfangen kann. Wird der Soundtrack jedoch so zusammengemischt, dass einige Knöpfe und Regler höher eingestellt sind als andere – so wie zum Beispiel Furchtlosigkeit, Fokus, mangelnde Empathie und mentale Härte –, kann es sich um einen überragenden Chirurgen handeln, der auf seinem Gebiet höchste Leistungen vollbringt.

Natürlich ist die Chirurgie nur ein Beispiel dafür, dass sich ein psychopathisches »Talent« als vorteilhaft erweisen kann. Es gibt andere. Nehmen wir zum Beispiel die Strafverfolgung. Im Jahr 2009, kurz nachdem Angela Book die Ergebnisse ihrer Studie veröffentlicht hatte, beschloss ich, eigene Forschungen zu betreiben. Wenn es, wie Book festgestellt hatte, Psychopathen tatsächlich besser gelang, Schwächen zu erkennen, dann musste es auch Bereiche geben, in denen sich diese Fähigkeit zum Vorteil der Gesellschaft nutzen ließ. Die Erleuchtung kam mir, als ich einen Freund am Flughafen abholte. Wir werden alle ein bisschen paranoid, wenn wir durch den Zoll gehen, dachte ich mir. Selbst wenn wir völlig unschuldig sind. Doch wie würde es sich wohl anfühlen, wenn wir wirklich etwas zu verbergen hätten?

An meinem Experiment nahmen dreißig Studenten teil: Die Hälfte von ihnen hatte auf der Self-Report Psychopathy Scale eine hohe Punktzahl erzielt, die andere Hälfte eine niedrige. Darüber hinaus gab es fünf mögliche »Täter«. Die Aufgabe der Studenten war leicht. Sie mussten in einem Klassenzimmer sitzen und beobachten, wie die potenziellen »Täter« durch eine Tür hereinkamen, eine kleine erhöhte Bühne überquerten und auf der anderen Seite wieder hinausgingen. Doch das war nicht alles. Die Studenten mussten aus den Bewegungen der »Täter« auch schließen, wer von ihnen »schuldig« war: wer von den fünfen ein scharlachrotes Taschentuch schmuggelte.

Um den Anreiz zu erhöhen, erhielt der »schuldige« Täter, d. h. der mit dem Taschentuch, 100 Pfund. Gelang es der Jury, ihn zu identifizieren, musste er das Geld zurückgeben. Kam der »schuldige Täter« jedoch davon, weil der Verdacht auf jemand anderen fiel, wurde er belohnt und durfte die 100 Pfund behalten.

Die »Täter« waren eindeutig nervös, als sie ihren Auftritt hatten. Aber wer von den Studenten würde der bessere »Zollbeamte« sein? Würden sich die Raubtierinstinkte der Psychopathen als verlässlich erweisen? Oder würde ihr Gespür für Schwächen sie im Stich lassen?

Die Ergebnisse waren außergewöhnlich. Von den Probanden, die auf der Self-Report Psychopathy Scale eine hohe Punktzahl erzielt hatten, pickten über 70 Prozent den »Schmuggler« heraus. Bei den Probanden mit einer niedrigen Punktzahl schafften es nur 30 Prozent.

Schwächen zu erkennen mag also durchaus zum Werkzeugsatz eines Serienkillers gehören. Aber es könnte sich auch am Flughafen als nützlich erweisen.

Psychopathenradar

2003 führte Reid Meloy, Professor für Psychiatrie an der School of Medicine der University of California in San Diego, ein Experiment durch, das ein Licht auf die Kehrseite der Taschentuch-Gleichung warf.[1] Die Asse unter den Psychopathen haben offenbar ein Gespür für die Verletzlichkeit ihrer Mitmenschen. Sie sind aber auch dafür bekannt, dass sie uns das Gruseln lehren. In Geschichten aus der klinischen Praxis und in Berichten aus dem Alltagsleben gibt es zahllose Aussagen von Menschen, die solchen unbarmherzigen sozialen Raubtieren begegnet sind, Aussagen wie: »Mir haben sich die Nackenhaare aufgestellt« oder »Als ich ihn sah, hab ich eine Gänsehaut bekommen«. Aber ist da tatsächlich etwas dran? Halten unsere Instinkte einer genauen Überprüfung stand? Sind wir ebenso gut in der Lage, Psychopathen einzuschätzen, wie die Psychopathen es verstehen, uns einzuschätzen?

Um dies herauszufinden, fragte Meloy 450 in den Bereichen Strafjustiz und psychische Gesundheit Beschäftigte, ob sie bei der Befragung von Psychopathen – gewalttätigen Kriminellen, bei denen alle Mischpult-Regler auf maximal gestellt sind – je solch seltsame körperliche Reaktionen gehabt hätten.

Die Ergebnisse waren absolut eindeutig. Mehr als drei Viertel bejahten diese Frage, wobei der Prozentsatz bei den Frauen höher lag als bei den Männern (84 verglichen mit 71 Prozent). Kliniker mit einem Master/Bachelor-Abschluss berichteten häufiger davon als Kliniker mit einem Doktortitel, aber auch als Polizeibeamte (84 Prozent gegenüber 78 Prozent bzw. 61 Prozent). Die Äußerungen lauteten in etwa: »Hatte das Gefühl, ich könnte als Mittagessen dienen«, »Abscheu ... Widerwillen ... Faszination« und »Mir lief es kalt den Rücken hinunter«.

Was genau nehmen wir da eigentlich wahr?

Um diese Frage beantworten zu können, geht Meloy in der Zeit zurück: in die menschliche Vorgeschichte mit den geheimnisvollen, schemenhaften Geboten menschlicher Evolution. Es gibt eine Reihe von Theorien zur möglichen Entstehung der Psychopathie, mit denen wir uns später noch beschäftigen werden. Eine sehr wichtige Frage im Zusammenhang mit ihren Ursachen besteht darin, aus welcher ontologischen Perspektive sie überhaupt betrachtet werden sollte: von einem klinischen Standpunkt aus als Persönlichkeitsstörung? Oder vom Standpunkt der Spieltheorie aus als legitimer biologischer Schachzug – als Lebenszyklusstrategie, die in der urzeitlichen Umgebung unserer Ahnen wichtige reproduktive Vorteile hatte?

Kent Bailey, emeritierter Professor für klinische Psychologie an der Virginia Commonwealth University, vertritt die zweite Perspektive und stellt die Theorie auf, dass ein heftiger Konkurrenzkampf innerhalb und zwischen Abstammungsgruppen der primäre evolutionäre Vorläufer der Psychopathie gewesen sei (oder, wie er sagt, des »Kriegsfalken«).[2]

»Ein gewisser Grad an Raubtierhaftigkeit«, so Bailey, »war bei der Jagd auf großes Haarwild für das Aufspüren und Töten nötig« – und ein Elitetrupp skrupelloser »Kriegsfalken« hätte sich vermutlich nicht nur beim Aufspüren und Töten der Beute als nützlich erwiesen, sondern auch als Verteidigungstrupp zur Abwehr unerwünschter Annäherungsversuche von ähnlichen Trupps benachbarter Gruppen.

Das Problem war natürlich, was man in Friedenszeiten mit den Kriegsfalken anfangen soll? Die Forschungen von Robin Dunbar, Professor für Psychologie und evolutionäre Anthropologie an der Oxford University, unterstützen Baileys Behauptungen.[3] Dunbar geht zurück zu den Wikingern ins neunte bis elfte Jahrhundert und führt als Beispiel die »Berserker« an: die gefeierten Wikingerkrieger, die – wie die Sagen, Gedichte und historischen Berichte zeigen – offenbar mit brutaler, tranceartiger Heftigkeit gekämpft haben. Sieht man sich genauer in der Literatur um, ergibt sich ein noch etwas düstereres Bild von einer gefährlichen Elite, die sich zuweilen gegen Mitglieder der Gemeinde wendete, die sie beschützen sollte, und ihren eigenen Landsleuten brutale Gewalt antat.

Hier liegt laut Meloy die Lösung des Geheimnisses: die Erklärung für die sich aufstellenden Nackenhaare und unseren »Psychopathenradar«. Denn wenn diese raubtierhaften Individuen unter unseren Vorfahren tatsächlich psychopathisch waren, wie Kent Bailey behauptet, dann musste man nach allem, was man über die natürliche Selektion weiß, folgern, dass es sich nicht um eine Einbahnstraße gehandelt haben kann. Friedfertigere Mitglieder der unmittelbaren wie auch der größeren Gemeinschaft werden höchstwahrscheinlich einen Mechanismus entwickelt haben, eine geheime neurale Überwachungstechnologie, die Gefahr signalisierte, wenn etwas in den kognitiven Luftraum eindrang – ein geheimes Frühwarnsystem, damit man sich schnell aus dem Staub machen konnte.

Wenn man betrachtet, was Angela Book über die Opfer von Angriffen herausgefunden hat und ich über das Schmuggeln von roten Taschentüchern, dann wäre ein solcher Mechanismus auch eine ziemlich plausible Erklärung für die Geschlechter- und Statusunterschiede in Meloys Experiment. Wenn man sich den Psychopathen als eine Art diabolischen emotionalen Sommelier mit einem Näschen für die verborgenen Basstöne der Schwäche vorstellen muss, dann lässt sich nicht ausschließen, dass Frauen als raffinierten darwinistischen Ausgleich für eine größere physische Verletzlichkeit sehr wohl intensivere und häufigere Reaktionen zeigen – aus genau demselben Grund wie die Kliniker mit einem niedrigeren Status.

Auf jeden Fall ist es eine Arbeitshypothese: Je stärker man sich bedroht fühlt und je höher das Risiko für einen Einbruch ist, desto wichtiger ist es, die Sicherheitsmaßnahmen zu verschärfen.

Zweifellos gab es in den fernen Tagen unserer Vorfahren gnadenlose, unbarmherzige Jäger, die in der Kunst des räuberischen Verhaltens versiert waren. Sie mussten sich in der Natur sehr gut auskennen, um Erfolg zu haben. Das muss aber noch nicht heißen, dass sie Psychopathen waren, wie wir sie heute kennen. Dagegen spricht aus diagnostischer Sicht die Empathie. Denn es ist anzunehmen, dass nicht die blutrünstigsten und unermüdlichsten Individuen die erfolgreichsten Jäger waren, wie man vielleicht erwarten würde, sondern die mit der größten Gelassenheit und dem besten Einfühlungsvermögen. Sie konnten die Mentalität ihrer Beute verstehen, sie waren fähig, »über den Tellerrand zu gucken«, sich in die Lage der Jagdobjekte zu versetzen und damit auch die typischen Fluchtstrategien vorauszusagen.

Um das zu verstehen, muss man nur beobachten, wie ein Kleinkind laufen lernt. Die allmähliche Entwicklung der aufrechten Fortbewegung, der zunehmenden Zweifüßigkeit, kündigte den Beginn einer brandneuen Ära der Lebensmittelbeschaffung an. Eine aufrechte Haltung ermöglichte eine effizientere Mobilität und erlaubte es unseren Vorfahren in der afrikanischen Savanne, über wesentlich längere Zeitspannen nach Futter zu suchen und zu jagen, als es mit der vierbeinigen Fortbewegung möglich gewesen wäre.

Doch die »Ausdauerjagd«, wie die Anthropologie sie nennt, hat ihre eigenen Probleme. Gnus und Antilopen können viel schneller laufen als der Mensch. Bevor er guckt, sind sie hinter dem Horizont verschwunden. Gelingt es dem Jäger jedoch, vorherzusagen, wo sie schließlich vielleicht anhalten werden, indem er nachsieht, was sie bei ihrer Flucht zurückgelassen haben, oder ihre Gedanken liest, oder beides –, kann er seine Erfolgschancen und damit auch seine Überlebenschancen verbessern.

Wie aber können Jäger, die Empathie zeigen und in manchen Fällen sogar in hohem Maße empathisch sind, Psychopathen sein? Was Psychopathen angeht, sind sich die meisten Leute in einer Sache einig: Charakteristisch ist das deutliche Fehlen von Gefühlen und ein außergewöhnlicher Mangel an Verständnis. Wie also lösen wir diese Quadratur des Kreises?

Hilfe naht in Form der kognitiven Neurowissenschaften, unterstützt von ein wenig teuflischer Moralphilosophie.

Das Straßenbahn-Dilemma

Joshua Green, Psychologe an der Harvard University, hat die letzten Jahre damit verbracht, zu beobachten, wie Psychopathen moralische Dilemmata lösen, wie ihr Gehirn in verschiedenen ethischen Druckkammern reagiert.[4] Und hat etwas Interessantes herausgefunden. Empathie ist keineswegs ein homogenes Phänomen, Empathie ist schizophren. Es gibt zwei unterschiedliche Arten: warm und kalt.

Betrachten Sie das folgende Gedankenexperiment (Fall 1), das erstmals von der Philosophin Philippa Foot beschrieben wurde:[5]

Eine Straßenbahn donnert unkontrolliert über ein Gleis und droht, fünf Menschen zu überrollen, die sich dort befinden und nicht entkommen können. Glücklicherweise können Sie eine Weiche umstellen und die Straßenbahn weg von den fünf Menschen auf ein anderes Gleis umleiten – doch zu einem Preis. Auf eben diesem Gleis befindet sich eine andere Person, die stattdessen ums Leben kommen wird. Sollten Sie die Weiche umstellen?

Die meisten von uns haben wenig Probleme damit, zu entscheiden, was in dieser Situation zu tun ist. Die Aussicht, die Weiche umzustellen, ist zwar keine schöne, doch nach der Nutzenabwägung – ein Menschenleben zu opfern, um fünf zu retten – »das kleinere Übel«. Richtig?

Doch wie sieht es in folgender Situation aus (Fall 2), einer Variation dieses Gedankenexperiments, die von der Philosophin Judith Jarvis Thomson stammt:[6]

Wie zuvor ist eine Straßenbahn außer Kontrolle geraten und rast auf fünf Menschen zu. Dieses Mal stehen Sie jedoch hinter einem sehr großen, fetten Fremden auf einer Fußgängerbrücke über den Gleisen. Die einzige Möglichkeit, die fünf Menschen zu retten, ist die, den Fremden von der Brücke zu stoßen. Er wird in den sicheren Tod fallen, doch mit seinem massigen Körper die Straßenbahn aufhalten und fünf Leben retten. Sollten Sie ihn stoßen?

Hier, so könnte man sagen, sehen wir uns einem »echten« Dilemma gegenüber. Obwohl das Verhältnis von geretteten und geopferten Menschenleben exakt dasselbe ist wie im ersten Beispiel (fünf zu eins), reagieren wir auf dieses Experiment ein bisschen vorsichtiger und nervöser. Und warum?

Joshua Green glaubt, dass er die Antwort kennt: In die Entscheidung sind jeweils unterschiedliche Klimaregionen im Gehirn involviert.

Fall 1, so Green, ist das, was wir als unpersönliches moralisches Dilemma bezeichnen könnten. Hier werden Gehirnregionen wie der präfrontale Kortex und die hintere Parietalrinde (insbesondere der anteriore paracinguläre Kortex, der Schläfenpol und die obere Schläfenfurche) aktiviert, die vornehmlich mit unserer objektiven Erfahrung der kalten Empathie zu tun haben: mit logischem, rationalem Denken.

Bei Fall 2 hingegen könnten wir von einem persönlichen moralischen Dilemma sprechen, bei dem das als Amygdala bekannte Emotionszentrum des Gehirns – der Schaltkreis der warmen Empathie – aktiviert wird.

Wie die meisten von uns haben Psychopathen relativ wenig Probleme in Fall 1. Sie stellen die Weiche um und die Straßenbahn wird umgeleitet und tötet nur einen statt fünf Menschen. Doch im Unterschied zu normalen Menschen – und da wird die Sache interessant – fackeln sie auch in Fall 2 nicht lange. Ohne mit der Wimper zu zucken, stoßen sie den fetten Mann von der Brücke, wenn die Situation es verlangt.

Dieser Verhaltensunterschied spiegelt sich auch sehr deutlich in den Gehirnaktivitäten wider. Deren Muster stimmen im Fall unpersönlicher moralischer Dilemmata bei Psychopathen und Nicht-Psychopathen überein, unterscheiden sich jedoch dramatisch, wenn die Dinge ein bisschen persönlicher werden.

Stellen Sie sich vor, ich hätte Sie an einen Magnetresonanztomographen angeschlossen und dann mit den beiden Szenarien konfrontiert. Was würde ich beobachten, während Sie sich durch diese moralischen Minenfelder lavieren? Etwa in dem Moment, in dem aus einem unpersönlichen Dilemma ein persönliches wird, würde ich sehen, dass Ihre Amygdala und die mit ihr verbundenen Schaltkreise – Ihr medialer orbitofrontaler Kortex z. B. – aufleuchten wie ein Spielautomat. In dem Moment haben nämlich die Emotionen ihre Münze eingeworfen, sozusagen. Bei einem Psychopathen würde ich jedoch nur Dunkelheit sehen. Das Nervencasino wäre verschlossen und verlassen und der Übergang vom Unpersönlichen zum Persönlichen ginge unbemerkt vonstatten.

Die Unterscheidung zwischen warmer und kalter Empathie – der Art von Empathie, die wir »fühlen«, wenn wir andere beobachten, und dem emotionalen Kalkül, das es uns ermöglicht, gelassen und unvoreingenommen abzuschätzen, was ein anderer denken könnte, ist gewiss Musik in den Ohren von Theoretikern wie Reid Meloy und Kent Bailey. Psychopathen mag es an der gefühlsbetonten Variante mangeln. Doch wenn es um das »Verstehen« statt um das »Fühlen« geht, das eine unpersönliche, unberührte Vorhersage im Gegensatz zu einer persönlichen Identifikation ermöglicht und sich auf das symbolische Verarbeiten statt auf die affektive Symbiose stützt, dann sind die Psychopathen eine Klasse für sich. Das sind genau die kognitiven Fertigkeiten, über die geschickte Jäger und im kalten Deuten Geübte nicht nur in der freien Natur, sondern auch in zwischenmenschlichen Beziehungen verfügen. Sie fliegen mit nur einem Empathiemotor sogar besser als mit zweien. Das ist eine der Ursachen dafür, dass sie so hervorragende Verführer sind. Wenn man weiß, wo die Knöpfe sind und beim Drücken die Wärme nicht spürt, dann ist es durchaus möglich, dass man den Jackpot gewinnt.

Die Unterscheidung zwischen den beiden Arten der Empathie ist zweifellos auch Musik in den Ohren von Robin Dunbar. Manchmal, wenn er sich nicht gerade mit den Berserkern beschäftigt, ist er im Aufenthaltsraum des Magdalen College anzutreffen. Eines Nachmittags sitzen wir bei Tee und Gebäck in einer mit Eichenholz getäfelten Nische mit Blick auf die Kreuzgänge und ich erzähle ihm von den Straßenbahnen und von den Unterschieden, die sie bei der Gehirnfunktion eines Psychopathen und eines normalen Menschen verursachen. Dunbar ist nicht im Geringsten überrascht.

»Die Wikinger hatten damals die Dinge ziemlich gut im Griff«, sagt er. »Und die Berserker haben natürlich nichts getan, was den Ruf zerstört hätte, dass man sich besser nicht mit ihnen anlegt. Ihre Rolle war die, skrupelloser, kaltblütiger und wilder als der durchschnittliche Wikinger-Soldat zu sein, weil sie genau das auch waren! Sie waren skrupelloser, kaltblütiger und wilder als der durchschnittliche Wikinger-Soldat. Wenn Sie einen Berserker an einen Gehirnscanner angeschlossen und mit dem Straßenbahn-Dilemma konfrontiert hätten, dann wäre meiner Ansicht nach ziemlich sicher, was Sie da gesehen hätten. Nämlich genau dasselbe wie bei einem Psychopathen. Nichts. Und mit dem fetten Typen wäre es vorbei gewesen!«

Ich bestreiche mir einen Teekuchen mit Butter.

»Ich glaube, jede Gesellschaft braucht Leute, die die Drecksarbeit für sie leisten«, fährt er fort. »Leute, die keine Angst davor haben, harte Entscheidungen zu treffen. Unangenehme Fragen zu stellen. Sich in die Schusslinie zu begeben. Und solche Menschen gehören nicht zwingend zu denen, mit denen Sie gern Ihren Nachmittagstee trinken würden. Möchten Sie noch ein Gurkensandwich?«

Daniel Bartels von der Columbia University und David Pizarro von der Cornell University stimmen dieser Ansicht voll und ganz zu – und verfügen über entsprechendes Belegmaterial.[7] Studien haben gezeigt, dass rund 90 Prozent der Menschen sich weigern, den Fremden von der Brücke zu stoßen, obwohl sie wissen, dass fünf andere Menschenleben gerettet werden, wenn sie nur ihre moralische Zimperlichkeit überwinden könnten. Allerdings bleiben dann natürlich immer noch zehn Prozent: eine Minderheit mit einer geringer ausgeprägten moralischen Hygiene, die, wenn es hart auf hart kommt, kaum oder überhaupt keine Gewissensbisse hat, ein Menschenleben zu opfern. Aber wer ist diese skrupellose Minderheit? Wer sind diese zehn Prozent?

Um dies herauszufinden, konfrontierten Bartels und Pizarro mehr als 200 Studenten mit dem Straßenbahn-Dilemma und ließen sie auf einer Vier-Punkte-Skala anzeigen, wie stark sie dazu neigten, den fetten Typen von der Brücke zu stoßen – wie »utilitaristisch« sie waren. Darüber hinaus mussten die Studenten auch auf eine Reihe von Persönlichkeitsitems reagieren, die die Forscher speziell für den Zweck entworfen hatten, latent vorhandene psychopathische Merkmale zu messen. Hierzu gehörten Aussagen wie »Ich sehe gern Faustkämpfe« und »Die beste Art, mit Menschen umzugehen, ist die, ihnen zu sagen, was sie hören wollen« (Zustimmung/Nichtzustimmung auf einer Skala von eins bis zehn).

Könnten die beiden Konstrukte – Psychopathie und Utilitarismus – möglicherweise miteinander verbunden sein?, fragten sich Bartels und Pizarro. Die Antwort war ein entschiedenes Ja. Ihre Analyse deckte einen signifikanten Zusammenhang zwischen einer utilitaristischen Herangehensweise an das Straßenbahn-Dilemma (Stoß den fetten Mann von der Brücke) und einem überwiegend psychopathischen Persönlichkeitsstil auf. Was Robin Dunbars Prognose bestätigt, angesichts der traditionellen Ansicht über Utilitarismus jedoch ein wenig problematisch ist.

Im Großen und Ganzen gelten Jeremy Bentham und John Stuart Mill, die beiden britischen Philosophen des 19. Jahrhunderts, die die Theorie des Utilitarismus formalisiert haben, als gute Menschen. »Das größte Glück der größten Zahl ist die Grundlage von Moral und Gesetzgebung«, lautet einer von Benthams berühmten Aussprüchen.

Bohrt man jedoch ein bisschen tiefer, wird es komplizierter und erscheint nicht mehr ganz so klar und heiter. Es gibt da eine skrupellose Selektivität und heimtückische moralische Strömungswirbel. Mit dem Gestalten dieser Gesetze und dieser Moral wird man unweigerlich um des »Gemeinwohls« willen, einer Gruppe von Menschen auf die Füße treten, die in der Minderheit sind.

Doch wer hat den Mut, abzudrücken? Bartels und Pizarro mögen im Labor durchaus ein Muster gefunden haben. Aber wie sieht es im Alltagsleben aus? Zeigt der Psychopath erst dort, wozu er fähig ist?

Die dunkle Seite der Mondlandung

Die Frage, was nötig ist, um in einem bestimmten Beruf erfolgreich zu sein und den mit ihm verbundenen Erwartungen gerecht zu werden, lässt sich relativ leicht beantworten. Neben den Fertigkeiten, die man braucht, um ganz bestimmte Aufgaben zu erfüllen, gibt es im Rechtswesen, im Geschäftsleben, ja in jedem Betätigungsfeld eine Auswahl von Merkmalen, die Spitzenleistungen garantieren.

2005 führten Belinda Board und Katarina Fritzon von der University of Surrey eine Studie durch, um herauszufinden, wodurch sich Wirtschaftsführer auszeichnen, welche die wichtigsten Facetten der Persönlichkeit sind, durch die sich Passagiere der Business-Class von denen der Economy-Class unterscheiden.[8] Sie verglichen das Abschneiden von drei Gruppen – Managern, Psychiatriepatienten und hospitalisierten Kriminellen (sowohl psychopathischen als auch solchen, die unter anderen psychischen Erkrankungen litten) bei einem psychologischen Persönlichkeitstest.

Ihre Analyse zeigte, dass einige psychopathische Merkmale bei Wirtschaftsführern verbreiteter waren als bei sogenannten »verhaltensgestörten« Kriminellen – Merkmale wie oberflächlicher Charme, Egozentrik, Überredungskunst, fehlende Empathie, Unabhängigkeit und Zielgerichtetheit. Der Hauptunterschied zwischen den Gruppen bestand in den eher antisozialen Aspekten des Syndroms: Die Regler der Kriminellen waren, was Gesetzesbrüche und physische Aggression angeht, höher eingestellt.

Andere Studien scheinen das Bild vom »Mischpult« zu bestätigen: dass die Grenzlinie zwischen funktionaler und dysfunktionaler Psychopathie nicht vom Vorhandensein psychopathischer Merkmale per se abhängt, sondern vielmehr von ihrer Ausprägung und der Art ihrer Kombination. Mehmet Mahmut und seine Kollegen von der Macquarie University haben vor Kurzem aufgezeigt, dass die Muster von Hirnfunktionsstörungen (vor allem in Bezug auf den orbitofrontalen Kortex, die Gehirnregion, die den Input von Emotionen bei der Entscheidungsfindung regelt) bei kriminellen und nicht kriminellen Psychopathen eher auf graduelle als auf klar trennende Unterschiede hinweisen.[9] Das bedeutet, so Mahmut, dass die beiden Gruppen nicht als qualitativ unterschiedliche Populationen betrachtet werden sollten, sondern dass sie lediglich unterschiedliche Positionen im selben neuropsychologischen Kontinuum einnehmen.

Ich selbst habe im Rahmen einer (nicht ganz so hochtechnologischen) Studie einen Kurs mit Erstsemestern gebeten, sich vorzustellen, sie seien Mitarbeiter in einem Arbeitsvermittlungsunternehmen.[10] »Skrupellos, unerschrocken, charmant, amoralisch und fokussiert«, sagte ich ihnen. »Angenommen, Sie hätten einen Kunden mit dieser Art von Profil. Für welchen Tätigkeitsbereich wäre er Ihrer Meinung nach geeignet?«

Die Antworten waren sehr aufschlussreich: CEO, Spion, Chirurg, Politiker, das Militär ... sie alle tauchten in diesem Mix auf. Zusammen mit Serienkillern, Attentätern und Bankräubern. Wir werden später noch einmal darauf zurückkommen.

»Intellektuelle Fähigkeiten allein sind nichts weiter als eine elegante Art, als Zweiter ins Ziel zu kommen«, erzählte mir ein erfolgreicher CEO. »Der Weg nach oben ist hart. Nicht umsonst spricht man von einer Ochsentour. Doch es lässt sich leichter klettern, wenn man andere als Steigbügelhalter benutzt. Und noch leichter, wenn sie denken, dass dabei etwas für sie herausspringt.«

Jon Moulton, einer von Londons erfolgreichsten Risikokapitalgebern, teilt diese Ansicht.[11] In einem Interview mit der ›Financial Times‹ führte er Entschlossenheit, Neugier und Gefühllosigkeit als seine drei wertvollsten Charaktereigenschaften auf. Die ersten beiden sind nicht weiter verwunderlich. Aber Gefühllosigkeit? »Das Großartige an der Gefühllosigkeit«, erklärt Moulton, »ist, dass sie dich schlafen lässt, wenn andere nicht schlafen können.«

Der Gedanke, dass psychopathische Merkmale in der irdischen Geschäftswelt hilfreich sind, überrascht sicher nicht allzu sehr. Aber wie sieht es mit der Weltraumfahrt aus? Bedenkt man den Ruf von Psychopathen hier auf Erden, dann erfüllt einen der Gedanke, sie bei teuren Unternehmungen in den Kosmos zu katapultieren, nicht gerade mit Zuversicht. Psychopathische Merkmale, so könnte man meinen, gehören doch wohl sicher nicht zu den wichtigsten Eigenschaften bei den ungeheuer exklusiven Auswahlkriterien der NASA für Astronauten. Doch auch hierzu habe ich einmal eine Geschichte gehört, die verdeutlicht, dass gewisse Muster, wie sie Robert Hare bei seinen Gehirnscans fand, tatsächlich von Vorteil sein können:[12] Dass die Fokussiertheit und die emotionale Distanz eines Neurochirurgen wie James Geragthy nicht nur der Schlüssel zur Größe im Sitzungssaal, bei Gericht oder im Operationssaal sein können, sondern auch in einer völlig anderen Welt.

Die Geschichte geht so: Als Neil Armstrong und sein Partner Buzz Aldrin am 20. Juli 1969 auf der Suche nach einem Landeplatz über die Mondlandschaft flogen, hätten sie beinahe eine Bruchlandung hingelegt. Das Problem war die Geologie. Es gab einfach zu viel davon. Und zu wenig Treibstoff. Überall lagen Gesteins- und Felsbrocken herum, die eine sichere Landung unmöglich machten. Aldrin wischte sich den Schweiß von der Stirn. Mit einem Auge auf der Tankuhr und dem anderen auf dem Terrain forderte er Armstrong ultimativ auf: Bring das Ding runter – und zwar schnell!

Armstrong war eindeutig phlegmatischer. Wer weiß, vielleicht hatte er noch nie etwas für nervöse Beifahrer übrig gehabt. Doch die Zeit lief davon, der Treibstoff wurde knapper und knapper, die Aussicht auf einen Tod durch Schwerkraft wuchs. Kaltblütig entwickelte er einen Plan. Aldrin sollte den Treibstoff, den sie noch übrig hatten, in Sekunden umrechnen. Und anfangen, zu zählen. Laut.

Aldrin tat, wie ihm geheißen wurde.

Siebzig ... sechzig ... fünfzig ...

Während Aldrin zählte, musterte Armstrong die unerbittliche Topografie des Mondes.

Vierzig ... dreißig ... zwanzig ...

Die Landschaft gab keinen Deut nach.

Es blieben noch zehn Sekunden. Da entdeckte Armstrong seine Chance: eine silberne Oase des Nichts direkt unterhalb des Horizonts. Wie bei einem Raubtier, das seiner Beute dicht auf den Fersen ist, verengte sich plötzlich kaum merklich der Wahrnehmungskorridor seines Gehirns. Ohne jede Nervosität, so als wäre das Ganze nur eine Trockenübung, manövrierte er das Fahrzeug in die Richtung dieser Landezone und führte in der meilenweit einzigen freien Lichtung die perfekte lehrbuchmäßige Landung aus. Ein großer Schritt für die Menschheit. Der jedoch beinahe völlig in die Hose gegangen wäre.

Wie Bombenräumexperten ticken

Dieser Bericht über eine unfassbare interplanetarische Unbekümmertheit steht für ein Leben an den Horizonten des Möglichen, wo die Trennlinie zwischen Triumph und Katastrophe sehr fein ist und der grenzüberschreitende Verkehr frei fließt. Dieses Mal wurde das Unheil abgewendet. Dank seiner Kaltblütigkeit bewahrte Neil Armstrong eine der größten Unternehmungen in der Geschichte der Menschheit davor, in einer kosmologischen Katastrophe zu enden.

Aber das ist noch nicht alles. Wie sich zeigte, war seine Herzfrequenz bei diesem Manöver kaum erhöht.

Eine kardiovaskuläre Anomalie? Laut der Wissenschaft nicht. In den 1980er-Jahren stellte der Harvard-Forscher Stanley Rachman etwas Ähnliches bei Bombenräumexperten fest.[13] Was, wollte Rachman wissen, trennte in diesem hochriskanten Job die Spreu vom Weizen? Alle Bombenräumer sind gut. Ansonsten wären sie tot. Aber hatten die Stars unter ihnen etwas, das den anderen fehlte?

Um dies herauszufinden, teilte er erfahrene Bombenräumer, die zehn oder mehr Jahre in diesem Job tätig waren, in zwei Gruppen auf: diejenigen, die für ihre Arbeit ausgezeichnet worden waren, und die, bei denen dies nicht der Fall war. Dann verglich er ihre Herzfrequenz im praktischen Einsatz bei Aufgaben, die besonders viel Konzentration erforderten.

Die Herzfrequenz blieb bei allen Bombenräumern stabil. Aber bei denjenigen, die sich ganz besonders hervorgetan hatten, geschah etwas schier Unglaubliches. Ihre Herzfrequenz verlangsamte sich sogar. Sobald sie die Gefahrenzone betraten (oder die »Startrampe«, wie einer von ihnen es formulierte), verfielen sie in einen Zustand kalter, meditativer Aufmerksamkeit: eine Bewusstseinsebene, auf der sie mit dem Gegenstand, an dem sie arbeiteten, quasi eins wurden. Nachfolgende Analysen brachten den Grund für diesen Unterschied zutage: Selbstvertrauen. Die Bombenräumer, die ausgezeichnet worden waren, schnitten bei Tests im Hinblick auf den Glauben an sich selbst besser ab als ihre nicht ausgezeichneten Kollegen.

Der entscheidende Punkt war also ihre Überzeugung.

Stanley Rachman weiß alles über die arktische Neurologie der Psychopathen. Seine Ergebnisse waren zweifellos Zündstoff, und zwar ein so explosiver, dass er selbst die Frage aufwarf: Sollten wir unsere Bombenräumexperten nicht genauer im Auge behalten? Denn: »... die Bombenräumer, die für ihr mutiges/furchtloses Verhalten ausgezeichnet worden waren, wiesen keine psychologischen Anomalien auf und zeigten keinerlei antisoziales Verhalten«, so Rachman. Er weist auch ausdrücklich darauf hin, dass andere Eigenschaften, die bei den meisten Beschreibungen von Psychopathie auftauchen, wie zum Beispiel »verantwortungslos« und »impulsiv«, auf seine Fallstudien nicht zutrafen.

Wir erinnern uns an die Forschungsergebnisse von Belinda Board und Katarina Fritzon aus dem Jahr 2005, die gezeigt haben, dass eine Reihe psychopathischer Merkmale unter Wirtschaftsführern verbreiteter waren als unter Kriminellen, die man als Psychopathen diagnostiziert hatte. Das wirft die Frage auf, was genau wir meinen, wenn wir das Wort »Psychopath« verwenden. Offenbar sind nicht alle Psychopathen so wild und ungezähmt, wie man uns vielleicht glauben machen möchte. Tatsächlich besteht die wichtigste Schlussfolgerung aus der Studie von Board und Fritzon darin, dass genau dieser »antisoziale« Aspekt der Störung, der die Elemente Impulsivität und Verantwortungslosigkeit mit einschließt, letztlich den Unterschied und den Psychopathen ausmacht – und dass Dysfunktion oder Erfolg davon abhängen, wie diese Persönlichkeitsregler eingestellt sind.

Bombenräumer sind jedoch nicht die Einzigen, deren Herzfrequenz sich verlangsamt, wenn sie sich an die Arbeit machen. Die Beziehungsexperten Neil Jacobson und John Gottman, Autoren des bekannten Buches ›When Men Batter Women‹, haben bei gewissen Missbrauchstätern identische kardiovaskulare Profile beobachtet.[14] Diese Täter können sich, wie die Forschung gezeigt hat, tatsächlich besser entspannen, wenn sie ihre Partnerinnen verprügeln, als wenn sie sich mit geschlossenen Augen in einem Sessel zurücklehnen.

In ihrer viel zitierten Typologie der Missbrauchstäter bezeichnen Jacobson und Gottman Individuen mit dieser Art von Profil als »Kobras«. »Kobras« greifen schnell und heftig an und behalten die Kontrolle. Sie sind vollständig davon überzeugt, dass sie tun können, was sie wollen, wann immer sie es wollen. Wie der Name nahelegt, werden sie ganz ruhig und fokussiert, bevor sie zum Angriff übergehen. Das Pendant sind die emotional sprunghafteren »Pitbulls«. Bei ihnen baut sich der Ärger allmählich auf, bis sie schließlich aus der Haut fahren. Weitere Vergleiche zwischen diesen beiden Gruppen erweisen sich als interessante Lektüre:

Tabelle 1.1 – Unterschiede zwischen Kobras und Pitbulls

Außergewöhnliche Furchtlosigkeit hat vielleicht etwas mit Mut zu tun, wie Rachman im Fall der Bombenräumexperten meint. Und sie wird, wenn man wiederholt einer Gefahr ausgesetzt ist, möglicherweise zur Gewohnheit. Doch es gibt Menschen, die sie als Geburtsrecht beanspruchen. Ihre Biologie unterscheidet sich, bewusst wie unbewusst, so grundlegend von der Biologie des Rests der Menschheit, dass sie sogar völlig immun sind gegenüber der leisesten Spur von Angstabwehr.

Ich weiß es, weil ich sie getestet habe.

Der Geruch der Angst

Wenn Ihnen schon einmal Flugturbulenzen Angst gemacht haben, wenn Sie leicht beunruhigt waren, weil ein Zug plötzlich in einem Tunnel anhielt, oder wenn Sie einfach nur dieses undefinierbare Gefühl hatten, dass »irgendetwas nicht stimmt«, haben Sie dabei womöglich nicht nur auf Signale von außen, sondern vor allem auch auf die Ängste der Menschen um Sie herum reagiert. 2009 hat Lilianne Mujica-Parodi, eine Kognitionswissenschaftlerin der Stony Brook University in New York, folgendes Experiment unternommen. Es ging um Menschen, die zum ersten Mal mit dem Fallschirm abspringen und dabei mit einer Riesengeschwindigkeit auf den Boden zurasen sollten. Sie bekamen saugfähige Kissen unter die Achseln, um ihren Schweiß aufzunehmen.[15] Im Labor wurde der Schweiß dann aus den Kissen extrahiert und in einen speziell kalibrierten »Zerstäuber« transferiert. Dasselbe geschah mit Proben von normalem Laufbandschweiß. Nun mussten andere Probanden die Düfte inhalieren, während sie in einem Magnetresonanztomographen[4] lagen. Sie wussten nicht, was sie da inhalierten.

Und was, denken Sie, geschah? Das Gehirn derjenigen, die dem Angstschweiß ausgesetzt waren, zeigte beträchtlich mehr Aktivität in den Angst verarbeitenden Bereichen (der Amygdala und dem Hypothalamus) als das der Probanden, die den Laufbandschweiß eingeatmet hatten. Es gab auch eine Emotionserkennungsaufgabe, bei der es um die Entscheidung ging, ob ein Gesicht einen bedrohlichen oder einen neutralen Ausdruck hatte. Die Urteile derjenigen, die den Angstschweiß inhaliert hatten, waren um 43 Prozent genauer als die Urteile der Probanden, die den Laufbandschweiß eingeatmet hatten.

All dies wirft die äußerst interessante Frage auf: Können wir uns Angst auf dieselbe Weise »einfangen« wie eine Erkältung? Mujica-Parodi und ihr Team sind offensichtlich davon überzeugt. Angesichts ihrer Ergebnisse weisen sie sogar auf die Möglichkeit hin, dass es »vielleicht eine verborgene biologische Komponente der sozialen Dynamik gibt, die dafür sorgt, dass emotionaler Stress sprichwörtlich ›ansteckend‹ ist«.

Was natürlich die noch interessantere Frage aufwirft: Wie sieht es mit der Immunität aus? Fangen sich einige von uns eher den Angstbazillus ein als andere? Haben einige von uns eher einen »Riecher« dafür?

Um dies herauszufinden, führte ich eine Variation der Studie von Mujica-Parodi durch.[16] Zuerst zeigte ich einer Probandengruppe einen Horrorfilm (›Candymans Fluch‹) und schickte eine zweite Gruppe aufs Laufband. Danach füllte ich den Schweiß, den ich von ihnen gesammelt hatte, (sozusagen) in Flaschen ab. Schließlich sprühte ich ihn in die Nase der Probanden einer dritten Gruppe, während sie ein simuliertes Glücksspiel spielten.

Bei dem Spiel handelte es sich um die Cambridge Gambling Task, einen computergesteuerten Test zur Entscheidungsfindung bei Risiko. Den Teilnehmern werden in einer Versuchssequenz zehn Boxen präsentiert (die entweder rot oder blau sind) und sie müssen jedes Mal raten, welche der Boxen eine gelbe Spielmarke enthält. Das Verhältnis von roten und blauen Boxen variiert von Versuch zu Versuch (z. B. sechs rote und vier blaue; eine blaue und neun rote). Die Teilnehmer beginnen mit einer Gesamtpunktzahl von 100 – von der sie einen bestimmten Prozentsatz (5 %, 25 %, 50 %, 75 %, 95 %) auf den Ausgang des ersten Versuchs wetten müssen. Wie es dann weitergeht, hängt von dem Ergebnis ab. Je nachdem, ob sie gewinnen oder verlieren, wird ihr Wetteinsatz zu der ursprünglichen Punktzahl addiert oder von ihr subtrahiert. Dann wird der Vorgang wiederholt, wobei der Gesamtbetrag bei allen nachfolgenden Versuchen variiert. Ein höherer Wetteinsatz wird mit einem höheren Risiko assoziiert.

Falls die Theorie von Mujica-Parodi Hand und Fuß hatte, ließ sich mit Folgendem rechnen: Die Probanden, die den »Candyman«-Schweiß inhaliert hatten, würden größere Vorsicht an den Tag legen und konservativer spielen als diejenigen, die den Laufbandschweiß eingeatmet hatten.

Die Sache hatte jedoch noch einen Dreh. Die Hälfte der Probanden waren Psychopathen.

Würden die Psychopathen, die dafür bekannt waren, unter Druck eine unerschütterliche Ruhe zu bewahren, gegen den Stress der anderen immun sein? Wie Angela Brook herausgefunden hatte, waren sie ja wie erfahrene Jäger und Fährtenleser hyperwachsam gegenüber visuellen Hinweisen auf Verletzlichkeit. Vielleicht waren sie aber unempfindlich gegenüber olfaktorischen.

Die Ergebnisse des Experiments hätten eindeutiger nicht sein können. Wie aufgrund der Ergebnisse von Mujica-Parodi vorherzusehen, waren die Nicht-Psychopathen, wenn sie dem Angstschweiß ausgesetzt waren, zurückhaltender mit ihrem Wetteinsatz. Die Psychopathen ließen sich jedoch nicht aus der Fassung bringen. Sie waren nicht nur zu Beginn des Tests mutiger, sie waren auch am Ende noch mutiger und gingen selbst dann noch Risiken ein, als sie mit »Angst« vollgepumpt waren. Ihr neurologisches Immunsystem schien sofort gegen den »Virus« vorzugehen und eine Null-Toleranz-Politik gegenüber der Angst einzunehmen, während wir anderen es einfach zulassen, dass sich der Virus ausbreitet.

Zwei Seiten einer Medaille

Falls Ihr Blick zufällig beim Vorbeischlendern am Schaufenster einer Buchhandlung oder auch während des digitalen Stöberns nach Lektüre auf dieses Buch fiel, mögen Sie sich gefragt haben, was der Titel zu bedeuten hat. Welche Weisheiten man um Himmels willen von Serienmördern lernen kann. Sie empfinden das vielleicht als sehr seltsame Zusammenstellung von Wörtern und eher nicht als Basis für einen sinnvollen Dialog am Verhandlungstisch der Wissenschaft. Die dem Titel zugrunde liegende Kernthese, dass wir von Psychopathen etwas lernen können, ist jedoch ernst zu nehmen. Es geht nicht um Weisheit im traditionellen Sinn dieses Wortes, als eine Eigenschaft, die sich mit fortschreitendem Alter und zunehmender Lebenserfahrung herausbildet, sondern um eine angeborene, außergewöhnliche Funktion des Seins.

Folgender Vergleich stammt von jemandem, dem wir später noch begegnen werden.

Einem Psychopathen.

In einem der exklusiven, isolierten Hochsicherheitstrakte für Menschen mit Persönlichkeitsstörungen:

»Ein leistungsstarker Spitzensportwagen ist an sich weder eine gute noch eine schlechte Sache; es hängt vielmehr davon ab, wer hinter dem Steuer sitzt. Das Auto kann es z. B. einem geschickten und erfahrenen Fahrer ermöglichen, seine Frau rechtzeitig zur Geburt ihres Kindes ins Krankenhaus zu bringen. Oder in einem Paralleluniversum einen Achtzehnjährigen und seine Freundin über eine Klippe rasen lassen. Im Grunde kommt es darauf an, wie man den Wagen handhabt. Es kommt ganz einfach auf das Geschick des Fahrers an ...«

Er hat recht. Der »tödliche« Unterschied, der letztlich die psychopathische Persönlichkeit von den Persönlichkeiten der meisten »normalen« Mitglieder der Bevölkerung unterscheidet, ist vielleicht dieses eine herausragende Merkmal: dass Psychopathen darauf pfeifen, was ihre Mitbürger von ihnen denken. Es ist ihnen völlig gleichgültig, wie die Gesellschaft als Ganzes ihr Handeln betrachten könnte. In einer Welt, in der Image und Branding und Öffentlichkeit einen größeren Stellenwert haben denn je – Was ist nun unser Ziel: 500 Millionen auf Facebook? 200 Millionen Videos auf You Tube? Eine Überwachungskamera pro zwanzig Menschen in Großbritannien? –, ist das zweifellos einer der Hauptgründe dafür, dass sie in so große Schwierigkeiten geraten.

Und natürlich dafür, dass wir sie so verführerisch finden.

Dennoch ist diese Eigenschaft vielleicht auch die Voraussetzung für Heldentum und mentale Widerstandsfähigkeit. Für schätzenswerte Qualitäten wie Mut, Integrität und Tugend: z. B. die Fähigkeit, sich in ein brennendes Gebäude zu stürzen, um das Leben der darin befindlichen Menschen zu retten. Oder um fette Typen von Brücken zu stürzen und damit außer Kontrolle geratene Straßenbahnen zum Stillstand zu bringen.

Psychopathie ist wie ein leistungsstarker Sportwagen. Man kann so oder so damit umgehen. Die Medaille hat zwei Seiten.

In den folgenden Kapiteln werde ich die Geschichte dieser zweischneidigen Angelegenheit aus wissenschaftlicher, soziologischer und philosophischer Sicht darstellen und von den einzigartigen psychologischen Profilen der Individuen berichten, die dafür stehen. Wir reisen gemeinsam durch die inneren und äußeren Zonen der psychopathischen Metropolis, durchstreifen die ultra-gewalttätigen Innenstadt-Ghettos und die besucherfreundlicheren Vororte.

Wie bei jeder Skala und auf jedem Spektrum gibt es an beiden Enden spektakuläre Phänomene. An einem Ende haben wir es mit den Sutcliffes und Lecters und Bundys zu tun – den Aufschlitzern und Messerstechern und Würgern. Am anderen Ende mit den Anti-Psychopathen: spirituellen Topathleten wie den buddhistischen Mönchen Tibets, die aufgrund jahrelanger Schwarzgürtel-Meditation in abgelegenen Klöstern des Himalaja nichts außer Mitgefühl empfinden. Jüngste Forschungen aus dem Bereich der kognitiven Neurowissenschaften legen sogar nahe, dass das Spektrum kreisförmig sein könnte, dass die Grenze zwischen geistiger Gesundheit und Wahnsinn sehr schmal ist und dass Psychopathen und Anti-Psychopathen dicht nebeneinander zu finden sind. So nah und doch so fern.

Wir werden unsere Aufmerksamkeit auch auf die kognitive Archäologie richten, wir werden die Koordinaten der modernen Psychopathie umreißen und uns dann auf die Suche nach ihren Ursprüngen machen. Mithilfe der Spieltheorie, der Logik und der evolutionären Psychologie werden wir die Bedingungen rekonstruieren, unter denen sich Psychopathen in grauer Vorzeit vielleicht entwickelt haben. Und die beunruhigende Möglichkeit erforschen, dass sie sich im 21. Jahrhundert noch weiterentwickeln und dass die Störung sich als adaptiv erweisen könnte.

Wir werden uns eingehend mit den Vorteilen befassen, die es hat, wenn man ein Psychopath ist – oder, um genauer zu sein, wenn zumindest in einigen Situationen die Regler ein bisschen höher eingestellt sind als bei anderen Menschen. Wir werden die Furchtlosigkeit betrachten. Die Skrupellosigkeit. Die »Präsenz« (Psychopathen blinzeln in der Regel ein bisschen seltener als der Rest von uns, eine physiologische Abweichung, die ihnen oft diese nervtötende, hypnotische Ausstrahlung verleiht).[5] Umwerfend, verwirrend und unglaublich selbstsicher lauten die Attribute, die ihnen oft zugeschrieben werden. Sie sagen das nicht selbst von sich, wie man erwarten könnte, sondern das sagen ihre Opfer. Die Ironie ist unverkennbar. Psychopathen scheinen aufgrund irgendeines darwinistischen Narrenstreichs genau die Persönlichkeitsmerkmale zu besitzen, für die viele von uns ihr Leben geben würden. Für die tatsächlich viele gestorben sind – aus denselben Gründen natürlich, deretwegen unser alter Freund Rossi es nicht wirklich glauben konnte, dass in dem Kriechkeller irgendetwas Gutes zu finden sei.

Wir werden hinter die Kulissen einer der berühmtesten Psychopathenabteilungen der Welt schauen und die Probleme, Dilemmata und Herausforderungen, denen wir uns alle in unserem Alltag gegenübersehen, aus der Perspektive von Psychopathen betrachten. Wir werden dem Neurowissenschaftler und Psychopathenjäger Kent Kiehl folgen, während er mit einem Truck, in dem sich ein speziell angefertigter Magnetresonanztomograph befindet, Amerikas Strafanstalten abklappert.

Und in einem bahnbrechenden, einmaligen Experiment wird schließlich bei mir selbst ein »psychopathisches Umstyling« vorgenommen. Ein weltberühmter Experte in transkranieller (d. i. durch den Schädel hindurch) Magnetstimulation wird mithilfe einer nichtinvasiven Neurochirurgie den Gehirnzustand eines Psychopathen in meinem eigenen Kopf erzeugen (wovon jetzt aber nichts mehr zu merken ist).

Während sich die Weisheit der Psychopathen entfaltet, wird uns die Wahrheit wie ein Raubtier auf den Leib rücken. Klar, diese Typen könnten uns stechen. Aber sie könnten auch unser Leben retten. So oder so können wir einiges von ihnen lernen.

2 Echte Psychopathen bitte vortreten!

Wer könnte wohl in einem Regenbogen genau die Linie
angeben, wo das Violett aufhört und das Orange beginnt?

Wir sehen zwar deutlich die verschiedenen Farben,
aber nicht den genauen Ort, wo die eine in die
andere übergeht. So ist es auch mit Vernunft und Wahnsinn.

Herman Melville, Billy Budd und andere Geschichten

Persönlichkeit

Im Internet kursiert folgende Story: Während des Begräbnisses ihrer Mutter begegnet eine Frau einem Mann, den sie nie zuvor gesehen hat, und fühlt sich auf geheimnisvolle Weise zu ihm hingezogen. Sie glaubt, in ihm einen Seelenverwandten gefunden zu haben, und verfällt ihm sofort. Doch sie fragt ihn nicht nach seiner Telefonnummer und kann ihn, als die Beerdigung vorbei ist, nicht ausfindig machen. Wenige Tage später tötet sie ihre Schwester. Warum?

Nehmen Sie sich ein wenig Zeit, bevor Sie antworten. Denn offensichtlich lässt sich mithilfe dieses einfachen Tests feststellen, ob Sie wie ein Psychopath denken oder nicht. Welches Motiv könnte die Frau wohl haben, ihre Schwester umzubringen? Eifersucht? Findet sie ihre Schwester später mit dem Mann im Bett? Rache? Beides plausibel. Aber falsch. Die Antwort – gesetzt den Fall, Sie denken wie ein Psychopath – lautet: Weil sie hofft, der Mann würde bei der Beerdigung ihrer Schwester erneut auftauchen.

Falls dies Ihre Lösung war ... keine Panik! Um ehrlich zu sein, ich habe gelogen. Natürlich bedeutet es nicht, dass Sie wie ein Psychopath denken. Wie vieles, auf das man im Internet stößt, enthält diese Geschichte etwa so viel Wahrheit wie Bernie Madoffs Gewinn- und Verlustrechnung. Dass die Strategie der Frau dem Anschein nach psychopathisch ist, lässt sich natürlich nicht bestreiten: kalt, skrupellos, emotionslos und kurzsichtig eigennützig. Doch raten Sie mal, was passierte, als ich diesen Test einigen echten Psychopathen vorlegte – Vergewaltigern, Mördern, Pädophilen und bewaffneten Räubern –, die man mithilfe standardisierter klinischer Verfahren als solche diagnostiziert hatte: Nicht einer von ihnen wartete mit dem Motiv der »Folge-Beerdigung« auf. Vielmehr nannten fast alle die »romantische Rivalität« als Begründung.

»Ich mag ja verrückt sein«, sagte einer von ihnen. »Aber ich bin weiß Gott nicht dumm.«

Scott Lilienfeld ist Professor für Psychologie an der Emory University in Atlanta und einer der weltweit führenden Experten, wenn es um Psychopathen geht. Oder, wie er es formuliert, um erfolgreiche Psychopathen: diejenigen, die eher einen Mordsgewinn am Aktienmarkt machen, als einen Mord in einem finsteren Seitengässchen begehen. Während wir uns in einem einfachen Restaurant ein oder zwei Meilen von seinem Büro entfernt Alligator-Tortillas schmecken lassen, frage ich ihn nach dem Beerdigungs-Rätsel. Was geht hier vor? Was finden wir eigentlich so aufregend an Geschichten wie diesen?

»Ich glaube, der Reiz von Dingen wie diesen liegt in ihrer Einfachheit«, sagt er. »Der Gedanke, dass wir die Psychopathen in unserer Mitte durch eine einzige Rätselfrage enttarnen und uns vor ihnen schützen können, hat etwas Beruhigendes. Leider ist es aber nicht so einfach. Natürlich können wir herausfinden, wer sie sind. Aber das erfordert mehr als nur die eine Frage. Es erfordert eine ganze Reihe von Fragen.«

Er hat recht. »Patent«-fragen, die auf raffinierte Weise unsere wahre Wesensart enthüllen können, existieren in Wirklichkeit nicht. Die Persönlichkeit ist einfach ein viel zu komplexes Gebilde, um ihre Geheimnisse allein auf der Basis einer einzigen Frage preiszugeben. Tatsächlich haben die Experten auf diesem Gebiet über die Jahre hinweg umfangreiche Fragenkataloge erstellt.

Die Persönlichkeitsjäger

Die Persönlichkeit – oder vielmehr das Messen der Persönlichkeit – hat eine lange Geschichte. Es begann im alten Griechenland mit Hippokrates (460–377 v. Chr.), dem Vater der westlichen Medizin. Hippokrates, der sich auf die Weisheit noch früherer Traditionen stützte (die Himmelsberechnungen der babylonischen Astrologie z. B.), die die Weisen des alten Ägypten und die Mystiker Mesopotamiens in der Levante verbreitet hatten, unterschied vier Temperamente im Kanon der menschlichen Emotionen: sanguinisch, cholerisch, melancholisch und phlegmatisch.

Abb. 2.1. Hippokrates’ vier Temperamente

Nach Hippokrates passierte zweieinhalb Jahrtausende lang nicht viel, bis 1952 der britische Psychologe Hans Eysenck der alten dyadischen Taxonomie des Vaters der westlichen Medizin schließlich ein neues Gewand gab.[17] Nach umfassenden Fragebogenanalysen und ausführlichen klinischen Interviews identifizierte er zwei grundlegende Dimensionen der Persönlichkeit: Introversion/Extraversion und Neurotizismus/Stabilität (eine dritte Dimension, Psychotizismus, charakterisiert durch Aggression, Impulsivität und Ichbezogenheit, wurde später hinzugefügt). Die beiden Dimensionen schlossen bei orthogonaler Darstellung die vier klassischen, von Hippokrates identifizierten Temperamente mit ein.

Abb. 2.2. Eysencks Persönlichkeitsmodell, das Hippokrates’ vier Temperamente integriert (aus Eysenck & Eysenck, 1987)

Die cholerische Persönlichkeit (unruhig, reizbar) entsprach Eysencks neurotischer Extraversion, die melancholische (depressiv, introspektiv) der neurotischen Introversion, die sanguinische (herzlich, dynamisch) der emotional stabilen Extraversion und die phlegmatische (ruhig, verschlossen) der emotional stabilen Introversion. Hippokrates war, so scheint es, nicht nur der Vater der modernen Medizin, sondern auch der menschlichen Natur.

Eysencks Zweitaktmodell der Persönlichkeit war eindeutig magersüchtig im Vergleich zu dem riesigen Korpus an Merkmalen, das der amerikanische Psychologe Gordon Allport rund zwanzig Jahre zuvor ausgegraben hatte.[18] Im Einklang mit der sogenannten »lexikalischen« Hypothese, derzufolge alle wichtigen Persönlichkeitsmerkmale durch persönlichkeitsbeschreibende Worte in der Sprache repräsentiert sind, stach Allport im Rahmen seiner Angeltour in die tiefe, wortreiche See von ›Webster’s New International Dictionary‹. Wie viele persönlichkeitsbeschreibende Adjektive waren dort wohl zu finden?, fragte er sich. Eine ganze Menge, wie sich herausstellte. Er kehrte mit einer Ausbeute von 18 000 wieder ans Ufer zurück. Nachdem Allport alle Beschreibungen, die sich auf vorübergehende (z. B. freudig erregt; beschämt) statt dauerhafte Merkmale bezogen, von seiner Liste gestrichen hatte, blieb die etwas überschaubarere Menge von 4500 Wörtern übrig.

Doch erst als Raymond Cattell, Psychologe an der University of Illinois, 1946 – eben zu der Zeit, als Eysenck an seinem Modell herumbastelte – Allports Liste in die Finger bekam, hatten die Persönlichkeitstheoretiker wirklich etwas, womit sie spielen konnten.[19] Cattell, der Synonyme eliminierte und einige zusätzliche, im Rahmen von Laborforschungen gesammelte Begriffe einführte, kam auf eine Anzahl von 171 Wörtern. Dann machte er sich an die Arbeit. Er händigte die Beschreibungen, mit deren Hilfe Bewertungsskalen entwickelt werden sollten, einer Reihe von Probanden aus und stellte ihnen eine erfrischend einfache Aufgabe: ihre Bekannten auf der Basis dieser Beschreibungen zu beurteilen.

Die Analyse ergab eine galaktische Persönlichkeitsstruktur, die aus 35 größeren Merkmalsclustern bestand und von Cattell etwas esoterisch anmutend als »Persönlichkeitssphäre« bezeichnet wurde. Im Verlauf des nächsten Jahrzehnts reduzierte er mithilfe von Computern der ersten Generation und der Faktorenanalyse[6] sein Modell auf nur sechzehn Hauptfaktoren. Dabei ließ Cattell es dann bewenden.

Tabelle 2.1. – Cattells sechzehn primäre Persönlichkeitsfaktoren (nach Kurt A. Schneewind, G. Schröder und R. B. Cattell, Der 16-Persönlichkeitsfaktorentest (16 PF), Bern 1994)

Zur Freude von Arbeitspsychologen und heute im Bereich Humanressourcen Tätigen gaben sich nachfolgende Theoretiker jedoch nicht damit zufrieden. 1961 gelang es Ernest Tupes und Raymond Christal, Forschern der US Air Force, aus Cattells Merkmalen fünf wiederkehrende Faktoren herauszukristallisieren: Überschwänglichkeit, Verträglichkeit, Verlässlichkeit, emotionale Stabilität und Kultiviertheit.[20] In den letzten zwanzig Jahren hat schließlich die Arbeit von Paul Costa und Robert McCrae am National Institute of Health in den USA zur Entwicklung eines NEO Personality Inventory genannten standardisierten Tests geführt.[21]

Psychologen halten normalerweise nichts von Konsens.[22] Doch in diesem Fall lässt er sich nur schwer vermeiden. Offenheit für Erfahrung, Gewissenhaftigkeit, Extraversion, Verträglichkeit und Neurotizismus bilden die Genome der menschlichen Persönlichkeit. Und wir alle sind die Summe unserer Teile. Wir sind keine Nummern, auch wenn Patrick McGoohan uns dies im Film ›Nummer 6‹ glauben machen wollte. Wir sind eher eine Konstellation von Nummern. Jeder von uns hat in dem unendlichen algorithmischen Firmament des Persönlichkeitsalls seine eigenen unverwechselbaren Koordinaten, je nachdem, wie wir bei jeder dieser fünf Dimensionen abschneiden.[7] Den »Big Five«, wie sie gewöhnlich genannt werden.[23]

Die »Big Five«

Für den oberflächlichen Betrachter stellt sich die Persönlichkeit natürlich als etwas Zusammenhängendes, Einheitliches dar. Erst, wenn sie einer genauen mathematischen Prüfung unterzogen wird, zerfällt sie in ihre fünf Bestandteile. Die Big Five entsprechen, so könnte man sagen, den psychologischen »Primärfarben« der Persönlichkeit, mit völlig gegensätzlichen Charaktereigenschaften an beiden Enden: ein Spektrum der Identität, in dem wir uns alle wiederfinden.

In Tabelle 2.2 sind diese Charaktereigenschaften zusammen mit einer kurzen Beschreibung der jeweils mit ihnen verbundenen Attribute aufgeführt:

Tabelle 2.2. Das Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit (nach McCrae & Costa, 1999, 1990)

Es überrascht vielleicht nicht, dass Arbeitspsychologen großen Nutzen aus dem NEO (und ähnlichen Big-Five-Persönlichkeitstests) gezogen haben. Sie haben diesen Test Arbeitnehmern in praktisch jeder nur erdenklichen Berufssparte ausgehändigt, um die genaue Beziehung zwischen Psyche und Erfolg am Arbeitsplatz zu ergründen. Dabei sind sie auf eine auffällige Verbindung zwischen Temperament und ausgeübter Tätigkeit gestoßen.[24] Zwischen unserer Art zu ticken und unserem Beruf.

Offenheit für Erfahrung hat sich in solchen Berufen als wichtig erwiesen, in denen originelle Gedanken oder emotionale Intelligenz das Gebot der Stunde sind – in Beratungsunternehmen, bei Schiedsverfahren oder in Werbeagenturen –, während Menschen, die in dieser Dimension schlechter abschneiden, in der Regel besser in mechanischen Jobs oder in der Fertigung zurechtkommen. Arbeitnehmer, die in puncto Gewissenhaftigkeit eine mittlere bis hohe Punktzahl erzielen (ist sie zu hoch, überschreitet man die Grenze zu Obsession, Zwanghaftigkeit und Perfektionismus), scheinen sich in jeder Beziehung hervorzutun; das Gegenteil gilt für Arbeitnehmer mit einer niedrigeren Punktzahl in dieser Dimension. Extrovertierte Menschen sind erfolgreich in Berufen, die soziale Interaktion erfordern, introvertierte Menschen eher in »einsamen« oder »besinnlichen« Berufen wie grafische Gestaltung oder Buchhaltung. So wie Gewissenhaftigkeit ist auch Verträglichkeit in fast jeder Hinsicht leistungsfördernd, spielt aber vor allem in solchen Berufen eine Rolle, in denen die Betonung auf der Teamarbeit oder dem Dienst am Kunden liegt, wie z. B. in der Krankenpflege oder bei den Streitkräften. Doch im Unterschied zur Gewissenhaftigkeit können beim Faktor Verträglichkeit auch niedrigere Punktwerte nützlich sein – nämlich in mörderischen Arenen wie den Medien, in denen die Egos aufeinanderprallen und oft ein erbitterter Kampf um die Ressourcen (Ideen, Geschichten, Lizenzen) stattfindet.

Schließlich wäre da noch der Neurotizismus, der wohl heikelste der fünf Faktoren des NEO. Doch auch, wenn kein Zweifel daran besteht, dass in Berufen, in denen Konzentration und Besonnenheit gefragt sind (wobei das Cockpit und der Operationssaal nur zwei Beispiele darstellen), emotionale Stabilität und Kaltblütigkeit unter Druck oft den Ausschlag geben, so sollte man nicht vergessen, dass die Ehe zwischen Neurotizismus und Kreativität eine dauerhafte ist. Einige der größten Werke der Kunst und Literatur wurden nicht in den leicht zugänglichen Außenbezirken des Gehirns, sondern in den tiefen, unerforschten Labyrinthen der Seele geboren.

Wenn Arbeitspsychologen also auf der Grundlage von Modellen der beruflichen Leistung Unterschiede im Temperament aufgedeckt haben, Persönlichkeitsachsen, die für den Erfolg am Arbeitsplatz verantwortlich sind, wie passen die Psychopathen dann dort hinein? Um dies herauszufinden, führten Donald Lynam und seine Kollegen von der University of Kentucky 2001 eine Studie durch und entdeckten, dass sich hinter deren einzigartiger Persönlichkeitsstruktur eine verräterische, gleichermaßen unbarmherzige und faszinierende Konfiguration von Merkmalen verbirgt.[25]

Lynam bat eine Gruppe von Psychopathieexperten aus aller Welt (Wissenschaftler, die eine Erfolgsgeschichte auf diesem Gebiet aufweisen konnten), auf einer Skala von 1 bis 5 (wobei 1 extrem gering, 5 extrem hoch war) zu bewerten, wie Psychopathen ihrer Meinung nach bei dreißig Untermerkmalen abschnitten – den Bestandteilen jeder der Hauptdimensionen der Big Five. Die Ergebnisse waren wie folgt:

Tabelle 2.3. Expertenbeurteilungen des psychopathischen Persönlichkeitsprofils anhand des Abschneidens bei den Big Five (Miller et al., 2001)

Wie zu sehen, haben die Experten die Psychopathen, wenn es um Verträglichkeit geht, durchweg im unteren Bereich angesiedelt – was nicht weiter überrascht, da Lügen, Manipulation, Gefühllosigkeit und Arroganz bei den meisten Klinikern als Goldstandard für psychopathische Merkmale gelten. Auch beim Faktor Gewissenhaftigkeit gibt es keine Überraschungen: Die Beurteilungen für Impulsivität, Mangel an langfristigen Zielen und das Versagen, Verantwortung zu übernehmen, fallen erwartungsgemäß aus. Aber achten Sie darauf, wie das Merkmal Kompetenz, ein Maßstab für das unerschütterliche Selbstvertrauen und die unbekümmerte Gleichgültigkeit gegenüber Widrigkeiten, sich dem Trend widersetzt und wie sich dieses Muster beim Neurotizismus wiederholt: Angst, Depression, Gehemmtheit und Verletzlichkeit sind kaum auf dem Radar zu sehen. Und wenn zusätzlich Extraversion (Durchsetzungsvermögen und Aufregung suchend) sowie Offenheit für Erfahrung (Aktionen) stark ausgeprägt sind, haben wir es mit diesem seelenlosen natürlichen Charisma zu tun.

Das Bild, das sich ergibt, ist das einer ungemein starken, aber geheimnisvoll quecksilbrigen Persönlichkeit. Umwerfend und erbarmungslos auf der einen, eiskalt und unberechenbar auf der anderen Seite.

Das Bild eines US-Präsidenten?[26] Wohl eher nicht, könnte man zunächst meinen. Doch 2010 tat Scott Lilienfeld sich mit dem forensischen Psychologen Steven Rubenzer sowie mit Thomas Faschingbauer, Professor für Psychologie an der Foundation for the Study of Personality in History in Houston, Texas, zusammen und half ihnen bei der Analyse einiger sehr interessanter Daten. Im Jahr 2000 hatten Rubenzer und Faschingbauer das NEO Personality Inventory an die Biografen sämtlicher US-Präsidenten der Geschichte geschickt.[8][27] Es schließt Fragen wie: »Du solltest andere ausnutzen, bevor sie dich ausnutzen« und »Ich habe nie ein schlechtes Gewissen, Menschen verletzt zu haben« mit ein. Insgesamt gab es 240 dieser Items. Nun waren es aber nicht die Biografen, die getestet wurden, sondern deren Zielpersonen. Im Namen der Menschen, über die sie Biografien verfasst hatten, sollten die Autoren auf der Grundlage ihres Wissens antworten.

Die Ergebnisse waren interessant. Eine Reihe von US-Präsidenten hatte eindeutig psychopathische Merkmale, wobei John F. Kennedy und Bill Clinton in Führung lagen (zur vollständigen Rangliste siehe www.wisdomofpsychopaths.co.uk). Und man sehe sich an, wie die Roosevelts abschneiden. Einige der Golden Boys der Geschichte sind auf dieser Liste zu finden.

Sollten wir deshalb stark beunruhigt sein? Sollte es Grund zur Besorgnis sein, wenn das Oberhaupt der mächtigsten Nation der Welt einen signifikanten Anteil seiner Persönlichkeitsmerkmale mit Serienkillern gemein hat, wie Jim Kouri feststellte?

Vielleicht.

Um die Bedeutung der politischen Persönlichkeitsprofile von Lilienfeld, Rubenzer und Faschingbauer zu verstehen, müssen wir uns jedoch eingehender damit beschäftigen, was es heißt, ein Psychopath zu sein.

Verkorkste Persönlichkeiten

Sprechen wir über Persönlichkeitsstörungen, ist äußerste Vorsicht angesagt. Weil jeder eine hat, stimmt’s? Lassen Sie uns also von Anfang an klarstellen: Persönlichkeitsstörungen sind nicht die Domäne derjenigen, die Ihnen total auf die Nerven gehen (eine unter Narzissten weit verbreitete Fehlannahme). Vielmehr stellen sie, laut Definition des ›Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders‹ (Diagnostisches und statistisches Handbuch psychischer Störungen, DSM),[9] »ein überdauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten dar, das merklich von den Erwartungen der soziokulturellen Umgebung abweicht«.

Das Schlüsselwort hier ist »überdauernd«. Eine Persönlichkeitsstörung hat man nicht nur mal eben an den Weihnachtstagen (obwohl Weihnachten zugegebenermaßen das Beste aus ihr herausholt). Nein, Persönlichkeitsstörungen sind gekennzeichnet durch tiefgreifende, unflexible Muster des Denkens, des Fühlens und des Umgangs mit anderen oder durch die Unfähigkeit, Impulse zu kontrollieren und zu regulieren, die Leid oder Beeinträchtigungen verursachen. Sie sind nicht den Menschen vorbehalten, die Ihnen auf die Nerven gehen. Doch wenn jemand eine Persönlichkeitsstörung hat, dann wird er das tun.

Das DSM unterteilt Persönlichkeitsstörungen in drei unterschiedliche Cluster[10][28]– sonderbar/exzentrisch, dramatisch/launisch und ängstlich/furchtsam. Und glauben Sie mir, sie sind alle dabei. Die katzenverseuchte, hellseherische Tante mit dem Teewärmerhut und den großen, baumelnden Ohrringen, die glaubt, dass es in ihrem Schlafzimmer von »Anwesenheiten« wimmelt und dass es sich bei dem Paar auf der anderen Straßenseite um Außerirdische handelt (schizotypisch); der mit Klunkern behängte, dauergebräunte Bademeister, der sich so viel Botox hat spritzen lassen, dass selbst Mickey Rourke neben ihm normal aussieht (narzisstisch); und die Putzfrau, die ich mal engagiert hatte, die nach drei unerträglichen Stunden noch immer in dem verdammten Bad zugange war (zwanghaft). (Ich bezahlte sie pro Stunde. Wer also war hier verrückt?, frage ich mich.)

Doch Persönlichkeitsstörungen verursachen nicht nur Probleme im Alltag. Sie sorgen auch für eine Menge Zündstoff innerhalb der klinischen Psychologie. Ein ständiger Streitpunkt ist das Wort »Störung«. Da man bei 14 Prozent der Gesamtbevölkerung eine solche diagnostiziert hat, stellt sich die Frage, ob wir überhaupt von »Störungen« sprechen sollten. Wäre »Persönlichkeiten« nicht eine bessere Beschreibung? Naja, kann sein. Aber vielleicht sollten wir fragen, was Persönlichkeitsstörungen genau sind. Stellen sie z. B. einen gesonderten Archipel der Pathologie dar, der vor der Küste der Festlandpersönlichkeit epidemiologisch dahintreibt? Oder bilden sie vielmehr einen Teil der Big-Five-Halbinsel: entlegene Vorposten des Temperaments an seinen dunkelsten, am stärksten vom Sturm gebeutelten Rändern?

Letztere Sichtweise erfährt Unterstützung durch eine 2004 von Lisa Saulsman und Andrew Page durchgeführte Metaanalyse zur Beziehung zwischen den Persönlichkeitsdimensionen im Fünf-Faktoren-Modell und jeder der zehn im DSM aufgeführten Persönlichkeitsstörungen.[29] Die Analyse zeigte, dass alle zehn Persönlichkeitsstörungen im Rahmen des Fünf-Faktoren-Modells verstanden werden können – im Wesentlichen jedoch die »Großen Zwei« das Verständnis ermöglichen: Neurotizismus und Verträglichkeit.[30]

So stellten Saulsman und Page fest, dass Störungen, die besonders stark durch emotionales Leid charakterisiert sind (z. B. die Paranoide, Schizotypische, Borderline, Vermeidend-Selbstunsichere und Dependente Persönlichkeitsstörung), in enger Verbindung zum Neurotizimus stehen, während Störungen, die eher durch interpersonelle Schwierigkeiten gekennzeichnet sind (z. B. die Paranoide, Schizotypische, Antisoziale, Borderline und Narzisstische Persönlichkeitsstörung), vielleicht nicht weiter überraschend in die Dimension Verträglichkeit fallen. Zum Verständnis der Störungen konnten ebenso die Dimensionen Extraversion und Gewissenhaftigkeit herangezogen werden, wenn auch in geringerem Maße. Bei Störungen beiderseits dessen, was wir als die Kluft zwischen Salonlöwe und Einsiedler bezeichnen könnten (die Histrionische und Narzisstische auf der einen; die Schizoide, Schizotypische und Vermeidend-Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung auf der anderen Seite), wurden in der Dimension Extraversion eine hohe bzw. geringe Punktzahl erzielt, während dies bei Störungen zu beiden Seiten der Easy-Rider-Kontrollfreak-Grenze (Antisoziale und Borderline im einen, Zwanghafte im anderen Lager) in der Dimension Gewissenhaftigkeit der Fall war.

Die Sache scheint ziemlich klar zu sein. Wenn die omnipotenten Big Five unser Persönlichkeits-Sonnensystem bilden, dann bilden die Konstellationen, die für Störungen charakteristisch sind, zweifellos einen Teil des Firmaments.

Aber wo, lautet wiederum die Frage, sind die Psychopathen einzuordnen?

Die Maske der Normalität

Psychopathie taucht – wie die Persönlichkeit selbst – erstmals in ausnehmend schelmischer, wenn auch unmissverständlicher Form in den Überlegungen der alten Griechen auf. In seiner Schrift ›Charaktere‹ beschreibt der Philosoph Theophrast (ca. 371–287 v. Chr.), Nachfolger des Aristoteles als Haupt der Peripatetischen Schule in Athen, auf brillante Weise dreißig moralische Charaktere.[31] Eine dieser Beschreibungen mutet sehr bekannt an.

So lamentiert Theophrast über den Skrupellosen: »Erst geht er zu einem, den er um das Seine gebracht hat, hin und borgt von ihm ... Auch erinnert er, wenn er zum Essen einkauft, den Fleischhändler daran, wenn er ihm irgendwie von Nutzen gewesen ist, und während er bei der Waage steht, wirft er dazu am liebsten ein Stück Fleisch, sonst einen Knochen für die Suppe; bekommt er’s, ist es gut, wo nicht, entrafft er vom Tische einen Darm und macht sich unter Lachen davon.«[32]

Und ja, er machte sich unter Lachen davon.

Doch lassen Sie uns ein paar Tausend Jahre weiterspulen, zum frühen 19. Jahrhundert, und der Skrupellose kehrt zurück, dieses Mal als einer der wichtigsten metaphysischen Spieler in der Debatte über den freien Willen. War es vielleicht möglich, so mutmaßten Philosophen und Ärzte, dass bestimmte moralische Missetäter, bestimmte gewissenlose Taugenichtse nicht einfach »schlecht« waren, sondern im Gegensatz zu anderen Schurken kein oder wenig Verständnis für die Folgen ihres Handelns hatten? Einer von ihnen war davon überzeugt.

1801 kritzelte ein französischer Arzt namens Philippe Pinel die Worte manie sans délire in sein Notizbuch, nachdem er entsetzt dabei zugesehen hatte, wie vor seinen Augen ein Mann ganz gelassen, ruhig und gefasst einen Hund tottrat.[33] Danach verfasste Pinel einen sorgfältigen, umfassenden – und auch für heutige Leser äußerst akkuraten – Bericht über dieses Syndrom. Abgesehen davon, dass dieser Mann nicht das geringste Anzeichen von Reue gezeigt hatte, schien er in fast jeder anderen Hinsicht geistig gesund zu sein. Er wirkte – um einen Ausdruck zu prägen, dem viele, die seitdem mit Psychopathen in Kontakt gekommen sind, zustimmen – »verrückt, ohne verrückt zu sein«. Manie sans délire.

Wie sich herausstellte, stand der Franzose mit seinen Gedanken nicht allein da. Benjamin Rush, ein Arzt, der Anfang des 19. Jahrhunderts in den USA praktizierte, hatte ähnliche Berichte verfasst: über ebenso abscheuliche Verhaltensweisen und ebenso sorglose Gedankenprozesse. »In allen diesen Fällen angebohrner unnatürlicher moralischer Verderbtheit«, so Rush, »ist wahrscheinlich ein ursprünglicher Organisationsfehler derjenigen Körpertheile vorhanden, welche den moralischen Fähigkeiten (Vermögen) der Seele vorstehn.«[34] »Der Wille«, heißt es an anderer Stelle, wird in vielen Fällen auch dann »krankhaft abweichend«, wenn der Verstand gesund ist. Er wird »... durch das mechanische Wirken der Leidenschaften das unwillkührliche Vehikel krankhafter Thätigkeiten«.[35]

Rush nahm schon damals die Erkenntnis der modernen Neurowissenschaften vorweg, dass der neurale Tsunami der Verrücktheit nicht unbedingt auf apokalyptische Weise die Ufer der Logik überschwemmen muss. Dass man gleichzeitig zurechnungsfähig und »unzurechnungsfähig« sein kann.

Anderthalb Jahrhunderte später bietet uns der amerikanische Mediziner Hervey Cleckley am Medical College of Georgia ein detaillierteres Inventar von la folie raisonnante. In seinem 1941 veröffentlichten Buch ›The Mask of Sanity‹ zeichnet Cleckley das folgende, etwas eklektische Phantombild des Psychopathen.[36] Der Psychopath, so Cleckley, ist eine intelligente Person, charakterisiert durch Gefühlsarmut, fehlendes Schamgefühl, Egozentrik, oberflächlichen Charme, fehlende Schuldgefühle, Angstlosigkeit, Immunität gegen Bestrafungen, Unberechenbarkeit, Unverantwortlichkeit, manipulatives Verhalten und viele kurzzeitige Beziehungen – weitgehend dasselbe Bild, das die Kliniker des 21. Jahrhunderts von dieser Störung haben (obwohl wir mithilfe von laborgestützten Forschungsprogrammen und der Entwicklung von Techniken wie EEG und fMRT nun anfangen, zu einem besseren Verständnis der Ursachen zu gelangen).

Eingestreut in Cleckleys Porträt sind geradezu genial anmutende Pinselstriche. Der Psychopath, so heißt es, besitzt »Gerissenheit und geistige Agilität«, ist »unterhaltsam« und zeichnet sich durch einen »außergewöhnlichen Charme« aus. In einer denkwürdigen Passage beschreibt er die Funktionsweise des Verstands dieser sozialen Chamäleons, das Alltagsleben hinter dem eisigen Vorhang der Gefühllosigkeit:

»Der [Psychopath] ist nicht vertraut mit den primären Fakten oder Daten dessen, was wir als persönliche Werte bezeichnen könnten, und ist völlig unfähig, derlei Dinge zu verstehen. Er ist nicht in der Lage, auch nur das geringste Interesse an der Tragödie, der Freude oder dem Streben der Menschheit aufzubringen, wie es in der ernsthaften Literatur oder Kunst dargestellt wird. Auch im wirklichen Leben zeigt er Gleichgültigkeit gegenüber all diesen Dingen. Schönheit und Hässlichkeit, Gut und Böse, Liebe, Schrecken und Humor haben – außer in einem sehr oberflächlichen Sinn – keine Bedeutung für ihn und keine Macht, ihn zu rühren.

Des Weiteren fehlt ihm die Fähigkeit zu erkennen, dass andere gerührt sind. Es ist, als wäre er trotz seines scharfen Verstandes blind gegenüber diesem Aspekt der menschlichen Existenz. Man kann es ihm nicht erklären, weil es in seiner Bewusstseinssphäre nichts gibt, was, um diese Lücke zu schließen, zum Vergleich herangezogen werden könnte. Er kann die Worte wiederholen und leichthin sagen, dass er versteht, und es ist ihm unmöglich zu erkennen, dass er nicht versteht.«

Der Psychopath, so heißt es, versteht die Worte, aber nicht die Musik der Emotion.

Bei einer meiner allerersten Begegnungen mit einem Psychopathen erhielt ich eine deutliche Kostprobe davon, worauf Cleckley hinauswollte. Joe war 28, sah besser aus als Brad Pitt und hatte einen IQ von 160. Warum er das Bedürfnis verspürt hatte, dieses Mädchen auf dem Parkplatz bewusstlos zu schlagen, mit ihr zum Rand dieser nördlichen Stadt zu fahren, sie mit vorgehaltenem Messer wiederholt zu vergewaltigen, ihr dann die Kehle aufzuschlitzen und sie in einem verlassenen Industriepark mit dem Gesicht nach unten in diesen Container zu werfen, ist unbegreiflich. Teile ihrer Leiche wurden später in seinem Handschuhfach gefunden.

Ich saß Joe in einem stickigen Besucherraum gegenüber, in dem es nach Desinfektionsmitteln roch – fünf Jahre später und eine Million Meilen entfernt von seinem städtischen Schlachtfeld. Mein Interesse galt seiner Art der Entscheidungsfindung, den zufälligen Einstellungen auf dem moralischen Kompass seines Gehirns. Um darüber mehr zu erfahren, hatte ich eine Geheimwaffe, einen teuflischen psychologischen Trick auf Lager. Ich konfrontierte Joe mit folgendem Dilemma:

Ein brillanter Transplantationschirurg hat fünf Patienten. Jeder der Patienten braucht ein anderes Organ und jeder von ihnen wird ohne dieses Organ sterben. Leider ist derzeit keines dieser Organe erhältlich, um die Transplantation durchzuführen. Ein gesunder junger Mann kommt auf der Durchreise in die Praxis des Chirurgen zu einem Routine-Check-up. Während der Arzt den jungen Mann untersucht, stellt er fest, dass dessen Organe mit allen fünfen seiner sterbenden Patienten kompatibel sind. Außerdem würde niemand den Arzt verdächtigen, sollte der junge Mann verschwinden. Wäre es richtig, wenn der Arzt den jungen Mann töten würde, um seine fünf Patienten zu retten?

Auch dieses moralische Problem wurde erstmals von Judith Jarvis Thomson beschrieben, der Autorin des Experiments mit der Straßenbahn und dem fetten Mann, mit dem wir uns in Kapitel 1 befasst haben.[37] Obwohl man sicher darüber diskutieren könnte, lösen die meisten Menschen das Dilemma sehr schnell. Es ist moralisch verwerflich, wenn der Arzt dem jungen Mann das Leben nimmt. Kein Arzt hat das Recht, einen Patienten zu töten, egal wie human oder mitfühlend die Rechtfertigung im Moment auch scheinen mag. Es wäre ganz einfach Mord. Doch welche Ansicht würde jemand wie Joe vertreten?

»Ich sehe, wo das Problem liegt«, sagte er nüchtern. »Wenn man einfach nur das Zahlenspiel spielt, ist es verdammt einfach, das Problem zu lösen, stimmt’s? Du bringst den Typen um und rettest fünf andere. Es ist Utilitarismus auf Crack ... Der Trick ist, nicht zu viel darüber nachzudenken ... Wenn ich der Arzt wäre, würde ich mir keine großen Gedanken machen. Es sind fünf für den Preis von einem, oder? Fünf gute Nachrichten – ich meine, was ist mit den Familien von diesen Typen? – gegen eine schlechte. Das ist doch kein schlechtes Geschäft, oder?«

»Sie gehen mit Gefühlen wie Buchhalter um«, sagte mir ein forensischer Psychiater, als wir in seinem Büro saßen und uns über Psychopathen unterhielten.

Was Joes Fall nur zu bestätigen scheint.

Identitätskrise

Die Überzeugungskraft des Psychopathen ist einzigartig; seine psychologischen Fähigkeiten, Safes zu knacken, sind legendär. Und Joe, der Killer, der Vergewaltiger, mit den eisig blauen Augen und dem IQ eines Genies war sicher keine Ausnahme von der Regel. Tatsächlich kann es beim Gespräch mit einem Psychopathen schwierig sein zu glauben, dass überhaupt etwas nicht stimmt – wenn man es nicht besser weiß. Was einer der Gründe dafür ist, warum sich eine präzise Klassifikation der Störung, der alle zustimmen können, als so schwierig erwiesen hat.

Vor drei Jahrzehnten erhielt die Psychopathie schließlich ihre klinische Greencard, als Robert Hare (dem wir in Kapitel 1 begegnet sind) 1980 seine Psychopathie-Checkliste vorstellte, einen Test zur Aufdeckung der Störung (den viele noch immer für den besten halten).[38] Die Checkliste – die 1991 ein Facelift erhielt und seitdem als revidierte Psychopathie-Checkliste (PCL-R) bekannt ist – umfasst 20 Items, bei denen maximal eine Punktzahl von 40 erreicht werden kann (jedes Item wird anhand einer 3-Punkt-Skala bewertet: 0 = Merkmal nicht vorhanden; 1 = Merkmal ist teilweise erfüllt; 2 = Merkmal ist vorhanden).[39] Hare entwickelte sie auf der Basis seiner eigenen klinischen Beobachtungen und der Beobachtungen von Hervey Cleckley in Georgia.

Die meisten von uns erzielen rund zwei Punkte. Als pathologisch gilt ein Wert von 27.[11]

Angesichts der Arbeitsweise von Persönlichkeitstheoretikern überrascht es vielleicht nicht, dass man die 20 Items der PCL-R bei zahlreichen Gelegenheiten so wie die 240 Items des NEO einem Faktorenanalyse genannten statistischen Kartenmischspiel unterzogen hat. Die Spielergebnisse haben im Lauf der Jahre variiert, doch neuere Untersuchungen einer Reihe klinischer Psychologen legen nahe, dass – entsprechend den fünf Hauptdimensionen der Persönlichkeit im Allgemeinen – im gespenstischen Psychopathennebel vier Hauptdimensionen lauern (siehe Tabelle 2.4).[40]

Tabelle 2.4. Vier-Faktoren-Modell der Psychopathie (nach Hare 2003)

Psychopathie ist mit anderen Worten eine Störung, die sich aus einer Vielzahl miteinander zusammenhängender Komponenten zusammensetzt, die in unterschiedlichen Dimensionen und diskret und unabhängig voneinander auf verschiedenen Spektren angeordnet sind: interpersonell, affektiv, auf den Lebensstil bezogen und antisozial – ein Hexengebräu aus Persönlichkeitsdefiziten.

Aber welche dieser Spektren sind am wichtigsten? Ist jemand, der z. B. beim Faktor antisozial eine hohe Punktzahl erreicht und beim Faktor interpersonell eine niedrige, eher ein Psychopath als jemand mit genau dem entgegengesetzten Profil?

Fragen wie diese tauchen in der Schlacht um die Psyche der Psychopathen, in den empirischen und diagnostischen Kampfzonen der klinischen Definition mit großer Regelmäßigkeit auf. Man betrachte nur die diagnostischen Kriterien des DSM zur Antisozialen Persönlichkeitsstörung (APS), ein Bereich von besonders großer strategischer Bedeutung in der epidemiologischen Diskussion. Laut dem DSM ist die Antisoziale Persönlichkeitsstörung ein Synonym für Psychopathie. Sie wird definiert als »ein tiefgreifendes Muster von Missachtung und Verletzung der Rechte anderer, das in der frühen Kindheit oder frühen Adoleszenz beginnt und bis ins Erwachsenenalter fortdauert«. Der Betroffene muss achtzehn Jahre oder älter sein und schon vor Vollendung des 15. Lebensjahres Anzeichen für eine Störung des Sozialverhaltens[12] zeigen, und mindestens drei der folgenden Verhaltensweisen müssen aufgetreten sein:

1. Unfähigkeit, sich in Bezug auf gesetzmäßiges Verhalten an soziale Normen anzupassen; wiederholte Handlungen, die einen Grund für eine Festnahme darstellen.

2. Falschheit, die sich in wiederholtem Lügen, dem Gebrauch von Decknamen oder dem Betrügen anderer zum persönlichen Vorteil oder Vergnügen äußert.

3. Impulsivität oder das Versagen, vorausschauend zu planen.

4. Reizbares und aggressives Verhalten, das sich in häufigen Schlägereien oder Überfällen äußert.

5. Rücksichtsloses Verhalten sich selbst oder anderen gegenüber.

6. Ausgeprägte und andauernde Tendenz zu verantwortungslosem Handeln, das in wiederholtem verantwortungslosem Arbeitsverhalten oder dem Ignorieren finanzieller Verpflichtungen zum Ausdruck kommt.

7. Wenig Gewissensbisse, was sich in Gleichgültigkeit oder einer Rationalisierung äußert, wenn der Betreffende jemanden verletzt, misshandelt oder bestohlen hat.

Aber ist dies wirklich dasselbe wie Psychopathie? Viele Theoretiker verneinen dies und sagen, dass der fundamentale Unterschied – auch wenn es zweifellos einige Überschneidungen gibt – in Folgendem liegt: dem deutlichen Ungleichgewicht zwischen der Fülle an Verhaltensitems, von Kriterien des »sozialen Abweichens«, durch die die ASP charakterisiert wird, und der affektiven Beeinträchtigung, dem schattenhaften, emotionalen Halbdunkel, das stark an den Psychopathen erinnert.

Die Verästelungen, ob statistischer oder anderer Art, sind nicht folgenlos. Im Fall von Strafgefangenen ist die Antisoziale Persönlichkeitsstörung das psychiatrische Äquivalent für einen Schnupfen, wobei laut Robert Hare 80 bis 85 Prozent der inhaftierten Kriminellen die Kriterien für die Störung erfüllen.[41] Demgegenüber steht eine Trefferrate von nur 20 Prozent für Psychopathen. Außerdem kämpft diese Minderheit von 20 Prozent in einer schwereren Gewichtsklasse.[42] Rund fünfzig Prozent der aktenkundigen schwersten Verbrechen – wie z. B. Mord und Serienvergewaltigungen – wurden von Psychopathen begangen.

Und werden weiterhin von Psychopathen begangen.

Studien zur Rückfallquote von psychopathischen und nichtpsychopathischen Häftlingen zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, innerhalb von einem Jahr rückfällig zu werden, bei Ersteren mehr als dreimal so hoch ist wie bei Letzteren.[43] Wenn wir Gewalt mit einbeziehen, ist die Kurve sogar noch steiler. Mit einer fünfmal höheren Wahrscheinlichkeit landet der Psychopath aufgrund von Schlägereien, Vergewaltigungen und Verstümmelungen immer wieder hinter Gittern. Akkurater wäre es zu sagen, dass die Beziehung zwischen der Antisozialen Persönlichkeitsstörung und der Psychopathie asymmetrisch ist. Etwa jedem Vierten, bei dem APS diagnostiziert wurde, steht möglicherweise ein Psychopath gegenüber. Doch jeder Psychopath wird auch automatisch unter APS leiden.

Der entscheidende Unterschied

Die folgenden Fallgeschichten machen den Unterschied zwischen den beiden Syndromen vielleicht ein bisschen deutlicher:

Fall 1

Jimmy ist 34 Jahre alt und wurde wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt.[44] Er war schon immer jähzornig und wurde in einem Pub in eine Schlägerei verwickelt, die mit einer tödlichen Kopfverletzung endete. Im Großen und Ganzen ist Jimmy im Gefängnis beliebt, hält sich aus Problemen raus und zieht den Kopf ein. Der erste Eindruck ist der von einem unreifen, unbekümmerten Typen, der sowohl mit dem Personal als auch mit seinen Mithäftlingen gut auskommt.

Mit siebzehn wurde Jimmy zum ersten Mal straffällig (sein Strafregister besteht inzwischen aus einem halben Dutzend Straftaten), als er einen Ladendiebstahl beging. Seinen Eltern zufolge ging es jedoch schon früher mit ihm bergab. Bereits mit fünfzehn geriet er zu Hause wie in der Schule in Schwierigkeiten. Er blieb abends lange weg, schloss sich einer berühmtberüchtigten örtlichen Gang an, log gewohnheitsmäßig, war in Schlägereien verwickelt, stahl Autos und zerstörte Eigentum.

Als Jimmy sechzehn wurde, brach er die Schule ab und suchte sich einen Job bei einem bekannten Kaufhaus, wo seine Arbeit im Beladen von Lastwagen bestand. Da er angefangen hatte, stark zu trinken, »versorgte« er sich gelegentlich mit Stoff aus dem Warenlager. Und seine Schwierigkeiten, sich sein Geld einzuteilen und über die Runden zu kommen, führten dazu, dass er mit Marihuana dealte. Drei Monate nach seinem 18. Geburtstag wurde er auf Bewährung gesetzt und zog mit seiner Freundin zusammen.

Nachdem er seinen Job im Kaufhaus und in der Folgezeit noch mehrere andere Jobs verloren hatte, fand Jimmy schließlich Arbeit in einer Autowerkstatt. Obwohl es ständig Streit gab, weil er so viel trank, mit Drogen dealte und nicht mit Geld umgehen konnte, lief die Beziehung mit seiner Freundin eine Weile lang relativ gut. Es gab Affären. Doch Jimmy beendete sie. Er fühlte sich schuldig, sagte er. Und er hatte auch Angst, dass seine Freundin es herausfinden und ihn verlassen könnte.

Irgendwann lief sein Alkoholkonsum aus dem Ruder. Als er eines Abends in seinem Pub in eine Schlägerei verwickelt wurde, griff das Personal schnell ein und warf Jimmy hinaus. Normalerweise wäre er auch ruhig gegangen. Doch dieses Mal konnte er es aus irgendeinem Grund einfach nicht »dabei bewenden lassen«. Deswegen griff er nach einem Billardstock und schlug damit von hinten – mit so viel Kraft, dass der Stock zerbrach – auf den Kopf des anderen Typen: ein Schlag, der leider eine massive Gehirnblutung verursachte.

Die Polizei kam. Und Jimmy legte auf der Stelle ein Geständnis ab. Bei seinem Prozess bekannte er sich schuldig.

Fall 2

Ian ist 38 und verbüßt eine lebenslange Haftstrafe wegen Mordes. Eines Abends ging er in ein Motel, weil er etwas essen wollte, was damit endete, dass er die Rezeptionistin aus nächster Nähe erschoss, um das Geld aus ihrer Kasse zu stehlen. Im Gefängnis ist er nicht nur dafür bekannt, Drogen zu nehmen und mit ihnen zu handeln, sondern auch noch für einige andere Formen der organisierten Kriminalität. Er ist charmant und man kann sich gut mit ihm unterhalten – zumindest anfänglich. Denn normalerweise schlagen die Unterhaltungen irgendwann ins Gewalttätige oder Sexuelle um, eine Tatsache, die den weiblichen Mitgliedern des Personals nicht entgeht. Seit seiner Einweisung hat er auf seiner Station eine Reihe von Jobs gehabt, doch seine Unzuverlässigkeit, gepaart mit seiner explosiven Aggressivität (oft, wenn man ihm seinen Willen nicht lässt), haben zu einem häufigen Jobwechsel geführt. Wenn man seine Mithäftlinge fragt, was sie von ihm halten, geben die meisten zu, dass sie eine Mischung aus Angst und Respekt empfinden – einen Ruf, den Ian genießt.

Ian wurde erstmals mit neun Jahren straffällig, als er aus seinem örtlichen Jugendclub Computerausrüstung stahl. Seine Straftaten wurden bald brutaler und schon mit elf Jahren kam es zum versuchten Mord an einem Klassenkameraden. Als der Junge, den er im Waschraum aufforderte, ihm sein Essensgeld auszuhändigen, sich weigerte, dies zu tun, zog Ian ihm eine Plastiktüte über den Kopf und versuchte, ihn in einer der Kabinen zu ersticken. Hätte einer der Lehrer nicht eingegriffen, hätte Ian, wie er sagt, »dafür gesorgt, dass das fette Arschloch sein Essengeld nie wieder brauchte«. Bei der Erinnerung an diesen Vorfall schüttelt er den Kopf und lächelt.

Nach dem Verlassen der Schule verbrachte Ian die meiste Zeit in diversen geschlossenen Abteilungen. Zu seinen kriminellen Vorlieben gehörten Betrug, Ladendiebstahl, Einbrüche, Straßenraub, schwere Körperverletzung, Brandstiftung, Drogenhandel und Zuhälterei. Unfähig, einen Job länger als ein paar Wochen zu behalten, lag er entweder Freunden auf der Tasche oder lebte von den Erlösen seiner Straftaten. Er zog es vor, von Sofa zu Sofa und von einer Unterkunft zur nächsten weiterzuziehen, statt irgendwo Wurzeln zu schlagen. Aufgrund seiner selbstbewussten und charmanten Ausstrahlung gab es immer jemanden, der bereit war, ihn bei sich aufzunehmen: normalerweise »irgendeine Frau«, die er in einer Bar angemacht hatte. Doch unweigerlich endete die Sache mit Tränen.

Ian war nie verheiratet, hatte jedoch eine Reihe von Freundinnen, mit denen er zusammenwohnte. Seine längste Beziehung dauerte sechs Monate und wie üblich gab es heftige Streite. Immer war es Ian, der bei seiner Partnerin einzog, und nicht umgekehrt. Und jedes Mal »eroberte er ihr Herz im Sturm«. Affären waren an der Tagesordnung. Tatsächlich kann Ian sich kaum an eine Zeit erinnern, in der er nicht »mehr als eine Mieze« hatte, wie er sagt – obwohl er behauptet, nie untreu gewesen zu sein. »Meistens kam ich abends zu ihr zurück«, sagt er. »Was wollen sie mehr, die Weiber?«

Bei seinem Prozess waren die Beweise gegen Ian eindeutig. Dennoch plädierte er auf nicht schuldig und behauptet bis heute, dass er unschuldig ist. Während der Verlesung des Urteils lächelte er in Richtung der Familie des Opfers, und er zeigte dem Richter den Stinkefinger, als er von der Anklagebank weggeführt wurde.

Seit Ian im Gefängnis ist, hat er zweimal Berufung gegen sein Strafmaß eingelegt. Trotz wiederholter gegenteiliger Beteuerungen seines Anwalts ist er fest davon überzeugt, dass sein Fall wieder aufgerollt und das Urteil aufgehoben werden wird.

Der Sekt ist schon kalt gestellt, sagt er.

Stellen Sie sich also vor, Sie seien der Kliniker, und Ian und Jimmy wären Zellengenossen. Die beiden sitzen im Gang und warten auf die Sprechstunde. Glauben Sie, dass Sie erkennen könnten, wer von den beiden der Psychopath ist? Oberflächlich betrachtet könnte das schwierig sein. Aber lassen Sie uns noch einmal die Kriterien für eine Antisoziale Persönlichkeitsstörung betrachten. Beide haben Probleme, sich an soziale Normen anzupassen. Und beiden fällt es schwer, ihr Verhalten zu kontrollieren – sie neigen zu Impulsivität, Aggressivität und Unverantwortlichkeit. Eine eindeutige Diagnose, würde ich sagen.

Lassen Sie uns nun jedoch die psychopathische Geschichte untersuchen. Das Bedürfnis nach Stimulierung und ein parasitärer Lebensstil? Wohl eher typisch für Ian als für Jimmy. Doch tatsächlich sind die Gefühle oder genauer gesagt die fehlenden Gefühle der Punkt, an dem Ians »Maske der Normalität« zu fallen beginnt. Charmant, grandios, manipulativ, mit einem Mangel an Empathie und Schuldgefühlen: Ian ist so gut in Psychopathie, dass man fast denken könnte, er habe geübt. Oder gerade vor Kurzem seinen Abschuss an einer geheimen Psychopathen-Schule gemacht.

Mit Auszeichnung.

Die Antisoziale Persönlichkeitsstörung ist Psychopathie mit Emotionen. Psychopathie hingegen ist charakterisiert durch völlige Emotionslosigkeit.

Ein kriminelles Versäumnis

Wie kommt es, dass die Psychopathie den Anforderungen der Hüter des DSM nicht genügt und keinen Eingang in dieses Manual gefunden hat? Für diesen seltsamen und bemerkenswerten Ausschluss wird als häufigster Grund eine empirische Widerspenstigkeit angeführt – das und die angebliche Synonymie mit der Antisozialen Persönlichkeitsstörung. Schuldgefühle, Reue und Empathie lassen sich vielleicht nicht sonderlich gut quantifizieren. Also hält man sich am besten an beobachtbares Verhalten, damit nicht das Gespenst der Subjektivität seine Fratze zeigt.

Das ist, gelinde gesagt, in mehrerlei Hinsicht problematisch. Zunächst einmal zeigen Studien, dass die Konkordanzraten unter Klinikern ziemlich hoch sind, wenn es um die PCL-R geht.[45] Mit dieser Checkliste werden gute »Urteilerübereinstimmungen« erzielt. Und außerdem kann man, wie ein erfahrener Psychiater mir sagte, »einen verdammten Psychopathen schon wenige Sekunden, nachdem er zur Tür hereingekommen ist, riechen«.

Aber das ist nicht der einzige Punkt. Das Rätsel der Identität des Psychopathen, die Frage, was genau sich hinter der Maske der Normalität verbirgt, wird noch verworrener durch die Feststellung: Nicht alle Psychopathen befinden sich hinter Gittern. Die Mehrheit trifft man, wie sich herausstellt, am Arbeitsplatz an. Und einige von ihnen machen ihre Sache sehr ordentlich. Diese sogenannten »erfolgreichen« Psychopathen – wie die, mit denen sich Scott Lilienfeld befasst – stellen ein Problem für die Antisoziale Persönlichkeitsstörung und übrigens auch für die Verfechter der PCL-R dar. Im Rahmen einer kürzlich von Stephanie Mullins-Sweatt an der Oklahoma State University geleiteten Studie gab man Anwälten und klinischen Psychologen eine prototypische Beschreibung eines Psychopathen.[46] Nachdem sie das Profil gelesen hatten, wurden die beiden Gruppen auf den Prüfstand gestellt. Waren sie in der Lage, sich jemanden, den sie gekannt hatten oder kannten, ins Gedächtnis zu rufen, auf den eine solche Beschreibung ihrer Meinung nach passte (und der in seinem Beruf erfolgreich war)? Wenn ja, konnten sie die Persönlichkeit dieser Person mithilfe des Fünf-Faktoren-Tests beurteilen?

Die Ergebnisse waren interessant. Wie nicht anders zu erwarten, wurden die erfolgreichen Psychopathen – die man unter anderem aus der akademischen Welt sowie der Welt des Business und des Gesetzesvollzugs heraufbeschwor[13] – als ebenso ruchlos und niederträchtig eingestuft wie ihre erfolglosen Kollegen und wie diese als »unehrlich, ausbeuterisch, mit einem geringen Reue- und Schuldempfinden ausgestattet, arrogant und oberflächlich« beschrieben.

Bis hierhin also keine Überraschungen.

Als es um die Big Five ging, setzten sich die Ähnlichkeiten jedoch fort. Wie in der Studie von Donald Lynam, in der die Experten ihre Bewertungshüte aufsetzten, wird der erfolgreiche Psychopath so wie sein prototypisches Alter Ego als jemand dargestellt, der (hypothetisch) bei Merkmalen der Dimension Extraversion wie Durchsetzungsfähigkeit, Erlebnishunger und Aktivität hohe Werte und bei Merkmalen der Dimension Verträglichkeit wie Altruismus, Entgegenkommen und Bescheidenheit niedrige Werte erzielt. Mit Ausnahme der Selbstdisziplin (bei der die erfolglosen Psychopathen floppten und die erfolgreichen sich hervortaten) nähern sich auch die Gewissenhaftigkeitsprofile an, wobei beide Gruppen die höchsten Punktzahlen bei Kompetenz, Ordnungsliebe und Leistungsstreben erreichen.

All dies wirft die Frage auf: Wo liegt der entscheidende Unterschied? Macht allein die Selbstdisziplin den Unterschied zwischen erfolgreichen und erfolglosen Psychopathen, zwischen Präsidenten und Pädophilen aus? Angesichts des Gleichstands in allen anderen Bereichen könnte da tatsächlich etwas dran sein. Die Fähigkeit, Belohnungen aufzuschieben und dem Drang, die Flinte ins Korn zu werfen, widerstehen zu können, mag durchaus der ausschlaggebende Punkt dafür sein, dass das Pendel statt zugunsten krimineller Aktivitäten zugunsten eines strukturierteren, weniger impulsiven und weniger antisozialen Lebensstils ausschlägt.

Wobei jedoch die Frage der kriminellen Aktivität eigene Probleme aufwirft. Sowohl in der PCL-R als auch im Kriterienkatalog des DSM für die Antisoziale Persönlichkeitsstörung gelten »polytrope Kriminalität« bzw. »wiederholtes Begehen von Handlungen, die einen Grund für eine Festnahme darstellen« als wesentliche Determinanten der Psychopathie. Mit anderen Worten, als Symptome. Wie die Studie von Mullins-Sweatt zeigt, trifft jedoch keines dieser Items notwendigerweise auf den erfolgreichen Zweig der Spezies zu. Es ist durchaus möglich, ein Psychopath, aber kein Krimineller zu sein.

Sind also die erfolgreichen Psychopathen keine »echten« Psychopathen? Fehlen ihnen im Vergleich mit ihren verrufenen, ruchloseren Namensvettern bestimmte Synapsen? Die Frage ist schwierig zu beantworten. Doch in dem Versuch, genau das zu tun, stellte sich vor fünfzehn Jahren ein Psychologe dieser Herausforderung. Und landete mit mir und einem Berg Alligator-Tortillas in einem Restaurant in der City von Atlanta.

Die leichten Jungs unter den Psychopathen

1996 schlugen sich Scott Lilienfeld und sein Mitarbeiter Brian Andrews genau mit diesem Rätsel herum. Als erfahrener Forscher auf diesem Gebiet, der schon so manchem Psychopathen gegenüber gesessen hatte, war Lilienfeld zu einem verblüffenden Schluss gekommen. Was die ursprüngliche Definition der Störung betraf – das traditionelle Konzept dessen, was es wirklich bedeutete, ein Psychopath zu sein, wie Hervey Cleckley es dargelegt hatte –, verhielten sich die PCL-R und andere klinische Messinstrumente selbst ziemlich merkwürdig. Im Lauf der Jahre, so erkannte Lilienfeld, hatte sich der diagnostische Fokus erweitert. Hatte man sich anfänglich auf die Persönlichkeitsmerkmale konzentriert, die die Störung kennzeichneten, so fokussierte man sich nun ebenso stark, wenn nicht noch stärker, auf antisoziale Handlungen. Der Psychopathenzirkus war im Schlamm der Forensik stecken geblieben.

Als Paradebeispiel führten Lilienfeld und Andrews die Furchtlosigkeit an. In seinem ursprünglichen Manifest von 1941 hatte Cleckley behauptet, ein geringes Angstlevel stelle eines der Hauptmerkmale des Psychopathen dar. Doch wo genau tauchte das in der Psychopathie-Checkliste auf? Derlei Auslassungen waren, wie Lilienfeld herausfand, Ausdruck einer größeren theoretischen Verwerfungslinie zwischen den verschiedenen Sektoren der klinischen und forschenden Bruderschaften und ihrer Art, Psychopathen zu sehen: eine althergebrachte Kluft zwischen zwei analytischen Traditionen. Zwischen einer qualitativen psychologischen Ausrichtung und einer quantitativen behavioristischen Ausrichtung.

In dem einen der beiden Lager befanden sich die Anhänger Cleckelys, deren Hauptinteresse der Psychopathie als Persönlichkeitseigenschaft galt, im anderen die Behavioristen, die sich dem DSM und dem Evangelium der Antisozialen Persönlichkeitsstörung verpflichtet fühlten und dazu neigten, sich auf das kriminelle Formblatt zu konzentrieren. Eine solche Spaltung war natürlich weder einer kohärenten empirischen Forschung noch einem diagnostischen Konsens förderlich. Ein Individuum, das einerseits alle notwendigen Voraussetzungen für eine psychopathische Persönlichkeit besaß, andererseits aber kein wiederkehrendes antisoziales Verhalten an den Tag legte – eine von Mullins-Sweatts »subklinischen« Spielarten z. B. –, würde bei den Verfechtern des persönlichkeitsorientierten Ansatzes als Psychopath gelten, von den Behavioristen, wie Lilienfeld und Andrews feststellten, bei denen Taten mehr zählen als Worte, jedoch schnell der Tür verwiesen werden.

Und die Dynamik wirkt in beide Richtungen. Wie wir bei Ian und Jimmy gesehen haben, ist nicht jeder, der gewohnheitsmäßig kriminellen Aktivitäten nachgeht, ein Psychopath. Tatsächlich trifft dies nur auf eine kleine Minderheit zu. Etwas musste geschehen, um die rivalisierenden Konzepte einander anzugleichen, um wieder eine Übereinstimmung zwischen diesen sehr unterschiedlichen Perspektiven herzustellen.

Und Lilienfeld und Andrews hatten die Antwort.

Das Psychopathic Personality Inventory (kurz PPI genannt) besteht aus 167 Items.[47] Es ist nicht gerade der prickelndste Fragebogen der Welt. Aber das Thema, um das es darin geht, ist ja auch nicht unbedingt prickelnd. Dieser psychometrische Koloss setzt sich aus acht verschiedenen Persönlichkeitsdimensionen zusammen und ist damit einer der bislang umfassendsten Psychopathietests. Interessanterweise deckt unser alter Freund Faktorenanalyse ein bekanntes Muster auf. Die acht unabhängigen Satellitenstaaten der psychopathischen Persönlichkeit – Machiavellistischer Egoismus (ME), Rebellische Risikofreude (RR), Schuldexternalisierung (SE), Sorglose Planlosigkeit (SP), Furchtlosigkeit (F), Sozialer Einfluss (SOE), Stressimmunität (STI) und Kaltherzigkeit (K) – spalten sich auf und formieren sich neu entlang übergeordneter Achsen ...

1. Egozentrische Impulsivität (ME + RR + SE + SP)

2. Furchtlose Dominanz (SOE + F + STI)

3. Kaltherzigkeit (K)

... und enthüllen, sobald sich die mathematischen Staubwolken gesetzt haben, die strukturelle DNA reiner, unverfälschter Psychopathie. Dies war das Genom, das Cleckley ursprünglich sequenziert hatte und dem weder die Zeit noch die kontroversen Diskussionen etwas hatten anhaben können. Und bei so gut wie jedem ließe sich wohl eine positive Übereinstimmung feststellen.

Der Tequila fließt. Und während wir die Tortillas verputzen, erklärt Lilienfeld enthusiastisch, was die Persönlichkeit des Psychopathen tatsächlich ausmacht.

Er erläutert die empirischen Gründe für die Entwicklung des PPI: »Das Problem mit den existierenden Messinstrumenten für das Syndrom war damals, dass die meisten von ihnen auf kriminelle oder delinquente Populationen zugeschnitten waren. Wir wissen jedoch, dass Menschen mit psychopathischen Merkmalen ›nach außen hin‹ sehr gut funktionieren – und dass einige von ihnen äußerst erfolgreich sind. Skrupellosigkeit, mentale Härte, Charisma, Fokus, Überzeugungskraft und Kaltblütigkeit unter Druck sind Qualitäten, die sozusagen auf breiter Front die Spreu vom Weizen trennen. Wir mussten also irgendwie eine Brücke schlagen zwischen den inhaftierten, ›forensischen‹ Psychopathen und ihren elitären, äußerst funktionsfähigen Kollegen. Mit Ersteren kannten wir uns aus. Was aber war mit den leichten Jungs?

Wir überlegten, dass Psychopathie auf einem Spektrum angelegt ist. Und natürlich werden einige von uns bei einigen Merkmalen hohe Werte erzielen, bei anderen hingegen nicht. Sie und ich könnten beim PPI dieselbe Gesamtpunktzahl erzielen, und dennoch könnten sich unsere Profile in Bezug auf die acht Skalen vollkommen unterscheiden. Sie könnten eine hohe Punktzahl bei Sorgloser Planlosigkeit erzielen, aber eine entsprechend niedrige bei Kaltherzigkeit. Und bei mir könnte es genau umgekehrt sein.«

Lilienfelds Vorstellung, dass die Psychopathie auf einem Spektrum angelegt ist, macht jede Menge Sinn. Wenn die Psychopathie als eine Erweiterung der normalen Persönlichkeit verstanden wird, dann folgt daraus, dass sie selbst in Zahlenwerten darstellbar sein muss. Und dass mehr oder weniger davon in jedem beliebigen Kontext von beträchtlichem Vorteil sein könnte. Eine solche Prämisse ist nicht neu in den Annalen der mentalen Dysfunktion (falls die Psychopathie in Anbetracht der Vorteile, die sie unter bestimmten Umständen mit sich bringt, tatsächlich dysfunktional ist). Beim autistischen Spektrum haben wir es z. B. mit einem Kontinuum der Anormalität in Bezug auf soziale Interaktionen und Kommunikation zu tun, das von schweren Beeinträchtigungen am »tiefen Ende« – denen, die schweigen, geistig behindert und in stereotypen Verhaltensweisen wie Kopfrollen oder Körperschaukeln gefangen sind – bis zu milden Beeinträchtigungen am »flachen Ende« reicht: gut funktionierenden Individuen mit aktiven, aber eindeutig seltsamen interpersonellen Strategien, sehr eingeschränkten Interessen, einem starken Bedürfnis nach »Gleichförmigkeit« und dem starren Festhalten an Regeln und Ritualen.[48]

Weniger vertraut, aber gleichermaßen relevant ist das schizophrene Spektrum.[49] Forschungen zum Konstrukt der Schizotypie weisen darauf hin, dass psychotische Erfahrungen der einen oder anderen Art (normalerweise der harmlosen und nicht leidvollen Variante) unter der Allgemeinbevölkerung insgesamt relativ weit verbreitet sind und dass die Schizophrenie nicht kategorial – man hat sie oder hat sie nicht –, sondern dimensional betrachtet werden sollte, und zwar mit willkürlichen Cut-off-Werten zwischen normal, seltsam und krank. Innerhalb dieses Rahmens wirken die Symptome der Schizotypischen Persönlichkeitsstörung (seltsame Überzeugungen; seltsame Sprechweise; exzentrischer interpersoneller Stil) wie die Anfängerhügel des zentralen Schizophreniemassivs. So wie bei der Psychopathie lässt sich die »Störung« in niedrigen oder mittleren Höhen kontrollieren. In manchen Zusammenhängen ist sie sogar vorteilhaft (die Verbindung zwischen Schizotypie und Kreativität ist bestens bekannt). Doch oberhalb der Schneegrenze werden die Bedingungen immer gefährlicher.

Eine solche Herangehensweise an das Rätsel psychischer Störungen hat etwas Intuitives und Gesundes. Denn die quälende Vermutung, dass wir alle ein bisschen verrückt sind, lässt sich nur schwer ignorieren. Wenn es jedoch um die Psychopathie geht und darum, dass sie auf einem Spektrum angelegt ist und dimensional betrachtet werden sollte, ist sicher nicht alles nach Scott Lilienfelds Willen gegangen. Da gibt es diejenigen, die Einwände gegen seine Gleitskala-Lösung erheben, und mit ihren eigenen Beweisen aufwarten. Tonangebend unter ihnen ist ein Mann namens Joseph Newman.

Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß

Joe Newman ist Professor für Psychologie an der University of Wisconsin, Madison, und eine Stunde in seinem Büro zu verbringen ist so, als säße man in einem psychologischen Windkanal – wie Wildwasserrafting durch die Stromschnellen der Kognitionswissenschaft. In den letzten dreißig Jahren hat Newman die meiste Zeit in einigen der härtesten Gefängnissen im Mittelwesten verbracht. Natürlich nicht als Insasse, sondern als einer der weltweit unerschrockensten Forscher, der mit Psychopathen hoch über der Schneegrenze der Dysfunktion arbeitet. Obwohl er sich schon lange an die rauen, gnadenlosen Bedingungen gewöhnt hat, gibt es selbst jetzt noch Zeiten, in denen es, so Newman, ein bisschen haarig wird.

Er erinnert sich z. B. an einen ein paar Jahre zurückliegenden Vorfall mit einem Typen, der bei der PCL-R 40 Punkte erzielte. Die maximale Punktzahl also. Er war ein »echter« Psychopath.

»Während des Interviews gibt es normalerweise einen Punkt, an dem wir die Leute gern ein bisschen aus der Reserve locken«, erzählt Newman mir. »Sie herausfordern. Ihre Reaktion beurteilen. Doch als wir das mit diesem Typen taten – und bis dahin war er ein wirklich netter Kerl: charmant, lustig, großes Selbstbewusstsein –, hatte er mit einem Mal diesen kalten, schwer zu beschreibenden Blick, den man aber kennt, wenn man ihn sieht, und der einfach zu sagen scheint: ›Verschwinde!‹ Und wissen Sie was? Wir sind verschwunden! Er hat uns einfach zu Tode erschreckt.«

Seinen eigenen Aussagen zufolge hat Newman manchmal selbst diesen Blick. Er geht nicht so weit zu sagen, dass man, um einen anderen genau zu kennen, so sein muss wie er. Doch als jemand, der in den schäbigeren Straßen von New York aufwuchs, weiß er, wie es sich anfühlt, wenn ein Messer, eine Waffe oder alles Mögliche andere auf einen gerichtet wird. Dafür sei er dankbar, erklärt er ohne die geringste Spur von Ironie. Es war ein Vorgeschmack auf das, was da kommen würde. In der akademischen Welt.

Newman ist genügsamer als die meisten anderen, wenn es um die Auswahlkriterien für einen Psychopathen geht. »Meine Hauptsorge ist die, dass man mit dem Etikett [Psychopath] zu großzügig und ohne ausreichendes Verständnis der Schlüsselelemente umgeht«, sagt er leise und in einem fast entschuldigenden Ton. »Das führt dazu, dass fast jedem Tür und Tor geöffnet sind und der Begriff oft auf normale Kriminelle und Sexualstraftäter angewendet wird, deren Verhalten vielleicht in erster Linie soziale Faktoren oder andere emotionale Probleme widerspiegelt, die eher auf eine Behandlung ansprechen als die Psychopathie.«

Er ist zudem völlig offen für die Vorstellung, dass es auch außerhalb des kriminellen Firmaments Psychopathen gibt, die oft bestens in Berufen wie den folgenden zurechtkommen: Chirurg, Anwalt oder Firmenchef – etwas, das Menschen, die mit den Bausteinen der psychopathischen Persönlichkeit nicht so vertraut sind, vielleicht überraschen würde. »Die Kombination von geringer Risikoaversion und fehlenden Schuldgefühlen oder fehlender Reue, den beiden zentralen Säulen der Psychopathie«, so Newman, »kann je nach Umstand zu einer erfolgreichen Karriere im kriminellen Milieu oder im Business führen. Manchmal zu beidem.«

So weit, so gut. Doch wenn es um die Ätiologie der Störung, die ihr zugrunde liegende Ursache geht, schwimmt Newman gegen den Strom. Der gängigen Theorie zufolge sind Psychopathen unfähig, Angst, Empathie und eine Reihe anderer Gefühle zu empfinden – wodurch ihre soziale Wahrnehmung »betäubt« ist. Das macht es ihnen wiederum unmöglich, derlei Gefühle bei anderen zu dulden. Diese Ansicht vertritt unter anderem James Blair vom National Institute of Mental Health in Bethesda, ein weiterer Experte auf dem Gebiet der Psychopathie. Sie impliziert eine neuronale Dysfunktion – vor allem in Bezug auf die Amygdala, den Emotions-CEO des Gehirns, und einige eng mit ihr verbundene Strukturen wie den Hippocampus, die obere Schläfenfurche, den anterioren cingulären Kortex und den orbitofrontalen Kortex – als die Hauptursache des Syndroms, als die wichtigste biologische Basis hinter der dem Industriestandard entsprechenden psychopathischen Dyade: die verhaltensmäßigen Begleiterscheinungen einer profunden emotionalen Beeinträchtigung und ein wiederholtes antisoziales Handeln.

Doch Newman sieht die Sache anders. Er glaubt nicht, dass Psychopathen unfähig sind, Angst zu empfinden – dass sie so emotionslos sind, wie sie traditionell in der Literatur beschrieben werden –, sondern ist vielmehr der Meinung, dass sie den Angstauslöser einfach nur nicht bemerken. Stellen Sie sich z. B. vor, Sie hätten eine Spinnenphobie und Ihnen würde allein bei dem Gedanken an irgendetwas mit acht Beinen der kalte Schweiß ausbrechen. Und genau jetzt, in diesem Augenblick, würde vielleicht eine Vogelspinne nur wenige Zentimeter über Ihrem Kopf baumeln. Wenn Sie jedoch nicht wissen, dass die Vogelspinne da ist, werden Sie keine Angst vor ihr haben, oder? In Ihrem Gehirn existiert sie einfach nicht.

Mithilfe eines genialen Experiments demonstrierte Newman, dass dies die Erklärung für die angebliche Emotionslosigkeit der Psychopathen sein könnte. Nicht nur in Bezug auf Spinnen, sondern auf die meisten Dinge.[50] Sie empfinden kein Leid und erkennen auch nicht, wenn andere leiden, weil sie in dem Moment, in dem sie sich auf eine Aufgabe fokussieren, die eine unmittelbare Belohnung verspricht, alles »Irrelevante« ausblenden. Sie bekommen einen emotionalen »Tunnelblick«.

Newman und seine Mitarbeiter präsentierten einer Gruppe von Psychopathen und Nicht-Psychopathen eine Reihe falsch beschrifteter Bilder wie die folgenden.

Abb: 2.3. Die Bild-Wort-Stroop-Aufgabe (in Anlehnung an Rosinski, Golinkoff & Kukish, Do Words Really Interfere in Naming Pictures?, 1975)

Die Aufgabe, die unter Kognitionspsychologen, vor allem denjenigen, deren Interesse den der Aufmerksamkeit zugrunde liegenden Mechanismen gilt, sehr beliebt ist, scheint einfach zu sein. Sag, was du auf dem Bild siehst, und ignoriere das inkongruente Wort. Gegen die Uhr. Und bei einer Serie aufeinanderfolgender Versuche.

Tatsächlich empfinden die meisten Menschen dies als ein bisschen schwierig. Die explizite Anweisung, den abgebildeten Gegenstand zu benennen, liegt im Widerstreit mit dem Drang, das unstimmige 68 Wort zu lesen – ein Stottern des Motors, das dazu führt, dass man zögert. Anhand dieses als Stroop-Interferenz bekannten Zögerns (nach J. R. Stroop, der 1935 das ursprüngliche Paradigma vorstellte) wird der Aufmerksamkeitsfokus gemessen. Je schneller man ist, desto schmaler ist die Fokusbreite des Aufmerksamkeitsscheinwerfers. Je langsamer man ist, desto breiter ist sie.

Falls an Newmans Theorie irgendetwas dran war und die Psychopathen tatsächlich an dieser Art von Informationsverarbeitungs-Defizit (oder -Talent) litten, von dem er sprach, dann brauchte man kein Genie zu sein, um herauszufinden, was passieren würde. Sie würden die Bilder schneller benennen können als Nicht-Psychopathen und sich uneingeschränkt auf diese bestimmte Aufgabe konzentrieren.

Die Ergebnisse der Studie hätten nicht eindeutiger ausfallen können. Immer wieder stellte Newman fest, dass die nicht-psychopathischen Probanden durch die unstimmigen Bild-Wort-Paarungen zu Fall gebracht wurden – d. h. länger brauchten, um die Bilder zu benennen –, die Psychopathen hingegen die Unstimmigkeiten kaum wahrnahmen und die Aufgabe mit Leichtigkeit meisterten.

Aber das ist noch nicht alles. Newman entdeckte noch etwas anderes, etwas, das Scott Lilienfeld und das psychopathische Spektrum in die Bredouille bringen könnte: eine Anomalie in den Daten, d. h. eine deutliche Veränderung der Reaktionsmuster, sobald eine kritische Schwelle erreicht ist. Solange sie sich an den unteren Hängen der PCL-R bewegen, bewältigen alle Probanden Aufgaben wie diese etwa gleich gut und sehen sich den gleichen Schwierigkeiten gegenüber. Doch sobald das klinische Basislager der Psychopathie, d. h. eine Punktzahl von 28–30 erreicht wird, ändert sich die Dynamik dramatisch. Probanden, die in diesen größeren Höhen zu Hause sind, finden die Sache leicht. Sie scheinen die offensichtlichen peripheren Hinweise, die für jeden anderen unübersehbar sind, einfach nicht zu verarbeiten.

Nicht, dass sie gegen diese Hinweise immun wären. Weit gefehlt! In einer anderen Studie konfrontierten Newman und seine Kollegen Psychopathen und Nicht-Psychopathen mit einer Serie von Buchstabenfolgen auf einem Computerbildschirm.[51] Einige der Buchstaben waren rot, andere grün. Wieder andere äußerst schmerzhaft: Den Probanden wurde gesagt, dass man ihnen im Anschluss an eine zufällige Folge roter Buchstaben einen Elektroschock verabreichen würde. Wie erwartet zeigten die Psychopathen wesentlich weniger Angst als die Nicht-Psychopathen, wenn ihre Aufmerksamkeit von der Aussicht auf den Elektroschock weggelenkt wurde (sie gebeten wurden zu sagen, ob es sich bei den gezeigten Buchstaben um Groß- oder Kleinbuchstaben handelte). Wurde die Aussicht auf den Elektroschock jedoch deutlich gemacht (d. h. die Probanden ausdrücklich gebeten, zu sagen, welche Farbe die gezeigten Buchstaben hatten: rot oder grün), kehrte der Trend sich um, so wie Newman und seine Kollegen es vorhergesagt hatten. Dieses Mal waren tatsächlich die Psychopathen nervöser.

»Die Leute glauben, [Psychopathen] seien einfach gefühllos und hätten keine Angst«, sagt Newman. »Aber so einfach ist die Sache nicht. Wenn das Hauptaugenmerk auf den Emotionen liegt, zeigen die psychopathischen Individuen eine normale [emotionale] Reaktion. Sind sie hingegen auf etwas anderes konzentriert, werden sie Gefühlen gegenüber völlig unempfänglich.«

Dass die Reaktionsmuster genau an dem Punkt der PCL-R, an dem die Dinge klinisch werden, auseinanderlaufen, macht das Geheimnis dessen, was Psychopathie genau ist – ob sie auf einem Kontinuum liegt oder eine separate psychische Störung ist –, plötzlich noch undurchdringlicher.

Geht es bei der Psychopathie nur um einen graduellen Unterschied? Oder bilden die schweren Jungs eine Klasse für sich?

Ein kleiner Schritt, ein gewaltiger Sprung

Die Antwort auf eine solche Frage sollte zwangsläufig schwarz oder weiß sein, wie man meinen könnte. Denn wenn die Psychopathie auf einem Kontinuum liegt, dann muss die Flugbahn von niedrig nach hoch, von Mutter Teresa zu John Wayne Gacy, linear sein und die Straße zu moralischer Gewichtslosigkeit glatt. Und wenn nicht, dann nicht: Dann hat man die jähen Veränderungen in den Datenmustern, die Joe Newman beobachtet hat.

Tatsächlich ist die Sache jedoch nicht so einfach, wie jeder, der schon einmal Lotto gespielt hat, bestätigen wird. Natürlich liegen die sechs Gewinnzahlen auf einem Kontinuum: einem Kontinuum von eins bis sechs. Doch die Größe des Gewinns – ob ein Zehner oder der Jackpot – ist eine völlig andere Geschichte. Die Funktion ist exponentiell, und die Fragen, welche Beziehung zum einen zwischen den Zahlen auf einem Kontinuum besteht und wie sie sich zum anderen (in diesem Fall buchstäblich) in eine »Real Life«-Währung umrechnen lassen, haben allein mit Wahrscheinlichkeiten zu tun. Die Chance, sechs Richtige zu haben (1 zu 13 983 816), unterscheidet sich nicht im selben Maße von der Chance, fünf Richtige zu haben (1 zu 55 492), in dem Letztere sich von der Chance auf vier Richtige unterscheidet (1 zu 1033). Bei Weitem nicht. Während die Dinge sich also auf einer Ebene vorhersagbar entwickeln, lässt sich das, worauf sie in einem parallelen mathematischen Universum »hinauslaufen«, nicht vorhersagen. Die Sache nimmt ein Eigenleben an.

Zurück zum Restaurant, wo ich Scott Lilienfeld meine Theorie vorstelle: dass er und Joe Newman recht haben könnten. Vielleicht lässt sich die Psychopathie tatsächlich einem Spektrum zuordnen. Doch an dessen gefährlichem psychopathischem Ende scheint etwas unglaublich Krasses zu passieren. Ein Schalter scheint sich einfach umzulegen.

»Das ist sicher eine Möglichkeit, die beiden Konzepte miteinander zu versöhnen«, überlegt er. »Und es ist zweifellos richtig, dass diejenigen, die sich am extremen Ende befinden, oft einen anderen Sprit zu brauchen scheinen als alle anderen. Aber es hängt auch von dem Ausgangspunkt ab: ob man Psychopathie in erster Linie als eine Prädisposition der Persönlichkeit oder als Informationsverarbeitungs-Störung betrachtet. Ob man von kognitiven Defiziten oder von Unterschieden im Temperament spricht. Man braucht sich nur die Sprache anzusehen, die verwendete Terminologie: Störung, Defizit, Prädisposition, Abweichung ... es wäre interessant zu wissen, was Joe dazu sagt. Haben Sie ihm Ihre Theorie vorgestellt?«

Das hatte ich nicht. Doch nicht lange danach tat ich es.

»Ist es möglich«, fragte ich Newman, »dass man, neurologisch betrachtet, graduelle Unterschiede entdeckt, je weiter man sich auf dem psychopathischen Spektrum – angenommen, es gibt eins – voran bewegt? Zum Beispiel Unterschiede in den Aufmerksamkeitsmechanismen des Gehirns oder den Belohnungssystemen, die in ihrem Fokus immer laserartiger werden bzw. zunehmend auf sofortige Belohnung aus sind, je psychopathischer ein Mensch ist? Und dass die Leistung beim PPI oder der PCL-R zwar linear sein mag, dies auf ihre Art, sich – vor allem bei sehr hohen Punktwerten – in geringer Gehirnaktivität zu manifestieren, vielleicht aber nicht zutrifft? Dass diese tatsächlich spektakulär exponentiell sein könnte?

Er bekam schmale Augen. Der gerissene, alte Revolverheld war nicht in Spiellaune.

»Klar«, sagte er. »Schon möglich. Aber der klinische Cut-off-Wert [bei der PCL-R] liegt bei 30. Und zufällig oder auch nicht ist das im Labor genau der Punkt, an dem man auf die größten Probleme stößt.«

Er lächelte und goss sich Kaffee ein.

»Aber es spielt auch eigentlich keine Rolle, wie man die Sache betrachtet«, sagte er. »Klinische Psychopathen sind eine sehr eigene Spezies. So oder so, sie sind anders. Stimmt’s?«

3 Carpe Noctem

Ich hab’ gesäugt und weiß,

Wie süß, das Kind zu lieben, das ich tränke;

Ich hätt’, indem es mir entgegenlächelte,

Die Brust gerissen aus den weichen Kiefern

Und ihm den Kopf geschmettert an die Wand,

Hätt’ ich’s geschworen, wie du dieses schwurst.

Lady Macbeth (als sie hört, dass ihr Mann
den Plan verwirft, König Duncan zu ermorden);

(Shakespeares dramatische Werke, übersetzt von Wilhelm
von Schlegel und Ludwig Tieck, Sechster Band,

Leipzig und Wien o. J., 1. Akt, 7. Szene, S. 161 f.)

Die Wahl zwischen Pest und Cholera

Am 13. März 1841 stach in Liverpool die »William Brown« Richtung Philadelphia in See. Nach fünfwöchiger Reise rammte das Schiff am Abend des 19. April 250 Meilen vor der Küste Neufundlands einen Eisberg und begann zu sinken. Mehr als dreißig Passagiere und Crewmitglieder, die noch ihre Nachtkleidung trugen, zwängten sich in ein Langboot, das für nur sieben Menschen gebaut war. Da ein Sturm heraufzog und bereits ein eisiger Atlantikregen eingesetzt hatte, wurde dem ersten Offizier Francis Rhodes bald klar, dass das Langboot leichter gemacht werden müsste, wenn irgendjemand die Chance haben sollte, zu überleben. Derselbe Gedanke war auch dem Kapitän, George L. Harris, gekommen, der sich mit einer Handvoll anderer in ein Beiboot gerettet hatte. Doch er betete darum, dass ihnen das erspart bliebe. »Ich weiß, was Sie tun werden müssen«, gestand er Rhodes. »Aber behalten Sie es für sich. Betrachten Sie es als letzten Ausweg.« Am folgenden Morgen segelte er nach Nova Scotia und überließ das unglückselige sinkende Langboot seinem Schicksal.

Im Verlauf des 20. April verschlechterten sich die Bedingungen und die Wellen türmten sich immer höher auf. Das Boot schlug leck und füllte sich trotz verzweifelten Ausschöpfens zunehmend mit Wasser. Die Situation war hoffnungslos. Und so wurde am Abend des 20. April um 22 Uhr eine folgenschwere Entscheidung getroffen: Man würde einige Menschenleben opfern müssen. Das sei den Betroffenen gegenüber nicht unfair, argumentierte Rhodes, weil sie ohnehin umgekommen wären. Unternehme er hingegen nichts, wäre er verantwortlich für den Tod derer, die er hätte retten können.

Wie nicht anders zu erwarten, waren nicht alle Anwesenden mit dieser Schlussfolgerung einverstanden. Die Abweichler sahen die Sache so: Wenn man nichts unternahm und als Folge davon alle ertranken, war niemand für irgendjemandes Tod verantwortlich. Würde Rhodes jedoch einige von ihnen auf Kosten auch nur eines Menschen retten, könne er das nur tun, indem er diesem vorsätzlich das Leben nahm. Damit würde er sein Leben als Mörder beschließen und vermutlich alle anderen ihr Leben auch. Das wäre bei Weitem das größere Übel.

Rhodes ließ sich von diesen Einwänden nicht umstimmen. Er konterte, ihre einzige Hoffnung zu überleben, abgesehen von der Herkulesaufgabe das Boot zu rudern, damit sie sich über Wasser hielten, bestehe darin, dass etwas oder jemand dran glauben müsse.

»Möge Gott mir beistehen! An die Arbeit, Männer«, rief Rhodes den Deckarbeitern zu, als er und der Gefreite zur See Alexander Holmes sich an das grausige Geschäft machten, Menschen in den tosenden, tiefschwarzen Nordatlantik zu stoßen. Die anderen Seeleute sahen zunächst tatenlos zu, sodass Rhodes sie ein zweites Mal ermahnen musste:

»Macht euch an die Arbeit, Männer, oder wir kommen alle um!«

Die Zahl der Toten stieg. Vierzehn männliche Passagiere wurden geopfert, einschließlich zweier, die sich versteckt hatten. Übrig blieben nur zwei verheiratete Männer und ein Junge sowie die Frauen, mit zwei Ausnahmen: den Schwestern eines Mannes, der über Bord gegangen war und die sich freiwillig dazu entschieden hatten, ihm zu folgen.

Irgendwann nahte Rettung. Die Überlebenden wurden von einem Fischdampfer aufgenommen, der nach Le Havre unterwegs war. Und als sie schließlich in Philadelphia ankamen, reichten sie Klage beim Bezirksstaatsanwalt ein. Am 13. April 1842, fast auf den Tag ein Jahr, nachdem er den eisigen Atlantik überlistet hatte, musste sich der Gefreite zur See Alexander Holmes wegen Mordes vor Gericht verantworten. Er war das einzige Crewmitglied, das man in Philadelphia auftreiben konnte. Und der Einzige, der je für sein Handeln angeklagt werden sollte.

Frage: Wenn Sie zu den Geschworenen gehört hätten, wie hätten Sie diesen Fall beurteilt?

Bevor Sie antworten, möchte ich Ihnen gern noch sagen, warum ich danach frage. Vor ein paar Jahren konfrontierte ich eine Gruppe von Studenten, von denen die eine Hälfte hohe Punktwerte beim PPI erzielt hatte, die andere Hälfte niedrige, mit diesem Dilemma. Jeder der Studenten hatte drei Minuten Zeit, über das Problem nachzudenken, und musste dann in einem versiegelten Umschlag sein Urteil abgeben. Ich wollte wissen, ob die Unterschiede bei den PPI-Werten Einfluss auf ihre Entscheidung haben würden.

Ich brauchte nicht lange, um es herauszufinden.

Von den zwanzig Probanden, die beim PPI eine niedrige Punktzahl erreicht hatten, kam nur einer innerhalb der drei Minuten zu einem Urteil. Die anderen überlegten noch. Bei den zwanzig Probanden am anderen Ende der Skala lief die Sache jedoch völlig anders. Ohne Ausnahme waren sie zu einer Entscheidung gelangt. Und alle zum selben Ergebnis. Holmes war unschuldig.

Querdenken

Wenn es Ihnen schwerfällt, sich in diesem ethischen Spiegelkabinett zurechtzufinden, ist das kein Grund zur Panik. Die gute Nachricht ist, dass Sie offensichtlich kein Psychopath sind. Tatsächlich brauchten die Geschworenen am 23. April 1842, zehn Tage nach Eröffnung des Prozesses, sechzehn Stunden, um ein Urteil zu fällen – fast so lange wie Holmes im Wasser verbracht hatte. Holmes mochte sich vielleicht schuldig gemacht haben – des Totschlags, nicht des Mordes –, doch unter solch extremem psychischem Druck, dass richtig und falsch moralisch nicht mehr zu unterscheiden gewesen seien. Der Richter verurteilte Holmes symbolisch zu sechs Monaten Haft. Und einer Geldstrafe von 20 Dollar.[14]

Betrachten Sie demgegenüber folgenden Fall, von dem 2007 der ›Daily Telegraph‹ berichtete:

Zwei Police Community Support Officer (PCSOs, Nachbarschaftspolizisten) unternahmen nichts, um einen Zehnjährigen vor dem Ertrinken zu bewahren, weil sie nicht dazu »ausgebildet« waren, wie in einer solchen Situation zu verfahren sei, erklärte heute ein hochrangiger Polizeibeamter.[52] Die [Polizisten] standen am Rand eines idyllischen Teiches in Wigan, als Jordon Lyon bei dem Versuch, seine achtjährige Stiefschwester zu retten, in Schwierigkeiten geriet. Zwei Fischer, beide in den Sechzigern, sprangen in den Teich und schafften es, das Mädchen zu retten, doch die Polizisten, die kurz danach eintrafen, unternahmen keinen Rettungsversuch, sondern beschlossen, bis zur Ankunft ausgebildeter Polizeibeamter zu warten. Bei der heutigen gerichtlichen Untersuchung der Todesursache verlangten die verzweifelten Eltern des Jungen zu wissen, warum nicht mehr Anstrengungen zur Rettung ihres Sohnes unternommen worden seien. [Sein] Stiefvater sagte: »... Man muss nicht dazu ausgebildet worden sein, einem ertrinkenden Kind hinterherzuspringen.«

Auf den ersten Blick haben dieser Fall und der des Gefreiten zur See Alexander Holmes wenig gemeinsam. De facto scheinen sie diametral unterschiedlich zu sein. Im einen geht es um einen außergewöhnlichen Widerwillen dagegen, Leben zu erhalten, im anderen um eine merkwürdige Ambivalenz gegenüber der Rettung von Leben. Wenn man genauer hinsieht, entdeckt man aber verblüffende Ähnlichkeiten. Bei beiden Szenarien besteht das Problem darin, dass Regeln gebrochen werden. In dem Fall Jordon Lyon waren die Polizisten durch einen Verhaltenskodex gelähmt: die alles beherrschende Forderung, sich der »Parteilinie« unterzuordnen. Man hatte sie dressiert. Man hatte es ihnen abtrainiert, den eigenen Instinkten zu folgen, und ihnen eingebläut, alles zu meiden, wofür sie nicht ausgebildet worden waren. Im Fall der »William-Brown«-Tragödie waren die »Regeln«, um die es ging, noch tiefer verankert, sie waren funktionaler und »ethisch hygienischer«. Und dennoch waren sie, so könnte man argumentieren – was einige auch vehement taten –, den Erfordernissen des Augenblicks nicht weniger abträglich. Die Seeleute saßen sozusagen im selben Boot wie die Polizisten. Konfrontiert mit der Frage von Leben und Tod mussten sie handeln, schnell, entschlossen, ohne Rücksicht auf die Folgen ihres Tuns. Einigen gelang dies besser als anderen.

Diese beiden Geschichten sind eine Herausforderung für die existenziellen Komfortzonen. Hinter all ihrer Tragik ist aber auch ein ziemlich seltsames Paradox verborgen. Wenn es überhaupt evolutionäre Gewissheiten gibt, dann die Tatsache, dass Konformität von Natur aus in unserem Gehirn angelegt ist. Wenn ein Herdentier von einem Raubtier bedroht wird, was tut es dann? Es rückt näher an die Gruppe heran. Nimmt die individuelle Salienz, die Auffälligkeit, ab, hebt man sich nicht mehr von der Gruppe ab, dann erhöht sich die Überlebenschance. Dies trifft auf den Menschen genauso zu wie auf andere Spezies. Hinter unseren hochleistungsfähigen Gehirnen bilden sich alte darwinistische Kondensstreifen, die bis zu den brutalen, blutgetränkten Schlachtfeldern der Vorgeschichte zurückreichen. Der Sozialpsychologe Vladas Griskevicius, damals an der Arizona State University tätig, und seine Mitarbeiter stellten im Rahmen eines Experiments, welches das heutige Social Networking mit seinen frühesten biologischen Ursprüngen verknüpfte, Folgendes fest:[53] Wenn die Benutzer eines Internet-Chatrooms sich bedroht fühlen, neigen sie dazu, »fester zusammenhalten«. Ihre Ansichten nähern sich an und sie gehen eher mit den Haltungen und Meinungen anderer im Forum konform.

Natürlich gibt es auch Zeiten, in denen das Gegenteil zutrifft, Zeiten, in denen die Fähigkeit, sich von sozialen Konventionen zu lösen und nicht gruppenkonform zu denken, lebensrettend sein kann. Sowohl sprichwörtlich als auch im übertragenen Sinn. 1952 prägte der Soziologe William H. Whyte den Begriff »Gruppendenken« (groupthink). Damit wollte er den Mechanismus fassbar machen, der bewirkt, dass eng verbundene, von äußeren Einflüssen abgeschnittene Gruppen sehr schnell normativ »korrekte« Standpunkte einnehmen. Gleichzeitig werden sie immun gegen Kritik, kümmern sich nicht um Opposition von außen und reagieren allergisch auf Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Gruppe. Die Überzeugung von der eigenen Unfehlbarkeit wächst. Der Psychologe Irving Janis, der einen Großteil der empirischen Arbeit zu diesem Phänomen geleistet hat, beschreibt den Prozess so: »Eine Art zu denken, die Menschen annehmen, wenn sie eng in eine geschlossene Ingroup eingebunden sind und das Streben der Gruppenmitglieder nach Einmütigkeit stärker ist als ihre Motivation, alternative Vorgehensweisen realistisch zu beurteilen.«[54]

Das trägt nicht gerade zu einer optimalen Entscheidungsfindung bei.

Ein typisches Beispiel hierfür ist das Challenger-Fiasko 1986. Der Druck, den Start der Raumfähre endlich zuwege zu bringen, war beträchtlich. Damals dachte der amerikanische Kongress, durch die Förderung des Weltraumprogramms würden Einnahmen in die Staatskasse fließen, und durch eine Reihe von Problemen hatte sich der Start bereits verzögert. Die Wissenschaftler und Ingenieure der NASA schienen völlig immun gegen die Bedenken zu sein, die einer ihrer Mitarbeiter nur 24 Stunden vor dem Start in Zusammenhang mit den O-Ringen an den Starthilfsraketen artikulierte. Obwohl dieses Problem in einer Reihe von Telefonkonferenzen ausführlich diskutiert worden war, traf man die im Nachhinein unbegreifliche Entscheidung, weiterzumachen. Die Show musste unbedingt stattfinden.

Was sich als verhängnisvoll erwies. Im Nachhinein zeigte sich, dass es abgesehen von den O-Ringen einen weit heimtückischeren Übeltäter gab, einen alles erstickenden, dumpfen psychologischen. Der damalige Präsident Ronald Reagan hatte eine Untersuchungskommission eingesetzt, die Rogers Commission. Sie bestätigte, was Sozialpsychologen überall auf der Welt insgeheim befürchtet hatten: Die Organisationskultur und die Entscheidungsfindungsprozesse der NASA hatten im Vorfeld der Tragödie eine bedeutende Rolle gespielt. Der Druck, sich anzupassen, Warnungen, die in den Wind geschlagen wurden, das Gefühl der Unverwundbarkeit – es war alles da, unübersehbar.[15]

Ein solches Verhalten, ein »Gruppendenken«, ist im Menschen angelegt. Wie sieht es aber nun mit der Fähigkeit aus, für sich alleine zu stehen, nach den eigenen Regeln zu spielen, außerhalb des sicheren normativen gesellschaftlichen Rahmens? Ist diese Fähigkeit ebenfalls in uns angelegt? Es gibt Hinweise darauf. Es sieht ganz so aus, als ob sich mitten unter uns eine solch unerschrockene Minderheit herausgebildet hat, die sich durch nichts beunruhigen lässt.

Die Mathematik des Wahnsinns

Es ist eine interessante Frage, wie die Psychopathie es geschafft hat, im Genpool Fuß zu fassen. Immer schon haben schätzungsweise ein bis zwei Prozent der Bevölkerung als Psychopathen gegolten. Wenn aber ein Mensch dadurch so schlecht angepasst ist, wenn diese »Störung« so maladaptiv ist, wie konnte sie sich dann durch die Zeiten hindurch überhaupt halten? Andrew Colman, Professor für Psychologie an der University of Leicester, hat hierauf eine gleichermaßen interessante Antwort[55] – eine, die sich mir wahrscheinlich für immer eingeprägt hat, nachdem ich mich neulich mal am Autobahnkreuz Newark Airport total verfranst habe.

1955 kam der Film ›... denn sie wissen nicht, was sie tun‹ in die Kinos. Nie zuvor war eine rebellische unverstandene Jugend so einfühlsam auf der Leinwand dargestellt worden. Zumindest in den Augen von Spieltheoretikern sticht eine Szene hervor, in der Jim Stark (gespielt von James Dean) und Buzz Gunderson (gespielt von Corey Allen) bei einer tödlichen Mutprobe in gestohlenen Autos unaufhaltsam auf eine Klippe zurasen.

Lasst uns, sagt Colman, die Szene einen Moment lang aus Sicht der Fahrer betrachten. Oder stellen wir uns noch besser vor, dass die beiden Protagonisten aufeinander zurasen und jeden Moment frontal zusammenstoßen werden. Jeder hat folgende Wahlmöglichkeiten: Er kann sich entweder für die vernünftige, »nicht-psychopathische« Strategie entscheiden, auszuweichen und einen Zusammenstoß zu vermeiden, oder die riskante »psychopathische« Option wählen und den Fuß auf dem Gas lassen. Diese Wahlmöglichkeiten mit ihren unterschiedlichen »Belohnungen« stellen ein klassisches »Eine Hand wäscht die andere – oder auch nicht«-Szenario dar, das wir mithilfe der Spieltheorie modellieren können. Die Spieltheorie ist ein Zweig der angewandten Mathematik, der optimale Entscheidungsfindungsprozesse in Situationen zu quantifizieren versucht, in denen das Ergebnis nicht vom Handeln der einzelnen Parteien, sondern von deren Interaktion abhängt:

Tabelle 3.1. Ein spieltheoretisches Modell der Evolution der Psychopathie

Wenn Jim und Buzz sich beide für die vernünftige Option entscheiden und einander ausweichen, ist das Ergebnis ein Unentschieden mit zweitbesten Belohnungen für beide (3). Sind hingegen beide psychopathisch und entscheiden sich dafür, die Sache durchzuziehen, riskiert jeder von ihnen den Tod – oder im besten Fall schwere Verletzungen. Und erhält so die schlechteste Auszahlung (1). Wenn sich jedoch einer der Fahrer – sagen wir Jim – für Vorsicht entscheidet, während Buzz sich als »verrückt« erweist, taucht plötzlich ein Unterschied auf. Jim verliert Punkte und erhält die »Feiglings«-Belohnung (2). Buzz hingegen hat Schwein und fährt die Maximalpunktzahl ein (4).

Es ist ein mathematischer Mikrokosmos dessen, was passiert, wenn man mit Psychopathen (und dem Autobahnkreuz Newark Airport) in Berührung kommt. Und biologisch betrachtet funktioniert die Sache: Wenn das Spiel im Labor wiederholt gespielt wird, von Computerprogrammen, die mit vorher festgelegten Reaktionsstrategien speziell kodiert sind, passiert etwas sehr Interessantes. Rechnet man die Belohnungen in Einheiten darwinistischer Fitness um und stellt die Hypothese auf, dass diejenigen Spieler, die größere Belohnungen erhalten, eine größere Zahl an Nachkommen haben werden, die genau dieselbe Strategie wählen wie ihre Ahnen, dann entwickelt sich die Bevölkerung so, dass der Anteil der Individuen, die sich durchgängig psychopathisch verhalten, das beobachtete Vorkommen der Störung im wirklichen Leben widerspiegelt (rund ein bis zwei Prozent).

Wer auch immer den Fuß auf dem Gas lässt – wer auch immer die Nerven behält –, wird unweigerlich gewinnen: vorausgesetzt natürlich, der Gegenspieler ist geistig gesund. »Irrational« zu handeln könnte manchmal tatsächlich vernünftig sein.

2010 bestätigten Hideki Ohira, Psychologe an der Universität Nagoya, und sein Doktorand Takahiro Osumi Colmans Theorie.[56] Psychopathen, so fanden sie heraus, treffen unter bestimmten außergewöhnlichen Umständen bessere finanzielle Entscheidungen als der Rest der Welt, und zwar aus genau dem Grund, den Colman so elegant aufgezeigt hatte: Sie verhalten sich auf eine Weise, die in anderen Zusammenhängen irrational erscheinen würde.

Um dies zu demonstrieren, wählten die Japaner das Ultimatumspiel – das häufig Anwendung in der Neuroökonomie findet und grob gesagt erforscht, wie wir Gewinne, in erster Linie finanzielle, aber auch andere bewerten. Bei diesem Spiel verhandeln zwei Spieler darüber, wie ein Geldbetrag, den sie erhalten, aufgeteilt werden soll. Der erste Spieler schlägt eine Lösung vor. Der zweite Spieler entscheidet, ob er das Angebot annimmt oder nicht. Lehnt er es ab, gehen beide Akteure leer aus. Stimmt er dem Angebot zu, wird die Summe entsprechend aufgeteilt. Das Angebot, das Spieler 1 auf den Tisch legt, kann fair oder unfair sein. Es kann z. B. lauten, das Geld 50:50 aufzuteilen. Oder auch 80:20. Normalerweise passiert Folgendes: Nähern die Vorschläge sich der 70:30-Marke (zugunsten von Spieler 1), schaltet Spieler 2 auf Ablehnung.[16] Schließlich geht es nicht nur ums Geld, sondern auch ums Prinzip!

Psychopathen spielen das Spiel, wie Ohira und Osumi herausfanden, jedoch etwas anders. Sie zeigen nicht nur eine größere Bereitschaft, unfaire Angebote anzunehmen. Der wirtschaftliche Nutzen ist ihnen wichtiger als das Bedürfnis nach Bestrafung des Gegenspielers oder nach Selbsterhaltung. Sie haben auch viel weniger Probleme mit der Ungerechtigkeit. Bei Messungen der elektrodermalen Aktivität (ein verlässlicher Index für Stress, basierend auf der automatischen Reaktion unserer Schweißdrüsen) war der Unterschied zwischen Psychopathen und anderen Probanden, gelinde gesagt, aufschlussreich. Die Psychopathen brachte es viel weniger aus der Fassung, wenn sie von ihren Gegenspielern gelinkt wurden, als die Probanden der Kontrollgruppe. Und sie hatten am Ende des Spiels mehr in der Tasche. Ein dickeres Fell hatte ihnen vollere Geldbeutel eingebracht.

Abb. 3.1. Das Ultimatumspiel (1 = Spieler 1; 2 = Spieler 2; F = faires Angebot; U = unfaires Angebot; A = Annahme des Angebots; Z = Zurückweisung des Angebots)

Manchmal, so stellten Ohira und Osumi fest, zahlt es sich aus, ein Psychopath zu sein. Doch auf andere Weise als die von Andrew Colman aufgezeigte. Während Colman gezeigt hatte, dass es gut sein kann, den Fuß in der Tür bzw. auf dem Gas zu halten, hatten Ohira und Osumi genau das Gegenteil entdeckt.

Wenn Sie sich im Hinblick auf den Wert der beiden Strategien nicht ganz sicher sind, fragen Sie einfach jemanden, der die Sache aus eigener Erfahrung kennt.

Willst du an die Spitze, sorg dafür, dass dir dein Ruf vorauseilt

»Wie ein greller, heftiger Blitz am Gefängnishimmel«, so hat ein Privatermittler sie beschrieben. Und zu beiden Seiten der Gitter gibt es wohl nicht allzu viele, die ihm widersprechen würden. Die Aryan Brotherhood (»arische Bruderschaft«), auch bekannt als »The Rock«, ist eine der gefürchtetsten Gangs, die sich jemals innerhalb des US-Strafvollzugs gebildet haben. Ihre Mitglieder, die laut Zahlen des FBI für 21 Prozent der Morde innerhalb der US-Gefängnisse verantwortlich sind (obwohl sie nur ein Prozent der Insassen ausmachen), sind kaum zu übersehen. Sie tragen einen walrossartigen Oberlippenbart, der eher in den Wilden Westen passt als zu einem heutigen Verbrecher, und ein Tattoo, das ein Kleeblatt mit einem Hakenkreuz und der Zahl »666« auf den Blättern zeigt. Trägt man dieses Tattoo ohne Erlaubnis, wird man ausnahmslos aufgefordert, es zu entfernen. Normalerweise mit einem Rasiermesser.

Die Gangmitglieder sind eine brutale Elite, die Sondereinsatztruppe der Gefängniswelt. Als die Bruderschaft 1964 im kalifornischen Hochsicherheitsgefängnis San Quentin von einer Gruppe von Rassisten gegründet wurde, war sie zahlenmäßig kleiner als jede andere Gefängnisgang. Doch schon nach wenigen blutbefleckten Monaten war sie der Rudelführer. Wie haben die Gangmitglieder das geschafft? Es schadet ja nie, wenn man etwas auf dem Kasten hat. Trotz der Tatsache, dass viele Mitglieder in unterschiedlichen Hochsicherheitsgefängnissen einsaßen, häufig mit 23-stündigem Einschluss, schaffte die Gang es, ihre Aktivitäten durch eine Reihe einfallsreicher Methoden zu koordinieren: Unsichtbare, aus Urin hergestellte Tinte und ein 400 Jahre alter, vom Renaissance-Philosophen Sir Francis Bacon entwickelter Binärcode sind nur zwei von vielen bemerkenswerten Beispielen.

Die Gangmitglieder waren jedoch auch völlig skrupellos und lebten (und leben heute noch) nach einem simplen und bösartigen Wahlspruch »Blood In, Blood Out«. »Blood In«: Neue Mitglieder werden nur dann aufgenommen, wenn sie bereits ein Mitglied einer rivalisierenden Gang getötet haben, und sind verpflichtet, auf Anweisung weitere Hinrichtungen vorzunehmen. »Blood Out«: Die einzige Austrittskarte ist das eigene Ableben – entweder in Form eines natürlichen Todes oder, was sehr viel wahrscheinlicher ist (und in vielen Fällen vorzuziehen), durch Gewalt.

Wie die Mitglieder zugeben, ist es eine gnadenlos minimalistische Philosophie. Es gibt keine Halbherzigkeiten, es werden keine Fragen gestellt. »Fürchte nichts und niemanden«, lautet das Mantra. Was der Gang an Mitgliederzahlen fehlt, gleicht sie durch gnadenlose Grausamkeit aus. Und durch ein bedingungsloses Engagement für ihren Auftrag, wie es typisch ist für hoch motivierte Psychopathen.

Die Gangmitglieder, die Zugang zu Gefängnisbibliotheken (und zusätzlichem Lesestoff aus weniger offiziellen Quellen) haben, behandeln das Töten, als ginge es um ein studentisches Wissenschaftsmodul, und wälzen (neben Nietzsche, Machiavelli, Tolkien und Hitler) Anatomiebücher, um die Stellen des Körpers zu finden, die am anfälligsten sind für ein plötzliches Trauma. In dem verzerrten Raum-Zeit-Kontinuum eines Hochsicherheitsgefängnisses ist ein Zehn-Sekunden-Fenster wie ein Wurmloch zur Ewigkeit – und ein Kampf dieser zeitlichen Größenordnung hinter Gittern entspricht einem Schlagabtausch über zwölf Runden in der Welt außerhalb der Gefängnismauern. Geschwindigkeit ist extrem wichtig. In einem kurzen Moment kann man eine Menge zustande bringen: eine Luftröhre durchtrennen, eine Halsader herausreißen, das Rückenmark durchbohren, Milz und Leber durchstechen. Wenn sich die Gelegenheit bietet, muss man wissen, was man zu tun hat.

Eine solche Strategie kann, wie mir Barry, ein ehemaliges Mitglied der Bruderschaft, erläuterte, in den undurchschaubaren und von Furcht verdunkelten moralischen Winkeln einer staatlichen Strafanstalt tatsächlich als adaptiv interpretiert werden – als feuerbekämpfend statt feuerentfachend. Man kann damit langfristig Probleme in Schach halten, statt sie zu schüren. »Ein Gefängnis«, erläuterte Barry, »ist eine feindliche Umgebung. Dort herrschen andere Regeln als in der Außenwelt. Es ist eine Gemeinschaft innerhalb einer Gemeinschaft. Wenn du nicht Farbe bekennst, können sie jederzeit gegen dich vorgehen. Also musst du etwas dagegen unternehmen. Du musst nicht ständig jemanden umbringen. So funktioniert das nicht. Ein- oder zweimal reicht gewöhnlich. Du tust es ein- oder zweimal, und schon bald spricht es sich rum: Leg dich nicht mit diesem Typen an. Was ich sagen will: Vorsorge ist besser als Nachsorge. Carpe noctem.«

Das ist ein interessanter Standpunkt in Sachen Konfliktlösung. Auf etwas Ähnliches läuft die, wenn auch knapper formulierte, Aussage des inhaftierten Musikproduzenten Phil Spector hinaus. »Besser man hat eine Waffe und benutzt sie nicht, als man braucht eine Waffe und hat sie nicht« hat er erklärt. (Es sei dahingestellt, ob er das heute immer noch glaubt.) Einen differenzierteren Standpunkt nimmt Sun Tsu ein, der chinesische Militärstratege des sechsten Jahrhunderts v. Chr.: »Den Feind zu bezwingen, ohne zu kämpfen«, schrieb er, »ist die größte Kunst«[57] – eine Kunst, die sich, wie wir eben bei Jim und Buzz gesehen haben, nur schwer vortäuschen lässt und die zweifelsfrei in Selbstvertrauen wurzelt. Da geht es nicht um ein falsches Selbstvertrauen, das auf Maulheldentum gründet. Sondern um ein echtes Selbstvertrauen, das auf Überzeugung basiert.

Dean Petersen, ehemaliger Soldat einer Sondereinsatztruppe und heutiger Kampfsportausbilder, sagt: »Wenn man sich in einer feindlichen Umgebung befindet, ist es manchmal am besten, dieselben aggressiven Absichten zu demonstrieren wie die potenziell gewalttätigen Individuen. Und dann noch einen Schritt weiterzugehen. Mit anderen Worten, den Einsatz zu erhöhen, um eine Poker-Analogie zu verwenden. Erst wenn man die psychologische Überlegenheit gewonnen hat, ihnen gezeigt ... angedeutet hat ... wer der Boss ist, kann man damit anfangen, sie zum Schweigen zu bringen.«

Wie könnte man die eigene Autorität besser behaupten, als wenn man potenzielle Herausforderer davon überzeugt, dass sie geschlagen sind, noch bevor sie überhaupt in die Startlöcher gekommen sind?

Barrys Argumentation hat noch weitere Implikationen für die Auswahl an psychopathischen Merkmalen. Es geht nicht nur um Skrupellosigkeit, sondern auch um Furchtlosigkeit und oberflächlichen Charme. Kampf, so zeigt sich, ist nicht die einzige Möglichkeit, in der irdischen Welt Herrschaft zu begründen. In den Tagen unserer Vorfahren war das Überleben, ähnlich wie im Gefängnis, nicht einfach. Obwohl die Zugehörigkeit zu einer Gruppe von entscheidender Bedeutung war, genossen auch die Risikobereiten ein erstaunlich hohes Ansehen in den Gemeinschaften.

Eine ähnliche Dynamik lässt sich heute noch bei Affen beobachten.[58] Schimpansen sind unsere engsten lebenden Verwandten, mit denen wir 96 Prozent unserer DNA gemein haben. Männliche Schimpansen konkurrieren untereinander mittels »Großzügigkeit«: mittels freiwilligem Altruismus gegenüber Untergebenen. Diese Großzügigkeit äußert sich darin, dass sie sich Gefahren aussetzen, um die Truppe mit Nahrungsmitteln zu versorgen, dass sie die eigene Beute mildtätig verteilen und die Beute anderer zum Zweck der Umverteilung konfiszieren. »... statt dass Dominante durch das auffallen, was sie sich nehmen, festigen sie jetzt ihre Position mittels dessen, was sie geben«, schreibt der Primatenforscher Frans de Waal.[59]

Ebenso interessant sind jene Primaten, die miteinander durch »Dienst an der Öffentlichkeit« oder durch »Führerschaft« um Ansehen kämpfen – indem sie die Kooperation innerhalb der Gruppe erleichtern. Oder, wenn Sie so wollen, durch Charisma, Überzeugungskraft und Charme. Dominante Schimpansen, Makaken und Gorillas, sie alle treten miteinander in Konkurrenz, indem sie bei Streitigkeiten zwischen Untergebenen intervenieren. Gegen alle Erwartungen werden bei diesem Eingreifen nicht automatisch Familienmitglieder und Freunde begünstigt. Vielmehr geht es darum, so sagt de Waal, »wie sie am besten Ruhe und Frieden wiederherstellen«.[60] Statt die Konflikte dezentral zu lösen, sieht es ganz so aus, »als suche die Gruppe den erfolgreichsten Schlichter in ihrer Mitte und stelle sich dann mit ihrem ganzen Gewicht hinter ihn, um ihn bei der Wahrung von Frieden und Ordnung zu unterstützen«, so de Waal.[61]

Skrupellosigkeit. Furchtlosigkeit. Charme. Überredungskunst. Eine tödliche Kombination – doch zuweilen auch eine lebensrettende. Sind also die Killer von heute die Träger einer heimtückischen evolutionären »Huckepack«-Variante jener Tapferkeit, die die Friedensstifter von gestern auszeichnete? Das wäre durchaus möglich – obwohl Gewalt natürlich nichts Neues ist.

Die ersten Psychopathen

An einem einsamen Ort in der Nähe des Dorfes St. Césaire im Südwesten Frankreichs machte Christoph Zollikofer von der Universität Zürich zusammen mit einer Gruppe französischer und italienischer Forscher 1979 eine interessante Entdeckung. Sie fanden die Überreste eines rund 36 000 Jahre alten Skeletts, das aus der »Übergangsperiode« stammte, in der die Europäer mit ihrem vorspringenden Kinn und dem Überaugenwulst durch den Zustrom von anatomisch moderneren Menschen aus Afrika verdrängt wurden. Seit der Eiszeit hatte es in einem anthropologischen Koma gelegen.[62] Die Überreste waren, wie bestätigt wurde, die eines Neandertalers. Doch der Schädel war irgendwie seltsam. Er wies rechts oben auf einem Knochenabschnitt eine rund vier Zentimeter lange Verletzung auf. Es ist natürlich nichts Ungewöhnliches, dass die Objekte solcher Ausgrabungen nicht ganz perfekt sind. Im Gegenteil: Das ist ganz normal. Aber hier war irgendetwas ein kleines bisschen anders. Das sah nicht nach geophysikalischen Widrigkeiten oder einem Unglücksfall aus. Die Sache roch nach Vorsatz. Die Verletzung war gewaltsam zugefügt. Genauer gesagt durch eine schlagende oder hackende Bewegung mit einem scharfen Gegenstand.

Zollikofer zählte zwei und zwei zusammen – die Lage der Verletzung, die Form der Wunde, die Tatsache, dass der Rest des Schädels weder gebrochen noch deformiert zu sein schien – und gelangte zu einer äußerst unangenehmen Schlussfolgerung. Aggression von Menschen gegenüber Menschen gab es schon weitaus früher, als man bislang angenommen hatte. Anderen Leid zuzufügen war, wie es schien, etwas ganz Natürliches.

Es ist ein faszinierender Gedanke, dass umherziehende Neandertal-Psychopathen vor rund 40 000 Jahren das vorgeschichtliche Europa durchstreiften. Aber kein ganz überraschender. Wir haben uns zwar gerade mit der Möglichkeit einer evolutionären »Huckepack«-Variante befasst, aber der traditionelle Ansatz bei der Erforschung der Evolution von Psychopathie konzentriert sich, wie wir in Kapitel 1 gesehen haben, vor allem auf die raubtierhaften und aggressiven Aspekte der Störung. Auf einem der Standardfragebögen zur Beurteilung der Psychopathie, der Levenson Self-Report Psychopathy Scale, lautet ein typisches Test-Item:

»Erfolg basiert auf dem Überleben des Bestangepassten. Ich mache mir keine Gedanken um die Verlierer.« Geben Sie auf einer Skala von 1 bis 4 an – wobei 1 »stimme voll und ganz zu« und 4 »stimme überhaupt nicht zu« bedeutet –, wie Sie diese Aussage beurteilen.

Die meisten Psychopathen neigen dazu, dieser Aussage voll und ganz zuzustimmen – was im Übrigen nicht immer schlecht sein muss. »Zwei kleine Mäuse fallen in einen Topf voll Sahne«, sagt Leonardo DiCaprio in dem Film ›Catch Me If You Can‹. Er spielt Frank Abagnale, einen der berühmtesten Betrüger der Welt. »Die erste Maus gibt bald auf und ertrinkt. Die zweite Maus gibt nicht auf – die strampelt so lange, bis sie die Sahne schließlich in Butter verwandelt hat, und krabbelt heraus ... Ich bin die zweite Maus.«[17] Am anderen Ende des Spektrums, etwa in religiösen, spirituellen und philosophischen Texten, finden wir eine ganz andere Art von Appellen. Wir hören von Mäßigung, Toleranz und davon, dass die Sanftmütigen die Erde besitzen werden.

Zu welcher Gruppe würden Sie sich nun rechnen? Zu den Psychopathen? Den Heiligen? Oder sehen Sie sich irgendwo dazwischen? Wahrscheinlich läuft es auf Letzteres hinaus, und dafür gibt es auch, wie sich zeigen wird, vernünftige biologische Gründe.

Schuldig oder nicht schuldig

Von der Spieltheorie war bereits die Rede. Sie widmet sich dem Studium strategischer Situationen, der Wahl optimaler Verhaltensstrategien unter Umständen, in denen Kosten und Nutzen einer bestimmten Entscheidung nicht in Stein gemeißelt, sondern variabel sind, und präsentiert ihrem Wesen nach dynamische Szenarien. Angesichts der Tatsache, dass der Schwerpunkt auf der Beziehung zwischen individueller Handlungsfähigkeit und der größeren sozialen Gruppe liegt, ist es kein Wunder, dass sie häufig auch in anderen Wissenschaftsbereichen Anwendung findet – im Rahmen von Modellen und Theorien zur natürlichen Auslese und zur möglichen Art der Entwicklung verschiedener Verhaltensweisen oder Lebensstrategien. Die Psychopathie bildet hier keine Ausnahme, wie die Arbeit von Andrew Colman gezeigt hat.

Wir machen mit der Erforschung der evolutionären Dynamik der psychopathischen Persönlichkeit dort weiter, wo Colman aufgehört hat, und improvisieren eine Situation ähnlich wie die, in der Jim und Buzz sich an der Klippe befanden. Aber wir gestalten sie noch ein bisschen persönlicher. Stellen Sie sich vor, Sie und ein Komplize werden verdächtigt, ein schweres Verbrechen begangen zu haben. Sie werden festgenommen und zum Verhör aufs Revier gebracht. Der Ermittlungsbeamte hat aber nicht genügend Beweise, um Anklage zu erheben. Also greift er zu der uralten Taktik, Sie beide gegeneinander auszuspielen. Sie werden getrennt verhört und er schlägt Ihnen ein Geschäft vor: Wenn Sie ein Geständnis ablegen, wird er dieses als Beweis gegen Ihren Komplizen verwenden und der wird zu einer zehnjährigen Gefängnisstrafe verdonnert. Die Anklage gegen Sie wird hingegen fallen gelassen, und Sie dürfen gehen, ohne dass weitere Schritte eingeleitet werden.

Zu schön, um wahr zu sein? Ja, das ist es. Denn die Sache hat einen Haken. Der Ermittler informiert Sie darüber, dass er Ihrem Partner dasselbe Angebot machen wird.

Dann lässt er Sie allein, damit Sie darüber nachdenken können. Da schießt es Ihnen plötzlich durch den Kopf: Was, wenn wir beide ein Geständnis ablegen? Was passiert dann? Gehen wir beide für zehn Jahre ins Gefängnis? Oder kommen wir beide ungeschoren davon? Als Sie diese Fragen später dem Beamten stellen, lächelt er. Sollten Sie beide geständig sein, antwortet er, werden Sie auch beide im Gefängnis landen, aber nur für jeweils fünf Jahre. Und wenn keiner von Ihnen ein Geständnis ablegt? Ebenfalls Gefängnis, doch in diesem Fall nur für ein Jahr.

Tabelle 3.2. Das Gefangenendilemma

Der Beamte ist gerissen. Im Grunde hat er Ihnen ein Angebot gemacht, das Sie nicht ablehnen können. Es ist ganz einfach. Wie auch immer Ihr Komplize sich entscheiden mag, Sie sind in jedem Fall besser dran, wenn Sie gestehen. Wenn Ihr Partner beschließt, den Mund zu halten, blüht Ihnen entweder ein Jahr Knast, weil Sie dasselbe tun, oder Sie reiten frei gen Westen, weil Sie ihn verpfiffen haben und er Sie nicht. Entscheidet sich Ihr Partner dafür, Sie zu verpfeifen, sitzen Sie, wenn Sie selbst schweigen, die volle Zeit ab, aber wenn Sie sich genauso verhalten wie er, halbieren Sie die Strafe. Logisch betrachtet ist die einzig vernünftige Vorgehensweise die, ein Geständnis abzulegen. Und doch beraubt diese lähmende Logik Sie beide der Möglichkeit, Ihre Strafe durch Schweigen zu minimieren. Ein paradoxes Dilemma.

Um die Frage der Redlichkeit – zu schweigen, weil es das »Richtige« ist – geht es dabei nicht, das werden Sie bemerkt haben. Es ist ohnehin ein zweifelhafter moralischer Wert, sich selbst in eine Lage zu bringen, die so leicht ausgenutzt werden kann. Aber der ganze Zweck des Gefangenendilemmas besteht darin, optimale Verhaltensstrategien zu ermitteln, und zwar nicht im Bezugssystem der Moral mit philosophischen Schlägertypen als Türstehern, sondern innerhalb eines psychologischen Vakuums mit null moralischer Schwerkraft ... woraus die irdische Welt ja im Allgemeinen besteht.[63]

Könnten die Psychopathen also recht haben? Geht es da draußen tatsächlich um das Überleben des Bestangepassten? Eine solche Strategie ist allem Anschein nach logisch. Man ist nicht imstande zu kommunizieren und tut einfach, was logisch ist. Bei dem Gefangenendilemma handelt es sich um eine einmalige Begegnung, ein einmaliges Ereignis, und eine Strategie der Defektion, der Ablehnung von Kooperation mit dem Partner, ist eindeutig am vielversprechendsten, ein Gewinnblatt. Warum es dann nicht ausspielen?

Aus einem ganz einfachen Grund. Im Leben mit seiner unendlichen Komplexität geht es nicht um einmalige Ereignisse. Wäre das der Fall und wäre die Summe der menschlichen Existenz eine endlose Folge von nachts aneinander vorbeifahrenden Schiffen, dann hätten die Psychopathen unter uns tatsächlich Recht. Und würden sehr schnell in den Besitz der Erde gelangen.

Aber das werden sie nicht. Denn so ist das Leben nicht.

Stattdessen ist der Bildschirm des Lebens dicht bevölkert mit Abermillionen einzelner Pixel, deren ständige Interaktion, deren Beziehungen untereinander erst das große Bild entstehen lassen.[64] Wir haben eine Geschichte – eine Sozialgeschichte – miteinander. Und wir sind im Unterschied zu den Protagonisten im Gefangenendilemma im Stande, zu kommunizieren.

Was dort einen gewaltigen Unterschied gemacht hätte!

So weit, so gut. Wenn wir das Gefangenendilemma aber einmal spielen, dann können wir es auch mehrmals spielen. Immer wieder. Wir ersetzen die Haftstrafe durch ein System von Belohnung und Bestrafung, bei dem Punkte gewonnen oder verloren werden (siehe Tabelle 3.3). Dann können wir mithilfe von ein bisschen einfacher Mathematik die Komplexität des realen Lebens simulieren, und zwar auf genau dieselbe Weise, wie wir es im Fall von Jim und Buzz getan haben.

Tabelle 3.3. Ein Beispiel für das Gefangenendilemma

Was passiert dann? Bringen es die Psychopathen in einer Welt der wiederholten Begegnungen? Oder wird ihre Strategie, ihr Gewinnblatt, durch die einfache »Sicherheit der Menge« ausgestochen?

Heilige gegen Gauner

Um eine Antwort auf diese Frage zu finden, wollen wir uns eine Gesellschaft vorstellen, die sich ein wenig von der unterscheidet, in der wir derzeit leben: eine historische Situation, in der die Arbeiter am Ende der Woche ihren Lohn in Lohntüten erhalten. Stellen Sie sich nun vor, es wäre möglich, diese Arbeiterschaft in zwei unterschiedliche Menschentypen einzuteilen. Die Mitglieder der ersten Gruppe sind ehrlich und fleißig und arbeiten die ganze Woche über hart. Wir wollen sie die Heiligen nennen. Die Mitglieder der anderen Gruppe sind unehrlich und faul und nehmen ihre fleißigen Kollegen aus, wenn diese sich am Freitag auf den Heimweg machen. Sie lauern ihnen vor den Fabriktoren auf und eignen sich ihren schwer verdienten Lohn an. Wir wollen sie die Gauner nennen.[18]

Zunächst hat es den Anschein, als hätten die Gauner ausgesorgt, als würden Verbrechen sich lohnen. Und tatsächlich tun sie das auf kurze Sicht auch. Die Heiligen malochen weiter, damit die Gemeinschaft funktioniert, während die Gauner in doppelter Hinsicht die Früchte ernten. Sie genießen nicht nur die Vorteile, in einer gedeihenden Gesellschaft zu leben, sie werden, indem sie die Löhne der Heiligen stehlen, auch fürs »Nichtstun« bezahlt.

Eine angenehme Arbeit, oder?

Doch was geschieht, wenn dieses Verhaltensmuster andauert? Die Heiligen werden irgendwann müde und krank. Da ihnen weniger Einkommen zur Verfügung steht, um für sich zu sorgen, fangen sie an, auszusterben. Nach und nach sinkt der Anteil der »arbeitenden« Bevölkerung zugunsten der Gauner.

Das ist natürlich genau das, was die Gauner nicht wollen! Wenn sich die Zahl der Heiligen Woche für Woche verringert, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass die Gauner auf einen anderen Gauner treffen. Und wenn sie auf einen Heiligen stoßen, ist womöglich nichts mehr zu holen. Einer ihrer Kollegen ist ihnen vielleicht schon zuvorgekommen.

Schließlich kommen wir, wenn wir den Dingen ihren natürlichen Lauf lassen, in puncto Machtverhältnisse wieder zum Ausgangspunkt. Das Pendel schlägt zugunsten der Heiligen aus und die Gesellschaft kehrt dazu zurück, den Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen. Wie man sieht, ist der Lauf der Geschichte darauf angelegt, sich zu wiederholen. Die Heiligen haben nur so lange das Sagen, wie die Wirtschaft sich in einer Rezession befindet. Und die Gauner sind nur so lange obenauf, wie die Heiligen sie über Wasser halten. Es ist ein düsterer Kreislauf von Auf- und Abschwung.

Diese kurze Beschreibung zweier sehr unterschiedlicher Arten von Arbeitsmoral ist eine, gelinde gesagt, vereinfachte Darstellung einer unendlich vielschichtigeren Dynamik. Doch es ist genau diese Vereinfachung, diese Polarisierung von Verhaltensweisen, die einem solchen Modell seine Ausdruckskraft verleiht. Ungebremste Aggression und bedingungslose Kapitulation werden in einer durch mannigfaltige Interaktionen und gegenseitige Abhängigkeit gekennzeichneten Gesellschaft als Strategien des sozialen Austauschs versagen. Bei einem solchen Prozess, der im Grunde genommen auf einen Wippeneffekt hinausläuft, ist jede der beiden Strategien anfällig dafür, durch die andere ausgebeutet zu werden, sobald diese die Vorherrschaft erlangt hat: sobald die Gruppe der Verfechter einer Strategie groß genug wird, um von den Anhängern der rivalisierenden Strategie ausgenutzt zu werden. Weder unqualifizierte Kooperation noch unqualifizierter Wettbewerb können als evolutionär stabile[19] Überlebensstrategien betrachtet werden, um es mit einem Begriff aus der Soziobiologie zu beschreiben. Beide können von mutierenden Gegenstrategien übertrumpft werden.

Aber können wir diesen sich wiederholenden Prozess – das wiederholte Sich-Entfalten der Dynamik des Gefangenendilemmas – tatsächlich in Aktion beobachten? Schließlich haben wir es hier mit einem Gedankenexperiment und nicht mit dem wirklichen Leben zu tun.

Die Antwort hängt davon ab, was wir unter »wirklich« verstehen. Wenn wir bereit sind, dabei auch das »Virtuelle« mit einzubeziehen, haben wir vielleicht Glück.

Virtuelle Moral

Stellen Sie sich vor, ich würde ein Experiment über Reaktionen der Menschen auf das Unerwartete durchführen und Ihnen folgendes Angebot machen. Für 500 Pfund entledigen Sie sich all Ihrer Kleidungsstücke und spazieren völlig nackt in eine Bar, um sich zu einer Gruppe von Freunden zu gesellen. Sie müssen sich zu ihnen an den Tisch setzen und fünf Minuten lang mit ihnen sprechen (das sind hundert Pfund pro Minute!). In diesen fünf Minuten werden Sie mit voller Wucht die unerträgliche Peinlichkeit spüren, die dieses Unternehmen zweifellos mit sich bringt. Doch anschließend verlassen Sie die Bar unbeschadet und ich gebe Ihnen die Garantie, dass weder Sie noch sonst einer der Anwesenden sich an das Ereignis erinnern wird. Denn ich werde die Erinnerung daran auslöschen. Abgesehen von den Scheinchen in Ihrer Tasche, die darauf warten, ausgegeben zu werden, wird es so sein, als sei nie etwas geschehen.

Würden Sie es tun? Und woher wissen Sie überhaupt, dass Sie es nicht bereits getan haben?

Ich bin mir sicher, dass sich einige Leute um des wissenschaftlichen Fortschritts willen gern vollständig entkleiden würden. Wäre es nicht unglaublich befreiend, wenn wir in eine flüchtige, in sich geschlossene Welt eintauchen und wieder aus ihr verschwinden könnten, in der man Erfahrungen stundenweise mieten kann? Genau um dieses Thema ging es in dem Film ›Matrix‹: um Menschen, die in einer virtuellen Welt leben, die unwiderstehlich real zu sein schien. Wie aber wäre es mit dem umgekehrten Fall? Was, wenn Computer eine menschliche Welt bevölkern würden?

Ende der 1970er-Jahre stellte der Politikwissenschaftler Robert Axelrod genau diese Frage in Bezug auf das Gefangenendilemma – und stieß auf eine Methode, mit der man das Paradigma digitalisieren und eine Strategie festlegen konnte, die im Lauf der Zeit und mit wiederholten Interaktionen alle Kriterien der evolutionären Stabilität erfüllte.[65] Eine Methode, die das Genom des alltäglichen sozialen Austauschs sequenzierte.

Zunächst stellte Axelrod einigen führenden Spieltheoretikern der Welt seine Idee vor, ein Gefangenendilemma-Turnier durchzuführen, bei dem die einzigen Teilnehmer Computerprogramme wären. Dann lud er sie dazu ein, für dieses Turnier ein Programm einzusenden, das eine vorgegebene Strategie für die Wahl von Kooperation oder Nichtkooperation enthielt. Als die Programme eingetroffen waren (insgesamt vierzehn), gab es vor dem Beginn des Hauptwettkampfes ein Vorturnier, bei dem jedes Programm gegen das andere um Punkte kämpfte. Nach dieser Vorrunde addierte Axelrod die Punkte und ließ dann das Hauptturnier starten, wobei der Anteil der vertretenen Programme sich nach der Anzahl der Punkte richtete, die die einzelnen Programme in der Vorrunde erzielt hatten – genau in Einklang mit den Einschränkungen der natürlichen Auslese. Dann lehnte er sich zurück und beobachtete, was passierte.

Wie sich herausstellte, war das erfolgreichste Programm auch das bei Weitem einfachste. TIT FOR TAT (»Wie du mir, so ich dir«) stammte von dem Mathematiker und Biologen Anatol Rapoport, der mit seiner Pionierarbeit zur sozialen Interaktion und Allgemeinen Systemtheorie nicht nur im Labor, sondern auch auf der politischen Bühne zu Konfliktlösung und Abrüstung beigetragen hat. Das Programm tat genau das, was auf der Verpackung stand. Es begann mit Kooperation und richtete sich im Weiteren dann nach dem Verhalten seines Gegenspielers. Wenn dieser z. B. bei Durchgang 1 ebenfalls kooperierte, tat TIT FOR TAT es ihm nach. Kooperierte das rivalisierende Programm jedoch nicht, wurde ihm dies bei den Folgerunden mit gleicher Münze heimgezahlt, bis es sich wieder für Kooperation entschied.

Die Praktikabilität und Eleganz von TIT FOR TAT war bald offensichtlich. Man brauchte kein Genie zu sein, um zu erkennen, worauf die Sache hinauslief. Das Programm verkörperte sozusagen geisterhaft, ohne Seele, ohne Gewebe und Synapsen, jene fundamentalen Attribute Dankbarkeit, Zorn und Vergebung, die uns – uns Menschen – zu dem machen, was wir sind. Es belohnte Kooperation mit Kooperation – und heimste dann den gemeinsamen Lohn ein. Es bestrafte aufkommende Konkurrenz sofort mit Sanktionen und entging somit der Gefahr, als leichte Beute zu gelten. Doch anschließend war es auch in der Lage, ohne jede Schuldzuweisung zu einem Muster des gegenseitigen Rückenkratzens zurückzukehren, und erstickte damit schon im Keim das Potenzial für nachträgliche Schüsse auf dem Hinterhalt. Gruppenselektion, diese uralte evolutionäre Kamelle, derzufolge das, was gut für die Gruppe ist, im Individuum bewahrt bleibt, spielte keine Rolle. Wenn Axelrods Experiment uns irgendetwas zeigt, dann Folgendes: Altruismus, auch wenn er zweifellos ein grundlegender Bestandteil des Gruppenzusammenhalts ist, braucht für seine Entwicklung keine Rechnung höherer Ordnung wie das Wohl der Spezies oder auch nur das Wohl des Stammes, sondern eine Überlebensrechnung, die sich einzig auf die Beziehung zwischen Individuen bezieht.

Makroskopische Harmonie und mikrokosmischer Individualismus waren, wie sich zeigte, zwei Seiten derselben evolutionären Medaille. Die Mystiker hatten den Zug verpasst. Geben war nicht besser denn Nehmen. Geben war Nehmen – laut Robert Axelrods radikalem neuem Evangelium der Sozialinformatik.

Und überdies gab es kein bekanntes Gegenmittel.

Im Unterschied zu unserem früheren Beispiel von den Heiligen und den Gaunern, in dem es einen »Tipping Point« gab, sobald diejenigen, die oben auf der Wippe saßen, ein gewisses Maß an Überlegenheit erlangten, lief TIT FOR TAT immer weiter. Es war in der Lage, im Lauf der Zeit alle rivalisierenden Strategien dauerhaft zu verdrängen.

TIT FOR TAT war nicht einfach nur ein Gewinner. Gewinnen war nur der Anfang. Sobald es in die Gänge gekommen war, war es praktisch unbesiegbar.

Das Beste aus zwei Welten

Axelrods Abenteuer in der Welt der »KybernEthik« sorgte für einiges Stirnrunzeln. Nicht nur unter Biologen, sondern auch unter Philosophen. So überzeugend zu zeigen, dass »Güte« irgendwie zur natürlichen Ordnung gehörte, dass sie, so wie es aussah, eine emergente Eigenschaft sozialer Interaktion war, trieb einen noch größeren Keil zwischen diejenigen, die sich zu Gott bekannten, und jene, die sich von Gott abgewandt hatten. Was, wenn unsere »bessere« Natur nun doch nicht besser war? Wenn sie einfach nur ... Natur war?

Dieser abscheuliche Gedanke war bereits ein Jahrzehnt vor Axelrod einem jungen Harvard-Biologen namens Robert Trivers durch den Kopf gegangen. Trivers spekulierte, dass sich bestimmte menschliche Merkmale vielleicht überhaupt nur entwickelt hatten, damit sich dieser brillant einfache Bauplan, dieses eingängige mathematische Mantra, wie es TIT FOR TAT darstellt, in unser Bewusstsein einprägte – ein Mantra, das zweifellos schon eine Lehre bei den niederen Tieren gemacht hatte, bevor wir es in die Finger bekamen.[66] Vielleicht, so überlegte Trivers, war genau das der Grund dafür, dass wir in den Tiefen unserer Evolutionsgeschichte dieses erste Aufblühen von Freundschaft und Feindschaft, Zuneigung und Ablehnung, Vertrauen und Betrug erlebt haben, das uns nun, Millionen Jahre später, zu denen macht, die wir sind.

Der britische Philosoph Thomas Hobbes hätte dem sicher zugestimmt. Vor rund 300 Jahren hatte Hobbes im ›Leviathan‹ mit seinem Konzept von »Gewalt und Betrug« genau diese Vorstellung vorweggenommen: dass nämlich Gewalt und Durchtriebenheit die primären, ja die einzigen Triebfedern des Handelns sind.[67] Und dass das einzige Analgetikum gegen »ständige Furcht und die drohende Gefahr eines gewaltsamen Todes« und ein Leben, das »einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz ist«, in der Zuflucht der Übereinkunft zu finden ist. Der Bildung von Allianzen mit anderen.

Zweifellos spiegelten die Bedingungen von Axelrods Turnier die Bedingungen der menschlichen und vormenschlichen Evolution wider. Was frühe Gemeinschaften anging, waren ein paar Dutzend regelmäßig miteinander interagierende »Individuen« in etwa die richtige Anzahl. Ebenso hatte jedes Programm nicht nur die Fähigkeit, sich an frühere Begegnungen zu erinnern, sondern konnte auch sein Verhalten entsprechend anpassen. Es war also eine faszinierende Vorstellung, diese Theorie der moralischen Evolution. Ja, mehr noch. Wenn man sich ansah, was Axelrod zunächst in seine mathematische Wurstmaschine hineingestopft hatte und was am anderen Ende herausgekommen war, konnte die moralische Evolution durchaus so verlaufen sein. »Überleben des Bestangepassten« schien nicht zu heißen, dass Konkurrenz unterschiedslos belohnt wurde, wie man früher gedacht hatte. Unter bestimmten Umständen öffnete Aggression vielleicht durchaus Türen (man denke nur an Jim und Buzz). Unter anderen Umständen schloss sie die Türen möglicherweise jedoch ebenso leicht. Wie wir im Fall der Heiligen und der Gauner gesehen haben.

Die Psychopathen haben es also, wie sich herausstellt, nur halb richtiggemacht. Die Härte der Existenz, die brutale Wahrheit, dass manchmal dort draußen tatsächlich nur die Stärksten überleben, lässt sich nicht leugnen. Aber das soll nicht heißen, dass es so sein muss. Die Sanftmütigen, scheint es, besitzen tatsächlich die Erde. Nur dass es entlang des Weges zwangsläufig Unfälle gibt. »Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu«, war schon immer ein vernünftiger Ratschlag. Doch jetzt, rund 2000 Jahre später, haben wir dank Robert Axelrod und Anatol Rapoport endlich die Mathematik, um es zu beweisen.

Natürlich steckt in uns allen etwas von einem Psychopathen, der vor der Algebra von Frieden und Liebe flieht. Wie es aussieht, haben unsere Oberherren vom Büro für natürliche Auslese den Psychopathen über die Jahre hinweg evolutionäres Asyl gewährt. Schon möglich, dass die Moral von den Heiligen und den Gaunern in darwinistischen Stein gemeißelt ist: Wenn jeder Vollgas gibt, wird schließlich niemand mehr da sein. Doch in unserem Alltag gibt es auch Zeiten, in denen jeder vernünftiger- und legitimerweise und im Interesse der Selbsterhaltung aufs Gas drücken muss. Lassen Sie uns noch ein letztes Mal zu Axelrods Turnier zurückkehren. Der Grund dafür, dass das Programm TIT FOR TAT ohne jedes Erbarmen und unaufhaltsam die Spitzenposition erklomm, lag daran, dass hinter seinem freundlichen Äußeren ein stahlharter Kern verborgen war. Wenn die Situation es verlangte, war es kein bisschen zimperlich, wenn es ums Nachtreten ging. Im Gegenteil: Es rächte sich, sobald sich die Gelegenheit dazu bot. TIT FOR TAT verdankte den Erfolg sowohl seiner skrupellosen dunklen Seite wie auch seiner vorgeblich sonnigen Seite. Wenn es hart auf hart kam, war es in der Lage, sich der Herausforderung zu stellen und es mit den Besten aufzunehmen.

Die Schlussfolgerungen sind so klar wie möglicherweise entnervend. TIT FOR TATs Erfolgsrezept hat eindeutig psychopathische Züge. Da ist einerseits der oberflächliche Charme. Und andererseits das unbarmherzige Streben, sich am anderen zu rächen. Und schließlich ist da auch das gelassene Selbstbewusstsein, zur Normalität zurückzukehren, so als sei nie etwas geschehen.

Das Programm ist zweifelsfrei keine Aryan Brotherhood. Doch zwischen den Schaltern und den seelenlosen, synaptischen Zuckungen lauern Echos ihres Credos. Sprich sanft und trag einen großen Knüppel bei dir, heißt es. Ein guter Ratschlag, wenn man vorankommen will – sowohl in der virtuellen als auch der realen Welt. Was – um zu unserer früheren Frage zurückzukehren – der Grund dafür ist, dass Psychopathen noch immer auf Erden wandeln. Und nicht spurlos in den tödlichen darwinistischen Strömungen verschwunden sind, die den Genpool terrorisieren.

Die Gesellschaft wird immer Hasardeure brauchen, so wie sie auch Regel- und Herzensbrecher braucht. Wenn es sie nicht gäbe, würden überall zehnjährige Jungen in Teiche fallen und ertrinken.

Und wer weiß, was auf See geschehen würde.

Wenn der erste Offizier Francis Rhodes und der Gefreite zur See Alexander Holmes nicht den Mut aufgebracht hätten, das Undenkbare zu tun, hätte es dann in jener Nacht im Jahr 1841 rund 250 Meilen vor der Küste Neufundlands im tobenden Nordatlantik auch nur einen einzigen Überlebenden der William-Brown-Tragödie gegeben?

4 Die Weisheit der Psychopathen

Dass es mir egal ist, heißt noch lange nicht,
dass ich es nicht verstehe.

Homer Simpson

Neujahrsvorsätze

Wissen Sie was? Mein ältester Freund ist ein Psychopath. Wir kennen uns seit dem Kindergarten. Ich erinnere mich noch, als sei es gestern gewesen, wie eine der Kindergärtnerinnen mich mit zum Sandkasten nahm und mit diesem pummeligen blonden Kind bekanntmachte, das mit einem jener Puzzles spielte, bei dem man die richtige Form ins richtige Loch stecken muss. Ich nahm also einen Stern und versuchte, ihn durch das Loch zu schieben, das eindeutig für den Papageien gedacht war, wie ich heute weiß. Der Stern passte nicht hindurch. Schlimmer noch, er blieb stecken. Johnny verbrachte rund zwanzig Sekunden damit (eine Ewigkeit im Leben eines Fünfjährigen), ihn wieder herauszuziehen. Und stieß mir das verdammte Ding dann ins Auge. Dieser herzlose, nicht provozierte und, offen gesagt, äußerst kindische Angriff kennzeichnete mehr oder weniger den Höhepunkt unserer Freundschaft.

Spulen wir rund zehn Jahre vor und Johnny und ich befinden uns zusammen auf der Sekundarschule. Es ist Pause, und er kommt zu mir herüber und fragt, ob er sich meine Geschichtshausaufgabe ausleihen kann. Er hat seine »zu Hause liegen lassen« – und raten Sie mal, was wir in der nächsten Stunde haben.

»Mach dir keine Sorgen«, sagt Johnny. »Es wird garantiert nicht auffallen. Ich werde das Ganze völlig umschreiben.«

Ich gebe ihm die Hausaufgabe und treffe ihn dann zu Beginn der nächsten Stunde wieder. »Hast du meine Aufgabe, Johnny?«, flüstere ich.

Johnny schüttelt den Kopf. »Tut mir leid«, sagt er. »Keine Chance.«

Ich gerate in Panik. Mit unserem Geschichtslehrer ist nicht zu spaßen. Keine Hausaufgabe heißt keine Note. Und Nachsitzen.

»Was soll das heißen, keine Chance?«, zische ich. »Wo hast du sie?«

Seelenruhig, so als würde er eine Gutenachtgeschichte erzählen, erklärt Johnny mir: »Na ja, Kev, die Sache ist die. Ich hab einfach keine Zeit gehabt, den Text umzuschreiben. Also hab ich alles wörtlich abgeschrieben.«

»Aber das erklärt nicht, wo meine Hausaufgabe ist, oder?«, kreische ich, als der Lehrer, der nicht gerade für seine soziale Kompetenz bekannt ist, ins Klassenzimmer stürmt.

Johnny sieht mich an, als sei ich völlig verrückt. »Wir können doch nicht beide dieselbe Arbeit abgeben, oder?«, sagt er.

»Nein!«, rufe ich aus, »das können wir nicht!« Ich hab die Sache noch immer nicht verstanden. »Wo zum Teufel hast du also meine Hausaufgabe?«

Johnny zuckt die Schultern. Und nimmt »seine« Arbeit heraus, damit der Lehrer sie einsammeln kann.

»Sie liegt im Mülleimer«, sagt er lässig. »Hinter dem Musikblock.«

Instinktiv springe ich von meinem Stuhl hoch. Vielleicht habe ich noch Zeit, sie zu holen, bevor der Unterricht beginnt.

»Du Arschloch«, knurre ich im Flüsterton. »Ich bringe dich um.«

Johnny packt mich am Arm und zerrt mich auf meinen Stuhl zurück. »Hör mal«, sagt er mit einem besorgten, fürsorglichen Lächeln und deutet auf das Fenster. »Es schüttet draußen und du wirst bis auf die Haut nass werden. Du willst dir doch nicht die Chance versauen, nächste Woche den Schulrekord über die Meile zu brechen, nur weil du dir irgendwas einfängst, oder?«

In Johnnys Stimme ist nicht die Spur von Ironie zu hören. Ich kenne ihn lange genug, um zu begreifen, dass er wirklich davon überzeugt ist, er mache sich meinetwegen Sorgen. Er glaubt tatsächlich, dass er nur das Beste für mich will. In diesem Moment kann ich ihm ärgerlicherweise nur zustimmen. Der Mistkerl hat nicht ganz unrecht. Der Rekord besteht seit den frühen Sechzigern und das Training ist gut gelaufen. Es wäre eine Schande, durch eine dumme Aktion in der letzten Minute all die harte Arbeit zu ruinieren.

Ich sacke auf meinem Stuhl in mich zusammen und ergebe mich meinem Schicksal.

»Guter Junge«, sagt Johnny. »Schließlich geht es nur um eine Hausaufgabe. Das Leben ist zu kurz.«

Ich höre nicht zu, denn ich bin schon dabei, mir eine plausible Erklärung zurechtzulegen, warum ich die Hausaufgabe nicht habe. Und überlege, dass ich sie trocknen kann, wenn sie vom Regen nicht zu stark beschädigt ist, oder sie abschreiben und später abgeben kann, wenn das nicht funktioniert.

Es bleibt mir nicht viel Zeit, mir eine glaubwürdige Erklärung auszudenken. Voldemort dreht bereits seine Runden und ist jetzt nur wenige Reihen vor uns, einen Haufen Mist über den Deutsch-Französischen Krieg in den Pranken.

Johnny schnappt sich sein Opus und wirft einen bewundernden Blick darauf. Dann tätschelt er mir den Rücken, sieht aus dem Fenster und verzieht beim Anblick des Regens das Gesicht.

»Außerdem«, fügt er hinzu, »wäre es sowieso zu spät gewesen, Kev. Ich denke, ich sollte relativieren, was ich gerade gesagt habe. Das, was von deiner Hausaufgabe übrig ist, befindet sich im Mülleimer. In Wirklichkeit hab ich sie verbrannt, Kumpel.«

Sie fragen sich vielleicht, wieso in aller Welt ich bis heute mit Johnny befreundet bin. Und in nachdenklicheren Augenblicken frage ich mich das manchmal selbst. Aber vergessen Sie nicht, dass Johnny ein Psychopath ist.[20] Und Psychopathen haben, wie wir wissen, oft auch ihre Vorzüge. Zu Johnnys gehört u. a. die geradezu unheimliche Fähigkeit, sich praktisch jede Situation zunutze zu machen – was unter hochintelligenten Mitgliedern seiner Spezies nicht unüblich ist. Er gehört zweifellos zu den größten Überzeugungskünstlern, die mir je begegnet sind (und zu dieser Bruderschaft zähle ich einige der Top-Trickbetrüger der Welt). Nicht nur das, er ist, wie man wohl sagen könnte, geradezu ein Überzeugungs-Ausnahmetalent.

Als wir fünf oder sechs Jahre alt waren, mussten Johnnys Eltern zu einer Beerdigung nach Kanada. Johnny blieb zu Hause und verbrachte den Silvesterabend bei uns. Gegen neun Uhr machten meine Eltern Andeutungen, dass es Zeit sei, ins Bett zu gehen. Andeutungen wie: »Es ist Zeit, ins Bett zu gehen.« Wie jeder Sechsjährige, der etwas auf sich hält, nahm ich das nicht klaglos hin.

»Aber Mum«, maulte ich, »Johnny und ich wollen bis Mitternacht aufbleiben. Bitte ...«

Davon wollte sie nichts wissen. Was mich natürlich nicht davon abhielt, mit einem Katalog an mildernden Umständen aufzuwarten, angefangen von der Tatsache, dass all unsere Freunde an Silvester lange aufbleiben durften (originell, was?), bis zu der tiefgründigen Feststellung, dass es Silvester nur einmal im Jahr gab. Johnny hingegen fiel durch sein Schweigen auf. Er saß, wie ich mich erinnere, einfach nur da und hörte zu, wie das Drama sich entfaltete. Nahm alles in sich auf wie ein Strafverteidiger und wartete auf den Moment zuzuschlagen.

Schließlich hatte Mum genug. »Schluss jetzt. Es reicht!«, sagte sie. »Du weißt, was passiert, wenn du lange aufbleibst. Du wirst unleidlich und gereizt und am nächsten Tag kommst du vor Mittag nicht aus dem Bett.«

Schweren Herzens, mutlos und mit einem schleichenden Gefühl der Resignation sah ich zu Johnny hinüber. Das Spiel war aus. Es war Zeit, gute Nacht zu sagen. Doch niemand hatte mit dem gerechnet, was als Nächstes passierte. Gerade als ich das Handtuch werfen und nach oben gehen wollte, brach Johnny das Schweigen.

»Aber, Mrs Dutton«, sagte er, »Sie wollen doch wohl nicht, dass wir morgen schon in aller Herrgottsfrühe herumrennen, während Sie mit Kopfschmerzen im Bett liegen, oder?«

Wir blieben bis drei Uhr auf.

Die dunkle Triade und die James-Bond-Psychologie

Johnnys Fähigkeit, aus jeder Situation das Beste zu machen, leistete ihm schließlich gute Dienste. Er ging zum Geheimdienst.

»Nicht nur die Besten schaffen es ganz nach oben, Kev«, sagte er. »Auch der Abschaum. Und weißt du was? Ich bin beides. Je nachdem, wonach mir gerade ist.« An einer solch brillanten Einsicht lässt sich wohl kaum etwas aussetzen.

Dass Johnny einen Job beim MI5 bekam, überraschte niemanden. Und was immer er im Thames House tut, er macht seine Sache dem Vernehmen nach sehr gut. Seine Kaltblütigkeit, sein Charisma und seine dämonische Überzeugungskraft sind dergestalt, dass er einem selbst dann noch Honig um den Bart schmieren würde, wenn er einem eine Telefonschnur um den Hals gewickelt hätte, wie einer seiner Kollegen mir einmal auf einer Party erklärte.

»Er würde dich mit seinem eigenen Heiligenschein erdrosseln«, sagte der Typ. »Und ihn dann wieder aufsetzen, als wäre nichts geschehen.«

Er brauchte mich nicht davon zu überzeugen.

Wenn Johnny Sie ein wenig an James Bond erinnert, ist das kein Zufall. Man kann sich leicht vorstellen, dass dieser andere ehrenwerte Angestellte im Geheimdienst Ihrer Majestät ebenfalls ein Psychopath sein könnte; dass die geheimnisvolle Welt von Spionen, Spionage und Gegenspionage – mit der Lizenz zum Töten statt dem starken, unfassbaren Drang danach – Wand an Wand mit der Welt der unbemerkt agierenden Serienkiller existieren könnte. Und dass der Geheimagent, den wir alle kennen und lieben, möglicherweise eine ziemlich hohe Punktzahl erzielen würde, sollte er seine Walther PPK gegen das PPI eintauschen.

Aber haben diese Spekulationen irgendeine Grundlage? Das Klischee zu akzeptieren ist eine Sache; zu sehen, dass die Fantasie eine Entsprechung in der Wirklichkeit hat, eine andere. Ist es reiner Zufall, dass Johnny ein Psychopath ist – und dass er beim Geheimdienst tätig ist?

Einer von denen, die sich diese Fragen stellten und dann auf die Suche nach Antworten machten, ist der Psychologe Peter Jonason. 2010 veröffentlichten Jonason (damals Forscher an der New Mexico State University) und seine Kollegen einen Forschungsaufsatz mit dem Titel ›Who is James Bond? The Dark Triad as an Agentic Social Style‹,[68] in dem sie aufzeigten, dass Männer mit Persönlichkeitsmerkmalen wie dem stratosphärischen Selbstwertgefühl des Narzissmus, dem Erlebnishunger und der Furcht- und Skrupellosigkeit der Psychopathie sowie der Arglist und dem Ausbeutertum des Machiavellismus in gewissen Gesellschaftsschichten bestens zurechtkommen. Und nicht nur das: Sie haben auch eine größere Anzahl an Sexualpartnerinnen und neigen eher zu lockeren Kurzzeit-Beziehungen als Männer, bei denen diese Merkmale nur gering ausgeprägt sind. Weit davon entfernt, beim Umgang mit dem anderen Geschlecht ein Handicap zu sein, könnte die dunkle Triade, so Jonason, bei Frauen für Pulsrasen sorgen – und aufgrund des größeren Potenzials, Gene weiterzugeben, tatsächlich eine erfolgreiche Reproduktionsstrategie sein.

Ein flüchtiger Blick in die Boulevardblätter und Klatschkolumnen macht deutlich, dass die Theorie Hand und Fuß haben könnte. Weitgehend jedenfalls. Doch eins der besten Beispiele überhaupt ist Jonason zufolge James Bond.

»Er ist eindeutig unsympathisch und sehr extrovertiert und er probiert gern neue Dinge aus«, sagt Jonason. »Zum Beispiel das Töten von Menschen. Und neue Frauen.«

Für seine Studie hatte Jonason 200 Studenten Persönlichkeitsfragebögen ausfüllen lassen, die speziell dazu entworfen worden waren, das Vorhandensein von Merkmalen der dunklen Triade zu beurteilen.[69] Die Studenten wurden auch nach ihren sexuellen Beziehungen, einschließlich ihrer Einstellung zu flüchtigen Affären und One-Night-Stands befragt. Und siehe da, die wichtigste Erkenntnis war die, dass Probanden, die bei der Triade höhere Punktzahlen erzielten, in der Regel mehr Kerben an ihren wackeligen, schwer strapazierten Bettpfosten hatten als Probanden mit einer niedrigeren Punktzahl. Das legt nahe, dass Elemente der drei Persönlichkeitsstile – Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie – eine zweigleisige Paarungsstrategie männlicher Alphatiere fördern, die auf die Maximierung des Reproduktionspotenzials abzielt:

1. Schwängere so viele Frauen wie möglich;

2. mach dich aus dem Staub, bevor irgendjemand dich Papa nennt.

Und diese Strategie scheint sich als ziemlich erfolgreich erwiesen zu haben. Warum sonst gibt es diese Merkmale heute noch?[21]

Das funktionale Ende des psychopathischen Spektrums

Seltsamerweise scheinen Psychopathen nicht nur in puncto Reproduktion ganz oben zu landen. Die Ergebnisse von Evolutionspsychologen[22] wie Peter Jonason untermauern die Behauptungen von Spieltheoretikern wie Andrew Colman, dem wir im vorangegangenen Kapitel begegnet sind, dass es noch andere Lebensbereiche, andere Betätigungsfelder gibt, in denen es sich auszahlt, ein Psychopath zu sein. Eine psychopathische Strategie verhilft nicht nur zu Erfolg im Bett. Sie kann sich z. B. auch im Sitzungssaal als äußerst nützlich erweisen.

Eine Studie aus dem Jahr 2005, die von einem Team aus Psychologen und Neuroökonomen der Stanford University, der Carnegie Mellon University und der University of Iowa durchgeführt wurde, macht dies auf hervorragende Weise deutlich.[70] Bei dieser Studie, die als Glücksspiel mit zwanzig Runden konzipiert war, wurden die Teilnehmer in drei Gruppen aufgeteilt: normale Menschen, Patienten mit Läsionen in den für die Gefühle zuständigen Bereichen des Gehirns (der Amygdala, dem orbitofrontalen Kortex, der rechten Inselrinde und dem somatosensorischen Kortex) und Patienten mit Gehirnläsionen in Bereichen, die nichts mit den Gefühlen zu tun haben. Jeder Proband erhielt bei Spielstart 20 Dollar und wurde zu Beginn jeder neuen Runde gefragt, ob er bereit sei, einen Dollar auf einen Münzwurf zu riskieren. Ein Verlust zog die Strafe von einem Dollar nach sich, bei einem Gewinn kamen 2,50 Dollar in die Kasse.

Man muss kein Genie sein, um die Gewinnformel herauszufinden. »Logisch gesehen«, so Baba Shiv, Professor für Marketing an der Stanford Graduate School of Business, »wäre die richtige Vorgehensweise die, in jeder Runde zu setzen.«

Doch was Logik ist, liegt oft in der Betrachtung desjenigen, der sie vertritt, wie die politische Aktivistin Gloria Steinem einst bemerkte. Vor allem, wenn es um Geld geht.

Die Prognose hätte nicht einfacher sein können. Wenn es, wie die Spieltheorie erkennen lässt, Zeiten gibt, in denen es sich auszahlt, den Fuß auf dem Gas zu lassen – und Psychopathen haben schwerere Stiefel –, dann sollten entsprechend der Dynamik des Spiels jene Teilnehmer abräumen, in deren Gehirn die emotionalen Adressen gestört waren. Sie sollten diejenigen schlagen, bei denen dies nicht der Fall war (d. h. die beiden anderen Gruppen).

Und genau so kam es. Im Verlauf des Spiels verzichteten die Probanden, bei denen die emotionale Sortierstelle im Gehirn nicht verletzt war, auf das Zocken und entschieden sich stattdessen für die konservative Alternative, ihre Gewinne zu horten. Im Gegensatz dazu machten diejenigen, deren Gehirn nicht mit dem emotionalen Sicherheitsgurt ausgestattet war, den die meisten von uns fest angelegt lassen, einfach weiter und hatten am Ende des Spiels eine signifikant höhere Gewinnmarge als ihre Gegenspieler.

»Dies ist möglicherweise die erste Studie«, sagt George Loewenstein, Professor für Wirtschaftswissenschaften und Psychologie an der Carnegie Mellon University, »die dokumentiert, dass Menschen mit einem Gehirnschaden bessere finanzielle Entscheidungen treffen als normale Menschen.«

Antoine Bechara, Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der University of Southern California, setzt noch eins drauf. »Die Forschung muss ermitteln, unter welchen Umständen Gefühle nützlich beziehungsweise störend sein können und wann sie als Orientierungshilfe für das menschliche Verhalten geeignet sind«, sagt er. »Die erfolgreichsten Börsenmakler könnte man durchaus als ›funktionelle Psychopathen‹ bezeichnen – Individuen, die entweder besser in der Lage sind, ihre Gefühle zu kontrollieren, oder aber Gefühle nicht so intensiv erleben wie andere.«

Baba Shiv stimmt dem zu. »Dies könnte auch auf viele CEOs und Spitzenanwälte zutreffen«, fügt er hinzu.

Eine vom Wirtschaftswissenschaftler Cary Frydman und seinen Kollegen am California Institute of Technology durchgeführte Studie bestätigt Shivs Feststellungen.[71] Frydman gab Probanden eine Summe von 25 Dollar und konfrontierte sie dann mit einer Reihe schwieriger Finanzprobleme. Innerhalb kurzer Zeit mussten die Probanden dann entscheiden, ob sie auf Nummer sicher gehen – z. B. zwei Dollar erhalten wollten – oder aber zocken und sich für eine riskantere, aber potenziell lukrativere Option entscheiden wollten: z. B. eine 50:50-Chance, 10 Dollar zu gewinnen bzw. 5 Dollar zu verlieren. Wer würde abräumen und wer Pleite gehen?

Es war kein Zufall, dass eine Untergruppe der Probanden die übrigen Studienteilnehmer vollkommen austrickste, und, wobei sie Risiken eingingen, durchweg optimale Entscheidungen traf. Diese Menschen waren keine Finanzgenies. Sie waren auch keine Ökonomen, Mathematiker oder gar Poker-Weltmeister. Vielmehr waren sie Träger des »Krieger-Gens« – einer MAOA-L genannten Variante des Monoaminooxidase-A-Gens, eines genetischen Polymorphismus, der früher (nicht unumstritten) mit gefährlichem »psychopathischem« Verhalten assoziiert wurde.

»Im Gegensatz zu früheren Diskussionen in der Literatur zeigen unsere Ergebnisse, dass diese Verhaltensmuster nicht unbedingt kontraproduktiv sind, da die Probanden bei finanziellen Entscheidungen sich nur dann für ein riskanteres Verhalten entscheiden, wenn dies von Vorteil ist«,[72] schrieb Frydmans Team.

Frydman selbst verdeutlichte dies noch: »Wenn zwei Spieler beim Pokern Karten zählen und einer von ihnen viele Wetten eingeht, mag es so aussehen, als sei er aggressiver oder impulsiver. Aber man weiß nicht, welche Karten er hat – er wettet vielleicht nur, weil er sich gute Chancen ausrechnet.«

Bestätigt wird dies auch durch eine 2010 von Bob Hare und seinen Kollegen durchgeführte Studie.[73] Hare händigte über 200 US-amerikanischen Chefs von Spitzenunternehmen die PCL-R aus und verglich die Verbreitungsrate psychopathischer Merkmale in der Geschäftswelt mit der in der Bevölkerung allgemein. Die Unternehmensleiter gingen aus diesem Vergleich nicht nur als Sieger hervor, psychopathische Merkmale wurden auch positiv mit betriebsinternen Bewertungen von Charisma und Präsentationsstil in Verbindung gebracht: mit Kreativität, gutem strategischem Denken und ausgezeichneten Kommunikationsfähigkeiten.

Und schließlich wäre da noch die Studie von Belinda Board und Katarina Fritzon, die in Kapitel 1 vorgestellt wurde. Board und Fritzon verglichen das Abschneiden von CEOs und von Insassen des Broadmoor Hospital, einer Hochsicherheitsklinik in Großbritannien (die wir später noch genauer kennenlernen werden), bei einem psychologischen Persönlichkeitstest. Auch hier gingen die CEOs, was die psychopathischen Merkmale anging, als Sieger hervor – was angesichts der Tatsache, dass im Broadmoor Hospital einige der gefährlichsten Kriminellen Großbritanniens untergebracht sind, wirklich beeindruckend ist.

Ich sagte zu Hare, dass die Unternehmenswelt mit ihrem Gesundschrumpfen, den Umstrukturierungen, Fusionen und Übernahmen in den letzten Jahren stärker als je zuvor einem Gewächshaus für Psychopathen gleicht. Und dass die offene See des Handels und der Industrie genauso wie politische Unruhen und Unsicherheit eine ziemlich gute Petrischale zur Kultivierung der Psychopathie darstellt.

Er nickte.

»Ich sage immer, wenn ich die Psychopathie nicht in Gefängnissen erforschen würde, dann an der Börse«, legte er noch eins drauf. »Zweifellos gibt es in den Führungsetagen der Geschäftswelt einen größeren Anteil an Psychopathen als in der Bevölkerung allgemein. Man findet sie in allen Organisationen, in denen ihnen Stellung und Status Macht über andere verleihen und die Chance auf materiellen Gewinn bieten.«

Hares Co-Autor bei der Studie über Psychopathie in der Geschäftswelt, der New Yorker Wirtschaftspsychologe Paul Babiak, teilt diese Ansicht.

»Der Psychopath hat keine Schwierigkeiten, mit den Folgen schnellen Wandels fertig zu werden. Im Gegenteil, er blüht geradezu auf«, erklärt er.[74] »Organisationschaos bietet nicht nur den notwendigen Stimulus für den psychopathischen Erlebnishunger, sondern auch eine ausreichende Tarnung für Manipulation und missbräuchliches Verhalten.«

Ironischerweise werden die risikobereiten, erlebnishungrigen, das Recht beugenden Individuen, die der Weltwirtschaft den Rest gegeben haben, sich auch als Erste wieder aus den Trümmern erheben. Wie Frank Abagnale gehören sie zu den Mäusen, die, wenn sie in den Topf mit Sahne fallen, so lange strampeln, bis sie die Sahne in Butter verwandelt haben.

Kalt gestellter Champagner

Die Erklärungen von Babiak und Hare sind wie diejenigen von Board und Fritzon demografischer und soziologischer Natur und bieten viel Stoff zum Nachdenken. Wenn man sie neben eher empirisch abgeleitete Beobachtungen wie z. B. die finanziellen Tänzchen von Neuroökonomen wie Baba Shiv und seinen Co-Autoren, die koitalen Korrelationen des Jägers der dunklen Triade Peter Jonason und die mathematischen Machenschaften von Spieltheoretikern wie Andrew Colman stellt, zeigen sie zweifelsohne, dass es in der Gesellschaft eindeutig einen Platz für Psychopathen gibt.

Das erklärt zum Teil, warum es immer noch Psychopathen gibt und ihre dunklen unveränderlichen Genströme unerbittlich weiter fließen. Und warum der evolutionäre Aktienpreis in diesem Nischen-Persönlichkeitskonsortium stabil geblieben ist. Es gibt in der Gesellschaft Positionen, Jobs und Rollen, die aufgrund ihrer kompetitiven, mörderischen Natur Zugang zu Büroraum in genau der Art von psychologischen Immobilien erfordern, zu denen Psychopathen die Schlüssel haben. In Anbetracht der Tatsache, dass solche Rollen – vor allem weil sie mit Stress und Gefahren verbunden sind – den Betreffenden oft zu großem Reichtum und Ansehen verhelfen und dass die »bösen Buben«, wie Peter Jonason uns zeigte, scheinbar gut mit gewissen Mädchen umgehen können, überrascht es wirklich nicht, dass die Gene noch immer hier herumlungern. Biologisch betrachtet kämpfen sie, so könnte man sagen, in einer schwereren Gewichtsklasse.

Natürlich findet man ein ähnliches Charisma und eine ähnliche Kaltblütigkeit unter Druck auch bei jenen, die sich – wie die großen Trickbetrüger dieser Welt – an der Gesellschaft schadlos halten, was in Kombination mit dem Talent, andere zu betrügen, verheerend sein kann.

Nehmen wir z. B. Greg Morant. Er ist nicht nur einer der erfolgreichsten Trickbetrüger der USA, sondern gehört auch zu den fünf charmantesten und skrupellosesten Psychopathen, die kennenzulernen ich je das Vergnügen hatte. Ich traf ihn in der Bar eines Fünf-Sterne-Hotels in New Orleans.[75] Erst nachdem er die Drinks gekauft hatte, ein Flasche Cristal-Champagner für 400 Dollar, gab er mir meine Brieftasche zurück. »Eines der wichtigsten Dinge, über die ein Trickbetrüger verfügen muss, ist ein guter ... Radar für ›Schwachstellen‹«, erklärte Morant, ein Kommentar, der an die Arbeit der Psychologin Angela Book erinnert. (Wie in Kapitel 1 dargelegt, fand Book heraus, dass Psychopathen die Opfer eines vorhergehenden gewalttätigen Angriffs besser erkannten als die Nicht-Psychopathen, und zwar einfach an der Art ihres Gangs.) »Die meisten Leute, auf die du stößt, passen nicht auf, was sie sagen, wenn sie mit dir reden. Aber ein Trickbetrüger achtet auf alles ... Wie bei einer Therapie, wo man versucht, in die Person hineinzuschauen, anhand der kleinen Dinge herauszufinden, wer sie ist. Und es sind immer die kleinen Dinge. Der Teufel steckt im Detail ... Du musst die Leute dazu bringen, sich zu öffnen. Normalerweise, indem du ihnen zuerst etwas über dich selbst erzählst – ein guter Trickbetrüger hat immer eine Geschichte. Und indem du, wenn sie dann von sich erzählen, plötzlich das Thema wechselst. Willkürlich. Abrupt. Es kann alles sein – irgendein Gedanke, der dir gerade durch den Kopf geschossen ist oder was auch immer ... irgendetwas, um den Redefluss zu unterbrechen. In neun von zehn Fällen vergisst der Betroffene völlig, was er gerade gesagt hat.

Dann kannst du dich an die Arbeit machen – nicht sofort, du musst Geduld haben. Aber ein oder zwei Monate später. Du änderst das, was die Leute dir gesagt haben, einfach ein bisschen ab – du weißt in der Regel sofort, wo die Druckpunkte sind –, und erzählst ihnen die Geschichte dann, als wäre es deine eigene. Bumm! Von diesem Moment an kannst du dir so ziemlich alles nehmen, was du willst.

Ich geb dir ein Beispiel ... [ein Typ ist] reich, erfolgreich, schuftet wie ein Tier ... Als Kind kommt er von der Schule nach Hause und stellt fest, dass seine Plattensammlung weg ist. Sein Dad ist ein Arsch und hat sie verkauft, um seine Hausbar aufzufüllen. Der Typ hat die Platten jahrelang gesammelt.

Moment mal, denke ich. Du erzählst mir das nach nur drei oder vier Stunden in einer Bar? Was geht denn hier ab? Dann begreife ich’s. Deswegen schuftest du also wie ein Irrer, denke ich. Wegen deinem Dad. Du hast Angst. Dein Leben liegt schon all die Jahre auf Eis. Du bist kein CEO. Du bist ein verängstigtes kleines Kind. Das Kind, das eines Tages von der Schule nach Hause kommt und feststellt, dass die Plattensammlung Geschichte ist.

Meine Güte!, denke ich. Das ist komisch. Und weißt du, was? Ein paar Wochen später erzähle ich ihm, was mir passiert ist. Wie ich eines Abends nach Hause komme und meine Frau mit dem Chef im Bett finde. Wie sie die Scheidung einreicht. Und wie sie mir die Taschen leert.«

Morant hält inne und schenkt uns noch ein wenig Champagner ein.

»Totaler Schwachsinn!« Er lacht. »Aber weißt du, was? Ich habe diesem Typen einen Gefallen getan. Hab ihn aus seinem Elend befreit. Wie heißt es so schön – die beste Art, deine Ängste zu überwinden, ist die, sich ihnen zu stellen? Na ja, jemand musste den Daddy spielen.«

Bei Morants Worten läuft es einem kalt den Rücken herunter. Umso mehr, wenn man sie direkt aus seinem Mund hört. Ich erinnere mich noch genau an unser Treffen in New Orleans. Und wie ich mich damals gefühlt habe. Ich fühlte mich verwundbar, war gleichzeitig aber gefesselt. War begeistert und hatte doch Angst – ganz wie die Kliniker und in der Strafjustiz Tätigen, die Reid Meloy interviewt hatte (siehe Kapitel 1). Morants Stil und seine Millionen konnten mich nicht darüber hinwegtäuschen, mit welcher Art von Mensch ich es zu tun hatte. Hier saß, in seiner ganzen Herrlichkeit, ein Psychopath vor mir. Ein raubtierhaftes soziales Chamäleon. Während der Champagner floss und seine Rolex die letzten Sonnenstrahlen einfing, kolonisierte er mein Gehirn, Synapse für Synapse, ohne auch nur ins Schwitzen zu geraten. Und ohne dass ich es überhaupt merkte.

Und dennoch: Als Psychologe sah ich die einfache, skrupellose Genialität dessen, was Morant sagte. Sein Modus Operandi richtet sich nach strikten wissenschaftlichen Prinzipien. Forschungsergebnisse zeigen, dass eine der besten Möglichkeiten, jemanden dazu zu bringen, von sich zu erzählen, die ist, etwas von sich selbst preiszugeben. Selbstoffenbarung wird erwidert.[76] Die Forschungsergebnisse zeigen auch, dass Ablenkung ein hervorragendes Mittel ist, um zu verhindern, dass jemand sich an etwas erinnert.[77] Und dass es vor allem wichtig ist, sehr schnell zu dieser Strategie zu greifen.[23] In der klinischen Psychologie kommt bei fast jeder therapeutischen Intervention der Punkt, an dem der Therapeut auf eine Goldgrube stößt: eine Zeit aufdeckt, einen bestimmten Moment oder Vorfall, der das Problem zum Vorschein oder auf den Punkt bringt.[78] Und das gilt nicht nur für die Dysfunktion. Persönlichkeitsstrukturen, interpersonale Stile und persönliche Werte – all dies kommt oft am besten im Kleingedruckten eines Menschenlebens zutage.

»Wann immer man jemanden interviewt, hält man Ausschau nach dem scheinbar Irrelevanten«, sagt Stephen Joseph, Professor für Psychologie, Gesundheit und Sozialfürsorge am Centre for Trauma, Resilience and Growth der University of Nottingham. »Die heftige Auseinandersetzung im Büro vor zehn Jahren mit Brian aus der Buchhaltung. Das eine Mal, als der Lehrer sagte, du seist zu spät und müsstest draußen bleiben. Oder als du die ganze Arbeit geleistet hast und Dings die Lorbeeren eingeheimst hat. Man sucht nach Nadeln, nicht nach Heuhaufen. Nach den tief im Gehirn eingeschlossenen Granatsplittern des Lebens.«

Was war da noch mit der Arbeit und den Lorbeeren, die jemand anders dafür erntet? Aber nicht doch.

Die Wahrheit über das Lügen

Betrüger und Geheimagent sind laut einer Vertreterin des britischen Ministeriums für Innere Sicherheit zwei Seiten derselben Medaille. Beide, so erklärte sie, sind auf die Fähigkeit angewiesen, sich als jemand auszugeben, der sie nicht sind, schnell zu reagieren und sich in Netzen der Täuschung zurechtzufinden.

Es würde mich überraschen, wenn Eyal Aharoni dem widerspräche. 2001 stellte Aharoni, ein Postdoktorand der Psychologie an der University of New Mexico, eine Frage, die – kaum zu glauben – bis dahin noch niemand gestellt hatte. Wenn Psychopathie unter bestimmten Umständen tatsächlich von Vorteil war, machte sie einen dann zu einem besseren Kriminellen?[79]

Um dies herauszufinden, schickte er an über 300 Insassen von Gefängnissen der mittleren Sicherheitsstufe im Bundesstaat New Mexico einen Fragebogen. Dann errechnete er für jeden Insassen einen Punktwert für »kriminelle Kompetenz«, indem er die Anzahl der Verbrechen mit der Gesamtzahl an Nicht-Verurteilungen verglich (z. B. sieben Nicht-Verurteilungen aus einer Gesamtzahl von zehn Verbrechen = eine Erfolgsrate von 70 Prozent). Aharoni deckte etwas Interessantes auf: Psychopathie ist in der Tat ein Indikator für kriminellen Erfolg.

Doch es gibt da eine Einschränkung: Eine sehr hohe Dosis an Psychopathie (alle Regler auf maximal gestellt) ist genauso schlecht wie eine sehr niedrige. Es sind die mittleren Level, die größere »Leistungen« ermöglichen.

Wie Psychopathie den Menschen tatsächlich zu einem besseren Kriminellen macht, bleibt jedoch offen. Einerseits sind Psychopathen Meister darin, unter Druck einen kühlen Kopf zu bewahren, eine Fähigkeit, die ihnen durchaus einen Vorteil in einem Fluchtfahrzeug oder einem Verhörzimmer verschaffen könnte. Andererseits sind sie auch skrupellos und schüchtern Zeugen möglicherweise so ein, dass sie keine Aussage machen. Ebenso plausibel, und auf Spione und Betrüger gleichermaßen zutreffend, wäre aber auch, dass Psychopathen nicht nur skrupellos und unerschrocken sind, sondern noch ein anderes, vornehmeres Talent besitzen.

So wie auch die Top-Pokerspieler dieser Welt können sie vielleicht besser als andere ihre Gefühle kontrollieren, wenn viel auf dem Spiel steht und sie mit dem Rücken zur Wand stehen – was ihnen nicht nur außerhalb des Gerichtssaals bei der Planung und Durchführung ihrer ruchlosen Taten einen Vorteil verschaffen würde, sondern auch innerhalb des Gerichtssaals.

Bis 2011 gründeten sich die Beweise hierfür weitgehend auf Indizien. Zusammen mit Bob Hare hatte Helinä Häkkänen-Nyholm, eine Psychologin der Universität Helsinki, beobachtet, dass psychopathische Straftäter überzeugender wirkten als nicht-psychopathische Straftäter, wenn es darum ging, Reue zu zeigen.[80] Was gelinde gesagt seltsam ist, weil Reue etwas ist, das Psychopathen nicht empfinden können. Doch ein schneller Blick auf den Kontext dieser Beobachtungen – im Gericht kurz vor der Urteilsverkündung, bei Gericht, um Berufung einzulegen, und gegenüber Psychologen und der Gefängnisleitung bei Anhörungen des Bewährungsausschusses – weckte den Argwohn des Psychologen Stephen Porter. Das Problem war eines der »affektiven Authentizität«. Waren die Psychopathen einfach besser darin, Reue vorzutäuschen?, fragte er sich.[81]

Porter und seine Kollegen entwarfen ein geniales Experiment. Die Probanden mussten auf eine Reihe von Bildern, die unterschiedliche Gefühle auslösen, je nach Anweisung entweder mit einer echten oder mit einer gespielten Gefühlsregung reagieren. Die Sache hatte noch einen Dreh. Während die Teilnehmer sich die emotionsgeladenen Bilder ansahen, nahm Porter sie mit einer Geschwindigkeit von 30 Frames pro Sekunde auf Video auf und untersuchte dann Frame für Frame. Das ermöglichte es ihm, die gespielten Gefühlsregungen auf das Aufflackern von sogenannten »Mikro-Ausdrücken« zu untersuchen: flüchtigen Manifestationen wahrer, unverfälschter Gefühle (siehe Abbildung 4.1), die in Echtzeit für die meisten Menschen mit bloßem Auge nicht zu erkennen sind.

Porter wollte herausfinden, ob Probanden mit einem höheren Grad an Psychopathie die wahre Natur ihrer Gefühle besser verbergen könnten als Probanden, bei denen die psychopathischen Merkmale weniger stark ausgeprägt waren.

Die Antwort war ein eindeutiges Ja. Die Anwesenheit (oder Abwesenheit) psychopathischer Merkmale war ausschlaggebend für den Grad an Unstimmigkeit bei den gespielten Gefühlsäußerungen. Die Psychopathen täuschten viel überzeugender als die Nicht-Psychopathen Traurigkeit vor, wenn ihnen ein fröhliches Bild gezeigt wurde, oder Fröhlichkeit, wenn sie ein trauriges Bild betrachteten.[24] Und nicht nur das, sie waren darin so gut wie Probanden, die eine hohe Punktzahl bei emotionaler Intelligenz erzielt hatten.

Wenn man Ehrlichkeit vortäuschen kann, wie jemand einst sagte ... nun, dann ist man, so scheint es, tatsächlich ein gemachter Mann.

Der Neuropsychologe Ahmed Karim ist noch einen Schritt weitergegangen – und kann mithilfe von elektromagnetischer Magie die Karrierechancen von Betrügern und Geheimagenten beträchtlich verbessern. Karim und sein Team von der Universität Tübingen können Sie zu einem besseren Lügner machen.[82] Im Rahmen eines Experiments, bei dem Probanden im Rollenspiel Geld aus einem Büro stehlen mussten und dann von einem Forscher, der einen Kriminalbeamten spielte, einem Verhör unterzogen wurden (als Anreiz, den Beamten zu täuschen, durften die vermeintlichen »Diebe« das Geld behalten, wenn sie erfolgreich waren), entdeckte Karim, dass die Anwendung einer als transkranielle Magnetstimulation (TMS)[25] bekannten Technik auf den anterioren präfrontalen Kortex, das heißt auf den Bereich des Gehirns, der an der moralischen Entscheidungsfindung beteiligt ist, den Lügenquotienten der Probanden erhöhte.

Bild A, Bild B, Bild C

Abb. 4.1. Bild A zeigt ein echtes Lächeln, Bild C hingegen ein falsches, in dem Traurigkeit mitschwingt (Senken von Augenbrauen und Augenlidern sowie Herunterziehen der Mundwinkel). Bild B zeigt einen neutralen Gesichtsausdruck. Schon winzige – und flüchtige – Veränderungen wie diese können das gesamte Gesicht verwandeln.

Warum dies der Fall ist, lässt sich nicht genau sagen. Eine Möglichkeit wäre, dass die durch TMS induzierte Inhibition des anterioren präfrontalen Kortex zur Errichtung einer neuronalen Flugverbotszone über dem Gewissen führt, die dem Lügner die Ablenkungen eines moralischen Konflikts erspart.

Eine solche Hypothese stünde, insofern sie korrekt ist, im Einklang mit der Forschung zu Psychopathen. Aus früheren Studien wissen wir z. B., dass Psychopathen weniger graue Substanz im anterioren präfrontalen Kortex haben – und eine in jüngerer Zeit von Michael Craig und seinen Mitarbeitern am Institute of Psychiatry in London durchgeführte Analyse mithilfe der Diffusions-Tensor-Bildgebung (DTI)[26] zeigte auch eine verminderte Integrität des Fasciculus uncinatus, einer Art neuronalen Aquädukts, der den präfrontalen Kortex mit der Amygdala verbindet.[83]

Psychopathen haben mit anderen Worten also nicht nur ein Talent für Doppelzüngigkeit. Sie empfinden auch das »moralische Zwicken« viel weniger als der Rest von uns. Was nicht immer das Schlechteste ist, wenn es hart auf hart kommt und schnell Entscheidungen getroffen werden müssen.

Einen kühlen Kopf bewahren

Natürlich profitieren nicht nur Lügner von einem mangelnden Moralempfinden. »Moralisch Behinderte« sind überall anzutreffen – nicht nur in Casinos und Gerichtssälen. Dies zeigt uns der folgende Dialog aus ›Wir sind alle verdammt‹, einem Film von 1962:

Lieutenant Lynch: Und was ist mit Rickson? Wir wissen nie, welche riskante Nummer er als Nächstes abzieht. Können wir uns einen solchen Piloten leisten? Können wir es uns leisten, ihn nicht zu haben? Wie denken Sie darüber, Doc?

Captain Woodman: Rickson ist ein Beispiel für die feine Grenzlinie zwischen einem Helden und einem Psychopathen.

Lieutenant Lynch: Und auf welcher Seite der Grenzlinie ordnen Sie Rickson ein?

Captain Woodman: Die Zukunft wird es zeigen. Ich denke, wir gehen ein Risiko ein – aber so ist der Krieg nun mal.

In diesem Film, der während des Zweiten Weltkriegs spielt, begegnen wir Buzz Rickson, einem arroganten, unerschrockenen B-17-Piloten, dessen Talent für Luftkämpfe das perfekte Ventil für seine skrupellose, amoralische dunkle Seite darstellt. Als eine Bombardierung wegen ungünstiger Wetterbedingungen abgebrochen wird, missachtet Rickson – von seiner Mannschaft oft für seine waghalsigen Flugmanöver gefeiert – den Befehl, umzukehren, und macht einen Sturzflug durch die Wolkendecke hindurch, um seine tödliche Last abzuwerfen. Ein anderer der Bomberpiloten schafft es nicht, zum Stützpunkt zurückzukehren.

Rickson kann seine elementaren raubtierhaften Instinkte im Krieg so richtig ausleben. Als sein Kommandeur ihn zum Abwurf von Propagandaflugblättern, einem Routineeinsatz, einteilt, verlässt er aus Protest das Flugfeld und gibt damit Anlass zu obigem Dialog zwischen seinem Navigator und dem Fliegerarzt.

Es ist eine feine Grenzlinie zwischen Held und Psychopath, wie Captain Woodman sagt. Und oft hängt es davon ab, wer die Linie zieht.

Menschen wie Rickson existieren nicht nur in Filmen. Alle Soldaten der Spezialeinheit, die ich bisher getestet habe, erreichten beim PPI eine hohe Punktzahl. Was angesichts einiger ihrer Aufträge nicht weiter verwundert. Einer von ihnen sagte mit dem typischen Understatement: »Die Jungs, die Bin Laden getötet haben, waren nicht zum Paintball-Spielen unterwegs ...«

Diese Art von Kaltblütigkeit und Konzentration unter Druck illustriert eine Studie, die der Psychologe und Neurowissenschaftler Adrian Raine zusammen mit seinen Kollegen an der University of Southern California in Los Angeles durchführte. Raine verglich die Leistung von Psychopathen und Nicht-Psychopathen bei einer einfachen Lernaufgabe[84] und stellte Folgendes fest: Wurden Fehler durch einen Stromschlag bestraft, gelang es den Nicht-Psychopathen schneller als den Psychopathen, die Regel zur Lösung der Aufgabe zu entdecken. Wurde Erfolg jedoch mit finanziellem Gewinn sowie dem Fehlen von Stromschlägen belohnt, kehrten sich die Rollen um. Diesmal erfassten die Psychopathen die Regel schneller.

Die Sache ist ziemlich eindeutig. Wenn Psychopathen von einer Situation profitieren können, wenn es irgendeine Art von Belohnung gibt, dann legen sie sich ins Zeug: ohne Rücksicht auf Risiken oder mögliche negative Folgen. Sie bewahren angesichts von Gefahren oder Widrigkeiten nicht nur die Fassung, sie entwickeln auch auf den Punkt genau die Fähigkeit, zu »tun, was immer nötig ist«.

Forscher der Vanderbilt University haben noch ein bisschen tiefer gegraben und untersucht, wie der raubtierhafte Fokus der Psychopathen sich in ihren Gehirnen widerspiegeln könnte.[85] Ihre Entdeckung wirft ein ganz anderes Licht darauf, wie es sich anfühlen könnte, ein Psychopath zu sein, und eröffnet damit eine völlig neue Sichtweise dessen, was in ihnen vorgeht. Im ersten Teil der Studie wurden die Probanden abhängig davon, ob sie ein hohes oder ein niedriges Maß an psychopathischen Merkmalen aufwiesen, in zwei Gruppen aufgeteilt. Die Forscher verabreichten dann beiden Gruppen eine Dosis Speed (auch bekannt als Amphetamin) und überprüften mithilfe der Positronen-Emissions-Tomographie (PET)[27] das Gehirn der Probanden, um zu sehen, was sich dort abspielte.

»Unsere Hypothese war die, dass [einige] psychopathische Merkmale [Impulsivität, erhöhte Reaktion auf Belohnungen und Risikobereitschaft] ... mit einer Fehlfunktion im Dopamin-Belohnungskreislauf verbunden sind«, erklärt Joshua Buckholtz, der Hauptautor der Studie, »...[und] dass Psychopathen aufgrund dieser übertriebenen Dopaminreaktionen unfähig sind, ihre Aufmerksamkeit auf etwas anderes zu lenken, solange sie nicht haben, was sie wollen.«

Er kam der Sache ziemlich nahe. In Übereinstimmung mit dieser Hypothese schütteten die Probanden, die einen hohen Grad an psychopathischen Merkmalen aufwiesen, als Reaktion auf das Amphetamin viermal so viel Dopamin aus wie die Nicht-Psychopathen.

Das war jedoch noch nicht alles. Ein ähnliches Gehirnaktivitätsmuster wurde auch im zweiten Teil des Experiments beobachtet, in dem man den Teilnehmern kein Speed verabreichte, sondern vielmehr erklärte, dass sie für die Lösung einer einfachen Aufgabe Geld bekommen würden. (Ein Hinweis für die Forscher: Wenn Sie noch weitere Probanden brauchen, rufen Sie mich an!) Die fMRT-Scans zeigten bei den Psychopathen im Nucleus accumbens, dem Belohnungszentrum des Gehirns, in dem Dopamin ausgeschüttet wird, eine viel höhere Aktivität als bei den Nicht-Psychopathen.

»Traditionell haben sich die Forschungen zur Psychopathie auf die fehlende Angst und die verminderte Reaktion auf Bestrafungen konzentriert«, sagt David Zald, Associate Professor für Psychologie und Psychiatrie und Co-Autor der Studie.[86] »Doch anhand dieser Merkmale lassen sich Gewalt oder kriminelles Verhalten nicht sonderlich gut vorhersagen ... Die Betreffenden scheinen sich so stark von der Belohnung – der Karotte – angezogen zu fühlen, dass Risikogefühle oder die Angst vor dem Stock verdrängt werden ... Der Punkt ist nicht einfach nur der, dass sie eine potenzielle Gefahr nicht wahrnehmen. Vielmehr zerstreuen die Erwartung der Belohnung und die Motivation, sie sich zu holen, jegliche Bedenken.«

Unterstützendes Beweismaterial liefert die forensische Linguistik. Die Art und Weise, wie ein Mörder über sein Verbrechen spricht, hängt davon ab, welcher Typ von Mörder er ist. Jeff Hancock, Professor für Computer- und Informationswissenschaften an der Cornell University, und seine Kollegen von der University of British Columbia verglichen die Berichte von 14 psychopathischen und 38 nicht-psychopathischen Mördern und entdeckten bemerkenswerte Unterschiede: nicht nur in Bezug auf die emotionale Pixelierung (die Psychopathen verwendeten zweimal so viele Wörter, die sich auf physische Bedürfnisse wie Essen, Sex oder Geld bezogen, wie die Nicht-Psychopathen, die mehr Betonung auf die sozialen Bedürfnisse wie Familie, Religion und Spiritualität legten), sondern auch in Bezug auf die persönliche Rechtfertigung.[87]

Computeranalysen der Abschriften von auf Band aufgenommenen Aussagen zeigten, dass die psychopathischen Mörder mehr Konjunktionen wie »weil«, »da«, »damit« verwendeten, die darauf hinwiesen, dass das Verbrechen irgendwie »getan werden musste«, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Interessanterweise neigten sie auch dazu, davon zu berichten, was sie am Tag des Mordes gegessen hatten – unheimliche Wiedergänger urzeitlichen räuberischen Verhaltens?

Wie dem auch sei, die Schlussfolgerung ist eindeutig. Der Psychopath sucht nach Belohnung um jeden Preis, wobei er Risiken und Folgen missachtet. Was zu einer Erklärung beitragen könnte, warum Belinda Board und Katarina Fritzon bei ihrer Studie feststellten, dass psychopathische Merkmale unter CEOs verbreiteter waren als unter hospitalisierten Kriminellen. Geld, Macht, Status und Kontrolle – lauter Domänen des typischen Firmenchefs und begehrte Waren an und für sich – haben zusammen eine unwiderstehliche Anziehungskraft auf den businessorientierten Psychopathen, während er auf der Unternehmensleiter immer weiter nach oben steigt. Denken Sie an die schon an früherer Stelle zitierte prophetische Warnung von Bob Hare: »Man findet sie [Psychopathen] in allen Organisationen, in denen ihnen Stellung und Status Macht über andere verleihen und die Chance auf materiellen Gewinn bieten.«

Manchmal machen sie ihre Sache gut, manchmal zwangsläufig auch nicht. Und wenn die Belohnungsethik aus dem Ruder läuft, kann aus dem Aufschwung schnell ein Abschwung werden. Auf arrogante, unerschrockene Buzz Ricksons treffen wir in so gut wie jedem nur erdenklichen Bereich. Wobei das Bankwesen seltsamerweise nicht ausgenommen ist.

Und falls Sie sich fragen, was mit Rickson passierte: Er stürzte als unrühmlicher Flammenball in die weißen Klippen von Dover.

Hot Reading

Die Furchtlosigkeit und der laserartige Fokus des Psychopathen wurden traditionell Defiziten in der emotionalen Verarbeitung zugeschrieben, genauer einer Fehlfunktion der Amygdala. Bis vor Kurzem hat dies die Forscher zu dem Glauben verleitet, Psychopathen würden nicht nur keine Angst, sondern auch keine Empathie empfinden. Die Ergebnisse einer Studie aus dem Jahr 2008, die Shirley Fecteau und ihre Kollegen vom Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston durchführten, zeugen jedoch von etwas ganz anderem: Psychopathen haben nicht nur die Fähigkeit, Gefühle zu erkennen – sie sind auch besser darin als wir.

Fecteau und ihre Mitarbeiter stimulierten mithilfe von TMS den somatosensorischen Kortex (den Teil des Gehirns, der körperliche Empfindungen verarbeitet und reguliert) im Gehirn von Probanden, die eine hohe Punktzahl beim PPI erzielt hatten.[88] Frühere Studien hatten Folgendes gezeigt: Beobachtet man, dass jemand anderem etwas Schmerzliches passiert, führt dies zu einer vorübergehenden Hemmung der neuronalen Erregung als Reaktion auf TMS, und zwar in eben der Region des somatosensorischen Kortex, die dem durch den Schmerz betroffenen Bereich entspricht: der Arbeit hoch spezialisierter und treffend als Spiegelneuronen benannter Hirnstrukturen.[89] Wenn Psychopathen die Fähigkeit fehlte, mit anderen mitzufühlen, dann sollte, wie Fecteau vermutete, bei Individuen, die beim PPI eine hohe Punktzahl erreicht hatten, die Hemmung der neuronalen Reaktion geringer ausfallen als bei Individuen mit einer geringen Punktzahl beim PPI – so wie die Psychopathen sich vielleicht auch im Vergleich mit den meisten normalen Mitgliedern der Gesellschaft weniger durch Gähnen anstecken lassen.[28][90]

Auf Fecteau und ihr Team wartete jedoch eine ziemliche Überraschung. Zu ihrer großen Verwunderung geschah genau das Gegenteil von dem, was sie erwartet hatten. Probanden mit hohen Punktzahlen beim PPI – vor allem diejenigen, die hohe Punktzahlen auf der Subskala »Kaltherzigkeit« erzielt hatten, eben jener Subskala, die am direktesten mit Empathie zu tun hat – zeigten eine stärkere Verzögerung der TMS-Reaktion als Probanden mit niedrigen Punktzahlen. Das lässt darauf schließen, dass Psychopathen keineswegs in ihrer Fähigkeit beeinträchtigt sind, die Gefühle anderer zu erkennen, sondern sogar ein Talent dafür haben, und dass das Problem nichts mit der Emotionserkennung an sich zu tun hat, sondern mit der Trennung zwischen deren sensorischer und affektiver Komponente: zwischen dem Wissen, was ein Gefühl ist, und dem Spüren, wie es sich anfühlt.

Die Psychologin Abigail Baird hat etwas Ähnliches entdeckt. Bei einer Emotionserkennungsaufgabe zeigten die fMRT-Scans, dass bei Probanden mit einer hohen Punktzahl beim PPI im Vergleich mit Probanden mit einer niedrigen Punktzahl nicht nur die Amygdala-Aktivität reduziert war, wenn sie bei Gesichtern mit ähnlichem emotionalem Ausdruck die zugehörigen Gefühle benennen sollten (übereinstimmend mit einem Defizit in der emotionalen Verarbeitung) – sie zeigten auch eine erhöhte Aktivität im visuellen und im dorsolateralen präfrontalen Kortex, was laut Baird und ihrem Team darauf hinweist, dass »sich Probanden mit einer hohen Punktzahl bei der Bewältigung von Emotionserkennungsaufgaben auf Bereiche stützen, die mit Wahrnehmung und Kognition assoziiert werden«.[91]

Einer der Psychopathen, mit denen ich sprach, formulierte es so: »Selbst der Farbenblinde weiß, wann er an einer Ampel stehen bleiben muss. Sie wären überrascht. Ich habe verborgene Qualitäten.«

Oder wie Homer Simpson uns zu Beginn dieses Kapitels erinnerte: dass einem etwas egal ist, heißt noch lange nicht, dass man es nicht versteht.

Die größere Fähigkeit des Psychopathen, die Gefühle anderer Menschen zu erkennen, könnte so wie seine größere Fähigkeit, Gefühle vorzutäuschen, eine Erklärung für seine hervorragenden Überredungs- und Manipulationskünste sein. Doch die Fähigkeit, »kalte« sensorische Empathie von »warmer« emotionaler Empathie abzukoppeln, hat noch andere Vorteile – vor allem in Arenen, in denen wie im medizinischen Bereich ein gewisser Grad an affektiver Distanziertheit erhalten bleiben muss.

Wie er sich kurz vor Betreten des Operationssaals fühlt, beschreibt einer der britischen Top-Chirurgen so: »Werde ich vor einer großen Operation nervös? Nein, das würde ich nicht sagen. Aber ich denke, es ist so wie bei jeder großen Aufgabe. Man muss sich hochpuschen. Und man muss sich auf den Job konzentrieren und fokussiert bleiben, darf sich nicht ablenken lassen. Man muss die Sache hinbekommen.

Sie haben eben die Spezialeinheit erwähnt. Möglicherweise haben ein Chirurg und z. B. ein Elitesoldat, der im Begriff ist, ein Gebäude oder ein Flugzeug zu stürmen, eine sehr ähnliche Mentalität. In beiden Fällen wird der ›Job‹ als Operation bezeichnet. In beiden Fällen ›rüstet man sich aus‹ und trägt eine Maske. Und in beiden Fällen können all die Jahre an Praxis und Ausbildung einen nie ganz auf das Element der Unsicherheit vorbereiten, wenn man die erste Inzision macht; auf diesen beglückenden Sekundenbruchteil des ›explosiven Eindringens‹, wenn man die Haut zurückklappt und plötzlich merkt ... man ist DRIN.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Fehlerspielraum von einem Millimeter, wenn es um einen Kopfschuss geht, und dem Fehlerspielraum von einem Millimeter, wenn es darum geht, zwischen zwei wichtigen Blutgefäßen hindurchzunavigieren? In beiden Fällen hält man Leben und Tod in den Händen und muss eine schwerwiegende Entscheidung treffen. Wobei in der Chirurgie buchstäblich alles auf des Messers Schneide steht.«

Die Punktzahl, die dieser Top-Chirurg beim PPI erzielte, lag weit über dem Durchschnitt. Sollte Sie das überraschen, dann denken Sie noch einmal nach. Yawei Cheng und ihre Mitarbeiter von der staatlichen Universität Yang-Ming in Taiwan schauten mithilfe von fMRT-Scans in die Gehirne einer Gruppe von Ärzten mit mindestens zwei Jahren Erfahrung in Akupunktur sowie einer Gruppe von Nicht-Medizinern, um zu beobachten, was geschah, wenn die Probanden sahen, dass Nadeln in Münder, Hände und Füße eingeführt wurden.[92] Die Beobachtungen der Forscher waren äußerst interessant. Als die Probanden der Kontrollgruppe die Videos anschauten, in denen das Einführen der Nadeln zu sehen war, leuchteten bei ihnen die Bereiche ihres somatosensorischen Kortex, die den jeweiligen Körperregionen entsprachen, auf wie ein Weihnachtsbaum, ebenso andere Gehirnregionen wie das zentrale Höhlengrau (der Koordinator der Panikreaktion) und der anteriore cinguläre Kortex (der mit der Überwachung von Fehlern und Anomalien sowie der Schmerzverarbeitung in Verbindung gebracht wird).

Im Gegensatz dazu war im Gehirn der Experten kaum etwas von einer schmerzbezogenen Aktivität zu merken. Stattdessen ließ sich bei ihnen eine erhöhte Aktivität des medialen und des superioren präfrontalen Kortex sowie des temporoparietalen Übergangs beobachten: Gehirnregionen, die mit der Emotionsregulation und der Theory of Mind zu tun haben.[29]

Die Experten empfanden außerdem die Akupunkturaufnahmen als wesentlich weniger unangenehm als die Probanden der Kontrollgruppe – was an zahlreiche Laborergebnisse erinnert, die zeigen, dass die physiologischen Reaktionen von Psychopathen (z. B. Herzfrequenz, galvanische Hautreaktion (GHR) und Cortisolspiegel) bei der Präsentation von furchtbaren, abscheulichen oder erotischen Stimuli und angesichts von anstrengenden Stresstests wie dem Trier Social Stress Test abgeschwächt sind.[30][93]

Was Experten sich durch Erfahrung erwerben, haben Psychopathen von Anfang an.

Psychopath light?

Nicht lange nachdem ich auf Yawei Chengs Studie gestoßen war, bestieg ich ein Flugzeug nach Washington, D. C., und suchte James Blair an den National Institutes of Mental Health auf. Blair ist einer der weltweit führenden Experten in puncto Psychopathen und hat wie Joe Newman schon so ziemlich alles gesehen.

»Zahlt es sich aus, ein Psychopath zu sein?«, fragte ich ihn. »Okay, vielleicht nicht immer. Aber manchmal – wenn die Situation es verlangt?«

Blair war vorsichtig. »Es stimmt, dass psychopathische Individuen weniger beunruhigt sind, wenn Unangenehmes passiert«, antwortete er. »Ob sie in solchen Situationen jedoch besonders gute Entscheidungen treffen, ist nicht so klar. Und indem sie das Ausmaß einer Gefahr nicht adäquat analysieren, begeben sie sich möglicherweise in die Gefahr hinein statt von ihr weg.«

Mit anderen Worten: Wenn wir den Verstand ein wenig ausschalten und es mit der Logik nicht so genau nehmen, ja, dann könnten psychopathische Merkmale in der Tat von Vorteil sein. Ansonsten kann man sie vergessen.

Aber Moment mal, dachte ich. Ist nicht genau das typisch für die Helden dieser Welt? Niemand würde ihnen vorwerfen, dass sie schlechte Entscheidungen treffen. Und wie sah es mit der Leistung der »funktionellen Psychopathen« von Bechara, Shiv und Loewenstein aus? Und mit Frydmans Spitzengaunern? (Okay, Träger des MAOA-Gens zu sein, das zu Risikobereitschaft und Aggression disponiert, macht einen nicht automatisch zum Psychopathen. Aber die Verbindung ist eindeutig da.) Wie sich zeigte, hätten sie in gewissen Situationen höchstwahrscheinlich bessere Entscheidungen getroffen als Sie oder ich.

Vielleicht war es also genau das. Vielleicht brauchte die Gleichung nur ein wenig Schadensregulierung:

Funktioneller Psychopath = Psychopath – schlechte Entscheidungen

Eine zweite Meinung holte ich mir beim Psychopathenjäger Kent Kiehl ein. Kiehl ist Associate Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der Universität von New Mexico und Direktor des Mind Research Network in Albuquerque. Wie Sie sich angesichts seiner Berufsbezeichnungen sicher denken können, hatte er eine Menge um die Ohren, als ich ihn traf.

Tatsächlich war Kiehl gerade auf einem Roadtrip, als wir uns trafen. Und ist es immer noch. Nicht dem normalen Roadtrip, den Sie sich vielleicht vorstellen, sondern einem mit einem Truck auf 18 Rädern: einem Fahrzeug, das so groß ist, dass ich mich jedes Mal, wenn er einparkt, wundere, dass er keine Standgenehmigung braucht. Was er jedoch braucht, ist eine Scanning-Genehmigung – denn in seinem Truck befindet sich die Spezialanfertigung eines Magnetresonanztomographen im Wert von zwei Millionen Dollar. Kiehl karrt in New Mexico herum und besucht in dem Bemühen, das Geheimnis um die neuronale Basis der Psychopathie zu enträtseln, eine Reihe von staatlichen Strafanstalten.

Ich stellte ihm dieselbe Frage wie James Blair. Zahlt es sich zuweilen aus, ein Psychopath zu sein? Wie Blair war auch Kiehl vorsichtig.

»Es trifft sicher zu, dass psychopathische Merkmale in der Normalbevölkerung anzutreffen sind«, sagte er mir. »Doch der Unterschied bei denen am oberen Ende des Spektrums ist der, dass sie [die Furchtlosigkeit] in Situationen, in denen dies angebracht wäre, nicht abschalten können. Ein CEO scheut sich vielleicht nicht, in gewissen Geschäftsbereichen Risiken einzugehen, würde andererseits aber nachts nicht in einer gefährlichen Gegend herumlaufen wollen. Ein Psychopath ist nicht fähig, diese Unterscheidung zu treffen. Bei einem Psychopathen ist es alles oder nichts.«

Was unserer Gleichung einen dritten Faktor hinzufügt:

Was heißt, dass funktionelle Psychopathie letztlich kontextabhängig ist. Dass sie, in der Sprache der Persönlichkeitstheorie, ein »Zustand« im Gegensatz zu einem »Wesenszug« ist. Und dass sie unter den richtigen Umständen die Geschwindigkeit und Qualität der Entscheidungsfindung verbessern statt verschlechtern kann.

In den 1980er-Jahren kam der Soziologe John Ray zu einem ähnlichen Schluss. Ray postulierte eine umgekehrte U-Funktion als das passendste Modell für die Beziehung zwischen Psychopathie und Lebenserfolg (siehe Abb. 4.2).[94]

»Sowohl ein extrem hoher als auch ein extrem niedriger Grad an psychopathischen Wesenszügen kann maladaptiv sein. Ein mittlerer Grad ist am adaptivsten. Die Aussage, ein hoher Grad an psychopathischen Wesenszügen sei maladaptiv, basiert natürlich darauf, dass klinische Psychopathen sich oft in Schwierigkeiten bringen. Die Aussage, ein niedriger Grad an psychopathischen Wesenszügen sei möglicherweise auch maladaptiv, basiert auf der Rolle, die allgemeiner Beobachtung zufolge bei Psychopathen die Angst spielt: Psychopathen scheinen keine Angst zu zeigen. Dass ein hohes Maß an Angst schwächt, muss wohl kaum betont werden. Bei einer normalen, nicht in eine Anstalt eingewiesenen Population verleiht die relative Immunität gegenüber Angst den Psychopathen vielleicht einen Vorteil.«[95]

Abb. 4.2. Die Beziehung zwischen Psychopathie und Funktionalität (nach Ray & Ray, 1982)

Ironischerweise ist dies genau das, was Eyal Aharoni bei der kriminellen Bruderschaft feststellte. Weder ein hoher noch ein niedriger Grad an Psychopathie war ausschlaggebend für kriminellen Erfolg, sondern vielmehr ein moderates Level: etwas, das der Aufmerksamkeit von Bob Hare und Paul Babiak bei ihren weiterführenden Forschungen zum Thema Psychopathie in der Unternehmenswelt nicht entgangen ist.

Hare und Babiak haben ein Business-Scan (kurz B-Scan) genanntes Instrument entwickelt: einen auf Selbsteinschätzung basierenden Fragebogen mit vier Subskalen (persönlicher Stil, emotionaler Stil, organisationsbezogene Effektivität und soziale Verantwortung), der nicht dazu dient, die Anwesenheit psychopathischer Merkmale innerhalb krimineller Populationen (wie bei der PCL-R) oder der Allgemeinbevölkerung als Ganzer (wie beim PPI), sondern ausschließlich innerhalb von Unternehmen zu bewerten (siehe Tabelle 4.1).[96]

Tabelle 4.1. Der B-Scan: Führungsmerkmale und ihre psychopathischen Äquivalente

In diesen Umgebungen können sich psychopathische Merkmale manchmal in die für eine einflussreiche Führungskraft charakteristischen Starqualitäten verwandeln. Will man die Anwesenheit solcher Merkmale feststellen – mit der nötigen Sensibilität für den Kontext –, ist es deswegen unerlässlich, die richtigen Fragen unter Verwendung der richtigen Ausdrucksweise und Sprache zu stellen. Genau darauf zielt der B-Scan ab, indem er Items in den unternehmerischen Bezugsrahmen stellt und sie mithilfe der alltäglichen Businessterminologie formuliert (z. B. »Es ist in Ordnung zu lügen, um das Geschäft abzuschließen« – stimme zu/stimme nicht zu auf einer Skala von 1 – 4). Zurzeit lassen wir den Fragebogen in einer Stichprobe von Anwälten, Wertpapierhändlern und Soldaten der Spezialeinheit in Großbritannien ausfüllen, um zu sehen, aus welchem Stoff sie sind: eine Art psychologische Biopsie verschiedener Hochleistungsberufe.

In einem Café in Upstate New York, ganz in der Nähe von Babiaks Beratungsunternehmen, berichte ich ihm von einer Unterhaltung, die ich einmal mit einem britischen Top-Anwalt in dessen Kanzlei in der Londoner City hatte.

»Im Gerichtssaal habe ich Leute geradezu umgebracht, sie im Zeugenstand gekreuzigt«, erzählte der Typ mir. »Ich habe absolut kein Problem damit, ein angebliches Vergewaltigungsopfer im Zeugenstand zum Weinen zu bringen. Und wissen Sie, warum? Weil das mein Job ist. Dafür bezahlt mich mein Mandant. Am Ende des Tages kann ich meine Perücke und meine Robe ablegen, mit meiner Frau in ein Restaurant gehen und mich einen Dreck darum scheren – obwohl ich weiß, dass das, was vorhin passiert ist, das Leben dieser Leute ruiniert haben könnte.

Wenn meine Frau jedoch z. B. in einem Kaufhaus ein Kleid kauft, die Quittung verliert und mich dann bittet, es zurückzubringen ... ja, dann ist das eine völlig andere Geschichte. Ich hasse es, so etwas zu tun. Darin bin ich hoffnungslos. Ein richtiger Waschlappen ...«

Babiak nickt. Er weiß genau, worauf ich hinauswill. Es ist genau das, worauf der B-Scan abzielt. Wir schlürfen unseren Latte macchiato und starren in den Hudson River. Über dem eisgrauen Wasser ziehen tief hängende Wolkenmassen langsam und unaufhaltsam am Himmel entlang.

»Was schätzen Sie?«, frage ich ihn. »Glauben Sie, wir werden beim B-Scan einen optimalen Wert finden? Eine goldene Zahl, die mit Spitzenleistungen korreliert?«

Er zuckt die Schultern. »Vielleicht«, sagt er. »Aber ich schätze, es wird sich eher um einen Bereich handeln. Und der könnte, je nach Beruf, leicht variieren.«

Ich stimme ihm zu. Plötzlich muss ich an Johnny denken, und ich frage mich, wo er auf dieser Skala wohl anzusiedeln wäre. James Bond hatte die Lizenz zum Töten. Doch er tötete nicht wahllos. Er tötete, wenn er es tun musste – ohne mit der Wimper zu zucken.

Verrückt, böse ... oder »supernormal«?

Schließlich stelle ich meine Theorie der funktionellen Psychopathie einem Freund vor. Tom ist Mitglied der britischen Spezialeinheit und war an einigen der heißesten, entlegensten und gefährlichsten Orten der Welt als verdeckter Ermittler tätig.

Er liebt seinen Job.

Ich erzähle ihm von den Glücksspielen, den Emotionserkennungsaufgaben, Ahmed Karims transkraniellem magnetischem Lügenverstärker und den Akupunkteuren. Dann berichte ich ihm, was James Blair, Kent Kiehl, Bob Hare, Paul Babiak und Peter Jonason gesagt haben.

»Worauf willst du eigentlich hinaus?«, fragt er mich, als ich ihm schließlich erkläre, dass das Tragen von Nachtsichtbrillen und der Messerkampf gegen die Taliban in tiefen, dunklen Höhlen in den Bergen Nordafghanistans vielleicht nicht nach dem Geschmack jedes Soldaten seien. »Dass ich verrückt bin? Dass ich ein Irrer bin, der sich dorthin vorwagt, wohin sich sonst niemand traut? Und darauf abfährt? Dafür bezahlt wird?«

Sobald ich wieder aus dem Schwitzkasten raus bin, erzählt Tom mir eine Geschichte. Vor ein paar Jahren war er eines Nachts, nachdem er den Horror-Thriller ›Saw‹ gesehen hatte, mit seiner Freundin auf dem Nachhauseweg. Plötzlich taucht aus einem Eingang ein Typ mit einer Klinge auf. Toms Freundin hat Angst und beginnt zu hyperventilieren. Doch Tom, ähm, entwaffnet den Typen ganz ruhig und jagt ihn zum Teufel.

»Das Komische war«, erzählt Tom, »ich fand den Film wirklich ziemlich gruselig. Aber weißt du, als ich mich plötzlich in einer realen Situation wiederfand, hab ich einfach irgendwie den Schalter umgelegt. Es war total einfach. Keine Panik. Kein Drama. Einfach nur ... nichts.«

Der Neurochirurg, von dem wir früher gehört haben, stimmt dem zu. Bachs Matthäus-Passion rührt ihn jedes Mal zu Tränen. Und wenn es um Fußball geht und das Team, das er seit seiner Kindheit unterstützt ... manchmal kann er einfach nicht hinschauen.

»Ein Psychopath?«, sagt er. »Da bin ich mir nicht sicher. Und ich bin mir auch nicht sicher, was meine Patienten dazu sagen würden! Aber es ist ein gutes Wort. Und ja, es stimmt, wenn man sich vor einer schwierigen Operation die Hände schrubbt, dann spürt man so etwas wie einen Adrenalinschub. Wie soll ich das beschreiben? Ich kann es nur mit einem Rausch vergleichen. Nur dass es ein Rausch ist, der die Sinne schärft, statt sie abzustumpfen. Ein veränderter Bewusstseinszustand, der sich von Präzision und Klarheit nährt statt von Verschwommenheit und Zusammenhanglosigkeit ... Vielleicht wäre ›supernormal‹ eine bessere Beschreibung. Nicht so unheimlich. Spiritueller vielleicht ...«

Er lacht.

»Aber vielleicht klingt das ja noch verrückter.«

5 Mach mich zum Psychopathen

Die großen Epochen unseres Lebens liegen dort,
wo wir den Muth gewinnen, unser Böses
als unser Bestes umzutaufen.

Friedrich Nietzsche

The Times They Are A-Changin’

Wenn man schon so lange zu den Größen seiner Zunft zählt wie Bob Hare, hat man das Recht, ein bisschen wählerisch zu sein, mit wem man bei Konferenzen herumhängt. Als dann 2011 die alle zwei Jahre stattfindende Konferenz der Society for the Scientific Study of Psychopathy in Montreal bevorstand und ich dem ehrenwerten Professor eine E-Mail schrieb, um ein Treffen zu vereinbaren, hielt ich es für das Beste, förmlich zu bleiben. Sollte es zwischen den einzelnen Sitzungen ein Zeitfenster geben, wir wäre es dann mit einem Kaffee?, fragte ich vorsichtig.

Die Antwort folgte prompt. »Ich ziehe einen guten Scotch vor. Sie finden mich in der Hotelbar. Ich gebe einen aus.«

Genau so war es dann auch.

Ich beschließe, behutsam vorzugehen. »Wie hoch ist denn Ihre Punktzahl bei der PCL-R, Bob?«, frage ich bei einem 21 Jahre alten Single Malt.

Er lacht.

»Oh, sehr niedrig«, sagt er. »Ich bringe es auf ein oder zwei Punkte. Meine Studenten haben mir schon gesagt, ich solle ein bisschen mehr daran arbeiten. Aber ich habe vor nicht allzu langer Zeit etwas wirklich ›Psychopathisches‹ getan. Ich habe mir einen brandneuen Sportwagen geleistet. Einen BMW.«

»Toll!«, sage ich. »Vielleicht haben Ihre Studenten mehr Einfluss auf Sie, als Ihnen bewusst ist.«

Meine zweite Frage ist ernsthafter:

»Wenn Sie sich umschauen und unsere moderne Gesellschaft betrachten, glauben Sie dann, dass wir im Allgemeinen psychopathischer werden?«

Dieses Mal nimmt sich der berühmte Mann ein wenig mehr Zeit mit seiner Antwort. »Ja, ich denke schon, dass unsere Gesellschaft im Allgemeinen psychopathischer wird«, sagt er. »Ich meine, heutzutage finden Entwicklungen statt, die vor zwanzig oder auch noch vor zehn Jahren noch nicht zu beobachten waren. Kinder lernen nicht mehr, was normales sexuelles Verhalten ist, weil sie so früh mit der Pornographie im Internet in Berührung kommen. Rent-a-Friend-Websites werden immer populärer, weil die Leute entweder zu beschäftigt oder zu gereizt sind, um echte Freundschaften zu schließen. Und neulich habe ich einen Bericht gelesen, der den signifikanten Anstieg der Anzahl rein weiblicher Gangs mit der zunehmend gewalttätigen Natur der modernen Videospielkultur in Verbindung brachte.[97] Wenn man nach Beweisen dafür sucht, dass die Gesellschaft psychopathischer wird, dann ist der jüngste Anstieg der weiblichen Kriminalität meiner Meinung nach besonders aufschlussreich. Und fangen Sie mir bloß nicht mit der Wall Street an!«

Hares Standpunkt leuchtet jedem ein, der auch nur ein flüchtiges Interesse an dem hat, was er in der Zeitung liest, im Fernsehen sieht oder zufällig online mitbekommt. 2011 trennte sich ein siebzehnjähriger Japaner von einer seiner Nieren, um sich ein iPad kaufen zu können. Als in China ein zweijähriges Kind mitten auf einem Markplatz nicht nur einmal, sondern zweimal überfahren wurde, während Passanten sorglos ihren Geschäften nachgingen, reichte eine entsetzte Wählerschaft bei der Regierung eine Petition ein, ein sogenanntes »Good Samaritan«-Gesetz zu erlassen, das zur Hilfeleistung verpflichtet. Damit soll verhindert werden, dass so etwas je wieder passiert.

Andererseits ist schon immer und in jeder Gesellschaft Schlimmes geschehen. Und wird zweifellos weiterhin geschehen. Dies zeigt auch der Harvard-Psychologe Steven Pinker in seinem Buch ›Gewalt: Eine neue Geschichte der Menschheit‹ auf.[98] Allerdings behauptet Pinker darin sogar, dass die Gewalt nicht zunehme, sondern immer weiter zurückgehe. Dass grausame Morde und andere abscheuliche Verbrechen es nicht deswegen auf die Titelseiten unserer Zeitungen schaffen würden, weil sie so alltäglich seien, sondern weil das genaue Gegenteil zuträfe.

Nehmen wir z. B. den Tatbestand des Totschlags. Beim Durchforsten von Gerichtsprotokollen einer Reihe europäischer Länder haben Wissenschaftler festgestellt, dass die Totschlagrate im Lauf der Jahrhunderte drastisch gesunken ist.[99] Im Oxford des 14. Jahrhunderts schien im Vergleich zu heute jeder ein Totschläger zu sein: Damals lag die Rate bei 110 Morden pro 100 000 Menschen pro Jahr verglichen mit nur einem Mord pro 100 000 Menschen Mitte des 20. Jahrhunderts in London. Ähnliche Muster sind auch für Italien, Deutschland, die Schweiz, die Niederlande und Skandinavien belegt.[100]

Dasselbe gilt für den Krieg.[101] Pinker zufolge starben selbst im konfliktgeschüttelten 20. Jahrhundert von den rund sechs Milliarden weltweit lebenden Menschen nicht mehr als 40 Millionen auf den Schlachtfeldern – was einem Prozentsatz von 0,7 entspricht. Rechnet man noch all jene hinzu, die kriegsbedingten Krankheiten und Hungersnöten sowie Völkermord zum Opfer fielen, steigt die Zahl der Toten auf 180 Millionen. Das klingt nach viel, macht aber nur rund drei Prozent aus und ist damit statistisch gesehen immer noch relativ unbedeutend.

Dies verdeutlicht ein Vergleich mit der entsprechenden Zahl für vorgeschichtliche Gesellschaften, nämlich sage und schreibe 15 Prozent. Der verletzte Schädel des Neandertalers, den Christoph Zollikofer und seine Kollegen im Südwesten Frankreichs ausgegraben haben, ist nur die Spitze des Eisbergs.

Angesichts dieser Prozentsätze stellen sich sofort folgende zwei Fragen: Wie passen diese Zahlen zu der Vorstellung – einer intuitiven, jedoch empirisch spekulativen Vorstellung –, dass die Gesellschaft immer psychopathischer wird? Und wodurch sind im Lauf der Jahre unsere mörderischen, gewalttätigen Impulse so dramatisch gedämpft worden?

Die offensichtliche Antwort auf letztere Frage – oder zumindest diejenige, die wohl die meisten Menschen bereitwillig als Erklärung aus der Schublade ziehen würden – ist das Gesetz. 1651 behauptete Thomas Hobbes im ›Leviathan‹ als Erster, dass wir uns ohne staatliche Kontrollen, also Kontrollen von oben nach unten, in einen Haufen roher Wilder verwandeln würden – eine Vorstellung, die mehr als nur ein Körnchen Wahrheit enthält. Pinker argumentiert jedoch eher aus einer Bottomup-Perspektive. Er leugnet zwar keinesfalls die Wichtigkeit von Gesetzen, weist andererseits aber auf einen allmählichen kulturellen und psychologischen Reifeprozess hin.

So schreibt Pinker, dass die Europäer vermutlich »über mehrere Jahrhunderte hinweg, nämlich seit dem 11. oder 12. Jahrhundert und in ausgereifter Form im 17. und 18., ihre Impulse zunehmend unter Kontrolle hielten, die langfristigen Folgen ihrer Handlungen voraussahen und die Gedanken und Gefühle anderer Menschen berücksichtigten. Eine Kultur der Ehre – die Bereitschaft, Rache zu nehmen – machte einer Kultur der Würde Platz – der Bereitschaft, die eigenen Gefühle zu kontrollieren. Solche Ideale hatten ihren Ursprung in ausdrücklichen Anweisungen, die kulturelle Schiedsrichter den Aristokraten und Edelleuten gaben, damit diese sich von den ungehobelten Bösewichtern und Bauern abheben konnten. Dann aber schlossen sie die Sozialisation immer kleinerer Kinder ein, bis sie für diese schließlich zur zweiten Natur wurden. Die Maßstäbe sickerten auch ins Bürgertum ein, das die Oberschicht nachahmen wollte, und von dort gelangten sie in die unteren Schichten, sodass sie schließlich zu einem Teil der gesamten Kultur wurden.«[102]

Dies macht sowohl aus historischer als auch aus soziologischer Perspektive Sinn. Doch Pinkers Beobachtungen schließen auch eine Reihe von wichtigen Grundsätzen mit unmittelbareren Implikationen mit ein: subtile, soziobiologische Hinweise, die – nimmt man sie genauer unter die Lupe – möglicherweise dazu beitragen, ein interessantes kulturelles Paradoxon zu erklären und die erste unserer beiden Fragen zu beantworten: die Wahrnehmung einer Gesellschaft, in der einerseits ein Rückgang der Gewalt zu verzeichnen ist, die andererseits aber offensichtlich psychopathischer wird.

Betrachten wir z. B. die Bedeutung, die in Pinkers Erläuterungen dem »kulturellen Schiedsrichter« als Wegbereiter des ideologischen Wandels zugemessen wird. In der Vergangenheit wären diese Schiedsrichter traditionell Geistliche gewesen. Oder Philosophen. Oder Dichter. In manchen Fällen sogar Monarchen. Da wir heute jedoch in einer zunehmend säkularisierten Gesellschaft leben und das virtuelle Universum sich immer weiter ausdehnt, haben wir es mit einer völlig anderen Spezies zu tun: mit Popstars und Schauspielern sowie Medien- und Videospielmoguln, die, statt Würde auszustrahlen, diese nun auf dem Altar der kreativen Schizophrenie opfern.

Man braucht nur den Fernseher einzuschalten.

Doch die kulturelle Weitergabe normativer Verhaltensweisen stellt nur eine Seite von Pinkers soziobiologischer Gleichung dar. Ihre Annahme seitens der Gesellschaft als konventioneller Verhaltenskodex, der dann irgendwann »zur zweiten Natur wird«, ist eine völlig andere Geschichte.

Nehmen wir z. B. die Finanzindustrie. Gier und Korruption hat es im Big Business schon immer gegeben – von den Kriegsgewinnlern im amerikanischen Sezessionskrieg bis zu den Insiderhandel-Skandalen im kapitalistischen, thatcheristischen Großbritannien der späten 1980er-Jahre. Doch zusammen mit dem neuen Millennium wurde allem Anschein nach eine nie da gewesene Ära der Wirtschaftskriminalität eingeläutet. Investitionsschwindel, Interessenkonflikte, Fehlurteile sowie die Evergreens unter den unternehmerischen Partytricks, Betrug und Veruntreuung, haben ein nie da gewesenes Ausmaß angenommen.

Unternehmensanalysten führen mehrere Gründe für das derzeitige verpestete Wirtschaftsklima an. Gier – das Rückgrat des Gekkoismus – ist natürlich einer davon. Ein anderer das sogenannte »Guerilla-Accounting«. Während die Wall Street und die London Stock Exchange von immer weiteren Gewinnen ausgingen und die Geschwindigkeit und Komplexität der Geschäfte exponentiell zunahmen, wurden Verschleierung und das Beugen von Recht unumgänglich.

»Angesichts von sehr viel komplexeren Wertpapieren, Buchhaltungsgepflogenheiten und Geschäftsvorgängen«, sagt der Wirtschaftsanwalt Seth Taube, »ist es viel leichter, einen Betrug zu verschleiern.«[103]

Clive R. Boddy, ehemals Professor an der Nottingham Business School, nimmt kein Blatt vor den Mund und behauptet in einer der letzten Ausgaben des ›Journal of Business Ethics‹, dass die Verursacher des ganzen Problems die Psychopathen seien.[104] Psychopathen, so erklärt Boddy mit Formulierungen, die an die von Bob Hare und Paul Babiak im vorherigen Kapitel erinnern, nutzen die »relativ chaotische Natur des modernen Unternehmens« aus, das durch »raschen Wandel, ständige Erneuerung« und eine hohe Fluktuation des »Schlüsselpersonals« gekennzeichnet ist. Diese Umstände ermöglichen es ihnen nicht nur, sich mithilfe einer Kombination von »extrovertiertem persönlichem Charisma und Charme« einen Weg in die Eckbüros großer Finanzinstitute zu bahnen, sondern sorgen auch dafür, dass »ihr Verhalten unsichtbar« bleibt, ja schlimmer noch, »sie lassen es so aussehen, als seien sie normale und sogar ideale Führungspersönlichkeiten«.

Seiner Analyse zufolge sind diese Unternehmens-Attilas, sobald sie es an die Spitze geschafft haben, »fähig, das moralische Klima der gesamten Organisation zu beeinflussen« und »beträchtliche Macht« auszuüben.

Boddy schließt seine Betrachtungen mit einer vernichtenden Anklage. Die Psychopathen, so sagt er, sind für die globale Finanzkrise verantwortlich, weil ihr »unbeirrbares Streben nach Selbstbereicherung und Selbstüberhöhung unter Missachtung aller anderen Erwägungen zur Aufgabe des altmodischen Konzepts des Noblesse oblige, der Gleichheit, der Fairness und einer echten unternehmerischen Sozialverantwortung geführt hat«.

Es lässt sich nicht leugnen, dass er durchaus recht haben könnte.

Andererseits sollten wir laut Charles Elson, dem Leiter des Weinberg Center for Corporate Governance an der University of Delaware, aber auch die Gesellschaft als Ganzes nicht unberücksichtigt lassen.[105] Elsons Ansicht nach lässt sich die Schuld nicht allein den überbezahlten Top-Managern in die Schuhe schieben, sondern ist auch einer Kultur der moralischen Grenzüberschreitungen geschuldet, in der man es aufgrund eines übermäßigen Eigennutzprinzips mit der Wahrheit nicht so genau nimmt und moralische Grenzen völlig verschwimmen.

Der Wendepunkt war laut Elson – zumindest in den Vereinigten Staaten – Präsident Clintons Affäre mit Monica Lewinsky. Und die Tatsache, dass seine Regierung, seine Familie und (weitgehend auch) sein Vermächtnis relativ intakt blieben. Wie dem auch sei, Ehrgefühl und Vertrauen schwinden auch in anderen Bereichen weiter dahin. Die Polizei steht wegen ihres institutionellen Rassismus in der Kritik, der Sport wegen weitverbreiteten Dopings und die Kirche wegen sexuellen Missbrauchs Minderjähriger.

Selbst das Rechtswesen bildet hier keine Ausnahme. Beim Prozess um die Entführung von Elizabeth Smart in Salt Lake City drängte der Anwalt von Brian David Mitchell – dem obdachlosen Straßenprediger und selbsternannten Propheten, der die vierzehnjährige Elizabeth entführt, vergewaltigt und neun Monate lang gefangen gehalten hatte (Smarts Aussage zufolge vergewaltigte er sie übrigens in dieser Zeit fast täglich) – den urteilenden Richter, seinem Mandanten gegenüber Nachsicht walten zu lassen, und zwar mit der Begründung: »Ms Smart hat es überstanden. Hat es überlebt. Hat es überwunden.«[106]

Wenn schon die Gerichte anfangen, solche Töne anzuschlagen, wo wird die Entwicklung dann hinführen?

Generation Ich

Bei Bier und Popcorn im Harvard Faculty Club erkläre ich Steven Pinker, dass wir vor einer Art Rätsel stehen. Denn einerseits gibt es Beweise dafür, dass die Gewalt in der Gesellschaft abnimmt, andererseits dafür, dass die Gesellschaft psychopathischer wird.

»Okay. Nehmen wir an, die Gesellschaft wird tatsächlich psychopathischer«, entgegnet er. »Das heißt nicht unbedingt, dass es auch eine Zunahme der Gewalt geben wird. Die Mehrzahl der Psychopathen ist, soweit ich sehe, nicht gewalttätig. Sie fügen anderen vor allem emotionalen und keinen physischen Schmerz zu ...

Sollte die Psychopathie wirklich irgendwann Fuß fassen, könnte es natürlich sein, dass wir, verglichen mit dem Ausmaß der Gewalt vor vierzig oder fünfzig Jahren einen minimalen Anstieg erleben. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass wir einen Unterschied im Gewaltmuster entdecken werden. Es wird vielleicht beliebiger. Oder instrumenteller.

Ich glaube, dass die Gesellschaft in höchstem Maße psychopathisch werden müsste, um wieder so gewalttätig zu werden, wie wir es z. B. im Mittelalter waren. Und aus einer rein praktischen Perspektive betrachtet, ist dieser Grad an Psychopathie einfach nicht erreichbar.

Es würde mich nicht im Geringsten überraschen, wenn sich herausstellte, dass es in den vergangenen Jahrzehnten zu subtilen Schwankungen im Persönlichkeitsstil oder im interpersonellen Stil gekommen ist. Doch wir haben die Sitten und die Etikette der modernen Zivilisation viel zu stark verinnerlicht, als dass sie durch einen Ausschlag oder, was wahrscheinlicher ist, durch einen Stups zur dunklen Seite unterminiert werden könnte.«

Pinker hat recht, wenn er sagt, dass Psychopathie langfristig nicht zukunftsfähig ist. Wie wir im vorangehenden Kapitel mithilfe der Spieltheorie gesehen haben, ist sie ein biologischer Blindgänger. Pinker hat auch recht damit, dass es subtile Veränderungen hinsichtlich der Motivation zu gewalttätigem Handeln gegeben haben könnte. In einer vor Kurzem vom Center for Crime and Justice am King’s College in London durchgeführten Studie wurden 120 verurteilte Straßenräuber gefragt, warum sie ihre Straftaten begangen hatten.[107] Ihre Antworten sagten eine Menge über das moderne britische Straßenleben aus. Nervenkitzel. Spontaner Impuls. Status. Und finanzieller Gewinn – in ebendieser Reihenfolge. Genau das sorglose, gefühllose Verhalten, das man oft bei Psychopathen antrifft.

Erleben wir also die Entstehung einer sub-psychopathischen Minderheit, für die die Gesellschaft nicht existiert? Einer neuen Spezies von Individuen, für die es weitgehend keine sozialen Normen gibt, die keinen Respekt vor den Gefühlen anderer haben und gleichgültig gegenüber den Folgen ihres Handelns sind? Hat Pinker vielleicht recht mit den subtilen Schwankungen in der modernen Persönlichkeitsstruktur – und mit dem Stups zur dunklen Seite? Den Ergebnissen einer neueren, von Sara Konrath und ihrem Team am Institute for Social Research der University of Michigan durchgeführten Studie zufolge lautet die Antwort auf diese Fragen Ja.[108]

Bei einer Umfrage mit bislang 14 000 Probanden hat Konrath festgestellt, dass das Empathie-Level von Collegestudenten, so wie es von ihnen selbst eingeschätzt wird (gemessen mithilfe des Interpersonal Reactivity Index[31][109]), während der vergangenen drei Jahrzehnte tatsächlich ständig abgenommen hat – seit der Einführung der Skala im Jahr 1979. Und dass in den vergangenen zehn Jahren ein besonders deutliches Absinken zu beobachten war.

»Heute haben die Collegestudenten rund 40 Prozent weniger Empathie als vor dreißig oder vierzig Jahren«, berichtet Konrath.[110]

Noch beunruhigender ist laut Jean Twenge, Professorin für Psychologie an der San Diego State University, dass sich das Narzissmus-Level der Studenten im selben Zeitraum in die andere Richtung entwickelt hat, d. h. enorm gestiegen ist.[111]

»Viele Menschen halten die derzeitige Gruppe von Collegestudenten, die manchmal ›Generation Ich‹ genannt wird, für eine der egoistischsten, narzisstischsten, konkurrenzbetontesten, selbstsichersten und individualistischsten in der neueren Geschichte«, fährt Konrath fort.[112]

Da überrascht es kaum, dass der ehemalige Oberbefehlshaber der britischen Streitkräfte, Lord Dannatt, vor Kurzem die Ansicht vertreten hat, dass eine »moralische Erziehung« als Teil der Grundausbildung von Rekruten sinnvoll sei, weil so vielen von ihnen ein grundlegendes Wertesystem fehle.

»Die jungen Leute sind viel weniger mit traditionellen Werten in Berührung gekommen als vorangehende Generationen«, sagt Dannatt.[113] »Deswegen halten wir es für wichtig, dass [sie] eine moralische Basis erhalten.«

Schick sie zur Armee, hieß es früher von Straftätern. Die Zeiten sind vorbei, denn sie hat bereits genügend von der Sorte.

Warum es zu diesem Verfall der sozialen Werte kommen konnte, lässt sich nicht eindeutig sagen. Als Begründung wird üblicherweise gern eine Verkettung von Umwelt, Vorbildern und Erziehung genannt. Doch zu einer grundsätzlicheren Erklärung könnten uns vielleicht die Ergebnisse einer Studie verhelfen, die Jeffrey Zacks und sein Team am Dynamic Cognition Laboratory der Washington University in St. Louis durchgeführt haben.[114]

Mithilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie schauten Zacks und seine Co-Autoren tief in die Gehirne einer Gruppe von Freiwilligen, während diese Geschichten lasen. Ihre Beobachtungen boten eine faszinierende Einsicht darin, wie unser Gehirn das Selbstgefühl konstruiert. Änderungen des Aufenthaltsorts der Figuren (z. B. »ging aus dem Haus auf die Straße«) waren mit einer erhöhten Aktivität in den Regionen der Schläfenlappen verbunden, die für die räumliche Orientierung und Wahrnehmung verantwortlich sind, während Veränderungen in Bezug auf die Interaktion der Figur mit Objekten (z. B. »nahm einen Stift in die Hand«) zu einer ähnlich erhöhten Aktivität in einer Region der Stirnlappen führte, die bekanntermaßen eine wichtige Rolle bei der Kontrolle von Greifbewegungen spielt. Die wichtigste Beobachtung war jedoch folgende: Änderungen in Bezug auf die Zielsetzung einer Figur erhöhten die Aktivität in Bereichen des präfrontalen Kortex. Ist dieser geschädigt, ist das Wissen um Ordnung und Struktur geplanten, bewussten Handelns eingeschränkt.

Die Fantasie, so scheint es, spielt wirklich eine entscheidende Rolle. Wann immer wir eine Geschichte lesen, »simulieren wir mental jede neue Situation, der wir begegnen«, so die Forschungsleiterin Nicole Speer. Unser Gehirn verwebt diese neuen Situationen dann mit Wissen und Erfahrungen aus unserem eigenen Leben und erschafft damit ein organisches Mosaik dynamischer mentaler Synthesen.

Die Lektüre eines Buches gräbt brandneue neuronale Pfade in das alte kortikale Gestein unseres Gehirns. Sie verändert unsere Art, die Welt zu sehen. Sie macht uns, wie Nicholas Carr es in seinem Essay ›The Dreams of Readers‹ formuliert, »aufmerksamer gegenüber dem Innenleben anderer«.[115]

Wir werden zu Vampiren, ohne gebissen zu werden. Mit anderen Worten, empathischer. Bücher helfen uns, auf eine Weise zu sehen, wie es das flüchtige Eintauchen ins Internet und dessen schnelllebige virtuelle Welt nicht vermögen.[32][116]

Schuldig, aber nicht verantwortlich

In Montreal kippen Bob Hare und ich einen weiteren Whisky. Im Zusammenhang mit dem Thema Empathie und Perspektivenübernahme sprechen wir auch über das Aufkommen des sogenannten »Neurorechts«, einer Unterdisziplin, die sich aufgrund eines zunehmenden Interesses der Gerichte an den Neurowissenschaften entwickelt.[117]

Im Jahr 2002 wurde eine Studie veröffentlicht, die einen Wendepunkt markierte.[118] Dort hieß es, dass ein funktioneller Polymorphismus eines Gens, das den Metabolismus von Neurotransmittern im Gehirn beeinflusst, zu einer Prognose für psychopathisches Verhalten bei Männern führt, die als Kind misshandelt wurden. Das fragliche Gen – von den Medien, wie bereits erwähnt, »Kriegergen« getauft – kontrolliert die Produktion eines Monoaminooxidase-A (MAOA) genannten Enzyms. Geringe Dosen davon waren zuvor mit aggressivem Verhalten bei Mäusen in Verbindung gebracht worden.

Doch Avshalom Caspi und Terrie Moffitt vom Institute of Psychiatry am King’s College in London gingen noch einen Schritt weiter und entdeckten im Rahmen einer bahnbrechenden Studie, die Kinder während der Adoleszenz bis hinein ins Erwachsenenalter begleitete, ein ähnliches Muster beim Menschen. Jungen, die missbraucht oder vernachlässigt werden und eine Variante des Gens besitzen, das für geringe MAOA-Level verantwortlich ist, sind einem erhöhten Risiko ausgesetzt, sich mit zunehmendem Alter in Psychopathen zu verwandeln. Produzieren Jungen mit einem ähnlich dysfunktionalen Umfeld jedoch größere Mengen von diesem Enzym, kommt es selten zu derlei Problemen.

Die Implikationen dieser Entdeckung sind bis in die Gerichtssäle gedrungen und könnten eine Neufassung der fundamentalen Regeln von Verbrechen und Strafe nach sich ziehen.[119] Ob wir »gut« oder »schlecht« sind, hat teilweise mit unseren Genen zu tun und teilweise mit unserer Umwelt.

Sind wir also, da wir uns keins von beidem aussuchen können, überhaupt in irgendeiner unserer Entscheidungen frei?

2006 rief Wylie Richardson, der Strafverteidiger von Bradley Waldroup, Professor William Bernet, einen forensischen Psychiater der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee, in den Zeugenstand.[120]

Richardsons Job war nicht einfach.

Waldroup war wegen eines der brutalsten und abscheulichsten Verbrechen in der Geschichte Tennessees angeklagt. Nachdem seine Noch-Ehefrau ihn mit den vier gemeinsamen Kindern und ihrer Freundin in seinem Wohnwagen aufgesucht hatte, rastete Waldroup, seinen eigenen Aussagen zufolge, aus. Er schnappte sich sein Kleinkalibergewehr, schoss der Freundin seiner Noch-Ehefrau acht Kugeln in den Rücken und schlitzte ihr dann mit einer Machete den Kopf auf. Dann ging er mit der Machete auf seine Frau los, hackte ihr den Finger ab und stach und schlug wiederholt auf sie ein, bevor er seine Taktik änderte und sie mit einer Schaufel bewusstlos schlug.

Wie durch ein Wunder überlebte seine Frau. Ihre Freundin jedoch nicht. Was hieß, dass Waldroup, falls er für schuldig befunden wurde, die Todesstrafe erwartete.

Richardson, der beweisen wollte, dass Waldroup nicht schuldig war, packte die Sache so an. »Trifft es zu«, fragte er Bernet, »dass der Angeklagte Träger einer Variation des Gens ist, das für niedrige MAOA-Level verantwortlich ist?«

»Ja«, erwiderte Bernet.

»Trifft es auch zu«, fuhr Richardson fort, »dass er als Kind von seinen Eltern wiederholt heftig geschlagen wurde?«

»Ja«, erwiderte Bernet.

»Inwieweit ist dann der Mann, der vor Ihnen steht, voll und ganz für sein Handeln verantwortlich?«, bohrte Richardson weiter. »Inwieweit wird sein freier Wille durch seine genetische Prädisposition untergraben?«

Es war eine wegweisende Frage – vor allem für Bradley Waldroup, dessen Existenz ja auf dem Spiel stand.

Die Antwort war ebenso wegweisend. Sie reichte nach Ansicht des Gerichts, um Bradley von vorsätzlichem Mord frei und des Totschlags im Affekt schuldig zu sprechen. Sie bewirkte, dass Geschichte geschrieben und mithilfe der Wissenschaft der Verhaltensgenetik ein ansonsten sicheres Todesurteil abgewendet wurde.

Das Thema des Neurorechts kam auch zur Sprache im Kontext einer umfassenderen Diskussion über das neue Arbeitsfeld Kultur-Neurowissenschaft: das Studium dessen, wie sich gesellschaftliche Werte, Praktiken und Überzeugungen herausbilden und wie sie durch genetische, neuronale und psychologische Prozesse über Zeiten und Kulturen hinweg geformt werden.[121] Falls die Gesellschaft tatsächlich psychopathischer wurde, war dann bereits ein Gen damit beschäftigt, mehr Psychopathen zu produzieren?, fragte ich mich. Oder war es vielmehr so, dass Bräuche und Sitten zu einem Teil der Kultur und für den Menschen schließlich zur zweiten Natur wurden, wie Steven Pinker dies in seinen Ausführungen zur »Kultur der Würde« erklärt hatte?

Hare ist der Ansicht, dass wahrscheinlich beides eine Rolle spielt: dass Psychopathen im Moment sozusagen einen Lauf haben und dass ihr Verhalten in dem Maße normativer wird, indem sie erfolgreicher werden. Er weist auf das Aufkommen der Epigenetik hin – einen neuen Zweig der Genetik, der sich, einfach gesagt, mit Veränderungen von Genaktivitäten beschäftigt, die keine strukturellen Veränderungen des genetischen Codes per se beinhalten, aber dennoch an nachfolgende Generationen weitergegeben werden.[122] Diese Muster der Genexpression werden von kleinen »Schaltern« gesteuert, die oben auf dem Genom sitzen. Es liegt eher am Herumhantieren mit diesen Schaltern als an einer komplizierten inneren Neuverdrahtung, dass Umweltfaktoren wie Ernährung, Stress und sogar pränatale Ernährung eine Rolle spielen. Wie durch mutwillige biologische Poltergeister werden unsere Gene an- und abgeschaltet und lassen ihre Anwesenheit in Arealen spürbar werden, die uns schon vor Urzeiten von unseren Vorfahren vererbt wurden.

Hare erzählt mir von einer Studie, die in den 1980er-Jahren in Schweden durchgeführt wurde.[123] In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hatte Överkalix, eine entlegene Gemeinde im Norden des Landes, mit einer Folge von schlechten und unvorhersehbar guten Ernten zu kämpfen. Hungerjahre wurden von Jahren mit reichen Ernten abgelöst.

Als die Wissenschaftler die landwirtschaftlichen Archive durchforsteten und die gewonnenen Daten dann mit Daten aus dem Gemeinderegister verglichen, entdeckten sie etwas sehr Geheimnisvolles: ein epidemiologisches Vererbungsmuster, das die Genetik auf den Kopf stellte. Die Söhne und Enkel von Männern, deren Präpubertät[33] mit einer Zeit der Hungersnot zusammenfiel, hatten ein vermindertes Risiko, an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung (wie Schlaganfall, hoher Blutdruck oder Koronarproblemen) zu sterben. Im Gegensatz dazu hatten die Söhne und Enkel von Männern, deren Präpubertät mit reichen Erntejahren zusammenfiel, ein erhöhtes Risiko, diabetesbedingten Erkrankungen zu erliegen.

Es war unglaublich. Ohne dass sie Einfluss darauf hatten nehmen können, war bei nachfolgenden Generationen von Söhnen und Enkeln die kardiovaskulare und endokrinologische Zukunft durch die zufälligen ökologischen Gegebenheiten einer längst vergangenen Zeit festgelegt worden. Einer Zeit noch vor ihrer Geburt.

Ich traute meinen Ohren nicht.

»Ist es also möglich«, frage ich in dem Versuch, alles miteinander zu verknüpfen – Pinker und seine kulturellen Schiedsrichter, Boddy und seinen Unternehmens-Attila sowie den ganzen epigenetischen Kram –, »dass Psychopathen den Würfel haben rollen lassen und dass inzwischen immer mehr von uns ihn mit ihnen rollen lassen?«

Hare bestellt noch eine Runde Whisky.

»Nicht nur das«, sagt er. »Wenn die Epigenetik im Lauf der Zeit hinter den Kulissen damit anfängt, sich einzumischen, werden diese Würfel auch zunehmend gezinkt sein. Es besteht kein Zweifel daran, dass es Elemente der psychopathischen Persönlichkeit gibt, die sich ideal dazu eignen, an die Spitze zu gelangen. Und sobald sie dort angekommen sind, können sie natürlich bestimmen, wo es langgeht ... Denken Sie nur an das, was an der Wall Street passiert ist ... Das war eine Entwicklung von oben nach unten. Doch während diese Entwicklung Fuß fasst, befähigt sie diejenigen auf niedrigeren Ebenen des Managements, denen es am besten gelingt, mit ihr fertig zu werden, sich nach oben zu arbeiten ...

In den Sechzigerjahren gab es einen Schriftsteller namens Alan Harrington, der glaubte, der Psychopath sei die nächste Stufe der Evolution: der nächste Trick, den die natürliche Auslese auf Lager hat, während die Gesellschaft sich schneller verändert und der Zusammenhalt lockerer wird.[124] Vielleicht hatte er recht. Im Moment lässt sich das überhaupt noch nicht sagen. Aber in den Genetiklabors wird zurzeit zweifellos an interessanten Dingen gearbeitet.

Habe ich Ihnen von dieser wissenschaftlichen Arbeit erzählt, die zeigt, dass Menschen mit einem hohen Testosteronspiegel und langen Allelen auf ihren Serotonin-Transportergenen eine verminderte Amygdalareaktion zeigen, wenn sie sich durch soziale Dominanz bedroht sehen?[125]

Da haben Sie Ihr potenzielles Psychopathen-Gen. Sie haben alles in einem: einen hohen Aggressions- und ein niedriges Angstlevel ...«

Gary Gilmore’s Eyes

Ich schaue auf meine Armbanduhr. Es ist kurz nach neun und die Bar füllt sich. Witzigerweise ist gerade ›Gary Gilmore’s Eyes‹ von den Adverts zu hören – ein Postpunk-Song aus den 1970er-Jahren, in dem der Sänger darüber nachsinnt, wie es wäre, durch Gary Gilmores Augen zu blicken.[126] Eine interessante Frage – auf die auch jemand die Antwort kennt. Gilmore hatte darum gebeten, dass seine Augen nach seiner Hinrichtung zu Transplantationszwecken freigegeben würden. Wenige Stunden nach seinem Tod wurden seinem Wunsch gemäß zwei Menschen seine Hornhäute verpflanzt.

Gilmore gehörte zu den Superpsychopathen der Kriminalgeschichte, war eines dieser seltenen Exemplare der Spezies, bei denen alle Regler am Mischpult auf maximal gestellt sind. Im Winter 1977 wurde der ehemalige amerikanische Schuhverkäufer in der kleinen und ansonsten wenig bemerkenswerten Stadt Draper im Bundesstaat Utah hingerichtet. Im Juli des vorangegangenen Jahres hatte er aus Gründen, die ihm nicht ganz klar waren, an einer Tankstelle ein paar Meilen die Straße hoch den Tankwart erschossen und war anschließend mit seiner Freundin ins Kino gegangen. Am nächsten Tag schoss er dann als Zugabe einen Motel-Angestellten aus nächster Nähe in den Kopf.

Sechs Monate später hatte im Utah State Prison sein letztes Stündchen geschlagen – nach einer Henkersmahlzeit aus Hamburgern, Eiern und Kartoffeln. Dem Erschießungskommando gehörten fünf Personen an. Der Gefängnisdirektor zog die Lederstreifen um Gilmores Kopf und Brust fest. Und befestigte eine kreisförmige Stoff-Zielscheibe über seinem Herzen. Dann verließ er den Hinrichtungsraum und presste das Gesicht gegen die kühle, klare Glasscheibe des Beobachtungszimmers.

Gilmore konnte jetzt nur noch ein Wunder retten, eine Begnadigung in letzter Minute. Und damals gab es in Draper nicht so häufig Wunder oder Begnadigungen. Außerdem hatte Gilmore einige Monate zuvor seine Berufung zurückgenommen, weil er wirklich sterben wollte, wie er seinem Anwalt gesagt hatte.

Es war acht Uhr morgens, als das Erschießungskommando zu den Gewehren griff. Bevor der Gefängnisdirektor Gilmore (der Tradition entsprechend) eine schwarze Cordkapuze über den Kopf stülpte, fragte er ihn (ebenfalls der Tradition entsprechend), ob er noch etwas sagen wolle.

Gilmore starrte geradeaus, die Augen kälter als die eines weißen Hais.

»Bringen wir es hinter uns«, sagte er.

Als der Song zu Ende geht, wende ich mich etwas nachdenklich Hare zu. »Ich frage mich, wie es wäre, durch Gilmores Augen zu blicken«, sage ich. »Ich meine – in echt. Wenn jemand Sie in einen Psychopathen verwandeln könnte, würden Sie es zulassen?«

Er lacht. »Inzwischen vielleicht schon«, sagt er gedehnt. »In meinem Alter. Aber man müsste mir zuerst meine BMW-Schlüssel wegnehmen!«

Wir leeren unsere Gläser und gehen unserer Wege. Der Song hat mich auf einen Gedanken gebracht, und während ich durch die Straßen von Old Montreal ziehe, geht mir eine völlig verrückte Idee durch den Kopf. Was war mit dieser Studie von Ahmed Karim: derjenigen, in der er die Menschen zu besseren Lügnern gemacht hatte, indem er die transkranielle Magnetstimulation auf den Bereich ihres Gehirns, nämlich den anterioren präfrontalen Kortex, anwandte, der an der moralischen Entscheidungsfindung beteiligt ist?

Wenn man einen der Regler höher einstellen kann, wieso dann nicht noch mehrere andere?

Magnetische Persönlichkeit

Die transkranielle Magnetstimulation (TMS) wurde 1985 von Anthony Barker und seinen Kollegen an der University of Sheffield entwickelt.[127] Doch die Ursprünge der Wissenschaft von der elektrischen Stimulation von Nerven und Muskeln liegen weit vor dieser Zeit. Schon in den 1780er-Jahren, also 200 Jahre vor Barker, entdeckten der italienische Anatom und Arzt Luigi Galvani und sein Landsmann Alessandro Volta mithilfe eines einfachen elektrischen Generators und eines Paars Froschschenkel, dass die Nerven keine Wasserleitungen waren, wie Descartes vermutet hatte, sondern elektrische Leiter, die Informationen durch das Nervensystem beförderten.

Seit damals hat die Forschung große Fortschritte erzielt. Während die ursprüngliche Anwendung der TMS durch Barker und sein Team eine einfache Demonstration der Weiterleitung von Nervenimpulsen vom Motorkortex zum Rückenmark beinhaltete, sieht die Sache heute ganz anders aus: TMS wird im Zusammenhang mit einer Vielzahl neurologischer und psychiatrischer Leiden, angefangen von Depression über Migräne und Schlaganfälle bis hin zu Parkinson umfassend genutzt, sowohl zu diagnostischen als auch zu therapeutischen Zwecken.

Die Grundprämisse der TMS lautet, dass das Gehirn mithilfe elektrischer Signale arbeitet. Und dass sich seine Arbeitsweise wie bei jedem derartigen System modifizieren lässt, indem man sein elektrisches Umfeld ändert. Die TMS-Standardausrüstung besteht aus einem leistungsstarken Elektromagneten, der am Schädel angebracht wird und in bestimmten, vorher festgelegten Abständen fortlaufend Magnetfeld-Pulse erzeugt, sowie aus einer von Kunststoff umgebenen Spule, die diese Magnetfeld-Pulse durch den Schädel hindurch zu ganz bestimmten Hirnregionen leitet, sodass der darunter liegende Kortex stimuliert wird.

Nun, eines wissen wir über Psychopathen: dass die Lichtschalter ihres Gehirns anders verkabelt sind als die Lichtschalter von uns Übrigen – und dass ein besonders stark beeinträchtigter Bereich die Amygdala ist, eine erdnussgroße Struktur mitten im Zentrum der Schaltplatte. Bei der Amygdala handelt es sich, wie wir an früherer Stelle gelernt haben, um den Emotions-Kontrollturm des Gehirns. Sie überwacht unseren emotionalen Luftraum und ist dafür verantwortlich, wie wir Dinge empfinden. Bei Psychopathen ist derjenige Teil des Luftraums, der der Angst entspricht, jedoch leer.

Im Rahmen der Lichtschalter-Analogie können wir uns die TMS als einen Helligkeitsregler vorstellen. Während wir Informationen verarbeiten, erzeugt unser Gehirn kleine elektrische Signale. Diese Signale werden nicht nur durch unsere Nervenzellen geleitet, um unsere Muskeln zu aktivieren, sie schlängeln sich auch wie flüchtige elektrische Datenschwärme tief durch unser Gehirn und erzeugen unsere Gedanken, Erinnerungen und Gefühle. TMS kann die Stärke dieser Signale verändern. Indem wir einen elektromagnetischen Strom durch genau festgelegte Bereiche des Kortex schicken, können wir diese Signale entweder verstärken oder abschwächen – diesen Datenschwärmen auf ihrem Weg helfen oder ihren Fortschritt behindern.

Wenn man die Signale abschwächt, die zur Amygdala und – wie in dem von Ahmed Karim und seinen Kollegen von der Universität Tübingen durchgeführten Experiment – zu dem Gehirnbereich geleitet werden, der an der moralischen Entscheidungsfindung beteiligt ist, dann ist man auf dem besten Weg, jemanden zum Psychopathen »umzustylen«. Tatsächlich haben Liane Young und ihr Team am MIT die Sache noch einen Schritt vorangetrieben und demonstriert, dass die Anwendung der TMS auf die rechte temporoparietale Übergangsregion nicht nur bedeutende Auswirkungen auf die Fähigkeit zu lügen, sondern auch auf die moralische Urteilskraft hat.[128] Insbesondere, wenn es darum geht, zu beurteilen, ob dem Handeln anderer Absicht zugrunde liegt.

Ich rufe meinen alten Kumpel Andy MacNab an. Er unternimmt gerade mit seiner Harley V-Rod Muscle einen einwöchigen Trip durch die Wüste von Nevada.

»Keine Helme!«, brüllt er.

»Hey, Andy«, sage ich. »Lust auf eine kleine Herausforderung, wenn du zurück bist?«

»Na klar! Worum geht’s denn?«

»Wie wär’s, wenn wir beide Seite an Seite im Labor liegen und unsere Kaltblütigkeit testen lassen würden? Und ich würde dich schlagen?«

Die Antwort ist ein irres Lachen.

»Gefällt mir«, sagt er. »Die Wette gilt! Aber es gibt da ein kleines Problem, Kev. Wie zum Teufel willst du das hinkriegen?«

»Ganz einfach«, sage ich.

Spezieller »Autoren«-Service

Andy MacNab war wohl der berühmteste britische Soldat der Streitkräfte Ihrer Majestät, bis Prince Harry 2005 in Eton seinen Poloschläger an den Nagel hängte. Während des Ersten Golfkriegs befehligte er Bravo Two Zero, einen achtköpfigen SAS-Stoßtrupp, der Informationen über Kommunikationskanäle zwischen Bagdad und dem Nordwesten des Iraks sammeln und entlang der irakischen Hauptversorgungsroute Abschussrampen für Scud-Raketen orten und zerstören sollte.

Doch schon bald hatten die Jungs wichtigere Dinge zu tun. Wenige Tage, nachdem man sie dort eingesetzt hatte, wurde der Stoßtrupp von einem Ziegenhirten, der seine Herde hütete, entdeckt. Und nahm in althergebrachter Manier die Beine in die Hand: 185 Meilen durch die Wüste in Richtung der syrischen Grenze.

Nur einer von ihnen schaffte es. Drei wurden getötet und die anderen vier, einschließlich Andy, an verschiedenen Punkten von Irakern aufgegriffen. Nur so viel zu ihren Kidnappern: Keiner von ihnen sollte je eine eigene Chat-Show haben ... oder in die Annalen der kosmetischen Chirurgie eingehen. Es herrscht allgemeine Einigkeit darüber, dass es bessere Wege gibt, jemanden zu beruhigen, als ihm eine Zigarette auf dem Nacken auszudrücken. Und bessere Methoden, ihm den Kiefer zu brechen und zu remodellieren, als mit dem Kolben eines AK-47. Dank fortgeschrittenerer Techniken zu Hause in Großbritannien gibt es jetzt in Andys Mund mehr Porzellan als in allen Badezimmern des Buckingham Palace zusammen.

Und er sollte es wissen. 1991 ging er dorthin, um sich bei der Königin die Distinguished Service Medal abzuholen.

Diese Verdienstmedaille war nur der Anfang. 1993 erzählte Andy in einem Buch mit dem Titel ›Die Männer von Bravo Two Zero‹ die Geschichte des Stoßtrupps in all ihren grauenvollen Einzelheiten – und schuf damit praktisch über Nacht das Genre und die Form der modernen militärischen Memoiren.[129] Laut den Worten des befehlshabenden Offiziers der Special Air Services (SAS) wird die Geschichte von Bravo Two Zero »immer ein Teil der Regimentsgeschichte bleiben«.

Das war kein Scherz. Tatsächlich ist sie nun Teil einer breiteren kulturgeschichtlichen Entwicklung geworden – und Andy zu einem Markennamen.

Als ich mich vor mehreren Jahren bei einem Nachtflug nach Sydney über Afghanistan befand, entdeckte ich durch die Lücken in der Wolkendecke tief unten in der gefährlichen Dunkelheit zwischen den Bergen des Hindukusch winzige Lichtpunkte. Was zum Teufel ist das?, fragte ich mich. Die flackernden Lagerfeuer nomadischer Hirten? Die geheimen Verstecke einäugiger Taliban-Warlords?

Und prompt schaltete der Pilot die Sprechanlage ein: »Diejenigen von Ihnen, die auf der rechten Seite des Flugzeugs sitzen«, intonierte er, »sollten noch die Laptops der Jungs vom SAS erkennen, die ihre neuesten Bestseller raushauen.«

Die Sprechanlage wurde wieder ausgeschaltet. Und alle lachten. Andy hätte auch gelacht, wenn er mit im Flieger gewesen wäre. Aber ich glaube, wir flogen damals über seinen Kopf hinweg.

Eines der ersten Dinge, die einem bei Andy auffallen, und das sehr schnell, ist, dass er sich einen feuchten Kehricht um irgendetwas schert. Nichts ist ihm heilig. Und nichts bringt ihn auch nur im Geringsten aus der Fassung.

»Ich war ein paar Tage alt, als sie mich fanden«, erklärt er bei unserer ersten Begegnung am Bahnhof London Bridge. »Nur um die Ecke hier, auf den Stufen von Guy’s Hospital. Offenbar war ich in eine Harrods-Tüte eingewickelt.«

»Du machst wohl Witze«, sage ich. »Im Ernst?«

»Ja«, erwidert er. »Ungelogen.«

»Shit«, sage ich. »Unglaublich. Ich hab mir dich eher als TK-Maxx-Typ vorgestellt.«

»Du Mistkerl!«, brüllt er. »Der war gut. Gefällt mir.« Wir haben uns aus Anlass einer Radiosendung getroffen, die ich für die BBC mache. Die Sendung heißt »Extreme Persuasion« (Extreme Überredungskünste),[130] und ich bin neugierig zu erfahren, ob sich bestimmte psychopathische Merkmale beim SAS möglicherweise als nützlich erweisen. Wie z. B., sich einen Dreck um irgendetwas zu scheren. Ich werde nicht enttäuscht. Falls Sie vorhaben, zum SAS zu gehen, verrate ich Ihnen etwas: Wenn Sie ein Problem mit Ihrer Herkunft haben, sollten Sie besser zu Hause bleiben.

»Mit als Erstes fallen dir dort die Sticheleien auf. Jeder zieht ständig über jeden her. Macht sich über ihn lustig. Und wie bei den meisten Sachen im Regiment gibt es dafür einen guten Grund.[131] Wenn du gefangen genommen wirst, sollst du dich, wie man uns beibringt, völlig bedeckt halten. Du sollst so tun, als seist du müde und total neben der Spur. Denen, die dich verhören, den Eindruck vermitteln, dass du überhaupt nichts weißt. Dass du für sie kaum von Nutzen bist.

Wenn [die, die dich gefangen nehmen] nicht ganz dumm sind, fangen sie an, nach Schwachpunkten zu suchen. Sie halten nach der winzigsten Reaktion Ausschau – flüchtigen Mikro-Ausdrücken, winzigen Augenbewegungen –, die deinen wahren Geisteszustand verraten könnte. Und wenn sie etwas finden, glaub mir, Kumpel, dann war’s das. Das Spiel ist aus. Sagen wir mal so: Wenn du ein Problem mit deiner Schwanzgröße hast, ist es wahrscheinlich sehr unangenehm, in einem irakischen Verhörzimmer auf diesen Schwachpunkt gestoßen zu werden.

Im Regiment kennt man keine Gnade. Das Aufeinander-Rumhacken hat seinen Sinn. Es ist eine effiziente Art, die psychische Immunität zu stärken. Es härtet dich ab gegen den Mist, den sie dir an den Kopf werfen, wenn sie dich gefangen nehmen. Es ist die richtige Art von Boshaftigkeit, wenn du verstehst, was ich meine. Außerdem gibt es nichts Besseres, als jemanden so richtig schön zu verarschen, oder?«

Vermutlich nicht. Doch mentale Stärke ist nicht das einzige Merkmal, dass Soldaten von Spezialeinheiten mit Psychopathen gemein haben.

Da ist auch noch die Furchtlosigkeit.

Vor ein paar Jahren unternahm ich an einem wunderschönen Frühlingsmorgen aus mehr als dreieinhalbtausend Metern Höhe über dem Bondi Beach in Sydney meinen ersten Fallschirmsprung. Am Abend zuvor saß ich leicht mitgenommen in einer der Hafenbars der Stadt und schickte Andy eine SMS mit der Bitte um Rat in letzter Minute.

»Halt die Augen offen. Und kneif den Arsch zusammen«, lautete die Antwort.

Was ich dann auch tat. Mehr oder weniger. Doch dieses Kunststück bei Nacht in einem Kriegsgebiet über einem tobenden Ozean aus der zweifachen Höhe zu vollbringen, und das mit einer 100 kg schweren Ausrüstung, ist eine ganz andere Sache.

Und als würde das nicht reichen, muss man auch noch mit dem Verarschtwerden fertig werden. Selbst in einer Höhe von über 9000 Metern geht da die Post ab.

»Wir haben immer rumgeflachst«, erinnert Andy sich. »Rumgealbert. Wir haben zum Beispiel unsere Ausrüstung abgeworfen und dann probiert, ob wir sie einholen können. Oder wir haben einander auf dem Weg nach unten von hinten umklammert und geguckt, wer als Erster den Schwanz einzieht – wer als Erster ausschert und die Reißleine zieht. Wir hatten echt Spaß.«

Na, wenn du meinst, Andy.

Nichts mit Spaß zu tun hatte jedoch das Töten. Ich frage Andy, ob er je wegen irgendetwas Bedauern empfunden habe. Wegen der Menschen, denen er bei seinen zahlreichen Geheimmissionen überall auf der Welt das Leben genommen hatte.

»Nein«, antwortet er nüchtern und seine eisblauen Augen verraten nicht die geringste Spur von Gefühl. »Du fackelst da nicht lange. Wenn du dich in einer gefährlichen Situation befindest, musst du abdrücken, bevor der andere Typ es tut. Und wenn du abgedrückt hast, ziehst du weiter. So einfach ist das. Warum dastehen und darüber nachdenken, was du getan hast? Wenn du das machst, läufst du Gefahr, dass das Letzte, was dir durch den Kopf geht, eine Kugel aus einem M16 ist.

Das Motto des Regiments lautet: ›Wer wagt, gewinnt‹. Aber manchmal kann man es auch verkürzen auf ›Scheiß drauf!‹.«

Kaltblütigkeit

Wenn man die Sache so sieht, fällt es nicht schwer, sich vorzustellen, dass diese Art von pathologischer Gelassenheit, von gewissenloser Gemütsruhe in gewissen Situationen wohl wirklich nützlich wäre – dass sie manchmal tatsächlich als adaptiv aufgefasst werden könnte. Colin Rogers, einer von Andys Landsleuten und ein ehemaliges Mitglied der berühmten SAS-Spezialeinheit, die 1980 während der Operation Nimrod sanft an die Fenster der iranischen Botschaft in London klopfte, teilt die Ansichten seines alten Kumpels. Inmitten des Staubs, des Feuers und der Trümmer, die das Eindringen in ein Gebäude mithilfe einer Sprengladung nun einmal mit sich bringt, einen Terroristen zu töten, ist nichts, worüber Soldaten der Spezialeinheit lange nachdenken – besonders, wenn sie sich eine hochmoderne Heckler-&-Koch-Maschinenpistole vom Typ MP5 mit einer Feuerrate von 800 Schuss pro Minute über die Schulter geschlungen haben und der Fehlerspielraum oft nur Millimeter beträgt. Kommt man frei zum Schuss, nutzt man die Chance. Man konzentriert sich. Man bleibt ruhig. Und drückt auf den Abzug. Zögern ist keine Option.

Der Trick scheint darin zu bestehen, dass man feuerfest ist. Dass man nicht nur fähig ist, in der Hitze des Gefechts zu handeln, sondern auch noch ganz simpel im entscheidenden Moment. Da geht es nicht an erster Stelle darum, wie heiß es gerade ist.

»Du stehst unter Strom. Natürlich tust du das«, erklärt Colin mir in seiner Stammkneipe im East End, die eindeutig bessere Tage gesehen hat. »Aber hierauf hast du dich seit Jahren vorbereitet. Hast sechs, sieben Stunden am Tag trainiert. Es ist wie Autofahren. Keine Fahrt ist genau wie die andere. Aber mit den meisten Eventualitäten wirst du ganz gut fertig. Du reagierst irgendwann automatisch. Du nutzt dein Urteilsvermögen. Aber auch das ist ein Produkt des Trainings. Es ist schwer, die Sache zu beschreiben. Du musst es miterlebt haben. Es ist, als hätte man ein geschärftes Bewusstsein für alles, was um einen herum geschieht. Wie das Gegenteil davon, betrunken zu sein. Gleichzeitig befindest du dich aber auch irgendwie außerhalb der Situation. So als würdest du dir einen Film ansehen.«

Er hat recht. Was er sagt, gilt nicht nur, wenn es um die Erstürmung von Botschaften geht. Erinnern Sie sich an die Worte des Neurochirurgen im vorangehenden Kapitel? »Ein Rausch, der die Sinne schärft, statt sie abzustumpfen«, so hat er den Zustand vor einer schwierigen Operation beschrieben. Tatsächlich sind in jeder Art von Krise oft diejenigen am effektivsten, die ruhig bleiben – die fähig sind, auf die Erfordernisse des Augenblicks zu reagieren und die nötige Distanz zu wahren.

Dies verdeutlicht vielleicht ein Interview, das ich mit einem Ausbilder der US Special Forces zu der Frage durchführte, aus welchem Holz ein Soldat geschnitzt sein muss, der nach einem der mörderischsten physischen und psychischen Auswahlverfahren der Welt in die Elitetruppe der US-Marine, die Navy Seals, aufgenommen wird. Die Truppe, die Bin Laden getötet hat.

»Wir haben wirklich alles getan, um diesen Typen kleinzukriegen. Um ehrlich zu sein, wir haben ihn sogar noch ein bisschen mehr bearbeitet als andere. Es wurde für uns zu einer Art Herausforderung. Außerdem wussten wir tief im Innern, dass er das aushalten konnte. Er wurde mit elf Jahren zur Waise, schlüpfte aber durchs Netz – sorgte für seinen jüngeren Bruder und seine Schwester und schlug sich irgendwie durch. Mit Stehlen. Dealen. Und anderen krummen Sachen. Als er sechzehn war, hat er dann jemanden so zusammengeschlagen, dass der ins Koma fiel. Und wurde eingebuchtet.

Weißes Rauschen. Schlafentzug. Reizentzug. Wasser. Stresspositionen. Alles. Wir haben nichts ausgelassen. Schließlich hab ich ihm nach achtundvierzig Stunden die Augenbinde abgenommen, bin ganz nah an ihn rangegangen, das Gesicht nur wenige Zentimeter von ihm entfernt, und habe gebrüllt: ›Gibt es irgendetwas, das du mir sagen möchtest?‹

Zu meiner Überraschung und ich muss sagen, Enttäuschung – wie gesagt, dieser Kerl war stahlhart, und zu diesem Zeitpunkt waren wir eigentlich bereit, ihn bestehen zu lassen – sagte er Ja. Es gab etwas, das er sagen wollte.

›Was denn?‹, fragte ich.

›Sie sollten weniger Knoblauch essen, Mann‹, erwiderte er.

In meinen fünfzehn Jahren als Ausbilder bin ich da zum ersten Mal unachtsam geworden. Für eine Sekunde, den Bruchteil einer Sekunde, habe ich gelächelt. Ich konnte einfach nicht anders. Ich bewunderte diesen Typen einfach. Und wissen Sie, was? Der Typ hat es gesehen, obwohl er sich in diesem widerwärtigen, beschissenen Zustand befand.

Er hat es gesehen!

Er rief mich wieder zu sich heran, und in seinem Blick war reine, ich weiß nicht, Missachtung – oder was auch immer – zu lesen.

›Das Spiel ist aus‹, flüsterte er mir ins Ohr. ›Sie sind durchgefallen.‹

Was? Eigentlich hätte ich das zu ihm sagen sollen! Da wurde uns klar, dass er zu denen gehörte, die nicht kleinzukriegen sind. Zu den Härtesten der Harten ...

Aber er war ein skrupelloses verdammtes Arschloch. Und falls er ein Gewissen HATTE, ich habe es nie zu sehen bekommen. Er war eiskalt – egal, ob er die Waffe in der Hand hielt oder ob sie auf ihn gerichtet war. Was in diesem Metier nicht immer das Schlechteste ist ...«

McNab im Labor

Wie versprochen taucht Andy an einem bitterkalten Dezembermorgen beim Centre for Brain Science der University of Essex auf. Beim Eingang wartet der Mann auf uns, von dem wir uns in den nächsten Stunden peinigen lassen werden. Dr. Nick Cooper ist einer der weltweit führenden Kapazitäten auf dem Gebiet der TMS. Und so, wie er an jenem Morgen aussieht, kann man glatt denken, dass er sie vor allem bei sich selbst angewendet hat.

Nick führt uns ins Labor, wo uns zwei Seite an Seite stehende Lederstühle mit hoher Rückenlehne auffallen. Daneben die größte Papiertuchrolle der Welt. Ich weiß, wozu die Papiertücher dienen: um das überschüssige Kontaktgel wegzuwischen, das es den EEG-Elektroden, die Nick gleich anbringen wird, ermöglicht, die Signale aus der Tiefe unserer Gehirne einzufangen. Andy hingegen ist auf seine Vorstellungskraft angewiesen.

»Verdammt«, sagt er und deutet auf die Rolle. »Wenn das die Größe der Klorolle ist, dann bin ich hier raus!«

Nick führt uns zu den Stühlen und schnallt uns fest. Er schließt uns an Herzfrequenz-Monitore, EEG-Aufzeichnungsgeräte und Geräte zur Messung der elektrodermalen Aktivität an. Als er damit fertig ist, sehen wir zwei aus, als seien wir in einem riesigen Kabelkasten der Telekom gefangen. Das Gel für die Elektroden fühlt sich kalt am Schädel an, doch Andy beklagt sich nicht. Er hat inzwischen herausgefunden, wozu die übergroße Klorolle dient.

Rund drei Meter von uns entfernt befindet sich an der Wand ein riesiger Videobildschirm. Nick betätigt einen Schalter und der Bildschirm erwacht zum Leben. Dann schlüpft er in die Weißkittel-Rolle. Atmosphärische Musik wabert durch den Raum. Sanft kräuseln sich vor unseren Augen die Wellen auf einem im Halbdunkel liegenden See.

»Ach du Scheiße«, sagt Andy. »Das ist ja wie ’n Werbespot für Inkontinenzbinden!«

»Okay«, sagt Nick. »Hört zu. Auf dem Bildschirm vor euch seht ihr gerade eine besinnliche, ruhige Szene, begleitet von leiser, entspannender Musik. Sinn der Sache ist, physiologische Basiswerte zu erhalten, um anschließend eure Erregungsgrade messen zu können.

Doch irgendwann innerhalb der nächsten sechzig Sekunden wird sich das Bild, das ihr jetzt seht, ändern. Dann werden Bilder ganz anderer Art auf dem Bildschirm erscheinen. Gewalttätige Bilder. Ekelerregende Bilder, die sehr anschaulich und verstörend sein werden.

Während ihr die Bilder betrachtet, werden Veränderungen eurer Herzfrequenz, Hautleitfähigkeit und EEG-Aktivität überwacht und mit den derzeit aufgezeichneten Daten verglichen. Irgendwelche Fragen?«

Andy und ich schütteln den Kopf.

»Alles paletti?«

Wir nicken.

»Okay«, sagt Nick. »Dann wollen wir mal loslegen.«

Er verschwindet hinter uns und überlässt Andy und mich der Werbung für Inkontinenzbinden. Später zeigen die Ergebnisse, dass unsere physiologischen Basiswerte zu diesem Zeitpunkt, wo wir darauf warten, dass etwas geschieht, ziemlich ähnlich sind. Sowohl bei Andy als auch bei mir ist die Pulsfrequenz im Vergleich zu unserem normalen Ruhepuls beträchtlich erhöht.

Doch als Nick den Hebel betätigt oder was auch immer, um den Szenenwechsel herbeizuführen, wird irgendwo in Andys Hirn ein Übersteuerungsschalter umgelegt.

Und mit einem Mal tritt der eiskalte SAS-Krieger in Aktion. Als plastische Bilder von Verstümmelung, Zerstückelung, Folter und Hinrichtung auf dem Bildschirm auftauchen (in der Tat so plastische, dass Andy später zugibt, er habe das Blut geradezu »riechen« können: ein »ekelhaft süßlicher Geruch, den du niemals vergisst«), die von plärrenden Sirenen und weißem Rauschen statt von atmosphärischer Wellness-Musik begleitet sind, kehren sich seine physiologischen Messwerte um. Seine Pulsfrequenz verlangsamt sich. Seine Hautleitfähigkeit nimmt ab. Und seine EEG-Aktivität wird schnell sehr viel schwächer.

Als die Show vorbei ist, liegen bei Andy alle drei physiologischen Messwerte unter den Basiswerten.

So was hat Nick noch nie gesehen. »Es ist beinahe so, als habe er sich für die Herausforderung gerüstet«, sagt er. »Und als habe sein Gehirn, als er dann schließlich mit der Herausforderung konfrontiert wurde, plötzlich flüssigen Stickstoff in seine Venen injiziert; als habe es mit einem Mal alle ungezähmten Gefühlsregungen ausgeschaltet und sich in einen hypnotischen Zustand äußerster Konzentration begeben.«

Verblüfft schüttelt er den Kopf. »Wenn ich diese Messwerte nicht selbst aufgezeichnet hätte, würde ich wohl an ihrer Richtigkeit zweifeln«, fährt er fort. »Okay, ich hab vorher noch nie Angehörige einer Spezialeinheit getestet. Und eine leichte Abschwächung würde man wohl erwarten. Aber dieser Typ hatte die Situation vollkommen unter Kontrolle. Er hat sich so auf sie eingestellt, dass es den Anschein erweckte, als habe er völlig abgeschaltet.«

Die Daten waren so verrückt, dass man sich – so wie auch Bob Hare es getan hatte – wirklich fragte, wie sie zustande kamen.

Natürlich waren meine physiologischen Messwerte längst nicht so interessant. Sie hatten zwar, als ich auf den Beginn des Blutbads wartete, genau wie Andys um einiges über den Basiswerten gelegen. Aber dort hatte die Gemeinsamkeit dann auch aufgehört. Statt in der Hitze des Gefechts zu sinken, waren sie inmitten des Bluts und der Eingeweide in die Höhe geschnellt.

»Zumindest zeigt das Ganze, dass die Geräte funktionieren und dass du ein normales menschliches Wesen bist«, meint Nick.

Wir schauen zu Andy hinüber, der drüben bei den Monitoren mit ein paar von Nicks Doktoranden quasselt. Was die wohl von ihm halten? Sie haben gerade seine Daten analysiert – und das Elektrodengel hat seine Haare so zugerichtet, dass er aussieht wie Don King in einem Windkanal.

Ich hingegen kämpfe noch immer damit, mich von einigen der Bilder zu erholen. Mir ist übel. Und ich bin zittrig. Und ein bisschen wacklig auf den Beinen. Meine Werte mochten Nicks Worten zufolge vielleicht gezeigt haben, dass ich normal bin. Der Ausschlag der Nadeln mochte meine geistige Gesundheit bezeugt haben. Aber ich fühle mich keineswegs normal, als ich in der Ecke einer Arbeitsnische hocke, in der es piept und flimmert, und über die Daten nachsinne, die ein völlig entgeisterter Computer ausgeworfen hat.

Der Unterschied in den Profilen ist verwirrend. Während meine EEG-Messwerte fast so aussehen wie die Skyline von New York – eine Stadtlandschaft aus steil aufsteigenden, scharf umrissenen Wolkenkratzern –, erinnern Andys Werte an einen vornehmen Golfplatz ohne große Erhebungen auf einer dieser wunderschön angelegten Inseln mitten im Indischen Ozean. Gleichförmig. Und kompakt. Und wahnsinnig, unheimlich symmetrisch.

»Da fragt man sich, was normal tatsächlich bedeutet, oder?«, sage ich zu Nick.

Er zuckt mit den Schultern und drückt die Resettaste auf dem Computer.

»Vielleicht bist du ja gerade dabei, es herauszufinden«, sagt er.

Mach mich zum Psychopathen

Nachdem wir die Sache über die Bühne gebracht haben, macht Andy sich zu einem Hotel auf dem Land auf, wo ich ihn später zu einer Nachbesprechung treffen werde. Vorher muss ich die Tortur jedoch noch einmal über mich ergehen lassen, nämlich in Phase II des Experiments, in der bei mir ein »psychopathisches Umstyling« vorgenommen wird. Eine erneute Konfrontation mit Verstümmelung, Gemetzel und Blut. Nur dieses Mal buchstäblich mit einem anderen Kopf, und zwar dank derselben Behandlung, die Ahmed Karim und Liane Young den Probanden ihrer teuflischen Experimente zur moralischen Entscheidungsfindung angedeihen ließen: einer Dosis TMS.

»Die Wirkungen des Umstylings lassen doch wieder nach, oder?«, lacht Andy und streicht sich die Haare glatt. »Denn die im Hotel wollen bestimmt nicht zwei Psychopathen an ihrer Bar hocken haben.«

»Die Wirkungen der Behandlung sollten innerhalb einer halben Stunde abgeklungen sein«, erklärt Nick, während er mich zu einem speziell kalibrierten Zahnarztstuhl führt, der mit einer Kopfstütze, einer Kinnstütze und Gesichtsgurten ausgestattet ist. »Stell dir die TMS als einen elektromagnetischen Kamm und die Gehirnzellen – Neuronen – als Haare vor. Die TMS kämmt die Haare nur in eine bestimmte Richtung und kreiert damit vorübergehend eine neuronale Frisur. Doch wie bei jeder neuen Frisur: Wenn du sie nicht pflegst, wird die alte Frisur bald ganz von selbst wieder da sein.«

Andys Gesicht sagt alles. Wo zum Teufel sind wir hier? In einem Labor oder einem Friseursalon?

Nick bittet mich, in dem unheimlich wirkenden Stuhl Platz zu nehmen und tätschelt mir für meinen Geschmack ein bisschen zu beschwichtigend die Schulter. Als er mich schließlich festgeschnallt hat, sehe ich aus wie Hannibal Lecter bei Specsavers (dem größten Optiker-Einzelhandelsunternehmen Großbritanniens). Er bringt die TMS-Spulen, die dem Griff einer riesigen Schere gleichen, auf dem mittleren Teil meines Schädels an und schaltet die Maschine ein.

Sofort fühlt es sich, als hantiere tief in meinem Kopf ein dämlicher Homunkulus-Bergmann mit einem Abbauhammer herum. Ich würde nicht sagen, dass es wehtat, aber ich wünschte mir doch, dass er bald aufhörte – dass seine neuro-mineralogische Schicht in Kürze zu Ende sei.

»Das ist die elektromagnetische Induktion, die du an deinem Drillingsnerv spürst«, erklärt Nick. »Der gehört zu den Nerven, die für Empfindungen im Gesicht und für bestimmte motorische Funktionen wie Beißen, Kauen und Schlucken verantwortlich sind. Du spürst sie wahrscheinlich in den Backenzähnen, stimmt’s?«

»Richtig«, nicke ich.

»Ich versuche gerade, den Teil deines Motorkortex zu finden«, fährt er fort, »der für die Bewegung des kleinen Fingers an deiner rechten Hand verantwortlich ist. Sobald wir den lokalisiert haben, kann ich ihn als eine Art Basislager nutzen, wenn du so willst, von dem aus die Koordinaten der Gehirnregionen festgelegt werden können, an denen wir eigentlich interessiert sind. Deine Amygdala und den für die moralische Entscheidungsfindung verantwortlichen Bereich.«

»Na, dann beeil dich aber, verdammt noch mal«, murmele ich. »Denn wenn das hier noch lange so weitergeht, werde ich dich erwürgen.«

Nick lächelt.

»Verdammt«, sagt er. »Es scheint schon zu funktionieren.«

Tatsächlich spüre ich kaum zwanzig Sekunden später, so wie Nick es vorhergesagt hat, ein unfreiwilliges Zucken im kleinen Finger. Zuerst ganz schwach. Dann immer stärker. Schon bald spielt mein rechter kleiner Finger verrückt. Es ist das unangenehmste Gefühl, das man sich vorstellen kann – an einen Stuhl festgebunden in einem schwach beleuchteten Raum zu sitzen und zu wissen, dass man keine Kontrolle über seinen Körper hat. Es ist unheimlich. Erniedrigend. Verwirrend ... und stellt irgendwie die Sache mit dem freien Willen infrage. Ich hoffe nur, dass Nick nicht in der Stimmung ist, irgendeinen Scheiß zu machen. So wie er mit seinem Zauberstab herumwedelt, könnte er mich im Labor Radschlagen lassen.

»Okay«, sagt er. »Wir wissen jetzt, wo sich unsere Zielbereiche befinden. Also lass uns anfangen.«

Mein kleiner Finger hört auf, sich zu bewegen, als Nick seinen gespenstischen neurologischen Zauberstab im Kraftfeld über meinem Kopf neu ausrichtet. Eine Weile lang sitze ich dann einfach nur da, während mein dorsolateraler präfrontaler Kortex und die rechte temporoparietale Übergangsregion bearbeitet werden. Die TMS kann nicht weit genug ins Gehirn eindringen, um auf direktem Weg die Regionen zu erreichen, die für die Gefühle und die moralische Entscheidungsfindung verantwortlich sind. Doch indem sie für eine Dämpfung oder Aktivierung der Bereiche der Großhirnrinde sorgt, die mit diesen Regionen verbunden sind, kann sie die Wirkungen eines tiefgreifenderen Einflusses simulieren.

Es dauert nicht lange, bis ich eine Veränderung bemerke: einen schwer fassbaren, doch existenziellen Unterschied. Vor dem Experiment war ich neugierig gewesen, wie lange es wohl dauern würde, bis ich den Rausch spürte. Jetzt kannte ich die Antwort: etwa zehn bis 15 Minuten. Genauso viel Zeit, schätze ich, wie die meisten Menschen brauchen, um einen Schwips von einem Bier oder einem Glas Wein zu bekommen.

Die Wirkungen sind nicht ganz unähnlich. Eine unbekümmerte Zuversicht. Eine transzendentale Lockerung der Hemmungen. Die ersten Anzeichen einer subjektiven moralischen Arroganz. Die Erkenntnis, dass es, verdammt noch mal, ja doch keinen kümmert.

Es gibt jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme. Einen offenkundigen und unverkennbaren Unterschied zwischen dem hier und den Wirkungen von Alkohol. Das Fehlen von Trägheit. Die Aufrechterhaltung – und ich würde sogar sagen, die Verstärkung – der Schärfe der Aufmerksamkeit. Ein Gefühl erhöhter, verbesserter Aufmerksamkeit. Mein Gewissen fühlt sich eindeutig so an, als habe man es mit moralischem Rohypnol geimpft; und meine Ängste scheinen mit einem halben Dutzend transkranieller magnetischer Jack Daniels ertränkt worden zu sein. Gleichzeitig fühlt es sich jedoch so an, als sei bei mir ein aufwändiger Frühjahrsputz vorgenommen worden, sodass alles viel heller und klarer erscheint. Als habe man meine Seele, oder wie immer man es nennen will, in einen spirituellen Geschirrspüler gesteckt. So also fühlt es sich an, ein Psychopath zu sein, denke ich. Durch Gary Gilmores Augen zu sehen. Durchs Leben zu gehen in dem Wissen, dass dich Schuld, Reue, Scham, Mitleid oder Angst – all diese vertrauten, alltäglichen Warnsignale, die normalerweise auf deinem psychologischen Armaturenbrett aufleuchten – nicht länger beunruhigen, egal, was du auch sagen oder tun magst.

Plötzlich habe ich einen Geistesblitz. Wir reden über Geschlecht. Wir reden über Schicht. Wir reden über Hautfarbe. Und Intelligenz. Und Glaube. Doch der grundlegendste Unterschied zwischen zwei Individuen ist sicherlich das Vorhandensein oder das Fehlen eines Gewissens. Das Gewissen ist es, das dich plagt, wenn sich alles andere gut anfühlt. Doch was ist, wenn es stahlhart ist? Was, wenn seine Schmerzgrenze jenseits von Gut und Böse liegt und es nicht mit der Wimper zuckt, wenn andere vor Qualen schreien?

Und was, ähm, noch wichtiger ist: Werden meine prothetischen psychopathischen Implantate mich noch kaltblütiger machen als Andy McNab?

Wieder auf diesem Stuhl festgeschnallt, muss ich dieselbe Horrorshow noch einmal über mich ergehen lassen. Dieses Mal ist es jedoch eine völlig andere Geschichte.

»Ich weiß, dass der Typ vor mir diese Bilder ekelerregend fand«, höre ich mich sagen. »Aber um ehrlich zu sein, fällt es mir dieses Mal schwer, ein Lächeln zu unterdrücken.«

Die Linien und Schnörkel bestätigen meine Beichte. Während der Grad meiner Erregung beim ersten Durchgang so groß war, dass es schon an ein Wunder grenzte, dass der hochmoderne EEG-Drucker nicht explodiert und in Flammen aufgegangen war, hat sich meine Hirnaktivität nach dem psychopathischen Umstyling erheblich verringert. Es sind vielleicht nicht ganz so sanfte Wellenlinien wie bei Andy. Doch da fehlt nicht mehr viel. Kein New Yorker Wolkenkratzer in Sicht.

Ähnlich sieht es mit der Herzfrequenz und der Leitfähigkeit der Haut aus. Was Letztere angeht, stelle ich Andys Wert sogar in den Schatten.

»Heißt das, es ist amtlich?«, frage ich Nick, als wir uns die Zahlen ansehen. »Kann ich zu Recht behaupten, dass ich kaltblütiger bin als Andy McNab?«

Er zuckt die Achseln. »Ich denke schon«, sagt er. »Im Moment jedenfalls. Aber du solltest diesen Zustand so gut wie möglich nutzen. Du hast noch eine Viertelstunde. Maximal.«

Ich schüttle den Kopf. Schon jetzt spüre ich, dass die Magie nachlässt. Dass der elektromagnetische Zauber seine Wirkung verliert. Ich fühle mich deutlich verheirateter als noch vor wenigen Augenblicken. Und ich bin wesentlich weniger geneigt, zu Nicks Forschungsassistentin zu gehen und sie auf einen Drink einzuladen. Stattdessen gehe ich mit Nick in die Studentenbar und stelle einen unglaublichen neuen persönlichen Rekord bei Gran Turismo[34] auf. Ich gebe die ganze Zeit Vollgas. Aber wieso auch nicht – es ist schließlich nur ein Spiel, oder?

»Im Moment würde ich nicht mit dir in einem richtigen Auto sitzen wollen«, sagt Nick. »Du bist definitiv noch ein bisschen aggressiv.«

Ich fühle mich großartig. Vielleicht nicht ganz so gut wie vorhin im Labor. Nicht ganz so ... ich weiß nicht ... »unangreifbar«. Aber zweifellos obenauf. Das Leben scheint voller Möglichkeiten zu stecken: meine psychischen Horizonte scheinen erweitert. Warum sollte ich am Wochenende nicht zum Junggesellenabschied meines Kumpels nach Glasgow abhauen, statt nach Dublin zu fahren, um meiner Frau dabei zu helfen, ihre Mutter in einem Pflegeheim unterzubringen? Warum nicht genau das Gegenteil von dem tun, was ich normalerweise tun würde – und Scheiß drauf, was die Leute denken? Ich meine, was kann schlimmstenfalls passieren? In einem Jahr, ja sogar in einer Woche würde alles vergessen sein.

Wer wagt, gewinnt, stimmt’s?

Ich schnappe mir ein paar Pfund von unserem Nachbartisch – die jemand dort als Trinkgeld hat liegen lassen, aber wen interessiert das schon? – und versuche mein Glück an ein paar anderen Maschinen. Ich schaffe es bis 64 000 Pfund bei »Wer wird Millionär«, stürze dann aber ab, weil ich mich weigere, den 50:50-Joker zu nehmen.

Man hätte es wirklich nicht besser inszenieren können. Ich bin mir sicher, dass ›American Psycho‹ nach LA verlegt wurde und drücke trotz Nicks Vorbehalten lässig auf den Knopf.

Aber der Film spielt in New York.

»Ich habe gedacht, du würdest wenigstens das hinkriegen«, lacht er.

Dann tritt eine Veränderung ein. Und das ziemlich schnell. Beim zweiten Mal ist ›Gran Turismo‹ eine Enttäuschung. Ich bin plötzlich vorsichtiger und komme als einer der letzen ins Ziel. Und nicht nur das, ich bemerke eine Überwachungskamera in der Ecke und denke an das Trinkgeld, das ich eben eingesteckt habe. Um kein Risiko einzugehen, zahle ich es zurück.

Nick schaut auf die Uhr. Ich weiß, was jetzt kommt – er braucht es mir nicht zu sagen.

»Noch immer kaltblütiger als McNab?«

Ich lächle und kippe mein Bier herunter. Aber so ist das nun mal mit Psychopathen. Sie bleiben nie für lange. Sobald die Party vorbei ist, ziehen sie weiter zur nächsten – ohne Rücksicht auf die Zukunft und noch weniger auf die Vergangenheit.

Und dieser Typ, der, wie ich annehme, zwanzig Minuten lang ich war, bildete da keine Ausnahme. Er hatte seinen Spaß gehabt. Und einen Drink umsonst bekommen. Doch nachdem das Experiment nun Geschichte war, machte er sich fröhlich auf den Weg aus der Stadt heraus.

Und würde bis zu dem Hotel auf dem Land hoffentlich eine ganze Weile brauchen.

Ich wollte einfach nicht, dass er später an der Hotelbar auftauchte, wo ich Andy treffen sollte. Die beiden würden sich entweder bestens verstehen. Oder überhaupt nicht.

Um ehrlich zu sein, ich wusste nicht, was mir mehr Angst machte.

6 Die sieben Siegermerkmale

Gefühle sind ein chemischer Defekt,
den man auf der Verliererseite findet.

Sherlock Holmes

Das Überqueren der Grenze

Witzigerweise ist es schwieriger, ins Broadmoor Hospital hinein- als aus ihm herauszukommen. Aber das ist es nicht. Witzig, meine ich.

»Irgendwas Scharfes dabei?«, bellt die Frau am Empfang, als ich den gesamten Inhalt meiner Aktentasche – Laptop, Handy, Stifte, ja sogar meine treue Glock-17-Pistole – in der Eingangshalle in ein Schließfach mit Plexiglasfront stopfe.

»Nur meinen Verstand«, antworte ich und parodiere Oscar Wildes Äußerung gegenüber einem US-amerikanischen Zollbeamten.

Die Empfangsdame ist kein Fan – weder von mir noch, wie es scheint, von Oscar.

»So scharf ist der nun auch wieder nicht, Kleiner«, kontert sie. »Legen Sie jetzt den Zeigefinger Ihrer rechten Hand hierhin und schauen Sie zur Kamera hoch.«

Hat man im Broadmoor die Grenzkontrolle hinter sich gebracht, wird man sofort in eine winzige Glaszelle zwischen dem Empfang und dem eigentlichen Krankenhausgebäude gebracht. Gleichzeitig wird derjenige, den man besuchen möchte, vom Empfang aus angerufen und macht sich auf den Weg, um einen abzuholen.

In dieser Zelle bekommt man Platzangst und die Warterei ist nervig. Während ich die Zeitschriften durchblättere, erinnere ich mich daran, warum ich hier bin – wegen einer E-Mail, die ich erhalten hatte, nachdem »Great British Psychopath Survey« angelaufen war.[132] Diese Studie ist einzigartig: die erste ihrer Art, die das Vorkommen psychopathischer Merkmale in der gesamten nationalen Arbeitnehmerschaft bewertet. Die Teilnehmer wurden auf meine Website verwiesen, wo sie den Levenson Self-Report Psychopathy Scale genannten Persönlichkeitstest machten und dann ihre Punktzahl erhielten.[133]

Aber das war noch nicht alles. Sie machten auch Angaben zu ihrem Beschäftigungsverhältnis. Bei den Vertretern welcher Berufe würden die psychischen Merkmale am ausgeprägtesten oder am wenigsten ausgeprägt sein?, wollte ich wissen. Die Ergebnisse sind interessant. Vor allem, wenn man sich sonntags gern ein oder zwei Predigten anhört.

+ Psychopathie

1. CEO
2. Anwalt
3. Medien (Fernsehen/Radio)
4. Verkäufer
5. Chirurg
6. Journalist
7. Polizist
8. Geistlicher
9. Koch
10. Beamter

– Psychopathie

1. Pfleger
2. Krankenschwester
3. Therapeut
4. Handwerker
5. Kosmetikerin/Stylistin

6. Mitarbeiter von Wohltätigkeitsorganisationen

7. Lehrer
8. Kulturschaffender
9. Arzt
10. Buchhalter

Einige Wochen später fand ich dann in meinem Posteingang eine Mail von einem der Befragten. Er ist von Beruf Anwalt – in der Tat einer der besten Großbritanniens – und hatte mit seiner Punktzahl meine Aufmerksamkeit erregt. Doch für ihn war das nichts Ungewöhnliches. Überhaupt keine große Sache:

»Ich habe schon ziemlich früh in meiner Kindheit erkannt, dass ich Dinge anders sehe als andere Leute«, schrieb er. »Aber meistens hat mir das in meinem Leben geholfen. Psychopathie (wenn Sie es so nennen wollen) ist wie eine Arznei für die modernen Zeiten. Wenn man sie in Maßen nimmt, kann sie sich als äußerst nützlich erweisen. Sie kann viele existentielle Leiden lindern, denen wir sonst zum Opfer fallen würden, weil unser schwaches psychisches Immunsystem nicht fähig ist, uns zu beschützen. Nimmt man jedoch zu viel davon, ist die Dosis zu hoch, kann dies wie bei allen Arzneien einige sehr unangenehme Nebenwirkungen haben.«

Die E-Mail hatte mich nachdenklich gemacht. Hatte dieser angesehene britische Anwalt womöglich nicht ganz unrecht? War Psychopathie eine »Arznei für die modernen Zeiten«? Könnte es zu bestimmten Zeiten und unter bestimmen Umständen tatsächlich gut für uns sein, sie in Maßen einzunehmen und ein wenig an den Reglern unseres psychopathischen Mischpults herumzuspielen?

Es war eine interessante Möglichkeit. Und ergab zudem, rein intuitiv betrachtet, eine Menge Sinn. Lassen Sie uns einen Moment lang diese Regler betrachten: Skrupellosigkeit, Charme, Fokussiertheit, mentale Härte, Furchtlosigkeit, Achtsamkeit (im Augenblick leben) und Handeln. Wer von uns würde in gewissen Momenten seines Lebens nicht davon profitieren, einen oder zwei von ihnen ein bisschen höher einzustellen? Wichtig ist, dass man sie dann auch wieder herabregeln kann.

Ich beschloss, diese Theorie auf den Prüfstand zu stellen, und wollte dabei nichts unversucht lassen. Ich hatte vor, mehrere Krankenhäuser zu besuchen, um ein paar Kollegen zu interviewen. Und was, wenn ich auch in die Abteilungen ging? Wenn ich nicht nur mit den Ärzten, sondern auch mit einigen Patienten sprach? Sie mit den normalen Problemen des Alltags konfrontierte, dem Zeugs, über das wir im Pub jammern, damit ich sah, wie sie es einschätzten? Mit welchen Vorschlägen sie aufwarteten? Bis jetzt hatte ich es für eine gute Idee gehalten.

»Professor Dutton?« Mein Gedankengang wird unterbrochen und ich schaue hoch und sehe einen blonden Typen Mitte dreißig. »Hi, ich bin Richard Blake – einer der Teamleiter im Paddock Centre. Willkommen im Broadmoor! Soll ich Sie hinbringen?«

Wir ziehen los und begeben uns immer tiefer in das labyrinthische Innere des Krankenhauses, durch eine Reihe Verbindungsflure und Niemandsland-Vorkammern wie die, von der aus wir gestartet sind – »Sicherheits-Luftblasen«, wie Richard sie nennt. Währenddessen erklärt er mir die goldene Regel des Broadmoor: Öffne nie eine Tür vor dir, bevor du die Tür hinter dir nicht geschlossen hast, und erzählt mir ein bisschen genauer, wohin wir unterwegs sind.

Das Paddock Centre ist eine geschlossene, hoch spezialisierte Abteilung für Persönlichkeitsstörungen, die sechs Stationen mit jeweils zwölf Betten umfasst.[134] Rund 20 Prozent der dortigen Patienten sind das, was man als »reine« Psychopathen bezeichnen könnte. Sie sind zur Behandlung und ständigen Beurteilung auf zwei speziellen Stationen untergebracht: den Stationen für Patienten mit einer Dangerous and Severe Personality Disorder (DSPD, gefährlichen und schweren Persönlichkeitsstörung). Der Rest leidet an Störungen, die sich den drei sogenannten »Clustern« zuordnen lassen: Sie zeigen klinisch signifikante psychopathische Merkmale (dokumentiert durch eine mäßig hohe Punktzahl bei der PCL-R), begleitet von zusätzlichen Merkmalen, die typischerweise mit anderen Persönlichkeitsstörungen einhergehen – Borderline, Paranoide und Narzisstische Persönlichkeitsstörung zum Beispiel. Oder aber Merkmale, die eher auf eine primär psychotische Symptomatologie wie z. B. Wahnvorstellungen oder Halluzinationen hinweisen.

Plötzlich wird mir klar: Der Ort, zu dem ich gerade unterwegs bin, ist keine Anlaufstelle für Espresso schlürfende skrupelbehaftete Vertreter unserer Spezies. Dies ist die Drachenhöhle, das innere Heiligtum der Alkohol saufenden, skrupelfreien Ungesunden – die Domäne unheilvollster Ausprägungen der Neurochemie mit Gehirnzuständen, die buchstäblich auf Messers Schneide stehen. Der Yorkshire Ripper befindet sich hier drin. Ebenso der Stockwell Strangler. Es ist eines der gefährlichsten Gebäude der Welt.

»Ähm, es wird mir doch nichts passieren, oder, Richard?«, krächze ich, als wir plötzlich rechts von einem großen Freiluft-Bereich auftauchen, der von Stacheldraht übelster Sorte gesichert ist.

Richard grinst. »Keine Sorge«, sagt er. »Auf den DSPD-Stationen gibt es selten Probleme. Psychopathische Gewalt ist überwiegend instrumentell, ein direktes Mittel zu einem bestimmten quantifizierbaren Zweck. Was heißt, dass sie in einer Umgebung wie dieser weitgehend verhindert werden kann. Und dass sich die Situation, sollte es doch mal zu Gewalt kommen, leicht wieder unter Kontrolle bringen lässt. Unvorhergesehenes passiert eher auf den Stationen mit den psychotischen Patienten. Sogar im Vergleich mit Patienten, die unter anderen Persönlichkeitsstörungen leiden, ist der Umgang mit Psychopathen leichter. Aus irgendeinem Grund lassen sie sich leichter zu täglichen Aktivitäten bewegen als z. B. Borderliner oder Paranoide. Vielleicht liegt es daran, dass sie sich schnell langweilen: Sie sorgen gern dafür, dass sie Unterhaltung haben. Außerdem«, fügt er mit einem ganz leichten Vorwurf in der Stimme hinzu, »ist es jetzt ein bisschen spät, um noch umzukehren, oder?«

Bekanntschaft mit den Einheimischen

»Wir sind die böse Elite«, sagt Danny, als er sein zweites Tor für Chelsea reinknallt, einen kraftvollen Kopfstoß vom Rand des Sechs-Meter-Bereichs. »Verherrliche uns nicht. Aber geh auch nicht den anderen Weg und fang an, uns zu entmenschlichen.«

Er hockt hinter seinem Nintendo Wii und wirft mir einen Blick zu. Es läuft gut. Sowohl auf dem Spielfeld, als auch außerhalb des Spielfelds. Chelsea führt gegen Manchester United mit 2:0 – und ich schaue mir, die Füße auf dem Tisch, in einer Ecke von Broadmoors völlig abgeschotteten DSPD-Stationen zusammen mit einer Gruppe von Psychopathen das Spiel an.

Die Atmosphäre auf der Station ist anders, als ich es erwartet hatte. Mein erster Eindruck ist der von einem extrem gut ausgestatteten Studentenheim. Helles, glattes Holz. Gut beleuchtet. Und sogar mit einem Pooltisch ausgestattet. Der heute mit einem Tuch zugedeckt ist – leider, denn es wäre nett gewesen, wenn ich mir das Fahrgeld für die Bahn hätte erspielen können.

Larry, ein grauhaariger, bärtiger, kugelrunder Typ, der mit seinem Fair-Isle-Sweater und der beigefarbenen Hose mit Gummizug aussieht wie jedermanns Lieblingsonkel – wobei es jedoch besser wäre, Herodes als Babysitter zu engagieren, sollten Sie vorhaben, abends auszugehen –, findet Gefallen an mir. Er hat genug vom Fußball.

»Weißt du«, sagt er, während er mir die Hand schüttelt und mich mit zugleich schläfrigem und stechendem Blick durchbohrt, »angeblich bin ich einer der gefährlichsten Männer im Broadmoor. Kannst du das glauben? Aber ich verspreche dir, ich werde dich nicht umbringen. Komm, ich führe dich ein bisschen herum.«

Larry begleitet mich zum anderen Ende der Station, wo wir einen Blick in sein Zimmer werfen. Im Grunde genommen sieht es aus wie jedes andere Einzelzimmer in einem Krankenhaus, wobei es jedoch mehr Annehmlichkeiten gibt. Wie zum Beispiel einen Computer. Platz für einen Schreibtisch. Und eine Menge Bücher und Papiere auf dem Bett.

Er spürt wohl meine Neugier und rückt ein weniger näher. »Ich bin seit zwanzig Jahren hier drin«, zischt er mir ins Ohr. »Da hat man verdammt viel Zeit, ähm« – er räuspert sich und lächelt verschwörerisch – »zur Verfügung. Verstehst du?«

Als Nächstes führt er mich zum Garten: einen von einer grauen Backsteinmauer umgebenen Innenhof von etwa der Größe eines Tennisplatzes mit Bänken und Nadelbäumen. Urteil: »Wird ein bisschen eintönig nach zwei Jahrzehnten.«

Verständlich. Wir gehen dann hinüber zum entgegengesetzten Ende der Station. Ihr Grundriss ist symmetrisch: sechs Zimmer auf der einen, sechs auf der anderen Seite, in der Mitte getrennt durch einen sauberen, aschgrauen Flur – und wir schauen bei Jamie vorbei.

»Dieser Typ ist von der Cambridge University«, verkündet Larry, »und er ist dabei, ein Buch über uns zu schreiben.«

Jamie kommt und baut sich an der Tür vor uns auf. Es ist eine klare Aufforderung zu verschwinden. Schnell weichen wir ein paar Schritte zurück. Jamie ist, wie sich herausstellt, ein völlig anderer Typ als Larry. Der Riese von 1,88 Metern mit den brutalen, dunklen Stoppeln und dem durchdringenden, eiskalten Blick hat die grüblerische, bedrohliche, satanische Ausstrahlung des einsamen, ultra-gewalttätigen Killers. Das Holzfällerhemd und die rasierte Platte runden das Bild ab.

»Worum geht es denn in diesem Buch?«, knurrt er in einem gangsterhaften Cockney, eingekeilt zwischen dem Türrahmen seines Zimmers, die Arme vor der Brust verschränkt, die linke Faust wie einen Kugelhammer unter dem Kinn eingeklemmt. »Denselben alten Schwachsinn nehme ich an? Sperr sie ein und wirf den Schlüssel weg? Du hast ja keine Ahnung, wie nachtragend das manchmal klingt. Und richtig verletzend, wenn ich das hinzufügen darf. Oder nicht, Larry?«

Larry wiehert theatralisch und presst in einer shakespeareschen Zurschaustellung von Angst die Hände ans Herz. Jamie tupft sich derweil imaginäre Tränen weg.

Es ist fantastisch. Genau das, weswegen ich hierhergekommen bin. Eine solch stoische Respektlosigkeit angesichts von unaufhörlichen Widrigkeiten könnten wir vielleicht alle ein bisschen öfter gebrauchen.

»Weißt du was, Jamie?«, erwidere ich. »Ich versuche, genau das Gegenteil zu tun. Ich denke nämlich, dass ihr Jungs uns etwas beibringen könnt. Dass wir von eurem Persönlichkeitsstil lernen können. In Maßen, natürlich. Das ist wichtig. Wie z. B., dass du gerade mit einem Achselzucken abgetan hast, was die Leute möglicherweise von dir denken. Im Alltagsleben könnte das bis zu einem gewissen Grad ganz gesund sein.«

Jamie scheint der Gedanke, dass ich mir seinen Rat einholen könnte, zu amüsieren. Dass der Blickwinkel eines Psychopathen tatsächlich helfen könnte, die Dilemmata des Alltags mit anderen Augen zu sehen. Aber er ist noch immer auf der Hut.

»Willst du damit sagen, dass Captain Birdseye und ich einfach ein bisschen zu viel von einer guten Sache haben?«, spottet er. »Dass der Wagen ziemlich cool ist, der Fahrer aber zu schnell fährt?«

Es ist eine faszinierende Analogie.

»So in der Art«, sage ich. »Interesse daran, den Fuß vom Gas zu nehmen und mal eine Minute lang anzuhalten?«

Jamie kneift die Augen zusammen. »Ich halte für niemanden an«, kontert er. »Aber wenn du mitfahren möchtest, steig ein.«

Wir gehen zurück zu dem Ende der Station, wo wir unseren Rundgang begonnen haben. Chelsea führt inzwischen 4:0 gegen United. Und Danny – wer sonst? – wurde gerade zum Mann des Matches erklärt.

»Er hat dich also nicht umgebracht«, sagt er beiläufig und wirft einen schnellen Blick in Captain Birdseyes Richtung. »Gehst du im Alter behutsamer vor, Larry?«

Ich lache. Ein ziemlich nervöses Lachen, wie mir auffällt. Mein Glucksen hat einen gesunden Touch von Wahnsinn. Aber Larry ist todernst.

»Hey«, sagt er mit Nachdruck. »Du kapierst es nicht, oder, Junge? Ich hab gesagt, ich würde dich nicht umbringen. Und ich hab’s nicht getan, stimmt’s?«

Plötzlich dämmert mir, dass Larry vielleicht gar nicht geblufft hat; dass er sich vielleicht ein bisschen stärker in Selbstkontrolle geübt hat, als es den Anschein erweckte. Und dass ich ihn mit dem Versuch, mein Unbehagen wegzulachen, verärgert habe, statt ihn in seinem edlen und lobenswerten Ziel zu bestärken.

»Doch, doch, Larry«, piepse ich, »ich hab’s kapiert. Wirklich. Danke. Ich weiß es sehr zu schätzen.«

Jamie lächelt. Er findet das offensichtlich lustig. Aber für mich, der sich jetzt offenbar auf einem gefährlich dünnen Eis bewegt, ist das überhaupt kein Spaß. Man vergisst so leicht, dass bei diesen Typen alles möglich ist. Dass es wirklich keine Grenzen gibt. Und dass der Wagen leicht von der Straße abkommt, wenn man keine normalen Bremsbeläge und eine V12-Amygdala hat.

Das Fußballspiel ist zu Ende. Und Danny lehnt sich auf seinem Stuhl zurück.

»Ein Buch also, was?«, sagt er.

»Ja«, antworte ich. »Ich interessiere mich dafür, wie ihr Jungs Probleme löst.«

Danny sieht mich fragend an. »Was für Probleme?«, will er wissen.

»Alltagsprobleme«, erwidere ich. »Probleme, mit denen die meisten Menschen in ihrem Leben fertig werden müssen.«

Ich sehe zu Larry und Jamie hinüber. »Ist es okay, wenn ich euch ein Beispiel gebe?«

Danny sieht auf die Uhr. »Warum nicht«, seufzt er. »Solange es nicht länger als fünf Jahre dauert.«

»Ich versuche, mich kurz zu fassen«, sage ich – und erzähle ihnen von Freunden von mir, die gerade versuchten, ihr Haus zu verkaufen.

Skrupellosigkeit

Wie man einen unerwünschten Mieter loswird? Diese Frage stellten sich Don und seine Frau Fran, bei denen gerade Frans betagte Mutter Flo eingezogen war. Flo hatte 47 Jahre lang in ihrem früheren Haus gewohnt, doch da sie es nun nicht länger brauchte, hatten Don und Fran es zum Verkauf angeboten. Das Interesse war groß, denn das Haus befand sich in einem aufstrebenden Viertel Londons. Aber es gab da ein Problem: den Untermieter, den die Aussicht, ausziehen zu müssen, nicht gerade begeisterte.

Don und Fran waren ziemlich verzweifelt. Sie hatten bereits einen potenziellen Käufer verloren, weil der Untermieter die Koffer nicht packen konnte oder wollte. Einen weiteren Käufer zu verlieren, wäre eine Katastrophe. Aber wie sollten sie den Untermieter loswerden?

»Ich nehme an, wir sprechen hier nicht von Gewalt, oder?«, fragt Danny.

»Richtig«, sage ich. »Wir würden doch jetzt nicht hier drinnen landen wollen, oder?«

Danny zeigt mir den Stinkefinger. Doch die Tatsache, dass er eine solche Frage überhaupt stellt, entlarvt den Mythos, Gewalt sei für Psychopathen das einzige Mittel.

»Wie wär’s denn hiermit?«, poltert Jamie. »Da das alte Mädchen bei seiner Verwandtschaft wohnt, stehen die Chance gut, dass der Typ allein zu Hause ist, oder? Also gibst du dich als jemand von der Gemeinde aus, tauchst an der Tür auf und sagst, dass du mit dem Besitzer sprechen möchtest. Er erzählt dir dann, dass die alte Dame nicht da ist. Okay, sagst du, kein Problem. Aber wissen Sie, wo ich sie erreichen kann? Ich muss nämlich dringend mit ihr sprechen,

Jetzt wird er langsam neugierig. Was ist los?, fragt er ein bisschen skeptisch. Um ehrlich zu sein, ziemlich viel, antwortest du. Du hast gerade an der Vorderseite eine Routine-Asbestmessung vorgenommen. Und was hat sich herausgestellt? Der Wert ist so hoch, dass Tschernobyl dagegen ein Kurort ist. Du musst sofort mit dem Besitzer Kontakt aufnehmen. Eine bauliche Bestandsaufnahme ist erforderlich. Und jeder, der derzeit hier lebt, muss das Haus verlassen, bis die Gemeinde Entwarnung geben kann.

Damit dürfte es klappen. Mit ein bisschen Glück ist der Wichser sofort zur Tür heraus, bevor du sagen kannst: ›Langsamer, qualvoller Tod durch Lungenkrebs.‹ Natürlich könntest du auch einfach die Schlösser auswechseln, wenn der Typ gerade in seiner Stammkneipe hockt. Das wäre ziemlich lustig. Aber das Problem ist dann: Du hast immer noch sein ganzes Zeugs im Haus. Was wohl okay ist, wenn du einen Flohmarkt planst. Ich meine, du könntest sogar noch ein paar Pfund mit dem Zeug dieses Vollidioten verdienen und damit die Kosten für die Schlösser decken.

Ich persönlich würde mich jedoch für die Lösung Gesundheit und Sicherheit entscheiden. Ha, wohl eher List und Sicherheit! Ich schätze, dadurch würdest du den Typen endgültig los. Und außerdem würde er denken, dass du ihm einen Gefallen tust.«

Jamies elegante, wenn auch ziemlich unorthodoxe Lösung für Dons und Frans Mieterproblem wäre mir nie eingefallen. Doch zu meiner Ehrenrettung muss ich sagen, dass es dafür einen sehr guten Grund gab. Ich bin kein skrupelloser Psychopath! Der Gedanke, den Typen so schnell aus dem Haus zu kriegen, dass er obdachlos war und auf der Straße leben musste, war mir einfach nicht in den Sinn gekommen. Und auch nicht der Gedanke, all seine Habe zu verkaufen, um mich für das Vergnügen bezahlen zu lassen, ihn aus dem Haus auszuschließen. Und doch gibt es, wie Jamie nicht ganz zu Unrecht meinte, Zeiten im Leben, in denen man sich für die »beste aller schlechten Möglichkeiten« entscheiden muss. In denen man nachtreten muss, um das gewünschte oder das beste Ergebnis zu erzielen.

Aber das ist noch nicht alles. Interessanterweise argumentiert er, dass es die richtige, ja eine aus objektiver Sicht moralische Vorgehensweise ist.

»Warum den Mistkerl nicht rauswerfen?«, fragt er. »Ich meine, denk mal drüber nach. Du redest davon, ›das Richtige zu tun‹. Aber was ist aus moralischer Sicht schlimmer? Jemanden fertig zu machen, der es verdient? Oder dich selbst fertig zu machen, ohne dass du es verdienst? Als Boxer tust du alles in deiner Macht Stehende, um den anderen so schnell wie möglich k. o. zu schlagen, stimmt’s? Warum also sind die Leute bereit, Skrupellosigkeit im Sport zu akzeptieren, aber nicht im Alltagsleben? Wo ist der Unterschied?

Bei vielen Leuten besteht das Problem darin, dass das, was sie für eine Tugend halten, in Wirklichkeit ein Laster ist. Es ist leicht, sich einzureden, man sei vernünftig und zivilisiert, wenn man in Wirklichkeit nachgiebig und schwach ist, oder?

Gute Menschen schlafen nachts nur deshalb friedlich in ihren Betten, hat George Orwell mal gesagt, weil harte Männer bereit sind, für sie Gewalt auszuüben.«

Vielleicht könnten wir also alle eine Art Weckruf gebrauchen, wenn man einem der gefährlichsten Psychopathen der Welt Glauben schenken kann.

Charme und Fokussiertheit

Jamies Lösung für das Mieterproblem von Don und Fran zeugt zweifellos von Skrupellosigkeit. Doch wie Dannys anfängliche Aussage – »Ich nehme an, wir sprechen hier nicht von Gewalt, oder?« –, deutlich zeigt, muss die Skrupellosigkeit nicht offenkundig sein. Je raffinierter sie verpackt wird, je kreativer die Geschichte, desto größer sind die Chancen, straffrei davonzukommen. Der kompromisslose Eigennutz wird oft äußerst geschickt hinter einem undurchsichtigen, verwirrenden Charme verborgen.

Dass Psychopathen großen Charme besitzen, ist weithin bekannt. Und die Fähigkeit, sich zu fokussieren und »die Arbeit zu erledigen«. Das ist natürlich eine machtvolle Kombination.

Leslie hat sich zu uns gesellt und eine sehr anschauliche Beschreibung von Charme parat: »Die Fähigkeit, für Leute, die du nicht ausstehen kannst, einen roten Teppich auszurollen, um sie so problemlos und effizient wie möglich in die von dir gewünschte Richtung zu lenken.«

Mit seinen makellos frisierten blonden Locken und seiner geschliffenen Ausdrucksweise erweckt Larry den Eindruck, als spräche aus ihm der Fachmann. »Die Leute sind so nett, wie du es willst«, verkündet er. »Was dir natürlich eine Menge Macht über sie verleiht.«

Leslie hat auch eine interessante Ansicht zum Fokussiertsein, vor allem, wenn es darum geht, zu kriegen, was man will. Der Meister erkannte schon sehr früh, dass das, was in seinem Kopf vorging, anderen Prinzipien gehorchte als bei den meisten Menschen – und nutzte dieses Wissen zu seinem eigenen Vorteil.

»Als Kind hab ich es in der Schule gern vermieden, handgreiflich zu werden«, erzählt er mir. »So, wie ich es auch als Erwachsener vermeide. Ähnlich wie Jamie, nehme ich an.«

Jamie lächelt selbstzufrieden.

»Weißt du, ich hab schon ziemlich früh rausgefunden, dass die Leute ihren Willen deswegen nicht kriegen, weil sie oft selbst nicht wissen, was sie tatsächlich wollen. Sie lassen sich zu stark vom Augenblick mitreißen und kommen vorübergehend vom Weg ab. Und genau an diesem Punkt ändert sich die Dynamik. Nun geht es auf einmal nicht mehr nur darum, zu bekommen, was man will. Sondern dabei gesehen zu werden, dass man bekommt, was man will. Zu gewinnen.

Jamie hat eben übers Boxen geredet. Ich hab mal ein großartiges Zitat von einem der Spitzentrainer gehört. Er hat gesagt: Wenn du in dem Moment, in dem du in den Ring steigst, völlig besessen davon bist, deinen Gegner auszuknocken, wirst du aller Wahrscheinlichkeit nach scheitern. Wenn du dich jedoch darauf konzentrierst, den Kampf zu gewinnen, dich einfach darauf fokussierst, deinen Job zu machen, ja dann knockst du ihn vielleicht sowieso aus.«

Leslies Worte leuchten mir ein und erinnern mich an eine mehrere Jahre zurückliegende Begegnung – eine, in der leicht Rache und Gewalt ins Spiel hätten kommen können, doch Charme und Fokussiertheit den Sieg davontrugen.

Mit einer Größe von 1,96 Metern und einem Gewicht von 108 kg war Dai Griffiths nicht gerade wie ein griechischer Gott gebaut. Nach 23-jährigem ununterbrochenem Dienst bei der britischen Polizei und einer Punktzahl beim PPI, die wahrscheinlich höher war als die der meisten Typen, die er festnahm, hatte er so ziemlich alles erlebt.

»Zwanzig Prozent der Leute, die durch diese Türen kommen«, sagte er mir und deutete auf den Eingang zum Vernehmungsbereich, »nehmen 80 Prozent unserer Zeit in Anspruch.« Womit er natürlich sagen wollte, dass Wiederholungstäter sehr nervig sind.

Wiederholungstäter wie Iain Cracknell zum Beispiel.

Cracknell gehörte zu der Sorte, die man als Berufssäufer bezeichnen könnte. Mit der Genauigkeit eines Uhrwerks wurde er freitag- oder samstagabends mit einer goldenen Zukunft hinter sich auf die Polizeiwache gebracht.

Normalerweise hatte er eine Flasche Jack Daniel’s intus. Und Gott weiß wie viele Flaschen Bier.

Was dann routinemäßig ablief, war so gut choreografiert, dass ›Schwanensee‹ daneben wie Laienballett wirkte. Zuerst fing Cracknell an, »verrückt« zu spielen. Dann wurde ein Psychiater gerufen (wie das Gesetz es verlangt), um seinen Geisteszustand einzuschätzen. Doch als der eintraf, war Cracknell – Überraschung, Überraschung – wieder normal. Betrunken, ja. Aber eindeutig nicht verrückt. Der Psychiater ging wieder, murmelte irgendwas über die Inkompetenz der Polizei und die unchristliche Zeit, und Cracknell, der sich vor Lachen bepisste, wurde in eine Zelle gesteckt, um seinen Rausch auszuschlafen. Und beim nächsten Mal passierte wieder genau dasselbe.

Das Problem mit Cracknell schien unlösbar zu sein. Wie nur konnte man ihn dazu bringen, mit seinen ewigen Psychospielchen aufzuhören? Die Sache war (wie bei den meisten Wiederholungstätern) natürlich die, dass er das System besser kannte als jeder andere. Und wusste, wie er sich verhalten musste. Was hieß, dass man nur zwei Möglichkeiten hatte. Entweder nahm man ihn erst gar nicht fest. Oder man trug die Folgen, wenn man es doch tat – normalerweise eine Standpauke von einem völlig genervten Psychiater.

Und das war’s, wie es schien.

Bis Griffiths eines Abends eine Idee hat. Nachdem er Cracknell in dessen gewohnte Wochenendbleibe verfrachtet und wie üblich nach dem diensthabenden Psychiater geschickt hat, geht er zum Spind mit den Fundsachen. Kurze Zeit später schlurft er in Clownsaufmachung – Haare, Rouge, Nase, Glöckchen – durch den Flur und schaut wieder bei Cracknell vorbei.

Was, erkundigt Griffiths sich, hätte er am Morgen gern zum Frühstück?

Cracknell kann es, milde gesagt, nicht glauben. Wenn er Glück hat, bekommt er manchmal ein Glas Wasser. Nicht einmal ein Glas: einen Styroporbecher. Jetzt rollt man ihm den roten Teppich aus. Er kann sein Glück nicht fassen.

»Und wie möchten Sie Ihre Eier«, fährt Griffiths fort, »Rührei, Spiegelei, gekocht oder pochiert?«

Mit der Detailtreue eines Oberkellners notiert er sich alles, worum Cracknell bittet. Selbst den frisch gepressten Orangensaft. Dann geht er.

Als er zehn Minuten später mit dem diensthabenden Psychiater zurückkehrt, trägt er wieder seine Dienstuniform. »Na, was ist denn diesmal das Problem?«, murmelt der Psychiater.

Cracknell wirkt nervös.

»Sie sollten nicht mit mir reden«, stammelt er. »Sondern mit ihm! Sie werden es nicht glauben, aber kurz bevor Sie gekommen sind, hat er in einem Clownskostüm gesteckt und mich gefragt, was ich zum Frühstück haben möchte!«

Der Psychiater wirft Griffiths einen argwöhnischen Blick zu. Griffiths zuckt nur die Schultern.

»Sieht aus, als seien wir im Geschäft«, sagt er. Dai Griffiths gehört wahrlich nicht zu den Menschen, mit denen man es sich gern verderben würde. Das können Sie mir glauben. Viele Menschen haben das getan – und die meisten von ihnen hatten anschließend ein paar Zähne weniger. Griffiths wird nicht umsonst »Der Zahnarzt« genannt.

Doch Griffiths hat, wie wir sahen, mehr als nur ein Mittel zur Hand. Er hätte Cracknell leicht eine Lektion erteilen können – Betrunkene haben, wie jedermann weiß, »Unfälle«. Stoßen gegen Dinge. Ziehen sich hier und da einen blauen Flecken zu –, aber das tat er nicht. Er wählte vielmehr einen völlig anderen Weg. Er vermied die Falle, vor der Leslie so wortgewandt gewarnt hatte – die Versuchung, dabei gesehen zu werden, dass er bekam, was er wollte: Cracknell hinter verschlossenen Türen zu demonstrieren, wer der Boss war. Stattdessen konzentrierte er sich darauf, eine Lösung zu finden, die das Problem ein für alle Mal aus der Welt schaffen würde. Nicht nur für ihn, sondern auch für seine Kollegen. Er rollte den roten Teppich aus und packte das Problem an der Wurzel. Die Psychiater konnten nun am Wochenende die Füße hochlegen.

Die Beobachtung, dass Charme, Fokussiertheit und Skrupellosigkeit – drei der offensichtlichsten Merkmale des Psychopathen –, das Rezept für eine erfolgreiche Problemlösung sein können, ist wohl keine große Überraschung. Dass dieses Triumvirat – wenn das Schicksal es gut mit einem meint – aber auch zu gewaltigem, lebenslangem Erfolg verhelfen kann, ist vielleicht eine andere Sache.

Nehmen Sie Steve Jobs.[135]

Jobs verdankte seinen kulthaften Status, wie der Journalist John Arlidge kurz nach seinem Tod sagte, »nicht nur der Tatsache, dass er zielstrebig, getrieben, fokussiert (einem ehemaligen Kollegen zufolge strahlte er die ›Intensität eines Hochofens‹ aus), perfektionistisch, kompromisslos und sehr dominant war. Alle erfolgreichen Wirtschaftsführer sind das, auch wenn ihre äußerst gut bezahlten PR-Schätzchen uns gern weismachen wollen, dass sie lockere Typen sind, genau wie der Rest von uns.«

Nein. Jobs war mehr als das. Neben all diesen Eigenschaften hatte er, so Arlidge, Charisma. Und Weitblick. Er drapierte, wie der Journalist und Autor Walt Mossberg enthüllte, selbst bei Privatvorführungen ein Tuch über ein Produkt – eine tadellose neue Kreation auf einem glänzenden Konferenztisch –, das er dann mit einer theatralischen Geste wegzog.

Apple ist nicht der größte Technik-Innovator der Welt. Nicht annähernd. Der Konzern versteht sich vielmehr gut darauf, die Ideen anderer Leute aufzubereiten. Er hat nicht als Erster einen PC herausgebracht (IBM). Und auch kein Smartphone (Nokia). Tatsächlich lief es, wenn man sich dann doch mal an Innovationen wagte, oft schief. Erinnert sich noch jemand von Ihnen an den Newton oder den Power Mac G4 Cube?

Doch Jobs hatte Stil. War gewandt und hatte einen zeitlosen, technologischen Charme. Er rollte den Verbrauchern den roten Teppich aus. Von Wohnzimmern, Büros, Design-Studios, Film-Sets – Was immer Sie wollen! – bis hin zu den Türen der Apple-Läden überall auf der Welt.

Mentale Härte

Apples Rückschläge auf dem Weg zur Weltherrschaft (tatsächlich schien es in der Anfangszeit so, als sei alles für die Katz gewesen) erinnern an die Fallen und Stolpersteine, die uns alle im Leben erwarten. Bei niemandem läuft alles glatt. Jeder streckt jemanden zu Boden, wie es im Leonard-Cohen-Song heißt. Und es könnte sehr gut sein, dass es eines schönen Tages Sie selbst trifft.

Psychopathen haben keinerlei Problem damit, andere mit dem Boden Bekanntschaft machen zu lassen. Sie können allerdings auch ziemlich gut einstecken – wenn das Schicksal sich wendet und sie sich in der Schusslinie befinden. Und diese mentale Härte, diese unschätzbare Gleichgültigkeit angesichts der Schicksalsschläge des Lebens ist etwas, das vielleicht uns allen auf die eine oder andere Weise guttun würde.

James Rilling, außerordentlicher Professor für Anthropologie an der Emory University, hat dies im Labor demonstriert und im Rahmen eines Gefangenendilemma-Experiments wie dem in Kapitel 3 beschriebenen ein merkwürdiges Paradoxon in Bezug auf Psychopathen entdeckt.[136] Wie nicht anders zu erwarten, zeigten die Psychopathen bei diesem Experiment eine verstärkte Neigung zur »Defektion«, zur Ablehnung von Kooperation, was wiederum dazu führte, dass ihre Gegenspieler (entsprechend der Dynamik des »Kooperierens und Defektierens«) mehr Streitlust und Aggression an den Tag legten.

Doch die Sache ist die. Psychopathen lassen sich einfach nicht so leicht aus der Ruhe bringen, wenn das Blatt sich wendet. Kam es zu Rückschlägen, d. h. zu Situationen, in denen die Kooperationsbereitschaft der Probanden mit hohen Psychopathiewerten nicht erwidert wurde, entdeckten Rilling und seine Mitarbeiter etwas Interessantes in deren Gehirnen. Verglichen mit den »netteren«, faireren Probanden war die Aktivität in der Amygdala der Psychopathen stark reduziert: ein eingetragenes neuronales Warenzeichen für »die andere Wange hinhalten« ... das sich manchmal auf sehr ungewöhnliche Weise manifestieren kann.

»Als Jugendliche hatten wir einen Wettbewerb«, schaltet Jamie sich ein. »Sehen, wer am häufigsten an einem Abend eine Abfuhr bekommt. Von Mädchen, weißt du – obwohl wir, wenn der alte Birdseye dabei gewesen wäre, die Spielregeln ein bisschen hätten abändern müssen.«

Larry sieht mich verlegen an.

»Und derjenige, dem das, bis es wieder hell wurde, am häufigsten passiert war, würde beim nächsten Mal alles spendiert bekommen.

Natürlich hast du dann versucht, so viele wie möglich zusammenzukriegen. Dich besaufen können, wenn deine Kumpels dir alles bezahlen? Besser geht’s nicht. Aber das Komische war: Sobald du ein paar getrunken hattest, wurde die Sache wirklich schwieriger. Sobald du merkst, dass ja eigentlich alles egal ist, fängst du an, großspurig zu werden. Du fängst an, rumzuprahlen. Und einige von den Vögelchen fangen an, dich für den großen Macker zu halten!«

Zeig, dass dich die Abfuhr nicht juckt, und schon hast du den Schlamassel.

Furchtlosigkeit

Jamie und seine Kumpel sind nicht die ersten, die die Verbindung zwischen Furchtlosigkeit und mentaler Härte ziehen.

So haben Lee Crust und Richard Keegan von der University of Lincoln aufgezeigt, dass die Mehrheit der risikobereiten Menschen bei Tests, in denen es um die allgemeine »mentale Härte« geht, eine höhere Punktzahl erzielen als risikoscheue Menschen – wobei Punkte auf der Subskala Herausforderung/Offenheit für Erfahrung der größte Prädiktor für physische Risikobereitschaft und Punkte auf der Subskala Selbstvertrauen der größte Prädiktor für psychische Risikobereitschaft sind.[137] Und von beidem haben Psychopathen mehr als genug.

Erinnern Sie sich an die Worte von Andy McNab im vorangehenden Kapitel? Du weißt, dass es sehr gut möglich ist, dass du bei einer Mission dein Leben verlierst; du weißt, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass du von feindlichen Truppen gefangen genommen wirst; du weißt, dass es durchaus passieren kann, dass du und dein Fallschirm von turmhohen Wellen in irgendeinem schäumenden fremden Ozean verschluckt werden. Aber »Scheiß drauf«. Du machst weiter. Denn das bringt das Kriegshandwerk nun einmal mit sich.

Dass Mitglieder von Spezialeinheiten furchtlos und mental hart sind (und das in einem psychopathischen Ausmaß, wie die Ergebnisse derjenigen zeigen, die ich getestet habe), steht außer Zweifel. Tatsächlich halten die Ausbilder während des bestialischen Auswahlverfahrens (das sich über einen Zeitraum von neun Monaten erstreckt und das nur eine Handvoll Kandidaten bestehen) nach genau diesen Eigenschaften Ausschau – wie einige der Albträume belegen, die man dort durchleben muss.

Das folgende Beispiel, das mir einer von denjenigen erzählte, die sich durchgesetzt hatten, bietet einen guten Einblick in die Art von mentaler Härte, die die Spreu vom Weizen trennt, und veranschaulicht die Denkweise, ja die außergewöhnliche psychische Verfassung derer, die sich letztlich behaupten.

»Es ist nicht die Gewalt, die dich fertig macht«, erklärt er. »Es ist die Androhung von Gewalt. Der Gedanke – der sich wie ein Krebsgeschwür in deinem Kopf ausbreitet –, dass etwas Schreckliches passieren wird. Und das sehr bald.«

Dann beschreibt er eine Situation im Detail – mit dem Ergebnis, dass ich nie wieder einen Auspuff reparieren werde:

»In diesem Stadium ist der Kandidat normalerweise erschöpft ... Das Letzte, was er dann sieht, bevor wir ihm die Kapuze über den Kopf ziehen, ist der zwei Tonnen schwere Truck. Wir legen den Typen auf den Boden, und während er dort liegt, hört er, wie der Truck näher kommt. Nach etwa dreißig Sekunden ist er direkt über ihm – der Motor nur Zentimeter von seinem Ohr entfernt. Wir lassen den Motor ordentlich aufheulen, und dann springt der Fahrer raus. Er knallt die Tür zu und geht weg. Der Motor läuft noch. Kurz danach fragt jemand von irgendwo in der Ferne, ob die Handbremse angezogen ist. Daraufhin rollt ein Teammitglied – das, ohne dass der Typ mit der Kapuze es wusste, die ganze Zeit da gewesen ist – sanft einen Ersatzreifen über dessen Schläfe. Mit der Hand. Nach und nach erhöht es den Druck. Ein anderes Teammitglied dreht den Motor des Trucks ein bisschen hoch, damit man den Eindruck gewinnt, der Truck würde sich bewegen. Nach wenigen Sekunden nehmen wir den Reifen weg und entfernen die Kapuze. Dann gehen wir auf den Typen los ... Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Leute an diesem Punkt das Handtuch werfen.«

Ich erzähle den Jungs – Danny, Larry, Jamie und Leslie – von der Situation, in der ich selbst eine kleine Kostprobe von der Härte des SAS-Auswahlverfahrens bekam, und zwar während der Aufnahmen zu einem TV-Pilotfilm. Während ich gefesselt am Boden einer kalten, schwach beleuchteten Lagerhalle lag, beobachtete ich – starr vor Entsetzen –, wie ein Gabelstapler eine Palette mit Eisenbeton ein paar Meter über meinem Kopf schweben ließ ... und sie dann herunterließ, sodass die scharfe, grobe Unterseite einen leichten Druck auf meine Brust ausübte. Sie verharrte dort zehn bis 15 Sekunden lang, bevor ich den Bediener lautstark das unheimliche Quietschen der Hydraulik kommentieren hörte. »Mist, der Mechanismus klemmt. Ich kann ihn nicht bewegen ...«

Anschließend klärte man mich nach einem warmen Bad darüber auf, dass zu keinem Zeitpunkt auch nur die geringste Gefahr bestanden hatte. Tatsächlich war der »Stahlbeton« überhaupt kein Beton gewesen. Vielmehr hatte es sich um angemaltes Styropor gehandelt. Und der Mechanismus hatte gut funktioniert. Aber das wusste ich in dem Moment natürlich nicht. So wie die Kandidaten der Spezialeinheiten, die beim Auswahlverfahren große Torturen über sich ergehen lassen müssen, bestimmte Dinge auch nicht wissen. Im jeweiligen Moment sind sie für den Betroffenen entsetzlich real.

Jamie ist jedoch nicht im Geringsten beeindruckt. »Doch selbst, wenn der Mechanismus geklemmt hätte«, meint er, »heißt das noch lange nicht, dass die Gabelarme auf dich draufkrachen, oder? Es heißt nur, dass du für eine Weile dort feststeckst. Und wenn schon. Weißt du, ich hab darüber nachgedacht. Es heißt, Mut sei eine Tugend, stimmt’s?

Was aber, wenn du keinen Mut brauchst? Was dann? Was, wenn du überhaupt keine Angst hast? Wenn du keine Angst hast, brauchst du keinen Mut, um sie zu überwinden. Die Beton- und Reifenstunts hätten mir nichts ausgemacht, Kumpel. Das sind nur Psychospielchen. Aber die machen mich nicht mutig. Wie sollen sie auch, wenn mich das alles kaltlässt.

Deswegen verstehe ich das einfach nicht. Mir scheint, dass die Leute deswegen die ganze Zeit über Mut reden, weil sie glauben, Mut zu brauchen, um das Level zu erreichen, auf dem ich von Natur aus funktioniere. Du magst es als Tugend bezeichnen. Aber meiner Meinung nach ist es ein Talent, das die Natur dir mitgegeben hat. Mut ist nichts weiter als emotionales Blutdoping.«

Achtsamkeit

Einem psychopathischen Glatzkopf von 1,88 Meter auf einem Sofa gegenüberzusitzen, während er einen ziemlich großen psychischen Magneten an der Seite deines moralischen Kompasses anbringt, ist nicht gerade angenehm. Natürlich bin ich mir der Überzeugungskünste der Psychopathen bewusst, glaube aber dennoch, dass Jamie nicht ganz unrecht hat. Möglicherweise tun Psychopathen das, was »Helden« gegen die gedämpften synaptischen Schreie fest verdrahteter Überlebensinstinkte unternehmen, einfach im Stillen – ohne auch nur ins Schwitzen zu kommen. Und damit die Kompassnadel sich noch schneller dreht, bringt Larry ein weiteres existentielles Rätsel zur Sprache.

»Aber es geht nicht nur um Funktionalität, oder?«, meint er. »Die Sache mit der Angst oder wohl eher mit dem, was ich unter Angst verstehe – denn um ehrlich zu sein, ich glaube nicht, dass ich je Angst gehabt habe –, ist doch die: In den meisten Fällen ist sie völlig ungerechtfertigt. Wie heißt es so schön? Neunzig Prozent der Dinge, über die die Menschen sich Sorgen machen, passieren nie. Was soll das Ganze dann?

Ich glaube, das Problem ist, dass die Leute so viel Zeit damit verbringen, sich Gedanken darüber zu machen, was passieren könnte, dass sie völlig die Gegenwart aus den Augen verlieren. Sie übersehen einfach die Tatsache, dass im Moment alles vollkommen in Ordnung ist. Ganz deutlich wird das bei dieser Verhörgeschichte. Was hat dieser Typ dir noch gesagt? Nicht die Gewalt macht dich fertig, sondern die Androhung von Gewalt. Warum also nicht im Augenblick leben?

Ich meine, denk mal darüber nach. Wie Jamie gesagt hat: Als du unter diesem Betonklotz gelegen hast – oder dem, was du für einen Betonklotz gehalten hast –, ist dir eigentlich nichts Schlimmes passiert, oder? Okay, ein Himmelbett wäre vielleicht bequemer gewesen. Und wenn du geschlafen hättest, hätte das auch nichts an der Situation geändert.

Was dich wahnsinnig gemacht hat, war deine Fantasie. Dein Gehirn befand sich im Schnellvorlaufmodus und du hast dir alle möglichen Katastrophen vorgestellt, die passieren könnten. Aber nicht passiert sind.

Der Trick ist also der, dein Gehirn wann immer möglich davon abzuhalten, dir vorauszueilen. Wenn du das konsequent tust, wirst du dich früher oder später auch von der Vorstellung verabschieden, dass du immer mutig sein musst.«

»Du kannst deine Fantasie aber auch zu deinem Vorteil nutzen«, schaltet sich Danny ein. »Wenn du dich das nächste Mal in einer Situation befindest, die dir Angst macht, dann denk einfach: Angenommen, ich würde mich nicht so fühlen. Was würde ich dann tun? Und dann tu es einfach.«

Guter Rat – wenn man den Mumm hat, ihn zu befolgen.

Wenn man Jamie, Leslie und Danny so zuhört, könnte man glatt meinen, man säße drei alten Buddhisten gegenüber, die schon ein großes Stück des achtfachen Pfads zum Nirwana zurückgelegt haben. Natürlich haben sie das nicht. Doch die Gedanken in der Gegenwart zu verankern und sich ausschließlich auf das Hier und Jetzt zu konzentrieren, ist eine Disziplin sowohl der Psychopathie als auch der spirituellen Erleuchtung.

Mark Williams, Professor für klinische Psychologie am Department of Psychiatry der University of Oxford, bezieht dieses Prinzip des Sich-Zentrierens in sein Programm der achtsamkeitsbasierten kognitiven Verhaltenstherapie (CBT) für Menschen mit ein, die unter Ängsten oder Depressionen leiden.[138]

»Achtsamkeit ist im Grunde genommen Buddhismus mit poliertem Holzfußboden, oder?«, nehme ich Mark in seinem Büro im Warneford Hospital auf den Arm.

Er bietet mir ein klebriges Rosinenbrötchen an.

»Sie vergessen die Scheinwerfer und den Plasmafernseher«, kontert er. »Aber Sie haben natürlich recht, in einem Großteil der Theorie und Praxis spürt man den Einfluss des Ostens.«

Mark nennt mir ein Beispiel dafür, wie die achtsamkeitsbasierte kognitive Verhaltenstherapie jemandem dabei helfen könnte, eine Phobie zu überwinden. Wie z. B. die Angst vorm Fliegen. Jamie, Leslie und Danny hätten es nicht besser ausdrücken können.

»Eine Möglichkeit«, erklärt Mark, »wäre vielleicht die, den Betreffenden in ein Flugzeug zu bringen und neben jemanden zu setzen, der es einfach liebt, hoch oben in der Luft zu sein. Während des Flugs führen Sie dann bei beiden einen Gehirnscan durch. Der eine zeigt ein glückliches Gehirn, der andere ein ängstliches. Ein Gehirn im völligen Angstzustand.

›Diese beiden Bilder‹, sagen Sie ihnen, ›repräsentieren genau das, was im Moment, in ebendiesem Augenblick, in Ihren Gehirnen vor sich geht. Und da sie so unterschiedlich sind, bedeutet offensichtlich keins von beiden irgendetwas, oder? Keines sagt etwas über den Zustand des Flugzeugs aus. Diese Wahrheit können uns nur die Motoren verraten. Das Einzige, was diese Bilder repräsentieren, die Sie da in Händen halten, ist ein Gehirnzustand. Ein Gefühl. Nicht mehr und nicht weniger. Was Sie fühlen, ist nichts weiter als das: ein Gefühl. Ein neuronales Netzwerk, ein elektrisches Ensemble, eine chemische Konfiguration, verursacht durch Gedanken in Ihrem Kopf, die wie Wolken kommen und gehen.

Wenn Sie sich also dazu durchringen können, diese Tatsache zu akzeptieren, Ihre innere virtuelle Realität unvoreingenommen zu betrachten, die Wolken vorbeiziehen zu lassen, damit ihre Schatten andernorts fallen, und sich stattdessen nur auf das konzentrieren, was unmittelbar um Sie herum geschieht – auf jede einzelne Sekunde und jedes einzelne Geräusch in Ihrer Umgebung, jeden Sinneseindruck –, dann dürfte sich Ihr Zustand im Lauf der Zeit verbessern.‹«

Handeln

Das pragmatische Befürworten der Prinzipien und Praktiken der Achtsamkeit, das wir bei Jamie und den Jungs erlebt haben – wenn auch nicht unbedingt der Art von Achtsamkeit, die ein angesehener Professor aus Oxford rühmt –, ist typisch für Psychopathen. Die gierige Neigung, im Augenblick zu leben, »das Morgen abzuschütteln und das Heute mit auf eine Vergnügungsfahrt zu nehmen« (wie Larry es formuliert), ist bekannt – und kann zeitweise (abgesehen von den therapeutischen Auswirkungen) erstaunlich nützlich sein.

Man braucht nur an die Finanzwelt zu denken. Don Novick war 16 Jahre lang als Börsenhändler tätig und hat in dieser Zeit keinen einzigen Cent verloren. Zufällig ist er auch ein Psychopath. Inzwischen ist Novick mit nur 46 Jahren im Ruhestand, lebt zurückgezogen im schottischen Hochland, füllt seinen Weinkeller und sammelt alte Uhren.

Ich nenne Don einen Psychopathen, weil er sich selbst so bezeichnet. Zumindest tat er das bei unserer ersten Begegnung. Um sicherzugehen, beschloss ich, ein paar Tests durchzuführen. Die Ergebnisse waren positiv.

In einem der Salons seines abgelegenen, aus der Zeit Jakobs I. stammenden Schlosses – die Auffahrt ist so lang, dass ein paar Tankstellen keine schlechte Idee wären – stelle ich Don sozusagen die Million-Dollar-Frage. Was genau macht einen erfolgreichen Börsenhändler aus?[139] Mich interessiert nicht so sehr der Unterschied zwischen gut und schlecht, betone ich. Eher zwischen gut und wirklich gut.

Don nennt zwar keine Namen, zögert aber nicht, die Frage objektiv zu beantworten. Von einem analytischen Standpunkt aus.

»Einer der größten Unterschiede zwischen guten und wirklich guten Händlern zeigt sich meiner Meinung nach darin, wie sie drauf sind, wenn das Spiel vorbei ist, wenn die Börse schließt und sie Feierabend machen«, erklärt er mir. »Der Börsenhandel ist ein Job, der einen völlig kaputtmachen kann, wenn man auch nur im Geringsten mental verwundbar ist. Ich habe Händler am Ende einer harten Sitzung weinen oder sich übergeben sehen. Der Druck, das Umfeld, die Leute ... das ist alles ziemlich brutal.

Doch wenn die Jungs, die es bis ganz nach oben geschafft haben, am Ende des Tages aus der Tür hinausgehen, dann weißt du einfach nicht, was mit ihnen los ist. Du siehst ihnen nicht an, ob sie ein paar Milliarden gemacht haben oder ob ihr gesamter Bestand gerade den Bach runtergegangen ist.

Und genau das ist es, kurz gesagt. Genau das macht einen guten Händler aus. Bei diesem Job darfst du es auf keinen Fall zulassen, dass irgendein Mitglied des emotionalen Leitungsgremiums von deinem Gehirn an die Tür des Sitzungssaals klopft, in dem die Entscheidungen getroffen werden, geschweige denn, sich am Konferenzstisch niederlässt. Du musst unbarmherzig und ohne Reue auf den gegenwärtigen Moment fokussiert bleiben. Du darfst nicht zulassen, dass das, was gestern geschehen ist, Einfluss darauf hat, was heute passiert. Wenn du das tust, wirst du im Handumdrehen untergehen. Wenn du zu emotionalem Katzenjammer neigst, überlebst du keine zwei Sekunden auf dem Börsenparkett.«

Dons Ausführungen, die auf sechzehn Jahren Erfahrung auf diesem Parkett basieren, erinnern stark an die im Labor gewonnenen Ergebnisse der »Glücksspielstudie« von Baba Shiv, Antoine Bechara und George Loewenstein. Logisch betrachtet war es natürlich richtig, in jeder Runde zu investieren. Doch im Lauf des Spiels zogen einige der Probanden es schließlich vor, ihre Gewinne zurückzuhalten. Sie begannen mit anderen Worten, »in der Vergangenheit zu leben« – und erlaubten es den Mitgliedern des emotionalen Leitungsgremiums in ihrem Gehirn, an die Tür des Sitzungssaals zu klopfen, wie Don es formuliert hat.

Ein schlechter Schachzug.

Andere Probanden lebten jedoch weiterhin in der Gegenwart – und konnten bei Abschluss der Studie eine ziemlich gesunde Gewinnmarge vorweisen. Diese »funktionellen« Psychopathen, wie Antoine Bechara sie nannte – Menschen, die ihre Gefühle entweder besser unter Kontrolle haben als andere oder keine so intensiven Gefühle erleben –, investierten weiter und verhielten sich in jeder neuen Runde so, als sei es die erste.

Seltsamerweise erzielten sie nach und nach immer größere Erfolge. Und besiegten, genau wie Don es sicherlich vorausgesagt hätte (ja, tatsächlich voraussagte, als ich ihm von diesem Experiment erzählte), ihre eher zurückhaltenderen, risikoscheuen Rivalen.

Doch da endet die Geschichte noch nicht. Als die Boulevardpresse vor mehreren Jahren erstmals von dieser Studie berichtete, brachte sie eine Schlagzeile, die selbst wieder ein paar Schlagzeilen nach sich zog: »Gesucht: Psychopathen, die einen Mordsgewinn auf dem Markt machen.« Don zufolge verbirgt sich hinter dieser Überschrift eine tiefere Aussage.

»Ein professioneller Mörder wie beispielsweise ein Scharfrichter empfindet wahrscheinlich gar nichts, nachdem er jemandem das Leben genommen hat«, erklärt er. »Reue oder Bedauern kommen sicher nicht ins Spiel. Ähnlich ist es bei Börsenhändlern. Wenn einer von ihnen einen Handel abschließt, bezeichnet er das als ›Exekution‹. Das ist der übliche Handelsjargon. Und sobald eine solche ›Exekution‹ erfolgt ist, hat der wirklich gute Händler – der Typ, an dem Sie interessiert sind – keinerlei Gewissensbisse, die Sache hinter sich zu lassen. Er denkt nicht nach über das Warum und Wozu, das Für und Wider: ob es richtig oder falsch war. Und das, wie gesagt, völlig unabhängig davon, wie der Handel gelaufen ist – ob er ein paar Milliarden gemacht hat oder die Sache den Bach runtergegangen ist. Eine Beteiligung zu veräußern ist eine klinische Entscheidung, ohne nachfolgende Gefühle, ohne psychische Nachwirkungen ...

Ich glaube, der Gedanke, professionell zu töten, ob auf dem Markt oder andernorts, erfordert die Fähigkeit, alles auszuschalten und sich voll und ganz auf den anstehenden Job zu konzentrieren. Und anschließend, wenn der Job erledigt ist, einfach wegzugehen und die Sache vollkommen zu vergessen.«

In der Vergangenheit zu leben ist natürlich nur eine Seite der Gleichung. Ebenso hinderlich kann es sein, in der Zukunft zu leben, »vorschnell zu handeln« und es unserer Fantasie zu erlauben, sich auszutoben – wie meine Vorstellungskraft es unter diesem Betonklotz, oder was immer es auch war, getan hatte. Studien zum kognitiven und emotionalen Fokus im Kontext dysfunktionaler Entscheidungen haben Folgendes gezeigt: Wann immer wir alltägliches Verhalten bewerten – einen Kopfsprung in einen Swimmingpool, das Abnehmen des Telefonhörers und das Überbringen von schlechten Nachrichten –, die »vorgestellte« potenzielle Realität verursacht bedeutend mehr Unbehagen als die »reale«.[140]

Was natürlich unseren unstillbaren Drang erklärt, Dinge immer wieder aufzuschieben.

Etwas, das Psychopathen nie tun.

Weshalb sie, wie Richard Blake, mein Gastgeber im Broadmoor und Mitglied des klinischen Teams im Paddock Centre, bei meiner Ankunft gesagt hatte, leicht zu Aktivitäten zu bewegen sind. Psychopathen müssen etwas tun. Nichtstun ist keine Option.

»Für mich ist es absolut wichtig, dass ich mich gut fühle«, hatte Danny gesagt, als er sein viertes Tor für Chelsea reinknallte. »Ich liebe es, die Fahrt auf der Achterbahn des Lebens, das Drehen des Glücksrads bis zum Äußersten.«

Er runzelte die Stirn und rückte seine Baseballkappe zurecht. »Oder zumindest hab ich das getan, bis ich hierherkam«, sagte er mit einem Achselzucken.

Diese Aussage ist für einen Psychopathen nicht untypisch – und es könnte uns sicher nicht schaden, uns von dieser Haltung eine Scheibe abzuschneiden.

»Als ich noch klein war«, erzählt Larry, »sind wir in den Sommerferien immer nach Hastings gefahren. Eines Tages – ich werde es nie vergessen – hab ich meiner Schwester dabei zugesehen, wie sie im Meer gespielt hat. Und da kam diese riesige Welle und hat sie getroffen. Sie ist schreiend aus dem Wasser gelaufen, und das war’s. Sie ist nie wieder hineingegangen. Als ich sah, was passiert war – und ich kann damals nicht älter als sieben oder acht gewesen sein –, habe ich mir gesagt: Wenn du an der Stelle stehst, an der die Wellen brechen, tut das ganz schön weh. Also hast du zwei Möglichkeiten. Du kannst entweder am Strand bleiben und überhaupt nicht ins Wasser gehen oder aber tiefer hinein, wo die Wellen dich hochheben und dann hinter dir brechen.«

Jamie steht auf.

»Natürlich darfst du nicht zu weit hinausgehen«, knurrt er. »Sonst wirst du an den Strand gespült.«

SOS-Mentalität

»Na, du weißt ja, wo du mich findest. Ich laufe schon nicht weg.«

Jamie und ich schütteln uns die Hand. Ich habe ihm gerade gesagt, dass ich auf jeden Fall bei ihm vorbeischaue, wenn ich das nächste Mal hier bin, und er hat mich ins Bild gesetzt, wo ich ihn normalerweise antreffe. Larry und Leslie haben sich bereits verabschiedet. Leslie mit einem dramatischen Kniefall. Larry mit einem zackigen Salut. Vielleicht war der alte Junge früher doch mal ein Seebär. Danny widmet sich wieder dem Fußball.

Zurück in den Gängen und Sicherheitsschleusen, die die DSPD-Stationen mit der Außenwelt verbinden, fühle ich mich ein bisschen wie ein Astronaut beim Wiedereintritt in die Atmosphäre.

»Alles gut gelaufen?«, fragt Richard, während wir uns wieder zu den Vororten der klinischen Psychologie durchschlagen.

Ich lächle. »Hab mich schon beinahe heimisch gefühlt.«

Im Zug nach London studiere ich die Gesichtsausdrücke der um mich Sitzenden. Die meisten von ihnen sind Pendler auf dem Weg von der Arbeit nach Hause. Einige wirken angespannt und besorgt, andere müde und abgespannt. Man sieht nicht viele Gesichter wie diese in der Psychopathenschule.

Ich starte den Laptop und tippe ein paar Gedanken ein. Als wir etwa eine Stunde später in den Bahnhof einfahren, habe ich die Vorlage für das, was ich als »SOS«-Mentalität bezeichne: die psychischen Fähigkeiten, sich ins Zeug zu legen (Strive), Hindernisse zu überwinden (Overcome) und erfolgreich zu sein (Succeed).

Ich nenne diese Fähigkeiten die sieben Siegermerkmale – sieben Grundprinzipien der Psychopathie, die uns, wenn wir sie in Maßen und mit der gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit nutzen, dabei helfen können, genau das zu bekommen, was wir wollen; uns helfen können, den Herausforderungen des modernen Lebens zu begegnen, statt auf sie zu reagieren; uns vom Opfer zum Sieger werden lassen, ohne uns in einen Schurken zu verwandeln:

1. Skrupellosigkeit

2. Charme
3. Fokussierung
4. Mentale Härte
5. Furchtlosigkeit
6. Achtsamkeit
7. Handeln

Ohne jeden Zweifel liegt die Macht dieser Fähigkeiten darin, wie sie im jeweiligen Moment eingesetzt werden. In bestimmten Situationen wäre zwangsläufig mehr von bestimmten Merkmalen nötig als in anderen; wobei es innerhalb dieser Situationen natürlich Momente gäbe, die – um zu unserer vertrauten Analogie vom Mischpult zurückzukehren – einen höheren oder niedrigeren Pegel der jeweiligen Merkmale verlangen würden. Die Regler für Skrupellosigkeit, mentale Härte und Handeln höher zu drehen, könnte Sie zum Beispiel durchsetzungsfähiger machen – Ihnen mehr Respekt von Ihren Kollegen einbringen. Stellen Sie sie zu hoch ein, riskieren Sie es jedoch, sich in einen Tyrannen zu verwandeln.

Dann sollte man natürlich auch in der Lage sein, die Regler wieder herabzuregeln – Merkmale ein- und auszublenden und den Soundtrack angemessen zu gestalten. Wenn z. B. der Anwalt, dem wir in Kapitel 4 begegnet sind, im Alltagsleben so skrupellos und unerschrocken gewesen wäre, wie er es offensichtlich im Gerichtssaal ist, hätte er bald selbst einen Anwalt gebraucht.

Das Geheimnis war zweifellos der Kontext.

Es ging nicht darum, ein Psychopath zu sein. Es ging darum, ein Psychopath mit Methode zu sein. Fähig zu sein, in diese Rolle zu schlüpfen, wenn die Situation es verlangte, und sie anschließend wieder abzulegen.

Genau das war der Punkt, an dem es bei Jamie und den Jungs schiefgelaufen war. Sie hatten keine Probleme, die Regler höher zu stellen. Ihre standen permanent auf maximal – ein Herstellungsfehler mit ausgesprochen unerfreulichen Folgen.

Wie Jamie bei meinem ersten Besuch im Broadmoor gesagt hatte, besteht das Problem mit Psychopathen nicht darin, dass sie durch und durch böse sind. Ironischerweise trifft genau das Gegenteil zu. Sie haben zu viel von einer guten Sache.

Das Auto an sich ist unwiderstehlich. Aber es ist einfach zu schnell für die Straße.

7 Supernormal

Das Leben sollte keine Reise zum Grab sein mit der Absicht,
sicher und in einem hübschen und wohl erhaltenen Körper dort
anzukommen; vielmehr sollte man in eine Rauchwolke gehüllt
und völlig verbraucht und abgekämpft dort hineinschlittern und
laut ausrufen: »Wow! Was für eine Fahrt!«

Hunter S. Thompson

Generation P

Am hinteren Ende der Kapelle des Magdalen College in Oxford hängt eine Gebetstafel. Eines Tages fiel mir unter den zahlreichen Bitten um göttliche Intervention folgende auf: »Oh Herr, bitte lass meine Lottozahlen drankommen, dann wirst du nie wieder von mir hören müssen.«

Seltsamerweise war es die einzige Bitte, auf die Gott geantwortet hatte. Er schrieb: »Mein Sohn, mir gefällt dein Stil. In dieser elenden, in Unordnung geratenen Welt, die mir so viel Kummer bereitet, hast du mir ein Lächeln aufs Gesicht gezaubert. Verdammt, ich WILL wieder von dir hören. Nächstes Mal also mehr Glück, du unverschämter Kerl! Alles Liebe, Gott.«

Wer sagt, Gott habe keinen Humor! Und wer sagt, Gott sei dieser Welt so fern, dass er kein persönliches Interesse an den unbedeutenden Sorgen seiner verlorenen, bedauernswerten Kinder habe! Hier hielt der Allmächtige es eindeutig für angebracht, sich von einer anderen Seite zu zeigen: als gewitzt, knallhart, nüchtern und fähig, Gleiches mit Gleichem zu vergelten – mit mehr als nur flüchtiger Kenntnis der menschlichen Psychologie. Sollte das in Ihren Ohren nach der Art von Gott klingen, der keine Angst hat, die Regler am Mischpult höher bzw. niedriger einzustellen, wenn die Situation dies erfordert, dann liegen Sie nicht falsch.

1972 veröffentlichte der Schriftsteller Alan Harrington ein wenig bekanntes Buch mit dem Titel ›Psychopaths‹. Darin vertrat er eine völlig neue Theorie der menschlichen Evolution. Psychopathen, so behauptete Harrington, stellen eine gefährliche neue Spezies des Homo sapiens dar: einen maßgeschneiderten darwinistischen Notfallplan, um in der kalten, harten modernen Welt überleben zu können. Eine unbeugsame Generation P.

Entscheidend für seine These war das, was er als schleichend voranschreitende Schwächung der urzeitlichen ionischen Bindungen – ethischer, emotionaler und existentieller Bindungen – betrachtete, die Jahrhundert für Jahrhundert und Jahrtausend für Jahrtausend die Menschheit zusammengeschweißt hatten. Als die westliche Zivilisation, so Harrington, sich noch dem traditionellen bürgerlichen Sittenkodex von harter Arbeit und Streben nach Tugendhaftigkeit verschrieben hatte, wurde der Psychopath an den Rand der Gesellschaft gedrängt und von seinen vernünftigen Mitbürgern als Verrückter oder Verbrecher verurteilt. Als sich die Gesellschaft im Lauf der 20. Jahrhunderts jedoch immer schneller veränderte und der Zusammenhalt sich immer mehr lockerte, wurden die Psychopathen von ihr akzeptiert.

Als Schriftsteller der Ära des Kalten Krieges mit einem nichtwissenschaftlichen Hintergrund wusste Alan Harrington zweifellos, wovon er redete. Seine Beschreibungen des Psychopathen können es mit vielen der Porträts aufnehmen, die man heute zuweilen liest, ja sie übertreffen sie teilweise sogar. Der Psychopath ist laut Harringtons Definition der »neue Mensch«: ein psychologischer Superheld, der frei ist von den Fesseln der Angst und der Reue. Er ist brutal, gelangweilt und abenteuerlustig. Aber auch sanftmütig, wenn die Situation es verlangt.

Harrington führt einige Beispiele an: »Säufer und Fälscher, Suchtkranke und Blumenkinder, der Mafia-Kredithai, der sein Opfer böse zurichtet, der charmante Schauspieler, der Mörder, der umherziehende Gitarrist, der hektische Politiker, der Heilige, der sich vor Traktoren legt, der eiskalt dominierende Gewinner des Nobelpreises, der die Laborassistenten um ihre Anerkennung bringt, sie alle ziehen ihr Ding durch.«[141]

Und das völlig sorgenfrei.

Der hl. Paulus – Schutzpatron der Psychopathen

Dass Harrington Heilige in seine Liste aufnimmt, ist kein Zufall. Und er lässt es auch nicht bei dieser einen Erwähnung bewenden. In seinem Buch wimmelt es geradezu von Vergleichen zwischen Psychopathen und spirituell Erleuchteten. Wobei nicht alle Vergleiche von ihm selbst stammen.

So zitiert er z. B. den Arzt Hervey Cleckley, dem wir in Kapitel 2 begegnet sind und der uns in ›The Mask of Sanity‹, seinem Klassiker von 1941, eine der ersten klinischen Beschreibungen der Psychopathie lieferte:

»Das, wogegen er [der Psychopath] meint, protestieren zu müssen, ist keine kleine Gruppe, keine bestimmte Institution oder Ideologie, sondern das menschliche Leben selbst. In diesem scheint es für ihn nichts wirklich Bedeutsames oder auf Dauer Stimulierendes zu geben, sondern nur flüchtige und relativ belanglose Launen, eine entsetzlich monotone Folge von kleineren Frustrationen, und Langeweile ... So, wie viele Teenager, Heilige [Hervorhebung des Autors], Geschichte schreibende Staatsmänner und andere namhafte Führer oder Genies ist er von Unruhe getrieben: Er will etwas an der Situation ändern.«[142]

Harrington zitiert auch Norman Mailer: »[Der Psychopath] ist die Elite innerhalb einer potenziell skrupellosen Elite ... Seine innere Erfahrung der Möglichkeiten des Todes ist seine Logik. Dasselbe gilt für den Existenzialisten. Und den Heiligen [Hervorhebung des Autors] und den Stierkämpfer und den Liebenden.«[143]

Die Implikationen sind faszinierend. Ist es möglich, fragt Harrington, dass der Heilige und der Psychopath zwei transzendentale Seiten derselben existenzialistischen Medaille darstellen? Ist es möglich, »ob wir es zugeben wollen oder nicht, dass sich der äußerst niederträchtige, völlig unentschuldbare Psychopath seinen Weg in einen Zustand der Gnade mordet? Dass er mit entsetzlichen Mitteln eine Art Zustand der Reinheit erreicht? Dass er durch sein Martyrium und das Martyrium, das er anderen auferlegt, zu einem anderen Menschen wird? Dass sein Geist durch Drama, Publizität, Ruhm und Terror geläutert wird?«[144]

Neutestamentlern würde es möglicherweise schwerfallen, dem zu widersprechen, auch wenn es ihrer intellektuellen Empfindsamkeit zuwiderläuft. Vor zweitausend Jahren billigte ein gewisser Saulus von Tarsus den Tod unzähliger Christen, nachdem deren Anführer öffentlich hingerichtet worden war – und könnte heute nach der Genfer Konvention wegen Völkermord angeklagt werden.

Wir wissen alle, was mit ihm passiert ist. Die eindrucksvolle Bekehrung auf der Straße nach Damaskus[35] verwandelte den mörderischen, skrupellosen Zeltmacher praktisch über Nacht in eine der wichtigsten Figuren in der Geschichte der westlichen Welt. Der hl. Paulus, wie er üblicherweise heute genannt wird, ist der Autor von knapp mehr als der Hälfte des Neuen Testaments (vierzehn der siebenundzwanzig Bücher, die dieses Werk ausmachen, werden ihm zugeschrieben) und der Held derApostelgeschichte. Außerdem ist er auf einigen der schönsten Kirchenfenster verewigt.[145]

Höchstwahrscheinlich war er aber auch ein Psychopath. In gleichem Maße skrupellos, furchtlos, getrieben und charismatisch.

Wir wollen uns die Sache ein wenig genauer ansehen. Aufgrund seiner Vorliebe für gefährliche, ungastliche Aufenthaltsorte – ob nun draußen auf der Landstraße oder in brodelnden Innenstädten – ist Paulus ständig dem Risiko gewalttätiger Angriffe ausgesetzt. Wenn man bedenkt, dass er während seiner Mittelmeerreisen dreimal Schiffbruch erlitt, wobei er einmal 24 Stunden auf dem offenen Meer herumtrieb, bevor er gerettet wurde, dann entsteht das Bild eines Mannes, der sich wenig oder gar keine Gedanken um seine Sicherheit macht.

Er ist ein gewohnheitsmäßiger Gesetzesbrecher, der unfähig zu sein scheint, aus seinen Fehlern zu lernen (entweder war es das oder Gleichgültigkeit). Paulus war während seines Aposteldienstes mehrmals im Gefängnis, ja er verbrachte insgesamt rund sechs Jahre hinter Gittern. Er wurde brutal ausgepeitscht (fünfmal erhielt er die Höchstzahl von 39 Peitschenhieben: Zu viele konnten einen Menschen töten) und bei drei Gelegenheiten mit Ruten geschlagen. Und einmal wurde er in der Stadt Lystra, heute in der Türkei gelegen, von einer Volksmenge so brutal gesteinigt, dass man ihn hinterher für tot hielt und dem Brauch entsprechend aus der Stadt schleifte.

Die Bibel berichtet, was als Nächstes passierte: »Als aber die Jünger ihn umringten, stand er auf und ging in die Stadt. Am anderen Tag zog er mit Barnabas nach Derbe weiter.« (Apostelgeschichte 14,20)

Würden Sie in aller Ruhe in eine Stadt zurückkehren, deren Bewohner gerade mit aller Macht versucht haben, Sie zu Tode zu steinigen? Ich bezweifle, dass ich das tun würde.

Und wir sind noch nicht am Ende. Da ist der rastlose Herumtreiber, der ständig unterwegs ist, weil sein Leben bedroht wird. Als der Statthalter von Damaskus Tag und Nacht die Stadttore bewachen ließ, um Paulus festzunehmen, ließ er sich von seinen Jüngern in einem Korb von der Stadtmauer hinabexpedieren. Da ist der kalte einflussreiche Politiker, der keine Angst hat, auf den Gefühlen anderer herumzutrampeln, egal, wie wichtig oder wie loyal sie sind. Seinen Streit mit Petrus in Antiochia, bei dem er Petrus beschuldigte, ein Heuchler zu sein, weil er die Nichtjuden zwinge, die Bräuche der Juden zu übernehmen, während er selbst wie ein Nichtjude lebe, beschreibt L. Michael White, Professor für Altphilologie und Religionswissenschaft an der University of Texas at Austin, in seinem Buch ›From Jesus to Christianity‹ als »völliges Scheitern politischen Draufgängertums. Und Paulus verließ Antiochia bald als Persona non grata und kehrte nie wieder dorthin zurück.«[146]

Schließlich wäre da noch das unbarmherzige, unerschrockene Taktieren des undurchsichtigen psychologischen Fassadenkletterers. Die aalglatten Selbstdarstellungskünste des Manipulationsexperten.

Erinnern Sie sich an die Worte des Trickbetrügers Greg Morant? Dass eine der mächtigsten Waffen im Arsenal des Trickbetrügers ein guter »Radar für Schwachstellen« sei? Die Aussage hätte auch von Paulus stammen können. Doch der formulierte es so:

»Den Juden bin ich ein Jude geworden, um Juden zu gewinnen; denen, die unter dem Gesetz stehen, bin ich, obgleich ich nicht unter dem Gesetz stehe, einer unter dem Gesetz geworden, um die zu gewinnen, die unter dem Gesetz stehen. Den Gesetzlosen war ich sozusagen ein Gesetzloser – nicht als ein Gesetzloser vor Gott, sondern gebunden an das Gesetz Christi –, um die Gesetzlosen zu gewinnen. Den Schwachen wurde ich ein Schwacher, um die Schwachen zu gewinnen. Allen bin ich alles geworden ...« (1 Korinther 9,20–22)

Wenn es wirklich Jesus war, der Paulus auf der Straße nach Damaskus erschien, und wenn Jesus tatsächlich einen Abgesandten brauchte, der ihm half, das Wort zu verkünden, dann hätte er sich keinen besseren wählen können. Und keinen, der bei den Christen mehr gefürchtet oder unbeliebter war. Zur Zeit seiner Bekehrung war die von ihm betriebene Christenverfolgung in vollem Gange. Ja, er war in erster Linie deshalb nach Damaskus unterwegs, um zu weiterem Blutvergießen anzustiften. Ist es Zufall, dass sein Aposteldienst dort begann?

Nicht alle Psychopathen sind Heilige. Und nicht alle Heiligen sind Psychopathen. Doch es gibt Hinweise darauf, dass Psychopathie und Heiligkeit sich tief in den Korridoren des Gehirns einen geheimen neuronalen Büroraum teilen. Und dass einige psychopathische Merkmale – Stoizismus, die Fähigkeit, Gefühle zu kontrollieren, im Augenblick zu leben, in veränderte Bewusstseinszustände einzutreten, heldenhaft, furchtlos, ja, wie es scheint, sogar empathisch zu sein – ihrem Wesen nach auch spirituell sind und nicht nur das eigene Wohlergehen verbessern, sondern auch das anderer Menschen.

Sollten Sie Zweifel haben, brauchen Sie nur hin und wieder einen Blick auf die Gebetstafel im Magdalen College zu werfen.

Rot sehen – das Geheimnis des Champions

Die Fähigkeit, angesichts von Widrigkeiten zu lächeln, gilt schon lange als Maßstab für spirituelle Intelligenz. Denken Sie nur an die folgenden Worte des Dichters Rudyard Kipling, die das Letzte sind, was ein Spieler sieht, bevor er auf den Centre Court von Wimbledon hinaustritt:

»Wenn du mit Sieg und Niederlage umgehen kannst

Und diese beiden Blender gleich behandelst ...«[147]

Mit dieser Geisteshaltung assoziiert man normalerweise Heilige und keine Psychopathen.

2006 beschloss Derek Mitchell vom University College in London, gegen den Strom zu schwimmen – und ließ zwei Probandengruppen, Psychopathen und Nicht-Psychopathen, den Emotional Interrupt Task (EIT) genannten Test durchführen.[148] Hierbei wird anhand der Reaktionszeit die Unterscheidungsfähigkeit getestet. Typischerweise sitzen die Probanden vor einem Computerbildschirm und drücken – abhängig davon, welche Form auf dem Bildschirm erscheint, normalerweise ein Kreis bzw. ein Quadrat – entweder mit dem linken oder dem rechten Zeigefinger auf eine Taste.

Ziemlich einfach, werden Sie vielleicht denken. Tatsächlich kann diese Aufgabe aber sehr schwierig sein.

Das liegt daran, dass die Formen nicht allein auftauchen. Vielmehr wird jeder Kreis und jedes Quadrat jeweils für ein paar Hundert Millisekunden von unterschiedlichen Bilderpaaren eingerahmt, in der Regel Gesichtern. Dabei handelt es sich entweder um zwei positive Bilder (lächelnde Gesichter), zwei negative Bilder (wütende Gesichter) oder zwei neutrale Bilder (ausdruckslose Gesichter).

Die meisten Menschen empfinden die emotionalen Bilder als Problem. Und das aus dem einfachen Grund, dass sie emotional sind – und ablenken. Wenn Psychopathen jedoch so gelassen und entspannt sind, wie ihr Ruf es nahelegt, und das Leben tatsächlich so nehmen, wie es ist, dann sollte dies, wie Mitchell vermutete, in ihrem Fall nicht zutreffen. Vielmehr sollten sie bei den Versuchen, bei denen der Kreis oder das Quadrat von zwei positiven oder zwei negativen Bildern flankiert wird – Bildern mit einer emotionalen Valenz –, schneller und genauer reagieren, das heißt, sich weniger ablenken lassen als die Probanden der Kontrollgruppe. Dieser Unterschied zwischen Psychopathen und Nicht-Psychopathen sollte dann, so Mitchell, bei den Versuchen mit den neutralen, weniger ablenkenden Bildern verschwinden.

Genau das war dann auch das Ergebnis. Wann immer der Kreis oder das Quadrat von zwei emotional geladenen Bildern eingerahmt wurde, gelang es den Psychopathen besser als den Nicht-Psychopathen, zwischen den beiden Formen zu unterscheiden. Und schneller. Es gelang ihnen besser, ruhig zu bleiben und nicht den Kopf zu verlieren, wie Kipling vielleicht gesagt hätte.

Stoizismus ist eine Haltung, die in unserer Gesellschaft sehr geschätzt wird. Und das aus gutem Grund. Sie kann sich in allen möglichen Situationen als nützlich erweisen: bei einem Trauerfall, nach einer Trennung, am Pokertisch. Selbst in Zeiten, in denen man ein Buch schreibt. Doch als schwer geprüfter Anhänger der englischen Fußballnationalmannschaft, der schon so viele Debakel beim Elfmeterschießen miterleben musste, ist die Beziehung zwischen Stoizismus und Sport für mich vielleicht am augenfälligsten.

Und das sage ich nicht nur aus Sicht eines Zuschauers. Nichts vermag die beiden Bestandteile des Stoizismus – Furchtlosigkeit und Fokussiertheit, Elemente der Psychopathie wie auch des spirituellen Scharfsinns – deutlicher zu machen als der Sport.

»Wisst ihr nicht, dass die Läufer im Stadion zwar alle laufen, aber dass nur einer den Siegespreis gewinnt?«, schrieb Paulus. »Lauft so, dass ihr ihn gewinnt ... Darum laufe ich nicht wie einer, der ziellos läuft, und kämpfe mit der Faust nicht wie einer, der in die Luft schlägt; vielmehr züchtige und unterwerfe ich meinen Leib.«[36]

Dass Kiplings Worte über dem Centre Court hängen, ist sicher kein Zufall ... und sie gelten auch nicht nur für den Tennissport. »Zu spielen, als würde es nichts bedeuten, obwohl es alles bedeutet«, antwortete die Snookerlegende Steve Davis auf die Frage, was sportliche Größe ausmache. Schlechte Stöße – und auch gute Stöße – »abhaken« und sich voll und ganz auf den nächsten Stoß konzentrieren.

Dasselbe gilt fürs Golfen.

2010 gewann der Südafrikaner Louis Oosthuizen als krasser Außenseiter die British Open Championships in St. Andrews. Nach einer Serie von Enttäuschungen bei den Veranstaltungen vor diesem Turnier erwartete man allgemein, dass er, selbst mit vier Schlägen Vorsprung, dem Druck der mörderischen letzten Runde nicht standhalten würde. Doch das tat er. Was einen überraschend einfachen Grund hatte: ein kleiner roter Punkt, sichtbar angebracht auf seinem Handschuh direkt unterhalb des Daumensattels.

Die Idee zu diesem Punkt stammte von Karl Morris, einem Sportpsychologen aus Manchester, den Oosthuizen gebeten hatte, ihm dabei zu helfen, mit seinem verborgenen inneren Psychopathen Verbindung aufzunehmen: sich voll und ganz auf den jeweiligen Schlag zu konzentrieren, statt sich genau im falschen Moment zwanghaft damit zu beschäftigen, was alles passieren könnte.

Morris dachte sich also einen Plan aus. Kurz bevor Oosthuizen zum Schlag ausholte, sollte er sich ganz ruhig und gelassen auf den roten Punkt konzentrieren. In diesem Moment war der Punkt alles, was zählte. Oosthuizen sollte den Schlag nicht ausführen, sondern sich von dem Schlag führen lassen.

Er gewann mit sieben Schlägen Vorsprung.

Oosthuizens roter Punkt ist ein klassisches Beispiel für das, was man in der Sportpsychologie als »Process Goal« bezeichnet – eine Technik, die den Athleten zwingt, sich auf etwas ganz Bestimmtes, und mag es auch noch so unbedeutend sein, zu fokussieren, um zu verhindern, dass er an andere Dinge denkt. In Oosthuizens Fall an all die Möglichkeiten, den Schlag in den Sand zu setzen. Diese Technik verankert den Athleten fest im Hier und Jetzt. Bevor das Selbstvertrauen zu schwinden beginnt. Diese Fähigkeit, sich allein auf die vorliegende Aufgabe zu konzentrieren – was der ungarische Psychologe Mihály Csíkszentmihályi als »optimale Erfahrung« oder als »Flow« bezeichnet –, gehört zu einer Reihe von Schlüsseltechniken, mit denen Leistungspsychologen heute arbeiten.[149] Nicht nur mit Golf-Profis, sondern auch mit Hochleistungssportlern in allen anderen Sportarten.

Im Flow-Zustand verflüchtigen sich Vergangenheit und Zukunft. Was bleibt, ist eine intensive, alle Aufmerksamkeit in Anspruch nehmende Gegenwart, das überwältigende Gefühl, »in der Zone« zu sein. In diesem Zustand bilden Körper, Geist und Spiel eine Einheit: ein tranceartiger Zustand mühelosen Handelns und Reagierens, in dem Zeit und Selbst zusammenlaufen – in dem man die Kontrolle hat und gleichzeitig nicht hat.

Wie nicht anders zu erwarten, wird dieser Zustand durch eine verräterische neuronale Signatur im Gehirn gekennzeichnet.

2011 entdeckte Martin Klasen von der Universität Aachen, dass Momente des Flows ein einzigartiges physiologisches Profil besitzen.[150] Als er mithilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie das Gehirn von Probanden beobachtete, die in Videospiele vertieft waren, stellte er fest, dass Phasen erhöhter Konzentration begleitet sind von einer verringerten Aktivität im anterioren cingulären Kortex – der für Fehlererkennung und Konfliktüberwachung zuständigen Hardware des Gehirns. Dies lässt auf eine Zunahme der Aufmerksamkeit und das Unterdrücken ablenkender und für die Aufgabe irrelevanter Informationen schließen.

Aber das ist noch nicht alles. Ein ähnliches Muster wurde auch in den Gehirnen krimineller Psychopathen gefunden.

Im selben Jahr, in dem Klasen Videospiele spielte, machte Kent Kiehl sich mit seinem 18-rädrigen fMRT-Truck und einem neuen Experiment im Gepäck nach New Mexico auf.[151] Kiehl wollte wissen, wie Psychopathen ticken, wenn es um eine moralische Entscheidungsfindung geht. Sind sie unter Druck wirklich eiskalt? Bringen sie es wirklich besser, wenn es hart auf hart kommt und die Zeit drängt? Und wenn ja, warum? Lag es möglichweise an etwas fest in ihrem Hirn Verdrahtetem? Am Triumph des kaltblütigen kognitiven logischen Denkens über das warmblütige emotionale Verarbeiten?

Um dies herauszufinden, konfrontierte er Psychopathen und Nicht-Psychopathen mit zwei unterschiedlichen Arten von moralischen Dilemmata: Dilemmata, die ein »hohes (persönliches) Konfliktpotenzial« bzw. ein »geringes (persönliches) Konfliktpotenzial« bieten. Betrachten Sie hierzu die folgenden Beispiele:[37]

Hohes (persönliches) Konfliktpotenzial

Feindliche Soldaten haben Ihr Dorf eingenommen und den Befehl, jeden zu töten, den sie finden. Sie haben sich zusammen mit ein paar anderen in einem Kellergeschoss versteckt. Sie hören, wie die Soldaten die Wohnung über Ihnen betreten. Ihr Baby fängt an, laut zu weinen. Sie halten ihm den Mund zu, um das Geräusch zu unterdrücken. Wenn Sie Ihre Hand von seinem Mund nehmen, wird das Baby laut schreien und die Soldaten werden es hören. Wenn die Soldaten das Baby hören, werden sie Sie finden und alle töten, Sie selbst und das Baby eingeschlossen. Um sich und die anderen zu retten, müssen Sie Ihr Baby ersticken.

Ist es moralisch vertretbar, Ihr Kind zu ersticken, um sich selbst und die anderen Menschen zu retten?

Geringes (persönliches) Konfliktpotenzial

Sie besuchen am Wochenende Ihre Großmutter. Normalerweise schenkt Sie Ihnen bei Ihrer Ankunft ein paar Dollar, dieses Mal jedoch nicht. Sie fragen Sie nach dem Grund, und Sie erklärt Ihnen, dass Sie ihr nicht mehr so viele Briefe schreiben wie früher. Sie werden wütend und beschließen, ihr einen Streich zu spielen.

Sie nehmen ein paar Pillen aus dem Medizinschränkchen und geben sie in die Teekanne Ihrer Großmutter, weil Sie glauben, dass ihr davon richtig übel werden wird.

Ist es moralisch vertretbar, Pillen in die Teekanne Ihrer Großmutter zu werfen, um ihr einen Streich zu spielen?

Die Vorhersage war einfach. Falls Psychopathen sich angesichts dieser Dilemmata tatsächlich nicht aus der Ruhe bringen ließen und dem Rest von uns überlegen waren, wenn es um Entscheidungen um Leben und Tod ging, dann sollte der deutlichste Unterschied zwischen ihrer Leistung und der Leistung der Nicht-Psychopathen bei den Dilemmata mit einem hohen (persönlichen) Konfliktpotenzial sichtbar werden – wenn die Situation sehr brenzlig war und ihnen das Problem sehr nahe ging. Genau das war dann auch das Ergebnis.

Abb. 7.1. Psychopathen sind moralisch weniger zimperlich – aber nur, wenn sie um hohe Einsätze spielen (nach Ermer et al., 2011).

Wenn es um Szenarien mit einem potenziell »hohen Konfliktpotenzial« ging, stuften die Psychopathen tatsächlich eine bedeutend größere Anzahl von utilitaristischen Urteilen als »moralisch vertretbar« ein als die Nicht-Psychopathen. Sie waren besser darin, Babys zu ersticken oder zumindest mit dem damit verbundenen Schmerz fertig zu werden als ihre moralisch zimperlicheren Gegenspieler. Und es würde ihnen vermutlich auch eher gelingen, am Leben zu bleiben und das Leben derjenigen zu retten, mit denen sie sich im Kellergeschoss versteckt haben, sollten die Umstände dies erfordern.

Aber das war noch nicht alles. So, wie ich es im Zusammenhang mit dem William-Brown-Beispiel (siehe Kapitel 3) festgestellt hatte, fanden auch Kiehl und seine Mitarbeiter heraus, dass die Psychopathen im Allgemeinen nicht nur weniger moralische Bedenken hatten als die Nicht-Psychopathen, sondern auch viel weniger Zeit brauchten, um die ihnen vorgelegten Dilemmata zu lösen. Sie gelangten schneller zu einer Entscheidung hinsichtlich der angemessenen Vorgehensweise. Und nicht nur das: Die kürzeren Reaktionszeiten waren, so wie Martin Klasen es unter den Bedingungen des Flow-Zustands beobachtet hatte, mit einer verringerten Aktivität im anterioren cingulären Kortex verbunden.

Das galt jedoch nur im Fall von Szenarien mit einem »hohen Konfliktpotenzial«. Bei Dilemmata mit einem »geringen Konfliktpotenzial« existierte dieser Unterschied nicht. Die Psychopathen lehnten so wie Nicht-Psychopathen die Vorstellung ab, Pillen in die Teekanne der Großmutter zu geben.

Die Sache scheint ziemlich eindeutig zu sein. Wenn viel auf dem Spiel steht und man mit dem Rücken zur Wand steht, dann ist es gut, einen Psychopathen an seiner Seite zu haben. Wenn es jedoch um nichts geht und man die Ruhe selbst ist, kann man das vergessen. Psychopathen schalten dann nämlich ab – und brauchen genauso viel Zeit, in die Gänge zu kommen wie der Rest von uns.

Tatsächlich haben EEG-Studien aufgezeigt, dass die Gehirne von Psychopathen und Nicht-Psychopathen auf Aufgaben und Situationen, die hoch interessant oder äußerst motivierend sind, ausnahmslos unterschiedlich reagieren. Wenn die Stunde geschlagen hat, ist bei Psychopathen im Vergleich zu Nicht-Psychopathen eine signifikant größere Aktivierung in den linken präfrontalen Gehirnregionen zu beobachten (der Bereich direkt hinter der linken Stirnhälfte): eine zerebrale Asymmetrie, die verbunden ist mit beträchtlich verringerter Angst, einer stärkeren positiven Gemütsbewegung, einer erhöhten Aufmerksamkeitsfokussierung und einer stärkeren Belohnungsorientierung.

Und auch, wie es den Anschein hat, mit spirituellen Zuständen. Der Neurowissenschaftler Richard Davidson von der University of Wisconsin hat exakt dasselbe Profil bei der Elite buddhistischer Mönche, den spirituellen olympischen Kämpfern des Himalajas, festgestellt, wenn diese in tiefer Meditation versunken waren.[152]

»Eine Vielzahl von Beweisen [legen nahe], dass die besten Sportler und Sportlerinnen psychische Fähigkeiten [entwickelt] haben, die es ihnen ermöglichen, sich zu konzentrieren und ihre Angst zu kontrollieren«, erklärt Tim Rees, ein Sportpsychologe der University of Exeter.[153] »Es gibt auch eine Vielzahl von Beweisen dafür«, so fügt er hinzu, »dass auf einem bestimmten Leistungslevel die mentale Stärke den Unterschied ausmacht und darüber entscheidet, ob man zu den Spitzenathleten zählt.«

Die geistige Haltung, die die Großen von den Guten und, wie Kent Kiehl uns zeigt, in gewissen gefährlichen Situationen die Lebenden von den Toten unterscheidet, ist ihrem Wesen nach psychopatisch.

Und spirituell.

Halt alle Uhren an

Die Verbindung, die Csíkszentmihályi und andere zwischen dem »Verweilen in der Gegenwart« und dem Fehlen von Angst gezogen haben, ist natürlich nicht neu. So bildet z. B. die Praxis der »richtigen Achtsamkeit« die siebte Stufe auf dem edlen achtfachen Pfad, einer der wichtigsten Lehren des als Buddha bekannten Siddhartha Gautama vor rund 2500 Jahren.

In seinem Buch ›The Noble Eightfold Path: The Way to the End of Suffering‹ beschreibt Bhikkhu Bodhi, ein Mönch der Theravada-Tradition, was diese Praxis beinhaltet:

»Der Geist wird bewusst im Zustand barer Aufmerksamkeit gehalten, ein unvoreingenommenes Beobachten dessen, was im Augenblick in uns und um uns herum geschieht. Beim Praktizieren der richtigen Achtsamkeit wird der Geist darauf trainiert, in der Gegenwart zu bleiben und offen, ruhig und aufmerksam das gegenwärtige Ereignis zu betrachten. Alle Urteile und Interpretationen sollten ausgeblendet, oder aber, wenn sie doch auftauchen, einfach nur registriert und dann fallen gelassen werden.«[154]

Laut dem Mahāsatipatthāna-Sutta, einem der wichtigsten Texte im Kanon des Theravada-Buddhismus, führt ein solches Training, wenn man es konsequent betreibt, schließlich zur »Entwicklung von Einsicht sowie der Fähigkeit zu Sachlichkeit, Nicht-Klammern und Loslassen«.[155]

Fähigkeiten, die Psychopathen, wie wir gesehen haben, von Natur aus zu haben scheinen.

Damit hören die Ähnlichkeiten zwischen der westlichen psychopathischen Mentalität und den transzendentalen Denkarten des Ostens jedoch noch nicht auf. In jüngerer Zeit haben Psychologen wie Mark Williams von der University of Oxford, dem wir im vorangegangenen Kapitel begegnet sind, und der oben erwähnte Neurowissenschaftler Richard Davidson den innovativen, integrativen, wenn auch empirisch anspruchsvollen Prozess eingeleitet, die positive Wirkung der buddhistischen Meditationspraxis in einem systematischeren, therapeutisch und klinisch orientierten Rahmen zu nutzen.

Bislang scheint das zu funktionieren. Achtsamkeitsbasierte Interventionen haben sich, wie wir gesehen haben, als besonders effektive metakognitive Strategie bei der Behandlung von Symptomen der Angst und Depression erwiesen – zwei Zustände, gegen die Psychopathen völlig immun sind.

Die grundlegenden Prinzipien der Therapie orientieren sich stark an den bereits umrissenen traditionellen buddhistischen Lehren. Doch es gibt noch eine Zutat: eine Art naive, kindhafte Neugier, die stark an »Offenheit für Erfahrung«, einen der Faktoren der Big-Five-Persönlichkeitsstruktur erinnert, die wir in Kapitel 2 erforscht haben. Und ein Faktor, bei dem Psychopathen, wie Sie sich erinnern werden, eine sehr hohe Punktzahl erzielen.

»Die erste Komponente [der Achtsamkeit] umfasst die Selbstregulierung der Aufmerksamkeit, sodass sie auf die unmittelbare Erfahrung gerichtet bleibt«, erklärte der Psychiater Scott Bishop im Jahr 2004 in einer der bahnbrechenden wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema. »Das ermöglicht ein besseres Erkennen mentaler Ereignisse im gegenwärtigen Augenblick. Bei der zweiten Komponente geht es um die Ausrichtung auf die eigenen Erfahrungen im jeweiligen Moment, eine Ausrichtung, die gekennzeichnet ist durch Neugier, Offenheit und Akzeptanz.«[156]

Oder durch shoshin, den »Anfänger-Geist«, wie bei den Zen-Buddhisten die Meister der Kampfkunst sagen würden.

»Im Geist des Anfängers gibt es viele Möglichkeiten«, erklärt Shunryu Suzuki, einer der am meisten gefeierten buddhistischen Lehrer der Gegenwart. »Im Geist des Experten nur wenige.«[157]

Wer wollte ihm da widersprechen? Als Charles Dickens beschloss, Scrooge die Geister der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu schicken, wählte er jene drei Gespenster, die uns alle verfolgen. Wenn wir unsere Gedanken jedoch fest in der Gegenwart verankern, das Geplapper der nörgelnden, mit Gegenbeschuldigungen aufwartenden Vergangenheit und der schwer zu fassenden, aufdringlichen Zukunft ausschalten, lässt die Angst nach. Die Wahrnehmung wird geschärft. Und die Frage wird zu einer nach dem Nutzen: was wir mit diesem allumfassenden »Jetzt«, dieser gewaltigen Gegenwart anfangen sollen, sobald wir sie erleben. »Genießen« wir den Moment, so wie ein Heiliger? Oder »ergreifen« wir ihn, so wie ein Psychopath? Denken wir über die Art der Erfahrung nach? Oder fokussieren wir unsere Aufmerksamkeit in dem ungebändigten Streben nach sofortiger Belohnung allein auf uns selbst?

Vor etlichen Jahren reiste ich auf der Suche nach der Antwort auf ein Rätsel zu einem entlegenen Kloster in Japan. Das Rätsel betraf einen Test: einen, dem sich diejenigen unterziehen, die sich in den höheren Gefilden der spirituellen Kampfkunst bewegen.

Bei diesem Test muss ein Kämpfer sich hinknien – die Arme an der Seite und mit verbundenen Augen –, während ein anderer Kämpfer hinter ihm steht und ein Samurai-Schwert direkt über seinen Kopf hält. In einem von ihm gewählten, seinem verwundbaren Gegner unbekannten Moment lässt der stehende Kämpfer das Schwert auf den Körper des Knienden hinabsausen und fügt ihm damit Verletzungen zu, ja verursacht wahrscheinlich sogar seinen Tod. Es sei denn, der Schlag wird irgendwie abgewehrt. Und der Schwertkämpfer dann schnellstens entwaffnet.

Ein solches Unterfangen erscheint unmöglich. Doch das ist es nicht.

Den Test, den ich gerade beschrieben habe, gibt es tatsächlich: ein altes, hervorragend choreografiertes Ritual, das in geheimen Dojos in Japan und im Himalaja regelmäßig von denen vollführt wird, die nach Vollendung streben – jenen Geistflüsterern, die auch den Trägern des schwarzen Gürtels noch haushoch überlegen sind.

Heutzutage ist das Schwert glücklicherweise aus Plastik. Doch es gab eine Zeit – lange bevor Gesundheit und Sicherheit großgeschrieben wurden –, in der es sich um ein echtes Schwert handelte.

Ein geheimnisvoller Sensei, der weit in den Achtzigern war, enthüllte mir das Geheimnis: »Man muss seinen Geist vollkommen leeren«, erklärte er mir, als wir im Schneidersitz in einem schattigen Garten tief in den alten Buchenwäldern des Tanzawa-Berglands saßen. »Man muss sich vollständig auf das Jetzt fokussieren. Wenn man in einen Zustand wie diesen eintritt, kann man die Zeit riechen. Kann spüren, wie ihre Wellen die Sinne überspülen. Das winzigste Kräuseln kann über große Entfernungen entdeckt und das Signal abgefangen werden. Oft sieht es so aus, als würden die beiden Kämpfer sich simultan bewegen. Aber das ist nicht der Fall. Es ist nicht schwierig. Mit Übung kann man die Kunst beherrschen.«

Beim erneuten Lesen erinnern mich die Worte des alten Sensei stark an die Aussage des psychopathischen Neurochirurgen, dem wir in Kapitel 4 begegnet sind. Natürlich kannte ich ihn noch nicht, als ich nach Japan ging. Doch wenn ich ihn gekannt hätte, hätte ich seine Beschreibung dessen, wie er sich manchmal vor einer Operation fühlt, gern meinem Gastgeber erzählt.

Und der alte Mann in seinem mönchischen Hakama hätte gelächelt.

Der mentale Zustand, den der Chirurg »supernormal« nennt – ein »veränderter Bewusstseinszustand, der sich aus Präzision und Klarheit speist« –, scheint dem Geisteszustand, von dem der Sensei sprach, sehr ähnlich zu sein: dem Geisteszustand des Zeitspürens, in den der mit verbundenen Augen auf dem Boden kniende Kämpfer eintritt, um seinen Schwert schwingenden Angreifer zu entwaffnen.

Man wird auch an die Arbeit von Joe Newman erinnert, der, wie in Kapitel 2 beschrieben, in seinem Labor an der University of Wisconsin aufgezeigt hat, dass es nicht unbedingt zutrifft, dass Psychopathen in gewissen Situationen keine Angst empfinden. Vielmehr sind sie sich der Bedrohung nicht bewusst: Ihre Aufmerksamkeit richtet sich allein auf die vorliegende Aufgabe und alles Ablenkende wird gnadenlos herausgefiltert.

Im Fall von Psychopathen gilt diese Fokussierung normalerweise natürlich als bösartig: als Kennzeichen des eiskalten Killers, der auf der Suche nach dem perfekten Opfer wie eine Gottesanbeterin an den Stadtgrenzen herumschleicht; des Völkermord begehenden Diktators, der blind ist gegenüber Moral oder Recht und darauf versessen, bei seinem Streben nach kultureller und politischer Allmacht jede abweichende Meinung zu unterdrücken.

Nur selten wird diese Fokussierung mit Begriffen wie mitfühlend, transzendental oder spirituell in Verbindung gebracht.

In letzter Zeit haben eine Reihe von Studien jedoch ein neues Licht auf diese völlig unwahrscheinlich erscheinende Möglichkeit geworfen und eine fundamentale Neubewertung dessen vorangetrieben, was es heißt, ein Psychopath zu sein.

Helden und Schurken

Mem Mahmut von der Macquarie University in Sydney hat etwas Außergewöhnliches herausgefunden: dass Psychopathen weit davon entfernt zu sein scheinen, grundsätzlich hart und emotionslos zu sein, ja unter den richtigen Umständen sogar altruistischer sein können als der Rest von uns.[158]

Mahmut führte eine Studie mit einer Reihe von Szenarien aus dem wirklichen Leben durch, in denen Menschen Passanten um Hilfe baten (ahnungslose Probanden, die zuvor auf psychopathische Merkmale getestet worden waren und eine hohe oder niedrige Punktzahl erzielt hatten).

Die Sache hatte jedoch noch einen Dreh. Diejenigen, die um Hilfe baten, taten dies nicht rein zufällig. Sie waren vielmehr Mahmuts böse Mitverschworene in einem einzigartigen teuflischen Experiment zur Erforschung der Beziehung von Psychopathie und Hilfsverhalten.

Das Experiment bestand aus drei Teilen. Im ersten Teil baten Mahmuts Komplizen die Passanten direkt um Hilfe, indem sie vorgaben, sich verlaufen zu haben, und nach dem Weg fragten. Im zweiten Teil war die »Bitte« um Hilfe weniger direkt und deutlich: Eine Frau hatte einen Stapel Papiere fallen lassen. Im dritten Teil war die Bitte schließlich noch undeutlicher: Eine Laborforscherin, die sich angeblich den Arm gebrochen hatte und Probleme mit einer Reihe einfacher Aufgaben vortäuschte – z. B. dem Öffnen einer Wasserflasche oder dem Eintragen des Namens des Teilnehmers in ein angebliches Protokollbuch –, aber trotz ihrer augenfälligen Verletzung tapfer durchhielt.

Wer, so wollte Mahmut wissen, würde in diesen drei Szenarien am ehesten seine Hilfe anbieten: die erbarmungslosen, kaltherzigen Psychopathen oder ihre herzlicheren, empathischeren Gegenspieler?

Die Ergebnisse der Studie machten Mahmut sprachlos. Sie waren so weit entfernt von dem, was er erwartet hatte, dass er noch immer versucht, sie zu verstehen.

Im ersten Teil des Experiments, in dem der Komplize nach dem Weg fragt, boten die Psychopathen wie vorausgesagt weniger Hilfe an als die Nicht-Psychopathen.

Hier also keine Überraschungen.

Im zweiten Teil jedoch – fallen gelassene Papiere – schwand der Unterschied auf geheimnisvolle Weise dahin. Psychopathen und Nicht-Psychopathen legten dasselbe Maß an Hilfsbereitschaft an den Tag.

Doch im dritten Teil, in dem die Komplizin eine Verletzung vortäuschte, lag Mahmut mit seiner Hypothese, dass die Psychopathen weniger hilfsbereit sein würden, völlig daneben.

In Wirklichkeit traf genau das Gegenteil zu.

Die Psychopathen zeigten eine größere Bereitschaft, Aufgaben wie das Öffnen einer Wasserflasche oder das Eintragen ihres Namens in das Protokollbuch zu übernehmen als die Nicht-Psychopathen. Als die Person, die Hilfe brauchte, am hilflosesten war, diese Hilfe aber nicht aktiv forderte, waren die Psychopathen zur Stelle. Als es wirklich darauf ankam, ergriffen sie viel eher die Initiative als ihre (zumindest angeblich) herzlicheren, empathischeren Kollegen.

Wie nicht anders zu erwarten, haben die Ergebnisse dieses Experiments einiges Stirnrunzeln erzeugt. Eine Interpretation lautet natürlich – wie eine aufgeklärte (und zweifellos ziemlich verbitterte) Seele einmal meinte –, dass es kein wirklich altruistisches Handeln gibt. Egal, wie sorgfältig wir es auch zu tarnen versuchen, es gibt immer ein verborgenes, eigennütziges, eindeutig weniger ehrenhaftes Motiv – und die Psychopathen in Mahmuts Studie mit ihrer fein abgestimmten, hochsensiblen Antenne für Schwachpunkte (denken Sie an das Experiment von Angela Book, bei dem es den Psychopathen besser gelang als den Nicht-Psychopathen, die Opfer eines Gewaltangriffs allein aufgrund ihres Gangs herauszupicken) haben ganz einfach »Blut gerochen«.

»Die Menschen suchen nur eines im Leben: ihr Vergnügen«, schrieb der Schriftsteller W. Somerset Maugham in seinem Roman ›Der Menschen Hörigkeit‹: »Der Mensch handelt so, wie es gut für ihn ist, und wenn sein Handeln auch für andere gut ist, gilt es als tugendhaft ... Allein zu Ihrem Privatvergnügen geben Sie einem Bettler ein Zweipencestück, so wie ich mir zu meinem Privatvergnügen einen weiteren Whisky mit Soda genehmige. Da ich weniger von einem Pharisäer habe als Sie, spende ich mir für mein Vergnügen keinen Beifall und verlange auch nicht nach Ihrer Bewunderung.«[159]

Ganz recht!

Es gibt jedoch auch Anzeichen dafür, dass Mahmuts provozierende Ergebnisse kein Zufall sind. Und dass sie den Beginn einer begrüßenswerten neuen Ausrichtung des empirischen und theoretischen Fokus markieren: die Abkehr von den konventionellen abwertenden physiologischen Profilen der Neuroimaging-Brigade und die Hinwendung zu einer pragmatischeren Erforschung der funktionellen »positiven Psychopathie«. So untersuchen z. B. seit Kurzem Diana Falkenbach und Maria Tsoukalas vom John Jay College of Criminal Justice der City University in New York das Vorkommen sogenannter »adaptiver« psychopathischer Merkmale bei Gruppen, die sie als »Helden-Populationen« bezeichnen: bei Menschen, die in Bereichen wie dem Strafvollzug, dem Militär und den Rettungsdiensten tätig sind.[160]

Ihre Ergebnisse decken sich mit den Daten, die Mahmut bei seinen Forschungen gewonnen hat. Helden-Populationen sind trotz ihres prosozialen Lebensstils knallhart. Wie angesichts der Traumata und Risiken, die ihre Berufe mit sich bringen, kaum anders zu erwarten, sind bei ihnen einerseits die mit den PPI-Dimensionen Angstlosigkeit/Dominanz und Kaltherzigkeit (d. h. soziale Dominanz, Stressimmunität und geringes Angstlevel) verbundenen psychopathischen Merkmale stärker ausgeprägt als bei der Allgemeinbevölkerung.

Diese Regler sind höher eingestellt.

Andererseits unterscheiden sie sich jedoch von kriminellen Psychopathen dadurch, dass ihnen die mit der Dimension egozentrische Impulsivität einhergehenden Merkmale (z. B. Machiavellismus, Narzissmus, sorglose Planlosigkeit und antisoziales Verhalten) weitgehend fehlen.

Diese Regler sind niedriger eingestellt.

Ein solches Profil steht im Einklang mit der Anatomie des Helden, wie der Psychologe Philip Zimbardo sie darstellt, der Gründer des Heroic Imagination Project – einer Initiative, die darauf abzielt, die Menschen in den Techniken der sozialen Beeinflussung zu unterweisen. Oder genauer, darin, sich dieser Beeinflussung widersetzen zu können.[161]

In einem 1971 durchgeführten Experiment, das schon vor langer Zeit in die Ruhmeshalle der Psychologie aufgenommen wurde, funktionierte Zimbardo das Kellergeschoss des psychologischen Instituts der Stanford University zu einem Gefängnis um und ließ zwölf nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Studenten die Rolle von Häftlingen und zwölf andere die Rolle von Wächtern übernehmen.[162]

Nach nur sechs Tagen wurde das Experiment abgebrochen. Einige der »Wächter« hatten begonnen, die »Häftlinge« zu demütigen und ihre Macht zu missbrauchen.

Vierzig Jahre später – nach Abu Ghraib und den damit verbundenen schmerzlichen Lehren – ist Zimbardo mit einem radikal anderen Projekt beschäftigt: der Entwicklung des »Heldenmuskels« in uns allen. Dabei geht es darum, den Normalbürger darin zu bestärken, sich zu erheben und etwas zu bewirken, statt sich aus Angst zum Schweigen bringen zu lassen. Und das nicht nur im Fall physischer, sondern auch psychischer Konfrontationen, die, je nach Umständen, eine genauso große Herausforderung darstellen können.

»Die Entscheidung, heldenhaft zu handeln, ist eine, zu der viele von uns an irgendeinem Punkt in ihrem Leben aufgerufen sein werden«, erklärt mir Zimbardo. »Es bedeutet, keine Angst davor zu haben, was andere denken könnten. Es bedeutet, keine Angst vor den negativen Folgen für uns selbst zu haben. Es bedeutet, keine Angst davor zu haben, den Kopf hinzuhalten. Die Frage ist: Werden wir diese Entscheidung treffen?«

Bei einer Tasse Kaffee unterhalten wir uns in seinem Büro über Angst, Konformität und den moralischen Imperativ, psychischen wie auch physischen Konfrontationen standzuhalten. Wie nicht anders zu erwarten taucht unser alter Freund, das Gruppendenken, wieder auf, dem wir in Kapitel 3 in Zusammenhang mit der Challenger-Katastrophe begegnet sind. Dort übten die Ingroup-Kräfte der sozialen Schwerkraft einen so großen Druck auf das Kollektiv aus, dass die Folge, laut Irving Janis, dem Psychologen, der einen Großteil der anfänglichen Arbeit zum Gruppendenken leistete, »eine Beeinträchtigung der mentalen Leistungsfähigkeit, der Realitätsprüfung und des moralischen Urteils« war.[163]

Zimbardo zitiert als weiteres Beispiel den Angriff auf Pearl Harbor durch die Japaner während des Zweiten Weltkriegs.

Am 7. Dezember 1941 startete die kaiserlich-japanische Marine einen Überraschungsangriff gegen einen Marinestützpunkt der Vereinigten Staaten auf der hawaiianischen Insel Oahu. Die Offensive war als Präventivschlag gedacht, um die Pazifikflotte der USA daran zu hindern, geplante japanische Angriffe gegen die Alliierten in Malaya und Niederländisch-Ostindien zu vereiteln.

Sie hatte verheerende Folgen.

Insgesamt 188 US-Flugzeuge wurden zerstört, 2402 Amerikaner getötet und 1282 verletzt – was den damaligen Präsidenten Franklin D. Roosevelt dazu veranlasste, sich am folgenden Tag für eine formale Kriegserklärung gegen das Kaiserreich Japan starkzumachen. Der Kongress gab ihm grünes Licht, eine Entscheidung, für die die Abgeordneten nicht einmal eine Stunde brauchten.

Aber hätten der Angriff auf Pearl Harbor, das fürchterliche Blutbad und die chaotischen entsetzlichen Folgen verhindert werden können? Es gibt Hinweise darauf, dass dies möglich gewesen wäre und dass eine Konstellation von Faktoren des Gruppendenkens – falsche Annahmen, ein nicht hinterfragter Konsens, kritiklos hingenommene Urteilsverzerrungen, die Illusion der Unverwundbarkeit – dazu führte, dass die auf Hawaii stationierten US-Marineoffiziere derart geringe Sicherheitsvorkehrungen trafen.

Da die USA den japanischen Funkverkehr abhörten, hatten sie z. B. verlässliche Informationen, dass Japan sich für eine Offensive rüstete. Washington gab diese Informationen an das militärische Oberkommando in Pearl Harbor weiter. Doch die Warnungen wurden ignoriert, die Entwicklungen als Säbelrasseln abgetan: Japan, so hieß es, ergreife lediglich Maßnahmen, um die Annektierung seiner Botschaften auf feindlichen Territorien zu verhindern. Zu den Rechtfertigungen zählten u. a.: »Die Japaner würden es nie wagen, einen großen Überraschungsangriff gegen Hawaii zu führen, weil ihnen klar werden würde, dass damit ein totaler Krieg herbeigeführt würde, den die USA sicher gewännen« und »Selbst wenn die Japaner so töricht wären, ihre Flugzeugträger loszuschicken, um uns [die Vereinigten Staaten] anzugreifen, würden wir diese sicher rechtzeitig entdecken und zerstören«.

Die Geschichte hat gezeigt, dass dies ein Irrtum war.

Als Beispiel für die Zweckdienlichkeit einer psychischen Fehlersuche sowie der spirituellen Qualitäten der Furchtlosigkeit und mentalen Härte, die typisch für heroisches Handeln sind, zeigen sowohl das Challenger- als auch das Pearl-Harbor-Fiasko faszinierende Parallelen zwischen der Arbeit von Philip Zimbardo und der zuvor erwähnten Arbeit von Diana Falkenbach und Maria Tsoukalas auf. An früherer Stelle haben wir die Möglichkeit erforscht, dass psychopathische Merkmale wie Charme, ein geringes Angstlevel und Stressimmunität – die Charakteristika, die Falkenbach und Tsoukalas in vergleichsweise höherem Maß bei Heldenpopulationen identifizierten – sich durchaus einer Seitenschiene in unserem evolutionären Gen-Pool bemächtigt haben könnten, weil sie Konfliktlösungen erleichtern. Sowohl bei Schimpansen als auch bei Makaken und Gorillas kämpfen die dominanten Individuen um ein Weibchen, indem sie bei Streitigkeiten zwischen Untergebenen intervenieren.

Eine alternative Erklärung lautet jedoch (wobei die beiden Erklärungen weit davon entfernt sind, sich gegenseitig auszuschließen), dass diese Merkmale sich auch aus genau dem entgegengesetzten Grund entwickelt und die Zeit überdauert haben könnten: wegen ihrer katalytischen Fähigkeit, Konflikte zu schüren.

Ein solcher Standpunkt würde sich besser decken mit einer orthodoxeren Lesart der Evolution der Psychopathie.[164] Die darwinistische Interpretation der Psychopathie basiert traditionell vor allem auf dem nonkonformistischen Aspekt der Störung (das erste Kriterium für die Antisoziale Persönlichkeitsstörung lautet, wie wir in Kapitel 2 erfahren haben: »Unfähigkeit, sich an soziale Normen anzupassen«), d. h. darauf, dass den Psychopathen soziale Konventionen kalt lassen: Konventionen wie Ehrlichkeit, Verlässlichkeit, Verantwortungsbewusstsein und Monogamie,[38] aber auch soziale Konformität, die in einer weit zurückliegenden turbulenten und heimtückischen Vergangenheit sicherlich nicht nur zu gefährlich schlechten Entscheidungen, sondern auch zu einem entsetzlichen Tod beigetragen hätte.

Es ist das Prinzip von David und Goliath: dem kleinen Kerl mit der Schleuder, der immun war gegen den Druck einer schädlichen Insider-Empathie.

Die einsame Stimme in der Wüste.

Jack der Stripper

Forscher und Kliniker behaupten oft, dass Psychopathen kein Mitgefühl zeigen – dass sie aufgrund ihrer lethargischen Amygdala einfach nicht auf dieselbe Weise empfinden wie der Rest von uns. Wie man im Rahmen von Studien herausfand, gehen bei Psychopathen, wenn man ihnen erschütternde Bilder wie die von Opfern einer Hungerkatastrophe zeigt, die Lichter in den Emotionskorridoren des Gehirns einfach nicht an: Ihr Gehirn zieht – unter fMRT-Bedingungen betrachtet – einfach nur die emotionalen Fensterrollos herunter und verhängt eine neuronale Sperrstunde.[165]

Zuweilen haben solche Sperrstunden ihre Vorteile – zum Beispiel in medizinischen Berufen. Doch manchmal lassen die Rollos überhaupt kein Licht mehr herein und das Dunkel wird undurchdringlich.

Im Sommer 2010 bestieg ich ein Flugzeug nach Quantico, Virginia, um Supervisory Special Agent James Beasley III von der Behavioral Analysis Unit (Verhaltensanalyseeinheit) des FBI zu interviewen. Beasley gehört zu Amerikas führenden Autoritäten in puncto Psychopathen und Serienkiller und hat Profile von Straftätern jeder Art erstellt. Von Kindesentführern bis hin zu Vergewaltigern. Und von Drogenbaronen bis hin zu Amokläufern.

Nach 27 Jahren als Bundesbediensteter, von denen er die letzten 17 Jahre am National Center for the Analysis of Violent Crime verbrachte, gibt es nicht mehr viel, was Special Agent Beasley nicht gesehen oder gehört hat. Oder womit er nicht unmittelbar zu tun hatte. Doch vor einigen Jahren interviewte er einen Typen, dessen Temperatur so weit im Minus lag, dass das Thermometer beinahe geborsten wäre.

»Es gab damals eine Serie bewaffneter Raubüberfälle«, erklärt Beasley. »Wer immer sie auch beging, hatte keine allzu großen Probleme damit, den Abzug zu betätigen. Normalerweise wird die Waffe bei bewaffneten Raubüberfällen nur als Drohmittel benutzt. Doch dieser Typ war anders. Und er schoss immer aus nächster Nähe. Gab einen einzigen Schuss in den Kopf ab. Ich hatte nicht den leisesten Zweifel, dass es sich um einen Psychopathen handelte. Der Typ war eiskalt. Faszinierend rücksichtslos. Aber irgendetwas passte nicht ganz ins Bild. Etwas an ihm beunruhigte mich.

Nach einem der Morde – der sich dann als sein letzter herausstellte, weil wir ihn kurz danach schnappten – hatte er die Jacke seines Opfers mitgenommen. Das ergab überhaupt keinen Sinn. Wenn jemand ein Kleidungsstück von einem Tatort mitnimmt, bedeutet das normalerweise entweder, dass Sexualität im Spiel ist oder irgendeine andere Fantasie ausgelebt wird. Wir sprechen dann von einem Trophäenmord. Doch keins dieser beiden Szenarien passte zum Profil dieses Typen.[166] Er war zu – ich weiß nicht – funktionell. So durch und durch geschäftsmäßig, wenn Sie wissen, was ich meine.

Nach der Festnahme haben wir ihn dann gefragt, warum er die Jacke des Typen mitgenommen hatte. Und wissen Sie, was er geantwortet hat? ›Ach, die? Das war aus einer Laune heraus. Auf dem Weg zur Tür hab ich den Kerl angesehen, der zusammengesunken über dem Ladentisch hing, und plötzlich gedacht: Hm, die Jacke passt irgendwie zu meinem Hemd. Also, was soll’s? Der Typ ist tot. Er braucht sie nicht mehr. Da hab ich sie genommen. Hab sie zufällig abends, als ich in eine Bar ging, getragen. Hatte dann Sex. Man könnte sagen, es ist meine Glücksjacke. Pech für ihn. Aber Glück für mich.‹«

Wenn man Geschichten wie diese hört, kann man sich kaum vorstellen, dass Psychopathen jemals auch nur von Mitgefühl gehört, geschweige denn, es empfunden haben. Doch so einfach ist die Sache nicht. Mem Mahmut hat uns z. B. gezeigt, dass Psychopathen unter gewissen Umständen tatsächlich empathischer sind als der Rest von uns. Oder auf jeden Fall hilfsbereiter. Die Studie von Shirley Fecteau und ihren Kollegen hat deutlich gemacht, dass bei Psychopathen mehr in den Spiegelneuronensystemen los zu sein scheint als bei Nicht-Psychopathen, vor allem was die Neuronen in den somatosensorischen Arealen des Gehirns angeht – diejenigen, die es uns ermöglichen, uns mit anderen zu identifizieren, wenn sie körperliche Schmerzen erleiden.

Die Frage, ob einige Psychopathen tatsächlich mehr Mitgefühl empfinden als andere, es besser ein- und ausschalten oder es einfach besser vortäuschen können, lässt sich derzeit nicht beantworten. Aber es ist eine faszinierende Frage, die genau den Kern dessen trifft, was wir über die Psychopathen herausfinden wollen: ihre wahre Identität. Und eine, die zweifellos noch lange heiß diskutiert werden wird.

Im Zusammenhang mit genau diesem Thema frage ich Beasley nach Serienmördern. Wo liegen sie seiner Erfahrung nach auf der Empathieskala? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die Antwort bereits kenne. Doch wie sich herausstellt, hat Beasley eine Überraschung für mich parat.

»Wissen Sie, diese Vorstellung, dass Serienkiller kein Mitgefühl haben, ist ein bisschen irreführend«, sagt er. »Natürlich hat man die Mörder à la Henry Lee Lucas, die sagen, jemanden zu töten sei nichts anderes, als eine Wanze zu zerquetschen.[39] Und für diese funktionelle Spezies von Serienmördern, für die Mord Mittel zum Zweck ist und die nur auf schnell verdientes Geld aus sind, mag der Mangel an Mitgefühl durchaus nützlich sein und dazu beitragen, dass sie so schwer zu fassen sind. Tote erzählen keine Geschichten, stimmt’s?

Doch bei einer anderen Kategorie von Serienmördern, den Sadisten, für die der Mord einen Selbstzweck darstellt, dient Empathie, ja sogar eine verstärkte Empathie, zwei wichtigen Zwecken.[167]

Nehmen Sie Ted Bundy zum Beispiel. Bundy umgarnte seine Opfer, bei denen es sich ausnahmslos um Collegestudentinnen handelte, indem er vorgab, auf die eine oder andere Weise behindert zu sein. Einen Arm in der Schlinge, Krücken und dergleichen. Bundy wusste, zumindest rational, auf welchen Knopf er drücken musste, um ihre Hilfe zu erhalten: um ihr Vertrauen zu gewinnen. Wenn er das nicht gewusst hätte, wenn er nicht fähig gewesen wäre, »sich in ihre Lage zu versetzen«, hätte er sie dann tatsächlich so effektiv hereinlegen können?

Ich würde sagen, nein – der sadistische Serienmörder braucht ein Mindestmaß an kognitiver Empathie, an ›Theory of Mind‹.[168]

Andererseits muss aber auch ein gewisser Grad an emotionaler Empathie vorhanden sein. Denn wie sonst könnte man es genießen, seine Opfer leiden zu sehen? Es genießen, sie zu schlagen, zu quälen und so weiter? Die Antwort ist ganz einfach: Man würde es nicht genießen.

Die Quintessenz ist, so seltsam das auch scheinen mag, also die: Sadistische Serienmörder fühlen den Schmerz ihrer Opfer auf dieselbe Weise, wie Sie oder ich ihn fühlen würden. Sie spüren ihn kognitiv und objektiv. Und sie spüren ihn auch emotional und subjektiv. Der Unterschied zwischen ihnen und uns besteht jedoch darin, dass für sie dieser Schmerz zum eigenen, subjektiven Vergnügen wird.

Je mehr Empathie sie empfinden, desto größer wird ihr Vergnügen, könnte man wohl sagen. Was ziemlich krank ist, wenn man darüber nachdenkt.«

Das ist es in der Tat. Doch als ich dasitze und Beasley zuhöre, fange ich an, Verbindungen zu erkennen. Mit einem Mal ergibt alles einen Sinn.

Greg Morant, einer der skrupellosesten Betrüger der Welt und nachweislich ein Psychopath, strotzte nur so vor Empathie. Und genau das machte ihn so gut, so gnadenlos geschickt darin, die psychischen Druckpunkte seiner Opfer zu lokalisieren und sich darauf zu konzentrieren.

Die Spiegelneuronen-Studie von Shirley Fecteau, in der die Psychopathen mehr Mitgefühl zeigten als die Nicht-Psychopathen. In dem Video, das Fecteau den Probanden zeigte, ging es um körperlichen Schmerz: eine Nadel, die in eine Hand gebohrt wurde.

Und natürlich Mem Mahmuts Experiment zur Hilfsbereitschaft. Angesichts der Tatsache, dass die Psychopathen bei der Variante mit dem »gebrochenen Arm« mehr Mitgefühl zeigten als die Nicht-Psychopathen, hat Mahmut möglicherweise die Stirn gerunzelt.

James Beasley hingegen überrascht das nicht.

»Genau, wie ich es vorhergesagt hätte«, meint er ohne zu zögern. »Obwohl ich vermute«, er hält kurz inne und wägt die Möglichkeiten ab, »obwohl ich vermute, dass es davon abhängt, welche Art von Psychopathen er getestet hat.«

Beasley erzählt mir von einer Studie, die Alfred Heilbrun, ein Psychologe der Emory University, in den 1980er-Jahren durchgeführt hatte.[169] Heilbrun analysierte die Persönlichkeitsstruktur von über 150 Straftätern und unterschied auf der Basis dieser Analyse zwischen zwei völlig unterschiedlichen Psychopathentypen: dem, der (wie Henry Lee Lucas) eine schlechte Impulskontrolle, einen niedrigen IQ und wenig Mitgefühl hatte, und dem, den eine bessere Impulskontrolle, ein hoher IQ, eine sadistische Motivation und ein erhöhtes Mitgefühl kennzeichnete (einem Psychopathem also vom Schlag eines Ted Bundy oder, wenn Sie so wollen, eines Hannibal Lecter).

Hinter den Daten verbarg sich eine schaurige Wahrheit: Zu der Gruppe, die am meisten Mitgefühl zeigte, gehörten Heilbruns Taxonomie entsprechend Psychopathen mit einem hohen IQ und einer Geschichte extremer Gewalt, bei der es sich vorrangig um Vergewaltigungen handelte: einen Akt, der gelegentlich eine stellvertretende, sadistische Komponente mit einschließt. Gewaltakte, bei denen anderen Schmerz und Leid zugefügt werden, werden häufiger vorsätzlich als aus einem Impuls heraus begangen, wie Heilbrun aufzeigte. Und es ist außerdem Mitgefühl nötig und das Bewusstsein des Täters für den Schmerz, den sein Opfer empfindet, um erregt zu werden und die anschließende Befriedigung der sadistischen Ziele zu erreichen.

Anscheinend sind nicht alle Psychopathen farbenblind. Einige sehen die Stoppschilder auf genau dieselbe Weise wie der Rest von uns. Sie entscheiden sich eben einfach nur, bei Rot über die Ampel zu fahren.

Die Maske hinter dem Gesicht

Die Tatsache, dass zumindest ein Teil der Psychopathen Mitgefühl empfindet und vielleicht sogar in höherem Maß als wir Übrigen, könnte durchaus einiges dazu beitragen, das Geheimnis aufzuklären, wieso es den Psychopathen in Angela Books Studie, in der es um das Erkennen von Schwachpunkten ging, besser gelang als den Nicht-Psychopathen, die Schwächen traumatisierter Angriffsopfer an deren Haltung und Gang zu erkennen.

Sollten Sie jedoch glauben, dass ausschließlich Psychopathen dazu in der Lage sind, kaum wahrnehmbare Hinweise auf tiefe Emotionen und unverarbeitete, verdrängte Gefühle zu entdecken, dann irren Sie sich. Paul Ekman von der University of California, Berkeley, berichtet, dass zwei tibetische Mönche mit großer Meditationserfahrung Richter, Polizisten, Psychiater, Zollbeamte und sogar Geheimagenten bei einer Gesichtserkennungsaufgabe übertrafen, die jeden, der sich an ihr versuchte (und es waren über 5000 gewesen), in Verlegenheit gebracht hatte.[170]

Die Aufgabe besteht aus zwei Teilen. Zuerst erscheinen auf einem Computerbildschirm Bilder von Gesichtern, die eine der sechs Grundemotionen (Wut, Trauer, Freude, Furcht, Abscheu und Überraschung) zeigen. Die Bilder werden lange genug eingeblendet, um vom Gehirn verarbeitet werden zu können – aber nicht so lange, dass die Probanden bewusst berichten könnten, was sie sehen. Im zweiten Teil der Aufgabe müssen die Probanden bei einer »Gegenüberstellung« mit sechs Personen dasjenige Gesicht erkennen, das vorher auf dem Bildschirm aufgeblinkt war.

Normalerweise ist die Trefferrate sehr gering. So kommen die Probanden bei sechs Versuchen im Durchschnitt auf einen Treffer.

Bei den Mönchen hingegen lag die Rate bei drei oder vier Treffern.

Ihr Geheimnis, so vermutet Ekman, könnte eine größere, fast übernatürliche Fähigkeit sein, Mikro-Ausdrücke zu lesen: jene winzigen, für eine Millisekunde sichtbaren Emotionen, die über unser Gesicht huschen, bevor unser Bewusstsein Zeit hat, die Löschtaste zu drücken und das Bild zu zeigen, das wir präsentieren möchten.

Trifft dies zu, dann haben sie diese Fähigkeit mit Psychopathen gemein.

Sabrina Demetrioff von der University of British Columbia hat vor Kurzem bei Menschen, die eine hohe Punktzahl auf der Self-Report Psychopathy Scale von Hare erzielt hatten, genau diese Fähigkeiten entdeckt – und zwar vor allem in Bezug auf Mikro-Ausdrücke, die Furcht und Trauer erkennen lassen.[171]

Noch faszinierender ist, was geschah, als Ekman einen der von ihm getesteten Mönche mit in das von seinem Kollegen Robert Levenson geleitete Psychophysiologielabor der University of California, Berkeley, mitnahm, um seine »Geistesgegenwart« zu testen. Dort schlossen die Forscher den Mönch an Geräte an, die schon kleinste Schwankungen der autonomen Funktionen registrieren – Muskelkontraktion, Pulsfrequenz, Transpiration und Hauttemperatur –, und erklärten ihm, dass er innerhalb der nächsten fünf Minuten das Geräusch einer plötzlichen lauten Explosion hören würde (von einer Lautstärke, als würde man nur wenige Zentimeter vom Ohr entfernt ein Gewehr abfeuern: das Maximum dessen, was das menschliche Gehör tolerieren kann).

Dann wies man den vorgewarnten Mönch an, die unausweichliche »Schreckreaktion« so gut wie möglich zu unterdrücken: und zwar so, dass sie, sofern sich dies überhaupt bewerkstelligen ließ, nicht mehr zu erkennen sei.

Natürlich erwarteten Ekman und Levenson kein Wunder. Von den unzähligen Probanden, die sie bereits in ihrem Labor getestet hatten, war es keinem einzigen gelungen, so zu reagieren. Nicht einmal Scharfschützen der Polizei. Überhaupt nicht zu reagieren war einfach unmöglich. Die Monitore fingen immer irgendetwas ein.

Das dachten sie jedenfalls.

Aber sie hatten noch nie einen tibetischen Meditationsexperten getestet. Und zu ihrem großen Erstaunen fanden sie endlich ihren Meister. Allen Gesetzen der menschlichen Physiologie zum Trotz zeigte der Mönch nicht die geringste Reaktion auf die Explosion. Er zuckte nicht zusammen. Er tat gar nichts.

Der Schuss fiel ... und der Mönch saß einfach nur da. So etwas hatten Ekman und Levenson in all den Jahren noch nicht erlebt.

»Wenn er den Versuch macht, die Schreckreaktion zu unterdrücken, verschwindet sie fast«, sagte Ekman anschließend. »Das ist vorher noch keinem anderen unserer Probanden gelungen. Und auch keinem der Probanden anderer Forscher. Es ist eine spektakuläre Leistung. Wir wissen nicht, wie dies anatomisch möglich ist.«

Der Mönch selbst, der im Augenblick der Explosion eine als »Open Presence«-Meditation bekannte Technik angewendet hatte, erklärt die Sache so: »In diesem Zustand habe ich nicht aktiv versucht, die Schreckreaktion zu unterdrücken. Aber die Detonation wirkte schwächer, so als würde ich sie aus der Ferne hören ... In einem abgelenkten Zustand bringt die Explosion einen plötzlich zurück in die Gegenwart, sodass man überrascht hochschreckt. Doch während der »Open Presence«-Meditation ruht man im gegenwärtigen Moment. Und der Knall ist nichts weiter als eine kleine Störung, so als würde ein Vogel vorüberfliegen.«

Ich frage mich, ob sie einen Hörtest mit ihm gemacht haben.

Autobahnmorde

Die Forschungen von Paul Ekman, Robert Levenson und dem an früherer Stelle dieses Kapitels erwähnten Neurowissenschaftler Richard Davidson bestätigen die Ansicht, dass die Kultivierung und Aufrechterhaltung eines entspannten Geisteszustands uns nicht nur helfen, besser mit dem Stress des modernen Lebens umzugehen, sondern auch, die Stressoren besser wahrzunehmen. Natürlich werden nur wenige von uns je in die spirituellen Sphären vordringen, in denen tibetische Mönche zu Hause sind. Doch für die meisten von uns hat es sich schon das eine oder andere Mal ausgezahlt, einen kühlen Kopf zu bewahren.

Psychopathen bilden allem Anschein nach jedoch die Ausnahme von der Regel, denn wie ihre Leistung bei der Aufgabe mit den moralischen Dilemmata gezeigt hat, brauchen sie im Unterschied zu den buddhistischen Mönchen nicht zu meditieren, um innere Ruhe zu gewinnen – sie besitzen diese Fähigkeit wohl von Natur aus. Eine solche Schlussfolgerung stützen nicht nur ihre Ergebnisse bei kognitiven Aufgaben, in denen es um die Entscheidungsfindung geht. Weitere Beweise für dieses angeborene Talent, sich nicht aus der Ruhe bringen zu lassen, liefern grundlegende Studien der emotionalen Reaktivität.

So verglich z. B. Chris Patrick von der Florida State University die Reaktionen von Psychopathen und Nicht-Psychopathen, während diese eine Reihe ekelerregender bzw. erotischer Bilder betrachteten.[172] Dabei zeigte sich, dass die Psychopathen bei allen physiologischen Messungen – Blutdruck, Schweißproduktion, Herzfrequenz und Blinzelrate – eine bedeutend geringere Erregung zeigten als die normalen Mitglieder der Bevölkerung. Oder im Fachjargon ausgedrückt: Sie hatten eine abgeschwächte emotionale Schreckreaktion.

Von größter Bedeutung, so schrieb der buddhistische Lehrer Atisha im 11. Jahrhundert, ist die Selbstbeherrschung, die größte Magie das Umwandeln der Leidenschaften.[173] Und bis zu einem gewissen Grad scheinen sich Psychopathen uns gegenüber einen Vorsprung verschafft zu haben.

Und das nicht nur im übertragenen Sinn. Die Aussage, der Psychopath sei uns »einen Schritt voraus«, trifft zuweilen auch im wörtlichen Sinne zu – etwa dann, wenn es darum geht, wie wir auf emotionale Stimuli reagieren, oder darum, von A nach B zu gelangen.

Wobei diese ständige Wanderschaft genauso anstrengend sein kann wie die Askese.

Der flüchtige, rastlose Lebensstil, ein grundlegendes Merkmal der psychopathischen Persönlichkeit, spielt so wie die Umwandlung der Leidenschaften eine wichtige Rolle in alten Überlieferungen von spiritueller Erleuchtung. Zu Lebzeiten Atishas z. B. galt der Shramana oder Wandermönch als die Verkörperung des spirituellen Archetypus – und das shramanische Ideal der Entsagung und des Verzichts, der Einsamkeit und inneren Einkehr glich dem Pfad zur Erleuchtung, dem der Buddha selbst folgte.

Heutzutage gehört der Shramana natürlich der Vergangenheit an: ein Urgeist, der sich in den gespenstischen sternenübersäten Wüsteneien herumtreibt. Doch in den Schatten von neonbeleuchteten Bars, Motels und Casinos treffen wir noch immer den Psychopathen an, der so wie seine mönchischen Ahnen eine nomadische Existenz führt.

Nehmen wir die Serienmörder. Laut jüngsten Schätzungen des FBI sind in den USA zu jedem beliebigen Zeitpunkt 35 bis 50 Serienmörder aktiv.[174] Das sind verdammt viele. Doch wenn man sich ein wenig intensiver damit beschäftigt, warum es so viele sind, fragt man sich schon bald, ob es nicht in Wirklichkeit mehr sein müssten.

Das US Interstate-Highway-System hat zwei Gesichter. Am Tag sind die Rastplätze gut besucht und es herrscht eine gesellige, familiäre Atmosphäre. Doch sobald es dunkel wird, kann die Stimmung schnell umschlagen – und viele dieser Rastplätze werden dann von Drogenhändlern und Prostituierten auf der Suche nach leichter Beute frequentiert: Fernfahrern und anderen Wanderarbeitern.

Häufig werden diese Frauen von ihren Familien nicht vermisst und liegen wochen-, ja manchmal jahrelang an Rastplätzen oder auf unerschlossenem Gelände herum, oft Hunderte von Meilen von dem Ort entfernt, an dem sie ursprünglich in einen Wagen gestiegen sind. Vor Kurzem hat die Polizei die fünf bis zehn Jahre alten sterblichen Überreste von einem der Opfer des Long-Island-Serienmörders gefunden, der zur Zeit der Abfassung dieses Buches mit zehn Morden in einem Zeitraum von fünfzehn Jahren in Verbindung gebracht wurde.

Wie vielen Menschen Henry Lee Lucas tatsächlich das Leben genommen hat, werden wir nie wissen.

Die Weite des Landes, der Mangel an Zeugen, die Tatsache, dass jeder Staat sein eigenes Rechtssystem hat und dass Opfer und Täter sich oft einfach nur »auf der Durchreise befinden«, lassen die Sache für die Ermittlungsbehörden zu einem logistischen, statistischen Alptraum werden.

Ich frage einen FBI-Spezialagenten, ob Psychopathen seiner Meinung nach für bestimmte Berufe besonders geeignet sind.

Er schüttelt den Kopf.

»Na ja, sie geben definitiv gute Lastwagenfahrer ab«, meint er schmunzelnd. »Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass ein Lastwagen hier in den USA wahrscheinlich der wichtigste Ausrüstungsgegenstand für einen Serienmörder ist. Er hilft ihm, seine Arbeit zu erledigen, und ist gleichzeitig ein Fluchtfahrzeug.«

Der betreffende Agent gehört zu einem FBI-Team, das für die Highway Serial Killings Initiative verantwortlich ist, ein Projekt, das den Datenfluss innerhalb Amerikas komplexem Mosaik autonomer Gerichtsbarkeiten erleichtern und das öffentliche Bewusstsein für die Morde erhöhen will.

Die Initiative wurde beinahe zufällig ins Leben gerufen. 2004 entdeckte ein Analyst des Oklahoma State Bureau of Investigation ein Muster. Entlang dem Interstate 40, der durch Oklahoma, Texas, Arkansas und Mississippi führt, waren in regelmäßigen Abständen die Leichen von Frauen gefunden worden. Daraufhin überprüften Analysten, die am Violent Criminal Apprehension Program (ViCAP) arbeiteten – einem nationalen Programm, das Daten zu Morden, sexuellen Übergriffen, Vermissten und nicht identifizierten menschlichen Überresten erfasst –, ihre Datenbank, um zu sehen, ob andernorts ähnliche Muster von Highway-Morden existierten.

Das war tatsächlich der Fall.

Bislang ist man bei den Ermittlungen bei über 500 Mordopfern entlang oder in der Nähe von Highways angelangt und auf rund 200 potenzielle Verdächtige gestoßen.

»Psychopathen sind Nachtgestalten. Sie überleben«, sagt mir der Agent, hinter dem eine mit Zeitachsen, Knotenpunkten und mörderischen dunkelroten Kurven übersäte Karte der USA an der Wand hängt, »indem sie umherziehen. Sie haben nicht dasselbe Bedürfnis nach engen Beziehungen wie normale Menschen. Und so sind sie ständig unterwegs, sodass die Chance, ihren Opfern nochmal über den Weg zu laufen, gering ist.

Aber sie können auch ihren Charme spielen lassen. Was es ihnen zumindest kurz- oder mittelfristig ermöglicht, lange genug an einem Ort zu bleiben, um Argwohn auszuräumen – und Beziehungen zu ihren Opfern zu knüpfen. Dieses außergewöhnliche Charisma – das in manchen Fällen ans Übernatürliche grenzt: Obwohl du weißt, dass sie eiskalt sind und dich auf der Stelle umbringen würden, kannst du manchmal nicht anders, als sie zu mögen – fungiert als eine Art psychologischer Deckmantel, der ihre wahren Absichten verhüllt.

Das ist übrigens auch der Grund dafür, dass man im Allgemeinen mehr Psychopathen in städtischen als in ländlichen Gebieten findet. In einer Stadt ist es leicht, anonym zu bleiben. Aber versuchen Sie mal, in einer landwirtschaftlichen Gemeinde oder einer Bergbaugemeinde mit der Menge zu verschmelzen. Das dürfte schwierig sein.

Leider sind die Wörter ›Psychopath‹ und ›Herumtreiber‹ fast austauschbar. Und das macht den Strafverfolgungsbehörden große Kopfschmerzen. Denn genau das macht unseren Job manchmal so verdammt schwierig.«

Was die Motte uns lehrt

Peter Jonason, der Vertreter der »James Bond«-Psychologie, hat folgende Theorie zu Psychopathen: Andere auszubeuten ist ein hoch riskantes Unterfangen, sagt er. Das oft scheitert. Die Menschen nehmen sich vor Halsabschneidern und Ganoven nicht nur in Acht, sie reagieren normalerweise auch negativ auf sie: mit rechtmäßigen oder auch unrechtmäßigen Mitteln. Wenn man vorhat, andere zu betrügen, fällt es einem leichter, mit Ablehnung umzugehen, so Jonason, wenn man extrovertiert und charmant ist und ein hohes Selbstwertgefühl hat. Und auch leichter, weiterzuziehen.

Bond war natürlich immer unterwegs. Bei einem Spion gehört das einfach dazu. Dasselbe gilt für den Autobahn-Serienmörder oder für die Wandermönche früherer Zeiten. Doch obwohl diese drei ganz unterschiedliche Gründe für ihre Reisen haben und ganz unterschiedliche Positionen auf dem psychopathischen Spektrum einnehmen, werden sie doch von einem gemeinsamen metaphysischen Plan geleitet – der unaufhörlichen Suche nach immer neuen und intensiveren Erfahrungen: sei es der Kampf auf Leben und Tod mit einem geistesgestörten Meisterverbrecher, die unerklärliche toxische Macht, einem anderen das Leben zu nehmen, oder die transzendentale Reinheit ewiger Wanderschaft.

Diese Offenheit für Erfahrung ist für Psychopathen und Heilige kennzeichnend – und sie stellt, wie Sie sich erinnern werden, einen integralen Bestandteil der Achtsamkeitsmeditation dar. Doch sie ist nur eine von vielen Eigenschaften, die diese scheinbaren Gegenspieler gemein haben (siehe Abb. 7.2). Nicht alle psychopathischen Merkmale sind spirituelle Merkmale und umgekehrt. Einige überschneiden sich jedoch. Und Offenheit für Erfahrung ist vielleicht die grundlegendste Gemeinsamkeit.

Hunter S. Thompson würde dem sicherlich zustimmen. Und schließlich ist Offenheit für Erfahrung ja auch das einzige Merkmal, mit dem wir geboren werden.

Abb. 7.2. Die Beziehung zwischen psychopathischen und spirituellen Merkmalen

Nach meinem Besuch beim FBI in Quantico fahre ich weiter nach Florida, um Urlaub zu machen. Als ich mir an einem wolkenlosen Sonntagmorgen die letzten Stunden vor dem Rückflug nach Hause im Stadtzentrum von Miami vertreibe, stoße ich in den calles von Little Havana zufällig auf einen Flohmarkt. Auf einem Tisch mit Krimskrams liegt neben einem Stapel Puzzle-Spiele ein Exemplar von ›Gestatten Archibald. Intime Geständnisse‹, dessen mitternachtsblauer Schutzumschlag von der Sonne und dem Salz des Meeres zu einem tropischen Türkis verblasst ist.

In diesem Buch des berühmten New Yorker Kolumnisten Don Marquis aus dem Jahr 1927 sind die Verse des komischen Titelhelden Archy – eines Kakerlaks mit einer merkwürdigen Vorliebe für Dichtung – und seine verrückten Abenteuer mit seiner besten Freundin Mehitabel festgehalten, einer reinkarnierten streunenden Katze, die behauptet, in einem früheren Leben Cleopatra gewesen zu sein.

Ich blättere das Buch durch. Und ziehe ein paar Dollar aus der Tasche. Das ist was für den Rückflug, denke ich. Am Abend stoße ich 12 000 Meter über dem Nordatlantik auf das folgende Gedicht von Archy.

Es ist ein Gedicht über Motten.[175] Aber es ist auch ein Gedicht über Psychopathen.

Ich lasse es kopieren. Und stecke es in einen Rahmen. Und nun hängt es über meinem Schreibtisch: eine entomologische Erinnerung an die Horizonte der Existenz.

Und die brutale, unter einem schlechten Stern stehende Weisheit derer, die sich dorthin vorwagen.

Mottenphilosophie
gestern abend habe ich mit einer
motte gesprochen
sie versuchte andauernd
in eine elektrische Glühbirne
hineinzukommen
und sich an den glühfäden
zu braten
warum macht ihr
motten das eigentlich
fragte ich
gehört das etwa mit zu
eurem leben oder so
wenn das jetzt statt
einer elektrischen birne
eine offene kerze gewesen wäre
würdest du jetzt nur noch
ein häufchen asche sein
habt ihr denn gar keinen grips
massenhaft antwortete sie
aber manchmal haben wir davon
die nase voll
unser alltag
wird langweilig
und wir sehnen uns nach aufregung
und schönheit
feuer ist etwas schönes
und wir wissen daß es uns tötet wenn
wir ihm zu nahe kommen
aber was macht das schon
besser man ist einen augenblick
lang glücklich
und wird von der schönheit verschlungen
als daß man ein langes leben
voller langeweile hat
deshalb legen wir unser
ganzes selbst in diesen einen
augenblick und vergehen
dazu ist das leben doch da
und bevor ich sie noch zu einer
anderen philosophie überreden konnte
flatterte sie davon und
stürzte sich voller wohlgefallen
auf ein brennendes feuerzeug
ich selbst bin gar nicht ihrer meinung
ich würde lieber halb so glücklich
aber zweimal so lange leben
doch gleichzeitig wünsche ich
es gäbe etwas wonach ich mich mit derselben
leidenschaft sehnen könnte
mit der sie aufs
verschmoren bedacht war

°
powered by www.boox.to

°

ANHANG

Danksagung

Psychologisch betrachtet gibt es Autoren jeglicher Couleur. So würde es mir theoretisch relativ leicht fallen, ein Buch zu schreiben, das die Menschen zum Lachen bringt. Ein Buch zu schreiben, das sie wie ›Gehirnflüsterer‹ zum Lachen und Nachdenken bringt (wie diejenigen sagen, die mich mögen), ist da schon ein bisschen schwieriger. Eines zu schreiben, das die Menschen nur zum Nachdenken bringt, tja ... das ist wahrlich nicht leicht.

›Psychopathen‹ fällt wohl in diese dritte Kategorie (auch wenn es mir zuweilen gelungen sein mag, Ihnen ein Lächeln zu entlocken). Psychopathen sind zweifellos faszinierend. Doch die ungeschminkte Wahrheit ist die, dass an ihnen ganz und gar nichts Lustiges ist. Sie können gefährlich, destruktiv und tödlich sein – und jeder ernst zu nehmende Autor hat die Sorgfaltspflicht, auf dem bedruckten Papier genauso besonnen mit ihnen umzugehen, wie er es tun würde, wenn er ihnen im wirklichen Leben begegnete.

Diese Gewissenhaftigkeit ist umso wichtiger, wenn man die Ansicht vertritt, dass das Gehirn des Psychopathen mehr umfasst als die eisige, unwirtliche Welt, die in einer weit entfernten neurologischen Umlaufbahn innerhalb des synaptischen Firmaments kurz zu sehen ist – dass es im Unterschied zur landläufigen Meinung dem normalen Menschen in seinem Alltagsleben einen bewohnbaren psychologischen Unterschlupf bietet (zumindest in den milderen, gemäßigteren Regionen). Vorgebrachte Beweise müssen wissenschaftlich hieb- und stichfest sein und dürfen auch nicht im Entferntesten den Anschein von Übertreibung oder Verherrlichung erwecken. Und Schlussfolgerungen müssen unter strikt kontrollierten Bedingungen gezogen werden.

Doch Psychopathen sind auf dem Papier genauso verführerisch wie von Angesicht zu Angesicht ... und meine Frau versichert mir, dass ich ihren hinterhältigen psychologischen Klauen nicht unbeschadet entkommen bin. Während ich dieses Buch geschrieben habe, bin ich offensichtlich auf dem psychopathischen Spektrum ein wenig höher gerutscht und habe mich eine Weile lang auf dünnem Eis bewegt.

Deswegen hat sie folgenden Plan. Um das Gleichgewicht wiederherzustellen und alles wiedergutzumachen, sollte mein nächstes Buch eine Abhandlung über Liebe und Mitgefühl sein – zwei Attribute, die meiner Meinung nach völlig überbewertet werden und ganz und gar überflüssig sind (sodass das Buch wohl kaum je geschrieben werden wird!). In diesem Sinne, Elaine: Danke für rein gar nichts, meine Liebe. Du wirst bald von meinem Anwalt hören.

Billy Wilder hat einmal gesagt, Agenten seien wie Autoreifen. Um irgendwohin zu kommen, bräuchte man mindestens vier davon, und sie müssten alle 5000 Meilen gewechselt werden. Ich persönlich kann gar nicht enthusiastisch genug Partei für das Einrad ergreifen – vor allem das der Patrick-Walsh-Sorte. Mithilfe meines speziellen Flickzeugs, Jake Smith-Bosanquet, bin ich mit Patrick nun schon einige Jahre unterwegs und habe jeden Moment genossen. Wer weiß, wo das nächste Abenteuer uns hinführt.

Dieses Buch hätte auch ohne die folgenden Menschen nie das Dunkel der Nacht gesehen (und sie haben ordnungsgemäß die Nennungsgebühr rausgerückt): Denis Alexander, Paul Babiak, Alysha Baker, Helen Beardsley, James Beasley III, Peter Bennett, James Blair, Michael Brooks, Alex Christofi, David Clark, Claire Conville, Nick Cooper, Sean Cunningham, Kathy Daneman, Ray Davies, Roger Deeble, Mariette DiChristina, Liam Dolan, Jennifer Dufton, Robin Dunbar, Elsa Ermer, Peter Fenwick, Simon Fordham, Mark Fowler, Susan Goldfarb, Graham Goodkind, Annie Gottlieb, Cathy Grossman, Robert Hare, Amelia Harvell, John Horgan, Glyn Humphreys, Hugh Jones, Terry Jones, Stephen Joseph, Larry Kane, Deborah Kent, Nick Kent, Paul Keyton, Kent Kiehl, Jennifer Lau, Scott Lilienfeld, Howard Marks, Tom Maschler, Matthias Matuschik, Andy McNab, Alexandra McNicoll, Drummond Moir, Helen Morrison, Joseph Newman, Richard Newman, Jonica Newby, Steven Pinker, Stephen Porter, Caroline Pretty, Philip Pullman, Martin Redfern, Christopher Richards, Ann Richie, Ruben Richie, Joe Roseman, John Rogers, Jose Romero-Urcelay, Tim Rostron, Debbie Schiesser, Henna Silvennoinen, Jeanette Slinger, Nigel Stratton, Christine Temple, Leanne ten Brinke, John Timpane, Lisa Tuffin, Essi Viding, Dame Marjorie Wallace, Fraser Watts, Pete Wilkins, Mark Williams, Robin Williams, Andrea Wörle, Philip Zimbardo, Konstantina Zougkou. (Obwohl sicherlich kaum von Bedeutung, sei hier angemerkt, dass Ian Collins sich außerstande sah, die verlangte Gebühr aufzubringen, weswegen er durch Abwesenheit glänzen soll.)

Mein besonderer Dank gilt auch meinen Lektoren bei William Heinemann, Tom Avery und Jason Arthur, sowie Amanda Moon und Karen Maine bei Farrar, Straus und Giroux.

Anmerkung des Autors

Aus rechtlichen (und manchmal auch persönlichen) Gründen wurden Namen und identifizierende Details gewisser in diesem Buch beschriebener Menschen geändert. Diese notwendige Tarnung betrifft jedoch in keiner Weise die Stimme dieser Menschen. Es wurde alles unternommen, um die Begegnungen und Unterhaltungen so akkurat und authentisch wiederzugeben wie möglich. Angesichts der Einschränkungen in Bezug auf Aufnahmegeräte gilt dies vor allem für die Begegnungen im Broadmoor. Hier ließ sich ein gewisser Grad an dichterischer Freiheit nicht vermeiden, um ein Gleichgewicht zwischen der Verpflichtung zur Vertraulichkeit und dem Erhalt der einzigartigen Landschaft der Charaktere und Dialoge herzustellen.

Anmerkungen

1 Siehe J. Reid Meloy und M. J. Meloy, »Autonomic Arousal in the Presence of Psychopathy: A Survey of Mental Health and Criminal Justice Professionals«, in: Journal of Threat Assessment 2, Nr. 2 (2003), S. 21–34.

2 Siehe Kent G. Bailey, »The Sociopath: Cheater or Warrior Hawk?«, in: Behavioral and Brain Sciences 18 (3), Nr. 3 (1995), S. 542 f.

3 Siehe Robin I. M. Dunbar, Amanda Clark und Nicola L. Hurst, »Conflict and Cooperation among the Vikings: Contingent Behavioral Decisions«, in: Ethology and Sociobiology 16 (3), Nr. 3 (1995), S. 233–246.

4 Zu einem tieferen Einblick in die Arbeit von Joshua Green und der faszinierenden Schnittstelle zwischen Neurowissenschaft und moralischer Entscheidungsfindung siehe Joshua D. Greene, Brian R. Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley und Jonathan D. Cohen, »An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgement«, in: Science 293, Nr. 5537 (2001), S. 2105–2108; Andrea L. Glenn, Adrian Raine und R. A. Schug, »The Neural Correlates of Moral Decision-Making in Psychopathy«, in: Molecular Psychiatry 14 (Januar 2009), S. 5 f.

5 Das Straßenbahn-Dilemma wurde erstmals in dieser Form von Philippa Foot beschrieben in »The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect«, in: Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Berkeley 1978.

6 Siehe Judith J. Thomson, »Killing, Letting Die, and the Trolley Problem«, in: The Monist 59 (1976), S. 204–217.

7 Siehe Daniel M. Bartels und David A. Pizarro, »The Mismeasure of Morals: Antisocial Personality Traits Predict Utilitarian Responses to Moral Dilemmas«, in: Cognition 121 (1) (2011), S. 154–161.

8 Siehe Belinda J. Board und Katarina Fritzon, »Disordered Personalities at Work«, in: Psychology, Crime and Law 11, Nr. 1 (2005), S. 17–32.

9 Siehe Mehmet K. Mahmut, Judi Homewood und Richard J. Stevenson, »The Characteristics of Non-Criminals with High Psychopathy Traits: Are They Similar to Criminal Psychopaths?«, in: Journal of Research in Personality 42, Nr. 3 (2008), S. 679–692.

10 Unveröffentlichte Pilotstudie.

11 Siehe Emma Jacobs, »20 Questions: Jon Moulton«, in: Financial Times, 4. Februar 2010.

12 Für diese Geschichte möchte ich Nigel Henbest und Dame Heather Couper danken.

13 Zu einem tieferen Einblick in Rachmans Arbeit siehe Stanley J. Rachman, »Fear and Courage: A Psychological Perspective«, in: Social Research 71, Nr. 1 (2004). S. 149–176. Rachman betont in diesem Artikel, dass Bombenräumexperten keine Psychopathen sind – eine Ansicht, die ich teile. Vielmehr geht es darum, dass Selbstvertrauen und eine unerschütterliche Ruhe unter Druck zwei Merkmale sind, die Psychopathen und Bombenräumexperten gemein haben.

14 Siehe Neil Jacobson und John Gottman, When Men Batter Women: New Insights into Ending Abusive Relationships, New York 1998.

15 Siehe Lilianne R. Mujica-Parodi, Helmut H. Strey, Frederick Blaise, Robert Savoy, David Cox, Yevgeny Botanov, Denis Tolkunov, Denis Rubin und Jochen Weber, »Chemosensory Cues to Conspecific Emotional Stress Activate Amygdala in Humans«, in: PLoS ONE 4, Nr. 7 (2009), e6415. doi:10.1371/journal.pone.0006415.

16 Zur Publikation eingereichte Arbeit. Was meine eigene Studie angeht, ist darauf hinzuweisen, dass die Psychopathen auf der Grundlage des Geruchs nicht besser als die Nicht-Psychopathen erkannten, welches der Angstschweiß war und welches nicht. Der unverwechselbare Geruch jeder Art von Schweiß rührt von einer bakteriellen Verunreinigung her, und die Sammlungs- und Lagerungsprotokolle waren, wie in der Mujica-Parodi-Studie, so entworfen, dass bakterielles Wachstum verhindert wurde. Der Unterschied zwischen den Psychopathen und den Nicht-Psychopathen bestand in der Wirkung, die das Inhalieren des Angstschweißes auf ihre Leistung hatte.

17 Zu einer eingehenderen Behandlung von Eysencks Beitrag zur Persönlichkeitstheorie siehe Hans J. Eysenck und Michael W. Eysenck, Persönlichkeit und Individualität, München – Weinheim 1987. Zur ursprünglichen Arbeit, die Hippokrates‘ vier Temperamente mit einschloss, siehe Hans J. Eysenck, »A Short Questionnaire for the Measurement of Two Dimensions of Personality«, in: Journal of Applied Psychology 42, Nr. 1 (1958), S. 14–17.

18 Siehe Gordon W. Allport und H. S. Odbert, »Trait Names: A Psycho-Lexical Study«, in: Psychological Monographs 47, Nr. 1 (1936), S. 1–171.

19 Siehe Raymond B. Cattell, Personality and Motivation Structure and Measurement, Yonkers-on-Hudson, NY, 1957.

20 Siehe Ernest C. Tupes und Raymond E. Christal, »Recurrent Personality Factors Based on Trait Ratings«, Technical Report ASD-TR-61–97, Personnel Laboratory, Aeronautical Systems Division, Air Force Systems Command, United States Air Force. Lackland Air Force Base, Texas, Mai 1961. Neu veröffentlicht in: Journal of Personality 60, Nr. 2 (1992), S. 225–251.

21 Siehe Paul T. Costa und Robert R. McCrae, »Primary Traits of Eysencks PEN System: Three-and-Five-Factor Solutions«, in: Journal of Personality and Social Psychology 69, Nr. 2 (1995), S. 308–317.

22 Die fünf Faktoren der Persönlichkeit sind so grundlegend, dass sie auch bei anderen Spezies beobachtet wurden. Eine 1977 von James King und Aurelio Figueredo an der University of Arizona durchgeführte Studie zeigt, dass auch die Schimpansenpersönlichkeit dem Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit des Menschen entspricht ... mit einem extra Faktor als Zugabe: Dominanz, einem evolutionären Artefakt der hierarchischen Schimpansengesellschaft. Sam Gosling, jetzt an der University of Texas in Austin, hat ähnliche Studien mit Hyänen durchgeführt. Gosling rekrutierte vier Freiwillige, die mithilfe von speziell entworfenen Skalen standardisierte Persönlichkeitsbeurteilungen einer Gruppe von Crocuta crocuta (Tüpfelhyänen) erstellen sollten. Die Hyänen waren in der Field Station for Behavioral Research der University of California in Berkeley untergebracht. Und siehe da: Als Gosling die Daten durchging, sprangen ihm aus der vor ihm liegenden Tabelle fünf Dimensionen ins Auge: Durchsetzungsvermögen, Erregbarkeit, Verträglichkeit in Bezug auf den Menschen, Geselligkeit und Neugier – die, wenn wir einen Moment lang die Gewissenhaftigkeit vergessen, ziemlich gut zu den anderen vier Sternen am Firmament der menschlichen Persönlichkeit passen (Neurotizismus, Verträglichkeit, Extraversion und Offenheit für Erfahrung). Doch Gosling machte hier nicht Halt. Ermutigt durch diese Ergebnisse, führte er seine Studien auf dem Meeresgrund fort – und entdeckte vier deutliche Unterschiede in Bezug auf die Geselligkeit ... bei Kraken. Einige von ihnen ziehen es scheinbar vor, in der Sicherheit ihrer eigenen Höhlen zu fressen, während andere dies lieber im Freien tun.

Siehe James E. King und Aurelio J. Figueredo, »The Five-Factor Model plus Dominance in Chimpanzee Personality«, in: Journal of Research in Personality 31 (1997), S. 257–271; Samuel D. Gosling, »Personality Dimensions in Spotted Hyenas (Crocuta crocuta)«, in: Journal of Comparative Psychology 112, Nr. 2 (1998), S. 107–118. Zu einer allgemeineren Betrachtung von Persönlichkeitsmerkmalen im Königreich der Tiere siehe S. D. Gosling und Oliver P. John, »Personality Dimensions in Non-Human Animals: A Cross-Species Review«, in: Current Directions in Psychological Science 8, Nr. 3 (1999), S. 69–75.

23 Zu einer eingehenderen Beschäftigung mit der Struktur der Persönlichkeit und insbesondere den Big Five siehe R. R. McCrae und P. T. Costa, Personality in adulthood, New York 1990; R. R. McCrae und P. T. Costa, »A Five-Factor Theory of Personality«, in: L. A. Pervin und O. P. John (Hgg.), Handbook of Personality: Theory and Research, 2. Auflage, New York 1990, S. 139–153.

24 Zur Beziehung zwischen Persönlichkeit und Berufswahl siehe Adrian Furnham, Liam Forde und Kirsti Ferrari, »Personality and Work Motivation«, in: Personality and Individual Differences 26, Nr. 6 (1999), S. 1035–1043; Adrian Furnham, Chris J. Jackson, Lima Forde und Tim Cotter, »Correlates of the Eysenck Personality Profiler«, in: Personality and Individual Differences 30, Nr. 4 (2001), S. 587–594.

25 Zur Lynam-Studie siehe Joshua D. Miller, Donald R. Lynam, Thomas A. Widiger und Carl Leukefeld, »Personality Disorders as Extreme Variants of Common Personality Dimensions: Can the Five-Factor-Model Adequately Represent Psychopathy?«, in: Journal of Personality 69, Nr. 2 (2001), S. 253–276. Zu einer eingehenderen Beschäftigung mit der Beziehung zwischen Psychopathie und dem Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit siehe Thomas A. Widiger und Donald R. Lynam, »Psychopathy and the Five Factor Model of Personality«, in: T. Million, E. Simonsen, M. Birket-Smith und R. D. Davis (Hgg.), Psychopathy: Antisocial, Criminal and Violent Behaviors, New York 1998; und Joshua D. Miller und Donald R. Lynam, »Psychopathy and the Five-Factor Model of Personality: A Replication and Extension«, in: Journal of Personality Assessment 81, Nr. 2 (2003), S. 168–178. Zu einer Analyse der Beziehung zwischen dem Fünf-Faktoren-Modell und anderen Persönlichkeitsstörungen, einschließlich der Psychopathie, siehe Paul T. Costa und Robert R. McCrae, »Personality Disorders and the Five-Factor Model of Personality«, in: Journal of Personality Disorders 4, Nr. 4 (1990), S. 362–371.

26 Siehe Scott O. Lilienfeld, Irwin D. Waldman, Kristin Landfield, Ashley L. Watts, Steven Rubenzer und Thomas R. Faschingbauer, »Fearless Dominance and the U. S. Presidency: Implications of Psychopathic Personality Traits for Successful and Unsuccessful Political Leadership«, in: Journal of Personality and Social Psychology (in Druck).

27 Siehe Steven J. Rubenzer, Thomas R. Faschingbauer und Deniz S. Ones, »Assessing the U. S. Presidents Using the Revised NEO Personality Inventory«, »Innovations in Assessment with the Revised NEO Personality Inventory«, hg. von R. R. McCrae und P. T. Costa, Sonderausgabe, Assessment 7, Nr. 4 (2000), S. 403–419. Zur Entwicklung und Struktur des NEO Personality Inventory siehe P. T. Costa und R. R. McCrae, Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) Professional Manual, Odessa, FL, 1992; P. T. Costa und R. R. McCrae, »Domains and Facets: Hierarchical Personality Assessment Using the Revised NEO Personality Inventory«, in: Journal of Personality Assessment 64, Nr. 1 (1995), S. 21–50.

28 Das vollständige Inventar der zu jedem Cluster gehörenden Störungen sieht folgendermaßen aus (nach: Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen, DSM-IV, hgg. von Henning Saß, Hans-Ulrich Wittchen und Michael Zaudig, Göttingen 2001):

29 Siehe Lisa M. Saulsman und Andrew C. Page, »The Five-Factor Model and Personality Disorder Empirical Literature: A Meta-Analytic Review«, in: Clinical Psychology Review 23, Nr. 8 (2004), S. 1055–1085.

30 Hier sind die Ergebnisse von Saulsman und Page in grafischer Form:

31 Theophrasts Charaktere, herausgegeben, erklärt und übersetzt von der Philologischen Gesellschaft zu Leipzig, Leipzig 1897.

32 Ebenda, S. 80.

33 Siehe Philippe Pinel, Philosophisch-medicinische Abhandlung über Geistesverwirrungen oder Manie: mit Kupfertafeln, welche die Form einiger Schedel, und die Abbildungen einiger Wahnsinnigen darstellen, Wien 1801.

34 Siehe Benjamin Rush, Medizinische Untersuchungen und Beobachtungen über die Seelenkrankheiten, Leipzig 1825, S. 292.

35 Ebenda, S. 215 f.

36 Siehe Hervey Cleckley, The Mask of Sanity: An Attempt to Clarify some Psychopathic Personality, St. Louis, MO, 1976. Der gesamte Text kann heruntergeladen werden unter http://www.cassiopeca.org/cass/sanity_1.PdF

37 Siehe Judith J. Thomson, »The Trolley Problem«, in: Yale Law Journal 94, Nr. 6 (1985), S. 1395–1415.

38 Siehe Robert D. Hare, »A Research Scale for the Assessment of Psychopathy in Criminal Populations«, in: Personality and Individual Differences 1, Nr. 2 (1980), S. 111–119.

39 Siehe Robert D. Hare, The Hare Psychopathy Checklist – Revised: Technical Manual, Toronto 1991.

40 Siehe Robert D. Hare, The Hare Psychopathy Checklist – Revised, 2. Auflage, Toronto 2003. Einen detaillierteren Überblick über die dynamische Struktur der psychopathischen Persönlichkeit bietet der Aufsatz von Craig S. Neumann, Robert D. Hare und Joseph P. Newman, »The Super-Ordinate Nature of the Psychopathy Checklist – Revised«, in: Journal of Personality Disorder 21, Nr. 2 (2007), S. 102–117. Siehe auch Robert D. Hare und Craig S. Neumann, »The PCL-R Assessment of Psychopathy: Development, Structural Properties, and New Directions«, in: C. Patrick (Hg.), Handbook of Psychopathy, New York 2006, S. 58–88.

41 Siehe Megan J. Rutherford, John S. Cacciola und Arthur I. Alterman, »Antisocial Personality Disorder and Psychopathy in Cocaine-Dependent Women«, in: American Journal of Psychiatry 156, Nr. 6 (1999), S. 849–856.

42 Zu weiteren Zahlen und Fakten zur Psychopathie sowie einer sehr guten Einführung in die Welt der Psychopathen siehe Robert D. Hare, Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, New York 1993.

43 Siehe James F. Hemphill, R. D. Hare und Stephen Wong, »Psychopathy and Recidivism: A Review«, in: Legal and Criminological Psychology 3, Nr. 1 (1998), S. 139–170.

44 Zu der Idee, anhand von zwei prototypischen Geschichten die Unterschiede zwischen Psychopathie und Antisozialer Persönlichkeitsstörung aufzuzeigen, hat mich eine ähnliche Beschreibung angeregt, und zwar in: James Blair, Derek Mitchell und Karina Blair, The Psychopath: Emotion and the Brain, Malden, MA, 2005, S. 4 ff.

45 Siehe Robert D. Hare, The Hare Psychopathy Checklist – Revised, Toronto 1991.

46 Siehe Stephanie M. Mullins-Sweatt, Natalie G. Glover, Karen J. Derefinko, Joshua M. Miller und Thomas A. Widiger, »The Search for the Successful Psychopath«, in: Journal of Research in Personality 44, Nr. 4 (2010), S. 554–558.

47 Siehe Scott O. Lilienfeld und Brian P. Andrews, »Development and Preliminary Validation on a Self-Report Measure of Psychopathic Personality Traits in Noncriminal Populations«, in: Journal of Personality Assessment 66, Nr. 3 (1996), S. 488–524.

48 Zum Spektrum der Autistischen Störungen gehören der Autismus, die Asperger-Störung, die Desintegrative Störung im Kindesalter, die Rett-Störung und die Nicht Näher Bezeichnete Tiefgreifende Entwicklungsstörung. Mehr Informationen zum Autismus im Allgemeinen finden Sie unter http://www.autism.org.uk/. Weiteres zur Idee eines autistischen Spektrums unter http://www.autism.org.uk/about-autism/autism-and-asperger-syndrome-an-introduction/what-is-autism.aspx

49 Weitere Informationen zur Schizophrenie – Symptomen, Diagnose und Behandlung finden Sie unter http://www.schizophrenia.com/; weitere Informationen zum schizophrenen Spektrum und zu möglichen neuronalen Korrelaten unter http://www.schizophrenia.com/sznews/archives/002561.html

50 Siehe Kristina D. Hiatt, William A. Schmitt und Joseph P. Newman, »Stroop Tasks Reveal Abnormal Selective Attention Among Psychopathic Offenders«, in: Neuropsychology 18, Nr. 1 (2004), S. 50–59.

51 Siehe Joseph P. Newman, John J. Curtin, Jeremy D. Bertsch und Arielle R. Baskin-Sommers, »Attention Moderates the Fearlessness of Psychopathic Offenders«, in: Biological Psychiatry 67, Nr. 1 (2010), S. 66–70.

52 Zitatquelle: Mattew Moore, »Officers ›Not Trained‹ to Rescue Drowning Boy«, in: Daily Telegraph, 21. September 2007, http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1563717/Officers-not-trained-to-rescue-drowningboy.html (aufgerufen am 6. Februar 2013).

53 Siehe Vladas Griskevicius, Noah J. Goldstein, Chad R. Mortensen, Robert B. Cialdini und Douglas T. Kenrick, »Going Along Versus Going Alone: When Fundamental Motives Facilitate Strategic (Non) Conformity«, in: Journal of Personality and Social Psychology 91, Nr. 2 (2006), S. 281–294.

54 Siehe Irving L. Janis und Leon Mann, Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice and Commitment, New York 1977.

55 Siehe Andrew M. Colman und J. Clare Wilson, »Antisocial Personality Disorder: An Evolutionary Game Theory Analysis«, in: Legal and Criminological Psychology 2, Nr. 1 (1977), S. 23–34.

56 Siehe Takahiro Osumi und Hideki Ohira, »The Positive Side of Psychopathy: Emotional Detachment in Psychopathy and Rational Decision-Making in the Ultimatum Game«, in: Personality and Individual Differences 49, Nr. 5 (2010), S. 451–456.

57 Dieses Zitat stammt aus Sun Tsus viel gepriesenem Werk Die Kunst des Krieges, Darmstadt 2010.

58 Zum altruistischen Verhalten von Schimpansen siehe Victoria Horner, J. Devyn Carter, Malini Suchak und Frans B. M. de Waal, »Spontaneous Prosocial Choice by Chimpanzees«, in: PNAS 108, Nr. 33 (2011), S. 13 847–13 851. Altruistische Kämpfe lassen sich auch bei Vögeln beobachten. Männliche Raben z. B. kämpfen nicht mit den Mitteln der Aggression um die Weibchen, sondern durch »Mutproben«. Statt aufeinander loszugehen, fordern sie einander zu tödlichen Spielchen heraus, um dem anderen eine Nasenlänge voraus zu sein: wobei das »Spiel« in diesem Fall in dem gefährlichen Unterfangen besteht, zu verifizieren, ob potenzielles Aas tot ist oder nicht (und die gefährliche Alternative darin besteht, dass es schläft, verwundet ist oder so tut, als sei es tot). So dient die »gelegentliche Kühnheit der Raben« laut Frans de Waal, Primatenforscher der Emory University, »einer Statusverbesserung oder dazu, potenzielle Paarungspartner zu beeindrucken, indem sie demonstrieren, daß sie über den Mut, die Erfahrung und die Reaktionsschnelligkeit verfügen, die notwendig sind, um es mit den Gefahren des Lebens aufzunehmen«. (Zitiert nach: Frans de Waal, Der gute Affe, München 1997, S. 168.)

59 Zitat aus de Waal, Der gute Affe, München 1997, S. 179.

60 Ebenda, S. 163.

61 Ebenda, S. 164.

62 Christoph P. E. Zollikofer, Marcia S. Ponce de León, Bernard Vandermeersch und François Lévêque, »Evidence for Interpersonal Violence in the St Césaire Neanderthal«, in: PNAS 99, Nr. 9 (2002), S. 6444–6448.

63 Das Gefangenendilemma wurde 1950 von Merrill Flood und Melvin Dresher, zwei Mathematikern der RAND Corporation, entworfen. Später in jenem Jahr konzipierte Albert Tucker das Spiel mit den Gefängnisstrafen als »Auszahlungen« und gab ihm seinen offiziellen Namen.

64 In einer Welt der »wiederholten Interaktion« (wie dem Alltagsleben) hat eine psychopathische Strategie tatsächlich ihre Schwächen. Diese Feststellung lässt jedoch Folgendes unberücksichtigt:

A: Indem er von Ort zu Ort zieht, schafft sich der Psychopath, frei von dem Bedürfnis nach einer festen Beziehung, seine eigene »virtuelle« Welt, in der die Chance auf wiederholte Begegnungen minimiert wird.

B. Die überragende Fähigkeit des Psychopathen, andere zu bezaubern und zu einer psychischen Tarnung zu greifen, schützt ihn bis zu einem gewissen Grad davor, dass er als »Defektor« erkannt wird. Sie dient, zumindest kurz- oder mittelfristig als Deckmantel für seine Vergehen. Tatsächlich erklärt diese Tarnung in gewisser Weise das größere Vorkommen von Psychopathie in städtischen Umgebungen, in denen Anonymität, sofern erwünscht, garantiert ist, wohingegen es in ländlichen Umgebungen nicht möglich ist, »in der Menge unterzutauchen«.

Die Quintessenz? Psychopathen haben genau die richtige Persönlichkeitsausstattung, um Regeln zu beugen oder zu brechen. Wenn man beim Spiel des Lebens betrügt, garantieren Skrupel- und Furchtlosigkeit, dass man sich nie zu weit außerhalb der Komfortzone befindet, während Extrovertiertheit und Charme helfen können, für längere Zeit ungeschoren davonzukommen. Und falls man dann doch erwischt wird, macht das hohe Selbstwertgefühl es einfacher, mit Ablehnung fertig zu werden.

65 Zu dem von Robert Axelrod veranstalteten Gefangenendilemma-Turnier und den Prinzipien der Spieltheorie im Allgemeinen siehe Robert Axelrod, Die Evolution der Kooperation, München 1987.

66 Siehe Robert L. Trivers, »The Evolution of Reciprocal Altruism«, in: Quarterly Review of Biology 46, Nr. 1 (1971), S. 35 ff.

67 Siehe Thomas Hobbes, Leviathan: erster und zweiter Teil, München 2006.

68 Siehe Peter K. Jonason, Norman P. Li und Emily A. Teicher, »Who is James Bond? The Dark Triad as an Agentic Social Style«, in: Individual Differences Research 8, Nr. 2 (2010), S. 111–120.

69 Siehe P. K. Jonason, N. P. Gregory, W. Webster und David P. Schmitt, »The Dark Triad: Facilitating Short-Term Mating in Men«, in: European Journal of Personality 23 (2009), S. 5–18.

70 Siehe Baba Shiv, George Loewenstein und Antoine Bechara, »The Dark Side of Emotion in Decisionmaking: When Individuals with Decreased Emotional Reactions Make More Advantageous Decisions«, in: Cognitive Brain Research 23, Nr. 4 (2005), S. 85–92. Neuroökonomie ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, die sich auf die mentalen Prozesse konzentriert, die finanziellen Entscheidungsprozessen zugrunde liegen. Sie vereint Forschungsmethoden der Neurowissenschaft, der Wirtschaftswissenschaften, der Sozialpsychologie und der Kognitionspsychologie und bezieht Ideen und Konzepte aus der theoretischen Biologie, der Computerwissenschaft und der Mathematik mit ein. Allen, die die Beziehung zwischen Gefühlen und Entscheidungsfindung eingehender erforschen möchten, bietet Antonio Damasios sehr gut lesbares Werk Decartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain (New York 1994) einen hervorragenden Einstieg.

Erwähnt werden sollte auch, dass die Ergebnisse des Experiments von Shiv et al. keineswegs die Tatsache negieren, dass Gefühle oft eine nützliche Rolle bei finanziellen Entscheidungen spielen und dass unkontrollierte Risikobereitschaft (als ob wir im derzeitigen finanziellen Klima daran erinnert werden müssten) zuweilen ins Verderben führen kann. Die hirngeschädigten Spieler schlugen sich zwar wacker bei dem Spiel im Rahmen der Studie, doch außerhalb des Labors erging es ihnen nicht so gut – drei von ihnen haben z. B. Privatinsolvenz angemeldet. Ihre Unfähigkeit, Angst zu empfinden, führte zu einer übertriebenen Risikobereitschaft in der realen Welt, und aufgrund ihrer fehlenden emotionalen Urteilsfähigkeit gerieten sie in die Fänge von Menschen, die sie ausnutzten. Fazit: Manchmal können Gefühle rationalen Entscheidungen zweifellos im Weg stehen, aber sie spielen dennoch eine wichtige Rolle bei der Wahrnehmung unserer Interessen.

71 Siehe Cary Frydman, Colin Camerer, Peter Bossaerts und Antonio Rangel, »MAOA-L Carriers Are Better at Making Optional Financial Decisions Under Risk«, in: Proceedings of the Royal Society, B 278 Nr. 1714 (2011), S. 2052–2059. In Bezug auf den Zusammenhang zwischen »Kriegergen« und Aggression mahnt Antonio Rangel, der Leiter des Labors, in dem Cary Frydman arbeitet, zur Vorsicht: »Frühere Studien, die MAOA-L mit Aggression oder Impulsivität assoziiert haben, müssen vielleicht vorsichtig interpretiert werden. Die Schlüsselfrage ist, ob diese Entscheidungen im Kontext des Lebens der Probanden optimal waren oder nicht.« (Siehe Debora McKenzie, »People with ›Warrior Gene‹ Better at Risky Decisions«, in: New Scientist, 9. Dezember 2010. http://www.newscientist.com/article/dn19830-people-with-warrior-gene-better-at-risky-decisions.html (aufgerufen am 6. Februar 2013). In einer 2009 veröffentlichten Studie stellte z. B. Dominic Johnson von der University of Edinburgh fest, dass MAOA-L-Träger tatsächlich aggressiver waren, aber erst, nachdem man sie stark provoziert hatte, und ohne offensichtliche Impulsivität – ein Ergebnis, das so wie Frydmans eher auf strategischen Eigennutz als auf willkürliche Selbstzerstörung hinzuweisen scheint. Siehe Rose McDermott, Dustin Tingley, Jonathan Cowden, Giovanni Frazzetto und Dominc D. P. Johnson, »Monoamine Oxidase A Gene (MAOA) Predicts Behavioral Aggression Following Provocation«, in: PNAS 106, Nr. 7 (2009), S. 2118–2123.

72 Siehe Richard Alleyne, »Gene That Makes You Good at Taking Risky Decisions«, in: Daily Telegraph, 8. Dezember 2010, http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/8186570/Gene-that-makes-you-good-at-taking-risky-decisions.html (aufgerufen am 6. Februar 2013).

73 Siehe Paul Babiak, Craig S. Neumann und Robert D. Hare, »Corporate Psychopathy: Talking the Walk«, in: Behavioral Sciences and the Law 28, Nr. 2 (2010), S. 174–193.

74 Zitat aus Alan Deutschman, »Is Your Boss a Psychopath?«, in: Fast Company, 1. Juli 2005 http://www.fastcompany.com/magazine/96/openboss.html (aufgerufen am 6. Februar 2013).

75 Siehe Kevin Dutton, »Gehirnflüsterer. Die Fähigkeit, andere zu beeinflussen«, München 2011.

76 Siehe Morgan Worthy, Albert L. Gary und Gay M. Kahn, »Self-Disclosure as an Exchange Process«, in: Journal of Personality and Social Psychology 13, Nr. 1 (1969), S. 59–63.

77 Siehe John Brown, »Some Tests of the Decay Theory of Immediate Memory«, in: Quarterly Journal of Experimental Psychology 10, Nr. 1 (1958), S. 12–21; Lloyd Peterson und Margaret Peterson, »Short Term Retention of Individual Verbal Items«, in: Journal of Experimental Psychology 58, Nr. 3 (1959), S. 193–198.

78 Zu den verschiedenen Techniken der therapeutischen Intervention und zur Arbeit von Stephen Joseph siehe Stephen Joseph, Theories of Counselling and Psychotherapy: An Introduction to the Different Approaches, Basingstoke 2010; und Stephen Joseph, Psychopathology and Therapeutic Approaches: An Introduction, Basingstoke 2001.

79 Siehe Eyal Aharoni und Kent A. Kiehl, »Quantifying Criminal Success in Psychopathic Offenders«, im Konferenzbericht der Society for the Scientific Study enthaltener Beitrag, Montreal, Kanada, Mai 2011.

80 Siehe Helinä Häkkänen-Nyholm und Robert D. Hare, »Psychopathy, Homicide and the Courts: Working the System«, in: Criminal Justice and Behavior 36, Nr. 8 (2009), S. 761–777.

81 Siehe Stephen Porter, Leanne ten Brinke, Alysha Baker und Brendan Wallace, »Would I Lie to You? ›Leakage‹ in Deceptive Facial Expressions Relates to Psychopathy and Emotional Intelligence«, in: Personality and Individual Differences 51, Nr. 2 (2011), S. 133–137.

82 Siehe Ahmed A. Karim, Markus Schneider, Martin Lotze, Ralf Veit, Paul Sauseng, Christoph Braun und Niels Birbaumer, »The Truth About Lying: Inhibition of the Anterior Prefrontal Cortex Improves Deceptive Behavior«, in: Cerebral Cortex 20, Nr. 1 (2010), S. 205–213.

83 Siehe Michael C. Craig, Marco Catani, Quinton Deeley, Richard Latham, Eileen Daly, Richard Kanaan, Marco Picchioni, Philip K. McGuire, Thomas Fahy und Declan G. M. Murphy, »Altered Connections on the Road to Psychopathy«, in: Molecular Psychiatry 14 (2009), S. 946–953.

84 Siehe Angela Scerbo, Adrian Raine, Mary O’Brien, Cheryl-Jean Chan, Cathy Rhee und Norine Smiley, »Reward Dominance and Passive Avoidance Learning in Adolescent Psychopaths«, in: Journal of Abnormal Child Psychology 18, Nr. 4 (1990), S. 451–463.

85 Siehe Joshua W. Buckholtz, Michael T. Treadway, Ronald L. Cowan, Neil D. Woodward, Stephen D. Benning, Rui Li, M. Sib Ansari et al., »Mesolimbic Dopamine Reward System Hypersensitivity in Individuals with Psychopathic Traits«, in: Nature Neuroscience 13, Nr. 4 (2010), S. 419–421.

86 Zum vollständigen Zitat und zu weiteren Einzelheiten zur Studie siehehttp://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100314150924.htm (aufgerufen am 6. Februar 2013).

87 Siehe Jeffrey T. Hancock, Michael T. Woodworth und Stephen Porter, »Hungry Like the Wolf: A Word-Pattern Analysis of the Language of Psychopaths«, in: Legal and Criminological Psychology (2011).

88 Siehe Shirley Fecteau, Alvaro Pascual-Leone und Hugo Théoret, »Psychopathy and the Mirror Neuron System: Preliminary Findings from a Non-Incarcerated Sample«, in: Psychiatry Research 60, Nr. 2 (2008), S. 137–144.

89 Spiegelneuronen wurden 1992 von einem italienischen Forscherteam der Universität von Parma unter Leitung von Giacomo Rizzolatti (bei Affen) entdeckt. Einfach gesagt handelt es sich hierbei um Gehirnzellen, die darauf spezialisiert sind, die Aktionen – und Gefühle – anderer nachzuahmen. Siehe Giuseppe Di Pellegrino, Luciano Fadiga, Leonardo Fogassi, Vittorio Gallese und Giacomo Rizzolatti, »Understanding Motor Events: A Neurophysiological Study«, in: Experimental Brain Research 91 (1992), S. 176–180; Giacomo Rizzolatti, Luciano Fadiga, Vittorio Gallese und Leonardo Fogassi, »Premotor Cortex and the Recognition of Motor Actions«, in: Cognitive Brain Research 3 (1996), S. 131–141.

90 Interessantes zum Thema ansteckendes Gähnen und Empathie bietet folgender neuerer Artikel: Ivan Norscia und Elisabetta Palagi, »Yawn Contagion and Empathy in Homo sapiens«, in: PLos ONE 6, Nr. 12 (2011).

91 Siehe Heather L. Gordon, Abigail A. Baird und Alison End, »Functional Differences Among Those High and Low on a Trait Measure of Pychopathy«, in: Biological Psychiatry 56, Nr. 7 (2004), S. 516–521.

92 Siehe Yawei Cheng, Ching-Po Lin, Ho-Ling Liu, Yuan-Yu Hsu, Kun-Eng Lim, Daisy Hung und Jean Decety, »Expertise Modulates the Perception of Pain in Others«, in: Current Biology 17, Nr. 19 (2007), S. 1708–1713.

93 Siehe Clemens Kirschbaum, Karl-Marlin Pirke und Dirk H. Hellhammer, »The Trier Social Stress Test – a Tool for Investigating Psychobiological Stress Responses in a Laboratory Setting«, in: Neuropsychobiology 28, Nr. 1 und 2 (1993), S. 76–81.

94 Siehe John J. Ray und J. A. B. Ray, »Some Apparent Advantages of Subclinical Psychopathy«, in: Journal of Social Psychology 117 (1982), S. 135–142.

95 Ebenda.

96 Zu weiteren Einzelheiten zum B-Scan siehe http://www.b-scan.com/index.html (aufgerufen am 6. Februar 2013). Zu einer unterhaltsamen Einführung in das Thema Psychopathie in der Unternehmenswelt siehe Paul Babiak und Robert D. Hare, Menschenschinder oder Manager: Psychopathen bei der Arbeit, München 2007.

97 Um einen Eindruck zu gewinnen, worüber Hare spricht, siehe Tom Geoghegan, »Why Are Girls Fighting Like Boys?«, in: BBC News Magazine, 5. Mai 2008, http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7380400.stm (aufgerufen am 6. Februar 2013). Zu einer wissenschaftlicheren Betrachtung der Dinge siehe Susan Batchelor, »Girls, Gangs and Violence: Assessing the Evidence«, in: Probation Journal 56, Nr. 4 (2009), S. 399–414.

98 Siehe Steven Pinker, Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit, Frankfurt am Main 2011.

99 Siehe Manuel Eisner, »Long-Term Historical Trends in Violent Crime«, in: Crime and Justice 30 (2003), S. 83–142.

100 Michael Shermer, »The Decline of Violence«, in: Scientific American, 7. Oktober 2011.

101 Siehe »Anteil der Gewalt in staatlichen und nichtstaatlichen Gesellschaften«, in: Pinker, Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit, S. 90–102.

102 Ebenda, S. 123. Seien Sie skeptisch gegenüber Behauptungen, wir würden in einer immer gefährlicheren Welt leben.

103 Zitiert nach Gary Strauss, »How Did Business Get So Darn Dirty?«, in: USA Today (Money), 12. Juni 2002, http://www.usatoday.com/money/covers/2002–06–12-dirty-business.htm (aufgerufen am 6. Februar 2013).

104 Siehe Clive R. Boddy, »The Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis, in: Journal of Business Ethics 102, Nr. 2 (2011), S. 255–259. (Den Spitznamen »Unternehmens-Attila« erhielt als Erster Fred »the Shred« Goodwin, der als CEO der Royal Bank of Scotland zwischen 2001 und 2009 einen Unternehmensverlust von 24,1 Milliarden Pfund einfuhr, den größten in der Geschichte Großbritanniens.)

105 Siehe Strauß, »How Did Business Get So Darn Dirty?« a. a. O.

106 Zur Berichterstattung zu diesem Zitat in den Medien siehe Camille Mann, »Elizabeth Smart Was Not Severely Damaged by Kidnapping, Defense Lawyers Claim«, CBS News 19. Mai 2011, http://www.cbsnews.com/8301–504083162–20064372–504083.html (aufgerufen am 31. Juli 2011).

107 Zu einer eingehenden Analyse der Jugendkriminalität in Großbritannien, einschließlich Verbreitung, Motivation und Risikofaktoren, siehe Debbie Wilson, Clare Sharp und Alison Patterson, »Young People and Crime: Findings from the 2005 Offending, Crime and Justice Survey«, London: Home Office, 2006.

108 Sara Konrath, Edward H. O’Brien und Courtney Hsing, »Changes in Dispositional Empathy in American College Students Over Time: A Meta-Analysis«, in: Personality and Social Psychology Review 15, Nr. 2 (2011), S. 180–198.

109 Zum Hintergrund und zur Entwicklung des IRI siehe Mark H. Davis, »A Multidimensional Approach to Individual Differences in Empathy«, in: JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology 10, Nr. 85 (1980); und Mark H. Davis, »Measuring Individual Differences in Empathy: Evidence for a Multidimensional Approach«, in: Journal of Personality and Social Psychology 44, Nr. 1 (1983), S. 113–126.

110 Siehe US News, »Today’s College Students More Likely to Lack Empathy«, in: US News/Health, 28. Mai 2010, http://health.usnews.com/health-news/family-health/brain-and-behavior/articles/2010/05/28/todayscollege-students-more-likely-to-lack-empathy (aufgerufen am 6. Februar 2013).

111 Siehe Jean M. Twenge, Sara Konrath, Joshua D. Foster, W. Keith Campbell und Brad J. Bushman, »Egos Inflating Over Time: A Cross-Temporal Meta-Analysis of the Narcissistic Personality Inventory«, in: Journal of Personality 76, Nr. 4 (2008), S. 875–901; Jean M. Twenge, Sara Konrath, Joshua D. Foster, W. Keith Campbell und Brad J. Bushman, »Further Evidence of an increase in Narcissism Among College Students«, in: Journal of Personality 76, Nr. 4 (2008), S. 919–927.

112 Siehe US News, »Today’s College Students More Likely to Lack Empathy«.

113 Siehe Thomas Harding, »Army Should Provide Moral Education for Troops to Stop Outrages«, in: Daily Telegraph, 22. Februar 2011, http://www.telegraph.co.uk/news/8341030/Army-should-provide-moral-education-for-troops-to-stop-outrages.html (aufgerufen am 6. Februar 2013).

114 Siehe Nicole K. Speer, Jeremy R. Reynolds, Kheena M. Swallow und Jeffrey M. Zacks, »Reading Stories Activates Neural Representations of Perceptual and Motor Experiences«, in: Psychological Science 20, Nr. 8 (2009), S. 989–999.

115 Nicholas Carrs »The Dreams of Readers« ist erschienen in Mark Haddon (Hg.), Stop What You’re Doing and Read This!, London 2011 – eine Sammlung von Essays über die transformative Macht des Lesens.

116 Den vollständigen Bericht von Christina Clark, Jane Woodley und Fiona Lewis, »The Gift of Reading in 2011: Children and Young People’s Access to Books and Attitudes towards Reading«, finden Sie unter: http://www.literacytrust.org.uk/assets/0001/1303/The_Gift_of_Reading_in_2011.pdf (aufgerufen am 6. Februar 2013).

117 Eine hervorragende Einführung in die neu entstehende Teildisziplin Neurorecht bietet David Eagleman, »The Brain on Trial«, in: Atlantic (Juli/August 2011), http://www.theatlantic.com/magazine/print/2011/07/thebrain-on-trial/8520/ (aufgerufen am 6. Februar 2013).

118 Siehe Avshalom Caspi, Joseph McClay, Terrie E. Moffitt, Jonathan Mill, Judy Martin, Ian W. Craig, Alan Taylor und Richie Poulton, »Role of Genotype in the Cycle of Violence in Maltreated Children«, in: Science 297, Nr. 5582 (2002), S. 851–854.

119 Zu einer differenzierten Diskussion der Forschung und der Kontroverse im Zusammenhang mit dem »Kriegergen« siehe Ed Yong, »Dangerous DNA: The Truth about the ›Warrior Gene‹«, in: New Scientist, 12. April 2010,http://www.newscientist.com/article/mg20627557300-dangerousdna-the-truth-about-the-warrior-gene.html (aufgerufen am 6. Februar 2013).

120 Zum Fall Waldroup siehe »What Makes Us Good or Evil?«, BBC Horizon, 7. September 2011, http://www.youtube.com/watch?v=xmAyxpAFS1s (aufgerufen am 6. Februar 2013). Mehr zu den neuronalen, genetischen und psychologischen Profilen von Gewaltmördern bietet Barbara Bradley Hagertys ausgezeichnete Serie Inside the Criminal Brain NPR, 29. Juni–1. Juli 2010, http://www.npr.org/series/128248068/inside-the-criminalbrain (aufgerufen am 6. Februar 2013).

121 Zum neu entstehenden Arbeitsfeld Kultur-Neurowissenschaft siehe Joan Y. Chiao und Nalini Ambady, »Cultural Neuroscience: Parsing Universality and Diversity across Levels of Analysis«, in: Shinoubu Kitayama und Dov. Cohen (Hgg.), Handbook of Cultural Psychology, New York 2007, S. 237–254; und Joan Y. Chiao (HG.), Cultural Neuroscience: Cultural Influences on Brain Function: Progress in Brain Research, New York 2009.

122 Zu einer klaren und verständlichen Einführung in die Epigenetik siehe Nessa Carey, The Epigenetics Revolution: How Modern Biology Is Rewriting Our Understanding of Genetics, Disease and Inheritance, London 2011.

123 Siehe Gunnar Katti, Lars O. Bygren und Sören Edvinsson, »Cardiovascular and Diabetes Mortality Determined by Nutrition during Parents’ and Grandparents’ Slow Growth Period«, in: European Journal of Human Genetics 10, Nr. 11 (2002), S. 682–688.

124 Siehe Alan Harrington, Psychopaths, New York 1972.

125 Siehe Robert A. Josephs, Michael J. Telch, J. Gregory Hixon, Jacqueline J. Evans, Hanjoo Lee, Valerie S. Knopik, John E. McGeary, Ahmad R. Hariri und Christopher G. Beevers, »Genetic and Hormonal Sensitivity to Threat: Testing a Serotonin Transporter Genotype X Testosterone Interaction«, DOI:10 1016/j.psyneuen.2011. 09. 006

126 Siehe »Gary Gilmore’s Eyes«/»Bored Teenagers« (19. August 1977: Anchor Records ANC1043).

127 Zur ersten Studie, bei der die TMS zur Anwendung kam, siehe Anthony

T. Barker, Reza Jalinous und Ian L. Freeston, »Non-Invasive Magnetic Stimulation of Human Motor Cortex«, in: Lancet 325, Nr. 8437 (1985), S. 1106 f.

128 Siehe Liane Young, Joan Albert Camprodon, Marc Hauser, Alvaro Pascual-Leone und Rebecca Saxe, »Disruption of the Right Temporoparietal Junction with Transcranial Magnetic Stimulation Reduces the Role of Beliefs in Moral Judgements«, in: PNAS 107, Nr. 15 (2010), S. 6753–6758.

Stellen Sie sich vor, Sie würden beobachten, wie ein Mitarbeiter eines Chemiewerks in die Kaffeetasse eines Kollegen Zucker gibt. Der Zucker wird in einem Behälter mit der Aufschrift »giftig« aufbewahrt. Während Sie dabei zusehen, taucht plötzlich, in eine Rauchwolke gehüllt, ein Moralphilosoph im Schutzanzug und mit Schutzbrille auf, der Ihnen vier Szenarien unterbreitet. Diese Szenarien umfassen zwei voneinander unabhängige Dimensionen im Sinne von Möglichkeitsräumen. Die erste Dimension bezieht sich darauf, wofür der Mitarbeiter den Inhalt des Containers hält (für Zucker oder giftiges Pulver), die zweite darauf, was der Container tatsächlich enthält (Zucker oder giftiges Pulver).

Wir haben also das folgende Gemisch von Quantenmöglichkeiten, destilliert aus einem Cocktail aus dem möglichen Ausgang der Geschichte und persönlicher Überzeugung (siehe nachfolgende Tabelle):

1. Der Mitarbeiter denkt, das Pulver sei Zucker. Und es ist in der Tat Zucker. Sein Kollege trinkt den Kaffee. Und überlebt.

2. Der Mitarbeiter denkt, das Pulver sei Zucker. Doch tatsächlich ist es giftig. Sein Kollege trinkt den Kaffee. Und stirbt.

3. Der Mitarbeiter denkt, das Pulver sei giftig. Aber es ist Zucker. Sein Kollege trinkt den Kaffee. Und überlebt.

4. Der Mitarbeiter denkt, das Pulver sei giftig. Und es ist, wie Sie richtig erraten haben, tatsächlich giftig. Sein Kollege trinkt den Kaffee. Und stirbt.

Bewerten Sie auf einer Skala von 1–7 (1 = absolut verboten; 7 = völlig in Ordnung), für wie statthaft Sie das Verhalten des Mitarbeiters in jeder dieser vier Szenen halten, bittet Sie der Philosoph, und zwar vor dem Hintergrund des Rechtsgrundsatzes: »Keine Schuld ohne Bewusstsein der Schuld.«

2010 baten Liane Young und ihre Mitarbeiter vom Department of Brain and Cognitive Sciences des Massachusetts Institute of Technology Probanden als Teil einer Erforschung der Neurobiologie der moralischen Entscheidungsfindung, genau diese Bewertungen vorzunehmen. Die Sache hatte jedoch einen Haken.

Bevor sie ihre Bewertungen vornahmen, wurde bei einigen Probanden der Studie eine transkranielle Magnetstimulation (TMS) in einer Region des Gehirns vorgenommen, die bekanntermaßen mit der moralischen Urteilskraft assoziiert wird (die rechte temporoparietale Übergangsregion bzw. r TPJ) – genauer gesagt, mit der moralischen Urteilskraft bei der Bewertung der Überzeugungen, Einstellungen und Absichten, die dem Handeln einer dritten Partei zugrunde liegen (wodurch sich das Experiment von Ahmed Karims Lügenexperiment unterscheidet; siehe Kapitel 4).

Würde die künstliche Stimulierung der r TPJ der Probanden die Art, wie sie die verschiedenen Szenarien beurteilten, beeinflussen, fragten sich Young und ihre Koautoren. War Moral mit anderen Worten formbar?

Die Antwort lautete Ja.

Beim Vergleich der moralischen Urteile der Probanden der Untersuchungsgruppe mit denen einer Gruppe von Probanden, bei denen TMS in einem anderen Hirnareal (also nicht an der r TPJ) vorgenommen wurde, entdeckte Young ein Muster. Bei Szenario 3 (wo Schaden beabsichtigt, das Ergebnis dann jedoch positiv ist) beurteilten die Probanden, bei denen TMS an der r TPJ angewendet wurde, das Handeln des Mitarbeiters als moralisch statthafter als Probanden, bei denen man TMS in anderen Hirnregionen anwandte.

Das Moralempfinden, so scheint es, kann manipuliert werden. Oder eher eine Komponente davon. Die Fähigkeit, bei der Beschreibung des Verhaltens anderer die zugrungeliegende Absicht exakt zu beschreiben, kann verstärkt oder geschwächt werden.

129 Siehe Andy McNab, Die Männer von Bravo Two Zero, München 1996.

130 Die Sendung kann man sich anhören unter http://www.bbc.co.uk/programmes/p006dg3y

131 Zu Andy McNabs Erfahrungen beim Special Air Service einschließlich des furchterregenden Auswahlprozesses und der Verhörtechniken siehe Andy McNab, Immediate Action, London 1995.

132 Die Sendung kann man sich anhören unter http://soundcloud.com/profkevindutton/great-british-psychopath

133 Siehe Michael R. Levenson, Kent A. Kiehl und Cory M. Fitzpatrick, »Assessing Psychopathic Attributes in a Noninstitutionalized Population«, in: Journal of Personality and Social Psychology 68, Nr. 1 (1995), S. 151–158. Gehen Sie, um den Test zu machen, auf http://www.kevindutton.co.uk/

134 Psychopathen sind bekanntermaßen sehr schwer zu behandeln und ihr Charme sowie ihre Überredungskünste vermitteln ein falsches Bild – den Eindruck, dass Fortschritt erzielt wurde, obwohl der Psychopath in Wirklichkeit die Rehabilitation vortäuscht, damit (in den meisten Fällen) die Reststrafe zur Bewährung ausgesetzt wird. Eine neue Behandlungsform für therapieresistente jugendliche Straftäter bietet jedoch Grund zu Optimismus. Michael Caldwell, Psychologe am Mendota Juvenile Treatment Center in Madison, Wisconsin, hat mit einer intensiven, als Dekompression bekannten therapeutischen Technik vielversprechende Ergebnisse erzielt. Ziel dieser Therapie ist es, den Teufelskreis zu durchbrechen, dass die Bestrafung schlechten Verhaltens zu weiterem schlechtem Verhalten inspiriert, das dann wiederum bestraft wird ... und so weiter, und so weiter ... Das Verhalten der inhaftierten Jugendlichen, die Caldwell behandelte, wurde nach und nach kontrollierbarer, sodass sie in der Folge an reguläreren Rehabilitationsangeboten teilnehmen konnten. Zur Verdeutlichung: Eine Gruppe von über 150 Jugendlichen, die an Caldwells Programm teilnahmen, begingen nach der Behandlung mit einer um 50 Prozent geringeren Wahrscheinlichkeit ein gewaltsames Verbrechen als eine vergleichbare Gruppe, die an Rehabilitationsprogrammen in einer normalen Jugendstrafanstalt teilnahm.

Zu weiteren Informationen zur Dekompression und der Behandlung von Psychopathen im Allgemeinen siehe Michael F. Caldwell, Michael Vitacco und Gregory J. Van Rybroek, »Are Violent Delinquents Worth Treating? A Cost-Benefit Analysis«, in: Journal of Research in Crime and Delinquency 43, Nr. 2 (2006), S. 148–168.

135 Siehe John Arlidge, »A World in Thrall to the i Tyrant«, in: Sunday Times News Review, 9. Oktober 2011.

136 Siehe James K. Rilling, Andrea L. Glenn, Meeta R. Jairam, Giuseppe Pagnoni, David R. Goldsmith, Hanie A. Elfenbein und Scott O. Lilienfeld, »Neural Correlates of Social Cooperation and Non-Cooperation as a Function of Psychopathy«, in: Biological Psychiatry 61, Nr. 11 (2007), S. 1260–1271.

137 Siehe »Mental Toughness and Attitudes to Risk-Taking«, in: Personality and Individual Differences 49, Nr. 3 (2010), S. 164–168.

138 Williams und sein Team arbeiten im Oxford Mindfulness Centre an der University of Oxford. Mehr über die derzeitige Forschung an diesem Zentrum erfahren Sie auf dessen Website: http://oxfordmindfulness.org/. Lesern, die sich für das Thema Achtsamkeit interessieren, sei auch empfohlen: Mark Williams und Danny Penman, Mindfulness. A Practical Guide to Finding Peace in a Frantic World, London 2011.

139 In Beantwortung dieser Frage sind ganze Wälzer geschrieben worden. Doch denjenigen, die leichtere Kost vorziehen, empfehle ich wärmstens folgenden Roman: Robert Harris, Angst, London 2011.

140 Siehe Artur Z. Arthur, »Stress as a State of Anticipatory Vigilance«, in: Perceptual Motor Skills 64, Nr. 1 (1987), S. 75–85.

141 Siehe Alan Harrington, Psychopaths, New York 1972, S. 45.

142 Siehe Hervey Cleckley, The Mask of Sanity: An Attempt to Clarify Some Issues about So-Called Psychopathic Personality, St. Louis, MO, 1941, 1976, S. 391, http://www.cassiopaea.org/case/sanity1.PDF.

143 Siehe Norman Mailer, The White Negro, erstmals erschienen in Dissent (Herbst 1957), http://www.learntoquestion.com/resources/database/archives/003327.html

144 Siehe Harrington, Psychopaths, S. 233.

145 Zu einer ausführlichen Biografie des hl. Paulus und einem sachkundigen Einblick in seine komplizierte Psychologie siehe Andrew N. Wilson, Paul: The Mind of the Apostle, New York 1997.

146 Siehe L. Michael White, From Jesus to Christianity: How Four Generations of Visionaries and Storytellers Created the New Testament and the Christian Faith, San Francisco, CA, 2004, S. 170.

147 Das Gedicht von Rudyard Kipling mit dem Titel »If«, aus dem diese Zeilen stammen, erschien ursprünglich in der Sammlung Rewards and Fairies, London 1910.

148 Siehe Derek G. V. Mitchell, Rebecca A. Richell, Alan Leonard und James R. Blair, »Emotion at the Expense of Cognition: Psychopathic Individuals Outperform Controls on an Operant Response Task«, in: Journal of Abnormal Psychology 115, Nr. 3 (2006). S. 559–566.

149 Zum Konzept des Flows siehe Mihály Csíkszentmihály, Finding Flow: The Psychology of Engagement with Everyday Life, New York 1996.

150 Martin Klasen, René Weber, Tilo T. J. Kircher, Krystyna A. Mathiak und Klaus Mathiak, »Neural Contributions to Flow Experience during Video Game Playing«, in: Social Cognitive and Affective Neuroscience 7, Nr. 4 (2012), S. 485–495.

151 Siehe Elsa Ermer, Joshua D. Greene, Prashanth K. Nyalakanti und Kent A. Kiehl, »Abnormal Moral Judgments in Psychopathy«, Poster, präsentiert bei der Society for the Scientific Study of Psychopathy Conference, Montreal, Kanada, Mai 2011.

152 Siehe Antoine Lutz, Lawrence L. Greischar, Nancy B. Rawlings, Matthieu Ricard und Richard J. Davidson, »Long-Term Mediators Self-Induce High-Amplitude Gamma Synchrony during Mental Practice«, in: PNAS 101, Nr. 46 (2004), S. 16 369–16 373. Richard Davidson ist der Leiter des Laboratory for Affective Neuroscience an der University of Wisconsin. Mehr über seine Arbeit finden Sie auf der Website des Labors unter http://psyphz.psych.wisc.edu/. Siehe auch Richard J. Davidson und Sharon Begley, The Emotional Life of Your Brain: How Its Unique Patterns Affect the Way You Think, Feel, and Live – and How You Can Change Them, New York 2012.

153 Zitiert nach Steve Connor, »Psychology of Sport: How a Red Dot Swung It for Open Champion«, in: Independent, 20. Juli 2010.

154 Siehe Bhikkhu Bodhi, The Noble Eightfold Path: The Way to the End of Suffering, Onalaska, WA, 2000, Kapitel 6 »Right Mindfulness (Samma Sati)«.

155 Siehe Mahāsatipatthāna-Sutta, The Great Discourse on the Establishing of Awareness, Onalaska, WA, 1996.

156 Siehe Scott R. Bishop, Mark Lau, Shauna Shapiro, Linda Carlson, Nicole D. Anderson, James Carmody, Zindel V. Segal et al., »Mindfulness. A Proposed Operational Definition«, in: Clinical Psychology: Science and Practice 11, Nr. 3 (2004), S. 230–241.

157 Siehe Shunryu Suzuki, Zen-Geist, Anfänger-Geist: Unterweisungen in Zen-Meditation, hg. von Trudy Dixon und Richard Baker, Berlin 2002.

158 Mehmet Mahmut und Louise Cridland, »Exploring the Relationship between Psychopathy and Helping Behaviours«, Poster, präsentiert bei der Society for the Scientific Study of Psychopathy Conference, Montreal, Kanada, Mai 2011.

159 Siehe W. Somerset Maugham, Of Human Bondage, London 1915.

160 Diana Falkenbach und Maria Tsoukalas, »Can Adaptive Psychopathic Traits Be Observed in Hero Populations?«, Poster, präsentiert bei der Society for the Scientific Study of Psychopathy Conference, Montreal, Kanada, Mai 2011.

161 Mehr über das Heroic Imagination Project erfahren Sie auf dessen Website: http://heroicimagination.org/

162 Philip G. Zimbardo, »The Power and Pathology of Imprisonment«, Hearings before Subcommittee No. 3, of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, Ninety-Second Congress, First Session on Corrections, Part II, Prisons, Prison Reform and Prisoner’s Rights: California, Congressional Record, Serial No. 15, 25. Oktober 1971, Washington, DC: US Government Printing Office, 1971, www.prisonexp.org/pdf/congress.pdf.

163 Siehe Irving L. Janis, Groupthink: A Psychological Study of Policy Decisions and Fiascoes, 2. Auflage, Boston 1982.

164 Siehe Timothy A. Judge, Beth A. Livingston und Charlice Hurst, »Do Nice Guys – and Gals – Really Finish Last? The Joint Effects of Sex and Agreeableness on Income«, in: Journal of Personality and Social Psychology 102, Nr. 2 (2012), S. 390–407.

165 Siehe Uma Vaidyanathan, Jason R. Hall, Christopher J. Patrick und Edward M. Bernat, »Clarifying the Role of Defensive Reactivity Deficits in Psychopathy and Antisocial Personality Using Startle Reflex Methodology«, in: Journal of Abnormal Psychology 120, Nr. 1 (2011), S. 253–258.

166 Zur Wissenschaft des Profiling siehe Brent Turvey, Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis, San Diego 1999; David V. Canter und Laurence J. Alison (Hgg.), Criminal Detection and the Psychology of Crime, Brookfield, VT, 1997.

167 Siehe Andreas Mokros, Michael Osterheider, J. Stephen Hucker und Joachim Nitschke, »Psychopathy and Sexual Sadism«, in: Law and Human Behavior 35, Nr. 3 (2011), S. 188–199.

Die Kelleher-Typologie der männlichen Serienmörder teilt diese in vier verschiedene Kategorien ein: geistes- oder hinorganisch kranke, sendungsbewusste, hedonistische und machtorientierte Serienmörder. Geistes- oder hirnorganisch kranke Serienmörder reagieren auf psychische Botschaften, göttliche Mitteilungen und/oder einflussreiche Alter Egos, die den Befehl zum Töten geben. Sendungsbewusste Serienmörder glauben, dass es ihnen obliegt, die Gesellschaft »zu säubern«, und suchen sich als Opfer normalerweise Prostituierte oder andere Minderheiten wie Homosexuelle aus, aber auch bestimmte ethnische oder religiöse Gruppen. Hedonistische Serienmörder – zu denen die Mehrheit der männlichen Serienmörder gehört – sind vor allem auf Vergnügen aus und bekommen oft einen Kick vom Töten. Sie lassen sich weiter unterteilen in: Lustmörder (die um der sexuellen Befriedigung willen töten), Erregungsmörder (die aus Vergnügen an der Jagd und dem Erschlagen ihrer Beute töten) und Bequemlichkeitsmörder (die um des materiellen Gewinns willen töten). Machtorientierte Serienmörder töten, um Kontrolle über ihre Opfer auszuüben. Viele von ihnen missbrauchen ihre Opfer sexuell, unterscheiden sich von Lustmördern aber dadurch, dass die Vergewaltigung für sie als Mittel dient, ihre Macht zu demonstrieren.

Die Kelleher-Typologie der weiblichen Serienmörder unterscheidet fünf verschiedene Typen: Schwarze Witwen, Todesengel, Sexualstraftäter, Mörder aus Rache und Profitmörder. Schwarze Witwen töten Familienmitglieder, Freunde und jeden, zu dem sie eine enge persönliche Beziehung geknüpft haben, wobei das Hauptziel Aufmerksamkeit und Mitgefühl ist. Todesengel arbeiten in Krankenhäusern und Pflegeheimen und sind berauscht von ihrer Macht über Leben und Tod. Sie bringen ihre Opfer oft an den Rand des Todes und »heilen« sie dann auf wundersame Weise. Bei diesem Mördertyp wird oft das Münchhausen-Stellvertretersyndrom diagnostiziert.

Die Motive von Sexualstraftätern, Mördern aus Rache und Profitmördern sind augenscheinlich. Erwähnt werden muss jedoch, dass es extrem selten weibliche Sexualstraftäter gibt (Aileen Wuornos ist wohl so ziemlich das einzige Beispiel für einen weiblichen Serienmörder, auf den diese Beschreibung passt). Im Gegensatz dazu gibt es sehr viele Profitmörder unter den weiblichen Serienmördern; sie machen in der Tat fast 75 Prozent aus. Wenn Sie mehr über männliche und weibliche Serienmörder erfahren wollen, empfehle ich Ihnen Michael D. Kelleher und C. L. Kelleher, Murder Most Rare: The Female Serial Killer, Westport 1998); und Michael Newton, The New Encyclopedia of Serial Killers, 2. Auflage, New York 2006.

168 Siehe Heinz Wimmer und Josef Perner, »Beliefs about Beliefs: Representation and Constraining Function of Wrong Beliefs in Young Children’s Understanding of Deception«, in: Cognition 13, Nr. 1 (1983), S. 103–128.

169 See Alfred B. Heilbrun, »Cognitive Models of Criminal Violence Based Upon Intelligence and Psychopathy Levels«, in: Journal of Consulting and Clinical Psychology 50, Nr. 4 (1982), S. 546–557.

170 Die Arbeit von Paul Ekman und Robert Levenson wird beschrieben in: Daniel Goleman und der Dalai Lama (Vorwort), Destructive Emotions: How Can We Overcome Them?: A Scientific Dialogue with the Dalai Lama, New York 2003. Zu Hintergrundinformationen siehe auch Paul Ekman, Richard J. Davidson, Matthieu Ricard und B. Alan Wallace, »Buddhist and Psychological Perspectives on Emotions and Well-Being«, in: Current Directions in Psychological Science 14, Nr. 2 (2005), S. 59–63.

171 Noch nicht veröffentlichte Daten.

172 Siehe Christopher J. Patrick, Margaret M. Bradley und Peter J. Lang, »Emotion in the Criminal Psychopath: Startle Reflex Modulation«, in: Journal of Abnormal Psychology 102, Nr. 1 (1993), S. 82–92.

173 Zu den Schriften und der Philosophie von Atisha siehe Geshe Sonam Rinchen, Atisha’s Lamp for the Path to Enlightenment, Ithaca, NY, 1997.

174 Siehe Blake Morrison, »Along Highways, Signs of Serial Killings«, in: USA Today, 5. Oktober 2010.

175 Siehe Don Marquis, Gestatten Archibald. Intime Geständnisse, Frankfurt am Main 1956, S. 67 f.

Register

A

Aachen, Universität 242

Akupunktur 154 f.

Anpassungsvorteil 9

Adverts, The 179

Afghanistan 161, 184

Aggression
und MAOA-L 293
und MAOA-Polymorphismus 135
und ein potenzielles Psychopathengen 178
und Psychotizismus 55, 174

Störung des Sozialverhaltens
bei Straftätern 39
lange Tradition der interpersonellen Aggression 111
ungebremste 118

Aharoni, Eyal 142, 159

Aldrin, Buzz 40 f.

Allport, Gordon 56

Alpha-Wellen 20

Altruismus 60, 81, 109, 121, 272

American Psychiatric

Association 64

American Psycho (Film) 199

Amphetamin (Speed) 148 f.

Amyciaea lineatipes 13

Amygdala 8, 34 f., 46, 89, 133, 146, 151, 153, 178, 182, 195, 209, 218, 258

Andrews, Brian 82 ff., 128

Annäherung 30

Anti-Psychopathen 49 f.

Antisoziale Persönlichkeitsstörung 73, 75, 79 f., 82 f., 287

Angst

Evolution der 8

Fehlen von 83, 89, 149

Apple 217

Aristoteles 9, 67

Arizona State University 100, 284

Arlidge, John 216

Armstrong, Neil 40 ff.

Aryan Brotherhood

(»The Rock«) 106, 124

Asperger-Störung 290

Atisha 267 f.

Ausschluss der Psychopathie 80

Authentizität
affektive 143

Autismus
autistisches Spektrum 290

Zusammenhang »Genie«/»Verrücktheit« 9
autonome Funktion 265

Axelrod, Robert 120–124, 292

B

Babiak, Paul 137, 159 ff., 168

Bacon, Sir Francis 107

Bailey, Kent 30 f., 35

Baird, Abigail 152 f.

Barker, Anthony 181

Bartels, Daniel 36 ff.

BBC 185

Beasley, James III 258 ff., 262 f.

Bechara, Antoine 134, 156, 226 f.

Beerdigungs-Rätsel 52 f.

Behavioristen 83 f.

Bentham, Jeremy 37 f.

Bernet, William 175

Berserker 31, 36

Beta-Wellen 20

Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston 151

Bienen, »Räuber« und »Soldaten« 117

Big-Five 58 f., 65, 248

Bin Laden, Osama 147, 189

Bishop, Scott 248

Blair, James 89, 155, 157, 161

Blake, Richard 204, 228

Blinzelrate 50, 264

Board, Belinda 38, 43, 136 f., 150

Boddy, Clive R. 168, 177

Bodhi, Bhikkhu 247

Bombenräumexperten 41 ff., 45

Book, Angela 23 f., 28, 31, 138, 253, 264

Borderline Persönlichkeitsstörung 66, 204 f., 287, 289

Bravo Two Zero 183 f.

British Open Championships, St. Andrews 240

Broadmoor Hospital 136, 201, 204, 206, 228, 231, 281

Brock University, Kanada 23

Brown, John 141

Buckholtz, Joshua 149

Buddha (Siddhartha Gautama) 247, 268

Buddhismus 247

Bundy, Ted 12, 22–25, 49, 261, 263

Business Scan (B-Scan) 159 ff.

C

Caldwell, Michael 301

California Institute of Technology 135

Cambridge Gambling Task 46

Cambridge University 207

Candyman (Film) 46 f.

Carnegie Mellon University, Pittsburgh 8, 133 f.

Carr, Nicholas 173

Carter, Rosalynn 21

Caspi, Avshalom 174

Catch Me If You Can (Film) 112

Cattell, Raymond 56 ff.

sechzehn primäre Persönlichkeitsfaktoren 57

Centre for Brain Science, University of Essex 190

Centre for the Study of Evolution,

University of Sussex 117 f.

Centre for Trauma, Resilience and Growth, University of Nottingham 141

CEOs
psychopathische Merkmale von 89, 136, 150, 157

Challenger-Katastrophe 101, 255, 257

Charisma 62, 85, 110, 136, 138, 168, 270

Charme 25, 39, 68 f., 109 f., 124, 168, 203, 212 f., 216 f., 257

Cheng, Yawei 154 f.

China: Petition für »Good Samaritan«-Gesetz 164

Christal, Raymond 58

Churchill, Sir Winston 17

Cleckley, Hervey 68 f., 72, 83 f., 234

Clinton, Bill 63, 169

»Clustern« zugeordnete Störungen 204, 286 ff.

Cohen, Leonard 217

Colman, Andrew 102, 104, 106, 113, 133, 137

Columbia University 20, 36

Cooper, Nick 152, 190

Costa, Paul 58

Corey, Allen 102

Cornell University 36, 150

Cowell, Simon 309

Cracknell, Iain 214 ff.

Craig, Michael 145, 289

Crime und Justice Center, King’s College, London 171

Crocuta crocuta (Tüpfelhyänen) 285

Crust, Lee 219

Csíkszentmihályi, Mihály 241, 246

D

Dahmer, Jeffrey 22

Daily Telegraph 98

Dannatt, Sir Richard 172

David und Goliath 258

Davidson, Richard 246 f., 266

Davis, Steve 240

De Waal, Frans 110, 291

Dean, James 102

... denn sie wissen nicht, was sie tun (Film) 102

Dekompressions-Technik 301

Delta-Wellen 20

Demetrioff, Sabrina 144, 265

Dependente Persönlichkeitsstörung 66, 288

Depression
und Aufmerksamkeit 10 f., 14

Descartes, René 181

Desintegrative Störung 290

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) 64 f., 73 f., 80, 82 f.

DiCaprio, Leonardo 112

Dickens, Charles 248

Diffusions-Tensor-Bildgebung 145 f.

Donnelly, Robert 18

Dopamin 149

Drillingsnerv 195

Dunbar, Robin 30 f., 36

Durchsetzungsvermögen 62, 285

Dynamic Cognition Laboratory, Washington University, St. Louis 172

E

Easy-Rider-Kontrollfreak-Grenze 66

EEG-Muster 20, 68, 190–193

Egozentrik 39, 68

Ekman, Paul 264 ff.

elektrodermale Aktivität 105, 191

Elizabeth II. 184

Elson, Charles 169

Emory University, Atlanta 53, 217, 263

Emotional Interrupt Task (EIT) 239
emotionale Pixelierung 150

Emotionserkennungsaufgabe 46, 152 f., 161
emotionale Schreckreaktion 265 ff.

Emotionen 9, 11, 20, 26, 35, 39, 54, 79, 92, 264 f.

Empathie 27, 32–36, 39, 72, 79 f., 88, 151 ff., 171 f., 174, 258, 260 ff., 272

Entgegenkommen 62, 81

Entscheidungen
dysfunktionale 156 f., 228
und Emotionen 39, 46, 145, 226 f.

bei der NASA 100 f.

auf Leben und Tod 70, 96 f.

Epigenetik 176, 178

Evolutionstheorie 9, 30, 99, 122 f.

Evolutionspsychologie/-psychologen 8, 50, 103, 110 f., 133, 233, 257

Extraversion 55, 58 f., 61 f., 66, 81

Extreme Persuasion (Radiosendung) 185

Eysenck, Hans 54 ff.

F

Facebook 49

Faktorenanalyse 57, 72, 84

Falkenbach, Diana 253, 257

Falschheit 74

Faschingbauer, Thomas 62 f.

FBI (Federal Bureau of Investigation) 106, 258, 268 f., 272

Furchtlosigkeit 27, 45, 50, 83 f., 109 f., 129, 151, 157, 186, 203, 219, 240, 272

Fecteau, Shirley 151 f., 260

Figueredo, Aurelio 284 f.

Financial Times 40

Florida State Prison 22

Florida State University 267

»Flow« 241 f., 245

Fliegen, Angst vorm 224
fMRT (funktionelle Magnetresonanztomographie)-Scans 35, 45, 51, 68, 149, 152, 154, 157, 172, 242, 258

Foot, Philippa 33, 243

Forgas, Joe 10

Foundation for the Study of Personality in History, Houston, Texas 62 f.

Fritzon, Katarina 38, 43, 136 f., 150

Frydman, Cary 135, 156, 293

G

Gacy, John Wayne 18 f., 21 f., 25, 92

Galvani, Luigi 181
galvanische Hautreaktion (GHR) 155

Gamma-Strahlen 148

Gary Gilmore’s Eyes (Popsong) 179, 197

Gefangenendilemma 115 ff., 120, 217, 292

Gehirnwellen 20

»Generation Ich« 170 ff.

genetischer Code 176
genetischer Polymorphismus 135, 174

Genfer Konvention 235

»Genie«/»Verrücktheit«, Zusammenhang 9

Geraghty, James 26

Gewissen
fehlendes 12, 27, 145, 187, 227, 272

Gewissenhaftigkeit 58–63, 66, 277

Gilmore, Gary 179 f., 197
globale Finanzkrise 168

Golfkrieg 183

Goodwin, Fred »the Shred« 296

Gekkoismus 168

Gorillas, Konfliktlösung 110, 257

Gosling, Sam 285

Gran Turismo (Videospiel) 198 f.

Great British Psychopath Survey 202

Griechenland 54, 66

Greene Joshua 283

Griffiths, Dai 213, 215

Griskevicius, Vladas 100

Gruppendenken 100 f., 255 f.

»Guerilla-Accounting« 168

H

Häkkänen-Nyholm, Helinä 143

Halluzinationen
auditorische 235

Hancock, Jeff 150

Hare, Robert 20, 40, 71, 75, 136 f., 143, 150, 159, 161, 163 f., 168, 174, 176 ff., 180, 193, 265

Harrington, Alan 178, 233 ff.

Harris, George L. 95

Harvard University 33, 42, 122, 164

Herzfrequenz 42 f., 155, 191, 198, 267
bei Missbrauchstätern 43
hedonistische Serienmörder 304

Heilbrun, Alfred 263

Heilige gegen Gauner 116 f., 123 f.

Henry: Portrait of a Serial Killer (Film) 261

»Helden-Populationen« 254, 257

Heroic Imagination Project 254

Hippocampus 89

Hippokrates
vier Temperamente 54 f.

Histrionische Persönlichkeitsstörung 66, 287, 289

Hitler, Adolf 107

Hobbes, Thomas 123, 166

Holmes, Alexander 96–99, 125, 201

»Homer Simpson« 126, 153

Hussein, Saddam 25

Hypothalamus 46

I

IBM 217

Immunität gegen Bestrafungen 68

Impulsivität 43, 55, 62, 73 f., 79, 84, 148, 254
und MAOA-L 293

Institute of Psychiatry, King’s College, London 174

Inselrinde, rechte 133

Internet 52, 100, 164, 173

Interpersonal Reactivity Index (IRI) 171

Interstate 40 (USA) 269

Introversion 55 f.

Irak 183 f.

J

Jack the Ripper 22

Jacobson, Neil 43 f.

»James Bond« 130 ff., 161, 271

Janis, Irving 100 f., 255

Jatai-Biene (Tetragonisca angustula) 117

Jobs, Steve 216 f.

John Jay College of Criminal Justice, City University of New York 253

Johnson, Dominic 293 f.

Jonason, Peter 131 ff., 137 f., 161, 271

Joseph, Stephen 141

Journal of Business Ethics 168

K

Kaffee-Szenario 299

Kaltblütigkeit 187

Karim, Ahmed 144, 161, 180, 182, 194

Keegan, Richard 219

Kelleher-Typologie 304

Kennedy, John F. 63

Kéri, Szabolcs 10

Kiehl, Kent 51, 156 f., 161, 242–246

King, James 284 f.

Kipling, Rudyard 238, 240

Kirche
sexueller Missbrauch Minderjähriger 169

Klasen, Martin 242, 245

Klinische Psychologie 30, 65, 72, 80, 141, 223, 229

Kobra 8, 44

Kognitive Archäologie 50

Kognitive Neurowissenschaft 33, 50

Kognitive Verhaltenstherapie 223 f.

Kognitionspsychologen 90

Konfliktlösung 108, 257

Konformität 99, 255, 258

Konrath, Sara 171 f.

»Kooperieren und Defektieren« Dynamik 218

Kortex
anteriorer cingulärer 34, 89, 154, 242, 245
anteriorer paracingulärer 34
anteriorer präfrontaler 144 f.

dorsolaterialer präfrontaler 153, 196

Kouri, Jim 25, 63

Kreativität
und Neuregulin-1-Gen 10
und Neurotizismus 60
und Schizophrenie 10
und Schizotypie 86

»Kriminelle Kompetenz« 142
kriminelle Psychopathen 29, 39, 43, 75, 82, 88, 136, 142, 242, 254

Kultur-Neurowissenschaft 176

»Kutur der Würde« 166, 176

»KybernEthik« 122

Kriegergen 174, 293

L

Levenson, Robert 265 f.

Levenson Self-Report Psychopathy Scale 112, 202

Lewinsky, Monica 169

»lexikalische« Hypothese der Persönlichkeit 56

Lilienfeld, Scott 53, 62 f., 80, 82–85, 87, 91, 93, 128

Loewenstein, George 8, 134, 156, 226

London Stock Exchange 168

Long-Island-Serienmörder 269

Lucas, Henry Lee 260 f., 263, 269

Lustmörder 304

Lügen 62, 72, 74, 142, 160, 182, 272

Quotient 145

Lynam, Donald 61, 81

Lyon, Jordon 98 f.

M

McCrae, Robert 58 f.

McGoohan, Patrick 58

Machiavelli, Niccolò 107

Machiavellismus 84, 129, 131 ff., 254

McNab, Andy 190, 197 ff., 219, 279

Macquarie University, Sydney 39, 251

Madoff, Bernie 52 f.

Magdalen College, Oxford 36, 232, 238

Mahāsatipatthāna-Sutta 247

Mahmut, Mehmet 39, 251–254, 260, 262

Mailer, Norman 234
manie sans délire 67

Manipulation 62, 137, 159

Manson, Charles 22

MAOA (Monoaminooxidase A) 135, 174

MAOA-L 135, 156, 174 f.

Massachusetts Institute of Technology (MIT) 300

Matrix (Film) 120

Maudsley, Robert 25 f.

Maynard Smith, John 118

Medical College of Georgia 68
melancholische Persönlichkeit 55

Meloy, Reid 29 ff., 35, 140

Melville, Herman 52

Mendota Juvenile Treatment Center, Madison, Wisconsin 301

MI5 130

Mikro-Ausdrücke 143 f., 186, 265

Migräne 181

Mill, John Stuart 37

Mind Research Network, Albuquerque 156

Mitchell, Brian David 169

Mitchell, Derek 238 f.

Moffitt, Terrie 174

Monogamie 258
moralische Dilemmata 33, 242, 267
unpersönliche 34 f.

persönliche 34 f.

moralische Evolution 123
moralische Urteilskraft 300

Moralempfinden, manipulierbar 146, 300

Morant, Greg 138, 140, 237, 262

Morris, Karl 241

Morrison, Helen 18–21, 25

Mossberg, Walt 216

Motorkortex 181, 195

Moulton, Jon 40

Mujica-Parodi, Lilianne 45 ff.

Mullins-Sweatt, Stephanie 80, 82 f.

Münchhausen-Stellvertretersyndrom 304

Mut 38, 45, 49, 102, 125, 221

Myelin 146

N

Narzissmus, Narzissten 131 ff., 172, 254, 272

NASA 40, 101

Nash, John 10

National Center for the Analysis of Violent Crime (USA) 259

National Institute of Health (USA) 58

National Institute of Mental Health, Washington, D. C. 89, 155

National Literacy Trust 173
natürliche Auslese 124

Navy Seals 189

NEO Personality Inventory 58 ff., 63, 72
neuronale Dysfunktion 89

Neuregulin-1-Gen 10

Neuroökonomie, Neuroökonomen 104

Neurorecht 174, 176

Neurowissenschaft 19, 33, 50 f., 68, 134, 147, 156, 174, 246 f., 266

Neurotizismus 55, 58–62, 132

New Mexico State University 131, 142, 156

Newark Airport, Autobahnkreuz 102 f.

Newman, Joseph 87–94, 155, 250

Nietzsche, Friedrich 107

Nijinsky, Vaslav 10

Nokia 217
nonverbale Kommunikationsfähigkeiten, Bewertung der 155

Novick, Don 225

O

Oahu, hawaiianische Insel 256

Obsession 60

Ohira, Hideki 104 ff.

Oklahoma State Bureau of Investigation 269

Oklahoma State University 80

Only Fools and Horses (TV-Sitcom) 7

Oosthuizen, Louis 240 f.

»Open Presence«-Meditation 266

Operation Nimrod 187

»optimale Erfahrung« 241

Orwell, George 212

Osumi, Takhiro 104 ff.

Överkalix 177

P

Pacino, Al 12, 14

Page, Andrew 65 f.

Panikreaktion 154

Paranoide Persönlichkeitsstörung 66, 204 f.

Parkinson 14 f., 181

Patrick, Chris 267

Paulus, hl. 234–237

Pearl Harbour 255 ff.

Perfektionismus 57, 60

Peripatetische Schule, Athen 67

Persönlichkeitsstörungen 14, 30, 48, 64 ff., 73, 75, 79 f., 82 f., 86, 204 f., 257, 286 ff.

Persönlichkeitsjäger 54

Petrus, hl. 237

Petersen, Dean 109

Peterson, Lloyd 141

Peterson, Margaret 141
phlegmatische Persönlichkeit 54, 56

Pinel, Philippe 67

Pinker, Steven 164–167, 170 f., 176 f.

Pizarro, David 36 ff.

Polizei: institutioneller Rassismus 169

Porter, Stephen 143 f.

Positronen-Emissions-Tomographie (PET) 148

Parietalrinde 34

Primaten 110

»Process Goal« 241

»psychopathisches Umstyling« 51, 194, 198

Psychopathenradar 29, 31

Psychopathic Personality Inventory (PPI) 84 f., 94, 97, 128, 131, 147, 151 f., 154, 214, 254, 286
psychopathisches Spektrum 27, 49 f., 85 ff., 93 f., 112, 133, 157, 271, 280

Psychopathie-Checkliste (umbenannt in revidierte Psychopathie-Checkliste, PCL-R) 71, 80, 82 f., 87, 91 f., 94, 136, 159, 163, 204

Psychose, und Neuregulin-1-Gen 10

Psychotizismus 55

Q

Quantico, Virginia 258, 272

R

Rachman, Stanley 42 f., 45, 283 f.

Rain Man (Film) 9

Raine, Adrian 147

Rangel, Antonio 293

Rapoport, Anatol 120, 124

Ray, John 157 f.

Reagan, Ronald 101

Rees, Tim 246

Rett-Störung 290

Rhodes, Francis 95 f., 125

Richardson, Wylie 175

Rilling, James 217 f.

Risikoaversion 88

Risikobereitschaft 101, 149, 156, 219, 293

Rizzolatti, Giacomo 295

Rogers, Colin 187

Rogers Commission 101

Roosevelt, Franklin D. 63, 256

Rossi, Fabrizio 21 f., 24, 51

Rubenzer, Steven 62 f.

Rush, Benjamin 68

S

Sacks, Oliver 9 f.

San Diego State University 172

San Quentin, Hochsicherheitsgefängnis 106 f.

sanguinische Persönlichkeit 54 ff.

Saulsman, Lisa 65 f., 288 f.

Schamgefühl, fehlendes 68

Schimpansen 109 f., 152, 257, 285, 291

Schizoide Persönlichkeitsstörung 66, 287

Schizophrenie 9 f., 86, 167, 287, 290

Schläfenfurche 34, 89

Schläfenlappen 173

Schläfenlappenepilepsie 235

Schläfenpol 34

Schreckreaktion 265 ff.

Schwarze Witwen 304

Schweiß 45, 105, 267

Angstschweiß 45 ff., 89, 284

Laufbandschweiß 45 f.

Selbstgefühl 172

Selbstbewusstsein 87, 124

Selbstdisziplin 59, 61, 81

Selbstbeherrschung 267

Selbstsicherheit 57, 159

Self-Report Psychopathy Scale 23 f., 28 f., 122, 202, 265

Semmelweis-Universität, Budapest 10

Serienmörder 12, 18, 22, 48, 260 ff., 268 f., 271, 304

Serotonintransportergen 178

»Sherlock Holmes« 201

Shiv, Baba 134 f., 137, 156, 226, 293
shoshin (»Anfänger-Geist«) 248

Shramana (Wandermönch) 268

Siegermerkmale 201 ff.

Slow Growth Period (SGP) 177

Smart, Elizabeth 169

Social Networking 100

Society for the Scientific Study of Psychopathy 163
soziale Dominanz 178, 254
soziale Konformität 99, 255, 258
soziale Konventionen 100, 257
soziale Werte 172
sozialer Einfluss 84, 129

Sozialpsychologen 101

SOS-Mentalität 229 f.

Special Air Service (SAS) 183 ff., 187, 192, 220

Spezialeinheiten 147, 153, 160 f., 186 ff., 192, 219, 221

Spector, Phil 107

Speed (Amphetamin) 148 f.

Speer, Nicole 173

Spiegelneuronen 151, 260, 262

Spieltheorie 10, 30, 50, 102 f., 113, 134, 170
spirituelle Erleuchtung 223, 268

Sport

Doping 169

Skrupellosigkeit 212

Sportpsychologie 241, 246

Stoizismus beim 240

Sprechfrequenzanalyse 155

Stabilität 55, 58, 60, 120

Stanford Graduate School of Business 134

Stanford University 133, 254

Steinem, Gloria 134

»Stockwell Strangler« 205

Stoizismus 238, 240, 272

Stony Brook University, New York 45

Straßenbahn-Dilemma 33-37, 49, 70, 243

Stress 46 f., 84, 105, 129, 138, 155, 176, 189, 254, 257, 267

Sun Tsu 108

Superpsychopathen 179
supernormal 161 f., 232, 250

Suzuki, Shunryu 248

T

Taliban 161, 184

Taschentuch-Experiment 28 f., 31

Taube, Seth 168

Täuschung 142
temporoparietaler Übergang 155, 182, 196, 300

Testosteron 178, 298

Theophrast 66 f.

Theravada-Buddhismus 247

Theta-Wellen 20 f.

Thompson, Hunter S. 232, 271

Thomson, Judith Jarvis 34, 70

TITFORTAT, Programm 120 ff.,124

Todesengel 304

Tolkien, J. R. R. 107

Toole, Ottis 261
transkranielle Magnetstimulation (TMS) 144 f., 151 f., 181 f., 190, 194 ff., 300

Transplantations-Szenario 70

Trickbetrüger 129, 138 f., 237

Trier Social Stress Test 155

Trivers, Robert 122

Trophäenmord 259

Tsoukalas, Maria 253, 257

Tupes, Ernest 58

Twenge, Jean 172

U

Ultimatumspiel 104 f.

unerwünschter Mieter, Szenario 209–212

Unternehmensanalysten 167

»Unternehmens-Attila« 168, 177, 296

US Air Force 58

US Interstate-Highway-System 268

US National Association of Chiefs of Police 25

US-Marine 189, 256

US-Pazifikflotte 256

Utah State Prison, Draper, Utah 179

Utilitarismus 37, 71

V

Van Gogh, Vincent 10

Vanderbilt University, Nashville, Tennessee 148, 175

Vergewaltigung 75, 160, 263, 304

Fall Brian David Mitchell 169

Fall Gacy 18 f., 21 f., 92
als Mittel, Macht zu demonstrieren 304
als Mittel der sexuellen Befriedigung 263, 304

Serien 75

Verletzlichkeit 29, 31, 47, 62

Vermeidend-Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung 66, 288

Videospiele 242

Violent Criminal Apprehension Program (ViCAP) 269

Virginia Commonwealth University 30

Volta, Alessandro 181

W

Wahnvorstellungen 204

Wakefield Prison 26

Waldroup, Bradley 175

Wall Street 168, 178

Weinberg Center for Corporate Governance, University of Delaware 169

Wer wird Millionär? (Videospiel) 199

Whyte, William H. 100

Wikinger 31, 36

Wilde, Oscar 201

William-Brown-Tragödie 99, 125, 245

Williams, Mark 223, 247, 301

Wir sind alle verdammt (Film) 146

Wirtschaftsführer, psychopathische 38 f., 43, 216

Wuornos, Aileen 304

»Yorkshire Ripper« 205

Young, Liane 182, 194, 299 f.

Zacks, Jeffrey 172

Zald, David 149

Zen-Buddhismus 248

Zimbardo, Philip 254 f., 257

Zollikofer, Christoph

Zwang 60, 65 f., 288 f.

[1] Die anderen drei sind Ärger, Freude und Ekel. Man denkt darüber nach, ob man noch ein sechstes hinzufügen sollte: Überraschung.

[2] Es ist meistens ein »Er«. Die möglichen Ursachen dafür erfahren Sie am Ende des Buches.

[3] Wohl wahr. Es sind sechs Fußbälle. Aber haben Sie sich die Hände des Mannes genauer angesehen?

[4] Bei Magnetresonanztomographen umkreist ein riesiger Magnet den Kopf des Probanden. Ändert sich die Richtung des Magnetfelds, werden Wasserstoffatome im Gehirn angeregt, Signale auszusenden. Diese Signale zeigen an, welche Gehirnregionen am aktivsten sind.

[5] Viele Menschen, die in Kontakt mit Psychopathen kommen, äußern sich zu deren durchdringendem Blick – eine Tatsache, die zahlreichen Drehbuchautoren Hollywoods nicht verborgen geblieben ist. Der genaue Grund hierfür ist nicht klar. Einerseits ist die Blinzelrate ein verlässlicher Index für latent vorhandene Angst, weswegen die Psychopathen, wie bereits erwähnt, etwas seltener blinzeln als der Rest von uns – was durchaus zu ihrer »reptilartigen« Aura beitragen mag. Andererseits hat man sich jedoch auch Gedanken darüber gemacht, ob dieser intensive Blick der Psychopathen möglicherweise auf eine höhere, raubtierhafte Konzentration schließen lasse: Wie die Top-Pokerspieler der Welt »tasten« sie ihre »Gegner« ständig nach wichtigen, emotionalen Hinweisen ab.

[6] Die Faktorenanalyse ist eine statistische Technik, um einfache Muster in den Beziehungen zwischen verschiedenen Variablen zu entdecken. Vor allem geht es darum herauszufinden, ob die beobachteten Variablen mittels einer viel kleineren Anzahl von Faktoren genannten Variablen beschrieben werden können. So wurde in Cattells Modell z. B. der übergeordnete Faktor »Wärme« abgeleitet von Deskriptoren wie »freundlich« und »mitfühlend«.

[7] Wenn Sie mehr über Ihre Persönlichkeit herausfinden möchten: Unter www.wisdomofpsychopaths.co.uk finden Sie eine verkürzte Version des Fünf-Faktoren-Persönlichkeitstests.

[8] Tatsächlich war das NEO Teil eines 592 Items umfassenden Fragebogens, mit dem eine große Anzahl von Variablen wie Persönlichkeit, Intelligenz und Verhalten beurteilt wurden. Statistische Techniken ermöglichen es jedoch, aus dem Gesamtabschneiden eines Individuums beim NEO ein psychopathisches Persönlichkeitsprofil zu extrapolieren.

[9] Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) wird von der American Psychiatric Association veröffentlicht und bietet eine gemeinsame Sprache sowie Standardkriterien für die Klassifikation von psychischen Störungen. Es wird in den Vereinigten Staaten und in unterschiedlichem Maße überall auf der Welt von Klinikern und Forschern, aber auch von Pharmaunternehmen und Krankenkassen sowie Arzneimittelzulassungsbehörden genutzt. Das Handbuch erschien erstmals 1952. Die neueste Version, DSM-IV-TR, wurde im Jahr 2000 veröffentlicht. Das DSM-V soll im Mai 2013 erscheinen.

[10] Zur vollständigen Liste der Störungen siehe den Anmerkungsteil am Ende des Buches.

[11] Die PCL-R wird von qualifiziertem Personal im klinischen Bereich verwendet, und die Testwerte werden auf der Basis von ausführlichem Aktenstudium und einem halbstrukturierten Interview gewonnen. Versuchen Sie nicht, sie bei Ihrem Bankmanager anzuwenden.

[12] Die Störung des Sozialverhaltens wird nach dem DSM charakterisiert durch »ein sich wiederholendes und durchgängiges Verhaltensmuster, bei dem die grundlegenden Rechte anderer sowie wichtige altersentsprechende soziale Normen und Regeln verletzt werden ... Mindestens drei (oder mehr) der folgenden Kriterien müssen in den letzten zwölf Monaten aufgetreten sein, davon mindestens ein Verhalten während der letzten sechs Monate: aggressives Verhalten, bei dem Menschen oder Tieren Verletzungen zugefügt ... werden ... Verhalten, bei dem Eigentumsverlust oder -schaden verursacht wird ... Betrug oder Diebstahl ... schwere Regelverletzungen.« Außerdem verursacht die Störung des Sozialverhaltens »in klinisch bedeutsamer Weise Beeinträchtigungen in sozialen, schulischen oder beruflichen Funktionsbereichen«. Es werden zwei Formen dieser Störung beschrieben: Typus mit Beginn in der Kindheit (bei dem mindestens ein Kriterium der Störung vor dem Alter von zehn Jahren evident ist); und Typus mit Beginn in der Adoleszenz (bei dem keines der Kriterien vor dem zehnten Lebensjahr aufgetreten ist).

[13] »Erstklassiger Kripobeamter«, »Dekan einer größeren Universität«, »erfolgreiches Einzelhandelsunternehmen«, »hat einen Batzen Geld verdient und war drei Jahre lang Bürgermeister«, »leitende Position in einer staatlichen Organisation«, »Stiftungsprofessor mit zahlreichen Bundeszuschüssen« – dies sind nur einige der Erfolgsindikatoren, die in der Studie auftauchten.

[14] Laut dem Alexander-Holmes-Urteil waren die Seeleute verpflichtet, das Leben der Passagiere über ihr eigenes zu stellen. Darüber hinaus legte es fest, dass das traditionelle Recht auf Schutz der eigenen Person in einem Mordprozess nicht geltend gemacht werden konnte, wenn der Angeklagte dem Verstorbenen gegenüber besondere Verpflichtungen hatte.

[15] Das vollständige Inventar der Symptome des Gruppendenkens sieht folgendermaßen aus: Gefühle der Unverwundbarkeit, die zu einem überzogenen Optimismus führen und die Risikobereitschaft fördern; Rationalisierung von Warnsignalen, die Annahmen infrage stellen könnten; unhinterfragter Glaube an die Moral der Gruppe, was die Mitglieder dazu veranlasst, die Folgen ihres Handelns zu ignorieren; Stereotypisierung von Andersdenkenden; Druckausübung auf Abweichler innerhalb der Gruppe; Nichtäußern von Ideen, die vom offensichtlichen Gruppenkonsens abweichen; Illusion der Einstimmigkeit; »Mindguards« – selbsternannte Meinungswächter schirmen die Gruppe vor abweichenden Meinungen ab (Janis, 1977).

[16] Frühere Forschungen haben gezeigt, dass die Chance, dass Angebote unter 20 bis 30 Prozent der Summe abgelehnt werden, bei rund 50 Prozent liegt. Siehe W. Guth, R. Schmittberger und B. Schwarze, »An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining«, in: Journal of Economic Behavior and Organization 3 (4) (1982), S. 367–388.

[17] Ich habe mit Frank Abagnale keinen Test gemacht, doch in seiner Glanzzeit scheint er in vielerlei Hinsicht die Kennzeichen des Psychopathen aufgewiesen zu haben. Es spielt aber auch keine Rolle – denn selbst wenn ich ihn getestet hätte, wäre es ihm wahrscheinlich gelungen, seine Testergebnisse zu fälschen.

[18] Eine ähnliche Dynamik existiert tatsächlich in der Bienenzucht. In Zeiten des Mangels greifen die sogenannten »räubernden« Bienen die Stöcke anderer Bienen an und töten alle, die ihnen in die Quere kommen, in manchen Fällen sogar die Königin, um ihren Honig zu beschlagnahmen. Die Bienenstöcke schützen sich vor den Räubern, indem sie Wächterbienen am Eingang postieren, die Wache schieben und Ausschau nach den Gangstern halten – und sie im Fall eines Angriffs töten. In einer kürzlich veröffentlichten Studie hat ein Team aus Forschern der University of Sussex in Großbritannien und der Universität von São Paulo in Brasilien die erste »Soldaten«-Biene der Welt beschrieben. Diese Unterart der Jatai-Bienen (Tetragonisca angustula) ist im Unterschied zu den normalen Wächterbienen in Honigbienenkolonien physisch dazu geschaffen, den Bienenstock zu schützen. Sie ist um 30 Prozent schwerer als die Räuber und hat kräftigere Beine und einen kleineren Kopf. Vielleicht sollten die Forscher sie »Berserkerbiene« nennen. (Siehe Christoph Grüter, Cristiano Menezes, Verla L. Imperatriz-Fonseca und Francis L. W. Ratnieks, »A morphologically specialized soldier caste improves colony defense in a neotropical eusocial bee«, in: PNAS 109 (4) (2012), S. 1182–1186.)

[19] Diesen Begriff führte der verstorbene John Maynard Smith vom Centre for the Study of Evolution der University of Sussex ein.

[20] Während unserer College-Zeit gab ich ihm das PPI, den Fragebogen, den Scott Lilienfeld und Brian Andrews, wie Sie sich aus Kapitel 2 erinnern werden, zur Beurteilung des Vorhandenseins psychopathischer Merkmale innerhalb der Allgemeinbevölkerung und nicht bei inhaftierten Straftätern entwarfen. Wie nicht anders zu erwarten, erzielte Johnny eine hohe Punktzahl – vor allem in den Dimensionen Machiavellistischer Egoismus, Sorglose Planlosigkeit, Sozialer Einfluss, Stressimmunität, Furchtlosigkeit und Kaltherzigkeit (sechs der acht Subskalen, die den Fragebogen ausmachen, wobei die anderen beiden Schuldexternalisierung und Rebellische Risikofreude sind).

[21] Jonason fand zwar auch heraus, dass böse Mädchen die meisten Jungs abbekommen, doch die Beziehung zwischen den Merkmalen der dunklen Triade und der Anzahl von Kurzzeit-Beziehungen war bei Männern stärker als bei Frauen. Natürlich ist die Frage, woran es liegen könnte, dass die bösen Buben die Mädchen bekommen, eine andere Geschichte. Psychopathie ist verbunden mit einem Mangel an Neurotizismus und Angst, was Ablehnungsängste wettmachen und dazu führen könnte, dass der Betreffende Überlegenheit ausstrahlt; Narzissmus ist verbunden mit Eigenwerbung und demonstrativem Zur-Schau-Stellen von Erfolg; und Machiavellismus mit manipulativem Verhalten. Zusammen können diese drei Merkmale kurzfristig durchaus den Eindruck vermitteln, man habe es mit einem coolen, selbstsicheren und charismatischen Individuum zu tun, mit dem es Spaß macht, zusammen zu sein, und das es »zu etwas bringt«. Langfristig sieht die Sache aber oft ganz anders aus.

[22] Evolutionspsychologen streben danach, menschliche Eigenschaften und Verhaltensweisen – wie Persönlichkeit und Paarungsstrategien – als funktionelle Produkte der natürlichen Auslese zu betrachten: als psychologische Adaptationen, die sich entwickelt haben, um wiederkehrende Probleme unserer Vorfahren zu lösen.

[23] In den 1950er-Jahren führte der amerikanische Gedächtnisforscher John Brown zusammen mit seinen Kollegen Lloyd und Margaret Peterson Studien durch, bei denen man den Teilnehmern Buchstabengruppen zeigte, die sie memorieren sollten, sie sofort anschließend aber mit einer Rechenaufgabe ablenkte. So nannte man den Probanden, die sich eine aus drei Buchstaben bestehende Silbe merken sollten, z. B. schnell eine beliebige dreistellige Zahl (wie 806) und forderte sie auf, in Dreierschritten rückwärts zu zählen. In verschiedenen Abständen wurden sie dann nach den Buchstaben gefragt, die man ihnen gezeigt hatte. Einer Kontrollgruppe wurden die Buchstaben ohne die Ablenkungsaufgabe gezeigt. Welche Gruppe erinnerte sich besser? Richtig: die Gruppe, die nicht abgelenkt wurde. Bei der abgelenkten Gruppe war die Erinnerung an die Buchstaben tatsächlich schon nach nur 18 Sekunden vollständig ausgelöscht. (Aus: Brown, 1958; Peterson & Peterson, 1959.)

[24] Interessanterweise stellte Sabrina Demetrioff, eine von Porters Studentinnen, auch fest, dass es Psychopathen besser gelingt, die Mikro-Ausdrücke anderer zu dekodieren.

[25] TMS ist eine nichtinvasive Methode zur zeitweiligen Stimulierung des Gehirns, um die kortikale Verarbeitung zu stören und damit die Wirkungen der Erregung oder Hemmung ausgewählter Nervenbahnen zu erforschen.

[26] Die DTI misst die Bewegung der Wassermoleküle im Gehirn. In den Hirngeweben wie auch in anderen Arten von Gewebe diffundiert Wasser in verschiedene Richtungen. In den Fasertrakten der weißen Substanz jedoch – Nervenfaserbündel, die elektrische Impulse zwischen den verschiedenen Arealen des Gehirns weiterleiten – findet die Diffusion der Wassermoleküle normalerweise entlang der Axone statt. Axone sind lange, dünne Nervenzellfortsätze, die an den sogenannten Axonhügeln beginnen und die elektrischen Nervenimpulse von den Zellkörpern weg zu den Synapsen der Empfängerzellen leiten. Axone sind von einer isolierenden und wasserdichten Schicht aus weißlichem, fetthaltigem Myelin umgeben – der Grund dafür, dass die weiße Substanz weiß ist –, die auch bezüglich ihrer Dicke variieren kann. Die DTI versetzt die Forscher in die Lage, durch die Analyse von Menge und Richtung der Wasserdiffusion »virtuelle« Bilder von Axonen entstehen zu lassen, Schlüsse in Bezug auf die Dicke der weißen Myelin-Schichten zu ziehen und deren strukturelle Unversehrtheit zu beurteilen.

[27] Die PET ermöglicht es den Forschern, Bilder neurochemischer Aktivität in unterschiedlichen Gehirnbereichen zu erhalten, während die Probanden mit verschiedenen Aktivitäten, Gedanken oder Gefühlen beschäftigt sind. Dies wird erreicht, indem man einen harmlosen und kurzlebigen radioaktiven Farbstoff in den Blutkreislauf eines Probanden injiziert und dann mittels der Aufzeichnung der Strahlungsemission in Form von Gammastrahlen nachverfolgt, wie sich der Farbstoff verteilt.

[28] Ansteckendes Gähnen ist ein Zeichen für eine tiefe körperliche Verbundenheit zwischen Menschen, Tieren und in manchen Fällen sogar zwischen Menschen und Tieren! Hunde lassen sich vom Gähnen ihrer Besitzer anstecken, Schimpansen vom Gähnen ihrer Betreuer. Hierfür gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder lassen sich Menschen, die Probleme mit der Empathie haben, weniger durch das Gähnen anderer anstecken, weil sie ihm keine Beachtung schenken, oder aber, weil es sie einfach nicht tangiert. Zurzeit führe ich zusammen mit meinem Kollegen Nick Cooper in Schweden eine Studie zum Gähnreflex von Psychopathen durch.

[29] Grob gesagt bezieht sich die Theory of Mind auf die Fähigkeit, im kognitiven wie im emotionalen Sinn, wahrzunehmen, wo wir »andere abholen«.

[30] Beim Trier Social Stress Test erhalten die Probanden nur wenig Zeit, um einen Bewerbungsvortrag vorzubereiten, bei dem, wie man ihnen sagt, u. a. eine Sprechfrequenzanalyse und eine Bewertung ihrer nonverbalen Kommunikationsfähigkeiten erfolgen wird.

[31] Der Interpersonal Reactivity Index (IRI) ist ein standardisierter Fragebogen mit Items wie: »Ich habe oft liebevolle, besorgte Gefühle gegenüber Menschen, die weniger Glück hatten als ich« und »Ich versuche, bei einer Meinungsverschiedenheit beide Standpunkte zu betrachten, bevor ich eine Entscheidung treffe«.

[32] Laut einer Umfrage der britischen Wohltätigkeitsorganisation National Literacy Trust besaß 2011 jedes dritte Kind im Alter zwischen elf und sechzehn Jahren kein Buch. 2005 traf dies auf jedes zehnte Kind zu. Das entspricht in Großbritannien einer Gesamtzahl von rund vier Millionen. Fast ein Fünftel der befragten 18 000 Kinder sagte, sie hätten nie ein Buch geschenkt bekommen. Und 12 Prozent sagten, sie seien noch nie in einem Buchladen gewesen.

[33] Um genauer zu sein, die Slow Growth Period (SGP), eine Art Stagnationsphase im Leben heranwachsender Jugendlicher – die Zeit unmittelbar vor dem Einsetzen der Pubertät, in der Umweltfaktoren einen größeren Einfluss auf den Körper haben. Bei Jungen ist dies normalerweise die Zeit zwischen dem neunten und zwölften Lebensjahr.

[34] Gran Turismo ist eine beliebte Videospiel-Rennsimulation.

[35]Heutige Experten auf dem Gebiet der Neurotheologie betrachten Paulus’ Erfahrung nicht als tatsächliche Begegnung mit dem Göttlichen, sondern eher als symptomatisch für das Einsetzen einer Schläfenlappenepilepsie. Das »Licht vom Himmel«, die auditorischen Halluzinationen (»Saulus, Saulus, warum verfolgst du mich?«) und die nachfolgende vorübergehende Blindheit lassen sich zweifellos mit einer solchen Diagnose vereinbaren – ebenso Paulus’ eigene Anspielung (2 Korinther 12,7–10) auf einen »Stachel im Fleisch«, einen »Boten Satans«, »damit ich mich nicht überhebe«.

[36] 1 Korinther 9,24–27.

[37] Kiehl und seine Koautoren nahmen auch noch eine dritte Art von Dilemma in ihr Experiment mit auf, die sie als »unpersönlich« bezeichneten. Hierbei handelte es sich um die ursprüngliche Version des von Philippa Foot beschriebenen »Straßenbahn-Dilemmas« (siehe Kapitel 1), bei dem die Wahl darin besteht, eine Straßenbahn weiter auf fünf Menschen zurasen zu lassen oder eine Weiche umzustellen, sodass nur ein Mensch sein Leben verliert.

[38] Natürlich führt eine solch schamlose Missachtung der Praxis der Monogamie zu sexueller Promiskuität und damit zu einer vermehrten Weitergabe von Genen.

[39] Henry Lee Lucas war ein amerikanischer Serienmörder, der einst als »das größte Monster, das je gelebt hat« beschrieben wurde. Seine Geständnisse führten die Polizei zu den Leichen von 246 Opfern. In 189 Fällen konnte man Lucas des Mordes überführen. Seine Mordserie erstreckte sich über drei Jahrzehnte, von 1960, als er seine Mutter bei einem Streit erstach, bevor er Sex mit ihrer Leiche hatte, bis zu seiner Festnahme im Jahr 1983 wegen des unrechtmäßigen Besitzes einer Feuerwaffe. Ende der 1970er-Jahre tat Lucas sich mit einem Komplizen namens Ottis Toole zusammen und gemeinsam trieben sich die beiden im Süden der Vereinigten Staaten herum und suchten sich als Opfer vorrangig, aber nicht ausschließlich, Tramperinnen aus. Bei einer Gelegenheit fuhren sie anscheinend quer durch zwei Staaten, bevor sie bemerkten, dass der abgetrennte Kopf ihres jüngsten Opfers noch auf dem Rücksitz ihres Wagens lag. »Ich hatte keine Gefühle für die Menschen selbst und auch nicht in Bezug auf irgendeines der Verbrechen«, sagte Lucas einmal. »Ich griff sie beim Trampen, Laufen oder Spielen oder so was auf. Wir kamen in Fahrt und hatten unseren Spaß. Dann hab ich sie einfach umgebracht und irgendwo rausgeworfen.« 2001 starb Lucas im Gefängnis. Seine Geschichte wird in dem Film von 1986 Henry: Portrait of a Serial Killer erzählt.

Informationen zum Buch

Nach Ansicht von Kevin Dutton kann man sich sehr wohl fragen, was man von Menschen lernen kann, die solche Eigenschaften besitzen und sie nicht zerstörerisch, sondern konstruktiv einsetzen. Dazu muss man sich in eine psychologische Achterbahn begeben und eintauchen in eine eigene Welt, die bevölkert ist von Mördern, Helden, Bankern, Anwälten und Filmstars.

»Der unwiderstehliche Kevin Dutton ist wieder da. Diesmal mit einem pietätlosen Aufriss der hellen und dunklen Seiten der geheimnisvollen Psychopathen. Er liefert eine mitreißende Mischung von Wissenschaftlichem und Persönlichem und informiert und unterhält die Leser gleichermaßen.«

Prof. Dr. Scott Lilienfeld,

Präsident der Society for the Study of Psychopathy

»... ein überraschendes, fesselndes und scharfsinniges Buch. Kevin Dutton hat eine Fülle von Wissen über diese charmanten, kalten und furchtlosen Menschen zusammengeführt, die einerseits so anziehend sind und andererseits so abschreckend. Er tut das in einem extrem lesbaren Stil mit einer Fülle von spannenden Geschichten ...«

Philip Pullman

Informationen zum Autor

Prof. Dr. Kevin Dutton ist Forschungspsychologe am Calleva Research Center for Evolution and Human Science des Magdalen College der Universität Oxford. Er ist Mitglied der Royal Society of Medicine und der Society for the Scientific Study of Psychopathy und Autor des Bestsellers ›Gehirnflüsterer. Die Fähigkeit, andere zu beeinflussen‹.

www.kevin-dutton.de

Table of Contents

Vorwort

1: Stich der Skorpione

- Bestandteil des Wesens
- Sprechen durch Gehen
- Röntgenblick
- Psychopathenradar
- Das Straßenbahn-Dilemma
- Die dunkle Seite der Mondlandung
- Wie Bombenräumexperten ticken
- Der Geruch der Angst
- Zwei Seiten einer Medaille

2: Echte Psychopathen bitte vortreten!

- Persönlichkeit
- Die Persönlichkeitsjäger
- Die »Big Five«
- Verkorkste Persönlichkeiten
- Die Maske der Normalität
- Identitätskrise
- Der entscheidende Unterschied
- Ein kriminelles Versäumnis
- Die leichten Jungs unter den Psychopathen
- Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß
- Ein kleiner Schritt, ein gewaltiger Sprung

3: Carpe Noctem

- Die Wahl zwischen Pest und Cholera
- Querdenken
- Die Mathematik des Wahnsinns

- Willst du an die Spitze, sorg dafür, dass dir dein Ruf vorauseilt

- Die ersten Psychopathen
- Schuldig oder nicht schuldig
- Heilige gegen Gauner
- Virtuelle Moral
- Das Beste aus zwei Welten

4: Die Weisheit der Psychopathen

- Neujahrsvorsätze

- Die dunkle Triade und die James-Bond-Psychologie

- Das funktionale Ende des psychopathischen Spektrums

- Kalt gestellter Champagner
- Die Wahrheit über das Lügen
- Einen kühlen Kopf bewahren
- Hot Reading
- Psychopath light?
- Verrückt, böse ... oder »supernormal«?

5: Mach mich zum Psychopathen

- The Times They Are A-Changin’
- Generation Ich
- Schuldig, aber nicht verantwortlich
- Gary Gilmore’s Eyes
- Magnetische Persönlichkeit
- Spezieller »Autoren«-Service
- Kaltblütigkeit
- McNab im Labor
- Mach mich zum Psychopathen

6: Die sieben Siegermerkmale

- Das Überqueren der Grenze
- Bekanntschaft mit den Einheimischen
- Skrupellosigkeit
- Charme und Fokussiertheit
- Mentale Härte
- Furchtlosigkeit
- Achtsamkeit
- Handeln
- SOS-Mentalität

7: Supernormal

- Generation P

- Der hl. Paulus – Schutzpatron der Psychopathen

- Rot sehen – das Geheimnis des Champions
- Hohes (persönliches) Konfliktpotenzial
- Geringes (persönliches) Konfliktpotenzial
- Halt alle Uhren an
- Helden und Schurken
- Jack der Stripper
- Die Maske hinter dem Gesicht
- Autobahnmorde
- Was die Motte uns lehrt
- Mottenphilosophie

Anhang

- Danksagung
- Anmerkung des Autors
- Anmerkungen
- Register
- Endnoten

[Informationen zum Buch]

[Informationen zum Autor]