Author: Petra Cichos
Date: 2017-04-18T00:00:00+00:00
Keywords: Biografien & Erinnerungen; Literatur; Soziales; Wirtschaft
Description: MONIKA WEIMAR WURDE 1988 ZU EINER LEBENSLANGEN HAFT VERURTEILT. SIE SOLL IHRE TÖCHTER MELANIE (7) UND KAROLA (5) ERSTICKT UND ERWÜRGT HABEN. ANGEBLICHES MOTIV: SIE WOLLTE MIT IHREM LIEBHABER (US-SOLDAT) EIN NEUES LEBEN BEGINNEN. DOCH MONIKA WEIMAR SAGTE IMMER WIEDER: "NICHT ICH, SONDERN MEIN EHEMANN IST DER MÖRDER." 1997 KAM ZU EINEM NEUEN PROZESS. ER ENDETE MIT FREISPRUCH. ZWEI JAHRE SPÄTER MUSSTE MONIKA WEIMAR WIEDER VOR GERICHT. ERGEBNIS: WIEDER LEBENSLÄNGLICH. ZUM ERSTEN MAL GEWÄHRTE DAS "HESSISCHE HAUPTSTAATSARCHIV" EINSICHT IN ALLE ERMITTLUNGS- UND PROZESS-AKTEN. BESONDERS SPANNEND: DIE
Publisher: Cichos Press

Verlag:  Cichos  Press
Copyright:  2017  Petra  Cichos
Grafik:  Pirkko  Helena  Armstorfer  www.grafik-‐p.de   Umschlag-‐Grafik:  Xymon  Marcellano   Druck  und  Bindung:  KDD  Druckterminal   ISBN:  978-‐3-‐9818678-‐0-‐0
Weitere  Informationen  zu  diesem  Buch:  www.cichospress.de

MORDAKTE  MONIKA  WEIMAR

EINLEITUNG

Am  8.  Januar  1988  wurde  die  damals  dreißigjährige  Krankenpflegehel-‐ ferin  Monika  Weimar  vor  dem  Landgericht  Fulda  zu  einer  lebenslangen   Haft  verurteilt.  Sie  soll  am  5.  August  1986  ihre  beiden  Töchter  Melanie   (7)   und   Karola   (5)   jeweils   erstickt   und   erwürgt   und   in   der   Nähe   ihres   Wohnortes   Röhrigshof-‐Philippsthal   (Hessen)   an   zwei   getrennten   Park-‐ plätzen  abgelegt  haben.

Monika  Weimar  beteuerte  immer  wieder  ihre  Unschuld.  Nach  anfängli-‐ chen  Widersprüchen,  indem  sie  angeblich  nicht  wusste  wer  die  Kinder   vom   Spielplatz   vor   ihrem   Haus   entführt   und   ermordet   haben   soll,   be-‐ schuldigte   sie   drei   Wochen   später   ihren   Ehemann   Reinhard   Weimar.   Der   gelernte   KFZ-‐Schlosser   und   Arbeiter   in   den   Kali-‐   und   Salzwerken,   hätte   angeblich   die   Kinder   nachts   in   der   gemeinsamen   Wohnung   er-‐ mordet,  während  sie  mit  ihrem  neuen  Freund,  ein  US-‐Soldat,  in  einem   Tanzclub   war.   Diese   Tötungsvariante   wurde   später   als   „Nachtversion“   bezeichnet.

Nach   einem   Wiederaufnahmeprozess   wurde   Monika   Weimar   im   De-‐ zember   1997   vom   Landgericht   Gießen   freigesprochen.   Die   Staatsan-‐ waltschaft  legte  Revision  ein,  die  zugelassen  wurde.  Deshalb  stand  Mo-‐ nika  Weimar  1999  wieder  vor  Gericht.  Dieser  letzte  Prozess  in  Frankfurt   am   Main   endete   mit   einer   erneuten   Verurteilung.   Monika   Weimar   musste  wieder  ins  Gefängnis.

Nach  insgesamt  15  Jahren  Haft  wurde  Monika  Weimar  schließlich  2006   aus   der   Frankfurter   Justizvollzugsanstalt   entlassen.   Sie   nahm   schon   vorher   einen   anderen   Namen   an   und   lebt   seitdem   unerkannt   in   Deutschland.   Reinhard   Weimar   wurde   etwa   ein   Jahr   nach   dem   ersten   Prozess   mit   36   Jahren   so   psychisch   krank,   dass   er   teilweise   stationär   behandelt   werden   musste.   Er   hat   nie   wieder   geheiratet   und   lebte   bei   seinen  Eltern.  Mit  60  Jahren  starb  er  2012  an  Herzversagen.

Noch  immer  wird  über  diesen  spektakulären  und  umstrittenen  Mordfall   gerätselt.  Kann  die  eigene  Mutter  wirklich  so  brutal  und  gnadenlos  ihre   kleinen   Töchter   umbringen?   Ersticken   und   erwürgen   und   dann   an   Parkplätzen   ablegen,   um   sie   dort   tage-‐   und   nächtelang   liegen   zu   las-‐ sen?

Alle   Zeugen   sagten   einstimmig   aus,   dass   Monika   Weimar   ihre   Kinder   liebte,  nie  vorher  auffällige  Verhaltensweisen  von  sich  selbst  und  schon   gar   nicht   gegenüber   ihren   Kindern   gezeigt   hat.   Eher   wäre   Ehemann   Reinhard  schon  vor  dem  Tod  der  beiden  Töchter  psychisch  auffällig  ge-‐ wesen.  Zumal  er  sogar  ein  Geständnis  abgelegt  haben  soll.

In   den   Nachfolgeprozessen   war   Reinhard   Weimar   angeblich   krank-‐ heitsbedingt  nicht  mehr  verhandlungsfähig.  Alles  gespielt?  Oder  haben   die  Gerichte  ihn  zurecht  nicht  als  Täter  angesehen?  Stimmte  das  mögli-‐ che   Mordmotiv   von   Monika   Weimar   wirklich?   Dass   sie   ihrem   US-‐ Geliebten  Kevin  Pratt  teilweise  hörig  war,  ihn  heiraten  und  nach  Ameri-‐ ka  folgen  wollte?  Die  Kinder  aber  wohl  dabei  im  Wege  standen?  Bringt   deshalb   eine   Mutter   so   gezielt   und   so   brutal   und   bei   vollem   Verstand   ihre  zwei  kleinen  Töchter  um?

Gab   es   in   der   Kriminalgeschichte   schon   jemals   einen   ähnlichen   Fall?   Viele  Fragen,  die  nach  Antworten  suchen.

Zum   ersten   Mal   gewährte   das   „Hessische   Hauptstaatsarchiv“   in   Wies-‐ baden   Einsicht   in   alle   260   Akten   zum   Mordfall   Monika   Weimar.   So   konnten   jetzt   für   dieses   Buch   die   gesamten   Vernehmungsprotokolle   und   Zeugenaussagen,   Spuren   und   Spurenhinweise,   Beweismittel   und   Indizien  ausgewertet  werden.  Aufschlussreich,  interessant,  authentisch   und  spannend.

Es   ist   eine   neutrale   und   auf   jedes   Detail   bedachte   Wiedergabe   dieses   umstrittenen   Mordfalls.   Dieses   Buch   zeichnet   keine   subjektive   Bewer-‐ tung  oder  Tendenz  zum  eventuellen  Täter  oder  Täterin.  Zum  besseren   Verständnis  sind  jedoch  Anmerkungen  der  Autorin  hinzugefügt.  Der  Le-‐ ser  darf  und  soll  sich  selbst  ein  Urteil  bilden.  War  nun  Monika  Weimar   die  Mörderin  oder  ihr  Ehemann  Reinhard?  Oder  beide?  Oder  gab  es  so-‐ gar  eventuell  einen  Mittäter?  Oder  war  der  Auslöser  vielleicht  gar  eine   Verkettung  von  nicht  gewollten  Umständen,  die  zu  der  Tötung  der  bei-‐ den  Kinder  führte?  Wichtig  ist  auch  zu  erfahren,  ob  die  Ermittler  gründ-‐ lich,   korrekt   und   unvoreingenommen   gearbeitet   haben.   Und   warum   der   erste   Staatsanwalt,   der   in   Reinhard   Weimar   den   Tatverdächtigen   sah,  plötzlich  den  Fall  angeblich  abgab  oder  abgeben  musste.

Letztendlich  sind  auch  die  drei  Urteile  interessant.  Einmal  Verurteilung.   Einmal  Freispruch.  Dann  wieder  Verurteilung.  Fast  einmalig  in  der  deut-‐ schen  Justizgeschichte.  Kaum  verständlich  und  schwer  nachvollziehbar.   Die  Akten  könnten  eine  Antwort  geben.

DER  VERMISSTENFALL  MELANIE  UND  KAROLA  WEIMAR

4.   August   1986:   Protokoll   Vermisstenanzeige   der   Polizeistation   Bad   Hersfeld:   „Heute   wurde   um   13.45   Uhr   telefonisch   eine   Vermisstenan-‐ zeige  erstattet.  Seit  etwa  12.00  Uhr  werden  zwei  kleine  Mädchen  ver-‐ misst.  Geschwister.  Melanie  Weimar,  sieben  Jahre  alt.  Schwester  Karola   Weimar  fünf  Jahre  alt.

Beide  wurden  zuletzt  auf  dem  Spielplatz  vor  dem  Elternhaus  in  dem  Ort   Röhrigshof-‐Philippsthal  gesehen.  Trotz  intensiver  Suche  der  Eltern  Mo-‐ nika   und   Reinhard   Weimar   und   allen   Familienmitgliedern   und   Nach-‐ barn,   wurden   die   beiden   Mädchen   nicht   gefunden.   Die   Anruferin   für   die  Vermisstenmeldung  heißt  Frau  Brigitte  E.  Sie  ist  die  Schwester  der   Mutter  der  verschwunden  Mädchen.

Veranlassung   Einsatz   eines   Streifenwagens   zu   der   Wohnsiedlung,   zum   Elternhaus  Weimar.“

Anmerkung  Autorin:

Röhrigshof  ist  ein  Ortsteil  der  Marktgemeinde  Phi-‐ lippsthal   im   Landkreis   Hersfeld-‐Rotenburg   in   Osthessen.   Zum   Ort   ge-‐ hört   der   Hof   Nippe   oder   der   sogenannte   Weiler   Nippe.   Dieser   Weiler   Nippe  besteht  nur  aus  drei  zweistöckigen  Häusern.  Vor  diesen  Häusern   befindet  sich  ein  kleiner  Spielplatz  mit  Schaukel,  Klettergerüst,  Rutsche   und  Sandkasten.  Hinter  den  Häusern  sind  winzige  Gemüsegärten  ange-‐ legt.  Es  gibt  keine  Spazierwege.

Luftaufnahme Röhrigshof. Haus Nr. 3 gehört zu der Weimar-Familie

Nur  eine  verkehrsarme  Straße  führt  vorne  an  den  drei  Häusern  vorbei.   Fremde   Autos   fallen   hier   auf.   Laute   Autogeräusche   hört   man   sofort.   Das   Dorf   liegt   westlich   von   Philippsthal   und   hatte   damals   etwa   570   Einwohner.  Die  meisten  Bewohner  arbeiteten  in  den  Kali-‐  und  Salzwer-‐ ken.   Diese   Werke   haben   für   ihre   Arbeiter   einfache,   aber   preiswerte   Wohnhäuser  gebaut.  Die  Arbeiter  konnten  mit  einem  Kredit  der  Werke   diese   Wohnungen   dann   jeweils   kaufen.   Das   hat   auch   die   Familie   von   Monika   Weimar   gemacht.   So   wohnen   dort   in   einem   der   drei   Häuser   Monika   Weimars   zwei   Schwestern   mit   ihren   Ehemännern.   Sowie   ihre   Großmutter  und  Mutter.  Der  Vater  ist  1984  verstorben.

Das  Ehepaar  Monika  und  Reinhard  Weimar  ist  seit  1978  verheiratet.  Er   arbeitet  zum  Zeitpunkt  des  Vermisstenfalls  der  Kinder  als  KFZ-‐Schlosser   in   den   Werken,   sie   als   Nachtdienst-‐Krankenpflegehelferin   in   einem   Krankenhaus.
Am  Tag  der  Vermisstenanzeige  hatten  beide  Urlaub.  Die  nächste  größe-‐ re  Stadt  ist  Bad  Hersfeld.  Etwa  24  Kilometer  entfernt.  Deshalb  ist  am  4.   August   1986   die   Polizei   Bad   Hersfeld   für   den   Vermisstenfall   Melanie   und  Karola  Weimar  zuständig.

4.   August   1986:   Protokoll   Suchmaßnahmen   der   Polizei:   „Nach   Be-‐ kanntwerden   des   Vermisstenfalls   wurden   sofort   mehrere   Streifen   der   Schutzpolizei  eingesetzt  und  die  Umgebung  im  Radius  von  ca.  10  Kilo-‐ metern   abgesucht.   Zoll,   BGS   und   Feuerwehr   Philippsthal   wurden   ver-‐ ständigt.

Über 1000 Fahndungsplakate wurden verteilt

Anforderung   Polizeihubschrauber,   Verständigung   Presse,   Streifenwa-‐ gen-‐Lautsprecherdurchsagen.   Hundertschaft   Bereitschaftspolizei,   Ver-‐ teilung   Fahndungsplakate.   Fernschreibefahndung   eingeleitet.   Boden-‐   und  Kellerräume  aller  drei  Häuser  abgesucht.  Nachbarn  befragt.  Gara-‐ gen,  Gartenhütten  sowie  Wohnung  Weimar  durchsucht.“

4.   August   1986 :   Aussage   Nachbarin   Elisabeth   N.:   „Ich   wohne   im   Ne-‐ benhaus   des   Ehepaares   Weimar.   Ich   bin   erschüttert.   Ich   habe   beide   Mädchen  heute  Morgen  noch  auf  dem  Spielplatz  gesehen.  Ich  schaute   aus   dem   Küchenfenster.   Wann,   weiß   ich   nicht   mehr   genau.   Es   war   vormittags.  Oder  gegen  Mittag.“

4.   August   1986:   Aussage   Ehemann   von   Nachbarin   Elisabeth   N.:   „Ich   heiße   Heinrich   N.   und   habe   die   Kinder   auch   heute   früh   oder   eher   am   Mittag   gesehen.   Vor   dem   Haus.   Wann   das   genau   war,   weiß   ich   nicht   mehr.“

5.  August  1986:  Konkrete  Vermisstenanzeige:   „Merkmale  zu  dem  Kind   Melanie   Weimar:   Geboren   am   22.   Juli   1979   in   Bad   Hersfeld.   Normale   Figur,  auffallend  groß  (1,40  Meter).  Gewicht:  35  Kilo.  Rechter  Unterarm   4  cm  lange  Narbe.  Rechtes  Knie:  frische  runde  Narbe.  Rechtes  Bein  an   der  höheren  Wade,  weißer  Fleck.  Kopf:  Groß,  rote  Haare,  lockig.  Zähne   gut.  Schuhgröße  32.  Ohrläppchen  durchlocht.

Kleidung  Melanie  laut  Beschreibung  der  Mutter:  Unterhose,  Farbe  un-‐ bekannt,   weißes   T-‐Shirt   (Emblem   BAYERN-‐München   mit   Fußball),   rote   Baumwollshorts   (auf   linker   Beinseite   steht   „Sport“),   gelbe   Söckchen,   weiße  Riemensandalen,  Längsschnalle  rot.

Merkmale   zu   dem   Kind   Karola   Weimar:   Geboren   am   8.   März   1981   in   Bad  Hersfeld.  Dürre  Gestalt,  auffallend  klein,  1,20  Meter,  26  Kilo.  Run-‐ de  Narbe  am  Endgelenk  rechter  Zeigefinger,  Leistenbruchnarbe  rechts.   Schuhgröße   28.   Kleidung   Karola   laut   Beschreibung   der   Mutter:   Unter-‐ hose,   Farbe   unbekannt.   T-‐Shirt,   dunkles   Rosa.   Kurze,   gelbe   Strickjacke   (Mit   Gummizug   um   die   Taille),   dunkelblaue   Söckchen,   dunkelblaue   Riemensandalen.“

5.  August  1986:  Aussage  Monika  Weimar:   „Ich  bin  mit  Reinhard  Wei-‐ mar   seit   dem   5.   Juni   1978   verheiratet.   Wir   haben   zwei   Mädchen,   die   Melanie   und   die   Karola.   Gestern,   am   4.   August   1986,   sind   die   Kinder   gegen  9.30  Uhr  aufgestanden.  Sie  wurden  dann  normal  fertig  gemacht,   haben  gegessen  und  hielten  sich  dann  in  der  Wohnung  auf.  Mein  Ehe-‐ mann   Reinhard   hatte   noch   geschlafen.   Er   hat   derzeit   Urlaub.   Gegen   10.30   Uhr   sind   dann   die   beiden   Mädchen   rausgegangen.   Sie   wollten   zum  Spielen  gehen.  Sie  hatten  mir  gesagt,  dass  sie  auf  den  Kinderspiel-‐ platz  wollten.  Der  ist  hier  dicht  bei  den  Häusern.

Ich  bin  dann  mit  unserem  PKW  (VW  Passat)  nach  Heimboldshausen  und   nach   Philippsthal   gefahren.   Das   war   so   gegen   11.20   Uhr.   Mein   Mann   schlief  zu  diesem  Zeitpunkt  noch.  Kurz  nach  dem  Abfahren  bin  ich  noch   am   Spielplatz   vorbeigefahren.   Hier   habe   ich   meine   Töchter   noch   ge-‐ fragt,  ob  sie  mit  mir  mitfahren  wollen.  Sie  sagten  mir,  dass  sie  auf  dem   Spielplatz   bleiben   wollen.   Sie   wollten   noch   auf   andere   Kinder   warten.   Ich   bin   dann   erst   zur   Sparkasse   nach   Heimboldshausen   gefahren.   Hier   war   ich   gegen   11.35   Uhr.   Hier   hatte   ich   Kontoauszüge   abgeholt   und   158,-‐  DM  für  den  OTTO-‐Versand  eingezahlt.

Dann   fuhr   ich   zu   der   Post   in   Heimboldshausen,   um   für   meine   Mutter   1000,-‐  DM  einzuzahlen.  Das  war  so  gegen  11.45  Uhr.

Von  der  Post  bin  ich  dann  zum  KONTRA-‐Markt  (Supermarkt)  nach  Phi-‐ lippsthal  gefahren.  Hier  hatte  ich  zwei  Becher  Schmand  und  zwei  Oran-‐ gen-‐Eis  eingekauft.  Vom  Markt  bin  ich  so  gegen  12.20  Uhr  wieder  weg-‐ gefahren.

Gegen  12.40  Uhr,  oder  auch  etwas  früher,  kam  ich  dann  zu  Hause  wie-‐ der  an.  Als  ich  hier  war,  hatte  ich  auf  meine  Kinder  gar  nicht  geachtet.   Als  ich  dann  in  die  Wohnung  kam,  traf  ich  meinen  Mann  im  Wohnzim-‐ mer.  Er  war  zwischenzeitlich  aufgestanden.  Ich  rief  dann  aus  dem  Fens-‐ ter   nach   den   Kindern.   Aber   es   kam   keine   Reaktion.   Ich   fragte   dann   meinen  Mann,  ob  die  Kinder  zwischenzeitlich  in  der  Wohnung  gewesen   sind.  Er  verneinte.
Ich   schickte   meinen   Mann   dann   raus,   damit   er   nach   den   Kindern   gu-‐ cken  sollte.  Er  kam  dann  wieder  in  die  Wohnung  und  sagte  mir,  dass  er   die   Kinder   nicht   finden   kann.   Auf   der   Rückfahrt,   das   fällt   mir   gerade   noch   ein,   schlug   mir   ein   Stein   in   die   Windschutzscheibe.   Die   Scheibe   splitterte.  Ich  nehme  an,  dass  der  Stein  von  einem  LKW  heruntergefal-‐ len  war,  der  mich  überholt  hatte.  Eine  Beschriftung  konnte  ich  an  dem   LKW  nicht  erkennen.  Das  Kennzeichen  hatte  ich  nicht  erkannt.

Als  mein  Mann  nun  kam  und  mir  sagte,  dass  er  die  Kinder  nicht  finden   kann,  bin  ich  zu  meiner  Großmutter  hoch  und  habe  dort  nach  den  Kin-‐ dern  gefragt.  Großmutter  Adele  A.  wohnt  über  uns,  hier  im  Haus.  Mein   Mann  und  ich  hatten  dann  die  ganze  Umgebung  der  Häuser  abgesucht.   Wir  konnten  die  Kinder  nicht  finden.

Wir   gingen   zu   den   einzelnen   Familien,   die   hier   wohnen   und   fragten   auch  hier  nach  den  Kindern.  Aber  keiner  hatte  die  Kinder  gesehen  oder   konnte   uns   sagen,   wo   sie   sich   aufhalten   würden.   Wir   suchten   dann   nach  wie  vor  die  Umgebung  nach  den  Kindern  ab.  Wir  hatten  quasi  je-‐ den  Winkel  abgesucht.

Als   der   Bruder   von   meinem   Mann   hierher   kam,   fuhren   beide   nach   Ransbach.  Dort  wohnen  die  Eltern  meines  Mannes  auf  einem  Hof.  Wir   saßen   dann   hier   in   der   Wohnung   und   warteten   auf   die   Kinder.   Zwi-‐ schenzeitlich  hatte  die  Polizei  ja  auch  schon  mit  der  Suche  begonnen.“

Frage:  „Gibt  es  in  Ihrer  Ehe  Probleme?“

Antwort:  „Ja,  unsere  Ehe  ist  nicht  mehr  stimmig.  Ich  habe  einen.  Er  ist   US-‐Amerikaner  und  in  der  Kaserne  in  Bad  Hersfeld  stationiert.  Ich  habe   aber  meine  beiden  Töchter  nicht  weggebracht.

Wozu   sollte   ich   das   tun?   Ich   kann   mir   nicht   vorstellen,   wo   die   Kinder   hingegangen  sein  könnten.  Die  hatten  immer  gefragt,  ob  sie  irgendwo   hin  können.  Mehr  kann  ich  dazu  nicht  sagen.“

5.   August   1986:   Aussage   Reinhard   Weimar:   „Die   Kinder   sind   ohne   zu

Fragen   nie   allein   irgendwohin   gegangen.   Sie   durften   auch   nie   allein   weg.   Am   Montag,   ich   hatte   Urlaub,   habe   ich   bis   gegen   12.00   Uhr   ge-‐ schlafen.  Als  ich  aufstand,  war  meine  Frau  in  der  Wohnung.  Aber  nicht   die   Kinder.   Meine   Frau   war   aufgeregt.   Ihr   ist   ein   Stein   in   die   Wind-‐ schutzscheibe   geflogen.   Meine   Frau   kümmerte   sich   dann   um   das   Mit-‐ tagessen.  Sie  sagte,  ich  sollte  die  Kinder  holen.  Ich  hatte  auf  dem  Spiel-‐ platz  geschaut.  Auch  bei  der  Taubeneinsatzstelle.  Da  ist  eine  Hütte.  Ich   habe  nach  den  Kindern  gerufen.

Reinhard Weimar

Ich  bin  dann  zu  meiner  Frau  und  sagte,  dass  ich  die  Kinder  nicht  finde.   Wir   haben   dann   beide   draußen   gesucht.   Vergeblich.   Ich   bin   dann   mit   dem   Auto   zum   Kindergarten   Röhrigshof   gefahren,   um   die   Kinder   dort   zu  suchen.

Als  ich  zurückkam,  telefonierte  Monikas  Schwester  Brigitte  mit  der  Po-‐ lizei.   Gegen   14.30   Uhr   kam   mein   Bruder   von   der   Arbeit,   an   unserem   Haus   vorbei.   Mein   Bruder   und   ich   fuhren   nach   Philippsthal   zum   Kir-‐ mesplatz  und  suchten  die  Umgebung  ab.

Dann  sind  mein  Bruder  und  ich  zu  unseren  Eltern  nach  Ransbach  gefah-‐ ren.  Aber  da  waren  sie  auch  nicht.  Dann  fuhren  wir  nach  Stöking.  Ge-‐ gen   16.30   Uhr   war   ich   wieder   zu   Hause.   Die   Polizei   hat   ja   auch   schon   gesucht.   Ich   blieb   in   der   Wohnung.   Mich   hatten   die   letzten   Stunden   aufgeregt.

Frage:  „Gibt  es  Probleme  in  Ihrer  Ehe?“

Antwort:  „Ja,  meine  Frau  hat  einen  Freund.  Einen  Amerikaner.  Ich  weiß   nicht,   ob   meine   Frau   die   Kinder   weggebracht   hatte.   Eigentlich   glaube   ich  nicht  an  diese  Möglichkeit.  Die  Töchter  haben  sicher  gemerkt,  dass   meine   Frau   und   ich   uns   nicht   mehr   so   verstehen.   Besonders   Melanie.   Sie  ist  ja  älter.  Aber  deshalb  sind  sie  ganz  bestimmt  nicht  weggelaufen.“

5.  August  1986:  Aussage  Großmutter  von  Monika  Weimar .  „Ich  heiße   Adele  A.  und  bin  74  Jahre  alt.  Die  Mutter  von  Monika  ist  meine  Tochter   Gertrud.   Ich   wohne   mit   meiner   Tochter   Gertrud   zusammen   im   selben   Haus.  Ich  habe  die  Kinder  gestern  gegen  11.00  Uhr  bis  11.15  Uhr  gese-‐ hen.   Zu   dem   Zeitpunkt   wollte   meine   Enkelin   Monika   auf   die   Post   fah-‐ ren.  Ich  war  deshalb  im  Flur  bei  der  Monika.  Da  waren  auch  die  Kinder.   Das  war  das  letzte  Mal,  als  ich  die  Kinder  sah.“

5.   August   1986:   Aussage   Schwester   von   Monika   Weimar .   „Ich   heiße   Brigitte  und  bin  mit  dem  US-‐Soldat  Raymond  verheiratet.  Ich  wohne  im   selben   Haus.   Monika   kam   gestern   gegen   12.15   Uhr   zu   mir   hoch   und   sagte,  dass  die  Kinder  weg  sind.  Ich  sagte:  Quatsch,  die  sind  doch  nicht   weg.

Etwa  zehn  Minuten  später  kam  Monika  nochmals  zu  mir  hoch  und  sag-‐ te,   dass   die   Kinder   wirklich   weg   sind.   Ich   ging   dann   gleich   nach   drau-‐ ßen.   Da   war   auch   der   Reinhard.   Wir   suchten   gemeinsam   bis   gegen   14.30   Uhr   die   Kinder.   Reinhard   und   Monika   schienen   bestürzt.   Ich   glaube   nicht,   dass   einer   von   beiden   etwas   anderes   über   den   Verbleib   der  Kinder  wusste.  Gegen  13.30  Uhr  habe  ich  selbst  die  Polizei  angeru-‐ fen.“

5.   August   1986:   Aussage   Schwager   von   Monika   Weimar:   „Ich   heiße

Raymond  und  bin  der  Ehemann  von  Brigitte.  Sie  ist  die  Schwester  von   Monika   Weimar.   Ich   bin   US-‐Soldat   und   arbeite   als   Koch   in   der   US-‐ Kaserne  in  Bad  Hersfeld.

Ich  war  von  etwa  10.45  Uhr  bis  etwa  17.00  Uhr  in  der  Kaserne.  Gegen   14.40  Uhr  rief  mich  meine  Frau  Brigitte  in  der  Kaserne  an  und  erzählte   mir  von  dem  Verschwinden  der  Kinder.  Daraufhin  habe  ich  dies  in  der   Kaserne   dem   Freund   von   Monika   Weimar,   dem   Kevin   Pratt,   erzählt.   Später  habe  ich  mich  an  der  Suche  beteiligt.“

5.  August  1986:  Aussage  Monika  Weimar-‐Freund  Kevin  Pratt:  „ Ich  bin
23  Jahre  alt  und  Gefreiter  bei  der  US-‐Armee  und  in  der  US-‐Kaserne  in   Bad  Hersfeld  stationiert.  Der  Ehemann  von  Monika  Weimars  Schwester   Brigitte   hat   mir   gestern   gegen   16.00   Uhr   in   der   Kaserne   das   von   den   vermissten  Kindern  erzählt.

Monika Weimar-Freund Kevin Pratt

Ich  habe  dann  sofort  Monika  angerufen.  Ich  bin  seit  April  1986  mit  Mo-‐ nika   Weimar   befreundet.   Wir   sind   sehr   eng   befreundet.   In   der   Woh-‐ nung  war  ich  einmal.  Ich  weiß,  dass  der  Ehemann  von  Monika  sie  öfter   prügelt.   Ich   kenne   beide   Kinder.   Letztmals   waren   Monika,   die   beiden   Kinder  und  Monikas  Schwester  Brigitte  und  ich  am  Sonntag,  am  3.  Au-‐ gust  1986,  nachmittags  zum  Baden  im  Seepark.
Ich  vermute,  falls  die  Kinder  entführt  sein  sollten,  der  Ehemann  von  der   Monika   was   damit   zu   tun   hat.   Das   ist   eine   Vermutung   von   mir,   denn   der  Ehemann  weiß  von  dem  Verhältnis  zwischen  Monika  und  mir.  Einen   Beweis  habe  ich  nicht.

Mir  ist  bekannt,  dass  der  Ehemann  Monika  quält  und  schlägt.  Gesehen   habe   ich   das   jedoch   nicht.   Ich   habe   letztmalig   Samstag   oder   Sonntag   die  Verletzungen  bei  Monika  gesehen.  Sie  hat  mir  gezeigt,  dass  sie  an   der  rechten  Hand  und  an  der  rechten  Brustseite  verletzt  wurde.  Durch   den  Ehemann.“

6.  August  1986:  Aussage  Monika  Weimar.

„Es  kann  sein,  dass  ich  vor-‐ gestern  bereits  eine  Stunde   früher   unterwegs   war.   Denn   meine   Nach-‐ barin  Frau  S.  hat  mir  mitgeteilt,  dass  ich  bereits  um  11.30  Uhr  zu  Hause   war  und  bereits  zu  diesem  Zeitpunkt  nach  den  Kindern  gefragt  habe.

Ich  war  mit  den  Kindern  am  Sonntag,  3.  August  1986  noch  im  Kranken-‐ haus   der   Mutter   (13.30   Uhr).   Danach   habe   ich   Kevin   Pratt   an   der   Ka-‐ serne   abgeholt.   Wir   sind   gemeinsam   zum   Baden,   zum   Seepark   nach   Kirchheim  gefahren.  Meine  Schwester  Brigitte  ist  im  eigenen  Auto  auch   dorthin  gekommen.  Gegen  18.15  Uhr  sind  wir  zurück.  Ich  habe  Kevin  in   der  Kaserne  abgesetzt.  Dann  bin  ich  nach  Hause  gefahren.  Ich  habe  die   Kinder  ins  Bett  gebracht.  Mein  Ehemann  war  daheim.

An  diesem  Sonntag  habe  ich  dann  abends  gegen  20.15  Uhr  den  Kevin   von  der  Kaserne  abgeholt.  Dann  sind  wir  zum  US-‐Musikclub  „MP“.  Dort   sind  wir  bis  gegen  1.00  Uhr  morgens  gewesen.  Meine  Schwester  Brigit-‐ te  und  ihr  Freund  waren  auch  da.  Nach  Schließung  des  Tanzclubs  sind   Kevin  und  ich  gegen  1.00  Uhr  in  meinem  Auto  zu  einer  Lichtung  in  den   Wald  gefahren  (kurz  vor  dem  nächsten  Ort  nach  Bad  Hersfeld).  Dort  am   Wald  sind  wir  bis  gegen  2.30  Uhr  gewesen.  Dann  habe  Kevin  in  die  Ka-‐ serne  gefahren.  Ich  war  dann  gegen  3.00  Uhr  zu  Hause.

Mir   ist   nicht   eingefallen,   wo   sich   beide   Kinder   aufhalten   könnten.   Mir   wurde  gesagt,  dass  die  Möglichkeit  besteht,  dass  ich  die  Kinder  woan-‐ ders   untergebracht   habe,   um   eventuell   ein   Druckmittel   wegen   einer   möglichen   Scheidung   von   meinem   Ehemann   zu   haben.   Das   ist   mit   Si-‐ cherheit  in  keiner  Weise  zutreffend.  Ich  kann  mir  nicht  vorstellen,  dass   mein  Ehemann  beide  Kinder  woanders  untergebracht  hat.

Ich   war   am   Montag,   4.   August   1986   vormittags   etwa   eine   Stunde   zwecks   Erledigungen   bei   der   Post   und   Sparkasse   und   Supermarkt   un-‐ terwegs.  Beide  Kinder  hatten  in  letzter  Zeit  eindeutig  ein  besseres  Ver-‐ hältnis  zu  mir.  Sie  hängen  an  mir.  Mein  Mann  kümmert  sich  nicht  sehr   viel   um   die   Kinder.   Um   die   ältere   Tochter   Melanie   kümmert   er   sich   noch  weniger.  Er  stellt  sie  auch  häufiger  in  die  Ecke.  Karola  hat  er  schon   eher  mal  gedrückt.

Die  Kinder  haben  schon  von  den  Streitigkeiten  zwischen  mir   und   mei-‐ nem  Ehemann  mitbekommen.  Sie  haben  auch  schon  gesehen,  dass  ich   geschlagen   wurde.   Bei   diesen   Gelegenheiten   haben   die   Kinder   sich   dann   immer   an   mich   geklammert.   Sie   haben   aber   in   diesem   Zusam-‐ menhang   nie   gesagt,   dass   sie   von   zu   Hause   weglaufen.   Meine   Kinder   hatten  die  letzte  Zeit  Angst  vor  meinem  Mann.  Ich  selbst  habe  den  Kin-‐ dern   gesagt,   dass   wir   drei   von   meinem   Mann   wegziehen   wollen.   Die   Kinder   hat   mein   Mann   deshalb   nicht   häufiger   geschlagen.   Vor   einiger   Zeit   hat   er   Melanie   geschlagen,   weil   sie   die   Badezimmertür   offen   ste-‐ hen   ließ,   als   er   badete.   Da   haben   ihre   Zähne   geblutet.   Manchmal   hat   mein  Mann  einen  „Blackout“.  Dann  ist  er  unheimlich  brutal  und  aggres-‐ siv.   Der   Scheidungswunsch   kam   von   mir.   Mein   Mann   war   damit   nicht   einverstanden.  Eingereicht  habe  ich  die  Scheidung  noch  nicht.  Ich  woll-‐ te   erst   die   Einschulung   von   Melanie   abwarten.   Von   einer   Scheidung   habe   ich   schon   öfter   gesprochen.   Konkret   letzte   Woche.   Da   ist   mein   Mann  einfach  weggegangen.  Zuvor  hat  er  meine  Hand  gequetscht.  Da-‐ raufhin   habe   ich   gesagt,  dass  ich  mich  scheiden  lassen  will.  Bisher  ha-‐ ben  sich  die  Kinder  noch  niemals  vom  Haus  entfernt.  Weitere  Angaben   kann  ich  momentan  nicht  machen.“

6.   August   1986:   Aussage   Monika   Weimar-‐Freund   Kevin   Pratt:   „Auf

Nachfrage  antworte  ich,  dass  ich  bin  geschieden  bin  und  auf  die  Schei-‐ dungspapiere  warte.  Meine  Ehe  ist  zerrüttet.  Meine  Frau  hat  einen  an-‐ deren  Mann.  Wir  haben  drei  Kinder.  Monika  Weimar  hat  sich  nach  ei-‐ ner   Wohnung   umgesehen.   Ich   will   die   Monika   heiraten,   wenn   sie   ge-‐ schieden   ist.   Die   Kinder   von   Monika   Weimar   will   ich   in   der   Ehe   auf-‐ nehmen.  Dass  die  Kinder  vermisst  sind,  berührt  mich  sehr.  Ich  glaube,   dass  Monika  über  das  Vermissen  ihrer  Kinder  die  Wahrheit  sagt.“

6.   August   1986:   Aussage   Reinhard   Weimar .   „Ich   weiß   nicht,   wann   meine  Frau  am  Montag  in  der  Früh  weggefahren  ist.  Ich  habe  eine  der   beiden   Töchter,   welche   weiß   ich   nicht,   gesehen,   als   ich   noch   im   Bett   lag.  Wann  das  war,  weiß  ich  nicht.  Um  12.10  Uhr  ist  meine  Frau  etwa   zurückgekommen.  Ich  lag  auf  der  Couch.  Vorher  hatte  ich  vom  Fenster   aus  gesehen,  dass  unser  Auto  nicht  da  war.  Die  Kinder  fühlen  sich  mehr   zur  Mutter  hingezogen.  Ich  habe  aber  ein  gutes  Verhältnis  zu  den  Kin-‐ dern.“

Frage:  „Haben  Sie  die  Karola  schon  mal  geschlagen?“

Antwort  Reinhard:  „Ich  habe  die  Melanie  mal  geschlagen.  Weil  sie  die   Badezimmertür   nicht   zugemacht   hat,   während   ich   gebadet   habe.   Ich   habe   ihr   mit   den   Handrücken   ins   Gesicht   geschlagen.   Dadurch   hat   sie   am  Zahn  geblutet.

Ansonsten  waren  weiter  keine  Vorfälle  dieser  Art.  Wenn  meine  Kinder   nicht  gehorchten,  hat  meine  Frau  schon  mal  den  Kochlöffel  geholt.  Das   Verhältnis  zu  ihr  und  den  Kindern  war  aber  gut.  Außergewöhnlich  viel   oder  fest,  wurden  die  Kinder  nicht  geschlagen.  Letztes  Jahr  im  Juli  war   ich   zweimal   im   Krankenhaus.   Weil   ich   umgekippt   bin.   Ein   drittes   Mal   bin   ich   auch   da   eingeliefert   worden.   Da   wurden   Tablettenrückstände   festgestellt.  Ich  kann  mir  nicht  vorstellen,  woher  diese  Tabletten  kom-‐ men.  Meine  Frau  wirft  mir  aber  vor,  dass  ich  diese  Tabletten  in  Freito-‐ dabsicht  genommen  habe.  Seit  dieser  Zeit  ist  unser  Verhältnis  schlech-‐ ter.   Wir   hatten   häufiger   Streit.   Seit   einem   halben   Jahr   gibt   es   diesen   Amerikaner.   Die   Kinder   kennen   ihn   auch.   Ich   nicht.   Seitdem   spricht   meine   Frau   von   Scheidung.   Ich   möchte   keine   Scheidung.   Ich   möchte   weiterhin  mit  meiner  Frau  und  den  Kindern  zusammenleben.

Seit   diesem   Amerikaner   gibt   es   Streit.   Es   ist   auch   vorgekommen,   dass   ich   meine   Frau   umhergeschubst   habe   und   sie   geschlagen   habe.   Das   kommt  daher,  weil  sie  mir  nicht  immer  alles  sagt.  Da  waren  auch  schon   die  Kinder  dabei.  Die  Große  hat  dann  schon  mal  geheult.  Die  Kinder  ha-‐ ben  nie  geäußert,  dass  sie  von  zu  Hause  weg  wollten.

Ich  habe  mit  Sicherheit  nichts  mit  dem  Verschwinden  der  Kinder  zu  tun.   Ich  kann  mir  auch  nicht  vorstellen,  dass  meine  Frau  etwas  damit  zu  tun   haben  könnte.  Ich  habe  keine  Anhaltspunkte,  wo  die  Kinder  sein  könn-‐ ten.   Ich   kenne   auch   niemand,   wohin   meine   Frau   die   Kinder   bringen   könnte.   Ich   bin   einverstanden,   dass   meine   Ärzte   von   der   Schweige-‐ pflicht  entbunden  werden.“

6.   August   1986:   Aktennotiz   über   Monika   Weimar :   „Kommissar   N.   er-‐ innert  sich,  dass  er  Frau  Weimar  am  Tag  der  Vermisstenanzeige  um  ak-‐ tuelle  Kinderfotos  gebeten  hat.  Frau  Weimar  antwortete,  dass  es  keine   neueren   Fotos   gibt.   Nur   Baby-‐Bilder.   Herr   Weimar   kam   dann   zufällig   dazu  und  sagte:  Das  stimmt  nicht.  Es  gibt  neuere  Fotos.  Die  Großmutter   hat  welche.  Worauf  Monika  Weimar  gesagt  hat:  Das  stimmt  nicht,  auch   die  Großmutter  hat  keine.  Daraufhin  holte  Herr  Weimar  die  erbetenen   Fotos  aus  der  Wohnung  der  Großmutter.“

6.  August  1986:  Aussage  Eltern  von  Reinhard  Weimar .  „Die  Kinder  sind   niemals  alleine  zu  uns  gekommen  und  würden  das  auch  nicht  tun.  Wir   glauben  nicht,  dass  unser  Sohn  etwas  mit  dem  Verschwinden  der  Kin-‐ der  zu  tun  hat.“

Zusatznotiz  der  Ermittler:

„Die  Eltern  waren  sichtlich  überraschte,  dass   in  der  Ehe  ihres  Sohnes  Schwierigkeiten  vorhanden  sind.  Das  gesamte   Anwesen  der  Eltern  von  Reinhard  Weimar  wurde  durchsucht.  Auch  das   Anwesen   von   Reinhards   Bruder.   Mit   der   Ehefrau   vom   Bruder   wurde   vereinbart,   dass   diese   Monika   Weimar   anruft   und   ihr   erklärt,   dass   sie   keine  Nachteile  bekommt  oder  eventuell  bestraft  wird,  wenn  sie  dazu   beitragen  würde,  dass  die  Kinder  zurückgeführt  werden.  Die  Schwäge-‐ rin  führte  dann  ein  längeres  Gespräch  mit  Monika  Weimar.

Aber   Monika   Weimar   würde   nur   da   sitzen   und   rauchen   und   immer   wieder  sagen:  „Ich  habe  sie  doch  nicht.“  Die  Schwägerin,  habe  sich  dar-‐ über  gewundert,  dass  Monika  nicht  überrascht  darüber  sei,  dass  sie  im   gewissen  Sinne  verdächtigt  wird,  mit  der  Entführung  der  Kinder  etwas   zu  tun  zu  haben.“

7.  August  1986:  Bericht  Auffindung  Leiche  Melanie  Weimar:   „Der  Bus-‐ fahrer  Werner  K.  legte  um  etwa  16.20  Uhr  an  dem  Parkplatz  Herfa  eine   Kaffee-‐Pause   ein.   Als   er   eine   Gardine   am   Busfenster   zurechtrücken   wollte,  schaute  er  dabei  aus  dem  Fenster  und  entdeckte  etwas  Weißes   in  dem  grünen  Gebüsch,  etwa  vier  Meter  vom  Parkplatzrand  entfernt.   Der  Busfahrer  glaubte,  dass  es  sich  um  ein  oder  zwei  Beine  handelt.  Er   begab   sich   nicht   zu   der   Stelle   seiner   Sicht,   sondern   informierte   über   Funk   einen   Busfahrerkollegen.   Als   der   kam,   erinnerten   sich   beide   da-‐ ran,   dass   zwei   kleine   Mädchen   vermisst   werden.   Die   Polizei   wurde   in-‐ formiert.  Sofortiger  Einsatz.

Das   Kind   lag   in   der   Seitenlage   in   den   Brennesseln.   Es   wurde   der   Tod   festgestellt.   1,20   Meter   von   der   Bordsteinkante   entfernt   wurde   eine   blaue  Haarspange  gefunden.  Kleidung  des  Kindes:  Helle  Sandalen  (hin-‐ terer   Halteriemen   rausgerissen),   gelbe   Söckchen,   rotes   Höschen,   wei-‐ ßes  Shirt  mit  Aufzeichnung  FC  Bayern“.  Im  rechten  Ohr  ein  Ohrhänger   sichtbar.   Im   Haar   eine   blaue   Metallspange.   Kleidung   geordnet,   keine   Beschädigung  erkennbar.  Kleidung  erscheint  sauber.  Auch  auf  Innensei-‐ te  Schlüpfer  keine  Schmutzspuren.

Leichenflecke   sind   an   den   abhängigen   Körperpartien   regel-‐   und   lage-‐ recht  vorhanden  und  nicht  mehr  wegdrückbar.  Die  Leichenstarre  ist  in   Auflösung   bzw.   aufgelöst.   Hände   zeigen   Waschhautbildung.   Schultern   frei  beweglich.  Fußgelenke  Leichenstarre  noch  leicht  vorhanden.  Hand-‐ gelenke  steif,  Ellbogen  beweglich,  ebenfalls  Knie  und  Hüfte.  Bereits  Ei-‐ Ablagen,  besonders  in  den  Körperhöhlen  des  Kopfbereiches.  Leiche  mit   Fliegen  und  Maden  befallen.  Ameisenfraß.  Es  scheint,  als  ob  der  Körper   einfach  hingeworfen  wurde.  Rechtes  Ellbogengelenk  pfenniggroße  Hä-‐ matome.   Am   Kinn   rechte   Seite   Hautaustrocknung.   Verläuft   oval   zur   Halsfurche.  Hämatom  rechtes  Gesäß  (pfenniggroß).  Gleiches  am  Ober-‐ schenkel  rechts  vom  Knie.

Es   ist   noch   deutlich   zu   erkennen,   dass   die   Brennessel   unter   dem   Kopf   und   Oberkörper   von   oben   nach   unten   (also   zum   Parkplatz   hin)   umge-‐ knickt   sind.   Schleifspuren   sind   nicht   zu   erkennen.   Auch   keine   anderen   Spuren.   Um   die   Leiche   herum   steht   eine   Eberesche   mit   roten   Beeren   (Fallbaumbusch).   Brennessel-‐Gestrüpp,   Zwetschenbäume   und   ein   Ahornbaum.

Die  hinter  dem  Parkplatz  ansteigende  Böschung  ist  etwa  4,50  Meter  in   ihrer  Länge  und  ansteigend.  Wetter:  Sonnig,  sehr  trocken,  sehr  warm.   Es   wurde   veranlasst,   dass   nichts   an   der   Auffindung   verändert   werden   darf.  Außerdem  wurden  wieder  alle  Suchtrupps  aktiviert,  um  nochmals   nach  dem  anderen  Kind  zu  suchen.“

7.  August  1986:  Bericht  Auffindung  Leiche  Karola  Weimar.   „Um  18.05   Uhr   entdeckte   der   Polizeisuchtrupp   die   kleine   Karola   im   sogenannten   „Bengendorfer   Grund“.   Auch   hier   handelt   es   sich   um   einen   Parkplatz.   Nicht  weit  entfernt  vom  Auffindungsparkplatz  der  toten  Melanie.

Der  Parkplatz  ist  ein  stillgelegtes  Straßengrundstück.  Von  der  befahre-‐ nen  Landstraße  kann  das  alte  Stück  schlecht  bzw.  gar  nicht  eingesehen   werden.  Auch  bei  Karola  wurde  sofort  der  Tod  festgestellt.

Karola   ist   schon   mindestens   zwei   Tage   tot   ist.   Um   die   Leiche   herum   Himbeersträucher.  Die  Leiche  liegt  1,50  Meter  von  Fahrbahn  entfernt.   Linker   Teil   des   Straßenstücks   ist   Eindrucksspur   von   einen   Fahrzeug   zu   erkennen.   Etwa   5   Meter   entfernt   Gras   hinter   den   Büschen   niederge-‐ drückt  2  x  2  Meter.  Eindruck,  dass  Decke  dort  gelegen  hat.  Rückenlage,   Beine  zur  Fahrbahn.  Dahinter  beginnt  Wald.  Erdbereich  trocken.  Keine   verwertbaren   Spuren.   Kopf   weit   nach   links   geneigt.   Beide   Arme   nach   oben  angewinkelt.  Beine  lang  ausgestreckt.
Kleidung  Karola:  Gelbes  Strickhöschen,  pinkfarbenes  Shirt,  blaue  Söck-‐ chen,  ,  blaue  Sandalen.  Gelbes  Schlüpferchen.  Rechtes  Ohr  Ohrring,  im   Haar  weiße  Spange  am  rechten  Hinterkopf.  Blaue  Spange    rechte  Kopf-‐ seite   oberhalb   Ohr.   Haare   ordentlich   gekämmt.   Starker   Fliegenbefall.   Rechte  Knie  Hämatom.  Oberhalb  des  Knies  kleine  Wunde.  Ameisenfraß.   Kleidung  geordnet,  nicht  beschmutzt.

Im  Schrittbereich  des  Schlüpfers  sind  geringe  Mengen  von  Schmutzan-‐ haftungen,  offensichtlich  aus  dem  Körperbereich  zu  erkennen.  Leichen-‐ flecke   an   abgängigen   Körperteilen   nicht   mehr   wegdrückbar.   Leichen-‐ starre   größtenteils   gelöst   und   nur   noch   in   Fußgelenken   leicht   vorhan-‐ den.  In  Körperhöhlen  Kopfbereich  größere  Mengen  Maden.

Spuren   gesichert,   Fotos   gemacht,   Rechtsmedizin   benachrichtigt.   Dann   Abmähen  Unkraut,  Gebüsch,  um  eventuell  noch  Spuren  zu  finden.  Spä-‐ ter   Feststellung,   dass   im   Haar   von   Karola   zwei   weiße   Plastikhaarspan-‐ gen  und  rechts  und  links  je  eine  blaue  Haarspange  vorhanden  sind.

Die   Presse   wurde   noch   nicht   informiert,   da   die   Eltern   beim   zweiten   Auffinden  nicht  zu  erreichen  waren.  Um  21.05  Uhr  wurden  beide  Kin-‐ der  in  die  Leichenhalle  gefahren.“

7.   August   1986:   Aktennotiz   über   das   Ehepaar   Weimar:   „Kriminal-‐ hauptkommissar  B.  erschien  zwischen  18.00  Uhr  und  18.30  Uhr  in  Röh-‐ rigshof  und  überbrachte  dem  Ehepaar  Weimar  die  Nachricht  vom  Tod   der  Melanie.

Frau   Weimar   schrie   auf,   weinte   lautstark,   klammerte   sich   an   den   Hauptkommissar  und  wollte  von  diesem  wissen,  wo  Melanie  gefunden   worden  sei.  Und  wo  Karola  sei  und  äußerte,  dass  sie  die  Kinder  sehen   wolle.

Die  Nachricht  vom  Tod  der  kleinen  Karola  überbrachte  Kriminalhaupt-‐ kommissar   K.   zwischen   20.00   Uhr   und   20.30   Uhr.   Frau   Weimar   kam   schreiend  auf  den  Beamten  zu  und  klammerte  sich  so  fest  an  ihn,  dass   sie  von  ihrer  Mutter  und  ihren  Schwestern  losgelöst  werden  musste.     Noch   am   selben   Abend   musste   der   Hausarzt   der   Familie   Weimar   ver-‐ ständigt   werden.   Er   gab   beiden   Eheleuten   Beruhigungsspritzen   und   meinte,  dass  sie  nicht  alleine  bleiben  sollten.  Frau  Weimar  ging  darauf-‐ hin  in  die  Wohnung  der  Mutter.  Reinhard  Weimar  fuhr  zu  seinem  Bru-‐ der,  wo  er  dann  auch  in  den  folgenden  Nächten  blieb.“

7.   August   1986:   Konkretes   Protokoll   der   Leichenfund-‐Situation   der   Kinder:  „Melanie  liegt  etwa  drei  Meter  vom  Parkplatzrand  entfernt.  Die   Leiche   liegt   inmitten   einer   mit   Brennessel   bewachsenen   Fläche   Die   Brennessel  haben  eine  Höhe  von  60  cm-‐70  cm.  Die  Brennesseln  stehen   in  einer  „mauerartigen“  Form  in  einer  Breite  (längs  der  Leiche)  von  ca.   50  cm  so  dicht,  dass  sie  den  Blick  auf  die  Leiche  aus  Richtung  Parkplatz   verdecken.   Erst   zwei   Schritte   weiter   sind   schemenhafte   Teile   der   Klei-‐ dung   und   der   fast   über   den   gesamten   Kopfbereich   der   Leiche   verteil-‐ ten,  roten  Haaren  zu  sehen.  Melanie  liegt  auf  den  Rücken  in  Schrägla-‐ ge,   da   das   rechte   Bein   über   das   linke   Bein   in   etwas   angezogener   Hal-‐ tung  liegt.  Auch  der  Kopf  ist  seitlich.  Das  Gesicht  nicht  zu  erkennen,  da   es   vollkommen   mit   ihren   roten   Haaren   bedeckt   ist.   Die   Leiche   sieht   nicht  abgelegt  aus.  Krabbeltiere  bedecken  ihren  Körper.  Kletten.  Es  ist   genau   die   Kleidung,   die   Monika   Weimar   bei   der   Vermisstenmeldung   angegeben  hat.  Eine  blaue  Haarspange  wird  etwas  entfernt  gefunden.   Eine  im  Haar.

Höschen  trocken,  kein  Kot.  Allerdings  liegen  die  Leichen  schon  länger.

Karola  liegt  gerade  auf  dem  Rücken.  Auch  hier  schon  viele  Krabbeltiere,   Insekten,  Maden.  Kleidung  wie  von  Monika  Weimar  beschrieben.  Aller-‐ dings  gelbe  Söckchen  und  braune  Sandalen  (?)“

7.  August  1986:  Verschiedene  Zeugen-‐Aussagen:

Aussage  Georg  K.:

„Ich  habe  am  Montag,  4.  August  1986  gegen  10.45   Uhr  und  10.55  Uhr  Frau  Weimar  im  Auto  (weißer  Passat)  von  Ausbach   Richtung   Heimboldshausen   fahren   sehen.   Vor   mir,   sehr   schnell.   Mein   Schwiegersohn  Toni  kennt  den  Wagen  und  wusste,  dass  ihn  Frau  Wei-‐ mar  lenkt.“
Aussage   Toni   R.:   „Ja,   das   stimmt,   was   mein   Schwiegervater   sagt.   Ich   habe   den   weißen   Passat   gesehen.   Ich   weiß,   dass   es   der   Wagen   von   Frau  Weimar  war.  Den  kenne  ich.  Ich  kenne  Frau  Weimar  vom  Sehen.   Ob  sie  selbst  am  Steuer  saß,  kann  ich  nicht  genau  sagen.  Die  Frau  fuhr   sehr  forsch.  Sie  hatte,  glaube  ich,  ein  hellgelbes  Shirt  an.

Aussage  Bäckerbote :  „Ich  komme  immer  mit  dem  Bus  zu  den  Häusern.   Ich  habe  am  Montag,  4.  August  1986,  gegen  12.30  Uhr  vor  der  Tür  des   Weimar-‐Hauses  gehupt.  Frau  Monika  Weimar  kam  vor  die  Tür  und  sag-‐ te,  dass  sie  nichts  brauche.  Die  Kinder  habe  ich  nicht  gesehen.“

Aussage  Nachbarin  Monika  S .:  „Monika  hat  bei  mir  am  Montag,  4.  Au-‐ gust  1986,  gegen  Mittag  geklingelt  und  nach  den  verschwundenen  Kin-‐ dern  gefragt.

Aussage  Nachbarin  Anna  S.:  Ich  habe  Monika  am  Montag  am  Wäsche-‐ platz  getroffen  habe,  als  diese  ihre  Kinder  gesucht  hat.  Gegen  Mittag.“

7.   August   1986:   Aktennotiz   über   Monika   Weimar:   „Das   Einwohner-‐ meldeamt  teilte  uns  mit,  dass  Monika  Weimar  am  19.  Juni  1986  einen   neuen   Reisepass   beantragt   hatte   und   der   ihr   am   27.   Juni   1986   über-‐ reicht  wurde.  Er  ist  bis  zum  24.  Juni  1991  gültig.  Ihr  alter  Pass  war  am  2.   März  1986  abgelaufen.  Die  Kinderausweise  vom  15.  März  1983  haben   eine   Gültigkeitsdauer   bis   21.   Juli   1989.   Reinhard   Weimars   Reisepass   wurde  am  15.  März  1983  verlängert  und  läuft  am  22.  März  1987  ab.

Monika  Weimar  wurde  dazu  befragt.  Sie  sagt,  dass  sie  deshalb  den  Pass   verlängert  hätte,  weil  sie  vorgehabt  hat  nach  Österreich  in  den  Urlaub   zu  fahren.  Das  hätte  sich  aber  zerschlagen.“

8.   August   1986:   Aktenvermerk   der   Ermittler:   „Heute   wurde   die   Son-‐ derkommission  SOKO  Weimar  gegründet.  Sie  besteht  aus  bis  zu  19  Er-‐ mittlern.  Die  Staatsanwaltschaft  Fulda  setzt  eine  Belohnung  von  15.000   DM  aus.  Für  Hinweise,  die  zur  Ermittlung  und  Ergreifung  des  Täters  füh-‐ ren.   Gegen   Monika   und   Reinhard   Weimar   wird   Strafanzeige   erstattet.   Sie  gelten  ab  sofort  als  Beschuldigte.

8.   August   1986:   Aussage   Monika   Weimars   Schwager   Raymond:   „Ich   war   mit   meiner   Ehefrau   Brigitte   in   der   Nacht   von   Sonntag   auf   dem   Montag   unten   in   der   Weimar-‐Wohnung,   weil   die   kleine   Karola   so   ge-‐ schrien  hat.  Karola  hatte  sich  in  das  Höschen  gemacht.  Brigitte  hatte  ihr   ein  frisches  Höschen  angezogen.

Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  ich  mit  dem  Tod  der  der  Kinder  nichts   zu  tun  habe  und  die  Kinder  auch  nicht  weggebracht  habe.  Warum  sollte   ich   so   etwas   tun?   Ich   kann   mir   auch   nicht   vorstellen,   wer   es   gewesen   sein  kann.  Ich  sehe  keinen  Sinn  darin  so  kleine  Kinder  umzubringen.  Ich   bin  einverstanden,  dass  mein  Auto  auf  Spuren  untersucht  wird.“

8.  August  1986:  Aussage  Hans  F.  und  seine  Lebensgefährtin  Sonja  Z.:

„Wir  waren  beide  zu  Besuch  bei  Monika  Weimars  Nachbarin  Elisabeth   N.  Ich,  Hans  F.  bin  der  Bruder  von  Elisabeth  N.  Am  Montag,  4.  August   1986   fuhren   wir   wieder   los.   Es   war   gegen   10.30   Uhr   oder   11.00   Uhr.   Gegen  12.30  Uhr  waren  wir  zu  Hause.  Das  ist  sicher,  da  der  Bäcker  bei   uns  um  12.30  Uhr  zu  macht.  Als  wir  vom  Haus  wegfuhren,  standen  bei-‐ de   Mädchen   da   und   winkten   uns   zum   Abschied   zu.   Es   waren   mit   Si-‐ cherheit  die  Weimar-‐Kinder,  da  wir  sie  am  Samstagabend  beim  Grillen   gesehen  hatten,  also  wussten,  wer  sie  sind.  Nachmittags  rief  uns  Elisa-‐ beth  an  und  sagte,  dass  die  Kinder  verschwunden  seien.  Da  sagten  wir   noch:  Das  gibt  es  doch  nicht,  wir  haben  sie  noch  beim  Abschied  gese-‐ hen.“

8.   August   1986 :   Zusatzbericht   Spurensicherung   Melanie:   „Leiche   4,5   Meter  vom  Parkplatzrand.  5-‐10  cm  hohes  Gras.  Brennesselstück  in  dem   Leiche  liegt  ist  ca.  3  Meter  lang  und  1.50  Meter  breit.  Die  Brennesseln   haben  eine  Höhe  von  60  bis  70  cm.  Leiche  liegt  inmitten  der  Brennes-‐ sel.  Im  Umkreis  keine  Spuren  oder  Pflanzen  zertreten  oder  umgeknickt.   Einige   Brennessel   sind   umgeknickt,   umgebogen.   Spitzen   oder   weitere   Teile  liegen  unter  Leiche.  Fotos  gemacht.  Etwa  12  Meter  entfernt  drei   verschiedenen   Zigarettenkippen   gefunden   und   gesichert.   (Gauloise,   Pall  Mall,  Marlboro).  Zu  Vergleichszecken  wurden  Maden,  Pflanzen,  In-‐ sektenteile  gesichert.  Später  Abmähen  Unkraut,  Büsche,  um  eventuelle   Spuren  im  dichten  Gebüsch  zu  finden.“

9.  August  1986:  Aussage  Monika  Weimar-‐Freund  Kevin  Pratt :  „Ich  ha-‐ be  1981  in  Amerika  geheiratet.  Ich  habe  drei  Kinder.  Sie  sind  drei,  vier   und   fünf   Jahre   alt.   Seit   1985   sind   wir   getrennt.   Ich   zahle   267,-‐   Dollar   Unterhalt.   1985   wurden   wir   geschieden.   Es   dauert   ein   Jahr,   bis   die   Scheidung   rechtskräftig   ist.   Ich   warte   auf   die   endgültige   Mitteilung.   Meine   Kinder   habe   ich   seit   einem   Jahr   nicht   gesehen.   Meinen   Vater   habe   ich   seit   meinem   5.   Lebensjahr   nicht   mehr   gesehen.   Mit   meiner   Mutter  stehe  ich  in  Briefkontakt.  Meine  Ausbildung:  Grundschule,  High-‐ School.  Kein  Beruf,  aber  bei  einer  Baufirma  gearbeitet.

Seit  Mai  1981  US-‐Armee.  Seit  1983  Bad  Hersfeld.  Letztmalig  1984  und   1985  US-‐Urlaub  bei  meiner  Frau.  Letztes  Treffen  mit  Monika:  Am  Sonn-‐ tag,  3.  August  1986  im  Tanzclub.  Monika  sagte,  dass  sie  die  Kinder  bei   der  Großmutter  gelassen  hätte.  Am  Montag  war  ich  in  der  Kaserne.  Das   können  Zeugen  bestätigen.  Abends  kurz  ein  Bier  trinken  im  Musikpara-‐ dies  (MP-‐Club).  Danach  wieder  Kaserne.  Die  Tage  danach  habe  ich  Mo-‐ nika   mehrmals   angerufen.   Ich   versuchte   Monika   zu   trösten,   weil   sie   ziemlich  verzweifelt  war.

Am   Tag   der   Auffindung   des   ersten   toten   Kindes,   der   Melanie,   hatte   Monika   am   Telefon   geweint.   Sie   war   verzweifelt.   Sie   konnte   nichts   mehr   sagen   und   ihre   Schwester   Brigitte   kam   an   den   Apparat.   Brigitte   wiederholte  mir,  was  Monika  schon  sagte.  Sie  sagte  noch,  dass  sie  auf   einen  Arzt  warten  würden.  Sie  würde  später  nochmals  anrufen.  Einzel-‐ heiten  wurden  mir  nicht  mitgeteilt.  Kurz  darauf  erfuhr  ich  das  mit  Karo-‐ la.  Ich  rief  wieder  an.  Die  Schwester  von  Monika  sagte  mir,  dass  Monika   einen  Schock  habe.

Am  nächsten  Tag  holte  mich  Brigitte  abends  von  der  Kaserne  ab.  Diese   Nacht  habe  ich  bei  ihr  und  ihrem  Mann  verbracht.  Monika  war  auch  da.   Der   Mann   von   Monika   kam   zu   Brigitte   und   Raymond   in   die   Wohnung   und  gab  Monika  den  Wohnungsschlüssel  und  fuhr  mit  seinem  Bruder  in   dessen   Wohnung.   Monika   und   Brigitte   haben   mich   heute   Morgen   zur   Kaserne  gebracht.“

Frage:   „Sie   wollten   doch   Monika   heiraten.   Wann   soll   das   geschehen   und  was  sollte  mit  den  Kindern  werden?“

Antwort:   „Heiraten   wollten   wir,   sobald   Monika   geschieden   war.   Was   die   Kinder   anbelangt   wollten   wir   abwarten,   wem   der   Richter   sie   zu-‐ sprechen  würde.  Wenn  sie  Monika  zugesprochen  würden,  wollten  wir   sie  zu  uns  nehmen.“

Frage:  „Hatten  Sie  mit  Monika  jemals  Streit  wegen  der  Kinder?“     Antwort:  „Nein,  ich  liebe  die  Kinder.“
Frage:  „Wie  haben  Sie  Monika  kennengelernt?“

Antwort:   „Ich   habe   sie   durch   ihre   Schwester   im   MP-‐Club   kennenge-‐ lernt.  So  oft  wie  ich  konnte,  war  ich  mit  Monika  zusammen.  Den  Ehe-‐ mann  von  Monika  kenne  ich  vom  Sehen.  Er  kennt  mich  vom  Sehen.“

Frage:  „Wie  ernst  war  das  mit  dem  Eheversprechen  mit  Monika?“

Antwort:   „Ganz   ernst.   Die   Familienverhältnisse   waren   mir   schon   be-‐ kannt,  bevor  ich  mich  mit  Monika  regelmäßig  traf.  Wir  hatten  uns  dar-‐ über  schon  vorher  unterhalten.  Sie  hat  mir  gesagt,  dass  sie  sich  von  ih-‐ rem   Mann   scheiden   lassen   will.   Das   Verhältnis   sei   schon   seit   langem   schlecht.“

Frage:  „Haben  Sie  sich  mit  Monika  darüber  unterhalten,  wie  sie  reagie-‐ ren  würde,  wenn  das  Gericht  dem  Vater  die  Kinder  zuspricht?“

Antwort:  „Wir  haben  darüber  gesprochen,  dass  die  Kinder  unter  den  El-‐ tern   aufgeteilt   werden   könnten.   Aber   ernsthaft   haben   wir   über   das   Thema  nicht  gesprochen.  Wie  Monika  reagieren  würde,  weiß  ich  nicht.“

9.  August  1986:  Traueranzeige  Melanie  und  Karola  Weimar:        „O  Schicksal,  wie  bist  Du  so  hart.

Vater,  wenn  die  Mutter  fragt:  „Wo   sind   unsere   Kinder   hin?   Dann   sage   ihr,  dass  wir  im  Himmel  sind.  Durch  ein  grausames  Verbrechen  verloren   wir   unsere   beiden   geliebten   Mädchen.   In   Liebe   und   Dankbarkeit   neh-‐ men  wir  Abschied  von  unseren  innig  geliebten  Kindern,  guten  Patenkin-‐ dern,   herzensguten   Enkelkindern,   guten   Urenkeln,   Nichten   und   Cousi-‐ nen.

Melanie  und  Karola  Weimar.  Todestag:  4.  August  1986.  In  tiefer  Trauer:   Reinhard  und  Monika  Weimar,  Jürgen,  Ursula,  Heiko,  Günther  und  Ruth   mit   Thomas   und   Carmen,   Getrud   und   Johannes   und   Frau   Anna,   Adele   und  Olga,  Reymond  und  Frau  Brigitte  und  alle  Verwandten…“

10.  August  1986:  Aktennotiz  der  Ermittler:   „Heute  war  die  Beerdigung   der  Kinder  auf  dem  Gemeindefriedhof  in  Röhrigshof-‐Phillipsthal.  Sonn-‐ tag,   15.00   Uhr.   Etwa   500   Menschen   waren   anwesend.   Monika   und   Reinhard  Weimar  wurden  von  ihrer  Familie  begleitet.  Der  Pfarrer  hielt   folgende   Rede:   „Es   hat   sich   Angst   und   das   Entsetzen   über   unsere   Ge-‐ meinde  gelegt.  Diese  furchtbare  Tat  beweist  einmal  mehr,  dass  es  auch   bei  uns  keine  heile  Welt  gibt.  Stelle  Dich  Mörder.  Du  kannst  nicht  flie-‐ hen  vor  dem,  was  Du  getan  hast.  Es  holt  dich  immer  wieder  ein.  Auch   Gott  holt  Dich  ein.  Er  ist  zornig.  Auch  er  weint.  Stell  dich!“

Als   die   Särge   in   das   Grab   heruntergelassen   wurden,   brach   Monika   Weimar  zusammen.  Sie  musste  gestützt  werden.  Von  Schwager  Jürgen.   Er  brachte  ihr  einen  Stuhl.  Reinhard  stand  alleine  da.

Monika  rief  weinend  am  Grab:  „Nein,  nein,  nein.“

Auch   Kevin   Pratt   war   da.   Nach   der   Beerdigung   fand   in   der   Wohnung   des  Ehepaares  Weimar  eine  kleine  Trauerfeier  im  engsten  Familienkreis   statt.  Reinhard  Weimar  war  nicht  dabei.  Er  fuhr  zu  seinem  Bruder.“

11.  August  1986:  Aktennotiz  über  Gerüchte:   „Es  gibt  weder  eine  Mo-‐ tiv-‐Spur,   noch   einen   Hinweis   auf   sexuellen   Missbrauch   der   Kinder.   Es   gibt  Gerüchte  aus  der  Bevölkerung.  Angeblich  wäre  zum  Beispiel  Rein-‐ hard  Weimar  gar  nicht  der  richtige  Vater  von  Melanie.  Sie  hatte  ja  diese   außergewöhnlichen   roten   Haare.   Reinhard   Weimar   hat   dunkelbraune   Haare.   Aber   der   Ehemann   von   Monika   Weimars   Schwester   Ursula   hat   rötliche  Haare.

Monika   Weimar   und   Schwager   Jürgen   sollen   sich   in   früheren   Jahren   mehr  als  gut  verstanden  haben.

Angeblich   gibt   es   noch   einen   Kegelfreund   von   Reinhard   Weimar,   der   mit   Monika   mehr   als   befreundet   war.   Es   soll   verheiratet   sein   und   hat   ein  Kind.

Gerücht   zu   Kevin   Pratt:   Er   soll   anderen   Frauen   auch   schon   mehrere   Heiratsanträge  gemacht  haben.

Gerücht  zu  Monika  Weimar:  Sie  wollte  angeblich  ihren  Ehemann  Rein-‐ hard   mit   Tabletten   vergiften.   Damit   sie   ihn   loswird   oder   er   bei   einer   Scheidung   die   Kinder   nicht   bekommt.   Einmal   wäre   Reinhard   Weimar   sogar  plötzlich  auf  der  Fahrt  ein  Vorderrad  abgefallen,  da  die  Radmut-‐ tern  lose  waren.  Es  soll  ein  lebensgefährliche  Situation  gewesen  sein.“

11.  August  1986:  Aussage  Mutter  von  Monika  Weimar .  „Reinhard  hat   die   Karola   immer   bevorzugt.   Ich   glaube   aber   nicht,   dass   die   Melanie   trotz  der  roten  Haare  nicht  von  ihm  ist.  Aber  Reinhard  hat  die  Melanie   geschlagen.  So  sehr,  dass  ihr  sogar  die  Zähne  ausgefallen  sind.  Ich  habe   auch  gesehen,  dass  er  Melanie  in  den  Hintern  getreten  hat.

Meine   Tochter   hat   ein   sehr   gutes   Verhältnis   zu   den   Kindern.   Den   Freund   meiner   Tochter   habe   ich   erst   vorige   Woche   kennengelernt.   Meine  Tochter  sagte  mir,  dass  Kevin  besser  zu  den  Kindern  als  der  ei-‐ gene  Vater  sei.

Seit   mehreren  Wochen  hat  Monika  erzählt,  dass  sie  sich  scheiden  las-‐ sen   will.   Reinhard   hat   meine   Tochter   öfter   geschlagen.   Auch   vor   den   Kindern.  Auch  meine  andere  Tochter  Brigitte  will  sich  scheiden  lassen.   Auch  ihr  Ehemann  hat  sie  geschlagen.  Auch  Brigitte  hat  einen  Freund,   einen  Amerikaner.
Ich   habe   mich   aber   in   die   Probleme   der   Ehen   meiner   Töchter   nicht   reingehängt.   Mit   Reinhard   verstehe   ich   mich   auch.   Ich   habe   ihm   aber   mal  meine  Meinung  gesagt.

Samstag,  am  2.  August  1986,  bin  ich  gestürzt  und  musste  ins  Kranken-‐ haus.  Am  7.  August  1986  wurde  ich  entlassen.  Am  Montag,  am  4.  Au-‐ gust  1986,  rief  mich  meine  Tochter  Ursula  gegen  16.00  Uhr  an  und  sag-‐ te  das  mit  den  vermissten  Kindern.  Und  das  jetzt  gesucht  wird.

Ich  bin  der  Meinung,  dass  meine  Mutter  Adele  die  Kinder  am  Montag   gesehen  hat,  wenn  sie  das  sagt.  Adele  wird  75  Jahre  alt,  ist  aber  geistig   noch  rege.

Es   ist   üblich,   dass   Reinhard   nachts   nichts   hört.   Das   war   schon,   als   die   Kinder  klein  waren.

Ich  glaube,  ich  hatte  Monika  am  Sonntag  angerufen  wegen  der  Einzah-‐ lung   für   den   Bauerversand.   Am   Montag   gegen   10.30   Uhr   oder   10.40   Uhr  hat  mich  Monika  angerufen  und  mich  gefragt,  ob  sie  was  ausfüllen   muss.   Einen   Auftrag   für   die   Sparkasse   hatte   sie   nicht   von   mir   bekom-‐ men.

Meine  Tochter  Ursula  hat  mir  gesagt,  dass  die  Polizei  glaubt,  dass  Mo-‐ nika  die  Kinder  selbst  weggebracht  hätte.  Danach  habe  ich  auch  Moni-‐ ka  gefragt.  Sie  sagte  mir,  dass  sie  sonst  nicht  die  Polizei  verständigt  hät-‐ te.  Sie  hätte  dann  auch  gesagt,  wo  die  Kinder  sind,  hätte  sie  aber  nicht   rausgegeben.

Monika  hätte  es  mir  gesagt.  Sie  weiß,  dass  ich  so  an  den  Kindern  hing.   Die   Sache   mit   der   kaputten   Windschutzscheibe   hat   mit   Monika   auch   erzählt.  Mit  dem  LKW  und  dem  Stein.

Monika  ist  Raucherin.  Tabletten  hat  sie  in  ihrem  Haushalt  nicht.  Rein-‐ hard  raucht  nicht.  Er  hat  aber  Tabletten  genommen.  Er  lag  dreimal  im   Krankenhaus.  Ich  glaube  nicht,  dass  Monika  ihm  die  Tabletten  gegeben   hat.  Welche  Tabletten  Reinhard  nimmt,  kann  ich  nicht  sagen.“

11.  August  1986:  Aussage  Motorradfahrer

Hans-‐Joachim  B.:  „Ich  habe   am  Montag,  am  4.  August  1986,  auf  der  Fahrt  mit  meinem  Motorrad  zu   meinem  Zahnarzt  einen  weißen  Passat  mit  schwarzen  Streifen,  auf  dem   Parkplatz   zwischen   Herfa   und   Heringen   gesehen.   Ich   bin   bereit   Ihnen   die  Stelle  zu  zeigen.Wir  stehen  jetzt  an  der  Stelle,  wo  ich  das  Auto  ge-‐ sehen  habe.  Es  war  wischen  11.00  Uhr  und  11.10  Uhr.  Das  weiß  ich,  da   der  Termin  beim  Zahnarzt  etwa  11.00  Uhr  war.  Auf  der  Rückfahrt  stand   das   Auto   immer   noch   da.   Gegen   11.20   Uhr,   da   die   Behandlung   sehr   kurz  war.“

Protokollzusatz   der   Ermittler:   „Es   ist   der   Parkplatz   von   Melanie.   Zahn-‐ arzt  bestätigt  Aussage  des  Motorradfahrers.“

11.   August   1986:   Aussage   Monika   Weimars   Schwester   Brigitte.   „Am   Sonntagabend,   3.   August   1986   war   ich   auch   im   „MP“.   Ich   bin   gegen
1.00  Uhr  von  Kaserne  weg,  da  ich  dort  meinen  Bekannten  Bill  abgesetzt   habe.   Mein   Mann   war   zu   Hause.   Als   ich   nachts   nach   Hause   kam,   war   das  Auto  meiner  Schwester  noch  nicht  da.  Ich  bin  sofort  ins  Bett.  Mein   Mann  schlief.  Gegen  2.30  Uhr  hat  mich  mein  Mann  geweckt.  Er  sagte,   dass  die  Kinder  unten  bei  Monika  schreien  würden.  Ich  sagte,  dass  sie   schon   wieder   aufhören   würden.   Nach   etwa   10   Minuten   sagte   aber   mein   Mann,   ich   solle   doch   mal   schauen   gehen.   Vielleicht   würde   auch   der  Reinhard  was  mit  der  Monika  machen.  Vielleicht  schlagen.

Wir  also  runter  zu  der  Weimar-‐Wohnung.  Ich  habe  geklopft,  Karola  hat   aufgemacht.  Sie  hatte  ins  Höschen  gemacht  und  den  Lichtschalter  nicht   gefunden.  Ich  habe  ihr  einen  neuen  Schlüpfer  angezogen.  Den  habe  ich   aus   dem   Kinderzimmerschrank   geholt.   Monika   war   da   noch   nicht   zu-‐ hause.   Ich   habe   Karola   noch   gewaschen,   dann   ins   Bett   gelegt.   Sie   ist   auch  sofort  wieder  eingeschlafen.

Mir  ist  nicht  bekannt,  ob  andere  noch  das  Weinen  gehört  haben.  Moni-‐ ka  war  am  Montag   so  gegen  10.30  Uhr  bei  uns  oben  und  hat  gefragt,   ob  wir  nicht  arbeiten  müssen.  Mein  Mann  hatte  verschlafen.  Ich  hatte   schwere   Migräne.   Gegen   12.20   Uhr   sagte   meine   Schwester   das   dann   mit  den  verschwundenen  Kindern.  Wir  haben  gesucht.  Ich  selbst  habe   die   Polizei   angerufen,   da   meine   Schwester   total   fertig   und   verheult   war.  Sie  hat  sich  nicht  in  der  Lage  gefühlt,  diesen  Anruf  zu  tätigen.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Ja,   ich   habe   einen   Freund.   Einen   US-‐ Soldaten.  Den  Bill.  Mein  Mann  weiß  davon.  Ich  strebe  die  Scheidung  an.   Zwischen   Reinhard   und   Monika   gibt   es   schon   lange   kein   Verhältnis   mehr.   Er   liegt   immer   da   und   schläft   und   kümmert   sich   um   nichts.   Ich   weiß,   dass   meine   Schwester   schon   oft   Prügel   bekommen   hat.   Sie   hat   mir  das  auch  erzählt.

Die   Ehekrise   zwischen   Reinhard   und   Monika   fing   nach   Karolas   Geburt   an.   Da   hatte   Karola   zum   Beispiel   einen   Leistenbruch.   Monika   hatte   Reinhard  angerufen  und  ihn  gebeten,  nach  Hause  zu  kommen.  Er  war   beim  Kegeln.  Er  kam  und  legte  sich  auf  die  Couch  und  hat  so  getan,  als   wüsste  er  von  der  ganzen  Sache  nichts.

Reinhard   ist   auch   mehrmals   umgefallen,   weil   er   Tabletten   eingenom-‐ men  haben  musste.  Monika  wollte  sich  scheiden  lassen,  aber  erst  ein-‐ mal   Melanies   Einschulung   abwarten.   Danach   wollte   sie   zu   einem   An-‐ walt  gehen.  Das  hat  sie  mir  persönlich  erzählt.

Meine   Schwester   hat   versucht   über   Zeitungsinserate,   die   sie   gelesen   hat,   eine   Wohnung   zu   finden.   Die   Kinder   wollte   sie   mitnehmen.   Ich   denke  schon,  dass  Monika  vorhatte  sich  mit  dem  Kevin  stärker  zu  ver-‐ binden.   Die   Kinder   wären   kein   Hindernis   gewesen.   Er   mochte   die   Kin-‐ der   gerne.   Die   Kinder   gingen   gerne   zu   ihm.   Reinhard   war   verständli-‐ cherweise   gegen   die   Verbindung   seiner   Frau   und   Kevin.   Wenn   Kevin   mal  anrief  und  der  Reinhard  bekam  das  mit,  hat  er  die  Monika  vom  Te-‐ lefon  weggeschubst.  Einmal  hat  der  Reinhard  die  Monika  zwischen  die   Tür   gequetscht.   Reinhard   wollte   Karola   bei   einer   Scheidung.   Vielleicht   wegen  Melanies  roten  Haaren.  Rote  Haare  kommen  bei  uns  in  der  Fa-‐ milie  vor.  Der  Bruder  meiner  Mutter  ist  rothaarig.  Ich  glaube  nicht,  dass   Reinhards   Abneigung   gegenüber   Melanie   sein   könnte,   weil   sie   nicht   sein  Kind  sein  könnte.  Ich  gehe  davon  aus,  dass  Melanie  das  Kind  von   Reinhard  ist.  Mir  sind  auch  nie  Zweifel  bekannt  geworden.  Auch  Rein-‐ hard  hat  die  Vaterschaft  nie  angezweifelt.

Die   Scheidung   stand   im   Raum.   Reinhard   hat   zu   diesem   Zeitpunkt   ver-‐ sucht  über  ein  Eheinstitut  eine  Frau  zu  finden.  Wohl  wegen  der  Kinder,   weil   Monika   zu   ihm   gesagt   hat,   dass   er   wegen   seiner   Krankheit   und   Schichtdienst   die   Kinder   gar   nicht   versorgen   könne.   Reinhard   ist   wohl   der  Ansicht,  dass  meine  Schwester  ihm  die  Tabletten  verabreicht  hätte.   Er   hat   auch   meine   Schwester   beschuldigt   ein   Rad   am   Auto   gelöst   zu   haben.   Das   hat   mir   alles   meine   Schwester   erzählt.   Ich   kann   mir   nicht   vorstellen,  dass  Reinhard  was  mit  dem  Verschwinden  der  Kinder  zu  tun   hat.  Ich  schließe  vollkommen  aus,  dass  meine  Schwester  mit  dem  Ver-‐ schwinden   der   Kinder   etwas   zu   tun   hat.   Dann   hätte   sie   mich   einge-‐ weiht.  Bevor  meine  Schwester  Kevin  kennengelernt  hat,  war  sie  mit  ei-‐ nem   Kegelfreund   befreundet.   Das   Verhältnis   war   mehr   freundschaft-‐ lich.  Davon  weiß  aber  Reinhard  nichts.“

11.  August  1986:  Aussage  Großmutter  Adele:   „Seit  1958  wohnt  unsere   Familie  in  dem  Haus.  Ursprünglich  waren  es  Mietshäuser  der  Beschäf-‐ tigten  der  Kali  und  Salz-‐Werke.  Jeder  kann  aber  mit  einem  Werks-‐Kredit   eine  Wohnung  käuflich  erwerben.  So  auch  mein  inzwischen  verstorbe-‐ ner   Schwiegersohn   und   meine   Tochter.   Ich   wohne   jetzt   mit   meiner   Tochter  Gertrud  im  obersten  Stockwerk  rechts.  Oben  links  wohnt  Mo-‐ nikas   Schwester   Brigitte   mit   ihrem   Mann.   Unten   rechts   Monika   mit   Ehemann   Reinhard   und   den   Kindern.   Unten   links   wohnt   Monikas   Schwester   Ursula   mit   ihrem   Mann   und   Sohn.   Bis   zum   Frühjahr   1985   war  das  Eheleben  meiner  Enkelin  Monika  intakt.  Erst  durch  die  Krank-‐ heit   ihres   Ehemannes   Reinhard   hat   es   Probleme   gegeben.   Damals   fiel   der  Reinhard  plötzlich  in  seinem  Schlafzimmer  um.  Er  war  bewusstlos.   Meine  Enkelin  Ursula  (Monikas  Schwester)  und  ich  haben  den  Aufprall   gehört   und   sind   ins   Schlafzimmer.   Monika   war   auch   in   der   Wohnung.   Aber  sie  konnte  alleine  nichts  ausrichten.  Monika  hat  dann  sofort  einen   Krankenwagen  angefordert.  Zuvor  hat  Monika  noch  den  Hausarzt  ver-‐ ständigt.

Foto-Akte der Kripo. Das Weimar-Haus

Im   August   1985   passierte   die   gleiche   Sache   nochmals.   Der   Reinhard   brach   wieder   beim   Aufstehen   zusammen   und   war   bewusstlos.   Er   kam   erneut  in  das  Krankenhaus  Fulda,  wo  er  auch  das  erste  Mal  war.  Letzt-‐ mals  brach  der  Reinhard  im  Oktober  1985  zusammen.  Er  ist  früh  gegen   5.00  Uhr  zur  Arbeit  gegangen,  kam  aber  bereits  vor  5.30  Uhr  zurück.  Er   wurde  von  Ursula  (Schwester  von  Monika  Weimar)  angetroffen,  als  er   bei  ihr  klingelte.  Sie  ließ  ihn  in  seine  Wohnung,  wo  er  dann  zusammen-‐ brach   und   ohnmächtig   wurde.   Vermutlich   hatte   er   die   falsche   Klingel   gedrückt,   denn   Monika   war   ja   auch   zu   Hause.   Diesmal   wurde   festge-‐ stellt,  dass  in  seinem  Urin  Reste  von  Tabletten  vorhanden  waren.  Rein-‐ hard   beschuldigte   Monika,   dass   sie   ihm   die   Medikamente   verabreicht   hätte.  Wie  und  in  welcher  Form,  hat  er  nicht  gesagt.
Reinhard  war  dann  seit  diesem  Zeitpunkt  sehr  aggressiv  zu  Monika.  Er   hat  sie  öfters  geschlagen  und  immer  wieder  die  Vorwürfe  mit  den  Me-‐ dikamenten  gemacht.  Das  Verhältnis  zu  Melanie  und  Karola  hat  sich  je-‐ doch   nicht   verändert.   Er   war   zu   beiden   Kindern   immer   gut.   Allerdings   hat  er  die  Karola  bevorzugt.  Er  hing  etwas  mehr  an  ihr.

Durch  das  aggressive  Verhalten  von  Reinhard,  hat  sich  die  Monika  dann   einen  Freund  genommen.  Sie  haben  aber  weiterhin  im  gleichen  Schlaf-‐ zimmer  geschlafen.

Monikas  Freund  ist  ein  US-‐Soldat.   Ich   habe   ihn   aber   bei   uns   nie   gese-‐ hen.  Lediglich  gestern  bei  der  Beerdigung.  Er  war  bei  der  Ursula  und  ih-‐ rem   Mann.   Der   ist   ja   auch   US-‐Soldat.   Monika   hatte   zu   allen   Familien-‐ mitgliedern  ein  gutes  Verhältnis.  Besonders  zu  ihrem  Schwager  Jürgen.   Er   ist   der   Ehemann   von   Monikas   Schwester   Ursula.   Zu   dem   Gerücht,   dass   Reinhard   nicht   der   Vater   von   Monikas   Tochter   Melanie   sein   soll,   kann  ich  nur  sagen,  dass  das  nicht  stimmt.  Der  Reinhard  war  auf  seine   Vaterschaft   stolz.   Der   Großvater   von   Reinhard   soll   einen   roten   Schnurrbart  gehabt  haben.  Auch  mein  Sohn  Walter  hat  kastanienrotes   Haar.

Meine   Tochter   Getrud   (Monika   Weimars   Mutter)   war   am   Montag,   4.   August  1986  im  Krankenhaus.  Sie  hatte  eine  Armverletzung.  Ich  bin  an   diesem   Tag   gegen   7.00   Uhr   aufgestanden.   Gegen   10.00   Uhr   kam   die   Monika  zu  mir  und  fragte  mich,  ob  ich  etwas  brauchen  würde.  Sie  wolle   zur  Post  und  einkaufen.  Ich  gab  ihr  einen  Brief  an  meine  Nichte.  Da  ich   kein   Kleingeld   für   Porto   hatte,   tauschte   ich   den   50,-‐Mark-‐Schein   erst   bei  Ursula  und  ging  dann  in  Monikas  Wohnung.

Im  Flur  kam  mir  Melanie  entgegen.  Sie  war  schon  angezogen.  Was  sie   anhatte,  kann  ich  heute  nicht  mehr  sagen.  Die  Melanie  packte  mich  bei   der  Hand  und  sagte  „Guten  Morgen  Ange“.  Auch  Karola  sagte:  „Guten   Morgen  Ange“.  Die  Kinder  nannten  mich  immer  so.  Die  Karola  war  auch   angezogen.   Ich   bin   dann   wieder   nach   oben   in   meine   Wohnung.   Die   Kinder  hatte  ich  seitdem  nicht  mehr  gesehen.
Gegen   11.30   Uhr   schaute   ich   dann   aus   dem   Küchenfenster.   Ich   sah,   dass   der   Besuch   der   Familie   N.   wieder   wegfuhr.   Melanie   oder   Karola   habe   ich   nicht   gesehen.   Nicht   lange,   nachdem   der   Besuch   der   Familie   N.   weg   war,   ist   auch   die   Monika   zurückgekommen   und   hat   mich   ge-‐ fragt,   ob   ich   wisse,   wo   die   Kinder   seien.   Ich   wusste   es   nicht.   Ich   habe   dann  zusammen  mit  Monika  im  Haus  und  auch  in  der  näheren  Umge-‐ bung   nach   den   Kindern   gesucht.   Der   Reinhard   hat   dann   auch   mitge-‐ sucht.  Wir  konnten  die  Kinder  aber  nicht  finden.

Melanie  und  Karola  waren  schon  recht  selbständig.  Es  ist  nicht  zutref-‐ fend,  dass  Karola  noch  ins  Bett  gemacht  hat.  Das  Kind  war  schon  recht   früh  sauber.  Nur  einmal  hat  sie  meiner  Meinung  nach  ins  Bett  gemacht.   Aber  nur  deshalb,  weil  sie  den  Lichtschalter  nicht  gefunden  hat.  Immer   wenn  Monika  Nachtdienst  hatte,  schliefen  die  Kinder  bei  mir  oder  mei-‐ ner  Tochter.  Ich  kann  deshalb  mit  Sicherheit  bestätigen,  dass  die  Kinder   sauber  waren.  In  den  Nächten,  in  denen  Monika  kein  Dienst  hatte,  war   die   Sprechanlage   zwischen   Kinderzimmer   und   Elternschlafzimmer   ein-‐ geschaltet.

Am  Sonntagabend,  3.  August  1986,  habe  ich  Monika  fortfahren  sehen.   Wann   sie   zurückkam,   weiß   ich   nicht.   In   der   Nacht   vom   Sonntag   zu   Montag   habe   ich   keine   Geräusche   wahrnehmen   können.   Ich   hätte   es   auch  gehört,  wenn  eines  der  Kinder  geweint  oder  geschrien  hätte.  Dies   war   aber   nicht   der   Fall.   Unser   Hausarzt   hat   uns   geraten   Monika   und   Reinhard  nicht  allein  zu  lassen,  damit  sie  sich  nichts  antun.  Aus  diesem   Grund  ist  der  Reinhard  zu  seinem  Bruder  gebracht  worden.  Die  Monika   hatten  wir  oben  in  der  Wohnung  bei  uns  gehabt.  Seit  gestern  schläft  sie   wieder   unten   in   ihrer   Wohnung.   Ob   Reinhard   bei   seinem   Bruder   blei-‐ ben   will,   weiß   ich   nicht.   Mehr   kann   ich   dazu   nichts   sagen.   Mehr   weiß   ich  nicht.“

11.  August  1986:  Aussage  Schwager  Jürgen  von  Monika  Weimar.   „Ich   bin   der   Ehemann   von   Monika   Weimars   Schwester   Ursula.   Der   Freund   von  Monika,  der  Ami,  war  gestern  hier  im  Haus.  Außerdem  erinnere  ich   mich,   dass   vor   etwa   drei   Monaten   die   Monika   mit   dem   Ami   morgens   um  4.00  Uhr  die  Treppe  runter  kam.  Ich  sah  das  zufällig,  da  ich  zur  Ar-‐ beit  musste.

Am   Samstag,   einen   Tag   vor   der   Beerdigung   der   Kinder,   am   9.   August   1986,  kam  mein  Schwager  Reinhard  zu  mir  in  die  Wohnung  und  sagte,   dass  der  Ami  da  sei.  Ich  habe  Reinhard  gefragt,  warum  er  den  Ami  nicht   rausschmeißt.  Daraufhin  sagte  Reinhard,  dass  er  dann  auch  alleine  wä-‐ re.  Er  meinte  wohl  damit,  dass  die  Monika  dann  wohl  auch  gehen  wür-‐ de.  Jedenfalls  habe  ich  Reinhard  dann  in  meine  Wohnung  gelassen,  wir   haben  Fernsehen  geschaut.  Dann  ist  er  wieder  zu  seinem  Bruder  gefah-‐ ren,  bei  dem  er  ja  gerade  wohnt.

Der   Reinhard   hat   seine   Frau   durch   mich   kennengelernt.   Ich   kenne   Reinhard  ja  von  der  Arbeit.  Ich  habe  ihm  Monika  als  wir  mal  ausgegan-‐ gen  sind,  vorgestellt.  Damals  war  die  Ehe  gut.  Seit  drei  Jahren  hat  sich   Reinhard   verändert.   Er   ist   zurückhaltender   geworden,   war   nicht   mehr   bereit  mit  Monika  auszugehen.  Dann  war  er  mehrfach  in  der  Klinik.

Mir  ist  auch  bekannt,  dass  Reinhard  sie  beschimpfte  und  schlug  und  als   Ami-‐Nutte   bezeichnete.   Reinhard   ist   kein   Mann,   der   sich   durchsetzen   kann.  Ansonsten  hätte  er  sich  schon  längst  scheiden  lasse.  Oder  die  Sa-‐ che   anderweitig   beendet.   Offensichtlich   ist   es   ihm   lieber   unter   diesen   Bedingungen  zu  leben,  als  gar  keine  Frau  zu  haben.

Mit  den  Kindern  hat  Reinhard  nicht  viel  unternommen.  Er  hat  sich  nicht   sonderlich  gekümmert.  Die  Kinder  hatten  auch  nicht  sonderlich  Respekt   vor  ihm.  Wenn  er  zum  Beispiel  bat,  eine  Flasche  Bier  zu  holen,  kamen   sie  der  Aufforderung  nicht  nach,  während  sie,  die  Kinder,  sich  drum  ris-‐ sen,  für  mich  Bier  zu  holen.  Ich  bin  der  Patenonkel.  Das  taten  sie  gern.

Wenn   das   Gerücht   im   Umlauf   sein   sollte,   dass   ich   aufgrund   meiner   Haarfarbe  der  Vater  der  Melanie  sein  könnte,  so  muss  ich  dies  absolut   verneinen.   Ich   führe   mit   meiner   Frau   eine   glückliche   Ehe.   Soweit   ich   das  beurteilen  kann,  ist  Reinhard  der  Vater.  Vor  einem  halben  Jahr  ha-‐ be   ich   mich   mal   so   von   Mann   zu   Mann   mit   Reinhard   unterhalten   und   ich  habe  ihm  geraten  sich  scheiden  zu  lassen.  Allerdings  war  er  so  blöd   und   hat   dies   sofort   seiner   Frau   erzählt.   Ich   hab   erst   gestern   erfahren,   dass  zwischenzeitlich  tatsächlich  von  Monika  die  Scheidung  eingereicht   wurde.  Sie  war  angeblich  gestern  bei  ihrem  Anwalt  Herrn  G.

Mein   Verhältnis   zu   Monika   möchte   ich   als   normal   bezeichnen.   Wenn   ich   sie   gestern   (Beerdigung)   begleitet   und   gestützt   habe,   so   geschah   das  nur,  weil  ihr  Mann  nicht  dazu  in  der  Lage  war.  Ich  wurde  auch  von   meiner   Ehefrau,   die   sich   mit   ihrer   Mutter   abgesprochen   hatte,   darum   gebeten.

Ich   mische   mich   zwar   nicht   in   die   Privatangelegenheiten   meiner   Schwägerin   Monika   ein,   bin   aber   auch   nicht   begeistert,   dass   sie   mit   dem   Amerika   befreundet   ist.   Wenn   mein   Schwiegervater   noch   leben   würde,   also   Monikas   Vater,   wären   andere   Verhältnisse.   Er   hätte   be-‐ stimmt  keinen  Amerikaner  geduldet.

Ich  selbst  erfuhr  erst  von  dem  Verschwinden  der  Kinder,  als  ich  von  der   Arbeit  gekommen  bin  gegen  14.15  Uhr.  Ich  hatte  Frühschicht  5.30  Uhr   bis  13.25  Uhr.  Ich  habe  nach  Feierabend  noch  eine  Flasche  Bier  gekauft   und  bin  dann  nach  Hause  gelaufen.“

11.  August  1986:  Aussage  Ursula,  Schwester  von  Monika  Weimar .  „Ich   habe   die   Kinder   am   Montag   den   ganzen   Tag   nicht   gesehen.   Monika   kam  gegen  Mittag  zu  uns  und  fragte,  ob  ich  die  Kinder  gesehen  hätte.   Sie   heulte.   Den   amerikanischen   Freund   von   Monika   habe   ich   gestern   bei  der  Beerdigung  zum  ersten  Mal  gesehen.

Seit  Monika  alleine  ohne  ihren  Mann  weggeht,  ist  unser  Verhältnis  an-‐ gespannt.  Mir  ist  bekannt,  dass  es  tätliche  Auseinandersetzungen  zwi-‐ schen  ihr  und  Reinhard  gab.  Die  waren  auch  lautstark.  Die  Anzahl  stei-‐ gerte  sich  in  der  letzten  Zeit.  Einmal  war  Reinhard  verwirrt  und  klopfte   morgens  an  meiner  Tür.  Ich  fragte,  was  los  ist,  er  hat  unverständliche   Worte  gesagt.  Ich  führte  in  rüber  zu  seiner  eigenen  Wohnung.  Es  wur-‐ den  dann  angeblich  Tabletten  bei  ihm  festgestellt,  die  er  eingenommen   hatte.  Meine  Schwester  Monika  hat  mir  gegenüber  von  Scheidung  ge-‐ redet.  Ich  glaube  schon,  dass  man  aus  meiner  Schwester  Monika  nicht   so  einfach  etwas  herausholt,  was  sie  nicht  sagen  will.  Das  dürfte  auch   auf  meine  andere  Schwester  Brigitte  zutreffen.

Wir  haben  gestern  im  engsten  Familienkreis  nach  der  Beerdigung  noch   Kaffee  getrunken.  Als  mein  Schwager  Reinhard  merkte,  dass  der  Ame-‐ rikaner,  also  Monikas  Freund,  auch  dabei  war,  sagte  er,  dass  er  zu  sei-‐ nem   Bruder   fährt.   Wenn   Melanie   und   Karola   am   Montag   auf   dem   Spielplatz  gewesen  wären,  hätten  sie  sicher  sehr  schnell  schmutzig  ge-‐ macht.  Vorsichtig  sind  die  nie.

11.   August   1986:   Obduktionsbericht   und   Faser-‐Gutachten:   „Beide   Mädchen   haben   mit   Sicherheit   ein   weizenmehlhaltiges   Gebäck   (Brot,   Brötchen?)   vor   ihrem   Tod   gegessen.   Es   gibt   keine   Fleischreste.   Wurst   wurde  mit  Sicherheit  nicht  zu  sich  genommen.

Die   Farbe   Mageninhalt   könnte   auf   Kakao   hinweisen.   Kakao   ist   mikro-‐ skopisch  nicht  nachweisbar.  Es  fand  sich  aber  Extrakt  von  Theobromin,   geringe   Mengen   Koffein.   Das   weist   auf   schokoladenhaltige   Produkte.   Magenentleerung   ist   nach   2   Stunden   zu   50   Prozent   abgeschlossen.   Nach  6-‐8  Stunden  vollständig.  Karolas  Mageninhalt  war  sehr  gering  (ca.   7   ml).   Anscheinend   hat   sie   gar   nichts   oder   wenig   gegessen.   Melanies   Mageninhalt:  50  ml  /  hellbraun).  Anzeichen  von  milchhaltigen  Substan-‐ zen.

Zahlreiche   Labkraut-‐Kletten   an   Melanie.   Diese   Kletten   gibt   es   nicht   dort,  wo  Melanie  aufgefunden  wurde.  Aber  an  der  Stelle  wo  Karola  lag.   Die   konkrete   Faserprüfung   ist   fast   fertig.   Es   wurden   wollähnliche   Fa-‐ sern   gefunden,   die   von   einer   weichen   Decke,   weicher   Unterlage   oder   Wollpullover  herrühren  können.

Es  scheint,  dass  beide  Mädchen  auf  einer  nicht  harten  Unterlage  zu  To-‐ de   kamen.   Keine   Abwehrspuren.   Außer   bei   Melanie   unter   den   Finger-‐ nägeln   geringe   Faserreste.   Sogenanntes   sanftes   Ersticken   und   Erwür-‐ gen.  Etwa  zwei  bis  fünf  Minuten  dauerte  dieser  „Vorgang“  bis  zum  To-‐ deseintritt.  In  den  Höschen  kein  Kot,  kein  Urin.  Keine  Betäubungsmittel   nachweisbar.“

12.   August   1986:   Aussage   Kegelkumpel   von   Reinhard   Weimar.   „Ich   heiße   mit   Nachnamen   H.   Ich   bin   ein   Kegel-‐Kollege   von   Reinhard   Wei-‐ mar.   Ich   bin   verheiratet.   Eines   Tages   war   Reinhards   Ehefrau   Monika   beim  Kegeln.  Wir  haben  uns  unterhalten.  Das  war  Anfang  1985.  Daraus   entwickelte   sich   ein   Verhältnis.   Aber   von   meiner   Seite   her   war   es   nur   ein  Abenteuer.

Ich  hatte  Befürchtung,  dass  meine  Frau  davon  erfährt.  Deshalb  habe  ich   Monika   den   Vorschlag   gemacht   das   Verhältnis   zu   beenden.   Zunächst   war  sie  einverstanden.  Meine  Frau  hatte  ein  Telefongespräch  zwischen   mir  und  Monika  mitbekommen.  Meine  Frau  drängte  auf  ein  klärendes   Gespräch  Es  fand  eine  Aussprache  statt.  Mit  meiner  Frau  und  Monika.“

12.   August   1986:   Aussage   Ehefrau   von   Kegelkumpel   Herr   H.:   „Ja,   ich   habe  durch  ein  mitgehörtes  Telefongespräch  von  dem  Verhältnis  mei-‐ nes   Mannes   mit   Monika   Weimar   erfahren.  Mein   Mann   hatte   um   Mit-‐ ternacht   Frau   Weimar   im   Krankenhaus   angerufen.   Sie   hatte   dort   Nachtdienst.  Ich  habe  dann  meinen  Mann  zur  Rede  gestellt.  Er  gestand,   dass   das   Verhältnis   2-‐3   Monate   währt.   Einen   Tag   später   verlangte   ich   von  meinem  Mann  eine  Aussprache  im  Beisein  von  Monika.  Wir  haben   uns   auf   einem   Parkplatz   getroffen.   Ich   war   sehr   aufgeregt   und   hatte   auch   den   Eindruck,   dass   es   Monika   peinlich   war.   Über   intime   Details   haben  wir  nicht  gesprochen.  Wer  der  treibende  Keil  für  die  Aufrechter-‐ haltung  des  Verhältnisses  war,  kann  ich  nicht  sagen.  Ich  habe  die  Moni-‐ ka   danach   dann   noch   einmal   angerufen.   Weihnachten   1985.   Ich   habe   sie   zurechtgestaucht   und   ihr   gesagt,   dass   sie   versprochen   habe   mit   meinem  Mann  Schluss  zu  machen.  Das  war  der  letzte  Anruf  von  mir  an   Monika.  Ich  bin  mir  sicher,  dass  seit  Anfang  dieses  Jahres  zwischen  Bei-‐ den  nichts  mehr  läuft.  Seit  dieser  Zeit  ist  meine  Ehe  auch  wieder  intakt.   Am  Tag  des  Verschwindens  der  Kinder,  waren  mein  Mann  und  ich  auf   Arbeit.  Das  kann  überprüft  werden.“

12.  August  1986:  Aktenvermerk  zu  einem  anonymen  Brief  an  Monika   Weimar:  „Monika  Weimar  erhielt  einen  anonymen  Brief.  Er  lag  im   Hausbriefkasten  der  Familie  Weimar.  Auf  dem  Umschlag  ist  keine   Briefmarke.  Auf  dem  Umschlag  steht  mit  Handschrift:

Trauerhaus  Weimar.

In  dem  Umschlag  befindet  sich  ein  kariertes  Blatt.  Darauf  steht  mit  gro-‐ ßer  Handschrift  über  die  ganze  DIN  A5-‐Seite:
„Das  ist  die  Strafe!!!  Es  tut  mir  Leid  um  die  Kinder  aber  es  mußte  sein.“

12.  August  1986:  Teilgutachten  der  Faserspuren:  „An  der  Kleidung  der   Kinder   und   an   den   Kindern   selbst,   wurden   zudem   wollähnliche   und   teppichähnliche   Fasern   gefunden.   Außerdem   sehr   viele   Anhaftungen   der   Kletten   der   Gallionsfrucht   Labkraut.   Besonders   an   Melanie.   Voll-‐ ständiges  Gutachten  demnächst.“

12.  August  1986:  Befragung  Monika  Weimar:
Frage:  „Wann  wurden  die  Kinder  zuletzt  gewaschen?“

Antwort:  „Ich  habe  die  Kinder  am  Montagmorgen  gewaschen.  Nur  Ge-‐ sicht  und  Hände.  Tags  zuvor  waren  ja  alle  im  See  baden.  Daher  habe  ich   auch  abends  nur  Füße  gewaschen,  Gesicht  und  Hände  und  Zähne  put-‐ zen  lassen.“

Frage:  „Wann  waren  die  Kinder  zuletzt  im  PKW?“

Antwort:   „Am   Sonntag   zum   Badeausflug.   Auf   dem   Rückweg   war   nur   Melanie  in  meinem  Auto.  Karola  fuhr  mit  Schwester  zurück.“     Frage:   „Haben   beide   Kinder   am   Montag   die   gleiche   Kleidung   wie   am   Sonntag  getragen?“

Antwort:   „Ja.   Außer,   dass   sie   am   Sonntag   keine   Socken   anhatten   und   andere  Schuhe  als  am  Montag.  Am  Sonntag  hatten  sie  Sandalen  an.  Ich   kann   mit   Sicherheit   sagen,   dass   ich   den   Kindern   am   Montag   neue   Schlüpfer   angezogen   habe.   Die   Schlüpfer,   die   die   Kinder   am   Sonntag   anhatten,  habe  ich  noch  zu  Hause  liegen.“

Frage:  „Können  Sie  die  Vernehmung  in  allen  Punkten  folgen?“

Antwort:  „Ja,  ich  bin  auch  bereit  weitere  Angaben  zu  machen.  Ich  neh-‐ me  im  Moment  das  Medikament  „Diazepan-‐Ratiopharm  10  mg“.  Dieses   Medikament  habe  ich  vom  Hausarzt  zur  Beruhigung  und  Ruhigstellung   verschrieben  bekommen.“

Frage:  „Wie  war  die  Situation,  als  Sie  am  Sonntag,  3.  August  1986  mit   den  Kindern  zum  Baden  gefahren  sind?“

Antwort:  „Mein  Ehemann  war  nicht  damit  einverstanden,  dass  ich  mit   den   Kindern   zum   Baden   fahre.   Es   kam   zu   einer   Rangelei   mit   meinem   Ehemann,   die   aber   minimal   war,   eher   ein   Geschubse.   Natürlich   habe   ich   mich   gewehrt.   Dabei   hat   mein   Mann   am   Halsansatz   einen   Kratzer   durch  meine  Fingernägel  davongetragen.
Ich  wollte  meinen  Mann  auch  gar  nicht  mithaben,  obwohl  er  mitwollte.   Er   war   sicherlich   der   Annahme,   das   hat   er   auch   kundgetan,   dass   ich   mich  wieder  mit  meinem  Bekannten  treffe.

Ich   habe   das   auch   gar   nicht   abgestritten.   Ich   habe   meinem   Mann   ge-‐ sagt,  dass  er  sich  auch  sonst  nicht  um  die  Kinder  kümmern  würde.  Dass   er   nicht   schwimmen   kann.   Dass   er   mit   den   Kindern   ohnehin   nicht   spielt.  Und  dass  ich  das  Bedürfnis  habe  mal  rauszukommen,  etwas  an-‐ deres   zu   sehen.   Es   sollte   auch   mal   eine   Abwechslung   für   die   Kinder   sein.  Abendbrot  haben  die  Kinder  am  Sonntag  nicht  gegessen,  da  sie  im   Seepark   Salami-‐   und   Schinkenrote.   Fanta   und   Cola   zu   sich   genommen   haben.  Keine  Schokolade.

Die   Kinder   hatten   Sonntagabend   kurze   Schlafanzüge   an.   Damit   meine   ich   kurzes   Höschen   und   T-‐Shirt.   Dann   haben   beide   Kinder   im   Wohn-‐ zimmer  mit  Reinhard  Fernsehen  geschaut.

Ich  war  dann  mit  Kevin  in  dem  Musikclub.  Gegen  1.00  Uhr  bin  ich  mit   Kevin  in  den  Wald  nähe  Teeranlage  gefahren.  Gegen  2.30  Uhr  habe  ich   Kevin  zurück  in  die  Kaserne  gebracht.  Ich  war  gegen  3.00  Uhr  zu  Hause.   Ich   bin   erst   zu   den   Kindern   gegangen.   Ich   habe   nachgesehen,   ob   sie   schlafen   und   zugedeckt   sind.   Dabei   habe   ich   festgestellt,   dass   Karola   ein   frisches   Höschen   anhatte.   Ich   habe   mich   dann   selbst   ausgezogen   und   im   Bad   festgestellt,   dass   die   Schlafhose   von   Karola   dort   am   Wä-‐ schetrockner   hing.   Die   Hose   war   noch   nass.   Und   zwar   in   dem   Bereich   der   Beine.   Ich   bin   etwa   kurz   vor   3.15   Uhr   ins   Bett   gegangen.   Mein   Mann   schlief   fest.   Er   hat   durchgehend   geschnarcht.   Im   Schlafzimmer   habe  ich  kein  Licht  angemacht,  es  brannte  nur  im  Flur.  Ich  habe  keiner-‐ lei  Veränderungen  am  Kopfkissen  vorgenommen.  Wir  haben  drei  Kopf-‐ kissen  im  Ehebett  liegen.  Eins  mein  Mann,  eins  ich,  eins  in  der  Mitte  für   die  Kinder.  Alle  drei  Kopfkissen  liegen  jetzt  noch  dort.“

An   diesem   Montag   kam   gegen   9.30   Uhr   die   Melanie   zu   mir   ins   Bett,   während   ich   aufstand.   Ich   habe   mich   dann   fertig   gemacht   und   zehn   Minuten  später  ging  die  Karola  auf  die  Toilette.  Dann  holte  ich  Melanie   und  beide  haben  sich  selbständig  fertig  gemacht.

Wir  haben  uns  gemeinsam  an  den  Küchentisch  gesetzt.  Karola  und  ich   haben  Kaba  getrunken  und  Melanie  Milch.  Weder  Karola  noch  Melanie   haben  etwas  gegessen.  Ich  auch  nicht.  Ich  habe  den  beiden  gesagt,  dass   es  ja  schon  ziemlich  spät  ist  und  dass  nachher  gleich  Mittagessen  wäre.   Reinhard  hat  meines  Wissens  nach  im  Bett  gelegen.  Er  kann  höchstens   mal  auf  Toilette  gewesen  sein.

So  um  10.15  Uhr  sind  die  Kinder  dann  rausgegangen.  Erst  waren  sie  vor   dem   Haus,   dann   kam   Melanie   und   sagte,   dass   sie   zum   Spielplatz   gin-‐ gen.  Sie  haben  noch  einen  Ball  mitgenommen.

Weil  ich  meist  ohnehin  vormittags  zum  Einkaufen  fahre,  hatte  ich  mir   auch  an  diesem  Morgen  vorgenommen,  einige  Erledigungen  zu  tätigen.   Post  und  Sparkasse.  Etwa  10.30  Uhr  bin  ich  zu  meiner  Schwester  Brigit-‐ te  hoch,  da  ich  ihr  Auto  sah  und  fragte  sie,  ob  sie  nicht  arbeiten  muss.   Sie  konnte  nicht,  da  sie  Migräne  hatte.

Dann  war  ich  bei  der  Oma,  aber  sie  war  nicht  da.  Auf  dem  Tisch  lag  ein   Brief.  Den  Brief  habe  ich  mitgenommen.  Im  Flur  traf  ich  dann  Oma.  Ich   fragte  sie,  ob  ich  Brief  mitnehmen  soll,  da  ich  zur  Post  fahre.

Auf   Vorhalt   sage   ich:   Es   stimmt,   dass   die   Kinder,   als   ich   mit   der   Oma   sprach,  nochmal  im  Haus  waren.  Sie  waren  nochmal  kurz  in  der  Woh-‐ nung.  Dabei  müssen  sie  auch  der  Oma  begegnet  sein.

Als   ich   nach   kurzer   Zeit   wegfuhr,   waren   die   Kinder   wieder   am   Spiel-‐ platz.  Die  Fahrräder  hatten  beide  nicht  dabei.  Ob  sie  den  Ball  noch  hat-‐ ten,  weiß  ich  nicht.

Der  Ball  wurde  mir  nachmittags  vom  Nachbarskind  Nicole  N.  gebracht.   Mit   der   Bemerkung,   dass   der   Ball   im   Straßengraben   gegenüber   Spiel-‐ platz  lag.  Als  ich  wegfuhr,  hielt  ich  am  Spielplatz  und  fragte  die  Kinder,   ob  sie  mit  wollten.  Melanie  saß  auf  Schaukel.  Karola  auf  der  Rutsche.     Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Der  Sparkassenmitarbeiter  war  untersetzt   und   mit   Brille.   In   der   Post   war   es   ein   schlanker,   dunkelhaariger   Mann   mit  Brille.“

Nach  der  Post  und  Sparkasse  und  Supermarkt  bin  ich  dann  nach  Hause   gefahren,   aber   nicht   am   Spielplatz   vorbei,   da   die   Einfahrt   keine   Sicht   zum  Spielplatz  hat.  Mein  Mann  lag  auf  der  Couch.  Ich  erzählte  das  mit   der   Windschutzscheibe.   Danach   kochte   ich   Essen:   Kartoffeln,   Fleisch   vom  Sonntag  und  Bohnensalat.  Ich  rief  aus  dem  Fenster  nach  den  Kin-‐ dern.  Ich  bat  meinen  Ehemann  nach  den  Mädchen  zu  schauen.  Sie  wa-‐ ren  nicht  da.  Ich  bin  hoch  zu  Oma.  Die  sagte,  dass  sie  die  Kinder  nach   meinem   Wegfahren   nicht   mehr   gesehen   hat.   Dann   habe   ich   unsere   Nachbarin   S.   gefragt,   die   ich   beim   Suchen   getroffen   habe.   Sie   fragte   mich  was  los  sei,  warum  ich  weinen  würde.

Andere  Nachbarn  kamen  dazu.  Alle  haben  gesucht.  Fast  zwei  Stunden   erfolglos.  Mein  Ehemann  ist  mit  dem  Auto  losgefahren,  zwecks  Suche.   Während  mein  Ehemann  unterwegs  war,  hat  meine  Schwester  Brigitte   die  Polizei  in  Bad  Hersfeld  angerufen.  Ich  selbst  habe  keinen  Ton  raus-‐ gekriegt  und  mich  beim  besten  Willen  nicht  in  der  Lage  gefühlt,  dieses   Gespräch  zu  führen.  Alle  haben  auf  die  Polizei  gewartet.

Zwischendurch  kam  immer  mein  Ehemann  von  seiner  erfolgslosen  Su-‐ che.   Er   war   jeweils   etwa   15-‐20   Minuten   immer   unterwegs.   Wo   er   ge-‐ nau   war,   hat   er   mir   nicht   gesagt.   Als   Polizeiauto   kam,   war   mein   Ehe-‐ mann   gerade   da.   Ich   selbst   und   auch   die   anderen   Verwandten   haben   jetzt  nicht  mehr  gesucht.  Ich  war  auch  fix  und  fertig  und  konnte  nicht   mehr.

Gegen  14.30  Uhr  kam  der  Bruder  meines  Ehemanns.  Beide  sind  mit  Au-‐ to  meines  Schwagers  zum  Suchen  gefahren.  Ich  habe  Verwandte  ange-‐ rufen,   da   dort   auch   ein   Polizist   mit   Spürhund   wohnt.   Die   Tochter   des   Polizisten   kam   mit   Hund.   Ich   ließ   den   Hund   an   den   Schlafsachen   der   Kinder  riechen.  Der  Hund  hatte  aber  wohl  Witterung  verloren.  Er  ging   nur  bis  zum  Spielplatz  und  dem  Taubenhaus.
Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Es   ist   richtig,   dass   ich   es   abgelehnt   habe   mit  meinem  Mann  zusammen  nach  den  Kindern  zu  suchen  und  er  des-‐ halb  mit  meiner  Schwester  Brigitte  gegangen  ist.  Dies  deshalb,  weil  wir   in  letzter  Zeit  sowieso  schon  Streitigkeiten  hatten.  Und  ich  wollte  ein-‐ fach   nicht   mit   ihm   gehen.   Ich   hatte   wörtlich   zu   ihm   gesagt:   Ich   gehe   nicht  mit  Dir.  Alles  Weitere  hat  sich  dann  so  ergeben.  Mein  Mann  hat   auch  nicht  versucht,  mich  noch  einmal  umzustimmen.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Ja,  ich  kann  der  Vernehmung  voll  und  ganz   folgen   und   möchte   auch   weiterhin   Angaben   machen.   Zu   meinen   Kin-‐ dern  möchte  ich  sagen,  dass  es  beide  Wunschkinder  waren.  Unsere  Ehe   war  zuerst  harmonisch,  dann  gab  es  Schwierigkeiten,  da  mein  Ehemann   mit  seinen  Hobbies  anfing.  Tennis,  Kegeln,  kein  Kümmern  um  die  Kin-‐ der.   Nur   wenn   Verwandte   da   waren,   „spielte“   er   Vater.   Dann   gab   er   Karola  Fläschchen,  was  er  sonst  selten  tat.

Mein  Mann  trank  verstärkt  Alkohol.  Seit  einem  halben  Jahr.  Bier.  Wenn   er   von   der   Arbeit   kam   vorher   schon   zwei-‐drei   Flaschen   Bier.   Zuhause   nochmals  drei  bis  vier  Flaschen.

Danach  war  er  müde.  Randaliert  hat  er  nicht.  Nur,  wenn  ich  weg  wollte.   Dann  gab  es  Streit  mit  Tätlichkeiten.  Ich  bekam  Schläge.  Die  Kinder  be-‐ kamen  es  meist  mit,  klammerten  sich  an  mich.

Es  gab  immer  so  Streit.  Hier  Beispiel:  Mein  Ehemann  hatte  versucht  das   Nachtschränkchen   zu   reparieren.   Das   klappte   nicht.   Ich   sagte,   dass   er   doch  eine  stärkere  Schraube  nehmen  soll.

Mein  Ehemann  nahm  den  Hammer  und  klopfte  darauf.  Darunter  lagen   Kassetten  der  Kinder.  Ich  sagte:  Jetzt  drückst  Du  da  drauf  und  dann  ge-‐ hen   sie   kaputt.   Mein   Ehemann   holte   mit   dem   Hammer   drohend   aus.   Ich   sagte:   Dann   schlag   doch   zu.   Mein   Ehemann   sagte   nichts.   Er   repa-‐ rierte  weiter  und  meinte  nur  noch:  Du  weißt  immer  alles  besser.

Ein  anderes  Mal  wollte  mein  Ehemann  wieder  zum  Kegeln  und  das  Au-‐ to   dafür.   Ich   sagte:   Bleib   doch   mal   zu   Hause.   Du   gehst   Dienstag,   Don-‐ nerstag   zum   Kegeln   und   Wochenende,   wenn   Pokalspiele   sind,   bist   Du   auch  nicht  da.  Als  ich  ihm  die  Autoschlüssel  nicht  geben  wollte,  erhielt   ich  von  ihm  eine  Ohrfeige.

Einen  richtigen  Knacks  bekam  die  Ehe,  als  mein  Mann  völlig  wirr  war.  Er   stand  eines  Morgens  auf,  ging  zur  Arbeit,  kam  eine  halbe  Stunde  später   wieder  zurück,  klingelte  bei  meiner  Schwester  Ursula  an  der  Tür.  Er  re-‐ dete  lauter  wirres  Zeug  und  meine  Schwester  klopfte  dann  bei  mir,  um   ihn   zurückzubringen.   Sie   konnte   ihn   kaum   halten.   Mein   Mann   kam   dann  ins  Krankenhaus  Fulda.  Dort  stellte  man  fest,  dass  er  Schlaftablet-‐ ten  genommen  hat.

Mein  Mann  bezichtigte  mich  damals  noch  nicht,  dass  ich  ihm  Medika-‐ mente  ins  Essen  getan  hätte.  Es  war  vielmehr  so,  dass  ich  selbst  diesen   Befund  gar  nicht  glauben  konnte.  Ich  sagte  auch  zu  den  Ärzten,  dass  wir   zu  Hause  überhaupt  keine  Medikamente  solcher  Art  haben.

Zu  diesem  Zeitpunkt  glaubte  ich  auch  noch  nicht,  dass  mein  Mann  sich   die   Tabletten   selbst   beschafft   und   eingenommen   haben   könnte.   Wir   sind   dann   nochmals   gemeinsam   nach   diesem   Krankenhausaufenthalt   zum   Hausarzt.   Wir   zweifelten.   Der   Hausarzt   nahm   deshalb   eine   Urin-‐ probe.  Das  Ergebnis  waren  wieder  Schlaftabletten.  Gleichzeitig  wurden   die   Medikamente   festgestellt,   die   er   ärztlicherseits   vorher   schon   ver-‐ ordnet  bekommen  und  auch  eingenommen  hatte.

Diese  Medikamente  hatte  er  deshalb  bekommen,  weil  er  vorher  schon   zweimal  umgefallen  war.  Erst  Anfang  Juli  während  des  Urlaubs  zu  Hau-‐ se.  Das  zweite  Mal  auch  zu  Hause.  Da  lag  er  morgens  10.00  Uhr  im  Bett   und   wusste   nicht,   wo   er   war.   Auch   da   wurde   er   nach   Fulda   gebracht.   Erst  abends  gegen  22.00  Uhr  ist  er  zu  sich  gekommen.  Damals  konnte   nichts   festgestellt   werden.   Vor   diesem   Anfall   ist   er   auch   mal   am   Arm   von   einem   Insekt   gestochen   worden.   Deshalb   musste   er   ins   Kranken-‐ haus   für   eine   Woche.   Das   war   alles   1985.   Damals   war   er   unheimlich   benommen.  Er  wusste  auch  nicht,  was  ihn  gestochen  hatte.  Ich  sagte  zu   meinem   Mann   nach   dem   letzten   Vorfall,   dass   er   doch   zugeben   soll,   dass  er  die  Tabletten  genommen  hat.  Es  könnte  doch  gar  nicht  anders   sein.   Dass   er   zur   Arbeit   geht   und   unmittelbar   danach   wieder   kommt   und  dann  nicht  mehr  weiß,  was  los  ist.  Er  wusste  nicht,  was  die  letzte   halbe  Stunde  gewesen  war.

Ich   hielt   ihm   auch   vor,   dass   doch   niemand   die   Tabletten   eingegeben   haben   könnte.   Weil   sein   Tee,   den   er   damals   morgens   immer   trank,   noch  unberührt  auf  dem  Tisch  stand.

Da   ich   selbst   nicht   mit   ihm   aufstehe   und   auch   kein   Frühstück   mache,   hätte  es  auch  gar  nicht  möglich  sein  können,  dass  ich  ihm  etwas  verab-‐ reicht  hätte.  Seit  Karola  geboren  ist,  macht  mein  Mann  sich  sein  Früh-‐ stück   selbst.   Er   brüht   sich   selbst   seinen   Tee   auf.   Bei   dieser   Unterhal-‐ tung  sagte  mir  dann  mein  Mann,  dass  er  mich  in  Verdacht  hat.  Er  sagte   mir,   wenn   ich   ihn   beschuldigen   würde,   dann   könnte   er   mich   genauso   beschuldigen.

Wir   haben   keine   Schlaftabletten   zu   Hause.   Das   einzige   was   ich   habe,   sind   Kreislaufmittel.   Dann   hatte   ich   mal   ein   Telefongespräch   und   ich   bekam  nebenbei  mit,  wie  mein  Mann  die  Karola  fragte,  ob  sie  auch  von   dem   Sprudel   getrunken   habe.   Karola   sagte   ja.   Mein   Mann   sagte:   Na,   dann  ist  ja  gut.  Für  mich  war  das  so  zu  verstehen,  dass  mein  Mann  mir   nicht  traute.

Seit   dieser   Zeit   ist   unsere   Ehe   praktisch   auf   dem   Nullpunkt.   Jetzt,   im   Sommer,  sagte  ich  einmal  zu  meinen  Mann,  dass  er  die  Kohlen  in  den   Keller  bringen  soll.  Ich  stand  in  der  Küche.  Daraufhin  sagte  mein  Mann:   Dann   kannst   Du   ja   wieder   was   ins   Essen   machen.   Da   diese   Beschuldi-‐ gung  so  hart  und  unfassbar  war,  habe  ich  mich  endgültig  entschlossen,   eine   Scheidung   herbeizuführen.   Ich   habe   versucht   mit   meinem   Mann   über  Scheidung  zu  reden.  Es  war  aber  kaum  möglich.  Er  hat  immer  nur   stumm  rumgesessen.  Er  hat  praktisch  gar  nichts  dazu  gesagt.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Ich  habe  Kevin  Pratt  April  1986  kennenge-‐ lernt   im   MP-‐Club.  In  habe  in  den  letzten  acht  Wochen  mit  Kevin  über   Scheidung  geredet.  Mein  Ehemann  wusste  von  Kevin.  Mir  ist  bekannt,   dass  Kevin  geschieden  ist.  Ich  weiß  auch,  dass  Kevin  drei  Kinder  hat,  die   bei  der  leiblichen  Mutter  in  Amerika  sind.

Normal   wäre   Kevin   jetzt   im   November   oder   Dezember   versetzt   wor-‐ den.   Er   hat   aber   einen   Antrag   auf   Verlängerung   Stationierung   in   Deutschland   gestellt.   Damit   wir   später   eventuell   heiraten   können.   Ich   hatte  gesagt,  dass  weder  ich  noch  die  Kinder  nach  Amerika  gehen.  Dar-‐ über   bestand   mit   ihm   Einverständnis.   Die   Kinder   sollten   hier   eine   or-‐ dentliche   Schul-‐   und   Berufsausbildung   erfahren.   Kevin   war   damit   ein-‐ verstanden.  Kevin  sollte  wieder  nach  seiner  Entlassung  aus  der  Armee   nach   Deutschland   zurückkommen.   Ich   hatte   auch   meinem   Mann   er-‐ zählt,   dass   ich   nach   der   Scheidung   den   Kevin   heiraten   wollte.   Er   hat   nichts  dazu  gesagt.  Das  Verhältnis  Kevin  zu  den  Kindern  war  sehr  gut.   Er  spricht  zwar  kein  fließendes  Deutsch,  aber  es  reichte  zur  Verständi-‐ gung  aus.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Eines  Tages  ist  der  Autoreifen  plötzlich  ab-‐ gefallen.  Als  mein  Mann  mit  dem  Auto  unterwegs  war,  zum  Kegeln  fah-‐ ren  wollte.  Ich  hatte  vorher  immer  schon  zu  meinem  Mann  gesagt,  dass   das   Auto   so   komische   Geräusche   macht.   Es   müsse   in   die   Werkstatt.   Mein   Mann   sagte   damals:   Was   Du   immer   hast.   Ich   habe   nichts   be-‐ merkt.   Er   ließ   es   dabei.   Er   hat   mich   aber   auch   nicht   beschuldigt   die   Radmuttern  gelöst  zu  haben.“

Frage:  „Es  gibt  eine  Kegelbekanntschaft.  Ein  Herr  H…?“

Monika:   „Ich   war   vorher   selten   mit   zum   Kegeln,   weil   ich   sowieso   nur   rumsaß.   Ich   musste   meinen   Mann   in   der   ersten   Zeit   auch   immer   fah-‐ ren,  weil  er  da  immer  umgefallen  ist.  Später  war  ich  nicht  mehr  dabei.   Weil  es  Gerede  gab,  dass  ich  und  Herr  H.  (Kegelkumpel)  was  miteinan-‐ der  hätten.

Ich   habe   Herrn   H.   dort   bei   einem   Kegelabend   kennengelernt.   Herr   H.   merkte,   dass   mit   meiner   Ehe   etwas   nicht   stimmte   und   in   seiner   Ehe   stimmte   es   auch   nicht.   Wir   kamen   uns   durch   die   Gespräche   näher.   Dann  haben  wir  auch  mal  über  weiteren  gemeinsamen  Lebensweg  ge-‐ sprochen.   Herr   H.   sagte   allerdings,   dass   er   seinen   Sohn   nicht   mitneh-‐ men  könne.

Meine   beiden   Kinder   lehnte   Herr   H.   ab.   Ich   traf   mich   mit   Herrn   H.   mehrmals   nach   Dienstschluss   oder   in   der   Mittagspause.   Seine   Frau   sprach  mich  an.  Ich  versprach  ihr,  dass  ich  das  Verhältnis  beende.  Das   habe   ich   auch   getan.   Herr   H.   wollte   das   nicht.   Das   Verhältnis   war   Weihnachten  1985  bis  Februar  oder  März  1986.“

Frage:  „Wie  war  das  Verhältnis  Ihres  Ehemann  zu  den  Kindern?“

Monika:  „Er  hat  Karola  bevorzugt.  Ich  habe  Reinhard  mal  gefragt,  ob  er   glaubt,  dass  Melanie  von  einem  anderen  ist.  Er  sagte:  Quatsch.  Das  ist   Blödsinn.  Das  glaube  ich  nicht.  Er  mag  Karola  eher,  weil  sie  kleiner  und   zierlicher  ist.“

Frage:   „Was   ist   mit   dem   gekauften   Eis   geschehen?“   Monika:   „Ein   Eis   habe  ich  der  Nachbarin  Frau  S.  geschenkt.  Das  andere  ist  noch  zu  Hau-‐ se.“

12.  August  1986:  Befragung  Reinhard  Weimar.   „Ich  wurde  am  17.  Feb-‐ ruar  1952  geboren  und  habe  einen  älteren  Bruder.  Ich  bin  auf  den  Bau-‐ ernhof   meiner   Eltern   aufgewachsen,   hier   in   der   Nähe.   Volkschule.   Schlosserlehre,  Gesellenprüfung.  Seitdem  Kali-‐und  Salzwerke.

Meine   Hobbies   sind   Tennis   und   Kegeln.   Die   Hochzeit   mit   Monika   war   am  5.  Juli  1978.  Seit  dem  Tod  von  Monikas  Vater  begann  die  Ehekrise.   Monika  warf  mir  vor,  dass  sie  oft  alleine  wäre.  Ich  hatte  die  Kinder  im-‐ mer  gerne.  Meine  Frau  hat  sie  mir  nach  und  nach  entzogen.  Sie  hat  sie   immer  hoch  zur  Schwiegermutter  gebracht.  Monika  wirft  mir  vor,  dass   ich  den  Kindern  nur  bei  Besuch  Fläschchen  gegeben  hätte.  Aber  ich  ha-‐ ben  den  Kindern  gerne  Fläschchen  gegeben.  Ich  habe  auch  die  Kinder-‐ wagen   spazieren   gefahren.   Ich   kann   nicht   so   gut   wickeln   wie   meine   Frau.

Einmal  hat  mir  meine  Frau  vorgeworfen,  dass  Melanie  gebrochen  hätte   und   fast   erstickt   wäre.   Sie   war   da   gerade   nicht   da.   Seit   zwei   bis   drei   Jahren  sind  wir  nicht  mehr  intim.  Meine  Frau  sagte,  dass  sie  Schmerzen   dabei  hat.  Und  auch  die  Pille  abgesetzt  hat.  Sie  hat  es  mir  dann  eben  so   gemacht,  aber  das  hat  auch  aufgehört.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   „Ich   schwöre,   ich   habe   keine   Tabletten   genommen.  Das  Krankenhaus  wollte  mich  in  eine  psychiatrische  Klinik   einliefern.  Ich  glaube,  meine  Frau  wollte  das  auch.  Ich  wollte  aber  nach   Hause.  Auch  der  Hausarzt  stellte  Tabletten  im  Urin  fest.

Ich   werfe   meiner   Frau   vor,   dass   sie   mir   die   Tabletten   eingegeben   hat.   Ich  vermute,  dass  sie  mir  die  Tabletten  in  das  Essen  oder  in  die  Geträn-‐ ke   gemacht   hat.   Wie   sie   das   gemacht   hat,   weiß   ich   allerdings   nicht.   Meine   Frau   wirft   mir   allerdings   vor,   dass   ich   sie   selbst   eingenommen   hätte.  Zuhause  haben  wir  keine  Tabletten.  Ich  selbst  habe  Tabletten  für   Schilddrüse,   Parkinson.   Beruhigungstabletten   oder   Schlaftabletten   ha-‐ be  ich  nicht.

Ob   ich   einen   Strafantrag   wegen   dieser   Tablettensache   gegen   meine   Ehefrau  stelle,  kann  ich  nicht  sagen.  Ich  behalte  mir  die  Stellung  eines   Strafantrages  vor.  Ich  entbinde  meine  Ärzte  in  dieser  Sache  die  Schwei-‐ gepflicht.

Seit  einem  halben  Jahr  hat  meine  Frau  einen  Freund.  Vorher  habe  ich   nichts  bemerkt.  Von  dem  Verhältnis  mit  dem  Kegelbruder  Herrn  H.  und   meiner   Frau   weiß   ich   nichts.   Unsere   beiden   Familien   hatten   Kontakt   miteinander.  Meine  Frau  hat  mal  zu  mir  gesagt:  Vielleicht  bin  ich  schon   früher  untreu  gewesen.  Das  sagte  sie,  als  bei  uns  nichts  mehr  lief.

Ich  hatte  bisher  keine  Zweifel,  dass  ich  der  Vater  von  Melanie  bin.  Ich   habe  niemals  daran  gedacht,  dass  mein  Schwager  Jürgen  es  sein  könn-‐ te.   Es   müsste   ja   kurz   nach   der   Hochzeitsreise   gewesen   sein.   Da   war   doch  unser  Verhältnis  gut.  Zwischen  mir  und  meiner  Frau.  Ich  war  der   erste   Freund   meiner   Frau.   Es   stimmt,   dass   meine   Schwägerin   Ursula   meine  Frau  aus  ihrer  Wohnung  gewiesen  hat.  Vor  etwa  zwei  Monaten.   Meine  Frau  hatte  der  Ursula  erzählt,  dass  ihr  Mann,  der  Jürgen,  von  der   Brigitte  (Monikas  andere  Schwester)  was  wollte.  Da  hat  Ursula  die  Mo-‐ nika  rausgeschmissen  und  gesagt:  Ich  lasse  mir  meine  Ehe  nicht  kaputt   machen,  wenn  Deine  Ehe  schon  kaputt  ist.

Mein  Schwager  Jürgen  hatte  mir  von  dem  Ami  und  meiner  Frau  erzählt.   Ich  fragte  meine  Frau  dazu.  Sie  hat  es  nicht  abgestritten.  Sie  ist  ja  dann   immer   spät   oder   früh   morgens   nach   Hause   gekommen.   Das   war   auch   der   Grund   der   tätlichen   Auseinandersetzungen.   Ich   habe   meine   Frau   geschubst,  auch  mal  eine  Ohrfeige.  Brutal  habe  ich  sie  nie  geschlagen.   Es  kann  sein,  dass  sie  mal  einen  dicken  Finger  vom  Anfassen  hatte.  Am   Samstag  wollte  ich  sie  nicht  weglassen.  Da  habe  ich  sie  geschubst  und   sie  hat  mich  gekratzt.

Monika   und   die   Kinder   und   der   Kevin   waren   mal   vier   Tage   im   Heide-‐ park  Soltau.  Am  Sonntag,  3.  August,  waren  meine  Frau  und  die  Kindern   und  der  Kevin  am  Badesee.  Monika  hatte  Cola,  gelbe  Orangenlimonade   und   Bier   eingepackt.   Ich   habe   sie   wegen   dem   Bier   angesprochen.   Mir   war  klar,  dass  auch  der  Kevin  mitfährt.  Meine  Frau  sagte,  dass  sie  auch   mal  Bier  trinken  würde.  Außerdem  nahm  sie  belegte  Brote  mit.  Meine   Frau  ist  am  Sonntag,  abends,  gegen  20.00  Uhr  bis  21.00  Uhr  weggefah-‐ ren.   Meine   Frau   hatte   zuvor   die   Kinder   gewaschen   und   Schlafanzüge   angezogen.  Die  Kinder  haben  ihre  Zähne  geputzt.  Gegessen  haben  die   Kinder  nichts  mehr.

Meiner  Meinung  nach  hatten  die  Kinder  kurzes  Höschen  an,  als  sie  zu   Bett  gingen.  Die  genaue  Farbe  kann  ich  nicht  sagen.  Bis  22.10  Uhr  ha-‐ ben  wir  Fernsehen  geschaut.  Einen  Film.  Die  Kinder  sind  dann  ins  Bett.   Ich   habe   noch   mit   ihnen   gebetet.   Vorher   waren   sie   noch   auf   Toilette   gewesen.   Hundertprozentig   bin   ich   mir   nicht   sicher,   ob   die   Kinder   abends  noch  was  getrunken  haben.  Die  Tür  zum  Schlafzimmer  war  ge-‐ schlossen.  Die  Tür  zum  Kinderzimmer  war  offen.  Die  Esszimmertür  an-‐ gelehnt.   Bevor   ich   ins   Bett   bin,   habe   ich   nochmal   geschaut.   Beide   ha-‐ ben  geschlafen.

Ich  selbst  konnte  nicht  richtig  schlafen.  Ich  habe  etwas  gedöst  und  mir   Gedanken  darüber  gemacht,  dass  sich  meine  Frau  in  Bad  Hersfeld  rum-‐ treibt.   Ich   nehme   an,   dass   ich   gegen   24.00   Uhr   eingeschlafen   bin.  Um   2.00   Uhr   bin   ich   aufgewacht.   Ich   habe   auf   die   Uhr   geschaut.   Da   war   meine   Frau   noch   nicht   da.   Ich   habe   nicht   gehört,   dass   eines   meiner   Kinder  geweint  oder  gerufen  hat.  Ich  bin  erst  im  Laufe  des  Vormittags   aufgewacht.   Wann,   weiß   ich   nicht   genau.   Ich   habe   nicht   gehört,   dass   meine  Frau  nach  Hause  gekommen  ist  oder  dass  ihre  Schwester  Brigitte   in   der   Wohnung   war.   Als   ich   aufgewacht   bin,   war   meine   Frau   meiner   Meinung  nach  nicht  mehr  im  Bett.  Benutzt  war  das  Bett  auf  alle  Fälle.   Im   Halbschlaf   habe   ich   eine   Person   gesehen.   Ich   weiß   nicht,   wer   das   war.   Ich   glaube,   dass   ich   gegen   12.00   Uhr   aufgestanden   bin.   Ich   habe   angenommen,   dass   die   Kinder   mit   meiner   Frau   mitgefahren   sind.   Das   Auto  war  nicht  da.  In  der  Küche,  wo  ich  mir  Brot  geschmiert  habe,  ist   mir  nichts  aufgefallen.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Ich  kann  mir  nicht  vorstellen,  dass  meine   Frau   von   einem   LKW   überholt   wurde.   Sie   ist   eine   rasante   Fahrerin.   In   der   Regel   fährt   meine   Frau   zum   „Hera“,   nicht   zum   Kontramarkt.   (Su-‐ permarkt).   Ich   kann   mir   nicht   vorstellen,   dass   sie   wegen   den   zwei   Be-‐ chern  Schmand  zum  Kontramarkt  gefahren  ist.  Ich  will  aber  meine  Frau   mit   dieser   Aussage   nicht   in   die   Pfanne   hauen.   Meine   Frau   sagte   mir,   dass  ich  wegen  einer  neuen  Windschutzscheibe  bei  der  Werkstatt  anru-‐ fen  und  fragen  soll.  Zusätzlich  fragte  sie  mich,  ob  die  Versicherung  die   Scheibe  bezahlt.  Ich  habe  gesagt:  Ich  weiß  es  nicht.  Sie  sagte,  dass  sie   die  Kosten  tragen  würde,  wenn  die  Versicherung  nicht  zahlt.

Ich  möchte  noch  sagen,  dass  meine  Frau  sehr  aufgeregt  war.  Sie  sagte,   dass   sei   wegen   der   Autoscheibe.   Dann   ging   sie   in   die   Küche,   um   Mit-‐ tagessen   zu   machen.   Da   es   12.30   Uhr   Mittag   war,   also   Mittagspause,   habe   ich   nicht   bei   der   Werkstatt   angerufen.   Wenn   es   früher   gewesen   wäre,  hätte  dort  mit  Sicherheit  angerufen,  noch  vor  der  Mittagspause.   Ich  hatte  eigentlich  vor,  nachmittags  die  Scheibe  reparieren  zu  lassen.

Meine  Frau  machte  Bohnensalat,  den  ich  noch  probiert  habe.  Ich  glau-‐ be   auch   Fleisch   vom   Sonntag   und   Kartoffeln.   Ich   meine,   dass   meine   Frau  aus  dem  Fenster  nach  den  Kindern  rief.  Da  sie  sich  aber  nicht  mel-‐ deten,  sollte  ich  zum  Spielplatz.  Später  habe  ich  ja  noch  weiter  gesucht.   Als   ich   zurückkam,   telefonierte   Brigitte   mit   der   Polizei.   Meine   Frau   weinte.  Ich  wurde  gar  nicht  gefragt,  ob  ich  die  Kinder  gefunden  habe.   Höchstens  nach  dem  Telefongespräch.

Gegen  14.00  Uhr  war  ein  Polizeibeamter  bei  uns.  Die  Suche  verlief  dann   negativ.  Meine  Frau  saß  draußen  vor  dem  Haus  vor  der  Bank.  Ich  habe   dann  auch  nicht  mehr  gesucht.  An  diesem  Abend  habe  ich  mich  schon   mit   Herrn   Kommissar   E.   unterhalten,   dass   in   meiner   Ehe   einiges   nicht   stimmt.  Abends  und  nachts  war  ich  noch  voller  Hoffnung,  dass  die  Kin-‐ der  lebend  gefunden  werden.  Meine  Frau  hat  auch  ständig  gesagt,  dass   sie   hofft,   dass   die   Kinder   gefunden   werden.   Wie   der   restliche   Abend   verlaufen  ist,  kann  ich  nicht  mehr  sagen.

Am   Dienstagvormittag   durchsuchten   die   Beamten   alles   im   Haus,   alle   Räumlichkeiten.   Obwohl   ich   tags   zuvor   schon   das   ganze   Haus   durch-‐ sucht   habe.   Auch   den   Garten   und   das   Gewächshaus.   Meine   Frau   war   den  ganzen  Tag  zu  Hause.  An  diesem  Tag  wurden  meine  Frau  und  ich   auch   schon   zu   Hause   vernommen.   Ich   habe   auch   schon   gehört,   dass   der  Kevin  am  Dienstagabend  im  Haus  war.  Dies  habe  ich  erst  später  von   meiner  Schwägerin  Ruth  erfahren.  Er  muss  oben  bei  der  Brigitte  gewe-‐ sen  sein.  Meine  Frau  sagte  mir  am  Dienstag,  dass  die  Polizei  vermutet,   dass  wir  beide  etwas  mit  dem  Verschwinden  der  Kinder  zu  tun  haben.   Ich  habe  darauf  nicht  böse  reagiert,  weil  ich  mir  keiner  Schuld  bewusst   war.   Wie   meine   Frau   reagiert   hat,   kann   ich   nicht   sagen.   Sie   war   die   ganze  Zeit  über  sehr  angespannt.

Am  Mittwoch  hat  mich  meine  Frau  dann  mal  gefragt,  ob  ich  die  Kinder   weggebracht  hätte,  um  sie  zu  ärgern.  Mehr  hat  sie  aber  gar  nicht  dazu   gesagt.  Irgendwelche  Vorwürfe  hat  sie  mir  auch  nicht  gemacht.  Zu  die-‐ sem  Zeitpunkt  hat  sie  mir  auch  nicht  vorgeworfen,  dass  ich  nicht  richtig   auf  die  Kinder  aufgepasst  hätte.  Aber  mit  Gewissheit  kann  ich  das  nicht   sagen.
Ich   möchte   sagen,   dass   mir   die   Uroma   Vorwürfe   gemacht   hat,   dass   meine   Frau   einen   Ami   hätte.   Am   Donnerstagabend   wurde   uns   dann   durch   einen   Kripo-‐Beamten   mitgeteilt,   dass   die   Melanie   tot   aufgefun-‐ den  wurde.  Ich  selbst  hatte,  nachdem  die  Melanie  tot  gefunden  wurde,   keine  Hoffnung  mehr,  dass  die  Karola  lebend  gefunden  wird.

Ich  selbst  kenne  die  Gegend,  wo  die  Parkplätze  sind.  Ich  komme  häufig   daran  vorbei.  Ich  weiß  nicht,  ob  meine  Frau  irgendwelche  Beziehungen   zu  diesen  beiden  Parkplätzen  hat.  Ich  hatte  das  Gefühl,  dass  meine  Frau   über  die  Mitteilung  des  Todes  der  Kinder  sehr  erschüttert  war.  Sie  hat   den  Kripo-‐Beamten  am  Arm  gefasst  und  geschüttelt  und  gefragt:  Wo  ist   denn  das?  Wo  liegt  sie?

Ich   nehme   an,   dass   Monika   dorthin   wollte.   Ich   bin   ins   Esszimmer   ge-‐ gangen,   weil   ich   nicht   mit   ansehen   konnte,   wie   meine   Frau   geweint   hat.   Eine   Stunde   später   kam   dann   die   Nachricht   von   der   Karola.   Auch   bei  dieser  Nachricht  war  meine  Frau  erschüttert.  Ich  glaube,  dass  dies   echt  war.  Auch  als  die  Bilder  von  den  Kindern  im  Fernsehen,  in  der  Hes-‐ senschau   gezeigt   wurden,   als   sie   noch   nicht   tot   waren,   rief   sie   immer   wieder:  Ich  will  meine  Kinder.

Am  Donnertagabend  wurde  auch  unser  Hausarzt  Dr.  S.  verständigt.  Er   gab  mir  und  meiner  Frau  Beruhigungsspritzen  und  sagte,  dass  wir  nicht   alleine  bleiben  könnten.  Daraufhin  ist  meine  Frau  hoch  in  die  Wohnung   zu  ihrer  Mutter  gegangen  und  ich  bin  zu  meinem  Bruder  gefahren.  Der   Freitag  verlief  ruhig.  Es  gab  Meinungsverschiedenheiten  zwischen  mei-‐ nem  Schwager  und  Ursula.  Jürgen  wollte  nicht  mit  zur  Beerdigung,  falls   der  Ami  mitgehen  sollte.

Im  Laufe  des  Abends  hatte  ich  Streit  mit  meiner  Ehefrau.  Wir  haben  uns   gegenseitig   Vorwürfe   gemacht   wegen   dem   Verschwinden   der   Kinder.   Meine  Frau  meint  immer,  dass  ich  an  allem  Schuld  bin.  Sie  hat  mir  vor-‐ geworfen,  dass  ich  mich  nicht  genug  um  die  Kinder  gekümmert  hätte.   Außerdem  würde  ich  zu  oft  meinen  Hobbies  nachgehen.  Zu  Tätlichkei-‐ ten  ist  es  nicht  gekommen.
Ich   glaube,   bei   diesem   Streit   ging   es   auch   um   die   Trauerfeier.   Meine   Mutter  hatte  angerufen  und  gesagt,  dass  wir  nicht  zu  wenig  Kuchen  be-‐ sorgen   sollten.   Ich   hatte   ihr   gesagt,   dass   man   so   etwas   bei   Kindern   überhaupt   nicht   macht.   Weil   ich   mich   nochmals   vergewissern   wollte,   habe  ich  meine  Schwägerin  Ruth  angerufen  und  sie  danach  gefragt.  Aus   diesem  Grund  war  meine  Frau  böse,  weil  ich  sie  nicht  gefragt  hatte.  Sie   sagte  mir,  dass  dies  immer  so  gewesen  sei  und  ich  immer  Rat  bei  ande-‐ ren  gesucht  hätte  und  wir  nicht  gemeinsam  über  Probleme  gesprochen   hätten.

Später   wurde   ich   dann   durch   meinen   Bruder   und   meiner   Schwägerin   abgeholt.   Ich   habe   auch   diese   Nacht   wieder   bei   ihnen   geschlafen.   Be-‐ reits   in   meiner   Wohnung   hatte   ich   meinen   Bruder   gebeten   die   Versi-‐ cherung,   wegen   der   Lebensversicherung   für   beide   Kinder,   anzurufen.   Mein   Schwager   Jürgen   hatte   mich   darauf   aufmerksam   gemacht,   dass   die  Versicherung  innerhalb  von  24  Stunden  zu  verständigen  sei.

Am  Samstag  fand  die  Überführung  der  beiden  Mädchen  statt.  Danach   sagte  mir  meine  Frau,  dass  ich  Getränke  für  die  Trauerfeier  am  nächs-‐ ten   Tag   holen   solle.   Als   ich   dann   in   meine   Wohnung   zurückkam,   saß   Kevin  dort.

Bei  der  Überführung  wollte  er  eigentlich  nicht  mit.  Ich  habe  Kevin  nicht   gesehen.   Ich   nehme   an,   dass   er   oben   bei   Brigitte   und   ihrem   Mann   in   der  Wohnung  war.  Darüber  war  ich  so  sauer,  dass  ich  rüber  zu  meinem   Schwager  Jürgen  gegangen  bin.  Ihm  habe  ich  gesagt,  dass  Kevin  drüben   sitzt.  Ich  war  etwa  eine  Stunde  bei  Jürgen.  Anschließend  bin  ich  wieder   zu  meinem  Bruder  gefahren.  An  diesem  Abend  war  auch  der  Streit  zwi-‐ schen  Jürgen  und  der  Ursula  wo  Jürgen  gesagt  hat,  dass  er  nicht  mit  zur   Beerdigung  geht,  wenn  der  Ami  auch  kommt.

Ich  möchte  noch  angeben,  dass  ich  an  irgendeinem  Tag  nach  der  Auf-‐ findung   der   Kinder   zu   meiner   Ehefrau   gesagt   habe,   und   auch   bereits   davor,  dass  Kevin  mit  seinen  Besuchen  bis  nach  dem  Auffinden  der  Kin-‐ der   bzw.   nach   der   Beerdigung   warten   soll.   Da   hat   mir   meine   Frau   ge-‐ sagt,  dass  sie  bei  mir  keinen  Halt  mehr  hätte  und  er  deshalb  kommen   sollte.  Meine  Frau  fragte  mich  auch,  ob  Kevin  mit  zur  Beerdigung  dürf-‐ te.   Da   er   die   Kinder   auch   lieb   hatte.   Ich   habe   darauf   überhaupt   nicht   reagiert.

Am  vergangenen  Sonntag  fand  dann  die  Beerdigung  statt.  Kevin  hat  an   dieser  Beerdigung  teilgenommen.  Auf  dem  Weg  zum  Friedhof  habe  ich   meine  Frau  am  Arm  gestützt.  Am  Grab  wurde  sie  von  meinem  Schwa-‐ ger  Jürgen  gestützt.  Nach  der  Beerdigung  sollte  ich  meiner  Mutter  sa-‐ gen,   dass   sie   zur   Trauerfeier   in   unsere   Wohnung   kommen   sollte.   Ich   habe  aber  meiner  Frau  gesagt,  dass  ich  dies  nicht  tun  würde.  Wir  saßen   bereits  im  Auto.

Ich  war  zusammen  mit  meiner  Frau  und  meiner  Schwiegermutter  und   Brigitte  zum  Friedhof  gefahren.  Getrud,  meine  Schwiegermutter,  hatte   das  Fenster  runter  gedreht  und  hat  meiner  Mutter,  die  am  Auto  vorbei   kam  und  draußen  stand  gesagt,  dass  sie  zur  Trauerfeier  in  unsere  Woh-‐ nung  kommen  sollte.  Da  hat  meine  Mutter  laut  gesagt:  Mit  Euch  will  ich   nichts  mehr  zu  tun  haben.

Meine  Angehörigen  sind  als  nicht  mit  zu  der  Trauerfeier  gefahren.  Als   ich  gesehen  habe,  dass  Kevin  ebenfalls  in  unserer  Wohnung  war,  habe   ich  mich  von  allen  verabschiedet  und  bin  zu  meinem  Bruder  gefahren.   Dort  halte  ich  mich  seit  dieser  Zeit  auf.

Gestern,   vermutlich   gegen   17.30   Uhr,   wurde   ich   von   meiner   Frau   zur   Wohnung  gerufen.  Weil  der  Versicherungsvertreter  da  war.  Dort  habe   ich   zwei   oder   drei   Unterschriften   geleistet.   Damit   das   Geld   an   meine   Frau  ausgezahlt  werden  kann.  Mir  wurde  gestern  gesagt,  dass  zweimal   5000,-‐   DM   ausgezahlt   werden.   Meine   Ehefrau   sagte   mir,   dass   sie   das   Geld  für  die  Überführungs-‐  und  Bestattungskosten  ausgeben  will.

Mir  fällt  noch  ein,  dass  meine  Frau  mir  gestern  erzählte,  dass  ihr  durch   die   Kripo   vorgehalten   wurde,   dass   sie   rasant   Auto   fahren   würde   und   insbesondere   am   Montagvormittag,   also   zum   Zeitpunkt   des   Ver-‐ schwindens   der   Kinder,   in   forscher   Fahrt   vom   Haus   auf   die   Straße   ge-‐ fahren  sei.  Sie  sagte  weiter,  dass  jetzt  nur  noch  fehlen  würde,  dass  die   Kinder   auf   dem   Rücksitz   gesehen   worden   seien.   Dann   würde   sie   sich   aufhängen.  Damit  die  Zeitung  noch  eine  Sensation  hätte  und  schreiben   könnte,  dass  die  Frau  nicht  mehr  leben  könnte,  weil  sie  ihre  Kinder  um-‐ gebracht  hat.  Ich  habe  ihr  gesagt,  dass  sie  mir  das  nicht  antun  dürfe.  Es   wäre  schon  genug  Leid  da.

Am  Sonntagabend  nach  der  Beerdigung,  oder  davor,  hatte  meine  Frau   den  Rechtsanwalt  Torsten  G.  angerufen  und  um  Rat  gefragt.  Sie  wollte   bei  der  Kripo  keine  Angaben  mehr  ohne  Rechtsanwalt  machen.  Ich  soll-‐ te  mit  zum  Rechtsanwalt  gehen  und  mich  auch  beraten  lassen.  Ich  habe   ihr  erklärt,  dass  ich  nichts  zu  verbergen  hätte  und  daher  keinen  Rechts-‐ anwalt  brauche.

Am  Abend  rief  mich  dieser  Rechtsanwalt  in  der  Wohnung  meines  Bru-‐ ders   an   und   sagte,   dass   er   überrascht   gewesen   sei,   dass   ich   nicht   er-‐ schienen   sei.   Ich   habe   auch   dem   Rechtsanwalt   erklärt,   dass   ich   nichts   zu   verbergen   hätte.   Er   hat   mir   dann   mitgeteilt,   dass   er   meiner   Frau   auch  davon  abgeraten  hätte,  im  Moment  sich  vertreten  zu  lassen  und   hat  mit  ihr  über  Scheidung  gesprochen.

Ich  muss  erwähnen,  dass  ich  diesen  Rechtsanwalt  gut  kenne  und  schon   mit   ihm   Tennis   gespielt   habe.   Dass   wir   uns   scheiden   lassen   würden,   stand   in   letzter   Zeit   schon   fest.   Meine   Frau   wollte   es   eher   als   ich.   Ich   hatte  mir  das  so  gedacht,  dass  ich  die  Karola  zu  mir  genommen  hätte.   Meine  Frau  wollte  aber  unbedingt  beide  Kinder  haben.

Meine  Frau  hat  mir  auch  gedroht,  dass  sie  bis  nach  Fulda  gehen  würde,   um   dort   die   Atteste   wegen   meiner   Krankheit   bzw.   wegen   meiner   an-‐ geblichen  Tabletteneinnahme,  holen  würde,  damit  ich  die  Kinder  nicht   kriege.   Außerdem   hat   sie   gesagt,   dass   sie   die   Kinder   über   Nacht   weg-‐ nehmen  würde  und  mit  ihnen  irgendwohin  gehen  würde,  damit  ich  sie   nicht   kriege.   Da   ich   das   Sorgerecht   für   Karola   haben   wollte,   habe   ich,   damit  ich  es  auch  bekomme,  eine  kinderliebe  Frau  gesucht.  Aus  diesem   Grunde  hatte  ich  sogar  schon  mal  ein  Eheinstitut  angeschrieben.     Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  meine  Frau  die  Kinder  immer  wäscht   und   bettfertig   macht.   Das   Auto   wurde   Sonntag   und   Montagvormittag   nur  von  meiner  Ehefrau  benutzt.  Die  Kripo  hat  das  Auto  ja  heute  früh   abgeholt.  Wenn  Sie  es  zurückgeben,  bitte  nicht  an  meine  Ehefrau.  Ich   bin  der  Halter.  Das  Auto  wurde  zuletzt  von  meiner  Frau  gewaschen.  An   einem   Freitag?   Felle   und   Schonbezüge   wurden   noch   nie   gewaschen.   Die  Kinder  saßen  immer  hinten,  niemals  vorne.

Wenn   ich   abschließend   jetzt   nochmal   gefragt   werde,   ob   ich   meiner   Frau   zutrauen   würde,   dass   sie   den   Kindern   Gewalt   angetan   hat,   dann   muss  ich  antworten,  dass  ich  das  nicht  glaube.“

Frage:  „Können  Sie  sich  vorstellen,  dass  Ihre  Frau  an  dem  betreffenden   Montag  die  Kinder  wegbringen  wollte  und  sie  anschließend  als  vermisst   melden  wollte?  Das  Verhältnis  war  ja  gerade  in  den  letzten  Tagen  äu-‐ ßerst  gespannt.“

Antwort:  „Das  kann  ich  nicht  sagen.  Ich  weiß  allerdings,  dass  sich  meine   Frau  angeblich  schon  um  eine  Wohnung  bemüht  haben  soll.“   Frage:  „Wie  war  das  mit  dem  verlorenen  Autoreifen?“

Antwort:  „Es  war  Ende  Mai,  Anfang  Juni  1986.  Ich  bin  ich  gegen  22.00   Uhr  von  der  Arbeit  weggefahren.  Zum  Kegeln.  Bereits  am  Parkplatz  ha-‐ be   ich   ein   Geräusch   am   linken   Vorderrad   gehört.   Ich   dachte,   dass   es   sich   um   einen   Schaden   am   Radlager,   Antriebslager   handeln   könnte.   Außerdem  hatte  sich  der  PKW  schlecht  lenken  lassen.

Bereits  auf  dem  Parkplatz  in  Hera  habe  ich  nach  dem  Reifen  geschaut.   Da  ich  dachte,  dass  er  platt  sein  könnte.  Dies  war  aber  nicht  so.  Ich  bin   dann   weiter.   80   km/h   Geschwindigkeit.   Dann   100   und   120   km/h.   Auf   der  gesamten  Fahrt  hatte  ich  ein  Geräusch  gehört.  Deshalb  bin  ich  auch   nicht   schneller   gefahren.   Normalerweise   fahre   ich   etwa   140   km/h   bis   160  km/h.

Ich  bin  mit  dem  Auto  noch  bis  zur  Mehrzweckhalle  und  wollte  über  den   Bürgersteig  fahren.  Auf  einmal  ging  es  nicht  mehr  weiter.  Ich  bin  ausge-‐ stiegen  und  habe  gesehen,  dass  der  linke  Vorderreifen  neben  dem  PKW   lag.  Zwei  Schrauben  lagen  neben  dem  Reifen.  Etwa  100  cm  von  dieser   Stelle  lagen  zwei  weitere  Schrauben,  mit  denen  das  Rad  befestigt  war.   Im   April   habe   ich   selbst   die   Winter-‐   zu   Sommerreifen   gewechselt.   Ich   habe  zu  diesem  Zeitpunkt  alle  Schrauben  fest  angezogen.  Ich  habe  dies   mehrmals  kontrolliert.

Einige  Tage  zuvor  bin  ich  mit  dem  Auto  ohne  etwas  zu  merken,  gefah-‐ ren.  Der  PKW  war  etwa  drei  Wochen  zuvor  in  der  Werkstatt.  Weil  vom   VW-‐Werk  eine  Rückrufaktion  gestartet  worden  war.  Da  es  Mängel  am   Vergaser   gab.   Außerdem   hatte   meine   Frau   bei   der   Werkstatt   angege-‐ ben,   dass   der   PKW   Geräusche   in   der   Vorderachse   hat.   Ob   bei   diesem   Werkstattbesuch   die   Vorderreifen   abmontiert   wurden,   kann   ich   nicht   sagen.

Noch   in   der   Nacht,   als   mir   das   mit   dem   Reifen   passierte,   habe   ich   es   meiner   Frau   erzählt.   Sie   sagte,   dass   sie   selbst   nichts   gehört   habe,   als   sie,   bevor   sie   das   Fahrzeug   abstellte,   gefahren   ist.   Sie   sagte,   dass   sie   das  Radio  anhatte  bzw.  Cassette.  Außerdem  sagte  mir  meine  Frau,  dass   ich   die   Schrauben   so   fest   angedreht   hätte,   dass   sie   sich   nicht   lockern   könnten.   Wo   sich   meine   Frau   an   diesem   Nachmittag   aufgehalten   hat,   kann  ich  nicht  sagen.

Ich   bin   der   Meinung,   dass   jemand   meinen   PKW   manipuliert   hat.   Wer   das   gewesen   sein   könnte,   weiß   ich   nicht.   Der   PKW   wurde   dann   abge-‐ schleppt   und   repariert   von   der   Werkstatt.   Ich   bin   noch   bis   22.   August   1986   krankgeschrieben.   Ich   stehe   gerne   für   weitere   Fragen   zur   Verfü-‐ gung.“

12.   August   1986:   Aussage   Schwägerin   Ruth :   „Ich   bin   die   Ehefrau   von   Reinhard  Weimars  Bruder.  Wir  wohnen  in  der  Nähe  der  Weimars,  aber   in   einem   anderen   Ort.   Ich   war   vorher   der   Meinung,   dass   die   Ehe   gut   war.   Vor   etwa   einem   Monat   wurde   ich   jedoch   von   einem   Bekannten   gefragt,  ob  es  wahr  ist,  dass  Monika  einen  amerikanischen  Freund  hat.   Am  Tag  des  Verschwindens  hat  Monika  gegen  14.30  Uhr  bei  uns  ange-‐ rufen  und  gesagt,  dass  die  Kinder  vermisst  sind  und  Reinhard  mit  mei-‐ nen  Mann  (also  Reinhards  Bruder),  suchen  sind.  Monika  weinte  dabei.   Ich  habe  dann  auch  bei  der  Suche  geholfen,  mit  meinem  Auto  (Merce-‐ des).  Gegen  15.30  Uhr  war  ich  dann  in  Wohnung  bei  Monika  und  Rein-‐ hard.  Die  Kripo  war  schon  da.  Da  habe  ich  zum  ersten  Mal  gehört,  dass   es  stimmt,  dass  Monika  einen  Freund  hat,  einen  Amerikaner.

Durch   die   Oma   und   Herrn   Z.,   habe   ich   dann   erfahren,   dass   der   Ami   auch   am   Dienstagabend   (5.   August   1986),   nachdem   die   Kinder   ver-‐ schwunden  waren,  in  der  Wohnung  meines  Schwagers  war  (Schwester   Brigitte  und  Ehemann).  Am  Dienstag,  5.  August  986,  habe  ich  mit  Moni-‐ ka   telefoniert   und   ihr   gesagt,   dass   sie   verdächtigt   wird,   die   Kinder   zu   haben  bzw.  wüsste,  wo  die  Kinder  sind.  Ich  habe  ihr  gesagt,  sie  könne   die  Kinder  doch  über  einen  Mittelsmann,  einen  Rechtsanwalt  oder  so,   die  Kinder  wieder  auftauchen  lassen.  Monika  sagte  immer  nur,  ich  habe   die  Kinder  nicht.

Monika  war  nicht  erbost  darüber,  dass  sie  verdächtigt  wird.  Einmal  sag-‐ te   sie   nur,   dass   sie   sich   einen   Rechtsanwalt   nehmen   wird,   wenn   sie   nochmals  so  angegangen  oder  verdächtigt  wird.  Das  war  nach  einer  Be-‐ fragung  der  Kripo.  Am  Freitag,  8.  August  1986,  rief  uns  Reinhard  an  und   fragte  uns,  ob  wie  ihn  abholen  könnten,  da  der  Amerikaner  die  Monika   wieder   besucht   hätte.   Donnerstag   hatte   Reinhard   bei   uns   geschlafen.   Das   geschah   auf   Anraten   des   Arztes,   da   selbstmordgefährdet.   Monika   hat  bei  ihrer  Mutter  geschlafen.

Dann  rief  uns  aber  Reinhard  abends  nochmals  an  (Freitag)  und  meinte,   er  würde  doch  in  seiner  Wohnung  bleiben.  Monika  wolle  auf  dem  Sofa   schlafen.  In  dem  Moment  sagte  Monika  jedoch  im  Hintergrund,  dass  sie   doch  bei  der  Mutter  oben  schläft.

Gegen  21.30  Uhr  waren  mein  Mann  und  ich  dann  vor  der  Tür  der  Wei-‐ mars.  Da  hörten   wir,   dass   sie   sich   stritten.   Monika   warf   Reinhard   vor,   dass   er   sich   nicht   um   die   Kinder   gekümmert   hätte.   Auch   in   der   Zeit   nicht,  als  die  Kinder  noch  klein  waren.  Er  habe  Karola  nicht  versorgt,  als   sie  einmal  gebrochen  hat.  Reinhard  sagte  nur,  dass  er  das  nicht  gehört   hätte.  Außerdem  warf  Monika  dem  Reinhard  vor,  dass  er  Melanie  nicht   lieben   würde.   Dann   ging   es   um   die   Tabletten   bei   Reinhard.   Und   dass   Reinhard  immer  nur  seinen  Hobbies  nachgehen  würde.

Der  Amerikaner  Kevin  war  an  diesem  Freitag  auch  da.  Oben  bei  der  Bri-‐ gitte  und  ihrem  Ehemann.  Am  Donnerstagmorgen  habe  ich  zweimal  mit   Monika   telefoniert.   Sie   sagte,   dass,   wenn   sie   die   Kinder   weggebracht   hätte,   dies   anders   gemacht   hätte   und   nicht   die   Polizei   eingeschaltet   hätte.   Sie   hätte   dann   auch   dem   Reinhard   gesagt,   dass   sie   die   Kinder   habe  und  nicht  wieder  rausrücken  würde.

Reinhard   lebt   im   Moment   bei   uns.   Reinhard   ist   seit   über   einem   Jahr   krank   und   war   schon   dreimal   im   Krankenhaus.   Beim   dritten   Mal   wur-‐ den   Schlafmittel   festgestellt.   Ob   er   sie   selbst   eingenommen   hat,   kann   ich  nicht  sagen.“

13.   August   1986:   Aktenvermerk   zu   den   Lebensversicherungen   der   Kinder:  „Von  Frau  Weimar  wurde  heute  in  Erfahrung  gebracht,  dass  für   die   Kinder   eine   Versicherung   über   je   15.000,-‐   DM   abgeschlossen   war.   Um   welche   Versicherung   es   sich   handelt,   konnte   Frau   Weimar   nicht   angeben.  Ihr  war  nur  bekannt,  dass  jedes  der  Kinder  bei  Heirat  oder  Er-‐ reichen  des  25.  Lebensjahres  15.000  DM  hätte  ausbezahlt  bekommen.

Bei   Unfalltod   oder   Invalidität   der   Kinder,   würde   sich   die   Summe   ihrer   Meinung   nach   verdoppelt   haben.   Frau   Weimar   selbst   liegt   der   Versi-‐ cherungsvertrag   nicht   vor.   Sie   ist   der   Meinung,   dass   die   Policen   ihr   Ehemann  hat.

Frau  Weimar  gibt  weiterhin  an,  dass  sie  selbst  den  Versicherungsagen-‐ ten   Herrn   W.   am   11.   August   1986   wegen   der   Todesfälle   ihrer   Töchter   angerufen   hat.   Herr   W.   sei   dann   bei   ihr   erschienen   und   habe   erklärt,   dass  in  diesem  Fall  je  Kind  5000,-‐  DM  ausbezahlt  werden.  Sie  hat  dann   mit  ihrem  anwesenden  Ehemann  vereinbart,  dass  diese  Gelder  auf  ihr   Konto   überwiesen   werden   und   für   Grabschmuck   und   Denkmal   ver-‐ wandt  werden.“

13.   August   1986:

Aktennotiz.   Auswertung   Wetterbericht:   „3.   August   meist  wolkenlos.  4.  August:  Wechselnd  bewölkt,  nachmittags  geringer   Schauer  mit  nicht  messbarer  Niederschlagmenge.  5.  August:  Heiter  bis   wolkig.  6.  August:  Wolkenlos  bis  gering  bewölkt.  7.  August:  Wolkenlos   bis   wolkig.   Erdbodenzustand   dieser   Tage:   Durchweg   trocken.   Leichter   Tau   vorhanden.   Meist   in   der   zweiten   Nachthälfte   bis   Vormittag.   Tem-‐ peraturen  zwischen  23  Grad  Celsius  und  27  Grad  Celsius.“

14.   August   1986:   Aktenvermerk   der   Kripo.   „Kollege   K.   (Ermittler)   bat   Monika  Weimar  um  Fotos  ihrer  Kinder.  Sie  hatte  vier  Foto-‐Alben  allein   nur   mit   ihren   Kindern.   Als   sie   das   erste   Foto-‐Album   herausnahm,   war   es   zufällig   das   mit   den   Geburts-‐   und   Kleinkinderaufnahmen.   Monika   Weimar  brach  in  Tränen  aus  und  zeigte  deutliche  Gefühlsausbrüche.

Monika   Weimar   wurde   befragt,   ob   sie   etwas   über   den   verlängerten   Deutschland-‐Aufenthalt   von   Kevin   Pratt   weiß.   Sie   sagte,   dass   er   einen   solchen  Antrag  gestellt  habe  und  darauf  auch  einen  positiven  Bescheid,   also  Verlängerung,  bekommen  hätte.  Allerdings  müsse  er  kurzfristig  im   November  1986  zurück  in  die  Staaten.“

14.   August   1986:  Aussage   Schwager   Raymond :   „Ich   bin   der   Ehemann   von  Monika  Weimars  Schwester  Brigitte.  Es  ist  richtig,  dass  es  in  unse-‐ rer   Ehe   nicht   mehr   stimmt,   aber   ich   möchte   darüber  nicht  reden.  Das   geht   nur   meiner   Person   und   meiner   Frau   was   an.   Ich   möchte   nichts   weiter   zu   den   Familienverhältnissen   sagen.   Das   Thema   hat   nichts   mit   der  Tötung  der  Kinder  zu  tun.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Ich   weiß   nicht,   was   die   Kinder   in   jener   Nacht   für   Schlafanzüge   anhatten.   Aber   ich   kann   mich   erinnern,   dass   Melanie  mit  den  Zähnen  geknirscht  hat.  Das  macht  sie  im  Schlaf  häufi-‐ ger.  Es  ist  schwer,  sich  an  Einzelheiten  zu  erinnern.  Aber  an  das  Zähne-‐ knirschen  kann  ich  mich  erinnern.  Brigitte  und  ich  haben  uns  ca.  10  bis   5  Minuten  der  Weimar-‐Wohnung  aufgehalten.“

14.   August   1986:   Aussage   Hausarzt   von   Monika   und   Reinhard   Wei-‐ mar.  „Seit  1984  ist  Monika  Weimar  bei  mir  in  Behandlung.  Keine  nen-‐ nenswerten   Krankheiten.   1985   Bauchschmerzen,   krampfartig.   Abklä-‐ rung   stationär   im   Krankenhaus.   Bis   zu   6   Kilo   abgenommen.   Kranken-‐ haus   stellte   funktionelle   Oberbauchbeschwerden   fest.   Ab   1986   Span-‐ nungskopfschmerzen,   Nackenschmerzen.   Es   war   aber   eher   psychove-‐ getativ.  Erschöpfung,  seelische  Ursachen.

Frau   Weimar   mochte   aber   keine   Einzelheiten   dazu   nennen.   Ab   April   1986   wieder   gravierende   Bauchschmerzen.   Neue   Abklärung   Facharzt.   Der   vermutete   eine   emotionelle   Überlagerung.   Im   Mai   1986   sprach   Frau   Weimar   mir   gegenüber   offen   über   einen   Ehekonflikt.   Seit   einem   Jahr  sei  ihr  Mann  aggressiv  und  unwirsch.  Er  rede  kaum  mit  ihr.  Sie  gin-‐ ge  mit  ihrer  Schwester  vermehrt  ihre  Wege.  Ihrem  Ehemann  passe  das   nicht,  obwohl  er  früher  selbst  auch  gerne  weggegangen  ist.  Besonders   problematisch  seien  seine  Verdächtigungen  (ab  Oktober  1985),  dass  sie   ihm  Beruhigungsmittel  geben  würde.

Am   7.   August   1986   war   Frau   Weimar   wegen   psychosomatischer   Be-‐ schwerden   in   meiner   Praxis.   Dabei   bot   sich   eine   3-‐4   Tage   alte   Häma-‐ tom-‐Verfärbung  rechts  über  en  Brustbein,  die  nach  ihren  Angaben  von   einem   Schlag   ihres   Mannes   herrühre.   Am   5.   August   1986   erhielt   Frau   Weimar  Rezept  Diazepam  Tabletten.  Ein  weiteres  am  7.  August  1986.

Reinhard  Weimar  kenne  ich  seit  1984.  Keine  nennenswerten  Krankhei-‐ ten,  aber  er  klagte  besonders  über  Herzstechen,  Schwindel,  Leistungs-‐ knick  und  Tumorängste.  Reizdarmuntersuchungen  führten  zu  einer  Le-‐ bervergrößerung   mit   Verdacht   auf   Fettleberzeichen,   chronischer   Durchfall  bei  Verdacht  auf  erhöhten  Bierkonsum.  Das  war  im  Mai  1984.

Am  17.  Juni  1985  Krankenhaus,  da  Zittern  und  Angstgefühle.  Stationäre   Aufnahme.   Drei   Tage   zuvor   Insektenstich   rechter   Oberarm.   Deutlich   erhöhte   Gamma-‐GT-‐   und   die   geklagten   Beschwerden   ließen   an   Alko-‐ holabsus   denken.   Nebenbei   leichte   Schilddrüsenüberfunktion   festge-‐ stellt.

Am  25.  Juni  1985  war  Herr  Weimar  in  meiner  Praxis.  Er  klagte  über  Be-‐ klemmungen,   Angstzustände.   Er   war   deutlich   verlangsamt.   Steif   und   gebeugt   gehaltene   Arme.   Apathisch.   Schilddrüsenüberfunktion   war   noch   deutlicher.   Medikamentöse   Behandlung   Carbimazol   und   einem   Beta-‐Blocker.  Der  psychische  Zustand  wurde  im  Sinne  einer  symptoma-‐ tischen  Psychose  bei  Hyperthyreose  gedeutet.

Am  1.  Juli  1985  Verdacht  auf  Encephalitis  nach  Insektenstich.  Stationär.   8.30   Uhr   eingeschlafen,   drei   Stunden   nicht   aufweckbar   gewesen   Fest-‐ stellung   Virusenecaphalitis   mit   mit   postencephalitischem   Parkinson-‐ Syndrom.  Behandlung  mit  Beta-‐Blocker  und  Madopar.  Nach  Entlassung   antriebsarm  und  matt.

Am  9.  August  1985  ist  Herr  Weimar  bei  dem  Gang  zu  der  Toilette  umge-‐ fallen.   Er   war   angeblich   eine   Stunde   ohne   Bewusstsein.   Stationär   bis   28.   August   1985.   Kein   Nachweis   von   Barbituren   und   Tranquilizer.   Schilddrüsenfunktion   hatte   sich   normalisiert.   In   Folgezeit   nahm   er   PK-‐ Merz  und  Tegretal-‐Tabletten.  Sein  Zustand  besserte  sich  in  den  folgen-‐ den  Wochen  langsam.

Am   22.   Oktober   1985.   Herr   Weimar   wollte   zur   Arbeit.   Morgens,   um   5.00  Uhr.  Er  hat  hilflos  und  benommen  eine  halbe  Stunde  später  wie-‐ der  vor  der  Tür  gestanden.  Er  schlief  fast  im  Stehen.  Tage  zuvor  hat  er   gearbeitet,  war  jedoch  sehr  still  und  müde  gewesen.  Er  wurde  stationär   aufgenommen.   Nachweis   Intoxikation   (Schlafmittel,   Beruhigungsmit-‐ tel).

Herr   Weimar   stritt   ab,   solche   Tabletten   genommen   zu   haben.   Frau   Weimar   stritt   auch   ab,   ihm   welche   gegeben   zu   haben.   Herr   Weimar   verließ   die   Klinik   auf   eigenen   Wunsch   am   24.   Oktober   1985.   Abends   kam  er  zu  mir.  Er  glaubte  an  Vertauschung  der  Urinproben  in  der  Klinik.   Er  gab  bei  mir  Urin  ab,  ich  schickte  den  Urin  ins  Labor.  Ergebnis:  Neben   Spuren   von   Carbamazepinmetaboliten   die   Benzodiazepine   Oxazepam   und  Loracepam.  In  den  folgenden  Wochen  schien  Herr  Weimar  zu  sta-‐ bilisieren.  Am  17.  Mai  1986  sprach  Herr  Weimar  von  einer  Ehekrise,  die   er  auf  die  Toxikation  zurückführte.  Er  war  der  Ansicht,  seine  Frau  hätte   was  damit  zu  tun.  Sie  ziehe  sich  jetzt  von  ihm  zurück.  Eine  Lösung  des   Konflikts  über  Gespräche,  schien  ihm  zweifelhaft.

Am   28.   Juli   1986   bot   ich   ihm   an,   ihm   eine   Paarbehandlung   zu   vermit-‐ teln,  da  sich  die  Ehekrise  zuzuspitzen  schien.  Seine  Frau  sei  manchmal   bis  in  den  Morgenstunden  weg  und  kümmere  sich  kaum  noch  um  ihn.   Beide  Kinder  waren  auch  bei  mir  als  Patienten.  Aber  nur  normale  Kin-‐ derkrankheiten,  Infekte.  Melanie  war  sehr  zurückhaltend  und  scheu.“

15.   August   1986:   Aussage   Nachbarin   Marina   S.:   „Am   Tag   des   Ver-‐ schwindens  der  Kinder  saß  Monika  Weimar  vor  dem  Haus  und  hat  ein   Eis  am  Stiel  ausgepackt  und  mir  hingehalten.  Ich  habe  das  Eis  aber  nicht   angenommen.  Ich  habe  zu  Monika  gesagt,  dass  ich  keins  möchte.  Mo-‐ nika   hat   dann   das   Eis   alleine   gegessen.   Es   war   Wassereis.   Ich   glaube,   dass  ich  das  Eis  bekommen  sollte,  weil  ich  zuvor  der  Monika  Zigaretten   aus  der  Gaststätte  mitgebracht  habe.“

15.   August   1986.   Brief   von   Monika   Weimar   an   die   Ermittler:   „ Mein   Ehemann   hatte   Ausfälle   und   hat   mich   geschlagen.   Ich   hatte   danach   blaue  Flecke.  Einmal  klemmte  er  mich  in  der  Haustür  ein.  Als  ich  schrie   und  sagte,  dass  er  mir  weh  tut,  meinte  er  nur,  das  ist  mir  doch  egal.  Ein   anderes  Mal  hat  er  mich  vor  den  Küchenschrank  gestoßen.  Dass  ich  da-‐ bei  in  die  Stube  fiel.  Und  das  immer  alles  vor  den  Kindern.  Melanie  lief   zu  meiner  Mutter.  Sie  kam  mit  meiner  Oma  und  sah  mich  in  der  Stube   liegen.  Sie  sagte  zu  meinem  Mann,  was  ist  denn  jetzt  los?  Reinhard,  das   ist  keine  Kunst  dich  an  Deiner  Frau  zu  vergreifen.

Leider  ging  ich  damals  nicht  zum  Arzt,  weil  ich  mich  geschämt  habe.  Vor   Wut   warf   er   die   Fernbedienung   in   die   Stube   (kaputt).   Das   Fernsehen   muss   jedes   Mal   neu   eingestellt   werden,   die   Stereo-‐Box   war   defekt.   Wenn   er   mit   alten   und   dreckigen   Schuhen   und   Kleidung   von   draußen   kam,   konnte   er   sich   nicht   ausziehen,   ging   so   wie   er   war   in   die   Wohn-‐ stube,  egal  ob  der  Dreck  von  ihm  abfiel.  Er  hat  sich  immer  nur  die  guten   Rosinen   rausgesucht,   wenn   ich   zum   Einkaufen   war   Metzgerei   oder   Obst-‐Joghurt  usw.  Er  holte  sich  immer  das  Frische.  Die  Kinder  und  ich,   wir  konnten  dann  den  Rest  und  das  ältere  Essen  essen.

Mein   Mann   warf   mir   auch   vor   das   Haushaltsgeld   zu   verjubeln,   womit   ich  aber  immer  bis  zum  Ende  des  Monats  hinkam  (700,-‐  DM  Haushalts-‐ geld).

Er  sagte:  Sein  Geld  nützte  nur  was.  Das  ich  aber  mein  Geld  (wir  haben   getrennte   Konten,   er   wollte   es   von   Anfang   an   so)   für   die   Kinder   die   Kleidung   sowie   für   Kindergarten   die   Sachen   bezahlte   interessierte   ihn   nicht.   Auch   die   Einrichtung   wie   z.B.   neue   Fliesen   im   Bad   und   Küche,   Holzdecke  Wohnzimmer,  neuen  Fußbodenbelag,  Tapeten  usw.  ging  das   Geld  von  meinem  Konto  ab.“

15.   August   1986.   Aktennotiz   der   Ermittler:   „Nachforschung   Kinder-‐ Haarspangen.   Monika   Weimar   sagte,   dass   Melanie   am   Montag   eine   blaue  Zopfspange  und  je  eine  blaue  Klick-‐Spange  am  rechten  und  linken   Oberkopf   getragen   hat.   Karola   trug   zwei   weiße   Zopfspangen   aus   Plas-‐ tik.  Eine  blaue  Plastikspange  hielt  rechts  den  Pony  zur  Seite.  Eine  blaue   Klickspange  aus  Metall  links.  Monika  Weimar  wurden  die  sichergestell-‐ ten  Haarspangen  und  auch  die  sichergestellte  Vergleichsspange  vorge-‐ legt.   Sie   bestätigte,   dass   es   sich   bei   diesen   Spangen   um   die   Spangen   handelt,  die  beide  Kinder  am  Montag  in  den  Haaren  trugen.“

15.   August   1986:   Aktennotiz   zum   zweiten   anonymen   Brief:   „Heute   übergab  Frau  Weimar  uns  einen  zweiten  anonymen  Brief.  In  dem  steht   handschriftlich:

„Erst  die  Kinder  zur  Qual,  jetzt  bist  Du  bald  dran.  Von  wem  der  Auftrag   kommt,  kannst  Du  Dir  denken.“

Aussage  Schwester  Brigitte  dazu:  Monika  hat  mir  den  Brief  vorgelesen   und  ihr  haben  dabei  die  Hände  gezittert.  Monika  möchte,  dass  nun  auf   ihrem  Weg  zur  Garage  immer  jemand  von  der  Familie  nach  ihr  schaut.

Aussage  Monika  Weimar  dazu:  „Der  Brief,  der  Inhalt,  macht  mir  Angst.“

Am   15.   August   1986:   Aktennotiz   zu   Monika   Weimar :   „Es   wurde   fest-‐ gestellt,  dass  Monika  Weimar  einen  Gebrauchtwagen  bei  der  Firma  K.   für  8000,-‐  DM  gekauft  hat.  Automarke:  Austin  Mestro.“  Vier  Tage  spä-‐ ter  wurde  das  Auto  auf  den  Namen  der  Mutter  von  Monika  Weimar  zu-‐ gelassen.“

15.   August   1986:   Fahrstrecken-‐Bericht  mit  Monika  Weimar:

„Vor   der   Abfahrt  dieser  Strecke  hat  Frau  Weimar  im  Beisein  der  Beamten  im  Flur   des  Hauses  ihre  Großmutter  Adele  getroffen.  Die  Großmutter  sagte  zu   Frau   Weimar:   „Aber   nicht,   dass   Du   Dich   wieder   verplapperst.“   Dann   wurde   die   Fahrtstrecke   abgefahren.   Nach   Angaben   von   Frau   Weimar:   Von  Wohnung  zur  Post:  Fünf  Minuten.  Aufenthalt  Post:  Zehn  Minuten.   Von   Post   zur   Sparkasse:   Eine   Minute.   Aufenthalt   Sparkasse:   10   Minu-‐ ten.   Von   Sparkasse   zum   Kontramarkt:   Fünf   Minuten.   Aufenthalt   Kontramarkt:  15  Minuten.  Kontramarkt  Rückfahrt:  Zwei  Minuten.  Stein   schlägt  auf  Scheibe:  Fünf  Minuten  Aufenthalt  (Schock).  Rückfahrt  Woh-‐ nung:  Fünf  Minuten.  Gesamtzeit:  58  Minuten.“

16.   August   1986:   Aussage   Schwägerin   Ruth:   „Monika   hat   dem   Rein-‐ hard   gesagt,   dass   man   die   Lebensversicherung   für   Melanie   anrufen   müsse.   Das   war   kurz   nach   dem   Auffinden   der   toten   Melanie   (gegen   14.00  Uhr)  an  dem  Parkplatz.  Das  war  aber  auch  noch  vor  dem  Auffin-‐ den  der  toten  Karola  an  dem  anderen  Parkplatz  (gegen  18.00  Uhr).  Das   Gespräch   haben   ich   sowie   mein   Ehemann   persönlich   mitbekommen,   als  wir  den  Reinhard  abgeholt  haben.“

18.   August   1986:   Toxikologischer   Befund :   „Melanie:   Mageninhalt
122g.   Leber:   70   g.   Es   wurde   allgemein   auf   folgende   Medikamenten-‐ Gifte   untersucht:   Acetylsalizylsäure,   Phenacetinmetaboliten,   Amidopy-‐ rin,   Bromisoval,   Carbromal,   Barbiturate,   Meprobamat,   Novonal,   Me-‐ thaqualon,  Chlordiazepoxyd  (Librium),  Diazepam  (Valium),  Morphinde-‐ rivate,   Diphenhydramin,   Amphetamine   ((Weckamine),   Phenothiazine,   Nicotin,   Thiophosphorsaureester,   E605   u.a.   (Anmerkung   P.C.:   Was   heißt  und  andere?).  Befund  Karola:  15,5  g  Mageninhalt.  PH  2,2.  Leber   79,0  Gramm.  Nur  2  ml  Urin,  PH  6,0  vom  8.  August  1986.  Gleiche  Unter-‐ suchung  wie  bei  Melanie.“

19.   August   1986:   Aussage   Monika   Weimar.   „Das   neue   Auto,   welches   ich   gekauft   habe,   ist   auf   meine   Mutter   zugelassen.   Wegen   der   bevor-‐ stehenden  Scheidung  und  aus  versicherungstechnischen  Gründen.  Der   Autokauf  war  schon  am  Wochenende  vor  dem  Verschwinden  der   Kin-‐ der   geplant.   Ich   war   deshalb   da   schon   mit   meiner   Schwester   bei   der   Gebrauchtwagen-‐Firma.  Da  mein  Mann  Reinhard  mir  den  alten  Wagen   nicht  immer  geben  wollte.“

Anmerkung  Autorin:   Wie  hoch  war  eine  Woche  vor  dem  Tod  der  Kinder   der  Kontostand  von  Monika  Weimar?  Hätte  sie  die  finanzielle  Möglich-‐ keit  gehabt  ein  Auto  für  8000,-‐  DM  oder  weniger  zu  kaufen?  Reinhard   und  Monika  Weimar  hatten  getrennte  Konten.  Wie  hoch  war  der  Kon-‐ tostand   von   Reinhard   Weimar?   Am   15.   August   1986   hat   Monika   Wei-‐ mar  das  Auto  gekauft.  Wann  wurde  die  Lebensversicherung  der  Kinder   für  je  5000,-‐  DM  ausgezahlt?  Also  insgesamt  10.000  DM.  Und  an  wem?   Auf  welches  Konto?  8000,-‐  DM  für  ein  Auto  ist  viel,  wenn  man  gleich-‐ zeitig  noch  Raten  für  die  Eigentumswohnung  abbezahlen  muss.  Außer-‐ dem   die   Kosten   der   Beerdigung.   Kontostandbelege   oder   Notizen   dazu   sind  nicht  in  den  Akten  zu  finden.

19.   August   1986:   Aussage   Reinhard   Weimar:

„Ich   war   heute   bei   der   Versicherung.  Ich  habe  mich  dort  wegen  dem  Sterbegeld  meiner  Kinder   erkundigen   wollen.   Mir   wurde   mitgeteilt,   dass   meine   Frau   bereits   in   der  vorigen  Woche  (11.  August  bis  15.  August  1986)  dort  gewesen  sei   und  den  Antrag  mit  nach  Hause  genommen  habe.  Später  habe  sie  den   Antrag  wieder  mit  der  Unterschrift  „R.  Weimar“  abgegeben.  Dieser  An-‐ trag   wurde   nach   Auskunft   der   Mitarbeiterin   bereits   nach   Kassel   über-‐ sandt.

Die  Mitarbeiterin  glaubte,  dass  ich  den  Antrag  unterschrieben  hätte,  da   die  Unterschrift  anders  geschrieben  wurde  als  der  Antrag.  Meine  Frau   weiß,   dass   ich   manchmal   mit   „R.   Weimar“   unterschreibe.   Wenn   fest-‐ steht,  dass  meine  Frau  meine  Unterschrift  gefälscht  hat,  dann  stelle  ich   auch  jeden  Fall  Strafantrag.“

19.   August   1986 :   Gutachten   Windschutzscheibe:   „Der   Schaden   kann   nur   vom   Fahrzeuginneren   entstanden   sein.   Ein   Stein   oder   Steinschlag   von   außen   zeigt   ein   völlig   abweichendes   Spurenbild.   Das   Auto   wurde   für   weitere   Untersuchungen   bei   Reinhard   Weimar   abgeholt.   Aussage   Reinhard   Weimar:   Ich   habe   in   der   Zwischenzeit   nichts   am   Auto   ge-‐ macht,   nur   die   Kindersitze   rausgeholt   hat,   die   ich   hiermit   für   weitere   Untersuchungen   zur   Verfügung   stelle.   Die   Kinder   saßen   zwar   oft   ge-‐ meinsam  auf  Rückbank,  aber  auch  mal  ein  Kind  vorne  Beifahrersitz.“

Das Auto von Monika und Reinhard Weimar
20.   August   1986:   Auskunft   der   US-‐Armee:   „Kevin   Pratt   hat   zu   keiner   Zeit   einen   Antrag   auf   Verlängerung   seines   Armee-‐Aufenthaltes   in   Deutschland,  in  Bad  Hersfeld  gestellt.“
20.  August  1986:  Aussage  Oberschwester  Brunhilde.  „Frau  Weimar  ar-‐ beitet   bei   uns   im   Krankenhaus.   Sie   ist   ordentlich,   diszipliniert   und   beliebt  bei  den  Patienten  und  Kollegen.  Sie  ist  sehr  hilfsbereit.  Viele  Pa-‐ tienten   haben   sich   für   die   sachgerechte   Pflege   bedankt.   Auch   außer-‐ halb  der  Dienstzeiten  war  Frau  Weimar  immer  bereit  einzuspringen.

Ich  habe  vollstes  Vertrauen  zu  Frau  Monika.  Sie  ist  allerdings  auch  zu-‐ rückhaltend,   etwas   verschlossen.   Über   Streitigkeiten   mit   ihrem   Ehe-‐ mann  hat  sie  nie  etwas  verlauten  lassen.  Beim  Tod  ihres  Vaters  hat  sie   eine  Weile  gebraucht,  um  darüber  hinweg  zu  kommen.

Natürlich  hatte  Frau  Monika  zu  allen  Medikamenten  Zugang.  Eine  Kon-‐ trolle  über  den  Verbrauch  ist  schwer  zu  führen.  Seit  27.  Juli  1986  hatte   Monika  Weimar  Urlaub.  Einen  Tag  vor  dem  Auffinden  der  toten  Kinder,   besuchte  ich  Monika,  da  ich  vom  Vermissen  der  Kinder  erfahren  hatte.   Ich  war  etwa  20  Minuten  bei  Monika.  Sie  war  tief  besorgt.

Eine  größere  Unterhaltung  ist  nicht  zustande  gekommen.  Frau  Weimar   habe  meistens  unter  sich  geschaut.  Nach  dem  Bekanntwerden  der  To-‐ desfälle  habe  ich  einen  erneuten  Besuch  durchgeführt.  Auch  dieses  Mal   war  der  Besuch  sehr  kurz.  Besonderheiten  habe  ich  nicht  erfahren.

Frau   Weimar   hat   auch   dieses   Mal   kaum   gesprochen.   Sondern   Trauer   gezeigt   und   nur   auf   Fragen   geantwortet.   Den   Blick   hat   sie   dabei   stets   nach  unten  gewandt.“

Anmerkung   Ermittler:

„Monika   Weimar   durfte   Spritzen   geben.   Das   steht  in  den  Unterlagen  ihrer  Personalakte.  Sucutane  und  intramusku-‐ läre   Injektionen.   Blutentnahme   für   Laborzwecken.   Der   Abteilungsarzt   hat   sich   überzeugt,   dass   Monika   das   kann   (Juli   1982).   Es   wurden   Schriftproben   von   Monika   Weimar   aus   dem   Krankenhaus   mitgenom-‐ men.“

20.   August   1986:   Aussage   Mutter   von   Reinhard   Weimar.   „Ich   heiße   Anna-‐Katherina.  Mit  meinem  Sohn  Reinhard  und  seiner  Frau  hatten  wir   nicht   das   beste   Verhältnis.   Er   kam   nicht   oft   mit   seiner   Frau   und   den   Kindern   zu   uns.   Ob   das   an   seiner   Frau   lag,   weiß   ich   nicht.   Mein   Sohn   sollte   ja   eigentlich   in   unser   Haus   ziehen   (Bauernhof),   denn   wir   hätten   viel  Platz  gehabt.  Ich  habe  ihn  oft  gefragt,  warum  kommst  Du  allein  und   nicht  mit  Monika  und  den  Kindern?  Ich  musste  annehmen,  dass  seine   Frau  nicht  wollte.  Mit  der  Frau  des  Reinhards  sind  wie  nie  ganz  warm   geworden,  obwohl  sie  sehr  viel  von  uns  bekommen  haben.  Unter  ande-‐ rem  das  vorletzte  Auto.

Ende  Juni  war  die  Melanie  letztmals  mit  meinem  Sohn,  seiner  Frau  und   der   Mutter   von   Monika   bei   uns.   Sie   haben   sich   einen   Eimer   Kirschen   gepflückt.  Vor  Pfingsten  waren  die  Mutter  und  Großmutter  von  Monika   da.  Sie  haben  sich  über  den  Reinhard  beschweren  wollen.  Weil  er  viel   schimpfen  würde.  Warum  er  geschimpft  haben  soll,  haben  sie  mir  nicht   gesagt.

Ich  habe  mir  nicht  denken  können,  dass  die  Monika  einen  Amerikaner   als  Freund  hat.  Der  Reinhard  hat  auch  nie  gesagt,  dass  die  Monika  ei-‐ nen   Freund   hat.   Er   hat   nur   mal   gesagt,   dass   er   wieder   Tennis   spielen   gehen   könne,   wenn   sie   auf   die   Disco   fährt.   Nach   der   Bundeswehrzeit   hatte  sich  der  Reinhard  geändert.  Er  wollte  zu  Hause  nichts  mehr  tun.   Es  ist  bockiger  geworden.

Sein   Bruder,   unser   Günter   hat   alle   Krankheiten   gehabt.   Er   war   auch   wilder.   Reinhard   war   nie   krank.   In   der   Schule   kam   er   immer   gut   mit.   Reinhard   ist   nur   immer   ein   bisschen   dickköpfiger.   Bei   der   Beerdigung   der   Kinder   habe   ich   mich   gewundert,   dass   schon   der   Ami   mit   dabei   war.   Ich   kann   mir   nicht   denken,   wer   die   Kinder   umgebracht   hat.   Der   Reinhard  hat  zu  mir  gesagt,  dass  er  ein  reines  Gewissen  hat.  Er  hat  mir   nicht   gesagt,   dass   er   einen   Verdacht   auf   eine   gewisse   Person   hat.   Ich   bitte  darum,  meinen  Mann  nicht  zu  vernehmen.  Weil  er  sich  sonst  sehr   aufregen  würde.  Er  ist  krank,  er  hat  Parkinson.“

24.   August   1986 :   Aussage   Reinhard   Weimar.   „Ich   habe   mich   im   Juni,   oder  Juli  1986  an  ein  Eheinstitut  gewandt  hatte.  Ich  habe  eine  Frau  ge-‐ sucht,  die  auch  für  Karola  sorgen  könnte.  Das  Antwortschreiben  hatte   Monika   gefunden.   Monika   hat   sich   dann   mit   ihrer   Schwester   Brigitte   beraten,  wie  es  künftig  weitergehen  sollte.
Das  Ergebnis  kenne  ich  nicht.  Durch  meinen  Schwager  habe  ich  erfah-‐ ren,   dass   meine   Frau   zwei   Tage   nach   der   Beerdigung   im   Kaufhof   den   Schulranzen  von  Melanie  zurückgegeben  hat.  Meine  Schwägerin  Ursula   hatte   ihn   ihr   für   die   Einschulung   geschenkt.   Meine   Frau   hat   sich   den   Kassenzettel  von  Ursula  und  Jürgen  zurückgeben  lassen.“

Zusatznotiz   der   Ermittler :   „Reinhard   Weimar   war   beim   Erzählen   dar-‐ über   sichtlich   gerührt.   Er   war   auch   der   Meinung,   dass   es   seiner   Frau   nur  ums  Geld  ginge.  So  würde  sie  die  Liste  mit  den  Spendengeldern  an-‐ lässlich  der  Beerdigung  der  Kinder  ihm  vorenthalten.  Sie  hätte  ja  auch   unverzüglich  die  Versicherungsprämien  für  die  Kinder  und  das  Sterbe-‐ geld  eigenmächtig  beantragt.  Reinhard  Weimar  hätte  es  gerne  gewollt,   dass  wir  (die  Ermittler)  von  der  Monika  Weimar  die  Spendenliste  anfra-‐ gen  könnten.  Herrn  Weimar  wurde  erklärt,  dass  dies  eine  Privatangele-‐ genheit  sei.  Auch  das  Abholen  seiner  Kleidung  müsse  er  allein  machen   oder  organisieren.  Reinhard  Weimar  hatte  deshalb  darum  gefragt,  weil   er  seine  Frau  nicht  mehr  sehen  wolle.“

27.   August   1986:   Aussage   Ex-‐Geliebte   von   Kevin   Pratt.   „Ich   heiße   Christine   und   bin   geschieden.   Mein   Ex-‐Mann  ist  Amerikaner.  Ich  habe   drei   Kinder.   Ich   spreche   perfekt   Englisch.   Ab   März   1985   bis   Ende   Mai   1985  war  ich  mit  Kevin  Pratt  zusammen.  Er  hat  nicht  bei  mir  gewohnt.   Wir   waren   fast   jeden   Abend   im   Musikclub   „MP“   gewesen.   Kevin   hat   viel  getrunken  (Bier).  Ich  habe  die  Beziehung  beendet.  Kevin  reagierte   schockiert.  Für  mich  war  es  keine  erotische  Befriedigung  mehr.

Im   Oktober   1985   erzählte   mir   Kevin,   dass   er   schwer   enttäuscht   sei.   Weil  die  Frau,  die  er  nun  heiraten  wollte,  er  hätte  schon  die  Ringe  ge-‐ habt,   ihn   nicht   heiraten   wollte.   Es   soll   eine   US-‐Soldatin   gewesen   sein.   Bei  einem  späteren  Telefongespräch  erzählte  Kevin  mir,  dass  diese  Frau   schwanger  sei  und  nun  mit  einem  anderen  gehen  würde.  Die  Schwan-‐ gerschaft  hat  aber  in  seine  Zeit  noch  reingepasst.  Er  meinte,  dass  er  das   Kind,   wenn   es   von   ihm   sein   sollte,   anerkennen   würde.   Ende   Juli   1986   sah  ich  Kevin  im  MP-‐Club  wieder.  Vor  der  Toilette.  Er  kam  auf  mich  zu   und   wollte   mich   auf   den   Mund   küssen.   Wobei   er   sagte,   dass   er   mich   noch  immer  lieben  würde.  Ich  habe  ihn  abgewiesen.  Daraufhin  habe  ich   ihn   hingewiesen,   dass   er   doch   in   Begleitung   einer   Dame   wäre.   Er   er-‐ zählte   mir,   dass   er   diese   Frau   etwa   vier   Monate   kennen   würde.   Auf   dem  mir  vorgelegten  Lichtbild  erkenne  ich  die  Frau  nicht  wieder.  Ich  er-‐ innere  mich  daran,  dass  die  Frau  älter  als  der  Kevin  aussah  und  verhält-‐ nismäßig  konservativ  wirkte.

Der  Kevin  ist  meiner  Meinung  nach  sehr  kinderlieb.  Er  ist  der  ideale  Va-‐ ter  für  mich.  Meine  drei  Kinder  waren  ihm  nie  hinderlich.  Im  Gegenteil,   er   hat   sich   immer   um   meine   Kinder   bemüht.   Er   wäre   bereit   gewesen   mich  zu  heiraten,  wenn  unsere  Beziehung  länger  gehalten  hätte.  Er  hat-‐ te  mir  auch  gesagt,  dass  er  auch  seine  Dienstzeit  in  Deutschland  verlän-‐ gern  würde.

Ende  Mai  1985  war  Kevin  für  etwa  drei  Monate  in  den  Staaten.  Seiner   Frau   ging   es   nicht   gut.   Er   musste   sich   um   die   Kinder   kümmern.   Als   er   zurück  war  sagte  er  mir,  dass  es  seiner  Frau  besser  geht  und  er  auch  im   gemeinsamen  Haus  geschlafen  hat,  damit  er  in  der  Nähe  der  Kinder  ist.   Mit   seiner   Frau   lebt   Kevin   (damals)   in   Scheidung.   Ich   kann   mir   nicht   vorstellen,   dass   Kevin   was   mit   der   Tötung   der   Kinder   zu   tun   haben   könnte.  Niemals.  Er  war  auch  nie  aggressiv  oder  gewalttätig.  Er  ist  eher   der   romantische   Typ   mit   Familie,   Ehefrau,   Kinder.   Er   ist   aber   ein   sehr   enttäuschter  Mann.  Ich  kann  mir  nicht  vorstellen,  dass  die  Kinder  dem   Kevin   im   Wege   gewesen   wären.   Mir   fällt   aber   gerade   ein,   dass   Kevin   mal  erzählt  hat,  dass  er  einen  Vorgesetzten  geschlagen  hat  und  er  des-‐ halb  degradiert  wurde.  Kevin  hat  mir  vor  kurzem  gesag,  dass  Reinhard   Weimar  seiner  Frau  Monika  gedroht  hat.  Er,  Reinhard,  hätte  zu  Monika   gesagt:  Wenn  Du  der  Polizei  was  sagst,  bringe  ich  Dich  um.“

28.   August   1986:   Aussage   Schwester   Brigitte.   „An   die   konkrete   Klei-‐ dung  beim  Badeausflug  mit  den  Kindern  kann  ich  mich  nicht  mehr  rich-‐ tig  erinnern.  Nur  dass  die  Kinder  keine  Socken  anhatten,  kurze  Höschen   und   T-‐Shirts   trugen.   Welche   Farbe   weiß   ich   nicht   mehr.   Wohl   helle   Sandaletten,  beide  Kinder.  Der  Schlafanzug  von  Karola  war  meines  Wis-‐ sens  nach  blau-‐weiß.  Das  nasse  Höschen  hielt  ich  in  der  Hand.  Ich  bin   mit  Karola  ins  Bad,  habe  das  Höschen  ausgewaschen  und  an  die  Leine   im   Bad   gehängt.   Aus   dem   Kinderzimmerschrank   habe   ich   neues   Hös-‐ chen   geholt.   Schlüpfer.   Wohl   ein   heller,   schachgemusterter   Schlüpfer.   Das  Bett  von  Karola  war  nicht  nass.  Davon  habe  ich  mich  überzeugt.  Ich   war  nicht  im  Eheschlafzimmer  und  habe  Karola  auch  nicht  gefragt,  ob   ihre   Mutter   da   sei.   Ich   habe   jedoch   Herrn   Weimar   schnarchen   hören.   Melanie  hat  nach  meinen  Feststellungen  fest  geschlafen.  Ich  weiß,  dass   Monika   zwei   Drohbriefe   bekommen   hat.   Meine   Mutter   hat   den   Brief   etwa   eine   Woche   nach   der   Beerdigung   aus   unserem   gemeinsamen   Briefkasten   entnommen.   Etwa   drei   Tage   später   war   der   nächste   Brief   da.  Den  hat  Monika  aus  dem  Briefkasten  geholt.“

Frage:  „Was  sagen  Sie  dazu,  dass  Monika  in  Frage  kommt  die  Briefe  ge-‐ schrieben  zu  haben?“

Antwort:  „Ich  kann  mir  das  nicht  vorstellen.  Ich  schätze  Monika  nicht  so   dumm  ein,  dass  sie  derartige  Dinge  tut.  Weil  sie  sich  doch  ausrechnen   kann,   dass   diese   Dinge   von   der   Polizei   überprüft   werden   können.   Ich   kann  auch  nicht  glauben,  dass  der  weiße  Passat  von  Monika  und  Rein-‐ hard  auf  dem  Parkplatz,  wo  Melanie  gefunden  wurde,  am  Tag  der  Ver-‐ misstenmeldung  gesehen  wurde.“

28.  August  1986:  Aussage  Oma  Adele.   „Meiner  Meinung  nach  war  das   sogenannte   Hörgerät,   die   Sprechanlage   vom   Kinderzimmer   zur   Woh-‐ nung   meiner   Tochter,   also   der   Mutter   von   Monika   Weimar,   nicht   ein-‐ geschaltet   in   der   Nacht   vom   3.   August   1986   zum   Montag,   4.   August   1986.   Ich   habe   in   dieser   Nacht   ganz   oben   im   Mansardenzimmer   ge-‐ schlafen.   Also   nicht   in   der   Wohnung   meiner   Tochter.   Meine   Tochter   war   gerade   im   Krankenhaus.   Ich   habe   in   der   Nacht   nichts   gehört.   Ich   schließe   völlig   aus,   dass   meine   Begegnung   mit   den   Kindern   an   einem   anderen  Tag  als  am  Montag  war.  Es  ist  mir  so  bewusst,  weil  ich  an  dem   Tag   Fenster   geputzt   habe.   Mittags   gegen   11.30   Uhr   habe   ich   mir   Gu-‐ lasch  aufgewärmt.  Da  kam  die  Monika  und  fragte:  Oma,  sind  die  Kinder   bei  Dir?  Monika  und  ich  sind  dann  sofort  um  unser  Haus  gegangen  und   haben   die   Kinder   gesucht.   Wir   trafen   Frau   S.   Sie,   Frau   S.,   wusste   be-‐ reits,   dass   die   Kinder   verschwunden   waren.   Sie   half   beim   Suchen   mit.   Dann  kam  der  Reinhard  aus  dem  Haus.  Monika  erzählte  ihm,  dass  die   Kinder  weg  seien.  Ich  wusste,  dass  die  Ehe  der  Beiden  nicht  mehr  intakt   war.  Melanie  hatte  am  22.  Juli  Geburtstag.  Von  ihrem  Vater  hat  sie  ein   kleines   Spielzeugauto   geschenkt   bekommen.   Was   aber   schon   kaputt   war.  Obwohl  Reinhard  Fremden  gegenüber  sehr  großzügig  war,  hat  er   Monika  zum  Geburtstag  nur  ein  kleines  Fläschchen  Parfüm  geschenkt.“

28.   August   1986:   Aussage   Besitzer   Spürhund.   „Ich   heiße   Franz   F.   Ich   wurde   von   Monika   am   4.   August   1986   wegen   den   verschwundenen   Kindern   angerufen.   Ich   kam   dann   auch   gleich   mit   dem   Hund.   Monika   hielt  zwei  kurze  Höschen  in  der  Hand.  Es  waren  die  Sachen,  die  die  Kin-‐ der  zuletzt  anhatten.  An  die  Farbe  kann  ich  mich  nicht  mehr  erinnern.   Mehrfarbig?  Rot?  Schlafanzughöschen?  Ich  ging  dann  mit  meiner  Toch-‐ ter   und   dem   Hund   los.   Vom   Wohnhaus   aus.   Der   Hund   nahm   augen-‐ blicklich  Witterung  auf  und  ging  bis  zum  Spielplatz.  Da  blieb  er.  Ich  for-‐ derte  ihn  auf,  weiter  zu  suchen.  Doch  er  blieb  auf  dem  Spielplatz,  ver-‐ ließ  ihn  nicht.  Dann  gingen  wir  wieder  zum  Wohnhaus  3  und  von  dort   auf  dem  Schotterweg  zu  Straße  (wo  Weimars  wohnen).  Der  Hund  hatte   wieder  Witterung  aufgenommen.  Dieses  Mal  ging  er  aber  am  Spielplatz   vorbei,   aber   auch   nicht   auf   die   Straße.   Er   zog   auf   direktem   Weg   zur   Taubeneinsatzstelle.  Dort,  neben  dem  Gebäude,  zog  er  mehrere  immer   größer  werdende  Kreise.“

Anmerkung   der   Ermittler:   „Auch   die   Zollhunde   reagierten   nicht   an-‐ ders.“

28.   August   1986:  Befragung  Kevin  Pratt.

„Meine   Ehefrau   kam   im   Mai
1984   mit   mir   nach   Bad   Hersfeld.   Auch   meine   Kinder   (ein   Junge   und   zwei  Mädchen).  Wir  wohnten  in  dem  Örtchen  Friedlos.  Es  gab  aber  fast   ständig  Probleme.  Meine  Ehefrau  hat  sich  nicht  um  die  Kinder  geküm-‐ mert,   nicht   die   Wohnung   aufgeräumt   und   ist   mit   Männern   fremdge-‐ gangen.  Es  war  klar,  dass  meine  Frau  die  Kinder  zurück  mit  nach  Ameri-‐ ka  nahm,  da  ich  hier  zu  wenig  Zeit  für  sie  hatte.  Das  war  der  Zeitpunkt,   als  meine  Frau  die  Scheidung  in  die  Wege  geleitet  hat.“

Frage:  „Ist  über  das  Sorgerecht  der  Kinder  entschieden  worden?“

Antwort:  „Die  Frau  hat  das  Sorgerecht  zugesprochen  bekommen.  Janu-‐ ar   1985   hat   meine   Frau   die   Scheidung   eingereicht.   Zwischenzeitlich   hatte   sie   einen   Unfall.   Wir   versuchten   nochmals   zusammenzuleben.   Deshalb  nahmen  wir  Juni  1985  die  Scheidungspapiere  zurück.  Septem-‐ ber  1985  haben  wir  sie  wieder  eingereicht.

Normalerweise   wäre   die   Scheidung   September   1986   rechtskräftig   ge-‐ worden.  Jedoch  konnten  wir  uns  bisher  finanziell  nicht  einigen,  was  ich   ihr  monatlich  an  Alimenten  zahlen  muss.  Anfangs  waren  es  300  Dollar   Vereinbarung.  Am  Dienstag  erhielt  ich  einen  Brief  von  ihr,  dass  sie  jetzt   450,-‐   Dollar   monatlich   haben   möchte.   Ich   nehme   an,   dass   sie   durch   diese  Forderung  die  endgültige  Scheidung  noch  hinausziehen  wird.  Ich   verdiene  nach  Abzug  Steuern  etwa  1100,-‐  Dollar.

Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  ich  nie  ernsthaft  krank  war.  Ab  Sep-‐ tember   1985   hatte   ich   mehrere   Freundinnen,   aber   keine   feste   Freun-‐ din.  Meist  lernte  ich  diese  beim  Tanzen  kennen.“

Frage:   „Ist   Ihnen   eine   Christiane   C.   bekannt?   Sie   gibt   an,   Sie   im   März   1985  kennengelernt  zu  haben.“

Antwort:  „Das  ist  richtig.  Februar,  März.  Ich  war  mit  ihr  zusammen.  Ich   hatte  sie  jedoch  ganz  vergessen.  Es  war  kein  Liebesverhältnis,  sondern   die  Beziehung  war  rein  sexuell.  Meistens  bin  ich  mit  ihr  in  die  Wohnung   gegangen.  Das  Verhältnis  war  dann  einfach  zu  Ende.“

Frage:   „Was   hatten   Sie   im   September-‐Oktober   1985   für   eine   Verbin-‐ dung,   die   auseinander   gegangen   war,   wo   Sie   schon   die   Ringe   für   eine   Trauung  gekauft  hatten?“
Antwort:   „Ja,   es   war   eine   amerikanische   Armeeangehörige.   Sie   hieß   Andrea   S.   Diese   Verbindung   bestand   aber   Ende   Dezember   1985   und   Januar  1986.“

Frage:  „Von  Christiane  C.  wird  aber  gesagt,  dass  Sie  ihr  das  mit  den  Rin-‐ gen  aber  im  September,  Oktober  1985  erzählt  haben  sollen  und  auch,   dass  erzählt  haben  sollen,  dass  die  Andrea  S.  schwanger  sein  soll.  Und   zwar  von  Ihnen.  Oder?“

Antwort:  „Ja,  die  Frau  Christine  C.  muss  sich  irren.  Das  kann  nicht  Sep-‐ tember,   Oktober   1985   gewesen   sein.   Ich   habe   Andrea   erst   Ende   De-‐ zember   1985   kennengelernt   und   verkehrte   mit   ihr.   Es   ist   auch   richtig,   dass   ich   die   Ringe   gekauft   hatte.   Denn   ich   wollte   sie   heiraten.   Da   ich   aber  erfahren  hatte,  dass  sie  mit  anderen  ebenfalls  Beziehungen  hatte   und  auch  eine  Schwangerschaft  bestand,  löste  ich  unser  Verhältnis.  Es   stand   zu   dem   Zeitpunkt   nicht   fest,   von   wem   sie   schwanger   war.   Die   Trennung  kam  mehr  oder  weniger  durch  die  Auflösung  des  Bataillons,   das   von   hier   nach   Grafenwöhr   versetzt   wurde.   Ich   habe   sie   danach   nicht   mehr   gesehen.   Dann   lernte   ich   ja   Monika   kennen.   Anfang   oder   Mitte   Mai   1986   kam   es   zu   einer   ersten   intimem   Beziehung.   Im   Auto   von   Monika.   Irgendwo   im   Wald,   wo   Monika   hingefahren   ist.   Wohl   in   der   Nähe   einer   Teermischanlage.   Es   hat   nach   Teer   gerochen.   Es   war   fast  immer  so,  dass  wir  zuvor  im  MP  waren.  Danach  fuhr  mich  Monika   zur   Kaserne   oder   besagten   Waldstelle.“   (Anmerkung   Autorin:   Weitere   Details  werden  aus  Respekt  vor  der  Privatsphäre  der  Beteiligten  hier  im   Buch  nicht  weitergenannt.)

Frage:  „Wie  war  Ihr  Verhältnis  zu  Monikas  Familie,  insbesondere  zu  den   Kindern?“

Antwort:  „Ich  hatte  ein  gutes  Verhältnis  zu  den  Kindern.  Ich  hatte  den   Ehemann  zwar  mal  gesehen,  aber  wir  haben  nicht  miteinander  gespro-‐ chen.  Wann  ich  einmal  in  der  Wohnung  von  Monika  war,  weiß  ich  nicht   mehr.  Ich  war  jedoch  mehrfach  in  der  Wohnung  von  Monikas  Schwes-‐ ter  Brigitte,  wo  ich  dann  auch  Monika  traf.“
Frage:  „Was  erzählte  Monika  über  ihre  Ehe?“

Antwort:  „Dass  sie  sich  scheiden  lassen  wolle.  Gleich  beim  zweiten  Zu-‐ sammentreffen  erzählte  sie  mir  das.  Ein  paar  Wochen  nach  dem  Kenn-‐ lernen   erzählte   Monika   mir,   dass   sie   mit   ihrem   Ehemann   bereits   über   Scheidung  gesprochen  habe.

Dieser   habe   angegeben,   dass   er   Karola   haben   will.   Und,   dass   Monika   die  Melanie  behalten  kann.  Wenn  dies  nicht  so  ablaufen  würde,  werde   der  Ehemann  Schwierigkeiten  machen.  Bei  einer  Scheidung  wollte  Mo-‐ nika  aber  beide  Kinder.  Ich  hätte  gerne  beide  Kinder  adoptiert.  Ich  habe   sie  beide  sehr  geliebt.“

Frage:  „Hatten  Sie  mit  Monika  über  die  Dienstzeitverlängerung  gespro-‐ chen?“

Antwort:  „Ich  hatte  Monika  gesagt,  dass  ich  die  Papiere  eingereicht  ha-‐ be.  Weil  ich  die  Hoffnung  hatte,  eventuell  doch  noch  in  Deutschland  zu   bleiben.  Ich  wollte  nicht,  dass  Monika  Schluss  mit  mir  macht  und  habe   sie  deshalb  in  dem  Glauben  gelassen,  dass  ich  hier  in  Deutschland  blei-‐ ben  könne.

Erst  nach  der  Beerdigung  der  Kinder  habe  ich  es  Monika  mitgeteilt.  Ich   wollte  Monika  nicht  noch  mehr  Leid  antun,  da  die  Kinder  ja  zu  diesem   Zeitpunkt  verschwunden  waren.“

Frage:  „Wie  hat  Monika  die  Nachricht  aufgefasst,  dass  Sie  zurück  nach   Amerika  müssen?“

Antwort:  „Sie  hat  es  nicht  besonders  gut  aufgenommen.  Sie  lehnte  es   ab,  ganz  nach  Amerika  mitzukommen.  Höchstens  besuchsweise  würde   sie   kommen.   Ich   erzählte   Monika,   dass   ich   nach   der   Armeezeit   nach   Deutschland  zurück  möchte.  Feste  Pläne  habe  ich  nicht.  Ich  muss  erst   die   deutsche   Sprache   richtig   lernen   und   dann   irgendeine   Arbeit   an-‐ nehmen,  die  ich  bekommen  kann.  Ich  werde  aber  Monika  auf  jeden  Fall   unter  allen  Umständen  heiraten.“
Frage:  „Hatten  Sie  Angst  Monika  zu  verlieren,  wenn  Sie  ihr  die  Verset-‐ zung  mitgeteilt  hätten?“

Antwort:   „Ja,   wahrscheinlich.   Wir   hatten   ein   äußerst   gutes,   harmoni-‐ sches   Verhältnis.   Keiner   von   uns   beiden   war   dominierend.   Wir   haben   vieles   gemeinsam   entschieden.   Im   intimen   Bereich   haben   wir   uns   gut   verstanden.  Wir  haben  uns  fast  jeden  Tag  in  der  Woche  getroffen.  An-‐ fangs  war  es  etwa  zwei-‐  bis  dreimal  in  der  Woche.  Danach  öfter.  Es  kam   nicht  jeden  Tag  zu  intimen  Beziehungen.  Etwa  zweimal  in  der  Woche.“

Frage:  „War  Monika  Weimar  schwanger?“
Antwort:  „Meines  Wissens  nicht.  Außerdem  nimmt  sie  die  Pille.“

Frage:   „Hat   Monika   etwas   Näheres   zu   dem   Verschwinden   der   Kinder   gesagt?“

Antwort:  „Ich  hatte  den  Eindruck,  dass  Monika  alle  Hoffnung  aufgege-‐ ben  hatte.  Sie  war  sehr  verwirrt  und  machte  einen  niedergeschlagenen   Eindruck.   Monika   war   auf   das   Schlimmste   vorbereitet,   hatte   jedoch   meines  Erachtens  immer  noch  die  Hoffnung,  dass  die  Kinder  lebend  ge-‐ funden  werden.

Wenn  ich  zu  irgendeinem  Zeitpunkt  den  Eindruck  hätte,  dass  die  Moni-‐ ka   etwas   mit   dem   Tod   der   Kinder   zu   tun   hat,   so   würde   ich   sofort   mit   der  Monika  Schluss  machen  und  dies  der  Polizei  sagen.“

Frage:  „Wissen  Sie  etwas  über  die  kaputte  Windschutzscheibe?“

Antwort:  „Monika  hat  mir  erzählt  hat,  dass  ihrem  Ehemann  ein  Stein  in   die   Windschutzscheibe   geflogen   sei.   Wann   und   wie   das   passiert   sei,   weiß   ich   nicht.   Ich   möchte   betonen,   dass   ich   Monika   nicht   schützen   will.  Ich  bemühe  mich  die  Wahrheit  zu  sagen.

Ich  würde  sie  nie  schützen,  wenn  ich  wüsste,  dass  sie  ihre  eigenen  Kin-‐ der   umgebracht   hat.   Ich   wollte   sogar   mit   Monika   ein   eigenes   Kind.   Wenn  wir  verheiratet  sind.“
Frage:   „Durch   die   Polizei   ist   bisher   Folgendes   festgestellt   worden.   Wir   möchten  wissen,  was  Sie  zu  folgenden  Punkten  sagen:

1. Die   anonymen   Briefe   sind   mit   hoher   Wahrscheinlichkeit   von   Monika  Weimar  selbst  geschrieben  worden.

2. Die   Windschutzscheibe-‐Beschädigung   ist   von   Innen,   so   dass   sich   daraus   ergibt,   dass   Monika   die   Polizei   und   Sie   angelogen   hat.

3. Am   4.   August   1986   ist   von   einem   Zeugen   ein   weißer   Passat   Kombi  am  späteren  Leichenfundort  von  Melanie  gesehen  wor-‐ den.“

Antwort  Kevin:  „Ich  will  es  nicht  glauben,  dass  Monika  etwas  mit  dem   Tod  der  Kinder  zu  tun  hat.  Da  diese  Tatsachen  jetzt  vorliegen,  weiß  ich   jetzt   nicht   mehr,   was   ich   eigentlich   glauben   soll.   Ich   müsste   mit   der   Monika   reden.   Alles   was   ich   der   Monika   gegeben   habe,   was   in   der   Wohnung  ist,  will  ich  zurückhaben,  bis  entweder  bewiesen  ist,  dass  sie   es  getan  hat  oder  nicht.  Ich  kann  ihr  nicht  mehr  glauben,  weil  zu  viele   Beweise   da   sind.   Weil   ich   jetzt   nicht   mehr   weiß,   was   ich   denken   soll.   Wenn  Monika  mir  vormachen  konnte,  dass  die  Briefe  von  fremden  Per-‐ sonen   geschrieben   wurden,   sie   aber   in   Verdacht   steht   die   Briefe   ge-‐ schrieben  zu  haben,  so  kann  ich  ihr  nicht  mehr  trauen.  Ich  will  es  aber   von  ihr  selbst  hören.  Ich  möchte  die  Briefe  sehen  und  sehen,  wie  Moni-‐ ka  das  dort  geschriebene  selbst  schreibt.“

Frage:  „War  Monika  am  besagten  Sonntag,  nachts,  betrunken?“

Antwort:  „Monika  war  ziemlich  angeheitert,  hatte  sich  aber  unter  Kon-‐ trolle.  Ich  war  etwas  beängstigt,  wegen  Auto  fahren.  Sie  hatte  mehr  als   sonst   getrunken.   6-‐7   Gläser   Apfelwein.   Um   0.30   Uhr   schließt   der   MP-‐ Club   und   eigentlich   bin   ich   mir   sicher,   dass   ich   gegen   2.30   Uhr   in   der   Kaserne   war.   Was   die   Beschädigung   der   Windschutzscheibe   betrifft:   Während  ich  mit  Monika  im  Auto  war,  ist  das  mit  Sicherheit  nicht  pas-‐ siert.  Auch  nicht  während  unseres  intimen  Beisammenseins.  Es  stimmt,   dass  Monika  dabei  immer  auf  dem  Beifahrersitz  saß  und  ich  mich  über   sie  beugte.“

Frage:  „Haben  Sie  mit  Frau  Weimar  über  Geld  geredet?“

Antwort:   „Nein.   Monika   hat   immer   Geld   dabei   gehabt.   Sie   hat   be-‐ stimmt  keine  finanziellen  Probleme.  Mir  fällt  noch  ein,  dass  ich  Monika   Montagmorgen  gegen  7.30  Uhr  oder  8.00  Uhr  angerufen  habe.  Nur,  um   zu  wissen,  ob  sie  gut  nach  Hause  gekommen  ist.  Monika  bejahte.  Dass   Monika   der   Polizei   das   mit   der   Windschutzscheibe   beim   intimen   Zu-‐ sammensein  erzählt  hat,  kann  ich  nicht  glauben.  Warum  sollte  sie  mir   erzählen,  dass  es  dem  Reinhard  passiert  ist?  Mir  hätte  sie  ja  die  Wahr-‐ heit  sagen  können.  Mir  wäre  mit  Sicherheit  die  Beschädigung  aufgefal-‐ len.  Ich  saß  ja  auf  dem  Beifahrersitz  auf  dem  Rückweg  zu  Kaserne.  Als   ich  Monika  mit  dem  PKW  am  Mittwoch  traf,  ist  mir  die  Beschädigung  ja   sofort  aufgefallen  und  ich  fragte,  was  passiert  sei.  Da  sagte  Monika  das   mit   ihrem   Ehemann.   Monika   sagte   mir   auch,   dass   sie   am   Montag,   als   sie   von   der   Sparkasse   kam,   ihr   Ehemann   dann   gleich   mit   dem   Wagen   weggefahren  sei.

Frage:  „Sind  Sie  bereit  Monika  gegenüber  zu  treten?“
Antwort:  „Ja.“

Anmerkung   Ermittler:   „Es   fand   eine   Gegenüberstellung   von   Monika   Weimar  und  Kevin  Pratt  statt.  Beide  wiederholten  ihre  Aussage.  Moni-‐ ka  Weimar  wurde  wieder  abgeführt.

Kevin  Pratt  ergänzte  seine  Aussage:  „Ich  kann  mir  nur  vorstellen,  dass   Monika  an  diesem  Mittwoch  unter  Tabletteneinfluss  stand  und  sie  sich   deshalb  nicht  mehr  daran  erinnern  kann.  An  dem  Streitabend  stellte  ich   ihr  das  Ultimatum,  so  schnell  wie  möglich  zum  Anwalt  zu  gehen,  um  die   Scheidung   einzureichen.   Monika   hatte   mich   immer   Woche   für   Woche   vertröstet.  Und  ich  wollte  endlich  eine  Entscheidung.

Jetzt,  da  ich  die  Monika  gesehen  und  mit  ihr  gesprochen  habe,  egal  ob   sie  irgendetwas  verschweigt  oder  nicht,  und  die  andere  Sache  mit  der   Windschutzscheibe  und  wo  ihr  Auto  gesehen  wurde,  liebe  ich  sie  trotz-‐ dem.  Und  ich  glaube  auch  nicht,  dass  sie  irgendetwas  damit  zu  tun  hat,   bis  sie  es  mir  selbst  sagt.  Ich  bin  immer  noch  überzeugt,  dass  der  Ehe-‐ mann  eine  Rolle  spielt.“

28.   August   1986:   Bericht   Hausdurchsuchung   Weimar-‐Wohnung :   „Da-‐ bei  stellte  sich  heraus,  dass  Frau  Weimar  nach  ihren  Angaben  am  Mon-‐ tag  (4.  August  1986)  eine  blaue  Jeans  anhatte,  die  noch  nicht  beschlag-‐ nahmt  wurde.  Zwei  gelbe  Jeanshosen  wurden  am  29.  August  1986  be-‐ schlagnahmt.

Frau   Weimar   gab   an,   dass   sie   in   der   Nacht   zum   Montag   eine   blaue   Jeans  getragen  hat.  Weiter  will  sie  entweder  ein  rotes  oder  ein  blaues   T-‐Shirt  mit  gelben  Punkten  getragen  haben.

Später   zog   sie   sich   um.   Sie   zog   einen   hellblauen   Pullover   mit   blauen   Querstreifen  an.  Die  Oberbekleidung  von  Herrn  Weimar  wurde  sicher-‐ gestellt.  Es  handelt  sich  um  eine  blaue  Jeans  und  zwei  Shirts,  da  er  sich   nicht  sicher  ist.  Kommissar  E.  gab  durch,  dass  Frau  Weimar  eine  gelbe   Jeanshose  getragen  hätte.

Außerdem  wird  Monika  Weimar  gefragt,  was  denn  gewesen  wäre,  hät-‐ te  man  die  toten  Kinder  vor  der  Vermisstenanzeige  gefunden.  Antwort   Monika  Weimar:  „Dann  weiß  ich  auch  nicht,  was  geworden  wäre.“

Ein   gelber   Zettel   wurde   auf   dem   Wohnzimmerschrank   gefunden.   Da-‐ rauf  steht  der  Text  des  anonymen  Briefes.  Antwort  Monika  Weimar  da-‐ zu:  „Den  hat  meine  Mutter  geschrieben.  Sie  wollte  sich  damit  den  Text   des  anonymen  Briefes  merken.“

Außerdem   wurde   sichergestellt:   Zigarettenkippen   aus   Aschenbecher   und   Mülleimer   von   M.   Weimar,   K.   Pratt,   Reymond   (Ehemann   von   Schwester   Brigitte).   Speichelproben   vom   Filter   genommen.   In   der   Kü-‐ che  Sicherstellung  einer  Einwegspritze  AMEFA.  Sie  lag  auf  dem  Küchen-‐ schrank.   Handaktenkoffer   mit   diversem   Inhalt:   Arzneimittel,   Zeitung,   Luftmatratze,  Handschuhe,  Kopfhörer.“

28.  August  1986:  Vernehmung  Monika  Weimar:   „Die  Mithöranlage  im   Kinderzimmer   wurde   so   installiert,   dass   auch   meine   Mutter   im   ersten   Stock   mithören   konnte.   Da   Reinhard   sich   nicht   um   Kinder   gekümmert   hat,   habe   ich   die   Kinder   immer   zur   Mutter   oder   Großmutter   gebracht   zum   Schlafen,   wenn   ich   oder   wir   beide   weg   waren.   Reinhard   hat   auf   das  Weinen  der  Kinder  nicht  reagiert.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   „Mit   Herrn   H.,   dem   Kegel-‐Kumpel   von   Reinhard,  gab  es  keine  intime  Beziehung.  Nach  dem  Beziehungsaus  mit   Herrn   H.,   bekam   ich   einen   anonymen   Brief   mit   Beschimpfungen,   dass   ich  die  Finger  von  Herrn  H.  lassen  sollte.

Ich  rief  Herrn  H.  an.  Der  fragte  seine  Frau.  Frau  H.  hat  mir  dann  vorge-‐ worfen,  ich  hätte  mir  selbst  den  Brief  geschrieben,  denn  ich  habe  den   Brief   Herrn   H.   geschickt.   Der   Brief   war   mit   Schablone   geschrieben,   da   die   Buchstaben   alle   gleich   waren.   Auch   Herr   H.   warf   mir   vor,   dass   ich   den  Brief  geschrieben  hätte,  um  wieder  Kontakt  mit  ihm  aufzunehmen   und  Zwietracht  in  Ehe  zu  bringen.  Das  stimmt  nicht.

Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  Kevin  Pratt  mir  Ende  Juni  gesagt  hat,   dass  seine  Verlängerung  Dienstzeit  in  Deutschland  verlängert  wurde.  Er   also   nicht   Ende   des   Jahres   1986   wieder   ganz   nach   Amerika   muss.   Wir   waren   uns   einig,   dass   wir   uns   eine   Wohnung   in   Bad   Hersfeld   nehmen   wollten.   Konkret   habe   ich   allerdings   noch   nichts   deshalb   unternom-‐ men.   Ich   wollte   erst   Melanies   Einschulung   abwarten.   Eine   Zuckertüte,   den   Ranzen   und   alles,   was   Melanie   gebraucht   hätte,   war   schon   ge-‐ kauft.“

Frage:  „Ist  es  zutreffend,  dass  Sie  persönlich  den  Schulranzen,  der  von   Ihrer  Schwester  Ursula  gekauft  wurde,  zwei  Tage  nach  der  Beerdigung   im  Kaufhof  Bad  Hersfeld  wieder  eingetauscht  wurde?“

Antwort:   „Den   habe   ich   nicht   mitgenommen.   Meine   Mutter   hat   sich   den   Kassenbeleg   von   meiner   Schwester   geben   lassen   und   hat   den   Schulranzen   zurückgegeben.   Ich   war   selbst   dabei.   Ich   hatte   meine   Schwester  gefragt  (Ursula),  ob  ihr  Sohn  den  nicht  gebrauchen  könnte.   Sie   hat   verneint.   Da   hatte   ich   mich   entschlossen   den   Schulranzen   zu-‐ rückzugeben,   da   ich   nicht   wusste,   was   ich   damit   anfangen   sollte.   Für   den  Schulranzen  habe  ich  80,-‐  DM  erhalten.“

Frage:   „Können   Sie   der   Vernehmung   noch   folgen?   Antwort:   „Ja,   aber   ich   möchte   bald   meine   Mutter   anrufen,   damit   sie   meinen   Massage-‐ Termin  absagt.  Im  Massage-‐Salon  Sippel.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  „Es  war  mit  Kevin  abgesprochen,  dass  ich   weiterhin  acht  Nächte  im  Krankenhaus  im  Monat  arbeiten  möchte.  Ich   verdiene   zwischen   870,-‐   DM   und   980,-‐   DM   monatlich.   Kevin   ist   be-‐ kannt,  dass  mir  die  Eigentumswohnung  zur  Hälfte  gehört.  Dies  habe  ich   ihn   allerdings   erst   vor   ein   oder   zwei   Wochen   gesagt.   Kevin   verdient   wohl  so  um  die  2000,-‐  DM.  Ob  von  diesem  Sold  noch  das  Geld  für  seine   eigenen  Kinder  abgeht,  weiß  ich  nicht.  Ich  bin  davon  ausgegangen,  dass   Kevin   geschieden   ist.   Über   den   eigentlichen   Grund   seiner   Scheidung   hat  er  mir  nichts  erzählt.  Ich  habe  allerdings  auch  nicht  danach  gefragt.   Er   hat   mir   lediglich   erzählt,   dass   seine   Mutter   ihm   geschrieben   hätte,   dass  seine  Frau  in  Amerika  mit  anderen  Männern  herumziehen  würde.   Ich   habe   bei   Kevin   die   Erfüllung   gefunden.   Auch   intim.   Wenn   ich   ge-‐ fragt  werde,  ob  ich  das  Verhältnis  noch  vor  dem  Tod  der  Kinder  been-‐ det  hätte,  wenn  ich  gewusst  hätte,  dass  er  an  eine  Dienstzeitverlänge-‐ rung   in   Deutschland   nicht   interessiert   ist   und   im   November   1986   zu-‐ rück  in  die  USA  geht,  dann  hätte  ich  wahrscheinlich  die  Beziehung  ab-‐ gebrochen.

Frage:  „Was  sagen  Sie  dazu,  dass  Kevin  Pratt  keinen  Antrag  auf  Verlän-‐ gerung  der  Dienstzeit  in  Deutschland  gestellt  hat?“

Antwort:  „Das  kann  ich  nicht  glauben.“

Frage:  „Wir  möchten  Sie  belehren,  dass  es  Widersprüche  in  Ihren  Aus-‐ sagen   gibt.   Wir   geben   Ihnen   nochmals   Gelegenheit   diese   aufzuklären.   Was  waren  das  für  kleine  Verletzungen  an  Ihren  beiden  Händen?“     Antwort:  „Daran  kann  ich  mich  nicht  erinnern.  Es  gab  ja  eine  Rangelei   mit   meinem   Ehemann,   bevor   ich   zum   Badesee   fuhr.   Ich   selbst   hatte   Reinhard  oberflächig  am  Hals  gekratzt.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Nie   saßen   die   Kinder   auf   dem   Beifahrer-‐ sitz.  Am  Badesee  wurde  eine  braun-‐beige  Wolldecke  ausgebreitet.  Eine   gleiche  Decke  befindet  sich  auf  Ladefläche  VW.  Die  Kinder  waren  beim   Badesee   nicht   am   Waldrand   oder   in   einem   Gebüsch.   Beide   trugen   le-‐ diglich  Unterhöschen.  Meine  Schwester  Brigitte  hatte  auch  eine  Bade-‐ decke   mit.   Eine   Wolldecke.   Farbe   wohl   blau/   weiß.   Sonntags   war   die   Bekleidung  der  Kinder  so  sauber,  dass  ich  sie  ihnen  am  Montag  wieder   angezogen  habe.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Als  ich  in  der  Sparkassen-‐Bank  war,  war  an   dem  Tisch  rechts  Herr  A.,  den  ich  persönlich  kenne  und  der  Filialleiter   ist.  Bei  Herrn  S.  holte  ich  Kontoauszüge.“

Frage:  „Was  sagen  Sie  dazu,  dass  Herr  A.  an  dem  Morgen  keinen  Dienst   hatte.“

Antwort:  „Ich  meine  Herr  A.  wäre  da  gesessen.“

Frage:   „Wie   war   das   nochmal   mit   der   kaputten   Windschutzscheibe?   Antwort:   „Nach   nochmaliger   Überlegung   bin   ich   bereit,   hierzu   die   Wahrheit   zu   sagen.   Sie   werden   mir   es   aber   wahrscheinlich   nicht   glau-‐ ben.  Es  war  so,  dass  die  Scheibe  durch  einen  Fußtritt  von  mir  gesplittert   ist.  Als  ich  mit  Kevin  in  der  Nacht  zum  Montag  dem  4.  Oktober  1986  an   der  Teeranlage  intim  war.“

Frage:  „Die  Gutachten  ergeben,  dass  Sie  die  anonymen  Briefe  geschrie-‐ ben  haben.“

Antwort:  „Ich  bestreite,  dass  ich  diese  beiden  Briefe  selbst  geschrieben   habe.  Bei  dieser  Aussage  bleibe  ich,  auch  wenn  die  Gutachten  anderes   belegen  sollten.“
Anmerkung   Ermittler:     „Um   21.30   Uhr   wurde   Monika   Weimar   Essen   und  Trinken  angeboten.  Staatsanwalt  S.  aus  Fulda  hat  dann  ein  persön-‐ liches  Gespräch  mit  Frau  Weimar  geführt.  Frau  Weimar  bleibt  bei  ihren   Aussagen.   Gegen   23.00   Uhr   konnte   Frau   Weimar   der   Vernehmung   nicht  mehr  aufmerksam  folgen.  Deshalb  wurde  darauf  verzichtet,  dass   Frau   Monika   Weimar   ihre   protokollierten   Aussagen   zu   dieser   späten   Stunde  noch  durchliest.  Es  wurde  vereinbart,  dass  sie  dies  am  nächsten   Tag,   am   Freitag   29.   August   1986   nachholt.   Nach   dem   Verhör   wurde   Frau  Weimar  die  vorläufige  Festnahme  und  Unterbringung  in  der  Haft-‐ zelle  des  PK  eröffnet.“

29.  August  1986:  Vernehmung  Monika  Weimar:   Anmerkung  Ermittler:   „Frau   Weimar   wurde   gegen   8.15   Uhr   aus   der   Haftzelle   zur   hiesigen   Dienststelle   geholt.   Frau   Weimar   war   ein   Frühstück   gereicht   (Belegte   Brote  und  Kaffee)  worden.  Sie  hat  davon  auch  Gebrauch  gemacht.  Wei-‐ terhin  hat  sie  Gelegenheit  Zigaretten  zu  rauchen.  Frau  Weimar  wurden   die   gestrigen   Aussagen   zum   Lesen   gegeben.   Die   Originale   wurden   je-‐ weils   seitenweise   unterschrieben.   Der   Inhalt   wurde   anerkannt.   Ledig-‐ lich  zwei  Richtigstellungen  sind  erforderlich.

Es   wird   verbessert,   dass   Monika   zumindest   vorerst   nicht   die   Absicht   hatte  mit  Kevin  nach  Amerika  zu  gehen.  Die  zweite  Berichtigung  ist  im   Zusammenhang  mit  den  anonymen  Briefen.  Denn  beide  Briefe  wurden   laut  Frau  Weimar  in  den  Briefkasten  geworfen.  Verbesserung  von  Frau   Weimar:   „Den   ersten   Brief   hat   meine   Großmutter   oder   meine   Mutter   in  der  eingegangenen  Post  gefunden.  Und  den  zweiten  Brief  habe  ich  in   der  eingegangenen  Post  aus  dem  Briefkasten  genommen.  Damit  ist  der   Inhalt  der  Vernehmung  so  richtig  niedergeschrieben.  Ich  habe  auch  am   heutigen  Morgen  dem  nichts  Berichtigendes  hinzuzufügen  und  erkenne   durch  meine  Unterschrift  die  Richtigkeit  an.“

Frage:  „Bitte  Wiederholen  sie  die  Belehrung….“

Antwort:  „Vor  meiner  heutigen  Vernehmung  wurde  ich  nochmals  über   meine  Rechte  als  Beschuldigte  belehrt.  Es  ist  jetzt  10.00  Uhr.  Ich  habe   auch  heute  die  Belehrung  verstanden  und  will  weiterhin  Angaben  ma-‐ chen.   Ich   habe   in   meiner   bisherigen   Vernehmung   betreffend   eines   stattgefundenen   Streites   mit   dem   Kevin   keine   Angaben   gemacht.   Am   Samstag  (2.  August  986)  hatte  ich  meiner  Mutter  Wäsche  ins  Kranken-‐ haus   gebracht   und   fuhr   dann   zum   MP-‐Club.   Als   ich   ankam,   war   der   Kevin  ein  bisschen  komisch.  Er  hatte  meiner  Meinung  nach  auch  schon   einiges  getrunken.  Als  ich  eintraf  hatte  Kevin  draußen  vor  der  Tür  mit   einem   blonden   Mädchen   zusammengestanden.   Da   ich   diese   nicht   lei-‐ den  kann,  ich  kenne  sie  allerdings  nicht  näher,  sie  dürfte  etwa  23  Jahre   alt  sein,  bin  ich  an  Beiden  vorbei  in  den  Club  gegangen.  Als  er  dann  re-‐ inkam,  kam  es  zu  einen  Streit  wegen  dieser  Blonden.  Es  dürfte  so  gegen   22.30  Uhr  gewesen  sein,  als  der  Kevin  sagte,  dass  es  ihm  zu  warm  wür-‐ de   und   er   mal   nach   draußen   an   die   frische   Luft   müsste.   Als   er   einige   Zeit  wegblieb,  wurde  ich  misstrauisch  und  ging  ihm  nach,  um  ihn  zu  su-‐ chen.

Nach  einiger  Zeit  sah  ich  Kevin  dann  im  Dunkeln  an  der  Seite  des  Clubs   in  der  Hainstraße  mit  der  Blonden  stehen.  Sie  küssten  sich  bzw.  hatte   ich   den   Eindruck,   dass   sie   sich   abknutschten.   Dieser   Vorfall   hat   mich   doch  sehr  enttäuscht.  Ich  bin  sofort  wieder  in  den  Club  gegangen.  Kevin   hatte  mich  gesehen  und  war  sofort  nachgekommen.  Ich  habe  ihm  dies   dann  vorgehalten  und  er  sagte  daraufhin,  dass  er  über  die  gesamte  An-‐ gelegenheit  sprechen  und  nachdenken  müsse.

Wir   gingen   dann   nach   draußen   in   die   Straße   und   setzten   uns   an   der   Rückseite  des  Clubs  auf  eine  Treppe.  Zuerst  sagte  er,  dass  er  zurück  in   die  Kaserne  wolle,  um  nachzudenken.  Wir  haben  uns  dann  weiter  un-‐ terhalten   und   er   beruhigte   sich   zusehends.   In   diesem   Zusammenhang   machte   er   mir   erhebliche   Vorhaltungen   betreffend   meiner   noch   nicht   stattgefundenen  Scheidung.  Ich  muss  dazu  ehrlich  sagen,  dass  ich  ihm   seit   Juli   immer   wieder   von   Woche   zu   Woche   mit   der   Einreichung   der   Scheidung  vertröstete.  Er  hat  mir  dann  auch  das  Ultimatum  gestellt.  Er   sagte,   wenn   Du   Dich   nicht   nächste   Woche   scheiden   lässt,   dann   siehst   Du  mich  nie  wieder.  Er  wollte  nicht  mehr  länger  warten.  Ich  habe  ihm   dann  erklärt,  dass  ich  zuerst  einmal  die  Einschulung  der  Melanie  abwar-‐ ten   wollte   und   dass   ich   dann   danach   sofort   die   Scheidung   einreichen   wolle.   Ich   wollte   die   Einschulung   abwarten,   weil   ich   nicht   so   recht   wusste,  was  mit  dem  Sorgerecht  und  allem  dann  passiert.“

Frage:  „Hat  Sie  das  Ultimatum  in  eine  Zwangslage  gebracht?“

Antwort:   „Nein,   ich   glaube   nicht.   Wenn,   dann   hätte   ich   mich   für   die   Kinder   entschieden.   Wir   sind   dann   wieder   in   den   Club,   haben   getanzt   und  einiges  getrunken  und  nach  Schließung  Club  zur  Teeranlage  gefah-‐ ren.  Dort  haben  wir  uns  geliebt.

Ich  liebe  den  Kevin  sehr  und  möchte  ihn  auf  keinen  Fall  verlieren.  Wir   haben  uns  auch  darüber  unterhalten,  dies  war  in  den  letzten  4-‐5  Wo-‐ chen,  dass  wir  ein  gemeinsames  Kind  möchten.“

Frage:  „Sind  Sie  damit  einverstanden  in  dem  VW  Passat  zu  demonstrie-‐ ren,  wie  es  zu  der  Beschädigung  der  Autoscheibe  kam?“

Antwort:   „Ja,   ich   bin   damit   einverstanden,   dies   in   Anwesenheit   des   Staatsanwaltes  und  der  vernehmenden  Beamten  zu  zeigen.  Ich  tue  dies   freiwillig  und  empfinde  es  auch  nicht  als  entwürdigend.“

Anmerkung  Ermittler :  „Es  ist  jetzt  11.00  Uhr.  Frau  Weimar  demonstriert   aus   ihrer   Sicht   die   Beschädigung   der   Windschutzscheibe.   Nachdem   auch   diese   Darstellung   der   Beschädigung   der   Windschutzscheibe   von   Frau   Weimar   nicht   glaubwürdig   erschien,   wurde   nun   ein   längeres   Ge-‐ spräch  (etwa  eine  Stunde)  mit  Frau  Weimar  geführt,  indem  sie  auf  die   Widersprüche   ihrer   Aussage   hingewiesen   wurde.   Insbesondere   wurde   Frau   Weimar   erklärt,   dass   nun   auch   begutachtet   worden   sei,   dass   sie   als   Schreiberin   der   beiden   anonymen   Briefe   selbst   in   Frage   kommen   würde.   Und   dass   von   einem   Zeugen   beobachtet   worden   sei,   dass   ihr   Auto,   der   helle   VW   Passat,   vermutlich   am   Leichenfundort   1   (Melanie)   geparkt  gewesen  sei.

Auch   die   Fahrt   zum   Supermarkt   (Kontramarkt)   ist   nicht   stimmig.   Frau   Weimar  wurde  wiederholt  durch  KHK  Herr  K.  und  Unterzeichner  gebe-‐ ten,  nun  endlich  zu  schildern,  wie  sich  alles  abgespielt  habe.  Dann  wur-‐ de  die  Vernehmung  fortgesetzt.

Frage:  „Frau  Weimar,  möchten  Sie  nicht  nun  die  Wahrheit  sagen?“   Antwort:  „Ich  möchte  nun  die  Wahrheit  sagen.

In   der   Nacht   vom   Sonntag   auf   Montag   (4.   August   1986,   gegen   3.30   Uhr),  schloss  ich  die  Wohnungstür  auf.  Das  Esszimmer  war  beleuchtet,   die  übrige  Wohnung  dunkel.  Ich  ging  in  das  Esszimmer,  von  dort  aus  ge-‐ langt   man   unmittelbar   ins   Kinderzimmer.   Die   Kinderzimmertür   stand   offen.  Mein  Ehemann,  der  Reinhard,  saß  auf  dem  Bettenrand  des  Bet-‐ tes   der   Karola.   Er   war   vollständig   bekleidet.   Dunkelblaue   Hose,   weiß-‐ blau   gestreiftes   T-‐Shirt.   Es   saß   mit   gebeugter   Haltung   nach   vorne   ge-‐ beugt.  Er  hat  geheult  und  war  total  durcheinander.  Ich  habe  ihn  ange-‐ sprochen,   er   reagierte   auf   gar   nichts.   Eine   leere   Bierflasche   stand   ne-‐ ben  ihm  auf  dem  Fußboden.

Beide  Kinder  waren  in  ihren  Betten  in  der  Decke  halb  zugedeckt.  Es  sah   aus,  als  würden  sie  schlafen.  Mir  ist  dann  sofort  aufgefallen,  dass  sie  ih-‐ re   normale   Bekleidung   (Höschen,   T-‐Shirts)   anhatten   und   nicht   ihre   Schlafanzüge.  Ich  bin  dann  sofort  zu  Melanie  ans  Bett,  habe  sie  am  Arm   gefasst  und  gerüttelt.  Sie  gab  jedoch  keinerlei  Lebenszeichen  von  sich.   Dann   bin   ich   zu   Karola.   Da   war   dasselbe.   Das   heißt,   ich   habe   sie   auch   am   Arm   erfasst   und   gerüttelt.   Auch   sie   regte   sich   nicht.   Ich   konnte   in   dem  Moment  gar  nichts  denken,  habe  aber  gemerkt,  dass  beide  offen-‐ sichtlich  tot  waren.  Der  Reinhard  war  währenddessen  auf  dem  Bett  der   Karola,  ziemlich  am  Fußende,  sitzen  geblieben.  Ich  habe  den  Reinhard   dann  von  vorne  an  den  Schultern  erfasst,  geschüttelt  und  gefragt:  Was   hast   Du   getan?   Da   ich   den   Anblick   der   Kinder   nicht   mehr   ertragen   konnte,  bin  ich  in  das  Schlafzimmer  gerannt.  Dort  habe  ich  mich  auf  das   Bett   gesetzt   und   war   völlig   verzweifelt.   Ich   wusste   nicht,   was   ich   tun   sollte.  Ich  blieb  dort  auch  eine  ganze  Zeit  sitzen.

Den  Zeitraum  kann  ich  in  keiner  Weise  angeben.  Ich  hörte  ein  Autoge-‐ räusch.  Der  Reinhard  kam  dann  später  in  das  Schlafzimmer.  Ich  bin  so-‐ fort   auf   ihn   zu   und   habe   ihn   gefragt:   Warum   hast   Du   das   getan?   Er   antwortete   darauf:   Jetzt   kriegt   keiner   von   uns   die   Kinder.   Ich   habe   Reinhard   dann   gefragt,   wo   er   die   Kinder   hingebracht   hat,   wo   er   mit   dem   Auto   war.   Vom   Klang   des   Motors   her   war   ich   mir   sicher,   dass   es   unser   Auto   war.   Dass   Reinhard   wegfuhr   und   nach   einer   Zeit   wieder-‐ kam.   Das   Schlafzimmerfenster   war   gekippt,   so   dass   ich   es   gut   hören   konnte.   Wie   lange   der   Reinhard   mit   dem   Fahrzeug   weg   war,   kann   ich   nicht  angeben.  Ich  habe  nicht  gehört,  dass  er  die  Kinder  rausgetragen   hat.  Ich  kann  lediglich  sagen,  dass  es  noch  dunkel  war,  als  er  wegfuhr   und   als   er   wieder   zurückkam.   Nach   dem   Weg,   den   er   mir   dann   be-‐ schrieb,  musste  ich  ein  paar  Mal  fragen.  Weil  ich  das  Auto  gehört  habe,   bin  ich  davon  ausgegangen,  dass  er  die  Kinder  weggebracht  hat.  Rein-‐ hard   hatte   dann   gesagt:   Auf   dem   Parkplatz   befinden   sich   die   Kinder.   Dort,  wo  es  nach  Herfa  geht.  Da,  rechts.  Die  Stelle,  wo  die  Kinder  direkt   liegen,  hat  er  nicht  näher  beschrieben.  Ich  habe  nicht  nach  dem  Grund,   warum  er  die  Kinder  weggebracht  hat,  gefragt.

Wir   haben   uns   dann   beide   ausgezogen   und   ins   Bett   gelegt,   nachdem   wir  unsere  Schlafanzüge  angezogen  haben.  Er  schlief  dann  fest  ein  und   schnarchte,  während  ich  nicht  schlafen  konnte.  Ich  war  dann  auch  ein   bisschen   eingeschlafen   und   bin   dann   gegen   10.00   Uhr   aufgestanden.   Reinhard  schlief  da  noch  im  Bett.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  In  der  Nacht  ist  mir  nicht  aufgefallen,  dass   der   Reinhard   betrunken   gewesen   wäre.   Nur   die   eine   Bierflasche   habe   ich   gesehen.   Reinhard   ist   nicht   geschwankt.   Er   machte   aber   einen   ab-‐ wesenden  Eindruck.  Nachdem  ich  morgens  dann  aufgestanden  war,  bin   ich  dann  ins  Kinderzimmer  rein.  Dort  habe  ich  festgestellt,  dass  die  Bet-‐ ten  leer  waren.  Melanies  Bett  war  in  einem  Zustand,  als  ob  sie  gerade   aufgestanden   wäre.   Kopfkissen   leicht   zerwühlt,   Bettdecke   zurückge-‐ klappt.  Ihr  Schlafanzug  lag  an  der  Wand.  Auch  Karolas  Bett  sah  so  aus.   Bettdecke   zurückgeklappt,   Kopfkissen   zerwühlt,   der   Schlafanzug   lag   oben   am   Kopfende.   Ich   bin   dann   ins   Bad   und   habe   mich   gewaschen.   Zähne  geputzt.  Dann  im  Schlafzimmer  angezogen.“
Auf  Nachfrage  antworte  ich:  „Ich  habe  an  den  Kindern  nichts  gemacht.   Ich   habe   sie   weder   angezogen,   noch   gekämmt   und   die   Haarspangen   wurden  auf  den  Esszimmertisch  gelegt.  Dies  war  auch  an  dem  Sonntag-‐ abend  so  gewesen.  Obwohl  ich  früher  weggefahren  bin  und  die  Kinder   noch  Fernsehen  gesehen  haben.“

Frage:  „Ist  denn  der  Reinhard  in  der  Lage  gewesen  die  Kinder  zu  käm-‐ men  und  die  Haarspangen  anzubringen?“

Antwort:   „Ich   glaube   schon.   Ich   gehe   davon   aus,   dass   er   das   kann.   Er   hat  zwar  immer  gesagt,  er  könne  das  nicht.  Aber  er  hatte  nach  Aussa-‐ gen  meiner  Mutter  die  Kinder  einmal  gekämmt,  als  ich  von  der  Nacht-‐ schicht  zurückgekommen  war.

Montag   früh   bin   ich   dann   zu   meiner   Mutter   gegangen   ist.   Reinhard   schlief  noch.  Der  Wohnungsschlüssel  meiner  Mutter  steckte  im  Schloss.   Ich   habe   aus   ihrem   Schränkchen   das   Quittungsheft   des   Bauer-‐ Versandes   genommen,   um   bei   der   Post   1000,-‐   DM   einzuzahlen.   Dies   hatte   mir   meine   Mutter   am   Sonntag   im   Krankenhaus   aufgetragen.   Großmutter  Adele  war  nicht  in  der  Wohnung.

Wo  sie  war,  weiß  ich  nicht.  Dann  bin  ich  auch  zu  meiner  Schwester  Bri-‐ gitte,   da   ich   ihr   Auto   vor   dem   Haus   gesehen   habe.   Ich   habe   Brigitte   nichts   von   dem   Tod   der   Kinder   erzählt.   Das   habe   ich   auch   bis   heute   noch  nicht  getan.  Die  gesamte  Familie  weiß  es  nicht,  dass  der  Reinhard   die  Kinder  umgebracht  hat  und  ich  davon  weiß.“

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  „Es  ist  richtig,  dass  Karolas  blaue  Höschen   an  dem  Wäschetrockner  hing.  Brigitte  hat  mir  später  bei  einem  beiläu-‐ figen   Gespräch   erzählt,   dass   sie   der   Karola   in   der   Nacht   das   Höschen   gewechselt  hat.  Als  ich  aus  der  Wohnung  von  Brigitte  kam,  habe  ich  im   Hausflur  Großmutter  Adele  getroffen.  Sie  gab  mir  einen  Brief  mit,  den   ich  bei  der  Post  abgeben  sollte.

Es  muss  noch  vor  11.00  Uhr  gewesen  sein,  als  ich  mit  dann  an  diesem   Montag   mit   dem   PKW   wegfuhr.   Reinhard   schlief   immer   noch.   Am   Spielplatz   habe   ich   natürlich   nicht   die   beiden   Kinder   gesehen,   wie   ich   bis  zur  jetzigen  Vernehmung  angegeben  habe.

Ich  meine,  ich  fuhr  nun  zuerst  zur  Post,  dann  Sparkasse.  Aber  nicht  wie   bisher  behauptet  zum  Supermarkt,   sondern   direkt   zum   Wölfershäuser   Parkplatz  gefahren.“

Frage:  „Warum  sind  Sie  dorthin  gefahren?“
Antwort:  „Ich  wollte  sie  noch  einmal  sehen.“
Frage:  „Wen?“

Antwort:   „Beide   Kinder.   Ich   bin   in   Fahrtrichtung   auf   den   Parkplatz   ge-‐ fahren,  habe  das  Auto  links  abgestellt.  Ich  habe  erst  die  linke  Seite  zwi-‐ schen  Parkplatz  und  Straße  abgesucht.  Und  bin  dann  an  der  Böschungs-‐ stelle  (rechts)  zurückgegangen.  Dann  habe  ich  die  Melanie  rechts  kurz   vor  der  Ausfahrt  in  so  einem  Gestrüpp  liegen  sehen.

Ich   habe   Melanie   nur   aus   ein   paar   Meter   Entfernung   hingesehen.   Sie   lag  auf  den  Rücken.  Die  Haare  waren  etwas  durcheinander.  Genaueres   ist   mir   nicht   aufgefallen.   Ich   habe   dann   die   Böschung   bzw.   den   Park-‐ platz  weiter  nach  Karola  abgesucht,  konnte  sie  jedoch  nicht  finden.  Ich   bin   dann   ins   Auto   eingestiegen   und   bin   dann   nach   vorn   gefahren   und   habe  dort,  wo  die  Melanie  lag,  nochmals  am  Bordstein  angehalten.“

Frage:  „Warum  sind  Sie  da  hingefahren?“

Antwort:   „Weil   ich   mich   nicht   trennen   konnte.   Wie   lange   ich   da   war,   weiß  ich  nicht.  Ich  bin  dann  den  gleichen  Weg  zurück.  In  der  Wohnung   fand  ich  meinen  Mann  liegend  auf  der  Couch.  Dort  habe  ich  ihm  gesagt,   dass   die   Autoscheibe   kaputt   ist.   Er   hat   gesagt:   Davon   weiß   ich   nichts.   Lass   Dir   was   einfallen.   Dies   sagte   er   so   abwesend,   wie   er   auch   in   der   Nacht  gewesen  war.

Ich   weiß   bis   heute   noch   nicht,   ob   die   Zersplitterung   der   Windschutz-‐ scheibe   mir   oder   eventuell   meinem   Mann   passiert   ist.   Da   ich   davon   ausging,  dass  es  auch  mir  beim  Zusammensein  mit  Kevin  passiert  sein   könnte,  habe  ich  dann  die  Geschichte  mit  dem  Stein  erfunden.  Ich  habe   den  Reinhard  dann  auch  gefragt,  wo  die  Karola  liegt.  Denn  diese  hätte   ich   auf   dem   Parkplatz   nicht   gefunden.   Er   hat   mir   darauf   geantwortet,   dass  er  beide  dort  abgelegt  hätte.“

Frage:  „Wie  hat  Ihr  Mann  darauf  reagiert,  dass  Sie  am  Leichenablageort   waren?“

Antwort:   „Darauf   hat   er   überhaupt   nicht   reagiert.   Ohne   dass   eine   ge-‐ wisse  Absprache  zwischen  mir  und  meinem  Mann  bezüglich  einer  Ver-‐ misstenanzeige   erfolgt   war,   ging   mein   Mann   aus   dem   Haus.   Ich   habe   ihn   nicht   gefragt,   warum   er   rausgegangen   ist.   Ich   habe   mir   schon   ge-‐ dacht,  dass  er  sich  ein  Alibi  beschaffen  wollte,  indem  er  nach  den  Kin-‐ dern  sucht.“

Frage:  „Haben  Sie  ihn  während  dieser  Zeit  nach  den  Kindern  rufen  hö-‐ ren?“

Antwort:   „Nein.   Nach   kurzer   Zeit   kam   er   zurück   und   wir   gingen   dann   gemeinsam   zum   Kinderspielplatz,   nachdem   mich   der   Reinhard   zum   Mitkommen  aufgefordert  hat.  Wir  haben  beide  nach  den  Kindern  geru-‐ fen.“

Frage:  „Warum  haben  Sie  dabei  mitgemacht?  Das  Verhältnis  zwischen   Ihrem  Mann  und  Ihnen  war  doch  zu  diesem  Zeitpunkt  äußerst  getrübt.“   Antwort:  „Weil  ich  Mitleid  mit  ihm  hatte.  Weil  er  in  letzter  Zeit  schon   öfter   durchgedreht   ist,   wenn   ich   alleine   weggegangen   bin.   Ich   habe   auch  die  Schuld  für  das  Vorgefallene  bei  mir  gesucht.“

Frage:  „Vorhin  äußersten  Sie  doch,  dass  Ihr  Mann  zu  Ihnen  gesagt  hat,   Sie   sollten   die   „Story“   mit   der   defekten   Windschutzscheibe   erfinden,   sonst  würde  er  sagen,  dass  Sie  die  Kinder  umgebracht  haben.“

Antwort:   „Das   ist   richtig,   auch   wollte   er   die   entsprechenden   Zeiten   nach   hinten   verschieben,   so   dass   ich   eher   in   den   Verdacht   geraten   würde.  Gemeint  waren  die  Rückkehrzeiten  am  Vormittag.  Wir  suchten   jedenfalls  etwa  10  Minuten  gemeinsam  nach  den  Kindern.  Mein  Mann   ging  dann  in  die  Wohnung.  Ich  zu  Frau  S.  ins  Haus  Nr.  5,  da  ich  sie  gera-‐ de   gesehen   hatte.   Ich   wollte   sie   nach   den   Kindern   fragen.   Reinhard   stellte  nun  noch  leere  Getränkekisten  ins  Auto,  weil  er  Getränke  holen   wollte.  Fanta  und  Cola.“

Frage:   „Das   mit   der   Getränkekiste   ist   uns   nicht   bekannt.   Warum   er-‐ wähnen  Sie  das  jetzt?“

Antwort:  „Weil  es  mir  gerade  einfiel.  Nach  Befragung  von  Frau  S.  nach   den   Kindern,   habe   ich   bei   meiner   Großmutter,   bei   meiner   Schwester   Brigitte  und  meiner  Schwester  Ursula  nach  den  Kindern  gefragt.  Dann   haben  wir  alle  gemeinsam  gesucht.  Bis  gegen  13.30  Uhr.

Mein  Mann  war  kurz  zuvor  nach  Heimboldshausen  gefahren.  Zum  dor-‐ tigen   Sägewerk,   weil   wir   erfahren   hatten,   dass   Nachbarskinder   auch   dorthin  kurz  zuvor  gefahren  sind.  Zuvor  hatten  wir  uns  schon  darüber   verständigt,  dass  dann  die  Polizei  angerufen  werden  sollte  und  dass  of-‐ fiziell  das  Verschwinden  der  Kinder  angezeigt  werden  soll.  Wir  wollten   Maßnahmen   erreichen,   dass   die   Familienangehörigen,   die   Nachbar-‐ schaft  und  auch  die  Polizei  davon  ausgehen,  dass  die  Kinder  tatsächlich   vermisst  sind  und  sie  durch  einen  Fremden  mitgenommen  worden  sein   könnten.  Weiterhin  haben  wir  gehofft,  dass  durch  eine  Suchaktion  die   Kinder  schnell  gefunden  werden.

Ich  habe  den  Reinhard  danach  nicht  gefragt,  wie  die  Kinder  zu  Tode  ge-‐ kommen   sind.   Von   sich   aus   hat   er   es   mir   auch   nicht   erzählt.   In   der   Nacht   habe   ich   mir   darüber   keine   Gedanken   gemacht,   und   in   den   nächsten   Tagen   auch   nicht.   Wie   meine   beiden   Kinder   ums   Leben   ge-‐ kommen  sind,  habe  ich  erst  in  den  weiteren  Vernehmungen  durch  die   jeweiligen   Beamten   erfahren.   Außerdem   habe   ich   es   auch   in   der   Zei-‐ tung  gelesen.  Außer  mir  und  Reinhard  weiß  niemand,  wie  die  Kinder  zu   Tode  gekommen  und  an  die  Leichenfundorte  verbracht  worden  sind.“

Frage:  „Wie  kommt  Ihre  Großmutter  dazu,  anzugeben,  dass  Sie  ihre  En-‐ kel-‐Töchter  vormittags  am  Montag  im  Flur  des  Hauses  getroffen  hat?“   Antwort:   „Weil   ich   erzählt   hatte,   dass   die   Kinder   vormittags   noch   da   waren,   so   dass   Großmutter   auch   davon   ausging,   dass   die   Kinder   tat-‐ sächlich  da  waren?“

Frage:  „Auch  die  Nachbarn  Familie  N.  und  deren  Besuch  behauptet,  die   Kinder  vormittags  auf  dem  Spielplatz  gesehen  zu  haben.  Was  sagen  Sie   dazu?“

Antwort:  „Ich  nehme  an,  dass  sie  unserer  Familie  etwas  Gutes  tun  woll-‐ ten,  um  wieder  Anschluss  mit  uns  zu  bekommen.  Unsere  Familien  hat-‐ ten  etwas  Streit.“

Frage:  „Warum  haben  Sie  nicht  nach  Entdeckung  der  toten  Kinder  Ihre   Schwestern  benachrichtig?“

Antwort:   „Ich   wollte   niemand   mit   in   die   Sache   reinziehen.   Ich   glaube   auch  nicht,  dass  sie  dann  dicht  gehalten  hätten.“

Frage:   „Warum   sagen   Sie   jetzt   erst   aus,   dass   Ihr   Mann   beide   Töchter   umgebracht   hat?   Ihr   Mann   hat   doch   laut   Ihrer   eigenen   Angaben   schlechte   Gerüchte   über   Sie   verbreitet.   Wie   das   mit   dem   Gift   und   Ur-‐ kundenfälschung  bei  der  Beantragung  des  Sterbegeldes?“

Antwort:  „Weil  ich  den  Druck  auch  nicht  mehr  aushalte.“     Frage:   „Wenn   ich   Sie   nun   fragen   werde,   wer   denn   tatsächlich  die  bei-‐ den  anonymen  Briefe  geschrieben  hat?“

Antwort:   „Die   habe   ich   selbst   geschrieben.   Ich   weiß   nicht,   warum   ich   sie   geschrieben   habe.   Keiner   weiß,   dass   ich   sie   geschrieben   habe.   Ich   wollte  mit  den  Briefen  von  uns  ablenken  und  den  Verdacht  in  eine  an-‐ dere  Richtung  lenken.  Ich  gehe  davon  aus,  dass  mein  Mann  die  Kinder   kurz  vor  meinem  Eintreffen  in  der  Wohnung  die  Kinder  getötet  hat.  Das   muss  so  gegen  3.00  Uhr  oder  3.30  Uh  gewesen  sein.

Reinhard  hat  in  den  nächsten  Tagen  völlig  kalt  reagiert.  Er  hatte  Appetit   und   gut   gegessen   und   offenbar   auch   nachts   gut   geschlafen.   Ich   habe   mit   ihm   dann   nicht   mehr   gesprochen.   Ich   habe   getrennt   von   ihm   auf   der  Couch  geschlafen.“
Frage:   „Frau   Weimar,   Sie   sagten   in   einer   der   letzten   Vernehmungen,   dass  Karola  Ihnen  persönlich  gesagt  hat,  dass  Brigitte,  also  Ihre  Schwes-‐ ter,  der  Karola  das  Unterhöschen  gewechselt  hätte.  Aber  nach  Ihrer  jet-‐ zigen   Darstellung,   war   Karola   schon   tot.   Sie   konnte   mit   Ihnen   nicht   mehr  geredet  haben,  oder?“

Antwort:   „   Das   habe   ich   gesagt,   weil   ich   es   vorher   auch   schon   immer   gesagt   habe.   Die   Kinder   haben   nicht   mehr   gelebt,   als   ich   in   die   Woh-‐ nung  kam.“

Frage:  „Frau  Weimar,  der  Eindruck  entsteht,  dass  Sie  bei  Ihrer  jetzigen   Darstellung  Ihre  Rolle  mit  der  Ihres  Ehemanns  vertauschen?“     Antwort:  „Nein.“

Frage:   „Meinen   Sie   nicht   auch,   dass   es   geradezu   unglaubwürdig   ist,   dass   Sie   Ihren   Ehemann   decken   wollten   und   sogar   deshalb   anonyme   Briefe  schrieben,  obwohl  Sie  Ihren  Ehemann  nach  dem  gewonnen  Ein-‐ druck  zu  hassen  scheinen?“

Antwort:  „Ich  hasse  ihn  nicht.“
Frage:  „Warum  glaubten  Sie,  dass  die  Kinder  tot  waren?“

Antwort:  „Als  ich  die  Melanie  als  auch  die  Karola  am  Arm  ergriff  und  sie   schüttelte,   stellte   ich   fest,   dass   sie   zwar   noch   körperwarm,   aber   doch   offensichtlich   tot   waren.   Aus   diesem   Grund   kam   ich   dann   auch   gar   nicht  auf  die  Idee  noch  einen  Arzt  zu  verständigen.“

Frage:  „Wie  sind  die  Sätze  des  anonymen  Briefes  zu  verstehen:  Das  ist   die  Strafe.  Es  tut  mir  leid  um  die  Kinder,  aber  es  musste  sein?

Antwort:  „Ich  habe  unterschwellig  damit  sagen  wollen,  dass  es  die  Stra-‐ fe   für   mich   war,   dass   ich   meinen   Ehemann   verlassen   habe   und   einen   Freund  habe.  Ich  will  damit  sagen,  das  ist  die  Strafe  meines  Ehemannes   gegen   mich.   Zum   zweiten   Brief,   in   dem   steht:   Erst   die   Kinder   nur   zur   Qual,  jetzt  bist  Du  bald  dran.  Von  wem  der  Auftrag,  kannst  Du  Dir  wohl   denken,  wollte  ich  schon  auf  meinen  Ehemann  als  Täter  hinweisen.     Die   Angelegenheit   hat   mich   sehr   stark   beschäftigt.   Ich   konnte   mich   aber  doch  nicht  durchringen,  offen  die  Angelegenheit  zu  schildern  und   meinen  Mann  zu  belasten.“

Frage:  „Wie  war  das  Licht  im  Kinderzimmer?“

Antwort:  „Im  Kinderzimmer  brannte  kein  Licht.  Ich  habe  an  dem  betref-‐ fenden  Montag  lediglich  die  beiden  Kinder  gerüttelt  und  weil  sie  nicht   wach  wurden,  war  ich  der  Meinung,  dass  sie  tot  sind.  Ich  habe  das  Licht   erst  gar  nicht  angemacht.  Nur  im  Esszimmer  brannte  das  Licht.“

Frage:  „Es  brannte  kein  Licht.  Sie  konnten  gar  nicht  feststellen,  dass  die   Kinder  tot  waren.  Vielleicht  wäre  noch  Zeit  gewesen  einen  Arzt  zu  ru-‐ fen?“

Antwort:  „Ich  habe  in  dem  Moment  nicht  daran  gedacht  Licht  anzuma-‐ chen  und  einen  Arzt  zu  holen.“

Frage:   „Sie   sind   als   Krankenpflegehelferin   in   einem   Krankenhaus   im   Nachtdienst   tätig.   Haben   Sie   nicht   einmal   daran   gedacht   bei   den   Kin-‐ dern   den   Puls   zu   fühlen,   was   Sie   doch   bestimmt   regelmäßig   bei   Ihrer   Berufstätigkeit  machen  müssen?“

Antwort:   „Auch   daran   habe   ich   nicht   gedacht.   Weil   ich   vermutlich   durch   den   genossenen   Alkohol   in   meiner   Handlungsweise   zurückge-‐ setzt  war.“

Frage:   „Wie   lange   haben   Sie   sich   denn   im   Kinderzimmer   aufgehalten?   Ihr  Ehemann  hatte  Ihnen  doch  bis  dahin  nichts  gesagt,  dass  er  die  Kin-‐ der  getötet  hätte?“

Antwort:  „So  etwa  10  Minuten.  Ich  war  bei  den  Kindern.  Ich  habe  mei-‐ nen  Mann  geschüttelt.“

Frage:  „Sind  Sie  nicht  vor  Bestürzung  in  Tränen  und  Schreien  ausgebro-‐ chen,  so  wie  Sie  das  getan  haben,  als  Ihnen  mitgeteilt  worden  ist,  dass   die  Kinder  gefunden  sind,  in  beiden  Fällen?“
Antwort:  „Ich  bin  ja  heulend  raus  und  bin  in  die  Schlafstube  gegangen.   Dort  habe  ich  mich  auf  das  Bett  gesetzt.  Der  Reinhard  hat  auf  gar  nichts   reagiert,   als   ich   in   dem   Zimmer   war.   Auch   nicht   auf   mein   Heulen.   Mir   ist   nicht   die   Idee   gekommen   die   Brigitte   (Schwester),   die   Ursula   (Schwester)  oder  meine  Oma  zu  rufen.“

Frage:  „Das  ist  nicht  zu  verstehen.  Auf  Ihren  Ehemann  wollten  Sie  doch   bestimmt  keine  Rücksicht  nehmen?“

Antwort:   „Im   Moment   schon.   Weil   mir   im   Moment   alles   so   vorkam,   was  ich  ihm  in  letzter  Zeit  angetan  habe.“

Frage:  „Sie  sagten,  dass  Sie  aufgrund  des  genossenen  Alkohols  nicht  da-‐ ran  dachten,  das  Licht  einzuschalten,  den  Puls  zu  fühlen,  einen  Arzt  zu   holen   usw.   Sie   wollen   aber   so   edelmütig   gewesen   sein   und   den   Ehe-‐ mann   nicht   als   Kindermörder   erscheinen   lassen.   Finden   Sie   das   nicht   sonderbar?“

Antwort:   „In   dem   Moment   ging   mir   alles   durcheinander   durch   den   Kopf.“  Frage:  „Wieviel  Alkohol  hatten  Sie  denn  an  dem  Abend  getrun-‐ ken?“   Antwort:   „Drei   Gläser   (0,2)   Apfelwein.   Zwischendurch   Cola   (4   oder   5   Gläser).   Dann   3   oder   4   Kümmerling.   Den   letzten   Alkohol   bei   Schließung  MP  gegen  1.00  Uhr.“

Frage:  „Laut  Ihrer  Aussage  waren  Sie  also  gegen  2.50  Uhr  zu  Hause  ge-‐ wesen.   Also   hätte   Ihr   Ehemann   Reinhard   nur   20-‐30   Minuten   Zeit   ge-‐ habt  die  Kinder  zu  töten  und  sie  auch  noch  umzukleiden?“

Antwort:  „  Ich  kann  mich  erinnern,  dass  Kevin  damals  meinte,  dass  er   nur  noch  zwei  Stunden  schlafen  kann,  denn  um  5.00  Uhr  muss  er  auf-‐ stehen.  Dann  muss  ich  gegen  3.00  Uhr  von  der  Kaserne,  wo  ich  ihn  ab-‐ gesetzt  habe,  weggefahren  sein.“

Frage:  „Frau  Weimar,  wollen  Sie  denn  nicht  endlich  die  wirkliche  Wahr-‐ heit  sagen?  Die  endgültige  Wahrheit?  Nämlich,  dass  Sie  in  Ihrem  vorher   geschilderten   Zustand   etwas   mit   den   Kindern   in   der   Nacht   angestellt   haben?“
Antwort:  „Nein,  habe  ich  nicht.“

29.  August  1986:  Aktennotiz  zu  der  Vernehmung  von  Monika  Weimar:   „Monika  Weimar  wurden  während  der  Vernehmung  Brote  angeboten,   aber  sie  wollte  nichts  essen.  Nur  eine  Zigarette  rauchen.  Um  21.10  Uhr   wurde   sie   gefragt,   ob   sie   der   Vernehmung   noch   folgen   kann.   Frau   Weimar   bestätigte.   Um   21.55   Uhr   las   sich   Monika   das   Vernehmungs-‐ protokoll  und  unterschrieb  dies.  Frau  Weimar  wurde  gebeten  nicht  mit   der  Presse  zu  reden.

Frau  Weimar  fragte,  ob  sie  zu  ihrer  Mutter  fahren  darf.  Sie  bekam  die   Erlaubnis.  Mit  Begleitung  zweier  Ermittlungsbeamten.  In  der  Wohnung   schilderte   Monika   im   Beisein   der   Mutter,   der   Großmutter   und   der   Schwester  Ursula  das  „neue“  Tatgeschehen.

Monika   Weimar   hat   stockend   geredet.   Mit   wenigen   Worten   erzählte   sie   das   „neue“   Geschehen   und   schaute   dabei   ständig   auf   den   Fußbo-‐ den.   Nach   einer   kurzen   Pause   sagt   allerdings   dann   plötzlich   die   Oma:   „Aber  das  kann  doch  gar  nicht  sein.  Ich  habe  die  Kinder  doch  noch  am   Montagmorgen  gesehen.“  Die  Oma  wiederholte  sogar  noch  öfter  diese   Sätze.  Monika  Weimar  entgegnet,  dass  das  nicht  sein  könne.  Die  Kinder   waren   da   schon   tot.   Oma   Adele   ist   sich   trotzdem   sicher,   da   sie   am   Sonntag  die  Kinder  gar  nicht  gesehen  hat.  Also  den  Tag  nicht  verwech-‐ seln   konnte.   Monika   Weimar   sagte   beim   Hinausgehen   zu   den   Ermitt-‐ lern:  „Hin  und  wieder  könne  man  nicht  so  alles  glauben,  was  die  Oma   sage.“

Die   SOKO   Weimar   stellte   Antrag   auf   Haftbefehl   beim   Staatsanwalt   S.   Der  Antrag  wurde  abgelehnt.  Monika  wurde  deshalb  wieder  nach  Hau-‐ se  gefahren.  Während  der  Vernehmung  wurde  der  Frau  Weimar  durch   den  Unterzeichner  immer  wieder  gesagt,  dass  auch  die  jetzt  gemachten   Angaben   nicht   der   Wahrheit   entsprechen   würden   und   nur   zum   Teil   richtig  sein  könnten.

Gegen  14.50  Uhr,  noch  während  der  ersten  Phase  des  angeblichen  Ge-‐ ständnisses  wurde  von  Frau  Weimar  spontan  geschildert,  dass  die  Karo-‐ la  ihr  gesagt  habe,  dass  die  Brigitte  ihr  das  andere  Höschen  angezogen   habe.  Da  Frau  Weimar  zu  diesem  Zeitpunkt  entgegen  ihrem  sonstigen   Verhalten  während  der  Vernehmung,  ihr  angebliches  „Geständnis“  ge-‐ radezu   hervorsprudelte,   wurde   ihr   zu   diesem   Zeitpunkt   der   Vorhalt   nicht  gemacht.  Dies  wurde  dann  jedoch  nachgeholt,  so  dass  der  genaue   Zusammenhang  in  der  Vernehmung  nicht  ersichtlich  ist.  Nach  der  heu-‐ tigen   Sachlage   von   Frau   Weimar   besteht   meines   Erachtens   gegen   sie   weiter  der  dringende  Tatverdacht,  ihre  beiden  Kinder  getötet  zu  haben.   Dies  wurde  dem  Staatsanwalt  S.  wiederholt  vorgetragen  und  dargelegt   im   Beisein   von   Kommissar   S.   Aufgrund   der   vorliegenden   Beweislage   halte  ich  es  für  erforderlich,  dass  gegen  Frau  Weimar  Antrag  auf  Erlass   eines   Haftbefehls   gestellt   wird.   Dieser   Argumentation   konnte   Staats-‐ anwalt  S.  nicht  folgen.  Er  sieht  keinen  dringenden  Tatverdacht  für  be-‐ gründbar  –  zumindest  zurzeit.  Demzufolge  wurde  kein  Antrag  auf  Erlass   Haftbefehl   gegen   Frau   Weimar   gestellt.   Frau   Weimar   wurde   gegen   22.00  Uhr  entlassen  und  von  Beamten  nach  Hause  gefahren.“

29.   August   1986:   Aussage   Oma   Adele :   „Auf   Vorbehalt   antworte   ich:   Mir  hat  niemand  gesagt,  dass  ich  aussagen  soll  die  Kinder  gesehen  zu   haben.“

Frage:  „Sie  wissen,  dass  Sie  von  Ihrem  Zeugnisverweigerungsrecht  Ge-‐ brauch   machen   können?   Soweit   es   die   Aussage   ihrer   Enkelin   Monika   betrifft?“

Antwort:   „Ich   habe   die   Wahrheit   gesagt.   Es   ist   genauso,   wie   ich   es   mehrmals  geschildert  habe.  Es  war  der  Montag.  Ich  möchte  die  Aussa-‐ ge   bestehen   lassen,   obwohl   ich   meiner   Enkelin   damit   belasten   sollte.   Ich   mache   von   dem   Zeugnisverweigerungsrecht   keinen   Gebrauch.   Ich   kann   zwar   alles   noch   nicht   begreifen,   aber   auch   ich   will   die   Wahrheit   wissen.  Allein  schon  wegen  der  Enkelkinder.  Das  jetzt  mit  Melanie  und   Karola.  Das  ist  noch  viel  grausamer.“

Frage:  „Sie  wissen,  dass  Ihre  Aussage  Ihre  Enkelin  belastet.  Sind  Sie  be-‐ reit  ihre  Aussage  auch  gegenüber  dem  Richter  zu  wiederholen?“     Antwort:  „Ja,  das  ist  die  volle  Wahrheit.  Ich  stehe  dazu.  Ich  kann  in  die-‐ ser  Ungewissheit  nicht  leben.  Ich  möchte  die  Wahrheit  wissen.“

Frage:   „Sind   Sie   bereit   ihre   Enkelin   Monika   zu   treffen?   Denn   Monika   bleibt  bei  ihrer  Aussage,  dass  die  Kinder  nachts  schon  tot  waren.  Wür-‐ den   sie   das   denn   seelisch   schaffen?   Die   Gegenüberstellung   mit   Ihrer   Enkeln?“

Antwort:  „Ja,  wenn  es  nötig  ist,  bin  ich  dazu  bereit,  denn  auch  ich  will   die  Wahrheit  wissen.  Ich  fühle  mich  dazu  in  der  Lage.“

29.  August  1986:  Statement  Staatsanwalt  S.  auf  der  Pressekonferenz:   „Nach  den  gegenwärtigen  Ermittlungen  ist  ein  dringender  Tatverdacht   gegen   die   Mutter   nicht   zu   begründen.   Die   Schwelle   eines   dringenden   Tatverdachts  ist  sehr  hoch  angesetzt.  Gerade  weil  es  hier  um  die  Unge-‐ heuerlichkeit   eines   Doppelmordes   an   zwei   kleinen   Kindern   geht,   sind   wir   besonders   sensibel   an   die   Ermittlungen   herangegangen.   Es   haben   sich  früher  schon  Verdachtsmomente  gegen  Frau  Weimar  ergeben.

Es  haben  sich  Widersprüche  in  den  Vernehmungen  ergeben,  die  bislang   immer   noch   nicht   richtig   aufgeklärt   sind.   Derzeit   bestehe   keinerlei   rechtliche  Möglichkeit  Frau  Monika  Weimar  weiterhin  festzuhalten.

Gegen  den  Amerikaner,  mit  dem  Monika  Weimar  befreundet  war,  be-‐ steht  kein  Tatverdacht.  Hinweise  zu  einem  Auftragskiller  gibt  es  nicht.   19   SOKO-‐Mitarbeiter   sind   im   Einsatz.   Es   wurden   und   werden   inzwi-‐ schen   380   Spuren   verfolgt.   Fast   1000   Hinweise   sind   eingegangen.   Es   wurde  eine  Belohnung  von  15.000,-‐  DM  Belohnung  ausgesetzt.“

29.  August  1986:  Aussage  Schwester  Brigitte.   „Beim  Öffnen  der  Tür  in   jener  Nacht,  stand  Karola  mit  dem  nassen  Höschen  in  der  Hand  da.  In   der   Wohnung   brannte   kein   Licht.   Ich   machte   das   Licht   an.   Sie   schrie   immer   noch.   Sie   machte   insgesamt   einen   verstörten   Eindruck.   Sie   schüttelte  sich  und  zuckte  dauernd  mit  dem  Oberkörper.  Dies  ist  aber   bei   ihr   immer   dann   festzustellen,   wenn   sie   geschrien   hat.   Es   war   für   mich  ein  Schluchzen.
Ich  nahm  Karola  auf  den  Arm  und  tröstete  sie.  Bis  sie  aufhörte  zu  wei-‐ nen.   Etwas   Besonderes   an   ihr   ist   mir   nicht   aufgefallen.   Ich   ging   dann   mit  ihr  ins  Bad.  Später  nahm  ich  ein  frisches  Höschen  aus  dem  Schrank.   Ich   vermute,   es   war   weiß.   Während   der   ganzen   Zeit   hat   Karola   kein   Wort   gesagt.   Das   Höschen   war   pitschnass.   Da   bin   ich   mir   sicher.   Des-‐ halb  prüfte  ich  ja  das  Bett.  Es  war  völlig  trocken.  Es  hat  etwa  eine  halbe   Minute   gedauert,   bis   Karola   wieder   eingeschlafen   ist.   Während   der   ganzen  Zeit  hat  Melanie  sich  überhaupt  nicht  bewegt.  Die  Haare  waren   meiner   Meinung   nach   zu   einem   Zopf   zusammen   gebunden.   Sie   hatte   einen  Schlafanzug  an.  Orangefarbene  kurze  Hose  und  ein  orange,  wei-‐ ßes  kurzes  Oberteil.  Melanie  trug  den  Schlafanzug  geordnet.  Die  Bett-‐ decke   sah   nicht   zurückgestrampelt   aus,   sondern   geordnet.   Als   hätte   jemand   vor   dem   Bett   stehend   die   Bettdecke   zurückgeklappt.   Ich   war   der  Meinung,  dass  Melanie  tief  schlafen  würde.  Ich  deckte  sie  dann  an-‐ schließend  mit  der  Bettdecke  zu,  wobei  Melanie  keine  Reaktion  zeigte.   Bei  früheren  Gelegenheiten  kam  es  vor,  dass  sie  sich  dabei  rumgedreht   hat.   Während   der   ganzen   Zeit   habe   ich   Melanie   nicht   berührt.   Wenn   ich  gefragt  werde,  ob  Melanie  leblos  im  Bett  lag,  so  könnte  dies  durch-‐ aus  möglich  sein.  Die  Karola  hatte  in  dieser  Nacht  die  Haare  offen  und   trug  keine  Spangen  im  Haar.  Mein  Mann  war  nicht  selbst  bei  Melanie.   Er   stand   die   ganze   Zeit   in   der   Tür.   Dann   sind   wir   zurück   in   die   Woh-‐ nung.  Gegen  2.30  Uhr  bin  ich  wohl  eingeschlafen?

Als   Monika   zum   ersten   Mal   zu   mir   in   Schlafzimmer   kam,   war   sie   ganz   ruhig.   Um   12.20   Uhr,   als   die   Monika   das   wegen   den   verschwundenen   Kindern   sagte,   heulte   sie   dann   ziemlich   stark.   Monika   hatte   bei   dem   Gespräch   noch   angegeben,   dass   sie   die   Kinder   noch   gefragt   habe,   ob   sie  in  die  Stadt  mitwollen.  Dies  hätten  die  Kinder  verneint,  wobei  Mo-‐ nika  ihnen  noch  gesagt  hätte,  sie  sollen  zur  Oma  gehen.  Ich  hatte  den   Eindruck,   dass   Monika   sich   selbst   Vorwürfe   machte,   dass   die   Kinder   weg   sind.   Normalerweise   sagt   die   Monika   einem   von   uns   Bescheid,   wenn  sie  ohne  die  Kinder  einkaufen  fährt.  Damit  die  Kinder  beaufsich-‐ tigt  sind.  Reinhard  Weimar  half  bei  der  Suche  mit.  Er  verhielt  sich  ruhig   und  normal.  Auch  war  er  nicht  aufgeregt.“

Frage:  „Warum  hat  die  Monika  nicht  selbst  die  Polizei  angerufen?“

Antwort:  „Monika  hat  mir  erklärt,  dass  sie  kaum  noch  sprechen  könne   und   total   fertig   sei.   Für   mich   war   dies   ein   normales   Verhalten   ihrer-‐ seits.“

Frage:  „Wie  hat  sich  Reinhard  Weimar  verhalten?“

Antwort:  „Reinhard  hat  die  Monika  aufgefordert  gemeinsam  nach  den   Kindern  zu  suchen.  Er  hatte  dabei  gesagt:  Komm,  wir  suchen  die  Kinder.   Darauf   Monika:   Mit   Dir,   oder   was?   Dies   hatte   sie   in   einer   normalen   Lautstärke   gesagt.   Für   mich   war   eigentlich   klar,   dass   beide   auf   Grund   der  ehelichen  Situation  nicht  zusammen  suchen  wollten.

Ich  bin  dann  mit  Reinhard  zu  Fuß  zu  den  Salzbergen.  Reinhard  sagte  öf-‐ ter:  „Das  gibt  es  doch  nicht.  Das  gibt  es  doch  nicht.  Für  mich  war  klar,   dass   er   damit   das   Verschwinden   der   Kinder   meinte.   Ein   anderes   Ge-‐ spräch  haben  wir  nicht  geführt.  Insgesamt  war  aus  dem  Verhalten  von   Reinhard   eine   Angst   zu   verspüren.   Dies   war   jedoch   nach   außen   hin   kaum  wahrzunehmen.  Er  hat  sich  relativ  ruhig  und  sachlich  verhalten.“   Im   Laufe   des   Nachmittags   habe   ich   Monika   das   von   Karola   mit   dem   nassen   Höschen   erzählt.   Monika   meinte,   dass   Karola   wahrscheinlich   das  Licht  nicht  gefunden  hätte.  Auch  sagte  sich  noch:  Der  Reinhard  hat   das  nicht  gehört?  Ich  verneinte.“

Frage:   „Zwischenzeitlich   steht   fest,   dass   die   Kinder   in   der   Nacht   zum   Montag  tot  waren.  Sie  haben  sich  zur  relevanten  Zeit  in  der  Wohnung   befunden.  Was  sagen  Sie  dazu?“.

Antwort:   „Das   kann   nicht   sein,   dass   die   Kinder   schon   in   der   Nacht   tot   waren.   Nach   dem   Verhalten   von   Monika   am   Montagmorgen   kann   es   nicht  sein,  dass  sie  nicht  gewusst  hat,  dass  die  Kinder  schon  tot  sind.  So   gut  kann  niemand  schauspielern.  Ich  verstehe  das  alles  nicht.“   Frage:  „Monika  Weimar  gibt  an,  dass  die  Kinder  bereits  nachts  tot  wa-‐ ren.   Auch   sagte   sie,   dass   sie   am   Montag   gegen   11.00   Uhr   auf   dem   Parkplatz   in   Herfa   gewesen   zu   sein   und   auch   die   beiden   Briefe   selbst   geschrieben  zu  haben.  Was  sagen  Sie  dazu?“

Antwort:   „Dazu   gibt   es   keine   Worte   und   keine   Entschuldigung.   Ich   schwöre,   dass   ich   nicht   weiß,   was   in   dieser   Nacht   in   der   Wohnung   Weimar  passiert  ist.  Es  muss  etwas  passiert  sein,  wo  es  oben  ausgesetzt   hat.   Normal   kann   man   so   etwas   nicht   machen.   Ich   glaube,   wenn   der   Reinhard  die  Kinder  umgebracht  hätte,  wäre  Monika  gleich  hierher  zur   Polizei  gekommen.  Das  ist  doch  ganz  klar.  Die  Monika  wäre  den  Rein-‐ hard  losgeworden  und  hätte  den  Kevin  heiraten  können.“

Frage:   Könnten   Sie   sich   in   dem   Falle,   wenn   der   Reinhard   die   Kinder   umgebracht  hätte,  vorstellen,  dass  Monika  ihn  schützen  würde?“

Antwort:   „Das   kann   ich   mir   nicht   vorstellen.   Beide   haben   sich   völlig   auseinandergelebt  und  keinerlei  Beziehung  zueinander.  Wenn  der  eine   erfahren   hätte,   dass   der   andere   die   Kinder   umgebracht   hat,   so   wäre   der  andere  sofort  zur  Polizei  gegangen.  Auch  kann  ich  mir  nicht  vorstel-‐ len,   dass   der   Reinhard   irgendein   Druckmittel   hätte,   damit   die   Monika   ihn  schützen  muss.  Ich  verstehe  nicht,  warum  die  Monika  dies  alles  zu-‐ gibt  und  immer  noch  nicht  die  ganze  Wahrheit  sagt.“

Frage:  „Wäre  der  Reinhard  in  der  Lage  die  Kinder  ordentlich  anzuziehen   und  ihnen  die  Haare  zu  kämmen  und  Zöpfe  zu  binden?“

Antwort:   „Das   kann   ich   mir   überhaupt   nicht   vorstellen.   Der   hat   das   doch  nie  gemacht.  Monika  stellte  es  immer  so  dar,  dass  die  Kinder  an   dem   Montag,   morgens,   auf   dem   Spielplatz   waren.   Und   dann   von   je-‐ mand,   der   die   Kinder   näher   kennt,   dann   in   ein   Auto   gelockt   wurden.   Die  Kinder  wären  nie  zu  einem  Fremden  ins  Auto  gestiegen.  Einmal  sag-‐ te  Monika  auch:  Vielleicht  hat  sie  der  Reinhard  um  die  Ecke  gebracht.   Dazu   äußerte   Monika   noch,   dass   die   vor   einem   Jahr   verschwundene   Katze  eventuell  auch  von  Reinhard  getötet  worden  sein  könnte.  Damals   war   die   Katze   weg   und   keiner   konnte   sie   finden.   Das   war   zu   einem   Zeitpunkt,  als  die  Kinder  schon  aufgefunden  wurden.  Einmal  gab  Moni-‐ ka   an,   dass   der   Reinhard   ja   die   Gelegenheit   gehabt   hätte   die   Kinder   zum   Taubenhaus   zu   bestellen.   Sie   dort   abzuholen   und   anschließende   weggeschafft  haben  könnte.  Aber  aus  meiner  Sicht  ist  es  unmöglich.  In   20   Minuten   kann   man   keine   Kinder   umbringen   und   ablegen.   Bei   der   Suche  war  Reinhard  ja  immer  nur  für  kurze  Zeit,  höchstens  20  Minuten   weg.   Insgesamt   ist   er   mit   dem   Auto   drei   oder   vier   Mal   weggewesen.   Nachdem  die  Kinder  vermisst  waren,  aber  bevor  sie  noch  aufgefunden   wurden,  hat  die  Monika  zu  dem  Reinhard  gesagt:  Oder  hast  Du  die  Kin-‐ der  weggebracht?  Reinhard  sagte:  Ich  oder  was?  Oder  warst  Du  es?  Die   Monika  hat  dem  Reinhard  daraufhin  einen  Vogel  gezeigt.“

29.  August  1986:  Vernehmung  Reinhard  Weimar:
Frage:  „Wie  hoch  ist  Ihr  Einkommen?“

Antwort:   „Monatlich  ca.  2000,-‐  DM  netto.  Meine  Ehefrau  verdient  net-‐ to  etwa  900,-‐  DM.  Belastungen  und  Verpflichtungen  belaufen  sich  auf   550,-‐  DM  monatlich.“

Frage:   „Nennen   Sie   uns   Lebensdaten.   Wann   wurden   Sie   geboren?“   Antwort:   „Am   17.   Februar   1952.   Mein   Bruder   ist   fünf   Jahre   älter.   Ich   hatte  neun  Jahre  Volkschule.  Ab  1966  Arbeit  bei  den  Kali-‐  und  Salzwer-‐ ken.   Außerdem   eine   Lehre   als   KFZ-‐Schlosser   mit   Gesellenprüfung.   Es   gab   keine   Besonderheiten   in   der   Kindheit.   Ich   war   niemals   ernsthaft   krank.  Meine  Hobbies  sind  Fußball,  Tennis,  Kegeln.  Ich  werde  aber  aus   dem   Kegelclub   austreten,   da   ich   erfahren   habe,   dass   der   erste   Vorsit-‐ zende   ein   Liebesverhältnis   mit   meiner   Frau   hatte.   Das   Tennisspielen   hatte  ich  1979  aufgegeben,  da  meine  Frau  zwei  Hobbies  nicht  duldete.   Ich  habe  mich  für  Kegeln  entscheiden.“

Frage:   „Traute   Ihre   Frau   Ihnen   nicht   zu,   die   Kinder   zu   betreuen?   Ant-‐ wort:  „Ja,  das  glaube  ich.  Im  Babyalter  war  es  schwierig.  Ab  dem  zwei-‐ ten  Lebensjahr  hatte  ich  aber  damit  keine  Schwierigkeiten.  Es  hat  sich   vielleicht   so   eingespielt,   dass   die   Kinder   bei   der   Oma   oder   Uroma   schliefen.  Meine  Frau  hat  die  Sprechanlage  immer  eingeschaltet,  wenn   sie   außer   Haus   war.   Wenn   ich   bei   der   Scheidung   Schwierigkeiten   ma-‐ chen   sollte,   so   drohte   mir   Monika,   dass   sie   dann   Krankheitsattest   be-‐ schaffen  würde,  dass  ich  gesundheitlich  nicht  in  der  Lage  bin  die  Kinder   zu  betreuen.  Sie  bot  mir  an,  dass  ich  oben  in  die  Mansardenwohnung   ziehe,   die   Ehe   offiziell   bestehen   bleibt,   sie   aber   ihren   Freund   hat.   Ich   wollte   aber   nicht.   Ich   war   wie   vor   dem   Kopf   geschlagen.   Wir   haben   dann   nicht   mehr   über   das   Thema   geredet.   Ich   habe   bei   all   den   Ausei-‐ nandersetzungen   gesagt,   dass   ich   nicht   will,   dass   der   Ami   die   Kinder   kriegt.

Frage:  „Ihre  Ehefrau  Monika  hat  ausgesagt,  dass  sie  als  sie  nach  Hause   kam,  Sie,  Reinhard  Weimar,  auf  der  Bettkante  der  Karola  gesessen  hät-‐ ten?“

Antwort:  „Wie  kommt  sie  heute  mit  so  etwas  an?  Warum  sagt  sie  das   nicht  vor  drei-‐vier  Wochen?  Ich  habe  mit  Sicherheit  in  dieser  Nacht  im   Bett  gelegen.  Ich  bin  auch  zwischendurch  nicht  aufgestanden.“

Frage:   „Sie   saßen   am   Bettenrand   und   neben   ihnen   stand   eine   Bierfla-‐ sche,  oder?“

Antwort:  „Meine  Frau  lügt.  Ich  habe  noch  nie  im  Kinderzimmer  Bier  ge-‐ trunken.  Ich  habe  die  Kinder  nicht  umgezogen.  Ich  habe  dafür  keine  Er-‐ klärung.“

Frage:   „Herr   Weimar,   Ihre   Frau   will   dann   festgestellt   haben,   dass   die   Kinder   tot   waren.   Frau   Weimar   hat   Sie   dann   geschüttelt   und   gefragt:   Was  hast  Du  getan?“

Antwort:  „Das  hört  sich  an  wie  ein  Krimi.  Das  ist  alles  erlogen.“     Frage:  „Sie  sollen  später  gesagt  haben:  Jetzt  kriegt  keiner  die  Kinder?“   Antwort:  „So  etwas  zu  behaupten  ist  nicht  normal.  Das  stimmt  nicht.“

Frage:  „Ihre  Frau  ist  in  das  Schlafzimmer  gerannt,  weil  sie  den  Anblick   ihrer   toten   Kinder   nicht   ertragen   konnte.   Sie   sollen   die   Leichen   dann   weggebracht  haben.  Stimmt  das?“
Antwort:   „Ich   kann   mir   nicht   erklären,   warum   meine   Frau   eine   solche   Aussage  macht.“

Frage:   „Sie   hätten   Ihrer   Frau   den   Weg   beschrieben,   wo   Sie   die   Kinder   hingebracht  haben?“

Antwort:  „Erlogen.  Das  stimmt  nicht.“

Frage:   „Ihre   Frau   behauptet,   dass   Sie   sich   versucht   haben   ein   Alibi   zu   beschaffen,  indem  Sie  nach  den  Kindern  gesucht  haben.“     Antwort:  „Lachhaft  und  erlogen.“

Frage:  „Ihre  Frau  behauptet,  dass  sie  Sie  nicht  angezeigt  habe,  weil  Sie   Mitleid  mit  Ihnen  habe.“

Antwort:  „Wenn  ich  die  Kinder  wirklich  umgebracht  hätte,  hätte  meine   Frau  keine  Sekunde  gezögert,  mich  anzuzeigen.  Sie  hatte  die  letzte  Zeit   bestimmt  kein  Mitleid  mit  mir.“

Frage:  „Ihre  Frau  gibt  an,  dass  Sie  sich  abgesprochen  haben,  die  Polizei   zu  verständigen.  War  das  so?“

Antwort:  „Nein,  das  stimmt  nicht.  Sämtliche  von  meiner  Frau  gemach-‐ ten  Angaben  entsprechen  nicht  der  Wahrheit.  Ich  habe  mit  dem  Mord   an  den  beiden  Kindern  nicht  das  Geringste  zu  tun.  Ich  habe  nachts  ge-‐ schlafen.  Ich  finde  es  auch  merkwürdig,  dass  meine  Frau  erst  jetzt  mit   der   „Story“   kommt.   Offensichtlich   hat   sie   das   alles   nur   getan,   da   sie   selbst  in  die  Enge  getrieben  ist.“

Frage:  „Wer  könnte  denn  sonst  der  Täter  sein?“

Antwort:  „Ich  weiß  es  nicht  und  versichere  nochmals,  dass  ich  mit  der   ganzen  Sache  nichts  zu  tun  habe.  Es  hat  auch  niemand  einen  Schlüssel   für  unsere  Wohnung.  Die  Tür  zum  Flur  war  zu.  Sie  hätte  nur  durch  eines   der  Kinder  geöffnet  werden  können.“

Frage:  „Herr  Weimar,  können  Sie  uns  sagen,  warum  Sie  als  Täter  ihrer   Meinung  nach  völlig  ausscheiden?“
Antwort:   „Ich   kann   mich   nicht   erinnern   so   eine   Tat   begangen   zu   ha-‐ ben.“

Frage:   „Sie   hatten   zeitweise   Ausfälle   und   konnten   sich   nicht   erinnern.   Sie  waren  deshalb  in  stationärer  Behandlung,  oder?“

Antwort:  „Das  stimmt,  dass  ich  zweimal  umgefallen  bin  und  dann  hin-‐ terher  nicht  mehr  im  Einzelnen  wusste,  was  vorgefallen  war.“

Frage:  „Könnte  es  sein,  dass  Sie  auch  im  vorliegenden  Fall  irgendwelche   Ausfallerscheinungen   hatten,   weil   Sie   mir   in   einer   der   vorherigen   Fra-‐ gen  geantwortet  haben,  dass  Sie  sich  nicht  erinnern  können  eine  solche   Tat  begangen  zu  haben?“

Antwort:  „Ich  kann  mir  das  nicht  vorstellen.“

Frage:   „Warum   haben   Sie   nach   dem   Verschwinden   der   Kinder   nicht   mehr  im  gemeinsamen  Schlafzimmer  geschlafen?“

Antwort:  „Keine  Erklärung,  weiß  ich  nicht.  Warum  meine  Frau  auf  der   Couch  geschlafen  hat.  Wahrscheinlich  wegen  dem  Telefon.  Ich  möchte   noch  ergänzen,  dass  dann,  wenn  ich  tatsächlich  etwas  damit  zu  tun  ha-‐ ben   sollte,   Ausfälle   bei   mir   gewesen   sein   könnten.   Ich   habe   aber   die   Kinder   nicht   weggebracht.   Ich   kann   mir   nicht   vorstellen   beim   klaren   Verstand  überhaupt  etwas  mit  dem  Verschwinden  der  Kinder  zu  tun  zu   haben.   Ich   bin   auch   gerne   bereit   mich   nach   neuesten   wissenschaftli-‐ chen   Erkenntnissen   einer   Untersuchung   zu   unterziehen.   Wenn   ich   überhaupt  als  Täter  in  Betracht  kommen  sollte,  so  kann  ich  mir  persön-‐ lich  nur  so  erklären,  dass  ich  die  Tat  nicht  im  Vollbesitz  meiner  geistigen   Kräfte  ausgeführt  haben  kann.  Ich  bin  aber  fast  sicher,  dass  ich  für  ei-‐ nen   derartigen   Abtransport   der   toten   Mädchen   nicht   selbst   durchge-‐ führt  habe.  Ich  bin  auch  der  Meinung,  dass  ich  mit  der  Tat  nichts  zu  tun   habe,  weil  ich  mir  nicht  vorstellen  kann,  in  der  Nacht  im  Kinderzimmer   gewesen   zu   sein.   Es   stimmt,   dass   ich   mit   den   Kindern   alleine   in   der   Wohnung  war.  Dass  mit  der  Brigitte,  Höschen  wechseln,  kann  ich  nicht   widerlegen,  zumal  ich  davon  nichts  mitbekommen  habe.  Meine  beiden   Kinder   waren   gute   Esser.   Sie   haben   ihren   Teller   immer   leer   gegessen.   Wenn  es  keine  Cornflakes  gab,  haben  sie  Marmeladenbrötchen  geges-‐ sen.  Ich  kann  mich  nicht  erinnern,  dass  die  Kinder  ohne  Frühstück  aus   dem   Haus   sind.   Beide   bekamen   regelmäßig   zum   Frühstück   Milch   und   Kaba.  Auch  zum  Mittagessen  bekamen  die  Kinder  die  gleiche  Kost,  die   auch  meine  Frau  und  ich  zu  uns  nahmen.  Abendessen  gab  es  grundsätz-‐ lich  so  gegen  17.30  Uhr.  Meist  nur  eine  Scheibe  Brot  für  die  Kinder.  Mit   Belag.  Trinken  meist  Orangensaft.  Wenn  die  Kinder  Fernsehen  gucken   wollten,  haben  sie  höchstens  mal  nach  einem  Glas  Selters  verlangt.“

Frage  vom  Staatsanwalt  S.:  „Herr  Weimar,  als  ich  vorhin  für  kurze  Zeit   das   Vernehmungszimmer   verlassen   wollte,   haben   Sie   gesagt:   „So   ein-‐ fach  nicht.“  Was  meinen  Sie  damit?“

Antwort:  „Dass  ich  ein  Geständnis  ablegen  soll  für  eine  Tat,  die  ich  nicht   begangen  habe.“
Frage:   „Sie   haben   heute   Abend   gesagt,   wenn   ich   beschuldigt   bin   oder   wenn  ich  es  zugebe,  dann  werde  ich  bestraft?“
Antwort:  „Naja,  wieso  soll  ich  bestraft  werden  für  eine  Tat,  die  ich  nicht   begangen  habe?“
Frage:  „Könnten  Sie  sich  vorstellen,  dass  Ihre  Noch-‐Ehefrau  Ihre  Kinder   getötet  hat?“
Antwort:  „Sie  beschuldigt  mich  ja  auch.“

Protokoll-‐Anmerkung:  „ Der  Beschuldigte  erklärt  müde  zu  sein.  Die  Ver-‐ nehmung  wird  abgebrochen.  Herrn  Weimar  wird  um  18.00  Uhr  die  vor-‐ läufige   Festnahme   erklärt.   Er   wurde   in   die   Gefängniszelle   abgeführt.   Keine   Auffälligkeiten   bei   der   Festnahme.   Mit   Herrn   Weimar   wird   die   Vernehmung  morgen  am  30.  August  1986  weiter  fortgeführt.“

30.  August  1986:  Vernehmung  Reinhard  Weimar:

Frage:  „Hat  Ihre  Ehefrau  Monika  Ihnen  im  Zeitraum,  als  die  Kinder  noch   als  vermisst  gemeldet  waren,  Ihnen  Vorwürfe  gemacht  hat,  dass  Sie  die   Kinder  umgebracht  haben?“
Antwort:  „Nein.  Erst  am  Sonntag,  10.  August  1986  hat  sie  zu  mir  gesagt,   dass  ich  die  Melanie  getötet  hätte.  Ich  habe  dazu  nichts  gesagt.  Ich  ha-‐ be  darauf  keine  Antwort  gegeben.“

Frage:   „Kann   es   nicht   gewesen   sein,   dass   die   Melanie   bereits   tot   war,   als  Karola  geschrien  hat?“

Antwort:  „Nein.“

Frage:   „Kann   es   sein,   dass   Karola   Angst   hatte?   Könnte   es   sein,   dass   Karola  deshalb  Angst  hatte  weil  sie  gesehen  hat,  wie  ihre  Schwester  mit   einem  Kissen  erstickt  wurde?“

Antwort:  „Das  weiß  ich  nicht.“

Frage:  „Herr  Weimar  haben  Sie  die  Karola  nur  deshalb  umgebracht  weil   sie   gesehen   hat,   wie   Sie   zuvor   die   Melanie   mit   einem   Kissen   erstickt   haben?“

Antwort:   „Nein.   Wenn   es   wirklich   so   war,   dann   muss   es   ein   Blackout   gewesen   sein.   Ich   weiß   nicht,   wann   der   Blackout   angefangen   hat.   Ich   kann   mich   auch   nicht   erinnern   die   Kinder   tot   gemacht   zu   haben.   Ich   kann  mich  an  nichts  mehr  erinnern.“

Frage:  „Was  verstehen  Sie  unter  einem  Blackout?“

Antwort:  „Ich  kann  mir  nicht  vorstellen  meine  Kinder  getötet  zu  haben   Das,  was  wir  gestern  schon  mal  besprochen  hatten.“

Frage:  „Beschreiben  Sie  bitte  mal  das  Wort  Blackout.“

Antwort:  „Dass  man  sich  nicht  erinnern  kann.  So  wie  wir  gestern  schon   mal  besprochen  haben.  Ausfallerscheinungen  und  so.“

Frage:  „Wann  könnte  Ihr  Erinnerungsvermögen  ausgesetzt  haben?“

Antwort:  „Schwer  zu  sagen.  Ich  kann  mich  nicht  mehr  so  genau  daran   erinnern.  Die  Zeit  ist  schon  so  lange  her.  Ich  kann  kein  Geständnis  able-‐ gen,  wenn  ich  mich  nicht  daran  erinnern  kann.  Ich  kann  mir  nicht  vor-‐ stellen,  dass  es  so  gewesen  sein  könnte.  Wieso  soll  ich  aufstehen  und   mich  anziehen  und  alles  so  gemacht  haben,  wie  Monika  es  mir  geschil-‐ dert  hat?  Ich  bin  der  Meinung,  dass  meine  Frau  lügt.  Sie  hat  mir  nicht   gesagt,  dass  sie  auf  den  Parkplatz  in  der  Herfa  (wo  Melanie  lag)  war.

Es  stimmt  auch  nicht,  dass  ich  die  Kinder  in  der  Nacht  hingebracht  ha-‐ be.  Das  sagt  sie  nur,  um  mich  zu  belasten.  Weil  sie  selbst  belastet  war   und  etwas  mit  der  Tat  zu  tun  hat.“

Frage:  „Herr  Weimar,  haben  Sie  einmal  zu  Ihrer  Frau  gesagt,  wenn  Du   zu  der  Polizei  was  sagst,  dann  bringe  ich  Dich  um?“

Antwort:  „Nein,  stimmt  nicht,  habe  ich  nie  gesagt.“

Protokoll-‐Anmerkung:

„Die   Vernehmung   wurde   beendet.   Reinhard   Weimar  soll  in  der  Haftzelle  gegenüber  einem  Beamten  gesagt  haben,   dass  er  für  eine  Tat  verantwortlich  gemacht  werden  soll,  die  er  niemals   begangen  hätte.  Die  Polizei  könne  wohl  nicht  anders,  da  er  von  seiner   Frau  belastet  worden  wäre.

Diese  von  ihm  gemachte  Äußerung  erfolgte  in  einer  Art  und  Weise,  die   kaum   Gegenwehr   gegen   den   ihm   gemachten   Vorwurf   erkennen   ließ.   Am  nächsten  Tag,  morgens  um  5.00  Uhr  klingelte  Reinhard  Weimar  in   seiner  Zelle.

Er   wollte   auf   Toilette   und   bei   der   Rückkehr   brach   es   aus   ihm   heraus,   dass  er  unschuldig  ist,  dass  seine  Frau  ihn  nur  mittags  an  diesem  Mon-‐ tag   raus   zum   Spielplatz   geschickt   hat,   um   die   Kinder   zu   holen.   Zu   die-‐ sem  Zeitpunkt  hätte  seine  Frau  schon  gewusst,  dass  die  Kinder  tot  sind.   Er,  Reinhard,  war  jedoch  noch  ahnungslos.  Reinhard  Weimar  war  sehr   aufgebracht.

Er   sagte:   „Ich   habe   nichts   zu   verschweigen.   Ich   war   wie   vor   den   Kopf   geschlagen,   als   ich   hören   musste,   dass   meine   Frau   noch   vor   der   Ver-‐ misstenanzeige   bei   dem   Fundort   war   (Melanie).   Ich   kann   nicht   verse-‐ hen,   dass   Monika   auch   noch   behauptet,   ich   hätte   ihr   gesagt,   wo   die   Leichen  liegen.  Ich  habe  überhaupt  nicht  in  der  Nacht  mit  Monika  ge-‐ sprochen.  Schon  gar  nicht  habe  ich  das  Auto  bewegt.  Ich  habe  geschla-‐ fen.  Ich  bitte  um  einen  Rechtsanwalt.“

30.  August  1986 :  Bericht  Rekonstruktion  der  „Nachtversion“  mit  Mo-‐ nika   und   Reinhard   Weimar   in   ihrer   Wohnung.   „In   der   Wohnung   von   Monika   und   Reinhard   Weimar   wurde   die   Situation   der   sogenannten   Nachtversion  dargestellt.

Dies   wurde   fotografisch   festgehalten.   Beginnend   mit   dem   Eintritt   von   Monika   Weimar   durch   die   Wohnungstür.   Frau   Weimar   demonstrierte   den  Ablauf  jener  Nacht.  Herr  Weimar  musste  die  jeweilige  Position  an-‐ nehmen.

Zum   Ende   der   Rekonstruktion“   entwickelte   sich   ein   Disput   zwischen   dem  Ehepaar.  So  sagte  Herr  Weimar  zu  Frau  Weimar:  „Ich  war  doch  gar   nicht  mit  dem  Auto  weg,  müsste  ich  doch  wissen.“

Frau   Weimar   darauf:   „Ich   weiß   doch   nicht,   warum   Du   es   nicht   sagst.“   Antwort  Herr  Weimar:  „Ich  war  nicht  mit  dem  Auto  weg.“     Frau  Weimar:  „Dann  war  es  jemand  anderes.  Wer  hat  sie  dann  wegge-‐ bracht?“  Herr  Weimar:  „Weiß  ich  nicht.  Ich  war  nicht  weg.“     Frau  Weimar:  „Du  sagst  so  vieles,  was  Du  dann  nicht  mehr  wissen  willst   oder  nicht  mehr  wissen  kannst.“  Herr  Weimar:  „Nein“.

Frau  Weimar:  „Nein?  Wie  war  das  denn  mit  dem  Kevin,  wo  Du  gesagt   hast  Du  wolltest  Unterhalt  von  uns?  Hast  Du  nicht  gesagt?  Muss  ich  an   Dir   Unterhalt   zahlen,   so   hast   Du   es   aber   ausgedrückt.“   Herr   Weimar:   “Nein.“

Frau   Weimar:   “Die   Brigitte   stand   doch   daneben.   Ich   habe   es   doch   ge-‐ hört.  Wieso  sagst  Du  mir  jetzt  anderes?  Du  hast  gesagt,  nein,  Du  hast   nichts  gesagt.“  Herr  Weimar:  “Nein,  nicht  so.“

Frau  Weimar:  “Wie  meinst  Du´s  denn?  Du  hast  gesagt,  dann  kannst  Du   uns  unterstützen,  wenn  wir  verheiratet  sind.  Hast  Du  wörtlich  gesagt.“   Herr  Weimar:  „Ja,  ja.“

Darstellung "Nachtversion" im Kinderzimmer

Rekonstruktion der "Nachtversion" im Schlafzimmer

Der   Staatsanwalt   fragt:   „Wer   kam   auf   die   Idee   mit   der   Vermisstenan-‐ zeige?“

Frau  Weimar  antwortet:  „Ich.“

Dann  sagte  Frau  Weimar  zu  Herrn  Weimar:  „Mensch,  die  sind  doch  nie   weggelaufen.“

Herr   Weimar   darauf:   „Ich   habe   bis   am   Donnerstag   gehofft   die   Kinder   lebend  zu  finden.  Und  Du  wusstest,  dass  die  Melanie  da  lag.“

Frau  Weimar:  „Ja.“
Herr  Weimar:  „Ich  nicht.  Ich  nicht.“
Frau  Weimar:  „Beide  wussten  wir´s.“

Herr  Weimar:  „Nein,  ich  habe  am  Donnerstag  das  erst  erfahren,  wo  sie   gefunden  wurden.  Aber  Du  wusstest  es.  Ich  nicht.“

Nach   dieser   Rekonstruktion   der   sogenannten   „Nachtversion“   wurde   mit  dem  Ehepaar  Weimar  zum  Parkplatz,  zum  Fundort  von  Melanie,  ge-‐ fahren.   Frau   und   Herr   Weimar   äußerten   sich   kaum.   Nur   Herr   Weimar   sagte:    “Ich  habe  sie  (die  Stelle)  nicht  bezeichnet.  Ich  habe  sie  nicht  be-‐ zeichnet.  Ich  wusste  nicht,  dass  Melanie  hier  liegen  würde.“

30.  August  1986:  Bericht  über  nochmaliges  Abfahren  der  Fahrtstrecke   mit  Monika  Weimar.  „Stecke  Wohnung  zur  Post:  Drei  Minuten.  Bei  der   Post   fünf   Minuten   Aufenthalt.   Post   zur   Sparkasse:   Zwei   Minuten.   Bei   Sparkasse   fünf   Minuten   Aufenthalt.   Sparkasse   Parkplatz   (Fundort   Me-‐ lanie):   Sieben   Minuten.   Gesamte   Fahrtzeit:   12   Minuten.   Strecke   ge-‐ samt:   9,1   Kilometer.   Zu   den   12   Minuten   jeweils   fünf   Minuten   Aufent-‐ halt,  also  gesamt  10  Minuten  dazu  rechnen.  Insgesamt  22  Minuten.  Zu-‐ rück:  10  Minuten  Fahrtzeit.  Fahrtstrecke:  8,5  Minuten.  Zusatz:  „Bei  der   Fahrt  mit  Frau  Weimar  erschien  es,  als  ob  sie  Zeit  gewinnen  wollte  und   deshalb   eine   langsamere   Fahrtgeschwindigkeit   und   lange   Aufenthalts-‐ zeiten  angab.“

31.   August   1986.   Vernehmung   Reinhard   Weimar :   „Ich   weiß,   dass  mir   vorgeworfen   wird,   dass   ich   meine   Kinder   umgebracht   haben   soll.   Mir   ist  auch  nochmals  gesagt  worden,  dass  ich  bei  der  Kriminalpolizei  keine   Angaben   zu   machen   brauche   und   mich   über   einen   Rechtsanwalt   äu-‐ ßern  kann.  Das  ist  mir  ja  schon  mehrmals  gesagt  worden.

Ich  habe  nichts  zu  verschweigen.  Ich  bin  unschuldig.  Ich  habe  ein  reines   Gewissen.  Ich  war  gestern  wie  vor  den  Kopf  geschlagen,  als  ich  hören   musste,   dass   meine   Frau   am   Montag   vor   der   Vermisstenanzeige   an   dem  Leichenfundort  von  Melanie  war.

Ich  kann  nicht  verstehen,  dass  Monika  auch  noch  behauptet,  ich  hätte   ihr   gesagt,   wo   die   Leichen   liegen.   Und   hätte   ihr   das   auch   noch   in   der   Nacht  beschrieben.  Ich  habe  überhaupt  nicht  in  der  Nacht  mit  Monika   gesprochen.   Mir   fällt   noch   ein,   dass   ich   mich   gewundert   habe,   dass   meine   Frau   die   kaputte   Windschutzscheibe   bezahlen   wollte.   Weil   ich   sonst   immer   die   Rechnungen   der   Werkstatt   bezahlt   habe.   Überhaupt   gehen  alle  Rechnungen  von  meinem  Konto  ab.  Meine  Frau  hat  auch  ein   Konto.  Und  ich  habe  ein  Konto.

Als  mir  meine  Frau  gestern  auch  noch  sagte,  dass  sie  mir  an  dem  Mon-‐ tag,   nachdem   sie   mit   dem   Auto   mit   der   defekten   Scheibe   zurückkam,   erzählt  habe,  dass  sie  vom  Fundort  der  Melanie  zurückgekommen  sei,   war  ich  doch  sehr  erstaunt.  Ich  konnte  das  gar  nicht  glauben.

Ich   habe   bis   zum   Donnerstag   noch   gehofft,   dass   meine   Kinder   lebend   gefunden  werden.“

31.  August  1986:  Staatsanwalt  S.  stellt  Haftantrag  Reinhard  Weimar :     „Begründung:  Reinhard  Weimar  wollte  sich  an  seine  Ehefrau  rächen,  da   sie   eine   ehebrecherische   Beziehung   zum   US-‐Soldat   Kevin   Pratt   hat.   Frau  Weimar  wollte  Reinhard  Weimar  unter  Mitnahme  der  Kinder  ver-‐ lassen.  Der  Zustand  der  Leichen  zwingt  zu  dem  Schluss,  dass  die  Kinder   schlafend   und   auf   einem   weichen   Untergrund   liegend,   also   etwa   im   Bett,  getötet  wurden.
Monika  Weimar  scheidet  als  Täterin  aus,  da  kein  Motiv.  Sie  hatte  eine   innige,   mütterliche   Beziehung   zu   den   Kindern.   Das   Verhältnis   zu   Pratt   hat   dabei   nicht   gestört.   Auch   nicht   für   Zukunftsabsichten   mit   Kevin   Pratt.

Der  Beschuldigte  Reinhard  Weimar  zeigte  dagegen  wenig  Zuneigung  zu   Kindern,  insbesondere  zu  Melanie.  Ehefrau  Monika  war  täglich  abends   abwesend,  war  mit  Kevin  zusammen.  Zeitweise  waren  die  Kinder  dabei.   Der   Transport   der   Leichen   benötigt   Kraft.   Die   hat   Reinhard   Weimar,   aber  nicht  Monika  Weimar.  Melanie  wurde  etwa  1.50  Meter  geworfen.   Die  Angaben  Monika  Weimar  für  Rückkehr  in  der  Nacht  sind  in  sich  wi-‐ derspruchsfrei   und   nachvollziehbar.   Sie   entsprechen   dem   objektiven   Tatbefund.  Widersprüchlich  dagegen  Aussage  Reinhard  Weimar.

Karolas   Schreien   (15   Minuten)   hat   er   angeblich   nicht   gehört.   Obwohl   sie  im  Flur  stand.  Er  will  erst  gegen  2.30  Uhr  eingeschlafen  sein,  da  er   wegen  Monika  Abwesenheit  nicht  schlafen  konnte.  In  Anbetracht,  dass   nur   die   Kindseltern   als   Täter   in   Frage   kommen,   muss   sich   somit   der   dringende  Tatverdacht  gegen  Reinhard  Weimar  richten.“

31.   August   1986:   Richterliche   Vernehmung   Reinhard   Weimar:

„Dass   die   Kinder   tot   sind,   erfuhr   ich   am   Donnerstag,   7.   August   1986,   durch   die   Polizei.   Meine   Frau   hat   vorher   nicht   gesagt,   dass   sie   weiß,   wo   die   Kinder  sind  oder  was  ihnen  widerfahren  wäre.

Beim   Weggehen   meiner   Frau   an   jenem   Sonntag   gab   meine   Frau   den   Kindern   einen   Kuss.   Sie   sagte,   dass   nach   Fernsehen   gleich   ins   Bett.   Meine  Kinder  taten  immer,  was  meine  Frau  sagte.  Sie  waren  folgsam.   Die   Kinder   waren   dann   müde   und   sind   ins   Kinderzimmer.   Wie   haben   noch  gebetet.  Das  Beten  machte  sonst  immer  meine  Frau.  Aber  schon   an  den  Vorabenden,  als  meine  Frau  nicht  da  war,  habe  ich  das  mit  den   Kindern  gemacht.  Jedenfalls  am  Sonnabend.

Ich   schließe   aus,   dass   ich   in   einem   geistig   unkontrollierten   Zustand   mich  wieder  angezogen  habe  und  mich  ins  Kinderzimmer  begeben  hät-‐ te.  Wenn  ich  ins  Kinderzimmer  gehe,  mache  ich  im  Flur  und  Esszimmer   Licht  an.

Der  Zustand  morgens  beim  Aufwachen  war  normal  bei  mir.  Als  ich  da-‐ mals   die   Ausfälle   hatte,   waren   nach   dem   Aufwachen   meine   Gliedma-‐ ßen  schwer.  Das  war  jetzt  nicht  der  Fall.  Als  ich  aufwachte,  war  Ruhe  in   der  Wohnung.  Dann  kam  meine  Frau.

Im   Laufe   des   Nachmittags,   als   schon   die   Polizei   benachrichtigt   wurde,   kam   dann   der   Gedanke   bei   mir   auf,   dass   was   Schlimmes   passiert   sein   könnte.  Ich  dachte  nicht  daran,  dass  meine  Frau  was  damit  zu  tun  ha-‐ ben  könnte.  Auch  nach  dem  Donnerstag,  als  die  Kinder  gefunden  wur-‐ den,  dachte  ich  nicht  daran.  Das  wäre  mir  einfach  unvorstellbar  gewe-‐ sen.   Ein   Wandel   ist   allerdings   dadurch   bei   mir   eingetreten,   als   meine   Frau   mich   beschuldigt   hat.   Es   stimmt,   zu   der   kleinen   Karola   war   mein   Verhältnis   besser.   Melanie   war   mir   gegenüber   trotziger.   Ich   meine,   dass  das  der  Einfluss  meiner  Frau  war.

Ich  hatte  den  Wunsch,  dass  Karola  nach  Scheidung  bei  mir  bleiben  soll-‐ te.  Meine  Frau  wollte  das  Sorgerecht  beider  Kinder.  Ich  bin  gestern  zum   ersten  Mal  mit  dem  Ermittlungsbeamten  am  Parkplatz  von  Melanie  und   Karola  gewesen.  Ich  war  dort  vorher  schon  lange  nicht  mehr.  Allenfalls   mal  vorbeigefahren.

Ich  habe  die  Kinder,  beide  Kinder,  nicht  getötet.  Ich  habe  mit  dem  Ver-‐ schwinden  und  ihrem  Tod  nichts  zu  tun.  Die  Zeitangaben  entsprechen   meinem   Erinnerungsbild.   Es   kann   sein,   dass   ich   vergessen   habe,   dass   ich  zunächst  noch  eine  Weile  wachgelegen  zu  haben  (Sonntag  nachts).   Als   meine   Frau   das   mit   der   Windschutzscheibe   erzählte,   war   sie   sehr   aufgeregt.   Sie   erklärte   es   mir   damit,   dass   sie   durch   den   Vorfall   scho-‐ ckiert  sei.

Es   trifft   zu,   dass   meine   Frau   am   Montag   nach   der   Beerdigung   die   am   Sonntag  stattgefunden  hatte,  das  Sterbegeld  beantragt  und  die  Unter-‐ lagen   für   die   Versicherung   rausgesucht   hat.   Für   beide   Kinder.   Mein   Bruder  hat  schon  am  Freitag  mit  der  Versicherung  telefoniert,  weil  die   Meldung  innerhalb  von  24  Stunden  erfolgen  soll.“

31.   August   1986:   Richterliche   Vernehmung   Monika   Weimar:

„Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Mein   Mann   hatte   die   Vermutung   geäußert,   dass  ich  ihm  Schlaftabletten  ins  Essen  gemischt  hätte.  Ich  habe  ihn  da-‐ rauf  hingewiesen,  dass  die  Kinder  und  ich  doch  dasselbe  Essen  haben.   Es  ist  richtig,  dass  ich  im  Krankenhaus  Zugang  zu  Schlafmitteln  habe.  Ich   habe  aber  meinem  Mann  nie  Schlafmittel  zugeführt.“

Frage:  „Warum  wollten  Sie  Ihren  Mann  schützen?

Antwort:  „Ich  hatte  Schuldgefühle.  Ich  war  ja  auch  an  dem  Abend  zum   Tanzen   gegangen.   Ich   habe   mich   vergnügt,   während   er   zu   Hause   war.   Es  war  aber  nicht  so,  dass  ich  mich  für  mitschuldig  am  Tod  der  Kinder   hielt.  Seit  einem  viertel  Jahr  weiß  mein  Mann  von  dem  Verhältnis  mit   Kevin   Pratt.   Als   später   die   große   Suchaktion   anlief,   fand   ich   nicht   den   Mut  die  Wahrheit  zu  sagen.  Seit  Mittwoch,  6.  August  1986,  bekam  ich   zudem  Beruhigungsmittel.  Diazepan.  Tabletten  und  Spritzen.

Ich   bleibe   bei   meiner   letzten   Aussage   über   die   Tötung   der   Kinder.   Ich   habe   die   Kinder   nicht   getötet.   Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Ich   hatte   meinem   Mann   auch   den   Vorschlag   gemacht   ins   Dachgeschoss   zu   zie-‐ hen.  Dann  hätte  er  die  Kinder  in  der  Nähe.  Er  wollte  nicht.  Sagte  aber   auch  nicht  warum.  Er  wollte  die  Wohnung  für  sich  behalten.

Es  bestand  kein  Zeitdruck  für  mich  eine  Entscheidung  wegen  der  Schei-‐ dung   zu   treffen.   Mein   Mann   wollte   Karola.   Ich   habe   gesagt,   dass   ich   beide   Kinder   nehme.   Wenn   er   mich   ins   Gesicht   geschlagen   hat,   habe   ich  mich  gewehrt.

Ich   bin   mir   bewusst,   dass   meine   Aussage   meinen   Ehemann   belastet   und  er  dafür  für  längere  Zeit  in  Haft  genommen  wird.  Dennoch  bleibe   ich  bei  meiner  Aussage.  Diese  ist  nicht  von  irgendwelchen  Hassgefühlen   gegenüber  meinem  Mann  bestimmt  oder  um  die  Trennung  zu  vereinfa-‐ chen.“

31.  August  1986:  Ablehnung  Haftbefehl  Reinhard  Weimar:   „Grund:  Ein   dringender   Tatverdacht   gegenüber   dem   Beschuldigten   Reinhard   Wei-‐ mar   ist   nicht   gegeben   ist.   Auch   wenn   die   Wahrscheinlichkeit   groß   ist,   dass   der   Beschuldigte   Täter   oder   Teilnehmer   der   Straftat   ist.   Die   Vo-‐ raussetzungen  liegen  hierfür  nicht  vor.

Der   Vorwurf   gegenüber   dem   Beschuldigten   beruht   im   Wesentlichen   auf   den   Angaben   seiner   Ehefrau   Monika   Weimar.   Diese   ist   selbst   ver-‐ dächtig,  den  Mord  an  beide  Kinder  begangen  zu  haben.  Ihre  Angaben,   den   Beschuldigten   zu   belasten,   dienen   zugleich   auch   ihrer   Entlastung.   Bei   der   Beurteilung   ihrer   Glaubwürdigkeit   ist   zu   berücksichtigen,   dass   sie  gegenüber  dem  geistig  schwerfälligen  Beschuldigten  weitaus  agiler   ist.

Wie  Frau  Weimar  selbst  einräumt,  hat  sie  seit  längerer  Zeit  ein  Verhält-‐ nis,  dem  zuliebe  sie  ihre  Familie  vernachlässigt.  Indem  sie  Ehemann  mit   den   Kindern   oft   bis   spät   in   die   acht   allein   zurückließ.   Obwohl   sie   als   Krankenpflegehelferin   ausgebildet   ist,   als   solche   Dienst   tut   und   auch   Nachtwachen  durchführt,  hat  sie  nach  eigenen  Angaben  gleichwohl  nur   festgestellt,  dass  die  Kinder  lebenswarm  waren,  aber  sodann  nichts  un-‐ ternommen,  um  die  Kinder  wiederzubeleben  oder  festzustellen,  ob  sie   tatsächlich   tot   waren.   Im   Folgenden   will   sie   auch   nicht   nach   den   Kin-‐ dern  geschaut  haben  als  sie  hörte,  wie  ihr  Mann  angeblich  mit  dem  Au-‐ to  wegfuhr.

Am  nächsten  Morgen  hielt  Frau  Weimar  sich  auf  dem  Parkplatz  auf,  wo   das   tote   Kind   Melanie   abgelegt   war.   Es   gibt   keinerlei   Hinweis   darauf,   dass  dieser  Fundort  ihr  von  dem  Beschuldigten  oder  anderweitig  mitge-‐ teilt  worden  war.

Im  Folgenden  machte  Frau  Weimar  gegenüber  der  Polizei  unwahre  An-‐ gaben,  die  ihr  im  Laufe  der  Ermittlungen  erst  Punkt  für  Punkt  widerlegt   werden   mussten.   Erst   danach   und   unter   Drohung   des   Haftbefehls   räumte  sie  ein,  dass  diese  Angaben  falsch  waren.  So  legte  sie  auch  be-‐ wusst   eine   falsche   Spur,   indem   sie   zwei   angeblich   anonyme   Briefe   an   sich  selbst  schrieb,  die  sie  der  Polizei  übergab.  Auch  hier  lenkte  sie  erst   ein,  als  sie  mit  dem  Untersuchungsergebnis  konfrontiert  wurde.

Nach  allem  zeigt  sich,  dass  Frau  Monika  Weimar  im  Zusammenhang  mit   dem  Verschwinden  der  Kinder  erhebliche  Energie  aufgewandt  hat,  um   eine   Aufklärung   zu   verhindern.   Anstatt   alsbald   gegenüber   den   Ermitt-‐ lungsbeamten   den   Sachverhalt   einzuräumen.   Auf   ihre   letzte,   den   Be-‐ schuldigten   belastende   Aussage,   kam   sie   erst   unter   Androhung   des   Haftbefehls.

Monika  Weimar  kann  daher  keinerlei  Glaubwürdigkeit  zugebilligt  wer-‐ den.  Sie  kommt  ebenso  wie  der  Beschuldigte  als  Täter  in  Betracht.  Als   Geschehensverlauf   ist   z.B.   auch   denkbar,   dass   Frau   Weimar   selbst   in   der   Nacht   nach   der   Rückkehr   die   Kinder   auf   sanfte   Art,   die   nach   dem   Obduktionsergebnis  feststeht,  tötete  und  dann  in  dem  Fahrzeug  an  die   späteren  Fundorte  brachte,  während  der  Beschuldigte  fest  schlief.

Es   gibt   keinen   Anhaltspunkt   dafür,   dass   der   Beschuldigte   Reinhard   Weimar  in  einem  Zustand  geistiger  Verwirrtheit  die  Kinder  getötet  hat.   Zwar  hat  die  Beschuldigte  Monika  Weimar  auf  drei  Anfälle  verwiesen,   bei  denen  dieser  auf  medizinisch  nicht  geklärte  Weise  in  einen  Zustand   der  Ohnmacht  verfiel.  In  diesem  Zustand  war  der  Beschuldigte  jedoch   völlig   handlungsunfähig   und   wachte   jeweils   erst   im   Krankenhaus   wie-‐ der  auf.

Hingegen  fordert  die  Tat  ein  überlegtes  Handeln,  sowohl  was  die  Aus-‐ führung   der   Tat   (sanftes   Töten,   Anziehen   der   Kinder)   als   auch   Verwi-‐ schung   der   Spuren   im   Anschluss   betraf.   Dies   lässt   sich   mit   einem   Zu-‐ stand  geistiger  Verwirrtheit  nicht  vereinbaren.  Soweit  der  Beschuldigte   bei  verschiedenen  Vernehmungen  abweichende  Angaben  zu  Zeitpunk-‐ ten   gemacht   hat,   kann   dies   auf   ein   Nachlassen   des   Gedächtnisses   zu-‐ rückzuführen  sein.  Zumal  der  Beschuldigte  seit  dem  Tod  der  Kinder  ei-‐ niges  durchgemacht  haben  dürfte.

Es  ist  auch  nicht  gerechtfertigt  einen  dringenden  Tatverdacht  nur  des-‐ halb  zu  bejahen,  weil  der  Beschuldigte  Reinhard  Weimar  ein  Motiv  ge-‐ habt   haben   könnte,   nämlich   wegen   seiner   schlechteren   Position   der   Sorgerechtsentscheidung   bei   einer   Trennung.   Ebenso   gut   erscheint   möglich,   dass   die   Zeugin   Weimar   eine   günstige   Gelegenheit   sah,   sich   durch   diese   Tat   gleich   in   zweifacher   Beziehung   von   Bindungen   zu   be-‐ freien,   die   ihr   im   Hinblick   auf   ihren   Lebenswandel   und   auf   ihre   Zu-‐ kunftspläne  lästig  waren.  Nach  allem  konnte  der  beantragte  Haftbefehl   nicht  erlassen  werden.“

1.  September  1986:  Antrag  Staatsanwalt  S.  gegen  Ablehnung  Haftbe-‐ fehl  Reinhard  Weimar:  „Grund:  Die  Ablehnung  des  Haftbefehls  beruht   auf   einer   unzutreffenden   Beurteilung   der   Glaubwürdigkeit   der   Zeugin   Monika  Weimar.  Hätte  der  Ermittlungsrichter  das  gesamte  Ergebnis  der   bisherigen   Ermittlungen   in   seiner   Überlegung   einbezogen,   hätte   er   zu   einer  ganz  anderen  Beurteilung  kommen  und  damit  das  Vorliegen  eines   dringenden   Tatverdachts   gegen   Reinhard   Weimar   annehmen   müssen.   Anbei  die  Ermittlungsakten  und  Spurenakten  an  das  Gericht.“

1.  September  1986:  Antwort  Richter  auf  Beschwerde  Staatsanwalt  S. :   „Dem  Beschuldigten  Reinhard  Weimar  konnte  bisher  keine  einzige  An-‐ gabe   widerlegt   werden,   während   seine   Ehefrau   erwiesenermaßen   in   zahlreichen  Punkten  die  Unwahrheit  gesagt  hat.  Wobei  sie  bis  ins  Detail   sorgfältig   gelogen   hat.   Der   Beschuldigte   hat   bis   zuletzt   nichts   unter-‐ nommen  seine  Ehefrau  in  Verdacht  zu  bringen.

Die  Ehefrau  handelt  entschlossen  und  energisch,  während  der  Beschul-‐ digte,  wie  sich  bei  der  Anhörung  zeigte,  und  wie  sein  sonstiges  Verhal-‐ ten  ausweist,  schwerfällig  ist,  langsam  in  Denken  und  Sprechen.

Auch  ich  sehe  in  der  Tatsache,  dass  die  Kinder  mit  Haarspangen  beklei-‐ det  waren,  einen  Hinweis  auf  die  Täterschaft  der  Mutter.  Denn  an  ein   solches   Detail   würde   ein   Mann,   der   zur   Nachtzeit   ein   eben   getötetes   Kind  anzieht  (so  die  Darstellung  der  Zeugin  Weimar)  sicher  kaum  den-‐ ken.

Schließlich   hat   Frau   Weimar   schon   zu   einer   Zeit,   als   die   Kinder   noch   nicht  gefunden  waren,  die  Kleidung  der  Kinder  so  beschrieben,  wie  sie   beim   Auffinden   war,   obwohl   es   unwahrscheinlich   ist,   dass   sie   zur   Nachtzeit  in  dem  nicht  beleuchteten  Kinderzimmer  und  bei  halb  über-‐ zogener  Decke  (so  die  Zeugin  bei  ihrer  richterlichen  Vernehmung),  die   Kleidung   überhaupt   vollständig   erkennen   konnte.   Außerdem   log   Frau   Weimar   ihren   Ehemann   betreff   der   kaputten   Windschutzscheibe   (Steinflug)  genauso  wie  die  Ermittler  an.“

1.September   1986:   Statement   Staatsanwalt   S.   auf   Pressekonferenz:   „Es  geht  um  eine  noch  nie  dagewesene  Konstellation  in  der  Kriminalge-‐ schichte.   Der   Tatverdacht   Reinhard   Weimar   reicht   nicht   aus,   um   ihn   länger  festzunehmen.  Diese  Woche  entscheiden  jedoch  drei  Richter  der   Beschwerdekammer   in   Fulda,   ob   der   Haftantrag   zu   Reinhard   Weimar   zulässig  ist.

Die   Aussagen   der   Mutter   Monika   Weimar   scheinen   in   vielen   Punkten   glaubwürdig.  Wer  die  toten  Kinder  weggefahren  hat,  ist  eine  der  vielen   offenen   Fragen   in   dem   unfassbaren   Geschehen,   in   dem   es   keine   logi-‐ schen  Abläufe  gibt.  Wie  die  Mutter  es  fertig  gebracht  hat,  vom  Tod  ih-‐ rer   Kinder   zu   wissen,   sie   auch   tot   gesehen   zu   haben   und   dennoch   zu   schweigen,  ist  zwar  schwer  verständlich,  aber  sie  hat  einen  Grund,  der   plausibel  ist.“

2 .September   1986:   Aussage   Anwalt   von   Reinhard   Weimar:   „Ich   war   früher   Familienanwalt   für   Reinhard   und   Monika   Weimar.   Jetzt   bin   ich   nur  noch  der  Anwalt  für  Reinhard  Weimar.

Am  Tag  der  Beerdigung  der  Kinder,  hat  mich  Monika  Weimar  früh  um   10.30   Uhr   angerufen.   Sie   wollte   einen   Termin   für   19.00   Uhr.   Monika   Weimar  erschien  dann  auch  mit  ihrer  Schwester  Brigitte.  Monika  Wei-‐ mar  teilte  mir  mit,  dass  sie  und  ihr  Mann  beschuldigt  werden  etwas  mit   dem  Tod  der  Kinder  zu  tun  zu  haben.

Frau  Weimar  wollte  einen  Rat,  wie  man  sich  gegenüber  der  Polizei  ver-‐ halten  soll,  die  sie  bereits  mehrfach  befragt  und  vernommen  hätte.  Die   Polizei  würde  immer  wieder  die  gleichen  Fragen  stellen.  Ich  habe  Frau   Weimar  aber  geraten,  zunächst  keine  anwaltliche  Hilfe  in  Anspruch  zu   nehmen,   da   sie   doch   als   erste   daran   interessiert   sein   müsse,   dass   der   Fall   aufgeklärt   wird.   Im   Übrigen   würde   es   ein   schlechtes   Licht   auf   sie   werfen,   wenn   sie   sich   nicht   aussagebereit   zeigen   würde.   Gleichzeitig   gab   ich   ihr   zu   verstehen,   dass   ich   im   Strafrechtsbereich   wenig   Erfah-‐ rung  habe.

Frau  Weimar  hat  in  diesem  Zusammenhang  erwähnt,  dass  ihr  Ehemann   Reinhard   sich   in   dieser   Beziehung   ähnlich   geäußert   habe.   Er   hat   wohl   gesagt,   wenn   man   einen   Strafverteidiger   braucht,   wäre   ich   nicht   der   richtige  Mann.  Ich  schloss  daraus  schloss,  dass  Monika  Stimmung  gegen   ihren  Ehemann  machen  wollte.  Ich  kenne  Reinhard  persönlich  und  bin   mit  ihm  per  Du,  da  wir  beide  zusammen  Tennis  spielen.  Nach  dem  Ge-‐ spräch  mit  Monika  Weimar  habe  ich  Reinhard  angerufen  und  ihm  vom   Besuch  seiner  Ehefrau  bei  mir  erzählt.  Reinhard  sagte  mir,  dass  er  kei-‐ nen  Anwalt  braucht.  Ich  war  zuletzt  für  die  Weimars  tätig,  als  diese  eine   Urlaubreise   im   Sommer   1985   nicht   antreten   konnten,   da   Reinhard   krank  war.  Es  ging  um  die  Kosten  bzw.  Stornierung  der  Reise.“

2.  September  1986:  Aktennotiz  zu  Monika  Weimar:  „ Mit  Frau  Weimar   wurde  heute  der  Weg  abgefahren.  Bis  zu  dem  Parkplatz,  wo  sie  angeb-‐ lich   Melanie   gefunden   haben   will.   Nach   einigen   Metern   will   Monika   Weimar,   etwa   0,5   Meter   von   der   Bordsteinkante   entfernt   aber   noch   auf   dem   Asphalt   der   Parkplatz-‐Straße   stehend,   damals   die   Leiche   der   Melanie  gefunden  haben.  Das  ist  nicht  möglich:  Damals  war  der  Bren-‐ nesselstrauch  noch  sehr  hoch.  Am  Tag  der  Besichtigung  mit  Frau  Wei-‐ mar   war   jedoch   auch   schon   die   Rasenfläche   plus   Brennesselbewuchs   abgemäht.“

2.   September   1986:   Aussage   Kevin   Pratt:   „Mir   geht   es   nicht   gut.   Ich   habe  Rückenschmerzen,  Kreuzschmerzen  und  muss  Tabletten  nehmen.   Die   haben   allerdings   keinen   Einfluss   auf   sein   Wahrnehmungsvermö-‐ gen.“

Frage:   „Schildern   Sie   uns   was   Ihnen   Monika   erzählt   hat,   nachdem   sie   festgenommen  und  wieder  auf  freien  Fuß  gesetzt  wurde.“     Antwort:  „Ich  fragte  sie,  ob  sie  die  beiden  Briefe  selbst  geschrieben  hat.   Sie  sagte  ja.  Ich  fragte  sie,  ob  die  beiden  Kinder  schon  tot  waren,  als  sie   nach  Hause  kam.  Sie  sagte,  dass  der  Reinhard  bei  den  Kindern  am  Bett   saß  und  sie  nicht  gewusst  habe,  ob  die  Kinder  tot  sind  oder  nicht.  Spä-‐ ter   habe   sie   dann   gehört,   wie   ein   Wagen   weggefahren   ist.   Nachdem   Reinhard   zurückkam,   sagte   er   zu   ihr,   dass   jetzt   keiner   von   ihnen   die   Kinder  habe.“

Frage:   „Haben   Sie   denn   geglaubt,   dass   Monika   tatsächlich   die   Kinder   tot  im  Bett  vorgefunden  und  daraufhin  gar  nichts  getan  hat?“

Antwort:  „Ich  weiß  nicht,  was  ich  sagen  soll.“
Frage:  „Besteht  das  Verhältnis  zwischen  Ihnen  und  Monika  noch?“

Antwort:   „Ich   liebe   die   Monika   zwar   noch,   ich   würde   ihr   ganz   gerne   glauben,  aber  ich  kann  es  einfach  nicht  mehr.  Ich  habe  nur  noch  meine   Ausgehuniform-‐Jacke  aus  der  Wohnung  zu  holen,  dann  werde  ich  ver-‐ mutlich  das  Verhältnis  lösen,  weil  ich  weiß,  dass  Monika  irgendwie  et-‐ was  mit  der  Sache  zu  tun  hat.  Zu  der  Petra  vom  Samstagabend  möchte   ich  noch  dazu  sagen,  dass  ich  tatsächlich  den  Gedanken  hatte  das  Ver-‐ hältnis   mit   Monika   zu   lösen,   weil   sie   noch   nichts   in   Sachen   Scheidung   gemacht  hat.  Das  habe  ich  aber  Monika  nicht  gesagt.  Und  was  die  Aus-‐ sage  der  Frau  Christiane  C.  betrifft,  dass  ich  ihr  gesagt  hätte,  dass  Rein-‐ hard   seine   Frau   umbringen   würde,   wenn   sie   zur   Polizei   gehen   würde:   Ich  habe  nur  gesagt,  dass  ich  glaube,  dass  der  Reinhard  der  Monika  was   antun  könnte.  Monika  selbst  hat  mir  von  einer  Drohung  nichts  erzählt.“

2.   September   1986:   Interne   Aktennotiz   eines   Ermittlers:   „In   der   19   Mann   starken   Sonderkommission   teilt   man   die   Meinung   des   Haftrich-‐ ters,  dass  der  Vater  der  Kinder,  Reinhard  Weimar,  keineswegs  als  drin-‐ gend   des   Doppelmordes   verdächtig   anzusehen   ist.   Offenbar   hat   sich   Staatsanwalt  S.  sowohl  über  das  Votum  des  Leiters  der  Sonderkommis-‐ sion,   als   auch   über   die   Meinung   des   Bad   Hersfelder   Kripo-‐Chefs   hin-‐ weggesetzt,  als  er  am  Sonntag  den  Erlass  eines  Haftbefehls  gegen  den   34  Jahre  alten  Schlosser  beantragte,  was  ja  bekanntlich  abgelehnt  wor-‐ den  ist.  Zwar  könne  man  nicht  von  einem  Streit  zwischen  dem  Staats-‐ anwalt   und   dem   Kriminalbeamten   sprechen,   aber   Meinungsverschie-‐ denheiten  seien  nicht  zu  leugnen,  hieß  es.

Unter   den   Kripo-‐Menschen   herrscht   nach   den   ausgesprochenen   kriti-‐ schen   Kommentaren   in   der   bundesdeutschen   Tagespresse   heute   über   das  Hin  und  Her  in  dieser  Mordsache  Verbitterung.  Obwohl  sie  mit  dem   Vorgehen   des   Staatsanwaltes   nicht   einverstanden   waren,   müssen   sie   nun   die   Prügel   von   Bürgern   und   Medien   mit   einstecken   und   können   sich  nicht  wehren,  denn  sie  sind  dem  Staatsanwalt  unterstellt.  Die  gest-‐ rigen  Äußerungen  des  Oberstaatsanwaltes,  für  ihn  sei  der  Fall  krimina-‐ listisch   gelaufen,   quittierten   die   Beamten   mit   verständnislosen   Kopf-‐ schütteln.  Ohne  es  öffentlich  aussprechen  zu  dürfen,  schlossen  sie  sich   vielmehr  der  Empfehlung  des  Direktors  des  Bad  Hersfelder  Amtsgerich-‐ tes  an.  Jener  hatte  Staatsanwalt  S.  gestern  nahegelegt,  die  vier  Seiten   starke  Begründung  für  die  Ablehnung  des  Antrages  auf  Haftbefehl  auf-‐ merksam  zu  studieren  und  aus  ihr  entsprechende  Schlüsse  für  die  eige-‐ ne  Arbeit  zu  ziehen.“

4.September  1986:  Telefonüberwachung  Monika  Weimar:   Anmerkung   Autorin:     Da   es   Privatgespräche   sind,   wird   der   ausführliche   Inhalt   hier   nicht   wiedergegeben.   Nur   im   Zusammenhang   mit   prozessrelevanten   Vorgängen.  Monika  Weimar  und  Kevin  Pratt  telefonieren  fast  jeden  Tag   Die   Gespräche   sind   kurz.   Etwa   jeweils   fünf,   höchsten   zehn   Minuten.   Beide   sprechen   nicht   über   die   Kinder.   Vorrangig   geht   es   um   Verabre-‐ dungen,  wann  und  wo  sie  sich  treffen  wollen.

Kevin  Pratt  übernachtet  teilweise  in  der  Wohnung  von  Monika  Weimar.   Beide  reden  Englisch.

Am   16.   Oktober   1986   erfährt   Kevin   Pratt   von   seinem   US-‐Armee-‐Chef,   dass  er  wohl  am  31.  Oktober  1986  wieder  nach  Amerika  muss.  Außer-‐ dem   bekommt   Kevin   Pratt   die   US-‐Armee-‐Auflage,   dass   er   zu   Monika   Weimar  keinen  Kontakt  mehr  pflegen  soll.
Monika  schlägt  Kevin  am  Telefon  vor,  dass  er  doch  die  US-‐Armee  ver-‐ lassen   könne.   Kevin   wendet   ein,   dass   sein   reguläres   Ende   erst   in   zwei   Jahren  sei.

Es  gibt  dann  Überlegungen,  dass  Monika  nach  den  ganzen  Ermittlungen   usw.   ja   dann   vielleicht   nach   Amerika   kommen   würde,   da   in   Deutsch-‐ land,   speziell   Bad   Hersfeld   für   sie   kein   richtiges   Leben   mehr   wäre.   Ar-‐ beitsmäßig  wäre  es  auch  für  sie  schlecht.

Der  Satz  „Ich  liebe  dich“,  fällt  immer  wieder.  Zum  Ende  der  Abhörakti-‐ on  fällt  auf,  dass  Kevin  langsam  mit  seiner  Zuneigung  zu  Monika  nach-‐ lässt.   Sie   reagiert   teilweise   eifersüchtig,   wenn   er   alleine   weggeht.   Sie   fragt  immer  wieder,  wann  er  zu  ihr  in  die  Wohnung  kommt.

Gegenüber   ihrer   Schwester   Brigitte   sagt   Monika   am   Telefon,   dass   sie   ihre  Spione  im  Musikclub  hat  und  Kevin  ihr  versprochen  hat  mit  ande-‐ ren  Mädchen  nicht  zu  knutschen  oder  mit  denen  ins  Bett  zu  gehen.

Außerdem  erfahren  die  Ermittler  durch  diese  Telefonabhöraktion,  dass   eine   Zeitschrift   Monika   Weimar   1000,-‐   DM   für   ein   Interview   anbietet.   Oder,  dass  Kevin  1700,-‐  DM  Telefonschulden  hat.  Noch  aus  der  Zeit,  als   er  mit  seiner  Ehefrau  und  den  drei  Kindern  eine  Wohnung  in  Bad  Hers-‐ feld  hatte.  Bis  wohl  1984.

Trotz   Kontaktverbot   will   Monika   Kevin   überreden   zu   ihr   kommen.   Im   Dunkeln  würde  man  ihn  ja  nicht  sehen.  Kevin  sagt,  dass  es  ja  nur  paar   Tage   sind   (Ende   September).   Monika   wartet   oft   auf   einen   Anruf   von   Kevin,   aber   er   meldet   sich   nicht   wie   versprochen.   Sie   ist   sauer.   Sie   weint,  weil  sie  Kevin  nicht  mehr  sehen  darf.

Kevin  äußert,  dass  er  Monika  deshalb  nicht  sehen  darf,  weil  es  das  Mili-‐ tärgesetz   Ehebruch   gibt.   Und   er   ist   noch   offiziell   verheiratet.   Darauf   steht  zwei  Jahre  Gefängnis.  Einmal  glauben  beide  abgehört  zu  werden,   da   so   komische   Geräusche   im   Telefon   sind.   Kevin   meint   dementspre-‐ chend  auch,  dass  er  am  Telefon  nicht  alles  sagen  kann,  da  jemand  mit-‐ hört.
Außerdem   äußert   Monika,   dass   ihre   Scheidung   wohl   im   November   durch   ist.   Monika   kann   nichts   essen.   Manchmal   lachen   beide.   Albern   über   Kosenamen.   Eine   andere   Zeitschrift   bietet   3000,-‐   DM   für   ein   In-‐ terview.  Es  gibt  einige  anonyme  Anrufe:  „Mörderin“  sagt  eine  Stimme.   Monika  antwortet:  „Gleichfalls.“

Auffällig  ist,  dass  Monika  ansonsten  kaum  mit  jemand  telefoniert.  Ab-‐ schaltung  der  Telefonüberwachung:  28.  Oktober  1986,  obwohl  die  An-‐ ordnung  vom  3.  September  1986  für  drei  Monate  galt.

3.September   1986:   Telefonüberwachung   Reinhard   Weimar:

Zusam-‐ menfassung:   Reinhard   wohnt   bei   seinem   Bruder   und   dessen   Ehefrau.   Reinhard   vermutet   gegenüber   einem   telefonischen   Gesprächspartner,   dass  Monika  den  Kindern  eine  Spritze  gegeben  hat.  Er  sagt  aber  nicht,   dass  seine  Frau  die  Kinder  getötet  hat.  Dass  sie  die  Kinder  nicht  wirklich   umbringen   wollte,   ihnen   aber   eine   Spritze   gegeben   hat.   Reinhard   zu   seinem   Gesprächspartner:   „Ich   fühle   mich   topfit.   Ich   bin   nicht   mehr   müde,  seitdem  ich  ausgezogen  bin.  Das  spricht  doch  alles.“

Antwort   Gesprächspartner:   „Die   hat   Dich   mit   Medikamenten   vollge-‐ pumpt.“   Reinhard   dazu:   „Ja   klar,   ruhig   stellen.“   Gesprächspartner:   „Dann  hättest  Du  in  die  Irrenanstalt  gemusst.  Sie  hätte  die  Rente  kas-‐ siert  und  wäre  Dich  losgewesen.  Du  wärst  krank  und  sie  hätte  die  Knete   gehabt.“  Reinhard:  „Und  der  Ami  hätte  sie  ausgenutzt.“

In  einem  anderen  Gespräch  zwischen  Reinhards  Schwägerin  und  einer   Freundin  (in  dem  Haus  wohnen  Eltern  und  Bruder  mit  Frau  und  alle  ha-‐ ben  den  gleichen  Telefonanschluss),  sagt  die  Freundin  zur  Schwägerin:

„Und   die   (Monika)   hat   ihm   Tabletten   gegeben   und   dann   hätte   es   ge-‐ heißen  Selbstmord.  Die  hat  das  doch  alles  geplant.  Und  die  Nachbarin   Frau   N.   hat   auch   gesagt,   dass   sie   es   der   Monika   zutraut.   Das   mit   den   Kindern  töten.  Der  Kripo-‐Beamte  hatte  an  dem  Abend,  als  die  Kinder  ja   schon   weg   waren   zu   Monika   und   Reinhard   gesagt:   Überlegt   es   Euch   gut,   bevor   wir   die   große   Suchaktion   starten.   Der   hatte   die   schon   in   Verdacht.   Er   meinte   beide.   Reinhard   und   Monika.   Und   jetzt   sind   elf   Wochen   rum   und   die   läuft   immer   noch   frei   rum.   Und   die   hat   gesucht   und  wusste,  dass  die  Kinder  tot  waren.  Das  muss  man  sich  mal  vorstel-‐ len.  Das  gibt  es  doch  nicht.“

Antwort  Schwägerin:  „Wir  haben  die  Kinder  gesucht.  Es  fing  an  zu  nie-‐ seln   und   es   war   schwül.   Ich   habe   zu   Monika   gesagt:     Die   Kinder   kom-‐ men  doch  bestimmt  wieder,  wenn  sie  Hunger  haben.  Haben  die  denn   was   gegessen?   Und   Monika   hat   gesagt,   die   haben   doch   nur   Milch   ge-‐ trunken  heute  früh.  Und  dabei  hatte  sie  die  schon  umgebracht.  Sowas   kaltblütiges,  ne,  ne.

Ich   habe   zu   dem   Reinhard   gesagt,   Mensch,   Ihr   müsst   was   unterneh-‐ men,  die  Monika  macht  jeden  Tag  eine  andere  Story  in  der  Zeitung  und   spielt   die   leidgeprüfte   Mutter.   Dass   sie   jeden   Tag   ans   Grab   geht.   Und   der   Anwalt   stellt   sich   hin   und   sagt,   dass   Monika   den   Reinhard   noch   nicht   beschuldigt   hätte.   Und   sie   würde   keine   Hassgefühle   für   ihn   ha-‐ ben.   Sie   hätte   nur   Mitleid.   Dabei   ist   der   Reinhard   nur   festgenommen   worden,  weil  sie  ihn  beschuldigt  hat.“

In  einem  anderen  Gespräch  zwischen  einer  Freundin  und  der  Schwäge-‐ rin   von   Reinhard   Weimar,   sagt   die   Freundin:   „Monika   ist   festgenom-‐ men   worden   und   hat   sich   keinen   anderen   Rat   gewusst.   Dann   war   sie   auf   der   Spur.   Da   hätte   sie   entweder   zugeben   müssen   und   da   hat   sie   diese  ganze  Story  neu  erfunden.  Und  hat  gesagt,  er  ist  es  gewesen.  Nur   deshalb  ist  er  festgenommen  worden.

Der   Reinhard   hat   Monika   dann   auch   wegen   Verleumdung   angezeigt.   Und  die  Kripo  wird  immer  als  schlampig  hingestellt,  aber  die  können  ja   nichts  machen.  Die  dürfen  ja  nichts  sagen.  Dauernd  werden  die  hinge-‐ stellt,   dabei   hat   die   von   Anfang   an   gesagt,   dass   es   sie   war.   Aber   der   Staatsanwalt   S.   hat   sich   gewehrt.   Nun   ja,   nun   haben   sie   ihn   weg.   Bin   gespannt,  wie  es  weiter  geht.“

In   einem   anderen   Gespräch   mit   einem   Familienmitglied   von   Reinhard   Weimar   und   einer   Bekannten,   sagt   das   Familienmitglied:   „Reinhard   geht  es  gar  nicht  gut.  Gestern  hat  er  wieder  einen  ziemlichen  Tiefpunkt   gehabt.  Er  hat  auch  wieder  geweint.  Jetzt  kommt  ihm  das  erst  so  lang-‐ sam.  Es  wird  immer  schlimmer,  immer  schlimmer.  Deshalb  wäre  es  gut,   wenn  das  alles  so  bald  wie  möglich  gelöst  wird.  Weil,  ich  meine,  für  ihn   ist  das  unheimlich  schwierig,  das  ganze  auszuhalten.

Und  dann  auch  noch  die  Forderung  von  ihr  (Monika),  jetzt  hab  ich  eine   Rechnung   überweisen   müssen,   über   die   Friedhofsgebühren   und   so.   Dass   sie   (Monika)   jetzt   kommt   und   sagt,   dass   sie   jetzt   alles   bezahlen   muss   und   er   streicht   das   dicke   Geld   ein.   Das   ist   ja   sowas   von   dreckig   was  da  läuft.  Das  gibt  es  nicht  noch  einmal.  Die  ist  doch  knallhart  und   eiskalt.  Das  darf  doch  nicht  wahr  sein.“

In   einem   anderen   Gespräch   zwischen   einem   Familienmitglied   von   Reinhard  Weimar  und  einer  männlichen  Person,  sagt  das  Familienmit-‐ glied:  „Die  haben  die  Monika  da,  wahrscheinlich  war  das  zu  früh,  dass   sie   die   festgenommen   haben.   Die   hat   sich   da   rausgelogen.   Vielleicht   hätte  sie  sich  jetzt  auch  so  rausgelogen,  wenn  sie  festgenommen  wür-‐ de.   Aber   ich   meine,   jetzt   muss   sie   ja   bei   der   Aussage   bleiben,   wie   es   nun  angeblich  gewesen  sein  soll.  Wenn  Reinhard  wirklich  einen  Ausset-‐ zer   gehabt   haben   soll.   Aber   man   weiß   ja   nicht   wirklich,   was   seine   Krankheit  ist,  dann  hätte  er  die  Kinder  liegen  gelassen.

Der   Bekannten   von   Reinhard,   der   Herr   S.,   der   hat   den   Reinhard   ge-‐ nommen  und  hat  ihn  angepackt.  Der  S.  hat  zu  Reinhard  gesagt,  dass  er   sich  nicht  so  hängen  lassen  soll.  Er  kann  nicht  ewig  betreut  werden.  Die   Monika  hat  ja  alle  gemacht.  Er  muss  sich  aber  jetzt  selbst  um  sein  eige-‐ nes  Leben  kümmern.

Der  Reinhard  nimmt  die  Monika  immer  noch  in  Schutz.  Es  ging  um  Be-‐ zahlungen.   Da   hat   Reinhard   gesagt,   sie   muss   auch   die   Kuchen   für   die   Trauerfeier   von   dem   Geld   bezahlen.   Er   will   es   aber   nicht   wahrhaben.   Da  sage  ich:  Die  hat  doch  nur  ihre  Sippschaft  da  (Trauerfeier).  Das  soll   doch  ihre  Sippschaft  bezahle.

Die  Ärzte  für  die  Kripo)  haben  Reinhards  Urin  genommen  und  gefragt,   ob  er  Tabletten  nimmt.  Nö,  hat  er  gesagt.  Der  Verdacht  mit  den  Tablet-‐ ten,  der  kann  ja  wahrscheinlich  nie  bewiesen  werden.  Dass  die  ihm  was   gegeben  hat.  Die  E.  sagt  ja  auch,  als  er  hierher  kam,  dass  er  richtig  ge-‐ lallt   hat   und   er   ist   gelaufen,   als   wenn   er   besoffen   wär.   Er   macht   doch   jetzt   einen   ganz   anderen   Eindruck.   Jeder   sagt   das.   Der   Reinhard   muss   ständig  unterwegs  sein.  Kegeln,  Tennis.  Der  guckt  gar  nicht  richtig  hin,   wenn  der  Fernseher  läuft.

In  einem  anderen  Telefongespräch  unterhalten  sich  die  Verwandte  von   Reinhard  Weimar,  darüber,  dass  Monika  sofort  die  Polizei  gerufen  hät-‐ te,  wenn  es  der  Reinhard  gewesen  wäre.

Die   Verwandte   sagt:   „Und   der   Staatsanwalt   S.   hat   der   Monika   immer   schön  geglaubt.  Die  hat  ja  Geld  aus  dem  Tod  ihrer  Kinder  rausgezogen.   „  Antwort  Gesprächsteilnehmer:  „Ich  glaube,  dass  es  der  Amy  war.

Verwandte:   „Ach   wo,   der   ist   kinderlieb.   Der   hat   ja   Schluss   mit   ihr   ge-‐ macht.  Der  hat  ein  schönes  Leben  mit  ihr  gehabt.  Der  hätte  doch  alles   haben  können.  Die  haben  vom  Reinhard,  von  seinem  Konto  1000,-‐  DM   abgehoben  und  die  hat  es  dem  gegeben.  1000,-‐DM  stehen  schon  fest.   Das  andere,  was  sie  ihm  so  heimlich  zugesteckt  hat.  Der  Reinhard  sagt   ja,  sie  wären  aus  den  roten  Zahlen  gar  nicht  mehr  rausgekommen…“

In   einem   anderen   Telefongespräch   sagt   eine   Bekannte   zu   Reinhards   Schwägerin:   „Der   Amy   hat   noch   eine   andere   gehabt.   Und   da   wusste   Monika  nicht  mehr  ein  noch  aus.  Die  Kripo  hatte  doch  von  Anfang   an   den   Verdacht.   Aber   da   dachten   die,   dass   sie   die   Kinder   nur   versteckt   hat.   Nicht,   dass   die   schon   tot   sind,   die   Kinder.   Die   Monika   hat   doch   überhaupt  nicht  nach  den  Kindern  gesucht.  Und  sie  wusste  wo  die  Me-‐ lanie   liegt   und   lässt   sie   da   drei   Tage   liegen,   anstatt   die   Polizei   zu   be-‐ nachrichtigen.   Und   das   bei   der   Hitze   damals   im   August.   Die   Kinder   müssen   doch   böse   ausgesehen   haben.   Verfressen   von   Ameisen   oder   so.  Und  stell  Dir  das  mal  vor.  Der  Kevin  war  auch  auf  der  Beerdigung.“

Die   Schwägerin   sagt:   „Und   der   Reinhard   hat   heute   wieder   geweint.   Naja,   es   sind   die   Kinder,   die   fehlen.   Er   kommt   ja   doch   nicht   darüber   weg.“
In  einem  anderen  Telefongespräch  sagt  Reinhard  Weimar  zu  jemanden:   „Ich   habe   zu   nichts   Lust.   Ich   lese   nicht   mal   Zeitung.   Die   Reporter   sind   hinter   mir   her.   Ich   will   aber   nicht.   Ich   sage   nichts   mehr.   Ein   Reporter   wollte,  dass  ich  über  den  Staatsanwalt  schimpfe.  Aber  der  war  ja  nicht   grob  zu  mir.“

In   einem   Telefongespräch  zwischen  Reinhard  und  Nachbarin   Elisabeth   N.,   sagt   die   Nachbarin:   „Ich   habe   doch   wirklich   die   Kinder   auf   dem   Spielplatz  gesehen.  Auch  mein  Bruder  und  letztendlich  haben  vier  Leu-‐ te  die  Kinder  gesehen.  Ich  helfe  Dir.  Halte  den  Kopf  hoch.“

Reinhard  Weimar  spricht  in  den  Telefonaten  oft  über  seine  Kinder  und   über  das,  was  gerade  darüber  in  den  Zeitungen  steht  und  wie  der  Stand   der  Ermittlungen  sind.  Einmal  sagt  er  am  Telefon:  „Ich  hoffe,  dass  das   Lügengebäude  von  Monika  bald  zusammenbricht  und  das  bald  alles  zu   Ende  ist.“

4.September   1986:   Aussage   Monika   Weimar-‐Schwester   Brigitte:   „Meine   Großmutter   hat   in   meiner   und   der   Gegenwart   meiner   Mutter   gesagt,  dass  sie  sich  getäuscht  hat  mit  dem  Sehen  der  Kinder.  Das  war   nicht  Montag,  sondern  Sonntag.  Warum  meine  Großmutter  ihre  Aussa-‐ ge  jetzt  ändert  führe  ich  darauf  zurück,  dass  sie  der  Monika  nun  helfen   will,   weil   sie   sich   sagt,   die   Kinder   kommen   so   oder   so   nicht   zurück.   Dann  willst  Du  halt  retten,  was  noch  zu  retten  ist.

Wenn   ich   gefragt   werde,   ob   ich   den   Angaben   der   Monika   Glauben   schenke,  so  kann  ich  nur  sagen,  dass  ich  ihr  anfangs  alles  geglaubt  ha-‐ be,  was  aber  dann  doch  gelogen  war.  Aus  diesem  Grund  weiß  ich  jetzt   nicht,   ob   ich   ihr   jetzt   glauben   kann,   dass   die   Kinder   nachts   schon   tot   waren.

Manchmal  habe  ich  mir  Gedanken  gemacht,  ob  die  Monika  nach  ihrer   Rückkehr  die  Melanie  tot  aufgefunden  hat  und  dann  die  Karola  umge-‐ bracht  hat,  weil  bei  einer  Trennung  der  Eheleute  der  Reinhard  die  Karo-‐ la  wollte,  um  sich  an  Reinhard  zu  rächen  bzw.  ihm  heimzuzahlen,  dass   er  die  Melanie  umgebracht  hat.
Ich   bin   der   Meinung,   dass   meine   Großmutter   jetzt   die   Wahrheit   sagt,   wenn  sie  angibt,  dass  sie  die  Kinder  am  Sonntag  gesehen  hat.  Mit  der   anderen   Aussage   wollte   sie   der   Monika   helfen.   Dann   müsste   sie   aber   geahnt  haben,  dass  etwas  passiert  sei.

Mir  fällt  noch  ein:  Am  Montagabend  habe  ich  mir  zusammen  mit  mei-‐ ner   Schwester   die   Fernsehausstrahlung   der   Vermisstenmeldung   ange-‐ sehen.   Dabei   schrie   Monika   auf   und   rief:   „Jetzt   liegen   sie   schon   die   zweite  Nacht  draußen!“  Damals,  am  4.  August  1986  habe  ich  mir  nichts   weiter   dabei   gedacht.   Aber   jetzt   hat   der   Ausruf   eine   andere   Bedeu-‐ tung.“

4.September  1986:  Beschwerde  Staatsanwalt  S.:

1.  Für  Monikas  Verhaltensweisen  lässt  sich  durchaus  eine  andere  Erklä-‐ rung  finden.  Sie  hatte  keinerlei  Motiv.  Die  Nahrungsaufnahme  der  Kin-‐ der   fand   mehrere   Stunden   vor   Eintritt   Tod   statt.   Anhaltspunkte   für   Frühstück   ließen   sich   nicht   finden.   (Milch,   Kaba,   Cornflakes).   Feststel-‐ lungen   des   Institutes   für   Rechtsmedizin   korrespondieren   vielmehr   mit   der  Aussage  der  Beschuldigten,  wonach  Kinder  am  Sonntag,  3.  August   1986  gegen  18.00  Uhr  am  Seepark  Brote  gegessen  haben.

2.  Beide  Kinder  hatten  keine  Abwehrverletzungen,  haben  nicht  auf  ei-‐ ner   harten   Oberfläche   gelegen   (keine   Spuren   im   Nackenbereich),   so   dass  Kinder  schlafend  in  ihren  Betten  getötet  wurden.  Keine  Betäubung   der  Kinder.  Eine  Tötung  an  einem  anderen  Ort  und  Umständen  ist  aus-‐ geschlossen.

3.  Zeugin  Brigitte  (Schwester  von  Monika  Weimar)  war  gegen  2.30  Uhr   mit   ihrem   Ehemann   in   der   Weimar-‐Wohnung.   Das   Kind   Karola   hatte   eingenässt   (außerhalb   des   Bettes,   Bett-‐Tuch   war   trocken).   Als   Brigitte   die  angeblich  schlafende  Melanie  zudeckte,  rührte  sie  sich  nicht.  Mela-‐ nie  schien  das  laute  Weinen  von  Karola  nicht  gehört  zu  haben  (15  Mi-‐ nuten).   Aus   dem   Elternzimmer   hatte   Zeugin   Brigitte   Schnarch-‐ Geräusche   vernommen.   Allerdings   will   der   Ehemann   von   Brigitte   Zäh-‐ neknirschen  bei  Melanie  gehört  haben.  Trotzdem  könnte  eine  Tötungs-‐ handlung   an   Melanie   das   laute   Weinen,   Einnässen,   Verstörtheit   von   Karola   begründen.   Indem   Karola   bewusst   oder   unbewusst   Tötungs-‐ handlung  mitbekommen  hat.

4.  Monika  Weimar  war  zeitlich  auf  dem  Parkplatz  ihres  toten  Kindes,  so   wie  sie  angegeben  hat.  Gegen  11.00  Uhr  und  11.20  Uhr,  wie  eine  Zeuge   angegeben  hat,  der  den  weißen  Passat  dort  gesehen  hat.  Gegen  10.45   Uhr   ist   Monika   Weimar   von   zu   Hause   losgefahren   (Zeugen   bestätigen   das).  Danach  Post  und  Sparkasse  (Zeugen  bestätigen  das).  Daraus  folgt,   dass  Monika  Weimar  die  Kinder  nicht  weggebracht  haben  kann.

5.   Kinder   hatten   keine   Sandspuren,   also   nicht   auf   dem   Spielplatz.   Kin-‐ der  wurden  ungesehen  nachts  weggebracht.  Am  Tag  bei  Helligkeit  wäre   dies  wohl  nicht  unbemerkt  geblieben.  Faserspuren  beweisen,  dass  Kin-‐ der  mit  Eltern-‐PKW   transportiert   wurden.   Melanie   muss,   nachdem   sie   bereits  an  einem  Ort  abgelegt  war,  an  dem  sich  Labkraut  befand,  wie-‐ der   aufgenommen   und   in   das   Fahrzeug   zurückgebracht   und   anschlie-‐ ßend  am  endgültigen  Ablageort  gebracht  worden  sein.

6.   Der   Beschuldigte   Reinhard   Weimar   hat   wechselnde   Angaben   über   seine  Schlafenszeit  gemacht.  Wenn  er  um  2.30  Uhr  wach  war,  hätte  er   die   weinende   Karola   hören   müssen.   Außerdem   hat   er   am   12.   August   1986   gesagt,   dass   er   eines   der   Kinder   vormittags   gesehen   hätte.   Das   war   gelogen.   Der   Beschuldigte   täuschte   Schnarch-‐Geräusche   vor,   als   Brigitte  Karola  trocken  gelegt  hat.

7.  Warum  sollte  Monika  Weimar  nach  einem  harmonisch  verlaufenden   Sonntag  und  Liebesnacht  mit  Geliebten,  ihre  Kinder  töten?  Anders  da-‐ gegen   der   Frust   bei   Reinhard   Weimar.   Er   wollte   verhindern,   dass   der   Ami  die  Kinder  bekommt.  Außerdem  neurologische  Erkrankung.

Er   fühlte   sich   von   Ehefrau   verfolgt   (vergiftet).   Lösung   Radmuttern   am   Auto.   Monika   Weimar   hatte   vielleicht   einen   Schockzustand   nach   der   Entdeckung  der  toten  Kinder.  Daher  ihr  Verhalten.  Und  Schuldgefühle.   Außerdem  Medikamente  „Diazepam“  (identisch  mit  Valium).  Anonyme   Briefe   Monika   Weimar   können   als   Versuch   auf   Täterhinweis   gewertet   werden.  Es  spricht  alles  für  Reinhard  Weimars  Täterschaft.“

Anmerkung   Autorin:   Die   Kommissare   der   Kriminalpolizei   ermitteln.   Deshalb   werden   sie   auch   Ermittler   genannt.   Ihre   Ermittlungen   geben   sie  dem  ihr  zugeteilten  Staatsanwalt.  Der  Staatsanwalt  (hier  der  Staats-‐ anwalt  S.),  der  dann  sozusagen  der  Ankläger  ist,  reicht  dem  zuständigen   Gericht  seine  Anklagepunkte  ein  bzw.  muss  er  beim  Gericht  Haftbefehl   aber   auch   Entlassung   beantragen.   Im   Gericht,   hier   das   Landgericht   Fulda,   ist   dann   ein   zugeteilter   Ermittlungsrichter   zuständig.   Es   können   aber   auch   mehrere   Richter   sein.   Es   gibt   allerdings   auch   noch   einen   Oberstaatsanwalt   bei   Gericht,   der   wiederum   mit   einbezogen   wird.   Je-‐ denfalls  lehnt  hier  der  Ermittlungsrichter  eine  Verhaftung  von  Reinhard   Weimar   ab.   Vorher   wurde   Reinhard   Weimar   ja   „nur“   festgenommen.   Das  darf  man.  Dann  muss  sofort  ein  Haftbefehl  beantragt  werden  und   begründen,   warum   die   Haft   notwendig   ist,   was   Staatsanwalt   S.   ja   ge-‐ macht   hat.   Und   wie   man   weiß   vom   Ermittlungsrichter   abgelehnt   wur-‐ de.  Daher  ist  Reinhard  Weimar  wieder  freigelassen  worden.

6.  September  1986:  Brief  Reinhard  Weimar-‐Anwalt  an  Landgericht   Fulda:

1.  Fünf  Zeugen  haben  die  Kinder  am  Montag,  4.  August  1986,  morgens   noch  gesehen.  Hätte  Reinhard  Weimar  die  Melanie  nachts  erstickt  oder   erwürgt   und   Karola   hätte   das   mitbekommen   und   deshalb   eingenässt   und  geschrien,  warum  hat  sie  das  ihrer  Tante  Brigitte  und  Onkel  nicht   erzählt?   Die   kamen   ja   durch   das   Weinen   von   Karola   in   die   Wohnung,   während   Reinhard   Weimar   angeblich   durch   diese   Störung   schnell   ins   Bett  und  Schnarchen  vorgespielt  haben  soll.
2.  Was  wäre  geschehen,  wenn  die  Kinder  durch  Zufall  vor  der  Vermiss-‐ tenanzeige   entdeckt   worden   wären?   Merkwürdig   auch,   dass   Monika   Weimar  und  Schwester  Brigitte  nicht  abgewartet  haben,  dass  Reinhard   Weimar   von   der   Suche   der   Kinder   zurück   ist.   Sie   riefen   vorher   Polizei   an.   Warum   beteiligte   sich   Monika   Weimar   nicht   an   Suche?   Nur   kurz?   Nur  am  Anfang?  Reinhard  Weimar  suchte  dann  alleine  weiter  mit  sei-‐ nem  Bruder.  Herr  Weimar  suchte  auch  am  Dienstag  weiter.  Seine  Ehe-‐ frau  nicht.

3.   Sanfter   Tod   der   Kinder   deutet   nicht   auf   Herrn   Weimar   hin.   Frau   Weimar  war  bekannt,  dass  ihr  Ehemann  für  die  Nacht  kein  Alibi  hatte.   Warum  sollte  die  Ehefrau  ihren  Ehemann  Reinhard  Weimar  schützen?   Zumal   der   Scheidungs-‐Schriftsatz   bereits   von   Reinhard   Weimar   unter-‐ schrieben   wurde   am   20.August   1986?   Frau   Weimar   bekam   ihn   einen   Tag   später.   Frau   Weimar   reagierte   auch   darauf.   Es   ging   um   die   Eigen-‐ tumswohnung,  die  sie  behalten  wollte.

4.  Frau  Weimar  kauft  kurz  nach  Tod  der  Kinder  ein  neues  Auto,  geht  zur   Massage.  Nachweisbar  sind  sechs  Massagen  mit  Folgetermin.  Sie  geht   zum   Frisör.   Reinhard   Weimar   ist   dagegen   unfähig   durch   den   Tod   der   Kinder,  irgendwelche  Aktivitäten  zu  entwickeln.

5.  Monika  Weimar  wollte  schon  recht  früh  einen  Anwalt,  obwohl  sie  da   noch  keine  Beschuldigte  war.  Reinhard  Weimar  hat  erst  auf  wiederhol-‐ tes   Drängen   der   Kriminalbeamten   eine   Stunde   vor   richterlicher   Ver-‐ nehmung  sich  bereit  erklärt,  einen  Anwalt  zu  Rate  zu  ziehen.

6.   Wenn   die   Zeugen,   die   die   Kinder   vormittags   noch   gesehen   haben   wollen,  unglaubwürdig  sind.  Was  spricht  dann  dagegen,  dass  nicht  auch   Monika   Weimar   nachts   die   Kinder   umgebracht   haben   kann?   Als   sie   nach  Hause  kam  und  Reinhard  fest  schlief?  Kann  man  das  Auto  hören,   wenn   es   wegfährt?   Schlafzimmer-‐Rollos   waren   runter.   Schlafzimmer   liegt   rückwärtig   vom   Haus.   Haben   Nachbarn   Auto   gehört?   Warum   hat   Schwester  Brigitte  im  Kinderzimmer  kein  Licht  angeschaltet?“

7.   September   1986:   Aktennotiz   der   Ermittler:

„Die   Massage-‐Praxis-‐ Besitzerin   bestätigt   die   Massagen   für   Monika   Weimar.   Die   Massagen   wurden  ärztlich  von  Frau  Weimars  Hausarzt  verschrieben.  Frisörin  von   Monika   Weimar   bestätigt   Besuch   Monika   Weimar.   Frisörin   sagt:   „Ich   habe  mich  gewundert,  dass  Monika  da  war,  angesichts  ihrer  verstorbe-‐ nen  Kinder.“

7.  September  1956:  Aktennotiz  zu  der  Rekonstruktion  der  nächtlichen   Schreie   von   Karola.   „Heute   wurde   getestet,   ob   man   die   Schreie   von   Karola   in   der   Nacht   hören   konnte.   Als   Karola   eingenässt   Ein   Tonband   mit  Kinderweinen  wurde  im  Kinderzimmer  abgespielt.

Ergebnis:  Man  hört  das  Schreien  in  der  oberen  Wohnung  der  Schwes-‐ ter.  Auch  im  Schlafzimmer  der  Weimars  hört  man  es  gut.  Reinhard  hat   ja  angeblich  geschlafen.“

Am   8.   September   1986:   Vernehmung   Monika   Weimar:   „Im   Kühl-‐ schrank   befindet   sich   immer   H-‐Milch   (1,5   Prozent).   Ob   die   Kinder   abends  beim  Fernsehen  mit  meinem  Ehemann  Milch  getrunken  haben,   kann   ich   nicht   sagen.   Die   Bettwäsche   der   Kinder   wurde   vor   etwa   drei   Wochen   vor   ihrem   Tod   aufgezogen.   Diese   Bettwäsche   hatte   auch   die   Kripo  mitgenommen.  Ob  die  Gegensprechanlage  in  besagter  Nacht  an-‐ geschaltet  war,  kann  ich  nicht  sagen.  Normalerweise  war  sie  immer  in   Betrieb.

Um  20.00  Uhr  waren  die  Haare  der  Kinder  durchs  Baden  noch  feucht.   Daher   die   Haarspangen   und   Pferdeschwanz   bei   Melanie.   Normaler-‐ weise  nehmen  sich  Kinder  vor  dem  Schlafen  Haarspangen  raus.“

Frage:   „Woran   haben   Sie   im   Dunkeln   erkannt,   dass   die   Kinder   neue   Kleidung,  neue  Höschen  anhatten?“

Antwort:  „Es  ist  mir  schon  aufgefallen,  dass  sie  ihre  Schlafanzüge  nicht   mehr  anhatten.“

Frage:  „Die  Kinder  trugen  bei  der  Auffindung  Söckchen.  Woher  sind  die   Söckchen?“

Antwort:  „Die  müssen  aus  dem  Schrank  genommen  worden  sein.“     Frage:   „Wieso   konnten   Sie   schon   bei   der   Vermisstenanzeige   angeben,   dass  die  Kinder  Söckchen  trugen?“

Antwort:  „Mir  war  aufgefallen,  dass  die  Sandalen  fehlen  und  jeweils  ein   Paar  Socken.  Die  Kinder  hatten  je  nur  10  Paar  Socken.  Die  Feststellung   hatte   ich   mittags   vor   dem   Anruf   bei   der   Polizei   getroffen   (Montag/   Vermisstenanzeige).   Mir   fällt   noch   ein:   Melanie   hatte   sich   leicht   ver-‐ letzt  am  Badesonntag.  Einen  Dorn  in  ihren  Fuß  getreten.  Zuhause  habe   ich   ihr   ein   Pflaster   drauf   geklebt.   Ob   eventuelle   Blutstropfen   im   Auto   oder  in  der  Wohnung  davon  sind,  weiß  ich  nicht.  Auch  ich  habe  mir  ei-‐ nen  Dorn  in  die  rechte  Handkante  gestochen.  Es  hat  geblutet.  Aber  ich   brauchte  zu  Hause  kein  Pflaster  dafür.“

Frage:  „Bei  der  Fernsehausstrahlung  über  die  vermissten  Kinder  am  5.   August  1986  sollen  Sie  gerufen  haben:  Jetzt  liegen  sie  die  zweite  Nacht   da   draußen.   Das   hat   Ihre   Schwester   Brigitte   in   ihrer   Anhörung   ausge-‐ sagt.“

Antwort:   „Wenn   meine   Schwester   Brigitte   das   gesagt   hat,   wird   es   schon  stimmen.  Ich  kann  es  nicht  ausschließen.“

Frage:  „Haben  Sie  die  anonymen  Briefe  selbst  in  die  Briefkästen  gewor-‐ fen?“

Antwort:   „Ja.   Ich   sehe   es   heute   noch   so,   dass   Reinhard   durch   die   Tö-‐ tung  der  Kinder  mich  treffen  wollte.  Das  war  seine  einzige  Möglichkeit   mich   zu   treffen.   Das   habe   ich   auch   meinem   Anwalt   heute   gesagt.   Ich   habe   bewusst   die   Schrift   nicht   verstellt.   Ich   war,   als   ich   die   Briefe   schrieb,  zitterig,  Außerdem  hatte  ich  Beruhigungsmittel  eingenommen.   Jeweils   morgens,   mittags,   abends   ein   oder   zwei   Tabletten   (Diazepam   10  mg).  Ich  hasse  meinen  Mann  nicht.  Ich  habe  Mitleid.“

8.   September   1986:   Bericht   über   Überprüfung   Fahrtstrecke   Disco,   Teeranlage,  Kaserne,  Wohnung:  „Von  Disco  „MP“  zur  Teeranlage:  Zehn   Minuten   (4,2   Kilometer).   Von   Teeranlage   zur   Kaserne:   Drei   Minuten   (2,0  Kilometer).  Von  Kaserne  zur  Wohnung  Monika  Weimar:  22  Minu-‐ ten  (25,3  Kilometer).  Die  Fahrt  hat  sich  dem  gegebenen  Verkehr  ange-‐ passt.“

Am   8.   September   1986:   Aktennotiz   zu   weiteren   anonymen   Briefen:   „Von   dem   Rechtsanwalt   von   Monika   Weimar   erhielten   wir   weitere   anonyme   Briefe   an   Monika   Weimar.   Ein   Brief   ist   mit   Schreibmaschine   geschrieben,   in   Kassel   abgestempelt.   Monika   Weimar   wird   darin   als   Ami-‐Nutte  beschimpft.  Diesen  Brief  hat  ihr  Schwager  Jürgen  (Ehemann   von   Schwester   Ursula)   entgegen   genommen   und   Monika   Weimar   ge-‐ geben.   Etwa   eine   Woche   später   kommt   wieder   ein   anonymer   Brief.   Auch   durch   die   Post.   Der   Umschlag   sieht   so   ähnlich   aus   wie   der   erste   Brief  aus  Kassel.  Auch  diesen  Brief  hat  der  Schwager  von  Monika  Wei-‐ mar  entgegen  genommen  und  ihm  ist  die  Ähnlichkeit,  Auffälligkeit  auf-‐ gefallen.  Auf  dem  Umschlag  selbst  die  gleichen  Briefmarken  in  gleicher   Anordnung.  Nur  ist  der  Umschlag  des  zweiten  Briefes  an  drei  Stellen  so   eingeschnitten,   dass   die   Tageszahl   des   Stempeldatums   beschädigt   wurde  und  nicht  mehr  abgelesen  werden  kann.  Auch  dieser  Brief  ist  mit   Maschine   geschrieben.   Darin   steht   mit   nur   großen   Buchstaben   ge-‐ schrieben:

LIEBE  MONIKA

ES  TUT  MIR  SEHR  LEID  IN  WELCHER  SITUATION  DU  GERADEN  BIST:  ICH   KANN  NICHT  VOR  GERICHT  AUSSAGEN.  WIE  SOLL  ICH  DANN  MIT  MEI-‐ NER   FAMILIE   WEITERLEBEN   (ZWEI   JUNGEN   EIN   MÄDCHEN)   REINHARD   HAT  MIR  VOR  MEHREREN  JAHREN  AUS  DER  PATSCHE  GEHOLFEN  NUN   SCHULDE  ICH  IHM  AUCH  EIN  GEFALLEN:  REINHARD  RIEF  MICH  IN  DER   NACHT  4.  AUGUST  UM  2.45  AN  UND  ERZÄHLTE  MIR  WAS  GESCHEHEN   IST:  WEIL  ER  NICHT  MEHR  WEITER  WUßTE  WAS  ER  MACHEN  SOLL  (ER   HAT   ZIEMLICH   GETRUNKEN)   DA   DEINE   SCHWESTER   IN   EURER   WOH-‐ NUNG   WAR:   ICH   HABE   NUR   BEIM   ANZIEHEN   +   KÄMMEN   GEHOLFEN.   ICH   WAR   IN   DER   WOHNUNG   ALS   DU   HEIM   KAMMST:   ICH   WOHNZIM-‐ MER   HABE   ICH   MICH   VERSTECKT.   ICH   HÖRTE   DICH   WEINEND   INS   SCHLAFZIMMER  GEHEN:  REINHARD  SASS  NOCH  WIE  VERSTEINERT  DA:   WIR  BRACHTEN  DIE  KINDER  INS  AUTO  UND  WIR  FUHREN  SIE  WEG:  BIT-‐ TE  SAGE  NICHTS  ZU  DER  POLIZEI  ICH  WEIß  NICHT  WIE  REINHARD  REA-‐ GIERT:  ICH  WEIß  DAS  DU  UNSCHULDIG  BIST.  BITTE  SAGE  NIEMANDEN   ETWAS  VON  DEM  BRIEF.

EIN  GUTER  BEKANNTER

8.September  1986:  Beispiel  für  ein  Telefongespräch  zwischen  Monika   Weimar  und  Kevin  Pratt.  Kevin  ruft  Monika  Weimar  um  21.01  Uhr  an:   Kevin:  „Hello.“  Monika:  „Hi.“  Kevin:  „How  are  you?“  Monika:  „  So,  so.“   Kevin:  „Warum?“  Monika:  „Wo  bist  Du?“  Kevin:  „Ich  bin  hier  unten  am   Bahnhof.“

Monika:   „Warst   Du   im   MP?“   Kevin:   „Ja.“   Monika:   „Kann   ich   Dich   se-‐ hen?“   Kevin:   „Ich   weiß   nicht.   Ich   will   schlafen   gehen,   ich   weiß   nicht.   Warum?  „Monika:  „Für  eine  Stunde.“  Kevin:  „Ich  war  gestern  Abend…“   Monika:   „   Bitte.“   Kevin:   „Ich   bin   durcheinander.“   Monika:   „Du   warst   gestern  im  MP?“  Kevin:  „Ja.“  Monika:  „Mit  einem  anderen  Mädchen?“   Kevin:  „Ich  habe  mit  dieser  Kleinen  getanzt.“

Monika:  „Bitte  kann,  ich  Dich  sehen?  Ich  komme  zum  Bahnhof  ja?  Bit-‐ te.“   Kevin:   „Nun…“   Monika:   „Bitte.“   Kevin:   „Monika   ich   liebe   Dich,   okay?“  Monika:  „Bitte.“

Kevin:   „Können   wir   uns   nicht   morgen   sprechen?   Ich   war   nicht   mit   ei-‐ nem  anderen  Mädchen  aus.  Ich  habe  nur  mit  einem  anderen  Mädchen   getanzt.   Aber   ich   bin   mit   keinem   anderen   Mädchen   zusammen   gewe-‐ sen.“   Monika:   „Aber   Du   sagst,   Du   musst   Deine   Kleider   waschen   und   Deine   Zivilkleidung.“   Kevin:   „Habe   ich   auch.“   Monika:   „Bitte,   dann   komm  ich  zum  Bahnhof?“  Kevin:  „Ja,  okay.  Ich  liebe  Dich.“  Monika:  „Ich   liebe  Dich.“

9.  September  1986:  Anhörung  Oma  Adele :  „Ich  habe  mich  mit  dem  Tag   geirrt.  Es  war  nicht  der  Montag,  der  4.  August  1986,  an  dem  ich  meine   Enkelinnen   Melanie   und   Karola   im   Flur   mit   der   Monika   gesehen   habe   und  mit  den  Kindern  geredet  habe,  sondern  ein  Tag  zuvor,  also  am  3.   August  1986.  Am  Sonntag.“

Als  ich  jetzt  in  unserem  Garten  das  Bohnenkraut  entfernt  habe,  fiel  mir   ein,   dass   ich   ja   am   Samstag,   2.   August   1986   Bohnen   gepflückt   hatte.   Diese  hatte  ich  danach  auf  der  Bank  vor  unserem  Haus  gesäubert.  Mei-‐ ne  Tochter  Getrud  wollte  sie  noch  am  gleichen  Abend  einkochen.  Dazu   ist  es  aber  durch  ihren  Unfall  nicht  gekommen.  Sie  ist  ins  Krankenhaus   gekommen.

Ich  selbst  habe  dann  am  Sonntag,  am  3.  August  1986,  die  Bohnen  ein-‐ gekocht.   Noch   während   die   Bohnen   kochten   ging   ich   in   die   Wohnung   von  Monika.  Mir  war  bekannt,  dass  Monika  zum  Krankenhaus  fährt.  Bei   dieser  Gelegenheit  sollte  sie  meiner  Tochter  sagen,  dass  ich  die  Bohnen   einkoche  und  ihr  einen  schönen  Gruß  bestellen.  Dabei  trug  sich  die  Be-‐ gegnung  mit  den  Kindern  zu.“

Frage:  „Jetzt,  nach  rund  fünf  Wochen  können  Sie  sich  wieder  genau  da-‐ ran  erinnern.  Hat  Ihnen  vielleicht  irgendjemand  gesagt,  dass  Sie  die  Be-‐ gebenheit  nun  in  dieser  Art  darstellen  sollen?“

Antwort:  „Nein.  Das  hat  mir  keiner  gesagt.“

8.September  1986:  Aussage  Schwester  Brigitte.   „Am  Montag  hat  man   Monika  in  der  Früh  nichts  angesehen.  Ich  kann  mir  das  heute  auch  noch   nicht  erklären.  Man  hätte  es  ihr  eigentlich  ansehen  müssen.  Ich  dachte   eigentlich   immer,   dass   ich   meine   Schwester   kennen   würde.   Es   ist   für   mich  schwer  vorstellbar,  dass  meine  Schwester  etwas  mit  dem  Tod  der   Kinder   zu   tun   haben   könnte.   Aber   für   mich   sind   da   einige   Ungereimt-‐ heiten.  Ich  kann  ihr  nicht  abnehmen,  dass  sie  nur  den  Reinhard  schüt-‐ zen  wollte.  Und  vielleicht  auch  noch  Mitleid  dazu  kam.  Ich  habe  Monika   zum  Beispiel  gefragt,  was  sie  gemacht  hätte,  wenn  das  mit  den  Briefen   nicht   rausgekommen   wäre.   Sie   gab   mir   zur   Antwort,   dass   sie   dann   ir-‐ gendwann  zusammengebrochen  wäre.“

10.  September  1986:  Anhörung  Weimar-‐Kegelkumpel  Herr  H. :  „Auf  Ih-‐ re   Frage   nach   dem   anonymen   Brief,   den   sie   damals   wegen   unserem   Verhältnis  bekommen  hat,  antworte  ich  wie  folgt:  In  dem  Brief  stand  in   etwa:   Frau   Weimar,   wie   können   Sie   so   etwas   tun,   ausgehen,   einen   Mann  verführen  und  damit  eine  Familie  zerstören.

Dieser   Brief   kam,   als   unser   Verhältnis   schon   beendet   war.   Außerdem   hat  mir  Frau  Weimar  damals  erzählt,  dass  sie  auch  einen  Drohanruf  be-‐ kommen  hat.  Es  war  eine  Frau  und  die  soll  zu  Frau  Weimar  gesagt  ha-‐ ben,  sie  solle  die  Finger  von  mir  lassen.  Ich  hatte  das  Gefühl,  dass  Mo-‐ nika  diesen  Brief  und  den  Drohanruf  zum  Anlass  nahm,  um  wieder  mit   mir  in  Kontakt  zu  kommen.  Sie  wollte  mich  treffen.

Ich  sagte  aber,  dass  sie  mir  den  Brief  schicken  soll.  Das  hat  Frau  Weimar   getan.  Der  Brief  war  in  Bad  Hersfeld  abgestempelt.  Mit  einer  Schablo-‐ nenschrift,   mit   großen   Blockbuchstaben   beschriftet.   Den   Brief   haben   meine  Frau  und  ich  vernichtet.  Meiner  Frau  ist  aber  vorher  aufgefallen,   dass  Frau  Weimar  auf  einem  Maskottchen,  welches  Frau  Weimar  hatte,   ein  Pudel-‐Maskottchen,  dass  da  eine  Aufschrift  angebracht  war,  die  die   gleichen  Großbuchstaben  hatte.“

11.  September  1986:  Ablehnung  Beschwerde  Staatsanwalt  S.:   „Grund:   Reinhard   Weimar   hat   von   Anfang   an   Umstände   eingeräumt,   die   ihn   nicht   in   einem   günstigen   Licht   erscheinen   ließen:     Ehefrau   schon   mal   geschlagen,  Karola  etwas  lieber  haben.  Schwierigkeiten  in  der  Ehe,  sei-‐ ne  Krankheitserscheinungen.  Er  hat  seine  Ehefrau  nicht  belastet.

Die   Bekundungen   des   nächtlichen   Ablaufes   von   Monika   Weimar   sind   nicht   glaubhaft:   Wenig   Licht   im   Kinderzimmer,   Kinder   nur   „gerüttelt“   am  Arm,  keine  „echte“  Feststellung  Tod.  Keine  Hilfe  holen,  nicht  nach   Töchtern   schauen,   als   sie   glaubte   Reinhard   Weimar   wegfahren   zu   hö-‐ ren,   später   hat   sie   „einfach“   geschlafen.   Das   ist   auch   nicht   mit   einem   Schock  zu  erklären.

Monika   Weimars   Verhalten   am   Vormittag   ist   befremdlich:   Post,   Spar-‐ kasse,   totes   Kind   aufgesucht.   Merkwürdige   Version   der   zersplitterten   Windschutzscheibe.  Anonyme  Briefe.  Sie  räumte  immer  nur  etwas  ein,   wenn   ihr   etwas   nachgewiesen   wurde.   Auch   wenn   sie   beteuert   die   Wahrheit   zu   sagen,   hat   sie   falsche   Angaben   gemacht.   Zeugen   haben   Aussehen   und   Kleidung   der   Kinder   am   Vormittag   zutreffend   geschil-‐ dert.  Dass  Melanie  schon  tot  war,  ist  nur  eine  Vermutung.

Zeitfenster:   Karola   geweint   2.   30   Uhr.   Um   2.45   Uhr   Brigitte   und   Ehe-‐ mann  in  Wohnung,  Karola  „trocken“  gelegt.  Monika  Weimar  war  nach   eigenen  Angaben  etwa  3.00  Uhr  bis  3.30  Uhr  zu  Hause.  Ehemann  hätte   Kinder  in  der  Zeit  töten  müssen,  umziehen,  Haare  kämmen  etc.  Todes-‐ zeitpunkt  haben  Gerichtsmediziner  bisher  nicht  angegeben.

Gutachten  Mageninhalt:  Weizenmehl  enthaltenes  Gebäck  (Brötchen?),   weitgehend  verdaut.  Fleischrest  (Wurst)  war  nicht  vorhanden.  Eventu-‐ ell   Kakao.   Alles   deutet   auf   Frühstück.   Sitze   im   PKW   (umgeklappt)   sind   auch   nicht   hart,   sondern   weich.   Kinder   müssen   nicht   im   Sand   gespielt   haben.

Daher  keine  Sandspuren.  Labkraut-‐Spuren   deuten  nicht  unbedingt  auf   Transport  durch  Reinhard  Weimar,  sondern  könnte  auch  Monika  Wei-‐ mar  gewesen  sein.

Als   Krankenpflegehelferin   verfügt   Monika   Weimar   über   Kenntnisse   Handhabung,  die  Kinder  zu  heben  und  zu  werfen.  Krankheitsbild  Rein-‐ hard  Weimar  bisher  nicht  eindeutig  geklärt  (Diagnose).  Nur  Hinweis  auf   Tranquilizien.   Reinhard   Weimar   bestreitet,   welche   eingenommen   zu   haben.  Auch  in  Verbindung  mit  Alkohol  keine  aggressiven  Reaktion  bei   ihm   gewesen.   Dämmerzustand.   Handlungsunfähigkeit   müsse   zwar   nicht  aufgehoben  sein,  die  nach  außen  auch  logisch  und  planmäßig  er-‐ scheinen,  aber  bei  Reinhard  Weimar  schien  eher  der  Eindruck  der  hirn-‐ organischen  Wesensveränderung.  Reinhard  fiel  um,  lag  regungslos  da,   irrte  ziellos  umher.  Tötung  Töchter  ist  aber  aggressive  Handlung.

Im   Übrigen   ist   Monika   Weimar   unter   anderem   vom   Hausarzt   wegen   psychovegetativer   Störung   behandelt   worden.   Die   Beschwerde   ist   als   unbegründet  zu  verwerfen.“

15.  September  1986:  Aussage  Schwester  Brigitte.   „Am  Samstag,  2.  Au-‐ gust  1986,  im  Musikparadies  „MP“,  habe  ich  den  Streit  zwischen  Moni-‐ ka   und   Kevin   mitbekommen.   Meine   Schwester   kam   von   draußen   rein   und   erzählte   mir,   dass   Kevin   draußen   mit   einer   anderen   rummachen   würde.  Monika  hat  sich  aufgeregt,  war  sauer.  Kevin  kam  dann,  zog  sei-‐ ne  Silberkette  vom  Hals  ab  und  legte  sie  wortlos  auf  den  Tisch  und  ging   wieder  raus.  Die  Kette  war  ein  Geschenk  von  Monika  an  Kevin.  Monika   ist  ihm  dann  hinterhergegangen.  Später  kamen  beide  versöhnt  wieder   zurück.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Melanie  ist  eine  bessere  Esserin  als  Karola.   Ich  glaube,  dass  Melanie  beim  Badeausflug  insgesamt  vier  Brote  geges-‐ sen   hat.   Vor   der   Abfahrt   hat   jedes   Kind   auch   noch   ein   Brot   gegessen   (gegen  18.00  Uhr).  Was  drauf  war,  weiß  ich  nur  bei  mir:  Wurst.  Ich  weiß   nicht,  ob  alles  aufgegessen  wurde  und  Monika  wieder  etwas  mit  nach   Hause   nahm.   Wohin   die   nassen   Sachen   der   Kinder   gekommen   sind,   kann   ich   nicht   sagen.   Beide   Kinder   trugen   die   Haare   offen.   Bei   Karola   reichten   die   Haare   bis   zum   Halsansatz.   Haarspangen   sind   mir   bei   der   Rückfahrt  an  ihr  nicht  aufgefallen.  Ob  Melanie  Haarspangen  hatte,  weiß   ich  auch  nicht.

Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Ich   weiß   nicht,   wann   ich   Monika   das   mit   den  nassen  Höschen  von  Karola  erzählt  habe.  Ich  meine,  bevor  ich  mit   Reinhard  zum  Suchen  der  Kinder  ging.  Monika  sagte,  dass  Karola  wohl   das   Licht   nicht   gefunden   hat.   Das   wäre   ihr   schon   mal   passiert.   Mit   Reinhard  habe  ich  über  die  Nacht  gar  nicht  gesprochen.

Seit  Monika  dass  mit  der  Nacht  gesagt  hat,  dass  die  Kinder  da  schon  tot   waren,  habe  ich  kein  Vertrauen  mehr  zu  ihr,  wie  früher.  Früher  waren   wir   unzertrennlich,   haben   uns   Geheimnisse   anvertraut.   Auch   das   mit   den  Briefen  und  der  Autoscheibe  war  für  mich  ein  Schock.  Auch  mir  er-‐ zählte  Monika  das  ja  mit  dem  Stein  und  LKW.  Für  mich  macht  das,  was   Monika  sagt,  keinen  Sinn.  Ich  habe  Monika  nach  den  sämtlichen  Wider-‐ sprüchen   gefragt.   Sie   äußerte   sich   im   Einzelnen   dazu   nicht,   sondern   zuckte  meistens  mit  den  Schultern.  Ich  habe  auch  heute  noch  das  Ge-‐ fühl,  dass  sie  abblockt.

Auch  Kevin  weiß  nicht,  wie  er  sich  Monika  gegenüber  verhalten  soll.  Er   wüsste   nicht,   ob   er   Monika   glauben   könne   oder   nicht.   Monika   sagte   aber,   nachdem   ich   versucht   habe   ihr   ins   Gewissen   zu   reden,   dass   das   die  Wahrheit  wäre.  Bei  der  Fernsehsendung  rief  Monika“  Jetzt  sind  sie   noch  eine  Nacht  draußen.  Sie  rief  auch:  „Ich  will  sie  wiederhaben.“     Ich  traue  Monika  nicht  zu,  dass  sie  ihre  Kinder  getötet  hat.  Es  sei  denn,   es  wäre  eine  Kurzschlusshandlung.  Monika  sagte  mir  auch  mal,  dass  die   Kinder  morgens  am  Montag,  Kakao  getrunken  hätten.

In  meiner  Gegenwart  ist  Reinhard  nie  umgefallen.  Mir  fiel  auf,  dass  er   sehr  häufig  auf  der  Couch  lag  und  schlief.  Ich  hatte  den  Eindruck,  dass   er   sich   hängen   ließ.   Kurz   vor   oder   nach   Monikas   Geburtstag   hörte   ich   einmal,   wie   Reinhard   zu   Monika   sagte:   Komm   doch   zurück,   ich   habe   dich  doch  noch  lieb.“  Ich  wusste  von  Monika,  dass  seit  etwa  einem  Jahr   zwischen  den  Beiden  im  Bett  nichts  mehr  lief.

Nach   dem   Krankenhausaufenthalt   hatte   sich   Reinhard   verändert.   Er   schlug  Monika.  Das  hat  sie  mir  erzählt.  Einmal  habe  ich  gesehen,  wie  er   Melanie  in  den  Hintern  trat.  Warum,  weiß  ich  nicht.  Reinhard  trank  seit   diesem   Kevin   mehr   und   war   noch   aggressiver   und   reizbarer.   Er   trank   auch   sehr   schnell.   Das   weiß   ich   aus   eigener   Kenntnis.   Dass   er   sinnlos   betrunken  oder  rumtorkelte,  kam  nicht  vor.  Er  war  eigentlich  nur  noch   zu  Hause.

Wenn   mir   gesagt   wird,   dass   Monika   in   der   Öffentlichkeit   als   eiskalte,   gefühlslose  und  berechnete  Frau  dargestellt  wird,  so  muss  ich  dazu  sa-‐ gen,  dass  ich  dies  auch  sagen  würde,  wenn  ich  sie  nicht  kennen  würde.   Ich  meine,  dass  Monika  eher  weich  ist.  Auch  ist  sie  zuverlässig,  pünkt-‐ lich,  ordnungsliebend.  Sie  ist  nicht  streng,  eher  konsequent.  Manchmal   hysterisch,  nicht  egoistisch.  Monika  ist  meiner  Meinung  nach  sensibler   als   Reinhard.   Ich   meine   auch,   dass   Reinhard   weich   ist,   obwohl   er   sich   das  nicht  anmerken  lässt.

Als   die   Vermisstenmeldung   im   Fernsehen   gesendet   wurde,   war   Rein-‐ hard  auch  dabei.  Er  packte  Monika  am  Arm  und  sagte  im  lauteren  Ton:   „Hör  auf!“.  Monika  war  richtig  hysterisch  geworden  und  ich  hatte  den   Eindruck,  dass  Reinhard  dadurch  genervt  war  und  sie  deshalb  am  Arm   rüttelte   und   sie   aufforderte   aufzuhören.   Monika   weinte   dabei.   Ich   glaube,   dass   auch   Reinhard   geweint   hat,   als   die   Bilder   der   Kinder   im   Fernsehen  veröffentlicht  wurden.
Mir  hat  Monika  gesagt,  sie  sei  gegen  11.30  Uhr  von  den  Besorgungen   zurückgekommen.   Wenn   Reinhard   Aussetzer   hat,   ist   er   kein   Auto   ge-‐ fahren.  Jedenfalls  ist  mir  so  etwas  nicht  bekannt  geworden.  In  der  Lage   ein  Auto  zu  führen,  wäre  er  meiner  Meinung  nach  gewesen.

Bis  zur  Monika  Festnahme  habe  ich  mit  ihr  nicht  darüber  gesprochen,   um   welche   Uhrzeit   ich   die   Höschen   bei   Karola   gewechselt   habe.   Auch   nicht,  wie  Melanie  in  der  Nacht  im  Bett  gelegen  hat.  Als  Monika  zu  mir   gesagt  hat  die  Polizei  anzurufen,  war  sie  ruhig.  Zuvor  hatte  sie  geweint.   Meiner   Meinung   nach   wäre   sie   in   der   Lage   gewesen   die   Polizei   selbst   anzurufen.  Als  ich  Monika  das  mit  dem  nassen  Höschen  von  Karola  er-‐ zählt  habe,  fragte  mich  Monika,  ob  Reinhard  das  nicht  gehört  hätte.  Ich   verneinte.  Monika  sagte  in  etwa,  dass  das  dem  Reinhard  ähnlich  sehe.   Bzw.  dass  das  typisch  für  ihn  sei.  Genau  weiß  ich  das  nicht  mehr,  den   genauen   Wortlaut.   Meine   Großmutter   hat   bestimmt   ihre   Aussage   ge-‐ ändert,  um  nicht  als  Lügnerin  dazustehen.“

16.  September  1986:  Aussage  Kevin  Pratt-‐Bekannte  Petra.   „Ich  bin  18   Jahre  alt  und  gehe  noch  zur  Schule.  Ich  kenne  Kevin  eigentlich  nur  aus   dem   MP-‐Club.   Seit   etwa   einem   halben   Jahr.   Kevin   hat   mir   über   seine   Freundin   Monika  Weimar  erzählt,  dass  er  sie  gerne  mit  in  die  Staaten   nehmen   würde,   sie   ihn   aber   Woche   für   Woche   vertröstet.   Sie   wollte   die  Scheidung  einreichen,  hat  es  dann  aber  doch  nicht  gemacht.  Er  hat   mich   gefragt,   was   er   machen   soll.   Das   war   wohl   vor   drei   Wochen.   Er   sagte,  dass  er  Monika  nochmal  fragen  würde.  Falls  sie  nein  sagen  wür-‐ de,  würde  er  Schluss  machen.  Weil  er  gerne  etwas  Festes  möchte.  Das   hätte  ja  dann  keine  Zukunft  mit  Monika.

Ein  paar  Tage  später  habe  ich  Kevin  wieder  getroffen.  Da  sagte  er,  nein,   die   Monika   würde   nicht   mitkommen.   Wegen   den   Kindern,   weil   die   ja   zur   Schule   gehen   müssen.   Die   würden   jetzt   erst   eingeschult   und   kön-‐ nen  ja  kein  Englisch.  Sie,  Monika,  wüsste  ja  gar  nicht,  wie  das  dann  für   die  Kinder  würde.  Das  würde  ja  gar  nicht  gehen.  Daraufhin  hat  er  wohl   einmal  Schluss  mit  ihr  gemacht.
Kevin  hat  mich  dann  an  demselben  Abend  gefragt,  ob  ich  jetzt  nicht  mit   ihm   zusammen   sein   wolle.   Worauf   ich   nein   gesagt   habe.   Dann   war   er   seiner   Sache   doch   nicht   so   ganz   sicher,   weil   er   gesagt   hat,   er   liebt   sie   halt  doch  sehr  und  hatte  dann  eine  Aussprache  mit  ihr.  Die  damit  ende-‐ te,  dass  Monika  weinend  im  Auto  saß  und  er  nicht  mehr  wusste,  was  er   machen  sollte.  Was  dann  passiert  ist,  weiß  ich  nicht.“

Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  ich  und  Kevin  an  dem  Abend,  bevor   Monika   kam,   wir   beide   bei   einer   Freundin   waren   und   einen   Film   ge-‐ schaut  haben.  Dann  habe  ich  gesagt,  dass  er  runtergehen  soll.  Ich  wuss-‐ te,  dass  die  Monika  ziemlich  eifersüchtig  ist.  Es  war  aber  nie  etwas  zwi-‐ schen  Kevin  und  mir.

Wir   haben   uns   darüber   unterhalten,   was   jetzt   aus   ihm   und   Monika   wird.  Und  er  hat  mich  gefragt,  was  aus  uns  werden  könnte.  Da  habe  ich   ihm  gesagt,  er  soll  erst  einmal  seine  eigene  Meinung  ein  bisschen  festi-‐ gen.  Und  mal  sehen,  was  er  überhaupt  selber  will.  Weil  ich  gesagt  habe,   dass  ich  nicht  glaube,  dass  er  sich  von  ihr  lösen  will.  Das  war  alles.“

Dann  haben  wir  uns  halt  umarmt.  Und  die  Monika  ist  wohl  gerade  ge-‐ kommen.   Mit   Monika   selbst   habe   ich   nie   gesprochen.   Ich   habe   zwar   mal  mit  denen  am  Tisch  gestanden.  Aber  da  kam  es  wohl  zu  einer  Aus-‐ einandersetzung,  weil  sie  gedacht  hat,  der  Kevin  würde  eine  Beziehung   zu   mir   haben.   Ich   bin   dann   gegangen.   Das  lag   schon   länger   zurück.   Es   war  keine  richtige  Auseinandersetzung.  Sie  war  halt  ein  bisschen  sauer.

Eigentlich  war  es  immer  so,  wenn  ich  beide  gesehen  habe,  dass  es  ihr   nicht   so   ganz   gepasst   hat,   weil   wir   viel   zusammen   Quatsch   gemacht   haben.  Das  fand  sie  nie  so  gut.

Kevin  habe  ich  jetzt  zuletzt  vor  zwei  Wochen  im  MP  gesehen.  Da  war  er   wohl   ziemlich   niedergeschlagen.   Er   hat   halt   gesagt,   dass   jetzt   Schluss   wäre  jetzt,  und  dass  er  ihr  gesagt  hätte,  dass  er  nichts  mehr  mit  ihr  zu   tun  haben  will.  Und  er  hat  gesagt,  sie  würde  das  absolut  nicht  verste-‐ hen.  Das  wäre  ja  wohl  ein  bisschen  komisch.
An  dem  Abend,  am  2.  August  1986  habe  ich  zu  dem  Kevin  dann  doch   noch  gesagt,  dass  ich  mich  nun  entschieden  hätte  und  bereit  wäre  mit   ihm  zu  gehen.  Dann  sagt  er,  dass  er  damit  einverstanden  sei.  Er  müsse   sich  jedoch  noch  mit  Monika  unterhalten.  Zu  einer  Fortsetzung  des  Ge-‐ sprächs  mit  einer  endgültigen  Entscheidung  ist  es  zu  diesem  Zeitpunkt   nicht  gekommen.

In  der  Wohnung,  wo  wir  uns  den  Film  angeschaut  haben,  waren  mehre-‐ re  Leute.  Von  der  Wohnung  sind  wir  nicht  direkt  ins  MP,  sondern  stan-‐ den  davor.  Wir  unterhielten  uns  und  standen  sehr  eng  beieinander.  Wir   haben  uns  voreinander  stehend  umarmt.

Auch  haben  wir  uns  gegenseitig  geküsst.  Wir  haben  uns  mehrfach  und   auch  intensiver  geküsst.  Unter  intensiver  ist  zu  verstehen,  dass  es  auch   längere  Küsse  waren  und  nicht  nur  Küsschen.  Ich  möchte  noch  zusätz-‐ lich  sagen,  dass  ich  Kevin  klar  gemacht  hatte,  dass  es  er  zunächst  ein-‐ mal  sein  Verhältnis  zu  Monika  klären  müsse.  Ich  habe  ihn  auch  klar  ge-‐ macht,   dass   es   zu   einer   engeren   Beziehung   zwischen   uns   nur   dann   kommen  kann,  wenn  er  die  Beziehung  zu  der  Monika  beendet.

Wir  waren  uns  einig,  dass  eine  Klärung  dieser  Frage  an  diesem  Abend   nicht   möglich   sei   und   vor   allen   Dingen   nicht   im   MP.   Kevin   hat   gesagt,   dass  er  mit  der  Monika  reden  wolle  und  mit  ihr  Schluss  machen  wolle.   Allerdings  wisse  er  noch  nicht,  wie  das  geschehen  soll.  Er  sagte,  dass  er   mit  der  Monika  nicht  weitermachen  könne.  Langsam  würde  er  das  mit   der   Scheidung   nicht   mehr   glauben.   Dabei   machte   er   einen   deprimie-‐ renden  Eindruck.

Während  wir  draußen  standen,  muss  wohl  die  Monika  gekommen  sein.   Ich  habe  sie  nicht  kommen  sehen.  Kevin  ist  dann  ins  MP  gegangen.  15   Minuten   später   sah   ich   den   Kevin   ziemlich   konfus   zwischen   dem   Mu-‐ sikclub   und   dem   Auto,   in   dem   Monika   saß,   hin   und   herlaufen.   Davor   standen  sie  aber  auch  kurz  vor  dem  Eingang  und  der  Kevin  hat  auf  die   Monika  eingeredet.
Während   ich   da   stand,   kam   der   Kevin   zu   mir   und   sagte,   dass   er   nicht   mehr  wüsste,  was  er  machen  solle.  Die  Monika  säße  im  Auto  und  wür-‐ de  heulen.  Ich  vermute,  weil  uns  die  Monika  gesehen  hat,  vorher.  Ge-‐ gen  22.30  Uhr  habe  ich  Kevin  und  die  Monika  aber  zusammen  am  Tisch   gesehen.   Monika   hat   nicht   mehr   geheult.   Gegen   Mitternacht   kam   der   Billy  zu  mir,  ein  Freund  von  Kevin.  Er  sagte,  dass  Kevin  ihn  bat  mir  aus-‐ zurichten,  mal  nach  draußen  zu  kommen,  da  er  mit  mir  reden  wolle.  Ich   bin  mit  Billy  raus.  Draußen  sagte  Kevin  mir,  noch  in  Gegenwart  mit  Billy,   dass  er  sich  jetzt  noch  nicht  entscheiden  könne,  sich  von  der  Monika  zu   trennen.  Genauso  wenig  wollte  er  mich  aufgeben.  Billy  ist  dann  gegan-‐ gen.  Ich  habe  Kevin  zu  verstehen  gegeben,  dass  ich  seine  Situation  ver-‐ stehen  könne.  Er  solle  sich  die  Sache  nochmal  ganz  in  Ruhe  überlegen.   Er  soll  sich  Zeit  lassen.  Allerdings  wäre  ich  nicht  gewillt  ein  Jahr  lang  zu   warten.  Ich  habe  ihm  gesagt,  dass  er  jederzeit  zu  mir  kommen  könne,   wenn  seine  Entscheidung  zu  meinem  Gunsten  ausfallen  sollte.  Ich  habe   ihn  gebeten  mir  seine  Entscheidung  mitzuteilen,  egal  wie  sie  ausfällt.

Kevin  war  oft  ohne  Monika  im  MP.  Nein,  intim  waren  wie  nie.  Von  den   verschwundenen  Mädchen  hatte  ich  aus  der  Presse  erfahren.  Nach  der   Veröffentlich  traf  ich  mal  Kevin  im  MP.  Ich  fragte  ihn,  wie  er  sich  fühlt.   Er  meinte,  dass  er  ziemlich  viel  mitgemacht  habe.  Er  sagte  mir,  dass  er   Monika  gesagt  hat,  dass  er  nicht  mehr  mit  ihr  reden  wolle.  Monika  soll   darauf  geantwortet  haben,  dass  sie  das  nicht  verstehen  könne.  Außer-‐ dem  würde  er  seit  einer  Woche  bei  Freunden  wohnen.

Kevin  sagte,  dass  es  weder  der  Mann  oder  die  Monika  selbst  war  (Tö-‐ tung   der   Kinder).   Wenn   es   Monika   nicht   selbst   war,   sei   er   jedoch   der   Ansicht,   dass   sie   davon   gewusst   haben   müsse.   Kevin   hat   mir   gesagt,   dass  er  mit  der  Monika  fertig  wäre.  Er  hat  mir  keine  Gründe  genannt.   Auch  nicht  warum  er  die  Täterschaft  für  möglich  hält.“

17.   September   1986:   Haftbefehl   Monika   Weimar :   „Grund:   Reinhard   Weimars  Aussagen  scheinen  glaubwürdig.  Bei  Monika  Weimar  dagegen   besteht  dringender  Tatverdacht.  Mageninhalt  korrespondiert  mit  Nah-‐ rungsaufnahme   morgens   9.30   Uhr,   falls   Frühstück.   Auch   Monika   Wei-‐ mars  Angaben  zu  der  Kleidung  der  Kinder  passt  mit  Kleidung  der  toten   Kinder   überein.   Zeugenaussagen   Sichtung   der   Kinder   vormittags.   Alles   ist   stimmig   mit   Monika   Weimars   ursprünglicher   Aussage   „Tagesversi-‐ on“.

Alles   spricht   dafür,   dass   Frau   Weimar   die   Kinder   mitgenommen   hat,   vormittags  zum  „Einkaufen“.  Kurz  vor  11.00  Uhr.  Fahrzeit  zum  Parkplatz   ca.  8  Minuten.  Dort  eventuell  zu  dem  „Vorfall“  (Tötung  der  Kinder)  ge-‐ kommen.   Beschädigung   Windschutzscheibe.   Kann   laut   Sachverständi-‐ gen   durch   geringe   Krafteinwirkung   von   innen   passieren.   Verursacher   muss  nicht  unbedingt  Verletzungen  davon  tragen.

Auf   T-‐Shirt   Melanie   Labkraut-‐Frucht,   auf   der   sich   Faserbüschel   befan-‐ den.  Korrespondiert  mit  Fußraum  Fahrgastraum  gefundenem  Faserma-‐ terial.  Bei  normaler  Mitfahrt  kann  solches  Spurenbild  nicht  entstehen.   Weiche  Unterlage  PKW-‐Sitze.  Abgerissener  Riem  der  Sandale  von  Me-‐ lanie.  Eine  solche  Beschädigung  macht  Laufen  unmöglich.  Labkraut  be-‐ findet   sich   auch   Nähe   Spielplatz.   Muss   nicht   unbedingt   „Umlagerung“   gewesen  sein.

In   ersterer   Vernehmung   sagt   Monika   Weimar,   dass   Melanie   noch   ein-‐ mal  in  Wohnung  kam,  um  den  Ball  zu  holen.  Der  Ball  wurde  im  Graben   gefunden.  Bei  der  Suche  danach  könnten  Labkraut-‐Haftungen  entstan-‐ den  sein.

Spielplatz,   Taubeneinsatzstelle   ist   auch   im   Einklang   mit   den   Fährten-‐ hunden,   Suchhunde.   Bis   dahin   fanden   sie   Spur   der   Kinder.   Labkraut-‐ Früchte   oberhalb   Beinausschnitt   Hoseninnenseite   Melanie.   Laut   Gut-‐ achter  hätte  sich  Kind  zu  Lebzeiten  davon  befreit.  Auf  Lichtbild  Leichen-‐ fund   sieht   man   aber,   dass   Innenseite   Höschen   zum   Teil   nach   außen   umgeschlagen   ist.   Es   ist   also   möglich,   dass   Melanie   nicht   darauf   auf-‐ merksam   wurde   (zu   Lebzeiten).   Kann   aber   auch   von   Leichenablage   stammen.
Unter  Melanies  Fingernägel  wurden  Fasern  der  Oberbekleidung  Moni-‐ ka   Weimar   gefunden.   Abwehrhaltung?   Außerdem   Fasern   Oberbeklei-‐ dung   von   Monika   Weimar   auf   Arme   und   Beine   Melanie.   Transport?   Tragen  der  Leiche?  Karola  sollte  wohl  auch  auf  diesen  Parkplatz  abge-‐ legt   werden.   Vielleicht   Störung   durch   anderes   Auto?   Erhöhtes   Ver-‐ kehrsaufkommen?  Deshalb  Karola  im  „Bengendorfer  Grund“  abgelegt?   Zeitschema?  (12.20  Uhr  und  12.30  Uhr?)

Laut  Gutachten  lagen  Kinder  nicht  im  bekleideten  Zustand  in  den  Bet-‐ ten.  An  Kleidung  Kinder  nur  unwesentlich  Sand.  Spielplatz  ist  überwie-‐ gend   mit   Gras   bedeckt.   Nur   im   Auslaufbereich   an   der   Rutsche   kleine   Sandfläche.

Frau   Weimar   schilderte   von   sich   aus,   dass   sie   auf   dem   Parkplatz   war,   Melanie  gefunden  hat.  Motiv  Monika  Weimar  wurde  durch  Zeugenaus-‐ sage   von   Petra   verstärkt.   Ihre   Beziehung   zu   Kevin   drohte   zu   zerbre-‐ chen.   Daher   Tat   überstürzt?   Pratts   Werfen   der   Kette   auf   den   Tisch:   Symbolische   Trennung.   Krise.   Ein   Haftbefehl   gegen   Monika   Weimar   wegen   dringendem   Tatverdacht   ist   zu   erwirken.   Gutachter   legt   dar,   dass  50  Prozent  der  Speisen  nach  zwei  Stunden  Magen  durchlaufen  ha-‐ ben.   Nach   sechs   Stunden   entleert.   Flüssige   Stoffe   bereits   nach   30   Mi-‐ nuten  Magen  verlassen,  nach  zwei  Stunden  vollkomme  Entleerung.“

19.   September   1986:   Richterliche   Anhörung   Kevin   Pratt:   „Ich   wollte   eine  feste  Bindung  zu  einer  Frau,  um  meine  Kinder  in  Amerika  nicht  al-‐ lein   zu   lassen.   In   diesem   Zusammenhang   dachte   ich   an   Monika.   Mit   Petra  hatte  ich  über  diese  Dinge  gesprochen,  weil  wir  befreundet  sind.   Wäre  jedem  der  Eltern  Weimar  ein  Kind  zugesprochen  worden,  so  hät-‐ te  Monika  das  Kind,  welches  ihr  zugesprochen  worden  wäre,  mit  nach   Amerika  genommen.  Dies  hatte  ich  mit  Monika  so  besprochen  und  sie   hat  dieser  Lösung  auch  zugestimmt.

Frage:  „Sie  waren  mit  Petra  am  Samstag,  3.  August  1986  zuvor  in  einer   Wohnung   von   Bekannten.   Es   soll   dort   auch   Küsse   und   Umarmungen   zwischen   Ihnen   und   Petra   gegeben   haben.   Petra   hat   auf   Ihren   Schoß   gesessen.“

Antwort:   „Ich   habe   Petra   wohl   ein   paar   Mal   in   der   Wohnung   geküsst   hat.  Ich  kann  mich  nicht  weiter  nicht  erinnern.  Ich  weiß  nicht,  aus  wel-‐ chem  Anlass  sich  Petra  auf  meinen  Schoss  gesetzt  hat.  Ich  erzählte  Pet-‐ ra   von   den   Problemen   mit   Monika,   mit   der   Scheidung   und   dass   ich   mich   trennen   würde,   aber   erstmal   abwarten   wollte,   ob   Monika   die   Scheidung  einreicht.  Ich  fragte  Petra,  ob  sie  mit  mir  gehen  würde.  Petra   sagte,  dass  sie  mir  Zeit  lassen  wollte,  bis  ich  mich  entschieden  hätte.“

Frage:   „War   Frau   Weimar   eifersüchtig   wegen   Petra?   Wegen   dem   Kuss?“

Antwort:   „Ja,   wohl,   ja,   sie   war   wohl   eifersüchtig.   Ich   weiß   aber   nicht   mehr,  ob  ich  gesagt  habe,  sie  solle  die  Scheidung  einreichen  oder  es  ist   Schluss.  „Ich  werde  schon  etwas  in  dieser  Richtung  gesagt  haben.“

Frage:   „In   Ihrer   letzten   Aussage   stellten   Sie   Frau   Weimar   ein   Ultima-‐ tum?“

Antwort:   „Es   ist   richtig,   dass   ich   Monika   in   dem   Sinne   ein   Ultimatum   gestellt   habe,   dass   sie   entweder   die   Scheidung   einreicht   oder   es   ist   Schluss.  Wir  haben  uns  dahin  geeinigt,  dass  sie  nach  Melanies  Einschu-‐ lung  zum  Anwalt  geht.  Ich  kenne  mich  mit  dem  deutschen  Schulsystem   nicht  so  aus.  Monika  hat  mir  erzählt,  dass  die  Kinder  Bücher  und  Unter-‐ lagen  bekommen  müssten  und  sie  deshalb  keine  Zeit  habe  zum  Anwalt   zu  gehen.  Ich  wollte  nicht  länger  warten  und  habe  dies  auch  gesagt.  Ich   habe   ihr   zu   verstehen   gegeben,   dass   wenn   sie   mit   mir   spiele,   ich   das   auch  könne.“

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  „Zu  dem  Montaganruf  mit  Monika  gegen   7.00   Uhr   in   ihrer   Wohnung,   machte   Monika   auf   mich   den   Eindruck,   dass  sie  noch  unter  der  Wirkung  des  Alkohols  litt.

Auf   Nachfrage   antworte   ich,   dass   Monika   mich   nach   dem   Verschwin-‐ den  der  Kinder  gefragt  hat,  ob  sie  mit  nach  Amerika  gehen  könne.  Nach   Klärung  dieser  Angelegenheit.  Das  Gespräch  war  wohl  um  den  11.  Sep-‐ tember   1986   oder   12.   September   1986.   Monika   meinte   wohl   noch,   dass  sie  ja  hier  (Bad  Hersfeld),  nichts  mehr  vom  Leben  hätte.  Ich  sagte,   dass   ich   nach   Klärung   der   Sache   nichts   dagegen   einzuwenden   hätte.   Das  ist  auch  heute  noch  meine  Meinung.“

Frage:   „Haben   Sie   Monika   nochmals   wegen   der   zerbrochenen   Wind-‐ schutzscheibe  gefragt?“

Antwort:  Ja,  aber  sie  hat  nichts  gesagt.  Sie  schüttelte  mit  dem  Kopf  und   sagte  gar  nichts.  Ich  habe  Monika  gesagt,  dass  es  nicht  bei  unserem  In-‐ timverkehr   passiert   sein   könne.   Sie   glaubt   jetzt   auch   nicht   mehr,   dass   es  so  passiert  ist.  Das  ist  mein  Eindruck.  Was  die  Briefe  betrifft,  so  sagte   mir  Monika,  dass  sie  diese  deshalb  geschrieben  hat,  weil  sie  einen  Hin-‐ weis   auf   den   Täter   geben   wollte,   ohne   Namen   zu   nennen,   aus   Angst,   von  diesem  umgebracht  zu  werden.  Sie  sagte  mir  auch  den  Namen  des   Täters.   Es   ist   Reinhard.   Dies   war   auch   erst   zu   einem   Zeitpunkt,   als   sie   bereits  von  der  Polizei  vernommen  worden  war  und  Reinhard  beschul-‐ dig  hatte.“

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  Gestern  habe  ich  bei  Monika  in  der  Woh-‐ nung   übernachtet   hat.   Sie   hat   mich   morgens   zur   Kaserne   gefahren.   Über  die  Sache  reden  wir  nicht,  weil  ich  weiß,  dass  wenn  sie  mir  etwas   sagt,  ich  dies  der  Polizei  sagen  würde.

Ich  liebe  sie  noch.  Ich  weiß  aber  nicht,  ob  es  noch  dasselbe  ist.  Ich  weiß,   dass   sie   es   nicht   getan   hat.   Ich   habe   es   zunächst   als   groben   Vertrau-‐ ensbruch   angesehen,   nicht   nur   mir,   sondern   auch   den   toten   Kindern   gegenüber,  dass  sie  nicht  gleich  gesagt  hat,  was  sie  wusste.

Ich  glaube  nicht,  dass  Monika  mir  etwas  verheimlicht.  Ich  glaube,  dass   ich  alles  weiß,  was  ich  wissen  muss.  Sie  ist  sehr  deprimiert,  wenn  über   ihre   Mädchen   gesprochen   wird   oder   sie   sich   die   Bilder   ansieht.   Ich   glaube   nicht,   dass   sie   sich   etwas   antun   wird.   Davor   habe   ich   keine   Angst.  Über  Selbstmord  hat  sie  nicht  zu  mir  gesprochen.  Daran  würde   ich  mich  erinnern.
Ob  ich  heute  noch  zu  Monika  gehe,  kann  ich  noch  nicht  sagen.  Ich  muss   morgen  nach  Gravenwöhr  und  packen.  Das  kommt  darauf  an,  wie  lange   das   hier   jetzt   mit   der   Vernehmung   dauert.   Notfalls   kann   ich   Monika   noch  anrufen.  Ich  rufe  sie  fast  jeden  Tag  an.  Es  ist  auch  nicht  nötig,  dass   ich  Monika  jeden  Tag  sehe.  Weil  ich  nicht  gerne  jeden  Tag  mit  jemand   zusammen  bin,  der  so  deprimiert  ist.  Ich  brauche  auch  Tage,  an  denen   ich   mit   meinen   Belastungen   fertig   werde,   um   ihr   zu   helfen,   mit   ihrer   Belastung  fertig  zu  werden.

Ich  habe  Monika  auch  schon  vorgeschlagen,  zu  einen  Psychiater  zu  ge-‐ hen.  Sie  fragte  mich  daraufhin,  ob  ich  meinte,  dass  sie  verrückt  sei.  Ich   selbst  kann  ihr  nicht  mehr  helfen  mit  ihrer  Frustration  fertig  zu  werden.   Dazu  fehlt  mir  die  Erfahrung.

Ich  selbst  hatte  auch  schon  einen  Psychiater  zu  Rate  gezogen,  mit  dem   ich   darüber   gesprochen   habe,   wie   ich   selbst   mit   dem   Tod   der   beiden   Mädchen  fertig  werden  kann  und  Monika  dabei  helfen  kann.

Ich  habe  nicht  absichtlich  etwas  verschwiegen,  um  Monika  zu  schützen.   Natürlich  denke  ich  jetzt  intensiver  darüber  nach,  so  dass  ich  mich  auch   genauer  erinnern  kann.  Ich  weiß  nicht,  wann  ich  Reinhard  das  erste  Mal   sah.   Er   sah   aus   dem   Fenster   und   hatte   zu   viel   Angst,   selbst   heraus   zu   kommen.  Denn  er  wusste,  dass  ich  blaue  Flecken  von  Monika  gefunden   hatte.   Darüber   war   ich   sehr   ärgerlich.   Das   zweite   Mal   sah   ich   ihn   am   Tag  der  Beerdigung  der  Kinder.  Das  letzte  Mal  einige  Tage  vor  dem  28.   oder  29.  September  1986.  Er  war  vor  dem  Haus  und  hat  mit  Monika  ge-‐ sprochen.“

19.   September   1986.   Beispiel   für   Telefonmitschnitt   Monika   Weimar   und  Kevin  Pratt:  21.20  Uhr  abends:  Tagsüber  hatte  Kevin  die  richterli-‐ che  Vernehmung:
Monika:  „Ja“.  Kevin:  „Hi,  hi.  Wie  geht  es  dir?“  Monika:  „Oh  so  so  und   Dir?“  Kevin:  „Ich  bin  soeben  zurückgekommen.“  Monika:  „Hm.“  Kevin:   „So,  es  ist  etwas  spät  weißt  Du?“  Monika:  „Hm.“
Kevin:   „Ich   muss   morgen   zurück   nach   Grafenwöhr.“   Monika:   „Mor-‐ gen?“  Kevin:  „Ja,  ich  komme  Dienstagnacht  zurück?“  Monika:  „Wieviel   Uhr?   Dienstag?“   Kevin:   „Nein,   morgen.   Acht   Uhr   morgen.   Acht   Uhr.“   Monika:  „Kann  ich  Dich  sehen?“  Kevin:  „Nicht  heute  Abend?“  Monika:   „Warum?“  Kevin:  „Ich  weiß  nicht,  ich  bin  müde.

Monika:   „Dann   sehe   ich   dich   Dienstag?“   Kevin:   „Ja.“   Monika:   „Oh.“   Kevin:  „Ist  alles  okay?“  Monika:  „Nein?“  Kevin:  „Nein?  Was?  Bist  Du  bö-‐ se?“  Monika:  „Nein.“  Kevin:  „Ha?“  Monika:  „Nein,  bin  ich  nicht.“

Kevin:   „Ich   bin   vor   der   Kaserne   bei…“   Monika:   „Und   kann   ich   dich   se-‐ hen?“   Kevin:   „Nicht   heute   Abend   Baby?“   Monika:   „Warum?“   Kevin:   „Ich  will  nur  ein  kaltes  Bier,  okay?“

Monika:  „Nein,  Du  kannst  hier  ein  Bier  haben.“  Kevin:  „Nein  (lacht).  Ich   liebe   Dich.“   Monika:   „Ich   liebe   Dich.“   Kevin:   „Kannst   Du   mich   in   einer   Stunde   am   Bahnhof   abholen?“.   Monika:   „In   einer   Stunde?“   Kevin:   Ja,   ich  will  nur  mal  runter  gehen,  ein  Bier  trinken  und  sehen  wer  da  ist.“

Monika:   „Du   gehst   zum   MP?“   Kevin:   „Ja.“   Monika:   „Und   sehen   Deine   Freundin?“  Kevin:  „Ach  Scheiße.  Ja.  Ich  weiß  nicht,  wirst  Du  dort  sein?“   Monika:   „   Hm.“   Kevin:   „Wirst   Du   dort   sein?“.   Monika:   „Nein.   „   Kevin:   „Wie  kann  ich  sie  dann  sehen?“.  Monika:  „Dieses  Mädchen  hat  schwar-‐ ze  Haare.  Oh  ja,  ja.“  Monika:  „Ja,  ja,  nicht  ja,  ja.“

Kevin:  „Hat  Brigitte  Dir  gesagt  wie  dieses  Mädchen  aussieht?“  Monika:   „  Nein.“  Kevin:  „Du  wirst  es  eigentlich  gar  nicht  wissen  wollen?“  Moni-‐ ka:   „Warum?“   Kevin:   „Sie   ist   bestimmt   nicht   mein   Typ.“   Monika:     „Hmmm  (Lachen  Monika).  Kevin:  „Sie  ist  Johns  Freundin.“  Monika:  „Ja,   ja.“

Kevin:  „So,  kannst  Du  mich  um  22..30  Uhr  am  Bahnhof  treffen?“.  Moni-‐ ka:   „So   spät?“   Kevin:   „Ja.   Nun,   ich   sehe   Dich   am   Dienstag?“.   Monika:   „Hä?“   Kevin:   „Ich   gehe   mal   runter   und   unterhalte   mich   mit   ein   paar   Leuten,   ist   das   okay?“.   Monika:   „Es   ist   doch   niemand   dort.“   Kevin:   „Man   kann   nie   wissen.“   Monika:   „Ha?“.   Kevin:   „Ich   weiß   es   nicht.   Ich   war  noch  nicht  da  unten.“

Monika:  „Ich  denke  es  sind  alle  im  Feld?“  Kevin:  „Ja,  aber  jemand  müss-‐ te   dort   sein.   Jemand   muss   ja   zurückbleiben,   die   Kaserne   muss   ja   be-‐ wacht   werden   Okay?“   Monika:   „Hä?   Wieviel   Uhr?“   Kevin:   „22.30   Uhr   Bahnhof.“   Monika:   „22.30   Uhr.   Zehn?“   (Beide   lachen).   Kevin:   „Komm   Monika.“   Monika:   „Ich   kann   dich   nicht   hinbringen.“   Kevin:   „Ich   werde   nicht  hier  sein.“  Monika:  „Ha?“  Kevin:  „Ich  werde  nicht  hier  sein.“  Mo-‐ nika:  „Warum?“

Kevin:  „Ich  will  nur  hingehen  und  dort  ein  Bier  trinken.  Nur  ein  Bier.  „   Monika:  „Ja,  Du  kannst  hier  ein  Bier  haben.  Kevin:  „Also  um  22.00  Uhr   gegenüber   Bahnhof?“   Monika:   „Okay.“.   Kevin:   „Okay.“   Monika:   „Ich   liebe  Dich.  „  Kevin:  „Ich  liebe  dich,  Bye“  Monika:  „Bye.“

25.   September   1986 :   Aktennotiz   eines   Ermittlers   über   Monika   Wei-‐ mar:  „Im  Zuge  anderer  Ermittlungen  auf  dem  Parkplatz  des  Geschäftes   City  Möbel  wurde  am  22.  September  1986  von  zwei  Kollegen  Frau  Mo-‐ nika  Weimar  in  einem  Auto  (Austin  Maestro)  gesichtet.  Um  12.01  Uhr   kam   aus   Richtung   der   US-‐Kaserne   der   Freund   von   Monika   Weimar   (Kevin   Pratt).   Er   hatte   eine   große   Papiertüte   unter   dem   rechten   Arm.   Kevin  Pratt  stieg  in  das  Auto.  Beide  fuhren  zum  Haus  von  Monika  Wei-‐ mar.   Monika   Weimar   fuhr   sehr   flott.   In   Ortschaft   60-‐80   km/h,   außer-‐ halb   100   und   140   km/h.   Sie   benutzte   untere   Zufahrt   zum   Haus.   Vom   Verhalten  während  der  Fahrt  und  beim  Einkauf  ist  noch  zu  erwähnen,   dass   beide   sehr   „aufgekratzt“   und   lustig   waren.   Durch   die   Innenstadt   Bad  Hersfeld  gingen  sie  händchenhaltend.“

26.  September  1986 :  Richterliche  Vernehmung  Nachbarin  Elisabeth  N.   „Neben   meinem   Küchenfenster   hängt   links   eine   Uhr.   Ich   konnte   am   Montag,   als   ich   die   Kinder   auf   dem   Spielplatzt   gesehen   habe,   so   fünf   vor  1.00  Uhr  oder  11.00  Uhr  erkennen.  Ich  habe  die  Gardine  zur  Seite   gemacht  und  hochgehalten.  Ich  habe  die  Weimarkinder  auf  dem  Spiel-‐ platz  gesehen.  Melanie  stand  an  der  Schaukel,  etwa  in  der  Mitte.  Karola   saß   auf   dem   Gras-‐Rand   links   von   der   Rutsche.   Sie   hatte   ihre   Füße   im   Sandkasten.   Melanie   drehte   plötzlich   den   Kopf   ruckhaftartig   zu   der   Karola   hin.   In   dem   Augenblick   habe   ich   die   Gardine   wieder   vorfallen   lassen.  Ich  habe  etwa  eine  oder  eineinhalb  Minute  geschaut.

Mein  Sohn  Frank,  der  später  zur  Nierendialyse  musste,  saß  in  der  Küche   auf  Küchenstuhl.  Ich  muss  wohl  laut  gesagt  haben,  dass  die  beiden  Kin-‐ der   ja   heute   so   allein   auf   dem   Spielplatz   sind.   Denn   mein   Sohn,   mit   dem   ich   abends   über   das   Verschwinden   der   Kinder   gesprochen   habe   und  gesagt  habe,  dass  ich  ja  noch  die  Kinder  gesehen  habe,  nannte  mir   diesen  Satz.

Ich  wohne  schon  seit  23  Jahren  dort.   In   der   Zeit,   als   Monika   Weimars   Vater   noch   lebte,   haben   wir   uns   etwas   zurückgezogen.   Der   Vater   war   aggressiv  und  böse.

Seit   dem   Tag   der   Kindersuche   habe   ich   nur   einmal   mit   Herrn   Weimar   telefonisch  gesprochen.  Mit  Monika  Weimar  rede  ich  öfters,  aber  nicht   über  die  Kinder.  Ich  glaube  es  war  ein  Tag  nach  der  Beerdigung,  als  ich   mit  Monika  darüber  sprach,  dass  Melanie  am  Montag  gegen  9.30  Uhr   unter  unserem  Fenster  nach  meinem  Enkel  Pascal  gerufen  hat.  Monika   sagte  mir,  dass  dies  nicht  sein  könne,  da  die  Kinder  an  jenem  Montag   spät  aufgestanden  seien.  Ich  habe  jedenfalls  nachmittags  beim  Suchen   der  Kinder  den  Ball  gefunden.

Am   Sonntag   rief   die   Freundin   meines   Bruders   mich   an,   dass   sie   gut   nach   Hause   gekommen   sind.   Ich   erzählte   ihr   das   mit   den   vermissten   Mädchen  Melanie  und  Karola.  Ich  nannte  die  Kinder  beim  Namen.  Sie   fragte,   welche   beiden   kleinen   Mädchen   sind   das?   Ich   antwortete:   Die   Karola  und  die  Melanie,  die  mit  den  roten  Haaren.  Sonja  sagte:  Das  gibt   es  doch  nicht,  die  haben  doch  noch  am  Straßenrand  gestanden  als  wir   wegfuhren.

Auf  Befragen  antworte  ich:  Oma  Adele  hat  mir  erzählt,  dass  sie  die  Me-‐ lanie  per  Handschlag  noch  am  Montag  begrüßt  hat.  Vormittags.  Sie  hät-‐ te  Monika  Geld  gegeben.  Für  einen  Brief,  den  Monika  zur  Post  bringen   sollte.  Das  Gespräch  war  vor  dem  Auffinden  der  Kinder.  Meiner  Erinne-‐ rung  nach  am  5.  August  1986.“

26.   September   1986:   Aussage   Ehemann   der   Nachbarin   Elisabeth   N .:   „Ich  habe  mich  vom  Bruder  meiner  Ehefrau  und  seiner  Lebensgefährtin   am  Auto  vor  der  Tür  am  4.  August  1986  verabschiedet.  Die  Melanie  und   die  Karola  standen  da  auch  etwas  abseits,  da  im  Graben.  Sie  schauten   zu,   wie   mein   Schwager   den   Kofferraum   bepackte.   Was   die   Kinder   an-‐ hatten,  weiß  ich  nicht  mehr.  Ich  bin  dann  gleich  in  den  Keller  gegangen   und  habe  Holz  gestapelt.  Ich  hatte  morgens  um  7.00  Uhr  Holz  gehackt.   Daher  weiß  ich,  dass  es  dieser  Montag  war.

Der   Vater   von   Monika   war   ein   Streitvogel.   Er   hat   im   Garten   auch   mal   über   meine   Frau   gesagt,   und   auch   so,   laut,   dass   sie   es   hören   musste:   Wenn  ich  so  eine  hätte,  die  hätte  ich  totgeschlagen.  Er  hat  auch  ziem-‐ lich  viel  getrunken.  Ich  selbst  habe  mich  mit  ihm  nicht  gestritten,  son-‐ dern  gedacht:  Lass  ihn  machen,  der  Klügere  gibt  nach.  Er  ist  etwa  vier   Jahre  tot.  Alle  die  in  dem  Haus  wohnen,  haben  uns  immer  schikaniert.   Zum   Beispiel   den   Campingtisch   mitten   auf   die   Straße   gestellt,   so   dass   man  mit  dem  Auto  nicht  von  oben  zu  unserem  Haus  konnte.

30.  September  1986:  Aussage  Schwester  Brigitte.   „Ich  bin  einverstan-‐ den,   dass   Sie   meine   Schreibmaschine   mitnehmen.   Ich   habe   seit   etwa   drei  Jahren  nicht  mehr  darauf  geschrieben.  Wir  drei  Schwestern  haben   einen   Schreibmaschinenkurs   absolviert.   Meine   Schwester   Ursula   hat   selbst  eine  Schreibmaschine.  Monika  nicht.  Wenn  sie  auf  meiner  hätte   schreiben  wollen,  hätte  sie  mich  gefragt.Die  Maschine  steht  in  unserer   Wohnung  immer  am  selben  Platz.  Neben  dem  Schreibtisch.  Ich  glaube   nicht,  dass  mein  Mann  schon  einmal  darauf  geschrieben  hat.  Er  müsste   selbst   gefragt   werden.   Ich   kann   es   nicht   ausschließen.   Als   ich   zuletzt   darauf  geschrieben  habe,  war  das  Farbband  noch  drin.  Vor  drei  Jahren,   als   ich   meine   Bewerbung   geschrieben   habe?   Das   Band   war   zur   Hälfte   schwarz  und  rot.  Textilfarbband.
Ich  habe  mich  gefragt,  ob  der  anonyme  Brief  auch  von  Monika  ist.  Mei-‐ ne  Schwester  Ursula  und  ich  haben  uns  darüber  unterhalten.  Sie  hatte   auch  Bedenken.  Unsere  Mutter  glaubt  das  nicht.  Ich  habe  Monika  nicht   direkt  gefragt,  nur  erzählt,  dass  die  Maschine  bei  mir  abgeholt  wurde.   Da  zeigte  sie  mir  die  Kopie.  Gefühlsmäßig  glaube  ich  schon,  dass  Moni-‐ ka  den  Brief  geschrieben  haben  könnte.“

30.   September   1986:   Rekonstruktion   der   Ermittler   zum   möglichen   Tatzeitablauf:

6.00  Uhr  bis  7.30  Uhr:  Anruf  Kevin  bei  Monika  (Tat-‐Entschluss)
9.30  Uhr  bis  10.00  Uhr:  Frühstück  Monika  mit  Kindern
10.30  Uhr  bis  10.55  Uhr:  Kinder  gegenüber  Spielplatz  (Ahornbäumchen)

10.40  Uhr:  Monika  in  Wohnung  Schwester,  Rücksprache  mit  Oma  Ade-‐ le,  Briefabholung,  Geldwechsel

10.45  Uhr:  Abfahrt  Monika  Weimar
10.45  Uhr  bis  10.55  Uhr  :  Besorgung  Post,  Sparkasse
10.55  Uhr  bis  11.00  Uhr:  Kinder  auf  Spielplatz

11.05   Uhr   bis   11.20   Uhr:   Monika   mit   Auto   Passat   an   Leichenfundort   (Melanie).

11.30  Uhr:  Früheste  Rückkehrzeit  Monika  zum  Wohnhaus   11.30  Uhr  bis  11.40  Uhr:  Aufnahme  der  Kinder  a)  Straße  b)  Taubenein-‐ satzstelle.  Kinder  eventuell  mit  Süßigkeiten  (Milchschnitte)  gelockt?   11.40   Uhr   bis   11.50   Uhr:     Fahrt   mit   Kindern   zum   Leichenfundort   2   (Karola)

11.50  Uhr  bis  12.00  Uhr:  Tötung  der  Kinder  und  Ablage  Karola  Leichen-‐ fundort  2

12.05  Uhr  bis  12.10  Uhr:  Ablage  Melanie  Leichenfundort  1   12.10  Uhr  bis  12.20  Uhr:  Rückfahrt  zur  Wohnung
12.20  Uhr:  Ankunft  Wohnung
12.30

Uhr:  Fingierte  Nachsuche  Kinder
13.30  Uhr:  Vermisstenmeldung/  Telefonat  Polizei  Brigitte

1.   Oktober   1986:   Psychiatrisches   Gutachten   Reinhard   Weimar:   „Fol-‐ gende  Fragen  wurden  mir  als  Gutachter  von  der  Staatsanwaltschaft  ge-‐ stellt:

Leidet   Reinhard   Weimar   möglicherweise   unter   einer   Krankheit   mit   hirnorganischer  oder  psychischer  Ursache?  Wodurch  wurde  die  Krank-‐ heit  eventuell  ausgelöst  (Tabletten,  Alkohol)?  Wie  stellt  sich  das  Krank-‐ heitsbild  nach  außen  dar?  Ist  Reinhard  Weimar  bei  Auftreten  krankhaf-‐ ter  Störungen  handlungsfähig?  Welche  Handlungen  sind  bei  Auftreten   krankhafter  Störungen  zu  erwarten?  Muss  bei  aggressiven  Handlungen   mit  grober  Gewalt  gerechnet  werden?  Oder  korrespondiert  mit  diesem   Krankheitsbild   auch   die   Tötung   eigener   Kinder   unter   geringer   Gewalt-‐ anwendung,   nämlich   Ersticken   mit   weicher   Bedeckung   bzw.   Erwürgen   in  der  in  den  Obduktionsgutachten  festgestellten  Art?

Antwort:   Eine   gutachtliche   Stellungnahme,   die   ausschließlich   auf   Ak-‐ tenunterlagen  beruht,  ist  nur  bedingt  verwertbar.  Bei  Reinhard  Weimar   liegen  mir  nur  die  Krankenakten  vor.  Bei  dem  jetzt  34jährigen  Reinhard   Weimar  (1,82  Meter  groß,  90  kg  schwer)  bestanden  bis  zum  Juni  1985   keine  ernsthaften  internistischen  Erkrankungen.

Am  14.  Juni  1985  infizierender  Insektenstich  (rechter  Oberarm).  Statio-‐ näre  Aufnahme  (17.  Juni  1985  bis  21.  Juni  1985).  Diagnose:  Labiler  Hy-‐ pertonus.   Verdacht   auf   Hyperthyreose.   Weitere   Beschwerden:   Schweißausbrüche,   Zittern,   Abgeschlagenheit   führten   zur   Vermutung   von  Alkoholabsus.

Nächster  Krankenhausaufenthalt:  1.  Juli  1985  bis  22.  Juli  1985.  Morgens   aufgestanden,   wollte   ins   Bad   gehen,   neben   Bett   umgefallen,   Kranken-‐ haus,   Intensivstation,   abends   erst   aufgewacht.   Aufnahme   erfolgte   un-‐ ter   dem   Bild   einer   neurologischen   bzw.   neuropsychiatrischen   Erkran-‐ kung.   Bewusstseinstrübung,   verlangsamte   Reaktionen,   Gesichtsaus-‐ druck   amimisch.   Es   bestand   Blickrichtungsnystagmus   beim   Blick   nach   rechts.  Beiderseits  wurden  deutlich  geschwollene  Paratoiden  (Wangen-‐ speicheldrüse)   gefunden.   Diagnose:   Postencephalitische   Parkinson-‐ Krise,  vermutlich  viraler  Genese.

Es  wurde  ursächlich  auch  an  Mumps  gedacht  (Antikörper  waren  jedoch   normal).   Auch   autonomes   Schilddrüsenadenom   im   oberen   Normbe-‐ reich.   Bewusstseinstrübung   schwand   schnell.   Zwei   Tage   später   bereits   Betreuung  auf  allgemeiner  Station.  Vorher  Intensivstation.

August   1985   wieder   Klinik.   Vorher   wieder   in   eigener   Wohnung   Gang   zur   Toilette,   umgefallen,   eine   Stunde   ohne   Bewusstsein.   Deutliche   Somnolenz   mit   Erweckbarkeit,   Verlangsamung,   Desorientierung.   Hirn-‐ strombild  zeigte  sich  nicht  allgemeinverändert.

Keine   krampfverdächtigen   Hinweise.   Keine   Seitendifferenzen.   Keine   Herdbefunde.   Bereits   ein   Tag   später   war   Herr   Weimar   wieder   voll   wach.  ,  orientiert  und  bewusstseinsklar.  Formale  oder  inhaltliche  Denk-‐ störungen   wurden   nicht   festgestellt.   Die   cranielle   Computertomogra-‐ phie   zeigte   in   allen   Teilen   normentsprechende   Befunde.   Auch   die   Li-‐ quorpunktion  ließ  keine  krankhaften  Werte  ermitteln.

Man  stellte  die  Diagnose  eines  postiktalen  Dämmerzustandes,  wobei  es   sich   hierbei   ausdrücklich   um   eine   Verdachtsannahme   handelt.   Entlas-‐ sung:  29.  August  1985.

Dritte  Notaufnahme  Klinik  22.  Oktober  1985.  Herr  Weimar  wollte  mor-‐ gens  um  5.10  Uhr  zur  Frühschicht.  Ging  aus  Haus,  muss  irgendwo  um-‐ hergegeistert  sein,  klingelte  schließlich  bei  Monika  Weimars  Schwester   Ursula  gegenüber  eigner  Wohnungstür.  Schwester  Ursula  hat  ihn  rüber   zur   eigenen   Wohnung   gebracht.   Hausarzt   wurde   verständigt.   Gleiche   Symptome  wie  vorherige  Aufnahmen.
Diesmal   jedoch   beweisbare   Zeichen   einer   Medikamenteneinnahme   (Urinprobe   mit   Medikamenten-‐   bzw.   Drogen-‐Screening).   Behandlung   nur  zwei  Tage.  Entlassung:  24.  Oktober  1985  auf  eigenen  Wunsch.  Herr   W.   und   Ehefrau   versicherten,   dass   eine   übermäßige   Medikamenten-‐ einnahme  nicht  stattgefunden  hätte.

Trotzdem  Diagnose:  Verdacht  auf  Medikamenten-‐Intoxikation  mit  Ben-‐ zodiazepinen.  Hausarzt  ließ  später  zusätzliche  Urinprobe  machen.  Glei-‐ ches   Ergebnis   von   Medikamenten-‐Intoxikation.   Aussage   Reinhard   Weimar:  „Vom  Krankenhaus  aus  wollten  sie  mich  in  die  psychiatrische   Klinik   bringen.   Meine   Frau   wollte   dies,   glaube   ich,   auch.   Ich   schwöre,   ich  habe  keine  Tabletten  genommen.  Ich  werde  meiner  Frau  vor,  dass   sie   mir   die   Tabletten   eingegeben   hat.   Vermutlich   Tabletten   ins   Essen   oder   in   die   Getränke   gemacht   hat.   Wie   sie   das   gemacht   hat,   weiß   ich   nicht.“

Bewertung:  Bei  Herrn  Weimars  Krankenbild  handelt  es  sich  um  Auswir-‐ kungen  von  Medikamenteneinnahme.  Herr  Weimar  bestreitet.  Die  sich   hier   aufdrängende   Frage   ist   die,   ob   es   denkbar   ist,   dass   Frau   Weimar   ihrem  Mann  derartige  Medikamente  beigebracht  haben  könnte.

Das   beschriebene   Parkinsonsyndrom   lässt   vermuten,   dass   auch   Medi-‐ kamente   vom   Typ   Neuroeleptika   eingenommen   wurden.   Letztere   Stoffgruppe   geht   besonders   bei   jungen   Leuten   regelmäßig   mit   dem   Auftreten   derartiger   Parkinsonsymptome   einher.   Für   die   akut   auftre-‐ tenden   Bewusstseinsstörungen   finden   sich   keine   plausiblen   Erklärun-‐ gen.  Insbesondere  der  von  der  Klinik  aufgestellten  Vermutung  in  Rich-‐ tung   einer   encephalitischen   Begründung   ist   aus   mehreren   Gründen   nicht   zu   folgen.   Es   sind   niemals   entsprechende   Kompliment-‐ Bindungsreaktionen  nachgewiesen  worden.

Der   Liquor   war   stets   einwandfrei.   Das   EEG   enthielt   keine   Normabwei-‐ chungen.  Auch  die  rasche  Aufhellung  des  Bewusstseins  bis  zur  völligen   Wiederherstellung   (der   letzte   Aufenthalt   dauerte   überhaupt   nur   zwei   Tage  sprechen  hiergegen.
Inwieweit   (passive   oder   aktive)   Medikamenteneinnahmen   durch   star-‐ ken   oder   übermäßigen   Alkoholgenuss   zusätzlich   kompliziert   waren,   muss  dahingestellt  bleiben.  Denkbar  ist  dies.  In  Richtung  eines  Alkohol-‐ Absus   sprechen   bestimmte   Laborwerte   (Erhöhung   der   Y-‐GT   auf   127   U/1).

Es   ist   natürlich   denkbar,   dass   sich   Herr   Weimar   mit   entsprechenden   Medikamenten  und  Alkohol  fortlaufend  betäubt  hat,  wobei  gelegentli-‐ che  Spitzen  in  den  Einnahmegewohnheiten  in  Verbindung  mit  Alkohol   dann  zu  den  akut  toxischen  Zuständen  geführt  haben  können.  Auch  ist   in   diesem   Sinne   das   Vorliegen   einer   Medikamenten-‐Abhängigkeit   denkbar  (die  verschwiegen  wird).  Hier  wären  von  der  objektiven  Seite   her  weitere  Aufklärungen  notwendig.

Nach  dem  derzeitigen  Gesamtbild  stellt  sich  jedenfalls  am  ehesten  die   Diagnose   eines   chronischen   Medikamentenmissbrauchs.   Möglicher-‐ weise  in  Verbindung  mit  übermäßigen  Alkoholgenuss.  Die  Annahme  ei-‐ ner   hirnorganischen   Erkrankung   ist   zu   verneinen.   Die   „Krankheit“   bei   Herrn   Weimar   ist   mit   hoher   Wahrscheinlichkeit   auf   Tabletteneinnah-‐ men  (mit  eventuellem  Alkoholkonsum)  zurückzuführen.

Zur  Frage  der  Handlungsfähigkeit  (aggressive  Gewalt  etc.):  Es  ist  neben   quantitativen   Bewusstseins-‐Beeinträchtigungen   auch   mit   qualitativen   Veränderungen   zu   rechnen.   (komplizierte   Rauschform,   abnorme   Alko-‐ holreaktion).  In  einem  solchen  Zustand  kann  es  dann  auch  zu  aggressi-‐ ven  Handlungen  kommen.  Diese  sind  jedoch  meist  grober  und  undiffe-‐ renzierter   Natur.   Ausschreitungen,   Toben,   Um-‐sich-‐Schlagen   etc.   Zu   feineren,   insbesondere   feinmotorisch   angelegten   und   sich   über   eine   gewisse  Zeit  hin  erstreckenden  Tathandlungen  dürfte  ein  solchermaßen   Veränderter  nicht  in  der  Lage  sein.

Auch   die   Zielgerichtetheit,   die   Umsicht   und   die   offensichtlich   erfolgte   Planung  stellen  Elemente  dar,  die  einem  Menschen,  der  sich  in  einem   ausgeprägten   medikamententoxischen   Zustand   befindet   (zwischen   Er-‐ regung  und  Einschlafen),  kaum  möglich  wäre.“

4.Oktober   1986:   Aussage   Schwager   Jürgen:   (Ehemann   von   Schwester   Ursula):  „Ich  möchte  zu  den  besagten  anonymen  Briefen  aussagen.  Ich   stand   gerade   am   Briefkasten,   als   der   Postbote   kam.   Um   den   10.   Sep-‐ tember  herum.  Der  Brief  war  abgestempelt  in  Kassel.  Kuvert  cremefar-‐ ben.  20iger  Briefmarken  und  eine  60iger  Briefmarke.  Ja,  es  handelt  sich   um  den  Umschlag,  der  mir  gerade  gezeigt  wird.

Ich  habe  ihn  in  Monikas  Wohnungstür  geklemmt.  Später  sind  wir  in  die   Wohnung   von   Monika.   Meine   Frau   ich,   die   Oma   war   da.   Meine   Frau   zeigte  mir  den  Brief.  Da  stand  irgendwas  mit  Ami-‐Nutte.  In  der  gleichen   Woche   erzählte   mit   meine   Frau,   dass   Monika   erneut   einen   Brief   aus   Kassel  bekommen  hat.  Sie  hat  ihn  von  Monika  geholt  und  mir  vorgele-‐ sen.   Dabei   habe   ich   das   Kuvert   gesehen.   Ich   dachte,   den   kenne   ich   doch.   Das   Kuvert   war   im   Bereich   des   Datumsstempels   eingeschnitten.   Mir  wurde  gerade  das  Kuvert  nochmals  gezeigt.  Da  sieht  man  die  Ein-‐ schnitte.  Ich  habe  Monika  daraufhin  angesprochen,  ob  sie  diesen  Brief   selbst  geschrieben  hat.  Sie  verneinte.  Sie  sagte,  sie  hätte  den  Brief  mit   der  Post  bekommen,  was  ich  nicht  glaubte.

Ich   fragte   später   den   Postzusteller.   Er   meinte,   wenn   der   Brief   nur   so   eingeschnitten  ist,  dass  die  Briefmarke  nicht  sonderlich  beschädigt  ist,   dann   wird   er   zugestellt.   Ich   habe   ihn   gefragt,   ob   er   so   einen   Brief   an   Monika   zugestellt   hätte.   Er   verneinte.   Er   achte   besonders   auf   Monika   Weimars  Post,  weil  hier  so  böse  Sachen  passiert  seien.“

10.   Oktober   1986 :   Brief   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   Staatsanwalt-‐ schaft:  „Herr  Weimar  hat  es  für  richtig  befunden,  seine  Ehefrau  wegen   angeblicher   Urkundenfälschung   und   versuchten   Betruges   anzuzeigen.   Danach   soll   Frau   Weimar   einen   Antrag   auf   Familiensterbegeld   bei   der   Bundesknappschaft   mit   seiner   Unterschrift   versehen   und   ohne   sein   Wissen  ausgefüllt  haben.  (StA  Fulda  105  Js  9091  /  86).

Ein  Blick  in  die  Akten  zeigt,  dass  die  Vorwürfe  an  den  Haaren  herbeige-‐ zogen  und  nicht  haltbar  sind.  Die  Unterschrift  ist  von  Reinhard  Weimar   selbst.   Wenn   Herr   Weimar   gleichwohl   seine   Frau   der   Urkundenfäl-‐ schung   bezichtigt,   dann   zeugt   dies   entweder   von   einer   bodenlosen   Dreistigkeit,   was   auch   im   Hinblick   auf   dem   Mordfall   zu   Überlegungen   Anlass   gäbe,   oder   aber   davon,   dass   Herr   Reinhard   Weimar   offensicht-‐ lich  unter  massiven  Gedächtnistrübungen  leidet.

Die  zur  Folge  haben,  dass  er  eigene  Handlungen  schon  nach  kürzester   Zeit  nicht  mehr  erinnert  und  total  verdrängt.  In  diesem  Zusammenhang   gibt   beispielsweise   die   vor   dem   Richter   gemachte   Aussage   der   Zeugin   Brigitte  zu  denken:  „Manchmal  sagt  er  was  oder  tut  er  was.  Und  wenn   man  ihn  am  nächsten  Tag  darauf  anspricht,  weiß  er  nichts  davon.  Rein-‐ hard  schien  mir  geistig  nicht  ganz  klar  zu  sein.“

10.  Oktober  1986:  Psychologisches  Gutachten  Monika  Weimar :   „Mo-‐ nika   Weimar   weiß,   dass   dieses   psychologische   Gutachten   nicht   der   Schweigepflicht  unterliegt.  Ich  (Prof.  Dr.  Elisabeth  M.-‐L.)  weise  in  dem   Gutachten   an   die   Staatsanwaltschaft   vorab   hin,   dass   es   nicht   die   Auf-‐ gabe   eines   psychologischen   Gutachtens   ist,   sich   zur   Glaubwürdigkeit   eines   Angeklagten   zu   äußern.   Es   ist   das   gute   Recht   eines   jeden   Ange-‐ klagten,  das  was  ihm  zur  Last  gelegt  wird,  aus  seiner  subjektiven  Sicht   darzustellen.   Der   psychologische   Gutachter   ist   kein   Ermittlungsbeam-‐ ter.

Monika  Weimars  Kindheit:

Keine  gravierende  Ereignisse,  störungsfreie   Entwicklung,  keine  seelischen  Traumata,  keine  nennenswerten  Erkran-‐ kungen.   Keine   Geisteskrankheiten   in   der   Familie.   Vater   früh   an   Krebs   gestorben   (mit   54   Jahren).   Keine   schwerwiegenden   Konflikte   in   der   Kindheit.   Katholische   Erziehung,   aber   nicht   besonders   religiös.   Eltern-‐ ehe   harmonisch.   Monika   hat   Eltern   gleich   gerne   gehabt.   Unauffällige   schulische  und  berufliche  Ausbildung.  Durchschnittliche  Schülerin.  Kei-‐ ne   Hobbies,   ruhige   Schülerin.   Erfüllung   in   ihrer   Krankenpflege.   Erst   Partner   war   Ehemann   von   Monika   Weimar.     Fortsetzung   psychologi-‐ sche  Gutachten  Monika  Weimar:

Monika   Weimars   Ehe:

Mehr   Sympathieheirat,   als   große   Liebe.   Keine   große   Leidenschaft,   beide   Partner   ähnliche   Temperamente.   Wunsch-‐ kinder.  Kinder   lieb,   fröhlich   und   hübsch.   Nach   zweitem   Kind   Ehemann   wohl   Junggesellengewohnheiten.   Lieber   Hobbies   nachgehen,   als   sich   um   Frau   und   Kinder   zu   kümmern.   Monika   beschreibt   ihn   als   egozent-‐ risch,   unsensibel,   uninteressiert,   langweilig.   Misstrauen   vom   Ehemann   wegen  angeblicher  und  heimlicher  Medikamentengabe  von  Monika  an   ihm.  Streit.  Ehe  war  schon  zerrüttet,  bevor  Kevin  Pratt  da  war.

Zum  Begriff  Hörigkeit :  Da  wären  bei  Monika  Weimar  folgende  Aspekte   wichtig:   Keine   Symptome   einer   suchtartigen,   sklavischen   Ergebenheit.   Verhalten  in  jener  Nacht:  Monika  hat  gespürt,  dass  sie  sich  zum  ersten   Mal  in  jener  Nacht  gegen  die  Kinder  gestellt  habe,  in  dem  sie  nicht  ge-‐ gen   ihren   Mann   unternommen   habe.   Dies   habe   sie   gefühlsmäßig   ver-‐ wirrt.  Das  habe  wohl  auch  dazu  geführt,  dass  sie  die  Kinder  noch  einmal   sehen  wollte  (als  sie  schon  weggebracht  wurden).

Das Kinderzimmer von Melanie und Karola

Das Eßzimmer der Wohnung von Monika und Reinhard Weimar

Der  Anblick  von  Melanie,  von  dem  sie  nicht  wirklich  exakt  sagen  könne,   von  wo  aus  sie  ihn  gehabt  habe,  habe  sie  sehr  aufgewühlt.  Es  habe  sich   alles  in  ihr  zusammengekrampft.  Sie  sei  total  fertig  gewesen.  Die  Erle-‐ digung   bei   Bank   und   Post   habe   sie   nur   gemacht,   um   einen   Grund   zu   haben  die  Kinder  zu  suchen.  Monika  könne  sich  vorstellen  noch  einmal   ein  Kind  zu  haben  (mit  Kevin  Pratt).

Monikas   Verhalten:

Sie   hasst   ihren   Ehemann   nicht.   Monika   sei   in   der   Nacht  nicht  ganz  klar  im  Kopf  gewesen,  durch  Alkoholgenuss.  Sie  habe   vermutet,  dass  Kinder  tot  seien,  sich  aber  keine  endgültige  Gewissheit   verschafft.  Sie  habe  heftige  Gewissensbisse  und  Schuldgefühle  gehabt,   durch  ihr  Weggehen.  Er  müsse  sich  sehr  allein  gefühlt  haben.  Sie  wisse   nicht,  was  in  seinem  Kopf  vor  sich  gegangen  ist.

Das Wohnzimmer von Monika  und Reinhard Weimar

Andererseits  habe  sie  nicht  ganz  glauben  können,  dass  Kinder  tot  seien.   Sie  habe  irgendwie  gehofft,  dass  sie  wiederkommen  würden.  Sie  habe   einfach   nicht   reagieren   können.   Er   (Ehemann)   habe   ihr   gleichzeitig   leidgetan.  Sie  sei  aus  den  Armen  des  Geliebten  in  diese  häusliche  Situa-‐ tion   gekommen.   Das   habe   sie   verwirrt   und   belastet.   Sie   habe   nie   ver-‐ mutet,  dass  er  (Ehemann)  den  Kindern  was  antun  könne.  Daher  hat  sie   sich   getrieben   gefühlt   zunächst   zu   ihm   zu   halten,   hat   das   aber   nicht   durchhalten  können.

Anonyme  Briefe:

Durch  die  anonymen  Briefe  hat  Monika  Weimar  ver-‐ sucht  die  Ermittlungen  in  Richtung  Ehemann  zu  lenken.  Sie  habe  selbst   unter   Beruhigungstabletten   gestanden,   immer   gegrübelt,   was   sie   tun   soll.  Sie  habe  sich  als  eine  Art  Auslöser  für  das  Geschehen  gesehen.  Sie   habe  Kevin  nicht  misstraut.  Es  sei  immer  und  auch  jetzt  ein  äußerst  be-‐ friedigendes  Verhältnis.  Streitigkeiten  z.B.  mit  dieser  Petra,  seien  nicht   ernsthaft   gewesen.   Die   vorübergehende   Eifersucht   habe   nichts   zu   be-‐ deuten   gehabt.   Es   gab   keinerlei   Grund   sich   der   Kinder   zu   entledigen,   um  „frei“  zu  sein.
Auch  ohne  Existenz  von  Kevin  Pratt  wäre  es  zu  Scheidung  gekommen.   Nach  dem  Tod  der  Kinder  habe  er  (Ehemann)  sie  gefragt,  ob  man  nicht   noch  einmal  neu  beginnen  könne.  Man  könne  doch  vielleicht  auch  wie-‐ der  ein  Kind  haben.  Monika  schließe  daraus,  dass  er  es  wieder  gutma-‐ chen  wolle.  Ihr  sei  das  jedoch  ganz  und  gar  unmöglich.  Er  habe  schon   vermutet,  dass  sie  zu  ihm  halten  würde.  Sonst  hätt  er  dies  wohl  nicht   geäußert.  Sie  meine,  ihm  sei  immer  noch  nicht  richtig  bewusst,  was  ge-‐ schehen  sei.  Er  verdränge  dies  wohl  alles.

Test  Intelligenzverfahren  in  dem  psychologischen  Gutachten  von  Moni-‐ ka   Weimar:   Frau   Weimar   arbeitet   gründlich   und   langsam,   fast   zwang-‐ haft   grüblerisch.   Durchschnittliche   Ergebnisse.   Entspricht   ihrer   Schul-‐ bildung.

Das Badezimmer von Monika und Reinhard Weimar

Persönlichkeitstest:

Geringe   Spontanität,   verschlossen,   ruhig,   be-‐ herrscht,   stabile   Gefühle.   Monika   sieht   sich   unaggressiv,   geringes   Selbstvertrauen.   Nicht   neurotisch   gestört.   Geringe   Kontaktfreude,   kei-‐ ne   große   Entschlussfähigkeit,   Keine   Psychosen.   Anzeichen   von   Starr-‐ heit,  Introversion,  affektive  Einengung,  gewisse  Zwanghaftigkeit,  gerin-‐ ger  Schwung  und  Antrieb.  Neigung  sich  aus  sozialen  Kontakten  zurück-‐ zuziehen.  Eigene  günstige  Einschätzung  zur  Arbeitsleistung.

Sie  sieht  sich  fügsam,  nicht  dominant,  Sie  kontrolliert  ihre  Affekte  ziem-‐ lich  stark  (Über-‐Ich-‐Funktion  stark  ausgeprägt).  Sie  neigt  dazu  störende   Geschehnisse   in   sich   hineinzufressen.   Wenig   selbstkritisch,   wenig   selbstreflexiv.   Ist   nicht   offen   und   unbefangen.   Wenig   Selbstvertrauen.   Es   fällt   ihr   schwer   sich   in   Befindlichkeit   ihres   Ehemannes   hineinzuver-‐ setzen.  Bedürfnisse  kann  sie  nur  schwer  signalisieren.

Sie  frisst  in  sich  hinein,  aber  es  geht  dann  auch  „innen“  nicht  sehr  viel   weiter.  Schlechte  Erlebnisverarbeitung.  Affektscheu,  verdrängt  schnell.   Stellt  sich  Gefühlen  und  Bedürfnissen  nicht  offen.  Keine  Fähigkeit  unbe-‐ fangen  durch  die  Welt  zu  gehen.  Kein  großes  Durchsetzungsvermögen,   wenig  konstruktiv.  Neigt  dazu,  Dinge  auf  sich  zukommen  zu  lassen  oder   durch  andere  anpacken  zu  lassen.  Kaum  lösungsalternativ,  lieber  Rück-‐ zug.  Enge,  begrenzte  Interessen,  Auffallend  wenig  soziale  Kontakte.

Erst  in  der  Begegnung  mit  Kevin  Pratt  etwas  Aufleben,  größere  Farbig-‐ keit  und  Fülle  des  Gefühls.  Erotische  Erfüllung  mit  Kevin.  Aber  keine  to-‐ tale  Hörigkeit  oder  Ergebenheit.  Sie  kann  sich  jedoch  auch  über  Stimme   des  Gewissens  hinwegsetzen,  sobald  Situation  nicht  mehr  leicht  zu  be-‐ wältigen  ist.

Monikas  Reaktion  in  der  Nacht:

Monika  Weimars  Reaktion  bei  Entde-‐ ckung  der  Kinder  und  der  von  ihr  beschrieben  Reaktion  ihres  Mannes,   ist  es  grundsätzlich  psychologisch  vorstellbar.  Dass  dieselben  sie  ange-‐ sichts   ihrer   durchgängigen   Entschlussschwäche,   ihrer   Neigung   zu   Af-‐ fektverdrängung,   ihrer   allgemeinen   Rigidität   sie   gehindert   haben,   Handlungsalternativen   zu   erkennen   und   in   Gang   zu   setzen   und   zum   Beispiel   Hilfeleistung   zu   versuchen   oder   nahestehende   Personen   zu   benachrichtigen.

Bei  Monikas  geringen  Umstellfähigkeit  ist  es  auch  vor  vorstellbar,  dass   sie  in  alten  Gefühlsresten  für  ihren  Mann  festhing.  Es  ist  auch  denkbar,   dass  sie  unter  Alkoholeinwirkung  irgendwelche  irrationalen  Hoffnungen   im   Sinne   des   Ungeschehen   entwickelte.   Es   ist   daran   zu   erinnern,   dass   sie  sich  ja  nicht  konfrontiert,  sondern,  dass  sie  ein  Verdränger  ist.  Dar-‐ aus  kann  sich  auch  das  Bedürfnis,  die  Kinder  zu  suchen  und  zu  sehen,   erklären.

Das  von  Frau  Weimar  beschriebene  Verhalten  ist  also  nicht  von  vornhe-‐ rein   absurd.   Man   kann   in   solchen   Fällen   nicht   mit   Klischees   arbeiten,   die   etwa   ein   typisch   mütterliches   Verhalten   als   normal   unterstellen.   Auch  Mütterlichkeit  ist  vielschichtig  und  richtet  sich  nicht  nach  konven-‐ tionellen  Normierungen.

Zusatz:   Um   Missverständnisse   zu   vermeiden:   Wenn   etwas   vorstellbar   ist,  bedeutet  das  selbstverständlich  noch  nicht,  dass  es  so  gewesen  sein   muss.   Ich   enthalte   mich   deshalb   auch   jeder   Wahrscheinlichkeitsein-‐ schätzung  in  Bezug  auf  diesen  oder  jenen  mutmaßlichen  Hergang.“

12.  Oktober  1986:  Brief  Monika  Weimar-‐Anwalt  an  Gericht:   „Die  Un-‐ terschrift   von   Reinhard   Weimar   unter   dem   Antrag   für   das   Sterbegeld   der   Kinder   stammt   von   ihm   selbst.   Das   zeugt   entweder   von   einer   bo-‐ denlosen  Dreistigkeit,  was  auch  im  Hinblick  auf  den  Mordfall  zu  Überle-‐ gungen  Anlass  gäbe  oder  aber  davon,  dass  Herr  Weimar  offensichtlich   unter  massiven  Gedächtnistrübungen  leidet,  die  zur  Folge  haben,  dass   er  eigene  Handlungen  schon  nach  kurzer  Zeit  nicht  mehr  erinnert    und   total  verdrängt.“

16.  Oktober  1986:  Vernehmung  Monika  Weimar:   „Ich  hatte  am  Mon-‐ tagmorgen   (4.   August   1986)   festgestellt,   dass   die   Bekleidungsstücke,   die   die   Kinder   am   Sonntagnachmittag   getragen   haben   und   am   Sonn-‐ tagabend   beim   Ausziehen   im   Esszimmer   abgelegt   haben,   nicht   mehr   vorhanden  waren.  Aus  diesem  Grund  bin  ich  davon  ausgegangen,  dass   die  Kinder  diese  anhatten.  Deshalb  auch  meine  Beschreibung  der  Klei-‐ dung   bei   der   Vermisstenanzeige.   Ich   habe   damit   gerechnet,   dass   die   Polizei   mich   für   die   Vermisstenanzeige   nach   der   Kleidung   fragen   wird   und  deshalb  im  Kinderzimmer  und  Schrank  nachgeschaut.

Sonntagabend  habe  ich  meine  Kinder  beim  Abschied  gedrückt.  Sie  leg-‐ ten  ihre  Arme  um  meinen  Oberkörper.  Es  war  ein  intensives  Drücken.   Als  ich  Melanie  suchen  war,  sie  gefunden  hatte  und  zurückkam,  sagte   ich  meinem  Mann,  dass  ich  nur  Melanie  gesehen  habe.  Darauf  erwider-‐ te  er  nichts.  Ich  habe  dann  auch  nicht  weiter  nachgefragt,  insbesondere   nicht  die  Frage  gestellt,  wo  Karola  ist.

Auf  Nachfrage  antworte  ich:  „  Es  war  nicht  abgesprochen  eine  gemein-‐ same   Suche   vortäuschten.   Meine   Nachbarin   Frau   S.   hatte   mich   dann   aufgefordert  die  Polizei  zu  rufen.

Frage:   „Haben   Sie   den   dritten   anonymen   Brief,   der   mit   Großbuchsta-‐ ben   geschrieben   wurde   und   mit   hoher   Wahrscheinlichkeit   auf   der   Schreibmaschine  Ihrer  Schwester  Brigitte  geschrieben  wurde,  selbst  ge-‐ schrieben?“

Antwort:  „Nein.“  Frage:  „In  dem  Brief  steht  unter  anderem:  „ Ich  war  zu   Hause  als  Du  heimkamst.  Es  tut  mir  sehr  leid  in  welcher  Situation  Du  ge-‐ raten  bist.“

Antwort  Monika:  „Ich  habe  den  Brief  nicht  geschrieben.“

Frage:   „Konnten   sich   Ihre   Kinder   selbst   Milchgetränke   zubereiten?“   Antwort:  „Ja,  sie  haben  sich  Kaba  oder  Nesquik  selbst  zubereiten  kön-‐ nen.  Wir  hatten  auch  meist  Plätzchen  im  Haus.  De  Beukelaer,  Prinzen-‐ rolle  und  Plätzchen,  die  mit  Schokolade  beschichtet  sind.  Ob  am  Sonn-‐ tag  dieses  Gebäck  im  Haus  war,  kann  ich  nicht  sagen.  Ich  vermute  es.

Über   mein   gegenwärtiges   Verhältnis   zu   Kevin   Pratt   möchte   ich   keine   Angaben   machen.   Kevin   hat   mir   mitgeteilt,   dass   die   Armee   ihn   unter-‐ sagt  hat,  Kontakt  zu  mir  zu  halten  und  ich  möchte  Kevin  nicht  schaden.     Ich   bin   einverstanden,   dass   mein   Reisepass   zu   den   Akten   genommen   wird.   Er   wurde   am   25.   Juni   1986   ausgestellt.   Ich   habe   aber   zu   keiner   Zeit  beabsichtig,  mich  durch  Flucht  diesem  Verfahren  zu  entziehen.  So-‐ fern  Kevin  ein  Interesse  daran  hat,  das  ich  nach  dem  Verfahren  mit  in   die  USA  gehe,  würde  ich  dies  eventuell  tun.  Weil  ich  inzwischen  so  be-‐ kannt  geworden  bin,  dass  ich  kein  ungestörtes  Leben  mehr  hier  führen   kann.  Ich  bin  mir  bewusst,  dass  ich  kein  US-‐Visum  bekomme,  so  lange   das  Verfahren  läuft.“

14.  Oktober  1986:  Aussage  Nachbarin  Anna  S .:  „Gegen  11.30  Uhr  kam   ich   vom   Wäscheplatz.   Die   Monika   Weimar,   ihre   Oma   Adele   und   ihre   Schwester   Brigitte   kamen   mir   entgegen.   Da   haben   alle   drei   nach   den   Kindern  gesucht.

14.   Oktober   1986:   Erweitertes   Gutachten   Faser-‐Spuren .   Ergebnis:   „Kinder  lagen  nicht  mit  der  Bekleidung  im  Bett,  die  sie  bei  Leichenauf-‐ findung   anhatten.   Geringe   Faserspuren   sprechen   gegen   Kontakt   Klei-‐ dung  mit  Bettwäsche.“

17.   Oktober   1986:   Artikel   Monika   Weimar   in   „Abendpost“.   Die   Zei-‐ tung  schreibt,  dass  das  psychologische  Gutachten  Monika  Weimar  ent-‐ lastet   und   ihre   außerordentlichen   seelischen   Belastungen   psycholo-‐ gisch  erklärbar  sind.  Dann  erzählt  Monika  Weimar  von  ihrer  ruhelosen   Wanderung  durch  die  kleine  3-‐Zimmer-‐Wohnung.  „Das  Schlimmste  ist   das   leere   Kinderzimmer,   die   quälende   Einsamkeit   und   dass   ich   nach   dem   Fernsehprogramm-‐Ende   ins   Bett   gehe   und   früh   aufwache.   Denn   als  die  Kinder  noch  da  waren,  bin  ich  auch  früh  aufgestanden.

Jeden  Mittag  fahre  ich  zum  Grab  der  Kinder.  Ich  muss  jeden  Tag  hin.  Es   ist  wie  ein  Zwang.  Ich  lege  Blumen  hin.  Der  Reporter  fragt  sie,  ob  sie  am   Grab  betet.  Monika  sagt  ja,  aber  sie  bettelt  nicht  um  Hilfe  beim  lieben   Gott.   Sie   halte   Zwiesprache   mit   den   Mädchen:   „Ich   frage   Sie,   wer   sie   umgebracht   hat.   Sie   sind   die   einzigen,   die   die   Antwort   wissen.“   Sie   würde   sich   dem   Lügendetektor   stellen.   Sie   beteuert,   dass   sie   es   nicht   war.  Ihren  Mann  hasse  sie  nicht.  Eher  Mitleid.  Um  ihre  Unschuld  würde   sie  kämpfen,  vor  Gericht.

Monika   Weimars   Anwalt   ist   bei   dem   Gespräch   dabei.   Der   Reporter   fragt  Monika  noch  zum  Schluss:  Wenn  Sie  einen  Wunsch  frei  hätte,  was   sie  sich  dann  wünschen  würde.  Monika  weint.  Sie  sagt:  „Dass  ich  meine   Kinder  wiedersehen  könnte.“

17.   Oktober   1986:   Vernehmung   Reinhard   Weimar:   „Seitdem   ich   letz-‐ tes   Jahr   krank   war,   habe   ich   mit   den   Kindern   nichts   mehr   unternom-‐ men.   Mir   ging   es   gesundheitlich   nicht   gut.   Vier   Tage   vor   dem   Ver-‐ schwinden   von   Melanie   und   Karola,   habe   ich   aber   mit   ihnen   und   den   Nachbarskinder  vor  dem  Haus  Fußball  gespielt.  Außerdem  einige  Tage   vorher  versucht  Drachen  fliegen  zu  lassen.

Wegen  der  Kinder  blieb  ich  auch  bei  meiner  Frau.  Etwa  vier  Monate  vor   dem  Verschwinden  der  Kinder  erzählte  mir  mein  Schwager  Jürgen,  dass   meine  Frau  einen  Freund  hat.  Er  riet  mir,  mich  scheiden  zu  lassen.  Oder   mich  von  Monika  zu  trennen.

Mein  Schwager  sagte:  Reinhard,  Du  verdienst  Dein  Geld  und  die  bumst   mit  einem  anderen  rum.  Ich  konnte  mir  das  mit  dem  Freund  nicht  vor-‐ stellen.   Monika   ging   zwar   abends   manchmal   weg,   aber   das   war   es   auch.  Ich  habe  geschluckt.  Ich  wollte  das  erst  nicht  glauben.  Das  war  im   März  oder  April  1986.  Ich  wollte  mich  aber  auch  nicht  trennen,  weil  ich   jemand  brauche,  der  für  mich  sorgt.

Ich  habe  spät  geheiratet  und  war  froh,  diese  Frau  gefunden  zu  haben.   Eine  Scheidung  war  für  mich  nicht  vorstellbar.  Ich  hatte  Angst  vor  der   Zukunft.  Ich  bin  nun  mal  unselbständig.  Ich  habe  keine  Erfahrung,  was   Hausarbeiten   betrifft.   Außerdem   habe   ich   das   Gerede   der   Leute   ge-‐ fürchtet.  Ich  weiß,  wie  das  so  auf  dem  Dorf  ist.

Ich  habe  meine  Frau  nicht  bedrängt,  ihre  Verhaltensweise  aufzugeben.   Das  hätte  sowieso  nichts  erreicht.  Ich  habe  halt  so  versucht  mit  der  Si-‐ tuation  fertig  zu  werden.  Ich  habe  gehofft,  dass  meine  Frau  sich  ändert.   Sobald   Melanie   eingeschult   ist.   Dass   sie   dann   nicht   mehr   so   oft   weg-‐ geht.  Ich  habe  mit  niemand  darüber  gesprochen.  Ich  fresse  das  in  mich   hinein.  Abreagieren  konnte  ich  mich  lediglich  auf  Arbeit.  Und  ich  hatte   wieder   mit   Tennis   angefangen.   Und   gekegelt.   Nur   Training,   es   waren   keine  Pokalspiele.

In   meiner   Verzweiflung   habe   ich   über   ein   Heiratsinstitut   probiert   eine   kinderliebe  Frau  zu  finden.  Die  Korrespondenz  lief  über  meines  Schwa-‐ gers   Adresse.   Einmal   kam   eine   Einladung.   Aber   da   hatte   unser   Auto   meine   Frau.   Dann   kam   noch   eine.   In   Fulda.   Aber   da   hatte   ich   nicht   mehr  den  Mut.  Schließlich  habe  ich  mich  damit  abgefunden,  dass  mei-‐ ne   Frau   die   Kinder   bekommt.   Das   war   mir   egal.   Ich   hätte   ja   sowieso   nichts  machen  können.

Es   stimmt,   dass   ich   gesagt   habe,   dass   ich   nicht   will,   dass   der   Ami   die   Kinder  kriegt.  Die  wollten  ja  nach  Bad  Hersfeld  und  da  hatte  ich  keine   Lust,  die  Kinder  immer  abzuholen.  Meine  Frau  sagte  mir  etwa  vier  Wo-‐ chen   vor   dem   Verschwinden   der   Kinder,   dass   sie   in   Bad   Hersfeld   eine   Wohnung   mit   den   Kindern   nehmen   will.   Sie   hatte   mir   in   Aussicht   ge-‐ stellt,   dann   weiter   für   mich   zu   sorgen.   Wohnung   kümmern,   Wäsche   machen,  wenn  ich  Mittagsschicht  habe.  Ich  konnte  mir  aber  auch  nicht   vorstellen,  dass  sie  wirklich  eine  Trennung  macht.  Einmal  sagte  sie  mir,   dass  wir  das  Dachgeschoss  für  ein  Zimmer,  für  Melanie  ausbauen  könn-‐ ten.  Einmal  aber  auch,  dass  ich  nach  oben  ziehen  könne.  Der  Gedanke   war  mir  aber  absurd.

Es   ist   nicht   zutreffend,   dass   sich   die   eheliche   Situation   in   den   letzten   vier   Wochen   zugespitzt   hat.   Ich   wusste,   dass   meine   Frau   Anfang   Juli   vier   Tage   mit   den   Kindern   im   Heidepark   ist.   Ich   konnte   mir   denken,   dass   sie   ihren   Freund   mitnimmt.   Besonders   geärgert   habe   ich   mich   nicht.  Ich  habe  es  verdrängt.

Meine  Frau  ist  Donnerstag,  Freitag,  Samstag,  Sonntag  bis  in  den  frühen   Morgenstunden  weg  gewesen.  Da  war  ich  schon  ein  bisschen  verärgert.   Ich  hatte  ja  Hoffnung,  dass  sie  nicht  intim  mit  jemand  sein  kann,  da  sie   ja   Schmerzen   dabei   hatte.   Sie   vertrage   die   Pille   nicht   und   brauche   sie   auch  nicht.  Meine  Frau  sagte  mir  immer  in  letzter  Zeit,  sie  wolle  was  er-‐ leben.  Jeder  Dritte  im  Krankenhaus  habe  Krebs.

Ich   wollte   nicht   weg.   Ich   blieb   lieber   zu   Hause   fernsehen.   Wenn   mein   Schwager  Jürgen  zu  der  Kripo  gesagt  hat,  ihr  habt  irgendetwas  überse-‐ hen,  so  war  dies  nur  eine  blöde  Bemerkung.  Mein  Verhältnis  zu  Jürgen   ist   ungetrübt.   Er   hängt   ja   in   der   Sache   mit   drin.   Es   waren   ja   seine   Pa-‐ tenkinder.

Ich  bin  Montagmorgen  gegen  10.30  Uhr  aufgewacht.  Meine  Frau  tele-‐ fonierte   da.   Ich   bin   aufgestanden,   habe   mich   waschen,   habe   Brot   ge-‐ schmiert.   Es   war   niemand   da.   Es   war   Graubrot.   Weißbrot   oder   Bröt-‐ chen  habe  ich  in  der  Küche  nicht  gesehen.  Auch  keine  anderen  Brotsor-‐ ten.  Ich  war  da  weder  im  Kinderzimmer,  noch  im  Esszimmer.

Ich  weiß  nicht,  ob  ich  eines  der  Kinder  im  Schlafzimmer  gesehen  habe.   Im  Halbschlaf  habe  ich  eine  Person  zwar  mal  wahrgenommen.

An   der   Fundstelle   von   Melanie   war   ich   erstmals   am   30.   August   1986.   Als  ich  von  der  Kripo  dort  hingebracht  wurde.  An  Karolas  Fundort  war   ich  erst  vor  etwa  2,5  Wochen.  Ich  hatte  einen  Bekannten  gebeten  mich   dorthin  zu  fahren.  Vorher  war  ich  nicht  da,  da  ich  dies  als  sinnlos  emp-‐ fand.

Ich   habe   wirklich   nicht   das   Schreien   von   Karola   gehört.   Es   kann   aller-‐ dings   auch   sein,   dass   ich   im   Laufe   des   Abends   fünf   Flaschen   Bier   ge-‐ trunken  habe.  Mehr  auf  keinen  Fall.

Mir   wurde   gesagt,   dass   ein   Gutachten   anhand   Krankenunterlagen   er-‐ stellt   wurde   und   dass   bei   mir   wahrscheinlich   ein   chronischer   Tablet-‐ tenmissbrauch   vorliegt.   Sogenannte   Tranquilizer.   Ich   versichere,   dass   ich   niemals   Beruhigungsmittel   eingenommen   habe.   Nur   Mittel   gegen   erhöhten   Blutdruck   und   ein   Schilddrüsenmittel.   Zurzeit   nehme   ich   gar   nichts  ein.  Mir  wurde  nach  dem  Verschwinden  der  Kinder  von  Dr.  S.  ein   Beruhigungsmittel  gespritzt.
Tabletten  habe  ich  auch  in  dieser  Zeit  nicht  genommen.  Ich  habe  auch   keine   Anhaltspunkte   dafür,   dass   mir   am   3.   August   1986   irgendwelche   Medikamente   heimlich   gegeben   wurden.   Ich   war   in   meiner   Wahrneh-‐ mung  in  der  Nacht  nicht  beeinträchtigt.  Abgesehen  von  der  Alkoholwir-‐ kung.  Ich  habe  mich  nicht  krank  gefühlt.  Ich  hatte  auch  sonst  keine  kör-‐ perlichen  Beschwerden.  Ich  war  nicht  übermüdet.

Ich  kann  nicht  sagen,  ob  meine  Frau  die  Täterin  war.  Oder  jemand  an-‐ deres.  Etwa  2-‐3  Wochen  vor  dem  4.  August  1986,  war  Karola  mal  wach.   Ich  hatte  es  gehört.  Sie  saß  im  Esszimmer  auf  der  Bank  und  hatte  eine   nasse  Unterhose.  Sie  hatte  vorher  geweint.  Es  war  normale  Lautstärke.   Ich  hatte  es  gehört.  Ich  habe  dann  ihr  Höschen  gewechselt.

Protokoll-‐Vermerk   der   Ermittler :   Reinhard   Weimar   wird   um   eine   Schriftprobe   gebeten.   Er   schreibt   den   Satz:   „Ich   war   zu   Hause   als   Du   heimkamst.  Es  tut  mir  sehr  leid  in  welcher  Situation  Du  geraden  bist.“

Reinhard   schreibt   geraden   mit   d,   statt   mit   t.   Allerdings   hatte   Monika   auch  diesen  Fehler  bei  ihrer  Schriftprobe  gemacht.

Keine  Rückstände  Urinprobe  bei  Reinhard  Weimar.

21.  Oktober  1986:  Aktennotiz  der  Ermittler:   „Gutachten  hat  ergeben:   Karola   hat   ca.   eine   halbe   oder   ganze   Stunde   vor   Todeseintritt   Trink-‐ milch   und   ein   Weizenmehl   enthaltenes   Gebäck   zu   sich   genommen.   Falls   Nachtversion,   so   hätte   zumindest   Karola   zwischen   2.30   Uhr   und   3.00   Uhr   diese   Nahrung   zu   sich   genommen.   Angeblicher   Todeszeit-‐ punkt  der  „Nachtversion“:  3.00  Uhr.

Dagegen   spricht   Zeugenaussage   Brigitte   und   Ehemann,   da   um   diese   Zeit  Höschen-‐Wechsel.  Oder  früher?

Obduktion   Melanie:   Auf   der   Innenseite   der   Kopfschwarte   einen   Quer-‐ finger  vor  der  Kranznaht,  in  der  Mitte  gelegen,  eine  knapp  pfenniggro-‐ ße,   mittelkräftige   Einblutung.   Außerdem   einzelne,   punktförmige,   mit-‐ telkräftige   Einblutungen   in   der   Kopfschwarte,   in   der   Stirngegend   und   im  Schläfenbereich.  Windschutzscheibe-‐Verletzung?  Fingernägel  Mela-‐ nie   gelbe   Faserspuren.   Zuordnung   zum   gelben   T-‐Shirt   von   Monika   Weimar.“

21.   Oktober   1986 :   Brief   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   Staatsanwalt-‐ schaft:  „Um  das  Verhältnis  zwischen  der  Familie  N.  (Nachbarn  und  Zeu-‐ gen)  und  Weimar  und  ihren  Verwandten  (Großmutter,  Mutter,  Schwes-‐ tern   etc.)   zu   erklären:   Die   Familie   N.   fühlte   sich   vom   inzwischen   ver-‐ storbenen   Vater   von   Monika   Weimar   beleidigt.   Besonders   Frau   Elisa-‐ beth  N.  Mit  dem  Tod  des  Vaters  war  die  Ursache  des  Zerwürfnisses  im   Grunde  weggefallen.

Seitens   der   Familie   N.   hat   man   versucht   das   Verhältnis   wieder   aufzu-‐ bessern.   Man   hat   sich   deshalb   an   der   Suchaktion   beteiligt.   Gewisser-‐ maßen   im   Interesse   der   Förderung   des   Wohlwollens   der   Familien,   könnte   sich   deshalb   Elisabeth   N.   veranlasst   gesehen   haben   die   ver-‐ meintliche  Beobachtung  der  Großmutter  Adel,  die  Kinder  noch  vormit-‐ tags   gesehen   zu   haben,   zu   bestätigen.   Man   wollte   gefällig   sein.   In   der   Folgezeit  ist  es  dann  begreiflicherweise  schwer,  von  den  angeblich  ge-‐ machten  Beobachtungen  wieder  unter  zu  kommen.

Erwähnenswert  wäre  noch,  dass  Frau  N.  auch  angegeben  hat,  dass  Me-‐ lanie   die   Haare   offen   trug.   Melanie   trug   aber   nie   die   Haare   offen   (höchstens   Geburtstag   etc.).   Nie   beim   Spielen,   weil   die   offenen   Haare   sie  dann  behindert  hätten.  Stets  Pferdeschwanz  oder  Zöpfe.“

22.   Oktober   1986:   Interne   Aktennotiz:   „ Staatsanwalt   S.   hat   sich   am   Montagvormittag  krankgemeldet.  Staatsanwalt  Hans  W.  hat  den  Mord-‐ fall  übernommen.“

22.   Oktober   1986:   Antrag   Haftbefehl   für   Monika   Weimar :   „Drei   ein-‐ deutige   Beschreibungen   der   Kleidung   der   Kinder   von   Zeugen   am   Vor-‐ mittag  vor  dem  Haus  (insgesamt  fünf  Zeugen).  Reinhard  Weimar  ist  nie   einer  Lüge  überführt  worden.  Monika  Weimar  mehrmals.

Das   psychologische   Gutachten   über   Monika   Weimar   kann   eher   erklä-‐ ren,   dass   Frau   Weimar   ihre   Geschichte   plausibel   erfunden   hat.   Und   wenn   etwas   vorstellbar   ist   (Monika   Weimars   „merkwürdige   Verhalten   am  Bett  der  „toten“  Kinder),  bedeutet  es  nicht,  dass  es  so  gewesen  sein   muss.  Der  dritte  anonyme  Brief  („Es  tut  mir  leid,  in  welcher  Situation  Du   geraden  bist“),  deutet  auch  auf  Monika  Weimar.  Da  sie,  als  sie  bei  der   Vernehmung   aufgefordert   wurde   den   Satz   zu   schreiben,   auch   wieder   statt  geraten  mit  t,  mit  d  geschrieben  hat.

Dieser  Brief  sollte  darauf  hinweisen,  er  war  an  Monika  gerichtet,  dass   eventuell  jemand  kam  und  Reinhard  beim  Ankleiden  der  Kinder  gehol-‐ fen  hat.“

24.   Oktober   1986:   Artikel   über   Monika   Weimar   in   der   Frankfurter   „Neue   Presse“:   „Der   Anwalt   von   Monika   Weimar   befürchtet   einen   Haftbefehl.   Monika   Weimar   erzählt,   dass   sie   Angst   hat   verhaftet   zu   werden.   Ihr   Gefühl   ihr   aber   sagt,   dass   sie   nicht   verhaftet   wird.   Aber   nachdem   Staatsanwalt   S.   abgelöst   wurde?   Der   Staatsanwalt   S.   hätte   mit  ihr  immer  ganz  vernünftig  gesprochen.  Ganz  anders  als  die  Kripo.

Die   Kripo   hätte   sie,   wenn   ihnen   manchmal   etwas   nicht   passte,   ange-‐ schrien.  Und  sie  fühlte  sich  manchmal  eingeschüchtert.  Den  SOKO-‐Chef   selbst,  Herrn  B.,  habe  sie  nur  ein  oder  zweimal  gesehen.  Der  Staatsan-‐ walt  S.  wäre  immer  verständnisvoll  gewesen.  Auch  sehr  höflich.  Er  woll-‐ te   die   Wahrheit   wissen.   Sehr   bestimmt.   Er   hätte   Monika   als   Mensch   behandelt.  Bei  der  Kripo  wäre  das  anders.  Die  Beamten  wären  sehr  zy-‐ nisch.  Monika  könne  nicht  mehr  normal  leben.

Die  Nachbarn  würden  sofort  den  Fotografen  und  den  Presseleuten  sa-‐ gen,  wenn  sie  aus  dem  Haus  geht.  Einzig  die  Unterhaltungen  mit  ihrer   Mutter  tut  ihr  gut,  denn  sie  redet  mit  ihr  nicht  nur  über  die  Kinder.

Dass  Monika  Weimar  in  dem  Ort  nicht  mehr  wie  bisher  leben  kann,  wie   auch   immer   diese   schreckliche   Geschichte   ausgehen   mag.   Vielleicht   könne  sie  dann  ganz  weit  weg  in  einer  Großstadt  leben.  Sie  könne  aber   jetzt   nichts   machen.   Nur   warten.   Rumsitzen   in   der   Wohnung.   Das   ist   wie   im   Gefängnis.   Die   Frage,   ob   sie   noch   Kontakt   zu   ihrem   Ehemann   hat,  beantwortet  Monika  Weimar  nicht  richtig.  Auf  die  letzte  Frage,  zu   wem   sie   noch   Vertrauen   hat,   sagt   Monika:   „Meine   Familie   hat   mich   nicht  alleine  gelassen.“

26.  Oktober  1986:  Brief  Monika  Weimar-‐Anwalt  an  Ermittler:  „ Ich  ge-‐ be  zu  bedenken,  dass  die  Zeugin  N.  die  Kinder  mit  den  Füßen  im  Sand   gesehen   haben   will.   Es   gibt   aber   keine   Sandspuren   an   den   Füßen   der   Kinder.   Außerdem   will   Zeugin   N.   vom   Fenster   aus   Kinder   gesehen   ha-‐ ben.   Aber   ein   Gebüsch   (Busch)   behinderte   die   Sicht.   Anbei   Foto   mit   dem  Busch.  Der  Busch  selbst  wurde  ja  inzwischen  entfernt.“

Monika und Reinhard Weimar vor dem umstrittenen Busch und Sand-Grenze

27.   Oktober   1986:   Verhaftung   Monika   Weimar   und   neue   Verneh-‐ mung:  „Am  anderen  Morgen  hatte  ich  bestimmte  Kleidung  der  Kinder   nicht   mehr   vorgefunden.   Auf   Nachfrage   antworte   ich:   Ich   konnte   die   Kinder   gut   im   Kinderzimmer   in   der   besagten   Nacht   erkennen.   Durch   das  Licht  aus  dem  Esszimmer.  Mein  Mann  hat  schon  die  Kinder  ab  und   zu  gekämmt.  Das  können  mehrere  bezeugen.  Ich  habe  nur  teilweise  in   der  Nacht  schlafen  können.  Brötchen  gab  es  bei  uns  alle  drei  Wochen.   Es  stimmt  nicht,  dass  es  üblich  war,  dass  sie  jeden  Tag  Brötchen  geges-‐ sen   haben.   Weil   die   Haare   der   Kinder   nass   waren,   habe   ich   sie   ge-‐ kämmt   und   auch   Haarspangen   aufgesteckt,   die   ich   nicht   wieder   raus-‐ genommen   habe.   Ich   habe   zu   den   Kindern   gesagt:   Wenn   ihr   ins   Bett   geht,  legt  die  Haarspangen  ab.

Der   Schreibfehler   in   dem   dritten   anonymen   Brief   kann   nur   ein   Zufall   sein.  Es  war  noch  ein  Fehler  drin:  „Als  du  heimkammst“.  Das  habe  ich   richtig  geschrieben.

Was   die   Fasern   betrifft:   Ich   habe   die   Kinder   beim   Abschied   gedrückt.   Am  Sonntag  hatte  ich  eine  gelbe,  gepunktete  Bluse  an.  Am  Montag  ei-‐ nen  hellblau  gestreiften  Pulli.“

27.  Oktober  1986:  Beschwerde  Nachbarin  Anna  S.  in  der  Zeitung  „HZ“:   „Ich   habe   die   Monika   Weimar   am   Montag,   4.   August   1986,   um   11.30   Uhr  getroffen,  als  ich  vom  Wäscheplatz  kam.  Ich  werde  in  der  Öffent-‐ lichkeit  so  dargestellt  wird,  als  würde  ich  Monika  Weimar  unterstützen.   Ich  bekomme  sogar  Morddrohungen.

Stundenlang  hat  mich  die  Kripo  in  der  kalten  Baracke  festgehalten  und   mit  Tricks  versucht  sie  umzustimmen.  Man  hat  mich  auch  nicht  ausre-‐ den  lassen.

Monika   Weimars   Anwalt   sagt   in   der   Zeitung:   „Es   wäre   es   für   Monika   gar   nicht   möglich   gewesen   unerkannt   oder   auf   einem   Schleichweg   zu   kommen,  um  die  Kinder  heimlich  auf  dem  Spielplatz  „abzuholen“.

Monika  Weimar  sagt  in  der  Zeitung:    „Ich  habe  unzählige  Schmäh-‐  und   Drohanrufe   bekommen.   Ich   wurde   als   Ami-‐Hure“   beschimpft.   Auch   in   den  Briefen.  Die  Mehrzahl  der  Anrufer  sind  Frauen  waren.

28.   Oktober   1986:   Erklärung   Ermittler   zu   den   Vorwürfen   der   Zeugin

Frau  S.  in  der  Zeitung :  „Erstens  war  es  nicht  kalt.  Es  waren  22  Grad  Cel-‐ sius.   Wenn   es   Frau   S.   zu   kalt   geworden   wäre,   dann   hätte   man   etwas   unternommen.   Zweitens   mussten   wir   Frau   S.   oft   unterbrechen,   da   sie   ununterbrochen  geredet  hat  und  nicht  gezielt  auf  die  Fragen  geantwor-‐ tet   hat.   Frau   S.   war   freiwillig   bei   der   Vernehmung   von   13.45   Uhr   bis   15.40   Uhr.   Ist   das   stundenlang?   Und   getrickst   wurde   auch   nicht   bei   dem  Verhör.  Es  ging  darum,  dass  Frau  S.  sich  mit  ihren  Angaben  wider-‐ sprochen  hat.  Zeitlich.“

28.  Oktober  1986:  Beschwerde  Monika  Weimar-‐Anwalt:   „Der  Haftbe-‐ fehl  ist  eigenartig  vage  ausgedrückt.  Keine  nachvollziehbaren  Angaben   über   Motiv.   Wie   und   konkret   und   wann   Kinder   ermordet?   Im   Haftbe-‐ fehl   heißt   es   nur,   dass   Frau   Weimar   gelogen   hat,   also   müsse   sie   auch   ihre  Kinder  umgebracht  haben.

Die  Zeitangaben  sind  unlogisch  (Fahrten).  Warum  sollte  Melanie  wieder   aufgenommen   und   zurückgebracht   worden   sein?   Die   Zeugin   S.   fühlt   sich   von   der   Kripo   verhöhnt   und   für   unglaubwürdig   dargestellt.   Frau   Weimar   hat   sie   11.30   Uhr   auf   dem   Wäscheplatz   angesprochen   (Mon-‐ tag,   weinend)   Die   Zeugin   weiß   deshalb   genau   die   Uhrzeit,   weil   ihr   Mann  und  ihre  Tochter  kurz  vorher  gekommen  waren.

Zeugin  Elisabeth  N.  konnte  sich  erst  sechs  Wochen  nach  der  Tat  „erin-‐ nern“.  Zeuge  Z.  behauptet,  die  Kinder  auch  am  Sonntag,  abends,  gese-‐ hen  zu  haben.  Da  war  die  Kinder  aber  erst  baden,  dann  zu  Hause,  nicht   draußen.  Die  Zeugen  N.  hatten  das  Buschwerk  nach  ihrer  Aussage  ent-‐ fernt.   Die   Besichtigung   der   Kripo   war,   als   das   Buchswerk   schon   weg   war.   Reinhard   Weimar   hätte   nie   gelogen?   Und   warum   war   er   schon   einmal  tatverdächtig?  Es  gab  sogar  Antrag  auf  Haftbefehl.  Woher  weiß   Herr  Weimar,  dass  seine  Frau  um  4.00  Uhr  da  war,  wenn  er  geschlafen   hat?   Es   fiel   genug   Licht   in   das   Kinderzimmer   durch   die   geöffnete   Ess-‐ zimmertür.   Die   Zeugin   Brigitte   war   sogar   in   der   Lage   Schlüpfer   aus   Schrank  Kinderzimmer  für  Karola  zu  nehmen.

Das   psychologische   Gutachten   über   Frau   Weimar   sagt   aus,   dass   das   Verhalten  nicht  absurd  ist  von  Frau  Weimar.  Es  gibt   kein   typisch   müt-‐ terliches  Verhalten  in  solchen  Situationen.  Frau  Weimar  soll  so  oft  ge-‐ logen   haben,   aber   wenn   sie   sagt,   dass   sie   sich   ins   Bett   gelegt   hat   und   hat,   glaubt   man   ihr?   Frau   Weimar   sagte   übrigens,   dass   sie   nicht   ge-‐ schlafen  hat,  während  ihr  Ehemann  neben  ihr  geschnarcht  hat.  Es  sollte   auch  nicht  vergessen  werden,  dass  sie  für  ihre  Verhältnisse  viel  Alkohol   getrunken  hatte.

Auch   Kekse   beinhalten   weizenartige   Gebäckmischung.   Es   muss   nicht   dringen  Brötchen  sein  zum  Frühstück.  Wer  soll  denn  die  Brötchen  wann   und  wo  gekauft  oder  geholt  haben?  Montag?  Cornflakes  (?).  Die  Kinder   haben  Haarspangen  selbst  nicht  entfernt  vor  dem  Zubettgehen.

Frau  Weimar  hat  den  dritten  anonymen  Brief  nicht  der  Kripo  gegeben.   Er   wurde   erst   vor   der   Durchsuchung   abgegeben.   Warum   sollte   Frau   Weimar   dann   Brief   geschrieben   haben,   wenn   es   keine   Wirkung   dafür   gab?   Reinhard   Weimar   hat   auch   das   Wort  geraten   mit   d   geschrieben.   Warum  wird  das  verschwiegen?

Frau  Weimar  hatte  weder  die  Zeit  noch  die  Kraft  Melanie  zu  transpor-‐ tieren  oder  zu  werfen.  Melanie  wog  25  Kilo.  Frau  Weimar  wiegt  49  Kilo.   1,5  Meter  werfen?  Da  keine  Fußspuren  gefunden  wurden?  Faserspuren   sind  von  der  gelben  Bluse,  mit  der  Frau  Weimar  zum  Abschied  ihre  Kin-‐ der  gedrückt  hat.

Eine  Mutter  bringt  nicht  ihre  bisher  gute  versorgten  Kinder,  die  sie  ge-‐ wollt  hat  und  mit  denen  sie  harmonierte  nicht  beiläufig  aus  vorüberge-‐ henden   Ärger   um.   Die   Kinder   haben   nicht   im   Wege   gestanden   mit   Kevin   Pratt.   Kevin   hat   der   Petra   mitgeteilt,   er   könne   sich   von   Monika   nicht  trennen.

Kein   nachvollziehbarer   Tathergang.   Herr   Weimar   hat   eher   Motiv.   Er   sagte,  dass  er  nicht  will,  dass  der  Ami  die  Kinder  kriegt.  Kinder  müssen   schnell   und   ohne   Widerstand   getötet   worden   sein.   Kein   Kot   oder   Ein-‐ nässen.  Was  indiziert,  dass  Kinder  nicht  bei  Bewusstsein  und  am  hellen   Tag   getötet   wurden?   Keine   Abwehrspuren   (kaum,   außer   Fingernägel-‐ Faserspuren).“

28.  Oktober  1986:  Aussage  Schwester  Ursula:   „Mein  Mann  und  ich  ha-‐ ben  im  Kaufhof  für  Melanie  für  85,-‐  DM  als  Geschenk  für  die  Melanie   zur   Einschulung   den   Ranzen   gekauft.   Vor   der   Beerdigung   brachte   Mo-‐ nika   den   Schulranzen   ins   Gespräch.   Monika   fragte   mich,   ob   Kaufhof   den   Schulranzen   zurücknehmen   würde.   Sie   habe   doch   nach   dem   Tod   der   beiden   Kinder   keine   Verwendung   mehr   dafür.   Ich   vertrat   die   Auf-‐ fassung,   dass   Kaufhof   sicher   in   dieser   Situation   keine   Schwierigkeiten   macht.  Wir  vereinbarten  dann,  dass  derjenige,  der  zuerst  nach  Hersfeld   muss,   den   Ranzen   und   den   Kassenbon   mitnimmt.   Entweder   am   Tag   nach  der  Beerdigung  oder  etwas  später  musste  Monika  nach  Bad  Hers-‐ feld.   Sie   holte   sich   bei   mir   den   Kassenbon   ab   und   erhielt   dann   an-‐ standslos  das  Geld.  Das  Geld  hatte  Monika  dann  sofort  ausgehändigt.“

Frage:  „Der  Verdacht  besteht,  dass  Monika  die  anonymen  Briefe  selbst   geschrieben  hat.  Was  halten  Sie  davon?“

Antwort:  „Monikas  Hände  haben  gezittert,  als  sie  den  Brief  vorlas.  Sie   hat   aber   konkret   nicht   über   Ängste   gesprochen.   Sie   wollte   aber,   dass   immer  einer  aus  der  Familie  schaut,  wenn  sie  zur  Garage  geht.“

Frage:   „Was   sagen   Sie   dazu,   dass   die   Windschutzscheibe   nicht   von   ei-‐ nem  Stein  von  außen  zersplittert  wurde,  wie  Monika  erzählt  hat,  son-‐ dern  der  Schaden  von  innen  kam.“

Antwort:  „Dann  muss  ich  annehmen,  dass  meine  Schwester  mich  belo-‐ gen  hat.  Ich  kann  mir  nicht  vorstellen,  dass  meine  Schwester  mit  dem   Tod  der  Kinder  was  zu  tun  haben  soll.

Frage:  „Ihre  Schwester  beharrt  auf  ihre  Darstellungen,  obwohl  die  Gut-‐ achten   etwas   anderes   beweisen.   Sie   muss   doch   ein   Interesse   haben,   dass  diese  Straftat  aufgeklärt  wird.“

Antwort:  „Ich  muss  das  erst  einmal  verarbeiten.  Ich  glaube  aber  nicht,   dass   ich   ein   Wissen   über   eine   Tatbeteiligung   meiner   Schwester,   ganz   egal   wie   diese   ausgeht,   verschweigen   könnte.   Das   würde   mir   dann   auch  keine  Ruhe  lassen.“

4.November   1986:   Ablehnung   Haftbeschwerde:   „Mageninhalte   (wei-‐ zenhaltig,  milchhaltig,  kakaohaltig)  bestätigen  Zeitraum  Frühstück.  Mo-‐ nika  Weimar  hat  selbst  bei  ihrer  ersten  Version  angegeben,  dass  Karola   Kaba  getrunken  hat,  Melanie  Milch.  Gegessen  hätten  die  Kinder  abends   nichts.  Was  nicht  ausschließt,  dass  die  Kinder  unbemerkt  Plätzchen  ge-‐ gessen  haben  könnten.

Die  Kinder  kamen  ja  an  das  Naschzeug  ran,  durften  ja  „naschen“.  Rein-‐ hard  Weimars  „Zustand“  ist  nach  Angaben  der  Gutachter  nicht  so  ange-‐ legt,   dass   er   so   eine   feinmotorige   (Haare,   Haarspange)   „Arbeit“   hätte   leisten   können,   wenn   er   seinen   sogenannten   „Blackout-‐Zustand“   ge-‐ habt  hätte.  Auch  ein  zielgerichtetes  „Arbeiten“,  wie  Tötung  der  Kinder,   umziehen,  Abtransport  der  Kinder  passt  nicht  zu  dem  „Blackout“.

Monika  Weimars  Täterprofil  verstärkt  sich  immer  mehr.  Wie  zum  Bei-‐ spiel  ihre  Beschreibung  zur  Kleidung  der  Kinder.  Dazu  passt  das  Fasern-‐ Gutachten.   Monika   Weimar   gab   vier   Versionen   wegen   zersplitterter   Windschutzscheibe   an.   Laut   Monika   Weimar   waren   Haare   der   Kinder   noch   nass.   Daher   Haarspangen.   Da   Monika   Weimar   aber   gegen   18.00   Uhr  vom  Badesee  weggefahren  ist,  die  Kinder  gegen  20.00  Uhr  bettfer-‐ tig  gemacht  hat,  es  warm  war,  Haare  vorher  offen  waren,  hätten  Haare   längst  trocken  sein  müssen.  (innerhalb  von  zwei  Stunden).

10.   November   1986:   Beschwerde   Monika   Weimar-‐Anwalt   gegen   Ab-‐ lehnung   Antrag   auf   Haftentlassung   ein:   „Mageninhalt   der   Kinder   be-‐ weist  nicht,  dass  sie  gefrühstückt  haben.  Kinder  konnten  jederzeit,  auch   nachts,   an   Gebäck,   Plätzchen   kommen.   Oder   Vater   hat   ihnen   in   der   Nacht   noch   etwas   gegeben   (auf   Wunsch).   Keine   Sandanhaftung   an   Schuhen.  Widersprüchliche  Zeitangaben  der  Zeugen  (Sichtung  Kinder).   Zeugin   N.   sagte   auch,   dass   sie   Kinder   am   Sonntag   gesehen.   Da   waren   sie  aber  baden,  danach  in  Wohnung.

Unvorstellbar,  dass  die  Kinder  im  Wachzustand  getötet  wurden.  Keine   Abwehrspuren.   Fasern   Monika   Weimar   an   Kinder   bei   inniger   Umar-‐ mung   Abschied,   Sonntag.   Monika   Weimar   hat   bei   Vermisstenanzeige   gelbe   Söckchen   angeben.   Tatsächlich   hat   Melanie   gelbe   Söckchen   ge-‐ tragen.  Völlig  plausibel  ist,  dass  Frau  Weimar  nachgeschaut  hat,  welche   Kleidung   fehlt,   so   dass   sie   angeben   konnte,   was   die   Kinder   getragen   haben.

Windschutzscheibe  Schädigung  kann  sein,  dass  Schaden  vorher  so  klein   war   und   deshalb   nicht   gesehen   wurde.   Erst   durch   Erschütterung   (fah-‐ ren)   größere   Risse   entstanden.   Außerdem   fuhr   Monika   Weimar   mit   Kevin  Pratt  nur  2  km  zur  Kaserne.  Kann  er  durchaus  nichts  bemerkt  ha-‐ ben.   Außerdem   war   es   nachts.   Monika   Weimar   befand   sich   im   Stress   bei   den   Aussagen   (Kinder   weg,   Kinder   tot).   Da   ist   es   verständlich   mit   nicht   genauen   Zeitangaben   zu   sagen.   Kinder   lösten   sich   selbst   Haar-‐ spangen,  wenn  sie  ins  Bett  sind.  Haare  vom  Baden  nass  geworden.  Wa-‐ ren   zusammengesteckt,   trocknen   daher   nicht   so   schnell.   Melanie   hat   langes   und   dichtes   Haar.   Allein   zum   Föhnen   braucht   Mutter   Monika   halbe  Stunde  für  Melanie.

Dass  Frau  Weimar  gesagt  hat,  dass  Karola  ihr  gesagt  hat,  dass  Brigitte   ihr   das   neue   Höschen   angezogen   hat,   so   stimmt   dies   in   dieser   Form   nicht.   Die   Äußerung   von   Frau   Weimar   ist   aber   auf   erklärlicher   Weise   zustande   gekommen.   In   der   Tat   hat   Brigitte   Frau   Weimar   schon   am   nächsten  Morgen  gesagt,  sie  habe  Karola  ein  frisches  Höschen  angezo-‐ gen.  Dass  der  Beschuldigten  insoweit  in  dem  extremen  Stress  der  Ver-‐ nehmungssituation   vorübergehend   eine   Fehlleistung   unterlief,   ist   kein   Indiz   im   Sinne   eines   dringenden   Tatverdachtes.   Die   Vernehmung   be-‐ gann   am   fraglichen   Tag   um   10.00   Uhr,   nachdem   die   Beschuldigte   die   Nacht  zuvor  bereits  in  der  Polizeizelle  verbracht  hat  und  am  Vortag  von   Vormittags   bis   abends   23.00   Uhr   vernommen   wurde.   Die   hier   ange-‐ sprochene  Fehlleistung  unterlief  ihr  dann  am  29.  August  1986  etwa  ge-‐ gen  19.00  Uhr.

Petra   und   Kevin   haben   beide   ausgesagt,   dass   ihre   Beziehung   rein   freundschaftlicher   Natur   ist.   Petra   war   keine   Bedrohung   für   Monika.   Petra   hat   zwar   Bereitschaft   gezeigt   mit   Kevin   zu   gehen,   aber   hiervon   war   Kevin   eher   unangenehm   überrascht.   Er   hat   versucht   Petra   diplo-‐ matisch  einen  Korb  zu  geben.  Es  ist  widersinnig,  nach  so  einem  harmo-‐ nischen   Sonntag   mit   Kevin   nach   Hause   zu   fahren   und   einige   Stunden   später   die   Kinder   zu   ermorden.   Ohne,   dass   in   der   Zwischenzeit   irgen-‐ detwas   geschehen   wäre,   was   geeignet   gewesen   wäre   die   Situation   zu   ändern.

Reinhard  Weimar  hat  sich  ins  Auto  gesetzt  und  Kinder  in  der  Umgebung   gesucht,  obwohl  ihm  bekannt  war,  dass  Kinder  von  allein  niemals  weg-‐ gegangen   wären.   Ohne   Eltern   oder   Verwandte   zu   fragen.   Außerdem   hat  er  sich  nicht  erkundigt,  wo  denn  schon  die  anderen  gesucht  haben.   Reinhard  Weimar  hat  Monika  Weimar  mit  dem  Tod  gedroht,  wenn  sie   was   sage.   Gutachterin   hat   Monika   Weimars   Verhalten   als   Nachvoll-‐ ziehbar  bescheinigt.“

24.  November  1986:  Richterliche  Vernehmung  Reinhard  Weimar.   „Ich   habe  mich  (Montag,  4.  August  1986)  nach  12.00  Uhr  auf  die  Couch  ge-‐ legt.  Weil  ich  allein  war  und  nichts  zu  tun  hatte.  Vielleicht  war  ich  ruhig   gestellt.  Ich  habe  mich  zu  dieser  Zeit  ständig  müde  gefühlt.  Heute  fühle   ich  mich  gesundheitlich  trotz  der  Belastung  besser  als  damals.  Von  der   Rückkehr   meiner   Frau   bis   zur   Aufforderung   an   mich   die   Kinder   zu   ho-‐ len,   hatte   es   etwa   20   Minuten   gedauert.   Für   mich   war   es   ungewöhn-‐ lich,   dass   meine   Frau   die   Kinder   allein   und   unbeaufsichtigt   auf   den   Spielplatz   gelassen   hatte,   weil   meine   Frau   die   Kinder   sonst   meistens   mitgenommen  hat.

Auf  Vorbehalt  möchte  ich  sagen,  dass  ich  möglicherweise  den  Tag  ver-‐ wechselt  habe,  wann  meine  Frau  nachts  nach  Hause  kam.  Damals  war   sie  ja  viel  nachts  unterwegs.  In  der  Zeit  vom  Verschwinden  der  Kinder   bis  zu  deren  Auffindung,  habe  ich  mit  meiner  Frau  noch  zusammenge-‐ lebt.  In  dieser  Zeit  ist  fast  nicht  gekocht  worden.  Meine  Frau  sagte,  sie   könne  nicht  kochen  und  sie  habe  keinen  Hunger.  In  dieser  Zeit  habe  ich   meiner   Frau   keine   Vorbehaltungen   wegen   ihres   Lebenswandels   ge-‐ macht.
Ich  habe  das  Auto  nicht  gereinigt,  höchstens  die  Fußmatte  ausgeschüt-‐ telt.   Wenn   ich   gefragt   werde,   ob   ich   mir   vorstellen   kann,   dass   meine   Frau   mit   dem   Verschwinden   der   Kinder   was   zu   tun   hat,   dann   bejahe   ich.   Weil   meine   Frau   am   Leichenfundort   gesehen   wurde.   Ob   sie   die   Kinder   getötet   hat,   weiß   ich   nicht.   Denn   ich   bin   ja   nicht   dabei   gewe-‐ sen.“

25.   November   1986 :   Aktennotiz   über   Kostenerstattung:   „Monika   Weimar   hatte   durch   ihre   Vermisstenanzeige   eine   große   Suchaktion   veranlasst.   Später   gab   sie   zu,   dass   sie   damals   schon   wusste,   dass   die   Kinder  tot  waren.  Es  wird  angeregt  zu  prüfen,  ob  ihr  nicht  die  entstan-‐ denen  Kosten  auferlegt  werden  können.  Anbei  zum   Beispiel  die  Rech-‐ nung  der  „Freiwilligen  Feuerwehren  der  Gemeinde  Philippsthal  an  das   Kriminalkommissariat   Bad   Hersfeld:   Gesamtkosten   Feuerwehreinsatz   Suchaktion:  11.912,50  DM.“

ANKLAGESCHRIFT  MONIKA  WEIMAR

9.  Dezember  1986:  Anklageschrift  Monika  Weimar.   Hier  stichpunktar-‐ tig  wiedergegeben:  „Monika  Weimar  wird  angeklagt  am  4.  August  1986   zwischen   11.00   Uhr   und   12.00   Uhr   in   der   Gemarkung   Heringen   durch   zwei   selbständige   Handlungen   ihre   zwei   Töchter   Melanie   und   Karola   Weimar   heimtückisch   aus   niedrigen   Beweggründen   getötet   zu   haben.   Die  Angeschuldigte  erwürgte  in  oder  außerhalb  ihres  PKW  /  VW-‐Passat,   ihre   Tochter   Karola   und   erstickte   ihre   Tochter   Melanie   mit   einer   wei-‐ chen  Bedeckung.

Die  Angeschuldigte  tötete  ihre  Kinder,  die  sich  von  ihrer  Mutter  keines   Angriffs  versahen  und  deshalb  arg-‐  und  daher  wehrlos  waren,  weil  die-‐ se  ihrer  ehebrecherischen  Beziehung  zu  dem  US-‐Soldaten  Kevin  Prat  im   Wege  standen.  Insgesamt  59  Zeugen.

Monikas  Weimars  Lebenslauf,  Heirat,  Ehe,  Freund  Kevin  kennenlernen,   Scheidungsabsichten   bzw.   Gespräche   darüber.   Zum   Motiv:   „Die   Ange-‐ schuldigte  befürchtete,  dass  sie  für  das  sie  erstmals  in  ihrem  Leben  be-‐ friedigende   sexuelle   Verhältnis   aufgeben   müsse   und   ihr   Geliebter   sich   der   Zeugin   Petra   zuwendet,   wenn   sie   nicht   alsbald   bezüglich   der   von   Pratt   gewünschten   gemeinsamen   Übersiedlung   nach   den   Vereinigten   Staaten  eine  Entscheidung  treffen  würde.

Aufstellungsvergleich der Kleidungsstücke der Kinder

Zwar  hätten  die  Kinder  nicht  im  Wege  gestanden,  aber  die  Angeschul-‐ digte  hatte  auch  nicht  die  Absicht  die  Kinder  den  Ehemann  zu  überlas-‐ sen.  Vielmehr  wollte  sie  um  ihre  Kinder  kämpfen.  Dies  aber  hätte  es  ihr   unmöglich  gemacht,  das  von  Pratt  gestellte  Ultimatum  einzuhalten.

In   dieser   Situation   beschloss   die   Angeschuldigte   die   ihrem   sexuellen   Verhältnis  zu  Pratt  im  Wege  stehenden  Kinder  zu  beseitigen.     Ablauf   angeblicher   Tattag   am   4.   August   1986:   (Anmerkung   Autorin.:   Siehe  Ermittlungsergebnis):

Kinderaufnahme   auf   Spielplatz   gegen   11.00   Uhr,   Fahrt   zum   Parkplatz   (wo  später  die  tote  Karola  gefunden  wurde).

Dort  erwürgte  Monika  Weimar  die  Karola  wahrscheinlich  im  PKW  und   erstickte   dann   Melanie.   Dann   wahrscheinlich   Störung   oder   Monika   Weimar   glaubte   eine   Störung   durch   jemanden   oder   irgendetwas,   so   dass   sie   mit   Melanie   zum   3,9   km   entfernten   anderen   Parkplatz   fuhr.   Dort  legte  Monika  Weimar  Melanie  ab.  Denn  im  Auto  waren  diese  Fa-‐ serbüschel   der   Labkrautfrüchte.   Fasern   von   Oberbekleidung   Monika   Weimar  an  Hände  und  Beine  von  Melanie.  Eventuell  durch  Tragen  von   Melanie  entstanden.

Zwischen  12.20  Uhr  und  12.30  Uhr  kehrte  Monika  Weimar  zurück.  War   aufgeregt,   bekundete   Ehemann   gegenüber   Windschutzscheibe-‐ Zersplitterung   etc.   Gegen   12.20   Uhr   Benachrichtigung   ihrer   Schwester   wegen  Verschwinden  Kinder  etc.  In  Nachtversion  erzählt  Monika  Wei-‐ mar,  dass  Kinder  in  Tageskleidung  (?)  in  Betten  gelegen  haben,  als  sie   nachts  nach  Hause  kam,  Ehemann  verstört  am  Bettenrand  saß.  Wider-‐ sprüche   Monika   Weimar.   Faserspuren,   Mageninhalt,   Zeitfenster,   ano-‐ nyme  Schreiben,  Windschutzscheibe,  Haarspangen.

Es   ist   unbedeutend,   wenn   Monika   Weimar   sagt,   dass   sie   an   dem   Tag   einen  hellblauen  Pulli  anhatte.  Auch  das  andere  Kleidungsstück  gehörte   Monika   Weimar   (gelbe   Bluse).   Es   wurden   nur   Textilfasern   an   Melanie   gefunden,  deren  Kleidung  Monika  Weimar  zuzuordnen  ist.     PKW-‐Sichtung   weißer   Passat   durch   Zeugen   B..   Seine   zeitliche   Aussage   ist   mit   Angaben   Zahnarzt   identisch,   bei   der   er   war.   Erst   als   Monika   Weimar   diese   Aussage   von   B.   vorgehalten   wurde,   räumte   Monika   Weimar  „Besuch“  ein,  am  Parkplatz  der  toter  Melanie  gewesen  zu  sein.   Fazit:  Monika  Weimar  hat  ihre  beiden  Kinder  getötet.“

8 .Dezember   1986:   Aktennotiz   Anfrage   Staatsanwalt   an   Ermittler:   „Stimmt   es,   dass   Monika   Weimar   erst   auf   Vorbehalt   der   Aussage   des   Zeugen  B.  mit  Sichtung  Passat,  zugegeben  hat  auf  Parkplatz  gewesen  zu   sein?  Denn  so  steht  es  nicht  in  ihrer  damaligen  Aussage.“

Antwort  Ermittler:  „Monika  Weimar  wurde  wiederholt  in  den  Verneh-‐ mungen   am   28./   28.   August   1986   auf   die   Widersprüche   aufmerksam   gemacht.  Dass  sie  als  Schreiberin  der  anonymen  Briefe  in  Betracht  ge-‐ zogen   wird.   Auch,   dass   von   einem   Zeugen   der   weiße   Passat   am   Park-‐ platz  gesehen  wurde.  Das  war  auch  Inhalt  des  Gesprächs  zwischen  dem   damaligen  Staatsanwalt  S.  und  Monika  Weimar  in  der  Zeit,  als  die  Ver-‐ nehmung  unterbrochen  wurde.  Daraufhin  schilderte  Frau  Weimar  sto-‐ ckend  den  Ablauf,  der  von  Blatt  23  der  Vernehmer  der  Monika  Weimar   dann  protokolliert  wurde.“

1.Januar   1987:   Psychologisches   Gutachten   über   Monika   Weimar   von   einem  anderen  Gutachters.   Prof.   Dr.   Dr.   med.   W.   S.,   Leiter   einer   psy-‐ chiatrischen  Klinik.
Anmerkung   Autorin:   Das   Gutachten   ist   ein   Auftrag   der   Staatsanwalt-‐ schaft  Fulda.  Um  Wiederholungen  zu  vermeiden,  hier  nur  verkürzt:

Monika  Weimar  über  Schwager  Jürgen :  „Seit  Februar  1986  bin  ich  häu-‐ figer   mit   meiner   Schwester   Brigitte   weggegangen.   Die   Kinder   gab   ich   hinauf   zu   meiner   Mutter.   Mein   Schwager   Jürgen   (Ehemann   meiner   Schwester   Ursula)   hat   meiner   Mutter   Vorwürfe   gemacht,   dass   sie   die   Kinder  immer  nehme.  Wenn  sie  dies  nicht  tun  würde,  könne  ich  nicht   weggehen.   Über   diese   Vorgehensweise   von   Jürgen   habe   ich   mich   da-‐ mals   sehr   geärgert.   Er   hätte   mir   das   selbst   sagen   können   und   nicht   meiner  Mutter.  Seitdem  war  unser  Verhältnis  getrübt.
Bei   dieser   Gelegenheit   fällt   mir   ein,   dass   Jürgen   mich   einmal   belästigt   hat.  Ich  war  etwa  14  oder  15  Jahre  alt.  Ich  war  mit  ihm  alleine  im  Auto,   um  Eis  einzukaufen.  Auf  dem  Rückweg  hat  er  mich  dann  gefragt,  ob  wir   miteinander   schlafen   wollen.   Ich   habe   abgelehnt.   Er   war   damals   mit   meiner  Schwester  Ursula  verlobt.  Als  das  dann  mit  meiner  Mutter  war,   also   der   Jürgen   ihr   das   wegen   meinen   Kindern   gesagt   hat,   bin   ich   zu   ihm   in   die   Wohnung,   um   mit   ihm   zu   reden.   Es   war   aber   nur   meine   Schwester  Ursula  da.  Ich  habe  Ursula  dann  von  dem  Vorfall,  Auto,  An-‐ gebot,  erzählt.  Meine  Schwester  hat  darauf  sehr  negativ  reagiert  sie  hat   gesagt,   dass   sie   nicht   wolle,   dass   ich   ihre   Ehe   kaputt   mache.   Sie   hat   hierbei  auch  auf  meine  Ehe  Bezug  genommen,  die  ja  kaputt  war.  Jeden-‐ falls  haben  wir  dann  nicht  mehr  miteinander  gesprochen.

Erst  wieder  an  Melanies  Geburtstag.  Nach  Melanies  Beerdigung  wurde   gesagt,   dass   Melanie   möglicherweise   von   Jürgen   sei.   Durch   die   fast   gleichen   rötlichen   Haare.   Natürlich   stimmt   das   nicht.   Ansonsten   ist   es   in  unserer  Familie  sehr  harmonisch.

Monika  über  sich  selbst:

„Ich  hatte  eine  schöne  Kindheit.  Keine  Konflik-‐ te   oder   Spannungen.   Ich   war   wohl   ein   stilles   und   ruhiges   Kind,   laut   meiner   Mutter.   Zur   Schule   bin   ich   gerne   gegangen.   Ich   wollte   keine   weiterführende   Schule.   Wunsch   Krankenpflege.   Beruf   mit   Freude   ge-‐ macht.  Kennenlernen  Reinhard.  Meine  Eltern  mochten  ihn.  Etwas  mehr   Probleme  gab  es  mit  Reinhards  Eltern.  Sie  hatten  einen  Bauernhof  und   wohl   gedacht,   dass   Reinhard   eine   Bauerstochter   heiratet.   Er   wollte   aber  nicht.  Landwirtschaft  macht  ihm  nicht  viel  Spaß.  Ehe  mit  Reinhard   war  vorher  ganz  gut.

Ankauf   Eigentumswohnung   über   Bausparvertrag   seiner   Kali   Werke.   Kaufpreis  40.000,-‐  DM.  Offen  sind  wohl  noch  7000,-‐  DM.

Monika   Weimar   über   ihre   Ehe:

Anfangs   war   die   Ehe   gut.   Es   waren   Wunschkinder.  Seit  Geburt  der  Karola  begann  die  Ehekrise.  Mein  Mann   war  immer  weg  gewesen  (Hobbies).  Ich  hatte  eine  immer  größere  Ab-‐ wehr  gegenüber  meinem  Mann.  Konnte  nicht  mehr  intim  mit  ihm  sein.   Hatte  Schmerzen.  Das  war  wohl  seelisch.  Die  Abneigung  wurde  größer.   Schließlich  Ekel.  Ich  habe  nicht  mehr  zugelassen,  dass  er  mich  anfasst.   Vorher  hatte  ich  ja  sowieso  keine  richtige  Erfüllung.  Bei  meinem  Mann   ging  es  immer  sehr  schnell.

Ich  wollte  eine  eigene  Wohnung  in  Bad  Hersfeld  nehmen.  Und  wenn  ich   gearbeitet  hätte,  hätte  meine  Mutter  auf  die  Kinder  aufgepasst.  Wegen   Reinhards   Krankheit   waren   mir   die   Hände   gebunden.   Ich   wollte   nicht,   dass   man   mir   nachsagt,   dass   ich   ihn   gerade   dann   verlasse,   wenn   er   krank  ist.

Er  warf  mir  dann  vor,  dass  ich  nicht  mit  Geld  umgehen  könne.  Ich  ver-‐ diente  ja  auch.  Er  gab  sein  Geld  für  seine  Hobbies  aus.  Kegeln.  Zuletzt   hatten  wie  jeden  oder  dritten  Tag  größeren  Streit.  Zum  Beispiel  wo  das   Brot   beim   Bäcker   gekauft   werden   soll.   Einmal   hat   er   mich   geschubst,   dass   ich   vor   Küchentisch   gefallen   bin.   Melanie   ist   weinend   zu   meiner   Mutter.

Ich   war   glücklich   mit   Kevin.   Ich   bin   fest   davon   überzeugt,   dass   mein   Mann  die  Kinder  getötet  hat.  Es  ist  ja  sonst   kein   anderer   in   der   Woh-‐ nung  gewesen.  Ich  habe  mit  dem  Tod  der  Kinder  nicht  das  Geringste  zu   tun.“

Monika   Weimar   über   Kevin :   „Es   wurde   Kevin   nach   dem   Tod   der   Kin-‐ der,  ab  etwa  Oktober  förmlich  verboten,  mich  zu  sehen.  Bis  dahin   ha-‐ ben  wir  uns  zwei-‐  oder  dreimal  in  Woche  getroffen.  Bis  Oktober  hat  er   etwa   zehnmal   bei   mir   übernachtet.   Es   kam   regelmäßig   zum   Intimver-‐ kehr.   Durch   die   Belastung   hat   sich   unser   Verhältnis   geändert.   Ich   war   auch   nicht   mehr   in   Disco.   Kevin   ist   hin   und   wieder   allein   dorthin.   Manchmal  habe  ich  ihn  dorthin  gefahren.  Ich  bin  dann  nach  Hause  ge-‐ fahren.

Mit  Kevin  habe  ich  locker  vereinbart,  dass,  wenn  die  ganze  Sache  vor-‐ bei   ist,   ich   ihm   in   die   Staaten   folgen   würde.   Eine   Woche   nach   Beerdi-‐ gung  habe  ich  erfahren,  dass  Kevin  zurück  in  Staaten  muss.     Anfang  Oktober  erfuhr  ich,  dass  Kevin  eigentlich  noch  nicht  geschieden   ist.  Er  sagte  auch,  dass  wir  uns  nicht  so  zusammen  in  der  Öffentlichkeit   sehen   lassen   könnten.   Da   die   US-‐Armee   kein   Umgang   mit   einer   Frau   möchte,  da  er  noch  als  verheiratet  gilt.  Ich  war  enttäuscht.  Kevin  sagte   zwar,   er   fühle   sich   ja   schon   geschieden,   die   Scheidung   ist   nur   eine   Formsache.  Das  hat  unser  Verhältnis  nicht  nachhaltig  gestört.  Wir  hat-‐ ten  uns  darüber  ausgesprochen.

Die  größere  Enttäuschung  war  für  mich,  dass  er  wieder  in  den  Staaten   zurück   muss.   Inzwischen   habe   ich   erfahren,   dass   Kevin   nie   Antrag   für   weiteren   Aufenthalt   in   Deutschland   gestellt   hat.   Jetzt,   im   Nachhinein   denke   ich   schon,   dass   Kevin   lediglich   eine   sexuelle   Beziehung   zu   mir   hatte  und  auch  wollte  und  nicht  mehr.

Kevin  hat  mich  belogen,  um  mich  nicht  zu  verlieren.  Das  heißt,  um  mich   nicht   als   Sexpartner   zu   verlieren.   Ich   hatte   damals   meine   ganze   Zu-‐ kunftshoffnung  in  ihm  gesetzt.  Besonders,  weil  er  so  gut  zu  den  Kindern   war.

Monika   Weimar   über   anonyme   Briefe :   „Ich   habe   meine   Schrift   nicht   verstellt.  Sie  war  ziemlich  zitterig.  Auch  wegen  den  Medikamenten.  Ich   wollte  eine  Situation  schaffen,  bei  der  ich  dann  auch  aussagen  musste.   Ich   hatte   zwar   schon   eine   Aussage   gemacht,   diese   war   aber   nicht   die   Wahrheit  gewesen.  Ich  wollte  durch  die  Briefe  mehr  oder  weniger  er-‐ reichen,  dass  man  mich  zu  einer  Aussage  zwingt.  Ich  wollte  mich  dann   selbst  zwingen,  endlich  die  Wahrheit  zu  sagen.

Die  Briefe  sollten  den  Stein  ins  Rollen  bringen.  Schon  als  ich  schrieb  war   mir   klar,   dass   man   mich   als   Schreiberin   erkennen   würde.   Ich   wollte,   dass  die  Briefe  zur  Polizei  gelangen.  Dies  ist  ja  dann  auch  so  erfolgt.

Ich  habe  dann  allerdings  nicht  gleich  die  Wahrheit  gesagt.  Dies  deshalb,   weil  da  die  Polizei  schon  sehr  skeptisch  zu  mir  war.  Weil  ich  schon  öfter   gelogen  hatte.  Ich  hatte  ja  die  Nachbarn  bei  der  Suche  der  Kinder  ange-‐ logen.

Monika  Weimar  über  die  tote  Melanie:

„Ich  konnte  Melanie  nicht  auf-‐ nehmen   (Parkplatz),   ich   war   wie   gelähmt.   Ich   hatte   im   Stillen   gehofft,   dass   die   Kinder   gefunden   werden   und   dass   alles   herauskommt.   Nur   nicht  durch  mich,  da  ich  mich  schuldig  fühlte.“

Zusammenfassung  Gutachter:

„Normale  Intelligenz.  Frau  Weimar  zeig-‐ te   sich   freundlich   und   zugewandt.   Stets   kooperativ.   Bereitwillige   Be-‐ antwortung   aller   Fragen.   Auch   unangenehme   Fragen.   Keine   Sperre,   keine   Verdeckung-‐Absichten   bemerkbar.   Sie   versuchte   nicht   abzulen-‐ ken.   Sie   spricht   mit   merkwürdiger   hoher   und   zerbrechlich   klingender   Stimme.   Sprechfluss   nicht   flüssig.   Eher   gehemmt,   zeitweise   stockend.   Manchmal  lange  Pausen.  Schien  dann  abwesend.

Bei   dem   Thema   über   Verlust   der   Kinder   hat   sie   geweint.   Das   Weinen   erfolgte  in  sich  hinein.  Senkte  Kopf,  fast  stumm  flossen  die  Tränen.  Ihr   Weinen   hatte   keinen   darstellenden   Charakter.   Es   schien   ihr   unange-‐ nehm  bei  einer  Emotion  gesehen  zu  werden.  Was  auch  in  ihre  sonstige,   gefühlskalt   eher   kühle,   zurückhaltende   und   affektverdrängende   Art   hineinpasste.

Affektscheu.   Neigung   zur   Affektverdrängung.   Beherrschung   von   Ge-‐ fühlsregungen.   Abspaltung   Gefühle   bis   zur   Unempfindlichkeit   und   To-‐ talverleugnung.  Anders  ist  ihr  Verhalten  (tote  Kinder  im  Bett)  nicht  vor-‐ stellbar.  In  Extremsituationen  ist  es  sogar  vorstellbar,  dass  sie  zu  (dann   schon  abnormen)  Mechanismen  der  Realitätsverleugnung  und  des  Un-‐ geschehen  machen  in  der  Phantasie  gelangen  kann.

Ein   Rückschluss   auf   Täterfrage   ist   nicht   möglich.   Gewisse   Entschluss-‐ schwäche.   Passives   Sich-‐Treiben.   Sozial   unsicher.   Ängstlich.   Bevorzugt   Sicherheit.   Dinge   an   sich   herankommen   lassen.   Eher   Reagieren,   als   agieren.   Man   könnte   meinen,   dass   sie   als   Täterin   durch   genannte   Ei-‐ genschaften  nicht  in  Frage  kommt.  Es  gibt  jedoch  in  gewissen  lebensge-‐ schichtlichen   Krisen   oft   solche   von   Einmaligkeitscharakter.   Dann   kommt  es  zur  Entbindung  jener  tiefen  und  verdrängten  Kräfte.  Sie  kön-‐ nen   sich   zum   Beispiel   infolge   eines   momentanen   Abwehrzusammen-‐ bruchs  (etwa  infolge  eines  Affektstoßes)  in  Tathandeln  umsetzen.

Wobei   die   Tat   dann,   weil   sie   von   Inhalten   des   Verdrängten   her   ihre   Prägung  erhält,  mit  den  bewussten  und  führenden  Verhaltensmerkma-‐ len  einer  Persönlichkeit  nicht  im  Einklang,  ja  sogar  zumeist  zu  diesen  im   Gegensatz   steht.   Zuordnungen   sind   aufgrund   einer   Persönlichkeitsfor-‐ schung   so   gut   wie   niemals   möglich.   Bei   Frau   Weimar   sind   keine   Be-‐ wusstseinsstörungen   erkennbar.   Sollte   Frau   Weimar   die   Tat   begangen   haben,   so   ist   von   einer   vollen   Schuldfähigkeit   auszugehen.   Ein   Tö-‐ tungsmotiv  hinsichtlich  Kevin  Pratt  (Kinder  im  Wege)  ist  nicht  nachvoll-‐ ziehbar.   Die   Phantasien,   die   ein   Mensch   bildet,   sagen   etwas   über   ihn   aus.  Falls  es  stimmt,  dass  sie  ihrem  Mann  die  Worte  in  den  Mund  ge-‐ legt  hat:  „Jetzt  kriegt  keiner  von  uns  die  Kinder“,  könnte  dies  etwas  von   der  wahren  Motivation  verraten.  Wenn,  dann  wäre  also  diese  Tat  eher   ein  Beziehungstat  (Ehepartner  untereinander,  Kampf  um  Kinder)  als  zu   Kevin   Pratt-‐Verhältnis.   Keine   Hörigkeit   zu   Kevin   Pratt,   wobei   er   natür-‐ lich  ebenfalls  eine  wichtige  Rolle  spielt.“

6.  Januar  1987:  Medizinisches  Gutachten  über  Monika  Weimars .  „Um   eventuelle   Erkrankungen   oder   pathologische   Veränderungen   festzu-‐ stellen.  Frau  Weimar  gab  an,  dass  sie  gelegentlich  unter  Kopfschmerzen   leidet,  die  aber  im  Rahmen  der  Haft  zuzuordnen  sind.  Ansonsten  fühle   sie  sich  körperlich  beschwerdefrei.  Körperlich  gesund.  Herz,  Puls,  alles   normal.  Keine  hirnorganische  Erkrankung.  CT  gemacht.  EEG  gemacht.“

27.  Januar  1987:  Brief  Monika  Weimar-‐Anwalt  an  Gericht  Fulda:

„An-‐ bei   das   zweite   psychologische   Gutachten.   Dieser   neue   Gutachter   hat   eindeutig   ausgeschlossen,   dass   eine   Tötungsmotivation   aus   sexueller   Bindung  vorgelegen  hat.  Es  war  kein  pathologisches  Abhängigkeitsver-‐ hältnis.  Monika  Weimar  hat  gegenüber  dem  Gutachter  bereitwillig  alle   Fragen   beantwortet.   Nie   war   eine   Sperre   oder   grobe   Verdeckung-‐ Absicht   spürbar.   Auch   unangenehme   Fragen   beantwortete   Frau   Wei-‐ mar.   Sie   versuchte   nicht   abzulenken   oder   abzuwehren.   Frau   Weimar   hatte  sich  auch  der  ersten  Gutachterin  freiwillig  gestellt.  Damals  hätte   sie  das  nicht  machen  brauchen.  Anders  Reinhard  Weimar.  Frau  Weimar   hat  nichts  zu  verbergen.  Sie  war  auch  bereit,  sich  einem  Lügendetektor   zu  unterziehen,  zu  dem  es  aber  wegen  der  Verhaftung  nicht  mehr  kam.   Außerdem   möchte   ich   darauf   hinweisen,   dass   bei   der   Kleidung   Rein-‐ hard  Weimars  nicht  alles  auf  Faserspuren  untersucht  wurde.  Zum  Sach-‐ verhalt  Tötung  der  Kinder:  Erwürgen  und  Ersticken:  Warum  kein  Stuhl-‐ gang?  Warum  kein  Einnässen?  Waren  Kinder  wirklich  nicht  im  Zustand   des   Wachbewusstseins?   Ich   beantrage   ein   Gutachten   eines   Gerichts-‐ mediziners  einholen.

27.   Mai   1986:   Aussage   Krankenhaus-‐Kollegin   von   Monika   Weimar:   Frau  K.  sagt:  „Gelegentlich  muss  man  bei  Bettnässern  die  Patienten  auf   den  Stuhl  heben.  Wieviel  Kraft  Monika  Weimar  dazu  benötigt,  weiß  ich   nicht.   Nachtschwestern   arbeiten   alleine.   Auch   Monika   Weimar.   Wenn   jemand  beim  Umbetten  der  Patienten  es  nicht  schafft,  wird  eine  Kolle-‐ gin   geholt.   Alle   Patienten   sind   Schwerstkranke.   Ich   selbst   habe   zwei   Kinder   von   7   und   9   Jahren.   Die   Größere   wiegt   30   Kilo.   Beide   kann   ich   ohne   Mühe   tragen.   Natürlich   nicht   kilometerweit.   Ich   selbst   wiege   71   Kilo.  Ich  kann  mich  erinnern,  dass  Frau  Weimar  mich  wegen  Umbettung   Erwachsener  fragte,  um  Hilfe  holte.“

PROZESS  LANDGERICHT  FULDA

23.  März  1987:  Beginn  Prozess  Landgericht  Fulda:   Anmerkung  Autorin:
23  Verhandlungstage  sind  angesetzt,  60  Zeugen  geladen,  13  Gutachter.   Reinhard  Weimar  ist  Nebenkläger.  Es  werden  hier  nicht  alle  Prozessta-‐ ge   ausführlich   behandelt,   da   viele   Aussagen   Wiederholungen   sind.   Auch   der   Obduktionsbericht,   die   Fasergutachten   etc.   Nur   bestimmte   Aussagen  oder  Neuigkeiten,  die  in  den  vorherigen  Ermittlungen  keinen   Eingang  gefunden  haben.  Zum  Beispiel:

Der  Richter  fragt  Monika  Weimar:  „Warum  haben  Sie  bei  der  Feststel-‐ lung  des  Tods  der  Kinder  keine  Hilfe  geholt?“  Antwort  Monika:  „Ich  hat-‐ te  Alkohol  getrunken“.

Fulda-Prozess. Ortstermin Parkplatz. Leichenfundort Melanie Frage:   „Sie   sind   vorher   Auto   gefahren?“   Monika:   „Ja.   Aber   ich   wollte   auch  nicht  die  Person  sein,  die  Reinhard  Weimar  ausliefert.     Der   Richter   fragt:   „Haben   Sie   Ihre   Kinder   umgebracht?“   Monika   (weint):  „Nein.“

Der  Richter  fragt:  „War  es  ihr  Mann?“  Monika:  „Ja.“

Der  Staatsanwalt  fragt:  „Wie  lange  sind  Sie  Nachtschwester?“  Monika:   „Sechs  Jahre.“

Frage:   „Haben   Sie   eine   Erste   Hilfe-‐Ausbildung?“   Monika:   „Ja,   aber   ich   war  in  der  Nacht  so  durcheinander.“

Der  Richter  sagt:  „Frau  Weimar,  Sie  dürfen  Herrn  Weimar  Fragen  stel-‐ len.

Monika  Weimar  sagt  zu  Reinhard  Weimar:  „Erinnerst  Du  Dich  nicht,  als   Melanie  vor  dem  Fernseher  stand,  Dir  den  Blick  genommen  hat,  Du  mit   den   Füßen   nach   ihr   getreten   hast?“   Antwort   Reinhard:   „Ich   habe   sie   nicht  getreten,  es  war  nicht  so  schlimm.“

Monika:   „Du   hast   Melanie   immer   in   die   Ecke   gestellt,   hattest   Karola   lieber.  Wurde  unsere  Ehe  nicht  schlechter,  seit  Du  mir  1982  eine  Ohr-‐ feige   gegeben   hast?“   Reinhard:   „So   schlimm   war   es   nicht.   Ich   kann   mich  nicht  erinnern.“

Monika:  „Hatten  wir  Ende  Juni  nicht  die  Scheidung  vereinbart  und  dass   Du   die   Kinder   sehen   durftest?“   Reinhard:   „Ich   kann   mich   nicht   erin-‐ nern.“

Monika:   „Bist   Du   nicht   an   meinem   Geburtstag   Kegeln   gegangen?“   Reinhard:  „Ich  kann  mich  nicht  erinnern.“

Monika:   „Hast   Du   nicht   versucht   mit   Deiner   Krankheit   überall   Mitleid   zu  erregen?“  Reinhard:  „Nein,  so  war  s  nicht.“

Monika:   „Du   hast   meine   Kinder   umgebracht.   Nur   weil   ich   mit   einem   anderen  Mann  glücklich  war.  Eins  sage  ich  Dir,  ich  werde  es  durchste-‐ hen.  Auch  wenn  es  noch  so  hart  wird.  Bevor  Du  nicht  bestraft  wirst,  ge-‐ be  ich  nicht  auf.“

Antwort  Reinhard  Weimar:  „Ich  war  es  nicht.  Ich  war  es  nicht.“     Der  Vorsitzende  Richter  unterbricht.  Er  sagt  zu  Reinhard  Weimar:  „Sie   sind  Ihrer  Frau  nicht  gewachsen,  was  das  Verbale  angeht.“

Monika:   „Er   weiß   von   nichts   mehr.   Er   macht   es   sich   zu   einfach.   Du   wusstest,  wie  wichtig  mir  die  Kinder  waren.  Und  Du  konntest  mir  nicht   anders   wehtun.   Wenn   Du   Dich   mehr   gekümmert   hättest,   hätte   ich   nicht  zu  anderen  gehen  müssen.  Du  hast  gesagt,  dass  belastet  dich  alles   sehr.   Du   weißt   schon,   warum   es   Dich   belastet.   Ich   weiß,   dass   ich   es   nicht  war.  Ich  hör  auf,  ich  habe  ein  reines  Gewissen.  Ich  habe  mich  den   Gutachtern  gestellt.  Du  nicht.  Ich  habe  nichts  zu  verbergen.“

Der   Richter   fragt   Reinhard   Weimar:   „Haben   Sie   Ihre   Kinder   umge-‐ bracht?“  Antwort  Reinhard:  „Nein.“
Der  Richter  fragt:  „Wie  war  das  mit  dem  Blackout?“  Reinhard:  „Die  Kri-‐ po  war  nahe  an  mich  dran.  Die  sagte:  Wir  wissen,  dass  Sie  es  waren.  Da   habe  ich  gesagt,  wenn,  dann  muss  ich  einen  Blackout  gehabt  haben.  Ich   war  so  durcheinander.“

Der  Richter:  „Sie  haben  gesagt,  dass  sie  sich  nicht  erinnern  können  die   Kinder   umgebracht   zu   haben   und   dass   Sie,   wenn   Sie   es   waren,   dann   glauben  nicht  im  Vollbesitzt  Ihrer  geistigen  Kräfte  zu  sein.“

Reinhard:  „Ich  war  es  nicht.  Ich  habe  das  so  gesagt,  weil  mich  die  Kripo   so  unter  Druck  gesetzt  hat.“

Der  Richter:  „Glauben  Sie,  dass  es  Ihre  Frau  war?“.  Reinhard:  „Ich  muss   annehmen,  dass  sie  es  war.  Nach  alldem.“

Der   Richter:   „Sie   haben   zugegeben,   dass   es   zu   Rangeleien   zwischen   Ihnen  und  Ihrer  Frau  kam,  aber  nicht  zu  schlimmen  Tätlichkeiten.  Was   sind  schlimme  Tätlichkeiten?“  Reinhard:  „Mit  Fäusten.“

Kevin  Pratt  vor  Gericht:  Der  Staatsanwalt  sagt:  „Sie  haben  vier  Frauen   die   Ehe   versprochen:   Erst   eine   Bekannte,   dann   eine   US-‐Soldatin.   Die   dritte  Kandidatin  war  Monika  Weimar.  Die  vierte  die  Schülerin  Petra.“   Kevin  Pratt  sagt:  „Monika  Weimar  wollte  ich  wirklich  heiraten.“

Oma  Adele  vor  Gericht:  „Ich  habe  die  Tage  verwechselt.  Ich  habe  nicht   am  Montag,  sondern  am  Sonntag  die  Kinder  gesehen.“

Der  Richter  dazu:  „Sie  haben  aber  vier  Mal  gesagt,  dass  Sie  die  Kinder   Montag  früh  gesehen  haben.“

Oma  Adele:  „Nein,  es  war  der  Sonntag.  Was  ich  früher  gesagt  habe,  war   falsch.“

Der   Richter:   “Wollen   Sie   mit   Ihrer   Aussage   Monika   Weimar   helfen?“.   Oma  Adele:  „Ich  habe  nichts  zu  verbergen.  Ich  sage  die  Wahrheit.“

Kegelkumpel  H.  vor  Gericht :  „Ja,  ich  hatte  mit  Monika  Weimar  ein  Ver-‐ hältnis.  Ja,  wir  hatten  sogenannte  Schäferstünden  und  waren  auch  in-‐ tim.  Im  Auto  und  dort  an  jenem  Parkplatz,  wo  später  die  Karola  tot  auf-‐ gefunden  wurde.

Vier   Zeugen   sagen   einstimmig   vor   Gericht   aus,   dass   sie   die   Kinder   am   Montag  noch  gesehen  hätten.  An  den  anderen  Verhandlungstagen  geht   es   um   Fasergutachten,   Obduktionsbericht,   Kleidungsfrage   der   Kinder   und  Mutter.

Einmal   fragt   der   Richter   einen   Ermittlungsbeamten,   ob   er   nicht   die   Grenze   des   Machbaren   überschritten   hätte.   Und   zwar   bei   einer   Ver-‐ nehmung  mit  Reinhard  Weimar.  Als  der  Kriminalbeamte  offenbar  Rein-‐ hard   Strafmilderung   zugesagt   hat,   wenn   er   gesteht.   Er,   der   Kripo-‐ Beamte   hätte   schon   ein   Schriftstück   mit   Geständnis   vorbereitet,   wel-‐ ches  Reinhard  nur  unterschreiben  brauche.  Der  Ermittler  streitet  ab.

Ein  anderer  Kripo-‐Beamter  sagt  aus,  dass  Reinhard  Weimar  der  teilwei-‐ sen  harten  Vernehmungssituation  nicht  gewachsen  war.

Monikas  Weimars  Anwälten  beschweren  sich,  dass  Monika  Weimar  ge-‐ zwungen  wurde  die  Situation  der  Liebesnacht  mit  Kevin  im  Auto  nach-‐ zustellen.  Entgegen  von  Monika  Weimars  Bitte,  dies  nicht  auch  noch  zu   fotografieren,   wurde   ihr   angeboten   ein   Tuch   über   den   Kopf   zu   legen.   Außerdem   hätten   die   Beamten   ziemlich   peinliche   Äußerungen   ge-‐ macht.

Zudem  sagt  Monika  Weimar,  dass  ihre  Aussagen  nicht  so  protokolliert   wurden,   wie   sie   diese   gemacht   hat.   Sie   hätte   bei   den   Vernehmungen   auch   abgeblockt,   weil   die   Beamten   ihr   gesagt   haben,   dass   sie   ihr   so-‐ wieso  nicht  glauben.

Der  ehemalige  Staatsanwalt  S.  vor  Gericht :  „Ich  hielt  Reinhard  Weimar   für   dringend   tatverdächtig.   Zum   Beispiel   seine   widersprüchlichen  Aus-‐ sagen,   wann   er   nun   schlief   oder   nicht.   Dass   er   die   Schreie   von   Karola   nicht  gehört  hätte.  Aber  noch  etwas  anderes.  Mein  Sohn  wiegt  28  Kilo.   Es  war  mir  unmöglich  ihn  zu  werfen.  Denn  geschweige  im  hohen  Bogen   zu  werfen.  So  hoch,  wie  Frau  Weimar  angeblich  ihre  tote  Tochter  über   den  Brennesselstrauch  geworfen  haben  soll.  Melanie  wog  25  Kilo.  Frau   Weimar   ist   sehr   viel   kleiner   und   schwacher   als   ich   und   wiegt   weniger   als  ich.

Dann  waren  keine  Sandspuren  an  den  Sandalen  der  Kinder,  obwohl  sie   angeblich   im   Sandkasten   gespielt   haben.   Dann   Reinhard   Weimars   Blackout-‐Aussage.   Auch   die   behandelten   Neurologen   hätten   es   für   möglich  gehalten,  dass  Reinhard  Weimar  in  seinem  Zustand  Dinge  tut,   an  die  er  sich  später  nicht  erinnert.

Der   stellvertretende   Leiter   der   SOKO   war   übrigens   damals   auch   von   Reinhard  Weimars  dringendem  Tatverdacht  überzeugt.  Und  auch  Poli-‐ zeibeamte   haben   nach   der   Vernehmung   von   Reinhard   Weimar   zu   mir   gesagt:  Der  war  es.  Ich  hatte  das  Gefühl,  dass  einige  Zeugen  es  mit  der   Wahrheit  nicht  so  ganz  ernst  nahmen.“

Zusammenfassung  Briefe  aus  der  Bevölkerung:  Es  gibt  zwei  Aktenord-‐ ner  dazu.  Es  kursieren  verschiedene  Mordtheorien:

1. Monika  Weimar  ist  die  Mörderin.  Aber  sie  hat  die  Kinder  schon   vor  dem  Einkaufen  umgebracht.  So  hatte  sie  mehr  Zeit  für  Ab-‐ lagerung   der   Kinder.   Und   ja,   es   war   wegen   Kevin.   Ein   Sorge-‐ rechtsstreit  und  Scheidung  hätte  zu  lange  gedauert.  Plus  Tren-‐ nungsjahr.  Außerdem  drohte  Reinhard  der  Monika  damit,  dass   sie   Unterhalt   für   ihn   zahlen   müsse.   Und   diese   Petra   war   eine   Gefahr.   Reinhard   konnte   man   nicht   alleine   lassen.   Monika   Weimar  hat  die  Kinder  aus  Angst  den  Kevin  Pratt  zu  verlieren,   umgebracht.

2. Es  begann  mit  einem  unglücklichen  Unfall.  Karola  hat  sich  an  ir-‐ gendetwas  erwürgt  (Autogurt?),  als  Monika  bei  Post  oder  Spar-‐ kasse   war,   und   die   Kinder   alleine   im   Auto   saßen.   Monika   hat   beim  Tod  von  Karola  Panik  bekommen,  und  dass  sie  ja  dann  als   Mutter   Schuld   hat   und   hat   Melanie   als   Mitwisserin   erstickt.   Oder  Melanie  hat  sich  an  irgendetwas  selbst  erstickt.  Vielleicht   Brötchenkrümel?   Karola   hat   deshalb   lauthals   geschrien.   Das   weiß   man   ja   durch   ihr   Höschen   einmachen.   Monika   hat   dann   Karola   in   Panik   den   Mund   zugedrückt.   Oder   mit   einem   Tuch   oder  ähnlichem  erwürgt.

3. Monika  war  einkaufen.  Die  Kinder  saßen  allein  im  Auto.  Mela-‐ nie  hat  in  der  Zeit  im  Auto  die  Karola  erwürgt.  Monika  kam  zu-‐ rück.   Sie   sah   die   tote   Karola.   Panik,   Wut,   Angst,   Hysterie,   Schuldgefühle.  Monika  hat  deshalb  dann  die  Melanie  erstickt.

4. Monika  hat  die  Kinder  schon  nachts  umgebracht.  Vielleicht  wa-‐ ren  sie  wach,  haben  gequengelt.  Monika  gab  ihnen  Milch  Kakao   und  Kekse.  Dann  ist  sie  ins  Bad.  Kinder  sich  vielleicht  gestritten   oder  Melanie  hat  die  Karola  mit  dem  Kissen  erstickt.  Oder  Mo-‐ nika  ist  ausgerastet,  Überforderung  der  Gesamtsituation,  noch   Alkohol  im  Blut.  Vielleicht  gab  es  ja  doch  noch  ein  Gespräch  im   Auto   mit   Kevin,   dass   er   mit   der   Petra   nach   Amerika   geht   etc.   Deshalb   beide   Kinder   umgebracht,   im   Auto   noch   nachts   „ent-‐ sorgt.“  Dann  hätte  allerdings  kein  Zeuge  vormittags  die  Kinder   sehen   können.   Und   Monika   hätte   Kinder   erst   umziehen   müs-‐ sen.  Tageskleidung.  Haare  richten  etc.

5. Reinhard  Weimar  ist  der  Mörder.  Er  hat  es  aus  Rache  getan.  Er   tut  nur  so  doof.  Und  sein  Satz  stimmt,  dass  er  lieber  die  Kinder   umbringt,  als  dass  sie  der  Ami  kriegt.  Außerdem  seine  Ausset-‐ zer.   Und   geschlagen   hat   er   Monika   auch.   Er   hat   also   Aggressi-‐ onspotential,   kann   ausrasten.   Monika   Weimars   Nachtversion   stimmt.

6. Beide   waren   es.   Als   Monika   nachts   nach   Hause   kommt,   ist   Reinhard  wach.  Streit.  Melanie  bekommt  das  mit.  Er  rastet  aus.   Monika   flüchtet   ins   Bad.   Reinhard   greift   sich   Melanie,   erstickt   sie.   Monika   kommt   wieder,   sieht   das,   rastet   auch   aus   und   bringt  Reinhards  Lieblingskind  Karola  mit  um  (erwürgen).  Oder   das  ganze  passierte  Montag  früh,  nach  dem  Frühstück.  Nur,  wie   haben   beide   die   Kinder   danach   dann   heimlich   ins   Auto   ge-‐ schafft?   Und   Reinhard   wäre   wohl   nicht   „pfiffig“   genug   die   Er-‐ mittler  zu  überlisten.

7. Es   gab   ein   Mittäter.   Ein   anderer   Mensch   aus   der   Familie.   Der   auch   nicht   wollte,   dass   die   Kinder   mit   zum   Ami   gehen   oder   nach  Amerika.  Er  half  Monika  bei  der  „Entsorgung“.  Oder  Mo-‐ nika  hat  Killer  besorgt,  einen  Bekannten  oder  Verwandten.  Der   dann  Geld  aus  Lebensversicherung  der  Kinder  bekommt.  Oder   Reinhard  hat  jemand  besorgt.

8. Oder  ganz  banal  Geld:  Auszahlung  Lebensversicherung.  Am  An-‐ fang   dachte   Monika,   dass   für   jedes   Kind   15.000,-‐   DM   ausge-‐ zahlt  werden  würden.  So  hätte  sie  Geld  für  eine  neue  Wohnung   oder  für  Amerika  und  wäre  zudem  frei.  Und  wenn  Reinhard  als   Mörder  verurteilt  würde,  hätte  sie  ihn  auch  vom  Hals  und  wür-‐ de  für  beide  Kinder  die  volle  Summe  „einstecken“.  Plus  Eigen-‐ tumswohnung.   Plus   neues   Auto   behalten.   Sie   könnte   so   Kevin   Pratt  was  bieten.  Außerdem  wollte  sie  sowieso  mit  Kevin  noch   ein  Kind.  Von  ihm,  den  sie  liebt  und  nicht  die  Kinder  von  Rein-‐ hard,  den  sie  hasst.

9. Auch   Reinhard   hätte   ein   Geldmotiv   gehabt.   Lebensversiche-‐ rung  etc.  Und  wenn  Monika  verklagt  wird,  hätte  er  auch  in  der   Eigentumswohnung   bleiben   können   und   muss   nicht   mehr   für   die   Kinder   sorgen.   Monika   wäre   ja   sowieso   weggelaufen.   Und   die  Kinder  wären  auch  weggewesen.  Warum  sie  also  nicht  vor-‐ her  umbringen?  Und  wer  weiß,  vielleicht  wollte  er  ja  auch  Mo-‐ nika   noch   umbringen,   hatte   dann   aber   die   Kraft   oder   „Lust“   verloren.   Auch   sich   selbst   eventuell   was   anzutun,   erweiterter   Suizid.   Oder   Monika   hatte   auch   einen   erweiterten   Suizid   ge-‐ plant,  dann  aber  nicht  mehr  den  Mut  sich  selbst  umzubringen?

16.  Juli  1987:  Reinhard  Weimar  entbindet  seine  Ärzte  von  der  Schwei-‐ gepflicht.  Dazu  schreibt  sein  Anwalt  an  das  Gericht:  „Herr  Weimar  legt   allerdings  Wert  darauf,  dass  Frau  Weimar  ihre  Ärztin  Frau  Dr.  D.  eben-‐ falls   von   der   ärztlichen   Schweigepflicht   entbindet,   da   Frau   Dr.   D.   Frau   Weimar   wegen   psychischen   Störungen   Mitte   des   Jahres   1986   behan-‐ delt  hat.  In  diesem  Zeitraum,  kurz  vor  dem  Tod  der  Kinder,  befand  sie   sich  in  einem  psychischen,  depressiven  Zustand.

18.  August  1987:

Monika  Weimars  Anwälte  argumentieren,  dass  eini-‐ ge  Faserspuren  auch  von  den  Kripo-‐Beamten  stammen  könnten.  Denn   die   hätten   sich   beim   Abkleben   der   Körperteile   mittels   Spezialfolie,   di-‐ rekt   über   die   Kinder   gebeugt.   Als   Beweis   legen   die   Verteidiger   Fotos   der   damaligen   Faserspuren-‐Sicherung   dazu.   „Es   könnten   auch   durch   elektrostatische   Aufladung   Faserspuren   auf   die   Körperteile   der   Kinder   gefallen   sein“,   so   die   Verteidiger.   Die   Kripo-‐Beamten   hatten   keine   Wegwerf-‐Anzüge  an,  wie  es  seit  einiger  Zeit  üblich  ist.

Am  21.  August  1987  bestätigt  ein  Gutachter  nochmals,  dass  die  Faser-‐ spuren   von   Monika   Weimars   Kleidung   stammen.   Die   Anhaftung   wäre   noch   nicht   vorhanden   gewesen,   als   die   Kinder   im   Bett   waren.   Von   Reinhard   Weimar   wurden   keine   Faserspuren   festgestellt.   Um   festzu-‐ stellen,  ob  die  Faserspuren  bereits  vorher  an  T-‐Shirts  der  Kinder  waren,   zum  Beispiel  durch  gemeinsames  Waschen  der  Kinder  T-‐Shirts  und  Mo-‐ nikas  Bluse,  wurde  dies  mit  einem  Waschvorgang  getestet.

Ergebnis:   Die   Fasern   konnten   nicht   durch   Waschvorgang   angehaftet   werden.  Übrigens  ist  das  Material  der  gelben  Bluse  höchst  selten:  Un-‐ ter  6000  Materialproben  beim  Landeskriminalamt  Hessen,  kam  es  nicht   vor.  „Die  Faser  ist  einmalig“,  so  der  Gutachter.

Monika   Weimar   dazu   befragt   sagt,   dass   sie   die   Kleidung   der   Kinder   ja   auf  Stuhl  gelegt  hat,  vorher  an  ihre  Brust  gedrückt  hat  beim  Transport   Kindezimmer-‐Esszimmer.

Außerdem  Kinder  beim  Abschied  gedrückt.  Dann  muss  die  Verhandlung   abgebrochen  werden,  da  Monika  Weimar  Kopfschmerzen  hat.  Monika   Weimar-‐Verteidiger   beschweren   sich,   dass   vom   Vater   nur   drei   Klei-‐ dungsstücke  sichergestellt  wurden,  während  bei  Monika  Weimar  es  ein   Mehrfaches  war.

26.  Oktober  1987:  Gerichtstermin  Scheidung   vor  dem  Familiengericht   in  Bad  Hersfeld.  Er  dauert  40  Minuten.  Der  Anwalt  von  Monika  Weimar   sagt  später  zu  den  Pressevertretern:  „Monika  Weimar  hat  sich  bei  der   Haushaltsauflösung  großzügig  gezeigt.  Was  aus  der  gemeinsame  Eigen-‐ tumswohnung  der  Beiden  wird,  ist  noch  unklar.  Frau  Weimar  wird  ent-‐ weder  ihren  Mädchennamen  annehmen  oder  einen  ganz  anderen  Na-‐ men.  Nach  dem  Freispruch!  Sie  wird  dann  irgendwo  unerkannt  leben.“   Eine  Zeitung  berichtet,  dass  Monika  Weimar  laut  ihres  Anwaltes  keinen   Kontakt   mehr   zu   Kevin   Pratt   hat   (HZ   vom   30.   Oktober   1987).   Die   Zei-‐ tung  will  in  Erfahrung  gebracht  haben,  dass  diese  Petra,  die  ja  mit  Kevin   „angebandelt“  hat  oder  umgekehrt,  kurz  nach  ihrem  Abitur  in  die  Staa-‐ ten  gegangen  sei.

29.   Oktober   1987:   Aussage   Rechtsmediziner   im   Fulda-‐Prozess.

„Eine   Stunde   vor   ihrem   Tod   haben   Karola   und   Melanie   Urin   gelassen.   Bei   Karola   war   die   Blase   leer,   bei   Melanie   vier   Milliliter   Urin   in   der   Blase.   Melanie   ist   mit   hoher   Wahrscheinlichkeit   zeitlich   früher   getötet   wor-‐ den  als  Karola.

Dafür   sprechen   postmortale   Veränderungen.   Im   Gegensatz   zu   Karola   wurden  bei  Melanie  keine  Gewalteinwirkungen  festgestellt.  Bei  Karola   waren  es  stumpfe  Gewalteinwirkungen  in  Form  von  Würgegriffen.  Bei   Melanie  Erstickungstod  unter  weicher  Bedeckung.  Dass  es  kaum  Urin-‐ spuren   gab,   lässt   sich   nicht   zwingend   von   der   Todesursache   ableiten.   Zumal  keine  Abwehrverletzungen  an  den  Körpern  der  Kinder  gefunden   wurden.  Es  wurden  keine  Betäubungsmittel  oder  andere  Medikamente   oder  Alkohol  im  Blut  der  Kinder  gefunden.  Der  genaue  Todeszeitpunkt   mittels   Obduktion   war   nicht   mehr   möglich   zu   eruieren.   Da   die   Kinder   schon  vier  Tage  tot  waren,  draußen  lagen.  Nur  mittels  Mageninhalt  ist   Todeszeitpunkt  möglich.“

16.  Dezember  1987:

Plädoyers  vor  dem  Landgericht  Fulda:  Die  Staats-‐ anwaltschaft  beantragt  lebenslängliche  Haft.  Der  Anwalt  des  Nebenklä-‐ gers  Reinhard  Weimar  schließt  sich  dem  an.  Monika  Weimars  Verteidi-‐ ger  plädiert  auf  Freispruch  Grund:  „Wiedersprüche  im  angeblichen  Tat-‐ zeitablauf,  Unglaubwürdigkeit  einiger  Zeugen.  Besonders  Frau  Elisabeth   N.“

Monika  Weimar  Schlusswort  vor  dem  Urteil :  „Ich  hätte  mich  viel  frü-‐ her  von  meinem  Mann  trennen  sollen.  Ich  habe  viele  Fehler  gemacht.   Aber  mein  Mann  war  so  krank.  Ich  war  betäubt,  ich  hatte  regelrecht  ei-‐ nen  Schock.  Ich  habe  meine  Kinder  verloren.  Ich  stehe  heute  vor  dem   Nichts.  Ich  habe  ein  Jahr  Untersuchungshaft  hinter  mir.  Er  ist  schuld  am   Tod   meiner   Kinder.   Ich   danke   der   Schwurgerichtskammer   für   die   fair   geführte  Behandlung.“

DAS  URTEIL  VON  FULDA
7.Januar   1988:   Urteilverkündung   Landesgericht   Fulda:   Das   Urteil   um-‐ fasst   153   Seiten.   Hier   nur   stichwortartig   interessante   Details   über   die   angebliche  Tat:
Zum   Tatverlauf:   Am   Montag,   4.   1986,   bekam   die   Kinder   gegen   10.00

Uhr  Frühstück.  Gegen  10.45  Uhr  fuhr  die  Angeklagte  ohne  ihre  Kinder   weg.   Post,   Sparkasse.   Dann   fuhr   die   Angeklagte   zunächst   ohne   Kinder   zum   späteren   Fundort   Melanie,   wo   sie   gegen   11.00   Uhr   eintraf.   Hier   hielt  sie  sich  etwa  15  bis  20  Minuten  auf.  Wobei  sie  nach  einem  geeig-‐ neten   Tatablageplatz   für   ihre   Kinder   Ausschau   hielt,   denn   sie   war   zur   Überzeugung  der  Kammer  zu  dieser  Zeit  bereits  entschlossen,  ihre  Kin-‐ der   zu   töten.   Gegen   11.30   Uhr   Aufnahme   der   Kinder   Wohnort.   Beim   späteren   Leichenfundort   Karola   tötete   Monika   Weimar   beide   Kinder.   Melanie  mit  weicher  Bedeckung  erstickt  oder  auch  mit  beiden  Händen   erwürgt.  Karola  ohne  viel  Gewalt  aufwenden  zu  müssen,  mit  der  Hand   am  Hals  erwürgt.  Tod  beider  Kinder  laut  Sachverständigem  nach  längs-‐ ten   drei   bis   fünf   Minuten   eingetreten.   Kein   Kind   hat   wohl   Tötung   des   anderen   Kindes   mitbekommen.   Die   Angeklagte   hat   das   wohl   verhin-‐ dert,  indem  sie  etwa  das  eine  Kind  unter  einem  Vorwand  zu  einem  kur-‐ zen  Verlassen  des  PKW  und  um  ein  kurzes  Sich-‐Entfernen  (zum  Beispiel   Austreten).
Grund   für   Tötung   auf   diesem   Parkplatz:   Verhältnismäßig   abgelegener   hinterer   Teil   des   Parkplatzes.   Besser   für   Tötungsvorhaben   als   anderer   Parkplatz,  der  eher  einsehbar  ist.  Zunächst  ließ  sie  Melanie  auch  dort.   Da  aber  anderer  Parkplatz  günstiger  für  schnelleres  Auffinden  war,  hat   Monika  Weimar  die  tote  Melanie  dorthin  gebracht.  Vier  Kilometer  ent-‐ fernt.

Ablegung   Melanie   in   einem   Brennessel-‐Gebüsch.   Als   ausgebildete   Krankenpflegehelferin  war  sie  auch  zum  Tragen  des  schlanken  1,31  Me-‐ ter   großen   und   etwa   23   Kilo   bis   26   Kilo   schweren   Kindes   in   der   Lage.   Zumal  der  Weg  von  der  befestigten  Fahrbahndecke  des  Parkplatzes  bis   zu  der  Ablege-‐Stelle  nur  wenige  Meter  betragen,  und  es  darüber  hinaus   auch  nicht  erforderlich  war  das  Kind  regelrecht  über  das  dort  befindli-‐ che   Brennessel-‐Gebüsch   hinwegzuwerfen.   Anschließend   die   knapp   neun   Kilometer   zurück.   Für   die   Ausführung   des   gesamten   Vorhabens   wurden   nicht   länger   als   45   Minuten   benötigt.   Gegen   12.15   Uhr   war   Monika  Weimar  wieder  in  Röhrigshof-‐Nippe.  Um  12.30  Uhr  hupte  der   Bäckermeister   Z.,   um   seine   Backwaren   anzubieten.   Die   Angeklagte   blieb  in  der  geöffneten  Haustür  stehen  und  sagte,  dass  sie  heute  nichts   braucht.   Frau   Weimar   rief   nach   den   Kindern   wegen   Mittagessen   etc.Suche  der  Kinder  (auch  mit  Monika).  Polizei-‐Anruf.  Nachmittags  be-‐ teiligte   sich   Monika   Weimar   nicht   an   der   Suche.   Sie   saß   auf   der   Bank   vor   dem   Haus.   Reinhard   Weimar   suchte   weiter.   Bis   gegen   17.30   Uhr.   Monika   Weimars   Reaktion   bei   der   Benachrichtigung   des   Todes   ihrer   Kinder:  Sie  schrie  auf,  was  unglaubwürdig  ist,  das  sie  Melanie  ja  schon   tot  gesehen  hat,  laut  ihrer  Aussagen.

Zu   den   anonymen   Briefen:

„Die   anonymen   Briefe   selbst   geschrieben.   Sie  zitterte  im  Beisein  ihrer  Schwester  (Hände)  und  wünschte  sich  von   diesem   Zeitpunkt   an,   dass   sie   immer   jemand   zur   Garage   nach   ihr   schaue.   Anderer   anonymer   Brief   aus   Kassel   von   dem   angeblichen   Be-‐ kannten.  Widersprüche  Monika  Weimar,  auch  bei  ihrer  zweiten  Versi-‐ on.  Widersprüche,  wie  sie  die  tote  Melanie  gesehen  haben  will.  Monika   Weimar  habe  dann  eingeräumt,  am  Leichenfundort  der  Melanie  gewe-‐ sen  zu  sein,  weil  sie  dort  gesehen  worden  sei  und  schließlich  auch,  weil   sie  die  ganze  Wahrheit  haben  sagen  wollen.

Die  Angeklagte  hat  ihre  Aussage  mehrfach  geändert  und  dabei  immer   objektiv  feststellbaren  Tatsachen  angepasst,  soweit  es  ihr  möglich  war   und  sie  nicht  Gefahr  lief,  das  unmittelbare  Tatgeschehen  einräumen  zu   müssen.   So   war   die   Angeklagte   auch   stets   bestrebt,   die   Zeit   ihrer   Ab-‐ wesenheit  an  jenem  Montagmorgen  von  ihrer  Wohnung  möglichst  ge-‐ ring  zu  halten  und  mit  nachweisbaren  Besorgungen  auszufüllen,  damit   kein  Zeitraum  für  die  Tatbegehung  blieb.

Anfänglich  verschob  sie  die  Abfahrt  auf  11.20  Uhr  (erste  Vernehmung),   was   zu   ihrer   Rückkehr   gegen   12.40   Uhr   oder   früher   führte.   Da   gab   es   noch   die   Supermarkteinkaufsversion.   Die   Angeklagte   hatte   jedoch   übersehen,  dass  die  Post  nur  bis  gegen  11.00  Uhr  geöffnet  war.  Darauf   angesprochen   legte   Monika   Weimar   die   Rückkehrzeit   nach   vorne.   Um   eine   Stunde.   Ihr   kam   der   glückliche   Umstand   zugute,   dass   die   Zeugin   Anna   S.   sie   gegen   11.30   Uhr   gesehen   haben   will   bzw.   dass   um   diese   Uhrzeit  Monika  Weimar  nach  den  Kindern  gefragt  hat.

Die  Erklärung,  sie  müsse  dann  eine  Stunde  früher  unterwegs  gewesen   sein,  hat  sie  in  der  Hauptverhandlung  dann  selbst  nicht  mehr  aufrecht-‐ erhalten   können,   indem   sie   den   Zeitpunkt   10.50   Uhr   angegeben   hat.   Die   geschah   wiederum   erst,   nachdem   sie   der   glaubhafte   Zeuge   Georg   K.  und  Gudrun  und  Toni  R.  ihre  Abfahrt  von  Röhrigshof  ziemlich  genau   hat  feststellen  lassen.

Anfangs  war  Frau  Weimar  bestrebt  und  hartnäckig  die  Entführung  der   Kinder  durch  Fremde  abzulenken.  In  mehreren  Vernehmungen.  Erst  als   die  These  Fremdentführung  nicht  mehr  stimmig  war  und  nur  noch  sie   oder   der   Ehemann   in   Betracht   gezogen   wurden,   gab   sie   diese   These   auf.

Frau  Weimar  erklärte  in  der  Hauptverhandlung  dazu,  dass  sie  abends  in   gelber   Bluse   die   Tageskleidung   der   Kinder   ja   in   Hand   hatte,   an   ihre   Brust  gedrückt  hat,  um  diese  dann  auf  Stuhl  zu  platzieren.  Die  Antwort   diente   der   Kammer   lediglich   zum   Zweck   einer   Vereinbarung   mit   den   Gutachter-‐Fasern.   In   Übereinstimmung   mit   weiteren   Beweisen   trug   Frau  Weimar  die  gelbe  Bluse  am  Montagmorgen.

Sie  gestand  erst  ihren  Besuch  beim  Leichenfundort  ein,  als  ihr  vorgehal-‐ ten  wurde,  dass  sie  dort  gesehen  worden  sei.

Zu  der  Windschutzscheibe:

Die  Kammer  ist  der  Meinung,  dass  die  An-‐ geklagte  die  Beschädigung  der  Windschutzscheibe  nicht  erklärt,  weil  sie   im   unmittelbaren   Zusammenhang   mit   Tötung   ist   und   sie   als   Täterin   entlarven  würde.  Auch  wenn  Reinhard  Weimar  nachts  die  toten  Kinder   weggebracht   hätte,   wäre   so   eine   schwere   Beschädigung   nicht   erklär-‐ bar.

In   der   ersten   Erklärung   hat   Frau   Weimar   nicht   angegeben,   dass   die   anonymen  Briefe  auf  ihren  Ehemann  hinweisen  sollen.  Und  warum  hät-‐ te  sie  diese  nicht  anonym  deutlicher  schreiben  können?  Auf  Mann  als   Täter  hinweisen  können?  In  dem  dritten  bzw.  vierten  anonymen  Brief,   den  Frau  Weimar  nicht  zugibt,  steht  es  deutlich,  dass  Reinhard  Weimar   der   Täter   ist.   Letztendlich   aber   war   der   Angeklagten   nicht   nachzuwei-‐ sen,  dass  dieser  vierte  Brief  auch  von  ihr  geschrieben  wurde.

Warum  hat  sie  (Monika  Weimar)  zugelassen,  dass  der  Ehemann  die  to-‐ ten   Kinder   wegbringt?   Die   ganze   Aktion   Suche   etc.   nur   gemacht,   um   Ehemann  als  Mörder  zu  schützen?  Warum  sollte  Ehemann  tote  Kinder   umziehen   und   Söckchen   und   Schuhe   anziehen?   Plus   Haare   kämmen,   Haarspangen  etc.?  Damit  er  nicht  gleich  als  Täter  erkannt  wird?

Er   (Reinhard   Weimar)   hat   so   vorausschauend   gedacht,   dass   wenn   die   Kinder  gefunden  werden,  es  ja  heller  Tag  ist  und  Fremdtäter  in  Betracht   komme.  Und  woher  sollte  Reinhard  Weimar  wissen  und  davon  ausge-‐ hen,  dass  seine  Frau  ihn  deckt?  Ihn  nicht  als  Mörder  entlarvt?  Und  wä-‐ re   Monika   erst   im   Hellen   nach   Hause   gekommen?   Er   brauchte   ja   das   Auto  zum  Abtransport.
Hat   sie   (Monika   Weimar)   keine   Angst   gehabt,   dass   der   Ehemann   sie   auch  umbringt?  Sie  hat  sich  neben  ihn  ins  Bett  gelegt.  Die  Antwort  von   Frau  Weimar,  dass  ihr  alles  egal  war,  ist  für  die  Kammer  nicht  überzeu-‐ gend.  Dann  lässt  Monika  Weimar  ihren  Mann,  den  Mörder  seelenruhig   schlafen,   während   sie   die   Hausarbeit   verrichtet,   zur   Post   fährt?   Und   fragt  bei  ihrer  Schwester,  warum  sie  nicht  zur  Arbeit  geht?

Reinhard   Weimars   verschiedene   Aussagen   über   seine   Schlafzeiten:   Er   weiß   sie   nicht   wirklich.   Er   ist   nicht   so   redegewandt,   ist   schwerfällig.   Sein  Suchen  nach  vermisste  Kinder  spricht  für  Ernsthaftigkeit.  Er  hat  die   Nachbarskinder  gefragt.  Er  ist  losgefahren  etc.

Zu  Reinhard  Weimars  Tabletteneinnahme:

Die  Angeklagte  wollte  den   Eindruck   erwecken,   dass   ihr   Mann   wie   einige   Situationen   vorher   Tab-‐ letten  genommen  hat,  desorientiert  etc.  war.  Plus  Alkohol  (Bierflasche   neben   Bett).   Tabletten   führen   zur   Abhängigkeit.   Es   sind   keine   Abhän-‐ gigkeitszeichen   vorhanden.   Tabletten   sind   rezeptpflichtig.   Wo   wurden   sie  dann  geholt?

Vieles  spricht  dafür,  dass  Monika  Weimar  heimlich  die  Tabletten  verab-‐ reicht  hat.  Sie  hatte  die  Möglichkeit  Tabletten  zu  bekommen,  durch  ih-‐ ren  Nachtdienst.  Handlungen  sind  bei  solchen  Tabletten  eingeschränkt.   Bewusstsein,   Planung,   Logik,   falsche   Spuren   legen   ist   schwer   realisier-‐ bar.  Reinhard  Weimar  hatte  ein  langes  und  belastendes  Verhör,  als  er   das  mit  Blackout  gesagt  hat,  was  übrigens  kein  Geständnis  war.

Reinhard  Weimar  hat  Zeuge  R.  gebeten  ihn  zum  Fundort  Karola  zu  fah-‐ ren.  Das  war  Mitte  September.  Dabei  dachte  Reinhard,  dass  der  Park-‐ platz  gegenüber  Forsthaus  war.  Er  hat  den  Zeugen  erstaunt  und  spon-‐ tan   gefragt.   Das   war   ehrlich   und   nicht   gespielt,   wie   der   Zeuge   versi-‐ chert.  Reinhard  Weimar  weinte  an  beiden  Fundorten.

Reinhard   Weimar   ist   kein   kalter   und   berechnender   Mensch   oder   hegt   Rachegefühle.
Nachbarin   Frau   Elisabeth   N.   hat   den   Busch   entfernt,   da   sie   nach   dem   Vermisstenfall  der  Weimar-‐Kinder   immer   ihre   Enkelkinder   sehen   woll-‐ te.  Vom  Küchenfenster  aus.  Das  ist  erklärbar,  und  nicht  um  ihre  Aussa-‐ ge  zu  unterstützen.  Frau  Elisabeth  N.  hatte  sogar  vorher  die  Polizei  ge-‐ fragt,  ob  sie  das  darf.  Die  Stellen  waren  einsehbar,  wo  die  Kinder  stan-‐ den.   Es   wurde   abgemessen,   wo   Frau   N.   am   Küchenfenster   stand   mit   Blick  zum  Spielplatz.  Auch  ohne  Busch.  Die  Kinder  standen  seitlich.  Mit   Messlatten   und   alten   Foto   wurde   rekonstruiert.   Allerdings   war   es   ein   altes   Foto.   Der   Busch   war   später   unten   verjüngt.   Daher   vielleicht   ein   Kind  nicht  so  richtig  sehen  können.

Sandkasten  war  verhältnismäßig  klein.  Die  Sohlen  der  Kinder  rissig.  Nur   einzelne   Sandkörner   wurden   gefunden.   Es   mussten   sich   nicht   unwei-‐ gerlich  starke  Sandspuren  finden.  Das  hat  der  Sachverständige  getestet.   Mit   Kindern   und   ähnliche   Sandalen.   Auch   da   fanden   sich   kaum   Sand-‐ spuren.   Auch   als   der   Sachverständige   die   Sandalen   ganz   in   Sand   ver-‐ graben  hat,  sind  nicht  wesentlich  mehr  Sandanhaftungen  geblieben.

Die   Mutter   von   Monika   Weimar   möchte   wohl   die   Tochter   entlasten.   Die   Kammer   glaubt   der   Mutter   nicht.   Die   Mutter   sagte   ja   auch,   dass   Frau   N.   die   Karola   hätte   gar   nicht   sehen   können,   vom   Küchenfenster   aus.  Obwohl  sie  nie  in  der  Küche  von  Frau  N.  stand  und  geschaut  hat.

Zeuge  Heinrich  N.  ist  weniger  glaubwürdig.  Oma  Adeles  erste  vier  Aus-‐ sagen  sind  als  glaubwürdig  einzuschätzen.  Erst  am  9.  September  sagte   Oma  Adele,  dass  sie  sich  vertan  hätte.

Eine   Tragemöglichkeit   der   toten   Melanie   ist   möglich.   Von   Bordstein-‐ kante  bis  Auffindung  fünf  Meter.  Monika  hat  damals  53-‐54  Kilo  gewo-‐ gen.  Melanie  war  halb  so  schwer  wie  Mutter.  Sie  hätte  auch  50-‐80  cm   in  Brennessel-‐Gebüsch  werfen  können,  von  der  Kraft  her.

Zu  der  angeblichen  Nachtversion:

Es  gibt  keine  Anhaltspunkte,  dass  die   Kinder   laut   Sachverständigem   im   Schlaf   getötet   wurden.   Bei   beiden   Kindern  müsse  kurz  vor  Tod  Blase  entleert  worden  sein.  Melanie  völlig   entleert.  Karola  lediglich  vier  Milliliter  Urin.  Letzteres  lasse  auf  eine  Ent-‐ leerung  Blase  von  10  bis  15  Minuten  vor  Todeseintritt  schließen.  Auch   wenn   Karola   eingenässt   hat,   wäre   bei   einer   etwa   10   bis   15   Minuten   später   erfolgten   Tötung   der   festgestellte   Blaseninhalt   zu   erwarten   ge-‐ wesen.   Es   gab   jedoch   keinen   Hinweis,   dass   Melanie   in   der   Nacht   zum   Montag  die  Toilette  aufgesucht  hat.  Das  hätte  unmittelbar  vor  der  Tö-‐ tung  sein  müssen.  Eine  völlige  Blasenentleerung  bei  der  Tötung  ist  na-‐ türlich  möglich.

In   der   Tageskleidung   von   Melanie,   in   der   sie   auch   tot   aufgefunden   wurde,  sind  keine  Urinspuren  feststellbar.  Bei  nur  etwa  der  Hälfte  die-‐ ser  Tötungen  (Erwürgen,  ersticken),  kommt  es  laut  Sachverständigen  zu   einer  Entleerung  Blase.  Im  vorliegenden  Fall  besteht  also  die  Möglich-‐ keit,   dass   Melanie   vor   der   Tötung   der   Kinder   unter   dem   Vorwand,   sie   solle   austreten,   zunächst   aus   dem   Fahrzeug   geschickt   worden   ist.   Im   Bett  befanden  sich  keine  Urinspuren.  Auch  nicht  an  einer  anderen  Stel-‐ le  der  Wohnung.  Der  Sachverständige  sagt  zudem,  dass  seine  Erfahrung   dafür  spricht,  dass  Todesfälle  nach  Mitternacht  gefüllte  Blasen  aufwei-‐ sen.  Auch  das  spricht  gegen  die  Nachtversion.

Zum  Mageninhalt :  Auch  wenn  Kinder  noch  gegen  22.00  Uhr  gegessen   hätten,  und  wären  gegen  2.30  Uhr  gestorben,  wäre  dieser  Mageninhalt   nicht  sehr  wahrscheinlich  gewesen.  Wobei  für  gegessene  Plätzchen  ein   Aufenthalt   von   fünf   Stunden   extrem   sei.   Realistisch   ist,   dass,   wenn   Nahrungsaufnahme  gegen  9.30  Uhr  war  und  der  Tod  dann  gegen  11.00   Uhr  eingetreten  ist.  Eine  gemischte  Kost  aus  Flüssigkeit  und  Brötchen-‐ müsse   ist   nach   2-‐3   Stunden   völlig   verdaut.   Ein   Kind   verdaut   übrigens   schneller.  Der  Mageninhalt  eines  Kindes  beträgt  etwa  300  Milliliter.

Der  Film  war  22.00  Uhr  zu  Ende.   22.00   Uhr.   Zumindest  Karola  müsste   dann  noch  zwischen  1.00  Uhr  und  2.30  Uhr  genascht  haben.  Wobei  der   Umfang  von  einer  richtigen  Mahlzeit  spricht.  Gegen  2.30  Uhr  ist  Karola   erwacht   und   hat   geschrien.   Zudem   war   Karola   laut   Schwester   Brigitte   schlaftrunken,   als   wohl   gerade   erwacht.   Melanie   hat   wohl   vor   allem   Milch  getrunken  und  wenig  gegessen.  Das  zeigt  auch  der  Mageninhalt.   Nach  flüssiger  Nahrung  nach  2-‐3  Stunden  nur  2-‐3  Prozent  noch  im  Ma-‐ gen   vorhanden.   30   Milliliter   aber   sind   10   Prozent   der   Menge,   die   ein   kindlicher   Magen   aufnehmen   kann.   Bis   zur   Tötung   von   Melanie   sind   aber   keine   zwei   Stunden   vergangen.   Außerdem   war   ja   nicht   nur   Flüs-‐ signahrung  in  Melanies  Magen.  Insgesamt  waren  zu  dem  Thema  Magen   vier   Sachverständige   involviert.   Alle   variieren   bei   Karola   um   eine   bis   anderthalb  Stunde  Todeseintritt  nach  Nahrungsaufnahme.

Zum  Fasergutachten:

Ausführliches  Gutachten  vom  20.  März  1987:  Fa-‐ sermaterial   von   Kleidung   Melanie   und   Schonbezüge   Auto   sowie   ge-‐ streifte  Decke  im  Auto  übereinstimmend.  Auch  noch  nach  Anziehen  der   Schlafanzüge   muss   Kontakt   zwischen   Tageskleidung   Melanie   und   den   Schonbezügen   plus   Decke   stattgefunden   haben.   Nach   dem   Fertigma-‐ chen   für   die   Nacht   muss   also   wahrscheinlich   noch   Kontakt   zum   Fami-‐ lienwagen   stattgefunden   haben.   Aus   einem   anderen   Gutachten,   von   einem   anderen   Sachverständigen   vom   14.   Oktober   1986   geht   durch   drei  Versuche  hervor:  Die  Kleidungsstücke  der  Kinder  mit  den  Rücksei-‐ ten   auf   die   Bettwäsche   gelegt,   mit   einer   ca.   1   kg   schweren   Flasche   überrollt   und   sodann   die   von   den   jeweiligen   Kleidungsstücke   an   die   Bettwäsche   abgegeben   Fasern   gezählt.   Das   jeweilige   Kleidungsstück   „nur“   vorher   leicht   mit   den   Händen   zerknüllt   und   ca.   30   cm   über   die   Bettwäsche  gezogen.  Mit  dem  weißen  T-‐Shirt  von  Melanie  hat  er  aller-‐ dings  diese  Versuche  nicht  durchführen  können,  da  die  weißen  Baum-‐ wollfasern   des   T-‐Shirts   sich   nicht   von   denen   der   Bettwäsche   unter-‐ schieden.   Bei   Karola   gelbes   Strickhöschen,   geringfügiger   Kontakt   mit   Bettwäsche   bemerkenswerte   Anzahl   auf   Bettwäsche   zurückgeblieben.   Bei  Melanies  rotem  Frotteehöschen  auch  in  erheblicher  Zahl  Fasern  an   Bettwäsche.  Karola  acht  bis  neun  Fasern.  Melanie  59  Fasern.

Schlussfolgerung:   Die   Kinder   haben   mit   diesen   Höschen   nicht   im   Bett   gelegen.   Weder   tot   noch   lebend,   da   sonst   Faseraustausch   stärker   ge-‐ wesen  wäre.  Reinhard  Weimar  kann  also  nicht  im  Bett,  falls  wenn,  die   Kinder  umgezogen  haben.
Die   Angeklagte   selbst   hat   Höschen   durch   die   Zudecke   nicht   richtig   er-‐ kennen  können  bzw.  glaubt,  dass  Kinder  diese  Höschen  schon  im  Bett   anhatten?   Das   gilt   auch   für   rosafarbenes   T-‐Shirt   von   Karola.   Auch   da   keine  Berührung  mit  Bettwäsche.  Es  hätten  Fasern  „ankleben“  müssen.   Reinhard   Weimar   hätte   nach   seinem   weinenden   und   schluchzendem   Stillsitzen   und   nicht   ansprechbaren   Zustand   am   Bettenrand,   wie   ihn   Monika   Weimar   angetroffen   haben   will,   sofort   aktiv   werden   müssen:   Den   Kindern   nacheinander   Höschen   anziehen.   Womöglich   zuvor   noch   frische  Unterhöschen  aus  Schrank  holen  und  anziehen.  Dann  noch  pas-‐ sende  Socken  für  jeweilige  Kind  aus  Schrank  und  anziehen.  Dann  noch   Sandalen   anziehen.   Beide   Kinder,   wahrscheinlich   nacheinander   nach   unten  bringen  und  ins  Auto  verladen.  Das  ist  schwer  nachvollziehbar.

Das   Fasergutachten   vom   18.   Mai   1986   besagt:   Fasern   auf   T-‐Shirt   und   Fingernägel   Melanie   von   Monika   Weimars   gelben   Bluse   mit   den   Wür-‐ feln.   Es   wurde   eine   Nachversuch   unternommen   mit   leichten   Kratzen   über  Bluse.  Anhaftung  vorhanden.  Das  schließt  nicht  aus,  dass  bei  Um-‐ armung   Melanie   am   Sonntagabend   von   ihrer   Bluse,   die   sie   angehabt   haben  will  (gelb  mit  Würfeln,  vorher  sagte  sie  was  anderes),  noch  was   übrig  blieb.  Nach  Hände  waschen  allerdings  gering  möglich.  Auf  Mela-‐ nies  T-‐Shirt  gelbe  Fasern  von  Monika  Weimars  Bluse,  auch  auf  Rücksei-‐ te  von  Melanie  T-‐Shirt.

Die   Angeklagte   sagt,   dass   sie   Kleidung   zusammengelegt   und   an   Brust   gedrückt   hat.   Allerdings   befinden   sich   dann   keine   gelben   Fasern   auf   Bettwäsche,  da  Melanie  ja  angeblich  in  diesem  T-‐Shirt  im  Bett  lag  (laut   Angeklagter.  Es  wurden  zwar  zwei  Fasern  gefunden,  die  weder  Monika   Weimar  noch  Reinhard  Weimars  Kleidung  zuzuordnen  ist.

Von  Reinhard  Weimars  Kleidung,  die  beschlagnahmt  worden  ist,  befin-‐ det  sich  keine  einzige  Faser  auf  Kleidung  Kinder  oder  Bettwäsche.  Auch   auf  Karolas  Shirt  Fasern  gelbe  Bluse,  aber  nicht  Bettwäsche.

Karola   Kleidung   Anhaftung   Labkraut   Früchte,   die   mit   kleinen   Haken-‐ borsten   versehen   sind.   Auf   diesen   Früchten   sind   Fasern   der   Schonbe-‐ züge   Auto   gefunden   worden.   Wenn   das   so   ist,   müssen   diese   Gallium-‐ Früchte  bereits  an  der  Hose  und  den  Socken  der  Karola  gewesen  sein,   bevor  das  Kind  im  Auto  war.  Kinder  waren  bei  Badeausflug  am  Sonntag   nicht  im  Wald.

Wie  sind  Früchte  an  Kleidung  gekommen?  Wenn  Reinhard  Weimar  die   Kleidung  der  Kinder,  die  sie  am  Sonntag  getragen  haben  vom  Stuhl  ge-‐ nommen  hat  und  die  Kinder  angezogen  hat.  Socken  waren  zudem  frisch   aus   dem   Schrank.   Von   Wohnung   zum   Auto   keine   Gallium-‐Früchte-‐ Labkraut-‐  Anhaftung  möglich.

Naheliegend   ist,   dass   die   Kletten   am   Montagmorgen   beim   Spielen   an   die   Socken   von   Karola   geheftet   haben.   Da   auch   in   der   Grünfläche   der   Straße  Wohnhaus  und  auf  dem  Weg  zur  Taubeneinsatzstelle  und  somit   in   näherer   Umgebung   Spielplatz,   Labkraut   in   ausreichender   Menge   vorhanden  ist.  Bei  der  sich  anschließenden  Fahrt  im  Auto  dann  Kletten   Kontakt  mit  Schonbezügen.

Linke   Sandale   Melanie   Halterung   abgerissen   bei   Auffindung.   Es   ist   schwer  vorstellbar,  dass  Reinhard  Weimar  kaputte  Sandalen  angezogen   hat,   da   ja   am   nächsten   Tag   vorgetäuscht   werden   sollte,   dass   Kinder   beim  Spielen  weg  sind.  Mit  kaputter  Sandale  hätte  Melanie  nicht  laufen   können.

Bei  Melanie  wurden  an  Hose  144  Klettfrüchten,  an  Shirt  167  Klettfrüch-‐ te,  an  Unterhose  2  Klettfrüchte,  an  Socken  49  Klettfrüchte  an  Harren  13   Klettfrüchte  gefunden.  Möglich  wäre  nur,  dass  Reinhard  Weimar  zuerst   das  Kind  woanders  abgelegt  hat,  dann  wieder  ins  Auto  und  wieder  raus   aus   Auto,   da   ja   Fasern   Schonbezüge   an   Kleidung   sind.   Klettfrüchte   selbst   wurden   nicht   auf   Schonbezügen   gefunden.   Nur   unterm   Fahrer-‐ sitz  zwei  Stück.

Schlussfolgerung:   Melanie   lag   zuerst   dort,   wo   Karola   lag,   dann   Trans-‐ port   mit   Melanie   und   den   Klettfrüchten   im   Auto   zum   anderen   Park-‐ platz.   Klettfrüchte   müssen   laut   Sachverständigem   erst   in   Haare   und   Kleidung  und  dann  Schonbezüge  verfangen  haben.
Außerdem:  An  der  Hose  von  Melanie  waren  zwei  Gallium-‐Früchte,  die   mit  gelber  Faser  von  Monika  Weimars  Bluse  behaftet  sind.  Am  T-‐Shirt   von   Melanie   eine   Frucht,   die   mit   Faser   von   Monika   Weimars   gelben   Bluse   behaftet   ist.   Diese   gelben   Blusen-‐Fasern   sind   übrigens   selten.   Dies  spricht  dafür,  dass  nach  Anhaftung  Kletten  an  Melanie,  noch  Kon-‐ takt   mit   Monikas   gelber   Bluse.   Dies   kann   eventuell   nur   heißen,   dass   Monika   Weimar   mit   ihrer   Bluse,   die   sie   am   Montag   anhatte,   Melanie   getragen  hat  (Transport  zum  anderen  Parkplatz).

Die   Fasern   der   Schonbezüge   unter   Fingernägel   begründen   nicht,   dass   Kinder  schon  tot  waren,  als  sie  im  Auto  waren.  Es  ist  nicht  eindeutig  ve-‐ rifizierbar,   dass   Kinder   nicht   auch   auf   Vordersitz   gesessen   haben.   Da   Vordersitz  nur  Rückenlehne  aus  Stoff,  während  andere  Teile  Kunststoff.   Der  kaum  Fasern  aufnimmt.

Zum  Tatmotiv:

Keine  Hinweise  auf  eine  dritte  Person.  Das  Tatmotiv  der   Angeklagten  konnte  nicht  eindeutig  geklärt  werden.  Es  gab  eine  gestör-‐ te  Beziehung  zu  Pratt.  Er  hat  sehr  ungeduldig  auf  Scheidung  gedrängt.   Sein   offenes   gezeigtes   Interesse   zu   Petra.   Monika   sollte   sich   nächste   Woche  Scheidung  einreichen.  Monika  Weimar  hat  gespürt,  dass  sie  et-‐ was  unternehmen  muss.  Gefahr  ihn  zu  verlieren.

Möglicherweise   hat   Monika   Weimar   ihre   Lage   kritischer   gesehen,   als   sie  objektiv  vorhanden  war.  Es  spricht  vieles  dafür,  dass  die  Angeklagte   entgegen  dem,  was  sie  dazu  in  der  Hauptverhandlung  erklärt  hat,  sich   doch  nicht  sicher  war,  ob  ihr  die  Kinder  auch  tatsächlich  während  und   nach  eines  Scheidungsverfahrens  zugesprochen  würden.  Immerhin  war   sie  es,  die  die  Ehe  praktisch  aufgekündigt  und  einem  anderen  Mann  zu-‐ gewandt   hatte.   Und   zwar   einem   Mann,   mit   dem   die   Frage   einer   ge-‐ meinsamen   Zukunft   im   Ausland   sicher   doch   noch   einmal   diskutiert   werden  musste.

Da   sie   selbst   der   Meinung   war,   dem   Wohl   ihrer   Kinder   sei   eine   Aus-‐ wanderung   nach   USA   nicht   zuträglich,   könnte   sie   wegen   der   keines-‐ wegs   ausreichend   geklärten   gemeinsamen   Zukunft   mit   Kevin   Pratt   durchaus  Schwierigkeiten  für  die  Durchsetzung  ihres  Anspruchs  auf  die   Kinder  gesehen  haben.

Die   teilweise   recht   engen   moralischen   Auffassungen   ihrer   Umgebung   dürfte  Monika  Weimar  dabei  in  ihrer  Unsicherheit  bestätigt  haben.  Mit   großer  Wahrscheinlichkeit,  so  der  Sachverständige,  handelt  es  sich  um   eine  Beziehungstat.  Und  zwar  im  Kampf  um  die  Kinder.  Reinhard  Wei-‐ mar  soll  ja  angeblich  gesagt  haben:  Jetzt  kriegt  keiner  von  uns  die  Kin-‐ der.

Der   Sachverständige   Prof.   S.   legt   dar,   die   Phantasie   sage   auch   immer   etwas   aus   über   die   Person,   die   sie   entwickelte   und   deren   Empfindun-‐ gen  und  Emotionen.  Es  sei  daher  durchaus  möglich,  dass  Monika  Wei-‐ mar   die   Kinder   getötet   habe,   damit   ihr   Ehemann   sie   nicht   bekomme.   Die  Angeklagte  ist  gesund  und  leidet  laut  Gutachten  an  keiner  geistigen   Krankheiten.

Es   handelt   sich   um   zwei   Taten,   da   nacheinander   durch   selbstständige   Handlung  getötet.  Keine  Anhaltspunkte  für  ein  Affektzustand.  Alkohol-‐ pegel   war   nach   Berechnung   zu   der   Zeit:   bis   zu   1,1   Promille.   Um   1.00   Uhr.   Gegen   3.00   Uhr   nun   noch   maximal:   0,8   Promille.   Am   nächsten   Morgen  11.40  Uhr  keine  Alkoholbedeutung  mehr.  Mit  Überlegung  ge-‐ handelt.   Die   Gutachterin   sagt,   dass   Monika   nicht   zu   explosiven   Hand-‐ lungen  neige.  Es  fehlte  auch  am  Montag  der  dementsprechende  Auslö-‐ ser.

Die  Kammer  hat  keine  Zweifel,  dass  sie  ihre  Töchter  geliebt  hat.  Wenn   sie  ihre  Töchter  gleichwohl  getötet  hat,  muss  die  von  ihr  empfundene   Bedrängnis  erheblich  gewesen  sein.

Das  Urteil  lautet:  Lebenslange  Freiheitsstrafe.“

Monika   Weimars   Gefängniszelle:   Nr.   204   in   der   Justizvollzugsanstalt   Frankfurt-‐Preungesheim:  Pro  Etage  (3)  gibt  es  34  Einzel-‐  und  Doppelzel-‐ len.  150  weibliche  Untersuchungshäftlinge  gesamt.  Monika  Weimar  hat   vorläufig   eine   Einzelzelle:   Drei   Meter   lang,   zweieinhalb   Meter   breit.   WC,   Waschbecken,   Tischbrett   an   der   Wand.   Ein   Stuhl,   ein   einfaches   Bett.   Kleines   Regal.   Vergittertes   Fenster.   Morgens   6.00   Uhr   Wecklaut-‐ sprecher.  6.30  Uhr  Aufschließen  der  Zellen.  In  der  Gemeinschaftsküche   gibt  es  heißes  Wasser  zum  Waschen  und  für  Zubereitung  Filterkaffe.  Im   Erdgeschoss   gibt   es   eine   gemeinsame   Duschanlage.   Frühstück:   Weiß-‐   oder   Graubrot   mit   Margarine   und   Marmelade.   Pro   Woche   gibt   es   ein   Glas  Marmelade  für  jeden.  Sonntags  ein  Ei.  7.30  Uhr  Arbeitsbeginn.

In  ihrem  Buch:  „Ich  war  Monika  Weimar“,  schreibt  sie,  dass  sie  zwar  als   U-‐Häftling   nicht   arbeiten   musste,   aber   sie   sich   für   die   Kleiderkammer   einteilen  lassen  hat.  Dort  Arbeit  bis  11.45  Uhr.  Dann  eine  halbe  Stunde   Hofgang.   Dann   Mittagessen   im   Speiseraum.   Normale   Kost:   Kartoffeln   mit  Spinat  und  Ei.  Nudeln  in  Tomatensoße.  Erbsenpüree  mit  Sauerkraut   und   Wurst.   Danach   wieder   Arbeit   bis   16.30   Uhr.   17.30   Uhr   Abendes-‐ sen:  Brot  mit  Aufstrich,  Wurst,  Käse-‐Scheiben.  Tee.

Es   gibt   einen   Gemeinschaftsraum   mit   Fernseher,   Schallplatten.   Ein   Sportraum  mit  Tischtennis.  Monika  war  mal  in  einem  Tischtennisverein.   Um   20.30   Uhr   Einschluss   Zelle.   Monika   erhält   laut   ihrem   Anwalt   viele   Briefe.  Auch  viele  positive  Briefe.

Es  wird  Geld  für  Monika  Weimars  Revision  vor  dem  Bundesgerichtshof   gesammelt.  Jede  Woche  besucht  der  Anwalt  von  Monika  Weimar  seine   Mandantin   im   Gefängnis.   Auch   die   Evangelische   Kirchengemeinde   Heimboldhausen  kümmert  sich.  Monika  Weimar  darf  jeweils  nach  An-‐ trag  telefonieren  und  Besuch  empfangen.  Die  ARD  will  einen  Film  über   den  Mordfall  Monika  Weimar  drehen.

8.  Februar  1988:  Artikel  Zeitschrift  „Bild  der  Frau“:   Die  Redakteure  ha-‐ ben  Monika  Weimars  Mutter  und  Schwester  besucht.  Sie  möchten  wis-‐ sen,  wie  es  Monika  Weimar  nach  dem  Urteil  geht.  Mutter  und  Schwes-‐ ter   berichten   über   ihre   Gefängnisbesuche   in   der   Justizvollzugsanstalt   Frankfurt-‐Preungesheim.  Zwölf  Tage  nach  dem  Urteil  durften  sie  Moni-‐ ka  besuchen.  Monika  Weimar  saß  alleine  in  dem  Besuchsraum.  Nur  ei-‐ ne  Justizbeamte  war  dabei.
Da  das  Urteil  ja  noch  nicht  rechtskräftig  ist,  darf  Monika  Weimar  Privat-‐ Kleidung  tragen.  Jeans,  weiße  Bluse,  Pullover.  „So  eine  Scheiße,  damit   habe  ich  nicht  gerechnet.  Dieses  Fehlurteil“,  soll  Monika  Weimar  gleich   am  Anfang  zu  ihrer  Mutter  und  Schwester  weinend  gesagt  haben.  Mo-‐ nika  darf  rauchen.  „Wenn  ich  mir  vorstelle,  dass  fünf  Männer  dieses  Ur-‐ teil  gesprochen  haben,  dann  denke  ich,  dass  die  Männer  uns,  uns  Frau-‐ en  niemals  verstehen  werden.  Männer  können  die  Gefühle  einer  Frau   nicht   verstehen“,   soll   Monika   geäußert   haben.   Außerdem   glaubt   sie   nicht   mehr   an   Gerechtigkeit   und   versichert   ihrer   Mutter   und   Schwes-‐ ter,   dass   sie   nicht   selbstmordgefährdet   sei,   keine   Probleme   mit   den   Mitgefangenen  habe.  Sie,  Monika,  würde  sich  ganz  bestimmt  nicht  um-‐ bringen,   da   sie   unschuldig   sei.   Trotzdem   hat   die   Gefängnisleitung   zu   Monika   eine   Zellengenossin   gelegt.   Außerdem   kontrolliere   alle   15   Mi-‐ nuten  jemand  die  Zelle.  Monika  hofft  auf  die  Revision,  versichert  ihren   Verwandten,  dass  sie  es  durchstehen  wird.  Und  sie  bereue,  nicht  gleich   am  Anfang  die  Wahrheit  gesagt  zu  haben.

3.   Juni   1988:   Revisionsantrag   der   Anwälte   von   Monika   Weimar .   An-‐ merkung  Autorin:  Der  Antrag  umfasst  300  Seiten.  In  einem  Revisionsan-‐ trag  beziehungsweise  Revisionsbegründung,  geht  es  „nur“  um  Formfeh-‐ ler,  Verfahrensfehler  (Fassungsversehen),  ordnungswidriges  Verfahren.   Nicht   darum,   ob   die   Verurteilte   schuldig   oder   nicht   schuldig   ist.   Hier   nur  grob  die  wichtigsten  Punkte  der  Revisionsbegründung  der  Anwälte   von  Monika  Weimar:

1. Monika   Weimars   Aussage   am   29.   August   1986   durfte   nicht   verwertet   werden,   da   sie   durch   Quälerei,   Täuschung   und   Zwang  zustande  gekommen  ist.

2. Monika  Weimar  musste  vor  den  männlichen  Ermittlern  die  in-‐ time  Situation  im  Auto  darstellen.  Sie    wurde  zum  Schauobjekt.   Das  verstößt  gegen  die  Menschenwürde.  Die  Angeklagte  wurde   gedemütigt.  Es  handelt  sich  um  seelische  Misshandlung.

3. Der   Angeklagten   wurde   gesagt,   dass   sie   die   anonymen   Briefe   geschrieben   hat   und   an   dem   Leichenfundort   gesehen   wurde.   Erst  dann  hätte  sie  sich  auf  die  „Nachtversion“  eingelassen.  Es   war  schon  ein  Tatverdacht.  Monika  Weimar  wurde  da  aber  nur   als  Zeugin  und  nicht  als  Beschuldigte  vernommen.  Das  verstößt   gegen  das  Gesetz.

4. Außerdem   hätte   sie   spätestens   am   nächsten   Morgen   (nach   dem   langen   Vortagverhör),   dem   Richter   vorgeführt   werden   müssen.  Ein  Festgenommener  ist  binnen  24  Stunden  dem  Rich-‐ ter  zuzuführen.

5. Reinhard  Weimar  wurde  nicht  über  das  Zeugnisverweigerungs-‐ recht   belehrt.   Einige   Zeugen   wurden   nicht   verhört.   Die   Straf-‐ kammer   ist   also   ihrer   Aufklärungspflicht   nicht   gerecht   gewor-‐ den.  Zeugen  wurden  zu  wenig  aufgeklärt.

6. Zeugen  wurden  vom  Fuldaer  Gericht  vor  ihren  Aussagen  nicht   ausreichend   über   ihre   Rechte   belehrt.   Das   Gericht   hätte   die   Rundfunk-‐  und  Fernsehaufnahmen  beim  Ortstermin  (Parkplatz-‐ Auffindung  der  toten  Kinder)  unterbinden  müssen.  Die  Fotogra-‐ fen   und   Kameramänner   (Hessischer   Rundfunk)   haben   die   An-‐ geklagte   drangsaliert.   Das   ist   eine   Bloßstellung   der   Angeklag-‐ ten.

7. Die  Erlangung  der  Kleidungsstücke  in  der  Wohnung  von  Monika   Weimar  war  ein  rechtswidriger  Einbruch.  Da  der  Hausdurchsu-‐ chungsbefehl   nur   für   einen   Tag   gültig   war,   die   Beamten   aber   am  nächsten  Tag  „einfach“  wieder  kamen.

8. Monika   Weimar   zu   viele   Medikamente   bekommen   und   ge-‐ nommen.   Sie   war   durch   die   starken   Beruhigungsmittel   gar   nicht  in  der  Lage  weder  ein  Teil  der  Verhöre,  noch  dem  Prozess   zu  verfolgen.

9. Es   gibt   eine   sogenannte   Überhangwirkung   (Diazepam),   also   länger   andauernde   Nachwirkung.   Außerdem   gehört   auch   mit   zu   Urteilsfindung,   welchen   Eindruck   die   Angeklagte   macht   (Mienenspiel,   Gesichtsausdruck,   Gesten   etc.).   Es   ist   nicht   aus-‐ zuschließen,   dass   das   Gericht   deshalb   ein   „falsches   Bild“   ver-‐ mittelt  bekommen  hat.

10. Angeblich   hätte   Monika   Weimar   die   tote   Melanie   von   ihrem   Standort,   den   sie   beschrieben   hat,   nicht   sehen   können.   Dabei   hat  das  Gericht  die  Windverhältnisse  nicht  beachtet.  Auch  der   Busfahrer  konnte  Melanie  erst  sehen,  als  etwas  Wind  aufkam.

11. Mageninhalt  der  Kinder  widerlegt  nicht,  dass  Kinder  nachts  ge-‐ tötet   wurden.   Das   Gericht   hat   unterlassen   Sachverständigen   einzuholen,   der   die   Frage   beantwortet,   ob   Kinder   nicht   „Beu-‐ kelaer  Prinzenrolle-‐Plätzchen  gegessen  haben  könnten.  Die  wa-‐ ren  zugänglich  für  die  Kinder  (auch  nachts).

12. Widersprüche   in   den   Schlussfolgerungen   des   Gerichts:   Einer-‐ seits   glaubte   Reinhard   Weimar,   dass   seine   Frau   ihn   vergiften   wollte,   andererseits   wollte   er   sich   nicht   von   ihr   trennen.   Das   passt  nicht  zusammen.

13. Weg-‐Zeit-‐Diagramm.   Windschutzscheide.   Söckchen.   Niemand   hat   Monika   Weimar   gesehen   (angeblicher   Abtransport   Kinder,   Tötung  der  Kinder,  Ablegen  der  Kinder).

14. Bei   Reinhard   Weimar   wurde   in   den   Verhören   gesagt,   dass   er   den   Belastungen   des   Verhörs   nicht   mehr   gewachsen   ist.   Bei   Monika   Weimar   nicht.   Das   sind   unterschiedliche   Maßstäbe.   Überhaupt,   was   Reinhard   Weimar   betrifft   (sein   Fast-‐ Geständnis).   Fehler   Beweisführung.   Reinhard   Weimar   muss   nicht   unbedingt   vor   der   Tat   wie   nach   der   Tat   gewesen   sein   (verwirrt,  apathisch,  wie  Monika  Weimar  ihn  vorgefunden  hat.   Schockerlebnis,  wenn  man  die  eigenen  Kinder  tötet.

15. Widersprüchliche   Aussagen   der   Zeugen.   Wie   kam   es   zur   Bla-‐ senentleerung  kurz  vor  Tod  der  Kinder?  Es  ist  lebensfremd  sei-‐ ne   Kinder   erst   zum   Austreten   zu   schicken   und   dann   zu   töten.   Fasergutachten   widersprüchlich   ausgelegt.   Im   Bett   keine   Fa-‐ sern.  Bluse  hätte  auch  auf  Rückbank  liegen  können.  Klettfrüch-‐ te   an   Innenseite   Höschen   Melanie.   Von   Angeklagten   28   Klei-‐ dungsstücke,   von   Reinhard   Weimar   nur   drei   Kleidungsstücke   beschlagnahmt.   Denkfehler   Motiv.   Kevin   Pratt.   Im   Zweifel   für   den  Angeklagten  (in  dubio  pro  reo).

Medikamente-‐Auflistung  Monika  Weimar  seit  U-‐Haft :  Ab  28.  Oktober   1986.  Bis  zum  17.  Dezember  1986  gibt  es  keinen  Vermerk,  dass  sie  Dia-‐ zepam   bekommen   oder   genommen   hat.   Diese   Liste   wurde   von   ihrer   Ärztin  erstellt.  Sonst  ab  und  zu  Kopfschmerzmittel.  ASS  /  1.  Dezember  /   18.  Dezember  1986.  Dann  erst  wieder  am  27.  Januar  /  28.  Januar  ASS.   Andererseits   steht   am   1.   Februar   1987,   dass   Patientin   (Monika   Wei-‐ mar)  kein  Diazepan  mehr  möchte  und  „wird  abgesetzt“.

21.   Juni   1988:   Gegenerklärung   der   Staatsanwaltschaft   zu   der   Revisi-‐ onsbegründung:   „Es   gibt   keinen   Hinweis   auf   Verhandlungsunfähigkeit   (auch   nicht   durch   Medikamente)   von   Monika   Weimar.   Das   Gericht   selbst   schreibt   auch   eine   Gegenerklärung:   „Ob   Presse   und   Rundfunk   während   Beweisaufnahme   dabei   waren   (konkrete   Beweisaufnahme),   ist  nicht  mehr  verifizierbar.  Wohl  nicht.  Die  Aufnahmen  zeigen  Ankunft   und  Weggehen.  (?).  Auch  bei  weiträumiger  Absperrung  hätten  Fotogra-‐ fen  mittels  Teleobjektiv  etc.  die  Möglichkeit  gehabt.  Allerdings  stimmt   es,  dass  durch  das  ungewöhnliche  Interesse  vieles  in  der  Hektik  „unter-‐ ging“.

Das  Medikament  Diazopan  wirkt  entspannend,  löst  Angstzustände  etc.   Die  ambulante  Behandlung  liegt  zwischen  2  und  15  mg.  Die  Gabe  von   10  mg  bewegt  sich  im  Bereich  der  üblichen  therapeutischen  Dosen.  Ei-‐ ne  nennenswerte  Schlafinduktion  ist  vor  allem  nach  Ausgangssituation   und  Indikation  nicht  zu  erwarten.  Die  Anstaltsärztin  der  JVA  äußert  sich   auch   dazu:   „Am   23.   März   1987   (Terminbeginn   Prozess),   bekam   Frau   Weimar  2  Tabletten  (5  mg)  laut  Krankenakte  mittels  Begleitbeamtin  zu   einer  eventuellen  Ausgabe  nach  der  Verhandlung.

Diese  Verfahrensweise  wurde  am  1.  April  1987,  21.  April  1987,  29.  April   1987  wiederholt.  Am  29.  Oktober  1987  wurde  der  Begleitbeamtin  eine   Tablette  Diazepam  5  mg  zur  eventuellen  Ausgabe  mitgegeben.

Die   Patientin   hat   nie   vor   einem   Verhandlungstag   Psychopharmaka   er-‐ halten.  Lediglich  am  Abend  vor  der  Urteilsverkündung.  Die  zur  eventu-‐ ellen   Ausgabe   nach   der   Verhandlung   der   Beamtin   mitgegebenen   Tab-‐ letten  wurden  wiederholt  wieder  in  die  Anstalt  zurückgebracht.

22.  September  1988:  Brief  Monika  Weimar  an  Richter  von  Fulda:   „Ich   befinde  mich  in  einer  stark  angespannten  Situation.  Durch  die  lange  U-‐ Haft  und  der  bestehenden  Ungewissheit.  Ich  fühle  mich  an  der  Grenze   meiner  seelischen  und  körperlichen  Belastbarkeit.  Ich  bitte  daher,  mei-‐ ne  Mutter  in  ihrer  Wohnung  in  Röhrigshof  besuchen  zu  dürfen.  Beson-‐ ders   auch,   um   familiäre   Probleme   zu   besprechen.   Die   strenge   Bewa-‐ chung  während  der  Besuchszeiten  im  Gefängnis  ist  so  unpersönlich  und   gibt  den  Besuchen  einen  kalten  und  distanzierten  Ablauf.  Ohne  körper-‐ lichen   Kontakt.   Jede   Art   von   Gefühlen   und   Zuneigung   wird   untersagt,   da   man   ja   auch   nicht   direkt   nebeneinander   sitzen   kann.   Keine   Umar-‐ mung,   keine   Hand   halten.   Hinzu   kommt,   dass   der   täglich   wiederkeh-‐ rende  und  eintönige  Gefängnisablauf  meinen  depressiven  Zustand  ver-‐ schlechtert  hat.

Ich   kann   schlecht   schlafen   und   habe   kaum   Appetit.   Mein   Psychologe   Herr  S.  würde  bei  dem  Gespräch  mit  meiner  Mutter  in  ihrer  Wohnung   mit  dabei  sein.  Er  kennt  mich  gut  und  es  würde  mir  und  meiner  Mutter   leichter   fallen,   familiäre   Dinge   zu   besprechen.   Meine   Mutter   könnte   mich  vom  Gefängnis  zum  Wohnort  mit  ihrem  Auto  bringen,  um  Aufse-‐ hen  zu  vermeiden.  Ich  bittet  um  Verständnis  für  Anliegen.“

Antwort  Richter:  „Eine  Genehmigung  kann  nicht  entsprochen  werden,   da   es   sich   nicht   um   wichtige   und   unaufschiebbare   Angelegenheiten   persönlicher   Natur   handele,   die   nicht   unaufschiebbar   wären.   Ich   bitte   um  Verständnis  für  für  die  Absage.“

Interne  Aktennotiz  dazu:  „Frau  Weimars  Wunsch  ist  rein  logistisch  nicht   zu  befürworten  ist.  Nur  mit  ihrer  Mutter  zu  fahren,  birgt  einen  Flucht-‐ anreiz.   Es   müssen   immer   zwei   Vollzugsbeamte   dabei   sein.   Außerdem   muss   man   die   Gleichbehandlung   aller   Gefangenen   berücksichtigen.   Zumal   Frau   Monika   Weimar   über   die   Mindestbesuchszeit   hinaus   Vor-‐ züge  genießt,  indem  diese  oft  bis  zu  einer  Dauer  von  60  Minuten  sind.   In  der  Regel  beträgt  die  Besuchszeit  30  Minuten.“

Monika  Weimars  begleitender  Psychologe  Herr  S.  dazu:  „Bei  Frau  Wei-‐ mar   sind   verstärkt   somatische   Beschwerden   eingetreten.   Bei   den   Ge-‐ fängnisbesuchen   geht   die   Intensität   der   gegenseitigen   Gefühle   zwi-‐ schen  Monika  Weimar  und  ihrer  Mutter  verloren.  Man  kann  Probleme   nicht  richtig  behandeln.  Der  Gesprächsstoffgeht  aus,  so  dass  sich  Angst   vor   dem   nächsten   Besuch   einstellt.   Ich   befürworte   einen   Besuch   von   Frau  Weimar  bei  ihrer  Mutter  in  ihrer  Wohnung.“

Die   Anstaltsärztin   dazu:   „Ich   befürworte   einen   Besuch   von   Monika   Weimar  bei  ihrer  Mutter.  Denn  Frau  Weimar  leidet  zunehmend  an  de-‐ pressiver   Verstimmung.   Sie   hat   Magenbeschwerden,   Schlafstörungen,   Schlaflosigkeit,   Kopfschmerzen,   keinen   Appetit,   Kreislaufbeschwerden,   Antriebsarmut.  Es  besteht  Tendenz  zu  Isoliertheit  und  Lustlosigkeit.  Ein   Besuch  würde  Monika  Weimars  Sinnesstimmung  aufhellen.“

15.   Dezember   1988:   Aktenvermerk   über   Reinhard   Weimar:   „Herr   Weimar   hat   sich   in   neurologischer   Fachbehandlung   begeben.   Zuvor   hatte  er  eine  schwere  Augenentzündung  und  musste  krankgeschrieben   werden.   Dazu   kamen   Depressionen.   Kurz   vor   Weihnachten   Nervenzu-‐ sammenbruch.  Er  kam  in  eine  Nervenklinik  und  ließ  sich  dort  stationär   behandeln.   Zuvor   soll   er   laut   einer   Zeitung   gesagt   haben,   dass   sein   Schwager  Jürgen  die  Melanie  und  seine  Ex-‐Frau  Monika  die  Karola  um-‐ gebracht   hätte.   Reinhard   Weimars   Anwalt   sagte   jedoch   angeblich   ge-‐ genüber   Zeitung   „FZ“   vom   29.   Dezember   1988:   „Bei   seinem   Zustand   hat   solch   eine   Aussage   auch   nicht   den   geringsten   juristischen   Wert“.   Eine   andere   Zeitung   schreibt:   „Reinhard   Weimar   ist   verwirrt.   Er   hatte   plötzlich  eine  göttliche  Eingebung,  wer  die  Kinder  ermordet  hat.  „Gott   hat  mir  die  Augen  geöffnet“,  soll  er  gesagt  haben.“

17.   Februar   1989:   Bundesgerichtshof   Ablehnung   Revision:

„Es   wurde   keine   Verhandlungsunfähigkeit   durch   Medikamenteneinnahme   festge-‐ stellt.   Frau   Weimars   Ausdruck   während   gesamter   Verhandlung   ent-‐ spricht   ihrer   Wesensart.   Auch   aus   den   Ermittlungsprotokollen   er-‐ schließt  sich  keine  Einnahme.

Im   Gegenteil.   Frau   Weimar   ließ   sehr   gut   erkennen,   dass   sie   ihre   Inte-‐ ressen  nachdrücklich  wahrgenommen  hat.  Umfangreiche  Sachverhalte   geschildert  hat,  flexibel  reagiert  hat.  Außerdem  kennt  sie  als  Kranken-‐ pflegehelferin  die  Tabletten  und  deren  Wirkung.

Es  gibt  auch  keine  Begründung  warum  sie  oder  ihre  Anwälte  niemand   mitgeteilt  haben,  dass  sie  unter  Medikamenten  steht.  Im  Gegenteil,  es   wäre  Aufklärungspflicht  gewesen.  Die  Rüge  des  Verfahrensfehlers  we-‐ gen  der  Presse  /  Rundfunk  ist  berechtigt.  Der  Verstoß  ist  jedoch  nur  ein   relativer  Revisionsgrund.  Der  Prozess  war  letztendlich  öffentlich.  Unbe-‐ gründet  der  Vorwurf:  Rechtwidriger  Einbruch  Wohnung  (Hausdurchsu-‐ chung).  Die  Angeklagte  war  mit  der  Durchsuchung  einverstanden.  Alle   anderen   Verfahrensrügen   sind   unbegründet.   Die   Angeklagte   hat   die   Kosten  dieses  Verfahrens  und  des  Nebenklägers  zu  tragen.“

16 .Juni  1990:  Aussage  Edith  A.  bei  der  Kripo  Hamburg.  „Ende  1988  las   ich   über   die   Gerichtsverhandlung   von   Monika   Weimar.   Reinhard   Wei-‐ mar   war   von   dem   Verdacht   der   Ermordung   seiner   Kinder   freigespro-‐ chen  worden.  Das  hat  mich  sehr  berührt.  Spontan  rief  ich  die  Auskunft   an,  um  die  Telefonnummer  von  Reinhard  Weimar  zu  erfahren.  Ich  rief   ihn  an.  Erst  war  seine  Mutter  dran,  dann  er  selbst.  Ich  sagte  ihm  sinn-‐ gemäß,  dass  ich  in  der  Presse  den  Prozess  verfolgt  hätte  und  ich  es  gut   fände,   dass   er   freigesprochen   wurde   und   dass   ich   an   seine   Unschuld   glaube.
Reinhard   Weimar   sagte,   ich   solle   ihm   doch   mal   einen   Brief   mit   einem   Lichtbild   von   mir   zuschicken.   Das   tat   ich   am   nächsten   Tag.   Zwei   Tage   später  rief  Reinhard  bei  mir  an.  Er  bot  mir  in  dem  Telefongespräch  an,   ihn  zu  besuchen.  Dieses  lehnte  ich  wegen  der  Medien  ab.  Ich  bot  ihm   an,  dass  er  ja  mich  besuchen  könne.

Reinhard   erklärte,   dass   er   das   erstmal   mit   seinem   Anwalt   besprechen   wollte.  Am  5.  Februar  1988  rief  er  erneut  bei  mir  an  und  teilte  mir  mit,   dass  er  am  nächsten  Tag,  am  Samstag,  den  6.  Februar  1988  mich  besu-‐ chen  wollte.  Er  kam  dann  auch  gegen  Vormittag  zu  meiner  Wohnung  in   Koblenz.

Den  ganzen  Nachmittag  verbrachten  wir  damit  über  mehr  oder  weniger   belangloses   Zeug   zu   reden.   Abends   gingen   wir   in   Koblenz   in   die   Alt-‐ stadt.  Nachdem  wir  etwas  gegessen  hatten,  gingen  wir  in  die  Gaststätte   „Pö“.  Dort  tranken  wir  beide  Bier.  Reinhard  hat  ca.  5-‐6  Biere  (0,3  l)  ge-‐ trunken.  Ich  vielleicht  3  Biere  (0,3  l).

Wir   sprachen   überwiegend   über   seine   Beziehung   zu   seiner   Ehefrau.   Reinhard   erzählte   mir,   was   seine   Ehefrau   Monika   ihm   alles   angetan   hatte.   Trotzdem   hatte   ich   die   ganze   Zeit   das   Gefühl,   dass   er   irgendet-‐ was  loswerden  wollte.  Mein  Menschenverstand  sagte  mir,  dass  er  noch   nicht  richtig  zur  Sache  gekommen  war.  Irgendwann  sprach  ich  ihn  da-‐ rauf  an.  Ich  sagte  wörtlich:  „Reinhard,  hast  Du  was  oder  belastet  Dich   was?“.   Daraufhin   druckste   er   rum.   Dann   sagte   er   sinngemäß:   „Kannst   Du   schweigen?   Kann   ich   Dir   etwas   anvertrauen?“   Ich   bejahte.   Darauf   sagte  er  sinngemäß:  „Hör  bloß  auf  mit  meiner  Frau,  die  könnte  ich  auch   noch   eiskalt   umbringen!   Diese   Frau   hat   mir   so   viel   angetan,   mich   er-‐ niedrigt  und  gedemütigt.“

Dann  fing  er  an  zu  weinen.  Jetzt  kam  eine  fremde  Person  an  unserem   Tisch,  legte  den  Arm  auf  die  Schulter  von  Reinhard  und  sagte:  „Sind  Sie   nicht   Herr   Weimar?“.   Da   ich   Angst   vor   irgendwelchen   Rummel   hatte,   zahlten  wir  und  fuhren  zu  mir  nach  Hause.  Während  der  Zeit  hat  Rein-‐ hard   ununterbrochen   geweint.   Ich   habe   ihn   einfach   gelassen.   Gegen   22.00   Uhr   waren   wir   bei   mir   zuhause.   Ich   kochte   Kaffee.   Danach   sind   wir   gemeinsam   ins   Bett   gegangen   und   haben   miteinander   geschlafen.   Da  hatte  er  sich  dann  wieder  beruhigt.

An  diesem  Abend  war  ich  mir  nicht  sicher,  ob  mir  Reinhard  die  Wahr-‐ heit   gesagt   hatte.   Ich   hatte   eigentlich   leise   Zweifel   daran,   dass   er   die   Kinder  umgebracht  hat.  Am  nächsten  Morgen  bin  ich  aufgestanden  und   habe  Kaffee  gekocht.  Reinhard  schlief  noch.  Ich  brachte  ihm  seinen  Kaf-‐ fee  ans  Bett.

Da   mich   die   Frage   mit   der   Ermordung   seiner   Kinder   doch   bewegte,   fragte   ich   ihn   gleich,   nachdem   er   aufgewacht   war   sinngemäß:   „Rein-‐ hard,  Du  hast  mir  gestern  Abend  was  erzählt.  Stimmt  das?“  Er  entgeg-‐ nete  „Meinst  Du  das  mit  den  Kindern?“.  Ich  antwortete:  „Ja“.  Daraufhin   sagte  er:  „Ja,  ich  war´s“.  Das  war  die  gesamte  Unterhaltung  mit  der  Er-‐ mordung  der  Kinder.

Danach   haben   wir   weder   über   seine   Ehefrau   noch   die   Kinder   gespro-‐ chen.   Ursprünglich   wollte   Reinhard   bis   zum   13.   Februar   1988   bleiben.   Am  Dienstag,  9.  Februar  1988,  sagte  er  jedoch,  dass  er  Mittwoch  früh   um   8.30   Uhr   nach   Hause   fahren   wollte.   Am   Mittwoch,   10.   Februar   1988,  reiste  er  dann  gegen  7.30  Uhr  oder  8.00  Uhr  ab.  Zu  meinen  Ein-‐ drücken  befragt,  kann  ich  folgendes  sagen:  Während  der  gesamten  Zeit   hat  er  häufig  geheult.  Auch  noch,  nachdem  er  mir  das  Geständnis  mit   den   Kindern   gemacht   hat.   Ich   hatte   das   Gefühl,   dass   er   angeschlagen   war,  dass  er  fertig  war.  Da  ich  ihm  versprochen  hatte  nichts  zu  sagen,   habe  ich  bis  zum  heutigen  Tag  mit  meiner  Aussage  gewartet.  Ich  habe   seit  diesem  Zeitpunkt  eigentlich  immer  wieder  daran  gedacht.

Am   Dienstag,   12.   Juni   1990,   bekam   ich   dann   zufällig   die   Telefonnum-‐ mer  von  Reinhard  Weimar  wieder  in  die  Hand.  Mir  fiel  die  Geschichte   wieder   ein   und   ich   erzählte   alles   meinem   Lebensgefährten.   Er   über-‐ zeugte   mich,   dass   ich   die   Sache   sofort   melden   müsste.   Daraufhin   rief   ich  die  BILD-‐Zeitung  an.
Auf  Nachfrage  antworte  ich,  dass  ich  mit  Reinhard  Weimar  nicht  über   die   Motive   oder   die   Tatausführung   oder   ähnliches   gesprochen   habe.   Seit  der  Zeit  habe  ich  noch  zweimal  telefonischen  Kontakt  mit  Reinhard   gehabt.  Einmal  rief  er  mich  an  und  fragte  mich,  ob  ich  geschlechtskrank   sei,  da  er  in  den  Beinen  Schmerzen  hatte.  Kurze  Zeit  später  rief  ich  zu-‐ rück  und  sagte,  dass  ich  gesund  sei.  Das  war  14  Tage  nach  seiner  Abrei-‐ se.“

Frage  der  Kripo  Hamburg:  „Frau  Edith  A.,  erhalten  Sie  Honorar  für  Ihre   Veröffentlichungen?“

Antwort:  „Für  den  Bericht  bekomme  ich  kein  Honorar.  Es  wurde  mir  le-‐ diglich  von  der  „Morgenpost“  und  der  „BILD-‐Zeitung“  Foto-‐Honorar  an-‐ geboten.  Ich  hatte  darauf  hingewiesen,  dass  ich  für  die  Story  kein  Geld   haben  wollte.  Herr  D.  von  der  BILD-‐Zeitung  hatte  mir  auch  empfohlen,   mich  bei  der  Polizei  in  Hamburg  zu  melden.  Das  habe  ich  gemacht.

Reinhard   rief   nicht   zurück.   Stattdessen   rief   am   Donnerstag,   14.   Juni   1990  seine  Mutter  nochmals  an  und  beschimpfte  mich  übel.  Offensicht-‐ lich   war   jemand   von   der   BILD-‐Zeitung   bei   ihr   gewesen.   Abschließend   möchte   ich   sagen,   dass   ich   mir   durchaus   der   Bedeutung   bewusst   bin,   die  meine  Aussage  haben  kann.“

16 .Juni  1990:  Antwort  Reinhard  Weimar  zu  der  Aussage  von  Edith  A.:   „Im  Februar  1988,  also  nach  dem  Urteil,  meldete  sich  bei  mir  telefoni-‐ sche  eine  Edith  aus  Koblenz.  Sie  hatte  sich  dann  mehrfach  bei  mir  ge-‐ meldet  und  ich  bin  dann  zu  der  Edith  nach  Koblenz  gefahren.  Ich  meine   noch  im  Februar.

Ich  war  erst  in  ihrer  Wohnung,  dann  abends  mit  ihr  in  einem  Lokal  es-‐ sen   und   Bier   getrunken.   Auch   Edith   hat   Bier   getrunken.   Ich   möchte   aber  betonen,  dass  wir  beide  nicht  alkoholisiert  waren.  Danach  waren   wir  in  ihrer  Wohnung  und  ich  habe  bei  ihr  geschlafen  und  bin  am  Sonn-‐ tag   zurückgefahren.   Wir   haben   uns   in   der   Wohnung   natürlich   auch   über  meine  Kinder  unterhalten.  Sie  hat  mich  getröstet.
Ich   hatte   den   Eindruck,   dass   die   Edith   geschieden   war,   mit   mir   länger   zusammenbleiben  wollte.  Wir  haben  uns  längere  Zeit  über  uns  und  un-‐ sere   persönlichen   Verhältnisse   unterhalten.   Die   Edith   hat   mir   ihre   Le-‐ benssituation  geschildert  und  ich  habe  dasselbe  getan.

Ich   hatte   den   Eindruck,   dass   Edith   etwas   auf   Dauer   gesucht   hat.   Auch   ich  habe  eigentlich  etwas  Dauerhaftes  gesucht.  Ich  bin  jedoch  während   meines  Aufenthaltes  bei  der  Edith  zu  dem  Ergebnis  gekommen,  dass  sie   nicht  mein  Geschmack  ist.  Ich  kann  das  nicht  näher  begründen,  warum   mir  diese  Frau  nicht  gefallen  hat.  Jedenfalls  schien  sie  mir  nicht  geeig-‐ net,  um  mit  ihr  ein  dauerndes  Verhältnis  einzugehen.

Wie  bereits  erwähnt,  haben  wir  uns  auch  über  die  Tat  meiner  Frau  un-‐ terhalten.  Wenn  mir  vorgehalten  wird,  dass   ich   ihr   gegenüber   gestan-‐ den   haben   soll,   die   Kinder   getötet   zu   haben,   so   ist   das   gelogen.   Die   Edith   hat   diesen   Mittwoch,   13.   Juni   1990,   bei   mir   zuhause   angerufen.   Sie  hat  nur  mit  meiner  Mutter  gesprochen.  Ich  war  zwar  auch  da,  woll-‐ te  aber  nicht  mit  ihr  reden.  Ich  habe  damals  noch  mehrfach  Anrufe  von   der  Edith  erhalten.  Sie  hatte  sich  erkundigt,  wie  es  mir  geht.

Einmal  hat  sie  mich  um  Geld  gebeten.  Es  ging  ihr  wohl  finanziell  nicht   gut.  Ich  habe  abgelehnt.  Seit  etwa  einem  Jahr  haben  die  Anrufe  aufge-‐ hört.   Deshalb   hat   mich   der   Anruf   am   Mittwoch   ausgesprochen   über-‐ rascht.   Ich   glaube,   dass   die   Edith,   da   ich   mit   ihr   keinen   Kontakt   mehr   haben  will  und  sie  das  weiß,  sie  sich  an  mir  rächen  will.  Einen  anderen   Grund  sehe  ich  nicht.  Ich  habe  keinesfalls  zugegeben,  dass  ich  die  Kin-‐ der  ermordet  habe.  Wie  sollte  ich  dies  auch.  Ich  bin  es  ja  nicht  gewe-‐ sen.

Kurz  nachdem  ich  bei  der  Edith  in  Koblenz  war,  rief  sie  mich  an  und  sag-‐ te  mir,  dass  am  Montag  nach  dem  Wochenende,  an  dem  ich  bei  Edith   in   Koblenz   war,   sich   ein   Journalist   der   BILD-‐Zeitung   bei   ihr   gemeldet   habe.   Der   wollte   von   der   Edith   ein   Bild   mit   ihr   und   mit   mir.   Die   Edith   hat  vermutet,  dass  wir  in  dem  Lokal  erkannt  worden  sind.  Der  Journa-‐ list  habe  ihr,  Edith,  Geld  angeboten.  Für  ein  Foto  mit  uns,  also  ihr  und   mir.

Ich   war   nicht   bis   Mittwoch   bei   ihr.   Und   ich   habe   weder   am   Samstag,   noch   im   „nüchternen“   Zustand   am   Sonntag   ein   Geständnis   abgelegt.   Diese  Anschuldigung  ist  absurd.  Nein,  Strafantrag  möchte  ich  nicht  stel-‐ len.  Ich  will  damit  sagen,  dass  mir  das  Ganze  zu  blöd  ist,  um  es  weiter   zu  verfolgen.“

13.   Dezember   1990:   JVA   Frankfurt   am   Main.   Protokoll   des   Vollzugs-‐ plans   der   Gefangenen   Monika   Weimar.   „Voraussichtliche   Restvoll-‐ zugsdauer:  10  Jahre.  Die  Gefangene  führt  weiterhin  therapeutische  Ge-‐ spräche  mit  dem  Psychologischen  Dienst  zur  Aufarbeitung  der  Straffäl-‐ ligkeit.  Für  das  Jahr  1991  sind  zwei  Ausführungen  zur  psychischen  Stabi-‐ lisierung  geplant.  Für  1992  sind  2-‐3  Ausführungen  geplant.  Für  1993  bis   1996  sind  vier  Ausführungen  jährlich  vorgesehen.  Die  Gefangene  wurde   auf   eigenen   Wunsch   in   der   hiesigen   Kammer   zur   Arbeit   eingesetzt.   Festsetzung   des   Überbrückungsgeldes:   3000,-‐   DM.   Lockerung   Vollzug   für  1996  vorgesehen.  Ausgang  ab  1996,   Urlaub  ab  1997.  Offener  Voll-‐ zug   könnte   ab   1997   beginnen.   Aus   psychologischen   Gründen   wird   ein   Einsatz   der   Gefangenen   in   verschiedenen   Arbeitsbereichen   vorgese-‐ hen.  Sie  soll  dadurch  insbesondere  die  Anpassung  an  unbekannte  Ver-‐ hältnisse  sowie  die  Aufarbeitung  der  aus  einer  neuen  Situation  eventu-‐ ell  resultierenden  negativen  Erfahrung  erlernen.“

30.  April  1991:  JVA  Frankfurt  am  Main.  Protokoll  Vollzugplan  der  Ge-‐ fangenen  Monika  Weimar:  „Die  Gefangene  führt  weiterhin  therapeuti-‐ sche  Gespräche.  Arbeitseinsatz  weiterhin  in  der  Kammer.  Aufgrund  der   nunmehr  erfolgten  und  besonderen  Schwere  der  Schuld,  die  eine  Ver-‐ büßung   der   lebenslangen   Freiheitsstrafe   von   19   Jahren   geboten   er-‐ scheint,   ist   von   einer   voraussichtlichen   Entlassung   ca.   Oktober   2005   auszugehen.  Die  bisherige  Entwicklung  der  Gefangenen  im  Vollzug  lässt   jedoch  die  Annahme  zu,  dass  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  der  voraus-‐ sichtliche  Entlassungstermin  neu  überdacht  werden  kann.     Ihr  Verhalten  im  Vollzug  ist  tadellos.  Eine  Mitarbeit  der  Gefangenen  am   vollzugsziel  ist  ersichtlich.  Die  Gefangene  sollte  sich  überlegen,  in  wel-‐ chem   Arbeitsbereich   sie   noch   eingesetzt   werden   möchte   und   welche   Ausbildung  für  sie  interessant  sein  könnte.“

Zusatz  am  30.  Mai  1991:  „Wegen  gesundheitlichen  Problemen  und  im   Hinblick   auf   die   Änderung   der   Restvollzugsdauer   werden   die   Überle-‐ gungen  bezüglich  eines  anderen  Arbeitsplatzes  sowie  möglicher  Ausbil-‐ dungspläne  zunächst  zurückgestellt.“

Zusatz   8.   Oktober   1991:   „Vorläufig   weiter   Kleiderkammer.   Beschäfti-‐ gung   als   Friseuse   mit   anleitender   Berufsfachkraft   vorgesehen.   Die   Ge-‐ fangene  ist  weiterhin  zuverlässig  und  arbeitet  tadellos.“

11.  Januar  1993:  Aussage  neuer  Zeuge  Ulrich  F.:   „Ich  habe  im  Septem-‐ ber  1991  telefonischen  Kontakt  zu  Reinhard  Weimar  aufgenommen.  Im   Oktober   ist   es   dann   zu   einem   persönlichen   Treffen   zwischen   mir   und   Reinhard  Weimar  (Elternhaus)  gekommen.

Am   21.   November   1991   habe   ich   dem   Reinhard   einen   Brief   geschrie-‐ ben.  Darin  steht:

„Reinhard,  in  den  Tagen  vor  dem  3.  August  1986  hast  Du  Auskünfte  bei   Deinem   Anwalt   darüber   eingeholt,   welche   Aussichten   Du   bei   einer   Scheidung   hättest,   dass   Erziehungsrecht   zu   bekommen.   Die   Antwort   Deines   Anwaltes   war   für   dich   niederschmetternd.   Dir   wurde   bewusst,   dass  Du  die  Kinder  verlieren  würdest.  Deine  Ohnmacht  nichts  dagegen   tun   zu   können,   versetzte   Dich   in   starke   Depressionen.   Auslösender   Moment  für  die  folgenden  Vorgänge  waren  zwei  Dinge.

Als  Monika  mit  den  Kindern  und  Kevin  Pratt  baden  gehen  wollten.  Du   wolltest   mitkommen,   Monika   lehnte   ab.   Dir   wurde   bewusst,   dass   Du   Deine   Kinder   eigentlich   schon   verloren   hattest.   Schlimmer   noch.   Dir   wurde  klar,  dass  auch  die  Kinder  schon  den  neuen  Vater  angenommen   hatten.  Was  dieser  wahnsinnige  Schmerz  und  Eifersucht  für  ungeahnte   und  unkontrollierte  Reaktionen  bei  einem  ansonsten  durchaus  ruhigen   und  friedlichen  Menschen  auslösen  können,  weiß  nur  jemand,  der  dies   alles  schon  einmal  persönlich  erlebt  hat.

Zum  zweiten  machte  Monika  in  der  Nacht  zum  4.  August  1986  den  un-‐ verzeihlichen   Fehler   dich   in   diesem   Zustand   mit   den   Kindern   allein   zu   lassen.  Zu  dem  schlimmen  psychischen  Zustand,  in  dem  Du  Dich  befun-‐ den  hast,  kamen  noch  Tabletten  und  Alkohol  hinzu,  die  alles  nur  noch   verschlimmerten.

Reinhard,  es  kam  die  grenzlose  Wut  hinzu,  als  Du  Dir  vorstelltest,  was   Monika  und  Pratt  wohl  gerade  tun  würden.  Dies  alles  zusammen  brach-‐ te   dich   in   eine   Stresssituation,   wo   Du   keinen   anderen   Ausweg   mehr   wusstest.   Du   gingst   in   das   Zimmer   der   Kinder,   nahmst   Abschied   von   ihnen,  jedes  bekam  einen  Kuss.

Dann   ersticktest   Du   Melanie   mit   einem   Kopfkissen.   Als   Du   begannst   Karola  zu  ersticken,  fing  sie  fürchterlich  an  zu  schreien.  Du  wolltest  sie   wieder   einschlafen   lassen   und   gingst   deshalb   hinaus.   Nachdem   Moni-‐ kas  Schwester  Brigitte  die  Wohnung  wieder  verlassen  hatte,  gingst  Du   hinüber  und  hast  Karola  erwürgt.  Dies  verhinderte  ein  weiteres  Schrei-‐ en.  Du  wolltest  Dich  anschließend  selbst  umbringen.  Doch  Monika  ver-‐ hinderte   dies.   Gemeinsam   habt   Ihr   die   Kinder   angezogen   und   wegge-‐ bracht.“

Nachdem   ich   diesen   Brief   Reinhard   Weimar   geschickt   hatte,   rief   er   mich   dann   am   27.   November   1991   telefonisch.   Ich   habe   Reinhard   ge-‐ fragt,  ob  er  meinen  Brief  bekommen  hat.  Reinhard  bestätigte.  Ich  sag-‐ te:  „Und,  was  sagst  Du?“  Reinhard  antwortete:  „Ja,  ja,  es  war  so,  aber   sie  hat  alles  organisiert.“

Ich   fragte   „Was   organisiert?“.   Reinhard   sagte:   „Die   Kinder   wegzubrin-‐ gen.“  Ich  sagte:  „Warum  willst  Du  das  nicht  zugeben?  „  Reinhard  ant-‐ wortete:  „Sie  sitzt  zurecht.  Sie  hat  mich  dazu  gebracht.  Es  ist  alles  ihre   Schuld.  Sie  wollte  die  Kinder  zu  dem  Ami  mitnehmen.“
Ich  sagte  zu  Reinhard:  „Ich  rufe  Dich  in  den  nächsten  Tagen  an.  Ich  will   nochmal   vorbei   kommen.   Reinhard   sagte:   „Ja,   aber   Du   brauchst   nie-‐ mand   was   davon   zu   erzählen.   Das   glaubt   dir   sowieso   keiner.   Solange   meine  Mutter  lebt,  erfährt  von  mir  keiner  was.“  Ich  sagte:  “  Wir  müs-‐ sen  mal  richtig  ausführlich  darüber  reden,  was  wir  machen.  Ich  melde   mich  bei  Dir.“  Reinhard  sagte:  “Ja.“

Ich   wollte   Reinhard   sofort   besuchen,   um   das   Geständnis   auf   Tonband   aufzunehmen,  jedoch  verbot  mir  seine  Mutter  plötzlich  jeglichen  Kon-‐ takt  zu  ihrem  Sohn.  Für  meine  Begriffe  weiß  sie,  dass  ihr  Sohn  der  Mör-‐ der  ist.  Ich  habe  das  Versprechen  (es  niemand  zu  sagen),  bis  zum  heuti-‐ gen   Tage   gehalten.   Mir   erschien   Reinhard   Weimar   sehr   klar   und   be-‐ rechnend  denkend.  Er  geht  nach  wie  vor  davon  aus,  dass  seine  Frau  zu-‐ recht  verurteilt  ist,  da  sie  ihn  schließlich  zu  der  Tat  getrieben  hat.

Zu  meiner  Person:  Geboren  1948,  Ingenieursprüfung  abgelegt.  Jetzt  bin   ich   Außendienstmitarbeiter   für   Chemieprodukte.   Mich   hat   der   Fall   Weimar  schon  von  Anfang  an  interessiert.  1990  habe  ich  Monika  Wei-‐ mar   eine   Reihe   von   Briefen   geschrieben.   Alle   blieben   unbeantwortet.   Im   Herbst   1990   nahm   ich   Kontakt   zu   der   Mutter   von   Monika   Weimar   auf.   Sie   schrieb   mir   zurück,   dass   ihre   Tochter   kein   Kontakt   mit   mir   möchte.  Ich  besuchte  kurz  danach  die  Weimar-‐Nachbarin  Frau  N.

Frau  N.  berichtete  mir,  dass  Reinhard  Weimar  völlig  isoliert  bei  seinen   Eltern   leben   würde   und   dass   er   zurzeit   in   psychiatrischer   Behandlung   sei.   Ich   schlug   vor,   dass   man   mit   Reinhard   Ausflüge   machen   könne.   Frau  N.  berichtete  davon  der  Mutter  von  Reinhard  am  Telefon.  So  kam   es  zum  Kontakt  mit  Reinhard.  Mehrere  Telefongespräche  folgten.

Oktober  1991  kam  es  zu  einem  persönlichen  Treffen  im  Elternhaus  von   Reinhard  Weimar.  Es  wurde  über  Gott  und  die  Welt  und  Autos  geredet.   Als  ich  den  Reinhard  auf  die  getöteten  Kinder  ansprach,  weinte  er.  Wir   kamen   schnell   zu   einem   Du.   Er   hat   offenbar   schnell   Vertrauen   zu   mir   gefasst.  Ich  schlug  Reinhard  eine  gemeinsame  Fahrt  nach  Potsdam  vor.   Ende  Oktober  rief  ich  Reinhard  an.  Aber  nur  die  Mutter  war  dran.  Die   Mutter  war  plötzlich  distanziert,  wollte  keine  Autotour  mehr.  Auch  we-‐ gen  den  Medikamenten,  die  Reinhard  nahm.

Da   die   Mutter   ihren   Sohn   völlig   abschirmte,   schrieb   ich   dann   den   be-‐ sagten  Brief  an  Reinhard  Weimar.“

6.   Juli   1974:   Aktenvermerk   zu   den   neuen   Zeugen:   „ Die   zwei   neuen   Zeugen  Edith  A.  und  Ulrich  F.  sollten  angehört  werden.  Auch  Reinhard   Weimar  war  geladen.  Doch  Edith  A.  ist  nicht  zu  erreichen.  Ulrich  F.  hat   Urlaub.  Reinhard  Weimar  ist  krank.  Er  befindet  sich  in  einer  psychiatri-‐ schen  Tagesklinik  und  ist  nicht  vernehmungsfähig  (Attest  liegt  vor).

Reinhard   Weimar   leidet   an   einer   hirnorganischen   Beeinträchtigung   bzw.   chronischen   paranoid-‐halluzinatorischen   Erkrankung   und   ist   seit   Anfang  1992  in  ständiger  psychiatrischer  Behandlung.  Außerdem  ist  er   der   emotionalen   Belastung   einer   Anhörung   nicht   gewachsen.   Die   Ge-‐ fahr   einer   depressiven   psychotischen   Dekompensation   besteht.   Das   hätte   fatale   Auswirkungen   auf   den   bisherigen   Krankheitsverlauf.   Es   kam  also  zu  keinen  Anhörungen.“

18.   Juli   1994:   Brief   von   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   das   Gericht:

„Die   Zeugin  Edith  A.  ist  auf  den  Rollstuhl  angewiesen.  Sie  hat  einen  Pfleger,   der   sie   chauffieren   würde.   Da   kein   Auto   vorhanden   ist,   muss   mit   der   Bahn   angereist   werden   sowie   eine   Übernachtung   genehmigt   werden.   Frau  Edith  A.  lebt  von  Sozialhilfe.“

2.  August  1994:  Aktenvermerk  zu  Edith  A.:

„Heute  sollte  Ulrich  F.  und   Edith  A.  angehört  werden.  Die  Zeugin  Edith  A.  ist  nicht  erschienen.  Der   Vorsitzende  Richter  teilt  mit,  dass  Frau  Edith  A.  bereits  gestern  Morgen   in   Gießen   angereist   ist.   Sie   habe   Gießen   allerdings   gegen   16.00   Uhr   wieder  verlassen  und  sei  nach  Hamburg  zurück  gefahren.  Dem  Anwei-‐ sungsbeamten  habe  sie  mitgeteilt,  sie  habe  gesundheitliche  Probleme.   Der   Staatsanwalt   beantragt   gegen   die   ordnungsgemäß   geladene,   un-‐ entschuldigt   nicht   erschienene   Zeugin   Edith   A.   ein   Ordnungsgeld   von   400,-‐  DM,  ersatzweise  4  Tage  Ordnungshaft  zu  verhängen.     Um  11.00  Uhr  liest  der  Richter  ein  mittels  Fax  gekommenes  Attest  der   Zeugin   Edith   A.   vor.   Der   Staatsanwalt   nimmt   seinen   Antrag   auf   Ord-‐ nungsgeld  bzw.  Haft  zurück.

2.   August   1994:   Aussage   Zeuge   Ulrich   F.:

„Ich   habe   Reinhard  Weimar   einen  Brief  geschrieben  indem  ich  schrieb  wie  ich  mir  den  Tathergang   vorstellen   könne.   Ich   habe   eine   Kopie   des   Briefes.   Der   Brief   war   mit   Rückschein.   Dann   rief   er   mich   an.   Ich   wollte   ihn   noch   persönlich   tref-‐ fen,   um   das   Ganze   auf   Tonband   aufzunehmen,   aber   Reinhard   wurde   von  der  Familie  völlig  abgeschirmt.

Bei   dem   persönlichen   Gespräch   mit   Reinhard   Weimar   habe   ich   nicht   nach  dem  Tathergang  gefragt.  Ich  habe  versucht  sehr  geschickt  zu  sein,   um   ihn   nicht   zu   verletzen.   Ich   habe   Reinhard   gefragt   wie   er   dazu   kommt,  dass  der  Schwager  etwas  mit  dem  Tod  der  Kinder  zu  tun  hätte.   Er  sagte,  er  habe  das  nicht  gesehen,  er  fühle  das  instinktiv.  Als  wir  auf   den  Fall  zu  sprechen  kamen,  ist  er  sofort  in  Tränen  ausgebrochen  und   ins  Schlafzimmer  gegangen  und  hat  geweint.  Er  war  völlig  aufgelöst.  Ich   konnte  dann  nicht  mehr  tiefer  auf  ihn  eindringen.

Was   den   Tatablauf   betrifft,   so   habe   ich   meine   Informationen   aus   der   Presse.  Der  Tatablauf  laut  Urteil  war  für  mich  unmöglich.  Ich  habe  von   der   Presse   einmal   400,-‐   DM   bekommen.   Eine   Fernsehstation   hat   ver-‐ sucht  mich  zu  erpressen.  Meine  Tätigkeit  als  Privatdetektiv  beschränkte   sich  im  Wesentlichen  nur  auf  den  Fall  Weimar.

An   Monika   Weimar   habe   ich   etwa   15   bis   20   Briefe   geschrieben.   Ich   wollte  noch  mehr  erfahren.  Das  war  der  Grund,  warum  ich  nicht  losge-‐ rannt   bin   und   erzählt   habe,   was   passiert   ist.   Ich   wollte   auch   eine   Be-‐ suchserlaubnis  bei  Monika  Weimar  bekommen.

Frage   vom   Richter:   „Wann   haben   Sie   die   Notiz   über   das   Telefonge-‐ spräch   vom   27.   November   1991   angefertigt?“   Antwort:   „Ich   meine   nach  etwa  vier  Wochen.  Da  habe  ich  mir  das  dann  irgendwann  aufge-‐ schrieben.  Die  Worte  hatte  ich  noch  wortwörtlich  im  Gedächtnis.“     Frage:  „Der  Satz,  von  Reinhard  Weimar,  dass  sowieso  keiner  etwas  er-‐ fährt,  so  lange  die  Mutter  noch  lebt…?“  Antwort:  „Ja,  speziell  hat  mich   die   Sache   mit   der   Mutter   schockiert.   Das   habe   ich   noch   ganz   authen-‐ tisch  in  Erinnerung.  Das  bedeutet  ja,  wenn  die  Mutter  sterben  würde,   er  dann  vielleicht  bereit  wäre,  etwas  Näheres  zu  sagen.  Solange  müsste   dann   jemand   anderes   im   Gefängnis   sitzen.   Briefe   an   Monika   Weimar   habe  ich  nicht  mehr.  Sie  nie  geantwortet.“

Anmerkung  Autorin:

Da  dieser  Ulrich  F.  sowie  einige  andere  angeblich   neue  Zeugen  bei  den  nächsten  Prozessen  eine  Rolle  spielen,  wird  auch   hier  im  Buch  näher  auf  diese  eingegangen.  In  den  Akten  befinden  sich   Briefe   von   Ulrich   F.   an   Monika   Weimar.   Er   duzt   sie   in   den   Briefen.   Er   schreibt,  dass  er  Mitgefühl  für  sie  hat.  „Leider  lehnst  Du  ab  mir  Einsicht   in  das  Urteil  zu  gewähren.“  Dann  schildert  er  seine  Sicht  des  Tatablau-‐ fes  (wie  schon  vorher  hier  im  Buch).  Und  er  fragt  Monika  Weimar  in  et-‐ wa,  warum  sie  sich  keinen  Privatdetektiv  genommen  hat.

Ulrich  F.  schreibt  an  Monika  Weimar:  „Nun  habe  ich  mich  Dir  sogar  völ-‐ lig   ohne   Kostenforderung   zur   Verfügung   stellen   wollen.   Gegenleistung   von   Dir   sollte   die   Beantwortung   einiger   Hintergrundfragen   sein.   Was   hätte   dies   Dir   für   Mühe   gemacht?   Gar   keine.   Trotzdem   hast   Du   abge-‐ lehnt.  Du  siehst,  was  Du  mit  diesem  Verhalten  alles  für  unmögliche  Ge-‐ dankengänge  provozieren  kannst.

Du  brauchst  Dich  also  nicht  zu  wundern,  wenn  ein  hochsensibler  Rich-‐ ter   zu   der   Ansicht   kommt,   Du   hättest   Deine   Kinder   umgebracht.   Nun   habe   ich   mich   trotzdem   mit   Reinhard   unterhalten.   Ich   bin   überzeugt,   dass  er  die  Tat  begangen  hat.  Er  hat  das  Geschehen  aber  fast  völlig  ver-‐ drängt.  Er  kann  nur  verwertbare  Aussagen  machen,  wenn  ihm  das  Ge-‐ schehen  in  dieser  Nacht,  so  wie  eingangs  geschildert  ins  Gedächtnis  zu-‐ rückgerufen   wird.   Die   Sätze:   „Ich   kann   mich   nicht   erinnern,   mögliches   Blackout   (eindeutiges   Geständnis).   Nur   hat   er   vergeblich   versucht   die   Ermittler  darauf  zu  stoßen  wie  maximal  er  bereit  ist,  die  Geschehnisse   selbst   zu   verantworten.   Sollte   ich   bis   zum   20.   Oktober   1991   keine   ge-‐ genteilige   Antwort   von   Dir   bekommen,   setze   ich   Dein   Einverständnis   voraus   diesen   Brief   an   nachfolgende   Personen   zu   versenden   (Deine   Mutter,  Deine  Anwälte/  Staatsanwälte,  Kripo,  Zeitschrift  „Stern“,  Bun-‐ despräsident).  Selbstverständlich  würde  ich  mir  nach  wie  vor  wünschen   Dich  besuchen  zu  dürfen.  (Brief  vom  8.  Oktober  1991).“

Auch  in  dem  Brief  an  Reinhard  Weimar  vom  17.  November  1991  ( glei-‐ cher   Inhalt   siehe   im   Buch   weiter   vorne)   steht   zum   Schluss:   „Vielleicht   sollte   ich   Dir   damit   helfen,   dass   ich   den   Brief   an   Dich   in   der   Zeitung   veröffentliche.   Natürlich   nur,   wenn   Du   einverstanden   bist.   Solltest   Du   nicht  einverstanden  sein,  teile  mir  das  bitte  bis  spätestens  1.  Dezember   1991  mit.“

4.August  1994:  Aussage  neue  Zeugin  Ingrid  P.:  „ Ich  war  im  Psychiatri-‐ schen  Krankenhaus  in  Marburg  auf  stationärer  Behandlung.  Dort  habe   ich   Reinhard   Weimar   kennengelernt.   Das   war   im   Sommer   1990   mit   Reinhard   Weimar   auf   der   Station   des   PKH   Marburg   /   Cappel.   Ich   er-‐ kannte  Reinhard  durch  Presse-‐Artikel.

Ich   fragte   ihn   dann   eines   Tages,   ob   er   mit   mir   einen   Spaziergang   ma-‐ chen   würde,   da   Patienten   nicht   alleine   raus   durften.   Der   Spaziergang   war  nicht  lang,  das  Gespräch  kurz,  aber  ich  war  neugierig  und  habe  ihn   auf  die  Tötung  der  Kinder  angesprochen.  Er  ist  darauf  nicht  eingegan-‐ gen.

Ein   paar   Tage   später   traf   ich   ihn   im   Flur   der   Station.   Wir   setzten   uns   beide  in  die  Sitzecke.  Ich  habe  ihn  wieder  wegen  der  Kinder  angespro-‐ chen.   Reinhard   habe   darauf   geantwortet,   dass   er   die   Kinder   getötet   hat.   Dass   er   die   Alte   auch   noch   umgebracht   hätte,   wenn   sie   nicht   bei   dem  Bimbo  gewesen  wäre.  Weiter  habe  ich  nicht  darüber  gesprochen.   Ich  bin  dann  auf  die  Toilette,  weil  ich  mich  übergeben  musste.  Reinhard   ist   ebenfalls   auf   die   Toilette   und   hat   einen   Selbstmordversuch   unter-‐ nommen.  Es  hat  aber  noch  jemand  nach  dem  Pfleger  gerufen.  Ich  habe   Reinhard   später   mit   verbundenen   Unterarmen   auf   dem   Gang   auf   und   ab  gehen  sehen.
1994   habe   ich   diese   Geschichte   beiläufig   einem   Mitarbeiter   vom   Ju-‐ gendamt  meines  Sohnes  erzählt.  Der  Mitarbeiter  hat  sich  dann  an  die   Staatsanwaltschaft  Gießen  gewandt.“

Anmerkung   Ermittler:   „Der   Redefluss   von   Frau   Ingrid   P.   war   nicht   zu   bremsen.  Vorher  erklärte  sie,  dass  ihr  Geburtsdatum  nicht  ihr  Geburts-‐ datum  sein  muss.  Es  wäre  fingiert,  um  zu  verhindern,  dass  ihre  wahre   Identität   rauskommt.   Dass   sie   ein   Heimkind   war,   von   Pflegeeltern   misshandelt  wurde,  ihr  damaliger  Ehemann  straffällig  war  und  sie  sich   daran  beteiligen  musste.  Wegen  kleinerer  Ladendiebstähle  sei  sie  zwar   vorbestraft,   aber   noch   nie   in   Haft   gesessen.   Ihren   bisherigen   Lebens-‐ weg  hätte  sie  immer  mit  Knackis  verbracht.  Ingrid  P.  ist  schwerstbehin-‐ dert   (Epilepsie).   Außerdem   sagte   Ingrid   P.:   „Ich   möchte   auch   noch   er-‐ gänzen,   dass   ich   unter   Verfolgungswahn   leide   und   auch   deshalb   mich   gegenüber   dem   Jugendamt-‐Leiter   offenbart   habe.   Ich   verspürte   Angst   Herrn   Weimar   wieder   zu   begegnen.   Ich   habe   auch   Angst   vor   den   Freunden   meines   früheren   Ehemannes.   Das   hängt   aber   damit   zusam-‐ men,   dass   er   mich   an   Puffs   verkauft   hat   und   mir   dabei   die   Ausweise   abgenommen   hat.   Da   war   ich   18-‐20   Jahre   alt.   Ich   möchte   auch   gerne   mal  ins  Fernsehen  kommen  und  möchte,  dass  Eduard  Zimmermann  auf   mich  aufmerksam  wird.“

7.August  1994:    Brief  von  Ulrich  F.  an  das  Landgericht  Gießen:   „Ich  bin   mir  sicher:  Die  Kinder  haben  morgens  noch  gelebt.  Monika  musste  am   Montag  mit  dem  Auto  eine  Notbremsung  hinlegen.  Das  hat  die  Nach-‐ barin   Frau   Elisabeth   N.   beobachtet.   Bei   der   schnellen   Ausfahrt   vom   Grundstück.  Die  Kinder  waren  nicht  angeschnallt.

Es   kam   zu   einem   Aufprall,   wobei   beide   oder   ein   Kind   ums   Leben   ka-‐ men.  Oder  sie  hat  im  Schock  über  das  erste  tote  Kind  das  zweite  Kind   getötet.   Dies   kann   nur   eine   erneute   Obduktion   klären.   Man   hat   einen   Unfall,  kombiniert  mit  Mord  nicht  in  Erwägung  gezogen.  Warum  Rein-‐ hard   Weimar   mich   allerdings   belogen   hat,   entzieht   sich   zurzeit   noch   meiner  Kenntnis.“

7.November   1994:   Stellungnahme   Arzt   von   Reinhard   Weimar:   „ Herr   Weimar  ist  seit  1989  stationär,  aber  auch  ambulant  in  Behandlung.  Seit
1992   in   ständiger   psychiatrischer   Behandlung.   Seit   9.   November   1993   durchgängig   teilstationäre   Betreuung.   Anfangs   (1989)   ausgesprochene   produktive  Symptomatik  im  Rahmen  einer  paranoid-‐halluzinatorischen   schizophrenieformen   Psychose   mit   vordergründiger   Depressivität   bei   hirnorganischer  Beeinträchtigung.  In  diesem  Zusammenhang  kam  es  in   jüngster  Vergangenheit  auch  zu  ernstnehmenden  Suizidversuchen.

Seit   3,5   Jahren   steht   ein   depressives,   affektflaches,   antriebloses   Er-‐ scheinungsbild  im  Vordergrund,  Stimmen  hören  sind  jedoch  im  Hinter-‐ grund  immer  vorhanden.  Sie  bestimmen  zwar  nicht  das  Verhalten,  füh-‐ ren  aber  zu  einer  erheblich  psychischen  Dauerbelastung.  Medizinische   Einstellung   bildet   Balance.   Labiles   Gleichgewicht   konnte   erreicht   wer-‐ den.  Jedoch  lebt  er  mit  quälenden  Halluzinationen.

Reinhard  Weimar  hat  in  den  letzten  Jahren  sehr  zurückgezogen,  pflegt   kaum  Kontakte.  Autistisches    Verhalten  bemerkbar.  Von  den  Grundzü-‐ gen  war  er  immer  schon  rigide.  Jetzt  Verstärkung.  Sehr  eingeschränktes   Sozialverhalten.   Zustand   hat   sich   trotz   Behandlung   in   den   letzten   Jah-‐ ren   sehr   verschlechtert.   Zurzeit   sehr   niedriges   Niveau.   In   psychischen   Spannungssituationen   ist   sein   Reaktionsspektrum   denkbar   einge-‐ schränkt  und  im  Laufe  der  Zeit  wesentlich  unflexibler  geworden.  Angst,   Unruhe   und   Ratlosigkeit   treten   schon   bei   geringen   Belastungen   auf.   Aufgrund  der  mit  ihm  gemachten  Erfahrungen  muss  gegebenenfalls  mit   Suizidimpulsen   –   und   Versuchen   gerechnet   werden.   Daher   halten   wir   momentan  und  vermutlich  auf  längere  Sicht  jede  Art  von  Anhörung  o-‐ der  Vernehmung  des  Herrn  Weimar  in  Bezug  auf  das  Gerichtsverfahren   seiner  ehemaligen  Ehefrau  nicht  nur  für  ausgesprochen  problematisch,   sondern  auch  hochgradig  gesundheitsgefährdend  für  ihn.  Ganz  abgese-‐ hen,  davon  ist,  dass  er  auf  Grund  der  Schwere  der  Erkrankung  nicht  da-‐ von   auszugehen,   dass   Herr   Weimars   Aussagen   der   Wahrheitsfindung   dienlich   sind.   Herr   Weimar   ist   aus   medizinischer   Sicht   nicht   verneh-‐ mungsfähig.“

10.Januar   1995:   Stellungnahme   Staatsanwaltschaft   Gießen   zu   den   neuen  Zeugen:  „Edith  A.  scheint  wenig  glaubwürdig.  Erst  nach  28  Mo-‐ naten   erzählt   sie   über   das   sogenannte   Geständnis.   Vom   Landgericht   musste  sie  dreimal  vorgeladen  werden.

Auch  Zeuge  Ulrich  F.  ist  nicht  glaubwürdig.  Auch  er  hatte  wenig  Kontakt   zu  Weimar  und  suchte  von  sich  aus  wie  Edith  A.  den  Kontakt.  Dass  bei   einer   solchen   Konstellation   ein   Mörder   aus   Gewissensbissen   oder   um   sich  psychisch  zu  entlasten,  ein  Tatgeständnis  ablegt,  ist  unwahrschein-‐ lich.  Ulrich  F.  hat  aus  eigener  Phantasie  Denkmodelle  über  den  Ablauf   des  Tatgeschehens  entwickelt.  Und  die  auch  noch  unterschiedlich  vari-‐ iert.   Seine   subjektive   Einschätzung   ist   kein   Wiederaufnahmegrund.   Es   gibt   zahlreiche   Brief   aus   der   Bevölkerung   an   das   Gericht,   in   dem   die   Bürger  ihre  Tatvorstellungen  beschreiben  und  wer  für  sie  der  Täter  o-‐ der  Nichttäter  ist.  Auch  diese  sind  subjektiv  und  kein  Wiederaufnahme-‐ verfahrensgrund.

Zeugin   Ingrid.   P.   ist   unglaubwürdig.   Sie   fragte   nicht   weiter   nach   dem   angeblichen  Geständnis.  Wiedersprüche  in  ihrer  Aussage.  Phantasiebe-‐ gabt.“

30.   Januar   1995:   Stellungnahme   Monika   Weimar-‐Anwalt:

„Tatsache   ist:  Reinhard  Weimar  und  Zeugin  Edith  A.  haben  sich  zwei  Tage  getrof-‐ fen.   Die   Schilderung   in   der   Kneipe   und   das   pauschale   Geständnis   sind   konstant.   Die   Zeugin   hat   ihre   „Geschichte“   nicht   mit   unüberprüfbaren   Details  „angereichert“.  Edith  A.  hätte  sich  pressemäßig  viel  häufiger  auf   den  Markt  begeben  können.  Nur  einmal  für  ARD,  dann  RTL.  Dann  zwei   oder  drei  Illustrierte.  Angebote  der  Agentur  hat  sie  stets  abgelehnt.

Zum  Zeugen  Ulrich  F.:  Auch  hier  hätte  der  Zeuge  das  Telefongespräch   mit  weiteren  Details  „auszuschmücken“  können.  Beide  Zeugen,  die  sich   nicht  kannten  gleichen  sich  mit  ihren  Aussagen.  Dies  betrifft  auch  Zeu-‐ gin   Ingrid   P.   (Eingeständnis   Reinhard   Weimar   im   Krankenhaus).   Eine   endgültige  Glaubwürdigkeit  der  Zeugen  kann  ohnehin  nur  in  der  neuen   Hauptverhandlung  getroffen  werden.“
Herr   Prof.   S.   hat   die   neue,   ärztliche   Einschätzung   über   Reinhard   Wei-‐ mar  (dass  er  nicht  verhandlungsfähig  ist)  gelesen  und  stellt  fest:  “Wa-‐ ren   die   1985   aufgetretenen   akuten   hirnorganischen   Psychosyndrome   nicht  bereits  Vorbotensyndrome  der  1989  dann  manifest  ausgebroche-‐ nen  und  bis  heute  andauernden  psychische  Erkrankung?

Die  Annahme  einer  einheitlich  kausalen  Grundlage  liegt  nahe.  Natürlich   wäre  eine  eigene  Untersuchung  des  Herrn  Weimar  erforderlich.  Es  liegt   jedenfalls  die  Vermutung  nahe,  dass  zum  Tatzeitpunkt  zumindest  latent   eine   hirnorganische   Erkrankung   vorlag.   Man   könnte   also   nicht   sagen,   dass  zum  Tatzeitpunkt  Herr  Weimar  nervlich  gesund  war.“

Was   die   Zeugin   Ingrid   P.   betrifft,   kann   ich   keine   Bewertung   abgeben.   Die  Tatsache,  dass  es  sich  bei  Frau  Ingrid  P.  offenbar  um  eine  psychisch   kranke   Person   Zeugin   handelt,   spricht   nicht   grundsätzlich   gegen   die   Glaubwürdigkeit   einer   Aussage.   Es   müsste   ein   aussageanalytisches   Gutachten  eingeholt  werden.  Die  Aussage  der  Zeugin  Ingrid  P.  enthält   zwar   manche   Verrücktheiten.   Dies   ändert   nichts   daran,   dass   die   Schil-‐ derung   über   das   Zusammentreffen   mit   Reinhard   Weimar   im   Kranken-‐ haus  richtig  sein  kann.  Auch  Ingrid  P.  behielt  ihr  Erlebnis  lange  für  sich,   ging  damit  nicht  hausieren.  Erst  als  es  zum  Gespräch  mit  dem  Jugend-‐ amt-‐Leiter  kam.“

13.   März   1995:   Aussage   neue   Zeugin   Bärbel   H.   Bardame:   „Ich   habe
1986  als  Bardame  in  der  „Bunny  Bar“  in  Bad  Hersfeld  gearbeitet.  Rein-‐ hard  Weimar  war  kurz  dem  Tod  der  Kinder  bei  mir  mehrmals  in  der  Bar.   Er  hat  sich  damals  in  mich  verliebt.  Schon  beim  zweiten  Besuch  hatte  er   mir   einen   Heiratsantrag   gemacht.   Ich   weiß   das   noch,   da   ich   damals   starke  Kopfschmerzen  hatte  und  Reinhard  mir  eine  Pille  angeboten  hat,   die  ich  auch  eingenommen  habe.

Nach  dieser  Pille  bin  ich  „high“  gewesen.  Eine  Kollegin  hat  mich  sogar   angesprochen,  was  denn  mit  mir  los  sei.  Ich  sei  so  verändert.  Auf  dem   Heimweg  mit  dem  Auto,  habe  ich  Stellen  überholt,  wo  man  normaler-‐ weise   nicht   überholen   kann.   Es   war   mir   alles   egal.   Ein   anderes   Mäd-‐ chen   an   der   Bar   hat   mir   dann   später   gesagt   dass   es   nur   „Extasien-‐ Pillen“  gewesen  sein  können.  Wie  es  die  Amis  häufiger  konsumieren.

Bei  einem  anderen  Besuch  von  Reinhard,  ist  er  mit  mir  oben  im  Zimmer   gewesen.  Ich  habe  ihn  nach  Ablauf  der  vereinbarten  Zeit  aufgefordert,   von  mir  abzulassen.  Und  wieder  mit  mir  nach  unten  in  die  Bar  zu  kom-‐ men.  Er  hat  jedoch  nicht  aufhören  wollen  und  habe  abwesend  gewirkt.   Er  hat  mich  angestiert  und  auf  meine  Aufforderung  nicht  reagiert.

Er  hat  mich  dann  festgehalten  und  mir  den  Ellenbogen  gegen  den  Hals   gedrückt.   Jedoch   ohne   mich   dabei   zu   würgen.   Sie   habe   ihn   dann   von   mir  weggedrückt.  Er  fing  an  zu  weinen.  Sie  hatte  den  Eindruck,  dass  er   nicht  mehr  richtig  in  der  Birne  ist.  Er  hat  wie  ein  Trottel,  wie  ruhigge-‐ stellt  gewirkt,  als  ob  er  nicht  mehr  bis  Fünfe  zählen  kann.

Reinhard   hat   mir   gegenüber   wiederholt   von   seinen   Heiratsabsichten   erzählt.   Er   würde   mich   lieben.   Er   schenkte   mir   ein   Passfoto   von   ihm.   Schließlich  wurde  es  mir  zu  bunt.  Ich  habe  ihm  erklärt,  dass  ich  bereits   verheiratet  bin.  Daraufhin  hat  er  geheult  und  von  seiner  eigenen  Fami-‐ lie  erzählt.  Er  hat  aus  seinem  Portemonnaie  ein  Foto  von  seinen  beiden   Töchtern  genommen  und  es  mir  auf  den  Tisch  gelegt.

Reinhard  erzählte  mir,  dass  seine  Frau  mit  einem  Ami  liiert  sei  und  er   befürchte,   dass   sie   mit   diesem   nach   Amerika   gehe.   Ich   habe   ihn   ge-‐ fragt,   ob   seine   Frau   Monika   dann   die   Kinder   mitnehmen   würde.   Rein-‐ hard  hat  wortwörtlich  gesagt:  „Die  fahren  nirgendwo  mehr  hin.“  Dann   meinte  er,  dass  ich  das  Foto  von  den  Kindern  behalten  kann.  Reinhard   sagte:  „Dieses  Foto  brauche  ich  nicht  mehr.“

Etwa   10-‐14   Tage   nach   der   Beerdigung   der   toten   Kinder   war   Reinhard   wieder   bei   mir   in   der   Bar.   Er   trug   nicht   einmal   schwarze   Trauerklei-‐ dung,   sondern   eine   helle   Bekleidung.   Ich   war   regelrecht   empört   und   habe   eine   Sektflasche   gegriffen   und   ihn   gleichzeitig   angebrüllt:   „Du   Scheißkerl,   Deine   Kinder   sind   noch   warm   unter   der   Erde.   Und   Du   kommst  hierher  zum  Vögeln.“
Ich  habe  mich  geweigert  mit  Reinhard  auf  das  Zimmer  zu  gehen.  Rein-‐ hard  hat  sich  dann  mit  einer  Ungarin  auf  das  Zimmer  begeben.  Ich  habe   noch   vergeblich   versucht   die   Ungarin   davon   abzuhalten,   da   ich   über   das   Verhalten   von   Reinhard   so   empört   war.   Als   er   nach   einer   halben   Stunde  wieder  zurück  war,  habe  ich  ihn  weiter  beschimpft.  Er  hat  dann   gesagt:  „Wenn  meine  Mutter  nicht  wäre.“  Ich  war  so  in  Rage,  dass  sie   ihm   eine   Halbe   schmieren   wollte,   worauf   er   meine   Hand   abwehrend   fest   am   Oberarm   gepackt   hat   und   mir   ins   Gesicht   gesagt:   „Mir   kann   keiner  was  nachweisen.  Das  merk  Dir!“

Später,  1995,  habe  ich  mich  dann  an  den  Verteidiger  von  Monika  Wei-‐ mar  gewandt.  Ich  hatte  vorher  nichts  über  meine  Geschichte  mit  Rein-‐ hard  Weimar  erzählt,  weil  eine  Kollegin  in  der  Bar  mir  davon  abgeraten   hat.   Ich   solle   mich   raushalten.   Es   ist   eisernes   Gesetz   in   dem   Milieu,   nicht  über  Gäste  zu  reden.  Ich  hatte  aber  ständig  Gewissensbisse.  Mir   war   klar,   dass   Reinhard   Weimar   der   Täter   war.   Aber   ich   wollte   auch   nicht  in  die  Öffentlichkeit.  Außerdem  waren  meine  Kinder  noch  klein.“

27.  März  1995:  Ablehnung  Wiederaufnahmeverfahren.

Hier  nur  kurze   Begründung:  Neues  Fasergutachten  keine  eindeutige  Bestätigung.  Zeu-‐ gin   Edith   A.   widersprüchlich,   unglaubwürdig.   Zeuge   Ulrich   F.   unglaub-‐ würdig.  Auch  die  Aussage  der  Zeugin  Ingrid  P.  ist  nicht  geeignet  für  Be-‐ gründung   Wiederaufnahmeverfahren.   Die   Aussagen   der   Zeugin   Bärbel   H.  sind  nicht  geeignet  um  die  Schuld  der  Verurteilten  in  Frage  zu  stel-‐ len.  Der  Psychologe  Prof.  S.  hat  Reinhard  Weimar  nicht  untersucht.  Er   verlässt   sich   nur   auf   ärztliche   Gutachten.   Auch   wenn   eine   bereits   da-‐ mals   nervliche   (latente)   Gesundheitsschädigung   vorgelegen   gaben   könnte,  bezweifelt  das  nicht  die  Täterschaft  der  Verurteilten.“

6.  Mai  1995:  Brief  Monika  Weimar  an  Landgericht  Gießen:   „Jahrelang   habe  ich  alles  geschluckt,  weil  ich  es  nicht  anders  kannte.  Im  Laufe  der   Zeit  merkte  ich,  dass  es  nicht  gut  für  mich  ist.  Inzwischen  habe  ich  ge-‐ lernt,  mir  nicht  mehr  alles  gefallen  zu  lassen  zu  müssen,  sondern  mich   damit   auseinanderzusetzen.   Anfangs   glaubte   ich,   dass   Sie   anders   sind   als  die  Richter,  die  ich  kennengelernt  habe.  Ich  hoffte  auf  eine  wirkliche   Chance.  Doch  leider  musste  ich  feststellen,  dass  ich  mich  getäuscht  ha-‐ be.

Es  heißt  immer:  „Im  Zweifel  für  den  Angeklagten“.  Bei  mir  war  das  noch   nie  der  Fall,  denn  auch  das  Gericht  in  Fulda,  die  noch  nicht  einmal  ein   Motiv   aufweisen   konnten   (selbst   in   der   Urteilsbegründung   nicht   und   das   in   einem   Indizienprozess!!!),   haben   im   Zweifel   gegen   mich   geur-‐ teilt.  In  meinem  Kopf  sind  so  viel  Fragen.  Wieso,  warum?  Weshalb?  Auf   die  ich  keine  Antwort  finde.

Ich  kann  nur  rätseln,  warum  Sie  mir  keine  Chance  gaben.  Vielleicht  ist   es  für  die  Justiz  einfacher,  dass  die  Fehler,  die  schon  in  den  Ermittlun-‐ gen  gelaufen  sind,  nicht  aufgedeckt  werden  dürfen.

Die  Öffentlichkeit  hätte  wohl  besonders  Anstoß  daran  genommen,  dass   ich  unschuldig  eingesperrt  bin  und  das  schon  Jahre.  Aber  auch  durch  Ih-‐ re  Entscheidung  ist  den  Menschen  klar  geworden,  dass  die  Justiz  Fehler   macht.  Seit  dem  3.  April  1995  erhalte  ich  täglich  Post.  Die  Öffentlichkeit   versteht  Ihre  Entscheidung  nicht  und  die  Menschen  draußen  haben  ne-‐ gative  Erfahrungen  durch  den  Fall  bekommen,  was  die  Justiz  angeht.

Seit   1.   April   1995   glaube   ich   nicht   mehr   an   Gerechtigkeit.   Ich   frage   mich,  wie  gehen  Sie  mit  Ihrem  Gewissen  um?  Denn  ich  bin  unschuldig.   Ich   habe   meine   Kinder   nicht   umgebracht.   Warum   wird   nicht   gesehen,   wie  es  wirklich  ist?  Warum  kann  Herr  Weimar  ein  Geständnis  nach  dem   anderen  ablegen  und  es  passiert  nichts?  Warum  wird  dem  nicht  nach-‐ gegangen?   Oder   warum   wurde   er   nicht   begutachtet?   Das   lag   doch   in   der   Hand.   Die   Zeugen   und   Gutachter,   die   für   mich   aussagten,   warum   werden  sie  angezweifelt?

Es   kommt   mir   vor,   als   ob   es   Menschen   zweiter   Klasse   für   Sie   sind.   Ist   das  der  Grund,  warum  Sie  diese  Menschen  für  unglaubwürdig  hinstel-‐ len  und  die  Aussagen  abwerten?  Das  war  in  Fulda  bei  Gericht  auch  so.   Zeugen,   die   mich   entlastet   hatten,   das   wurde   einfach   unter   dem   Tep-‐ pich   gekehrt.   Obwohl   diese   Aussagen   nachgewiesen   weder   konnten,   wurden  sie  nicht  berücksichtigt.

Durch  die  Ablehnung  des  Wiederaufnahmeantrages  bestehen  die  Zwei-‐ fel   trotzdem   noch.   Ich   kam   zu   dem   Ergebnis,   dass   Sie   die   Wahrheit   nicht  mehr  wahrhaben  wollen,  denn  die  wäre  wohl  zu  peinlich  für  die   Justiz.   Diesen   Schlag   muss   ich   erst   langsam   verarbeiten.   Darum   kann   ich  den  Brief  erst  heute  verfassen.

Die   Wochen   seit   der   Ablehnung   des   Wideraufnahmeverfahrens   liefen   an  mir  vorbei.  Wenn  ich  mich  von  der  wahnsinnigen  Enttäuschung  er-‐ holt  habe,  werde  ich  weiter  kämpfen,  weil  ich  es  mir  und  meinen  Kin-‐ dern  schuldig  bin.  Dafür  werde  ich  nun  alle  Mittel  anwenden.

Bis  jetzt  bin  ich  nicht  an  die  Öffentlichkeit  gegangen,  aber  ich  werde  es   nachholen.   Auf   mich   nimmt   niemand   Rücksicht.   Warum   soll   ich   noch   auf   andere   Rücksicht   nehmen?   Der   Antrag   auf   Wiederaufnahme   hat   sich   Jahre  hingezogen,  es  wurde  rausgezögert.  Ich  musste  immer  wie-‐ der  warten.  Meine  Nerven  waren  bis  ans  äußerte  strapaziert  und  ange-‐ spannt.   Es   sind   nicht   nur   Akten,   über   die   Sie   entscheiden.   Dahinter   steht   ein   Menschenleben.   Wahrscheinlich   ist   das   für   Sie   alles   Routine   und  Sie  kennen  keine  Schmerzensgrenze.  Hochachtungsvoll  Monika…“

12.  Juni  1995 :  Befürwortung  JVA  Frankfurt  für  Vollzugslockerung:  „Be-‐ reits  einen  Monat  nach  Inhaftierung  war  Frau  Weimar  um  Arbeitsplatz   bemüht.   Seit   November   1986   Arbeit   als   Hausarbeiterin   (Krankenhaus,   Hof-‐   und   Gartenarbeit,   Anstaltswäscherei,   Küche)   bis   Dezember   1991.   Ihr   wurde   Zuverlässigkeit,   Disziplin   und   Ausgeglichenheit   bescheinigt.   Seit   Januar   1992   Fernschülerin.   Planung   Prüfung   Englisch-‐Zertifikat   1996.   Zweimal   wöchentlich   Arbeit   als   Friseuse   für   Mitgefangene.   Fri-‐ seurmeisterin  sehr  zufrieden  von  Monika  Weimar.  Kein  Hang  zu  disso-‐ zialen   Neigungen.   Zurückhaltende   Art,   reagiert   auf   Konfliktsituationen   angemessen.   Das   jahrelang   stille   und   beharrliche   Warten   auf   Wieder-‐ aufnahmeverfahren   haben   bei   ihr   nicht   vermutete   Kräfte   mobilisiert,   die   einen   psychischen   Zusammenbruch   nach   Ablehnung   der   Wieder-‐ aufnahmeverfahrens  verhindert  haben.

Nicht  unwesentlich  zu  diesem  kämpferischen  Verhalten  haben  die  Ge-‐ spräche  mit  dem  Anstaltspsychologen  beigetragen,  die  von  der  Gefan-‐ genen   seit   1988   auf   eigenen   Wunsch   kontinuierlich   geführt   werden.   Seit   November   1994   fanden   24   Ausführungen,   statt,   die   den   Kontakt   mit   der   Familie   und   zur   psychischen   Stabilität   dienen.   Es   gab   keine   Probleme.  Ein  Missbrauch  von  Lockerungen  ist  mit  hoher  Wahrschein-‐ lichkeit  auszuschließen.“

1.   Juni   1995:   Beurteilung   Anstaltsleitung   JVA   Frankfurt   über   Monika   Weimar.  „Frau  Weimar  verhält  sich  vorbildlich.  Sie  ist  diszipliniert,  lässt   sich   nichts   zu   Schulden   kommen,   ist   freundlich   und   anständig   zu   den   Mitgefangenen   und   dem   Gefängnispersonal.   Keine   Fluchtgefahr,   kein   Missbrauch   der   Vollzugslockerungen.   Seit   1991   durfte   sie   24   Mal   ihre   Familie  besuchen  bzw.  durfte  mit  ihnen  und  Betreuern  sich  in  der  Stadt   treffen.   Auch   da   gab   es   keine   Beanstandungen.   Dieser   Kontakt   zu   der   Familie  ist  für  die  psychische  Stabilisierung  der  Verurteilten  wichtig.“

22.Juni  1995 :  Stellungnahme  Anstaltspsychologe  der  JVA  :  „Im  Januar
1988   kam   Frau   Weimar   dem   Rat   der   Anstaltsärztin   nach,   mit   einem   Psychologen  der  JVA  Gespräche  zu  führen.  Da  sie  sich  immer  mehr  zu-‐ rückzog.  In  den  ersten  beiden  Jahren  waren  in  diesen  Gesprächen  sehr   lange  Pausen.  Frau  Weimar  saß  oft  wie  in  Gedanken  versunken  da.  Sie   war  zerstreut  und  sprunghaft  in  ihren  Gedanken.

Ihre  Bewegungen  waren  fahrig  und  ohne  Kraft.  Gleichzeitig  war  sie  bis   zum  Äußersten  angespannt.  Es  hatte  den  Eindruck,  als  ob  sie  alles  au-‐ tomatisch  tat.  Sie  hielt  sich  aufrecht  mit  aller  Willenskraft,  über  die  sie   verfügte.   Frau   Weimar   ging   Tag   für   Tag   arbeiten,   war   im   Umgang   mit   anderen  höflich  und  zurückhaltend.  Sie  spielte  sich  nicht  in  den  Vorder-‐ grund.   Wenn   es   ging,   mied   sie   größere   Zusammenkünfte   mit   anderen   Gefangenen.  Mit  kaum  jemand  sprach  sie  über  sich.
Den  Mitgefangenen  und  den  Bediensteten  war  sie  fremd.  Sie  erschien   unnahbar,  das  sie  keine  Reaktionen  zeigte.  Und  verstockt,  da  sie  auf  die   vielen  offenen  Fragen,  die  auch  sämtliche  Medien  monatelang  beschäf-‐ tigt  hatten,  keine  Antworten  gab.  Obwohl  oberflächlich  betrachtet  alles   in  Ordnung  schien,  war  für  Frau  Weimar  nichts  in  Ordnung.

Die  Gedanken  an  ihre  toten  Kinder  ließen  sie  fast  verzweifeln.  Das  Ur-‐ teil  konnte  sie  nicht  begreifen.  Schon  die  Verhandlung  war  eine  einzige   Bedrohung.   Und   sie   fühlte   sich   ungerecht   behandelt.   Aber   sie   wusste   nicht,  was  sie  tun  sollte.  Sie  war  ständig  am  Grübeln  und  versuchte  zu   verstehen,   was   ihr   geschehen   war.   Die   Frage,   die   sie   damals   häufig   stellte   war:   „Warum   passiert   mir   das   alles?   Was   habe   ich   falsch   ge-‐ macht?“   In   ihrer   eher   passiven   Grundhaltung,   ihr   Leben   wie   vorgege-‐ ben  zu  leben  und  nichts  grundsätzlich  zu  verändern,  fand  sie  aber  keine   Antworten   auf   die   Fragen.   Früher   hat   sie   sich   von   anderen   sagen   las-‐ sen,  was  für  sie  richtig  sei.  Selten  hat  sie  etwas  entschieden,  wie  sie  es   selbst  wollte.

Einmal  gefällte  Entscheidungen  ließ  sie  sie  bestehen.  Auch  wenn  nichts   mehr  daran  für  sie  stimmte.  Sie  versuchte  keine  Veränderung  ihrer  Le-‐ bensumstände,  sondern  nahm  sich  höchstens  einmal  eine  Freiheit  her-‐ aus.   Sie   begann   sich   mit   der   eigenen   Person   zu   befassen,   betrachtete   ihre  Biografie  und  hinterfragte  das  Geschehene.

Sie   setzte   sich   mit   dem   auseinander,   was   die   anderen   von   ihr   hielten   und  wie  sie  sie  einschätzten.  Dabei  suchte  sie  das,  was  ihr  wichtig  war   und  was  sie  wollte.  Und  sie  nahm  ihren  Kampf  auf.  War  die  Revision  für   sie  noch  eine  automatisch  gegebene  Antwort  auf  das  Urteil,  wurde  im   Laufe  der  Zeit  ihr  Gedanke  dieses  Falsche  und  ungerechte  Urteil  abzu-‐ ändern,   immer   drängender.   Sie   stellte   einen   Antrag   auf   Wiederauf-‐ nahme.  Sie  wollte  jetzt  kämpfen,  um  ihre  Unschuld  zu  beweisen.

Ihre  Familie,  die  geschlossen  hinter  ihr  stand,  war  in  den  ersten  Jahren   die   wichtigste   Kraftquelle,   um   in   der   Haft   durchzuhalten.   Erst   allmäh-‐ lich  fühlte  sie  ihre  eigene  Kraft.  Sie  lebte  nicht  mehr  automatisch,  son-‐ dern  begann  ihre  eigenen  Angelegenheiten  in  ihrem  Sinne  zu  entschei-‐ den.  Auch  im  Umgang  mit  ihren  Mitgefangenen  versuchte  sie  sich  jetzt   zu  behaupten.  Im  Laufe  der  Jahre  verschlechterte  sich  der  körperliche   Gesundheitszustand   von   Frau   Weimar.   Sie   nahm   mehr   und   mehr   ab   und  eine  Allergie  breitete  sich  aus.  Durch  ärztliche  Vermittlung  kam  sie   zu   einer   Logopädin,   die   die   überforderte   Stimme   von   Frau   Weimar   üben  sollte.  Neben  traditionellen  Stimmübungen  wurden  in  dieser  The-‐ rapie  Atem-‐  und  Eutonie-‐Übungen  eingesetzt.

Diese   Methoden   förderten   zusätzlich   den   Selbstfindungsprozess   und   stärkten  die  Persönlichkeit.  In  den  vielen  Ausführungen,  die  ihr  in  den   letzten   Jahren   (zum   Schluss   auch   allein)   durchführte,   habe   ich   Frau   Weimar  als  sehr  zuverlässig  kennengelernt.

Frau   Weimar   verfügt   über   ausreichende   Stabilität,   Ausgänge   und   Ur-‐ laube  alleine  zu  bewältigen.  Sie  wird  mit  hoher  Wahrscheinlichkeit  die   gewährten   Vollzugslockerungen   nicht   missbrauchen.   Ich   unterstütze   daher   den   Antrag,   einen   externen   Gutachter   zu   beauftragen,   eine   Prognose   zu   stellen.“   Antwort:   „Das   Hessische   Justizministerium   ist   damit  einverstanden  einen  externen  Gutachter  zu  beauftragen.“

17.  August  1995:  Antrag  Oberlandesgericht  Frankfurt  am  Main  für  ei-‐ ne   neue   Hauptverhandlung   und   Beschluss   des   Landgerichts   Gießen   aufzuheben.  Vorrangig  beruft  sich  das  Oberlandesgericht  auf  die  unter-‐ schiedlichen  Fasergutachten-‐Beurteilungen.  Zum  Beispiel,  dass  die  gel-‐ be   Bluse   von   Monika   Weimar   nicht   mehr   als   Spurengeber   in   Betracht   kommt.

15.  November  1995:  Stellungnahme  Psychiatrisches  Krankenhaus  zur   Vernehmungsfähigkeit   von   Reinhard   Weimar.   „Das   Ärzteteam   ver-‐ weist  auf  die  letzte  Stellungnahme  vom  8.  November  1994  mit  dem  Re-‐ sultat   der   Verhandlungsunfähigkeit   von   Reinhard   Weimar.   Zuletzt   be-‐ fand  sich  Reinhard  Weimar  bis  zum  27.  Januar  1994  in  der  Tagesklinik.   Seitdem  kommt  Reinhard  Weimar  regelmäßig  zu  Kontrollen  in  die  Am-‐ bulanz  des  Instituts.  Außerdem  einmal  wöchentlich  Teilnahme  an  Tref-‐ fen   von   ehemaligen   Patienten.   Reinhard   Weimar   wurde   aufgrund   der   Anfrage  erneut  begutachtet.  An  der  im  letzten  Gutachten  geschilderten   Symptomatik  hat  sich  grundsätzlich  nichts  geändert.  Reinhard  Weimars   reduzierte   Kontakte   beinhalten   Kegelrunden   des   Vereins   und   einmal   wöchentlich  Treff  hier  in  der  Klinik.  Ansonsten  starke  autistische  Rück-‐ zugstendenzen.  Er  lebt  völlig  zurückgezogen  in  seinem  Elternhaus  und   geht  nicht  einmal  einkaufen.

Zustand   geringfügig   stabil   mittels   Medikamenten,   so   dass   stationärer   Aufenthalt  nicht  erforderlich.  Das  Gleichgewicht  ist  jedoch  instabil.  Je-‐ de  auch  nur  so  kleine  emotionale  Belastung  wie  zum  Beispiel  auch  das   heutige  Gespräch  zur  Untersuchung,  muss  fachlich  strukturiert  werden.   ,   will   man   akute   Dekompensation   vermeiden.   Dank   äußerst   intensiver   Therapie   und   Betreuung   eine   minimale,   äußerst   fragile   Stabilität   er-‐ langt,   jedoch   die   chronische   Psychose   weiterhin   aktiv.   Eine   Anhörung   oder   Vernehmung   würde   sich   hochgradig   gesundheitsgefährdend   für   den  Probanden  auswirken.“

24.   November   1994:   Brief   Monika   Weimar   an   Richter   W. :   „Es   ist   für   mich   sehr   schlimm   (das   Warten   und   die   Ungewissheit).   Meine   psychi-‐ sche  und  seelische  Belastung  lässt  zu  wünschen  übrig.  Der  Brief  soll  Sie   nicht  bedrängen,  sondern  ich  möchte  Ihnen  meine  Situation  schildern.   Acht  Jahre  hinter  verschlossenen  Türen.  Nur  wer  selber  davon  betrof-‐ fen  ist  und  in  einer  JVA  leben  muss,  den  Ablauf  des  Alltags  erlebt,  weiß,   wie   schwer   jeder   einzelne   Tag   vergeht.   Für   mich   ist   es   besonders   schlimm,   weil   ich   meine   Kinder   nicht   umgebracht   habe.   Ich   verstehe   den  Sinn  des  Eingesperrt  sein  nicht.  Seit  dem  Urteil  in  Fulda  kämpfe  ich   um  meine  Unschuld  und  Freiheit.  Ich  hätte  die  Jahre  wahrscheinlich  mit   weniger  nervlicher  Anspannung  verbracht,  weil  ich  dann  gewusst  hätte,   dass  ich  ab  dem  neunten  Vollstreckungsjahr  das  Gutachten  beantragen   kann  für  Lockerungen,  Ausgang,  Urlaub,  Verlegung  in  den  Freigang.

Doch  will  nicht  alles  mehr  über  mich  ergehen  lassen  wie  im  ersten  Pro-‐ zess   Während   der   Verhandlung   in   Fulda   war   ich   nicht   fähig   so   zu   rea-‐ gieren,   wie   es   wahrscheinlich   von   mir   erwartet   wurde.   Nur   die   Um-‐ stände  meiner  Reaktion  werden  nicht  bedacht.  Mir  wurden  meine  Kin-‐ der  genommen.  Ich  fühlte  mich  innerlich  tot.  Die  Festnahme  und  Inhaf-‐ tierung  waren  für  mich  wie  ein  Alptraum.  Die  ersten  Wochen  in  U-‐Haft   verlebte   ich   mit   Beruhigungsmittel.   Als   der   Prozess   in   Fulda   anfing,   fühlte   ich   mich   hilflos.   Dieser   Gerichtssaal   war   mir   so   fremd   und   alles   stürmte  auf  mich  ein.

Die   Schaulistigen,   die   Reporter   fielen   über   mich   her.   Ich   hatte   keinen   Schutz   und   konnte   mich   nicht   wehren.   Dadurch,   dass   ich   zu   den   Ter-‐ mintagen   Tabletten   nahm,   bekam   ich   vieles   nicht   mit.   Ich   baute   eine   Schutzwand   um   mich.   Damit   ich   nicht   noch   mehr   verletzt   werde.   Ich   weiß  nicht,  ob  Sie  das  Gefühl  kennen  dem  allen  so  ausgeliefert  zu  sein.   Für   mich   war   es   menschenunwürdig.   Nach   dem   Urteil   lebenslänglich   war  mir  alles  egal.  Die  erste  Zeit  wurde  ich  überwacht  und  bekam  Be-‐ ruhigungsmittel.

Ich   hatte   auch   mit   dem   Gedanken   gespielt   mir   das   Leben   zu   nehmen.   Das  liebste  und  wichtigste  auf  der  Welt,  meine  Kinder,  wurden  mir  ge-‐ nommen.  Für  was  sollte  ich  noch  weiterleben?  Ich  hatte  mich  sehr  in-‐ tensiv  mit  diesem  Gedanken  beschäftigt.  Bis  ich  zu  der  Erkenntnis  kam   dass  für  die  damaligen  Richter  und  Öffentlichkeit  mein  Tod  ein  Schuld-‐ bekenntnis   sein   könnte.   So   fing   ich   an,   langsam   wieder   zu   leben.   Ich   wollte  beweisen,  dass  ich  unschuldig  bin.

Das   Gericht   in   Fulda   konnte   nicht   verstehen   und   nachvollziehen,   dass   ich  nach  dem  Tod  meiner  Kinder  so  reagiert  habe.  Nur,  wie  ist  es  richtig   zu   reagieren?   Jeder   Mensch   ist   verschieden   und   in   einer   extremen   Si-‐ tuation   kann   kein   Außenstehender,   der   nicht   selber   so   eine   Situation   erlebt  hat,  sagen,  wie  er  reagiert  hätte.  Es  gibt  keine  Regeln  für  Reakti-‐ onen   und   Gefühle   und   Verhaltensweisen.   Ich   habe   mich   wie   in   einem   Schockzustand  befunden,  war  wie  betäubt  und  konnte  gar  nicht  mehr   denken.  Inzwischen  weiß  ich,  dass  ich  mir  durch  meine  Lügen  selbst  ge-‐ schadet  habe.  Bei  den  polizeilichen  Vernehmungen  stand  ich  unter  Be-‐ ruhigungstabletten,   die   ich   von   meinem   Hausarzt   nach   dem   Tod   von   Melanie  und  Karola  bekam.

Ich   wollte   nicht   diejenige   sein,   die   ihren   eigenen   Mann   (damals   noch   nicht  geschieden)  in  Haft  bringt.  Denn  ich  glaubte,  dass  die  Polizei  mei-‐ nen  Mann  überführt.  Ich  konnte  nicht  dazu  beitragen,  denn  in  den  letz-‐ ten   drei   Jahren   meiner   Ehe   (ab   1983)   wurde   mir   von   Herrn   Weimar   vorgeworfen,  das  egal,  was  in  unserer  Ehe  schief  läuft,  ich  daran  schuld   war.

Ich   habe   immer   nur   geschluckt,   bekam   Schläge   von   ihm   und   glaubte   fast   selber   daran,   was   er   mir   vorgeworfen   hatte.   Deshalb   wollte   ich   nicht   wieder   diejenige   sein,   die   Schuld   daran   war,   dass   er   in   Haft   kommt.  Dass  es  falsch  war,  weiß  ich  heutzutage.  Ich  war  damals  nicht   selbstbewusst   genug,   hatte   Komplexe   durch   die   Schuldeinredung   von   Herrn  Weimar.  Im  Laufe  der  letzten  fünf  Jahre  habe  ich  mich  verändert.

Ich   bin   selbstbewusster   geworden,   lasse   mich   nicht   mehr   einschüch-‐ tern  und  stehe  zu  meiner  Meinung.  Auch  wenn  andere  Personen  ande-‐ re   Meinungen   haben.   Wenn   ich   damals   so   gewesen   wäre   wie   heute,   denke  ich,  wäre  es  nicht  so  weit  gekommen.  Hätte  ich  niemals  versucht   meinen  Mann  zu  schützen.

Durch   meine   psychologischen   Gespräche,   die   ich   nach   dem   Urteil   an-‐ fing   zu   führen,   kann   ich   heutzutage   darüber   reden.   Der   Schmerz   und   der  Verlust  meiner  Kinder  bleiben.  Wozu  die  Haft  gut  sein  soll?  Ich  ha-‐ be   ein   reines   Gewissen.   Ich   bin   durch   die   achte   Jahre   Gefangenschaft   ständig   angespannt,   ich   bekomme   keine   Ruhe,   weil   ich   auf   die   Ent-‐ scheidung  warte.  In  diesen  Jahren  erfolgte  eine  Krankheit  nach  der  an-‐ deren.  Es  fing  mit  der  Schilddrüsenerkrankung  an.  Unterleibsbeschwer-‐ den.   Geschwollenes   Gesicht,   starke   Kopfschmerzen,   tränende   Augen,   ständiges  Niesen.  Oder  ich  bekam  sehr  schwer  Luft  bis  hin  zu  täglichen   Nasenbluten.  Langwierige  Untersuchungen  haben  eine  Hausstauballer-‐ gie  ergeben.
Seit  drei  Jahren  habe  ich  Schwierigkeiten  mit  den  Stimmbändern.  Mei-‐ ne   Stimme   kippt   mitten   im   Satz   weg.   Oder   es   hört   sich   an,   als   sei   ich   heiser.  Seit  August  1993  bin  ich  in  logopädischer  Behandlung.  Einmal  in   der  Woche  Stimmübungen.  Raus  in  eine  Praxis.  In  Freiheit  habe  ich  kei-‐ ne   gesundheitlichen   Beschwerden,   Arztbesuche   waren   selten.   Nach   dem  Urteil  von  Fulda  habe  ich  sehr  viele  Briefe  von  Menschen  bekom-‐ men,   die   von   meiner   Unschuld   überzeugt   sind.   Sie   schrieben,   dass   sie   den   Satz   nicht   teilen   können:   „Im   Namen   des   Volkes.   Denn   sie   sind   auch   ein   Teil   des   Volkes,   doch   niemals   hätten   sie   so   ein   Urteil   gegen   mich  gesprochen.  Hochachtungsvoll  Monika…“

4 .Dezember   1995:   Zulassung   Wiederaufnahmeverfahren.   Das   Ober-‐ landesgericht   Frankfurt   am   Main   ordnete   die   Wiederaufnahme   des   Verfahrens   an.   Gründe:   Neue   Definition   Fasergutachten.   Zeugin   Edith   A.   macht   eher   den   Eindruck   des   Erlebten,   denn   der   Erfindung.   Schon   Anfang   1988   war   Reinhard   Weimar   nervlich   nicht   mehr   gesund.   Edith   A.   war   keine   Zufallsbekanntschaft.   Es   kann   durchaus   sein,   dass   schon   ein  nervlich  gesunder  Mensch  sehr  unter  Druck  steht.  Daher  kann  Äu-‐ ßerung  gegenüber  Edith  nicht  ausgeschlossen  werden.
Auch   die   Äußerung   von   Reinhard   Weimar   gegenüber   Zeuge   Ulrich   F.   hält   der   Senat   für   hinreichend   wahrscheinlich.   Insgesamt   ist   eine   Zu-‐ sammenschau   aller   vier   Zeugen   in   ihren   Aussagen   des   Nachgehens   wert.   Es   gibt   genügend   Anlass   zur   Erneuerung   der   Hauptverhandlung.   Die  Verurteilte  ist  aus  der  Strafhaft  zu  entlassen.“

5.   Dezember   1995 :   Vorläufige   Haftentlassung   Monika   Weimar:   Sie   gibt   gleich   abends   eine   kurze   Pressekonferenz.   Danach   fliegt   Monika   Weimar  für  einige  Wochen  nach  London.  Ein  Deutscher,  der  dort  lebt,   stellte   ihr   ein   Zimmer   zur   Verfügung.   Später   wird   Monika   Weimar   mit   einer   Autorin   zusammen   ein   Buch   schreiben,   welches   allerdings   erst   nach  dem  Wiederaufnahmeprozess  erscheint.  Das  Buch  heißt:  „Ich  war   Monika   Weimar“.   Bis   zum   Wiederaufnahmeprozess   wohnt   Monika   Weimar  bei  einer  Freundin  in  Frankfurt  am  Main.

15.   Mai   1996:   Brief   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   das   Gericht   Gießen:   „Die   Befürchtung   einer   akuten   Dekompensation   kann   die   Entlassung   des  Reinhard  Weimars  aus  seinen  Zeugenpflichten  nicht  bewirken.  Ich   rege   ein   unabhängiges   ärztliches   Gutachten   an.   Die   Anhörung   könnte   auch  unter  Ausschluss  der  Öffentlichkeit  oder  notfalls  auch  durch  eine   kommissarische   Vernehmung   getragen   werden.   Eine   Verhandlungsun-‐ fähigkeit  ist  erst  zu  bejahen,  wenn  ernsthaft  zu  befürchten  ist,  dass  der   Beschuldigte   bei   Durchführung   der   Hauptverhandlung   sein   Leben   ein-‐ büßen   oder   schwerwiegenden   Schaden   an   seiner   Gesundheit   nehmen   würde.   Generell   sind   die   Anforderungen   an   Zeugen   nicht   geringer   als   an   Angeklagten.   Immerhin   ist   Reinhard   Weimar   zumindest   noch   kon-‐ trolliert  genug,  um  seinen  PKW  mit  140  km/h  über  die  Bundesstraße  zu   fahren.

Siehe   beigefügten   Artikel   Hamburger   Morgenpost   vom   7.   Dezember   1995.   Darin   steht,   dass   die   Reporter   Reinhard   Weimar   in   dem   Eltern-‐ haus   besuchen.   „Reinhard   Weimar   geht   gebückt,   sein   Gesicht   ist   auf-‐ gedunsen  und  unrasiert.  Seit  seine  Ex-‐Frau  aus  der  Haft  entlassen  wur-‐ de,   hat   er   sich   versteckt.   Er   steigt   in   seinen   PKW.   Auf   der   Landstraße   gibt  er  Gas.  140  Sachen  nach  Bad  Hersfeld.  Dort  bekommt  er  jede  Wo-‐ che   Medikamente   gegen   Wahnvorstellungen.   Wir   fragen   ihn   zu   der   Haftentlassung   seiner   Ex-‐Frau.   Reinhard   Weimar   sagt:   „Das   ist   ein   Skandal.  Sie  gehört  ins  Gefängnis.  Bald  kann  ich  nicht  mehr.  Ich  bin  am   Ende.  Ich  habe  nichts  gestanden.  Das  ist  alles  frei  erfunden.“  Reinhard   Weimar   spricht   langsam   und   undeutlich.   Er   macht   einen   stillen   und   traurigen   Eindruck.   „Ich   bin   fertig.   Wenn   jetzt   alles   wieder   von   vorne   losgeht,   halte   ich   das   einfach   nicht   mehr   aus.   Die   ganze   schreckliche   Zeit  geht  wieder  los.“

17.  Mai  1996:  Brief  Reinhard  Weimar-‐Anwalt  an  das  Gericht:

„Bedau-‐ erlich  ist,  wenn  die  Verteidigung  inzwischen  zur  Stützung  ihres  Vortra-‐ ges  irgendwelche  Artikel  aus  der  Hamburger  Morgenpost  bemüht,  um   nicht  vorhandene  Fakten  zu  konstruieren.  Die  Stellungnahme  der  Ärzte   zum   Gesundheitszustand   von   Reinhard   Weimar   ist   eindeutig.   Für   eine   neue  Begutachtung  steht  Reinhard  Weimar  nicht  zur  Verfügung.  Unab-‐ hängig   von   der   Vernehmungsunfähigkeit   und   keinem   Einverständnis   zur   Aufhebung   der   ärztlichen   Schweigepflicht,   beruft   sich   Reinhard   Weimar  schon  jetzt  auf  sein  Zeugnisverweigerungsrecht.“

Aktenvermerke   zu   Prozessvorbereitung   in   Gießen :   Das   Gericht   muss   alle   Zeugen   wieder   ausfindig   machen.   Viele   sind   umgezogen,   einige   verstorben   oder   haben   eine   Namensänderung.   Auch   Kevin   Pratts   Ad-‐ resse  wird  gesucht,  da  er  ja  nicht  mehr  beim  US-‐Militär  ist.  Einige  Zeu-‐ gen  wollen  gar  nicht  mehr  reden,  andere  sind  krank  und  möchten  „be-‐ freit“  werden.  Besonders  die  Familie  N.,  die  ehemaligen  Nachbarn  des   Ehepaares  Weimar.

Es  müssen  ärztliche  Atteste  vorgelegt  und  Sterbeurkunden  angefordert   werden.  Die  Zeugin  Bärbel  H.  (die  Bardame),  schreibt  einen  Brief,  dass   sie   nicht   öffentlich   aussagen   möchte,   da   sie   verheiratet   ist.   Und   ihr   Mann  bestimmt  von  seinen  Kollegen  gehänselt  wird.

Die   Mutter   von   Monika   Weimar   schreibt   einen   Brief,   dass   Oma   Adele   Krebs   hat   und   bettlägerig   ist   und   ihr   Gesundheitszustand   sich   in   den   letzten  drei  Monaten  derart  verschlechtert  hat,  dass  sie  Tag  und  Nacht   betreut  werden  muss.  Außerdem  ist  Oma  Adele  desorientiert  und  muss   starke   Medikamente   nehmen.   Eine   Zeugenaussage   ist   also   nicht   mehr   möglich.  Das  Landgericht  Gießen  ordnet  für  die  Familie  N.  einen  Amts-‐ arzt  an.  Zumal  Frau  Elisabeth  N.  gerade  ein  Fernsehinterview  gegeben   hat.

Die   Zeugin   Edith   A.   leidet   an   multiplen   Gelenk-‐   und   Wirbelsäulenbe-‐ schwerden,   die   im   erheblichen   Maße   psychisch   überlagert   sind.   Auf-‐ grund   der   depressiven   Verstimmung,   die   die   Schmerzzustände   weiter   verstärkt,  ist  es  Frau  Edith  A.  zurzeit  unmöglich  auch  in  einem  rollstuhl-‐ gerechten  Transporter  eine  Reise  von  Hamburg  nach  Gießen  zu  unter-‐ nehmen.  Sie  ist  jedoch  willens  ihre  Aussage  in  Hamburg  zu  machen.“

Die   Zeugin   Ingrid   P.   (die   aus   dem   Krankenhaus)   schreibt   einen   Brief,   dass  sie  am  5.  Juni  1996  ein  Baby  bekommen  hat  und  mit  ihm  nicht  rei-‐ sen  kann.  Sie  ist  aber  bereit  vor  Ort  auszusagen.  Gleichzeitig  legt  sie  ein   ärztliches   Attest   dazu,   dass   ihrem   Säugling   die   Reise   nicht   zuzumuten   ist.

Der  Zeuge  Kurt  S.  (Nachbar)  ist  inzwischen  gestorben.

Heinrich  N.,  der  Ehemann  von  Nachbarin  Elisabeth  N.  hat  einen  Herzin-‐ farkt  bekommen.  Attest  liegt  bei.  Reise  nicht  zumutbar.  Höchstens  mit   Krankentransport.  Längere  Vernehmung  (mehr  als  2  Stunden)  ist  aller-‐ dings  nicht  durchzustehen.

Nachbarin   Elisabeth   N.   selbst   (Diabetes,   Herzkrankheit,   Adipositas),   kann,   wenn   überhaupt,   nur   mit   Krankentransport   und   Notarzt-‐ Anwesenheit   zum   Gericht.   Bei   ihrem   Sohn   Frank   N.   besteht   geistige   Behinderung,   Orientierungslosigkeit.   Außerdem   hatte   er   Nierentrans-‐ plantation.   Reise   nur,   wenn   überhaupt,   mit   Begleitung   und   Kranken-‐ transport.  Monika  Weimars  Mutter  Gertrud  schickt  ein  Schreiben,  dass   sie  vom  Aussageverweigerungsrecht  Gebrauch  macht.  Auch  Oma  Adele   macht  von  ihrem  Aussageverweigerungsrecht  Gebrauch.

Der  frühere  Anwalt  von  Monika  Weimar  beruft  sich  als  Zeuge  auf  seine   Pflicht  auf  Berufsverschwiegenheit.  Seine  vormalige  Mandantin  Monika   Weimar  hat  ihn  nicht  davon  befreit.

Der   Schwager   von   Monika   Weimar   (Jürgen,   Ehemann   ihrer   Schwester   Ursula),  schickt  einen  Brief  an  das  Gericht,  dass  er  von  seinem  Aussage-‐ verweigerungsrecht  Gebrauch  macht  und  generell  nichts  mehr  aussagt.   Auch  seine  Ehefrau  Ursula,  Schwester  von  Monika  Weimar,  macht  von   ihrem  Aussageverweigerungsrecht  Gebrauch.

Schwester   Brigitte   macht   von   ihrem   Aussageverweigerungsrecht   Ge-‐ brauch.   Brigittes   geschiedener   Ehemann   Reymond   ist   nicht   zu   errei-‐ chen,  da  alle  keinen  Kontakt  mehr  zu  ihm  haben  und  er  die  BRD  verlas-‐ sen  hat.  Mühselig  wird  die  Adresse  erforscht.

Einige   ehemalige   Kriminalbeamte   sind   krank   (Sanatorium)   oder   haben   Urlaube  gebucht  (aus  Auslandsurlaube).
Die  Zeugin  Petra  (die  Bekannte  von  Kevin  Pratt,  die  mit  dem  Kuss),  ist   nach   Amerika   verzogen.   Die   Mutter   von   Reinhard   Weimar   macht   von   ihrem  Zeugnisverweigerungsrecht  Gebrauch.

Der  Arzt  (Krankenhaus)  von  Reinhard  Weimar  bestätigt  nochmals,  dass   Reinhard   Weimar   nicht   vernehmungsfähig   ist.   Außerdem   macht   Rein-‐ hard   Weimar   von   seinem   Zeugnisverweigerungsrecht   Gebrauch.   Zur   Erklärung   der   Schizophrenie   erläutert   der   Arzt,   „dass   diese   als   „schi-‐ zomorphe   paranoid-‐halluzinatorische   organische   Psychose   eingestuft   wird.   Der   Unterschied   zur   „reinen“   Schizophrenie   besteht   darin,   dass   Reinhard   Weimars   Krankheit   durch   eine   Hirnentzündung   ausgelöst   wurde,   die   meist   zu   einer   Hirnschädigung   führt   (Krampfanfälle,   Anzei-‐ chen  von  Parkinsosymtomen).

Dies  heißt,  bei  Reinhard  Weimar  sind  organische  Ursachen  vorhanden.   Er   ist   also   durchaus   auch   in   der   Lage   bewusst   ein   Zeugnisaussagever-‐ weigerungsrecht  zu  unterschreiben  bzw.  zu  begreifen.“

Der   Zeuge   Ulrich   F.   schreibt   einen   Brief,   dass   er   terminlich   verhindert   ist,  da  wichtiges  Bewerbungsgespräch  (Flugticket  schon  gebucht).

PROZESS  GIEßEN

6.Juni  1996:  Beginn  Prozess  in  Gießen :  Drei  Richter,  zwei  Schöffen.  Es   sind   50   Verhandlungstage   vorgesehen.   Anmerkung   Autorin:   Hier   im   Buch   wird   über   diesen   Prozess   nicht   weiter   berichtet,   da   vieles   im   nachfolgenden  Urteil  steht.  Es  gibt  kaum  neue  Aussagen  sowie  konkre-‐ te   neue   Fakten.   Die   meisten   Zeugen   schweigen   oder   sind   nicht   anwe-‐ send.   Der   Streit   um   die   Fasergutachten   nimmt   den   größten   Zeitraum   des  Prozesses  ein.  Folgende  Details  sind  jedoch  noch  interessant:

Aussage  eines  damaligen  Mordermittlers  vor  Gericht:

„Ich  kann  mich   noch  sehr  gut  an  das  langwierige  Verhör  mit  Monika  Weimar  erinnern.   Das  war  am  28.  August  1986  und  29.  August  1986.  Es  war  nicht  so,  dass   alles  bei  der  Angeklagten  Monika  Weimar  von  sich  aus  so  rausgespru-‐ delt  ist.  Oder  sie  im  Zusammenhang  erzählt  hat.  Die  ganze  Schilderung   hätte  in  einigen  Stunden  erledigt  sein  können.  Sie  saß  da,  hat  unter  sich   gesehen,  wir  haben  sie  immer  wieder  angesprochen.  Teilweise  mussten   wir  ihr  letztendlich  jedes  Wort  aus  der  Nase  ziehen.

Ihre  Position  kam  immer  nur  im  Anschluss  daran,  wenn  wir  ihr  massive   Vorhalte  gemacht  haben.  Dann  kam  sie  mit  der  Änderung  der  Richtig-‐ stellung.   Dann   haben   wir   immer   wieder   vorgehalten,   dass   es   so   auch   nicht  gewesen  sein  kann,  ohne  eine  bestimmte  Sache  anzusprechen.“

Anträge   der   Monika   Weimar-‐Anwälte   während   des   Prozesses :   Sie   möchten,  dass  die  ersten  Vernehmungen  (zum  Beispiel  das  lange  Ver-‐ hör)  nicht  verwertet  werden  dürfen,  da  Monika  Weimar  nicht  wusste,   dass   sie   als   Beschuldigte   vernommen   wurde,   sondern   als   Zeugin.   Die   Anwälte  von  Monika  Weimar  möchten  zudem  wissen,  wo  die  Tonbän-‐ der  der  Telefonüberwachung  abgeblieben  sind.  Nachforschungen  erge-‐ ben,   dass   diese   sieben   Kassetten   und   elf   Bänder   nach   Rechtskraft   des   Urteils  am  23.Februar  1989  für  die  Löschung  entsorgt  wurden.

Antrag   der   Monika   Weimar-‐Anwälte   auf   Ablehnung   des   Faser-‐ Gutachters  Dr.  S.  wegen  Befangenheit.  Er  hätte  Fehlerquellen  vernach-‐ lässigt  oder  ignoriert.  Und  damit  Monika  Weimar  schwer  geschadet.  Dr.   S.  ist  nicht  unparteiisch.

19.   Oktober   1996:  Aussage   Kevin   Pratt   in   der   Prozesszeit   Gießen   ge-‐ genüber   Reportern:   „Oktober   1986   hatte   ich   den   letzten   Kontakt   mit   Monika  Weimar.  Ich  habe  jetzt  nur  gehört,  dass  sie  freigelassen  wurde   und  freigesprochen  wird.  Ihr  Ex-‐Mann  befindet  sich  in  einer  psychiatri-‐ schen  Einrichtung  und  dass  er  zurzeit  der  Hauptverdächtige  in  dem  Fall   ist.  Ich  wusste  die  ganze  Zeit,  dass  Monika  unschuldig  ist.  Sie  konnte  ih-‐ ren   Kindern   so   etwas   nicht   antun.   Der   Ex-‐Mann   gehört   zu   der   Sorte   Mensch,   die   einem   Erwachsen   nicht   die   Stirn   bieten   können   und   es   stattdessen  an  den  Kindern  auslässt.

Als  ich  in  ihrem  Haus  war,  als  die  Beiden  schon  nicht  mehr  zusammen   waren,  kam  er  vorbei  und  war  sehr  wütend  darüber,  dass  ich  dort  war,   dass   die   Kinder   auf   mich   zukamen   und   mich   drückten   und   mir   Auf-‐ merksamkeit  schenkten.  Er  ließ  das  an  den  Kindern  aus.  Er  schrie  sie  an.   Er  brüllte  auch  Monika  an.  Als  ich  aufstand,  entschloss  er  sich  zu  gehen,   weil  er  mir  zu  der  Zeit  nicht  gegenüber  treten  wollte.

Ich  glaube,  dass  Reinhard  Weimar  fähig  war  zu  töten.  Er  wollte  Monika   Leben  soweit  wie  möglich  kontrollieren.  Als  er  das  nicht  länger  konnte,   wurde  er  wütend.  Zu  mir  aber  sagte  er  nichts.  Er  war  eifersüchtig.  Mo-‐ nika  hätte  ihre  Kinder  nie  umbringen  können.  Die  Kinder  waren  ihr  Le-‐ bensinhalt.  Ich  weiß,  wie  sie  mit  ihren  Kindern  umging.

Ich   war   damals   22   Jahre,   23   Jahre.   Ich   fand   Monika   phantastisch.   Sie   hatte   Humor,   lachte   gern,   amüsierte   sich   gern,   hatte   keine   Angst.   Sie   war  nicht  schüchtern  und  nicht  unschuldig.  Sie  wusste,  was  sie  tat.

Als   sie   mich   zu   ihrer   Wohnung   mitnahm,   gingen   wir   hinauf   zur   Woh-‐ nung   ihrer   Schwester   und   ich   merkte   zuerst   nicht,   dass   die   Wohnung   darunter   ihre   eigene   war.   Die   ersten   Male   jedenfalls.   Manchmal   oder   auch  am  Wochenende  konnte  ich  die  Nacht  bei  ihr  verbringen.

Ich  wusste  anfangs  nicht,  dass  sie  noch  mit  ihrem  Mann  zusammen  leb-‐ te.  Ich  blieb  dann  in  ihrer  Wohnung,  wenn  ihr  Mann  nicht  da  war.  Ich   dachte,  dass  er  nur  kam,  um  die  Kinder  zu  sehen.  Wenn  er  sie  mit  mir   sah,  war  er  ärgerlich.  Ich  konnte  aber  später  verstehen,  dass  sie  mir  das   nicht  gesagt  hat  weil  sie  Angst  hatte,  dass  ich  weggehen  würde.  Ich  hat-‐ te  ihr  von  vornherein  gesagt,  dass  ich  verheiratet  war.  Ich  wollte  immer   ehrlich  zu  ihr  sein.  Aber  sie  war  nicht  ehrlich  zu  mir.

Es   dauerte   einige   Monate,   bis   ich   das   mit   ihrem   Ehemann   erfuhr.   Ich   glaube  es  war  im  April  Ich  habe  ihn  nur  zweimal  getroffen.  Und  einmal   in   der   Wohnung.   Einmal   bei   der   Großmutter   oben.   Wir   haben   gerade   Mittag  gegessen,  als  er  kam.  Er  sagte  nur  ein  paar  Worte,  drehte  sich   um  und  ging.  Monikas  Großmutter  machte  mir  meine  Lieblingsgerichte.   Roulade.  Ich  fühlte  mich  von  der  Familie  aufgenommen.

Hätte   ich   allerdings   gewusst,   dass   Monika   noch   mit   dem   Reinhard   zu-‐ sammen   gelebt   hat,   wäre   ich   nicht   mit   ihr   zusammen   gekommen.   Ich   war   aufgebracht,   als   ich   es   erfuhr.   Dann   haben   wir   geredet.   Ich   ver-‐ stand  ihre  Ängste.  Die  Kinder  liebten  mich.  Als  die  Kinder  vermisst  wa-‐ ren,   dachten   ja   viele,   dass   ich   die   Kinder   versteckt   hätte   oder   ich   mit   Monika  zusammen.

Bei  der  Beerdigung  war  ich  es,  der  Monika  wieder  hoch  half,  als  sie  zu-‐ sammen  sank.  Ihr  Mann  machte  keine  Anstalten  ihr  zu  helfen.  Und  als   wir  Erde  in  das  Grab  warfen  war  es  Monika,  dann  ich  und  dann  alle  an-‐ deren.  Ich  wollte  ihn  umbringen,  den  Reinhard.

Ich  wollte  Reinhard  in  das  Grabloch  stecken,  wenn  ich  ehrlich  bin.  Aber   wenn  ich  es  täte,  können  die  nicht  beweisen,  dass  er  es  war.  Er  schaute   Monika  ja  nicht  mal  an.  Da  am  Grab.  Nach  der  Beerdigung  gingen  wir   zum  Haus  von  Monika.  Reinhard  nicht.  Ich  weiß  nicht,  wo  er  hinging.

Monika   sagte   mir,   dass   sie   fühle,   dass   Reinhard   es   getan   hat.   Danach   durfte  ich  ja  nicht  raus  aus  der  Kaserne.  Um  mich  vor  der  Öffentlichkeit   zu  schützen.  Wir  haben  uns  am  Zaun  getroffen.

Monika  hat  mir  gesagt,  wer  es  auch  immer  war,  der  die  Kinder  umge-‐ bracht  hat.  Er  hat  ihre  Arzneimitteltasche  gebraucht.  Sie  war  Kranken-‐ schwester  und  musste  eine  Arzneimitteltasche  im  Auto  bei  sich  führen   und   eine   zu   Hause   haben.   Sie   sagte,   wer   auch   immer   die   Kinder   auf   dem  Gewissen  habe,  hätte  etwas  aus  ihrer  Arzneimitteltasche    zu  Hau-‐ se  genommen,  um  die  Kinder  damit  zu  töten  oder  zu  betäuben.  Etwas   wie   Äther,   um   sie   zu   betäuben,   bevor   sie   dann   umgebracht   wurden.   Und  sie  sagte,  dass  es  nur  einen  Menschen  außer  ihr  gebe,  der  Zugang   hatte.  Und  das  war  Reinhard.

Ich   bin   überzeugt,   dass   Monika   es   nicht   getan   hat.   Sie   mag   vielleicht   gesehen  haben,  wie  es  passiert  ist,  sie  mag  Angst  um  ihr  Leben  gehabt   haben,   aber   sie   war   es   nicht.   Trotzdem,   sie   hätte   zur   Polizei   gehen   müssen.  Wenn  ich  es  gewusst  hätte,  ich  hätte  es  sofort  der  Polizei  ge-‐ sagt.  Von  der  Polizei  habe  ich  dann  erfahren,  dass  Monika  auch  an  der   Stelle  war,  wo  die  tote  Melanie  lag.  Ich  wusste,  dass  die  Polizei  alle  Te-‐ lefongespräche   aufnimmt.   Es   waren   auch   Geräusche   im   Telefon.   Ich   habe  es  auch  Monika  gesagt.  Ich  erinnere  mich  nicht  mehr  an  die  Ge-‐ spräche.  Wenn  hier  gesagt  wird,  dass  wir  nicht  über  die  Kinder  geredet   haben,  wir  wollten  das  Thema  vermeiden.“

10. Dezember  1996:  Aktennotizen  über  Zeugen  in  der  Prozesszeit  Gie-‐ ßen:   „Edith   A.   hatte   vor   dem   Prozess   ein   ärztliches   Attest   geschickt,   dass   sie   aus   gesundheitlichen   Gründen   nicht   reisen   kann.   Schmerzen,   Rollstuhl.  Das  Gericht  hat  einen  Gerichtsarzt  beauftragt  Edith  A.  unan-‐ gemeldet   zu   besuchen.   Seine   Stellungnahme:   „Nach   eigenen   Angaben   hat   Edith   A.   Schmerzen   in   den   Kniegelenken,   Schulter,   Nacken.   Sie   ist   zeitweise   auf   den   Rollstuhl   angewiesen.   Sie   lag   wiederholt   in   der   Psy-‐ chiatrie  (55  Mal  von  1976  bis  1996).  Angstneurosen,  Depression,  Hyste-‐ rie.   Atypische   Depressionen   mit   Schmerzzuständen,   Missbrauch   von   Alkohol   und   in   der   Vergangenheit   Cannabis,   Benzodiapezinen,   Kokain.   Wiederholte  Panikattacken,  Persönlichkeitsstörung  mit  Borderline.  Der   derzeitige   psychische   Zustand   lässt   Aussage   vor   dem   Landgericht   Gie-‐ ßen   zu.“   Aussage   einer   Zeitschriften-‐Redakteurin,   dass   ihr   Edith   A.   ei-‐ nen  Tonbandmitschnitt  zum  Kauf  angeboten  hat.  Reinhard  Weimar  soll   ihr  da  am  Telefon  gesagt  haben,  die  Kinder  umgebracht  zu  haben.

Editha   A.   wird   aufgefordert   diese   Tonbänder   freiwillig   dem   Gericht   zu   übergeben.  Ansonsten  Hausdurchsuchung.  Sie  antwortet  nicht.  Es  wur-‐ de   eine   Hausdurchsuchung   durchgeführt.   Edith   A.   sagt:   „Ich   habe   den   Tonbandmitschnitt  ausversehen  gelöscht.“

Aussage  eines  Herrn  H.:  „Ich  habe  in  Bad  Homburg,  in  einem  Lokal,  ein   Gespräch   zwischen   drei   anderen   Gästen   gehört.   Es   ging   darum,   wie,   wann  und  von  wem  die  toten  Kinder  weggebracht  wurden.  Ich  bin  be-‐ reit  als  Zeuge  auszusagen.  Die  Leute  in  der  Kneipe  haben  auch  erzählt,   dass  die  Mutter  von  Reinhard  Weimar  mit  drin  steckt.  Dass  sie  die  Kin-‐ der   mit   weggebracht   hat.   Denn   Reinhard   hat   in   der   Tatnacht   seine   Mutter  angerufen.  Nachdem  er  Kinder  ermordet  hat.“

Aussage   des   Zahnarztes   von   Reinhard   Weimar:   „Reinhard   Weimar   ist   bei  mir  1990  im  Wartezimmer  in  einen  Dämmerzustand  geraten.  Dann   hat   er   plötzlich   mit   geschlossenen   Augen   am   Boden   gelegen.   Er   hatte   Schaum  vor  dem  Mund  gehabt  und  hat  mit  den  Händen  immer  Bewe-‐ gungen  gegen  mein  Gesicht  und  den  Hals  gemacht.  Auf  Ansprache  hat   er  in  dem  Moment  nicht  reagiert.  Später  ist  er  dann  wieder  etwas  kla-‐ rer  geworden.“

11.Dezember   1996:   Brief   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   das   Gericht :   „Kevin   Pratt   hat   in   einem   Interview   etwas   von   einer   Arzneitasche   er-‐ zählt.  Von  dieser  Arzneimitteltasche  war  während  des  gesamten  frühe-‐ ren  Verfahrens  nie  die  Rede.  Auch  Reinhard  Weimar  hat  eine  derartige   Tasche   nie   erwähnt.   Es   ist   zu   vermuten,   dass   diese   Darstellung   der   Phantasie  von  Kevin  Pratt  entspringt.

Die  Beweiserhebung  wird  ergeben,  dass  in  den  achtziger  Jahren  in  dem   Krankenhaus   dem   Pflegepersonal   keine   Arzneimitteltasche   zur   Verfü-‐ gung   stand   oder   diese   in   ihrem   Besitz   hatten.   Bis   heute   haben   die   Krankenschwestern   und   Pflegehelferinnen   an   den   Krankenhäusern   in   ihrer   Ausstattung   keine   Tasche,   die   zur   Aufbewahrung   von   Arzneimit-‐ teln  bestimmt  ist.

Anlage:   Auskunft   Pflegedirektor:   „Das   Mittragen   von   Notfallmedika-‐ menten  und  Äther  ist  generell  nicht  üblich  bei  Krankenschwestern  und   Krankenpflegern  im  privaten  Bereich.  Der  Einsatz  dieser  Medikamente   unterliegt   vollkommen   dem   Verantwortungs-‐   und   Zuständigkeitsbe-‐ reich   des   Arztes.   Krankenschwestern   und   Krankenpfleger   sind   nach   3-‐ jähriger   Krankenpflegeausbildung   nicht   in   der   Lage,   eigenständig   Not-‐ fallmedikamente  oder  Äther  einzusetzen  und  auch  eventuelle  sich  dar-‐ aus  ergebene  Komplikationen  zu  beherrschen.“

10.Januar  1997 :  Aktennotiz  zu  Kevin  Pratt:  „Herr  Pratt  ist  noch  in  Ame-‐ rika.   Er   kommt   zum   Prozess.   Aber   er   sitzt   im   Rollstuhl.   Er   leidet   unter   der   Nervenkrankheit   Reflexsympathetic   Dystrophie.   Seine   körperliche   Krankheit  hat  keinen  Einfluss  auf  seinen  geistigen  Zustand.  Er  bekommt   jedoch   Morphium.   Er   ist   nur   mit   der   Krankenschwester   reisefähig.   Bei   Abwesenheit   müssten   seine   drei   Kinder   in   eine   Tagesstätte   unterge-‐ bracht  werden.  Das  kostet  120,-‐  Dollar  am  Tag.

Der   Arbeitslohn   der   Krankenschwester   beträgt   8,-‐   Dollar   pro   Stunde.   Kevin  Pratt  selbst  arbeitet  nicht  mehr.  Kein  Einkommen  mehr,  keine  gu-‐ ten  finanziellen  Verhältnisse.  Weder  die  Krankenschwester  noch  Kevin   Pratt  sind  im  Besitz  von  Reisepässen.  Diese  müssten  beantragt  und  be-‐ zahlt  werden.  Ausstellungsdauer  4-‐6  Wochen.  Herr  Pratt  wird  jedenfalls   aussagen.“

Weiterer  Verlauf  Prozess  Gießen:

Monika  Weimar  selbst  schweigt  bei   dem  Prozess.  Ihre  Anwälte  reden.  Es  gibt  keine  besonderen  neuen  De-‐ tails.   Vorrangig   geht   es   um   die   Fasergutachten.   Für   die   Anwälte   ist   es   wichtig,  dass  alle  Beweismittel  oder  Indizien  oder  Zeugenaussagen  ihre   Wertung  oder  gar  Gültigkeit  verlieren.  Es  geht  also  vorrangig  um  juristi-‐ sche  „Auslegungen“.

URTEIL  GIEßEN
21.   April   1997:   Urteil   Gießen.   Es   umfasst   147   Seiten.   Daher   werden   hier  nur  die  wichtigsten  Gründe  genannt:

Einstufung  der  Beweise:

Das  Geschehen  nach  Ankunft  Monika  Weimar   in  der  ehelichen  Wohnung  in  der  Nacht  vom  3.  August  1986  zum  4.  Au-‐ gust  186  konnte  nicht  näher  aufgeklärt  werden.  Insbesondere  ist  offen   geblieben,  ob  Melanie  und  Karola  bereits  in  dieser  Nacht  tot  waren  und   zu  den  späteren  Leichenfundorten  gebracht  wurden.  Am  nächsten  Tag   zeigte   die   Angeklagte   morgens   und   im   Laufe   des   Vormittages   ein   un-‐ auffälliges  Verhalten.

Die   Beweisaufnahme   hat   keine   sichere   Erkenntnis   gebracht,   ob   Oma   Adele  die  Kinder  morgens  noch  gesehen  hat.  Monika  Weimar  fuhr  zur   Sparkasse  und  Post.  Auch  ob  die  Kinder  von  den  Zeugen  F.  und  dem  Be-‐ such   beim   Wegfahren   gesehen   wurden,   konnte   mit   letzter   Sicherheit   nicht  geklärt  werden.
Nach  Sparkasse  und  Post  fuhr  Monika  Weimar  zum  Parkplatz,  wo  Me-‐ lanie  drei  Tage  später  tot  aufgefunden  wurde.  Warum  sie  sich  dort  von   11.00   Uhr   bis   etwa   11.20   Uhr   etwa   15-‐20   Minuten   aufhielt,   war   nicht   mehr  sicher  aufzuklären.  In  der  Zeit  von  11.30  Uhr  und  12.30  Uhr  kehr-‐ te  die  Angeklagte  zurück.

In  der  Windschutzscheibe  war  jetzt  eine  deutliche  Beschädigung  zu  se-‐ hen.  In  der  Nacht  zuvor  nicht.  Wodurch  konkret  die  Beschädigung  ent-‐ stand,  konnte  nicht  geklärt  werden.

Formelle  Fehler:

Bei  der  Vernehmung  am  28.  August  1986  wiesen  die   Beamten  die  Angeklagte  nicht  auf  ihre  Rechte  als  Beschuldigte  hin.  Sie   befragten  sie  nur  als  Zeugin.  Bis  spät  in  die  Nacht  wurde  sie  befragt.  Die   Nacht   verbrachte   sie   in   der   Haftzelle.   Auch   in   der   richterlichen   Ver-‐ nehmung   am   31.   August   1986   erhielt   Monika   Weimar   nur   den   Status   einer  Zeugin,  obwohl  sie  als  Beschuldigte  behandelt  wurde.

Fasergutachten:

Das   ausgewertete   Spurenbild   spricht   vielmehr   gegen   einen   entsprechenden   Kontakt   des   Kindes   mit   der   Angeklagten   (gelbe   Bluse).  Eine  solche  letzte  enge  Berührung  lässt  sich  nicht  mehr  feststel-‐ len.  Auch  nicht  der  sogenannte  Wurf  über  die  Bernnessel.  Ein  sicherer   Schluss,   dass   die   Angeklagte   an   diesem   Vormittag   noch   körperliche   Kontakte  zu  den  Kindern  hatte,  lässt  sich  bei  der  Betrachtung  aller  Fa-‐ serspuren  nicht  ziehen.  Als  Sekundärspuren  seien  die  Fasern  unter  den   Fingernägeln  nicht  zu  erklären.

Der  Gutachter  Dr.  Adolf  vom  Bundeskriminalamt  kommt  zu  einem  an-‐ deren  Ergebnis.  Modalfasern  an  Melanies  Kleidung  ergeben  keine  Hin-‐ weise  auf  engeren  Kontakt  der  gelben  Bluse  zu  der  Kinderkleidung.  Ex-‐ perimentelle   Ergebnisse   weisen   darauf   hin,   dass   die   Fasern   durch   we-‐ niger   ergiebige   Kontaktereignisse   angetragen   worden   seien.   Insbeson-‐ dere  können  diese  Kontakte  auch  berechtigte  Kontakte  im  Haushalt  der   Familie  Weimar  sein.

Diskrepanz  der  gefundenen  Modalfasern.  Die  an  den  Kleidungsstücken   gefundenen   Fasern   von   Melanie   müssen   nicht   im   Zusammenhang   mit   dem  Tötungsakt  stehen.  Verteilung  der  Faserlängen  spricht  dafür,  dass   diese  Fasern  schon  vorher  bei  erlaubten  Kontakten  übertragen  worden   sind.

Auch  Fingernägel-‐Spuren  im  Einklang  mit  normalen  Kontakt  bei  Verab-‐ schiedung.  Nur  11  Fasern.  Zeugt  nicht  unbedingt  von  Abwehrreaktion.   Trotz   Händewaschen   ist   der   Erhalt   möglich.   Auch   Gallium-‐Früchte-‐ Anhaftung   und   Fasern   gelbe   Bluse   sind   sekundär.   Wenn   Monika   Wei-‐ mar  Kind  getragen  haben  soll  (zum  Brennesselstrauch),  wäre  ein  deut-‐ lich  anderes  Faserspurenbild  zu  erwarten  gewesen.

Das weiße T-Shirt von Melanie. Mit Klettenanhaftung
Mageninhalt:   Aus   dem   Mageninhalt   lassen   sich   keine   zwingenden   Schlüsse   ziehen,   dass   diese   noch   am   Vormittag   gelebt   haben.   Magen-‐ inhalt:  Tod  nach  Nahrungsaufnahme  und  Flüssigkeit  (Milch,  Kakao,  wei-‐ zenhaltige   Stoffe)   ca.   30   bis   60   Minuten   später.   Einerseits   spricht   das   für  Frühstück,  andererseits  hätten  Kinder  auch  nachts  allein  was  zu  sich   nehmen  können.  Allerdings  müssten  die  Kinder  dann  nach  Mitternacht   nicht   unerheblich   gegessen   und   getrunken   haben.   Schwer   vorstellbar,   aber  ausschließen  kann  man  das  nicht.
Magen-‐  und  Blaseninhalt  bieten  keine  ausreichend  zuverlässige  Grund-‐ lage  dass  Kinder  morgens  noch  gelebt  haben  (bis  Tötung  Parkplatz).  Ei-‐ ne   Blase   ganz   leer.   Andere   4   ml   (Karola).   Ein   Kind   vielleicht   am   Park-‐ platzt   zum   Austreten   geschickt.   Aber   letztendlich   haben   beide   kurz   vorher  ihre  Blasen  entleert.

Es  fällt  auf,  dass  beide  keine  Urin-‐  oder  Kot-‐Spuren  hatten.  Obwohl  es   die   Hälfte   bei   dieser   Tötungsart   haben.   Denkbare   Erklärung   wäre   ein   nachträglicher   Wechsel   der   Höschen.   Das   würde   auf   einen   Tötungs-‐ handel   in   der   elterlichen   Wohnung   sprechen.   Dort   aber   wurden   auch   keine   Spuren   gefunden   (Betten   und   woanders).   Insgesamt   lässt   sich   anhand  der  Befunde  zum  Blaseninhalt  der  Todeszeitpunkt  nicht  näher   eingrenzen.

Zeitliche  Einstufung :  Monika  Weimars  Rückkehr  am  Montag  4.  August   1986  vom  Einkauf  bzw.  Post,  lässt  sich  nicht  sicher  feststellen.  Ansons-‐ ten   gibt   es   keine   Zeugen,   wann   sie   direkt   zu   Hause   war.   Die   früheren   Angaben   des   Reinhard   Weimar   zu   diesem   Komplex   haben   angesichts   seiner   Zeugnisverweigerung   außer   Betracht   zu   bleiben.   Seine   Aussa-‐ geinhalte  vom  24.  November  1986  waren  zu  pauschal.  Andererseits  ist   eine  Rückkehr  erst  gegen  12.15  Uhr  keineswegs  ausgeschlossen.  Es  wä-‐ re  durchaus  Zeit  gewesen,  die  Kinder  zu  töten.

Allgemein:

Die  Angeklagte  schweigt  zwar  bei  dieser  Hauptverhandlung,   aber  ihre  alten  Aussagen  sind  brauchbar.  Widersprüche  sind  vorhanden   (erst  gelogen,  dann  Nachtversion,  die  auch  nicht  stimmig  ist).  Allerdings   ist  die  Nachtversion  auch  nicht  zu  widerlegen  (Faserspuren,  Betten).  Ihr   Verhalten  ist  grundsätzlich  psychologisch  erklärbar.  Dass  die  Nachtver-‐ sion  falsch  ist,  lässt  sich  nicht  aufrechterhalten.

Auch  wenn  der  Leiter  SOKO  sagt,  dass  man  wegen  der  Ungeheuerlich-‐ keit  des  Tatgeschehens  und  der  Anklage  an  Monika  Weimar  vorsichtig   war,  vom  Übergang  als  Zeugin  zur  Beschuldigten,  so  sind  die  Einlassun-‐ gen   der   Angeklagten   als   Beschuldigte   nicht   verwertbar.   Unverzichtbar   ist,  dass  dem  Beschuldigen  in  groben  Zügen  erläutert  wird,  was  ihm  an-‐ gelastet   wird   (tatverdächtig)   und   er,   der   Beschuldigte,   sich   strafbar   gemacht   haben   soll.   Grundsätzlich   sind   auch   lange   und   ermüdende   Vernehmungen  zulässig  und  häufig  auch  nicht  vermeidbar.

Beweismittel-‐Einstufung :  Das  Bettzeug  wurde  erst  am  15.  August  1986   sichergestellt.   Die   Angeklagte   sagte,   dass   sie   die   Bettwäsche   drei   Wo-‐ chen  vor  der  Nacht,  4.  August  1986,  aufgezogen  hat.  Beim  Abtransport   ist   die   Bettwäsche   nicht   mit   Faltpapier   zwischengelegt   worden.   Wäh-‐ rend  dieser  Zeit  bis  zum  Abtransport,  war  eine  Lüftung  der  Kinderzim-‐ mer  vorhanden.  Die  Bettwäsche  wurde  zusammen  in  einen  Plastikbeu-‐ tel  gesteckt.

Dadurch   ist   eine   Verschiebung   des   Faserspurenbildes   nicht   ausge-‐ schlossen.   Die   Rückseiten   der   Bettlaken   wurden   nicht   für   die   spätere   Faserspurenermittlung   abgeklebt.   Nur   die   Oberseiten.   Da   auch   nur   im   mittleren  Bereich.  Plastiktüten  wurden  nicht  nach  Faserspuren  gesucht   und  ausgewertet.

Aufgrund   der   Spurenlage   kann   nicht   beantwortet   werden,   ob   die   Kin-‐ der   mit   ihrer   Tageskleidung   im   Bett   lagen.   Es   kann   die   Nachtversion   nicht   widerlegt   werden.   Auch   wenn   die   Aussage   von   Monika   Weimar   zum   Geschehensverlauf   der   Nacht   und   ihre   Reaktion   wenig   plausibel   klingt  und  Zweifel  sind.  Auch  wenn  die  Reaktion  befremdlich  ist,  sie  die   Kinder  nur  am  Arm  gerüttelt  hat  usw.  und  sich  dann  ins  Bett  gelegt  ha-‐ ben   will.   Es   gab   jedenfalls   am   nächsten   Tag   keine   Verhaltensauffällig-‐ keit  bei  der  Angeklagten.

Reinhard  Weimar  blieb  nicht  viel  Zeit  für  den  Abtransport  der  Kinder.  Er   konnte  auch  nicht  darauf  vertrauen,  dass  seine  Ehefrau  seine  Tat  deckt.   Er  wusste  nicht,  wann  die  Ehefrau  mit  dem  Auto  zurückkommt,  damit   er  die  Kinder  wegbringen  kann.  Er  tat  auch  nichts,  um  mit  seiner  Frau   den   weiteren   Verlauf,   die   Vertuschung   abzusprechen.   Er   schlief   wohl   bis  10.30  Uhr.  Er  wusste,  dass  Monika  sich  trennen  will.
Was  für  Monika  Weimar  spricht:  Das  psychologische  Gutachten  zeigt,   dass  Monika  Weimars  Reaktion  nicht  unfassbar  sind.  Aus  ihrer  Aussage   mit   den   Söckchen,   die   sie   bei   Vermisstenanzeige   angegeben   hat,   lässt   sich  nicht  zwingend  ableiten,  dass  sie  die  Kinder  getötet  hat.

Die   Nachtversion   hat   die   Angeklagte   spontan   am   29.   August   1986   ab-‐ gegeben,   in   der   sie   unter   ganz   erheblichen   Druck   stand.   Vorher   den   ganzen  Tag  Vernehmung,  dann  Haftzelle.  Es  ist  unwahrscheinlich,  dass   sie  sich  in  der  Zelle  in  der  Nacht,  die  Nachtversion  ausgedacht  hat,  da   sie   morgens   anfangs   ja   weiterhin   erst   die   Tagesversion   erzählte.   Erst   nach   intensiver   Befragung,   Vorbehalt   etc.   erzählte   sie   von   der   Nacht-‐ version.   Wobei   die   Vernehmung   sodann   noch   acht   Stunden   bis   in   die   späten  Abendstunden  dauerte.

Von   Anfang   an   erklärte   sich   die   Angeklagte   bereit   für   psychologische   Gutachten.  Sie  war  sehr  kooperativ  bei  den  zwei  psychologischen  Gut-‐ achten.

Die   Telefonüberwachung   lässt   auch   keine   Schlüsse   auf   Täterschaft   zu.   Die   originalen   Tonbänder   wurden   nach   dem   rechtskräftigen   Urteil   in   Fulda  vernichtet.  Die  Vollständigkeit  und  Authentizität  der  schriftlichen   Wortprotokolle   sind   nicht   mehr   überprüfbar.   Gefühlsäußerungen   (La-‐ chen,  Weinen,  Stimmlage)  sind  nicht  durchgängig  erfasst.

Zeugeneinstufung:

Wie   es   zu   einer   Änderung   der   Aussage   der   Oma   Adele   gekommen   ist,   kann   nicht   hinreichend   zuverlässig   geklärt   wer-‐ den.  Außerdem  war  es  nur  ein  „flüchtiges“  Treffen  der  Kinder  im  Flur.   Eine  Alltagsbegegnung.  Die  Aussagen  der  Großmutter  dürfen  also  nicht   Zulasten  der  Angeklagten  verwandt  werden.

Den   Zeugen   Ehepaar   F.,   welches   die   Kinder   bei   ihrem   Abfahren   gese-‐ hen   haben   wollen,   waren   die   Kinder   nicht   bekannt.   Sie   hatten   angeb-‐ lich  bei  Abfahrt  mit  dem  Auto  den  Kindern  zugewinkt.  Die  Beschreibung   der   Kinder   vom   Ehepaar   ist   dürftig.   Außerdem   hat   das   Ehepaar   den   Vermisstenfall   im   Fernsehen   gesehen.   Erinnerungsüberlagerung   ist   möglich.
Zu   der   Zeugin   Bärbel,   die   als   Bardame   mit   Reinhard   Weimar   Kontakt   hatte.   Ihre   Schilderung   über   die   Bewusstseinstrübung   von   Reinhard   Weimar  findet  Bestätigung,  da  sein  Zahnarzt  ähnliches  erzählt  hat.  Was   die   Bewusstseinstrübung   betrifft.   Schließlich   war   es   Bärbel   unange-‐ nehm  in  der  Öffentlichkeit  zu  erscheinen,  da  ihre  Kinder  und  das  nähe-‐ re,  dörfliche  Umfeld  von  ihrer  Prostitution  nichts  wusste.  Was  sich  wie-‐ derum  negativ  auf  berufliche  Position  vom  Ehemann  auswirken  könnte.

Die  Zeugin  Bärbel  erschien  in  der  Hauptverhandlung,  um  nicht  erkannt   zu  werden,  mit  Perücke  und  Sonnenbrille,  was  die  von  ihr  geschilderten   Ängste   durchaus   illustriert.   Daher   erscheint   es   eher   unwahrscheinlich,   dass  die  Zeugin  ihre  Schilderung  erfunden  hat.  Zumal  es  keine  Anhalts-‐ punkte  gibt,  dass  die  Zeugin  ihr  Wissen  „vermarktet“  und  größere  Zu-‐ wendung  für  eine  Aussage  erhalten  haben  könnte.

Zu   der   Zeugin   Ingrid   P.   Ein   Zeitvergleich   ergab,   dass   Ingrid   zwar   nicht   gleichzeitig  mit  Reinhard  Weimar  zu  der  ihrer  genannten  Zeit  war,  aber   am   2.   Januar   1989   bis   24.   Februar   1989   und   vom   7.   Juni   1989   bis   20.   Juni  1989.  Es  irritiert  auch,  dass  sich  die  Zeugin  Ingrid  P.  sich  nie  über   diese  Geschichte  geäußert  hat,  nicht  einmal  ihrem  Ehemann  davon  er-‐ zählt  hat.  Fraglich  ist  auch,  ob  die  psychische  Erkrankung  von  Reinhard   Weimar  Einfluss  hat.

Keine   Bedeutung   hat   die   Kammer   allerdings   den   Angaben   des   Zeugen   Ulrich   F.   beigemessen.   Dieser   erschien   nicht   glaubwürdig.   Er,   der   sich   selbst   als   Hobbyprivatdetektiv   einschätzt   und   nach   eigenen   Angaben   „unheimliches  Interesse“  an  dem  Fall  Weimar  hatte,  stellte  ab  1989  ei-‐ gene  Recherchen  an,  um  das  wahre  Geschehen  ans  Licht  zu  bringen.  Im   Oktober  hat  er  Reinhard  Weimar  aufgesucht  (Elternhaus).  Das  angebli-‐ che   Geständnis   von   Reinhard   Weimar   hat   der   Zeuge   Ulrich   F.   für   sich   erst  4-‐8  Wochen  nach  angeblichen  Telefonat  aufgeschrieben.

Die   Glaubwürdigkeit   der   Zeugin   Edith   A.   wird   so   gering   eingeschätzt,   dass  letztendlich  der  Staatsanwaltschaft  und  der  Verteidiger  von  Moni-‐ ka  Weimar  auf  eine  Anhörung  im  Prozess  verzichteten.
Zum   Motiv:   Trotz   Streit   oder   die   „Sache“   mit   Petra   keine   Erkennung   von  Zuspitzung  der  Konfliktsituation  oder  Drängen  auf  Scheidung.  Zeu-‐ gin   Petra   hat   bestätigt,   dass   es   nur   freundschaftlich   mit   Kevin   war,   es   nicht  zu  Intimitäten  gekommen  sei.  Versöhnung  nach  Streit.  Kevin  Pratt   hat   in   der   Hauptverhandlung   die   rein   freundschaftliche   Beziehung   zu   Petra  betont.  Es  fehlt  ein  nachvollziehbarer  Auslöser  für  die  Tat.  Kevin   liebte   die   Kinder.   Aber   ein   nicht   erkennbares   Motiv   muss   einer   Täter-‐ schaft  nicht  widersprechen.

Fazit:

Die   erforderliche   Überzeugung   von   der   Schuld   der   Angeklagten   auf  der  Basis  der  erneuten  Hauptverhandlung  konnte  nicht  gewonnen   werden.  Viele  Beweismittel  standen  dem  Gericht  nicht  mehr  zur  Verfü-‐ gung.   Nachdem   viele   keine   Angaben,   Aussagen   mehr   machten.   Ein   si-‐ cherer  Schluss  auf  die  Täterschaft  ist  nicht  mehr  möglich.  Die  Fasergut-‐ achten  sind  nicht  beweiskräftig  genug.

Urteil:

Die   Angeklagte   wird   freigesprochen.   Die   Staatskasse   trägt   die   Kosten   des   Verfahrens.   Eine   Entschädigung   für   erlittene   Untersu-‐ chungshaft   und   Strafhaft   besteht   nicht.   Da   Frau   Weimar   die   Strafver-‐ folgungsmaßnahmen  zumindest  grob  fahrlässig  verursacht  hat.“

25.   April   1997:   Revisionsantrag   Reinhard   Weimar-‐Anwalt:   „Grund:   Monika  Weimar  hat  im  Gericht  geschwiegen,  aber  während  der  Zeit  ein   Buch   über   sich   selbst   und   dem   Mordfall   geschrieben.   Das   Buch   heißt:   „Ich   war   Monika   Weimar“.   Außerdem   wurden   Zeugenaussagen   nicht   richtig  gewürdigt  und  eingeschätzt  etc.“

26.   April   1997:   Revisionsantrag   Staatsanwaltschaft:   „Grund:   Zeugen-‐ aussagen  wurden  nicht  genug  gewürdigt.  Zeugin  Elisabeth  N.  nicht  per-‐ sönlich   befragt,   ihre   damalige   Aussagen   nicht   gewürdigt.   Andere   Zeu-‐ gen,   die   die   Kinder   noch   glaubten   gesehen   zu   haben   nicht   gewürdigt.   Ernsthafte  Zweifel  an  Richtigkeit  der  Nachtversion.  Gebotene  Gesamt-‐ schau  aller  Indizien  (Monika  Weimars  Widersprüche),  hätte  eine  Verur-‐ teilung  nahe  gelegt.“

1.  Oktober  1997 :  Monika  Weimar  Arbeit  als  Pflegediensthelferin.  Bei   einem  privaten,  ambulanten  Pflegedienst.  Doch  am  26.  November  1997   stellt   der   Medizinische   Dienst   schriftlich   fest:   „Monika   Weimar   kann   nicht   mehr   als   ambulante   Helferin   bei   einem   privaten   Pflegedienst   mehr  arbeiten.  Grund:  „Frau  Weimar  hat  Depressionen  und  steht  unter   hoher  psychischer  Belastung.

Sie  hat  Angst  Fehler  zu  machen,  dass  jemand  stirbt  und  ihr  das  angelas-‐ tet  wird.  Sie  ist  manchmal  überaus  traurig  und  hat  Stimmungsschwan-‐ kungen.   Sie   ist   selbstunsicher.   Sie   ist   in   ambulanter   psychotherapeuti-‐ scher  Behandlung.  Ihre  depressiven  Ängste  sind  schon  fast  traumatisch.   Der  Hausarzt  bestätigt  alles.  Frau  Weimar  hat  Zukunftsängste,  verspürt   Hilflosigkeit,  hat  keine  Hoffnung.  Sie  hat  Angst  vor  einem  erneuten  Pro-‐ zess.“

1.August  1998:  Aktenvermerk  Polizeipräsidium  Gießen :  „Gegen  17.30   Uhr   teilte   uns   Herr   K.   des   Fernsehsenders   „ZDF   Heute“   mit,   dass   die   Zeugin  Edith  A.  bei  ihm  angerufen  hätte.  Sie  habe  dem  Mitarbeiter  der   Fernsehsendung   erzählt,   dass   Monika   Weimar   bei   ihr   angerufen   hat.   Monika  hätte  geheult  und  ihr,  der  Edith  A.,  gestanden,  dass  sie  es  doch   gewesen  sei.  Also  die  Kinder  ermordet  hätte.  Sie,  Monika  Weimar,  wol-‐ le  sich  jetzt  umbringen.  Edith  A.  erzählte  dem  ZDF-‐Mitarbeiter,  dass  sie   dies   an   die   Polizei   Koblenz   durchgegeben   hat,   es   wurde   jedoch   nicht   richtig  aufgenommen.

Edith  A.  wurde  von  der  hiesigen  Polizeistelle  befragt.  Sie  sagt:  „Heute,   gegen   14.30   Uhr   hat   Frau   Monika   Weimar   bei   mir   angerufen   und   ge-‐ sagt,  dass  sie  die  Kinder  umgebracht  hat.  Es  war  nicht  ihr  Mann  gewe-‐ sen.  Sie,  Monika  Weimar,  könne  nicht  mehr  damit  leben.  Monika  Wei-‐ mar   bat   mich   dann,   dass   ich   das   publik   machen   soll.   Das   Telefonge-‐ spräch  mit  mir  und  Frau  Weimar  hat  höchstens  acht  Minuten  gedauert.

Frage:  „Woher  hatte  Frau  Weimar  Ihre  Telefonnummer?  Sie,  Frau  Edith   A.  sind  nicht  im  Telefonbuch  registriert.“
Antwort:  „Frau  Weimar  sagte  mir  am  Telefon,  dass  ich  ihrem  Ex-‐Mann   Reinhard   Weimar   schon   viel   geholfen   habe   und   sie,   Monika,   hat   mit   ihm   Kontakt.   Nur   so   kann   Frau   Weimar   an   meine   Telefonnummer   ge-‐ kommen  sein.  Frau  Weimar  heulte  und  brachte  die  Sätze  nicht  klar  zu-‐ stande.  Aber  sie  sagte:  Sie  könne  so  nicht  weiterleben.  Sie  könne  so  ih-‐ re   Freiheit   nicht   genießen.   Mit   der   Schuld.   Und   sie   hätte   damals   vor   Gericht   gelogen   wegen   dem   Kevin   Pratt.   Darauf   habe   ich   sie   gefragt,   wo   sie   ist   und   sie   könne   mich   besuchen.   Das   hat   Frau   Weimar   abge-‐ lehnt.  Ich  habe  das  so  verstanden,  dass  Frau  Weimar  einen  Selbstmord   beabsichtigt.  Wegen  dem  Mordprozess.“

2.   August   1998:   Notiz   Polizei   Gießen :   „Heute   gegen   9.20   Uhr   teilte   Frau   Edith   A.   uns   folgenden   Sachverhalt   mit:   „Frau   Weimar   hat   heute   früh   gegen   7.30   Uhr   wieder   bei   mir   angerufen.   Sie   hat   wieder   gesagt,   dass   sie   ihre   Kinder   umgebracht   hat.   Und   ich   soll   das   den   Medien   er-‐ zählen.  Und  zwar,  bevor  über  die  Wiederaufnahme  des  Prozesses  ent-‐ schieden  wird.  Ich  versprach  ihr,  das  zu  tun  und  rief  das  Fernsehen  an.   Die  waren  auch  bei  mir.  Das  war  der  MDR.  Die  anderen  Sender  RTL  und   SAT1   zeigten   kein   Interesse.“Nach   dieser   Aussage   von   Edith   A.   haben   wir   den   Anwalt   von   Monika   Weimar   dazu   befragt.   Der   teilte   uns   mit:   „Es  gibt  keinerlei  Anhaltspunkte,  dass  Frau  Weimar  mit  Frau  Edith  A.  te-‐ lefoniert  haben  soll.“

Am  6.  November  1998 :  Bundesgerichtshof  hebt  das  Urteil  von  Gießen   auf:  „Eine  neue  Verhandlung  sowie  eine  neue  Entscheidung  wird  an  das   Landgericht  Frankfurt  am  Main  verwiesen.“

20.   Dezember   1998 :   Aktennotiz   Polizei   Hamburg:   „Heute   um   13.00   Uhr   meldete   sich   eine   Frau   Edit   A.   bei   uns.   Sie   teilte   mit,   dass   Herr   Reinhard  Weimar  wieder  bei  ihr  angerufen  hat.  Herr  Reinhard  Weimar   hat   angeblich   gedroht,   dass   er   seine   Ex-‐Frau   Monika   Weimar   umbrin-‐ gen  wolle.  Reinhard  Weimar  hätte  von  einem  unbekannten  Ort  aus  an-‐ gerufen.  Aber  er  sei  in  Frankfurt  unterwegs,  um  seine  Ex-‐Frau  Monika   Weimar   zu   suchen.   Reinhard   Weimar   soll   noch   gesagt   haben:   Die   braucht  keinen  neuen  Gerichtstermin  mehr.  Sie  hat  so  viel  Elend  über   meine  Familie  gebracht.  Am  18.  Dezember  soll  Herr  Reinhard  Weimar   die  Edith  A.,  laut  Edith  A.,  auch  schon  einmal  diesbezüglich  angerufen   hätte.   Edith   A.   hätte   dann   das   LKA   informiert.   Da   sie   (Edith   A.)   aber   nicht   sagen   konnte,   wo   sich   Reinhard   Weimar   befindet,   wurde   nichts   Konkretes  unternommen  (vom  LKA),  sagt  Edith  A.

Ob  es  sich  um  eine  Wichtigtuerin  handelt,  kann  nicht  beurteilt  werden.   Sie  schien  jedoch  Näheres  zu  wissen  und  gab  an,  dass  sie  bei  dem  Vor-‐ sitzenden  Richter  auch  eine  Aussage  gemacht  habe.  Der  Lagedienst  in   Frankfurt  und  Polizeipräsidium  wurde  informiert.  Es  wurden  Ermittlun-‐ gen  zum  Aufenthaltsort  von  Reinhard  Weimar  aufgenommen.  Reinhard   Weimar  hält  sich  seit  17.  Dezember  1998  im  Psychiatrischen  Kranken-‐ haus  in  E.  auf.  Auf  eigenen  Wunsch.  Es  ist  eine  geschlossene  Abteilung.   Nach  Rücksprache  mit  Oberarzt,  sind  solche  Telefonate  auszuschließen.   Ebenfalls   ist   eine   von   Reinhard   Weimar   ausgehende   Gefährdung   von   Frau   Weimar   derzeit   nicht   erkennbar.   Vielmehr   dürfte   sich   der   Ver-‐ dacht  der  Vortäuschung  einer  Straftat  und  der  falschen  Anschuldigun-‐ gen  von  Frau  Edith  A.  ergeben.  In  diesem  Zusammenhang  sei  noch  er-‐ wähnenswert,  dass  Frau  Edith  A.  vor  ein  paar  Monaten  auf  einem  Rast-‐ platz  eine  Person  gesehen  haben  will,  die  einen  leblosen  Körper  in  ei-‐ nen  Plastiksack  verpackte  und  diesen  in  den  Wald  trug.  Zunächst  hatte   sich  Edith  A.  mit  ihrer  angeblichen  Beobachtung  erst  an  zwei  Zeitungen   und  dann  an  die  Polizei  gewandt.“

2.   September   1999:   Dritter   Prozess   am   Landgericht   Frankfurt   am   Main:   30   Prozesstage.   Anmerkung   Autorin:   Um   Wiederholungen   zu   vermeiden,  wird  hier  im  Buch  nicht  weiter  darauf  eingegangen.  Zumal   es  keine  neue  Details  gibt  und  viele  Zeugen  von  ihrem  Zeugnisverwei-‐ gerungsrecht  weiterhin  Gebrauch  machen.  Relevante  Erkenntnisse  sind   nicht   zu   erfahren.   Wichtig   ist   jedoch   die   die   jeweilige   Beurteilung   der   Indizien,   Beweise   und   Aussagen.   Wie   werden   die   neuen   Richter   ent-‐ scheiden?

URTEIL  FRANKFURT

22.  Dezember  1999:    Urteilsverkündung  am  Landgericht  Frankfurt  am   Main:  Folgende  Punkte  (hier  verkürzt)  sind  für  das  Gericht  schwerwie-‐ gend:

Reinhard  Weimars  Krankheit :    „Es  spricht  jedoch,  auch  wenn  insoweit   eine  Feststellung  mit  letzter  Sicherheit  nicht  zu  treffen  war,  alles  dafür,   dass  die  Angeklagte  es  war,  die  ihrem  als  lästig  empfundenen  Ehemann   die   Psychopharmaka   beigebracht   hat.   Immer   wenn   Reinhard   Weimar   im   Krankenhaus   war,   ging   es   ihm   kurz   darauf   besser.   Das   Misstrauen   spitzte  sich  zu  (Reinhard  hatte  den  Verdacht,  dass  Monika  ihm  die  Me-‐ dikamente   gab).   Es   kam   immer   häufiger   zu   heftigen   Auseinanderset-‐ zungen,  bei  denen  Reinhard  Weimer  gelegentlich  (allerdings  nicht  hef-‐ tig)  Frau  Weimar  schlug.

Liebesbeziehung   zu   Kevin   Pratt:

„Trotz   bestehender   Sprachschwierig-‐ keiten  entwickelte  sich  sehr  rasch  eine  intensive  und  intime  Liebesbe-‐ ziehung.   Reinhard   Weimar   wollte   keine   Scheidung.   Da   er   auf   Monika   Weimars   Forderung,   er   solle   die   eheliche   Wohnung   verlassen,   in   das   Mansardenzimmer   unter   dem   Dach   ziehen,   nicht   einging,   begann   sie   sich   nach   einer   Wohnung   in   Bad   Hersfeld   umzusehen.   Über   die   Frage   der   Finanzierung   eines   solchen   Vorhabens   (sie   selbst   verdiente   870,-‐   DM  bis  980,-‐  DM  netto  im  Monat),  wurde  nicht  realistisch  nachgedacht.   Kevin  Pratts  Sold  betrugt  ohne  Abzug  der  Unterhaltspflichten  für  seine   drei  Kinder  und  seiner  Ehefrau  etwa  2000,-‐  DM  netto.

Wer   sollte   dann   künftig   25   km   vom   Wohnort   entfernt   während   der   Nachtdienste  von  Frau  Weimar  auf  die  Kinder  achten?  Pratt  hätte  dies   nicht  tun  können,  da  er  als  ohne  Ehefrau  in  der  Bundesrepublik  statio-‐ nierter  Soldat  verpflichtet  war,  nachts  in  der  Kaserne  zu  schlafen.  Mo-‐ nika  Weimar  wusste,  dass  Kevin  Pratts  Dienstzeit  etwa  Ende  November   1986  in  Deutschland  zu  Ende  war.  Sie  wollte  nicht  vor  dem  Schulausbil-‐ dungsende  der  Kinder  in  die  USA.
Zeitablauf   vor   der   Tat:   Ablauf   Sonntag,   3.   August   1986:   Badeausflug,   dann   daheim.   Monika   Weimar   wusch   die   Kinder,   zog   Schlafanzüge   (T-‐ Shirt  und  kurzes  Höschen)  an,  trug  die  vollkommene  und  noch  nicht  mit   Klettfürchten  versehene  Tageskleidung  der  Kinder  ins  Esszimmer,  legte   sie  ordentlich  jeweils  auf  einen  Stuhl,  damit  die  Kinder  nächsten  Tag  die   Kleidung  nochmals  anziehen  sollten.  Die  Haarspangen  legte  sie  auf  den   Tisch.  Es  kann  aber  auch  nicht  ausgelassen  werden,  dass  Monika  Wei-‐ mar  diese  in  die  Haare  ihrer  Kinder  tat.  Die  Angeklagte  kann  sich  nicht   mehr  so  klar  daran  erinnern.

Jedenfalls  sind  die  Kinder  ohne  Haarspangen  ins  Bett,  da  sie  daran  ge-‐ wöhnt  waren,  sie  selbst  rauszunehmen  und  nie  mit  Haarspangen  schlie-‐ fen.  Monika  Weimar  zog  sich  für  das  Ausgehen  die  gelbe  Bluse  mit  far-‐ bigen  Würfeln  und  eine  gelbe  Hose  an.  Ablauf  im  Tanzclub:  Alkohol  ge-‐ trunken.   Gegen   3.00   Uhr   allerdings   nur   noch   0,4   bis   0,8   Prozent   im   Körper.  Wechsel  des  nassen  Höschens  von  Karola  war  gegen  2.30  Uhr.   Monika  Weimar  kam  gegen  3.20  Uhr  nach  Hause.

Sie   legte   sich   ins   Bett   und   schlief.   Am   nächsten   Morgen   rief   Pratt   sie   gegen   7.00   Uhr   an.   Dann   schlief   sie   wieder   bis   gegen   9.30   Uhr.   Dann   Kinder  anziehen:  Vortagskleidung  plus  Melanies  gelbe  Söckchen.  Karola   zog  blaue  Söckchen  an.  Monika  Weimar  trug  Vorabendkleidung  (gelbe   Jeans,  gelbe  Bluse  mit  farbigen  Würfeln).  Frühstück.  Ablauf  Post,  Spar-‐ kasse  und  so  weiter.  Dann  direkte  Tat.

Monika   Weimars   Problemkonstellation:

Kevin   Pratt   war   für   Monika   Weimar,  die  schon  seit  langem  an  der  dumpfen,  öden  Enge  ihrer  abge-‐ legenen   Zonenrandumgebung   und   ihrer   vielleicht   noch   bedrückende-‐ ren   und   langweiligen   und   lieblosen   Ehe   litt,   wie   eine   Lichtgestalt   aus   einer   fremden   Welt   erschienen.   Kevin   Pratt   bot   ihr   Liebe,   sexuelle   Er-‐ füllung   und   Zukunft.   Ihn   liebte   sie,   die   zuvor   noch   nicht   einmal   ernst-‐ hafte  Freunde  hatte.  Und  er  mochte  die  Kinder.  Sie  hatte  aber  zuneh-‐ mend  erkennen  müssen,  dass  sie  in  ihrer  Hoffnung  auf  eine  gemeinsa-‐ me  Zukunft  angesichts  der  familiären  Situation  in  Schwierigkeiten  war.     Monika  Weimar  war  noch  verheiratet  und  eine  Scheidung   ließ   sich   so   rasch  wie  Pratt  das  wollte,  nicht  erreichen.  Wenn  sie  sich  mit  ihm  tref-‐ fen   wollte,   musste   sie   regelmäßig   erst   für   die   Betreuung   der   Kinder   sorgen,  die  sie  ihrem  verachteten  und  unzuverlässigen  Ehemann  nicht   überlassen   wollte.   Zumal   er   so   auch   Pluspunkte   für   die   spätere   Über-‐ tragung  des  Sorgerechts  hätte  gewinnen  können.

Die   Brisanz   dieser   Situation   hatte   sie   gerade   durch   den   Ausfall   ihrer   kranken  Mutter  erlebt.  Ein  zukünftiges  Zusammenziehen  mit  Pratt,  sei   es  in  Bad  Hersfeld  (was  dieser  lieber  wollte)  oder  in  den  USA,  war  mit   den   noch   kleinen   Kindern   kaum   möglich.   Wer   sollte   Kinder   während   der   nicht   vermeidbaren   und   mütterlichen   Berufstätigkeit   versorgen?   Wie  sollten  sie  die  die  sprachlichen  Barrieren  im  Ausland  überwinden?   Pratt  konnte  sich  kaum  um  die  Kinder  kümmern  (Karola  und  Melanie),   da  er  berufstätig  war  und  zudem  drei  eigene  Kinder  zu  unterhalten  hat.

Es  ist  anzunehmen,  dass  Monika  Weimar  der  Gedanke  daran,  wie  ein-‐ fach   alles   für   sie   ohne   Kinder   wäre,   schon   vor   diesem   Wochenende   durch  den  Kopf  gegangen  war.  Noch  deutlicher  war  ihr  dies  jedoch  an   dem  gerade  vergangenen  Wochenende  geworden.  An  dem  sie  hat  er-‐ leben  müssen,  dass  ihr  Geliebter  nunmehr  ultimativ  eine  rasche  Schei-‐ dung  von  ihr  verlangte  und  bereits  unter  Drohung  der  Trennung  zu  ei-‐ ner   anderen   erheblich   jüngeren   und   kinderlosen   Frau   intensiven   Kon-‐ takt   aufgenommen   hatte.   Wobei   er   ihr   (wohl   eine   Schlüsselszene)   so-‐ gar  das  ihm  als  Zeichen  der  Liebe  geschenkte  Silberkettchen  praktisch   „vor  die  Füße  geworfen“  hatte.

Ohne  Kinder  wäre  Monika  Weimar  nicht  mit  nach  Amerika  gezogen.  Al-‐ lein  schon  deshalb,  dass  sie  dann  die  Rabenmutter  wäre,  ihre  Kinder  in   Stich   gelassen   hätte.   Sie   wäre   verachtet   worden.   Eine   durch   fremdes   Gewaltdelikt  ihrer  Kinder  beraubten  Frau  dagegen  konnte  Mitleid  und   Verständnis,  auch  für  ein  Verlassen  der  Heimat,  rechnen.

Monika   Weimars   Entschluss   zur   Tat :   Monika   Weimars   Entschluss   die   Kinder  zu  töten  war  keine  affektive  Augenblickstat.  Sie  handelte,  nach-‐ dem   sie   bei   ihrem   Nachdenken   auf   dem   Parkplatz   dazu   entschlossen   hatte,   zielgerichtet,   kühl   und   überlegt.   Diese   Art   der   Handlungsweise   setzte  sich  auch  nach  der  Tat  fort,  als  sie  sogleich  falsche  Spuren  legte,   eine   Entführungsgeschichte   erfand   und   glaubwürdig   schauspielernd   fast  einen  Monat  lang  an  dieser  "Legende"  mitwirkte.  Bis  sie,  weil  sich   der   Verdacht   immer   mehr   gegen   sie   richtete,   mit   der   sogenannten   Nachtversion  ihren  unbeholfenen  Mann  zum  Täter  stempelte.

Monika  Weimars  Tat:

Nach  dem  Fassen  des  endgültigen  Tatentschlus-‐ ses  setzte  Monika  Weimar  diesen  zügig  in  die  Tat  um.  Nicht  zuletzt,  um   später  kein  langes  Ausbleiben  erklären  zu  müssen.  Sie  wusste,  dass  ihr   Mann  aufgrund  des  Urlaubes  lange  schlafen  würde.  Und  die  Kinder  sich   am  Spielplatz  aufhielten.  So  dass  sie  diese  ohne  Schwierigkeiten  ins  Au-‐ to   locken   konnte.   So   fuhr   sie   gegen   11.20   Uhr   vom   Parkplatz   direkt   nach  Hause.  8,5  km  in  etwa  acht  Minuten.

Sie  benutzte  wohl  einen  nicht  einsehbaren  Weg  zu  der  (Nähe)  Tauben-‐ einsatzstelle.  Dort  sah  sie  niemand.  Sie  stellte  Auto  ab,  ging  durch  Ge-‐ hölz   Richtung   Spielplatz   und   rief   von   dort   die   Kinder.   Während   des   Spielens   der   Kinder   Spielplatz   und   Umgebung   Antragung   Klettfrüchte   (Labkraut).  Streifender  Kontakt  reicht  aus.

Gegen   11.30   Uhr   fuhr   sie   11   km   (8-‐10   Minuten)   zum   Parkplatz   „Ben-‐ gendorfer  Grund“.  Dort  bog  sie  in  ein  von  der  Straße  aus  nicht  einseh-‐ baren  Waldgelände  ein  und  stellte  das  Fahrzeug  ab.  Die  Kammer  sieht   es  als  gesichert  an,  dass  Kinder  getrennt  getötet  wurden.  Auch  wegen   der   Grausamkeit,   dass   das   eine   Kind   von   Tötung   des   anderen   etwas   mitbekommt   sowie   unkalkulierbare   Reaktion   des   noch   lebenden   Kin-‐ des.

Die  wohl  kleine  und  schwächere  Karola  wurde  zuerst  getötet.  Melanie   vielleicht   zum   Austreten   geschickt.   Auch   dort   Antragung   Klettfrüchte   möglich  (Höschen,  auch  Rand  von  innen).  Karola  erwürgen  im  oder  au-‐ ßerhalb   Auto.   Dann   tragen   und   Hinlegen   von   Karola   zum   Himbeerge-‐ strüpp  (Klettfrüchte).  Dann  Melanie  im  Auto  erwürgt  oder  erstickt,  mit   weicher   Bedeckung.   Melanie   war   größer   und   stärker.   Die   Tötung   war   schwieriger.   Halteriemen   der   Sandale   riss.   Tötung   etwa   auf   Beifahrer-‐ sitz  oder  Schoss  der  Mutter.  Dadurch  Riss  Windschutzscheibe.  Es  ist  an-‐ zunehmen,   dass   durch   unvorhergesehene   schwierige   Tötung   die   Mut-‐ ter  in  Panik  geriet,  Angst  vor  Entdeckung,  dass  sie  gesehen  wurde  oder   gesehen  werden  könnte.

Monika  Weimar  nach  der  Tat:

Monika   Weimar   fuhr   schnell   davon.   In   der  Eile  fiel  ihr  wohl  kein  anderer  Parkplatz  ein  (3,9  km  /  4-‐5  Minuten).   Dort  abstellen  Auto  rechte  Seite  Parkplatz.  Aufgrund  ihrer  körperlichen   Konstitution   (1,68   Meter   groß,   53-‐54   Kilo   schwer)   und   ihrer   Übung   in   der  Krankenpflege,  war  die  Angeklagte  in  der  Lage,  auf  eine  kurze  Ent-‐ fernung  das  Kind  Melanie  zu  tragen.

Die   Angeklagte   trug   Melanie   zu   den   Brennesseln,   wobei   eine   blaue   Haarspange  runter  fiel.  Die  Angeklagte  ließ  Melanie  mit  einer  werfen-‐ den  Bewegung  dort  hineingleiten.  Klettfrüchte-‐Anhaftung.

Rückkehr  Wohnhaus:

Die  Angeklagte  fuhr  vom  Parkplatz  zurück.  8,5  Ki-‐ lometer,  etwa  8-‐10  Minuten.  Eintreffen  gegen  12.15  Uhr  bis  12.20  Uhr.   Ablauf  Wohnung:  Ehemann  von  kaputter  Windschutzscheibe  mit  Stein-‐ schlag  erzählt.  12.30  Uhr  Hupen  Bäckerauto.  Monika  ging  raus  zur  Tür,   sagte,   dass   sie   nichts   brauche.   Mittagessen   machen   etc.   Kinder   weg.   Monika   fragte   Schwester   Brigitte,   Oma   Adele,   um   das   Bild   einer   ver-‐ zweifelten  Mutter  zu  erwecken  und  bei  Suche  „einzubinden“.  Sie  klin-‐ gelte  bei  Nachbarin.  Davon  zurück  traf  sie  bei  dem  Wäscheplatz  Nach-‐ barin  Anna  S.

Monika   Weimars   Verhalten   nach   der   Tat:

Die   Polizei   wurde   benach-‐ richtigt.   Alle   suchten   weiter,   nur   nicht   Monika   Weimar.   Sie   saß   den   ganzen   Nachmittag   rauchend   vor   dem   Haus.   Erste   Gespräche   mit   Be-‐ amten.  Monika  erzählte  von  Ehekrise,  Krankhausaufenthalte  Ehemann,   ihrer   Scheidungsabsicht   und   dass   ihr   Mann   weiß,   dass   sie   einen   Be-‐ kannten   hat,   mit   dem   sie   sich   öfter   treffe.   Bericht   der   Tagesversion.   Konkrete  Angaben  zur  Kleidung  der  Kinder.  Am  7.  August  1986  Auffin-‐ dung  tote  Kinder.  Der  Arzt  riet  dem  Ehepaar  nicht  allein  zusammen  zu   wohnen.  Suizidgefahr.  Reinhard  wurde  von  seinem  Bruder  und  Schwä-‐ gerin  abgeholt.  Bevor  sie  gingen,  sagte  die  Angeklagte  zu  Reinhard,  es   müsse  bei  der  Versicherung  wegen  der  Lebensversicherung  der  Kinder   angerufen   werden.   Für   beide   Kinder   bestand   eine   mit   Erreichung   25.   Lebensjahr   auszuzahlende   Versicherung   über   jeweils   15.000   DM,   die   später  aufgrund  des  Todesfalls  jeweils  5000  auszahlte.

Monika  Weimars  Agieren  nach  der  Tat:

Ungeachtet  des  Todes  der  Kin-‐ der   traf   sich   Monika   Weimar   weiterhin   mit   Kevin   Pratt.   Mitte   August   bis   Mitte   Oktober   übernachtete   Pratt   mindestens   zehn   Mal   in   der   Wohnung   Weimar,   wobei   es   regelmäßig   zum   Intimverkehr   kam.   Nach   der  Beerdigung  Kinder  sprach  sie  mit  Pratt  auch  darüber,  dass  sie  sich   nun  vorstellen  könne  mit  ihm  USA  zu  gehen.

Nachdem   der   Pass   seit   längerem   abgelaufen   war,   hat   die   Angeklagte   bereits   am   19.   Juni   1986   einen   neuen   Pass   beantragt,   der   ihr   am   27.   Juni  1986  ausgehändigt  wurde.  Zwei  Tage  nach  Beerdigung  hat  sie  den   Schulranzen   von   Melanie   zurück   an   das   Kaufhaus   verkauft.   Drei   Tage   später   der   Kauf   eines   neuen   PKW   für   8000   DM.   Zwei   anonyme   Briefe   selbst  geschrieben.

Am  11.  September  1986  verwarf  das  Landgericht  Fulda  die  Beschwerde   des   Staatsanwaltes   Herrn   S.   wegen   Nichterlasssens   Haftbefehl   des   Reinhard  Weimar.  Daraufhin  schrieb  die  Angeklagte  auf  der  Schreibma-‐ schine   ihrer   Schwester   Brigitte   einen   dritten   anonymen   Brief.   In   der   richtigen  Erwartung,  dass  die  Polizei  diesen  Brief  auf  unverdächtige  Art   bekommt,  händigte  sie  ihn  ihrem  Verteidiger  aus.  Die  Angeklagte  pass-‐ te  ihren  Aussagen  immer  den  Ermittlungsergebnissen  an.

Details   der   Beweisführung:

Zwei   Rechtsmediziner   haben   festgestellt,   dass,  dass  die  Leichen  am  4.  August  1986  abgelegt  wurden.  Madenbe-‐ fall,   Eiablage.   Zwei   Sachverständige   haben   festgestellt,   dass   Melanie   und   Karola   im   Auto   Weimar   zu   den   Fundorten   gebracht   wurden.   Fa-‐ sermaterial,   Kletten.   Labkraut.   Insbesondere   hohe   Anzahl   Fasern   auf   nackte  Körper.  Nur  Eltern  kommen  als  Täter  in  Frage.  Reinhard  Weimar   scheidet   aus.   Monika   Weimar   hat   selbst   gesagt,   dass   er,   als   sie   gegen   10.45   Uhr   losgefahren   ist   (Besorgungen),   noch   geschlafen   hat.   Gegen   12.20  Uhr  kam  sie  zurück.  In  der  Zeit  hätte  er  es  nicht  geschafft  Kinder   zu  töten  und  abzutransportieren.  Monika  hatte  zudem  das  Auto.

Aktueller   Krankheitszustand   Reinhard   Weimar:

Laut   Arzt   Schizomor-‐ phe-‐paranoid,   halluzinatorische   organische   Psychose   möglicherweise   enzephalitischem   Ursprungs   mit   allgemeiner   Antriebsverarmung,   vor-‐ dergründiger   Depressivität,   Wahnvorstellungen   vorwiegend   religiöser   Art  und  Stimmenhören,  wegen  der  sich  der  Patient  seit  1989  in  ständi-‐ ger  Behandlung  ist.  Seit  einiger  Zeit  nur  noch  in  ambulanter  psychiatri-‐ scher  Behandlung.  Die  Zeugin  Ruth  (Schwägerin)  hat  glaubwürdig  in  der   Hauptverhandlung  berichtet,  dass  sie  Reinhard  schon  vor  der  Tat  kann-‐ te.  Naiv,  etwas  langsam  und  unbeweglicher  Mensch.

Zeugin  Ruth  (Schwägerin)  sagte:  „Als  mir  Monika  das  mit  der  Nachtver-‐ sion   erzählt   hat   und   Reinhard   beschrieben   hat,   wie   er   stumpf   und   stumm  und  unbeweglich  auf  dem  Bett  saß,  dachte  ich,  dass  ist  typisch   Reinhard.  Bei  der  Suche  nach  den  Kindern  hat  er  hilflos  gewirkt.  Ist  ver-‐ stört   herum   gelaufen,   aufgeregt   gewesen   und   habe   jede   herzukom-‐ mende  Person  gefragt,  ob  sie  seine  Kinder  gesehen  hätten.“

In  der  Zeit  von  Oktober  1985  bis  August  1986  sei  ihr,  Ruth,  nichts  Be-‐ sonderes  an  Reinhard  aufgefallen.  Nur  sein  gelegentlich  starkes  Schwit-‐ zen.   Aber   keine   Auffälligkeiten   in   dem   Sinne   von   Wahnvorstelllungen   oder  dergleichen.  Er  habe  auf  sie  gesund  gewirkt.  Sie  habe  nur  von  ei-‐ nem   Arbeitskollegen   von   Reinhard   gehört,   dass   er   sich   während   der   Arbeit  einmal  hinlegen  musste.  Und  während  der  ganzen  Schicht  dann   geschlafen  habe.

Reinhard  hat  gearbeitet  und  war  nicht  besonders  depressiv.  Erst  Mitte   1988   sei   es   dann   zu   Auffälligkeiten   gekommen.   Die   zu   einer   Überwei-‐ sung  in  das  Psychiatrische  Krankenhaus  führten.  Er  habe  an  diesem  Tag   der  Einweisung  (Ruth  hat  ihn  begleitet)  gespannt  gewirkt,  sich  ständig   die   Hände   gerieben   und   sich   absolut   nicht   äußern   können.   Auf   dem   Weg  ins  Krankenhaus  habe  er  zu  ihr  gesagt,  er  habe  durch  Stimmen  da-‐ von  gehört,  sein  Bruder  Günter  habe  die  Kinder  getötet.

Als  sie  ihn  davon  überzeugt  hat,  dass  es  nicht  möglich  ist,  da  Günter  ja   auf  Arbeit  war,  sei  Reinhard  ganz  erleichtert  gewesen.  In  der  Folgezeit   der   stationären   Behandlung   hat   Ruth   den   Reinhard   regelmäßig   be-‐ sucht.  Eine  wirkliche  Besserung  seines  Zustandes  ist  jedoch  nicht  einge-‐ treten.  Am  liebsten  sei  er  ganz  für  sich  alleine  und  rede  nur  sehr  wenig.   Auch   durch   die   jetzige   Nichtentbindung   der   Schweigepflicht   der   Ärzte   ist  der  Sachverständige  zu  sicheren  Ergebnissen  gelangt.

Hirnorganische   Erkrankung   gab   es   bei   Reinhard   Weimar   im   August   1986   nicht.   Auch   keine   Psychose.   Krankenhausaufenthalte,   Zusam-‐ menbrüche   etc.   durch   Tabletteneinnahme.   Medikamentenintoxikation   mit   Benzodiazepinen.   Parkinson   war   es   auch   nicht,   da   nach   Kranken-‐ hausaufenthalt  sofortige  Besserung  des  Zustandes.  Die  spätere  Diagno-‐ se  (Psychose)  von  1988  hat  mit  1986  nichts  zu  tun.

Denn  damals  war  Bewusstseinstrübung,  Desorientierung.  Dazu  schnelle   Besserung.   Auch   das   spricht   gegen   Psychose.   Es   ist   aber   nicht   auszu-‐ schließen,   dass   es   1986   schon   eine   geringe   organische   Vorschädigung   vom  Gehirn  gab  und  Alkohol.  Das  begünstigt  Wirkung  Tabletten  für  Zu-‐ sammenbrüche.   Das   ändert   aber   nichts   daran,   dass   1986   noch   keine   Psychose  war.  Psychotiker  sind  „ehrliche“  Menschen.  Die  stehen  zu  ih-‐ ren  Wahnvorstellungen  und  Handlungen.  Sie  begründen  diese  auch.

Das   passt   nicht   zum   Erscheinungsbild   von   Reinhard   Weimar   in   der   Nacht.   Ein   psychotisch   erkrankter   Mensch   könnte   nie   so   umsichtig,   spurenbeseitigendes   Verhalten   zeigen.   Kleidung   anziehen,   Haare   käm-‐ men,  Söckchen  anziehen,  um  sie  anschließend  wieder  ins  Bett  zu  legen.   Ordentlich  zudecken.  Dann  heimlich  Transport  der  Leichen  aus  Haus  ins   Auto.   Auch   das   Vortäuschen   des   Suchens   passt   nicht   zum   Psychose-‐ Krankheitsbild.  Auch  bei  epileptischer  Erkrankung  nicht  so  eine  Tötung   und   Verhalten.   Medikamente   (Tabletten)   und   Alkohol   ermöglichen   im   praktischen  Sinne  auch  nicht  so  eine  Tötung.  Eher  mal  aggressiv,  grob,   aber   nicht   so   feinmotorisch,   Zielgerichtetheit,   Umsichtigkeit.   Und   das   auf  einen  längeren  Zeitraum  mit  Täuschung  Umgebung.

Monika  Weimar  hatte  jederzeit  auf  ihrer  Arbeitsstelle  Krankenhaus  Zu-‐ griff   zu   den   Tabletten.   Es   sind   übrigens   verschiedene   Medikamente.   Das   passt,   da   im   Krankenhaus   von   jedem   Medikament   nur   kleinere   Mengen  im  zugänglichen  Medikamentenschrank  sind.

Es   wurden   mehre   Benzodiapezingruppen   bei   Reinhard   Weimar   gefun-‐ den.  Die  kommen  nicht  gemeinsam  in  einer  Tablette  vor.  Es  ist  außer-‐ dem  suchtauslösend.  Reinhard  hätte  es  sich  auf  dem  schwarzen  Markt   besorgen   müssen,   da   rezeptpflichtig.   In   der   ländlichen   Umgebung.   Er   hatte  auch  keinen  erkennbaren  Grund  sich  auf  riskantem  Weg  die  star-‐ ken   suchtauslösenden   Beruhigungsmittel   zu   besorgen   und   in   hohen   Dosen   einzunehmen.   Nach   Bekanntwerden   der   Ursache   (Tabletten),   kein  einziger  Zusammenbruch  mehr.

Reinhard  ist  misstrauisch  geworden,  hat  darauf  geachtet,  was  er  isst,  er   hat  Monika  Weimar  Vorwurf  gemacht.  Man  hätte  der  Angeklagten  auf   die   Schliche   kommen   können   (Beruf).   Die   Dosis,   die   Reinhard   Weimar   eingenommen  hatte,  war  wohl  immer  so  um  die  50-‐100  mg.

Zu  Reinhard  Weimars  Tatverdacht:

In  der  Nachtversion  hätte  Reinhard   Weimar  zu  wenig  Zeit  für  die  Tötung  Kinder  gehabt.  Es  war  nur  ein  Zeit-‐ rahmen  von  etwa  25  Minuten.  Und  warum  sollte  er  nachts  an  zwei  Stel-‐ len  Kinder  ablegen?  Um  die  Zeit  war  mit  einer  Störung  im  Dunklen  nicht   zu   rechnen.   Fasern.   Frühschicht   der   anderen   Bewohner,   die   ab   etwa   5.00  Uhr  das  Haus  verlassen.

Widersprüche   Monika   Weimar:

Vernehmung   Monika   Weimar   am   29.   August  1986:  Auf  die  Frage,  woher  sie  denn  wisse,  dass  Brigitte  nasses   Höschen   gewechselt   hat,   antworte   Monika   Weimar:   „Weil   Karola   mir   das   gesagt   hat.   Den   Widerspruch   beantwortete   Monika   Weimar   so,   dass  sie  sagte,  sie  hätte  das  ja  in  der  anderen  Version,  Kinder  vermisst   immer   schon   so   gesagt.   Monika   Weimars   Begründung,   dass   sie   ihren   Mann  schützen  wollte,  überzeugt  nicht.  Sie  hat  sich  vorher  nie  schuld-‐ bewusst   verhalten   (Beziehung   zu   Kevin   Pratt).   Nicht   mal   ihren   Mann   wollte   sie   mit   zum   Baden   nehmen.   Sie   hat   ihn   schroff   und   selbstbe-‐ wusst  zurückgewiesen.

Sie  hatte  vorher  mehrere  Gelegenheiten  die  Ermittler  auf  Tötung  durch   Ehemann   hinzuweisen.   Außerdem   hatte   sie   sofort   nach   Beerdigung   Kinder   wieder   eine   Beziehung   zu   Kevin   Pratt.   Er   übernachtete   in   ihrer   Wohnung  (Reinhard  war  ja  beim  Bruder).  Es  gab  intimen  Verkehr.  Keine   Schuldgefühle  gegenüber  Ehemann.  Eheliche  Wohnung,  eheliches  Bett   mit  einem  anderen  Mann.

Fragen  um  das  Tatgeschehen:

Die  Tür  im  Kinderzimmer  fiel  immer  von   sich   selbst,   wenn   aufgemacht   wurde,   zurück   bis   auf   einen   Spalt   von   2   bis  2,5  cm.  Warum  sollte  Reinhard  Weimar  im  Esszimmer  Licht  anma-‐ chen,  für  seine  Tat  im  Kinderzimmer  aber  nicht?  Warum  hat  Monika  im   Kinderzimmer  in  ihrer  Nachtversion  kein  Licht  angeschaltet?  Trotzdem   will  sie  genaue  Wahrnehmung  zu  Kleidung  der  Kinder  gemacht  haben?   Das  angebliche  Verhalten  Monika  Weimar  in  der  Nacht,  als  die  Kinder   angeblich  tot  im  Bett  lagen,  sie  weiter  keine  Reaktion  gezeigt,  ist  nicht   nur   unplausibel,   sondern   so   realitätsfern   und   jenseits   jeglicher   Le-‐ benserfahrung,   dass   die   Einlassung   nicht   der   Wahrheit   entsprechen   kann.  Monika  Weimar  war  nicht  nennenswert  alkoholisiert.

Da  will  sie  auch  nicht  einer  der  simpelsten  spontanen,  meist  unwillkür-‐ lichen  Reaktionen  gezeigt  haben,  die  bei  einer  Mutter  zu  erwarten  ge-‐ wesen  wären,  die  ohne  jegliche  Vorwarnung  mit  einer  derart  schreckli-‐ chen,   keineswegs   auf   den   ersten   Blick   unabänderlichen   Situation   kon-‐ frontiert  wird.  Keine  spontanen  Entsetzungsschreie.

Keine   Hilferufe   der   zahlreichen   Verwandten   im   Haus.   Keine   Rettungs-‐   oder   Wiederbelebungsversuche,   obwohl   in   der   Krankenpflege   ausge-‐ bildet  und  berufstätig  ist  und  dies  trotz  des  von  ihr  erfühlten  noch  kör-‐ perwarmen   Zustands   der   Kinder,   bei   der   sofortigem   Handeln   Rettung   möglich  erscheinen  lassen  konnte.
Die   Mutter   Monika   Weimar   nahm   lediglich   die   Arme   der   Kinder   und   schüttelte   sie   und   will   allein   aufgrund   ausbleibender   Reaktion   auf   be-‐ reits  eingetretenen  Tod,  auf  Vergeblichkeit  von  Rettungsversuchen  ge-‐ schlossen  haben.

Sie   rief   weder   Arzt   noch   Krankenwagen,   sondern   packte   bloß   ihren   Mann  an  den  Schultern  und  unternahm  gar  nichts.  Ein  solches  Verhal-‐ ten  ist  so  wenig  vorstellbar,  dass  diese  ganze  Einlassung  nicht  glauben   lässt.  Kein  Aufschreien  oder  Vornahme  von  Rettungsversuchen  oder  die   Hilfesuche   im   Haus   wohnender   engen   Vertrauten   (besonders   Schwes-‐ ter  Brigitte),  fallen  in  den  Bereich  spontaner  Urreaktion,  die  selbstver-‐ ständlich  und  unreflektiert  in  jedem  gesunden  Menschen,  erst  recht  bei   einer  Mutter  in  Bezug  auf  ihre  Kinder  ablaufen.

Psychologische   Verhalten   von   Monika   Weimar:

Hieran   ändert   auch   der  Inhalt  des  Gutachtens  von  Frau  Prof.  M-‐L.  nichts.  Da  es  der  Gutach-‐ terin  nicht  gelungen  ist,  nachvollziehbar  zu  begründen,  warum  dies  bei   der  nach  ihrem  eigenen  Gutachten  und  demjenigen  des  Sachverständi-‐ gen   Prof.   Dr.   S.   körperlich   und   geistig   gesunden   Angeklagten   anders   gewesen   sein   soll.   Wenn   Schuldgefühle   vorhanden   gewesen   wären,   dann   wäre   es   naheliegend   gewesen,   Rettungsversuche   Kinder   zu   star-‐ ten.  Um  den  Tod  der  Kinder  zu  verhindern.

Davon   abgesehen   ist   es   nicht   vorstellbar,   dass   die   recht   komplexen   Schuldgefühle,  auf  die  sie  sich  jetzt  beruft,  so  blitzartig  vor  Augen  der   Angeklagten   gestanden   haben   könnten,   dass   sie   einen   Entsetzungs-‐ schrei  gewissermaßen  im  Hals  erstickt  hätten.

Frau   Weimar   war   in   ihrer   Darstellung   auch   im   weiteren   Verlauf   der   Nacht   keinesfalls   schockartig   gelähmt   oder   völlig   handlungsunfähig,   sondern   will   ihren   Mann   an   den   Schultern   gepackt,   ihn   nach   dem   Grund   der   schrecklichen   Tat   gefragt,   das   Motorgeräusch   ihres   Autos   beim  Wegbringen  der  Leichen  wahrgenommen  und  sich  nach  der  Rück-‐ kehr  Reinhard  Weimars  nachdrücklich  bei  ihm  nach  den  Ablageort  der   Kinder  erkundigt  haben.  Auch  dass  sie  sich  in  das  gemeinsame  Ehebett   mit  dem  Mörder  gelegt  hat,  ist  nicht  nachvollziehbar.  Sie  war  ja  die  ein-‐ zige  Mitwisserin.  Monika  Weimar  hätte  auf  der  Couch  schlafen  können,   was   sie   ja   in   den   nächsten   Tagen   gemacht   hat.   In   der   Nacht   hat   sie   dann  bis  zum  Vormittag  geschlafen  und  dann  ihre  üblichen  Verrichtun-‐ gen  gemacht.  Die  Gutachterin  Frau  Prof.  M-‐L.  hat  an  allen  drei  Haupt-‐ verhandlungen   teilgenommen.   Es   bestand   für   sie   Gelegenheit   auch   Reinhard  Weimar  zumindest  beim  Fulda-‐Prozess  war  er  noch  aussage-‐ bereit,  als  auch  Kevin  Pratt  zu  befragen.

Das  psychologische  Gutachten:

Zum  nunmehrigen  Gutachten  von  Frau   Prof.  M.-‐L.,  welches  sie  in  Frankfurter  Hauptverhandlung  vorgelegt  hat:   „Keine  extrem  Hörigkeit  oder    (intime)  Abhängigkeit  von  Kevin  Pratt.  Im   Juli  /  August  1986  keine  angespannte  Rahmensituation  aus  psychologi-‐ scher  Sicht.  Pratt  und  Monika  harmonische  Verhältnis  bis  zuletzt.  Kein   greifbarer  Anlass,  dass  Kinder  im  Wege  gestanden  hätten.

Monika  Weimar  habe  sich  bei  Rückkehr  in  der  Nacht  in  einem  Zustand   der  Erschöpfung  befunden  (geringer  Schlaf,  Alkoholkonsum).  Emotional   war   es   an   dem   Abend   ein   auf   und   ab   der   Gefühle   (Eifersüchteleien).   Aber  Versöhnung,  befriedigender  Intimverkehr.  Mit  der  Rückkehr  in  die   Wohnung  extremer  Kontrastwechsel.  Aus  den  Armen  des  Geliebten  in   die  katastrophale,  enge  häusliche  Umgebung.

Bei  dem  Auffinden  der  Kinder  in  den  Betten  sei  dann  keines  der  an  sich   zu   erwartenden   gespeicherten   Verhaltensmuster   angesprungen.   We-‐ der  das  Verhalten  der  helfenden  Mutter,  noch  das  der  scheidungswilli-‐ gen  Ehefrau.  Noch  dass  der  ausgebildeten  Krankenpflegehelferin.  Diese   Verhaltensweise   ist   zwar   seltsam,   aber   noch   nicht   als   absurd   zu   be-‐ zeichnen.

Die   Angeklagte   habe   sich   in   keiner   handlungsaktiven   Phase   befunden.   Hinzu   kommt   die   Affektarmut.   Auch   das   anschließende   Schlafen   im   Ehebett  sei  nicht  absurd,  da  unzählige  Paare  noch  in  einem  gemeinsa-‐ men   Bett   schliefen,   ohne   etwas   füreinander   zu   empfinden.   Das   von   Monika  Weimar  geschilderte  Verhalten  in  der  Nacht  sei  daher  aus  psy-‐ chologischer   Sicht   vorstellbar.   Dies   gelte   auch   für   sofortiges   Einsetzen   der  Schuldgefühle.  In  Sekundenbruchteilen  und  gebündelter  Form  kann   sich   das   Gewesene   vollziehen   (sie   immer   weggegangen,   ihn   allein   ge-‐ lassen  etc.)

Weiter   heißt   es   im   psychologischem   Gutachten:   Das   vorherig   ausblei-‐ ben  der  Schuldgefühle  lasse  sich  damit  erklären,  dass  es  vielleicht  erste   einen   tiefen   Stoß   dafür   brauchte   (Anblick   totes   Kind).   Hinsichtlich   des   Ausbleibens   spontaner   (Ur)   Reaktion   sei   überdies   zu   berücksichtigen,   dass   die   Beziehung   zwischen   Eltern   und   Kindern   kulturell   geprägt   sei.   Daher   sei   eine   Überlagerung   an   sich   zu   erwartender   Überreaktionen   durch  andere  Wertvorstellungen  möglich.

Auch  das  Eltern-‐Kind-‐Verhältnis  so  von  Ambivalenzen  geprägt,  so  dass   sich  kein  zuverlässiges  Verhaltensmuster  ableiten  lasse.  Es  gäbe  daher   auch  andere  als  die  nach  der  klassischen  Mutterideologie  erwünschten   Handlungsmöglichkeiten.

Urteil  über  das  psychologische  Gutachten:

Die  Nachvollziehbarkeit  der   Sachverständigen  gerade  zum  Verhalten  der  Angeklagten  zur  Nachtver-‐ sion   ist   in   vollem   Umfang   nicht   überzeugend.   Vorauszuschicken   ist,   dass  es  zur  Beurteilung  der  Glaubhaftigkeit  der  Schilderung  des  angeb-‐ lichen   Verhaltens   der   Angeklagten   keines   psychologischen   Gutachtens   bedarf.   Es   ist   grundsätzlich   ureigene   Aufgabe   des   Gerichts   die   Glaub-‐ haftigkeit   geistig   gesunder   erwachsener   Personen   einzuschätzen.   Die   Kammer  hat  Frau  Prof.  M.-‐L.  auch  nicht  beauftragt,  sondern  nur  gehört,   da   sie   in   den   vorherigen   Prozessen   anwesend   war.   Außerdem   hat   die   Sachverständige   ausdrücklich   erklärt,   dass   ihr   Gutachten   keine   Glaub-‐ würdigkeit  der  Angeklagten  beinhaltet.  Ihr  gehe  es  nur  um  psychologi-‐ sche  Nachvollziehbarkeit.  Die  Gutachterin  schildert  das  Verhältnis  Kevin   Pratt  zu  Monika  Weimar  als  harmonisch  und  psychologisch  nicht  ange-‐ spannt.   Trotz   ihrer   mitverfolgten   Beweisaufnahme   in   allen   drei   Ver-‐ handlungen.   Es   gibt   auch   keine   Bezugnahme   der   Sachverständigen,   welches   die   folgende   Tage   nach   der   Nachtversion   erklärt.   Einkaufen,   und   wie   die   Sachverständige   sagt,   Alltagshandlungen.   Aber   Suche   der   Kinder,  Vermisstenanzeige,  Polizei,  Befragung,  anonyme  Briefe,  all  das   ist  eine  beachtliche  schauspielerische  Leistung.  Es  waren  keine  Alltags-‐ handlungen.

Frau  Weimar  hat  sich  nicht  „laufen“  lassen.  Das  war  bewusste  Irrefüh-‐ rung  gegenüber  der  Polizei.  Sie  legte  falsche  Spuren  etc.  Und  was  den   Erschöpfungszustand  betrifft  als  Frau  Weimar  nach  Hause  kam:  Sie  hat-‐ te   Urlaub,   war   wenig   alkoholisiert.   Sie   ist   eine   junge   Frau.   Vorher   In-‐ timverkehr.  Am  nächsten  Vormittag  hat  sie  zudem  ein  völlig  unsinniges   Telefongespräch   mit   ihrer   Mutter   geführt:   Über   das   Sorgerecht   der   Kinder.  Sie  benutzte  das  Auto,  in  dem  kurz  zuvor  ihre  toten  Kinder  la-‐ gen,  wenn  man  nach  der  Nachtversion  von  Frau  Weimar  geht.

Sie   sah   ihre   tote   Tochter   am   Parkplatz.   Schrecklich.   Sie   macht   dann   wieder   zu   Hause   angekommen,   dem   Ehemann   keine   Vorwürfe   über   den   Tot   der   Kinder,   sondern   spricht   über   kaputte   Windschutzscheibe   und  Reparatur.  Sie  kocht  Essen.

Für   den   angeblichen   Mörder.   Auch   für   die   Kinder,   die   ja   tot   sind.   Sie   schaut  vor  dem  Eintreffen  der  Polizei  nach  Socken,  die  nicht  da  sind.

Sie  hat  die  Kinder  mit  Socken  nicht  gesehen.  Die  Kinder  hatten  am  Vor-‐ tag  keine  Socken  an.  Warum  plötzlich  Socken?  Die  Kinder  waren  doch   sowieso  tot.  Sie  konnte  die  tote  Melanie  von  ihrer  beschrieben  Position   aus,  nicht  sehen.

Bewusste   Irreführung   von   Monika   Weimar:

„Bemerkenswert   ist,   nachdem   einige   Zeugen   gesagt   haben,   dass   Reinhard   Weimar   die   Kin-‐ der   gar   nicht   anziehen   oder   kämmen   kann   (Brigitte),   dass   plötzlich   im   dritten   anonymen   Brief   ein   Helfer   auftaucht,   der   das   erledigt.   Und   er   entschärft   die   Zeitprobleme.   Nach   dem   Tod   der   Kinder   bekam   Frau   Weimar  vom  Arzt  Valium  (erstmals).  Damals  je  nach  Bedarf  ,  nicht  re-‐ gelmäßig  morgens,  mittags,  abends  jeweils  je  halbe  Tablette  zu  10  mg.   Das  ändert  nichts  am  Schreiben  von  anonymen  Briefen.
Im   Gegenteil,   die   Tabletten   entspannen.   Eine   Einnahme   wie   von   Frau   Weimar  behauptet  bis  zu  30  mg,  ist  nicht  vereinbar  mit  ihrem  Verhal-‐ ten.   Sie   hat   ein   Auto   gekauft,   Melanies   Schulranzen   wieder   verkauft,   Aktivitäten  entwickelt.  In  den  Verhören  wäre  sie  dann  übrigens  einge-‐ schlafen.  Auch  schon  bei  10  mg  morgens  möglich.

Fasern   und   Mageninhalt:

Das   Gericht   erkennt   die   Fulda-‐Anerkennung   an.  Es  steht  zweifelsfrei  fest  (von  noch  einem  neueren  Gutachter),  dass   die   Kinder   eine   halbe   bis   eine   Stunde   zuvor   gegessen   haben   (und   ge-‐ trunken).  Wäre  Karola  überhaupt  in  Lage  gewesen  sich  selbst  Kakao  zu   machen?  Erst  geheult,  kein  Lichtschalter  gefunden,  eingenässt  ec.  Dann   eingeschlafen,  dann  wieder  aufgestanden  und  Kakao  gemacht?

Zu  den  Zeugenaussagen :  Oma  Adele  hält  die  Kammer  für  glaubwürdig.   Ihrer  vorherigen  Aussagen  vor  dem  Rückzug.  Auch  Ehepaar  F.  das  vom   Auto  Winke-‐Winke  gemacht  haben  sind  glaubwürdig.  Frau  Elisabeth  N.   auch  glaubhaft.  Morgens  gesehen.

Die  Zeugen  Bärbel,  Ingrid  und  Ulrich  F.  sind  unglaubwürdig.  Auch  Edith   A.  unglaubwürdig.  Die  zudem  dann  später  Polizei  anrief  und  sagte,  dass   nunmehr   die   Angeklagte   ihr   den   Mord   gestanden   hat.   Vorher   hätte   Reinhard  ihr  ja  den  Mord  gestanden.

Ingrid  unglaubwürdig.  Sie  gab  zum  Beispiel  auch  gegenüber  Vernehmer   an,  dass  sie  mal  ins  Fernsehen  möchte  und  den  Bildschirm  geküsst  hat,   wenn  Eduard  Zimmermann  XY  da  war.

Ulrich  F.  macht  einen  psychiatrisch  relevanten  Eindruck.  Zweifel  an  sei-‐ ner  Geistesverfassung.

Zeugin   Bärbel   hat   nie   einen   Polizei-‐Kollegen   gefragt.   In   der   jetzigen   Verhandlung  sagt  sie  sogar,  dass  Reinhard  Weimar  vor  der  Tötung  der   Kinder  bei  ihr  in  der  Bar  war.  Also  am  3.  August  1986.  Wie  sollte  Rein-‐ hard   Weimar   da   hinkommen?   Kein   Auto.   Ein   Taxi   wurde   weder   von   Nachbarn  gehört  noch  gesehen.  Das  wäre  aufgefallen.  Angeblich  wäre   Reinhard  gegen  1.00  Uhr  aus  Bar  zurückgekommen.  Laut  Barfrau.  Alle   Taxiunternehmen  wurden  von  Polizei  befragt.  Neun  Jahre  lang  will  die   Barfrau   die   Fotos   der   Kinder   bei   sich   getragen   haben   und   hat   sie   sich   immer  wieder  angeschaut  und  Weihnachten  sich  auf  Toilette  zurückge-‐ zogen  und  geweint.  Weitere  Zeugen  wie  Motorradfahrer  und  Zahnarzt   glaubhaft.

Weitere   Sachverhalte:

Die   definitive   Klärung   des   Tatmotivs   gehört   nicht  zu  den  Voraussetzungen  die  zur  Schuldfeststellung  unverzichtbar   sind.  Der  Umkehrfaktor  wäre,  dass  jemand  nur  bestraft  wird,  wenn  ein   Motiv   da   ist.   Insgesamt   seien   keine   Momente   erkennbar,   die   an   der   Schuldfähigkeit  Monika  Weimars  zweifeln  ließen.  Kein  verminderter  Af-‐ fekt.

Es  war  eine  kontrollierte  Vorgehensweise,  die  sich  über  einen  gewissen   Zeitraum   erstreckt   habe.   Kurzschlusshaft   sich   abspielende   Tatausfüh-‐ rung   ist   nicht   erkennbar.   Der   Parkplatz   „Bengendorfer   Grund“   wird   kaum   zufällig   zum   Tatort   gewählt   worden   sein   (schwer   zu   entdecken-‐ des   Straßenstück).   Danach   war   die   Angeklagte   eine   glaubwürdiges   Schauspielern   (Suche   der   Kinder,   Verwandte,   Freunde,   Nachbarn   be-‐ fragen,  Aussagen  gegenüber  Polizei).

Das   Legen   falscher   Spuren   (anonyme   Briefe).   Die   Nachtversion   gehört   im   Bereich   der   Phantasie.   Das   offenbart   auch   die   Persönlichkeit   der   Angeklagten.   Durch   den   Satz,   den   sie   Reinhard   Weimar   in   den   Mund   gelegt  hat:  Jetzt  kriegt  keiner  von  uns  die  Kinder,  hat  sie  etwas  von  ihrer   wahren  Motivation  verraten.

Es   handelt   sich   um   eine   Beziehungstat.   Eher   in   der   Beziehung   zum   Ehemann,  als  zu  Kevin  Pratt  zu  sehen.  Die  Tötung  der  Kinder  war  nicht   nur  billigend  in  Kauf  genommen,  sondern  beabsichtigt.  Monika  Weimar   handelte   in   feindseliger   Handlung.   Die   Kinder   wurden   vollkommen   überrascht   unvorhersehbar   gegen   ihr   Leben   gerichtete   Gewalttat   in   hilfloser  Lage  überrascht.  Sie  hatten  Vertrauen  zu  ihrer  Mutter.  Die  Tö-‐ tung  geschah  aus  niedrigen  Beweggründen.  Niedrig  ist  ein  Beweggrund,   der  nach  allgemeiner  sittlicher  Wertung  auf  tiefster  Stufe  steht,  durch   ungehemmte,   triebhafte   Eigensucht   bestimmt   und   deshalb   besonders   verwerflich  und  verächtlich  ist.

Strafminderungsgründe  sind  nicht  erfüllt.  Die  Angeklagte  befand  sich  in   keiner  notstandsmäßigen  Situation.  Rechtlich  sind  es  zwei  selbstständi-‐ ge   Straftaten.   Damit   ist   eine   Gesamtstrafe   von   lebenslanger   Freiheits-‐ strafe   zu   erkennen.   Das   Urteil   von   Fulda   ist   aufrechtzuerhalten.   Die   Verhaltensweise   der   Angeklagten   ist   niedrig   und   verachtenswert.   Ei-‐ genhändiges  Erwürgen,  eigensüchtig  und  rücksichtslos.  Zwei  grauenvol-‐ le,  besonders  verwerfliche  Taten.

Die   Kammer   hat   allerdings   zugunsten   der   Angeklagten   bedacht,   dass   sie  vorher  ein  straffreies,  strebsames  Leben  geführt  hat.  Strafmildernd   ist   der   schon   lange   Zeitraum   der   Strafverbüßung.   Obwohl   sie   die   le-‐ benslängliche   Freiheitsstrafe   nicht   bereit   war   hinzunehmen   und   Wie-‐ deraufnahmeverfahren   wollte.   Auch   bei   der   bedingten   Entlassung   hat   sie  sich  nichts  zu  Schulden  kommen  lassen.  Auch  nicht  in  der  Haft.

Monika  Weimar  hat  die  Kosten  des  gesamten  Verfahrens  zu  tragen  so-‐ wie  die  notwendigen  Auslagen  des  Nebenklägers  Reinhard  Weimar.

Anmerkung   Autorin:

Die   schon   abgesessene   Haftzeit   wird   Monika   Weimar  gutgeschrieben.  Die  restliche  Gefängniszeit  beträgt  fünf  Jahre   und  sechs  Monate.  Monika  ist  laut  Akten  psychisch  „angeschlagen.“  Sie   hat  keine  Kraft  mehr  und  starke  Depressionen.  Sie  begibt  sich  freiwillig   in  Behandlung  und  macht  eine  Psychotherapie.

23.   Dezember   1999:   Brief   Monika   Weimar-‐Anwalt   an   das   Gericht:   „Hiermit  lege  ich  Beschwerde  für  die  Haft  ein.  Es  besteht  keine  Flucht-‐ gefahr.   Monika   Weimar   hat   sich   seit   dem   Tag   ihrer   Freilassung   am   5.   Dezember  1995  nichts  zu  Schulden  kommen  lassen  und  sich  dem  Ver-‐ fahren   gestellt.   Fester   Wohnsitz,   feste   Arbeitsmöglichkeit,   sozial   inte-‐ griert.  Im  Übrigen  wird  zurzeit  im  Freundes-‐  und  Familienkreis  der  An-‐ geklagten   Geld   gesammelt,   um   gegebenenfalls   eine   Kaution   anbieten   zu   können.   Die   Stellung   einer   Sicherheit   in   Höhe   von   maximal   1000.000,-‐  DM  wäre  zurzeit  möglich.“

29.  Dezember  1999:  Beschluss  Landgericht  Frankfurt  am  Main:

„Moni-‐ ka  Weimar  bleibt  in  Haft.  Auch  wenn  das  neue  Urteil  noch  nicht  rechts-‐ kräftig  ist.  Grund:  Zwar  hat  Monika  Weimar  neun  Jahre  und  zwei  Mo-‐ nate  Strafe  verbüßt,  aber  etwa  sechs  Jahre  stehen  ihr  noch  bevor.  Die-‐ se  hohe  Straferwartung  stellt  für  die  Angeklagte  einen  nicht  unerhebli-‐ chen   Anreiz   dar,   sich   dem   weiteren   Strafverfahren   zu   entziehen.   Sie   stellt  sich,  obwohl  sie  inzwischen  von  zwei  Gerichten  als  Mörderin  ihrer   beiden  Kinder  verurteilt  wurde,  nach  wie  vor  als  unschuldig  dar.

Aus   den   Briefen   hat   die   Kammer   die   Auffassung   gewonnen,   dass   die   Angeklagte  mit  bedingungsloser  Förderung  und  Hilfe,  auch  in  finanziel-‐ ler  Hinsicht,  durch  diese  Kreise  rechnen  kann.  Sie  hat  in  der  Hauptver-‐ handlung  auf  Befragen  mitgeteilt,  dass  sie,  obwohl  sie  Sozialhilfe  erhält,   eine   ganze   Reihe   von   Auslandsreisen   seit   ihrer   Freilassung   aus   der   Strafhaft   unternommen   hat   und   sich   zudem   auch   länger   in   England   aufhielt.   Wenn   sie   sich   einer   drohenden   Strafvollstreckung   entzöge,   würde  sie  in  den  Augen  dieser  Personen  nur  folgerichtig  und  verständ-‐ lich  handeln,  um  nicht  als  Unschuldige  büßen  zu  müssen.  Wie  stark  die   Unterstützung  ist,  zeigt  sich  an  der  Höhe  der  Kaution  (100.000,-‐  DM).

Die  Angeklagte  verfügt  weder  über  feste  familiäre  Bindungen.  An  ihrem   offiziellen   Wohnort   Philippsthal   hält   sie   sich   schon   lange   nicht   mehr   auf.  In  Frankfurt  wohnte  sie  bei  einer  Bekannten.  Es  gibt  keine  berufli-‐ chen  Verpflichtungen,  die  fluchthemmend  wirken  könnten.  Eine  Kauti-‐ on   ist   angesichts   der   wegen   Doppelmordes   angeordneten   Untersu-‐ chungshaft  ebenfalls  nicht  akzeptabel.“

Antwort  Monika  Weimar-‐Anwälte:  „Die  Angeklagte  steht  in  einem  sehr   engen  Kontakt  zur  Familie  (Mutter,  Schwestern).  Ihr  erster  Anruf  nach   der  erneuten  Inhaftierung  galt  der  Mutter.  Offiziell  ist  die  Angeklagte  in   Frankfurt   am   Main   gemeldet.   Ein   gemeldeter   Wohnsitz   in   Philippsthal   existiert  daneben  immer  noch.

Monika   Weimars   Wohnrecht   in   Frankfurt   ist   mietvertraglich   abgesi-‐ chert.   Sie   lebt   also   nicht   bei   einer   Bekannten,   sondern   mit   einer   Be-‐ kannten.   Es   waren   lediglich   zwei   Urlaubsaufenthalte   im   Ausland.   Ein-‐ mal  Italien,  einmal  Griechenland.  Beide  Reisen  hat  die  Angeklagte,  die   zunächst   als   Krankenpflegerin   gearbeitet   hat,   aus   ihrem   Einkommen   bezahlen  können.  England  war  nur  vom  5.  Dezember  1995  bis  22.  De-‐ zember   1995.   Sie   hat   privat   bei   einem   deutsch-‐jüdischen   Emigranten   wohnen   können.   Keine   finanzielle   Unterstützung   aus   Freundeskreis.   Sondern   ihre   Freundin   hat   mit   ihren   zwei   Geschwistern   Zusage   von   Bank  für  Kreditaufnahme  von  gesamt  ca.  100.000  DM  bekommen.

4. Januar   2000:   Brief   Monika   Weimar   an   Freunde:   Dieser   Brief   wurde   vom   Gericht   eingezogen,   da   er   laut   Gerichtsbeurteilung   beleidigender   Art  ist.  Daher  befindet  er  sich  immer  noch  in  den  Akten.

Hier  der  Brief:  „Ich  hatte  mit  allem  gerechnet,  aber  nicht  mit  der  Fest-‐ nahme.  Die  Urteilsverkündung  war  wie  auf  der  Schlachtbank.  Der  ganze   Frust   und   die   aufgestauten   Gefühle   stecken   in   dem   Vortrag.   Als   das,   was   sich   in   dem   gesamten   Prozess   aufgestaut   hatte,   brach   durch.   Es   walzte  über  uns  hinweg.  Ich  kann  gar  nicht  sagen,  was  in  mir  vorging.  Es   lief  alles  wie  im  Film  ab.  Ich  sah  zur  Richterbank,  als  die  Geschichte  er-‐ zählt  wurde.  Doch  keiner  dieser  Menschen  konnte  mich  ansehen.

So  wie  der  gesamte  Prozess  lief,  war  das  von  Anfang  an  gegen  mich.  Die   Beweisanträge   meiner   Anwälte   wurden   abgelehnt.   Es   wäre   eigentlich   die  Aufgabe  der  Staatsanwaltschaft  gewesen,  solche  Beweise  heranzu-‐ ziehen.  Aber  das  hätte  dann  nicht  mehr  in  das  Bild  gepasst.

Deshalb  wollte  man  nichts  hören  und  sehen.  Herr  G.  hat  an  einem  Ver-‐ handlungstag  gesagt,  er  möchte  nur  das  wissen,  was  er  wissen  will.  Das   sagt  doch  schon  alles  oder?  Es  war  eine  öffentliche  Hinrichtung.  Vor  al-‐ lem,  als  ich  dann  noch  erzählt  bekomme,  dass  die  Familie  von  Herrn  G.   in  der  ersten  Reihe  saß.

Der  Staatsanwalt  fing  in  der  Verhandlung  mit  seinen  sechs  Kindern  an.   Ist  das  noch  Justiz  oder  ein  Familienbetrieb?  Die  Richter  in  Fulda  waren   seinerseits   schon   herb.   Aber   die   hatten   wenigstens   Haltung   gewahrt.   Nur  gut,  dass  Justizia  ihre  Augen  verbunden  hat.
Mir  geht  es  soweit  gut.  Allmählich  löst  sich  der  Schock.  Als  ich  hier  auf-‐ genommen  wurde  waren  hier  die  inhaftierten  Frauen  lieb  und  fürsorg-‐ lich.  Ich  bekam  Hilfe  und  Lebensmittel,  dass  ich  die  ersten  Tage  nicht  in   die   Kantine   musste.   Das   Personal   schaute   auch   nach   mir.   Die   waren   auch   über   die   Geschehnisse   sprachlos.   Ich   werde   nicht   aufgeben.   Die   Kraft  und  die  Stärke,  die  in  mir  gewachsen  ist,  wird  mich  begleiten.  Sie   haben  mir  verurteilt  und  eingesperrt.  Aber  gottseidank  sind  meine  Ge-‐ danken  und  meine  Meinung  frei.  Das  lass  ich  mir  nicht  nehmen.“

Briefe  aus  der  Bevölkerung  an  das  Gericht:

Eine  Dame  bietet  Monika  Weimar  3000,-‐  Mark  für  die  Beauftragung  ei-‐ nes  neuen  Gutachters  an,  der  ihre  Unschuld  beweist  und  sie  mit  Einfüh-‐ lungsvermögen   befragt.   Da   ihr   das   Schicksal   Monika   sehr   zu   Herzen   geht.

Eine  andere  Briefeschreiberin  meint,  dass  der  Richter  nach  dem  Frank-‐ furt-‐Urteil   in   Frühpension   gehen   solle.   Gleichzeitig   will   sie   Dienstauf-‐ sichtsbeschwerde  einreichen.

Ein   Heilpraktiker   aus   Freiburg   schreibt:   „Dieses   arrogantes   Verhalten   der   Staatsanwaltschaft.   Widerlich,   selbstgerecht.   Das   erregt   bei   mir   körperliches   Übel.   Gegen   Herrn   Weimar   ist   niemals   ermittelt   worden.   Der  Richter  ist  befangen.  Vielleicht  die  gleiche  Burschenschaft  mit  dem   Richter  aus  Fulda.“

Eine   Frau   schreibt:   „Frauenfeindliche   Justiz.   Der   wahre   Mörder   ist   Reinhard  Weimar.  Es  gibt  keine  Beweise.  Woher  nehmen  Sie  die  unver-‐ schämte  Meinung,  dass  es  Monika  Weimar  war?  So  deppert  scheint  der   Reinhard  nicht  zu  sein.  Der  spielt  ja  noch  Tennis.“

Eine  Heilerin  schreibt:  „Monika  Weimars  Aura  ist  frei  von  Mörderener-‐ gie  ist.  Wer  seine  Kinder  so  hübsch  anzieht  wie  Monika  Weimar,  kann   keine  Mörderin  sein,  kann  niemals  ihre  süßen  Kinder  umbringen.“

Eine  Frau  schreibt:  „Wie  lange  wollen  Sie  und  der  Scheiß  Staatsanwalt   eigentlich   noch   diese   Frau   quälen?   Der   Reinhard   Weimar   ist   deshalb   psychisch   krank,   weil   sein   schlechtes   Gewissen   ihn   nicht   zur   Ruhe   kommen   lässt.   Frau   Weimar   wird   gehetzt   und   verurteilt.   Ich   bete   für   diese   Frau.   Alles   ist   Männerdomäne.   Das   Gericht,   die   Ermittler,   die   Staatsanwälte,   die   Verteidiger.   Nur   Monika   Weimar   ist   eine   Frau.   Das   Opfer.   Nie   bringt   eine   Mutter   ihre   Kinder   wegen   eines   Mannes   um.   Nie.“

Anderer   Brief:   „Gedankenlose   Rechtsprechung.   Unerhört   und   empö-‐ rend.  Ich  habe  Angst  vor  der  deutschen  Rechtsprechung.  Dass  Reinhard   Weimar  sich  verhandlungsunfähig  erklären  lassen  hat,  ist  doch  nur  ein   übler   Trick.   Er   gehört   auf   die   Anklagebank.   Schreckliches   Fehlurteil.   Monika   hat   nicht   die   Augen   einer   Mörderin.   Auch   Sie,   Herr   Richter   werden   eines   Tages   vor   dem   hohen   Gericht   stehen.   Möge   Gott   Ihnen   Gnade  geben.“

Ein   Reinkarnations-‐Experte   schreibt:   „Monika   Weimar   hat   in   ihrem   früheren   Leben   zwei   Männer   gegenseitig   ausgespielt.   Der   eine   tötete   den   anderen   und   brachte   sich   dann   selbst   um.   Gott   wollte   jetzt,   dass   Monika  Weimar  jetzt  im  Gefängnis  sitzt.  Aber  ich  kann  helfen.  Kontak-‐ tieren  Sie  mich.“

Eine  Frau  schreibt:  „Die  Polizei  hat  von  Anfang  an  geschlampt.  Sie  woll-‐ te  die  Weimar  als  Täterin.  Nur  weil  sie  abends  nicht  brav  bei  ihren  Kin-‐ dern  war,  wird  sie  jetzt  verurteilt.  Aber  wir  Frauen  sind  ja  bei  Vergewal-‐ tigung   noch   selbst   Schuld.   Männer   dürfen   alles,   aber   wir?   Wenn   man   den   Reinhard   Weimar   nur   vier   Wochen   eingesperrt   hätte,   hätte   er   längst  gestanden.  Unfassbar,  dass  so  eine  schöne  Frau  gelyncht  wird.“

Ein  anderer  Briefeschreiber  bietet  dem  Gericht  Hypnose  an.  Bei  Moni-‐ ka.  Dann  erfährt  man  die  Wahrheit.

Anderer  Brief:  „Im  Zweifel  immer  für  den  Angeklagten.  Mein  Glaube  an   die  Gerichte  in  Deutschland  ist  verschwunden.  Das  Urteil  ist  ein  Todes-‐ urteil,   eine   psychische   Hinrichtung.   Unmenschlich,   herzlos,   eiskalt,   furchtbar.  Die  Bürger  haben  tiefste  Verachtung,  Ekel  und  Abscheu.  Je-‐ der,  der  sich  an  dieser  leidgeprüften  Frau  schuldig  macht,  soll  noch  in   diesem   Leben   langsam   unter   Höllenqualen   verrecken   und   im   Jenseits   für  immer  und  ewig  verdammt  sein.  Jagt  diese  furchtbaren  Juristen  zur   Hölle!“

Ein  Briefeschreiber  legt  einen  Zeitschriftenartikel  über  Monika  Weimar   bei.  Er  lautet:  „Gibt  es  einen  Monika  Weimar-‐Fluch?“  Darin  werden  ei-‐ nige   Personen   aufgezählt,   die   in   dem   Fall   Monika   Weimar   involviert   waren  und  sind  und  schicksalshafte  Lebenswege  zeigen.  Da  wäre  Rein-‐ hard   Weimar:   Er   ist   psychisch   krank,   hat   Wahnvorstellungen,   Verfol-‐ gungsangst,   stationäre   Klinikaufenthalte   und   eine   völlige   Lebensunfä-‐ higkeit.

Staatsanwalt  S.:  Er  war  der  Staatsanwalt  S.,  der  Reinhard  Weimar  ver-‐ haften  ließ  und  Monika  Weimar  wieder  in  Freiheit  entließ.  Kurz  darauf   bekam   er   einen   Herzinfarkt   (1986)   und   verließ   den   Mordfall   Weimar   und   trat   später   woanders   eine   neue   Stelle   an.   Sein   Nachfolger   Staats-‐ anwalt   W.,   der   im   ersten   Prozess   in   Fulda   die   Anklage   vertrat,   bekam   ebenfalls  einen  Herzinfarkt.

Richter  Heinrich  Hermann  B.  hatte  noch  während  des  Prozesses  in  Gie-‐ ßen   einen   Autounfall,   bei   dem   er   starb.   Er   konnte   nicht   einmal   mehr   die  Urteilsbegründung  fertig  stellen.

Richter   Burghard   J.   vom   Bundesgerichtshof   Karlsruhe   bekommt   wäh-‐ rend  der  Revisionsverhandlung  einen  Herzinfarkt  (1.  Juli  1998).

18.   Januar   2000:   Monika   Weimars   Haft   wird   ausgesetzt .   Es   wurden
100.000  DM  Kaution  hinterlegt.  Auflagen:  Einmal  wöchentlich  muss  sie   sich   bei   der   Polizei   melden.   Fester   Wohnsitz.   Reisepass   und   Personal-‐ ausweis  abgeben.  Deutschland  nicht  verlassen.

25.  August  2000:  Ablehnung  Revisionsantrag.   Das  Urteil  von  Frankfurt   ist   rechtskräftig.   Monika   bekommt   gleichzeitig   eine   Ladung   für   den   Haftantritt.  Es  gibt  dazu  einen  Hinweis  in  den  Akten,  was  Monika  Wei-‐ mar  alles  bei  Haftantritt  beachten  muss:  „Nur  Kleidung,  die  bei  Antritt   und  Entlassung  notwendig  ist.  Bargeld,  Brillen,  orthopädische  Hilfsmit-‐ tel   sind   erlaubt.   Auch   Lichtbilder   nahestehender   Personen.   Armband-‐ uhr  oder  Taschenuhr.  Bücher  zur  Weiterbildung.  Zahnbürste,  Haarbürs-‐ te  ohne  Gummiluftpolster,  Nagelbürste,  Kamm.  Alle  übrigen  Toiletten-‐ artikel  werden  von  der  Anstalt  zur  Verfügung  gestellt.

Oder   aus   Mitteln   vom   eigenen   Bargeld   beschafft.   Geringe   Menge   Ta-‐ bakwaren   sind   zulässig.   Schreibmaschine,   Rundfunk   oder   Radiokasset-‐ tengerät,  Briefpapier  sowie  Umschläge  werden  von  der  Anstalt  gestellt.   Verboten:  Nahrungs-‐  und  Genussmittel.  Kein  Alkohol,  Drogen  etc.  Kei-‐ ne  Zeitschriften,  Waffen,  Stöcke,  Spraydosen,  Flaschen,  Tuben,  Cremes,   Seifen.  Arzneimittel  nur  mit  Nachweis  Arzt.“

13.   September   2000:   Brief   Monika   Weimar   an   den   Hessischen   Land-‐ tag:   „Seit   1986   kämpfe   ich   um   meine   Unschuld.   Dass   sich   die   Justiz   nicht   einig   ist,   ob   ich   schuldig   oder   unschuldig   bin,   sieht   man   an   den   verschiedenen  Urteilen.  Nach  meiner  Entlassung  1995  fing  ich  an  mein   Leben  in  Frankfurt  aufzubauen.  Ich  musste  zuerst  die  gesamten  Behör-‐ dengänge  anstreben,  wandte  mich  an  das  Sozialamt.

Leider   bekam   ich   keinen   Arbeitsplatz,   da   ich   wegen   des   bevorstehen-‐ den  Prozesses  nicht  voll  einsetzbar  war.  Nach  dem  Freispruch  in  Gießen   1997   fand   ich   einen   Job,   der   befristet   war.   Ab   Oktober   ambulante   Krankenpflege.

Doch  Ende  November  konnte  ich  die  psychische  Belastung  nicht  mehr   aushalten.   Ich   hatte   panische   Angst   davor,   dass   ein   älterer   kranker   Mensch  morgens  tot  im  Bett  liegt.  Ich  träumte  davon,  dass  die  Medien   mich  erneut  als  Mörderin  hinstellen  könnten.  Ich  wurde  krankgeschrie-‐ ben,  begab  mich  in  ambulanter  Therapie.

Nach  18  Monaten  wurde  ich  von  der  Krankenkasse  ausgesteuert.  Durch   meine   Krankheit   musste   ich   Antrag   auf   Rente   und   Berufsunfähigkeit   bzw.   Erwerbsunfähigkeit   stellen.   Da   ich   in   Haft   keine   Beiträge   für   die   Rentenversicherung   einzahlen   konnte,   hatte   ich   keine   Ansprüche.   Ich   musste   mich   ohne   jegliche   Chance   auf   eine   Umschulung   wieder   beim   Arbeitsamt  melden.
Zwei  Tage  vor  Weihnachten  1999  kam  ich  wieder  ins  Gefängnis  (Urteil   Frankfurt).  Nachdem  ich  fünf  Jahre  in  Freiheit  war,  muss  ich  nun  wieder   in   den   geschlossenen   Vollzug.   Weil   ein   psychologisches   Gutachten   für   die   Prognose   offener   Vollzug   fehlt.   Das   dauert   erfahrungsgemäß,   ter-‐ minlich  lange.  Ich  bitte  Sie,  dass  mein  Strafvollzugsantritt  für  die  Dauer   von   zwei   oder   drei   Monaten   aufgeschoben   wird.   Bis   das   Gutachten   zwischenzeitlich   erstellt   wird.   Die   Prozesse,   die   ich   seit   meiner   Entlas-‐ sung  1995  durchleben  musste,  die  psychische  Belastung,  das  wird  von   der  Justiz  als  normales  Leben  gewertet.  Niemand  kann  meine  Gefühle   und  Belastung  nachempfinden.“

30.  Mai  2001:  Psychologisches  Gutachten  über  Monika  Weimar:   „Die-‐ ses   Gutachten   soll   die   Gefährlichkeitsprognose   bzw.   Eignung   für   Aus-‐ gang,  Urlaub  und  Verlegung  bei  Monika  Weimar  in  den  offenen  Vollzug   einschätzen.   Frau   Weimar   hat   einen   geregelten   Tagesablauf:   7.00   Uhr   aufstehen.   Ab   8.00   Uhr   lernen   für   Fernschule   Buchhaltung.   11.00   Uhr   Mittagessen.  13.00  Uhr  bis  16.00  Uhr  wieder  lernen.  Danach  Gespräche   mit  anderen.  Sie  liegt  allein  in  der  Zelle,  was  sie  als  wohltuend  empfin-‐ det.   Vorher   war   eine   Diabetikerin   in   ihrer   Zelle.   Frau   Weimar   hatte   Angst,   dass   mit   ihrer   Mitgefangenen   etwas   passiert.   Und   dass   man   dann  ihr,  Monika  Weimar,  die  Schuld  gibt.  Frau  Weimar  hat  großes  In-‐ teresse   am   Lesen.   Entspannungsübungen,   autogenes   Training.   Fo-‐ tokurs,  lernen  Fotos  selbst  zu  entwickeln.  Atemübungen.  Direkt  gefragt   nach   der   Verarbeitung   des   Todes   der   Kinder,   sagt   sie:   Ich   muss   mich   damit   abfinden,   dass   ich   damals   große   Fehler   gemacht   habe,   dass   ich   mich   nicht   durchsetzen   konnte.Frau   Weimar   hat   keine   Verbindung   mehr  zu  Reinhard  Weimar.  Sie  weiß  nichts  von  ihm.  Auch  ihre  Mutter   weiß  nichts.  Wenn  Frau  Weimar  zu  ihrer  Mutter  darf,  geht  sie  oft  auch   zum   der   Friedhof   Kinder.   „Deren   furchtbares   Schicksal   begleitet   mich   immer   noch.   Wenn   ich   20-‐   bis   22   jährige   Mädchen   mit   roten   Haaren   (Melanie)  sehe,  kann  ich  gar  nicht  hinsehen.“  Sagt  sie.

Die  Nachtversion  wird  von  Monika  Weimar  festgehalten.  Spontane  Ge-‐ fühle  kann  sie  immer  noch  nicht  zeigen.  Sie  ist  aber  entschlussfreudiger   geworden,   entscheidet   heute   nach   eigenen   Aussagen   Dinge,   die   sie   hätte  früher  laufen  lassen.  Die  Beurteilung  ihrer  alten  Firma  ist  hervor-‐ ragend.  Ein  offener  Vollzug  ist  zu  empfehlen.“

1.   September   2003:   Monika   Weimar   ist   Freigängerin :   Sie   macht   eine   Ausbildung   zur   Bürokauffrau   in   einer   Firma.   Außerdem   ist   sie   in   einer   Berufsschule   integriert.   Ausbildungsende   mit   Prüfungsablegung   etwa   Juni  2005.

4.   Juni   2006:   Forensisches   Gutachten   über   Monika   Weimar:   „Es   be-‐ steht   keine   Flucht-‐   und   Missbrauchsgefahr   während   Bewährungszeit.   Sozialprognose   positiv.   Keine   Gefährlichkeit.   Frau   Weimar   jetzt   schon   im  offenen  Vollzug.  Sie  war  in  einem  öffentlichen  Krankenhaus  und  hat   sich   dort   ordnungsgemäß   verhalten.   Bei   allen   anderen   Vollzugslocke-‐ rungen  wie  Ausgang,  Urlaub,  offener  Vollzug,  Freigang,  hat  sich  Monika   Weimar   ordnungsgemäß   verhalten.   Monika   Weimar   ist   auch   laut   An-‐ staltsleitung  zuverlässig,  offen,  gesprächsbereit.  Ihre  hat  sie  Ausbildung   sehr   gut   bestanden.   Von   2005   bis   2006   hat   Monika   Weimar   als   Fahr-‐ zeug-‐Aufbereiterin   gearbeitet.   Gesamtverhalten   positiv.   Vorbildliches   Arbeits-‐   und   Sozialverhalten.   Neuer   Freundeskreis   im   offenen   Vollzug.   Eigene  Wohnung,  die  sie  schon  vor  neuem  Strafantritt  angemietet  hat-‐ te.  Sie  erhält  Lohn  durch  Arbeit  als  Bürokauffrau  (1.400,-‐  Euro  brutto).   Im  hohen  Maß  zuverlässig.  Enger  Kontakt  mit  Familie  (Mutter,  Schwes-‐ ter).   Monika   Weimars   Mutter   glaubt   (laut   Aussage   von   Monika   Wei-‐ mar),   dass   ihre   Tochter   nicht   ihre   Kinder   umgebracht   hat,   Auch   Schwester  Ursula  ist  von  ihrer  Unschuld  überzeugt.

Eigener   Freundeskreis,   der   durch   Briefkontakt   in   Haft   entstanden   ist.   Etwa  20  Leute.  Monika  Weimar  findet,  dass  man  ihr  nicht  nur  15  Jahre   Haft   Lebenszeit   genommen   hat,   sondern   diese   fünf   Jahre,   in   der   sie   zwischen  den  Prozessen  in  Freiheit  war,  auch.  Zum  Ex-‐Mann  Reinhard   Weimar  hat  sie  keinen  Kontakt.  Zuletzt  1988  beim  Prozess  in  Fulda  ge-‐ sehen.   Kevin   Pratt   hat   sie   beim   vorletzten   Prozess   in   Gießen   gesehen   (1997).   Monika   Weimar   sagt   ganz   klar,   dass   sie   mit   der   Tötung   ihrer   Kinder  überhaupt  nichts  zu  tun  habe.  Es  gibt  keine  psychischen  Erkran-‐ kungen.  Bewusstseinsklar,  keine  Depressionen,  keine  Manie,  keine  An-‐ triebsstörung.   Kein   Hinweis   auf   hirnorganische   Erkrankung.   Sie   ist   im   Gespräch   freundlich   und   servil.   Gesamte   Begutachtung   positiv.   Emp-‐ fehlung  für  Freiheitstrafe-‐Aussetzung  auf  Bewährung.

4.August   2006:   Reststrafzeit   wird   auf   Bewährung   ausgesetzt:

Grund:   „Die  Bewährungszeit  beträgt  fünf  Jahre.  Es  gibt  jedoch  folgende  Aufla-‐ gen:  Monika  Weimar  muss  jährlich  einen  Bericht  über  ihre  Lebensum-‐ stände  bei  der  Strafvollstreckungskammer  Frankfurt  abgeben.  Sie  muss   dort   wohnen,   wo   sie   ihre   Adresse   jetzt   angegeben   hat.   Bei   einem   Wohnwechsel   muss   das   Gericht   innerhalb   von   zwei   Wochen   benach-‐ richtigt  werden.  Monika  Weimar,  die  anderweitig  nicht  vorbestraft  ist,   hat   sich   in   der   Haft   beanstandungsfrei   geführt   und   befindet   sich   seit   dem  31.  März  2002  im  offenen  Vollzug.  Monika  Weimar  hat  sich  als  zu-‐ verlässig  erwiesen.  Zwar  sei  die  beharrliche  Tatleugnung  grundsätzlich   negativ  zu  beurteilen,  aber  hier  handelte  es  sich  um  eine  isolierte  Ver-‐ haltensweise,  die  sich  auf  eine  so  spezielle  Situation  beziehe,  dass  das   Risiko   eines   Fehlschlagens   einer   Erprobung   in   Freiheit   schon   deshalb   ausgesprochen  gering  sei.  Von  der  Bestellung  eines  Bewährungshelfers   konnte  auf  Grund  der  positiven  Prognose  abgesehen  werden.

18.   August   2006:   Haftentlassung   Monika   Weimar:   In   der   Folgezeit   schreibt   Monika   Weimar   wie   beauftragt,   jedes   Jahr   einen   kurzen   Le-‐ bensbericht  an  das  Gericht  Frankfurt  am  Main.  Sie  lebt  zurückgezogen   und  lässt  sich  nichts  zuschulden  kommen.

30.  Juni  2011:  Monika  Weimars  Bewährungszeit  ist  amtlich  beendet:   Die  Strafakte  Monika  Weimar  wird  geschlossen.

12.  November  2012:  Reinhard  Weimar  stirbt  an  Herzversagen :  Er  hat   nie  wieder  geheiratet.  Er  lebte  bis  zu  seinem  Tod  bei  seiner  Mutter.  Um   Gerüchten  vorzubeugen,  wurde  bei  ihm  eine  Obduktion  veranlasst.  Er-‐ gebnis:   „Kein   Fremdverschulden.“   Reinhard   Weimars   Grab   befindet   sich  nicht  unweit  seiner  Töchter  Melanie  und  Karola.

ANHANG:

Foto-‐Nachweise:

Hessisches  Haupstaatsarchiv  Wiesbaden,     Ullsteinbild,  Petra  Cichos.
Trotz  Nachforschungen  konnten  nicht  alle  Fotos  zugeordnet  werden.     Eventuelle  Meldungen  bitte  per  Mail:  info@cichospress.de

Danksagung:

„Hessisches  Hauptstaatsarchiv“.
Davon  besonders:  Dr.  Volker  Eichler,  Dr.  Johann  Zilien,  Herr  Alexander   Abdo,  Frau  Susanne  Strassburg  und  natürlich  die  netten
Lesesaal-‐Betreuer.

Großen  Dank  auch  an:  Fachbibliothek  Englischer  Garten:  Frau  Laura  Ertl   (Wissenschaftliche  Mitarbeiterin).  Dr.  Michael  Farin  (Verleger),     Maxi  Gräff,  Xymon  Marcellano,  Conny  Eyssen,  Karl-‐Heinz  Cichos,   Brigitte  Cichos,  Alix  Elsner,  Marina  Welke,  Fritz  Wepper,  Petra  Kaiser,   Günter  Lippold,  Hans  Maulberger,  Wirt  Hänsel  der  Schwabing-‐Kneipe   „Rheinpfalz“,  Charlotte  der  Schwabing-‐Kneipe  „Ungewitter“,     Werner  Essbauer,  Journalist  Arne  Boyer.