Torgau: nach wahren Begebenheiten
Date: 2017-06-16T22:00:00+00:00
Keywords: Belletristik; Biografische Romane; Krimis & Thriller; Populäre Belletristik; Romanhafte Biografien; Kriminalliteratur
Description: Im Jahr 1978 wird ein junger Mann im Wald von Soldaten des DDR-Grenzschutzes festgenommen. Obwohl sie ihm nichts weiter als einen Waldspaziergang nachweisen konnten, kam er hinter Schloß und Riegel. Monate später vor Gericht erlebten Staatsanwalt und Richter eine herbe Niederlage. Allerdings konnten sie sich nur wenige Monate später dafür rächen. Dieses Buch schließt an den ersten Teil an, es kann aber auch ohne Kenntnis des ersten Teiles gelesen werden, denn es ist inhaltlich abgeschlossen. 1. Teil: Naumburg: nach einer wahren Begebenheit 2. Teil: Torgau: nach wahren Begebenheiten 3. Teil: Ka
Publisher: Michael Möhring Verlag

Michael Möhring

Torgau

nach wahren Begebenheiten

© 2017 Michael Möhring

Coverbild: © Bertold Werkmann - Fotolia.com

Gewidmet

Hella Ida Kneusel,
einer Buchhändlerin aus Leipzig, die im November 1948 wegen angeblicher

»Sammlung und Übergabe von Spionagenachrichten für einen ausländischen Staat«
zu 25 Jahren Strafarbeitslager verurteilt wurde. Sie starb am 24.10.1950 im DDR-Frauenzuchthaus Hoheneck an den katastrophalen hygienischen Zuständen während der Haft.

Sie wurde nur 20 Jahre alt.

Quelle: Benno Prieß

Einleitung

Dieses Buch schließt an den ersten Teil an. Es kann aber auch ohne die Kenntnis des ersten Teiles gelesen werden, da es inhaltlich ein abgeschlossenes Buch ist.

Falls Sie den ersten Teil lesen möchten, Autor und Titel sind:

Michael Möhring
Naumburg: eine wahre Geschichte
und ist bei Amazon zu finden.

Wieder in Klötze

Nach der Haftentlassung wohnte ich in dem neu gebauten Haus meiner Eltern. Ich hatte ein eigenes kleines Zimmer und versuchte, die ersten Tage von allem Abstand zu nehmen. Es war seltsam, wieder im eigenen Bett zu liegen. Das Bett roch frisch bezogen. Ich war allein. Kein Saal mit Männern, die nachts laut schnarchten, rauchten, sich selbst oder gegenseitig befriedigten. Und wenn ich im Bett Radio hören wollte, so war das jetzt problemlos möglich. Sogar den Radiosender konnte ich mir aussuchen.

Am 8. Dezember 1977, zwei Tage nach meiner Haftentlassung - es war mein 19. Geburtstag - stellte ich mich beim VEB[1] Baukombinat »Altmark« vor und nahm dort am 12.12.1977 eine Tätigkeit als Dachdeckerhelfer auf.

Ich schwieg über meinen Fall, so gut ich konnte. Uwe K., ein Freund, mit dem ich eingeschult wurde, sprach mich wegen meiner Flucht immer wieder an. So wie damals ich bei Bernd-Ulrich, so glaubte auch er, ich kenne allein aufgrund meiner Verurteilung wegen versuchten illegalen Grenzübertritts alle Tricks, die nötig wären, um in den Westen fliehen zu können. Immer wieder sagte ich ihm, ich wolle nicht mehr nach Westdeutschland und schließlich gab er es auf, mich danach zu fragen. Wenn ich je wieder eine Flucht wagen sollte, so schwor ich mir, dann allein. Ohne Mittäter würde ich Ausreden finden, wenn ich wieder vor der eigentlichen Tat verhaftet werden würde.

Die Arbeit als Bauhilfsarbeiter machte mir weit mehr Spaß, als die Lehre als Baufacharbeiter in Greifswald. Zwar war die Arbeit hart und oft arbeiteten wir draußen bei klirrender Kälte, doch war das gute Gefühl da, abends nach Hause gehen zu können. Kein Wohnheim mit großem Schlafsaal, nächtlichen Prügeleien und gemeinschaftliche Sauftouren im Nachbarort.

Vor allem blieb mir nun die zweite Hälfte der vormilitärischen Ausbildung erspart.

Die Unruhe blieb

Schon wenige Monate nach der Haftentlassung schmiedete ich neue Pläne, die DDR[2] in Richtung Westdeutschland zu verlassen. Da die legalen Chancen bei null lagen und ich mir deswegen einen Antrag auf Ausreise ersparte, blieb wieder nur der illegale Weg über die Grenze. Ich beabsichtigte zunächst, die Sperrzone im Raum Klötze zu erforschen, die nicht weit hinter dem 5 km westlich gelegenen Ort Immekath begann. Es war ohne Genehmigung nicht gestattet, in die Orte der grenznahen Dörfer zu gehen. Wer als Fremder in solchen Orten gesehen wurde, war verdächtig. In Immekath drohte diesbezüglich noch keine Gefahr. Für mich war die Situation auch deshalb brenzlig, weil ich laut letztem Urteil ein Verbot hatte, grenznahe Gebiete zu betreten.

Vorstellungen darüber, wie diese Grenze gesichert war, hatte ich nicht. Zwar hörte ich immer wieder von Minenfeldern und Selbstschußanlagen, aber genaueres war mir nicht bekannt. Die Grenze lag im Wald, deshalb rechnete ich mir gute Chancen aus, sie zumindest beobachten zu können.

Die verlorene Brieftasche

Am 12. Mai 1978, es war ein Freitag und gut fünf Monate nach meiner Haftentlassung, kaufte ich mir in einem Sportgeschäft einen Kompaß, welchen ich mir wie eine Uhr um das Handgelenk binden konnte. Ich hatte an diesem Tag Urlaub und das Wochenende frei. Am späten Abend fuhr ich mit dem Moped nach Immekath, um mir einen ersten Überblick über die Waldgegend zu verschaffen. Mein Ziel war es, so nahe wie möglich an die Staatsgrenze zu kommen. Alles was ich sehen würde, könnte mir von Nutzen sein.

Das war allerdings in der Dunkelheit nicht sehr viel. Ich merkte schnell, daß es aussichtslos war, das Grenzgebiet nachts beobachten zu wollen. So beschloß ich, am anderen Tag meine Erkundungstour fortzusetzen.

Als ich zu Hause mein Moped in die Garage stellte, bemerkte ich, daß ich unterwegs meine Brieftasche verloren hatte. Das war sehr ärgerlich, denn neben dem Geld war auch mein Personalausweis verlorengegangen. Diesen hätte ich sicher als Legitimation im Westen Deutschlands gebraucht. Ich fuhr noch einmal zurück, machte mir jedoch keinerlei Hoffnung, sie in der Dunkelheit wiederzufinden, was sich schließlich auch bestätigte.

Am nächsten Nachmittag ging ich zu Fuß nach Immekath, um noch einmal nach der Brieftasche zu suchen, was jedoch erfolglos war, und von dort aus quer durch den Wald in Richtung Westen um mir vielleicht nun ein Bild von den Grenzanlagen machen zu können.

Waldwege mied ich. Das nasse Gras zwischen den Bäumen reichte mir teilweise bis zu den Knien und machte es schwer vorwärtszukommen. Immer wieder achtete ich auf eventuelle Fallen wie Drähte oder Aussichtstürme, die mich verraten könnten. Schon bald hatte ich keine Vorstellung mehr davon, wie weit ich von der Grenze entfernt sein könnte.

Nach etwa einer halben Stunde sah ich plötzlich, nur einen Steinwurf entfernt, an einem Waldweg eine Jagdhütte. Ein Mann und eine Frau waren dort an einem Moped beschäftigt.

Es hatte keinen Sinn wieder zurückzugehen, denn sie hatten mich wahrscheinlich schon bemerkt. So nah an der Grenze war ich verdächtig. Also ging ich auf sie zu und ließ meinen Kompaß unter dem Ärmel verschwinden. Bevor ich die beiden erreichte, war der Mann wieder in die Jagdhütte gegangen.

»Guten Tag. Können Sie mir sagen, wie ich gehen muß, um nach Klötze zu kommen? Ich habe völlig die Orientierung verloren.«

Die Frau war kaum älter als ich und verhielt sich mir gegenüber unauffällig, jedoch bemerkte sie meine von den Schuhen bis zu den Knien nassen Hosen, die ihr verrieten, daß ich abseits der Wege quer durch den Wald gelaufen sein mußte.

»Nach Klötze? Das ist ziemlich weit weg. Sind Sie zu Fuß bis hierher gekommen?«

»Ich war in Immekath und wollte einen Spaziergang im Wald machen. Und jetzt bin ich hier gelandet und weiß nicht recht, in welche Richtung ich zurück muß.«

»Da gehen Sie aber in genau die falsche Richtung.«

Die Frau beschrieb mir dann in knappen Worten den Weg. Mir war egal, was sie mir sagte, denn meine Hoffnungen, bis in die Nähe der Grenze zu kommen, waren dahin. Das einzige, was ich jetzt noch tun konnte, war, diese grenznahe Gegend so schnell wie möglich zu verlassen. In spätestens einer halben Stunde könnten die Frau und der Mann die Polizei aufgesucht haben, um mich zu melden. Dann wären die Grenzsoldaten gewarnt gewesen.

Ich bedankte mich kurz für die Auskunft und ging weiter.

Die Grenze schien nicht weit entfernt. Immer wieder sah ich Hinweisschilder, die das Betreten des Gebietes verboten. Ich ging auf dem Waldweg entlang, fest entschlossen, wieder nach Hause zu gehen.

Es dauerte nicht lange, da sah ich auf dem Waldweg in nicht allzu weiter Entfernung zwei Autos stehen. Die grüne Farbe der Fahrzeuge verriet mir, es war der Grenzschutz.

Vor Schreck blieb ich stehen und wußte nicht, wie ich mich verhalten sollte. Ich hatte mit Wachtürmen und einem Stacheldrahtzaun gerechnet, nicht mit umherfahrenden Grenzsoldaten. Eine Weile blieb ich stehen und überlegte, was ich tun könnte. Es konnte gut sein, daß sie mich bereits gesehen hatten. Noch ehe ich diesen Gedanken zu Ende gedacht hatte, sah ich eines der Fahrzeuge auf mich zukommen. Es war zu spät, um umzukehren. Um unauffällig zu wirken, ging ich weiter geradeaus, direkt auf das entgegenkommende Auto zu.

Der Jeep bremste scharf neben mir. Zwei Grenzsoldaten sprangen heraus und hielten ihre Maschinenpistolen im Anschlag.

Sie fragten mich harsch, wo ich hinwolle.

»Nach Klötze, ich habe mich verlaufen. Vor ein paar Minuten habe ich mich nach dem Weg erkundigt. Ich traf da hinten eine Frau an einer Holzhütte. Sie sagte, ich müsse hier entlang gehen.«

Die beiden Uniformierten waren nur wenig älter als ich. Sie platzten fast vor Begeisterung, einen Flüchtigen gefaßt zu haben. Nach einem kurzen Blickkontakt zwischen beiden meinte einer zu mir: »Sie wollten doch in den Westen abhauen!«

»Nein, wollte ich nicht. Wie kommen Sie darauf?«

»Und was wollten Sie dann hier in der Nähe der Grenze?«, fragte der andere.

»Ich wollte nicht abhauen! Das sagte ich doch schon. Ich wollte nach Klötze.«

»Sie sind also ganz zufällig hier«, fragte er weiter.

»Woher soll ich denn wissen, daß hier die Grenze verläuft? Es ist mitten im Wald und ich sehe auch keine.«

Den Grenzsoldaten war es egal, was ich sagte. Ich befand mich im Grenzgebiet, und das war verboten. »Das wird sich noch herausstellen. Sag mal Bescheid, daß wir einen haben, der abhauen wollte«, wandte er sich zu seinem Begleiter. Der ging zum Jeep, sprach ins Funkgerät und kam anschließend mit Handschellen zurück: »Strecken Sie die Arme nach vorn!«

Man verfrachtete mich gefesselt in den hinteren Teil des Autos. Sorgen machte mir in diesem Moment nur der Kompaß um mein Handgelenk. Warum habe ich ihn nicht abgemacht und weggeworfen, als ich das Auto sah!?, fluchte ich in Gedanken. Ich hatte ihn in Immekath umgebunden und danach vergessen. Jetzt war mir klar, meine Situation könnte sich dadurch erheblich verschlechtern.

Ohne viel zu reden, aber sichtbar stolz, fuhren sie mit mir zu ihrem Stützpunkt. Dort führte man mich in einen Raum, der offensichtlich als Büro diente. Einer der beiden verließ das Zimmer, der andere richtete seine Maschinenpistole auf mich und meinte, ich soll mich auf einen Stuhl setzen. Noch immer war ich mit Handschellen gefesselt. Bald darauf kam der zweite Grenzsoldat wieder. Sie fingen an, mich weiter mit Fragen zu löchern. Von besonderem Interesse war für sie der Kompaß an meinem Handgelenk. Ich blieb jedoch standhaft bei meiner Aussage, ich wäre auf dem Weg nach Hause gewesen und hatte keine Ahnung, daß ich mich in der Nähe der Grenze befand, und wich von dieser Aussage auch kein Stück ab.

Nach einer Weile hörten die Fragen auf und man ließ mich warten. Mir wurde klar, daß diese Soldaten mich nur aus Neugier befragt hatten, denn es wurde nichts protokolliert. Wie es weitergehen sollte, lag vermutlich in der Entscheidung ihrer Vorgesetzten.

Je länger ich warten mußte, desto ungeduldiger wurde ich. Angst stieg in mir hoch, die Angelegenheit könnte sich negativ für mich entwickeln. Das schadenfrohe Lächeln und die Überheblichkeit der jungen Soldaten reizte mich noch zusätzlich. Wahrscheinlich winkte für sie nun eine Belohnung oder ein Sonderurlaub.

Irgendwann hatte ich genug.

Ich stand von meinem Stuhl auf und herrschte sie an: »Wieso halten Sie mich hier fest?« Als Antwort bekam ich zu hören, ich müßte schon ihnen überlassen, wie lange ich zu warten hätte, und ich solle mich sofort wieder hinsetzen. Vor lauter Wut packte ich den vor mir stehenden Tisch und warf ihn mit allem, was darauf war, um.

Sofort sprangen die beiden Grenzsoldaten in meine Richtung, einer davon drückte mich gegen den hinter mir stehenden Schrank und richtete seine Maschinenpistole in Richtung meines Gesichtes. Ich sah auf den Lauf, der noch mit einem Gummipfropfen verschlossen war. Ich sagte nichts und wartete die Situation ab. Innerlich fühlte ich mich besser.

Einer der Grenzsoldaten stellte die Ordnung im Zimmer wieder her und kurze Zeit später kam ihr Vorgesetzter herein. Er war deutlich älter als meine beiden Aufpasser. Er musterte mich kurz und fragte: »Was wollten Sie hier im Grenzgebiet?«

Anders als seine deutlich rangniedrigeren Kollegen ließ er sich nicht auf sinnlose Diskussionen mit mir ein. Nach wenigen Fragen befahl er seinen Untergebenen, mir den Kompaß, auf den ihn die beiden hingewiesen hatten, abzunehmen. Anschließend teilte er mir mit, ich sei vorübergehend festgenommen und verließ das Zimmer. Den Rest überließ er seinen Handlangern, die mich auf das Polizeirevier in Klötze bringen sollten.

Noch immer in Handschellen wurde ich wieder ins Auto verfrachtet. Auf dem Polizeirevier in Klötze gingen die Fragen in eine neue Runde. Die drei Kriminalbeamten in Zivil, die bei meiner Ankunft bereits im Raum anwesend waren, wollten wissen, was ich in einem Wald nahe der Grenze zu suchen hatte. Hier half mir die tags zuvor verlorene Brieftasche.

»Ich bin zu Fuß in Richtung Immekath gegangen, um meine Brieftasche zu suchen, die ich tags zuvor irgendwo auf der Chaussee verloren hatte. Als ich sie nicht fand, ging ich ziellos umher, um meine Gedanken zu ordnen. Dabei verlief ich mich wohl im Wald. Die beiden Leute vor der Waldhütte halfen mir dann, mich nach Klötze zurückzufinden. Das ist alles.«

Wie gut meine Aussage für mich war, sah ich an den Reaktionen der Kriminalbeamten. Natürlich wußten sie von meiner ersten Verurteilung und ahnten, daß sie mit ihrer Vermutung, ich wollte in den Westen verschwinden, richtiglagen. Nach nur kurzer Zeit begannen sie, mich anzuschreien, statt mir einfach nur Fragen zu stellen: »Erzählen Sie uns doch nicht so was! Halten Sie uns für blöd? Na klar wollten Sie abhauen. Geben Sie es zu!«

»Nein, wollte ich nicht!«

»Und was sollte dann der Kompaß an Ihrem Handgelenk?«, fragte der Mann, der mir gegenüber am Schreibtisch saß.

»Den hatte ich mir nur so umgebunden, als ich Richtung Immekath lief, um meine Brieftasche zu suchen.«

»Einfach so?«

»Es ist nicht verboten, einen Kompaß bei sich zu haben!«

»Hören Sie auf, uns hier einen Haufen Stuß zu erzählen. Was wollten Sie an der Grenze? Und erzählen Sie uns nicht, Sie sind da nur spazierengegangen!«

»Ich sagte doch bereits, ich hatte mich verlaufen.«

»Und sind dann zufällig bis zur Grenze gekommen?«, meinte nun der Mann in der Ecke des Raumes. Der dritte wanderte im Zimmer herum.

»Ich habe gar nicht gewußt, daß da die Grenze ist.«

»Sie wollen uns hier erzählen, Sie haben all die Hinweisschilder nicht gesehen?«, wollte nun der Mann hinter dem Schreibtisch wissen.

»Nein.«

»Sie sind also blind?«

»Ich habe nicht auf Schilder geachtet, ich bin spazieren gegangen und war in Gedanken.«

Meine Hosenbeine waren längst wieder getrocknet, daß mir diesbezügliche Fragen erspart blieben. Sie hätten mich arg in Bedrängnis gebracht. Es war nur der Kompaß, an den man sich klammerte. Sonst hatte man keine Beweise. Dieses Mal war auch kein »Mittäter« dabei, den sie aushorchen und gegen mich einsetzen konnten. Man hatte allein meine Aussage, und die mußte widerlegt werden. Der Kompaß allein war kein ausreichender Beweis für einen Fluchtversuch, nur ein Hinweis darauf.

Der Ton wurde von Stunde zu Stunde rauher. Immer öfter schrie man mich an, ich solle endlich zugeben, daß ich in die BRD flüchten wollte, ich sei diesbezüglich ja kein unbeschriebenes Blatt. Irgendwann zog mir der Mann, der die meiste Zeit im Zimmer umherwanderte, den Stuhl weg und ich landete auf den Boden, aber auch das änderte meine Aussage nicht.

Ich stand wieder auf und blieb stehen. Der Kerl, der meinen Fall verursacht hatte, zog mich an den Schultern nach hinten, bis ich wieder saß. Man grinste mich an, als sei nichts geschehen, aber ich spürte, sie merkten, daß man mir so schnell nicht beikommen konnte. Sie wußten, sie hatten nichts gegen mich in der Hand. Wieder und wieder prasselten Fragen auf mich ein, immer wieder dieselben, immer aus einer anderen Richtung oder gleichzeitig mehrere auf einmal. Doch sie erreichten nichts. Nun stand der Mann hinter dem Schreibtisch auf, kam zu mir, packte mich am Schlafittchen, zog mich vom Stuhl hoch und fragte giftig: »Wie lange soll das noch so weitergehen? Wollen Sie uns hier für dumm verkaufen? Denken Sie, wir durchschauen nicht Ihr Spiel? Wir wissen ganz genau, was Sie vorhatten! Und Sie wissen das auch.«

Nach einem: »Ich hatte nur vor, nach Hause zu gehen, sonst nichts« stieß er mich zu Boden. Die beiden anderen schleiften mich mit den Füßen voran aus dem Zimmer, dann über den Flur und die Treppen hinunter. Unten angekommen zerrten sie mich in eine fensterlose Zelle und schlossen mich mit Handschellen an die Heizung an.

Als sie gegangen waren, sah ich an mir herunter. Mein Hemd war zerrissen und an meiner Hose fehlte ein Knopf. Mein Kopf brummte und ich fragte mich, wie die Sache enden würde. Bis jetzt konnten sie mir nichts wirklich anhaben. Wenn es anders wäre, wären sie freundlicher zu mir gewesen, hätten mich dem Haftrichter vorgeführt, der mich dann kurzerhand in Untersuchungshaft gesteckt hätte.

Ich sah mich im halbdunklen Raum um. Er war grüngelb gestrichen und an einigen Stellen blätterte bereits die Farbe von der Wand. Mir gegenüber war die Tür. Weiter gab es nichts, kein Waschbecken, keine Toilette, nichts.

Keine fünf Minuten später standen zwei meiner Vernehmer in der Tür. Ohne ein Wort zu sagen, kam der Mann, der mich bei meiner Vernehmung vom Stuhl stieß, auf mich zu und gab mir einige kräftige Schläge mit seinem Schlagstock. Der andere, der im Vernehmungszimmer in der Ecke saß, blieb derweil in der Tür stehen. Ich biß die Zähne zusammen, um ihnen keine Genugtuung zu geben und schützte meinen Kopf, indem ich ihn zwischen meine Arme steckte. Aber auf den Kopf wurde nicht geschlagen. Arme, Rücken und Beine waren das Ziel.

Genauso schnell, wie sie kamen, waren sie auch wieder verschwunden. Was kommt noch alles?, ging es mir durch den Kopf. Wollen sie mich hier umbringen? Ich schätzte, daß es bald Morgen sein müßte. Als ich das letzte Mal im Vernehmungszimmer aus dem Fenster sah, war es schon dunkel. Also mußte es bald eine Entscheidung geben, wie man weiter mit mir verfahren wolle.

Einige Zeit später kamen meine beiden Schläger wieder, doch dieses Mal nahmen sie mir nur die Handschellen ab. Als sie wieder verschwunden waren, stand ich auf und ging in der Zelle umher. Ich fühlte mich schrecklich, und die Angst, was als nächstes passieren wird, plagte mich. Es gab nur zwei Möglichkeiten: sie ließen mich gehen oder nicht. Im zweiten Fall wäre es möglich, daß sie noch schlimmer mit mir umspringen werden. Aber von mir werden sie nicht hören, was ich wirklich im Wald wollte, schwor ich mir.

Es kam anders, als ich gedacht hatte.

Wieder holte man mich aus der Zelle, nun andere Polizisten. Sie führten mich wieder in den Vernehmungsraum und nahmen mir eine Geruchsprobe – ein Lappen, den ich einige Zeit am Körper tragen mußte und der anschließend in ein Glas verschlossen wurde - und die Fingerabdrücke ab und brachten mich zu Richter Hey, der einen Haftbefehl ausstellte und mich in die Untersuchungshaftanstalt Stendal überführen ließ.

Dort kam ich in Einzelhaft.

Es war ein Schock für mich, wieder in der Untersuchungshaftanstalt Stendal zu sein. Wie gelähmt saß ich auf den Boden der Zelle, mit dem Rücken gegen die Wand gelehnt, und dachte über meine Situation nach.

Die Zelle war eigentlich für zwei Gefangene ausgerichtet, hatte neben dem Doppelstockbett einen Tisch, zwei Stühle, einen kleinen Schrank an der Wand, Waschbecken und Toilette. Im Fenster sorgte eine Blende dafür, daß niemand heraussehen konnte.

So gut ich konnte, versuchte ich mich zusammenzureißen, um nicht aus lauter Wut heraus alles in meiner Umgebung zu zertrümmern. Wie ich es auch drehte, die Ermittler konnten mir nichts beweisen. Aber warum hatte der Richter dann einen Haftbefehl ausgestellt?

Reichen Vermutungen aus, um mich verurteilen zu können?

Erste Vernehmung in der Untersuchungshaft

Am zweiten Tag, ein Sonntag, bekam ich morgens Frühstück, das aus Graubrot, Margarine, etwas Marmelade und Malzkaffee bestand, und wurde einige Zeit später zu den Effekten geführt, wo mir Bettzeug, Besteck, Plastikgeschirr, Seife und Zahnpasta ausgehändigt wurden. Anschließend ging es wieder zurück in die Zelle.

Nach dem Mittagessen wanderte ich bis zum Abendbrot in der Zelle auf und ab. Niemand ließ sich blicken. Es gab weder eine Vernehmung noch wollte sonst jemand etwas von mir wissen. Ich hatte keine Ahnung, ob irgend jemand von meiner Verhaftung unterrichtet wurde.

Da ich wußte, daß man auf Fragen in der Regel keine Antwort bekam, fragte ich die Wärter auch nichts, wenn sich die Tür zu den Mahlzeiten öffnete.

An diesem Tag, wie später aus den Akten ersichtlich wurde, gingen Beamte der Staatsanwaltschaft mit einem Durchsuchungsbefehl zum Haus meiner Eltern. Laut Gesetz mußte bei der Durchsuchung von Wohnräumen eine fremde Person anwesend sein. Meine Mutter ging deshalb zu einem Nachbarn und bat ihn, bei der Durchsuchung als Zeuge zu fungieren. Er willigte ein und die Beamten begannen mit der Durchsuchung meines Zimmers.

Sie gingen recht rüde um. Was sie in den Schränken finden konnten, wurde herausgeholt, durchsucht und auf dem Boden geworfen. Die Räume meiner Eltern wurden nicht durchsucht. Sie hatten allerdings die Arbeit, mein Zimmer wieder herzurichten.

Weil ich aus der ersten Inhaftierung einiges gelernt hatte, hinterließ ich nirgendwo Beweise. Ein so grober Fehler, wie seinerzeit die Einzeichnungen im Atlas, sollte mich nicht noch einmal ins Gefängnis bringen. Die Beamten konnten somit nichts finden, was irgendwie mit einem Fluchtversuch in Verbindung gebracht werden konnte.

Am darauffolgenden Tag wurde ich mit anderen Gefangenen zusammengelegt. Eine neue Woche fing an und ich rechnete damit, daß in den nächsten Tagen irgend etwas in meinem Fall passieren würde. In der Vierbettzelle, in die ich kam, waren alle Insassen in meinem Alter. Zwei davon rauchten und machten die ohnehin schon stickige Luft in der Zelle noch weniger erträglich.

Wie ich vermutet hatte, kam es bald zum ersten Verhör. Seit meiner Ankunft in Stendal hatte ich mir in Gedanken immer wieder meine zurechtgelegte »Wahrheit« wiederholt, bis ich sie am Ende selbst glaubte. So konnte es mir kaum noch passieren, daß ich mich bei den Vernehmungen verrate. Auf diese Art und Weise ist es wohl möglich, jeden Lügendetektor zu überlisten. Man muß sich nur immer wieder die ausgedachte »Wahrheit« wiederholen, bis die wirklichen Geschehnisse aus dem Gedächtnis verschwinden.

Die Vernehmungen waren trotzdem nicht leicht für mich. Der Vernehmer herrschte mich an, drohte mir mit einer langen Haftzeit und stellte immer wieder dieselben Fragen, jedoch in abgewandelter Form. Zwischendurch tippte er mit zwei Fingern seine Fragen und meine Antworten in seine Schreibmaschine.

Ich blieb unbeirrt bei meiner Aussage, ich hätte mich nur im Wald verlaufen und es war von mir keineswegs geplant, einen Kompaß zu kaufen. In das Sportgeschäft ging ich lediglich, um dort Sportschuhe zu kaufen. Diese hatte ich allerdings nicht bekommen und statt dessen einen Kompaß gekauft, der dort ausgestellt war. Am Abend zuvor wäre ich nach Immekath gefahren, um zu sehen, ob dort eine Tanzveranstaltung stattfindet. Der Verlust der Brieftasche machte es notwendig, am Tag meiner Festnahme abermals in Richtung Immekath zu gehen, um danach zu suchen.

Was der Vernehmer auch versuchte, er erreichte nichts.

Wie auch bei der ersten Inhaftierung in Stendal kam ich alles paar Wochen in eine andere Zelle und lernte nette und aggressive Insassen kennen. Obwohl man mir keine Republikflucht nachweisen konnte, blieb ich in Untersuchungshaft.

Juni und Juli gingen vorüber und in den Zellen war es aufgrund der warmen Jahreszeit unerträglich stickig. Nur wenn die Zellentür geöffnet wurde, was nicht oft vorkam, bewegte sich die abgestandene Luft etwas. Der frische Luftzug, der dann durch das verblendete Fenster in die Zelle wehte, tat gut.

Meine Eltern und das Oberste Gericht der DDR

Die erste Gerichtsverhandlung fand am 11. August 1978 statt. Meine Eltern saßen auf der Besucherbank, ebenso ein Vertreter vom VEB Baukombinat »Altmark«, wo ich zuletzt beschäftigt war. Als Zeugin war die Frau geladen, die ich im Wald vor der Hütte traf.

Die Verhandlung verlief gut für mich, ganz so, wie ich es mir vorgestellt hatte. Noch einmal mußte ich alle Fragen über mich ergehen lassen, die schon während der Vernehmungen gestellt wurden. Weder Richter Hey, der meinen Haftbefehl ausgestellt hatte und nun vorn als Richter saß, noch Staatsanwalt Romstedt konnten im Gerichtssaal das Ruder zu ihren Gunsten herumreißen. Je weiter die Verhandlung fortschritt, desto sicherer wurde ich, nach der Verhandlung mittels Freispruch nach Hause gehen zu können.

Doch es kam wieder anders, als ich dachte.

Richter Hey unterbrach die Verhandlung und verwies die Strafsache zurück ins Ermittlungsverfahren, weil ihm die Frage nach dem genauen Weg, den mir die Zeugin wies, nicht ausreichend geklärt schien. Da hier Aussage gegen Aussage stand, war die Unterbrechung der Verhandlung reine Willkür. Es war allzu offensichtlich, daß mir Staatsanwalt Romstedt keinen Fluchtversuch nachweisen konnte. Doch Richter Hey brauchte eine Verurteilung. Er war nicht unabhängig, wie es ein Richter sein sollte, denn er gehörte zur Staatsmacht, die Andersdenkende konsequent verfolgten und dieses auch richtig fanden. Außerdem hat er mit seiner Unterschrift auf dem Haftbefehl gezeigt, daß er von meiner Schuld überzeugt war. Sollte er jetzt zugeben müssen, sich geirrt zu haben? Nein, und darum mußte ein Weg gefunden werden, mich in der Untersuchungshaft doch noch kleinzubekommen.

Meine Eltern hörten bei dieser Verhandlung das erste Mal meine Version der Geschichte. Bisher kannten sie nur die der Anklagevertretung, und die hatte ihnen gesagt, ich wurde bei einem Fluchtversuch erwischt. In Briefen war es mir verboten, über meinen Fall zu schreiben. Sie waren deshalb empört über die Entscheidung von Richter Hey, schrieben noch am gleichen Tag eine Eingabe an das Oberste Gericht in Berlin und forderten darin meine Freilassung. Es war selbst ihnen zu offensichtlich, daß mir keine Schuld nachgewiesen werden konnte.

Während und nach der Verhandlung konnte ich nicht mit ihnen sprechen, und so erfuhr ich erst nach meiner Haftentlassung von dem folgenden Brief:

358 Klötze/Altmark, 11.08.1978 Waldstraße 12

Ingeburg und Eberhard Barth
Oberstes Gericht der DDR
Berlin

Eingabe in der Strafsache gegen unseren Sohn Michael Möhring, geboren am 08.12.1958

Am 13.05.1978 wurde unser Sohn Michael Möhring in einem Waldgebiet unseres Kreises, jedoch noch außerhalb des Grenzgebietes, festgenommen. Es bestand der Verdacht des ungesetzlichen Grenzübertrittes. Er hatte keinerlei Papiere bei sich, da er diese nach seinen Angaben einen oder zwei Tage vorher bei einer Fahrt mit seinem Moped auf der Landstraße verloren hatte.

Am 11.08.1978 war die Hauptverhandlung vor dem hiesigen Kreisgericht. Fünf Tage vorher wurde von einem Klötzer Bürger beim Pilzsuchen die Brieftasche mit den Papieren und dem vollen Geldbetrag (85,-- M) gefunden und bei uns abgegeben. Wir übergaben diese sofort am anderen Tag dem Kreisstaatsanwalt.

Michaels bis dahin zweifelhaft erscheinende Behauptung, er sei im Wald umhergelaufen um sich abzureagieren aus Furcht vor Folgen des Verlustes von Papieren und Geld, steht nun unserer Meinung nach in völlig anderem Licht da. Michael reagierte in der Vergangenheit schon öfters in ähnlicher Weise. Probleme diskutierte er nicht mit uns aus, sondern trug sie ungelöst bei ziellosen Spaziergängen mit sich herum. Bei der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung wurde Michaels Weg durch den Wald rekonstruiert. Es gab Unstimmigkeiten zwischen einer Zeugenaussage und Michaels Ausführungen, ob seine Hose an den Hosenbeinen naß war oder nicht. Von dieser Zeugin wurde Michael der Weg gezeigt. In dieser Beschreibung wurde von der Zeugin auf eine Kreuzung hingewiesen. Michael sah eine Weggabelung als die vermeintliche Kreuzung an und ging den beschriebenen Weg. In Wirklichkeit soll es aber nicht die von der Zeugin gemeinte Kreuzung gewesen sein.

Michael trug einen Armband-Kompaß bei sich, den er frisch gekauft hatte. Er wollte im Sportwarengeschäft etwas kaufen, bekam es aber nicht. Da sah er den Kompaß, er sah formschön aus, und kaufte ihn eben. Michael kaufte schon als Kind gern ein, und wir wissen, daß er sich öfters Dinge gekauft hat, die er einfach schön fand, ohne im Moment einen direkten Nutzen davon zu haben. Im wesentlichen war das der Inhalt der Beweisaufnahme der Verhandlung. Es wurde kein einziger Punkt genannt oder angedeutet, der strafwürdig wäre. Michael konnte nicht eine ungesetzliche Handlung nachgewiesen werden, einfach deshalb nicht, weil er sie nicht begangen hat.

Mit großem Befremden hörten wir die Ausführungen des Kollektivvertreters aus Michaels Betrieb. Nach seinen Ausführungen verurteilte das ganze Kollektiv die Tat von Michael! Und das noch vor der Hauptverhandlung, auf der ja wohl erst die Schuld nachgewiesen werden sollte. Bis jetzt gilt doch wohl noch der Grundsatz, daß jeder bis um Richterspruch unschuldig ist. Für den Fall, daß sich Michaels Unschuld durch Richterspruch herausstellt (für uns steht sie fest), ist die Wand von Vorurteilen, die in diesem Betrieb aufgebaut wurde, nicht so leicht wieder einzureißen.

Er verkündete die »kollektive Meinung«, Michael habe einen schwierigen Charakter, sei aggressiv und bei der Arbeit unzuverlässig. Durch konkrete Befragung durch den Staatsanwalt stellt sich Michaels schwieriger Charakter dann so dar:

Michael habe dem Kollektivvertreter (der im Betrieb als Brigadier tätig ist) einmal eine freche Antwort gegeben.

Michaels Unzuverlässigkeit wird mit dem Nichterscheinen zur Arbeit an zwei Tagen begründet. Er mußte um 04.00 Uhr aufstehen und mit dem Betriebsbus auf eine auswärts gelegene Baustelle fahren. Er hat verschlafen, was ja mal vorkommen kann. An einem Tag übernahm er im Betrieb eine andere Arbeit, an dem anderen Tag nahm er einen Tag Urlaub. Es gibt also kein unentschuldigtes Fehlen.

Der Staatsanwalt schloß mit der feststellenden Frage, Michael sei doch nun nach Richtigstellung ein durchschnittlicher junger Mensch. Der Kollektivvertreter bejahte, nachdem er am Anfang eine offensichtlich ganz andere Meinung vertrat.

Auf Beschluß des Gerichtes wurde die Strafsache an die Staatsanwaltschaft zur erneuten Ermittlung zurückgegeben. Wir fragen uns, was noch ermittelt werden soll, nach nunmehr drei Monaten Untersuchungshaft. Der Haftbefehl wurde ebenfalls aufrechterhalten. Vergehen nun wieder drei Monate, bis es zu einer Verhandlung kommt?

Hochachtungsvoll
Ingeburg und Eberhard Barth

Kreisgerichtsdirektor Hey ging in den Sommerurlaub, und so zog sich für mich die Zeit bis zur nächsten Verhandlung in die Länge. Ich quälte mich weiter mit der nagenden Ungewißheit, ob die Sache letztendlich gut für mich ausgehen würde.

Der Versuch, mich doch noch zu einem Geständnis zu bringen, ließ nicht lange auf sich warten. An einem Vormittag wurde ich zur Vernehmung geholt, bei dem Staatsanwalt Romstedt sich als Vernehmer versuchte, was selbst für DDR-Verhältnisse ungewöhnlich war. Ihm war anzusehen, in welcher Lage er sich meinetwegen befand, und so setzte er noch einmal alles daran, um sich die Niederlage bei einem Freispruch zu ersparen. Er war bei meiner ersten Verhandlung im April 1977 ebenfalls der Ankläger und wußte nur zu gut, daß er bezüglich meines Fluchtversuches richtiglag. Er mußte es nur aus mir herausbekommen.

Doch seine Mühe war vergebens, er bekam kein Geständnis von mir. Meine Geschichte saß, denn den wahren Ablauf an jenem Samstag im Wald hatte ich längst verdrängt. Für mich gab es mittlerweile nur noch eine Wahrheit – und die war gelogen.

Die zweite Verhandlung

Meine Eltern hatten für mich zwischenzeitlich einen Rechtsanwalt mit meinem Fall beauftragt, doch dieser konnte kaum etwas für mich tun - oder wollte es nicht. Als nächster Verhandlungstermin wurde schließlich der 31. August 1978 festgesetzt, was mit 20 Tagen seit der letzten Verhandlung ziemlich kurzfristig war, bedenkt man, daß Richter Hey nach der Verhandlung in den Urlaub ging. Meine Eltern waren beide in der Partei (SED), und deshalb gehe ich heute davon aus, daß der neue Termin auf die Eingabe meiner Eltern beim Obersten Gericht zurückzuführen war.

Die Mithäftlinge meiner Zelle waren zuversichtlich und glaubten fest an meine Entlassung nach der Verhandlung. Natürlich kannten sie die wahre Geschichte nicht. Ich war bezüglich eines Freispruchs unsicher, rechnete mir jedoch gute Chancen aus. Der Rechtsanwalt hatte sich zwar nicht blicken lassen, aber dadurch, daß meine Eltern ihn beauftragt hatten wußte ich, daß sie sich für mich einsetzten.

Die zweite Verhandlung verlief genauso wie die erste. Richter Hey fragte mich nach meinen persönlichen Daten und stellte mir Fragen zu dem Vorfall am 13. Mai 1978. Gegen Mittag wurde die Verhandlung bis zur Urteilsverkündung unterbrochen. Staatsanwalt Romstedt hatte bereits Freispruch beantragt, weil »der Ring der Beweiskette nicht geschlossen werden konnte«. Mein Rechtsanwalt beantragte, mich bis zur Urteilsverkündung auf freien Fuß zu setzen, was Richter Hey genehmigte.

Das war für mich ein sicheres Zeichen, es konnte nichts mehr schiefgehen.

Ich ging mit meinen Eltern zum nahegelegenen Restaurant »Goldener Löwe«. Wir aßen dort zu Mittag. Ein paar Tische weiter saßen Richter Hey und der Staatsanwalt Romstedt, doch ich würdigte sie keines Blickes.

Nach dem Mittag ging es zurück zum Gericht und Hey verkündete das Urteil.

Abbildung 1: Die erste Seite des Urteils

Urteil

Im Namen des Volkes

In der Strafsache
gegen den Dachdeckerhelfer Michael M ö h r i n g
geb. am 08.12.1958 in Wittenberg
wohnhaft in Klötze, Feldstraße
Bürger der DDR
in dieser Sache seit dem 13.05.1978 in Untersuchungshaft, z. Z. UHA Stendal
wegen versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts
hat die Strafkammer des Kreisgerichts Klötze
in der Hauptverhandlung am 31. August 1978, an der teilgenommen haben

Kreisgerichtsdirektor Hey
als Vorsitzender

Angestellter Werner Philipp
Arbeiterin Irmgard Fehse
als Schöffen

Kreisstaatsanwalt Romstedt
als Staatsanwalt

Rechtsanwalt Blencke
als Verteidiger

Justizprotokollant Frau Krüger
als Protokollführer
für Recht erkannt.

Der Angeklagte wird gemäß § 244 StPO[a] von der Anklage des versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts im schweren Fall
f r e i g e s p r o c h e n.

Die Auslagen des Verfahrens einschließlich der Verteidigerkosten werden dem Staatshaushalt auferlegt.

G r ü n d e:

Der jetzt 19jährige Angeklagte entstammt einer Angestelltenfamilie. Er besuchte die POS[3] mit dem Ziel der 9. Klasse. Nach seiner Schulentlassung nahm er eine Lehre als Maurer auf, die er nicht beendete. Der Angeklagte wurde durch das Bezirksgericht Magdeburg mit dem Urteil vom 10.05.1977 wegen versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts zu einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt. Die Strafe wurde bis 06.12.1977 verwirklicht.

Nach der Haftentlassung hat der Angeklagte am 12.12.1977 eine Tätigkeit als Dachdeckerhelfer im VEB [4]Baukombinat Stendal, Oberbauleitung Klötze, aufgenommen.

Der Angeklagte hat seine Arbeit nicht immer zur Zufriedenheit des Kollektivs ausgeführt. Er hat eine erhebliche Anzahl Fehlstunden zu verzeichnen.

Am 12.05.1978 ist der Angeklagte nicht zur Arbeit gegangen. Innerhalb der Kreisstadt Klötze hielt er sich auf, um Turnschuhe einzukaufen. Im HO[5]-Sportgeschäft, wo er diesen Kauf tätigen wollte, sah er einen Kompaß, der zum Kauf angeboten wurde. Er entschloß sich, einen Kompaß zu kaufen und ließ sich von der Verkäuferin das Angebot zeigen. Den Kompaß kaufte er, ohne daß ein Grund dafür vorhanden war. In den Abendstunden des 12.05.1978 faßte er den Entschluß, in die Gemeinde Immekath zu fahren, um zu sehen, ob dort eine Diskothek oder eine Tanzveranstaltung ist. Da keine Veranstaltung war, begab er sich nach Klötze in die elterliche Wohnung zurück, wo er in den frühen Morgenstunden des 13.05.1978 ankam. In Klötze angekommen stellt er fest, daß er seine Brieftasche mit Geld und sämtlichen Dokumenten verloren hatte. Er brachte wieder sein Moped in Gang und fuhr die Strecke ab in der Hoffnung, seine verlorene Brieftasche zu finden. Er fand diese Brieftasche jedoch nicht.

Am 13.05.1978 hat der Angeklagte den Verlust seiner Dokumente seiner Mutter mitgeteilt. Er wurde von seiner Schwester im Auftrag seiner Mutter, etwa um 15.00 Uhr, aufgefordert, das Volkspolizeikreisamt aufzusuchen und den Verlust mitzuteilen. Der Angeklagte ist nicht zum VPKA[6] gegangen, sondern wieder in Richtung Immekath, um noch einmal seine Brieftasche zu suchen. Er schaute in den Straßengräben, ohne die Straße zu verlassen. Fand die Brieftasche jedoch wiederum nicht. Er bewegte sich durch die Gemeinde Immekath in Richtung eines Waldgebietes, um sich dort nervlich abzureagieren. Den Kompaß, den er am 12.05.1978 gekauft hatte, führte er mit und befestigte ihn beim Betreten des Waldgebietes um seinen linken Arm. Der Angeklagte bewegte sich planlos im Wald, und er erkannte etwa gegen 18.30 Uhr ein Moped, was vor einer Jagdhütte stand. Er begab sich zu dieser Jagdhütte und erkundigte sich bei der dort anwesenden Zeugin, wo es nach Klötze geht und, nachdem ihm der Weg gewiesen wurde, fragte er, wohin die anderen Wege führen. Der Angeklagte beschritt nicht die von der Zeugin benannten Wege, sondern bewegte sich in einer anderen Richtung. Er ist nicht, wie von der Zeugin gewiesen, links abgebogen, sondern begab sich nach rechts. Als der Angeklagte seinen eingeschlagenen Weg fortsetzte, stellt er fest, daß sich in einiger Entfernung Fahrzeuge bewegten. Er begab sich in diese Richtung und wurde am Punkt 83,2 festgenommen. Der Angeklagte hat, als er sich zum Festnahmeort begab, erkannt, daß Schilder am Weg standen, die die Sperrzone markierten!

Dieser Sachverhalt wurde in der durchgeführten Hauptverhandlung als erwiesen festgestellt. Er beruht auf den Einlassungen des Angeklagten, den Aussagen der Zeugin sowie des Vertreters des Kollektivs.

Ausweislich der Anklage und des Eröffnungsbeschlusses wurde dem Angeklagten eine Handlung des versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts im schweren Fall in Tateinheit mit versuchter Verletzung der Sicherheitsbestimmungen an der Staatsgrenze West der DDR angelastet.

In der durchgeführten Hauptverhandlung konnte festgestellt werden, daß der Angeklagte sich am 13.05.1978 in das Waldgebiet Heidau von der Gemeinde Immekath aus begab. Es konnte des weiteren festgestellt werden, daß der Angeklagte am 13.05.1978, als er sich in dieses Waldgebiet begab, seinen am 12.05.1978 in Klötze gekauften Kompaß mitnahm und diesen beim Betreten des Waldgebietes am Arm befestigte.

In der durchgeführten Hauptverhandlung war des weiteren festzustellen, daß der Angeklagte sich im Waldgebiet in Richtung Westen bewegte. Der Angeklagte kam an eine Jagdhütte und hat dort die anwesende Zeugin befragt, wie er nach Klötze gelangen kann. Die Zeugin hat dem Angeklagten den Weg, den er beschreiten muß, genau beschrieben. Trotz dieser genauen Beschreibung hat der Angeklagte diesen Weg nicht eingeschlagen, sondern ist einen anderen Weg gegangen und kam zu einem Punkt, an dem die spätere Festnahme erfolgte, wo die Sperrzone entlang der Staatsgrenze West der DDR beginnt. An diesem Punkt hatte der Angeklagte die Möglichkeit, sich zu entscheiden, in 3 Richtungen seinen Weg fortzusetzen unter anderem in Richtung Klötze.

Bei der Festnahme bewegte sich der Angeklagte auf den Weg, der in Richtung Immekath-Klötze führt.

In der durchgeführten Hauptverhandlung hat der Angeklagte sich dahingehend eingelassen, daß er nicht die Absicht gehabt hat, die Deutsche Demokratische Republik ungesetzlich zu verlassen, daß er, nachdem er seine Brieftasche, die er verloren und nicht wiedergefunden hatte, in den Wald gegangen ist, um sich abzureagieren. Der Angeklagte hatte seine Brieftasche verloren. Sie wurde zu einem späteren Zeitpunkt gefunden. In der Hauptverhandlung konnte des weiteren festgestellt werden, daß der Angeklagte sich der Jagdhütte zuwandte und die dort anwesende Zeugin fragte, wie er nach Klötze gelangen kann. Es konnte des weiteren festgestellt werden, daß der Angeklagte, obwohl er den von der Zeugin gewiesenen Weg nicht beschritt, einen Weg beschritt, der ebenfalls nach Klötze führte. Im Ergebnis der Hauptverhandlung war festzustellen, daß die Anklage sich nicht als begründet erwiesen hat. Auch die Tatsache, daß der Angeklagte in einem Sportgeschäft am 12.05.1978 einen Kompaß kaufte und diesen am 13.05.1978 mit sich führte, ist kein Beweis, daß der Angeklagte die mit der Anklage angelastete Handlung begehen wollte.

Bei der durchgeführten Hauptverhandlung konnte nicht festgestellt werden, daß der Angeklagte eine strafrechtlich relevante Handlung des versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts begangen hat. Der Angeklagte war daher gemäß § 244 Abs. 1 StPO von der Anklage freizusprechen.

Die Strafkammer ist dem Antrag des Staatsanwaltes vollinhaltlich gefolgt.

Die Entscheidung über die Auslagen beruht auf § 366 StPO[b].

gez. Hey - gez. Philipp - gez. Fehse

Ausgefertigt: Klötze, den 31. August 1978

(Unterschrift)
Sekretär

Die Auslagen der Gerichtsverhandlung wurden mir zwar erstattet, aber eine Entschädigung für die Haftzeit bekam ich nicht. Kreisgerichtsdirektor Hey bemerkte dazu, ich könne mittels Berufungsverhandlung einen Antrag auf Haftentschädigung stellen. Als Grund für die Verweigerung der Haftentschädigung gab er an, ich hätte nicht alles getan, um meine Unschuld zu beweisen. Mir zeigte es jedoch, daß seine Hoffnung, mich zu überführen, noch nicht ganz erloschen war und er sich Hoffnungen auf eine Berufungsverhandlung machte, die nur ich einreichen konnte.

Selbstverständlich verzichtete ich darauf, denn ich wollte das Glück nicht noch einmal herausfordern. Zu groß war die Gefahr, wegen dieser Sache letztendlich doch noch ins Gefängnis zu müssen.

1026 Berlin, den 1. Sept. 1978
Telefon 235 5786
Sprechstunden: Dienstag 9 – 18 Uhr

Oberstes Gericht
der Deutschen Demokratischen Republik
- Kollegium für Strafrecht -

Kassation

1 III Z 106/78

Ehepaar
Ingeburg und Eberhard Barth
358 K l ö t z e/Altm.
Waldstr. 12

Betrifft: Ihre Eingabe in der Strafsache gegen Michael M ö h r i n g

Wertes Ehepaar Barth!

Da bereits aus Ihrem Schreiben vom 11.08.1978 ersichtlich war, daß das Kreisgericht die Strafsache ins Ermittlungsverfahren zurückverwiesen hat, haben wir davon abgesehen, die Strafakten vom Ermittlungsorgan anzufordern, weil dies zu einer Unterbrechung und zwangsläufigen Verlängerung der Ermittlungen geführt hätte, was nicht Ihrem Anliegen auf schnellen Abschluß des Verfahrens entsprechen würde.

Da die Aufsicht über das Ermittlungsverfahren dem Staatsanwalt obliegt, haben wir uns von dort bestätigen lassen, daß die Nachermittlungen ohne Verzug durchgeführt werden, so daß in Kürze die neue Gerichtsverhandlung stattfinden kann.

Beim Erlaß des Haftbefehls durch das Kreisgericht sind die gesetzlichen Voraussetzungen, insbesondere dringender Tatverdacht und Haftgründe zutreffend bejaht worden. Für ein Kassationsverfahren gegen die Inhaftierung ist somit kein Grund gegeben.

Im Verlaufe des weiteren Verfahrens sind Staatsanwalt und Kreisgericht jederzeit zur Haftprüfung entsprechend dem weiteren Untersuchungsergebnis verpflichtet.

Hochachtungsvoll
(Unterschrift)
Lehmann
Richter

Ich war damals unsagbar stolz auf mich, weil ich das Gericht, den Staatsanwalt und die Ermittlungsbehörden täuschen konnte. Es war von Vorteil für mich, daß meine Brieftasche gefunden und bei meinen Eltern abgegeben wurde. Sie war nach den Wochen, wo sie im Straßengraben lag, vollkommen ruiniert. Der Ausweis und das Geld waren nicht mehr zu gebrauchen und mußten umgetauscht werden. Die wiedergefundene Brieftasche gab meiner Geschichte mehr Glaubwürdigkeit.

Leider habe ich nie erfahren, wer der ehrliche Finder war, doch ich danke ihm noch heute.

* * *

Die zweite Chance für Romstedt und Hey

Mir war jetzt klar, der Weg über die Grenze könne nicht im Gebiet von Klötze erfolgen. Ein zweites Mal würde ich nicht so glimpflich davonkommen. Mir kam in den Sinn, was ich in der Strafvollzugseinrichtung Naumburg über die Grenzen von Ungarn hörte. Unter den Gefangenen erzählte man sich, dort wäre die Grenze nicht so streng gesichert, wie es in der DDR der Fall war. Natürlich konnte ich darüber nirgends Informationen bekommen. Die Staatsgrenzen waren Staatsgeheimnis, und selbst wenn etwas darüber bekannt geworden wäre, hätte die Staatsmacht diese Schwachstelle sofort geschlossen. Also blieb mir nichts anders übrig, als zu vermuten und zu hoffen.

So sollte meine nächste Flucht wieder über die ČSSR[7] gehen. Um der Gefahr vorzubeugen, wie vor meiner ersten Verhaftung 1976 wieder im Zug erwischt zu werden, beschloß ich, schon weit vor der Grenze aus dem Zug zu steigen, um von dort aus meinen Weg zu Fuß fortzusetzen.

Sonntag, der 17. Dezember 1978

Meine dritte Flucht begann mit der Reise im Zug von Klötze über Magdeburg und Leipzig nach Dresden, wo ich am späten Abend eintraf. Ich hatte nichts weiter bei mir als einen Rucksack, in dem ich eine große Flasche Wasser, ein paar Brote, ein Taschenmesser, eine Landkarte, worin natürlich nichts eingezeichnet war, und Wäsche zum Wechseln hatte. Größere Bahnhöfe wurden in der DDR immer von der Polizei bewacht, und so verließ ich nach meiner Ankunft in Dresden umgehend das Bahnhofsgelände. Ich suchte den Weg in Richtung Süden, wobei mir die Landkarte half und orientierte mich an den wenigen Ortsschildern der Stadt. Einen Kompaß hatte ich dieses Mal nicht dabei, und den ich im Sommer 1978 bei mir trug, hatte ich nach der Verhandlung nicht wiederbekommen.

Seit ein paar Tagen war es ungewöhnlich kalt. Es lag überall Schnee und die Temperaturen sanken auch tagsüber unter fünfzehn Grad Celsius ab.

Ich zog mir den Schal vor das Gesicht und marschierte durch das nächtliche Dresden.

Irgendwann entdeckte ich einen Schrottplatz, auf dem einige ausgediente Autos lagen. Bei einem dieser Autos war die Rückbank noch in Ordnung. Es war bereits nach 23 Uhr und ich beschloß, auf dieser Sitzbank die Nacht zu verbringen. Weit und breit sah ich keinen Menschen, was bei diesem extrem kalten Wetter kein Wunder war. Leider fehlten an diesem Auto die Fensterscheiben, aber ich war dick genug angezogen, um nicht zu erfrieren.

Trotzdem ließ mich die Kälte jede Stunde wieder aufwachen. Nachdem ich mir eine andere Schlafposition gesucht hatte, schlief ich wieder ein – bis ich genau eine Stunde später wieder erwachte. So ging es die ganze Nacht hindurch, bis zum frühen Morgen.

Montag, der 18. Dezember 1978

Mein nächstes Ziel war das etwa zwanzig Kilometer entfernte Dippoldiswalde. Es dauerte noch Stunden, ehe ich Dresden verlassen hatte und ich mich auf der Chaussee Richtung Süden befand. Das Wasser in meiner Flasche und die Brote waren längst gefroren.

Gern hätte ich ein vorbeifahrendes Auto angehalten, um schneller ans Ziel zu kommen, doch das erschien mir zu gefährlich. Mir sollte nicht wieder durch einen vermeidbaren Fehler alles zunichte gemacht werden.

Nach sechs Stunden Fußmarsch auf der Landstraße erreichte ich Dippoldiswalde.

Meine Kräfte ließen allmählich nach und ich war völlig durchgefroren. Als es begann dunkel zu werden, suchte ich wieder eine Stätte, wo ich die Nacht verbringen konnte. Es dauerte nicht lange, da kam ich an einer Kirche vorbei. Hoffnungsvoll drückte ich die Klinke und zu meinem Glück öffnete sich die Tür. Mir fiel ein Stein vom Herzen, denn mit einer so guten Übernachtungsmöglichkeit hatte ich vor ein paar Stunden noch nicht gerechnet.

In der Kirche war es stockdunkel, nur durch die bunten Fensterscheiben schimmerte etwas Licht herein. Über eine schmale Treppe, gleich hinter dem Eingang, kam ich in den oberen Teil des Gebäudes. Dort stand eine Orgel, an der eine kleine elektrische Heizung angebracht war. Ich stellte sie an, legte mich auf die kleine Bank vor der Orgel und nahm meinen Rucksack als Kopfkissen.

Mit geschlossenen Augen lauschte ich den leisen Geräuschen in der Kirche. Ich fragte mich, ob hier Mäuse so wie ich ein Nachtlager gefunden hatten, und schlief mit diesen Gedanken ein.

Dienstag, der 19. Dezember 1978

Am nächsten Morgen wachte ich durch lautes Gepolter auf. Noch im Halbschlaf wurde mir klar, daß irgend etwas nicht stimmen konnte. Zu dieser morgendlichen Stunde konnte ich mir den Lärm nicht erklären.

Der Radau unten in der Kirche wurde mit lauten Männerstimmen begleitet. Von meiner Bank aus konnte ich nichts sehen. Draußen wurde es gerade hell. Leise erhob ich mich und schaute über das Geländer der Empore. Erst jetzt sah ich die Baustelle im Kirchenschiff. In der letzten Nacht blieb sie mir im Dämmerlicht verborgen.

Noch hatte mich niemand bemerkt und es war höchste Zeit zu verschwinden. Ich nahm meinen Rucksack und stieg leise die Treppe hinab, als mir plötzlich ein Mann entgegenkam. Er mochte rund zehn Jahre älter als ich gewesen sein. Seine Arbeitskleidung verriet mir, daß es sich um einen der Arbeiter handeln mußte. Sein Erstaunen über meinen Anblick nutzte ich, um mich an ihm vorbeizuschlängeln. »Hey, hier oben hat jemand geschlafen!«, rief er seinen Kollegen zu, doch ehe jemand von den anderen reagieren konnte, war ich schon heraus aus der Kirche. Nach ein paar Metern drehte ich mich um und war erleichtert, denn niemand verfolgte mich. Ich setzte meinen Weg in Richtung Süden fort.

Drei Stunden später erreichte ich einen kleinen Urlaubsort. Der Tag war sonnig und viele Urlauber gingen durch die verschneiten Straßen. An einer Hauswand sah ich ein Thermometer, lief hin und war erstaunt: Die Temperatur lag bei minus achtzehn Grad Celsius. Zweifel kamen in mir auf, wie ich bei dieser Kälte die nächste Nacht überstehen sollte. Mittlerweile war die Sohle meines rechten Schuhs gebrochen und es gelangte Schnee hinein. Ein zweites Paar Schuhe hatte ich nicht mitgenommen.

Ein wenig beneidete ich die zufrieden aussehenden Urlauber in ihrer sportlichen Winterkleidung, doch ich wußte, ich würde eines Tages genauso dastehen, auch ohne politische Linientreue. Dieser Gedanke machte mir meine Situation erträglicher. Laut Karte waren es noch knapp zehn Kilometer bis zur Staatsgrenze.

Noch eine Weile hielt ich mich im Kurort auf und genoß bis zum frühen Nachmittag die wärmenden Strahlen der Sonne und den glitzernden Schnee, doch noch bevor es begann dunkel zu werden, setzte ich meinen Fußmarsch fort. Den Ort Zinnwald erreichte ich gegen 21 Uhr. Die dortige Grenzübergangsstelle war hell erleuchtet und aus einiger Entfernung beobachtete ich für eine Weile das rege Treiben dort. Die Dunkelheit gab mir Schutz. Nicht sicher, ob ich in der ČSSR eine Schlafmöglichkeit finden würde, entschied ich, die kommende Nacht in Zinnwald zu bleiben. Ich streifte durch die Straßen und suchte nach einer Übernachtungsmöglichkeit.

Plötzlich stand ich vor der Staatsgrenze. Es war nur ein kleines Bächlein. Drüben im tschechoslowakischen Teil erstreckte sich ein Waldgebiet. Ich sprang über den Bach und war in der ČSSR. Ich sprang wieder zurück und war in der DDR. Ich fand es lustig und sprang noch einige Male von einem Land zum anderen. Dann setzte ich meine Suche nach einem Schlafplatz in Zinnwald fort.

Nur einen Steinwurf von der Grenze entfernt, fand ich ein Mehrfamilienhaus, dessen Haustür nicht verschlossen war. Die Treppe führte mich bis zum Dachboden, den ich ebenfalls unverschlossen vorfand. Dort stand an einer Wand eine Matratze, auf der ich die Nacht verbringen konnte. Auch eine Decke fand ich, so daß ich recht komfortabel die Nacht verbringen konnte.

Mittwoch, der 20. Dezember 1978

Noch ehe der Tag begann, stellte ich meine Schlafmöglichkeit zurück an seinen Platz und schlich wieder aus dem Haus. Auf keinen Fall wollte ich, daß mich jemand auf dem Dachboden antrifft, denn das hätte mich in Erklärungsnot gebracht.

Tagsüber war es mir zu gefährlich, wieder über den kleinen Grenzbach zu springen. Zu leicht konnte ich dabei gesehen werden. Deshalb verließ ich Zinnwald und durchwanderte die unmittelbare Umgebung. In einem Stück Wald fand ich einen kleinen Bach. Ich zog meine Handschuhe aus und trank ausgiebig. Das Wasser schmeckte herrlich. Es war immer noch sehr kalt, aber die Sonne sollte wieder den ganzen Tag scheinen. Ich suchte in meinem Rucksack nach etwas Eßbarem für das Frühstück und holte ein Stück Wurst und mein Taschenmesser heraus. Die Wurst war gefroren und deshalb steinhart, mit dem Wasser in der Flasche verhielt es sich nicht anders. Beim Schneiden der Wurst rutschte ich mit dem Messer ab und rammte mir die Klinge tief in den linken Handballen. Ein dumpfer Schmerz machte sich breit und Blut trat aus der Wunde, als ich das Messer wieder herauszog. Der Appetit war mir vergangen. Dummerweise hatte ich kein Verbandszeug mitgenommen. In meiner Hosentasche fand ich ein noch sauberes Stofftaschentuch, das ich als Kompresse nutzte und zog den Handschuh an, damit das Taschentuch nicht verrutschte. Die Schmerzen hielten sich in Grenzen, doch ich konnte fortan die linke Hand nur noch eingeschränkt benutzen.

Den ganzen Tag wanderte ich durch den verschneiten Wald. Als es am späten Nachmittag dunkel wurde, ging ich wieder zurück zur Zinnwalder Grenzübergangsstelle, bog jedoch wenige Hundert Meter davor in Richtung Westen ab und überquerte ein verschneites Feld, an dessen südlichen Ende sich der Grenzzaun befand. Die ganze Zeit konnte ich links, in weniger als einem Kilometer, den belebten und hell erleuchteten Grenzübergang beobachten. Er lag für mich weit genug entfernt, um von dort aus gesehen zu werden.

Der Schnee lag nicht sehr hoch, so kam ich gut voran. Der Grenzzaun war nur etwa einen Meter hoch und ich überwand ihn problemlos. Der Schnee machte es mir möglich, in der Nacht relativ gut sehen zu können.

Nun war ich in der Tschechoslowakei und wieder mußte ich mich um eine Unterkunft für die Nacht kümmern. Noch immer war ich auf einem Feld und in nicht allzu weiter Entfernung sah ich eine Art Scheune. Ich blickte durch eine Öffnung hinein, konnte jedoch durch die Dunkelheit nichts erkennen. Aus irgendeinem Grund erschien mir die Scheune nicht geheuer und so setzte ich meine Suche nach einer anderen Übernachtungsmöglichkeit fort.

Die Nacht war sternenklar und bitter kalt. Zum ersten Mal kamen mir Zweifel, ob ich es je bis Ungarn schaffen würde. In Klötze hatte ich nicht damit gerechnet, daß die Temperaturen so weit unter den Gefrierpunkt absinken würden. Auf diesen harten Winter war ich weder genügend vorbereitet noch ausgerüstet.

Nach einer halben Stunde Fußmarsch fand ich eine kleine Siedlung mit wenigen Häusern. Allem Anschein nach waren es Wochenendhäuser, die jetzt in der Winterzeit leerstanden. Nirgendwo brannte ein Licht, es gab noch nicht einmal Straßenlaternen. Vielleicht war hier eine Übernachtungsmöglichkeit zu finden, dachte ich. Ich untersuchte das erste Haus, doch es war fest verriegelt. Ein Haus weiter sah ich ein Dachfenster, welches nicht sonderlich gesichert zu sein schien. Ich ging um dieses Haus herum und fand eine Leiter, die bis zum Dach zu reichen schien. Ich befreite sie vom Schnee und stellte sie aufrecht an die Hauswand. Ich lag mit meiner Vermutung richtig, sie reichte bis zum Dach.

Noch einmal sah ich mich um, jetzt, wo ich einigen Lärm gemacht hatte. Weit und breit schien ich wirklich der einzige zu sein. Nichts regte sich, kein Laut war zu hören. Ich überlegte, ob ich die Sache nicht lieber abblasen sollte, denn es war nicht meine Absicht, irgend jemandem Schaden zuzufügen. Ein Einbruch kann sehr schmerzlich für die Hausbesitzer sein, immerhin wurde in seine Privatsphäre eingedrungen. Jedoch verwarf ich diese Idee wieder, denn die Gefahr, im Wald zu erfrieren, war einfach zu groß.

Langsam stieg ich die Leiter hinauf. Das Dach war relativ flach, so daß ich mich darauf ohne Mühe fortbewegen konnte. Ich ging zu diesem Fenster. Es war seitlich mit Haken gesichert und ließ sich leicht herausschieben. Der Mond gab mir genügend Licht um zu erkennen, daß sich unter dem Fenster eine Treppe befand. Ich warf meinen Rucksack durch die Luke, kletterte mit den Beinen voran hindurch, ließ mich fallen und landete auf der Treppe neben meinem Rucksack.

Die Fenster des Hauses hatten weder Jalousien noch Läden, durch das Mondlicht und den hellen Schnee kam ausreichend Licht herein, um etwas zu erkennen. Zunächst suchte ich einen Stuhl, stellte ihn neben die Treppe und schloß das Dachfenster. Wenn in der Nacht Schnee fällt, sollte es nicht hereinschneien.

Das Haus war besser ausgestattet, als so manche Wohnung, die ich kannte. An der Wand hingen alte Gewehre, Geweihe und Bilder. Im oberen Stock fand ich zwei Betten, die rechts an der Wand hintereinander aufgestellt waren. Ich zog mich bis auf die Unterwäsche aus, legte mich in eines dieser Betten und fiel sofort in einen tiefen Schlaf.

Donnerstag, der 21. Dezember 1978

Am nächsten Morgen wachte ich ausgeschlafen und erholt auf. Nachdem ich aufgestanden und mich angezogen hatte, nahm ich meinen kaputten Schuh in die Hand. Die Sohle war in Höhe des Fußballens quer von einer Seite zur anderen gebrochen. Damit würde ich nicht mehr weit kommen, also suchte ich im Haus nach einer Lösung und fand sie in einem Stück Pappe. Die legte ich in den Schuh und zog ihn an.

Es war meine erste Nacht, die ich in der Tschechoslowakei verbrachte. Und da ich nicht die Absicht hatte, jemals wieder die DDR zu betreten, legte ich als Entschädigung für den Hausbesitzer mein restliches Geld auf einen Tisch im unteren Stockwerk.

Auf dem Dachfenster lag Schnee. Als ich es wieder aufschob und hinaussah, entdeckte ich Reifenspuren von Autos vor den Häusern. Jemand mußte in der Nacht hiergewesen sein. Ich hatte keine Ahnung, von wem diese Spuren stammen konnten, vermutete aber die Polizei, die hier nachts nach dem Rechten gesehen hatte. Die Häuser standen abgelegen und so war eine Kontrolle durch die Polizei durchaus möglich.

Erleichtert, weil scheinbar niemand meine Spuren im Schnee entdeckt hatte, stieg ich durch das Dachfenster ins Freie, schloß es wieder, stieg die Leiter hinab und stellte sie, um so wenig Spuren wie möglich zu hinterlassen, wieder dorthin, wo ich sie gefunden hatte.

Ich ging den Weg weiter, den ich letzte Nacht gegangen bin, und versuchte nun, die etwa zehn Kilometer entfernte Stadt Teplice zu finden. Von dort aus sollte es rund dreißig Kilometer weiter in westliche Richtung nach Most gehen, denn weiter in Richtung Ungarn zu wandern, wie ich es ursprünglich geplant hatte, schien mir aufgrund der Wetterlage unsinnig. Schon jetzt war ich durchgefroren und der kaputte Schuh machte mir zu schaffen.

Kurze Zeit später stand ich im Wald. Nun mußte ich meinem Gefühl vertrauen, um den Weg nach Süden nicht zu verlieren. Trotzdem wußte ich bald nicht mehr, wo ich mich befand. Der Tag war trüb und kalt, die Sonne vom Tag zuvor war verschwunden. Ich orientierte mich an den Strommasten, die an einer Schneise entlang standen. Sie mußten irgendwann in bewohntes Gebiet führen. Und ich lag richtig, denn nach knapp zwei Stunden erreichte ich eine Landstraße, die ich nach Teplice weitermarschieren konnte.

Nach weiteren zweieinhalb Stunden Fußmarsch erreichte ich mein erstes Ziel.

Most war eine große Stadt, und so fand ich in Teplice überall Schilder, die mir den Weg dorthin wiesen. Nachdem ich die Stadt durchquert hatte, ging ich wieder die Chaussee entlang. Nach einer Stunde Fußmarsch hielt ein Auto neben mir. Der Fahrer leierte das rechte Fenster herunter und fragte mich, ob er mich ein Stück mitnehmen solle.

Nichts war mir lieber als das! Es war verlockend, mich in ein warmes Auto zu setzen und einen Teil der Reise ohne Anstrengung hinter mich zu bringen. Der Mann des Ladas war etwa 45 Jahre alt, gut gekleidet und sprach als Tscheche fließend meine Sprache.

Wahrscheinlich war es die Erschöpfung der letzten Tage, die mich - trotz aller Bedenken - einwilligen ließen. Ich nahm meinen Rucksack ab und stieg in sein Auto. Der Mann legte einen Gang ein, sah in den Rückspiegel und fuhr los.

»Sie kommen aus Deutschland?«

»Ja, ich bin auf den Weg zu ein paar Bekannten«, log ich.

»Und was ist Ihr Ziel?«

»Nur bis Most, dann bin ich da.«

»In sehr viele Länder dürfen Sie als DDR-Bürger nicht reisen, oder?«

»Nein, das geht nicht. Man ist als DDR-Bürger doch sehr eingeschränkt.«

»Ich habe vor vielen Jahren dort studiert und kann nun wegen meines Berufes überall hinreisen. Trotzdem kann ich den Unmut bei den Leuten, die das nicht können, verstehen«, kam er gleich zur Sache. »Ist es da ein Wunder, wenn viele Menschen Mittel und Wege suchen, um das auch zu können?«

Ich wußte, ich konnte ihm nichts vormachen. Aber was hatte mich verraten? Offenbar war meine Erscheinung so auffällig, daß er sich genötigt sah, für mich anzuhalten. Ich sah an mir herunter, konnte jedoch keine Auffälligkeiten entdecken. Meine Kleidung war in Ordnung, ich sah nicht ungepflegt aus, nur der Rucksack verriet, daß ich unterwegs war.

Die Wärme des Autos tat gut. Die Strecke, die ich während der Fahrt vor mir sah, teilte ich gedanklich in jeden Meter auf, den ich hätte zu Fuß gehen müssen. Je länger wir fuhren, desto undurchführbarer erschien mir mein Plan. Nicht der Weg, aber die unglaublich kalten Temperaturen machten mir zu schaffen. Noch nie hatte ich einen derart kalten Winter erlebt.

»Man sollte den Leuten nicht verbieten, dahin zu gehen, wohin sie gehen möchten. Das bringt nur Unmut«, sprach er weiter.

Ich hatte nicht die Annahme, er wolle mich aushorchen. Vielmehr schien er wirklich von meiner Problematik überzeugt zu sein, kam aber nicht direkt darauf zu sprechen.

»Es ist in der DDR schon schwierig, so ein Auto wie dieses hier zu bekommen. Ich schätze mal, dafür müßte ich mindestens vier oder fünf Jahre sparen, ohne während dieser Zeit auch nur einen einzigen Pfennig auszugeben.«

»Dieses Auto hier habe ich seit drei Jahren. Es ist ein sehr schönes Auto, aber auch hier in der ČSSR können es sich die wenigsten leisten.«

»Wollen Sie auch nach Most?«, lenkte ich das Thema wieder auf meine Belange.

»Ja, ist es okay, wenn ich Sie etwa in der Mitte der Stadt absetze? Sie könnten dann mit dem Bus weiterfahren«, meinte mein Helfer, wohl wissend, daß ich an einer Busfahrt wohl kaum interessiert war.

»Ja, damit wäre mir sehr geholfen.«

»Sie können auch die Straßenbahn nehmen, um weiterzukommen. Haben Sie Geld für die Fahrkarte?«

»Ich habe noch kein Geld umgetauscht, aber das wird sicher kein Problem werden.«

Nicht lange danach erreichten wir die Stadtmitte von Most. Dort ließ mich der Mann aus dem Auto aussteigen. Ich nahm meinen Rucksack, bedankte mich für die Fahrt und war froh, einen Menschen getroffen zu haben, der mir half und nicht der Polizei auslieferte. Er wünschte mir Glück auf meinem weiteren Weg und fuhr weiter.

Das frostige Wetter war immer noch unerträglich, aber zumindest schneite es nicht mehr. Ich war ein gutes Stück vorangekommen. Vor Kälte zitternd ging ich durch die Straßen und sah mir die Schaufenster an. Ein großes Angebot hatten die Schallplattenläden. Etwa die Hälfte der Auslagen waren Schallplatten von Karel Gott. Die anderen Interpreten kannte ich nicht.

Als es begann dunkel zu werden, kam wieder die Frage nach einer Übernachtungsmöglichkeit auf. Wegen den immer noch niedrigen Temperaturen scheute ich davor zurück, im Freien zu schlafen.

Die Schaufenster boten genügend Licht, um meine Landkarte studieren zu können. Der Weg bis zur nächsten westlichen Stadt war viel zu lang und es machte somit keinen Sinn, noch in dieser Nacht dorthin aufzubrechen.

Im Strafvollzug Naumburg hatte ich von Fällen gehört, wo DDR-Bürger in der ČSSR bei einem illegalen Fluchtversuch an der Grenze zu Westdeutschland oder Österreich gestellt und in der ČSSR zu einer Haftstrafe verurteilt wurden. Man erzählte von den furchtbaren Zuständen in den Gefängnissen und wie froh die Flüchtlinge waren, als sie nach der Strafverbüßung in ein Gefängnis der DDR überführt wurden, obwohl ihnen dort erneut der Prozeß gemacht wurde, sofern sie die DDR in Richtung ČSSR ungesetzlich verlassen hatten.

All das ging mir durch den Kopf, als ich durch das abendliche Most streifte. Noch war ich niemandem aufgefallen. Hin und wieder sah ich Polizeistreifen vorbeifahren, doch sie nahmen keine Notiz von mir. Most lag zu weit von der westdeutschen Grenze entfernt, um irgendwie als Flüchtling aufzufallen. Außerdem unterschied ich mich kaum von anderen Passanten. Meine Kleidung war äußerlich in Ordnung und ein Rucksack fiel nicht weiter auf.

Ich verließ gegen 18 Uhr das Stadtzentrum und ging die dunklen Nebenstraßen entlang. Wieder völlig durchgefroren sehnte ich mich nach einem warmen Platz, wo ich mich wenigstens für ein paar Stunden aufwärmen konnte. Mir fiel nur der Bahnhof ein, aber dort erschien es mir zu gefährlich. Ich verfluchte, mir die falsche Jahreszeit für eine Flucht ausgesucht zu haben und glaubte nicht mehr an einen Erfolg.

Sollte ich zurückkehren? Die Grenze von der DDR zur ČSSR hatte ich illegal überschritten. Das bedeutete, wenn ich auf dem Weg zurück der Staatsmacht auffalle, bekomme ich angesichts meiner Vorstrafe auf jeden Fall einige Jahre Gefängnis. Eine unerwartete Ausweiskontrolle würde die illegale Einreise aufdecken. Das wollte ich nicht riskieren und so ging ich weiter, nicht sicher, ob ich das Richtige tat.

Planlos irrte ich durch die Straßen. Einige Fenster der kleinen Einfamilienhäuser waren mit dicken, fransenbestickten Decken verhangen, die vor eindringender Kälte schützen sollten. Meist leuchtete dahinter Licht. Eines dieser Häuser machte auf mich den Eindruck, als würden dort alte Leute wohnen. Vielleicht könnte ich mich dort eine Zeitlang aufwärmen, ohne daß man mir Fragen stellt. So klopfte ich an die Tür, um einen Versuch zu wagen. Mehr als abweisen konnte man mich nicht.

Kurz darauf öffnete mir eine etwa achtzigjährige Frau.

»Guten Abend. Ich bin auf dem Weg nach Prag, um dort Bekannte zu besuchen. Ich wollte …«

Die alte Frau schüttelte ihren Kopf und gab mir auf diese Weise zu verstehen, daß sie mich nicht verstand. Sie ließ die Tür einen Spalt offen, verschwand kurz und kam mit ihrem Mann, der noch älter zu sein schien, wieder.

»Guten Abend! Was gibt es?«, fragte er.

»Ich trampe nach Prag und habe nicht genug Geld für eine Übernachtung in einem Hotel. Bei Ihnen habe ich Licht gesehen und wollte Sie fragen, ob ich mich bei Ihnen etwas aufwärmen kann, bevor ich weiterziehe.«

»Sie sind allein unterwegs?«

»Ja, seit heute früh. Ich hatte gedacht, ich schaffe es bis zum Abend. Da lag ich leider falsch.«

Der Mann wendete sich zu seiner Frau und sagte ihr etwas, was ich nicht verstand. Dann nickte er, trat etwas zur Seite und meinte zu mir: »Kommen Sie erst mal herein.«

Von einem winzigen Flur kam man direkt in ein kleines Wohnzimmer. In der Mitte stand ein Tisch mit ein paar Stühlen darum. Ein paar Topfblumen schmückten den Raum. Hinten links stand ein Fernsehgerät, das ausgeschaltet war. Rechts war eine Tür zu einem andern Raum. Alles war kärglich, aber gemütlich eingerichtet.

Nachdem wir uns mehr schlecht als recht bekanntgemacht hatten, baten sie mich, ich solle auf einen Stuhl am Tisch platznehmen.

Es war angenehm warm und ich war froh, mich hinsetzen und den Rucksack ablegen zu können. Vom Tisch aus beobachtete ich die beiden Alten. Sie tuschelten, als hätte die Gefahr bestanden, ich könnte sie verstehen.

Der Mann kam auf mich zu und fragte, ob ich etwas wünschte, doch ich schüttelte den Kopf.

Wieder unterhielten sie sich, wobei ich den Eindruck hatte, daß die Frau doch recht beunruhigt war, daß ich hier bin. Schließlich ging sie aus dem Raum.

Der Mann erzählte mir in der Zwischenzeit, daß er in der Vergangenheit viel in Deutschland war und die Sprache noch nicht ganz verlernt hätte. Dann meinte er, er würde mich gern fernsehen lassen, aber das Gerät wäre seit einiger Zeit kaputt.

Ich winkte dankend ab und sagte, daß ich auf fernsehen keinen großen Wert lege, bot aber an, mir den Fernseher einmal anzuschauen, vielleicht fände ich ja die Ursache, warum er nicht lief. Der Alte holte einen Schraubenzieher, mit dem ich die Rückwand des Fernsehers entfernen konnte. Wie ich vermutet hatte, war nur die Sicherung durchgebrannt. Ich zeigte sie ihm, aber der Mann schüttelte nur mit dem Kopf. Er schien keine Ersatzsicherung zu haben.

Die alte Frau kam nach rund zehn Minuten wieder und brachte zwei Frauen mit, die etwas jünger als das alte Paar waren. Wie ich herausfand, waren es die Nachbarn. Sie unterhielten sich in ihrer Sprache und hin und wieder musterten sie mich scheu.

In der Zwischenzeit hatte der alte Mann ein Stück Silberpapier besorgt, das vorläufig als Sicherung für den Fernseher herhalten mußte, gab es mir und ging dann zu seiner Frau. Ich nahm die durchgebrannte Sicherung heraus, steckte statt dessen das Silberpapier hinein und der Fernseher funktionierte wieder. Zu meinem Erstaunen war die Freude des alten Herrn darüber nicht sehr groß. Im Gegenteil, er machte eher einen besorgten Eindruck.

Nach nur wenigen Minuten gingen die Nachbarn wieder. Von nun an tuschelten die beiden alten Leute nicht mehr so oft miteinander, sie waren eher ruhig und zurückhaltend, aber offensichtlich immer noch besorgt. Ich sah das Programm im Fernsehen, wo ich nicht ein einziges Wort verstand.

Plötzlich klopfte es an der Tür.

Ich nahm an, es würden wieder die Nachbarn sein. Die alte Frau ging zur Haustür und kam mit zwei tschechischen Polizisten wieder ins Zimmer.

Man hatte mich bei der Polizei verraten. Nun war mir klar, warum die Nachbarn mich begutachtet hatten.

Während mich die beiden Polizisten abführten, beteuerte mir der alte Mann immer wieder, wie Leid ihm das alles tat.

Ich erwiderte nichts.

Zurück in die DDR

Die beiden Polizisten brachten mich ins nächste Polizeirevier, wo die dortigen Beamten ausgiebig meine Sachen durchsuchten. Ich war erschöpft und müde und wollte nur noch, daß alles so schnell wie möglich ein Ende fand. An das, was nun vor mir lag, dachte ich in diesem Moment nicht.

Es fand sich schnell ein Polizist, der meiner Sprache mächtig war. Er blätterte meine Ausweispapiere durch und bemerkte den fehlenden Einreisestempel. Das reichte, um mich festzunehmen. Ich konnte nicht abstreiten, die Staatsgrenze illegal überschritten zu haben. Wohin ich wollte, sagte ich diesen Leuten nicht. Die Möglichkeit einer Flucht nach Ungarn, Westdeutschland oder Österreich kam ihnen nicht in den Sinn. Dazu lag Most zu weit von der westlichen Grenze entfernt.

Nachdem alle meine Personalien aufgenommen und meine Sachen durchsucht waren, führte mich einer der Polizisten in einen Büroraum, wo neben einem Tisch mit einigen Stühlen eine kleine Pritsche stand.

Es war bereits nach 22 Uhr. Der Beamte machte das Licht aus und ließ mich allein. Ich lag auf der Pritsche und konnte keinen klaren Gedanken fassen, schlief dann aber vor Erschöpfung ein. Nach einer halben Stunde wurde ich geweckt und wurde wieder ins Büro gebracht, wo ich mich auf einen Stuhl setzen und warten sollte.

Zwei Polizisten bewachten mich. Ein dritter Polizist kam dazu und wühlte in meinem Rucksack herum, der vor mir auf dem Tisch lag, was er jedoch nur aus persönlicher Neugier heraus tat.

Kurze Zeit später wurde ich mit einem Auto zurück zur Staatsgrenze der DDR gebracht. Ich hatte mit der illegalen Einreise in der ČSSR offensichtlich keine Straftat begangen, die Gefängnis zur Folge hätte, und so schob mich die Staatsmacht in die DDR ab und war mich los.

Noch in derselben Nacht wurde ich bis zum frühen Morgen von DDR-Grenzsoldaten verhört. All meine Aussagen wurden in einem Protokoll festgehalten.

Nach der Wachablösung ging es mit der grünen Minna[8] in das Untersuchungsgefängnis Dresden.

Erst hier realisierte ich meine Lage. Trotzdem empfand ich diese Verhaftung nicht so schlimm, wie es bei der ersten und zweiten Festnahme der Fall war. Zum einen war es für mich eine Erleichterung, daß die Flucht bei klirrender Kälte ein Ende hatte. Die letzten Tage hatte ich kaum etwas gegessen oder getrunken, ich war durchgefroren und mein rechter Fuß war durch die in den kaputten Schuh eingedrungene Nässe arg in Mitleidenschaft gezogen. Zum anderen wollte ich nun in der Haft ernsthaft für meine Übersiedlung kämpfen.

Deshalb schrieb ich wenige Tage nach meiner Verhaftung meinen ersten Antrag auf Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland.

Der erste Ausreiseantrag

Es war nicht schwer, in der Untersuchungshaftanstalt Dresden Häftlinge zu finden, die mir bei der Erstellung des Ausreiseantrages behilflich waren. Derartige Schriftstücke wurden in Haftanstalten der DDR oft verfaßt. So erfuhr ich, daß Ausreiseanträge an die Abteilung Innere Angelegenheiten beim Rat des Kreises des Wohnortes zu stellen waren.

Die Situation, in der ich mich befand, war ernst. Ich galt als vorbestraft und hatte mit einer erheblichen Haftstrafe zu rechnen. Diese Überlegungen machten es mir leicht, noch vor Prozeßbeginn einen Ausreiseantrag zu stellen, denn mit Milde konnte ich vor Gericht nicht rechnen. Eine Strafverkürzung war nur in Verbindung mit einer Abschiebung nach Westdeutschland möglich.

Es herrschten in den Haftanstalten viele irrige Vorstellungen, wie ein Schreiben an eine Behörde zu verfassen sei. So wurde davon gesprochen, daß das Wort »Eingabe« am Anfang des Schriftstückes wichtig sei, denn nur dann muß ein Schreiben von der Behörde bearbeitet werden.

Natürlich war das Unsinn, doch das wußte ich damals nicht. Noch weniger hatte ich eine Ahnung davon, was in einem derartigen Antrag wichtig und nötig ist. So schrieb ich einfach drauf los und brachte meine Gedanken zu Papier.

28. Dezember 1978

Ausweisung

Michael Möhring
8012 Dresden
PSF 102

Rat des Kreises
358 Klötze/Altmark
Poppauer Straße
Abt. Inneres

Eingabe

Betr.: Antrag auf Übersiedlung in die BRD

Gründe:

Ich werde jetzt das dritte Mal wegen Verletzung des § 213 StGB[c] verurteilt. Weil ich mit dem gesellschaftlichen System der DDR nicht einverstanden bin, bitte ich hiermit um die Übersiedlung in die BRD. Ich habe weder einen Facharbeiterbrief noch einen Abschluß der 10. Klasse. Ich bin nicht bereit, diese in der DDR nachzuholen. Weil ich noch etwas aus meinem erst zwanzigjährigen Leben machen will, und ich nicht als ungelernte Arbeitskraft oder Hilfskraft mein Leben fortsetzen kann und will, bitte ich darum, daß meiner Ausweisung nach Beendigung meiner Haft stattgegeben wird.

Hochachtungsvoll
Michael Möhring

Transport nach Stendal

Ich blieb nur eine kurze Zeit in Dresden. Kaum war das neue Jahr angebrochen, ging es mit dem Grotewohl-Expreß[9] auf Transport in Richtung Stendal. Dort begannen die Verhöre, in denen ich immer wieder zu verstehen gab, ich wolle nicht in der DDR bleiben. Meinen Eltern schrieb ich nicht, denn sie hatten mir vor einiger Zeit gesagt, sie werden sich nicht wieder für mich einsetzen, sollte ich noch einmal versuchen, in den Westen zu fliehen.

Den Vernehmern gestand ich kaum etwas über den Ablauf meiner Flucht. Ich fürchtete, der Einbruch in das Wochenendhaus könnte zwischenzeitlich bemerkt worden sein und die Ermittler würden mich damit in Verbindung bringen. Doch das ist nie geschehen.

Mir war klar, daß Kreisstaatsanwalt Romstedt eine hohe Haftstrafe für mich beantragen würde. Die Niederlage, die ich ihm vor nicht einmal einem halben Jahr bereitete, konnte er nun wieder ausgleichen. So war es nicht verwunderlich, daß ich diesmal, im Vergleich zu der Strafe von Bernd-Ulrich H., der bei der versuchten Flucht im Dezember 1976 ebenfalls das zweite Mal verurteilt wurde, damals zu einem Jahr und sechs Monaten Gefängnis, eine weit höhere Freiheitsstrafe und aufgrund meines Ausreiseantrages auch noch Zusatzstrafen zu erwarten hatte.

Diesmal konnte ich nichts abstreiten, denn der ungesetzliche Grenzübertritt war bereits vollzogen. Es hatte auch keinen Sinn zu sagen, ich wollte mir die ČSSR nur ansehen und hatte gar nicht vor in den Westen zu flüchten. Ich hatte die DDR ungesetzlich verlassen, das reichte für eine Verurteilung nach § 213 StGB aus. Dieser Umstand gab mir jedoch die Möglichkeit, meine Forderung auf Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland vor Gericht vorzubringen.

Um den Ermittlungsbehörden so wenig wie möglich über meine Flucht zu sagen, gab ich an, erst am 18. Dezember Klötze verlassen zu haben. Diese Aussage schrumpfte die Zeit meiner Flucht etwas zusammen und es kamen bei den Vernehmungen weniger Fragen auf, wie ich bei der Eiseskälte von zwanzig Grad Celsius unter null so viele Tage unterwegs gewesen sein konnte, ohne irgendwo zu schlafen.

Angesichts der zu erwartenden hohen Strafe nahm ich bei der Gerichtsverhandlung kein Blatt vor dem Mund und verlangte auch dort meine Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland. Ich drohte mit einem erneuten Fluchtversuch nach meiner Haftentlassung, sollte die Ausreise nicht genehmigt werden. Zu verlieren hatte ich nichts, und wie die erste Haftstrafe bewies, war bei politischen Delikten die Hoffnung auf eine vorzeitige Entlassung auf Bewährung ohnehin vergebens.

Meine Eltern waren, wie erwartet, nicht zur Gerichtsverhandlung gekommen. Ich hatte ihnen nicht geschrieben und so wußten sie wahrscheinlich nichts von diesem Termin. Wegen meiner Volljährigkeit wurden sie auch nicht von der Staatsanwaltschaft über meine Verhaftung informiert.

Das Urteil

Die Gerichtsverhandlung fand am 13. Februar 1979 in Klötze statt. Ich verzichtete auf einen Rechtsanwalt, denn dieser konnte weder die zu erwartende Strafe abmildern, noch bei meinem Übersiedlungsantrag behilflich sein. Mittlerweile hatte ich begriffen, daß sich Rechtsanwälte bei politischen Delikten gar nicht für den Angeklagten einsetzen konnten.

Abbildung 2: Die erste Seite des Urteils

Urteil

Im Namen des Volkes

In der Strafsache
gegen
den Transportarbeiter Michael M ö h r i n g
geb. am 8.12.1958 in Wittenberg,
wohnhaft in Klötze, Waldstraße 12,
Staatsbürger der DDR,
in dieser Sache seit dem 21.12.1978 in Untersuchungshaft, z. Z. in der Untersuchungshaftanstalt in Stendal
wegen vollendeten ungesetzlichen Grenzübertritts
hat die Strafkammer des Kreisgerichts Klötze
in der Hauptverhandlung am 13.02.1979, an der teilgenommen haben:

Kreisgerichtsdirektor Hey
als Vorsitzender

Rentnerin Hedwig Pawlowski
Betriebsleiter Heinrich Gose
als Schöffen

Kreisstaatsanwalt Romstedt
als Staatsanwalt

Justizprotokollant Frau Bakausky
als Protokollführer
für Recht erkannt.

Der Angeklagte wird wegen vollendeten ungesetzlichen Grenzübertritts – Verbrechen gem. § 213 Abs. 1, Abs. 2 Ziff. 4 StGB – zu

2 – zwei - Jahren und 3 – drei - Monaten Freiheitsstrafe
verurteilt.

Gem. §§ 51[d], 52[e] StGB wird dem Angeklagten der Aufenthalt in den Grenzkreisen entlang der Staatsgrenze West der DDR und zu Berlin West ohne Beschränkung der Dauer untersagt.

Gem. § 48[f] Abs. 1 Ziff. 2 StGB wird auf Zulässigkeit staatlicher Kontrollmaßnahmen durch die Deutsche Volkspolizei erkannt.

Die Auslagen des Verfahrens hat der Angeklagte zu tragen.

G r ü n d e:

Der jetzt 20jährige Angeklagte entstammt einer Arbeiterfamilie. Er besuchte die POS und hat das Ziel der 9. Klasse erreicht. Nach Beendigung der Schule nahm er eine Lehre als Baufacharbeiter auf, die er nicht beendete.

Durch Urteil des Bezirksgerichts Magdeburg vom 10.05.1977 wurde der Angeklagte wegen versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts zu 1 Jahr Freiheitsstrafe verurteilt. Die Strafe wurde bis zum 06.12.1977 verwirklicht. Es wurde Aufenthaltsbeschränkung für 3 Jahre für die Grenzgebiete erkannt.

Nach seiner Haftentlassung nahm der Angeklagte eine Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter im VEB Baukombinat Stendal, Betriebsteil Klötze, auf. Am 14. Mai 1978 wurde erneut gegen den Angeklagten Haftbefehl erlassen mit der Beschuldigung des versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts. Am 31. August 1978 wurde der Angeklagte von der Anklage wegen dieses Vergehens freigesprochen. Nach seiner Haftentlassung nahm er eine Tätigkeit als Transportarbeiter im GHG[10] OGS[11] Klötze auf. Der Angeklagte wird vom Vertreter des Kollektivs eingeschätzt, daß seine Einstellung zur Arbeit ungenügend gefestigt ist.

Ab 18.12.1978 ist der Angeklagte nicht mehr zur Arbeit erschienen. Er hat am 18.12.1978 Klötze verlassen in der Absicht, die DDR ungesetzlich zu verlassen. Er reiste mittels Zug der Deutschen Reichsbahn von Klötze nach Magdeburg, Leipzig, Dresden und begab sich von Dresden zu Fuß in Abschnitt der Staatsgrenze der DDR – ČSSR im Raum Zinnwald, um dort sein Vorhaben auszuführen. Auf Grund der 1977 vom Bezirksgericht Magdeburg ausgesprochenen Aufenthaltsbeschränkung war der Angeklagte im Besitz einer PM 12[12]. Er wußte, daß er mit diesem Personaldokument am visafreien Reiseverkehr zwischen der DDR und der ČSSR nicht teilnehmen durfte. Aus diesem Grund ist der Angeklagte in unmittelbarer Nähe des Grenzübergangs von der Straße abgebogen und hat die Staatsgrenze der DDR zur ČSSR an einer Stelle überschritten, wo kein Grenzübergang ist. Der Angeklagte wußte, daß er die Staatsgrenze der DDR überschreitet, da er Schilder mit der Aufschrift Staatsgrenze wahrgenommen hat. Der Angeklagte wurde in der ČSSR durch Sicherheitsorgane der ČSSR festgenommen und den Organen der DDR übergeben.

Dieser Sachverhalt wurde in der durchgeführten Hauptverhandlung als erwiesen festgestellt. Er beruht auf den Einlassungen des Angeklagten sowie den Aussagen des Vertreters des Kollektivs. Die objektiven Beweismittel wurden zum Gegenstand der Verhandlung gemacht.

Der Angeklagte hat mit seiner Handlung den Gesetzestatbestand § 213 Abs. 1, Abs. 2 Ziff. 4 StGB erfüllt. Die straferschwerenden Bestimmungen des schweren Falls waren anzuwenden, da der Angeklagte bereits wegen eines versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts bestraft ist. Er hatte die Absicht, die DDR zu verlassen und hat, um sein Vorhaben in die Tat umzusetzen, am 21.12.1978 die Staatsgrenze DDR – ČSSR ungesetzlich überschritten. Er wollte über das Staatsgebiet der ČSSR in die BRD gelangen.

Der Angeklagte ist Bürger der DDR. Er hat bis zum 06.12.1977 eine Freiheitsstrafe wegen versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts verbüßt. In der durchgeführten Hauptverhandlung konnte festgestellt werden, daß der Angeklagte aus seiner Bestrafung keine Schlußfolgerungen gezogen hat, was darin seinen Ausdruck findet, daß er kurze Zeit nach seiner Haftentlassung sich bereits wiederum gedanklich damit befaßte, die DDR ungesetzlich zu verlassen. In der durchgeführten Hauptverhandlung konnte festgestellt werden, daß der Angeklagte keine Bindung zu seinem Staat hat, daß er nicht bereit ist, für seinen Staat einzutreten. Der Angeklagte sieht sich in seiner persönlichen Freiheit innerhalb der DDR beschränkt, insbesondere in der Reisefreiheit. Er ist mit dem gesellschaftlichen System in der DDR nicht einverstanden, was unter anderem seinen Ausdruck darin findet, daß er bereits während der Schulzeit keine bzw. ungenügende Aufmerksamkeit dem Staatsbürgerunterricht gewidmet hat und auch die Meinung vertritt, daß eine Berufsausbildung mit zu viel Politik verbunden ist. Die Einstellung des Angeklagten zu seinem Staat findet auch darin seinen Ausdruck, daß er am 28.12.1978 einen Antrag auf Übersiedlung in die BRD gestellt hat. In der durchgeführten Hauptverhandlung hat der Angeklagte zum Ausdruck gebracht, daß er auch heute noch voll hinter seinem Antrag steht und für den Fall, daß seine Ausreise nicht befürwortet wird, nach der Haftentlassung wiederum den Versuch eines ungesetzlichen Grenzübertritts unternehmen wird.

In der durchgeführten Hauptverhandlung konnte festgestellt werden, daß der Angeklagte ein Mensch ist, der in seiner gesellschaftlichen Einstellung ungefestigt und labil ist. Auf Grund seiner ungefestigten labilen Einstellung zu den gesellschaftlichen Verhältnissen in der DDR hat er am 21.12.1978 die DDR ungesetzlich verlassen.

Der Angeklagte ist wegen versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts strafrechtlich zur Verantwortung gezogen. Er hat aus dieser Bestrafung keine Schlußfolgerungen gezogen. Es ist notwendig, zur nachhaltigen Erziehung des Angeklagten, eine Maßnahme der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu erkennen, die auf Grund der Schwere der Handlung sowie der Schuld des Angeklagten eine nachhaltige Erziehung einleitet. Die Erziehung muß mit Mitteln des staatlichen Zwanges eingeleitet werden, um dem Angeklagten klar zu machen, daß er als Bürger der DDR die Gesetze seines Staates einzuhalten und zu achten hat.

Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte, für die Handlung des Angeklagten eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 3 Monaten zu erkennen. Aufenthaltsbeschränkung ohne Beschränkung der Dauer auszusprechen und die Zulässigkeit staatlicher Kontrollmaßnahmen zu erkennen.

Die Kammer hat sich dem Antrag des Staatsanwaltes vollinhaltlich angeschlossen. Die Kammer ist der Meinung, daß die erkannte Strafe nach Art und Höhe zur Einleitung einer nachhaltigen Erziehung notwendig ist.

Der Angeklagte hat mit seiner Handlung unter Beweis gestellt, daß er erneut eine Straftat gegen die staatliche Ordnung begangen hat, daß er die staatliche Ordnung negiert. Der Angeklagte wohnt in einem Grenzkreis entlang der Staatsgrenze West der DDR. Zum Schutz des Staates und der im Grenzkreis wohnenden und arbeitenden Bürger ist es notwendig gewesen, dem Angeklagten den Aufenthalt in den Grenzkreisen entlang der Staatsgrenze West der DDR und zu Berlin-West ohne Beschränkung der Dauer zu untersagen. Die Notwendigkeit der Fernhaltung des Angeklagten von den Gebieten entlang der Staatsgrenze West ergibt sich daraus, daß der Angeklagte in der Hauptverhandlung sich dahingehend eingelassen hat, daß, falls sein Antrag auf Verzug aus der DDR nicht genehmigt wird, er wiederum den Versuch unternehmen wird, ungesetzlich die DDR zu verlassen. Der Angeklagte ist somit zum Unsicherheitsfaktor im Grenzgebiet und grenznahen Raum geworden, so daß die Maßnahme der Aufenthaltsbeschränkung ohne Beschränkung der Dauer auszusprechen war.

In der durchgeführten Hauptverhandlung konnte festgestellt werden, daß der Angeklagte auf Grund seiner gesamten Persönlichkeit nach Verbüßung der erkannten Strafe Hilfe und Unterstützung benötigt bei der Wiedereingliederung in das gesellschaftliche Leben. Diese Unterstützung macht sich insbesondere notwendig, da der Angeklagte in der Hauptverhandlung noch nicht eingesehen hat, daß seine Handlungen gesellschaftsgefährliche Handlungen sind, die eine Strafrechtsnorm erfüllen. Zur Durchsetzung der ordnungsgemäßen Wiedereingliederung war es notwendig, staatliche Kontrollmaßnahmen durch die Deutsche Volkspolizei zu erkennen.

Die Auslagen des Verfahrens beruhen auf §§ 362[g], 364 StPO[h].

gez. Hey - gez. Pawlowsk - gez. Gose

Ausgefertigt: Klötze, den 13. Februar 1979

(Unterschrift)
Sekretär

Wenige Tage nach der Urteilsverkündung gab mir ein Wärter der Untersuchungshaft Stendal das Urteil zur Kenntnisnahme. Danach verschwand es in den staatlichen Archiven der DDR, und ich sah es erst nach dem Fall der Mauer wieder.

Obwohl das Urteil sehr hart war, nahm ich es gelassener auf, als das erste Urteil im April 1977. Der Kampf um mein Ziel war noch nicht verloren. Er ging nur in eine neue Runde. Der Ausreiseantrag war gestellt, und das Wissen, politische Gefangene werden oft noch während ihrer Strafverbüßung ausgebürgert und in den Westen abgeschoben, machte mir Mut. Die staatlichen Tyrannen sollten nun erkannt haben, daß es keinen Zweck hatte, mich länger in der DDR zu halten.

Eine Woche nach der Urteilsverkündung wurde ich mit dem Grotewohl-Expreß ins Gefängnis von Torgau gebracht.

Reisefreiheit

Ein Punkt meiner Begründung zur Übersiedlung nach Westdeutschland war die Reisefreiheit. Ich konnte nicht akzeptieren, erst am Ende meines Lebens die Möglichkeit zu haben, dorthin zu reisen, wohin ich gerne reisen wollte. Mir kam es damals in erster Linie nicht einmal auf eine Weltreise an. Ich wollte den Kölner Dom sehen, Düsseldorf oder München. Ich wollte die Nordsee kennenlernen, von der ich so viel gehört hatte. Ich war gerade volljährig geworden, stand am Anfang meines Lebens, war neugierig auf die Welt und bereit, hart dafür zu arbeiten, um sie mir ansehen zu können. In der DDR konnte ich auch durch viel Arbeit dieses Ziel nicht erreichen.

Die Einschränkung der Reisefreiheit in der DDR bedeutete für mich, in den nächsten 45 Jahren, also bis zum Erreichen meines Rentenalters, nicht ins westliche Ausland reisen zu dürfen. Erst wenn ich alt, gebrechlich, und damit für die DDR ohne Nutzen war, hätte ich reisen können, wohin ich wollte. Daß das nicht akzeptabel war, begriff ich schon in jungen Jahren.

Oft hörte ich in der Schule hinter meinem Rücken Sätze wie: »Der glaubt immer noch, im Westen ist es besser als in der DDR.« Während meiner Schulzeit fragte ich mich tatsächlich oft, ob ich mich vielleicht irrte.

Sollten alle anderen um mich herum Recht haben und ich Unrecht?

Es war für mich schwer zu glauben, daß der Lehrer vorn an der Tafel die Unwahrheit sagte. Durch das Fernsehen sah ich den Westen, sah seine Werbung, die mich anleuchtete und mir gefiel das. Ich hatte einfach das Bedürfnis, diese schönen Dinge, die ich im Fernsehen sah, selbst anzufassen, selbst zu kaufen. Wie gut rochen doch die Intershops, in denen ich schon einige Male war! Ich stellte mir vor, wie es in jedem westlichen Geschäft so gut riecht. Genau wie in diesen Intershops. Ich wollte es einfach nur kennenlernen. Was war so schlimm daran? Den Gedanken, die DDR auf Dauer zu verlassen, hatte ich anfangs nicht wirklich. Diese Einstellung verfestigte sich erst später, als ich begriff, wie gnadenlos die Staatsmacht mit jedem umging, der nicht nach seiner Pfeife tanzte; es verfestigte sich, als man mich im Alter von 18 Jahren zum Verbrecher machte und ins Gefängnis steckte, ohne daß ich irgend jemandem etwas getan hatte. In diesem Alter suchen sich viele einen Freund oder eine Freundin, gehen samstags zum Tanz, verloben sich, heiraten. Ich verbrachte diese Zeit mit tätowierten Männern hinter Mauern, Gittern und Stacheldraht. Und warum? Weil ich mir einfach mal den Westen Deutschlands ansehen, mich in den Zug setzen und dieses Ziel verwirklichen wollte.

Schon seit frühester Jugend war es mein Hobby, einen Atlas zu nehmen und mit dem Finger die Welt zu bereisen. War die Verwirklichung dieses Traums ein Verbrechen? War nicht vielmehr der Staat der Verbrecher, der mich aufgrund der Umsetzung dieses Verlangens einsperrte? Viele Menschen mußten sterben, weil sie entweder die Grenze bewachten, oder sie zu überwinden versuchten. Und wofür das alles? Um eine alte Riege an der Macht zu halten, die ihre Ideen durchsetzen wollte, koste es, was es wolle.

Torgau

Die Strafvollzugseinrichtung Torgau war ein sternförmiger Bau. Vier mehrstöckige Gebäude liefen in der Mitte zusammen, wo sich die Überwachungszentrale befand. Von dort aus konnten die Wachhabenden alle Gebäude und deren Etagen überblicken. Den Häftlingen war es nicht möglich, ohne Genehmigung in einen anderen Teil des Gebäudes zu gehen.

Die Zellen hatten vier Betten, einen Tisch, vier Hocker, für jeden Häftling einen kleinen Schrank an der Wand, ein Waschbecken und eine Toilette. An persönlichen Gegenständen waren nur Briefe von Angehörigen erlaubt, einige wenige Bilder, Schreibmaterial und Waschzeug. Nicht erlaubt waren - wie in anderen Haftanstalten der DDR auch - Uhren, Kalender, Ringe, Halsketten, Lampen, Topfblumen, Tischdecken, Anrufe nach Hause, jede Art von Privatkleidung oder Rundfunkempfangsgeräte. Wie überall im »sozialistischen Strafvollzug« oder deren Untersuchungshaftanstalten gab es warmes Wasser nur während der Dusche. Die Fenster waren nicht verblendet. Wenn wir nicht arbeiteten, waren wir in den Zellen eingeschlossen, was besonders am Wochenende starke Langeweile hervorrief. Allerdings durften sich die Gefangenen tagsüber auf das Bett legen, was in jeder Untersuchungshaftanstalt streng verboten war.

Neben mir waren drei weitere Häftlinge auf der Zelle. Ein Jugendlicher, der in meinem Alter war, ein etwa 25-jähriger, kleinwüchsiger Rothaariger, dessen Hobby es war, Sport zu treiben, was die Zelle mit einem unangenehmen Schweißgeruch füllte, und ein etwa 40-jähriger Mann, der angeblich wegen Spionage für die BRD verurteilt wurde. Als ihn die Wärter einmal abholten, durchsuchten wir seine Unterlagen und stellten fest, daß er wegen schweren Diebstahls im Gefängnis saß. Derartige Schwindeleien gab es in den Haftanstalten der DDR oft. Besonders bei peinlichen Delikten, wie beispielsweise Vergewaltigung, wurde oft Republikflucht als Grund für die Haftstrafe angegeben. Doch meist waren diese Menschen leicht durchschaubar und ich lernte nie jemanden kennen, der während seiner gesamten Haftzeit eine derartige Lüge aufrechterhalten konnte. Meist flog die Sache auf, wenn eine Anklageschrift gefunden wurde, denn Republikflüchtige hatten derartige Schriftstücke nicht. Manchmal stellte sich die Unwahrheit auch an Besuchstagen heraus, wenn Angehörige das Thema Verurteilung aufgriffen und Mithäftlinge das hörten, oder weil ein neuer Häftling den angeblich Republikflüchtigen schon aus der Untersuchungshaftanstalt kannte.

Die Gefangenen in Torgau hatten in der Regel längere Haftzeiten abzusitzen, als die Gefangenen in Naumburg. Einige Gefangene nutzten diese Zeit, um ihren Schulabschluß nachzuholen.

Gearbeitet wurde hauptsächlich in einer Motorenfabrik, die sich innerhalb des Gefängnisses befand. Dort wurden kindskopfgroße Elektromotoren zusammengebaut. Die Arbeit bestand darin, mit kleinen skalpellförmigen Messern dünne, lackierte Drähte in den Motorblock einzufügen, was etwas Geschick erforderte, denn die Drähte mußten im Motor fein säuberlich nebeneinanderliegen.

Gearbeitet wurde nach Norm. Von einigen Gefangenen wurde die Arbeit sabotiert, und ich schloß mich darin nicht aus. Von fertigen und schon überprüften Motoren wurden Drähte abgerissen oder sie wurden auf den Boden geworfen, damit sie sich verziehen und zu Ausschuß wurden, der allerdings erst bemerkt wurde, als diese Motoren schon längst den Betrieb verlassen hatten. Bei diesen Gefangenen war es die pure Wut auf den Strafvollzug oder der DDR allgemein, die sie zur Sabotage anregten. Hätten die Wärter uns dabei erwischt, wäre die Strafe hart gewesen und möglicherweise hätte es eine neue Anklage mit anschließender Haftverlängerung heraufbeschworen, doch das ist nie passiert, solange ich in Torgau war.

Manchmal waren, wenn kein Wärter hinsah, Heil-Hitler-Grüße zu hören. So ein Gruß bedeutete für die Gefangenen nicht zwingend ein Gutheißen des Hitlerregimes. In der Regel begrüßten sie weder dieses System, noch wollten sie es zurückhaben. Dieser Gruß zeigte hauptsächlich den puren Haß auf die DDR. Nur zu gut wußten die Gefangenen, wie empfindlich von staatlicher Seite auf nationalsozialistisches Gedankengut reagiert wurde. Deshalb bereitete es einigen Häftlingen eine diebische Freude, hin und wieder klammheimlich »Heil Hitler« zu rufen.

Arbeitsverweigerung

Im Gefängnis von Torgau war allgemein bekannt, daß es eine Gruppe von Gefangenen gab, welche die Arbeit verweigerten und deshalb in sogenannter »Absonderung« waren. Diese Gefangenen hatten keinen Kontakt zu den anderen Häftlingen. Schnell begann mich dieses Thema zu interessieren. War es möglich, daß diese Leute schneller ausgebürgert werden? Warum sonst sollten sie Monate oder gar Jahre freiwillig in Einzelhaft verbringen?

Nach reiflicher Überlegung, ob auch ich eine Einzelhaft durchstehen würde, beschloß ich, morgens beim Beginn der Frühschicht, passiven Widerstand zu leisten. Eine direkte Arbeitsverweigerung scheute ich anfangs noch.

Zu jeder Schicht bekamen wir von den zivilen Angestellten des Betriebes, die auch hier von den Gefangenen mit »Meister« angeredet werden mußten, obwohl sie meist keinen Meistertitel besaßen, Werkzeuge für unsere Arbeit. Für den Empfang mußten wir unterschreiben. Am Ende der Schicht war dann das Werkzeug vollständig zurückzugeben.

Hier setzte ich an und verweigerte die Unterschrift.

Für mich war es ein sanfter Schritt der Arbeitsverweigerung. Ohne meine Unterschrift würden mir die sogenannten »Meister« das Werkzeug nicht aushändigen. Und ohne Werkzeug konnte ich nicht arbeiten.

»Sie wollen nicht unterschreiben? Warum nicht?«, fragte der »Meister« im Ausgabebüro des Werkzeugs erstaunt.

»Ich werde in Zukunft nichts mehr unterschreiben.«

»Und warum nicht?«

»Ich unterschreibe nichts mehr!«

»Ja, aber ich verstehe nicht warum! Haben Sie schon einmal schlechte Erfahrungen mit einer Unterschrift gesammelt?«

»Darum geht es mir nicht. Ich will nach Westdeutschland übersiedeln und habe beschlossen, in der DDR nichts mehr zu unterschreiben. Ich werde erst wieder ein Dokument unterschreiben, wenn es sich um die Urkunde zur Aberkennung der Staatsbürgerschaft der DDR und Übersiedlung in die BRD handelt.«

»Das ist doch Blödsinn«, meinte er, womit er gar nicht so unrecht hatte. »Lassen Sie das jetzt und unterschreiben Sie hier.«

»Ich werde nichts mehr unterschreiben«, blieb ich bei meiner Meinung.

»Und was soll das bringen? Meinen Sie, dadurch werden Sie ausgewiesen?«

»Das ist mir egal, ich unterschreibe nichts.«

»Sie wissen, daß ich dann die Wärter verständigen muß, weil Sie die Arbeit verweigern.«

»Die Arbeit verweigere ich ja nicht. Ich unterschreibe nur nichts.«

»Und dabei bleiben Sie?«

Ich wußte, mein Verhalten würde mit Arbeitsverweigerung gleichgesetzt werden. Was sollte auch jemand ohne Werkzeug auf der Arbeitsstelle tun? Für alle Arbeiten in der Halle wurde Werkzeug benötigt.

»Ja.«

Er blickte seinen Kollegen an, der dann losging und einen der Wärter holte.

»Strafgefangener Möhring, was ist hier los? Sie verweigern die Arbeit?«, fragte er, als er hereinkam.

Trotzig erwiderte ich, daß ich ja arbeiten wolle, nur eben nicht mehr für irgend etwas unterschreiben. Der Wärter diskutierte nicht lange, rief seinen Kollegen, der mich abholen sollte. Nun war es für einen Schritt zurück zu spät.

Man sperrte mich in eine Arrestzelle in der Nähe der Werkshalle, wo ich die Zeit bis zum Schichtwechsel verbringen sollte.

Die Zelle bestand aus drei weißgestrichenen Wänden, wo sich an einer Wand ein kleines Fenster befand, das aber zu hoch war, um hinaussehen zu können. Auf dem Fußboden lag stark abgenutztes und an allen Seiten eingerissenes Linoleum. Eine lange Seite der Zelle bestand nur aus Gitterstäben, hinter denen der Gefangene eingeschlossen wurde. Der Raum selbst war nicht verschlossen und die Tür ließ man offen. Nicht weit hinter dieser Tür befand sich die Werkshalle. Aus dieser Richtung vernahm ich die Geräusche der arbeitenden Häftlinge und war glücklich, nicht dabei zu sein.

Beim Umhergehen in der Zelle hatte ich jedoch ein ungutes Gefühl und fragte mich, was wohl als nächstes passieren würde.

Nachdem ich ungefähr zwei Stunden im Kreis gelaufen bin, machte sich der Ersatzkaffee vom Frühstück bemerkbar. Leider gab es in dieser Zelle weder eine Toilette noch einen Eimer. Also rief ich nach dem Wärter, allerdings erfolglos. Niemand hörte mich. Vielleicht wollte mich auch niemand hören.

Wieder ging ich im Kreis herum, doch mein Drang, auf die Toilette zu müssen, machte sich immer mehr bemerkbar. Wieder und wieder rief ich, doch erfolglos. Deshalb ging ich in eine Ecke, hob dort den Fußbodenbelag hoch und erleichterte mich. Anschließend ließ ich das Linoleum wieder fallen. Es war nichts von meinem »Geschäft« zu sehen.

Kurz vor Ende der Schicht, als meine Ex-Kollegen zum Mittagessen gingen, stand ich vor demselben Problem und verschaffte mir auf die gleiche Weise wie beim ersten Mal einen Ausweg aus dieser mißlichen Lage.

Am Nachmittag, als die Frühschicht lange schon verschwunden war, holte mich ein Wärter aus der Zelle und brachte mich ins Hauptgebäude zum »Erzieher«. Der ließ mich vor seinem Büro -  eine normale Zelle am Ende unserer Etage, nur mit unverschlossener Tür - warten, während ihm der Sachverhalt von dem Wärter geschildert wurde. In diesem Büro wurde ich dann ein letztes Mal gefragt, ob ich bei meiner Weigerung bleibe. Als ich bejahte, teilte mir der »Erzieher« mit, daß ich mit einer Woche Arrest bestraft werde und wurde zu meiner Zelle gebracht, wo ich mir Zahnputzzeug, Kamm und Seife holen durfte. Andere Gegenstände waren mir nicht gestattet.

Die erste Arrestzeit

Anschließend ging es über den Hof zu den Arrestzellen, die sich im Keller eines Nebengebäudes vom Gefängnis befanden. Dort mußte ich all meine Kleidung ablegen, wurde durchsucht und sollte eine ausgediente Uniform anziehen, die noch schäbiger war, als die normale Häftlingskleidung.

Die Arrestzellen waren sehr klein. Deutlich kleiner als eine der normalen Zellen im Hauptgebäude. In der Mitte war quer ein bis zur Decke reichendes, grau gestrichenes Gitter angebracht, wo zwischen den Stäben kaum der kleine Finger paßte. Links neben der Tür befanden sich Waschbecken und Toilette. Durch ein weiteres Gitter mit einer schwenkbaren Tür war es den Wärtern möglich, dem Arrestanten die Sanitäranlagen unzugänglich zu machen. In der Regel war diese Tür jedoch so verschlossen, daß der Gefangene Waschbecken und Toilette benutzen konnte. Nur bei Hungerstreik wurde sie geschlossen, um dem Streikenden den Zugang zum Wasserhahn zu verwehren. Durch den Wasserentzug wurden die Bedingungen für den Hungerstreik deutlich verschärft. Die Gefängnisleitung erhoffte sich dadurch eine schnellere Aufgabe der Hungerstreikenden.

Der Teil vor der Zellentür blieb dem Arrestanten auf jeden Fall versperrt. Der hintere Teil der Zelle ähnelte einem Käfig. An der rechten Seite befand sich die Pritsche, die tagsüber hochgeklappt an der Wand angeschlossen war. Die einzige Sitzmöglichkeit neben dem Fußboden war die Toilette.

Während der Essenszeiten wurden zwei kleine Holzschieber in die Zelle geschoben, die im quer verlaufenden Gitter befestigt waren und nicht mehr als zwei Handbreit in den hinteren Raum ragten, und etwas weniger breit als lang waren. Auf dem höher gelegenen Schieber konnte der Gefangene sein Essen stellen, der andere diente als Sitzmöglichkeit während der Mahlzeiten. Ich setzte mich beim Essen allerdings lieber auf dem Boden oder aß im Stehen, denn der kleine Holzschieber war viel zu klein, als daß ich vernünftig darauf sitzen konnte. Nach dem Essen wurden die Schieber zurückgezogen, so daß wieder nur die Toilette oder der Fußboden als Sitzmöglichkeit übrigblieb.

Über der Zellentür war eine 60-Watt-Birne hinter Maschendraht in der Wand eingelassen, die den ganzen Tag leuchtete. An der Wand gegenüber der Zellentür befand sich ein kleines Kellerfenster, wodurch jedoch kaum Licht hereinkam. Die Außenmauern dieses Gebäudes waren etwa einen Meter dick, und weil an der Innenwand vor dem Fenster ein Gitter angebracht war, konnte der Gefangene dieses Fenster nicht erreichen. Geöffnet und geschlossen wurde es von außen von den Wärtern. In dem zwischen Gitter und Fenster befindlichen freien Raum tummelten sich hauptsächlich Spinnen. Sie bauten Netze oder auch kleine Burgen, aus der sie mit ihren kleinen Beinen hervorlugten und auf Beute warteten. Diese war in Form von Fliegen und Mücken reichlich vorhanden.

Draußen vor dem Fenster befand sich ein Schacht, denn die Arrestzellen lagen unter der Erde.

Neben der Freistunde war die Zeitung »Junge Welt«, die werktags für einige Stunden in die Zelle gereicht wurde, die einzige Abwechslung für den Arrestanten.

Den größten Teil des Tages verbrachte ich damit, im Kreis zu laufen. Fing das Bein, welches den kleineren Kreis beschrieb, an zu schmerzen, lief ich in entgegengesetzter Richtung. Mit Liegestützen, Kniebeugen und Kopfrechnen versuchte ich mich fit zu halten.

Nächtliche Schikanen

Zur Nacht gab es zwei Decken und eine dreiteilige Matratze. Ich bekam für kurze Zeit mein Waschzeug, was sonst den ganzen Tag auf einem kleinen Regal vor der Zelle stand.

Die Einstellung der Wärter zu uns Arrestanten zeigte sich in dem nächtlichen Lärm, den sie veranstalteten. Mehrmals mitten in der Nacht wurde auf dem Flur mit einem harten Gegenstand, wahrscheinlich eine Eisenstange, gegen die Heizungsrohre geschlagen. Das erzeugte in den Arrestzellen einen ohrenbetäubenden Lärm. Bei der Kontrolle durch den Spion, die etwa jede Stunde durchgeführt wurde, ließen die Wärter das Licht so lange brennen, bis der Arrestant aufgewacht war. Wachte er nicht auf, wurde laut gegen die Zelle gehämmert, bis er wach war. Keine Nacht ließen sie uns durchschlafen.

Das abendliche Licht in der Zelle zog Mücken an, die mich zu dem Lärm zusätzlich nicht zur Ruhe kommen ließen. Sie warteten geduldig in dem für mich unerreichbaren Teil der Zelle und kamen erst in meinen Bereich, als das Licht aus war.

Die drei Matratzenteile verrutschten ständig auf der glatten Oberfläche der Pritsche. Zwei- oder dreimal in der Nacht stand ich auf und rückte sie wieder gerade.

Die meisten der acht Arrestzellen waren ständig belegt. Aufgrund der unterschiedlichen Länge der Bestrafungen kamen immer wieder neue Gefangene in den Arrestkeller. Einige von ihnen kamen regelmäßig. Gründe gab es viele, warum ein Gefangener mit Arrest bestraft wurde. Einige waren wie ich wegen Arbeitsverweigerung dort, um auf diese Weise ihre Ausreise in den Westen zu erzwingen, andere verweigerten die Arbeit, weil sie einen anderen Arbeitsplatz zugeteilt bekommen wollten. Die Arbeit zu wechseln war nicht leicht zu erreichen, denn die Genehmigung dazu wurde in Torgau nur selten erteilt. Oft gingen diese Arrestanten in den Hungerstreik, um ihren Willen durchzusetzen. Hielten sie den Hungerstreik fünf Tage lang durch, wurden sie in ein Krankenhaus verlegt.

Ein direktes Gespräch mit anderen Arrestanten war zwar von Tür zu Tür möglich, wurde aber meist von den Wärtern unterbunden.

Während der Freistunde, die bei gutem Wetter täglich stattfand und zwischen zehn und zwanzig Minuten dauerte, liefen wir in einem kleinen Hof, durch eine hohe Mauer vor den Blicken anderer Gefangener geschützt, hintereinander im Kreis. Ein Wärter stand außerhalb dieses Kreises und bewachte uns.

Auch hier gab es leise Unterhaltungen. Zwar durften wir nicht miteinander reden, aber leise Gespräche bemerkte der Wärter nicht, oder wollte sie nicht bemerken. Sich mit anderen zu unterhalten, ist ein Grundbedürfnis des Menschen, es zu unterbinden, ist unmenschlich. Vielleicht sah das der eine oder andere Wärter ähnlich. Vielleicht wollte er aber auch nur in den paar Minuten, die die Freistunde dauerte, seine Ruhe haben.

Die Freistunde war ein deutlicher Kontrast zur vermieften Kellerzelle. Ich genoß es, frische Luft zu atmen und für einen kurzen Augenblick den Himmel und manchmal auch die Sonne zu sehen.

Das Essen im Arrest war wenig, dafür sehr fettreich. Oft war es ungenießbar für mich und ich schüttete es die Toilette hinunter, denn ein Zurückgeben der Lebensmittel hätten die Wärter schnell als Nahrungsverweigerung gewertet. Obst und Gemüse waren Mangelware. Post bekamen die Arrestanten nicht. Ebenso waren Besuch oder gar Pakete nicht gestattet.

Um die Zeit totzuschlagen, versuchte ich, einen Teil des Tages zu schlafen. Der Betonfußboden war jedoch viel zu kalt und hart, um länger als dreißig Minuten dort liegen zu können. Dann lief ich wieder im Kreis. Einmal im Uhrzeigersinn, dann wieder entgegengesetzt. Von Zeit zu Zeit setzte ich mich auf die Toilette. Danach lief ich wieder im Kreis oder legte mich auf den Boden bis ich fror oder mir Hüfte und Schultern wehtaten. So ging es Tag für Tag. Wie freute ich mich, wenn sich einmal eine Fliege zu mir in die Zelle verirrte. Doch meist verschwand sie schnell wieder durch das Fenster oder wenn ein Wärter die Zellentür öffnete.

Die Woche in Arrest verging sehr langsam. Am letzten Tag fragten mich die Wärter, ob ich wieder bereit wäre, die Arbeit aufzunehmen. Ich antwortete, ich sei nicht mehr bereit, in der DDR zu arbeiten. Daraufhin wurde ich in »Absonderung« gebracht, einen separaten Flügel des Gefängnisses, wo die Arrestanten zwischen zwei Arrestzeiten in Einzelhaft eingesperrt wurden.

23. März 1979

Michael Möhring

Stellungnahme zur Arbeitsverweigerung

Ich wurde vom Kreisgericht Klötze zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt.

Ich will nicht mehr in diesem Staat leben, weil ich gegen diese Gesellschaftsordnung bin. Aus diesem Grund möchte ich nichts mehr mit diesem Staat zu tun haben.

Ich will mit meiner Arbeitsverweigerung erreichen, daß mein Übersiedlungsantrag bearbeitet wird und ich in die BRD übersiedeln kann. Dieser Staat nimmt mir sämtliche Freiheiten. Mein Ziel ist es, in der BRD ein neues Leben zu beginnen.

Bisher habe ich auch noch keine Antwort auf meinem Übersiedlungsantrag erhalten.

Aus diesem Grund verweigere ich die Arbeit.

(Unterschrift)
M. Möhring

Stellungnahmen waren die Regel im Strafvollzug. Zu allem, was der Gefangene angestellt hatte, wurde eine schriftliche Stellungnahme oder Erklärung verlangt. Oft nutzte ich sie, um den Gefängniswärtern wieder einmal klar zu machen, welches Ziel ich hatte.

Die Zellen in der Absonderung waren etwas größer und deutlich heller als die Arrestzellen im Keller und hatten nur innen vor der Tür ein extra Gitter. Die Fenster waren wie in den Untersuchungshaftanstalten verblendet, aber durch einen schmalen Spalt konnte ich den Gefängnishof sehen.

Als Bett diente ein großer länglicher Betonklotz, auf dessen Oberseite hellgrün lackierte Bretter eingelassen waren. Zur Nacht gab es eine dreiteilige Matratze, die hier noch mehr verrutschte, als in Arrest. Weiterhin gab es einen Tisch und einen Hocker.

Hier sollte ich die nächsten sieben Tage verbringen, bis es wieder zurück in den Arrest ging, sollte ich bei meiner Arbeitsverweigerung bleiben. Die Absonderung hätte ich jederzeit wieder verlassen können, wenn ich mich bereit erklärte, die Arbeit wieder aufzunehmen. Während der Arrestzeit gab es kein vorzeitiges Zurück. Die verhängte Strafe mußte dann voll ausgestanden werden. Die längste Arrestzeit betrug einundzwanzig Tage. Danach war erst nach einer Woche Absonderung eine erneute Arreststrafe von einundzwanzig Tagen möglich.

Die Zellen auf der Absonderung mochte ich nicht, denn es war kein Gespräch mit anderen Gefangenen von Zellentür zu Zellentür möglich. Im Keller der Arrestzelle hatten wir uns oft unterhalten. Es mußte nur laut genug gerufen werden, damit es die anderen Gefangenen hörten. Nicht immer konnten die Wärter die Gespräche unterbinden, scheinbar waren sie nicht immer in der Nähe. Hier in der Absonderung fehlten mir diese Gespräche. Außerdem gab es keine Freistunde. Ich saß jeden Tag die vollen 24 Stunden in der Zelle.

In dem Flügel der Absonderung gab es Zellen, wo die Gefangenen arbeiteten. Sie waren aus irgendeinem anderen Grund von den restlichen Gefangenen abgesondert. Man hatte jedoch in keiner Weise Kontakt zu ihnen und ich sah sie nur, wenn meine Zellentür geöffnet war und die gegenüberliegende Zellentür ebenfalls offenstand.

Nach sieben Tagen fragte mich ein Wärter, ob ich die Arbeit wieder aufnehmen würde. Als ich verneinte, bekam ich vierzehn Tage Arrest. Nach diesen vierzehn Tagen und der anschließenden Absonderung von einer Woche, wurde ich immer mit der längst möglichen Arrestzeit von einundzwanzig Tagen bestraft.

Der 24. Mai 1979

Durch die Arrestzeit und die Zeit in der Absonderung erschien mir die Verurteilung länger, als sie ohnehin schon war. Als Uhr dienten mir die drei täglichen Mahlzeiten. Wochenlang lief ich im Kreis oder schlief auf dem Betonfußboden, und ich machte mir ernsthafte Sorgen um meine Gesundheit. Aus Angst vor Verdummung und Langeweile rechnete ich mir hin und wieder die Tage bis zur Haftentlassung aus. Noch sehr deutlich kann ich mich heute an die Zahl 666 erinnern. Diese Zahl hatte damals nichts Mystisches an sich, wie es heute in Horrorfilmen oft der Fall ist, doch so viele Tage waren es am 23. Mai 1979 nach meiner Berechnung noch, bis zum Tag meiner Entlassung.

Am nächsten Tag begann ich erneut, die Tage zu zählen. Diesmal errechnete ich wieder 666 Tage. Ich war völlig verzweifelt. Sollte ich mich tags zuvor verrechnet haben?

Wieder und wieder rechnete ich nach, doch das Ergebnis war immer gleich: Es waren noch 666 Tage. Das machte mich völlig mutlos. Täglich zählte ich die Stunden bis zum Abend und war froh, wenn ich wieder einen Tag geschafft hatte. Und nun waren es noch genauso viele Tage wie am Vortag.

In Arrest dachte ich oft daran, wie ich früher beim Zahnarzt oder auf einer Behörde eine Stunde warten mußte, und mir diese Zeit viel zu lang vorkam. Selbst die Arbeitszeit von acht Stunden verging manchmal überhaupt nicht. Jetzt wartete ich täglich vierundzwanzig Stunden. Und nach dieser Wartezeit kamen die nächsten vierundzwanzig Stunden. So ging es Tag für Tag, Woche für Woche, Monat für Monat.

Noch einen Tag länger warten zu müssen erschien mir an diesem 24. Mai schwerer, als die vor mir liegenden 666 Tage. Vierundzwanzig Stunden langen Wartens, die ich bereits glaubte geschafft zu haben, lagen nun wieder vor mir. Es war wie ein Tag zusätzlich, den ich im Kreis ging, wo ich auf dem Fußboden schlief, wo ich auf die erbärmlichen Mahlzeiten wartete.

* * *

Einzelhaft wird oft als grausame Strafe dargestellt. Das sollte man allerdings nicht verallgemeinern. Obwohl die Zeit in Arrest deutlich langsamer verlief, empfand ich es als angenehm, nicht mit den anderen Gefangenen zusammensein zu müssen. In Arrest gab es weder Hektik noch irgendwelche Probleme mit anderen Gefangenen. Auch die unerträgliche Enge, die den vier Gefangenen am Wochenende in der kleinen Zelle wie eine Tortur vorkam, gab es in Arrest nicht.

Ich war schon immer gern für mich allein, und wenn man mich vor die Wahl gestellt hätte, zwei Jahre in Einzelhaft oder zwei Jahre im normalen Strafvollzug zu sein, hätte ich in jedem Fall die Einzelhaft vorgezogen.

Das kann bei anderen Menschen ganz anders sein. Viele brauchen die Gesellschaft anderer Menschen, das Gespräch mit ihnen oder ihre Nähe. Für diese Leute kann Einzelhaft sicher eine grausame Strafe bedeuten.

Die Gefangenen, die ich in Arrest traf und die dort regelmäßig oder ununterbrochen waren, hatten kaum Probleme mit Einzelhaft. Von daher nehme ich an, daß der Anteil derjenigen, denen Einzelhaft nur wenig ausmachte - was nicht bedeutet, daß ihnen die Haftstrafe nicht zu schaffen machte – nicht allzu gering ist.

Natürlich verfällt der Mensch, sobald er über genügend »Freizeit« verfügt, schnell in Grübeleien, die einem das Leben schwermachen können. Vor diesem Problem stand ich allerdings nicht, denn tiefer, als ich jetzt schon gefallen war, konnte es nicht mehr gehen. Jede Veränderung wäre positiv gewesen. Und ich hatte ein Ziel, nämlich die DDR einmal verlassen zu können und mein Leben von Grund auf neu aufzubauen.

Hungerstreiks

In den Arrestzellen oder auf der Absonderung kam es häufig zu Hungerstreiks. Meist waren es scheinbar nur Kleinigkeiten, derentwegen gehungert wurde, aber den Gefangenen waren diese Kleinigkeiten wichtig. Sie hungerten so lange, bis ihr Wunsch erfüllt wurde.

In Ausnahmefällen schluckten Häftlinge Löffelstiele, um ihre Forderungen durchzusetzen. Auch gab es Fälle, wo Gefangene Rasierklingen verschluckten, die sie zuvor zerkleinert und geschützt in Papier eingewickelt hatten. Diese Gefangenen kamen dann sofort in ein Krankenhaus, wo sie auf ihre Forderung aufmerksam machen konnten. Zwar konnte das Klinikpersonal nichts gegen die Anweisungen der Haftanstalt unternehmen, ja sie wollten sich noch nicht einmal einmischen, doch durch die Behandlung im Krankenhaus erhielt der Gefangene genügend Aufmerksamkeit für seine Forderung. Je mehr Menschen davon erfuhren, und dazu gehörte auch das Klinikpersonal, desto besser waren seine Aussichten auf Erfolg. Das war ihm auch eine Narbe auf dem Bauch wert.

Befand sich ein Arrestant im Hungerstreik, blieb das jeweils letzte Essen in der Zelle. So war eine große Willenskraft aufzuwenden, den Hungerstreik durchzuhalten. Einige Male hatte ich die Möglichkeit, Hungerstreikende durch den Spion zu sehen. In der Regel lagen sie auf dem Betonfußboden und schliefen.

Das Ende der Arrestzeit

Im Spätsommer des Jahres 1979 drohte die Anstaltsleitung allen Arbeitsverweigerern mit einem neuen Ermittlungsverfahren, sollte die Arbeit nicht wieder aufgenommen werden. Eine neue Anordnung oder gar ein neues Gesetz – ich weiß es heute nicht mehr –, machte es möglich. Lange machte ich mir Gedanken darüber, was ich nun tun werde, entschied mich aber dafür, die Arbeit weiterhin zu verweigern.

Meine Eltern wußten lange Zeit nicht, wo ich mich befand und stellten Nachforschungen an. Als sie es herausgefunden hatten, schrieben sie dem Leiter der Strafvollzugseinrichtung in Torgau und fragten nach mir. Ich befand mich gerade im Hungerstreik, um meinem Antrag auf Übersiedlung Nachdruck zu verleihen, als der »Erzieher« in meine Arrestzelle kam und mir einen Brief meiner Eltern gab. Sie fragten darin, warum ich mich nicht bei ihnen gemeldet hatte und ob ich irgend etwas brauche.

Es war ungewöhnlich, einen Brief in die Arrestzelle zu bekommen, denn eigentlich war Post während der Arrest- und Absonderungszeit nicht gestattet.

Obwohl meine Eltern nichts für mich tun konnten, wunderte es mich doch, von ihnen zu hören. In der langen Arrestzeit hatte ich längst den Glauben daran verloren, irgendwer außerhalb der Mauern würde sich noch Gedanken um mich machen. Tag für Tag und jede Nacht sah ich immer nur die hellgrün gestrichenen Mauern um mich herum. Meine Zeit blieb stehen, während ich wußte, das Leben außerhalb der Mauern ging weiter. Ohne mich. Ich war wie tot und in einem Kellerloch begraben. Oft dachte ich im Arrest an Leute, die ich früher gekannt hatte, und stellte mir vor, wie ihr Leben verlief, während ich im Keller langsam vermoderte. Oder was aus ihnen geworden sein könnte, wenn ich einmal entlassen werde.

Wenn man jung ist, spielt es eine große Rolle, ob man zwanzig oder vielleicht fünfundzwanzig Jahre alt ist. Der Grund ist, daß in dieser Zeit viel passiert: man verliebt sich, heiratet, hat die erste eigene Wohnung, bekommt Kinder, man baut eine Karriere auf. All diese Dinge sind fest mit der Jugendzeit verhaftet, deshalb spürt man jeden einzelnen Tag in Haft viel mehr. Jeden Tag sah ich in Gedanken vor mir, wie sich meine früheren Schulkameraden eine Zukunft aufbauten und somit ihre eigenen Probleme hatten und lösen konnten - mir das aber verwehrt wurde.

Ich konnte die Sache hier nicht einfach abbrechen, wie man das als freier Mensch tun kann. Außerhalb der Gefängnismauern hat man immer eine Möglichkeit, seine gegenwärtige Situation irgendwie zu verändern. Oder man kann Probleme sofort angehen. Im Gefängnis sieht man täglich, wie lange man noch warten muß, um irgend etwas in seinem Leben regeln zu können. Das machte mir die Haftzeit so schwer, weniger die Brutalitäten einiger Bullen auf Polizeirevieren oder die Wärter in der Haftanstalt, daß ich auf Dinge wie Armbanduhr oder Radio verzichten mußte oder nicht im Park spazierengehen konnte. Mir machte zu schaffen, daß mir ein Teil meiner Jugend weggenommen wurde, daß ich ihn »überspringen« mußte und irgendwann danach mit meinem Leben fortfahren konnte. Ich war zwanzig Jahre alt, und diese besten Jahre meines Lebens verbrachte ich in einem dunklen Keller hinter Gittern. Abgeschieden vom Sonnenschein und dem Rest der Welt.

Strafvollzugseinrichtung Torgau
729 Torgau
Otto-Schlag-Straße 5

Frau
Ingeburg Barth
358 K l ö t z e
Waldstraße 12

Ihre Nachricht vom 08.06.1979

13.06.1979

Werte Frau Barth!

In Beantwortung Ihres Schreibens teilen wir Ihnen mit, daß sich Ihr Sohn Michael Möhring wohlauf befindet.

Mit ihm fand eine Aussprache statt, in welcher er Ihren Brief zur Kenntnis nahm und Freude zum Ausdruck brachte. Er wird Ihnen in nächster Zeit selbst schreiben. Bisher tat er das nicht von selbst, da er annahm, Sie hätten sich aufgrund seiner erneuten Straffälligkeit von ihm losgesagt.

Er bereitet uns insgesamt Schwierigkeiten, da er aufgrund negativer Einstellung zu unserem Staat nicht zur Arbeit bereit ist. Das stellt unter Strafvollzugsbedingungen einen groben Disziplinverstoß dar, wofür sich Ihr Sohn bereits mehrfach verantworten mußte. Trotzdem bleibt er zur Zeit hartnäckig bei seinem Fehlverhalten.

Wir hoffen, Ihre Fragen ausreichend beantwortet zu haben.

Warten Sie seine Post ab.

Hochachtungsvoll
(Unterschrift)
Lück

Der Brief veranlaßte mich, meinen gerade begonnenen Hungerstreik zu beenden. Doch die Arbeit verweigerte ich weiterhin. Ich verweigerte sie so lange, bis sich abzeichnete, die Staatsmacht würde mit einer erneuten Verurteilung wegen Arbeitsverweigerung ernst machen. Die Angst vor einer zusätzlichen Haftzeit, die zu meinen zwei Jahren und drei Monaten hinzugekommen wäre, war groß.

Bei den meisten Gefangenen waren die Arbeitsverweigerer nicht gut angesehen. Sie hatten ihre eigene Philosophie und hofften, durch eine hohe Arbeitsleistung eine vorzeitige Haftentlassung zu erreichen, was jedoch oft eine Wunschvorstellung blieb.

Gefangene wie ich, oder die Arrestanten, die ich im Keller kennengelernt hatte, die den Staat DDR völlig ablehnten und versuchten, ihn zu bekämpfen, waren eher in der Minderheit. So wurde ich die ersten Tage nach meiner Arrestzeit von vielen Mitgefangenen abwertend behandelt. Man mied mich, wo es nur ging. Im Stillen wünschte ich mir die Ruhe der Arrestzeit wieder herbei und wußte nicht, wie ich die nächsten eineinhalb Jahre durchstehen sollte.

Insgesamt hatte ich die einundzwanzigtägige Arrestzeit viermal durchlaufen.

Eine ungewöhnliche Bekanntmachung

Kaum war ich eine Woche wieder in Arbeit, kam der »Erzieher« mit dem Direktor der Haftanstalt in das Motorenwerk.

Keiner von uns hatte eine Ahnung, was das zu bedeuten hatte. Eine solche Situation kam bisher noch nicht vor. Der Anstaltsleiter teilte uns mit, der »Erzieher« würde nun die Namen bestimmter Gefangener aufrufen, die dann in den Pausenraum zu gehen hätten. Dieser befand sich eine Treppe höher und war nur während der Pause für die Gefangenen zugänglich.

Zügig wurden dann die Namen von rund zwei Dritteln der etwa dreißig Gefangenen aufgerufen. Einer nach dem anderen ging die Treppe hoch und nahm im Pausenraum auf einer der Bänke Platz.

Auch mein Name wurde aufgerufen.

Still setzten wir uns auf die Holzbänke und warteten. Einige fingen an zu unken: »Jetzt wird eine Amnestie verkündet!«

In der DDR rechneten Strafgefangene alle zehn Jahre mit einer Amnestie. Die Zeit war tatsächlich reif dafür. Doch eines sprach dagegen. Viele der Gefangenen wurden nicht aufgerufen. Eine Amnestie schied also aus. Eine Bestrafung konnte es ebenfalls nicht sein, denn dazu wäre der Anstaltsleiter nicht nötig gewesen. Außerdem gaben die Gefangenen keinen Anlaß für eine Bestrafung.

Als letzte kamen der Anstaltsleiter und der »Erzieher« in den Pausenraum. Man ließ uns nicht lange warten.

Als sich alle beruhigt hatten, verlas der »Erzieher« den Beschluß des Staatsrates der DDR vom 24. September 1979 über eine Amnestie für diejenigen Gefangenen, die nicht öfter als einmal vorbestraft waren.

Alle Gefangenen im Pausenraum schrien vor Freude auf, vielen fiel ein Stein vom Herzen, denn ihnen blieb eine lange Reststrafe erspart. Sofort begannen die Fragen, wann die Haftanstalt mit den Entlassungen beginnen würde. Der »Erzieher« klärte uns dahingehend auf, daß die Entlassungen in wenigen Wochen beginnen, und alle Strafgefangenen, welche unter den Amnestiebeschluß fallen, spätestens Weihnachten zu Hause sein werden. Durch die große Freude redeten alle wild durcheinander. Es war kaum zu fassen, was wir gerade vernommen hatten.

Von nun an teilten sich die Gefangenen in zwei Gruppen. Die, welche unter die Amnestie fielen und diejenigen, welche ihre Strafe voll absitzen mußten.

Der Neid auf die Amnestierten war verständlicherweise groß. Diejenigen, welche Pech hatten, mußten ihre Strafe bis zum letzten Tag absitzen, während andere, die vielleicht viel schlimmere Straftaten begangen hatten oder sich gar erst am Anfang ihrer Haftzeit befanden, bald nach Hause gehen konnten. Ich wurde am heftigsten beschimpft, weil ich den größten Teil meiner bisherigen Haftzeit wegen Arbeitsverweigerung in Einzelhaft verbrachte und trotzdem entlassen wurde, während andere, die sich immer nach Vorschrift verhielten und auf der Arbeit ihr Bestes gaben, um früher entlassen zu werden, höchstwahrscheinlich ihre volle Haftzeit absitzen mußten.

Die Zeit bis zu meiner vorzeitigen Entlassung war deshalb nicht leicht für mich. Daß ich niemandem etwas zuleide getan hatte, ich eigentlich gar nicht im Gefängnis sein dürfte, interessierte die Gefangenen, die mich mobbten, nicht. Und trotzdem konnte ich verstehen, daß sie wütend waren. Es war hart, zu dem Teil zu gehören, für den die Amnestie nicht zutraf, während der andere Teil der Häftlinge vor Freude jubelte. Aber das Leben verläuft nun mal nicht immer so, wie man es sich vorstellt oder wünscht.

Torgau, den 25.10.1979

Strafvollzugseinrichtung Torgau
Stellvertreter Vollzug Sä./St.
Führungsabschlußbericht
über den SG[13] M ö h r i n g, Michael
geb. 08.12.1958

Der Strafgefangene M. wird auf der Grundlage des Beschlusses des Staatsrates der DDR über die Amnestie vom 24.09.1979 entlassen.

SG M. befindet sich seit dem 07.03.1979 zur weiteren Strafverbüßung in der StVE[14] Torgau. Seine gesamte Grundhaltung ist feindlich gegen unseren Staat gerichtet. Das bringt er offen, auch vor Mitgefangenen und SV[15]-Angehörigen, zum Ausdruck.

Zielstellung ist eine Übersiedlung in die BRD, ein derartiger Antrag ist durch ihn gestellt. M. will dieses Ziel auch nach der Entlassung aus dem SV weiter verfolgen. Seine Begründung ist, daß er mit diesem Staat und den Gesetzen nicht klarkommt, von den Behörden verschaukelt wurde und insgesamt hier nicht mehr leben kann, auch nicht möchte. Seine Straftat sei Folge der Handlungsweisen der Behörden, da man ihn nicht ausreisen läßt.

SG M. drohte, daß sein Leben wieder mit dem Versuch des illegalen Verlassens der DDR beginnt, wenn er nach der Haftzeit wieder gezwungen wird, in diesem Staat zu leben.

M. bereitete bisher nur Erziehungsschwierigkeiten, besonders durch hartnäckige Arbeitsverweigerung. Er nahm aus seiner politischen Motivierung heraus grundsätzlich keine Arbeit auf – will sich nicht ausbeuten lassen. Dabei handelte M. durchgängig gegen grundsätzliche Pflichten Strafgefangener und es mußten fortlaufend strenge Disziplinarmaßnahmen und Sicherungsmaßnahmen angewandt werden.

Von den Mitgefangenen wurde sein hartnäckiges Fehlverhalten nicht verstanden. SG M. fand auch keinen Kontakt.

Außer diesem grundsätzlichen Fehlverhalten gab es keine Beanstandungen. M. trat SV-Angehörigen korrekt und höflich gegenüber und gab sich Mühe, keinen Anlaß zu Auseinandersetzungen zu geben.

Der SG M. war nur selten im Kollektiv Mitgefangener, aber trotzdem läßt sein Gesamtverhalten und einige Äußerungen auf einen Einzelgänger schließen.

Arbeitsmäßig will der SG als Dachdecker tätig werden, weil er bereits Vorkenntnisse besitzt, da er als Dachdecker gearbeitet hat und sich im Bauberuf weiter im Rahmen der Erwachsenenqualifizierung entwickeln will.

Der SG bevorzugt wohnungsmäßig Bezirk Halle, Kreis Lutherstadt Wittenberg, da dort seine Verwandten wohnhaft sind. Er erwartet dort Hilfe und Unterstützung von Heinz XXX, 46 Wittenberg, XXXstraße 7 (Onkel).

Der SG benötigt möblierten Wohnraum. Er besitzt keinerlei Mobiliar. Ein Umzug entfällt. Die privaten Dinge des SG werden durch die Mutter, Ingeburg Barth, 358 Klötze, Waldstraße 12, an die neue Anschrift nach Strafende gesandt. Es gibt keine mitziehenden Personen.

Abschließend verweisen wir auf gerichtliche Festlegung staatlicher Kontrollmaßnahmen.

Der Entlassungstermin ist den Angehörigen nicht mitzuteilen.

(Unterschrift)
Hanning
Major der SV

Viele der amnestierten Gefangenen arbeiteten nur noch minimal. Oft halfen sie den nicht Amnestierten bei der Arbeit, damit diese durch eine höher erfüllte Arbeitsnorm mehr Geld verdienten. Auch ich tat das für Gefangene, denen meine Arbeitsverweigerung egal war.

Jede Woche wurden die Namen derer verkündet, die als nächstes entlassen wurden. Immer war es für mich eine Enttäuschung, wieder nicht dabei zu sein.

Die Wochen und Monate vergingen, bis ich merkte, ich werde einer der letzten sein, die entlassen werden. Erst Ende November wurde mein Name genannt. Der Entlassungstermin wurde auf den 6. Dezember 1979 festgelegt und es machte mich froh, zu meinem 21. Geburtstag, zwei Tage später, nicht mehr im Gefängnis sein zu müssen.

Mein Arbeitsverhältnis in Klötze wurde mir aufgrund der Aufenthaltsbeschränkung gekündigt, denn ich durfte auf unbestimmte Zeit nicht dorthin zurück. Es lag zu nah an der Grenze zu Westdeutschland. Nichtbefolgung hätte Gefängnis bedeutet. Somit war ein Wiedersehen mit meinen Eltern, meiner Schwester und meinen Freunden dort nicht mehr möglich. Klötze nicht mehr wiedersehen zu dürfen, traf mich zwar schwer, denn dort bin ich aufgewachsen, kannte ich jeden Winkel, jede Straße und ringsum fast den gesamten Wald. Keine Chaussee zum nächsten Ort bin ich nicht wenigstens zehnmal abgelaufen. Doch ich hätte diese Stadt auch nicht wiedersehen können, wenn mir die Flucht in den Westen geglückt wäre. Nun stand es genauso in den Sternen, wann ich Klötze wiedersehen würde, nur mit dem Unterschied, daß ich mich immer noch in der DDR befand.

BDVP[16] Leipzig 01.11.1979

Dez. I/4 StVE Torgau

Amnestie

Möhring Michael
Wittenberg 081258499990
358 Klötze, Waldstraße 12
z. Zt. StVE Torgau Straftat: § 213 StGB

Vorstrafen: 1 x

Elektromotorenentwickler
Strafende: 20.03.1981

VEB ELMO[17] Grünhain

Genannter befindet sich seit 07.03.1979 zur Verwirklichung einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, 3 Monaten, wegen ungesetzlichen Grenzübertrittes in der hiesigen StVE. Er ist bereits gemäß § 213 StGB vorbestraft.

Er wird gemäß Amnestiebeschluß des Staatsrates der DDR vom 24.09.1979 am 03.12.1979 nach Wittenberg, XXXstraße 7 - Bezirk Halle - entlassen. Er findet dort Unterkunft bei seinem Onkel Heinz XXX.

Möhring verfügt über eine verfestigte feindliche Einstellung zu den gesellschaftlichen Verhältnissen in der DDR. Aus dem Urteil des KG[18] Klötze geht hervor, daß M. am 28.12.1978 einen Antrag auf Übersiedlung in die BRD stellte. Mit Beginn der Strafverwirklichung in der StVE Torgau trat Möhring durch demonstrativ-provokatorische Handlungen in Erscheinung. M. beging Nahrungs- und Arbeitsverweigerung mit dem Ziel, seine Übersiedlung in die BRD durchzusetzen. Deshalb machte sich die Unterbringung auf der Isolierstation erforderlich.

Im Vorbeugungsgespräch brachte Möhring gegenüber Unterzeichnetem zum Ausdruck, daß er auch nach der Haftentlassung Anstrengungen unternehmen wird, um seine Absicht zur Übersiedlung in die BRD durchzusetzen. Diesbezüglich will er sich an Abt. Inneres Wittenberg wenden, um einen neuen derartigen Antrag zu stellen. Er gibt an, durch die Festlegungen des § 48 StGB in seiner persönlichen Freiheit eingeengt zu sein, woraus sein Entschluß resultiert, in die BRD übersiedeln zu wollen.

Darüber hinaus erklärte M., er habe in der DDR keine Reisefreiheit.

Da Möhring bereits zweimal wegen Straftaten gemäß § 213 StGB zur Verantwortung gezogen werden mußte und auch während der Haft demonstrativ die Übersiedlung in die BRD forderte, sind auch nach der Haftentlassung Demonstrativhandlungen bzw. ein erneuter Versuch des ungesetzlichen Grenzübertrittes bei Ablehnung des Übersiedlungsantrages nicht auszuschließen. Operativ konnten jedoch dazu keine Hinweise erarbeitet werden, da M. sich bis 23.09.1979 wegen hartnäckiger Arbeitsverweigerung auf der Isolierstation befand.

Um Einleitung geeigneter operativer Maßnahmen in eigener Zuständigkeit wird gebeten.

Anlage:
Abschlußbeurteilung durch StVE vom 25.10.1979

2 Abschriften von Stellungnahmen des M. zur Arbeitsverweigerung vom 23.03.1979 und 05.06.1979

(Unterschrift)
Fischer
Ltn. d. K.

Keine rosige Zukunft

In der DDR waren Wohnraum und ein Arbeitsplatz bei Haftentlassung vorgeschrieben. Obwohl ich schon kurz nach der Verkündung der Amnestie beides vorweisen konnte, gehörte ich doch zu denen, die als letzte entlassen wurden. Als Grund vermutete ich meine politische Einstellung zur DDR. Trotzdem ersparte mir diese Amnestie eine Strafe von 470 Tagen, worüber ich natürlich sehr froh war.

Es war nicht auszuschließen, daß ich bei einer erneuten Verurteilung nicht unter drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt werden würde. Die Reststrafe von etwa fünfzehn Monaten würde dazukommen, denn die Reststrafe wurde durch die Amnestie nicht erlassen, sondern zur Bewährung ausgesetzt. Mit einer weiteren Amnestie war in den nächsten zehn Jahren nicht zu rechnen, ein erneuter Fluchtversuch war somit für mich ausgeschlossen.

Information 27.11.1979

VPKA Wittenberg
Dienststelle
BDVP Leipzig, Dez. I/4

Beschluß KM[19], Verdachtsrichtung: Ungesetzlicher Grenzübertritt, § 213 StGB, Abs. 1

Deckname KM »Keil«

Bestätigt am 08.05.1980
(Unterschrift)

[Es folgen meine persönlichen Daten]

Personenkontrolle gem. § 48 StGB: ja

Sachverhalt:

M ö h r i n g wird aufgrund des Staatsratserlasses vom 24.09.1979 aus der StVE Torgau am 03.12.1979 nach Wittenberg entlassen. Er saß dort seit dem 07.03.1979 zur Verwirklichung einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, 3 Monaten wegen ungesetzlichen Grenzübertritts ein. Er ist bereits gemäß § 213 StGB vorbestraft.

M ö h r i n g verfügt über eine verfestigte feindliche Einstellung zu den gesellschaftlichen Verhältnissen in der DDR. Von seinem ehemaligen Wohnort Klötze aus hatte er bereits am 28.12.1978 einen Antrag auf Übersiedlung in die BRD gestellt. Seine Begründung war, daß er mit diesem Staat und den Gesetzen nicht klarkommt, hier nicht leben kann und von den Behörden verschaukelt wurde.

Mit Beginn der Strafverwirklichung in der StVE Torgau trat M. durch demonstrativ-provokatorische Handlungen in Erscheinung. Er beging Nahrungs- und Arbeitsverweigerung mit dem Ziel, seine Übersiedlung in die BRD durchzusetzen. Seine Unterbringung auf der dortigen Isolierstation machte sich erforderlich.

Im Vorbeugungsgespräch in Torgau brachte er zum Ausdruck, daß er nach Haftentlassung alles unternehmen wird, um in die BRD zu gelangen. Er will in Wittenberg erneut einen Antrag zur Übersiedlung in die BRD stellen. Er gab dort an, daß er durch die Festlegungen des § 48 StGB sich in seiner Freiheit eingeengt fühlt, keine Reisefreiheit habe und deswegen erst recht in die BRD will.

Zu seiner Wiedereingliederung in Wittenberg ist vorgesehen, daß er wohnungsmäßig bei seinem Onkel Heinz XXX, wohnhaft Wittenberg, XXXstr. 7, untergebracht wird und gleichzeitig in dessen Brigade im VEB Gummiwerk Piesteritz, Abt. Hartgummi-Walzen, eingegliedert wird.

Da M ö h r i n g bereits 2 Mal wegen § 213 angefallen ist und bei erneuter Ablehnung eines Übersiedlungsantrages die Gefahr weiterer Straftaten besteht, macht sich die Kontrolle durch KM erforderlich.

Sachbearbeiter: (Unterschrift)
Mentz, Oltn. d. K

Komm.-Leiter I: (Unterschrift)
Elstner, Hptm. d. K

Sorgen bereitete mir meine Verurteilung nach § 48 StGB. Während der Haft hatte ich etliche Gefangene kennengelernt, die allein wegen eines Verstoßes gegen diese staatlichen Auflagen eingesperrt waren.

Oft waren es nur Kleinigkeiten, gegen die verstoßen wurde. Es reichte, mit den falschen Leuten Umgang zu haben oder nicht zur polizeilichen Meldung zu erscheinen, um wieder inhaftiert zu werden. Gerade wenn man jung ist und noch gern die Nacht zum Tag macht, lauert überall die Gefahr, etwas Unerlaubtes zu tun, und wieder ins Gefängnis zu müssen. Dabei brauchte man noch nicht einmal eine wirkliche Straftat begehen. Alkohol erhöhte die Gefahr, es mit den Verboten nicht so genau zu nehmen. Eine Verurteilung nach § 48 StGB zu vermeiden hieß eiserne Disziplin, oft über viele Jahre hinweg. Ich war mir nicht sicher, ob ich das durchstehen würde.

Wie schwer die Zeit unter den Auflagen letztendlich werden sollte, wurde mir ein paar Monate später klar.

Nachschlag

Im Herbst 1979 gab es in der Strafvollzugseinrichtung Torgau einen Schauprozeß, an dem, was sonst nicht üblich war, einige ausgesuchte Gefangene teilnehmen durften. Verurteilt wurde ein Gefangener, der bei meiner ersten Arrestzeit in der Zelle nebenan lag. Damals hatte er bereits sechs Monate in Arrest und Absonderung hinter sich und wollte wie ich mit Arbeitsverweigerung seine Übersiedlung nach West-Berlin erzwingen. Er war derjenige, der von uns Arrestanten die längste Zeit in Arrest war. Ich begleitete ihn viele Monate. Er war immer gut aufgelegt, soweit das die Zustände in Arrest zuließen.

Er wurde zu einem Jahr und sechs Monaten »Nachschlag«, wie es die Gefangenen nannten, verurteilt. Aufgrund seiner Vorstrafen fiel er nicht unter die Amnestie. Ab diesem Zeitpunkt gingen die Gerichte der DDR immer mehr dazu über, Arbeitsverweigerer erneut zu verurteilen, um andere davor abzuschrecken, die Arbeit niederzulegen. Eine bessere Chance in den Westen zu gelangen, hatten diese Häftlinge trotzdem nicht. Die meisten Arrestanten gaben daraufhin die Arbeitsverweigerung als Zwangsmaßnahme zur Bearbeitung des Übersiedlungsantrages auf und gingen wieder arbeiten.

Nicht zu arbeiten war in der DDR ein schweres Verbrechen. Ein großer Teil der Gefangenen war allein wegen »asozialen Verhaltens« verurteilt. Sie hatten in der DDR aus irgendeinem Grund nicht gearbeitet und auf Kosten anderer Bürger oder auch ihrer Verwandten gelebt. Eine wirkliche Straftat hatten sie nicht begangen. Sie wurden deutlich härter bestraft, als es bei Diebstahl oder Einbruch der Fall war. Die verhängten Strafen lagen nur wenig unter denen von Totschlag, was mit etwa sechs bis sieben Jahren Gefängnis geahndet wurde. Die Urteile für »asoziales Verhalten« wurden auf die unbestimmte Zeit von »drei bis fünf Jahren Gefängnis« festgelegt.

* * *

Im Kapitel »Das Leben eines Spitzels« findet der Leser eine Endnote zum Paragraphen für asoziales Verhalten im Strafgesetzbuch der DDR. Dort galt eine derart hohe Strafe nur für Wiederholungstäter.

Ich kann nicht mit Bestimmtheit sagen, ob die Gefangenen, die ich traf, vorbestraft waren, oder ob es sich eventuell um eine neuere Fassung des Strafgesetzbuches handelt, wo dieser Paragraph abgemildert wurde.

Mir ist aus den 1970er Jahren kein Gefangener untergekommen, der für asoziales Verhalten eine andere Strafe als »drei bis fünf Jahre« erhalten hatte. Ob von denen jemand vorbestraft war, weiß ich nicht.

* * *

Ich war mit meinen zwei Jahren und drei Monaten relativ gut dran, denn diese Leute wußten nicht, wann ihre Haftzeit zu Ende war. Schlimmstenfalls mußten sie die vollen fünf Jahre verbüßen. Und das nur, weil sie in Freiheit nicht gearbeitet hatten.

Natürlich wurde bei der Länge der Strafe nicht nur ihr Arbeitseinsatz bewertet, sondern auch ihre politische Überzeugung. War da irgend etwas nicht so, wie es sein sollte, gab es eben keine vorzeitige Entlassung.

Ich war damals froh, nicht in ihrer Haut zu stecken.

Staatsanwalt des Bezirkes/Kreises
zur Weiterleitung an das zuständige Gericht

Rat des Kreises – Abteilung Innere Angelegenheiten Wittenberg
VPKA, Abt. Paß- und Meldewesen, Abt. K, Wittenberg
BDVP, Abt. Kriminalpolizei, Dezernat VI, Halle
Bezirksverwaltung des Ministeriums für Staatssicherheit Halle
Kreisdienststelle des MfS[20] Wittenberg

Abschlußbericht

[Es folgen meine persönlichen Daten]

Aufenthaltsbeschränkung für Grenzkreise entlang der Staatsgrenze West der DDR und zu Berlin-West ohne Beschränkung der Dauer untersagt.

Vorstrafen: 1 x
Noch zu vollziehende Anschlußstrafen: keine

Strafbeginn: 21.12.1978
Strafende: 20.03.1981
Entlassungsgrund: Staatsratsbeschluß vom 24.09.1979

Wird/wurde entlassen am: 03.12.1979 nach Wittenberg
und findet Unterkunft bei Onkel Heinz XXX

Höhe des Eigengeldes bei der Entlassung etwa: 299,31 Mark.
Gesamtsumme der während der Zeit des Vollzuges registrierten Zahlungsverpflichtungen: keine
Zum Zeitpunkt der Entlassung noch bestehende Zahlungsverpflichtungen: keine

[Es folgen weitere unwichtige Details]

Entlassung aus Torgau

Am 6. Dezember 1979 wurde ich aus der Strafvollzugseinrichtung Torgau entlassen.

Diesmal holte mich meine Oma aus Wittenberg mit dem Bus ab. Als ich das Gefängnis verließ, drehte ich mich nicht um, denn es hieß ja, Gefangene, die sich bei der Entlassung umdrehen, kommen wieder zurück ins Gefängnis. Vielleicht war ich ja doch etwas abergläubisch.

Mein Entlassungsgeld entsprach etwa zwei Drittel eines Netto-Monatslohnes in der DDR. Wie hoch prozentual die Auszahlung des Arbeitslohnes war, haben wir Gefangenen nie erfahren. Man munkelte von sechs Prozent bei Schwerverbrechern bis 14 Prozent bei leichteren Straftaten. Den Rest behielt der Staat ein. Ob es stimmt, kann ich nicht mit Gewißheit sagen.

Einen bestimmten Anteil des Lohnes bekam der Gefangene ausgezahlt, um sich während der Haft etwas kaufen zu können. Der Rest floß auf ein Konto, und der Gefangene bekam dieses Geld bei der Haftentlassung ausgezahlt. Zinsen gab es dafür nicht.

Mitte Dezember 1979 waren alle Amnestierten aus den Gefängnissen der DDR entlassen. Insgesamt gab diese Amnestie 21.000 Gefangenen die Freiheit auf Bewährung.

Wittenberg

Nach zwei Haftstrafen stand ich mit meinen Bemühungen, in den Westen zu gelangen, immer noch am Anfang. Genaugenommen waren meine Bedingungen noch schlechter als jemals zuvor, denn ab jetzt ließ mich der Staat nicht mehr aus den Augen. Jeder meiner Schritte wurde von nun an beobachtet.

Und Beobachter gab es viele. Das waren die Staatsmacht, meine Kollegen auf der Arbeitsstelle, die Nachbarn, ja selbst meine Verwandten wurden ausgefragt. Ich sah die Kontrollen nach § 48 StGB damals als Schikane an, denn ich stand nicht unter Dauerbewachung und hätte jederzeit wieder einen Fluchtversuch unternehmen können. Die Überwachung nebst Auflagen diente also hauptsächlich dazu, mich zu demütigen und mich zu zwingen, meinen Ausreiseantrag zurückzuziehen.

Die erste Zeit bewohnte ich ein kleines Zimmer mit einer ebenso kleinen Küche im Haus meines Onkels in Wittenberg. Es lag separat im ersten Stock und war vom Hof aus über eine kleine Treppe erreichbar. Wollte mich jemand besuchen, mußte er bei meinem Onkel klingeln. Doch ich war für mich allein, was mir sehr entgegenkam. Außer meinen Verwandten kannte ich niemanden in Wittenberg. Das störte mich nicht, denn ich wollte die erste Zeit ohnehin für mich allein bleiben und mit mir und meiner Situation fertig werden. Dazu kam, daß ich weder Freunde noch Bekannte gebrauchen konnte. Mit wem sollte ich auch darüber sprechen, was mich innerlich bewegte? Das, was ich wollte, war in der DDR strafbar. Und über andere Dinge zu reden, danach stand mir in dieser Zeit nicht der Sinn.

Zudem hatte ich jede Person, mit der ich Kontakt hatte, bei der Polizei anzugeben. Diese Leute hätten sich darauf gefaßt machen können, von der Staatssicherheit überprüft zu werden.

ABV Probst

Unmittelbar nach meiner Entlassung hatte ich mich bei dem zuständigen Abschnittsbevollmächtigten der Volkspolizei (ABV), Leutnant Probst, zu melden. Die Meldestelle war im Erdgeschoß eines normalen Gebäudes untergebracht, befand sich im Stadtteil Kleinwittenberg und ich konnte sie in nur wenigen Minuten zu Fuß erreichen. Nicht weit davon entfernt befand sich die Wohnung meiner Großeltern.

Probst war ein Polizist, der seinen Posten als ABV sichtlich genoß. Er war zwischen 45 und 50 Jahre alt, von mittlerer Statur und trug stets eine Uniform. Bei jedem Gespräch, das ich mit ihm in seinem Büro führen mußte, ließ er seine Macht über mich durchblicken. Er fragte mich oft, was ich in der BRD wolle, doch ich merkte bald, es hatte keinen Sinn, ihm meine Gedanken über ein Leben in der Bundesrepublik darzulegen, denn er tat all meine Argumente als naiv ab, statt ernsthaft mit mir darüber zu diskutieren.

Dabei kannte er Westdeutschland selbst nur aus der Schulzeit oder seinen Parteilehrbüchern. Natürlich war es auch gefährlich, sich mit Leuten wie Probst zu unterhalten (wie ich sieben Jahre später bitter feststellen mußte). Ich hatte Bewährung und ein falsches Wort hätte mich wieder zurück ins Gefängnis gebracht.

Probst teilte mir mit, wie meine Auflagen genau aussahen. Fortan mußte ich mich jeden Montag bei ihm melden. Bei diesen Meldungen wurde dann alles besprochen, was in den Tagen seit meiner letzten Meldung passiert war. Von allen Personen, mit denen ich Kontakt hatte, mußte ich den Namen und gegebenenfalls auch die Adresse angeben. Arbeitskollegen und Verwandte zählten nicht zu diesen Personen. Außerdem durfte ich den Kreis Wittenberg nicht ohne Genehmigung verlassen, was mich sehr einschränkte, denn der Kreis endete oft am Ortsausgangsschild. So blieben mir außerhalb von Wittenberg nur einige wenige Ortschaften, wo ich mich aufhalten durfte.

Probst machte mir von Anfang an deutlich, er werde nicht zögern, mich wieder ins Gefängnis zu stecken, sollte ich nicht allen Auflagen nachkommen. In seinen Augen sah ich, wie ernst er es meinte. Für Probst war ich der Feind, denn ich war nicht für ihn und seinen Staat. Wegen meines Ausreiseantrages sah er mich als Klassenfeind.

Die wöchentliche Meldung nahm ich sehr ernst, weil es wirklich dumm wäre, wegen eines Verstoßes gegen diesen Punkt der Kontrollmaßnahmen wieder ins Gefängnis zu müssen.

Um keinen Fehler zu machen, bereitete ich mich auf jede Meldung vor. Ich machte mir über die Woche Notizen, damit ich nichts vergaß, und sah sie mir noch einmal durch, bevor ich zu Probst ging. Dann vernichtete ich den Zettel. Auf Kontakte zu anderen Leuten verzichtete ich aufgrund der Meldepflicht, soweit es mir möglich war. Erst später merkte ich in Gesprächen mit Probst, daß er über seine Informanten nur sehr wenig über meine Freizeitaktivitäten herausfand und traute mir mehr Sachen zu, die mir eigentlich verboten waren.

Im Gummiwerk Piesteritz

Auf meiner neuen Arbeitsstelle wurde ich mit gemischten Gefühlen aufgenommen. Zwar warf mir niemand meine Zeit im Gefängnis vor, doch spürte ich, wie neugierig einige Kollegen auf meine Erfahrungen waren.

Ich verhielt mich zurückhaltend, denn ich wußte, auch hier wurde jede Äußerung von mir an die staatlichen Behörden weitergeleitet.

Insgesamt arbeitete ich mit fünf Kollegen am Kalander[21] des Gummiwerkes in Piesteritz, einem Stadtteil von Wittenberg. Zwei meiner Kollegen waren in meinem Alter, die anderen drei waren älter. In der Werkshalle war es zwar laut, aber die Arbeit war körperlich nicht sonderlich schwer. Gearbeitet wurde rund um die Uhr, die Frühschicht begann bereits um 5.30 Uhr.

Natürlich wußte ich. daß die Kollegen hinter meinem Rücken über mich sprechen würden, von offizieller Seite her sogar mehr als mir lieb war, aber das war mir egal. Ich wußte es und blieb entsprechend vorsichtig.

Je länger ich im Gummiwerk arbeitete, desto häufiger wurden mir Fragen bezüglich meiner Haft gestellt. Erstaunt hatte mich die Tatsache, daß ich für meine Zeit im Gefängnis bei den jüngeren Mitarbeitern heimlich Anerkennung fand, ja sogar etwas Bewunderung. Ich war jemand, der etwas Außergewöhnliches erlebt hatte, und solche Menschen trafen sie nicht alle Tage.

VPKA-Wittenberg, den 12.12.1979

P r o t o k o l l

Heute wurde Rücksprache geführt mit der Kollegin H a r t u n g vom Einstellungsbüro des VEB-Gummiwerkes Piesteritz.

M ö h r i n g ist am 10.12.1979 eingestellt worden, und zwar in Hartgummi-Walzen und ist am Kalander eingesetzt.

Sein Meister ist der Kollege S t r ö h s i n g.

In dieser Abteilung arbeitet auch sein Onkel XXX, aber macht nur eine Schicht. Daher wird M ö h r i n g nur alle 6 Wochen mit seinem Onkel in einer Schicht zusammen arbeiten.

Frau H a r t u n g kann in diesen 2 Tagen noch nichts sagen.

Er ist aber arbeiten gekommen.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K

Vermerk: Am 28.12.79 mit Frau Hartung Rücksprache geführt. Möhring bisher regelmäßig auf Arbeit.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn.d.K

In der ersten Zeit nach der Haftentlassung fiel mein Gewicht bedrohlich ab. Ich konnte nichts essen. Meine Oma machte sich deswegen große Sorgen und fortan sollte ich, sofern es meine Schicht erlaubte, zum Mittagessen zu ihr kommen. Egal was sie Leckeres auftischte, ich brachte nur wenige Bissen herunter.

Mir tat es in der Seele weh, weil sie sich so viel Mühe mit den Mahlzeiten gab, hatte aber trotzdem keinen Appetit. Ich saß vor dem vollen Teller und spürte, ich müßte mich übergeben, wenn ich etwas esse. Selbst kleine Portionen schaffte ich nur widerwillig.

Vorladungen beim Rat des Kreises

Immer wieder wurde ich von der Abteilung Innere Angelegenheiten vorgeladen, wo mir teils kindische, teils peinliche Fragen bezüglich meines Ausreiseantrages gestellt wurden. Meine Antworten wurden ins Lächerliche gezogen, obwohl ich zugeben muß, daß sie teilweise auch lächerlich waren, denn ich durfte nicht das sagen, was ich wollte und mußte jedes Wort auf die Goldwaage legen. Wie gern hätte ich den Leuten meine wirkliche Meinung gesagt, doch ich wollte auf keinen Fall riskieren, aus Leichtfertigkeit wieder ins Gefängnis zu müssen.

Alle Aussprachen hatten jedoch nicht den erwünschten Erfolg. Weder aus Sicht des Rates des Kreises, noch von meiner Seite aus gesehen. Was meine Übersiedlung betraf, kam ich keinen Schritt vorwärts, und die Staatsmacht erreichte nicht, daß ich meinen Ausreiseantrag zurückzog.

Je mehr mich der ABV oder die Abteilung Innere Angelegenheiten unter Druck setzten, desto mehr fürchtete ich, meine Wut darüber nicht mehr unter Kontrolle halten zu können. Immer mehr wünschte ich mir, endlich ein normales Leben beginnen zu können, eine Familie zu gründen, wie es viele meiner gleichaltrigen Bekannten schon getan hatten, nur wollte ich es eben nicht in der DDR. Doch ich hatte diesbezüglich kaum noch Hoffnung. Nichts deutete darauf hin, daß meinem Ausreiseantrag jemals stattgegeben würde.

Es schien, als machte ich mir mit dem Übersiedlungsantrag mein Leben nur unnötig schwer.

Bespitzelungen durch die Nachbarn

Volkspolizei-Kreisamt Wittenberg, den 03.01.1980

- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS/KI[22]

Ermittlungen zu Michael M ö h r i n g, wh. Wittenberg, XXXstr. 7

Mit dem zuständigen ABV, Ltn. der VP P r o b s t, wurde bisher mehrmals Rücksprache gehalten. Er kann nichts Besonderes zu dem M ö h r i n g sagen.

Er hält sich meist noch an dessen Onkel Heinz XXX, wo der M. auch wohnt.

Er kennt die Familie XXX schon länger und schätzt diese als ehrliche Leute ein. Wie ihm auch XXX sagte, versucht er laufend, den M. positiv zu beeinflussen, was bisher aber noch nicht dazu führte, daß er seinen Ausreiseantrag zurücknehmen will.

Andere Auskunftspersonen hat der ABV noch nicht. In der XXXstr. hat er nur einen VP-Helfer zu wohnen, der aber am Anfang der Straße wohnt und diese durch den Karl-Marx-Platz noch getrennt ist, so daß dieser – Kurt M e w e s – auch nichts zu M. sagen konnte.

Der Unterzeichnete nahm Rücksprache mit dem Gen[23]. Ltn. der VP P a u l, welcher als ODH[24] seinen Dienst im VPKA-Wittenberg versieht. Der Gen. P a u l wohnt in der XXXstraße 5. Er kennt diesen M ö h r i n g nicht, auch wo ihm dies Bild gezeigt wurde. Mit seiner Ehefrau, der VP-Hwm[25]. P a u l wurde ebenfalls gesprochen. Diese wohnt schon jahrelang dort und kennt die Fam. XXX nur als ehrliche Leute und kann sonst nichts zu diesen sagen. Den M. kannte sie ebenfalls nicht.

Es wurde weiterhin mit dem VP-Hwm. M a a s c h, wh. XXXstr. 6, Rücksprache gehalten. Dieser wohnt direkt neben XXX und konnte ebenfalls keine gründlichere Auskunft zu XXX und M. geben.

Die Bewohner in der XXXstraße gehen jeder ihrer Wege für sich und es besteht keine große Bindung zu den Nachbarn.

Da er bedingt im Schichtdienst steht und unterschiedlich zu Hause ist, sieht er nicht einmal, wer bei der Fam. XXX ein und aus geht. Nach seiner Meinung gibt es dort kaum fremde Personen, da, soweit er weiß, XXXs zurückgezogen leben.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K.

Mein Gewicht fiel auf unter 55 kg ab, was für meine Größe von 1,77 m viel zu wenig war. Meine Kollegen rieten mir zu einer Kur, um meinen Gewichtsverlust aufzuhalten. Nur langsam gewöhnte ich mich daran, etwas mehr zu essen. Das hielt zwar meinen Gewichtsverlust auf, jedoch legte ich nicht an Gewicht zu.

Gern wäre ich zu einer Tanzveranstaltung gegangen oder hätte mir eine Freundin gesucht. Die Auflage, jede Person, mit der ich Kontakt hatte, Probst zu melden, ließen mich davon Abstand nehmen. Freunden oder Bekannten konnte ich nicht zumuten, meinetwegen von der Polizei kontrolliert zu werden.

Volkspolizei-Kreisamt Wittenberg, den 12.02.1980

- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS/KI

Aufklärungsbericht
über Michael M ö h r i n g, Wittenberg, XXXstr. 7

Seit der Haftentlassung des M. ist er bis zum heutigen Tage ständig seiner Arbeit nachgegangen. Er wurde eingegliedert im VEB-Gummiwerk, Hartgummi-Walzen, und arbeitet dort im Bereich S t r ö h s i n g.

Im gleichen Bereich ist sein Onkel XXX beschäftigt, bei welchem er auch wohnhaft ist.

Von allen Auskunftspersonen wurde bisher bestätigt, daß er zurückhaltend ist und sich kaum in eine große Debatte einläßt. Er verrichtete seine Arbeit sehr gut und unterhält keinen besonderen Kontakt zu einem Arbeitskollegen, weder auf der Arbeitsstelle noch nach Feierabend.

Er wird von seinem Onkel auch als Einzelgänger bezeichnet, der in seinem Zimmer sitzt, Bücher liest oder Gitarre übt. Aus dem Haus geht er in der Regel nur zur Arbeit, täglich zu seiner Oma, einer Frau S c h m i d t, wh. Wittenberg, wo er sein Mittagessen einnimmt. Diese hat sich vorbehalten, daß er jeden Tag zu ihr kommt.

Zu seinem Onkel XXX ist zu sagen, daß er einen positiven Einfluß auf den M ö h r i n g ausübt und ihm auch verdeutlicht, daß das Leben in der DDR doch weit besser ist, wie in der BRD. Seine Entwicklung in der DDR ist doch gesicherter und chancenreicher wie sonstwo.

Vom ABV, Gen. Ltn. P r o b s t wird eingeschätzt, daß der M. sehr ruhig ist und er ihn noch nicht in einer Gaststätte gesehen hat. Eine Freundin hat er bisher auch noch nicht. Ihm gegenüber hat er kürzlich zum Ausdruck gebracht, daß er auch keine Freundin braucht und sein Geld erst einmal sparen will.

Er ist bisher seiner Meldepflicht immer nachgekommen und es gab dabei keine Beanstandungen.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K.

Wie ich später aus meinen Akten ersehen konnte, ging Probst mir nach den Meldungen einige Male nach. Obwohl ich es seinerzeit nie bemerkt hatte, konnte ich mir ein derartiges Verhalten von ihm denken. Aus diesem Grund ging ich nach den Meldungen grundsätzlich erst zu meinen Großeltern oder nach Hause.

Einmal bat ich Probst um die Erlaubnis, eine Tante und einen Onkel im elf Kilometer entfernten Coswig besuchen zu dürfen. Beide waren schon im Rentenalter und besaßen ein kleines Haus mit einem großen Garten dahinter. Die Tante war eine Schwester meiner Oma. Als Kind war ich immer gern bei Ihnen, nun hatte ich sie durch die Haft lange Zeit nicht gesehen. Meine Absicht war, vormittags mit dem Bus hinzufahren, und spätestens am Nachmittag wieder zu Hause zu sein.

Diese Genehmigung wurde mir von ABV Probst verweigert. Einen Grund nannte er mir nicht. Natürlich nutzte er damit seine Macht mir gegenüber aus, was mir seine Erbärmlichkeit zeigte.

Es hätte keinen Sinn gehabt, gegen diese Entscheidung anzugehen. Abgesehen von der langen Zeit, die die Bearbeitung meines Einspruchs gedauert hätte, wäre Probst sicher eine treffende Begründung eingefallen, um den Vorgesetzten die Richtigkeit seiner Entscheidung darzulegen.

So schwieg ich, als er mir seinen Entschluß mitteilte.

Es machte mich jedoch unsagbar traurig.

* * *

Trotz der Bespitzelung von allen Seiten wußte Probst, wie bereits angedeutet, nur sehr wenig über mich. Die Bespitzelung in der DDR wird heute weit überschätzt. Es war nicht so, daß ich ständig beobachtet wurde, dazu war ich zu unwichtig.

Ich will die Arbeit der Staatssicherheit nicht herunterspielen, aber oft war man selbst schuld, wenn die Staatsmacht zu viel über jemandem wußte, denn die Informationen gab man meist in Gesprächen preis. Ich merkte das bei Unterhaltungen mit Probst immer wieder, auch viele Jahre später, als ich meine Akten einsehen durfte, sah ich, wie wenig der Widerling eigentlich über mich wußte. Viele wichtige Dinge, auf die ich später und im dritten Teil zu sprechen kommen werde, hat die Staatsmacht nie in Erfahrung bringen können. Und warum? Weil ich nie mit anderen darüber gesprochen hatte.

Guter Bulle, böser Bulle – in einer Person

Einmal in der Woche rasselte ich beim ABV meinen einstudierten Text herunter: Ich war auf der Arbeit, zu Hause, habe gelesen, im TV dieses oder jenes geschaut, Gitarre gespielt (das war trotz der Verletzung am Zeigefinger, die ich mir während der ersten Haftzeit zuzog, möglich), war bei meinen Großeltern und habe keine neuen Bekanntschaften.

Bei einigen Meldungen waren die Fragen von Probst sehr intensiv. Dann wollte er über jeden meiner Schritte genauestens unterrichtet werden und notierte sich alles, was ich sagte. Anscheinend fürchtete er sich vor der Langeweile, die in seinem Büro eintrat, wenn ich den Raum verlasse. Oder er wollte mir einfach nur zeigen, was für ein großartiger und vom Sozialismus überzeugter Bulle er war.

Dann gab es Tage, da redete er mit mir, als sei ich sein Freund. Er machte mir kumpelhaft klar, welche Vorzüge der Sozialismus gegenüber dem System in der BRD hätte und wie groß meine Aufstiegschancen in der DDR sein könnten, wenn ich nur wollte. In derartigen Gesprächen betonte Probst immer wieder, welch große Unterstützung ich bekommen würde, wenn ich mich entscheiden sollte, meine Spinnereien über ein Leben im Westen aufzugeben und mich entschließe, ein Leben in der DDR aufzubauen.

Doch diese Vorschläge kamen zu spät. Vor und auch während meiner ersten Verurteilung hatte ich um derartige Angebote gebeten, ja sogar darum gebettelt, doch der Staat blieb hart und steckte mich für ein Jahr ins Gefängnis.

Probst war ein Mensch, dem es bisher immer gutging, dessen Leben in geordneten Bahnen verlief und der nie, wie ich, den Wunsch verspürte, mehr als nur den Teil der Welt zu bereisen, der ihm offiziell erlaubt war. Es kam ihm nicht in den Sinn, daß ich die DDR aufgrund dessen, was sie mir angetan hatte, hassen könnte. In seiner kleinkarierten Meinung nahm er an, ich könnte alles vergessen und die DDR lieben, als wäre nichts geschehen.

Volkspolizei-Kreisamt Wittenberg, den 26.03.1980

- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS/KI

P r o t o k o l l

Die Überprüfung des Arbeiters

M ö h r i n g, Michael

[Es folgen meine Anschrift und persönlichen Daten]

... ergab, daß er am Dienstag, den 25.03.1980, beim ABV P r o b s t um 15.00 Uhr erschienen war, um sich dort zu melden (§ 48 StGB). Danach war er kurze Zeit in Kleinwittenberg und ging dann wieder nach Hause. Er hat Gitarre gespielt, einen Teil des Fernsehprogramms gesehen.

Um 20.15 Uhr hat er die Sendung des BRD-Fernsehens »Kennen Sie Kino« gesehen, die seiner Meinung nach bis 21 Uhr lief. Danach hat er Abendbrot gegessen und um 22.00 Uhr hat er sich den japanischen Film »Der Leibwächter« angesehen. Dieser Film lief nach seinen Angaben im II.-BRD-Fernsehen und ging bis gegen 23.45 Uhr. Im Anschluß daran hat er noch etwas Gitarre gespielt und ist gegen 0.15 Uhr zu Bett gegangen. Nach seinen Angaben hat er die Wohnung nicht wieder verlassen.

Am 26.03.1980 ist er gegen 10.30 Uhr aufgestanden, da seine Schicht erst um 21.30 Uhr beginnt.

Sein Onkel
[Name, Anschrift]

hat den M ö h r i n g um 18.00 Uhr, 20.30 Uhr und letztmalig um 22.30 Uhr in seinem Zimmer gesehen. Nach Angaben des Onkels hätte er gehört, wenn der Möhring nach 0.00 Uhr das Haus verlassen hätte. Durch Möhring selbst wurde klargestellt, daß die Brigade Kalander am 25.03.1980 im Jugendklubhaus eine Brigadeveranstaltung hatte, woran Möhring jedoch nicht teilnahm.

Die Angaben des M. wurden durch seinen Onkel bestätigt.

(Unterschrift)
Hänsch
Oberleutnant der K

Erneute Verhaftung

Eines frühen Morgens klopfte mein Onkel an meine Zimmertür. Vor dem Haus stehen zwei Polizisten, sagte er mir. Ich ging hinunter, um zu sehen, was sie von mir wollten. Ich hatte an diesem Tag Nachmittagsschicht und hatte lange geschlafen. Die beiden forderten mich auf, zur »Klärung eines Sachverhaltes« mit ihnen zu kommen und brachten mich mit einem Auto ins Stickstoffwerk von Piesteritz. Dieses Werk lag (oder liegt heute noch) unmittelbar neben dem Gummiwerk, in dem ich arbeitete. Hier schloß man mich in einen mittelgroßen Raum ein, dessen Fenster vergittert waren. Der Grund für diese Verhaftung wurde mir auch auf Nachfrage nicht mitgeteilt.

Stundenlang ging ich im Raum hin und her und grübelte, was sie wohl gegen mich in der Hand hätten. Ab und zu holte mich ein hochrangiger Polizist heraus, stellte vollkommen belanglose Fragen und brachte mich anschließend zurück in diesen vergitterten Raum.

Es war furchtbar, wieder Gitter vor den Fenstern sehen zu müssen und hinter einer verschlossenen Tür zu sein. Wieder und wieder versuchte ich, mir alle Einzelheiten der vergangenen Woche ins Gedächtnis zu rufen. Hatte ich vergessen, irgend etwas bei Probst anzugeben? Konnte mich irgend jemand wegen was auch immer angezeigt oder verraten haben?

Die Befragungen durch den Polizisten gaben mir keinerlei Hinweis darauf, was gegen mich vorliegen könnte. Es waren unwichtige Fragen nach meiner Arbeit oder der letzten Woche, was ich allerdings schon bei Probst heruntergeleiert hatte.

Am späten Nachmittag durfte ich wieder nach Hause. Mir fiel ein Stein vom Herzen, denn ich hatte schon alle Hoffnung aufgegeben, und sah mich wieder im Gefängnis.

Den Grund für diese Verhaftung habe ich nie erfahren, auch später in den Akten fand ich keinerlei Hinweise auf dieses Vorkommnis. Probst sprach diese Verhaftung beim nächsten Treffen nicht an und ich fragte ihn nicht danach. Ich nehme an, die Verhaftung diente damals der Einschüchterung in Bezug zu meinem Ausreiseantrag.

Am nächsten Tag auf der Arbeit schwieg ich über den Vorfall, obwohl ich gerne gewußt hätte, inwieweit die Kollegen darüber Bescheid wußten. Immerhin hatte ich einen Tag unentschuldigt die Arbeit versäumt. In solch einem Fall wollten die Kollegen sonst immer wissen, was der Grund dafür war. Trotzdem sprach mich niemand auf diesen Fehltag an. Als wäre nichts passiert. Das fand ich seltsam und ich wurde nun wieder vorsichtiger, mit dem was ich tat, oder wenn ich mit jemandem sprach.

Wittenberg, den 03.04.1980

[...]

P r o t o k o l l

Am heutigen Tage wurde mit dem Meister S t r ö h s i n g von der Abt. Hartgummi-Walzen im VEB-Gummiwerk Piesteritz Rücksprache gehalten.

Der Gen. Ströhsing gab an, daß der in seiner Schicht beschäftigte

[mein Name + Anschrift]

z. Zt. Nachmittagsschicht hat. Vom 04.04. bis 06.04.1980 wird nicht im Bereich Hartgummi-Walzen gearbeitet.

Es kann nicht gesagt werden, was dieser Kollege sich über die Feiertage vorgenommen hat. Man schätzt ihn als ruhigen Menschen ein, der seine Arbeit macht und zu anderen Personen nicht so schnell Kontakt aufnimmt. Er hält sich zurück und man weiß aber dafür keine Gründe.

Am 25.03.1980 fand z. B. eine Brigadefeier im Jugendklub in Piesteritz statt. Möhring nahm nicht daran teil und erklärte am anderen Tag, daß er einfach keine Lust hatte.

Besondere Kontakte zu Arbeitskollegen unterhält er nicht.

Seine beste Verbindung hat er zu seinem Onkel XXX, der auch in Hartgummi arbeitet und bei diesem wohnt er auch. Soweit eingeschätzt wird, nimmt der Onkel einen positiven Einfluß auf den Möhring.

Gen. Ströhsing konnte nicht einschätzen, was der Möhring in seiner Freizeit macht.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K.

Meine Verwandtschaft bekommt Besuch

Ab April 1980 unternahm das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) neue Schritte, um mich zur Rücknahme des Ausreiseantrages zu zwingen. Da sie bei mir auf Granit bissen und ich auch nichts tat, weswegen man mich ins Gefängnis stecken konnte, statteten sie meiner Oma einen unangemeldeten Besuch ab. Sie machten ihr schwere Vorwürfe, weil sie auf mich zu wenig Einfluß in Hinblick auf meine politische Einstellung ausübte. Man forderte von ihr wirksame Schritte, damit ich meinen Ausreiseantrag zurückziehe.

Sie war damals schon lange Altersrentnerin und die Konfrontationen mit dem Staatsapparat belasteten sie schwer. Wäre mein Fluchtversuch geglückt, hätte sie mich aufgrund ihres Rentenalters in Westdeutschland besuchen können.

Mit derartigen Schritten der Staatsgewalt hatte ich nicht gerechnet. Anscheinend wußte das MfS von der guten und innigen Beziehung zwischen meiner Oma und mir. Sie weinte, als sie mir von dem Vorfall berichtete und es war ihr anzusehen, wie schwer ihr zugesetzt wurde. Ich hatte Gewissensbisse und mir war klar, daß alles meine Schuld war. Aus Ratlosigkeit heraus dachte ich zum ersten Mal ernsthaft über die Rücknahme meines Ausreiseantrags nach.

Ich wollte nicht, daß andere darunter leiden mußten.

Wittenberg, den 15.04.1980

[...]

Heute wurde im VEB-Gummiwerk Piesteritz mit der Frau H a r t u n g von der Kaderabteilung, Betreuerin aller Wiedereingliederungen, Rücksprache gehalten. Sie bestätigt, daß der

[mein Name + Anschrift]

in dieser Woche Nachtschicht hat und in der Nacht zum 15.04.1980 zur Arbeit war.

Es ist nicht anzunehmen, daß er jetzt bummeln wird, da sein Onkel einen positiven Einfluß auf ihn in dieser Hinsicht ausübt. Er wohnt im Haus seines Onkels und lebt auch dort mit im Haushalt.

Z. Zt. gibt es nichts Negatives zu M.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K

Rücknahme des Ausreiseantrages

Nach dreieinhalb Jahren, in denen ich mit allen Kräften versuchte, der DDR den Rücken zu kehren, gab ich schließlich auf und zog meinen Ausreiseantrag zurück. Ich wußte, man würde mich nie ausreisen lassen, und ich machte mit diesem Antrag auch das Leben meiner Verwandten schwer.

Wittenberg, den 21.04.1980

[...]

Nach Rücksprache mit der Frau H a r t u n g, Personalbüro des VEB-Gummiwerkes Piesteritz,
wurde bekannt, daß der

Michael M ö h r i n g
weitere Personalien bekannt
am 18.04.1980 zum Rat des Kreises Wittenberg, Abt. Inneres, zur Aussprache geladen war.

Diese Aussprache hatte sich erforderlich gemacht, da er im März 1980 bei einer Aussprache im Betrieb - die geführt wurde durch den BPO[26]-Sekretär, seinen Abteilungsleiter und Betreuer - immer noch nicht von seinem Standpunkt abgegangen war, nach der BRD zu übersiedeln.

Aufgrund dessen wurde heute Rücksprache mit der Gen. Herta K r ü g e r, von der Abt. Inneres beim Rat des Kreises Wittenberg, Rücksprache gehalten.

Sie erklärte, daß im Beisein seines Onkels XXX mit dem M ö h r i n g über eine Stunde diskutiert wurde. Die Diskussion führten der Abteilungsleiter Stränsch und sie.

Im Wechselgespräch war zu erkennen, daß sein Onkel einen positiven Einfluß ausübt.

Zum Schluß des Gespräches erklärte sich der Möhring bereit, seinen Übersiedlungsantrag zurückzunehmen.

Als er aufgefordert wurde es doch schriftlich und gleich an Ort und Stelle zu machen, tat er dies auch ohne Zögern. Er begründete seine Zurücknahme des Antrages sinngemäß:

»Ich sehe ein, daß ich in der DDR doch größere Qualifizierungsmöglichkeiten und einen höheren Verdienst habe, wie in der BRD und daher nehme ich meinen gestellten Ausreiseantrag zurück.«

Eingeschätzt wurde anschließend, daß ein positiver Einfluß von seinem Onkel ausgehen muß und es von Möhring nicht nur so geschrieben wurde.

Inneres hat die Akte abgelegt.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K.

Mir fehlten zu damaliger Zeit das Wissen und die Erfahrung, es mit der Staatsmacht aufzunehmen. Nur eins war mir klar: Es hatte wenig Sinn, mit Leuten zu diskutieren, die wie Sektenmitglieder nicht einen Zoll von ihrer Meinung abwichen und bei denen es obendrein noch gefährlich war, die eigenen Gedanken darzulegen. Unter derart einengenden Voraussetzungen konnte ich nicht und ließ es sich nicht diskutieren. Wenn ich mit Gleichgesinnten sprach, konnte ich meine Gedanken gut darlegen, obwohl ich keinen davon überzeugen wollte. Aber es machte bei Leuten keinen Sinn, wo es mir auferlegt war, jedes Wort auf die Goldwaage zu legen.

Die Begründung für die Rücknahme des Antrages war so einfach wie lächerlich, doch meine Vorgesetzten und die Abteilung Innere Angelegenheiten bestanden auf eine Begründung, und so gab ich sie Ihnen.

* * *

Heute frage ich mich, was der DDR so eine Rücknahme eines Übersiedlungsantrages gebracht hat? Warum wollten sie belogen werden? Glaubten die Behörden tatsächlich, mit dem Zwang zur Rücknahme des Antrages sei die Sache aus der Welt geschafft? Wie sehr sie sich irrten, sollten sie später noch erfahren. Ihr Konzept ging nämlich nicht auf.

Zwang überzeugt nicht.

* * *

Innerlich fühlte ich mich schlecht. Nun hatte ich das Ziel aufgegeben, wofür ich so lange gelitten hatte. Wie sollte ich den Rest meines Lebens in der DDR verbringen, wenn ich sie bis auf die Knochen haßte? Ich konnte mich nicht verstellen und so tun, als fände ich nun die DDR toll, jedenfalls nicht auf Dauer.

Doch mein nächstes Ziel sollte erst einmal sein, die drei Jahre Bewährungszeit hinter mich zu bringen. Danach wollte ich mich entscheiden, wie es weitergehen sollte.

Der Druck, der auf meine Verwandtschaft und mich ausgeübt wurde, ließ nach der Rücknahme des Ausreiseantrages nach. Sonst änderte sich nichts. Die Bespitzelungen gegen mich gingen weiter.

Ein offizielles Reiseverbot

Im Mai 1980 fand in Karl-Marx-Stadt das »V. Festival der Freundschaft« statt. 150.000 FDJler[27] und Komsomolzen wurden für diese Propaganda-Schau aufgeboten, an der auch der Staats- und Parteichef Erich Honecker teilnahm. Nichts sollte diese Veranstaltung stören. Schon im Vorfeld wurden Bürger, die eine andere politische Einstellung hatten, an der Teilnahme des Festivals gehindert.

Wittenberg, den 21.05.1980

VPKA Wittenberg
Kriminalpolizei
Kommissariat I

Betr.: Bearbeitungsverfügung des KM »Keil« 8073/80

Entsprechend der Weisung des Dez. I (lt. Maßnahmeplan zur operativen Absicherung des V. Festival der Freundschaft in Karl-Marx-Stadt) ist das KM »Keil« gegen die Person

M ö h r i n g, Michael
[weitere persönliche Daten]

während der Zeit des verstärkten Dienstes (vom 20.05. – 27.05.1980) zielstrebig zu bearbeiten.

Es ist zu sichern, daß während dieser Zeit Maßnahmen zu allseitigen Überwachungstätigkeit des Genannten eingeleitet werden. So ist zu gewährleisten, daß die Pläne und Absichten des M. rechtzeitig bekannt werden, insbesondere über seine eventuellen Absichten zur Fahrt nach Karl-Marx-Stadt.

Sollten solche Hinweise bekannt werden, daß M. beabsichtigt, eine solche Fahrt durchzuführen, dann ist mit ihm ein Verhinderungsgespräch zu führen und dem M. ist die Verfügung zu erteilen, daß er auf keinen Fall die Reise nach Karl-Marx-Stadt antritt (siehe schriftliche Verfügung vom Leiter des VPKA).

Die Verfügung ist dem KM beizufügen.

(Unterschrift)
Leiter Komm. I
Elstner
Hptm. d. K

Als mich ABV Probst bei einer Meldung fragte, in wie weit ich die Absicht hätte, nach Karl-Marx-Stadt zu fahren, konnte er kaum glauben, daß ich nichts von diesem Festival wußte. Damals schaute ich kaum das DDR-Fernsehen und las auch keine Zeitungen.

Auf meiner Arbeitsstelle fand dieses Thema keine Erwähnung, denn das Interesse an diesem Festival war bei weitem nicht so hoch, wie es die DDR-Führung gerne darstellte.

Es hätte für mich wenig Sinn gemacht, heimlich nach Karl-Marx-Stadt zu fahren, um dort vielleicht mit einem Plakat auf meine Situation aufmerksam zu machen. Zum einen hätte das eine langjährige Gefängnisstrafe nach sich gezogen, zum anderen war davon auszugehen, daß die Jugendlichen in Karl-Marx-Stadt ganz und gar nicht meine Überzeugung teilten.

Eine gefährliche Reise

Zur damaligen Zeit spielte ich gern Gitarre. Allerdings beschränkte ich mich dabei nicht allein auf das Akkordspiel, sondern lernte autodidaktisch Noten und stieg später in der Musikschule auf klassische Gitarre um. Die Verstümmelung meines linken Zeigefingers schränkte mich nur unwesentlich ein.

Auf Grund der Musikbegeisterung herrschte damals unter den Jugendlichen ein großes Bedürfnis, eine Band zu gründen. Ein Arbeitskollege in meinem Alter, der später ein guter Freund wurde und Jahre später die DDR in Richtung Westberlin für immer verlassen durfte, fragte mich in der Nachtschicht, ob ich nach Feierabend nicht mit zu ihm fahren möchte, damit ich ihm die ersten Akkorde auf der Gitarre beibringen kann.

Ich willigte ein und so stiegen wir am frühen Morgen in den Bus und fuhren zu ihm nach Hause. Ich hatte bis zu diesem Zeitpunkt keine Ahnung, wo er wohnte, doch als ich bemerkte, daß der Bus den Kreis Wittenberg verließ, bekam ich es mit der Angst zu tun.

Ich sprach meinen Arbeitskollegen daraufhin an, sagte ihm, es sei mir verboten, die Stadt zu verlassen, und daß mir dieser Abstecher leicht zwei Jahre Gefängnis einbringen könnte.

Er winkte ab und nahm alles gelassen: »Wer soll davon etwas mitbekommen?«

Doch meine Lust und die Freude, mit ihm Gitarre zu spielen, waren dahin. Ich war froh, als ich gegen Mittag wieder in Wittenberg war.

Schlimmer jedoch war der nächste Pflichtbesuch beim ABV. Aus seinen Gesten versuchte ich herauszufinden, ob er etwas von meinem unerlaubten Ausflug wußte. Doch Probst hatte keine Ahnung. Die Sache ging noch einmal gut. Trotzdem unterließ ich zukünftig solche Unternehmungen.

Der zweite Ausreiseantrag

Seit vier Monaten hatte ich meinen Übersiedlungsantrag zurückgezogen, bekam jedoch keinerlei Erleichterungen in Bezug auf den Paragraphen 48 StGB. Die Meldepflicht bestand weiter, nach wie vor durfte ich den Kreis Wittenberg nicht verlassen und jeder Fehltritt hätte mich zurück ins Gefängnis gebracht.

Meine Hoffnung, die Staatsgewalt würde nach der Rücknahme meines Ausreiseantrages die Zügel etwas lockerer lassen, erfüllte sich nicht.

Die Angst und der Druck belasteten mich so sehr, daß ich immer öfter zur Flasche griff und mich betrank. Häufig meldete ich mich tags darauf im Betrieb krank. Im Rausch war es mir egal, was das für Folgen haben könnte. Ich bereute zutiefst, meinen Antrag zurückgezogen zu haben und beschloß, ihn erneut zu stellen.

Mir war klar, dieser Antrag würde nun nicht mehr die Bedeutung des ersten Antrages haben. Ich war einmal schwach geworden, und die Abteilung Innere Angelegenheiten würde versuchen, wieder einen Punkt zu finden, der mich zum Nachgeben zwingt.

46 Wittenberg, den 24.08.1980

[Namen und Anschriften]

Betr.: Antrag auf Übersiedlung in die BRD

Gründe:

Ich habe im April 1980, nach längerer Bedenkzeit, meinen Antrag auf Übersiedlung in die BRD zurückgezogen. Zu diesem Schritt habe ich mich von meinen Eltern, Angehörigen, Arbeitskollegen und den Behörden überreden lassen. Heute weiß ich, daß es ein großer Fehler war, denn ich tat es auch in der Hoffnung, daß sich meine Einschränkungen, insbesondere in der persönlichen Freiheit, lockern würden.

Ich merkte, daß diese Angebote und Versprechungen Hohn und Lüge waren. Meine Freiheit wird so sehr eingeschränkt, daß ich mich vor anderen dafür schämen muß.

Ich kann und werde nicht länger so handeln, wie man es von mir gern sehen würde. Man kann nicht über seinen Schatten springen. Ich will nicht länger in diesem Staat leben, weil ich in diese Gesellschaftsordnung nicht hineinpasse.

Ich bereue, daß ich meinen ersten Übersiedlungsantrag zurückgezogen habe und stelle ihn hiermit erneut.

Michael Möhring
24.08.1980, Wittenberg-West

Es gab Tage, da war ich innerlich bereit, wieder ins Gefängnis zu gehen. Auch dachte ich wieder über Fluchtmöglichkeiten nach. Wenn ich wieder verurteilt werde, dann sollte es wegen eines Fluchtversuchs sein und nicht auf Grund einer Entscheidung von Probst.

Nachdem ich diesen Antrag in den Briefkasten geworfen hatte, fühlte ich mich besser, obwohl mir klar war, nun werde ich wieder alle gegen mich haben.

Meine Verwandtschaft reagierte wie erwartet fassungslos. Doch ich wollte nicht mehr. Die ständige Angst vor der Staatsmacht und die ohnmächtige Wut wegen all der Schikanen gegen mich machten mich depressiv, zumal ich wußte, daß die staatlichen Kontrollmaßnahmen unbegrenzt galten.

Die einzige Möglichkeit, diesem Alptraum zu entfliehen, sah ich darin, die DDR zu verlassen. Nachzugeben hatte, wie ich trotz Rücknahme des Ausreiseantrages täglich zu spüren bekam, keinen Sinn.

Erstaunlicherweise reagierte die Abteilung Innere Angelegenheiten nicht auf diesen Antrag, auch auf der Arbeit sprach mich niemand daraufhin an.

Ich schwieg ebenso.

Keinem meiner Arbeitskollegen teilte ich meinen Entschluß mit. Selbst der gelegentliche Schnaps mit den Kollegen auf Arbeit konnte meine Zunge nicht lockern.

Wittenberg, den 10.09.1980

VPKA-Wittenberg
BS / K I

M ö h r i n g, Michael, weitere Personalien bekannt

Am 08.09.1980 wurde mit dem Meister der VP Fichte Rücksprache gehalten. Gen. Fichte teilte mit, daß der Möhring am 23.08.1980 gegen 04.30 Uhr aus dem VEB Gummiwerk gewiesen werden mußte.

Möhring hatte mit den Kollegen:

H., Willi
F., Jürgen
P., Gerhard

[im Originalbericht sind die Nachnamen ausgeschrieben]

während der Nachtschicht am Arbeitsplatz Alkohol getrunken. Durch die Genossen des BS-Kommando wurde bei allen Kollegen ein Alkoholtest durchgeführt.

Am 09.09.1980 wurde eine telefonische Rücksprache mit der Kollegin Klughardt vom Personalbüro des VEB Gummiwerkes gehalten.

Kollegin Klughardt brachte zum Ausdruck, daß der Möhring in der letzten Zeit regelmäßig seiner Arbeit nachkommt und es nichts Negatives zu berichten gibt. Die Arbeitseinstellung von Möhring kann zur Zeit als gut eingeschätzt werden.

(Unterschrift)
Klemm
Ultn. d. K

IKMO »Gerold Lenz«

Gerhard Schulz war der einzige Bekannte aus Klötze, mit dem ich noch in Kontakt stand. Kaum jemand in der DDR hatte Telefon, und so war Kommunikation nur brieflich möglich. Schulz kannte ich seit meinem sechsten Lebensjahr. Als wir Kinder waren, wohnte er auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Er kam in die zweite Klasse, als ich eingeschult wurde.

Während der Schulzeit war er freiwilliger Helfer der Volkspolizei, was ihm damals viel Freude bereitete. Immer wieder versuchte er mich zu überzeugen, es ebenfalls als Verkehrshelfer zu versuchen, doch ich lehnte jedes Mal ab. Gegen Ende der Schulzeit kam er schnell bei der Polizei voran und bildete junge Schüler als Verkehrslotsen aus.

Nach der Schulzeit ging jeder von uns andere Wege, doch der Kontakt zu ihm riß nie wirklich ab.

Nach meiner ersten Haftentlassung erzählte er mir von seinem Geheimauftrag bei der Polizei, jedoch hielt ich das für seine übliche Angeberei und schenkte der Sache deshalb keine weitere Aufmerksamkeit.

Mitte August 1980 fragte ich ihn, nicht wissend, in welche Falle ich mich dabei begebe, ob er mich nicht über ein Wochenende in Wittenberg besuchen kommen möchte. Es war lange Zeit her, als wir uns das letzte Mal sahen. Ich schrieb ihm, ich würde unter den Auflagen des § 48 des StGB stehen, werde aber den ABV fragen, ob dieser etwas gegen den Besuch einzuwenden hätte. Sollte Probst nichts dagegen haben, würde ich mich über seinen Besuch freuen.

Volkspolizei-Kreisamt Klötze
Kriminalpolizei / SG. I
VPKA * 358 Klötze * Engelsstraße 58
an:

Volkspolizei-Kreisamt
Kriminalpolizei
Sachgebiet I
Wittenberg

10.09.1980

Hinweis zu operativ interessanter Person

Nach telefonischer Information an Gen. Oltn. d. K Schubert übersenden wir Unterlagen zu

Michael M ö h r i n g
[meine Daten]

Über das Treffen IKMO[28] - Möhring wird ebenfalls informiert werden. Da IKMO und Möhring eng befreundet sind, sie in Briefwechsel stehen, wird vorgeschlagen, weitere Maßnahmen zur Vorbeugung von Straftaten seitens Möhring mit hiesiger Dienststelle abzustimmen.

(Unterschrift)
Ltr. SG. I
Hamann, Oltn.d.K

Mit dieser Einladung hatte ich mir selbst ein Kuckucksei ins Nest gelegt. Das Ministerium für Staatssicherheit wies Gerhard Schulz, der bei der Staatssicherheit als IKMO »Gerold Lenz« geführt wurde, an, mich in Wittenberg auszuspionieren.

Bisher hatte ich mich immer aus allen politischen Diskussionen herausgehalten. Deshalb wußte die Staatsmacht nur wenig darüber, was ich dachte oder vorhatte. Mit dem Besuch sollte nun eine Situation geschaffen werden, um meine Gedanken und eventuellen Vorhaben leichter auskundschaften zu können. Das MfS rechnete damit, einem langjährigen Freund würde ich mehr von mir erzählen, als ich das bei Kollegen oder gegenüber der Verwandtschaft tat.

10.09.1980

[diverse Daten und Anschriften]

Sachverhalt:

IKMO teilt am heutigen Tage mit, daß er vom 12. – 14.09.1980 bei Michael Möhring in Wittenberg sein wird. Michael Möhring ist vorbestraft wegen § 213 StGB. Er wurde 1979 amnestiert und nach vorliegenden Informationen soll er »Antragsteller« sein.

IKMO bekommt wöchentlich Briefe von M. Möhring, wobei er in Briefen zum Ausdruck gebracht hat, daß er von seinem Vorhaben des Verlassens der DDR nicht Abstand genommen hat. In seinen Briefen erwähnt er auch, daß er nicht so schreiben kann, wie er denkt, weil er befürchtet, daß seine Briefe unterwegs abgefangen und kontrolliert werden.

Vor ca. vier Wochen erhielt IKMO einen Brief, wo er durch M. M ö h r i n g nach Wittenberg eingeladen wurde. IKMO schrieb, daß er vom 10. – 12.09.1980 kommen wird. M. Möhring teilte in dem Brief mit, daß sie sich zwei Jahre lang nicht gesehen haben und er mit ihm unbedingt mal wieder seine Gedanken tauschen müßte.

IKMO wurde beauftragt, die Briefe von M. Möhring zu sammeln und bei jedem Treff dem SG. I vorzulegen.

Mit IKMO wurde abgestimmt, daß er mit M. Möhring bei dem Zusammentreffen über alle Dinge mit ihm reden soll, auch über sein versuchtes ungesetzliches Verlassen der DDR. Sollte M. Möhring versuchen, ihm zum ungesetzlichen Verlassen zu bewegen, dann soll IKMO darauf eingehen, aber auch noch sagen, daß er wegen seines Studiums in Potsdam sich die Sache überlegen wird. Er würde dann in irgendeiner Form später Bescheid geben.

Unmittelbar nach Rückkehr des IKMO aus Wittenberg würde dieser sofort Verbindung zum SG. I aufnehmen.

Abstimmung der Maßnahmen mit KD[29] MfS Klötze und Komm. I in Wittenberg erfolgte am 10.09.1980, Information erfolge an Genossen Oltn. d. K Schubert (SG. I).

Verteiler:
(Unterschrift)
Hamann, Oltn. d. K
1 x KD
2 x Dez. I
(Weiterleitung SG. I Klötze Wittenberg)
1 x SG. I

Doch auch während des Besuches von Gerhard Schulz hielt ich mich mit politischen Äußerungen zurück und sprach nur von den Dingen, die der Staatssicherheit ohnehin bekannt waren. Zum damaligen Zeitpunkt hatte ich mit keiner Menschenseele über meine wahren Gedanken und Gefühle gesprochen. Daran änderte auch der Besuch eines langjährigen Freundes nichts.

Meine Meinung war, jeder sollte aus seinem Leben machen, was er für richtig hält. Und da fast alle die ich kannte, ein Leben in der DDR wollten, machte es wenig Sinn, über meine Vorstellungen über ein Leben in der Bundesrepublik zu diskutieren. Und ebensowenig hätte es Sinn gemacht, mit Gerhard Schulz über diesbezügliche Überlegungen zu reden. Auch er fühlte sich in der DDR wohl und wollte sie nicht verlassen.

Während des Besuches zeigte ich ihm die Stadt Wittenberg. Abends besuchten wir Gaststätten, doch selbst der Alkohol ließ mich nicht leichtsinnig werden. Mein Freund trank nicht weniger, aber auch nicht mehr Bier als ich. Und obwohl er immer wieder versuchte, das Thema Westdeutschland anzuschneiden, nahm ich nicht an, daß er mich diesbezüglich aushorchen wollte. Ich hielt es eher für reine Neugier, denn wir hatten uns eine Weile nicht gesehen.

Als er wieder nach Hause fuhr, hatte er über mich nicht mehr Informationen erhalten können, als das, was das MfS ohnehin schon über mich wußte.

Ganz umsonst sollte sein Besuch jedoch nicht gewesen sein. Es brachte zwar nicht mich, dafür andere in Schwierigkeiten.

Scheinehe

Wegen der Aussichtslosigkeit meines Ausreiseantrages suchte ich insgeheim Mitstreiter. Leute, die ebenfalls genug von der DDR hatten und diese verlassen wollten. Von ihnen erhoffte ich mir Ratschläge, was ich in meiner Situation tun könnte.

Natürlich war das nicht einfach. Zwar gab es viele, die auf die DDR schimpften, aber nur sehr wenige wollten ihr auch den Rücken kehren.

Traf ich Leute, die scheinbar meine Meinung teilten, ging ich sehr vorsichtig vor. Es gab zu viele Spitzel und ein falsches Wort, und ich wäre am nächsten Morgen in einer Zelle aufgewacht. Dazu kam, daß diese Personen, wenn ihre Absichten ehrlich waren, selbst unter Beobachtung stehen konnten. Das hätte verheerende Auswirkungen bei der nächsten Meldung bei Probst gehabt. Der Umgang mit solchen Personen war mir durch den § 48 StGB strengstens verboten.

Ich ließ auch die Möglichkeit der Heirat in den Westen nicht außer acht. Mit einigen, denen ich glaubte trauen zu können, sprach ich darüber. Allerdings schien mir dieser Weg zu umständlich und selbst bei Heirat mit einer Westdeutschen wäre nicht sichergestellt gewesen, daß ich die DDR auch verlassen durfte.

Bis Anfang der 80er Jahre kannte ich nur eine Familie, die es geschafft hatte, über eine Familienzusammenführung ausreisen zu dürfen.

Die Geschichte im nachfolgenden Bericht hatte sich allerdings nie zugetragen.

Mir ist nicht bekannt, wie diese Information in die Hände des Staatsschutzes gelangte. Das MfS zahlte seinen Spitzeln viel Geld für Informationen und so ist nicht auszuschließen, daß aus diesem Grund diese Geschichte erfunden wurde. Offenbar bin ich irgendwann einmal an den Falschen geraten oder Gerhard Schulz hat diese Geschichte dem MfS aufgetischt.

Wittenberg, den 18.09.1980

Kreisdienststelle Wittenberg

Information zu MÖHRING, Michael

Inoffiziell wurde bekannt, daß der Möhring im Juli 1980 mit einer BRD-Person aus Hannover namens

Doris BREMER
in Verbindung getreten ist.

Offensichtlich versucht er diese weibliche Person für sich zu gewinnen, indem er über sich erzählt:

»Du solltest wissen, was für Interessen ich habe. Ich bekam zweimal Freiheitsentzug, weil ich illegal in die BRD wollte. Mein Übersiedlungsantrag wurde abgelehnt. Politische Gründe ziehen dort nicht. Deshalb mußte ich mich nach neuen Gründen umsehen. Ich brauche ein Mädchen, die dieses oder nächstes Jahr hierher nach Wittenberg kommt. Ich darf sie natürlich nur in Wittenberg treffen, weil ich nicht aus dem Kreis darf. Ich könnte dann bei Abteilung Inneres erklären, ich habe ein Mädchen aus der BRD kennengelernt (sie ist ja dann in Wittenberg registriert) und will sie heiraten. Sie stellt allerdings die Bedingung, nur in der Bundesrepublik zu heiraten.

Das Mädchen hätte nichts weiter zu tun, als mir Liebesbriefe zu schreiben, die ich selbst noch diktieren würde. Ich weiß nicht, ob du für diese Rolle einspringst, wenn nicht, könntest du mir dann ein anderes Mädchen, die es machen würde, besorgen? Die Fahrt von der BRD nach Wittenberg würde auf Einladung erfolgen.«

Dieser angebliche Vorfall hatte jedoch nie ein Nachspiel für mich. Weder von Probst noch von irgendeinem anderen Beamten der Staatsgewalt wurde ich jemals daraufhin angesprochen.

Offenbar nahmen sie diese Geschichte selbst nicht ernst.

Der einzige Weg, die DDR zu verlassen, war in meinen Augen immer noch die Flucht. Mir war keine Person bekannt, welche noch dazu keinerlei verwandtschaftliche Bindung zu Westdeutschland hatte, bei der ein Antrag auf Übersiedlung genehmigt wurde. Ich hörte nur immer wieder von Gefangenen, die über das Gefängnis Karl-Marx-Stadt in den Westen abgeschoben wurden.

Die Verfassungen der DDR

Wieder bereitete ich mich auf die Gespräche mit Probst und der Abteilung Innere Angelegenheiten vor. Meine Hauptquellen für Diskussionen waren das Westfernsehen und Radiosendungen wie RIAS[30] oder der Deutschlandfunk. Informationen, die ich von Bekannten bekam, und die ich nicht überprüfen konnte, ließ ich bei Diskussionen mit der Staatsmacht grundsätzlich aus.

Mir kam jedoch eine Information zu Ohren, welche mich aufhorchen ließ und die nachprüfbar war. In der derzeitigen Verfassung der DDR sollte das Recht auf Auswanderung gestrichen worden sein, was laut früherer Verfassung ein Recht eines jeden Bürgers der DDR war.

Es bereitete mir keine Mühe, beide Verfassungen zu besorgen. Die aktuelle Version fand ich in einem Buchladen, die frühere in der Stadtbibliothek.

Zu Hause sah ich beide Verfassungen durch, suchte die besagte Stelle und wurde schnell fündig. Es bestätigte sich, was mir gesagt wurde. Das Recht auszuwandern, wurde nicht in die neue Verfassung vom 6. April 1968 übernommen. Stand in der Fassung vom 7. Oktober 1949 im Artikel 10 Absatz 3 noch: »Jeder Bürger ist berechtigt, auszuwandern. Dieses Recht kann nur durch Gesetz der Republik beschränkt werden.«, so fehlte dieser Teil in der neuen Verfassung gänzlich. Auch der Artikel 9, Absatz 2: »Eine Pressezensur findet nicht statt« wurde in der Verfassung von 1968 abgeändert in: »Die Freiheit der Presse, des Rundfunks und des Fernsehens ist gewährleistet.« (Artikel 27, Absatz 2).

Für mich war es eine Bestätigung, mit meinen Argumenten nicht gar so falsch zu liegen. Ich prägte mir die betreffenden Artikel ein, um sie gegebenenfalls bei einer Aussprache mit der Staatsmacht vorbringen zu können.

* * *

Es folgt ein Bericht, der weitgehend nur für den Leser Bekanntes enthält. Es ist allerdings eine Äußerung von mir enthalten, die ich im Jahr 1987 ähnlich formulierte, und auf die ich im dritten Teil eingehen werde. Deshalb ein kurzer Ausschnitt aus diesem Bericht.

Wittenberg, den 22.09.1980

Volkspolizei – Kreisamt
- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS / KI

Bericht über die durchgeführte Aussprache am 19.09.1980 mit dem Bürger

[mein Name und andere Daten]

Genannter hat am 24.08.1980 erneut einen Antrag zur Ausreise in die BRD gestellt. Als Grund hierfür gibt er an, daß ihm die Auflagen nach § 48 StGB stören und er somit kein »freier Mensch« mehr sei. Das ist allein Sache des Staates, wie er seine Menschen behandelt. Er findet dies als unmenschlich und wird dazu von den staatlichen Organen verschaukelt.

Des weiteren erklärte er, daß die Grenze und die »Mauer« die DDR zusammenhält, wie ein Reifen das Faß. Die Mauer allein hält den Staat zusammen. Jeder Bürger müßte das Recht haben, dorthin zu reisen, wo er gern möchte.

Weiterhin sprach er die bei uns bestehenden Parteien an und erklärte dazu, warum gibt es so viel, die machen doch alles das Gleiche. In der DDR werden keine Fehler gemacht, der Staat ist das Allheilmittel, er weiß alles und kann alles.

(Unterschrift)
Lehmann
Oltn.d.K

Was ich über die DDR dachte, durfte ich zu einem gewissen Grad nur bei Aussprachen mit der Abteilung Innere Angelegenheiten sagen. Im zivilen Bereich ging das natürlich nicht. Erst viele Jahre später mußte man mit dem, was man sagte, auch bei dieser Behörde vorsichtig sein. Ein neuer Trick der Staatsmacht, der später viele unliebsame Menschen unvermittelt ins Gefängnis brachte.

Aussagen, wie die im gerade zitierten Bericht, konnte man einige Jahre später nicht mehr ungestraft machen.

Solidarność

Im Jahre 1980 wurde in Polen eine neue Gewerkschaft gegründet. Solidarność, was auf deutsch »Solidarität« heißt, wurde im Sommer 1980 aus einem Streik heraus von Arbeitern gegründet. Diese Arbeiterbewegung wurde schnell von den dortigen Kirchen und systemkritischen Intellektuellen unterstützt. Auslöser dieses Streiks waren drastische Preiserhöhungen bei Lebensmitteln.

Diese Bewegung machte mir Hoffnung, in der DDR würde sich nun ebenfalls etwas zum Positiven ändern.

Doch je mehr der Westen über diese Sache berichtete, desto aggressiver reagierte die DDR darauf. Die DDR-Staatsführung stritt einen erfolgreichen Streik in Polen ab und erklärte ihn zu einem vom kapitalistischen Ausland gesteuerten Putschversuch gegen die dortige Arbeiterklasse. Diese Aussagen wurden aggressiver, als bekannt wurde, daß es sich bei diesem Streik nicht um eine Eintagsfliege handelte.

Ich glaube nicht, daß die DDR-Bürger die diesbezügliche Propaganda wirklich glaubten.

In mir keimte die Hoffnung auf, eines Tages über Polen in den Westen gelangen zu können. So beschloß ich, die Sache vorerst weiter zu beobachten. Noch immer waren in Polen die Grenzen zum westlichen Ausland verriegelt, doch der Streik zeigte mir, es bewegte sich etwas in diesem Land.

Außerdem war dieser Streik für mich eine willkommene Bereicherung bei meinen Argumentationen mit der Staatsmacht.

Das Leben eines Spitzels

22.09.1980

Dienststelle: VPKA Klötze
Mitteilender: IKMO „Gerold Lenz“

Mitteilung – Protokoll

[meine Daten]

Sachverhalt:

Vom 12.09. bis zum 15.09.1980 weilte IKMO „Gerold Lenz“ bei seinem Freund Michael M ö h r i n g in Wittenberg zu Besuch. M. hatte nach seiner letzten Verurteilung Aufenthaltsbeschränkung für alle Grenzkreise bekommen und dies war nach der Strafverbüßung die erste Kontaktaufnahme zwischen beiden. Im Verlauf des Besuches wurde eine Nachtbar aufgesucht und sich auch über die begangene Straftat durch M. unterhalten. Im Verlaufe der Gespräche brachte M. gegenüber dem IMKO zum Ausdruck, daß er sein Vorhaben, in die BRD zu gelangen, noch nicht aufgegeben hat und es zur Zeit erst einmal auf dem Weg über einen Übersiedlungsantrag versucht und abwartet, wie dieser entschieden wird. Er hat auch vor, wenn es sein muß, bis zum Staatsrat zu gehen. Auf keinen Fall hat er vorerst die Absicht, es auf ungesetzlichem Weg zu versuchen, in die BRD zu gelangen.

In dieser Nachtbar lernten beide auch einen gewissen B a r t h und dessen Kumpel Sachse kennen. Im Verlauf des Gesprächs kam von Seiten des B. die Rede auf die Grenze und Möglichkeiten, wie man in die BRD gelangen kann, nachdem der B. mitbekommen hatte, daß Möhring wegen Versuch des ungesetzlichen Grenzübertritts eine Strafe verbüßt hatte. Von dem B. wurde zum Ausdruck gebracht, allein traut er sich nicht, seinen Gedanken des Verlassens der DDR in die Tat umzusetzen. Wenn er jemanden finden würde, der mit ihm mitgeht, dann würde er es über die VR Polen oder über Ungarn versuchen, in ein kapitalistisches Ausland zu gelangen. B. sprach auch den IKMO an, ob er mit ihm mitgehen würde. Der IKMO stellte sich trunken und gab dem B. keine direkten Antworten. Die Unterhaltung lief dann nur noch zwischen M ö h r i n g und B a r t h und M. teilte B. mit, daß er einmal vorhatte, im Herbst über die Ostsee in die BRD zu gelangen und dieser Weg zur Zeit auch noch als der günstigste von ihm angesehen wird. Beide kamen überein, sich zu einem späteren Zeitpunkt weiter über dieses Problem zu unterhalten.

Am folgenden Tag besuchten IKMO und der M ö h r i n g eine Gaststätte, die sich gegenüber dem Kino in Wittenberg befindet. In dieser Gaststätte lernten sie dann einen „Langen“, der sich als Kumpel von Barth ausgab, kennen und noch einen Langhaarigen. Der IKMO hatte den Eindruck, daß diese Gaststätte der Treffpunkt dieser Gruppe von Vorbestraften und asozialen Personen ist. In dieser Gaststätte wurde sich aber nicht über ein ungesetzliches Verlassen der DDR unterhalten. Der IKMO ist auch der Meinung, daß die Gruppe den Kontakt zu M. sucht, wegen seiner zwei Vorstrafen, wegen dem Versuch des ungesetzlichen Verlassens der DDR.

Der IKMO und der M ö h r i n g bleiben weiterhin in brieflichen Kontakt, und es wurde auch ein weiterer Besuch des IKMO bei M. ausgemacht.

Verteiler
[diverse Stellen]

(Unterschrift)
Ehrecke
Ultn.d.K

In den Berichten des MfS werden Leute, die nicht mit dem System der DDR einverstanden waren, gern als negativ, asozial oder kriminell bezeichnet.

So war es aber nicht. Es waren meist ganz normale Leute.

Viele von ihnen wären vielleicht in die DDR zurückgekehrt, wenn sie genügend Reisefreiheit gehabt hätten. Die Richtigkeit dieser Aussage bestätigte sich bei der Grenzöffnung 1989. Diese Leute wollten jetzt, solange sie noch jung waren, reisen, und wollten Köln oder München nicht erst als Rentner kennenlernen. Sie waren in der Regel weder kriminell, auch wenn sie vielleicht aus politischen Gründen vorbestraft waren, noch asozial. Denn wären sie asozial gewesen, wären sie umgehend nach § 249 StGB[i] zu einer Gefängnisstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden.

Auch war es unsinnig zu behaupten, in der DDR gab es Gaststätten, die als Treffpunkt krimineller Bürger galten. Gaststätten gab es in den Städten reichlich, denn das Freizeitangebot war dürftig. Sie waren gut besucht und der Alkohol war relativ billig. Aber ein Treffpunkt für Menschen, die kriminell waren oder gar die DDR verlassen wollten, waren sie nicht.

Gerhard Schulz, alias IKMO »Gerold Lenz«, war etwas größer als ich, sah gut aus, verstand es aber trotzdem nicht, eine Freundin für längere Zeit an sich zu binden. Er schloß nach mehreren Anläufen eine Lehre als Elektriker ab und verdiente sich, neben seiner Spitzeltätigkeit bei der Staatssicherheit, als Diskjockey etwas hinzu.

»Gerold Lenz« war noch nicht einmal sonderlich überzeugt vom politischen System der DDR. Er zog zwar die DDR der BRD vor, doch das geschah weniger aus politischer Überzeugung. Vielmehr ging es ihm gut in der DDR. Er verdiente mit seiner »nebenberuflichen« Spitzeltätigkeit mehr als der Durchschnittsbürger in achtstündiger Arbeit. Mußten andere sparen, so konnte er mit dem Geld um sich werfen.

Das hätte mich stutzig machen sollen und ich hätte Barth und Sachse zumindest auf die Möglichkeit hinweisen müssen, daß sie Gerhard Schulz nicht zu viel erzählen sollten.

»Gerold Lenz« hatte weder in Potsdam studiert, dazu fehlte ihm schon das Abitur, noch hatte er irgendwelche schauspielerischen Fähigkeiten, um sich »trunken« stellen zu können. Es fiel mir auf, daß er in den Gaststätten immer wieder das Thema Republikflucht ansprach, und so hielt ich es für ratsam, ihn nicht wieder zu einem Besuch einzuladen. Ich spürte, daß irgend etwas nicht stimmte, und so stellte ich später auch den brieflichen Kontakt zu ihm ein.

Ein Nachspiel hatte dieser Besuch für mich nicht.

26.09.1980

Betreff: Information zu Michael Möhring, wh. Wittenberg, Kleinwittenberg, XXXstraße 7.

Bezugnehmend auf unsere Information vom 10.09.1980 zu M. Möhring übersenden wir Ihnen das Ergebnis des Treffens zwischen IKMO »Gerold Lenz« und M. Möhring.

Ltr. SG I
(Unterschrift)
Hamann, Oltn.d.K

Kurz vor der Wiedervereinigung wurde in Klötze bekannt, daß Gerhard Schulz als Spitzel arbeitete. Man fing ihn ab und verprügelte ihn dermaßen, daß er längere Zeit in einem Krankenhaus verbringen mußte.

Zwei Bekannte werden beobachtet

Barth und Sachse waren für mich nicht interessant. Sie waren viel zu unerfahren und deshalb für mich eher gefährlich als von Nutzen.

Es war nur eine Frage der Zeit, bis sie einen Fehler machten und der Staat zugriff.

Wie ich Jahrzehnte später aus meinen Akten ersehen konnte, standen die beiden aufgrund der Informationen von IKMO »Gerold Lenz« nach seinem Besuch in Wittenberg unter Beobachtung.

Ich selbst habe die beiden nach dem besagten Abend nie wieder gesehen und auch nie wieder etwas von ihnen gehört. Ich plante mit ihnen weder eine Flucht in den Westen, noch hatte ich mit irgend jemanden eine gemeinsame Flucht vor.

Beim Betreten der Gaststätte mit IKMO »Gerold Lenz« hatte ich noch nicht einmal die Absicht, das Thema Flucht oder Verlassen der DDR in irgendeiner Weise anzuschneiden. Doch Gerhard Schulz tat es, wohl wissend warum. Auf die Fragen von Barth und Sachse bezüglich meiner Fluchtversuche antwortete ich, soweit wie es mir gefahrlos möglich war.

Trotzdem hätte ich an diesem Abend nie geglaubt, daß alles, worüber wir uns unterhielten, der Polizei mitgeteilt wurde.

Wittenberg, den 10.11.1980

[unwichtige Anschriften und Daten]

In der KNA[31] 23 wurde gleichzeitig darauf hingewiesen, daß die Bürger S a c h s e und B a r t h Kontakt zu dem Möhring aufgenommen haben und sich bei ihm zum Grenzverlauf in Klötze informierten.

Es handelt sich hierbei um

S a c h s e, Heribert
und
B a r t h, Jörg

Über das Dezernat I Halle wird die I/4 angeschrieben und um operative Bearbeitung gebeten.

Komm. Leiter I
(Unterschrift)
Elstner
Hptm.d.K

Wittenberg, den 11.11.1980

[Anschriften und Daten]

zur Weiterleitung über I/4 zur StVE Thale

Operative Bearbeitung der nachbenannten Bürger wegen Verdacht der Vorbereitung des ungesetzlichen Verlassens der DDR

[Anschriften und Daten]

Bei der operativen Bearbeitung des Möhring konnte jetzt festgestellt werden, daß sich die beiden Personen

S a c h s e, Heribert
und
B a r t h, Jörg
mit dem Möhring in Verbindung gesetzt haben. Dies ist am 12.09.1980 geschehen, nachdem man sich in der Tanzbar des Kreiskulturhauses »Maxim Gorki« in Wittenberg kennengelernt hatte. Als man im Gespräch in Erfahrung brachte, daß der Möhring aus dem Grenzkreis Klötze stamme, wegen § 213 StGB vorbestraft ist, wollten Barth und Sachse alles über seine Straftat wissen und den besten Weg in die BRD erkunden.

[…]

Nach unserer Einschätzung werden Sachse und Barth den Gedanken des ungesetzlichen Verlassens nicht aufgeben. Beide sind alte Freunde und verkehrten in der Hauptsache mit negativen und labilen Personen in Wittenberg.

Es wird gebeten zu prüfen, ob eine operative Bearbeitung beider Personen in Richtung ungesetzlichen Verlassens von dort aus möglich ist.

Komm. Leiter I
Elstner
Hptm. d. K

Wann die Kontrolle von Heribert Sachse und Jörg Barth durch das MfS begann und ob diese schon vor unserem Treffen mit Gerhard Schulz lief, ließ sich nicht aus meinen Akten rekonstruieren. Tatsache scheint allerdings zu sein, daß ihre Überwachung nach dem Treffen mit Gerhard Schulz verstärkt wurde.

Was mit Sachse und Barth letztendlich geschehen ist, habe ich erst erfahren, als ich nach der Wiedervereinigung meine Akten von der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der DDR bekam. Laut den mir vorliegenden Akten wurden sie wenige Wochen nach unserem Treffen in der Gaststätte »Maxim Gorki« wegen versuchten ungesetzlichen Verlassens der DDR verhaftet.

Die Strafe dürfte drastisch gewesen sein, denn wie Bernd-Ulrich und ich handelten sie in einer Gruppe. Nur mit viel Glück und öffentlichem Bereuen vor Gericht hätten sie die Mindeststrafe von einem Jahr bekommen. Da ihr Lebenswandel aber nicht dem entsprach, wie ihn sich die DDR vorstellte, rechne ich mit mindestens eineinhalb Jahren Gefängnis, was beide bekommen haben.

Es folgen Ausschnitte aus einem Protokoll.

17.12.1980

Information

Verdachtsrichtung: ungesetzliches Verlassen der DDR, § 213 StGB

Sachverhalt:

Zu dem Schreiben vom 11.11.1980 des VPKA Wittenberg KI / BS Tgb.-Nr. A 31/80 wird folgendes informiert.

Den angegebenen Strafgefangenen

B a r t h, Jörg
Personalien wie angegeben
und dem

S a c h s e, Heribert
[…]

ist der aufgeführte M ö h r i n g, Michael mit Personalien nicht bekannt.

Jedoch kann es sich durchaus um diese Person handeln, die ihnen bekannt ist mit Vornamen Michael. Von der Statur her ist es ein mittelgroßer, schwarzhaariger Jugendlicher.

Martina trat in mein Leben

Im Speisesaal meiner Arbeitsstätte im Gummiwerk arbeiteten viele junge Frauen. In der Spät- und Nachtschicht setzten wir uns in den Pausen oft mit Ihnen zusammen an einem Tisch und sprachen über Gott und die Welt. Bei einer Mitarbeiterin freute ich mich immer besonders, wenn wir die gleiche Schicht hatten.

Sie hieß Martina K. und es dauerte nicht lange, und wir trafen uns auch nach der Arbeit.

Als sich eine feste Beziehung zwischen Martina und mir abzeichnete, sprach ich mit ihr über meine Auflage, daß ich diese Beziehung dem ABV melden muß und eine Überprüfung von ihr durch die Polizei möglich wäre.

Ihr schien es egal zu sein, was mich wunderte, denn wenige Monate zuvor hatte mich eine Freundin verlassen, als sie meinen vorläufigen Personalausweis in meinem Portemonnaie fand und so von meinen Vorstrafen erfuhr. Trotzdem vergingen noch einige Wochen, ehe ich dem ABV das erste Mal von Martina erzählte.

Wir trafen uns meist in Kemberg, ihrem Wohnort, der etwa 14 km von Wittenberg entfernt liegt und noch zum Kreis gehörte. Weniger weit entfernt als Coswig, wo Probst mir den Besuch zu meiner Tante und meinem Onkel nicht gestattete, weil dieser Ort nicht mehr zum Kreis Wittenberg gehörte.

Da ich mich auf der Fahrt nach Kemberg nicht beobachtet fühlte, hielt ich es für unwahrscheinlich, daß ich dort überwacht werde.

Bei späteren Gesprächen mit Probst bestätigte sich diese Annahme.

Wittenberg, den 19.12.1980

Volkspolizei-Kreisamt
- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS / KI

P r o t o k o l l

Mit der Koll. S c h w a r z, Personalbüro des VEB-Gummiwerkes, wurde Rücksprache gehalten.

Aus arbeitsmäßiger Sicht gibt es nichts Negatives zu dem M. M ö h r i n g zu berichten. Keine Bummelschichten und kommt auch nicht zu spät. Hat auch keine Differenzen mit seinem Vorgesetzten.

Mit dem ABV, Genosse Ltn. d. VP P r o b s t, wurde gleichfalls Rücksprache geführt. Der M ö h r i n g kam bisher regelmäßig zur Meldung. Soweit ihm bekannt ist, hat er jetzt eine Freundin aus Kemberg, die ebenfalls im Gummiwerk arbeitet. Den Namen weiß er nicht.

Bei der letzten Meldung hat er ihn gefragt, ob er den Ausreiseantrag zurücknehmen wird. M ö h r i n g hat nicht mit nein und ja geantwortet.

Er gab zum ABV, daß er nicht über Weihnachten verreist und wenn, dann nur bis Kemberg.

Der ABV hat bereits wieder mit dem Onkel, Herrn XXX, gesprochen und dieser sagte, daß es eventuell mit dem Mädel etwas werden wird. Er besorgt die vollen Personalien von dem Mädel aus Kemberg. Sie arbeitet in Gummi in der Küche als Wirtschaftskraft.

Über die Feiertage hat M ö h r i n g keine Schicht.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K

Als ich schließlich Probst von meiner Beziehung berichtete, reagierte er zunächst skeptisch und wollte genauere Angaben über Martina. Als er einige Wochen später merkte, daß diese Beziehung länger dauern wird, riet er mir zur Heirat, denn dann würde meine Meldepflicht nach § 48 StGB entfallen. Zwar wäre ich dann immer noch vorbestraft und stände unter Bewährung, doch alle staatlichen Kontrollmaßnahmen würden eingestellt werden.

Seiner Aussage nach bestand von Seiten der Polizei keinerlei Einwand gegen eine Heirat.

Lange Zeit machte ich mir Gedanken darüber. Mir war klar, Probst wollte diese Heirat, weil ich mich dann endgültig von meinem Vorhaben, in den Westen überzusiedeln, verabschieden würde. Und damit lag er noch nicht einmal falsch, denn eine Chance, jemals in den Westen zu gelangen, war nicht in Sicht. Ich war einundzwanzig Jahre alt und durch Haft und staatliche Verfolgung verlor ich bereits einen der schönsten Teile meiner Jugend.

Letztendlich zog ich den Antrag auf Übersiedlung mit der Begründung auf Heirat in der DDR zurück und beschloß, mit Martina ein neues Leben zu beginnen. Ich glaubte anfangs wirklich, den Traum vom Westen für immer aufgeben zu können.

Wittenberg, den 27.12.1980

Volkspolizei-Kreisamt
- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS / KI

P r o t o k o l l

Der Michael M ö h r i n g, wh. Wittenberg, XXXstraße 7, hat im Monat Januar keine Fehlschicht geleistet. Seine Einstellung zur Arbeit hat sich verbessert, was auch mit dadurch zum Ausdruck kommt, daß er sich verstärkt an Sonderschichten beteiligt.

Bei Diskussionen hält er sich zurück.

Seit Dezember 1980 unterhält er enge Verbindungen im VEB-Gummiwerk zu der

Küchenhilfe
K., Martina
geb. am XX.XX.XX
wh. Kemberg, XXX Straße 5
die auch teilweise schon bei ihm mit übernachtet hat. Bisher ist nichts Negatives über die K. bekannt geworden. Sein Onkel XXX duldet das Verhältnis seines Neffen mit der K. in der Hoffnung, daß M ö h r i n g sein Vorhaben, in die BRD zu gelangen, dadurch aufgeben wird.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn.d.K

Vermerk!

Nach Auskunft der Genossin K r ü g e r von der Abteilung Inneres beim Rat des Kreises Wittenberg steht fest, daß der M. M ö h r i n g seinen Übersiedlungsantrag zurückgenommen hat.

Die Begründung war, daß er heiraten wird und deshalb eine Wohnung sucht.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn.d.K

Das Jahr 1981

Konzentrierte ich mich früher auf Wege, in den Westen zu kommen, so lag nun mein Hauptaugenmerk auf einem Leben in der DDR. Bewußt verdrängte ich jeden Gedanken an die BRD und schaute kaum noch Fernsehen.

Es erwies sich als äußerst schwierig, eine Wohnung zu bekommen, und bald wurde uns vom Wohnungsamt klargemacht, daß uns erst nach der Hochzeit eine kleine Wohnung zugewiesen wird. So lebte ich die meiste Zeit im Haus meiner zukünftigen Schwiegereltern in Kemberg.

Das Leben auf dem Dorf war zu dieser Zeit schwierig. Wasserleitungen gab es im Dorf nur vereinzelt. Alle, die keinen Wasseranschluß hatten, holten sich ihr Wasser von einer Wasserpumpe, die in einzelnen Straßen zu finden waren. War sie im Winter zugefroren, mußte derjenige, der am dringendsten Wasser brauchte, die Pumpe mit heißem Wasser auftauen. Oftmals standen die Dorfbewohner hinter ihren Fenstern und warteten geduldig, bis sich jemand dazu genötigt sah. Dann liefen alle mit ihren Eimern hin, um Wasser zu holen.

Gekocht wurde mit Gas aus Propangasflaschen, die Toilette war ein Holzhäuschen auf dem Hof und das Abwasser der Küche floß über den Bürgersteig in die Straßenkanalisation. Nur wenige Räume im Haus meiner zukünftigen Schwiegereltern konnten beheizt werden. So waren die Nächte oft bitter kalt.

Morgens um vier Uhr gingen Martina, ihre Geschwister und ich quer durch das Dorf zur Bushaltestelle, um zur Arbeit zu fahren. Auf der halbstündigen Fahrt nach Wittenberg schlief nur der Busfahrer nicht.

Sonderschichten waren für uns ein gutes Mittel, zum kargen Lohn etwas dazuzuverdienen. Die Erstausstattung einer Wohnung kostete in der DDR den Nettolohn einiger Jahre. Zwar waren diese Sonderschichten freiwillig, schloß man sich allerdings regelmäßig davon aus, galt man als auffällig. Oft kam es dann zu Aussprachen mit den Vorgesetzten, wo der Grund der Weigerung ermittelt wurde.

Erneute Auflagen

Wittenberg, den 07.04.1981

Volkspolizei-Kreisamt
- W i t t e n b e r g -
Kriminalpolizei BS / KI

P r o t o k o l l
zu Michael M ö h r i n g, wh. Wittenberg, XXXstr. 7

Der Obengenannte war am Montag, dem 06.04.1981, zum ABV, Gen. Ltn. d. VP P r o b s t, zur fälligen Meldung bestellt gewesen und erschien auch wie immer pünktlich.

Bei der Meldung legte der ABV dem M ö h r i n g dar, daß er ein Protokoll unterschreiben muß, wonach er sich verpflichtet, in der Zeit vom 09.04. bis 17.04.1981 nicht nach Berlin zu reisen. Dieses Protokoll unterschrieb der Möhring ohne zu überlegen.

Im Anschluß daran erklärte er, daß er kein Interesse habe, nach Berlin zu fahren und auch nicht beabsichtigt, den Kreis Wittenberg zu verlassen. Er wollte jedoch wissen, warum er nicht nach Berlin fahren soll und was dort eigentlich los ist. Als er hörte, daß in diesem Zeitraum der X. Parteitag stattfindet, erklärte er, dies nicht gewußt zu haben. Er hat sich nicht dafür interessiert und liest auch keine Zeitung.

Seine Sorge ist jetzt, so schnell wie möglich zu einer Wohnung zu kommen. Einen Antrag dazu hat er im Werk schon gestellt.

Der ABV sagte ihm seine Hilfe dabei zu und will mit dem Verantwortlichen für Wohnungsfragen, Gen. S c h e l l i g von der LPG[32], sprechen, damit dieser auch schnell Wohnraum erhält.

Ziel des ABV ist es dabei, daß er diesen dann nach der Eheschließung aus der Kontrolle bekommt, weil auch seiner Meinung nach dann keine Absicht zu einem illegalen Verlassen der DDR besteht.

(Unterschrift)
Mentz
Oltn. d. K

Heirat und Leben in der DDR

Die DDR hatte gewonnen.

All meine Hoffnungen, jemals ins westliche Ausland reisen zu können, waren dahin. Ich konzentrierte mich fortan nicht mehr auf die westliche Welt, sondern auf den Aufbau meiner Zukunft in der DDR. Und das war keine leichte Aufgabe. Es schien fast aussichtslos, eine Wohnung zu bekommen, und die zugesagte Hilfe von Probst erwiesen sich als leere Worte. Jede Woche gingen wir zum Wohnungsamt, doch jede Woche bekamen wir die Antwort, man hätte derzeit nichts für uns.

* * *

Hier ist wohl eine Erklärung nötig, denn viele Leser werden die DDR nur vom Hörensagen kennen. Man konnte sich dort nicht einfach eine Wohnung suchen, wie es heutzutage der Fall ist und wie es auch sein sollte.

Wohnraum bekam man nur über die Wohnungsämter der DDR. Maximal bekam man drei Angebote, von denen eins zu nehmen war - oder man bekam halt gar nichts.

Nicht nur für frisch Verheiratete war es schwierig, eine Wohnung zu bekommen. Für Geschiedene lief es nicht besser. Ich habe in der DDR von vielen Fällen gehört, wo nach einer Scheidung die Frau und das Kind (oder die Kinder) in der Wohnung lebten, und der Mann, bis er eine neue Wohnung bekam, was durchaus einige Jahre dauern konnte, im Kinderzimmer wohnte.

* * *

Nach der Hochzeit am 30. Juli 1981 wurde es für mich leichter. Die Meldepflicht war entfallen, so wie es Probst angedeutet hatte. Fortan ließen mich das MfS und die VP in Ruhe. Die Personenkontrolle ging zwar anfangs hinter meinem Rücken weiter, wurde aber mit den Jahren weniger. Im Jahr 1984 wurden sie ganz eingestellt.

Ich glaubte fest daran, wenn ich in der DDR eine Familie gründe, werde ich den Wunsch nach einer Übersiedlung in den Westen vergessen. Zwar guckte ich nun wieder Westfernsehen und sah auch die dortigen Nachrichten, aber ich hatte mich damit abgefunden, nie dorthin reisen zu dürfen.

Deshalb packte ich alle anstehenden Probleme so gut es ging an und war auch bald in Hinblick auf eine kleine Wohnung erfolgreich. Das Wohnungsamt bot uns eine völlig heruntergekommene Zweizimmer-Wohnung unter dem Dach eines Altbauhauses an, die weder Bad, Warmwasser noch Toilette hatte. Die Miete betrug 15,-- Mark im Monat und mit viel Farbe und neuen Tapeten konnten wir sie uns wohnlich gestalten.

Mein Gewicht stieg wieder leicht an.

Als die Dachwohnung eingerichtet war und wir einzogen, war ich trotz meiner Vergangenheit mit meinem Leben zufrieden.

Wittenberg, den 03.05.1984

Dienststelle: VPKA-Wittenberg
Mitarbeiter: Mentz, Hptm. d. K

Abverfügung zur Archivierung

Die Akte über:

M ö h r i n g, Michael
[…]

ist zu archivieren.

Gründe für die Archivierung:

Der Möhring wurde im KM »Keil«, Reg. Nr. 8073/80, wegen Verdachts des ungesetzlichen Verlassens der DDR bearbeitet. In gleicher Sache war er vorbestraft. Einen Antrag auf Übersiedlung in die BRD hatte er bereits vor seiner Inhaftierung am 28.12.1978 gestellt. Seine Begründung war, daß er mit den Verhältnissen in der DDR nicht mehr klarkommt.

Einen weiteren Antrag zur Übersiedlung hatte er im August 1980 gestellt. Er wollte legal in die BRD übersiedeln, jedoch keine neue Straftat begehen.

M. hat aufgrund seiner Eheschließung im August 1981 seinen Antrag zurückgenommen. Die staatlichen Kontrollmaßnahmen wurden am 20.07.1981 aufgehoben, da dazu keine Voraussetzung mehr bestand.

Bis zum heutigen Tage ist M. in keiner Weise negativ in Erscheinung getreten. Er geht regelmäßig seiner Arbeit nach. Ebenso seine Ehefrau.

An der Person besteht kein Interesse mehr und er kann gelöscht werden.

Die Akte ist gesperrt zu archivieren: nein
i. A. (Unterschrift)

Rehabilitierung

Landgericht Magdeburg
5. Kammer für Rehabilitierungsverfahren
Aktenzeichen: Reh. 880/91

B e s c h l u ß

In dem Rehabilitierungsverfahren
des Herrn Michael M ö h r i n g,
geboren am 8. Dezember 1958 in Wittenberg,
wohnhaft in [...]

Betroffenen und Antragsteller,
hat die 5. Kammer für Rehabilitierungsverfahren des Landgerichts Magdeburg durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Otterbein, den Vorsitzenden Richter am Landgericht Bergmann und den Richter am Landgericht Bunnemann am 26. Oktober 1992 in Oldenburg beschlossen:

Die Urteile des Kreisgerichts Klötze vom 12. April 1977 (S 12/77) in Verbindung mit dem Berufungsurteil des Bezirksgerichts Magdeburg vom 10. Mai 1977 (I BSB 218/77) und vom 13. Februar 1979 (S 2/79) werden aufgehoben, soweit sie den Antragsteller betreffen.

Der Betroffene wird rehabilitiert.

Die auf die Verurteilung bezogenen Eintragungen im Strafregister werden getilgt.

Der Betroffene hat Anspruch auf soziale Ausgleichszahlungen für die Nachteile, die ihm durch die Freiheitsentziehung vom 7. Dezember 1976 bis 6. Dezember 1977, vom 21. Dezember 1979 bis 6. Dezember 1979 sowie vom 13. Mai 1978 bis 31. August 1978 entstanden sind.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.

Die Landkasse trägt die notwendigen Auslagen des Antragstellers.

G r ü n d e

Der Betroffene wurde am 12. April 1977 durch das obengenannte Gericht in Verbindung mit dem Berufungsurteil des Bezirksgerichts Magdeburg vom 10. Mai 1977 wegen versuchten schweren ungesetzlichen Grenzübertritts und am 13. Februar 1979 durch das Kreisgericht Klötze wegen ungesetzlichen Grenzübertritts zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr sowie ferner von zwei Jahren und drei Monaten und Aufenthaltsbeschränkung und Duldung von staatlichen Kontrollmaßnahmen verurteilt.

Er befand sich deswegen vom 7. Dezember 1976 bis 6. Dezember 1977 und vom 21. Dezember 1978 bis 6. Dezember 1979 in Haft. Davor war gegen den Betroffenen wegen des Verdachts, einen ungesetzlichen Grenzübertritt versucht zu haben, im Jahre 1978 ein Strafverfahren eingeleitet worden. In diesem Zusammenhang hat sich der Betroffene vom 13. Mai 1978 bis 31. August 1978 in Haft befunden. Er ist von diesem Verdacht am 31. August 1978 durch das Kreisgericht Klötze freigesprochen worden (S 49/78).

[...]

Mit seinem Antrag begehrt er Rehabilitierung.

Die Staatsanwaltschaft Magdeburg ist dem Antrag auf Rehabilitierung beigetreten.

Wegen des der Verurteilung zugrundeliegenden Sachverhalts wird auf das vorgenannte Urteil Bezug genommen.

Der Antrag auf Rehabilitierung ist zulässig und begründet.

Der Betroffene war nach § 3 Rehabilitierungsgesetz vom 06.09.1990 in der Fassung der Vereinbarung zur Durchführung und Auslegung des Einigungsvertrages vom 18.09.1990 (GB1.I –DDR, S. 1459; BGB1. II, S. 1240) zu rehabilitieren, weil er wegen einer Handlung strafrechtlich verurteilt worden ist, mit der er seine ihm zustehenden verfassungsmäßigen politischen Grundrechte wahrgenommen hat.

Das ihn belastende Urteil war aufzuheben, sämtliche sich auf die Verurteilung beziehenden Strafregistereintragungen sind zu tilgen (§§ 4, 5 Abs. 2 des Rehabilitierungsgesetzes).

Für die erlittene Haftzeit stehen dem Betroffenen soziale Ausgleichsleistungen zu (§ 7 Abs. 2). Art und Umfang dieser Leistungen sowie das Verfahren zu ihrer Bewilligung richten sich – bis zum Erlaß einer eigenen gesetzlichen Regelung – nach den Bestimmungen des Häftlingshilfegesetzes (in der Fassung vom 04.02.1987 – BGB1. I, S. 512, zuletzt geändert durch Anlage I Kap. II Sachgebiet D Abschnitt II Nr. 2 des Einigungsvertrages vom 31.08.1990 in Verb. mit Art. 1 des Gesetzes vom 23.09.1990 – BGB1. II., S. 885, 919).

Bis zur Einrichtung von Entschädigungsämtern ist die Festsetzung bei dem für den Wohnsitz des Antragstellers für die Bearbeitung der Ansprüche nach dem Häftlingshilfegesetz zuständigen Amt der Gemeinde oder des Landkreises zu beantragen.

Der weitergehende Antrag war zurückzuweisen. [Das bezog sich auf meinen Unfall in der Haftanstalt Naumburg.]

Die Kostenentscheidung beruht auf § 16 Rehabilitierungsgesetz.

[Es folgt die Rechtsmittelbelehrung.]

Wie ging es weiter?

Teil 3

Michael Möhring

Karl-Marx-Stadt
nach einer wahren Begebenheit

Inhalt:

Als im Jahr 1987 ein Antrag auf Ausreise aus der DDR gestellt wurde, setzte das Ministerium für Staatssicherheit all seine Hebel in Bewegung, um den Antragsteller irgendwie der Öffentlichkeit zu entreißen und hinter Gitter zu bekommen.

Doch der Antragsteller machte nichts Verbotenes, und so mußten zwei Wörter in diesem Antrag herhalten.

Das Ergebnis war nicht nur eine lange Gefängnisstrafe, sondern auch die Zerstörung zweier Leben.

Link

Für diejenigen, die den 1. Teil nicht kennen und wissen möchten, wie alles angefangen hat, hier

Teil 1

Michael Möhring

Naumburg
nach einer wahren Begebenheit.

Link

Inhalt:

Im Dezember 1976 planen zwei Jugendliche, die DDR über die Grenze der ČSSR ungesetzlich zu verlassen. Im letzten Augenblick überlegten sie es sich anders und brachen die Aktion ab.

Doch dafür war es bereits zu spät, der Staat hatte sie bereits unter Beobachtung. Die Dinge, die dann geschahen, veränderten ihr Leben für immer.

[1] Volkseigener Betrieb

[2] Deutsche Demokratische Republik

[3] Polytechnische Oberschule

[4] Volkseigener Betrieb

[5] Handelsorganisation

[6] Volkspolizei Kreisamt

[7] Tschechoslowakei

[8] Grünes Auto für den Gefangenentransport ohne Fenster, jedoch mit Luftschlitzen. Dieser Begriff wurde seit Mitte des 19. Jahrhunderts gebraucht, als die Gefängniswagen noch von Pferden gezogen wurden.

[9] Umgangssprachlicher Ausdruck für den Zellenwaggon der Deutschen Reichsbahn in der DDR. Er hatte viele kleine Zellen mit fünf Klappsitzen.

[10] Großhandelsgesellschaft

[11] Obst, Gemüse, Speisekartoffeln

[12] Behelfsmäßiger Personalausweis für straffällig gewordene Bürger mit eingeschränkter Aufenthaltserlaubnis.

[13] Strafgefangener

[14] Strafvollzugseinrichtung

[15] Strafvollzug

[16] Bezirksbehörde der Deutschen Volkspolizei

[17] Elektro-Motoren

[18] Kreisgericht

[19] Leider konnte ich nicht in Erfahrung bringen, für was die Buchstaben KM stehen. Zunächst nahm ich an, daß sie »Kontaktmann« bedeuten, das scheint aber nicht zutreffend zu sein.

[20] Ministerium für Staatssicherheit

[21] Maschine zum Walzen für Gummi

[22] BS = Betriebsschutz

[23] Genosse

[24] Operativer Diensthabender

[25] Volkspolizei-Hauptwachtmeister

[26] Betriebsparteiorganisation der SED

[27] FDJ = Freie Deutsche Jugend, eine staatliche Organisation in der DDR

[28] inoffizieller kriminalpolizeilicher Mitarbeiter für operative Aufgaben

[29] Kreisdienststelle

[30] Rundfunk im amerikanischen Sektor

[31] kriminalpolizeiliche Nachricht

[32] Normalerweise steht die Abkürzung der Buchstaben LPG für »Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft«. Das kann allerdings nicht stimmen, weil man dann den Betriebsnamen mit angegeben hätte. Ich vermute daher, daß die Buchstaben »Landes-Partei-Gruppe« bedeuten könnten.

[a] § 244

Freispruch

(1)    Das Gericht spricht den Angeklagten frei, wenn sich die Anklage nicht als begründet erwiesen hat. In den Urteilsgründen muß der Sachverhalt dargelegt und umfassend gewürdigt werden. Formulierungen, welches die Unschuld des Freigesprochenen in Zweifel ziehen, sind unzulässig.

(2)    In diesem Falle ist ein gestellter Schadensersatzantrag als unzulässig abzuweisen. Es bleibt dem Geschädigten unbenommen, den Anspruch aus anderen rechtlichen Gesichtspunkten als dem des Schadenersatzes wegen der der Anklage zugrundeliegenden Straftat vor dem zuständigen Gericht zu verfolgen.

[b] § 366

Auslagen bei Freispruch und endgültiger Einstellung

(1)    Einem Freigesprochenen sind nur solche Auslagen des Staatshaushaltes aufzuerlegen, die er durch ein schuldhaftes Versäumnis verursacht hat.

(2)    Die dem Freigesprochenen erwachsenen notwendigen Auslagen einschließlich der Verteidigerkosten sind dem Staatshaushalt aufzuerlegen, es sei denn, der Betroffene hat durch sein Verhalten vorsätzlich Anlaß zur Durchführung des Strafverfahrens gegeben.

(3)    Wird der Angeklagte teilweise freigesprochen oder das Verfahren gemäß § 248 Absatz 1 endgültig eingestellt, gelten insoweit die Absätze 1 und 2 entsprechend. Bei einer endgültigen Einstellung des Verfahrens gemäß § 248 Absatz 1 Ziffer 1 kann unter Berücksichtigung der Einstellungsgründe davon abgesehen werden, dem Staatshaushalt die notwendigen Auslagen des Angeklagten aufzuerlegen.

[c] Straftaten gegen die staatliche und öffentliche Ordnung

§ 213

Ungesetzlicher Grenzübertritt

(1)    Wer widerrechtlich in das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik eindringt oder sich darin widerrechtlich aufhält, gesetzlichen Bestimmungen oder auferlegte Beschränkungen über Ein- und Ausreise, Reisewege und Fristen oder den Aufenthalt nicht einhält oder wer durch falsche Angaben für sich oder einen anderen eine Genehmigung zum Betreten oder verlassen der Deutschen Demokratischen Republik erschleicht oder ohne staatliche Genehmigung das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik verläßt oder in dieses nicht zurückkehrt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Verurteilung auf Bewährung, Haftstrafe, Geldstrafe oder öffentlichem Tadel bestraft.

(2)    In schweren Fällen wird der Täter mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft. Ein schwerer Fall liegt vor, wenn

1.       die Tat durch Beschädigung von Grenzsicherungsanlagen oder Mitführen dazu geeigneter Werkzeuge oder Geräte oder Mitführen von Waffen oder durch die Anwendung gefährlicher Mittel oder Methoden durchgeführt wird;

2.       die Tat durch Mißbrauch oder Fälschung von Ausweisen oder Grenzübertrittsdokumenten, durch Anwendung falscher derartiger Dokumente oder unter Ausnutzung eines Verstecks erfolgt:

3.       die Tat von einer Gruppe begangen wird;

4.       der Täter mehrfach die Tat begangen oder im Grenzgebiet versucht hat oder wegen ungesetzlichen Grenzübertritts bestraft ist.

(3)    Vorbereitung und Versuch sind strafbar.

Anmerkung:

Zuwiderhandlungen gegen die gesetzlichen Bestimmungen oder auferlegte Beschränkungen über Ein- und Ausreise oder Aufenthalt können in leichten Fällen als Ordnungswidrigkeit verfolgt werden.

[d] Aufenthaltsbeschränkung

§ 51

(1)    Die Aufenthaltsbeschränkung kann zusätzlich zu einer Freiheitsstrafe und, wenn dadurch die Erreichung des Strafzweckes wesentlich gefördert und auf eine Bewährungszeit von zwei Jahren erkannt wird, auch zusätzlich zu einer Verurteilung auf Bewährung ausgesprochen werden. Ihre Anordnung setzt voraus, daß es zum Schutze der gesellschaftlichen Ordnung oder der Sicherheit der Bürger geboten ist, den Verurteilten von bestimmten Orten oder Gebieten fernzuhalten.

(2)    Die Aufenthaltsbeschränkung soll dem Verurteilten durch die Beschränkung seiner Freizügigkeit die Gelegenheit zu Begehung weiterer Straftaten nehmen, die Fortsetzung seiner Beziehungen zu Personen, die einen schädlichen Einfluß auf ihn ausgeübt haben oder auf die er einen schädlichen Einfluß ausgeübt hat, verhindern und ihn in eine Umgebung bringen, die seiner kollektiven Erziehung und gesellschaftlichen Entwicklung dienlich ist.

(3)    Die zuständigen staatlichen Organe sind auf Grund des Urteils berechtigt, den verurteilten zum Aufenthalt in Bestimmten Orten oder Gebieten zu verpflichten.

[e] § 52

(1)    Durch die Aufenthaltsbeschränkung wird dem Verurteilten auf die Dauer von zwei bis fünf Jahren der Aufenthalt in bestimmten Orten oder Gebieten der Deutschen Demokratischen Republik untersagt. In Ausnahmefällen kann das Gericht die Aufenthaltsbeschränkung ohne eine Begrenzung ihrer Dauer aussprechen, wenn dies im Interesse der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in bestimmten Orten oder Gebieten erforderlich ist. Neben der Verurteilung auf Bewährung darf die Dauer der Aufenthaltsbeschränkung die Bewährungszeit nicht überschreiten.

(2)    Die Dauer der Aufenthaltsbeschränkung kann durch Beschluß des Gerichts nach Ablauf von mindestens einem Jahr verkürzt werden, wenn der Verurteilte sich während dieser Zeit verantwortungsbewußt verhalten und durch besondere Leistungen bewährt hat. Die örtlichen Organe der Staatsmacht, die gesellschaftlichen Organisationen und unter ihrer Mitwirkung die Kollektive der Werktätigen können entsprechende Anträge stellen.

(3)    Entzieht sich ein zu Freiheitsstrafe Verurteilter der Aufenthaltsbeschränkung, wir er nach § 238 bestraft. Wurde zusätzlich zu einer Verurteilung auf Bewährung die Aufenthaltsbeschränkung ausgesprochen und entzieht sich der Verurteilte dieser hartnäckig, kann die im Urteil angedrohte Freiheitsstrafe vollzogen werden.

[f] Strafen mit Freiheitsentzug

§ 48

(1)    Bei einer Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Straftat zu Freiheitsstrafe kann das Gericht zur Verhütung erneuter Straffälligkeit zusätzlich auf staatliche Kontrollmaßnahmen durch die Deutsche Volkspolizei erkennen, wenn

1.                    der Täter bereits wegen eines Verbrechens bestraft ist oder

2.                    die Würdigung seiner Tat und Persönlichkeit ergibt, daß nach der Verbüßung der Strafe eine ordnungsgemäße Wiedereingliederung des Verurteilten durch staatliche Kontrollmaßnahmen unterstützt werden muß.

(2)    Bei Verurteilung wegen Rowdytums oder Zusammenrottung kann das Gericht auch auf staatliche Kontrollmaßnahmen durch die Deutsche Volkspolizei erkennen, wenn der Täter mit Haftstrafe oder Verurteilung auf Bewährung bestraft wird.

(3)    Der Leiter der zuständigen Dienststelle der Deutschen Volkspolizei erhält durch die gerichtliche Entscheidung das Recht, dem Verurteilten Auflagen zu erteilen. Die Auflagen können enthalten:

1.       die Verpflichtung zur Meldung bei einer Dienststelle der Deutschen Volkspolizei, einschließlich der vorherigen Mitteilung eines Arbeitsplatz- oder Wohnsitzwechsels sowie zusätzliche Meldepflichten;

2.       die Untersagung des Aufenthalts an bestimmten Orten oder Gebieten, des Besuches bestimmter Örtlichkeiten oder des Umgangs mit bestimmten Personen;

3.       die Anordnung, den zugewiesenen Aufenthaltsort und den ihm zugewiesenen Arbeitsplatz nicht ohne die Zustimmung der Deutschen Volkspolizei zu wechseln;

4.       die Beschränkung der Ausreisemöglichkeiten aus dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik.

Die Festlegung mehrerer Auflagen ist möglich.

Außerdem können staatliche Erlaubnisse und Genehmigungen durch die zuständigen Organe versagt, entzogen oder eingeschränkt werden. Die Kontrolle und Durchsuchung der Aufenthaltsräume, der Wohnung und anderer umschlossener Räume durch die Deutsche Volkspolizei ist jederzeit zulässig.

(4)    Die Dauer der staatlichen Kontrollmaßnahmen beträgt mindestens ein Jahr und höchstens fünf Jahre, bei Haftstrafe höchstens drei Jahre. Bei Verurteilung auf Bewährung darf sie die Dauer der Bewährungszeit nicht übersteigen.

(5)    Verletzt der Verurteilte vorsätzlich die ihm erteilten Auflagen, kann er nach § 238 bestraft werden. Bei Verurteilung auf Bewährung kann die angedrohte Freiheitsstrafe vollzogen werden.

[g] Auslagen des Verfahrens

§ 362

Grundsatz

(1)    Jedes Urteil, jeder Strafbefehl, jede das Hauptverfahren endgültig einstellende oder abschließende Entscheidung und jeder Beschluß über die Verwirklichung von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, der auf Grund einer mündlichen Verhandlung ergeht, müssen bestimmen, wer die Auslagen des Verfahrens zu tragen hat.

(2)    Auslagen des Verfahrens sind Auslagen des Staatshaushalts und notwendige Auslagen eines am Verfahren Beteiligten.

(3)    Auslagen des Staatshaushalts sind die Aufwendungen, die bei der Vorbereitung und Durchführung des gerichtlichen Verfahrens für die Entschädigung von Zeugen, Vertretern der Kollektive, Sachverständigen und Pflichtverteidigern, für Post-, Fernsprech- und Telegrammgebühren sowie für ähnliche Zwecke oder für die Veröffentlichung der Entscheidung entstehen, sowie sie 3,-- Mark überschreiten.

(4)    Notwendige Auslagen eines am Verfahren Beteiligten sind dessen Aufwendungen bei der Wahrnehmung seiner Rechte und Pflichten im erfahren, insbesondere Verdienstausfall und Reisekosten sowie erstattungsfähige Kosten des gewählten Verteidigers des Angeklagten und des Rechtsanwaltes des Geschädigten.

[h] § 364

Auslagenpflicht des Verurteilten

(1)    Die Auslagen des Verfahrens hat der Angeklagte insoweit zu tragen, als das Verfahren zu seiner Verurteilung geführt hat oder nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuches von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit abgesehen wurde. Das gleiche gilt, soweit gerichtliche Entscheidungen zur Verwirklichung von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit auf Grund einer mündlichen Verhandlung zuungunsten des Verurteilten getroffen wurden.

(2)    Im Verfahren gegen Jugendliche kann davon abgesehen werden, dem Angeklagten die Auslagen des Staatshaushalts aufzuerlegen.

(3)    Die Auslagen des Staatshauhalts können im Verfahren gegen Jugendliche auch den Eltern oder sonstigen Erziehungsberechtigten auferlegt werden. Gegen diese Entscheidung ist eine Beschwerde zulässig.

(4)    Ist der Verurteilte nicht Bürger der Deutschen Demokratischen Republik und hat er keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort in der Deutschen Demokratischen Republik, können ihm auch die weiteren durch die Strafverfolgung einschließlich des Vollzuges der Untersuchungshaft und die Verwirklichung der erkannten Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit entstandenen Auslagen auferlegt werden.

(5)    Stirbt ein Verurteilter vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils, haftet sein Nachlaß nicht für die Auslagen des Staatshaushalts.

[i] Sonstige Straftaten gegen die allgemeine, staatliche und öffentliche Ordnung

§ 249

Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch asoziales Verhalten

(1)    Wer das gesellschaftliche Zusammenleben der Bürger oder die öffentliche Ordnung dadurch gefährdet, daß er sich aus Arbeitsscheu einer geregelten Arbeit hartnäckig entzieht, obwohl er arbeitsfähig ist, oder wer der Prostitution nachgeht oder wer sich auf andere unlautere Weise Mittel zum Unterhalt verschafft, wird mit Verurteilung auf Bewährung oder mit Haftstrafe oder mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren bestraft. Zusätzlich kann auf Aufenthaltsbeschränkung und auf staatliche Kontroll- und Erziehungsaufsicht erkannt werden.

(2)    In leichten Fällen kann von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit abgesehen und auf staatliche Kontroll- und Erziehungsaufsicht erkannt werden.

(3)    Ist der Täter nach Absatz 1 oder wegen eines Verbrechens gegen die Persönlichkeit, Jugend und Familie, das sozialistische, persönliche oder private Eigentum, die allgemeine Sicherheit oder die staatliche Ordnung bereits bestraft, kann auf Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren erkannt werden.

Table of Contents

- Torgau
- Hella Ida Kneusel,
- Einleitung
- Wieder in Klötze
- Die Unruhe blieb
- Die verlorene Brieftasche
- Erste Vernehmung in der Untersuchungshaft

- Meine Eltern und das Oberste Gericht der DDR

- Die zweite Verhandlung

- Der Angeklagte wird gemäß § 244 StPO[a] von der Anklage des versuchten ungesetzlichen Grenzübertritts im schweren Fall

- Die zweite Chance für Romstedt und Hey
- Sonntag, der 17. Dezember 1978
- Montag, der 18. Dezember 1978
- Dienstag, der 19. Dezember 1978
- Mittwoch, der 20. Dezember 1978
- Donnerstag, der 21. Dezember 1978
- Zurück in die DDR
- Der erste Ausreiseantrag
- Transport nach Stendal
- Das Urteil
- Reisefreiheit
- Torgau
- Arbeitsverweigerung
- Die erste Arrestzeit
- Nächtliche Schikanen
- Der 24. Mai 1979
- Hungerstreiks
- Das Ende der Arrestzeit
- Eine ungewöhnliche Bekanntmachung
- VEB ELMO[17] Grünhain
- Keine rosige Zukunft
- Nachschlag
- Entlassung aus Torgau
- Wittenberg
- ABV Probst
- Im Gummiwerk Piesteritz
- Vorladungen beim Rat des Kreises
- Bespitzelungen durch die Nachbarn
- Guter Bulle, böser Bulle – in einer Person
- Erneute Verhaftung
- Meine Verwandtschaft bekommt Besuch
- Rücknahme des Ausreiseantrages
- Ein offizielles Reiseverbot
- Eine gefährliche Reise
- Der zweite Ausreiseantrag
- IKMO »Gerold Lenz«
- Scheinehe
- Die Verfassungen der DDR
- Solidarność
- Das Leben eines Spitzels
- Zwei Bekannte werden beobachtet
- Martina trat in mein Leben
- Das Jahr 1981
- Erneute Auflagen
- Heirat und Leben in der DDR
- Rehabilitierung
- Wie ging es weiter?
- Teil 3
- Karl-Marx-Stadt
- nach einer wahren Begebenheit
- Teil 1
- Naumburg
- nach einer wahren Begebenheit.

- [c] Straftaten gegen die staatliche und öffentliche Ordnung

- [g] Auslagen des Verfahrens

- [i] Sonstige Straftaten gegen die allgemeine, staatliche und öffentliche Ordnung