Weltkrieg der Währungen: Wie Euro, Gold und Yuan um das Erbe des Dollars kämpfen
Date: 2012-06-14T00:00:00+00:00
Keywords: Business & Karriere; Börse & Geld; Politik & Geschichte
Description: Die Explosion der Schulden im Westen und der Aufstieg Chinas im Osten schaffen eine hochbrisante Konstellation: Schleichend verliert der Dollar seinen Status als Leitwährung. Der Euro kämpft, von Interessenkonflikten zerrieben, ums nackte Überleben. Zugleich setzt Peking seine "Volkswährung" Yuan als Waffe ein, um zur alles beherrschenden ökonomischen Supermacht aufzusteigen. Von Finanzkrise und Rezession verunsichert, erinnern sich die Sparer an die traditionelle Währung Gold, und auch viele Notenbanken stocken ihre Edelmetallbestände systematisch auf. Doch echte Sicherheit ist schwer zu find
Publisher: FinanzBuch Verlag

Daniel D. Eckert

Weltkrieg der Währungen

Wie Euro, Gold und Yuan um das Erbe des Dollar kämpfen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://d-nb.de abrufbar.

Für Fragen und Anregungen:
eckert@finanzbuchverlag.de

5., aktualisierte und erweiterte Auflage 2012

© 2012 by FinanzBuch Verlag, ein Imprint der Münchner Verlagsgruppe GmbH,

Nymphenburger Straße 86
D-80636 München
Tel.: 089 651285-0
Fax: 089 652096

Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie der Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme gespeichert, verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Redaktion: Markus Setzler, Mehrlichtimtext
Korrektorat: Bärbel Knill

Umschlaggestaltung: Judith Wittmann

Satz: Georg Stadler

Druck: CPI Ebner & Spiegel, Ulm

Printed in Germany

ISBN 978-3-86248-322-8

Weitere Informationen zum Verlag finden Sie unter

www.finanzbuchverlag.de

Beachten Sie auch unsere weiteren Imprints unter

www.muenchner-verlagsgruppe.de

Du lebst im Abgrund und du ahnst es nicht.

Teiresias zu Ödipus (Sophokles)

Vorwort

Währungshüter – unter diesem ehrenvollen Namen waren Notenbanker bis vor kurzem bekannt. Im Laufe von Jahrzehnten hatten sich die Direktoren von Bundesbank, Federal Reserve und Bank of England die Reputation erarbeitet, den Wert ihrer Währung zu verteidigen, und zwar vehement. Nicht selten legten sich die Geldpolitiker für dieses Ziel mit der Regierung an. Doch die Finanzkrise hat die Geldpolitik verändert, und das nicht zum Besseren.

In der Krise haben Fed-Chef Bernanke, die EZB-Präsidenten Trichet und Draghi, aber auch andere Notenbanker zu drastischen Mitteln gegriffen, um die großen Banken vor dem Untergang zu bewahren, die Konjunktur zu stabilisieren und den Regierungen aus der Klemme zu helfen. Was die Herren des Geldes als vorübergehende Maßnahmen gegen eine akute Notsituation ausgaben, ist zum Dauerzustand geworden. Rund um den Globus sind Notenbanker in bedenkliche Nähe zur Macht gerückt. Rund um den Globus sind sie darauf verfallen, Billionen in eine Materialschlacht gegen die Krise zu werfen. Rund um den Globus führen sie einen Krieg der Währungen, in dem unser Geld das Kanonenfutter ist.

Die Zeche für diesen Krieg zahlt jeder von uns als Bürger und Sparer. Überall in den großen westlichen Ökonomien tendieren die Zinsen gegen null – zum Nachteil von jedem, der privat vorsorgt. Aber auch bei den Sicherheitsregeln, die den Wert unseres Geldes gegen Inflation schützen sollen, herrscht anhaltender Ausnahmezustand. Althergebrachte Standards werden über Nacht über Bord geworfen, um bankrotte Geldhäuser am Leben zu erhalten. Für systemrelevant erklärt, müssen diese Zombi-Banken weiter existieren, denn den Kreditinstituten ist von den Regierungen im Weltkrieg der Währungen eine unverzichtbare Rolle zugedacht: Als Staatsfinanciers sind sie Teil des politisch-finanziellen Komplexes.

Notenbanken, konzipiert als Sachwalter des Geldwerts und Kreditgeber letzter Hand, sind zu Währungskriegsministerien mutiert. Selbst die Bundesbank, die einstige Gralsburg des harten Geldes, macht mit bei diesem riskanten Billionenspiel. Mit der Vorgabe der Alternativlosigkeit ist die deutsche Zentralbank zu einem riesigen Girokonto für die klamme Währungsunion geworden: Die Gläubiger in der Euro-Peripherie stehen bei der Bundesbank schon knietief im Dispo. Das Konto ausgleichen müssen am Ende im Zweifel die deutschen Steuerzahler.

Am unverhohlensten jedoch manipuliert die Supermacht USA das Geld. Auch sieben Jahrzehnte nach der Währungskonferenz von Bretton Woods gebieten die Amerikaner mit dem Dollar über die Leitwährung. Im Unterschied zu Europäern oder Japanern genießen sie das »unverschämte Privileg«1 , ausländischen Investoren und Sparern die Kosten ihres Kriegs gegen die Krise aufbürden zu können. Solange die Ausländer den Dollar brauchen, mag Washingtons Rechnung aufgehen. Aber China wartet nur darauf, Amerika den Vorrang abzulaufen und mit dem Yuan einen Angriff auf den Dollar zu starten.

Seit der Erstauflage dieses Buches im September 2010 haben sich die von mir vorhergesagten Entwicklungen drastisch beschleunigt. Das rief nach einer grundlegend überarbeiteten Neuauflage des Buches.

In zahlreichen interessanten Gesprächen und Briefen trugen Leser Fragen an mich heran. Manche äußerten Zweifel, dass die chinesische Erfolgsgeschichte tragfähig ist und dass der Yuan den Dollar als Leitwährung ablösen wird. Andere zielten darauf ab, ob der Euro überhaupt eine Überlebenschance hat. Wieder andere fragten, inwieweit sich Gold als sichere Alternative zu den Papierwährungen eignet. Auf all die Anmerkungen und Kritik antworte ich in dieser fünften, aktualisierten und deutlich erweiterten Auflage. Darin ordne ich auch jüngere Entwicklungen wie den europäischen Fiskalpakt oder den überraschend schnellen Aufstieg des Yuan zur Handelswährung ein.

In den vergangenen zwei Jahren ist der Weltkrieg der Währungen nicht etwa verklungen. Er hat sich verlagert und, zumal in Europa, verschärft. Wie in jeder Schlacht ist die Wahrheit eines der ersten Opfer, wir sollten daher den Worten jener Funktionäre, die wir einst als Wächter des Geldwerts verehrten, besondere Skepsis entgegenbringen. Aus Währungshütern sind längst Währungskrieger geworden. Wappnen wir uns mit Wissen!

Berlin, im Juni 2012

Inhalt

Vorwort

Einleitung: Weltkrieg der Währungen

Teil I: Auf- und Abstieg des Dollar

Ein unverwüstlicher Truthahn

1. Bescheidene Anfänge

Blick zurück in Angst

Helikopter-Ben

Im Anfang war die Inflation

Gold oder Silber?

Ein Rechenunfall macht Geschichte

Netzwerk Britannia

Greenback schlägt Greyback

Das »Verbrechen von 1873«

Wahlkampf ums weiße Metall

2. Die Geburt einer unerwarteten Weltwährung

Die Schwäche der anderen

Der größte Gläubiger der Welt

Dollarsonne über Europa

Das Ende einer Ära

Eine besondere Beziehung

Vom Goldstandard zum Währungskrieg

3. Der Dollar auf dem Zenit seiner Macht

Ein kleiner Ort in Neuengland

Auftritt Keynes

Das unerreichte Ideal

Ein tragischer Held

Bedenkenträger Triffin

Die Ruhe von Bretton Woods

Transatlantische Fragezeichen

4. Anfechtungen und Bewährungen

Vietnam: ein Dollar-Debakel

Fort Knox droht auszubluten

De Gaulles Angriff

Die wichtigste Bastion fällt

Der Tod von Bretton Woods

Papier

Stagflation

Paul Volcker rettet die Weltwährung

5. Dollar-Dämmerung

Dämonische Dollars

Die dunkle Seite

Greenback-Recycling

Ein Menetekel namens LTCM

Greenspan – das Gesicht einer Ära

Was bleibt vom Dollar?

Ungewisse Zukunft

Reservestatus in Gefahr

Teil II: Der Kampf um das Erbe des Dollar

1. Der Yuan – Chinas gefesselter Koloss

Der gefesselte Koloss

Pekings Angst vor den Spekulanten

Der Albtraum der Kader

Ökonomische Supermacht

Währung als Waffe

Spiel auf Zeit

Heimliches Vorbild Japan

Die finanzielle Atombombe

Eine neue Sues-Krise?

Planspiel Währungskrieg

Der Aufstieg des Yuan zur Weltwährung

Schattenseiten

Chinas Schulden

Stellare Ambitionen

Weltfinanzzentrum Schanghai

Das Drehbuch zur Dominanz

Was schiefgehen könnte

Ein neuer Protektionismus

Die Superblase

Heisei – der groteske Boom

123 Billionen Dollar

2. Der Euro – starker Schwächling und labiler Kraftprotz

Die vielen Anläufe zur Währungsunion

Die starke Währung Europas

Deutsche Traditionen

Das wahre Wunder

Die Bundesbank

Stabilitätskultur

Frühe Visionen

Werner-Plan

Die schwierigen Siebzigerjahre

Europäischer Dauerdualismus

Erbfreundschaft

Die Domestizierung Deutschlands

Der Wehrmachtsoffizier und der Résistance-Kämpfer

Franc fort und Frankfurt

Glücksgewinne

Gelungene Generalprobe – wirklich?

Wiedervereinigung und Währungsvereinigung

Der Mann, der ein Land einte und eine Währung zu Grabe trug

Schlag gegen die Bundesbank

Pariser Währungsneid

Nachruf auf die D-Mark

Würdiger Erbe gesucht

Die Schlacht um das Pfund

Die schöne Mär von der Konvergenz

Kriterien und Kritik

Mahner und Zweifler

Schön- und Schlechtwetterjahre

Holprige Anfänge

Griechische Paradoxien

Beben in Konvergenzistan

Das Drama nimmt seinen Lauf

Moralisches Risiko

Vergemeinschaftet

Blackbox Brüssel

Vorsicht, Ansteckung!

Die Vergangenheit holt den Euro ein

Showdown im Mai

Die Furcht vor dem Kollaps

Rendezvous mit der Geschichte

Die Konversion der »Madame Non«

Der Crash der EZB

Kampf den Spekulanten

Fiskalunion – Deutsche Diät für Europa?

Ein Schuft namens Target

Euro, Teuro, Steuro

3. Gold – das quicklebendige Währungsfossil

Die überraschende Wiederentdeckung des gelben Metalls

Der Brown-Indikator

Abschied vom Gold

Ein schwarzer Schwan

Krügerrand statt T-Aktie

Der Anti-Dollar

Die Reue der Notenbanken

Perspektiven für einen neuen Goldstandard

Metall des Vertrauens

Der Ebenezer Scrooge der Währungswelt

Glänzender Staatsfeind

The Day After

Der private Goldstandard

Teil III: Die neue Weltordnung der Währungen

1. Demarkationslinien des 21. Jahrhunderts

Chinas Chance

Der ruhende Pol

Die Krise des Westens

Schicksal Demografie

Ein schlechtes Geschäft

Sozialstaat und Papiergeld

Flucht aus dem Experiment

Währungskriegsreporter

2. Reflexionen über Europa und sein Geld

Transferunion oder süßes Gift

Wirtschaftsregierung, aber wer regiert?

Währungsputsch in Griechenland

Rückkehr der D-Mark

Monetärer Provinzialismus

Stirb und werde: Eurozone 2.0

Danksagung

Über den Autor

Literatur

Fussnoten

Einleitung: Weltkrieg der Währungen

Währungen sterben langsam. Selten gibt es jenen dramatischen Augenblick, da sie mit einem hyperinflationären Todesschrei von uns gehen, wie es 1923 der Mark des Deutschen Reichs widerfuhr. Heute ist es der amerikanische Dollar, der um sein Leben kämpft. Fast unmerklich vollzieht sich sein Dahinscheiden. Der »Greenback«, über Generationen Inbegriff von Einfluss und Wohlstand, das ikonische Geld schlechthin, verabschiedet sich als Hartwährung durch die Hintertür der Geschichte.

Amerika wird noch auf Jahre die größte Wirtschaftsmacht der Welt sein, doch seine Währung ist schwer krank. Als Todesursache wird man dereinst eine Überdosis an Schulden vermerken: Fast 16 Billionen Dollar hat sich allein der amerikanische Staat aufgeladen, dazu kommen die Verbindlichkeiten der Sozialkassen, der Unternehmen, der Privaten, die sich konservativen Berechnungen zufolge auf weitere 40 Billionen Dollar summieren. Insgesamt türmen sich die Schulden der USA nahezu auf das Vierfache ihrer Wirtschaftskraft. Amerikas Sucht nach Kredit macht den Greenback von Jahr zu Jahr blasser, schwächer, hinfälliger.

Eine Banknote ist nichts anderes als ein Schuldschein, und immer mehr Menschen auf der Welt zweifeln daran, dass Amerika sein Versprechen wird einlösen können, all das viele geborgte Geld zurückzuzahlen. Die Devisenmärkte reden eine unverblümtere Sprache als die rätselhaften Ratingagenturen, deren Rolle der einer undurchsichtigen Nebenperson in manchem Shakespeare-Stück zur Ehre gereichen würde. Nur eine einzige – Standard & Poor’s – hat den USA die Spitzenbonität AAA (Triple-A) entzogen. Nach Meinung der anderen Agenturen kann sich Amerika als Schuldner mit der höchsten Kreditwürdigkeit brüsten. Doch der Wert des Dollar, in dem all die Verbindlichkeiten einst zu tilgen sind, wird ausgehöhlt.

Der Dollar ist nicht der einzige Kranke. Auch die übrigen Währungen leiden unter der exzessiven Kreditaufnahme ihrer Regierungen, auch die übrigen Währungen werden durch die Überdosis an Schulden zerrüttet. Das »griechische Drama« – die um sich greifende Peripheritis des Euro – gemahnt die Europäer daran, dass auch ihr Geld sterblich ist.

Keine Währung jedoch ist so angeschlagen wie der Dollar. Zum Japanischen Yen und zum Euro hat er sich seit Anfang des vergangenen Jahrzehnts um ein Viertel verbilligt, zum Schweizer Franken um beinahe 50 Prozent. Wie ernst es um den Greenback steht, offenbart der Goldpreis. In Unzen des Edelmetalls gemessen hat der Dollar in der zurückliegenden Dekade mehr als vier Fünftel seines Wertes eingebüßt. Die traditionelle Währung Gold findet den Respekt der Investoren. Sie trauen dem Edelmetall zu, Werte zu erhalten, Sicherheit zu bieten, auch in Zukunft überall akzeptiert zu sein – Eigenschaften, auf die der Greenback noch vor nicht allzu langer Zeit das Quasi-Monopol zu haben schien. Das gelbe Metall wird zum Anti-Dollar und damit zur Nemesis Amerikas.

Bis 1971 bildeten Gold und Dollar eine Einheit. Der Greenback war stark, weil er sicher auf dem Edelmetall-Sockel in Fort Knox ruhte. Dann löste Richard Nixon diese Bindung mit einem Federstrich auf. Schnell lernten die Amerikaner, die unerträgliche Leichtigkeit des Papier-Dollar zu lieben. Mehr als das: Nixon und seine Nachfolger entdeckten, wie gut sich eine Leitwährung als Machtmittel einsetzen ließ: Amerika überflutete die Welt mit Schuldscheinen – und schuf so nebenbei geopolitische Abhängigkeiten. Der Dollar wurde zur entscheidenden Division des Washingtoner Machtapparats im weltweiten Kampf um ökonomische Dominanz.

Nun kehren sich die globalen Abhängigkeitsverhältnisse um. Die Entscheidungen über das Wohlergehen des Dollar fallen längst nicht mehr allein in Washington. Eingeweihte blicken nach Peking: China hat die amerikanische Währung in den vergangenen Jahren wie kein anderes Land gestützt. Unentwegt kaufte das aufstrebende Reich der Mitte Dollars und Dollar-Papiere. Die Supermacht des Kommunismus half der Supermacht des Konsumismus. So konnte sich der Greenback über Wasser halten. Bisher. Doch China hat Hintergedanken.

Äußerlich betrachtet ist die Volksrepublik ein Schwellenland, das seine Währung eng an die globale Leitwährung Dollar gebunden hat. Äußerlich betrachtet will Peking damit Handel und Finanzmärkte stabilisieren. Äußerlich betrachtet befinden sich die amerikanische und die chinesische Ökonomie in einem Prozess der »Superfusion«2 zum Vorteil beider. Doch wer unter die Oberfläche blickt, erkennt: Die Dollarbindung des Yuan ist alles, nur kein Zeichen echter freundschaftlicher Verbundenheit.

Die Verbraucher in Los Angeles, Chicago und New York mögen sich über die billigen Produkte »made in China« freuen. Weit mehr noch aber freuen sich die Machthaber in Peking. Die Währungsehe zwischen Yuan und Dollar könnte sich für Amerika als Umarmung des Todes erweisen. Nie war eine Großmacht finanziell stärker von einer anderen Großmacht abhängig als heute Amerika von China.

Trotz der vorgeblichen »Flexibilisierung« vom Juni 2010 ist der Yuan praktisch an den Dollar gekoppelt. Das gilt jedoch auch umgekehrt: Der Dollar ist an den Yuan gefesselt. Pekings Devisenprotektionismus erlaubt es den Exporteuren des Riesenreichs, Konkurrenten sukzessive zuerst zu unterbieten, als Nächstes auszuschalten und auf diese Weise einen strategischen Markt nach dem anderen zu erobern.

Pekings Strategie erinnert an das listige Vorgehen Tokios in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg – nur dass China potenziell einen um den Faktor zehn größeren Machtblock darstellt als Japan. Wenn das Reich des Tenno mit seinen rund 130 Millionen Einwohnern binnen einer Generation zur zweitgrößten Wirtschaftsnation der Welt aufsteigen konnte, welche Strategie mag dann das Reich der Mitte mit seinen mehr als 1,3 Milliarden Menschen verfolgen? Wonach trachtet Peking?

Der »Weltkrieg der Währungen« bedroht in erster Linie Amerika, aber nicht nur. Die Fesselung des Dollar an den Yuan macht es den USA unmöglich, die ökonomischen Ungleichgewichte zu beseitigen, die seine Gesellschaft langsam, aber sicher zersetzen und obendrein gefährliche Spannung in der Weltwirtschaft erzeugen. Während die Defizite Amerikas schwindelerregende Höhen erreichen, blähen sich Chinas Devisenreserven auf bedrohliche Weise auf.

Mit mehr als drei Billionen Dollar hat dieser größte Staatsschatz der Geschichte eine kritische Masse erreicht, die Peking eine beispiellose Autorität über die Kapitalmärkte der Welt verleiht. Sollte sich die Volksrepublik in einem geopolitischen Konflikt provoziert fühlen, ihre Dollar-Papiere auf den Markt zu werfen, so hätte dies die Wirkung einer finanziellen Atombombe.

Im großen Währungskrieg des 21. Jahrhunderts scheint der Euro nur ein Nebendarsteller zu sein. Theoretisch hätte die Gemeinschaftswährung das Zeug, zum ruhenden Pol der Devisenmärkte zu werden, zur Zuflucht der Enttäuschten, vor allem der vom Dollar Enttäuschten. Doch ehe das europäische Geld Schwerkraft entwickeln kann, muss es seine Existenz behaupten, und die ist mitten in der Schuldenkrise ungewisser denn je. Der Streit um die Hilfe für Hellas und andere Peripherieländer hat alte ideologische Gräben wieder aufbrechen lassen. Am tiefsten sind jene zwischen Paris und Berlin. Daran könnte die Währungsunion zerbrechen.

Frankreichs Mission und Deutschlands Konfession treffen knirschend aufeinander: Soll der Euro möglichst weich sein, damit er als Kitt der europäischen Integration fungiert? Oder muss er hart sein wie die Deutsche Mark, um das Vermögen und das Vertrauen der Bürger zu schützen? Und gesetzt den Fall, man entscheidet sich für Letzteres: Was, wenn diese Härte für die finanz- und wettbewerbsschwachen Randländer unerträglich wird? Müssen sich die Deutschen (und andere Kernländer) dann auf milliardenschwere Ausgleichszahlungen an Athen, Lissabon, Dublin, Rom, Madrid, am Ende gar an Paris einstellen, auf Stabilitätskompensationen, die Jahr für Jahr von den hiesigen Steuerzahlern zu entrichten sind?

Gut ein Jahrzehnt nach der Einführung des Euro verwandelt sich die Währungspolitik für die Europäer einmal mehr zur Kampfzone. Der Euro wird zum politisch-ideologischen Schlachtfeld. Der Ausgang des Kampfes um den Zusammenhalt der Union und die Festigkeit der gemeinsamen Währung ist unabsehbar. Für die Bürger bleibt der Euro ein Zahlungsmittel voller Risiken und möglicher Reue.

Viele Menschen projizieren ihre Hoffnungen daher auf jene Währung, die von keiner Regierung und keiner Notenbank kujoniert wird: auf Gold. Kann das gelbe Metall den Kristallisationskeim einer neuen monetären Weltordnung bilden? Kann es das Zahlungsmittel sein, dessen Wert nicht durch nationale und internationale Machtinteressen verzerrt wird? Für Politiker kommt die Vorstellung von der Wiederkehr eines Goldstandards einem Albtraum gleich. Die Regierungen werden alles tun, die Edelmetallwährung zu verhindern. Aber sind die Mächtigen wirklich stärker als das berechtigte Bedürfnis der Bürger nach Sicherheit und Geldwertstabilität?

Selbst wenn sich all das mit Ja beantworten lässt, bleibt eine zentrale Frage: Lassen sich eine wachsende Weltwirtschaft und eine begrenzte und endliche Goldproduktion vereinbaren? Oder würden die goldenen Fesseln der Geldpolitik die globale Konjunktur strangulieren – wie nach dem großen Crash 1929?

Dieses Jahrzehnt wird einen Kampf um die Vorherrschaft auf dem Devisenmarkt erleben, wie ihn die Welt seit dem überraschenden Aufstieg des Dollar vor knapp einem Jahrhundert nicht gesehen hat. Es geht um viel. Es geht darum, welche Kapitale die globalen Finanzströme lenkt, welche Notenbank den Preis des Geldes, den Zins, vorgibt und welches System die Gesetze des Welthandels bestimmt. Es geht um die Stabilität der internationalen Finanzarchitektur. Es geht um die Weltmacht Leitwährung. Und es geht ganz konkret darum, in welcher Valuta unsere Ersparnisse in Zukunft sicher sein werden.

Der Weltkrieg der Währungen hat begonnen. Niemand kann sich ihm entziehen. Er betrifft jeden Einzelnen von uns, als Arbeitnehmer, Anleger und Bürger. Dieses Buch berichtet von den Schauplätzen, auf denen die entscheidenden Schlachten geschlagen werden. Es benennt die Protagonisten des Jahrzehnte alten Kampfes: von Alan Greenspan über François Mitterand bis hin zu Angela Merkel. Und es handelt davon, was Sie tun können, um Ihr Vermögen zu schützen.

Berlin, im Juni 2012

Teil I:
Auf- und Abstieg des Dollar

Well, I broke down in East St. Louis

On the Kansas City line

And I drunk up all my money

That I borrowed every time

...

It was a train that took me away from here

But a train can’t bring me home

Tom Waits

Ein unverwüstlicher Truthahn

Der Dollar erinnert in diesem Jahrzehnt an den Film »Stirb langsam«. Er ist, ebenso wie John McClane (der von Bruce Willis verkörperte Kinoheld), ein echter Überlebenskünstler. Selbst in aussichtsloser Lage, nach lauter Tiefschlägen, rappelt er sich auf und zeigt allen, was eine Harke ist.

Voller Überraschungen und Wendungen wie ein Hollywood-Streifen stellt sich auch die Geschichte des Dollar in den vergangenen Jahren dar: 2008 schien der Greenback auf eine schiefe Ebene geraten, allenthalben ertönte bald lauter, bald leiser der Ruf, ihn als Leitwährung abzulösen. Eine Alternative zum US-basierten Währungssystem muss her, das war fast Konsens unter den Regierungen der Welt. Die Dollar-Ordnung schien vor dem sicheren Kollaps.

Niemand zerbrach sich so sehr den Kopf darüber wie China, der größte Halter von Devisenreserven. Würde es seinen Berg von Dollar-Papieren nicht rechtzeitig abbauen, könnte es sich unversehens als Besitzer einer gigantischen monetären Sondermüll-Deponie wiederfinden. Aber nicht nur Peking, auch andere Investoren waren in der Verlegenheit, einen Plan B zu finden, um das ersparte oder ihnen zur Verwaltung übertragene Vermögen zu erhalten.

Der Fall des Hauses Lehman im Herbst 2008 schien die letzte Phase der Dollar-Dämmerung einzuläuten. Zwar folgte der größten Bankpleite der Wall-Street-Historie zunächst eine Stärkung der US-Währung, ausgelöst durch die Flucht des Geldes in den sicheren Anlage-Hafen Amerika. Doch schon kurz darauf schien das Bröckeln des Dollar-Systems weiterzugehen. Das war nur konsequent, schließlich hatte die Krise von den USA ihren Ausgang genommen.

Es kam anders. Alle Schwanengesänge auf die Weltwährung erwiesen sich als verfrüht. Und das hat zum Großteil mit dem Wackeln der zweiten wichtigen Devise auf dem Planeten zu tun, mit dem Euro. Die strauchelnde Gemeinschaftswährung trieb viele Anleger wieder zurück in den Greenback. Dessen 35 Billionen Dollar schwerer Anleihen-Markt, der größte der Welt, fungierte und fungiert wie ein Schutzbunker für jede Art von Geld auf der Flucht.

Der Dollar lebt, ja er scheint unverwundbar. Heute ist das amerikanische Geld kaum weniger als vor zehn, vor 20 oder vor 50 Jahren die »indispensable currency«, die unverzichtbare Währung. Das ist der Zustand der Welt im Jahr 2012.

Doch während der Dollar kurzfristig unersetzlich zu sein scheint, hat sich an der Diagnose seines Gesundheitszustands nichts geändert: Er ist eine schwer kranke Währung, vergiftet durch Myriaden von privaten und staatlichen Schulden, die nie zurückgezahlt werden können – zumindest nie in hartem Geld. Die Prognose für den Dollar sieht düster aus, und damit auch die Prognose für das monetäre Weltsystem.

Vielleicht sieht die Zukunft der US-Devise so aus wie die jenes unglücklichen Truthahns in Nassim Talebs Buch »Der Schwarze Schwan«. Stellt man die Gewichtsentwicklung des Tiers ab dem Zeitpunkt des Schlüpfens aus dem Ei fein säuberlich als Linie in einer Grafik dar, zeigt die Kurve immer nur nach oben, bis zu jenem Tag – Erntedank nämlich –, an dem sie senkrecht abfällt. Auf null.

So kann es auch dem Dollar ergehen. Seine Erfolgsgeschichte ist bis heute ungebrochen. Doch die annähernd 56 Billionen Schulden von Regierung, Unternehmen und Haushalten lassen keinen Zweifel daran aufkommen, dass diese Währung von innen zerfällt. Zusammen mit Amerikas negativer Handelsbilanz, seiner prekären Abhängigkeit von ausländischen Geldgebern und dem seit Jahrzehnten schwindenden ökonomischen Gewicht des Landes macht das alles den Dollar zu einem brüchigen Fundament.

Als Währungsanker hat der Dollar keine Zukunft. Das 21. Jahrhundert wird anders als das 20. Jahrhundert keine Ära des Greenback. Einhundert Jahre nach seinem Aufgang als Zentralgestirn der Devisenwelt steht die Dollar-Dämmerung bevor. Sowenig sich der Zeitpunkt vorhersagen lässt, das Ende kann schnell kommen. Noch 1914 war das Pfund Sterling als Leitwährung unangefochten, danach reichten elf Jahre und es war aus dem Zentrum verstoßen. Steht dem Dollar eine ähnliche Katastrophe bevor, wird er schon Mitte des nächsten Jahrzehnts degradiert sein.

Doch unterschätzen wir nicht die Fähigkeit der USA, den Dollar mit neuem Leben zu füllen? Schließlich zieht die Supermacht einen großen Vorteil aus ihrer Superwährung, einen Wohlstandsgewinn, den der Ökonom Barry Eichengreen, ein weltweit anerkannter Experte für Devisen-Systeme, auf fast eine halbe Billion im Jahr beziffert hat. In der Geschichte hat sich Amerika als beeindruckend anpassungsfähig erwiesen. Der Niedergang des Dollar ist untrennbar verbunden mit dem Aufstieg seiner Rivalen. Zerstören jedoch können ihn nur die USA selbst. Doch eine Währung in schweren Zeiten stabil zu halten, erfordert Opfer (wovon die Europäer ein Lied singen können). Die Frage ist daher: Inwieweit sind die Amerikaner bereit, wie John McClane, für ihre Währung Härten zu ertragen? Den Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage finden wir in der Geschichte.

1. Bescheidene Anfänge

Blick zurück in Angst

Jede Nation hat ihr wirtschaftliches Trauma. Für die Deutschen ist es die doppelte Geldentwertung – einmal nach dem Ersten und dann noch mal nach dem Zweiten Weltkrieg. Das amerikanische Trauma hingegen ist nicht die Geldentwertung, obwohl die Geschichte der Vereinigten Staaten einige Beispiele hierfür kennt, sondern die Weltwirtschaftskrise. Die »Große Depression«, wie sie jenseits des Atlantiks genannt wird, war die bisher größte Erschütterung des amerikanischen Traums überhaupt. Die Industrieproduktion ging um fast 50 Prozent zurück, ein Viertel aller Männer war ohne Arbeit.3 Erst 25 Jahre später sollte der Leitindex und Wohlstandsgradmesser Dow Jones den Stand vor dem Absturz wieder erreichen. Und ohne den für Amerika äußerst konjunkturanregenden Effekt des Zweiten Weltkriegs hätte die wirtschaftliche Erholung noch viel länger auf sich warten lassen. In zahlreichen Büchern und Filmen haderte Amerika noch Jahrzehnte später mit der Großen Depression, obwohl es unterdessen längst seine Rolle als »Führungsmacht der freien Welt« gefunden hatte.

Die Traumata von Nationen bestimmen ihr Tun und Lassen. So erklärt sich auch der Krieg, den die amerikanische Regierung und Notenbank seit 2008 gegen die Krise führen. Ein rigider Sparkurs, wie ihn Deutschland und einige andere Länder der Europäischen Union nun praktizieren, ist in den USA nicht mehrheitsfähig, ja politisch nahezu undenkbar – eben wegen der Erfahrungen der Großen Depression.

Die politische Elite der USA ist davon überzeugt, dass fiskalische und monetäre Restriktionen nach dem Crash von 1929 den Abschwung verschärften. Erst die übertriebene haushälterische Disziplin der Zeitgenossen habe die Rezession in jene ökonomische Katastrophe umschlagen lassen, die die Lebenschancen einer ganzen Generation vernichtete.

In den kommenden Jahren werden die USA, ähnlich wie heute Europa und Großbritannien, vor der Wahl stehen, den Staatshaushalt zu sanieren und damit eine Deflation zu riskieren oder sich der Schuldenlast auf andere Weise zu entledigen: Nach den Erfahrungen der vergangenen Jahre und Jahrzehnte deutet vieles darauf hin, dass Washington klar auf die Inflationskarte setzen wird. Allein das Wort Deflation weckt in den USA grausige Erinnerungen an die Große Depression und ist den Amerikanern daher ein Gräuel.

Bereits jetzt ist die Unabhängigkeit der US-Notenbank »Federal Reserve« stark eingeschränkt. Dieses Schicksal teilt die Fed mit der Europäischen Zentralbank, der Bank of England und der Bank of Japan. Auch die Währungshüter der anderen Industrieländer sehen sich seit der Finanzkrise erhöhtem Druck ausgesetzt, die »stimulierende« Regierungspolitik zu unterstützen, indem sie die Geldschleusen öffnen. Wegen der historischen Prägung ist jedoch die Neigung, den Geldwert zu vermindern und die Schulden »leichter« zu machen, für die USA besonders groß. Und niemand verkörpert die Deflationsangst der Amerikaner besser als der Chef ihrer Notenbank: Ben Bernanke.

Helikopter-Ben

Schon Jahre, bevor er 2006 Fed-Vorsitzender wurde, warnte Ben Bernanke eindringlich vor der Gefahr, dass die US-Wirtschaft in eine deflationäre Kältestarre fallen könnte. Der Ausbruch der Finanzkrise lag noch eine halbe Dekade in der Zukunft, da formulierte er in einer programmatischen Rede (mit der er sich nach Einschätzung vieler Beobachter für seinen jetzigen Job qualifizierte) eine radikale Gegenstrategie: Wenn alles andere nicht mehr helfe, müsse die Fed zur Not Dollarscheine aus Helikoptern regnen lassen oder zumindest das Äquivalent davon tun: nämlich Staatsausgaben mit frisch gedrucktem Notenbank-Geld finanzieren.4 Dieser Dollar-Regen werde einer möglichen Geldknappheit in Amerika ein Ende bereiten, werde die Deflationsgefahr bannen.

Die unter Bernankes Ägide inzwischen beschlossenen Maßnahmen – von der Senkung des Leitzinses auf nahe null über den Staatsanleihen-Kauf bis hin zur Bilanzverlängerung der Fed – kommen dem Abwerfen von Dollarnoten aus Helikoptern schon recht nah. Dennoch rutschen die USA offenbar weiter der deflationären Eiszeit entgegen. Im Sommer 2010 lag die Preissteigerung, gemessen an der Kernrate (also ohne die volatilen Preise für Lebensmittel und Energie), eine Zeit lang gefährlich nah an der Grenze zur Deflation.

Warum funktionierte die Strategie nicht? Um im Bild zu bleiben: Bernanke kann zwar säckeweise Geld drucken lassen, aber wenn die Helikopter wegen eines Pilotenstreiks oder wegen technischer Defekte nicht abheben, hilft das wenig. In einem solchen Fall ist jeder Versuch, die Preise künstlich nach oben zu bringen, zum Scheitern verurteilt. Die Hubschrauber, die »Helikopter-Ben« braucht, sind die großen Kreditinstitute, die ihren Namen nicht umsonst tragen, vielmehr wesentlichen Anteil an der Geldschöpfung haben. Bernankes Hubschrauber sind vollgepackt mit Dollar-Säcken, doch die Piloten weigern sich zu starten – oder können es nicht, weil die Rotoren defekt sind.

Da das Amerika des neuen Jahrzehnts immer mehr dem Japan der verlorenen Dekade ähnelt, ist damit zu rechnen, dass Bernanke und die Seinen bald eine neue Stufe im Kampf gegen die Deflation ausrufen werden. Dann sind von der Fed noch unkonventionellere Maßnahmen zu erwarten: Es ist dann nicht ausgeschlossen, dass die amerikanische Notenbank den Weg der deutschen Reichsbank in den frühen Zwanzigerjahren geht und die staatlichen Defizite direkt über die Notenpresse finanziert. Es ist ein Weg, der direkt in eine starke Inflation oder gar Hyperinflation führen könnte. Und es ist ein Weg, der den Dollar als Weltleitwährung von innen heraus aushöhlen würde. Es wäre nicht das erste Mal. Die Geschichte zeigt, dass die größten Bedrohungen für die amerikanische Währung aus der Mitte der amerikanischen Gesellschaft kamen. Die USA waren von Beginn an ein monetär tief gespaltenes Land.

Im Anfang war die Inflation

Die Geschichte des amerikanischen Geldes beginnt mit einer großen Inflation. Die erste originäre Währung der Vereinigten Staaten hieß nicht Dollar, sondern »Continental«. Als Keimzelle der unabhängigen amerikanischen Nation gab der neu gegründete Kontinentalkongress in den Siebziger- und frühen Achtzigerjahren des 18. Jahrhunderts Papiergeld auf seinen Namen heraus, um den Kampf gegen die britische Kolonialmacht zu finanzieren. Als die Kosten des Unabhängigkeitskrieges stiegen, verfiel der Kongress darauf, immer mehr Continentals in Umlauf zu bringen. Dem Mehr an Scheinen stand kein Mehr an Vermögenswerten gegenüber. Ein inflationärer Prozess kam in Gang, der durchaus mit der späteren Kriegsfinanzierung des Deutschen Reiches durch die Notenpresse nach 1914 vergleichbar ist. Am Ende war der Wert des Continental auf ein Minimum seines ursprünglichen Wertes abgesunken. Statt Geld hielten die Bürger der Vereinigten Staaten wertloses Papier in den Händen. Diese Erfahrung ging sogar in den Sprachschatz der Amerikaner ein, die man noch heute sagen hört: »It’s not worth a Continental«5, wenn sie meinen, etwas sei »keinen Pfifferling wert«. Das Fiasko des Continental pflanzte den US-Bürgern im 19. Jahrhundert ein tiefes Misstrauen gegen Papiergeld ein. Jene Immunisierung hatten die Amerikaner fortan mit den Franzosen gemein, die mit den wertlos gewordenen Assignaten der Revolutionszeit ähnlich leidvolle Erfahrungen gemacht hatten. Nach dem siegreichen Krieg um die Unabhängigkeit gegen die Briten und dem verlorenen Kampf um den Wert des Continental lag für die Amerikaner zweierlei auf der Hand: Das Geld der neuen Nation würde durch Edelmetall oder einen anderen Sachwert gedeckt sein müssen. Außerdem würde es nicht auf dem Britischen Pfund, der Währung der früheren Kolonialherren, basieren: Das wäre ohnehin schwierig geworden, da London die Prägung von Münzen in Übersee untersagt hatte. Doch die einfallsreichen Amerikaner fanden einen Weg.

Der Trick war, schlicht jene Währung zu übernehmen, die im Westatlantik zur vorherrschenden Handelswährung geworden war: den spanischen Silberdollar. Ehe sich die Amerikaner daranmachten, eigene Stücke zu prägen, verwendeten sie einfach die im Umlauf befindlichen Münzen der Spanier. Die jungen Vereinigten Staaten von Amerika nahmen ein fremdes Geld als Landeswährung, ähnlich wie in unserer Zeit zum Beispiel Ecuador den Dollar nutzt oder der Kosovo den Euro; erstaunlich reibungslos übrigens. An dieser Episode lässt sich die zentrale Funktion des Geldes schön ablesen: Geld ist das ultimative Tauschmittel. Grundsätzlich eignet sich dazu alles, was von einer genügend großen Zahl von Menschen als wertvoll anerkannt wird. In der Praxis muss es zudem haltbar, transportierbar und möglichst gut teilbar sein. Es ist kein Zufall, dass fast alle Kulturen auf Edelmetall als Basis ihres bevorzugten Tauschmittels verfielen.

Amerikas erste Münzen kamen zwar nicht aus England, vermutlich aber das Wort »Dollar«. So nannten Londoner Geldhändler im 18. Jahrhundert die spanischen Silbermünzen, deren Aussehen sie an jene Taler erinnerte, die im böhmischen Joachimsthal geprägt wurden.6 Die deutsche Bezeichnung »Joachimsthaler« wurde auf ausländischen Zungen dann zu »Dollar«. So ist die US-Währung also zumindest etymologisch deutscher Abstammung.

Nach den Erfahrungen des Unabhängigkeitskriegs stand fest, dass die neue Währung der jungen United States of America ein Edelmetall-Geld sein würde. Nicht entschieden war jedoch die Frage: Gold oder Silber? Welches der beiden zur Verfügung stehenden Metalle würde nicht nur den Wert des Geldes gewährleisten, sondern auch in ausreichender Menge zur Verfügung stehen, um Wirtschaftswachstum zu erlauben? Mit dem Rückgriff auf den spanischen Silberdollar war die Frage nur vorläufig beantwortet. In der wilden Zeit der Pioniere erlaubten die Vereinigten Staaten das Zahlen mit Silber oder Gold, die in einem festgelegten Wertverhältnis zueinanderstanden. Der Dollar war durch ein bestimmtes Gewichtsverhältnis zu beiden Edelmetallen definiert, die Prägung bestätigte im Grunde nur den Feingehalt der Münze. Dieses Verhältnis konnte schwanken. Jeder konnte das Metall zur Münze bringen und sich ausprägen lassen. Zusätzlich zu dem metallischen Geld kursierte eine Vielzahl von Banknoten, im ursprünglichen Wortsinn Bestätigungen von Banken über einen in Form von Edelmetall hinterlegten Wert.

Gold oder Silber?

Beide Edelmetalle waren eine Zeit lang parallel im Umlauf, wobei manchmal die Silbermünzen und manchmal die Goldmünzen den Gebrauch dominierten. Bestimmt wurde das Wechselspiel der beiden Metalle durch neue Funde, die bald das Angebot des Goldes, bald die des Silbers ausweiteten, wie auch durch die gelegentliche Neufestsetzung des Umtauschverhältnisses. Im Jahr 1837 wurde ein Golddollar als 23,22 Gran Gold definiert, ein Silberdollar als 371,25 Gran Silber, wobei ein Gran oder »grain« 0,0648 Gramm entspricht. So ergab sich zwischen beiden Metallen ein Wertverhältnis von 15,988 zu 1.7 Da die beiden Metalle aber am freien Markt in einem Verhältnis von 15,5 zu 1 gehandelt wurden, war der Rohstoff Silber wertvoller als die Silber-Währung. Das führte ab den späten Dreißigerjahren des 19. Jahrhunderts dazu, dass sich für Zahlungszwecke verstärkt die Goldmünzen durchsetzten.

Dennoch sollte die Streitfrage, ob Gold oder Silber oder eine Kombination der beiden, in den nächsten Dekaden die amerikanische Politik weit über die Sphäre der Geld- und Finanzpolitiker hinaus bestimmen. Die Diskussion war ein Vorgeschmack auf das große Dilemma des folgenden Jahrhunderts: dass nämlich die Landeswährung der USA ein Spielball Washingtoner Machtcliquen und innenpolitischer Interessengruppen ist, umkämpft von Deflationisten und Inflationisten. Was im 19. Jahrhundert noch ein regionales amerikanisches Problem war, sollte im 20. und 21. Jahrhundert ernst zu nehmende globale Verzerrungen nach sich ziehen. Wie in so vielem sind wir unfreiwillige Erben der Kämpfe des 19. Jahrhunderts.

Nicht nur in den jungen Vereinigten Staaten, auch international hatte das monetäre System in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts noch keine feste Form gefunden: Um das Jahr 1800 war Silber das am weitesten verbreitete Währungsmaterial auf dem Planeten.8 In den meisten Staaten der Erde waren Münzen aus dem weißen Metall in Gebrauch, zuweilen ergänzt durch Gold oder Kupfer. Wegen seines höheren Preises und seiner größeren physikalischen Dichte – 19,3 Gramm pro Kubikzentimeter – hatte Gold den Nachteil, dass Münzen für Alltagstransaktionen häufig zu klein ausfielen. Kupfer brachte das gegenteilige Problem mit sich: Da das rote Metall relativ günstig war und eine Dichte von lediglich 8,9 Gramm pro Kubikzentimeter aufwies, erforderten größere Geldtransaktionen immense Mengen von Kupfermünzen, die teilweise ganze Wagenkolonnen füllten. Silber war mit einer Dichte von 10,5 zwar nur unwesentlich schwerer, qualifizierte sich durch seinen höheren Handelswert aber als Währungsmetall für den seit der Entdeckung Amerikas und der europäischen Kolonisation rasant wachsenden Welthandel.

Noch heute repräsentieren in fast allen Geldsystemen der Welt farblich an Kupfer angelehnte Münzen kleinere Werte, silbern glänzende Stücke dagegen größere. Auch bei den Euro-Münzen repräsentieren die »Roten« niedrigere Werte als die »Weißen«, und bei der D-Mark war es ähnlich. Allerdings bestehen die weißlich schimmernden Stücke längst aus Stahl- oder Nickel-Legierungen. Die letzte deutsche Umlaufmünze aus Edelmetall, der »Silber-Adler« (fünf D-Mark), wurde am 1. August 1975 außer Kurs gesetzt. Für Euro-Gedenkmünzen wurde noch bis 2010 Sterlingsilber mit einem Feingehalt von 92,5 Prozent verwendet, ehe das Metall auch für dieses Schmuckgeld, das nicht für den täglichen Bedarf gedacht ist, zu teuer wurde.

Ein Rechenunfall macht Geschichte

Obwohl es dafür prädestiniert gewesen zu sein schien, das Währungsmetall der Welt zu werden, sollte Silber bis zum Ende des 19. Jahrhunderts vom Gold aus dem Feld geschlagen werden – in Amerika und anderswo. Der Grund für diese überraschende Entwicklung ist in England zu suchen. Der Aufstieg des gelben Metalls begann mit einem Rechenfehler, den niemand Geringeres als der Physiker Isaac Newton beging. Als »Master of the Mint« (Münzmeister) erhielt Newton 1717 den Auftrag, das Wertverhältnis zwischen Gold und Silber neu zu bestimmen. Der Physiker rechnete und legte schließlich fest, dass eine goldene Guinea-Münze exakt 21 silbernen Shilling entsprach und genau zu diesem Kurs zu wechseln sei.9 Damit hatte er den Preis des Goldes im Verhältnis zum Silber jedoch als viel zu hoch angesetzt. Als Folge von Newtons Fehlkalkulation verschwanden im England des 18. Jahrhunderts langsam alle »unterbewerteten« Silbermünzen aus dem Verkehr. Sie wurden weggelegt und gehortet, vielleicht für den Tag, da die Regierung das richtige Wertverhältnis wiederherstellen würde, oder sie wurden schlicht eingeschmolzen. Gleichzeitig versuchte jedermann, die ebenfalls umlaufenden »überteuerten« Goldmünzen so schnell wie möglich weiterzugeben. Dazu verdammt, von niemandem geschätzt zu werden, blieben sie im Umlauf und dominierten ab Mitte des 18. Jahrhunderts entgegen früherem Usus das Geldsystem auf der Insel. Dieser Prozess, dass »schlechtes« Geld »gutes Geld« verdrängt, ist unter Fachleuten als »Gresham’sches« Gesetz bekannt. Das Ergebnis war, dass das Bimetallsystem von Gold und Silber in Großbritannien über die Jahre ungeplant zu einem von Goldmünzen dominierten Zahlungsverkehr evolvierte.

Das Vermächtnis des newtonschen Fehlers wäre womöglich eine Fußnote der Geldgeschichte geblieben, hätte sich England nicht aus anderen Gründen zum Mutterland der Industrialisierung entwickelt. Durch seine industrielle Kapazität konnte jenes Land, das durch einen Rechenunfall in den Goldstandard hineingestolpert war, das größte Imperium aller Zeiten errichten. Indem sich das Britische Empire zur Herrin über die Meere und damit zur globalen Macht aufschwang, wurde London zu dem Finanz- und Handelszentrum schlechthin. Für andere Staaten, die sich ihren Anteil am internationalen Handel sichern wollten, lag es nun nahe, selbst zum Goldstandard überzugehen. Teilweise wurde Großbritanniens augenfällige Überlegenheit in einem logischen Zirkelschluss sogar auf dessen gelb glänzende Währung zurückgeführt. So verdankt das Gold seinen Nimbus teilweise dem Zufall.

Die Goldwährung hatte keinen innewohnenden Vorteil gegenüber der Silberwährung. Aber wie 100 Jahre später beim Triumph des Dollar über das Pfund spielte im 19. Jahrhundert der Netzwerk-Effekt eine wichtige Rolle: Es hat einen hohen Reiz, sich an der Währung der größten und wichtigsten und am besten »vernetzten« Nation des globalen Systems zu orientieren. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts war der Sieg des Goldes über das Silber als Währungsmetall indessen noch nicht absehbar. Am wenigsten vielleicht in Amerika. Denn gerade hier gab es gute Gründe, am Silber festzuhalten. Und als sich Washington schließlich doch für das goldene Metall entschied, forderte das einen hohen Preis. Der Kampf um das richtige Geld sollte das Land politisch fast zerreißen.

Netzwerk Britannia

Im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts beherrschte Großbritannien unangefochten die Wellen und dank seiner Seehoheit einen Großteil des internationalen Handels. Das Reich von Queen Victoria war nicht nur die bedeutendste Kolonialmacht auf dem Planeten mit Besitzungen, die von den Falklandinseln bis nach Hongkong, von Neuseeland bis nach Neufundland reichten, sondern auch die fortschrittlichste Industrienation – weit vor dem kolonialen Konkurrenten Frankreich oder dem damals noch über weite Strecken provinziellen Deutschland. Die Vettern auf der anderen Seite des Atlantiks mochten erstaunliche ökonomische Fortschritte machen, waren einstweilen aber noch mit der Eroberung des eigenen Kontinents beschäftigt. Der Lebensstandard im Land von Queen Victoria war höher als anderswo und das Bankwesen besser organisiert. Dank eines für damalige Verhältnisse riesigen Anleihenmarkts war die City of London der finanzielle Nabel der Welt, und die 1694 gegründete Bank of England – damals noch eine private Organisation – genoss größten Respekt als Hüterin einer stabilen Währung. Zum Nimbus der britischen Finanzmacht trug bei, dass das Inselreich im 19. Jahrhundert sämtliche in den Napoleonischen Kriegen aufgehäufte Schulden ordnungsgemäß zurückzahlte.

All dies waren Gründe dafür, dass andere Nationen England und den englischen Goldstandard als Blaupause für ihr eigenes Geldsystem betrachteten. Im Jahr 1868 war das gelbe Metall lediglich in Großbritannien und einigen vom Empire wirtschaftlich abhängigen Territorien – Portugal, Ägypten, Kanada, Chile und Australien – die alleinige Grundlage des Geldwesens.10 Eine Generation später dagegen sah sich nahezu die gesamte Welt als eine große monetäre Ordnung, deren Basis das gelbe Metall war. Nur noch China, Persien und eine Handvoll mittelamerikanischer Länder klammerten sich an den kleinen Bruder des Goldes, das Silber. Wenn zwischen dem Jahr 1868 und dem Ersten Weltkrieg praktisch alle großen Staaten vom Silberstandard oder Bimetallstandard zum Goldstandard wechselten, lag das aber nicht allein am leuchtenden Vorbild der Bank of England. Es gab noch einen anderen, damit verwandten Grund: die Expansion des Welthandels unter britischer Vorherrschaft.

Die Zeit vor 1914 sah ein bis dahin beispielloses Wachstum des internationalen Warenverkehrs. Damit der internationale Austausch von Gütern und Dienstleistungen effizient funktionierte, war eine internationale Währung gefordert. Es lag nahe, auf jenes Zahlungsmittel zurückzugreifen, über das ohnehin schon ein Großteil des überseeischen Handels abgewickelt wurde: das goldgedeckte Pfund Sterling. Durch die Übernahme des britischen Modells setzte sich der Goldstandard in Europa und schließlich auch in Amerika durch. Eine Einheit der Landeswährung wurde durch eine bestimmte Menge Gold definiert. Da dieses Verhältnis festgelegt war, ergaben sich daraus über die Landesgrenzen hinweg fixierte Wechselkurse.

Greenback schlägt Greyback

Die Vereinigten Staaten gingen 1879 zum Gold-Dollar über. Bis dahin hatte es den Dollar, wie wir ihn heute kennen, nicht gegeben. Zuvor waren Gold- und Silbermünzen, aber auch die unterschiedlichsten Banknoten im Umlauf gewesen, deren Wert mit Edelmetall unterlegt war. Aus heutiger Sicht hatte ein buntscheckiges Durcheinander geherrscht, das nur deshalb funktionieren konnte, weil Gold und Silber (gleich in welcher Ausprägung) seit Jahrhunderten bewährte Zahlungsmittel waren, deren Wert sich im Zweifelsfall per Waage ermitteln ließ. Die verschiedenen Formen von Papiergeld bezogen ihren Tauschwert aus dem Edelmetall, das sie verbrieften. Wie so oft in der Geschichte des Geldes brachte ein militärischer Zusammenstoß dieses relativ ruhige Nebeneinander aus dem Takt.

Mit dem Ausbruch des Amerikanischen Bürgerkriegs 1861 bestand für beide Konfliktparteien, Nord- wie Südstaaten, die Notwendigkeit, immense Ausgaben für Truppen und Material zu stemmen. Wie in vielen anderen Kriegen verlegten sich die Generäle aufs Papierdrucken: Die Notenpressen des Nordens spuckten Scheine aus, die wegen ihrer moosgrünen Rückseite bald »Greenbacks« genannt wurden. Das Geld, das die Druckmaschinen des Südens auswarfen, wies dagegen graue Rückseiten auf: Der »Greyback« der Konföderierten war geboren. Bei beiden Währungen war die Edelmetall-Deckung de facto aufgehoben. Durch einen Krieg kehrte Amerika so zu einem Papiergeldstandard zurück – oder besser: zu zwei konkurrierenden Papiergeldstandards.

Ein unbeteiligter Beobachter hätte allein anhand der Kursentwicklung von Green- und Greyback darauf schließen können, welcher Partei das Kriegsglück hold war. Die grünbedruckten Scheine des Nordens verloren gegenüber dem weiter umlaufenden Edelmetallgeld deutlich an Wert, doch dem grauen Südstaaten-Dollar erging es schlimmer: Er erlebte einen Sturz ins Bodenlose. Für ein Stück Seife zum Beispiel mussten schon bald 50 Konföderations-Dollar hingeblättert werden. Mit der Kapitulation der Südstaaten 1865 wurde der Greyback vollkommen wertlos. Dem vielen Papiergeld stand keine ökonomische Substanz gegenüber, die seinen Wert unterfüttert hätte. Für die Konföderation war der Bürgerkrieg auch an der Notenpresse verloren gegangen.

Nach dem Ende des Sezessionskriegs 1865 machten sich die Washingtoner Politiker daran, das amerikanische Geldwesen neu zu ordnen. An eine Rückkehr zum Edelmetallstandard war in der schwierigen Zeit des Wiederaufbaus lange nicht zu denken. Das Vertrauen in den Greenback sollte wiederhergestellt werden. Doch das dauerte seine Zeit. Noch lange nach dem Ende des Krieges notierte Papiergeld mit einem deutlichen Abschlag zu seinem edelmetallenen Nennwert. Unterdessen gewannen jene Kräfte die Oberhand, die das Doppelgeldsystem ablehnten und Amerika nach britischem Vorbild auf Gold als alleiniges Währungsmetall festlegen wollten.

Das »Verbrechen von 1873«

Im Jahr 1873 verabschiedete der US-Kongress ein Gesetz, das ganz auf der Linie der amerikanischen »Gold Bugs«, der Goldanhänger, lag. Der »Coinage Act« trat 1879 in Kraft und schrieb den Gegenwert einer Unze Gold auf 20,67 Papier-Dollar fest.11 Vom Inkrafttreten des Münzgesetzes an war das Schicksal des amerikanischen Dollar fast ein Jahrhundert lang an das des gelben Metalls geknüpft. Auch wenn diese Parität später einige Male verändert werden sollte (zunächst auf 35 Dollar je Unze, dann auf 42,22 Dollar je Unze), galt fortan, dass der Dollar »so gut wie Gold« war. Die Ehe von Gold und Dollar sollte bei allen Höhen und Tiefen bis zum 15. August 1971 währen, als ein in die Ecke gedrängter Richard Nixon die Verbindung kraft seiner präsidialen Autorität löste.

Der Übergang der USA zum Goldstandard entsprach einer allgemeinen Tendenz der Epoche, er war gewissermaßen Ausdruck des monetären Zeitgeists. Auch die europäischen Großmächte Deutschland und Frankreich wechselten in den Siebzigerjahren des 19. Jahrhunderts zu diesem System. Nirgendwo verlief die Umstellung ohne Friktionen. Auf amerikanischem Boden sollte dem Goldstandard jedoch besonders erbitterter Widerstand entgegengebracht werden. In den nächsten beiden Dekaden stand das gelbe Metall in Amerika nicht gerade für Reichtum und Wohlergehen. Aus Sicht weiter Bevölkerungsteile wurde es vielmehr zum Inbegriff für Elend und Verarmung. Für einen Großteil der Bevölkerung repräsentierte Gold ein Metall, das die reiche Ostküste, die Handels- und Finanz-Aristokratie begünstigte, das amerikanische Hinterland aber in die Misere stieß. Die Frage des Goldstandards geriet zum heiß umkämpften Politikum. Es kam zu einem heftigen inneramerikanischen Währungsstreit.

Zwischen 1875 und 1896 machten die USA eine starke Deflation durch. Die Preise für Waren des täglichen Bedarfs sanken, vor allem landwirtschaftliche Güter verbilligten sich. Die größten Leidtragenden waren daher die Farmer: Sie erzielten auf den städtischen Märkten nicht nur weniger, sie litten auch unter der Last hoher Schulden: Häufig musste das Saatgut zu hohen Zinsen auf Kredit erworben werden. Bei sinkenden Einnahmen und hohen Zinsen lasteten die Verbindlichkeiten doppelt auf ihnen.

Phasen der wirtschaftlichen Flaute hatte es schon vorher gegeben, aber diese Krise schien kein Ende mehr zu nehmen. Im Schnitt gingen die Preise während der Deflation jährlich um 1,7 Prozent zurück, und das über einen Zeitraum von mehr als zwei Dekaden. Agrarprodukte verbilligten sich sogar um drei Prozent pro Jahr. Man kann sich leicht vorstellen, wie schwer gerade landwirtschaftlichen Betrieben unter diesen Bedingungen das Überleben fiel. Schuld an der Misere hatte nach Ansicht der Farmer der neu eingeführte Goldstandard. Schwere und Dauer dieser »Großen Deflation« rührten ihrer Meinung nach von dem Mangel an billigem Geld her. Darin lag mehr als ein Körnchen Wahrheit: In dieser Zeit der rasanten industriellen Entwicklung und des starken Bevölkerungswachstums hinkte die weltweite Goldförderung hinterher. Geld war während dieser Phase in der Tat relativ knapp.

In den Vierziger- und Fünfzigerjahren des 19. Jahrhunderts waren in Kalifornien und Australien noch große Funde gemacht worden. Der berühmte »Goldrausch« von 1849 hatte Tausende Abenteurer und Glücksritter an die Westküste gelockt. Doch seit den Glücksfunden der »Forty-Niners« ließ die Erschließung neuer großer Vorkommen auf sich warten. Das Goldangebot blieb hinter der Nachfrage zurück. Indem das Volumen des zur Verfügung stehenden Geldes von der Menge des Edelmetalls in den Tresoren der Banken abhängig war, herrschte eine allgemeine Geldknappheit in der Wirtschaft, die durch die Expansion des Finanzsektors nur partiell ausgeglichen werden konnte. Erst nach 1890 sollten ein neues Abbauverfahren, das auf Cyanid zurückgriff, und die Entdeckung neuer Lagerstätten in Südafrika die Angebotssituation auf dem Goldmarkt entspannen helfen.

Auch andere Volkswirtschaften litten unter der Großen Deflation. Deutschland machte nach einem kurzen Boom direkt im Anschluss an die Reichsgründung von 1871 eine schwere »Gründerkrise« durch. Der zeitliche Zusammenhang mit der Übernahme des Goldstandards ist mehr als ein Zufall. Dennoch wurde der Kampf um das gelbe Metall in den Vereinigten Staaten besonders erbittert ausgetragen. Viele Menschen nannten das Gesetz von 1873, das Amerikas Umschwenken auf den Goldstandard vorbereitet hatte, schlicht das »Verbrechen von 1873«. Statt des allzu knappen gelben Metalls solle das reichlicher vorhandene Silber das monetäre Rückgrat des Landes werden, forderten sie.

Wahlkampf ums weiße Metall

Die Unzufriedenheit mit den deflationären Effekten des Goldstandards gipfelte im Präsidentschaftswahlkampf von 1896, in dem die Geldpolitik zum beherrschenden Thema der politischen Auseinandersetzung wurde. Die Demokratische Partei stellte mit dem 36-jährigen William Jennings Bryan den jüngsten Kandidaten auf, den eine der großen Parteien bis heute nominiert hat. Auf dem Nominierungsparteitag in Chicago gewann er die Delegierten mit einer feurigen Rede für sich, bei der er folgende berühmt gewordenen Worte ins Publikum schleuderte: »Du sollst die Menschheit nicht an ein goldenes Kreuz schlagen.«12 Die Abschaffung des Goldstandards wurde sein wichtigstes Ziel. Allein mit der Rückkehr zu Silber könne die Deflation beendet werden, verkündete Bryan. Trotz seiner gewaltigen rhetorischen Fähigkeiten und trotz der Unterstützung zweier weiterer Parteien, der Populist Party und der »National Silver Party«, verdüsterten sich seine Aussichten, je näher der Urnengang rückte. Schuld daran waren interne Flügelkämpfe, die Bryans Kampagne schwächten: Teile des eigenen politischen Lagers, die an der Ostküste konzentrierten »Gold-Demokraten«, spalteten sich ab und stellten einen konkurrierenden Kandidaten auf. Außerdem vergraulte der missionarische Ton, der im ländlichen Mittleren Westen so gut ankam, viele städtische Wähler. Die Städter ließen Bryan durchfallen. Er verlor die Wahl von 1896 und ebenso die von 1900, zu der er noch mal als Präsidentschaftskandidat antrat. So ging der Kampf für den Silberdollar verloren, Amerika blieb beim Goldstandard. Seinen Einfluss in der Demokratischen Partei würde der charismatische Bryan, der es schließlich 1913 noch zu Woodrow Wilsons Außenminister brachte, bewahren. Mit ihm behielt auch die Weißmetall-Lobby im Kongress ihren Einfluss. Das hatte unvorhersehbare Folgen, nicht nur für die amerikanische Währungspolitik.

Bryans Wahlniederlage verhinderte nicht, dass der Kampf der Silber-Anhänger wider die Herrschaft des Goldes weiterging. Die Befürworter des weißen Metalls fanden im politischen Establishment Amerikas auch nach 1896 Gehör. Im US-Kongress verstummten die Forderungen nicht, den amerikanischen Silberproduzenten Kompensationen dafür zu gewähren, dass ihr Metall den Kampf verloren hatte. Die Silberanhänger hatten einige Argumente auf ihrer Seite. Manche Ökonomen vertreten die Auffassung, mit einem Silberstandard oder einer Kombination von Gold und Silber als Basis der Währung hätte sich die Große Deflation vermeiden lassen. Dem hätten jedoch andere Nachteile gegenübergestanden, zum Beispiel das Ausscheren aus einem internationalen Geldsystem, das sich seit Anfang der Siebzigerjahre immer mehr um Gold konfigurierte. Ein Bimetallstandard brachte seine eigenen Probleme mit sich: Immer war er dafür anfällig, dass eines der Metalle gehortet wurde, weil der Marktpreis über den Nennwert der Münzen gestiegen war. Die Macht der Silberbewegung resultierte nicht so sehr aus der Festigkeit ihrer Argumente. Der eigentliche Grund für ihre Stärke war ein institutioneller: Gemessen an ihrer Bevölkerungszahl waren Staaten mit eigener Silberförderung und agrarisch geprägte Bundesstaaten (ihre natürlichen Verbündeten) im politischen Gefüge der USA überrepräsentiert. Bei wichtigen Abstimmungen gab die Silber-Lobby häufig das Zünglein an der Waage ab. So konnten sie Gegenforderungen für ihr günstiges Votum stellen. Diese amerikanische Form des Kuhhandels trug für die Weißmetall-Anhänger Früchte.

Ihren größten Triumph erzielte die Bewegung mit dem »Sherman Silver Purchase Act« von 1890. Dieses Gesetz verpflichtete die US-Regierung, beträchtliche Mengen Silber auf dem freien Markt aufzukaufen, um den Preis zu stützen, was nebenbei inflationär wirkte. Die Praxis wurde bis ins 20. Jahrhundert fortgesetzt. Milton Friedman, der große Theoretiker des Geldes, sollte 100 Jahre später die These aufstellen, dass Amerikas staatliche Subventionierung des weißen Metalls weitreichende und unvermutete weltpolitische Folgen nach sich zog. Der verzerrte Silberpreis habe in den Dreißiger- und Vierzigerjahren zu einer Teuerungswelle in China geführt und das Regime von Chiang Kai-shek destabilisiert, das einen wichtigen Verbündeten Washingtons in Asien darstellte. Folgt man Friedmans Argumentation, hätte sich Amerika in der Tat den ultimativen Bärendienst erwiesen, den Forderungen der Silberlobby nachzugeben. Denn mit dem Sturz von Chiang gelangten die chinesischen Kommunisten unter Mao Zedong an die Macht. Mao gründete 1949 die Volksrepublik China, die zwei Dekaden lang (noch vor der Sowjetunion) der erbittertste ideologische Feind der USA war und Amerika in zwei Kriegen – in Korea und Vietnam – die Stirn bieten und schmerzhafte Verluste zufügen sollte.

Selbst wenn die Kausalkette vom Wirken der Silber-Lobby im Kongress bis hin zum Sieg von Maos Kommunisten in China etwas weit hergeholt erscheinen mag: Der Streit um den Goldstandard gibt einen Vorgeschmack auf spätere Konflikte um Amerikas Zahlungsmittel. Der Dollar sollte im US-Parlament auch im 20. Jahrhundert ein eminent wichtiges Streitthema bleiben. Doch da sollte er keine rein amerikanische Währung mehr sein, sondern die Leitwährung der Welt, von deren Gesundheit die Prosperität und auch die Sicherheit von Milliarden Menschen abhingen. Innenpolitisch motivierte Entscheidungen und die Frage, ob die Kaufkraft der US-Währung konsolidiert oder aufgeweicht werden sollte, würden sich über den Dollar-Wechselkurs auf die gesamte Weltwirtschaft übertragen. Der »Nixon-Schock« von 1971, das »Plaza-Abkommen« von 1985 und später die amerikanische Hypothekenkrise waren Ausflüsse amerikanischer Innenpolitik – ebenso wie sie Ereignisse waren, die den Lauf der Geldgeschichte änderten.

Doch ehe es zu diesem diffizilen Wechselspiel zwischen amerikanischer Innenpolitik und Außenwert des Dollar kommen konnte, musste der Dollar erst zur Leitwährung aufsteigen. Trotz der beträchtlichen ökonomischen Fortschritte der Vereinigten Staaten war der rasante Aufstieg des Dollar um das Jahr 1900 noch nicht abzusehen. Zur Jahrhundertwende galt Amerika zwar als die größte Volkswirtschaft auf dem Planeten. Manchen Schätzungen zufolge lag das amerikanische Bruttoinlandsprodukt schon 1890 über dem britischen. Wegen der Binnenorientierung der amerikanischen Wirtschaft war die US-Währung jedoch weiterhin eine lokale Größe. Wie konnte der Dollar in weniger als 50 Jahren von einem regionalen Zahlungsmittel an den Rändern der monetären Welt zur alleinigen Handels- und Reservewährung auf dem Globus avancieren?

2. Die Geburt einer unerwarteten Weltwährung

Als sich im November 1918 der Pulverdampf über den Schützengräben Europas verzog, standen die Verlierer der großen Völkerschlacht fest: das geschlagene Deutsche Reich und seine Verbündeten, die Achsenmächte. Weniger klar war hingegen, wer sich zu den Siegern zählen durfte. Manche, die sich im November 1918 am Triumphgefühl des gewonnenen Krieges berauschten, sollten sich schon wenige Jahre später um die Früchte ihres Sieges betrogen wähnen, allen voran die Italiener. Ein unzweifelhafter, wenngleich überraschender Gewinner des Ersten Weltkriegs war der US-Dollar. Er hatte gewissermaßen mit den G.I.s (im Jahr 1918 standen zwei Millionen amerikanische Soldaten auf europäischem Boden) den Atlantik überquert und den Kampf um die Vorherrschaft auf dem alten Kontinent mitentschieden. Doch während die amerikanischen Soldaten schon bald nach dem Ende der Schlacht in ihre Heimat zurückkehrten, blieb der Dollar Europa als Machtfaktor erhalten. Der alte Kontinent wurde zur monetären Dependance der ehemaligen Kolonie in Nordamerika – nicht immer mit stabilisierender Wirkung, nicht immer zum Vorteil der Nationen.

Die Schwäche der anderen

Seine Stärke bezog der US-Dollar – wie noch so oft im weiteren Verlauf der Geschichte – aus der Schwäche der anderen Währungen: Nach dem Waffenstillstand vom November 1918 war die Weltwirtschaft noch lange nicht zur Ruhe gekommen. Im Gegenteil: Vielfach wurde der Krieg mit anderen, ökonomischen Mitteln fortgesetzt. Der sich endlos hinziehende Streit um die deutschen Reparationsverpflichtungen vergiftete das Klima und impfte dem internationalen System einen Zug permanenter Missgunst und anhaltenden Misstrauens ein. Heftige Devisenmarktturbulenzen verunsicherten und putschten die aggressive Stimmung immer wieder auf.

Im Zentrum der Spekulation stand viele Jahre lang der Französische Franc, die Währung der zweitgrößten Volkswirtschaft auf dem Kontinent. Ehe sich sein Außenwert in der zweiten Hälfte der Zwanzigerjahre stabilisierte, stieg und fiel er mit dem Auf und Ab der zahlreichen Regierungen der Dritten Republik. Aber auch die wechselnden Aussichten auf die Zahlung deutscher Reparationen lösten heftige Bewegungen im Franc-Kurs aus. Hoch verschuldet wie Frankreich war, befand sich die kontinentale Siegernation ihrerseits in einem fiskalischen De-facto-Abhängigkeitsverhältnis vom Geldstrom aus dem im Krieg niedergerungenen Deutschland. Flossen die Wiedergutmachungen, ging es mit dem Außenwert des Franc bergauf, stockten sie, taumelte er. Die Marktakteure trieben den Kurs der französischen Währung teilweise so sehr in die Tiefe, dass für einen Dollar 30 Franc gezahlt werden mussten. Unmittelbar nach dem Waffenstilltand waren es lediglich 5,40 Franc gewesen. Den französischen Exporteuren kam diese Hetzjagd auf den Franc zugute, da sie auf dem Weltmarkt als Preisbrecher auftrumpfen konnten. Aber insgesamt riefen die Schwankungen große politische und gesellschaftliche Verunsicherung hervor.

Den Zeitgenossen muteten die Schaukelbewegungen geradezu ungeheuerlich an: Das halbe Jahrhundert vor dem Weltkrieg hatte in den Ländern des internationalen Goldstandards (und damit den meisten Staaten der Welt) nicht nur weitgehende Preisstabilität gesehen, sondern eine geradezu überirdische Festigkeit der Devisenkurse. Ein Dollar kostete 1910 ziemlich genauso viele Franc wie 1890, und Gleiches galt für die Deutsche Mark oder das Britische Pfund. Wechselkurs-Korrekturen kamen vor, aber sie waren selten und fielen meist nicht allzu heftig aus. Auch diese alte Ordnung, die Ordnung des soliden Geldes und vor allem das länderübergreifende Vertrauen darauf, hatte der blutige Völkerkampf in Europa zerstört.

Der größte Gläubiger der Welt

Vor dem Ersten Weltkrieg hatte der Dollar als Reserve-Währung keine große Rolle gespielt. Die Vereinigten Staaten waren eher eine Nation, die Kapital importierte, als dass sie Kredite nach außen vergab. Die Wall Street hatte sich zu einem wichtigen Finanzzentrum entwickelt, wurde aber von London und Paris in den Schatten gestellt. Die Weltwährung, die nach Überzeugung vieler Historiker letztlich sogar dem internationalen Goldstandard seine Stabilität verlieh, war das Britische Pfund. Das Vereinigte Königreich stellte die Kreditgeber-Nation par excellence dar. Die City hatte einen hervorragenden Ruf als Finanzplatz, die großen Geldhäuser waren bevorzugte Partner für internationale Projekte, weit vor den deutschen Großbanken, deren Erfolge – wie die Finanzierung der Bagdad-Bahn – sich im Vergleich bescheiden ausnahmen.

Das alles änderte der große militärische Zusammenstoß, der auf die Schüsse von Sarajewo folgte. Seine Finanzstärke machte es Großbritannien zwar leichter als dem Deutschen Reich, die monetären Lasten der Hochrüstung zu schultern. Aber je mehr sich der Stellungskrieg in Frankreich und Belgien in die Länge zog, desto mehr erschöpften sich auch die finanziellen Ressourcen des Empire. Nachdem London britische Auslandsinvestitionen aufgelöst und zur Kriegsfinanzierung in die Heimat zurücktransferiert hatte, boten amerikanische Bankiers Hilfe an. So immens der Geldbedarf der kriegführenden Parteien in Europa war, so immens war das Geschäft, das Amerikas Kreditinstitute witterten. Insgesamt transferierten sie während der vier Kriegsjahre rund zwölf Milliarden Dollar über den Ozean.13 Nach heutiger Kaufkraft wären das 175 Milliarden Dollar, allerdings waren die damaligen Volkswirtschaften weitaus kleiner, sodass das relative Ausmaß gewaltig war. Teils kamen die Darlehen direkt den Briten zugute, teils fungierte London als Vermittler für andere alliierte Nationen. Nach 1918 setzten die transatlantischen Verbindlichkeiten einen am Ende verhängnisvollen politischen und wirtschaftlichen Kreislauf in Gang. Siegreich, aber hochverschuldet zwangen die Entente-Mächte dem Deutschen Reich, das sie im Versailler Vertrag zum Hauptschuldigen des Krieges gebrandmarkt hatten, hohe Kompensationen auf. Es war die Finanzmacht des Dollar, die den Krieg für die Alliierten mitgewann.

Die Reparationsleistungen, denen sich Deutschland unterwerfen musste, beliefen sich am Ende auf 132 Milliarden Mark. Das überstieg die Leistungsfähigkeit der ausgebluteten deutschen Volkswirtschaft. Die Alliierten bestanden jedoch aus prinzipiellen politischen Gründen darauf, dass Berlin für sämtliche Kriegsschäden aufkommen müsse. »Le boche payera tout«, hieß es in Paris. Der Deutsche wird alles zahlen. Gleichzeitig hatten sie die Reichsregierung nicht ganz ohne Grund in Verdacht, die wirtschaftliche Lage im Land bewusst eskalieren zu lassen, um sich mit dieser politischen Finte der Reparationen zu entledigen. Die Lösung hätte in einem Schuldenmoratorium liegen können. Im nationalistisch aufgeheizten Klima der Zwanzigerjahre erklärte sich dazu jedoch keiner der Gläubiger bereit. Auch die Amerikaner waren, zumindest in den ersten Jahren nach dem Krieg, keineswegs willens, auf einen Teil ihrer Forderungen zu verzichten. »They hired the money, didn’t they?« Sie haben sich das Geld doch bei uns geliehen, oder etwa nicht?, wies US-Präsident Calvin Coolidge eine entsprechende Anfrage brüsk ab.14

Dollarsonne über Europa

Schließlich verfielen die Konfliktparteien mit dem Dawes-Plan von 1924 auf einen Kunstgriff, der im Nachhinein absurd anmutet: Amerika stellte den Deutschen Kredite zur Verfügung, mit denen sie ihrerseits die Reparationen (deren Zahlung gestreckt wurde) begleichen konnten. Aus den von Deutschland geleisteten Wiedergutmachungen bedienten die Alliierten ihre Raten an amerikanische Banken. Das nach New York zurückfließende Geld streckten sich die USA gleichsam selbst vor. Es war die vielleicht erste Form von großangelegtem Dollar-Recycling im 20. Jahrhundert, aber beileibe nicht die letzte. Nach der Stabilisierung der europäischen Volkswirtschaften Mitte der Zwanziger flossen auch private Gelder im großen Stil von der Neuen in die Alte Welt. Geliehenes Kapital ermöglichte es so mancher deutschen Kommune, ein Stadttheater oder ein Sportstadion zu errichten. Amerikanische Dollars ließen die Goldenen Zwanziger Jahre in Europa erst glänzen. Der Kontinent strahlt im Licht der »Dollarsonne«, wie es in einem zeitgenössischen Bonmot hieß. Doch der Glanz war so schnell vorbei, wie er begonnen hatte. Denn das Kapital war schon damals stets hektisch auf der Suche nach der höheren Rendite. Die aber lockte ab 1927 mehr und mehr an der Wall Street, die sich in einem noch nie dagewesenen Höhenflug befand. Wie ein Magnet zog die große Spekulationsmaschine das Geld an. Die amerikanische Notenbank Federal Reserve sah keine andere Möglichkeit, als die Leitzinsen zu erhöhen und das Geld damit weiter zu verknappen. Die Folgen für Europa und vor allem für das durch die Reparationen geschwächte Deutschland sollten katastrophal sein.

Es war das gleiche Spiel wie immer, wenn kurzfristige Kredite in langfristigen Projekten angelegt werden. Rund ein Drittel der drei Milliarden Dollar, die sich deutsche Schuldner zwischen 1924 und 1928 geliehen hatten, waren »heißes Geld«, also von einem auf den anderen Moment kündbare Darlehen. Als der Wind an der Wall Street drehte und Europa nicht mehr »angesagt« war, wurden die Kredite zurückgefordert. Zahlreichen Schuldnern drohte nun der Konkurs, weil sie auf die Schnelle nicht genügend Liquidität aufbringen konnten.

An der Wende zum Schicksalsjahr 1929 befanden sich die amerikanische Wirtschaft und Börse in euphorischer Stimmung. Es war die Zeit, als Ökonomen von einer neuen Ära sprachen, die »ein dauerhaft hohes Aktienmarktniveau« rechtfertige. Es war die Zeit, als Forderungen wie »Jedermann sollte reich sein« in den Ohren der Zeitgenossen nicht absurd klangen. Doch während Amerika noch in Träumen von ewigem Massenwohlstand schwelgte, waren die »Goldenen Zwanziger« in weiten Teilen Europas schon am Schwinden. Die deutsche Ökonomie war bereits Anfang 1929 in die Rezession gerutscht. Hochverschuldet und finanziell geschwächt, wie der ganze Kontinent war, hätten von jetzt an nur noch positive Nachrichten von jenseits des Atlantiks kommen dürfen. Was dann aber wirklich von Amerika übersprang, war die größte Implosion des globalen Finanz- und Währungssystems in der Geschichte, die Weltwirtschaftskrise.

Das Ende einer Ära

Am 24. Oktober 1929, einem Donnerstag, stürzten die Kurse am New Yorker Aktienmarkt ins Bodenlose. Wie jeder Crash kam dieser Einbruch erwartet und unerwartet zugleich. Eine Korrektur der Wall-Street-Manie war beiderseits des Atlantiks regelrecht herbeigesehnt worden. Was damals niemand ahnte: Diesmal war tatsächlich alles anders. Die politisch durchaus begrüßte Bereinigung der spekulativen Übertreibungen entglitt zu einer allgemeinen Systemkrise. An jenen Tagen im Oktober 1929 gingen nicht nur die goldenen Zwanzigerjahre, jenes Jahrzehnt der vibrierenden Hoffnungen und Illusionen, zu Ende, sondern auch eine Ära der altkapitalistischen Ordnung. In den folgenden drei Jahren wuchs sich der Crash zu einer weltweiten Wirtschaftskrise aus, die auch das weltweite Währungssystem in seinen Grundfesten erschüttern sollte. Nach dem Beben würde sich nur noch eine Währung aus den Ruinen erheben: der amerikanische Dollar.

Ein sich als globale Ordnungsmacht verstehendes Amerika hätte strauchelnde Länder im Angesicht der wirtschaftlichen Misere gezielt gestützt. Genau das tat Washington zwei Jahrzehnte später, nach dem Zweiten Weltkrieg, wirklich. Doch an eine Art Marshallplan war Anfang der Dreißigerjahre nicht zu denken. Zu dem Zeitpunkt verstanden sich die USA noch nicht als globale Führungsmacht, zumindest waren sie noch nicht bereit, die damit zusammenhängenden Kosten und Verpflichtungen auf sich zu nehmen. Die isolationistischen Tendenzen in der öffentlichen Meinung und im Kongress überwogen. Amerika war nicht einmal Mitglied des Völkerbunds geworden, jener Organisation, die entscheidend auf eine Initiative des amerikanischen Weltkriegs-Präsidenten Woodrow Wilson zurückging.

So gerieten denn die Volkswirtschaften 1929, nach dem Platzen der großen Spekulationsblase, der Reihe nach ins Taumeln. Jeder fiel für sich, ohne Aussicht auf eine helfende Hand. Der vielleicht entscheidende Unterschied zu 2008, als eine zweite Weltwirtschaftskrise um Haaresbreite verhindert werden konnte, war der Mangel an Kooperation und Koordination unter den Staaten. Dazu konnten sich die westlichen Länder erst zum Ende des Zweiten Weltkriegs aufraffen, nachdem Amerika infolge der kriegerischen Verwerfungen zur unumstrittenen Supermacht geworden war, um die sich der Rest der westlichen Nationen scharte. Man mag es als Ironie der Geschichte lesen, dass der Kollaps der Weltwirtschaft, der 1929 von Amerika ausging, jene Ereigniskette nach sich zog, die den Aufstieg des Dollar zur weltweiten Ankerwährung ermöglichte.

Eine besondere Beziehung

Trotz des Bedeutungsgewinns des Dollar galt in den Zwanzigerjahren das Britische Pfund noch als internationale Leitwährung. Jenes Vertrauen, das sich der Sterling als Wertaufbewahrungsmittel in mehr als hundert Jahren erworben hatte, war durch den Waffengang von 1914 bis 1918 zwar demoliert, aber nicht gänzlich zerstört worden. Die britischen Staatsfinanzen wurden durch den Weltkrieg auf eine extreme Belastungsprobe gestellt. Nach dem Ende der Kampfhandlungen auf dem Kontinent war das Vereinigte Königreich mit rund dem Doppelten seiner Wirtschaftsleistung verschuldet.14 Wie die anderen kriegführenden Staaten Europas hatte auch England gleich nach Beginn des militärischen Konflikts die Bindung seiner Währung an das Gold aufgehoben. Seit 1914 war das Britische Pfund eine Papierwährung, die Behörden hatten die Möglichkeit ausgesetzt, Banknoten gegen Edelmetall einzutauschen. In den Kriegs- und unmittelbaren Nachkriegsjahren kam es denn auch zu einer Inflation, die allerdings längst nicht so stark ausfiel wie in Deutschland oder anderen Ländern des Kontinents. Alles in allem zeigte sich das Pfund als relativ robuste Devise, die nach dem Ende der Kampfhandlungen auch nicht die gleichen nervösen Fluktuationen erlebte wie der Französische Franc oder die Deutsche Mark. Das lag nicht zuletzt an der Autorität der Bank of England, jener mehr als 200 Jahre alten Institution, die den Namen »Währungshüterin« zu Recht trug.

Zu Beginn der Zwanzigerjahre stand die britische Regierung vor einer schweren Entscheidung: Sollte man sich mit der kriegsbedingten Inflationierung des Pfundes abfinden oder versuchen, einen Teil der Abwertung wieder rückgängig zu machen? Konzessionen an die Politik des weichen Geldes würden die Arbeitnehmer und Unternehmen der Exportindustrie begünstigen, die damals noch einen nennenswerten Anteil an der britischen Wirtschaftsleistung hatte. Ein Zurückdrehen der Inflation würde wiederum das Vertrauen all jener Anleger auf dem Globus stärken, die ihr Vermögen in britischen Wertpapieren angelegt hatten. Der Gradmesser für das Pfund war der Goldpreis und damit indirekt der Dollarkurs. Anders als den weitaus tiefer ins Defizit gerutschten Europäern war es den Amerikanern gelungen, die Gold-Bindung ihrer Währung über den Abgrund des Krieges hinweg aufrechtzuerhalten.

Vor dem Krieg hatten 4,86 Dollar einem Pfund entsprochen. Dieses Umtauschverhältnis war den Zeitgenossen wie gottgegeben erschienen. »Old Lady of Threadneedle Street« wurde die Bank of England wegen ihres hohen Alters und ihres Sitzes in der vornehmen Straße respektvoll genannt. Jetzt war die Old Lady gefordert. Wollte die Notenbank ein kraftvolles Zeichen setzen, dass der Sterling sich von den Folgen des Weltbrands erholt hatte, so musste nicht nur der Goldstandard wiederhergestellt werden, sondern das auch zur alten Parität. Für London repräsentierte der Pfund-Kurs weit mehr als nur eine wirtschaftliche Größe. Da sich Glanz und Gloria des Empire in der Festigkeit seiner Finanzen ausdrückten, war der Goldgehalt des Sterling von nicht zu unterschätzendem symbolischen Wert. Eine souveräne Rückkehr zum alten Kurs würde signalisieren: Das Vereinigte Königreich ist unversehrt aus dem Krieg hervorgegangen.

Gleichzeitig war unübersehbar, dass die englische Ökonomie dringend einen monetären Schub brauchen konnte. Bereits vor 1918 war das Mutterland der Industrialisierung auf vielen Gebieten von aufstrebenden Konkurrenten überholt worden. Neue Wirtschaftszweige wie der Automobilbau oder die Chemie- und Elektrobranche wurden eher von den Vereinigten Staaten oder von Großbritanniens kontinentalen Konkurrenten Deutschland und Frankreich dominiert. In traditionellen Branchen wie der Textilindustrie hatte das Vereinigte Königreich langsam, aber sicher an Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt. Eine Fixierung des Pfund-Kurses auf zu hohem Niveau würde diesen unbefriedigenden Zustand zementieren und in der Folge die Gefahr von Arbeitslosigkeit, von Streiks und sozialen Unruhen erhöhen. All das hatte das Vereinigte Königreich in den frühen Zwanzigerjahren bereits erlebt.

Sollte Großbritannien zu Vorkriegsbedingungen zum Goldstandard zurückkehren? Die politische Elite des Landes war tief zerstritten über diese Frage. Lange wurde diskutiert, lange wurde die Entscheidung aufgeschoben. Die Würfel fielen 1925 bei einem denkwürdigen Abendessen im Haus Winston Churchills, der kurz zuvor überraschend zum neuen britischen Schatzkanzler ernannt worden war. Nach Anhörung beider Positionen entschied Churchill, dass er seinem Vaterland am besten diene, indem er das Pfund zu den alten Konditionen wieder ans Gold kettete. Die mächtigen Anhänger des Edelmetallstandards jubilierten. Einer von ihnen, der sonst eher zurückhaltende Chef der Bank of England, Montagu Norman, verstieg sich sogar zu dem Ausruf: »Ich mache Sie zum goldenen Kanzler!«15 Churchills Votum war eine Bauchentscheidung. Sie sollte sich, wie er später selbst einräumte, als der größte Fehler seines Lebens herausstellen.

Vom Goldstandard zum Währungskrieg

Die Rückkehr zum Kurs von 4,86 Dollar je Pfund hatte fatale Folgen. Es bedeutete, dass das britische Geld gemessen an der Kaufkraft überbewertet war. Um einen Goldabfluss von London nach New York zu verhindern, mussten die Zinsen im Vereinigten Königreich fortan tendenziell höher sein als in den USA. Selbst in den guten Zeiten setzte das die kränkelnde britische Ökonomie einem permanenten Finanz-Stress aus. Und es wurde schlimmer: Die Weltwirtschaftskrise entfesselte in den frühen Dreißigerjahren Kräfte, die die Stützung des Pfund zu einem Ding der Unmöglichkeit machten. Selbst die Bank of England konnte sich diesen Gewalten nicht entgegenstemmen.

London verzeichnete einen Aderlass seiner Goldreserven und sah im Herbst 1931 keine andere Wahl, als dem erst sechs Jahre zuvor wiedereingeführten Edelmetallstandard den Rücken zu kehren. Die Nachricht schlug weltweit ein wie eine Bombe. Viele, die sich auf Londons Festhalten am Gold verlassen hatten, traf die überraschende Entscheidung wie ein Schlag ins Gesicht. Dazu zählten die niederländischen Währungshüter. Noch tags zuvor hatte ihnen die Bank of England versichert, die Parität sei unverrückbar. Als am nächsten Morgen der Handel mit dem vom Gold losgelösten Pfund begann, sackte der Kurs in die Tiefe – und mit ihm der Wert der holländischen Devisenreserven, die zum Großteil aus Sterling bestanden.17 Die Niederländer waren nicht die Einzigen, die sich verraten fühlten: Mit dem Ausscheren Londons aus dem Goldsystem brach das monetäre Chaos aus. Die an der Edelmetalldeckung und damit der Politik des harten Geldes festhaltenden Franzosen und Amerikaner sahen sich um ihre Wettbewerbsvorteile betrogen. Nun lastete der Druck auf ihren Ökonomien und Währungen.

In den folgenden Jahren sollten auch sie gezwungen sein, der Gold-Konvertibilität den Rücken zu kehren: 1933 die USA und 1937 schließlich Frankreich – als letztes großes Land. Die erste Hälfte der Dreißigerjahre sah eine grimmige neue Dimension der Währungspolitik: Jede Nation versuchte, durch Abwertung und ergänzende protektionistische Maßnahmen die heimische Industrie zu schützen. »Beggar thy neighbour« – schröpfe deinen Nachbarn, war die Devise. Später bildeten sich um die großen Mächte Währungsblöcke, die sich mittels Kapitalverkehrskontrollen gegeneinander abschotteten. Die Welt zerfiel in Währungs- und Handelszonen, die sich unfreundlich gegenüberstanden.

Einer dieser Blöcke war die mitteleuropäische Zone, die sich um das 1933 nationalsozialistisch gewordene Deutsche Reich gruppierte. Ein anderer war der Pfund-Block, der Großbritannien, seine weiß besiedelten Dominions und seine sonstigen Kolonien umfasste. Auch Frankreich konnte sich auf seine kolonialen Territorien und wirtschaftlich abhängigen Gebiete stützen. Und natürlich gab es die zunehmend an Bedeutung gewinnende Dollar-Sphäre. Der Zerfall des weltweiten Währungssystems war ein Ausfluss des Protektionismus und des Wirtschaftsnationalismus, deren Keim in der Kriegs- und Nachkriegszeit gelegt worden war. Nach dem Ende der relativ guten Jahre von 1924 bis 1929 begann diese Saat zu wuchern. Die offenen Güter- und Kapitalmärkte aus der Zeit vor 1914, die in Teilen in die Zwanzigerjahre hinübergerettet werden konnten, gab es nicht mehr. Die Dreißigerjahre brachten eine Generalmobilmachung auf dem Feld der Zölle und Devisen, der am Ende des Jahrzehnts eine Generalmobilmachung mit Panzern und Bombern folgte. Der Zweite Weltkrieg war auch durch einen Weltkrieg der Währungen vorbereitet worden.

Nach 1945 sollten die politischen Führer der freien Welt viel Energie darauf verwenden, diese gegenseitige Abkapselung der kapitalistischen Volkswirtschaften zu durchbrechen. Erst in den Neunzigerjahren des 20. Jahrhunderts erreichte der internationale Handel wieder einen Grad an Globalisierung, der mit dem vor 1929 vergleichbar war.

3. Der Dollar auf dem Zenit seiner Macht

Ein kleiner Ort in Neuengland

Während auf Europas Schlachtfeldern noch gekämpft wurde, trafen sich die Vertreter von 44 Nationen im Juli 1944 in Bretton Woods, einem Ferienort im US-Bundesstaat New Hampshire, um eine neue finanzielle Nachkriegsordnung zu schmieden. Allein die Wahl des Tagungsortes in Neuengland zeigte die neue Machtverteilung auf dem Globus. Die ehedem Europa-zentrierte Welt hatte binnen einer Generation einem von Amerika dominierten System Platz gemacht: Das »amerikanische Jahrhundert« war angebrochen.

Die Delegierten im Mount Washington Hotel sahen sich mit einer Herkulesaufgabe konfrontiert: Auch auf monetärem Gebiet galt es, den größten Wiederaufbau der Geschichte zu bewerkstelligen. Durch Krieg und Besatzung waren fast alle großen Währungen der Welt zerrüttet – mit Ausnahme des Dollar, der im 20. Jahrhundert nun schon zum zweiten Mal zum Nutznießer eines Weltenbrands wurde. Zudem war das internationale System voller Schlacke aus der Vorkriegszeit. Die Abgesandten waren darauf bedacht, die beiden Extreme der Zwischenkriegszeit zu vermeiden: Weder das Chaos der Zwanzigerjahre noch die Gängelung der Dreißigerjahre sollten sich auf den Devisenmärkten wiederholen.

Abgesehen von den Vertretern der Sowjetunion, deren Land am Ende keinen Beitrag zum Gelingen der Konferenz leistete, herrschte unter den Delegierten weitgehend Einigkeit, dass die autoritäre Starre der Devisenbewirtschaftung eine Sackgasse war. Andererseits war auch die völlige Freigabe der Währungen keine Basis, auf der in einer zerstörten Welt voller Mangel eine Nachkriegsordnung aufgebaut werden konnte. Um das Wachstum des in der Großen Depression eingebrochenen Welthandels zu beschleunigen, so weit ging man konform, sollten Wechselkurse möglichst fest sein, wie sie es in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg gewesen waren.

Eine Neuerrichtung des internationalen Goldstandards schien jedoch weder machbar noch wünschenswert. Zum einen verfügten die meisten Staaten nach den Zerstörungen des Krieges ohnehin nur mehr über kleine oder minimale Edelmetallbestände. An eine Goldwährung auf internationaler Basis war also nicht zu denken. Zum anderen war der Edelmetallstandard durch die Geschehnisse der späten Zwanziger- und frühen Dreißigerjahre in Verruf geraten. Ihre »goldenen Fesseln«, lautete nun die allgemeine wissenschaftliche Interpretation, hätten die Notenbanken der Welt, allen voran die Fed, daran gehindert, genügend Liquidität zur Verfügung zu stellen, um Bankenkrisen und das Abgleiten der Wirtschaft in die Depression zu verhindern. Etwas übertrieben ließe sich sagen, dass die Weltwirtschaftskrise dem gelben Metall angelastet wurde. Das »Scheitern« des Goldes ließ die Experten nach einem anderen, flexibleren Währungsanker Ausschau halten.

Auftritt Keynes

Einen Vorschlag zur Verbesserung und Modernisierung des Systems brachte niemand Geringeres als John Maynard Keynes mit nach Bretton Woods. Der berühmteste Ökonom seiner Zeit war als Kopf der britischen Delegation angereist. Im Koffer hatte er einen voll ausgearbeiteten Plan zu einer groß angelegten monetären Reform. Keynes zufolge sollte kein einzelner Staat die Kontrolle über das globale Finanzsystem besitzen. Stattdessen sollte eine supranationale Reservewährung namens »Bancor« geschaffen werden, in der alle Länder ihren Staatsschatz sicher würden anlegen können. Die Verfügungsgewalt über diesen Bancor war einer Art internationaler Zentralbank zugedacht, die auch Staaten in Liquiditätsschwierigkeiten mit Überbrückungsdarlehen helfen sollte. Durch die supranationale Hoheit über den Bancor sollte eine Geldknappheit und ein Gerangel um die Reserven wie im Goldstandard der Zwanzigerjahre ausgeschlossen sein.

Keynes’ Plan zielte noch auf einen anderen Punkt ab: In den Zwanzigerjahren hatten sich manche Staaten mittels eines zu niedrigen Wechselkurses unfaire Handelsvorteile verschafft und riesige Reserven aufgehäuft. Das Paradebeispiel war Frankreich, das dank des unterbewerteten Francs die größten Gold- und Devisenbestände Europas akkumulieren konnte. Zu Beginn der Weltwirtschaftskrise spielte diese übervolle Kriegskasse eine unheilvolle Rolle, indem sie die Liquiditätsnöte anderer Länder des Goldstandards verschlimmerte. Die Franzosen entzogen den anderen schlichtweg die Munition, mit der sie die 1929 einsetzende Krise hätten bekämpfen können. Keynes schlug also einen Mechanismus vor, solche Handels- und Reservenungleichgewichte zurückzudrängen oder gar nicht erst entstehen zu lassen.

Die in Bretton Woods versammelten Delegierten standen neuen Ansätzen aufgeschlossen gegenüber. Sie waren bereit, Lehren aus der Geschichte zu ziehen. Anders als nach dem Ersten gab sich am Ende des Zweiten Weltkriegs niemand der Selbsttäuschung hin, man brauche nur an ein vormaliges »goldenes Zeitalter« anzuknüpfen, und alles werde gut. Der Versuch, in den Zwanzigerjahren den Status quo ante des internationalen Goldstandards wiederherzustellen, hatte in den Dreißigerjahren einen wenig rühmlichen Ausgang genommen. Jedoch wurden auch alle Versuche mit frei schwankenden Währungen als äußerst problematisch wahrgenommen. Gesucht wurde ein internationales Währungssystem, das nicht so starr war wie der Goldstandard und nicht so chaotisch wie das »Floating«.

Das unerreichte Ideal

Der Versuch, den Goldstandard nach dem Ersten Weltkrieg wiederherzustellen, war nach Einschätzung der Zeitgenossen kläglich gescheitert. Dennoch blieb die Weltwährungsordnung der Zeit vor 1914 das Ideal, von dem ein neues monetäres System abgeleitet werden sollte. Daher lohnt ein Blick auf die Grundzüge des klassischen Goldstandards.

Gold war in den Siebzigerjahren des 19. Jahrhunderts als Währungsmetall etabliert worden. Die folgenden vier Jahrzehnte bis zum Ausbruch des großen europäischen Kriegs im Sommer 1914 waren von einer außergewöhnlichen Stabilität des monetären Gefüges gekennzeichnet. Das lag daran, dass der Goldstandard einen eingebauten, quasi automatischen Ausgleichsmechanismus für weltwirtschaftliche Schieflagen und Ungleichgewichte kannte: Baute ein Land einen Handelsüberschuss auf, exportierte es also mehr als es importierte, flossen ihm umfangreiche Goldbestände aus dem Ausland zu. In dem Überschussland stieg daraufhin die Geldmenge: Die Wirtschaftsaktivität wurde angeregt und damit auch die Inlandsnachfrage nach ausländischen Erzeugnissen. Bedingt durch die höhere Geldmenge (und in der Regel niedrigere Zinsen) stiegen gleichzeitig die Preise und Löhne, was die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen dämpfte. So wirkten der verstärkte Binnenkonsum und die erhöhten Preise heimischer Produkte auf den ausländischen Märkten dem Handelsüberschuss entgegen. Bei einem Land mit Handelsdefizit funktionierte der Prozess umgekehrt: Durch die Goldabflüsse verminderte sich die Geldmenge. Die Zinsen stiegen, Kredite für Investitionen wurden knapper und Konsum war schwerer zu finanzieren. Als Folge nahm die Nachfrage nach Produkten aus dem Ausland ab, und auch die Inflation ging zurück. In beiden Fällen wirkten die Prozesse den Ungleichgewichten so lange entgegen, bis sich ein neues internationales Gleichgewicht einstellte.

In der Theorie war der Goldstandard eine wunderbare Konstruktion. In der Praxis funktionierte er allerdings nicht ganz so gut wie in der Theorie, nicht zuletzt, weil sich Notenbanker und Regierungen manchmal aus innenpolitischen Gründen genötigt sahen, den Leitzins niedriger zu fixieren, als dies die schwindenden Goldbestände des Landes rechtfertigten. Ein hohes Zinsniveau dämpft tendenziell die Wirtschaftsaktivität und erhöht die Arbeitslosigkeit. Doch selbst mit einem nur unvollkommen funktionierenden Goldstandard konnten vor 1914 extreme Handelsungleichgewichte vermieden werden. Auch internationale Finanzkrisen, wie sie für die Zwanzigerjahre oder auch spätere Epochen kennzeichnend waren, blieben aus – und das, obwohl es in der Epoche durchaus nicht an Börsencrashs wie etwa der »Panik von 1907« mangelte.

Keynes wollte diese Wirkung des Edelmetallstandards simulieren, ohne dass sich die Staaten einmal mehr »goldene Fesseln« anlegten. Die ausgleichende Funktion der Ab- und Zuflüsse sollten seinem Plan zufolge Strafzahlungen übernehmen: Wies ein Land permanente Überschüsse auf, würde ihm ein bestimmter Prozentsatz seines Bruttoinlandsprodukts in Rechnung gestellt, und Gleiches blühte Ländern mit notorischen Defiziten. Dem Wirtschaftsdenker schwebte eine Strafgebühr von einem Prozent des Defizits oder des Überschusses vor. Das sollte den Staat disziplinieren und ihn dazu bringen, Maßnahmen gegen die Ungleichgewichte zu ergreifen. Ein Überschussstaat könne zum Beispiel die Inlandsnachfrage anregen oder seine Währung aufwerten, ein Defizitstaat die gegenteiligen Maßnahmen ergreifen, meinte er.

So stringent Keynes’ Gedanken waren, ihnen haftete ein großes Manko an: die Provenienz ihres Urhebers. Der Ökonom gehörte der britischen Delegation an und nicht der amerikanischen. Gegen Kriegsende wurde immer klarer, wie sehr die Nachkriegsordnung von Amerika dominiert werden würde. Keynes’ Konzeption hatte kaum Aussicht, sich auf der Konferenz durchzusetzen. Die Amerikaner, deren Delegation von dem stellvertretenden Finanzminister Harry Dexter White angeführt wurde, konnten jetzt ihre Machtposition ausspielen, da sie der mit Abstand größte Financier einer internationalen Notenbank und die Heimstätte des neuen internationalen Geldsystems sein würden. Warum sollten sie sich auf das Abenteuer einer neuen Reservewährung einlassen, die von einer supranationalen Institution ausgegeben wurde? Aus Sicht der Amerikaner gab es die geforderte globale Währung doch längst – ihr Name lautete United States Dollar.

Ein tragischer Held

Den Wünschen der Vereinigten Staaten konnte sich in Bretton Woods niemand entziehen. Als die Konferenz am 22. Juli 1944 nach dreiwöchigen intensiven Verhandlungen zu Ende ging, stand fest: Der Dollar war das Geld, um das sich die monetäre Nachkriegsordnung zentrieren würde, der Dollar war die neue Leitwährung auf dem Globus. Die übrigen Zahlungsmittel des Systems waren nicht mehr durch ihre Unterlegung mit Gold bestimmt, sondern allein durch ihren Kurs zum Greenback. Durch Devisenmarktinterventionen würden die Notenbanken dafür Sorge tragen, dass die Paritäten innerhalb einer Schwankungsbreite von einem Prozent blieben. Um der neuen Ordnung einen festen Wertanker zu geben, wurde der Dollar offiziell an das gelbe Metall gebunden, und zwar zu einer Parität von 35 Dollar je Feinunze (31,1 Gramm). Ausländische Notenbanken, nicht jedoch Privatleute oder Unternehmen, erhielten das Recht, sich ihre Forderungen an Amerika in Gold transferieren zu lassen. Später wurde dafür die Metapher vom »Fenster« gefunden, durch das bildhaft Barren gegen Papier-Dollar getauscht werden konnten. Die von Keynes geforderten Strafgebühren fielen gänzlich unter den Tisch. Sie waren für Washington letztlich nicht akzeptabel. Die USA hatten guten Grund zu der Annahme, nach dem Krieg als die mit Abstand stärkste Wirtschaft über viele Jahre hohe Gold- und Devisenzuflüsse auf sich zu ziehen. Und warum sollte Amerika dafür diszipliniert werden, dass seine Ökonomie leistungsfähiger war als die anderer Länder?

Während sich Keynes weder mit der Idee einer supranationalen Reservewährung noch mit der Einführung möglicher Strafzahlungen durchsetzen konnte, war dem Konzept einer globalen Zentralbank zumindest in Teilen Erfolg beschieden. Der »Internationale Währungsfonds« (IWF) war neben der »Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung« (IBRD), der späteren »Weltbank«, das wichtigste Geschöpf der Bretton-Woods-Konferenz und trug in mancher Hinsicht Keynes’ Handschrift. Allerdings unterschied sich der IWF von einer echten internationalen Notenbank in einem entscheidenden Punkt: Er konnte kein Geld schaffen, war als Kreditgeber letzter Hand also nicht vollfunktional und autonom. Keynes’ Bancor blieb eine Vision, der große Ökonom selbst wurde zum tragischen Helden.

Was 1944 in den White Mountains beschlossen wurde, war ein großer Schritt nach vorn. Aber es war weit davon entfernt, perfekt zu sein. Die Stabilität des Bretton-Woods-Systems (wie es von da an genannt wurde) würde entscheidend davon abhängen, dass die einzelnen Paritäten weder zu hoch noch zu niedrig zum Dollar angesetzt waren. War das eine oder das andere der Fall, würden sich unweigerlich ähnlich gefährliche Spannungen aufbauen, wie sie in den Zwanzigerjahren dem Britischen Pfund zugesetzt hatten. Damals hatte Schatzkanzler Winston Churchill den Sterling zu »teuer« an das Gold (und gewissermaßen schon an den Dollar) gekettet – mit verheerenden Folgen. Das Problem war, dass sich der Wert von Währungen untereinander änderte. Er schwankte mit der Stärke und Schwäche der Volkswirtschaften.

Nicht zuletzt aus diesem Grund war das System von Bretton Woods von der Kooperation der Staaten abhängig. Indem der Dollar nun auch offiziell den Status der internationalen Leitwährung erhielt, fiel einer nationalen Regierung – nämlich der amerikanischen – die Verantwortung dafür zu, auf dem Globus für solides und gleichzeitig ausreichend fließendes Geld zu sorgen. Die US-Zentralbank Federal Reserve wurde gleichsam zur Notenbank der Welt.

Bedenkenträger Triffin

Doch dem System einer goldbasierten Reservewährung Dollar wohnte ein Konstruktionsfehler inne. Erst spät – anderthalb Jahrzehnte nach Bretton Woods – deckte der belgisch-amerikanische Ökonom Robert Triffin das Dilemma auf. Kurz gesagt bestand es darin, dass die Verbindung von Gold und Dollar das globale System in einen schwer auflösbaren Widerspruch manövrierte: Würden die USA die Menge der Dollars knapphalten, um den Wert der Währung zu sichern, könnte die Expansion von Handel und Industrie auf dem Globus stranguliert werden. Alle Nationen brauchten die US-Devise für ihre Reserven und auch für ihren Außenhandel. Würden die USA der Weltwirtschaft hingegen freigebig Dollar zur Verfügung stellen, müsste das zwangsläufig Zweifel am Wert der Leitwährung nähren. All die vielen Dollars wären in Krisenzeiten, also gerade, wenn es darauf ankommt, kaum noch in Gold umtauschbar – schon gar nicht zu einem Kurs von 35 Dollar je Unze, wie im Bretton-Woods-System festgeschrieben. Auf den Punkt gebracht fragte Triffin gemäß dem inzwischen nach ihm benannten Dilemma: Kann eine mit Gold unterlegte Währung gleichzeitig stabil sein und den Erfordernissen einer wachsenden Weltwirtschaft genügen? Seine Antwort war klar: Nein.

Doch die Überlegungen des an der Yale-Universität lehrenden Professors waren graue Theorie; auch wenn es sich Triffin nach der Entdeckung »seines« Dilemmas zur Lebensaufgabe machte, vor dessen Folgen zu warnen. Die bunte Realität bemaß die Akzeptanz des Dollar nicht allein nach ökonomischen Parametern, sondern ebenso sehr nach ideologisch-politischen Allianzen und militärischen Sicherheitserwägungen, die dem Greenback sehr zugutekamen. Und tatsächlich: Den Bedenken zum Trotz sah es so aus, als würde die neue Finanzordnung der Weltwirtschaft die dringend benötigte Gelegenheit zur Erholung bieten. Es war die Zeit der Konsolidierung, eine wahrhaft goldene Ära.

Die Ruhe von Bretton Woods

Monetär betrachtet erschien den Zeitgenossen das erste »lange« Jahrzehnt (von 1949 bis 1962) des Bretton-Woods-Systems als äußerst ruhige Ära. Wohltuend hob sich der monetäre Friede dieser Zeit von dem Tohuwabohu der Vorkriegsjahrzehnte ab. Das lag sicher nicht am internationalen Umfeld: Geopolitisch waren die Fünfziger- und frühen Sechzigerjahre reich an Spannungen und Konflikten. Kaum war die Anti-Hitler-Koalition zwischen den USA und der Sowjetunion zerbrochen, kam es 1950 auf der koreanischen Halbinsel zum ersten gefährlichen Stellvertreterkrieg des Kalten Krieges. Fortan rangen die beiden Supermächte um die Verteidigung oder Ausweitung ihrer Interessensphären, was dadurch nicht erleichtert wurde, dass das Ende der Vierzigerjahre kommunistisch gewordene China ebenfalls mitreden wollte. Die Kette der militärischen Konfrontationen und Beinahe-Konfrontationen riss nicht ab. In der Kuba-Krise von 1962 standen die Blöcke sogar kurz vor einem atomaren Schlagabtausch. Daneben kam es zu Aufständen innerhalb des östlichen Machtbereichs, die das Potenzial hatten, das internationale System zu destabilisieren (etwa 1953 der Arbeiteraufstand in der DDR oder 1956 der Volksaufstand in Ungarn). Ein zusätzlicher permanenter Unruheherd waren die überseeischen Besitzungen der europäischen Kolonialmächte. Die quälende Auflösung dieser Imperien, die teilweise in Jahrhunderten zusammenerobert worden waren, und deren Idee in den Köpfen der europäischen Eliten noch sehr lebendig war, führte sogar zwischen den westlichen Mächten zu Friktionen.

Gemessen an dieser explosiven geopolitischen Mixtur, erwies sich das Devisensystem als erstaunlich robust. Zwar mussten gelegentliche Anpassungen der Wechselkurse vorgenommen werden. Doch im Zentrum des Systems stand unverrückbar wie die Sonne der Dollar, der wirklich als »so gut wie Gold« gelten konnte. Auffällig war vor allem das Fehlen großer Finanzkrisen, wie sie in den Zwanziger- und Dreißigerjahren zur Geißel der Kapitalmärkte geworden waren und wie sie auch später wieder vermehrt auftreten würden. Für Aktionäre, die allerdings selbst im kapitalistischen Kernland USA nur einen kleinen Teil der Bevölkerung ausmachten, war es geradezu ein goldenes Zeitalter. Der Dow Jones Index konnte seinen Wert in den Jahren zwischen 1949 und 1962 mehr als verdreifachen.

Doch nicht nur Aktionäre, auch Sparer und Rentiers (die in den Zwanzigerjahren in vielen Staaten der Erde qua Inflation enteignet worden waren) erlebten mit der Zeit ein Revival. Für viele überraschend verlief die Preisentwicklung in der westlichen Welt in geregelten Bahnen. Nur direkt im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg kam es zu einer Phase der starken Inflation, und noch einmal als Reaktion auf den Koreakrieg Anfang der Fünfziger. Danach verzeichneten alle großen westlichen Industrieländer eine sehr maßvolle Geldentwertung. In den drei Jahrzehnten vor dem Zusammenbruch des Systems starrer Wechselkurse stiegen die Preise in den wichtigsten Industrieländern um durchschnittlich 2,6 Prozent jährlich.18 Es war, wie es im Englischen heißt, »too good to last«, zu schön, um wahr zu sein.

Wie fast alle goldenen Zeitalter war auch dieses ein schöner Traum. Die monetäre Ruhe der Fünfziger- und Sechzigerjahre resultierte aus besonderen Umständen, die nicht ewig anhalten konnten. Getragen wurde das System von Bretton Woods besonders zu Anfang durch die wirtschaftliche Dominanz der Vereinigten Staaten. Während große Teile Europas (und auch Asiens) nach dem Zweiten Weltkrieg verwüstet daniederlagen, war das amerikanische Produktionspotenzial praktisch unversehrt geblieben. Von direkter Feindeinwirkung war nur Hawaii betroffen. Europa widmete sich noch dem zeitraubenden Wiederaufbau vor allem der Infrastruktur, als die USA schon im großen Stil produzieren und exportieren konnten. Nie war die relative Überlegenheit Amerikas auf wirtschaftlichem Gebiet größer als zu diesem Zeitpunkt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs lag der Anteil der USA an der weltweiten Industrieproduktion bei mehr als 50 Prozent, das Land zeichnete für die mit Abstand meisten Exporte verantwortlich und verfügte über beinahe zwei Drittel der globalen Goldreserven.19 Nie zuvor und nie danach überragte eine Ökonomie alle anderen auf dem Erdball so sehr wie die amerikanische in den Vierziger- und Fünfzigerjahren. Die scheinbare Unverwüstlichkeit des Bretton-Woods-Systems wurde darüber hinaus von der Neuverteilung der politischen Machtverhältnisse nach 1945 unterstützt.

Ein vergleichender Blick auf die Zwischenkriegszeit macht den Unterschied deutlich: In den zwei Jahrzehnten zwischen 1918 und 1939 hatten die europäischen Großmächte eine eigenständige Weltpolitik fortgeführt – die nicht selten in direktem Widerspruch zu den Vereinigten Staaten stand. Hier wirkten alteuropäische Vorstellungen von Rang, Prestige und zivilisatorischer Mission fort. Frankreichs und Englands Abschied von der Macht war nicht schmerzfrei und vollzog sich nicht ohne trotziges Aufbäumen, schließlich hatten beide Mächte vor 1945 zwei Jahrhunderte lang eine führende Rolle auf der internationalen Bühne gespielt; Weltpolitik war in Pariser Salons oder Londoner Clubs gemacht worden. Dank mancher »Kriegsbeute« hatte das britische Kolonialreich seine größte Ausdehnung nach 1918 erreicht. Ähnlich konnte sich Frankreich in den zwei Jahrzehnten nach 1918 noch als aufsteigende Macht fühlen. Nicht zuletzt auf finanziellem Gebiet schien die Erwartung künftiger Grandeur nicht unbegründet, da die Pariser Börse dem alten Konkurrenten London den Platz streitig machte. Doch das Gegeneinander forderte einen Preis: Die Rangeleien um Macht und Einfluss trugen nicht unwesentlich zur Instabilität des internationalen Systems zwischen 1918 und 1939 bei.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wandelte sich das Bild: Trotz der imposanten äußeren Ausdehnung der europäischen Kolonialreiche begannen deren Fundamente schnell zu bröckeln. Unabhängigkeitsbewegungen gewannen in den überseeischen Territorien an Zuspruch. Der weltpolitische Abstieg der europäischen Imperialstaaten beschleunigte sich nun auf dramatische Weise. Schon 1947 wurde Indien, das »Kronjuwel« des britischen Empire, unabhängig, und die französische Herrschaft in Indochina löste sich in den Fünfzigerjahren mit atemberaubender Geschwindigkeit auf. Sogar eine Abspaltung Algeriens, das patriotische Franzosen als Teil des Mutterlandes anzusehen pflegten, deutete sich an. Indirekt sollten die Geschehnisse in Nordafrika später noch einigen Einfluss auf das Weltwährungssystem haben, indem sie nämlich Charles de Gaulle in Frankreich an die Macht brachten.

Doch selbst wenn es den Imperialmächten gelungen wäre, ihre kolonialen Pfründe zu verteidigen – spätestens seit dem Sues-Debakel von 1956 war klar, dass das ein hoffnungsloses Unterfangen war –, wären die europäischen Mutterländer extrem verletzlich geblieben. Seit dem Ende des Krieges stand mit der Sowjetunion eine Militärmacht im Herzen Europas, die die unverhältnismäßig schwächeren Streitkräfte Westeuropas leicht hätte zermalmen können. Dank ihrer erdrückenden konventionellen Überlegenheit und ihrer günstigen strategischen Ausgangsposition »knapp hinter Fulda« bestanden für die Rote Armee gute Chancen, mit einem Überraschungsangriff bis zum Ärmelkanal vorzustoßen. Allenfalls ein Eingreifen der Amerikaner, möglicherweise unter Einsatz der Atombombe, hätte Paris und London dann noch vor der Einnahme durch die Rote Armee retten können. Zwar durfte es den USA schon aus kommerziellen Interessen keineswegs gleichgültig sein, ob die rote Fahne über ganz Europa wehte, aber im Konfliktfall war Europa deutlich mehr von amerikanischer Unterstützung abhängig als umgekehrt Amerika von Europa. Grund genug, ein freundschaftliches Verhältnis zu Washington zu pflegen.

Die Verkrüppelung der Machtposition von Großbritannien und Frankreich durch den Krieg, die Schwächung ihrer weltpolitischen Stellung durch die Entkolonialisierung sowie die latente Bedrohung durch die Sowjetunion hatten einen disziplinierenden Effekt, der so etwas wie ein »westliches Bündnis« erst entstehen ließ. In den ersten beiden Nachkriegsjahrzehnten waren die USA unangefochten der Hegemon mit der einzigen Streitmacht der Welt, die der Roten Armee trotzen und die Sowjets aus Westeuropa fernhalten konnte, und sei es unter Androhung des Einsatzes von Atomwaffen. Die Existenz einer Führungsmacht brachte eine ungeahnte Stabilität in das internationale System der kapitalistischen Welt. Diese westliche Harmonie übertrug sich auf die Sphäre der Wechselkurse. Doch dann war es Amerika selbst, das die Ordnung ins Wanken brachte.

Transatlantische Fragezeichen

Um das Jahr 1960 tauchten hinter dem Währungssystem von Bretton Woods vermehrt Fragezeichen auf: Würde die titanenhafte Unangreifbarkeit der USA anhalten? Oder würden europäische und außereuropäische Mächte, die sich in den Schatten gestellt fühlten, Amerika über kurz oder lang herausfordern, wenn nicht auf militärischem, dann auf diplomatisch-politischem oder ökonomischem Gebiet? Würde Washington mit der Hegemonialposition, die ihm durch die beiden Weltkriege zugefallen war, auf Dauer umzugehen verstehen? Oder war damit zu rechnen, dass es langfristig zu wenig Rücksicht auf die Interessen seiner Alliierten nehmen würde? Vor allem aber stellte sich die Frage, ob eine internationale Reserve- und Handelswährung gleichzeitig auch eine nationale Währung sein konnte. Wie Triffin erwarteten nun auch andere Wissenschaftler, dass sich das Verhältnis der umlaufenden Dollars zu den Goldbeständen der Vereinigten Staaten immer weiter verschlechtern würde. Am Ende könnte ein einziges großes Land, das Ernst damit machte, seine Dollarreserven in Edelmetall zu tauschen, die US-Notenbank knacken und das Bretton-Woods-System aus den Angeln heben.

Aufseiten der Europäer gab es politisch zunehmend Zweifel. So sehr sich die Amerikaner ihrer historischen Verantwortung, das »Arsenal der Demokratie« (eine Formulierung von Franklin D. Roosevelt) zu sein, nach 1940 gewachsen gezeigt hatten, so unsicher war, ob das so bleiben würde. Der abrupte Rückfall in den Isolationismus nach dem Ersten Weltkrieg ließ in den europäischen Hauptstädten manchen das Schlimmste befürchten. Dass die Sowjetunion ab 1949 über Nuklearwaffen verfügte, machte die Lage für Westeuropa nicht besser. Aber selbst wenn es nicht zu einer völligen Abkehr von der alten Welt kommen würde, blieb die Frage, ob Amerika bei seinen wirtschaftlichen und politischen Entscheidungen die Bedürfnisse seiner Verbündeten immer ausreichend berücksichtigen würde. Bretton Woods konnte nur funktionieren, solange die Beteiligten ihre Interessen darin ausreichend widergespiegelt sahen. Es war ein starres System, gemacht für eine statische Welt.

Noch in einer anderen Hinsicht begann es, im transatlantischen Verhältnis zu knirschen: Zu den großen weltpolitischen Überraschungen der Fünfziger- und Sechzigerjahre gehörte der schnelle wirtschaftliche Wiederaufstieg Europas. Diese Renaissance des Kontinents war nicht unbedingt das, was 1945 oder selbst noch 1950 erwartet werden durfte. Verheert durch den Zweiten Weltkrieg, aber auch durch die Spätfolgen der Weltwirtschaftskrise, innenpolitisch zerrrissen und eingekeilt zwischen den Supermächten, schien den kontinentalen Ökonomien eine allenfalls mäßige Zukunft bevorzustehen. Das Beste, was erhofft werden durfte, war eine langsame Rehabilitation, die womöglich Jahrzehnte in Anspruch nehmen würde. Doch es kam anders: Nicht nur in Westdeutschland, auch in Frankreich, Italien und anderen westeuropäischen Ländern starteten die Industrien in den Fünfzigerjahren durch. Das Wirtschaftswunder war keine deutsche Besonderheit, sondern ein paneuropäisches Phänomen.

Wie ist die rasche Genesung des geschundenen Erdteils zu erklären? Die Marshallplan-Hilfe ist sicher einer der Gründe. Wichtig war zweifelsohne auch das Bekenntnis zur Freiheit des internationalen Handels. Auch wenn es noch lange dauern sollte, ehe die Zölle abgeschafft wurden, war damit der Weg vorgegeben, wie die industrialisierten Länder aus ihrer relativen Armut herauswachsen konnten.

Auch von den Wechselkursen ging für Europa Unterstützung aus: Wegen der anfänglichen Schwäche der kontinentaleuropäischen Wirtschaften nach dem Krieg waren der Französische Franc und die 1948 neu geschaffene Deutsche Mark auf recht niedrigem Niveau an den Dollar gebunden worden. Nachdem sich die kontinentalen Ökonomien gefangen hatten, erleichterte das den Firmen, Export-Erfolge auf den außereuropäischen Märkten zu erzielen. Eine charakteristische Ausnahme stellte einmal mehr die britische Währung dar. Das Pfund war, in noch stärkerem Maße als in der Vorkriegszeit, eine Bastion des Dollar.

Sinnfälliges Bild der neuen Gewichtsverteilung waren die Volkswagen, die in den Sechzigerjahren immer häufiger auf Amerikas Straßen herumfuhren. Die USA hatten die automobile Massenkultur erfunden, hier war der eigene Wagen schon vor dem Zweiten Weltkrieg ein Statusobjekt gewesen, das sich der Normalbürger leisten konnte. Nun überraschten die Europäer damit, dass sie den amerikanischen Herstellern auf ihrem Heimatmarkt Konkurrenz machten. Zwar waren die Vereinigten Staaten weiterhin eine bedeutende Exportnation, aber sie führten jetzt auch immer mehr Waren ein, zunächst aus Europa, später verstärkt aus Asien. Den Automobilen würde bald die Heimelektronik folgen. Die Handelsbilanz kippte ins Minus. Mister und Misses Smith störte das nicht. Im Gegenteil: Amerika war auf dem Weg, der größte Konsumtempel der Geschichte zu werden.

4. Anfechtungen und Bewährungen

Vietnam: ein Dollar-Debakel

Wenn der Dollar-Goldstandard von Bretton Woods im ersten Jahrzehnt so gut funktionierte, so hatte das wesentlich damit zu tun, dass Washington eine an Stabilität orientierte Politik betrieb. Die Amerikaner erfüllten ihre Mission als Weltwährungshüter ohne Fehl und Tadel. Die öffentlichen Haushalte verzeichneten zwar Defizite, doch die Wirtschaft wuchs so schnell, dass der Anteil von Zins und Tilgung am gesamten Volkseinkommen moderat blieb: Sprudelnde Steuereinnahmen halfen im Lauf der Jahre dabei, die Staatsschuld abzutragen. Und abgesehen von militärisch verursachten Preisschüben, etwa während des Koreakriegs, blieben die Inflationsraten moderat. Die amerikanische Notenbank Federal Reserve war 1913 als späte Reaktion auf die Börsenpanik von 1907 ins Leben gerufen worden, vorwiegend um als »Lender of Last Resort« künftige Liquiditätsklemmen abzuwenden. Ein halbes Jahrhundert später konnte sie für sich in Anspruch nehmen, nicht nur erfolgreich neue Finanzkrisen zu verhindern, sondern auch die Inflation fest im Griff zu haben. In der Geldpolitik waren Amerika und die Fed das Maß aller Dinge.

Das änderte sich Mitte der Sechzigerjahre, und wieder war es ein Waffengang, der zu einer dissonanten Geldpolitik führte, diesmal der in Vietnam. Ironischerweise würde dieser Krieg die USA im weiteren Verlauf der Geschichte ausgerechnet in einen Währungskonflikt mit jenem Staat führen, von dem sie den Konflikt »geerbt« hatten. Der Vietnamkrieg, der sich zu dem Fiasko amerikanischer Supermacht-Politik im 21. Jahrhundert entwickeln sollte, hatte als Frankreichs Krieg begonnen. Die USA sprangen erst später ein, als Indochina nach dem Zusammenbruch des französischen Kolonialreichs zur Ausgangsbasis für den kommunistischen Einfluss in Asien zu werden schien. So zumindest las es sich in Washington. Im Jahr 1954 war Vietnam in einen kommunistischen Norden und einen »freien« Süden geteilt worden. Als die nordvietnamesischen Kommunisten dazu übergingen, die unbeliebte Regierung des Südens zu destabilisieren, alarmierte das die strategischen Planer im Pentagon aufs Höchste. Sie hatten sich nunmehr der Doktrin des »containment«, der Eindämmung der kommunistischen Expansion verschrieben und befürchteten einen Domino-Effekt: Würde Indochina fallen, so könnte das gesamte entkolonialisierte Asien rot werden.

In der ersten Hälfte der Sechzigerjahre beschränkte sich Amerika darauf, die westlich orientierte, aber korrupte Regierung in Südvietnam mit Militärberatern und Kriegsmaterial zu unterstützen. Ab 1965 verschärfte Washington jedoch die Gangart. Mit Bombardements sollte die kommunistische Regierung in Hanoi an den Verhandlungstisch gezwungen werden. Erstmals entsandten die USA im März 1965 auch eigene Bodentruppen in das Kriegsgebiet. In den folgenden drei Jahren stieg die Zahl der G.I.s auf 536 000. Obwohl der Umfang der Militäroperationen von Jahr zu Jahr wuchs – zum Beispiel wurden die Bombardierungen auf die Nachbarländer Kambodscha und Laos ausgeweitet –, war ein Sieg der US-Truppen Ende der Sechziger nicht absehbar. Die amerikanische Militärmaschine hatte sich in den Sümpfen und Urwäldern Vietnams festgefahren. Erkennbar war indessen, dass die Kriegslasten die heimische Wirtschaft mehr und mehr schädigten. Jeder Einsatz eines großen B-52-Bombers verschlang 30 000 Dollar, und Jahr für Jahr stiegen Tausende US-Flugzeuge auf. Schon 1966 belasteten die Bombardements den US-Haushalt mit 1,7 Milliarden Dollar.20 (In heutige Kaufkraft umgerechnet wären das fast zwölf Milliarden Dollar.)

Für die Währungspolitik stellte der Krieg eine enorme Herausforderung dar. Um den fortgesetzten Kampf in Asien zu finanzieren, verlegten sich die USA darauf, die Menge der zirkulierenden Dollars auszuweiten. Der Export von Greenbacks sicherte Amerikas militärische Stärke (zumindest vorübergehend), aber er unterminierte die Festigkeit von Amerikas Währung. Die amerikanische Haushaltslage wurde in den Sechzigerjahren umso prekärer, als sich die USA parallel zum Vietnamkrieg an den Aufbau eines Wohlfahrtsstaats gemacht hatten: Präsident Lyndon B. Johnsons »Great Society« (die unter anderem erstmals eine allgemeine Krankenversicherung für Rentner und Arme vorsah) mochte den gesellschaftlichen Zusammenhalt im Land festigen, ging aber mit weiteren Ausgaben einher, die die öffentlichen Etats zusätzlich unter Druck setzten. Nach 1945 konnte der rüstungsbedingte Schuldenberg durch rasches Wirtschaftswachstum und umsichtige Politik erstaunlich schnell abgebaut werden. Nun hatte diese Sanierung keine Priorität mehr. Das zeitigte Folgen weit über Amerikas Grenzen hinaus: Über den Leitwährungsstatus des Dollar schien der Rest der Welt dazu bestimmt, Amerikas Defizite mitzufinanzieren. »Unsere Währung, euer Problem«, würde einige Jahre später US-Finanzminister John Connally nassforsch formulieren.

Die Dollarflut brachte unweigerlich Inflationsgefahr mit sich, die sich in der Ordnung von Bretton Woods wie in einem System kommunizierender Röhren auf andere Länder übertragen konnte. Wegen der aus dem Ruder laufenden Kriegsausgaben schraubte sich die amerikanische Inflation in zuvor lange nicht erreichte Höhen. Ende der Sechzigerjahre stiegen die Verbraucherpreise mit einer Rate von fünf Prozent und damit so schnell wie seit dem Koreakrieg nicht mehr. Und es ging weiter nach oben. Um den Kurs der US-Währung im Bretton-Woods-System zu stützen, mussten die Notenbanken Dollar gegen »frisch gedrucktes« heimisches Geld aufkaufen, wodurch sich der Inflationsvirus international ausbreitete. Viele europäische Geldhüter intervenierten mit zunehmendem Widerwillen. Das Bretton-Woods-Gefüge zeigte erste Auflösungserscheinungen.

Fort Knox droht auszubluten

Gegen Ende der Sechzigerjahre schmolzen die Edelmetall-Bestände der Federal Reserve für alle erkennbar dahin. Für diesen Aderlass waren zwei Faktoren verantwortlich, die zum Nachteil der Amerikaner zusammenwirkten: Zum einen der Vertrauensschwund, den der Dollar durch den verlustreichen Krieg in Vietnam zu verzeichnen hatte. Zum anderen die erwähnte schnelle Erholung der europäischen Volkswirtschaften: Gestützt durch einen offenen Welthandel und tendenziell unterbewertete Währungen, erwiesen sich Franzosen, Italiener und vor allem Deutsche als Meister darin, Produkte auf ausländischen Märkten abzusetzen. Gemessen an den »asiatischen« Niveaus von heute waren die Handelsbilanzüberschüsse dieser Länder zwar noch bescheiden. Doch laut den Statuten des Bretton-Woods-Systems hatten die ausländischen Notenbanken das Recht, die Dollar-Überschüsse in Gold zu tauschen. Davon machten sie im Klima des um sich greifenden monetären Misstrauens nun zunehmend Gebrauch. Das hatte zur Folge, dass Fort Knox (die berühmte Lagerstätte des amerikanischen Goldes) in den Sechzigerjahren einen steten Abfluss von Edelmetall in Richtung Europa verzeichnete.

Deutschland, das bei Kriegsende praktisch überhaupt kein Edelmetall mehr besessen hatte, konnte bereits 1956 mehr Gold vorweisen als die Banque de France.21 Streng genommen verließ nur ein geringer Teil des Goldes von Amerika die Tresore der Fed in physischer Form. Teilweise wurden die Barren schlicht an Ort und Stelle umetikettiert, was immer wieder zu Verschwörungstheorien Anlass gab und gibt, das deutsche Gold werde von Amerika als Pfand für deutsche Bündnistreue gehalten. In der Tat hielt sich die Bundesbank mit Forderungen nach in Gold umgetauschten Dollars vornehm zurück: Auf die Spitze getrieben wurde das Recht, Dollarforderungen in pure Unzen Edelmetall zu konvertieren, von dem stets unbequemen Verbündeten Frankreich. Das hing, wie so oft in der Geschichte, mit dem »Personal« an der Spitze zusammen.

De Gaulles Angriff

Seit 1958 residierte im Elysée-Palast Charles de Gaulle. Es war der Streit um die Strategie in der Algerien-Frage, der die Nation zerrissen und den Weltkriegsheld als starken Mann an die Macht gebracht hatte. Kaum im Amt, gestaltete de Gaulle Frankreich grundlegend um. Er gab dem Land eine neue Verfassung und schuf die Fünfte Republik, die bis heute Bestand hat und sein Gepräge trägt. Der von ihm angeordnete Rückzug aus Algerien war zwar schmerzhaft, beendete aber einen teuren und letztlich aussichtslos gewordenen Feldzug, der immer mehr Ressourcen und Menschenleben gekostet hatte. Die Reformen machten Frankreich nicht nur politisch stabiler, sie führten auch zu einer ungeahnten Modernisierung. Doch auch die Währungspolitik war für den General Chefsache.

Die Dominanz der angelsächsischen Währungen war der französischen Politik bereits in den Zwanzigerjahren ein Dorn im Auge gewesen. Nun hing Frankreichs Geldpolitik einmal mehr von den Volten Washingtons ab, und dessen Ungeschick in Indochina brachte aus Sicht von Paris zunehmend Risiken für die heimische Wirtschaft mit sich. Eine gewisse Schadenfreude über das Scheitern der USA an dem Kriegsschauplatz, der unter dem Namen Điện Biên Phủ bereits zum Waterloo für die französische Streitmacht geworden war, kann nicht ausgeschlossen werden. De Gaulle ließ die amerikakritische Tradition der Zwischenkriegszeit mit neuem Selbstvertrauen wiederaufleben. Für ihn war die Dominanz des Dollar eine nationale Zumutung. Sein Finanzminister Valérie Giscard d’Estaing wetterte 1960 gegen das »maßlose Privileg«, das Amerika als einzige Nation mit einer Reservewährung genieße. Der General entwickelte eine ähnliche Obsession, die Abhängigkeit der französischen Währung und Wirtschaft vom Greenback abzuschütteln, wie sie eine knappe Generation später sein Amtsnachfolger François Mitterand gegenüber der D-Mark ausbilden sollte.

Hinzu kam de Gaulles enorme Wertschätzung für Gold als Währungsmetall. Der Gründer der Fünften Republik misstraute dem Papier-Dollar zutiefst, für das gelbe Metall hingegen empfand er eine fast schon religiöse Verehrung. Gold war eben immer noch Gold. Und dass der Dollar »so gut wie Gold« war, konnte in den Zeiten der permanenten Defizit-Politik niemand mehr ernsthaft behaupten. Für den General wurde die Vorstellung, das Gold von Amerika nach Frankreich zu holen, fast zur Manie. Er befahl der Banque de France, ausgiebig von den Möglichkeiten Gebrauch zu machen, die ihr das Bretton-Woods-Abkommen bot, und sich Dollar-Forderungen in Gold transferieren zu lassen. Die Bestimmungen sahen zwar in der Tat vor, dass sich ein Staat Forderungen in Edelmetall auszahlen lassen könne. Doch das Volumen der französischen Forderungen kam einem Frontalangriff auf den Dollar gleich. Da das US-Geld mit Edelmetall unterlegt sein musste, unterspülte der zunehmende Abfluss nach Frankreich die Wertbasis der US-Währung. Der französische Präsident mit seinen 1,95 Metern Körpergröße wurde zum lebendig gewordenen Triffin-Dilemma, zum europäischen Geldgeist zu Pferde, zur Nemesis des Dollar.

De Gaulle konnte die Weltwährung schwächen, doch am Ende nicht zerstören. Noch wirkten auf der internationalen Bühne genügend Gegenkräfte, die ein Interesse daran hatten, das System von Bretton Woods trotz all seiner Schwächen aufrechtzuerhalten. Nicht nur für Japan blieb es in einer gefährlichen Welt unter dem Strich ein gutes Geschäft, Sicherheitsgarantien der Amerikaner mit finanziellem Entgegenkommen zu vergelten. Der globale Frontalangriff auf den Dollar fand nicht statt, und er verlor 1969 schließlich seinen führenden Kopf: Nach einem verlorenen Referendum trat de Gaulle als französischer Präsident zurück. Die Modernisierungspolitik des über Siebzigjährigen hatte zum Aufkeimen einer rebellischen Jugendbewegung beigetragen, die die bestehende Ordnung infrage stellte und gegen das gesellschaftliche Establishment revoltierte. So kippte die Stimmung gegen den Retter Frankreichs. Wie so viele Revolutionäre vor ihm wurde der General zum Opfer des eigenen Erfolgs.

Die wichtigste Bastion fällt

Der gallische Angriff trug gleichwohl zur allgemeinen Schwächung des Dollar bei, die sich nach 1965 zuspitzte und in einer zunehmenden Instabilität der Weltwährungsordnung bemerkbar machte. Je brüchiger die monetäre Nachkriegsordnung wurde, desto mehr wurden einzelne Wechselkurse durch Spekulanten attackiert. Sie trachteten danach, die Fehlbewertungen auszunutzen, um Gewinne einzufahren. Mehr noch als auf den Dollar richteten sich die Angriffe auf dessen erste Verteidigungslinie, das Pfund. Trotz des einzigartigen Sturzes Großbritanniens von der weltweit führenden Finanz- und Kolonialmacht zum nordwestlichen Vorposten Europas mit notorisch kränkelnder Wirtschaft hielt sich der Sterling bis in die Sechzigerjahre hinein als die zweitwichtigste Reservewährung. Was manche als Musterbeispiel für historische Trägheit apostrophierten, rührte zum Teil von der Bedeutung her, die britische Vermögenswerte in den ehemaligen Kolonien hatten. Hinzu kam die enge Bindung, die die Finanzzentren an der US-Ostküste und die Londoner City ausgebildet hatten. Das amerikanische Establishment betrachtete Großbritannien und das Pfund trotz der Differenzen über die Kolonialpolitik mit viel Wohlwollen. In Währungsfragen gab es zwischen London und New York eine »Special Relationship«, eine besondere Beziehung.

Während das Pfund noch Weltklasse zu sein schien, war die britische Wirtschaft in den Sechzigern auf dem absteigenden Ast. Die ökonomische Substanz rechtfertigte den hohen Kurs nicht mehr: Die Spekulanten erhöhten den Druck, und im Jahr 1967 war der Sterling schließlich nicht mehr zu halten. Trotz der Verteidigungsbemühungen aus New York und Washington musste die Parität um demütigende 17 Prozent gesenkt werden. Der Sterling sollte als Reservewährung immer weiter an Boden verlieren, bis er in den Neunzigerjahren beinahe in der Bedeutungslosigkeit verschwunden war. Erst das Misstrauen gegen den Euro würde ihm später wieder zu einer Renaissance verhelfen. Die Abwertung des Pfunds war ein Warnsignal, wie ernst es um den Dollar stand, und wie es ihm weiter ergehen konnte. Wenn die britische Währung verwundbar war, dann war es auch die amerikanische.

Der Tod von Bretton Woods

Ein anderes Symptom der monetären Krise war der Goldkurs: Am freien Markt waren die Notierungen des gelben Metalls in den Sechzigerjahren schon länger über die offizielle Parität von 35 Dollar je Unze gestiegen. Anfänglich hatten die Bretton-Woods-Länder diese unliebsame Abweichung von der Norm durch Interventionen auf dem Goldmarkt ausgeglichen. Dazu wurde 1961 eigens ein Kartell, der Goldpool, gegründet. Doch die sich verstärkenden Konflikte zwischen den Regierungen führten im Frühjahr 1968 zur Aufkündigung des Pools. Auch von dieser Seite war fortan keine Hilfe mehr zu erwarten. Das einst so stolze Gebäude des Bretton-Woods-Systems wurde mehr und mehr zu einem einsturzgefährdeten Haus.

Anfang der Siebzigerjahre waren die Anfechtungen des Dollar so weit vorangeschritten, dass sich der seit 1969 amtierende neue Präsident Richard Nixon zu einem radikalen Schritt gezwungen sah. Am 15. August 1971 richtete sich Nixon in einer Fernsehansprache an das amerikanische Volk. Die Rede lief sonntagabends zur besten Sendezeit, anstelle der populären Western-Serie Bonanza, was dem Präsidenten einige Bauchschmerzen bereitete, befürchtete er doch die Fernsehzuschauer, die auf die Abenteuer der Cartwrights eingestellt waren, zu vergrätzen. Seine Berater hatten Nixon jedoch überzeugt, dass er sprechen müsse, ehe am Montagmorgen in Asien die Aktienmärkte öffneten. In der Rede sparte der sichtlich angespannte Präsident nicht mit dramatischen Worten. Neben einschneidenden Maßnahmen (wie einem Lohn-Preis-Stopp und einer Steuer auf bestimmte Importe) verkündete er, der Dollar sei »vorübergehend« nicht mehr in Gold konvertierbar.

Mit dieser »Schließung des Goldfensters« war die uralte Bindung der amerikanischen Währungen an das gelbe Metall gekappt – und nicht nur vorübergehend, wie Nixon in seiner Rede formuliert hatte. Fast ein Jahrhundert lang war der Dollar, von einigen kürzeren Unterbrechungen abgesehen, »so gut wie Gold« gewesen, hatten Greenback und gelbes Metall eine monetäre Einheit gebildet. Die glänzenden Barren in den Kellern von Fort Knox waren ein tonnenschweres Unterpfand dafür, dass Washington nie zu weit vom rechten Weg der geldpolitischen Tugend abwich. Mit dem 15. August 1971 war das vorbei. Von diesem Zeitpunkt an war der Dollar nur mehr eine Papierwährung wie Dutzende andere – eine Papierwährung, die beliebig vermehrt werden konnte.

Zwei Jahre nach der schicksalsträchtigen Trennung vom Gold wurde ein weiterer nicht weniger revolutionärer Schritt beschlossen, der die letzten Reste des Bretton-Woods-Systems wegfegte: Washington gab den Kurs des Dollar frei. Gegenüber den anderen wichtigen Devisen konnte die US-Währung jetzt frei schwanken (oder, wie es in der Fachsprache heißt, »floaten«). Die in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg verpönte Politik der freien Wechselkurse hatte sich zumindest auf dem Washingtoner Kapitol durchgesetzt. Beide Entscheidungen – die Aufgabe des Stabilitätsankers Gold und die Freigabe des Wechselkurses – sollten die Weltwirtschaft auf den Kopf stellen. Die relativ statische, auf Ewigkeit angelegte Architektur von Bretton Woods war durch ein hochdynamisches System abgelöst worden. Das hatte Folgen, die bis in die Gegenwart reichen – und weit darüber hinaus.

Mit dem endgültigen Abschied vom goldunterlegten Geld betraten die USA Neuland. Das wichtigste Zahlungsmittel der Welt war jetzt eine Papierwährung. Da der Dollar mangels Alternativen seinen Status als Reserve-Medium behielt, fanden sich die USA jetzt in einer äußerst angenehmen Position wieder: Sie konnten ihre Defizite statt mit realen Werten mit Schuldscheinen finanzieren – solange (und das war die einzige Voraussetzung) sich für diese Schuldscheine genügend Abnehmer finden ließen. Es würde das große Fragezeichen der nächsten Dekaden sein, ob die Schuldscheine mit der dunkelgrünen Rückseite gedeckt waren oder nicht.

Papier

Für die US-Regierung bedeutete das Ende von Bretton Woods einen Befreiungsschlag. Der Rigidität des Gold-Dollar-Standards entflohen, konnte Washington innen- und außenpolitisch viel freier agieren. Der folgende allmähliche Rückgang des Dollarkurses brachte eine Erleichterung für die amerikanische Exportindustrie, die einige von Nixon und seinen Vorgängern eingeführte protektionistische Maßnahmen überflüssig machten. Auch im Innern hatte die Trennung von der Goldbasis und festen Wechselkursen zunächst große Vorteile. Die Siebzigerjahre waren auch in den USA die Ära des rapide expandierenden Wohlfahrtsstaats. Die Präsidenten Nixon und Carter setzten das von Johnson begonnene Aufbauwerk fort. Die vielen Sozialprogramme zu finanzieren, fiel nun, da die Notenpressen ungebremst rotieren konnten, weitaus leichter. Die Vorzüge der neuen Flexibilität zeigten sich auch in der Energiekrise von 1973, als die Erdöl exportierenden Länder der Opec den Preis für den fossilen Brennstoff um das Vierfache nach oben schraubten. Das traf Amerika hart, hatte sich das Land seit Ende des Zweiten Weltkriegs doch vom großen Ölexporteur zum großen Ölimporteur gewandelt. Der Anteil des importierten schwarzen Goldes war allein zwischen 1956 und 1972 von 5,6 Prozent auf 17,4 Prozent gestiegen.22 Die Regierung begegnete dem Preisschock mit einer Kombination von Ausgabenprogrammen und Geldpolitik: Durch das Anwerfen der Notenpressen wurde für den Moment ein allzu schmerzlicher Kaufkraftverlust der US-Bürger abgemildert. Mehr umlaufende Dollars erleichterten es den Arbeitnehmern, höhere Löhne und Gehälter durchzusetzen. Zusätzlich stimulierten die Behörden die schwächelnde Wirtschaft mit gepumptem Geld. Bald schon zeigten sich jedoch die Schattenseiten der neuen monetären Libertinage, die das Papiergeld mit sich brachte.

Die entscheidende Frage lautete, ob es den Notenbanken gelingen würde, mit der neuen »Technologie« eines ungedeckten Zahlungsmittels umzugehen. Prinzipiell waren alle Notenbanken der westlichen Welt darauf ausgerichtet, den Geldwert zu erhalten. Inflation zu verhindern, stellte auch eines der Ziele des Federal-Reserve-Systems dar, wie es 1913 gegründet und in den Dreißigerjahren reformiert und gestrafft worden war. Allerdings hatte die US-Zentralbank daneben noch andere Aufgaben, zum Beispiel, die Konjunktur und die Vollbeschäftigung zu fördern. Hinzu kam, dass ein Papiergeld-System im globalen Maßstab eine völlig neue Erfahrung war. Es war eben nicht nur der Dollar, der keine Verankerung in realen Werten mehr hatte – für die anderen Devisen galt das Gleiche.

Den im Bretton-Woods-System sozialisierten Währungshütern fehlte es schlicht an Erfahrung, wie mit »Fiat Money«, also nach Bedarf produziertem, aus dem Nichts »geschöpftem« Geld, in dieser Dimension umzugehen war. (Das Wort »fiat« hat nichts mit der Turiner Automarke zu tun, sondern steht für das lateinische »es werde«, wie es auch aus der Bibelstelle »fiat lux«, es werde Licht, bekannt ist.) Papiergeld im globalen Maßstab war ein vollkommen neues Experiment, und so manchem traditionellen Anhänger des Goldstandards, zu denen auch der junge Alan Greenspan gehörte, schwante Schlimmes. Bald schon sollten sich die Zweifler bestätigt sehen.

Kaum war die Lösung des Dollar vom Gold vollzogen, kam eine gefährliche Inflationsspirale in Gang: Höhere Preise wurden mit Lohnsteigerungen beantwortet, die ihrerseits wiederum zu höheren Preisen führten, da die Firmen einen Ausgleich für die gestiegenen Kosten suchten. Bald erinnerte die Situation in den industrialisierten Volkswirtschaften an die Fabel »vom Hasen und vom Igel«. Der Hase Lohnabschluss konnte nicht schnell genug rennen, um den Igel Inflation einzuholen – aber rennen musste er. Das Phänomen war in der gesamten westlichen Welt verbreitet, betraf mit dem Dollar aber die globale Leitwährung, was das Weltfinanzsystem vor besondere Schwierigkeiten stellte.

Stagflation

Zweistellige Inflationsraten waren schon bald nach Nixons Loslösung des Dollar vom Gold keine Seltenheit. Verschlimmert wurde die Lage dadurch, dass es die Volkswirtschaften mit einer neuen, zuvor unbekannten Art von Geldentwertung zu tun hatten. Anders als es die ökonomische Theorie postulierte, ging diese Inflation nicht mit hohem Wachstum und sinkender Erwerbslosigkeit einher. Im Gegenteil, die Arbeitslosigkeit zog im Verlauf der Siebzigerjahre stark an. Diese Verbindung von ökonomischer Stagnation und Inflation war ein äußerst beunruhigendes neues Phänomen. Sie strafte die Bevölkerung doppelt: Hohe Preissteigerungen unterminierten die Kaufkraft des Geldes, die Angst vor dem Jobverlust erzeugte zusätzlich gesellschaftliche Verunsicherung. Und das Phänomen war hartnäckig: Für den Rest des Jahrzehnts sollte Stagflation die Geißel der westlichen Volkswirtschaften bleiben.

Erst Anfang der Achtzigerjahre kam es zu einem fast filmreifen Showdown. Die Stagflation hatte den Missmut in der Bevölkerung so groß werden lassen, dass der Ruf nach einer Alternative übermächtig wurde. Sowohl der keynesianische Nachkriegskonsens, demzufolge Konjunkturschwächen mit immer neuen Ausgabenprogrammen begegnet werden sollte, als auch die allzu lockere Geldpolitik der Notenbanken wurde jetzt angezweifelt. Sogar der immer teurer werdende Wohlfahrtsstaat zog nun erstmals in der westlichen Welt Kritik auf sich. Es war Zeit für einen radikalen Kurswechsel. Und der kam in Gestalt dreier Reformer, die zwischen 1978 und 1981 in höchste Ämter gelangten. Ihre Namen lauteten Margaret Thatcher, Ronald Reagan und Paul Volcker. In Europa machte sich die konservative britische Politikerin Margaret Thatcher als Erste daran, die strukturellen Verkrustungen aufzubrechen, die für die hohe Dauerarbeitslosigkeit verantwortlich waren. In Amerika forderte der »große Kommunikator« Ronald Reagan, die Steuern zu senken und den Bürgern wieder die Verfügungsgewalt über ihr Einkommen zu geben. Ebenfalls in Amerika nahm der neue Fed-Chef Paul Volcker als eine Art Ritter des Geldwerts den Kampf mit dem gefräßigen Drachen Inflation auf.

Paul Volcker rettet die Weltwährung

Anfang der Achtzigerjahre währte das Wüten des Drachen Inflation bereits fast eine Dekade. Der Dollar war auf dem Weg, zu einer Weichwährung zu degenerieren. Viele Menschen waren zu monetären Fatalisten geworden und hatten ihr Heil in Sachanlagen gesucht. Im März des Jahres 1980 näherte sich die amerikanische Inflationsrate 15 Prozent, die Erwartung immer schneller steigender Preise drohte sich zu verselbstständigen. Nordamerika erinnerte zunehmend an Südamerika. Alarmiert tauschten Millionen US-Bürger ihr Erspartes gegen Münzen und Barren aus Edelmetall. Das gelbe Metall wurde zum Anti-Dollar.

Erst Anfang der Siebzigerjahre hatte Richard Nixon das von seinem Amtsvorgänger Roosevelt verhängte und in den Sechzigerjahren ausgeweitete Verbot, Gold privat zu erwerben, aufgehoben. Bei der Trennung beider Währungen hatte eine Unze 42,22 Dollar entsprochen. Zu diesem Wert stehen die offiziellen Goldbestände übrigens bis zum heutigen Tag in den Büchern der Federal Reserve. In den unsicheren Siebzigerjahren ging nun so mancher Amerikaner (aber auch Deutsche oder Brite) dazu über, sich einen persönlichen Notvorrat an »Krisenmetall« anzulegen. Durch die Käufe begann der Preis sogleich weit über die frühere offizielle Parität hinaus anzuziehen, und er bewegte sich auch im weiteren Verlauf des Jahrzehnts kräftig nach oben. Im Jahr 1979 setzte mit der zweiten Ölkrise, ausgelöst durch den Sturz des US-freundlichen Schah-Regimes in Persien und den Einmarsch der Sowjets in Afghanistan, dann eine panikartige Flucht aus dem Dollar ins Gold ein. In weniger als zehn Jahren hatte der Greenback zum Gold um circa 90 Prozent abgewertet.

Die Rolle des Dollar als Reservewährung war nun definitiv in Gefahr. Zwar widersprechen sich der Reservestatus und eine gewisse Inflationsneigung nicht per se. Inflationsraten von bis zu sechs Prozent gelten für eine Leitwährung gemeinhin als unproblematisch.23 Doch diese Komfortzone hatte die US-Währung längst verlassen. Die grassierende Inflation sowie das angeschlagene Vertrauen in die amerikanische Politik entwickelten sich zur Bedrohung nicht nur für das Ansehen des Greenbacks, sondern auch für dessen Funktion als ultimatives Wertaufbewahrungsmittel. Zum ersten Mal war der Rang des Dollar als Weltwährung in Gefahr.

In dieser heiklen Situation entschloss sich der neue Fed-Chef Paul Volcker zu einem gewagten Schritt. Der hünenhafte Mann könnte in jeder Verfilmung der Nibelungen einen Recken darstellen. Und wie ein Recke verhielt sich Volcker auch: Er wuchtete den Leitzins nach oben; bis auf 20 Prozent. Geldleihen war damit so teuer wie nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Die hohen Zinsen lockten zwar ausländische Investoren in den amerikanischen Anleihen-Markt und die damit verbundenen Geldströme stärkten den Dollar-Wechselkurs. Doch im Inland fuhren Unternehmen ihre Investitionen zurück. Verbraucher stellten größere Anschaffungen hintan. Die Wirtschaft taumelte in eine tiefe Rezession; besonders hart getroffen waren die Baubranche und die Farmer, die stets auf Fremdkapital angewiesen sind. Zürnende Landwirte fuhren mit ihren Traktoren vor dem »Eccles Building« (dem Gebäude der Notenbank in Washington D.C.) auf und protestierten mit Hupkonzerten und Blockaden gegen die ihrer Meinung nach unsoziale und ruinöse Politik der Federal Reserve. Die politischen Folgen waren gravierend: Der scharfe Konjunkturabschwung und die Arbeitslosigkeit führten mit dazu, dass Präsident Jimmy Carter im Herbst 1980 den Kampf ums Weiße Haus verlor. Wie so oft, folgte die Geschichte einem zweifelhaften Sinn für Gerechtigkeit: Carter war der Mann, der seinen demokratischen Parteifreund Volcker als Notenbankchef eingesetzt hatte. Nun fiel der glücklose Präsident politisch den Folgen von Volckers entschlossener und radikaler Inflationsbekämpfung zum Opfer.

Volcker hatte viel gewagt, aber am Ende siegte er. Die Rosskur, der er die amerikanische Wirtschaft unterzog, wirkte wie eine Wundermedizin. Schon drei Jahre später war die Teuerungsrate in Amerika auf fünf Prozent gesunken. Der Dollar war als Hartwährung gerettet. Die US-Wirtschaft, die Anfang der Achtzigerjahre bedenkliche Auflösungserscheinungen gezeigt hatte, kehrte auf einen soliden Wachstumspfad zurück. Nach der Rezession, der schwersten seit der Großen Depression, wuchs die US-Wirtschaft drei Quartale in Folge mit Raten von über acht Prozent. Gleichzeitig hauchte der neue Präsident Ronald Reagan dem Land Zuversicht ein. Indem die USA und die US-Wirtschaft wieder zu Kräften kamen, sollten sich jedoch Entwicklungen verstärken, die in der Lösung des Dollar vom Gold angelegt waren. Mit der Trennung mochte der Widerspruch überwunden sein, dass man nicht beides haben konnte: »hartes« Geld und weltweites Wirtschaftswachstum. Im Nach-Bretton-Woods-System schien dies kein Entweder-oder mehr zu sein. Offenbar war beides möglich. Doch die Geldpolitiker hatten die Rechnung ohne den Wirt gemacht, oder genauer: ohne den Finanzwirt. Denn Geld fließt nicht nur zwischen Privaten und Unternehmen, sondern auch innerhalb des Bank- und Versicherungssektors. Nachdem das Geld von seinen goldenen Fesseln befreit wurde, wurde unter Reagan und Thatcher nun auch das Finanzsystem aus den Ketten jahrzehntealter Regulierungen gelöst. Der entfesselte Kapitalismus bescherte der westlichen Welt eine unerwartete Wohlstandsexplosion in einer Zeit, in der der Lebensstandard im Ostblock stagnierte oder sogar zurückging. Doch die schöne neue Freiheit der Finanzindustrie hatte auch eine dunkle Seite. Über kurz oder lang würden ihre Dämonen Amerika und die Welt heimsuchen.

5. Dollar-Dämmerung

Dämonische Dollars

Die Entkopplung der internationalen Leitwährung vom Gold Anfang der Siebzigerjahre leitete eine neue Ära ein. Kaum jemand konnte damals überblicken, wie gravierend die Folgen für das internationale Währungsgefüge und für die Weltwirtschaft insgesamt sein würden. Das ungedeckte Fiat-Geld bescherte den Industrieländern nicht nur eine Phase beispielloser inflationärer Exzesse, die dank Volckers Kraftakt schließlich eingedämmt werden konnten. Es erlaubte Staat und Privaten auch neue Dimensionen des Konsums. Dank des kreditgeschöpften Papiergeld-Dollar konnten die Amerikaner laufende Ausgaben gleichsam »anschreiben lassen«. Egal ob es um moderne Flugzeugträger für die United States Navy ging oder das neue Auto für Mister und Misses Jones. Mochten die Handelsdefizite steigen und steigen – solange es auf der Welt genügend Abnehmer für amerikanische Schuldtitel gab, schien alles in Ordnung.

Auf den ersten Blick profitierten alle von dem Dollar, der die Fesseln des Goldes und des Bretton-Woods-Systems abgestreift hatte: nicht nur die amerikanische Regierung und die US-Bürger, die mehr denn je auf Shoppingtour gehen konnten, sondern auch in- und ausländische Produzenten, die sich über ungeahnte Absatzsteigerungen freuten. Amerika wurde das Land der schier unbegrenzten Konsummöglichkeiten. Die Notenpressen der größten Volkswirtschaft subventionierten das Wachstum der Welt.

Im krisendurchwehten Klima der Siebzigerjahre war die Entwicklung aus verschiedenen Gründen noch moderat verlaufen. Politische Schocks wie der Watergate-Skandal, der Richard Nixons blendender Politikkarriere 1974 ein unrühmliches Ende setzte, sowie Energiekrisen dämpften die Konsumstimmung. Die Siebzigerjahre waren in vieler Hinsicht das düsterste Jahrzehnt seit der Großen Depression. Den Amerikanern schien ihre Zuversicht abhandengekommen. Davon abgesehen hatte für die westlichen Regierungen der Ausbau des Sozialstaats Priorität, nicht so sehr die Entwicklung der Angebotsseite. Selbst das kapitalistische Kernland USA kannte in den Siebzigerjahren Spitzensätze bei der Einkommensteuer von mehr als 80 Prozent. Das Recht auf Konsum hatte in Washington noch keine Lobby.

Das änderte sich mit einem Regierungswechsel. Am 20. Januar 1981 löste Ronald Reagan den zuletzt unbeholfen agierenden Jimmy Carter im Weißen Haus ab. Der neue US-Präsident, der bald als der »große Kommunikator« bekannt sein würde, gab seinen Landsleuten nicht nur ihren früher so charakteristischen Optimismus zurück. Er setzte auch eine neue Wirtschaftspolitik durch, die in Vielem einen Bruch mit dem keynesianischen Nachkriegskonsens darstellte: Durch gezielte Steuersenkungen steigerte er das zur Verfügung stehende Einkommen. Statt für die Förderung der Nachfrage stand die Administration nun für eine angebotsorientierte Politik. Bald lief die ökonomische Maschine unter Volldampf: Jahr für Jahr saugte Amerika, das selbst mehr und mehr auf den Dienstleistungssektor setzte, riesige Mengen ausländischer Waren an. Das Geschäft europäischer, nun aber vor allem asiatischer Unternehmen boomte. Im Gegenzug flossen gewaltige Dollarsummen in die Kassen der Export-Nationen: Vor allem die fernöstlichen Länder akkumulierten aus den Erlösen ihrer Verkäufe riesige Dollarbestände.

Eine Zeit lang wirkte dieser Austausch wie ein weltwirtschaftliches Perpetuum mobile. Doch dann kamen die ersten Zweifel an dem Wunderwerk auf, zumal zunehmend auf Kredit gekauft wurde. Wo früher Ausgleichsmechanismen gegen solche Ungleichgewichte gegriffen hatten, schienen die Defizite in der US-Handelsbilanz jetzt nur noch eine Richtung zu kennen.

Spätestens Mitte der Achtzigerjahre wurde klar, dass das Zusammenspiel riesiger Handelsdefizite in den USA und gigantischer Reserveakkumulationen zum Problem werden könnte, und zwar aus zwei Gründen. Zum einen rutschten die Vereinigten Staaten immer tiefer in eine Verschuldungsspirale: Nicht nur dem Staat, auch Privaten und Unternehmen wurde das Leben auf Pump zur Gewohnheit. Die Kreditkarten-Vorliebe der Amerikaner ließ manche bereits von einer Sucht sprechen. Die größte Volkswirtschaft auf dem Globus, der frühere »Bankier der Welt«, wurde von ausländischen Geldgebern abhängig. Noch zu Beginn der Siebzigerjahre war Amerika der größte Gläubiger auf dem Planeten, binnen anderthalb Jahrzehnten hatte es sich zum größten Schuldner gewandelt. Nicht zufällig waren die Länder, die die USA mit Waren belieferten, die gleichen, die den USA Geld liehen. Denn in dem Maße, wie Dollars aus den USA herausströmten, jagten diese Dollars nun um den Erdball. Diesem kreditgeschöpften Geld »made in USA« stand auf der ganzen Welt kein ausreichendes Maß an Gütern und Dienstleistungen gegenüber, aber es war auch gar nicht dazu da, in reale Werte eingetauscht und durch Konsum gleichsam »vernichtet« zu werden. Es handelte sich gewissermaßen um dämonische Dollars, die immer auf der Suche nach Anlagemöglichkeiten waren. Das Wort »dämonisch« sollte hier im altgriechischen Sinne verstanden werden: als übermenschliche Kraft, die Gutes wie Böses von gewaltigen Dimensionen schaffen kann. Diesen dämonischen Dollars wohnte der Drang inne, an den Märkten der Welt Rendite zu erzielen, und zwar eine möglichst hohe. Kraft ihres schieren Volumens erhöhten sie die Gefahr großer Finanzkatastrophen auf noch nie da gewesene Weise.

Die dunkle Seite

Die gute Wirkung der dämonischen Dollars bestand darin, dass sie zusammen mit dem Politikwechsel hin zu mehr Markt, niedrigeren Steuern und Deregulierung die Wachstumskräfte in die westlichen Industrienationen zurückbrachten. Der beklemmende ökonomische Stillstand der Siebzigerjahre wich in den Achtzigern wieder gefundener Dynamik. Die negative Wirkung machte sich zunächst latent in Ländern mit großen Handelsüberschüssen bemerkbar. Dort zogen sie eine schleichende Ausdehnung der zur Verfügung stehenden Liquidität nach sich. Dabei war es unerheblich, dass es sich nicht um Geld aus heimischen Notenpressen handelte, sondern um Fremdwährungsreserven. Für viele überraschend bewirkte diese Geldmengenausweitung – anders als in den Siebzigerjahren – keinen starken Anstieg der Verbraucherpreise. Hierin machte sich der Wandel des vorherrschenden wirtschaftspolitischen Paradigmas bemerkbar. Indem die Regierungen für Deregulierung, Privatisierung und Liberalisierung eintraten und indem die Grenzen zwischen den Wirtschaftsräumen fielen, verloren die Arbeitnehmer in den Industriestaaten wichtige Druckmittel, um höhere Löhne durchzusetzen. Jetzt waren es vielmehr die Arbeiter und Angestellten, die mit der Drohung, Produktionsstätten könnten in die Niedriglohnländer der ehemaligen Dritten Welt verlagert werden, unter Druck gesetzt wurden. Die Globalisierung, die fortan das große Thema war, brachte mächtige Gegenkräfte zur Inflation hervor. Vor allem China, die neue Werkbank der Welt, mit seinem Millionenheer von Billigarbeitern, würde künftig als gewaltige Preissenkungsmaschine fungieren.

Zwar trieben die dämonischen Dollars nicht die Konsumentenpreise in die Höhe, dennoch entfalteten sie auf Dauer eine verhängnisvolle Wirkung: Sie strömten in unterschiedlichste Vermögenswerte wie Aktien, Immobilien oder auch Kunst und blähten deren Notierungen auf. Das Paradebeispiel für diesen Prozess ist die Japan-Blase der Achtzigerjahre, auch »Heisei-Bubble« genannt. (»Heisei«, zu Deutsch »Frieden überall«, lautete das Regierungsmotto von Kaiser Akihito, in dessen Regentschaft die schlimmsten Übertreibungen fielen.) Kaum hatte Japan in den Achtzigerjahren seinen Finanzsektor für ausländische Firmen geöffnet und liberalisiert, schien das Land förmlich im Geld zu schwimmen. Gleichgültig, ob es sich um weltberühmte Wolkenkratzer handelte, um Van-Gogh-Bilder oder Golfclubs: Im In- wie im Ausland gab es nichts, was sich die Institute nicht leisten konnten.

Mit Billigung Washingtons war die japanische Währung über lange Zeit unterbewertet gewesen, und das hatte dem Land ein phänomenales Wachstum beschert. Als Folge dieses Devisen-Dopings schwollen die Währungsreserven immer weiter an. Die Korrektur der Wechselkurse, wie sie im Plaza-Abkommen von 1985 beschlossen wurde, konnte diesen Trend nur verlangsamen, nicht stoppen. Kurzfristig provozierte die von den G7-Staaten beschlossene Aufwertung des Yen sogar den weiteren Zustrom spekulativen Geldes nach Japan. In der Folge gingen die Preise für japanische Aktien und Immobilien in den späten Achtzigerjahren durch die Decke. Das Areal des kaiserlichen Gartens in der Tokioter Innenstadt war so viel wert wie sämtlicher Grund und Boden des einwohnerreichsten US-Bundesstaats Kalifornien. Japanische Aktien waren die teuersten der Welt. Schon kurz nachdem die staatliche Telefongesellschaft NTT im Februar 1987 privatisiert worden war, brachte sie es auf einen Börsenwert von über 50 Billionen Yen.24 Das war mehr, als alle deutschen Aktiengesellschaften zusammen kosteten. An der Tokioter Börse notierten einige der am meisten überbewerteten Papiere aller Zeiten. Dienstleistungsfirmen wurden in den späten Achtzigerjahren mit dem 112-Fachen des Jahresgewinns gehandelt, Reedereien mit dem 176-Fachen und Fischereigesellschaften mit dem 319-Fachen.25 Im Westen galt bereits ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von über 20 als ambitioniert. Dividenden wurden überhaupt nicht gezahlt, und wenn ausnahmsweise doch, dann waren sie mickrig. Zwischen 1985 und 1989 stieg der Leitindex um 237 Prozent – also um durchschnittlich 27,5 Prozent im Jahr. Zu dieser Zeit hatten sich die Gewinnaussichten der japanischen Firmen schon deutlich eingetrübt. Und dann war es, von heute auf morgen, vorbei mit dem Schlaraffenland. Mit dem ersten Handelstag des neuen Jahres 1990 begannen die Kurse zu bröckeln. Damit setzte keine Kurskorrektur ein, wie es in den zurückliegenden Jahrzehnten etliche andere gegeben hatte. Es war der Auftakt zu einer verlorenen Dekade, die allerdings nicht die letzte bleiben sollte.

Den Index-Höchststand von 38.915,89 Punkten haben die Anleger bis heute nicht wiedergesehen. Das folgende Jahrzehnt brachte einen der längsten Bärenmärkte der Geschichte. Gleiches galt für die japanische Volkswirtschaft, die nur noch ein Schatten ihrer selbst war und an ihre frühere Dynamik seither nie wieder heranreichen konnte. Anfänglich war nur von einer »verlorenen Dekade« die Rede. Doch die Schwäche der japanischen Börse dauerte über die Jahrtausendwende hinaus an, und auch der Aktienmarkt des Landes sollte sich nie wieder richtig erholen. Immer mehr wurde klar, dass irgendetwas dem Finanz- und Wirtschaftssystem Japans irreparablen Schaden zugefügt hatte. Dieses unheimliche Etwas waren die dämonischen Dollars. Zum ersten Mal hatten sie das volle Ausmaß ihres zerstörerischen Potenzials offenbart. Sie hatten eine Ökonomie zuerst auf absurde Weise aufgebläht und dann, beim Platzen der Finanzblase, zerstört.

Greenback-Recycling

Nicht alles Geld blieb in den Überschussländern und entfaltete dort seine zerrüttende Wirkung. Ein Teil der Dollars floss in einer Art Recycling in die USA zurück und führte an den dortigen Kapitalmärkten zu Kursexzessen und Volatilität. Ein anderer Teil ergoss sich von New York aus, das als Weltfinanzzentrum eine Art Relaisfunktion einnahm, weiter auf andere Märkte. Häufig waren dies ehemalige Länder der Dritten Welt, die seit den Achtzigerjahren eine Neubewertung als »Emerging Markets« erfahren hatten und Pionier-Investoren hohe Renditen versprachen. Viele dieser Länder erlitten ein ähnliches Schicksal wie Japan: Südamerika 1982, Mexiko 1994 oder Asien 1997 sind nur einige Beispiele für das Bersten großer Spekulationsblasen in der früheren Dritten Welt. Mehr und mehr wüteten die dämonischen Dollars jedoch auch in den entwickelten Ökonomien: Die Marktverwerfungen an der Wall Street 1987 gehören ebenso dazu wie das Platzen der New-Economy-Blase zur Jahrtausendwende und das Subprime-Fiasko 2007. In gewissem Sinne kann sogar die Euroland-Krise von 2010 dazugezählt werden. Seit den Achtzigerjahren suchte die Finanzmärkte ein Crash nach dem anderen heim.

Man musste kein Nobelpreisträger sein, um zu erkennen, dass dieser Entwicklung etwas zutiefst Beunruhigendes innewohnte: Je länger die Handels- und Devisen-Ungleichgewichte anhielten, desto heftiger und häufiger wurden die Störungen und Finanzkrisen. Der Wall-Street-Absturz von 1987 ging zwar mit dem bis dahin stärksten prozentualen Tagesminus des Dow Jones in der Geschichte einher. Doch bereits nach zwei Jahren stand der Index auf seinem Vorkrisen-Niveau. Das Spiel konnte weitergehen. Das Ende der Tigerstaaten-Blase 1997 stürzte Volkswirtschaften wie Thailand oder Indonesien in eine lang anhaltende Phase des Abschwungs, die vom Ausmaß an die Große Depression der Dreißigerjahre erinnerte. Jedoch blieben die Folgen nahezu ausschließlich auf die Region beschränkt. Ähnlich die Japan-Krise: Sie paralysierte zwar die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt auf Dekaden, aber auch sie wirkte kaum über die Landesgrenzen hinaus. Doch schon 1998 war das nicht mehr so sicher. In jenem Jahr sah sich die Federal Reserve gezwungen, mit einer geldpolitischen Hauruck-Aktion eine erdumspannende Finanzkatastrophe abzuwenden. Der Anlass war im ersten Moment so obskur, dass nur ein kleiner Kreis von Eingeweihten überhaupt im Bilde war: der drohende Bankrott des Hedgefonds »Long-Term Capital Management«. Dessen vier Anfangsbuchstaben LTCM wurden zum Menetekel kommender Fährnisse.

Ein Menetekel namens LTCM

LTCM war der größte und erfolgreichste Hedgefonds seiner Zeit, der breiten Öffentlichkeit aber nahezu unbekannt. Der Fonds hatte sich bei zahlreichen Wall-Street-Banken Milliardenbeträge geliehen, um mit einer todsicheren Methode Erträge zu generieren. Reichlich mit dämonischen Dollars versehen, drängten manche große Banken LTCM die Kredite geradezu auf. Auf dem Höhepunkt seines Treibens stand einem Eigenkapital von einer Milliarde Dollar Fremdkapital in Höhe von 100 Milliarden Dollar gegenüber.27 Jahrelang bescherte LTCM seinem exklusiven Kundenkreis traumhafte Gewinne, aber dann geschah etwas Unerwartetes: Im Sommer 1998 gab Russland überraschend bekannt, dass es seine Auslandsschulden nicht mehr bedienen konnte. Der Zahlungsausfall führte zu einer breiten Flucht aus dem Risiko. Praktisch alle als irgendwie riskant eingestuften Anlageformen verloren rapide an Wert. Diese Verwerfungen waren zu viel für das todsichere LTCM-System, das sogar durch zwei Nobelpreisträger im Fondsmanagement höchste wissenschaftliche Weihen erhalten hatte. Verluste sollten durch Streuung minimiert werden. Doch die Diversifikation war viel zu eng gefasst, die generelle Risikoflucht drückte nun nahezu sämtliche Positionen von LTCM ins Minus. Nun arbeitete die Hebelwirkung des Fremdkapitals erbarmungslos gegen den Fonds. Gleichsam über Nacht waren nicht nur die Erträge dahin, auch das Eigenkapital war aufgezehrt. Als Nächstes drohte sich das geliehene Geld in Luft aufzulösen – was sich abspielte, war ein Hexensabbat der Vermögensvernichtung.

LTCM stürzte und drohte einige der großen Geldhäuser mit sich zu reißen. Würden die Häuser hohe Verluste erleiden, könnte das dazu führen, dass sie sich untereinander kein Geld mehr liehen: Eine globale Kreditklemme zeichnete sich ab. Hastig schmiedete die Fed in der Finanzmetropole New York ein Konsortium aus den wichtigsten Banken und gab Geldspritzen, um das System am Laufen zu halten. Das System der dämonischen Dollars wurde noch einmal gerettet.

Nach dem LTCM-Schock war die Spekulationsparty nicht vorbei. Ermuntert durch billiges Kredit-Geld zog die Partygesellschaft schlicht an einen anderen Veranstaltungsort weiter. In vieler Hinsicht kam die Stimmung jetzt erst richtig in Schwung. Als Nächstes wurden Technologieaktien auf hysterische Niveaus katapultiert, was bekanntlich nach der Jahrtausendwende im Katzenjammer endete. Noch während die Schimäre von der »New Economy« zu Grabe getragen wurde, wuchs in den USA, Großbritannien, Spanien und andernorts ein neues Spekulationsmonster heran, diesmal am Immobilienmarkt. Dann waren Erdöl und andere Energierohstoffe an der Reihe, und schließlich »sichere« Staatsanleihen, auch solche griechischer Provenienz. Es scheint, als sei die Welt in einem ewigen Kreislauf des billigen Geldes mit gewaltigen Boom- und Crash-Phasen gefangen, in einer Art ökonomischem Albtraum der ewigen Wiederkehr, aus dem es kein Entrinnen gibt.

Greenspan – das Gesicht einer Ära

Chef der Federal Reserve über weite Phasen der Ära des dämonischen Geldes war Alan Greenspan. Der Mann mit der massiven Hornbrille und dem sibyllinischen Lächeln gab der Epoche ein Gesicht. Während seiner Amtszeit von 1987 bis 2006 wurde der Fed-Vorsitzende von vielen Anlegern (und Journalisten) als »Maestro«, »Magier der Märkte« oder »Hohepriester des Geldes« verehrt. Und tatsächlich konnten Aktionäre, aber auch Immobilienbesitzer, nach den 18 Jahren seiner Ägide auf Wertzuwächse blicken, wie sie in der Geschichte ohne Präzedenz sind. Zwischen 1987 und Anfang 2006 legte der Dow Jones Index um 555 Prozent zu: Anleger versechsfachten ihr Kapital. Gleichzeitig ging in den USA und in großen Teilen der industrialisierten Welt die Inflation zurück. Es sah so aus, als könne der amerikanische Notenbank-Chef, der Mann mit dem eigentümlich faltigen Gesicht, Wunder vollbringen – oder zumindest zaubern.

So sehr Greenspan während seiner aktiven Zeit als Fed-Vorsitzender idealisiert wurde, so vehement wird er seither verdammt. Die 2007 einsetzende Finanzkrise wurde als Erbe Greenspans apostrophiert. Viel zu lang habe er eine Politik des billigen Geldes betrieben, lautet die Kritik. Dadurch habe er die spekulativen Auswüchse, von ihm selbst im Dezember 1996 »irrationaler Überschwang« genannt, immer weiter angeheizt. Auch für den Niedergang des Dollar in der Zeit von 2002 bis 2008 wird der frühere Fed-Chef verantwortlich gemacht. Ist also Greenspan persönlich schuld am Entgleisen der Weltwirtschaft nach der Jahrtausendwende? Hätte ein anderer Notenbankchef mit einer verantwortungsvolleren Geldpolitik verhindern können, dass die globale Ökonomie auf eine schiefe Ebene gerät?

Im Nachhinein betrachtet war Greenspans Politik des »Benign Neglect« (wohlwollende Vernachlässigung) gegenüber den dämonischen Dollars ein fatales Versäumnis. Die Beinahe-Verdreifachung der Geldmenge M3 und die Dauerniedrigzinsen seiner späteren Amtszeit haben zur Entstehung der größten Spekulationsblasen der Geschichte beigetragen. Allerdings ist Greenspan im großen »Krieg der Währungen« ebenso sehr Opfer wie Täter. Letztlich agierte die Fed unter seinem Kommando wie eine amerikanische Behörde, die nationalen amerikanischen Interessen dient. Diese Behörde musste in den vergangenen 20 Jahren auf zwei welthistorische Ereignisse von großer Tragweite auch für die Finanzmärkte reagieren. Sie werden durch die Daten 9. November 1989 und 11. September 2001 markiert. Der Dollar war in dieser Zeit, nicht anders als unter Nixon oder Roosevelt, ein Machtinstrument der US-Regierung.

Der 9. November 1989 steht nicht nur für den Fall der Berliner Mauer, sondern auch für die Hinwendung der »zweiten Hälfte« der Welt zum Kapitalismus. Dadurch wurden bis zu 2,5 Milliarden Menschen zusätzlich in den internationalen Arbeitsmarkt integriert, Menschen, die häufig nicht mehr als ein paar Dollar am Tag verdienen. Gleichzeitig war die Verlagerung von Fabriken durch technische Innovationen und die Senkung der Kommunikations- und Transportkosten so einfach wie nie. Diese geoökonomische Kernfusion setzte mächtige deflationäre Kräfte frei, die seither das allgemeine Preisniveau in den alten Industriestaaten stabil halten. Anders als noch in den Siebzigerjahren gehen Phasen des starken Wirtschaftswachstums nicht mehr mit Inflationsschüben einher. So musste Greenspan die Zinsen auch in Phasen der boomenden Wirtschaft nicht sehr stark anheben, um die Teuerung der Verbraucherpreise zu bekämpfen. Das billige Geld konnte weiter sprudeln.

Ebenso wichtig erscheinen der 11. September 2001 und die Reaktionen darauf. An jenem Tag wurde Amerika angegriffen, und es verteidigte sich auf vielfältige Weise: militärisch, politisch und wirtschaftlich. Eine der Regierungsbehörden, die ihren Beitrag zur Landesverteidigung nicht verweigerten, war die Federal Reserve. Greenspan kappte den Leitzins kurz nach den Attacken auf ein historisch niedriges Niveau von einem Prozent, um Amerikas Wirtschaft zu schützen. Terrorziel war immerhin das finanzielle Nervenzentrum des Landes gewesen. Ohne die Ereignisse von »Nine-Eleven« wäre der Leitzins vermutlich nicht so stark gesenkt worden und nicht so lange niedrig geblieben. Die Fed erfüllte ihre Mission, nach dem Angriff zur Stabilisierung der amerikanischen Wirtschaft beizutragen. Alan Greenspans Geldpolitik war schlicht Teil des Ausnahmezustands, in dem sich die USA nach dem 11. September befanden.

Es gibt jedoch noch einen häufig übersehenen Aspekt der Greenspan-Ära, der die beiden vorhergehenden an Bedeutung überragt. Die expansive Geldpolitik der Fed war eine Reaktion auf das Verschwimmen des amerikanischen Traums. Seit den Achtzigerjahren – und dann verstärkt in den Neunzigerjahren – verlagerten US-Unternehmen ihre Produktionsstätten im großen Stil ins günstigere Ausland. Anfänglich war Mexiko die verlängerte Werkbank Amerikas, später dann die chinesischen Küstenregionen. Millionen von Arbeitnehmern waren davon direkt betroffen, indem sie ihren Job verloren. Zig andere Millionen spürten die Folgen indirekt, indem sie in einem sich verschlechternden Arbeitsmarkt ihr Einkommen nicht mehr steigern konnten. Bedingt durch den globalen Konkurrenzdruck der Erwerbstätigen stagnierten zum ersten Mal in der Nachkriegszeit die Reallöhne. Das war ein herber Schlag für das amerikanische Versprechen. Das Selbstverständnis der Nation, demzufolge es jeder Generation besser gehen sollte als der vorherigen, war in Gefahr. Da traf es sich gut, dass Wohlstand ja auch auf Kredit zu haben war – vorausgesetzt, das Zinsniveau stimmte.

Dank der extrem niedrigen Zinsen und der gut ausgebauten Kredit-Infrastruktur der USA konnten sich Millionen Amerikaner Konsumwünsche erfüllen, die ihnen ihr stagnierendes Arbeitseinkommen nicht mehr erlaubt hätte: der größere Fernseher, das dickere Auto, das schönere Haus. Das Leben auf Pump wurde zum integralen Teil des »American Way of Life«. Es wurde damit auch zu einer besonderen Variante des Versorgungsstaats.

Dieses Wohlfahrtsprinzip amerikanischer Prägung proklamierte zwar nicht Wohngeld wie in Europa, aber dafür das Recht auf das eigene Haus, finanziert durch günstige Darlehen. Der US-Immobilienboom der ersten Dekade des neuen Jahrhunderts hing nicht an den inzwischen notorischen Subprime-Krediten. Vielmehr kurbelte die Regierung den Hauserwerb auf vielfältige Weise mit subventionierten Krediten an, die über die halbstaatlichen Hypothekenbanken »Fannie Mae« und »Freddie Mac« abgewickelt wurden.

Die Behörde im Zentrum dieser Politik war die Federal Reserve, die den Leitzins im Zweifelsfall niedrig hielt. Später würde die Notenbank auch willfährig illiquide Hypothekenpapiere von zweifelhaftem Wert in ihre Bilanz nehmen und den längst grotesk verzerrten Markt damit stützen. Billiges Geld wurde zum Aspekt der Wohlfahrtsidee amerikanischer Prägung. In diesem Punkt ist der amerikanische Sozialstaat nicht so viel anders als der europäische: Beide Varianten gaukeln mittels Krediten einen Wohlstand vor, der in der Form noch gar nicht erarbeitet ist. Man könnte es das transatlantische Prosperitätstheater nennen.

Es führt daher zu nichts, Alan Greenspan zum Bösewicht zu stilisieren. Ihn zu dämonisieren ist ebenso ungerechtfertigt wie die Heldenverehrung, die ihm während seiner Dienstjahre zuteilwurde. Der seit 2006 amtierende neue Fed-Vorsitzende Ben Bernanke hatte keine andere Wahl, als Greenspans Niedrigzins-Politik fortzusetzen. Mehr als das: Er musste nach Ausbruch der Finanzkrise sogar die nächste Stufe dieser Politik einleiten. Die Fast-Nullzins-Ära ging mit dem Getöse der Finanzkrise in die Nullzins-Ära über. Alle Vorhaltungen, die Greenspan gemacht werden können, treffen Bernanke umso mehr. Längst, so scheint es, wird Amerikas Geldpolitik von der gleichen deprimierenden Alternativlosigkeit beherrscht wie die japanische.

Was bleibt vom Dollar?

Nach der Jahrtausendwende brachten die dämonischen Dollars das Finanzsystem endgültig ins Wanken. Das Platzen der Internetblase mündete in einen dreijährigen Bärenmarkt. Das war der längste Abschwung seit den Siebzigerjahren. Der Dow Jones, der Gradmesser der breiten US-Wirtschaft, verlor in dieser Zeit 38 Prozent. Ungleich härter traf es den Technologieindex Nasdaq, der um 78 Prozent absackte. All das wurde jedoch von den Folgen der geplatzten Hypothekenblase aufs Grausigste in den Schatten gestellt. Was beim Hedgefonds-Schock von 1998 und nach dem Platzen der New-Economy-Blase noch vermieden werden konnte, war nach dem Kollaps des Subprime-Wahns endgültig nicht mehr aufzuhalten. George Soros sprach vom Platzen einer »Superblase«. Die Hypotheken-Krise vernichtete bei Banken und Versicherungen Vermögenswerte in Höhe von einer Billion Dollar: Verluste in einer Größenordnung, die sämtliche großen Geldhäuser in den Ruin zu treiben drohten. Regierung und Federal Reserve sahen keine andere Möglichkeit, als in einem Ausmaß in das Finanzmarktgeschehen einzugreifen, wie es für die amerikanische Geschichte beispiellos war.

Kurz nach der Pleite der Investmentbank »Lehman Brothers« sah sich die Fed gezwungen, den Leitzins auf nahe null zu setzen. Bald darauf ging sie auch zu der sogenannten »quantitativen Lockerung« über. Dieser Euphemismus steht für nichts anderes, als dass die Notenbank mit neu geschaffenem Geld lang laufende Staatsanleihen oder Hypothekenpapiere kauft und das Zinsniveau so künstlich niedrig hält. »Quantitativ« steht im Gegensatz zu der »qualitativen« Lockerung sinkender Leitzinsen. Mit der quantitativen Lockerung sind entscheidende Marktmechanismen außer Kraft gesetzt. Im Grunde bedeutet dies, dass eine staatliche Behörde festsetzt, zu welchen Konditionen der Staat und mittelbar andere Gläubiger Kapital am Markt aufnehmen können. Mit diesem interventionistischen Einsatz der Notenpresse bringt die Notenbank Geld ins Finanzsystem, dem kein Mehr an Gütern und Dienstleistungen gegenübersteht. Die Folge ist eine potenzielle Entwertung des Geldes: »Quantitative Lockerung« ist also nicht nur eine extreme Marktmanipulation, sie kann auch, wenn sie außer Kontrolle gerät, einer starken Inflation oder gar Hyperinflation den Weg bereiten.

Gleichzeitig rettete die US-Administration die strauchelnden Finanzinstitute mit Kapitalspritzen und pumpte in Form eines 787 Milliarden Dollar schweren Notprogramms Geld in die US-Wirtschaft. Auch diese Konjunkturspritzen waren kreditfinanziert. Für das Jahr 2012 sieht der US-Haushaltsplan ein Defizit von 1,1 Billionen Dollar vor. Die Zahl könnte leicht höher ausfallen, im Jahr 2011 klaffte im Budget eine Lücke von 1,6 Billionen Dollar, im Jahr 2010 waren es 1,3 Billionen gewesen, im Jahr davor 1,4 Billionen. Bis zum Ende der Dekade wird der Fehlbetrag wohl nicht unter die Billionenmarke sinken, wie im Haushaltsplan der US-Kongressbehörde »Congressional Budget Office« nachzulesen ist. Selbst für eine so große Volkswirtschaft wie die amerikanische sind das Ehrfurcht gebietende Summen. Das gesamte Vorgehen erinnert auf beklemmende Weise an die Schritte, mit denen die japanische Führung auf das Ende der dortigen Blase reagierte. Einen Unterschied indes gibt es, und daran knüpfen viele Beobachter ihre Hoffnung, dass Amerika der japanische Weg der Deflation erspart bleiben könnte: Amerika legte bei der »Krisenbewältigung« ein weitaus höheres Tempo an den Tag. Ob das jedoch ausreichen wird, den japanischen Weg zu vermeiden, steht in den Sternen. Japans eigentliche Deflation setzte erst nach der zweiten Rezession ein, die dem Nach-Bubble-Abschwung im Abstand von wenigen Jahren folgte. Diese Bewährungsprobe steht in Amerika bisher noch aus.

Letztlich bedeuten all diese Maßnahmen, dass sich Amerika von einem freiheitlichen Kapitalismus verabschiedet hat und zu einer Art von »Japanismus« übergegangen ist. Alle Risiken wurden letztlich sozialisiert und bleiben beim Staat, dessen Schulden immer höhere Niveaus erreichen. Während sich Washington offiziell an den Strohhalm Wachstum klammert, lehrt das Beispiel Japan, dass es nach einer durch dämonische Dollars ausgelösten Mega-Krise nur eines gibt, das verlässlich wächst: nämlich die staatlichen Defizite. Die aufgeblähten Spekulationsblasen und Finanzkrisen gehen in öffentliche Schuldenkrisen über. Nach jahrelanger zerstörerischer Wanderschaft um den Globus kehren die dämonischen Dollars in ihre Heimat zurück. Aktuell tummeln sie sich in amerikanischen Staatsanleihen, die angesichts der langfristigen Bonitätsrisiken für die USA eklatant überbewertet erscheinen. Unwahrscheinlich, dass es das Ende ihrer Wanderschaft ist.

Ungewisse Zukunft

Vierzig Jahre nach dem Ende des Bretton-Woods-Systems ist der Dollar immer noch die Leitwährung der Welt. Vierzig Jahre nach dem Ende des Bretton-Woods-Systems stellt er immer noch fast zwei Drittel aller Währungsreserven, weit vor dem Euro, der es nur auf 25 Prozent bringt. Vierzig Jahre nach dem Ende des Bretton-Woods-Systems ist der Dollar an 85 Prozent aller Devisengeschäfte beteiligt28 – manche Währungen werden nur indirekt, über den Greenback, gegeneinander gehandelt. Vierzig Jahre nach dem Ende von Bretton Woods fehlt immer noch eine konkrete Alternative zum Dollar als Herzstück des internationalen Währungssystems. Doch vierzig Jahre nach dem Ende von Bretton Woods ist auch klar, dass Amerika mit seiner Geldpolitik einen Weg eingeschlagen hat, der die künftige Festigkeit und Verlässlichkeit seiner Währung höchst fragwürdig macht.

Seit der Entscheidung, den Dollar vom Gold zu entkoppeln, ist jede Dollarnote ein Schuldschein auf Amerika, so viel und so wenig wert, wie es den USA gelingt, Werte für die Billionen Dollar »da draußen« zu produzieren, sei es in Form von Boeing-Jets, von iPhones oder von Hollywood-Blockbustern. Die Politik des billigen Geldes in den Neunzigerjahren und die »außergewöhnlichen Maßnahmen«, die im neuen Jahrhundert auf die Finanzkrise folgten, hielten die Konsumparty am Laufen. Der »ewige« Kreislauf des Dollar-Recyclings stützte die US-Wirtschaft. Aber all das bedeutete nur: mehr Anleihen, mehr Verbindlichkeiten, mehr Schuldscheine.

Amerika zeichnet sich durch Innovationskraft, Zielstrebigkeit, Effizienz und Optimismus seiner Bürger aus, unterstützt durch vielfach bewährte politische Institutionen. Letztere funktionieren gerade in Krisenzeiten wie eine gut geölte Maschine und heben sich markant von den lahmenden Entscheidungsgremien des anderen westlichen »Imperiums« ab, der Europäischen Union.

Amerika hat sich immer wieder neu erfunden, nach dem Bürgerkrieg, nach der Großen Depression und nach der Schmach von Vietnam und Watergate. Doch jenes dynamische, wandlungsfähige Amerika war auch ein junges Amerika. Da sich die geburtenstarken Babyboomer-Jahrgänge bald anschicken, in Rente zu gehen, könnte sich einiges von dieser gesellschaftlichen Dynamik abschleifen. Zudem wird den USA der Wind des Wettbewerbs künftig noch stärker ins Gesicht blasen. Der »Aufstieg der anderen« bedeutet nicht das Ende Amerikas, aber das Ende seiner selbstverständlichen Vorherrschaft. Bisher hat Amerika von der Globalisierung überproportional profitiert, und bisher gilt Amerika als eines der wettbewerbsstärksten Länder auf dem Globus. Doch ob das bei einer um China zentrierten Weltwirtschaft genauso sein wird, darf bezweifelt werden. Ein Plan B für den »Schuldschein der Welt« ist nicht zu erkennen.

Die Hauptgefahr für den Dollar geht von Amerika selbst aus. Die öffentliche Schuldenlast des Landes, Bundesstaaten und Kommunen eingerechnet, strebt 2012 der 16-Billionen-Dollar-Marke zu. Jede Amerikanerin und jeder Amerikaner müsste ein Jahr lang und länger arbeiten, allein um die staatlichen Kredite zurückzuführen, von den privaten Verbindlichkeiten zu schweigen. Das ist eine vollkommen unrealistische Vorstellung. Über eine Schuldenbremse, wie sie Deutschland ab 2016 einführt und wie sie der Fiskalpakt für die anderen Länder der Europäischen Union (außer Großbritannien und der Tschechischen Republik) vorsieht, wird in Amerika nicht einmal diskutiert. Mit umgerechnet 1,2 Billionen Euro entsprach das US-Haushaltsdefizit allein des Jahres 2011 mehr als der Hälfte der gesamten Staatsschuld, die die Bundesrepublik Deutschland in sechs Jahrzehnten angehäuft hat. Hinzu kommen die schwer zu prognostizierenden Mehrausgaben, die die Alterung der Gesellschaft mit sich bringt. Sie werden die fiskalischen Freiräume künftig weiter einengen.

Reservestatus in Gefahr

Der Status des Dollar als globale Reservewährung bringt es mit sich, dass Milliarden Greenbacks außerhalb der Vereinigten Staaten zirkulieren. Von den Hundert-Dollar-Noten, den »großen Scheinen«, die Benjamin Franklin ziert, sollen es sogar drei Viertel sein. Darüber hinaus befinden sich mehr als die Hälfte der US-Regierungsanleihen in ausländischen Händen. Wird der Dollar also schleichend entwertet, trifft das folglich zum überwiegenden Teil Nichtamerikaner. Auch die relativ lange Durchschnittslaufzeit der amerikanischen Papiere macht eine Entschuldung mittels Inflation praktikabel. Muss ein Staat schon nach kurzer Zeit wieder neues Geld am Kapitalmarkt aufnehmen, nützt ihm die Geldentwertung wenig. Zwar erlaubt ihm das allgemein gestiegene Preisniveau höhere Einnahmen, die die Bedienung der Schulden erleichtern, zugleich verlangen die Investoren aber höhere Zinsen als Ausgleich für den erwarteten Kaufkraftverlust der Währung. Steigt die Inflationsfurcht schneller als die Inflation, kann der Staat durch explodierende Zinsen sogar besonders schnell in die Enge getrieben werden. Da Amerika im kollektiven Gedächtnis der Kapitalmärkte jedoch noch nie pleitegegangen ist und zudem die globale Leitwährung stellt, könnte Washington versucht sein, das riskante Spiel mit dem Feuer der Geldentwertung zu wagen.

Aus Sicht der Vereinigten Staaten könnte eine Inflation schon bald ein probates Mittel sein, um im Wettstreit der Wirtschaftsmächte Spielraum zurückzugewinnen. In diesem Sinn wäre die Entwertung des Dollar im Weltkrieg der Währungen für Amerika nicht einmal eine aggressive, sondern eine defensive Strategie. Bereits nach dem Zweiten Weltkrieg in den späten Vierzigern und nach dem Vietnamkrieg in den Siebzigern ließ Washington den Wert des Greenback erodieren. Beide Male startete Amerika danach mit neuer Kraft durch. Die Option Sparen und Konsolidieren stößt weder bei den US-Bürgern noch bei der Washingtoner Regierung auf große Zuneigung. Darüber hinaus führen die Debatten über das Wo des Kürzens im Kapitol regelmäßig zu heftigsten Querelen und Grabenkämpfen zwischen den beiden Parteien, die sogar ein Grund für die Rating-Herabstufung durch Standard & Poor’s im August 2011 waren. Im Wahljahr 2012 wird das kaum besser werden, und auch danach wird man sehen müssen, wie sich die politische Stimmung in Washington vor dem Hintergrund von offiziell fast 14 Millionen Amerikanern ohne Job entwickelt. Aus all diesen Gründen steuern die USA eher auf eine schleichende Entwertung des Dollar als auf ein Sparprogramm nach europäischem Zuschnitt zu.

Gelingt es der Federal Reserve, eine maßvolle Inflation von etwa fünf Prozent im Jahr herbeizuführen, wie sie etwa dem Chefvolkswirt des Internationalen Währungsfonds, Olivier Blanchard, vorschwebt,29 könnte der Dollar seine Rolle als Weltreservewährung sogar behalten – zumindest bis sich ein kühner Anwärter erhebt, der den Greenback vom Thron stößt. Reservestatus und leichte Entwertung schließen sich nicht aus.30 Ob sich die Inflation so wohlgesittet verhält, wie die Entscheider in Washington wollen, ist aber alles andere als sicher. Laufen die Dinge dagegen aus dem Ruder, könnte die Geschichte des amerikanischen Geldes so enden, wie sie begonnen hat: mit einer großen Inflation.

Dann würde die Stunde der Dollar-Rivalen schlagen. Doch welche Währung hätte das nötige Format, um den Dollar zu beerben? Von den Devisen der Welt kommen dafür nur drei in Frage: das Gold, das bereits in der Vergangenheit die Funktion eines monetären Wertankers innehatte; der Euro, die Währung der zweitgrößten Wirtschaftsmacht auf dem Planeten; und der chinesische Yuan, das Geld der aufstrebenden Volksrepublik China. Jede dieser Währungen hat große Vorzüge, aber jede von ihnen hat auch ihre Makel, die sich im Kampf um das Erbe des Dollar als Achillesferse erweisen könnten. Tauchen wir also in die Geschichte der Rivalen ein und prüfen wir, welche Stärken sie zum Nachfolger des Dollar qualifizieren, und welche Schwächen ihnen zum Verhängnis werden können. Wenden wir uns zunächst der Nation zu, die mit ihren Entscheidungen auf die eine oder andere Weise das Gesicht des 21. Jahrhunderts prägen wird.

Teil II:
Der Kampf um das Erbe des Dollar

1. Der Yuan – Chinas gefesselter Koloss

Die Macht verändert Menschen, und sie verändert Nationen.
Sie verändert die Wahrnehmung ihrer selbst, ihrer Interessen,
ihres Rangs in der Welt und wie sie erwarten,
von anderen behandelt zu werden.
Daher hat der Aufstieg von Großmächten im internationalen System
so oft Spannungen und sogar große Kriege hervorgerufen.

Robert Kagan31

Der gefesselte Koloss

Für jede Regierung ist die Landeswährung ein sensibles Thema. Das liegt nicht nur daran, dass die Chancen der heimischen Exportindustrie oder auch die Inflationsrate von ihrer Festigkeit abhängen. Die Währung ist buchstäblich ein greifbares Symbol des Staates. Münzen und Banknoten zieren meist Menschen oder Werke, welche die Nation oder zumindest die politische Elite für besonders nachahmenswert erachtet. Bei einem ideologisch durchtränkten Staat ist diese Devisen-Sensibilität besonders ausgeprägt. Auf den Geldscheinen der Volksrepublik China prangt, wie könnte es anders sein, das Konterfei des Staatsgründers Mao Zedong, der im größten kommunistischen Land all seinen Verfehlungen oder Verbrechen zum Trotz als eine Art Heiliger der Revolution gilt und über jeden Zweifel erhaben ist. Aber nicht nur das Mao-Porträt auf den Banknoten zeugt von dem Stellenwert, den der Yuan (offiziell auch »Renminbi« oder zu Deutsch »Volksgeld« genannt) für die kommunistische Staatspartei einnimmt. Der Stellenwert bemisst sich auch daran, dass Fragen der Landeswährung für Peking übergeordnete, strategische Priorität genießen: Nicht etwa die Notenbank trägt die Verantwortung für den Außenwert des Yuan, sondern die Regierung selbst. Für die Kommunistische Partei Chinas ist das »Geld des Volkes« Chefsache, auch wenn ihre monetären Entscheidungen keineswegs immer den Interessen des (einfachen) Volkes dienen.

Der Kurs des Yuan ist im Reich der Mitte ebenso wenig frei wie öffentliche Meinungsbildung, das Internet oder die Religionsausübung. Die Währung steht wie ein Agent im Dienst des Staates. Der Wert des Zahlungsmittels wird gesteuert, und das Zahlungsmittel selbst wird zur Steuerung eingesetzt. Unangemeldete Ein- und Ausfuhr des Yuan sind verboten. Ein freier Tausch gegen andere Valuten ist unterbunden. Westliche Beobachter stoßen sich an diesem Währungsdirigismus. Er erinnert sie an die Ära der europäischen Zahlungsmittel-Zwangskontrolle zwischen den Dreißiger- und Sechzigerjahren. Und tatsächlich scheint die Kritik an Pekings Devisen-Machtpolitik berechtigt.

Nach Überzeugung der meisten ausländischen Volkswirte ist der Yuan niedriger bewertet, als es die ökonomische Stärke des Landes gebietet. Der Vorwurf wird erhoben, dass Peking seine Währung als Dumpingwaffe einsetzt, um seiner staatlich gehätschelten Exportindustrie unfaire Wettbewerbsvorteile zu verschaffen. Davon wird noch ausführlich zu reden sein. Bei aller berechtigten Kritik sollte jedoch die Pekinger Innenperspektive nicht ausgeblendet werden: Die chinesische Führung hat einige psychologisch sehr gut nachvollziehbare Gründe, über ihre Währung mit Argusaugen zu wachen.

Ein Grund liegt in der chinesischen Geschichte der vergangenen hundert Jahre, einer Geschichte, die über weite Strecken von Krieg, Bürgerkrieg und Chaos geprägt war, einer Geschichte, in der das monetäre Chaos fast schon der Normalzustand war. Seit dem späten 19. Jahrhundert erlebte das Reich der Mitte etliche Inflationen und Währungsschnitte. Die in China verwendeten Zahlungsmittel wechselten in schwindelerregend schnellem Takt, zuweilen hatten sie nicht einmal ein Jahrzehnt lang Bestand. Sie trugen so fantastische und fremd klingende Namen wie »Customs Gold Units«, »Nordost-Yuan«, »Gold-Yuan«, »Silber-Yuan«, »Mandschukuo-Yuan«, »Mengchiang-Yuan«, »FRB-Yuan« oder »CRB-Yuan« und zeugten aufs Schmerzlichste von der Zerrissenheit und Labilität des politischen Gebildes, das einst als das mächtige Reich der Mitte Asiens politisches, wirtschaftliches und kulturelles Zentrum gewesen war. Als Volk sahen die Chinesen in etwas mehr als einem Jahrhundert so viele Währungen kommen und gehen (sprich verfallen), dass sie fast noch mehr Anlass für monetäre Phobien hätten als die inflationsneurotischen Deutschen.

Dass das Geld eines Landes ein ebenso kostbares wie gefährdetes Gut sein kann, lehrt die Chinesen aber nicht nur die eigene unruhige Vergangenheit, sondern auch die unruhige Eben-noch-Gegenwart ihres Erdteils. Der Schock der Asienkrise von vor gut einem Jahrzehnt ist ein weiterer Anlass und Vorwand für die rigide Devisenbewirtschaftung Pekings: Sie brach über einige der Länder in Chinas unmittelbarer Nachbarschaft herein und brannte jedem Politiker in der Region eine Lektion ins Bewusstsein: In dem Moment, in dem es darauf ankommt, muss man die eigene Währung verteidigen können. Keine Kontrolle über das Schicksal des eigenen Zahlungsmittels zu haben, kann in Schmach und Schande enden. Beim Nachdenken über den Yuan werden der kommunistischen Parteiführung in Peking so manches Mal die dramatischen und aus ihrer Sicht zutiefst beunruhigenden Ereignisse in den Sinn kommen, die 1998 über Indonesien hereinbrachen.

Pekings Angst vor den Spekulanten

Jakarta, Anfang 1998. Die 200-Millionen-Einwohner-Nation Indonesien steht am Rande eines Bürgerkriegs. Auf den brütend heißen Straßen der Hauptstadt ist die Lage nach wochenlangen Studentenprotesten gegen die autoritäre Herrschaft von Haji Mohamed Suharto bis zum Äußersten gespannt. Niemand weiß zu diesem Zeitpunkt, wie es mit der größten Volkswirtschaft Südostasiens weitergeht. Werden Polizei und Militär hart durchgreifen? Wird das Regime ein Massaker in Kauf nehmen? Oder wird es den Forderungen nach einem Ende von Vetternwirtschaft und Diktatur nachgeben? Endlich fällt, im Mai 1998, die Entscheidung: Präsident Suharto und seine Clique treten ab. Das Blutbad bleibt aus. Die Macht der Straße hat über die Macht der Gewehre gesiegt.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte sich Haji Mohamed Suharto 30 Jahre lang an der Spitze der südostasiatischen Nation gehalten, hatte er linken und rechten Putschversuchen getrotzt (nachdem er 1965 selbst durch einen Militärcoup an die Macht gekommen war), hatte er das Land aus 17 500 Inseln mit eiserner Hand regiert und über die ethnischen Grenzen und Sprachgrenzen hinweg zusammengehalten. So diktatorisch und intolerant der Heeresgeneral in politischen Dingen agiert hatte, ökonomisch hatte er den Archipel ein gutes Stück vorangebracht. In den drei Jahrzehnten der »New Order«, wie Suharto seine Staatsideologie nannte, hatte sich die Wirtschaftsleistung pro Kopf von 70 auf 1000 Dollar verbessert. Bis 1996 flossen mehr ausländische Direktinvestitionen nach Indonesien als nach China, obwohl das Reich der Mitte eine sechsmal so große Bevölkerung und eine fünfmal so große Fläche hat.

Indonesien galt in den Achtzigerjahren und der ersten Hälfte der Neunzigerjahre zusammen mit Malaysia, Südkorea und Thailand als Tigerstaat, als kraftstrotzende Ökonomie, die die Wohlstandslücke zum Westen mit einem kühnen Sprung zu überwinden trachtete. Es war eine der am schnellsten wachsenden Wirtschaftsnationen der pazifischen Region. Indonesien rühmte sich relativ offener Kapitalmärkte und versüßte Akteuren aus dem Dollarraum Investments zusätzlich dadurch, dass die Landeswährung zu einem festen Kurs an die US-Devise gekoppelt war. Währungsverluste waren dadurch beim Investieren ausgeschlossen, zumindest solange die Kopplung bestehen blieb. Kurzum, es war ein perfektes Domizil für die dämonischen Dollars, die reichlich ins Land strömten.

Westliche Finanzinstitute – immer darauf erpicht, einen jungen Trend als Erste auszurufen – priesen das Land als einer der interessantesten Schwellenmärkte überhaupt. Die Börse in Jakarta strebte Jahr für Jahr zu neuen Bestmarken. Doch es war ebendiese Popularität bei spekulativen Investoren, die der indonesischen Boom-Wirtschaft zum Verhängnis wurde.

Ausgehend von Thailand griff ab Sommer 1997 an den Börsen der Region Panik um sich. Der Auslöser für den Ausverkauf war marginal gewesen – wie fast bei jedem Crash: ein paar enttäuschende Wachstumszahlen da, ein paar schwache Geschäftsergebnisse dort. In Kombination mit den exorbitant hohen Bewertungen genügte das, um die Stimmung kippen zu lassen. Dass der Markt nach unten drehte, versetzte die großen ausländischen Investoren – und die waren maßgebend – in höchste Unruhe. Ebenso eilig, wie sie ihr Geld in die Tigerstaaten transferiert hatten, um Gewinne zu erzielen, zogen sie es jetzt wieder ab, um Verluste zu vermeiden. Die Baisse nährte die Baisse: Indem die sinkenden Preise von Aktien, Anleihen und Immobilien Investoren zu Verlustbegrenzungen nötigten, zogen die Verkäufe immer neuen Verkäufe hinterher. Die für das Zeitalter der dämonischen Dollars typische Spirale des Niedergangs kam in Bewegung – und beschleunigte sich. Indonesien war nicht der Ausgangspunkt des Zusammenbruchs gewesen, der bald unter dem Namen Asienkrise Furore machte, doch traf er den Archipel besonders heftig.

Binnen Wochen flohen Milliarden dämonischer Dollars aus Indonesien. Die Verkaufswelle setzte die Landeswährung einem Druck aus, dem sie nicht gewachsen war. Im August 1997 musste die Kopplung der Rupiah an den Dollar aufgehoben werden. In kürzester Zeit hatte die Notenbank ihre sämtlichen Devisenreserven bei dem Versuch verpulvert, den Kurs der Devise zu stützen. Auf den Sturm folgte die Sintflut: Der Kurs der Rupiah raste in die Tiefe. Das indonesische Zahlungsmittel verlor bis zu vier Fünftel seines Werts. Die Auswirkungen für die Volkswirtschaften waren desaströs und erinnerten vom Ausmaß an die Große Depression der Dreißigerjahre in den USA.

Im Jahr von Suhartos Sturz, 1998, schrumpfte Indonesiens Wirtschaftsleistung um dramatische 13,7 Prozent. Diese Zahl gibt jedoch lediglich den in Rupiah gemessenen Einbruch wieder. In hartem Geld kalkuliert, etwa in D-Mark oder Schweizer Franken, löste sich mehr als die Hälfte der indonesischen Wertschöpfung innerhalb von zwölf Monaten in Nichts auf. Aber nicht nur in der Außenwahrnehmung waren Staat und Gesellschaft im Begriff zu implodieren. Auch im Inneren wütete ein brutaler Vertrauensverlust. Die großen Banken erlebten einen Ansturm der Kunden auf ihre Spareinlagen. Sie mussten schließen und, damit sie überhaupt überlebten, mit staatlichem Geld reanimiert werden.

Die Tragik von Suhartos Sturz bestand darin, dass ausgerechnet jenes Politikfeld, auf dem das Regime einige anerkannte Erfolge für sich verbuchen konnte, den Untergang brachte. Das Versagen bei der Demokratisierung, dem Minderheitenschutz und bei den Menschenrechten machte das Regime von mehreren Seiten angreifbar. Jedoch konnte der Diktator seine Verfehlungen mit dem außerordentlichen Wohlstandszuwachs überdecken, den er (so seine Sichtweise) dem Land beschert hatte. Das funktionierte – bis zu der Währungs- und Finanzkrise.

Der Albtraum der Kader

Gewiss sind die Unterschiede zwischen dem damaligen Indonesien und dem heutigen China nicht zu übersehen. Ein markanter Unterschied existierte an der Währungsfront: Während der Yuan zu billig gehandelt wird, war die Rupiah überbewertet, als sie an den Devisenmärkten »hingerichtet« wurde. Auch konnte Suharto die Opposition nie so effektiv unterdrücken, wie das Chinas Kommunistischer Partei gelingt. Die Volksrepublik ist einer der totalitärsten Staaten der Welt. Gleichwohl hält die Asienkrise für die KP, die eigentliche Machtzentrale des Landes, einige Lektionen parat, die sie sehr genau verinnerlichen wird. Eine für Peking beunruhigende Parallele muss sein, dass beide Regierungen, die Gewaltherrschaft von Suharto ebenso wie die Einparteienherrschaft der chinesischen Kommunisten, ihre Legitimation vor allem von wirtschaftlichen Errungenschaften ableiteten. Ein abrupter ökonomischer Rückschlag, ausgelöst durch Währungsturbulenzen, kann innenpolitischen Gegnern sehr schnell die rhetorische Munition liefern, die Regierung in Bedrängnis zu bringen.

Peking hat aus der Asienkrise die Lektion gelernt, alles zu tun, um eine ökonomische Destabilisierung des Landes durch erratische, unkontrollierte Kapitalflüsse zu vermeiden. Das gilt umso mehr, als der Währungssturm von 1997 von Devisenspekulationen zumindest verstärkt, wenn nicht mitverursacht wurde. Spekulanten sind auch und gerade für kontrollwütige Regimes wie die Führung in Peking ein Albtraum. Denn auf Hedgefonds und andere Akteure, die die Kapitalmärkte unermüdlich nach Gewinnmöglichkeiten durchforsten, haben nicht einmal befreundete Regierungen nennenswerten Einfluss. Sie sind eine Marktmacht, die sich dem Zugriff entzieht, die keine Rücksichten kennt und ihren eigenen Regeln folgt: den Regeln der Gewinnmaximierung.

Das Eingreifen der Spekulanten kann für eine Volkswirtschaft schwer überschaubare Risiken haben, egal ob sie (wie im Fall Indonesien) eine dramatische Abwertung oder (wie im Fall China denkbar) eine rapide Aufwertung der Landeswährung bewirken. Malaysias selbstbewusster Präsident Mahathir bin Mohamad, dessen Land ebenfalls zu den Opfern der Asienkrise gehörte, beschuldigte namentlich den Altmeister der Devisenspekulation, George Soros, die Währungsturbulenzen von 1997 verursacht zu haben. Zwar stritt der Hedgefonds-Pionier eine Verwicklung in den Angriff auf die asiatischen Devisen vehement ab, doch seit der capo dei capi der Hedgefonds 1992 die Bank of England »geknackt« und zur Abwertung des Pfunds gezwungen hatte, wurde er überall verdächtigt, der Strippenzieher zu sein, wo es am Devisenmarkt krachte.

Soros und andere Großspekulanten machen nicht zu Unrecht geltend, dass sie nur dort ökonomische Flurschäden anrichten können, wo vorher Ungleichgewichte künstlich aufgebaut und aufrechterhalten wurden. Wo hingegen die Kurse von Währungen oder Aktien den realen Werten entsprechen, so ihre Selbstverteidigung, seien groß angelegte spekulative Manöver von vornherein zum Scheitern verurteilt. Für Peking kann das jedoch kein Trost sein, nicht mal ein schwacher. Es weiß nur zu genau, dass der Yuan genau diese Bedingung nicht erfüllt: Von einer fairen Bewertung ist die chinesische Valuta meilenweit entfernt. Und das soll sie, geht es nach der chinesischen Führung, auch bleiben. Daher wird das große Reich der Mitte George Soros und andere Spekulanten auch weiterhin fürchten.

Ökonomische Supermacht

Die in der historischen Erfahrung verwurzelte Furcht vor einem monetären Debakel ist nur die eine Seite der Medaille. Hinter der defensiven Maske verbergen sich aggressive Motive. Pekings rigide Devisenpolitik ist Schild, zunehmend aber auch Schwert. Nicht nur militärisch denkt die Führung der Volksrepublik in strategischen, mehrere Dekaden umfassenden Dimensionen, sondern auch wirtschaftlich. Das Ziel der kommunistischen Spitzenfunktionäre ist ehrgeizig genug: Die Volksrepublik soll zur ökonomischen Supermacht aufsteigen, stärker werden als die Vereinigten Staaten und Europa. Da dem Reich der Mitte Schutzzölle und ähnliche Eingriffe durch seine seit 2001 bestehende Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation (WTO) versagt sind, ist der Wechselkurs des Yuan dazu auserkoren, einen Großteil der merkantilistischen Funktionen zu übernehmen.

Bislang läuft für Peking alles nach Plan. Kein anderes großes Land ist in den vergangenen drei Jahrzehnten so rasant gewachsen wie die Volksrepublik. Seit dem Beginn der Reformen Deng Xiaopings Ende der Siebzigerjahre ist die chinesische Wirtschaft um etwa den Faktor 25 expandiert, allein seit Anfang der Neunzigerjahre hat sich ihr Volumen mehr als versechszehnfacht. Bemerkenswerterweise hat sich die Dynamik auch in jüngerer Zeit nicht abgeschwächt. Im Jahr 2012 wird das Volumen der in China erzeugten Güter und Dienstleistungen, das Bruttoinlandsprodukt, um vermutlich acht Prozent zulegen, im Jahr 2011 waren es noch 9,2 Prozent, im Jahr 2010 betrug der Zuwachs sogar 10,4 Prozent. Selbst im Krisenjahr 2008 – als die Finanzkrise den Welthandel streckenweise stilllegte – nahm die Wirtschaftsleistung um mehr als neun Prozent zu, während die amerikanische Ökonomie, vom Desaster auf dem Immobilienmarkt niedergedrückt, bereits stagnierte und die japanische schrumpfte.

Auf seinem Weg an die Weltspitze hat das Reich der Mitte binnen zehn Jahren mehrere klassische Industriestaaten ökonomisch hinter sich gelassen: Holland, Italien, Frankreich, Großbritannien, Deutschland und zuletzt – im Jahr 2010 – Japan. Vor allem das Überrunden des alten asiatischen Rivalen Japan bereitet dem ehrgeizigen Reich der Mitte Genugtuung. Zu Beginn des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts bekleidet China offiziell den Rang der zweitgrößten Wirtschaftsnation hinter den USA. Das ist keine geringe Errungenschaft für einen Staat, der in den Neunzigerjahren noch als Entwicklungsland geführt wurde. Für den gleichen Grad an Industrialisierung, für den England 200 Jahre benötigte, brauchte das Reich der Mitte nur 30 Jahre. Die Erfolge ermutigen Peking, nach den Sternen zu greifen, zur Nummer eins aufzuschließen, in nicht allzu ferner Zukunft den Platz der Amerikaner einzunehmen.

Natürlich ist die Frage, wie lange China diese ökonomische Dynamik aufrechterhalten kann. Manche Volkswirte gehen davon aus, dass der Wachstumstrend schon bald abflachen wird. Zum einen lasse sich die Ausbeutung an Mensch und Natur nicht unbegrenzt fortsetzen. Zum anderen ziehen die Löhne im Reich der Mitte so schnell an, dass China einen Teil seines Wettbewerbsvorteils einbüßt. Doch weder die Umweltzerstörung noch die Lohnentwicklung müssen das Modell China zum Kentern bringen. Das Nachbarland Japan hat in der Nachkriegszeit sehr eindrucksvoll gezeigt, dass steigende Einkommen für eine Volkswirtschaft so lange kein Problem sind, wie die Wertschöpfung mit den Löhnen wächst. Die europäischen Industriestaaten wiederum haben bewiesen, dass die Umweltzerstörung zum Teil wieder rückgängig zu machen ist, und dass Umwelttechnik sogar zu einer Wachstumsbranche avancieren kann. Schon heute sind zahlreiche Hersteller von Solartechnik im Reich der Mitte angesiedelt und beliefern von dort aus erfolgreich den Weltmarkt. Die amerikanische Investmentbank Goldman Sachs hat ausgerechnet, dass China die Vereinigten Staaten bereits etwa Mitte des nächsten Jahrzehnts als weltgrößte Ökonomie abgelöst haben wird. Der US-Ökonom Robert Fogel geht sogar noch weiter: Er prognostiziert, dass das Jahr 2040 China als die alles beherrschende Volkswirtschaft auf dem Planeten sehen wird. Unglaubliche 123 Billionen Dollar soll die chinesische Ökonomie dann erwirtschaften, fast neunmal so viel wie die amerikanische und dreimal so viel wie alle Staaten heute zusammen. Behält Fogel mit seinen Vorhersagen recht, wird Amerika dann der Juniorpartner der Volksrepublik sein, während Europa im wirtschaftlichen Vergleich mit dem Reich der Mitte wie ein Zwerg anmutet. Nach seinen Kalkulationen wird der durchschnittliche Chinese mit einem Pro-Kopf-Einkommen von 85 000 Dollar doppelt so reich sein wie der durchschnittliche Europäer.32

Währung als Waffe

Die atemberaubende Dynamik der chinesischen Volkswirtschaft würde unter normalen Bedingungen eine beträchtliche Aufwertung der Landeswährung Yuan nach sich ziehen. Devisenmärkte honorieren starkes Wachstum ebenso mit steigenden Notierungen, wie sie eine anämische Wirtschaft mit sinkenden bestrafen. Auch die D-Mark erlebte zur Zeit des Wirtschaftswunders und darüber hinaus eine Reihe von Aufwertungen, was den heimischen Exporteuren einiges an Anpassungen abverlangte. In den Fünfzigerjahren mussten für einen Dollar noch 4,20 D-Mark gezahlt werden, vierzig Jahre später zeitweise nur noch 1,50 D-Mark. Das entsprach einer Verteuerung der Mark um mehr als den Faktor zweieinhalb. Allein zwischen 1960 und 1978 wertete die Mark zum Dollar um fast 60 Prozent auf.33

Noch ausgeprägter war die Aufwärtstendenz des deutschen Zahlungsmittels zum Pfund. Während die »Deutschmark« wegen der hohen Wachstumsraten (und der konsequenten Antiinflationspolitik der Bundesbank) gefragt war, litt die ehemalige Weltleitwährung unter den ökonomischen Strukturschwächen Großbritanniens. Statt 11,70 D-Mark wie 1953 wurden Mitte der Neunzigerjahre an den Devisenmärkten nur noch knapp drei Mark für die britische Währung verlangt. Auf diese Weise bestraften die Devisenmärkte die als »englische Krankheit« bekannt gewordene sklerotische Wirtschaftsentwicklung auf der Insel.

So gut die Aufwertung der Mark für das Preisniveau im Inland war – für den Außenhandel brachte sie Erschwernisse: In der Zeit von 1949 bis 1990 verteuerten sich Produkte »made in Germany« im Verhältnis zu Produkten »made in UK« um beinahe das Vierfache. Nur große Produktivitätsfortschritte in der Bundesrepublik verhinderten eine langsame Unterminierung der deutschen Wettbewerbsposition.

China geht bisher einen anderen Weg als Deutschland. Obwohl sich kaum eine mehr vor Wachstum vibrierende Ökonomie denken lässt als die Volksrepublik, spiegeln die Wechselkurse das bisher kaum wider. Der Yuan hat bei Weitem nicht so stark aufgewertet, wie es von den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen gerechtfertigt wäre. Es ist keine »Marktineffizienz«, kein Versagen der Gesetze von Angebot und Nachfrage, die den Yuan so billig halten, sondern das gezielte Eingreifen des Staates. Zeitweise bezifferten Ökonomen die Unterbewertung des chinesischen Geldes zum Dollar in den vergangenen Jahren auf 30 bis 50 Prozent.34

Unentwegt kauft die People’s Bank of China, die chinesische Notenbank, Dollar gegen Yuan, die sie selbst schaffen kann. Dadurch hält sie den Kurs der eigenen Währung künstlich niedrig. Da der Renminbi Kapitalverkehrskontrollen unterliegt, also nicht frei ein- oder ausgeführt werden darf, ist es möglich, diese Manipulation problemlos auch über einen längeren Zeitraum fortzusetzen. Die chinesischen Währungswächter können den Yuan-Kurs so präzise steuern wie eine Drohne. Doch was für China gut ist, ist nicht unbedingt gut für die Weltwirtschaft.

Durch den unterbewerteten Wechselkurs ziehen Firmen aus dem Reich der Mitte Geschäfte an sich, die sonst Konkurrenten aus anderen Ländern zugefallen wären. Die künstlich aufrechterhaltene Unterbewertung verschafft den Exporteuren des Riesenreiches einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil auf den Weltmärkten. Produzenten in Thailand, Malaysia und den Philippinen mussten in den vergangenen Jahren mit ansehen, wie ihnen die Kunden mehr und mehr abhandenkamen, wie sie Marktanteile verloren, weil diese zu den noch günstigeren chinesischen Erzeugern wechselten. Die Tiger-Ökonomien konnten nie mehr an ihre fantastischen Wachstumsraten aus der Zeit anknüpfen, als das Reich der Mitte noch nicht der alles beherrschende Spieler war. Allerdings ist China für sie auch ein wichtiger Kunde. Je stärker rohstofflastig eine Wirtschaft ist, desto mehr profitiert sie vom Aufstieg des erz- und energiehungrigen Riesenreichs.

Aber auch Europas Industrien lassen die Auswirkungen des China-Faktors nicht ungerührt. Selbst deutsche Vorzeigebranchen wie die erneuerbaren Energien spüren die Hitze, die vom Reich der Mitte abstrahlt. Hiesige Fotovoltaikhersteller verlieren nach anfänglicher Weltmarktführerschaft einen immer größeren Teil des Kuchens an die Konkurrenz aus Fernost. In den USA ist inzwischen eine Klage gegen Wettbewerbsverzerrung anhängig. Ein Gericht soll klären, ob China den amerikanischen Markt mit Solarzellen zu Dumpingpreisen überschüttet. Peking nutzt seine Währung nicht nur als Bollwerk gegen Spekulanten, wie es dies selbst gern sieht, sondern auch als Rammbock, um die Tore zu neuen Märkten aufzubrechen. Dadurch zieht das Reich der Mitte potenziellen Wohlstand aus anderen Wirtschaftsräumen ab.

Spiel auf Zeit

Der Währungsmerkantilismus der aufstrebenden Macht konnte nicht ohne Gegenreaktion bleiben. In den USA, aber auch in Europa und anderswo erhält die Phalanx derer Zulauf, die Peking für die Manipulation des Wechselkurses bestrafen wollen. Besonders artikuliert war die Kritik in den Wochen vor dem Treffen der 20 größten Industrienationen am 26. und 27. Juni 2010 in Toronto. Das Treffen in der kanadischen Metropole drohte zum Tribunal gegen Peking zu werden.

Da war es gewiss kein Zufall, dass die chinesische Notenbank am19. Juni 2010, exakt eine Woche vor dem Wirtschaftsgipfel, überraschend bekannt gab, dass sie den Yuan-Wechselkurs künftig »flexibilisieren« wolle. War das die erhoffte Liberalisierung des Wechselkurses? War das der Schwenk zu einer Politik der globalen Verantwortung, die so oft angemahnt worden war? War Peking womöglich sogar dabei, der Welt in Gestalt einer deutlichen Währungsaufwertung einen Marshallplan des 21. Jahrhunderts zu schenken? Viele Beobachter blieben skeptisch und bewerteten die Ankündigung als taktisches Spielchen. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman sprach von einer Finte, mit der Peking abwenden wolle, dass es beim G20-Treffen als Devisenmanipulator angeprangert wird. Wirklich ändern wolle die Volksrepublik nichts. Die skeptischen Stimmen sind seither nicht verklungen, auch wenn der US-Kongress letztlich immer davor zurückgeschreckt ist, China offiziell als Devisenmanipulator zu brandmarken.

Tatsächlich darf sich die chinesische Währung seither in winzigen Schrittchen von maximal 0,5 Prozent am Tag nach oben bewegen. Häufig steuerte die People’s Bank of China gegen, um die Aufwertung zu bremsen. Ein halbes Jahr nach Bekanntgabe der Flexibilisierung war der Yuan-Kurs um weniger als ein Prozent gestiegen. Zwischen Mitte 2010 und Anfang 2012 durfte der Kurs um 7,5 Prozent zum Dollar zulegen: Damit scheint die Volksrepublik noch vorsichtiger geworden zu sein als bei ihrem vergangenen Aufwertungsmanöver. Von 2005 bis 2008 hatte Peking dem »Volksgeld« eine Verteuerung von insgesamt 21 Prozent zum Dollar erlaubt. Da jedoch zur gleichen Zeit der Greenback an den Devisenmärkten unter Druck war, machte sich der Anstieg gegenüber anderen Währungsräumen kaum bemerkbar. Außerhalb des Dollarraums wurden Waren »made in China« preislich eher noch konkurrenzfähiger.

Als die Finanzkrise Mitte 2008 die Weltwirtschaft und den internationalen Handel erschütterte, beendete Peking die »neue Freiheit« des Wechselkurses schnell wieder und kehrte zum alten Devisen-Regime der Kopplung zurück. Aus chinesischer Sicht schien dies umso mehr geboten, nachdem der Greenback infolge der Lehman-Pleite vom September 2008 als Fluchtwährung gesucht war und sich vorübergehend spürbar verteuerte. Als der Dollar ab Frühjahr 2009 seinen alten Abwärtstrend wieder aufnahm, behielt Peking jedoch schlicht die Kopplung zu 6,83 Yuan bei, was auf eine deutliche Verbilligung des chinesischen Zahlungsmittels hinauslief. In der Dollar-Schwäche ließ die People’s Bank of China den Yuan zur US-Valuta also moderat aufwerten, in der Dollar-Stärke stoppte sie den Prozess abrupt.

Erkennbar spielt Peking auf Zeit. Das Ziel dieses ebenso raffinierten wie opportunistischen Spiels bleibt die aggressive Ausfuhrsubventionierung über den Wechselkurs. Die Strategie hat ihren Preis.

Heimliches Vorbild Japan

Mit der Manipulation des Außenwerts fördert Peking den Aufstieg der Volksrepublik als Exportnation, opfert aber die Aussichten, dass der Yuan auf absehbare Zeit zu einer globalen Reservewährung heranwächst. Eine am Gängelband geführte Devise eignet sich nicht als Wertaufbewahrungsmittel für die Völker der Welt. Verlässlich und solide muss eine solche Devise sein, aber auch flexibel und handelbar. Chinas Prioritäten sind hingegen klar andere: Erst soll die Konkurrenz durch eine billige Währung auf die Ränge verwiesen werden, dann will man weitersehen. Auch für diese Etappe, soviel darf als sicher gelten, hat die kontrollwütige Parteizentrale bereits einen Plan in der Schublade. Peking weiß sehr wohl, dass es sich den Aufwertungsrufen auf Dauer nicht wird verschließen können. Aber es will die Aufwertung zu seinen Bedingungen.

Mit dem Missbrauch der eigenen Währung als Waffe folgt die Volksrepublik dem Vorbild eines anderen asiatischen Reiches, das diese Strategie erfolgreich »getestet« hat: Japan. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg war es Tokio, das den Kurs seines Zahlungsmittels künstlich niedrig hielt. Die systematische Unterbewertung hinderte, zusammen mit bürokratischen und kulturellen Schutzwällen, ausländische Unternehmen daran, auf dem Binnenmarkt des Inselstaats Fuß zu fassen. Daneben war sie auch eine wirtschaftliche Voraussetzung für den Eroberungszug der japanischen Unternehmen in Übersee.

Erst als zu Beginn der Achtzigerjahre in Teilen der westlichen Welt das Gefühl überstark wurde, von japanischen Waren regelrecht überschwemmt zu werden und einen Industriezweig nach dem anderen an den Nimmersatt aus Nippon zu verlieren, setzten die Regierungen zur Gegenwehr an: Tokio wurden Strafzölle angedroht. Japan reagierte unter anderem damit, dass es Produktionsstätten in die USA verlagerte. Doch auch auf dem Gebiet der Währung musste Tokio Kompromisse eingehen: Im »Plaza-Abkommen« von 1985 willigte das Land in eine Verteuerung seiner Währung ein. Das Einlenken fiel den Japanern nicht mehr allzu schwer. Zu diesem Zeitpunkt hatten sie bereits eine neue Strategie: die Eroberung der Welt mit Hilfe ihrer schieren Finanzmacht. Zudem hatte sich der Inselstaat in Fernost, der erst um das Jahr 1900 in die Riege der Industrieländer aufgestiegen war, bereits in vielen Branchen einen schier uneinholbaren Vorsprung verschafft, unter anderem in der Unterhaltungselektronik, der Fotoindustrie und dem Automobilbau. Was Japan recht war (und Erfolg bescherte), soll China nun billig sein.

Ähnlich wie in den Fünfziger- bis Achtzigerjahren für Tokio hat heute für Peking die Eroberung der Weltmärkte Vorrang. Den Yuan zur Leitwährung und Finanzmacht aufzubauen, kann warten. Unterdessen hat Peking nicht nur Hoheit über den Yuan, sondern auch über eine zweite Währung, deren Kurs es maßgeblich bestimmen kann. Diese zweite Währung an Pekings Gängelband heißt: United States Dollar.

Die finanzielle Atombombe

Es mag übertrieben klingen, dass der Greenback unter Pekings Kommando steht. Jedoch hat die chinesische Regierung fraglos enormen Einfluss auf das Wohlergehen der US-Währung. Die Fernbedienung für den Dollar liegt in den Safes der Chinesischen Zentralbank. Die Volksrepublik ist zum größten Besitzer von amerikanischem Geld avanciert. Anfang 2012 besaß China Devisenreserven im Wert von 3,2 Billionen Dollar. Diese Summe reicht fast an die jährliche Wirtschaftsleistung von Deutschland heran, die 2011 bei umgerechnet etwas über 3,6 Billionen Dollar rangierte.35

Auch wenn Peking eine genaue Aufschlüsselung der Devisenreserven verweigert, können Analysten anhand der Marktaktivitäten der chinesischen Währungshüter Rückschlüsse auf die Zusammensetzung ziehen. Klar ist, dass ein Teil der Bestände in Gold, Euro und anderen Währungen angelegt ist. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass das Gros aus Dollars besteht. Bisher hat sich die Faustformel bewährt, dass die Volksrepublik rund zwei Drittel ihrer Währungsreserven in Greenback-Papieren angelegt hat. Das wären also gut zwei Billionen Dollar.

Ein Teil des Staatsschatzes kommt »auf natürlichem Weg« dadurch zustande, dass chinesische Exporteure ihre in den USA und im Dollarraum erwirtschafteten Erlöse bei der Zentralbank gegen Yuan tauschen. Das Geld der amerikanischen Konsumenten, die sich eine Digitalkamera oder einen Tablet-Computer »made in China« kaufen, landet über den Umweg des teilstaatlichen Bankwesens in den Tresoren Pekings. Darüber hinaus, und so kommt der andere Teil der Reserven zustande, kauft die chinesische Regierung massenweise Greenbacks, um den Kurs der heimischen Währung niedrig zu halten. Die Führung kann so viele Yuan-Scheine drucken lassen (oder Yuan-Beträge auf elektronischem Wege ins Leben rufen), wie sie will, und gegen Dollar tauschen: Das Ergebnis ist eine Stützung der US-Devise und eine künstliche Abwertung der eigenen Währung. Gleichzeitig werden die Dollarreserven des Staates »unnatürlich« stark aufgebläht. China vereinigt inzwischen ein knappes Drittel aller internationalen Währungsreserven auf sich. Dank der zentralistischen Struktur seines politischen Systems ist es China allem Anschein nach als erstem großem Land gelungen, die »dämonischen Dollars«, jenen globalen Geldüberschuss, erfolgreich in seinen Dienst zu stellen.

Mehr als drei Billionen Dollar Devisenreserven sind selbst für eine so schnell wachsende, mächtige Volkswirtschaft wie die chinesische ein eklatant hoher Betrag. Tatsächlich ist es der in absoluten Zahlen wohl größte Staatsschatz der Geschichte. Die zweitemsigsten Sammler von Fremdwährungen, die Japaner, besitzen mit 1,2 Billionen Dollar nicht einmal die Hälfte dieses Betrags. Den drittgrößten Devisen-Bestand haben übrigens die Saudis zusammengetragen, die dank reichlich sprudelnder Ölquellen etwas über eine halbe Billion Dollar ihr Eigen nennen.

Die People’s Bank hortet den Dollarschatz in ihren Tresoren nicht in Form von Banknoten, wie man es sich in einem Hollywood-Film vorstellen würde. Vielmehr hat sie einen Großteil des Bargeldes in US-Staatsanleihen investiert. Im Gegensatz zu Cash werfen diese Treasuries, wie amerikanische Regierungstitel auch genannt werden, Zinsen ab. Die Erträge können sich bei der Größe des Portfolios auf mehrere Milliarden Dollar im Monat belaufen. Keine Zentralbank möchte darauf gern verzichten, in der Hinsicht unterscheiden sich die Chinesen nicht von anderen. Ungewöhnlich im Falle der Volksrepublik ist wiederum nur das absolute Volumen der Bestände: Nach Anfang 2012 veröffentlichten Zahlen besaßen das Reich der Mitte und die Sonderverwaltungszone Hongkong zuletzt US-Staatsanleihen im Wert von mehr als 1,1 Billionen Dollar. Damit ist China der größte Einzelgläubiger der Vereinigten Staaten. Der Anteil der Treasuries am Gesamtportfolio ist in den vergangenen Jahren gesunken. Waren es 2006 noch 74 Prozent, wurden fünf Jahre später nur mehr 54 Prozent verzeichnet. Zum Teil ist dieser Rückgang Umschichtungen hin zu anderen Dollar-Papieren wie Unternehmensanleihen geschuldet, zum Teil möchte Peking das Risiko reduzieren, das mit Schuldtiteln einer derart defizitären Regierung einhergeht.

Dass die chinesische Zentralbank zu einem riesigen Depot für amerikanische Schuldscheine geworden ist, kommt nicht von ungefähr. Der Grund liegt in den besonderen Wirtschaftsbeziehungen, die sich in den vergangenen Jahren zwischen der Volksrepublik und den Vereinigten Staaten entwickelt haben. So ungleich diese Nationen sind, bilden Amerika und China eine Symbiose. »Chimerika« nennt sie der Historiker Niall Ferguson. Dieses Chimerika ist dadurch gekennzeichnet, dass die eine Seite (die Westchimerikaner oder Amerikaner) im Übermaß konsumiert, während die andere Seite (die Ostchimerikaner oder Chinesen) im großen Stil produziert. Die Volksrepublik ist zur Werkbank Amerikas geworden – und Amerika zum Marktplatz der chinesischen Erzeuger. Die Verschränkung ist damit nicht zu Ende: Da die US-Bürger lieber kaufen als sparen, befinden sie sich permanent auf der Suche nach Cash, ökonomisch ausgedrückt: Sie sind auf Kapitalimporte angewiesen. Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts haben die Amerikaner zusammengerechnet 47 Prozent mehr ausgegeben, als sie verdient haben. Dieses Geld mussten sie sich auf dem internationalen Kapitalmarkt borgen.

Die Chinesen wiederum waren nicht ganz zufällig bereit und willens, den Freunden auf der anderen Seite des Pazifischen Ozeans mit Barem auszuhelfen. Die interventionistischen Dollarkäufe der Notenbank und die Absatzerfolge der eigenen Unternehmen hatten den Asiaten so viele dämonische Dollars in die Kassen gespült, dass sie nach der Jahrtausendwende vor dem umgekehrten Problem standen: Wohin mit der vielen Liquidität? Aus diesem Anlagenotstand heraus gingen die Chinesen dazu über, amerikanische Schuldtitel zu kaufen und dadurch die Fortsetzung der Konsumparty zu finanzieren. Und je mehr der Devisenschatz der Volksrepublik anwuchs, desto mehr Staatsanleihen orderte China, und desto mehr konnte Amerika auf Pump einkaufen.

Die gesteigerte Nachfrage nach US-Treasuries war ein perfektes Beispiel für das Wirken dämonischer Dollars, und es war ein maßgeblicher Faktor dafür, dass im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts die Zinsen in Amerika so niedrig blieben. Indem Peking kaufte, trieb es die Anleihenpreise nach oben und die Renditen, die sich spiegelbildlich zu den Kursen bewegen, nach unten. Das galt selbst in Jahren wie 2004 oder 2005, als die brummende Konjunktur längst höhere Zinsen gerechtfertigt hätte. Indirekt und vermutlich unwillentlich hat das Reich der Mitte damit auch die Immobilienblase mitverursacht, denn erst die niedrigen Hypothekenkosten brachten viele Amerikaner dazu, mit Grund und Boden zu spekulieren.

Auch nach dem Platzen der Blase blieb China ein zentraler Akteur auf dem amerikanischen Kapitalmarkt. Mit Sicherheit hätte die US-Regierung einige Mühe gehabt, die diversen Bankenrettungspakete und Konjunkturprogramme zu akzeptablen Konditionen zu finanzieren, hätten die Freunde aus dem Reich der Mitte nicht weiter eifrig Schuldtitel abgenommen.

So angenehm es für Washington war, immer jemanden zu haben, der stets bereit ist, Geld vorzustrecken: Geopolitisch erwuchs daraus eine zunehmend delikate Situation. Selten war eine Großmacht finanziell so sehr von einer konkurrierenden Großmacht abhängig. Wenn Schulden Amerikas Heroin sind, dann ist China Amerikas wichtigster Dealer. Doch was, wenn der Junkie sich zugleich als Sheriff gebärdet, der mit dem Dealer in einer anderen Angelegenheit aneinandergerät? Als Financier amerikanischer Defizite hat Peking eine enorme Machtposition erlangt, vor der nicht nur der USA und ihrer Wirtschaft, sondern auch dem Rest der Welt bange sein muss.

Die Frage, wie China mit seiner Stellung als wichtigstes Gläubigerland der USA umgehen wird, ist ein Schlüsselthema des 21. Jahrhunderts. Sie bedeutet, dass die kommunistische Volksrepublik nicht nur maßgeblichen Einfluss darauf hat, ob Washington seine politischen Vorhaben finanzieren kann (zum Beispiel Barack Obamas ehrgeizige Gesundheitsreform), sondern dass sie auch den Außenwert des Dollar mitbestimmt. Ebenso wie der Kauf von US-Schuldtiteln den Greenback stützt, würde ihn ein Verkauf stürzen – zumal wenn die Papiere regelrecht auf den Markt geworfen werden.

Bei Historikern weckt die Konstellation Erinnerungen: Peking wächst langsam in eine ähnliche Rolle hinein, wie sie die Vereinigten Staaten nach den beiden Weltkriegen für die europäischen Siegermächte spielten. Großbritannien und Frankreich hatten die militärische Auseinandersetzung, den Kampf um die Vorherrschaft in Europa, zwar gewonnen, während des Waffengangs aber gewaltige Darlehen aufnehmen müssen. Fortan konnten London und Paris keine Entscheidung von Tragweite mehr treffen, ohne sich mit Washington abzustimmen. Die Stabilität des Pfund Sterling und des Französischen Franc hing vom Wohlwollen der Amerikaner ab. Meist konnten sich die beiden Weltkriegs-Alliierten deren Unterstützung sicher sein, schon deshalb, weil die US-Wirtschaft ein vitales Interesse daran hatte, dass es den beiden wichtigen Abnehmerländern gut ging. Ein crashartiger Werteverfall von Pfund oder Franc hätte amerikanischen Konzernen – im Gegensatz zu heute waren die Vereinigten Staaten in der ersten Jahrhunderthälfte noch eine bedeutende Exportnation – schmerzliche Umsatzeinbußen beschert. »Meist« hieß jedoch nicht »immer«. Sobald sich die Verbündeten uneins waren, konnten die Amerikaner damit drohen, ihr finanzielles Druckmittel einzusetzen.

Eine neue Sues-Krise?

Der wohl bemerkenswerteste Fall für eine solche Disziplinierung über die Währung war die Sues-Krise von 1956. Damals war es Europa, das zu spüren bekommen sollte, was es heißt, als Schuldner den Groll seines wichtigsten Gläubigers auf sich zu ziehen. Der Konflikt zwischen der Alten und der Neuen Welt hatte sich wie eine der vielen Krisen angelassen, die aus dem Unabhängigkeitsdrang früherer Kolonien erwuchsen. Im Juli 1956 ging in Ägypten der selbstbewusste neue Präsident Gamal Abdel Nasser auf Konfrontationskurs mit den Europäern. Er verstaatlichte den Sues-Kanal, der bis dahin unter britischer Aufsicht gewesen war. Es standen beträchtliche wirtschaftliche Interessen – zu dieser Zeit gingen 70 Prozent des für Westeuropa bestimmten Öls durch den Kanal –, aber auch eine Menge politisches Prestige auf dem Spiel. Für die Kolonialmächte Frankreich und Großbritannien war es eine Provokation, die sie nicht hinzunehmen bereit waren.

Sie beschlossen, die Kontrolle über den Kanal militärisch zurückzuerlangen – das Ganze ohne vorherige Rückversicherung bei den Amerikanern, und das sollte sich als schwerer Fehler herausstellen. Großbritanniens konservativer Premier Anthony Eden ging wie selbstverständlich davon aus, dass US-Präsident Eisenhower die Schwächung des Nasser-Regimes gutheißen würde, hatte das doch gerade das kommunistische China anerkannt. Obwohl die eigentliche Militäroperation der Landung von Marineinfanteristen dank israelischer Hilfe gut vorankam, wurde schnell offenbar, dass sich Paris und London ins Abseits manövriert hatten. Die Supermacht USA missbilligte die Invasion, zum einen, weil sie darin eine späte Zuckung des europäischen Imperialismus sah, zum anderen, weil sie ein Aufbegehren der Dritten Welt fürchtete, um deren Sympathie sich die Amerikaner im Kalten Krieg bemühten. Überdies graute Washington vor einer Eskalation der Kanalkrise, die die Sowjetunion zur Einmischung zwingen könnte.

Insbesondere Großbritannien wurde von der US-Regierung bald massiv unter Druck gesetzt, den Militäreinsatz abzubrechen. Als London uneinsichtig blieb, zog Amerika die Währungskarte, genauer: die Währungsdrohkarte. Allein die Andeutung, Amerika könne britische Schuldentitel in seinem Besitz auf den Markt werfen, ließ den Kurs des Sterlings erzittern. Die bereits vor der Krise ausgedünnten Währungsreserven, die nötig waren, um das Pfund zu verteidigen, schwanden schnell dahin. Die wichtige Marke von zwei Milliarden drohte zu fallen. Derart in die Enge getrieben, mussten London und Paris zähneknirschend einlenken: Ihr Ziel, die Kontrolle über den einträglichen und strategisch wichtigen Kanal zurückzuerlangen, war trotz der militärischen Erfolge gegen den aufmüpfigen Nasser gescheitert.

Der Sues-Krieg gilt als der letzte Versuch europäischer Kolonialmächte, ohne Amerikas Billigung oder Unterstützung geopolitische Machtansprüche durchzusetzen. Großbritannien wurde von den Amerikanern regelrecht vorgeführt. Eden, dessen Gesundheit in Zeiten der Krise arg gelitten hatte, musste zurücktreten, die Wirtschaft des Landes erlitt einen Schwächeanfall. Nach dem Einschnitt von 1956 war das Vereinigte Königreich kein Staat von weltpolitischem Rang mehr. Globale Großmacht ohne ausreichende monetäre Basis zu sein, hatte sich als Wunschdenken herausgestellt.

Die Sues-Krise ist fast ein Musterbeispiel für die These des Historikers Paul Kennedy, dass Imperien – in diesem Fall das britische Empire – von innen zerfallen. Strategische Überdehnung zieht einen ökonomischen Kollaps nach sich, der das Reich am Ende kollabieren lässt.36

Experten streiten bis heute darüber, ob Washington seine Drohung, das Pfund zu zerstören, 1956 hätte wahrmachen können. Immerhin wären davon auch die amerikanische Wirtschaft und vor allem die New Yorker Finanzinstitute (bei denen Großbritannien tief in der Kreide stand) betroffen gewesen. Doch diese Diskussion führt in die Irre. Enorme Bestände an fremden Devisen und Schuldtiteln, wie sie die USA damals hielten, ähneln in ihrer Wirkungsweise atomaren Massenvernichtungswaffen. Eine Nuklearmacht muss »die Bombe« nicht zünden, um einen Krieg für sich zu entscheiden, es reicht aus, glaubwürdig mit ihrem Einsatz zu drohen. Amerika beherrscht dieses Spiel seit 1945 bis zur Perfektion. Doch bald könnte die Supermacht ihren Lehrmeister finden.

Planspiel Währungskrieg

Ein gutes halbes Jahrhundert nach der Sues-Krise ist es nicht mehr Amerika, das über eine »finanzielle Atombombe« gebietet, sondern China. Zweifelsohne wäre es für die Volksrepublik einigermaßen irrational, seine amerikanischen Staatsanleihen auf den Markt zu werfen und den Dollar »verdampfen« zu lassen. Von heute auf morgen würden die chinesischen Exporteure ihre Expansionschancen in den USA und anderen Ländern, die ihre Währung an den Greenback gekoppelt haben, ruiniert sehen. Peking würde sich ökonomisch ins eigene Fleisch schneiden – und das gleich doppelt. Abgesehen davon, dass die verminderte Wettbewerbsfähigkeit die Steuereinnahmen schmälern und die Arbeitslosigkeit hochschnellen lassen würde, wäre auch der Wert des Devisenhorts direkt betroffen. Sämtliche Dollarbestände auf einmal abzustoßen, ist bei dem immensen Volumen, auf das diese angeschwollen sind, technisch unmöglich. Also müssten die chinesischen Finanzbehörden ihre Greenback-Vorräte in Tranchen verkaufen – mit einer unangenehmen Konsequenz: Die restlichen Reserven im Besitz der Volksrepublik würden im gleichen Maß an Wert verlieren, wie die US-Devise dahinsiecht. Überspitzt formuliert: China könnte Amerika seines Reichtums berauben, würde bei einem solchen Wirtschaftskrieg aber auch selbst in die Armut abrutschen. So zwingend diese Überlegungen dagegenzusprechen scheinen, dass Peking die »finanzielle Atombombe« jemals einsetzen wird: Den Strategen im Pentagon und im Weißen Haus bleibt ein unauflösbarer Rest Unsicherheit, ob das kommunistische Regime (und sei es aus der Wut oder Verzweiflung heraus) nicht doch eines Tages zu diesem äußersten Mittel greifen wird. Je mehr sich die Machtachsen nach Osten verschieben, desto größer ist die Gefahr.

Es gibt rationale Gründe, über das irrationale Szenario besorgt zu sein. Einer davon ist die historische Erfahrung: Die Geschichte lehrt, dass Nationen manchmal auch Kriege beginnen, die ihren wirtschaftlichen Interessen schaden. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs ist ein Beleg hierfür. Vor allem Deutschland und England hatten in dem Konflikt wenig zu gewinnen, aber viel zu verlieren, dennoch traten sie in die Auseinandersetzung ein, weil jeder von beiden von der falschen Prämisse ausging, das Ringen um die Vorherrschaft schnell für sich entscheiden zu können. In gewisser Weise drängt sich ein Vergleich der Situation von 1912 mit der Situation von 2012 auf: Wie heute stand der »alternden« Weltmacht damals ein junger, auftrumpfender Herausforderer gegenüber. Obwohl auch Anfang des 20. Jahrhunderts die Kontrahenten ökonomisch eng miteinander verflochten waren, entluden sich die Interessenkonflikte am Ende gewaltsam. Die Schüsse von Sarajewo waren für beide Mächte zunächst ein eher marginales Ereignis auf dem fernen Balkan, einem unentwegt schwelenden Konfliktherd. Dennoch führten sie dazu, dass sich die größte und die zweitgrößte Industriemacht der Alten Welt aufeinander stürzten, dass sich England und Deutschland mitsamt ihren jeweiligen Verbündeten vier lange blutige Jahre ineinander verbissen, bis das wilhelminische Reich schließlich entkräftet und ausgezehrt kapitulierte.

Vor hundert Jahren ging die Herausforderung des Hegemons von einem wirtschaftlich dynamischen, aber politisch ruhelosen Deutschland aus, heute von einem Reich der Mitte, das vor Widersprüchen zu bersten droht. Sollbruchstellen für das chinesisch-amerikanische Verhältnis gibt es zuhauf: vom Status Taiwans (das Peking weiterhin als abtrünnige Provinz betrachtet) über Chinas zwielichtige Unterstützung des Regimes in Pjöngjang bis hin zum quasiimperialen Kampf um Bodenschätze in Afrika, Zentralasien und Nahost. Lassen sich die Interessenkonflikte nicht entschärfen, so könnte sich ein Scharmützel um Taiwan oder (noch unerwarteter vielleicht) ein militärischer Zusammenstoß auf der koreanischen Halbinsel zu einem Sarajewo des 21. Jahrhunderts auswachsen.37 Ein Frontalangriff Chinas auf den Dollar wäre irrational, aber er wäre nicht irrationaler als Dutzende andere Kriege, die in den vergangenen Jahrhunderten wider das Wohl der Völker geführt wurden. Die Strategen im Pentagon haben durchaus Grund, besorgt zu sein, und sie nicht allein.

Vieles deutet darauf hin, dass die Gefahr eines Wirtschaftskriegs zwischen Amerika und China in den nächsten Jahren eher zu- als abnehmen wird. Wachstum bedeutet mehr Wohlstand, aber es setzt auch gesellschaftliche Kräfte frei, die schwer zu kontrollieren sind. Pekings ökonomischer Expansionskurs hat das ganze Land in eine dröhnende ökonomische Dampfwalze verwandelt. Bisher fand diese Dampfwalze ihre Grenzen am Supermachtstatus der USA. Solange sich auch die amerikanische Wirtschaft als kraftstrotzender und kerngesunder Koloss präsentierte, flößte sie dem Schwellenland China Respekt ein. Das ändert sich. Zur Jahrtausendwende war die Volksrepublik ökonomisch nur ein Achtel so stark wie Amerika, 2012 produziert das Land in etwa halb so viele Güter und Dienstleistungen wie die Vereinigten Staaten. In vier Jahren wird das Reich der Mitte nach IWF-Projektionen schon zwei Drittel der ökonomischen Stärke der USA erlangt haben. Rechnet man den Wechselkurseffekt des unterbewerteten Yuan heraus, erscheint die chinesische Volkswirtschaft noch ein gutes Stück größer und Ehrfurcht gebietender. Während die Boom-Ökonomie mit teilweise zweistelligen Raten weiterwächst, brachte die Finanzkrise ans Licht, dass viel von der wirtschaftlichen Macht Amerikas auf dem beruhte, was Experten »Leverage« nennen, dem (überzogenen) Einsatz von geliehenem Kapital. Die Vereinigten Staaten sind wirtschaftlich weiter ein Gigant, aber dass sie kraftstrotzend und kerngesund sind, glaubt niemand mehr.

Noch ist vollkommen offen, wie sehr das Modell Amerika, das anderen Wirtschaftsnationen (allen voran den Kontinentaleuropäern) über ein Jahrzehnt lang von Ökonomen als Vorbild anempfohlen wurde, beschädigt ist. Erst die nächsten Jahre werden zeigen, ob die USA an ihre Erfolge in Sachen Innovationskraft, Schaffung von Arbeitsplätzen und hohem Wachstum wieder werden anknüpfen können. Sorge bereitet die »jobless recovery«, die Wirtschaftserholung ohne ausreichend neue Stellen. Obgleich das Labor Department zuletzt eine sinkende Arbeitslosenquote vermelden konnte, waren Anfang 2012 immer noch 88 Millionen Amerikaner ohne einen Job, der ihren Lebensunterhalt sichert.. Damit lag die Beschäftigungsquote so niedrig wie seit Anfang der Achtzigerjahre nicht mehr. Was Arbeitsplätze angeht, ist es die schwächste Konjunkturerholung der Nachkriegszeit. Die Erfahrung Japans nach dem Platzen der dortigen Immobilienblase stimmt wenig zuversichtlich. Sie legt die Vermutung nahe, dass sich die Vereinigten Staaten auf eine lange Phase der zittrigen Konjunktur und der hochschnellenden Defizite werden einstellen müssen.

Gelingt es China, seine ökonomische Brachialexpansion im Angesicht des amerikanischen Abstiegs fortzusetzen, werden die Spannungen zwischen beiden Mächten wahrscheinlich zunehmen. Die Volksrepublik wird sich verändern, selbstbewusster werden. Weder ideologisch noch geopolitisch dürfte das asiatische Milliardenreich dann die Dominanz der USA weiter widerspruchslos hinnehmen.

Beim Staatsbesuch Barack Obamas in Peking Mitte November 2009 zeigte sich bereits das neue Selbstvertrauen der »roten Mandarine«. Bezeichnend genug wurden Forderungen der Amerikaner nach einer Aufwertung des Yuan brüsk zurückgewiesen. Der US-Präsident durfte mit Studenten diskutieren, aber nur mit ausgesuchten Kadern der kommunistischen Jugendorganisation. Der sonst so geschmeidige Yes-we-can-Politiker wirkte in Gegenwart der Pekinger Parteielite beklommen, fast eingeschüchtert. Nicht anders erging es einer europäischen Delegation, die ein paar Wochen später die Chinesen zu einer Liberalisierung ihrer Wechselkurspolitik bewegen wollte. Auch sie ließ die Staatsführung auflaufen.

Die Volksrepublik könnte im Laufe der Jahre zur Ansicht gelangen, dass sie für einen Konflikt besser gerüstet ist als die USA. Das trifft insofern sogar zu, als die Kommandowirtschaft und Einparteienherrschaft Chinas ihre Ressourcen kurzfristig besser bündeln kann als das pluralistische Amerika, dessen Prinzip der Gewaltenteilung und ökonomische Laisser-faire-Doktrin die Entscheidungsprozesse verlangsamt. Da das Reich der Mitte vor allem eine produzierende Wirtschaft ist, die Vereinigten Staaten vor allem eine konsumierende sind, träfe sie ein Konflikt zumindest zu Anfang deutlich härter. Wenn China sich im Zorn erhebt, bleiben in Amerika die Regale leer.

Würde die Finanzschlacht für Peking ideal verlaufen (in Form einer schnellen »Kapitulation« der USA), könnte an ihrem Ende die Zerstörung des Dollar und die Geburt des Yuan als Leitwährung stehen, und zwar viel eher, als das heute realistisch erscheint. Ähnlich wie der Erste Weltkrieg den Aufstieg Amerikas beschleunigte, würde der Finanzkrieg eine Entwicklung vorwegnehmen, die sich sonst noch über Dekaden erstreckt hätte. Indessen wäre ein chinesischer Sieg in einem solchen Streit der Währungen alles andere als gewiss: Je länger sich die Auseinandersetzung hinzieht und je intensiver sie ideologisch aufgeladen wird, desto mehr nationale Kräfte kann Amerika mobilisieren. Das zumindest ist die Erkenntnis aus den großen Konflikten der vergangenen hundert Jahre. Sie zeigen, dass die Vereinigten Staaten immer dann am stärksten waren, wenn sie angegriffen wurden. Amerika könnte in einem Krieg der Währungen selbst dann die Oberhand behalten, wenn sich die momentane Malaise der US-Ökonomie noch zu einer Depression auswächst. Verwundete Imperien kämpfen am wütendsten.

Wegen dieser Risiken wird Peking aller Voraussicht nach den gefahrloseren Weg beschreiten und eine langfristige Ablösung des Dollar als Weltwährung anstreben. Die Zeit arbeitet für die asiatische Milliardennation. Ende des nächsten Jahrzehnts, wenn China als weltgrößte Volkswirtschaft fest im Sattel sitzt, werden die meisten Industrieländer der Welt und praktisch alle asiatischen Nationen – insbesondere die Rohstoffproduzenten – mehr Handel mit dem Reich der Mitte treiben als mit den Vereinigten Staaten.

Zu diesem Zeitpunkt wird die Volksrepublik der mit Abstand größte Energieverbraucher auf dem Globus sein. Aktuell rangiert die asiatische Wachstumsökonomie beim Ölkonsum erst bei der Hälfte des US-Niveaus. Nicht nur, aber auch durch den schnell expandierenden Straßenverkehr holt China mit mächtigen Schritten auf. Im Jahr 2009 stach das Land mit 13,6 Millionen verkauften Fahrzeugen erstmals die »motor nation« USA als größten Automobilmarkt der Welt aus. Nach einer Projektion der Internationalen Energieagentur IEA wird die Volksrepublik 2035 fast 70 Prozent mehr Energie verbrauchen als die USA. Als größter Abnehmer von Öl und Gas, Kohle, Erzen und Nahrungsmitteln wird das Reich der Mitte für die Produzentenländer der wichtigste Handelspartner sein. Für Rohstoffökonomien aber gibt es eine »natürliche« Neigung, die eigene Devise an die Währung des Hauptkunden zu koppeln, um allzu große Einnahmeschwankungen zu vermeiden. Das ist genau der Grund, warum Ölexporteure wie Saudi-Arabien, Kuwait oder die Vereinigten Arabischen Emirate in der Vergangenheit eine Dollarbindung eingeführt haben.

Eine solche »Schicksalsgemeinschaft« ergibt jedoch nur so lange Sinn, wie beide Partner Nutzen aus der Währungsehe ziehen. Kuwait hat seinen Dinar im Mai 2007 bereits vom Dollar gelöst und an einen Korb unterschiedlicher Devisen gebunden. Andere Staaten der Region trugen sich zumindest bis zur Eskalation der Euro-Schuldenkrise mit demselben Gedanken – mal lauter, mal leiser. Wenn der Prozess der »Scheidung« vom Dollar sich länger hinzieht, als es die ökonomischen Rahmendaten rechtfertigen, hat das auch mit außenpolitischen Rücksichtnahmen auf die Schutzmacht Amerika zu tun. Wie sensibel das Thema für die Regierungen der Golfregion ist, konnte die breite Öffentlichkeit im Oktober 2009 erleben. Die britische Zeitung »The Independent« hatte berichtet, Saudi-Arabien plane zusammen mit den anderen Mitgliedern des Golfkooperationsrats, sich von der Dollarbindung zu verabschieden. Die US-Devise solle binnen eines Jahrzehnts durch einen Währungskorb ersetzt werden, in dem neben dem Dollar, dem Euro, dem Yen und anderen Devisen auch der Yuan vertreten ist. Prompt folgte das Dementi. Der Bericht sei »absolut falsch« und entbehre jeder Grundlage, ließ die Notenbank des Königreichs verlauten. Auch wenn der »Independent« weitere Belege für die Behauptung schuldig blieb, war es bezeichnend genug, wie schnell und kategorisch der Widerspruch aus Riad kam. Die mit Amerika befreundeten Regenten der Golfregion bauen auch auf den militärischen Rückhalt, den die USA ihren Regimen gewähren. Für sie steht mehr auf dem Spiel als nur Geld.

Sicherheitsüberlegungen können den Abschied vom Dollar verzögern, aber nicht bis in alle Ewigkeit. Auf Dauer könnte die Greenback-Bindung für die Rohstoffländer unhaltbar (da unhaltbar teuer) werden. Kommt der Kurs der US-Devise einmal ins Rutschen, erhöhen sich die Ausgaben für Waren und Dienstleistungen aus anderen Währungsräumen – mit anderen Worten, es wird Inflation importiert. Neigt sich die Waagschale derart zu Ungunsten des Dollar, so kann es schnell zur Staatsraison werden, andere Optionen auszuschöpfen, sei es in Form des Euro, des Yuan oder eines Währungskorbs. Die Sicherheitsinteressen lassen sich dann mit den USA auf anderem Wege regeln. Kuwait jedenfalls scheint durch seine Aufkündigung der Dollarbindung militärisch nicht gefährdeter zu sein als zuvor. Bei alledem gilt es zu bedenken, dass die Zukunft des chinesischen Geldes nicht nur von externen und außenpolitischen Gegebenheiten abhängt, sondern auch von der Entwicklung innerhalb des fernöstlichen Reiches. Bei einer permanent mit Höchstleistung laufenden ökonomischen Maschine wie der Volksrepublik können kleinste Fehler fatale Folgen haben.

Der Aufstieg des Yuan zur Weltwährung

Schattenseiten

In der Finanzkrise 2008/09 hat China alles richtig gemacht. Überall auf der Welt verschlechterten sich die Konjunkturindikatoren dramatisch. Die Weltwirtschaft fällt von der Klippe, schrieb damals der »Economist«. In dieser Situation überraschte Peking die Welt mit einer frohen Kunde. Die Regierung würde ein Konjunkturprogramm in Höhe von vier Billionen Yuan auflegen. Diese umgerechnet rund 460 Milliarden Euro entsprachen rund 16 Prozent der chinesischen Wirtschaftsleistung. Das Geld würde vorwiegend in Infrastrukturprojekte gesteckt werden und der drohenden Verlangsamung des Wachstums entgegenwirken.

Das Konjunkturprogramm kam zum richtigen Zeitpunkt. Lange bevor in Europa die Rede von der Anti-Krisen-»Bazooka« aufkommen sollte, hatte China die finanzielle Panzerfaust tatsächlich aus dem Arsenal geholt und abgefeuert. Bald schien der Erfolg die chinesische Führung zu bestätigen: 2009 gelang es dem Reich der Mitte, seine Wirtschaftskraft um 8,7 Prozent zu steigern – in einem Jahr, in dem die meisten großen Ökonomien schrumpften, die deutsche zum Beispiel um schmerzhafte fünf Prozent. Doch so spektakulär Pekings Konjunkturprogramm war – es war nicht mal Chinas stärkste Waffe.

Das meiste Geld mobilisierten die Kader unmerklich hinter den Kulissen: im Bank- und Schattenbanksektor des Landes. In diesem finanziellen Schattenreich tummeln sich reiche Privatleute oder Firmen, die eigentlich einen anderen Geschäftszweck als das Kreditgewerbe haben, aber dazu übergegangen sind, Teile ihrer nicht selten üppigen Barüberschüsse unter der Hand zu verleihen. Da sie juristisch nicht als Geldhäuser aktiv sind, unterliegen sie keiner Finanzregulierung. Nicht selten werden die Darlehen auch weniger solventen Schuldnern gewährt, die bei einer regulären Bank nur schwer an einen Kredit kämen.

Die Zinsen, die diese institutionalisierten Kredithaie kassieren, sind hoch, und das ganze Geschäft ist hochprofitabel – solange es gut läuft zumindest. Durch keine Mindestreserven, formelle Bonitätsprüfungen oder ähnliche Hemmnisse eingeschränkt, pumpten die Schattenbanken auch in der Krisenzeit freigiebig Geld in den Wirtschaftskreislauf.

Doch auch bei den regulären Banken reichte in der Kommandowirtschaft China eine Order der Partei – und die Institute vergaben gehorsam Milliardenkredite an alle möglichen Unternehmen, ohne dass sie sich deren Bonitäten- oder Geschäftsmodell allzu genau angeschaut hätten. Diese Flutung des Systems mit Liquidität bewirkte, dass die Firmen weiter investierten und einstellten oder zumindest Arbeitsplätze sicherten. Die größte Volkswirtschaft Asiens, die Boom-Nation China, blieb auf dem Wachstumspfad und half nebenbei auch anderen Ländern fern und nah aus der Bredouille. Das fulminante Exportwachstum der deutschen Wirtschaft in den Jahren 2010 und 2011 war auch auf die unverwüstliche Nachfrage aus dem Reich der Mitte zurückzuführen. Doch Chinas Medizin gegen die Investitionsklemme ist nicht ohne Nebenwirkungen.

Was dem Patienten kurzfristig half, in Form zu bleiben und sogar neue Höchstleistung zu bringen, könnte langfristig schwere Schäden nach sich ziehen. Schon vor der Krise waren die Kreditbedingungen im Reich der Mitte alles andere als restriktiv. Nun aber, nach dem monetären Präventivschlag, passiert etwas Unheimliches: Die Bücher der Banken quellen über von Krediten, die vermutlich niemals zurückgezahlt werden können. Das gilt für den regulären, mehr aber noch für den irregulären Finanzsektor, das System der Schattenbanken.

»Non-performing loans« (NPL) oder »notleidende Kredite« heißen die faul gewordenen Forderungen in der Fachsprache. Der Schwesterausdruck »notleidende Banken« – die das zwangsläufige Ergebnis sind, wenn ein Gutteil der Darlehen ausfällt – schaffte es in Deutschland zum Unwort des Jahres 2008. In der Volksrepublik lag der Anteil der nicht mehr bedienten Kredite schon Mitte 2011 bei sieben Prozent. Der Anteil könnte sich bis auf 16 Prozent erhöhen, wie Ökonomen der französischen Großbank Société Générale ausgerechnet haben. Die faulen Kredite sind nur die Spitze des Eisbergs.

Chinas Schulden

Die Verschuldung wird auch in China zum Problem: Offiziell liegt die Höhe der staatlichen Verbindlichkeiten bei rund 20 Prozent der Wirtschaftsleistung. Doch werden die versteckten Schulden diverser Körperschaften mit eingerechnet, rangiert die Quote eher im Bereich von 80 bis 100 Prozent. Auch die Geschwindigkeit, mit der der Defizitberg wächst, ist beunruhigend: Die Verschuldung der öffentlichen Haushalte hat sich im Reich der Mitte von 1997 bis 2010 um den Faktor 36 erhöht. Gleichzeitig ist China wirtschaftlich stark gewachsen, doch selbst in Relation zum Bruttoinlandsprodukt legten die Schulden um den Faktor sechs zu.

Viele Beobachter übersehen das Problem, weil ein Großteil der Kredite nicht von der Zentrale aufgenommen wird. Vielmehr verschulden sich Provinzen und Unternehmen, die mit den lokalen Machtcliquen verquickt sind. Auf die Weise hatten die Bezirke bereits 2010 einen Schuldenberg von 10,7 Billionen Yuan angehäuft. Aktuellere Zahlen liegen noch nicht vor, doch ist davon auszugehen, dass das Problem seither noch akuter geworden ist. Gelingt es den Regierenden nicht, diese Entwicklung einzudämmen, droht dem Reich der Mitte ein ähnliches Schuldenschlamassel wie den westlichen Staaten.

In der Krise waren die Kredite wie hilfreiche Geister. Doch die hilfreichen Geister drohen China in nicht allzu ferner Zukunft als grässliche Gespenster heimzusuchen. Sie könnten eine Finanzkrise über dieses Land bringen, das Wachstum so nötig hat wie kein zweites. Das würde das Reich der Mitte empfindlich zurückwerfen. Denn China befindet sich in einem Wettlauf gegen die Zeit.

China war in den vergangenen Jahren sehr erfolgreich darin, Jobs zu schaffen und Wohlstand zu generieren. Nur: China bleibt auch keine andere Wahl. Die Führung ist zum Erfolg verdammt. Im Land sind Millionen von Menschen auf unfreiwilliger Wanderschaft – Menschen, die aus Mangel an Perspektiven ihre Heimatdörfer im Hinterland verlassen, um in den großen Städten Arbeit zu finden. 130 Millionen stark soll dieses Heer der Binnenland-Migranten nach manchen Schätzungen sein, 230 Millionen stark nach anderen, allein in der Hauptstadt Peking wird die Zahl der Wanderarbeiter auf fünf Millionen taxiert.

Sie stammen aus Provinzen wie Sichuan, Henan, Jiangxi, Shandong oder Anhui, wo sie als Landbewohner wenig Chance haben, ihren als gerecht empfundenen Teil am großen Wohlstand des Landes abzubekommen. Bisher hat ihre Integration in den Arbeitsmarkt leidlich funktioniert. Doch läuft die Wachstumsmaschine eines Tages nicht mehr auf vollen Touren, droht ein Entwicklungsbruch: Ein Mangel an freien Stellen – das wäre sozialer Sprengstoff für eine Nation, die sich seit den Tagen Deng Xiaopings über wirtschaftliches Wachstum definiert hat. Bei ausländischen Investoren herrscht bereits ein gehöriges Maß an Skepsis. Eine Umfrage der Finanzagentur Bloomberg ergab bereits 2011, dass 59 Prozent der Investoren damit rechnen, dass die Expansionsrate bis 2016 auf weniger als fünf Prozent zurückgehen wird. Fünf Prozent aber würden sich in China wie eine Rezession anfühlen. Die Einschätzung der Experten scheint sich zu bestätigen. Beim Volkskongress in März 2012 gab Ministerpräsident Wen Jiabao für das laufende Jahr nur noch ein Wachstumsziel von 7,5 Prozent aus – der niedrigste Wert seit acht Jahren.

Die Landflucht ist nur Teil eines größeren Problems. Die Volksrepublik steht vor einer ernst zu nehmenden demografischen Herausforderung, die starke Rückwirkungen auf ihre Gesellschaft haben wird. Als Folge der Ein-Kind-Politik droht dem Land ein ökonomischer und gesellschaftlicher Knick. Seit Ende der 70er-Jahre schrieb ein Gesetz vor, dass sich die Chinesen auf ein Kind pro Familie beschränken. Der damaligen politischen Führung ging es darum, den revolutionären Gefahren einer Bevölkerungsexplosion vorzubeugen. Auch wenn die Regel auf dem Land nie uneingeschränkt durchgesetzt wurde, stellt das die gesamten Familienstrukturen auf den Kopf. Die streng kontrollierte Bevölkerungsentwicklung ist eine der Grundlagen der ökonomischen Erfolgsgeschichten des Riesenreiches. Doch die wohltätige Wirkung wird sich bald ins Gegenteil verkehren. Denn als Folge der Ein-Kind-Politik wird die Arbeitsbevölkerung in Reich der Mitte schon ab 2014 zurückgehen.

Die Folgen reichen weiter. Die Ein-Kind-Politik wird auch dazu führen, dass künftig ein einziges Kind für die Eltern aufkommen muss, wenn sie in Rente sind. Die neueste amtliche Volkszählung, bezogen auf das Jahr 2009, weist 178 Millionen Chinesen aus, die älter als 60 sind. Diese Zahl dürfte bis Mitte des Jahrhunderts auf 437 Millionen Menschen anschwellen. Das entspricht einer Zweieinhalbfachung innerhalb von 40 Jahren. Allein bis 2025 wird das Land eine Zunahme der Rentner um 78 Prozent erleben. Eine rein familiäre Vorsorge dürfte unmöglich sein. Bis 2050 wird die Arbeitsbevölkerung zugleich um 233 Millionen auf 682 Millionen Menschen zurückgehen.38 Das Reich der Mitte wird dann einen ähnlichen Balanceakt vollführen müssen wie auch bald die Länder Europas, nämlich die ältere Generation ausreichend zu versorgen, ohne die Jüngeren im Arbeitsleben finanziell über Gebühr zu belasten. Dem formell kommunistischen Land wird in den nächsten Dekaden nichts anderes übrig bleiben, als eine funktionstüchtige staatliche Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung aufzubauen. Dafür aber müssen Ressourcen abgezweigt werden, die Peking jetzt noch im großen Stil für Investitionen und ungehemmtes Wirtschaftswachstum nutzt.

Das Zeitfenster der überschnellen Wohlstandsexpansion wird sich in den kommenden Jahren schließen. Schon in der nächsten Dekade ist die Demografie dem wirtschaftlichen Wachstum nicht mehr förderlich. Gelingt es China nicht, ein Wohlstandspolster aufzubauen, bevor die Kosten für medizinische Versorgung und Pflege der Älteren nach oben schnellen, könnte das Land Elend und soziale Spannungen erleben. China steuert dann auf ein einzigartiges historisches Schicksal zu: Es würde als erste Gesellschaft der Geschichte alt werden, ehe es reich geworden ist.

Die Frage ist, ob die Chinesen ihr Wachstumsmodell so weiterentwickeln können, dass es diesen Rückgang der Bevölkerung im normalen Erwerbsalter ausgleicht. Demografie ist keineswegs ein unentrinnbares Schicksal. Technologie ermöglicht es zum Beispiel, die Wertschöpfung zu steigern, selbst wenn die Zahl der Arbeitnehmer zurückgeht, nicht zuletzt Deutschland hat das in den vergangenen Jahren bewiesen.

Ohnehin muss Peking sein Wirtschaftsmodell überdenken. Kein Zweifel, China ist immer noch enorm wettbewerbsfähig, wie unter anderem seine üppigen Handelsüberschüsse und seine fast schon monströsen Devisenreserven belegen. Doch als Investitionsstandort ist es nicht mehr derselbe Magnet, der es vor Kurzem war. Firmen, die Produktionsstätten aufbauen wollen, sehen es nicht mehr als die »unvermeidbare« Nation. In jüngster Zeit mehren sich die Meldungen, dass internationale Konzerne ihre neuen Fabriken woanders errichten, nicht im Perlflussdelta. Der koreanische Elektronik-Riese Samsung Electronics wird den A5-Chip für das neue iPad-Modell in Texas produzieren, statt in Kanton, und der niederländische Technologiekonzern Philips wird seine hochwertigen Rasierapparate im friesischen Drachten zusammenschrauben, nicht in China. Es sind zwei Beispiele von vielen.

Die Volksrepublik ist sehr wettbewerbsfähig, doch ihre Überlegenheit ist keineswegs mehr absolut, ihr Status als die Werkbank der Welt wackelt. Peking sieht sich herausgefordert, Strukturen zu schaffen, die es erlauben, China im 21. Jahrhundert auf eine neue Ebene der industriellen Entwicklung zu heben. Die dafür notwenigen Neuerungen umfassen neben der technischen Infrastruktur vor allem ein modernes Bildungssystem. Die demografische Herausforderung ist jedoch auch eine Chance. Die sinkende Erwerbsbevölkerung stößt die Führung darauf, dass die vorhandenen Potenziale effizient genutzt werden müssen. Über die im Turbo nachgeholte Industrialisierung hinaus kann China nur dann wirtschaftlich agil bleiben, wenn es sich gedanklich modernisiert.

Die Lösung vom Selbstverständnis als industrieller Produktionsstandort bedeutet gerade für den Yuan eine große Chance. Vielleicht gleicht das künftige China gar nicht mehr einer Fabrik der Welt. Vielleicht wird Peking, ähnlich wie Tokio in den Achtzigerjahren, viel früher als erwartet auf Dienstleistungen setzen, gerade auch auf Finanzdienstleistungen. Chinesische Banken gehören zu den stärksten der Welt. Die zwei gemessen am Börsenwert größten Kreditinstitute auf dem Globus, die ICBC und die China Construction Bank, haben ihren Sitz im Reich der Mitte. Die frühere weltweite Nummer eins, die amerikanische Citigroup, ist vom Marktwert her nicht mal mehr halb so groß wie ihre Konkurrenten aus der aufstrebenden Supermacht.

Zum Teil ist die Größe der fernöstlichen Geldhäuser auf Verzerrungen und Aufblähungen durch die Politik des billigen Geldes zurückzuführen. Zum Teil rührt sie aber schlicht daher, dass sich China – die volkreichste Nation der Erde – auf dem Weg zur größten Volkswirtschaft der Erde befindet. Mit der Modernisierung und Öffnung des Bankwesens könnte der Yuan als Reservewährung einen Schub erhalten. Welche schnellen Fortschritte möglich sind, zeigt Pekings finanzieller Coup von Ende 2011.

Stellare Ambitionen

Am 2. November 2011 hat sich die Volksrepublik vor dem Fernseher versammelt. Was die Chinesen auf dem Bildschirm sehen, spielt sich 343 Kilometer über ihren Köpfen im Weltall ab. Zwei Raumfahrzeuge führen ein riskantes Kopplungsmanöver durch. Als die Operation gelingt, ertönt in Millionen Haushalten des Landes ein Jubelschrei, auch Regierungschef Wen Jiabao und Vizepräsident Xi Jinping, der künftige starke Mann von Partei und Staat, feiern den Erfolg. Sie haben es sich nicht nehmen lassen, ins Raketenkontrollzentrum zu kommen. Für Chinas Raumfahrt war das Andockmanöver im All ein wichtiger Durchbruch, vergleichbar mit der ersten Apollo-Mission für die USA. Es sollte nicht der einzige Triumph des Landes gegen Ende des Jahres 2011 bleiben. Wenige Wochen später würde die Volksrepublik auf dem Gebiet der Währungen einen Durchbruch von ähnlicher Tragweite verkünden.

Ausgerechnet Tokio, die Hauptstadt des Erzrivalen, war der Schauplatz des nächsten Coups. Bei einem Treffen von Chinas Ministerpräsident Wen Jiabao mit seinem japanischen Amtskollegen Yoshihiko Noda schlossen die beiden fernöstlichen Giganten einen Währungspakt. Künftig soll der bilaterale Handel zwischen der Volksrepublik und Japan in den Landeswährungen möglich sein. Das Finanzabkommen überraschte im Westen selbst Kenner der Region, und seine Auswirkungen sind schwer zu überschätzen.

Bislang wurde im Handel zwischen beiden Nationen der Dollar als Verrechnungseinheit genutzt, wie von den meisten Staaten der Erde. Nun dürfen Rechnungen auch in Yuan bezahlt werden. Zum Beispiel werden rund 70 Prozent der Ausfuhren Australiens in Dollar abgerechnet, obwohl weniger als sechs Prozent in die USA gehen.39 Für den Status der chinesischen Währung bedeutet die Vereinbarung eine deutliche Aufwertung. Als Verrechnungseinheit für den Handel hat sie einen weiteren Schritt aus ihrem Schattendasein herausgetan. Im Zahlungsverkehr mit der Mongolei, Pakistan, Vietnam, Thailand, der Türkei und anderen Ländern wird das chinesische Geld bereits akzeptiert. Doch Japan ist ein anderes Kaliber. Der Güteraustausch zwischen beiden Ländern ist beachtlich: Im Jahr 2010 betrug das Handelsvolumen zwischen der größten und zweitgrößten Volkswirtschaft Asiens umgerechnet 230 Milliarden Euro. Japan ist schon jetzt der zweitwichtigste Geschäftspartner Chinas, und China hat die USA 2009 als bedeutendster Handelspartner Japans abgelöst. Für Tokio bedeutet das Abkommen zum einen eine teilweise Abkehr vom Dollar als Leitmedium, zum anderen gibt es damit offiziell die Hoffnung auf, den Vorrang des eigenen Geldes, des Yen, in Asien zu verteidigen. Mit dem Pakt erkennt Tokio de facto Chinas künftiges Primat auf dem Währungsgebiet an.

Noch gilt es, erhebliche Hindernisse zu überwinden auf dem Weg des Yuan zur Weltwährung. Das wichtigste ist zweifelsohne der immer noch mangelnde Entwicklungsgrad des chinesischen Finanzsystems. Um den Yuan zum Anwärter auf die Position der wichtigsten Reservewährung zu machen, muss Peking sein Geld zunächst von den Fesseln der Devisenkontrollen befreien und zugleich ausreichend vielfältige und liquide Kapitalmärkte schaffen. Das hört sich nach einem Projekt für eine ganze Generation an, und das ist es. Aber China will das Vorhaben in den nächsten Jahren beherzt anpacken und hat als Zieldatum ein klares, überraschend frühes Datum festgelegt.

Weltfinanzzentrum Schanghai

Wenn an Neujahr 2020 die Champagnerkorken knallen, soll nicht mehr New York oder London die führende Finanzmetropole der Welt sein, sondern Schanghai. So zumindest schwebt es den chinesischen Planern vor. Wie für alles in dem kommunistischen Land gibt es eine strategische Planung. Aktuell kann Pudong, der Finanzdistrikt von Schanghai, noch nicht mit der Wall Street, dem Tokioter Marunouchi, der Londoner City mithalten. Doch zur ersten Liga gehören die chinesischen Aktienmärkte bereits jetzt: Der Wert aller Dividendenpapiere, die im Reich der Mitte gehandelt werden, ist mit 3,4 Billionen Dollar mehr als doppelt so groß wie die deutsche Kapitalisierung von 1,4 Billionen Dollar. Rund sieben Prozent des globalen Börsenwerts entfallen auf die Volksrepublik. Nur die USA mit 16,3 Billionen und Japan mit 3,7 Billionen liegen noch vor China. Rechnet man Hongkong dazu, stellt das Reich der Mitte allerdings schon jetzt die Nummer zwei. Der von der Regierung gesteuerte Ölmulti PetroChina ist mit einer Marktkapitalisierung von rund 300 Milliarden Dollar der drittgrößte Konzern der Welt, übertrumpft nur von dem US-Konzern Exxon und dem Elektronikgiganten Apple. Auch das gemessen an der Marktkapitalisierung größte Geldhaus der Welt, die Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), hat seinen Sitz in der Volksrepublik. Unter den zehn größten Firmen der Welt finden sich nicht weniger als drei aus dem Reich der Mitte, zwei davon sind erst in den vergangenen zehn Jahren an die Börse gegangen.

Von einem freien Aktienmarkt kann gleichwohl nicht gesprochen werden. Der Handel an den Festlandbörsen ist für Ausländer, von wenigen Ausnahmen abgesehen, stark eingeschränkt. Ähnlich sieht es beim Anleihenmarkt aus. Immerhin werden Yuan-Bonds seit 2009 auch am offeneren Hongkonger Markt platziert, was ein markanter Schritt Richtung Konvertierbarkeit des chinesischen Zahlungsmittels ist. Eine der ersten Emissionen dieser nach einer kantonesischen Vorspeise auch »Dim Sum Bonds« genannten Papiere stammt von McDonald’s. Die amerikanische Schnellrestaurantkette will die eingenommenen 200 Millionen Yuan nutzen, um auf dem Festland zu expandieren. Auch der Baumaschinenspezialist Caterpillar und (als erstes deutsches Unternehmen) der Autobauer Volkswagen haben Renminbi-demoninierte Bonds begeben. Und das ist nur der Anfang.

In den vergangenen Jahren unternahm die chinesische Regierung verstärkt Schritte hin zu einer internationalen Rolle des Volksgeldes. Die People’s Bank of China (PBoC) hat Swap-, also Devisentausch-Vereinbarungen mit einer Reihe anderer Zentralbanken geschlossen. Auch Handelsgeschäfte auf Yuan-Basis sind nun erlaubt, wenngleich nur in bescheidenem Maße. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2011 betrug das Volumen der in chinesischer Währung abgewickelten Transaktionen umgerechnet rund 108 Milliarden Euro – eine kleine Zahl angesichts des Gesamtumfangs, aber zugleich mehr als eine Verdreizehnfachung zum Vorjahreszeitraum. Auch als Wertaufbewahrungsmittel darf das chinesische Geld zunehmend außerhalb der Volksrepublik verwendet werden, wodurch es schleichend in den Status einer Reservewährung hineinwächst. Mitte 2011 lagen die Yuan-Einlagen in Hongkong bei umgerechnet 62 Milliarden Euro, das ist zehnmal so viel wie 2008 und drei Viertel mehr als Ende 2010. Doch ist eine wirkliche Öffnung der Börse für festverzinsliche Wertpapiere noch Jahre entfernt, ebenso eine frei konvertierbare Währung.

Die Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte lassen jedoch nur wenige Zweifel an der Fähigkeit der chinesischen Regierung, ambitionierte und ambitionierteste Ziele zu erreichen. Dass es im offiziell kommunistischen China vibrierende Aktienmärkte gibt, wäre vor einer Generation unvorstellbar gewesen. An der Börse Schanghai findet zum Beispiel erst seit 1990 wieder ein Aktienhandel statt, der diesen Namen verdient. Mit atemberaubenden Fortschritten darf also durchaus gerechnet werden. Es lohnt sich, ein Szenario zu skizzieren, wie der Aufstieg des Yuan zum Primus inter Pares der Reservewährungen aussehen könnte.

Das Drehbuch zur Dominanz

Schreibt man die Entwicklung der Zeit seit 1990 fort, wird die chinesische Wirtschaft in ein bis zwei Dekaden den Rang der globalen Nummer eins einnehmen. Die Volksrepublik hat dann das »natürliche Recht«, eine wichtige, wenn nicht die wichtigste Reservewährung zu stellen. Vorausgesetzt, Peking gelingt es, den Devisenhandel ohne größere Verwerfungen zu liberalisieren, dürfte der Yuan Ende der Zwanzigerjahre des 21. Jahrhunderts zu einer zentralen Handelswährung aufgestiegen sein. Aktuell werden 85 Prozent aller Transaktionen in Dollar abgewickelt, was nicht zuletzt daher rührt, dass Öl, Eisenerz und andere Rohstoffe weltweit in der US-Devise fakturiert werden. Allerdings beginnt dieses Monopol des Greenback zu bröckeln, da es für die Erzeuger immer riskanter wird, auf einem Berg von Dollars zu sitzen, also auf einer Währung, die in ein paar Jahren vielleicht nur noch die Hälfte des heutigen Werts hat.

Daher wird sich ein Druck aufbauen, den Yuan – das Zahlungsmittel des wichtigsten Rohstoffabnehmers weltweit – bis 2020 als Handelswährung zu verwenden. Bis 2030 dürfte das chinesische Zahlungsmittel dem Greenback bei internationalen Transaktionen in nichts nachstehen. Mit dem Siegeszug des Yuan als Handelswährung wird er mehr und mehr in die Devisenschätze der Regierungen einsickern. Gelingt es der Volksrepublik, Schanghai wie geplant als internationales Finanzzentrum zu etablieren, das beim Aktien-, Anleihen- und womöglich auch Rohstoffhandel eine führende Position innehat, wird das die Karriere des Yuan erheblich beschleunigen. Als sicher kann gelten, dass das chinesische Zahlungsmittel in einer Generation eine bedeutende Reservewährung neben dem Dollar und (sofern dann noch vorhanden) dem Euro darstellt. Ob der Greenback Mitte des Jahrhunderts ganz abgeschrieben sein wird, ist heute noch Spekulation. Fest steht, dass sich der Bedeutungsverlust der US-Währung jenseits eines gewissen Punkts dramatisch beschleunigen könnte. Hat der Yuan als Handels- und Reservewährung eine gewisse kritische Masse erreicht, fallen die Netzwerkeffekte weg, die für den Greenback sprechen. Womöglich wird das Geld der hoch defizitären USA dann als Risikofaktor wahrgenommen. Diese Perspektive ergibt sich vor allem, wenn Amerika seine Schuldenprobleme in der neuen Dekade nicht in den Griff bekommt. Die Bank of America sieht in einem fiktiven Szenario eine schwere Dollarkrise für das Jahr 2045 voraus, die den Greenback aus der Runde der Reservewährungen katapultieren würde. Das Jahr 2045 ist natürlich nur eine ungefähre Annäherung. Der Tod des Dollar, wie wir ihn kennen, könnte genauso gut 2040 oder 2050 eintreten.

Allerdings sollte nicht vergessen werden, dass den revolutionierenden Kräften, die den Yuan nach oben tragen, andere Kräfte entgegenwirken: die der Tradition und der Beharrung. Manche Staaten werden alle möglichen guten und weniger guten Gründe finden, um am Dollar festzuhalten. Ein Blick in die Geschichte ist auch in dieser Hinsicht illustrativ, denn gerade die Phase zwischen 2020 und 2040 könnte frappierende Ähnlichkeit zur Ära zwischen 1920 und 1930 haben.

Das Pfund Sterling, bis zum Ersten Weltkrieg Reservewährung Nummer eins, war durch die Ereignisse von 1914 bis 1918 beschädigt worden. Nur mit größter Mühe erreichte die Bank of England 1925 die Rückkehr zur Goldparität zum Vorkriegskurs, was von den Traditionalisten als Rezept für das Gesunden der Währung verschrieben wurde. Für das Königreich endete dieses Experiment mit dem »zweiten« Goldstandard im Fiasko. Dennoch konnte das britische Geld seinen Status als wichtige Reservewährung noch eine Zeit lang behaupten, wenn auch unter großen Mühen. Dem Pfund kamen besondere historische Konstellationen zugute.

Die mächtigen Banken der City of London stemmten sich mit aller Macht gegen den Bedeutungsverlust. Bewährte Finanzexpertise, Jahrzehnte alte Traditionen und diplomatische Netzwerke, wie sie Sir Montagu Norman und andere Notenbankgouverneure geknüpft hatten, halfen dabei, den Sterling als Reservewährung zu stützen. Den Ausschlag gab jedoch, dass die Länder des Commonwealth und die Dominions, also die früheren Kolonien des British Empire, dazu verpflichtet waren, ihre Bestände in Sterling zu halten. Ohne diese Bevorzugung aus historischen Gründen wäre der Anteil des Pfundes an den Devisenreserven schon viel früher abgestürzt.

Zum transatlantischen Konkurrenten Dollar fehlte institutionellen wie privaten Investoren umgekehrt noch das rechte Vertrauen. Erst seit 1913 kümmerte sich eine nationale Notenbank um dessen Wohlergehen. Amerika war zwar bereits im späten 19. Jahrhundert die größte Volkswirtschaft der Welt gewesen, der Kapitalmarkt der USA galt jedoch als bebengefährdet: nicht nur, weil die Bankbranche wenig reguliert und fragmentiert war, sondern auch, weil lange der Kreditgeber letzter Hand gefehlt hatte, der den Geldhäusern in einer Notsituation mit frischem Kapital zur Seite springen konnte. Bis zum Ersten Weltkrieg war Amerika von 14 Finanzkrisen erschüttert worden, die meist nicht allzu lange dauerten, aber teils sehr heftig ausfielen. In Reaktion auf die bisher schlimmste Erschütterung, den Sturm von 1907, war schließlich das »Federal Reserve System«, kurz »Fed«, gegründet worden. Zusammen mit der Finanzmarktreform, die es Banken nunmehr erlaubte, über die Grenzen der Bundesstaaten und auch im Ausland Geschäfte zu machen, machte das den Dollar als Wertaufbewahrungsmittel attraktiv.

Erst als der Zweite Weltkrieg eine weitere Stärkung Amerikas und (trotz seines militärischen Triumphs über die Achsenmächte) eine weitere Schwächung Großbritanniens brachte, erlangte der Greenback seine bis heute schier unverrückbare Position im Zentrum des globalen Devisensystems: Von nun an war das Wort Reservewährung praktisch gleichbedeutend mit Dollar.

Heute ist dem Yuan eine ähnliche Karriere vorgezeichnet wie dem Greenback vor hundert Jahren. Sein Aufstieg ist eine logische Konsequenz der tektonischen Verschiebungen in der globalen Wirtschaft: Die größte Ökonomie der Welt genießt das Vorrecht (und ist in gewisser Weise auch in der Pflicht), eine wichtige Reservewährung zu stellen. So scheint es absehbar, dass die chinesische Währung der amerikanischen mehr und mehr den Platz streitig machen wird. Weniger leicht vorherzusehen ist hingegen, ob der Dollar im Jahr 2050 noch einen Rang als würdiger Zweiter innehat, oder ob er in die relative Bedeutungslosigkeit abgesunken ist.

Der Grad der Yuan-Dominanz wird nicht allein davon abhängen, zu welcher Stärke die Volksrepublik ökonomisch heranwachsen wird. Die Geschichte lehrt vielmehr, dass ein Währungsimperium meist mit einem politischen Imperium einhergeht. Nach 1945 waren die USA nicht nur das wirtschaftliche und finanzielle Schwergewicht des Staatensystems, sie führten als unumstrittene demokratische Supermacht auch eine Phalanx von Nationen der »freien Welt« an: Ohne die Nato und andere Bündnisse, die sich um Amerika gruppierten, hätte der Dollar womöglich nie oder zumindest nicht so schnell die Bedeutung erlangt, die er nach dem Zweiten Weltkrieg, gestützt durch die Vereinbarungen von Bretton Woods, einnahm. Inwieweit dies Peking, das bislang eine eher autistische Außenpolitik betrieben hat, gelingen kann, steht in den Sternen.

Was schiefgehen könnte

Ein neuer Protektionismus

Das Drehbuch für den Yuan-Aufstieg steht. Doch Pekings Plan, eine Liberalisierung seiner Währung möglichst lange hinauszuzögern, birgt erhebliche Risiken. Dazu zählen die möglichen Gegenmaßnahmen der Leidtragenden. Kann sich Peking einer substanziellen Aufwertung des Yuan noch Jahre widersetzen, bedeutet das eine schleichende Schwächung der Exportwirtschaft anderer Industrienationen. Das Reich der Mitte würde gleich einem gigantischen Staubsauger Jobs und Wohlstand aus anderen Wirtschaftsnationen anziehen. Dass Deutschland im Jahr 2009 seinen Titel als Exportweltmeister an China verloren hat, muss als ernste Warnung verstanden werden. Nach einer Studie der Boston Consulting Group muss sich die Bundesrepublik bis 2015 ohnehin auf die Abwanderung von zwei Millionen Industriearbeitsplätzen einstellen. Der fortgesetzte Einsatz der Waffe Yuan beschleunigt diesen Prozess. Pekings staatlich gesteuerter Wechselkurs stellt hiesige Ausfuhrunternehmen vor unangenehme Entscheidungen: Sie haben die Wahl, die Produktion nach China zu verlagern, Lohndumping im eigenen Land zu betreiben, auf die Verdrängung menschlicher durch maschinelle Arbeitskraft zu setzen oder – am unwahrscheinlichsten – sich fatalistisch mit der Erosion ihrer Wettbewerbsfähigkeit abzufinden. Wenn China den industriellen Kern der deutschen Volkswirtschaft – die Automobilproduktion, den Maschinen- und Anlagenbau, den Elektrosektor – attackiert, wird aus dem wichtigen Kunden von heute ein gefährlicher Rivale auf dem Weltmarkt.

Die Vereinigten Staaten und Großbritannien haben in den vergangenen Jahrzehnten schon eine Deindustrialisierung erlitten. In Amerika hat sich der Anteil des verarbeitenden Gewerbes halbiert. Damit gehen sinkende Reallöhne einher, wie sie vor allem amerikanische Arbeiter seit den Achtzigerjahren hinnehmen mussten. Diese Verwerfungen sind nicht allein, aber in zunehmendem Maß dem Aufstieg des asiatischen Riesenreichs und seinem aggressiven Yuan-Merkantilismus geschuldet. Der Bundesrepublik droht ein ähnliches Schicksal, mit dem maßgeblichen Unterschied, dass der industrielle Sektor für Europas größte Volkswirtschaft viel höheren Stellenwert hat als für die angelsächsischen Finanz- und Konsumnationen USA und Großbritannien. Die Folgen eines Branchensterbens für die Sozialkassen, den Staatshaushalt und den sozialen Frieden hierzulande wären unabsehbar.

Es ist kaum anzunehmen, dass die deutschen Arbeitnehmer (und Wähler) einer weiteren Finanzierung des Aufstiegs Chinas zur Supermacht aus ihrem Einkommen tatenlos zusehen werden. So sehr sich Verbraucher über billige chinesische Produkte freuen, so sehr schwant ihnen doch der Zusammenhang zwischen chinesischer Exportsubventionierung und Arbeitsplatzverlusten. Branchenvertreter der deutschen Solarindustrie forderten bereits Schutzzölle, um die »Dumpingpreise« der Chinesen zu kontern. Die ohnehin stark von staatlichen Hilfen abhängigen Fotovoltaik-Erzeuger mögen die Ersten sein, die lautstark Abhilfe gegen die unfaire Konkurrenz aus Fernost einfordern, mit Sicherheit aber bleiben sie nicht die Letzten. In den Achtzigern empörten sich Amerika und Europa über eine als zunehmend ungerecht und provokant empfundene Währungspolitik Japans. Damals wurden Einfuhrkontingente und Zollmauern als Konsequenzen gefordert. Am Ende kam es zu freiwilligen Importquoten der Japaner, die allerdings in etwa ebenso freiwillig waren wie eine Wurzelkanalbehandlung beim Zahnarzt. Die Dimension der chinesischen Wirtschaftsmacht bringt es mit sich, dass die Einsätze in dem Spiel heute noch höher sind als vor 30 Jahren.

Unversehens könnte Pekings Währungs-Merkantilismus eine neue Ära der Zölle und anderer Formen der nationalistischen Abschirmung eigener Industrie heraufbeschwören. Kommt dieses Wettrüsten der Protektionisten erst einmal in Gang, ist es nur schwer wieder zu stoppen. Im Extremfall könnte die Welt dann wie in den Dreißigerjahren in Wirtschaftsblöcke zerfallen. Es wäre der Unfalltod der Globalisierung. Und gleichzeitig wäre es das Ende der Träume von einer Weltwährung Yuan. Denn in den gegnerischen Blöcken würde niemand das Feindgeld aus dem Fernen Osten haben wollen.

Die Superblase

Das gewagte Spiel, das Peking mit seiner Währung treibt, könnte aber auch auf eine andere Weise nach hinten losgehen. Das Taktieren mit dem Yuan droht eine Super-Spekulationsblase entstehen zu lassen, deren zwangsläufiges Platzen nicht nur Chinas raketenhaften Aufstieg stoppen, sondern auch die gesamte Weltwirtschaft destabilisieren könnte. Durch die Kopplung des Yuan an den Dollar ist im Zeitalter der dämonischen Dollars die Versuchung groß, Arbitrage-Geschäfte zu betreiben, sogenannte »Carry Trades«. Dazu leihen sich Investoren Geld zu niedrigen Zinsen in Finanzzentren wie New York, London oder Tokio und legen es dann in dynamischen Märkten an, wo sie höhere Zinserträge oder Kursgewinne oder beides zusammen erzielen können.

Bei einer festen Wechselkursparität gehen sie kein Risiko ein. Nach der vereinbarten Zeit werden die Kredite zurückgezahlt, und der Zinsertrag wird als »gehebelter« Gewinn vereinnahmt. Wie lukrativ ein solches Arbitrage-Geschäft sein kann, macht eine einfache Rechnung deutlich: Ein hypothetischer Investor verfügt über ein Eigenkapital von 20 Millionen Dollar. Mit diesem Grundstock kann er einen Kredit von weiteren 80 Millionen aufnehmen, den er mit einem Prozent jährlich verzinsen muss. Der Investor transferiert die 100 Millionen nun nach Asien, wo er mit Anleihen eine Rendite von zwei Prozent einfährt. Nach einem Jahr bleibt ein Gewinn von 1,2 Millionen (zwei Millionen Habenzinsen minus 800 000 Sollzinsen auf die Kredite). Der Investor erhält auf sein eingesetztes Kapital folglich einen Jahresertrag von sechs Prozent (1,2 Millionen, gemessen an 20 Millionen). Gelingt es, am chinesischen Markt eine Rendite von vier statt zwei Prozent zu erzielen, schießt der Ertrag des Investors gemessen am Eigenkapital auf 16 Prozent nach oben: Abzüglich der Sollzinsen bleibt ein Gewinn von 3,2 Millionen, bezogen auf 20 Millionen Eigenkapital.

Solche Geschäfte sind nicht nur attraktiv, sie werden geradezu unwiderstehlich, wenn die Zinsen in Amerika länger niedrig bleiben. Daher waren die 2009 und 2010 gemachten Aussagen von Fed-Chef Ben Bernanke, die Sätze über eine »ausgedehnte Zeitspanne« nicht anheben zu wollen, für die Märkte von enormer Bedeutung. Inzwischen hat die US-Notenbank noch eins draufgelegt und offiziell verkündet, dass der Leitzins nicht vor 2014 angehoben wird. China ist potenziell ein besonders lohnendes Ziel der Arbitrageure. Im Gegensatz zur schlingernden Konjunktur in Amerika brummt die Wirtschaft der Volksrepublik, was mittelfristig höhere Aktiennotierungen, Immobilienpreise und Zinsen erwarten lässt. Obendrein verspricht der unterbewertete Yuan mittel- bis langfristig zusätzliche Währungsgewinne.

Für Chinas Wirtschaft bedeuten die spekulativen Zuflüsse gesteigerte Inflationsgefahren, da bei gleichbleibender Menge an Gütern und Dienstleistungen ein Mehr an Geld im Land zirkuliert. Es sind die üblichen Gefahren, die mit dem Zustrom dämonischer Dollars ins Land kommen – sie könnten die Boom-Nation schlechthin besonders heftig durcheinanderwirbeln.

Indem Peking seine Währung an den strukturell kränkelnden Dollar gebunden hat, hat es sich Gefahren für die Preisentwicklung ins Land geholt. Je stärker der Greenback zittert, desto mehr verteuern sich Öl und andere Rohstoffe, die die Volksrepublik einführen muss. Der Preisauftrieb erfasst immer mehr Bereiche der Wirtschaft – in Städten wie Schanghai und Shenzhen kletterten die Immobilienpreise 2009 um 14 Prozent. Wohl wissend, welche sozialen Schäden ein starker Preisauftrieb am Häusermarkt haben kann, greifen Chinas Planer hart durch. Mit diversen gesetzlichen Beschränkungen versuchen sie der Übertreibungen Herr zu werden. Jedoch erscheint es fraglich, ob sie die Inflation allein damit mehr als verzögern können. Die dämonischen Dollars suchen sich ihren Weg.

Die Lehrbuchantwort auf die Teuerungsgefahr wäre, die Zinsen anzuheben. Doch höhere Zinsen würden die Carry-Trades unter dem Paradigma der dämonischen Dollars nur umso verlockender machen. Es wäre praktisch so, als wolle man Feuer mit Benzin löschen. Durch seine Politik der Wechselkurs-Manipulation hat sich Peking also in ein schwer zu lösendes Dilemma manövriert. Zwar wird das Ausmaß der Arbitrage noch durch Pekings Devisenbewirtschaftung begrenzt, doch je mehr chinesische Geldhäuser sich internationalisieren und je mehr ausländische Finanzinstitute Dependancen im Reich der Mitte gründen, desto schwieriger wird eine lückenlose Kontrolle der Geldflüsse. Ganz zu schweigen davon, dass eine fortgesetzte Devisenbewirtschaftung dem Ziel der Volksrepublik zuwiderläuft, einen modernen und offenen Kapitalmarkt im Land zu etablieren, was wiederum zum Aufstieg zur Finanz-Supermacht unerlässlich ist.

Für Chinas Binnenökonomie könnte sich die Unterbewertung des Yuan als Zeitbombe erweisen. Die jetzigen Gefahren sind jedoch nichts, verglichen mit denen, die auf das Reich der Mitte zukommen, wenn es den Wechselkurs wirklich eines Tages ganz freigibt. Dann könnte eine ähnlich wahnwitzige Situation entstehen wie im Japan der Achtzigerjahre.

Heisei – der groteske Boom

Das japanische Beispiel verdeutlicht wie kein anderes, in welche Turbulenzen Wirtschaftsmächte geraten können, wenn sie ihre lange Zeit unterbewertete Währung am Ende doch freigeben. Im Verlauf von nur etwa einer Dekade erfuhr das Reich des Tenno einen ins Groteske gesteigerten Boom und einen ebenso übersteigerten Abschwung, der in der Nachkriegsgeschichte seinesgleichen sucht. Der Startpunkt für die ökonomische Achterbahnfahrt Japans war das Plaza-Abkommen vom September 1985. Bei dem Treffen in dem namengebenden New Yorker Luxushotel »The Plaza« einigten sich die damals führenden Industrienationen USA, Japan, Deutschland, Großbritannien und Frankreich darauf, die weltwirtschaftlichen Ungleichwichte abzubauen.»Weltwirtschaftliche Ungleichgewichte«, so wurden (damals wie heute) die Defizite in der amerikanischen Handelsbilanz höflich-diplomatisch umschrieben. Die Verantwortlichen waren zumindest aus Sicht Washingtons klar: Die Überbewertung des Dollar zur D-Mark und zum Yen waren daran schuld, dass sich das Minus zuletzt deutlich ausgeweitet hatte. Es war an der Zeit, dass Deutschland und Japan etwas dagegen tun, beharrten die Amerikaner.

Als sein Beitrag zum Abbau der Ungleichgewichte musste Tokio einwilligen, eine Verteuerung seiner Währung zum Dollar zuzulassen – eben jene Verteuerung, gegen die sich die Wirtschaftselite des Landes jahrelang gestemmt hatte. Zur japanischen Kompromissbereitschaft mag sicherlich beigetragen haben, dass das Damoklesschwert von Handelsbeschränkungen in Amerika und auch in Europa Mitte der Achtziger so bedrohlich geschwungen wurde wie noch nie in der Nachkriegszeit.

In den Jahren nach dem Plaza-Abkommen wertete das japanische Geld tatsächlich um bis zu 100 Prozent auf. Auch wenn die Handelsbilanz Amerikas sich keineswegs so verbesserte wie erhofft, hatte das Abkommen doch gewaltige Auswirkungen. Die größte Begleiterscheinung von Plaza war unbeabsichtigt: Immer mehr ausländisches Kapital strömte in Japans Immobilien- und Aktienmarkt: Spekulanten betrachteten die politisch begrüßten Wechselkursgewinne als »windfall profits« – als willkommene Zusatzerträge auf die ohnehin schon lukrativen Investments im Reich des Tenno.

Die Parallelen zur Gegenwart springen ins Auge: Japan galt damals als ähnlich dynamische Volkswirtschaft wie heute das Reich der Mitte. Zusammen mit dem Industrie- und Handelsministerium MITI schienen Nippons Konzerne die Zauberformel zur Eroberung der Weltmärkte gefunden zu haben. Heute sind es die chinesischen Konzerne, denen Ähnliches verheißen scheint, und wiederum wird ihre enge Kooperation mit der Regierung als Erfolgsrezept angeführt. In den Achtzigerjahren schien Japans Aufstieg zur ökonomischen Supermacht ebenso schicksalhaft vorgezeichnet wie heute der Weg Chinas.

Es war die Zeit, als im Westen Titel wie »Japan as Number One« die Bestsellerlisten stürmten, und es war die Zeit, als westliche Unternehmen ihren Mitarbeitern japanische Management-Praktiken wie »Kaizen« (die Kunst der ewigen Verbesserung) anpriesen. Während die Wirtschaftsmacht in Fernost weltweit gefeiert und gefürchtet wurde, kletterten die Preise am japanischen Aktien- und Immobilienmarkt auf immer neue Höhen. Von 1980 bis 1989 legte der Tokioter Leitindex Nikkei 225 um fast neunhundert Prozent zu. Der Publizist Daniel Burstein stand bei Weitem nicht allein, als er in seinem Buch »Yen!« prophezeite, Tokio würde bis zur Jahrtausendwende New York als Finanzzentrum und Japan Amerika als größte Wirtschaftsmacht der Erde ablösen.

Es ist gar nicht so einfach auszumachen, wann genau die gesunde Entwicklung aufhörte und die Blase anfing. Zumindest in der ersten Zeit nach Plaza war es für ausländische Investoren absolut rational, in japanische Vermögenswerte zu investieren. Finanzinvestments waren, noch immer beschränkt durch verschiedene Kontrollen, erst seit den Achtzigerjahren problemlos möglich. Mit dieser Liberalisierung setzte ein Nachholbedarf an Japan-Investments ein, der befriedigt werden musste. Die Geldanlage im Reich des Tenno versprach hohe und höchste Renditen. Schließlich wuchs die japanische Wirtschaft ja tatsächlich weiter rasant (wenngleich die Margen bald nicht mehr mithalten konnten), und Wachstum war nicht minder als heute der Fetisch der Börsianer.

Die Ausgangsbedingungen im China von heute weisen in der Tat eine frappierende Ähnlichkeit mit denen des asiatischen Konkurrenten (und heimlichen Vorbilds) in den Achtzigerjahren auf. Wie damals in Japan sind die chinesischen Kapitalmärkte stark reguliert, stehen nach Pekings eigenem Bekunden aber vor einer behutsamen Öffnung. Wie damals in Japan ist die Landeswährung unterbewertet und verspricht bei einer Freigabe Kursgewinne. Wie damals in Japan gelten Unternehmen und Immobilien im Reich der Mitte als die heißesten Investments auf dem Globus.

123 Billionen Dollar

Kommt es also zu einem neuen Plaza-Effekt, diesmal nicht mit dem Yen, sondern dem Yuan als Objekt der Begierde? In diesem Fall droht in Asien womöglich die größte Spekulationsblase aller Zeiten. Denn einen Unterschied gibt es zwischen Japan und China doch: Als bevölkerungsreichstes Land der Erde und damit potenziell größter Markt, als Atommacht, als ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat, als größter Rohstoffkonsument und als wichtigster Kreditgeber hat die Volksrepublik ein Gewicht, von dem nicht einmal das vor anaboler Kraft strotzende Japan der späten Achtzigerjahre träumen konnte.

Auch steht die chinesische Ökonomie für noch größere Entwicklungsmöglichkeiten und Investorenfantasie als die japanische: Dank ihrer enormen Ressourcen hat die Milliardennation das Potenzial, die Weltwirtschaft auf eine Weise zu dominieren, wie es den 130 Millionen Japanern nie möglich gewesen wäre. Man denke nur an die 123-Billionen-Prognose des Ökonomen Robert Fogel. Kurz: Laufen die Dinge aus dem Ruder, so wird die japanische »Bubble Economy« der Achtzigerjahre nur ein Schatten dessen gewesen sein, was sich heute auf dem asiatischen Festland anbahnt. China kann der Koloss der Weltwirtschaft werden, aber auch deren außer Kontrolle geratener Leviathan.

Die Gefahren heute sind in mancher Hinsicht größer: Nicht zuletzt die rekordniedrigen Zinsen in gleich mehreren Industrieländern könnten zu einer Mega-Spekulation ermutigen. Es jagen so viele dämonische Dollars um den Globus wie nie zuvor. Sie können Großes schaffen und große Zerstörung anrichten. Eine Blase in China könnte sich als ebenso gefährlich erweisen wie die von Tokio 1989 und Jakarta 1997 zusammengenommen, und die Finanzkrise von 2008 gleich noch obendrauf gepackt. Auf das Platzen der japanischen Spekulationsblase folgte ein hartnäckiger Bärenmarkt, der den Nikkei-Index auf ein Fünftel seines Höchststands zurückfallen ließ und die japanische Ökonomie in einen nunmehr seit fast zwei Dekaden andauernden quasi komatösen Zustand der Deflation stürzte. Aus »Japan Superstar« wurde der »kranke Mann in Fernost«: 2009 erwirtschaftete das Land nicht mehr Güter und Dienstleistungen als 1991. Der Südostasien-Crash von 1997 warf die Tigerstaaten um fast ein Jahrzehnt zurück und mündete unter anderem in die Unruhen, die zum Sturz des Suharto-Regimes in Indonesien führten. Die Finanzkrise von 2008/09 erschütterte das westliche Finanzsystem und hätte um ein Haar einen Großteil seiner Banken pleitegehen lassen. Im negativen Fall könnte das Platzen einer chinesischen Superblase Züge aller drei Desaster tragen. Es wäre eine ereignisreiche, aber keine gemütliche Zeit auf Erden.

Die Gefahren, die den Aufstieg des Yuan zur Weltwährung zunichtemachen könnten, lauten also: neuer Protektionismus oder Superblase. Zwischen diesen Klippen muss Peking in den nächsten Jahren wie zwischen Skylla und Charybdis hindurchnavigieren. Da eine Monster-Bubble mit anschließender Konjunkturdepression die »sozialistische« Gesellschaft der Volksrepublik einer extremeren Belastungsprobe aussetzen könnte, wird die Führung die Liberalisierung so lange hinauszögern wie möglich. Stattdessen wird sie versuchen, gegen sie gerichtete protektionistische Tendenzen durch eine Politik von Zuckerbrot und Peitsche einzudämmen. Von seinem Einfluss auf Nordkorea über das einschüchternde US-Anleihen-Portfolio der People’s Bank of China bis hin zur Klimapolitik – Peking gebietet über ein großes Instrumentarium von Druckmitteln, um den Rest der Welt gefügig zu machen, einschließlich der Supermacht USA. Nur eines wird das Reich der Mitte gewiss nicht tun: sich den Kurs seiner Währung vom Ausland vorgeben lassen. Im Weltkrieg der Währungen wird der Yuan Chinas Schwert und Schild bleiben.

2. Der Euro –
starker Schwächling und labiler Kraftprotz

Die Währungsunion wird daher am Ende auf ein gigantisches Erpressungsmanöver hinauslaufen. Man wird uns sagen: Wenn ihr wollt, dass die Währungsunion funktioniert und uns Europa nicht um die Ohren fliegt, dann müssen wir künftig Transferzahlungen leisten. Deshalb sind die Steuern zu erhöhen, ist unsere Konkurrenzfähigkeit gegenüber Drittländern entsprechend zu reduzieren.

Arnulf Baring, 199740

Am Ende des ersten Jahrzehnts nach Ausgabe der Euro-Scheine und -Münzen lässt sich feststellen: Die gemeinsame europäische Währung ist inzwischen, seit die Skeptiker verstummt sind und alle Bürger Nutzen mit Risiko vergleichen können, eine wirtschaftliche Großtat, vergleichbar der Währungsreform Ludwig Erhards 1948.

Noack und Bickerich, 201041

Der Euro ist ein offenkundig fehlerhaftes Konstrukt, und seine Architekten wussten dies bereits bei seiner Erfindung, doch sie hatten erwartet, dass seine Mängel, sobald sie akut werden, gegebenenfalls durch denselben politischen Prozess korrigiert werden würden, der die EU überhaupt erst hervorgebracht hat.

George Soros42

Die vielen Anläufe zur Währungsunion

Der 22. April 2008 ist ein Datum des Triumphes für den Euro. An diesem Tag notiert die europäische Währung an den Devisenmärkten erstmals über 1,60 Dollar und steht damit so glänzend da wie noch nie. Verstummt sind die Stimmen, die den Euro als eine Missgeburt der Devisenwelt, als »Esperanto-Geld« verunglimpft haben. Nicht nur die Bestmarke zum Dollar scheint von der Stärke der Gemeinschaftswährung zu künden. Auch die gesamte wirtschaftliche Entwicklung der Welt, jene globale historische Drift, die ein Zeitalter kennzeichnet, kommt Europa zugute. Das zumindest ist der allgemeine Eindruck.

In den Vereinigten Staaten, die die Fackel der größten Volkswirtschaft der Welt tragen, hat sich die 2007 zunächst langsam vor sich hinschwelende Immobilienkrise zu einem Bankenbrand ausgeweitet. Im März 2008 ist das ins Schlingern geratene Wall-Street-Haus Bear Stearns mit einer hastig betriebenen Notübernahme gerettet worden. Die Investmentbank hatte viele Hypothekenpapiere im Portfolio, deren Wert in den zurückliegenden Monaten pulverisiert wurde. Fannie Mae und Freddie Mac, zwei halbstaatliche Immobilienfinanzierer, befinden sich durch den fortgesetzten Preisverfall auf dem Häusermarkt in ernsten Schwierigkeiten. Die US-Konjunktur hat sich bereits merklich abgekühlt, schon mehrmals musste die Federal Reserve den Leitzins senken. Diesseits des Atlantiks hingegen brummt die Wirtschaft. Vor allem in Deutschland, der größten Volkswirtschaft der Eurozone, rühmen sich die Firmen voller Auftragsbücher. Der Globalisierungsboom macht’s möglich.

Wachsen sich die Probleme im US-Immobilien- und Finanzsektor zu einer Krise der Gesamtwirtschaft aus, darüber besteht in der Alten Welt weithin Einigkeit, werden die Schäden überwiegend auf die amerikanische Volkswirtschaft beschränkt bleiben. Das europäische Gesellschaftsund Wirtschaftsmodell bringe vielleicht nicht so viel Wachstum hervor wie das amerikanische, sei aber dafür weniger schockanfällig und mit Sicherheit nachhaltiger, so ist zu hören. Die Hausse des Euro, davon sind die allermeisten Beobachter im April 2008 überzeugt, spiegelt die Überlegenheit des Sozialmodells Europa gegenüber dem Cowboy-Kapitalismus amerikanischer Prägung wider.

Um das atlantische Pendant des Euro, den Dollar, steht es schlecht. Seit dem Jahr 2000 hat die US-Devise aus europäischer Sicht um 50 Prozent abgewertet. Dass der Euro gegenüber dem Dollar stark aufholt, davon kündet auch die Zusammensetzung der internationalen Devisenbestände. Anfang 2008 entfallen mehr als 26 Prozent der Reserven auf Euro – so viel wie noch nie. Für manche Analysten naht die Zeit, da der Euro den Dollar als Reservewährung Nummer eins bedrängen oder gar verdrängen wird. Soweit die allgemeine Wahrnehmung.

Doch wieder einmal erweist sich die Geschichte als Meisterin der Täuschung und Enttäuschung. Kein Jahr später hat sich das Bild komplett gewandelt. Der Getriebene ist nun der Euro, im März 2009 werden an den Devisenmärkten weniger als 1,30 Dollar für das europäische Geld gezahlt – obwohl die befürchtete große Rezession inzwischen über die USA hereingebrochen und die Fed den Leitzins beinahe auf null gedrückt hat. Auch die Furcht vor einem gesamtwirtschaftlichen Kollaps, vor einer Kernschmelze des Finanzsystems, vor einem »neuen 1931« hat sich nun von der Neuen in die Alte Welt verlagert. Wieder ein Jahr später, im Frühjahr 2010, werden erstmals seit Einführung der Gemeinschaftswährung ernsthaft Szenarien eines Auseinanderbrechens der Währungsunion oder des Ausschlusses einzelner Mitgliedsländer durchgespielt. Der Euro gilt nun als Problemfall, als unkalkulierbares Risiko für die Stabilität des internationalen Finanzsystems. Und die Szenarien, die Ökonomen für die Zukunft der Währungsunion malen, sind düster. In einer Publikation ist davon die Rede, dass Europa den »Weg Japans« in eine jahrelange Deflation einschlagen könnte. Wie konnte es innerhalb von zwei Jahren zu einem solchen Umschwung kommen, wie aus dem Segen der Gemeinschaftswährung der Fluch des Euro werden?

Sicherlich sind Devisenspekulationen, die zu extremen Ausschlägen der Wechselkurse führen können, ein Teil der Antwort. Im April 2010, kurz vor dem Höhepunkt der Griechenland-Krise, haben Marktakteure die spekulative Verkaufsposition von fast acht Milliarden Dollar auf den Euro aufgebaut. Doch zwei Jahre vorher war es auf ähnliche Weise der Greenback gewesen, den die Spekulanten wie ein waidwundes Reh gehetzt hatten. Diese Bluthunde der Globalisierung stürzen sich nur auf jenes Wild, das bereits angeschossen ist. Angriffe auf starke und gesunde Währungen sind von vornherein chancenlos. Doch der Euro ist nicht gesund (ebenso wenig wie der Dollar). Er leidet an einer Erbkrankheit, die aus seiner Genese herrührt, er ist verwundbar. Um zu verstehen, warum das Europageld prinzipiell krisenanfällig ist und zuweilen sogar gegenüber einem angeschlagenen Dollar als Schwächling erscheint, tut ein Blick in die wechselhafte Historie der europäischen Währungssysteme und Machtsysteme not.

So kurz die Geschichte des Euro, so lang und wechselhaft ist seine Vorgeschichte. Gegenwart und Zukunft des Euro sind von seiner Vergangenheit durchdrungen, vor allem vom deutsch-französischen Ringen um die Vorherrschaft auf dem Kontinent – ein Ringen, das sich gewissermaßen in den genetischen Code des Euro eingeschrieben hat. Der Euro ist, wie oft genug betont wird, ein Teil des großen europäischen Projekts. Als solches ist er aber auch eine politische Währung, eine Devise, der alle Stärken und Schwächen der Europäischen Union anhaften. Die Geschichte des Euro ist eine Geschichte zweier Währungen: der Deutschen Mark und des Französischen Franc.

Die starke Währung Europas

Dass die Deutschen 2002 so sehr darunter leiden würden, ihre Mark zugunsten der neuen europäischen Einheitswährung aufzugeben, wäre den Europäern vor 100 oder auch 50 Jahren merkwürdig erschienen. Merkwürdig wäre ihnen auch vorgekommen, dass den Franzosen ihr Abschied vom Franc vergleichsweise wenig zu schaffen machte. Und am allermerkwürdigsten wäre ihnen die Vorstellung erschienen, dass die deutsche Valuta bei ihrem Aufgehen in einer Einheitswährung Ende des Jahrhunderts die Leitwährung Europas sein würde. Historisch war diese Funktion der Mark keineswegs vorherbestimmt gewesen. Vielmehr präsentiert sich die deutsche Währungsgeschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als ein einziges Auf und Ab. Im Vergleich dazu wies Frankreichs Finanzpolitik, obschon nicht ohne Brüche, größere Kontinuität auf. Wenn es eine Währung gab, die dazu prädestiniert gewesen war, den Erdteil monetär zu dominieren, dann der Französische Franc.

Zwar repräsentierte Deutschland seit der Reichsgründung von 1871 die größte Wirtschaftsmacht auf dem Kontinent (mit dominierenden Konzernen in der Chemie- und Elektrobranche), doch auf finanziellem Gebiet brauchte sich Frankreich hinter seinem östlichen Nachbarn keineswegs zu verstecken. Nicht nur war der Pariser Kapitalmarkt entwickelter als der Berliner, der Franc hatte auch als Handels- und Reservewährung einen größeren Stellenwert als die Mark. Am Vorabend des Ersten Weltkriegs stellte das französische Geld 30 Prozent der Währungsreserven, das deutsche nur halb so viel.43 Dieser Rang wurde dadurch unterstrichen, dass der Franc der Primus inter Pares der Lateinischen Münzunion war, einer Art Vorläuferorganisation der Eurozone, der von 1865 bis 1926 neben Frankreich unter anderem auch Belgien, Italien, die Schweiz und Griechenland angehörten.

Von allen Währungen der Alten Welt überragte allein das Britische Pfund den Franc an Bedeutung. Die Stärke des Pariser Kapitalmarkts trug maßgeblich dazu bei, das gegen Deutschland gerichtete Bündnis des republikanisch-bürgerlichen Frankreichs und des autokratisch regierten Russlands zu schmieden (eine ideologisch unwahrscheinliche Konstellation): In den Jahrzehnten vor dem Krieg half Frankreich dem Zarenstaat, frisches Geld an den Kapitalmärkten aufzunehmen, um seine Armee zu modernisieren44, wodurch sich die Achse Paris-Moskau herausbildete. In der Zeit nach 1918 setzte sich die kontinentale Dominanz des Franc fort. Zwar erlebte die Siegermacht Frankreich ähnlich wie der Kriegsverlierer Deutschland nach 1918 eine Zeit extremer Währungsschwankungen. Doch nach der Stabilisierung der frühen Zwanzigerjahre fand sich Paris in einer deutlich stärkeren Position wieder als Berlin.

Frankreichs Zentralbank, die Banque de France, hielt die mit Abstand größten Goldreserven in Europa, was im Zeitalter des Goldstandards der entscheidende Ausweis der monetären Stärke war. Teilweise belief sich der Gegenwert der gehorteten Münzen und Barren in den Zwanzigerjahren auf eine Milliarde Dollar. Zudem stand mit Emile Moreau ein kenntnisreicher und profilierter Kopf an der Spitze des Zentralinstituts. Kaum ein Zeitgenosse hätte bezweifelt, dass es die finanzpolitischen Entscheidungen der Grande Nation waren, die auf dem Kontinent die Richtung vorgaben. Der junge André Kostolany, der für Generationen von Deutschen die Personifikation des Gentleman-Spekulanten repräsentieren würde, schwärmte stets von der Pariser Börse der Zwanzigerjahre. Für ihn repräsentierte sie das pulsierende finanzielle Herz des Kontinents, und Kostolany war nicht der Einzige, der von der Dynamik im Palais Brongniart, dem Sitz der »Bourse de Paris«, überwältigt war. Zwischen Ende 1926 und Anfang 1929 haussierten die französischen Aktienkurse um 150 Prozent und übertrafen damit sogar noch die boomende Wall Street, deren Notierungen sich in dieser Zeit verdoppelten. Der große Crash vom Oktober 1929 unterbrach zwar den hitzigen Aufschwung, führte jedoch nicht zum gleichen Finanzchaos wie in den Vereinigten Staaten oder andernorts auf dem europäischen Kontinent. Im Gegenteil: In der Folge des Crashs avancierte Frankreich zunächst zum »sicheren Hafen« des globalen Kapitals. Die Goldreserven, damals vor allem anderen Ausdruck der finanziellen Potenz eines Landes, waren zu diesem Zeitpunkt bereits doppelt so hoch wie die britischen. Nun nahmen sie umso rasanter zu: Binnen dreier Jahre kletterte der Wert des französischen Staatsschatzes auf mehr als drei Milliarden Dollar. Im Jahr 1932 hortete nur die unangefochtene Wirtschaftssupermacht USA mehr Gold als »L’Ile Heureuse«, die glückliche Insel, wie die Franzosen ihr Land stolz und zugleich liebevoll zu nennen pflegten. Erst im weiteren Verlauf der Dreißigerjahre schlug die Weltwirtschaftskrise auch in Frankreich durch.

Deutsche Traditionen

In der Nachkriegsära deutete zunächst nicht viel darauf hin, dass Frankreich als Finanzmacht hinter seine argwöhnisch beäugten Nachbarn östlich des Rheins zurückfallen könnte. Weite Teile der Französischen Republik waren verwüstet, aber das galt für die Gebiete des früheren Deutschen Reichs in noch stärkerem Maße. Sogar der Begriff »Deutschland« war durch die in Teheran, Jalta und Potsdam beschlossene territoriale Neuordnung Europas unbestimmt geworden, wachsweich wie die Reichsmark, die nach dem Ende des Krieges kaum noch für etwas zu gebrauchen war und immer mehr durch Naturalwährungen wie Zigaretten oder Schokolade ersetzt wurde.

Die Aufteilung in Besatzungszonen von Mächten, die einander – allen voran die Sowjetunion und die USA – zunehmend feindlich gesinnt waren, tat ein Übriges. Die Aussichten auf einen raschen Wiederaufstieg des Landes wurden auch dadurch nicht verbessert, dass die ehemalige Zentralmacht des Kontinents als Folge des Krieges nahezu entindustrialisiert worden war. Im Osten, anfänglich aber auch im Westen, wurden Maschinen und Anlagen als Wiedergutmachung abtransportiert. Dem amerikanischen Finanzminister Henry Morgenthau hatte ursprünglich sogar vorgeschwebt, das Land in der Mitte Europas in einen Agrarstaat zu verwandeln. Allerdings wurde der Plan im Zuge des Ost-West-Konflikts bald fallen gelassen.

Gegen die Aussicht auf eine starke deutsche Währung sprach Anfang der Fünfzigerjahre noch etwas anderes: die historische Erfahrung. Nach zwei Währungsreformen innerhalb von nur einer Generation, 1923 und 1948, hielten sich auch die Erwartungen an das neue deutsche Geld, die Deutsche Mark, in Grenzen. Als Hort des stabilen Geldes waren die deutschen Staatsgebilde seit 1918 in der Tat nicht aufgefallen. Warum sollte ausgerechnet die improvisierte neue deutsche Währung von diesen historischen Traditionen abweichen? Doch es kam anders. Gerade diese aus der Not geborene D-Mark sollte nicht nur die stabilste Währung der deutschen Geschichte werden, sondern eine der stabilsten der Weltgeschichte. Es war eine wahrhaft erstaunliche Wendung.

Viel ist über das deutsche »Wirtschaftswunder« geschrieben worden, das der Bundesrepublik eine ungeahnte Hochkonjunktur bescherte und selbst das durch Krieg und Teilung dezimierte Rest-Deutschland zur größten Ökonomie Westeuropas aufsteigen ließ. Durchschnittliche Wachstumsraten von 7,8 Prozent in den Fünfzigerjahren und 4,8 Prozent in den Sechzigerjahren sind zweifelsohne beeindruckend, zumal aus heutiger Sicht, da schon ein Plus von zwei Prozent als Boom gefeiert wird. Übersehen wird jedoch oft, dass sich die deutsche Wirtschaft in der ersten Jahrhunderthälfte klar unterdurchschnittlich entwickelt hatte. Infolge des verlorenen Ersten Weltkriegs, der unruhigen, krisengeschüttelten Zwanzigerjahre und der rücksichtslosen Eroberungswirtschaft der Nationalsozialisten hatte sich ein enormes Nachholpotenzial aufgestaut.

Auch im internationalen Vergleich relativiert sich das Wirtschaftswunder: Andere »zurückgebliebene« Ökonomien expandierten in der Nachkriegszeit ebenfalls auffallend schnell, manche sogar schneller als die bundesrepublikanische: Die häufig unterschätzte Wirtschaft Italiens legte von 1950 bis 1959 um durchschnittlich 5,8 Prozent und von 1960 bis 1969 um 5,7 Prozent jährlich zu, die japanische sogar um 9,5 und 10,5 Prozent jährlich. Selbst die sozialistische Planwirtschaft der Sowjetunion zeigte sich in den zwei Jahrzehnten nach dem Krieg äußerst dynamisch, so dynamisch, dass keineswegs nur östliche Beobachter den Kommunismus im Wettlauf der Systeme im Vorteil sahen. Das eigentliche ökonomische Wunder der Nachkriegsgeschichte war mithin nicht die Entwicklung der deutschen Industrie (sie bewegte sich mehr oder weniger im europäischen Nachkriegstrend), sondern das neue deutsche Geld.

Das wahre Wunder

Das deutsche Währungswunder begann holprig. Bei der Einführung der neuen Deutschen Mark am 21. Juni 1948 war von Freude oder gar Überschwang nichts zu spüren. Eher lagen Gefühle der Bedrückung und der Zukunftsangst auf den Straßen der besiegten Nation. Die Geburt der neuen Währung bedeutete zugleich das Begräbnis der alten. Für Millionen von Deutschen hieß das, dass sie einen Großteil ihrer Ersparnisse verloren. Zum zweiten Mal innerhalb von nur 25 Jahren wurde das staatlich garantierte Wertaufbewahrungsmittel für nichtig erklärt. Wieder hatte eine Generation umsonst gespart. Auch die Wirkung der D-Mark auf die Wirtschaft war zunächst zwiespältig. Unmittelbar auf die Einführung des neuen Geldes folgte eine Phase hoher Inflation. Im zweiten Halbjahr 1948 verteuerten sich Waren und Dienstleistungen um 18,9 Prozent. Zwar gingen die Preise danach unter anderem wegen der verbesserten Versorgungslage zwei Jahre lang zurück. Im Jahr 1951 stiegen sie aber wieder heftig an, nämlich um 7,5 Prozent. Auch im internationalen Kontext galt die D-Mark nicht als besonders starke Währung.

Wie auch hätte die D-Mark stark sein können? Der neue deutsche Staat verfügte anfangs über keine Devisenreserven, mit denen er das eigene Geld hätte stützen können. Der Haushalt war zerrüttet, die industrielle Substanz des Landes schwer beschädigt. Dem wahnwitzigen Kampf um die militärische Vorherrschaft in Europa war auch der deutsche Goldschatz zum Opfer gefallen. Alles in allem deutete Anfang der Fünfzigerjahre kaum etwas darauf hin, dass die D-Mark einst zur Leitwährung Europas avancieren könnte.

Doch langsam konnte die deutsche Finanzpolitik Vertrauen zurückgewinnen. Die Inflation des Jahres 1951 blieb die Ausnahme. Für den Rest der Fünfzigerjahre stieg die Teuerungsrate in der Bundesrepublik nur ein einziges Mal, nämlich 1956, auf über zwei Prozent. Allerdings war der Preisauftrieb auch anderswo in der westlichen Welt nicht besonders stark – das bewirkte die Verankerung des Bretton-Woods-Systems in den Goldreserven der USA. Bei näherem Hinsehen war die Inflationsbilanz der Amerikaner in den Fünfzigerjahren sogar günstiger als die der Westdeutschen. Gleichwohl zeigten die hiesigen Zentralbanker jetzt, dass sie es besser machen konnten als ihre Vorgänger in der ersten Hälfte des Jahrhunderts. Vieles lag noch im Argen in der jungen Bonner Republik, aber was die Währung anging, schienen die Deutschen alles richtig zu machen.

Die Bundesbank

Das Jahr 1957 bildet eine Wasserscheide in der neueren Geschichte des deutschen Geldes. Es war das Gründungsjahr jener Institution, die über den Wert der Deutschen Mark wachte und zum Symbol der wiedergewonnenen deutschen Stärke wurde, der Bundesbank. Die Bundesbank war eine sehr ungewöhnliche deutsche Einrichtung. Regierung und Parlament des westlichen deutschen Teilstaats sahen sich durch zahlreiche Bündnisverpflichtungen eingeschränkt, etwa die militärische Einbindung in die nordatlantische Allianz und die ökonomische Verflechtung mit Frankreich und den Benelux-Staaten im Rahmen der Montanunion. Darüber hinaus mussten sie in der Konsensdemokratie des jungen Staates mannigfache innenpolitische Rücksichten nehmen. Seit 1955 konnte sich die Bundesrepublik als souveräner Staat bezeichnen, gleichwohl blieben viele alliierte Hoheitsrechte und sonstige Einschränkungen der Souveränität bestehen, aus denen der Vier-Mächte-Status Berlins als das augenfälligste Beispiel herausragt. Die Zentralbank dagegen konnte im Vergleich dazu ausgesprochen frei agieren. Diese Freiheiten wusste die Bundesbank wohlbringend einzusetzen.

Die Deutsche Bundesbank ist acht Jahre jünger als die Bundesrepublik und neun Jahre jünger als die D-Mark. Sie wurde 1957 ins Leben gerufen, nachdem die junge Republik ihre Souveränität erhalten hatte. Die Vorgängerorganisation, die Bank deutscher Länder, war der Vorkriegsarchitektur der US-Notenbank nachempfunden worden: Autonomen Landeszentralbanken stand eine relativ schwache Zentrale in Frankfurt am Main gegenüber. Die Reform von 1957 beseitigte die institutionellen Überbleibsel aus der Zeit des Besatzungsstatuts. Die Bundesbank war nicht in allen Fragen unabhängig, aber der Regierung eben nicht weisungsgebunden. Vor allem stattete die Reform die Bundesbank mit einem klaren Auftrag aus: Preisstabilität. So eindeutig wie sonst wohl nirgends auf der Welt war stabiles Geld die Mission dieser Institution.

Dieser Auftrag war einfach und zugleich schwer zu erfüllen: einfach, weil er sich an einem quantifizierbaren Kriterium messen ließ (der Teuerungsrate), und schwer, weil die Politik der harten Mark unweigerlich mit anderen Interessen kollidieren musste: Exporteure sind prinzipiell darauf bedacht, dass die eigene Währung nicht allzu teuer wird, weil das ihrer preislichen Wettbewerbsfähigkeit auf ausländischen Märkten schadet. Gewerkschaften bevorzugen eine laxere Geldpolitik, da Forderungen nach steigenden Löhnen leichter durchzusetzen sind, wenn die Notenbanker mitspielen und der Wirtschaft reichlich Liquidität zur Verfügung stellen. Die Vorläuferorganisation der Bundesbank in der Vorkriegszeit, die Reichsbank, hatte Anfang der Zwanzigerjahre unter anderem deshalb einen Inflationskurs eingeschlagen, weil sie dazu beitragen wollte, die innenpolitische Zuspitzung im Land zu entschärfen: die Arbeiter sollten nicht noch mehr in die Arme der »Revolution« getrieben werden, nur weil ihnen die Arbeitgeber höhere Löhne verweigerten. Eine im ersten Moment nachvollziehbare Strategie – mit den bekannten fatalen Folgen.

Es waren jedoch gerade die schmerzlichen Erfahrungen der Bevölkerung mit galoppierender Inflation, die der Bundesbank ihre Aufgabe erleichterten. Die Deutschen waren zwar nicht die Einzigen gewesen, die im 20. Jahrhundert desaströse Teuerungswellen erlebt hatten, aber in keinem anderen Land des Kontinents hatte die Hyperinflation derart tiefe Spuren im kollektiven Gedächtnis hinterlassen. Wahrscheinlich ist es keine Überinterpretation zu behaupten, dass sich in die Angst vor dem Wertverfall des Geldes auch ein Körnchen Angst vor dem Wertverfall als Deutscher mischte: Nach zwei verlorenen Kriegen mit nachfolgender ausländischer Besatzung (1923 waren Franzosen und Belgier ins Ruhrgebiet einmarschiert, um Reparationsleistungen zu erzwingen) und einer Weltwirtschaftskrise hätte es um das deutsche Selbstvertrauen auch ohne Inflationstraumata nicht zum Besten gestanden. Als Konsequenz der doppelten Entwertungserfahrung genoss die Politik der Bundesbank, das Geld knapp (also wertstabil) zu halten, in der Bevölkerung beträchtlichen Rückhalt.

Nicht alle Völker des alten Kontinents hatten derart traumatische Erfahrungen mit dem Wertverfall des Geldes gemacht. Manche, wie die Italiener, lernten vielmehr, dass es sich mit einer weichen Währung ganz gut leben ließ. Wenn bei FIAT in Turin die Kosten zu stark stiegen, half eine Lira-Abwertung, die Fahrzeuge »made in Italy« wieder ins Geschäft zu bringen. Die besondere Inflationsaversion der Deutschen sollte Jahrzehnte später, bei den Verhandlungen über die Einführung einer gemeinsamen europäischen Währung, noch einigen Zündstoff liefern.

Als Bezwingerin der Inflation genoss die Bundesbank bei den Deutschen ein hohes Ansehen, ein höheres Ansehen sogar als Parlament oder Exekutive. So lieb und teuer die Hüterin der starken Mark den Bundesbürgern war, so sehr entwickelte sie sich im Laufe der Zeit zum Stein des Anstoßes für die europäischen Partner. Was US-Finanzminister John Connally 1970 über den Dollar sagte (»Unsere Währung, euer Problem«), ließe sich auf die Bundesbank übertragen: Aus Sicht der Deutschen war sie »unsere« Notenbank, für die Europäer zuweilen ein Ärgernis, ein Problem. Die »Buba« (wie sie außerhalb deutscher Grenzen oft genannt wurde) war eine Institution, die über ihre Zinspolitik die Konjunkturentwicklung auf dem ganzen Kontinent mitbestimmte. Die anderen Europäer konnten darauf wenig bis überhaupt keinen Einfluss nehmen. Nicht einmal über europäische Verträge ließ sich die Bundesbank vollends domestizieren. Durch ihre Autonomie war sie gegen Weisungen der Bonner Regierung immun. Vor allem für die Franzosen war das ein unhaltbarer Zustand – ein Zustand, der umso schwerer erträglich wurde, je mehr die D-Mark in Europa an Bedeutung gewann.

Stabilitätskultur

Indem sich die Bundesbank als unabhängige Institution etablierte und ihre Macht ausbaute, avancierte die Mark zu einer veritablen Hartwährung. In den Fünfziger- und frühen Sechzigerjahren war die Teuerungsrate in der Bundesrepublik meist noch höher gewesen als in der führenden westlichen Wirtschaftsmacht Amerika. Doch ab der zweiten Hälfte der Sechzigerjahre senkte sich die Waagschale zugunsten der Deutschen. Deutschland entwickelte eine »Stabilitätskultur«. Der Prozess verstärkte sich gleichsam von selbst: Die »harte« Mark wurde zum Symbol des deutschen Wiederaufstiegs, und mit ihr stieg auch das Renommee der Bundesbank, jener Institution, der dieser außergewöhnliche und unerwartete Erfolg maßgeblich zugeschrieben wurde. Zwischen 1967, als sich die Vereinigten Staaten immer tiefer in den unseligen Vietnamkrieg verstrickten, und dem Jahr 1990, als die Deutschen ihre Einheit wiedererlangten, hatte die Bundesbank nur zweimal eine höhere Inflationsrate zu vermelden als die Fed. Ganz zu schweigen von den langfristigen Teuerungsraten, die für südeuropäische Weichwährungsländer wie Griechenland oder Italien typisch waren. Unter den großen Währungen des Kontinents war die D-Mark zu einer »class of its own«, zu einer Klasse für sich geworden. Bereits in den Siebzigerjahren, nur 30 Jahre nach ihrer Einführung, galt sie unumstritten als die (inoffizielle) Leitwährung Europas. Umstritten war hingegen, ob diese Ausnahmeposition von Deutscher Mark und Bundesbank der Europäischen Gemeinschaft guttaten.

Frühe Visionen

Trotz der großen Mentalitätsunterschiede und der nationalen Egoismen, die Europas Geldpolitiker trennten, hatten Verwegene schon früh mit dem Gedanken gespielt, die zunehmende Integration mit einer gemeinsamen Währung zu krönen. In den Fünfzigerjahren wurden erste Überlegungen für ein Europageld entwickelt. Ein Gedanke war, die Verflechtung der westeuropäischen Ökonomien zu erleichtern, ein anderer, ihre Wettbewerbsfähigkeit international zu steigern. In Zeiten eines politisch und ökonomisch verzwergenden Europas, das im Ost-West-Konflikt unter die Räder zu geraten drohte, hatte die Idee eine innere Logik. Der Gedanke einer kontinentalen Währung war selbst in den Fünfzigerjahren nicht ganz neu. Die Wurzeln reichten tiefer in die Geschichte.

Bereits Dekaden zuvor hatte es Träume von einem gemeinsamen europäischen Zahlungsmittel gegeben. Im 19. Jahrhundert hatte sich der französische Schriftsteller Victor Hugo für die damals utopische Idee eines gemeinsamen Geldes ausgesprochen. Ende der Zwanzigerjahre war es der deutsche Außenminister Gustav Stresemann, der einen Vorstoß in Richtung einer einheitlichen Währung wagte. Vor dem Völkerbund in Genf fragte er: »Wo bleibt in Europa die europäische Münze?« Wäre seine Vision aufgegriffen worden, hätte die ökonomische Integration des geschundenen Kontinents Jahrzehnte früher beginnen können. Doch die Zeiten waren denkbar ungünstig: Stresemann sprach die Worte am 9. September 1929. Sechs Wochen später riss der Crash an der Wall Street die globale Wirtschaft in die Tiefe. Die folgende Große Depression, der Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland und dann der Zweite Weltkrieg machten alle Aussichten auf eine gemeinsame Währung der Europäer auf lange Zeit zunichte.

Erst knapp 30 Jahre später erhielt Stresemanns Vision eine irdische Dimension: Die Montanunion und wenige Jahre später die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) schlossen die Volkswirtschaften Deutschlands, Frankreichs, Belgiens, Italiens, Luxemburgs und der Niederlande eng zusammen. Die 1958 in Kraft getretenen Römischen Verträge, das Gründungsdokument der EWG, sahen erstmals eine Abstimmung der Währungspolitik in den sechs Mitgliedstaaten vor. Freilich sollte die Absichtserklärung nicht überbewertet werden. Zu der Zeit waren sämtliche Währungen über das Bretton-Woods-System auf den amerikanischen Dollar bezogen, der seinerseits in einem festen Verhältnis zum Gold stand. Ein Dollar entsprach 1/35 Unze. Von gelegentlichen Anpassungen abgesehen, war das System starr und theoretisch auf die Ewigkeit ausgelegt. Mittels fester Wechselkurse simulierte es eine globale Einheitswährung, die praktisch in der gesamten kapitalistischen Welt gültig war. Währungen wie das Pfund, der Franc oder die D-Mark repräsentierten gewissermaßen lokale Adjutanten des Dollar. Nach den Wirren der Zwanziger- und Dreißigerjahre sah die herrschende Lehrmeinung der Ökonomen in festen Wechselkursen den besten Garanten für einen florierenden internationalen Handel. Die überwältigende Stärke des Dollar als Währung der größten Industrie- und Militärmacht, gleichzeitig auch der größten Gläubigernation, gab der Ordnung von Bretton Woods anfänglich ausreichend Stabilität. In den Sechzigerjahren jedoch löste sich diese Verlässlichkeit auf. Durch die Defizitpolitik Washingtons verlor der Wertanker Dollar seinen Halt. Damit drohte auch das europäische Währungsgefüge gesprengt zu werden.

Werner-Plan

Alarmiert über die Zunahme von Auf- und Abwertungen, reagierte die Europäische Gemeinschaft auf die ihr eigene Weise: Sie betraute eine hochrangig besetzte Kommission mit der Aufgabe, Vorschläge für eine engere Währungskooperation der EWG-Staaten auszuarbeiten. Das brüchig gewordene Bretton-Woods-System sollte notfalls durch eine europäische Lösung ersetzt, oder zumindest ergänzt werden.

Zum Vorsitzenden der Gruppe wurde Luxemburgs Premierminister
Pierre Werner bestimmt, einer jener zahlreichen Söhne des Großherzogtums, die es in den europäischen Institutionen zu Rang und Ehre brachten. Nach etwa einjährigen Beratungen präsentierte das Gremium im Oktober 1970 einen Fahrplan für eine gemeinsame Währungspolitik, die alles in den Schatten stellen würde, was Europa bisher erlebt hatte: Der nach dem Kommissionsvorsitzenden benannte Plan sah erstmals konkrete Schritte zur Errichtung einer Einheitswährung vor. Das Vorhaben war äußerst ambitioniert, am meisten, was den Zeitrahmen der geplanten Umsetzung anging: Schon 1980 sollten die paneuropäischen Münzen in den Portemonnaies von Deutschen, Franzosen und Italienern klimpern. Hätte sich der Luxemburger mit seinem großen Plan durchsetzen können, hätte er europäische Geschichte geschrieben. Das Projekt war nicht nur dazu angetan, das globale Devisensystem zu revolutionieren, sondern den europäischen Gedanken gleich mit. Pierre Werner würde heute als Vater des europäischen Geldes in den Schulbüchern stehen. Allenthalben wäre womöglich von der Werner-Währung die Rede. In Wirklichkeit ging das Vorhaben sang- und klanglos unter. Denn die Siebzigerjahre verliefen ganz anders, als es sich der Luxemburger und seine Mitstreiter ausgemalt hatten.

Die schwierigen Siebzigerjahre

Für eine Währungsunion hätte das Umfeld widriger nicht sein können als in den Siebzigerjahren. Nachdem der Vietnamkrieg bereits seit den späten Sechzigern den Dollar geschwächt und das Bretton-Woods-Gefüge destabilisiert hatte, erschütterte 1973 mit der Ölkrise ein zweiter externer Schock das System: Die explodierenden Energiepreise würgten die Konjunktur in den westlichen Staaten ab. Zum ersten Mal seit den Dreißigerjahren wurde anhaltend hohe Arbeitslosigkeit wieder zum Problem, diesmal in Verbindung mit einer beunruhigend hohen Inflation. In den USA erreichte die Teuerung mit 9,8 Prozent den höchsten Wert seit Ende des Ersten Weltkriegs. In Japan schoss die Rate sogar auf über 20 Prozent.

Erschwerend kam hinzu, dass die verschiedenen Industriestaaten je nach Struktur ihrer Volkswirtschaft und je nach Abhängigkeit von importiertem Öl unterschiedlich stark betroffen waren. Das führte zu Konflikten. Regierungen und Ökonomen stritten darüber, wie den neuen Herausforderungen zu begegnen sei: Statt der erhofften ökonomischen Integration brachte die neue Dekade gerade in Europa Fliehkräfte hervor, wie sie die Weltwirtschaft in der Nachkriegszeit noch nicht erlebt hatte.

Die Erschütterungen des Devisenmarkts waren die schlimmsten seit einem halben Jahrhundert. Schließlich hielt das System fester Wechselkurse den Belastungen nicht mehr stand, im August 1971 hob Nixon die Umtauschbarkeit von Dollar in Gold auf, wodurch der Sonderstatus der US-Währung als Ankerwährung einen schweren Schlag erlitt.

Im Kielwasser dieses einseitigen Schritts der Amerikaner wertete der Greenback gegenüber den Währungen der meisten Handelspartner spontan stark ab, zur Deutschen Mark zum Beispiel um 13,6 Prozent. Ein schwacher Dollar, so das Kalkül der Nixon-Regierung, würde Amerikas Wirtschaft neuen Handlungsspielraum verschaffen. Das Smithsonian-Abkommen (nach seinem Tagungsort im Washingtoner Smithsonian-Museum benannt), das die Bandbreiten von 1 Prozent auf 2,25 Prozent nach oben und unten erweiterte, war ein letzter verzweifelter Anlauf, von Bretton Woods zu retten, was zu retten war. Doch die Rettungsversuche kamen zu spät. Im Frühjahr 1973 fiel das ganze Festkurssystem, das mit dem goldunterlegten Dollar sein Zentrum verloren hatte, krachend auseinander. Der Greenback war jetzt eine Währung, deren Kurs gegenüber anderen Devisen frei schwanken durfte. In der Währungspolitik war mit dem Übergang zum Floating die Nachkriegszeit zu Ende.

Die Europäer sahen sich nun unter Zugzwang gesetzt. Aus Angst vor einem monetären Chaos wie in den Zwanzigerjahren führten sie ein eigenes System der koordinierten Wechselkurse ein: die »Währungsschlange«. Dieses europäische Mini-Bretton-Woods sollte zumindest in der Alten Welt die Stabilität der Devisenmärkte aufrechterhalten. Die Kurse der Währungen im Europäischen Wechselkursverbund (so die offizielle Bezeichnung) durften untereinander um maximal 2,25 Prozent von einem gegebenen Mittelwert abweichen – eine recht rigide Vorgabe, mit der die Regelungen des gescheiterten Smithsonian-Abkommens imitiert wurden. Ziel war es zu verhindern, dass starke Wechselkursschwankungen den innereuropäischen Handel störten. Zusätzlich war zunächst eine feste Bandbreite aller Europawährungen zum Dollar vorgesehen. Der gesamte Mechanismus erhielt den sinnigen Namen »Schlange im Tunnel«. Wenn jedoch eine Einheitswährung der Europäer das Ziel war, dann führte der Weg der Schlange eher davon weg als darauf zu.

Die »Schlange im Tunnel« hatte es von Anfang an schwer. Gleich zu Beginn versetzte ihr die Ölkrise von 1973 einen schweren Schlag. Die hochschnellenden Energiekosten trafen die beteiligten Volkswirtschaften in unterschiedlichem Maß. Die Regierungen mussten auf den Systemstress mit zahlreichen Auf- und Abwertungen reagieren: Teilweise betrugen die über Nacht wirksam werdenden »Anpassungen«, wie sie im offiziellen Sprachgebrauch hießen, acht Prozent. Selbst das reichte nicht: Wiederholt traten Länder ganz aus der Schlange aus, um ihre Währungen frei floaten zu lassen. Ob, wann und zu welchen Bedingungen sie zurückkehrten, war jeweils Gegenstand ausgiebiger Spekulationen. Zu keinem Zeitpunkt konnte von einem stabilen System gesprochen werden. Schon kurz nach der Gründung der Schlange verließen Großbritannien und Italien den Verbund wieder. Die Haushaltslage dieser beiden Staaten war in den Siebzigern besonders desolat. Im weiteren Verlauf des Jahrzehnts sahen sich London und Rom sogar gezwungen, den Internationalen Währungsfonds um Unterstützung zu bitten, was vor allem für die frühere Finanzsupermacht Großbritannien einer Schmach gleichkam. Die Bandbreite zum Dollar (der sogenannte Tunnel) musste im Jahr 1974 aufgegeben werden. Doch auch dieser Befreiungsschlag konnte die Schlange nur vorübergehend retten.

Das Tohuwabohu der Siebzigerjahre erinnert in vieler Hinsicht an das spätere Chaos, das die 2008 ausgebrochene Finanzkrise auslöste. Sie setzte den europäischen Ländern ebenfalls in ganz unterschiedlichem Maße zu. Der Unterschied war, dass im alten Jahrhundert noch die Option bestand, die eigene Währung abzuwerten oder den Währungsverbund zu verlassen.

Den schwersten Schock versetzte der europäischen Wechselkursgemeinschaft Frankreich. Paris hatte der Schlange bereits einmal den Rücken gekehrt, im Januar 1974, sich ihr im Juli 1975 jedoch wieder angeschlossen. Doch im Krisenjahr 1976 zog sich die nach der Deutschland zweitgrößte Volkswirtschaft auf dem Kontinent endgültig aus dem Verbund zurück. Paris hatte von der Bundesbank die uneingeschränkte Unterstützung für den Franc-Wechselkurs vermisst. Das hätte jedoch vorausgesetzt, dass die deutschen Währungshüter mit gewaltigen Volumina am Devisenmarkt intervenieren, wozu sie wegen der damit einhergehenden Inflationsgefahren aber nicht bereit waren.Nach dem zweiten und endgültigen Adieu aus Paris war das Ende nur noch eine Frage der Zeit. Im Jahr 1978 scherten auch die nordischen Länder Schweden und Norwegen aus. Nun hielten nur noch Deutschland und vier seiner Nachbarländer – nämlich Belgien, Dänemark, Luxemburg und die Niederlande – dem Wechselkursverbund die Treue. Diese Volkswirtschaften hatten sich als »stark« genug erwiesen, mit der starken D-Mark zurechtzukommen. Wenn es die Aufgabe der Schlange war, einer Einheitswährung den Weg zu bereiten, dann deutete Ende der Siebzigerjahre wenig darauf hin, dass das Ziel in absehbarer Zukunft zu erreichen war.

Europäischer Dauerdualismus

Erbfreundschaft

Der schmähliche Tod der Schlange in der zweiten Hälfte der Siebzigerjahre machte eines deutlich: Eine koordinierte europäische Währungspolitik, geschweige denn eine gemeinsame Währung – zu diesem Zeitpunkt wahlweise noch ein ferner Traum oder ein ferner Albtraum – konnte ohne engste Kooperation nicht funktionieren. Vor allem auf die deutsch-französische Abstimmung kam es an, schließlich war die Schlange nicht zuletzt auf Initiative von Paris ins Leben gerufen worden und sollte gleichzeitig deutschen Exportinteressen dienen. Doch gerade die deutsch-französische Freundschaft, wie die Kooperation beider Länder seit dem Elysée-Vertrag von 1963 quasi offiziell hieß, wurde in den Siebzigerjahren auf die Probe gestellt. Viele der Ereignisse im Währungsverbund waren europapolitisches »Rauschen«, das Kernproblem ließ sich darauf reduzieren, dass der Kontinent mit zwei schwer vereinbaren Machtansprüchen konfrontiert war: Auf der einen Seite stand die Französische Republik, die sich als politisch tonangebende Nation auf dem Kontinent verstand, auf der anderen Seite Deutschland, das sich über seine gestärkte industrielle Macht und seine harte Währung definierte. Dass die D-Mark als europäische Ankerwährung fungierte, registrierten die Bundesbürger mit einem »benign neglect«, mit einer gutmütigen Gleichgültigkeit.

Die Wurzeln des Interessengegensatzes zwischen den beiden Erben des Karolingerreiches reichen tief in die Geschichte zurück. Frankreich war in den zurückliegenden hundert Jahren dreimal von Deutschland angegriffen worden. Der Krieg von 1870/71 führte nicht nur zur deutschen Reichsgründung in Versailles, sondern gebar auch den hartnäckigen Mythos von der deutsch-französischen Erbfeindschaft, die sich historisch gar nicht belegen lässt. In den Jahrzehnten nach der Niederlage von 1871 fuhr Paris eine geschickte Bündnispolitik, die hauptsächlich gegen den östlichen Nachbarn gerichtet war, der Frankreich das Elsass und Teile Lothringens entrissen und zu einer Kriegsentschädigung von fünf Milliarden Goldfrancs genötigt hatte. Der liberalen Republik gelang es, eine Entente mit dem autokratischen Russland und mit dem kolonialen Konkurrenten England zu schmieden. Bald sah sich das außenpolitisch nicht immer geschickt agierende Reich eingekreist. Der Zusammenhalt der unwahrscheinlichen Dreierkoalition trug maßgeblich dazu bei, dass Frankreich den nächsten Waffengang gegen Deutschland – »la Grande Guerre« von 1914 bis 1918 – für sich entscheiden konnte. Nach 1918 suchte Paris seine Sicherheitsinteressen durchzusetzen, indem es das Reich territorial verkleinerte, außenpolitisch ächtetet und mittels der Klauseln des Versailler Vertrags finanziell wie militärisch am Boden hielt. Insgesamt sollte Deutschland 132 Milliarden Goldmark an Wiedergutmachung zahlen, einen Großteil davon – nämlich 52 Prozent – an Paris. Allerdings enthielt das »Versailler Diktat«, wie der Friedensvertrag in der Weimarer Republik angegriffen wurde, einen inneren Widerspruch: Um derart hohe Reparationen zu leisten, hätte Deutschland eine enorm expansive Exportpolitik betreiben müssen. Genau dieser Boom der deutschen Ausfuhrindustrie wurde in den Zwanzigerjahren aber durch beträchtliche Zölle behindert und lag auch überhaupt nicht im Interesse der Kriegsgewinner, deren Exporteure im harten Wettbewerb mit denen aus Berlin, Hamburg oder Leipzig standen.

Die Lage nach dem verheerenden Zweiten Weltkrieg, der für Frankreich Niederlage und Sieg zugleich war, rief nach einem neuen Ansatz: Nicht mehr durch institutionalisierte Niederwerfung, sondern durch Einbindung sollte der mehrmalige Kriegsgegner von neuerlichen politischen oder militärischen Eskapaden abgehalten werden. Die Montanunion von 1952 und vier Jahre später die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft waren nicht nur, aber auch als ein »cordon sanitaire«, als eine Art Schutzgürtel für französische Sicherheitsinteressen konzipiert. Konnte man die Deutschen dazu bringen, ihre Kräfte in nichtmilitärische, wirtschaftliche Aktivitäten zu lenken, lautete die Überlegung, würde Europa im Ergebnis politisch viel stabiler und friedlicher werden. Als Anreiz, sich auf diese freundliche, aber bestimmte Umklammerung einzulassen, wurde den bundesrepublikanischen Exporteuren freier Zugang zu den Märkten der anderen Europäer eingeräumt. Gleichsam als Eintrittskarte musste Deutschland hohe Beitragszahlungen in einen EWG-Haushalt bestreiten, von dem gerade in der Anfangsphase überwiegend französische Bauern profitierten. Bei allen Mängeln funktionierte das kooperative Modell »Brüssel« weitaus besser als das konfrontative Modell »Versailles«.

Die Domestizierung Deutschlands

Aus dem Krieg von 1939 bis 1945, jener weltpolitischen Jahrhundertkatastrophe, hatten Deutsche und Franzosen zwei Lehren gezogen, die in der Währungspolitik schwer zu vereinbaren waren: Frankreich verfolgte fortan die Strategie, seinen als potenziell gefährlich empfundenen östlichen Nachbarn durch Umarmung an sich zu binden und an künftigen Aggressionen zu hindern. Die Bundesrepublik hingegen versuchte all ihr Wirken in den Dienst innerer und äußerer Stabilität zu stellen. Ein wichtiger Aspekt war dabei stabiles Geld. Denn wenn das Jahr 1923 eines gezeigt hatte, dann dies: Demokratie und Rechtsstaat hatten es schwer, sich auf deutschem Boden zu festigen, wenn sich der Wert der Währung verflüssigte. Die junge Bundesrepublik war zur Stabilität verdammt, wollte sie eine Republik bleiben. Wo das wilhelminische Reich allzu »ruhelos« gewesen war, da war der Bonner Staat das genaue Gegenteil: ein permanenter Ruhestifter. Es war eben jener Garant des stabilen Geldes, die Bundesbank, der sich dem französischen Ziel der Zähmung Germaniens am meisten widersetzte.

Selbst wenn das »Wirtschaftswunder« eine quasi mythische Verklärung ist, etablierte sich Deutschland in den drei Jahrzehnten nach der »Stunde null« kraft seines produktiven Potenzials als dominierende Wirtschaftsmacht Westeuropas. Das Bruttoinlandsprodukt der Bundesrepublik überragte das Frankreichs, der zweitgrößten kontinentalen Ökonomie, im Jahr 1970 um mehr als 42 Prozent. Doch während sich deutsche Unternehmen wie Mercedes-Benz, BASF oder Siemens anschickten, die internationalen Märkte zu durchdringen – auf einigen Gebieten wie der Unterhaltungselektronik würden sie indes von den Japanern bald deklassiert werden –, liefen politisch und diplomatisch die Fäden weiterhin in Paris zusammen. Wenn Frankreich wie im Fall der gescheiterten Europäischen Verteidigungsgemeinschaft 1954 oder im Fall der frühen EU-Beitrittsgesuche Großbritanniens 1963 und 1967 auf Blockadekurs ging, trat die Integration eben auf der Stelle. Das Ungleichgewicht zwischen wirtschaftlicher und politischer Macht auf dem Kontinent rief zunehmende Widersprüche hervor.

In den Siebzigerjahren galten die Deutschen nicht mehr als die pflegeleichten Junior-Partner, die sie für Paris in den Fünfzigern und frühen Sechzigern gewesen waren. Jahre nach Konrad Adenauers und Charles de Gaulles historischer Versöhnung hatte sich in die Beziehungen eine nüchterne, manchmal kühle Note geschlichen. In seinen späten Jahren als Kanzler war Adenauer regelrecht zum »Gaullisten« geworden. Er hatte die junge Bundesrepublik eng nach Westen und vor allem Frankreich ausgerichtet. Doch schon unter seinem Amtsnachfolger Ludwig Erhard (1963 bis 1966) war die Paris-Orientierung einer stärker transatlantischen Politik mit Blick nach Washington gewichen. Die neue Ostpolitik des ersten sozialdemokratischen Kanzlers Willy Brandt (1969–1974) beäugte Paris erst recht mit Misstrauen. De Gaulles Nachfolger Georges Pompidou war »bestürzt über deren strategische Implikationen«, wie ein Historiker es ausdrückte.45 In den frühen Siebzigerjahren erreichten die deutsch-französischen Beziehungen einen Tiefpunkt. Ohne »herzliches Verhältnis« zwischen Deutschland und Frankreich, so viel war klar, geriet das europäische Projekt ins Stocken.

Ironischerweise war es die relative Stärke der D-Mark, die die Bildung einer einheitlichen Währung hinauszögerte und zu diesem Zeitpunkt vielleicht sogar die europäische Einigung insgesamt bremste. Gerade während der ersten Ölkrise, die in der westlichen Welt allenthalben ein Hochschnellen der Inflation auslöste, wollten die Deutschen (aus nachvollziehbaren Gründen) nicht auf diesen Stabilitätsanker verzichten. Die Franzosen ihrerseits hatten (aus ebenso nachvollziehbaren Gründen) ihre Mühe damit, sich der Regie der Bundesbank zu unterwerfen. Genau das war jedoch der Nexus, den die »Schlange« unweigerlich mit sich brachte, was vielen Europäern allerdings erst jetzt klar wurde. Durch eine enge Bindung des Franc an die D-Mark gab Frankreich den Herren des Geldes in Frankfurt indirekt Einfluss auf die heimische Konjunktur. Die Mitgliedschaft im Wechselkursverbund bedeutete, dass das Auf und Ab der französischen Wirtschaft durch eine Institution mitbestimmt wurde, bei deren Entscheidungen Paris kein Mitspracherecht hatte. Selbst über internationale Verträge schien der autonomen Bundesbank nicht beizukommen zu sein. So bestand das vielleicht größte Hindernis für die Verwirklichung des Werner-Plans in der mangelnden Bereitschaft Frankreichs und anderer Staaten der Europäischen Gemeinschaft, die Deutsche Mark als Leitwährung zu akzeptieren.

Besonders zu schaffen machte den Franzosen die Gefahr einer allzu deutlichen Aufwertung des Franc im Schlepptau der D-Mark. Im Laufe der Siebzigerjahre verteuerte sich die bundesrepublikanische Währung zur Leitwährung Dollar beträchtlich. Mussten zu Beginn des Jahrzehnts noch knapp 3,70 D-Mark für den Dollar gezahlt werden, waren es 1979 nur noch 1,60 D-Mark. Mochte die Anti-Inflationspolitik der Bundesbank den Deutschen den Stolz und die Bürde einer harten Währung bescheren: La Grande Nation bevorzugte im Zweifel einen weichen Franc, der seinen Exporteuren das Agieren auf den Weltmärkten nicht unnötig erschwerte. Dahinter stand viel Völkerpsychologie: Die Franzosen brauchten für ihr nationales Selbstverständnis keine harte Währung. Für die Siegernation des Zweiten Weltkriegs war die Force de Frappe, die französische Atomstreitmacht, ein Kernstück seiner Identität. Charles de Gaulle hatte der von ihm gegründeten Fünften Republik quasi als Vermächtnis ein defensives nukleares Arsenal hinterlassen. Deutschland besaß eine andere Verteidigungswaffe, die ein Erbe seiner Geschichte darstellte: die Bundesbank. Sie war das Bollwerk, mit dem das Land eine Wiederkehr der inflationären Zerrüttung unterbinden wollte.

Aus gesamteuropäischer Sicht wäre es ideal gewesen, diese beiden Machtinstrumente zum Vorteil des Kontinents zusammenzuführen. Nicht zuletzt wegen der allgegenwärtigen sowjetischen Bedrohung im Osten waren Deutschland und Frankreich zu einer Art Erbfreundschaft verdammt. Anfang der Siebzigerjahre aber sah es eher so aus, als würden die weltpolitischen und weltwirtschaftlichen Stürme die beiden ungleichen Mächte voneinander wegtreiben. Dass es dennoch anders kam, hatte mit zwei unvorhersehbaren Ereignissen zu tun: dem überraschenden Tod eines Präsidenten und der Enttarnung eines Meisterspions.

Der Wehrmachtsoffizier und der Résistance-Kämpfer

Der 2. April 1974 war für Frankreich ein Tag der Trauer: Die Radiogeräte und Fernseher vermeldeten den überraschenden Tod ihres Staatsoberhaupts George Pompidou. Der Nachfolger de Gaulles hatte an Morbus Waldenström, einer seltenen Lymphdrüsenerkrankung, gelitten. Lange Zeit war das tödliche Leiden geheim gehalten worden, selbst ranghohe Regierungsvertreter erfuhren erst kurze Zeit vor dem Ableben des Gaullisten von dessen Zustand. Sechs Wochen nach dem Tod des spröden Pompidou wurde der vornehme Valéry Giscard d’Estaing zum neuen Präsidenten der Französischen Republik gewählt. Auf einen Politiker, der mit den Deutschen wenig anzufangen wusste und vorwiegend in Kategorien gaullistischer Grandeur dachte, folgte ein Staatsmann, der dem östlichen Nachbarn gegenüber eine offenere Haltung einnahm. Vor allem zog mit Giscard d’Estaing ein Mann mit prinzipiell proeuropäischer Ausrichtung in den Elysée-Palast ein.

Doch der Politikwechsel in Frankreich hätte wohl kaum den gleichen Effekt gehabt, wenn nicht auch die Bundesrepublik Deutschland fast zur selben Zeit einen neuen Regierungschef bekommen hätte, und das ebenso unerwartet. Am 24. April 1974 nahm die Polizei in der Bundeshauptstadt Bonn einen Agenten des ostdeutschen Ministeriums für Staatssicherheit fest. Was zu diesem Zeitpunkt noch niemand ahnen konnte: Sie hatten einen Meisterspion an der Angel. Der Festgenommene trug den Namen Günter Guillaume und war nicht irgendwer, sondern ein enger Vertrauter von Bundeskanzler Willy Brandt. Als persönlicher Referent des Kanzlers, eine Art Mädchen für alles, hatte Guillaume seit Jahren Einblick in geheime Dokumente und das durchaus schillernde Privatleben des Regierungschefs. Nachdem er den Fall Guillaume anfänglich unterschätzt, verdrängt und als irrelevant abgetan hatte, stürzte Brandt schließlich über die Affäre. Der erste sozialdemokratische Kanzler der Bundesrepublik erklärte am 7. Mai seinen Rücktritt und machte einem Mann Platz, der dafür prädestiniert schien, das Staatsschiff in solch schwierigen Zeiten zu lenken: Helmut Schmidt.

Am 16. Mai 1974 zog der frühere Superminister und »Retter Hamburgs« ins Bonner Kanzleramt ein. Schmidt war eine Art Volksheld, weil er im Februar 1962 bei der schweren Sturmflut unter Überschreiten seiner Kompetenzen als Polizeisenator (und formal gesehen unter Bruch des Grundgesetzes) militärische Hilfe angefordert und dadurch Tausenden Menschen das Leben gerettet hatte. Im Zweiten Weltkrieg war der Sozialdemokrat Wehrmachtsoffizier gewesen46, nun traf er in Giscard auf jemanden, der sich als junger Mann dem Widerstand gegen die deutsche Besatzung in Frankreich angeschlossen hatte. Ein inniges Verhältnis der beiden war also nicht zwangsläufig zu erwarten. Doch es kam anders: Schnell entwickelte sich zwischen beiden Männern ein produktives Arbeitsverhältnis. Ihre Männerfreundschaft sollte die europäische Einigung so stark voranbringen wie seit den Fünfzigerjahren nicht mehr und auch der europäischen Währungspolitik entscheidende neue Impulse geben.

Trotz der Schwierigkeiten der Siebzigerjahre befanden Giscard d’Estaing und Schmidt, dass Europa koordinierte Wechselkurse nötiger habe denn je. Für den Franzosen war ein wichtiger Antrieb, eine erneute Dominanz des Dollar zu verhindern, aber natürlich auch, den ostrheinischen Nachbarn einzubinden. Letzteres war aus Pariser Sicht so stark geboten wie noch nie seit 1945. Durch das anhaltende Wachstum der Nachkriegszeit war Deutschland ökonomisch zu einem Koloss herangewachsen. Gleichzeitig schien die deutsche Ostpolitik die Gefahr heraufzubeschwören, dass die Bonner Republik eines Tages vielleicht versucht sein könnte, eine allzu eigenständige Bündnispolitik zu betreiben. Helmut Schmidt sah koordinierte Wechselkurse als entscheidenden Schritt auf dem Weg zu einem bundesstaatlichen Europa und als wichtiges Element seiner Wirtschaftspolitik.

Der Bundeskanzler war kein Stabilitätsfanatiker. Immerhin stammte von ihm der Ausspruch: »Lieber fünf Prozent Inflation als fünf Prozent Arbeitslosigkeit« – was sich im Laufe der Siebzigerjahre als falsche Alternative herausstellen sollte. Fünf Prozent Inflation konnten leicht mit fünf Prozent Arbeitslosigkeit einhergehen. Allerdings bereiteten Schmidt die großen Unterschiede zwischen den europäischen Ländern in der Geldpolitik Sorgen. Er wollte darauf hinwirken, dass sich die Partner dem Primat des stabilen Geldes zumindest annäherten. Derweil arbeitete Paris weiter angestrengt daran, mehr Einfluss auf die deutsche Geldpolitik zu erlangen. Nach dem endgültigen Scheitern der »Schlange« 1978 beeilten sich Giscard und Schmidt, einen neuen monetären Verbund folgen zu lassen: das Europäische Währungssystem (EWS). Das ursprünglich bilateral formulierte Abkommen wurde im Juli 1978 vom Europäischen Rat übernommen und trat am 13. März 1979 in Kraft. Der neue Verbund sollte weitaus länger halten als sein Vorgänger. Aber auch ihm sollte eine äußerst wechselhafte Geschichte beschieden sein.

Als Problem des Vorgängergefüges hatten vor allem die Franzosen stets moniert, dass Länder mit starker Währung nicht immer hinreichend eingegriffen hatten, um schwächere Währungen zu stützen. Die Gründungsakte des EWS verpflichtete Hartwährungsländer nun auf eben diese Hilfe und räumte ihnen zu diesem Zweck das Recht auf eine unbegrenzte kurzfristige Kreditaufnahme ein. Die beteiligten Währungen durften, analog zu der früheren Regelung von Bretton Woods, in einer Bandbreite von 2,25 Prozent schwanken. Im Gegensatz zur Schlange waren von Anfang an alle Regierungen beteiligt. Sogar die »Dissidenten« Großbritannien und Italien konnten dank einiger Zugeständnisse für das EWS gewonnen werden. Der notorisch flatterhaften Lira wurde sicherheitshalber eine Bandbreite von sechs Prozent zugestanden. Man wollte realistisch bleiben. Zur Erleichterung der Zusammenarbeit und als symbolische Verneigung vor dem großen Ziel einer gemeinsamen Währung wurde die Europäische Währungseinheit eingeführt. Nicht zufällig erinnerte deren Akronym »ECU« (die Abkürzung für »European Currency Unit«) an eine französische Königsmünze des Mittelalters, den Ecu. Die Franzosen durften und sollten das Gefühl haben, dass die Währung Europas ihre Sprache spricht.

Franc fort und Frankfurt

Europa hatte nun sein eigenes Bretton Woods, als dessen Ankerwährung die D-Mark fungierte. Nach anfänglichen Zweifeln schien das neue System zu funktionieren: Im Gegensatz zur »Schlange« kam es zu keiner Kaskade von Austritten. Damit besserten sich auch die Aussichten auf eine künftige Gemeinschaftswährung der Europäer. Der Schlüssel für den Erfolg des Europäischen Währungssystems lag in den Achtzigerjahren in Paris. Frankreich sagte in dem neuen Jahrzehnt adieu zu den Wonnen einer Weichwährung und schwenkte auf eine asketische Politik des harten Geldes um. Dieser Bruch mit französischen monetären Traditionen ließ die 1988 neu aufgestellten Pläne für eine Verschmelzung der europäischen Devisen zu einer Einheitswährung nicht mehr völlig illusorisch erscheinen.

Begonnen hatten die Achtzigerjahre zunächst aber ganz anders, nämlich ähnlich turbulent wie die Siebzigerjahre: In Frankreich ereignete sich etwas, das manch zeitgenössischer politischer Kommentator mit der großen Revolution von 1789 verglich: 1981 errang der Sozialist François Mitterand bei der Präsidentschaftswahl einen sensationellen Triumph. Er war das erste direkt gewählte sozialistische Staatsoberhaupt nicht nur Frankreichs, sondern ganz Europas. Mitterand, der seinen Sieg der Spaltung des bürgerlichen Lagers und einem Bündnis mit den Kommunisten verdankte, hatte ein wahrhaft revolutionäres Programm: Wirtschaftlich vollzog er einen radikalen Linksschwenk, wie es ihn in Europa seit der frühen Nachkriegszeit nicht mehr gegeben hatte. In einer Zeit, in der die angelsächsische Welt mit Ronald Reagan und Margaret Thatcher bereits den Weg der Öffnung, der Deregulierung und der Privatisierung eingeschlagen hatte (Thatcher war seit 1979 im Amt, Reagan im Herbst 1980 gewählt worden), flirtete Frankreich mit den Lehren von Marx und Engels: Vier der neuen Minister Mitterands gehörten der Kommunistischen Partei an, das Kernprogramm der neuen Regierung sah unter anderem die Verstaatlichung von Schlüsselindustrien und Kreditinstituten vor. In ihrem ersten Jahr an der Regierung wurden nicht weniger als 38 Banken und fünf der bedeutendsten Industrieunternehmen Frankreichs »nationalisiert«. Frankreich, das diplomatische und politische Kraftzentrum der Europäischen Gemeinschaft, die zweitgrößte Ökonomie des Kontinents, schien auf dem Weg in eine sozialistische Volksrepublik.

Erwartungsgemäß reagierten die Finanzmärkte verschreckt auf das Gespenst des Sozialismus in einem westeuropäischen Land. Der Franc geriet stark unter Druck. Im Oktober 1981 wertete die französische Währung im EWS zur D-Mark um acht Prozent ab, schon acht Monate später (im Juni 1982) war eine »Anpassung« um weitere 9,6 Prozent erforderlich. Aber der Druck auf den Franc wollte nicht weichen. Der Verbleib Frankreichs im Europäischen Währungssystem stand auf der Kippe. Und nicht nur der Frankreichs: Würde die zweitgrößte Wirtschaftsmacht auf dem Kontinent ausscheiden, so wäre der neue Wechselkurspakt vermutlich irreparabel beschädigt: Das EWS, auf dessen Konstruktion Giscard d’Estaing und Helmut Schmidt so viel Mühe verwendet hatten, stand vor dem Aus.

Der rapide Wertverfall des Franc und das drohende Ausscheiden aus dem EWS (und möglicherweise sogar der Europäischen Gemeinschaft) waren eine Folge des Versuchs, eine sozialistische Utopie auf französischem Boden zu verwirklichen: Um den Werktätigen ihren gerechten Anteil am Wohlstand zukommen zu lassen, hatte die Regierung die Notenpresse rotieren lassen, woraufhin die Inflation in die Höhe schoss. Die Furcht vor Enteignung ließ Wohlhabende ihr Vermögen ins Ausland schaffen – wovon die Banken in der Schweiz profitierten, die sich einmal mehr als sicherer Hafen anpreisen konnte. Die sich verstärkenden Effekte brachten die französische Wirtschaft in Nöte. Das Jahr 1982 war überall in der westlichen Welt ein Rezessionsjahr, aber in Frankreich fiel der Abschwung besonders heftig aus. Die Revolution kehrte sich, wie so oft, gegen ihre Väter.

Im Angesicht des sich klar abzeichnenden Scheiterns seiner Politik vollzog Mitterand Anfang 1983 eine radikale Kehrtwende, die der »geistig-moralischen Wende«, die etwa zur gleichen Zeit Deutschland erregte, in nichts nachstand. Statt populärer, aber kostspieliger Wohltaten setzte Mitterand jetzt auf die Politik der »Rigueur« (Strenge). Vater dieser neuen Politik war Jacques Delors, der als Wirtschafts- und Finanzminister für einen pragmatischen Kurs stand. Der unkonventionelle Sozialist wurde Mitterands Mann fürs Grobe. Statt für Ideologie stand er für Effizienz. Und für neue Stärke. Sein Durchbruch sollte für die weitere Geschichte Europas von größter Wichtigkeit sein. Delors ist der vermutlich einflussreichste französische Politiker des 20. Jahrhunderts, der nie Président de la République war.

Delors verordnete Frankreich auch geldpolitisch eine neue Linie: Fortan bildete ein starker Franc, ein »Franc fort«, das Ideal. Vorbei sein sollten die Zeiten, da sich Frankreich über häufige Währungsabwertungen seine Wettbewerbsposition gegenüber den effizienten Deutschen sichern musste. Delors’ folgenreicher Umschwung war auch deshalb möglich, weil die französische Wirtschaft in den Achtzigerjahren bei Weitem nicht mehr so »lahm« oder »ländlich« war wie noch eine Generation zuvor. In den Sechziger- und Siebzigerjahren hatte Frankreich einen enormen Modernisierungsschub erlebt. Dieses Vermächtnis de Gaulles zahlte sich nun aus, auch indem es einen starken Franc ermöglichte. Zum ersten Mal verfügte Kontinentaleuropa, verfügte die Europäische Gemeinschaft neben der D-Mark über eine zweite große Hartwährung. Die Architektur des europäischen Währungsgefüges ruhte nun auf zwei Stützpfeilern, statt auf nur einem.

Nach nur drei Jahren wurde Delors Mitterand zu mächtig und unbequem. Der ewig misstrauische Präsident schasste den allzu talentierten Parteifreund. Die Linie des »Franc fort« führte Paris dennoch fort. Und auch Delors’ Wirken war keineswegs beendet. Mitterand beförderte den Ehrgeizigen nach Brüssel, wo er 1985 Chef der Europäischen Kommission wurde. In der inoffiziellen EG-Hauptstadt entwickelte sich Delors zu einer Art Super-Eurokrat, der als Kommissionspräsident ein durchaus monarchisches Machtgehabe entwickelte. Schon bald würde Delors bei der Schaffung der europäischen Gemeinschaftswährung eine maßgebliche Rolle spielen, die man je nach Standpunkt als die einer Hebamme, eines Vaters oder eines Kupplers beschreiben könnte.

Glücksgewinne

Das relativ reibungslose Funktionieren des EWS in dieser ersten Phase seiner Existenz ist gerade im Vergleich mit der Dauerkrise der Schlange frappierend. Leicht ließe sich daraus die teleologische Sichtweise ableiten, dass seit den Römischen Verträgen alles auf eine Einheitswährung der Europäer hingewirkt habe. Doch wie so oft in der Geschichte ist das Bild beim näheren Hinsehen nicht so eindeutig. Das EWS profitierte zwischen 1982 und 1992 von günstigen Umständen, die außerhalb des Einflussbereichs der Europäer lagen. Die Geldpolitiker der Alten Welt machten, um es in der Sprache der Börsianer zu sagen, »windfall profits«, Glücksgewinne.

Wie der amerikanische Denker Nassim Taleb herausgearbeitet hat, unterliegen Menschen häufig der Versuchung, solche Glücksgewinne auf eigene Leistungen und Entscheidungen zurückzuführen.47 Als »Narren des Zufalls« bezogen viele Verantwortliche das Überleben des Währungssystems auf eine inhärente Verbesserung der europäischen Institutionen. Wenn das EWS in den zwei Jahrzehnten seines Bestehens anders als die »Schlange« nicht kollabierte, hatte aber auch Fortuna ihre Finger im Spiel.

In den Siebzigerjahren wurden die Bemühungen der Europäer, eine monetäre Union zu bilden, immer wieder durch existenzbedrohende Schocks von außen gestört: Kriege, Energiekrisen und internationale Handelskonflikte machten die Dekade zur ökonomisch unruhigsten Epoche der zweiten Jahrhunderthälfte. Es war gleichzeitig jenes Jahrzehnt, das den endgültigen Abschied vom Goldstandard und damit das bis dato größte Experiment mit Papierwährungen überhaupt sah. Die konjunkturellen Schwankungen waren enorm, und auch die Inflationserwartungen entwickelten sich in großen Sprüngen. Auf einen Wechselkursverbund mit so unterschiedlichen Volkswirtschaften hatte das die Wirkung von Nitroglycerin.

Ganz anders das folgende Jahrzehnt: Nach der anfänglichen schweren Rezession und dem dramatischen Scheitern von Mitterands Versuch einer sozialistischen Staatswirtschaft erlebten die Achtziger einen deutlichen Rückgang der Volatilität. Vereinfacht gesagt: Wirtschaften wurde insgesamt weniger riskant, es mussten nur noch bescheidene Risikopuffer angelegt werden. Mit Blick auf die fallenden Teuerungsraten sprachen Ökonomen von »Disinflation«. Der (vermeintliche) Sieg über die großen Wirtschaftszyklen erleichterte den Europäern die Abstimmung ihrer Wechselkurse erheblich.

Auch die globalen Tendenzen auf dem Devisenmarkt kamen dem EWS zugute. Waren die Siebzigerjahre von starken Werteinbußen des Dollar gekennzeichnet, der den Europäern einen merklichen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit bescherte, sahen die Achtziger die umgekehrte Tendenz: In der ersten Halbdekade stieg der Kurs des Greenback geradezu abenteuerlich an – ein Ergebnis der »Reaganomics«, jener Mischung aus Steuersenkungen und Deregulierungen, verbunden mit einem geradezu hollywoodesken Optimismus, für die der neue US-Präsident stand. Als die Dollar-Stärke mit dem Plaza-Abkommen von 1985 endete, nahm die Yen-Aufwertung Druck von den Europäern.

Gelungene Generalprobe – wirklich?

Auch das Europäische Wechselkurssystem würde sein Nahtoderlebnis haben: Im Jahr 1992 stellte es die Pfund-Krise auf eine existenzielle Probe. In dieser Zeit der Zweifel trösteten sich die Europapolitiker damit, dass das EWS in den 13 Jahren davor ein bemerkenswerter Erfolg gewesen sei, dass die Krise der frühen Neunzigerjahre mit einer einmaligen historischen Konstellation zusammenhänge. Diese Behauptung bedarf einer besonderen Überprüfung, denn ihr Gehalt an Wahrheit gibt wesentliche Hinweise auf die Überlebensfähigkeit des Euro. Es lohnt, unabhängig von den späteren dramatischen Ereignissen des Jahres 1992 einen Rückblick auf die Realitäten des 1979 gegründeten Wechselkursverbundes zu werfen, jenes Verbundes, der als direkter Vorläufer der europäischen Gemeinschaftswährung anzusehen ist.

Allen günstigen Faktoren zum Trotz kann von einer makellosen Gesamtbilanz des Europäischen Währungssystems nicht die Rede sein. Auch jenseits der Turbulenzen von 1992 waren im EWS zahlreiche Wechselkursanpassungen notwendig, die teilweise recht kräftig ausfielen: In der Regel bedeuteten diese Anpassungen eine Verbilligung der anderen Währungen zur Ankerwährung D-Mark: Zwischen dem ersten Halbjahr 1979 und Anfang 1990 wertete das deutsche Geld zum Belgischen (und Luxemburgischen) Franc um 29,6 Prozent, zur Dänischen Krone um 38 Prozent, zum Irischen Pfund um 41,2 Prozent, zum Französischen Franc um 46,9 Prozent, zur Italienischen Lira um 67,5 Prozent, zur Spanischen Peseta um 73,3 und zum Portugiesischen Escudo sogar um 231,1 Prozent auf. In dieser Zeitspanne wurde der Französische Franc sechs Mal, die Lira nicht weniger als neun Mal verbilligt. Insgesamt mussten die Wechselkursparitäten im EWS 15 Mal neu festgesetzt werden.48

Auch wenn die Häufigkeit der notwendigen »Anpassungen« nach 1983 rückläufig war, blieben sie dennoch notwendig. Die gelegentlichen vorsichtigen Auf- und Abwertungen wirkten wie gutmütige kleine Erdstöße, die verhinderten, dass sich zwischen tektonischen Platten gefährliche Spannungen aufbauten, die sich eines Tages in einem katastrophalen großen Beben entladen würden.

Mit dem Europäischen Währungssystem hatten die Europäer einen Modus Vivendi gefunden: Das System war nicht perfekt, aber es war stabil genug, um den Exporteuren, die einen Großteil ihres Handels mit europäischen Partnerländern abwickelten, genügend Planungssicherheit zu geben. Gleichzeitig war es flexibel genug, um bei auseinanderstrebenden Konjunkturentwicklungen Kursanpassungen vorzunehmen. Dass solche Anpassungen immer wieder notwendig sein würden, daran konnte auch vor der Krise von 1992 kein Zweifel bestehen. Trotz der bemerkenswerten Errungenschaft des »Franc fort«, des starken Franc, war Ende der Achtzigerjahre kein zwingender Grund auszumachen, Europas Währungen noch enger aneinanderzuketten oder gar in Zement zu gießen.

Gleichwohl startete im Jahr 1988 der stets umtriebige Jacques Delors als Präsident der Europäischen Kommission eine neue Initiative, um eine gemeinsame europäische Währung auf den Weg zu bringen. Da Paris stabiles Geld als Leitmotiv für sich entdeckt hatte, waren diese französischen Überlegungen fundierter und aus Perspektive der Deutschen und nicht zuletzt der Bundesbank schwieriger zu kontern als die entsprechenden Vorschläge in den Jahren und Jahrzehnten zuvor. Dennoch deutete wenig darauf hin, dass die Deutschen auf absehbare Zeit freiwillig auf ihre geliebte D-Mark, die ihnen so ans Herz gewachsen war, verzichten würden.49 Weder die Bevölkerung noch die politische Elite sah dafür die Zeit als reif an. Es bedurfte eines politischen Mirakels, um die Deutschen dazu zu bewegen, die Bundesbank auf dem Altar Europas zu opfern. Doch genau dieses Mirakel trat ein. Wie viele Jahrhundertereignisse kam es überraschend und begann an einem unwahrscheinlichen Ort: Die Rede ist von der Öffnung der innerdeutschen Grenze am Abend des 9. November 1989 auf der Bornholmer Brücke in Berlin.

Wiedervereinigung und Währungsvereinigung

Der Mann, der ein Land einte und eine Währung zu Grabe trug

Die Nachkriegsordnung des Kalten Krieges, so prekär sie sich wegen der latenten Gefahr einer atomaren Ost-West-Konfrontation gestaltete, war den Großmächten insgesamt recht angenehm gewesen: Durch die Teilung der deutschsprachigen Mitte des Kontinents in zwei Staaten und deren feste Einbindung in Bündnissysteme schien die Gefahr eines germanischen Revanchismus ein für allemal beseitigt. Niemand in der politischen Elite der Bonner Republik konnte daran zweifeln, dass die Rückkehr des deutschen Nationalstaats als politischer Akteur, und sei er auch aus einer friedlichen Revolution hervorgegangen, vielerorts auf dem Kontinent alte und neue Ängste heraufbeschwören würde. Ob die Deutschen das nun wollten oder nicht – Wirtschaftskraft und Bevölkerungszahl machten ihre Nation zu einer natürlichen Aspirantin auf eine europäische Vormacht. Im internationalen Maßstab des späten 20. Jahrhunderts war die neu entstehende Berliner Republik kein Riese, sondern allenfalls ein Riesenzwerg. Deutschland gab, mit den Worten des Historikers Paul Kennedy, einen Halbhegemon ab. Doch den übrigen Mittel- und Kleinmächten Europas erschien dieser Gulliver allemal so riesig und potenziell gefährlich, dass man ihn binden musste. Die Frage war nicht, ob die Wiedervereinigung einen Preis hatte, sondern welchen, und wie dieser Preis zu begleichen sein würde.

An dieser Stelle der Geschichte kommt die Person Helmut Kohl ins Spiel. Ob es die Einheit unter einem anderen Bundeskanzler so schnell gegeben hätte, darüber kann man viel spekulieren. Unwahrscheinlich ist jedoch, dass es unter einem anderen Kanzler so schnell zur europäischen Gemeinschaftswährung gekommen wäre. Dazu brauchte es schon den Vollbluteuropäer, der seine politische Mission nach der Vollendung der deutschen Einheit darin fand, auch Europa politisch zu einen. Spötter mögen hinzufügen: Und der gleichzeitig so wenig wirtschaftlichen Sachverstand mitbrachte.

In der Zeit nach dem Fall des Eisernen Vorhangs wurde viel von der Europarhetorik des Kanzlers als kalkulierte Beschwichtigung der »Siegermächte« verstanden, doch der Kontrast zu beiden Amtsnachfolgern verdeutlicht, wie sehr auch authentische Leidenschaft für die europäische Idee und für die europäische Integration im Spiel war. Als »Enkel« Konrad Adenauers strebte Kohl danach, den europäischen Einigungsprozess fortzusetzen. Und als Adenauer-»Enkel« und Historiker wusste er, welche Bedeutung der Aussöhnung mit Frankreich zukam, wollte man dieses Ziel erreichen.

Dass für die Einheit ein Preis zu entrichten sein würde, ergab sich nach Kohls Auffassung aus der Logik der jüngeren europäischen Geschichte. Zum Preis der Einheit gehörte ein endgültiger Verzicht auf die früheren Ostgebiete des Deutschen Reiches. (Immerhin war Kohl Taktiker genug, die Klärung dieser heiklen Frage als Verhandlungsmasse in die Zwei-plus-vier-Gespräche zur deutschen Wiedervereinigung einzubringen.) Zum Preis der Einheit gehörten auch die 71 Milliarden Dollar Transferzahlungen an die Sowjetunion und später Russland, ergänzt durch weitere 36 Milliarden Dollar an die ehemals kommunistischen Staaten Osteuropas. Zum Preis der Einheit gehörte auch Deutschlands Absage an eine eigenständige Bündnispolitik oder gar eine nukleare Bewaffnung. Die Frage ist, ob dazu auch die Aufgabe der D-Mark gehören musste.

Mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik wuchs der Druck auf die Deutschen, ihre Währung zu europäisieren. Die Frage war nicht, ob Kohl den Nachbarn für die Wiedervereinigung Konzessionen machen musste, die Frage war, ob er diese Konzession machen musste. Die aktive Rolle, die der Kanzler bei der Abschaffung der Mark spielte, ist in der Tat auffällig. Nicht nur, dass die deutsche Regierung in den Neunzigerjahren zum Motor einer Währungsunion wurde, die von einer klaren Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wurde – in einer Meinungsumfrage des ZDF-Politbarometers vom Herbst 1992 sprachen sich 70 Prozent der Bundesbürger gegen die Abschaffung der Mark aus.50 Darüber hinaus trieb sie auch eine Politik voran, die die Souveränität des Landes in einem entscheidenden Punkt einschränkte. Als Erklärung wurde vielfach Kohls historische Mission herangezogen, nach der deutschen Einheit die Vereinigung Europas anzugehen. Dennoch wirft das fast schon verbissene Engagement des deutschen Regierungschefs bis heute Fragen auf. Die Motivlage bleibt unübersichtlich. Gab es womöglich auch innenpolitische Erwägungen, die für eine schnelle Auflösung der Währungsautonomie sprachen?

Schlag gegen die Bundesbank

Wieder führt der Weg zu einer Antwort über die Persönlichkeit Helmut Kohls. Der Kanzler war vieles: Sozialpolitiker, Europapolitiker, Außenpolitiker, aber eines war er nicht: Wirtschafts- und Finanzfachmann. Das zeigte sich bei der Vorbereitung der deutschen Währungseinheit, die der staatlichen Einheit Deutschlands um drei Monate voranging. Bei der Festsetzung des Umtauschverhältnisses war der Kanzler, der als Einiger des Vaterlandes die Rolle seines Lebens gefunden hatte, über den Rat von Bundesbank-Chef Karl-Otto Pöhl und zahlreicher Wirtschaftswissenschaftler hinweggeprescht. Die Experten hatten zu einem Kurs geraten, der näher an dem realen Wert des ostdeutschen Geldes lag, nämlich bei mehr als sieben DDR-Mark für eine D-Mark. Kohl indes gab einer weitaus teureren Parität den Vorzug, mit der Begründung, dass die sonst einsetzende Flucht von Ost nach West die neuen Bundesländer destabilisieren würde.

Privatleute konnten das Gros ihres Geldvermögens eins zu eins umtauschen: Kinder unter 14 Jahren maximal 2000 Mark, Erwachsene bis 59 Jahre maximal 4000 Mark und Über-59-Jährige maximal 6000 Mark.51 Darüber hinaus wurden zwei DDR-Mark in eine D-Mark umgerechnet. Im Durchschnitt ergab sich daraus eine Parität von 1,80 Mark Ost zu einer Mark West, weit über der Kaufkraft des alten sozialistischen Geldes. Infolge der 1,8-zu-1-Umstellung verteuerte sich die Produktion in den neuen Ländern um das Drei- bis Vierfache. Natürlich konnte die Produktivität nicht im gleichen Maße gesteigert werden, und so sackte die Konkurrenzfähigkeit der ostdeutschen Betriebe ab. Indem die neuen Länder den Standortkampf an Staaten östlich von Oder und Neiße oder an die Schwellenländer in Asien und Lateinamerika verloren, brach die industrielle Basis der Ex-DDR weg. Die von Kohl im Einheitswahlkampf in Aussicht gestellten blühenden Landschaften im Osten wurden unter anderem deshalb keine Realität, weil der Kanzler der Einheit den allzu komfortablen Wechselkurs zur D-Mark durchgedrückt hatte.

Widerspruch war nicht das, was Helmut Kohl schätzte. Im Jahr 1990 muss den Kanzler, der sich auf dem Zenit seiner politischen Karriere befand, die Opposition gegen den Umstellungskurs aus den Reihen der Bundesbank außerordentlich verdrossen haben. Noch Jahre später war das Klima zwischen ihm und dem obersten deutschen Währungshüter Karl-Otto Pöhl vergiftet. Der Riss ging so tief, dass Pöhl 1991 von seinem Posten zurücktrat – offiziell hieß es, aus persönlichen Gründen, ausschlaggebend dürfte jedoch der präzedenzlose Streit zwischen Kanzleramt und Bundesbank gewesen sein. So liegt zumindest der Verdacht nahe, dass Kohl mit der Euro-Einführung auch die widerspenstigen Währungshüter disziplinieren wollte. Infolge des Maastricht-Vertrags würde die Frankfurter Institution schon bald nur noch eine Außenstelle der neu zu schaffenden Europäischen Zentralbank sein. Von der Bundesbank waren fortan keine ernsthaften Widerworte mehr zu erwarten.

Pariser Währungsneid

Dennoch: Der Hauptanstoß zur Beseitigung der deutschen Währungsautonomie kam zweifelsohne von außen. Indem die deutsche Wiedervereinigung näherrückte und schließlich am 3. Oktober 1990 Realität wurde, war es vor allem der Präsident der Französischen Republik, der darauf drang, die Mark zu europäisieren. François Mitterand hatte bereits in den Jahren zuvor eine Fixierung auf die Mark entwickelt, die man in Anlehnung an Freuds Konzept des Penisneids fast als Währungsneid bezeichnen könnte. Der britische Autor David Marsh hat eine Art Biografie des Euro verfasst. Darin weist er nach, dass das deutsche Geld und die Autonomie der Bundesbank für den Sozialisten schon Jahre vor den schicksalhaften Ereignissen vom 9. November 1989 ein Stein des Anstoßes waren. Bei einer Gelegenheit soll der französische Präsident die Mark als Deutschlands »Atomstreitmacht«52 bezeichnet haben, die unter europäische (man mag lesen: französische) Kontrolle gestellt werden müsse. Einer anderen Version zufolge hat sich Mitterand von US-Präsident George Bush die Zusicherung geben lassen, dass Washington den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik nur akzeptieren werde, wenn die Deutschen auf die D-Mark verzichten.53 Sein Mitstreiter und Widersacher Jacques Delors hatte den Kampf um die D-Mark 1988 eröffnet, konnte realistischerweise aber nicht erwarten, dass sich vor dem Ende des Jahrhunderts in der Sache viel bewegen würde. So gesehen stellte die Wiedervereinigung für Frankreich die einmalige Chance dar, ein jahrzehntealtes Projekt zu verwirklichen: das Schleifen der deutschen Währungsfestung, die sich aus Pariser Sicht trutzend über Europa erhob.

Über viele Beratungen und Beschlüsse der Wendejahre hat sich Kohls Mantel der Geschichte wie ein Umhang des Schweigens gelegt. Allenfalls künftige Historikergenerationen werden nach Freigabe der Quellen ein genaueres Bild erhaschen, wie die Euro-Währung mit der deutschen Einheit verknüpft war. Die Hast, mit der das Projekt Gemeinschaftswährung in den frühen Neunzigerjahren in direkter Folge der deutschen Einheit vorangetrieben wurde, zeugt davon, dass das gemeinsame europäische Geld ein politisch vorrangiges Projekt war. Am 9. November 1989 fiel die Berliner Mauer, am 3. Oktober 1990 traten die ostdeutschen Länder der Bundesrepublik bei, und schon im Dezember 1991 – nur 14 Monate nach der Wiedervereinigung – stimmte der Kanzler dem Vertrag von Maastricht zu, der die Abschaffung der D-Mark festschrieb, jener Hartwährung, der die Ostdeutschen so sehr entgegengefiebert hatten, und die für viele Westdeutsche quasi sakrosankten Status erlangt hatte.

Aus heutiger Perspektive muten viele Prioritäten, die damals von der deutschen Politik gesetzt wurden, merkwürdig an: Statt sich mit ganzer Kraft dem Aufbau der neuen Bundesländer zu widmen und auf eine möglichst zügige Erweiterung der europäischen Gemeinschaft nach Osten hinzuwirken, statt die dringend notwendige Reform der Rente, des Gesundheitswesens, des Arbeitsmarkts und des Steuersystems anzugehen, statt das Land (das sich in einem magmatischen, noch formbaren Übergangszustand befand) in einen Innovationsmodus zu versetzen, wurde der Vertiefung der alten Europäischen Union und der Einführung einer nunmehr zum Symbol der Einigung erklärten Gemeinschaftswährung Vorrang eingeräumt.

Die Bundesregierung nahm dabei sogar in Kauf, dass sich Europa durch das Ausscheren von Briten und Dänen (die einen hatten auf eine Opting-in-, die anderen auf eine Opting-out-Klausel gepocht) in eine Euro- und eine Nicht-Eurozone spaltete. Was der offiziellen Lesart zufolge Einheit und Einigkeit schaffen sollte, barg von Anfang an den Keim der Zwietracht, wenn nicht gar der Zerstörung in sich. Helmut Kohl, der Mann, der die beiden deutschen Staaten zusammenführte, trug auch die Deutsche Mark zu Grabe. Er willigte ein, ein bewährtes, stabiles und anerkanntes Zahlungsmittel durch ein experimentelles, potenziell instabiles und von Anfang an hoch umstrittenes zu ersetzen. Unbeabsichtigt pflanzte der Kanzler damit einen Spaltpilz ins Herz Europas. Für den großen Europäer Kohl liegt darin wahrlich etwas Tragisches.

Nachruf auf die D-Mark

Die D-Mark war jenes kleine Stückchen »Weltmacht«, das Deutschland nach 1945 ergattern konnte. Militärische Eroberungszüge hatten das Land in der ersten Jahrhunderthälfte in die Katastrophe geführt. Erst als sich die Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg halb freiwillig, halb gedrängt darauf verlegten, Waren zu produzieren und auf einem freien Weltmarkt zu verkaufen, stellte sich der Erfolg ein – in Gestalt des »Wirtschaftswunders«. Eine noch größere Leistung als das Wirtschaftswunder war die Stabilität der D-Mark, die lange vor anderen Währungen für niedrige Inflation stand, lange sogar bevor China als Deflationsmaschine das Preisniveau in den westlichen Staaten nachhaltig drückte. Ihr späterer Status einer zweiten Weltwährung hinter dem Dollar war der Deutschen Mark bei ihrer Geburt Ende der Vierzigerjahre alles andere als vorherbestimmt gewesen. Zwischen dem Ersten Weltkrieg und der Gründung der Bundesrepublik standen die Deutschen in der angelsächsischen Welt im Ruf, nicht mit Geld umgehen zu können. Die D-Mark war das schwächste Zahlungsmittel Europas. Die Erfolgsgeschichte der neuen deutschen Währung kam unerwartet und ging viel weiter, als das 1948 irgendjemand zu träumen gewagt hätte.

Ein halbes Jahrhundert später lauteten bis zu 16 Prozent aller weltweiten Devisenbestände auf D-Mark. Das deutsche Geld rangierte als Reservewährung zwar weit hinter dem Dollar, auf den rund zwei Drittel entfielen, aber um Längen vor allen anderen Währungen. Der Anteil des Japanischen Yen lag zum Beispiel bei maximal sieben Prozent. Der Sterling, jene einst ehrwürdige Weltwährung, die dem Geldsystem des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ein festes Fundament gegeben hatte (und als Wertaufbewahrungsmittel in höchstem Ansehen stand), brachte es am Ende des 20. Jahrhunderts nur noch auf drei Prozent der Reserven. Der Aufstieg der Mark zum weltweiten Wertaufbewahrungsmittel ist umso bemerkenswerter, als verschiedene Bundesregierungen einen solchen Reservestatus der Mark gezielt zu unterbinden suchten. Der Euro, als gemeinsame Währung (fast) aller Europäer, würde später zu seinen besten Zeiten rund 28 Prozent der Bestände umfassen. Das verdeutlicht, wie sehr die harte Mark als Reservewährung weltweit geschätzt wurde.

Für das Selbstverständnis des neuen deutschen Staates war die Stabilität der D-Mark von größter Bedeutung. Der Historiker Michael Stürmer drückte es, mit einer für seine Zunft seltenen Klarsicht auf die Zusammenhänge von Geld und Gewissen, einmal so aus: Die stabile Währung sei den Deutschen wie eine Erlösung von den Desastern ihrer Geschichte vorgekommen. »Die D-Mark war nicht eine Währung, sie war Lebensform und Versprechen, dass die Vergangenheit sich nie wiederholen würde.«54 Der unerwartete und überwältigende Erfolg macht verständlich, warum die Deutschen 1999 und 2002, als der Euro die D-Mark zuerst als Buchgeld, dann in Gestalt von Münzen und Banknoten ersetzte, so sehr trauerten und damit die Behauptung von der deutschen Unfähigkeit zu trauern Lügen straften. Als es ernst wurde mit dem europäischen Geld, sprach sich immer noch mehr als die Hälfte der Bundesbürger dafür aus, die Mark zu behalten – trotz der blumigen Politikerworte, trotz der steuerfinanzierten Werbekampagnen und trotz eines fast optimalen weltpolitischen Umfelds. Aber, wie Stürmer fortfährt, es sei gerade dieser Erfolg gewesen, der die deutsche Währung ihre Existenz kostete. Wäre die D-Mark eine Weichwährung gewesen wie das Inflationsgeld der frühen Weimarer Republik oder die italienische Lira, hätten Deutschlands Alliierte nach der Wiedervereinigung wohl kaum darauf gedrungen, sie in der europäischen Gemeinschaftswährung aufgehen zu lassen. Die Bundesbürger ihrerseits hätten ihr keine Träne nachgeweint.

Die europäischen Nachbarn bekamen es mit der Angst zu tun: Durch die Vergrößerung des Währungsraums gestärkte Machtansprüche der Deutschen konnten der Idee eines geeinten Europas nicht guttun, argwöhnten sie. Vor allem: Wie weit mochte der monetäre Expansionismus der Deutschen gehen? Ohne die Einführung der gemeinsamen Währung war Osteuropa dazu prädestiniert, dem D-Mark-Block zuzufallen. Aller Voraussicht nach wäre das deutsche Geld in einem geografischen Raum vom Baltikum bis zum Balkan mindestens zur Parallelwährung avanciert. Dieses Gebiet hätte in etwa der deutschen (und habsburgischen) Einflusszone in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg entsprochen, was bei manchem in Ost und West ungute Erinnerungen weckte. Ansätze für eine D-Mark-Zone gab es nach dem Fall des Eisernen Vorhangs in der Tat. In den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens verbreitete sich das deutsche Geld de facto als Zweitwährung. Bosnien, der Kosovo und Montenegro verwendeten die Mark sogar ganz offiziell als Zahlungsmittel. Der Euro stoppte den beargwöhnten Drang des deutschen Geldes nach Osten.

Würdiger Erbe gesucht

Die »Eindämmung« des D-Mark-Imperiums war zweifellos ein, wenn nicht der Beweggrund für das Dringen Frankreichs und anderer EU-Partner auf eine gemeinsame europäische Währung. Doch neben dieser aus deutscher Sicht vergangenheitsbezogenen Motivation, die D-Mark im Euro aufgehen zu lassen, gab es auch zukunftsorientierte Beweggründe. Eine gemeinsame Währung bedeutet für alle Beteiligten ein Mehr an Wohlstand. Indem Tauschgebühren und Ausgaben für die Wechselkursabsicherung wegfallen, sparen Unternehmen Geld, das sie für Investitionen einsetzen oder an ihre Anteilseigner ausschütten können. Auch für Private liegen die Vorteile auf der Hand, wie jeder, der vor und nach der Euro-Einführung auf Mallorca Urlaub gemacht hat, wird nachvollziehen können. Doch die eigentliche Chance bestand in der Entwicklung des europäischen Bondmarkts: Würde es gelingen, die Europawährung ebenso »hart« zu machen wie die D-Mark, könnte der ganze Kontinent zu niedrigeren Kosten Kapital aufnehmen: Staaten und Firmen bräuchten weniger Zinsen zu zahlen, beim gleichen Schuldenstand hätten die Entscheider zusätzliche Ausgaben- und Gestaltungsspielräume. Am Ende könnte Europa vielleicht sogar mit einer Alternative zum Dollar als Reservewährung aufwarten – einer Alternative, für die es wegen des nicht selten erratischen Verhaltens des Greenback – Helmut Schmidt sprach einmal vom Dollar-Jo-Jo – innerhalb und außerhalb Europas Bedarf gab und gibt. Eine Reservewährung zu besitzen, bedeutet für sich genommen zusätzliche Prosperität: Denn ein solches Geld ist ein Gut, das andere besitzen müssen und für das sie daher einen Preis zahlen. Abgesehen von dem Vorteil niedriger Zinsen fällt dem Staat, der über eine Währung gebietet, eine Seignorage zu, ein »Münzgewinn«, der sich aus der Differenz zwischen den Herstellungskosten und dem Nennwert des Geldes ergibt. Wird die Devise auch außerhalb des Landes zur Wertaufbewahrung und zum Handel genutzt, ist die Seignorage umso größer. Auch dies bedeutet eine potenzielle Wohlstandssteigerung, ohne dass dafür ein Mensch länger im Büro sitzen oder am Fließband stehen muss.

Für die deutschen Exporteure hatte die Gemeinschaftswährung ebenfalls ihren Reiz. Künftig müssten sie nicht mehr befürchten, dass sich ihre europäischen Konkurrenten Rückenwind durch eine Weichwährung verschaffen. Es ließ sich durchaus ein Europageld vorstellen, das im deutschen Interesse lag oder zumindest im Interesse weiter Teile der deutschen Industrie.

Die Voraussetzung war allerdings, dass sich die Spielregeln des soliden Geldes auf Europa als Ganzes übertragen ließen. Wenn der Euro so fest wie die Mark oder sogar fester als die Mark sein sollte, wie die Kohl-Regierung nicht müde wurde zu betonen, dann mussten sich auch alle Mitglieder an die Regeln halten, die hartes Geld ausmachen, vor allem musste es eine unabhängige Zentralbank geben, verantwortlich handelnde Tarifpartner und solide öffentliche Haushalte. Würde die Einheitswährung diese Merkmale der Stabilität nicht tragen, könnte sie mehr Schaden als Nutzen anrichten. Aber waren Länder mit so unterschiedlichen Fiskaltraditionen wie Deutschland und Griechenland oder so unterschiedlichen Demografietrends wie Italien und Irland in einem Währungsraum zu vereinen? Nicht nur bei den Deutschen war die Skepsis groß. Ereignisse, die weniger als ein Jahr nach der Einigung von Maastricht über Europa hereinbrachen, sollten die Zweifel noch verstärken.

Die Schlacht um das Pfund

Das Jahr 1992 sollte als annus horribilis, als Katastrophenjahr, in die Geschichte des europäischen Währungsgefüges eingehen. Anfang des Jahres hatte es noch ganz anders ausgesehen. 1992 versprach ein Jahr des Durchbruchs für die Anhänger einer europäischen Einheitswährung zu werden. Am 7. Februar wurde der Vertrag von Maastricht vom Europäischen Rat unterzeichnet. Zum ersten Mal existierte jetzt ein handfester und realistischer Zeitplan für die Einführung des kontinentalen Geldes. Und die Entwicklung der jüngsten Vergangenheit schien zu unterstreichen, dass Europa auf dem richtigen Weg war: In den vergangenen Jahren hatten sich immer mehr Länder dem Europäischen Währungssystem angeschlossen – Länder, die diese Festlegung zuvor stets vermieden hatten. Der wichtigste Beitritt zum Wechselkursmechanismus war der des störrischen Britischen Pfunds am 8. Oktober 1990, der als Meilenstein auf dem Weg zu einem integrierten Europa gefeiert wurde. Doch ausgerechnet dieser kapitale Zugewinn sollte das EWS nur wenige Monate nach der Unterzeichnung des Maastricht-Vertrags auf eine harte Probe stellen. Ereignisse im Herbst 1992 drohten alles in Jahren aufgebaute Vertrauen binnen weniger Wochen zunichte zu machen.

Während des Sommers hatte sich das Europäische Währungssystem zunehmenden Belastungen ausgesetzt gesehen. Im Kessel der festen Wechselkurse staute sich gewissermaßen Druck an. Dafür gab es zwei Gründe: Zum einen hatte die deutsche Bundesbank, die wichtigste Zentralbank auf dem Kontinent, die Zinsen in ungeahnte Höhen geschraubt. Die Frankfurter Währungshüter setzten den Diskontsatz auf 8,75 Prozent herauf. Das war das höchste Niveau seit sechs Jahrzehnten. Aus Sicht der Bundesbank war diese Hochzinspolitik notwendig, um die inflationären Effekte der deutschen Wiedervereinigung zu dämpfen. Doch die hohen Zinsen zogen enorm viel Kapital nach Deutschland, was den Kurs der D-Mark an den Devisenmärkten einem Aufwertungsdruck, den der anderen EWS-Devisen einem Abwertungsdruck aussetzte. Die dem Währungssystem angeschlossenen Zentralbanken intervenierten, doch der Druck stieg stetig. Das hatte mit dem zweiten Faktor zu tun, der politischen Unsicherheit jener Tage. Für den 20. September war in Frankreich ein Referendum über den Maastricht-Vertrag angesetzt. In einer ähnlichen Volksabstimmung hatten die Dänen im Juni gegen die Einführung der Einheitswährung optiert. Das war bereits ein Rückschlag gewesen, doch würden die Franzosen den Vertrag von Maastricht ablehnen, wäre das Projekt Binnenmarkt und Europageld tot.

Spekulanten nutzten diese Stunde der Schwäche, um diejenigen Währungen ins Visier zu nehmen, die am anfälligsten waren. Das waren die Zahlungsmittel jener Nationen, deren Volkswirtschaften besonders schwach dastanden und folglich besondere Probleme hatten, mit dem hohen Zinsniveau der Deutschen mitzuhalten: allen voran die Italienische Lira, der Französische Franc und das Britische Pfund.

Zu einer regelrechten Devisenschlacht entwickelte sich der Kampf um den Sterling, den altehrwürdigen Stammvater der europäischen Hartwährungen. Mit einer Arbeitslosenquote von neun Prozent und einer kippenden Konjunktur befand sich die britische Wirtschaft zu diesem Zeitpunkt in einer kritischen Position. Gleichwohl gab die Regierung Ihrer Majestät die Parole aus, das Pfund um jeden Preis im EWS zu halten. Es ging ums Prestige, und es ging ums Prinzip. Eine Armee von Investoren hielt mit milliardenschweren Wetten an den Devisenmärkten dagegen. Die Spekulanten waren davon überzeugt, dass die Insel-Wirtschaft in einer viel zu schlechten Verfassung war, um die Hochzinspolitik durchzuhalten, und ohne hohe Zinsen, die die Währung stärken würden, konnte der Sterling unmöglich zum vereinbarten Kurs von 2,95 D-Mark im Wechselkursverbund gehalten werden.

Angeführt wurde die Investoren-Phalanx von dem Großspekulanten George Soros. Der Amerikaner ungarischer Abstammung war einer der Pioniere der Hedgefonds-Branche. Seit den Siebzigerjahren erzielte er mit seinem Quantum Fund traumhafte Renditen – für sich und einen erlauchten Kreis von Anlegern. Zu seiner Spezialität hatten sich groß angelegte Wetten gegen volkswirtschaftliche Ungleichgewichte entwickelt. Auch andere Akteure folgten einer solchen Makro-Strategie. Doch Soros, von dem der Ausspruch bekannt ist, »Wie, nur eine Milliarde? Das nennen Sie eine Position?« setzte mehr Geld ein als andere. Außerdem glaubte er die Ungleichgewichte dank seines etwas bombastisch Reflexivitätstheorie genannten Gedankengebäudes früher zu erkennen als andere. Diesmal also ging die Wette gegen das Vereinigte Königreich.

Im September 1992 standen sich die Kontrahenten gleichsam Auge in Auge gegenüber. Die Bank of England pumpte Tag für Tag Devisen im Gegenwert von zig Millionen Pfund in den Markt, um den Sterling zu stützen. Sie schraubte den Leitzins auf zehn, dann auf zwölf Prozent nach oben, um ausländisches Kapital im Land zu halten. Die Wirkung verpuffte. Die Pfund-Pessimisten fühlten sich durch die schlechten Konjunkturdaten bestärkt. Zunehmend sah sich die Bank of England öffentlicher Kritik ausgesetzt, da ihre Stützungskäufe die Fremdwährungsreserven und damit britisches Volksvermögen dahinschmelzen ließen. Insgesamt rund 30 Milliarden Dollar wurden auf diese Weise verpulvert.55 Die hohen Zinsen drohten die ohnehin angeschlagene Konjunktur vollends abzuwürgen. Am 16. September 1992, einem Mittwoch, unternahm London einen letzten verzweifelten Anlauf: Die Ankündigung einer brachialen Leitzinserhöhung auf 15 Prozent sollte die Märkte beruhigen – und die Spekulanten einschüchtern. Doch es war zu spät. Die letzten Verteidigungslinien waren längst durchbrochen. Das lag ironischerweise auch an der Liberalisierung der Finanzmärkte, auf die die Thatcher-Regierung so sehr gedrungen hatte. Im Zuge des einheitlichen Binnenmarkts waren Devisenkontrollen endgültig abgeschafft worden, so konnten die Spekulanten beliebig viel Geld mobilisieren und gegen das Pfund in die Schlacht werfen. Der Bank of England blieb nur noch eins – die Kapitulation: Die britische Währung wurde aus dem EWS gelöst, der Kurs freigegeben. Der 16. September ging als »Schwarzer Mittwoch« in die Annalen des Pfunds ein. Während der Sterling in den folgenden Tagen und Wochen rund 15 Prozent zur Deutschen Mark abwertete, verdiente George Soros eine Milliarde Dollar und begründete damit seinen Ruf als »der Mann, der die Bank of England knackte«.

Mit ihrer unverfrorenen Attacke auf das Pfund war es Spekulanten gelungen, eine Devise aus dem europäischen Wechselkursverbund zu bomben. Die direkten und indirekten Konsequenzen sind kaum zu überschätzen. Für die Briten war das Kapitel Wechselkursmechanismus damit beendet. Die Londoner City und britische Regierung identifizierten als Hauptschuldigen die Deutsche Bundesbank, die nicht genug getan habe, um die Sterling-Notierungen zu stabilisieren und das europäische Währungssystem insgesamt zusammenzuhalten. Zurück blieben Verstimmung und Misstrauen, was dazu beitrug, dass London dem Projekt Geldunion fortan äußerst kritisch gegenüberstehen sollte. Eine weitere Folge des Angriffs auf das Pfund mutet paradox an: Ungeachtet des Prestigeverlusts konnte die Inselökonomie in den Jahren nach 1992 von der Abwertung profitieren. Der billigere Sterling machte die britische Wirtschaft wettbewerbsfähiger und ermöglichte kräftigeres Wachstum, als es zum Beispiel die deutsche Ökonomie vorzuweisen hatte, wenngleich dieses Wachstum mit höherer Inflation bezahlt wurde. Unabsichtlich hatte George Soros, der ungekrönte König der Wall Street, der insularen Monarchie vor Europas Nordwestküste einen Gefallen getan. Das Ausscheiden aus dem EWS beschleunigte einen Prozess, der sich bereits in den Achtzigerjahren unter Margaret Thatcher angedeutet hatte: Großbritannien orientierte sich wieder stärker transatlantisch. Wirtschaftlich und politisch driftete das Vereinigte Königreich nach dem Schwarzen Mittwoch von Europa weg. Die Zeit des Flirtens mit dem Kontinent war vorbei.

Mit dem 16. September 1992 endete der Angriff auf das Britische Pfund, nicht jedoch der auf das europäische Währungsgefüge. Während die Briten tief durchatmen konnten, drohte anderen schwachen Währungen des EWS das gleiche Schicksal wie dem Sterling. Vor allem die Lira und der Franc blieben unter Beschuss. Nun, mit einiger Verzögerung, reagierten die Europäer: Um Italienern und Franzosen dieselbe Schmach zu ersparen wie den Briten, erweiterten sie die erlaubte Schwankungsbreite auf 15 Prozent nach oben und unten. Das kam einer De-facto-Freigabe der Wechselkurse gleich, Damit konnte zwar der Schein gewahrt werden, aber hinter den Kulissen standen die Finanzpolitiker einmal mehr vor einem Scherbenhaufen.

Die Pfund-Krise war nicht das Ende des Projekts Gemeinschaftsgeld. Wie so oft erwies sich das Prinzip Europa als langlebiger als seine Begräbnisredner. Immerhin blieben das Europäische Währungssystem und seine Institutionen, so verdüstert sich die Zukunft aus der Perspektive des Jahres 1992 auch präsentieren mochte, intakt. Bald schöpften die Anhänger einer Gemeinschaftswährung neue Kraft. Sie trösteten sich mit der Formel, dass in den Jahren 1992/93 extreme Bedingungen geherrscht hätten. Das ganze Chaos resultierte aus der deutschen Vereinigung und der Hochzinspolitik der Bundesbank. Ja, es wurde sogar argumentiert, dass Turbulenzen wie die von 1992 durch das gemeinsame Geld unmöglich gemacht werden würden. Die Reise in Richtung Einheitswährung wurde fortgesetzt. Jetzt erst recht, volle Kraft voraus.

Die schöne Mär von der Konvergenz

Brüssel wäre nicht Brüssel, hätte sein riesiger Apparat nicht zahlreiche Beweggründe für die Einführung des Euro gefunden, die die Skeptiker überzeugen und die Kritiker besänftigen sollten. Die gemeinsame Währung würde den Binnenmarkt vertiefen, die Kostentransparenz für Verbraucher erhöhen, die Exportindustrie stärken und die Finanzierungskosten senken. All diese Argumente klangen plausibel und sind es. Doch die positiven Effekte würden sich nur dann zum Nutzen Europas entfalten, wenn der Währungsraum hinreichend einheitlich war. Ohne diese Voraussetzung konnte aus dem Vorteil leicht ein Nachteil werden. Denn mit dem veränderlichen Wechselkurs geht eine entscheidende Stellschraube verloren, volkswirtschaftliche Ungleichgewichte zu regulieren.

Nach der Abschaffung nationaler Währungen kann zum Beispiel das Wachstums- und Produktivitätsgefälle zwischen so verschiedenen Volkswirtschaften wie Deutschland und Griechenland nicht mehr so leicht durch eine Abwertung der Drachme ausgeglichen werden. Auch Handelsdefizite oder -überschüsse sind schwerer zu adressieren. Die Zentralbank steht vor der Herkulesaufgabe, eine Geldpolitik zu machen, die den Flexiblen und den Trägen, den Großen und Kleinen, den Jungen und Alten in ihrer Obhut gleichermaßen gerecht wird. Dieser Verlust an ökonomischen Freiheitsgraden ist nicht so leicht zu beziffern wie die Ersparnisse durch wegfallende Devisentauschgeschäfte. Doch in Extremsituationen können ein Fehlen oder Vorhandensein dieser Freiheitsgrade existenziell sein. Ohne das Ventil besteht die Gefahr, dass der ganze Kessel platzt – wie die Finanzkrise später zeigen sollte.

Trotz dieser Bedenken gewann die europäische Währung in den Neunzigerjahren eine zunehmende Akzeptanz in der Bevölkerung, wenngleich die Zustimmungsquote in Deutschland nicht in die Nähe einer klaren Mehrheit kam. Diese überraschende Popularität hatte mehrere Gründe. Beim Treffen des Europäischen Rats im Dezember 1995 erhielt das gemeinsame Geld einen Namen. Entgegen zwischenzeitlich kursierender Ideen wie Franken, Ecu oder Kronen entschieden sich Europapolitiker am Ende für einen Vorschlag des deutschen Finanzministers Theo Waigel: »Euro« sollte die Einheitswährung heißen. Nun wurde den Europäern bewusst, dass es ernst wurde. Wissend, was in der Frage auf dem Spiel stand, warfen die EU-Staatsmänner ihr politisches Gewicht in die Waagschale, um das Projekt Wirklichkeit werden zu lassen. Keine europäische Integration ohne gemeinsames Zahlungsmittel, lautete ihre Parole. Der Euro, das war Europa.

Die Verbindung von Euro und Europa war einerseits geschickt und andererseits ruchlos. Geschickt, weil sich mit der Idee Europa zumindest in den Neunzigerjahren noch Rückhalt mobilisieren ließ. Ruchlos, weil ein simpler rhetorischer Trick die Wahrheit verschleierte: Natürlich konnte man ein guter Europäer sein und trotzdem die Kunstwährung Euro ablehnen. Deutsche Politiker reizten diese Argumentation besonders stark aus und suggerierten, dass der Euro ein erster unabdingbarer Schritt zu einer politischen Union sei. Helmut Kohl stilisierte den Euro gar zu einer Frage von Krieg und Frieden hoch.56 Als Historiker wusste der Kanzler freilich, dass weder ein einheitliches Geld einen Bürgerkrieg ausschloss noch dass eine politische Union eine Währungsunion voraussetze. In den USA hatten sich Nord- und Südstaaten 1861 trotz des gemeinsamen Dollar aufeinander gestürzt – die Spaltung in eine Greenback- und Greyback-Zone folgte erst auf den Ausbruch des Sezessionskriegs. Und im von Bismarck 1871 geeinten Deutschen Reich zirkulierten noch Jahre nach der Staatsgründung verschiedene Währungen nebeneinander.57

Neben dem massiven Aufgebot an politischer Rhetorik wirkte auch der Zeitgeist zugunsten der europäischen Währungsunion. Der Euro ist, das hebt sich im Nachhinein deutlicher ab als in jener Zeit der Entscheidung, ein Kind der Neunzigerjahre. Eine gewisse Parallele zum Börsenboom am Neuen Markt drängt sich auf. In keiner anderen Dekade des 20. Jahrhunderts hätte sich eine solch große Anzahl von Entscheidern in einer so großen Zahl von Ländern von einem Projekt wie der Europawährung überzeugen lassen. Nicht nur die deutsche Regierung ließ sich dazu hinreißen, auch in anderen Ländern der EU überwog die Hinnahme und teilweise sogar Hingabe an das Experiment die kritischen Stimmen. In gewisser Weise verschmolzen in den Neunzigern die Aufbruchsstimmung der Fünfziger, der Idealismus der Sechziger und die Experimentierfreude der Siebziger miteinander, nicht zu vergessen die Gier der Achtziger. Die Neunzigerjahre waren die Jahre des »Hype«, die Ära, in der sich Millionen Menschen vorgaukeln ließen, dass Internet-Unternehmen quasi endlos wachsen könnten und eben auch, dass sich so unterschiedliche Staaten wie Deutschland und Spanien (oder später Griechenland) in einer Währungsunion vereinigen ließen. Wenn die »New Economy« das Fetischwort der Anleger am Neuen Markt war, dann war es für die Euro-Anhänger der Begriff »Konvergenz«.

Konvergenz war das Zauberwort, das am Ende auch viele Zweifler für die neue europäische Währung einnahm. Frankreich hatte in den Achtzigerjahren bewiesen, dass auch solche Länder zu einer soliden Finanzpolitik gelangen konnten, die vorher lange einen lockereren Umgang mit der Preisstabilität betrieben hatten. Warum also sollten mit ein wenig Ermunterung nicht auch Italien, Portugal oder Griechenland diesen Weg gehen? Spanien hatte seit den Achtzigerjahren einen atemberaubenden wirtschaftlichen Aufholprozess zu Mitteleuropa hingelegt. Warum sollten sich nicht alle weniger entwickelten EU-Staaten an der Peripherie den Wohlstandsniveaus des Zentrums annähern? Wenn diese Angleichung der Lebensverhältnisse mit ein wenig Finanzhilfe über Brüssel zu bewerkstelligen wäre, dann würde Europa eine viel einheitlichere Wirtschaftsregion abgeben: Wechselkursanpassungen, Transferzahlungen oder Wanderungsbewegungen von Arbeitnehmern wären dann nicht mehr nötig. Europa würde zum homogenen Währungsraum verschmelzen. Es wäre bereit für das gemeinsame Geld.

Im Idealfall würde der Euro diesen Prozess sogar beschleunigen. Könnten sich die Euro-Randländer künftig zu niedrigeren Zinsen finanzieren, würde sich daraus für deren Bevölkerungen ein Wohlstandsgewinn ergeben. Die zusätzliche Nachfrage aus der Peripherie könnte dann auf den Kern zurückwirken und im Ergebnis allen mehr Prosperität bescheren: Griechen, Portugiesen, Deutschen, Iren. Dank des Euro würden die Europäer zu einer großen und noch größer werdenden Familie zusammenwachsen und bis ans Ende aller Tage glücklich miteinander leben. Die Konvergenz war die europäische Version von Francis Fukuyamas Ende der Geschichte, ein schönes Märchen, dem viele Menschen am Vorabend der Jahrtausendwende, zu Beginn des neuen Säkulums, nur allzu gern Glauben schenken wollten.

Kriterien und Kritik

Garantiert und befördert werden sollte die Konvergenz durch die Kriterien, die im Maastricht-Vertrag festgeschrieben wurden. Um Mitglied im Klub der Euroländer werden zu dürfen, sollte jeder Staat erst seine fiskalische Tugendhaftigkeit nachweisen. Auf diese Weise würde nicht nur eine Annäherung der Volkswirtschaften gewährleistet, es würde auch von vornherein ausgeschlossen, dass die finanzielle Liederlichkeit eines Mitgliedslandes die übrigen Klubmitglieder kompromittiert. Im Einzelnen schrieben die Konvergenzkriterien vor, dass das Haushaltsdefizit drei Prozent und die Gesamtverschuldung 60 Prozent des Bruttoinlandsprodukts nicht überschreiten darf. Ergänzende Bedingungen für eine Aufnahme in die Währungsunion waren, dass die Inflation maximal 1,5 Prozentpunkte und der langfristige Zins maximal zwei Prozentpunkte über dem Wert der drei preisstabilsten EU-Länder lagen. Darüber hinaus musste sich der Wechselkurs im Europäischen Währungssystem in den zwei Jahren vor dem geplanten Beitritt stabil verhalten. Für strenge Kriterien hatte sich namentlich die deutsche Regierung mit Finanzminister Theo Waigel von der CSU starkgemacht. Aller Euro-Vision zum Trotz wusste Waigel, dass er den Wählern zu Hause die Währungsunion nur würde schmackhaft machen können, wenn das Europageld zumindest den Anschein erweckte, ähnlich stabil zu sein wie die D-Mark.

Als Starttermin der europäischen Währung hatte der Vertrag von Maastricht den Zeitraum von Anfang 1997 bis Anfang 1999 festgelegt. Doch je näher der Termin rückte, desto stärker wurden bei den Regierungen die Bedenken, dass haushälterische Sorglosigkeit in einzelnen Ländern die Glaubwürdigkeit der gesamten Währung untergraben könnte. Deshalb legte der von Deutschland angeführte Block der Hartwährungsländer nach: Zwei der Maastricht-Kriterien, die Verschuldungs- und die Defizitobergrenze, sollten nicht nur Voraussetzung für die Zulassung zur Währungsunion sein. Sie sollten von allen Eurostaaten dauerhaft eingehalten werden müssen. Bei Nichtbeachtung drohten Strafzahlungen, die – zumindest theoretisch – recht empfindlich ausfallen konnten. Dieser 1996 beschlossene Stabilitäts- und Wachstumspakt war als eine Art Grundgesetz für die Währungsunion gedacht und sollte dem Manko entgegenwirken, dass dem Euro, anders als zum Beispiel dem amerikanischen Dollar, keine gemeinsame Finanzpolitik zugrunde liegt. Wenn der Euro schon kein stabiles Rückgrat ähnlicher Wirtschaftsstrukturen hatte, sollte er zumindest ein Außenskelett aus klaren Regeln bekommen.

In den Neunzigerjahren schienen die ökonomischen Daten an allen Fronten zu bestätigen, dass Europas Volkswirtschaften konvergierten. Während Deutschland nach dem Wiedervereinigungsboom eine bleierne Zeit der Quasi-Stagnation erlebte (nicht zuletzt infolge des von Kohl zu hoch angesetzten Umtauschkurses von Ost- zu West-Mark), legten die Ökonomien am Rand fast schon mit dem Tempo asiatischer Emerging Markets zu: Die Lohn- und Preisniveaus in Europa glichen sich an, ebenso die Pro-Kopf-Einkommen. Noch wichtiger aber war, dass auch die Inflationsraten konvergierten. Das Konzept der Stabilität schien sich auch in Ländern durchzusetzen, die früher als liederliche Haushälter verschrien waren: Italien, Spanien, zuletzt sogar Griechenland gelang es, den gefräßigen Drachen Geldentwertung niederzuringen.

Damit war den Gegnern des Euro ein wichtiges Argument aus der Hand geschlagen: Je homogener der europäische Wirtschaftsraum war, desto größer die Chance, dass die gemeinsame Währung ohne weitere Interventionen oder Geldtransfers würde funktionieren können. Noch mehr Zahlungen nach Brüssel wären vor allem den Deutschen sehr schwer zu vermitteln gewesen. Die Bundesbürger stöhnten zu dem Zeitpunkt bereits unter den finanziellen Lasten, die der Aufbau der neuen Bundesländer ihnen abverlangte, und ahnten überdies, dass die sich abzeichnende Aufnahme neuer EU-Mitgliedsstaaten im Osten nicht zum Nulltarif zu haben sein würde.

Mahner und Zweifler

Trotz der insgesamt positiven Stimmung mangelt es in den Jahren vor der Einführung der Einheitswährung nicht an Warnsignalen: Um die Konvergenzkriterien zu erfüllen, griffen viele Regierungen tief in die fiskalische oder statistische Trickkiste. Frankreich nutzte Einmalerlöse aus der Privatisierung von Staatsunternehmen, um seine Neuverschuldung unter drei Prozent zu drücken, Italien führte für das entscheidende Jahr eine Sondersteuer ein, die allerdings voll rückzahlbar war und den Staatshaushalt unter dem Strich also keinen Deut sanierte. Aber auch Deutschland hatte große Mühe, die selbst propagierten Stabilitätskriterien zu erreichen. Kurz vor dem für den 1. Januar 1999 angesetzten Start der Währungsunion forderten 155 deutschsprachige Ökonomen die nunmehr nach Berlin umgezogene Bundesregierung auf, den Start des Euro-Projekts wegen solcher Ungereimtheiten zu verschieben. Die Politik beschwichtigte und versicherte, dass der Euro nur Vorteile haben würde. Das war eine gewagte Behauptung. Und es war auch ein gewagtes Experiment, in das die Politiker Europa führten.

Entsprechend groß war die Spannung vor der Aufnahme des Handels mit der neuen Währung. Anders als Politiker, die ihre Lieblingsprojekte mit rosigen Worten zu schmücken verstehen, sprechen Devisenhändler eine unverblümte Sprache: Über vorhandene oder mangelnde Substanz einer Wirtschaftspolitik urteilen sie mit einem Zucken ihres Zeigefingers, per Mausklick kaufen oder verkaufen sie Positionen in Millionenhöhe. Deckt sich die Einschätzung der Händler mit denen der Finanzminister und Notenbanker, werden sie »Investoren« genannt, halten die Händler hingegen die Aussichten für weniger günstig als die Politik, heißen sie »Spekulanten«. Das alles ändert nichts daran, dass es keine offene Weltwirtschaft ohne Devisenhandel gäbe. Nahezu jeder grenzüberschreitenden Waren- und Dienstleistungstransaktion steht ein Währungsgeschäft gegenüber. Dazu kommen täglich Myriaden von Devisenkäufen und -verkäufen, denen kein Güteraustausch zugrunde liegt, die aber als Gradmesser für die Attraktivität einer Währung oder eines Währungsraums im Vergleich zu anderen fungieren. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich bezifferte das Devisenhandelsvolumen zuletzt auf vier Billionen Dollar am Tag.58 Die Notierungen sind eine unschätzbare Informationsquelle über den Zustand der Volkswirtschaften auf dem Globus. Der Kurs einer Währung lässt sich lesen wie eine Fieberkurve.

Das ließ die Europäer kurz vor der Euro-Einführung den Atem anhalten. Mochten Politiker das Europageld noch so sehr schöngeredet haben, das Urteil der internationalen Devisenhändler würde einen deutlichen Hinweis darauf geben, ob die neue Währung angenommen wurde oder nicht.

Schön- und Schlechtwetterjahre

Holprige Anfänge

Die ersten Euros wurden nicht in Frankfurt, Paris oder der europäischen Finanzmetropole London gehandelt, sondern in Sydney. Die Australier waren die Ersten, die nach Silvester, Neujahr und dem direkt folgenden Wochenende an ihre Schreibtische zurückkehrten, ihre Computer wieder einschalteten und den feiertagsbedingt unterbrochenen Devisenhandel wieder aufnahmen. Es war der 4. Januar 1999, und die erste Zahl, die auf den Bildschirmen aufleuchtete, war 1,1747 Dollar. Das war die Erstnotiz der gemeinsamen Währung der Europäer. Zeitweise stieg der Wert des Neulings an jenem Tag sogar auf knapp 1,19 Dollar. Respektable Kurse für den Währungsnovizen, befand man allenthalben. Europas Hauptstädte waren in Feierlaune. Doch schon bald war es vorbei mit der schulterklopfenden Glückseligkeit der europäischen Geldpolitiker.

Während die Börsen in Frankfurt, Paris und Rom boomten und die Manie am Neuen Markt ihrer hybriden Klimax entgegenstrebte, hatte der Euro bereits alle Mühe, sich zu behaupten. Sicherlich war es nicht hilfreich, dass das Jahr 1999 einen sich zuspitzenden Konflikt um die frühere jugoslawische Provinz Kosovo sah. Alle Welt konnte gleichsam am Fernsehbildschirm miterleben, wie sich die Europäische Union zerstritt und erfolglos mühte, die militärische Konfrontation in ihrem geografischen Hinterhof abzuwenden. Schlimmer noch: Der Balkankonflikt ließ alte Gräben zwischen Paris, London und Berlin wieder aufbrechen. Um den Krieg im zerfallenden Exjugoslawien einzudämmen, mussten die Europäer schließlich wie in einem schlechten Hollywoodfilm amerikanische Militärhilfe anfordern. Wirtschaftlich schien der Kontinent zu prosperieren, aber politisch machte er einen hilflosen Eindruck. Europa erinnerte an einen manisch-depressiven Elefanten.

Im Dezember 1999 fiel der Euro erstmals unter die Parität zum Dollar, die viel beachtete, wenngleich ökonomisch wenig bedeutsame Schwelle von eins zu eins. Wie so häufig an den Märkten löste das Unterschreiten dieser psychologisch wichtigen Marke weitere Verkäufe aus. Als der Euro auf 0,85 Dollar abgesackt war, griffen Befürchtungen um sich, die schwache Europawährung könne die Weltwirtschaft destabilisieren. In Wahrheit fürchteten wohl vor allem amerikanische Exporteure, durch die billiger produzierenden Europäer aus dem Geschäft gedrängt zu werden. Unterstützt durch die Notenbanken Japans und Amerikas intervenierte die Europäische Zentralbank zugunsten des europäischen Geldes. Sie kaufte Euro am Markt und stabilisierte damit den Kurs – allerdings nur vorübergehend. Die Währungshüter konnten nicht verhindern, dass die Notierungen weiter abrutschten und Ende des Jahres 2000 schließlich bei 0,8225 Dollar ein historisches Tief markierten. Seit seiner Einführung hatte der Euro 30 Prozent an Wert verloren.

Doch dann wendete sich das Blatt. Es kam wie so oft an den Märkten: Wenn ein Trend gebrochen ist, kehrt er sich ins Gegenteil um. Die Devisenhändler besannen sich darauf, dass die Volkswirtschaft, deren Währung sie dem Europageld vorgezogen hatten, die amerikanische nämlich, ebenfalls nicht vor Gesundheit strotzte. Vielleicht war der Euro ein Einäugiger mit Krückstock, der Dollar jedoch brauchte schon zwei Krücken. So begann der Kurs langsam, aber sicher zu steigen. Nun kamen die Schönwetterjahre der Gemeinschaftswährung, in denen die Europäer einen festen Kurs des Euro als Beleg für die Solidität des Euro-Gefüges und das Funktionieren der Union nahmen. Eine voreilige Schlussfolgerung, wie sich bald zeigen würde.

Griechische Paradoxien

Zuweilen tritt an den Börsen der paradoxe Zustand ein, dass ein absurd hohes Bewertungsniveau von der Mehrheit der Akteure für normal gehalten wird. In aller Regel ist das ein Alarmsignal. So war es bei den astronomischen Kursen von Technologieaktien zur Jahrtausendwende, so war es zehn Jahre zuvor bei japanischen Firmen und Immobilien gewesen. Um das Jahr 2005 stand die Konvergenzidee unter Volkswirten und Investoren in höchster Blüte. Wenn es in der europäischen Währungsunion noch ein Wohlstandsgefälle gab (und das gab es definitiv), dann schien der Euro dieses Gefälle mit großer Geschwindigkeit zu nivellieren. Was Europas Südstaaten an modernen, international wettbewerbsfähigen Industrien mangelte, machten sie durch starken Konsum, dynamische Bautätigkeit und hohes Wachstum wett. Auch die Staatsfinanzen und Inflationsraten hatten sich so weit angenähert, dass der Euroraum Beobachtern so »harmonisiert« wie noch nie erscheinen musste.

Wenn sich die Euroländer gewissermaßen auf dem Weg zur vollkommenen Harmonie befanden und überdies dieselbe Währung hatten, fragten sich Investoren, warum sollten sie für ihre Anleihen dann noch unterschiedlich hohe Zinsen zahlen? Diese Frage zu stellen, hieß, sie zu beantworten. Ergo machten sie sich in den Jahren nach der Einführung der Gemeinschaftswährung daran, höher verzinsliche, mutmaßlich unterbewertete Staatsanleihen aufzukaufen. Der Kaufdruck war umso stärker, als diese Jahre ohnehin eine Liquiditätsflut sahen: Viel, sehr viel Geld befand sich auf der Suche nach Anlagemöglichkeiten. Das durchaus absehbare Ergebnis war, dass sich die Risikoaufschläge in der Eurozone extrem annäherten. Nicht absehbar war, wie weit diese Angleichung gehen würde. Die Börsen waren in dieser Hinsicht für eine Überraschung gut.

In einem funktionierenden Markt erfüllen Risikoprämien eine wichtige Doppelfunktion: Sie schützen und informieren. Steigen die Aufschläge (in der Fachsprache »Spreads« genannt), signalisiert das dem Schuldner, dass die Marktteilnehmer eine Verschlechterung seiner finanziellen Gesundheit diagnostizieren. Aus Sicht des Gläubigers stellt die Prämie einen Ausgleich für das erhöhte Ausfallrisiko dar. Begibt ein notorisch unter Umstrukturierungsbedarf stehendes Unternehmen eine Anleihe, muss es dafür mehr Zins bieten als ein grundsolider Konzern. Ebenso verhält es sich bei Staaten: Zapft eine politisch und wirtschaftlich um Halt ringende Bananenrepublik den Kapitalmarkt an, muss sie Investoren mit einer höheren Rendite locken als ein Land, das als Hort der Stabilität bekannt ist. Fiskalische und ökonomische Anfälligkeit sollt sich in höheren Prämien niederschlagen, haushälterische Disziplin und strukturelle Stärke in niedrigeren. So zumindest die Theorie.

Im Falle der Europäer aber versagte die Warnfunktion des Marktes. Im Jahr 2005 hatten sich die Renditen deutscher und griechischer Staatsanleihen nahezu vollständig angenähert. Beide Länder mussten für fünfjährige Staatsanleihen das Gleiche zahlen, nämlich rund dreieinhalb Prozent. Nur ein einziges Basispünktchen mehr – 0,01 Prozentpunkte – verlangten Investoren zeitweise als Risikoausgleich dafür, dass sie ihr Geld dem griechischen und nicht dem deutschen Finanzminister liehen. Zur Ehrenrettung der Akteure muss gesagt werden, dass die Bundesrepublik Deutschland in dieser Zeit nicht gerade als der finanzpolitische Musterknabe Europas auffiel. Nach jeder Menge Polit-Gezeter, das es in den Neunzigerjahren (unter den meist mürrischen Augenbrauen des deutschen Finanzministers Theo Waigel) um den Wachstums- und Stabilitätspakt gegeben hatte, riss die Bundesrepublik die Defizitgrenze des Paktes von 2002 bis 2005 viermal in Folge.

Allerdings bildeten Bundesanleihen, unter Devisenhändlern kurz »Bunds« genannt, in Europa seit Jahrzehnten die Messlatte (Benchmark) und sollten daher einen gewissen Wertaufschlag genießen, ebenso wie es jenseits des Atlantiks für US-Treasuries selbstverständlich ist. Außerdem hatte sich Deutschland in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg einen internationalen Ruf als erstklassiger Schuldner erworben. Unter Konrad Adenauer war die Bundesrepublik für die alten Schulden des Deutschen Reiches eingestanden, darunter sogar Reste alter Reparationsverpflichtungen aus dem Versailler Vertrag. Die Bundesrepublik hatte Zinsen und Tilgungen immer fristgemäß geleistet, obwohl das den jungen Teilstaat vor beträchtliche Belastungen stellte.

Griechenland hingegen hatte noch in den Neunzigerjahren mit zweistelligen Inflationsraten zu kämpfen und war in den vergangenen eindreiviertel Jahrhunderten seit seiner Unabhängigkeit nicht gerade als verlässlichste aller Schuldnernationen in Erscheinung getreten. Die Harvard-Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff haben ausgerechnet, dass der hellenische Staat mehr als die Hälfte aller Jahre seit Loslösung vom Osmanischen Reich 1830 in Zahlungsverzug war.59 Doch Anleger hätten keine Geschichtsbücher wälzen müssen, um gewarnt zu sein: Bereits Ende 2004 wies die europäische Statistikbehörde Eurostat darauf hin, dass Athen beim Beitritt zur Währungsunion falsche Angaben zu seiner Finanzsituation gemacht hatte. Es war eine unbequeme Wahrheit, die zu diesem Zeitpunkt aber kaum jemand hatte hören wollten. Gemessen an den Maastricht-Kriterien hätte sich das Mittelmeerland mit seinen kaum gezügelten Defiziten zu keinem Zeitpunkt für den Euro qualifiziert. Griechenland hatte sich die Mitgliedschaft im Klub erschwindelt. Doch nachdem es einmal mit dabei war, schien daran niemand mehr groß Anstoß zu nehmen. Diese Sorglosigkeit war ein verhängnisvoller Fehler.

Was dem gesunden Menschenverstand hätte Warnung sein müssen, kam bei professionellen Anleiheinvestoren offenbar nicht an. Wie also konnte es dazu kommen, dass es in den Jahren nach der Jahrtausendwende einen Run auf griechische Obligationen gab? Warum waren Investoren 3,75 Prozent Zinsen von Griechenland ebenso recht wie 3,66 Prozent Zinsen von Deutschland?

Eine ganz praktische Ursache war, dass die Europäische Zentralbank die Anleihen sämtlicher Eurostaaten gleichberechtigt als Sicherheit akzeptierte, ungeachtet der länderspezifischen Bonitätsunterschiede. Banken in der gesamten Währungsunion wurden dazu animiert, im großen Stil Schuldtitel der Peripherieländer auf ihre Bücher zu nehmen – eben weil diese ein paar Renditepünktchen mehr abwarfen als die deutschen. Ein anderer Grund lag in einem scheinbar neuen Paradigma, das auf die New Economy folgte, dem der New Safety. Im Millenniumcrash waren Aktien als riskant entlarvt worden, während Festverzinsliche, vor allem Staatspapiere, als der ultimative sichere Hafen galten. Sowohl in der breiten Anlegerschaft als auch bei professionellen Investoren war der Bedarf nach (vermeintlich) sicheren Anleihen groß. Zugegeben, die Rendite war nicht hoch, dafür gab es jedoch praktisch kein Risiko: Die Inflation galt als besiegt, und die öffentlichen Finanzen wurden, wenn nicht als solide, so doch zumindest nicht als gefährlich unsolide wahrgenommen. Die Eigenkapitalvorschriften des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht, in der Branche kurz Basel II genannt, verstärkten das Spiel mit Euroland-Staatsanleihen, indem sie diese per se in die Kategorie sichere Investments einordneten, ungeachtet des Emittenten.60 So verflocht sich das gesamte Kreditwesen der Währungsunion zu einem großen finanziellen Komplex. Die europäische Einigung, die auf politischem Gebiet schon lange stockte, wurde zumindest für Banker Realität. Doch diese europäische Kreatur hatte auch eine dunkle Seite: Ähnlich wie bei den schlecht oder gar nicht besicherten amerikanischen Schrotthypotheken schlummerten wahre Bomben in den Bilanzen der Institute. Kaum jemand in den Vorstandsetagen schien sich der Gefahren bewusst zu sein.

Zwar hatte die Welt in den zurückliegenden Jahren mit Russland 1998 und Argentinien 2001 zwei spektakuläre Staatspleiten erlebt. Doch das waren außereuropäische Länder, Emerging Markets. Westeuropa hatte in den Siebzigerjahren zum letzten Mal Regierungen in Finanznöten gesehen. Und seither, so die allgemeine Auffassung, hatten Finanzpolitiker einen langen Lernprozess hinter sich gebracht. Am Kapitalmarkt war das Märchen von der ultimativen Konvergenz Wirklichkeit geworden. Und für die Banken war dieses Konvergenzistan ein Schlaraffenland. Der Schönheitsfehler war nur, dass es ein Schlaraffenland auf Pump war – ein Schimäristan.

Beben in Konvergenzistan

Griechenland stand für eines der vielen Wirtschaftswunder am Rande Europas, es war eines der Märchen, die die Europäische Union schrieb. Ähnlich wie Spanien, Portugal oder Irland hatte auch Griechenland gezeigt, dass die Mitgliedschaft im Klub der Europäer aus einem früheren Armenhaus des Kontinents in wenigen Jahrzehnten eine florierende Wirtschaftsnation machen konnte. Mitte des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts war dieses Märchen praktisch bis zum letzten Satz: »… und sie lebten glücklich und zufrieden …« erzählt. Doch enden Märchen normalerweise an dieser Stelle, während die griechische Geschichte weiterging.

Nach der Übernahme des Euro 2001 – Griechenland schloss sich der Währungsunion zwei Jahre später an als die übrigen Staaten – begann sich die realwirtschaftliche Annäherung in wichtigen Punkten zu verlangsamen oder auf gefährliche Weise ins Gegenteil zu verkehren. Erst schleichend, dann immer schneller schwand die Fähigkeit des Landes dahin, sich im weltwirtschaftlichen Umfeld zu behaupten.

Die Wettbewerbsfähigkeit einer Nation auf den weltweiten Märkten wird durch eine Vielzahl von Faktoren bestimmt. Die vielleicht wichtigsten sind der Wechselkurs und die Lohnkosten. Nachdem Griechenlands Produktivität in den vergangenen Dekaden beträchtliche Fortschritte gemacht hatte, fiel das Mittelmeerland im neuen Jahrhundert zurück. Die Produktivität wuchs weiterhin, aber sie wuchs weniger schnell als die Löhne. In früheren Zeiten hätten die Südländer diese Verschlechterung ihrer Konkurrenzfähigkeit durch eine Abwertung der Drachme ausgeglichen. Aber seit der Euro-Übernahme hatten sie kaum noch eine Handhabe für den Wechselkurs. Da sich die Hellenen ihre Konsumlaune dadurch nicht verderben ließen, wuchsen die Einfuhren beträchtlich über die Ausfuhren hinaus. Griechenland verzeichnete kontinuierlich Handelsdefizite, die ihrerseits durch Kapitalimporte ausgeglichen werden mussten. So begann der Ägäis-Staat, sich immer mehr Geld im Ausland zu leihen.

Anfänglich wirkte das nicht weiter beunruhigend, denn durch die Mitgliedschaft in der Währungsunion konnte sich Athen an den Kapitalmärkten so günstig Geld besorgen wie noch nie. Der niedrige Eurolandzins schien die Griechen zum Schuldenmachen geradezu einzuladen. Umgekehrt waren deutsche und französische Kreditinstitute heilfroh, die viele Liquidität der fleißigen Sparer gewinnbringend verleihen zu können. Zusammen mit den nicht geringen Transferzahlungen aus dem Kohäsionsfonds dopte das billige Geld die hellenische Wirtschaft. In den Jahren nach der Euro-Einführung gehörte Griechenland trotz seiner schwindenden Wettbewerbsfähigkeit zu den am schnellsten wachsenden Ökonomien des Kontinents. Investmentstrategen sprachen großspurig vom Wirtschaftswunder in der Ägäis. Hellas wurde zum Brückenland zwischen Europa und der vielversprechenden Türkei stilisiert. An der Athener Börse vervierfachten sich die Kurse binnen zwei Jahren.

Die Gemeinschaftswährung schuf ihre eigene Blase. Die ägäische Scheinblüte, die auf den ersten Blick wie eine Bestätigung aller Hoffnungen wirkte, die mit dem Euro verknüpft waren, zeugte bei näherem Hinsehen von dessen unbeabsichtigt destruktiver Seite. Indessen gab es für Athen, um mit einem Buchtitel zu sprechen, keine Schulden ohne Sühne.

Ähnlich erging es anderen Ländern der Euro-Peripherie: Auch in Portugal, Irland und Spanien stiegen die Löhne schneller als die Produktivität. Auch diesen Ländern war es nicht mehr möglich, die Landeswährung zum Ausgleich zu verbilligen, wie sie es früher getan hatten. Und auch diese Länder narkotisierten ihren Verlust an Wettbewerbsfähigkeit mittels Schulden, seien es staatliche oder wie im Falle Spaniens private. In ihrer europäischen Glückseligkeit entwickelten die Iberer eine geradezu amerikanische Lust am Konsum auf Kredit. So schaffte es das 47 Millionen Einwohner zählende Königreich, das in absoluten Zahlen zweithöchste Handelsdefizit der Welt aufzutürmen, übertroffen nur von dem der Vereinigten Staaten, deren Bevölkerung mehr als sechs Mal und deren Volkswirtschaft fast neun Mal so groß ist.

Damit vergrößerten sich die Unterschiede in der Währungsunion: Denn anders als in den Neunzigerjahren wuchs nun die Diskrepanz zur größten Ökonomie des Kontinents, Deutschland. Der Bundesrepublik gelang es nach der Jahrtausendwende, ihre relative ökonomische Stagnation abzuschütteln und wieder konkurrenzfähiger zu werden. Die deutsche Wirtschaft erzielte Handelsüberschüsse, die vor allem im europäischen Vergleich gewaltig anmuteten. In den Jahren 2002 bis 2008 war Deutschland Exportweltmeister, kein anderer Staat führte so viele Waren und Dienstleistungen aus. Erst 2009 wurde Europas größte Volkswirtschaft von China übertrumpft, das das Erfolgsmodell eines exportgetriebenen Wachstums mehr als erfolgreich kopiert hatte.

Dieses ökonomische Auseinanderstreben von Kern und Peripherie brachte eine latente Instabilität in die Eurozone, die nur darauf wartete, sich in Form schwerer Erschütterungen zu entladen.

Das Drama nimmt seinen Lauf

Anfang Oktober 2009 wählte Griechenland eine neue Regierung. Mit einem Erdrutschsieg löste der Sozialist Giorgos Papandreou die konservative Vorgängerregierung ab. Kaum jemand in der Finanzwelt oder darüber hinaus hätte sich zu dem Zeitpunkt vorstellen können, dass dieses eher marginale Ereignis in einem Land mit elf Millionen Einwohnern eine Serie von Ereignissen nach sich ziehen würde, die das Zeug hatte, der europäischen Währungsgeschichte eine neue Richtung zu geben. Kaum hatte der neue Premier die Amtsgeschäfte aufgenommen, ging Papandreou mit einer unangenehmen Nachricht an die Öffentlichkeit: Das Budgetdefizit des Landes würde im Jahr 2009 nicht bei vier Prozent liegen (wie in der amtlichen Schätzung vom Frühjahr angegeben und seither nicht mehr korrigiert), sondern bei zwölf Prozent. Die Marktteilnehmer waren wegen der kurz zuvor bekannt gewordenen Zahlungsschwierigkeiten des Luxus-Emirats Dubai ohnehin ein wenig nervös. Etwas verschreckt gingen sie dazu über, ihre Positionen griechischer Wertpapiere zu reduzieren.

Griechenland hatte eben den Fehler begangen, bereits vor dem Ausbruch der Finanzkrise zu tief in den roten Zahlen zu stecken. Es war das schwächste Glied in einer Kette von Staaten, die eine unwahrscheinliche Währungsunion bildeten. Dieses schwächste Glied drohte nun zu reißen und die gesamte Kette zu sprengen. Als Lehman Brothers im September 2008 fiel, stand Athen bereits mit einem Betrag in der Kreide, der mehr als der jährlichen Wirtschaftsleistung des Landes entsprach. Nun, im Jahr 2010, bewegte sich die Schuldenquote im Bereich von 125 Prozent. Allein Japan hatte unter den Industrieländern noch ungünstigere Werte. Nur: Der japanische Staat stand zu 94 Prozent bei den eigenen Bürgern im Soll, Griechenland hingegen vorwiegend bei (weniger geduldigen) Ausländern. Im Gegensatz zu den langmütigen Japanern wurden die ausländischen Investoren, die Griechenland Geld geliehen hatten, zunehmend unruhig. In seiner Abhängigkeit von den »Ausländern« erinnerte Athen an das Buenos Aires des Jahres 2001. Die Parallelen alarmierten: Argentinien hatte aus seiner Bredouille keinen anderen Weg als die Staatsinsolvenz gefunden.

Papandreou versuchte das Steuer im letzten Moment herumzureißen. Im Februar 2010 kündigte der von den Märkten in die Ecke gedrängte Premier einen harten Sparkurs an. Das Konsolidierungspaket enthielt unter anderem Gehaltskürzungen für Mitarbeiter des öffentlichen Diensts und eine Anhebung der Mehrwertsteuer. Das Haushaltsdefizit sollte um mehr als vier Prozentpunkte auf 8,7 Prozent der Wirtschaftsleistung heruntergedrückt und dann bis 2012 weiter auf die Maastricht-Schwelle von drei Prozent gesenkt werden. Doch obwohl das Sanierungsprogramm der Griechen kaum hinter dem wenige Monate zuvor verkündeten der Iren zurückstand, reagierten die Akteure darauf nicht in der erhofften Weise. Dublin hatte gerade rechtzeitig den Kurs der Sanierung eingeschlagen, noch ehe die spekulativen Marktkräfte Blut geleckt hatten. Erschwerend kam hinzu, dass Athener Regierungen einen miserablen Ruf hatten, wenn es darum ging, schmerzhafte Reformen nicht nur zu verkünden, sondern auch durchzusetzen. Griechenland und die Eurozone als Ganzes hatten nun schon viel Glaubwürdigkeit eingebüßt. Es war klar, dass Athen schon zu tief in der Tinte saß, um sich aus eigener Kraft zu befreien. Die Situation wurde dadurch nicht erleichtert, dass die hellenische Bevölkerung im Ruf stand, als sozial ungerecht empfundene Sparpläne der Regierung mit heftigen Streiks zu hintertreiben. Papandreou, der bei seiner Wahl zum Premier einen Neuanfang versprochen hatte, war Teil jenes politischen Establishments zu sein, das für die Schuldenmisere verantwortlich zeichnete. Schon sein Vater und sein Großvater waren Regierungschefs gewesen.

Immer häufiger wanderte der Blick von Athen nach Brüssel, von dort nach Paris und Berlin und wieder zurück. Wie würden die Euro-Partner reagieren, wenn ein Staat der Währungsunion auf die Pleite zuschlitterte? Sicherlich gab es im Maastricht-Vertrag Artikel, die Hilfe für in finanzielle Schieflage geratene Mitgliedsländer untersagten. Doch Brüssel war die Hauptstadt der Gummiparagrafen. Viel gravierender war die Gefahr, dass sich die beiden wichtigsten Partner nicht auf die Art der Hilfe einigen konnten. Deutschland und Frankreich, die beiden Flügelmächte der Währungsgemeinschaft, schienen lange Zeit keine gemeinsame Linie zu finden. Vor allem der französische Präsident Nicolas Sarkozy mahnte zu europäischer Finanz-Solidarität. Nach einer wenig glanzvollen ersten Halbzeit seiner Legislatur versuchte er das Image des Machers wiederzugewinnen. Aber auch die hohen Außenstände der Pariser Banken in Athen spielten eine Rolle: Sie verdammten ihn dazu, eine schnelle Lösung zu finden, wollte er nicht als ein Präsident anmuten, dem das Wohlergehen der französischen Kreditwirtschaft gleichgültig war. Während Sarkozy drängte, lehnte die deutsche Bundeskanzlerin ein Rettungspaket für Griechenland vehement ab. Auch sie musste auf die Innenpolitik Rücksicht nehmen: Anfang Mai stand die wichtige Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen an, und Angela Merkel wusste, dass Finanzhilfen an Südländer kaum dazu angetan sein würden, die Popularität ihrer Koalition beim Volk zu haben. Am 11. Februar 2010 konnten sich die Eurostaaten lediglich zu einer lauwarmen Erklärung durchringen, derzufolge man Athen nicht hängen lassen werde. Das Kommuniqué blieb jedoch sogar für europäische Verhältnisse zu sehr im Ungefähren. Fondsmanager und andere Investoren quittierten diese Vagheit auf ihre Weise, indem sie griechische Staatsanleihen nun en bloc verkauften. Um überhaupt noch Abnehmer für seine Schuldtitel zu finden, musste Athen jetzt immer höhere Zinsen bieten. Mehr und mehr wurde nun auch klar, dass der Fall Griechenland zu einem Fall Euroland wurde. Von griechischen Wertpapieren griff das Misstrauen auf europäische Werte insgesamt über. Der Euro begann, an den Devisenmärkten zu wackeln.

Moralisches Risiko

Die EU-Fürsten steckten in einem schrecklichen Dilemma. Griechenland sollte geholfen werden, aber nicht so sehr, dass sich andere Defizitsünder sorglos weiter verschulden würden. Würde es Athen allzu leicht gemacht, sich aus der Verantwortung für die Schulden zu stehlen, könnte das andere Länder sogar dazu ermutigen, das Geld erst mit vollen Händen hinauszuwerfen und sich dann in das europäische Sicherheitsnetz zu werfen. Der Fachausdruck für dieses Dilemma lautet »moralisches Risiko«, eine etwas spröde Übersetzung für das englische »moral hazard«.

Dahinter stand die Erkenntnis, dass Schuldner immenses Erpressungspotenzial haben, sind sie erst einmal groß genug. Ließ man, wie im Fall Lehman Brothers geschehen, einen wichtigen Spieler in Konkurs gehen, so hatte dies desaströse Folgen für das Weltfinanzsystem. In der Finanzkrise von 2008 hatten sich US-Regierung und -Notenbank in dieser Zwickmühle wiedergefunden: Stand der Staat Gewehr bei Fuß, um in Bedrängnis geratene Geldinstitute zu retten, konnten deren Manager bei ihren Geschäften ruhig immer höhere Risiken in Kauf nehmen. Das »moralische Risiko« wucherte. Nun waren es die Europäer, deren Wunschwelten von der Realität eingeholt wurden. Dabei hatte der Vertrag von Maastricht das moralische Dilemma ausgeschlossen. In Artikel 104b stand dort geschrieben, dass direkte Finanzhilfen für einen Mitgliedstaat ausdrücklich verboten waren.

Ein Mitgliedstaat haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen eines anderen Mitgliedstaats und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein […]

Doch so einfach, wie es auf dem Papier aussah, war es nicht. Durch den gemeinsamen Binnenmarkt waren die Finanzmärkte der Mitgliedsländer eng zusammengewachsen. Griechische Banken hielten deutsche und französische Anleihen, vor allem aber hielten deutsche oder französische Banken auch nennenswerte Beteiligungen in Griechenland, das zusammen mit Irland, Portugal und Spanien ein Wachstumsmarkt gewesen war. Würde nun Athen den Staatsbankrott ausrufen, müssten Geldhäuser am Finanzplatz Frankfurt oder Paris Abschreibungen in zigfacher Milliardenhöhe vornehmen. Die gesamten Verluste könnten sich leicht zu ähnlichen Dimensionen auswachsen wie nach der Pleite des Investmenthauses Lehman Brothers im Herbst 2008. Erneut würde eine »Kernschmelze« des Finanzsektors drohen, wie sie gerade erst mit viel Steuerzahlermitteln abgewendet worden war.

Athen wusste durchaus um dieses Erpressungspotenzial. Gar nichts zu tun und Griechenland in die Insolvenz stürzen zu lassen, war für die Regierungen der Währungsunion keine Alternative. Gesucht wurde daher eine Auffanglösung, die den heimischen Bankensektor (in allen Hauptstädten nicht rein zufällig mit mächtigen Lobbygruppen vertreten) rettete und dennoch gleichzeitig genügend abschreckendes Potenzial entfaltete, um andere Defizitsünder davon abzuhalten, über die Stränge zu schlagen. Gleichzeitig musste die heimische Wählerschaft ausreichend besänftigt und es musste eine plausible Argumentation für die kreative Auslegung (oder Beugung) europäischen Rechts entwickelt werden. Diese komplexe Aufgabe, wie sie aus der Struktur der Eurozone und der Europäischen Union resultierte, kam wahrlich einem politischen Kunstwerk gleich. Und wie jedes andere Kunstwerk brauchte es Zeit zur Vorbereitung und Ausgestaltung. Unglücklicherweise war Zeit genau das, was die Märkte der Politik nicht zubilligten.

Vergemeinschaftet

Die Europäische Union selbst hatte nie Mechanismen entwickelt, wie einem finanziell in Not geratenen Mitgliedstaat zu helfen sei. Dafür gab es gute Gründe, und zwar juristische und politische. In der allgemeinen Wahrnehmung schloss der Maastricht-Vertrag ein Eingreifen zur Rettung eines in Not geratenen Mitgliedslandes aus. Hätte es einen Plan B gegeben, wäre dessen Glaubwürdigkeit auf ähnliche Weise untergraben worden, wie es mit dem Stabilitäts- und Wachstumspakt bereits geschehen war. Nationalstaatliche Regierungen wären im Sinne des »moralischen Risikos« noch mehr dazu ermutigt worden, die Ausgabendisziplin schleifen zu lassen.

Deutschland und andere relativ solide wirtschaftende Staaten der Währungsunion wie Österreich oder Finnland hatten ein starkes Eigeninteresse, dass die europäischen Länder getrennte fiskalische Einheiten blieben oder zumindest als solche wahrgenommen wurden. Während die Finanzierungskosten am Kapitalmarkt der Defizitsünder inzwischen vergleichsweise hoch waren, musste die Bundesrepublik Anfang 2010 auf ihre zehnjährigen Anleihen nur rund drei Prozent Zinsen zahlen. Damit war Deutschland in einer angenehmen, wenn nicht privilegierten Position. Mit einer Übernahme der griechischen Schulden würde jedoch ein Präzedenzfall geschaffen werden, der die Schulden von Einzelstaaten in gesamteuropäische Schulden verwandelte. Die vergleichsweise stark ausgeprägte Haushaltsdisziplin Berlins würde dann dadurch überschattet, dass es in der Wahrnehmung der Finanzmärkte am Ende ohnehin für Verbindlichkeiten Athens oder anderer schwacher Eurostaaten aufkommen müsste. Aus dem Grund hatte die Bundesregierung stets auch gemeinsame Euroland-Anleihen abgelehnt: Diese Eurobonds würden die fiskalischen Unterschiede verwischen oder im Fachjargon: »vergemeinschaften«. Investoren könnten dann auch bei deutschen Anleihen einen Risikoaufschlag verlangen, was die Finanzierungskosten für Berlin verteuern würde.

Allerdings waren das rein »haushälterische« Überlegungen, die einer deutschen Kanzlerin und Parteivorsitzenden gut zu Gesicht standen (zumal vor einer wichtigen Landtagswahl, nämlich der in Nordrhein-Westfalen), nicht jedoch einer Europapolitikerin. Indem sich der Kursverfall der griechischen Anleihen und des Euro verstärkte, sah sich die Merkel-Regierung mit gleichermaßen unangenehmen Alternativen konfrontiert: Half sie, würde sie eventuell mit den Bestimmungen des Maastricht-Vertrags in Konflikt geraten, was ihrer Regierung eine Klage vor dem deutschen Verfassungsgericht in Karlsruhe einbringen konnte, und obendrein würde sie die heimischen Wähler verärgern. Half sie jedoch nicht, drohte in Europa wegen der intensiven Bankverflechtung ein finanzieller Super-GAU.

Die Sorge griff um sich, das Griechenland-Drama könnte sich zu einer umfassenden Krise der Euro-Peripherie auswachsen. Schon war aus der angelsächsischen Welt ein anschwellendes Raunen zu vernehmen, die Fliehkräfte könnten die Währungsunion zerreißen. Je mehr sich an den Märkten die Erkenntnis durchsetzte, dass Athen auf den Abgrund zuraste, desto mehr verstärkten das Fehlen eines Rettungsmechanismus und das Zaudern der Deutschen die Krise.

Blackbox Brüssel

Da es kein europäisches Konzept für die Rettung eines strauchelnden Mitgliedsstaates gab, lag die Idee nahe, den Internationalen Währungsfonds (IWF) einzubeziehen. Die in Washington ansässige Institution hatte in den vergangenen Jahrzehnten ihre zuweilen kaltblütige Kompetenz für diese Art von Sanierung mehrfach unter Beweis gestellt, zum Beispiel in der Asienkrise von 1997/98. Athen selbst hatte gelegentlich mit der Karte gereizt, sich an den IWF zu wenden, um Druck auf die Europäer auszuüben: Wenn Europa nicht helfen wollte, dann würde sicherlich gern der IWF einspringen. Die »externe« Lösung ging aber vor allem den Franzosen gegen den Strich, die eine Einmischung Washingtons schon aus Prestigegründen ablehnten. Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hingegen erwärmte sich früh für eine Beteiligung des Währungsfonds. Aus ihrer Sicht würde ein solch internationales Paket die Hilfe für ein Mitgliedsland der Währungsunion verfassungsrechtlich weniger problematisch machen. Eine Umgehung des Maastricht-Verbots direkter Finanzhilfen musste vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe Bestand haben. Nach langem Hin und Her konnte sich Merkel mit ihrer Forderung schließlich in Brüssel durchsetzen. Doch über das Ringen um eine Beteiligung des IWF hatten die Europäer viele wertvolle Wochen verstreichen lassen. Zeit, die später gegen sie arbeiten würde.

Während Deutsche, Franzosen, Griechen und die immer präsenten Luxemburger – diese heimliche europäische Großmacht des 20. und 21. Jahrhunderts – feilschten und lavierten, wurde die Gemeinschaftswährung immer schwächer. Von außen betrachtet, und das hieß auch aus Sicht der Kapitalmärkte, erschienen die Entscheidungsprozesse in Brüssel als Blackbox. Es war einfach unvorhersehbar, ob und in welchem Ausmaß die anderen Eurostaaten am Ende helfen würden. Die Risikoaufschläge für griechische Staatsanleihen schossen wieder nach oben. Im März 2010 waren sie auf 320 Basispunkte bei zehnjährigen Anleihen gestiegen, was hieß, dass das finanziell klamme Athen bei einem Emissionsvolumen von zehn Milliarden Euro im Jahr 320 Millionen Euro mehr an Zinsen zahlen musste als Berlin. Ließe sich dieser schmerzlich hohe Zins nicht bald reduzieren, war für die Griechen das Ende des Spiels in Sicht. Nicht mehr lange, dann würde die Hellenische Republik unter der Schuldenlast zusammenbrechen. Für die wenig konkurrenzfähige Mittelmeer-Ökonomie, die in der Welt vorwiegend mit Tourismus und Landwirtschaft identifiziert wurde und die über Jahre beträchtliche Handelsdefizite ausgewiesen hatte, kamen die Zinszahlungen einem Aderlass gleich. Griechenland war nicht das einzige Land, dem nun die Rechnung aufgemacht wurde.

Vorsicht, Ansteckung!

Auch die anderen Länder der Euro-Peripherie gerieten nun ins Visier: Waren denn Portugal, Irland, Italien und Spanien in einer so viel besseren Position als der strauchelnde Ägäis-Staat? Zwar waren sie nicht ganz so hoch verschuldet wie Griechenland (obwohl Rom in der Hitparade der Schuldenmacher mit einer Quote von rund 120 Prozent nur knapp hinter Athen rangierte), doch auch diese Volkswirtschaften litten unter teils riesigen Leistungsbilanzdefiziten und dem schleichenden Verlust ihrer Wettbewerbsposition. Das ganze Ausmaß macht die Entwicklung der Lohnstückkosten deutlich: Zwischen der Gründung der Währungsunion im Jahr 1999 und der Finanzkrise verteuerte sich die Produktion in Italien um mehr als 40 Prozent, in Spanien um deutlich mehr als 30 Prozent und in Portugal um etwa 15 Prozent. Im gleichen Zeitraum legten die deutschen Lohnstückkosten um nur rund zehn Prozent zu. Durch die gemeinsame Währung hatten die Peripherieländer keine Möglichkeit mehr, dem durch Wechselkursanpassungen gegenzuwirken. Was bis zur Finanzkrise und auch über weite Strecken des Jahrs 2009 niemanden gestört hatte, wurde nun zu einem Stigma.

Die Marktakteure sahen sie bei allen Unterschieden im Detail nun als Gruppe: Aus den Anfangsbuchstaben der Ländernamen Portugal, Irland, Italien, Griechenland und Spanien bildeten Investmentbanker das maliziöse Akronym PIIGS, das wie das englische Wort für »Schweine« klingt. Die Hellenische Republik repräsentierte nur 2,6 Prozent der Wirtschaftskraft der Währungsunion. Mit den iberischen Staaten und Irland zusammen waren es bereits 18 Prozent, und der alleinige Anteil Italiens belief sich auf beachtliche 17 Prozent. Einen Zahlungsausfall Griechenlands hätte der Euro wohl noch verkraften können, nicht jedoch einen Kollaps der Peripherieländer insgesamt. Wie eine ansteckende Krankheit schien sich der Verkaufsdruck von den griechischen Wertpapieren auf die Titel anderer Randländer zu übertragen. Die Risikoaufschläge der Peripheriestaaten schossen in die Höhe, die Geldaufnahme an den Kapitalmärkten verteuerte sich für Lissabon, Madrid und schließlich auch Rom auf gefährliche Weise. Jeder informierte Beobachter wusste: Diese »Peripheritis« konnte für die Eurozone tödlich enden.

Die Vergangenheit holt den Euro ein

Showdown im Mai

Der 9. Mai 2010 ist einer jener Tage, an denen das Schicksal der weltweiten Finanzmärkte und auch die Weltgeschichte auf Messers Schneide stehen. An diesem Sonntag kommen die Finanzminister der Eurozone in Brüssel zu einer Notsitzung zusammen. Ihre Mission: Die Rettung der europäischen Währungsunion und womöglich des europäischen Projekts überhaupt. In der Woche zuvor hat sich die Lage auf dramatische Weise zugespitzt: Der Ansteckungseffekt hat immer mehr Länder erfasst. Mit Ausnahme von Deutschland und einer kleinen Gruppe von »soliden« Eurostaaten haben fast alle Länder der Währungsunion einen Ausverkauf ihrer Anleihen an den Kapitalmärkten erlebt. Die Finanzierungskosten sind auf Niveaus weit jenseits der Schmerzgrenze gestiegen. Griechische Staatspapiere mit zweijähriger Laufzeit sind so weit heruntergeprügelt worden, dass sie einen Risikoaufschlag von 27 Prozent auf Bundesanleihen aufweisen. Um sich eine Milliarde für zwei Jahre am Kapitalmarkt zu leihen, muss Griechenland nun mehr als eine halbe Milliarde Euro Zins aufbieten, ein absurder Zustand – und bereits für sich genommen ein Pleitegrund.

Der Zustand mutet auch deshalb absurd an, weil die Euroländer Griechenland nach schier endlosem Gezerre am 2. Mai schließlich 80 Milliarden Euro an Hilfen zugesagt haben, flankiert von 30 Milliarden Euro vom Internationalen Währungsfonds. Damit kann At hen für mindestens zwei Jahre als durchfinanziert gelten und braucht den Kapitalmarkt nicht mehr anzuzapfen. Doch inzwischen ist der Fall Griechenland zu einem Fall Euroland geworden. Die EU-Partner haben den Griechen geholfen, doch werden sie auch die Kraft und den Willen haben, den anderen Peripherieländern zur Seite zu stehen? In den Weltfinanzmetropolen London und New York, ohnehin nicht reich an Euro-Fans, bezweifelten das viele. Und zweifeln heißt für sie: den Verkaufsknopf drücken.

Die Furcht vor dem Kollaps

Über die Kapitalmärkte des Kontinents war in den Tagen vor dem 9. Mai eine Art Höllenfeuer hereingebrochen. Nicht nur die Kurse europäischer Staatsanleihen waren in den Keller gegangen (mit Ausnahme der deutschen, die den Fels in der Brandung bildeten), sondern auch die der Aktien. Vor allem Finanzwerte der Peripherieländer verbrannten in der Glut der Angst. Über dem Parkett lag eine unheimliche, bedrückende Stimmung, wie im September 2008, als Lehman Brothers in den Untergang taumelte. Eine zweite Finanzkrise schien nun mit Händen greifbar. Schon zeigten Kreditinstitute eine ähnliche Scheu wie damals, sich gegenseitig Geld zur Verfügung zu stellen; und sei es für kurze Zeit. Liquiditätsengpässe konnten nur noch mit Mühe überbrückt werden, der Geldmarkt drohte auszutrocknen.

Alle finanziellen Stresssymptome nahmen mit beunruhigender Geschwindigkeit zu, und mindestens ebenso bedenklich war: die Panik griff auch auf andere Erdteile über. Der Hongkonger und der Tokioter Aktienmarkt hatten im Lauf der Handelswoche bereits herbe Verluste verzeichnet. Doch welche Stunde geschlagen hatte, sollte sich am Donnerstag zeigen. An jenem 6. Mai stürzte der Dow Jones, der wichtigste Aktienindex der Welt, im Handelsverlauf binnen 30 Minuten um fast 1000 Punkte. Es war der größte Punktverlust in der Geschichte der New Yorker Börse. Von einem »Flash-Crash« war die Rede, der die Wirtschaftsleistung von Monaten binnen Minuten auslöschte. Zwar erholte sich das Börsenbarometer bis zum Handelsende auf mysteriöse Weise, zwar wurde der Einbruch eilends mit einem Computerfehler erklärt, doch blieb die Anspannung auch danach groß. Am Freitag, dem 7. Mai, ließ die Verunsicherung die Märkte erneut einknicken.

Der Euro war jetzt gleichsam auch offiziell eine angeschlagene, eine verwundete Währung. Binnen einer Woche hatte er sich zum Dollar um mehr als vier Prozent verbilligt. Seit seinem Zwischenhoch Ende November 2009 hatte er ein knappes Fünftel an Wert verloren. Durch diese Verschiebungen am Devisenmarkt war die gesamte Eurozonen-Wirtschaft rechnerisch um 2,7 Billionen Dollar geschrumpft. Der ohnehin angeschlagenen Konjunktur auf dem Kontinent drohte nun ein neuer Tiefstand. Würde es nicht gelingen, diese finanzielle Kernschmelze zu stoppen, könnte das der Beginn einer Großen Depression sein. Viel Zeit blieb nicht, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Am Montagmorgen um zwei Uhr mitteleuropäischer Zeit würde die Tokioter Börse den Handel aufnehmen. Von diesem wichtigen asiatischen Markt könnte der fatale Stoß ausgehen, der die Märkte rund um den Globus wie Dominosteine würde fallen lassen. Die platzende Euro-Blase drohte ein finanzielles Armageddon von globaler Dimension auszulösen.

Rendezvous mit der Geschichte

Den EU-Oberen ist der Ernst der Lage sehr wohl bewusst, als sie an jenem Wochenende im nüchternen Justus-Lipsius-Gebäude, dem Sitz des Europäischen Rats, in Brüssel zusammenkommen. Den Anfang machen am Freitagabend die Regierungs- und Staatschefs, die sich auf die großen Linien der Rettung verständigen sollen. Später würden die Finanzminister die Details klären müssen. Doch einig sind sich die Politiker lediglich darin, dass dies die letzte Chance ist, die brisante Lage zu entschärfen. Und klar ist auch, dass eine gewaltige Menge Geld nötig sein wird, um genügend hohe Dämme zu errichten. Durch ihre Uneinigkeit und Kleinkariertheit haben die Europäer die Spekulanten geradezu herausgefordert, gegen den Euro zu wetten.

Die vorherigen, zunächst sehr bescheidenen Hilfszusagen, die zuletzt auf 110 Milliarden Euro aufgestockt worden waren, hatten die Märkte nicht beruhigen können. Auf kurze Stabilisierungen waren stets neue Verkaufswellen gefolgt. In dieser Situation würde eine weitere Flucht ins Kleinklein weitaus mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. So weit war man sich einig. Weiter ging die Einigkeit allerdings nicht. Das lag vor allem daran, dass sich die Positionen von Deutschland und Frankreich, wie so oft in Fragen der gemeinsamen Währung, diametral entgegenstanden. Für Frankreichs Präsident Nicolas Sarkozy war die Krise der richtige Zeitpunkt, der alten französischen Forderung nach einer europäischen Wirtschaftsregierung zum Durchbruch zu verhelfen. Die deutsche Regierungschefin Angela Merkel hingegen hatte ganz andere Vorstellungen: Sie wollte dem Stabilitäts- und Wachstumspakt neues Leben einhauchen. Zur Not sollen Defizitsünder mit einem Entzug des Stimmrechts in EU-Gremien bestraft werden. Am allerwenigsten wollte sie Euroland-Anleihen, die die Finanzierungskosten für Deutschland in die Höhe treiben und die Haushaltsspielräume deutlich einengen könnten. Die Verhandlungen zogen sich hin.

Als Angela Merkel am Samstag zu den Feiern des 65. Jahrestages des Siegs über Hitlerdeutschland nach Moskau reiste, war noch nichts entschieden. Finanzminister Wolfgang Schäuble sollte an ihrer Statt weiterverhandeln, doch der an den Rollstuhl gefesselte Schäuble musste wegen starker Schmerzen in ein Brüsseler Krankenhaus eingeliefert werden. Innenminister Thomas de Maizière übernahm kurzfristig. EZB-Chef Jean-Claude Trichet schaltete sich ein, und auch US-Präsident Barack Obama hatte der Bundesregierung kurz vorher per Telefongespräch seine tiefe Sorge über die Entwicklung auf dem Alten Kontinent ausgedrückt. Es wurden lange, sehr lange Verhandlungen, bei denen enorm viel auf dem Spiel stand: nicht nur die Zukunft des Euro, sondern auch die des globalen Finanzsystems und der transatlantischen Wirtschaft. Es war Europas Rendezvous mit der Geschichte im 21. Jahrhundert.

Nach dreitägigem Marathon, kurz nach Öffnung der Börsen in Fernost, gab es – endlich – ein Kommuniqué: An der Oberfläche war es ein typisch europäischer Kompromiss, in dem sich jede Seite wiedererkennen konnte. Im Kern jedoch war es der Einstieg in eine ganz andere Art von Europäischer Union: Beispiellose 500 Milliarden Euro würde die Eurozone in Bedrängnis geratenen Mitgliedern bei Bedarf zur Verfügung stellen, ergänzt durch zusätzliche 250 Milliarden Euro des Internationalen Währungsfonds, der zudem sein finanztechnisches Know-how einbringen sollte. Das Ganze trug den Namen Euro-Rettungsschirm, oder offiziell European Financial Stability Facility (EFSF). Allein der deutsche Anteil an der Fazilität belief sich auf Ehrfurcht gebietende 148 Milliarden Euro oder rund sechs Prozent der Wirtschaftsleistung des Landes. Am 3. Mai hatte der Bundestag bereits Hilfszusagen in Höhe von 22,4 Milliarden Euro für Griechenland freigegeben. Im Internet kursierte bald ein Spottbrief, der die – falsche – Rechnung aufmachte, dass durch die Euro-Rettung auf Deutschland größere Belastungen zukommen könnten als unter den Auflagen des Versailler Vertrags von 1919.

An den Märkten verfehlte das Monsterpaket seine Wirkung nicht. Am Montag, dem 10. Mai, starteten die Börsen eine Erleichterungsrallye. Der Kurs zweijähriger griechischer Anleihen zog von 80 Prozent auf 92 Prozent des Nennwerts an. Der europäische Aktienindex EuroStoxx 50 sprang um zehn Prozent nach oben. Es war einer der größten Tagesgewinne der Geschichte. Durch einen finanziellen und politischen Kraftakt war die Währungsunion vor dem Auseinanderbrechen bewahrt worden. Aber es war nicht mehr die gleiche Währungsunion wie noch Tage zuvor.

Die Konversion der »Madame Non«

Zu den bemerkenswerten Entwicklungen im Fortgang der Krise gehört der Wandel der Position von Angela Merkel. Das politische Chamäleon wechselte wieder seine Farbe. Anfang des Jahres 2010 hatte die Kanzlerin ein Eingreifen unter Berufung auf die EU-Verträge noch kategorisch ausgeschlossen. Ihre anfängliche strikte Ablehnung direkter Hilfen hatte Merkel in Brüssel bereits den Spitznahmen »Madame Non« eingebracht. Doch indem sich die Krise verschlimmerte, wurde aus »Frau Nein« erstaunlich schnell die Frau, die nicht mehr Nein sagen konnte. Während die deutsche Bevölkerung Athen am liebsten keinen Cent gegeben hätte, gab die Kanzlerin Mitte April in Brüssel schon Zusagen in Höhe von immerhin 8,4 Milliarden Euro. Anfang Mai reichte das nicht mehr aus. Ihrerseits von Brüssel und Paris unter Druck gesetzt, peitschte Merkel ein Gesetz durch das Parlament, das Griechenland deutsche Kreditgarantien in Höhe von 22,4 Milliarden Euro zubilligte. Seinen vorläufigen Abschluss fand die deutsche Zwangsfreigebigkeit in dem 148-Milliarden-Euro-Anteil am Rettungsschirm, der am 9. Mai in Brüssel beschlossen und schon am 21. Mai von der Regierungsmehrheit in Bundestag und Bundesrat verabschiedet wurde. Die gesamten, über die Jahre verteilten Verpflichtungen beliefen sich damit auf mehr als die Hälfte des Bundeshaushalts.

»Gesetz zur Übernahme von Gewährleistungen im Rahmen eines europäischen Stabilisierungsmechanismus« lautete der Name des Regelwerks, das praktisch eine neue Währungsunion schuf und die Eurozone noch weiter von den Nicht-Euroländern entfernte. Merkel war jetzt mehr oder weniger auf der Linie, die Sarkozy schon Monate zuvor vertreten hatte. Anders als der Franzose konnte sich die Kanzlerin aber nicht zu einem pathetischen Bekenntnis zur europäischen Solidarität aufschwingen. Die von ihr ausgegebene Losung lautete schlicht: Es gibt keine Alternative. Später wurde der befristet konzipierte »alternativlose« EFSF noch durch einen permanenten Rettungsapparat ergänzt, den Europäischen Stabilitätsmechanismus, kurz ESM. Mitte 2012 sollen beide Fonds unter einem Dach zusammengeführt werden. Die deutsche Haftungsgrenze liegt dann bei rund 230 Milliarden Euro.

Ehe sie sich versahen, waren die europäischen Völker Opfer einer Machtdrift weg von ihren nationalen Parlamenten hin zu einem Brüsseler Superstaat geworden. Motor dieser Verlagerung von Souveränität war ironischerweise das von Brüssel so verfemte Finanzsystem. Dessen Stabilität lieferte die Begründung für Maßnahmen, die Ordnungspolitikern und Staatsrechtlern die Haare zu Berge stehen ließen. Auch eine andere Institution bekam diese Machtdrift zu spüren: die Europäische Zentralbank.

Der Crash der EZB

Die Europäische Zentralbank (EZB) hatte sich in den Jahren seit ihrer Gründung 1998 eine beachtliche Reputation erworben. In vielerlei Hinsicht tat sie sich als würdige Erbin der Deutschen Bundesbank hervor. Institutionell war die Unabhängigkeit der EZB von der Politik stärker ausgeprägt als die der deutschen Notenbank, nach deren Bild man sie geformt hatte. Auch konnten sich die europäischen Währungshüter nicht vorwerfen lassen, die Preisstabilität vernachlässigt zu haben. Vielmehr weisen die offiziellen Zahlen aus, dass die Inflation in der ersten Dekade des Euro, also bis 2009, niedriger war als in den zehn Jahren davor. Nach einigen öffentlichen Ungeschicklichkeiten des ersten EZB-Präsidenten Wim Duisenberg besserte sich auch die Außenwirkung.

Das war zum großen Teil das Verdienst des zweiten EZB-Präsidenten, Jean-Claude Trichet, der Franzose schien die Fleisch gewordene Stabilität des Euro zu sein.

Die Person Trichet stand für die Fortschritte, die die europäische monetäre Einigkeit in den vergangenen Jahrzehnten gemacht hatte. Während seiner langen Laufbahn im Staatsdienst der Fünften Republik war der Franzose zunächst kein Anhänger einer unabhängigen Notenbank gewesen. Als früherer Chef des französischen Schatzamtes hatte er in den Achtzigerjahren noch gegen eine solche Autonomie gewettert.61 Doch als die Europäische Zentralbank ins Leben gerufen wurde, änderte Trichet seine Position, rechtzeitig genug, um als EZB-Direktor infrage zu kommen: Nun verbat er sich ausdrücklich politische Einmischung in Fragen der Geldpolitik. Für viele in Europa war Trichet der ultimative Beweis dafür, dass sich die währungspolitischen Kulturen auf dem Kontinent angenähert hatten. Es gab keine gallischen und keine germanischen Notenbanker mehr, es gab nur noch unabhängige europäische Notenbanker, die sich die Geldwertstabilität auf ihre Fahnen geschrieben hatten. Nicht ohne Stolz betonte Trichet in der Öffentlichkeit, dass man ihm in Frankreich vorwerfe, allzu deutsche Positionen in der Geldpolitik zu vertreten. Er war die Galionsfigur der neuen Zeit.

Unter allen Notenbankchefs der Welt ragte der Franzose als derjenige heraus, der am konsequentesten für stabiles Geld eintrat. Noch 2008 hatte er in die sich zuspitzende Finanzkrise hinein den Leitzins erhöht, um die von explodierenden Rohstoffpreisen ausgehenden Inflationsgefahren zu ersticken. Im weiteren Fortgang der Finanzkrise lehnte er die quantitative Geldmengensteuerung (im Stenosprech der Börsianer häufig zu QE für »quantiative easing« abgekürzt), wie sie die Federal Reserve für notwendig erachtete und die Bank of Japan schon seit Langem praktizierte, nachdrücklich ab. Erst später ging Trichets EZB zu einer abgeschwächten Form von quantitativer Lockerung über, bei der allerdings ausdrücklich keine Staatsanleihen aufgekauft wurden, sondern Pfandbriefe.

Der direkte Erwerb von Regierungstiteln gilt weithin als problematisch: Kauft die Notenbank Staatsanleihen, schürt sie potenziell die Inflation. Denn die Papiere werden mit frisch gedrucktem Geld bezahlt: Die Geldmenge erhöht sich, ohne dass dem ein Mehr an Gütern und Dienstleistungen entgegensteht, das das Geld »aufsaugen« könnte. Viele Ökonomen sind dennoch der Meinung, dass solche außergewöhnlichen Schritte bei angeschlagenen Volkswirtschaften notwendig sein können, um ein Abgleiten in die Depression zu vermeiden. Theoretisch haben die Zentralinstitute die Möglichkeit, die überschüssige Liquidität über Zwangseinlagen und andere Instrumente später wieder abzuschöpfen, ehe sich die Gefahren für den Geldwert materialisieren. Ob diese sogenannte Neutralisierung oder Sterilisierung in der Realität eines angeschlagenen Finanzsektors funktioniert, steht auf einem anderen Blatt. Dass sich Trichets EZB lange sträubte, dem japanisch-amerikanischen Weg zu folgen, wurde als Zeichen der Stärke gedeutet. Bis zum Jahr 2009 galt die EZB als saubere und prinzipientreue Notenbank.

Doch 2010 verlor die Europäische Zentralbank ihren guten Ruf. Binnen weniger Monate rückte sie von jahrelang vertretenen Positionen ab und verspielte einen Großteil des Vertrauens, das sie in einem Jahrzehnt aufgebaut hatte. Schuld daran war nicht zuletzt Jean-Claude Trichet selbst, der einige Male besser den Sinnspruch des Boethius befolgt hätte: »si tacuisses …« (»Hättest du geschwiegen …«). Im Nachhinein strafte Trichet viele seiner Aussagen durch eigenes Tun Lügen, was den Verdacht nährte, der EZB-Chef habe politischem Druck nachgegeben, selbst wenn der Nachweis schwer zu erbringen sein dürfte.

Ein eklatanter Fall war der Umgang mit Griechenland-Anleihen: Wegen seiner sich verschlechternden Staatsfinanzen wurde die Kreditwürdigkeit des Landes in mehreren Schritten herabgestuft. Die Frage stand im Raum, ob europäische Banken die Titel weiterhin als Sicherheiten für EZB-Kredite nutzen konnten, auch wenn Griechenlands Bonität nicht mehr den Mindestanforderungen für solche Pfänder entsprach. Noch Mitte Januar 2010 hatte Trichet eine Sonderregelung für Griechenland, eine Lex Hellas, abgelehnt. Er sagte wörtlich: »Keine Regierung und kein Staat kann eine spezielle Behandlung erwarten. Die Notenbank wird ihre Prinzipien nicht ändern, nur weil die Staatsanleihen eines Mitgliedstaates die entsprechenden Kriterien nicht erfüllen.«62 Doch weniger als vier Monate später waren diese Worte nichts mehr wert. Als Parole wurde nun vielmehr ausgegeben: Die EZB ist die Notenbank von Griechenland und lässt Griechenland nicht fallen. Anfänglich waren die Bonitätsanforderungen aufgeweicht worden. Dann verkündete die EZB am 3. Mai, griechische Anleihen würden künftig ohne Ansehen ihres Ratings als Sicherheiten akzeptiert, also auch wenn sie nur noch Ramschniveau hatten. Das war ein radikaler Bruch mit den Traditionen der EZB und der Bundesbank, dessen rufschädigende Wirkung dadurch verschlimmert wurde, dass die »spezielle Behandlung« vorher ausdrücklich ausgeschlossen worden war.

Ähnlich unglücklich agierte Trichet, als es um die Frage ging, ob der IWF an den Rettungsmaßnahmen für Griechenland zu beteiligen sei. Noch unmittelbar bevor sich Deutsche und Franzosen Ende März endlich darauf verständigten, die Washingtoner Institution ins Boot zu holen, hatte er eine solche Lösung als »sehr, sehr schlecht« bezeichnet. Nach der Übereinkunft jedoch fand Trichet schnell anerkennende Worte. Wiederum waren vorherige anders lautende Äußerungen nichts wert gewesen oder hatten nur als Ablenkungsmanöver fungiert.

Mehr als eine Ungeschicklichkeit war indes das Lavieren in der Frage der unkonventionellen Maßnahmen. Am 5. Mai 2010 kamen am Markt Gerüchte auf, Europas Währungshüter würden bald dazu übergehen, Staatsanleihen schwacher Euroländer wie Griechenland oder Portugal aufzukaufen. In der jetzigen brenzligen Situation könne die EZB die aufgewühlte Börse durch den Kauf beruhigen, hieß es nun. Ein Eingreifen der Zentralbank werde den freien Fall der Bondpreise stoppen. Doch bei seiner monatlichen Pressekonferenz im Anschluss an die EZB-Ratssitzung dementiert der Präsident die Gerüchte: Über Anleihenkäufe habe man gar nicht gesprochen.

Diesmal dauert es nicht vier Monate, sondern nur vier Tage, ehe Trichets Worte wertlos wurden. Am 10. Mai, dem Tag nach dem historischen Brüsseler Gipfel, ging auch die EZB dazu über, den gefährlichen Weg der »quantitativen Lockerung« zu beschreiten. Sie gab ihre Erklärung zwei Stunden nach der Pressemitteilung der EU-Politiker zum Rettungsschirm heraus. Honi soit qui mal y pense.

Die Wirkung des Schlingerkurses ist fatal, und das nicht allein deshalb, weil die EZB mit der Aufgabe der Mindestbonitätsstandards für Pfänder einer tendenziell inflationistischen Geldpolitik den Vorzug eingeräumt hat. Hinzu kommt, dass sie den Eindruck erweckt, von der Politik gesteuert zu werden. Die größten Nutznießer der marktstützenden Aktion waren französische Banken, die Griechenland-Anleihen im Wert von rund 80 Milliarden Euro auf ihren Büchern hatten, doppelt so viele wie die deutschen Institute. Das mochte Zufall sein oder eben nicht. Bedenklich stimmt auch, dass der Chef der Deutschen Bundesbank, Axel Weber, als Mitglied des Zentralbankrats gegen den Ankauf von Staatsanleihen optierte und seine abweichende Meinung entgegen den EZB-Gepflogenheiten auch öffentlich kundtat. Ein anderer Deutscher, Chefvolkswirt Jürgen Stark, äußerte seine Bedenken nicht an der Öffentlichkeit, aber intern, innerhalb des EZB-Rats. Es war ein letztes Aufbäumen des Geistes der »Buba« innerhalb der Europäischen Zentralbank.

Ende 2011 würden beide der Zentralbank nicht mehr angehören. Axel Weber wechselte an die Spitze der Schweizer Großbank UBS, Stark, der anfänglich persönliche Gründe für seinen Rückzug angegeben hatte, nahm später kein Blatt mehr vor den Mund: Er sei »nicht zufrieden, wie sich diese Währungsunion entwickelt hat«, sagte der Mann, der den Euro mit aufgebaut hatte.

Bis Anfang 2012 hat die EZB für rund 220 Milliarden Euro Staatsanleihen gekauft – angesichts des riesigen Volumens des Euro-Rentenmarkts ist das keine überwältigende Summe, doch wird sehr genau zu beobachten sein, ob aus dem Ausnahmezustand ein Dauerzustand wird, ob die Notenbank also zur Notbank degeneriert. Außerdem könnte dieses Portfolio von Problembonds leicht zu einem Geldgrab für die Anteilseigner der EZB werden. Denn entstehen dem Institut Verluste, müssen die Eurostaaten dafür einspringen. Selbst wenn die Zentralbanker nur zehn Prozent abschreiben, entspricht das einer Belastung von 22 Milliarden Euro, was das gezeichnete Grundkapital des Instituts um das doppelte übersteigt. Gemäß seinem Schlüssel von rund 27 Prozent am EZB-Grundkapital müsste Deutschland dann für knapp sechs Milliarden Euro aufkommen. Hinzu kommen mögliche Abschreibungen auf die Pfänder, die das Institut bei anderen Geschäften auf die Bücher genommen hat.

Die bisher vielleicht extremste Notstandsmaßnahme trägt den Namen LTRO. Was in den Ohren mancher wie der Name einer Hard-Rock-Band klingt, steht für eine ungewöhnliche Art von Notenbankkredit, einem Tender, den die EZB im Dezember 2011 und in Februar 2012 in zwei Tranchen anbot. Über diese Longer Term Refinancing Operation (wie die LTRO ausgeschrieben heißt) konnten sich die Finanzinstitute der Eurozone für drei Jahre – und damit für einen ungewöhnlich langen Zeitraum – Geld von der EZB leihen. Rund 800 Institute nutzten die Gelegenheit und nahmen insgesamt mehr als eine Billion Euro auf. Dank der großzügigen Konditionen (ein Tender mit einer Laufzeit von drei Jahren ist ein Novum, und schon gar zu einem Zins von nur einem Prozent) kommen sich die Banken vor wie im Schlaraffenland. Das billige Geld können sie am Markt im großen Stil in risikoreiche Anlageformen investieren, die vier Prozent oder mehr abwerfen, und damit eine sehr gute Marge einfahren. Zu den Risiko-Investments, auf die sich die Geldhäuser stürzten, zählten auch südländische Staatsanleihen. Und genau das war beabsichtigt: Durch Äußerungen des neuen EZB-Präsidenten Mario Draghi, der Trichet Anfang November 2011 abgelöst hatte, konnten sich die Häuser dazu aufgerufen fühlen, mit dem Geld hochverzinste Schuldtitel von Euro-Peripherie-Staaten zu kaufen. Es ist so, als hätte die Zentralbank den Kreditinstituten ihre Notenpresse geliehen. Als Folge der Geldflut, die in den Anleihenmarkt strömte, reduzierten sich Italiens Kosten für einen Kapitalmarktkredit mit zweijähriger Laufzeit von 7,5 auf unter zwei Prozent – ohne dass sich politisch in Rom groß etwas geändert hätte. Doch während das Notenbankgeld half, die Verspannungen an den Finanzmärkten zu lösen, hatte der Tender auch eine dunkle Seite: Die Anforderungen für die Sicherheiten, die die Banken für das Darlehen hinterlegen mussten, waren nämlich äußerst lax. Unter den Pfändern finden sich viele Problempapiere aus der Euro-Peripherie und nicht zuletzt auch staatsgarantierte Bankanleihen, die am Ende das Papier nicht wert sein könnten, auf dem sie gedruckt sind. Das Risiko der gewagten Operation tragen wie immer die Anteilseigner der EZB, also die Staaten und damit am Ende die europäischen Steuerzahler. Doch das sind Petitessen, verglichen mit den möglichen Spätfolgen des Reputationsschadens, den die Zentralbank erlitten hat.

Seit dem allzu abrupten Schwenk des Frühjahrs 2010 und den nachfolgenden Volten haftet dem Institut der Hautgout an, eine politisch motivierte Zentralbank zu sein. Können die »Währungswächter« diesen Ruch nicht abschütteln, ist der Wert des Euro ernsthaft in Gefahr. Es waren allzu willfährige Zentralbanken, die in Komplizenschaft mit der Politik die große Inflation der Siebzigerjahre provozierten. Die neue Dekade erinnert bereits jetzt in mancher Weise an jene Ära des schwindenden Geldwerts, und die beunruhigenden Parallelen nehmen weiter zu. Eine davon ist besonders eklatant: Ähnlich wie damals Amerika bei der Aufgabe des goldgedeckten Dollar brauchte Europa einen Sündenbock für den angeschlagenen Euro. Und ähnlich wie Richard Nixon im Jahr 1971 fand es diesen Sündenbock in Gestalt der Spekulanten.

Kampf den Spekulanten

Der 9. Mai 2010 war nicht nur der Tag der großen Zahlen, sondern auch der Tag der starken Worte. Eines davon war »Wolfsrudel«. So bezeichnete der schwedische Finanzminister Anders Borg die Spekulanten an den Finanzmärkten. Dieses Wolfsrudel müsse daran gehindert werden, »schwache Eurostaaten in Stücke zu reißen«, forderte der Schwede stellvertretend für seine Kollegen. Pikanterweise war Anders Borg einst selbst ein Mann der Finanzindustrie gewesen. Auch Angela Merkel ging ab dem 9. Mai zu einer martialischen Rhetorik über, die ihr sonst eher fremd ist. »Die Spekulanten sind unsere Gegner«, sagte sie bei einem Treffen mit Sarkozy, der seinerseits die »Generalmobilmachung« zur Verteidigung der Eurozone ausrief. Der Chef der deutschen Börsenaufsicht BaFin, Jochen Sanio, sekundierte dienstfertig und sprach vor dem Haushaltsausschuss des Bundestags von einem »Angriffskrieg« auf den Euro.

Es dauerte nicht lange, und die Europäer ließ ihren Worten Taten folgen: Im Frühjahr 2010 verboten mehrere Länder der EU gängige Handelsinstrumente wie ungedeckte Leerverkäufe. Ende 2011 stand schließlich auch eine Finanztransaktionssteuer (gelegentlich nach ihrem Erfinder Tobin-Tax genannt), auf der Agenda. Anderthalb Jahre vorher hatten die meisten Repräsentanten, darunter auch die Regierung Merkel in Deutschland, die Abgabe auf sämtliche Börsentransaktionen rundweg abgelehnt, jetzt machten sie sich dafür stark, sie europaweit einzuführen. Die Abgabe soll nach dem Willen der Regierungen der EU zufließen und damit ihre erste originäre Einahmequelle werden. Ein Land war damit nicht einverstanden: Großbritannien. Jener Staat, der sich als Europas führender Finanzstandort versteht, riskierte unter der Führung von David Cameron sogar einen Bruch mit der Union. Frankreich hingegen will die Abgabe bis August 2012 notfalls sogar im Alleingang einführen, falls sie nicht EU-weit kommt, wie Präsident Sarkozy bei einer Pressemitteilun im Januar 2012 betonte. So oder so hat die Steuer für den Wert des Euro eher symbolischen Charakter, denn gegen einen spekulativen Angriff, mit dem üppige Gewinne zu erzielen sind, würde eine solche Abgabe, die im Bereich von 0,01 bis 0,1 Prozent angesiedelt ist, nichts ausrichten.

Der Vorwurf, Spekulanten hätten einen Angriffskrieg gegen die Währungsunion angezettelt, ist dennoch so schwerwiegend, dass er eine nähere Prüfung verdient. Unstrittig ist, dass Marktakteure im Frühjahr 2010 große Short-Positionen auf den Euro sowie auf Wertpapiere einzelner schwächerer Länder der Währungsunion aufgebaut hatten.

Derartiges Short-Selling läuft im Vergleich zu einem »normalen« Börsengeschäft genau entgegengesetzt ab. Die Marktakteure verkaufen Vermögenswerte, die sie gar nicht besitzen oder nur geliehen haben – bildlich gesprochen ist das Depot leer –, in der Erwartung, dass der Kurs weiter sinkt. Zu einem späteren Zeitpunkt decken sie ihre »Leerposition« dann ab, indem sie den geliehenen und weiterverkauften Vermögenswert möglichst zu einem günstigeren Preis nachkaufen. Daher lautet der deutsche Ausdruck für diesen Vorgang »Leerverkauf«. Geht das Kalkül der Short-Seller auf, streichen sie die Differenz zwischen ihrem Verkaufskurs und dem späteren Nachkaufkurs als Gewinn ein. Ursprünglich waren Leerverkäufe eine Methode, um sich gegen fallende Notierungen abzusichern. Sie können durchaus defensiven Charakter haben. Jedoch verstärken sie in unruhigen Börsenzeiten häufig den Abwärtstrend, wie in den Wochen vor dem Lehman-Kollaps zu verfolgen war. Ist eine Aktie, eine Anleihe oder eine Währung angeschlagen, sehen sich zuweilen Hunderte oder gar Tausende Akteure – häufig die ominösen Hedgefonds – herausgefordert, Short-Positionen aufzubauen. Den Käufern steht dann am Markt ein Übermaß an Verkäufern gegenüber. Der Kurs rauscht in die Tiefe, vielleicht stärker, als es fundamental gerechtfertigt wäre.

Für Unternehmen des Finanzsektors und Staaten kann der durch Short-Selling verstärkte Kurssturz eigene, gefährliche Realitäten schaffen. Ihre Fähigkeit, sich am Markt Geld zu beschaffen, hängt von möglichst soliden Kursen ab. So waren die Verluste zahlreicher Euro-Staatsanleihen im April und Mai 2010 für die Regierungen in der Tat mehr als ein Ärgernis. Fielen die Notierungen um wenige Punkte, konnte sich das für Länder wie Portugal, Irland oder Spanien in zusätzliche Zinskosten in Millionenhöhe übersetzen – Geld, das in den Haushalten nicht mehr für sonstige Zwecke einsetzbar war. Banken kamen durch den Kursverfall ihrer Papiere zunehmend in Liquiditätsschwierigkeiten.

Einen ähnlichen, nicht ganz so direkten Effekt hatte die Spekulation mit Kreditausfallversicherungen auf Euro-Staatsanleihen (auch Credit-Default-Swaps oder kurz CDS genannt). Das Hochschnellen der CDS-Preise verteuerte ebenfalls die Finanzierungskosten, indem es auch die Renditeaufschläge bei den Anleihen nach oben trieb. Insofern stellte der Ausverkauf an den Anleihenmärkten eine Bedrohung der finanziellen Gesundheit mancher Länder und der europäischen Kreditinstitute dar. Ob von einem koordinierten Angriff oder gar einem Angriffskrieg gesprochen werden kann, ist zugleich fraglich. Deutsche Anleihen waren zum Beispiel nicht von den Leerverkäufen betroffen. Ihr Kurs stieg in der Zeit der Marktturbulenzen sogar.

Auch der rapide Wertverfall des Euro war nicht eindeutig negativ. Einerseits verteuerte die schwächer werdende Gemeinschaftswährung zwar Einfuhrgüter und verschlimmerte daher die Probleme mancher importabhängiger Volkswirtschaften. Zugleich stärkte sie jedoch die Wettbewerbsposition der europäischen Exporteure auf dem Weltmarkt. Eine angloamerikanische Weltverschwörung (wie von manchen kolportiert) war daran schwer festzumachen. Wenn die Wall Street und die City of London gegen die kontinentalen Wirtschaften konspirieren wollten, wäre ihnen sicher etwas Besseres eingefallen, als Produkte eines mächtigen Konkurrenten mittels Währungsmanipulation billiger zu machen. Der Vorwurf eines Angriffskriegs gegen Europas Währung war auch deshalb weit hergeholt, weil es die gleichen Marktkräfte waren, die den Kurs noch im Herbst 2009 auf 1,50 Dollar getrieben hatten. Auch als das europäische Geld im Sommer 2008 sein historisches Hoch bei 1,60 Dollar erreicht hatte, hielt sich das Schimpfen auf die Spekulanten in Grenzen. Auch damals waren die Milliarden-Spieler am Werk gewesen.

Aus anderer Perspektive ergibt die Kriegserklärung der EU-Fürsten gleichwohl Sinn: Ob gesteuert oder ungesteuert – die Aktivitäten der »Spekulanten« drohten die europäische Währungsunion im Mai 2010 zu sprengen. Dadurch nötigten sie den Entscheidern in Brüssel einen Entschluss auf, den sie um jeden Preis hatten vermeiden wollen: Ist die EU bereit, den Maastricht-Vertrag erkennbar zu beugen, um die Währungsunion zu erhalten? Der Zorn der Politiker auf »die Zocker« ist also nur allzu verständlich: Ohne die Spekulanten hätte die Eurozone ihre inneren Widersprüche noch ein paar Jahre vor sich hin knirschen lassen können. Irgendwann hätte man sich dann in Brüssel zu einer Reform des Vertragswerks bequemt. Doch die Kursturbulenzen nötigten die Politik zu einem Tempo, auf das niemand eingestellt und zu dem angesichts der Unpopularität zusätzlicher Zahlungsverpflichtungen für Europa zunächst auch niemand bereit war, am allerwenigsten die deutsche Seite. Im Sommer 2010 erreichten die Umfragewerte der Merkel-Regierung ein historisches Tief. Der Beliebtheitsknick der Kanzlerin lag sicherlich nicht nur, aber auch an ihrer inkonsequenten Währungspolitik.

Alle Mängel der Eurozone – die Handelsungleichgewichte, die divergierenden Inflationsraten, die unterschiedliche Entwicklung der Konkurrenzfähigkeit, die auseinanderdriftenden Defizit-Kennzahlen – hatten bereits vor dem angeblichen »Angriffskrieg« gegen den Euro, hatten vor dem Jahr 2010 bestanden. Die EU-Oberen hatten die Probleme geschäftig übersehen. Die »Spekulanten« zeigten – zugegeben auf brutalstmögliche Weise – die inhärenten Schwächen, die Konstruktionsfehler der Eurozone auf. Sie ließen Europas Entscheider dastehen wie ertappte Hochstapler. Das erklärt, warum die Politik so aggressiv reagierte. Statt eines Angriffskriegs gegen den Euro gab es in Wahrheit eine 750 Milliarden schwere Präventivaktion gegen die undisziplinierten Marktkräfte.

Fiskalunion – Deutsche Diät für Europa?

Zehn Jahre nach Einführung des Euro-Bargelds finden die Europäer eine veränderte Währungsunion vor. Aus einer Gemeinschaft von Staaten mit gemeinsamer starker Währung, aber getrennter Haftung, ist de facto eine Haftungsgemeinschaft mit potenziell schwacher Währung geworden. Doch der Euro ist zum Dollar und anderen Währungen auch nicht ins Bodenlose gefallen. Die Stabilisierung des Kurses zeigt, dass der Ausgang der Schlacht ums europäische Geld – dessen Kern immer noch die D-Mark ist – als offen gelten kann. Alles hängt von der weiteren Ausgestaltung der »neuen« Eurozone ab. Noch befindet sich diese in einem formbaren Übergangszustand. Sie ist institutionelles Magma. Die jüngste Antwort der Europäer auf die Krise ihrer Währung (und manche würden sagen: ihrer Werte) ist die immer engere Fiskalunion: Auf dem EU-Gipfel vom 9. Dezember 2011 beschlossen, vereinigt sie alte Forderungen Frankreichs mit denen Deutschlands: Zentralisierung und Kontrolle treffen haushälterische Sparsamkeit.

Von der Öffentlichkeit wurde das Fiskalpakt genannte neue Vertragswerk als ein Erfolg von Bundeskanzlerin Merkel gewertet. Viele erkannten hinter den Rezepten, die darin festgeschrieben sind, die Vorstellung der »deutschen Diät« wieder. Alle Unterzeichnerstaaten verpflichteten sich, Schuldenbremsen nach bundesrepublikanischem Vorbild zu übernehmen. Das jährliche, um Konjunktureinflüsse und Sondereffekte bereinigte Budgetdefizit (das strukturelle Defizit) eines Landes darf 0,5 Prozent der Wirtschaftsleistung nicht übersteigen. Die Staaten akzeptieren eine Haushaltskontrolle der EU und sogar härtere Strafen gegen Schuldensünder. Hält ein Land seine Sparverpflichtungen nicht ein, wird, anders als im alten Stabilitäts- und Wachstumspakt, automatisch ein Defizitverfahren eingeleitet. Mit diesen Maßnahmen soll gewährleistet werden, dass es künftig nicht mehr zu solchen Schulden-Exzessen wie in der Vergangenheit kommen kann. Denn über kurz oder lang wird eine unkontrollierte und ungezügelte Defizit-Politik auf die Alternative Inflation oder Subvention hinauslaufen: Die starken Staaten, allen voran Deutschland, müssten dann entweder eine Entwertung ihrer Währung in Kauf nehmen, damit die schwachen Staaten ihr Schuldenproblem über die Notenpresse lösen könne, oder sie müssten bereit sein, Milliarden an die Peripherie zu überweisen, damit die ihren Verpflichtungen nachkommen kann. Beides könnte aber selbst in den starken Staaten die Bereitschaft der Bürger zur Euro-Solidarität erodieren und so zum Zerfall der Währungszone führen.

Der Fiskalpakt, der im Laufe des Jahres ratifiziert werden soll, ist das erste Reformprojekt der Währungsunion, das auch die Kapitalmärkte wirklich überzeugte. Womit keineswegs gesagt ist, dass es ausreichen wird, um die Existenz des Euro zu sichern. Dem Pakt haften einige Schönheitsfehler an: Einer davon ist, dass zwei der 27 EU-Staaten ausgeschert sind – das Vereinte Königreich und Tschechien. Beide stoßen sich an der Haushaltskontrolle durch Brüssel, die sie als Beschneidung ihrer nationalen Souveränität sehen. Die Briten wenden sich zudem vehement gegen die EU-weite Transaktionssteuer, die sie als Standortnachteil empfinden. Damit geht einmal mehr ein Riss durch die Union, auch wenn es sich nur um zwei Dissidenten handelt. Die größere Angst jedoch ist, dass sich das Fiskalpakt als ebenso zahnloser Tiger herausstellen wird wie der Stabilitäts- und Wachstumspakt vor ihm. Kaum war der »Fiscal Compact« (wie er im Amtsenglisch der Union heißt) verabschiedet, machten sich die nationalstaatlichen Interessenwalter daran, dem Tiger die Zähne zu schleifen. Auch unter dem neuen Vertrag wird die Kommission wohl kein Recht haben, Defizitsünder vor dem Europäischen Gerichtshof EuGH zu verklagen. Die nationalen Schuldenbremsen sollen entgegen der ursprünglichen Planung keinen Verfasssungsrang, sondern nur Gesetzeskraft haben, Gesetze aber können problemlos geändert werden. Ohne eine Konsolidierung der Haushalte sind Eurobonds, gemeinsame Anleihen aller Staaten der Währungsunion, nicht durchsetzbar, und ohne Eurobonds wird es zwar eine Währung, aber verschiedene Bonds-Märkte geben und damit das Einfalltor für künftige Angriffe auf die Eurozone. Von einer Eignung des Euro als verlässliche Reservewährung und damit als Konkurrenz für den Dollar ganz zu schweigen.

Ein Schuft namens Target

Im Jahr 2012 kann sich Angela Merkel damit brüsten, Europa die deutsche Diät schmackhaft gemacht zu haben, was der Kanzlerin übrigens neue Beliebtheitshöchststände bescherte. Doch das ist nur die regierungsamtliche Seite. Neben dem offiziellen Teil der Euro-Rettung gibt es noch einen inoffiziellen. Zu diesem Teil der Euro-Rettung reisen keine Journalisten mit vielköpfigen Kamerateams und zentnerschwerem Equipment an. Es ist der Teil der Euro-Rettung, der zum großen Teil im Verborgenen stattfindet. Die Retter sind stille Helden oder – je nach Standpunkt – auch stille Schufte: Die Rede ist von der Europäischen Zentralbank und von der Bundesbank, die tagtäglich dafür sorgen, dass den Banken und Staaten der Peripherie nicht das Geld ausgeht. Ein Ende dieser Infusionen ist nicht absehbar, und das bringt enorme Risiken mit sich.

Während die EZB das Volumen ihrer Staatsanleihenkäufe publik macht, hilft sie den klammen Eurostaaten noch auf eine andere entscheidende, aber weitaus weniger bekannte Weise: Beim regelmäßigen Refinanzierungsgeschäft mit den Finanzinstituten akzeptiert sie alle möglichen Peripherie-Papiere als Sicherheit, also auch solche, die sie vor der Krise wegen mangelnder Bonität nie und nimmer auf die Bücher genommen hätte. Da der Geldbedarf immens ist, ersetzt die Refinanzierung über die Zentralbank mehr und mehr die über den freien Markt, der vor allem den südlichen Banken versperrt ist. Als Konsequenz davon hat sich die Bilanz der EZB grotesk aufgebläht. Anfang 2012 war ihr Volumen auf einen Rekordwert von gut drei Billionen Euro angeschwollen – das ist rund ein Drittel der Euroland-Wirtschaftskraft. Kommt es in der Peripherie zu Zahlungsausfällen, wird auch die Zentralbank schmerzliche Verluste erleiden, für die die Euro-staaten und damit ihre Steuerzahler am Ende geradestehen müssen.

Auch in der Bilanz der Bundesbank schlummert so manche Überraschung. Der vielleicht größte Schuft ist der Saldo des Trans-European Automated Real-time Gross Settlement Express Transfer, kurz Target. Im Grunde nur zur buchhalterischen Verrechnung von Geldströmen innerhalb des Eurosystems gedacht, gibt dieses Saldo einen Eindruck davon, inwieweit die deutsche Notenbank die Finanzinstitute der Randländer mit Liquidität alimentiert – Liquidität, die die Peripherie dringend braucht, weil die maroden Staatsfinanzen zu einem Vertrauensverlust geführt haben, der ihnen die normalen Refinanzierungskanäle verschließt. Deutschland streckt dieses Geld den griechischen, portugiesischen, spanischen, italienischen und anderen Kreditinstituten gleichsam vor, allerdings ohne dass es je eine Parlamentsabstimmung gegeben hätte. Die Größenordnung ist alles andere als trivial: Im Frühjahr 2012 war die Bundesbank mit mehr als einer halben Billion Euro in Vorlage getreten. Hätten die Deutschen dies alles nicht nur als virtuelles Notenbankgeld, sondern als echtes Geld zahlen müssen, wäre ihre Opferbereitschaft für die Währungsunion schnell auf die Probe gestellt worden. Immerhin entsprach der Target-Saldo rund 13.500 Euro pro Haushalt. Sicherheiten für die Vorleistungen gibt es kaum, und wenn ja solche, die im Fall einer zerbrechenden Eurozone nahezu wertlos würden.

Die Südstaaten der Währungsunion mögen unter dem Reformdruck stöhnen, der ihnen die Krise aufnötigt. Gleichzeitig bewahren sie die Kernstaaten jedoch vor Liquiditätsengpässen. Daher dürfen sich die »Club-Med-Nationen«, bei allem Gerede von deutscher Dominanz und den Zumutungen der deutschen Diät als die Sieger fühlen. Über die Hilfspakete, die EZB-Anleihenkäufe und die Bundesbank-Liquiditätsspritzen ist es den Mittelmeerländern gelungen, eine De-facto-Garantie ihrer Schulden zu erwirken. Sollte das Euro-Projekt doch noch scheitern, werden vor allem die Deutschen zahlen müssen, die kraft der Größe ihrer Volkswirtschaft den Löwenanteil der Hilfen beisteuern. Frankreich hat seine alte Strategie der Kontrolle Deutschlands um ein wichtiges Element erweitert: Die Verluste, die die Bundesbank einfahren würde, falls die Währungsunion zerfällt, wären apokalyptisch. Die Peripherieländer haben also ein mächtiges Unterpfand, Deutschland in der Eurozone zu halten.

Der Souveränitätsverlust, und nichts anderes ist das Einstehen für fremde Schulden, wirkt einem relativen deutschen Machtgewinn entgegen. Diesen Machtgewinn haben die Deutschen nicht durch politische oder wirtschaftliche Großtaten erlangt, sondern durch eine relativ maßvolle Haushaltspolitik, frühzeitige Reformen, etwa der Rente oder des Arbeitsmarkts, die Qualität ihrer Produkte und das Augenmaß der Tarifparteien. Die Krise hat offenbart, dass der Euro eine politische Währung ist. Er repräsentiert einen Ersatz für ein mangelndes europäisches Bewusstsein und zugleich eine seidene Fußfessel für den europäischen Halbhegemon Deutschland. Ihm ist eine Mission zugedacht, und er muss daher, »koste es, was es wolle«, verteidigt werden, wie EU-Währungskommissar Olli Rehn es an jenem denkwürdigen 9. Mai 2010 mit ebenso denkwürdigen Worten zu Protokoll gab.

Mit dem Rettungsschirm mögen sich die Europäer zwei oder auch fünf Jahre Zeit gekauft haben. Aber selbst wenn zwischenzeitlich wieder ruhigere Zeiten einkehren, werden Sparer und Bürger die eine Erkenntnis doch nicht aus ihrem Bewusstsein bannen können: Eine politische Währung ist nicht notwenderweise eine stabile Währung. Die Zukunft des europäischen Geldes bleibt dunkel. Sie ist ebenso ungewiss wie die Aussicht des europäischen Projekts selbst, dem die wachsende EU-Müdigkeit der europäischen Nationen zu schaffen macht.

Der Euro war über weite Strecken ein Surrogat für die Idee Europa, das von den Völkern mehr schlecht als recht angenommen wurde, weil sich mögliche Schäden und Kosten in Grenzen hielten. Mit dem Übergang der EU zur Schulden-Union sind die Sonnenscheinjahre vorbei. Angela Merkels minimalistische Begründung für Griechenland-Hilfe und Rettungsschirm – nämlich, dass es um die Stabilität »unserer Währung« geht – deutet es an: Künftig werden alle ihren Obolus für die »Festigkeit« des Euro-Geldes beitragen müssen: Die ehedem relativ solide wirtschaftenden Länder werden ihre Bürger mit zusätzlichen Steuern oder Abgaben belasten, es wird so etwas kommen wie eine »Stabi-Steuer«, eine Stabilitätsabgabe.

Euro, Teuro, Steuro

Mit den Entscheidungen vom Frühjahr 2010 ist die No-Bailout-Formel des Maastricht-Vertrags zu einer Now-Bailout-Formel abgewandelt worden. Zwar hatte die Hilfe zu dem Zeitpunkt noch die Gestalt von Garantien. Doch die sich verschlechternde Finanzlage im Süden der Währungsunion macht es immer wahrscheinlicher, dass die Bundesrepublik und die anderen finanzstarken Eurostaaten für die Verbindlichkeiten der Schwächeren werden einspringen müssen.

Bereits im Juni 2010 hielten 73 Prozent der professionellen Kapitalmarktteilnehmer, die von der Finanznachrichtenagentur Bloomberg befragt wurden, eine Insolvenz Griechenlands für wahrscheinlich, 35 Prozent der Befragten trauten auch Portugal nicht mehr zu, seine Schulden aus eigener Kraft zu bedienen, und mehr als ein Viertel auch Spanien nicht. Fondsmanager dürfen ihre Einschätzung freier kundtun als Finanzminister.

Die Risiken sind europäisiert worden. Für die Verbindlichkeiten eines einzelnen Mitgliedslandes kam durch die Kraft des Faktischen die Gemeinschaft auf. Die vom Bundesverfassungsgericht gebilligte Begründung der Bundeskanzlerin, dass die Stabilität »unserer Währung« geschützt werden müsse, wird im Nachhinein als Geburtsstunde einer Transfergemeinschaft gewertet werden. Denn jene Bürgschaften, die Deutschland im Rahmen der beiden Hilfspakete für Griechenland – das erste 110 Milliarden, das zweite 130 Milliarden schwer – und des 750-Milliarden-Rettungsschirms für den gesamten Euroraum übernommen hat, könnten schon allzu bald zum Tragen kommen. Aus Garantien werden Subventionen.

Das Geld, mit dem Griechenland oder ein anderes Land der Eurozone zwischenfinanziert wurde, ist am Ende Geld, das nicht für inländische Zwecke zum Einsatz kommt. Daher sind die jetzigen »Bürgschaften« aus deutscher Sicht am Ende entweder Einsparungen oder Steuererhöhungen. Auch wenn sich die Politiker am Ende natürlich viel wohlklingendere Namen werden einfallen lassen: Mehr als ein Jahrzehnt nach der Gründung der Währungsunion sieht es so aus, als müssten die Deutschen die Festigkeit des Euro und des europäischen Finanzsystems künftig in Gestalt einer Stabilitätssteuer erkaufen. Auf den Stabilitäts- und Wachstumspakt, kurz »Stabi-Pakt« genannt, der nie richtig funktionierte, folgt so die Stabilitäts-Abgabe, kurz Stabi-Steuer.

Die Defizitsünder wiederum werden harte Sparauflagen erfüllen müssen, um sich für die Unterstützungen zu qualifizieren. Das alles wird die Europäische Union und den Euro wohl nicht beliebter machen. Und das alles ist auch keine Garantie für das Überleben des Euro über die nächsten paar Jahre hinaus.

Durch den Sündenfall der EZB ist jenseits der zwischenzeitlichen Deflationstendenzen die Saat für eine Inflationsunkultur und damit für einen künftigen Geldwertverfall in Europa gelegt worden. In Deutschland und anderswo in der Europäischen Union werden die Bürger in den nächsten Jahren Alternativen zum Papier-Euro suchen. Ebenso wie viele Amerikaner werden sie auf jene Währung zurückkommen, der keine politische Mission zugedacht ist – eine Währung, die, wie es in einem alten Bonmot heißt, noch nie pleitegegangen ist.

3. Gold – das quicklebendige Währungsfossil

Die Goldbestände in den Büchern der Zentralbanken sind das Relikt einer vergangenen Epoche, wenngleich nicht völlig ausgeschlossen ist, dass sie irgendwann in Zukunft wieder eine andere Rolle einnehmen werden.

Milton Friedman, 199263

Die überraschende Wiederentdeckung des gelben Metalls

Der Brown-Indikator

Im Jahr 1999 hatte Gordon Brown, seinerzeit britischer Schatzkanzler, eine brillante Idee: Warum nicht die Löcher im Staatshaushalt mit den Erlösen aus Goldverkäufen stopfen, fragte er sich. Seit Jahren lag das Metall nutzlos in den Tresoren der Bank of England, als Erinnerung an die längst vergangenen Tage des internationalen Goldstandards. Brown fackelte nicht lange und wies die Bank an, einen Großteil der Edelmetallreserven des Landes zu verkaufen. Bei den Beamten der Old Lady of Threadneedle Street stießen die Pläne des Finanzministers auf denkbar wenig Gegenliebe. Am Ende mussten sie sich aber den Anordnungen aus Downing Street Nummer 11, dem Amtssitz des Schatzkanzlers, beugen. Widerwillig gaben die Hüter des Pfundes 1999 und in den folgenden Jahren 400 Tonnen des gelben Metalls auf den Markt. Das Vereinigte Königreich erzielte im Schnitt einen Preis von 270 Dollar je Unze und strich insgesamt rund 3,5 Milliarden Dollar ein.

Im Nachhinein stellte sich Gordon Browns Idee als weniger brillant heraus. Das erlöste Geld deckte schon damals nur einen Bruchteil der britischen Staatsschulden ab, und von großen Zukunftsinvestitionen war ebenfalls nicht viel zu merken. Nur ein paar Jahre später aber, in den Wirren der Finanzkrise, hätte das Edelmetall womöglich als psychologische Stütze für den Sterling dienen können, der 2008/09 bis zu einem Drittel seines Werts einbüßte. Noch verdrießlicher aber war, dass Brown das Volksvermögen der Briten zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt veräußerte. Er hatte es geschafft, einen historischen Tiefpreis abzupassen, ein Preisniveau, das mittlerweile an der Börse der der Brown-Boden heißt.

Kaum waren die Verkäufe der Bank of England abgeschlossen, startete die längste und nachhaltigste Goldrallye seit den Siebzigerjahren. Von Notierungen unter 300 Dollar je Unze kletterte der Preis auf bis zu 1921 Dollar im Hebst 2011. Hätte Brown auf die umstrittene Transaktion verzichtet, dürften sich die Untertanen Ihrer Majestät heute um 21 Milliarden Dollar reicher fühlen. Es war fast so, als hätte Brown die Kronjuwelen verscherbelt, und das noch weit unter Wert.

Angesichts des miserablen Timings von Browns Verkauf wundert es nicht, dass Devisenhändler und Gold-Fans gern über den bärbeißigen Labour-Mann spotten, der es trotz seines epochalen Fehlgriffs später zum Premierminister des Vereinigten Königreichs brachte, jenes Staats, der wie kaum ein anderer in Europa mit der Finanzindustrie in Verbindung gebracht wird. Der Brown-Kontraindikator sei verlässlicher als jede Chart-Analyse, frotzeln die Börsianer. Und ihr Hohn ergießt sich auch auf andere hohe Staatsdiener: Je abfälliger sich ein Spitzenpolitiker über das gelbe Edelmetall äußere, desto besser stehe es um dessen Kurschancen. Inzwischen sind die Stimmen der Entscheider, die die goldenen Schätze aus den Tresoren der Notenbanken kehren wollen, freilich rar geworden. Das war zur Jahrtausendwende noch ganz anders. Als Gordon Brown die Teilliquidierung des metallenen Staatsschatzes anordnete, war er unter Europas Finanzpolitikern keineswegs ein Außenseiter. Er war vielmehr ein besonders konsequenter und eifriger Verfechter einer starken Mehrheitsmeinung, die da lautete: Die Tage von Gold als Wertaufbewahrungsmittel sind gezählt. Bedeutung hat es allenfalls noch für die Schmuckindustrie, die Zahnmedizin und die Elektrotechnik.

In den Neunzigerjahren, der Dekade von Hightech- und Aktienkult, galt Gold in den modernen Industriestaaten als Überbleibsel alter Zeiten. Es war das Währungsmetall des 19. Jahrhunderts, das Fossil eines alten, überkommenen Denkens. Wer sich am Bankschalter nach dem Preis für einen »Krügerrand« erkundigte, erntete häufig ein müdes Lächeln. Kreditinstitute lösten ihre Edelmetallhandelsabteilungen auf. Und für die meisten Notenbanker hatten die gelb schimmernden Barren in den unterirdischen Safes allenfalls noch symbolischen oder nostalgischen Wert.

Abschied vom Gold

Im Jahr 1999 hatte Gold tatsächlich einen langen, schmerzlichen Abstieg hinter sich. Jüngere Generationen brachten das Edelmetall kaum noch mit Geldanlage in Verbindung. Eine formelle Goldbindung der Währungen gab es in Europa seit den Dreißigerjahren nicht mehr. Im Zahlungsverkehr war es sogar seit dem späten 19. Jahrhundert bedeutungslos. Die frischesten Erinnerungen speisten sich aus der letzten großen Edelmetall-Hausse: Doch selbst die lag zwei Jahrzehnte zurück. In den Siebziger- und frühen Achtzigerjahren hatte Gold noch einmal im Mittelpunkt gestanden. Nach der Entkopplung des Dollar vom Edelmetall 1971 konnte der Unzenpreis frei floaten. Vor dem Hintergrund der zwei Ölkrisen und rasant steigender Verbraucherpreise war Gold als Inflationsschutz gefragt. Bis zum Ende der Siebzigerjahre hatte sich der Unzenpreis auf 500 Dollar mehr als verzehnfacht. Doch dann, Anfang 1980, kam der dramatische Umschwung.

Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan und die islamische Revolution im Iran provozierten einen letzten Run der Investoren auf den »sicheren Hafen« Gold. Am 21. Januar 1980 explodierte der Preis auf 873 Dollar. Es war der Höhe- und Endpunkt der Edelmetall-Hausse. Als weder der Dritte Weltkrieg noch ein anderer internationaler Flächenbrand ausbrach, stürzte der Boom in sich zusammen. Ein ähnliches Niveau sollten die Notierungen 28 lange Jahre nicht wiedersehen. Dem zum Ende hysterischen Höhenflug der Siebzigerjahre folgte ein quälender Bärenmarkt, in dessen Zuge Gold als privates Anlagemedium und erst recht als Währungsmetall in der Bedeutungslosigkeit versank.

Die Totengräber der goldenen Währung waren just jene, für die es jahrzehntelang der Anker des internationalen Finanzsystems gewesen war. In den Jahren und Jahrzehnten nach der Goldhysterie 1980 gehörten die Notenbanken kontinuierlich zu den größten Verkäufern auf dem Markt. Insgesamt stießen sie in der Zeit 6000 Tonnen des Edelmetalls aus ihren Beständen ab, mehr als das Doppelte der jährlichen Minenproduktion. Ihre umfangreichen Verkaufstransaktionen übten punktuell erheblichen Druck auf die Notierungen aus, sie verdarben die Preise, die ohnehin schon schwach waren. Für die Goldmarkt-Akteure bedeutete der permanente Abgabedruck der Notenbanken einen großen Unsicherheitsfaktor.

Die erratischen und tendenziell sinkenden Notierungen machten Gold (das ja keine Zinsen abwirft) als Investment vollends unattraktiv. Doch der negative Rückkopplungseffekt von Verkäufen und sinkenden Kursen lief auch dem Ansinnen der Institutionen zuwider, beim »Ausstieg aus dem Gold« möglichst hohe Preise zu erzielen. Daher entschieden sie sich auf einen Kurswechsel. Vertreter der 15 wichtigsten Notenbanken trafen sich im Herbst 1999 in der amerikanischen Hauptstadt Washington. Sie suchten nach Wegen, den Preisverfall bei Gold aufzuhalten, was durch die Verkaufswellen des Sommers neue Dringlichkeit erhalten hatte. In Washington verständigten sie sich schließlich auf eine Selbstbeschränkung beim Goldverkauf. Pro Jahr sollten die Institutionen nicht mehr als 400 Tonnen auf den Markt werfen. Es war eine Art Rettungsplan für den desolaten Goldmarkt, ein Gnadenerlass für das gelbe Metall, fast schon eine Artenschutzverordnung für ein vom Aussterben bedrohtes Anlagemedium.

Das Washingtoner Abkommen fiel in eine Zeit, als das frühere Metall der Könige wie der Bettler unter den Anlageklassen dastand und jede Stütze brauchte. In der Finanzwelt zog es kaum jemand auch nur in Erwägung, dass sich dies auf absehbare Zeit ändern könnte. Im Jahr des Abkommens verzeichnete die Feinunze mit 252 Dollar den niedrigsten Preis seit 18 Jahren. Zu der Zeit, als Gordon Brown seine folgenschwere Entscheidung traf, britisches Gold auf den Markt zu werfen, erschien Edelmetall als ebenso anachronistisch wie die Pferdekutsche oder das Grammophon. Eine der bemerkenswertesten Entwicklungen in den Jahren vor der Jahrtausendwende war, dass Gold sich als Währung fast ganz aus dem öffentlichen Bewusstsein verabschiedet hatte. Eines der ältesten Wertaufbewahrungsmittel der Menschheit, Gold in Form von Münzen und Barren, hatte nicht viel mehr als den Status eines Sammelobjekts, es war beinahe auf die Ebene von Briefmarken und Autogrammkarten herabgesunken. Innerhalb einer Generation schien vollkommen in Vergessenheit geraten zu sein, dass Edelmetall bis in die frühen Siebzigerjahre hinein 100 Jahre lang mit wenigen Unterbrechungen als Rückgrat des Währungssystems fungiert hatte. Außerhalb der Zirkel eingefleischter Goldfans, denen häufig einen Hang zur Exzentrik nachgesagt wurde, gab es im beginnenden Internetzeitalter kaum noch jemanden, der das Metall als Wertaufbewahrungsmittel, geschweige denn als Anlageform ernst nahm.

Ein schwarzer Schwan

Zu Anfang des 21. Jahrhunderts deutete zunächst wenig darauf hin, dass für Gold ein neuer Superzyklus angebrochen sein könnte. Die neue Dekade schien für das Metall ähnlich unspektakulär zu verlaufen wie die alte. Investoren beschäftigten sich eher mit der Frage, ob Technologieaktien schon wieder günstig genug waren, um einen Neueinstieg zu wagen. Die großen Aktienindizes notierten ein Fünftel bis ein Drittel unter ihren Höchstständen vom Winter und Frühjahr 2000, doch der Blick richtete sich noch auf eBay und Amazon oder auch WorldCom und Global Crossing, zwei Firmen, die es bald nicht mehr geben würde. Erst die Terroranschläge von New York und Washington und die lang anhaltende Rezession änderten die Sicht der Dinge. Aktien und Unternehmensanleihen gerieten jetzt in eine tiefe Baisse. Die Preise für Erdöl und andere Rohstoffe hingegen zogen an. Manche haben daher versucht, einen direkten Kausalzusammenhang zwischen den Kriegen infolge des 11. September und der Wiederentdeckung des Goldes herzustellen. Das ist jedoch nicht durch die Tatsachen gedeckt.

Entgegen einem weit verbreiteten Klischee profitiert Gold nicht generell von kriegerischen Konflikten. Zwar können der sowjetische Einmarsch in Afghanistan und der Sturz des Schahs im Iran als Mitauslöser für die Edelmetall-Manie von 1980 gesehen werden. Doch ließ der Irak-Krieg von 1990/91 den Goldpreis zum Beispiel nicht explodieren – er bröckelte vielmehr leicht ab. Auch der Kosovo-Konflikt Ende der Neunzigerjahre, der immerhin scharfe russische Proteste gegen die westliche Intervention heraufbeschwor, konnte den am Boden liegenden Edelmetallmarkt nicht reanimieren. Gold ist nicht das Metall der Schlachten. Selbst die Anekdote, dass die Rothschilds den Grundstock ihres Vermögens während der Napoleonischen Kriege mit einer geschickt eingefädelten Spekulation auf knappes Edelmetall gelegt hätten, erweist sich bei näherer Prüfung als Legende. Vielmehr erlitten die Bankiers mit dem Gold um ein Haar einen gewaltigen Verlust, was sie allerdings durch ein glückliches Geschäft mit britischen Staatsanleihen auszugleichen verstanden.

Als der Unzenpreis in den Jahren nach der Jahrtausendwende gemächlich anzuziehen begann, wurde das Außergewöhnliche der Entwicklung zunächst nicht wahrgenommen, am wenigsten von den Investmentinstituten. Bis ins Jahr 2007 hinein blamierten sich Rohstoff-Analysten regelmäßig damit, dass sie die Dynamik der Entwicklung Jahr für Jahr unterschätzten: Immer wieder wurden die Expertenprognosen am Jahresende von den tatsächlichen Edelmetall-Notierungen übertroffen. Rohstoff-Spekulanten würden versuchen, den Preis in die Höhe zu treiben, war ständig als Erklärung für das »irrationale Marktverhalten« zu hören und zu lesen. Doch jene vermeintlichen Spekulationen, die den Unzenpreis angeblich aufblähten und die eher früher als später zusammenbrechen mussten, erwiesen sich als Chimäre, kläglich ungeeignet, die anhaltende Gold-Hausse zu erklären. Sicher waren auf dem Goldmarkt auch Hedgefonds und andere Hasardeure am Werk – die treibenden Kräfte indes waren andere.

Die Rückkehr von Gold in die Finanzwelt zu Beginn des dritten Millenniums war das, was der amerikanische Denker Nassim Taleb als »Schwarzer Schwan« tituliert hat: ein epochaler Einschnitt, der zur damaligen Zeit unerwartet kam, aber im Rückblick vollkommen zwingend erscheint. Und in der Tat war die Renaissance des Goldes hochgradig vorhersehbar – im Nachhinein.

Krügerrand statt T-Aktie

Ein wichtiger Grund für die Renaissance des gelben Metalls war schlicht, dass zu dieser Zeit händeringend andere Anlageoptionen gesucht wurden, vor allem eine Alternative zu Aktien. Der im März 2000 einsetzende dreijährige Börsenabschwung entzauberte die Investmentklasse, die in den Achtziger- und Neunzigerjahren so großartig aufgetrumpft hatte. Stück für Stück zerbrach der Kult um die Aktie.

Für eine ganze Generation von Anlegern waren steigende Börsenkurse der Normalfall gewesen. Zwischen 1981 und 2000 hatten sich Anteilscheine großer deutscher Unternehmen wie Siemens oder BASF, wie sie im Deutschen Aktienindex Dax versammelt sind, häufig verzehnfacht. In anderen Industriestaaten liefen die Indizes ähnlich bombastisch. Jeder Rückschlag in dieser längsten Hausse aller Zeiten erwies sich als Kaufgelegenheit. Nach dem Crash von 1987 brauchte der amerikanische Aktienindex Dow Jones zwei Jahre, um seine Bestmarke von vor dem Krach einzustellen. Der Dax schaffte es bereits im Folgejahr. Banken und Fondsgesellschaften förderten diesen Hype nach Kräften, indem sie darlegten, langfristig sei die Aktie die mit Abstand ertragreichste Form der Geldanlage. Ende der Neunzigerjahre schien es zwei Kategorien von Anlegern zu geben: kluge mit Aktien und dumme ohne Aktien.

Die klugen investierten ihr Geld in Firmenbeteiligungen, meist Technologietitel, und machten ein Vermögen (das man je nach Gusto verjubelte oder fürs Alter zurücklegte), die dummen legten es aufs Sparbuch, was so viel hieß wie, dass sie sich mit Minizinsen abspeisen ließen, während sich der Banker ins Fäustchen lachte.

Dann kam der New-Economy-Crash. Die lange Baisse zerstörte die Illusion von den ewig steigenden Aktienmärkten und vom lustvoll verdienten Geld an der Börse. Dividendenpapiere verloren ihren Nimbus als Krone allen Investierens, und das lenkte den Blick unweigerlich auf andere Anlageformen. Ein Teil des aus Technologietiteln abgezogenen Kapitals floss, vor allem in den USA, Großbritannien, Irland und Spanien, in den Immobilienmarkt und ließ dort die nächste Blase schwellen. Ein anderer Teil jedoch verirrte sich ins Gold. Es waren zunächst nicht viele, die ihre AOL- oder Amazon-Aktien gegen Krügerrand- oder Maple-Leaf-Münzen tauschten. Aber je länger sich die Baisse in Dax und Dow Jones hinzog, desto gefragter wurde die glänzende Fluchtwährung. Am 12. März 2003 markierte der Dax den tiefsten Stand der Dekade bei 2202,96 Punkten. Seit der Jahrhundertwende hatten Aktien rund vier Fünftel ihres Wertes verloren. Der Preis der Feinunze stand zu diesem Zeitpunkt ein Fünftel höher als drei Jahre zuvor. Etwas hatte sich geändert, aber was genau, ließ sich noch nicht recht fassen.

Bald würde sich der Aufstieg des Goldes beschleunigen. Ein zusätzlicher Nachfrageschub kam aus Ländern, die durch die Entgrenzung der Weltwirtschaft zu neuem Wohlstand gelangt waren. Anders als es die westliche Tradition will, ist Gold in vielen Regionen der Erde kein »Krisenmetall«, sondern ein »Wohlstandsmetall«. Auf dem indischen Subkontinent, im Fernen Osten und in weiten Teilen der muslimischen Welt dient Edelmetall seit Generationen als Wertaufbewahrungsmittel, oft in Form von Halsketten oder anderem Schmuck. Als die Globalisierung, ungeachtet der Probleme im Norden, den Reichtum in den südlichen Ländern wachsen ließ, zog langsam, aber sicher auch die Nachfrage nach Gold an. Im Jahr 2007 kauften die Chinesen, deren Wohlstand besonders schnell anzog, gemessen am Gewicht rund 60 Prozent mehr Gold als 1999. Da hatten die Bewohner des Reichs der Mitte ihre Vorliebe für das Metall der Könige eben erst entdeckt.

Zwar setzten sich in diesen Schwellenländern sukzessive auch »moderne« Formen der Geldanlage durch, das änderte jedoch nichts daran, dass Gold dort so gefragt war wie nie. Sogar die steigenden Preise konnten das Interesse nicht stoppen. Das war ein Unterschied zu früher, als nicht nur indische Goldschmiede ihre Order schnell stornierten, wenn die Notierungen merklich anzogen. Zwischen 1999 und 2007 verdoppelte sich das Volumen der weltweiten Schmucknachfrage nahezu, von 28,1 auf 54,2 Milliarden Dollar. Das Gros der zusätzlichen Nachfrage kam aus Ländern, die ehedem als »Dritte Welt« bezeichnet worden waren.

In der neuen Dekade war das Edelmetall so begehrt, dass all das Erz, das Bergleute weltweit aus dem Grund holten, in manchen Jahren nicht ausreichte, um den Bedarf der Goldschmiede zu decken. Seit Jahren verharrt die Minenproduktion bei etwa 2400 bis 2600 Tonnen pro Jahr. So viel wurde 2007 allein von der Schmuckindustrie abgenommen. Zusammen mit anderen Kunden wie der Zahnmedizin oder der Halbleiterbranche brachte es die Menschheit in jenem Jahr auf einen Verbrauch von 3552 Tonnen. Auf dem Goldmarkt entstand ein Nachfrage-Überhang, der nur durch die Verkäufe von Notenbanken und das Recycling von Altgold, das auch unter dem kuriosen Wort »Goldschrott« bekannt ist, ausgeglichen werden konnte.

Im Jahr 2007 war das Edelmetall in der westlichen Welt als Anlagemedium rehabilitiert, während sein Stellenwert in den Schwellenländern mit dem Wohlstand deutlich zugenommen hatte. Auch die Mainstream-Medien, die das Thema Gold zuvor spezialisierten Newslettern und Internetportalen überlassen hatten, berichteten nun ausführlich über die Gold-Hausse. Der Unzenpreis lag bei 700 Dollar.

Der Anti-Dollar

Indem der Preis weiter stieg, kam es nun doch gelegentlich zu heftigen Rückschlägen am Edelmetallmarkt. Angesichts der nahezu verdreifachten Notierungen traten die traditionellen Abnehmer aus der Schmuckindustrie gelegentlich in den Käuferstreik. Auch die Spekulanten wetteten verstärkt auf sinkende Unzenpreise. Schließlich hatten sich die Notierungen seit Ende der Neunzigerjahre fast verdreifacht. Viele Finanzakteure sahen bereits eine Blase. Sie gaben der verrückten Lust auf Gold nur noch ein paar Monate.

Womöglich wäre die Edelmetallrallye an diesem Punkt langsam ausgelaufen, wäre nicht eine andere mächtige Motivation, Edelmetall zu horten, hinzugetreten: die Notwendigkeit, sich gegen eine Krise des Dollar abzusichern. Seit ihrer Entkopplung Anfang der Siebzigerjahre sind Gold und Dollar Antagonisten. Ein steigender Unzenpreis zeigt seither an, dass es dem Greenback schlecht geht, und umgekehrt. In der globalen wirtschaftlichen Verunsicherung, die auf das Platzen der Technologieblase im Jahr 2000 folgte, war der US-Devise zunächst eine Phase der relativen Stärke vergönnt. Die ersten Jahre des neuen Jahrzehnts sahen einen Dollar, der Anlegern aus aller Welt als Kapital-Fluchtburg diente. Gegenüber der noch jungen (und gerade in der englischsprachigen Welt kritisch beäugten) Gemeinschaftswährung der Europäer konnte der Greenback beträchtlich zulegen. Zeitweise mussten nur 82 US-Cent für einen Euro gezahlt werden.

Aber mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 begann sich das Blatt gegen den Dollar zu wenden. Unter George W. Bush rüsteten die Vereinigten Staaten für den »Krieg gegen den Terror«. Die Verteidigungsausgaben stiegen um mehr als 100 Milliarden Dollar, und der Staatshaushalt, der zur Jahrtausendwende noch einen (bescheidenen) Überschuss ausgewiesen hatte, rutschte tief in die roten Zahlen. Allein der Irak-Krieg würde Amerika bis zum Abzug der Truppen Ende 2011 inklusive Folgekosten eine Billion Dollar kosten. Die Neuverschuldung sprang bereits vor der Finanzkrise drastisch nach oben.

Die Waffengänge hatten noch weitere Konsequenzen für die Stellung der einzigen Supermacht. Zwar konnten die USA den Afghanistan- wie den Irak-Feldzug militärisch für sich entscheiden, jedoch gelang es nicht, die beiden Länder in der anschließenden Besatzungszeit zu befrieden und zu stabilisieren. Darüber hinaus hatte die Irak-Kampagne zu einem Zerwürfnis mit alten Verbündeten in Europa und einem angespannten Verhältnis zu anderen Großmächten geführt. All das lastete ebenso auf dem Dollar wie die beharrlich hohen Handelsdefizite der USA, die unentwegt davon kündeten, dass sich die Amerikaner daran gewöhnt hatten, in Kriegs- wie Friedenszeiten über ihre Verhältnisse zu leben.

In Ermangelung einer starken Währungsalternative fanden Investoren, die sich gegen einen schwachen Dollar absichern wollten und gleichzeitig Wert auf Liquidität legten, keinen besseren sicheren Hafen als das Edelmetall. Liquide heißt ein Investment, wenn es schnell »verflüssigt«, also veräußert werden kann. In dem Sinne sind Immobilien nicht liquide, Aktien oder Gold dagegen schon. Ab dem Jahr 2003 mussten die Rohstoffnotierungen schon allein deshalb steigen, weil der Dollar fiel.

Dem Antagonismus von Gold und US-Devise liegt aber auch eine tiefere ökonomische Logik zugrunde: Schwächt sich der Greenback gegenüber anderen Währungen ab, bedeutet das für die Minengesellschaften Umsatzeinbußen: Gold wird auf den internationalen Märkten stets in Dollar abgerechnet, ein schwacher Greenback heißt daher: niedrigere Erlöse in heimischem Geld. Gleichzeitig werden die Arbeiter weiter in Landeswährung (zum Beispiel südafrikanischem Rand) entlohnt. Sinkende Einnahmen bei gleichbleibenden Kosten unterminieren die Margen der Unternehmen. Sinkende Gewinne machen neue Investitionen in Exploration und Produktion auf Dauer weniger wahrscheinlich und verringern damit die erwartete künftige Förderung. Die Aussicht auf eine geringere Produktion in der Zukunft wiederum rechtfertigt im Hier und Jetzt höhere Unzenpreise. An den Rohstoff- und Devisenmärkten fließt das Morgen in die Preise von heute ein.

Mit der Zeit gewann der Trend zum Gold eine Eigendynamik. Privatanlegern und professionellen Geldmanagern wurde bewusst, dass sie diese Anlageklasse in den zurückliegenden Jahren vernachlässigt hatten. Im Jahr 2007 orderten Private bereits Barren, Münzen und Medaillen im Wert von 9,5 Milliarden Dollar. Ein Jahr später (als die Finanzkrise erste Schatten auf die Weltwirtschaft warf) war die Nachfrage nach physischem Gold auf 23,5 Milliarden Dollar gesprungen – sieben Mal so viel wie noch 2003. Im Jahr 2011 würde sie schließlich mit 75,1 Milliarden Dollar ein Rekordhoch erreichen.64

Die zunehmende Nachfrage rief die Anbieter von Investmentlösungen auf den Plan. Sie brachten neuartige Fonds auf den Markt, mit denen Anleger indirekt physisches Edelmetall erwerben konnten: »Exchange Traded Funds« oder abgekürzt ETFs. Mit einem ETF-Anteil erwirbt der Käufer eine bestimmte Menge Edelmetall, die in einem Tresor für ihn gelagert wird und die er sich bei manchen Fonds theoretisch auch ausliefern lassen kann. Waren diese ebenso leicht wie Aktienfonds zu handelnden Gold-ETFs einmal etabliert, lockten sie neue Interessenten in das Metall, die den Preis zusätzlich antrieben. Im Jahr 2008 wurden bereits Goldfonds im Wert von 8,9 Milliarden Dollar geordert, im Jahr 2009 schnellte das Volumen dann auf 18,4 Milliarden Dollar nach oben65 – sechs Jahre vorher hatte das Handelsvolumen bei bescheidenen 460 Millionen Dollar gelegen.

Die neuen Produkte waren gefragt, sehr sogar. Das lag auch an der glänzenden Wertentwicklung, mit der Goldfonds aufwarten konnten. In der ersten Dekade des neuen Jahrhunderts hat sich keine Anlageform so gut geschlagen wie das Edelmetall. Während der breite amerikanische Aktienmarkt zum ersten Mal in seiner Geschichte ein ganzes Jahrzehnt lang keinen Gewinn hervorbrachte – ein Umstand, der den Apologeten der Wirtschaftssupermacht USA wahrlich als Menetekel erscheinen muss –, konnten Goldbesitzer aus 1000 Dollar 3800 Dollar machen. Je mehr das neue Jahrhundert fortschritt, desto mehr nährte die Hausse die Hausse. In Gestalt der privaten Investoren griff auf den Rohstoffmärkten eine neue Käufergruppe ein. Sie zerstörte den alten Gleichgewichtszustand, der den Preis in den Neunzigerjahren unter 500 Dollar je Unze gehalten hatte. Und schon bald würden die Gewichte noch mehr verschoben werden. Denn jetzt traten Akteure auf den Plan, deren finanzielle Macht wirkt wie die Gravitationskraft von Riesenplaneten.

Die Reue der Notenbanken

Das Jahr 2009 bedeutet einen Wendepunkt in der jüngeren Geschichte des Goldes wie der Finanzmärkte insgesamt. Bis dahin war die Hausse des Edelmetalls fast ausschließlich vom Interesse privater Investoren getrieben worden. Zwar hatte es immer wieder vereinzelte Meldungen gegeben, asiatische Notenbanken würden ihre Goldreserven aufstocken. Doch blieben diese Käufe meist unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der breiten Öffentlichkeit. Dann sorgte Anfang November 2009 eine Mitteilung aus Mumbai für Furore: die indische Zentralbank, die Reserve Bank of India, kaufte 200 Tonnen Gold vom Internationalen Währungsfonds (IWF) und erhöhte ihre Bestände damit schlagartig um mehr als die Hälfte.

Der Währungsfonds hatte ein paar Wochen zuvor erklärt, sich von einem Teil seines Edelmetalls trennen zu wollen. Analysten und Akteure waren ursprünglich davon ausgegangen, dass die Verkäufe über den Markt abgewickelt und den Unzenpreis (wegen des zusätzlichen Angebots) vorübergehend belasten würden. Dass nun die indische Regierung im großen Stil kaufte, änderte alles. Die Entscheidung demonstrierte, wie groß das Interesse mancher Zentralbanken war, ihre Goldbestände aufzustocken – und zwar schnell. Vor allem aber demonstrierte sie, dass öffentliche Institutionen nicht länger auf der Angebots-, sondern zunehmend auf der Nachfrageseite standen. Auch von anderen Notenbanken wurde bekannt, dass sie ihre Bestände aufstockten. Sri Lanka kaufte, Mauritius kaufte, Mexiko kaufte, Südkorea kaufte, und vor allem: China und Russland kauften. Nachrichten und Gerüchte über größere Erwerbungen trugen wesentlich dazu bei, dass die Goldnotierungen im Dezember 2009 erstmals auf mehr als 1200 Dollar je Unze stiegen. Seit Anfang des Jahres hatte sich Gold da bereits um ein knappes Drittel verteuert. Der Rohstoffmarkt war jetzt so »heiß« wie seit Jahren nicht.

Während kleine Länder ihre Transaktionen problemlos publik machen können, hüten sich die großen Staaten, damit unnötig an die Öffentlichkeit zu gehen. Oft entnehmen Investoren erst den Quartals- oder Halbjahresberichten der Institutionen, dass (Monate vorher) eine Aufstockung stattgefunden hat. Zu groß ist die Gefahr, sich durch eigene »Geschwätzigkeit« die Preise zu verderben. Die Mitteilung der indischen Reservebank Anfang November 2009 hatte die Goldnotierungen an einem Tag um 25 Dollar je Feinunze hochschnellen lassen. Das musste die Inder nicht bekümmern, da sie den Preis zuvor in Verträgen mit dem IWF festgeklopft hatten. Wäre die Transaktion am offenen Markt erfolgt, hätte eine voreilige Mitteilung viel Schaden anrichten können. Folglich waren andere Länder wie Russland oder China bei ihren Käufen geradezu manisch auf Diskretion bedacht. Länder wie die Volksrepublik, die über umfangreiche Dollarreserven verfügen, mussten besonders behutsam vorgehen. Nicht nur kann ein schwacher Greenback die Rohstoffpreise steigen lassen, umgekehrt können auch steigende Goldnotierungen die US-Devise belasten. China mit seinen Beständen von mehr als drei Billionen Dollar würde sich ins eigene Fleisch schneiden, brächte es durch unbedachtes »Goldgeplauder« seine wichtigste Reservewährung zum Absturz. So sehr Peking und andere ein langfristiges Interesse daran hatten, den Staatsschatz zu diversifizieren, so sehr hatten sie ein starkes kurzfristiges Interesse daran, dessen wichtigste Komponente, den Greenback, zu schonen.

Aber die Kaufaktivitäten waren nur die eine Seite der Medaille. Ebenso interessant wie das, was auf dem Rohstoffmarkt passierte, war das, was dort nicht passierte: Während die Währungshüter der Schwellenländer beschlossen, ihre Goldreserven auszubauen, entschieden sich die Notenbanken der alten Industrieländer dafür, ihre Goldreserven nicht mehr zu reduzieren. Dieser Schritt ist bemerkenswert, weil einige der westlichen Institute recht üppig mit Gold ausgestattet sind: Im Vergleich zu China, Indien oder Brasilien horten Deutschland, Italien oder die USA immer noch beachtliche Mengen des Metalls.

Die Reserve Bank of India kommt selbst nach dem IWF-Coup nur auf einen Goldanteil an ihren Gesamtreserven von etwa zehn Prozent. Bei der amerikanischen Notenbank Federal Reserve beläuft sich die Quote auf beachtliche 77 Prozent. Die Fed verfügt mit 8134 Tonnen des Edelmetalls über so viel Gold wie keine andere Institution auf dem Planeten. Der Wert der Barren, die in den Tresoren des berühmten Fort Knox und der New York Fed lagern, belief sich Anfang 2012 auf rund 450 Milliarden Dollar. Die Deutsche Bundesbank rangiert mit 3396 Tonnen, die zwei Drittel ihrer Devisenreserven ausmachen, auf Platz zwei der staatlichen Goldbesitzer. Der Hort der Bundesbanker war knapp 190 Milliarden Dollar wert.

Unter den westlichen Notenbanken bildeten Fed und Bundesbank in den vergangenen Dekaden eine Ausnahme, da sie anders als viele vergleichbare Institute keine größeren Mengen Gold abgaben. Doch selbst bei verkaufsfreudigeren Instituten wie der Bank of England oder der Schweizerischen Nationalbank (SNB) hat die Neigung, sich von großen Teilen des Goldschatzes zu trennen, deutlich nachgelassen. Obwohl das Preisniveau für solche Verkäufe gegen Ende des Jahrzehnts sehr viel attraktiver gewesen wäre als zum Beispiel 1999, gab es zuletzt keine nennenswerten Verkäufe mehr. An der Börse ist von einer leisen Kapitulation der Goldverächter die Rede. Sie eröffnet für das Edelmetall völlig neue Horizonte. Im Jahr 2010 erwarben die Notenbanken der Welt zum ersten Mal seit zehn Jahren wieder mehr Edelmetall, als sie auf den Markt gaben, und 2011 beschleunigte sich der Trend noch. Der offizielle Sektor, wie die Zentralbanken auch genannt werden, kaufte so viel Gold wie zuletzt vor 40 Jahren, zur Zeit der Stagflation. Fast schien es so, als wollten die Institute eine Rückkehr zum Edelmetallstandard vorbereiten.

Perspektiven für einen neuen Goldstandard

Metall des Vertrauens

Der bisher jüngste Akt im großen Golddrama ist die Euroland-Krise. War Gold bis in das Jahr 2009 hinein vor allem die Nemesis des amerikanischen Dollar, so ist es nunmehr die Gegenwährung zu Papiergeld schlechthin geworden. In jenem Jahr verlor der Euro seine Reputation als Defensivwährung. Vorher galt das europäische Einheitsgeld als »friedlichere« Alternative zum Greenback, dem der Ruf anhängt, ein aggressives Instrument Washingtoner Interessen zu sein. Zunächst zogen die eskalierenden Schuldenprobleme in Griechenland den Eurokurs nach unten, dann setzten ihm die politische Zerstrittenheit der Europäer und der Finanzstress des kontinentalen Bankensektors zu. Schließlich crashte auch die Europäische Zentralbank, indem sie in der akuten Notlage ihre Prinzipien über Bord warf. Die Investoren, die dieses Verhalten erschreckte, waren nun dafür sensibilisiert, wie prekär sich auch die Situation des Euro gestaltete. Der Bundesbank-Nachfolgerin EZB war zuzutrauen, dass sie noch so manches Tabu brechen würde, um das politische Projekt Euro zu retten.

Die Marktentwicklung spricht eine deutliche Sprache. Bis 2009 hatte der Goldpreis in Dollar stets stärker zugelegt als der Goldpreis in Euro. Das änderte sich mit dem Beginn der Griechenland-Posse, die Merkel, Sarkozy, Trichet und andere Europafürsten aufzuführen begannen. In Dollar gerechnet stiegen die Unzennotierungen zwischen Ende Oktober 2009 und Anfang Juni 2010 um 15 Prozent, doch auf Eurobasis gingen sie sogar um 44 Prozent nach oben. Die Marktteilnehmer sprachen der Problemlösungskompetenz der Europäer ihr deutliches Misstrauen aus.

Mit dem Dollar und dem Euro waren die beiden großen Devisen der westlichen Welt im Verdacht, auf dem Weg zu Weichwährungen zu sein. Dieses Misstrauen färbte nun auch auf andere Zahlungsmittel ab. Nur einige wenige Devisen konnten sich der allgemeinen Papiergeldschwäche entziehen, vor allem Währungen von Ländern mit mächtigen Rohstoffvorkommen (also Währungen, die implizit durch Sachwerte gedeckt waren) wie Australien oder Norwegen oder Länder mit grundsoliden Haushalten und Wirtschaftszahlen wie die Schweiz. Im Fall der Eidgenossen führte das allerdings dazu, dass der Franken so abstrus aufwertete, dass die Schweizerische Nationalbank am Devisenmarkt intervenieren musste, um die Interessen der Exporteure zu schützen. Seither greift sie immer ein, wenn der Franken über die Marke von 1,20 Euro hinaus aufzuwerten droht. Dazu wird frisch gedrucktes Geld auf dem Markt praktisch verramscht, was auch in der Schweiz Inflationsgefahren heraufbeschwören könnte. Solche Eingriffe wiederum machen Gold als Alternative attraktiv: Der Preis des Edelmetalls kann nicht im gleichen Maße manipuliert werden wie der einer staatlichen Währung.

Zehn Jahre nach dem ersten »Washingtoner Goldabkommen« hat sich die Stellung des Edelmetalls im internationalen Finanzgefüge radikal gewandelt: Zunächst entdeckten Private das Metall als Wertaufbewahrungsmittel neu. Dann verwandelten sich die Notenbanken von einem gefürchteten Preisverderber zu einem potenziellen Preistreiber auf dem Edelmetallmarkt. Die Institutionen müssen nicht mehr durch Abkommen an markterschütternden Verkäufen gehindert werden, sondern Strategien finden, wie sie eine Aufstockung ihrer Bestände bewerkstelligen, ohne eine gefährliche Knappheit und Preissprünge hervorzurufen. Innerhalb einer Dekade hat Gold einen erstaunlichen Weg genommen: vom obskuren Sammelobjekt zur allseits ernst genommenen Ersatzwährung. Doch damit muss die Geschichte von der Wiederentdeckung des Edelmetalls nicht zu Ende sein.

Seit Angela Merkel und ihr Finanzminister Peer Steinbrück im Oktober 2008 vor die Presse traten, um alle deutschen Spareinlagen zu garantieren, wurden viele Jüngere zum ersten Mal in ihrem Leben damit konfrontiert, dass das Geld auf dem Festgeldkonto möglicherweise nicht so sicher ist, wie es die marmorne Schalterhalle ihrer Bank suggeriert. Und als der Staat sich im Folgejahr genötigt sah, so viele Kredite aufzunehmen wie noch nie, um eine neue Depression abzuwenden, dämmerte vielen, dass die Zeiten des harten Geldes vorbei sein könnten. Nicht nur die Bundesrepublik, auch andere westliche Staaten haben inzwischen solch furchterregende Schuldenberge aufgehäuft, dass eine Rückführung der Verbindlichkeiten unter normalen Bedingungen schwer vorstellbar erscheint. Die Griechenland-Misere wird zum schlechten Omen für das neue Jahrhundert.

Allein die Konjunktur- und Bankenrettungspakete der Jahre 2008 und 2009 schlagen mit zwölf Billionen Dollar zu Buche – zwölf Billionen Dollar, die fast ausschließlich auf Kredit finanziert wurden. Die Zinslast der Verbindlichkeiten droht die Staatshaushalte über kurz oder lang zu sprengen. Die Kapitalflucht aus Griechenland als Reaktion auf die ausufernden Defizite 2009/10 war ein Vorgeschmack auf das, was andere Länder in Zukunft heimsuchen könnte. Bei immer neuen Rekordschuldenständen sind auch Industrienationen nicht davor gefeit, in eine finanzielle Tragödie zu taumeln, deren letzter Akt der Staatsbankrott sein könnte. Während die Bundesrepublik 2012 mit mehr als 80 Prozent ihrer jährlichen Wirtschaftsleistung in der Kreide stehen wird, hat die Schuldenquote der USA (inklusive Bundesstaaten) bereits die 100-Prozent-Marke überschritten. Die ehemalige Superökonomie Japan ist gar mit dem Doppelten ihres Bruttoinlandsprodukts verschuldet. Allein die rekordniedrigen Zinsen verhindern das finanzielle Harakiri der drittgrößten Volkswirtschaft. Wegen der kommenden Belastungen, nicht zuletzt durch die Alterung der Gesellschaften, rechnet die Ratingagentur Standard & Poor’s damit, dass im Jahr 2030 kaum noch ein Industriestaat die höchste Bonitätsnote AAA haben wird.

Die Lösung für diese Schuldenorgie, argwöhnen historisch Gebildete, könnten die Staaten in einer mutwillig herbeigeführten Inflation suchen. Indem die Zentralbanken die Notenpressen rotieren lassen und die Wirtschaft mit Geld überschütten, so das Kalkül, provozieren sie einen Preisauftrieb, dessen größter Nutznießer der Staat ist. Anders als Private oder die meisten Unternehmen steigert die Regierung ihre Einkünfte proportional zum allgemeinen Preisniveau. Der Verdacht steht im Raum, dass es der Staat mit der Geldwertstabilität in Zukunft nicht mehr so genau nehmen könnte wie in den zurückliegenden 30 Jahren. Die schwere Vertrauenskrise, die mit der Finanzkrise einherging, ist keineswegs überwunden, sondern von den Banken auf die staatlichen Institutionen übergegangen. Aufgrund ihrer besonderen Struktur, als Ort, an dem zwei tektonische Platten der Geld-Mentalität aufeinandertreffen, ist die Europäische Währungsunion das Epizentrum des ersten schweren Bebens. Es wird jedoch mit Sicherheit nicht die letzte Erschütterung gewesen sein, auf die wir uns einstellen müssen.

Der Vertrauensverlust wirft die Frage auf, ob die künftige Rolle des Goldes nicht darüber hinausgehen könnte, ein sekundäres Wertaufbewahrungsmittel für Privatpersonen und Notenbanken zu sein. Wenn die von Höchststand zu Höchststand eilende Staatsschuld und die lockere Geldpolitik den Wert der Währungen unterminieren, wäre es dann nicht eine Überlegung wert, das »unkaputtbare« Edelmetall als Wertanker in das internationale Devisengefüge zurückzuholen? Niemand Geringeres als Weltbank-Präsident Robert Zoellick hat das Ende 2010 in einem Zeitungsartikel angeregt. Sollte also, um den Wert von Euro, Dollar, Franken und anderen Währungen zu erhalten, der Versuch unternommen werden, einen neuen internationalen Goldstandard zu errichten?

Der Ebenezer Scrooge der Währungswelt

Unter Ökonomen und zumal Geldpolitikern steht der Goldstandard in einem schlechten Ruf. Die akademische Mehrheitsmeinung geht dahin, dass die Bindung der Geldmenge an die Edelmetallbestände Notenbanken zu unflexibel macht, um auf Konjunkturschwankungen oder gar extreme Ereignisse zu reagieren. Das mache ihn geradezu gefährlich. Die Forderung nach Wiedereinführung von Goldgeld, so drückte es ein Kritiker einmal aus, sei schlicht »verrückt«.

Der prototypische Vorwurf lautet, die Goldparität habe nach dem Crash von 1929 eine die Wirtschaft stützende Reaktion der Notenbanken verhindert und die Große Depression mit verursacht. Zumindest bei oberflächlicher Betrachtung hat die Edelmetall-Fixierung tatsächlich einen Anteil am katastrophalen Entgleisen der Weltwirtschaft Anfang der Dreißigerjahre.

Mitten im Abschwung, im Herbst 1931, hob die Federal Reserve den Leitzins von 1,5 auf 3,5 Prozent an, obwohl die Verbraucherpreise zu diesem Zeitpunkt schon um sieben Prozent gefallen, die Industrieproduktion um ein Viertel geschrumpft, Tausende Firmen pleitegegangen und die Arbeitslosigkeit auf 20 Prozent hochgeschossen war. Trotz der sich verschärfenden Krise war die Federal Reserve, ganz dem damaligen Paradigma verhaftet, darauf bedacht, nicht zu viel Gold ins Ausland abfließen zu lassen. Genau dies wäre jedoch die Folge gewesen, hätte sie die Zinsen gesenkt. Die nationalen Notenbanken rangelten um Gold, und besonders begierig, Edelmetall ins Land zu locken, waren die stolzen, auf ihren Rang bedachten Franzosen. Daher behielten die amerikanischen Währungshüter selbst im konjunkturellen Absturz eine relativ restriktive Geldpolitik bei. Die Folgen waren fatal.

Kritiker werfen dem Goldstandard daher vor, er verwandele Währungshüter in Ebenbilder von Ebenezer Scrooge, in kaltherzige Geizkrägen, denen das Schicksal von Menschen, die ihren Job oder ihren Laden verlieren, gleichgültig ist, solange der Wert des Geldes nur erhalten bleibt.

Die wenigen Verteidiger des Goldstandards halten dagegen, nicht die Barren in ihren Tresoren hätten die Fed zu ihrer fatalen Fehlentscheidung verleitet, sondern das Fehlen einer internationalen Kooperation. In der Tat war der Hauptunterschied zwischen 2008 und 1929 der, dass sich Notenbanker und Finanzminister nach dem Lehman-Desaster eng abstimmten, nach der Großen Depression aber nicht. Hätten die Währungshüter auch damals kooperiert, wäre die fatale Zinserhöhung vom Herbst 1931 wahrscheinlich nicht nötig gewesen. Wenn also das Personal von Fed, Bank of England, Banque de France und Reichsbank Anfang der Dreißigerjahre dem prototypischen Geizkragen Ebenezer Scrooge aus Charles Dickens’ Weihnachtserzählung glich, dann nicht unbedingt wegen des Goldstandards, sondern weil es die Ära des Wirtschaftnationalismus war.

Die Kritik an der Goldwährung geht indessen noch weiter: Sogar in normalen Zeiten sei ein Edelmetallstandard nicht anpassungsfähig genug. Warum solle man die Geldmenge von den Unwägbarkeiten der Goldproduktion abhängig machen? Wozu sich diesen zusätzlichen Risikofaktor ins Haus holen, wo Geldpolitik ohnehin schon komplex ist?

Wie gesehen, lag die Förderung des gelben Metalls in den vergangenen Jahren relativ konstant bei 2400 bis 2600 Tonnen im Jahr.66 Allerdings darf man nicht selbstverständlich davon ausgehen, dass es niemals Angebotsschocks in die eine oder die andere Richtung geben kann. In der Vergangenheit gab es immer wieder Phasen, in denen deutlich weniger Gold geschürft wurde als in den Jahren zuvor. So in den Siebziger- und Achtzigerjahren des 19. Jahrhunderts. Wächst die Menge der erzeugten Güter und Dienstleistungen schneller als die des Goldes, ruft das die Gefahr einer Geldknappheit hervor. Hiergegen lässt sich jedoch einwenden, dass milde Deflation nichts Schlechtes sein muss. Wenn die Verbraucherpreise nur leicht fallen, können sich Regierungen und Erzeuger darauf einstellen. Für die Konsumenten sind billiger werdende Produkte eher ein Grund zur Freude als zum Grollen. Nur eine abrupte und einschneidende Geldverknappung wie in der Großen Depression hätte fatale Folgen. Solange die Notenbanken kooperierten und sich gegenseitig über Engpässe hinweghalfen, konnte das jedoch immer verhindert werden. Der klassische Goldstandard im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts hinderte Ökonomien wie Deutschland, Großbritannien und die USA nicht daran, zu expandieren und das Realeinkommen pro Kopf auszuweiten – und das bei einer wachsenden Bevölkerung.

Theoretisch ebenso schädlich wäre auch eine starke Ausweitung der Edelmetallproduktion. Werden keine Gegenmaßnahmen ergriffen, bedeutet ein Mehr an Gold in einem Goldstandard ein Mehr an Geld, auch in Perioden, in denen die zusätzliche Liquidität nicht gebraucht wird. Das wiederum ist gleichbedeutend mit Inflationsgefahren. Allerdings müssen selbst Edelmetallskeptiker einräumen, dass Fälle ausufernder Geldentwertung häufiger in Papierwährungssystemen anzutreffen sind als im Edelmetallstandard.

Theoretisch sollte sich die Edelmetallproduktion im Paradigma des Goldstandards sogar selbst regulieren. Besteht in einer deflationären Phase eine hohe unbefriedigte Nachfrage nach Goldgeld, so haben die Minen einen starken Anreiz, ihre Edelmetallproduktion auszuweiten. In der Inflation wiederum sinkt der Bedarf an zusätzlichem Gold: Die Bergwerke drosseln ihre Förderung. Diese Ausgleichsmechanismen funktionieren in der Realität zwar nie so gut wie in der Theorie, da es bei der Reduzierung und Ausweitung des Goldausstoßes zu einer zeitlichen Verzögerung kommt. Sie zeigen aber, dass der Goldstandard keineswegs so starr ist, wie von seinen Gegnern immer wieder behauptet wird. Darüber hinaus könnte dem gelben Metall Silber zur Seite gestellt werden, sodass sich eine flexiblere Bimetall-Währung ergäbe.

Das vielleicht größte ökonomische Hindernis zur Wiedererrichtung eines internationalen Goldstandards ist die schiere Menge des Geldes, die er abdecken müsste. In einem echten Edelmetallsystem, das den Namen verdient, ist Geld gleichbedeutend mit Gold oder, unter Umständen, Silber. Banknoten oder elektronische Euros auf dem Girokonto wären nur so etwas wie ein einfacher zu handhabender Platzhalter für den metallenen Sachwert, der irgendwo in einem sicheren Tresor deponiert ist. Es würde daher nicht genügen, zum Beispiel die Euroland-Geldmenge M3 zu einem minimalen Teil mit Barren und Münzen zu unterlegen, etwa zu zwei oder drei Prozent. Echtes Goldgeld müsste zu mindestens 40 Prozent mit Edelmetall gedeckt sein. Beim aktuellen Marktpreis reicht das von den Ländern der Währungsunion gehortete Gold aber lediglich aus, um eine Geldmenge von 455 Milliarden Euro zu 100 Prozent zu unterlegen. Die breite Geldmenge M3 liegt in der Eurozone hingegen bei fast 9,7 Billionen Euro, wäre also nicht einmal zu fünf Prozent gedeckt.

Diese Lücke ließe sich auf zeweierlei Weise schließen: entweder, indem die Geldmenge radikal beschnitten wird, oder, indem der Goldpreis enorm steigt. Beides würde mit einem extremen Anpassungsschock einhergehen. Besonders Ersteres wäre für die Regierungen vollkommen untragbar: Eine Reduzierung der Geldmenge käme einer politisch herbeigeführten großen Deflation gleich. Jeder moderne Staat würde an den damit einhergehenden Massenprotesten zerbrechen. Es bleibt die Option, den Unzenpreis auf weit über 10 000 Dollar je Unze steigen zu lassen, damit eine 40-Prozent-Deckung erreicht werden kann – vorausgesetzt natürlich, dass sich die Geldmenge nicht weiter aufbläht.

Alles in allem steht außer Zweifel, dass der Goldstandard kein perfektes Währungsregime ist. Letztlich wäre die Verankerung des Geldes in Edelmetall eine Behelfskonstruktion. Eine disziplinierte Notenbank, die sich verlässlich an (ehrgeizige) Inflationsziele hält, bräuchte Gold als Krücke für die Preisstabilität nicht. Die Tatsache, dass in den vergangenen Jahren unter Fachleuten wie Laien wieder stärker über den Edelmetallstandard diskutiert wird, zeigt gleichwohl, dass vielen Menschen das augenblickliche Papiergeld-System als Problem erscheint.

Die wesentlichen Argumente pro Edelmetall drehen sich alle darum, dass ein Edelmetallstandard der Menge des geschöpften Geldes Schranken auferlegt. Die Notenbank kann nicht frei darüber entscheiden, wie viele Dollars, Pfund oder Euros sie produziert. Es gehört zum Selbstverständnis von Alan Greenspan, dass er die Federal Reserve zu einer Institution gemacht hat, deren Politik den Goldstandard nachahmt, ohne dessen Beschränkungen zu unterliegen. Heute wird man bestreiten, dass diese Selbstbeweihräucherung Greenspans auch nur in Ansätzen gerechtfertigt war. Während seiner Amtszeit blieb zwar die allgemeine Preisentwicklung unauffällig, gleichzeitig wuchsen in der New Economy und am Immobilienmarkt jedoch maligne Verzerrungen heran. Die Voraussetzungen dafür hatte der Magier der Märkte mit seiner sorglosen Geldpolitik gelegt.

Zu Beginn der zweiten Dekade des 21. Jahrhunderts traut der Fed kaum noch jemand die Disziplin zu, ein edelmetallbasiertes Geld zu simulieren. Der Fed nicht – und anderen westlichen Notenbanken ebenso wenig. Zu groß sind die Finanznöte der Staaten, als dass die Währungshüter nicht im Verdacht stünden, eine geldwertgefährdende Komplizenschaft mit den Regierungen anzustreben. Es ist seine Leichtigkeit, die das Papiergeld gerade in dieser Situation so attraktiv macht. Schulden in einer Edelmetallwährung sind, insbesondere für Defizit-Staaten, »schwere« Schulden. Sie lassen sich nicht einfach »weginflationieren«, wie es mit Geld aus der Druckerpresse gleichsam auf Knopfdruck möglich ist. Doch die Leichtigkeit des Papiergeldes birgt enorme Gefahren, sie könnte für Sparer schon bald unerträglich werden.

Glänzender Staatsfeind

Die Frage nach dem Goldstandard ist eine eminent politische. Auch wenn es paradox klingt: Ebenso wie Milliarden Menschen ein Interesse daran haben, dass ihr Geld die Kaufkraft behält, haben die hochverschuldeten Regierungen ein Interesse daran, dass die Währung nicht allzu stabil bleibt. Für den einzelnen Bürger sind steigende Preise mindestens ein Ärgernis, wenn sie nicht gar seinen Wohlstand bedrohen. Für den Fiskus hingegen bedeuten sie ein Mehr an Einnahmen, sie lassen die Steuerquellen kräftig sprudeln. Zwar gibt es auch für den Staat Grenzen, jenseits derer die Geldentwertung keinen Nutzen mehr hat und beginnt, wie eine ätzende Säure an den Institutionen zu nagen – das war im Deutschland des Jahres 1923 der Fall, häufig in Südamerika und ansatzweise auch in den USA der Siebzigerjahre. Grundsätzlich aber gilt: Es gibt keinen größeren Nutznießer der Inflation als den größten Schuldner von allen, den Staat.

Da die Verschuldung ein Fait accompli ist, ein nicht mehr zu änderndes Faktum, wird es keine hartnäckigeren Gegner einer Wiedereinführung des Goldstandards geben als die Regierungen. Wer mit mehr als 50 Billionen Dollar in der Kreide steht – auf dieses Volumen schätzen Ökonomen die Staatsverschuldung der Industrienationen im Jahr 2011 –, kann alles gebrauchen, nur kein hartes Geld. Denn dann würden auch Zinsen und Tilgung der Kredite tonnenschwer und unverrückbar auf den Haushalten lasten. Ein Goldstandard könnte die Bürde der Schulden ins Unerträgliche steigern. Je abhängiger eine Notenbank daher von der Regierung (und damit indirekt von Interessengruppen) ist, desto vehementer wird sie sich gegen einen neuen Edelmetallstandard wenden.

Der Widerstand gegen das Edelmetall hat auch eine weitere hochpolitische Dimension. Gold ist ein »liberales« Metall, in dem Sinne, dass es als nahezu inflationsresistente Währung jene begünstigt, die begütert sind und über ein relativ hohes Geldvermögen verfügen. Genau diese Stabilität war es, die Bezieher von Zinseinkünften – die berühmten Rentiers – im 19. Jahrhundert für den Edelmetallstandard optieren ließen. In Großbritannien, das früher als andere Nationen eine parlamentarische Kultur ausgebildet hatte, konnten die Kuponschneider besonders wirksam Einfluss auf die Geld- und Fiskalpolitik ausüben. So wundert es nicht, dass das Vereinigte Königreich als eines der ersten Länder 1817 per Gesetz eine Goldparität einführte. Den Besitzern von Zinspapieren ging der Schutz vor der Geldentwertung über alles, im Zweifel mussten Konjunktur und Arbeiter durch Deflation den Preis zahlen.67

Als sich hingegen nach der Jahrhundertwende und vor allem nach dem Ersten Weltkrieg die »linke« Idee des Sozialstaats durchsetzte, begann das Primat des stabilen Geldes zu erodieren. Man kann das schlechte Funktionieren des neuen Goldstandards in den Zwanzigerjahren unter diesem Aspekt betrachten: Die monetäre Disziplin der Goldwährung, die in den Anciens Régimes vor 1914 so gut funktioniert hatte, wurde für die um Arbeitsplätze und Sozialleistungen bemühten Regierungen der Zwischenkriegsära zunehmend untragbar.

Die frühe Weimarer Republik von 1919 bis 1923 ist nicht von ungefähr das exakte Gegenbild eines Landes mit stabiler Währung. Die Regierung hatte nicht nur den Goldstandard aufgegeben, sondern trieb gezielt eine Inflationspolitik, teils um sich der finanziellen Altlasten der kaiserlichen Vorgängerregierung zu entledigen, teils um die Siegermächte auf ökonomischmelodramatische Weise davon zu überzeugen, dass die Reparationsforderungen an Deutschland unerfüllbar seien. Nicht zuletzt sollten mit der Flut des frisch gedruckten Papiergelds innenpolitische Brandherde gelöscht werden.

Zwar erlebte der Rentier, der nach einem schauerlichen Diktum von Keynes in den Zwanzigerjahren Sterbehilfe bekam, seit den Achtzigerjahren eine Auferstehung. Unter anderem wären nicht wenige der Besitzer der mehr als 90 Millionen Lebensversicherungspolicen in Deutschland zu dieser Gruppe zu zählen. Die Versicherungsgesellschaften investieren das Geld der Kunden zum überwiegenden Teil in festverzinsliche Wertpapiere. Doch die meisten Bezieher von Zinseinkünften sind eben auch Empfänger staatlicher Umverteilungen, vom Kindergeld über die »Pendlerpauschale« bis hin zu »Wohnriester«. Während sie auf der einen Seite also von solidem Geld profitieren würden, müssen sie auf der anderen Seite befürchten, dass die durch einen neuen Goldstandard in die Bredouille gebrachte Schuldenrepublik ihre wohlfahrtsstaatlichen Leistungen kürzt. Der Historiker Niall Ferguson bringt es auf den Punkt, wenn er schreibt: »In einem gewissen Sinn war der Wohlfahrtsstaat dazu bestimmt, den alten Kämpfen zwischen Rentiers, Unternehmern und Arbeitern ein Ende zu bereiten.«68

Im 19. Jahrhundert standen sich die Anhänger des lockeren Geldes (häufig Agrarier) und die Befürworter eines gezügelten Geldes (allen voran die Rentiers) noch unversöhnlich gegenüber. Die sozialen Gruppen waren in der Regel säuberlich getrennt. Heute schlagen beide Herzen in einer Brust. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass aus dieser Gemengelage die politischen Mehrheiten hervorgehen, die die Wiedereinführung des Goldstandards durchdrücken könnten. Das heißt, es ist unwahrscheinlich vor einem möglichen Kollaps der Staatsfinanzen, unwahrscheinlich vor einer großen Enteignung durch Inflation.

The Day After

Es waren die sich ausweitenden Defizite und die Dollar-Schwemme, die Richard Nixon im Jahr 1971 veranlassten, das »Goldfenster« zu schließen. Solange der Sozialstaat in seiner heutigen Form existiert, wird dieses Fenster zum Edelmetallstandard wohl nicht mehr geöffnet werden. Doch so sicher es ist, dass ein neuer Goldstandard keine Chance auf ein Comeback in den Sozial- und Defizitstaaten hat, so sehr könnte sich die Frage nach einer großen Schuldenkrise stellen. Die Dynamik der Ereignisse in Griechenland hat deutlich gemacht, dass die Gefahr einer Staatspleite keine rein hypothetische ist. Selbst große Industrieländer wie die USA, Großbritannien, Japan oder Deutschland sind nicht immun: Ihre Verschuldungskennzahlen steigen so rapide, dass ein Zusammenbruch unter der Last der Verbindlichkeiten in den nächsten Jahrzehnten eine reelle Gefahr darstellt.

Mit beispiellosem finanziellen Ballast taumeln die Industriestaaten der größten demografischen Herausforderung der neueren Geschichte entgegen, einer Ära, in der eine numerisch überwiegende ältere Generation ihre Ersparnisse eher auflösen als neue bilden dürfte. Für die Situation, in der sich die Industrieländer heute befinden, gibt es keine historische Präzedenz. Gerade in dem Moment, da Sparer händeringend gesucht werden, um die Finanzlöcher zu stopfen, gehen den Volkswirtschaften die Sparer aus. In Japan ist der Prozess von Verschuldung und Alterung am weitesten vorangeschritten. Europa und Nordamerika werden ab 2015 zu spüren bekommen, was es heißt, wenn die Babyboomer ins Rentenalter kommen. Bleibt das in Tokio, Berlin, Washington und anderen Hauptstädten beschworene Wachstumswunder (welches die Schulden dahinschmelzen lassen soll) aus, erscheint eine Staatsinsolvenz, eine Inflation oder eine Währungsreform als Endpunkt der Schuldenkrise nicht mehr abwegig.

Nach dem finanziellen »Großreinemachen« oder »Armageddon«, wie man es auch, je nach Einstellung, nennen will, dürfte es den westlichen Regierungen schwerfallen, Vertrauen für ein neues Papiergeld zu gewinnen. Um dem Reform-Yen, dem New Dollar oder dem Neuro (oder wie immer die Währung nach dem großen Crash der Staatsfinanzen heißen mag) einen unzweifelhaften Unterbau zu geben, könnte Gold sehr wohl wieder ins Spiel kommen. Probleme einer klassischen Edelmetallwährung wie die Schwankungen der Goldproduktion könnten dadurch minimiert werden, dass die Notenbanken das neue Geld statt allein mit Gold mit einem Korb von Rohstoffen decken.

Die deutsche »Rentenmark« von 1923, welche die durch Hyperinflation gleichsam ins Nichts verdampfte »Reichsmark« ablöste, verbriefte neben Grundschuld – Hypotheken auf landwirtschaftlichen und industriellen Grundbesitz – auch Goldanrechte. Ähnlich wie 1923 werden die Verantwortlichen, die sich am »Tag danach« daran machen, ein neues Währungsgebäude zu errichten, einen Stützpfeiler finden müssen, der für eins steht: monetäre Disziplin und Beständigkeit. Wetten darauf, dass das älteste Wertaufbewahrungsmittel der Welt zumindest ein Baustein der neuen Währung sein wird, sind nicht ganz aussichtslos.

Der private Goldstandard

Während die Währungsreform und ein neues Rohstoffgeld noch einer amorphen Zukunft angehören, schaffen private Anleger schon heute Realitäten. Indem sie einen wachsenden Teil ihrer Ersparnisse in Edelmetallmünzen und -barren sowie physisch unterlegte Indexfonds investieren, stärken sie die Reservewährung ihrer Wahl. In gewisser Weise sind ETFs wie der »SPDR Gold« bereits mit privaten Notenbanken zu vergleichen. Inzwischen halten die Fonds zusammen gut 2000 Tonnen Gold und belegen damit Platz fünf der größten Goldreservenbesitzer. Der Trend zur Privatisierung der Goldreserven setzt sich damit weiter fort. Die Fonds sind auch Ecksteine einer neuen Ära, in der Geld viel stärker als heute wieder als Gut begriffen wird, das individueller Obhut unterliegt und nicht der Aufsicht und Kontrolle einer Notenbank mit Hintergedanken.

Die Rückkehr einer staatlich garantierten Goldwährung mag noch Zukunftsmusik sein. Der private Goldstandard ist hingegen schon da. Und er wird stärker mit jedem Tag, an dem Sparer Dollars, Euros oder Pfund in Gold tauschen. Das lange vergessene »Metall des 19. Jahrhunderts« ist auf gutem Weg, das Metall des 21. Jahrhunderts zu werden. Im Weltkrieg der Währungen ist seine strikte Neutralität gegenüber allen Regierungen ein strategischer Trumpf

Teil III:
Die neue Weltordnung der Währungen

1. Demarkationslinien des 21. Jahrhunderts

Wenn künftige Historiker auf das frühe 21. Jahrhundert zurückblicken, werden sie zahlreiche geopolitische Bruchlinien erkennen: den Nahen Osten, Taiwan und die koreanische Halbinsel, die Ukraine und den Kaukasus, um einige Beispiele zu nennen. In all diesen Regionen prallen nationale Interessensphären aufeinander, deren Grenzen nicht ohne schwerwiegende Folgen überschritten werden dürfen. Doch werden künftige Historiker ohne Zweifel auch eine andere Demarkationslinie identifizieren, deren Bedeutung sich vielen der heute Lebenden noch gar nicht erschließt: die zwischen dem Dollar und dem Yuan. Der Wechselkurs zwischen der chinesischen und der amerikanischen Währung – zuletzt bei knapp unter 6,30 Yuan zum Dollar – ist die vielleicht wichtigste und umkämpfteste Grenze des 21. Jahrhunderts. Je nachdem, wo diese monetäre Demarkationslinie verläuft, ob sie eher in die eine oder die andere Richtung verschoben werden kann, werden Billionen von Dollar in die westlichen Volkswirtschaften kanalisiert – oder eben in die schnell expandierende chinesische Ökonomie.

Chinas Chance

Die aufstrebende Volksrepublik steht vor einer ähnlichen Entscheidung wie die triumphierenden Vereinigten Staaten nach dem Ersten oder dem Zweiten Weltkrieg. Tatsächlich bringt das Zusammentreffen von Kreditexplosion und demografischer Implosion die westlichen Staaten finanziell in eine ähnlich prekäre Lage wie die Alte Welt nach 1918 oder 1945. Ein Historiker merkte bereits 2009 an, dass die Situation nach dem Lehman-Fiasko hinsichtlich der Ausmaße der Finanz-Misere nach einem großen Krieg ähnelte.

Im 20. Jahrhundert war es an Amerika, seinen rasant wachsenden Wohlstand mit anderen zu teilen. Nach dem Ersten Weltkrieg nahmen die USA diese Berufung nur zum Teil an: Zwar trug Washington mit dem Dawes- und später dem Young-Plan sein Scherflein dazu bei, die Schuldensituation in Europa zu entspannen. Doch blieb die Unterstützung für eine politisch, wirtschaftlich und nicht zuletzt geistig zerrüttete Alte Welt Fragment. Nach dem Zweiten Weltkrieg lernten die USA aus ihrem Fehler. In Form des Marshallplans halfen sie dem ehemaligen Mutterkontinent, wirtschaftlich wieder auf die Beine zu kommen.

Heute argumentiert China, dass seine Möglichkeiten, globale Verantwortung zu übernehmen, begrenzt sind. In weiten Teilen sei es selbst noch ein Entwicklungsland. Der Westen müsse der Volksrepublik schon die gleiche ungestörte Entwicklung zugestehen, die er selber 200 Jahre in Anspruch genommen habe. Dieser Argumentation ist moralisch wenig entgegenzuhalten.

Gleichwohl hat es China in der Hand, dem 21. Jahrhundert eine friedliche Richtung zu geben oder eine, die in Konflikt und schlimmstenfalls sogar Krieg münden kann. Der Kurs des Yuan ist ein Schlüssel dazu. Wie ein Pflug wird die Parität von Yuan einerseits und Dollar und Euro andererseits Wohlstand in den einen oder den anderen Wirtschaftsraum pflügen. Im Moment hat der Westen einiges Recht, sich übervorteilt zu fühlen. Doch er verfügt über wenige echte Druckmittel, Peking zum Einlenken zu zwingen. So liegt das Jahrhundert in Chinas Händen. Zeigt Peking die Größe, den Wechselkurs seiner Währung behutsam aber deutlich aufwerten zu lassen, kann es damit etwas schaffen, was einem Marshallplan für das 21. Jahrhundert entsprechen würde.

Der ruhende Pol

Der Yuan-Dollar-Wechselkurs ist sicherlich die wichtigste Demarkationslinie des 21. Jahrhunderts. Aber es gibt noch eine andere umkämpfte Grenze, deren künftiger Verlauf das Gesicht des Säkulums bestimmen wird. Diese zweite Demarkationslinie verläuft inmitten des imposantesten Wirtschaftsraums auf dem Planeten. In diesem Binnenmarkt leben rund 330 Millionen Menschen, jährlich werden dort Güter und Dienstleistungen für annähernd 13 Billionen Dollar erzeugt. Die Rede ist nicht von den USA, sondern von der Europäischen Union.

Dieses merkwürdige Gebilde zwischen Staatenbund und Bundesstaat kann auch weiterhin einen defensiven Machtblock im internationalen Gefüge bilden. Um die Relationen zu verdeutlichen: Noch produziert diese Europäische Union rund dreimal so viel wie das Reich der Mitte, und das bei weniger als einem Viertel seiner Einwohner.Durch seine besondere politische Struktur erinnert dieses Quasi-Imperium an das Heilige Römische Reich des Mittelalters: zum Angriff unfähig, aber respektabel in der Verteidigung. Vielleicht ist allerdings ein anderer Vergleich zutreffender, der mit dem Alten China nämlich, das sich, der eigenen Expansionen müde und bedrängt von eroberungslustigen Barbaren, für den Bau der Großen Mauer entschied.

Die Große Mauer der Europäischen Union ist der Euro, der anders als Dollar und Yuan im Weltkrieg der Währungen keine aggressive Streitmacht, sondern eine Defensiv-Devise darstellt. Geschaffen, um die Macht der Deutschen Mark und der Bundesbank zu brechen, eignet sich der Euro anders als der Dollar oder der Yuan nicht als Angriffswaffe. Seine Mission ist der Friede. Im Idealfall könnte das kontinentale Geld sogar dem internationalen Währungssystem zu einer neuen Symmetrie verhelfen. Gelingt es, die Währungsunion an den Prinzipien des soliden Haushaltens auszurichten, hätte das europäische Geld genügend Schwerkraft, um zwischen dem absteigenden Dollar und dem aufsteigenden Yuan den ruhenden Pol zu bilden. Doch wollen die Europäer den Euro retten, müssen sie sich beeilen. Die Zeit arbeitet gegen sie.

Die Krise des Westens

Das 21. Jahrhunderts ist das erste Jahrhundert seit gut einem halben Jahrtausend, das nicht von einer Expansion dessen geprägt sein wird, was wir westliche Kultur nennen. Der Aufstieg Chinas und Asiens insgesamt scheint allen möglichen und auch wahrscheinlichen Rückschlägen zum Trotz unabwendbar. Das Kippen der globalen Machtachsen wird nicht ohne den einen oder anderen schmerzhaften Ruck ablaufen. Die bisher heftigste Erschütterung war die Finanzkrise. Sie ist kein Zufallsereignis, sondern erwuchs zwangsläufig aus der Art, wie westliche Regierungen unter den Bedingungen einer alternden Wohlfahrtsgesellschaft Geldpolitik betrieben. Für den demokratischen Sozialstaat ist das Ausbleiben von Wachstum eine tödliche Gefahr, auf die er reflexartig mit der Aufnahme von Schulden reagierte. Die kreditfinanzierten Konjunkturprogramme schufen neues (künstliches) Wachstum, doch wo dieser Weg auch beschritten wurde: Seit der Finanzkrise eilen die Schulden dem Wachstum davon. Im Paradigma des Papiergeldes sind Dollar, Euro, Pfund und Yen Schuldscheine, die Jahr für Jahr weniger gedeckt sind. Da die finanzielle Hauptlast der Alterung erst in den nächsten Dekaden auf Amerika, vor allem aber auf Japan und Europa zukommen wird, lässt sich schwer ein Szenario denken, in dem der Wert dieser Devisen nicht ausgehöhlt wird.

Die vergangenen zwei Jahrzehnte haben offenbart, auf welch unsicherem Fundament unser Wohlstand ruht. Zunächst verglühte mit Japan die vermutlich fortschrittlichste Volkswirtschaft der Welt in einer Art Supernova. Schon in den Neunzigerjahren musste die ehemalige Wunderökonomie mittels einer Nullzinspolitik und weitreichenden Markteingriffen aufgefangen werden. Immer die Gefahr einer neuen Großen Deflation vor Augen intervenierte die Regierung mit Konjunkturprogrammen, während die Notenbank in Gestalt von »quantitativer Lockerung« den Kapitalmarkt manipulierte. Das alles hat kein nennenswertes nachhaltiges Wachstum zurückgebracht, allenfalls die Abwärtsspirale aufgehalten.

So grausam das japanische Schicksal war, trösteten sich amerikanische und europäische Beobachter damit, dass Ökonomie, Politik und Gesellschaft des Inselreichs einige Besonderheiten aufweisen. Es sei ein hermetisch abgeschlossener Kumpanenkapitalismus ohne ausreichende Kontrollmechanismen gewesen. Autoritätsgläubigkeit und Filz hätten der letztlich von Ausländern unverstehbaren Nation den Schlamassel eingebrockt. Diese Selbstvergewisserung des »Japan ist anders« wurde in der ersten Dekade des neuen Jahrhunderts zerschmettert. Schon im ersten Jahr der Finanzkrise 2008 sahen sich die USA und die meisten europäische Staaten zu den gleichen Maßnahmen gezwungen, die vorher noch als »japanisch« verpönt gewesen waren: Nullzins- oder Nahe-Nullzins-Politik, milliardenschwere Konjunkturprogramme und schließlich direkte Markmanipulation mittels Anleihekäufen. Aus der Japanisierung der industrialisierten Welt können einige Schlussfolgerungen über den Zustand und die Zukunft des internationalen Geldsystems gezogen werden. Die Erkenntnisse sind alles andere als beruhigend.

Warum ereilte Japan das japanische Schicksal zuerst? Die Antwort lautet: weil bei dem Land zwei Faktoren zusammenkamen, die im Falle Europas und Amerikas versetzt und mit einiger zeitlicher Verzögerung eintraten. Ohne jede Übertreibung lässt sich sagen, dass Japan die erfolgreichste Ökonomie der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war. Seine Wachstumsraten übertrafen die des Wirtschaftswunderlands Deutschland bei Weitem. Das Exportmodell war dem seiner Konkurrenten so sehr überlegen, dass seine Unternehmen in den alten Industrieländern ganze Industriebranchen zerstörten oder zerstört hätten, wären ab den Achtzigerjahren nicht verstärkt verbrämte protektionistische Schutzzäune hochgezogen worden.

Die Schattenseite dieses Erfolgs war, dass Japan seit den Siebzigerjahren besonders viele dämonische Dollars ins Land zog – weitaus mehr, als Japan recyceln konnte. Das blähte den Banken- und Versicherungssektor zu einem karikaturesk verzerrten Riesenmonster, einer Art Finanz-Godzilla, auf. Wie der Film-Godzilla musste auch der Finanz-Godzilla an seiner eigenen mutanten Übergröße zugrunde gehen.

Die interessante Frage ist, warum Japan das Schicksal der andauernden Wachstumsschwäche bereits in den Neunzigerjahren und damit gut anderthalb Jahrzehnte vor Europa und Amerika ereilte. Anders gefragt: Warum führte nicht bereits das Platzen der New-Economy-Blase 2000 im Westen zu einem ähnlichen Kollaps wie in Japan?

Schicksal Demografie

Hier liefert die Demografie Hinweise: Wie jeder moderne demokratische Sozialstaat der Nachkriegszeit trägt auch die Wohlfahrtssupermacht Japan Züge eines demografischen Schneeballsystems. Die Generationen im Arbeitsleben müssen die steigenden Kosten für Gesundheit und Rente tragen. Das geht gut, solange genügend Nachwuchs oder Wirtschaftswachstum vorhanden ist. Bleiben aber Kinder oder ausreichend hohe Produktivitätsgewinne aus, gerät das System ins Rutschen. Der Unterschied zum Rest der industrialisierten Welt liegt in der demografischen Struktur. Japan erreichte einen ersten Höhepunkt der Alterung früher als andere Industrieländer, und zwar in den Neunzigern. Das originäre Wachstum war daher zu schwach, um die Verheerungen der »Dämonische-Dollars-Blase« auszugleichen, zumal dem Exportmeister Japan mit der Öffnung der ehedem kommunistischen Volkswirtschaften, vor allem Chinas, mächtige Konkurrenz erwuchs.

Mit graduellen Unterschieden haben jedoch fast alle europäischen Volkswirtschaften und auch die USA ihren demografischen Zenit (gemessen am Anteil der produktivsten Jahrgänge an der Gesamtbevölkerung) überschritten. Auch die Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland ist neuerdings im Schrumpfen begriffen. Die ersten Babyboomer-Jahrgänge werden im Laufe dieser Dekade aus dem Berufsleben ausscheiden, wie es in Japan bereits in den Neunzigerjahren der Fall war. Es läuft daher ganz nach dem japanischen Drehbuch, wenn die europäischen Regierungen und die Zentralbank im großen Stil ökonomisch eingreifen, um Wachstum zu inszenieren.

Diese mit Krediten oder über die Notenpresse finanzierten Maßnahmen können ebenso wenig dauerhaft volkswirtschaftliche Dynamik schaffen wie die japanischen Interventionen. Das gespenstische Szenario eines Abgleitens in die Deflation oder die Depression wird daher auch bei zwischenzeitlichen Erholungen nicht schwinden. Im derzeitigen Paradigma wird die durch dämonische Dollars verursachte Krise durch neue dämonische Dollars bekämpft, unterstützt durch dämonische Euros, dämonische Pfunde und dämonische Yen.

Am Ende wird es immer wieder auf ein Wettrennen hinauslaufen: Kann die Weltwirtschaft insgesamt schnell genug wachsen, um die von den alternden Industriestaaten aus Verzweiflung geschaffenen dämonischen Dollars zu absorbieren? Nur wenn das der Fall ist, scheint eine nichtrevolutionäre Lösung denkbar.

Ein schlechtes Geschäft

Einzelne Industriestaaten wie Deutschland können dann sogar darauf hoffen, dass sie über den Warenexport genügend Wachstum generieren, um die Menge an Gütern mit der Menge an Geld in Einklang zu bringen. Auch Länder wie Griechenland könnten profitieren, indem sie Dienstleistungen, zum Beispiel im Tourismus, an die Menschen aus erfolgreichen Exportnationen verkaufen.

Legen Geldmenge und Schulden jedoch weiterhin überproportional zu, steuert alles auf einen radikalen Bruch zu. Die dämonischen Dollars werden dann auf der Suche nach einer Bleibe weiter um den Globus jagen. Finden sie eine, so lassen sie sich dort nieder und erzeugen eine Spekulationsblase – ehe sie wieder aufgescheucht werden und weiterziehen.

Wo sind die dämonischen Dollars momentan anzutreffen? Auch und vor allem in Staatsanleihen. Die Bewertung japanischer Regierungstitel mit zehnjähriger Laufzeit, die die Rendite auf ein Prozent drückt, ist heute ebenso irrational, wie die Anleiherallye der Neunzigerjahre rational war. Das muss jedoch nicht bedeuten, dass ein Platzen dieser Blase unmittelbar bevorsteht. In Japan handelt es sich streng genommen nicht einmal um eine Spekulationsblase. Zutreffender wäre vielleicht der Begriff »Interventionsblase«, da es staatliche Institutionen sind, die sie nähren.

Auch lang laufende Titel der USA und vieler europäischer Staaten erscheinen angesichts der Perspektiven deutlich überbewertet. Amerika hat sich auf einen extremen Verschuldungskurs begeben, und in der EU deutet sich an, dass selbst relativ solide wirtschaftende Staaten am Ende die Schulden der Unsoliden übernehmen müssen. So mutet denn auch eine deutsche Zehnjahres-Bundesanleihe mit deutlich unter zwei Prozent Rendite oder ein fünfjähriges Papier mit weniger als ein Prozent nicht wie ein gutes Geschäft an. Zwar sind die Inflationsraten aktuell moderat und mögen noch eine Zeit lang moderat bleiben. Doch angesichts des enormen Rohstoffbedarfs der Schwellenländer und der dort zu erwartenden Lohnsteigerungen ist das eine äußerst unsichere Wette. Der globale Nachfrageschub wird das Preisniveau auch hierzulande früher oder später nach oben hieven, und die Notenbanken machen nicht den Eindruck, als wollten sie darauf wie in früheren Zeiten mit der Gegenmaßnahme steigender Zinsen reagieren.

Langfristig kann die Prognose über die finanzielle Solidität der Industrieländer kaum günstig ausfallen. Der Schuldenfluch lässt sich realistisch betrachtet nur auf zweierlei Weise brechen, und beide sind für Sparer alles andere als beruhigend. Die Alternativen lauten Staatsbankrott mehrerer großer Länder und eine damit einhergehende neue Depression oder eine Entschuldung mittels anziehender Inflation, was einer kalten Enteignung der Anleihenbesitzer gleichkäme. Das 1971 gestartete Experiment des Papiergelds tritt in eine entscheidende Phase, und die Chancen auf einen günstigen Ausgang sind gering.

Sozialstaat und Papiergeld

Solange die Bevölkerungsentwicklung in den Industrieländern günstig war, konnten die potenziell geldwertvernichtenden Effekte dieses Systems ausgeglichen werden. Die Inflation blieb praktisch latent. Doch seitdem der demografische Trend gedreht hat, wird die Versuchung übermächtig, die Notenpresse als Waffe im Krieg gegen die Krise einzusetzen, wobei unter Krise wahlweise wirtschaftliche Stagnation, Deflation oder Depression verstanden wird.

Der Mangel an Wachstum ist für moderne demokratische Sozialstaaten, die ihrer Natur nach einem Schneeballsystem ähneln, existenzbedrohend: Da die Ansprüche prinzipiell immer weiter wachsen, geht die Rechnung nur auf, solange eine genügend starke Konjunktur Geld in die Kassen spült, ökonomischer Stillstand bedeutet für die sozialen Systeme das sichere Ende. So erklärt sich auch die Vehemenz, mit der die Regierungen auf den 15. September 2008 reagiert haben. Etwas anderes als Wachstum darf nicht sein. Zur Not muss ein permanenter Ausnahmezustand ausgerufen werden. Damit nimmt die Gefahr zu, bei der monetären Krisenbekämpfung über das Ziel hinauszuschießen und statt einer milden Inflation eine bösartige Inflation zu provozieren.

Bei der privaten Geldanlage muss es folglich darum gehen, dem Laboratorium des großen Experiments so gut wie möglich zu entkommen. Das große Experiment – das ist ungedecktes Papiergeld, das beliebig vermehrt werden kann. Die Dollars, Euros, Pfunde und Yen des Nach-Bretton-Woods-Standards zählen dazu.

Langfristig ist jeder Bürger daher gut beraten, einen Teil seines Vermögens aus den alternden Papiergeld-Ländern abzuziehen. Als Ausflucht bieten sich drei Anlageklassen an: Rohstoffe, Schwellenländer vor dem demografischen Knick sowie Unternehmen, die vom Aufstieg der ersten beiden begünstigt werden.

Da die Demografie vor allem gegen die Japaner, gegen die Europäer und (wenngleich in schwächerer Form) auch gegen die Amerikaner arbeitet, ist bei Yen, Euro und Dollar eine Aushöhlung zu erwarten. Am klarsten wird sich der Wertverlust im Vergleich zum Gold abzeichnen, das immer mehr in die Rolle eines privaten Reservegeldes hineinwächst. So unwahrscheinlich die Wiedererrichtung eines internationalen Goldstandards ist, so wahrscheinlich ist, dass Sachwerte für Geldanlage und Altersvorsorge in Zukunft eine noch weitaus größere Rolle spielen werden. Anders als Papiergeld, das heute de facto meist ohnehin elektronisches Geld ist, lassen sie sich nicht beliebig vermehren. Knappheit und weitgehende Unabhängigkeit von den Regierungsapparaten bürgen für Wertbeständigkeit.

Allerdings gibt es auch eine Reihe von Papierwährungen, die sich in den kommenden Jahren und Jahrzehnten als weitaus wertstabiler erweisen werden als die Zahlungsmittel der alternden Industrienationen. Dazu zählen zum einen die Devisen wirtschaftlich dynamischer und relativ niedrig verschuldeter Schwellenländer und zum anderen die Währungen von rohstoffreichen Ländern mit guten Aussichten auf einen langfristigen Aufwärtstrend und gesunder demografischer Struktur.

Flucht aus dem Experiment

Viele der Staaten mit potenzieller Flucht-Währung liegen in Asien. Ein Beispiel für ein wachstumsstarkes, finanziell solides Land ist Singapur. Zusätzlich zu seiner klassischen Spezialisierung als Zulieferer für die Elektronikindustrie hat es sich zu einem Finanzzentrum der östlichen Hemisphäre entwickelt. Während Europa sich mit Kapitalflucht konfrontiert sieht, verzeichnet der Stadtstaat einen Zustrom an Geldern, der den Wechselkurs des Singapur-Dollar nach oben treibt.

Auch Brasilien, Indien und Indonesien weisen ein Wachstum auf, das den Außenwert ihrer Währungen in den kommenden Jahren kräftigen sollte. Brasilianischer Real und indonesische Rupiah gehörten zu den gefragtesten Devisen der Jahre 2009 und 2010. Der Real legte von Anfang 2009 bis Mitte 2010 um 28,3 Prozent, die Rupiah um 22,6 Prozent zu. Diese beiden Länder verfügen zudem über große Rohstoffvorkommen, sodass ihre Währungen implizit mit Gold, Rohöl und anderen Schätzen der Erde unterfüttert sind. Der klassische Lieferant von Energie und Erzen auf der Welt ist Russland, sodass auch der Rubel zu den Gewinnern der neuen finanziellen Weltordnung zählen könnte. Indessen werden die Aussichten der russischen Währung von einer wenig verheißungsvollen Demografie und einer schwer einzuschätzenden Innen- und Außenpolitik des Kreml überschattet. Mindestens ebenso sehr Rohstoffwährungen sind der Australische Dollar und der Kanada-Dollar, die beide das Zeug haben, sich weitaus fester zu entwickeln als Euro, Yen oder Greenback. In der Alten Welt ist die Norwegische Krone dank der riesigen Ölreserven des skandinavischen Landes die Rohstoffwährung par excellence.

Nicht zu vergessen ist bei alledem natürlich der Chinesische Yuan, die wahrscheinliche künftige Leitwährung der Welt. Alles deutet darauf hin, dass das chinesische Geld in den nächsten Jahren und Jahrzehnten an Wert gewinnen muss. Verteuert sich der Yuan, gewinnen auch alle Vermögenswerte der Volksrepublik, also Anleihen in Landeswährung, Immobilien und Aktien. Da das Reich der Mitte keine offene Volkswirtschaft ist, erweist es sich für private Anleger allerdings noch äußerst schwierig, dort Grund und Boden zu erwerben. Auch der Anleihenmarkt ist quasi unzugänglich. Bleibt also die Beteiligung an chinesischen Firmen. Unternehmen, die den Großteil ihres Geschäfts im Inland abwickeln, profitieren von einer Aufwertung der Landeswährung. Für sie ermäßigen sich mit einem steigenden Yuan die Importpreise. Gerade weil China eine solch brodelnde Volkswirtschaft hat, muss jedoch mit brutalen Rückschlägen gerechnet werden. Die Berichte über Pekings Devisen-Manöver sollten stets aufmerksam verfolgt werden.

Währungskriegsreporter

Für uns Bürger sind Dollar, Euro und Yuan harmlose Zahlungsmittel. Wir gehen damit einkaufen, bekommen unser Gehalt darin und legen uns etwas fürs Alter zurück. Wir vertrauen auf den Wert des Geldes. Für die große Politik aber haben Währungen eine andere Funktion. Politiker setzen sie im internationalen Spiel um die Macht als Angriffs- oder Verteidigungswaffe ein. Nixon löste in den Siebzigerjahren den Dollar vom Gold, um freie Hand für seine Kriegs- und Sozialpolitik zu haben. Mitterand und Delors zwangen Europa mit Kohls Unterstützung in den Neunzigern in den Euro, um den Einfluss der Bundesbank zu brechen. Heute sind es die Chinesen, die mit dem Kurs des Yuan aufs Listigste Weltpolitik treiben – nicht selten auf Kosten des eigenen Volkes.

Schlachtschiffe und Flugzeugträger zu besitzen ist auch im 21. Jahrhundert nicht von Nachteil. Aber wer die Macht über die Währungen hat, kann Wohlstand umverteilen, ohne eine einzige Division zu mobilisieren. In diesem Sinn ist Geldpolitik Weltpolitik. Heute mehr denn je.

Mit Wechselkursen oder Währungsunionen werden Schlachten um Macht und Wohlstand gewonnen oder verloren. Die Kämpfe sind zum Glück nicht so blutig wie die mit Panzern oder Bombern, aber sie werden das Gesicht des 21. Jahrhunderts ebenso sehr prägen wie die großen Schlachten des Ersten und des Zweiten Weltkriegs das des 20. Jahrhunderts prägten. Insofern ist es mehr als gerechtfertigt, vom Weltkrieg der Währungen zu sprechen.

So unzugänglich die Welt der Devisen auf den ersten Blick erscheinen mag, so gewaltig sind die Auswirkungen von Wechselkursverschiebungen auf die globale Verteilung von Wohlstand. Chinas Aufstieg zur wirtschaftlichen Supermacht lässt sich nicht verhindern, und das wäre auch nicht wünschenswert. Doch sollte die Öffentlichkeit eine kritischere Beobachterposition zu währungspolitischen Entscheidungen der Pekinger Führung einnehmen. Und auch die problematischen Aktionen der europäischen und amerikanischen Notenbanker sollten im öffentlichen Diskurs künftig weitaus mehr Beachtung finden, als dies bisher der Fall war.

Entscheidungen von welthistorischer Tragweite finden sich nicht immer auf Seite eins der Zeitungen. Zuweilen verstecken sie sich in kleinen Meldungen im Finanzteil.

Wenn dieses Buch ein wenig beigetragen hat, den Sinn dafür zu schärfen, dann hat es seine Aufgabe erfüllt.

2. Reflexionen über Europa und sein Geld

»Der Denar des Römischen Reichs hatte vier Jahrhunderte lang Geltung.
So viel Zeit gebe ich dem Euro auch – dann kommt es zur

Weltwährungsunion«.

Theo Waigel, 201169

Auch innerhalb der europäischen Währungsunion verläuft eine Demarkationslinie. Es ist eine alte ideologische Grenze, und wenn die Zeit sie überwuchert hatte, wurde sie spätestens am 9. Mai 2010 wieder freigelegt. Indem die Europäer versuchen, ihre Währungsunion neu zu konstituieren – und genau das ist als Folge der Schuldenkrise unabwendbar geworden –, wird der deutsch-französische Antagonismus erneut zutage treten, der übrigens auch ein nordeuropäisch-südeuropäischer Antagonismus ist. Viele auf dem Kontinent bringen der bundesrepublikanischen Haltung, zu sparen und andere zum Sparen zu nötigen (zum Beispiel als Gegenleistung für Kreditgarantien) viel Misstrauen entgegen. Aus Sicht der Kritiker ist Deutschland ein Stabilitätsunhold, der mit seinem haushälterischen Ordnungsdenken mehr Schaden als Nutzen stiftet. Paris stellt dem das zumindest oberflächlich attraktivere Konzept europäischer Finanzsolidarität entgegen. Lässt sich zwischen beiden Positionen ein Ausgleich finden? Sind stabiles Geld und die Idee Europa vereinbar?

Ein schlichtes Weiter-so ist nicht möglich, und mit einer Aufstockung der diversen Rettungsfonds erkaufen die Europäer Zeit, aber nicht mehr. Daher stellt sich über die Vereinbarungen des Fiskalpakts hinaus die Frage, wie es mit der Währungsunion weitergehen kann. Vier Szenarien sind aus heutiger Sicht vorstellbar. In zweien davon bleiben alle bisherigen Mitglieder Teil der Eurozone, ja es kommen in den nächsten Jahren sogar noch neue dazu. Der Preis für die Einheit ist jedoch Zentralisierung, entweder durch eine Transferunion oder durch eine gemeinsame Wirtschaftsregierung. Die anderen beiden Optionen bedeuten eine Auflösung der Währungsunion in ihrer jetzigen Form, sei es durch einen Austritt der schwachen oder ein Exit der starken Mitglieder. Beide Wege, der Zusammenhalt um jeden Preis wie auch die Trennung, sind mit Schmerzen und Risiken verbunden.

Transferunion oder süßes Gift

Ein schon lange geäußerter Wunsch vor allem der europäischen Linken ist, die Währungsunion durch eine Sozialunion zu ergänzen. Wenn die Lebensverhältnisse sich zu weit voneinander entfernen, können Ausgleichszahlungen die ökonomischen Spannungen verhindern oder zumindest abmildern. Die Befürworter nennen Föderationen wie die Bundesrepublik Deutschland oder die USA als Vorbild: In Deutschland findet zwischen armen und reichen Bundesländern ein Finanzausgleich statt. Auch die USA kennen solche Transfers, wenngleich sie dort meist über die Sozialkassen der Social Security laufen. Das Problem an der Idee der Transferunion liegt darin, dass das gesamteuropäische politische Bewusstsein nur gering ausgeprägt ist. Sogar in dem wiedergewonnenen deutschen Nationalstaat gehörte der Solidaritätszuschlag für die östlichen Bundesländer, für die »Landsleute im Osten«, zu den unpopulärsten Politikentscheidungen, die in der Nachkriegszeit getroffen wurden. Die Ablehnung eines »Griechen-Soli« dürfte im Wahlvolk noch weitaus heftiger ausfallen. Meinungsumfragen bestätigten immer wieder, dass die große Mehrheit der Deutschen (aber zum Beispiel auch der Niederländer) direkte Finanzhilfen an die Peripheriestaaten gelinde gesagt nicht befürwortet. In einer Meinungsumfrage vom Februar 2012 wandten sich 62 Prozent der Deutschen gegen weitere Kredite an Griechenland. Die Vorstellung, für die Fiskalunion Steuern nach Brüssel zu überweisen, lässt vielen schlicht die Haare zu Berge stehen.

Kritiker der Idee merken zudem an, dass die Europäische Union bereits jetzt gewaltige Transfers kennt und das keineswegs nur positive Effekte hatte. Deutschland überwies zuletzt netto rund acht Milliarden Euro im Jahr nach Brüssel. Griechenland wiederum kann bis 2013 allein aus dem EU-Kohäsionsfonds, der das Wohlstandsgefälle zwischen den Mitgliedsstaaten abbauen und dadurch Zusammenhalt schaffen soll, insgesamt gut 20 Milliarden Euro abrufen. Die jährlichen Zuwendungen belaufen sich auf rund 1,3 Prozent der aktuellen hellenischen Wirtschaftsleistung. Auf deutsche Größenordnungen umgerechnet wären das 33 Milliarden Euro im Jahr. Auf die gesamte Historie betrachtet sind die Transfers an die Peripheriestaaten erheblich. Seit seinem Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft 1981 hat Griechenland insgesamt 133,5 Milliarden Euro Subventionen kassiert. Das ist mehr als die Hälfte des heutigen Bruttoinlandsprodukts. Übertroffen wird das Land in der Ägäis damit nur noch von Spanien, das mit netto 157,5 Milliarden Euro subventioniert wurde. Portugal erhielt insgesamt 72 Milliarden, Irland 67,5 Milliarden Förderung aus EG- und EU-Töpfen.70 Darüber hinausgehen zu wollen, könnte einen jener politischen Grabenkämpfe heraufbeschwören, die die Europäische Union über Jahre lähmen.

Ökonomen der Österreichischen Schule und der liberalen Tradition bezweifeln generell den Nutzen solcher Geldtransfers zwischen Nationen, die am Ende womöglich furchtbare Fehlanreize setzen. Was nützt es, wenn der Wasserkopf Brüssel Geld nach Spanien kanalisiert, das dann dort nur wieder Immobilienblasen nährt? Was hilft es, ineffiziente Strukturen zu subventionieren, zum Beispiel, dass in Griechenland Bauern für am Baum verdorbene Früchte mehr erhalten als für auf dem Markt verkaufte?71 Zu wissen, dass das Gros des jetzigen EU-Haushalts der Agrarförderung zugutekommt, stärkt nicht gerade das Zutrauen in die Fähigkeit der Eurokraten, das Geld sinnvoll einzusetzen. So wichtig die Landwirtschaft für den Erhalt traditioneller Kulturlandschaften in Thessalien oder in der Bourgogne sein mag – die Vorstellung, dass diese Gelder der Wettbewerbsfähigkeit Gesamteuropas im 21. Jahrhundert förderlich sind, erscheint abwegig.

Wirtschaftsregierung, aber wer regiert?

Die dramatische Lage der Eurozone lässt manchen über einen radikaleren Ansatz nachsinnen. Während sich die Pro-Kopf-Einkommen in der Tat seit Jahrzehnten angleichen, war zuletzt eine Auseinanderentwicklung der einzelnen Volkswirtschaften zu beobachten. Die Deutschen haben sich, vereinfacht gesagt, aufs Exportieren, die Südländer aufs Konsumieren spezialisiert. Der bundesrepublikanischen Wirtschaft bescherte das hohe Außenhandelsüberschüsse, den Ökonomien der Peripherie negative Salden in der Leistungsbilanz. Das 47-Millionen-Einwohner-Land Spanien, hier als Beispiel für die gesamte Peripherie genommen, hatte vor der Finanzkrise das in absoluten Zahlen zweithöchste Handelsdefizit der Welt – übertroffen nur von den Vereinigten Staaten, deren Volkswirtschaft fast neun Mal so groß ist.

Setzt sich die Entwicklung fort, so unterwirft das die Währungsunion einer immer größeren Belastung, schon allein, weil die Defizitländer auf unablässige Kapitalimporte angewiesen sind, um so weiterzumachen. Ein solches System von Staaten, die über eine einheitliche Währung aneinandergekettet sind, ist anfällig für Störungen. Vorschläge gehen nun dahin, den deutschen Export-Extremismus ebenso einzudämmen wie den spanischen Konsum-Hedonismus. Je nach Standpunkt werden eher die Deutschen aufgefordert, mehr für den Binnenkonsum zu tun, oder eher die Spanier, ihre Konkurrenzfähigkeit zu verbessern. Für die Deutschen läuft das darauf hinaus, ihre Ausgaben zu erhöhen, für die Peripherieländer, Produktionskosten zu senken.

Eine Wirtschaftsregierung, so lautet die Idee, kann gezielt Konzepte oder sogar Richtlinien erarbeiten, die die Ungleichgewichte innerhalb des Euroraums nach und nach abbauen helfen. Das wird die Währungsunion kohärenter und stabiler machen und im Idealfall sogar die Wettbewerbsfähigkeit der gesamten EU erhöhen. Doch welchen Erfolg eine Wirtschaftsregierung hat, ist ganz davon abhängig, wie man sie ausgestaltet. Einfach eine Behörde mehr in Brüssel zu haben, würde nicht ausreichen. Es müsste schon ein Ministerium sein, das in den Worten Angela Merkels »durchregieren« kann.

Eine nicht weisungsberechtigte Institution ohne Sanktionsmechanismen hätte unweigerlich die gleiche Schwäche wie der gescheiterte Stabilitäts- und Wachstumspakt. Bei Missfallen würden sich die nationalen Regierungen einfach über die Vorgaben hinwegsetzen. Eine starke Wirtschaftsregierung hingegen, deren Richtlinien nationales Recht brechen, würde eine Neugründung der Union erforderlich machen. Die deutsche Regierung bräuchte nach dem Entscheid des Bundesverfassungsgerichts für eine solch umfassende Reform zum Beispiel eine Zwei-Drittel-Mehrheit im Parlament. In anderen Ländern sieht es ähnlich aus. Die hohen Hürden sind verständlich, schließlich wäre es der Einstieg in einen europäischen Bundesstaat. Beim jetzigen Stand der Dinge sieht es nicht so aus, also könnte die dafür notwendige politische Unterstützung in Eliten und Bevölkerung gewonnen werden. Bis zu einem europäischen Patriotismus sind wir weit entfernt.

Die Europäische Union und ihre Vorläuferorganisation schienen schon oft vor dem Scheitern zu stehen – und rafften sich im letzten Moment zu einem Neuanfang auf. So könnte es auch mit dem Euro sein, dem bisher ehrgeizigsten Projekt der Europäer überhaupt. Allerdings sollte auch der gegenteilige Fall durchgespielt werden, dass nämlich alle Versuche, die Währungsunion zu reformieren, scheitern. Dann könnte der Euro als Ganzes zur Disposition stehen. Aktuell mag das Szenario eines Auseinanderfallens der Währungsunion noch als weit hergeholt erscheinen. Doch die Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht gleich null, und sie wächst. Je nach Gang der Dinge könnte das Ende des Euro auf mindestens zweierlei Weise kommen: Erstens durch eine Auflösung der Eurozone vom Rand her oder zweitens durch einen Austritt Deutschlands, des Kernlandes der Währungsunion. Das eine wäre ein »Ausfransen«, das andere ein »Entkernen« der Eurozone. Das Ausscheiden eines bestimmten Mitglieds, nämlich Griechenlands, wurde von deutschen Politikern schon gefordert. Doch Innenminister Friedrich oder CSU-Generalsekretär Dobrindt können Athen so sehr drängen, wie sie wollen, das letzte Wort darüber liegt bei den Hellenen.

Währungsputsch in Griechenland

Deutsche Politiker sind nicht die Einzigen, die den Gedanken an einen Euro-Austritt Griechenlands ins Spiel bringen. Schon Anfang 2010 hat der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Martin Feldstein einen provokanten Vorschlag gemacht: Das Ägäis-Land sollte, um seine Konkurrenzfähigkeit zurückzugewinnen, eine Zeit lang »Urlaub« von der Währungsunion nehmen. Athen könnte, formulierte der Harvard-Ökonom, vorübergehend die Drachme wieder einführen und sie so lange zum Euro und anderen Devisen abwerten lassen, bis die gesunkenen Preisniveaus Griechenland als Standort erneut attraktiv gemacht haben. Später, erklärte Feldstein weiter, könne ein gestärktes Hellas dann zu einem niedrigeren Wechselkurs in die Eurozone zurückkehren.

Feldsteins Vorschlag klingt bestechend. Doch abgesehen davon, dass der Maastricht-Vertrag weder einen Austritt auf Zeit noch überhaupt einen Austritt vorsieht, unterschlägt er ein wichtiges Detail. Der Übergang von einem Devisenregime zu einem anderen ist in vieler Hinsicht ein Wagnis. Nicht nur Griechenland, die ganze Währungsunion würden damit Terra incognita betreten.

Würde die Athener Regierung öffentlich auch nur über einen Rückzug aus der Währungsunion diskutieren, hätte das eine sofortige Kapitalflucht aus dem Land zur Folge. Die griechischen Sparer würden versuchen, ihre letzten Euro-Noten ins Ausland zu bringen, ehe ihr Vermögen in eine mutmaßliche Weichwährung transferiert wird. Der Ansturm auf die Geldhäuser würde einen Finanzkollaps auslösen und das Bankwesen des Landes binnen kürzester Zeit ruinieren. Der einzige Trick, der einen solchen programmierten Kollaps vermeiden könnte, wäre eine monetäre Über-Nacht-Aktion, eine Art Währungsputsch.

Das Ausscheiden aus einem Währungsbund ist historisch gesehen kein ganz seltenes Ereignis. Nach einer Zählung sind seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht weniger als 87 Münzunionen aufgekündigt worden. Doch in fast allen Fällen ging der Einführung nationalen Geldes die Auflösung eines Kolonialreichs voran. Bei Griechenland lägen die Dinge anders. Der Maastricht-Vertrag sieht keinen Austritt vor, und für die politische Integration des Kontinents wäre es der schwerste Schlag seit Gründung der Europäischen Union. Der Währungscoup würde zudem die Frage seiner demokratischen Legitimität aufwerfen, da er ja ohne vorherige Befragung des Volkes und ohne Parlamentsbeschluss von der Exekutive durchgezogen würde. Zyniker mögen freilich anmerken, dass die Griechen wie die meisten Völker Europas nicht über die Abschaffung ihrer nationalen Währungen mitentscheiden durften. Warum also sollten sie zu deren Wiedereinführung gefragt werden? Die Exekutive könnte den Schritt mit der nationalen Notlage begründen und sich im Nachhinein die Absolution durch das Parlament erteilen lassen.

Die Rückkehr zur Drachme mag rechtlich und politisch diffizil sein, technisch ist sie keinesfalls undurchführbar. Es beginnt an einem Wochenende mit einer überraschenden Unterbrechung des Fernsehprogramms. Der Regierungschef erscheint im Bild und verkündet die Umstellung auf ein neues Zahlungsmittel. Gleichzeitig wird eine mehrwöchige Bankenruhe ausgerufen. Die Finanzinstitute müssen geschlossen bleiben, damit die Kunden nicht sämtliches Geld noch in Euro von ihrem Konto abziehen, und damit die Angestellten die Zeit haben, den Umtausch in die »Neu-Drachme« vorzubereiten.

Gleich am Montag beginnen die Behörden, an jeden Haushalt genügend Ersatzgeld für die Übergangszeit zu verteilen. Dieses Ersatzgeld kann durchaus provisorischen Charakter haben, es können etwa einfache Coupons sein, die später gegen frisch gedruckte Banknoten und frisch geprägte Münzen zu tauschen sein werden. Einzelhändler und andere Stellen sind per Dekret dazu verpflichtet, die Coupons anzunehmen. Während der »Bankenruhe« wird das Buchgeld auf dem Konto automatisch umgestellt, einige wenige Wochen sollten dazu reichen. Nach dieser Zeit der geschlossenen Bankschalter kann dann sukzessive der Umtausch von altem Bargeld in neues abgewickelt werden. Kritisch sind die vorhandenen Barbestände an Euro, die viele Griechen zu Hause horten.

Nach manchen Schätzungen haben die Hellenen zwischen Beginn der Krise und Ende 2011 rund 6000 Euro pro Person abgehoben. Die Regierung wird großes Interesse daran haben, dieses Geld im Inland zu halten und in Neu-Drachmen zu tauschen, auch wenn der Kurs der Landeswährung zum Euro absacken dürfte. Manche Ökonomen gehen davon aus, dass die Neu-Drachme zum Euro 50 bis 70 Prozent verlieren würde. Eine breit angelegte Kapitalflucht würde das Land finanziell ausbluten und den Neustart erschweren. Um das zu verhindern, sind eine Zeit lang Devisenkontrollen an der Grenze und zusätzlich wohl inländische Zahlungsverkehrsbeschränkungen unerlässlich, zum Beispiel ein Maximalbetrag für Bargeld-Transaktionen, also beispielsweise Abhebungen vom Konto. Vor allem die Devisenbewirtschaftung ist mit den EU-Verträgen schwerlich in Einklang zu bringen. Im Extremfall müsste ein Land, das sich vom Euro verabschiedet, daher in Erwägung ziehen, die Gültigkeit des Maastricht-Vertrags einseitig außer Kraft zu setzen. Das käme einem Teilaustritt aus der Europäischen Union gleich, aber auch das wäre mit der nationalen Notlage zu rechtfertigen.

Als größtes und im Twitter-Zeitalter womöglich unüberwindliches Hindernis für die Regierung bleibt, dass von den Vorbereitungen für die Währungsumstellung nichts, aber auch gar nichts nach außen dringen darf. Das Ersatzgeld müsste den Behörden zum Beispiel vorab zugestellt werden. Selbst wenn die Pakete mit den Coupons fest verschlossen sind, würden die Beamten sehr schnell Lunte riechen. Das gilt umso mehr für den Fall, dass die Abkehr vom Euro in Absprache mit den EU-Partnern erfolgt: Je mehr Stellen eingebunden und eingeweiht sind, desto unwahrscheinlicher wird es, dass nicht doch irgendetwas durchsickert. Und sickert etwas durch, ist Chaos die Folge: »Rette sich, wer kann«, hieße es bei Sparern und Investoren.

Die politischen und sozialen Risiken während der Umstellung sind beträchtlich: Nicht zu Unrecht könnten die Bürger den Umtausch ihrer Ersparnisse in eine vom Wertverfall bedrohte neue Währung als Kaufkraftberaubung verstehen. Es ist mit Widerständen zu rechnen, wahrscheinlich sogar mit Ausschreitungen. Randalierer und Plünderer würden versuchen, Banken und Behörden zu stürmen. Griechenland könnte an den Rand des sozialen Chaos geraten. Am Ende müsste möglicherweise das Militär eingreifen, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen. Für die griechische Demokratie wäre es eine Zerreißprobe, die sie vielleicht nicht überleben würde. Dennoch könnte sich die Athener Politik zu dem riskanten Schritt entschließen. Denn bei alledem sollte nicht vergessen werden, dass einem Staat, der die radikale Entscheidung trifft, eine auf Ewigkeit angelegte Währungsehe zu beenden, mutmaßlich die Optionen ausgegangen sind. Das vorübergehende Tohuwabohu der Umstellung könnte der Regierung als das kleinere Übel erscheinen. Denn die Alternative heißt: nicht enden wollende Depression infolge einer zu starken Währung.

Scheidet Griechenland aus der Eurozone aus, wird sich die Frage der Zugehörigkeit auch anderer Länder stellen. Selbst wenn der gefürchtete Domino-Effekt nicht eintritt, könnte es für Portugal, eventuell auch für Irland, Spanien und Italien, eng werden. Es bleibt dem politischen Willen der Europäer überlassen, wie viele Abschiede sie verkraften können und wollen, um die Währungsunion zu einem homogeneren Gebilde zu machen. Wie die Zeit um den Jahreswechsel 2011/12 bewiesen hat, haben Politik und EZB durchaus die Mittel, eine Schutzmauer um alle Staaten zu ziehen, die sie gern im Club behalten möchten – wenngleich der Preis hoch ist, nämlich möglicherweise eine später einsetzende hohe Inflation und der Verlust von Souveränität. Die Frage lautet: Welche Kosten sind die Kernländer bereit, in Kauf zu nehmen? Aus diesem Grund ist ein Ausfransen nicht das einzige Szenario, wie die Eurozone sich selbst verlieren könnte.

Rückkehr der D-Mark

In den nächsten Jahren könnte die Situation entstehen, dass die große Mehrheit der Deutschen sich in der veränderten Währungsunion nicht mehr zu Hause fühlt. Das Land, das mit der Bundesbank die Gralsburg des stabilen Geldes beherbergte, könnte sich von einer allzu abenteuerlichen EZB-Geldpolitik abgestoßen fühlen. Sollte sich dieser Konflikt nicht beilegen lassen, wird sich die Berliner Republik vielleicht zu einem radikalen Schritt veranlasst sehen: der Abkehr von der Währungsunion.

Nicht Griechenland oder ein anderer Peripheriestaat würde dann die nationale Währung wieder einführen, sondern Deutschland. Auf paradoxe Weise könnte sich der Austritt des Euro-Kernlandes sogar als Rettung für die Randeuropäer erweisen: Durch den Status seiner Anleihen als sicherer Hafen in der Finanzkrise hat die Bundesrepublik nicht unerheblich dazu beigetragen, dass das europäische Geld relativ stark blieb. Gemessen an der Kaufkraftparität war der Euro bei einem Kurs von 1,50 Dollar um bis zu 30 Prozent überbewertet. Selbst bei Notierungen von 1,30 Dollar schien die Gemeinschaftswährung im Vergleich mit anderen Devisen noch so teuer, dass es spanischen oder italienischen Exporteuren wehtat. In der Krise wäre den früheren Weichwährungsländern eine stärkere Abwertung willkommen gewesen. Ohne den deutschen Stabilitätsballast hätten es die Vereinigten Staaten von Peripheria, die Randländer der Währungsunion von Irland über Portugal, Spanien und Italien bis hin zu Hellas, leichter. Deutschland würde nicht allein bleiben. Eine Reihe von Staaten mit engen Handelsbeziehungen zur Bundesrepublik würde sich anschließen. Dem früheren Chef des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI), Hans-Olaf Henkel, schwebt ein Nord-Euro vor, dem neben Deutschland zum Beispiel auch Österreich, die Niederlande und Finnland, eventuell sogar die Nicht-Euroländer Dänemark und Schweden angehören.

Ein Ausscheiden Deutschlands und anderer Hartwährungsländer aus der Eurozone wäre aus mehreren Gründen einfacher durchzuführen als zum Beispiel ein isolierter Exit Griechenlands. Anders als Athen müsste Berlin nicht mit einer Kapitalflucht rechnen, da die Neu-DM oder der Nord-Euro vermutlich eher auf- als abwerten würde. Zwar könnte der Zustrom von spekulativem Kapital aus dem europäischen Ausland Turbulenzen auslösen, ein Ansturm auf die Banken mit folgender Finanzkrise wäre jedoch nicht zu erwarten. Im schlimmsten Fall könnte spekulativen Exzessen mit einer sanften Devisenbewirtschaftung entgegengewirkt werden. Vermutlich würden gezielte Wechselkursinterventionen der Bundesbank ausreichen, damit der Kurs der »Deutschmark« nicht überschießt. Die Schweizerische Nationalbank praktiziert eine solche Politik seit 2011, um den Franken nicht zu teuer werden zu lassen, und das mit Erfolg.

Hätte die Wiedereinführung der Mark für Deutschland Vorteile? Ja. Wahrscheinlich würden die Finanzierungskosten durch günstige Zinsen weiter sinken oder dauerhaft niedrig bleiben. Manchen Projektionen zufolge würde die Rendite der zehnjährigen Bundesanleihe Richtung 0,5 Prozent sacken. Außerdem dürften Verbraucher mit tendenziell niedrigen Preisen für importierte Güter rechnen. Die wiedergewonnene Souveränität würde es der Bundesbank zudem erlauben, eine Geldpolitik zu praktizieren, die an inländischen Interessen ausgerichtet ist. Aber hätte es für Deutschland nur Vorteile? Nein, denn die mutmaßliche Stärke der neuen Mark würde der Exportindustrie zusetzen. Zwar sind es Weltkonzerne wie Daimler, BASF oder Siemens durchaus gewohnt, mit einer aufwertenden Heimatwährung zu operieren. Ausfuhrorientierte Mittelständler jedoch würden die Hitze spüren, zumal solche mit Konkurrenten in den europäischen Peripherieländern, die nun preislich deutlich attraktivere Angebote machen könnten. Die Unsicherheit beim Zerfall der bisherigen Währungsunion würde darüber hinaus das Verbrauchervertrauen und die Investitionsbereitschaft dämpfen und die Konjunktur abwürgen. Ein Team von Ökonomen hat ausgerechnet, dass die deutsche Wirtschaft im ersten Jahr nach dem Kollaps der Eurozone um bis zu neun Prozent schrumpfen könnte. Die Staatsverschuldung würde in ihrem Szenario auf 100 Prozent des Bruttoinlandsprodukts springen. Nicht zuletzt wäre auch die Bundesbank betroffen, da sie ihre Target-Forderungen großenteils abschreiben müsste. Auch wenn solche Projektionen mit einer erheblichen Unsicherheit behaftet sind, müsste sich Berlin einen solchen Schritt gründlich überlegen und gegen die Kosten des »Steuro« aufrechnen.

Monetärer Provinzialismus

Vollkommen offen erscheint, ob die Rest-Eurozone und sogar die Europäische Union einen Austritt Deutschlands überleben würden. Anders als Griechenland oder Italien hatten manche Länder schon Jahre vor der Einführung des Euro und vor dem Maastricht-Vertrag ihre Währungen an die deutsche gebunden. Vor allem die Zentralbanken der Niederlande, Finnlands und Österreichs konnten beim Kampf um die Geldwertstabilität ähnlich beeindruckende Erfolge vorweisen wie die Bundesbank. Diese Staaten Nord- und Mitteleuropas würden wahrscheinlich einige Neigung verspüren, der D-Mark-Zone angehören zu wollen. Das Ergebnis wäre die Spaltung Europas in zwei monetäre Blöcke.

Während Griechenland und Portugal dem Weichwährungsblock ebenso eindeutig zuzurechnen sind wie Finnland und die Niederlande dem Hartwährungsblock, ist eine Zuordnung bei anderen Ländern nicht so eindeutig möglich. Nicht die Spaltung Europas in zwei monetäre Machtsphären wäre das Problem, sondern die Grauzone dazwischen. Vor allem eine große Unbekannte gibt es: die europäische Führungsmacht Frankreich.

Die Grande Nation ist nicht nur geografisch zwischen Spanien und Deutschland angesiedelt. Seit der Politik des »Franc fort« bemühte sich das Land um eine stabile Währung, sah sich aber dennoch immer wieder zu »Anpassungen«, sprich Abwertungen zur D-Mark, gezwungen. Im Verlauf der Achtziger- und Neunzigerjahre verringerte sich der Abwertungsdruck tendenziell. Seit der späteren Mitterand-Ära ist Frankreich daher mit einigem Recht zu den Hartwährungsländern gezählt worden. Gleichwohl weist Frankreich auch einige Merkmale eines Peripheriestaates auf, zum Beispiel ein nennenswertes Handelsdefizit, das 2011 auf einen neuen Rekordstand von fast 70 Milliarden Euro kletterte. Die Traditionslinie des »Franc fort« würde für eine Orientierung an der D-Mark-Zone, die südländische Defizitkultur für eine Beibehaltung des Euro sprechen.

Der um Deutschland erleichterte Rest der Währungsunion wäre ohne Zweifel von Frankreich dominiert. Für Paris würde sich allerdings die Frage stellen, was dadurch gewonnen ist. Schließlich repräsentierte es ein wichtiges Ziel französischer Europapolitik, den östlichen Nachbarn mithilfe eines gemeinsamen Geldes einzuhegen. Gewiss könnte sich eine von der Algarve bis zur Ägäis und von Irland bis nach Kreta reichende Währungsgemeinschaft dem vermeintlichen »Diktat der Bundesbank« besser entziehen. Es lässt sich jedoch schwer eine Europäische Union mit einem Franc- und einem D-Mark-Block denken, die sich nicht in Interessengegensätzen zerreiben würde, zumal dann das ganze Kapitel osteuropäischer Einflusssphären wie durch einen kalten weltpolitischen Windstoß wieder aufgeschlagen wäre.

So nachvollziehbar und vielleicht sogar geboten die Forderung einer Zweiteilung der Währungsunion ökonomisch sein mag, für die politische Integration des Kontinents wäre sie fatal. Die Europäische Union könnte den daraus resultierenden Streit wohl allenfalls als besser ausgestattete Freihandelszone überstehen. Nicht auszuschließen, dass auf dem Kontinent sogar Protektionismus wieder ein Thema werden könnte. Im Zeitalter der globalen Herausforderung, in der Ära des Weltkriegs der Währungen würde sich Europa in monetären Provinzialismus verabschieden.

Stirb und werde: Eurozone 2.0

Im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts steht Europa an einer Weggabelung. Die Bürger der Europäischen Union müssen eine Entscheidung treffen – eine Entscheidung von großer historischer Tragweite. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als um die Frage, wie die Währungsunion stabil und letztlich überlebensfähig gemacht werden kann. Der eine Weg bedeutet, dass manche Länder die Währungsunion werden verlassen müssen, womöglich mit erheblichem politischen Fallout. Der andere Weg bedeutet, dass sich die europäischen Gesellschaften einem schmerzlichen Anpassungsprozess unterziehen: Sie machen sich fit für den harten Euro. Im ersten Fall wird die Währungsunion neu konfiguriert, im zweiten werden die Gesellschaften der Währungsunion neu konfiguriert, grundlegend umgestaltet.

Griechenland mag gemessen an den Zahlen keine wichtige Volkswirtschaft sein, das Land ist dennoch von Gewicht. Die kleine Nation im Südosten des Kontinents ist wie das Labor der Möglichkeiten einer neuen Währungsunion, einer Eurozone 2.0.

Die schwierige Entscheidung, vor der Europa steht, hat für die Hellenen schon sehr konkret die Form angenommen: Euro oder Drachme? Die Wiedereinführung der Landeswährung könnte für die Griechen der lang erwartete politische Befreiungsschlag sein, aber zunächst könnte der Schritt für das Volk einen Wohlstandsverlust von riesigen Dimensionen bedeuten. Manche Ökonomen sagen der Neu-Drachme nach ihrer Einführung einen Kursabsturz auf 20 Prozent des Anfangsniveaus voraus.72 Für ein Land, das ein Großteil der Güter auf dem Weltmarkt ordern muss, käme das einem fast ebenso großen Einbruch an Kaufkraft gleich. Ein Teil der Auslandsprodukte lässt sich zwar durch heimische Ware ersetzen, aber für Rohöl und andere wichtige Importgüter gilt das nicht.

Für die Griechen müsste der Leidensdruck sehr groß sein, dass sie sich auf das Risiko einlassen, von heute auf morgen vom Kaufkraftniveau eines Industrielandes auf das eines Entwicklungslandes zurückzufallen. Zumindest vorübergehend wäre der Wohlstandsknick größer als alles, wozu sie das »Spardiktat« der Troika aus Währungsfonds, EU und EZB bisher gezwungen hat. Dennoch kann genau das passieren. Dennoch könnten sie sich dafür entscheiden, dieses Risiko einzugehen. Schmerzlicher als das blitzartige Verdampfen von Kaufkraft bei einem Exit könnte für sie nämlich der Verlust von nationaler Würde und Stolz sein, und als solchen stellten nicht wenige Politiker im Land die von außen erzwungenen Reformen dar.

Die Misere, in der das Mittelmeerland steckt, ist ihrerseits der Endpunkt eines langen Weges, einer ökonomischen Sackgasse, in welche die Eliten ihre Nationen geführt haben. Es waren Minister und Premiers, die ihrem Volk einen Wohlstand vorgaukelten, den die griechische Volkswirtschaft nicht hergab. Statt auf Kraft war diese falsche Prosperität auf Pump errichtet, auf einem Treibsand aus geborgtem Geld. Auf die ihnen eigene brutale Weise erzwingen die Kapitalmärkte eine Abwicklung dieses Politik- und Sozialmodells, das auf fortschreitender Kreditfinanzierung basiert.

Griechenland ist ein Extrembeispiel dafür, was passiert, wenn Wirtschaft und Währung nicht zueinander passen. Es ist ein Extrembeispiel, aber kein isolierter Fall. Auch Portugal ist in die Abwärtsspirale aus erodierender Wettbewerbsfähigkeit, überhöhtem Wechselkurs und steigender Kreditabhängigkeit geraten. Diesen Nationen sollte niemand im In- und Ausland einen Verbleib im Euro-Verbund garantieren. Zwar locken langfristig die Vorteile leichterer Geldaufnahme an den Kapitalmärkten, niedrige Transaktionskosten und all die anderen Annehmlichkeiten, die mit der Mitgliedschaft in einem großen Währungsraum einhergehen. Zugleich aber könnten die erforderlichen Anpassungsforderungen weit größer sein als das, was Griechen oder Portugiesen noch an Zumutungen zu ertragen bereit sind.

Alle Eurostaaten werden ihre Ökonomien an diese Währung anpassen müssen, die sie sich teilen. Abgesehen von Griechenland und Portugal gilt das vor allem für Irland, Italien und Spanien, eine Gruppe von Nationen, die immerhin rund ein Drittel der Euroland-Ökonomie stellen. Mit ihren wenig innovativen Industrien, inflexiblen Arbeitsmärkten und überhöhten Kostenstrukturen sind sie nicht stark genug für eine Hartwährung, wie sie der Euro allen Unkenrufen zum Trotz ist. All jene, die das bezweifeln, seien darauf hingewiesen, dass die durchschnittliche Euroland-Inflationsrate immer noch niedriger liegt als in den letzten zwölf Jahren der D-Mark. Auch steht der Euro zur Leitwährung Dollar heute höher als bei seiner Einführung 1999. Deutsche, Österreicher, Niederländer, Finnen empfinden das stabile Geld als Segen, für viele Südländer ist es eher ein Fluch.

Am Rand der Eurozone haben Währung und Volkswirtschaft nie zueinander gefunden. Die Peripherieländer tun sich schwer damit, dass sie nicht mehr die Option haben, den Wechselkurs als Ventil nutzen, um der teurer werdenden Produktion zu Hause entgegenzuwirken. In der Vor-Euro-Zeit war das einfacher. Damals konnten sie ihre Konkurrenzfähigkeit über die Währung justieren. Andere ökonomische Koordinaten müssten die Funktion übernehmen: die Löhne, das Maß an Bürokratie, die Effizienz der Verwaltung, die Standortfreundlichkeit.

Niemand wird bestreiten, dass die Peripheriestaaten der Eurozone auf Reformkurs sind: Spanien hat sein Handelsdefizit deutlich reduziert und sich bereits vor dem Fiskalpakt zur Einführung einer Schuldenbremse bekannt. Griechenland und die iberischen Länder, zuletzt (nach Berlusconi) auch Italien, haben begonnen, ihre Arbeitsmärkte zu entkrusten. Steuern sollen effizienter eingetrieben werden. Es bestreitet aber auch niemand, dass die Defizitländer einen weiten Weg vor sich haben. Denn während Europa schlief – oder zumindest ein Teil Europas – ist die Weltwirtschaft rasant vorangeschritten. Überall erheben sich Wettbewerber, die vor zehn Jahren noch niemand recht auf dem Radarschirm hatte. Südkorea mit seinen 50 Millionen Einwohnern kann heute drei Weltmarken (Samsung, LG und Hyundai) aufbieten – wie viele Weltmarken hat Spanien mit in etwa der gleichen Einwohnerzahl?

Auch die Überschussländer – allen voran Deutschland – müssen sich daran gewöhnen, dass der Ruf, etwas zu ändern, nicht verstummt. Sie werden bedrängt, auch von internationalen Organisationen wie dem IWF, mehr für den Binnenkonsum zu tun, sodass die Defizitländer ihre Exporte ins Zentrum steigern. Doch es besteht keine Frage, dass die Hauptlast der Anpassung bei den Defizitländern liegt. Bis Währung und Währungsverbund zueinandergefunden haben, können etliche Jahre vergehen. Der Zeitraum bis 2020 ist dafür nicht zu knapp bemessen. Es handelt sich um einen Transformationsprozess, der von seinem Ausmaß an die Eingliederung der früheren Ostblock-Ökonomien in die westliche Marktwirtschaft erinnert.

Niemand weiß heute, ob die Investoren diese Zeit zu geben bereit sind. Daher ist noch eine zweite Kraft auf den Plan gerufen, die einzige Kraft, die es mit den mächtigen Kapitalmärkten aufnehmen kann: die Europäische Zentralbank, die die Hoheit über unsere Währung hat. Nicht nur Volkswirtschaft und Gesellschaft werden sich an das Geld anpassen müssen, sondern auch das Geld an die Realität der Währungsunion. Soll der Euro überleben, wird er sich wandeln müssen. Aber es wird eine Verwandlung sein, die vielen in Deutschland wie eine unheimliche Metamorphose zum Schlechteren erscheinen wird.

Es war naiv von den Deutschen, zu glauben, sie könnten eine Währung haben, die ebenso stabil ist wie die Mark, und sich diese gleichzeitig mit Ländern wie Griechenland oder Portugal, aber auch Spanien und Italien teilen. Es war naiv zu glauben, das EZB-Direktorium könnte aus ebensolchen harten Hunden der Geldpolitik bestehen wie – zumindest früher – der Bundesbank-Rat. Es war naiv zu glauben, dass es keine Osmose der Mentalitäten geben würde. Die Südländer werden ökonomisch »deutscher« werden müssen, aber Deutschland wird sich in Geldfragen auch »südländischen« Positionen annähern. Oder Deutschland wird sich der Währungsunion noch mehr entfremden.

Die EZB als Avantgarde-Institution der Europäischen Union vollführt die Währungswende bereits mit großer Geschwindigkeit. Das rumpelnde Ausscheiden der beiden deutschen Stabilitätspolitiker Axel Weber und Jürgen Stark manifestiert diesen Wechsel ebenso sehr wie die beispiellose Herabsetzung der Besicherungsstandards bei Darlehen an Kreditinstitute – von Staatsanleihekäufen und märchenhaft lukrativen Dreijahrestendern zu schweigen. Die Probleme der Eurozone sind viel zu ernst, viel zu existenziell, als dass die Geldwertstabilität die einzige Mission dieser europäischsten aller europäischen Institutionen bleiben könnte: Das ist das neue Denken, das sich im Frankfurter Euro-Tower, dem Sitz der Zentralbank, verbreitet.

Doch das Verbiegen des Euro allein kann die Währungsunion nicht retten, die Währungsunion bedarf einer grundlegenden politischen Reform.

Wenn die Eurozone 1.0 nur ein halbherziger Versuch war, so kam dies nicht von ungefähr: Die volle Finanzunion war in Europa in den 90ern politisch schlicht nicht durchsetzbar. Sie war es damals ebenso wenig, wie sie es in den 80ern oder 70ern gewesen war, als die ersten konkreten Konzepte und Zeitpläne für einen Währungsverbund auf den Tisch kamen. Auch 2011/12 wurde bei der Debatte über den Fiskalpakt schnell offenbar, wie schwer es ist, die Nationen zum Verzicht von Souveränität, die Parlamente zur Beschneidung ihres Budgetrechts zu bewegen. Dem generellen Ziel einer größeren Koordination konnten sich die Regierungen im Angesicht der möglichen Katastrophe Euro-Kollaps nach einigem Zögern anschließen. Doch sobald es ans Eingemachte ging, also automatische Sanktionen, wie das Klagerecht der Kommission gegen Defizitsünder und Ähnliches in Vertragsform gegossen werden sollten, kehrten die atavistischen Instinkte schnell wieder. Die bemerkenswerte Ausnahme bildete Frankreich.

Viele Beobachter sahen es als die Überraschung des Jahres 2011: Bei der Diskussion über den Fiskalpakt pochte Paris erstaunlich wenig auf seine Souveränität. Bei früheren Episoden war in Europa viel daran gescheitert, dass die Franzosen über die EG und später die EU zwar Regeln machen, aber sich selbst keinen Regeln unterwerfen wollten. Nun, beim Euro, liegen die Dinge anders. Für die politische Führungsmacht Westeuropas steht zu viel auf dem Spiel. Die gemeinsame europäische Währung ist schwer zu verstehen ohne Frankreichs jahrzehntealtes Bestreben, die Abhängigkeit vom Dollar abzuschütteln. Schon de Gaulle hatte als französischer Präsident kaum eine Gelegenheit verstreichen lassen, wilde Attacken gegen den Dollar zu reiten. Die Idee des Generals war dahin gegangen, den Französischen Franc wieder mit Gold zu unterlegen und diese Edelmetall-Valuta dann zu Europas Ankerwährung zu machen. Peinlicherweise schien zu Ende seiner Amtszeit nicht allein der Dollar eine debile Währung zu sein, sondern der Franc ebenfalls. Auch seinen gaullistischen Nachfolgern Pompidou und Giscard d’Estaing war nicht vergönnt, an der internationalen Vormacht des Dollar – an jenem »unverschämten Privileg«, wie Giscard es einst empört genannt hatte – zu rütteln. Erst den Sozialisten Delors und Mitterand sollte sich die Gelegenheit dazu bieten – in einer absoluten historischen Ausnahmesituation.

Der Fall des Eisernen Vorhangs und die darauf folgende deutsche Vereinigung wirbelten in Europa die Machtverhältnisse durcheinander, sie wirbelten aber auch alte Ängste auf. Das Donnergrollen der Geschichte im Ohr, schien vielen Europäern das komplizierte und riskante Projekt Einheitswährung plötzlich nicht mehr zu kompliziert und riskant zu sein. Aus Sicht Frankreichs bedeutete das: Kurzfristig war es zwar nicht möglich, das unverschämte Privileg des Dollar zu brechen, aber die Festung Bundesbank zu schleifen – immerhin das war möglich. War die D-Mark erst einmal europäisch eingehegt, konnte aus dem neuen Geld im günstigen Verlauf eine Alternative zur US-Devise gezüchtet werden. Im ungünstigen Fall waren zumindest die deutsche Währungsfrage und damit auch die europolitische Deutschland-Frage gelöst.

In der delikaten Phase unmittelbar vor und nach der Wiedervereinigung nahm die deutsche Regierung mancherlei Rücksichten und war, zumal unter dem grandiosen europäischen Versöhnungspolitiker Kohl, schnell von der gemeinsamen Münze zu überzeugen. Doch der Kanzler der Einheit stand in Deutschland nicht allein mit seinem Engagement für den Euro. In der Gesellschaft der Bundesrepublik gab es starke Interessengruppen, die für das Ziel der Gemeinschafswährung mobilisiert werden konnten, allen voran die deutschen Exporteure – und die Banken.

Der deutschen Industrie war die Frage einer stolzen Alternative zum Greenback, die die Franzosen umtrieb, herzlich egal. Ihr ging es darum, möglichst reibungslos einen großen Binnenmarkt erschließen und beliefern zu können. Noch heute nimmt das bedeutendste deutsche Industrieunternehmen, der Technologiekonzern Siemens, in der globalen Rangliste der Börsenmultis nur die Position 62 ein. Unter die größten 100 Firmen der Welt schaffen es lediglich fünf aus Deutschland, und das, obwohl die Bundesrepublik die mit Abstand größte Volkswirtschaft auf dem europäischen Kontinent ist. Wenn die hiesigen Konzerne international wie kleine Lichter anmuten, rührt das daher, dass bis zur Wirtschafts- und Währungsunion in Europa kein homogener Binnenmarkt existierte. Im härter werdenden internationalen Wettbewerb schien sich dieser fehlende Heimvorteil immer mehr zu rächen. Jene Vielfalt, die die Alte Welt so liebenswert macht, wurde in ökonomischen Dingen zur Bürde.

Die Eliten betrachteten ein einheitliches Zahlungsmittel als besten Garant dafür, dass der Wirtschaftsraum Europa nie mehr fragmentiert werden würde. Zwar hatte es schon vorher Verträge gegeben, doch mit der gemeinsamen Währung kamen gemeinsame Institutionen, die die Freiheit des Handels und des Kapitalverkehrs kontrollieren und zu ihrer eigenen Sache machen würden. Wenn dieses Geld dann auch noch nicht allzu hart war, wurde das von den mitteleuropäischen Exporteuren als schöner Nebeneffekt angesehen, hatten viele von ihnen doch mit einer allzu starken D-Mark zu kämpfen gehabt. Diesen Egoismus kann man den Industriellen nicht verdenken. Als Unternehmer waren und sind sie vorrangig auf das Wohlergehen ihrer Firma und die Gewinnmaximierung bedacht, nicht auf die möglichen externen Kosten, die mit einer verfrühten, instabilen Europawährung einhergehen könnten. Heute machen viele Führungskräfte indessen eine andere Rechnung auf.

Wenn der Euro ein solches Maß an Unsicherheit mit sich bringt, wenn er einen potenziellen Verlust an politischen Handlungsspielräumen bedeutet, wenn er ein schwer kalkulierbares Maß an fiskalischen Verpflichtungen nach sich zieht, dann senkt sich die Waagschale auch aus Sicht der Manager zu seinen Ungunsten. Es ist nicht wenig bezeichnend, dass einer der damals prominentesten Vorkämpfer für den Euro, Hans-Olaf Henkel, heute zur Auflösung der Währungsunion rät oder besser: zum Austritt Deutschlands mit einer Gruppe anderer traditioneller Hartwährungsländer.

Noch mehr Feuer und Flamme für den Euro als die Industrieunternehmen jedoch waren die Banken: Die Geldhäuser des Kontinents sind die größten Profiteure der Deregulierung, die, obschon in den Achtzigerjahren begonnen, der Vertrag von Maastricht vorantrieb. Der Lockruf der geöffneten, frei zugänglichen Märkte war so groß, dass sich sogar die bekannte europaskeptische britische Premierministerin Margaret Thatcher dafür stark machte. Schon in den zwei Jahrzehnten davor hatte der Finanzsektor einen beträchtlichen Aufschwung erlebt: Zwischen 1975 und 1997 war der europäische Kreditmarkt nahezu um den Faktor 30 auf mehr als fünf Billionen Dollar angeschwollen.73 Mit der Gründung der Währungsunion 1998 ging es erst richtig los.

Zunächst schien die Rechnung von Banken und Exporteuren aufzugehen: Der Maastricht-Vertrag bescherte den Unternehmen den lang ersehnten Binnenmarkt und die gemeinsame Währung als Unterpfand für dessen Fortbestand. Doch während es in den Jahren nach der Gründung der Geldunion oberflächlich nach einer planmäßigen Entwicklung aussah, begann der Euro unmerklich die europäischen Ökonomien zu deformieren. Bewusst oder unbewusst nutzten vor allem die Südländer die Währungsunion als Schutzraum gegen die Härten der Globalisierung, die der Fall des Kommunismus auf eine neue Stufe gewuchtet hatte. Sie konsumierten über ihre Verhältnisse und dopten ihre weit übergewichtigen Sozialsysteme mit Krediten. Die Kernstaaten, vor allem Deutschland (nach der Euro-Einführung von der Presse als »kranker Mann Europas« verspottet), hatten hingegen zu kämpfen, da Investitionen hier nicht mehr lukrativ erschienen. Diese Länder machten sich auf den steinigen Weg der Modernisierung, der nach einigen Jahren zunehmend Ergebnisse zeigte. Bald drifteten die Ökonomien der Währungsunion auf unerwartete Weise auseinander. Jetzt wurde es gefährlich.

In der Peripherie klafften Handelsdefizite und es blähten sich Schuldenblasen, im Kern wuchsen die Überschüsse in der Leistungsbilanz, und der private Konsum lahmte. Noch bedenklicher verformten sich die Finanzmärkte, in denen Risiken nicht mehr ausreichend gepreist wurden, wie die grotesk niedrigen Anleihezinsen Griechenlands zur Mitte des Jahrzehnts demonstrieren. In konjunkturellen Normalzeiten fiel das nicht weiter ins Gewicht. Doch als über den Märkten eine Sturmflut in Gestalt der Finanzkrise aufzog, brachen die Dämme, und sie brachen erschreckend schnell. Nun rächte sich furchtbar, dass eine gemeinsame Wirtschafts- und Steuerpolitik der Euroländer fehlte, die eben diese Dämme in Zeiten der Not hätte befestigen können.

Der gerade von deutscher Seite zuerst hochgehaltene, dann selbst konterkarierte Stabilitäts- und Wachstumspakt war allenfalls die Simulation einer gemeinsamen Fiskalpolitik. In guten Zeiten konnten die Entscheider der Eurozone die Illusion aufrechterhalten, dass es mit dem Pakt genauso sei, als hätten die Staaten der Währungsunion eine gemeinsame übergeordnete »Wirtschaftsregierung« (ein Wort, das in Deutschland immer einen weniger guten Klang haben sollte als in Frankreich). In der Brüsseler Rhetorik übernahmen Regeln die Funktion des fehlenden Apparats. Es war eine ähnliche Anmaßung wie die Behauptung Alan Greenspans, er habe den Dollar so stabil gemacht, als wäre es eine goldgedeckte Währung – nur ohne Golddeckung.

In schlechten Zeiten, und die häuften sich unglücklicherweise nach der Jahrtausendwende, wurde schnell offenbar, dass der Pakt im Wesentlichen eins war: ein Staatsbluff zur Beruhigung der Neven.

Mit dem Fiskalpakt unternimmt Angela Merkel nun den Versuch, den alten Stabilitäts- und Wachstumspakt wiederzubeleben. Im Wesentlichen ist es der gleiche Gedanke: Durch einen Vertrag zwischen den Mitgliedsländern soll das Fehlen einer Zentrale, also eines europäischen Ministeriums, einer gemeinsamen Verwaltung sowie einheitlicher Gesetze, ausgeglichen werden.

Doch auch künftig werden Verstöße gegen das Abkommen nicht zwangsläufig bestraft. Eine Koalition von Euro-Staaten wird die Sanktionen jederzeit aus politischen Motiven stoppen können. Das Problem ist nur, dass das ganze Gebilde Europäische Union mit seinen fein austarierten Machtinteressen auf einem ständigen Kuhhandel basiert. In der Realität der europäischen Gemeinschaftswährung wird es folglich immer politische Motive geben, Bündnisse zu schließen, die die unangenehmen Konsequenzen abwenden helfen. Alle wissen das. Daher steht zu befürchten, dass die Eurozone, nachdem sie den Schock des Nahtoderlebnisses im Jahr 2011 verarbeitet hat, bald wieder in ihre alten Gewohnheiten verfallen wird.

Wenn Angela Merkel das Wort Fiskalunion verwendet, schwingt stets auch Umverteilung mit. Soll die Eurozone auch noch in vier oder 40 oder, wie es Theo Waigel Ende 2011 in einem Interview74 unterstellte, in 400 Jahren existieren, sind Einkommenstransfers ebenso unvermeidlich, wie sie im öffentlichen Diskurs derzeit tabu sind. In den Nord- und Kernländern, die erwarten müssen, Nettozahler zu werden, grenzt es an politischen Selbstmord, das Thema Subventionen für den Süden anzusprechen. Doch mit der geplanten Finanztransaktionssteuer, die die erste originäre Einnahmequelle der EU sein wird, haben die Europäer das Tor aufgestoßen. Und bereits jetzt findet eine Umverteilung im großen Stil statt: Über die EZB und die nationalen Notenbanken erhalten Staaten und ihre Banksysteme Mittel, die sie am freien Markt nie bekommen würden, schon gar nicht zu diesen Konditionen.

Immer wieder ist die EZB eingesprungen und hat Staatsanleihen finanzschwacher Länder gekauft, oder sie hat Banken dazu ermuntert, das zu tun – bis die Geldpolitiker schließlich erkannten, dass sie immer noch zu klein dachten. Es war der neu gewählte EZB-Präsident Mario Draghi, der Ende 2011 die »Dicke Bertha« auffuhr, die ganz große geldpolitische Kanone. Mit einem nie dagewesenen Dreijahrestender zu Traumkonditionen schoss er so viel Geld ins Finanzsystem, dass selbst prekäre Banken wieder in Schuldtitel der Defizitländer investierten. Mit solchen Notstandsmaßnahmen kann die Notenbank den Währungsverbund vor dem nahen Zerfall bewahren. Doch die direkte oder indirekte Staatsfinanzierung über die Notenpresse hat etwas von einer lebensverlängernden Maßnahme. Was die Monetisierung nicht garantieren kann, ist eine stabile Währung. Eine stabile Währung werden die Europäer nur dann erreichen können, wenn sie sich einer ernsten Ausgabendisziplin unterwerfen und einen gemeinsamen Kapitalmarkt aufbauen.

Merkels Fiskalpakt ist zusammen mit den Hilfsvehikeln EFSF und ESM die Beta-Version der neuen Eurozone 2.0. Die Endversion wird es wohl aber nicht ohne die Ausgabe von Eurobonds geben. Soll die Währungsunion nicht nur notdürftig zusammengehalten werden, soll sie vielmehr zu einer stabilen Einheit werden, scheint ein einheitlicher Bondsmarkt mit gesamtschuldnerischer Haftung über kurz oder lang unablässig. Eher früher als später wird sich also die Frage der Eurobonds stellen. Nur mit den gemeinsamen europäischen Anleihen (die wahrscheinlich nicht Eurobonds heißen dürfen), werden jene Ausgleichsmechanismen in Kraft treten, die notwendig sind, um einen Währungsraum aufrechterhalten zu können. Verglichen mit der »unsichtbaren« Umverteilung durch die EZB und die nationalen Notenbanken hätten Eurobonds den Vorteil, dass sich gesetzlich exakt regeln ließe, nach welchem Schlüssel die Zuteilung von Finanzmitteln in der Eurozone erfolgt. Natürlich wäre das mit einem Hauen und Stechen verbunden, es wäre aber die ehrlichere und transparentere Variante – und die einzige, die Europa auf dem Weg zu einer gemeinsamen politischen Kultur voranbringt.

Mit einem einheitlichen Bondmarkt als Gravitationszentrum könnte der Euro jene Schwerkraft entfalten, die ihn zum Rivalen des Dollar macht. Das Auseinanderdriften der europäischen Rentenmärkte war für den Euro in den Jahren nach 2009 ein Krisenbeschleuniger. Ohnehin fragmentiert, wurde dem europäischen Anleihenmarkt von der Schuldenkrise der Gnadenstoß versetzt. Aus Sicht großer staatlicher Investoren bietet der Euro-Raum keine ausreichend homogenen Anlagemöglichkeiten mehr, und schon gar keine, die dem Dollar den Rang streitig machen können. China, Japan oder auch die reichen Erdöl exportierenden Staaten werden es sich zwei- oder dreimal überlegen, ob sie in italienische oder spanische Anleihen investieren wollen, wenn die volkswirtschaftlichen Perspektiven dieser Länder im Nebel liegen und niemand eine Garantie übernimmt, für mögliche Zahlungsausfälle einzuspringen. Bondmärkte von Ländern, die als solide gelten, wie Holland oder Finnland, sind viel zu klein, um die gewaltigen Geld-Volumina, um die es geht, aufzunehmen. Allein China hat mehr als drei Billionen Dollar zu investieren. Insgesamt belaufen sich die Devisenbestände Asiens auf fünf Billionen Dollar, die untergebracht werden wollen. Selbst die Bundesrepublik Deutschland, deren »Bunds« in Europa das Maß der Dinge sind, hat zu wenige frei gehandelte Anleihen, als dass sie die Bedürfnisse der großen Investoren befriedigen könnte.

Die Frage wird aber immer wieder sein, ob die europäische Elite in der Lage sein wird, die Wähler davon zu überzeugen, dass der Verlust nationaler Selbstbestimmung nicht nur zum Wohle Europas, sondern auch zum Wohle des Vaterlands erforderlich ist. Vor der letzten Konsequenz, den Völkern Europas zu sagen, dass ihre Wahlentscheidungen nur noch bedingte Wirkung haben, sind die Währungsväter Pierre Werner und Jacques Delors ostentativ zurückgeschreckt.

Es wird kein leichter Weg für die Europäer, wollen sie ihre gemeinsame Währung am Leben erhalten. Die merkwürdige Entität, die sich EU nennt, wird auf absehbare Zeit ein Zwischending zwischen Bundesstaat und Staatenbund bleiben. Die Vereinigten Staaten von Europa sind eine Monstranz, die profilierungssüchtige Politiker vor sich hertragen.

In einem solchen Nicht-Nationalstaat ohne gemeinsame politische Öffentlichkeit bedürfen Ausgleichszahlungen sorgfältiger Legitimation. Um Aussicht auf Unterstützung aus Brüssel und Frankfurt zu erhalten, werden die Empfänger ihre Wirtschafts- und teilweise Gesellschaftsstruktur umpflügen müssen. Selbst der verwässerte Fiskalpakt ist gespickt mit Bedingungen. Zum Beispiel haben sich alle EU-Länder (mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs und Tschechiens) dazu verpflichtet, einer Schuldenbremse Verfassungsrang zu geben, darunter auch Länder wie Griechenland, Italien oder Portugal, bei denen eine solche Selbstbeschränkung vor Jahren noch undenkbar schien. Auch die EZB hat stets darauf beharrt, dass Voraussetzungen wie das Bekenntnis zu einer Konsolidierung des Haushalts erfüllt sein müssen, soll sie zugunsten der Regierungen intervenieren.

In den südlichen Ländern – und lange gehörte Frankreich auch dazu – stand die Währung im Dienst der Wirtschaft, zumindest ihres exportorientierten Teils, und im Duktus der politischen Rhetorik »der Arbeitnehmer«. Wertete sie ab, fiel das in die Kategorie laufender Verschleiß. Drachme, Peseta oder Lira waren ein Verschleißteil in der ökonomischen Maschine. Wer als Sparer eine Wert-Erosion seines Vermögens erlitt, war selber schuld. Von den Geldpolitikern wurde ein gehöriges Maß an Flexibilität verlangt. Währungshüter waren diese Notenbanker wahrlich keine.

Nun soll das Paradigma umgekehrt werden: Der Wirtschaft und den Arbeitnehmern wird ein Umbruch der Strukturen zugemutet, um die Stabilität der Währung zu sichern. Für die Gesellschaften und für die politischen Systeme kommt dies einer Umwertung der monetären Werte gleich. Obgleich Draghis EZB mit viel Betäubungsgeld ihres dazu beitragen wird, diese Revolution erträglich zu machen, ist es keineswegs sicher, dass jedes Land diesen Weg bis zum Ende mitgehen wird.

Es heißt, der Weg ist das Ziel. Für Europa gilt das nicht. Das Ziel ist zwar klar umrissen: ein geeinter Kontinent mit einer gemeinsamen (vielleicht nicht ganz so starken) Währung und einem einheitlichen Anleihenmarkt. Doch so klar wir das Ziel vor uns sehen: Der Weg dahin wimmelt von tödlichen Gefahren.

Danksagung

Dieses Buch erhebt keinen wissenschaftlichen Anspruch, aber es erhebt den Anspruch, Wissen zu schaffen. Die Exkursion in die dunkle Welt der Währungen bringt nicht nur Angenehmes zutage, doch als Bürger, die mitreden wollen und sollen, sind wir auf eine unverblümte Sicht der Dinge angewiesen.

Ein Werk wie dieses stellt in mancher Hinsicht ein intellektuelles Gemeinschaftsprodukt dar. Der Weltkrieg der Währungen schuldet seine Genese dem anregenden geistigen Klima in der Wirtschafts- und Finanzredaktion von Welt und Welt am Sonntag, vor allem im berüchtigten »Glaskasten«. Es bereitet Freude, mit Menschen von diesem Format und Temperament zusammenzuarbeiten.

Besonders danken möchte ich meinen Kollegen Kathrin Gotthold, Daniel Mandler, Lina Panitz und Nando Sommerfeldt, die Teile des Manuskripts in unterschiedlichen Stadien seiner Entstehung gelesen haben. Sie gaben zahlreiche wertvolle Hinweise und halfen, viele Mängel auszumerzen.

Mehr als ein Wort des Dankes gebührt meinem Freund und Kollegen Holger Zschäpitz, der mit seiner unermüdlichen Neugierde und seiner hartnäckigen Art, vermeintlich Selbstverständliches infrage zu stellen, mein Interesse für das Schicksal unseres Geldes mit entfacht hat. In den gleichen Monaten, als ich am Weltkrieg der Währungen arbeitete, verfasste Holger Zschäpitz zusammen mit Kai Konrad ein Buch zum Thema Staatsverschuldung. Auch sie kommen zum Ergebnis, dass unser Geldsystem einer grundlegenden Reform bedarf.

Nicht unerwähnt bleiben sollen Jörg Eigendorf, Thomas Exner, Michael Fabricius und Wolfgang Wack. Ihnen danke ich dafür, dass sie den Weltkrieg der Währungen vom ersten Moment an wohlwollend begleitet haben. Sie hielten mir in schwierigen Zeiten den Rücken frei, und wenn ich ein Problem hatte, standen ihre Türen immer offen.

Wertvolle inhaltliche und stilistische Hinweise kamen auch von meinen Freunden Heiko Klesen, Matthias Pahl, Ralph Salman, Rüdiger Stumpf und Ulli Wejdling. Die kritischen Finanzmarktbeobachter Erwin Grandinger und Reinhard Hellmuth haben durch berechtigte Einwände und Hinweise dazu beigetragen, das Manuskript besser zu machen. Alle verbliebenen Fehler sind, selbstverständlich, allein dem Autor anzulasten.

Danke sagen möchte ich auch meinem Fachlektor Moritz Malsch sowie dem Team der Münchner Verlagsgruppe. Besonders hervorgehoben seien meine begeisterungsfähigen Lektoren Fatima Cinar und Georg Hodolitsch sowie Felicitas Kraus und Verena Reill, die für die Pressearbeit verantwortlich zeichnen, und natürlich mein engagierter Verleger Christian Jund.

Meine Agentin Heike Wilhelmi von der Medienagentur Wilhelmi in Hamburg habe ich im Verdacht, die beste Literaturagentin der Welt zu sein. Sie hat nicht nur die gesellschaftliche Relevanz des Themas von Anfang an erkannt, sondern auch in allen Phasen Schützenhilfe geleistet, die weit über das Maß des Üblichen hinausgeht. Danken möchte ich auch meiner Kollegin Inga Michler, dass sie den Kontakt hergestellt hat.

Zu guter Letzt danke ich meiner Ehefrau Elisabeth. Die geradezu übermenschliche Geduld, die sie dem fremden Mönch mit den merkwürdigen Interessen in ihrem Heim entgegengebracht hat, kann ich ihr nicht hoch genug anrechnen. Dank gebührt auch meinen Kindern, die ihren Vater in den vergangenen Monaten allzu selten zu Gesicht bekamen. Ihnen ist dieses Buch gewidmet. Unweigerlich wird die Zukunft des Geldes auch ihre Zukunft mitbestimmen.

Daniel Eckert, im März 2012

Über den Autor

Daniel D. Eckert (Jahrgang 1970) ist seit 2002 Reporter im Wirtschaftsressort von Welt und Welt am Sonntag, wo er sich auf die Bereiche Währungen, Staatsfinanzen und Kapitalmärkte spezialisiert hat. Er schreibt außerdem für das Magazin Cicero.

Schon als Jugendlicher hat sich Daniel D. Eckert intensiv mit den Themen Geld und Börse beschäftigt. »Sein« erster Crash, den er 1987 im Alter von 16 Jahren erlebte, weckte in ihm das Interesse für die verborgenen Gesetze der Finanzmärkte. Nach einer Banklehre studierte er Sprachwissenschaft und Geschichte in Saarbrücken, an der Johns Hopkins University in Baltimore und an der Humboldt-Universität zu Berlin.
Als Historiker fasziniert ihn, warum sich komplexe Systeme verändern und unter welchen Bedingungen sie kollabieren. Er lebt mit seiner Frau und zwei Kindern in Berlin.

Literatur

Ahamed, Liaquat: Lords of finance. The bankers who broke the world. New York 2009: Penguin.

Aldcroft, Derek: From Versailles to Wall Street. 1919–29. London 1987: Penguin Books (Pelican History of World Economics in 20th Century).

Bandulet, Bruno: Das Maastricht-Dossier. Deutschland auf dem Weg in die dritte Währungsreform. München 1993: Wirtschaftsverlag Langen Müller Herbig.

Baring, Arnulf: Scheitert Deutschland? Abschied von unseren Wunschwelten. Stuttgart 1997: DVA.

Bernstein, Peter L.: Die Macht des Goldes. Auf den Spuren einer Faszination. München 2005: FinanzBuch Verlag [engl. Erstauflage 2000].

Bickerich, Wolfram und Noack, Hans-Joachim: Helmut Kohl. Die Biographie. Berlin 2010: Rowohlt.

Blanchard, Olivier; Dell’Ariccia, Giovanni und Mauro, Paolo: Rethinking Macroeconomic Policy. IMF Staff Position Note. 12. Februar, 2010.

Bolzen, S.; Eder, F., und Hassel, F.: Für die Rettung des Euro war kein Preis zu hoch. Welt online vom 15. Mai 2010.

Calverley, John: Bubbles. And how to survive them. London 2004: Nicholas. Brealey [S. 48 über Japan, die Schulden und die Deflation].

Calverley, John: When bubbles burst. Surviving the financial fallout. London 2009: Nicholas Brealey [revidierte Fassung des Buches von 2004, v. a. Pathologie der Spekulationsblasen, S. 125–138].

Chancellor, Edward: Devil take the hindmost. A history of financial speculation. London 2000: Plume.

Cliffe, Mark: EMU Break-up: Pay Now, Pay Later. ING Financial Markets Research. 1. Dezember 2011.

Duncan, Richard: The Dollar Crisis. Causes, Consequences, Cures. Singapur 2005: John Wiley & Sons (Asia).

Eichengreen, Barry: Golden Fetters. The Gold Standard and the Great Depression 1919–1939. Oxford/New York 1995: Oxford University Press.

Eichengreen, Barry: Vom Goldstandard zum Euro. Die Geschichte des internationalen Währungssystems. Berlin 2000: Wagenbach.

Eichengreen, Barry: Das Ende des Dollar-Privilegs. Aufstieg und Fall des Dollars und die Zukunft der Weltwirtschaft. Kulmbach 2012: Börsenbuchverlag.

Emmott, Bill: Vision 20/21. Die Weltordnung des 21. Jahrhunderts. Frankfurt am Main 2003: S. Fischer [engl. Originalausgabe 2003].

Ferguson, Niall: Politik ohne Macht. Das fatale Vertrauen in die Wirtschaft. Stuttgart 2001: DVA.

Ferguson, Niall: Der falsche Krieg. Der Erste Weltkrieg und das 20. Jahrhundert. München 2002: dtv.

Ferguson, Niall: Colossus. The Rise and Fall of the American Empire. London 2005: Penguin Books.

Ferguson, Niall: The Ascent of Money. A Financial History of the World. London 2008: Allen Lane.

Ferguson, Niall und Schularick, Moritz: The End of Chimerica. Working Paper 10-037. Harvard Business School. October 2009.

Fleckenstein, William A. und Sheehan, Frederick: Mr. Bubble. Wie Alan Greenspan die Welt an den Abgrund führte. München 2008: FinanzBuch Verlag [engl. Erstauflage 2008].

Fogel, Robert: $123,000,000,000,000. China’s estimated economy by the
year 2040. Be warned. In: Foreign Policy, Januar/Februar 2010.

Gaddis, John Lewis: Der Kalte Krieg. Eine neue Geschichte. München 2008: Pantheon.

Galbraith, John Kenneth: Der Große Crash 1929.Ursachen, Verlauf, Folgen. München 2009: FinanzBuch Verlag [engl. Originalausgabe 1954].

Grandinger, Erwin: Beyond Repair. Deutschland im Systemwandel. 100 Finanz-Kolumnen aus 10 Jahren in DIE WELT. Horn 2010: Verlag Berger.

Hamlin, Kevin: China One-Child Policy Poses Risks for Next Leaders. Bloomberg News Online vom 5. März 2012: http://www.bloomberg.com/news/2012-03-05/china-one-child-policy-poses-risks-for-next-leaders-correct-.html

Heinen, Nicolaus: Schuldenspirale oder Exit-Strategie: Was kann der Stabilitäts- und Wachstumspakt leisten? Deutsche Bank Research vom 30. September 2009.

Heinsohn, Gunnar: Söhne und Weltmacht. Terror im Aufstieg und Fall der Nationen. München 2008: Piper [Erstausgabe 2003].

Hellmeyer, Folker: Endlich Klartext! Ein Blick hinter die Kulissen unseres Finanzsystems. München 2008: FinanzBuch Verlag.

Henkel, Hans-Olaf: Rettet unser Geld! Deutschland wird ausverkauft. Wie der Euro-Betrug unseren Wohlstand gefährdet. München 2010: Heyne.

James, Harold: The Creation and Destruction of Value. The Globalization Cycle. Cambridge 2009: Harvard University Press.

Jay, Peter: Das Streben nach Wohlstand. Die Wirtschaftsgeschichte des Menschen. Düsseldorf 2006: Albatros [engl. Originalausgabe 2000].

Judt, Tony: Geschichte Europas von 1945 bis zur Gegenwart. Frankfurt am Main 2009: Fischer Taschenbuch [engl. Erstauflage 2005].

Kafsack, Hendrik und Plickert, Philip: Süßes Gift für Athen. FAZ.net vom 10. Februar 2012: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hohe-bruesseler-subventionen-suesses-gift-fuer-athen-11643700.html

Kalberer, Guido: »Sogar das Olivenöl wird importiert«. Tages-Anzeiger Online vom 29. Februar 2012: http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Sogar-das-Olivenoel-wird-importiert/story/27434843

Kagan, Robert: The Return of History and the End of Dreams. New York 2008: Alfred A. Knopf.

Karabell, Zachary: Superfusion. How China and America Became One Economy and Why the World’s Prosperity Depends on It. New York 2010: Simon & Schuster.

Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der großen Mächte. Ökonomischer Wandel und militärischer Konflikt von 1500–2000. Frankfurt 2005: Fischer Taschenbuch [engl. Erstauflage 1987].

Kennedy, Simon: »Age of Austerity« Awaits G-20 as Rising Debt Worries Greenspan. Bloomberg News vom 24. September 2009 (1:05:14).

Kirchhof, Paul: Das Gesetz der Hydra. Gebt den Bürgern ihren Staat zurück! München 2008: Knaur Taschenbuch [vor allem S. 317–338; Originalausgabe 2006 bei Droemer].

Konrad, Kai A. und Zschäpitz, Holger: Schulden ohne Sühne? Warum der Absturz der Staatsfinanzen uns alle trifft. München 2010: C. H. Beck.

Leuschel, Roland und Vogt, Claus: Das Greenspan-Dossier. Alan und seine Jünger. Bilanz einer Ära. Wie die US-Notenbank das Weltwährungssystem gefährdet. Oder: Inflation um jeden Preis. München 2006: FinanzBuch Verlag.

Leuschel, Roland und Vogt, Claus: Die Inflationsfalle. Retten Sie Ihr Vermögen! Weinheim 2009: Wiley-VCH.

Lowenstein, Roger: Der große Irrtum. Die spektakuläre Geschichte vom Aufstieg und Untergang des raffiniertesten Investmentfonds aller Zeiten. München 2007: FinanzBuch Verlag [engl. Erstauflage 2000].

Marsh, David: Der Euro. Die geheime Geschichte der neuen Weltwährung. Hamburg 2009: Murmann.

Miegel, Meinhard und Wahl, Stefanie: Das Ende des Individualismus. Die Kultur des Westens zerstört sich selbst. München 1996: Olzog.

Miegel, Meinhard: Die deformierte Gesellschaft. Wie die Deutschen ihre Wirklichkeit verdrängen. Berlin/München 2002: Propyläen.

Möbert, Jochen: Rekordschulden eines Ex-Sparweltmeisters – Droht Japan ein Schuldenstrudel? Aktueller Kommentar von Deutsche Bank Research vom 10. Juni 2009.

Möbert, Jochen: Japan mit Rekordschulden im Konjunkturtal. Deutsche Bank Research vom 12. August 2009.

Noack, Hans-Joachim: Helmut Schmidt. Die Biographie. Berlin 2008: Rowohlt.

Nölling, Wilhelm: Unser Geld. Der Kampf um die Stabilität der Währungen in Europa. Berlin 1993: Ullstein.

Persaud, Avinash: When Currency Empires Fall. Vortrag gehalten am Gresham College. 10. Juli 2004.

Reinhart, Carmen und Rogoff, Kenneth: Dieses Mal ist alles anders. Acht Jahrhunderte Finanzkrisen. München 2010: FinanzBuch Verlag [engl. Erstauflage 2009].

Rickards, James: Währungskrieg – Der Kampf um die monetäre Weltherrschaft, München 2012: FinanzBuch Verlag [engl. Erstauflage 2011].

Riße, Stefan: Die Inflation kommt! Die besten Strategien, sich davor zu schützen. München 2010: FinanzBuch Verlag.

Schwarz, Hans-Peter: Anmerkungen zu Adenauer. München 2004: Deutsche Verlags-Anstalt.

Seitz, Konrad: China. Eine Weltmacht kehrt zurück. München 2006: Goldmann [Erstauflage 2000].

Sieren, Frank: Der China Code. Wie das boomende Reich der Mitte Deutschland verändert. München 2006: Ullstein.

Slater, Robert: George Soros. Sein Leben. Seine Ideen. Sein Einfluss auf die globale Wirtschaft. München 2009: FinanzBuch Verlag.

Soros, George: Humboldt Lecture. Rede gehalten am 21. Juni 2010 an der Humboldt-Universität zu Berlin.

Soros, George: Der Blick geht nach vorn. Fünf Grundpfeiler der Märkte von morgen. München 2010: FinanzBuch Verlag.

Stanislaw, Joseph und Yergin, Daniel: The Commanding Heights. The Battle for the World Economy. New York 2002: Touchstone [Erstauflage 1998].

Steingart, Gabor: Weltkrieg um Wohlstand. Wie Macht und Reichtum neu verteilt werden. München 2008: Piper [vor allem S. 293–312; Erstauflage 2006].

Stürmer, Michael: Das Deutsche Reich. 1870–1919. Berlin 2002: Berliner Taschenbuch Verlag.

Stürmer, Michael: Die Krise weckt die Sehnsucht nach der D-Mark. Welt online vom 30. April 2010.

Taleb, Nassim Nicholas: Fooled by Randomness. The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets. London 2007: Penguin Books [Erstauflage 2004].

Waigel, Theodor: Theo Waigel gibt dem Euro noch weitere 400 Jahre. Welt.de vom 25. Dezember 2011: http://www.welt.de/wirtschaft/article13782188/Theo-Waigel-gibt-dem-Euro-noch-weitere-400-Jahre.html

Williams, Jonathan (Hrsg.): Money. A History. New York 1997: St. Martin’s Press.

Woodward, Bob: Greenspan. Dirigent der Weltwirtschaft. Hamburg/Wien 2001: Europa Verlag.

Zakaria, Fareed: Der Aufstieg der Anderen. Das postamerikanische Zeitalter. München 2009: Siedler.

Fussnoten

1. Das Zitat bezieht sich auf eine Wendung, die in den Sechzigerjahren der damalige französische Finananzminster Valérie Giscard d’Estaing prägte. Vgl. Eichengreen 2012: 13.

2. Karabell 2009: 1.

3. Ahamed 2009: 479, 497.

4. Duncan 2005: 269.

5. Friedman 1992: 10.

6. Eichengreen 2012: 24.

7. Friedman 1992: 127.

8. Friedman 1992: 126.

9. Bernstein 2005: 225.

10. Ferguson: 189.

11. Friedman: 115.

12. Friedman 1992: 106.

13. Aldcroft 1974: 93-95.

14. Ahamed 2009: 142.

15. Konrad und Zschäpitz 2010: 166.

16. Ahamed 2009: 235.

17. Interview mit Liaquat Ahamed vom 28. Juni 2010.

18. Marsh 2009: 323.

19. Kennedy 2005: 534.

20. Gassert, Häberlein, Wala 2008: 468.

21. Marsh 2009: 80.

22. Gassert 2008: 483.

23. Persaud 2004.

24. Chancellor 2000: 297.

25. Chancellor 2000: 300.

26. Eichengreen 2012: 9.

27. Lowenstein 2007: 267.

28. Eichengreen2012.

29. Blanchard et. al. 2010: 10.

30. Persaud 2004.

31. Kagan 2008: 25. Übersetzung vom Autor.

32. Fogel 2010: $123,000,000,000,000.

33. Ferguson und Schularick 2009: 4.

34. Ferguson und Schularick 2009: 19.

35. Italiens Wirtschaftsleistung, gemessen am Bruttoinlandsprodukt, lag 2009 bei circa 2,3 Billionen Dollar.

36. Kennedy 2005: 657.

37. vgl. Kagan: 36.

38. Hamlin 2012.

39. Eichengreen 2012: 10.

40. Baring 1997: 210.

41. Noack und Bickerich 2010: 239.

42. Soros 2010: 14.

43. Eichengreen 2012: 41.

44. Kennedy 2005: 339.

45. Vgl. Judt 2009: 566, 598; Marsh 2009: 104.

46. Noack 2008: 37, 51.

47. Taleb 2004.

48. Nölling 1993: 66f.

49. Marsh 2009: 156.

50. Bandulet 1993: 8.

51. Bandulet 1993: 68.

52. Marsh 2009: 156, 175.

53. Baring 1997: 235-236.

54. Stürmer 2010: Die Krise weckt die Sehnsucht nach der D-Mark.

55. >Marsh 2009: 222.

56. Marsh 2009: 247.

57. Baring 1997: 242.

58. Bank for International Settlements (BIS): Triennial Central Bank Survey Foreign exchange and derivatives market activity in April 2010

59. Reinhart und Rogoff 2010: 29, 169.

60. Interview mit Liaquat Ahamed vom 28. Juni 2010.

61. Marsh 2009: 189-190.

62. Bolzen, Eder, Hassel 2010: Für die Rettung des Euro war kein Preis zu hoch.

63. Friedman 1992: 250.

64. World Gold Council: Gold Demand Trends. Fourth Quarter 2011: 17. http://www.gold.org/media/press_releases/archive/2012/02/gold_demand_trends_q4_2011_pr/

65. Ebd.

66. World Gold Council: Supply and Demand. February 2012.

67. Ferguson 2001: 200.

68. Ferguson 2001: 218.

69. Schmid, Thomas im Gespräch mit Theo Waigel: Theo Waigel gibt dem Euro noch weitere 400 Jahre. Welt online vom 25. Dezember 2011, http://www.welt.de/wirtschaft/article13782188/Theo-Waigel-gibt-dem-Euro-noch-weitere-400-Jahre.html

70. Kafsack/Plickert 2012.

71. Kalberer 2012.

72. Cliffe 2011: 26.

73. http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/euro-kreditmarkt/euro-kreditmarkt.htm

74. Schmid, Thomas im Gespräch mit Theo Waigel: Theo Waigel gibt dem Euro noch weitere 400 Jahre. Welt online vom 25. Dezember 2011, http://www.welt.de/wirtschaft/article13782188/Theo-Waigel-gibt-dem-Euro-noch-weitere-400-Jahre.html