Der Reichstagsbrand: Wiederaufnahme eines Verfahrens
Date: 2016-05-21T00:24:13+00:00
Keywords: Modern; 20th Century; History
Description: Benjamin Carter Hett rollt in diesem Buch einen der größten und rätselhaftesten Kriminalfälle des 20. Jahrhunderts neu auf: den Reichstagsbrand von 1933. Adolf Hitler war noch keine vier Wochen an der Macht, als am Abend des 27. Februar das Reichstagsgebäude in Berlin in Flammen aufging. Kaum war das Feuer gelöscht, erließ die Reichsregierung eine Notverordnung, die einen permanenten Ausnahmezustand schuf und die bis zum Ende des Nazi-Regimes die Grundlage zur Verfolgung politischer Gegner bleiben sollte. Somit markierte der Reichstagsbrand den eigentlichen Beginn des "Dritten Reiches". Noch a
Publisher: Rowohlt Verlag GmbH
Rights: © Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages.

Benjamin Carter Hett

Der Reichstagsbrand

Wiederaufnahme eines Verfahrens

Aus dem Englischen von Karin Hielscher

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

Benjamin Carter Hett rollt in diesem Buch einen der größten und rätselhaftesten Kriminalfälle des 20. Jahrhunderts neu auf: den Reichstagsbrand von 1933.

Adolf Hitler war noch keine vier Wochen an der Macht, als am Abend des 27. Februar das Reichstagsgebäude in Berlin in Flammen aufging. Kaum war das Feuer gelöscht, erließ die Reichsregierung eine Notverordnung, die einen permanenten Ausnahmezustand schuf und die bis zum Ende des Nazi-Regimes die Grundlage zur Verfolgung politischer Gegner bleiben sollte. Somit markierte der Reichstagsbrand den eigentlichen Beginn des «Dritten Reiches». Noch am Tatort wurde der mutmaßliche Brandstifter verhaftet, der niederländische Kommunist Marinus van der Lubbe. Die nationalsozialistische Regierung behauptete umgehend, der junge Mann gehöre einer kommunistischen Verschwörung an. Doch handelte van der Lubbe wirklich auf eigene Faust, wie sich die meisten Historiker seit langem einig sind? Oder steckten die Nazis selbst hinter dem Anschlag, um ihn für ihre Zwecke zu instrumentalisieren?

Benjamin Carter Hetts Auswertung der Originalquellen wirft neues Licht auf diesen Fall und entlarvt nicht nur die Schwächen der Einzeltäterthese, sondern auch, welche große Deutungsmacht NS-Seilschaften in der Geschichtswissenschaft noch lange nach 1945 hatten.

Über Benjamin Carter Hett

Benjamin Carter Hett, Jahrgang 1965, ist Professor für Geschichte am Hunter College und am Graduate Center der City University of New York. Nach einem Jurastudium arbeitete er zunächst als Rechtsanwalt, bevor er an der Harvard University in Geschichte promovierte. Für seine Forschungen erhielt er zahlreiche Auszeichnungen, u.a. ein Guggenheim-Stipendium und den Ernst Fraenkel Prize in Contemporary History.

Inhaltsübersicht

- Prolog: Berlin, 27. Februar 1933

- Kapitel 1 «Eine satanische Nase» – Rudolf Diels

- Kapitel 2 «Die SA und ich» – Joseph Goebbels

- Kapitel 3 «Das ist geradezu unerhört, was sich jetzt hier abspielt»: Gerüchte

- Kapitel 4 «Unglaubliche Dinge» – die Ermittlungen

- Kapitel 5 Das Braunbuch und seine Weiterungen. – Der Krieg der Propaganda

- Kapitel 6 «Stehen Sie auf, van der Lubbe!» – Der Prozess

- Kapitel 7 Das erste Verbrechen der Nationalsozialisten. – Der Reichstagsbrand in Nürnberg

- Kapitel 8 Persilscheine – das Märchen der Gestapisten

- Kapitel 9 «Der Gefürchtete» – Fritz Tobias und seine «Klienten»

- Kapitel 10 «Schnee von gestern» – die Erpressung und das Institut für Zeitgeschichte

- Kapitel 11 Schlussbemerkung– was bewiesen werden kann und was sich von selbst versteht

- Epilog: Hannover, Juli 2008

- Nachwort zur deutschen Ausgabe

- Danksagung

- Anhang

- Abkürzungen
- Quellen- und Literaturverzeichnis
- Register
- Bildnachweis des Tafelteils

- Tafelteil

- Das Reichstagsgebäude

Prolog: Berlin, 27. Februar 1933

Kalt war es in Berlin am Abend des 27. Februars 1933, sechs Grad unter null. Von Osten her wehte ein scharfer Wind. Schnee war gefallen, Straßen und Bürgersteige lagen vereist.

Der 29-jährige Oberwachtmeister Karl Buwert,Buwert, Karl der zwischen 20 und 22 Uhr an der Nord- und Westseite des Reichstags Wache zu halten hatte, hoffte auf eine ruhige Schicht. Bei der Kälte würde kaum jemand aus dem Haus gehen. Da die nächsten Wahlen zum Reichstag unmittelbar bevorstanden, fanden im Parlament keine Sitzungen mehr statt, viele Abgeordnete waren in ihre Wahlkreise gefahren, um vor Ort Wahlkampf zu machen, und auch von ihren Mitarbeitern würde kaum noch einer nach 21.00 Uhr im Haus sein. Zwischen der Runde des Laternenanzünders um 20.45 Uhr, der des hauseigenen Postboten um 20.50 Uhr oder 20.55 Uhr und dem ersten Rundgang des Nachtwächters um 22.00 Uhr würde sich niemand im Gebäude aufhalten. Bis auf den Portier am nördlichen Eingang würde der Reichstag vermutlich für rund eine Stunde still und verlassen daliegen.[1]

Der ReichstagReichstagsgebäude erhob sich mitten im politischen wie geographischen Herzen Berlins: Lediglich 500 Meter nördlich vom Brandenburger Tor und der berühmten Prachtstraße Unter den Linden stand das vom Architekten Paul WallotWallot, Paul entworfene Parlamentsgebäude, das 1894 eröffnet worden war. Im Kriegsjahr 1916 hatte Kaiser Wilhelm II.Wilhelm II. auf innenpolitischen Druck hin widerwillig zugestimmt, dass über dem Haupteingang die Inschrift «Dem deutschen Volke» angebracht wurde. Die bronzenen Lettern dafür wurden von der 1855 gegründeten und hochangesehenen Gießerei S.A. LoevyLoevy, S.A. gefertigt. Die Loevys waren Juden. Noch 1938 würde das Familienunternehmen einen Auftrag für Hitlers neuer Reichskanzlei erhalten, 1939 aber sollte die Firma «arisiert», mithin enteignet und zu einem Spottpreis an einen nicht jüdischen Unternehmer verkauft werden. Einige Familienmitglieder gingen ins Exil, einige überlebten den Nationalsozialismus im Untergrund. Andere wurden in die Todeslager deportiert und – im Namen des deutschen Volkes – ermordet.[2]

In den Jahren der Weimarer Republik wurde der Reichstag mehr und mehr zu einem hochfrequentierten, betriebsamen Ort: Die Zahl der Abgeordneten und der Reichstagsmitarbeiter stieg auf nahezu eintausend, wobei die Angestellten der politischen Parteien hier noch gar nicht eingerechnet sind, sodass sich an einem normalen Werktag wohl annähernd eintausendfünfhundert Menschen im Gebäude aufhielten. Betreten konnte man den ReichstagReichstagsgebäude durch eines von fünf Portalen, wobei das Hauptportal (Portal I) auf der Westseite des Gebäudes mit Blick auf den Platz der Republik ausschließlich zu festlichen Anlässen genutzt wurde. Im Gegensatz dazu ähnelte das für die Abgeordneten vorgesehene Portal II, welches im Süden in Richtung Tiergarten wies, eher einem Dienstboteneingang. Auch die Portale III und IV auf der Ostseite sowie das Portal V, das nach Norden auf eine Flussbiegung der Spree hinausführte, waren gleichermaßen einfach gehalten.

Über das gesamte Erdgeschoss des ReichstagsgebäudesReichstagsgebäude erstreckten sich Küchen- und Hauswirtschaftsräume sowie die Büros der Stenographen und Briefboten, außerdem gab es dort einen Gymnastikraum, Waschräume und einen Friseur. Im Stockwerk darüber befand sich das Hauptgeschoss. Es wurde von einer beinahe 100 Meter langen Wandelhalle dominiert, die sich über einen Großteil der Westseite des Reichstages erstreckte. Diese Halle hatte der Architekt Paul WallotWallot, Paul erst in letzter Minute seinen Plänen hinzugefügt, die vorgesehene Marmorauskleidung war allerdings von den zuständigen preußischen Beamten als zu kostspielig abgelehnt und durch kostengünstigeres Material ersetzt worden. Am nach Norden weisenden Ende der Wandelhalle befand sich ein gut ausgestatteter Lesesaal, der den Abgeordneten Zugang zu vierhundert Tageszeitungen und Zeitschriften bot. Zusätzlich beherbergte der Nordost-Turm die Bibliothek des Parlamentes mit nahezu 300000 Büchern. An das südliche Ende der Wandelhalle schloss sich das Restaurant des Reichstages an, nach dem ersten Pächter «Fraktion Schulze» genannt. Bei den Abgeordneten war das Restaurant nicht sonderlich beliebt – sie beschwerten sich oft über die Qualität der Speisen und die steife Atmosphäre. Und die Betreiber beklagten sich über zu geringe Besucherzahlen, was auch damit zusammenhing, dass die Presse eine eigene, separate Kantine hatte und der einfache Bürger das Reichstags-Restaurant lediglich in Begleitung eines Abgeordneten besuchen konnte.[3]

Wer sich im Zentrum der Wandelhalle in Richtung Ostseite des Gebäudes orientierte und dann am Reiterstandbild Kaiser Wilhelms I. entlangschritt, gelangte ins Herzstück des Reichstages, den Plenarsaal, in dem die Abgeordneten zu ihren Beratungen zusammenkamen. Der Plenarsaal hatte eine Größe von nahezu 650 Quadratmetern und sollte ursprünglich Raum für 397 Abgeordnete bieten. Die Sitze der Abgeordneten waren in Halbkreisen ansteigend angeordnet, ausgehend von der Stirnseite des Saals, an der sich der repräsentative Tisch des Reichstagspräsidenten befand. Dort stand auch das Rednerpult, außerdem waren dort die Plätze der Stenographen und der Bereich, in dem die Mitglieder des Reichskabinetts saßen sowie die Vertreter der Länder (die Länderkammer, die mit Beginn der Weimarer Republik von «Bundesrat» in «Reichsrat» umbenannt worden war). Der Plenarsaal war, der besseren Akustik wegen, komplett mit Holz vertäfelt und ebenso möbliert worden. Seine Lage im Zentrum des Gebäudes – ohne Fenster, die nach draußen wiesen – war bewusst so gewählt: Die Abgeordneten sollten von jeglicher möglichen Störung abgeschirmt tagen können. Frischluft, so war es vorgesehen, sollte von Öffnungen in der Kuppel einströmen, die den Saal mit einem 75 Meter hohen Aufbau aus Eisen und Glas überwölbte. Da die Luftzirkulation aber wohl lediglich bis in eine Höhe von vier Metern hinabreichte, konnte diese Art der Belüftung nur wenig Positives zum gesundheitlichen Befinden und der geistigen Frische der Abgeordneten beitragen.[4]

In der Weimarer Republik bestimmte die Wahlbeteiligung maßgeblich die Anzahl der Abgeordneten im Reichstag einer Wahlperiode, und so bevölkerten mit der Zeit viel mehr Abgeordnete den Plenarsaal als ursprünglich geplant – 466 nach der ersten Reichstagswahl von 1920, in späteren Jahren über 600 Abgeordnete. Die Weimarer Verfassung von 1919 verlangte Neuwahlen spätestens nach vier Jahren, aber insbesondere in den krisenhaften frühen 1930er Jahren wurde erheblich öfter gewählt, zuletzt am 5. März 1933. Nach reinem Proportionalwahlrecht bestimmte der Anteil der abgegebenen Stimmen, den eine Partei bei der Wahl erreicht hatte, die Anzahl der Sitze im Parlament. Der einzelne Abgeordnete erlangte den Sitz im Reichstag über seine Platzierung auf der Wahlliste seiner Partei. Die Verfassung legte zudem fest, dass die Abgeordneten ein Viertel des Gehaltes ausgezahlt bekamen, das ein Reichsminister als Mitglied des Kabinetts erhielt, was beispielshalber 1927 für einen Abgeordneten ein jährliches Grundeinkommen von 9000 Reichsmark zuzüglich verschiedener Zulagen ergab – das entspricht, grob geschätzt, einem heutigen Jahreseinkommen von rund 38000 Euro. Die Abgeordneten genossen überdies Immunität im Sinne eines Schutzes vor Strafverfolgung, ein nicht zu unterschätzender Vorteil in einer Zeit, in der nicht wenige politische Extremisten eher geringen Respekt vor dem Gesetz hatten. Obwohl die politische Landschaft der Weimarer Republik von einer tiefgreifenden Spaltung zwischen ideologischen Lagern geprägt war und daraus resultierende gewaltsame Unruhen die Stabilität der Demokratie bedrohten, konnten die persönlichen Beziehungen zwischen Abgeordneten auch dann erstaunlich kollegial sein, wenn sich ihre Parteien an entgegengesetzten Seiten des politischen Spektrums befanden. Zwei Parlamentarier, mit denen wir uns im Laufe des Geschehens noch beschäftigen werden, sind Ernst Oberfohren,Oberfohren, Ernst Fraktionsvorsitzender einer Partei der äußersten Rechten, der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP),Deutschnationale Volkspartei (DNVP) und Ernst TorglerTorgler, Ernst, Fraktionsvorsitzender der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD)Kommunistische Partei Deutschlands (KPD). Wann immer sich die beiden miteinander maßen, war ihr Umgang derart konziliant, dass man sich gegenseitig – durchaus respektvoll – mit «Herr Kollege» ansprach.[5]

Was sich über die Geschehnisse in jener eisigen Nacht im Februar 1933 in Erfahrung bringen lässt, fußt auf den Erinnerungen von Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl und einer Reihe weiterer Zeugen. Diese Zeugen, in ihrer Mehrzahl Polizisten und Feuerwehrmänner, mussten ihre Arbeit an diesem Abend unter erheblichem Druck erledigen. Und wie es für sich rasant überschlagende, schockierende Ereignisse durchaus typisch ist, stimmen ihre Berichte nicht alle in den Details wie etwa dem genauen zeitlichen Ablauf oder der Frage, wer sich wo zu verschiedenen Zeitpunkten aufgehalten hat, überein bzw. ergänzen sich nicht immer nahtlos.

In der Erinnerung von Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl war es fünf oder zehn Minuten nach neun, als er an den weiten Stufen stand, die zum Hauptportal (Portal I) des ReichstagesReichstagsgebäude hinaufführen, und ein «Zivilist» auf ihn zustürzte und rief: «Herr Wachtmeister, da klirrte eine Scheibe.» Dann fügte der «Zivilist» hinzu: «Ein Lichtschein ist auch zu sehen.»[6]

Dieser «Zivilist» war aller Wahrscheinlichkeit nach ein zweiundzwanzigjähriger Theologiestudent namens Hans FlöterFlöter, Hans, der – seiner eigenen Erinnerung nach – um «9.05 oder 9.08» Uhr auf dem Heimweg von einem Besuch in der Preußischen Staatsbibliothek war, die nur einige hundert Meter östlich an der Chaussee Unter den Linden lag. Gerade als Flöter den Platz der Republik überquerte, hörte er ein Geräusch von splitterndem Glas. Zunächst nahm er an, das sei lediglich ein unaufmerksamer Hausmeister gewesen. Nach kurzer Zeit hörte er das Geräusch jedoch ein zweites Mal. Flöter schaute auf und sah einen Mann auf einem Mauervorsprung, der dabei war, in der ersten Etage ein Fenster einzuschlagen. Der Mann trug Flöter zufolge eine brennende Fackel. Wegen der Dunkelheit konnte Flöter den Mann nicht näher beschreiben, sondern lediglich angeben, der Mann habe keinen Hut getragen (möglicherweise aber eine Kappe). Ansonsten war das gesamte Gelände rund um den ReichstagReichstagsgebäude menschenleer. Flöter machte sich auf die Suche nach einem Polizisten, entdeckte Wachtmeister BuwertBuwert, Karl und schilderte ihm aufgeregt, was er beobachtet hatte. Buwert hastete augenblicklich zu der Stelle, die Flöter ihm beschrieben hatte, während Flöter selbst, offensichtlich in dem Gefühl, seine Pflicht erfüllt zu haben, seinen Heimweg fortsetzte.[7]

Ungefähr zur selben Zeit befand sich der einundzwanzigjährige Werner ThalerThaler, Werner auf dem Weg von der Arbeit nach Hause. Er arbeitete als Schriftsetzer beim nationalsozialistischen Parteiorgan Völkischer BeobachterVölkischer Beobachter (Zeitung) und war die Friedrich-Ebert-Straße vom Brandenburger Tor zum Reichstag entlanggegangen. In dem Moment, als er den Platz in westlicher Richtung überquerte, es war 21.07 oder 21.08 Uhr, wie er meinte, hörte Thaler ebenfalls das Geräusch von zerbrechendem Glas. «Ich sah zwei Männer, die ich nicht beschreiben kann, in das direkt rechts am Haupteingang befindliche Fenster einsteigen.» Später sollte er unsicher werden, ob es zwei Männer waren, möglicherweise hatte er nur einen gesehen. Wie Flöter beeilte sich Thaler, einen Polizisten zu finden. Und wie Flöter fand auch er Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl.[8]

BuwertBuwert, Karl und ThalerThaler, Werner rannten am ReichstagReichstagsgebäude entlang bis zu einem Bereich in der Nähe des Haupteingangs unterhalb des zerbrochenen Fensters. «Wir sahen, dass die weiter rechts befindlichen Fenster hell erleuchtet waren, und zwar von dem im Inneren des Gebäudes bereits angelegten Brand», sagte Thaler aus. Buwert nahm an, dass eine Tür oder ein Vorhang im Inneren Feuer gefangen haben musste. Thaler fuhr in seiner Aussage fort: «Nach ungefähr zwei Minuten sahen wir beide zwei Fackelscheine in den Räumen, die sich unter dem zerschlagenen Fenster befinden.» Buwert wirkte auf Thaler wie gelähmt, daher drängte er ihn, auf die Brandstifter zu schießen. Buwert zog seine Dienstwaffe und feuerte in Richtung der Fackeln – anscheinend ohne jemanden zu treffen. Thaler vermutete später: «Nach dem Schuss müssen die Männer weiter in das Innere des Gebäudes gegangen sein.» Er erinnerte sich zudem, dass zu diesem Zeitpunkt die ersten Feuerwehrwagen bereits eingetroffen waren, demnach war es vermutlich 21.18 Uhr. Thaler nahm selbstverständlich an, dass die Feuerwehr die Situation in den Griff bekommen würde, und wendete sich ab, um seinen Heimweg fortzusetzen. Dann aber habe er Feuerschein bemerkt, der nur durch ein weitaus größeres Feuer im Plenarsaal im Zentrum des Gebäudes hervorgerufen worden sein konnte: «Auf dem freien Platz vor dem Haupteingang des Reichstagsgebäudes drehte ich mich noch einmal um und bemerkte, dass die Kuppel des Reichstages hell erleuchtet war. Ich lief zur Feuerwehr und sagte ihnen, dass es im Inneren des Gebäudes auch brenne.»[9]

Kurz bevor ThalerThaler, Werner sich zum Gehen wandte, vermutlich um 21.17 Uhr, sah Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl einen uniformierten Soldaten auf sich zukommen. Er bat den Soldaten, zur Wache am Brandenburger Tor zu gehen und die Polizisten dort von dem Brand zu unterrichten. In der Wache am Brandenburger Tor notierte allerdings Polizeileutnant Emil LateitLateit, Emil, der in dieser Nacht mit der Leitung dort betraut war, dass es kein Soldat war, der das Feuer meldete. Laut Protokoll war es ein junger Mann um die zweiundzwanzig Jahre, der einen schwarzen Mantel, eine Schirmmütze und lange Schaftstiefel trug und der die Nachricht äußerlich ganz gelassen überbrachte. Das Auftauchen dieses jungen Mannes war das erste in einer ganzen Reihe von rätselhaften Ereignissen rund um den Brand, die seither für nicht enden wollende Spekulationen sorgen. In der Eile versäumte LateitLateit, Emil, den Namen des jungen Mannes zu notieren. Dessen Identität konnte niemals festgestellt werden. Was er allerdings protokollierte, war die Uhrzeit der Meldung: Es war 21.15 Uhr.[10]

LateitLateit, Emil wurde sofort aktiv und raste mit Wachtmeister Losigkeit und Wachtmeister Graening in einem Polizeiwagen zum ReichstagReichstagsgebäude (später glaubte Lateit, der mysteriöse junge Mann sei noch im Polizeiwagen mitgefahren, bevor er verschwand). Als sie den Reichstag erreichten, diktierte Lateit eine Notiz: «9.17. Feuer im Reichstag. Verstärkung erforderlich.» Graening brachte die Notiz, so schnell er konnte, zurück zur Wache am Brandenburger Tor, während sich ein weiterer junger Polizist, der zweiundzwanzigjährige Helmut PoeschelPoeschel, Helmut, der wie Buwert Dienst im Außenbereich des Reichstages gehabt hatte, der Gruppe um Polizeileutnant Lateit anschloss.[11]

LateitLateit, Emil und seine Männer versuchten nun, in das Gebäude zu gelangen. Sie fanden die Portale II und III verschlossen, doch der für die Instandhaltung des ReichstagsgebäudesReichstagsgebäude zuständige Hausinspektor Alexander ScranowitzScranowitz, Alexander hatte die Sirenen gehört und stand an Portal V mit dem Schlüssel bereit. Die Zeugen aus dieser Gruppe hatten später unterschiedliche Erinnerungen daran, von wie vielen Männern Lateit zu diesem Zeitpunkt begleitet wurde, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit waren es Losigkeit, Poeschel und Scranowitz, die Lateit durch das Portal V in den Reichstag folgten. Es war inzwischen 21.20 Uhr.[12]

Den Brandgeruch konnten sie auf der Stelle wahrnehmen. Die Polizisten rannten an der Garderobe im Eingangsbereich vorbei und die Treppe hinauf zur Wandelhalle. Vor dem Plenarsaal entdeckten sie einige brennende Vorhänge sowie einen Wandschrank zur Verwahrung elektrischer Kabel, dessen hölzerne Verkleidung brannte. Auf dem Boden lag ebenfalls etwas und brannte. LateitLateit, Emil hielt es zunächst für ein Kissen, tatsächlich war es ein Mantel.

Was diese Männer vom Feuer im PlenarsaalReichstagsgebäude sahen, sollte sich später als von entscheidender Bedeutung herausstellen. Um 21.21 oder 21.22 Uhr war Polizeileutnant LateitLateit, Emil der Erste, der einen unverstellten Blick auf das Feuer dort hatte. Später sagte er aus, er habe vorn am Tisch des Reichstagspräsidenten Flammen gesehen, die in der Breite über drei Meter maßen und um ein Mehrfaches in die Höhe schlugen. Weitere Flammen hätten hinter dem Tisch noch höher gelodert, «einer flammenden Orgel [gleich], bei der die einzelnen Flammen wie Pfeifen in die Höhe leckten». Diese Flammen könnten sich an den Vorhängen hinter dem Tisch des Reichstagspräsidenten gebildet haben, Lateit war sich darin allerdings nicht sicher. Weitere Feuerstellen nahm er im Plenarsaal nicht wahr (wenngleich er im Prozess einräumte, er habe möglicherweise die hölzernen Verzierungen an der Wand hinter den Plätzen der Stenographen brennen sehen), auch bemerkte er keinen Rauch. Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut, der hinter Lateit stand und von dort aus in den Saal blickte, beschrieb ebenfalls eine Feuersäule von drei Metern Breite, konnte aber nicht sagen, was brannte. Wachtmeister Losigkeit wiederum sagte aus, er habe Flammen hinter, aber nicht auf dem Tisch des Reichstagspräsidenten gesehen sowie weitere Flammen weit unterhalb auf dem Tisch der Stenographen. Befragt zu diesem Punkt, gestand Losigkeit jedoch später ein, andere Feuerherde möglicherweise übersehen zu haben, da er nur einen kurzen Blick in den Saal geworfen habe. Polizeileutnant LateitLateit, Emil hatte einige Erfahrung mit Großbränden. Er ging davon aus, der Plenarsaal könne noch gerettet werden, und befahl: «Brandstiftung! Pistole raus!» Worauf sich die Polizisten auf die Suche nach dem Täter machten.[13]

Allenfalls eine Minute nach LateitLateit, Emil schaute Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander in den Plenarsaal,Reichstagsgebäude und ihm bot sich ein völlig anderes Bild. Scranowitz registrierte, nach seiner Einschätzung um 21.22 Uhr oder 21.22 Uhr und 30 Sekunden, ebenfalls ein Feuer auf dem Tisch des Reichstagspräsidenten, und wie Lateit sah er die drei Vorhänge dahinter brennen, aber er behauptete, dass außerdem Flammen von den Bänken des Kabinetts und des Reichsrats auf der linken Seite loderten, dazu in der dritten Reihe und möglicherweise auch in der zweiten Reihe der Abgeordnetensitze sowie am Rednerpult und darunter am «Tisch des Hauses», überdies gab er an, zypressenartig geformte Flammen hätten an den Vorhängen am Platz der Stenographen gebrannt. Zusammengenommen, so meinte Scranowitz, habe er zwanzig bis fünfundzwanzig brennende Feuerstellen in den Sitzreihen gesehen, jede von ihnen eher klein und mit «gemütlich flackernde[n] Flammen».[14]

Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut sagte aus, er habe im selben Moment wie ScranowitzScranowitz, Alexander in den PlenarsaalReichstagsgebäude geschaut, habe aber lediglich das Feuer auf dem Tisch des Reichstagspräsidenten gesehen. Poeschels Beobachtungen passen zu Lateits und im Kern zu Losigkeits Aussagen. Allerdings war sich PoeschelPoeschel, Helmut im Vergleich zu Losigkeit noch viel weniger sicher, was er tatsächlich gesehen hatte: «Ich sah wohl helle Flammen», sagte er bei einer Vernehmung kurz nach dem Brand, «kann aber Angaben darüber, wo die Flammen wohl gestanden haben mögen, nicht machen.» Mit einem gewissen Recht auf seine Ortskenntnis pochend, hielt Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander dagegen, er kenne sein Gebäude und habe augenblicklich lokalisieren können, wo genau die Flammen brannten.[15]

Zu dieser Zeit waren die Löschzüge der Feuerwehr bereits eingetroffen. Die Feuerwehrmänner glaubten zunächst noch, sie wären gerufen worden, um ein Feuer im ReichstagsrestaurantReichstagsgebäude zu löschen. Bei ihrem Eintreffen waren die Flammen im Plenarsaal außerhalb des Gebäudes noch nicht sichtbar. Der Brandalarm war um 21.14 Uhr in der Feuerwache in der Linienstraße eingegangen, und Feuerlöschzug 6 erreichte unter dem Kommando von Oberbrandmeister Emil PuhlePuhle, Emil um 21.18 Uhr den Reichstag. Schon eine Minute später traf auch Löschzug 7 aus dem nordwestlich des Reichstages gelegenen Bezirk Moabit unter Brandmeister Waldemar KlotzKlotz, Waldemar ein. Während Zug 6 damit begann, sich von außen mit Hilfe einer Leiter Zugang zum Reichstagsrestaurant zu verschaffen, entschied sich Brandmeister Klotz für den Weg durch das Innere des Gebäudes. Als die Feuerwehrmänner von Zug 7 um höchstwahrscheinlich 21.22 oder 21.23 Uhr die Treppen hinaufrannten, die von Portal V zum ersten Stock führten, trafen sie Polizeileutnant LateitLateit, Emil auf seinem Weg hinunter. «Brandstiftung», schrie Lateit ihnen zu. «Es brennt an allen Ecken und Kanten.» Dann rannte er die kurze Strecke zurück bis zur Wache am Brandenburger Tor, wo seine Rückkehr um 21.25 Uhr protokolliert wurde.[16]

Brandmeister KlotzKlotz, Waldemar war der nächste Zeuge, der einen Blick in den Plenarsaal werfen konnte, den er, wie er schätzte, um 21.24 Uhr erreicht hatte. Er entdeckte das Feuer dort, als er die Wandelhalle in Richtung Restaurant entlanglief. Während Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander keine ungewöhnliche Hitzeentwicklung im Plenarsaal hatte feststellen können, sondern lediglich so viel Wärme, wie man es bei einigen isolierten Feuerstellen erwarten konnte, machte Klotz eine andere Erfahrung, als er die Tür des Plenarsaals öffnete: «Sofort schlug mir eine ganz außerordentliche Hitze entgegen.» Und wo Scranowitz keinerlei Rauch bemerkt hatte, fand Klotz den Saal «angefüllt mit dichtem, undurchsichtigem Qualm» vor, sodass er weder die Möblierung unterscheiden noch irgendwelche Flammen ausmachen konnte, lediglich ein Glimmen der Flammen von einer der Galerien konnte er wahrnehmen. Da es in einem derart großen Saal eine lange Zeit dauern musste, bis die Flammen den verfügbaren Sauerstoff verbraucht und entsprechend viel Rauch erzeugt hatten, schätzte Klotz, dass das Feuer bereits seit mindestens einer halben Stunde brennen musste.[17]

Der Unterschied zwischen dem, was ScranowitzScranowitz, Alexander um 21.22 Uhr sah und fühlte, und dem, was KlotzKlotz, Waldemar um 21.24 Uhr erlebte, kann als Schlüssel zu einem chemisch-physikalischen Prozess angesehen werden, der gerade in diesen Minuten im PlenarsaalReichstagsgebäude stattfand. Späteren wissenschaftlichen Rekonstruktionen nach hatten die Feuerherde im Saal Gase entstehen lassen, die sich in dem geschlossenen Raum (das Belüftungssystem war abgestellt) schnell zu einer kritischen Masse verdichteten. Um 21.27 Uhr war es dann soweit: Es kam zu einer Explosion. Und Klotz war ihr unmittelbarer Zeuge. Nach seinem ersten Blick in den Saal hatte er einen Löschschlauch holen wollen. Gerade als er, nach seiner Erinnerung etwa zwei Minuten später, zurück zum Plenarsaal kam, sah er einen Feuerstoß und wie «das Feuer sich über den ganzen Saal blitzartig ausbreitete». Die Tische, die Bänke und die Holzverkleidung brannten lichterloh, und die Flammen wurden von einem so starken Zug angefacht, dass Klotz sich fest an die Tür klammern musste, um nicht in den Saal gesogen zu werden.[18]

Mittlerweile hatte Löschzug 6 von Oberbrandmeister Emil PuhlePuhle, Emil eine Leiter am Fenster des ReichstagsrestaurantsReichstagsgebäude angelegt. Puhle schlug mit einer Axt eines der Fenster dort ein und kletterte selbst als Erster hindurch. Ein sechsundzwanzigjähriger Feuerwehrmann mit Namen Fritz PolchowPolchow, Fritz, der noch kein Jahr bei der Feuerwehr war, folgte auf Puhle. Im Restaurant brannten eine der Türen und einige Vorhänge, auf einem der Tische lag ein verloschener Kohleanzünder. (Ein Kohleanzünder war damals ein geläufiger Haushaltsartikel, mit dem man die Kohlen in Herd oder Kamin entzündete. Üblicherweise bestand so ein Anzünder aus einem mit Naphtalin getränkten Ballen Sägespäne, der mit einem Streichholz in Brand gesetzt wurde.) Einige Wochen später erklärte Oberbrandmeister Puhle zu diesen Feuerstellen im Restaurant: «Das Ablöschen ging in verhältnismäßig kurzer Zeit vor sich.» Während hier die Löscharbeiten liefen, schickte Puhle einen seiner Männer los, den nächsten Raum auf weitere Brandherde zu untersuchen: Fritz Polchow.[19]

Vier Tage nach dem Brand erklärte PolchowPolchow, Fritz in seiner Aussage gegenüber Kriminalkommissar BungeBunge, Walter, er habe in diesem zweiten Raum hinter einem Tresen eine Treppe gefunden. Er sei die Stufen so weit hinabgegangen, bis er an einer Tür mit einer zerbrochenen Glasscheibe «auf mir von unten entgegenkommende Polizeibeamte» stieß.

PolchowsPolchow, Fritz Entdeckung war, nach dem Erscheinen des unbekannten jungen Mannes, der den Brand auf der Polizeiwache am Brandenburger Tor meldete, das zweite merkwürdige Ereignis, das an diesem Abend stattfand. Denn es stellt sich die Frage, wer genau diese «Polizeibeamten» waren, die augenscheinlich aus dem Keller des Reichstagsgebäudes kamen. Diese Passage in Polchows Aussage ist in den Unterlagen zum Reichstagsbrandprozess im Exemplar der Staatsanwaltschaft dick unterstrichen. Der Staatsanwalt muss die Begebenheit ebenfalls für befremdlich gehalten haben.[20]

PolchowsPolchow, Fritz Angaben von 1933 waren extrem knapp gehalten. In späteren Jahren wurde er ausführlicher: 1955, er war inzwischen zum Vizechef der Westberliner Feuerwehr aufgestiegen, brachte Polchow seine Geschichte in einen Bericht mit ein, den die Westberliner Feuerwehr für den Reichstagsbrandforscher Richard WolffWolff, Richard erstellte. In dieser Version beschreibt Polchow, wie er die Treppe hinabstieg und nach einem Lichtschalter suchte. Kaum hatte er diesen gefunden und betätigt, streckten sich ihm «mehrere Pistolenläufe entgegen, die von Personen gehalten wurden, die in nagelneuen Polizeiuniformen steckten». Fünf Jahre später fügte Polchow weitere Details hinzu: «Nachdem ich etwa 2–4 Stufen gegangen war, flammte am unteren Ende der Treppe eine Lampe auf.» In einem kleinen Vorraum seien «zwei oder mehrere Polizeibeamte» versammelt gewesen, schrieb er 1960. Auch in dieser Darstellung beschreibt Polchow die neuen Uniformen und die Pistolenläufe, die auf ihn gerichtet sind. Die Polizisten hätten ihm mit ihren Taschenlampen in die Augen geleuchtet. Sie «riefen mir durch eine eingeschlagene Glasscheibe zu: ‹Sofort zurück.› Ich antwortete darauf: ‹Hier ist die Feuerwehr.› Sie erwiderten: ‹Zurück oder wir schießen.›» Da er keine Wahl hatte, zog sich Polchow langsam zurück, stieg die Treppe wieder hoch und berichtete von der Begegnung zunächst einem Beamten mit Namen Lutosch, später auch seinem Vorgesetzten Oberbrandmeister PuhlePuhle, Emil.

1960 erklärte Polchow zudem, als er bei seiner Vernehmung 1933 begonnen habe, diesen Teil seiner Geschichte Kriminalkommissar BungeBunge, Walter darzulegen, habe der Kommissar die Befragung mit den Worten: «Schluss, alles Weitere ist uns schon bekannt», abrupt abgebrochen. Polchow habe noch nicht einmal gewusst, ob Bunge den Zwischenfall in das Protokoll zu Polchows Aussage aufgenommen habe.[21]

Inzwischen wird deutlich geworden sein, dass für die Aufklärung des Reichstagsbrandes der zeitliche Ablauf der Ereignisse entscheidend ist und jede Minute zählt. Die zeitliche Einordnung von PolchowsPolchow, Fritz Beobachtungen ist da keine Ausnahme. Oberbrandmeister PuhlePuhle, Emil hatte in seiner Aussage vom 18. März 1933 zu Protokoll gegeben, sein Löschzug habe den Reichstag um 21.18 Uhr erreicht und es habe rund fünf Minuten gedauert, bis man ins Restaurant eindringen konnte. Er habe dann Polchow losgeschickt, nach weiteren Brandherden zu suchen, während die Feuerstellen im Restaurant gelöscht wurden. Das würde bedeuten, dass sich Polchow ungefähr zwischen 21.23 und 21.25 Uhr auf der Treppe aufhielt. Im Oktober 1933 sagte Puhle weiter aus, er sei in die Wandelhalle hinausgegangen, während seine Männer das Feuer im Restaurant bekämpften, und habe dort vor dem PlenarsaalReichstagsgebäude Brandmeister KlotzKlotz, Waldemar angetroffen, der gerade einen Löschschlauch heraufbrachte. Das muss zwischen Klotz’ erstem und zweitem Blick in den Plenarsaal gewesen sein, also zwischen 21.24 und 21.27 Uhr. Schließlich gab PolchowPolchow, Fritz selbst 1960 an, die Polizisten ungefähr um 21.23 Uhr gesehen zu haben. Diese Darstellungen sind verhältnismäßig konsistent, wenn man davon ausgeht, dass Polchows Schätzung in seiner Aussage von 1960 korrekt war oder lediglich ein bis zwei Minuten zu kurz greift.[22]

Das Problem liegt darin, dass offiziell zwischen 21.23 und 21.25 Uhr lediglich ein Polizist, Wachtmeister Losigkeit, im Keller des Reichstags hätte sein dürfen. Tatsächlich hatte Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander Wachtmeister Losigkeit mit den Worten: «Da unten laufen noch welche», aufgefordert, im Keller nach Brandstiftern zu suchen, wie Scranowitz zu Protokoll gab. Losigkeit allerdings hat niemals erwähnt, dass ihm jemand von der Feuerwehr im Keller begegnet wäre – und er hätte keinen Grund gehabt, dies zu verschweigen. Ganz im Gegenteil sagte er unter Eid ausdrücklich aus, er sei zu dem Zeitpunkt, als er den Keller durchsuchte, der einzige Polizeibeamte dort gewesen. Zwar trafen weitere Polizisten von der Wache am Brandenburger Tor um 21.22 Uhr am Reichstag ein, um das Gelände abzuriegeln, sie haben das Gebäude jedoch nicht betreten. Und Polizeileutnant LateitLateit, Emil selbst suchte mit wenigen Männern in der Zeitspanne nach 21.25 Uhr im südlichen Teil des Gebäudes nach Verdächtigen, traf jedoch auf niemanden – auch nicht auf Polchow – und hätte wohl auch jeden Verdächtigen eher festgenommen, als ihn aufgefordert zu verschwinden. Wen immer PolchowPolchow, Fritz gesehen hat, bleibt demnach ein Mysterium.[23]

In der Zwischenzeit waren Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander und Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut auf der Suche nach den Brandstiftern (der Plural ist hier mit Absicht gewählt, da beide davon ausgingen, das Feuer habe das Werk von mehreren Tätern gewesen sein müssen). Die beiden rannten aus dem Plenarsaal durch den südlichen Korridor auf den sogenannten «Bismarcksaal» zu, den Empfangsraum vor dem Büro des Reichsrats. Plötzlich löste sich eine Gestalt aus den Schatten an der Rückwand. Es war ein großgewachsener, blasser, junger Mann, bis zur Taille nackt, dem der Schweiß über den Oberkörper rann. Völlig überrascht befahl ihm Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut, die Hände hochzunehmen. Der Mann gehorchte und machte keine Anstalten zu fliehen. In seinen Taschen fand Poeschel – so wurde es zumindest wenig später dargestellt – diverse kommunistische Schriften und einen Pass, der den jungen Mann als niederländischen Staatsbürger aus Leiden mit dem Namen Marinus van der Lubbe auswiesvan der Lubbe, Marinus. Später würde Poeschel jedoch aussagen, van der Lubbe habe lediglich seinen Pass bei sich gehabt.[24]

Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander konnte sich kaum noch beherrschen und brüllte den Festgenommenen an: «Weshalb hast du das gemacht?» Auch dass er van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in seiner Wut in die Rippen schlug, gestand er später.

«Protest, Protest!», war dessen Reaktion. Ob van der Lubbevan der Lubbe, Marinus damit ein Motiv für seine Tat lieferte oder sich lediglich über die Schläge beschwerte, blieb dabei unklar.[25]

Der Verwaltungschef des Reichstags, Geheimrat Reinhold Galle,Galle, Reinhold kam gerade noch rechtzeitig im Gebäude an, um zu sehen, wie Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut van der Lubbe abführte. Galles Blick fiel auf die Wanduhr, die im Korridor vor dem Plenarsaal angebracht war: Sie zeigte exakt 21.25 Uhr.[26]

Um 21.35 Uhr hatte die Polizei van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, dem man inzwischen eine Decke um die Schultern gelegt hatte, bereits in die Wache am Brandenburger Tor gebracht. Von dort aus wurde er zum Berliner Polizeipräsidium am Alexanderplatz – von den Berlinern meist kurz «Alex» genannt – gebracht, wo ihn bereits Vernehmungsbeamte erwarteten.[27]

Die Feuerwehr bekämpfte derweil den Brand im PlenarsaalReichstagsgebäude von allen Seiten: Fünfzehn B-Rohre, jeweils mit einem Durchmesser von 75 Millimeter, und fünf C-Rohre, jeweils mit einem 45-Millimeter-Durchmesser, waren im Einsatz. Die Rohre hatte man durch die Eingänge im Süden, Osten, Westen und Norden gelegt. Wasser wurde sogar von einem Feuerwehrboot aus der nahen Spree geholt. Als diese Ausrüstung vollständig aufgebaut war, brauchte es noch fünfundsiebzig Minuten, bis das Feuer im Plenarsaal unter Kontrolle war, vollständig gelöscht war es dann um 00.25 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt war der Saal allerdings schon komplett zerstört, der Kuppelaufbau aus Eisen und Glas schwer beschädigt. Die Polizisten und Feuerwehrleute hatten zwar noch weitere Brandherde in den Gängen rund um den Plenarsaal entdeckt, aber der Schaden dort war ebenso unbedeutend wie der im Reichstagsrestaurant.[28]

Noch während die Feuerwehrmänner versuchten, den ReichstagReichstagsgebäude zu retten, traf Deutschlands neue politische Führung am Tatort ein. Dank eines Tipps aus verlässlicher Quelle war Sefton DelmerDelmer, Sefton, Berlin-Korrespondent der britischen Zeitung Daily ExpressDaily Express (Zeitung), bereits um 21.45 Uhr am brennenden Reichstag angekommen, um bald danach Zeuge zu werden, wie zwei bekannte schwarze Mercedes-Limousinen vorfuhren. Es stiegen aus: Reichskanzler HitlerHitler, Adolf und Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph, Reichspropagandaleiter der NSDAP. Hitler grüßte mit «’n Abend, Herr Delmer», da er den Journalisten von einem früheren Interview kannte. Das war Delmers «Eintrittskarte». (Obwohl britischer Staatsbürger, war Delmer in Deutschland aufgewachsen und sprach fließend Deutsch.) So war er anwesend, als der gerade erst am 30. Januar 1933 von Hitler in das Amt berufene Reichskommissar für das preußische Innenministerium, Hermann Göring,Göring, Hermann Hitler über den Brand unterrichtete.

GöringGöring, Hermann soll dabei geradewegs zu HitlerHitler, Adolf gesagt haben, er halte dies ohne Zweifel für das Werk von Kommunisten. An diesem Abend war Göring förmlich gekleidet, mit Hut (einem Homburg) und langem Mantel, und noch nicht die flamboyant-exaltierte Erscheinung späterer Jahre. Auch Hitler zeigte sich entschieden zivil, im dunklen Anzug und langem Zweireiher als Regenschutz. DelmerDelmer, Sefton gelang es, Hitler bei dessen Rundgang durch das Gebäude zu begleiten. Dabei habe Hitler Delmer zur Seite genommen und dabei in etwa gesagt: «Gebe Gott, dass dies das Werk der Kommunisten ist. Sie sind gerade Zeuge des Auftaktes zu einer großen neuen Epoche in der deutschen Geschichte, Herr Delmer. Dieses Feuer ist erst der Anfang.»[29]

Wie es bei ihm zu erwarten war, hatte die Nachricht vom brennenden Reichstag Rudolf DielsDiels, Rudolf weder in seinem Büro noch zu Hause, sondern bei einer Verabredung im Café Kranzler Unter den Linden erreicht. Der zweiunddreißigjährige Diels war erst vor ein paar Wochen zum Leiter der Politischen Abteilung der preußischen Polizei aufgestiegen. Die eigentliche Aufgabe der Abteilung IA war es, die politische Stabilität zu sichern und politische Extremisten (linke wie rechte) zu beobachten sowie deren Pläne für Gewalttaten oder Putschversuche aufzudecken. Wegen der vielen Aktivisten sowohl auf Seiten der Kommunisten als auch bei den Nazis hatte die Politische Polizei im Berlin der Weimarer Republik alle Hände voll zu tun.

DielsDiels, Rudolf beeilte sich, zum ReichstagReichstagsgebäude zu gelangen, und traf tatsächlich wenige Minuten vor HitlerHitler, Adolf und GoebbelsGoebbels, Joseph ein. Binnen kurzem wurde er von einem Adjutanten Hitlers zum «inneren Zirkel» zitiert. Diels traf auf Hitler im Beisein von Goebbels, GöringGöring, Hermann und dem Reichsminister des Innern Wilhelm Frick, die gemeinsam von einer Balustrade auf den brennenden Plenarsaal hinabblickten. «Hitler hatte sich mit beiden Armen auf die steinerne Brüstung des Balkons gestützt und starrte schweigend in das rote Flammenmeer», so erinnert sich Diels. «Als ich eintrat, schritt Göring auf mich zu. In seiner Stimme lag das ganze schicksalsschwere Pathos der dramatischen Stunde. ‹Das ist der Beginn des kommunistischen Aufstandes, sie werden jetzt losschlagen! Es darf keine Minute versäumt werden!›» DielsDiels, Rudolf konnte sehen, dass Hitlers Gesicht nicht nur von der Hitze des Feuers, sondern auch von innerer Erregung gerötet war. Und der FührerHitler, Adolf begann, wie es sein Markenzeichen war, sich in Rage zu reden: «‹Es gibt jetzt kein Erbarmen; wer sich uns in den Weg stellt, wird niedergemacht. Das deutsche Volk wird für Milde kein Verständnis haben. […] Die kommunistischen Abgeordneten müssen noch in dieser Nacht aufgehängt werden. Alles ist festzusetzen, was mit den Kommunisten im Bunde steht. Auch gegen Sozialdemokraten und Reichsbanner gibt es jetzt keine Schonungmehr.›»

GöringGöring, Hermann befahl Diels,Diels, Rudolf die Polizei in «höchste Alarmbereitschaft» zu versetzen, und erklärte: «Es darf uns kein kommunistischer und kein sozialdemokratischer Landesverräter entrinnen!» Als Diels am Hauptquartier der Berliner Polizei am «Alex» ankam, waren die Folgen dieser Ankündigung bereits unübersehbar: «Aus dem Schlaf geholte erstaunte Arrestanten» wurden in Scharen zum Eingang des Polizeigebäudes gebracht. Die Verhafteten waren bekannte Gegner der Nationalsozialisten, deren Namen und Adressen bereits vorher sorgfältig dokumentiert worden waren, ihre Zahl belief sich auf mehr als tausend. Aber noch während die Polizeikräfte ihre Festnahmen durchführten, startete eine zweite inoffizielle Verhaftungswelle. Schon in der Nacht begann die SASA (Sturmabteilung) nach ihren Gegnern, vornehmlich Kommunisten, zu suchen. Die SA, die Hitlers paramilitärische Schlägertruppe während seines Aufstiegs zur Macht gewesen war, hatte ebenfalls, spätestens seit 1931, Listen – komplett mit Adressen – angefertigt und hielt sich nicht damit auf, ihre Gefangenen zum «Alex» zu bringen. Sie verschleppte sie in SA-Lokale und leere Keller oder verlassene Lagerhallen. Dort wurden sie geschlagen und gefoltert, viele sogar ermordet. Schon bald sollte man diese improvisierten Einrichtungen «wilde Konzentrationslager» nennen.[30]

Die Art und Weise, wie Rudolf Diels’Diels, Rudolf Politische Polizei in dieser Nacht und in den folgenden Tagen vorging, und welcher Zusammenhang zwischen diesen polizeilichen Aktivitäten und den Rachetaten der SASA (Sturmabteilung) möglicherweise bestand, das sollte die Erzählungen über den Reichstagsbrand für Jahrzehnte prägen.

Man muss es eine geradezu metaphysische Differenzierung nennen, die Diels’ Männer von ihren Kollegen in der Kriminalabteilung separierte: In der Berliner Polizeibehörde war es nicht das «Was» eines Ereignisses, das vorgab, welche Beamten sich mit einem Fall beschäftigen würden, denn bekanntermaßen arbeiteten Ermittler der Politischen Polizei und Kriminalbeamte ohne Unterschied an der Aufklärung von Schlägereien, Ausschreitungen, Mordfällen – und auch Brandstiftungen. Es war das «Warum», das die Zuständigkeit definierte. War ein Verbrechen aus politischen Motiven heraus begangen worden? Waren diese Motive als «links» oder «rechts» einzuordnen? Jeder von Diels’ Männern war auf ein anderes Fachgebiet spezialisiert, nichtsdestoweniger war die Arbeit aller dieser Ermittler auf das «Warum» ausgerichtet.

Tatsächlich beschreibt das «Was» im Fall des Reichstagsbrandes nicht annähernd die gesamte Geschichte. Auch wir tendieren bei diesem Ereignis dazu, uns in erster Linie mit dem «Warum» zu beschäftigen: Warum wurde der Reichstag in Brand gesetzt? Warum hatte das Feuer eine derart große Bedeutung für die Zeitzeugen – und das von Beginn an, de facto schon während die Feuerwehrmänner das Feuer noch bekämpften? Warum hat diese Symbolkraft so lange überdauert und so viel leidenschaftliche Wut hervorgerufen?

Viele Deutsche, die den Reichstagsbrand als Erwachsene miterlebten, haben sich später in erstaunlich ähnlicher Weise daran erinnert.

In den frühen 1930er Jahren war Walther KiaulehnKiaulehn, Walther als junger Reporter bei der Berliner Boulevardzeitung BZ am Mittag beschäftigt und machte sich insbesondere mit seinen investigativen Recherchen zu Kriminalfällen einen Namen. Kiaulehn schrieb in den 1950er Jahren in seinem Münchener «Exil» ein elegisches Buch über seine Heimatstadt Berlin, das er mit dem Reichstagsbrand enden ließ, dem Auftakt für die Brände, die folgten. Kiaulehn formulierte es so: «Zuerst brannte der Reichstag, dann brannten die Bücher und bald die Synagogen. Darauf begann Deutschland zu brennen, England, Frankreich und Russland brannten, und schließlich brannte Adolf Hitler in seiner Reichskanzlei. Berlin war 1945 in Schutt und Asche gesunken.»[31]

Hannah Arendt, frisch gebackene Doktorin der Philosophie und gerade in Berlin angekommen, arbeitete an ihrem Buch über Rahel Varnhagen, die prominente jüdische Salongastgeberin und Schriftstellerin der deutschen Romantik, als sie die Nachricht vom Reichstagsbrand hörte. Arendt hatte bereits zu zweifeln begonnen, ob sie als Frau und als Jüdin auf eine akademische Karriere in Deutschland hoffen konnte, für Politik hatte sie sich jedoch nie interessiert. Das änderte sich nun schlagartig: Jahre später sprach sie in einem Interview davon, wie das Feuer ein unmittelbarer Schock für sie gewesen sei und wie sie sich von diesem Moment an aufgerufen fühlte, Stellung zu beziehen. Sich als simpler unbeteiligter Zuschauer zu sehen, kam für Arendt nach dem Reichstagsbrand nicht mehr in Frage.[32]

Eine ganz ähnliche Einschätzung der Bedeutung des Reichstagsbrandes findet sich bei zwei Männern, die als Mitglieder der Politischen Polizei und Untergebene von Rudolf DielsDiels, Rudolf 1933 selbst nah am Geschehen waren. Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd übernahm als neunundzwanzigjähriger Assessor nach juristischer Ausbildung eine Stelle in Diels’ Abteilung. Gisevius, der während des Zweiten Weltkrieges als Diplomat und im Nachrichtendienst tätig war, wurde zu einem der frühen Gegner des Hitlerregimes und spielte letztendlich auch eine Rolle bei der «Operation Walküre», dem Attentat auf Hitler im Juli 1944. In seinen 1946 veröffentlichten Memoiren, die er noch während des Krieges geschrieben hatte, vertrat GiseviusGisevius, Hans Bernd die Ansicht, der Reichstagsbrand sei nicht etwa nur der Auftakt zur Herrschaft Hitlers gewesen, es sei der Beginn der Komplizenschaft der Deutschen mit dem Hitlerregime: «Von da an ging es Schritt für Schritt von einer Irreführung zur anderen Leichtgläubigkeit, von einer Selbsttäuschung zum nächsten Nichtwahrhabenwollen und von der vereinzelten Mitwisserschaft bis hin zu ‹kollektiver› Schuld und Sühne.» Die Einsicht in die Geschichte des Reichstagsbrandes sei unverzichtbar, so schreibt GiseviusGisevius, Hans Bernd, wolle man verstehen, «wie es anhebt, wenn ein ganzes Volk schuldig gemacht wird». Die zügellosen Racheaktionen, die die SA-Trupps im Frühjahr 1933 gegen jeden ihrer Gegner unternahmen, hätten zum «eiskalten Terror des SS-Staates» und den systematischen Massenmorden der letzten Jahre des Dritten Reiches geführt. Für GiseviusGisevius, Hans Bernd verlief, historisch gesehen, eine gerade Linie von dem, was er den Coup d’État des 27. Februars 1933 nennt, zu anderen berüchtigten Ereignissen unter nationalsozialistischer Herrschaft – Hitlers «Säuberungsaktion» im Juni 1934 (als «Nacht der langen Messer» oder auch als «Röhm-Putsch» bekannt), in der die Führung der SA sowie nationalkonservative Gegner des Regimes ermordet wurden, und die Inszenierung, die zur Absetzung zweier wichtiger, Hitler-kritischer Generäle im Februar 1938 führte – und «von da unaufhaltsam in Terror und Krieg». «Denn durch die Eichmanns wurde lediglich in ein System gebracht, was sich bereits in diesen allerersten Exzessen», wie GiseviusGisevius, Hans Bernd schreibt, «alarmierend ankündigte».[33]

Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich befand sich im Mai 1945 als Kriegsgefangener in amerikanischem Gewahrsam. Drei Jahre älter als Gisevius, war Schnitzler bereits vor 1933 Beamter der Politischen Polizei im Berliner Polizeipräsidium gewesen. Als Rudolf DielsDiels, Rudolf mit der Gründung des Geheimen Staatspolizeiamtes (Gestapa)Gestapo dessen Leiter wurde, ließ die Beförderung von Schnitzler nicht lange auf sich warten, als ausgebildeter Verwaltungsjurist wurde er zum Verwaltungschef berufen. Er verließ die Polizei 1934 und wurde mit Beginn des Zweiten Weltkrieges zur Luftwaffe eingezogen, wo er bis zu seiner Gefangennahme 1945 in der Luftabwehr eingesetzt war. Wie GiseviusGisevius, Hans Bernd hatte er sich über die Jahre dem Widerstand angenähert. Während seiner Kriegsgefangenschaft führte SchnitzlerSchnitzler, Heinrich ein Tagebuch mit dem erklärten Ziel, seine Erfahrungen für seine Familie festzuhalten und nachvollziehbar zu machen. Am 22. Mai 1945 dachte er dort über den Reichstagsbrand mitsamt seinen «unabsehbaren Folgen» nach. Mit dem Brand hatten die Nationalsozialisten ein Werkzeug in die Hand bekommen, das es ihnen ermöglichte, zunächst KPD wie SPD und danach alle übrigen nicht nationalsozialistischen Parteien zu verfolgen und zu zerschlagen. SchnitzlerSchnitzler, Heinrich notierte: «Der Reichstagsbrand ist auch die Geburtsstunde der Konzentrationslager, die auf immer begrifflich mit dem Nationalsozialismus verbunden sind. Niemand wird in Zukunft das Wort Nationalsozialismus aussprechen können, ohne damit gleichzeitig die Vorstellung von all den scheußlichen Verbrechen heraufzubeschwören, die sich in den deutschen KZ-Lagern ereigneten. Mit dem Reichstagsbrand aber begann die Parteidiktatur. Gesetz und Recht wurden verlassen, es wurde gegen das deutsche Volk regiert.»[34]

Am 27. Februar 1933 war Adolf HitlerHitler, Adolf gerade erst vier Wochen als Reichskanzler im Amt. Er stand dabei einer Koalitionsregierung vor, in der zunächst nur drei von dreizehn Ministerien von NSDAP-VertreternNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) besetzt waren und die im Reichstag keine Mehrheit zu erwarten hatte. Am 1. Februar 1933 löste deshalb der hochbetagte Reichspräsident Paul von HindenburgHindenburg, Paul von den 7. Deutschen Reichstag auf und setzte Neuwahlen für Sonntag, den 5. März 1933, an. Hitler und seine Nationalsozialisten hofften, mit diesen Wahlen eine eigene Mehrheit zu erhalten und sich ihrer konservativen Koalitionspartner entledigen zu können. Seinen Partnern dagegen hatte Hitler, wenn auch vielleicht nicht sehr überzeugend, zugesagt, nach den Wahlen im März werde sich an der Zusammensetzung des Kabinetts nichts ändern, ganz gleich, wie das Ergebnis ausfallen werde.

Dann brannte der Reichstag. HitlerHitler, Adolf und die Führungsspitze der NSDAP behaupteten von Anfang an, der Brand sei das Signal zu einem kommunistischen Aufstand und nur eine schnelle und entschiedene Reaktion vermöge das Land zu retten. Schon am Morgen des 28. Februars sicherte sich HitlerHitler, Adolf HindenburgsHindenburg, Paul von Zustimmung zu einer Notverordnung, die dann als ReichstagsbrandverordnungReichstagsbrandverordnung in die Geschichte einging. Diese Verordnung setzte in ganz Deutschland die verfassungsmäßigen Grundrechte und das Prinzip des Rechtsstaats außer Kraft. Über fünftausend Menschen, die die Nationalsozialisten als Gegner ihrer Herrschaft einstuften, wurden daraufhin verhaftet. Sowohl Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd als auch Heinrich Schnitzler hatten erkannt, dass diese Verordnung die rechtliche Grundlage der brutalen Diktatur war, die nun folgte – und als solche wurde sie wiederholt erneuert und blieb bis ins Jahr 1945 in Kraft. Ernst Fraenkel,Fraenkel, Ernst einer der angesehensten Autoren, der sich mit der Erosion des Rechtssystems im nationalsozialistischen Deutschland beschäftigt hat, bezeichnete die ReichstagsbrandverordnungReichstagsbrandverordnung denn auch als die «Verfassungsurkunde des Dritten Reiches».[35]

Die Bedeutung des Reichstagsbrandes ist für die Nachwelt unstrittig, nicht aber die Frage, wie er entstand. Von Beginn an standen viele Menschen – in Deutschland wie auch im Ausland – der These der Nationalsozialisten vom «kommunistischen Aufstand» skeptisch gegenüber. Sowohl der Zeitpunkt wie auch die Konsequenzen des Brandes schienen viel zu vorteilhaft für die Nationalsozialisten zu sein, als dass die Frage, wer das stärkste Motiv hatte – das Cui-bono-Prinzip («Wem nützt es?») –, auf andere Täter hätte verweisen können als auf sie selbst. Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus schwor, er habe den Reichstag allein angezündet, und er wich niemals von dieser Darstellung ab. Allerdings fanden ihn nur wenige als Alleininitiator des Feuers sonderlich überzeugend – unter anderem, weil van der Lubbe zu 80 Prozent erblindet war –, und so folgten Polizei, Staatsanwaltschaft und Richterschaft in van der Lubbes Prozess der Vorgabe der Nationalsozialisten und versuchten zu beweisen, der Niederländer sei das Werkzeug einer kommunistischen Verschwörung gewesen. Schlicht in ihr Gegenteil verkehrten diese Sichtweise indessen die Nazigegner und vermuteten, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe sich wissentlich – oder auch unwissentlich – als Strohmann in einer nationalsozialistischen Intrige benutzen lassen.

Aus Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus wurde der Hauptangeklagte im ersten wichtigen politischen ProzessReichstagsbrandprozess des Dritten Reiches, eines Prozesses, der im Scheinwerferlicht weltweiter – und durchaus kontroverser – Aufmerksamkeit zwischen September und Dezember 1933 stattfand. Zumindest als Angeklagter war van der Lubbe nicht allein. Die Nationalsozialisten hatten vier weitere Verdächtige aufgetan: einen Politiker der KPD, Ernst Torgler, sowie drei kommunistische Aktivisten aus Bulgarien, die sich in Berlin im Untergrund aufgehalten hatten und die nationalsozialistische These von der kommunistischen Verschwörung illustrieren sollten. Die spärlichen Beweise gegen diese vier konnten noch nicht einmal das regimefreundliche ReichsgerichtReichsgericht in Leipzig überzeugen, sodass die Richter schlussendlich allein van der Lubbevan der Lubbe, Marinus verurteilten. Am 10. Januar 1934, keine zwanzig Tage nachdem das Urteil ergangen war, was auch nach damaligen Standards nur als sehr eilig angesehen werden kann, wurde Marinus van der Lubbe im Innenhof des Leipziger Gefängnisses mit einer Guillotine hingerichtet.[36]

Direkt nach dem Zweiten Weltkrieg war es eine auch in der deutschen Bevölkerung allgemein akzeptierte Annahme, dass die Nationalsozialisten selbst den Reichstagsbrand geplant und ausgeführt hatten. Dann allerdings begann in den späten 1940er Jahren eine kleine Gruppe von ehemaligen Gestapo-MitgliedernGestapo, die selbst 1933 an den Ermittlungen zum Reichstagsbrand beteiligt gewesen waren, gleichsam als «Veteranen» der Ursachenforschung zu reklamieren, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe den Sachverhalt tatsächlich angemessen wiedergegeben. Einen überaus wirkungsvollen Wortführer fand diese Gruppe in Fritz TobiasTobias, Fritz, einem Mitarbeiter des niedersächsischen Verfassungsschutzes.

Im Winter von 1959 auf 1960 veröffentlichte TobiasTobias, Fritz eine Serie von Artikeln im Nachrichtenmagazin Der SpiegelSpiegel (Magazin), die den damals aufsehenerregenden Anspruch erhoben, sie könnten den Nachweis erbringen, dass die Nationalsozialisten nichts mit dem Reichstagsbrand zu tun gehabt hätten – Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sei sehr wohl ein Einzeltäter gewesen, und HitlerHitler, Adolf habe tatsächlich an eine kommunistische Verschwörung als Hintergrund für den Reichstagsbrand geglaubt. Allein weil Hitler durch schnelles Handeln als Herr der Lage erscheinen wollte, wie es Politiker im Allgemeinen für notwendig halten, wenn sie mit einer Krise konfrontiert sind, habe er sich veranlasst gesehen, die ReichstagsbrandverordnungReichstagsbrandverordnung durchzudrücken. Im Nachwort einer durch Dokumente ergänzten und wesentlich erweiterten Buchausgabe «Der Reichstagsbrand. Legende und Wirklichkeit» schrieb Tobias zwei Jahre später: «Aus dem zivilen Reichskanzler wurde damals fürwahr in einer Sternstunde der Menschheit im flammenlodernden Symbol des besiegten Weimarer Staates der machtberauschte, sendungsbesessene Diktator Adolf Hitler.» Für Tobias galt als erwiesen, dass sich hinter dem Reichstagsbrand weder eine sorgfältige Inszenierung noch eine langfristig geplante Marschroute zur Macht verbarg – ebenso wenig wie hinter HitlersHitler, Adolf Willen zur Macht. Die Geschehnisse waren allesamt zufällig, allerdings unglücklich, wie TobiasTobias, Fritz durchaus bereit war zu konzedieren.[37]

Mit seiner Artikelserie und dem folgenden Buch löste TobiasTobias, Fritz eine langanhaltende Kontroverse aus, die von ungewöhnlich offen geäußerten Feindseligkeiten charakterisiert war. Indem Tobias die Nationalsozialisten von der Schuld am Reichstagsbrand freisprach, brach er ein bedeutendes Tabu. Sein Buch empörte viele, insbesondere Opfer der Nationalsozialisten waren erbost. So schrieb Ernst FraenkelFraenkel, Ernst an TobiasTobias, Fritz: «Es ist mir schlechthin unverständlich, wie man sein kurzes Leben damit verbringen kann, Himmel und Hölle in Bewegung zu setzen, um aus dem Nazimördergesindel Unschuldslämmer zu machen.» Fraenkel erinnerte sich nur zu gut daran, wie er im Berlin der 1930er Jahre als Rechtsanwalt unzählige Menschen hatte verteidigen müssen, die zu sagen gewagt hatten, die Nationalsozialisten hätten den Reichstag angezündet, und daraufhin der «Heimtücke» angeklagt worden waren. Seit dieser Zeit reagierte FraenkelFraenkel, Ernst «allergisch» auf eine solche Argumentation. «Meine Bewunderung den Männern und Frauen gegenüber, die den Mut hatten, diese Behauptung den Nazityrannen gegenüber auszusprechen, ist heute ebenso groß, wie sie damals war», schrieb er an Tobias. Seinen ehemaligen Klienten, das war Fraenkels feste Überzeugung, könnte er nie wieder in die Augen sehen, wenn er Tobias’Tobias, Fritz These nicht als «Irrlehre» zurückweisen würde.[38]

Solche und ähnliche Reaktionen waren es wohl, die dazu führten, dass sich TobiasTobias, Fritz, der sich ja als Laie mit Geschichtsschreibung beschäftigte, als ein von der Historikerzunft verfolgter Außenseiter sah. Auch war es für Tobias’ öffentliches Ansehen nicht gerade förderlich, als ihm deutsche Neonazis zur Seite sprangen und deren Sympathisanten aus dem Ausland applaudierten – wie etwa der später als Holocaust-Leugner bekannt gewordene britische Historiker David IrvingIrving, David. Nichtsdestotrotz erlangte Tobias’ Argumentation sukzessive allgemeine Anerkennung. Einzelne einflussreiche Historiker, wie Hans MommsenMommsen, Hans in Deutschland und Alan J.P. TaylorTaylor, Alan J.P. in Großbritannien, waren früh von Tobias’ Thesen überzeugt, andere angesehene NS-Historiker wie Ian KershawKershaw, Ian und Richard J. EvansEvans, Richard J. schlossen sich mit der Zeit an. Zwei wichtige Medien in der deutschen Presselandschaft, das Magazin Der SpiegelSpiegel (Magazin) und die einflussreiche Wochenzeitung Die ZeitZeit (Wochenzeitung), nahmen vehement Partei für Tobias’Tobias, Fritz Sichtweise. Oft wird auch darauf verwiesen, dass die von Tobias vertretene Einzeltäterthese inzwischen in der BrockhausBrockhaus-Enzyklopädie-Enzyklopädie abgedruckt ist und damit zu den «gesicherten Wahrheiten» gehöre. Mit Beginn der 1970er Jahre beteiligten sich auf der Seite der Tobias-Gegner nur noch weniger profilierte Persönlichkeiten an der Debatte, und auch das Niveau der Beiträge ließ nach. Wiederholt versuchten sie, mit neuem Beweismaterial die Schuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand zu belegen, ihr Material wurde jedoch durch Vorwürfe in Zweifel gezogen, die Beweise seien gefälscht oder zumindest falsch dargestellt worden. Schlussendlich stellten sich einige dieser Vorwürfe tatsächlich als wahr heraus. Zum Ende der 1980er Jahre schien TobiasTobias, Fritz sich durchgesetzt zu haben, obwohl, wie wir sehen werden, die Auseinandersetzung damit nicht zu Ende war.

Grundsätzlich hat in der langen Debatte um den Reichstagsbrand die Einsicht gefehlt, dass die Beiträge zu dieser Kontroverse ebenfalls Teil der Geschichte sind und als solche in ihren historischen Kontext eingebettet werden müssen. In gleicher Weise müssen einzelne Argumente oder auch Beweisstücke, die aufgrund bestimmter Fragestellungen entdeckt worden sind, in ihrem jeweiligen Kontext betrachtet werden, ganz zu schweigen von den weitreichenden Implikationen, die dem Geschehen zu verschiedenen Zeiten zugemessen wurden. Für jeden dieser Aspekte stellt sich die Frage: Wer machte ihn wann und wie zum Thema? Denn in erster Linie zeigt uns die Geschichte des Reichstagsbrandes, wie viel von dem sich als Fabel erweist, was sogar professionelle Historiker als gesetzte historische Fakten ansehen – eine Fabel, die von einflussreichen Interessenvertretern lanciert wurde, eine bestimmte Gestalt erhielt und im Zweifelsfall auch umgestaltet wurde.

Die meisten Autoren, die sich mit dem Reichstagsbrand beschäftigen, haben sich entweder auf dessen Bedeutung als Ereignis konzentriert, das zur Reichstagsbrandverordnung führt, oder wollen die Frage nach dem Täter beantworten. Der Brand stellt jedoch gleichermaßen das Ende wie den Anfang einer Ära dar, und man kann ihn als einen der Höhepunkte der gewalttätigen politischen Auseinandersetzungen beschreiben, in denen die SASA (Sturmabteilung) von 1926 an in Berlin gegen die paramilitärischen Verbände der anderen politischen Parteien der Weimarer Republik antrat. Die KPD schickte in diese Auseinandersetzungen den kommunistischen «Rotfrontkämpferbund»Rotfrontkämpferbund bzw. den «Kampfbund gegen Faschismus», die «Weimarer Koalition» aus Deutscher Zentrumspartei (kurz: ZentrumDeutsche Zentrumspartei (Zentrum)), Deutscher Demokratischer Partei (DDP)Deutsche Demokratische Partei (DDP) und Sozialdemokratischer Partei Deutschlands (SPD)Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) das «Reichsbanner Schwarz-Rot-GoldReichsbanner Schwarz-Rot-Gold». Dazu kamen noch die sozialdemokratisch dominierte «Eiserne Front», aber auch der «Stahlhelm», die paramilitärische Organisation der DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) oder deren Jugendorganisationen, die sich «Kampfring» oder auch «Kampfgemeinschaft junger Deutschnationaler» nannten. Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph hatte als Chef der Berliner NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und als ihr Chefpropagandist eine Strategie entwickelt, wie NSDAP-Mitglieder gleichzeitig gewalttätige Ausschreitungen provozieren und sich als deren Opfer darstellen konnten. Eine Serie von mediengerecht aufbereiteten Sensationen ging dem Reichstagsbrand voraus: eine vermeintliche Bombe, die in Goebbels Büro in der Parteigeschäftsstelle per Post einging, der massive Aufmarsch der SA zu ihrem «Krawall am Kurfürstendamm», der nächtliche Angriff auf die mehrheitlich von kommunistisch und sozialdemokratisch orientierten Arbeitern bewohnte Laubenkolonie «Felseneck» im Berliner Norden und nicht zuletzt der gewaltsame Tod eines SA-Mannes (und eines Polizisten) im Zusammenhang mit dem SA-Fackelzug, der die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler feierte. Historiker haben inzwischen begonnen, die Bedeutung dieser programmatisch gewollten, nicht abreißenden Gewalttaten für den Legitimitätsverlust der Weimarer Republik sowie den schwindenden Rückhalt der Demokratie in der Bevölkerung herauszuarbeiten. Als Höhepunkt dieses Prozesses hatte der Reichstagsbrand ohne Zweifel einen Anteil am Untergang der Demokratie, aber in einem etwas anderen Sinn, als es Historiker oftmals angenommen haben: als ein Schritt in einer langen Reihe wesentlicher Schritte, nicht so sehr als ein unerwarteter Schock.[39]

Der Reichstagsbrand bedeutet zugleich den Beginn einer neuen Phase der politischen Auseinandersetzungen im Europa der 1930er Jahre – wie auch in der langen Geschichte des Bürgerkriegs zwischen den extremen linken und den extremen rechten Kräften in Europa. Viele Deutsche waren mit dem Jahreswechsel 1932/33 längst überzeugt, dass die Nationalsozialisten die einzigen Garanten für Stabilität und Ordnung darstellten, obwohl sie doch als gewalttätige, potenziell aufrührerische politische Kraft in der Weimarer Republik agierten. Diesen schwer zu realisierenden Umdeutungserfolg schreiben Historiker oftmals GoebbelsGoebbels, Joseph zu. Der Autor der aktuellsten Goebbels-Biographie gibt allerdings zu bedenken, dass die Vorstellung, die wir uns von Goebbels’ Fähigkeiten machen, in hohem Maß auf dessen Selbstdarstellung beruht. Auch wenn er es sein wollte, war GoebbelsGoebbels, Joseph nicht von Anfang an der Großmeister der Manipulation. Mit dem Reichstagsbrand musste er eine herbe Niederlage einstecken. Gegner der Nationalsozialisten im Exil in Frankreich und anderswo, allen voran der bekannte kommunistische Verleger Willi MünzenbergMünzenberg, Willi, konnten den Reichstagsbrand so erfolgreich als Symbol der nationalsozialistischen kriminellen Gewalttat schlechthin etablieren, dass das Image der Nationalsozialisten außerhalb Deutschlands von Beginn an beschädigt war und sich auch niemals davon erholen sollte.

GoebbelsGoebbels, Joseph und die anderen beteiligten NS-Größen trugen das Ihre zu diesem negativen Bild bei, das man sich im Ausland über die «Bewegung» machte, als sie den Prozess zum ReichstagsbrandReichstagsbrandprozess im Herbst 1933 so stümperhaft inszenierten. Ohne Zweifel werden es die Nationalsozialisten immer bereut haben, dass dort als einer der Mitangeklagten van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus ein Vertreter der kommunistischen Internationale auftrat, der Bulgare Georgi DimitroffDimitrow, Georgi. Der Reichstagsbrandprozess machte Dimitroff, der 1933 in seiner eigenen Partei nach Fraktionsstreitigkeiten zu den randständigen Figuren gehört hatte, mit einem Mal zur Politprominenz. Als geradezu todesmutiger Exzentriker mit scharfem Verstand und, wie sich herausstellte, als geborener Prozessanwalt brillierte Dimitroff im Gerichtssaal. Er vertrat seine politische Einstellung genauso fanatisch wie seine Gegner – allerdings in einer geistreichen und charismatischen Art und Weise, von der die nationalsozialistische Seite nur träumen konnte. Als der Prozess im Dezember 1933 zu Ende ging, hatte es DimitroffDimitrow, Georgi geschafft, die Glaubwürdigkeit der Nationalsozialisten im In- und Ausland zu demontieren und sich selbst als den unbestrittenen Helden aller Nazigegner zu etablieren.

DimitroffsDimitrow, Georgi Auftritte im Reichstagsbrandprozess hatten durchaus weitreichende Konsequenzen: Mit Hilfe seines neuen Status konnte er für einen Meinungswandel StalinsStalin, Josef sorgen und eine wichtige Rolle spielen bei der Abkehr der sowjetischen Führung wie auch der Kommunistischen InternationaleKommunistische Internationale vom ideologischen Konzept der «dritten Periode». Dieses Konzept hatte die Gegnerschaft zum Kapitalismus und die Feindschaft zur Sozialdemokratie gleichrangig behandelt, nun war der Weg frei für die Ära der «Volksfront», in der alle europäischen kommunistischen Parteien antifaschistische Bündnisse mit den jeweiligen regionalen sozialistischen, sozialdemokratischen, ja sogar sozialliberalen Organisationen schlossen. Dieser Strategiewechsel war insbesondere für die weitere Entwicklung in Frankreich und Spanien von außerordentlicher Bedeutung, machte sich aber auch überall sonst in Europa bemerkbar. StalinStalin, Josef machte DimitroffDimitrow, Georgi bereits im Frühjahr 1934 praktisch zum Leiter der Kommunistischen InternationaleKommunistische Internationale. Der Bulgare wurde so zum wichtigsten Fürsprecher der «Volksfront»-Strategie, einer politischen Linie, die er selbst seit Jahren favorisiert hatte.[40]

Schaut man sich die Gründe dafür an, warum die Debatte um den Reichstagsbrand mit einer derartigen Verbitterung und Ausdauer geführt wurde, geraten einige der wichtigsten Themen der deutschen und europäischen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg in den Blick: die Erinnerung an die Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschlands, insbesondere die Erinnerung an den Holocaust, die teilweise zweifelhaften Bemühungen zur «Entnazifizierung» der Deutschen nach Kriegsende, der Beginn des «Kalten Krieges» und schlussendlich die Frage, wie es Deutschland gelingen konnte, schrittweise den durchaus schmerzhaften Wandlungsprozess zu einer voll funktionsfähigen Demokratie zu absolvieren und dabei eine verantwortungsvolle und an Erkenntnis orientierte Haltung gegenüber den dunklen Untiefen der eigenen Geschichte zu entwickeln. Die Auseinandersetzung über den Reichstagsbrand kann von diesen übergeordneten Themen nicht getrennt werden.

Paradigmatisch können dafür unter anderem die Polizeibeamten stehen, die den Brand 1933 untersuchten: Sie machten weiter als Räder in der Maschinerie des nationalsozialistischen Massenmordens. Und wenn nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs Fragen nach dem Reichstagsbrand gestellt wurden, wussten diese Männer nur zu gut, wie schnell darauf folgen konnte, dass das Ghetto von Łódź, die Deportation der deutschen Juden in die Todeslager in Osteuropa oder die Aktivitäten der «Einsatzgruppen» (der mobilen Erschießungskommandos) in Polen und in der Sowjetunion thematisiert wurden. Bei den Debatten um den Reichstagsbrand, die zwischen den 1940er und den 1960er Jahren geführt wurden, ging es deshalb immer auch um diese unvergleichlichen Verbrechen – manchmal dienten sie als Code für diese Themen, manchmal als Auftakt, der Weiteres nach sich zog. Wie schon der Historiker Michael WildtWildt, Michael betont hat, waren die Jahre direkt nach dem Krieg für ehemalige Beamte des nationalsozialistischen Polizeiapparates eine gefährliche Zeit, auch für diejenigen, die in die Untersuchung des Reichstagsbrandes involviert gewesen waren. Die 1950er Jahre waren dagegen für diese Männer eine vergleichsweise sorgenfreie Zeit, da der durch den «Kalten Krieg» entstehende Druck und die voranschreitende Konsolidierung des westdeutschen Staates zunächst für ein Ende der Kriegsverbrecherprozesse und der Entnazifizierungsverfahren sorgten. Mit der Gründung der Zentralstelle zur Aufklärung von NS-VerbrechenZentralstelle Ludwigsburg in Ludwigsburg Ende der 1950er Jahre fanden sich diese Männer jedoch in einer Situation wieder, in der sie durchaus Angst vor Strafverfolgung haben mussten. Und diesmal verschwand die Bedrohung auch nicht wieder, oder, wie es Michael WildtWildt, Michael ausdrückt, den einstigen Gestapo-MitgliedernGestapo wurde ein «ruhiger Lebensabend» verwehrt. Diese Phasen lassen sich nahtlos auf die Kontroverse um den Reichstagsbrand übertragen: Das Lancieren von neuen Beweisen sowie das Ausarbeiten und Streuen einer neuen, mit der bisherigen rivalisierenden Darstellung der Ereignisse findet sich in einer ersten, sozusagen «aktiven» Phase der Debatte in den späten 1940er Jahren. An die schließt sich eine ruhige Episode an, die für den Großteil der 1950er Jahre anhält. Zum Ende der Dekade wird die Kontroverse mit neuer Vehemenz wiederaufgenommen.[41]

Die politische Entwicklung in den 1950er und 1960er Jahren bildete den allgemeinen Rahmen, in dem die Debatte über den Reichstagsbrand sich weiterentwickelte und dabei sowohl den Kenntnisstand der Zeit über die Ereignisse reflektierte als auch den Grad der Bereitschaft in der deutschen Bevölkerung, mit diesem Kenntnisstand umzugehen. Die Thesen eines Fritz TobiasTobias, Fritz stützten sich zum einen auf sein Vertrauen in die Integrität der Polizeibeamten, die den Reichstagsbrand untersuchten, zum anderen auf eine von ihm bei diesen Beamten vermutete antinationalsozialistische Haltung. Und mit diesen Annahmen bewegte sich Tobias ganz im Rahmen der seinerzeit gängigen Meinungen, denn noch Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs profitierten ehemalige Führungskräfte der Polizei wie ehemalige leitende Staatsbeamte von dem allgemein verbreiteten Bild eines nationalsozialistischen Kriegsverbrechers: Den sah man als SS-Mann oder Aufseher in einem Konzentrationslager vor sich, ein grober Schlägertyp mit schweren Stiefeln. Die Vorstellung von einem «Schreibtischtäter», vom Krawatte tragenden Verbrecher mit juristischem Doktortitel, begann erst nach der Entdeckung und spektakulären Entführung von Adolf EichmannEichmann, Adolf und dem Eichmann-Prozess 1961 ins Bewusstsein zu rücken.[42]

In den Beiträgen zur Debatte um den Reichstagsbrand wurden Staatsbeamte in der Regel als diejenigen dargestellt, die Gesetze wahrten und sich moralisch anständig verhielten. Im Kontrast dazu wurden die «echten Nazis» dabei gezeigt, wie sie das Gegenteil taten. Das entspricht dem Standardmuster des Verteidigungsdiskurses im Nachkriegsdeutschland: Ehemalige Kriminalbeamte behaupteten, die GestapoGestapo habe als Geheimpolizei der Nationalsozialisten alle fraglichen Verbrechen begangen; führende Beamte der frühen Gestapo-Jahre wie Rudolf DielsDiels, Rudolf erklärten, sie hätten sich immer anständig verhalten, die Gestapo sei erst in späteren Jahren unter Heinrich HimmlerHimmler, Heinrich und Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard «nazifiziert» worden. (Sogar der Heydrich-Stellvertreter Werner Best nahm diese Argumentationsfigur für sich in Anspruch, als er insinuierte, er sei lediglich ein seine Pflicht erfüllender Staatsbeamter gewesen, der sein Bestes getan habe, um Heydrich auf dem rechten Weg zu halten.) Mitglieder des Militärs behaupteten, alle Kriegsverbrechen seien von der SS verübt worden und nicht etwa von der regulären Armee. Und so ging es immer weiter. Die gegenwärtige Forschung hat dieses Spiel beendet und gezeigt, wie tief die Soldaten, Polizisten und Richter, die Ministerialbeamten im Justiz- und Außenministerium und viele andere Deutsche – mögen sie nun Staatsbeamte gewesen sein oder nicht – in die Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes verstrickt waren. Die Annahmen, die Tobias’Tobias, Fritz Argumentation vor fünfzig Jahren noch stützen konnten, müssen nun als das Produkt einer spezifischen historischen Konstellation angesehen werden.

Zum Schluss sollten wir zu der Perspektive zurückkehren, die Walther KiaulehnKiaulehn, Walther, Hannah ArendtArendt, Hannah, Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd und Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich so eindeutig eingenommen haben. Sie alle konnten klar und deutlich erkennen, dass der Reichstagsbrand den eigentlichen Auftakt markierte für das wahrscheinlich gewalttätigste und destruktivste Regime der Menschheitsgeschichte. Diese Bedeutung des Ereignisses wurde zumindest in Teilen bereits 1933 verstanden und mit den Jahren nur noch deutlicher. Wenn dieses Feuer tatsächlich die «Geburtsstunde der Konzentrationslager» und der zahllosen weiteren vom Nationalsozialismus verübten Gräuel bezeichnet, dann bedeutet, die Darstellung des Brandes zu kontrollieren, in Wahrheit, die Darstellung von allem zu kontrollieren, was daraus folgte. Und die Verantwortung für dieses Feuer war gleichbedeutend mit der Verantwortung für die weiteren Feuer, die Walther KiaulehnKiaulehn, Walther benannt hat; die Suche nach den Schuldigen voranzutreiben (oder sie zu decken) war gleichbedeutend damit, den Ursprung des nationalsozialistischen Regimes aufzudecken (oder zu verschleiern). Bei den ehemaligen Polizeibeamten, den Historikern, generell bei jedem Interessierten, der beweisen wollte, wer der Täter war und warum er die Tat begangen hatte, wurde dieser Impuls stets aufgewogen von dem Reflex davonzulaufen, weil man sich durch die Verbindung zu diesem Feuer schuldig machte. Die Frage nach dem «Warum» der Tat spielte die Untersuchung des Reichstagsbrandes an jenem eisigen Februarabend der Abteilung IA von Rudolf DielsDiels, Rudolf in die Hände. Und schon Diels’ Inspektoren verstanden, dass manchmal die Frage nach dem «Warum» die heikelste und schmerzhafteste aller Fragen sein kann.

Kapitel 1 «Eine satanische Nase» – Rudolf Diels

Rudolf DielsDiels, Rudolf war ein Mann, der wie für den Geheimdienst gemacht war. Nichts liebte er so sehr, wie schwer fassbar zu sein. Martha DoddDodd, Martha, die als Tochter des amerikanischen Botschafters William Dodd in den 1930er Jahren in Berlin lebte und für ihr Temperament bekannt war, kannte Diels gut. Sie erinnerte sich an ihn als einen Mann, der einen Raum so unbemerkt betreten konnte, als ob er auf Katzenpfoten hereingeschlichen käme. «Er war der einzige, der es schaffte, unbemerkt an unserem sonst so überaus effektiven und aufmerksamen Butler vorbeizukommen», so Dodd. «Mephistophelisch» nannte sie ihn – eine Einschätzung, die andere durchaus teilten: Ein vor den Nationalsozialisten ins Exil geflohener Journalist hatte Diels eine geradezu «satanische Nase» für «künftige politische Konstellationen» attestiert.[1]

Diels wurde 1931 vom preußischen Innenministerium in dem Glauben eingestellt, er würde die liberalen Kräfte innerhalb des Ministeriums verstärken. Er begann seine Tätigkeit dort gemeinsam mit einer ganzen Reihe junger Männer, die sämtlich in unterschiedlicher Art und Weise eine wichtige Rolle in den kommenden Jahrzehnten der deutschen Geschichte spielen sollten. Unter ihnen befand sich Robert M.W. KempnerKempner, Robert, der bald darauf von den Nationalsozialisten als jüdischer Sozialdemokrat ins Exil getrieben wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg kam er zurück und gehörte zu den Vertretern der Anklage in den Nürnberger Prozessen. Diels traf dort auch auf Hans GlobkeGlobke, Hans, der später den verbindlichen Kommentar zu den Nürnberger Rassengesetzen von 1935 schrieb und dennoch in den 1950er Jahren als Staatssekretär Konrad Adenauers Kanzleramt leitete. Auch Fritz TejessyTejessy, Fritz war dabei, der nach Kriegsende die Leitung des nordrhein-westfälischen Verfassungsschutzes übernehmen sollte und von dieser Warte aus seinen «alten Kollegen» Rudolf DielsDiels, Rudolf für dessen Beteiligung am nationalsozialistischen Regime mit unerbittlichem Eifer verfolgen würde.[2]

In den frühen 1930er Jahren dachten diese Männer noch, sie stünden alle auf derselben Seite. Diels entwickelte zu dieser Zeit diverse Gewohnheiten, die die Jahre überdauern würden – eine davon war das sorgfältige Kultivieren von Freundschaften. Diels hatte Freunde in allen gesellschaftlichen Kreisen und über sämtliche politischen Lager hinweg. Immer konnte er sich darauf verlassen, dass ihm diese Freunde aus allen Schwierigkeiten, wie gravierend sie auch sein mochten, heraushalfen, zum Ende hin gelang das allerdings nur um «Haaresbreite». Noch Jahre später bekannte sich Diels zu seiner Maxime, «daß man in unseren barbarischen und hurtig wechselnden Zeiten vorsichtig sein soll in der Auswahl seiner Feinde».[3]

Es gab sonst wenig, bei dem DielsDiels, Rudolf Vorsicht walten ließ. Sich selbst sah er als Abenteurer. Auf die Frage seines Freundes Winfried MartiniMartini, Winfried, warum er bereit gewesen war, die Leitung von Hitlers GestapoGestapo zu übernehmen, antwortete Diels: «Mir war es klar, daß jetzt ungeheuerliche Dinge geschehen würden, und da wollte ich, des besseren Einblicks wegen, in den inneren Kreis.» Rudolf BeckerBecker, Rudolf, ein weiterer Kollege aus dem Ministerium, schrieb über Diels, dessen Lust an der Tollkühnheit habe immer wieder verhindert, dass er seine Befähigung und seine Talente für «das Gute und Rechte» habe einsetzen können. Becker erinnerte sich an Diels als einen blendend unterhaltsamen Gesprächspartner, der sich allerdings bisweilen selbst ein Bein stellte, weil er sich so gerne reden hörte. Darüber hinaus habe jeder gewusst, ob in den 1930er Jahren die Mitarbeiter der Gestapo oder die Journalisten, die in den 1950er Jahren Diels’ Nähe suchten, dass Diels umso bedenkenloser frei heraus sprach, je mehr er getrunken hatte – und dann oftmals mehr sagte, als für ihn oder seine Zuhörer gut war. Diels wurde so in den späteren Kriegsjahren, als das nationalsozialistische Regime noch eine Stufe repressiver wurde als zuvor, zu einer regelrechten Gefahr für seine Umgebung. Ein weiterer Freund erinnerte sich, Diels sei in Bars und Restaurants immer wieder mit provokanten Bemerkungen aufgefallen und das habe durchaus unangenehm werden können: «Es gab manchmal peinliche Situationen dadurch, daß Leute an einem Nebentisch aufmerksam wurden.»[4]

DielsDiels, Rudolf war sich sicher, dass er sich dieses Verhalten leisten konnte, und lange Zeit kam er tatsächlich damit durch. Inmitten der Überwachung und Reglementierung, die das gesellschaftliche Leben im nationalsozialistischen Deutschland erfasst hatte, hatte Diels so etwas wie Narrenfreiheit, da er von mächtigen NS-Funktionären, nicht zuletzt von Hitlers «rechter Hand» Hermann Göring, gedeckt wurdeGöring, Hermann. In einem unveröffentlichten Brief schrieb Diels nach dem Krieg, «dank Görings übertriebener Hochschätzung meiner sachlichen Eigenschaften» hätte er zum Reichsminister aufsteigen können, wie es Hjalmar Schacht gelang, der dank Protektion zunächst zum Präsidenten der Reichsbank ernannt und kurz darauf Reichswirtschaftsminister wurde. Stattdessen nutzte Diels Görings Gunst vor allem, um seine Haut zu retten. Einem SS-Offizier, der eines Tages fragte, warum der «Verräter» DielsDiels, Rudolf noch nicht «beseitigt» worden war, antwortete der berüchtigte Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard in Anspielung auf Görings protektive Haltung Diels gegenüber, diese Frage könne nur stellen, wer naiv sei. Warum GöringGöring, Hermann so erpicht darauf gewesen sein mag, Diels zu schützen, ist eine Frage, auf die wir noch zurückkommen werden.[5]

Sein Talent zu verführen nutzte DielsDiels, Rudolf nicht nur für seine berufliche Karriere. Jahre später erinnerte sich einer seiner Freunde: «Diels war eine glänzende Erscheinung, vor den Frauen konnte er sich kaum retten» – nicht, dass er das jemals versucht hätte. Diels war groß gewachsen und schlank, hatte dichtes schwarzes Haar und stechend blaue Augen. Ständig umspielte ein sardonisches Lächeln seine Lippen, sein ebenmäßiges Gesicht lediglich von den seinerzeit als «flott» geltenden Narben gezeichnet, die er sich in den Duellen seiner Studentenzeit zugelegt hatte. Diels war charmant, redegewandt, schlagfertig und hochintelligent. Seine zweite Frau IlseDiels, Ilse – eine Schwägerin Hermann Görings – schrieb 1945, Diels sei ein Mann, der «mit seinen ungewöhnlichen mannigfaltigen Gaben in der Welt des Geistes, der Kunst und Wissenschaft über die Menschen hinausragte». Und Leni RiefenstahlRiefenstahl, Leni, Hitlers bevorzugte Regisseurin, erinnerte sich an Diels als einen überaus attraktiven Mann, der ihrer Meinung nach gut die Hauptrolle in einem amerikanischen Western hätte spielen können. Riefenstahl war sich sicher, Diels gefiel den Frauen, und ohne Zweifel hatte sie recht damit.[6]

Folgerichtig waren es jeweils Frauen, die die anschaulichsten Beschreibungen zu Diels lieferten. Auch Ingeborg Gräfin KálnokyKálnoky, Ingeborg Grafin, die DielsDiels, Rudolf nach dem Krieg in Nürnberg kennenlernte, war beeindruckt. Wie in einer kontrastreichen Studie mit dem Zeichenstift skizziert, schreibt sie, habe sein Gesicht gewirkt, das sich vor dem Hintergrund seines glatten, blauschwarzen Haares außerordentlich blass ausgenommen habe. Energische Linien hätten einen Kontrast gebildet zu seinen überraschend blauen Augen. Der geradezu erschreckend offene Ausdruck darin schien ihr immer Vitalität und Begehren zu signalisieren.[7]

Die Sache mit dem Begehren hätte für DielsDiels, Rudolf manches Mal zum Problem werden können. Schon 1931 hätte seine Karriere abrupt beendet sein können, als eines Tages eine Prostituierte mit Diels’ Dienstausweis im preußischen Innenministerium auftauchte. Sie sagte aus, Diels habe sie die Nacht zuvor geschlagen und den Ausweis versehentlich liegengelassen. Da Diels seinem Kollegen Robert KempnerKempner, Robert bereits von dem «Problem» erzählt hatte, konnte der das für ihn lösen. Kempner kaufte der jungen Frau den Ausweis kurzerhand ab. Auch Kempner war jemand, der wusste, wie hilfreich es sein konnte, Freunde zu haben. Und tatsächlich verhalf Diels ihm ein paar Jahre später zur Flucht vor den Nationalsozialisten. Die eigenartige Freundschaft überdauerte auch den Krieg, 1945 und 1946 schützte Kempner, inzwischen stellvertretender Hauptankläger beim Nürnberger Kriegsverbrecherprozess, Diels vor strafrechtlicher Verfolgung durch die Alliierten.[8]

DielsDiels, Rudolf, im Dezember 1900 im Taunus geboren, wuchs auf dem großen landwirtschaftlichen Gut seines Vaters in Berghausen auf und durchlief die für die wohlhabende Gesellschaftsschicht im Deutschen Kaiserreich typische Bildungskarriere. Nach dem Abitur an einem Gymnasium in Wiesbaden diente er kurzzeitig an der Westfront. Mit Ende des Ersten Weltkriegs ging er zunächst nach Gießen, dann nach Marburg und studierte für zwei Jahre Medizin, bevor er zu Jura wechselte. Ein gewisses Interesse an Naturwissenschaften, insbesondere an Botanik, sollte er sein Leben lang kultivieren. In seiner Marburger Zeit trat DielsDiels, Rudolf dem Corps Rhenania Straßburg bei, einer der schlagenden Verbindungen, wie sie zu der Zeit an deutschen Universitäten weit verbreitet waren, und sicherte sich dort die obligatorischen Mensurnarben auf beiden Seiten des Gesichts. In der boshaft ausgedrückten, allerdings wohl zutreffenden Erinnerung des Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd arbeitete Diels beständig an seinem Ruf unter den Mitstudenten, der «nicht eben gut, dafür nach studentischen Begriffen ‹sagenumwoben›» war: DielsDiels, Rudolf hielt einen Rekord im Biertrinken, wobei er die anderen Studenten gern dadurch beeindruckte, dass er in die Biergläser biss, von seinen ungezählten Liebschaften ganz zu schweigen.[9]

Nach dem Examen trat Diels in den preußischen Staatsdienst ein, wo er sich zunächst auf einer ganzen Reihe von trostlosen Provinzposten in Teltow, Neuruppin und Peine bewähren musste, bevor er vom Innenministerium 1931 nach Berlin in die Politische Abteilung der Polizei des Freistaats Preußen geholt wurde, die mit der Abteilung IA der Berliner Polizei eng zusammenarbeitete. DielsDiels, Rudolf hatte Berichte über politische Gewalttaten und Ausschreitungen zusammenzutragen, die von Parteien oder Gruppierungen der extremen Linken verübt wurden, und so entwickelte er sich unter anderem zu einem Experten für die Kommunistische Partei DeutschlandsKommunistische Partei Deutschlands (KPD) (KPD).[10]

So talentiert DielsDiels, Rudolf auch war, erfolgten seine Beförderungen doch vergleichsweise langsam. Als die Nationalsozialisten die Macht übernahmen, beschwerte sich Diels sofort, er sei während der Weimarer Republik später zum Regierungsrat befördert worden als irgendjemand sonst. Seine sieben Jahre als Regierungsassessor stellten in seinen Augen «eine für heutige Beförderungsverhältnisse unvorstellbar lange Zeit» dar. 1934 versuchte er, dies zu einem Ausweis seiner ablehnenden Haltung der Weimarer Demokratie gegenüber zu stilisieren, auch wenn die verzögerte Beförderung wohl mehr mit praktiziertem Müßiggang zu tun hatte. Im Sommer 1932 hatte sich unter anderem Diels’ unmittelbarer Vorgesetzter über ihn beschwert, seine Arbeit sei «unzureichend» und mache aufgrund von Diels’ Nachlässigkeit und seinem fehlenden Interesse und Engagement ein ständiges Nachprüfen und Korrigieren notwendig. Diels zog es einfach vor, auf leichterem Weg in der Welt voranzukommen: etwa durch die Heirat einer Tochter aus der wohlhabenden Mannesmann-Familie und indem er Kontakte zu bereits einflussreichen Personen aufbaute oder auch zu Leuten, von denen er erwartete, dass sie in Kürze Einfluss bekommen könnten. In den frühen 1930er Jahren befand sein Chef im Innenministerium, Staatssekretär Wilhelm AbeggAbegg, Wilhelm, ein Zitat des Dirigenten Hans von Bülow charakterisiere Diels treffend: «Was er nicht kann, das sieht er aus.»[11]

AbeggAbegg, Wilhelm hatte seine Gründe, über DielsDiels, Rudolf vernichtend zu urteilen. Als Staatssekretär in dem so entscheidenden preußischen Innenministerium war Abegg ein mächtiger Mann. Doch Diels’ politische Spürnase ließ ihn im Laufe des Jahres 1932 wittern, dass sich Abegg mitsamt dem demokratischen System, das er repräsentierte, auf der Verliererstraße befand. Deutschland geriet mehr und mehr unter die Hegemonie einer kleinen Gruppe von Politikern und Offizieren, die das Vertrauen des Reichspräsidenten Paul von HindenburgHindenburg, Paul von besaßen. Diese Clique wollte die parlamentarische Regierungsform in Deutschland abschaffen und durch eine Militärdiktatur ersetzen. Solch ein Regime wäre in der Lage, so glaubten sie, die «linken Kräfte», insbesondere die beiden großen linken Parteien Deutschlands, SPDSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) und KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD), zu zerstören, und werde die militärische Stärke und die diplomatische Bedeutung des Landes wiederherstellen. So sollte Deutschland seine Großmachtstellung aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zurückerlangen.

Auf dem Weg zur Militärdiktatur stellte sich dieser Clique vor allem ein Hindernis in den Weg: das Land Preußen, das etwa drei Fünftel des deutschen Staatsgebietes und etwa 60 % der deutschen Bevölkerung umfasste – und dessen Regierung gleichsam das Rückgrat und die wichtigste Stütze der Weimarer Demokratie war. Von 1919 an wurde Preußen von einer stabilen Koalition der Parteien regiert, die sich klar zur Demokratie bekannten: SPDSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), ZentrumDeutsche Zentrumspartei (Zentrum) und DDP, den Parteien der sogenannten «Weimarer Koalition»Deutsche Demokratische Partei (DDP). Vor allem die SPD-Kabinettsmitglieder Innenminister Carl SeveringSevering, Carl und Ministerpräsident Otto BraunBraun, Otto galten – und gelten bis heute – als zwei der fähigsten Politiker der Weimarer Republik. Und sie hielten ein nicht zu unterschätzendes Machtinstrument in Händen: die bestens organisierte und 50000 Mitglieder starke preußische Polizei. Franz von PapenPapen, Franz von, einer der letzten Reichskanzler der Weimarer Republik, beklagte noch Jahre später, wie frustrierend es gewesen sei, dass die Reichsregierung bei der inneren Sicherheit vollständig auf die preußische Regierung und deren Polizei angewiesen war, auf die man von Reichsseite keinerlei Zugriff hatte.[12]

Gleichwohl erreichte die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in der Landtagswahl von April 1932 in Preußen 36,3 % der Stimmen (ein enormer Zuwachs von den mageren 1,8 %, die man 1928 dort erhalten hatte), und die Regierung Braun-SeveringBraun, OttoSevering, Carl verlor ihre Mehrheit im Preußischen Landtag. Die neuen Kräfteverhältnisse erzeugten eine vollständige Selbstblockade des Parlamentes. Als sich keine Mehrheit für eine neue Regierung fand, blieb die alte vorerst geschäftsführend im Amt. Auf Reichsebene schwenkte die Politik Ende Mai noch ein Stück weiter nach rechts. Präsident von HindenburgHindenburg, Paul von entließ den vergleichsweise moderaten Reichskanzler Brüning und ersetzte ihn durch Franz von Papen, einen rechtsgerichteten Politiker aus seinem nahen Umfeld. Preußens Demokraten begannen zu fürchten, der neue Reichskanzler werde sich der Notverordnungsrechte in der Verfassung bedienen und einen Coup d’État in Preußen lancieren. Eine Warnung vor einem kommenden Staatsstreich bekam Staatssekretär AbeggAbegg, Wilhelm, wie er später berichtete, sogar aus von Papens unmittelbarer Umgebung. Ohne eine preußische Regierung wäre der Weg frei für ein autoritäres Regime.

In dieser Situation sah DielsDiels, Rudolf seine Chance: Er wusste genau, welche Sorgen sich sein Chef Wilhelm AbeggAbegg, Wilhelm in Bezug auf von PapenPapen, Franz von machte, und ahnte, dass die Regierung Braun-SeveringBraun, OttoSevering, Carl sich zerschlissen und alle Tatkraft verloren hatte. Als Abegg nun Diels erläuterte, die preußische Regierung solle seiner Meinung nach die Kommunisten zur Zusammenarbeit mit den demokratischen Parteien bewegen und ein gemeinsames Vorgehen gegen die Nationalsozialisten organisieren, sah Diels den Moment gekommen einzuhaken. Er versicherte Abegg, er könne ein Treffen mit führenden Kommunisten arrangieren, und Abegg war einverstanden.[13]

Tatsächlich erschienen am 4. Juni 1932 Ernst TorglerTorgler, Ernst, Fraktionsvorsitzender der KPD im Reichstag, und Wilhelm KasperKasper, Wilhelm, Geschäftsführer der KPD-Fraktion im Preußischen Landtag, im preußischen Innenministerium Unter den Linden. Um einen Zeugen zu haben, bat Abegg Diels, an dem Treffen teilzunehmen.

AbeggAbegg, Wilhelm warnte KasperKasper, Wilhelm und TorglerTorgler, Ernst vor der drohenden Gefahr, die Reichsregierung könne Preußen unter dem Vorwand, die Landesregierung sei nicht fähig, die staatliche Ordnung aufrechtzuerhalten, einen Reichskommissar oktroyieren. Des Weiteren beklagte er sich über die sozialdemokratischen Kabinettsmitglieder, die zögerlich blieben, wo Initiative dringend gefordert sei. Allerdings spielten auch die von den Kommunisten mitorganisierten Unruhen in der Ruhrregion von Papen und seiner Clique direkt in die Hände, und die mit gewalttätigen Auseinandersetzungen drohenden Leitartikel in der kommunistischen Parteizeitung Die Rote Fahne seien auch nicht hilfreich. Die Lage sähe völlig anders aus, wenn die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) ein Bekenntnis abgäbe, dass sie ausschließlich auf legalem Weg an die Macht kommen wolle. Die NSDAP habe dies getan, machte AbbeggAbegg, Wilhelm mit Bezug auf öffentliche (wenn auch wenig glaubwürdige) Bekundungen HitlersHitler, Adolf geltend, und dieses vorgebliche Bekenntnis zur Legalität sei inzwischen zu einer der wirkmächtigsten innenpolitischen Waffen der Nationalsozialisten geworden.

TorglerTorgler, Ernst fragte daraufhin, wie sie als Kommunisten es anstellen sollten, ein für die Öffentlichkeit glaubwürdiges Bekenntnis zur Legalität abzugeben. Lachend schlug Abegg ihm vor, einen entsprechenden Geheimbefehl aufzusetzen: «Den werden wir, wie alle Ihre sonstigen Geheimsachen, bei einer unserer Durchsuchungen schon zu finden wissen.» TorglerTorgler, Ernst gab belustigt zurück, die Polizei werde bloß wieder die falsche Geheimsache finden. Wie AbeggAbegg, Wilhelm später ausführte, war dieser lockere Umgangston in ihrem Gespräch seiner Ansicht nach die einzige Art und Weise, wie mit Männern zurechtzukommen war, die in der knallharten politischen Kultur der Berliner Arbeiterklasse sozialisiert waren.[14]

AbeggAbegg, Wilhelm hielt dieses Treffen geheim – sogar seinem Minister Carl SeverinSevering, Carlg gegenüber bewahrte er Stillschweigen. Dennoch erschienen kurz darauf Berichte darüber in den Publikationen des Berliner Verlagsimperiums Scherl, das dem Medienmogul und DNVP-ParteivorsitzendenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) Alfred HugenbergHugenberg, Alfred gehörte. Und auch im Preußischen Landtag wurde Abegg am 26. Juni von einem DNVP-Abgeordneten scharf angegriffen: «Herr Abegg konspiriert jetzt sehr eifrig mit Herren der Linken und versucht auf diese Weise, hinter den Kulissen ganz eigenartige Geschäfte für die preußische Regierung zu machen.» Abegg wusste, dass nur Diels die undichte Stelle gewesen sein konnte. Diels selber sagte dazu einige Wochen später, für ihn sei dieses Treffen keineswegs eine amüsante Angelegenheit gewesen, sondern eine Unternehmung, die an Hochverrat grenzte. Seine Kenntnis davon habe ihn «in die schwersten Gewissenskonflikte gebracht».[15]

Während der Wahlkampfperiode im Sommer des Jahres 1932 erlebte Deutschland die bis dato heftigsten gewalttätigen politischen Auseinandersetzungen seiner Geschichte. Am 17. Juli gerieten Kommunisten und SA-Männer in AltonaAltona, Schleswig-Holstein (zu der Zeit noch eine von Hamburg unabhängige Großstadt, die zur preußischen Provinz Schleswig-Holstein gehörte) aneinander, fünfzehn Menschen starben, und über sechzig wurden teilweise schwer verletzt. Am 20. Juli tat Reichskanzler von PapenPapen, Franz von das, was man in gut informierten Kreisen schon erwartet hatte: Er überzeugte von HindenburgHindenburg, Paul von, seine in der Weimarer Verfassung für den Fall eines Ausnahmezustandes festgelegten, weitreichenden Befugnisse als Reichspräsident für eine Notverordnung zu nutzen. So konnte von Papen Otto BraunBraun, Otto und Carl SeveringSevering, Carl aus dem Amt drängen und sich selbst als Reichskommissar für Preußen einsetzen. Die übrigen Mitglieder des preußischen Kabinetts, der Berliner Polizeipräsident, dessen Stellvertreter sowie der Kommandeur der Berliner Schutzpolizei wurden, als sie nicht schnell genug bereit waren abzutreten, ebenfalls von von Papen abgesetzt, und für ganz Berlin wurde der militärische Ausnahmezustand verhängt. (Berlin befand sich damit unter dem Kommando von General Gerd von Rundstedt, der im Zweiten Weltkrieg als Oberbefehlshaber verschiedener Heeresgroßverbände bekannt werden sollte.) Dieses Dekret mitsamt des über Berlin verhängten Ausnahmezustandes sollte später noch unerwartet Bedeutung bekommen.[16]

Von PapenPapen, Franz von berief sich darauf, dass die Gewaltausbrüche in AltonaAltona, Schleswig-Holstein und anderswo die Unfähigkeit der preußischen Regierung gezeigt hätten, die staatliche Ordnung aufrechtzuerhalten. Das Hauptargument zur Rechtfertigung des «Preußenschlags» war jedoch, dass Staatssekretär AbbegAbegg, Wilhelm mit den Kommunisten konspiriert habe. Diesen Zusammenhang stellte von Papen jedenfalls in einer Radioansprache her, die in der Nacht zum 20. Juli landesweit ausgestrahlt wurde. Im deklamierenden Ton eines Politikers, der noch ungeübt im Umgang mit dem neuen Medium «Radio» ist, sagte von Papen, der preußischen Regierung habe es an der Kraft gefehlt, die nun gebraucht werde, um die «Staatsfeinde» von der Kommunistischen Partei zu bekämpfen. Dann folgte eine Redepassage, in der er auf das Treffen von Abegg mit TorglerTorgler, Ernst und KasperKasper, Wilhelm anspielte und behauptete, führende preußische Politiker hätten den Kommunisten ihre Hilfe angeboten, um deren Umsturzpläne zu verschleiern.[17]

Auch wenn sowohl DielsDiels, Rudolf als auch die neue preußische Landesregierung Diels’ Beteiligung bestritten – und Diels auch in der Nachkriegszeit fortlaufend leugnete, Quelle der Informationen gewesen zu sein –, gibt es keinen Zweifel daran, dass Diels derjenige war, der das Treffen bei AbeggAbegg, Wilhelm verraten hat. Darüber hinaus war Diels auch an der Planung des «Preußenschlags» beteiligt: In den Akten der Reichskanzlei aus von Papens Regierungszeit finden sich Aufzeichnungen über eine Zusammenkunft, die am Abend des 19. Juli 1932 in Diels’ Berliner Wohnung stattfand. An dem Treffen nahmen höhere Beamte der Reichsregierung und der preußischen Regierung teil, darunter Franz BrachtBracht, Franz, der ehemalige Oberbürgermeister der Stadt Essen, der nach dem «Preußenschlag» preußischer Innenminister werden sollte. DielsDiels, Rudolf gab dort das Gespräch zwischen Wilhelm AbeggAbegg, Wilhelm und den beiden führenden Kommunisten verzerrt wieder und betonte, Abegg konspiriere mit TorglerTorgler, Ernst und KasperKasper, Wilhelm und wolle ein Bekenntnis der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) zu einem legalen Weg zur Macht mit Hilfe gefälschter Dokumente vortäuschen. Nach dem erfolgreichen Staatsstreich in Preußen bemerkten Diels’Diels, Rudolf Kollegen, dass er sofort ein sehr gutes Verhältnis zu BrachtBracht, Franz gehabt habe. Überdies prahlte Diels damit, er sei es gewesen, der die alte preußische Regierung gestürzt habe. Eigentlich hatte die von-Papen-Bracht-Regierung sogar vorgehabt, diesen jungen, verdienten Beamten zum Stellvertreter des Berliner Polizeipräsidenten zu machen, aber Gegenwehr aus dem Innenministerium ließ sie davon Abstand nehmen. Immerhin machte Diels nun einen beachtlichen Sprung die Karriereleiter hinauf und wurde der jüngste Oberregierungsrat in der Geschichte Preußens. Diels’ Kollege Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich schrieb ihm ein paar Jahre später: Von Papens Coup war, «soweit ich das zu beurteilen vermag, in erster Linie Ihr Verdienst». Von PapenPapen, Franz von selbst bestätigte in den beiden von ihm veröffentlichten Nachkriegsmemoiren, Diels sei die undichte Stelle in Bezug auf das Treffen von Abegg mit den Kommunisten gewesen, das ihm, von Papen, letztendlich klargemacht habe, «daß man die Dinge so nicht weiter treiben lassen konnte».[18]

Rudolf Diels hat bei diesem bedeutsamen Schritt auf Deutschlands Weg in die Diktatur eine wichtige Rolle gespielt, im Gegenzug lenkte der «Preußenschlag» Diels’ Karriere in ganz neue Bahnen – in den kommenden zwei Jahren sollte sich Diels in unmittelbarer Nähe aller wichtigen Ereignisse in Deutschland wiederfinden. Außerdem entstanden in dieser Situation einige andernfalls wenig wahrscheinliche Verbindungen zwischen Diels, von PapenPapen, Franz von, von SchleicherSchleicher, Kurt von, TorglerTorgler, Ernst und Hugenberg, die erstaunlich langlebig waren. Und der Staatsstreich etablierte ein Muster politischen Handelns: Ein ambitionierter Reichskanzler konnte mit Hilfe verfertigter Beweise über eine kommunistische Verschwörung alle konstitutionellen Beschränkungen seiner Macht abschütteln.

Noch während DielsDiels, Rudolf seine Beförderung genoss, nahm er mit seiner politischen Spürnase erneut «Witterung auf». In einer biographischen Notiz, die er 1935 für seine SS-Akte anfertigte, schrieb er: «[Mit dem Staatsstreich in Preußen] wurden meine Befugnisse zur Bekämpfung des Kommunismus bedeutend erweitert, und ich konnte mich bereits damals im engsten Einvernehmen mit den führenden Männern der NSDAP der Vorbereitung der Niederwerfung des Kommunismus in Deutschland widmen.» Diels bezieht sich hier insbesondere auf Hermann GöringGöring, Hermann. Nach dem Krieg gab Diels gegenüber der britischen Delegation in Nürnberg immerhin ehrlicherweise zu, er habe als «Anti-Kommunist» das sich ankündigende nationalsozialistische Regime begrüßt. Unter anderem gab er vertrauliche Informationen aus den Akten des Innenministeriums an die Nationalsozialisten weiter. Gleich in der ersten Zeit ab 1932 knüpfte Diels zudem enge Verbindungen zu den Anführern der Berliner SA, wie etwa zu Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von. Im März 1932 wurde Diels «Förderndes Mitglied» der SASA (Sturmabteilung). In der zweiten Augusthälfte 1932, so schilderte es von Helldorff im Herbst 1933, sei Diels’ späterer Verwaltungschef Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich bei ihm erschienen, um eine «engere Zusammenarbeit zwischen SA-Führung und Kriminalpolizei zum Zwecke der wirksamen Bekämpfung des Marxismus» zu besprechen. Nach von Helldorffs Angaben wurde diese Verbindung nach dem ersten Treffen fortgeführt. Heinrich Schnitzler scheint hier gemeinschaftlich mit Diels gehandelt zu haben, vielleicht sogar auf dessen ausdrückliche Anordnung hin.[19]

1968 befragte Fritz TobiasTobias, Fritz den im Berlin der 1930er Jahre unter dem Spitznamen «Schweinebacke» berüchtigten SA-Schläger Willi SchmidtSchmidt, Willi. Unter anderem erinnerte sich Schmidt bei dem Gespräch, DielsDiels, Rudolf und der SA-Gruppenführer Karl ErnstErnst, Karl, der von Helldorff als Berliner SA-Führer im Frühjahr 1933 abgelöst hatte, seien so gut bekannt gewesen, dass sie sich geduzt hätten. Als Schmidt seinem SA-Führer eines Tages habe klarmachen wollen, dass Diels «reaktionär» sei, wurde er von Ernst zurechtgewiesen: «Hör mal, du wirst es nicht glauben, aber Diels hat schon 1931 mit uns zusammengearbeitet.» Gegenüber der Berliner Polizei äußerte sich Schmidt 1968 zum Verhältnis von Diels und Ernst in ähnlicher Weise.[20]

Während DielsDiels, Rudolf sein Verhältnis zu GöringGöring, Hermann, zu von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und zu ErnstErnst, Karl weiter kultivierte, hielt er die Verbindung zu Ernst TorglerTorgler, Ernst und den Kommunisten. Nach dem Krieg sagte Torgler aus, er habe sich oft mit Diels getroffen, auch noch nach dem «Preußenschlag». Ebenso habe er sich Diels’ Hilfe sichern können, wenn es darum ging, für die Aufhebung des Verbotes einer kommunistischen Zeitung zu sorgen oder inhaftierte Parteimitglieder freizubekommen. Sogar nachdem die Nationalsozialisten Ende Januar an die Macht gekommen waren, so stellt es Torgler dar, «führten Verhandlungen mit Herrn D. zur Freigabe kommunistischen Wahlmaterials, das in Kellern des beschlagnahmten Karl-Liebknecht-Hauses lag. […] Ein durchaus humaner und konzilianter Mann.» Herbert WehnerWehner, Herbert, der in der Bundesrepublik ein einflussreicher SPD-Politiker war, in den 1930er Jahren allerdings noch Mitglied der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD), versuchte vergeblich, TorglerTorgler, Ernst davon abzubringen, dass Diels insgeheim Kommunist sei. Auch als Wehner warnte, DielsDiels, Rudolf wolle vor allem Informationen abgreifen und ansonsten Torgler und die KPD lediglich in Sicherheit wiegen, bestand Torgler darauf, Diels wolle der Partei wirklich helfen.[21]

Selbst als Hermann GöringGöring, Hermann DielsDiels, Rudolf zum Chef der neu gegründeten GestapoGestapo gemacht hatte, hielt sich Diels aus Prinzip stets alle Optionen offen. Allerdings waren Diels’ gute Verbindungen zur SA seinem neuen Vorgesetzten nicht immer recht. Görings Pressechef der frühen 1930er Jahre, Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin, erlebte eines Tages einen wütenden Göring, der seinen Gestapo-Chef abkanzelte: «Diels, Sie sind zu viel bei Röhm! Wollen Sie sich nur sichern, oder konspirieren Sie schon mit? Ich warne Sie, Diels, Sie wollen auf zwei Stühlen zugleich sitzen!» Diels soll Göring ganz gelassen geantwortet haben: «Der Chef der Geheimen Staatspolizei muss auf sämtlichen Stühlen sitzen, Herr Ministerpräsident!»[22]

Fraglos zahlte es sich für DielsDiels, Rudolf aus, dass er in den Jahren 1931 und 1932 seine Beziehungen zu Göring und weiteren Nationalsozialisten gepflegt hatte, vor allem, als sich herausstellte, dass die Regierung von-Papen-Bracht den Erfolg ihres Staatsstreichs nicht lange genießen konnte. Schon sechs Monate später, am 30. Januar 1933, war Adolf Hitler vereidigter Kanzler des Deutschen Reiches, und Hermann Göring sicherte sich zunächst den entscheidenden Posten des Reichskommissars für das preußische Innenministerium, nur um wenige Monate später selbst preußischer Ministerpräsident zu werden.

Am 30. Januar kam GöringGöring, Hermann erst spät ins Innenministerium, um sein Amt anzutreten, berichtete DielsDiels, Rudolf 1949, und er selbst sei dann der Erste gewesen, den Göring zu sich zitierte: «Ich will mit den Halunken, die hier im Hause sitzen, nichts zu tun haben. Gibt es überhaupt anständige Menschen hier?» Und weiter beschreibt Diels die Anfangszeit im Ministerium: «Göring ließ mich in jenen ersten Tagen nicht mehr von seiner Seite weichen.» Ergebnis sei gewesen, dass Diels’ Kollegen sich sicher waren, Diels habe schon zuvor mit Göring zusammengearbeitet, was Diels nach dem Krieg selbstverständlich rundheraus von sich wies. Doch es dauerte kaum bis Mitte Februar, und GöringGöring, Hermann hatte dem zweiunddreißigjährigen DielsDiels, Rudolf die Leitung der Abteilung IA im «Alex» übertragen. Die Abteilung IA wurde nun schrittweise vom Rest der Berliner Polizei abgekoppelt und der preußischen Regierung entzogen. Dafür bezog die Abteilung neue Räumlichkeiten am Bülowplatz (heute Rosa-Luxemburg-Platz), und zwar im Karl-Liebknecht-Haus, das erst kurz zuvor von der KPD konfisziert und zur Erinnerung an den bekanntesten nationalsozialistischen «Märtyrer» in Horst-Wessel-Haus umbenannt worden war. Im April 1933 zog man erneut um, nun in die Prinz-Albrecht-Straße in eine ehemalige Kunstgewerbeschule. Diese Räumlichkeiten waren vielen jungen Berlinern nicht unbekannt, denn die Kunstgewerbeschule hatte dort über Jahre rauschende Karnevalsfeste veranstaltet. Sebastian HaffnerHaffner, Sebastian erinnerte sich später an eines dieser sogenannten «Dachkahnfeste»: «Eine wimmelnde Fülle von bunten Seidenfetzen, nackten Schultern und nackten Mädchenbeinen, ein Gedränge, in dem man nicht von der Stelle kam.» Das letzte dieser Feste wurde am 25. Februar 1933 einem Omen gleich von der Polizei gewaltsam beendet. Lange sollte es nicht dauern, dann hatten die Berliner gelernt, die Prinz-Albrecht-Straße 8 zu fürchten – für eine andere, keineswegs so unschuldige Art der Grenzüberschreitung. Mit diesem letzten Umzug wurde die Abteilung in Geheimes Staatspolizeiamt umbenannt und führte das Akronym Gestapa, von dem GestapoGestapo, die Geheime Staatspolizei, eine Ableitung ist, auch wenn sich Gestapo inzwischen als der führende Begriff für die berüchtigte Geheimpolizei des Dritten Reiches durchgesetzt hat.[23]

Trotz seines beruflichen Erfolges, klagte DielsDiels, Rudolf, sei er in dieser Zeit unglücklich gewesen. An einem Abend Mitte Februar saß Diels im Kempinski, einem der angesagten Berliner Cafés, das auch die höheren Beamten aus dem Innenministerium gern besuchten. Zufällig traf er dort seinen ehemaligen Kollegen Robert KempnerKempner, Robert, der einige Zeit zuvor Diels’ Karriere gerettet hatte, indem er die Prostituierte mit Diels’ Dienstausweis abgefangen hatte, und der Diels auch später in Nürnberg schützen sollte. Kempner war ein paar Tage zuvor von Göring entlassen worden und erkundigte sich nun: «Was macht ihr denn jetzt? Ist viel zu tun?»

«Ärger und Arbeit!», war Diels’ Antwort. «Ich muss Listen zusammenstellen.»

«Was für Listen?»

«Für einen eventuellen Vorgang.»

KempnerKempner, Robert verstand ohne weitere Erklärung, dass Diels über Verhaftungslisten sprach, über Listen von politischen Extremisten und den «üblichen Verdächtigen», die man bei einer Razzia unter den Verhafteten erwarten würde. Kempner fragte, ob Diels die alten Listen meine, die schon lange beim Innenministerium und der Polizei bereitgelegen hatten.

«Nein», sagte DielsDiels, Rudolf, «das sind die nicht.» Er war dabei, neue Listen anzufertigen: «Da sind auch frühere Freunde von uns drunter.» KempnerKempner, Robert verstand auch diese Bemerkung sofort: Die Namen von demokratisch orientierten Politikern, von Künstlern, Schriftstellern und Rechtsanwälten standen nun neben den Namen bekannter Kommunisten auf den Listen.[24]

Später, als DielsDiels, Rudolf sich darum bemühte, «entnazifiziert» zu werden, sollte er bestreiten, dass er etwas mit dem Zusammenstellen von neuen Verhaftungslisten zu tun gehabt hätte. Allerdings hatte sein eigener Chef im Herbst 1933 Details dazu in einem sehr öffentlichen Forum publik gemacht: als Zeuge im Prozess gegen die vermeintlichen Reichstagsbrandstifter. GöringGöring, Hermann erläuterte dort, warum er bereits in der Nacht des Brandes über derart präzise Informationen verfügte, welche Personen im Anschluss zu verhaften seien. Ende November 1932 hatte Görings Vorgänger im preußischen Innenministerium, Franz BrachtBracht, Franz, geheime Order ausgegeben, Listen mit Wohnungsadressen und Unterschlupfmöglichkeiten zusammenzustellen von allen, die bereits als Propagandisten und Aufrührer bekannt waren oder in einem solchen Fall verdächtigt werden würden, «Hauptagitatoren, Unruhestifter und Rädelsführer» zu sein – in anderen Worten: Kommunisten und andere linke oder pazifistisch orientierte Personen. In dem Moment als Göring selbst das Amt übernahm, erneuerte er diese geheime Order und sorgte dafür, dass diese Listen sowohl überprüft als auch erweitert wurden. Zwei Beamte seines Ministeriums wurden von allen anderen Aufgaben freigestellt, sodass sie sich ganz auf diese Aufgabe konzentrieren konnten. Einer dieser beiden Beamten war Diels.[25]

Am 18. Februar war dann ein Befehl an alle Polizeistationen in Preußen herausgegangen, Listen von aktiven Kommunisten aufzustellen. Führungspersönlichkeiten und Funktionäre der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) und ihrer angegliederten Organisationen, wie etwa der paramilitärischen Gruppierungen RotfrontkämpferbundRotfrontkämpferbund und Kampfbund gegen den Faschismus oder auch von kommunistischen Sport- und Kulturorganisationen, sollten benannt werden. Auch die Namen der Vorsitzenden wie der Funktionäre der Gewerkschaften seien zu berücksichtigen. In allen Fällen sollten Adressen von Wohnungen und möglichen Verstecken mit aufgelistet sein. Die gesammelten Informationen erwartete das Innenministerium bis spätestens zum 26. Februar in Berlin.[26]

Am frühen Nachmittag des 27. Februars schickte DielsDiels, Rudolf dann einen Funkspruch an alle Polizeistationen in Preußen: «Kommunisten sollen am Tage der Reichstagswahl bzw. kurz vor- oder nachher zugleich mit dem Ziele der Entwaffnung planmäßige Überfälle auf Polizeistreifen und Angehörige nationaler Verbände unter Benutzung von Schuß-, Hieb- und Stichwaffen sowie behelfsmäßiger Waffen aller Art beabsichtigen.» Außerdem müsse man damit rechnen, dass die Angreifer nicht zu identifizieren sein würden. DielsDiels, Rudolf gab diesen Funkspruch durch, obwohl die Polizei bei einer Razzia im Berliner Hauptquartier der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) am 22. Februar «nichts Alarmierendes» hatte finden können, wie er selber nach dem Krieg einräumte. Trotzdem ordnete er an, dass der kommunistischen Gefahr sofort mit «geeignete[n] Gegenmaßnahmen» zu begegnen sei. Zu guter Letzt hieß es, Funktionäre der KPD seien «erforderlichenfalls» in Schutzhaft zu nehmen.[27]

«Schutzhaft» war ein Euphemismus, der so in der Amtssprache verwendet wurde. Auch wenn er Assoziationen an die Rettung bedrohter Menschen vor ernsten Gefahren wecken sollte, meinte er de facto Verhaftung und Gefängnisarrest ohne Anklage oder Prozess. Mit hoher Wahrscheinlichkeit bedeutete Schutzhaft für die Betroffenen nun sogar, dass sie in eines der neu eingerichteten «Konzentrationslager» überstellt und dort von der SA brutal misshandelt und gefoltert wurden. Kurz nach sechs Uhr hatten an diesem Abend alle preußischen Polizeistationen Diels’ Befehle erhalten. Stunden bevor das Feuer den Reichstag verschlang, war die Polizei vorbereitet.

Kapitel 2 «Die SA und ich» – Joseph Goebbels

Am Ende eines langen Sonntagsspaziergangs mit seiner Familie, an einem Tag nicht lang nach der Jahrhundertwende, wurde ein kleiner Junge in der niederrheinischen Stadt Rheydt von Osteomyelitis, einer infektiösen Entzündung des Knochenmarks, befallen. Mit der Entzündung in seinem rechten Bein schien ein Schmerz und eine Lähmung zurückzukommen, die der kleine Paul Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph schon an seinem Fuß hatte erdulden müssen, von der die Familie aber geglaubt hatte, er hätte sie überstanden. «Am anderen Tag auf dem Sofa bekam ich mein altes Fußleiden», erinnerte sich Goebbels Jahre später. «Schreien. Wahnsinniger Schmerz. […] Lange Behandlung.» An der Bonner Universitätsklinik untersuchte man den Jungen, aber die Ärzte dort zuckten nur hilflos mit den Schultern. Zwei Jahre lang versuchten daraufhin der Hausarzt der Familie und ein Masseur, bei Fuß und Bein des Jungen ein normales Wachstum herbeizuführen. Mit zehn wurde Joseph im nahegelegenen München-Gladbach (heute Mönchengladbach) operiert: «Ziemlich verunglückt», lautete sein Resümee. «Eines der richtungsgebenden Ereignisse meiner Kinderzeit.» Goebbels behielt von der Erkrankung zeit seines Lebens einen Klumpfuß zurück.

«Jugend von da ab ziemlich freudlos», schrieb der inzwischen sechsundzwanzigjährige GoebbelsGoebbels, Joseph im Rückblick. «Ich wurde auf mich angewiesen. Konnte mich nicht mehr bei den Spielen der anderen beteiligen. Wurde einsam und eigenbrötlerisch. […] Meine Kameraden liebten mich nicht. Kameraden haben mich nie geliebt.» Im Jahr 1919 verfasste Goebbels eine Autobiographie im Gewand eines Romans, der in der dritten Person «Michael Voormanns Jugendjahre» beschreibt. Über den Roman sagte Goebbels: «Ich schreibe aus dem Herzblut meine eigene Geschichte. […] Ohne Schminke, so, wie ich es sehe.» Die Erfahrung, von anderen Kindern abgelehnt zu werden, habe ihn nicht nur einsam gemacht, notierte Goebbels, er sei darüber regelrecht verbittert. Der streng katholisch erzogene Junge begann mit Gott zu hadern. «Warum hatte Gott ihn so gemacht, daß die Menschen ihn verlachten und verspotteten?», fragte er sich und fügte bedeutungsschwanger hinzu: «Warum mußte er hassen, wo er lieben wollte und lieben mußte?»[1]

Kompensieren konnte GoebbelsGoebbels, Joseph seine Erlebnisse zum einen mit seinem Erfolg in der Schule, wo ihn sein Minderwertigkeitskomplex dazu brachte, in sämtlichen Fächern obsessiv zu lernen, sogar in Mathematik und Physik, für die er trotz seines schnellen Verstandes kein Talent zu haben meinte. Schritt für Schritt erarbeitete er sich den Respekt seiner Lehrer und sogar den seiner Mitschüler, sodass er bald mit dem Entgelt, das er für Nachhilfestunden von weniger begabten, dafür wohlhabenden Schülern erhielt, die Haushaltskasse seiner Familie aufbessern konnte.[2]

Zum anderen fand GoebbelsGoebbels, Joseph einen Ausgleich in seiner Vorstellungskraft. Als der zehnjährige Joseph nach der misslungenen Operation an seinem Bein noch lange liegen musste, brachte ihm eine Tante ein Märchenbuch ins Krankenhaus mit, das er geradezu verschlang. Goebbels wurde zu einem unermüdlichen Leser, da sich für ihn in den Büchern eine Welt voller Vergnügen auftat. Inzwischen legte er auch ein gewisses Talent zu Schauspielerei an den Tag, ein Talent, das schnell in eine Begabung zu lügen abgleiten konnte. Und er zeigte Geschick beim Inszenieren von Theateraufführungen: «Theater, Puppentheater. Selbstverfaßte Schauertragödien!», so erinnerte er sich an seine ersten Produktionen, «Eintritt 3 Pfennig». Einer seiner Biographen schreibt dazu, der tiefe Graben zwischen einer bitteren Realität und einer fiktiven Existenz, in die sich Goebbels immer wieder flüchtete, sei die wesentlich bestimmende Kondition in seiner Kindheit gewesen und, so möchte man hinzufügen, nicht nur in seiner Kindheit.[3]

Dass sein Klumpfuß ihn daran hinderte, am Ersten Weltkrieg teilzunehmen, vergrößerte seine Minderwertigkeitskomplexe noch. Er studierte stattdessen Literatur und Philosophie an den Universitäten Bonn, Würzburg, Freiburg im Breisgau und Heidelberg. Zu seinem studentischen Alltag des Jahres 1918 schrieb er ein paar Jahre später: «Ich weiß kaum noch, daß Krieg ist.» Die Tagebücher zeigen einen intelligenten und ehrgeizigen jungen Mann, literarisch interessiert, romantisch, mit extremen Gefühlsschwankungen und – wie die meisten jungen Männer – mit seinen Gedanken meist bei jungen Frauen. GoebbelsGoebbels, Joseph promovierte in Heidelberg in Germanistik, seine Doktorarbeit schrieb er über Wilhelm von SchützSchütz, Wilhelm von, einen Romantiker und Schriftsteller des 18. Jahrhunderts. Sein Doktorvater Max von Waldberg warWaldberg, Max von wie der ebenfalls von Goebbels bewunderte Literaturwissenschaftler Friedrich GundolfGundolf, Friedrich Jude.

1921 versuchte Goebbels,Goebbels, Joseph mit seinem frisch erworbenen Doktortitel als Autor, Dramaturg und Journalist Fuß zu fassen, er bewarb sich sogar beim Berliner TageblattBerliner Tageblatt, der anspruchsvollen, liberalen Tageszeitung, die der bekannten – jüdischen – Familie Mosse gehörte. Die Enttäuschung über die Ablehnung dieser Bewerbung hatte ohne Zweifel einen Anteil daran, dass Goebbels später die «Judenpresse» Berlins zur Zielscheibe seiner diffamierenden Kampagnen machte. Mangels Alternativen war er gezwungen, eine Anstellung bei der Dresdner Bank in Köln anzunehmen. Als er Oswald SpenglersSpengler, Oswald düsteres Szenario «Der Untergang des Abendlandes» las, notierte er dazu: «Erschütternde Wirkung. Bis heute fortdauernd.» Mit der Lektüre von Spenglers Schrift «Preußentum und Sozialismus» wurde die Verbindung dieser beiden Ideen zu einem zentralen Punkt von Goebbels’ eigener Vorstellungswelt. Und dann stieß er auf die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP).[4]

Das erste Mal werden die Nationalsozialisten in Goebbels’Goebbels, Joseph Tagebuch in einer kryptischen Eintragung zu seinem Leben in der Zeit zwischen Januar und August 1923 erwähnt. Hier findet sich ein Verschmelzen von verschiedenen Ideen und diversen Vorurteilen in Goebbels’ Denken, wie es für die nationalsozialistische Ideologie typisch werden sollte – namentlich Antikapitalismus und Antisemitismus. Auch Professor Gundolf und die Frage, warum derGundolf, Friedrich ihm die erhoffte Anerkennung verwehrt hatte, sieht Goebbels nun in diesem Licht. «Bank und Börsenwesen. Industrie- und Börsenkapital. Mein Blick klärt sich durch die Not. Widerwille gegen die Bank und meine Tätigkeit. Verzweifelte Gedichte. Das Judentum. Ich denke über das Geldproblem nach. […] Oper: Klemperer als Dirigent. Die Judenfrage in der Kunst. Gundolf. Geistige Klärung. Bayern. Hitler.»[5]

GoebbelsGoebbels, Joseph kam zur NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) unter der Ägide Gregor StrassersStrasser, Gregor, eines Apothekers und Weltkriegsveteranen, der die Parteifunktionäre der nord- und westdeutschen NSDAP hinter sich gesammelt hatte, eine Gruppe mit einem gewissen, nicht nur geographischen Abstand zu den Wurzeln der Partei in München. Wie Strasser schwebte Goebbels zunächst eine Revolution vor, die, ganz im Spengler’schen Sinn, mehr das «Sozialistische» im Fokus hatte als das «Nationale» im ja durchaus widersprüchlichen Parteinamen der «Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei». Dass HitlerHitler, Adolf diese Gewichtung der beiden Begriffe nicht teilte, würde für Goebbels eine Quelle ständiger Frustration sein. In seinen Tagebüchern dieser Zeit heißt es immer wieder: «Die Partei muß preußischer, aktiver und sozialistischer werden», oftmals begleitet von Kommentaren, in denen sich Goebbels über die Münchener Parteiführung beschwert, die nicht in der Lage sei, dies einzusehen.[6]

Und das war keineswegs der einzige Konflikt, den GoebbelsGoebbels, Joseph innerhalb der ParteiNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) zu gewärtigen hatte. In einer Organisation, die von ergrauten Kriegsveteranen, Schlägern und Abenteurern vom Schlage eines Hermann GöringGöring, Hermann, Ernst RöhmRöhm, Ernst und Gregor StrasserStrasser, Gregor dominiert wurde, stach ein schlanker, junger Mann, den seine Gehbehinderung vor dem Schützengraben bewahrt hatte, nachgerade heraus. In einer Partei mit hoher Gewaltaffinität, in der hochfliegende Ideen oder gar philosophische Abstraktionen auf wenig Enthusiasmus stießen, war Goebbels der Intellektuelle, der sogar die Qualität des intellektuellen Œuvres eines – wenn auch gleichzeitig verhassten – linken oder jüdischen Gegners anerkennen konnte. So, als er 1924 die elegant formulierten, beißend sarkastischen Schriften eines Maximilian HardenHarden, Maximilian (der jüdische Wurzeln hatte und dessen Name ursprünglich Isidor Witkowski gewesen war) gelesen hatte und vor lauter missgünstiger Bewunderung nur konzedieren konnte, die Völkischen müssten schon «etwas regsamer, etwas geistig elastischer sein, um diese Art von Schriftstellern kaputt zu machen».[7]

Vielleicht war es Goebbels’Goebbels, Joseph Gefühl körperlicher Unterlegenheit oder die Erinnerung an die Zurückweisungen in seiner Kindheit, die ihn dazu veranlasste, die jungen, gewalttätigen Kerle in der SASA (Sturmabteilung) als Helden zu verehren und ihre Anerkennung und Zuneigung zu suchen – ein Thema, das seitenweise die Goebbels’schen Tagebücher füllt. Wäre Goebbels nicht so ein zwanghafter Schürzenjäger gewesen, könnte man homoerotische Tendenzen bei ihm vermuten. In seiner Eloge auf den nationalsozialistischen «Märtyrer» Horst WesselWessel, Horst lässt sich Goebbels 1930 zu den Worten hinreißen: «Mit dem Lachen der Jugend auf den roten Lippen […] so wird er mitten unter uns bleiben.» Im September 1931 schrieb er über einen Besuch im SA-Heim von Sturm 33 der SA-Standarte I im Berliner Stadtteil Charlottenburg: «Lieder, Kaffee, Kameradschaft. Da fühle ich mich wohl.» Und über ein Treffen am selben Abend in einem anderen SA-Heim: «Mit den Jungen gesungen und getan. Knorke Bengels! Sie lieben mich alle sehr.» Anderntags, Goebbels kam von einer Sitzung mit der von ihm so verabscheuten konservativen Führung, schwärmte er über eine Zusammenkunft mit SA-Männern, die ihn mit «Heil!» begrüßt hatten: «Liebe Jungens. Umarmen möchte ich jeden.»[8]

GoebbelsGoebbels, Joseph war ein gläubiger Anhänger HitlersHitler, Adolf und ein extremer Antisemit. «Die Fähigkeit zu einer Autosuggestion», so beschrieb es DielsDiels, Rudolf, sei für Goebbels eine Voraussetzung gewesen, «die ihn selbst fanatisch glauben ließ, was er sagte und schrieb.» Ein Phänomen, das sich in den Tagebüchern an zahllosen Stellen beobachten lässt. Goebbels notierte auch in diesem privaten Forum offensichtliche Lügen in einer Ausdrucksweise, die nur auf tiefste Überzeugung schließen lassen. Dennoch war er der Typ eines politischen Extremisten, der durchaus einen Perspektivwechsel vornehmen und unbenommen seines eigenen Fanatismus kühl abwägen konnte, wie seine Überzeugungen auf seine Gegner wirken mussten. Diese Fähigkeit machte ihn zu dem exzellenten Propagandisten, der er war. Als er eines Tages eine Beurteilung Adolf HitlersHitler, Adolf las, die von Theodor HeussHeuss, Theodor geschrieben worden war, einem damals schon prominenten liberalen Politiker, der nach dem Krieg erster Bundespräsident werden sollte, notierte Goebbels in sein Tagebuch: «Nicht ganz dumm.» Und weiter: «Weiß sehr viel von uns. Nutzt das etwas gemein aus. Aber immerhin eine Kritik, die sich sehen lassen kann.» Goebbels konnte sich für amerikanische Filme begeistern und bemühte sich noch in den letzten Tagen des Krieges, eine nationalsozialistische Version von «Gone with the Wind» produzieren zu lassen, die unter dem Titel «Das Leben geht weiter» das harte Los der deutschen Zivilbevölkerung in den ausgebombten Städten zeigen sollte. Goebbels hatte sich zu diesem Zeitpunkt vom blinden Optimismus der früheren nationalsozialistischen Propaganda abgewendet und war auf der Suche nach realistischeren Darstellungsformen, von denen er sich in der schwierigen Lage größere Überzeugungskraft versprach. Dass mit der Zerstörung der Babelsberger Filmstudios durch alliierte Bombardements auch die Produktion von «Das Leben geht weiter» zum Erliegen kam und der Krieg zu Ende war, bevor der Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda seinen Film fertigstellen konnte, war eine ironische Wendung, die Goebbels vielleicht sogar hätte goutieren können.[9]

Goebbels vertraute derart auf seine geistige Überlegenheit, dass er intellektuelle Gegner tolerieren konnte und andere lieber überzeugte, als ihnen Gehorsam abzunötigen. In einer Rede, die er im März 1933 hielt, kurz nachdem sein neues Propaganda-Ministerium gegründet worden war, sagte Goebbels:

«Wenn diese Regierung entschlossen ist, niemals zu weichen, niemals, nimmer und unter keinen Umständen, dann braucht sie sich nicht der toten Macht der Bajonette zu bedienen, dann wird sie auf die Dauer nicht damit zufrieden sein können, 52 Prozent hinter sich zu wissen, um damit die übrigbleibenden 48 Prozent zu terrorisieren, sondern sie wird ihre nächste Aufgabe darin sehen, die übrigbleibenden 48 Prozent für sich zu gewinnen.» DielsDiels, Rudolf beurteilte Goebbels’ Ehrgeiz, eine unmerkliche Tyrannei durch Worte auszuüben, als so übermächtig, dass Goebbels den Aufwand geradezu verachtete, der von Parteiseite mit dem nationalsozialistischen Repressionsapparat betrieben wurde.[10]

Wenn Goebbels’Goebbels, Joseph Selbstbewusstsein Schaden zu nehmen drohte, dann kannte er keinerlei Toleranz mehr, dann konnte es jeden, auch jeden SA-Mann, treffen, ob er nun Goebbels’ Gehbehinderung und körperliche Limitierung oder seine aufgeblasene Rhetorik verspottet hatte. Goebbels verfolgte denjenigen dann mit einem potenziell mörderischen Rachedurst. Wahrhaft gefährlich wurde es auch für jeden, der Goebbels’ Position in der Partei bedrohte (oder gar seine persönliche Sicherheit). Im Fall der Morde an dem Polizeibeamten Oberwachtmeister Josef ZauritzZauritz, Josef und dem Berliner SA-Führer Hans MaikowskiMaikowski, Hans legen die Indizien nahe, dass die Taten auf eine solche Reaktion von Goebbels zurückgehen.

Diese beiden Morde, die während des Fackelzuges stattfanden, mit dem die SASA (Sturmabteilung) die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am Abend des 30. Januar 1933 feierte, versuchten die Nationalsozialisten, Kommunisten anzuhängen. Aber im Sommer 1933 hatte Diels’Diels, Rudolf GestapoGestapo Beweise zusammengetragen, die in eine andere Richtung wiesen. Drei SA-Mitglieder sagten gegenüber der Gestapo aus, sie hätten gesehen, wie der SA-Mann Alfred BuskeBuske, Alfred beide Männer erschossen habe, den Polizisten ZauritzZauritz, Josef und den SA-Sturmführer MaikowskiMaikowski, Hans. Einer der drei Zeugen, Karl DehDeh, Karl, wiederholte seine Angaben lange nach dem Krieg gegenüber der Polizei. Deh führte aus, auf einer Zusammenkunft Ende Dezember 1932 hätten einige SA-Männer ihre Bedenken geäußert, einmal an der Macht werde die Führung der NSDAP die SA-Mitglieder fallenlassen. Goebbels müsse deshalb «vorher noch verschwinden». Hans Maikowski, der den berüchtigten SA-Sturm 33 in Berlin-Charlottenburg befehligte, erklärte laut Karl Deh: «Er [Maikowski] würde, wenn es erforderlich wäre, Goebbels erschießen.» Vier Wochen später fand der Fackelzug der SA durch das Regierungsviertel statt, und Oberwachtmeister Josef Zauritz hatte den Befehl, den SA-Sturm aus Charlottenburg auf dem Marsch zu begleiten. Nach Ende des Aufmarsches, der Sturm 33 kehrte gerade zu seinem Sturmlokal zurück, stand Deh nur ein paar Meter entfernt, als Alfred Buske erst Zauritz und dann Maikowski erschoss. Deh gab außerdem an: «Meiner Meinung nach hat Buske auf höheren Befehl gehandelt.» Goebbels, so war Deh sich sicher, hatte zugetragen bekommen, dass Maikowski ihn habe töten wollen. Zauritz dagegen war von Buske erschossen worden, um den Polizisten als Zeugen auszuschalten. Nach den Morden, so stellte es Deh dar, stieg Buske innerhalb der SA auf und verfügte jederzeit, obwohl arbeitslos, über Geld.[11]

Beweise, die die Polizei bereits ganz zu Beginn ihrer Ermittlungen sammelte, stimmen mit DehsDeh, Karl Darstellung des Geschehens überein. Der Arzt, der Zauritz’Zauritz, Josef Tod feststellte, hielt fest, der Polizist sei aus kurzer Distanz erschossen worden (es fand sich Schießpulver in der Wunde) und von jemandem, der sich auf gleicher Höhe mit ihm befand – was einen klaren Widerspruch zu BuskesBuske, Alfred Darstellung bedeutete, der behauptet hatte, die Schüsse seien aus einem Fenster im ersten oder zweiten Stock abgegeben worden. Ein Zeuge hatte von der Straße Rufe gehört: «Ein Schupo ist von den Nazis erschossen worden!» Ein anderer: «Hört auf mit Schießen, ihr schießt eure eigenen Kameraden tot!» Diese Passage der Aussage ist von einem Polizeibeamten oder einem Vertreter der Staatsanwaltschaft rot unterstrichen worden. Ein dritter Zeuge sagte aus, er habe sogar zwei SA-Männer auf Oberwachtmeister Zauritz schießen sehen. Die Polizei aber verfolgte in Zusammenhang mit den Morden ausschließlich Kommunisten – ein klares Zeichen dafür, was aus dem deutschen Justizsystem noch werden würde.[12]

Das Verhältnis, das GoebbelsGoebbels, Joseph und Hitler zueinander hattenHitler, Adolf, setzte sich deutlich ab von dem Verhältnis, das Hitler zu den übrigen Parteiführern hatte. «Es gab außer Goebbels niemand in seiner [Hitlers] alten Umgebung», so beschreibt es DielsDiels, Rudolf, der «in freier, ansprechender Rede auch nur seine Aufmerksamkeit fesseln könnte». Der junge Autor Erich EbermayerEbermayer, Erich konnte sich eines Tages persönlich ein Bild davon machen: Im Februar 1933 pflegte Hitler täglich im Hotel Kaiserhof einzukehren, um dort mit seiner Entourage seinen Nachmittagskaffee zu genießen. Als Stammgast des Kaiserhofs konnte Ebermayer einen Fahrstuhlführer mit einem Trinkgeld veranlassen, ihm zu verraten, wann Hitler und seine Vertrauten eintreffen würden. Ebermayer beobachtete daraufhin mit Erstaunen, wie Hitler sehr still und zurückgezogen dasaß, an der Unterhaltung um ihn her kaum teilnahm und auch nur geringes Interesse an den zahlreichen, unterwürfigen Anhängern zeigte, die ihm ihre Aufwartung machen wollten. Dann erschien Goebbels – «stärker hinkend, als man nach den Wochenschauen vermutet» – und setzte sich ganz selbstverständlich neben Hitler. Hitler sei augenblicklich lebhafter geworden, sein Verhalten weniger steif. EbermayerEbermayer, Erich notierte: «Zu diesem Mann steht er [Hitler] völlig anders als zu all den anderen.» Diels’Diels, Rudolf Einschätzung nach war HitlerHitler, Adolf ohne GoebbelsGoebbels, Joseph undenkbar. Goebbels war Primus inter Pares unter den Männern in Hitlers innerem Zirkel, «der erste Gesprächspartner des bösen Dämons in Hitler», so beschrieb es Diels. «Er [Goebbels] stabilisierte, wo Hitler schwankend war», so Diels weiter, «er gab seinen [Hitlers] konfusen Plänen logische Gestalt und seinen Maßlosigkeiten Rechtfertigung, Ansporn und Übermaß.»[13]

Die Nationalsozialisten nannten es «das rote Berlin», und tatsächlich hatte die Stadt seit dem 19. Jahrhundert eine solide Basis für Deutschlands politische Linke bereitgehalten: zunächst für die Liberalen, dann für die Sozialdemokraten und ab den 1920er Jahren dann auch für die Kommunisten. (Ein bleibendes Muster, denn im heutigen Berlin finden die «Grünen», «Die Linke» und die SPD eine breite Anhängerschaft.) Als eines der führenden industriellen Zentren in Deutschland war Berlin zugleich Finanzhauptstadt, Medienhauptstadt sowie kulturelle, intellektuelle und politische Hauptstadt. Seit dem 17. Jahrhundert, beginnend mit der Vertreibung der Hugenotten aus Frankreich, hatte sich die Stadt zu einem Sammelbecken für Einwanderer aus ganz Europa entwickelt. Berlins Bevölkerung war für deutsche Verhältnisse regional, ethnisch und religiös sehr gemischt. Ein populäres Sprichwort besagte: «Waschechte Berliner kommen aus Schlesien.» Mehr als sieben Prozent der Berliner waren Juden, in einem Land, in dem die jüdische Bevölkerung insgesamt weniger als ein Prozent stellte. Viele Berliner waren stolz auf ihre hugenottischen Vorfahren, darunter Prominente wie Theodor Fontane. Und die vielen Orte und Straßen in Berlins näherer Umgebung, die den Begriff «Oranien» (abgeleitet von «Oranje») im Namen führen, verweisen auf die Niederländer, die nach Berlin kamen, um ihr Fachwissen zur Entwässerung vor Ort einzubringen. Der Aufstieg der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) vollzog sich zunächst in ländlichen protestantischen Gegenden und dort, wo die Nationalsozialisten antipreußische Vorurteile und insbesondere auch Ressentiments gegen Berlin für sich ausnutzen konnten. Berlin selbst schien kein fruchtbarer Boden für die Nationalsozialisten zu sein.

So war es eine goldrichtige Entscheidung, als HitlerHitler, Adolf 1926 GoebbelsGoebbels, Joseph zum NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)-Gauleiter von Berlin berief. In einer Veröffentlichung von 1932 spielte Goebbels denn auch seine gesamten rhetorischen und propagandistischen Fähigkeiten aus, als er aus dem «Problemfall» Berlin eine Stadt machte, die nur auf die NSDAP gewartet habe. Berlin sei, wie Goebbels zugestand, nicht München, die Geburtsstätte des Nationalsozialismus. Berlins Bevölkerung sei nicht homogen wie die in anderen deutschen Städten, sondern ein Konglomerat von Regionen, Klassen, Konfessionen. Gleichwohl hätten die Berliner die nationalsozialistische Idee «mit der ganzen Vehemenz preußischer Zähigkeit und Disziplin aufgegriffen», als die NSDAP in ihrer Stadt eingetroffen sei. Der Berliner könne «sich mit der ganzen Leidenschaft seiner mobilen Seele einer Sache hingeben», schrieb Goebbels. «Nirgendwo ist der verbissene Fanatismus, vor allem in politischen Dingen, so zu Hause wie in Berlin» – was in Goebbels Augen selbstverständlich ein Kompliment war. Er ging außerdem davon aus, dass die politischen Aktivisten in Berlin brutaler waren als anderswo. Der brillante, skrupellose, fanatische Gauleiter und seine neue Wahlheimat passten gut zusammen.[14]

Im Herbst 1930 machte HitlerHitler, Adolf seinen Gauleiter von Berlin zum Reichspropagandaleiter der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), sodass GoebbelsGoebbels, Joseph die ganze Kraft seines wendigen Intellekts auf die Vermarktung der nationalsozialistischen Vorstellungen richten konnte. Der Charakter Berlins diktierte dabei sowohl Inhalt als auch Form der Propaganda: «Berlin braucht seine Sensation, wie der Fisch das Wasser», analysierte Goebbels, «diese Stadt lebt davon, und jede politische Propaganda wird ihr Ziel verfehlen, die das nicht erkannt hat.» Dabei hatte das «rote Berlin» die Nationalsozialisten keineswegs mit offenen Armen empfangen. Die SA war im Handumdrehen in fortwährende, immer blutiger und brutaler werdende Auseinandersetzungen mit den paramilitärischen Verbänden der politischen Gegner verwickelt gewesen. Als Reaktion darauf übten sich die Nationalsozialisten darin, Gewalttaten in effektive politische Propaganda umzumünzen. Nationalsozialistische Propaganda, stellte GoebbelsGoebbels, Joseph fest, «entwickel[t] sich ursächlich aus dem Tageskampf selbst heraus» und wurde erst mit der Zeit «in der immer sich wiederholenden Anwendung» systematisiert. Effektive Propaganda musste einen Zugang zu dieser modernen Großstadt finden, so wie Berlin damals war, zu seiner Größe und Vielfalt wie zu seiner Härte und Gewalttätigkeit.[15]

Auch wenn das Lügen Goebbels’Goebbels, Joseph Tagesgeschäft war, ist eines sicher richtig: Seine spezifische Form der politischen Propaganda entwickelte sich gleichsam organisch aus den Berliner Straßenkämpfen in den späten 1920er und frühen 1930er Jahren. Goebbels hatte verstanden, dass Gewalt für Schlagzeilen sorgte, insbesondere in Berlin, wo die Presse mit nationaler Reichweite konzentriert war. Er war immer sehr zufrieden, wenn er in seinen Tagebüchern vermerken konnte, dass die «Judenpresse» einen neuen Fall von nationalsozialistischer Gewalt aufgegriffen hatte. «Hauptsache: sie reden von uns», war eine seiner Maximen. Der Schlüssel zu dieser Strategie war der Einsatz der SASA (Sturmabteilung).[16]

Die nationalsozialistische Partei brauchte von Beginn an, auch als sie noch eine politische Randerscheinung in Münchener Bierkellern war, junge Männer, die bereit waren, in direkten, körperlichen Auseinandersetzungen kräftig auszuteilen: Sie sollten die nationalsozialistischen Versammlungen davor schützen, von rivalisierenden politischen Gruppierungen gestört zu werden, und selbst die Versammlungen politisch Andersdenkender stören. Zunächst waren diese Schläger als «Versammlungs-Hauspolizei» bekannt, Ende der 1920er Jahre firmierten sie eine Zeitlang als Turn- und Sportabteilung der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP). Die Entstehung der SASA (Sturmabteilung) ist jedoch keine rein parteiinterne Entwicklung. Die in geradezu verwirrender Fülle vorhandenen rechtsradikalen paramilitärischen Freiwilligenverbände spielten ebenfalls eine Rolle – diese Verbände wurden bis in die Mitte der 1920er Jahre immer wieder gebildet, umgebildet, verboten und wieder neu gebildet. Was diese divergenten Gruppen einte, war ihr brennender Hass auf Sozialisten, Kommunisten, Juden und die parlamentarische Demokratie der Weimarer Republik – verbunden mit einer großen Neigung zur Gewalt. Die Mitglieder verließen oftmals die eine Gruppe und traten umgehend der nächsten bei. Unter den Anführern dieser Gruppierungen der 1920er Jahre finden sich jedoch viele, die dann zehn Jahre später als Führer in der Berliner SA auftraten.[17]

Unzählige Männer gelangten zur SASA (Sturmabteilung) über verschiedene Milizen, die der ehemalige Marineoffizier und Korvettenkapitän Hermann EhrhardtEhrhardt, Hermann nach dem Ersten Weltkrieg aufgestellt hatte: zunächst das Freikorps Marine-Brigade EhrhardtBrigade Ehrhardt, später die Untergrundvereinigungen «Organisation Consul»Organisation Consul und «Bund Wiking»Bund Wiking. Während der Weimarer Republik begingen Mitglieder der «Organisation Consul» einige der aufsehenerregendsten Attentate der Zeit, unter anderem die Morde an Finanzminister Matthias ErzbergerErzberger, Matthias im Jahr 1921 und Außenminister Walther RathenauRathenau, Walther im darauffolgenden Jahr. Bereits 1921 hatten sich Ehrhardt und HitlerHitler, Adolf darauf verständigt, dass Erhardts Organisation politisch für die Ziele der NSDAP eintreten würde, während sie militärisch unter Ehrhardts Kommando blieb. Diese Übereinkunft markierte, nach Überzeugung des deutschen Zeithistorikers Peter Longerich, den eigentlichen Beginn der Geschichte der «Sturmabteilung», kurz SA; eine Saalschlacht im Münchener Hofbräuhaus im November 1921 war ihre Feuertaufe.[18]

Andere paramilitärische Formationen in Deutschland gingen eine lose Verbindung in einer Organisation mit dem Namen «Frontbann»Frontbann (Wehrverband) ein. Gegründet wurde der «Frontbann» im Frühjahr 1924 als Antwort auf ein Verbot aller nationalsozialistischen Organisationen im Zusammenhang mit Hitlers fehlgeschlagenem Bürgerbräu-Putsch und hatte den Zweck, die SA verdeckt weiterzuführen. Die Leitung des Frontbanns übernahm Ernst RöhmRöhm, Ernst, Weltkriegsveteran und erfahrener bayerischer Freikorpskämpfer. Eine der Gruppen, die in Berlin mit dem Frontbann in Kontakt standen, war die Charlottenburger «Turnerschaft Ulrich von Hutten». Unter ihren Mitgliedern waren nicht nur die zukünftigen Berliner SA-Führer Fritz HahnHahn, Fritz und Karl ErnstErnst, Karl, aus dieser Turnerschaft entstand Hans MaikowskisMaikowski, Hans berüchtigter SA-Sturm 33. Ernst RöhmRöhm, Ernst überredete Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, der in den frühen 1920er Jahren nicht viel mehr als ein heruntergekommener Aristokrat war, zum Austritt aus der rechtskonservativen Veteranenorganisation «Stahlhelm»Stahlhelm (Bund der Frontsoldaten) und zum Eintritt in den Frontbann (zum Zeitpunkt des Reichstagsbrandes war von Helldorff dann bereits Befehlshaber der Berliner SA). Der Frontbann wurde Ende Oktober 1925 aufgelöst, im März 1926 die Berliner SA offiziell wiedergegründet. Ihr erster Gruppenführer war Kurt DaluegeDaluege, Kurt, trotz seines Spitznamens «Dummi-Dummi» eine der Schlüsselfiguren unter den frühen Berliner Nationalsozialisten.[19]

Diese komplexe EntstehungsgeschichteSA (Sturmabteilung), in der sich die SA größtenteils unabhängig von den Parteiführern der NSDAP entwickelte, hinterließ ein bedeutsames Vermächtnis, die Beziehungen zwischen ParteiNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und SA waren von Beginn an von Spannungen geprägt, die Rivalitäten lösten sich niemals ganz auf. Schon 1924 war HitlerHitler, Adolf um «seine» SA besorgt, als sie im FrontbannFrontbann (Wehrverband) aufgehen sollte, einer Organisation, die sich als überparteilich darstellte und von Ernst RöhmRöhm, Ernst kontrolliert wurde. Als Hitler Ende des Jahres aus der Festung Landsberg entlassen wurde, war er fest entschlossen, sowohl die Führung der Partei als auch der SA zurückzugewinnen. Im Februar 1925 forderte er im Völkischen BeobachterVölkischer Beobachter (Zeitung), die SA habe zu ihren Aufgaben von vor 1923 zurückzukehren. Sie solle in erster Linie die nationalsozialistische Jugend «stählen» und «disziplinieren» und für die Idee der Bewegung begeistern, das sei ein angemesseneres Ziel für die SA, als mit Gewalt zu versuchen, die Republik zu stürzen. Röhm trat noch 1925 von allen SA-Ämtern zurück und ging nach Bolivien, um dort, unverbesserlicher Soldat und Glücksritter, der er war, die bolivianische Armee neu zu organisieren.[20]

HitlerHitler, Adolf sollte RöhmRöhm, Ernst später zurückholen, aber die Spannungen zwischen Partei und SA legten sich nie ganz, und das Verhältnis wurde durch die ideologischen wie taktischen Differenzen der folgenden Jahre nicht einfacher. Die SA war in gleichem Maße antikapitalistisch, antibürgerlich, antirepublikanisch und antisemitisch. Und in ihrer Rhetorik unterschied sie sich oftmals kaum von den linken Parteien. In der offiziellen Organisationsgeschichte der Berliner SA wird der typische SA-Mann als «Rabauke» charakterisiert, der sich mit «seinem mitreißenden revolutionären Feuer, seinem radikalen Sozialismus und seinem harten, bluts- und geschichtsmäßig bedingten Soldatentum» für die Bewegung einsetzt. Horst Wessel beobachtete, dass Nationalsozialisten aus Wien seine «radikal-sozialistischen» politischen Ideen nicht nachvollziehen konnten und meinten, er sei ein «halber Kommunist». Nachdem Hitler erfolgreich zur Spitze des deutschen Staates aufgestiegen war, blickten die Mitglieder von Sturm 33 auf die «Kampfzeit» zurück. Obwohl der Kampf gegen die Kommunisten hart gewesen sei, meinten sie, sie würden vor allem eins nicht vergessen: ihren Kampf gegen «die Gedankenlosigkeit und Feigheit des Bürgertums, […] das nichts merkte von der wirtschaftlichen Not der Volksgenossen, so lange es ihm selbst gut ging.» Ihnen sei klargeworden, dass «jenes Bürgertum, das feige dem Marxismus die Straße und damit die politische Macht überlassen hatte, jenes Bürgertum, das in seiner Instinktlosigkeit auch die Gefahr des Judentums nicht erkannte», der SA «im Grund ebenso feindlich gesinnt [war] wie die rote Front». Rhetorik wie diese machte es für Hitler nicht gerade leichter, konservative Wähler aus der Mittelschicht für sich zu gewinnen.[21]

Dennoch war es genau diese SASA (Sturmabteilung), die GoebbelsGoebbels, Joseph als eines seiner Hauptinstrumente einsetzte, um Berlin für die Nationalsozialisten zu gewinnen. Er setzte eine Reihe von komplexen Manövern in Gang, die ihren Erfolg rücksichtsloser Gewaltanwendung verdankten. Dabei traf ein Grad von Verlogenheit auf Seiten von Goebbels, der einem durchaus die Sprache verschlagen kann, auf ein gleichfalls hohes Maß an Leichtgläubigkeit bei den Wählern. Eine gewalttätige Konfrontation zwischen der SA und den kommunistischen paramilitärischen Gruppierungen folgte nun der anderen. Schusswechsel, Schlägereien, Entführungen, Bomben- und Brandanschläge schufen die Voraussetzungen für eines von Goebbels «Lieblingsthemen», das in seiner Propaganda durchgehend von 1926 bis 1933 präsent war: Nach seiner Darstellung waren es die Kommunisten, die in Serie Gewalttaten an Nationalsozialisten verübten, während die kommunistische Propaganda gleichzeitig die Nationalsozialisten als die Schuldigen darstellte. In seiner Aussage im Reichstagsbrandprozess im November 1933 fügte Goebbels selbst den Reichstagsbrand explizit in dieses propagandistische Deutungsmuster ein, das für ihn die offensive politische Gewalt erklärte, die für diese Phase der Weimarer Republik charakteristisch war.[22]

Als exemplarisch für diese Art der Propaganda kann der Fall «Horst Wessel» gelten. Mit erst zweiundzwanzig Jahren war Horst WesselWessel, Horst im Jahr 1930 Anführer des SA-Sturms 5SA (Sturmabteilung) aus dem Berliner Stadtteil Friedrichshain, in dem ein raues Klima herrschte. Trotz seiner Jugend hatte Horst Wessel alle typischen Stationen eines SA-Mannes absolviert: Bund Wiking, Schwarze Reichswehr (Untergrundarmee der offiziellen deutschen Reichswehr, die von einigen deutschen Offizieren in den 1920er Jahren geschaffen wurde, um den Vertrag von Versailles zu unterlaufen) und der als Sportverein firmierende Wehrverband «Deutscher Verein für Leibesübungen Olympia», der ähnlich wie die «Turnerschaft Ulrich von Hutten» während des SA-Verbotes als Tarnorganisation genutzt wurde. In Goebbels’Goebbels, Joseph Perspektive hatte der junge Jurastudent Horst Wessel einen enormen Idealismus in die nationalsozialistische Bewegung eingebracht, als er sich aus freien Stücken entschied, im harten Arbeiterviertel Friedrichshain zu leben, wo er die Arbeiter so erfolgreich für die SA rekrutiert hatte, dass die Kommunisten ihn erschossen. Die Kommunisten stellten Wessel daraufhin als Zuhälter dar, der von einem Konkurrenten aus dem Weg geräumt worden sei.

Tatsächlich war Horst WesselWessel, Horst von einem Mann mit Verbindungen zu kommunistischen Kreisen getötet worden, allerdings war Albrecht, genannt «Ali», HöhlerHöhler, Albrecht bei weitem mehr Zuhälter und Ganove als politischer Aktivist – und Wessels Ermordung hatte wenig mit Politik zu tun. Eine Auseinandersetzung über Mietzahlungen scheint viel eher der Hintergrund der Tat gewesen zu sein. Zum Zeitpunkt des Mordes betrauerte Wessel gerade seinen verstorbenen Bruder. Glaubt man einer Zeugenaussage, hatte er zudem begonnen, sich von den Nationalsozialisten zurückzuziehen. Er lebte mit Erna Jaenichen, einer ehemaligen (vielleicht auch noch immer tätigen) ProstituiertenJaenichen, Erna, zusammen und schien mit ihr inzwischen mehr Abende zu verbringen als mit den Männern seines SA-Sturms. Denen war sein verändertes Verhalten ebenfalls aufgefallen, und sie sprachen schon darüber, Wessel als Sturm-Führer zu ersetzen. «Ali» Höhlers Anwalt Alfred ApfelApfel, Alfred stellte später in den 1930er Jahren eine nicht unumstrittene Behauptung auf – einer der maßgeblichsten Wessel-Biographen stuft Apfel als unglaubwürdig ein –, als er schilderte, er habe im Prozess Wessels Beziehung zu Erna Jaenichen mit großer Diskretion behandelt, und ergänzte: «Ich könnte inzwischen ein ganzes Konzentrationslager mit Anhängern der Nationalsozialisten füllen, wenn ich die Namen derjenigen nennte, die sich bei mir dafür bedankt haben, dass ich Wessels [zweifelhaftes] moralisches Verhalten nicht hervorgehoben habe.»[23]

Der Mord an Horst WesselWessel, Horst veranlasste die Redaktion der 1927 von Goebbels gegründeten Zeitung Der Angriff,Angriff (Zeitung) eine Kostprobe der nationalsozialistischen Legalitätstaktik zu geben, also des doppelzüngigen Umgangs der Partei mit der Frage, ob sie durch Wahlen oder einen gewaltsamen Umsturz an die Macht zu kommen beabsichtige. Gegenüber der Basis, insbesondere gegenüber den jungen Männern von der SA, versicherte die Partei üblicherweise mit einem Augenzwinkern, das «Legalitätsgeschwätz» sei lediglich ein Täuschungsmanöver gegenüber den Behörden, die die Partei als «umstürzlerisch» im Visier hatten. Gleichzeitig konnten sich nationalistisch orientierte Wähler aus der Mittelschicht durch die Legalitätsbehauptung in ihrer Sicht bestärkt fühlen, die Nationalsozialisten seien vielleicht doch nicht so gefährlich, wie sie befürchtet hatten. Während Wessel schwer verletzt vier Wochen lang in einem Friedrichshainer Krankenhaus im Sterben lag, kam Der Angriff zu dem Schluss, die einzig mögliche Konsequenz aus der Gewalttat sei, «Macht zu sammeln, um diese Giftbrut im Karl-Liebknecht-Haus, an der nichts Menschliches mehr ist, dereinst mit Stumpf und Stiel auszurotten». Diese Drohung war vom übrigen Artikel mit Fettdruck abgesetzt. Danach folgte, in normaler Type gesetzt, eine fast schon satirische Relativierung: «Auf die legalste Weise. So wie man Ratten oder Wanzen vertilgt.»[24]

Die Doppelbotschaft wirkte bei den gewünschten Empfängern. Ein Berliner Oberstaatsanwalt beriet den preußischen Justizminister zu diesem Artikel und meinte, die Äußerungen liefen nicht auf Anstiftung zur oder Drohung mit Gewalt hinaus. Der Artikel sei eher als eine Art Ankündigung zu verstehen, dass die Nationalsozialisten, wenn sie an die Macht kämen, energisch Gebrauch von den legalen Rechtsmitteln gegen die KPD machen würden. Der Minister schloss sich der Einschätzung seines Oberstaatsanwalts an.[25]

Ein weiteres Beispiel war der Angriff der SASA (Sturmabteilung) auf die Laubenkolonie «Felseneck»Felseneck, Laubenkolonie im Berliner Stadtteil Reinickendorf. Am Tiefpunkt der Weltwirtschaftskrise lebten viele Arbeiter in einfachen, oft nicht sehr stabilen Gartenlauben in den zahlreichen Kolonien auf Berliner Stadtgebiet. Die Kolonie «Felseneck» war, wie viele andere Armensiedlungen auch, eine Hochburg der Kommunisten. Eines Nachts, so stellte es Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph dar, wurden einige NSDAP-Mitglieder, die in der Kolonie lebten, von ihren Kameraden auf dem Heimweg begleitet, «damit sie nicht dem kommunistischen Janhagel [i.e. Pöbel] ausgeliefert seien». Die Kommunisten, so behauptete Goebbels, hätten die Gruppe trotzdem überfallen, einen Nationalsozialisten getötet und mehrere andere verletzt.

Die anschließenden Ermittlungen von Polizei und Staatsanwaltschaft ergaben, dass in der Nacht des 18. Januars 1932 über 150 SA-Männer durch die Umgebung der Laubenkolonie – und fernab ihrer üblichen Wege – marschiert waren, angeblich um nicht mehr als sechs ihrer Leute in der kommunistisch beherrschten Gegend zu eskortieren. Der SA-Führer hatte seinen Männern zuvor mit auf den Weg gegeben, wenn sie Kommunisten sähen, sollten sie sie töten und sich davonmachen. Nachdem die bei einem solchen SA-Aufmarsch übliche Polizeibegleitung mysteriöserweise verschwunden war, näherten sich die SA-Männer in geschlossener Formation der Laubenkolonie. Mit Fritz Klemke, dem jungen Kommunisten, der in dieser Nacht erschossen wurde, war die SA bereits früher aneinandergeraten. Gegebenenfalls war auch noch ein Polizeibeamter als einer der Komplizen in den Fall verwickelt. Während es kaum verwundert, dass Goebbels eine eigene Version der Geschehnisse präsentierte, ist es durchaus überraschend, dass der junge Berliner Richter Adolf Arndt, Sozialdemokrat mit jüdischen Wurzeln, diese Version akzeptierte und so später auch in seine schriftliche Urteilsbegründung übernahm.[26]

Die politische Geschichte der vielen Gewalttaten im Berlin der frühen 1930er Jahre umfasst noch weitere Ereignisse, in die Goebbels dann auch direkt verwickelt war. Hier zeigte sich, wie sein Verstand arbeitete und wer seine wichtigsten Verbündeten waren.

Am 14. März 1931 berichtete Der AngriffAngriff (Zeitung) über ein «Attentat auf Dr. Goebbels». Tags zuvor hatte jemand per Post eine Bombe an Goebbels Privatadresse im wohlhabenden Vorort Wilmersdorf verschickt. Das örtliche Postamt leitete das Päckchen zur Geschäftsstelle der NSDAP in der Berliner Hedemannstraße um. Dort entdeckte ein SA-Mann einige dünne Drähte und etwas Schießpulver an dem Päckchen. Als er es dennoch öffnete, fand er eine primitive Bombe, bestehend aus Streichhölzern, Schießpulver und einigen Knallfröschen. Erst nach der Veröffentlichung am nächsten Tag informierte jemand aus der Redaktion des Angriffs die Berliner Polizei.

«Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang», hielt der Polizeibericht fest, dass zuvor ein auf den 17. Februar datierter Brief von einer «Rosa Rosenbaum» und einem «Nathan Baruch» bei der Polizei eingegangen war, in dem die Erklärung, die Verfasser seien «treue Republikaner», mit einer Frage nach Goebbels Privatadresse verbunden wurde. Einen ganz ähnlichen Brief hatten zwei angebliche Kommunisten geschickt. Die Polizei schloss daraus, das Ganze sei eine Farce aus der nationalsozialistischen Propagandatrickkiste. Die ausgedehnte Berichterstattung über das angebliche Bombenattentat im AngriffAngriff (Zeitung) laufe in rechtlicher Hinsicht auf eine Störung der öffentlichen Ordnung hinaus, sodass der Polizeibericht mit der Aufforderung schloss, die Herausgeber des Angriffs sollten dafür belangt werden.[27]

Die Polizei setzte ihre Ermittlungen fort. Am 8. Mai 1931 machte Eduard WeissWeiss, Eduard, der SA-Mann, der mutmaßlich das Päckchen mit der Bombe in Empfang genommen hatte, eine Aussage. Zwei Tage vor den in Frage stehenden Geschehnissen habe GoebbelsGoebbels, Joseph ihn angewiesen, alle an den Gauleiter adressierten Sendungen zu öffnen. «Er begründete dieses damit, dass er ein Attentat auf seine Person befürchte», sagte Weiss aus. Außerdem revidierte Weiss die Angaben, die er direkt nach dem angeblichen Bombenanschlag gemacht hatte. Im März hatte er der Polizei unter anderem geschildert, wie einer der Knallfrösche in dem Moment explodiert war, als er das Päckchen geöffnet hatte. Im Mai korrigierte er diese Aussage dahin gehend, Goebbels habe ihm befohlen, den Knallfrosch zu entzünden. Außerdem gab Weiss nun zu Protokoll, Goebbels habe ihn angewiesen, er solle aussagen, der Gauleiter sei die gesamte Zeit anwesend gewesen, obwohl Goebbels nicht dabei gewesen war, als das Päckchen geöffnet wurde. Ein weiterer Angestellter aus Goebbels Büro teilte der Polizei mit, seiner Einschätzung nach sei die ganze Sache lediglich «Reklame für Dr. Goebbels».[28]

Der vorgetäuschte Mordanschlag löste eine derartige Propagandaschlacht zwischen den Kommunisten und den Nationalsozialisten aus, dass sich vorausahnen ließ, was zwei Jahre später passieren würde, nachdem der Reichstag in Flammen aufgegangen war. Die nationalsozialistische Gauleitung forderte ihre Berliner Parteimitglieder auf, unter dem Eindruck des Attentats auf Goebbels ruhig und diszipliniert zu bleiben, während die kommunistische Rote FahneRote Fahne (Zeitung) Goebbels als Feigling verspottete, indem sie betonte, dass die sogenannte Bombe lediglich «aus einigen Knallfröschen bestand, [die] jeder Berliner Junge kennt». Die Vossische ZeitungVossische Zeitung titelte als anspruchsvolles, liberales Medium so distanziert wie ironisch: «Das Attentat des kleinen Mannes.» Und druckte zudem bis in den Januar 1931 zurückreichende Korrespondenz zwischen Goebbels’ Büro und dem Berliner Polizeipräsidium ab, in der Goebbels wiederholt darum bat, seine Privatadresse möge wegen der zahllosen Attentatsdrohungen, die er erhalten habe, nicht mehr öffentlich zugänglich gemacht werden. «Offenbar», so schloss die Vossische Zeitung, war also «ein ‹Attentat› in Vorbereitung».[29]

Auch wenn die polizeilichen Dokumente wenig Zweifel daran lassen, dass GoebbelsGoebbels, Joseph selbst die ganze Begebenheit arrangiert hatte, schlägt sich sein Eifer, alle zu täuschen, bis in sein Tagebuch nieder. «Gestern Morgen wurde ein Bombenattentat auf mich versucht», schrieb er am 14. März 1931 und weiter: «Ede WeissWeiss, Eduard merkte gleich den Braten und machte vorsichtig auf. Bei Explosion wären meine Augen und das Gesicht bestimmt hin gewesen.» Und Goebbels glaubte auch weiterhin an den Erfolg seiner Taktik. Rund zwei Monate später warnte sein Büro das Berliner Landgericht vor einem Attentat, das Kommunisten planten: HitlerHitler, Adolf solle ermordet werden, sobald er in dem dort gegen vier SA-Männer geführten Edenpalast-Prozess vor Gericht erscheinen werde, um seine Aussage zu machen. Im März 1932 alarmierte Goebbels Reichskanzler Heinrich BrüningBrüning, Heinrich, abtrünnige Nationalsozialisten planten möglicherweise ein Attentat auf ihn.[30]

Es war kein Zufall, dass das von Goebbels erfundene Attentat direkt in der heißen Phase vor der Revolte des Walter StennesStennes, Walter platziert wurde. Der SA-Führer von Berlin, Brandenburg, Ostpreußen und Pommern opponierte offen gegen HitlersHitler, Adolf Kontrolle der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP). Zwischen der Berliner SASA (Sturmabteilung) und der Partei war es schon im Herbst 1930 zum Konflikt gekommen, als die Partei sich weigerte, für drei SA-Männer aussichtsreiche Plätze auf der NSDAP-Kandidatenliste für den Reichstag frei zu machen. Das eigentliche Problem lag im Verhältnis zwischen der radikalen, risikobereiten SA und den kühl kalkulierenden Politikern in München, in der Unvereinbarkeit ihrer Strategien – Legalität hier, gewaltsamer Umsturz dort. Der endgültige Bruch kam am 1. April 1931, als Hitler den SA-Mann aufgrund der fortdauernden Auseinandersetzungen absetzte. Die Anführer der Berliner SA erklärten sich mit Stennes solidarisch und folgten ihm auch, als er mit SA-Einheiten das Berliner Parteibüro und die Redaktion von Goebbels’ AngriffAngriff (Zeitung) besetzte. GoebbelsGoebbels, Joseph vertraute daraufhin seinem Tagebuch an: «Das ist die schwerste Krise, die die Partei einmal durchmachen muß.»[31]

Diese innerparteiliche Auseinandersetzung war auch eine Krise für GoebbelsGoebbels, Joseph persönlich, da er tief in die Revolte verstrickt war. Auch die Abteilung IA ging davon aus, dass Goebbels auf Stennes’Stennes, Walter Seite gewesen war und lediglich einen Rückzieher gemacht und demonstrativ seine Loyalität zu HitlerHitler, Adolf bekundet habe, als sich abzeichnete, dass Stennes’ Revolte sich zu einem Fehlschlag entwickelte. Polizeilichen Quellen nach war sich die Münchener Parteiführung durchaus des Beinahe-Verrats von Goebbels bewusst und seine Stellung in der Partei entsprechend geschwächt. Goebbels’ Erzrivale innerhalb der NSDAP, Hermann Göring, ging ebenfalls von einer Goebbels-Stennes-Liaison aus, möglicherweise weil ihm mit dem Jahr 1933 die Aufzeichnungen der Abteilung IA in die Hände fielen. Auch DielsDiels, Rudolf notierte nach dem Krieg zu der Revolte, «sogar Goebbels hatte auf zwei Pferde gesetzt». Dabei stützte er sich auf Stennes selbst. Der hatte 1933 für Göring eine Aussage zu den Geschehnissen verfasst, in der er Goebbels’ Verstrickung in die Revolte bestätigte. Danach durfte er nach China ins Exil gehen (wo er Berater von Tschiang Kai Schek wurde – und später einer von vielen, die dem sowjetischen Volkskommissariat für innere Angelegenheiten, russisch: Narodny kommissariat wnutrennich del, kurz NKWDNKWD (russisches Innenministerium), vergeblich eine Warnung zu Hitlers Angriffsplänen zukommen ließen). Stennes hatte auch mit dem Hitler-Vertrauten und Auslands-Pressechef der NSDAP Ernst HanfstaenglHanfstaengl, Ernst über Goebbels gesprochen. «Sagen Sie, Hanfstaengl», fragte Stennes, während er Hanfstaengl auf einem Treffen in Hitlers Anwesenheit zur Seite nahm, «weiß Hitler eigentlich, daß der Urheber der ganzen Revolte neben ihm steht?» – und wies auf Goebbels. Gegen Hitlers Anweisung, so stellte Stennes es dar, habe Goebbels darauf bestanden, die SA-Männer anzustacheln, und hätte «die Leute zu Gewaltdemonstrationen aufgeputscht». Sogar in Goebbels’ Tagebucheinträgen findet sich dazu Bestätigendes, wenn er am 23. Februar 1931 schreibt: «Wir [i.e. Stennes und Goebbels] sind ganz einig in der Beurteilung der politischen Lage. […] Wir schließen einen Bund. SA + ich. Das ist die Macht.»[32]

Am Ende war Stennes’Stennes, Walter Revolte jedoch ein Fehlschlag, HitlerHitler, Adolf gelang es, große Teile der SASA (Sturmabteilung) hinter sich zu bringen, wenn auch die Anzahl der SA-Männer, die danach mit Stennes die Partei verließen – rund ein Drittel aller Berliner SA-Männer –, durchaus substanziell war. Zurück blieb eine gewisse Verbitterung in den Reihen der SA und die Frage, wie die revolutionäre Gewaltbereitschaft der SA mit dem kühlen Kalkül einer politischen Bewegung auf ihrem Weg zur Macht in Einklang gebracht werden sollte. Als Goebbels die stümperhafte Bombe an sich selbst adressierte, muss er gehofft haben, mit diesem Kunstgriff die Loyalität der SA zurückgewinnen zu können und eine drohende Spaltung der nationalsozialistischen Bewegung abzuwenden. Gleichzeitig wollte er die Aggressionen auf die Kommunisten umleiten und einen Propagandaerfolg gegenüber der KPD erzielen. Bei der eigenen Gefolgschaft zu punkten, während man gleichzeitig dem politischen Gegner schadet, sollte ein wiederkehrendes Muster in der Goebbels’schen Taktik werden.[33]

Die Idee, mit einer Propagandaaktion verschiedene Fraktionen der Nationalsozialisten zusammenzuhalten, bildete den Hintergrund einer sehr viel größer angelegten Operation, die GoebbelsGoebbels, Joseph im Herbst 1931 in Gang setzte. Er hatte in dieser Zeit einige Bedenken, was die Richtung anbetraf, die die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in diesem Herbst einschlagen sollte. Die NSDAP bewegte sich auf eine Teilnahme an der «Harzburger Front» zu, einer Allianz auf Initiative der DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP), für die der politisch radikalere Goebbels nur Abscheu übrig hatte. «Geht nicht anders», vermerkt er in einem Tagebucheintrag vom 16. September zu dem Bündnis. Und weiter: «Aber hindrängen zur alleinigen Machtübernahme durch uns. Mir ist jeder Kompromiss zuwider.» Als die «Harzburger Front» dann zwischenzeitlich Realität wurde, befürchtete Goebbels, das Zusammengehen mit der «gemäßigten Rechten» könne die Hitlerjugend in eine Krise stürzen – und tatsächlich verließen junge Mitglieder die Partei in Richtung der Kommunisten. Goebbels reagierte auf eine für ihn typische Weise und inszenierte ein Ereignis, das in seiner Struktur und der damit verbundenen Kontroverse die Geschehnisse um den Reichstagsbrand vorwegnahm.[34]

1931 fiel Rosch ha-Schana, das jüdische Neujahrsfest, auf den 12. September. Wie an jedem Samstagabend waren eine Menge Menschen auf den großen Boulevards im Herzen Berlins unterwegs. Vom einen Ende des Kurfürstendamms am Auguste-Viktoria-Platz bis zum anderen am Grunewald trafen sich die Berliner auf dem Weg ins Theater, ins Kino oder in eines der vielen Cafés. Etwa ab 19.30 Uhr begannen sich SA-MännerSA (Sturmabteilung) in Zivilkleidung auf dem Ku’damm einzufinden. Nach rund einer Stunde hatte sich unter Rufen wie «Deutschland erwache!» und «Juda verrecke!» eine aggressive Menschenmasse gebildet, die willkürlich auf Passanten einschlug.

Die Absicht der SA-MännerSA (Sturmabteilung) war es, Juden zu attackieren, doch die ließen sich natürlich nicht aus der Menge der Ku’damm-Besucher herausfiltern. Unter den Opfern der Prügelattacken waren ein Passant, der später von dem Gericht als Mann von «dunkle[m], süddeutsche[m] Typus» beschrieben wurde, und ein Rechtsanwalt, der ein enger Freund und Rechtsbeistand des nationalistischen «Märtyrers» Leo SchlageterSchlageter, Leo gewesen war. (Schlageter hatte Sabotageakte im besetzten Ruhrgebiet verübt und war dafür 1923 von den Franzosen hingerichtet worden, was ihn zum nationalsozialistischen Helden werden ließ.) Weitere Opfer waren ein Ingenieur aus Indien, zwei rumänische und ein armenischer Staatsangehöriger.

Die Geschehnisse, die später als «Krawall am Kurfürstendamm» oder auch als «Ku’damm-Pogrom» bekannt wurden, dauerten nur knapp zwei Stunden. Alles in allem attackierten die SA-MännerSA (Sturmabteilung) zwischen dreißig und vierzig Personen; für die Zahl der auf SA-Seite an der gewalttätigen Kampagne beteiligten Männer gibt es nur Schätzungen. Der Berliner SA-Führer von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, der inzwischen Walter Stennes beerbt hatte, gab an, er habe zwischen fünfhundert und sechshundert von seinen Männern auf dem Ku’damm gesehen, sie hätten freilich Unterstützung von einer annähernd gleich großen Gruppe des «Stahlhelms»Stahlhelm (Bund der Frontsoldaten) und ähnlicher befreundeter Organisationen gehabt. Der Rechtsanwalt Alfred ApfelApfel, Alfred beobachtete vom Balkon seiner Wohnung aus die Geschehnisse auf dem Ku’damm und machte sich Notizen. Mit einem Verfahren zum Schätzen von Menschenmengen, das sich Apfel im Ersten Weltkrieg angeeignet hatte, bestimmte er die Größe des Mobs: zwölfhundert bis fünfzehnhundert Männer.

Die Antwort der Polizei auf eine Gruppe von tausend oder mehr gewalttätigen Antisemiten, die im Zentrum Berlins auf Passanten losgingen, war merkwürdig unangemessen und inkompetent. Es war schon beinahe 21.00 Uhr, bevor die ersten Beamten auf dem Ku’damm eintrafen, und es dauerte noch weit länger, bis die siebzig Bereitschaftspolizisten der «Polizei-Inspektion West» unter dem Kommando von Polizeimajor Walther WeckeWecke, Walther der Gewalt ein Ende setzten. Das Berliner TageblattBerliner Tageblatt fand dazu heraus, dass der reguläre Chef der Bereitschaftspolizei dieses Bezirks, ein Polizeimajor MeyerMeyer, N.N., sich speziell für den 12. September krankgemeldet hatte und dann durch Wecke ersetzt worden war. Es gab Gerüchte, Meyer sei absichtsvoll verdrängt worden, und im Nachhinein erscheint dies durchaus plausibel, da Walther Wecke spätestens ab 1932 verdeckt Informationen über Interna der Polizei an das nationalsozialistische Führungspersonal weitergab und im weiteren Verlauf des Jahres in die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) eintrat. Bereits in den ersten Tagen des nationalsozialistischen Regimes sollte er dann als einer von Görings Polizeibefehlshabern Karriere machen.[35]

Viele Zeugen des «Krawalls auf dem Ku’damm» hatten beobachtet, dass die Schläger ihre Befehle augenscheinlich von den Insassen zweier PKWs erhielten, die während der Geschehnisse den Ku’damm und die umliegenden Straßen auf- und abfuhren. In einem dieser Wagen, einem Opel Cabriolet, fuhr Graf von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von zusammen mit seinem Stellvertreter Karl ErnstErnst, Karl und einem SA-Mann, der zu diesem Zeitpunkt die Stabswache am Berliner SA-Hauptquartier befehligte – und der über Jahrzehnte im Zentrum der Geschichte des Reichstagsbrandes stehen würde: Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg, für seine «Kameraden» kurz «Heini» oder in typisch Berliner Kalauermanier «Pistolen-Heini».

Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, 1896 geboren, hatte sich mit Beginn des Ersten Weltkrieges freiwillig gemeldet und befand sich an seinem 18. Geburtstag im Oktober 1914 bereits im aktiven Kriegsgeschehen. Er diente während des gesamten Krieges (und zwar im selben Regiment wie der spätere Reichsminister des Auswärtigen Joachim von RibbentropRibbentrop, Joachim von), in dessen Verlauf er trotz seines jugendlichen Alters zum Kommandeur einer Mannschaft aufstieg und das Eiserne Kreuz 1. und 2. Klasse sowie den «Hausorden vom Weißen Falken» des Großherzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach verliehen bekam. Wie viele Veteranen des Ersten Weltkrieges konnte er sich nur schwer auf die Friedenszeit umstellen und trat dem bekannten Freikorps «Lützow»Freikorps Lützow bei. 1920 spielte er dann als Freikorpsler eine Rolle beim Kapp-Lüttwitz-Putsch, dem handstreichartigen Versuch von Teilen der Reichswehr und paramilitärischer Kräfte, die neue demokratische Regierung zu stürzen. Nach dessen Scheitern setzte sich von Helldorff zunächst nach Italien ab. Zurück in Deutschland, wurde 1922 gegen ihn wegen Mordes ermittelt; die Staatsanwaltschaft ließ die Anschuldigungen jedoch schließlich fallen. Von Helldorff wurde Mitte der 1920er Jahre Parteimitglied der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und mehrfach für die Partei in den Preußischen Landtag gewählt, zur gleichen Zeit avancierte er auch zum Anführer des «Frontbanns»Frontbann (Wehrverband).[36]

Karl ErnstErnst, Karl war für eine Teilnahme am Ersten Weltkrieg zu jung gewesen, und er besaß auch nicht von Helldorffs gehobene soziale Herkunft, aber sein Lebensweg zeigte in ähnlichem Maß die Verwerfungen, die der Erste Weltkrieg im Leben vieler junger Deutscher hinterlassen hatte. Ernst war 1904 in Berlin geboren und hatte einige Zeit als Page und als Kellner im luxuriösen «Hotel Eden» gearbeitet, bevor er einer der ersten Rekruten des FrontbannsFrontbann (Wehrverband) wurde. Die enge Freundschaft mit SA-Führer Ernst RöhmRöhm, Ernst trug zu seinem schnellen Aufstieg in der SASA (Sturmabteilung) ebenso bei wie die Tatsache, dass Ernst während der Stennes-Revolte loyal zur Partei stand.[37]

Bereits am 18. September 1931, nur wenige Tage nach dem «Krawall am Ku’damm», klagte die Staatsanwaltschaft vierunddreißig Personen, die meisten von ihnen SA-MännerSA (Sturmabteilung), vor einem Schöffengericht in Berlin-Charlottenburg an. Für die Verteidigung engagierten die Nationalsozialisten den Rechtsanwalt, der als das größte juristische Talent in ihren Reihen galt: Roland FreislerFreisler, Roland. Es handelte sich dabei um jenen Freisler, der später als Präsident des Volksgerichtshofes den Prozessen vorsitzen sollte, die gegen Sophie und Hans Scholl sowie gegen diejenigen geführt wurden, die an der «Operation Walküre», dem Attentatsversuch auf Hitler, beteiligt waren – einer von ihnen Wolf-Heinrich von Helldorff. Zur Verteidigerriege gehörten außerdem Hans FrankFrank, Hans, Hitlers Rechtsanwalt in allen seinen eigenen Prozessen und späterer Generalgouverneur im besetzten Polen, sowie der Rechtsanwalt Alfons SackSack, Alfons, der, wie der in den «Krawall am Ku’damm» direkt involvierte Hans Georg Gewehr, eine bedeutende Rolle in der Geschichte des Reichstagsbrandes spielen sollte. Die Angeklagten versuchten alles, um die Ernsthaftigkeit und Tragweite der Geschehnisse auf dem Kurfürstendamm herunterzuspielen, und nahmen sämtlich für sich in Anspruch, rein zufällig an diesem Abend in der Nähe gewesen zu sein. Von Plänen zu gewalttätigen Ausschreitungen hätten sie nichts gewusst, beteuerten sie und sahen sich auch nicht in der Lage zu erklären, was sie mit dem Ruf «Deutschland erwache!» gemeint hätten. Einer der Angeklagten behauptete, die Worte seien als ein «Aufruf zum Frieden» zu verstehen.[38]

Auch wenn die meisten Angeklagten samt Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg nach fünf Prozesstagen eher kurze Gefängnisstrafen erhielten und von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und ErnstErnst, Karl in ihrem Verfahren das Gleiche erreichten, gingen ausnahmslos alle Beklagten in Berufung. Resultat war ein langes, von Dezember 1931 bis Februar 1932 andauerndes Berufungsverfahren, während dessen die nationalsozialistische Propaganda alles aufbot, um die Verantwortung für die Ausschreitungen abzuschieben. Die Nationalsozialisten – Angeklagte, Anwälte und Presse – behaupteten unermüdlich, dass es die Kommunisten gewesen seien, die die Gewalttaten begangen oder sie zumindest provoziert hätten – mit Rufen wie «Deutschland erwache!». Ein Zeuge sagte aus, er habe vermutet, die Taktik der SASA (Sturmabteilung) sei gewesen, «dass man erst die Demonstration als kommunistisch tarnen wollte, um dann, wenn man den Kurfürstendamm besetzt hatte, das wahre Gesicht zu zeigen». Ein Polizeibeamter sagte unter Eid aus, einer der Nationalsozialisten, den er auf dem Kurfürstendamm festgenommen hatte, habe einen Schlagstock mit dem Emblem des Rotfrontkämpferbundes bei sich getragen. Die Anwälte der Angeklagten – abermals FreislerFreisler, Roland, FrankFrank, Hans und SackSack, Alfons – behaupteten dagegen, die Polizei versuche, die Nationalsozialisten zu diskreditieren, indem sie sie zu Ausschreitungen wie diesen anstifte. Mit diesem Ziel habe das preußische Innenministerium auch bereits Agenten in die Reihen der SA entsandt. Im AngriffAngriff (Zeitung) schrieb Goebbels im Vorgriff auf eine Argumentationsfigur, die später in Bezug auf den Reichstagsbrand gern bemüht wurde: «Es steht fest, dass die SA-Leitung durch die Vorfälle überrascht wurde.»[39]

Zur zentralen Frage entwickelte sich in allen Prozessen zu den «Ku’damm-Krawallen», ob die SASA (Sturmabteilung) die Gewaltausbrüche geplant hatte oder nicht – und ob GoebbelsGoebbels, Joseph in die Planung involviert gewesen war. ErnstErnst, Karl und von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von sagten mehrfach unter Eid aus, sie hätten bis zum Abend des 12. Septembers nichts über «Krawalle» gewusst. Als sie für eine Routineinspektion ein SA-Heim besucht hätten, habe man ihnen dort gesagt, der gesamte Sturm sei unterwegs zum Kurfürstendamm. Sie hätten sich beeilt, ihre Männer einzuholen, aber lediglich, um Gewalt zu verhindern und sie nach Hause zurückzuschicken. Von Helldorf verstieg sich zu der Behauptung, die Anwesenheit von derartig vielen SA-Männern auf dem Kurfürstendamm könne nichts anderes als die Arbeit von «agents provocateurs» sein.[40]

Eine aufsehenerregende Zeugenaussage legte jedoch das Gegenteil nahe – die tiefe Verstrickung von GoebbelsGoebbels, Joseph, ErnstErnst, Karl und von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von. Anfang November 1931 trat in von Helldorffs und Ernsts erstem Prozess ein Kriminalkommissar der Abteilung IA auf, ein gewisser Wendelin FeistelFeistel, Wendelin. Im Oktober 1931, sagte Feistel aus, habe ihn ein Mittelsmann mit einem Informanten zusammengebracht, der Zugang zu den SA-Anführern habe. Den Namen des Mittelsmannes wollte Feistel nicht nennen, den des Informanten habe er nicht erfahren. Auch eine Einschätzung zu dessen Verlässlichkeit wollte er nicht abgeben. Der Darstellung des Informanten nach hatte Goebbels von Helldorff drei Tage vor den Ausschreitungen zu sich bestellt und ihm sein Ansinnen präsentiert, arbeitslose SA-Männer sollten die Order erhalten, am jüdischen Neujahrstag eine «Demonstration» zu veranstalten. Die Berliner SA-Führung habe aber gefürchtet, ein derartiges Vorgehen würde kritischen Stimmen in die Hand spielen, die Führung benutze Arbeitslose als «Kanonenfutter» und setze sie bewusst der Gefahr einer Verhaftung aus. So entschied man sich, an diesem Abend sämtliche verfügbaren SA-Männer auf den Kurfürstendamm zu schicken. Dort würde von Helldorff sie von seinem Auto aus kommandieren. Nach den Ausschreitungen hätten sich die SA-Anführer erneut getroffen, gab der Informant an, um ihre Aussagen abzusprechen.[41]

Diese Informationen machten GoebbelsGoebbels, Joseph zu einem unverzichtbaren Zeugen, sodass ihn das Gericht zum 2. November 1931 einbestellte. Der Gauleiter fand es jedoch wichtiger, an diesem Tag, angeblich einer Recherche wegen, in Danzig zu sein. Im Berufungsverfahren zeigte Goebbels ein gewisses Entgegenkommen: Er erschien am 23. Januar 1932 vor Gericht. Allerdings verweigerte er jede Aussage, was seiner Ansicht nach sein gutes Recht war, da die Anschuldigungen gegen ihn von einer anonymen Quelle gekommen seien. In seinem Tagebuch notierte Goebbels zu der Auseinandersetzung mit dem Staatsanwalt, dem in politischen Verfahren erfahrenen Paul StenigStenig, Paul: «Zeuge im Helldorff-Prozeß. Die große Sensation! Die Journaille lauert darauf. Ich trete vor, mache schärfste Angriffe gegen das Polizeipräsidium und verweigere aus Gründen der Sauberkeit die Aussage, bis der Spitzel genannt wird. Und dann gibt es Zusammenstöße, daß es nur so knallt. Wir [i.e. Stenig und Goebbels] schreien uns an wie die homerischen Helden. Entlassen nach scharfer Erklärung zu Protokoll. Die SA ist vor Freude ganz aus dem Häuschen.»[42]

Als einer der Richter Goebbels warnte, das Gericht könne seine Aussageverweigerung gegebenenfalls zum Nachteil der Angeklagten auslegen, erklärte Verteidiger Roland FreislerFreisler, Roland «im Namen sämtlicher Angeklagter»: Goebbels solle ohne Bedenken bei seinem Schweigen bleiben, auch dann, wenn seine Aussage andernfalls den SA-Männern helfen könne. Die Richter verurteilten Goebbels ungeachtet dessen zur Zahlung von fünfhundert Reichsmark wegen Ungebühr vor Gericht.[43]

Am 9. Februar 1932 sprach das Gericht ErnstErnst, Karl, von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und GewehrGewehr, Hans Georg vom Anklagepunkt «Landfriedensbruch» frei, wenn auch Ernst und von Helldorff kleinere Geldstrafen für das Schreien antisemitischer Verunglimpfungen zu zahlen hatten. Es wurden allerdings neunzehn ihrer Anhänger – und ein Anführer des Jungstahlhelms, Wilhelm BrandtBrandt, Wilhelm – wegen «Landfriedensbruchs» verurteilt; die Strafen beliefen sich auf vier bis zehn Monate Freiheitsentzug.

Die Richter bestraften die SA-Führung derart milde, da sie meinten, nicht sicher sein zu können, dass die drei Angeklagten zusammen mit Goebbels die Ausschreitungen geplant hätten. Insbesondere habe Goebbels’ Aussageverweigerung verhindert, dass die Richter sich seiner Rolle sicher sein konnten. Auch waren sie ob der Beweiskraft der Aussagen von Kommissar Feistels Informanten sehr skeptisch. Kein Gericht könne, so heißt es in der Urteilsbegründung, seine Entscheidung aufgrund der Aussagen eines solchen «Dunkelmanns» treffen, der genauso gut ein Wichtigtuer wie unzurechnungsfähig sein könne und dessen Glaubwürdigkeit als Zeuge die Richter also keinesfalls beurteilen könnten.

So bewundernswert ein solches Eintreten für den Schutz der Bürgerrechte von SA-Männern auch sein mag, es verriet doch eine unglaubliche Naivität der Richter. Bedenkt man, dass die Nationalsozialisten und andere Gruppierungen der extremen Rechten dazu neigten, Informanten zu ermorden – sogenannte Fememorde hatten die Gerichte seit dem Ende des Ersten Weltkriegs immer wieder beschäftigt –, ist es schwer vorstellbar, wie die Polizei anders als anonym hätte an Zeugenaussagen gelangen können. Trotzdem zeigten die Richter offen Verständnis für Goebbels’ Begründung, die Aussage zu verweigern. Genau genommen war die Urteilsbegründung geradezu durchsetzt von Anklängen an nationalsozialistische Rhetorik. «Der Kurfürstendamm wird besonders viel von Juden aufgesucht», so erläuterte das Gericht, und er sei inzwischen zu einem Synonym «für unsoziales Genießertum, für Völlerei und Schlemmerleben» geworden. Die Hauptfiguren im «Krawall am Ku’damm» – GoebbelsGoebbels, Joseph, von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, ErnstErnst, Karl und GewehrGewehr, Hans Georg – hatten nicht nur gezielt Menschen zu Opfern ihrer Aktion gemacht, sondern dies auch gezielt an einem Ort getan, der für die nationalsozialistische Propaganda einen hohen symbolischen Wert besaß (ein Aspekt, den auch die Richter zu würdigen wussten). Und gleichzeitig versuchten die Nationalsozialisten, die Verantwortung für ihre Gewalttaten auf die Kommunisten abzuschieben. Die Richterschaft der Weimarer Republik ist schon oft dafür kritisiert worden, gleichsam eine «Fünfte Kolonne» der Republikgegner innerhalb des demokratischen Staates gebildet zu haben; hier liegen die Dinge jedoch etwas komplizierter. Der Richter, der die Urteilsbegründung geschrieben hatte, war derselbe Adolf ArndtArndt, Adolf, der auch die Begründung im «Felseneck-Prozess» verfasst hatte und der auch dort die nationalsozialistische Volte akzeptiert hatte, die Schuld auf die Opfer zu projizieren. Arndt sollte nach dem Zweiten Weltkrieg in den Diskussionen um den Reichstagsbrand eine Rolle spielen – und seine späteren Einlassungen sollten zeigen, wie sehr er daraus gelernt hatte, selbst ein solches Opfer geworden zu sein.[44]

GoebbelsGoebbels, Joseph überließ bei der Verteidigung im Prozess nichts dem Zufall, auch die Auswahl der Anwälte organisierte er: «Streit um die Verteidiger bei Helldorff», notierte er Ende September in sein Tagebuch. «Ich laß [Hans] FrankFrank, Hans kommen. Er macht’s wenigstens politisch richtig.» Auch hinter den Kulissen setzte Goebbels einiges für von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und die anderen Angeklagten in Bewegung. Am 24. September, noch bevor der erste Prozess gegen von Helldorff begann, nahm Goebbels Kontakt zu Mitgliedern der Regierung und mit Reichskanzler BrüningBrüning, Heinrich selbst auf, um einen Freispruch für von Helldorff und die Freilassung der weiteren Angeklagten zu erwirken. Brüning versprach wohl, der Sache nachzugehen.[45]

Zwei Tage später empfing BrüningBrüning, Heinrich den nationalsozialistischen Chefpropagandisten. «Er [Brüning] war sehr liebenswürdig», so stellt es Goebbels in seinen Aufzeichnungen dar, «und nahm schweigend meine Anklagen in Sachen Kurfürstendamm und Rotmord entgegen.» Brüning seinerseits schrieb in seinen Memoiren, dass Goebbels und er einen Handel eingingen: Brüning würde dafür sorgen, dass ein anderer Richter den Prozess gegen von Helldorff leitete, und Goebbels versicherte ihm dafür, dass die Nationalsozialisten den bevorstehenden Staatsbesuch von französischen Regierungsmitgliedern nicht stören würden.[46]

Wie sich herausstellte, schätzte das Gericht die Hintergründe der «Ku’damm-Krawalle» falsch ein, und Kommissar Feistels Informant wie auch die gesamte liberale und linksorientierte öffentliche Meinung in Berlin hatten recht: GoebbelsGoebbels, Joseph, von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und ErnstErnst, Karl hatten die Ausschreitungen tatsächlich geplant, dafür gibt es stichhaltige Beweise. Schon 1932 schrieb ein prominenter Berliner SA-Führer an HitlerHitler, Adolf, um sich über von Helldorffs «beschämende» Rolle im Ku’damm-Prozess zu beschweren: «Bei der Ausgabe des Befehls waren Dr. Goebbels, Ernst und Helldorff anwesend, und trotzdem erfuhr es die Polizei.» Diese Aussage wurde nach dem Krieg von «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg bestätigt, der 1960 schrieb: «Graf Helldorff und Karl Ernst hatten diese Demonstration angeordnet und die Berliner Standarten benachrichtigt.» Gewehr gab später außerdem zu, er sei unter Druck gesetzt worden, im Prozess auszusagen, von Helldorff, Ernst und er seien nur zum Ku’damm gefahren, um gewalttätige Ausschreitungen zu verhindern. «Während des Prozesses», so Gewehr, «kam es zu Auseinandersetzungen zwischen Graf Helldorff und mir, weil ich auf dem Standpunkt stand, man solle zur Tat stehen.»[47]

Der «Krawall auf dem Ku’damm» war keineswegs der erste Zwischenfall, bei dem die Berliner SASA (Sturmabteilung) Gewalt gegen Juden einsetzte. Im Oktober 1930 hatten pünktlich zur Eröffnung der neuen Sitzungsperiode des Reichstages SA-Männer in der Gegend Potsdamer Platz und Leipziger Platz randaliert und dabei Geschäftsräume und Ladenlokale von jüdischen Geschäftsleuten zerstört. Goebbels’ AngriffAngriff (Zeitung) schob die Gewalttaten, wie zu erwarten war, Provokateuren zu, Typen wie «Ali HöhlerHöhler, Albrecht», dem Rotfrontmitglied Albrecht Höhler, der durch den Totschlag an Horst WesselWessel, Horst bekannt geworden war. Gleichzeitig beharrte Der Angriff darauf, die NSDAP habe nichts mit den Übergriffen zu tun. Da war sie wieder, Goebbels’ Propaganda, die Gewalt auf der Straße schürte, zum Generieren von Aufmerksamkeit nutzte, und dann die Schuld auf den Gegner schob.[48]

Im März 1934 zettelten GoebbelsGoebbels, Joseph und seine SA-Komplizen von den «Krawallen am Ku’damm» noch immer gern ein «politisches Theater» an, wie es die Ernst-Röhm-Biographin Eleanor Hancock genannt hat. Eine Gelegenheit dazu ergab sich mit der Premiere eines britischen Films über das Leben von Katharina der Großen. Der Star des Films war Elisabeth Bergner, eine österreichische Schauspielerin jüdischer HerkunftBergner, Elisabeth. Drei Tage vor der Premiere beschwerte sich Goebbels, die Vorführung des Films missachte sein Verbot jüdischer Schauspieler, und er «ersuchte» die deutschen Behörden, sein Verbot durchzusetzen. Die Premiere selbst wurde von Randalierern gestört, unter ihnen viele SA-MännerSA (Sturmabteilung), die antisemitische Parolen schrien, in der Lobby des Kinos mit Eiern nach den Filmplakaten warfen und Kinogänger belästigten. Karl ErnstErnst, Karl hielt vor der Menge eine Ansprache, in der er versicherte, der Film werde verboten. Im Kinosaal selbst sprach RöhmRöhm, Ernst. Er erinnerte das Publikum daran, Deutschland sei ein Land, wo Recht und Ordnung herrschten. Am nächsten Tag war der Film verboten. Eine derartige «Demonstration» hätte 1934 niemals ohne, zumindest stillschweigende, Billigung von offizieller Seite stattfinden können. Insofern, schreibt Eleanor Hancock, war Röhms Auftritt höchstwahrscheinlich mit Goebbels und Ernst abgesprochen.[49]

Die Ausschreitungen am Kurfürstendamm kündigten in gewisser Weise auch die gravierenderen Geschehnisse der berüchtigten «Reichskristallnacht»Novemberpogrom 1938 an, die GoebbelsGoebbels, Joseph ebenfalls dirigierte, auch wenn Karl ErnstErnst, Karl und Ernst RöhmRöhm, Ernst zu der Zeit schon HitlersHitler, Adolf mörderischem Kalkül zum Opfer gefallen waren. Im Herbst 1938 lag, wie Saul Friedländer es beschreibt, die Idee zu einem Pogrom gegen die deutschen Juden bereits seit einiger Zeit in der Luft – vielleicht seit dem Frühjahr 1937. Als ein junger polnischer Jude, dessen Familie gerade von Hannover nach Polen deportiert worden war, sich am 7. November 1938 zu einer dramatischen Protestaktion entschied, überschlugen sich die Ereignisse. Herschel GrynszpanGrynszpan, Herschel, der in Paris lebte, ging dort zur deutschen Botschaft und schoss auf einen der Mitarbeiter. Der Diplomat Ernst vom RathRath, Ernst vom starb zwei Tage später. Die Nachricht erreichte Hitler und Goebbels auf dem pompösen Bankett, mit dem die NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) den Jahrestag des Bürgerbräu-Putsches vom 9. November 1923 feierten. Nachdem er mit Goebbels gesprochen hatte, verließ Hitler, was sehr unüblich war, das Bankett, und Goebbels hielt an seiner statt eine Rede, in der er die Versammlung wissen ließ, die Regierung werde Rachedemonstrationen, die spontan entstünden, nicht entgegentreten.[50]

Die «spontanen» Rachedemonstrationen fanden statt. Deutschlandweit wurden 267 Synagogen angezündet und zerstört, 7500 Geschäfte jüdischer Eigentümer verwüstet, ein großer Teil davon von der SASA (Sturmabteilung). Die auf den Gehwegen sich türmenden Glassplitter der zerstörten Fensterscheiben dieser Geschäfte haben dem Ereignis den Namen «Reichskristallnacht» eingetragen. Aber es wurde nicht nur Glas zerbrochen, die Nationalsozialisten ermordeten im Laufe des Pogroms nahezu einhundert Juden. Mehrere hundert Juden begingen Selbstmord, weitere starben an den Folgen von Misshandlungen, die sie während ihrer Inhaftierung erlitten hatten. Hitler hatte die Inhaftierung von zwanzig- bis dreißigtausend Juden angeordnet.

Die «Reichskristallnacht»Novemberpogrom 1938 folgte als Propagandaereignis dem Muster, das GoebbelsGoebbels, Joseph mit dem vorgetäuschten Bombenattentat und mit den Ausschreitungen auf dem Kurfürstendamm etabliert hatte: Auch im Herbst 1938 steckte Goebbels’ Karriere in der Krise, da HitlerHitler, Adolf Goebbels’ wenig effektive Propaganda in der Sudetenkrise kritisiert hatte. Und Goebbels hatte sich in den Augen seines Meisters persönlich disqualifiziert, indem er zur gleichen Zeit eine Affäre mit der tschechischen Schauspielerin Lida BaarovaBaarova, Lida hatte. Was Goebbels brauchte, war, wie Saul Friedländer schreibt, eine große Unternehmung, mit der er sich und seine Talente zeigen konnte; mit dem Pogrom hatte er, was er suchte. Obwohl die «Reichskristallnacht» Goebbels’ Unterfangen war – Hitlers Stellvertreter Rudolf HeßHeß, Rudolf sagte später, Goebbels sei der Urheber des Pogroms gewesen –, hatte Goebbels das tödliche Attentat auf vom RathRath, Ernst vom in seinen Tagebucheinträgen vom 7. oder 8. November mit keinem Wort erwähnt. Diese ganz und gar untypische Leerstelle, schreibt Friedländer, ist das sicherste Anzeichen dafür, dass Goebbels einen «spontanen Ausbruch des Volkszorns» im Sinn hatte.[51]

Kapitel 3 «Das ist geradezu unerhört, was sich jetzt hier abspielt»: Gerüchte

Anfang Januar 1933 hatten viele Deutsche den Eindruck, die Gefahr einer Regierung HitlerHitler, Adolf, die 1932 das ganze Jahr über gedroht hatte, habe etwas nachgelassen. In der Wahl zum Reichstag am 6. November 1932 war der Stimmenanteil der Nationalsozialisten erstmals seit 1928 gesunken. Die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) war pleite, ihre Funktionäre erschöpft und verzweifelt.

In diesem Moment der Ungewissheit kam die kurze Amtszeit des Reichskanzlers Franz von PapenPapen, Franz von zu einem abrupten Ende. Der als berechnend bekannte General Kurt von SchleicherSchleicher, Kurt von, einer der Männer, denen Reichspräsident Paul von HindenburgHindenburg, Paul von Gehör schenkte, hatte von Papens Kanzlerschaft im Sommer 1932 eingefädelt. Von Schleicher war überzeugt, von Papen könne nützlich dabei sein, die Unterstützung der Nationalsozialisten für eine Regierung zu gewinnen, die sowohl Deutschlands Sozialdemokratie als auch die kommunistische Bewegung zerschlagen und die Regierungskoalition der demokratischen Kräfte in Preußen beenden werde. Ferner erwartete von Schleicher, er könne Hitlers Rückendeckung mit ein paar unwesentlichen politischen Konzessionen gewinnen – beispielsweise durch die Rücknahme des SA-Verbots, das die Regierung Brüning gerade erlassen hatte – und ihn von der tatsächlichen Macht fernhalten. Nach dem erdrutschartigen Sieg der Nationalsozialisten im Juli 1932 war Hitler jedoch mit nichts weniger zufriedenzustellen als mit der Kanzlerschaft, nur dass weder von Papen noch von Hindenburg dazu bereit waren, ihm diesen Wunsch zu erfüllen.

Allerdings hatten die Wahlen von 1932 gezeigt, dass lediglich rund zehn Prozent der Deutschen die Regierung von PapenPapen, Franz von unterstützten. Und von SchleicherSchleicher, Kurt von und die Männer in seiner Umgebung waren schlau genug, um zu wissen, dass selbst eine Diktatur wesentlich mehr Unterstützung in der Bevölkerung brauchte. Ein alarmierender Bericht deutete darauf hin, dass die Reichswehr im Falle eines Bürgerkriegs zwischen Nationalsozialisten und Kommunisten nicht in der Lage wäre, die Ordnung aufrechtzuerhalten. Noch schlimmer konnte es werden, falls sich die beiden verfeindeten Gruppen gegen die Regierung zusammenschließen sollten – was nicht zu weit hergeholt erschien, da Nationalsozialisten und Kommunisten gemeinsam den Streik bei der Berliner VerkehrsgesellschaftBerliner Verkehrgesellschaft Anfang November unterstützt hatten. In dieser Situation nutzte von Schleicher ein Treffen mit von HindenburgHindenburg, Paul von, um ihn davon zu überzeugen, man könne die Nationalsozialisten spalten und sich gleichzeitig die Unterstützung des StrasserStrasser, Gregor-Flügels der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) (der politisch eher links orientiert und taktisch flexibler war als Hitler) sowie der Gewerkschaften sichern. Der Reichspräsident willigte ein, entließ von Papen und ernannte von Schleicher zum Kanzler.

Von Schleichers Plan scheiterte umgehend. Hitler gelang es nicht nur, seine Partei zusammenzuhalten, er drängte auch Strasser von dessen einflussreicher Position in den Hintergrund. Auch die Gewerkschaften und die Sozialdemokraten blieben äußerst skeptisch, ob ein General wie von Schleicher tatsächlich bereit wäre, ihre Interessen zu berücksichtigen. Schwer enttäuscht von seiner Demission und von von Schleichers Verrat, war von Papen inzwischen zu der Überzeugung gelangt, eine Koalition anderer politischer Kräfte zu organisieren, sei die beste Möglichkeit, Rache zu nehmen. Dafür war er jetzt bereit, Hitler die Kanzlerschaft zu überlassen, wollte sich selbst aber die, wie er hoffte, wichtigere Position des Vizekanzlers sichern. Zusätzlich wollte er weitere Gruppierungen der Rechten wie etwa die Deutschnationalen und den Stahlhelm für ein «Kabinett der nationalen Konzentration» gewinnen.

Die Verhandlungen zogen sich über den gesamten Januar hin. Mitte des Monats konnte die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) mit Hilfe eines Siegs bei der Landtagswahl im, wenn auch kleinen, Land LippeLippe (eigenständiger Teilstaat der Weimarer Republik) ihre Position stärken, die durch die starken Stimmenverluste bei der Reichstagswahl vom November 1932 geschwächt gewesen war. Die Einigung scheiterte dann beinahe in letzter Minute, als HitlerHitler, Adolf darauf bestand, die Regierung müsse sofortige Neuwahlen ausrufen. Der DNVP-Vorsitzende Alfred HugenbergHugenberg, Alfred wollte den Reichstag ausschalten, damit die Regierung mit Hilfe des Notverordnungsrechts des Reichspräsidenten agieren konnte wie in einer Diktatur – wenigstens so lange, bis die ökonomische Krise abgeschwächt und die politische Stabilität durch ein Verbot der Kommunisten wiederhergestellt wäre. Man kann es als ein Omen für die Entwicklungen ansehen, die noch folgen sollten, als Hugenberg mit großem Widerwillen nachgab und Neuwahlen für Sonntag, den 5. März 1933, festgesetzt wurden. Hitlers Regierung würde ihre Arbeit beginnen und unmittelbar in den nächsten Wahlkampf einsteigen müssen. «Es ist so weit. Wir sitzen in der Wilhelmstraße», jubelte Goebbels in seinem Tagebuch: «… wie ein Märchen.»

Den meisten Beobachtern allerdings, insbesondere den Anführern der nationalen Rechten, schien es so, als hätte sich wenig geändert. «Wir haben ihn uns engagiert», schrieb von PapenPapen, Franz von ganz von sich überzeugt über den neuen ReichskanzlerHitler, Adolf: «In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, daß er quietscht.» Jahrzehnte später hat man leicht lachen über von Papens fehlende Voraussicht, aber Anfang 1933 gab es durchaus Argumente für diese Einschätzung. Immerhin waren Hitler und seine zwei nationalsozialistischen Kabinettsmitglieder – der Reichsminister ohne Geschäftsbereich (und preußische Innenminister) Hermann GöringGöring, Hermann und der Reichsminister des Innern Wilhelm FrickFrick, Wilhelm – umgeben von verlässlichen Persönlichkeiten aus der politischen Führungsschicht, die den Nationalsozialisten zudem zahlenmäßig überlegen waren: von Papen, HugenbergHugenberg, Alfred, Reichsaußenminister von NeurathNeurath, Konstantin von (vormals Mitglied im «Kabinett der Barone»), Reichswehrminister von BlombergBlomberg, Werner von und nicht zuletzt der ehrwürdige Reichspräsident von HindenburgHindenburg, Paul von. Ohne von Papen konnte Hitler keine Audienz beim Reichspräsidenten erhalten. Im Konfliktfall würde die Armee sicher zu ihrem verehrten alten Generalfeldmarschall halten und nicht zu Hitler. Und hatte politische Verantwortung nicht schon oft radikale Politiker zähmen können? Das jedenfalls war es doch, was die Sozialdemokraten seit 1918 hatten erfahren müssen.[1]

«Es machte wenig Eindruck auf uns, als Hitler im Januar 1933 an die Macht kam», schrieb etwa ein junger Mann mit Namen Max FürstFürst, Max, der 1927 als Möbeltischler von Königsberg nach Berlin gegangen war. Fürst war seit mehreren Jahren der Kopf einer linksgerichteten jüdischen Jugendgruppe, sein bester Freund (und Mitbewohner) war der radikale Rechtsanwalt Hans LittenLitten, Hans. «Es waren so viele, zum Teile furchtbare Regierungen gekommen und gegangen», schrieb Fürst. «Schlimmer als die Papen-Regierung», so schätzte er es ein, «konnte es wohl nicht werden.» Auch der Autor und Journalist Sebastian HaffnerHaffner, Sebastian (zu der Zeit Jurastudent in Berlin) erwartete, dass das Kabinett HitlerHitler, Adolf sich nicht gravierend von den Regierungen unter von PapenPapen, Franz von und von SchleicherSchleicher, Kurt von unterscheiden würde.[2]

Regierungen in der Weimarer Republik waren immer nur von kurzer Dauer gewesen, und nur wenige rechneten damit, das Kabinett HitlerHitler, Adolf werde eine Ausnahme darstellen. Der unabhängige nationalistische Politiker Gottfried TreviranusTreviranus, Gottfried schrieb rückblickend, jeder in seiner Umgebung sei überzeugt gewesen, «Hitler wird sich an der Phalanx Hindenburg, Reichswehr und Verfassung totlaufen». Friedrich StampferStampfer, Friedrich, Chefredakteur der sozialdemokratischen Parteizeitung Vorwärts,Vorwärts (Zeitung) sagte im Gespräch mit einem ausländischen Korrespondenten: «Glauben Sie im Ernst, daß dieser Mann [i.e. Hitler], ein brüllender Gorilla, regieren kann?» Außerdem schätzte Stampfer, das Kabinett Hitler werde nicht länger als drei Wochen überdauern. Erich EbermayerEbermayer, Erich, ein Autor, der sowohl in literarischen als auch in politischen Kreisen gute Verbindungen hatte, notierte, seine Mutter gebe der Hitler’schen Regierung sechs Wochen. Sein Vater Ludwig EbermayerEbermayer, Ludwig allerdings nahm die Angelegenheit als ehemaliger Oberreichsanwalt um einiges ernster: «Und wenn es nur ein halbes Jahr dauert, kann schon viel Schaden, vor allem außenpolitisch, angerichtet werden.» Dann fügte er grimmig und geradezu prophetisch hinzu: «Aber es dauert länger. Das ist kein Kabinett wie irgendein anderes, das eines Tages einfach wieder zurücktritt.»[3]

Ludwig EbermayerEbermayer, Ludwig war 1926 in den Ruhestand versetzt worden und starb im Juni 1933 an Krebs. Auch einige amtierende Politiker betrachteten die neue Regierung Hitler mit echter Sorge, auffälligerweise waren einige darunter, die man eher unter Hitlers Verbündeten vermutet hätte.

Dr. Ernst OberfohrenOberfohren, Ernst, den Fraktionsvorsitzenden der DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP) im Reichstag, konnte niemand mit einem liberalen Demokraten verwechseln. Auszüge aus einer Rede, die er 1931 gehalten hat, vermitteln einen Eindruck, wie er die parlamentarische Demokratie sah: Die Abgeordneten seiner Partei seien nicht etwa im Reichstag, «um ein parteipolitisches Palaver zu führen», sondern vielmehr um «dem System […] und den Trägern dieses Systems» den Krieg zu erklären.[4]

Gleichwohl wurde OberfohrenOberfohren, Ernst zu einem frühen Kritiker der Nationalsozialisten und geriet damit frühzeitig in ihr Visier. Am Anfang stand ein verbaler Schlagabtausch mit dem Parteivorsitzenden der NSDAP in Schleswig-Holstein, Hinrich LohseLohse, Hinrich. (Lohse erlangte später grausame Berühmtheit für die unzähligen Verbrechen, die er während des Zweiten Weltkrieges als Reichskommissar für das Ostland in Estland, Lettland, Litauen und Weißrussland angeordnet hatte.) Lohse attackierte Oberfohren als «rassisch undefinierbar», er sei ein Freimaurer und «politischer Hochstapler». Oberfohren konterte, die NSDAP sei eine süddeutsche, katholische Partei und daher völlig ungeeignet für eine führende politische Rolle im evangelisch-lutherischen Norden Deutschlands. Außerdem hätten die Nationalsozialisten eine gefährliche Neigung zu politischen Abenteuern und verantwortungslosem Verhalten.[5]

Als die Nationalsozialisten bereits 1932 die absolute Mehrheit im Landtag des kleinen Freistaats OldenburgOldenburg (Freistaat) errangen, begannen sie unverzüglich mit ihrem Terror gegen politische Gegner – einschließlich der Deutschnationalen. Oberfohren wandte sich (ohne Erfolg) an den Reichsminister des Innern, um den nationalsozialistischen Ministerpräsidenten Carl RöverRöver, Carl mit Hilfe einer Notverordnung aus dem Amt zu drängen, ganz wie es die Regierung von Papen gerade mit der preußischen Braun-Severing-Regierung gemacht hatte. Unter der Überschrift «Gegen jede Parteidiktatur» zitierte eine deutschnationale Tageszeitung Oberfohren mit den Worten: «Wir Deutschnationale lehnen nicht etwa einseitig den Begriff eines sozialdemokratisch geleiteten Parteienstaates ab, sondern den Begriff des Parteienstaates schlechthin.» Als Antwort darauf störten die Nationalsozialisten oftmals Veranstaltungen, auf denen Oberfohren sprach, oder sprengten sie gleich ganz – was wiederum Oberfohrens Argumentation nur bestätigte.[6]

Als HitlerHitler, Adolf Reichskanzler wurde, brauchte OberfohrenOberfohren, Ernst nicht lange, um zu begreifen, dass die NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) ganz Deutschland mit ebenjener Gewalt und Gesetzlosigkeit regieren würden, die sie zuvor in Oldenburg gezeigt hatten. Dass sich ihnen niemand entgegenstellte, brachte ihn zunehmend an den Rand der Verzweiflung. Reichstagsmitglied Ernst TorglerTorgler, Ernst erinnerte sich später an ein Gespräch, das er mit Oberfohren am 6. Februar 1933 im Reichstag geführt hatte. Es war der Tag nach dem Staatsbegräbnis, das die Nationalsozialisten für Hans MaikowskiMaikowski, Hans abhielten. Der SA-Führer war in der Nacht, in der Hitler Kanzler geworden war, von den eigenen Leuten (wahrscheinlich sogar auf Goebbels’ Anweisung hin) erschossen worden. Die nationalsozialistische Führung hatte beschlossen, ihm Horst-Wessel-gleiche Ehren zu erweisen. Als Torgler am Tag darauf einem Oberfohren «mit einem fürchterlich bösen Gesicht» begegnete, begrüßte er ihn gut gelaunt: «Nanu, Herr Kollege Oberfohren, Ihnen merkt man die Freude an der Regierungskoalition sofort an!» Worauf Oberfohren ihm verdrossen antwortete: «Ach, Sie haben keine Ahnung, das ist geradezu unerhört, was sich jetzt hier abspielt.» Oberfohrens Kommentar bezog sich auf Maikowskis Begräbnis, wobei er eigentlich einen Ausdruck gewählt habe, den man laut Torgler in der Öffentlichkeit nicht wiederholen konnte.

Schließlich fragte TorglerTorgler, Ernst den DNVP-Politiker, ob die neue Regierung ein Verbot der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) plane. «Sehen Sie», antwortete OberfohrenOberfohren, Ernst, «Herr Kollege Torgler, wir wären doch Toren», einem solchen Verbot zuzustimmen. Ohne die Kommunisten würden die Nationalsozialisten die Deutschnationalen nicht mehr brauchen, um eine Mehrheit im Reichstag zu erreichen. «Wir wären dann erledigt.» Nur wolle Oberfohrens Parteivorsitzender Alfred HugenbergHugenberg, Alfred davon nichts wissen. Oberfohren habe ihn bereits gewarnt, die Nationalsozialisten würden die Deutschnationalen bei nächster Gelegenheit verschlingen – vergeblich. «Ich traue den Nazis alles Mögliche zu. Ich habe sie in Schleswig-Holstein kennengelernt», setzte Oberfohren hinzu. Nach einer anderen Darstellung äußerte er gegenüber Torgler explizit, er gehe davon aus, dass die Nationalsozialisten etwas Bedeutsames vorbereiteten, einen Akt der Provokation, vor dem er Hugenberg ebenfalls gewarnt habe, aber dieser habe ihm nicht glauben wollen.[7]

Oberfohren war nicht der Einzige innerhalb der konservativen politischen Elite, der den Nationalsozialisten nicht traute und die Koalitionsregierung mit Sorge sah. Oberfohrens Parlamentskollege Reinhold QuaatzQuaatz, Reinhold notierte, Reichspräsident von HindenburgHindenburg, Paul von (offiziell überparteilich, indes mit großer Nähe zu den Deutschnationalen) habe sich beschwert, HitlerHitler, Adolf halte nie sein Wort, und habe hinzugefügt: «Das ist wirklich das Übel. Es sind Nihilisten.» In einem vertraulichen Gespräch im Februar 1933 beklagte sich Konstantin von NeurathNeurath, Konstantin von, der von von Hindenburg vorgeschlagene Reichsminister des Äußeren, gegenüber dem britischen Botschafter Sir Horace RumboldRumbold, Horace, dass Göring ein abscheulicher Mensch sei, den von PapenPapen, Franz von nicht kontrollieren könne. In dieser Abneigung gegenüber den Nationalsozialisten, die Oberfohren und viele seiner konservativen Kollegen teilten, lassen sich die Ursprünge des militärisch-konservativen Widerstands gegen Hitler erkennen, der in dem Attentatsversuch auf Hitler am 20. Juli 1944 gipfeln sollte. Viele dieser Widerständler waren vormals prominente Deutschnationale gewesen, etwa der ehemalige Leipziger Oberbürgermeister Carl Friedrich GoerdelerGoerdeler, Carl Friedrich und sein Protegé Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd.[8]

Obwohl die DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) und die NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in manchen ihrer Ziele übereinstimmten und Teile ihrer Ideologien sich entsprachen, insbesondere ihr extremer Nationalismus, Militarismus und Antisemitismus, unterschieden sie sich eklatant in der sozialen Zusammensetzung ihrer jeweiligen Basis sowie ihrem politischen Stil. Die Deutschnationalen waren fromme, geradezu militante Protestanten, während das Führungspersonal der NSDAP, wie DielsDiels, Rudolf es beschreibt, zum großen Teil aus abtrünnigen Katholiken bestand, bei denen der Hass des Renegaten auf die Kirche seltsam vermischt war mit fortbestehenden katholischen Grundeinstellungen. Die Deutschnationalen waren die Partei der traditionellen deutschen Eliten, der Aristokratie, des Offizierscorps der Armee, der höheren Beamtenschaft und von Teilen der Großindustrie, während die Nationalsozialisten ihre Mitglieder aus Schichten rekrutierten, die in der sozialen Hierarchie deutlich tiefer angesiedelt waren. In ihrem Glauben an die Idee einer autoritären Regierungsform konnten die Deutschnationalen nichts mit der nationalsozialistischen Geringschätzung gegenüber geltenden Gesetzen und den sozialen Eliten anfangen, ebenso wenig mit den antikapitalistischen Versatzstücken, die für die nationalsozialistische Rhetorik typisch waren.

Nachdem man 1931 versucht hatte, durch die «Harzburger Front»Harzburger Front ein Bündnis zu schmieden, hatten sich die Beziehungen zwischen den beiden Parteien fortlaufend verschlechtert. Ende 1932 waren die Deutschnationalen der einzig verlässliche Rückhalt für die Regierung von Papens gewesen, und so richteten sich die giftigen Angriffe der NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) im folgenden Wahlkampf in erster Linie auf die DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP), woraufhin beide Parteien begannen, sich rücksichtslos zu attackieren.

Schon zu Beginn des Wahlkampfes hatte GoebbelsGoebbels, Joseph seine Leute instruiert, das Kabinett von Papen müsse nun auf breiter Front angegriffen werden und auch die reaktionären Kreise, die diese Regierung stützten, dürften nicht geschont werden. Das von Papen’sche «Regime» sei nichts anderes als eine kleine feudale Clique, so Goebbels, die die Nationalsozialisten erbarmungslos bekämpfen müssten. Von PapenPapen, Franz von und Reichspräsident von HindenburgHindenburg, Paul von hätten den Reichstag nur aufgelöst und Neuwahlen für November angesetzt, weil im Reichstag der Juli-Wahl mit seiner großen Anzahl an nationalsozialistischen Abgeordneten «zu wenig Juden und zu viele Antisemiten» vertreten gewesen seien – so eine Pressemitteilung der NSDAP. Wann immer Goebbels’ AngriffAngriff (Zeitung) über Alfred HugenbergHugenberg, Alfred schrieb, wurde er von den Redakteuren verächtlich mit «Hugenzwerg» tituliert. In einer Wahlkampfrede zu Beginn des Jahres hatte der Oldenburger NSDAP-Ministerpräsident Carl RöverRöver, Carl die Deutschnationalen bereits als «Lumpen» und «Verräter am Volke» bezeichnet. Gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen den beiden Lagern, insbesondere Überfälle auf Wahlkampfveranstaltungen der anderen Seite, wurden alltäglich. Im Januar 1933 ermordeten SA-MännerSA (Sturmabteilung) dann in Pommern einen DNVP-FunktionärDeutschnationale Volkspartei (DNVP).[9]

Die Deutschnationalen wehrten sich: Sie veröffentlichten eine Kampfschrift mit dem Titel «Wie die Nazis regieren», die Gesetzeswidrigkeiten unter nationalsozialistischen Landesregierungen in den Staaten Oldenburg, Braunschweig und Anhalt anprangerte und die NSDAP als eine Partei der Lüge, des Egoismus und der Niedertracht brandmarkte. Das Titelblatt eines ähnlichen Pamphlets zeigte unter der Überschrift «Wie die Nazis kämpfen» im Vordergrund einen adretten SA-Mann in Uniform, direkt hinter ihm kniend aber einen Schlägertypen mit einem gehässigen, leicht debilen Grinsen, der eine stilisierte Bombe trägt, wie sie sonst üblicherweise zum Bild des anarchistischen Attentäters gehörte.[10]

Von allen prominenten Nationalsozialisten war GoebbelsGoebbels, Joseph derjenige, der die Abneigung und das Misstrauen der Deutschnationalen am deutlichsten zu spüren bekam – und das Sentiment entsprechend deutlich erwiderte. Schon in Bad Harzburg hatte Goebbels, der die Deutschnationalen in erster Linie für zu «bourgeois» und zu «reaktionär» hielt, sein besonderes Missfallen an Ernst Oberfohren festgehalten: «Ach, was sind wir Wilde doch für bessere Menschen! Oberfohren seicht und plustert sich. Ich habe das Kotzen.» Wenn die Nationalsozialisten erst an der Macht wären, schreibt Goebbels, «dann aber möglichst schnell die Reaktion ausbooten. Wir wollen allein die Herren von Deutschland sein.»[11]

In einer öffentlichen Debatte im Oktober 1932, an der Oberfohrens Freund Otto Schmidt-HannoverSchmidt-Hannover, Otto und Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph teilnahmen, ging Goebbels erneut auf Konfrontationskurs. Die Nationalsozialisten seien fest davon überzeugt, dass nur eine Massenbewegung, die «die demonstrative Wucht von 14 Millionen einsetzen» könne, in der Lage sei, «den Bolschewismus am Ende auch zur Strecke zu bringen». Er wies demonstrativ in den Saal und fügte hinzu: «Wir haben in Berlin 26 SA Männer in die Gräber gelegt.» Dann wandte er sich direkt an Schmidt-Hannover: «Wo sind die Blutzeugen für Ihre Partei?»[12]

Bei aller tatsächlicher und rhetorischer Gewalt, mit der die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) auftrat, schien HitlerHitler, Adolf in den ersten Wochen seiner Amtszeit eine erstaunlich moderate Regierungsweise an den Tag zu legen. Bereits die Aufzeichnungen zu den ersten Sitzungen des Kabinetts Hitler zeigen ihn als einen Mann, der den autoritären Impetus seiner deutschnationalen Kollegen in Schach hielt – und damit erneut den politischen Instinkt demonstrierte, der ihn zum Anführer der politischen Partei mit den meisten Anhängern in Deutschland gemacht hatte, während die DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) in der Wertschätzung der Wähler bei acht Prozent dahinschwächelten. Als HugenbergHugenberg, Alfred darauf drängte, man solle die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) verbieten, antwortete Hitler, es sei «schlechterdings unmöglich, die 6 Millionen Menschen zu verbieten», die hinter der KPD ständen. In einer weiteren Kabinettssitzung stellte er die rhetorische Frage, ob es im Zuge des Wahlkampfes «psychologisch richtig» sei, die kommunistische Bedrohung durch ein Verbot der KPD zu drosseln.

Auch bei öffentlichen Auftritten schlug Hitler oftmals einen konzilianten Ton an. In seinem am 1. Februar 1933 über alle Rundfunkstationen übertragenen «Aufruf der Reichsregierung an das Deutsche Volk» führte er aus, er sehe es als «oberste und erste Aufgabe» seiner Regierung an, die Einheit wiederherzustellen. Seine Regierung werde die Traditionen des Christentums und der Familie verteidigen sowie Hochachtung gegenüber der deutschen Geschichte und den Stolz auf die eigenen Traditionen zur Grundlage der Erziehung der Jugend machen. Diese Rhetorik war weit entfernt von den brutalen und hetzerischen Tönen, die Hitler in seinen Reden angeschlagen hatte, seit er 1919 die politische Bühne betreten hatte. Und diese Rede erreichte ihr Ziel. So fragte sich etwa der Schriftsteller Erich Ebermayer, der keinerlei Sympathien für die Nationalsozialisten hegte: «Sollte der Kanzler Hitler anders denken, als es der Stimmenfänger Hitler tat?»[13]

HitlersHitler, Adolf scheinbare Zurückhaltung entstammte nicht etwa einer fehlenden Bereitschaft, den Kampf mit seinen politischen Feinden aufzunehmen. So erklärte er seinem Kabinett denn auch am 1. Februar, die Devise für den kommenden Wahlkampf laute «Angriff gegen den Marxismus». Und in seiner Radioansprache am selben Abend wütete er gegen den angeblichen kommunistischen Wahnsinn, der die Menschen zugrunde richten werde. Nach Hitlers Worten war nichts, weder Familie, Ehre und Treue oder die Liebe zum Vaterland, noch Kultur und Wirtschaft oder gar Glaube und Sittlichkeit vor dieser «alles zerstörenden Idee» sicher. Vierzehn Jahre Marxismus hätten das Land an den Rand des Ruins gebracht – wobei Hitler fälschlicherweise so tat, als ob Deutschland seit 1919 von Marxisten regiert worden wäre –, ein Jahr Bolschewismus werde Deutschland zerstören.

Kurz gesagt, Hitler spielte ein abgekartetes Spiel. Goebbels erfasste Hitlers taktisches Kalkül genau, als er am 1. Februar 1933 den Tagebucheintrag verfasste: «Mit Hitler Terror der Roten besprochen. Vorläufig noch keine Gegenmaßnahmen. Erst aufbrennen lassen.»[14]

«Erst aufbrennen lassen» bringt in der Tat auf den Punkt, unter welchem Motto die Pläne der Nationalsozialisten zur Absicherung ihrer Macht schon seit einigen Jahren gestanden hatte. Im November 1931 händigte ein hessischer NSDAP-Landtagsabgeordneter dem Frankfurter Polizeichef ein Dossier mit Dokumenten aus, die die Pläne zu einem nationalsozialistischen Gegenschlag für den Fall eines kommunistischen Aufstandes enthielten. Der Autor der Dokumente war ein junger Anwalt, der in Diensten der Nationalsozialisten stand – Werner BestBest, Werner, der später eine steile Karriere im Reichssicherheitshauptamt machen und es bis zum Stellvertreter Reinhard HeydrichsHeydrich, Reinhard bringen sollte. Bests Schriften, die als sogenannte «Boxheimer Dokumente» bekannt wurden, entwickelten ein Szenario, in dem die SASA (Sturmabteilung) bei einem kommunistischen Aufstand als Ordnungsmacht das entstehende rechtliche Vakuum füllen würde, da sie «das Recht und die Pflicht [habe], zur Rettung des Volkes die verwaiste Staatsgewalt zu ergreifen und auszuüben». Alle Anweisungen der SA seien unter Androhung der Todesstrafe zu befolgen. Zusätzlich habe die SA das Recht, weitere Notverordnungen zu erlassen, sobald dies notwendig sei. Standgerichte seien einzurichten, um die Maßnahmen durchzusetzen. Sämtliche Deutsche im Alter von über sechzehn Jahren hätten Arbeitsdienst zu leisten, anderenfalls würden sie keine Nahrungsmittel erhalten, wobei Juden ausdrücklich ausgenommen waren – sowohl vom Arbeitsdienst als auch vom Recht auf Lebensmittel.[15]

Die Offenlegung der «Boxheimer Dokumente» führte zu erheblichen Zweifeln an den Beteuerungen der Nationalsozialisten, sich politisch in legalen Bahnen zu bewegen. Sie reagierten vorhersehbar. Die Dokumente enthielten, so behauptete Goebbels’ AngriffAngriff (Zeitung), BestsBest, Werner ganz persönliche Überlegungen zu der Frage, wie «eine angenommene blutige Herrschaft der Kommune» zu verhindern und die Autorität des deutschen Staates wiederherzustellen sei. Aber ohne «kommunistische Provokation» kam die NS-Propaganda selten aus, und so schrieb der Angriff an gleicher Stelle, Best habe nur auf einen «nach genausten Anweisungen aus Moskau aufgestellten Plan der Kommunisten über die gewaltsame Machtergreifung in Deutschland» reagiert. Der entsprechenden Dokumente aus kommunistischer Hand habe sich der nationalsozialistische Geheimdienst bemächtigen können. Die sozialdemokratische Landesregierung in Hessen wisse Bescheid, schrieb der Angriff weiter, würde aber alles vertuschen.[16]

Die innerparteiliche Reaktion der Nationalsozialisten sah allerdings anders aus. Im März 1932 unterrichtete der Regierungspräsident von Düsseldorf den preußischen Minister des Inneren über ein von Hitler und Röhm unterzeichnetes internes Rundschreiben der SA. «Die Sache in Hessen» habe gezeigt, hieß es darin, dass man mit Dokumenten nicht vorsichtig genug sein könne und dass Pläne zur Machtergreifung ausschließlich vom dafür ausgewählten nationalsozialistischen Führungspersonal ausgearbeitet werden sollten. «Es ist selbstverständlich, daß wir nach der Machtübernahme auf das Allerschärfste mit unseren Gegnern abrechnen werden.»[17]

Goebbels’Goebbels, Joseph Tagebuch legt nahe, dass die «Boxheimer Dokumente» für die Führungsmannschaft der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) nicht nur einen lokalen, sondern einen generalisierbaren Plan für den Weg zur Macht darstellten. Mitte September 1931 (genau zu der Zeit, als Werner Best der Reichsleitung der NSDAP zu seinen Plänen Rede und Antwort stehen musste) notierte Goebbels zu einem Gespräch mit HitlerHitler, Adolf Stichpunkte, die sich wie ein Berliner Pendant zu den hessischen Plänen lesen: «S.A. Fragen. Was tun, wenn die KPD losschlägt. Festumrissener Aktionsplan. Ich werde pol. Komm vom ganzen Osten. […] Helldorff mein militärischer Führer. Wir werden gut zusammen arbeiten.» Im März 1932 beschlagnahmte die Berliner Polizei Mobilisierungspläne der SASA (Sturmabteilung), die für den «Notfall» die Abriegelung Berlins vorsahen. Wie in den «Boxheimer Dokumenten» meinten die Nationalsozialisten mit einem «Notfall» einen Umsturzversuch oder Gegenangriff der demokratischen und der linken Kräfte. Ein Handstreich, wie ihn die Nationalsozialisten selbst planten, war in diesem Sinne nicht gegen den Staat gerichtet. Er war immer – im Interesse des Staates – gegen den politischen Gegner auf der Linken gerichtet. Später, als die Nationalsozialisten gerade an die Macht gekommen waren und es Gerüchte gab, der ehemalige Reichskanzler von SchleicherSchleicher, Kurt von plane einen Militärputsch, hielt Goebbels in seinem Tagebuch fest, dass von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und Polizeimajor WeckeWecke, Walther eng zusammenarbeiteten, um geeignete Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Der Hitler-Biograph Joachim Fest hat darauf hingewiesen, dass es seit dem fehlgeschlagenen Münchener Umsturzversuch von 1923 HitlersHitler, Adolf beherrschende (Wunsch-)Vorstellung gewesen sei, die Nationalsozialisten würden vom deutschen Staat zu Hilfe gerufen, um ihn von der Bedrohung durch die Kommunisten zu erlösen. Diese Vorstellung «entsprach sowohl seinem dramatischen als auch seinem eschatologischen Temperament» und nicht zuletzt seiner Fixierung auf Wagner’sche Themata.[18]

Zu Beginn des Jahres 1933 konnte sich Rudolf DielsDiels, Rudolf des Eindrucks nicht erwehren, die Führungsriege der Nationalsozialisten blicke einem möglichen kommunistischen Aufstand geradezu hoffnungsvoll entgegen – «wie ein Tiger, der auf seine Beute eine Weile verhofft, bevor er sie zerreißt». Für Diels’ Chef GöringGöring, Hermann hatte der Kampf gegen den Kommunismus längst Züge einer Obsession angenommen. Göring stellte sich durchaus vor, dass diese Auseinandersetzung gewalttätige Formen annehmen werde: Er dachte an Kämpfe auf den Barrikaden und blutig unterdrückte Aufstände und war sich sicher, dass die Kommunisten zu diesem Kampf freiwillig antreten würden. Spätestens, wenn die Nationalsozialisten die KPD verbieten würden, wozu Göring und Hitler fest entschlossen waren, «mußte dann der Feind aus seinen Schlupflöchern kommen», davon war Göring überzeugt.[19]

Anders als viele andere führende Nationalsozialisten entstammte Hermann GöringGöring, Hermann eher gehobenen Kreisen. Sein Vater Heinrich Ernst GöringGöring, Ernst Heinrich war Kaiserlicher Kolonialkommissar in Deutsch-Südwestafrika gewesen. Göring selbst hatte sich im Ersten Weltkrieg als tollkühner Jagdflieger erwiesen, zunächst als Mitglied des Jagdgeschwaders unter Manfred von RichthofenRichthofen, Manfred von und später, nachdem der «Rote Baron» 1918 abgeschossen worden war, als letzter Kommandeur des Geschwaders. Görings Pressechef im Preußischen Staatsministerium, Martin Sommerfeldt,Sommerfeldt, Martin erinnerte sich, dass Göring sowohl auf seine Vergangenheit als auch auf seine Abstammung «aus gutem Hause» stolz gewesen sei.

GöringGöring, Hermann stellte sich gern als der «rechte Flügel» der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) dar, was in diesem Kontext den moderaten Flügel meint – und viele in und außerhalb Deutschlands sahen ihn tatsächlich so. Sprach er mit Freunden und Bekannten, kreidete Göring die Gesetzesbrüche und die Radikalität des Nationalsozialismus seinem Erzrivalen Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph an, den er als «Giftzwerg» titulierte. Göring war vor Wut rasend geworden, als er erfuhr, dass Goebbels zur Unterstützung des Streiks bei den Berliner Verkehrsbetrieben im November 1932 mit den Kommunisten gemeinsame Sache gemacht hatte. Und er hätte, dem eigenen Vernehmen nach, «den kleinen Teufel» gerne eigenhändig erwürgt, als Goebbels Hitler dazu hatte bewegen können, ein aufmunterndes Telegramm an die «Potempa-Mörder» zu schicken – fünf SA-Männer, die für einen besonders brutalen, politisch motivierten Totschlag 1932 zum Tode verurteilt worden waren. Goebbels’ «nationaler Bolschewismus», so sah es Göring, torpedierte fortlaufend die Verhandlungen mit dem Reichspräsidenten von HindenburgHindenburg, Paul von über eine Beteiligung der Nationalsozialisten an der Reichsregierung. «Immer, wenn ich diesen ostpreußischen Hartschädel beinahe weich habe», beschwerte Göring sich, «schmeißt mir der Jupp [i.e. Goebbels’ wenig schmeichelhafter Spitzname] einen Knüppel zwischen die Beine.»[20]

GöringsGöring, Hermann Auftreten als gesetzter, konservativer Herr mit moderaten Umgangsformen war jedoch reine Show. Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin bewunderte Göring zunächst, lernte aber schnell: Wenn Göring den «Schafspelz biedermännischer Originalität abwarf», kam darunter «der reißende Wolf» zum Vorschein. Und Rudolf DielsDiels, Rudolf war nicht der einzige in Görings Umfeld, der dessen Grausamkeit und Extravaganz mit der Attitüde eines Renaissanceherrschers verglich. Dabei hatte Göring Anfang 1933 gerade erst begonnen, sich auf seinen innenpolitischen Krieg vorzubereiten.[21]

Als preußischer Innenminister war GöringGöring, Hermann Herr über 50000 bewaffnete, militärisch streng organisierte Polizisten. Er unterstellte die Polizeikräfte in den westlichen preußischen Provinzen, in denen die Industriezentren und damit die kommunistischen Hochburgen lagen, unter ein gesondertes Kommando. Das Kommando über eine «besonders verläßliche» Polizeieinheit, die in der Hauptstadt stationiert und für motorisierte Einsätze ausgerüstet war, übertrug Göring an Polizeimajor Walther WeckeWecke, Walther – den Polizeimajor, der am Tag der «Krawalle am Ku’damm» ganz unverhofft als Kommandant der «Polizeiinspektion West» aufgetreten war. Wecke wich Göring nun nicht mehr von der Seite.[22]

Ab Mitte Februar 1933 war eine stete Eskalation in den Polizeimaßnahmen zu beobachten. Sie richteten sich in erster Linie gegen Kommunisten, aber auch gegen Sozialdemokraten, Liberale, Pazifisten, Linksintellektuelle ganz im Allgemeinen, Vertreter von Menschenrechtsorganisationen und einfach gegen jeden, der als möglicher Gegner der Nationalsozialisten gelten konnte. Am 14. Februar durchsuchten sechzig bis siebzig Polizeibeamte unter dem Kommando von Kriminalpolizeirat Reinhold HellerHeller, Reinhold und Kriminalkommissar Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf, der noch eine bedeutsame Rolle in den Untersuchungen zum Reichstagsbrand spielen sollte, die Büroräume der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) im Reichstag. Am 24. Februar schloss die Polizei das Karl-Liebknecht-Haus am Bülowplatz, nachdem bei einer Durchsuchung des KPD-Parteigebäudes angeblich Flugblätter gefunden worden waren, die zu Gewalt und Landesverrat aufriefen. Schon zwei Wochen später sollte das Gebäude, wie wir gesehen haben, in Horst-Wessel-Haus umbenannt und von Diels’ Politischer Polizei übernommen werden.[23]

Vorbereitungen für den Kampf gegen die Kommunisten wurden auch auf juristischer Ebene getroffen: Die Regierung HitlerHitler, Adolf zog eine Verordnung «fertig aus dem Schubkasten», die dort seit dem Streik bei den Berliner Verkehrsbetrieben im November 1932 lag und von der Regierung von PapenPapen, Franz von entworfen worden war. Die Verordnung setzte Strafen fest – Geldstrafen oder auch kürzere Gefängnisstrafen – für jeden, der zum Streik in einem «lebenswichtigen Betrieb» aufrief, sich dort an einem Streik beteiligte, Aussperrungen vornahm oder Sabotage betrieb. Eher vage formuliert, ermöglichte die Verordnung zudem, dass jeder, der in den Verdacht der Zuwiderhandlung geriet, im Interesse der öffentlichen Sicherheit in Polizeigewahrsam genommen werden konnte. In einer Sitzung des von Papen’schen Kabinetts am 25. November hatte dann der Reichsminister des Innern Wilhelm Freiherr von GaylGayl, Wilhelm Freiherr von gefordert, in die Verordnung müssten noch schärfere Bestimmungen aufgenommen werden, unter anderem die «Schutzhaft» als Zwangsmaßnahme. Prinzipiell hatte das Kabinett von Papen alldem zugestimmt, doch noch bevor die Arbeit an der Verordnung abgeschlossen werden konnte, wurde die Regierung durch das Kabinett von SchleicherSchleicher, Kurt von ersetzt. Die kurzlebige Regierung von Schleicher kam nicht dazu, die Verordnung in Kraft zu setzen, aber das Dokument lag buchstäblich in einem der Schubkästen im Reichsministerium des Innern und wartete gleichsam auf seinen Auftritt.[24]

In einer Sitzung des Kabinetts HitlerHitler, Adolf am 1. Februar 1933 behauptete Hermann GöringGöring, Hermann, dass die Anzahl kommunistischer Terrorakte ansteige und dass die bestehenden juristischen Vorkehrungen dem nicht gewachsen seien. Es sei Zeit, der «Schubkastenverordnung» neues Leben einzuhauchen. Am nächsten Tag lag dem Kabinett ein neuer Verordnungsentwurf vor, der unter dem Namen «Verordnung zum Schutz des deutschen Volkes» das Verbot sowie die Auflösung politischer Versammlungen und politischer Vereine ermöglichte und die Pressefreiheit einschränkte, sobald eine Gefahr für die öffentliche Ordnung oder die öffentliche Sicherheit gegeben sei. Enthalten waren ebenfalls die Passagen zu den «lebenswichtigen Betrieben». An diesem Punkt demonstrierte Hitler zum wiederholten Mal sein Talent für politisches Kalkül und die Wahl des richtigen Zeitpunkts. Er fragte in die Runde, ob es «psychologisch richtig» sei, die kommunistische Bedrohung mit Hilfe dieser Passagen der Verordnung noch während des laufenden Wahlkampfes einzudämmen. Er war sich der Tatsache nur zu bewusst, dass die Angst vor den Kommunisten den Nationalsozialisten nach wie vor viele Wähler in die Arme trieb. Den Ursprung dieser Furcht zu bannen, konnte seiner eigenen Partei nur schaden. Er schlug daher vor, die Verordnung um einige Passagen zu kürzen und die Vorkehrungen in Bezug auf die «lebenswichtigen Betriebe» zunächst aufzuschieben.

Das Kabinett beschloss die revidierte Form dieser Verordnung, und Reichspräsident von HindenburgHindenburg, Paul von verlieh ihr am nächsten Tag Gesetzeskraft. Zusätzlich zu den neuen Restriktionen in Bezug auf die politische Versammlungs- und die Pressefreiheit erlaubte die Verordnung der Polizei, Verhaftungen im Interesse der «öffentlichen Sicherheit» vorzunehmen und die Verhafteten bis zu drei Monate festzuhalten. Sozialdemokraten und Kommunisten bekamen die Konsequenzen umgehend zu spüren. Die Berliner Polizei hatte schon vor Inkrafttreten der Verordnung mehrfach ein Erscheinen der SPD-Parteizeitung VorwärtsVorwärts (Zeitung) verboten und weitete ihre Maßnahmen jetzt noch aus. Weitere Zeitungen sowie sozialdemokratischeSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) und kommunistischeKommunistische Partei Deutschlands (KPD) Wahlkampfveranstaltungen hatten nun ebenfalls häufiger mit Verboten zu kämpfen.[25]

Das Berliner TageblattBerliner Tageblatt berichtete am 23. Februar, wenn der Trend anhalte, werde der Wahlkampf des Frühjahrs 1933 als der bisher blutigste in Deutschland in die Geschichtsbücher eingehen. Die SASA (Sturmabteilung) war inzwischen dazu übergegangen, nicht nur die Wahlkampfveranstaltungen von KommunistenKommunistische Partei Deutschlands (KPD) und SozialdemokratenSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) regelmäßig zu stören, sondern auch Politiker und Veranstaltungen des katholischen «Zentrums»Deutsche Zentrumspartei (Zentrum) anzugreifen. In Kaiserslautern feuerten Nationalsozialisten Schüsse auf Teilnehmer einer Demonstration katholischer Verbände ab. In Krefeld randalierte die SA auf einer Zentrums-Veranstaltung und schlug auf den Zentrums-Politiker Adam StegerwaldStegerwald, Adam ein, einen ehemaligen Reichsverkehrs- und Reichsarbeitsminister und ehemaligen preußischen Ministerpräsidenten. Göring folgte der offiziellen nationalsozialistischen Linie und schob die Verantwortung für sämtliche Gewalttaten auf Provokateure, die nichts mit der NSDAP zu tun hätten.[26]

Am 17. Februar gab GöringGöring, Hermann seinen berüchtigten «Schießerlass» aus, in dem er die Polizisten aufforderte, gegen «Staatsfeinde» rücksichtslos von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Gleichzeitig drohte er, wer versage und «in falscher Rücksichtnahme» nicht schieße, habe disziplinarische Konsequenzen zu erwarten. Am 22. Februar ging Göring noch einen Schritt weiter: Er ordnete an, Mitglieder der vaterländischen Verbände – gemeint waren hier die SA, die SS und der Stahlhelm, die Gruppierungen also, die für den größten Teil der Gewalttaten verantwortlich waren – als «Hilfspolizei» in die polizeilichen Aufgaben einzubinden. Der entsprechende Erlass führte als Begründung an, die sich häufenden öffentlichen Übergriffe von radikalen Linken, insbesondere Kommunisten, stellten eine konstante, unerträgliche Bedrohung der öffentlichen Sicherheit dar.[27]

Zu der ganz besonderen Situation in Deutschland im Februar 1933 gehörte, dass eine in Teilen freie Presse diese Maßnahmen nach wie vor kritisieren konnte. Das führende katholische Blatt GermaniaGermania (Zeitung) etwa schrieb, es sei «ein höchst gefährliches und gewagtes Unterfangen», polizeiliche Autorität, die den Gebrauch der Schusswaffe ausdrücklich einschloss, an junge Männer zu verleihen, die Mitglieder einer «außerordentlich fanatische[n] politische[n] Bewegung» seien. Das Berliner TageblattBerliner Tageblatt betonte zunächst, die Behauptung der Nationalsozialisten, die letzte preußische Regierung habe das sozialdemokratische «Reichsbanner» zu ihrer Hilfspolizei gemacht, entspräche nicht der Wahrheit, und kam dann zu dem Schluss, bei dieser Hilfspolizei handele es sich um ein «gefährliche[s] Experiment», das ebenso unnötig wie besorgniserregend sei.[28]

Die führenden NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) – von Hitler einmal abgesehen – nutzten ihre Wahlkampfreden, um ihrer Verachtung für das demokratische Prinzip des Wählens selbst Ausdruck zu verleihen, und drohten ihren Gegnern damit, sie durch einen Bürgerkrieg zu beseitigen. Zwei Wochen vor der Wahl kündigte Wilhelm FrickFrick, Wilhelm vor Publikum in Dresden an, diese Wahl werde die letzte sein. Sollte die Regierung Hitler tatsächlich die parlamentarische Mehrheit verfehlen, könne doch auch keine andere politische Gruppierung eine Mehrheit erreichen, und so würde die Regierung einfach weitermachen wie bisher. «Wir sind nicht gewillt», sagte er, «das Feld freiwillig zu räumen.» Nur Tage später sprach GoebbelsGoebbels, Joseph bei einer Massenveranstaltung im Sportpalast. Er eröffnete den Zuhörern, der Nationalsozialismus habe alle Brücken hinter sich verbrannt, den Weg zurück gebe es nicht mehr, um dann drohend und nebulös zugleich hinzuzufügen, die KPD solle nicht glauben, dass alles so bleiben werde, wie es heute sei.[29]

Obgleich die NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und die DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) sich eigentlich gemeinsam um das Mandat der Wähler zur Fortsetzung ihrer Koalitionsregierung bewarben, war kein Ablassen von gegenseitigen Attacken zu bemerken. Und es gab klare Anzeichen dafür, dass die Nationalsozialisten nicht planten, die Bürde einer Partnerschaft mit ihren nationalistischen Verbündeten länger als absolut notwendig zu tragen. Am Tag des 30. Januar 1933, als Hitlers Koalitionsregierung ihren Amtseid abgelegt hatte, vermerkte Joseph Goebbels in sein Tagebuch: «Schönheitsfehler», mehr waren die deutschnationalen Kabinettsmitglieder für ihn nicht, «müssen ausradiert werden.» Hans FrankFrank, Hans erklärte am 2. Februar vor Mitgliedern einer nationalsozialistischen Studentenvereinigung, die Nationalsozialisten hätten nicht die Absicht, eine Koalition, so wie sie die Weimarer Verfassung vorsah, weiterzuführen (und das, obwohl Hitler bekanntermaßen zugesagt hatte, was auch immer bei der Wahl passieren sollte, das Kabinett werde unverändert bestehen bleiben). Weiter führte Frank aus, die Nationalsozialisten wollten die Macht für sich allein, um das «asiatische Untermenschentum» (mit anderen Worten: den Kommunismus) zu vernichten. «Kein liberales Rechtsempfinden» werde die Nationalsozialisten davon abhalten, das zu tun, was sie für nötig hielten.

William Dodds Vorgänger im Amt des amerikanischen Botschafters, Frederic M. SackettSackett, Frederic M., berichtete dem amerikanischen Außenministerium Mitte Februar 1933 von zunehmenden Spannungen zwischen den Nationalsozialisten und den Deutschnationalen. Und der Korrespondent des Manchester GuardianManchester Guardian schrieb nach einer Pressekonferenz, die der Chefredakteur des Vorwärts Friedrich StampferStampfer, Friedrich am 23. Februar für ausländische Korrespondenten veranstaltet hatte, man müsse inzwischen den befremdlichen Eindruck haben, es werde nicht mehr lange dauern, bis für eine große Mehrheit der Deutschen die Deutschnationalen wie die heldenhaften Verfechter von Recht und Gesetz wirken würden. Nichts habe dabei diese Auffassung mehr befeuert als Hermann Görings berüchtigter Polizeirunderlass.[30]

Die deutschnationale Presse begann, ohne Namen zu nennen, Kritik an allen zu äußern, die einfältig genug seien, zu glauben, dass sie allein zur Rettung der Nation berufen seien. Auf einer Wahlkampfveranstaltung Mitte Februar äußerte Reinhold QuaatzQuaatz, Reinhold, das Schicksal Deutschlands hänge davon ab, ob der Nationalismus oder der Sozialismus innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung sich durchsetzen werde. Quaatz selber hatte bereits wegen seines teilweise jüdischen familiären Hintergrundes von den Nationalsozialisten einiges an Schmähungen erdulden müssen.[31]

Wenn die Hauptsorge der Deutschnationalen ihr ungebärdiger Koalitionspartner war, so machte den Nationalsozialisten am meisten zu schaffen, dass nirgends ein kommunistischer Aufstand in Sicht war. Kommunistischer Widerstand gegen die Regierung Hitler hatte jedoch mit einem doppelten Handicap umzugehen: Für Josef StalinStalin, Josef waren aus reinem Eigeninteresse die guten Beziehungen zum neuen Reichskanzler wesentlich wichtiger als das Wohlergehen seiner deutschen Anhängerschaft – und das, obwohl der Machthaber in der Sowjetunion gleichsam von Amts wegen Parteiführer sämtlicher kommunistischer Parteien weltweit und damit auch der deutschen KPD war. Aber auch die eigene ideologische Ausrichtung machte es den deutschen KommunistenKommunistische Partei Deutschlands (KPD) nicht leicht, sich zum Widerstand durchzuringen, sahen sie doch Hitlers Regierungsübernahme als Bestätigung für den desolaten Zustand des Kapitalismus an – und damit für die blendenden Aussichten, dass es in naher Zukunft zu einer kommunistischen Revolution kommen würde. Die verbreitete Annahme unter Kommunisten war, sie bräuchten nur abzuwarten, bis ihre Stunde gekommen wäre.

So schätzte denn auch Rudolf DielsDiels, Rudolf die aufwendigen militärischen Vorbereitungen, die Göring veranlasst hatte, als müßig ein – er wusste zu genau, dass die KommunistenKommunistische Partei Deutschlands (KPD) keinen erfolgreichen Aufstand gegen die SASA (Sturmabteilung) anzetteln konnten, vor allem, seitdem sie keinen Rückhalt bei der Polizei mehr erwarten konnten, sondern vielmehr damit konfrontiert waren, dass inzwischen viele Polizisten SA-Männer waren. Genauso sicher war sich Diels jedoch, «daß man die Vorwände für das Verbot der KPD finden würde»[32].

Einige Historiker, die sich mit dem Reichstagsbrand beschäftigt haben, insbesondere Fritz TobiasTobias, Fritz und Hans MommsenMommsen, Hans, haben argumentiert, sowohl HitlerHitler, Adolf als auch andere führende Nationalsozialisten hätten ernsthaft an das Gespenst einer unmittelbar bevorstehenden kommunistischen Revolte geglaubt. Die Intensität dieser Angst und des damit verbundenen Hasses auf die Kommunisten hätten dazu geführt, dass Hitler und sein Umfeld den Reichstagsbrand augenblicklich als eine kommunistische Tat ansahen. Hitlers Wut in dieser Nacht sei nicht gespielt gewesen. Hans Mommsen geht sogar so weit zu sagen, dass Hitler in der Nacht des Reichstagsbrandes «die Nerven verloren hatte»[33].

Insgesamt spricht das jedoch Äußerungen zu viel Glaubwürdigkeit zu, die mancher Nationalsozialist allein um des propagandistischen Effekts willen machte. Es gab eine ganze Reihe von Anzeichen dafür, dass sowohl HitlerHitler, Adolf als auch GoebbelsGoebbels, Joseph sehr wohl begriffen, dass der deutsche Kommunismus ein Papiertiger war. Hitler hatte, wie erwähnt, seinem Kabinett erläutert, die kommunistische Bedrohung müsse aufrechterhalten werden, damit die Wahlpropaganda sich ihrer weiter bedienen könne. Goebbels wiederum hatte in seinen Tagebüchern erstaunlich wenig zu den Kommunisten zu sagen, und was er notierte, hatte eher oberflächlichen Charakter. Er sparte sich seine wahren Invektiven für die Deutschnationalen auf. In dieser Hinsicht, wie in manch anderer auch, war Goebbels’ Tagebuch bemerkenswert konsistent mit seinem Auftreten nach außen. Denn selbst in der Öffentlichkeit, wo man erwarten würde, dass er seinen Hass auf die Kommunisten besonders groß erscheinen lassen und den auf die Deutschnationalen herunterspielen würde, beschwerte sich Goebbels über die gigantische Last, die es bedeute, einen Krieg an zwei Fronten gleichzeitig zu kämpfen – gegen den Dünkel der Rechten und das Klassenbewusstsein der Linken. Joachim FestFest, Joachim stellt fest, es habe der nationalsozialistischen Propaganda erhebliche Mühe bereitet, die Kommunisten als die revolutionäre Bedrohung darzustellen, von der die Kommunisten selbst behaupteten, sie würden sie verkörpern. Gewalttaten, verübt von SA-Männern, die als Kommunisten verkleidet waren, sollten dieser Illusion zu mehr Überzeugungskraft verhelfen. Bestimmte stereotype Formulierungen zu den (vorgeblich) schockierenden Funden, die die Polizei bei der Razzia am 24. Februar 1933 im Karl-Liebknecht-Haus gemacht hatte, wiederholen sich nach dem Reichstagsbrand derart oft in den offiziellen Dokumenten, dass es schwerfällt, in diesen Formulierungen mehr zu sehen als sprachliche Versatzstücke einer bereits vorbereiteten Argumentationslinie.[34]

Die NS-Führung hatte auch keinen Anlass, aus den Informationen, die Diels’Diels, Rudolf Politische Polizei lieferte, irgendwelche paranoiden Vorstellungen über die Kommunisten abzuleiten. Dokumente des britischen MI5 bestätigen das unerwarteterweise. Guy LiddellLiddell, Guy, leitender nachrichtendienstlicher Offizier beim MI5, der fließend Deutsch sprach, kam im März 1933 nach Berlin, um Beziehungen zum deutschen Nachrichtendienst aufzubauen. Liddell entwickelte eine Aversion gegen Diels, den er als einen Mann mit unangenehmem Charakter beschrieb. Diels habe tiefschwarzes Haar, schlitzförmige Augen und einen fahlen Teint, was ihm ein beinah chinesisch anmutendes Äußeres verleihe; er sei allerdings außerordentlich höflich und habe Order gegeben, dass alles möglich gemacht werde, was Liddell wünsche. Unter anderem wurden Liddell Dokumente zugänglich gemacht, die SA-Männer in der kommunistischen Parteizentrale erbeutet hatten. Die SA hatte einfach alles an Papieren, dessen sie habhaft werden konnte, auf die Ladeflächen ihrer LKWs geworfen und dann ohne jede Zuordnung in einige große Räume entladen. Den Eindruck, den Liddell sich verschaffte, beschrieb er folgendermaßen: Sämtliches Beweismaterial deute darauf hin, dass, obwohl die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) allenfalls eine friedliche Straßendemonstration in Erwägung gezogen habe, «Moskau» befohlen hatte, keine offenen Aktionen ins Werk zu setzen, die in irgendeiner Weise zu einem pauschalen Verbot der Partei führen könnten.[35]

Einer der führenden Köpfe der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) verbrachte einen Großteil des Februars 1933 in tiefer Frustration: Das «Dritte Reich» schien nicht gut zu beginnen für Joseph GoebbelsGoebbels, Joseph, da er sich des Eindrucks nicht erwehren konnte, im internen Machtkampf um HitlersHitler, Adolf Gunst aus seiner hervorgehobenen Position verdrängt worden zu sein. Hitler hatte ihm für die Zeit nach den Wahlen ein eigenes Propagandaministerium versprochen, in der Zwischenzeit allerdings Bernhard RustRust, Bernhard zum preußischen Kultusminister berufen und so Teile des von Goebbels anvisierten übergreifenden Ressorts zur Bildungs-, Kultur- und Medienpolitik bereits vergeben – für Goebbels ein klarer Verrat. «Man quetscht mich an die Wand», beschwerte er sich in seinem Tagebuch. Und weiter: «Hitler hilft mir kaum. Ich habe den Mut verloren. Die Reaktion diktiert. Das dritte Reich!» An anderer Stelle mokierte er sich, «die Görings regieren», was für Goebbels bekanntlich gleichbedeutend war mit einem «Diktat» von reaktionären Kräften. Dazu lamentierte er jeden Tag, es fehle an Geld für die Wahlkampagne, deren reichsweite Organisation ihm ja oblag. Mitte Februar erkrankte er, bekam Fieber und ergab sich seinem Selbstmitleid und tröstenden Phantastereien.[36]

Wann immer GoebbelsGoebbels, Joseph über den Einfluss «reaktionärer» Kräfte auf seine nationalsozialistische Bewegung beunruhigt gewesen war oder um seine Position in der Parteihierarchie gefürchtet hatte – wie es zu Zeiten der Stennes-Revolte, der Harzburger Front oder auch der «Reichskristallnacht» der Fall war –, hatte er seine Aufmerksamkeit der SASA (Sturmabteilung) zugewandt und einen dramatischen Propagandacoup ausgebrütet. Im Februar 1933 hatten sowohl Goebbels’ Hass auf die Deutschnationalen und auf GöringGöring, Hermann als auch sein Selbstmitleid und seine Angst um seine Position ein immens hohes Niveau erreicht.

In der Zwischenzeit hatte Reichskanzler HitlerHitler, Adolf sich mit Feuereifer in den Wahlkampf gestürzt. Hitler galt als der beste Wahlkampfredner seiner Partei und sprach seit dem 1. Februar, an dem der Wahlkampf offiziell begonnen hatte, beinahe jeden Tag an einem anderen Ort in Deutschland. Am 10. Februar redete er auf einer Massenveranstaltung seiner Partei im Berliner Sportpalast, am nächsten Tag eröffnete er die Internationale Automobil- und Motorrad-Ausstellung, ebenfalls in Berlin. Am 12. Februar besuchte er in Leipzig die Veranstaltungen anlässlich des fünfzigsten Todestages von Richard Wagner. Zurück in Berlin sprach er am 14. Februar vor der versammelten nationalsozialistischen Presse. Am 15. Februar war er in Stuttgart, am 16. wieder in Berlin, am 17. in Dortmund, am 18. in München, am 19. in Köln und am 20. zurück in Berlin, wo er vor einer Gruppe Industrieller eine Rede hielt. Am 21. gab er ausländischen Journalisten Interviews, am 22. nahm er an einer Sitzung seines Kabinetts teil und gab an seine Partei eine Warnung vor Provokateuren heraus. Dann hatte die Straße ihn wieder: Am 24. fuhr er zu einer Wahlkampfveranstaltung nach München, am 25. nach Nürnberg.[37]

Nach seiner Rückkehr nach Berlin nahm HitlerHitler, Adolf am 27. Februar erneut an einer Kabinettssitzung teil. Am späten Nachmittag diskutierten die Minister die Verabschiedung einer weiteren Verordnung, die Reichsjustizminister Franz GürtnerGürtner, Franz unter dem Titel «Verordnung gegen Verrat und hochverräterische Umtriebe» eingebracht hatte. Gürtner drang darauf, die Verordnung noch vor den Wahlen am 5. März in Kraft zu setzen. Sie sah harte Strafen – lange Haftstrafen oder sogar die Todesstrafe – vor für den Verrat militärischer Geheimnisse, für Taten, deren Ziel die Behinderung von Militär und Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten war, für die Aufforderung zum politischen Streik oder für das Veröffentlichen von Material, das zu entsprechenden Taten aufrief. Hitler schlug vor, einige der Strafen zu verschärfen, der Reichsminister des Innern Wilhelm FrickFrick, Wilhelm regte an, den Titel in «Verordnung gegen Verrat am Volk» zu ändern, Johannes PopitzPopitz, Johannes, seit 1932 Reichsminister ohne Geschäftsbereich und kommissarischer Leiter des preußischen Finanzministeriums, befand «Verordnung gegen Verrat am Deutschen Volke» für noch besser. Mit dieser letzten Änderung einigte sich das Kabinett auf die Verordnung, der von HindenburgHindenburg, Paul von dann am folgenden Tag unter dem Titel «Verordnung des Reichspräsidenten gegen Verrat am Deutschen Volke und hochverräterische Umtriebe» Gesetzeskraft verlieh.[38]

Von Sonntag, dem 26. Februar, durchgehend bis zum Dienstag, dem 28. Februar, klaffte in HitlersHitler, Adolf Terminkalender für öffentliche Reden ungeachtet des Wahlkampfendspurts eine Lücke, während ihn vom 1. März bis zum Wahltag am 5. März ein Finale eilends aufeinanderfolgender Veranstaltungen erwartete. Das lange Wochenende gab Hitler die Möglichkeit, am Montag, dem 27. Februar, ein ruhiges Abendessen in der Wohnung seines Propagandachefs GoebbelsGoebbels, Joseph einzunehmen, der sich gerade ebenfalls an einer ungewohnten Pause in seinem ansonsten engen Wahlkampagnenzeitplan erfreute. Für die Nationalsozialisten, die großen Wert auf Daten und Jahrestage legten, hatte der 27. Februar durchaus eine gewisse Bedeutung: Frisch aus der Festungshaft entlassen, hatte Hitler im Jahr 1925 an genau diesem Tag im Bürgerbräukeller in München – an dem Ort, wo er 1923 seinen Putschversuch gestartet hatte – die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) feierlich neugegründet. Der sich um ihn drängenden Menschenmenge hatte er seinerzeit erklärt, Deutschland habe den Ersten Weltkrieg verloren, «weil man in langen Zeiten mit den heiligsten Angelegenheiten des ganzen Volkstums parlamentarische Schiebungen betrieb[en]» habe. Anschließend hatte er die Bedeutung der nationalsozialistischen Flagge erläutert und seine Partei auf den Kampf gegen den Marxismus und gegen «das Judentum» eingeschworen.[39]

Als im Laufe des Februars die «Blitzeinschläge» der Notverordnungen gleichsam über das Land fegten wie bei einer Gewitterfront, politische Versammlungen verboten wurden und die von der Polizei und der SA ausgehende Gewalt immer weiter eskalierte, begann die allgemeine Überraschung und Erleichterung, mit der man Hitlers scheinbare Mäßigung in den ersten Amtstagen quittiert hatte, zu weichen. Die Stimmung drehte sich.

Erich EbermayerEbermayer, Erich etwa fiel bereits, als er noch über die Gründe für Hitlers zurückhaltenden Habitus in seiner ersten Rede als Reichskanzler nachdachte, ein gewisser Unterton auf: «Etwas unklar und dunkel drohend ist seine Äußerung von einer ‹entscheidenden Tat›, die die Überwindung der kommunistischen Zersetzung Deutschlands voraussetzt. Was soll das?» Nur wenige Tage später kommentierte Ebermayer die Auflösung des preußischen Parlaments per Notverordnung und die endgültige Amtsenthebung der Regierung Braun-Severing: «Mit Recht hat das natürlich nichts mehr zu tun.» Weiter schrieb er: «Zum ersten Mal zeigt Hitler die nackte, brutale Faust. Er ist Revolutionär und hat das nie verschwiegen. Jetzt haben wir die Revolution!» Wobei Ebermayer das für eine gar nicht so schlechte Sache hielt, da er hoffte, es werde der Sinnspruch gelten: Je radikaler die Revolution, umso kürzer ihre Dauer.[40]

Am 23. Februar kam der Preußische Staatsrat – die zweite Kammer des preußischen Parlaments – zusammen, um «die gegenwärtigen staatsrechtlichen Verhältnisse in Preußen» zu diskutieren. Die Versammlung wurde vom Präsidenten des Staatsrates geleitet, dem langjährigen Oberbürgermeister von Köln Konrad Adenauer, einem wichtigen Vertreter der ZentrumsparteiDeutsche Zentrumspartei (Zentrum). Die Staatsratsmitglieder waren sich bewusst, dass ihre Zeit wohl bald abgelaufen sein würde, wobei zwei Redner betonten, der Staatsrat sei Preußens letzte funktionierende repräsentative Institution.[41]

Dann ergriff Ernst TorglerTorgler, Ernst das Wort, der neben seiner Abgeordnetentätigkeit im Reichstag als KPD-VertreterKommunistische Partei Deutschlands (KPD) für Berlin Mitglied im Staatsrat war. Torgler war ein großer, gutaussehender Mann Anfang vierzig, der ungeachtet der Radikalität seiner Partei ein umgänglicher und kollegialer Parlamentarier war, der seinen Charme und seinen Sinn für Humor im Umgang mit Politikern aller Parteien spielen ließ und Freundschaften über die politischen Lagergrenzen hinweg pflegte. Torgler waren Gerüchte zugetragen worden, die ihren Ausgangspunkt anscheinend in der SASA (Sturmabteilung) hatten und besagten, die Nationalsozialisten planten, noch vor den Wahlen ein Verbrechen vorzutäuschen und die Verantwortung den Kommunisten unterzuschieben. Da die Nationalsozialisten den linken und liberalen Parteien den Wahlkampf immer weiter erschwerten, ihre Parteiorgane verboten und Veranstaltungen verhindert oder zerschlagen wurden, fürchtete Torgler, die Sitzung des Staatsrats könne seine letzte Chance sein, gehört zu werden, und die wollte er nutzen, um die deutschen Arbeiter zu warnen.[42]

In seiner Rede sagte TorglerTorgler, Ernst: «Man hat uns mitgeteilt, daß ein paar Tage vor der Wahl – ich weiß nicht: am 2. oder 3. März – ein Attentat auf Herrn Adolf Hitler in Szene gesetzt wird.» HitlerHitler, Adolf werde nichts geschehen, aber der Attentatsversuch solle als Vorwand genutzt werden, um die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) brutal zu verfolgen, so wie Bismarck fünfzig Jahre zuvor einen Anschlag auf Kaiser Wilhelm I. zum Anlass genommen hatte, die SPD zu verbieten. Sollte es nicht möglich sein, die Kommunisten zu gewalttätigen Aktionen zu provozieren, so habe man Torgler berichtet, dann würden die Nationalsozialisten das selbst übernehmen. Der Manchester GuardianManchester Guardian berichtete, dass die Protokolle der Staatsratssitzungen üblicherweise an alle Mitglieder versandt wurden – dieses letzte Protokoll wurde nicht versandt. Die GestapoGestapo sollte später dazu behaupten, Torglers Rede sei ein Versuch gewesen, die Aufmerksamkeit von den Plänen seiner eigenen Partei abzulenken, den Reichstag in Brand zu setzen.[43]

In den wohlinformierten Kreisen kursierten ähnliche Gerüchte. Am 16. Februar berichtete etwa der amerikanische Botschafter Frederic SackettSackett, Frederic M., ihm sei zugetragen worden, GöringGöring, Hermann werde so weit gehen, Ereignisse, die zum Handeln zwingen, vorzutäuschen. Und der amerikanische Generalkonsul in Stuttgart schätzte die Situation wenige Tage später so ein, dass weder die Ideologie noch die Methoden der Nationalsozialisten darauf schließen ließen, dass sie davor zurückschrecken würden, ein Ereignis zu kreieren, das sie dann benutzen könnten, um die individuellen Freiheitsrechte der Weimarer Verfassung massiv einzuschränken – ja, den Nationalsozialisten werde sogar nachgesagt, eine derartige Vorgehensweise zu favorisieren, da so ein gutes Wahlergebnis sichergestellt werden könnte.[44]

Am 20. Februar schrieb Harry Graf KesslerKessler, Harry Graf, als Publizist ein Mann mit guten Verbindungen in alle wichtigen Kreise, in sein Tagebuch, was ihm Wieland HerzfeldeHerzfelde, Wieland berichtet habe, der Gründer des auf kommunistische Literatur spezialisierten Malik-Verlages. Demnach planten die Nationalsozialisten, ein Attentat auf HitlerHitler, Adolf vorzutäuschen, das «das Signal zu einem allgemeinen Blutbad geben solle». Auch wenn Herzfelde selbst vielleicht kein allzu vertrauenswürdiger Informant war, wurde Kessler das Gerücht zwei Tage später bestätigt, als er mit Diels’ ehemaligem Vorgesetzten Wilhelm AbeggAbegg, Wilhelm frühstückte. Abegg sprach ebenfalls von den Plänen der Nationalsozialisten und einem drohenden Blutbad, sah jedoch Anlass zur Hoffnung in den wachsenden Spannungen zwischen den NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und den DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP). Abeggs Einschätzung nach werde die Koalition zwischen von PapenPapen, Franz von, HugenbergHugenberg, Alfred und Hitler nicht mehr als sechs Wochen überdauern, allerhöchstens noch bis Juli. «Papen und Hugenberg hätten große Angst vor diesen extremen Elementen [i.e. den Nationalsozialisten]», habe Abegg gesagt, und daher hätten die beiden sich darauf verständigt, den Reichspräsidenten von HindenburgHindenburg, Paul von noch vor der Wahl aus Berlin fortzubringen.

AbeggsAbegg, Wilhelm Quellen hatten sich in der Vergangenheit als zuverlässig erwiesen, so etwa als ihn von Papens Leute 1932 vor dem bevorstehenden Putsch gewarnt hatten. Trotzdem hatte KesslerKessler, Harry Graf, wie die meisten Deutschen, Schwierigkeiten zu glauben, dass tatsächlich die schlimmsten Voraussagen eintreffen könnten – auch als ihm ein Freund, der Verbindungen zu den Nationalsozialisten hatte, riet, Berlin noch vor den Wahlen zu verlassen. Dieser Freund, der pro-nationalsozialistisch eingestellte österreichische Schriftsteller Karl Anton RohanRohan, Karl Anton, versuchte, Kessler klarzumachen, dass HitlerHitler, Adolf nach den Wahlen gegenüber der gesamten Linken hart durchgreifen werde und dass es «in zehn Jahren keine Marxisten mehr in Deutschland geben werde». Aber Kessler antwortete Rohan nur höflich, dass er sich irre.[45]

Auf der Pressekonferenz für die Korrespondenten ausländischer Medien am 23. Februar in Berlin nahm Friedrich StampferStampfer, Friedrich ebenfalls Bezug auf kursierende Gerüchte: Eines besage, es solle ein vorgetäuschtes Attentat auf HitlerHitler, Adolf geben, ein anderes, die SASA (Sturmabteilung) werde am Tag nach der Wahl Berlin besetzen. Ein britischer Journalist kommentierte daraufhin, extremistischer Größenwahn scheine in Deutschland an Einfluss zu gewinnen und es werde befürchtet, dass eine von unverantwortlichen Elementen inszenierte Provokation der Anlass für einen Gewaltausbruch sein werde, der die Welle der politischen Terrorakte des vergangenen Sommers noch in den Schatten stellen könne.[46]

Und dann gab es da noch eine andere Art von Ondit. Wie wir bereits gesehen haben, hatte Robert KempnerKempner, Robert angegeben, DielsDiels, Rudolf habe ihm Mitte Februar 1933 einen Wink gegeben, dass Verhaftungslisten vorbereitet würden, und einige Namen genannt, die sich auf den Listen befänden. Fritz TobiasTobias, Fritz hat dieser Behauptung von Kempner nicht nur widersprochen, sondern er argumentiert im Gegenteil, gerade dass nichts über Verhaftungen durchgesickert sei, beweise, dass auch keine Verhaftungen geplant gewesen seien. Hinter vorgehaltener Hand sagte Tobias denn auch über Kempner, er sei ein «meineidiger Bursche». Es gibt allerdings durchaus Hinweise darauf, dass Informationen zu den bevorstehenden Verhaftungen durchsickerten. Kempner hatte für sich in Anspruch genommen, unter anderem seinen Freund Kurt GrossmannGrossmann, Kurt vor der drohenden Verhaftung gewarnt zu haben. Grossmann, linksorientierter Publizist und Generalsekretär der «Deutschen Liga für Menschenrechte»,Deutsche Liga für Menschenrechte bestätigte dies nicht nur, sondern beschrieb später en détail, wie Kempner ihn sehr früh am Morgen des 28. Februars angerufen habe und ihm dringend anriet, das Land zu verlassen. Grossmann floh noch am selben Tag in die Tschechoslowakei. Zu Kempners Quellen gab Grossmann an, sie seien «unerschöpflich» gewesen, und Kempner selbst «hatte die Gabe, Dinge zu erfahren, die anderen Menschen verschlossen bleiben»[47].

Auch führende deutschnationale PolitikerDeutschnationale Volkspartei (DNVP) erwarteten, dass die Nationalsozialisten die SASA (Sturmabteilung) mobilisieren würden, um gegen die Kommunisten vorzugehen. Reinhold QuaatzQuaatz, Reinhold etwa notierte bereits am 28. Januar in sein Tagebuch, auf einem Treffen mit HugenbergHugenberg, Alfred, OberfohrenOberfohren, Ernst, Schmidt-HannoverSchmidt-Hannover, Otto und anderen habe man über den Stand der Verhandlungen mit den NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) diskutiert und dabei sei zur Sprache gekommen, was Quaatz in Kurzform protokollierte: «Nazi[s] wollen Polizei, dann Kommunisten mit Gewalt aus Reichstag und Straße vertreiben.» Hugenberg habe daraufhin im Kabinett eine «Neutralisierung» der Polizei vorgeschlagen, was «Hitler stürmisch abgelehnt» habe. Am 27. Februar vertraute Quaatz seinem Tagebuch an, der stellvertretende Vorsitzende der DNVP, Friedrich von WinterfeldWinterfeld, Friedrich von, sei zutiefst beunruhigt über die kursierenden Gerüchte. «Marschbefehle für SA sind augenscheinlich authentisch», vermerkte Quaatz. Und weiter: «Ich glaube, daß nicht nur Röhm, sondern auch Göring beteiligt sein müßte, wenn Erfolg zu erwarten. Unklar, ob für oder gegen Hitler.» Quaatz’ noch weiter räsonierender Tagebucheintrag endet mit der knappen Notiz: «Abends Brand des Reichstagsgebäudes.»[48]

Der Reichstag hatte schon viele Male zuvor gebrannt – zumindest in der Phantasie von Propagandisten und den wilden Träumen von Aktivisten.

Bilder des brennenden Reichstages tauchen in der politischen Propaganda bereits vor 1933 auf. Vor der Reichstagswahl 1930 hatte die SPD-Illustrierte Alarm auf ihrem Titel eine kolorierte Zeichnung gebracht, auf der ein Nationalsozialist und ein Kommunist jeder eine Fackel in Richtung des Reichstagsgebäudes werfen. Ein Flugblatt, das für von Hindenburgs Wiederwahl zum Reichspräsidenten warb, zeigte eine Illustration des Reichstagsgebäudes in Flammen, versehen mit der Frage: «Es brennt – wer löscht?» Ähnliche Bilder tauchten auch in anderen europäischen Ländern auf: Die deutsche Botschaft in Paris machte nach dem Reichstagsbrand darauf aufmerksam, dass eine dänische kommunistische Zeitschrift Ende 1931 oder 1932 ein Bild des brennenden dänischen Parlaments auf dem Titelblatt veröffentlicht habe – unter der Überschrift: ‹So muss es allen bürgerlichen Parlamenten ergehen!› Die deutschen Behörden gingen außerdem davon aus, dass der Brand des Wiener Justizpalastes 1927, der bei Massenprotesten gegen einen Freispruch von rechtsgerichteten Angeklagten angezündet worden war, ein Vorläufer des Reichstagsbrandes war.[49]

Es gab allerdings auch zwei Angriffe auf den Reichstag, die mehr als nur bildlich waren: 1921 einen Bombenanschlag auf die Siegessäule, die zu der Zeit direkt vor dem Reichstag stand. Die Bombe selbst war in Seiten einer kommunistischen Zeitschrift verpackt gewesen – möglicherweise ein plumper Versuch, darauf hinzuweisen, wer für die Tat verantwortlich zeichnete. In jedem Fall beschuldigten sich die politischen Extremisten von links und rechts gegenseitig, die Bombe gelegt zu haben. Der österreichische Schriftsteller Joseph RothRoth, Joseph schrieb in einer seiner bissigen Kolumnen in der Neuen Berliner ZeitungNeue Berliner Zeitung zu dem Thema: «Ein Deutschnationaler meint, ein Kommunist müsse es getan haben. Ein plötzlich auftauchender Kommunist verdächtigt einen Deutschnationalen. Hierauf entspinnt sich eine Meinungsverschiedenheit, und der brenzlige Geruch einer parteipolitischen Lunte stinkt empor zum Himmel.» Linke Zeitgenossen – und seither auch einige Historiker – haben dem Oberpräsidenten der preußischen Provinz Sachsen vorgeworfen, den Bombenanschlag als Vorwand für die Verfolgung von Kommunisten genutzt zu haben, während die GestapoGestapo im Herbst 1933 den Anschlag als eines der Beispiele für ein «grauenhaftes Vorhaben» der Kommunisten zitierte und ihn als Vorläufer des Reichstagsbrandes einordnete. 1932 bekam Berlins Politische Polizei zugetragen, Kommunisten nutzten den Tunnel zwischen dem Reichstagspräsidentenpalais und dem Reichstagsgebäude, um Sprengstoff in den Reichstag zu schmuggeln. Die Polizei durchsuchte daraufhin die Büroräume der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) im Reichstag – und fand nichts. GöringGöring, Hermann, der zu diesem Zeitpunkt der amtierende Reichstagspräsident war, wurde über den gesamten Vorfall Bericht erstattet.[50]

In den frühen Morgenstunden des 1. September 1929 explodierte in einem Lichtschacht an der Nordseite des Reichstagsgebäudes in der Nähe des Portals V eine Bombe. Die Bombe war mit einer Zeitschaltuhr ausgestattet gewesen, die sie um 4.00 Uhr früh hatte hochgehen lassen. Die Explosion war bis in das einige Kilometer entfernte Charlottenburg zu hören gewesen, der Schaden jedoch war lediglich geringfügig: Ein paar Fensterscheiben waren zerborsten, aber es gab keine Verletzten.[51]

Tatsächlich war dies bereits der vierzehnte Bombenanschlag dieser Art auf ein Verwaltungs- oder Regierungsgebäude seit November 1928. Die Anschläge hatten größtenteils in Norddeutschland stattgefunden – in Schleswig-Holstein, in Lüneburg und in Oldenburg. In diesem Fall war an einem Straßenbahnmasten, der dem Platz der Explosion gegenüberlag, ein Hakenkreuz-Aufkleber mit der Aufschrift «Großdeutschland erwache!» gefunden worden. Die Explosion selbst fand in einer Zeit statt, in der die DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) und die NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) ihre groß angelegte Kampagne für das Volksbegehren gegen den Young-Plan betrieben, der eine Reorganisation der deutschen Reparationszahlungen vorsah. «Was wäre geschehen», fragte die kommunistische Rote FahneRote Fahne (Zeitung) mit ungewöhnlichem Weitblick, «wenn nicht etwa 14, sondern auch nur ein Attentat stattgefunden hätte, bei dem die Urheberschaft der kommunistischen Partei auch nur mit einem Scheine von Berechtigung nachzuweisen gewesen wäre?» Und beantwortete die Frage gleich selbst: Es wäre zu Massenverhaftungen gekommen, zu schnellen und harten Verurteilungen, und die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) wäre verboten worden.[52]

Die Politische Polizei in Berlin untersuchte den Fall mit großem Engagement, zumindest wenn man die Anzahl der Verhaftungen in dem Zusammenhang betrachtet. Kriminalkommissar Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf, der später auch den Reichstagsbrand untersuchen sollte, war einer der Beamten, die in diesem Fall ermittelten – wenn auch merkwürdigerweise niemand 1933 etwas davon erwähnte. (Erst Braschwitz selbst nahm darauf in einer seiner Nachkriegsaussagen Bezug.) Die Polizei fand schnell heraus, dass eine radikale agrarisch-bäuerliche Protestpartei, das in Schleswig-Holstein beheimatete «Landvolk»Christlich-Nationale Bauern- und Landvolkpartei (Landvolk), für die Anschläge verantwortlich war. Die Gruppierung hatte Verbindungen zur «Organisation Consul»Organisation Consul, die, wie wir gesehen haben, später in der SA aufging. Eine der bekanntesten Persönlichkeiten, die im September 1929 in Berlin verhaftet wurden, war Ernst von SalomonSalomon, Ernst von. Von Salomon hatte als Mitglied der «Organisation Consul» für seine Rolle bei der Ermordung von Walther RathenauRathenau, Walther bereits fünf Jahre im Gefängnis gesessen. Nun behaupteten Zeugen, sie hätten gesehen, wie er in der Nacht des Bombenanschlags auf das Reichstagsgebäude ein Paket am Brandenburger Tor vorbeigetragen habe.[53]

Viele der in diesem Zusammenhang Verhafteten waren Nationalsozialisten, unter anderem zwei Redaktionsmitglieder des NSDAP-Parteiorgans in Schleswig-Holstein sowie der Anführer des Stahlhelm-Landesverbandes in Hannover, Friedrich Wilhelm HeinzHeinz, Friedrich Wilhelm. In früheren Jahren war Stahlhelm-Mann Heinz im Zusammenhang mit dem Blausäureanschlag auf den ehemaligen sozialdemokratischen Regierungschef Philipp ScheidemannScheidemann, Philipp und der Ermordung von Finanzminister Matthias ErzbergerErzberger, Matthias angeklagt gewesen, war jedoch nicht verurteilt worden. Leutnant Heinz war nicht nur im Stahlhelm, sondern auch in der NSDAP Mitglied, nun entzog ihm die Partei in einem Akt der Schadensbegrenzung die Mitgliedschaft, als nationalsozialistischer Abweichler wurde er noch in der Nacht des Reichstagsbrandes verhaftet.[54]

Die Nationalsozialisten waren eindeutig besorgt über die kursierenden Gerüchte zu ihrer Verstrickung in den Bombenanschlag auf den Reichstag. HitlerHitler, Adolf selbst sprach davon, dass «diese lächerlichen und stets wirkungslosen Attentate nur zu dem Zweck unternommen werden, die nationalsozialistische Bewegung zu kompromittieren». Lammfromm annoncierte die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) eine Belohnung in Bargeld für jeden, der die Schuldigen identifizieren könne – und eine noch höhere Summe für den Beweis, dass die preußischen Behörden den Bombenanschlag fingiert hätten – da die Nationalsozialisten behaupteten, die Behörden hätten es sich zum Ziel gesetzt, ein Klima der Angst zu schaffen, um ein Verbot der NSDAP rechtfertigen zu können. GoebbelsGoebbels, Joseph argumentierte hier genauso, wie es Liberale und Linke ihm gegenüber nach dem Reichstagsbrand tun sollten: In Bezug auf den Bombenanschlag stelle sich die Frage «nach dem alten römischen Grundsatz ‹cui bono›» – und der Nutznießer sei, in Goebbels’ Sicht, Außenminister StresemannStresemann, Gustav, der davon profitiere, wenn «der Aufmarsch [der Nationalsozialisten und Deutschnationalen] gegen Young durch schauerliche Sensationsmeldungen sabotiert wird». In der überhitzten Atmosphäre der Weimarer Republik, in der einige politische Auseinandersetzungen durchaus paranoide Züge aufwiesen, verwundert es nicht, dass die Kommunisten ihrerseits überzeugt waren, die Bombenanschläge gingen auf ein Komplott der Regierung gegen sie zurück und Preußens sozialdemokratische Regierung würde damit die Nationalsozialisten unterstützen oder sogar deren Verantwortung für die Anschläge vertuschen.[55]

Berlins Polizeipräsident Karl ZörgiebelZörgiebel, Karl bestätigte, ein ehemaliger SA-Mann mit Namen Fritz LessenthinLessenthin, Fritz habe sich am 20. Juli an die Abteilung IA gewandt und die Bombenanschläge in Schleswig-Holstein mit einer Gruppe in Zusammenhang gebracht, die sich «Bund der Freunde Schlageters»Bund der Freunde Schlageters nannte und enge Kontakte zur NSDAP pflegte. Lessenthin habe zudem weitergetragen, Mitglieder des Bundes hätten über weitere Bombenanschläge auf «staatswichtige Betriebe» diskutiert, wobei Zörgiebel ausdrücklich Lessenthins Behauptung bestritt, der habe die Polizei vor einem Anschlag auf den Reichstag gewarnt.[56]

Bei den Aktivitäten der SASA (Sturmabteilung) in den letzten Jahren der Weimarer Republik fällt eine zunehmende pyrotechnische und chemisch-naturwissenschaftliche Professionalisierung auf: Einer der Nationalsozialisten, die im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf den Reichstag 1929 verhaftet wurden, war ein Willi WilskeWilske, Willi, verschiedentlich als Chemiker oder auch als pyrotechnischer Experte aufgeführt, der angeblich Schulungen zum Bau von Bomben in seiner Neuköllner Wohnung abgehalten hatte. Einem anderen Bericht nach soll Wilske der Polizei gegenüber ausgesagt haben, er habe sich mit den Verdächtigen nur getroffen, um Pläne «für den Fall eines Linksputsches» zu machen. Allerdings behauptete er auch, die Menge an Chemikalien, die die Polizei in seiner Wohnung gefunden hatte, sei für die Herstellung von Parfüm gedacht gewesen – die Sprengstoffexperten der Polizei glaubten ihm nicht. Vor 1932 hatte es bereits zahlreiche Berichte gegeben, die SA hätte wiederholt Tränengas bei Anschlägen auf Veranstaltungen ihrer politischen Gegner, insbesondere bei Angriffen auf Deutschnationale, eingesetzt. Auch auf eine Aufführung der Richard-Strauss-Oper «Salome» in Wuppertal hatte es einen Tränengasanschlag gegeben, dessen Täter höchstwahrscheinlich Nationalsozialisten waren. Ein Bericht des Innenministeriums vom Frühjahr 1932 führt mit Besorgnis Erkenntnisse auf, innerhalb der SA würden sogenannte «Sprengtrupps» gebildet, die ein spezielles Sprengstofftraining absolviert hätten.[57]

Den Nationalsozialisten selbst waren dabei offensichtlich die neuen brandtechnischen Fertigkeiten der SA am wichtigsten.

In der Nacht vom 31. Juli auf den 1. August 1932, direkt nach dem größten Wahlerfolg der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), terrorisierten Männer des Königsberger SA-SturmsSA (Sturmabteilung) zwölf bekannte ostpreußische Lokalpolitiker, insbesondere KommunistenKommunistische Partei Deutschlands (KPD), mit brutalen Gewalttaten, darunter in sechs Fällen Mord und versuchter Mord, und verübten ein Dutzend Brandanschläge. Die Presse meldete, die Brandanschläge seien mit Hilfe von «Brandbomben» ausgeführt worden. Neben verschiedenen Tankstellen, die in Brand gesteckt wurden, waren das Otto-Braun-Haus, Sitz der sozialdemokratischen Königsberger VolkszeitungKönigsberger Volkszeitung, sowie das Pressehaus der liberalen Königsberger Hartungschen ZeitungHartungsche Zeitung Ziel von Angriffen. Erich KochKoch, Erich, Gauleiter der NSDAP in Ostpreußen, bestritt, dass seine Partei irgendetwas mit den Übergriffen zu tun habe, und die nationalsozialistische Parteizeitung für Ostpreußen tat die Gewaltausbrüche als eine «raffinierte Taktik der KPD» ab, die dazu gedacht sei, die Nationalsozialisten in Misskredit zu bringen. Ungeachtet dessen überzog die SA im Anschluss den gesamten Osten Deutschlands von Ostpreußen bis nach Schlesien mit einer Welle der Gewalt. Peter LongerichLongerich, Peter weist als führender Historiker zur Geschichte der SA darauf hin, dass die hier beteiligten SA-Männer, obwohl die Gewalttaten auf den überwältigenden Sieg der NSDAP bei den Reichstagswahlen folgten, selbst weit entfernt von triumphalen Siegesgefühlen waren. Was in Königsberg geschah, war nicht nur ein «Aufstand der SA», der sich direkt gegen linke und Zentrums-nahe Gegner der Nationalsozialisten richtete, sondern auch intern ein Signal an die nationalsozialistische Führungsriege: Es war ein Ausdruck der Ungeduld und der Frustration über nicht eingelöste Versprechen, die SA mit mehr Macht auszustatten, und es war Ausdruck des verzweifelten Wunsches, eine Konsolidierung der Stellung der Nationalsozialisten als herrschende Kraft durch das Entfachen eines Bürgerkrieges zu erzwingen. Eine ähnlich gemischte Gefühlslage mag in einer Situation des vermeintlichen Triumphes geherrscht haben: bei dem nächtlichen Fackelzug der SA durch Berlin anlässlich der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933. In einer 1936 erschienenen Schrift über die SA legte Fritz StelznerStelzner, Fritz, selbst ehemaliger SA-Mann, dar, einziger Zweck des Fackelzuges sei gewesen, ein Ventil für das aufgestaute Bedürfnis nach Vergeltung zu bieten. Die SA-Männer seien von einem Rachegedanken getrieben gewesen, schreibt Stelzner, «sie haben an ihn geglaubt, und er war ihre einzige Hoffnung, wenn sie auf nichts mehr hoffen konnten»[58].

Ende Oktober 1932 brachte die Staatsanwaltschaft einige Mitglieder des Königsberger SA-SturmsSA (Sturmabteilung) wegen der Brandstiftungen vor Gericht – die Anklagen auf Mord bzw. Totschlag benötigten noch mehr Vorbereitungszeit. Rudolf Diels’ neuer Vorgesetzter, Preußens stellvertretender Reichskommissar BrachtBracht, Franz, der das preußische Innenministerium überwachte, schätzte den Fall als so bedeutsam ein, dass er DielsDiels, Rudolf nach Königsberg beorderte. Auch innerhalb der Reihen der Nationalsozialisten fand der Fall ungewöhnliche Beachtung: Kein anderer als Hans FrankFrank, Hans, den GoebbelsGoebbels, Joseph zur Zeit des Prozesses um den «Krawall am Kurfürstendamm» so für sein Geschick in der Handhabung politischer Rechtsfälle gelobt hatte, wurde nach Ostpreußen geschickt, um die Männer zu verteidigen. Die SA-Männer verweigerten jede Aussage und zogen zuvor gegenüber der Polizei getätigte Äußerungen zurück. Das Gericht konnte indessen trotzdem genügend Beweise für eine Verurteilung zusammentragen. Die Geschehnisse wurden so rekonstruiert: Die SA-Männer hätten sich in der Wohnung von einem der Beteiligten getroffen und sich «dort mit Flaschen, die mit Sprengstoff gefüllt waren, ausgerüstet». Sie seien dann, nach der Order ihres Sturmführers: «Um 6 Uhr muß es brennen!», zwischen 5.00 und 6.00 Uhr morgens aufgebrochen, um die Anschläge auszuführen. Den Männern sei weiter gesagt worden, «was je geschehen soll, muß unter allen Umständen verschwiegen werden»[59].

Ein Versuch, die Hintergründe der Gewalttaten zu vertuschen, verbarg sich wahrscheinlich auch hinter einem Einbruch in das Büro des zuständigen Staatsanwaltes. Die Behörden waren sich sicher, dass Diebe versucht hatten, die Akten zu diesem Fall zu entwenden. «Angst vor der Aufklärung», titelte denn auch eine Zeitung, die über den Einbruch berichtete. Und das Justizministerium kommentierte, es läge «die Vermutung nahe», dass die Diebe aus den Reihen der SASA (Sturmabteilung) stammten.[60]

Die SA führte ganz ähnliche Aktionen auch in Berlin durch. Rudolf DielsDiels, Rudolf sprach darüber in den 1950er Jahren mit verschiedenen Journalisten und bot Informationen über ein Berliner SA-KommandoSA (Sturmabteilung) an, das als «Sondereinheit zur besonderen Verwendung (ZbV)» Brandanschläge durchführte. Diese Sondereinheit habe eine spezielle selbstentzündliche Flüssigkeit genutzt, um damit Plakate an Litfaßsäulen oder Werbeflächen, manchmal sogar ganze Straßenbahnen und Geschäftsräume anzuzünden. Diels sagte auch, für weitere Informationen über diese Sondereinheit müssten die Journalisten sich an «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg wenden.[61]

«Heini» GewehrGewehr, Hans Georg war, wie wir bereits gesehen haben, ein Freund von Karl Ernst aus gemeinsamen Kindertagen und einer der Hauptangeklagten im Prozess um den «Krawall am Kurfürstendamm». Gewehr bestritt nach dem Krieg standhaft jede Beteiligung am Reichstagsbrand, allerdings hinterließ er ein bemerkenswertes Eingeständnis in Bezug auf die «Sondereinheit zur besonderen Verwendung».

«Während meiner technischen Ausbildung», erinnerte sich GewehrGewehr, Hans Georg 1960, «wurde uns im Chemieunterricht gezeigt, wie ein in Lösung befindlicher Stoff nach Verdampfen der Lösung amorph zurückbleibt.» Bei dem Stoff handelte es sich um Phosphor, der zunächst gelöst und dann auf ein Stück Löschpapier getropft wurde. Beim Verdampfen der Flüssigkeit würde der Phosphor auf dem Papier zurückbleiben, Feuer fangen und das Löschpapier verbrennen. Nachdem Gewehr der SASA (Sturmabteilung) beigetreten war, erinnerte er sich des Experiments, und die SA benutzte diese Methode dann in der «Kampfzeit», um Wahlplakate der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) zu verbrennen, die anders nicht zu erreichen waren. Die SA-Männer hätten die Phosphor-Lösung auch in Flaschen oder alte Glühbirnen gefüllt und mit gezielten Würfen Fahnen und Banner aus Stoff entzündet. Gewehr behauptete, die Lösung sei nur schwach brennbar gewesen, doch die nationalsozialistische Führungsriege nahm die ganze Angelegenheit wie nach den Anschlägen in Königsberg sehr ernst und wollte sie als Geheimnis bewahrt wissen. «Dieses ‹Kampfmittel›», berichtete Gewehr, «wurde sehr vertraulich behandelt und nur im Standartenführer-Kreis bekannt gegeben. Es wurde in meiner Zeit auch nur wenig angewendet.» In einer Zeugenaussage vor Gericht Anfang der 1960er Jahre ergänzte Gewehr weitere Details: Er habe den Gebrauch der Phosphor-Lösung auf Drängen von Karl ErnstErnst, Karl einigen SA-Führern demonstriert, unter denen sich auch Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von befunden habe. Er selbst, sagte Gewehr aus, habe die Lösung während der «Kampfzeit» nicht regelmäßig benutzt, zumindest nicht in seiner Zeit als Führer der Stabswache. Dass die Phosphor-Lösung danach noch weiter genutzt worden sei, sagte er, halte er «durchaus für möglich».[62]

Kapitel 4 «Unglaubliche Dinge» – die Ermittlungen

Am Abend des 27. Februars erwachte Martin Sommerfeldt,Sommerfeldt, Martin Hermann GöringsGöring, Hermann Pressechef, gegen 23.00 Uhr vom Läuten seines Telefons. Am Apparat war Görings Privatsekretärin, die Sommerfeldt mitteilte, der Reichstag stehe in Flammen und der Herr Minister erwarte ihn dort umgehend. Sommerfeldt machte sich sofort auf den Weg und traf Göring in der schwer verrauchten Wandelhalle an. Er machte einen ruhigen und gefassten Eindruck, und Sommerfeldt dachte, Göring wirke zwar schockiert, messe aber der Brandstiftung keine übermäßige Bedeutung bei. Die maßgeblichen Informationen zu den Geschehnissen holte Sommerfeldt direkt bei der Polizei und der Feuerwehr ein: Das Feuer war kurz nach 21.00 Uhr ausgebrochen, ein Verdächtiger war verhaftet worden, man hatte Feueranzünder im Gebäude gefunden. Von DielsDiels, Rudolf erfuhr er, der Brandanschlag sei mutmaßlich ein kommunistisches Attentat, die Polizei könne dazu aber erst gesichert etwas sagen, wenn sie den Verdächtigen vernommen habe.[1]

SommerfeldtSommerfeldt, Martin legte GöringGöring, Hermann dann ungefähr um 01.00 Uhr einen ersten Entwurf für eine Erklärung vor. Mittlerweile war der Chef des preußischen Innenministeriums allerdings alles andere als gelassen. Sommerfeldt schilderte später, wie Göring den Text gelesen und mit der Faust auf den Tisch geschlagen habe: «Das ist Mist! Das ist ein Polizeibericht vom Alex, aber das ist kein politisches Kommuniqué!», brüllte er. Da Sommerfeldts Quellen angegeben hatten, es seien rund einhundert Pfund an Brandmaterial im Reichstag gefunden worden, hatte er genau das auch geschrieben. Jetzt schrie Göring: «Ein Zentner Brandmaterial? Zehn, hundert Zentner!», und griff nach seinem Rotstift, um die Angaben zu korrigieren. Als Sommerfeldt einwandte, eine solche Zahl könne unmöglich stimmen, blaffte Göring ihn an: «Nichts ist unmöglich!», und dann lauter: «Ein Mann! Das war nicht ein Mann, das waren zehn, zwanzig Männer! Mensch, wollen Sie denn nicht begreifen – das war die Kommune! Das ist das Signal zum kommunistischen Aufstand! Das Fanal! Es geht los!»[2]

Später behauptete SommerfeldtSommerfeldt, Martin, er habe sich den Übertreibungen seines Chefs widersetzt, doch in den Dokumenten, die er in dieser Zeit verfasste, findet sich kein Hinweis auf eine derartige Courage. Jedenfalls diktierte GöringGöring, Hermann augenblicklich eine neue Verlautbarung: Der Reichstagsbrand markiere den Beginn eines kommunistischen Aufstandes. Die Führung der Kommunisten sei unverzüglich zu verhaften und die marxistische Presse müsse verboten werden, fuhr er fort, wobei er gelegentlich auf eine Notiz schaute, die auf seinem Schreibtisch lag. Dann multiplizierte Göring, während er Sommerfeldt noch einen schiefen Blick zuwarf, die Zahlen aus dessen Textentwurf mit dem Faktor 10.[3]

Im Vorzimmer zu GöringsGöring, Hermann Büro traf SommerfeldtSommerfeldt, Martin auf Diels – nach Sommerfeldts Beobachtung ein Mann, der immer ein herablassendes Lächeln im Gesicht trug – und wurde von ihm gefragt, warum «der Alte» denn so herumgebrüllt habe. «Weil er Unmögliches verlangt», habe Sommerfeldt geantwortet. Nur ein einziges Wort sei in dem neuen Kommuniqué noch von ihm, fuhr Sommerfeldt fort: das Wort «und». Scheinheilig sollte Diels in seinen Memoiren für sich in Anspruch nehmen, dass es Görings Verfälschungen, Verzerrungen und Lügen gewesen seien, die einen verheerenden Effekt auf den traditionellen Staatsbegriff gehabt hätten, der ihm und seinen Beamten so am Herzen lag. Zumindest in diesem Punkt stimmen die apologetischen Aussagen überein, die Diels und Sommerfeldt nach dem Krieg abgegeben haben. Wenn Göring allerdings ernsthaft an einen kommunistischen Umsturzversuch geglaubt hätte – obwohl Diels’ Politische Polizei Informationen geliefert hatte, dass die Kommunisten dazu weder willens noch in der Lage waren –, warum sah er es dann zu diesem frühen Zeitpunkt bereits als notwendig an, die Informationen zu verfälschen? Das Ereignis an sich hätte doch genügen müssen.[4]

SommerfeldtSommerfeldt, Martin erfuhr dann sehr schnell, dass Goebbels’Goebbels, Joseph Propagandastelle die ausländischen Medienvertreter bereits zwei Stunden zuvor über den Brand informiert hatte – als er selbst noch dabei gewesen war, sich Informationen von Polizei und Feuerwehr zu besorgen. Nun konnte er sich denken, was das für eine Notiz gewesen war, auf die GöringGöring, Hermann beim Diktieren seines Kommuniqués geschaut hatte.[5]

Im Alex angekommen, sprach SommerfeldtSommerfeldt, Martin mit Arthur NebeNebe, Arthur, dem Chef der exekutiven Abteilung von Diels’Diels, Rudolf Politischer Polizei. Er berichtete Nebe, dass GoebbelsGoebbels, Joseph bereits vor der Verlautbarung aus dem Innenministerium eine Stellungnahme abgegeben hatte, und fragte ihn, ob er das für einen «Regiefehler» halte. Nebe schien Sommerfeldts Verdacht zu teilen, denn er antwortete daraufhin: «Es ist allerdings verflucht schnell gegangen. Vielleicht stinkt wirklich etwas, aber das Eisen ist dann so heiß, daß wir die Finger davon lassen wollen.»[6]

Es waren Beamte der Berliner Polizei, namentlich Diels’ Männer Helmut HeisigHeisig, Helmut und Walter ZirpinsZirpins, Walter, die als Erste die Gelegenheit hatten, den Reichstagsbrand zu untersuchen.

HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter besaßen einen ähnlichen sozialen Hintergrund: Beide stammten aus Oberschlesien; Zirpins war 1901 in Königshütte geboren, Heisig 1902 in Ratiborhammer. Beide hatten ihre Polizeikarriere in Breslau begonnen, Zirpins 1927, nachdem er in Rechtswissenschaften promoviert hatte, Heisig 1929. Heisig wurde 1931 nach Berlin zunächst zur Kriminalpolizei versetzt und kam erst zur Politischen Polizei, nachdem die Nationalsozialisten Anfang 1933 in die entscheidenden Positionen gelangt waren. Zirpins wurde im Januar 1933 aus dem westpreußischen Marienburg zur Politischen Polizei nach Berlin geholt. Zumindest Heisig hatte bereits zuvor mit den Nationalsozialisten gemeinsame Sache gegen die Weimarer Republik gemacht: Er trat 1932 der «Nationalsozialistischen Beamten-Arbeitsgemeinschaft» (NSBAG)Nationalsozialistische Beamten-Arbeitsgemeinschaft (NSBAG) bei und begann, mit Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und anderen SA-Leuten Informationen auszutauschen, die «den Kampf» gegen Kommunisten und Sozialdemokraten betrafen – nach eigener Aussage seit August 1932 «sein Fachgebiet». Nach dem Krieg verschwieg er selbstverständlich, wie eng seine Zusammenarbeit mit den Nationalsozialisten gewesen war.[7]

1950 erinnerte sich HeisigHeisig, Helmut, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe bei seiner Verhaftung Brandmale gehabt – und «er sprach ziemlich schlechtes Deutsch». Dabei habe der Niederländer lebhaft gewirkt und ein erstaunlich hohes Bildungsniveau an den Tag gelegt. ZirpinsZirpins, Walter erinnerte sich 1961, van der Lubbe «beherrschte die deutsche Sprache durchaus». Fragen habe er problemlos beantworten können, «sprachliche Schwierigkeiten entstanden nicht». Van der Lubbe hatte ein großes Interesse daran, dass die Polizei seiner Geschichte Glauben schenkte, und achtete sehr darauf, dass die Protokolle auch tatsächlich widerspiegelten, was er ausgesagt hatte. Zirpins beschrieb ihn dabei als «sehr vital» und «geständnisfreudig» – was in starkem Kontrast zu van der Lubbes Auftreten während der Verhandlung einige Monate später steht. Bereits 1951 hatte Zirpins geschildert, wie kompliziert es gewesen war, die erste Vernehmung van der Lubbes durchzuführen, die noch direkt in der Brandnacht stattfand. Das Vernehmungszimmer wurde geradezu belagert von neugierigen Nazi-Größen, unter ihnen der neue Berliner Polizeipräsident und ehemalige Konteradmiral Magnus von LevetzowLevetzow, Magnus von, Kurt DaluegeDaluege, Kurt und DielsDiels, Rudolf. Nichtsdestotrotz «gelang es [den Polizeibeamten], mit van der Lubbe Kontakt zu bekommen», der, so beschrieb es Zirpins, eine klare Aussage zu Protokoll gab – sowohl zur Tat selbst als auch zu seinen Beweggründen.[8]

Diese nachträglichen Aussagen machen auf einen wichtigen Punkt aufmerksam, in dem sich die Erinnerungen an van der Lubbevan der Lubbe, Marinus signifikant unterscheiden. Der lebhafte und intelligente van der Lubbe aus den Beschreibungen von ZirpinsZirpins, Walter und HeisigHeisig, Helmut stimmt mit dem Bild des jungen Mannes überein, das Freunde und Familie in den Niederlanden von ihm zeichneten. Dieses Bild steht in auffälligem Kontrast zu der völlig apathischen, scheinbar geistig nur eingeschränkt zurechnungsfähigen Erscheinung, die er während des Prozesses im Herbst 1933 abgab. Selbst in seinen seltenen gesprächigen Momenten vor Gericht zeigte van der Lubbe nur unzureichende Deutschkenntnisse und schien nicht in der Lage zu sein, seine Gedanken in klare Worte zu fassen. Allerdings erinnern sich manche Zeugen auch schon an den van der Lubbe im Alex Ende Februar in ähnlicher Weise: «Der Verhaftete saß mit blödem Gesicht stumpf und stumm», berichtete ein Beamter mit Namen Heyse Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin. «Er schweigt wie eine Wand. Entweder ist er ein Idiot oder eine ganz große Nummer.» Diese auffälligen Widersprüche sind jedoch nur ein Teil des weit größeren Rätsels, das Marinus van der Lubbe aufgibt.[9]

HeisigHeisig, Helmut war der Erste, der van der Lubbevan der Lubbe, Marinus vernahm. Ihm gegenüber gab der junge Niederländer zu, das Reichstagsgebäude unter Verwendung von Kohleanzündern und seiner eigenen Kleidung in Brand gesetzt zu haben: «Das erste Feuer ist ausgegangen. Dann habe ich das Hemd angesteckt und weitergetragen. […] Ich bin durch 5 Zimmer gekommen.» Van der Lubbe bestand in seiner Aussage darauf, allein gehandelt zu haben, und behauptete, dass es seine eigene Idee gewesen sei, das Feuer im Reichstag zu legen. Als er gefragt wurde, ob er ein «Vorbild» gehabt habe, antwortete er: «Nein, ich mache nichts für andere Leute, alles für mich selbst. […] Es war keiner dafür, den Brand anzulegen.» Freimütig gestand er zudem, er habe am Samstag, dem 25. Februar, bereits einige Brände gelegt, zu denen er drei Orte nannte: das Berliner Stadtschloss, das Wohlfahrtsamt in Neukölln und das Berliner Rathaus.

Auf die Frage nach seinem Motiv erklärte van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in einer Ausdrucksweise, die er sich anscheinend speziell für die Polizei zurechtgelegt hatte: «Die Arbeiter sollten sich auflehnen gegen die Staatsordnung. Die Arbeiter sollten denken, dass es ein Symbol für einen gemeinsamen Aufstand gegen die Ordnung des Staates ist.» Er habe die Arbeiterschaft inspirieren wollen, sich ihr eigenes Parlament und ihre eigenen Gesetze zu schaffen.

Van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Gleichgültigkeit gegenüber seiner Verhaftung wunderte die Beamten. Er hatte keinen Versuch gemacht zu fliehen, und er hatte in einer kalten Winternacht einen Großteil seiner Kleidung ausgezogen und verbrannt. Darauf angesprochen, habe van der Lubbe HeisigHeisig, Helmut geantwortet, er habe nicht darüber nachgedacht, ob er sich «schnappen läßt». Auf die Nachfrage, ob er denn vorgehabt hätte, sich der Polizei zu stellen, sagte van der Lubbe: «Vielleicht ja, ich weiß das nicht, ob ich es getan hätte.»[10]

Noch in der gleichen Nacht übernahm Walter ZirpinsZirpins, Walter das Verhör, und im Verlauf einer langen Befragung – sie erstreckte sich über einen Zeitraum von drei Tagen – entfaltete sich van der Lubbes ganze Lebensgeschichte.

Er war am 13. Januar 1909 in Leiden geboren worden; sein Vater, ein Trinker, verließ die Familie, als Marinusvan der Lubbe, Marinus sieben Jahre alt war, seine Mutter starb fünf Jahre später. Fortan lebte er bei einer älteren Schwester und deren Ehemann. Er machte eine Ausbildung zum Maurer – ihm sei nichts Besseres eingefallen, gab van der Lubbe an – und begann, als Geselle zu arbeiten. Er erlitt jedoch eine schwerwiegende Verletzung, die ihn letztlich arbeitsunfähig machte. Bereits im Jahr 1924 hatte er Kalk in sein linkes Auge bekommen, wobei die Hornhaut verletzt worden war. Zwei Jahre später hatte er auf diesem Auge nur noch 30 Prozent Sehkraft. Dann gelangte 1927 Sand in sein rechtes Auge, sodass er im Januar 1933 nur noch über 15 Prozent Sehkraft im linken Auge und 20 Prozent Sehkraft im rechten Auge verfügte. Im peripheren Blickfeld hatte er eine bessere Sicht, als wenn er direkt geradeaus schaute, und um zu lesen, musste er sich einen Text nah vor die Augen halten. Menschen erkannte er lediglich an ihrer Stimme, außer wenn sie direkt vor ihm standen. Seit 1928 bezog van der Lubbe daher eine Invalidenrente von 6 Gulden und 44 Cent pro Woche, die er ab und an mit Gelegenheitsarbeiten aufbesserte. (Diesem Betrag entspricht nach der Kalkulation des International Institute of Social History, Amsterdam, eine gegenwärtige Kaufkraft von 46 Euro.) Wahrscheinlich war es Piet van Albada,van Albada, Piet ein mit van der Lubbe befreundeter Student, der ihn Ende 1928 mit dem «ABC des Kommunismus» bekannt machte. Eine Zeitlang war van der Lubbe auch Mitglied der kommunistischen Partei in den Niederlanden (Communistische Partij van Holland, CPH)Kommunistische Partei Hollands (CPH) – die Polizei in Leiden hatte ihn jedenfalls Ende 1928 bereits als kommunistischen Aktivisten im Visier. Allerdings gaben die Leidener Polizisten ihren deutschen Kollegen auf deren Anfrage hin auch ihre Einschätzung weiter, van der Lubbe sei «ein wirrer Kopf». Schon 1931 verließ er die kommunistische Partei wieder, nach eigenen Angaben auch deswegen, weil die Partei ihn nicht habe in die Sowjetunion schicken wollen.[11]

Aus den Erinnerungen der Menschen, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus kannten, ergibt sich das Bild eines heiligen Toren. Er war überall gern gesehen, er galt als bescheiden, freundlich, großzügig und selbstlos; er blieb immer höflich. Als ein Anhänger faschistischer Ideen vor Arbeitern an der Leidener Getreidebörse sprach und von der Menge niedergebrüllt wurde, ging er dazwischen. Auch Faschisten seien Arbeiter, insistierte van der Lubbe, und hätten als solche ein Recht darauf, ihre Meinung zu äußern und sich Gehör zu verschaffen. Arbeiter sollten sich seiner Ansicht nach miteinander austauschen und sich gegenseitig zuhören. Seine freundliche Art drückte sich auch darin aus, dass er Kinder besonders gern mochte. Einmal hatte er Bananen für den kleinen Sohn seines Mitbewohners gekauft, dem Jungen aber dann gesagt, er habe die Bananen an Kinder verschenkt, die noch viel ärmer seien als er. Ein anderes Mal rannten Schuljungen einem Fuhrwerk nach, auf dessen Ladefläche van der Lubbe saß. Die Jungen blieben einer nach dem anderen zurück bis auf einen, der nicht aufgab und den van der Lubbe schließlich zu sich hinaufhob. «Man kann solche Kinder kennenlernen, daß man selber spürt, daß alles auf der Welt einmal anders gehen muß und einmal anders gehen wird», schrieb van der Lubbe in sein Tagebuch. «Das liegt sozusagen alles schon in ihren Augen verborgen.» Sogar während der langen, furchtbaren Tortur, die seine Haftzeit unter den Nationalsozialisten für ihn gewesen sein muss, blieb van der Lubbe immer langmütig und freundlich, ob er es mit Vertretern der Polizei, der Staatsanwaltschaft, des Gerichts oder der Haftanstalt zu tun hatte.[12]

Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus war ein junger Mann, der es gern zu etwas bringen wollte, was ihm, der arm geboren war, in Zeiten geringer sozialer Mobilität jedoch verwehrt blieb. Diese Sehnsucht brachte ihn regelmäßig in Konflikt mit der Realität. Er wollte schwimmend den Ärmelkanal durchqueren, um ein Preisgeld zu gewinnen, das eine Zeitschrift ausgesetzt hatte, und reiste dafür tatsächlich nach Calais, schlechtes Wetter hielt ihn jedoch angeblich von seinem Vorhaben ab. Er begab sich per Anhalter oder zu Fuß auf abenteuerliche Reisen quer durch Europa, ohne eine Vorstellung davon zu haben, was ihn erwarten könnte. Im September 1931 wollte er über Konstantinopel nach China reisen und meinte nach einem Blick auf eine Karte, er könnte innerhalb von drei Wochen nach Konstantinopel wandern und dann innerhalb von zwei oder drei Monaten nach China und zurück laufen. Sein Freund Piet van Albadavan Albada, Piet versuchte, ihm den Maßstab der Karte zu erklären, aber van der Lubbe konnte ihm nicht folgen. Unbeeindruckt begann er seine Reise und war erstaunt, als er es in Österreich mit heftigem Schneefall zu tun bekam – er hatte geglaubt, so weit im Süden gebe es keinen Winter. Mitte Oktober hatte er dann zwar tatsächlich Jugoslawien erreicht, aber hier gab er auf und reiste über Ungarn zurück in die Niederlande.

Während des Prozesses 1933 publizierten ein paar seiner Freunde eine Edition mit Auszügen aus van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Tagebüchern und Briefen, um einige der propagandistischen Behauptungen über ihn zu widerlegen. Neben seiner Grundanständigkeit zeigen diese Texte implizit ein doch recht erstaunliches Desinteresse an Politik, die bei van der Lubbe kaum Erwähnung findet. Dieser van der Lubbe, der anscheinend vieles dem Hörensagen nach glaubte, hatte auch keine Vorstellung von Geographie – er meinte etwa, Zagreb sei die Hauptstadt Jugoslawiens, Serbien hingegen ein separater Staat. Während er durch Kroatien reiste, notierte er sich über die Serben: «Doch soll es noch ein ganz anderes Volk sein, noch halb wild, wie man mir hier erzählt hat.»[13]

Im Januar 1932 war van der Lubbevan der Lubbe, Marinus verhaftet worden, weil er ein Fenster zerbrochen hatte – nicht das erste kleinere Vergehen, das ihn mit dem Gesetz in Konflikt brachte, das Zündeln mit Feuer gehörte anderslautenden Legenden zum Trotz jedoch nicht dazu. Er ließ sich von dem angekündigten Prozess nicht davon abhalten, seinen Plan weiterzuverfolgen, die Sowjetunion zu bereisen. Da er allerdings kein Visum hatte, wurde er im April 1932 aufgegriffen, als er versuchte, illegal über die polnisch-sowjetische Grenze zu kommen. Zurück in den Niederlanden musste er zunächst die dreimonatige Haft absitzen, die ihm das zerbrochene Fenster eingebracht hatte. Nachdem er Anfang Oktober entlassen wurde, wollte er eine Bildungseinrichtung für Arbeiter in Leiden gründen, konnte allerdings die Wohlfahrtsbehörde nicht davon überzeugen, ihm Geld für sein Vorhaben zur Verfügung zu stellen. Auch ein Hungerstreik, den er bis in den November hinein durchhielt, änderte daran nichts und führte lediglich dazu, dass er seine recht stämmige Figur verlor und bei einer Größe von 1,78 Metern nur noch 75 Kilo wog. Als die Nationalsozialisten im Januar 1933 an die Regierung kamen, wollte sich van der Lubbe von den Geschehnissen in Deutschland selbst ein Bild machen, wanderte los und erreichte Berlin am 18. Februar.[14]

Was van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in den folgenden zehn Tagen tat, führt mitten hinein in das Mysterium, das der Reichstagsbrand bis heute darstellt. Sollten die Nationalsozialisten den Reichstag angezündet haben, dann müssen SA-MännerSA (Sturmabteilung) oder Gestapo-BeamteGestapo irgendwann zwischen dem 18. und dem 27. Februar Kontakt mit van der Lubbe aufgenommen haben. Dass van der Lubbe allein auf die Idee gekommen sein könnte, genau in dem Moment in das Reichstagsgebäude einzubrechen, als die Nationalsozialisten es in Brand stecken wollten, ist eine allzu unwahrscheinliche Koinzidenz. Nicht minder unwahrscheinlich erscheint, dass van der Lubbe sich ohne Hilfe zu genau dem Moment Zugang zum Reichstag verschaffte, der der günstigste war, um ein Zusammentreffen mit sämtlichen in Frage kommenden Reichstagsangestellten auf ihren jeweils üblichen Runden im und am Gebäude zu vermeiden. Gleichwohl gibt es keinen endgültigen Beweis dafür, dass es vor dem Brand Kontakte zwischen van der Lubbe und den Nationalsozialisten gegeben hat – was denn auch das stärkste Argument ist, das TobiasTobias, Fritz und MommsenMommsen, Hans für die Einzeltäter-These anführen können. Es gibt bestenfalls Hinweise darauf, wie ein solcher Kontakt zustande gekommen sein könnte.

Was wir wissen, ist, dass sich van der Lubbevan der Lubbe, Marinus von seiner Ankunft am 18. Februar an scheinbar ziellos durch Berlin treiben ließ. Er übernachtete in verschiedenen Obdachlosenheimen, so in der Alexandrinenstraße in Kreuzberg und in der Fröbelstraße im Stadtteil Prenzlauer Berg. Die auffälligste Zäsur stellt in dieser Zeitspanne van der Lubbes Besuch des Wohlfahrtsamtes im Stadtteil Neukölln am Mittwoch, dem 22. Februar, dar. Er sprach dort arbeitslose Arbeiter an, von denen einige aktive Kommunisten waren. Diese Unterhaltungen wurden zu einem der Hauptanhaltspunkte der Nationalsozialisten, wenn es darum ging, Kontakte zwischen van der Lubbe und der KPD nachzuweisen. Aus diesem Grund ist die Verlässlichkeit der Zeugenaussagen über diese Kontakte auch zweifelhaft. Unstrittig ist jedoch, dass van der Lubbe dort war und zwei dieser «Kommunisten» tatsächlich Informanten der Nationalsozialisten waren.[15]

Den Zeugenaussagen nach nutzte van der Lubbe das Wohlfahrtsamt als Bühne, um «aufrührerische Reden» an die arbeitslosen Arbeiter von Neukölln zu richten. Er habe sich beschwert, so die Zeugen, die Führungsriege der Kommunistischen ParteiKommunistische Partei Deutschlands (KPD) sei zu «flau», woraufhin jemand aus den Reihen der Zuhörer vorschlug, man solle als Zeichen des Protests ein paar öffentliche Gebäude in Brand setzen. Van der Lubbe pflichtete dem bei: «Nur so kann man die Revolution entfachen.» Jemand anderes brachte ein, die Arbeiter sollten SA-Männer mit Benzin übergießen und anzünden. Van der Lubbe schien entzückt: «So musch komme!», rief er begeistert in dem gebrochenen Deutsch, das er offenbar allen gegenüber verwendete, abgesehen von der Polizei. Was für einen Wert man jedoch Aussagen einräumen kann, die die Nationalsozialisten von Zeugen einholten, die in einigen Fällen zum Zeitpunkt der Aussage bereits in Konzentrationslagern inhaftiert waren, ist allerdings eine berechtigte Frage.[16]

Die Nacht des 22. Februars war die einzige, in der van der Lubbevan der Lubbe, Marinus nicht in einem Obdachlosenheim schlief. Walter JahneckeJahnecke, Walter, ein aktiver Berliner Kommunist, und ein Mann namens Kurt StarkerStarker, Kurt nahmen van der Lubbe mit in Starkers Wohnung.[17]

Zwanzig Jahre später untersuchten DDR-Behörden, ob Jahnecke als Informant Kommunisten an die Nationalsozialisten verraten habe. (Gegenüber amtlichen Dokumenten aus der DDR ist grundsätzlich ebenso eine gewisse Skepsis angebracht wie gegenüber solchen aus der Zeit des Nationalsozialismus.) Diesen Akten nach gab Jahnecke zwar zu, Kommunisten verraten zu haben, behauptete aber, er habe ausschließlich diejenigen angezeigt, die er für Spione der Nationalsozialisten hielt. Die Staatsanwaltschaft ließ die Anklage gegen Jahnecke tatsächlich fallen, als sich herausstellte, dass die von ihm Angezeigten freigesprochen worden waren. Diese Entscheidung bedeutete allerdings nicht, dass man seinen Angaben Glauben schenkte.[18]

Margarete StarkerStarker, Margarete, die Ehefrau von Kurt StarkerStarker, Kurt, gab später an, sie hätte JahneckeJahnecke, Walter nie getraut. Er habe stets Leute um sich gehabt, «die nicht unserer Gesinnung entsprachen». Unter ihnen sei auch ein gewisser «Hinz» (eigentlich: HintzeHintze, Willi) gewesen, der, wie sie sagte, ein Provokateur gewesen sei. So brachte Jahnecke auch den «Provokateur» van der Lubbe mit zu den Starkers und schien sehr vertraut mit dem jungen Niederländer zu sein. Margarete Starker behauptete, sie habe van der Lubbes Taschen durchsucht und den Ausweis einer NS-Organisation und Lebensmittelmarken gefunden, wie sie von der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) ausgegeben wurden.[19]

Zumindest in einem lag Margarete StarkerStarker, Margarete richtig: Willi HintzeHintze, Willi war Informant der Polizei und sogar ein «Agent Provocateur», der einige der Neuköllner Kommunisten verraten hatte. Anscheinend hatte Hintze versucht, die Kommunisten im Viertel, unter denen sich auch JahneckeJahnecke, Walter und StarkerStarker, Kurt befanden, zu einem Anschlag auf das Neuköllner Wohlfahrtsamt anzustacheln – das dann tatsächlich am 25. Februar van der Lubbes erstes Ziel werden sollte. Hintzes Plan sah vor, im Wohlfahrtsamt eine Prügelei anzuzetteln, sodass die dort stationierten Polizisten einige der «Streithähne» verhaften und zur nächsten Polizeistation bringen müssten. Danach sollte eine Gruppe von acht bis zehn Männern unter Starkers Kommando, ausgestattet mit Schusswaffen, die Hintze meinte organisieren zu können, das Amt angreifen und eventuell sogar einige der Wohlfahrtsbeamten töten. Der Überfall sollte am 24. Februar stattfinden, allerdings hatte Hintze die Polizei und den Leiter des Wohlfahrtsamtes gewarnt, sodass die wichtigsten Mitglieder der Gruppe an dem fraglichen Morgen verhaftet wurden. Nach Starkers Aussagen hatte Hintze auch einen Überfall auf ein SA-Lokal im Viertel vorgeschlagen. Einem Polizeibericht zufolge wurde Hintze zunächst zusammen mit den anderen verhaftet, dann jedoch wieder freigelassen, nachdem der Leiter des Polizeireviers und der Direktor des Wohlfahrtsamtes bestätigt hatten, dass Hintze ihr Spitzel war.[20]

JahneckeJahnecke, Walter und HintzeHintze, Willi sind also diejenigen, die noch am ehesten als plausible Kandidaten in Frage kommen, wenn es darum geht, wer van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in den Dunstkreis der SA oder der Gestapo eingeführt haben könnte. Es ist auffällig, dass van der Lubbe seine Serie kleiner Brandstiftungen erst nach den Vorfällen in Neukölln startete und dass er damit an dem Ort begann, den auch Hintze als Ziel für einen möglichen Anschlag ausgewählt hatte: am Wohlfahrtsamt von Neukölln. Van der Lubbe war kein Pyromane und hatte vor dem 25. Februar keinerlei Interesse an Brandanschlägen gezeigt. Im Prozess vor dem Reichsgericht sollte später festgehalten werden, dass es praktisch keine Hinweise gibt, was van der Lubbe am 23. und 24. Februar tat, wo er sich aufhielt oder wen er getroffen haben mag, außer dass er kurz zu den Starkers zurückkehrte. Paul VogtVogt, Paul, der Untersuchungsrichter, sagte später aus, van der Lubbe habe während der Befragungen zu seiner Begegnung mit Jahnecke und zu seinem Aufenthalt bei den Starkers geschwiegen – dieses auffällige Bedürfnis, die Kontakte geheim zu halten, könnte durchaus bedeutsam sein.[21]

Am Samstag, dem 25. Februar, kaufte van der Lubbevan der Lubbe, Marinus vier Päckchen Kohleanzünder, um ungefähr 17.00 Uhr zündete er eines davon an und warf es durch ein rückseitig gelegenes Fenster des Wohlfahrtsamtes in Neukölln. Mit der für ihn typischen Indifferenz gegenüber den Folgen seiner Tat blieb er nicht vor Ort, um zu sehen, was passierte, sondern begab sich unverzüglich zum «Roten Rathaus». Dort warf er einen weiteren Kohleanzünder durch ein Kellerfenster – wie sich herausstellte, handelte es sich um die Wohnung eines Angestellten – und rannte erneut unversehens weiter.[22]

Um 20.00 Uhr hatte van der Lubbe das Berliner Stadtschloss im Zentrum der Stadt erreicht. Er kletterte über ein Gerüst bis aufs Dach des Schlosses, zündete seine beiden verbliebenen Päckchen Kohleanzünder an und warf sie durch ein Fenster in die oberste Etage. Auch dieses Mal blieb er nicht, um zu sehen, ob sich ein Brand entwickelte, sondern kehrte direkt in das Obdachlosenheim in der Alexandrinenstraße zurück.[23]

Diese Brandstiftungsversuche machten wenig Eindruck auf die Berliner. Die Zeitungen berichteten nur über das Feuer im Stadtschloss, und das auch erst am 27. Februar, also erst kurz vor dem Reichstagsbrand. Selbst der Polizei waren vor van der Lubbes Geständnis nicht alle Brände bekannt gewesen.[24]

Am Sonntag, dem 26. Februar, entschloss sich van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, von Neukölln aus Richtung Nordwesten bis nach Spandau zu wandern. In der Vernehmung durch Kriminalkommissar Zirpins hatte er zu diesem Entschluss nicht viel zu sagenZirpins, Walter: Es könne durchaus sein, dass es die erste Etappe seiner Heimreise gewesen sei. Die Nacht verbrachte er jedenfalls im nahen Hennigsdorf in einem Polizeiasyl für Obdachlose. Da es wenig Sinn ergibt, wenn van der Lubbe ohne Grund bis nach Hennigsdorf gewandert wäre, nur um am nächsten Tag für den Brandanschlag ins Zentrum Berlins zurückzukehren, haben sich die Befürworter der These, die Nationalsozialisten seien für den Reichstagsbrand verantwortlich, seit 1933 weniger mit Neukölln, dafür umso mehr mit Spandau und Hennigsdorf beschäftigt. Das scheinen die möglichen Orte zu sein, an denen van der Lubbe mit der SA oder der Gestapo in Kontakt gekommen sein könnte. Viele Spekulationen ranken sich dabei um Franz WaschitzkiWaschitzki, Franz (dessen Name der Strafsenat am Reichsgericht fälschlicherweise als Watschinski in den Akten führte) – einen Mann, der gemeinsam mit van der Lubbe in der Nacht des 26. auf den 27. Februar im Polizeiasyl in Hennigsdorf übernachtete. Die eher unzuverlässigen Darstellungen zu diesem Thema haben aus Waschitzki/Watschinski einen Spitzel der Nationalsozialisten machen wollen. Fritz Tobias’ energische Demontage dieser «Legende» ist eine der überzeugendsten Passagen seines Buches.[25]

Am Morgen des 27. Februars, einem Montag, verließ van der Lubbevan der Lubbe, Marinus um 07.45 Uhr das Asyl in Hennigsdorf und machte sich auf den Weg zurück nach Berlin. Um die Mittagszeit habe er bereits darüber nachgedacht, ein Feuer im Reichstag zu legen, sagte van der Lubbe aus, und so erwarb er vier weitere Päckchen Kohleanzünder. Die plausibelsten Hinweise lassen den Schluss zu, dass van der Lubbe den Reichstag um 14.00 Uhr erreichte und dann um das Gebäude herumging, um sich von allen Seiten einen Eindruck zu verschaffen. Danach wanderte er die Siegesallee hinunter bis zum Potsdamer Platz und dann nach Osten bis zum Alexanderplatz, wo er den Rest des Tages verbrachte. Dort habe er, wie er sagte, darauf gewartet, dass es dunkel wurde.[26]

Bereits Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd fiel ein problematischer Aspekt in den Aussagen van der Lubbevan der Lubbe, Marinuss auf: Ende Februar wird es in Berlin bereits um 18.00 Uhr dunkel. Van der Lubbe setzte jedoch seinen Einbruch in das Reichstagsgebäude nicht vor 21.00 Uhr in die Tat um – demnach wartete er zwischen 18.00 und 21.00 Uhr auf mehr als nur auf die Dunkelheit. «Worauf in aller Welt – und wo? – hatte Lubbe [sic] an jenem kalten Winterabend gewartet?», fragte sich Gisevius. Van der Lubbes Darstellung dessen, was er nach 18.00 Uhr getan hatte, konnte vielleicht zwanzig Minuten, maximal eine halbe Stunde füllen, aber nicht mehr. Dieses Rätsel stand nach Meinung von Gisevius in Verbindung mit einem noch viel größeren Rätsel. Die gesicherten Informationen zu den regelmäßigen Runden, die die verschiedenen Reichstagsangestellten – der Postbote, der Portier, der Laternenanzünder – im Gebäude absolvierten, zeigten, dass sich zwischen 21.00 und 22.00 Uhr niemand im Reichstag aufhalten würde, der einen Eindringling hätte stören können. Van der Lubbe passte dieses Zeitfenster auf den Punkt genau ab. Sollte das lediglich ein Zufallstreffer gewesen sein?[27]

Kurz nach 21.00 Uhr betrat van der Lubbevan der Lubbe, Marinus die Treppe, die ihn zum Portal I des Reichstagsgebäudes hochführte, und kletterte dann einen Sims empor zu einem der Balkone. (Van der Lubbes Weg durch das Reichstagsgebäude – aufbauend auf seinen eigenen Angaben und den weiteren, materiellen Beweisen, die die Polizei dazu sicherstellte – lässt sich anhand der Karte auf dem Vorsatzpapier nachvollziehen.) Ausgewählt hatte er die Stelle, weil sie nur schwer einsehbar war. «Ich trat das Glas der Balkondoppeltür ein und gelangte in ein Zimmer», sagte er gegenüber der Polizei aus und ergänzte, es habe zehn Tritte gebraucht, bis er hindurchgelangt sei.[28]

Das genannte Zimmer war, wie sich herausstellte, das Reichstagsrestaurant «Fraktion Schulze». Hier zündete van der Lubbe den ersten seiner Kohleanzünder an und platzierte ihn unter einem langen Vorhang. «Da der Brand gar nicht richtig losging, habe ich noch ein zweites Stück angezündet und auf den Tisch gelegt», sagte van der Lubbe aus. Er zog Mantel und Weste aus und entzündete die Weste mit den «glimmenden Reste[n] auf dem Tisch, […] um das Feuer weiter zu tragen.» Dann verließ er das Restaurant und rannte einen Korridor hinunter, bis er in einem der Büroräume eine größere Menge Papier fand. Hier nutzte er das dritte Päckchen Kohleanzünder «zum Anlegen eines großen Brandes». Er wandte sich um und rannte eine Treppe hinab bis ins Parterre, wo er die Tür zu den Küchenräumen eintrat. In der Küche setzte er mit seinen letzten Kohleanzündern ein Tischtuch in Brand. Hier zündete er auch sein Hemd an, um sich den Weg auszuleuchten, wie er sagte, aber da es bald verbrannt war, nahm er sich noch ein weiteres Tischtuch. Während er mit dem brennenden Stoff durch die Küche rannte, hörte van der Lubbe einen «Knall». Das muss der Schuss gewesen sein, den Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl von draußen auf einen Mann abgab, den er im Innern des Reichstags mit einer Fackel von Raum zu Raum laufen sah. Aus den Aussagen von Buwert und von Werner ThalerThaler, Werner, der zu diesem Zeitpunkt mit Buwert zusammen vor dem Reichstag stand, lässt sich schließen, dass es ungefähr 21.12 Uhr oder nur wenig später gewesen sein musste.[29]

Als Nächstes steckte van der Lubbe ein paar Handtücher an, die er in den Waschräumen gefunden hatte, und rannte die Treppe wieder hoch ins obere Stockwerk. «Ein brennendes Tafeltuch habe ich mitgenommen und kam dann in eine große Kirche» – van der Lubbes Beschreibung des Plenarsaals.[30]

Um zu verstehen, was in dieser Nacht tatsächlich geschah, sind die Brandherde, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus im Restaurant, im Parterre und in den Gängen vor dem Plenarsaal legte, unwesentlich. Entscheidend ist das, was er im Plenarsaal tat.

Mit einem brennenden Stück Tischtuch, in manchen seiner Aussagen war es auch sein Mantel oder seine Weste, setzte er einen der Vorhänge in Brand, der an der Stirnseite des Plenarsaales hinter dem Tisch des Reichstagspräsidenten hing. «Ich riß ein großes Stück von der brennenden Portiere herunter und rannte damit auf die andere Seite des Saales, wo ich einen Teil der Portiere niederwarf.» Mit anderen Worten, van der Lubbe rannte von der Stirnseite des Plenarsaals in den Rückraum. Er sagte zudem aus, «diese [die Portiere] brannte wie Zunder hoch» und setzte auch die hölzerne Möblierung in Brand. Nachfolgende Untersuchungen ergaben, dass diese Vorhänge nicht leicht Feuer fingen.[31]

Zu diesem Zeitpunkt sah van der Lubbevan der Lubbe, Marinus nach eigenen Angaben seine Aufgabe im Plenarsaal als erledigt an. Er rannte zurück in den angrenzenden Flur, wo er mit brennenden Vorhangresten ein paar weitere kleinere Feuer in Gang setzte. Dann hörte er Stimmen. «Ich nahm an, daß es die Polizei ist, und habe gewartet.» Dafür ging er – vom Plenarsaal aus quer durch den Gang in Richtung des Süd-Ost-Turmes – in den Bismarcksaal, ein Vorzimmer zu den Büroräumen des Reichsrats. Im Flur direkt vor dem Bismarcksaal wurde van der Lubbe dann um ca. 21.25 Uhr von Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut in Begleitung von Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander verhaftet.[32]

Van der Lubbe erläuterte seine politischen Motive gegenüber der Polizei mit einer Stringenz und auf einem geistigen Niveau, das alle seine übrigen Aussagen vermissen lassen. «In Deutschland hat sich jetzt eine nationale Konzentration gebildet», erklärte van der Lubbe gegenüber Kriminalkommissar Zirpins, und das habe zwei Gefahren zur Folge: «1[.] werden die Arbeiter unterdrückt und 2[.] wird sich die nationale Konzentration niemals von den anderen Staaten drücken lassen, so daß es schließlich doch zum Kriege kommen wird.» Aus diesem Grund habe er sich, wie andere Arbeiter auch, dazu aufgerufen gefühlt, etwas zu tun. Er habe «den Reichstag gewählt, weil das ein Zentralpunkt des Systems» sei.

Van der Lubbe ergänzte seine Aussage noch um eine Passage, die in den Akten der Staatsanwaltschaft dick unterstrichen ist: «Zu der Frage, ob ich die Tat allein ausgeführt habe, erkläre ich, dass das der Fall gewesen ist. Es hat mir niemand bei der Tat geholfen, und ich habe auch im ganzen Reichstagsgebäude keine Person getroffen.»[33]

Van der Lubbe wiederholte diese Darstellung mehrmals, etwa einige Wochen später gegenüber Untersuchungsrichter Paul VogtVogt, Paul und auch wieder in den wenigen klaren Momenten, die er bei seinem Prozess im Herbst hatte. Zwangsläufig gab es von Mal zu Mal kleinere Abweichungen in seiner Schilderung, aber seine Aussage zu dem, was er im Plenarsaal getan hatte, blieb konsistent. Er habe einen Vorhang hinter dem Tisch des Reichstagspräsidenten angezündet, ein Stück des brennenden Vorhangs bis zur anderen Seite des Saales getragen, sich dann abgewandt, sei zurück zum Ausgang gelaufen und habe den Saal verlassen. «Sonst habe ich keine Brandherde im Plenarsaal angelegt», fasste er sein Tun an anderer Stelle zusammen. In einigen Aussagen erweckt van der Lubbe den Anschein, dass weitere Feuer im Saal hochschlugen, während er vorbeirannte. «Ich will aber nur sagen», erläuterte er dem Untersuchungsrichter im Mai, «daß es mir so schien, daß die Flammen im Sitzungssaal gleich aufschlugen, als ob da ein Kamin war, daß ich aber nicht darauf geachtet [habe].»[34]

Am 4. März wurde van der Lubbevan der Lubbe, Marinus dem Richter vorgeführt. Er konnte sich in dieser Situation augenfällig schlechter ausdrücken als bei seinen Vernehmungen durch die Polizei. Als der Richter ihn fragte, ob er sich zu seinen Motiven äußern wolle, antwortete van der Lubbe: «Dabei habe ich gar nichts gedacht.» Der Richter stellte formal fest, dass van der Lubbe der Brandstiftung und des Hochverrats angeklagt sei. Da er Ausländer sei und in Anbetracht der Schwere der ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe entschied der Richter zudem, er müsse in Haft bleiben. Die Staatsgewalt hatte sich auf den jungen Niederländer eingeschossen.[35]

HitlersHitler, Adolf Kabinett traf sich am 28. Februar um 11.00 Uhr. Der Reichskanzler, der an diesem Morgen vor seine Kabinettsmitglieder trat, war ein völlig veränderter Mann – der verhaltene Pragmatismus der ersten Amtswochen war verschwunden. «Der psychologisch richtige Moment für die Auseinandersetzung ist nunmehr gekommen», sagte Hitler, und es sei «zwecklos», noch länger zu warten. Er war davon überzeugt, dass seine Regierung nach dem Reichstagsbrand die Mehrheit bei den kommenden Wahlen erreichen werde. GöringGöring, Hermann erläuterte dem Kabinett, dass eine Person allein zu dieser Tat nicht in der Lage gewesen wäre. Der Brand sei mehr als eine Stunde lang vorbereitet worden, bevor er ausgebrochen sei, und er schätze, dass mindestens sechs oder sieben Täter beteiligt gewesen seien.[36]

Der Reichsminister des Innern, Wilhelm Frick,Frick, Wilhelm präsentierte dem Kabinett den Entwurf für eine neue Notverordnung, die «Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat», die dann informell auch als «Reichstagsbrandverordnung» bekannt wurde. Der erste Paragraph der Verordnung setzte alle individuellen Freiheitsrechte, die die Weimarer Verfassung garantiert hatte, außer Kraft: Jeder, der von der neuen Regierung als Bedrohung angesehen wurde, konnte ohne Prozess inhaftiert werden, die freie Meinungsäußerung, das Versammlungs- und Vereinsrecht wurden ausgesetzt, das Post- und Fernsprechgeheimnis aufgehoben, Personen- und Hausdurchsuchungen ohne richterlichen Beschluss ermöglicht. Der zweite Paragraph gab der Reichsregierung das Recht, jede Landesregierung abzusetzen. Beide Paragraphen zusammen bildeten das Fundament für die zwölf Jahre dauernde Diktatur, die nun folgen sollte – eine Verordnung, die bis zu dem Tag in Kraft blieb, an dem Hitler in seinem Bunker Selbstmord beging.[37]

Einige Historiker haben argumentiert, die Verordnung sei am Morgen des 28. Februars hastig zusammengeschrieben worden und repräsentiere eine radikale Abkehr von den Notverordnungen der Weimarer Republik. Jüngste Forschungsergebnisse zeigen allerdings, dass dieses Dokument sorgfältig vorbereitet wurde. Inhalt und Form sind in Hinblick auf einige Weimarer Vorläuferverordnungen entwickelt, mit einem präzisen Blick dafür, was genau aus diesen Verordnungen übernommen werden konnte. Hermann GöringGöring, Hermann bestätigte als Angeklagter in Nürnberg, dass die Reichstagsbrandverordnung Formulierungen aus älteren Notverordnungen aufgegriffen habe. Einer von Diels’ Beamten sagte nach dem Krieg aus, es habe Mitte Februar 1933 im Alex ein Treffen mit Vertretern höchster Kreise gegeben, um die Modalitäten einer entsprechenden Verordnung zu diskutieren.[38]

Die wichtigsten Bestimmungen wurden direkt aus einer «Musterverordnung» übernommen, die die sozialdemokratisch dominierte Regierung Bauer im Sommer 1919 hatte ausarbeiten lassen. Dass Arrestanten in «Schutzhaft» genommen werden konnten, war eine Regelung, die seit 1916 wiederholt Bestandteil deutscher Notstandsgesetzgebung gewesen war – allerdings bedeutete es erst in Hitlers Deutschland, sich womöglich in einem Konzentrationslager wiederzufinden. Aber die Autoren bedienten sich 1933 auch bei zwei Texten aus dem Jahr 1932, die hier ebenfalls als Vorbilder gelten können: die «Verordnung des Reichspräsidenten, betreffend die Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Gebiet des Landes Preußen», sowie insbesondere die «Verordnung des Reichspräsidenten, betreffend die Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in Groß-Berlin», beide am 20. Juli 1932 erlassen, um von Papens «Preußenschlag» möglich zu machen. So wurden den In-Schutzhaft-Genommenen ihre «Habeas-Corpus-Rechte» entzogen – zusammen mit anderen Persönlichkeitsrechten, die in Deutschland sogar während des Ersten Weltkriegs in Kraft geblieben waren. Es hatte zwar zuvor ein Ermächtigungsgesetz gegeben, das als Reaktion auf die Krise 1923 kurzzeitig die Grundrechte beschnitt, nach Protesten wurden diese Einschränkungen jedoch wieder aufgehoben. Die Regierung von Papen war es schließlich, die diese Rechtsgarantien in einer Art und Weise über Bord warf, die sich nicht so leicht zurückdrehen ließ. Hitler war hier nur der Epigon.

Die Reichstagsbrandverordnung entsprach dem Vorläufer aus der Regierungszeit von Papens jedoch nur dort, wo es opportun erschien. Die Verordnung zur «Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in Groß-Berlin» hatte, wie die meisten Notverordnungen der Weimarer Zeit, einen militärischen Ausnahmezustand (anstatt eines zivilen) ausgerufen. In den Tagen nach dem Preußenschlag war es daher die Armee, die die Rückkehr zur öffentlichen Ordnung erzwang. Im Februar 1933 erschien ein ziviler Ausnahmezustand erheblich verlockender, denn der Reichsregierung standen – infolge des Preußenschlages – die preußischen Polizeikräfte und daneben die zur «Hilfspolizei» beförderten «nationalen Verbände» zur Verfügung. Auch konnten sich die Nationalsozialisten noch nicht sicher sein, dass sie in den höheren Rängen des Militärs Unterstützung finden würden. Die Reichstagsbrandverordnung verzichtete zudem darauf – anders als die Verordnung zur «Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in Groß-Berlin» –, härtere Strafen für Landesverrat und den Verrat von Staatsgeheimnissen festzusetzen, denn das tat ja bereits die Verordnung, die das Kabinett tags zuvor unter dem Titel «gegen Verrat am Deutschen Volke und hochverräterische Umtriebe» beschlossen hatte. Auch in dieser Frage war die Reichstagsbrandverordnung perfekt abgestimmt auf den rechtlichen wie politischen Rahmen, in dem sie wirksam sein sollte. Es scheint unwahrscheinlich, dass eine derart sorgfältig komponierte und ausformulierte Verordnung ein Schnellschuss war, entstanden in den wenigen Stunden, die zwischen dem Brand und der ersten Kabinettssitzung am 28. Februar lagen.[39]

Millionen Deutsche – insbesondere diejenigen, die zur nationalistisch orientierten Mittelschicht gehörten und den Großteil der Wählerschaft von NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) und DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP) stellten – waren nur zu gern bereit, der offiziellen Verlautbarung, hinter dem Reichstagsbrand stünde eine kommunistische Verschwörung, Glauben zu schenken; auch wenn viele darauf achteten, ihre Meinung nirgendwo festzuhalten. Anders die Hamburger Lehrerin Luise Solmitz. Obwohl mit einem Juden verheiratet, war sie eine glühende Anhängerin der neuen Regierung. Sie notierte am 28. Februar zunächst ganz schnörkellos in ihr Tagebuch: «Die Kommunisten haben den Reichstag angesteckt!», bevor sie ein Loblied auf Hitler anstimmte: «Sein Ruhm steigt zu den Sternen, der Heiland ist er einer bösen, traurigen deutschen Welt.» Als Göring am nächsten Tag von den «Entdeckungen» sprach, die die Polizei in den Parteiräumen der KPD gemacht habe, vermerkte Luise Solmitz, wie gut es ihr gefallen habe, Göring über die Ereignisse sprechen zu hören: «Göring, der wie ein alter, ergrauter Beamter trocken, voll schwersten Ernstes sachlich Bericht erstattete über die fürchterlichen Mordpläne der Kommunisten.» Sebastian HaffnerHaffner, Sebastian schrieb später, die Darstellung der Nationalsozialisten habe weite Verbreitung gefunden, und der französische Botschafter André François-PoncetFrançois-Poncet, André war sich sicher, der Reichstagsbrand habe vor allem die große Masse der naiven Landbevölkerung dazu gebracht, sich noch mehr vor einer kommunistischen Bedrohung zu fürchten und den Nationalsozialisten entsprechend dankbar zu sein, dass sie Deutschland davor bewahrt hatten.[40]

Unter Nicht-Nationalsozialisten war die vorherrschende Reaktion Unglauben. Der sozialdemokratische VorwärtsVorwärts (Zeitung) schrieb am nächsten Morgen: «Wenn es wirklich Brandstiftung ist, so müssen die Täter in Kreisen zu suchen sein, die durch ihre Tat ihrem Hass gegen das parlamentarische System Ausdruck verleihen wollten.» Es war die letzte Ausgabe des Vorwärts, der erst wieder erscheinen sollte, als die Nationalsozialisten bereits Geschichte waren.[41]

Erich EbermayerEbermayer, Erich erinnerte sich später, wie er die Neuigkeit vom Brand im Reichstag seinem Vater, dem ehemaligen Oberreichsanwalt Ludwig EbermayerEbermayer, Ludwig, überbracht habe, den er an seinem Schreibtisch antraf. Der Vater habe ein paar Sekunden geschwiegen und dann in seinem breitesten Bayrisch gesagt: «Den ham s’ doch natürlich selber ang’steckt!» – «Aber der verhaftete Kommunist?», habe der Sohn entgegnet. «Können sie den einfach erfinden?» – «Der große Kriminalist mit fünfzig Jahren Erfahrung lächelt», so erinnerte es der Sohn.[42]

Auch Annelise Thimme lebte in den 1930er Jahren in einer gutsituierten Berliner Familie. Ihr Vater, Friedrich Thimme, war ein bekannter Historiker, den die Regierung damit beauftragt hatte, eine Auswahl diplomatischer Dokumente herauszugeben, um die «Kriegsschuld-Klausel» im Versailler Vertrag zurückzuweisen. Am Morgen nach dem Reichstagsbrand, erinnerte sich Annelise Thimme, habe ihr Vater höhnisch aufgelacht, als er in der Zeitung gelesen habe, «ein kommunistischer Fassadenkletterer» habe den Reichstag in Brand gesetzt. Ihr Vater habe sofort gesagt: «Das kann nur Hermann Göring gewesen sein.» Sie und ihr Bruder hätten daraufhin den Freunden in der Schule hämisch geschildert, was ihr «Expertenvater» zu sagen gehabt hatte.[43]

Auch der Schriftsteller und Psychiater Alfred Döblin glaubte nicht einen MomentDöblin, Alfred daran, die Kommunisten könnten hinter dem Reichstagsbrand stecken. «Man muß ‹Cui bono?› fragen», schrieb Döblin, wohl ohne zu ahnen, dass seine Worte ein Echo dessen waren, was Goebbels zu dem Bombenanschlag auf den Reichstag 1929 geschrieben hatte. Döblin entschied, dass es an der Zeit war, Deutschland zu verlassen. Da vor seiner Tür ein SA-Mann postiert war, um ihn zu überwachen, musste er seine Abreise wie die Fluchtszene in einem Agentenfilm anstellen. Als er dann am Fenster seines Zuges stand, der langsam den Anhalter Bahnhof verließ, so erinnerte sich Döblin später, habe er gedacht: «Ich bin viele Male diese Strecke gefahren.» Gerade den Blick über die Lichter der Stadt habe er sehr geliebt. «Wie war es mir immer, wenn ich von draußen hineinfuhr nach Berlin und dies sah: Ich atmete auf, ich fühlte wohl auch, ich war zu Hause.» Nun wendete er sich ab, um sich schlafen zu legen, ohne dass sich die vertrauten Gefühle einstellen wollten: «Merkwürdige Situation», so schrieb er, «gehört eigentlich nicht zu mir.»[44]

Es war eine Sache, wenn linke oder liberale Intellektuelle die Nationalsozialisten einer «krummen Tour» verdächtigten, aber von Beginn an war dieser Verdacht quer durch alle politischen Lager zu finden, und er reichte sogar bis hinauf in die höheren Ränge der NSDAP. Die Erinnerung daran, dass es diesen Verdacht schon früher gegeben hatte, sollte in der deutschen Nachkriegsgesellschaft in psychologischer Hinsicht eine große Rolle spielen, als die Kontroverse über den Reichstagsbrand nach dem Krieg neu entflammte. Sogar jemand wie Heinz GräfeGräfe, Heinz konnte 1933 – als nationalistisch eingestellter Jurastudent, der später zum SS-Obersturmbannführer im Reichssicherheitshauptamt aufsteigen sollte – seiner Verlobten über Gerüchte, die er gehört hatte, schreiben: «Der Reichstagsbrand ist von den Nazis arrangiert (Wahlpropaganda!!), die SA ist zu Tausenden in Berlin zusammengezogen.» Gräfes Einschätzung nach waren die Geschehnisse Ausdruck einer «Revolution von rechts». Kurt Lüdecke,Lüdecke (Ludecke), Kurt aktiver Nationalsozialist der ersten Stunde, der zur Zeit des Reichstagsbrandes in den USA eine nationalsozialistische Presseagentur leitete, schrieb einige Jahre später, seine spontane Reaktion sei ein Ausruf wie ‹Raffiniert!› und ‹Gut gemacht!› gewesen, da er ganz selbstverständlich davon ausgegangen sei, seine eigene Partei habe den Anschlag zu verantworten. In einem darauf folgenden Gespräch mit seinem Chef, dem Leiter des außenpolitischen Amtes der NSDAP, Alfred RosenbergRosenberg, Alfred, war für Lüdecke klar ersichtlich, dass der Chefideologe der NSDAP seine Ansicht teilte.[45]

Am 1. März bemerkte die nationalistisch orientierte Deutsche Allgemeine Zeitung (DAZ)Deutsche Allgemeine Zeitung, es sei geradezu unvorstellbar, dass sich ein Kommunist gefunden habe, der töricht genug gewesen sei, diesen Anschlag zu begehen. Am nächsten Tag kritisierte die Zeitung GöringGöring, Hermann ganz unverhohlen für seine Aussage aus der Brandnacht, van der Lubbes Geständnis habe gezeigt, dass «die kommunistisch-sozialdemokratische Einheitsfront offenbare Tatsache geworden» sei. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit der politischen Lage beschäftige, schrieb die DAZ, könne nur mit Erstaunen die unüberbrückbare Verbitterung zwischen den beiden linken Parteien wahrnehmen. «Daß aber jene Einheitsfront […] sich ausgerechnet zum Zwecke einer Brandstiftung im deutschen Reichstag gebildet haben sollte, das ist außerordentlich unwahrscheinlich»,[46] schloss die Zeitung. Großzügig – und unter den Umständen vielleicht sogar mutig – fügte die DAZ noch hinzu, die sozialdemokratischen Arbeiter seien von der Brandstiftung im Reichstag genauso schockiert wie jeder andere auch.

Ebenfalls am 2. März veröffentlichte die DAZDeutsche Allgemeine Zeitung unter der Titelzeile: «Lügen über den Reichstagsbrand» detaillierte Zusammenfassungen dessen, was die ausländische Presse über die Untersuchungen zu dem Brandanschlag schrieb. Vordergründig war es die Absicht der Zeitung, unbegründete Anschuldigungen aus dem Ausland gegen die Nationalsozialisten zu kritisieren. Tatsächlich liest sich der Artikel so, wie Regimegegner schreiben, wenn sie unter autoritärer Herrschaft verdeckt Widerspruch äußern wollen: «U.a. wird behauptet», referiert die DAZ, «daß der verhaftete holländische Kommunist in Wirklichkeit ein Agent Provocateur und von führender nationalsozialistischer Seite zu der Brandstiftung verleitet worden ist.» Außerdem fänden ausländische Berichte es verdächtig, dass van der Lubbe, obwohl er Hemd und Jacke genutzt hatte, um Feuer zu legen, es doch geschafft hatte, seinen kommunistischen Parteiausweis und seinen Pass bei sich zu tragen, und dass die Polizei zu zögern schien, ihre Beweise zu veröffentlichen oder eine Belohnung für weiterführende Hinweise auszusetzen. «Dieses bei einem großen Kriminalfall ganz ungewöhnliche Verfahren sei ein Beweis dafür, dass die Behörden die Aufklärung des Verbrechens hintertreiben», schrieb die DAZ, «um einen nationalsozialistischen Provokationsakt zum Vorwand der antimarxistischen Aktion mißbrauchen zu können.»[47]

Die skeptische Haltung der DAZDeutsche Allgemeine Zeitung spiegelte das wachsende Unbehagen unter DeutschnationalenDeutschnationale Volkspartei (DNVP) darüber wider, wie sich die Koalition mit den NationalsozialistenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) entwickelte. Schon Anfang März befanden sich die Parteigänger der Deutschnationalen in einem Stadium «abgrundtiefer Fassungslosigkeit» und machten ihren Ängsten und ihrem Ärger in einer Flut von Briefen Luft, die sowohl im Büro des Vizekanzlers von PapenPapen, Franz von als auch bei HugenbergHugenberg, Alfred eingingen. Die Nationalsozialisten hingegen waren schwer verärgert über die Artikel der DAZ. Kurt DaluegeDaluege, Kurt, der ehemalige Frontbann- und SA-Führer, den Hermann GöringGöring, Hermann inzwischen ins preußische Innenministerium berufen hatte, um in der sozialdemokratisch geprägten preußischen Polizei nach Beamten mit sozialdemokratischer Orientierung zu suchen und diese aus dem Dienst zu entfernen, beschwerte sich am 13. März schriftlich bei Rudolf DielsDiels, Rudolf über die DAZ, die Berichte aus der internationalen Presse über SA-Gräueltaten abgedruckt hatte. Daluege war sich sicher, die Redaktion der DAZ habe das bewusst getan, um das «Vorwärtsdringen der nationalen Revolution unter allen Umständen zu hemmen», und forderte Diels dazu auf, den deutschen Zeitungen das Zitieren ausländischer Presseberichte zu verbieten.[48]

Nachdem Kriminalkommissar Walter ZirpinsZirpins, Walter die drei Tage andauernde erste Befragung von Marinus van der Lubbe beendet hatte, gab er am 3. März einen eigenhändig verfassten Abschlussbericht ab. Die Anhänger der Einzeltäterthese führen diesen Bericht oft nicht nur als erste wichtige Äußerung dieser These an, sondern sie betonen dazu auch, dass es Mut erforderte, unter den im Frühjahr 1933 herrschenden Umständen für diese These einzutreten – auch und gerade als Beamter der Politischen Polizei. Fritz TobiasTobias, Fritz etwa nannte den Bericht «gefährlich», insbesondere für Zirpins selbst, wobei er Zirpins als einen «erfahrenen und als besonders qualifiziert geltenden Kriminalkommissar» beschrieb.[49]

Zirpins’Zirpins, Walter Bericht scheint zumindest in Teilen derartige Auffassungen zu stützen. So schreibt er: «Die Frage, ob van der Lubbe die Tat allein ausgeführt hat, dürfte bedenkenlos zu bejahen sein.» Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe freimütig alles gestanden, und er sei auch schon, bevor ihn die Polizei zu einer Ortsbegehung in den Reichstag brachte, in der Lage gewesen zu beschreiben, wo und wie er die einzelnen Brandherde gelegt hatte – und diese Angaben hätten mit den am Tatort gesicherten materiellen Beweisen nahtlos zusammengepasst. Außerdem hatte van der Lubbe die Brandanschläge auf das Wohlfahrtsamt in Neukölln, das «Rote Rathaus» und das Stadtschloss gestanden.[50]

Nur ein paar Sätze weiter notierte Zirpins jedoch: «Die Frage, ob auf die geschilderte Art und Weise besonders der umfangreiche Brand im Plenarsaal so schnell entstehen konnte, dürfte zwar noch durch Sachverständige zu prüfen sein.» Hausinspektor Alexander ScranowitzScranowitz, Alexander hatte nämlich darauf hingewiesen, dass das Feuer im Plenarsaal einen gänzlich anderen Charakter gehabt hatte als die Brandherde im Restaurant und in der Küche, die beide leicht zu löschen gewesen waren.[51]

«Wesentlich anders aber liegt die Frage, ob Lubbe [sic] zu seiner Tat von dritter Seite angestiftet worden ist», fuhr ZirpinsZirpins, Walter fort. Man müsse berücksichtigen, so Zirpins, «mit welchem Fanatismus van der Lubbe bei der Sache ist, […] ohne zu bedenken, […] wie sich […] seine persönliche Zukunft gestalten würde. […] So ein Bursche», meinte Zirpins, «konnte der kommunistischen Partei für ihre Ziele nur willkommen sein» und gäbe «ein vorzügliches Werkzeug» ab. Dieser Verdacht sei durch «unzweideutige Hinweise» abgesichert, denn van der Lubbe habe ja über einen längeren Zeitraum hin Kontakt mit Mitgliedern der Arbeiterklasse in Wohlfahrtsämtern, auf Versammlungen und in Obdachlosenheimen gesucht und an allen diesen Orten politische Diskussionen angezettelt. Weiter vermutete Zirpins, dass zwei hochrangige Vertreter der KPD, Ernst TorglerTorgler, Ernst, der KPD-Fraktionsvorsitzende, und der preußische KPD-Landtagsabgeordnete Wilhelm KoenenKoenen, Wilhelm hinter van der Lubbes Anschlag ständen, da die beiden sich «auffallend häufig» in den Tagen vor dem Brand im Reichstag getroffen hätten. Zirpins gab auch an, Zeugen hätten beobachtet, wie eine verdächtige Person das Gebäude sehr schnell verlassen habe, während das Feuer sich ausbreitete – das sei wohl der «Auftraggeber» gewesen, der die Ausführung des Anschlags überwacht habe. Tatsächlich wusste die Polizei bereits, dass die eine Person, die das Gebäude bewiesenermaßen noch während des Brandes eilig verlassen hatte, ein Abgeordneter der NSDAP war. Ihn meinte Zirpins hier allerdings nicht.[52]

In dem Bericht ist eine Passage, wahrscheinlich vom Oberreichsanwalt, dick unterstrichen und mit einem ‹X› am linken Rand markiert – Zirpins Schlussfolgerung: «Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus gibt also zu, auf einen Umsturz in Deutschland hingearbeitet und sich damit der Vorbereitung zum Hochverrat schuldig gemacht zu haben.»[53]

Als Zeuge im Reichstagsbrandprozess versuchte sich ZirpinsZirpins, Walter, so gut es ging, von der Ausdrucksweise in dem Bericht zu distanzieren, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus als den einzigen Schuldigen nahelegte. Van der Lubbe habe auf die Frage nach Komplizen keine Antwort gegeben, sagte Zirpins aus, und er habe auch nur ganz oberflächlich danach gefragt, da er «das gern den späteren Ermittlungen überlassen wollte». Die Polizei habe eine «Unmenge von Vermutungen und dringenden Verdächtigungen» gehabt, aber es sei keine Zeit gewesen, ihnen nachzugehen, und so habe Zirpins auch keine Beweise ermitteln können, die van der Lubbes Behauptungen widerlegt hätten. «Ich hatte nur zwei Tage Zeit», schloss Zirpins, denn nach der Prozessordnung war van der Lubbe danach «unverzüglich» dem Richter «vorzuführen».[54]

Zirpins’Zirpins, Walter Bericht stellte also eine Verbindung zwischen van der Lubbevan der Lubbe, Marinus und einer kommunistischen Verschwörung her, er maß Zeugen Gewicht bei, die mindestens eine weitere Person vom brennenden Reichstag hatten wegrennen sehen, und er legte nahe, dass das Feuer im Plenarsaal von anderer Qualität war als die übrigen, weshalb dieses Feuer nach einer genaueren Untersuchung durch Experten verlange. Als Zeuge distanzierte sich Zirpins noch weiter von dem, was sein Bericht in Bezug auf eine mögliche Alleintäterschaft van der Lubbes vorbrachte. 1960 sagte ein westdeutscher Staatsanwalt, nachdem er den Bericht gelesen hatte, in einem dokumentierten Gespräch mit Fritz Tobias: «Danach muß Zirpins als einer der Urheber des ‹Märchens› von der Mittäterschaft der KPD zu gelten haben.» Tobias war derjenige gewesen, der dem Staatsanwalt Zirpins’ Bericht gegeben hatte, und nun notierte er in seinen privaten Aufzeichnungen, dass es Zirpins’ Bestehen auf einer Verbindung zwischen van der Lubbe und den Kommunisten gewesen sei, das van der Lubbe «dem Henker überantwortet und praktisch den ganzen Fall präjudiziert» hatte.[55]

In der Öffentlichkeit stellte TobiasTobias, Fritz Zirpins’Zirpins, Walter Ermittlungsergebnisse jedoch völlig anders dar. Dadurch avancierte Zirpins’ Abschlussbericht zum ersten der beiden Loci classici der Einzeltäterthese. Der zweite entstand auf einer Pressekonferenz, die Kriminalkommissar Helmut HeisigHeisig, Helmut am 10. März 1933 anlässlich seiner Nachforschungen zu van der Lubbe im niederländischen Leiden im dortigen Polizeipräsidium gab.

Das Leumundszeugnis, das TobiasTobias, Fritz HeisigHeisig, Helmut ausstellte, fiel noch weit begeisterter aus als das für Zirpins: Heisig sei ein intelligenter junger Kommissar gewesen, der schon auf Albert GrzesinskiGrzesinski, Albert, Berlins Polizeipräsidenten aus der Zeit vor der nationalsozialistischen Machtübernahme, großen Eindruck gemacht hätte. Allerdings habe Heisig die frühen 1930er Jahre als «eine böse Zeit» empfunden, in der die angespannte politische Lage ihn dazu gezwungen habe, gegen politische Extremisten zu ermitteln. Tobias ging so weit, zu behaupten, Heisig habe seine Pflicht getan und tatkräftig gegen die Nationalsozialisten gearbeitet und er sei nicht bereit gewesen, «mit den braunen Wölfen zu heulen». Er habe sogar 1932 den Zorn GöringsGöring, Hermann auf sich gezogen – alles in allem eine eklatant falsche Darstellung der beruflichen Laufbahn eines Beamten, der aus eigenem Antrieb 1932 einer nationalsozialistischen Beamtenorganisation beigetreten war. Tobias zufolge haben Nationalsozialisten wie Kommunisten gleichermaßen es dem pflichtbewussten Heisig später auf geradezu grausame Art und Weise heimgezahlt, dass er mutig öffentlich bekannt hatte, van der Lubbe habe allein agiert – das Herzstück in Tobias’ Argumentation stellte dabei die Pressekonferenz in Leiden dar.[56]

Es war DielsDiels, Rudolf gewesen, der HeisigHeisig, Helmut in die Niederlande geschickt hatte, um Nachforschungen über van der Lubbevan der Lubbe, Marinus anzustellen. Auf der Pressekonferenz präsentierte Heisig seine Ergebnisse und verlautbarte, wie die Amsterdamer Zeitung Algemeen HandelsbladAlgemeen Handelsblad (Zeitung) berichtete, es sei erwiesen, dass van der Lubbe Kontakt zu kommunistischen und sozialistischen Gruppen in Berlin gesucht habe. In welchem Umfang allerdings diese Gruppen dann Einfluss auf die Ausführung des Brandanschlags genommen hätten, müsse erst noch herausgefunden werden. Als gesichert könne gelten, dass van der Lubbe selbst den Brand gelegt habe – sein Motiv sei gewesen, und das habe der Niederländer selbst gesagt, den Anstoß zu einer gewaltsamen Revolution zu geben.[57]

HeisigHeisig, Helmut bestand in seinen diversen Nachkriegsprozessen darauf, dass ihn seine Aussagen zu van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus alleiniger Schuld in ernsthafte Schwierigkeiten gebracht hätten; nach der Pressekonferenz hätten seine Vorgesetzten ihn sofort zurück nach Deutschland beordert. Fest steht jedenfalls, dass in vielen deutschen Zeitungen einige Tage später eine kleine Meldung erschien, die Berichte dementierte, van der Lubbe habe den Reichstag allein angezündet: «Das trifft nicht zu.»[58]

Ein Großteil der Quellen zeigt indessen, dass HeisigHeisig, Helmut den Journalisten in Leiden eben gerade nicht gesagt hat, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe allein gehandelt. In einem Bericht der DAZDeutsche Allgemeine Zeitung von Heisigs Pressekonferenz tauchen signifikant andere Formulierungen auf als im Algemeen HandelsbladAlgemeen Handelsblad (Zeitung). Der Niederlande-Korrespondent der DAZ hatte den Bericht selbst geschrieben; demnach habe Heisig sich dahin gehend geäußert, «daß es wahrscheinlich ist, daß van der Lubbe das Feuer allein angelegt habe, daß aber die vorbereitenden Maßregeln von Helfershelfern durchgeführt worden seien». Bei der Einordnung dieses Berichts ist selbstverständlich zu berücksichtigen, dass die DAZ ein politisch rechtsorientiertes Blatt war, das grundsätzlich mit der neuen Regierung sympathisierte – und dass die Zeitung in jedem Fall von der deutschen Zensur überwacht wurde. Allerdings war der Tenor der Berichterstattung in anderen niederländischen Zeitungen derselbe. Het VaderlandHet Vaderland (Zeitung) gibt Heisigs Worte so wieder: Soweit es möglich sei, bereits zu diesem Zeitpunkt ein Urteil zu fällen, habe van der Lubbe zwar allein den Brand gelegt, aber die vorbereitenden Maßnahmen dafür werde er zusammen mit Helfershelfern getroffen haben. Der Nieuwe Rotterdamsche CourantNieuwe Rotterdamsche Courant (Zeitung) berichtete in gleichem Wortlaut, und der MaasbodeMaasbode (Zeitung) zitiert Heisig dahin gehend, dass auf jeden Fall feststehe, dass van der Lubbe den Plan zur Brandstiftung nicht allein ausgebrütet habe, man wisse aber nicht, ob es mittelbare oder unmittelbare Mittäter gebe.

Daraus lässt sich schließen, dass der Bericht im Algemeen HandelsbladAlgemeen Handelsblad (Zeitung) wahrscheinlich lediglich die Nuancen in Heisigs Aussagen nicht erfasst hat. Das wird dadurch gestützt, dass der Artikel auch in anderer Hinsicht eher schlampig mit Fakten umging: Heisigs Vorname wird fälschlicherweise mit «Heinrich» angegeben, und ihm wird eine Beschreibung des Tathergangs in den Mund gelegt, nach der van der Lubbe mit benzindurchtränkter Kleidung durch den Reichstag rannte und dabei eine Fackel trug – Heisig wusste mit Sicherheit, dass keine dieser Angaben den Tatsachen entsprach. Heisigs Behauptung aus der Nachkriegszeit, er sei nach der Pressekonferenz in Ungnade gefallen und mit entsprechendem Sentiment nach Berlin einbestellt worden, ist allerdings ebenfalls höchst unwahrscheinlich. Seine Untersuchung in den Niederlanden war abgeschlossen, warum sollte er nicht an seinen Arbeitsplatz in Berlin zurückkehren? Er wurde auch nicht etwa disziplinarisch abgestraft, sondern behielt weiter die Leitung in diesem Fall und setzte seine Polizeikarriere im nationalsozialistischen Deutschland erfolgreich fort.[59]

Es gab gute Gründe dafür, dass ZirpinsZirpins, Walter und HeisigHeisig, Helmut in ihren Aussagen zu möglichen Komplizen van der Lubbes durchgängig ambivalent blieben. Der Berlin-Korrespondent der Londoner TimesTimes (Zeitung), Douglas ReedReed, Douglas, vermutete scharfsinnig, die Regierung sei höchstwahrscheinlich noch unsicher, wie man den Fall am besten präsentieren solle. In den ersten Tagen, schrieb Reed, als die Vorbereitungen für den Prozess liefen, schien die Anklage noch zu zögern, ob man den Brandanschlag einem Mann zuschreiben solle oder mehreren. Wenn die Tat von einem Mann allein begangen worden wäre und dieser Mann auch noch nachweislich Kommunist gewesen sei, dann könnte man die Möglichkeit einer Komplizenschaft von Nationalsozialisten von vornherein ausschließen. Wenn mehrere beteiligt wären, ließe dies eine Verstrickung der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD), aber auch der Nationalsozialisten möglich erscheinen. Reed war der Meinung, es seien die Expertenaussagen zu den Beweismitteln gewesen, die dazu geführt hätten, dass sich die Staatsanwaltschaft unwiderruflich auf die zweite Hypothese festlegte.[60]

Aussagen, die von nationalsozialistischer Seite Anfang 1933 gemacht wurden, stützen Reeds Annahmen. Am 1. März etwa lieferte GoebbelsGoebbels, Joseph im Völkischen BeobachterVölkischer Beobachter (Zeitung) eine Interpretation der Geschehnisse, die eine ganze Bandbreite von Szenarien abdeckte: «Was muß noch mehr geschehen, als daß ein 24jähriger ausländischer Kommunist im Auftrage russischer und deutscher Parteistellen dieser Weltpest den Reichstag in Flammen aufgehen läßt?» Und Rudolf DielsDiels, Rudolf äußerte sich auf einer Pressekonferenz am 3. März, direkt nachdem er Zirpins’ Abschlussbericht erhalten hatte. Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sei «einer der Brandstifter bei dem Attentat auf den Reichstag» und ob van der Lubbe Kontakt zur KPD gehabt habe, stünde «schon nach den bisherigen polizeilichen Ermittlungen außer Frage» – unter anderem deswegen, weil van der Lubbe die Richtlinien der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) für den Umgang mit der Polizei befolgt habe und lediglich alles das zugegeben habe, was ihm direkt nachzuweisen sei. «Inwieweit die bisherige Untersuchung begründete Verdachtsmomente hinsichtlich der Mittäterschaft anderer Personen erbracht hat», fuhr Diels fort, «kann im Interesse der Staatssicherheit und des schwebenden Verfahrens nicht mitgeteilt werden.» Ein Journalist, der die Pressekonferenz besucht hatte, meinte anschließend, Diels habe ausgesehen, als sei ihm unbehaglich zumute, und er habe seine Stellungnahme außergewöhnlich «zögernd und unsicher» vorgetragen.[61]

Diese Ambivalenz setzte sich bis in die Anklageschrift fort. Sogar in diesem Text, mit dem die Staatsanwaltschaft ja auch die Verurteilung von van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus vier Mitangeklagten erwirken wollte, ließen die Ankläger offen, was diese Mitangeklagten tatsächlich getan haben sollten. Wie die vier im Einzelfall in den Brand involviert seien, hieß es dazu, sei irrelevant.[62]

Weitere Anhaltspunkte dafür, dass Reeds Schlussfolgerungen berechtigt waren, gibt eine Notiz, die Görings Pressechef Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin im Oktober 1933 verfasste, als der Reichstagsbrandprozess schon einige Wochen lief. Wenn man den Prozessverlauf betrachte, so Sommerfeld, könne lediglich mit van der Lubbes Verurteilung fest gerechnet werden, dagegen werde das Gericht die vier Mitangeklagten wahrscheinlich freisprechen. Sommerfeldt war nach Leipzig gefahren, um die akkreditierte deutsche Presse auf einen «neuen Kurs» zu bringen. Die Journalisten sollten sich nicht «auf den objektiven Bericht der Verhandlung» beschränken, vielmehr sei es notwendig, «daß die deutsche Presse schon jetzt ständig darauf hinweist, daß neben van der Lubbe der ‹Kommunismus› auf der Anklagebank sitzt». Es gehe nicht nur um die Verantwortung für den Brand des Reichstages, sondern auch um alle anderen umstürzlerischen Taten, die im Prozess verhandelt wurden. Die Korrespondenten sollten nach und nach auf die Sichtweise einschwenken, dass eine Verurteilung einzelner Mitangeklagter nicht wesentlich sei, sondern einzig und allein «die Verurteilung des Kommunismus überhaupt».[63]

Nach dem Krieg wollten HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter ihre berufliche Laufbahn während des Nationalsozialismus unter allen Umständen weißwaschen. Hätten sie 1933 tatsächlich mutig darauf bestanden, dass van der Lubbe der allein Schuldige war, und hätten sich in den Akten Anzeichen für ihre Standhaftigkeit gegenüber dem politischen Druck finden lassen, wäre das ein gutes Argument zu ihren Gunsten gewesen, und beide hätten diesen Aspekt mit Sicherheit viel stärker hervorgehoben. Stattdessen verfolgten beide nach dem Krieg die Strategie, sich so weit wie möglich von den Untersuchungen zum Reichstagsbrand zu distanzieren. Zirpins beschuldigte Heisig, sich für die These eingesetzt zu haben, dass van der Lubbe nicht allein gehandelt habe. Unter Eid sagte er zudem 1961 aus, er glaube nicht, dass van der Lubbe Mittäter gehabt habe, aber er könne nicht beurteilen, ob es «subjektiv» Personen oder Organisationen gegeben habe, die hinter van der Lubbe und seiner Tat gestanden hätten. Er, Zirpins, sei auch nicht mit der Untersuchung dieser Frage beauftragt gewesen, sondern Heisig. Schon ein Jahr früher hatte Zirpins behauptet, «daß er [i.e. Heisig] sich eigene ‹Sporen› bei der Aufklärung verdienen wollte und recht scharf ins Zeug ging». Die Verhaftungen von weiteren Verdächtigen seien aufgrund von Heisigs Untersuchungsergebnissen vorgenommen worden. Zirpins versuchte sogar, Heisig unterzuschieben, er habe Material über van der Lubbes Verbindungen zu Kommunisten zu Zirpins’ Abschlussbericht hinzugefügt. Allerdings hatte Heisig, als ihn der Richter im Reichstagsbrandprozess 1933 fragte, ob er etwas zu Zirpins’ Bericht beigetragen habe, entschieden ausgesagt, Zirpins habe das Dokument allein erstellt.[64]

HeisigHeisig, Helmut seinerseits behauptete nach dem Krieg, er habe immer daran geglaubt, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus allein agiert habe. Doch auch er versuchte, sich von den Ermittlungen zu distanzieren, indem er die Verantwortung für die These von mehreren Tätern dem Reichsgericht, insbesondere den Untersuchungsrichtern dort, zuschob. Bei einer Anhörung innerhalb seines Entnazifizierungsverfahrens ging er sogar so weit zu behaupten, die erste Befragung van der Lubbes in der Brandnacht und seine Ermittlungen in Holland seien seine «ganze Tätigkeit in dieser Angelegenheit» gewesen – eine klare Falschaussage.[65]

Die Quellen, die sich aus dem Jahr 1933 erhalten haben, zeigen, dass damals nicht einer dieser Gestapo-Beamten für eine Alleintäterschaft van der Lubbes plädiert hatte. DielsDiels, Rudolf beschwerte sich im August 1933 bei GöringGöring, Hermann, die Anklageseite am Reichsgericht hätte die Arbeit seiner Beamten BraschwitzBraschwitz, Rudolf und HeisigHeisig, Helmut bisher zu wenig berücksichtigt und hätte weniger Personen angeklagt, als seine Beamten empfohlen hätten; insbesondere seien die Neuköllner Kommunisten, mit denen van der Lubbe am 22. Februar gesprochen habe, bisher übergangen worden. Ende März 1933 hatte Braschwitz jedes Landeskriminalamt schriftlich aufgefordert, Berichte über kommunistische Umsturzpläne abzugeben, um zu belegen, «daß es sich bei der Brandlegung des Reichstages ganz offenbar nicht um einen sogenannten individuellen Terrorakt gehandelt hat, sondern um eine Maßnahme, die aus einer offenbar vorbereiteten politischen Situation durch Verbreitung entsprechender Nachrichten entsprungen ist». Und ein Memo der GestapoGestapo verlautbarte im September 1933: «Es tritt ein Umstand von Tag zu Tag deutlicher in Erscheinung, daß nämlich der Reichstagsbrand nicht etwa aus dem Entschluß eines Einzelnen entstanden ist, sondern als Einleitung einer neuen politischen Entwicklung zu werten ist, die von der Kommunistischen Partei planmäßig vorbereitet worden ist.» 1948 sagte der ehemalige Gestapo-Mann Walter PohlenzPohlenz, Walter aus, Heisig habe seine Untergebenen angewiesen, alle Hinweise zu ignorieren, die zu den Nationalsozialisten führten, und habe entsprechende Beweise konfisziert. Nach Pohlenz’ Einschätzung kam diese Anweisung ursprünglich vom Grafen von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von. Ein anderer ehemaliger Gestapo-Beamter, Alois Eugen BeckerBecker, Alois Eugen, erinnerte sich 1956 daran, wie er am 28. Februar 1933 ins Büro kam und von den Kriminalkommissaren – hier werden ZirpinsZirpins, Walter und Heisig gemeint sein – informiert worden sei, van der Lubbe könne keinesfalls das Reichstagsgebäude allein in Brand gesetzt haben. Diese Art von einseitigen Ermittlungen war in den Nachforschungen rund um die Schüsse auf MaikowskiMaikowski, Hans und ZauritzZauritz, Josef am 30. Januar 1933 vorweggenommen worden und wurde nun im nationalsozialistischen Deutschland zur Norm.[66]

Wenige Tage nach dem Reichstagsbrand etablierte Rudolf Diels’Diels, Rudolf Abteilung IA am Bülowplatz (heute Rosa-Luxemburg-Platz) eine neue Unterabteilung: Im ehemaligen Karl-Liebknecht-Haus, das die bekannte Parteizentrale der KPD gewesen war und das man nun in «Horst-Wessel-Haus» umbenannte, residierte nunmehr die «Abteilung zur Bekämpfung des Bolschewismus».

Auf der Eröffnungsfeier am 8. März sprach von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und kündigte einem mehrheitlich aus SA- und Stahlhelm-Männern bestehenden begeisterten Publikum an, es sei ausgemachte Sache, dass «für jeden SA-Mann, der von heute ab in Berlin oder in Brandenburg ermordet wird, drei Kommunisten mit dem Tode büßen müssen». Die Antwort war ein donnerndes «Heil», woraufhin die Hakenkreuzflagge auf dem Gebäude gehisst wurde.[67]

Der von von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von angeschlagene Ton verhieß nichts Gutes in Bezug auf die Qualität der Polizeiarbeit, die man von den neuen Hausherren zu erwarten hatte. Dass die Praktiken der Polizei unter Hitler von Korruption und barbarischer Gewalt geprägt waren, ist keine Neuigkeit, dennoch war die Integrität der Beamten, die den Reichstagsbrand untersuchten – insbesondere die von HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter –, für die Verfechter der Einzeltäterthese lange Zeit Teil ihres Glaubensbekenntnisses. TobiasTobias, Fritz etwa scheint wohl zumindest von Heisig zu sprechen, wenn er Beamte der Politischen Polizei in Berlin als «loyale Diener des Staates von Weimar» bezeichnet. Und noch 2011 stellte der Journalist und Historiker Sven Felix KellerhoffKellerhoff, Sven Felix, der selbst Autor eines Buches über den Reichstagsbrand ist, fest: «Alle Versuche, seine [i.e. Tobias] Einsichten zu widerlegen, scheiterten an der sauberen Arbeit der Brandermittler, die vier Wochen nach der Machtübernahme der Nazis eben noch nicht ihre Professionalität zugunsten der Parteilichkeit aufgegeben hatten.»[68]

Die Akten von 1933 zeigen, dass zwei separate Polizeieinheiten mit den Ermittlungen im Fall des Reichstagsbrandes betraut waren. Eine Einheit unter Kriminalkommissar Walter BungeBunge, Walter untersuchte ausschließlich die materiellen Beweise oder «brandtechnischen Dinge», wie Bunge es selbst formulierte – beschäftigte sich also mit den Fragen, was wann passierte. Alle anderen Fragen – etwa nach dem «Warum» und dem «Wer» – fielen in die Zuständigkeit von Diels’Diels, Rudolf Politischer Polizei. So erläuterte 1933 Diels’ Mann Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf, er habe «die Ermittlungen nach den Tätern und ihren Hinterleuten» durchgeführt. Und diese Aufgabenteilung bestand weit länger als nur ein paar Tage oder Wochen. 1948 schrieb Heisig an Diels, er, Heisig, habe «bis zum Schluß des Prozesses an der gleichen Sache [i.e. der Reichstagsbrand]» gearbeitet.[69]

Nach dem Krieg behauptete DielsDiels, Rudolf, GöringGöring, Hermann habe ihm wütend jede weitere Beschäftigung mit dem Reichstagsbrand untersagt, als er versucht habe, Göring davon abzuhalten, noch gegen weitere Verdächtige außer van der Lubbe ermitteln zu lassen; Göring habe ihn zudem angewiesen, es zu unterlassen, «die Kriminalbeamten zu beeinflussen». TobiasTobias, Fritz akzeptierte diese Darstellung und schrieb, bereits Anfang März seien die Ermittlungen in die Hände des Oberreichsanwaltes und des zuständigen Untersuchungsrichters am Reichsgericht übergeben worden.[70]

Den Originaldokumenten zufolge hatte DielsDiels, Rudolf jedoch nicht nur HeisigHeisig, Helmut die Leitung der Ermittlungen übertragen, sondern auch festgelegt, wer genau unter Heisig an dem Fall mitarbeiten sollte und wo die Beamten zum Einsatz kommen sollten – nämlich im Reichstagsgebäude selbst, mit einer direkten Telefonverbindung zum Polizeipräsidium. Noch im Herbst war es Diels’ Stellvertreter Hans VolkVolk, Hans, der täglich Anweisungen an die deutsche Presse herausgab, wie über den Reichstagsbrandprozess zu berichten sei. Nach dem Krieg wurde es unter den ehemaligen Untergebenen von Diels als eine Selbstverständlichkeit angesehen, dass er die Ermittlungen selbst geleitet hatte. Heisig beispielsweise schrieb 1948 an Diels, er sei ja wiederholt bei ihm gewesen, um Bericht zu erstatten oder weitere Order zu erhalten. Und BraschwitzBraschwitz, Rudolf bekundete nach dem Krieg, er sei Göring von Diels für die Durchführung der Untersuchungen zu «weiteren Tätern» in dem Fall empfohlen worden.[71]

Auch in dieser Frage ist der Bericht des britischen Nachrichtendienstoffiziers Guy LiddellLiddell, Guy aufschlussreich: Während Liddell sich im März und April 1933 in Deutschland aufhielt, traf er HeisigHeisig, Helmut, der, wie er sagte, federführend im Fall van der Lubbes als auch in den Fällen der mitangeklagten deutschen und bulgarischen Kommunisten war. Als Liddell Heisig fragte, wieso die Kommunisten gerade van der Lubbe die Ausführung der Tat übertragen hätten, schien Heisig diese Frage ziemlich peinlich zu sein, er habe dann aber geantwortet, die Kommunisten schlössen häufiger offiziell Mitglieder aus, da die ‹Ex-Mitglieder› mit einem geringeren Risiko im Untergrund weiterarbeiten könnten. Liddell resümierte, durch das Gespräch mit Heisig und die wenig überzeugenden Beweise, die dieser präsentiert habe, seien seine vorherigen Annahmen nur bestätigt worden. Er gehe davon aus, dass es sich um eine provokative Inszenierung von Seiten der Nationalsozialisten handele, die einen Vorwand liefern solle, um die KPD vollständig zu zerschlagen.[72]

DielsDiels, Rudolf beschwerte sich inzwischen umso heftiger sowohl bei Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August als auch bei GöringGöring, Hermann, dass die Staatsanwaltschaft van der Lubbes Verbindungen zu den kommunistischen Aktivisten in Neukölln nicht genug Beachtung schenke. In einem Brief an Werner brachte Diels seine Sorge zum Ausdruck, es könnte den Kommunisten gelingen, «die Öffentlichkeit irrezuführen», indem sie die Verbindungen, die die Voruntersuchung zwischen van der Lubbe und den Berliner Kommunisten habe herstellen können, einfach abstritten. Diels’ Ansicht nach war es deshalb «von größter Bedeutung», diese Verbindungen in der Anklageschrift deutlich hervorzuheben. Zudem sollten einige der Beteiligten aus Neukölln neben van der Lubbe angeklagt werden, auch wenn die Gefahr bestehe, dass sie freigesprochen würden – andernfalls werde die kommunistische Propaganda deren Fehlen im Prozess für sich ausschlachten. Auch Göring gegenüber beklagte sich Diels, dass die Anklageschrift sich nicht auf die Schuldigen erstrecke, die in den Ermittlungen von BraschwitzBraschwitz, Rudolf und HeisigHeisig, Helmut identifiziert worden waren. Es war Oberreichsanwalt Werner, und nicht Diels, der es höflich, aber bestimmt ablehnte, die Beschuldigten anzuklagen, da die Beweise gegen sie nicht ausreichten.[73]

Was «die Ermittlungen nach den Tätern und ihren Hinterleuten» angeht, die BraschwitzBraschwitz, Rudolf und HeisigHeisig, Helmut in ihren «umsichtigen und erfolgreichen» Nachforschungen (so werden sie von Untersuchungsrichter Lothar WerneckeWernecke, Lothar gelobt) identifizieren konnten, so enthüllt eine genauere Betrachtung der entsprechenden Dokumente, dass hier Anstrengungen unternommen wurden, Beweise zu finden oder auch zu erfinden, die man in vielen Fällen als stümperhaft, in einigen sogar als geradezu lachhaft bezeichnen muss. Das gilt insbesondere für die Verhaftung von Ernst TorglerTorgler, Ernst.[74]

Noch in der Nacht des Reichstagsbrandes wurde TorglerTorgler, Ernst von einem Journalisten angerufen, der ihm mitteilte, er stehe unter Verdacht, in den Anschlag verwickelt zu sein. Eher mutig als wohlüberlegt beschloss Torgler, sich der Polizei zu stellen, «um auf diese Weise die niederträchtige Lüge vor der Weltöffentlichkeit zu entlarven». Am Morgen des 28. Februars erschien Torgler in Begleitung seines Anwalts Kurt RosenfeldRosenfeld, Kurt im Polizeipräsidium. Diels’ Beamte waren unsicher, wie sie mit einem ‹revolutionären Verbrecher› umgehen sollten, der sich ihnen bereitwillig überantwortete. Letzten Endes war es der altgediente Kriminalpolizeirat Heller,Heller, Reinhold der Torgler höflich ‹informierte›, dass er dazubleiben habe. Von Regierungsseite wurde sofort eine Verlautbarung publiziert, die Gerüchten entgegentrat, Torgler habe sich selbst gestellt.[75]

Nicht viel besser stellte man sich im Falle der Bulgaren an. Am 7. März meldete sich bei der Polizei ein Johann HelmerHelmer, Johann, Kellner des Restaurants Bayernhof, das in der Nähe des Potsdamer Platzes lag. Er berichtete der Polizei von einer Gruppe von Stammgästen, die er für Polen oder Russen hielt. Diese Männer läsen ausschließlich kommunistische Zeitungen, und er meine sogar, sie einige Zeit vor Weihnachten 1932 zusammen mit dem jungen Niederländer gesehen zu haben, der nun auf den Polizeiplakaten abgebildet sei. Am 9. März meldete sich Helmer wieder, dieses Mal telefonisch, um Bescheid zu geben, dass einige der bewussten Männer im Bayernhof säßen. Die Polizei folgte dem Tipp und verhaftete drei Männer, die sich als bulgarische Kommunisten entpuppten: Blagoj PopovPopov, Blagoj, Wasil TanevTanev, Wasil und Georgi Dimitroff.Dimitroff, Georgi Die Polizei führte Helmer zu van der Lubbevan der Lubbe, Marinuss Zelle – und nicht etwa zu einer Gegenüberstellung mit einer Reihe von Häftlingen –, und Helmer identifizierte ihn als den Mann, den er im Restaurant gesehen habe. Helmer beteuerte, es sei keinesfalls die hohe Belohnung, die auf Hinweise zu dem Fall ausgesetzt war, die ihn zu der Aussage motiviere.[76]

Georgi DimitroffDimitroff, Georgi war Abgeordneter im bulgarischen Parlament gewesen, bis er 1923 mit vielen anderen bulgarischen Kommunisten durch einen Militärputsch in die außerparlamentarische Opposition gezwungen wurde. Nach der gewaltsamen Niederschlagung eines Aufstandsversuchs, an dem er sich beteiligt hatte, ging Dimitroff ins Exil und wurde in Bulgarien in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Unter diversen Decknamen arbeitete er in Moskau und Wien für die Komintern, und in deren Auftrag ging er wohl auch in den frühen 1930er Jahren nach Berlin.[77]

Sein Lebenslauf machte DimitroffDimitroff, Georgi für die Polizei zu einem äußerst attraktiven Verdächtigen, und so versuchten sie denn auch alles, um ihn zu überführen. In einem Bericht vom 16. März, eine Woche nach Dimitroffs Verhaftung, schreibt Kriminalassistent Georg KynastKynast, Georg, man habe in Dimitroffs Wohnung den Reiseführer «Berlin in der Tasche» gefunden, in dem es einige Karten gebe. Auf einer dieser Karten sei der Reichstag mit einem Kreuz markiert. Kynast brachte das Buch BraschwitzBraschwitz, Rudolf, der ‹entdeckte›, dass auch das Stadtschloss mit einem Kreuz versehen war und dass die Niederländische Botschaft sowie das Konsulat angestrichen waren. Als die Beamten den Stadtführer am folgenden Tag Dimitroff vorlegten, beschuldigte er sie, sie hätten die Orte selbst markiert, und weigerte sich von da an, irgendwelche Aussagen zu unterschreiben, die ihm die Polizei vorlegte.[78]

Einer der wichtigsten Beiträge Heisigs zum Reichstagsbrandprozess bestand darin, dass er Otto GrotheGrothe, Otto als Zeugen auftat. Dessen Aussagen waren derart unglaubwürdig, dass die ausländische Presse, Ernst Torglers Anwalt Alfons SackSack, Alfons – der NSDAP-Anwalt, der die SA-Männer im Prozess um den «Krawall am Kurfürstendamm» verteidigt hatte – und schlussendlich auch die Richter sie als Meineid eines Psychopathen einschätzten. Grothe war Anführer im Rotfrontkämpferbund gewesen und behauptete nun, ein KPD-FunktionärKommunistische Partei Deutschlands (KPD) aus seinem Viertel habe ihm verraten, dass der Reichstagsbrand auf einer Versammlung von KPD-Funktionären mit dem KPD-Vorsitzenden Ernst ThälmannThälmann, Ernst geplant worden sei. Weiter habe ihm der Mann berichtet, dass sich die Brandstifter, unter ihnen van der Lubbe und die Bulgaren, am Nachmittag des 27. Februars am Großen Stern im Tiergarten getroffen hätten; TorglerTorgler, Ernst und PopovPopov, Blagoj hätten dann das Brandmaterial zum Reichstag gebracht.[79]

Die Bedeutung, die die Staatsanwaltschaft GrothesGrothe, Otto Anschuldigungen zumaß, lässt sich daran ablesen, dass sie seinen Ausführungen in der Anklageschrift eine zehnseitige Abhandlung widmet. Untersuchungsrichter Vogt warnte die Gestapo am 15. August, Grothes Glaubwürdigkeit sei essenziell dafür, dass seine Anschuldigungen vor Gericht auch Bestand hätten. Noch am selben Tag schrieb HeisigHeisig, Helmut an seinen Assistenten RabenRaben, Niels, dass es notwendig sei, Informationen über Grothe einzuholen. Dafür sollten Leute aus seinem Umfeld befragt werden, selbstverständlich aber keine «Erzkommunisten», die womöglich selbst nicht als verlässliche Zeugen galten. Außerdem sei es wichtig, dass die Polizei Grothes eigene kommunistische Aktivitäten, die nicht allzu weit zurücklagen, nicht weiter betone. Heisig setzte hinzu, dass einige der zeitgleich mit Grothe verhafteten Kommunisten auf der Grundlage ihrer eigenen Angaben unter dem Verdacht einer Beteiligung am Reichstagsbrand stünden.[80]

In den Niederlanden hatte HeisigHeisig, Helmut, als er Bekannte und Freunde van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus befragte, anscheinend Antworten bekommen, die den deutschen Strafverfolgungsbehörden sehr gelegen kamen. Van der Lubbes Freund van Albadavan Albada, Piet etwa hatte Heisig offensichtlich geschildert, er glaube, van der Lubbe sei von der kommunistischen Partei dazu verführt worden, Unruhe zu stiften. Van der Lubbe habe die Partei auch niemals wirklich verlassen, sondern verdeckt gearbeitet. Heisig sagte unter Eid aus, van Albada habe ihm geschildert, dass van der Lubbe «ein geeignetes Objekt war zur Durchführung besonderer Aktionen». Er sei so «anständig», dass er stets die Schuld auf sich nehmen würde. Jacobus VinkVink, Jacobus, ein anderer Freund van der Lubbes, habe ihm gestanden, er sei im Besitz von van der Lubbes Tagebuch gewesen, das Adressen deutscher Kommunisten enthalten habe, aber dann hätten die niederländischen Kommunisten es abgeholt und zerstört. Von London aus sollten van Albada und Vink diese Aussagen noch im gleichen Jahr zurückweisen; sie beschuldigten Heisig, die Angaben frei erfunden zu haben.[81]

Obwohl Polizei und Staatsanwaltschaft bereit waren, Ernst Torgler und die drei Bulgaren auf der Grundlage derart dünner oder sogar gefälschter Beweise in einem Prozess anzuklagen, in dem den Beschuldigten die Todesstrafe drohte, waren die Strafverfolgungsbehörden gleichzeitig auffällig desinteressiert daran, eine andere, durchaus vielversprechende Spur zu verfolgen – möglicherweise, weil ein Abgeordneter der NSDAP involviert war.

In der Nacht des Reichstagsbrandes hatte der zur Einsatzleitung der Feuerwehr gehörende Oberbaurat Fritz MeusserMeusser, Fritz einen Abgeordneten mitsamt einer großen, geöffneten Aktentasche aus dem Portal V des Reichstages laufen sehen. Meusser habe jemanden «Herr Abgeordneter, Herr Abgeordneter» rufen hören, aber der Mann sei nicht stehen geblieben. Albert WendtWendt, Albert, Nachtportier an diesem Eingang – dem einzigen, der noch nach 20.00 Uhr geöffnet war –, sah den Abgeordneten ebenfalls das Gebäude verlassen und bestand später darauf, dieser Abgeordnete könne den Reichstag nicht nach 19.45 Uhr, Wendts Dienstbeginn, betreten haben, da er ihm sonst aufgefallen wäre.[82]

Dieser mysteriöse Parlamentarier war der NSDAP-AbgeordneteNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) Herbert AlbrechtAlbrecht, Herbert. Der Dreiunddreißigjährige hatte bereits ein recht aufregendes Leben hinter sich: In der Endphase des Ersten Weltkrieges hatte er sich freiwillig gemeldet und danach in einem Freikorps gekämpft. Der NSDAP war Albrecht bereits in den frühen 1920er Jahren beigetreten, lange bevor die Partei eine wesentliche Rolle in der deutschen Politik zu spielen begann. Seit 1924 arbeitete Albrecht für den Völkischen Beobachter. In seinem biographischen Eintrag im Handbuch des Reichstages, dessen Mitglied er seit 1930 war, vermeldete Albrecht stolz, dass er Mitglied im Charlottenburger SA-SturmSA (Sturmabteilung) 33 von Hans MaikowskiMaikowski, Hans gewesen sei, eine Station, die ja eine ganze Reihe wichtiger Berliner SA-Führer durchlaufen hatten.[83]

Ende März 1933 erklärte AlbrechtAlbrecht, Herbert dem Untersuchungsrichter – die Polizei hatte sich nicht darum bemüht, eine Aussage von ihm einzuholen –, dass er den Tag des Reichstagsbrandes krank im Bett verbracht habe. Als ihm das Dienstmädchen der Pension, in der Albrecht am Reichstagsufer in direkter Nachbarschaft des Reichstages wohnte, gesagt habe, dass der Reichstag brenne, sei er sofort losgerannt, um einige wichtige Papiere zu retten. Die Feuerwehr sei zu diesem Zeitpunkt bereits dort gewesen, und die Polizei habe seinen Abgeordnetenausweis kontrolliert, als er kam und als er ging. Er sei sich sicher, dass das Dienstmädchen und die Pensionsinhaberin seine Darstellung bestätigen könnten. Tatsächlich konnten sie dies nicht: Die Besitzerin der Pension, Elisabeth BerkemeyerBerkemeyer, Elisabeth, hatte Albrecht zwar gesehen, kurz nachdem sie erfahren hatte, dass der Reichstag brannte, allerdings rannte Albrecht nach ihren Angaben zu dem Zeitpunkt mit Dokumenten unter dem Arm vom Reichstagsgebäude weg und wurde dabei von einem Polizisten verfolgt. Das Dienstmädchen habe ihr gegenüber erwähnt, dass Albrecht noch eine halbe Stunde vor dem Feuer im Bett gelegen hätte. Als das Dienstmädchen Maria HesslerHessler, Maria dazu befragt wurde, konnte sie jedoch, «nicht mehr sagen», ob Albrecht zu der Zeit auf seinem Zimmer gewesen sei. Faktisch gibt es keinen einzigen Zeugen dafür, wann der Abgeordnete Albrecht den Reichstag an diesem Abend betreten hat.[84]

Nichtsdestoweniger nahmen zunächst die Strafverfolgungsbehörden und später Fritz Tobias dieses Alibi für bare Münze. Anscheinend war ihnen völlig gleichgültig, dass es glaubhafte Hinweise gab, nach denen sich ein ehrgeiziger SA-Mann im Reichstagsgebäude aufgehalten hatte, als es dort zu brennen begann, und dieser dann davongerannt war und erst von der Polizei gestoppt werden konnte. Tobias ging sogar so weit, festzustellen: «Noch in der Brandnacht hatten sich Kriminalbeamte […] Albrechts Angaben bestätigen lassen.» Die Aussagen von Elisabeth BerkemeyerBerkemeyer, Elisabeth und Maria HesslerHessler, Maria können jedoch nicht als Bestätigung gelten.[85]

Im Herbst 1933 schrieb der Schweizer Journalist Ferdinand KuglerKugler, Ferdinand über den Reichstagsbrandprozess: «Dieser Prozess hat aber durch die Sachverständigen an Klarheit gewonnen.» Er meinte mit seiner Bemerkung die Gutachter, die sich zu den (brand)technischen Fragen geäußert hatten, und er hatte recht damit: Ingenieure, Feuerwehrleute, Chemiker und Thermodynamik-Spezialisten haben – seit dem Frühjahr 1933 und bis heute – die schlüssigsten und verlässlichsten Beweisketten zum Reichstagsbrand zusammengetragen.[86]

Ende April 1933 fanden unter dem Vorsitz von Untersuchungsrichter Paul VogtVogt, Paul verschiedene Experimente statt, bei denen drei Experten – der neue Chef der Berliner Feuerwehr Gustav WagnerWagner, Gustav, Professor Emil JosseJosse, Emil von der Technischen Hochschule zu Berlin und Dr. Franz RitterRitter, Franz von der Chemisch-Technischen Reichsanstalt in Berlin-Plötzensee – eine Anzahl von Objekten in Brand setzten, um den Brandverlauf nachzuvollziehen. Sie stellten fest, dass es beinahe unmöglich war, ein Warenmuster des schweren Vorhangs vom Westeingang des Plenarsaals nur mit einem Kohleanzünder in Brand zu setzen. Noch mehr Schwierigkeiten machte es, Sitzgelegenheiten und Tische zu entzünden, die dem Mobiliar im Plenarsaal entsprachen. Auch nachdem die Möbel achtzehn Minuten lang mit einem Feueranzünder bearbeitet worden waren, wollte sich kein eigenständiges Feuer entwickeln. Als sie jedoch mit einem halben Liter Petroleum übergossen wurden, brannten sie lichterloh.[87]

Das Reichsgericht beauftragte jeden dieser Experten, ein Gutachten zu dem Brand zu verfassen; zusätzlich wurde noch ein Gutachten des Chemikers Wilhelm SchatzSchatz, Wilhelm aus Halle an der Saale angefordert. WagnerWagner, Gustav, JosseJosse, Emil und Schatz wurden zudem auch im Prozess zur Aussage geladen. In den zentralen Fragen, wie das Feuer im Plenarsaal begonnen und wie es sich dort ausgebreitet hatte, waren die Gutachter einer Meinung. Aus unerfindlichen Gründen wurde Ritters Gutachten nicht für die Anklageschrift verwendet. Es scheint sogar noch eine fünfte Expertise gegeben zu haben, die von Dr. Theodor KristenKristen, Theodor vom Staatlichen Materialprüfungsamt in Berlin-Dahlem verfasst worden war. Bei Gericht wurde jedoch auch dieses Gutachten nicht hinzugezogen, das Dokument selbst findet sich auch nicht in den Akten und ist wohl verlorengegangen. Dem Thermodynamik-Experten Professor Karl StephanStephan, Karl berichtete Kirsten allerdings nach dem Krieg, er sei zu denselben Schlussfolgerungen gekommen wie die anderen Gutachter.[88]

Der Reichstagsbrand stellte die Gutachter vor ein grundsätzliches Problem, wie Professor JosseJosse, Emil erläuterte: Die Zeugenaussagen hatten ergeben, dass die ersten vereinzelten Feuerstellen im Plenarsaal ungefähr um 21.21 Uhr zu brennen begonnen hatten und dass um 21.27 Uhr der kritische Punkt erreicht war, an dem der gesamte Saal in Flammen aufging. Wie sollte die außergewöhnliche Geschwindigkeit, mit der sich das Feuer ausgebreitet hatte, wissenschaftlich erklärt werden? Die Experten waren sich einig, dass es um 21.27 Uhr eine leichte Explosion oder eher noch einen signifikanten Druckanstieg im Saal gegeben hatte, der den gläsernen Staubschutz sowie die gläserne Decke darüber zerbrochen hatte, sodass sich ein plötzlicher Luftzug bis in die Kuppel hinauf ergab. Dieser Luftzug allein konnte jedoch die Ausbreitung des Feuers nicht erklären. Der Sauerstoff hätte Möbel und Verkleidung des Saales nicht entzünden können, es sei denn, diese Teile der Ausstattung hätten zu dem Zeitpunkt durch ausreichend Hitze von Feuer in direkter Nähe bereits ihre Zündtemperatur erreicht gehabt. Den Zeugenaussagen nach waren die offen brennenden Flammen, die um ca. 21.21 Uhr zu sehen waren, schnell zurückgegangen, und es entwickelte sich ein Schwelbrand, dem eine dichte Rauchwolke entstieg – das war das Bild, das sich Brandmeister KlotzKlotz, Waldemar um 21.24 Uhr im Plenarsaal bot.[89]

Sämtliche Beweise deuten darauf hin, dass van der Lubbe den Plenarsaal nicht vor 21.16 Uhr, wahrscheinlicher noch nicht einmal vor 21.18 Uhr, erreicht haben kann. Die Frage war nun, wie sich das Feuer in höchstens 10 Minuten so hatte ausbreiten können, dass es eine Explosion verursachen oder (per Gasentwicklung) genügend Druck entfalten konnte, um die Glasdecke zu zerstören, und sich gleichzeitig ausreichend Hitze hatte bilden können, dass sich der gesamte Saal in ein «Flammenmeer» verwandelte, wie es die Zeugen beschrieben hatten. Die Fachleute waren sich einig, dass dies alles nicht hätte geschehen können ohne den Einsatz irgendeiner Art brennbarer Flüssigkeit – mutmaßlich Petroleum oder ein schwereres Benzin. Im Prinzip gab es drei Gründe, die die Fachleute zu dieser Schlussfolgerung veranlassten: zum einen die große Menge an Gas, die es für das Zustandekommen einer Explosion oder für einen eklatanten Druckanstieg in dem weiten Saal brauchte, zum zweiten der Zustand, in dem sich die Lüftung des Saales befand, und zum dritten die Beobachtungen der Zeugen.

Oberbranddirektor WagnerWagner, Gustav erläuterte, jedes Feuer müsse mit einer Zündung beginnen, gefolgt von dem Aufheizen des Materials und der Entstehung von Gasen. Nur wenn die Zündung eine entsprechende Hitze erreiche, werde das Material auf eine so hohe Temperatur aufgeheizt, dass Gase entweichen könnten. Passiere dies, führe es zu der chemischen Reaktion, die als «Feuer» sichtbar ist. Damit sich ein Feuer ausbreitet, fuhr Wagner fort, müsse brennbares Material in unmittelbarer Nähe sein und das Initialfeuer müsse genügend Hitze verströmen, um dieses auf seine Zündtemperatur aufzuheizen.[90]

Hier stellte sich das Problem, dass Kohleanzünder, brennende Kleidung und brennende Vorhänge keinesfalls genügend Hitze hätten entwickeln können, um die Ausstattung des Plenarsaals – aus schwerem Eichen-, Kiefern- und Buchenholz und dazu aus Leder – auf die ausreichende Zündtemperatur zu bringen; noch weniger hätte sich daraus ein Brand entwickeln können, der genügend Gas hätte verströmen können, um eine Explosion auszulösen. Die Materialien, die zur Ausrüstung des Plenarsaals verwendet worden waren, waren allesamt Materialien mit hoher Zündtemperatur. Insbesondere Eichenholz ist alles andere als leicht in Brand zu setzen, sodass Türen oder Treppen, die daraus gefertigt sind, sogar nach DIN-Norm als «schwer entflammbar» gelten. Folglich lässt sich der Brand nur erklären, wenn man davon ausgeht, dass irgendeine Art Brandbeschleuniger eingesetzt wurde. Und lediglich Benzin oder Petroleum sind die Art Beschleuniger, die in der zur Verfügung stehenden Zeit genügend explosives Gas hätten entstehen lassen können.[91]

Der Zustand der Abluftöffnungen im Plenarsaal ließ ebenfalls auf den Gebrauch einer entzündlichen Flüssigkeit schließen. Im Gutachten von Emil JosseJosse, Emil wird beschrieben, die Abluftöffnungen seien mit Ruß bedeckt gewesen, der sich vor dem Zerbersten der Staubdecke gebildet haben müsse, da der Ruß danach bis unter die Kuppel gelangt sei. Dass dieser Ruß von brennendem Holz stammen könne, sei «ausgeschlossen». Chemiker Wilhelm SchatzSchatz, Wilhelm pflichtete Josse in diesem Punkt bei und ergänzte, er habe im separierten Bereich der Stenographen Rußspuren um die Ausgänge herum gefunden, die auf den Einsatz von schwerem Benzin hinwiesen.[92]

Diese Hypothese stimmte auch mit den Beobachtungen der Zeugen überein, die zwischen 21.21 und 21.27 Uhr in den Plenarsaal gesehen hatten. Nach Oberbranddirektor Wagners EinschätzungWagner, Gustav habe das Feuer zunächst mit offener Flamme gebrannt, wobei es mit der Zeit den Sauerstoff verbraucht hätte und in Rauch versunken wäre. Die zweite Phase, die des Schwelbrandes, habe dann weiter Gase produziert, sei aber insgesamt recht kurz ausgefallen und habe innerhalb weniger Minuten zu einer Explosion geführt. Die Zeugen der frühen Brandphase, wie Polizeileutnant LateitLateit, Emil und Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander, hätten weder wellenartige Hitzeausbreitung noch einen Sog bemerken können – was sie in der Tat auch nicht beobachtet hatten. Zu dem Zeitpunkt allerdings, zu dem Brandmeister KlotzKlotz, Waldemar den Plenarsaal betreten hatte, hätten sich die Gase derart summiert, darin waren sich Wagner und JosseJosse, Emil einig, dass ein höherer Druck erreicht war, und korrespondierend dazu müsse der Zug entstanden sein, den Klotz verspürt hatte. Auch der Rauch hätte sich bis dahin derart stark entwickelt haben müssen, wie es Klotz beobachtet hatte. Ferner stellte Wagner in seinem Gutachten fest, dass die Flammen, wie sie Lateit und Scranowitz beschrieben hatten, zu hoch geschlagen und in ihrer Form zu gleichmäßig gestaltet gewesen seien, als dass sie von brennendem Holz hätten stammen können. Außerdem bemerkte Wagner, keiner der beiden Zeugen habe vom Feuer ausgehende knackende Geräusche gehört, die sie nicht hätten überhören können, wenn das Eichenholz selbst derart gebrannt hätte – das Feuer, das die beiden Zeugen gesehen hatten, müsse von entflammtem Benzin oder Petroleum stammen.[93]

Die Fachleute waren sich ebenso darin einig, dass sich das Zentrum des Feuers höchstwahrscheinlich im Bereich der Stenographen befunden habe – und sie führten dafür sowohl forensische Hinweise als auch logische Gründe an: SchatzSchatz, Wilhelm wies darauf hin, dass Ruß an den Ausgängen zu finden gewesen sei und man im Innenbereich ein Sofa entdeckt habe, das komplett heruntergebrannt war, was nicht hätte passieren können, wenn es nicht mit Brennflüssigkeit getränkt worden wäre. Zudem gab es eine Treppe, die vom Platz der Stenographen aus hinunter zum Erdgeschoss führte, von wo eine Flucht durch den Tunnel zum Palais des Reichstagspräsidenten gut zu bewerkstelligen gewesen wäre. Josse stimmte Schatz in allen diesen Punkten zu. Die Fachleute entwarfen ein Szenario, in dem der Plenarsaal mit benzingetränkten Lappen auf den Sitzen präpariert worden war, die dann mit Zündschnur oder Filmstreifen mit dem Ort, der als zentraler Brandherd vorgesehen gewesen war, verbunden worden seien.[94]

SchatzSchatz, Wilhelm’ besonderer Beitrag zu diesem Szenario bestand in der Vermutung, die mit brennbarer Flüssigkeit getränkten Lappen hätten auch mit einer selbstentzündlichen Lösung aus Phosphor in Schwefelkohlenstoff in Brand gesetzt werden können. Es ist davon auszugehen, dass Schatz nichts von dem Berliner SA-Kommando wusste, das als «Sondereinheit zur besonderen Verwendung (ZbV)» Brandanschläge durchführte, und ebenso wenig von den Feuerteufeln der Königsberger SA oder von «Heini» Gewehrs Bemühungen, die Berliner SA mit der Verwendung einer solchen selbstentzündlichen Lösung vertraut zu machen. Schatz’ Erläuterung, wie eine solche Lösung wirke, glich nichtsdestoweniger Gewehrs Äußerungen dazu. Schatz stellte basierend auf den vorliegenden Beweisen ferner fest, die Brandstifter hätten sich mit den Örtlichkeiten im Reichstagsgebäude und mit den grundlegenden Handgriffen, mit denen man ein Feuer in Gang bringt, gut auskennen müssen. Und er fügte hinzu, dass Wissenschaftler ebenso wie Arbeiter in bestimmten Fertigungsbetrieben, Pharmazeuten, Chemiker oder auch Chemiestudenten in der Lage seien, solch eine selbstentzündliche Lösung herzustellen.[95]

Während des Prozesses demonstrierte SchatzSchatz, Wilhelm dem Gericht dann anlässlich einer Ortsbegehung direkt im ausgebrannten Plenarsaal den Ablauf der Geschehnisse, so wie er ihn für plausibel hielt. Den Berichten zufolge fing die von Schatz ausgebrachte selbstentzündliche Lösung innerhalb von sechs bis zehn Minuten Feuer. Nochmals zur Aussage vor Gericht gerufen, sagte Schatz am 31. Oktober aus, er habe im Plenarsaal unterhalb der Tribüne und an den Abgeordnetensitzen Spuren von Phosphor und von Schwefel gefunden – im Reichstagsrestaurant habe er jedoch keine derartigen Spuren nachweisen können.[96]

Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Experten fielen ebenso klar wie einmütig aus, und Oberbranddirektor WagnerWagner, Gustav sprach für sie alle, als er vor Gericht sagte: «Da heute keine Wunder und übernatürlichen Erscheinungen in Frage kommen, kann der Hergang nicht so gewesen sein, wie van der Lubbevan der Lubbe, Marinus ihn angibt.» Ob man es theoretisch durchdenke oder sich nach der praktischen Erfahrung richte, alles spreche dagegen. «Jedenfalls kann das Feuer den von den Zeugen geschilderten Anfang nicht genommen haben, ohne daß die gewöhnlichen Verhältnisse im Plenarsaal vorher geändert worden sind.» Van der Lubbe habe schlicht die Zeit für die entsprechenden Vorbereitungen gefehlt. Es sei daher «notwendig, dass entweder längere Zeit zur Inbrandsetzung gegeben oder eine Unterstützung von mehreren Personen, eventuell oder wahrscheinlich, wirksam war.» Niemand, weder damals noch heute, geht davon aus, dass van der Lubbe Benzin oder Petroleum bei sich gehabt hat.[97]

Als Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus mit den Ergebnissen der Brandexperimente konfrontiert wurde, die nahelegten, er habe das Feuer nicht in der Art und Weise legen können, wie er es ausgesagt hatte, antwortete er: «Ich werde keine Erklärung mehr abgeben, mich interessiert die ganze Sache nicht, ich will damit nichts mehr zu tun haben.» Van der Lubbe ließ nie einen Zweifel daran: Er beanspruchte den Ruhm, den Reichstag in Brand gesetzt zu haben, für sich allein. Seine Gereiztheit angesichts einer Beweiskette, die seinen Aussagen widersprach, ist daher nachvollziehbar; weniger nachvollziehbar ist, warum die Strafverfolgungsbehörden, die ihn als Strohmann der Kommunisten vorzuführen suchten, ebenfalls gereizt darauf reagierten.[98]

Beispielsweise stellt sich die Frage, warum die Staatsanwaltschaft die Gutachten von KristenKristen, Theodor und RitterRitter, Franz im Prozess nicht nutzte (wobei diese beiden, im Gegensatz zu dem, was TobiasTobias, Fritz 1962 nahelegt, zu denselben Schlussfolgerungen gekommen waren wie die anderen Gutachter). Oberbranddirektor GemppGempp, Walter, der zum Zeitpunkt des Reichstagsbrandes Chef der Berliner Feuerwehr war, hatte eigenen Angaben zufolge einen Bericht für das preußische Innenministerium verfasst, den Göring am Morgen des 28. Februar um 11.30 Uhr in Händen hielt. Dieser Bericht verschwand wie Kristens Gutachten spurlos. Der Schluss liegt nahe, dass die Ergebnisse der Fachleute irgendjemandem nicht genehm waren – der Polizei oder der Staatsanwaltschaft, vielleicht auch Mitgliedern von Hitlers Kabinett (denn alle Dokumente der Experten wurden auch an Hitler überstellt) – und dass man versuchte, andere Experten zu finden, die zu anderen Ergebnissen kommen würden. Als dann die Schlussfolgerung unvermeidbar wurde, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus nicht habe allein handeln können, so vermutete es beispielsweise der TimesTimes (Zeitung)-Korrespondent Douglas ReedReed, Douglas, schwenkten die Strafverfolgungsbehörden auf diese Linie ein und versuchten, das Beste daraus zu machen. Angesichts des breiten Medienechos, das den Reichstagsbrand als nationalsozialistisches Komplott darstellte, wären sie freilich lieber beim Tenor von Zirpins’Zirpins, Walter Bericht geblieben: Van der Lubbe sei im Reichstag allein gewesen, habe aber im Auftrag einer kommunistischen Verschwörung gehandelt. Wie wir bereits gesehen haben, war das auch die Theorie, auf die die Regierung die Presseberichterstattung ausrichten wollte, als klar wurde, dass der Prozess sich für die Anklageseite nicht gerade günstig entwickelte.[99]

Bemerkenswert ist zudem, dass die Behörden wichtige materielle Beweisstücke, die aus den Überresten des Plenarsaals geborgen worden waren, im Prozess nicht nutzten – Beweisstücke, die die Anwesenheit von mehr als einem Täter nahelegten.

Am 17. Mai berichtete ein Kriminalsekretär MeyerMeyer, o. V., er habe in den Trümmern die Überreste einiger Schnüre und «den Rest einer Brandfackel gefunden, wovon sich wohl einige Schnüre gelöst haben». Die von Meyer beigefügte Skizze zeigt, dass er die Beweisstücke im Bereich der Stenographen vor der Wand zum Präsidium gefunden hatte. Die Experten hatten ja die Hypothese vertreten, die Brandstifter hätten möglicherweise Schnüre benutzt, damit sich das Feuer vom Bereich der Stenographen aus in den Raum ausbreiten konnte. Aber diese entscheidenden Beweisstücke, die van der Lubbes Einzeltäterstatus schon durch ihre Existenz zu widerlegen schienen, wurden weder in den Ermittlungen noch in der Gerichtsverhandlung je wieder erwähnt.[100]

Noch seltsamer ist die Geschichte der Namensschilder. Für jeden Reichstagsabgeordneten wurde in einem Regal vor dem Plenarsaal ein großes längliches Schild aus Hartpappe mit seinem Namen darauf bereitgehalten. Trat ein Abgeordneter ans Rednerpult, um zu sprechen, holte einer der Reichstagsbediensteten das entsprechende Schild herein und platzierte es gut sichtbar am Pult. In den Ermittlungsakten von 1933 findet sich nur eine Stelle, an der die Namensschilder, ähnlich wie die Brandfackel, kurz erwähnt werden. Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sagte niemals auch nur irgendetwas über die Schilder. Nach dem Krieg jedoch begannen an verschiedenen Stellen Hinweise auf die Namensschilder aufzutauchen. Der erste scheint ein langer Beitrag zu sein, den Diels’ ehemaliger Untergebener Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich 1949 über den Reichstagsbrand schrieb. Schnitzler behauptete, van der Lubbe habe die Namensschilder benutzt, «um das Feuer in dem ganzen Saal herumzutragen». 12 Jahre später erinnerte sich Walter ZirpinsZirpins, Walter, van der Lubbe habe ihm gesagt, «er habe diese Namensschilder im Plenarsaal verstreut und sie hätten schön gebrannt». Zirpins schilderte weiter, er selbst habe die verbrannten Namensschilder im Plenarsaal gesehen. Warum er sie nicht in seinem «Abschlussbericht» erwähnt hatte, erklärte er nicht.[101]

Man könnte dies den erwartbaren Inkonsistenzen zuschlagen, die sich ergeben, wenn man sich Jahre später an ein Ereignis genau zu erinnern versucht. Es besteht allerdings kein Zweifel, dass 1933 verbrannte Namensschilder in den Trümmern im Plenarsaal gefunden worden sind; zumindest sind sie auf einem Foto des ausgebrannten Saals zu sehen. 2005 hat ein junger Wissenschaftler namens Peter SchildhauerSchildhauer, Peter vom «Zentrum für Technik» der Allianz Versicherung einige brandtechnische Experimente mit einem Stück von einem Originalnamensschild durchgeführt. Er kam zu dem Ergebnis, van der Lubbe habe mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln – Kohleanzünder, brennende Textilien – in der vorhandenen Zeit keines der Namensschilder entzünden können. Das Feuer habe gut vorbereitet gewesen sein müssen, heißt es in der Pressemitteilung der Allianz außerdem. Weiter wird dort ausgeführt: Nur mittels einer sogenannten Zündkette, so Schildhauer, lasse sich das Geschehen plausibel erklären: «Zünder – Brandverstärker wie Benzin oder Petroleum – Namensschilder – Eichengestühl.» Um die Namensschilder mit dem Kohleanzünder zu entzünden – und van der Lubbe bestand mehrfach darauf, er habe beim Erreichen des Plenarsaals keinen Anzünder mehr gehabt –, hätte van der Lubbe die Schilder wie bei einem Lagerfeuer pyramidenförmig aufschichten müssen, damit die Hartpappen von der Seite und von unten den Flammen ausgesetzt gewesen wären. Allerdings hatte van der Lubbe nicht die Zeit, das zu tun. Unter Berücksichtigung der Mittel und des Zeitfensters, die van der Lubbe zur Verfügung standen, kam Schildhauer zu dem Schluss: «Damit allein hätte er das schwere Eichengestühl im Plenarsaal nicht zum Brennen gebracht.»[102]

SchildhauerSchildhauer, Peter führte zudem aus, dass es nicht notwendigerweise zu bedeuten habe, dass die Namensschilder zur Verbreitung des Feuers benutzt wurden, bloß weil sie im Plenarsaal gefunden wurden – sie hätten auch zufällig dort hingelangt sein können und auch die Löscharbeiten der Feuerwehr hätten eventuell dazu führen können, dass die Schilder im Saal verteilt wurden. Da die Schilder allerdings außerhalb des Saales aufbewahrt wurden, ist es wahrscheinlicher, dass sie jemand willentlich in den Saal gebracht und dann genutzt hat – oder zumindest versucht hat, sie dazu zu nutzen –, um einen Brand zu entzünden, wahrscheinlich unter Zuhilfenahme von Petroleum oder Benzin. Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus hat die Namensschilder weder in seinen Aussagen vor dem Prozess noch in den wenigen wachen Momenten während der Verhandlung auch nur erwähnt, und er hatte keine entflammbare Flüssigkeit dabei. ZirpinsZirpins, Walter notierte 1933 nichts zu den Namensschildern, auch wenn er sich achtundzwanzig Jahre später an sie erinnerte.

Es erscheint durchaus plausibel, davon auszugehen, dass die nationalsozialistischen Strafverfolgungsbehörden Druck auf die Gutachter ausgeübt haben, damit diese zu den gewünschten Ergebnissen kamen. Daher ist von besonderer Relevanz, wie sich Brandexperten nach dem Krieg – ohne diesen politischen Druck – zum Reichstagsbrand geäußert haben. Peter SchildhauerSchildhauer, Peter ist hier nicht der Einzige, der sich damit beschäftigt hat.

1970 haben sich Professor Karl StephanStephan, Karl und einige weitere Wissenschaftler vom Institut für Thermodynamik der Technischen Universität Berlin die brandtechnischen Gutachten des Reichstagsbrandprozesses vorgenommen und eine Bewertung verfasst. Dabei hob Professor Stephan hervor, dass das Zeitfenster direkt vor der Explosion um 21.27 Uhr das entscheidende sei, um den Brand als Ganzes verstehen zu können. Unter Berücksichtigung von thermodynamischen Modellen, die man 1933 noch nicht zur Verfügung hatte, berechnete Stephan, dass 200 Kilogramm Eichen- oder Kiefernholz in Flammen zu stehen hatten, wenn das übrige entflammbare Material im Plenarsaal seine Zündtemperatur erreichen sollte. Stephans Experimente zeigten, dass van der Lubbe dies nur mit brennenden Textilien oder Kohleanzündern nicht hätte innerhalb von zehn Minuten erreichen können. Außerdem erwies sich, dass die Feuer, die Lateit, Scranowitz und Klotz gesehen hatten, nicht ausgereicht hätten, um in der vorhandenen Zeit die übrige Möblierung auf Zündungstemperatur zu erhitzen. Nimmt man an, das Feuer wäre zuerst am Tisch des Reichstagspräsidenten an der Stirnseite des Plenarsaals entzündet worden – und zwar ohne Verwendung von Benzin oder Petroleum –, dann hätte es fünfzehn Minuten und dreißig Sekunden gedauert, bis die erste Sitzreihe die Zündungstemperatur erreicht gehabt hätte; bei den mittleren Sitzreihen wären es dreiunddreißig Minuten gewesen, bei den letzten achtundvierzig Minuten und dreißig Sekunden. Erst nach mindestens dreißig Minuten hätte das Feuer im Plenarsaal den Charakter angenommen, den die Augenzeugen um 21.27 Uhr als «Flammenmeer» beschrieben haben. Wie die Brandexperten 1933 kommen auch Stephan und seine Mitautoren in ihrer Studie zu dem Schluss, dass die Feuerentwicklung, so wie sie beobachtet wurde, nur unter Zuhilfenahme von Benzin oder Petroleum möglich war.[103]

Verfechter der Einzeltätertheorie haben die Ergebnisse der wissenschaftlichen Expertisen, sowohl der von 1933 als auch der jüngeren Datums, in Zweifel gezogen. TobiasTobias, Fritz etwa hat in seinem Buch dem «Versagen der Sachverständigen» ein langes Kapitel gewidmet. Sein Hauptkritikpunkt lautet, die Fachleute seien bereits mit der festen Annahme, es gebe mehrere Täter, an die Analyse des Brandes herangegangen und hätten dann ihre Beweisketten entsprechend aufgebaut. Weiter führt Tobias aus, die Analysen kämen zu unterschiedlichen Ergebnissen und widersprächen sich gegenseitig. Über den ersten Punkt lohnt es sich nachzudenken, bei seinem zweiten Punkt übertreibt Tobias jedoch – die Brandexperten sind sich in den Kernpunkten der Ursache und der Entstehung des Feuers einig.

Der größte Schwachpunkt in Tobias’Tobias, Fritz Argumentation ist jedoch, dass er den Unterschied zwischen der Phase, die zum Bersten der gläsernen Decke um 21.27 Uhr führt, und der Phase, die sich anschließt, nicht sieht. Tobias zufolge lagen die Brandexperten falsch mit der Annahme, sie könnten belastbare Ergebnisse aus Experimenten mit Möbeln aus dem Plenarsaal ableiten, da das Feuer nicht auf Tischen oder Sitzmöbeln begonnen habe. Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe die «mächtigen Vorhänge» hinter dem Tisch des Reichstagspräsidenten in Brand gesetzt, dieses Feuer sei auf die Holzverkleidung übergegangen, und nach kurzer Zeit sei ein Feuer entstanden, das genug Hitze entfaltet habe, um die Decke zu zerstören. Danach hätten die Flammen fünfundsiebzig Höhenmeter mehr Raum gehabt, und so habe das Feuer unter einem «ungeheuren Auftrieb mit entsprechendem Sog» schlagartig eine andere Qualität entwickeln können. Der Sog, der nach dem Bersten der Decke entstanden sei, habe das Feuer im gesamten Saal verteilt, und hierin, so Tobias, bestehe der Unterschied zwischen dem Feuer im Plenarsaal und den anderen, etwa dem im Reichstagsrestaurant, wo es keine Decke gegeben habe, die habe bersten können. Deshalb seien auch die anderen Feuer im Vergleich «etwas kümmerlich» ausgefallen.[104]

Diese Argumentation geht allerdings am Wesentlichen vorbei. Zu beantworten ist vielmehr die Frage, wie van der Lubbevan der Lubbe, Marinus (der, wie wir gesehen haben, den Plenarsaal nicht vor 21.16 oder 21.18 Uhr erreicht haben konnte und ihn zwei Minuten später wieder verließ) ein Feuer in Gang setzen konnte, das in sieben bis elf Minuten so viel Hitze und Gas entwickelte, dass es zu einer Explosion kam – in deren Folge dann die Decke zerbrach. Da erst die Explosion die Decke zerstört hat, muss sich das Feuer zuvor ohne Zugeffekt entwickelt haben. Und alle Analysen der Brandexperten, insbesondere die wissenschaftlich ausgefeilten thermodynamischen Berechnungen von Professor StephansStephan, Karl Forschergruppe, zeigen: Nur durch den Einsatz von entzündlichen Flüssigkeiten konnte das Feuer genügend Gas entwickeln, dass eine Explosion die Folge war. Ungeachtet dessen hätte auch noch so starke Zugluft ein Feuer nicht über den gesamten Saal verteilen können – es sei denn, die gesamte Möblierung und Verkleidung wären vorher bis auf ihre Zündtemperatur aufgeheizt worden. Dafür brannte vor 21.27 Uhr jedoch noch nicht genug Holz.[105]

Um das Argument zu entkräften, es sei eine Form von Erdöl oder sogar eine selbstentzündliche Flüssigkeit notwendig gewesen, um das in Frage stehende Feuer zu entzünden, zitiert TobiasTobias, Fritz die Untersuchungen des Chemikers August BrüningBrüning, August, der am Tatort keine Hinweise auf derartige Substanzen finden konnte. Tobias erwähnt allerdings nicht, dass die Untersuchungen, auf die er sich bezieht, im Bismarcksaal durchgeführt wurden und nicht im Plenarsaal. Um die unliebsame Tatsache zu entkräften, dass die Untersuchung der Vorhänge aus dem Plenarsaal ergeben hatte, sie seien nur unter großen Schwierigkeiten in Brand zu setzen, behauptete Tobias, die für die Tests verwendeten Vorhänge stammten aus einem Warendepot und hätten noch feuerhemmende Substanzen enthalten, die bei den Originalvorhängen schon abgetragen gewesen seien. Dieses Argument ist in sich durchaus plausibel, allerdings kann Tobias keine entsprechenden Belege dafür anführen, und so sitzt er genauso ungerechtfertigten Spekulationen auf, wie er sie den Sachverständigen vorwirft.[106]

Einige Kritikpunkte, die zu den Gutachten der Brandexperten von 1933 geäußert worden sind, sind allerdings durchaus berechtigt. Hans MommsenMommsen, Hans etwa hat darauf hingewiesen, dass Wilhelm SchatzSchatz, Wilhelm sich jenseits aller wissenschaftlichen Objektivität bemühte, Indizien direkt mit den Angeklagten van der Lubbe und Torgler in Verbindung zu bringen, was ihn zu der befremdlichen Annahme führte, die dann auch noch vom Gericht übernommen wurde, van der Lubbe sei gar nicht im Plenarsaal gewesen. Nichtsdestoweniger führt gerade das Argument, das Mommsen als sein stärkstes vorbringt, die Probleme nur umso deutlicher vor Augen, welche die naturwissenschaftlichen Befunde für die Einzeltätertheorie bereithalten.[107]

Die Auffassungen der Sachverständigen bauen in großen Teilen, so sieht es Mommsen, auf den Beobachtungen des Hausinspektors Alexander ScranowitzScranowitz, Alexander auf, der ungefähr um 21.23 Uhr in der zweiten und dritten Reihe der Abgeordnetensitze fünfzehn bis zwanzig einzelne Feuer brennen sah. Die Angaben der anderen Zeugen, die etwa zur selben Zeit in den Plenarsaal sahen, widersprechen den Angaben von Scranowitz. Wenn also Scranowitz’ Beobachtungen falsch waren, würde dann nicht die gesamte Analyse der Experten in sich zusammenfallen?[108]

In Wirklichkeit ist das nicht der Fall: Wie bereits erläutert, sehen sich die Verfechter der Einzeltätertheorie schon mit dem Problem konfrontiert, dass vor 21.27 Uhr noch nicht genug Holz in Brand geraten war, um das Bersten der Decke und die massive Ausbreitung des Feuers zu erklären. Tilgt man Scranowitz’Scranowitz, Alexander brennende Sitzreihen aus dem Bild, wird dieses Problem nur größer. Scranowitz’ Aussage zu bestreiten, macht also im Gegensatz zu dem, was Mommsen beweisen will, nur noch wahrscheinlicher, dass außer van der Lubbe noch andere an der Brandstiftung beteiligt gewesen sein müssen.[109]

Andere Versuche, die Ergebnisse der Brandgutachter zu widerlegen, kann man leider nur dilettantisch und inkompetent nennen.[110] Keiner der Verfechter der Einzeltätertheorie hat bisher einen Brandexperten aufbieten können, der dem Konsens der bisherigen Expertenmeinungen etwas entgegenzusetzen hätte. Die fundierten Stellungnahmen, die sich gegen van der Lubbes alleinige Verantwortung wenden, werden dagegen immer zahlreicher. 2001 schrieb Albrecht BroemmeBroemme, Albrecht, zu der Zeit Landesbranddirektor und Chef der Berliner Feuerwehr, in einem Brief an einen Redakteur des SpiegelSpiegel (Zeitschrift), der Reichstagsbrand habe nur unter Zuhilfenahme von «flüssigen oder festen Zündmitteln» von einer einzelnen Person gelegt werden können. In einem Interview ergänzte Broemme 2003, die sehr kurze Zeitspanne der Brandentwicklung im Plenarsaal spreche gegen einen Einzeltäter. Es sei heutzutage öfter zu beobachten, sagte er weiter, wie sich ein Großbrand aus einem kleinen, singulären Brandherd entwickele, aber die Zeit, die es brauche, damit sich ein Schwelbrand dann mit einem Schlag in ein großes offenes Feuer verwandeln kann, die werde «eine Stunde, zwei Stunden, drei Stunden [betragen], nie im Minutenbereich [liegen]».[111]

2007 sendete das ZDFZweites Deutsches Fernsehen (ZDF) in seiner Reihe «Abenteuer Wissen» einen Beitrag zu den brandtechnischen Untersuchungen im Fall des Reichstagsbrandes. Professor Lothar WeberWeber, Lothar, der einen Lehrstuhl für anorganische Chemie an der Universität Bielefeld bekleidet, erhielt den Auftrag, zu untersuchen, ob das Feuer im Plenarsaal mit einer Phosphorlösung habe in Gang gesetzt werden können, so wie es Wilhelm SchatzSchatz, Wilhelm 1933 postuliert hatte. Vor der Kamera mischte Weber in der von Schatz beschriebenen Art und Weise in einem Reagenzglas Phosphor mit einer Schwefellösung. Dann beträufelte er ein Stück Textil zunächst mit Petroleum und danach mit der Phosphorlösung. Zwanzig Minuten später hatte der Stoff zu brennen begonnen. Weber erläuterte dazu: «Nur so war es meiner Meinung möglich, die aus Eichenholz gefertigte Bestuhlung des Reichstags überhaupt in Brand zu stecken.»[112]

Das «Zentrum für Technik» der Allianz Versicherung fasste die hauseigene Position zum Reichstagsbrand 2008 in sorgfältig abgewogene Worte: «Einen Vollbrand im Plenarsaal in einem Zeitraum von rund 15 min zu entfachen, ist aus Sicht des AZT nach den wenigen vorliegenden objektiven Informationen hinsichtlich der verfügbaren Zündhilfsmittel, der vorhandenen brennbaren Baustoffe und Einrichtungsgegenstände und der Größe des Raumes für einen Einzeltäter mit den Einschränkungen des Marinus van der Lubbe ohne ausreichende Orts- und Sachkenntnis ein kaum zu bewerkstelligendes Unterfangen. Dies heißt andererseits aber auch nicht, dass es technisch […] unmöglich war oder ist – zumindest, was die zur Verfügung stehende Faktenlage anbelangt.»[113]

Insofern besteht ein Konsens zwischen allen Wissenschaftlern, die den Reichstagsbrand untersucht haben, beginnend mit den Gutachtern von 1933 bis zu den jüngsten Expertisen von Chemikern und Brandexperten: Die Wahrscheinlichkeit, dass Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus das Feuer, das den Plenarsaal zerstörte, allein gelegt haben kann, ist irgendwo zwischen höchst unwahrscheinlich und praktisch unmöglich anzusiedeln.

1933 war dies allerdings nicht der Hauptgrund, warum so viele Menschen der nationalsozialistischen Darstellung der Geschehnisse gegenüber skeptisch waren.

Kapitel 5 Das Braunbuch und seine Weiterungen. – Der Krieg der Propaganda

Buchstäblich über Nacht entstanden miteinander konkurrierende Schilderungen des Reichstagsbrandes. Die Regierung reagierte am schnellsten: mit dem Kommuniqué, das GöringGöring, Hermann noch in der Brandnacht veröffentlichen ließ. In einer am 1. März reichsweit übertragenen Radioansprache schmückte Göring diese Verlautbarung dann mit grellen Details aus, die angeblich durch Ermittlungen der Polizei aufgedeckt worden waren. Kommunistische «Terrorgruppen» hätten vorgehabt, in SA-Uniformen verkleidet auf «Lastautos, Personenautos, Warenhäuser, Einheitsläden und übrige […] Läden Überfälle zu inszenieren». Kommunisten hätten Sprengstoff gehortet, um Brücken zu sprengen, und Gift, um es in SA-Küchen einzusetzen, sowie Pläne geschmiedet, die Frauen und Kinder bekannter Politiker und Polizisten zu entführen. Der Reichstagsbrand stelle für all diese Aktionen ein «erstes großes Fanal» dar. Die Beweise, die die Polizei habe sichern können, zeigten, dass mindestens sechs bis acht Personen in die Vorbereitung des Brandes involviert gewesen seien und «dass es sich hier um einen wohlvorbereiteten Plan» gehandelt habe.[1]

Beinah genauso schnell hatte die Gegenseite ihre Sicht der Dinge parat. Noch vor Mitternacht hatte der österreichische Journalist Willi FrischauerFrischauer, Willi, Berlin-Korrespondent der Wiener Allgemeinen Zeitung, seiner Redaktion telegraphiert, es gebe wenig Anlass, daran zu zweifeln, dass der Brand, der gerade den Reichstag verschlinge, das Werk von Söldnern der Regierung Hitler sei. Die Brandstifter seien anscheinend durch einen Tunnel vom Reichstagspräsidentenpalais in den Reichstag gelangt. Schon am nächsten Tag telegraphierte das Auswärtige Amt an die deutschen Botschaften und dementierte «Meldungen», nach denen der Reichstagsbrand die «bestellte Arbeit [der] Reichsregierung» sei. Das Telegramm nahm außerdem, so wie es offizielle Stellungnahmen nun wieder und wieder tun sollten, auf «erdrückendes Material» Bezug, das eine Verbindung der Kommunisten zu dem Brandanschlag nachweise. Das «erdrückende Material» selbst sollte allerdings nie von der Regierung veröffentlicht werden.[2]

Dieses Material unter Verschluss zu halten, wurde als Versäumnis direkt offenbar, als die deutschen Botschaften in Europa anmahnten, sie bräuchten etwas mehr als bloße Behauptungen, um die Haltung der Regierung triftig zu vertreten. In einem Telegramm vom 4. März schrieb etwa die Botschaft in Paris: «Alleinige Bekanntgabe, dass Regierung überwältigendes Material besitze, wirkt hier nicht beruhigend.» Außenminister von Neurathvon Neurath, Konstantin antwortete unbeirrt, das Material könne aufgrund des laufenden Strafverfahrens nicht veröffentlicht werden. Auch ein Memorandum, das wahrscheinlich Anfang März innerhalb des Auswärtigen Amtes kursierte, blieb bei diesem Standpunkt und sollte die Mitarbeiter beruhigen: Auch wenn manche ausländische Zeitung den Reichstagsbrand als «das Werk eines Agent Provocateur der Reichsregierung» ansähe, würden die Beweise zu den Verbindungen von van der Lubbe zu den Kommunisten den «politischen Vergiftungsversuchen» bald ein Ende bereiten.[3]

Unter diesen widrigen Umständen betrat nun Rudolf Diels die Bühne und wurde zu einem der subtilsten und einfallsreichsten, mit der Zeit allerdings recht frustrierten Propagandisten einer nationalsozialistischen Reichstagsbrandsversion.

Zu Diels’ routinierten Tätigkeiten gehörte die Kontaktpflege zu ausländischen Korrespondenten, die er geschickt zu umwerben wusste. Mit vielen von ihnen war er geradezu freundschaftlich verbunden, auch mit Kritikern des neuen Regimes. Hatten sie Schwierigkeiten mit der deutschen Zensur oder tauchten andere Probleme auf, mit denen Journalisten unter der neuen Regierung zu kämpfen hatten, half Diels ihnen weiter.

Ein solcher Fall ergab sich für den amerikanischen Journalisten Hubert Renfro KnickerbockerKnickerbocker, Hubert Renfro – überall nur «Knick» genannt –, der für die New York Evening PostNew York Evening Post und den Philadelphia Public LedgerPhiladelphia Public Ledger (Zeitung) schrieb. «Knick» prangerte die nationalsozialistischen Rechtsbrüche derart furchtlos an, dass die SA ihn wegen seiner «Gräuelmärchen» schon hatte inhaftieren wollen, wie der MI5-Nachrichtenoffizier Guy LiddelLiddell, Guy erfuhr. Im Mai 1933 fand sich «Knick» plötzlich in einem Fernduell mit Alfred RosenbergRosenberg, Alfred wieder. Rosenberg hatte als Leiter des außenpolitischen Amtes der NSDAP an «Knicks» Chefs telegraphiert, sie sollten Knickerbocker zurückbeordern, da er die Verhältnisse in Deutschland falsch darstelle und infame Lügen über die Regierung Hitler verbreite – womit er die deutsch-amerikanischen Beziehungen ernsthaft belasten würde. Die Redaktionen beider Zeitungen wiesen das Ansinnen höflich ab und antworteten, sie hätten vollstes Vertrauen zu Knickerbocker und seinen Kompetenzen. In einem für Rivalitäten unter Nationalsozialisten typischen Schachzug sorgte Ernst «Putzi» HanfstaenglHanfstaengel, Ernst im Gegenzug dafür, dass der Rosenberg-Intimus Kurt LüdeckeLüdecke (Ludecke), Kurt verhaftet wurde, der Hanfstaengls Hass auf sich gezogen hatte.[4]

Als der Sturm an ihm vorübergezogen war, schrieb «Knick»Knickerbocker, Hubert Renfro an seinen Herausgeber Charles Munro Morrison,Morrison, Charles Munro seine noch so kleinsten Angelegenheiten seien jetzt in guten Händen, da sich aufgrund der «Telegramm-Geschichte» nun Rudolf DielsDiels, Rudolf seiner angenommen habe und seine, «Knicks», Interessen über Rosenbergs Wünsche stelle. Einige Monate später hielt die Gestapo zwei Telegramme Knickerbockers zurück, die Angriffe der SA auf amerikanische Staatsbürger schilderten. Diels intervenierte und sorgte dafür, dass die Telegramme verschickt werden konnten. Ende Oktober meldete sich Diels sogar persönlich bei Knickerbocker, um ihn zu informieren, dass ein Häftling, für den «Knick» sich interessiert hatte, aus einem Konzentrationslager entlassen worden war. Will man die Überredungskunst eines Rudolf Diels einschätzen, ist es ein guter Gradmesser, dass er den ausgefuchsten, kritischen «Knick» davon überzeugen konnte, all dies geschehe in Knickerbockers Interesse.[5]

Allerdings war DielsDiels, Rudolf nur selten wirklich glücklich mit den Ergebnissen seines Werbens. Ende März arrangierte er ein Treffen zwischen ausländischen Korrespondenten und einigen berühmten politischen Gefangenen – unter ihnen KPD-ParteichefKommunistische Partei Deutschlands (KPD) Ernst ThälmannThälmann, Ernst. Dem Bericht von Associated PressAssociated Press (Nachrichtenagentur) nach erklärte Diels bei dem Besuch, Thälmann sehe es als unter seiner Würde an, dass er als politischer Gefangener gemeinsam mit ‹Kriminellen› inhaftiert sei. Daran könne man aber leider nichts ändern, so Diels, da Thälmann ja Anführer der Partei sei, die unter dem Verdacht stehe, den Reichstagsbrand zu verantworten. Dann habe Diels weiter erläutert, der KPD-Funktionär sei zudem auch noch mit der Auswahl an Büchern unzufrieden, die ihm in der Haft zur Verfügung stünden – woraufhin ihm Thälmann lächelnd ein Buch mit dem Titel «Fröhliche Märchen aus Schwaben» überreicht habe. Darüber könne man später reden, habe ein peinlich berührter Diels erwidert. Thälmann berichtete den Journalisten couragiert, er sei während seiner Haft Gefangenen begegnet, die von SA-Männern schwer misshandelt worden waren. Auch dies suchte Diels sofort zu entkräften: So etwas sei nur in den ersten Tagen der Machtübernahme vorgekommen, als Gefangene in ihrem eigenen Interesse in Schutzhaft genommen worden seien.[6]

Die Medienlandschaft im Deutschland des Jahres 1933 gestaltete sich, gelinde gesagt, merkwürdig. Nach dem Reichstagsbrand hatten die Nationalsozialisten die deutsche Presse innerhalb kürzester Zeit «gleichgeschaltet», sodass die Zeitungen nicht viel mehr als ein offizielles Sprachrohr der Regierung sein konnten – mit bedingten Ausnahmen für die Frankfurter ZeitungFrankfurter Zeitung und die Deutsche Allgemeine ZeitungDeutsche Allgemeine Zeitung. Dagegen konnten die ausländischen Korrespondenten nach wie vor mit großer, wenn auch nicht unbeschränkter Freiheit arbeiten, sodass es in Deutschland zwar noch so etwas wie eine freie Presse gab, allerdings nur für die ausländischen Leser. Amerikanische, britische, schweizerische, französische und andere internationale Zeitungen waren in der Lage, sowohl über den Reichstagsbrand als auch über die folgenden Ermittlungen und den Prozess zu berichten, sie konnten SA-Brutalitäten melden, die sich verschlechternde Situation für Juden schildern und die schlagartige Abschaffung politischer und persönlicher Freiheitsrechte aufdecken – wenn sie denn wollten. Der Manchester GuardianManchester Guardian tat sich als besonders furchtlos und aggressiv in seiner Berichterstattung über das nationalsozialistische Deutschland hervor. Diese Kompromisslosigkeit verschaffte der Zeitung in den 1930er Jahren einen exzellenten Ruf: So schrieb George OrwellOrwell, George, der in seinem Buch «Mein Katalonien» ein vernichtendes Urteil über die rechts- wie linksorientierte Presse der Zeit fällte, die Zeitung aus Manchester sei die einzige Ausnahme und die Berichterstattung über den Spanischen Bürgerkrieg habe ihm großen Respekt vor der Wahrheitsliebe des Guardian abgenötigt. Andere anspruchsvolle britische Zeitungen hingegen zögerten aus politischer Berechnung oft, das, was sie über das nationalsozialistische Deutschland in Erfahrung gebracht hatten, auch zu veröffentlichen. Die Publikationspraxis der TimesTimes (Zeitung) muss in dieser Hinsicht den größten Anstoß erregen, was allerdings in der Verantwortung der Herausgeber lag, nicht in der ihrer Deutschland-Korrespondenten Norman EbbuttEbbutt, Norman und Douglas Reed. Teilweise zögerten die Journalisten auch aus der wohlbegründeten Angst um die Sicherheit ihrer Quellen oder der Menschen, die in ihren Berichten bereits zu den Opfern zählten, ihre Artikel zu veröffentlichen. Der Leiter des Büros von Associated PressAssociated Press (Nachrichtenagentur) in Berlin, Louis P. LochnerLochner, Louis Paul, entschied, dass es wichtiger sei, das Büro offen zu halten, sodass wenigstens einige Informationen von Deutschland aus in die USA und damit in die Welt gelangen könnten – was für ihn bedeutete, dass er oftmals Nachrichten von nationalsozialistischen Gräueltaten für sich behalten musste.[7]

Journalisten wie «Knick» oder auch andere Amerikaner, wie etwa der neue Botschafter William E. DoddDodd, William Edward, wären schockiert gewesen, wenn sie gewusst hätten, wie DielsDiels, Rudolf, den sie als so etwas wie ihren Verbündeten ansahen, tatsächlich über die ausländische Presse dachte. «Schon unmittelbar nach dem Reichstagsbrand», schrieb Diels im Juli 1933 an GoebbelsGoebbels, Joseph, «hat im überwiegenden Teil der gesamten ausländischen Presse eine zielbewußte und geschickte Propaganda eingesetzt, die bestimmt war, den Reichstagsbrand als ein Täuschungsmanöver der Führer der nationalen Bewegung, insbesondere des Herrn Ministerpräsidenten Göring, darzustellen.» Die Auffassung der ausländischen Presse sei, dass man so den Ausgang der Wahlen habe beeinflussen wollen. Diese Lügenkampagne werde nach wie vor weitergeführt, schrieb Diels, und habe zum Resultat, dass die öffentliche Meinung im Ausland die Verantwortung der Regierung als erwiesen ansähe und sogar von dem bevorstehenden Prozess in Leipzig erwarte, dass dort diese Verantwortung festgestellt werde. Die Schuld für den Reichstagsbrand auf die neue Regierung zu lenken, so Diels, stelle «die Hauptstütze der jüdisch-marxistischen Werbetätigkeit gegen die nationale Revolution» dar. Als er einige Wochen später an GöringGöring, Hermann schrieb, wurde Diels sogar noch deutlicher: «Die bisherige pflegliche Behandlung der ausländischen Berichterstatter», die solche Lügen und Falschmeldungen verbreiten würden, habe ein Ende zu haben.[8]

DielsDiels, Rudolf frustrierte der Umstand, dass entgegen seinen Bemühungen die deutsche Gegenpropaganda ein kompletter Fehlschlag war. Und er beschwerte sich darüber, dass selbst den ausländischen Medien, die die offizielle deutsche Perspektive eventuell in Erwägung ziehen würden, sei es aus ideologischen Motiven oder aus «rein journalistischem Interesse», die entsprechenden Informationen nicht zugänglich gemacht wurden, die er doch unschwer hätte zur Verfügung stellen können. Van der Lubbe schnell den Prozess zu machen, würde zwar helfen, aber Diels besaß die Unverfrorenheit, GoebbelsGoebbels, Joseph zu drängen, dass seiner Meinung nach die Notwendigkeit für eine Propaganda bestehe, die die Stimmung im Ausland miteinbeziehen würde.[9]

Diels wurde aktiv und veranlasste seine Gestapo, die Telefongespräche und die Post der ausländischen Korrespondenten zu überwachen, die den Reichstagsbrandprozess gegen van der Lubbe und seine Mitangeklagten in Leipzig verfolgen wollten. Er schlug sogar vor, alle Journalisten sollten in einem einzigen Hotel untergebracht werden, um die Überwachung zu vereinfachen. Die vielen abgefangenen Briefe, die in den Akten des Oberreichsanwalts erhalten geblieben sind, zeugen von dem Erfolg dieses Vorhabens. Die Korrespondenz zwischen Diels und dem tschechoslowakischen Vizekonsul belegt, dass Diels vorhatte, einen Beamten nach Prag zu schicken, um die Aktivitäten der deutschen Emigranten dort zu überwachen, und er schreckte auch nicht davor zurück, den britischen Journalisten Frederick VoigtVoigt, Frederick Augustus noch in Paris zu bedrohen. Der bekannte amerikanische Anwalt Arthur Garfield HaysHays, Arthur Garfield, der nach Leipzig gekommen war, um den Reichstagsbrandprozess zu beobachten, schrieb später, er sei sich stets bewusst gewesen, dass er unter geheimdienstlicher Beobachtung stand, und habe sich entsprechend verhalten.[10]

Diels schaffte es nicht, die Berichterstattung über den Reichstagsbrand in einen Propagandasieg für die Nationalsozialisten zu verwandeln. In diesem Fall wurden die Nazis wirkungsvoll mit ihren eigenen Waffen geschlagen.

Im Laufe des Jahres 1933 wurde der Einfluss der Propaganda aus dem Ausland zur größten Sorge der nationalsozialistischen Meinungsmacher. Insbesondere, als ein Buch erschien, das Arthur KoestlerKoestler, Arthur die wirkmächtigste politische Publikation seit Thomas Paines «Common Sense» nannte: das «Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror». Dieses Buch, so schätzte es erst jüngst ein Zeithistoriker ein, wurde zum Prisma, durch das ein Großteil Europas und der Welt den Nationalsozialismus sah – und zwar für mehr als nur eine Generation.[11]

Initiator und federführend für das «Braunbuch» war Willi MünzenbergMünzenberg, Willi, überzeugter Kommunist und ein geschäftstüchtiger, unternehmerisch versierter Pressemagnat. (Aus heutiger Sicht einem marxistischen Rupert Murdoch vergleichbar.) Münzenberg hatte ein Medienunternehmen aufgebaut, zu dem auflagenstarke Zeitungen, aber auch Filmgesellschaften gehörten, was ihm seinerzeit den Namen «der rote Hugenberg» eintrug. Der Name war seinem Widerpart Alfred HugenbergHugenberg, Alfred, dem Parteivorsitzenden der DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP), entlehnt, der der Besitzer des exorbitant großen, mächtigen, rechtsgerichteten Presse- und Filmkonzerns der Weimarer Republik war. Bis zur Machtübernahme der Nationalsozialisten hatte Münzenberg die Medien seines Unternehmens in kommunistischer Prägung herausgeben lassen, war aber unabhängig von der Partei selbst geblieben, was erklärt, warum seine Blätter deutlich lesbarer waren als etwa die linientreue Rote FahneRote Fahne (Zeitung), das offizielle Parteiorgan der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD). Zusätzlich zu den Tageszeitungen wie Berlin am MorgenBerlin am Morgen (Zeitung) und Welt am AbendWelt am Abend (Zeitung) produzierte Münzenberg auch die Arbeiter Illustrierte ZeitungArbeiter Illustrierte Zeitung, die dafür bekannt war, dass sie die neuesten Collagen von John HeartfieldHeartfield, John auf der Titelseite zeigte. Vor 1933 erreichte die Arbeiter Illustrierte eine Auflage von rund einer halben Million. Dazu war Münzenberg als Verleger aktiv und besorgte neben eigenen Filmproduktionen auch den Verleih von kommunistischen Filmen aus der Sowjetunion und anderen Ländern in Deutschland.[12]

Arthur KoestlerKoestler, Arthur erinnerte sich an MünzenbergMünzenberg, Willi als einen kleineren, vierschrötigen, eher breiten und grobknochigen Mann mit stark ausgebildeten Schultern, der ein leidenschaftlicher, dabei unwiderstehlich demagogischer Redner war und ein geborener Anführer. Er besaß so etwas wie eine natürliche Autorität, so Koestler, sodass sich jeder, der linke Minister wie der kaltblütige Banker oder der österreichische Adelige, in seiner Gegenwart schnell wie ein Schuljunge benahm. Münzenberg sei zudem – und wenn der kommunistische Renegat Koestler zu dieser Einschätzung gelangte, sollte sie etwas zu bedeuten haben – ein undogmatischer Kopf, der sich nicht um die Doktrinen der kommunistischen Partei scherte. Es überrascht daher wenig, dass Funktionäre der KPD wie Walter Ulbricht und Wilhelm Pieck einen ausgesprochenen Hass auf Münzenberg hatten.[13]

MünzenbergMünzenberg, Willi floh direkt nach dem Reichstagsbrand aus Deutschland und baute sein Medienunternehmen in Paris neu auf. Er gründete das «Welthilfskomitee für die Opfer des Hitler-Faschismus», dem (nicht-kommunistische) Berühmtheiten wie Albert EinsteinEinstein, Albert oder Henri BarbusseBarbusse, Henri beitraten. Seine Lebensgefährtin Babette GrossGross, Babette schrieb über ihn, nur Münzenberg sei in der Lage gewesen, solche Intellektuelle, die von der kommunistischen Partei bestenfalls als «Mitläufer» tituliert wurden, erfolgreich anzusprechen und an seine Organisation zu binden. Nach den unsäglichen, von Goebbels organisierten Bücherverbrennungen im Sommer 1933 gründete Münzenberg die «Deutsche Freiheitsbibliothek» sowie ein Dokumentationszentrum, in dem Ausschnitte aus deutschen Zeitungen und alle Informationen, die irgendwie aus Deutschland herauszubekommen waren, archiviert wurden. Die Finanzierung seiner neuen Projekte konnte Münzenberg über die Komintern organisieren. Der Schweizer Pierre Gaspard LévyLévy, Pierre Gaspard, der in einem kleinen Verlag avantgardistische Lyrik publiziert hatte, verkaufte seine «Éditions du Carrefour»Éditions du Carrefour (Verlag) an Münzenberg und überließ ihm und seinen Autoren auch Räume des Verlages am Boulevard Saint-Germain. Schon am 15. Mai 1933 konnte Münzenberg an einen Freund schreiben, dass ein Buch über die Regierung Hitler und den Reichstagsbrand in Arbeit sei.[14]

Das «Braunbuch» war in großen Teilen eine Ausschnittssammlung, für die man Artikel aus deutschen Zeitungen und Berichte der Opfer von nationalsozialistischen Gewalttaten zusammengetragen hatte, die teilweise auf abenteuerliche Weise aus Deutschland hatten herausgeschmuggelt werden müssen. Die Anteile des «Braunbuches», die tatsächlich neu geschrieben wurden, betreute Otto Katz, ein österreichisch-tschechoslowakischer Schriftsteller und Kommunist, der später bei dem berüchtigten kommunistischen Prager Schauprozess um Rudolf Slánský zum Tode verurteilt wurde. In diesem ersten «Braunbuch» sind nur relativ kurze Passagen dem Reichstagsbrand selbst gewidmet. Vorwiegend wird der Weg der Nationalsozialisten an die Macht beschrieben (für jeden entscheidenden Schritt dorthin werden – in typisch kommunistischem Stil – die Sozialdemokraten verantwortlich gemacht), außerdem versammelt das Buch Berichte über die neuen Konzentrationslager, über Prügel und Folter, die Opfer der Nationalsozialisten hatten über sich ergehen lassen müssen, und über die Unterdrückung und Zerschlagung aller nicht nationalsozialistischen politischen Organisationen.[15]

Über zwanzig Jahre lang wurde das «Braunbuch» von Historikern summa summarum als zuverlässige Quelle angesehen, bis Fritz TobiasTobias, Fritz Ende der 1950er Jahre als Erster begann, grundsätzlich gegen das «Braunbuch» Stellung zu beziehen, und es auch von anderen Historikern als ein «Hexengebräu aus Halbwahrheiten, Betrügereien und Lügen» charakterisiert wurde, von «miesen Schreiberlingen» ohne jedes journalistische Arbeitsethos verfasst. In Bezug auf das Buch als Ganzes ist ein solches Urteil nicht nur überzogen, es lässt auch unberücksichtigt, unter welchen Gefahren das Material aus Deutschland herausgeschmuggelt wurde und welche persönlichen Opfer die Übermittler teilweise bringen mussten, damit Informationen über die dortige Situation publiziert werden konnten. Ein dramatisches Beispiel hierfür sind Berichte der Häftlinge des Konzentrationslagers SonnenburgKonzentrationslager Sonnenburg nahe Küstrin. Dort wurden 1933 so prominente politische Häftlinge wie der Journalist Carl von OssietzkyOssietzky, Carl von und der Anwalt Hans LittenLitten, Hans schwer misshandelt. Das «Braunbuch» enthielt ein gesondertes Kapitel über das Lager Sonnenburg, das in weiten Teilen auf Informationen basierte, die eine Gruppe von Häftlingen rund um den ehemaligen KPD-LandtagsabgeordnetenKommunistische Partei Deutschlands (KPD) Erich SteinfurthSteinfurth, Erich zusammengetragen hatte. Steinfurth gab die Informationen verborgen weiter, indem er sie mit unsichtbarer Tinte in Briefen an seine Frau Else notierte, die wiederum die Briefe über kommunistische Parteikanäle nach Paris übermittelte.[16]

Viele der Informationen, die das «Braunbuch» über die nationalsozialistischen Verbrechen zusammengetragen hatte, konnten inzwischen verifiziert werden, wie im Falle der Berichte aus dem Konzentrationslager SonnenburgKonzentrationslager Sonnenburg. In einer Passage über Häftlinge, die im Konzentrationslager DachauKonzentrationslager Dachau ermordet wurden, wird im «Braunbuch» Sebastian NefzgerNefzger, Sebastian erwähnt, ein Münchener Lehrer, den die Wachmänner zu Tode prügelten oder strangulierten – wobei die Lagerleitung seinen Tod als «Selbstmord» darstellte. Ein Rechtsanwalt namens Alfred StraussSrauss, Alfred wurde «während eines Fluchtversuchs» erschossen. Nach dem Krieg konnte in den deutschen Dokumenten nachvollzogen werden, dass auch in diesen Fällen die Informationen des Braunbuchs korrekt waren: Ein mutiger bayerischer Staatsanwalt hatte seinerzeit versucht, den berüchtigten Dachauer SS-Wachmann Johann KantschusterKantschuster, Johann für den Tod von Alfred Strauss vor Gericht zu bringen, und sogar versucht, gegen den Dachauer Kommandanten Hilmar WäckerleWäckerle, Hilmar und weitere Beteiligte Anklage im Fall des Todes von Sebastian Nefzger zu erheben. Diese Ermittlungen, zusammen mit einigen anderen, ähnlich gelagerten Fällen, zwangen Heinrich Himmler – der zu der Zeit sowohl Reichsführer SS als auch Münchener Polizeichef war – tatsächlich dazu, Wäckerle als Kommandanten zu ersetzen.[17]

Auch die Ermittlungen der GestapoGestapo zu den deutschen Quellen für Münzenbergs «Braunbuch» und weitere seiner Publikationen legen nahe, dass ein Großteil der Informationen authentisch war. Entdeckt wurde unter anderem ein Büro an der Berliner Prachtstraße Unter den Linden, das Zeitungsartikel aus dem gesamten Reichsgebiet gesammelt, dupliziert und dann verschickt hatte. Im Mai 1933 berichtete Görings Staatssekretär im Preußischen Innenministerium, Ludwig GrauertGrauert, Ludwig, die «Internationale Arbeiterhilfe»Internationale Arbeiterhilfe, die Teil von Münzenbergs Unternehmen gewesen war, habe sich in eine «illegale Organisation zur Unterhaltung eines internationalen Nachrichtendienst[es]» verwandelt. Die entsprechenden Ermittlungen hatten ergeben, dass die «Internationale Arbeiterhilfe» ihre Kontakte ins Ausland dazu genutzt hatte, Berichte über Gräueltaten in die Schweiz und nach Frankreich zu schicken. Die Gestapo hatte in Deutschland bereits einige Verdächtige verhaftet.[18]

Schon im November 1933 hatte die GestapoGestapo Sorge, dass «in der zu erwartenden Ergänzungsausgabe des bekannten Braunbuches» Kopien von einigen oder vielleicht sogar von allen Dokumenten des Reichstagsbrandprozesses abgedruckt sein könnten. Und tatsächlich: Im zweiten «Braunbuch» finden sich Fotokopien der ersten und der letzten Seite der Anklageschrift, die die Staatsanwaltschaft hatte geheim halten wollen, und dazu eine kritische Betrachtung der Gesamtschrift, die die Inkonsistenzen und die fehlende Plausibilität in der Anklage nachweist. «Mutige Anti-Faschisten haben sie unter Lebensgefahr Seite für Seite fotografiert» und über die Grenze geschickt, war dazu im Braunbuch zu lesen. Und auch diese Behauptung entsprach den Tatsachen: Der militärpolitische Apparat der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) arbeitete in Leipzig im Untergrund, und dessen Agenten hatten Kontakte zu am Gericht akkreditierten Journalisten, etwa zu Norman EbbuttEbbutt, Norman von der TimesTimes (Zeitung), und zu einigen Anwälten aufgebaut, auch die Angeklagten TorglerTorgler, Ernst und DimitroffDimitroff, Georgi zählten zu ihren Quellen. Sogar das amerikanische Konsulat half aus, indem die Widerständler dort Material verstecken und sogar geheime Treffen abhalten durften. Organisiert wurde dies alles von Leon RothRoth, Leon, der, typisch für die Zeitläufte in der damaligen Politik, später ein Opfer der stalinistischen Säuberungen wurde. Die Art und Weise, wie im zweiten «Braunbuch» über den Reichstagsbrandprozess berichtet wird, legt nahe, dass die Autoren Zugang zu der gesamten offiziellen Prozessabschrift hatten – ein Privileg, das die Nachkriegswissenschaftler vor den frühen 1960er Jahren nicht besaßen.[19]

Trotzdem muss vieles in der Abhandlung des «Braunbuchs» über den Reichstagsband als fingiert eingeschätzt werden, und keine der Informationen kann ohne Überprüfung als verlässlich angesehen werden. MünzenbergMünzenberg, Willi schrieb zwar in seinem Vorwort, dass jede Aussage im «Braunbuch» auf dokumentarischem Material beruhe, aber schon Babette GrossGross, Babette räumte ein, dieser Anspruch sei etwas irreführend – was eine sehr höfliche Umschreibung ist. Sie erklärte auch, es habe damals keine Möglichkeit gegeben, Berichte aus Deutschland zu überprüfen, und gesteht daher offen zu, dass sich die Darstellung des Reichstagsbrandes im «Braunbuch» später in vielerlei Hinsicht als falsch erwiesen hat. Wo der Beweis fehlte, genügte für Münzenberg und seine Autoren die Vermutung. Sie sahen es als gegeben an, dass van der Lubbe den Anschlag nicht allein verübt haben konnte und dass es die Nationalsozialisten waren, die von dem Feuer profitierten. Darauf fußend versuchten sie dann, sich zusammenzureimen, wie das Geschehen abgelaufen sein musste. Sie folgten Willi FrischauersFrischauer, Willi These, eine Gruppe SA-Männer könnte durch den Tunnel zwischen Görings Amtssitz, dem Präsidentenpalais, und dem Reichstag in das Gebäude und auf dem gleichen Weg auch wieder hinaus gelangt sein. Bei seiner Betrachtung des «Braunbuchs» kommt Arthur KoestlerKoestler, Arthur zu dem Schluss, dass die Autoren um Münzenberg nur wenig tragfähige Beweise zur Verfügung gehabt hatten: Das Buch basiere auf zusammenhangslosen Einzelinformationen, die die Autoren mit viel Phantasie, groben Mutmaßungen und dreistem Bluff zu einer Geschichte verstrickt hätten. Die Hauptthese, schrieb Koestler, sei ein Schuss ins Blaue gewesen – allerdings einer, der seiner Meinung nach das Ziel genau traf. Auch später, als sich Koestler in seiner antikommunistischen Phase befand, argumentierte er noch, die Thesen des «Braunbuchs» seien richtig gewesen, auch wenn man das über die Methoden nicht sagen könne. Koestlers Schätzung, schnell seien Millionen Ausgaben des «Braunbuchs» im Umlauf gewesen, war sicherlich übertrieben. Eine spätere Berechnung kommt auf mehrere zehntausend Ausgaben. Wenig übertrieben erscheint dagegen, wenn Koestler schreibt, das «Braunbuch» habe sich zur Bibel des ‹antifaschistischen Kreuzzugs› entwickelt.[20]

Der Hauptteil dessen, was das «Braunbuch» über den Reichstagsbrand vorzubringen hatte, findet sich in einunddreißig Widersprüchen aufgelistet, die Diskrepanzen zwischen offiziellen Verlautbarungen und hinreichend gesicherten Fakten aufzeigen. Die Darstellung des Brandes fällt recht kurz aus, ist größtenteils unsinnig und wurde in späteren Publikationen in vielen wichtigen Punkten korrigiert – etwa im «Braunbuch II» und im «Weißbuch». Das Braunbuch arbeitete mit einem Versatzstück, das später immer wieder durch die Legenden über den Reichstagsbrand geistern sollte: dem Tipp eines anonymen SA-MannesSA (Sturmabteilung). Dieser hatte erklärt, der Berliner SA sei in der Nacht des Reichstagsbrandes zunächst befohlen worden, strikt in ihren Quartieren zu bleiben; später waren die Männer dann ausgeschickt worden, um das Gerücht zu verbreiten, ein niederländischer Kommunist sei verhaftet worden und Ernst TorglerTorgler, Ernst sei die letzte Person gewesen, die den Reichstag vor den Geschehnissen verlassen hätte. Karl ErnstErnst, Karl habe als damaliger stellvertretender Anführer der Berliner SA die Aktion überwacht. Daraus schloss das «Braunbuch», Ernst sei Initiator des Brandanschlages, aber kein direkter Mittäter gewesen. GöringGöring, Hermann habe die Mitarbeiter im Reichstag an diesem Tag früher nach Hause entlassen – eine Mär, die sich als besonders langlebig erweisen sollte. Ferner behauptete das «Braunbuch», van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sei homosexuell, was dann auch seine Verbindung zu ebenfalls homosexuellen Befehlshabern der SA wie etwa Ernst RöhmRöhm, Ernst erkläre. Im Weiteren wurden im «Braunbuch» der SA-Führer von Berlin Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von sowie die SA-Männer Edmund HeinesHeines, Edmund (zu der Zeit SA-Gruppenführer in Breslau) und Paul SchulzSchulz, Paul als Brandstifter benannt. Diese drei hätten im Tunnel zum Reichstagsgebäude auf ein Signal gewartet, dass der letzte Abgeordnete das Parlament verlassen habe, danach hätten sie den Brand im Plenarsaal gelegt, was ihnen in rund zwanzig Minuten gelungen sei. Erst im Anschluss hätten sie van der Lubbe hineingelassen, um ihn als vermeintlichen Täter zu installieren. Die Idee des Brandanschlags habe GoebbelsGoebbels, Joseph gehabt, die Ausführung habe GöringGöring, Hermann überwacht.[21]

Die vermeintlich «authentischen Dokumente», mit denen MünzenbergMünzenberg, Willi und seine Autoren ihre Argumente absicherten, widersprachen einander oftmals. 1935 publizierte Münzenberg das «Weißbuch», das sich hauptsächlich mit der «Nacht der langen Messer» vom 30. Juni auf den 1. Juli 1934 beschäftigte, in der Hitler der SA das Rückgrat brach und ihren Anführer Ernst Röhm und zahlreiche weitere SA-Männer, unter ihnen Karl ErnstErnst, Karl und Edmund Heines,Heines, Edmund ermorden ließ. Dies hatte Auswirkungen auf den Kreis der Beschuldigten: Von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von hatte im Prozess ein Alibi für die Brandnacht vorweisen können und schied damit aus. RöhmRöhm, Ernst, Ernst und Heines waren inzwischen tot. Das «Weißbuch» präsentierte nun ein «Faksimile» einer Aussage von Karl Ernst, in der er den Brandanschlag gestand, zusammen mit einem darauf Bezug nehmenden Anschreiben von Ernst an Heines. Im «Weißbuch» waren die Brandstifter demnach Heines, Ernst und Ernsts Adjutant Walter von MohrenschildtMohrenschildt, Walter von sowie die SA-Führer Wilhelm SanderSander, Wilhelm und Richard FiedlerFiedler, Richard (die nach den Angaben des «Weißbuches» ebenfalls beide der «Nacht der langen Messer» zum Opfer gefallen waren, was allerdings für Fiedler nicht der Wahrheit entsprach). Wie für so manch späteren Autor auch war es für die Autoren des «Braunbuchs» und des «Weißbuchs» unerheblich, welcher Nationalsozialist genau das Feuer gelegt hatte – Hauptsache, es war ein Nationalsozialist.[22]

Das «Braunbuch» brachte seinen Lesern auch die Geschichten des Berliner Feuerwehrchefs Walter GemppGempp, Walter, des Hellsehers Jan Erik HanussenHanussen, Jan Erik und des DNVP-PolitikersDeutschnationale Volkspartei (DNVP) Ernst OberfohrenOberfohren, Ernst nahe, die alle, wie das «Braunbuch» behauptete, von den Nationalsozialisten direkt mit dem Reichstagsbrand in Verbindung gebracht worden wären und dafür hätten bezahlen müssen. Gempp wurde von den Nationalsozialisten kurzerhand entlassen, als Betrüger angeklagt und starb 1939 in Haft, Hanussen wurde ermordet und Oberfohren in den Selbstmord getrieben (das «Braunbuch» sprach hier ebenfalls von einem Mord durch die Nationalsozialisten). Fritz TobiasTobias, Fritz argumentierte mit Nachdruck, dass die These, die Nationalsozialisten hätten sich an diesen Männern für ihre Enthüllungen zum Reichstagsbrand gerächt, nichts weiter als eine (typisch) kommunistische Verzerrung der Tatsachen sei. Wie könnte hier ein ausgewogenes Urteil aussehen?

Am schlechtesten ist die These des «Braunbuchs» zu HanussenHanussen, Jan Erik abgesichert. Jan Erik Hanussen war der Künstlername von Hans Steinschneider, eines in Berlin für seine Séancen und Darbietungen bekannten Hellsehers. Trotz seines jüdischen Hintergrunds unterstützte Hanussen die NSDAPNationalsozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (NSDAP) und war mit von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und ErnstErnst, Karl näher bekannt. Er hatte zudem an beide Männer größere Summen Geld verliehen. Das «Braunbuch» behauptete nun, Hanussen habe von dem bevorstehenden Brandanschlag auf den Reichstag durch von Helldorff erfahren und habe in dem Versuch, seiner Reputation als Hellseher etwas aufzuhelfen, in einer Séance am 26. Februar, an der auch von Helldorff teilnahm, den Reichstagsbrand vorausgesagt. Kurz nachdem von Helldorff im März 1933 die Führung der Berliner SASA (Sturmabteilung) an Ernst weitergegeben hatte, wurde Hanussen ermordet. Gesichert ist, dass eine solche Séance stattfand und dass die SA Hanussen ermordete. Die Aussagen allerdings, nach denen Hanussen den Reichstagsbrand vorhergesagt habe – abgesehen von der entsprechenden Behauptung im «Braunbuch» –, stammen alle aus der Nachkriegszeit. Überdies weist ein Großteil der Beweise in dem Fall darauf hin, dass von Helldorff oder Ernst den Mord angeordnet haben, um einen lästig gewordenen Kreditgeber loszuwerden. Den stärksten Hinweis auf ein politisches Motiv liefert die Aussage von Rudolf SteinleSteinle, Rudolf, einem der Mörder Hanussens, die dieser in einer internen Ermittlung im Juli 1934 abgab. Steinle behauptete, Ernst habe die Ermordung wie folgt gerechtfertigt: Hanussen «habe die SA in der Tasche und den Stabschef Röhm im Arsch, er sei in der Lage die SA auszuspielen, gegen wen er wolle, trotzdem er ein Jude sei». Er entehre Röhm und diskreditiere die SA außerhalb Deutschlands «in unerhörtester Weise». Zwei Monate nach dieser Aussage änderte Steinle seine Geschichte und betonte: «Nach meiner Überzeugung lag kein politischer Grund zur Beseitigung des H. [i.e. Hanussen] vor.» Eine Wandlung, die indizieren könnte, Steinle sei unter Druck gesetzt worden, um die eigentlichen Motive hinter dem Mord zu vertuschen. Allerdings liefert der Widerruf an sich noch keinen schlüssigen Beweis für etwaige politische Hintergründe des Mordes.[23]

Einen überzeugenderen Fall präsentiert das «Braunbuch» mit Walter GemppGempp, Walter. Der Oberbranddirektor war seit 1923 Chef der Berliner Feuerwehr gewesen und ein national wie international anerkannter Fachmann, der die Berliner Feuerwehr technisch modernisiert und strukturell demokratisiert hatte. Im März 1933 suspendierte ihn das Regime unter dem durchsichtigen Vorwand, Gempp habe zugelassen, dass die Berliner Feuerwehr «kommunistisch durchseucht» werde. Im darauffolgenden April wurde dann gegen Gempp wegen Vorteilsnahme ermittelt: Er habe sich regelwidrig einen Mercedes als offizielles Dienstfahrzeug verschafft. Die Anklage fiel allerdings in sich zusammen, als bekannt wurde, dass Gempps von den Nationalsozialisten eingesetzter Nachfolger Gustav WagnerWagner, Gustav das Fahrzeug ebenfalls nutzte. Schlussendlich entließ die preußische Regierung Gempp mit Hilfe des «Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums» und der Begründung, seine Loyalität gegenüber der neuen nationalen Regierung sei anzuzweifeln. Als die Entlassung 1934 wirksam wurde, wurden allerdings ganz andere Gründe in den Vordergrund gespielt: GöringGöring, Hermann rechtfertigte Gempps Absetzung mit einem Paragraphen des Gesetzes, der es erlaubte, Beamte «zur Vereinfachung der Verwaltung» ihres Postens zu entheben. Zu diesem Zeitpunkt ermittelte denn auch schon die Berliner Staatsanwaltschaft gegen Gempp und zahlreiche weitere Beamte mit dem Vorwurf, Bestechungsgelder von einem Hersteller von Feuerlöschern, der Firma «Minimax», angenommen zu haben. Es dauerte fünf Jahre, bis der Fall entschieden war; dann sprach das Gericht Gempp im Juli 1938 in einigen, aber nicht in allen Anklagepunkten schuldig. Während er in der Haft auf das Ergebnis eines Berufungsverfahrens wartete, starb er im Mai 1939 – sein Tod war anscheinend Selbstmord.[24]

GemppGempp, Walter wurde zum Verhängnis, dass 1933 die Straßburger Zeitung La RépubliqueLa Republique (Zeitung) berichtete, Gempps Suspendierung sei die Folge eines Treffens, das am Tag nach dem Reichstagsbrand stattgefunden habe und in dem er sich beschwert habe, der Feuerwehr sei (bewusst) verspätet Alarm gegeben worden. Außerdem hätte Gempp geäußert, die Feuerwehr hätte bei ihrem Eintreffen zwanzig SA-Männer vor Ort vorgefunden und GöringGöring, Hermann habe ihm verboten, die höchste Alarmstufe auszugeben. Ferner hätte Gempp im Reichstagsgebäude so viel unbenutzte Brennmaterialien gesehen, dass sie «einen ganzen Lastwagen gefüllt haben würden». Das «Braunbuch» nahm alle diese Behauptungen in seine Darstellung auf.[25]

Fritz TobiasTobias, Fritz porträtiert GemppGempp, Walter als einen korrupten Beamten, dessen Strafverfolgung wegen Bestechlichkeit völlig legitim und keinesfalls politisch motiviert war. Der Berliner Historiker Wolfgang WippermannWippermann, Wolfgang hält Tobias jedoch entgegen, seine Argumentation zeuge «von einer bemerkenswert unkritischen Einschätzung der Rolle der Justiz im ‹Dritten Reich›». Gempp war beileibe nicht der einzige Beamte, der sich in einer solchen Situation wiederfand. Hermann BeckBeck, Hermann hat erst kürzlich in einer Studie gezeigt, dass die Nationalsozialisten kurz nach Machtantritt in einer konzertierten Aktion die Strafverfolgung wegen Korruption systematisch nutzten, um konservative Persönlichkeiten zu diskreditieren, die ihnen lästig oder unbequem geworden waren: Der Reichskommissar für Arbeitsbeschaffung, der Oberbürgermeister von Düsseldorf und der adelige Vorsitzende des großagrarisch orientierten Reichslandbundes hatten ähnliche Vorwürfe zu gewärtigen. Mit dieser Form der öffentlichen Strafverfolgung hofften die Nationalsozialisten, demonstrieren zu können, dass allein ihre Partei im Interesse der Allgemeinheit handelte. Anzunehmen, die Anklage gegen Gempp sei nicht politisch motiviert, würde schon dann zu kurz greifen, wenn man die Verbindung zum Reichstagsbrand noch gar nicht berücksichtigte. Wobei sich selbstverständlich die Kategorien «korrupter Beamter» und «antinationalsozialistischer Reichstagsbrandskeptiker» nicht gegenseitig ausschließen.[26]

Tatsächlich gibt es deutliche Hinweise, dass GemppGempp, Walter eine Verwicklung der Nationalsozialisten in den Reichstagsbrand vermutete und dass sie ihn unter anderem auch aus diesem Grund aus dem Amt drängten und seine Strafverfolgung betrieben. Von Beginn an hatte Gempp die Sachlage so eingeschätzt, dass es mehr als einen Täter gegeben haben müsse. Während er noch im brennenden Reichstag stand, hatte er ein Interview gegeben, in dem er auf die vielen verschiedenen Brandherde Bezug nahm und eine Fackel erwähnte, die in einem der Flure auf einem Sessel zurückgelassen worden war, um ihn und die Vertäfelung daneben in Brand zu setzen. Zudem sprach er davon, es gäbe Anzeichen dafür, dass auf einem Teppich im Bismarcksaal Petroleum verschüttet worden sei. Zum Brand im Plenarsaal zitierte ihn das 8-Uhr-Abendblatt8-Uhr-Abendblatt: «Man konnte an verschiedenen Stellen wahrnehmen, daß vermutlich aus einer Gießkanne heraus auf den Boden wahrscheinlich Petroleum ausgegossen worden war. Eine Tür war zum größten Teil mit Petroleum begossen, von dort floß der Brennstoff auf dem Teppich weiter bis zur Hälfte des Raumes.»[27]

Direkt nach dem Reichstagsbrand, als es noch gefahrlos möglich schien, seine Meinung zu äußern, wurden GemppsGempp, Walter Einschätzungen von vielen professionellen Feuerwehrleuten geteilt. Am Tag nach dem Brand schrieb etwa die Sächsische FeuerwehrzeitungSächsische Feuerwehrzeitung, es sei deutlich geworden, dass der Reichstag unzureichend geschützt gewesen sei. «Denn es ist unerfindlich, daß der oder die Täter in dem Plenarsitzungssaal ein so ausgedehntes Feuer anlegen konnten», ohne dass irgendjemand etwas bemerkt habe – ein Kommentar, der offensichtlich davon ausging, für den Brand sei eine erhebliche Vorbereitung notwendig gewesen. Und ein leitender Beamter der Berliner Feuerwehr schrieb im März 1933, auch wenn weder bekannt wäre, ob van der Lubbe Komplizen gehabt hätte, noch welche Mittel der oder die Täter für den Brandanschlag nutzten, müsse man festhalten: «Nach der großen Ausdehnung des Brandes gleich am Anfang zu urteilen, ist anzunehmen, daß mehrere Täter am Werke gewesen sind.» Wie Gempp bezieht sich auch dieser Kommentar auf einen Streifen des Teppichs im Bismarcksaal, der anscheinend mit Hilfe von Petroleum entzündet worden war.[28]

Augenscheinlich hatte GemppGempp, Walter schon zu einem frühen Zeitpunkt Zweifel am Vorgehen der Behörden. Am Tag nach dem Brand versandte GöringGöring, Hermann offizielle Dankschreiben in seinem und in Hitlers Namen an die Feuerwehrmannschaften von Berlin. Das Mitteilungsblatt der Feuerwehr druckte sie mit einer kurzen Bemerkung von Gempp ab: «Vorstehende Erlasse bringe ich den Beamten zur Kenntnis.» Ein Dokument aus dem Archiv der Feuerwehr zeigt allerdings, dass Gempp eine erste Version dieses Zusatzes um eine signifikante Passage kürzte. Zunächst hatte der Kommentar, den Gempp handschriftlich unter Görings Schreiben notiert hatte, gelautet: «Vorstehende Erlasse bringe ich unter Anerkennung der von allen Beteiligten geleisteten Arbeiten, die das Feuer auf seinen ursprünglichen Herd beschränkten, zur Kenntnis.» Gempp scheint seine Stellungnahme dann überdacht zu haben, die fragliche Passage hat er durchgestrichen. Das lässt vermuten, dass Gempp nicht glücklich damit war, wie die Löscharbeiten vonstattengegangen waren, ganz so, wie es La RépubliqueLa Republique (Zeitung) geschrieben hatte.[29]

Auch wenn GemppGempp, Walter die Aussagen aus der Veröffentlichung von La RépubliqueLa Republique (Zeitung) später bestritt, zeigen seine Dementis deutlich, dass hier ein Mann spricht, der unter erheblichem Druck des Regimes steht. Sie sind so wohlüberlegt und vorsichtig formuliert, dass sie diese Interpretation ausgesprochen nahelegen. Nach dem Krieg bestand seine Witwe ausdrücklich darauf, dass Gempp die Nationalsozialisten in Verdacht gehabt habe. Ein internes Rundschreiben von Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin, das auf Juni 1933 datiert ist, gibt aufschlussreich Einblick, wie in Görings Ministerium über Gempp gedacht wurde – und ist nicht weit davon entfernt, einen verräterischen Hinweis darauf zu geben, dass Gempps Probleme mit den Strafverfolgungsbehörden mit seiner Sichtweise des Reichstagsbrandes zusammenhängen: Am Tag nachdem der Völkische BeobachterVölkischer Beobachter (Zeitung) Gempps ‹Dementi› zu der Darstellung von La République abgedruckt hatte, schrieb Sommerfeldt, er müsse feststellen, «politisch einwandfreie Persönlichkeiten» machten teilweise «zweifelnde Gesichter und Äußerungen» zum Fall van der Lubbe und dies könne nicht toleriert werden. Der Fall Gempp, fuhr Sommerfeldt fort, sei ein Beispiel dafür. Das legt nahe, dass Gempps Aussagen zum Reichstagsbrand in der Perspektive von Görings Ministerium das einzige Problem darstellten, das man mit einem an sich ‹politisch einwandfreien› Mann hatte.[30]

Der DNVP-PolitikerDeutschnationale Volkspartei (DNVP) Ernst OberfohrenOberfohren, Ernst, der eine intensive Abneigung den Nationalsozialisten gegenüber hegte, galt wohl in deren Perspektive nicht unbedingt als ‹politisch einwandfreie› Persönlichkeit. Das «Braunbuch» machte geltend, Oberfohren sei der Autor eines Memorandums gewesen, das GoebbelsGoebbels, Joseph beschuldige, den Reichstagsbrand geplant zu haben, um die Deutschnationalen dazu zu zwingen, einem Verbot von KPD und SPD zuzustimmen. Als dieses Memorandum in die Hände ausländischer Korrespondenten gelangte und in Teilen im Ausland veröffentlicht wurde, hätten die Nationalsozialisten Oberfohren ermordet. Der vollständige Text des Schriftstücks habe den Vorwurf erhoben, ein SA-TruppSA (Sturmabteilung) unter Leitung von Edmund HeinesHeines, Edmund habe sich durch den Tunnel Zugang zum Reichstagsgebäude verschafft und den Brand gelegt, so das «Braunbuch». TobiasTobias, Fritz tut dieses Schriftstück, wie viele andere auch, als eine plumpe Fälschung der kommunistischen Editoren ab, die Oberfohren nicht mehr revidieren konnte, da er bereits im Mai 1933 ums Leben gekommen war. Die «Oberfohren-Denkschrift» war in der Tat eines der typischen dubiosen Ergebnisse der Münzenberg’schen Medienproduktion, und doch verbarg sich dahinter eine weitaus komplexere Realität. Wie so oft in der Geschichte des Reichstagsbrandes ist die Vertuschungspraxis der Nationalsozialisten aufschlussreicher als die Denkschrift selbst.[31]

Spätestens Ende März 1933 hatte Diels’ Politische Polizei OberfohrenOberfohren, Ernst als Sicherheitsrisiko identifiziert und begonnen, sein Telefon abzuhören. GöringGöring, Hermann sagte im Reichstagsbrandprozess aus, die Telefonüberwachung habe ergeben, dass Oberfohren in einem Gespräch mit seiner Sekretärin Margarete FritschFritsch, Margarete «belastende[s] Material» angefordert habe, das «die nationalsozialistischen Führer» inkriminiere. Als Fritsch Oberfohren gegenüber deutlich machte, sie wolle ihm das Material nicht aushändigen, da sie selbst inzwischen die Nationalsozialisten unterstütze, habe Oberfohren geantwortet: «Na, sind Sie auch schon so verrückt?» Am 26. März durchsuchte die Politische Polizei Fritschs Wohnung und verhörte sie am Alex. Am selben Tag wurden auch Oberfohrens Berliner Büroräume sowie seine Privatadresse in Kiel durchsucht. Allerdings ohne Erfolg, wie Fritsch einige Tage später an Oberfohren schreiben konnte: «Es ist mir noch eingefallen, daß die Beamten zweimal […] gesagt haben, daß sie das, was sie suchten, nicht gefunden hätten.»[32]

Allein, was die Polizei gefunden hatte, reichte aus, um OberfohrensOberfohren, Ernst politische Karriere abrupt zu beenden: Briefe, die Oberfohren offensichtlich an prominente Mitglieder der DNVP geschrieben und anonym verschickt hatte, in denen der Parteivorsitzende Alfred HugenbergHugenberg, Alfred schwer angegriffen wurde. Oberfohren erklärte seinen Rücktritt als Vorsitzender der DNVP-Reichstagsfraktion, er gab seinen Sitz im Parlament auf und hatte sich bereits Ende März aus dem politischen Leben nach Kiel zurückgezogen.[33]

Die Geschichte nahm jedoch weiter Fahrt auf. Anfang April, noch bevor die «Oberfohren-Denkschrift» öffentlich wurde, fiel Kurt DaluegeDaluege, Kurt ein Exemplar in die Hände. Am 4. April wurde der britische Journalist Geoffrey FraserFraser, Geoffrey unter dem Verdacht festgenommen, er habe die Denkschrift an die Redaktion der Chicago TribuneChicago Tribune (Zeitung) ausgehändigt. Daluege notierte daraufhin, es werde «notwendig sein, einen gewissen Geoffrie [sic] Fraser in vorsichtiger Weise zu vernehmen», um herauszufinden, woher das Dokument stamme. Die Chicago Tribune selbst berichtete, Fraser sei morgens um 3.00 Uhr von der Politischen Polizei verhaftet worden und sei angeklagt, sich an der antideutschen Gräuelkampagne der ausländischen Presse beteiligt und dabei Falschmeldungen und Verleumdungen über die deutsche Regierung verbreitet zu haben.[34]

In DaluegesDaluege, Kurt Abteilung glaubte man zunächst, die Denkschrift käme aus dem Kreis der nationalsozialistischen Dissidenten um Otto Strasser, wobei man sich nicht sicher war, ob Strassers Leute das Memorandum selbst verfasst hatten oder einer «kommunistischen Fälschung» aufgesessen seien. Daluege überwies den Fall zur weiteren Untersuchung an Arthur NebeNebe, Arthur. Eine handschriftliche Notiz auf Dalueges Anweisung behauptete nicht nur, dass die Denkschrift aus dem Büro des Vizekanzlers von PapenPapen, Franz von stamme, sondern wies auch noch dazu an, dass DielsDiels, Rudolf nichts davon wissen solle, dass man das Memorandum abgefangen habe, da er «irgendwelche Beziehungen» zu von Papen pflege. Diese handschriftliche Randbemerkung ist der erste Hinweis auf das Zerwürfnis zwischen Daluege und Nebe auf der einen und Diels auf der anderen Seite, das nicht nur zu einem bedeutsamen Faktor in den Ermittlungen zum Reichstagsbrand werden, sondern noch lange darüber hinaus nachwirken sollte.[35]

Ende April berichtete der Manchester GuardianManchester Guardian über die Denkschrift. Es handele sich dabei um ein ernstzunehmendes Memorandum von jemandem, der Kontakte zu den deutschnationalen Mitgliedern im Kabinett Hitler habe. Die Denkschrift wolle eine ausgewogene Sichtweise auf den Reichstagsbrand vorlegen, könne aber aufgrund des nationalsozialistischen «Terrors» in Deutschland dort nicht öffentlich gemacht werden. Bis auf ein oder zwei kleinere Ungenauigkeiten, so der Guardian, demonstriere die Schrift beträchtliche interne Kenntnisse. Am Folgetag druckte der Guardian dann noch eine Zusammenfassung der Schrift.[36]

Die Antwort der deutschen Regierung lautete, der GuardianManchester Guardian habe sich mit dieser Veröffentlichung in den Dienst kommunistischer Propaganda gestellt. Dies wiederum bestritt die Zeitung und betonte, die Denkschrift stamme von einem prominenten deutschnationalen Politiker. Der Berliner Korrespondent habe das Dokument aus den Händen eines Mittelsmannes erhalten, der keine Verbindungen zu Kommunisten habe. Am 2. August berichtete der Guardian dann, die Denkschrift sei auf Veranlassung von «Dr. Oberfohren» geschrieben worden. OberfohrenOberfohren, Ernst lebte allerdings zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr, er war am 7. Mai in seinem Kieler Arbeitszimmer erschossen aufgefunden worden, anscheinend ein Selbstmord.[37]

‹Sein› Memorandum enthielt mehr als nur ein oder zwei kleinere Ungenauigkeiten. SA-Gruppenführer Edmund HeinesHeines, Edmund hatte ein gesichertes Alibi, demnach war er in der Nacht des Brandanschlages in Breslau gewesen. Die Aufzeichnungen der Kabinettssitzungen zeigen zudem, dass es die Deutschnationalen, nicht etwa die Nationalsozialisten gewesen waren, die vor dem Reichstagsbrand ein Verbot der KPD forderten (auch wenn Ernst TorglerTorgler, Ernst aussagte, OberfohrenOberfohren, Ernst sei strikt gegen ein Verbot gewesen – wenn auch nur aufgrund taktischer Überlegungen). Und es ist schon oftmals darauf hingewiesen worden, dass die Ausdrucksweise der Denkschrift nicht Oberfohrens hohem Bildungsniveau entspreche.[38]

Andererseits hatten weder der Manchester Guardian noch der Neue VorwärtsNeuer Vorwärts (Zeitung) (die Exil-Ausgabe des Vorwärts, die nach dem Reichstagsbrand von geflohenen SPD-MitgliedernSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) in Prag herausgegeben wurde) jemals behauptet, OberfohrenOberfohren, Ernst habe die Denkschrift eigenhändig verfasst. Die wohlüberlegte Formulierung des Guardian – verfasst von Frederick VoigtVoigt, Frederick Augustus, einem Berlin-Korrespondenten mit langjähriger Erfahrung – hatte gelautet: «[…] written at the request of Dr. Oberfohren.» Voigt war niemand, der kommunistischer Propaganda blind aufsaß; einige Jahre später schrieb er, er sei sich schon lange der Tatsache bewusst gewesen, dass Willi MünzenbergMünzenberg, Willi und Otto KatzKatz, Otto nur wenig Skrupel gehabt hätten. Der Neue Vorwärts schrieb seinerseits, die Autorschaft des Memorandums läge im Dunkeln, seine Beweiskraft sei daher tatsächlich fragwürdig.[39]

Dass Autorschaft und Provenienz nicht dasselbe sind, war auch Dalueges Abteilung klar. Selbst wenn der oder die Autoren des Memorandums aus MünzenbergsMünzenberg, Willi Organisation kamen, konnten sie den Text basierend auf Informationen geschrieben haben, die von OberfohrenOberfohren, Ernst stammten – oder sie hätten es ihm auch in der Annahme zugeschickt haben können, er werde ein solches Memorandum mit Wohlwollen zur Kenntnis nehmen. Erwiesen ist, dass es Kommunisten gab, die Oberfohren so einschätzten: Nach dessen Tod fand die Polizei in seinen Papieren einen Brief von Maria ReeseReese, Maria, einer Reichstagsabgeordneten der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD), die Ernst TorglersTorgler, Ernst Geliebte gewesen war. Reese war nach dem Reichstagsbrand aus Deutschland geflohen und hatte am 15. März 1933 aus Stockholm an Oberfohren geschrieben. «Sie wissen, daß wir den Brand nicht legten. Sie wissen, daß Genosse Torgler unschuldig ist», schrieb sie. «Dazu schweigen Sie!» (Unterstreichungen im Original.) Wenn Reese sich in dieser Art und Weise an Oberfohren wandte, legt das nahe, dass sie von Torgler wusste, wie der Deutschnationale über die Nationalsozialisten dachte. Dass auch andere Kommunisten davon wussten, ist nicht unwahrscheinlich.[40]

Unzweifelhaft ist daher, wer auch immer das «Oberfohren-Memorandum» tatsächlich geschrieben hat, die Denkschrift basierte auf Einschätzungen, die mit OberfohrensOberfohren, Ernst Ansichten in hohem Maße übereinstimmten. In einem Interview mit einem sozialdemokratischen Journalisten, das am 4. Mai 1933 geführt, aber erst Monate später veröffentlicht wurde, sagte Oberfohren: «Mir ist von einer Seite, die ich – leider! – als durchaus zuverlässig und sicher ansehen muß, Mitteilung über die näheren Umstände [des Reichstagsbrandes] gemacht worden. Und es besteht kein Zweifel mehr, daß die Nazis um den Brand vor seinem Entstehen gewußt haben! Das muß man sich vorstellen: Deutschland hat Minister und die Minister dulden, daß das Parlament in Brand gesteckt wird. Ja, sie freuen sich sogar darüber!» Als der Journalist ihn bat, ihm Details zu nennen, da er nichts darüber wisse, antwortete Oberfohren: «Seien Sie froh! Wohl allen, die nichts wissen!»[41]

DielsDiels, Rudolf wiederum vermutete, dass OberfohrenOberfohren, Ernst die Denkschrift selbst verfasst habe. Eine nicht zu vernachlässigende Einschätzung, wenn man bedenkt, dass der Gestapo-Chef Oberfohrens Telefon hatte abhören lassen. Und Oberfohrens DNVP-Freund Otto Schmidt-HannoverSchmidt-Hannover, Otto äußerte 1955, er habe mit Oberfohren mehrfach über den Reichstagsbrand gesprochen. Weitere Jahre später schrieb er über Oberfohren: «Er glaubte als einer der ersten, die Untergründe des Reichstagsbrandes zu durchschauen, und übte ebenso offenherzig wie unvorsichtig Kritik.»[42]

Die Beweise zu OberfohrensOberfohren, Ernst Selbstmord sind größtenteils überzeugend, wenn auch DielsDiels, Rudolf in seinen Memoiren schreibt, die Kieler Polizei habe einen SA-TruppSA (Sturmabteilung) verhaftet, der Oberfohren aus eigener Initiative heraus ermordet habe. Oberfohren selbst hatte dem Neuen VorwärtsNeuer Vorwärts (Zeitung) gesagt, gäbe es seine Frau nicht, hätte er sich «schon längst erschossen».[43]

Was bleibt, sind folgende Fakten: (1.) OberfohrenOberfohren, Ernst glaubte, die Nationalsozialisten hätten den Reichstag in Brand gesetzt. (2.) Die Nationalsozialisten sahen in ihm ein Sicherheitsrisiko. Sie hörten sein Telefon ab und fanden heraus, dass er im Besitz von Material war, das hohe nationalsozialistische Funktionäre belastete. (3.) Die Nationalsozialisten benutzten die Briefe, die Oberfohren als Manöver gegen Hugenberg verschickt hatte, um dessen politische Karriere zu beenden. All dies legt den Schluss nahe, die Nationalsozialisten hatten für Oberfohren – aus Angst davor, was er über den Reichstagsbrand sagen oder zu erkennen geben könnte – eine Verfahrensweise geplant, wie sie sie auch im Fall Walter Gempp anwendeten: Sie wollten den Deutschnationalen eher diskreditiert als tot sehen. Möglicherweise hofften sie auch, der erschöpfte und erkrankte Oberfohren würde sich zum Selbstmord gezwungen sehen – davon war zumindest seine Witwe überzeugt. Die nationalsozialistische Propaganda schlachtete Oberfohrens Tod jedenfalls in der gleichen Weise aus, wie sie es später auch beim Tode Gempps 1939 tun würde: Sie präsentierte Oberfohrens Selbstmord als Fabel auf die moralische Erschöpfung, die im deutschen Bürgertum um sich gegriffen habe.[44]

Das «Oberfohren-Memorandum» selbst beweist rein gar nichts. Auch wenn OberfohrenOberfohren, Ernst es selbst geschrieben hätte, er verfügte nicht über unmittelbare Kenntnisse zum Reichstagsbrand. Die Reaktion der Nationalsozialisten, Telefone abzuhören, dann Büro- und Wohnräume zu durchsuchen, um schließlich Rufmord und Schlimmeres zu begehen, ist dagegen, wie so oft im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand, wesentlich aufschlussreicher. Nach Oberfohrens Tod war der Journalist Frederick VoigtVoigt, Frederick Augustus, der für die Veröffentlichung des Memorandums gesorgt hatte, das nächste Ziel.

DielsDiels, Rudolf schrieb im Spätsommer 1933 an GöringGöring, Hermann, die «Oberfohren-Denkschrift» verweise auf das Problem der Kontrolle der ausländischen Presse. Der Manchester GuardianManchester Guardian hatte selbst geschildert, es gäbe in Europa keine Hauptstadt, in der sich ausländische Journalisten derart solidarisch verbunden fühlten wie in Berlin. Diels argumentierte nun, dieses Gefühl der Eintracht habe zur Folge, dass die ausländischen Korrespondenten «einhellig» die Nationalsozialisten für den Reichstagsbrand verantwortlich machten. Diels schloss daraus, es sei an der Zeit, gegen diese Einheit aktiv vorzugehen: «Es wird auf die Ausweisung und Ersetzung der Korrespondenten derjenigen Zeitungen nicht verzichtet werden können, die sich als Wortführer der kommunistisch-jüdischen Hetzpropaganda namentlich in Sachen des Reichstagsbrandes bisher hervorgetan haben.»[45]

Die Maßnahmen der GestapoGestapo gegen VoigtVoigt, Frederick Augustus und den Manchester GuardianManchester Guardian sollten bald schärfere Formen annehmen. Voigt wird von dem Guardian-Historiker David AyerstAyerst, David als ein Mann von großer Moral beschrieben, dessen Berichterstattung über Gewaltexzesse von Nationalsozialisten nicht aus zweiter Hand komme. Voigt war mit vielen einfachen Mitgliedern von SPD und KPD befreundet und hatte, während Hitlers Diktatur ihren Lauf nahm, deutlicher und schonungsloser darüber berichtet, was in Deutschland geschah, als irgendein anderer britischer Journalist. Man muss es als Anerkennung seiner Arbeit werten, dass der Guardian schon Ende März 1933 in Deutschland verboten war und der einzige Korrespondent, dem die Akkreditierung beim Reichstagsbrandprozess in Leipzig verwehrt wurde, ebenfalls für die britische Zeitung arbeitete (inzwischen Robert DellDell, Robert). Berlin war für Voigt zu gefährlich geworden, daher arbeitete er von Paris aus, wohin ihm seine deutschen Quellen mittels französischen Diplomatengepäcks Informationen schickten. Aber auch in Paris war er in Gefahr. Ein Gestapo-Bericht von September 1933 legt dar, die Veröffentlichung der Denkschrift von Oberfohren habe man Voigt, «dem ausgewiesenen Vertreter des Manchester Guardian», zu verdanken. Bald danach gründete die Gestapo in Paris eine Dependance. Die französischen Behörden warnten Voigt, die Gestapo habe vor, in seine Wohnung einzubrechen, und stellten ihm drei Leibwächter zur Verfügung. Sollte die Gestapo in den Besitz seiner Dokumente kommen, so schrieb Voigt an seinen Chefredakteur William Percival CrozierCrozier, William Percival im Dezember 1933, wären Hunderte von Verhaftungen die Folge.[46]

Der Reichstagsbrand steht im Kontext von langen, gewalttätigen politischen Auseinandersetzungen, in denen das propagandistische Zuschieben der Verantwortung für Gewalttaten untrennbar verbunden war mit den Gewalttaten selbst. Dies ist der Grund dafür, dass die rivalisierenden politischen Erzählungen über den Brand schon zur Stelle waren, während die Feuerwehrleute noch mit den Flammen kämpften. Und es ist auch der Grund dafür, dass das «Braunbuch» derart erfolgreich war. Dieser Erfolg zwang das nationalsozialistische Regime in die Defensive, eine Haltung, von der sich die Nationalsozialisten nicht wieder frei machen konnten: In der ausführlichen archivierten Korrespondenz zwischen Diels’ GestapoGestapo, dem Auswärtigen Amt und dem Propagandaministerium lassen sich die vielfältigen Bemühungen nachvollziehen, die die Nationalsozialisten unternahmen, um herauszufinden, wer was über sie sagte – und Diels’ wachsende Frustration darüber, dass die Reaktionen darauf nicht aggressiver ausfielen. Die Bemühungen wie die Frustrationen sollten sich bis in den Herbst 1933 hinziehen und endeten auch nicht, als der Prozess gegen van der Lubbe, Torgler und die Bulgaren weltweit die Schlagzeilen dominierte – während das nationalsozialistische Bemühen, das «Braunbuch» zu widerlegen, den Prozess dominierte.[47]

Kapitel 6 «Stehen Sie auf, van der Lubbe!» – Der Prozess

Mit dem Beginn des Prozesses vor dem Reichsgericht in Leipzig bekam der IV. Strafsenat als nächste staatliche Instanz die Möglichkeit, das Rätsel um den Reichstagsbrand zu lösen.

Der Prozessauftakt in Leipzig war durchaus von einer gewissen Eleganz geprägt, wie der Times-KorrespondentTimes (Zeitung) Douglas ReedReed, Douglas es ausdrückte. Die würdevolle Ernsthaftigkeit, die im Gerichtssaal herrschte, erschien Reed nur umso augenfälliger, da sie in einem eklatanten Kontrast stand zu den drastischen Methoden der inoffiziellen Strafverfolgung, die zu gleicher Zeit in Deutschland praktiziert wurden. Die deutsche Regierung wolle den Prozess nutzen, so beobachtete es der Korrespondent der Neuen Zürcher ZeitungNeue Zürcher Zeitung, Ernst LemmerLemmer, Ernst, um ihre eigene Botschaft in die Welt zu senden. Und tatsächlich hatte Goebbels’Goebbels, Joseph Propagandaministerium zahlreiche Beamte nach Leipzig entsandt, um den Informationsfluss in Hinsicht auf die ausländischen Korrespondenten zu dirigieren. Achtzig ausländische Korrespondenten, dazu vierzig deutsche Journalisten, verfolgten den Beginn des Prozesses im Gerichtssaal, als zunächst die Angeklagten Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, Ernst TorglerTorgler, Ernst und die drei Bulgaren in den Saal geführt wurden, jeder Angeklagte begleitet von zwei Polizisten. Als Nächstes betraten die fünf Richter den Gerichtssaal, jeder in der imposanten karmesinroten Robe und dem passenden Barett des Reichsgerichts gekleidet. Danach folgten Oberreichsanwalt Karl August WernerWerner, Karl August und sein Assistent Felix ParrisiusParrisius, Felix. Der Vorsitzende Richter, Senatspräsident Wilhelm Bünger, warBünger, Wilhelm, so beschrieb es Douglas Reed, ein gutmütiger Mann mit strenger, aber wohlwollender Miene, während Parrisius ein typisches Bild nationalsozialistischer Intoleranz abgab, wie der amerikanische Anwalt Arthur Garfield Hays meinte, der ebenfalls nach Leipzig gekommen war, um den Prozess zu beobachten. Als die Richter den Saal betraten, hoben sie ihren Arm zum «Hitlergruß», und alle im Saal erwiderten ihn – bis auf die Angeklagten und die ausländischen Korrespondenten.[1]

Das Reichsgericht, gegründet 1879, war eine der zahlreichen Rechtsinstitutionen, die in Folge der Reichseinigung von 1871 geschaffen worden war. Unterteilt war das Reichsgericht in mehrere Senate, die entweder Straf- oder Zivilrecht verhandelten. In den 1930er Jahren waren es neun zivilrechtliche und fünf strafrechtliche Kammern. In der Regel verhandelte das Reichsgericht Revisionsverfahren zu Prozessen, die vorher vor niedrigeren Kammern stattgefunden hatten. Bei den meisten Verhandlungen wurden die Fakten, die das vorherige Gericht zusammengetragen hatte, als gesetzt angenommen. Hochverratsfälle hingegen stellten sich anders dar: Das deutsche Gerichtsverfassungsgesetz gab dem Reichsgericht für solche Fälle das Erstinstanzrecht, was bedeutete, dass sämtliche Verhandlungen, mit allen Zeugen und mit den gesicherten Beweisen, direkt in Leipzig durchgeführt wurden – ohne Berufungs- oder Revisionsinstanz.

Die Verhandlung vor einem deutschen Gericht konnte für jemanden, der mit den Abläufen in anglo-amerikanischen Gerichtssälen vertraut war, etwas ungewöhnlich wirken: Die fünf Richter in ihren beeindruckenden roten Roben durften allesamt die Zeugen befragen, wenn auch allgemein erwartet wurde, dass der Vorsitzende Richter einen Großteil der Fragen übernahm. Die Staatsanwälte und die Verteidiger spielten sowohl bei den Zeugenbefragungen als auch in Bezug auf das Einbringen von Beweismitteln lediglich eine untergeordnete Rolle. Dagegen hatten die Angeklagten selbst das Recht, Zeugen zu befragen, von dem einige auch stark Gebrauch machten. Die deutschen Gesetze sahen vor, dass ein Angeklagter sich in einem Strafprozess von einem Anwalt vertreten lassen musste, und das Gericht würde einen «Pflichtverteidiger» bestellen, falls ein Angeklagter nicht über die finanziellen Mittel dafür verfügte. Im Fall des Reichstagsbrandprozesses führte diese Regelung zu einigen seltsamen Ergebnissen: Da van der Lubbevan der Lubbe, Marinus es ablehnte, sich einen Anwalt zu nehmen, bestellte das Gericht seinen Verteidiger: den altgedienten Reichsgerichtsanwalt Philipp SeuffertSeuffert, Philipp, DNVP-Mitglied und Sympathisant der Nationalsozialisten. Ein deutsches Gericht konnte es ausländischen Anwälten erlauben, als Verteidiger in einem deutschen Verfahren aufzutreten, und eine ganze Reihe prominenter europäischer und amerikanischer Anwälte reichte entsprechende Gesuche ein, der IV. Senat lehnte allerdings sämtliche Anfragen ab. Ein weiterer erfahrener Anwalt, Paul TeichertTeichert, Paul, wurde als Pflichtverteidiger für Georgi DimitroffDimitroff, Georgi, Wasil TanevTanev, Wasil und Blagoj PopovPopov, Blagoj benannt. Dimitroff hatte allerdings nur Verachtung für Teichert übrig und schaffte es, sich selbst mit mehr Aplomb zu verteidigen, als es ein noch so engagierter deutscher Anwalt im Jahr 1933 hätte tun können. Bemerkenswert erscheint außerdem, dass Ernst Torgler von dem beschlagenen nationalsozialistischen Anwalt Alfons SackSack, Alfons vertreten wurde – und das nicht etwa als Pflichtverteidiger, sondern aufgrund von Torglers freier Entscheidung.[2]

Der Prozess begann und endete in Leipzig, allerdings verbrachte das Gericht deutlich mehr Zeit am Tatort: Die Verhandlungen wurden nach den ersten zwölf Prozesstagen in das Reichstagsgebäude verlegt. Das Gericht tagte dort im großen Saal des Haushaltsausschusses, der den Brand unbeschadet überstanden hatte. Dort meinte man, den Prozessablauf besser gewährleisten zu können, da man die Zeugen der Berliner Polizei und Feuerwehr, die Reichstagsbediensteten und nicht zuletzt die prominenten Regierungsmitglieder in zügiger Folge vernehmen wollte. Erst für die letzten Wochen des Prozesses, vom 23. November bis zur Verlesung des Urteils am 23. Dezember, kehrte das Gericht wieder nach Leipzig zurück. Die Art der Beweisführung veränderte sich im Verlauf der Zeit. Wie es für ein deutsches Gerichtsverfahren typisch ist, lag der Schwerpunkt zunächst auf der Befragung der Angeklagten durch den Vorsitzenden Richter, danach präsentierte die Reichsanwaltschaft ihre Belastungszeugen. Die letzte Phase des Verfahrens war dann von den Bemühungen der Reichsanwaltschaft bestimmt, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus mit einer kommunistischen Verschwörung in Zusammenhang zu bringen, indem man ‹Beweise› zu kommunistischen Aufstandsplänen für den Februar bzw. März 1933 vorbrachte.

Ungeachtet der Zahl der Anwälte, Richter und Angeklagten und der unzähligen Zeugen waren es zwei Männer, die die Verhandlungen in verschiedener Weise und aus unterschiedlichen Gründen dominierten: Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus und Georgi DimitroffDimitroff, Georgi.

Der Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, der in Leipzig auftrat, hatte wenig mit dem vitalen jungen Mann gemein, der gerade noch halb Europa bereist, in seiner Heimatstadt Leiden Aufruhr gestiftet oder ein Gerüst am Stadtschloss erklommen hatte, um unter dem Dach ein Feuer zu legen. Beinahe jeder, der ihn vor Gericht sah, beschrieb ihn in gleicher Weise: Sein Verhalten lege eingeschränkte mentale Fähigkeiten nahe, schrieb der Manchester GuardianManchester Guardian und überlegte, ob es sich bei van der Lubbe um einen halb Verrückten oder, wie es die deutsche Presse berichtete, um einen Simulanten handele, der seine Geistesschwäche nur vorgebe. Der Schweizer Korrespondent Ferdinand KuglerKugler, Ferdinand notierte: «Er macht einen apathisch-stumpfsinnigen Eindruck.» Martha DoddDodd, Martha empfand van der Lubbe als massig und unförmig, mit einem kaum mehr menschlichen Gesichtsausdruck und ebensolcher Körperhaltung, derart abstoßend und degeneriert, dass sie sich kaum überwinden konnte, ihn anzusehen. Ernst FraenkelFraenkel, Ernst, der sich ebenfalls einen der Verhandlungstage ansah, gestand, dass er währenddessen nichts anderes tat, als van der Lubbe anzustarren, und meinte später, jeder, der van der Lubbe so gesehen hatte, würde fortan große Schwierigkeiten mit der Vorstellung haben, er könnte den Reichstag allein in Brand gesetzt haben. Lediglich an zwei von siebenundfünfzig Prozesstagen war van der Lubbe nicht mit tief auf seine Brust gebeugtem Kopf erschienen. Oftmals tropfte ihm Speichel aus dem Mund, oder seine Nase lief, sodass die Polizisten ihm immer wieder das Gesicht abwischen mussten. Er antwortete lediglich einsilbig oder schwieg ganz, und an den zwei Tagen, an denen er plötzlich gesprächig wurde, tat er dies in einer eigenwilligen, gutturalen Mixtur aus Deutsch und Niederländisch, sodass ihn kaum jemand im Gerichtssaal verstehen konnte. Er machte auf Beobachter den Eindruck, er sei geradezu unfähig zu handeln, geschweige denn dazu in der Lage, einen klaren Gedanken zu entwickeln. Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm konnte ihm weder eine stringente Lebensgeschichte entlocken noch ihn dazu veranlassen, laut genug zu sprechen, damit man ihn verstand. Wiederholt antwortete van der Lubbe auf die gleiche Frage zunächst mit «Ja», dann mit «Nein». Meist verstrich eine lange Zeit, bis er eine Frage beantwortete, bisweilen antwortete er auch gar nicht. Mitunter kicherte er.[3]

Viele der ausländischen Beobachter vermuteten damals, die Strafverfolgungsbehörden hätten van der Lubbevan der Lubbe, Marinus unter Drogen gesetzt, und manche der Autoren, die sich später mit dem Thema beschäftigten, haben sich dieser Meinung angeschlossen. Fritz TobiasTobias, Fritz allerdings formulierte die These, der vitale und ausdrucksfähige van der Lubbe des 27. Februars sei einer Haftpsychose zum Opfer gefallen. 1933 hatte der schwedische Kriminologe Harry SödermanSödermann, Harry van der Lubbe untersucht und war zu dem Schluss gekommen, er könne keine Anzeichen dafür erkennen, dass der Häftling Drogen verabreicht bekommen habe. Södermans Untersuchung war allerdings rein visuell, und so notierte er lediglich das Fehlen von Einstichspuren an den Armen. Georgi DimitroffDimitroff, Georgi sagte in einem Interview gegenüber der rechtsgerichteten französischen Zeitung l’IntransigeantIntransigeant (Zeitung), das er der Zeitung 1934 nach seiner Freilassung gab, es sei durchaus möglich, dass van der Lubbe unter Drogen gestanden habe. Van der Lubbe sei der einzige Häftling gewesen, der gesonderte, speziell für ihn zubereitete Mahlzeiten erhalten habe, die in ein Papier mit dem Namen «van der Lubbe» eingeschlagen gewesen seien.[4]

Georgi DimitroffDimitroff, Georgi wurde von Ernst LemmerLemmer, Ernst als ein Mann beschrieben, der in seinem gut geschnittenen grauen Anzug und «in lässiger Pose mit einer Art von balkanischer Grandezza den Ellbogen auf den Pfosten lehnt». Dimitroff sehe dabei «jünger aus als seine 51 Jahre». Douglas ReedReed, Douglas schrieb, Dimitroffs außergewöhnlicher Mut und seine Intelligenz seien nahezu unverzüglich aufgefallen, sein Aussehen hätte ihn zudem für eine Karriere als Filmschauspieler prädestiniert. Nach der Vorstellung zu urteilen, die er im Leipziger Gerichtssaal abliefern sollte, hätte er ebenso gut ein gefeierter Prozessanwalt werden können. Sogar Fritz Tobias urteilte, man brauche «kein Kommunistenfreund zu sein» – Tobias so etwas zu unterstellen, ist niemandem je in den Sinn gekommen –, «wenn man der Haltung Dimitroffs vor dem Reichsgericht Anerkennung, vielleicht sogar Bewunderung zollt»[5].

DimitroffDimitroff, Georgi erwies sich als der stärkste Gegenspieler der Reichsanwaltschaft und des Gerichts, und trotzdem hatte Douglas ReedReed, Douglas den Eindruck, die Richter hätten zum Ende des Prozesses hin eine Art reumütige Zuneigung zu dem Mann entwickelt. Dimitroffs geistreich-herausfordernde Haltung sorgte für zahlreiche glanzvolle Höhepunkte im Prozessverlauf. Der Polizei gegenüber legte er dar, nur jemand von besonderem Stumpfsinn oder die schlimmsten Feinde der Kommunisten hätte den Reichstag in Brand setzen können – und er ließ dabei wenig Zweifel, wen er meinte. In seiner typisch schelmischen Art setzte er hinzu, er sei freilich weder stumpfsinnig noch ein Feind des Kommunismus. Als Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm ihn darauf ansprach, die bulgarischen Strafverfolgungsbehörden würden ihm vorwerfen, er habe in Sofia eine Kathedrale in die Luft zu sprengen versucht – eine falsche Anschuldigung, wie dann auch das Gericht zugeben musste –, antwortete Dimitroff trocken, in Deutschland gäbe es jetzt auch Minister, die Derartiges behaupteten. Großes Vergnügen bereiteten ihm auch die Versuche der Polizei, ihn mit Hilfe eines Berlin-Reiseführers samt Karten mit van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in Verbindung zu bringen: Er könne nicht sagen, ob es sich um seinen Stadtplan handele; es sei jedenfalls das Exemplar, das die Polizei ihm vorgelegt habe – er übernehme allerdings keine Garantie für die Polizei. Als er dies sagte, so schilderte es Douglas Reed, habe Dimitroff eine vielsagende Geste in Richtung des Polizeibeamten gemacht, der sich gerade im Zeugenstand befand, woraufhin der gesamte Gerichtssaal, bis auf die Richter und den apathischen van der Lubbe, in schallendes Gelächter ausgebrochen seien. «Wir können auch ohne Ihre Garantie auskommen», sei Büngers scharfe Erwiderung gewesen, wie sie Ernst Lemmer festgehalten hat. In jedem Fall verwies das Gericht Dimitroff, nachdem er noch einige weitere spitze Bemerkungen über die Inkompetenz und Unredlichkeit der Polizei fallengelassen hatte, das erste Mal (von insgesamt fünf) des Saales.[6]

Das neue nationalsozialistische Regime wollte der Welt unbedingt beweisen, dass Deutschland immer noch ein Land war, in dem die Unabhängigkeit der Justiz gewährleistet war. Die Nationalsozialisten waren sogar so sehr darauf erpicht, diese Außenwirkung zu erzielen, dass ihre Vertreter den Prozess auf Schritt und Tritt manipulierten.

Einige Tage bevor der Prozess begann, notierte Kriminalkommissar Heisig,Heisig, Helmut laut einer verlässlichen Quelle habe die Anwaltskammer Alfons SackSack, Alfons angefragt, ob er die Verteidigung eines der Angeklagten übernehme, und ihm zugesichert, «daß ihm ein Angeklagter zugewiesen würde, der bestimmt mit einem Freispruch davonkommen würde». Sacks Klient war Ernst Torgler, der sich später daran erinnerte, Sack habe sich ihm geradezu aufgedrängt und ihm, ohne die Beweislage zu kennen, von Beginn an versichert, dass er freigesprochen werde. Torgler vermutete, Dr. Sack sei ihm von der SASA (Sturmabteilung), insbesondere von «Röhm, Ernst und Heines», geschickt worden und habe die Aufgabe sicherzustellen, dass Spuren, die auf «die wirklichen Täter» hinweisen könnten, im Verborgenen blieben. Auch Diels’ Untergebener Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich entsann sich nach dem Krieg dieses Details und erinnerte seinen ehemaligen Chef an die Gerüchte darüber, dass «die SA (Ernst) die Kosten der Verteidigung Torglers übernommen hat». Für Tobias war dies ein wichtiger Punkt: In einem Brief von 1961 äußerte er wütend, es sei «Unsinn» zu behaupten, die SA habe für Torglers Verteidigung gezahlt, und setzte noch hinzu: Wenn bewiesen werden könne, dass die SA die Kosten übernommen habe, dann hätte sie auch den Brand gelegt haben können.[7]

SacksSack, Alfons Rolle enthüllte die Taktik, die das nationalsozialistische Regime eingeschlagen hatte. Ernst LemmerLemmer, Ernst, der von TobiasTobias, Fritz als ein besonders urteilsfähiger Mann unter den Prozessbeobachtern geschätzt wurde, beurteilte die Motivation hinter Sacks Verteidigungsstrategie für Ernst TorglerTorgler, Ernst folgendermaßen: Sacks Intention sei es, «den schwer kompromittierten van der Lubbe als alleinigen Täter darzustellen und daher sowohl gegen alle Gerüchte über eine Beteiligung der Nationalsozialisten anzukämpfen […] als auch den Nachweis der Unschuld Torglers zu erbringen und seinen Klienten frei zu bekommen.» Um van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus alleinige Schuld zu unterstreichen, versuchte Sack wiederholt zu beweisen, dass starke Zugluft im Plenarsaal zur schlagartigen, raumweiten Ausbreitung der geringfügigen Brandherde geführt habe, die van der Lubbe gesetzt haben konnte.

SackSack, Alfons konnte sich mit dieser Argumentation laut Lemmer nicht durchsetzen. Allerdings gab der halboffizielle Status, den Sack in dem Verfahren innehatte, seinen Ausführungen dennoch Gewicht. Die nationalsozialistischen Machthaber spielten von Anfang an mit der Idee, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus könnte die Tat tatsächlich allein begangen haben, da sie sich der Alternativen zum Einzeltäter «van der Lubbe» nur allzu bewusst waren. Als der Prozess in seine zweite Woche ging, schrieb Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin, wie wir bereits gesehen haben, es sei lediglich mit van der Lubbes Verurteilung sicher zu rechnen und die Prozessbeobachter sollten daher hervorheben, dass der Kommunismus als solcher mit ihm auf der Anklagebank säße. Als offenbar wurde, wie wenig fundiert die Anklagen gegen Ernst Torgler und die Bulgaren waren, schienen einige Akteure des neuen Regimes, insbesondere diejenigen, die wie die GestapoGestapo GöringGöring, Hermann untergeordnet waren, mehr als bereit, van der Lubbe unter diesen Umständen als Einzeltäter zu präsentieren. Der amerikanische Anwalt Arthur Garfield HaysHays, Arthur Garfield nahm sogar für sich in Anspruch, Alfons Sack als Erster auf diesen Zusammenhang hingewiesen zu haben: Hays habe Sack unverblümt gesagt, die nationalsozialistische Prozesstaktik sei dumm. Gerade dass die Nationalsozialisten darauf bestünden, van der Lubbe habe den Reichstag nicht allein in Brand setzen können, lade ihre Gegner dazu ein, sie einer entsprechenden Verschwörung zu bezichtigen. Wenn van der Lubbe überhaupt Komplizen gehabt habe, sei nach Hays’ Meinung davon auszugehen, dass es Nationalsozialisten gewesen seien. Versöhnlicher fügte Hays hinzu, es sei nachvollziehbar, dass die Nationalsozialisten zunächst die Kommunisten verdächtigt hätten. Aber nun, wo die Beweise diesen Verdacht nicht erhärten konnten, warum sollte da die Regierung nicht einfach argumentieren, van der Lubbe habe gar keine Komplizen gehabt? Einige Tage später, schrieb Hays, habe Hitlers Freund und Hofnarr Ernst «Putzi» HanfstaenglHanfstaengel, Ernst diese Argumentationslinie schon übernommen gehabt, und auch HitlerHitler, Adolf selbst machte in einer seiner Reden eine Anspielung auf einen einzelnen Brandstifter. In jedem Fall war die Idee nun in der Welt und sollte schließlich zu einem Glaubenssatz des Dritten Reiches werden. In der offiziellen Geschichte der Berliner SA von 1937 findet sich zum Beispiel diese Beschreibung: «Am 27. Februar zündet ein holländischer Kommunist das Reichstagsgebäude an. Es soll das Signal zu einem großen bewaffneten Aufstand der Kommune sein.» Die Erinnerung an diese Strategie sollte sich bis in die Nachkriegszeit erhalten, insbesondere unter den ehemaligen Gestapo-Mitgliedern – deren Einzeltäterthese mithin einen ganz anderen Ursprung hatte als der ihnen so schmeichelnde Grund, den sie später dafür angaben.[8]

Politische Einflussnahme zeigte sich auch an anderer Stelle. Die Akten des Auswärtigen Amtes etwa legen nahe, Rudolf DielsDiels, Rudolf habe bereits fünf Tage vor der Urteilsverkündung gewusst, wie der Urteilsspruch ausfallen würde. Leipzigs Oberbürgermeister Carl GoerdelerGoerdeler, Carl schilderte Fabian von SchlabrendorffSchlabrendorff, Fabian von, der wie Goerdeler den Nationalsozialisten gegenüber kritisch eingestellt war, wie sich Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm ihm gegenüber darüber beklagt habe, dass er nicht in der Lage sei, die wahren Brandstifter «an den Pranger zu stellen». Goerdeler glaubte, der Prozess habe bei Bünger eine Gewissenskrise ausgelöst, die später seine Gesundheit ruinieren sollte. Jahre später schrieb Büngers Witwe, ihr Mann habe während des Prozesses unter großem politischem Druck gestanden und sei ständig von Polizeibeamten umgeben gewesen. Während er ihr sonst oftmals von seinen Fällen erzählt habe, habe er über diesen Fall nie ein Wort verloren.[9]

Die Beweise, die Staatsanwaltschaft und Polizei im Verlauf der nächsten drei Monate präsentierten, konnten die Zweifel an der Objektivität des Verfahrens in keiner Weise ausräumen. Kriminalkommissar HeisigHeisig, Helmut bestand darauf, er sei sich sicher, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus Kommunist sei – auch dann noch, als der Senatspräsident ihn darauf hingewiesen hatte, dies könne entscheidend dafür sein, ob das Gericht den Niederländer zum Tode verurteilen würde. Von Alfons Sack dazu befragt, was ihn so sicher mache, war Heisig allerdings ratlos. Andere Beamte hätten denselben Eindruck gehabt, war Heisigs eher lahme Erklärung, und van der Lubbe habe ja auch nicht widersprochen. Bei anderer Gelegenheit erläuterte Heisig, er habe van der Lubbes politische Zugehörigkeit abgeleitet «aus seiner ganzen Art und Weise, wie er seine politische Einstellung überhaupt darlegte, indem er sagte, er wäre eben einer von denjenigen, die mit dem System nicht zufrieden wären». Außerdem sei deutlich zu spüren gewesen, dass van der Lubbe kein Befürworter der Regierung Hitler sei. (Auch für Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August schien eine Ablehnung der Regierung Hitler als Hinweis auszureichen: Für ihn stand fest, dass der Niederländer Kommunist war.) Wie bereits erwähnt, legte Heisig Aussagen von van der Lubbes Leidener Freunden VinkVink, Jacobus und van Albadavan Albada, Piet vor, die in ihrer Beweiskraft zweifelhaft waren. Beide Zeugen erhoben später den Vorwurf, Heisig habe sich die Aussagen ausgedacht. Heisig zog jedoch keine der Aussagen zurück, sondern behauptete, die niederländischen Zeugen hätten in London – wahrscheinlich unter kommunistischem Druck, wie er sagte – gelogen. Bei der Befragung in Leiden hätten sie allerdings die Wahrheit gesagt. Als Ernst Torgler daraufhin vorschlug, das Gericht solle die Zeugen nach Deutschland vorladen, stellte sich sein eigener Anwalt, Alfons Sack, bezeichnenderweise gegen dieses Ansinnen.[10]

Im Kontrast dazu handelt es sich hier um einen der wenigen Punkte, zu denen sich van der Lubbevan der Lubbe, Marinus im Prozess klar und mit Nachdruck äußerte: Er sei weder Kommunist noch «für eine Abänderung der Staatsform». Als er zunächst auf Deutsch, dann auf Niederländisch durch den Übersetzer aufgefordert wurde, seine politischen Ansichten zu erläutern, antwortete er lediglich, das könne er nicht.[11]

Wie schon auf der Pressekonferenz in Leiden war Heisigs Aussage weit entfernt von dem, was Tobias und weitere Autoren ihm später zugutehielten: ein mutiges Insistieren auf van der Lubbe als Einzeltäter. Am zweiten Prozesstag stellte Alfons Sack Heisig die Frage, ob er van der Lubbe über Mittäter befragt habe. HeisigHeisig, Helmut gab nach Schilderung des Manchester GuardianManchester Guardian eine merkwürdige Antwort, die sich auch in den Verhandlungsprotokollen wiederfindet: «Bei dieser Frage gab er [i.e. van der Lubbe] keine genügenden Auskünfte», sagte Heisig – mit anderen Worten: Heisig betrachtete van der Lubbes Behauptung, er sei der alleinige Täter, als unzureichend. Einige Tage später kam das Thema wieder zur Sprache, und diesmal sagte Heisig, van der Lubbe habe «hartnäckig» daran festgehalten, die Tat allein begangen zu haben. Auch Kriminalkommissar ZirpinsZirpins, Walter versuchte vor Gericht, wie wir bereits gesehen haben, möglichst weit Abstand zu nehmen von den Einzeltäter-Formulierungen, wie sie sich in seinem Bericht vom März 1933 finden.[12]

Rudolf DielsDiels, Rudolf und die GestapoGestapo hingegen wollten van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Verbindungen zu den Neuköllner Kommunisten herausstellen. Kurt MarowskyMarowsky, Kurt, ein sogar nach Gestapo-Standards für seine Brutalität berüchtigter Mann, übernahm das Verhör der Neuköllner Zeugen. Neukölln war Marowskys Territorium, er kannte die dort ansässigen Kommunisten (und wahrscheinlich noch besser die dortigen Nationalsozialisten), er hatte seine Informanten, und er wusste Zeugen dazu zu bringen, dass sie sagten, was er hören wollte. Der Informant JahneckeJahnecke, Walter sagte vor Gericht aus, Marowsky hätte ihn persönlich abgeholt, als Jahnecke einer Vorladung nicht entsprochen habe. Bereits vor der Regierungsübernahme durch die Nationalsozialisten hatte Marowsky Zeugen mit Drohungen, Nötigungen und Bestechungen bearbeitet, mit dem Einzug der Nationalsozialisten in die Führungspositionen hatte sich sein Repertoire um die «verschärfte Vernehmung» erweitert. Marowsky sagte vor Gericht aus, er habe immer den Verdacht gehabt, wenn van der Lubbe sich weigerte zu antworten, habe er jemanden schützen wollen.[13]

Zur großen Verblüffung der meisten Beobachter im Gerichtssaal, in dem ein sabbernder van der Lubbevan der Lubbe, Marinus mit laufender Nase zusammengesunken in seinem Stuhl saß, zeichnete die Polizei ein geradezu strahlendes Bild der beachtenswerten intellektuellen Qualitäten des Niederländers. ZirpinsZirpins, Walter blieb dabei, van der Lubbe sei geradezu «fabelhaft in der Lage», sich an Daten und Zahlen zu erinnern. «Er ist sozusagen ein Zahlengenie», sagte Zirpins aus. Er habe ein gutes Erinnerungsvermögen für räumliche Gegebenheiten und könne sich auch gut orientieren. (Und das über jemanden, der nach einem Blick auf eine Karte geglaubt hatte, er könne in ein paar Wochen zu Fuß nach China gelangen.) Van der Lubbe habe aus der Erinnerung einen Plan gezeichnet, auf dem er die verschiedenen Feuer, die er gelegt hatte, markierte, und damit den Ablauf seiner Handlungen präzise dargelegt. Verglichen mit den Ermittlungsergebnissen, hatten sich seine Angaben anschließend bestätigt. Zirpins schloss: «Ich wäre, offen gestanden, nicht in der Lage gewesen, das so schön zu rekonstruieren, wie er [i.e. van der Lubbe] es gemacht hat.»[14]

Im Gegensatz dazu berichtete Kriminalkommissar Walter BungeBunge, Walter, er habe vergeblich versucht, mit van der Lubbevan der Lubbe, Marinus dessen Bewegungsverlauf durch den Reichstag vor Ort nachzustellen: Van der Lubbe sei unsicher geworden und nicht in der Lage gewesen, «in der richtigen Zeit» den Weg zu finden. Viele der Beobachter schätzten es als unwahrscheinlich ein, dass van der Lubbe tatsächlich den Laufweg zurückgelegt haben konnte, den er in seinen Beschreibungen angeführt hatte – zumal in einem riesigen Gebäude, in dem man sich «in einem unübersichtlichen Gewirr von Gängen, Treppen und Zimmern» wiederfand, wie es ein altgedienter Abgeordneter einmal beschrieben hatte. Als Heisig dem Gericht später vor Ort van der Lubbes Weg durch das Gebäude vorführte, notierte der Korrespondent des Manchester GuardianManchester Guardian trocken, jeder sei beeindruckt gewesen, was van der Lubbe in den rund zwölf Minuten, die er zur Verfügung gehabt hatte, alles fertiggebracht habe.[15]

Prozessbeobachter wie auch einige Teilnehmer wunderten sich auch darüber, dass HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter aussagten, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus spräche gut Deutsch und sie hätten ihn ohne Schwierigkeiten und ohne Übersetzer verstehen können. Vor Gericht war von diesem Ausdrucksvermögen nichts zu sehen. Der Schweizer Journalist Ferdinand KuglerKugler, Ferdinand, selbst deutschsprachig, schrieb über van der Lubbe, im Gerichtsaal «beherrschte er ganz wenig das Deutsche». Douglas ReedReed, Douglas schilderte eine Szene, die offenbarte, wie schlecht van der Lubbe die Fragen verstand und wie wesentlich dies seine Aussagen beeinflusste: Als van der Lubbe gefragt wurde, woher er die brennbare Flüssigkeit gehabt habe, antwortete er, er habe sie gekauft. Einer der Richter, der sich daran erinnerte, dass van der Lubbe niemals vorher ausgesagt hatte, eine Flüssigkeit dabeigehabt zu haben, ordnete an, die Frage zu übersetzen. Danach antwortete van der Lubbe, es sei keine Flüssigkeit, sondern es seien Päckchen gewesen.[16]

Ein Großteil der Beweise, die von der Polizei vorgebracht wurden, um van der Lubbevan der Lubbe, Marinus oder auch TorglerTorgler, Ernst und die Bulgaren zu belasten, war offensichtlich lächerlich oder gefälscht oder beides. Der Berlin-Reiseführer, den Rudolf Braschwitz und seine Beamten ‹gefunden› hatten, bescherte Georgi DimitroffDimitroff, Georgi, der sich darüber köstlich amüsierte, viele Lacher. Bei anderer Gelegenheit monierte Dimitroff, Braschwitz habe ein Vernehmungsprotokoll gefälscht – und tatsächlich trug das Dokument nicht Dimitroffs Unterschrift. Die Zeugenaussage von Johann Helmer,Helmer, Johann Kellner im Restaurant Bayernhof, offenbarte derartige Schwächen, dass sie den ansonsten sehr ruhig auftretenden Pflichtverteidiger der Bulgaren, Paul TeichertTeichert, Paul, zu einem Wutausbruch reizte. Teichert beschwerte sich, die Verhaftung der Bulgaren habe den Fall in eine falsche Richtung gelenkt und hätte so dazu eingeladen, dass man im Ausland die deutschen Ermittlungsmethoden kritisieren könne. Die scharfe Entgegnung von Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August darauf lautete jedoch: Wenn im Ausland jemand nicht zufrieden sei mit der Art und Weise, wie in Deutschland Recht gesprochen werde, dann sei das keine Tragödie für Deutschland. Das Publikum im Saal reagierte mit spontanen «Bravo!»-Rufen.[17]

Für einige andere Zeugenaussagen, die als erzwungen oder unwahr einzustufen sind, war Kriminalkommissar HeisigHeisig, Helmut verantwortlich. Er mühte sich sehr, die Glaubwürdigkeit von Otto GrotheGrothe, Otto zu untermauern, den jeder andere im Gerichtssaal, einschließlich der Richter, bereits als meineidigen Psychopathen abgeschrieben hatte. Ein weiterer Zeuge Heisigs, ein Mann namens Oskar KämpferKämpfer, Oskar, wurde aus der Haft in einem Konzentrationslager heraus vorgeladen. Er hatte dort ein ‹volles Geständnis› zu seiner Verbindung mit PopovPopov, Blagoj abgelegt. Ein SA-Mann eskortierte den Zeugen in den Gerichtssaal, wo Kämpfer strammstand, ganz so wie es andere aus Konzentrationslagern herbeigeschaffte Zeugen auch schon getan hatten. Seine gesamte Aussage über rührte er sich nicht aus dieser Haltung. Kämpfer sagte aus, er habe Popov auf Anordnung von kommunistischen Funktionären zwischen Mai und Juli 1932 sowie im darauffolgenden November in seiner Wohnung aufgenommen. TanevTanev, Wasil habe Popov im Mai dort besucht. Popov hingegen sagte dazu aus, er sei in der Zeit in der Sowjetunion gewesen; Tanev habe sich in Bulgarien aufgehalten. Glaubwürdige Beweise stützten ihre Alibis. Nichtsdestotrotz versuchten sowohl Heisig als auch die Reichsanwaltschaft, mit Zeugen wie Kämpfer und Grothe den Fall zu ihren Gunsten zu wenden.[18]

Allerdings beruhten nicht alle Beweise auf Fälschungen oder einem Meineid. Die meisten Zeugen suchten aufrichtige Aussagen abzugeben, und manches von dem, was sie sagten, kann einen Beitrag zur Entschlüsselung des Rätsels um den Reichstagsbrand leisten.

Die Vorstellung, Brandstifter aus den Reihen der Nationalsozialisten hätten das Reichstagsgebäude durch den Tunnel zwischen Reichstag und Präsidentenpalais betreten und wieder verlassen können, war – wie wir gesehen haben – direkt in der Brandnacht entstanden und bildete zudem ein zentrales Element im «Braunbuch». Mitte Oktober waren etliche Prozesstage diesem Tunnel gewidmet, der ironischerweise gebaut worden war, weil Reichstagsarchitekt Paul WallotWallot, Paul die Heizungskessel möglichst weit vom Gebäude entfernt positionieren wollte, um das Gebäude vor einem möglichen Feuer zu schützen. Der Tunnel war zu beiden Seiten, im Keller des Reichstages wie im Kesselhaus, mit Eisentüren verschlossen, erläuterte Obermaschinenmeister Eugen MutzkaMutzka, Eugen, ein Mann, der schon seit der Eröffnung 1894 im Reichstag arbeitete. Zu öffnen waren diese Türen mit dem Zentralschlüssel. Es sei durchaus möglich, sagte Mutzka aus, dass jemand, der sich einen Zentralschlüssel verschafft hatte, durch den Tunnel bis in den Innenhof des Kesselhauses gelangen und von dort aus über die Hofmauer entkommen konnte.[19]

Es gab nur einen Mann, der die Betriebsamkeit im Tunnel hätte hören können: Paul AdermannAdermann, Paul, der Nachtportier des Präsidentenpalais. Die Portiersloge befand sich unmittelbar über dem Tunnel, und wenn man von dort auf die gegenüberliegende Seite des Eingangsbereiches blickte, sah man eine Tür, hinter der eine Treppe in den Tunnel hinabführte. Adermann bestand darauf, dass er in der Nacht des Brandes – sein Dienst hatte um 20.00 Uhr begonnen – mit Sicherheit gehört hätte, wenn dort irgendjemand gewesen wäre. Dann ergänzte er, er habe in den Wochen vor dem Feuer zwischen 23.00 Uhr und 1.00 Uhr wiederholt Schritte gehört. Er habe Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander und den Direktor beim Reichstag Reinhold GalleGalle, Reinhold informiert, Letzterer habe ihn beauftragt, «Obacht [zu] geben, ob wieder etwas kommt». Adermann legte daraufhin über Nacht Holzspäne auf dem Boden des Tunnels aus und befestigte ein paar dünne, unauffällige Papierstreifen quer über den Tunneltüren, rote Streifen an der roten Tür und schwarze Streifen an der schwarzen Tür. Sollte nun jemand durch den Tunnel kommen, müssten danach die Späne durcheinandergewirbelt und die Papierstreifen zerrissen sein. «Wie oft haben Sie solche Beobachtungen gemacht?», fragte ihn Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm. «Sechsmal so ungefähr», war Adermanns Antwort.[20]

Douglas ReedReed, Douglas hat darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass AdermannAdermann, Paul erst seine Papierstreifen kontrollieren musste, um zu sagen, ob jemand im Tunnel gewesen war, bedeute, dass er doch nicht jeden, der dort durchkam, von seiner Loge aus hören konnte. Außerdem lässt Adermanns Aussage darauf schließen, dass neben den Reichstagsangestellten noch jemand einen Schlüssel zu der Passage hatte. Der Portier gab zu, dass er nichts bemerkt hätte, wenn Unbefugte den Tunnel etwa auf Socken durchquert hätten oder sehr leise um die Stahlplatten auf dem Tunnelboden herumgeschritten wären. Eine Nachfrage von Ernst TorglerTorgler, Ernst beantwortend, gestand er zudem ein – in direktem Widerspruch zu seiner ursprünglichen Aussage –, dass es möglich war, das Präsidentenpalais und den dortigen Tunneleingang durch die dahinterliegende Dienstwohnung zu betreten, ohne an der Portiersloge vorbeigehen zu müssen.[21]

Am 17. Oktober 1933 besichtigte das Gericht gemeinsam mit der Presse den Tunnel. Douglas ReedReed, Douglas notierte dazu, GöringGöring, Hermann habe dort seiner Überzeugung Ausdruck verliehen, die Brandstifter seien durch den Tunnel entkommen und die Pressevertreter hätten sich nach der Besichtigung von dieser Theorie durchaus beeindruckt gezeigt.[22]

Eine weitere Ortsbegehung sollte die Plausibilität der Aussagen van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus zum Tathergang im Reichstagsgebäude prüfen: Am Abend des 12. Oktobers stellte ein Polizeibeamter van der Lubbes Einbruch für das Gericht nach. Van der Lubbe selbst hatte sich geweigert, den Tathergang zu demonstrieren.

Während Rechtsanwalt Alfons SackSack, Alfons eine Stoppuhr bediente, führte der Polizeibeamte vor, wie van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in das Reichstagsrestaurant eingestiegen war, wie er im Restaurant die Vorhänge an der Tür zur Wandelhalle in Brand gesetzt hatte, wie er zurück zum Fenster gelaufen war und dort versucht hatte, die Vorhänge anzuzünden, wie er zurück in Richtung Wandelhalle gelaufen war, um dort seine Jacke und sein Hemd auszuziehen und das Hemd anzuzünden, wie er zurück im Restaurant eine Wäschekammer gefunden hatte, wo er aus einem Wäscheschrank ein Tischtuch genommen und entzündet hatte, wie er dann die Treppe hinuntergerannt war, an deren Ende er ein Fenster in einer Tür eingetreten hatte und hindurchgeklettert war (ohne sich zu verletzen – alle Polizeizeugen bestanden darauf, van der Lubbe habe bei seiner Verhaftung keine weiteren Verletzungen außer den leichten Verbrennungen an seinen Händen gehabt), und wie er dann in die Küche gerannt war, ein weiteres Fenster eingeschlagen hatte und durch dieses Fenster in einen weiteren kleinen Raum geklettert war – jenen Raum mit einem Fenster zur Westseite, durch das Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl seinen Schuss abgegeben hatte. Die Aussagen der anderen Zeugen ließen darauf schließen, dass van der Lubbe, um all dies zu tun, eine Zeitspanne von nicht mehr als zwei Minuten und fünf Sekunden gehabt hatte. Wenn van der Lubbe seiner Aussage gemäß tatsächlich all das getan hatte, so schrieb schon Douglas ReedReed, Douglas, hätte er dafür weitaus mehr Zeit gebraucht, als es die Rekonstruktion zuließ.[23]

Die Aussage eines weiteren Polizeibeamten verstärkte die Zweifel daran, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe tatsächlich all das getan, was er behauptete. Kriminalsekretär Niels RabenRaben, Niels sagte vor Gericht zu den Bemühungen der Polizei aus, van der Lubbes Taten zu rekonstruieren. Als dieser seine Handlungen vorgeführt habe, so Raben, habe er sich im Laufschritt durch das Gebäude bewegt und hätte an keinem der Punkte, von denen er vorher angegeben hatte, dort Feuer gelegt zu haben, angehalten. Rabens Einschätzung nach hätte van der Lubbe es in dieser Zeit nicht schaffen können, alle fraglichen Feuer zu entzünden. Die Rekonstruktion sei zudem, wie er hinzufügte, bei Tageslicht durchgespielt worden – nicht in völliger Finsternis, mit der van der Lubbe in der Nacht des 27. Februars konfrontiert gewesen sei.[24]

Manche der Beweise verwiesen auf sonderbare Umstände, denen die Polizei allerdings nicht nachging. Das größte Interesse weckte zunächst die Episode mit Pförtner Albert WendtWendt, Albert und dem NSDAP-ReichstagsabgeordnetenNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) Herbert AlbrechtAlbrecht, Herbert. Wendt war der Nachtportier am Reichstagsportal V, der aussagte, er habe Albrecht während des Brandes fliehen sehen. Als Wendt um 20.00 Uhr seinen Dienst angetreten hatte, war ihm gesagt worden, außer Ernst TorglerTorgler, Ernst sei niemand mehr im Gebäude. Zu dem Zeitpunkt, als Wendt diese Aussage machte, schien sich im Gerichtssaal niemand besonders dafür zu interessieren, wer dieser Abgeordnete gewesen war. Erst einen Monat nach Wendts Aussage wurde Albrecht vorgeladen, der die Geschichte wiederholte, die er schon im März dem Untersuchungsrichter geschildert hatte. Kriminalkommissar Robert BauchBauch, Robert fasste die Angaben von Albrechts Vermieterin, Frau BerkemeyerBerkemeyer, Elisabeth, dahin gehend zusammen, sie habe Albrechts Darstellung aus eigener Anschauung bestätigt – was sie nicht getan hatte. Nicht nur Douglas ReedReed, Douglas fand, Albrechts Zeugenaussage habe mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet.[25]

Sich widersprechende Aussagen werden an deutschen Gerichten in der Regel so behandelt, dass man die Zeugen direkt miteinander konfrontiert. Hier beantragte lediglich der unbezähmbare DimitroffDimitroff, Georgi, dass WendtWendt, Albert erneut einbestellt werde, das Gericht verweigerte dies allerdings. Stattdessen gab Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August kurz vor Ende des Prozesses bekannt, Wendt sei wegen Trunkenheit im Dienst entlassen worden. Dies beeinflusse, so Werner, den Wert sämtlicher Aussagen, die Wendt vor Gericht gemacht habe. Die Botschaft dahinter war eindeutig: Wendt habe wahrscheinlich auch am 27. Februar im Dienst getrunken. Allem Anschein nach war Wendt auf dieselbe Art und Weise aus dem Verkehr gezogen worden wie Walter Gempp.[26]

Die maßgeblichsten Beweise hatten, wie wir gesehen haben, die Sachverständigen JosseJosse, Emil, WagnerWagner, Gustav und SchatzSchatz, Wilhelm vorgebracht. Nach den Anhörungen der drei Experten waren die meisten Prozessbeobachter der Meinung, deren Beweise allein hätten die Annahme, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus könnte allein gehandelt haben, endgültig unmöglich gemacht. Besonders aufschlussreich war die Reaktion des Korrespondenten der Neuen Zürcher ZeitungNeue Zürcher Zeitung, Ernst LemmerLemmer, Ernst. Unter den ausländischen Korrespondenten war Lemmer derjenige, der Behauptungen im Stil des «Braunbuchs» mit der größten Skepsis gegenüberstand und der den nationalsozialistischen Erklärungen des Tathergangs mit der größtmöglichen Aufgeschlossenheit begegnete. Diese Haltung, in Kombination mit dem trockenen Humor seiner Berichte, empfahl ihn Fritz TobiasTobias, Fritz, der wohlwollend über ihn schrieb, Lemmer sei «der kritische und skeptische Berichterstatter» einer «für ihre Objektivität bekannten und angesehenen» Zeitung. Gerne zitierte Tobias denn auch Lemmers Charakterisierung von Schatz als eines «hämischen Experten», sagte allerdings nichts über die Wirkung, die die Aussagen der Sachverständigen auf Lemmer gehabt hatten. Tatsächlich hatte sich der Ton in Lemmers Berichten nach der Anhörung völlig verändert: «Scheinwerferartig» hätten die Aussagen der Sachverständigen «die Zusammenhänge der Affäre beleuchten» können, schrieb Lemmer. «Immer deutlicher stellt sich der Reichstagsbrand als das Werk raffinierter politischer Verbrecher heraus, die den exzentrischen van der Lubbe einfach als Strohmann vor sich herschoben.» Nachdem die Experten ausgesagt hatten, schrieb Lemmer weiter, habe niemand mehr Alfons Sacks «ursprüngliche These» einer alleinigen Verantwortung van der Lubbes glauben können.[27]

Die Reaktionen der nationalsozialistischen Presse auf die Zeugenaussagen der Sachverständigen waren ebenfalls bezeichnend. Dem Völkischen BeobachterVölkischer Beobachter (Zeitung) nach waren die Gutachten der Experten «vom Oberreichsanwalt wie von der Verteidigung mit Skepsis angenommen» worden. Auch erwähnte das nationalsozialistische Blatt nicht, dass SchatzSchatz, Wilhelm darauf insistiert hatte, die Brandstifter hätten technisches Verständnis besitzen und mit den räumlichen Gegebenheiten im Reichstag vertraut seien müssen. Solcherart Vorbehalte waren ein Indiz dafür, dass mächtige Akteure innerhalb des Regimes darauf eingeschwenkt waren, van der Lubbe als Alleinschuldigen zu präsentieren, der lediglich eine ‹moralische› Verbindung zum Kommunismus im Allgemeinen habe, wie es die Staatsanwaltschaft nun zu beweisen trachtete. Teilweise mag dieser Umschwung zustande gekommen sein, weil die Beweise, insbesondere die von Schatz vorgetragenen, Schuldige implizierten, die viel zu sehr den Mitgliedern des Berliner SA-KommandosSA (Sturmabteilung) der «Sondereinheit zur besonderen Verwendung (ZbV)» ähnelten.[28]

In diesem langen Prozess, der von September bis Dezember 1933 dauerte, gab es einige Momente, die aufgrund ihrer besonderen Dramatik aus dem Verhandlungsalltag herausragten oder schlagartig neues Licht auf den Brand und dessen Umstände werfen konnten.

Der erste dieser Art war der Auftritt von Walter GemppGempp, Walter. Gempp war, wie einige andere Zeugen auch, einzig aus dem Grund vorgeladen worden, das «Braunbuch» zu widerlegen. Sich aus diesem Umstand einen Spaß machend, begrüßte Alfons SackSack, Alfons Gempp mit den Worten, er sei überrascht, ihn noch am Leben zu sehen, und fragte ihn ferner, ob Gempp Grund zu der Annahme habe, es habe die Absicht gegeben, ihn zu ermorden. Gempp habe gelacht, schrieb Douglas ReedReed, Douglas über diese Szene, seine Heiterkeit habe allerdings nicht wie das herzerfrischende Lachen eines Mannes geklungen, der gerade einen guten Witz gehört habe.[29]

Es hatte den Anschein, GemppGempp, Walter bestreite die Behauptungen, die die ausländische Presse ihm zugeschrieben hatte, indem er sie zugleich subtil bestätigte. Auf die Frage, ob ein Trupp von zwanzig SA-MännernSA (Sturmabteilung) bereits am Reichstag zugegen gewesen sei, als die Feuerwehr eintraf, antwortete Gempp: Nein, er habe keine SA-Männer gesehen, «zum Mindesten [… sei] es keine größere Anzahl gewesen». GöringGöring, Hermann, so Gempp, habe nicht in seine Arbeit eingegriffen, und es habe keine Verzögerungen bei der Benachrichtigung der Feuerwehr gegeben. Er habe keine «größere Menge» Brandmaterial im Reichstag liegen sehen, sondern nur eine Fackel unter einem Sessel in der Eingangshalle sowie Spuren von Benzin, das über einem Teppich im Bismarcksaal verschüttet worden war.[30]

Einer der beisitzenden Richter, Reichsgerichtsrat Hermann CoendersCoenders, Hermann, kam auf das Benzin zurück, und Gempp erläuterte, die Benzinspur habe sich von Tür zu Tür erstreckt, der Teppich sei an der Spur entlang in einigen Abschnitten «vollständig ausgebrannt» gewesen. Gempp habe sich hinuntergebeugt, um an dem Teppich zu riechen, und er glaube, es sei Benzin oder Benzol gewesen, er müsse aber zugeben, er sei sich nicht sicher. Daraufhin fragte ihn Coenders: «Eine Benzinspur und eine Benzolspur kann man doch etwa von einer Wasserspur, etwa von Löschgeräten usw., unterscheiden?» Gempp stimmte dem Richter zu; dass es Wasser gewesen sein könnte, sei «ausgeschlossen».[31]

Nach einigen chemischen Tests hatte jedoch der Sachverständige Dr. BrüningBrüning, August herausgefunden, dass diese Spur nicht auf irgendeine Form von Erdöl zurückging, und seine Erkenntnisse müssen ernst genommen werden. Schatz hatte das genaue Gegenteil ausgesagt. Seine Untersuchungen an Stücken von verbranntem Teppich hatten das Vorhandensein von Kohlenwasserstoffen erwiesen. Gempp war ausgebildeter Ingenieur und verfügte über dreißig Jahre Erfahrung bei der Feuerwehr, sodass sich die Frage stellt: Kann er sich tatsächlich im Geruch des Benzins getäuscht haben oder darin, ob Brandmale auf dem Teppich zu finden waren? Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Staatsanwaltschaft Gempp diese Aussagen aufgezwungen hat. Auch Polizeileutnant LateitLateit, Emil hatte ausgesagt, er habe Feuer auf einem Läufer gesehen, der vom Flur in den Plenarsaal führte, und er hatte ein weiteres Feuer beschrieben, das in einer Linie auf eine Wand zulief, sodass er es zunächst für eine Art Bodenbeleuchtung gehalten hatte. Diese Beschreibungen entsprechen dem, was im Bismarcksaal vorgefunden worden war, und sie klingen nach einer Art Feuer, das eine brennbare Flüssigkeit zur Voraussetzung hat. Nichtsdestotrotz schien Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August Gempps Aussagen herunterspielen zu wollen. Er fragte Gempp, ob er die Benzinflecken untersucht habe, was Gempp verneinen musste, und stellte die Überlegung an, ob die Fackel unter dem Sessel nicht von den Feuerwehrleuten stammen könne. Auch das hielt Gempp für «ausgeschlossen», da ein Feuerwehrmann niemals eine Fackel unter etwas Brennbarem zurücklassen würde. Gempps Aussagen, notierte der Korrespondent des Manchester GuardianManchester Guardian, sowohl zu der Fackel wie auch zu der Benzinspur, seien in keiner deutschen Zeitung, die er gesehen habe, auch nur erwähnt worden.[32]

Hausinspektor ScranowitzScranowitz, Alexander hatte am Tag zuvor ausgesagt, er habe am selben Ort eine Fackel in dem Sessel liegen sehen. Auffälligerweise war Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August auf dieses Thema gar nicht erpicht. Als er Scranowitz zu ‹einem Objekt› befragte, das dieser «als eine Fackel angesprochen habe[n]» und von Scranowitz wissen wollte, ob die Fackel nicht auch von einem Feuerwehrmann zurückgelassen worden sein könnte, verwies Scranowitz darauf, dass er vor den Feuerwehrleuten im Gebäude gewesen sei. Diese Fackel wie auch die Überreste einer zweiten, die die Polizei im Plenarsaal gefunden hatte, waren daher ein wichtiges Beweisstück, da weder Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus noch die Feuerwehrleute sie dort hatten zurücklassen können.[33]

Unfreiwillig aufschlussreich war auch die Aussage von Graf von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von am 20. Oktober. Er habe die Feuerwehrfahrzeuge gehört und sei dann durch einen Telefonanruf über den Brand informiert worden, als er gerade mit seinem Freund und Stabsführer Achim von ArnimArnim, Achim von beim Abendessen gesessen habe. (Von Helldorff war nicht in der Lage, eine stimmige Zeitangabe zu diesen Geschehnissen zu machen – seine wiederholt abweichenden Schätzungen lagen sämtlich zu früh –, was den Senatspräsidenten BüngerBünger, Wilhelm offenkundig beunruhigte, denn er versuchte sich immer wieder an einer Auflösung der Widersprüche.) Von Helldorffs erste Reaktion auf die Nachricht über den Reichstagsbrand war recht entspannt: Er schickte von Arnim zum Reichstag, damit dieser nachsehe, ob der SA-Führer dort gebraucht werde, von Helldorff selbst ging nach Hause. Von Arnim rief ihn um ca. 22.00 Uhr an, um ihm zu sagen, es sei «nicht notwendig», dass er zum Reichstag komme. Von Helldorff aber kehrte um ca. 23.00 Uhr in die Gaugeschäftsstelle in der Hedemannstraße zurück, um sich dort mit SA-Untergebenen zu treffen und ihnen Befehle zur Verhaftung von KPD- und SPD-Funktionären zu geben.[34]

Im März 1933 war aus von Helldorff, dem SA-Führer von Berlin-Brandenburg, der Polizeipräsident von Potsdam geworden. Als er von Ernst Torgler gefragt wurde, ob er die Verhaftungen in offizieller Funktion oder als SA-Führer angeordnet hatte – Torgler hatte offensichtlich vergessen, dass von Helldorff im Februar noch nicht Polizeichef gewesen war –, antwortete von Helldorff zögernd: «Ich habe diese Aufträge aus eigener Verantwortung heraus gegeben und hatte von niemandem irgendeine Anweisung dazu.» Als SA-Gruppenführer habe er sich rechtschaffen befugt gefühlt, die Feinde des Staates zu verhaften, wo deren «Täterschaft [in Bezug auf den Reichstagsbrand] auf der Hand lag».[35]

Den meisten Beobachtern erschien es merkwürdig, dass von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von zunächst geradezu desinteressiert nach Hause gegangen war, um dann doch noch ein Treffen mit seinen Leuten einzuberufen und Verhaftungen von Kommunisten und Sozialisten zu befehligen – alles aus eigener Initiative heraus und lediglich aufgrund der Annahme, die politische Linke trüge die Verantwortung für das Feuer; eine Einsicht, die von Helldorff während seines Restaurantbesuches offensichtlich noch nicht gekommen war. Als Georgi DimitroffDimitroff, Georgi von ihm wissen wollte, was für Beweise er für die Gleichsetzung der politischen Linken mit Feinden des Staates habe, antwortete von Helldorff: «Nach unserer Auffassung sind verbrecherische Elemente im Staat allgemein Marxisten.» Dann erläuterte er, dass er und die anderen SA-Führer in der Nacht des Reichstagsbrandes der Meinung gewesen seien, das Feuer sei der Auftakt für «irgendwelche von kommunistischer oder marxistischer Seite geplante[n] Bewegungen». Nur die schnellen Verhaftungen hätten diese «Aufstandsbewegungen» verhindern können.[36]

Im Folgenden sagten mehrere Zeugen aus, GöringGöring, Hermann habe von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von den Befehl zu den Verhaftungen bei einer Besprechung im Innenministerium erteilt. Göring selbst bestätigte allerdings, von Helldorff habe «seiner nächsten Umgebung» die entsprechenden Befehle bereits vor der Besprechung gegeben. Er habe von Helldorffs Anordnungen lediglich im Nachhinein «Staatsautorität» verliehen.[37]

Anscheinend hatte es in dieser Nacht zwei voneinander unabhängige Massenverhaftungsaktionen gegeben: eine Polizeioperation auf Befehl HitlersHitler, Adolf und GöringsGöring, Hermann und eine eigenständige SA-Aktion auf Initiative von HelldorffsHelldorff, Wolf-Heinrich von. Das Vorgehen der SASA (Sturmabteilung) ruft Erinnerungen an den «Krawall auf dem Kurfürstendamm» wach: Die Gewalttaten der SA im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand weisen eine Kontinuität zu den Taten auf, die sie in den letzten Jahren der Weimarer Republik verübt hatte. In jedem Fall war die Berliner SA gut vorbereitet auf eine solche Aktion – man hatte seit 1931 eigene Arrestlisten geführt.[38]

Am 4. November 1933 drückte Hermann GöringGöring, Hermann den Verhandlungen mit seinem Auftritt vor Gericht seinen Stempel auf. Ein Foto des übergewichtigen, massigen Görings, wie er sich in seiner Uniform vor dem hellwachen und agilen DimitroffDimitroff, Georgi aufbaut – vom Fotomontagevirtuosen John Heartfield bearbeitet –, wurde zu einem der ikonenhaften Bilder des Prozesses – insbesondere weil es Dimitroff mit seinen Sticheleien gelang, Göring zu einem Wutausbruch hinzureißen.

Martha DoddDodd, Martha, die von DielsDiels, Rudolf zur Verhandlung eingeladen worden war, hinterließ eine lebhafte Schilderung des Zusammenspiels zwischen Diels und GöringGöring, Hermann an diesem Tag. Sie sei derart fasziniert von dem Verhältnis der beiden Männer zueinander gewesen, schrieb sie, dass sie sie unentwegt beobachtet habe, bis Göring aufstand, um seine Aussage zu machen. Schon vor Verhandlungsbeginn waren ‹Herr und Knecht› nur wenige Meter von Dodd entfernt in enge Rücksprache miteinander vertieft gewesen. Während Göring befragt wurde, so Dodd, habe Diels die ganze Zeit hinter ihm gestanden, einen Ellbogen auf den Richtertisch gestützt, und habe jede Bewegung Görings genau beobachtet. Er habe aufmerksam jede Änderung in dessen Tonfall registriert und wie gebannt jedem seiner Worte gelauscht. Dodd hatte den Eindruck, dass Diels eine beinahe hypnotisierende Wirkung auf seinen Chef ausübe. Bisweilen habe Göring durch eine Geste oder eine Änderung seiner Körperhaltung in einer kaum merklichen Hinwendung in Diels’ Richtung erkennen lassen, wie stark er sich seiner Anwesenheit bewusst war. Dodd gewann den Eindruck, Diels habe die gesamte Aussage Görings vorbereitet – eine Annahme, die inzwischen von seit neuestem zugänglichen Dokumenten gestützt wird.[39]

Der Auftritt GöringsGöring, Hermann hatte dabei wenig von einer Aussage, vielmehr traktierte er das Gericht mit einer dreistündigen Tirade: Er stünde in keinerlei Verbindung mit dem Reichstagsbrand. «Der Reichstagsbrand ist mir sogar unbequem gewesen, äußerst unbequem, er ist mir so unbequem gewesen wie einem Feldherrn, der einen großen Schlachtplan zur Durchführung bringen will und der nun durch eine impulsive Handlung des Gegners gezwungen wird, plötzlich ganz anders zuzufassen, die Truppen herumzuwerfen und zu einer anderen Schlachtstellung zu kommen.» Er habe gewusst, dass die Kommunisten allerspätestens bei der Reichstagswahl in Aktion treten würden. «Ich wollte diese kommunistische Hydra mit einem Schlage so treffen, daß sie sich bis auf weiteres nicht wieder erhoben hätte.» Weiter erklärte er: «Ich bedauere außerordentlich – das erkläre ich vor der ganzen Welt –, daß durch den Reichstagsbrand sich eine gewisse kommunistische Führung vom Galgen gerettet hat, vorläufig; daß meine feste Absicht war, sie so in der Führung zu vernichten, daß die ganze Führung damals beim ersten Moment, wo sie einen solchen Aufstand versucht hätte, ich sie alle zerschmettert hätte.» Nur die Stimmung in der Öffentlichkeit habe ihn dazu bewogen, bereits direkt nach dem Reichstagsbrand gegen die Kommunisten vorzugehen – mutmaßlich hatte sich ihm die Stimmung der Öffentlichkeit bei seiner Ankunft am brennenden Reichstag offenbart. Wie von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und sogar wie HitlerHitler, Adolf habe er unmittelbar bei seinem Eintreffen am Reichstag erkannt, dass die Kommunisten für den Brand verantwortlich seien. Er wünschte nur, «daß die übrige Welt das so klar gesehen hätte»[40].

HitlerHitler, Adolf und er selbst seien dann auch schnell zu der Überzeugung gelangt, dass in den Brandanschlag mehr als eine Person verwickelt sein müsse. GöringsGöring, Hermann erster Impuls sei es zwar gewesen, van der Lubbe sofort hängen zu lassen, er habe aber seine Meinung geändert, da ihm klargeworden sei, dass er van der Lubbe möglicherweise noch als Zeugen brauche. Der junge Niederländer, habe er sich gedacht, sei ein Lockvogel. «Denn als ich das Konterfei dieses Idioten sah, war alles für mich ganz klar», erläuterte Göring. «Die anderen nämlich haben sich im Reichstag ausgekannt», insinuierte er, «der Kerl da aber hatte den Ausgang nicht mehr gefunden.» Diejenigen, die sich ausgekannt hatten, seien durch den unterirdischen Tunnel zum Präsidentenpalais entkommen.[41]

Martha DoddDodd, Martha erinnerte sich daran, wie DimitroffDimitroff, Georgi – in ihren Augen ein brillanter, attraktiver, dunkelhaariger Mann, der in geradezu erstaunlichem Maße Vitalität und Mut ausstrahlte – Göring im Zeugenstand genau beobachtete. «Unvergeßlich», schrieb sie, sei ihr «sein Gesicht, das glühende Verachtung ausdrückte». Sobald Dimitroff die Gelegenheit dazu bekam, griff er an: Wie habe GöringGöring, Hermann schon in der Brandnacht wissen können, dass die Kommunisten die Verantwortlichen seien? Wie konnte er so schnell erfahren haben, dass NSDAP-ReichstagsabgeordneteNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) tags zuvor TorglerTorgler, Ernst bei einem Treffen mit van der Lubbevan der Lubbe, Marinus beobachtet hatten oder dass van der Lubbe ein KPD-MitgliedsbuchKommunistische Partei Deutschlands (KPD) mit sich führe (eine falsche Behauptung, von der mit Eröffnung der Verhandlung sogar die Behörden Abstand genommen hatten)?

GöringGöring, Hermann antwortete mit etwas unbeholfenem Sarkasmus: «Falls Ihnen das nicht bekannt sein sollte», sei er schließlich Innenminister und daher nicht darauf angewiesen, selbst die Taschen eines Verdächtigen zu durchsuchen. Er werde durch Polizeiberichte informiert – und manchmal würden sich eben auch Polizeiberichte nicht bestätigen.

Stimme es denn, fuhr DimitroffDimitroff, Georgi unbeirrt fort, dass Görings Stellungnahme in der Brandnacht den polizeilichen und richterlichen Ermittlungen «eine bestimmte Richtung» vorgegeben habe und «die Möglichkeit, andere Wege zu suchen und die richtigen Brandstifter zu finden, durch sie geschlossen war»?

Darauf antwortete GöringGöring, Hermann: «Ich verstehe schon, was Sie sagen wollen.» Seine Antwort bleibe aber dieselbe: Er sei der verantwortliche Minister, kein Ermittlungsbeamter. Dies sei ein «politisches Verbrechen», so Göring. «Und im selben Augenblick war es für mich klar und ist es heute ebenso klar, daß Ihre Partei die Verbrecher gewesen sind.» Und falls die Polizei und die Untersuchungsrichter sich bei ihren Ermittlungen von derselben Auffassung hatten leiten lassen, «so [… hätten] sie nur in der richtigen Richtung gesucht».

«Das ist Ihre Meinung, meine Meinung ist eine ganz andere», entgegnete Dimitroff.

«Aber meine ist die entscheidende.»

«Ich bin Angeklagter, selbstverständlich», quittierte Dimitroff, dessen Witz und Nervenstärke wie stets obsiegte.

Dimitroff wollte von GöringGöring, Hermann wissen, ob dieser sich der Tatsache bewusst sei, dass die Partei «mit dieser verbrecherischen Weltanschauung» das größte und beste Land der Welt regiere – die Sowjetunion. Daraufhin warnte Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm DimitroffDimitroff, Georgi, er solle im Gerichtssaal keine kommunistische Propaganda betreiben, aber Dimitroff bestand unbeirrt auf einer Antwort – und Göring verlor die Beherrschung.

«Hören Sie mal», raunzte GöringGöring, Hermann, «jetzt will ich Ihnen sagen, was im deutschen Volke bekannt ist. Bekannt ist im deutschen Volke, daß Sie sich hier unverschämt benehmen und hierhergelaufen kommen, den Reichstag anstecken und dann hier mit dem deutschen Volke noch solche Frechheiten sich erlauben. Ich bin nicht hierhergekommen, um mich von Ihnen anklagen zu lassen. Sie sind in meinen Augen ein Gauner, der längst an den Galgen gehört.»

Aus dem Zuschauerraum waren «Bravo»-Rufe zu hören.

«Sehr gut», sagte Dimitroff, «ich bin zufrieden.»

Der Senatspräsident verwarnte ihn erneut und drohte, wenn Dimitroff noch ein weiteres Wort sage, würde er des Saales verwiesen.

«Ich bin sehr zufrieden mit dieser Erklärung des Herrn Göring.»

Worauf Bünger zurückgab: «Ob Sie zufrieden sind oder nicht, das ist mir vollkommen gleichgültig.» Dimitroff ließ sich jedoch nicht davon abbringen, Göring weiter mit seinen Fragen zu bedrängen – während Bünger fortwährend verlangte, er solle still sein.

«Haben Sie Angst wegen dieser Fragen», wandte sich Dimitroff an Göring und schloss mit einem süffisanten «Herr Ministerpräsident?». «Sie werden Angst haben», brüllte Göring, «wenn ich Sie erwische, wenn Sie hier aus dem Gericht raus sind, Sie Gauner Sie!»

GöringGöring, Hermann war zu diesem Zeitpunkt schon völlig außer sich, wie Martha DoddDodd, Martha schilderte: «Seine Stimme überschlug sich, und sein Gesicht war derart rot angelaufen, daß es schien, das Blut würde jeden Augenblick aus allen Poren hervorbrechen. Nach Atem ringend bemühte er sich, die erbarmungslos anklagende und ihn vernichtende, laute und klare Stimme seines Gegners zu übertönen.»

BüngerBünger, Wilhelm schloss DimitroffDimitroff, Georgi drei Tage von den Verhandlungen aus.[42]

Im Jahr 1933 war es die Welt nicht gewohnt, einen Minister eines bedeutenden Landes Drohungen ausstoßen zu hören, die einem Mafioso wie Al Capone gut zu Gesicht gestanden hätten. Der Manchester GuardianManchester Guardian kommentierte, in einem Gericht, das seinem Namen Ehre mache, bekäme kein Anwalt die Freiheiten eingeräumt, die der Vorsitzende Richter dem «Herrn Göring» eingeräumt habe. Der Londoner News ChronicleNews Chronicle war sich sicher, dass diese Drohungen noch vor einem höheren Gericht eine Rolle spielen würden. Überall auf der Welt werde man davon lesen, und die Welt werde ihre Schlüsse daraus ziehen. Der Labour-Abgeordnete Sir Stafford CrippsCripps, Stafford schrieb an den deutschen Botschafter in London, Leopold von HoeschHoesch, Leopold von, die britische Öffentlichkeit sei zutiefst verstört von Görings Drohungen, von denen er hoffe, sie seien lediglich überzogen dargestellt worden. Wie so oft in der Anfangszeit des Dritten Reichs sah sich das Auswärtige Amt zu sofortiger Schadensbegrenzung genötigt.[43]

Von der verbitterten Rivalität zu GöringGöring, Hermann getragen, notierte GoebbelsGoebbels nach Görings Auftritt vor Gericht in sein Tagebuch: «Er hat nur einen populären Vortrag über den Kommunismus gehalten. Und dann Dimitroff beleidigt. Das war keine Regie.» Das Ergebnis sei, monierte Goebbels, «eine miserable Auslandspresse». Vier Tage darauf wurde Goebbels als Zeuge geladen. «Im Prozeß hoffe ich mit Herrn Dimitroff fertig zu werden.» Seines eigenen Auftritts war Goebbels sich sicher: «Ich werde groß in Fahrt sein.» Darin stimmten ihm auch die ausländischen Kommentatoren zu: In «Dr. Goebbels» würde DimitroffDimitroff, Georgi einen Gegner finden, mit dem es sich lohne, in den Ring zu steigen, sagte der GuardianManchester Guardian voraus, und Douglas Reed beschrieb den Propagandaminister als einen Mann mit wohltönender, sanfter Stimme, der wie kein anderer Nationalsozialist ein Publikum für sich zu gewinnen wisse.[44]

Wie Göring hatte auch GoebbelsGoebbels, Joseph vor allem das Ziel, dem «Braunbuch» etwas entgegenzusetzen. Die wichtigsten Punkte seiner Argumentation lauteten, dass die Gewalt immer von den Kommunisten ausgegangen sei und es keine Spannungen zwischen deutschnationalen und nationalsozialistischen Kabinettsmitgliedern gegeben habe. In einer Volte, die seiner eigenen Propaganda zuwiderzulaufen schien, verwarf Goebbels die Annahme, man habe im Februar einen kommunistischen Aufstand befürchtet – auch in seinem Tagebuch hatte er entsprechende Befürchtungen heruntergespielt. (Ein Befund, der auch die These von TobiasTobias, Fritz/MommsenMommsen, Hans in Frage stellt, die nationalsozialistische Führungsriege sei von der kommunistischen Bedrohung besessen gewesen.) Als DimitroffDimitroff, Georgi Goebbels fragte, ob die Regierung ihre Streitkräfte mobilisiert hätte, um den «bewaffneten Aufstand» niederzuschlagen, für den der Reichstagsbrand angeblich das Signal sein sollte, antwortete Goebbels mit «Nein»: Polizei und SA seien ausreichend gewesen, und Dimitroff würde die Gefahr überschätzen, die die Kommunisten für den Staat darstellten, wenn er glaube, die Regierung hätte in diesem Fall die Armee rufen müssen.[45]

Als Nächstes stellte DimitroffDimitroff, Georgi GoebbelsGoebbels, Joseph in Bezug auf die Morde und Bombenanschläge zur Rede, die die Nationalsozialisten Ende 1932 begangen hatten und die Hitler ausdrücklich befürwortet hatte. Obwohl Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm Goebbels mit einem entschiedenen «Sie [die Frage] gehört nicht zur Sache» von einer Antwort entbunden hatte, reagierte Goebbels demonstrativ mit der Replik: «Es scheint, daß Sie die nationalsozialistische Bewegung beleidigen wollen. Ich antworte Ihnen darauf mit einem Wort von Schopenhauer: Jeder Mann verdient, daß man ihn ansieht, aber er verdient nicht, daß man mit ihm redet.»[46]

Wie meistens war Goebbels sehr mit sich zufrieden: «Ganz großer Tag. Ich bin in bester Form. Meine Vernehmung dauert fast 4 Stunden», notierte er in sein Tagebuch. «Dimitroff und Torgler werden elend angeschmiert. Es bleibt von ihnen nichts mehr übrig», kommentierte er, um sich dann Wesentlicherem zuzuwenden: «Die Presse ist im In- und Ausland fabelhaft.» Das Wichtigste war ihm jedoch ohne Zweifel: «Vor allem steche ich dabei Göring aus.»[47]

Zur Lösung des Rätsels um den Reichstagsbrand konnten neben den Expertisen der Sachverständigen am ehesten Beweise beitragen, die von van der Lubbevan der Lubbe, Marinus selbst kamen. An zwei Verhandlungstagen, am 13. und am 23. November, konnte er sich aus seiner stuporähnlichen Benommenheit lösen und machte eine wortreiche, wenn auch nicht in jedem Detail kohärente Aussage. Zu diesem Zeitpunkt erwartete niemand mehr viel von den Aussagen des Niederländers. Douglas ReedReed, Douglas bemerkte das Erstaunen im Zuschauerraum, als van der Lubbe am 13. November auf einmal seinen Kopf hob, sich ab und zu umblickte und hörbar antwortete, wenn er etwas gefragt wurde.[48]

Die volle Aufmerksamkeit der Prozessbeobachter zog dann van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Versuch auf sich, zu erklären, warum er nach einer Woche Aufenthalt in Neukölln auf einmal nach Spandau und Hennigsdorf hinausgewandert war, nur um am nächsten Tag ins Zentrum Berlins zurückzukehren. BüngerBünger, Wilhelm fragte ihn, wo er am Sonntag, 26. Februar, gewesen sei.

«Bei den Nazis», antwortete van der Lubbe.

In die folgende Totenstille, berichtete der GuardianManchester Guardian, fragte Bünger van der Lubbes Dolmetscher Meyer-CollingsMeyer-Collings, Joachim Johannes, ob das wirklich das gewesen sei, was van der Lubbe gesagt habe. Der Dolmetscher bestätigte es.

Bünger setzte nach: «Bei wem sind Sie denn da gewesen?»

«Bei niemand.»[49]

Anscheinend hatte van der Lubbevan der Lubbe, Marinus mit einem jungen Mann auf einer NSDAP-VeranstaltungNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) in Spandau eine Unterhaltung gehabt. Mit größter Mühe – van der Lubbe widersprach sich oft und antwortete auf die meisten Nachfragen nur einsilbig – konnten BüngerBünger, Wilhelm und WernerWerner, Karl August van der Lubbe gemeinsam dazu bringen, einzugestehen, das Gespräch habe sich um die Dinge gedreht, über die auf der Versammlung geredet worden war, «über dasjenige, was die wollten». Werner wollte daraufhin wissen, ob die beiden jungen Männer auch über die Wahlen gesprochen hätten – die Antwort war ein einfaches «Ja».[50]

Die Spur, die sich mit van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Aussage «Bei den Nazis» aufgetan hatte, schien ins Nichts zu weisen, schrieb Douglas ReedReed, Douglas. Nichtsdestotrotz veranlasste dieser Verhandlungstag die deutschen Behörden zu einer bezeichnenden Reaktion: Direkt am nächsten Tag ordnete das Propagandaministerium an, die (deutsche) Presse habe ihre Berichte über den Reichstagsbrandprozess auf sechzig Zeilen zu beschränken. Außerdem wurden die Korrespondenten angehalten, auf detaillierte Beschreibungen der Angeklagten sowie der Zeugen zu verzichten. Wenn die Phase der Schlussplädoyers erreicht wäre, würden diese Restriktionen wieder gelockert, hieß es. Diese Anordnung löste einige Überraschung aus, berichtete der GuardianManchester Guardian, da sie genau in dem Moment ausgegeben wurde, als das Interesse am Prozessverlauf wieder gewachsen war, in einem Moment nämlich, wo van der Lubbe sich relativ normal verhielt und die Zeugen, die noch zu hören waren, Zeugen der Verteidigung waren. Die offizielle Begründung für die Anordnung lautete, dass die deutsche Bevölkerung nicht nachvollziehen könne, warum der Prozess so lange dauere, sie solle von dieser ständigen Verärgerung verschont werden.[51]

Zehn Tage später verlegte das Gericht seine Verhandlungen wieder nach Leipzig, und van der Lubbevan der Lubbe, Marinus erstaunte erneut mit einer Flut von Redebeiträgen. «In einem Gemisch von gebrochenem Deutsch und Holländisch sprechend», so steht es in der offiziellen Prozessniederschrift, brachte er seine Frustration sowohl über die Länge des Prozesses als auch über das Fehlen eines Resultates zum Ausdruck. Seine Äußerungen lassen darauf schließen, dass van der Lubbe nur wenig von dem verstand, was rund um ihn passierte. «Wir haben einmal den Prozeß in Leipzig gehabt», sagte er, «dann das zweite Mal in Berlin und jetzt zum dritten Mal wieder in Leipzig.» Es tue ihm leid, dass seine Mithäftlinge so lange leiden müssten, obwohl sie doch nichts mit dem Brand zu tun hätten. «Ich bin Angeklagter, und ich will ein Urteil haben, daß ich zwanzig Jahre Gefängnis oder den Tod bekomme», sagte van der Lubbe. «Ich bekomme wirklich da nicht lange mehr mithalten», beschwerte er sich. «Aber das, was hier geschieht, ist ein Verrat am Menschen, an der Polizei und an der kommunistischen und der National-Sozialistischen Partei.» Er sei zudem mit dem «Symbolismus» des Prozesses nicht einverstanden. Es stellte sich letztendlich heraus, dass van der Lubbe mit «Symbolismus» die Argumentationsfigur der Staatsanwaltschaft meinte, nach der der Reichstagsbrand ein Signal für den Beginn eines kommunistischen Aufstandes gewesen war.[52]

In diesem einen Punkt erklärte sich van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in für ihn uncharakteristischer Art und Weise völlig klar und deutlich, so wie er es auch bei seiner Vorführung vor dem Haftrichter – allerdings nicht bei der Befragung durch die Polizei – getan hatte. Er wies jedes politische Motiv für seine Handlungen von sich. Auf die Frage BüngersBünger, Wilhelm, warum er den Reichstag in Brand gesetzt habe, antwortete er: «Aus persönlichen Gründen.» Bünger insistierte, van der Lubbe habe doch «die Absicht gehabt, durch die Brandstiftung die Arbeiter aufzurütteln». «Nein, das habe ich nicht», war die Antwort. Für seine Entscheidung, den Brand zu legen, habe es nur einen Grund gegeben: «Mein persönlicher Zustand.» Er habe nicht geglaubt, sagte van der Lubbe, dass den Reichstag niederzubrennen den Arbeitern helfen würde.[53]

Die wichtigste Frage des Prozesses lautete selbstverständlich, ob van der Lubbevan der Lubbe, Marinus den Reichstag allein in Brand gesetzt hatte. Und an diesem 23. November, an dem van der Lubbe derart vehement darauf bestand, dass er allein gewesen war, verdeutlichten seine Aussagen die Diskrepanz, die sich auftat zwischen dem einen Feuer, was er entzündet haben konnte, und dem Feuer, das tatsächlich im Plenarsaal nach 21.27 Uhr ausgebrochen war. Wie der Schweizer Korrespondent Ernst LemmerLemmer, Ernst schrieb, offenbarten die Beweise den «Dilettantismus», der alle Versuche van der Lubbes, einen Brand zu legen, kennzeichnete, sei es im Wohlfahrtsamt, im Rathaus, im Stadtschloss oder im Reichstag. «Die Hauptsache ist und bleibt», so wandte sich BüngerBünger, Wilhelm an van der Lubbe, «daß man nicht annehmen kann, daß Sie den Reichstag in 10 Minuten allein angesteckt haben.» So lange, wie diese Frage nicht beantwortet war, musste der Prozess weitergeführt werden. Bünger erinnerte van der Lubbe daran, dass er den Aussagen der Sachverständigen zufolge den Plenarsaal unmöglich «mit einem Tuchfetzen» habe in Brand setzen können.

«Es ist nicht kompliziert, der Brand», antwortete van der Lubbe. «Ich habe den Brand angelegt, und der Brand hat sich selber ausgebreitet.»[54]

Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sagte erneut aus, er habe den Plenarsaal von der Rückseite des Reichstagspräsidententisches aus betreten. «Dann sagen Sie», forderte BüngerBünger, Wilhelm, «was Sie in dem Plenarsaal zuerst angesteckt haben!»

Van der Lubbe antwortete: «Den Vorhang! Vorn, am Eingang.»

Bünger fragte ihn, was es war, das er noch in Brand gesteckt hatte: «Ein Tisch, ein Stuhl oder sonst etwas?»

«Das, was ich gleich gefunden habe.»

«Und was war das?»

«Das war eine Gardine, ein Vorhang.»

Dann sei er, sagte van der Lubbe, zur rückwärtigen Seite des Saales gelaufen. Auf die Frage, was er danach getan habe, antwortete er: «Dann bin ich durchgelaufen, zurückgelaufen nach der Bismarckshalle [sic].»

«Ja, Lubbe, das glauben wir Ihnen nicht», sagte Bünger und erläuterte nochmals, dass van der Lubbes Schilderung nicht zu den Beweisen passe. Hatte van der Lubbe einzelne Brandstellen auf jedem Tisch oder Stuhl gelegt? «Das können Sie uns doch nicht sagen!»

«Das habe ich doch nicht gesagt, daß ich das getan habe», antwortete van der Lubbe und fuhr dann nach einem Moment fort: «Ich habe bloß gesagt, was ich weiß, was ich angesteckt habe; das ist der Vorhang.»

Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus behauptete nie, Feuer auf dem Präsidententisch gelegt zu haben und auch nicht im Stenographen-Séparée, auf den Regierungsbänken, den Abgeordnetensitzen oder den Sitzen auf der Galerie. An allen diesen Orten hatten jedoch verschiedene Zeugen angegeben, Feuer gesehen zu haben, bzw. hatten die forensischen Untersuchungen Brandstellen nachgewiesen.

«Und wer hat das andere angesteckt?»

«Das kann ich gar nicht sagen, wer das angesteckt hat. Wer soll –», hier brach van der Lubbe seine Aussage ab.

Er wiederholte, er sei lediglich einmal durch den Plenarsaal gelaufen – von vorn nach hinten und wieder zurück – und dann hinaus in Richtung Bismarcksaal. Als BüngerBünger, Wilhelm von ihm wissen wollte, ob der ganze Saal alsdann direkt Feuer gefangen habe, antwortete van der Lubbe: «Ich habe mehrere Male gesagt und habe es vorhin schon sagen wollen, daß sich der Brand von selbst so hat ausbreiten können.»

Daraufhin wurde er von Werner gefragt, ob er noch andere Feuer im Saal gesehen habe. Nachdem er zunächst sagte, er habe keine weiteren Feuer gesehen, außer denen, die er selbst gelegt hatte, korrigierte er seine Antwort: «Wenn ich hätte mehrere Flammen gesehen, dann die von dem Präsidentenstuhl, als ich zurückkam.»[55]

Anders ausgedrückt: Van der Lubbe beobachtete mit eigenen Augen die Frühphase eines sich ausbreitenden Feuers, das höchstwahrscheinlich von anderen gelegt worden war. Van der Lubbe hatte ausdrücklich ausgesagt, dass er kein Feuer am Stuhl des Reichstagspräsidenten gelegt hatte. In seinem verwirrten Zustand hatte er gedacht, die anderen Feuer hätten sich quasi automatisch ausgebreitet, ausgehend von den Vorhängen an den Eingängen sowie an der Rückseite des Saales, die er jeweils angezündet hatte, oder die Feuer hätten sich spontan an dem Stück brennendem Vorhang entzündet, das er durch den Raum getragen hatte, als er ihn durchquerte.

Diese Szene am 23. November war die längste Phase der Klarheit, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus vor Gericht zeigte. Nach diesem Verhandlungstag versank er wieder in dumpfe Teilnahmslosigkeit, während sich der Prozess schleppend auf sein Ende zubewegte.[56]

Die Stimmung im Gerichtssaal hatte sich unmerklich verändert: Die Richter begannen, sogar DimitroffDimitroff, Georgi mit einer gewissen Nachsicht zu behandeln oder gar zu lächeln, wenn er gegen die Vorwürfe der Reichsanwaltschaft wetterte. Wilhelm BüngerBünger, Wilhelm, so beschreibt es ReedReed, Douglas, wirkte während seiner Auseinandersetzungen mit Dimitroff manchmal geradezu väterlich. Zwischen den verschiedenen am Prozess beteiligten Akteuren entstanden verschwörerische Bande, sogar über die Grenzen gegnerischer Parteien hinweg: Fraternisieren und das Austauschen von Aufzeichnungen zum Prozess hatten sich zwischen den Anwälten, den Sachverständigen, den Dolmetschern und Journalisten zum Alltag entwickelt. Lediglich Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August und sein Assistent ParrisiusParrisius, Felix schienen immun gegenüber dem allgemeinen ‹Tauwetter› zu sein. Unbeeindruckt führten die Staatsanwälte weiterhin in gravitätischen, unheilverkündenden Worten, wie Douglas Reed es beschreibt, ihre Befragungen von Zeugen durch, die von allen anderen bereits als unglaubwürdig abgeschrieben worden waren.[57]

Die letzten Wochen des Prozesses waren von dem Versuch der Reichsanwaltschaft bestimmt, die ‹moralische Verantwortung› des Kommunismus und der Kommunisten im Allgemeinen für den Brandanschlag auf den Reichstag zu demonstrieren – ein stillschweigendes Eingeständnis ihres Unvermögens, eine haltbare Anklage gegen van der Lubbes Mitangeklagte vorzubringen, und eine Möglichkeit sicherzustellen, dass eine alleinige Verurteilung van der Lubbes nicht die Argumentation des Regimes außer Kraft setzen konnte, die Kommunisten seien die Verursacher des Brandes. Der Hauptzeuge in dieser Sache war Diels’ Untergebener Reinhold HellerHeller, Reinhold, altgedienter politischer Polizeibeamter, der die Aufgabe hatte zu beweisen, dass für Ende Februar 1933 ein Aufstand der Kommunisten geplant gewesen sei. Seine Aussage bestand zu großen Teilen aus Polizeiberichten und Zeitungsausschnitten, die er verlas – dem Manchester GuardianManchester Guardian zufolge mit leiernder Stimme, die meist nicht dem brenzligen Inhalt entsprach. Eine Mitteilung, die DielsDiels, Rudolf im April 1934 an GöringGöring, Hermann sandte, verstärkt den Eindruck, dass Heller in den Zeugenstand gerufen worden war, um im Fall einer gescheiterten Anklage zu retten, was zu retten war. Diels schrieb, Heller habe mit seiner Aussage nicht nur seine Loyalität unter Beweis gestellt, sondern dem Staat einen wichtigen Dienst erwiesen.[58]

In seinem Schlussplädoyer ließ Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August die Anklage gegen die Bulgaren fallen, forderte aber für van der Lubbevan der Lubbe, Marinus und TorglerTorgler, Ernst eine Verurteilung wegen Hochverrats – obwohl die Beweise nach seinem eigenen Bekunden nicht aufzeigen konnten, wie Torgler in den Brandanschlag verwickelt gewesen war.[59]

Diels’ junger Untergebener Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd, der nach Leipzig geschickt worden war, um die Schlussphase des Prozesses zu beobachten, kehrte mit einem vernichtenden Urteil über WernersWerner, Karl August Plädoyer nach Berlin zurück. Es sei keine Frage, schrieb Gisevius, dass das Gericht sowohl TorglerTorgler, Ernst als auch die Bulgaren freisprechen werde – der Oberreichsanwalt sei nicht nur nicht in der Lage gewesen, die von ihm geforderten Hochverratsurteile triftig zu begründen, es sei ihm darüber hinaus misslungen, «auch nur ein Verständnis für die [ursprüngliche An-]Klage zu erwecken». Dies würde sich insbesondere auf die ausländische Presse negativ auswirken. Gisevius’ Schlussfolgerung erscheint im Licht dessen, was danach geschah, besonders bedeutsam: Die einzige Möglichkeit der Schadensbegrenzung bot nun nur noch Alfons SacksSack, Alfons Schlussplädoyer, der als Verteidiger die Staatsanwaltschaft und ihre Argumentation angreifen konnte. Zumindest dem Ausland gegenüber würde man dann das Gesicht wahren können und zeigen, dass das Versagen der Reichsanwaltschaft ganz in deren eigener Verantwortung liege.[60]

In der Folge entwickelte die GestapoGestapo ein überaus lebhaftes Interesse an SacksSack, Alfons Schlussplädoyer. Schon zehn Tage bevor Gisevius seinen Bericht zu Werners Plädoyer einreichte, hatte Paul HinklerHinkler, Paul, der aufgrund einer Intrige vorübergehend Diels als Chef der Gestapo ersetzte, Sack nach Berlin einbestellt, und zwar mit der Warnung, in die Gestapo-Zentrale zu kommen, sei in seinem «ureigensten Interesse». Das Gespräch mit dem Anwalt begann Hinkler, indem er Sack eröffnete, «es ginge um seine Birne, seine Birne wackele bedenklich». Empört wies Sack darauf hin, Mitarbeiter von GöringGöring, Hermann, Reichsjustizminister GürtnerGürtner, Franz und Hans FrankFrank, Hans hätten Sacks Vorgehensweise ausdrücklich gebilligt. Hinkler beendete die Unterredung, indem er Sacks Gesprächsnotizen zerriss und ihm eine Stillschweigensverpflichtung aufzwang – verbunden mit einer erneuten Drohung gegen dessen Leben. Als Sack Hinkler daran erinnerte, dass Kriminalkommissar HeisigHeisig, Helmut und ein junger Anwalt aus Sacks Kanzlei das gegenwärtige Treffen organisiert hatten, ordnete Hinkler an, Sack solle einfach sagen, es sei um dessen kürzlichen Besuch in Amsterdam und die weiteren Schritte im Leipziger Prozess gegangen.

DielsDiels, Rudolf erfuhr von der ganzen Sache, als er wenige Tage später zur GestapoGestapo zurückkehrte. In einer Nachricht an GöringGöring, Hermann hielt er fest: «Dr. Sack befindet sich durch diese Unterredung in Gewissenskonflikt.» SackSack, Alfons habe TorglersTorgler, Ernst Verteidigung auf Bitten des Präsidenten der Reichsrechtsanwaltskammer übernommen, was wiederum mit Zustimmung von Reichsjustizminister GürtnerGürtner, Franz geschehen sei. Diels liege der entsprechende Brief des Präsidenten der Anwaltskammer vor. «In dem Schreiben heißt es, daß Herr Dr. Sack die Verteidigung eines Angeklagten übernehmen solle, der freigesprochen würde.»[61]

DielsDiels, Rudolf verschickte diese Mitteilung an GöringGöring, Hermann mit einer kurzen Notiz, dass SackSack, Alfons um ein Treffen mit Göring gebeten habe, um «Richtlinien» für sein Schlussplädoyer zu erhalten. Diels fügte hinzu: «Ich bitte, wenn möglich, Sack für einige Minuten empfangen zu wollen.» Das Schlussplädoyer von Alfons Sack war daher im Grunde eine offizielle Verlautbarung der Gestapo.[62]

Wenig überraschend begann SackSack, Alfons sein Plädoyer mit einer Widerlegung des «Braunbuchs» und anderer Propaganda aus dem Ausland und beteuerte ‹lammfromm›, er glaube an die Objektivität der Richter. Nach dieser Vorrede, die ihn nach allen Seiten absichern sollte, erging er sich in einem Verriss der vorgebrachten Beweise, wobei er sowohl gegen Untersuchungsrichter VogtVogt, Paul als auch gegen die Polizei schwere Vorwürfe erhob, deren Arbeit lückenhaft gewesen sei, da zum Zeitpunkt des Brandanschlages die Reorganisation der Polizei, so wie sie vom vorherigen Regime übernommen worden war, gerade erst begonnen hatte – eine Kritik, die Sack sicherheitshalber durch ein Zitat aus GöringsGöring, Hermann Zeugenaussage legitimierte. Zum Abschluss ließ Sack zwischen den Zeilen durchblicken, Göring habe sich mit einem Freispruch für TorglerTorgler, Ernst einverstanden erklärt: Nach seiner Meinung zu dessen Unschuldsbeteuerungen gefragt, hatte Göring geantwortet, er habe das zur Kenntnis genommen und das Reichsgericht werde entscheiden, ob es der Wahrheit entspreche.[63]

Ein Gestapo-BeamterGestapo notierte später, Sacks Plädoyer hätte noch wirkungsvoller sein können, wenn sein Angriff auf die Strafverfolgungsbehörden adäquate offizielle Rückendeckung erfahren hätte. Gisevius, schrieb der Beamte, «kann bestätigen, daß vergebens versucht worden ist, sie [Rückendeckung] rechtzeitig zu erhalten». Dieser etwas undurchsichtige Vermerk kann – zusammen mit der im Vorfeld getroffenen Vereinbarung, dass Sacks Klient freigesprochen werde, einer Zusage, von der Diels bestätigte, dass sie ihm schriftlich vorlag – einen Eindruck davon vermitteln, in welchem Umfang auf diesen Prozess von offizieller Seite aus Einfluss genommen wurde. In dem Moment, wo das Verfahren vor seinem Abschluss stand, realisierte jeder, dass sich der Prozess zu einem Debakel für die Regierung entwickelt hatte – und ging schnellstmöglich in Deckung.[64]

Berücksichtigt man die Beweislage, auf deren Grundlage das Gericht seine Entscheidung fällen musste, konnte der Urteilsspruch, den der IV. Strafsenat des Reichsgerichts am 23. Dezember 1933 verkündete, nur unzulänglich sein. Das Urteil führte verschiedene Argumentationsstränge, die im Prozess erörtert worden waren, zu einer Synthese zusammen, die seitdem immer wieder zu Kontroversen geführt hat.

Das Gericht folgte dem Antrag der Reichsanwaltschaft und sprach DimitroffDimitroff, Georgi, TanevTanev, Wasil und PopovPopov, Blagoj frei. Im Fall Torgler schloss sich das Gericht der Argumentation des Oberreichsanwalts nicht an, sondern sprach Torgler ebenfalls frei. (Berücksichtigt man, wie Sack zu seinem Mandat für Torgler gekommen war, erfolgte dieser Freispruch höchstwahrscheinlich aufgrund von Machenschaften auf höchster Ebene.) Niemand war überrascht, als das Gericht van der Lubbe in mehreren Punkten des Hochverrats, der «aufrührerische[n] Brandstiftung» sowie der «versuchte[n] einfache[n] Brandstiftung» schuldig sprach und ihn zum Tode verurteilte.

Einen großen Anteil an diesem Urteil hatten die Zeugenaussagen der Kriminalkommissare Helmut HeisigHeisig, Helmut und Walter ZirpinsZirpins, Walter. Das Gericht befand, Heisigs Ermittlungen hätten gezeigt, dass van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Austritt aus der Kommunistischen Partei der Niederlande (CPH) von 1931 zu vernachlässigen sei. «Jedenfalls hat dieser Austritt weder auf seine [i.e. van der Lubbes] Tätigkeit», so heißt es im Urteilstext, «noch auf seine kommunistische Einstellung irgendwelchen Einfluß gehabt.» Die Leidener Polizei habe van der Lubbe außerdem als «rabiaten Kommunisten» bezeichnet. Die Richter betonten van der Lubbes Intelligenz und sein ehrliches Bekenntnis zum Marxismus, wobei sie sich wieder auf Heisig und Zirpins beriefen. Auch die Aussagen der Neuköllner Kommunisten, die der brutale Kriminalbeamte MarowskyMarowsky, Kurt zusammengetragen hatte, wurden von den Richtern ernst genommen, insbesondere van der Lubbes angebliche Behauptungen, er sei in der Sowjetunion gewesen, er wolle eine Revolution anzetteln, er sei begeistert von der Vorstellung, öffentliche Gebäude in Brand zu setzen und Benzin über SA-Männern auszugießen und diese zu entzünden – «So musch komme!» Das Gericht schloss aus alledem, dass van der Lubbe in Neukölln mit seinen Komplizen in Kontakt gekommen sein musste.[65]

Das Gericht hatte keinerlei Zweifel, dass allein van der Lubbevan der Lubbe, Marinus für die Brandanschläge auf das Wohlfahrtsamt, das Rathaus und das Stadtschloss verantwortlich war. Auch stand außer Zweifel, dass er einige der Brandstellen im Reichstag gelegt hatte. Aber was auch immer er im Einzelnen im Reichstag getan hatte, für die Richter stand fest, dass van der Lubbe nicht für das Feuer im Plenarsaal verantwortlich war. Dieses sei «von anderer Hand vorbereitet» worden und «auf der Grundlage größerer Mengen» von Petroleum oder Benzin und einer selbstentzündlichen Lösung zustande gekommen, so wie es der Sachverständige Schatz erläutert hatte. Mindestens einer, «wahrscheinlich mehrere» Komplizen hätten dieses Feuer gelegt. Das Gericht war davon überzeugt, dass van der Lubbe den Plenarsaal überhaupt nicht betreten hatte.[66]

Als die Richter die Gutachten und Zeugenaussagen der Sachverständigen, inklusive deren von Schatz, akzeptierten, ergab sich eine zeitliche Diskrepanz zwischen van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Aussagen und dem rekonstruierten Geschehen, die nur Skepsis wecken konnte. Die Richter glaubten nicht – und die Beweisaufnahme hatte guten Grund für diesen Zweifel gelegt –, dass van der Lubbe all seine Aktionen tatsächlich in dem Zeitfenster zwischen seinem Einbruch in das Reichstagsrestaurant und dem Zeitpunkt, an dem Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl auf ihn geschossen hatte, getan haben konnte. «Bezeichnenderweise», so formulierten die Richter, sei van der Lubbe gerade in diesem Punkt «unsicher geworden», als er von Untersuchungsrichter VogtVogt, Paul dazu befragt worden war. Die Richter zweifelten auch daran, dass van der Lubbe einige der Vorhänge im Gang außerhalb des Plenarsaals angezündet hatte. Sie hielten es für wahrscheinlicher, dass die Brandstifter den Rest ihres Benzins oder Petroleums dort und auf dem Teppich des Bismarcksaals aufgebraucht hatten.[67]

Bei sämtlichen Überlegungen gingen die Richter davon aus, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus von seinen Komplizen tatsächlich gewusst und willentlich mit ihnen zusammengearbeitet hatte. Um diese Annahme zu untermauern, verwiesen die Richter auf den von van der Lubbe perfekt ausgewählten Zeitpunkt für den Einbruch: zu Beginn der Stunde zwischen 21.00 Uhr und 22.00 Uhr, in der keine Rundgänge der Reichstagsangestellten innerhalb des Gebäudes vorgesehen waren. Van der Lubbes Rolle, so die Richter, sei es gewesen, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, damit andere kommunistische Täter unbemerkt bleiben konnten. Und indem van der Lubbe bei seiner Geschichte bleib, habe er lediglich loyal die kommunistischen Instruktionen im Falle einer Anklage befolgt.[68]

Selbstredend wies das Gericht die Vorstellung, van der Lubbes Komplizen hätten Nationalsozialisten sein können, weit von sich. Das war wahrscheinlich auch der Grund, weswegen das Gericht feststellte, die fraglichen Komplizen seien nicht durch den Tunnel in Richtung des Palais von Reichstagspräsident Göring entkommen. Die Richter hielten es für wahrscheinlicher, dass wenigstens einer der Komplizen um kurz nach 21.00 Uhr durch den Südeingang, das Portal II, entkommen konnte und jemand anderes danach die Tür verschlossen habe. Diese Annahme beruhte auf der Aussage des Zeugen BogunBogun, o.V., der nach Ansicht vieler Beobachter im Prozess konsequent verunsichert worden war. Zu der Anschuldigung, ein Trupp SA-MännerSA (Sturmabteilung) hätte den Tunnel benutzt, um in den Reichstag und wieder hinaus zu gelangen, sei vor Gericht «die gänzliche Haltlosigkeit der Unterstellung dargetan» worden. Das Gericht war sich sicher – angesichts des politischen Drucks hatte es auch keine andere Wahl –, van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Ziel sei es gewesen, mit seiner Brandstiftung einen kommunistischen Aufstand zu initiieren.[69]

Im Zusammenhang mit den Freisprüchen für Torgler und die drei Bulgaren machten die Richter einige Feststellungen, die im Kontext von 1933 ein gewisses Maß an Integrität offenbarten, ja sogar Mut: Sie waren nicht der Ansicht, dass DimitroffsDimitroff, Georgi Berlin-Reiseführer mit seinen verdächtigen Anstreichungen irgendeine Beweiskraft besitze, wobei sie die Behauptung, die Polizei habe die verdächtigen Orte selbst markiert, natürlich zurückwiesen. Und sie glaubten kein Wort von den Aussagen des Kellners Johann HelmerHelmer, Johann aus dem Restaurant Bayernhof.[70]

Ein Aspekt hat jedoch mehr als alle anderen die Art und Weise geprägt, wie das Urteil ins kollektive Gedächtnis eingegangen ist: Auf keines der Vergehen, für die das Gericht Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus verurteilte, nicht einmal auf Hochverrat, stand am 27. Februar 1933 die Todesstrafe. Die Reichstagsbrandverordnung vom 28. Februar hatte die Strafandrohung für Hochverrat und für Brandstiftung auf die Todesstrafe verschärft, allerdings besagt das klassische, universell anerkannte Gesetzlichkeitsprinzip unter anderem, dass ein Gericht keine Strafgesetzgebung rückwirkend (nulla poena sine lege praevia) anwenden kann. In direktem Widerspruch zu diesem Grundsatz hatte die Regierung Hitler am 29. März 1933 extra ein Gesetz erlassen, das die Strafandrohung der Todesstrafe, so wie sie in der Reichstagsbrandverordnung festgehalten worden war, explizit auf Straftaten ausweitete, die zwischen dem 31. Januar und dem 28. Februar 1933 verübt worden waren. Bekannt wurde dieses Gesetz unter der informellen Bezeichnung «Lex van der Lubbe». Der Verteidiger van der Lubbes, Philipp SeufertSeuffert, Philipp, versuchte zu argumentieren, das Gericht könne die «Lex van der Lubbe» gar nicht anwenden, aber die Richter entschieden, dass die Regierung mit dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933, in dem der Reichstag der Regierung Hitler für vier Jahre außerordentliche Verfügungsgewalt zugesprochen hatte, autorisiert war, die «Lex van der Lubbe» zu erlassen. Zudem argumentierte das Gericht, hätte das Gesetz nicht etwa neue Vergehen von Brandstiftung und Hochverrat eingeführt, sondern lediglich das Strafmaß heraufgesetzt, sodass das Prinzip «nulla poena» nicht missachtet werde.[71]

Van der Lubbe stand mit hängendem Kopf da, seinen Mund leicht geöffnet, so wie er es beinah während des gesamten Prozesses getan hatte, und hörte scheinbar unbewegt zu, als die Richter sein Todesurteil verlasen. Als das Urteil verkündet war, ließ er sich wie gewohnt langsam und schwerfällig in seinen Sitz sinken.[72]

Der Prozess hatte den Richtern des IV. Strafsenats viel abverlangt: Anfang Februar bat Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm um eine Beurlaubung. Im Sommer beantragte er mit einem Attest seines Arztes, das ihm Herzrhythmusstörungen und Bluthochdruck bescheinigte, eine Verlängerung. Bünger wurde nicht wieder gesund, ging im April 1936 in Ruhestand und starb im März des folgenden Jahres. Selbst die Nachrufe in den durchweg nazifizierten Zeitungen des Dritten Reiches konnten nicht umhin festzustellen, dass es der Reichstagsbrandprozess gewesen war, der Büngers Gesundheit ruiniert hatte.[73]

Hermann CoendersCoenders, Hermann, der Beisitzender Richter gewesen war, formulierte es um einiges direkter, als er am 22. Dezember 1933, gerade als der Prozess seinem Ende zustrebte, an den Reichsgerichtspräsidenten Erwin BumkeBumke, Erwin schrieb: «Durch den Reichstagsbrandprozess bin ich körperlich so heruntergekommen, daß ich zur Zeit völlig arbeitsunfähig bin.» Coenders bat darum, für einen Monat entpflichtet zu werden. Die eigentliche Bombe ließ Coenders dann aber im Februar platzen. Verschiedene Schulden und Steuerprobleme, mit denen sich Coenders herumschlug, beschäftigten bereits die Senatsverwaltung, und er würde bald sechzig werden, daher wollte Coenders die Gelegenheit ergreifen und sich in den Ruhestand versetzen lassen. Er schickte an Bumke einen zwölfseitigen, eng maschinenbeschriebenen Brief, der die «Gründe» darlegte, «welche mir den Entschluß, um Versetzung in den Ruhestand zu bitten, erleichtern». Darin stand, er habe nie darum ersucht, an das Reichsgericht berufen zu werden, und könne sich mit der Art und Weise, wie dort die Fälle behandelt würden, nicht identifizieren – die Richter seien viel zu sehr auf ein reines Aktenstudium beschränkt, während er stolz darauf sei, als Ermittler einem Fall auf den Grund gehen zu können. Außerdem glaube er an das «unpolitische» Rechtsstaatsprinzip, was ihn zu einer Erörterung des Reichstagsbrandprozesses führte.[74]

Das Urteil sei, so schreib CoendersCoenders, Hermann, in der nationalsozialistischen Presse rundheraus als «Fehlurteil» kritisiert worden – und «rein objektiv» sei es das auch, allerdings keines, für das die Richter verantwortlich seien. Das Urteil sei lediglich die «notwendige Folge» einer Strafverfolgung, die bereits mit Beginn der Ermittlungen durch «verhängnisvolle Fehler» charakterisiert gewesen sei. Coenders habe ursprünglich vorgehabt, schrieb er weiter, seine Argumente ausführlich schriftlich niederzulegen, habe sich aber dann entschieden, «daß eine weitere Erörterung des Prozesses in der jetzigen Zeit des nationalen Aufschwunges sich mit den staatlichen Interessen nicht vereinbaren läßt». Demgemäß schloss er seinen Brief an den Reichsgerichtspräsidenten mit der Bemerkung: «Ein Gebot der Pflicht scheint es mir zu sein, zu schweigen.»[75]

Was konnte der Grund dafür sein, dass CoendersCoenders, Hermann das Urteil des Strafsenats als Fehlurteil ansah? Der IV. Strafsenat hatte van der Lubbe verurteilt, die übrigen Angeklagten freigesprochen und festgestellt, dass es weitere Schuldige gab, die bis dato aber noch nicht hatten identifiziert werden können, sicherlich aber Kommunisten seien. Mögliche Einwände gegen das Urteil waren, (1) das Gericht hätte feststellen sollen, dass van der Lubbe allein gehandelt habe, (2) das Gericht hätte van der Lubbe freisprechen sollen, (3) das Gericht hätte Torgler und die drei Bulgaren verurteilen sollen, (4) das Gericht hätte festhalten sollen, dass die nicht identifizierten Mitverschwörer keine Kommunisten waren.

Hätte CoendersCoenders, Hermann geglaubt, van der Lubbe sei ein Einzeltäter, hätte er wohl kaum ein Urteil, das von fünf Angeklagten allein van der Lubbe schuldig sprach, als Fehlurteil aufgefasst. Auch hätte er dann die Untersuchungen, die vom ersten Augenblick an van der Lubbe in den Mittelpunkt gestellt hatten, nicht als fehlgeleitet beurteilt. Entsprechend muss man fragen: Wäre Coenders der Meinung gewesen, Torgler und die Bulgaren hätten verurteilt werden müssen, warum hätte er dann die Ermittlungen, die sie vor Gericht gebracht hatten, als von Anfang an fehlerhaft bezeichnen sollen? Ergo muss Coenders geglaubt haben, dass es weitere Täter gegeben hatte und dass die Polizei und die Untersuchungsrichter versäumt hatten, diese Beteiligten aufzuspüren. Diese Delinquenten hätten Nationalsozialisten oder Kommunisten oder x-beliebige andere Personen sein können. Das Urteil des IV. Strafsenats hatte ausdrücklich darauf hingewiesen, dass davon auszugehen sei, es gebe weitere, nicht identifizierte kommunistische Mitschuldige – und Coenders hielt es für ein Fehlurteil. Als einzige logische Schlussfolgerung bleibt: Coenders war der Ansicht, dass nicht identifizierte Personen, die keine Kommunisten waren, den Reichstag in Brand gesetzt hatten. Es verwundert nicht, dass Coenders den Wunsch hatte, im Einklang «mit den staatlichen Interessen» über seine Anschauung «zu schweigen».

CoendersCoenders, Hermann stand politisch weit rechts. Beobachter des Prozesses hatten bemerkt, dass er der einzige Richter war, der zustimmend auf Görings Wutausbruch vor Gericht reagiert hatte. Zudem war Coenders bei der Befragung kommunistischer Zeugen besonders aggressiv vorgegangen. In seiner Personalakte finden sich zahlreiche ungezügelte Verbalattacken gegen Katholiken und Juden. Andererseits hielt sich Coenders selbst für einen fähigen Ermittler (während und direkt nach dem Ersten Weltkrieg hatte er Erfolg mit der Aufklärung einiger Betrugsfälle gehabt). Im Reichstagsbrandprozess hatte er einen Zeugen überführt, der in dem Bemühen, van der Lubbe mit den Kommunisten in Verbindung zu bringen, offensichtlich gelogen hatte. Und es war Coenders gewesen, der dem Detail gebührende Aufmerksamkeit verschafft hatte, dass die Flecken, die Walter Gempp auf dem Teppich im Bismarcksaal bemerkt hatte, von Benzin oder einer ähnlichen Flüssigkeit verursacht worden waren – und nicht etwa von Wasser. Wie BüngerBünger, Wilhelm musste sich auch Coenders der Bestrebungen seitens der Gestapo und anderer Nationalsozialisten, den Ausgang des Prozesses zu manipulieren und das Gericht einzuschüchtern, nur allzu bewusst gewesen sein. Gleichwohl scheint dieser aufbrausende, leicht reizbare, stramm rechts stehende Richter, nachdem er alle Beweise gehört hatte, zu derselben Schlussfolgerung gekommen zu sein, zu der auch die meisten ausländischen Beobachter gekommen waren – mit dem einen Unterschied, dass diese Schlussfolgerung für Coenders sehr viel gefährlicher war.[76]

Für Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus kam das Ende schnell. Am Dienstag, den 9. Januar 1934, betraten Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August, der Gefängnisdirektor, ein Arzt, ein Pastor und van der Lubbes Übersetzer dessen Zelle im Leipziger Untersuchungsgefängnis.

WernerWerner, Karl August war gekommen, um van der Lubbevan der Lubbe, Marinus zwei Dokumente zu verlesen. Bei dem ersten handelte es sich um die Passage des Urteils, die den jungen Mann zum Tode verurteilte. Das zweite war ein Brief vom Reichspräsidenten von HindenburgHindenburg, Paul von, in dem ein Gnadengesuch abgelehnt und die Zustimmung erteilt wurde, «der Gerechtigkeit freien Lauf zu lassen». Werner habe, wie er schrieb, die Dokumente «langsam und deutlich vorgelesen». Van der Lubbe sagte, er habe alles ohne Übersetzung verstehen können. Werner erläuterte daraufhin, Hindenburgs Entscheidung bedeute, dass das Urteil nun vollstreckt werden müsse. Die Exekution sei für den nächsten Morgen um 7.30 Uhr vorgesehen. Dann habe er van der Lubbe gefragt, ob er noch einen Wunsch habe.

«Ich habe keine Wünsche mehr», war die Antwort.

Werner forderte van der Lubbe auf, «sich auf seine letzte Stunde vorzubereiten». Der Gefängnispastor sei da, um ihm zu helfen.

«Ich danke Ihnen für Ihre Mitteilung», antwortete van der Lubbe. «Ich werde bis morgen warten.» Mit dem Pastor wollte er nicht sprechen.[77]

Die Entscheidung für die Vollstreckung des Todesurteils überraschte die Weltöffentlichkeit – wenn vielleicht auch nicht den Angeklagten selbst. In Berlin hatte es Gerüchte gegeben, man solle darauf vertrauen, dass von HindenburgHindenburg, Paul von dem Gnadengesuch für van der Lubbevan der Lubbe, Marinus zustimmen werde. Anschließend gab es Gerüchte, dass von Hindenburg den jungen Mann begnadigt hatte, dass Hitlers Regierung sich aber über seine Entscheidung hinweggesetzt habe. Die niederländische Regierung hatte offiziell um Gnade ersucht, die Akten der Reichskanzlei zeigen allerdings, dass HitlerHitler, Adolf, Reichsjustizminister GürtnerGürtner, Franz und Außenminister von NeurathNeurath, Konstantin von sich darin einig waren, dass «ein Gnadenakt für van der Lubbe nicht befürwortet werden kann», was dann auch die Empfehlung war, die Gürtner an von Hindenburg weitergab. Die niederländische Regierung hatte unter anderem argumentiert, van der Lubbe zu exekutieren würde jede Chance zunichtemachen, die übrigen Schuldigen zu finden – ein nachvollziehbares Argument, das allerdings die nationalsozialistische Führung offensichtlich nicht interessierte.[78]

Am 10. Januar, exakt um 7.28 Uhr, wurde van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in den Hof des Leipziger Untersuchungsgefängnisses geführt. Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August war anwesend, mit ihm ParrisiusParrisius, Felix, Senatspräsident BüngerBünger, Wilhelm und van der Lubbes Verteidiger SeuffertSeuffert, Philipp. Wie es das Gesetz verlangte, las Werner noch einmal die formelle Bekanntmachung vor: «Der Maurer Marinus van der Lubbe aus Leiden – Holland – ist […] wegen Hochverrats in Tateinheit mit aufrührerischer Brandstiftung und versuchter Brandstiftung zum Tode […] verurteilt worden. Der Herr Reichspräsident hat am 6. Januar ds. Js. Entschließung dahin getroffen, von seinem Begnadigungsrecht keinen Gebrauch zu machen.» Und weiter: «Ich übergebe den Maurer Marinus van der Lubbe dem Scharfrichter zur Vollziehung der Todesstrafe. Scharfrichter, walten Sie Ihres Amtes.»

Das Protokoll vermerkte: «Der Verurteilte hatte eine gefasste Haltung und gab keine Erklärung ab.»

Van der Lubbe sollte mit einer Guillotine hingerichtet werden. Die Gefängniswärter übergaben van der Lubbe dem Assistenten des Scharfrichters, der ihn zum Schafott führte und an dem zugehörigen Brett festband. «Das Brett senkte sich in die waagrechte Lage.» Der Scharfrichter Alwin EngelhardtEngelhardt, Alwin löste das Fallbeil. Die gesamte Prozedur dauerte weniger als eine Minute. Im Protokoll wurde vermerkt, dass van der Lubbe um 7.28 Uhr und 55 Sekunden enthauptet wurde.[79]

Das letzte Lebensjahr des Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus erschien in vielerlei Hinsicht derart bizarr und rätselhaft, dass es vielleicht durchaus passend war, was für ein rätselhafter und befremdlicher Epilog sich an sein Ende anschloss. Van der Lubbes Familie wollte seinen Leichnam für ein Begräbnis in den Niederlanden überführen lassen, und tatsächlich hatte Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August ihr am 10. Januar die Auskunft gegeben, die deutsche Strafprozessordnung sehe vor, «daß die Leiche des Hingerichteten seinen Angehörigen auf ihr Verlangen zur einfachen, ohne Feierlichkeiten vorzunehmenden Beerdigung zu verabfolgen» sei. Dann intervenierten ‹höhere Mächte›, und das Auswärtige Amt sandte an die niederländische Botschaft eine umständliche und verlegene Nachricht, in der erläutert wurde, «daß die Reichsregierung sich nicht in der Lage sieht, ihre Zustimmung zur Überführung der Leiche […] nach den Niederlanden zu erteilen». Die Bestimmung, auf die Werner sich bezogen habe, bedeute vor allem, «daß die Bestattung in schlichtester Weise am Orte der Hinrichtung erfolgen soll». Eine Überführung ins Ausland widerspreche der gesetzlichen Anordnung der Vermeidung «jeden Aufsehens in der Öffentlichkeit». Werners Nachricht an die Familie habe lediglich die Bestimmungen des Gesetzes enthalten, schrieb das Auswärtige Amt, ohne dass Werner «eine Stellungnahme […] zu einem Antrage der Angehörigen, die Leiche in Holland zu bestatten», abgegeben habe.[80]

Die Weigerung der deutschen Behörden, den Leichnam herauszugeben, ließ neue Gerüchte entstehen. Es wurde spekuliert, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sei gar nicht tot, die Behörden hätten seine Exekution lediglich bekanntgemacht, um das Rachebedürfnis leidenschaftlicher Nationalsozialisten zu befriedigen. Andere, plausiblere Gerüchte waren unter Anwälten zu hören. Wie auch eine schwedische Zeitung berichtete, war eines davon, dass van der Lubbe während des Prozesses vergiftet worden sei. Niederländische Ärzte hätten eine Autopsie durchführen und derartige Spekulationen leicht beweisen können. Die Autoren Alexander BaharBahar, Alexander und Wilfried KugelKugel, Wilfried haben in ihrer letzten Veröffentlichung zum Reichstagsbrand argumentiert, van der Lubbes äußeres Erscheinungsbild und sein Verhalten vor Gericht entsprächen den Symptomen bei exzessiver Einnahme von Kaliumbromid, das im Handel als Arzneistoff unter dem Namen Cabromal damals eines der gängigsten Sedativa war. Kaliumbromid, das salzähnlich schmeckt, kann Nahrungsmitteln leicht untergemischt werden. Bei einer Überdosierung können die Herabsetzung der mentalen Reaktionsgeschwindigkeit, Gedächtnisverlust, Apathie, eine ständig laufende Nase (Bromschnupfen) und fehlende Körperspannung als Symptome auftreten. Bekanntermaßen erinnerte sich DimitroffDimitroff, Georgi daran, dass van der Lubbe, anders als die übrigen Häftlinge, sein Essen gesondert und in einem Päckchen mit seinem Namen darauf erhielt. Frappierend ist auch, dass sich van der Lubbe in seinem wachen Moment am 23. November mehrfach beschwerte, er bekäme übermäßig viel Nahrung: «Fünfmal Essen pro Tag und sechsmal Essen pro Tag», sagte er, «da kann ich wirklich mich nicht einverstanden erklären.» Kurz nach Prozessende berichtete die Amsterdamer Zeitung De TelegraafTelegraaf (Zeitung) über einen Brief, den van der Lubbe an seinen Schwager in Leiden geschrieben hatte und in dem er sich beschwerte: «Ich bin noch nicht ganz in Ordnung.»[81]

Der Neue VorwärtsNeuer Vorwärts (Zeitung) berichtete, es gebe auf dem Leipziger Südfriedhof einen abgetrennten Bereich für die Leichname aus dem Anatomischen Institut, wo van der Lubbesvan der Lubbe, Marinus Leichnam gelegen hatte. Van der Lubbe wurde allerdings an anderer Stelle beerdigt. Am Montag, den 16. Januar 1934, riegelte die Polizei nach einer peniblen Durchsuchung des Friedhofs und des Areals rund um das Grab das gesamte Gelände ab. Ein amerikanischer Reporter, der dort fotografieren wollte, wurde verhaftet. Tag und Nacht wurde das Grab bewacht, und jeder, der nach seiner Lage fragte, wurde der Polizei gemeldet. Die New York TimesNew York Times schrieb, rund um den Friedhof seien zahlreiche Beamte der Gestapo postiert worden, um Neugierige fernzuhalten. Der niederländische Konsul und van der Lubbes Stiefbruder seien die Einzigen gewesen, berichtete das Blatt, die eine Handvoll Erde auf den schlichten schwarzen Sarg geworfen hätten.[82]

Für Ernst TorglerTorgler, Ernst und die drei Bulgaren brachten die Freisprüche zunächst keine große Veränderung ihrer Lebenssituation mit sich.

DimitroffDimitroff, Georgi war während des Prozesses von GöringGöring, Hermann bedroht worden, und der loyale DielsDiels, Rudolf bemühte sich, Göring dabei zu helfen, seine Rachepläne in die Tat umzusetzen. 1949 behauptete Diels, er habe einen Tag vor der Urteilsverkündung von den Freisprüchen erfahren und zugleich gehört, dass Göring die Gefangenen von Leipzig, das außerhalb seiner Jurisdiktion lag, nach Preußen in ein Konzentrationslager verlegen lassen wollte. Diels habe sofort begonnen, diesem Befehl entgegenzuwirken, um, wie er sagte, die Sicherheit der Gefangenen zu wahren. Er versuchte zu veranlassen, dass sie weiter in Leipzig in Haft bleiben sollten, was allerdings das Gericht in Leipzig ablehnte. Wenigstens habe er, so nahm es Diels später für sich in Anspruch, das Vorhaben von Karl ErnstErnst, Karl und der SASA (Sturmabteilung), nämlich den Häftlingen eine «Abreibung» zu verpassen, gerade noch stoppen können – denn 1933 konnte eine solche «Abreibung» durchaus tödlich enden.[83]

Die zeitgenössischen Akten erzählen allerdings eine ganz andere Geschichte. Das Sitzungsprotokoll eines hochrangigen Treffens im Reichsministerium des Innern vom 4. Januar 1934, angefertigt von Reinhold HellerHeller, Reinhold, zeigt, dass alle Anwesenden die Bulgaren bei erster Gelegenheit ins Ausland abschieben wollten – bis DielsDiels, Rudolf intervenierte. Diels argumentierte, es würde ein viel zu hoher propagandistischer Schaden für Deutschland entstehen, wenn man DimitroffDimitroff, Georgi die Gelegenheit gäbe, vom Ausland aus zu agitieren, wie es etwa MünzenbergMünzenberg, Willi oder der tschechische Journalist Egon Erwin KischKisch, Egon Erwin getan hatten. Stattdessen solle er in ein Konzentrationslager verlegt werden. Staatssekretär Hans PfundtnerPfundtner, Hans, der die Sitzung leitete, meinte, Diels’ Äußerungen hätten «ganz neue Gesichtspunkte» eröffnet. Diels holte sich sogar die Unterstützung von Heinrich HimmlerHimmler, Heinrich, der gerne dazu bereit war, das Seinige beizutragen. Himmler schrieb am 15. Januar an «Kamerad» Diels, er danke für dessen Brief und könne ihm zusagen, dass er sich «in der Angelegenheit ‹Dimitroff› in dem Sinne einsetzte, wie es Ministerpräsident Göring und Sie taten»[84].

Nichtsdestotrotz wurden DimitroffDimitroff, Georgi, TanevTanev, Wasil und PopovPopov, Blagoj auf Hitlers Befehl hin am 27. Februar 1934, bezeichnenderweise am Jahrestag des Reichstagsbrandes, freigelassen und in die Sowjetunion ausgeflogen. Dimitroff notiert dazu knapp in seinem Tagebuch, er sei um 5.30 Uhr von Kriminalsekretär RabenRaben, Niels, einem der Ermittler im Reichstagsbrandprozess, geweckt worden. Diels selbst habe ihn zum Flughafen begleitet und ihm gesagt, wenn es nicht darum ginge, gute Beziehungen zur Sowjetunion zu unterhalten, würde er nicht nach Moskau geschickt werden. Bis Königsberg wurde er dann von Raben, HellerHeller, Reinhold und MarowskyMarowsky, Kurt eskortiert. Heller äußerte zum Abschied, er hoffe, Dimitroff werde objektiv bleiben und nicht irgendwelche schrecklichen Geschichten erzählen, wie andere es getan hätten. Dimitroff erwiderte, dass er hoffe, als Gast eines sowjetischen Deutschlands zurückzukommen, und verschwand nach Moskau.[85]

DimitroffsDimitroff, Georgi Karriere entwickelte sich im Anschluss, wie wir bereits gesehen haben, sehr positiv. Während er in der Kommunistischen Partei aufgrund seiner nichtstalinistischen Ansichten lange Zeit marginalisiert gewesen war – er hatte früh eine Strategie des gemeinsamen Kampfes aller linken Kräfte gegen den Faschismus vertreten, was mit dem Weltbild der sogenannten dritten Periode der stalinistischen Ideologie in den frühen 1930er Jahren nicht vereinbar war –, wurde er nun im Frühjahr 1934 als antifaschistischer politischer Star von Stalin zum Kopf der Komintern gemacht und erhielt die Aufgabe, die «Volksfrontstrategie» in Europa zu etablieren: Die kommunistischen Parteien aller Länder sollten in den Sozialdemokraten nun nicht mehr nur die «Sozialfaschisten» und die engen Verbündeten der Nationalsozialisten sehen, die sich maximal in ihrem Parteinamen unterschieden, sondern mit sozialdemokratischen und liberalen Parteien Bündnisse eingehen. Eine Idee, die vor allem in Spanien und Frankreich Früchte trug, wo 1936 Volksfront-Regierungen gewählt wurden (was allerdings in Spanien in die Tragödie des Bürgerkriegs führen sollte).[86]

In diesem Punkt zeigt sich der Einfluss, den der Reichstagsbrand auf eine der wesentlichen politischen Strömungen in der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts hatte. Schon von vielen Historikern ist die Bedeutung des Reichstagsbrandes, und insbesondere dessen mediale Ausschlachtung durch Münzenberg, für den Beginn «antifaschistischer» Politik hervorgehoben worden. Die «Volksfront» war der Inbegriff schlechthin für diesen Antifaschismus. Die Historiker Timothy SnyderSnyder, Timothy und Tony JudtJudt, Tony gehen noch einen Schritt weiter, wenn sie geltend machen, man könne die europäische Politikgeschichte ab Mitte der 1930er bis in die 1950er Jahre nur verstehen, wenn man die Entstehung und Bedeutung der «Volksfront»-Bewegungen zentral in den Blick nehme. Geist und Idee der «Volksfront» integrierten sich nahtlos in die verschiedenen Widerstandsbewegungen, die sich während des Zweiten Weltkriegs gegen die nationalsozialistische Besatzung bildeten, und führten im Nachkriegseuropa vielerorts zu Koalitionsregierungen und politischen Nachfolgebewegungen wie etwa der französischen Koalitionsregierung direkt nach Kriegsende, den Regierungsbündnissen, die in Osteuropa mit Hilfe der Strategie der «Nationalen Front» zustande gekommen waren, oder auch Gruppierungen wie der «Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes» (VVN) in Deutschland. «Volksfront»-Bewegungen hätte es selbstverständlich auch ohne den Reichstagsbrand gegeben – die politische Konstellation in den 1930er Jahren, insbesondere die wachsende deutsche Bedrohung gegenüber der Sowjetunion, hätte gerade die Sowjetunion in jedem Fall in diese Richtung getrieben. Aber der breite Erfolg von MünzenbergsMüntenberg, Willi Reichstagsbrand-Propaganda lieferte die Anhängerschaft zu dieser Idee, in Paris und anderswo, und dazu den richtigen, charismatischen Anführer in Person des Georgi DimitroffDimitroff, Georgi. Es ist höchstwahrscheinlich ein verspäteter Tribut an die symbolische Bedeutung des Reichstagsbrandes für die europäische Linke außerhalb Deutschlands, dass in der Reichstagsbrandkontroverse der Nachkriegszeit eine große Anzahl der Verfechter der These einer nationalsozialistischen Täterschaft Überlebende oder geistige Erben der Volksfront sowie der Widerstandsbewegungen des Zweiten Weltkriegs waren (namentlich im Luxemburger Komitee des Edouard CalicCalic, Edouard). Dies gibt auch einen Hinweis darauf, wieso sich bei vielen von ihnen die Tendenz zu einer vereinfachten Schwarz-Weiß-Argumentation findet: Du bist Faschist oder Antifaschist, für oder gegen uns.[87]

Traurigerweise gibt Georgi DimitroffDimitroff, Georgi in seinen späteren Jahren eine weit weniger sympathische Figur ab als in der Zeit, in der er in Leipzig brillierte. Den Krieg verbrachte Dimitroff in Moskau, wo er wie viele Moskauer Kommunisten Stalin gegenüber ein geradezu hündisches Verhalten entwickelte – das so weit ging, dass er Stalin Tag für Tag sein Tagebuch überließ, damit der Diktator seine Einträge kontrollieren und genehmigen konnte. Nach dem Krieg wurde Dimitroff der erste kommunistische Ministerpräsident Bulgariens und führte sein Land in die diktatorische Herrschaft der kommunistischen Partei. Er selbst zeigte derweil eine oftmals erschreckende Unbarmherzigkeit. 1947 überwachte er den Schauprozess und die Exekution von Nikola PetkovPetkov, Nikola, Vorsitzender der Bulgarischen Agrarischen Volksunion, der in der direkten Nachkriegszeit zu einem der bedeutendsten und populärsten Gegner der bulgarischen Kommunisten geworden war. Dimitroff setzte seinen Gefangenen härteren Bedingungen aus, als er sie unter den Nationalsozialisten hatte erdulden müssen. Und er ignorierte sämtliche Gnadengesuche, die für Petkov bei ihm eintrafen. Neben vielen anderen setzte sich auch Leon BlumBlum, Leon, der ehemalige Premierminister der französischen Volksfront-Regierung, für Petkov ein – und Paul TeichertTeichert, Paul, Dimitroffs Anwalt im Leipziger Prozess. Dimitroff starb im Juli 1949 in Moskau, während sein Land weiter in den stalinistischen Terror abglitt.[88]

Ernst TorglersTorgler, Ernst Leben nach dem Reichstagsbrandprozess gestaltete sich erheblich weniger glamourös als Dimitroffs. Obwohl Torgler freigesprochen worden war, verbrachte er zwei weitere Jahre in Haft. Dann erpressten ihn die Nationalsozialisten in den ersten Kriegsjahren mit Drohungen gegen seinen Sohn und brachten ihn dazu, für die Nationalsozialisten angebliche kommunistische Propaganda zu verfassen, die per Rundfunk britische Arbeiter erreichen und gegen die britische Regierung mobilisieren sollte. Am Ende fiel sein Sohn an der Ostfront im ‹Kampf gegen den Kommunismus›, und die KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) schloss Torgler mit der Begründung aus der Partei aus, er habe im Reichstagsbrandprozess sich selbst und nicht die Partei verteidigt. Nach dem Krieg trat Torgler der SPDSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) bei und lebte in Hannover, wo er als der verträgliche und gutgläubige Mensch, der er war, mit Rudolf DielsDiels, Rudolf in Kontakt blieb und sich mit Fritz TobiasTobias, Fritz anfreundete.[89]

Zehn Jahre nach der Veröffentlichung seines Buches über den Reichstagsbrand äußerte Fritz TobiasTobias, Fritz in privater Korrespondenz, dass er DielsDiels, Rudolf inzwischen «viel skeptischer als noch vor Jahren» betrachte. Man müsse einräumen, schrieb Tobias, dass Diels «zeitweise als Raubtier im Dschungel leben und sich behaupten mußte». Andererseits, schrieb Tobias, «daß er [i.e. Diels] gelegentlich mit auf die Jagd ging – gehen mußte – ist eine andere Sache».[90]

DielsDiels, Rudolf selbst sprach in seinen Memoiren davon, die zunehmend auch offen mörderische Dimension der nationalsozialistischen Herrschaft habe sich für ihn Ende 1933, Anfang 1934 zu einer großen Belastung entwickelt. Nachdem die SASA (Sturmabteilung) Albrecht HöhlerHöhler, Albrecht, den Mann, der Horst Wessel getötet hatte, umgebracht hatte, habe er begonnen, darüber nachzudenken, seinen Dienst zu quittieren. In Nürnberg sagte er dann aus, dieser Mord und der an einem weiteren Häftling mit Namen Adolf RallRall, Adolf im Oktober 1933 hätten ihn dazu gebracht, den Kontakt zu Karl ErnstErnst, Karl abzubrechen. Gleichzeitig gibt es glaubwürdige Hinweise darauf, dass Diels selbst als Befehlshaber für die Morde an den Kommunisten Jonny ScheerScheer, Jonny, Erich SteinfurthSteinfurth, Erich, Rudolf SchwarzSchwarz, Rudolf und Eugen SchönhaarSchönhaar, Eugen verantwortlich ist. Alle vier wurden ‹auf der Flucht› aus Gestapo-HaftGestapo erschossen.

Nach dem Krieg sagten der ehemalige SA-Mann Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi und der ehemalige Gestapo-Beamte Walter PohlenzPohlenz, Walter unabhängig voneinander aus, diese Morde seien von Karl ErnstsErnst, Karl SA-Männern auf Diels’Diels, Rudolf Befehl hin ausgeführt worden. Schmidt erläuterte zudem, die SA-Männer hätten ohne Diels’ oder Arthur NebesNebe, Arthur Hilfe keinen Zugang zu den Häftlingen bekommen können. Diels hatte die Erschießungen angeordnet, da er die vier Kommunisten für die Ermordung des Ex-Kommunisten Alfred KattnerKattner, Alfred verantwortlich machte, den die Gestapo zum Überläufer hatte machen können. Doch es steckte noch mehr dahinter: SteinfurthSteinfurth, Erich und SchwarzSchwarz, Rudolf waren Teil des kommunistischen Zirkels von Häftlingen gewesen, die Informationen über die Haftbedingungen im KZ SonnenburgKZ Sonnenburg an MünzenbergsMünzenberg, Willi Organisation in Frankreich hatten schmuggeln können – ein Teil dieses Materials war im ersten «Braunbuch» erschienen. Die deutsche Botschaft in Paris beschwerte sich denn auch, die Erschießungen der vier Kommunisten würden als Vorwand für neuerliche Demonstrationen, Anschläge und Sabotageaktionen zugunsten von Georgi DimitroffDimitroff, Georgi und dem verhafteten KPD-Vorsitzenden Ernst ThälmannThälmann, Ernst benutzt.[91]

Schon im September 1933 berichtete die Exilpresse über Gerüchte, Diels’Diels, Rudolf Position als Chef der GestapoGestapo sei gefährdet und er könne sich glücklich schätzen, wenn er seine Demission überlebe. In den 1960er Jahren erläuterte Willi SchmidtSchmidt, Willi gegenüber Fritz TobiasTobias, Fritz, Diels habe sich in der Situation an Karl ErnstErnst, Karl gewandt und diesen um Hilfe gebeten, die der nur zu gern zugesichert habe. Allerdings hätte die Unterstützung der SASA (Sturmabteilung) Diels aufgrund der erbitterten Rivalität zwischen SA und SSSS (Schutzstaffel) bei Schwierigkeiten nicht unbedingt helfen können. Tatsächlich waren es dann SS-Männer, die auf Kurt DaluegesDaluege, Kurt Anweisung hin Diels’ Wohnung durchsuchten und dort Dokumente fanden, die auch bei GöringGöring, Hermann Fragen zu Diels’ Loyalität aufwarfen. Da Diels gewarnt wurde, die SS wolle ihn verhaften, floh er – in Begleitung von Audrey von Klemm, einer Amerikanerin, die mit dem deutschamerikanischen Bankier Karl von Klemm verheiratet war – in die Tschechoslowakei. Auf Diels’ Posten als Chef der Gestapo wurde Mitte November Paul HinklerHinkler, Paul berufen. Hinkler war NSDAP-Abgeordneter im letzten Preußischen Landtag in der Zeit der Weimarer Republik gewesen und seit der nationalsozialistischen Machtergreifung Polizeipräsident von Altona. Er konnte ein besonderes Attribut vorweisen, das insbesondere unter Polizeipräsidenten der Ära vor dem Nationalsozialismus eher selten gewesen sein dürfte: 1929 war er wegen Unzurechnungsfähigkeit von der Anklage einer Straftat freigesprochen worden.[92]

GöringGöring, Hermann hatte seine Meinung allerdings bald schon wieder geändert, und so war DielsDiels, Rudolf nach einigen Verhandlungen mit HimmlerHimmler, Heinrich und der SSSS (Schutzstaffel) am 1. Dezember wieder in Berlin. In einer langen und untypisch larmoyanten Passage seiner Memoiren breitet Diels aus, er sei nach Berlin zurückgekehrt, weil er sich dem Schicksal der bemitleidenswerten Häftlinge verpflichtet fühlte, die in den Konzentrationslagern schmachteten, wo es für ihn doch so viel einfacher und komfortabler gewesen wäre, im Exil zu bleiben. Göring verlieh ihm einen neuen Titel – «Inspekteur der GestapoGestapo» – und ernannte ihn zum stellvertretenden Polizeipräsidenten von Berlin. Außerdem verriet Göring Diels bei seiner Rückkehr, die ‹Hauptschuldigen›, die ihn belastet hatten, seien NebeNebe, Arthur und GiseviusGisevius, Hans Bernd gewesen – eine Annahme, die Ludwig GrauertGrauert, Ludwig, Görings Staatssekretär im preußischen Innenministerium, bei seiner Aussage in Nürnberg teilweise bestätigte, als er zu Protokoll gab, er habe Gisevius den Auftrag erteilt, von der Gestapo verübte Misshandlungen zu untersuchen, da er Diels nicht getraut habe.[93]

GiseviusGisevius, Hans Bernd schrieb nach dem Krieg, NebeNebe, Arthur und er hätten DaluegeDaluege, Kurt mit Enthüllungen über Diels bearbeitet. Gisevius wollte Diels loswerden, da er ihn für diverse Morde verantwortlich machte, und Nebe hatte sich ihm angeschlossen, da er wie viele «alte Kämpfer» meinte, Diels sei jemand, der die nationalsozialistische Revolution sabotiere. Nach Gisevius Angaben hatte Diels’ Rückkehr weniger damit zu tun, dass Göring Zweifel gekommen waren und Hinkler sich als unfähig erwiesen hatte, so wie es Diels darstellte, sondern vielmehr damit, dass Diels mit ‹peinlichen Enthüllungen› gedroht hatte – eine weitaus plausiblere Erklärung als die Behauptung, er sei aus Sorge um die Sicherheit der Gestapo-Häftlinge zurückgekehrt.[94]

In Nürnberg sagte GrauertGrauert, Ludwig zudem aus, DielsDiels, Rudolf sei «zu jung» gewesen, um sich gegen Karl Ernst (der vier Jahre jünger war als Diels) durchzusetzen. 1962 erklärte Grauert gegenüber Fritz TobiasTobias, Fritz, dass Diels Ende 1933 an einen Punkt gelangt sei, wo «sein Verhältnis zu Ernst sich unhaltbar gestaltete». GöringGöring, Hermann und er seien daraufhin zu dem Schluss gekommen, dass es zu viel verlangt gewesen sei, von Diels zu erwarten, er könne sich gegen die Führung der SASA (Sturmabteilung) behaupten. «Entweder musste er mitmachen, sich also korrumpieren lassen – dieser Eindruck bestand hinsichtlich Diels – oder wurde bis aufs Messer bekämpft», so Grauert. Daher wurde zunächst HinklerHinkler, Paul als «alter Kämpfer» an die Spitze der GestapoGestapo berufen. William E. DoddDodd, William E., der amerikanische Botschafter, war hingegen der Ansicht, der zwischenzeitliche Rauswurf sei eine Art List gewesen, um Diels einzuschüchtern, da er zu viel wusste.[95]

Diels’Diels, Rudolf Rückkehr zur GestapoGestapo war nur von kurzer Dauer. Anfang 1934 scheint Diels psychisch und physisch kurz vor einem Zusammenbruch gestanden zu haben. In seinen Erinnerungen schreibt er dazu, im Januar hätten ihm GöringGöring, Hermann und HitlerHitler, Adolf befohlen, die Morde an SA-Chef Ernst RöhmRöhm, Ernst, dem nationalsozialistischen Dissidenten Gregor StrasserStrasser, Gregor, dem ehemaligen Reichskanzler Kurt von SchleicherSchleicher, Kurt von und weiteren Personen vorzubereiten. Seiner Frau habe er zu diesem Zeitpunkt gesagt, seine nationalsozialistischen Vorgesetzten seien alle Mörder. GiseviusGisevius, Hans Bernd fiel dazu nur ein Kommentar ein: «Wie gut, dass er es endlich gemerkt hat!» Dass dies der Moment gewesen sein soll, wo Diels zum ersten Mal den Befehl erhalten habe, einen Mord auszuführen, und ihm klargeworden sei, dass ‹der schönste Apfel den größten Wurm› enthalte, ist sicherlich nicht wahr. Allerdings bestätigte Martha Dodd in den Erinnerungen an ihre Berliner Zeit, die sie 1939 zu einem Zeitpunkt veröffentlichte, an dem sie weit entfernt davon war, Diels in ein positives Licht rücken zu wollen, dass Diels Anfang 1934 de facto gereizt und erschöpft gewirkt habe.[96]

Martha DoddDodd, Martha war vierundzwanzig Jahre alt, als sie ihren Vater nach Berlin begleitete. Wunderschön, temperamentvoll und zunächst fasziniert von der ‹nationalsozialistischen Revolution› – einige Angehörige des amerikanischen diplomatischen Korps hatte sie irritiert, als sie den Hitler-Gruß gebrauchte –, fegte sie wie ein Wirbelsturm durch die diplomatischen und literarisch-publizistischen Kreise der Berliner Gesellschaft, unter anderem hatte sie Affären mit dem Hohenzollernprinzen Louis FerdinandPreußen, Louis Ferdinand Prinz von und diversen jungen Mitarbeitern der französischen und der russischen Botschaft. Mit DielsDiels, Rudolf verband sie ein komplexeres Verhältnis.

Wenn sie über ihn schrieb, tat sie das in einer Mischung aus Bewunderung und Schrecken. In einem Brief von Dezember 1933 bekannte sie gegenüber Thornton WilderWilder, Thornton, einem Freund, sie frage sich jedes Mal, wenn bei Nacht unter ihrem Fenster die Kieselsteine knirschten, ob dort DielsDiels, Rudolf, der Mann von der preußischen Geheimpolizei, mit seinem ernsthaften Gesicht, seinen vollen Lippen und seiner hageren Gestalt stünde. In ihren Erinnerungen hielt sie fest, sie sei von Diels fasziniert gewesen und habe mehr wissen wollen über dieses menschliche Ungeheuer mit dem sensiblen Gesichtsausdruck und der grausam-gebrochenen Schönheit. Die beiden gingen oft miteinander aus, zum Tanzen oder auf die eine oder andere Spritztour. Martha DoddDodd, Martha nahm Deutschunterricht, erreichte damit allerdings nicht viel, Diels jedoch sprach fließend Englisch. Ihre Affäre – denn es besteht wenig Zweifel daran, dass sich jeder beim anderen in das Spalier der zahlreichen Eroberungen einreihte – beunruhigte das amerikanische Außenministerium und zumindest in der Rückschau auch Martha Dodd selbst, auch weil sie sich nie zu dem Verhältnis bekennen wollte. Als der amerikanische Schriftsteller Philip MetcalfeMetcalfe, Philip sie in den 1980er Jahren anschrieb und ihr Fragen stellte, die auf eine Beziehung zu Diels anspielten, beschwerte sie sich gegenüber Robert DallekDallek, Robert, einem Historiker, der eine Biographie ihres Vaters verfasst hatte, über Metcalfes Impertinenz. Und ihr Kommentar, den sie 1975 in einem Brief an den Publizisten und Chronisten des Nationalsozialismus William ShirerShirer, William äußerte, ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig: «Diels ist tot – Gott sei Dank!»[97]

Im Frühling des Jahres 1934 verbrachte Martha DoddDodd, Martha allerdings viel Zeit mit DielsDiels, Rudolf, der nach ihren Aussagen in keiner guten Verfassung war. Er habe eine große Anhänglichkeit entwickelt und sich ständig bei ihr, ihrem Bruder oder in der Botschaft aufgehalten, schilderte sie in ihren Erinnerungen, und er habe Angst gehabt, seine Feinde würden versuchen, ihn zu vergiften. Eine Tätigkeit, wie Diels sie ausübte, würde auch für einen Menschen von höchster Charakterbildung die Gefahr mit sich bringen, korrumpiert zu werden, dachte Dodd, und Diels Charakterstärke sei von Beginn an nicht sehr ausgeprägt gewesen. Mit Beginn des Jahres 1934 sei Diels’ Verhalten noch neurotischer geworden. Über seine Angst, verfolgt zu werden, habe er viel öfter gesprochen als alle anderen Deutschen, die sie zu der Zeit kennengelernt hatte – die von Diels verfolgten Dissidenten eingeschlossen. Immerzu habe er um sein Leben gefürchtet, schrieb Dodd, und das Resultat sei ein ständiges Melodrama gewesen. Sie erinnerte sich etwa an einen Ausflug, den sie mit Diels und ihrem Bruder zu einem Landgasthaus am Wannsee unternommen habe, wo Diels den beiden eröffnete, er rechne damit, jeden Moment erschossen zu werden. Als sie Diels fragte, warum er derart um sein Leben bangte, antwortete der, er wisse einfach zu viel. Ganz selbstverständlich ging Dodd davon aus, dass einer der Sachverhalte, über den Diels zu viel wusste und der ihn in eine solche Gefahr brachte, der Reichstagsbrand war.[98]

DielsDiels, Rudolf hatte sich die Gefahr, in der er sich befand, nicht nur eingebildet, in der Tat umkreisten ihn seine Gegner wie die Geier – GiseviusGisevius, Hans Bernd und NebeNebe, Arthur, Kurt DaluegeDaluege, Kurt (inzwischen Görings General der preußischen Landespolizei), Heinrich HimmlerHimmler, Heinrich und Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard hatten es auf ihn abgesehen. Insbesondere Daluege produzierte eine Aktennotiz nach der anderen, in der er festhielt, wie ungeeignet Diels für den Posten des Gestapo-ChefsGestapo war und wo er sich in Dalueges Augen illoyal verhalten hatte: Diels hatte 1931 wegen Meineides gegen HitlerHitler, Adolf ermittelt und möglicherweise Informationen über Hitlers Meineid sowie über die Homosexualität von Ernst RöhmRöhm, Ernst an den Journalisten und Hitler-Gegner Helmut KlotzKlotz, Helmut weitergegeben. Für die SS waren das allesamt unverzeihliche Sünden. Eine Sekretärin, die ehemals bei der Gestapo gearbeitet hatte, erinnerte sich später, sie habe immer, wenn Diels das Büro verlassen habe, seine Personalakte mit neuen «Meldungen über [Diels’] weitere staatsfeindliche Äußerungen» gefüllt. Ein Brief in recht unverblümtem Ton, den Heinrich Himmler 1942 an Kurt DaluegeSS (Schutzstaffel) geschrieben hat, verweist auf dieses langanhaltende Muster von Verdächtigungen und Nachforschungen: «Lieber Kurt», schreibt Himmler, «Du erzähltest mir einmal, Du hättest von Diels unter alten Akten noch verschiedene, sehr belastende Dinge aus der Systemzeit [i.e. ein von den Nationalsozialisten gebrauchter pejorativer Begriff für die Weimarer Republik]». Sollte Daluege diese Materialien noch haben, so Himmler, solle er sie ihm zuschicken. Und sogar hier, in den mächtigsten Zirkeln des Dritten Reichs, gab es Anzeichen für die um sich greifende Angst und Paranoia, denn Himmler führte im Weiteren aus: «Ich bitte doch aber, telefonisch mit mir nicht darüber zu sprechen und auch nichts durch den Fernschreiber gehen zu lassen.»[99]

DielsDiels, Rudolf behauptete später, er habe selbst bei GöringGöring, Hermann um seine Ablösung als Gestapo-ChefGestapo gebeten, wahrscheinlicher ist aber, dass er ein Opfer des Machtkampfes wurde, an dessen Ende sich HimmlerHimmler, Heinrich und HeydrichHeydrich, Reinhard die Kontrolle über die Preußische Polizei und sämtliche übrigen deutschen Polizeieinheiten gesichert hatten. Nichtsdestotrotz kümmerte sich Göring weiterhin darum, dass Diels gut versorgt war, und machte ihn zunächst zum Regierungspräsidenten in Köln, dann in Hannover und schließlich 1941 innerhalb des mächtigen Göring’schen Aktiengesellschaftskonglomerates zum Generaldirektor der Reichswerke für Binnenschifffahrt «Hermann Göring». 1936 hatte Diels sich von seiner ersten Frau scheiden lassen und Ilse GöringGöring, Ilse geheiratet, die verwitwete Schwägerin des Reichsmarschalls. Er tat dies nach eigenen Angaben nur widerstrebend. Ilse Göring war offensichtlich sehr in Diels verliebt, während er ihr völlig indifferent gegenüberstand, mit Ausnahme der Protektion, die ihr Schwager ihm bieten konnte.[100]

Gut informierte Beobachter glaubten weiterhin, DielsDiels, Rudolf habe sich mit inkriminierendem Material über die nationalsozialistische Führungsriege, insbesondere mit Material zum Reichstagsbrand, abgesichert und nur so seien GöringsGöring, Hermann ‹Fürsorglichkeit› und das langsame Tempo zu erklären, mit dem gegen einen Mann ermittelt wurde, der im Verdacht «staatsfeindlicher Aktivitäten» stand. Diels bestätigte auch mehrmals, dass er im Besitz derartiger Informationen gewesen sei, obwohl man bei ihm nicht sicher sein kann, ob er sich damit nicht nur wichtig machen wollte. Ulrich von HasselHassel, Ulrich von, vormaliger Botschafter in Italien, der sich später am Widerstand des 20. Juli 1944 beteiligte, notierte 1938 in sein Tagebuch, Ilse GöringGöring, Ilse habe ihm gesagt, HitlerHitler, Adolf selbst wolle sich DielsDiels, Rudolf nicht zum Feind machen, weil er zu viel wisse. Andererseits hatte von Hassel erfahren, dass «Diels [von der Gestapo] das Mögliche und Unmögliche an politischen und sittlichen Verfehlungen vorgeworfen würde». Von Hassel fand dabei besonders interessant und überaus überraschend, dass die Gestapo Diels vorwarf, er hätte den Brandanschlag auf den Reichstag verübt.[101]

In seiner eigenen Darstellung war DielsDiels, Rudolf ein furchtloser Kritiker des Dritten Reichs, der sich in der schlimmsten Zeit als mutiger Kämpfer für dessen Opfer eingesetzt hatte. Es mag ein Körnchen Wahrheit in diesen Behauptungen liegen, allerdings konnte auch jemand mit weit weniger ausgeprägtem politischem Instinkt als Diels 1943 oder 1944 einschätzen, wie die Dinge sich in Deutschland entwickeln würden. Letzten Endes wurde Diels ein Opfer seiner selbstdeklarierten Zivilcourage oder zumindest seines Zynismus, denn genau wie in den letzten Tagen der Weimarer Republik war Diels auch diesmal ein wenig zu voreilig in seiner Annahme, es stehe ein Regimewechsel bevor. Im März 1944 verhaftete ihn die Gestapo. Zu dieser Zeit war für Göring die Grenze dessen erreicht, was er bereit oder fähig war zu tun, um seinen langjährigen Protegé zu schützen. Diels wurde zwar nach drei Tagen wieder aus der Haft entlassen, ihm drohte aber ein Verfahren vor dem gefürchteten Volksgerichtshof und dessen berüchtigtem Präsidenten Roland Freisler – dem inzwischen zum Richter aufgestiegenen ehemaligen Anwalt von Wolf-Heinrich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, Karl ErnstErnst, Karl und «Heini» GewehrGewehr, Hans-Georg.[102]

Diels’Diels, Rudolf antagonistische Haltung gegenüber dem nationalsozialistischen Staat hatte ihn bereits 1943 seine Stellung bei den Göring-Werken gekostet. GöringGöring, Hermann wollte, dass sich Diels zum Militär meldete, aber Diels war an Tuberkulose erkrankt und ging stattdessen in ein Sanatorium in Lugano. Während er sich also Ende 1943 in der Schweiz aufhielt, traf er sich mit GiseviusGisevius, Hans Bernd, und die beiden ehemaligen Gestapo-BeamtenGestapo führten eine lange Unterhaltung, die für die Geschichte des Reichstagsbrandes später noch von entscheidender Bedeutung sein sollte. Gisevius war zu dieser Zeit bereits im Widerstand aktiv und in ständigem Kontakt mit Allen DullesDulles, Allen vom amerikanischen Nachrichtendienst OSS (Amt für strategische Dienste). In Lugano tauschten Gisevius und Diels ihren eigenen Angaben nach Informationen über den Reichstagsbrand aus. Beide gingen davon aus, dass Berliner SA-MännerSA (Sturmabteilung) das Feuer im Plenarsaal gelegt hatten. Diels wäre gerne in der Schweiz geblieben, aber die Schweizer Behörden zwangen ihn im Januar 1944 zur Ausreise. Die Gestapo wertete das als Versuch zu desertieren und addierte diesen Vorwurf zu dem bereits bestehenden des «Defätismus». Diels verbrachte einige Zeit mit einem weiteren Sanatoriumsaufenthalt im Schlosshotel Bühlerhöhe im Schwarzwald und kehrte dann auf seinen Gutshof in der Nähe von Langenhagen zurück, den er 1942 – zu einem verdächtig günstigen Preis – von der Stadt Hannover gekauft hatte.[103]

Im Oktober 1944 verhaftete ihn die GestapoGestapo erneut, und DielsDiels, Rudolf verbrachte viele Monate in einer Zelle in seinem alten Hauptquartier in der Prinz-Albrecht-Straße. Alles, was GöringGöring, Hermann jetzt noch für ihn tun wollte, war, seiner Frau IlseGöring, Ilse zu befehlen, sich sofort scheiden zu lassen. «Ich will keinen Gehängten in meiner Sippe haben», soll Göring gesagt haben. Diels’ erste Frau HildegardDiels-Mannesmann, Hildegard, die ihm gegenüber immer loyal geblieben war, besuchte ihn, brachte ihm etwas zu essen mit und sprach bei dem zuständigen Gestapo-Beamten vor, um herauszufinden, was vor sich ging. «Der Beamte sagte mir, dass Diels von HimmlerHimmler, Heinrich aus der SSSS (Schutzstaffel) ausgeschlossen sei», schrieb sie später, «und dass er mit seinem baldigen Tod zu rechnen habe.»[104]

DielsDiels, Rudolf hatte jedoch abermals Glück. Im März 1945 entließ ihn die Gestapo aus der Haft und entsandte ihn in ein SS-Strafbataillon, das an der Westfront in der Nähe von Mainz eingesetzt werden sollte. Hildegard Diels-MannesmannDiels-Mannesmann, Hildegard konnte ihn noch in den Baracken in Berlin-Steglitz besuchen, bevor die Einheit abrückte. Er befand sich nach ihren Aussagen kurz vor einem Zusammenbruch. Diels gab später an, er sei bei der Einheit geblieben, bis sie aufgelöst worden sei, woraufhin er sich den Amerikanern ergeben habe. In einem Nachkriegsbericht des amerikanischen Geheimdienstes findet sich die Information, dass Diels, erneut an Tuberkulose erkrankt, im April 1945 zunächst in ein deutsches Militärkrankenhaus in Wiesbaden eingeliefert und dann in ein Krankenhaus in Hannover verlegt wurde. Am 10. April wurde er entlassen, kehrte nach Hause zurück und stellte sich dort den amerikanischen Truppen.[105]

DielsDiels, Rudolf war immer ein Opportunist gewesen: liberaler Demokrat, als Männer wie Wilhelm Abegg die preußischen Behörden kontrollierten, ein Konservativer in von Papen’scher Manier, als dessen Stunde kam, und dann rechtzeitig ein Nationalsozialist. Nach dem Krieg sollte er wiederholt angeben, er sei Sozialdemokrat, hielt aber die Kontakte zur extremen Rechten der Nachkriegszeit. Über alle diese Phasen hinweg war er durchgängig Nationalist und erbitterter Antikommunist, und auch wenn er mit seiner Loyalität äußerst flexibel umgegangen war, so schien er doch immer wieder zur extremen Rechten als politischer Heimat zurückzukehren. In seinen Memoiren setzte er Dimitroff und Göring gleich und nannte sie «Prachtexemplare ihrer marktschreierischen Despotien». In seinen Augen sei «der eine so weltenweit entfernt von den Grundsätzen der Sittlichkeit und der europäischen Bildungstradition wie der andere». Wenn er aber wählen müsse, schrieb Diels, fiele seine Wahl auf «den cholerischen Dicken».[106]

In der neuen politischen Landschaft Nachkriegsdeutschlands würde DielsDiels, Rudolf sein Opportunismus mitsamt seiner darunter verborgen liegenden Neigung zur extremen Rechten weiter zugutekommen, allerdings erwarteten ihn auch einige unerwartete Wechselfälle – so wie die Geschichte des Reichstagsbrandes einige überraschende Wendungen nehmen sollte.

Kapitel 7 Das erste Verbrechen der Nationalsozialisten. – Der Reichstagsbrand in Nürnberg

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begann Rudolf DielsDiels, Rudolf gleich zwei neue Karrieren. Die erste war seine Karriere als ‹professioneller Zeuge› in der langen Reihe der Kriegsverbrecherprozesse, die in Nürnberg zwischen 1945 und 1949 abgehalten wurden. Die zweite durchlief er als Angeklagter in einer Serie von Entnazifizierungsanhörungen, Ermittlungen zu Kriegsverbrechen, regulären Strafgerichtsprozessen, Verleumdungsklagen und staatsdienstlichen Disziplinarverfahren. Sowohl in seiner Rolle als Zeuge als auch in der als Angeklagter musste er vor allem Fragen beantworten, die um seine Zeit als Chef der GestapoGestapo kreisten, und oftmals ging es dabei um die Frage, was er im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand gewusst und getan hatte.

Als sich der Zweite Weltkrieg seinem Ende zuneigte, konnten sich die USA, Großbritannien, Frankreich und die UdSSR unter großen Schwierigkeiten auf eine Rechtsformel einigen, die einen gemeinsamen Prozess gegen die deutschen Hauptkriegsverbrecher möglich machte. Angeklagt waren dreiundzwanzig (noch lebende) Hauptentscheidungsträger, unter ihnen Hermann GöringGöring, Hermann, Joachim von RibbentropRibbentrop, Joachim von und Albert Speer.Speer, Albert (Martin BormannBormann, Martin galt noch als vermisst, war aber wahrscheinlich auf der Flucht aus dem von den sowjetischen Truppen umzingelten Berlin schon ums Leben gekommen.) Die Alliierten hatten die Angeklagten nicht nur aufgrund ihres hohen Ranges ausgewählt – nach den Selbstmorden von HitlerHitler, Adolf, GoebbelsGoebbels, Joseph und HimmlerHimmler, Heinrich repräsentierten sie von den überlebenden Nationalsozialisten die ehemals mächtigsten –, die Angeklagten sollten auch die verschiedenen Machtbasen der Nazis in ihrer ganzen Breite abbilden: die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) als Partei, die Beamtenschaft, die Wehrmacht, die Industrie und die Presse. Die Angeklagten hatten sich allesamt persönlich für die Planung eines Angriffskrieges als Verbrechen gegen den Weltfrieden, für Kriegsverbrechen und für Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verantworten. Die Angeklagten waren darüber hinaus in einem gesonderten Punkt der Verschwörung zu allen diesen Verbrechen angeklagt, ein Konzept, das so im europäischen Rechtssystem unbekannt war. Außerdem sollte der Prozess feststellen, inwieweit es sich bei den nationalsozialistischen Organisationen NSDAP, SSSS (Schutzstaffel), SASA (Sturmabteilung), GestapoGestapo sowie bei der Reichsregierung und der Wehrmacht um «verbrecherische Organisationen» handelte. Die Einzelpersonen wie die angeklagten Organisationen hatten jeweils eigene Verteidiger, die Beweismittel einbringen und Zeugen befragen konnten.[1]

Im Oktober 1945 brachten zwei amerikanische Militärpolizisten Rudolf DielsDiels, Rudolf zu dem abgeschirmten Gästehaus, in dem die US-Armee die Zeugen des Kriegsverbrecherprozesses untergebracht hatte. Das Zeugenhaus stand unter Leitung der deutsch-ungarischen Gräfin Ingeborg KálnokyKálnoky, Ingeborg, einer welt- und sprachgewandten, ausnehmend schönen Sechsunddreißigjährigen. Diels stellte sich mit einem Handkuss vor und gab sein «Ehrenwort», dass er nicht versuchen werde zu fliehen. Die bereits im Haus anwesenden ‹Gäste› brachen in schallendes Gelächter aus, als Heinrich HoffmannHoffman, Heinrich, ehemals Hitlers Leibfotograf, Diels’ «Ehrenwort» mit der Bemerkung quittierte, die Amerikaner wüssten wohl, dass Diels sich vielleicht mit einer Dame davonmachen würde, aber noch nie vor einer davongelaufen sei. Als Nächstes traf am Zeugenhaus eine junge Frau ein, die gekommen war, um Diels zu sehen. Als sie erfuhr, dass der ehemalige Gestapo-Chef keine Besucher empfangen dürfe, brach sie weinend auf den Stufen der Villa zusammen, Ingeborg Kálnoky versuchte, sie zu beruhigen, gab ihr auch etwas zu essen, aber dann wurde die junge Frau von der Militärpolizei weggeführt.[2]

Schon zu Weihnachten 1945 hatte DielsDiels, Rudolf die Amerikaner überzeugt, dass er einen Teil seines Hausarrestes auch im Jagdschloss der Grafen von Faber-Castell in Dürrenhembach südlich von Nürnberg verbringen könne. Roland von Faber-CastellFaber-Castell, Roland von war Inhaber des gleichnamigen Bleistiftherstellers, einer der größten Firmen seiner Branche in Europa; seine junge, achtundzwanzigjährige Frau NinaFaber-Castell, Nina war seit den 1930er Jahren, in denen sie in Berlin Musik studiert hatte, mit Diels befreundet.[3]

Die Gräfin von Faber-CastellFaber-Castell, Nina, geb. Sprecher von Bernegg, war eine entfernte Verwandte von Drexel SprecherSprecher, Drexel, der zu den amerikanischen Anklagevertretern gehörte, und so dauerte es nicht lange, bis das Jagdschloss der Faber-Castells zum Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens wurde, das rund um die Nürnberger Prozesse stattfand, und DielsDiels, Rudolf dort ein viel gesehener Gast war. Nina von Faber-Castell besuchte Diels auch im Zeugenhaus, blieb manches Mal über Nacht und ließ, so wurde berichtet, wenigstens zu einer Gelegenheit ein exklusives Negligé bei ihm zurück. Gerüchte, Diels und die junge Gräfin hätten eine Affäre, die auch noch vom Grafen toleriert werde, verbreiteten sich schnell. Als Ingeborg KálnokyKálnoky, Ingeborg Diels darauf ansprach, warum er offenbar gar nicht darum besorgt sei, die Affäre geheim zu halten, habe Diels nur gegrinst und geantwortet: «Das gehört nun mal zu mir wie der Adelstitel zu Ihnen.» Im März 1947 schrieb Diels an seinen ehemaligen Gestapo-Kollegen Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, seine Zeit als Zeuge in Nürnberg sei für ihn ein Lebensabschnitt, «der sich durch ein anderes mehr seelisches Ereignis zur schönsten Spanne meines Lebens entwickelt hat». Robert KempnerKempner, Robert zufolge war Diels der Vater des ersten Sohns der Gräfin und Kempner selbst und Drexel Sprecher waren dessen Paten.[4]

Robert KempnerKempner, Robert war nach Deutschland mit dem festen Ziel zurückgekehrt, nationalsozialistische Verbrechen zur Anklage zu bringen. In den 1930er Jahren war Kempner, Sozialdemokrat mit jüdischem familiärem Hintergrund, Kollege von DielsDiels, Rudolf im preußischen Innenministerium gewesen, in Nürnberg hielt er seine schützende Hand über ihn. Kempner war ebenfalls regelmäßiger Gast im Jagdschloss der Faber-Castells, und einem CIA-Bericht nach waren Kempner, Diels und die Gräfin so eng miteinander befreundet, dass sie sich untereinander duzten.[5]

Aber neben alldem gab es genug, das DielsDiels, Rudolf veranlasste, sich Sorgen zu machen, und Anfang 1946 personifizierte vordringlich ein Mann alle seine Sorgen: sein ehemaliger Untergebener Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd.

Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd haben nur wenige Menschen wirklich gemocht. Diels hatte es bereits Ende Dezember 1933 geschafft, dass Gisevius aus dem Dienst der Gestapo entlassen wurde, angeblich weil er «Kritik an Maßnahmen des Führers und der Regierung geübt» habe – Hintergrund war allerdings, dass Gisevius und NebeNebe, Arthur ihren Machtkampf mit Diels verloren hatten und Gisevius dafür die Quittung bekam. Bereits im Oktober 1933 war ein Haftbefehl gegen Gisevius ergangen, in dem ihm vorgeworfen wurde, er habe zum Nachteil der Gestapo Informationen gesammelt. Dieser Haftbefehl wurde allerdings nach einer Intervention von höherer Stelle außer Kraft gesetzt, hinter der Gisevius’ Förderer Ludwig GrauertGrauert, Ludwig zu vermuten ist. Als Gisevius 1936 im Vorfeld der Olympiade in Berlin als Vertreter des Polizeipräsidenten die polizeilichen Vorbereitungen für das Großereignis übernehmen sollte, sorgte Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard, sobald er von Gisevius’ Ernennung erfuhr, für dessen sofortige Ablösung. Heydrich war der gefürchtete Kopf des SS-Nachrichtendienstes SD (Sicherheitsdienst) und spätere Chef des Reichssicherheitshauptamtes, in dem ab 1939 die Gestapo, die Kriminalpolizei und der SD zusammengefasst wurden. Gisevius, so schrieb Heydrich 1936, habe der Gestapo seit jeher alle nur erdenklichen Schwierigkeiten gemacht, sodass sich das Verhältnis «höchst unerfreulich» entwickelt habe.[6]

Auch die Mitglieder des Widerstands, die mit GiseviusGisevius, Hans Bernd in Kontakt gewesen waren, hatten nicht alle nur Positives über ihn zu sagen. Er sei «der Typ des anmaßenden Intellektuellen», so einer der Verschwörer des 20. Juli 1944, «ohne die Spur einer soldatischen Haltung». Nach Kriegsende wollten ihn sogar die Schweizer, die generell Beschuldigungen gegen Deutsche aufgrund ihrer eigenen Verstrickungen eher vermieden, wegen Verletzung ihrer Neutralität durch Spionagetätigkeiten vor Gericht stellen, auch wenn sie die Anklage schließlich fallenließen.[7]

GiseviusGisevius, Hans Bernd war ein eingebildeter, unverhohlen ehrgeiziger, blasierter Wichtigtuer, der in Nürnberg die Gelegenheit ergriff, seine ganze Selbstgerechtigkeit auszuleben. Der amerikanische Autor Joseph PersicoPersico, Joseph erfasste Gisevius’ Persönlichkeit genau, als er über ihn schrieb, Gisevius’ natürliche Haltung sei die Arroganz und seine Muttersprache der Sarkasmus. Gisevius gab seine Nürnberger Zeugenaussage kerzengerade sitzend ab, seine Arme nach vorn ausgestreckt, den Zeugenstand wie ein Rednerpult nutzend. Seine Äußerungen fasste er in klingende Worte und nachhallende Formulierungen, weniger Aussage als Proklamation. Die Prozessmitschrift zeigt, dass er mit seinem Auftritt die Geduld des Vorsitzenden Richters, Sir Geoffrey LawrenceLawrence, Geoffrey, erheblich strapazierte. Dieser forderte ihn mehrmals auf, seine behäbige Sonntagsrede auf den Punkt zu bringen oder sich herauszuhalten, wenn die Anwälte eine Verfahrensfrage zu lösen hatten. Ernst TorglerTorgler, Ernst schrieb 1948 in einem Brief an seine Freundin Ruth FischerFischer, Ruth, er wisse schon eine Art, wie man Gisevius einmal «das Maul stopfen» könnte: Man bräuchte ihm nur «einmal sagen, wie man hier über ihn denkt». Das Schlimmste allerdings, was man über Gisevius sagen kann, ist, dass er nie von seiner Loyalität zu Arthur NebeNebe, Arthur abließ. Nebe hatte die Polizeiarbeit im Kriegsverlauf gegen das Kommando einer mobilen SS-Einsatzgruppe eingetauscht und war für zahlreiche Massaker an Zivilisten auf sowjetischem Territorium verantwortlich. Gisevius behauptete, Nebe habe dieses Kommando übernommen, um die Zahl der Opfer möglichst gering zu halten und weil Mitglieder des Widerstandes, die mit Nebe in Kontakt standen, gewollt hätten, dass er seine einflussreiche Position als Chef des Reichskriminalpolizeiamtes behielt. Diese Erklärung gehört wohl zu den absurdesten Varianten der üblichen Ausrede, man habe «das System von innen heraus bekämpft». Nebes Einsatzgruppe B ermordete unter seinem Befehl in den ersten acht Wochen des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion mehr Juden als jede andere Einsatzgruppe: zwischen Juni und November 1941 insgesamt 45000 Menschen.[8]

GiseviusGisevius, Hans Bernd war kein Linker und zunächst auch kein Gegner der Nationalsozialisten. Er war Mitglied der DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP) und einer der Anführer der paramilitärischen Organisation dieser Partei, des Deutschnationalen Kampfrings. 1904 im westfälischen Arnsberg geboren, wuchs er in einer jener Familien der oberen Mittelschicht auf, aus denen sich seit langem Deutschlands höhere Beamtenschaft rekrutierte. In den frühen 1930er Jahren kam Gisevius als Student mehrfach in Schwierigkeiten, weil er in seinen Reden Weimarer Politiker wie etwa Reichskanzler Heinrich Brüning als «Gesocks» beleidigt hatte. Ende 1932 beteiligte er sich, nach Angaben von Reinhold QuaatzQuaatz, Reinhold, an einer Verschwörung gegen den DNVP-Parteivorsitzenden Alfred HugenbergHugenberg, Alfred, wohl in der Absicht, die Partei noch weiter nach rechts zu rücken. Denn im Juni 1933 sorgte er für Aufregung in den deutschnationalen Kreisen, als er sich dafür einsetzte, die Mitglieder des Kampfringes sollten zur NSDAP übertreten. Im Sommer dieses Jahres schloss er auch seine juristische Ausbildung ab, bestand das zweite Staatsexamen und war damit qualifiziert für eine Karriere im gehobenen Staatsdienst. Es war sein ausdrücklicher Wunsch, für die Politische Polizei zu arbeiten, und tatsächlich wurde er dann auch dort eingesetzt. Allerdings sollte ihn das, was er in den nächsten sechs Monaten dort erlebte, in den Widerstand führen.[9]

Während des Zweiten Weltkrieges hielt sich GiseviusGisevius, Hans Bernd als Diplomat und Mitarbeiter des militärischen Geheimdienstes der Wehrmacht, der sogenannten «Abwehr», in der Schweiz auf, wo sich für Gisevius ein enger Kontakt mit dem OSS-Offizier (und späteren CIA-Direktor) Allen DullesDulles, Allen und weiteren Mitarbeitern des amerikanischen Geheimdienstes ergab. Die Akten der CIA bestätigen, dass Gisevius Hinweise weitergab, die Dulles als äußerst wichtig einstufte. Gisevius habe sein Leben riskiert, als er den Amerikanern Informationen über hochrangige Mitglieder des Widerstandes gegen Hitler zur Verfügung gestellt habe. Man war so vertraut miteinander, dass Dulles und seine Mitarbeiter Gisevius mit einem Spitznamen titulierten: Sie nannten den fast zwei Meter großen Gisevius «Tiny» (Winzling), worauf er so stolz war, dass er diesen Sobriquet auch lange nach Kriegsende noch selbst benutzte. Gerüchte über seine Kontakte zu den Amerikanern brachten ihn ins Visier der GestapoGestapo, sodass er sich nach dem gescheiterten Attentat des 20. Juli – für das er sich in Berlin aufgehalten hatte – zunächst monatelang versteckt halten musste, bis es ihm gelang, in die Schweiz zu flüchten.[10]

Im April 1946 ließen die Verteidiger des ehemaligen Innenministers Wilhelm FrickFrick, Wilhelm und des Reichsbankpräsidenten Hjalmar SchachtSchacht, Hjalmar GiseviusGisevius, Hans Bernd als Entlastungszeugen für ihre Mandanten vorladen. Als Gisevius im Zeugen-Gästehaus erschien und Ingeborg KálnokyKálnoky, Ingeborg ihn durch die Räumlichkeiten zu seinem Quartier führte, war sie sich des abgrundtiefen Hasses zwischen Gisevius und Diels noch nicht bewusst. Allerdings bemerkte sie sofort, wie Gisevius zusammenzuckte, als ihre Haushälterin erschien und ganz unschuldig fragte, ob Diels zum Abendessen erwartet werde. Als sie Gisevius angesehen habe, erinnerte sich Kálnoky später, habe sich sein Gesichtsausdruck in blanken Hass verwandelt gehabt. Er habe sie geradezu angeknurrt, ob Görings Lakai gemeint sei, und auf ihre neutral gehaltene Antwort, Diels sei ebenfalls im Gästehaus untergebracht, habe er ihr entgegengehalten, ob sich denn keine freie Zelle für ihn gefunden habe, um darauf noch zu murmeln, er werde Diels fertigmachen.[11]

Die Fehde zwischen DielsDiels, Rudolf und GiseviusGisevius, Hans Bernd ging auf den obskuren Machtkampf innerhalb der Gestapo im Jahr 1933 zurück – zumindest behauptete Diels später, dass Gisevius es ihm übelgenommen habe, dass Diels diesen Machtkampf gewonnen und ihn aus der Gestapo hinausgeworfen hatte. Diels war sich auch sicher, dass Gisevius ihn 1944 nach dem Treffen der beiden in der Schweiz an die Gestapo verraten hatte. Gisevius’ Hass auf Diels gibt diesen Behauptungen durchaus eine gewisse Plausibilität, allerdings scheint Diels die Vorwürfe erst erhoben zu haben, als ihm klar wurde, wie gefährlich die Aussagen von Gisevius für ihn werden konnten. Bei anderer Gelegenheit, ebenfalls in Nürnberg, hatte Diels seine Verhaftung von 1944 dem Hannoveraner Gauleiter Hartmann LauterbacherLauterbacher, Hartmann zugeschrieben. Auch wird Gisevius in keinem der überlieferten Gestapo-Berichte, einschließlich der Ermittlungsakten zur Verschwörung des 20. Juli, als Informant der Gestapo erwähnt, lediglich als Mitverschwörer des Widerstands.[12]

GiseviusGisevius, Hans Bernd hatte schon während des Zweiten Weltkriegs in seiner Zeit in der Schweiz begonnen, eine Chronik des konservativen Widerstands vom Reichstagsbrand bis zum Attentatsversuch des 20. Juli zu verfassen, in die er seine eigenen Erfahrungen einfließen ließ. Dulles las bereits 1943 eine erste Version dieser Chronik. Als Buch wurde die Schrift dann Anfang 1946 in Zürich unter dem Titel «Bis zum bitteren Ende» veröffentlicht. Gisevius überreichte Ingeborg KálnokyKálnoky, Ingeborg ein Exemplar mit dem Kommentar, sie solle es lesen, falls sie sich für Diels’Diels, Rudolf Karriere interessiere, woraufhin Kálnoky das Buch an Diels weitergab, nicht ohne ihn zu warnen, er solle Gisevius in jedem Fall in Ruhe lassen. Diels blieb die ganze Nacht auf, um Gisevius’ Abhandlung zu lesen, und machte sich an den Seitenrändern, insbesondere in den ersten Kapiteln, zahlreiche Notizen. Diels wusste daher, was kommen würde, wenn Gisevius am 24. und 25. April 1946 seine Aussage vor dem Internationalen Militärgerichtshof machte – ein Teil dessen würde ein Beitrag zur Lösung des Rätsels um den Reichstagsbrand sein.[13]

DielsDiels, Rudolf stand im Zentrum von Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Geschichte: korrupt, skrupellos und undiszipliniert – so hatte Diels in Gisevius’ Darstellung aus der Gestapo eine Mörderbande gemacht. Diels brennender Ehrgeiz habe in Kombination mit dem Manko eines fehlenden nationalsozialistischen Hintergrundes dazu geführt, dass Diels alles zu tun bereit war, um Görings Gunst zu erringen und, als das geschafft war, um sich diese Gunst zu erhalten. Gisevius selbst habe dagegen seine Zeit bei der Gestapo dazu genutzt, Anschauungsmaterial zu sammeln, um noch nicht «gleichgeschaltete» Deutsche davon zu überzeugen, dass das Hitlerregime beendet werden müsse. Er habe Beweise entdeckt, die Diels mit verschiedenen Straftaten, darunter auch Mord, in Zusammenhang brachten, aber er habe sich auf den Reichstagsbrand konzentriert. Gisevius’ unmittelbarer Vorgesetzter Arthur NebeNebe, Arthur, ein überzeugter Nationalsozialist, habe geglaubt, Diels sei ein verdeckt arbeitender Kommunist, der die ‹nationalsozialistische Revolution› subversiv unterlaufen wolle. Gisevius und Nebe hätten daher bei der Suche nach Beweisen zusammengearbeitet, auch wenn sie unterschiedliche Motive für ihr Engagement gehabt hätten.[14]

Der Mord an Albrecht HöhlerHöhler, Albrecht sollte eines von Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Fallbeispielen werden. Höhler war, wie wir bereits gesehen haben, ein kleinkrimineller, kommunistischer Schlägertyp, der auf Horst Wessel geschossen hatte, der wiederum, nachdem er an dieser Schussverletzung gestorben war, zum nationalsozialistischen Märtyrer stilisiert wurde. 1930 war Höhler zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt worden. Als dann die Nationalsozialisten die Macht übernahmen, wurde Höhler von der SASA (Sturmabteilung) ermordet. Gisevius ergänzte diese Geschichte 1946 um das Detail, DielsDiels, Rudolf habe der SA insofern den Mord ermöglicht, als er einen Befehl ausgestellt habe, Höhler solle nach Berlin gebracht werden, um dort von der Gestapo befragt zu werden. Nach der Befragung habe Diels zusammen mit Karl ErnstErnst, Karl und einigen von Ernsts Männern mit Höhler eine Fahrt in den Osten von Berlin unternommen, angeblich um Höhler zurück in dessen Haftanstalt in Wohlau zu bringen. Als einer der Wagen in der Kolonne eine Panne zu haben schien, habe man angehalten, und Höhler habe den «üblichen Fluchtversuch» unternommen. Die SA-Männer hätten Höhler direkt dort, wo sie ihn umgebracht hatten, auch vergraben.[15]

Als HöhlersHöhler, Albrecht Leiche bereits einige Wochen später gefunden wurde, habe DielsDiels, Rudolf seinem Ärger Luft gemacht: Die SA-Männer seien doch nur «Maulhelden», weil «diese Kerle nicht einmal fähig sind, jemanden richtig umzulegen». Er denke insbesondere an Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi, der als kaltblütig und brutal galt, aber trotz der Aufforderung, präzise zu zielen, zweimal vorbeigeschossen hatte. Höhler selbst sei «der einzige Kerl» in der Geschichte gewesen. Als die Wagenkolonne stoppte und die SA ihn in den Wald mitnehmen wollte, habe Diels ihn nämlich gefragt, was er wohl glaube, was als Nächstes geschehen werde. Höhler habe ihn nur angegrinst und gesagt, er habe sich schon gedacht, dass sie ihm «einen vor den Latz knallen würden»[16].

Die Schilderung der Ermordung von HöhlerHöhler, Albrecht war für Gisevius nur der Auftakt zu einer weiteren Geschichte: NebeNebe, Arthur hatte über seine Kontakte in der Kriminalpolizei erfahren, dass auf einem Feld östlich von Berlin in einem flachen Grab eine weitere, nur mit einem Hemd bekleidete Leiche gefunden worden war. Der Hals des Toten zeigte Male wie von einer Strangulation. Mit Hilfe der Fingerabdrücke identifizierte die Polizei den Toten als Adolf Rall, einen Gelegenheitsdieb mit einer langen Liste von Einträgen in seiner Strafakte. Rall hätte sich in Untersuchungshaft in Neuruppin, einer kleinen Stadt im Brandenburgischen nordwestlich von Berlin, befinden sollen. Die Gestapo hatte seine Überstellung zu Befragungen nach Berlin angeordnet.[17]

NebeNebe, Arthur und GiseviusGisevius, Hans Bernd meinten nun, sie hätten damit möglicherweise etwas gegen DielsDiels, Rudolf in der Hand, und begannen, heimlich zu ermitteln. Das meiste, was sie herausfanden, beruhte auf den Angaben des SA-Mannes Karl ReinekingReineking, Karl, der inzwischen Amtsschreiber bei Gericht geworden war. Als Reineking im November 1933 begonnen hatte, für die Gestapo zu arbeiten, nahm Gisevius ihn lediglich am Rande wahr; richtig kennen lernte er ihn erst, nachdem die «Nacht der langen Messer» Reinekings kurzer Karriere ein Ende gesetzt und sein Rachebedürfnis geweckt hatte. Reineking kam zu Gisevius, «weil er irgendwie herausgefunden hatte, daß [… Gisevius] Material sammelte». Einige Zeit später wurde Reineking laut Gisevius verhaftet und ins KZ Dachau gebracht, wo er nach offiziellen Angaben Selbstmord beging.[18]

ReinekingReineking, Karl hatte behauptet, er habe am 26. Oktober 1933 als Amtsschreiber eine Befragung von Adolf RallRall, Adolf protokolliert, der als Untersuchungshäftling in Neuruppin den Ermittlungsbehörden angekündigt hatte, er habe wichtige Informationen, die er bereit sei preiszugeben. Gerade zu der Zeit hatten die Zeitungen begonnen, über die Sachverständigenaussagen im Reichstagsbrandprozess zu berichten. Als Tenor schien sich dabei herauszustellen, dass der Brand nicht von einer Person allein hatte gelegt werden können und dass die Komplizen van der Lubbes eine selbstentzündliche Lösung benutzt hatten. Genau davon sprach nun auch Rall. Fälschlicherweise hatte Rall sich in der Obhut des Justizministeriums sicher geglaubt und war davon ausgegangen, man würde ihn sofort als Zeugen nach Leipzig überstellen. Sein Kalkül sei gewesen, wenn erst die Presse über seine Zeugenaussage berichtet hatte, würde es zu auffällig sein, wenn die Nationalsozialisten Rache an ihm nähmen.

RallRall, Adolf habe zur Berliner SA-Stabswache gehört und sei an Aktionen beteiligt gewesen, bei denen kommunistische Wahlpropaganda mit Hilfe von Phosphorlösung in Brand gesetzt worden sei, berichtete GiseviusGisevius, Hans Bernd. Ende Februar 1933 habe dann Karl ErnstErnst, Karl einigen SA-Männern, darunter auch Rall, den Befehl gegeben, «ein Ding zu drehen», das die Kommunisten im Visier gehabt habe. Rall zufolge sollte SA-Sturmführer «Heini» Gewehr, in Gisevius’ Worten ein fünfundzwanzigjähriger Tunichtgut, die Operation anführen. Gewehr sei mit seinen SA-Männern von Görings Präsidentenpalais aus durch den Tunnel in den Reichstag gelangt. Im Reichstag sei alles wie geplant verlaufen, und für alles Weitere, schloss Gisevius, möge man in die Morgenausgaben der damaligen Tagespresse schauen.[19]

RallRall, Adolf und die anderen SA-MännerSA (Sturmabteilung) hätten auch gesagt bekommen, dass es ein Pendant zu ihrer Aktion geben werde – van der Lubbevan der Lubbe, Marinus. Wie die SA van der Lubbe aufgetan haben mochte, dazu konnte GiseviusGisevius, Hans Bernd auf der Basis der Informationen von Rall und ReinekingReineking, Karl nichts sagen. Gisevius vermutete, die SA habe ihn nach dessen Brandanschlag auf das Stadtschloss aufgegriffen, wie genau, wisse er nicht. Eine Möglichkeit sei auch, dass van der Lubbe nach seinen ersten Brandanschlagsversuchen verhaftet worden sei und DielsDiels, Rudolf ihn dann an die SA übergeben habe. Gisevius sagte dazu, Diels habe diese Darstellung der Geschehnisse bestritten, was schon Anlass genug sei, ihr Glauben zu schenken, allerdings denke er, Gisevius, nicht, dass sich die Ereignisse so abgespielt hätten. Eine andere Möglichkeit sei, dass die SA selbst van der Lubbe in einem der Obdachlosenheime oder im Wohlfahrtsamt von Neukölln gefunden hatte. Gisevius fand beide Versionen nicht zufriedenstellend. Er fügte hinzu, sicherlich habe GoebbelsGoebbels, Joseph in van der Lubbe sofort das propagandistische Potenzial zur Diskreditierung der Kommunisten gesehen, dieser Plan sei aber grandios gescheitert. Van der Lubbes Verhaftung bedeutete, dass ab diesem Zeitpunkt alle juristischen Formalitäten beachtet werden mussten, als da waren: eine Anhörung, Ermittlungen, eine Anklage und schließlich ein Prozess. Und je weiter sich diese juristischen Schritte in der Öffentlichkeit vollzogen, umso mehr drohte der Schwindel aufzufliegen.[20]

In Adolf RallsRall, Adolf Aussage war GoebbelsGoebbels, Joseph und nicht GöringGöring, Hermann der Hauptakteur hinter dem Reichstagsbrand. GiseviusGisevius, Hans Bernd und NebeNebe, Arthur hatten das zunächst erstaunlich und wenig überzeugend gefunden. In diesem Punkt, und in der Benennung von «Heini» Gewehr als dem Hauptschuldigen, unterschieden sich die Angaben von Gisevius von dem, was das «Braunbuch» und andere gegen die Nationalsozialisten gerichtete Publikationen in den Jahren 1933–34 vorgebracht hatten. In diesen Darstellungen hatte man die Idee zu dem Coup oftmals Goebbels zugeschrieben, mehr Gewicht war jedoch immer auf die Rolle von Göring gelegt worden, und Gewehrs Name war nirgendwo aufgetaucht. Elf Jahre nach dem Reichstagsbrand hatte Gisevius einen bestimmten Grund, sich gerade an Gewehr zu erinnern. Einige seiner Mitverschwörer vom Attentatsversuch am 20. Juli, die nicht aus dem Kreis der Wehrmacht stammten, hatten vorgehabt, Gewehrs Aussagen zum Reichstagsbrand zu benutzen, um die Generalität davon zu überzeugen, dass das nationalsozialistische Regime von Beginn an eine kriminelle Unternehmung gewesen war. Kurz vor dem Attentatsversuch auf Hitler im Juli 1944 hatte Arthur Nebe den alarmierenden Bericht erhalten, Gewehr sei an der Ostfront gefallen. Im Frühjahr 1946 glaubte Gisevius – fälschlicherweise – noch immer, dass Gewehr tot sei.[21]

GiseviusGisevius, Hans Bernd fuhr in seiner Darstellung fort, ReinekingReineking, Karl sei mit der Zeugenaussage von Adolf RallRall, Adolf direkt zu Karl ErnstErnst, Karl gegangen, der wiederum sofort DielsDiels, Rudolf kontaktiert habe. Reineking wurde daraufhin befohlen, «den Verräter» zu «beseitigen». Weder Ralls Familienangehörige noch die Kriminalpolizei noch das Reichsgericht sollten jemals erfahren, was ihm widerfahren war – die GestapoGestapo würde behaupten, er sei ohne jede Spur entkommen. Nachdem er zunächst befragt worden war, habe die Gestapo Rall, nur im Hemd bekleidet, wie es GiseviusGisevius, Hans Bernd darstellte, in eine einsame Gegend gefahren. Dort erwies es sich als nicht ganz so einfach, Rall zu töten: Die Beamten hätten versucht, ihn zu erwürgen, dabei habe er aber beinahe entkommen können, woraufhin sie ihn erschossen hätten. In ihrer Panik hätten sie ihn nur schnell verscharrt, sodass der Leichnam gleich am nächsten Morgen gefunden wurde. Reineking stieg zum Protegé von Karl Ernst auf, der ihn zu seinem Mitarbeiter machte und als Ehrengast zu dessen Hochzeit erschien. Ernst habe auch veranlasst, dass Reineking über Diels zur Gestapo kam.[22]

«Log RallRall, Adolf?», stellte GiseviusGisevius, Hans Bernd als rhetorische Frage in den Raum, um sie gleich darauf selbst zu beantworten: «Nein, […] alles, was er sagte, ist in sich glaubwürdig.» Der endgültige Beweis sei, so Gisevius, dass Ralls ehemalige SA-VorgesetzteSA (Sturmabteilung) ihn ermorden ließen, um die ganze Sache zu vertuschen.[23]

Nun kann man sich im Gegenzug fragen: Hat GiseviusGisevius, Hans Bernd gelogen? Nicht wenige haben das so eingeschätzt. Fritz TobiasTobias, Fritz nannte ihn einen pathologischen Lügner, Gisevius sei «ein Pseudologe, hemmungslos in der Selbstvergötzung». Seine Nürnberger Zeugenaussage enthalte nichts als «Falschangaben» und «unendliche Phantastereien». DielsDiels, Rudolf beschwerte sich über die verzerrende Darstellungsweise und die «phantastischen Zutaten» in Gisevius’ Aussagen.[24]

Ende der 1940er Jahre einen skeptischen Blick auf GiseviusGisevius, Hans Bernd zu haben, war durchaus nachvollziehbar. Wie bereits dargelegt, war er ein arroganter Selbstdarsteller, und in der Zeit, in der er seine Erinnerungen verfasste, waren Beweise zur Stützung seiner Thesen nur schwer zugänglich: Die meisten Personen, über die er geschrieben hatte, waren tot, die entsprechenden Akten noch nicht gefunden. Seine Darstellung enthält zwei wesentliche Behauptungen, die mit Sicherheit falsch sind: Rall konnte nicht am Brandanschlag auf den Reichstag teilgenommen haben, da er seit Ende 1932 im Gefängnis gesessen hatte, und «Heini» Gewehr war nicht an der Ostfront gefallen. Dazu gab es noch einige Details, die sich als nicht korrekt herausstellten. 1933 war Rall in Pritzwalk in Haft, nicht in Neuruppin. Reineking wiederum arbeitete am Strafgerichtshof in Berlin. Weitere Details wurden von Gisevius verdächtig romanhaft dargestellt, wie etwa, er habe bei wichtigen Ereignissen durchs Schlüsselloch geschaut.

In Nürnberg sagte GiseviusGisevius, Hans Bernd aus der Erinnerung zu Ereignissen aus, die zu dem Zeitpunkt bereits mehr als zwölf Jahre zurücklagen, sodass es verständlich ist, wenn sich hier und da ein Fehler einschlich – umso mehr, da Schlüsselelemente seiner Darstellung, wie er selber zugab, auf doppeltem Hörensagen beruhten, wie etwa ReinekingsReineking, Karl Version dessen, was RallRall, Adolf gesagt hatte. Beachtenswert an den Geschichten, die Gisevius in Nürnberg erzählt hat, ist jedoch, dass mit der Zeit Dokumente und anderes Belegmaterial, das 1946 noch nicht zugänglich war oder von dem man sich noch gar keine Vorstellung machen konnte, gefunden worden sind und dass diese Quellen inzwischen zentrale Elemente seiner Darstellung bestätigt haben. Die Geschichte von Rall und Reineking verweist klar auf SASA (Sturmabteilung) und GestapoGestapo als die wahrscheinlichen Verantwortlichen für den Reichstagsbrand beziehungsweise als Akteure in einer nachfolgenden Vertuschungsaktion. Die Bedeutung dieser Geschichte für die Aufklärung des Reichstagsbrandes kann nicht hoch genug bewertet werden, lediglich die Befunde der Brandexperten sind noch höher einzuschätzen. Gisevius selbst schrieb 1960, seine Darstellung sei «der besondere Beitrag, den [… er] zur Geschichte des Reichstagsbrandes glaube beigesteuert zu haben».[25]

Die Rall-GeschichteRall, Adolf stammte allerdings nicht von Gisevius’. Die Exil-Zeitung Pariser TageblattPariser Tageblatt, gegründet vom ehemaligen Chefredakteur der Vossischen ZeitungVossische Zeitung Georg BernhardBernhard, Georg, berichtete bereits im Dezember 1933 über die «Beseitigung» eines «unbequemen Mitwissers». Der Bericht werde von einer Berliner Kontaktperson bestätigt, die «über jeden Zweifel erhaben» sei. Aus dieser Quelle habe das Blatt auch erfahren, dass sich bereits im November ein Häftling in einem Berliner Gefängnis, der sich als SA-Mann Rall des SA-SturmsSA (Sturmabteilung) 17 zu erkennen gegeben habe, zum Brandanschlag auf den Reichstag geäußert habe. Der SA-Mann habe behauptet, er sei im Tunnel zwischen dem Reichstag und dem Präsidentenpalais gewesen, als Mitglieder seines Sturms die «Explosivflüssigkeiten» herangeschafft hätten, die dann benutzt worden seien, um den Reichstag in Brand zu setzen. Der Gefängnisdirektor (den man in diesem Kontext wohl als Quelle des Pariser Tageblatts vermuten darf) verständigte die GestapoGestapo, die Rall zum Alex brachte. Bei der Gefängnisverwaltung «hört man zunächst nichts weiter von dem Fall». Als sich die Verwaltung dann nach einiger Zeit nach dem Verbleib von Ralls Unterlagen erkundigte, erfuhr sie von der Gestapo, Rall sei bei seinem Rücktransport ins Gefängnis entkommen. Der Artikel des Pariser Tageblatts schloss mit der lakonischen Bemerkung, «vor etwa 14 Tagen» sei Ralls Leichnam nahe Strausberg gefunden worden.[26]

Auch hier sind einige Angaben des zeitlichen Ablaufs nicht korrekt, die Quintessenz dieser Darstellung stimmt jedoch sowohl mit Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Aussagen überein als auch mit Informationen aus offiziellen Dokumenten, die Jahrzehnte später gefunden wurden. Noch viel überraschender ist allerdings, dass die erste nach dem Krieg geäußerte Bestätigung von Gisevius’ Geschichte von niemand anderem als von Rudolf Diels stammtDiels, Rudolf.

1983 übergab Rudolf DielsDiels, Rudolf’ letzte Lebensgefährtin Lisa BreimerBreimer, Lisa seine persönlichen Papiere an das niedersächsische Staatsarchiv in Hannover – allerdings nicht direkt, die Papiere gingen zunächst durch die Hände von Fritz TobiasTobias, Fritz. Tobias hatte bereits seit 1974 mit Breimer wegen dieser Papiere in Kontakt gestanden, es gelang ihm jedoch erst Ende Oktober 1983, für sich und seinen Freund Adolf von ThaddenThadden, Adolf von einen Besuch bei Breimer zu arrangieren und einen Blick auf die Papiere zu werfen. (Von Thadden war einer der Mitbegründer der NPD und hatte in den 1950er Jahren in einer Stellungnahme gegen die deutschen Reparationszahlungen an Israel suggeriert, die Deutschen hätten während des Zweiten Weltkrieges lediglich eine Million Juden ermordet. Von Berufs wegen war es Tobias’ Aufgabe als Verfassungsschützer, die westdeutsche Demokratie vor Leuten wie von Thadden zu schützen.) 1983 war Lisa Breimer bereits eine ältere Dame, der es zudem gesundheitlich nicht gutging. Sie glaubte, Diebe versuchten, nicht nur Diels’ Papiere zu stehlen, sondern auch andere Dinge, die ihm gehört hatten – darunter ein Kandinsky. Die Polizei habe allerdings, laut Tobias, keine Spuren eines Einbruchs oder Diebstahls feststellen können. Zumindest schienen keine wichtigen Dokumente zu fehlen. Diels’ Sammlung von Papieren war «äußerst umfangreich. Eine Durchsicht ergab, daß durchaus wichtige und aufschlußreiche sowie für Diels nicht schmeichelhafte Unterlagen vorhanden sind», stellte Tobias fest und meinte, allein sich eine Übersicht zu verschaffen und alle Dokumente durchzugehen, werde Wochen dauern. «Eine Mappe mit Unterlagen nahm ich mit», schrieb er.[27]

Einige Wochen später übergab Lisa BreimerBreimer, Lisa die Papiere an das Staatsarchiv. Der Hinterlegungsvertrag zwischen Breimer und dem Staatsarchiv enthielt dabei zwei erstaunliche Vorbehalte: Erstens sollten die Papiere bis zum 1. Januar 1994 nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sein, zweitens sollte als Ausnahme zu dem ersten Vorbehalt Fritz TobiasTobias, Fritz und Adolf von ThaddenThadden, Adolf von jederzeit Zugang gewährt werden.[28]

Wer als Wissenschaftler die Chance bekommt, sich die Papiere zu Rudolf DielsDiels, Rudolf in Fritz TobiasTobias, Fritz’ privatem Reichstagsbrand-Archiv anzusehen, wird sich schnell fragen, woher ein Teil dieser Dokumente stammt. In den Unterlagen von Fritz Tobias finden sich Originalbriefe von Diels mitsamt seiner Unterschrift. Wie ist Tobias an diese Briefe gelangt? 1983 hatte er eine Mappe mitgenommen. Haben alle Dokumente aus dieser Mappe ihren Weg in das Staatsarchiv gefunden?

Ein Brief in Tobias’ Sammlung scheint besonders wichtig zu sein. DielsDiels, Rudolf schrieb ihn in Nürnberg am 26. Juli 1946, drei Monate nach Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Zeugenaussage. Der Brief ist auf Deutsch verfasst, adressiert ist er allerdings an die britische Delegation am Internationalen Militärgerichtshof. Die Betreffzeile lautet: «Reichstagsbrand 1933».

«Wie mir von dem Verteidiger der SA mitgeteilt wurde, befindet sich der ehemalige SA-Führer Heini Gewehr, der in dem Buche von Gisevius ‹Bis zum bitteren Ende› als der Haupttäter bei der Reichstagsbrandstiftung bezeichnet und auch von mir dafür gehalten wird, in einem amerikanischen Internierungslager.

Im Interesse der Feststellung des Ausmaßes der Verantwortlichkeit Görings und bei dem erheblichen Interesse der deutschen Oeffentlichkeit [sic] an der Aufklärung dieses ersten Verbrechens der National-Sozialisten, aber auch, weil Gisevius meinen Namen in einen mittelbaren Zusammenhang mit diesem Ereignis bringt, bitte ich, den Heini Gewehr zu vernehmen.»

Die unterstrichenen Satzteile hat jemand, vermutlich Tobias, mit rotem Stift markiert. TobiasTobias, Fritz hat dieses Dokument in keiner seiner Schriften zitiert, auch nicht in den späteren.[29]

Da TobiasTobias, Fritz über fünfzig Jahre lang argumentiert hat, die Nationalsozialisten hätten nichts mit dem Reichstagsbrand zu tun gehabt und insbesondere DielsDiels, Rudolf verfüge über keinerlei Insiderinformationen und habe noch nicht einmal eine klare Meinung zu dieser Frage, ist das Vorhandensein dieses Briefes in Tobias’ eigener Sammlung doch eine Überraschung. Auf die Frage, warum Diels diesen Brief geschrieben haben mag, antwortete Tobias 2010, Diels habe lediglich auf Gisevius’Gisevius, Hans Bernd meineidige Aussagen über «den Anführer der SA-Brandstifter» reagiert und habe sich erst später von Gisevius’ Aussagen als «unendliche Phantastereien» distanzieren können.[30]

Tatsächlich kämpfte DielsDiels, Rudolf im Frühjahr und Sommer 1946 damit, zu einer angemessenen Reaktion auf Gisevius’ Zeugenaussage zu finden. Einen Tag nachdem GiseviusGisevius, Hans Bernd seine Aussage beendet hatte, legte Diels eine schriftliche eidesstattliche Versicherung nieder, in der er ausführte, was seine Standardverteidigung werden sollte: Unter seiner Leitung habe die GestapoGestapo darum gekämpft, die von den Nationalsozialisten ausgehende Gewalt einzudämmen, und vor allem versucht, Anführer der SASA (Sturmabteilung) vor Gericht zu bringen. Die Preußische Polizei habe unter seiner Ägide nicht einen einzigen Mord begangen. Wann immer Göring oder Hitler einen solchen Befehl gegeben hätten, habe sich Diels widersetzt. Im Widerspruch zu seinen eigenen Äußerungen aus den 1930er Jahren und den Aussagen seiner ehemaligen Untergebenen nach Kriegsende behauptete Diels, sein Kenntnisstand über den Reichstagsbrand sei beschränkt gewesen, da Göring bereits in einer frühen Phase der Ermittlungen befohlen habe, die Nachforschungen sollten an das Reichsgericht übertragen werden, und Diels regelrecht verboten habe, danach noch an dem Fall weiterzuarbeiten.[31]

Doch dann bestätigte DielsDiels, Rudolf in einer ganzen Reihe von aufeinanderfolgenden Aktennotizen und eidesstattlichen Erklärungen, die alle im Sommer 1946 entstanden, die zentralen Elemente in Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Geschichte. Anfang Juli schrieb Diels, er werde vom Gericht keine Klarstellung zu Gisevius’ Aussagen verlangen, «weil ich im übrigen die Wahrhaftigkeit seiner Aussagen nicht bestreiten kann. Sie treffen vielmehr in wesentlichen Punkten mit meinen eigenen überein. Ich betrachte seine mich betreffenden Aussagen als den Gegenstand eines privaten Streites.»

In einem anderen Schreiben, das zwar undatiert ist, aber höchstwahrscheinlich aus derselben Zeit stammt, notierte DielsDiels, Rudolf: «Die Schilderung der allgemeinen Verhältnisse in dem Buch des Gisevius trifft zu.» GiseviusGisevius, Hans Bernd, so Diels, habe von den Morden an «Ali» HöhlerHöhler, Albrecht und RallRall, Adolf direkt von ihm selbst erfahren, da er «nie Bedenken hatte, diese beiden Fälle hervorragender SA-Morde zu schildern». Diels bestand darauf, dass ihm die strafrechtliche Verfolgung der Fälle «Höhler» und «Rall» die Feindschaft von Karl ErnstErnst, Karl eingetragen habe. Eine weitere Version einer Erklärung nahm auf den Mord an «einem gewissen Rall» Bezug, der von der SASA (Sturmabteilung) entführt worden sei, weil er die Brandstifter des Reichstagsbrandes bloßgestellt habe. Wenn Gisevius von diesem Fall spreche, wiederhole er lediglich verzerrte Versionen dieser Geschichten, um sich selbst in einem strahlenden Licht erscheinen zu lassen. Diels behauptete, er habe diese und andere Fälle in einem Memorandum für HitlerHitler, Adolf zusammengetragen, das Hitler dann unter anderem als Vorwand für die «Nacht der langen Messer» genutzt habe, was Diels allerdings weder gewollt habe noch voraussehen konnte.[32]

In einigen seiner Verteidigungsschriften verstieg sich DielsDiels, Rudolf zu Absurditäten. Etwa erklärte er, es habe weder eine organisatorische noch ideologische Verbindung zwischen der Gestapo und der SA gegeben. Er brachte es sogar fertig zu behaupten, seine Gestapo-Kollegen «freuten sich über jeden Emigranten, der glücklich über die Grenze gekommen war, und taten alles, die demokratische Führung der Vergangenheit vor Freiheitsberaubungen zu schützen»[33].

DielsDiels, Rudolf machte in Nürnberg noch weitere detaillierte Angaben zum Reichstagsbrand, die ebenfalls im Großen und Ganzen bestätigten, was GiseviusGisevius, Hans Bernd gesagt hatte. Diese Aussagen sind nicht neu, sondern kursierten als Angaben, die auf Hörensagen basierten, schon lange in der Literatur zum Reichstagsbrand. Im Licht der neuen Belege, die sich in den Papieren von Diels und in seinem Brief in Tobias’ Unterlagen finden, kann ihnen nun mehr Bedeutung beigemessen werden.

Am 15. Juli 1946 gab DielsDiels, Rudolf ein Radiointerview, in dem er zum Reichstagsbrand befragt wurde. Robert KempnerKempner, Robert beauftragte einen seiner Mitarbeiter, ein Protokoll von Diels’ Äußerungen anzufertigen. Das Protokoll fasst Diels’ Antworten so zusammen: «Nach der Auffassung von Diels wurde der Reichstag durch die Berliner SASA (Sturmabteilung) mit Hilfe von Goebbels niedergebrannt, und Göring war mit den Konsequenzen einverstanden.» Kempner konnte sich später nicht daran erinnern, ob Diels noch weitere Namen genannt hatte, allerdings hätten sie sich als Ankläger seinerzeit weniger für SA-Mitglieder der unteren Ränge interessiert, da ihr Ziel das Führungspersonal des Regimes gewesen sei.[34]

DielsDiels, Rudolf nannte allerdings Namen, als er mit Adolf ArndtArndt, Adolf sprach. Arndt war der junge Richter gewesen, der in den 1930ern die Urteile in den Fällen «Felseneck» und «Kurfürstendamm-Krawall» gefällt hatte. 1946 hatte ihn das Justizministerium der neuen Landesregierung von Hessen beauftragt, den Reichstagsbrand zu untersuchen. Anfang Mai, nur ein paar Tage nach Gisevius’ Zeugenaussage, erhielt Arndt eine Sondererlaubnis von General Lucius Clay,Clay, Lucius dem Militärgouverneur der amerikanischen Besatzungszone, um Diels zu befragen. «Bei seiner Vernehmung ließ Diels keinen Zweifel daran, daß nach seiner Überzeugung Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesteckt hätten», schrieb Arndt später. «Mit Entschiedenheit» habe Diels eine eigene Beteiligung von sich gewiesen und dazu behauptet, auch HitlerHitler, Adolf habe vorher nichts von dem Brandanschlag gewusst. Hitlers Erstaunen und sein Wutausbruch im Reichstag in der Nacht des Brandes seien echt gewesen. Diels sagte gegenüber Arndt aus, SA-MännerSA (Sturmabteilung) unter dem Kommando von Karl ErnstErnst, Karl hätten den Anschlag verübt. Und er nannte «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg als einen der Täter. Der Name sagte Arndt etwas, denn er erinnerte sich an Gewehr aus dem Prozess zum «Krawall am Kurfürstendamm». Diels wusste zu diesem Zeitpunkt auch schon, dass Gewehr noch am Leben war und sich in einem Internierungslager befand. Diels habe sich bei der Preisgabe der Informationen über Gewehr nicht auf Gisevius als Quelle bezogen, hielt Arndt fest, sondern habe betont, dass er seinen eigenen Kenntnisstand wiedergebe. Diels habe noch hinzugefügt, «für den Fall, daß er selber am Leben bleibe», wolle er in eigener Regie den Reichstagsbrand aufklären, «wobei er sich instinktiv mit der Hand an den Hals griff».[35]

DielsDiels, Rudolf befand sich in der Tat in Nürnberg in Gefahr, die ihm insbesondere von britischer Seite drohte. Ein britisches Memorandum von Mai 1946 zitierte Gisevius’ Aussage und stellte fest, Diels sei als Chef der Gestapo für die schlimmsten Brutalitäten und Grausamkeiten verantwortlich und sollte daher nach dem Alliierten Kontrollratsgesetz Nr. 10 angeklagt werden, das sich anders als das Tribunal in Nürnberg auch auf Verbrechen von Deutschen gegen Deutsche erstreckte, die vor 1939 begangen worden waren. In dem Memorandum hieß es weiter, wenn Diels auf freiem Fuß bliebe, würde das eine Bedrohung für die Sicherheit der Besatzungsmächte darstellen. Es ist daher vermutlich kein Zufall, dass Diels den Brief, in dem er «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg als Schuldigen für den Reichstagsbrand benannte, an die britische Delegation schickte. Es waren die Amerikaner, namentlich Robert KempnerKempner, Robert, die Diels Schutz gewährten. GiseviusGisevius, Hans Bernd beschwerte sich denn auch bei Kempner: «Sie wissen hoffentlich, daß [Diels] jedes Mal, wenn er mich beleidigt oder verleumdet, im gleichen Atemzug Sie als seinen großen Schutzpatron aufführt.»[36]

Als DielsDiels, Rudolf die Bedeutung von Gisevius’ Anschuldigungen langsam klar wurde, veränderte sich auch sein Ton und wurde deutlich aufgebrachter. GiseviusGisevius, Hans Bernd hasse ihn, erklärte Diels gegenüber KempnerKempner, Robert, und das nur, weil er als «Gestapist» keinen Erfolg gehabt habe. Außerdem habe er sich nur getraut, in seinem Buch derartige Verleumdungen über Diels zu verbreiten, weil er davon ausgegangen sei, dass Diels nicht mehr lebe. Gisevius habe doch nichts weiter getan, als zwei von Diels’ «Standardgeschichten» nachzuerzählen, die er dann auch noch verzerrt wiedergegeben habe, um sich und NebeNebe, Arthur besser dastehen zu lassen. Diels’ Ermittlungen in den Fällen der Morde an HöhlerHöhler, Albrecht und RallRall, Adolf hätten vielmehr für ihn, Diels, negative Konsequenzen gehabt: «Mein Verhalten in diesen Sachen veranlaßte ja die SA, mich als Kommunisten bei Nebe anzuschwärzen und zu verjagen.»[37]

Ingeborg KálnokyKálnoky, Ingeborg, die in ihrem Gästehaus viele Widerstandskämpfer (oder deren trauernde Angehörige) kommen und gehen sah, dachte über DielsDiels, Rudolf und GiseviusGisevius, Hans Bernd nach und kam zu dem Schluss, dass Gisevius bei all seinem übersteigerten Selbstbewusstsein und womöglich sogar Größenwahn zugutezuhalten sei, dass er tatsächlich gegen das nationalsozialistische Regime gekämpft habe. Daneben wirke es doch eher peinlich, dass Diels für sich in Anspruch nehme, er sei im Staatsdienst geblieben, um die Nationalsozialisten von innen heraus zu bekämpfen. Gisevius und seine Mitverschwörer hätten das Regime ebenfalls von innen heraus bekämpft, für sie habe das allerdings anders als für Diels bedeutet, an vorderster Front zu kämpfen, was denn auch die meisten von ihnen mit dem Leben bezahlt hätten.[38]

Für jeden, der DielsDiels, Rudolf kannte, war offensichtlich, dass Diels auf einer gewissen Ebene diese Kritik nachvollziehen konnte und ihr sogar zustimmte. Er war in der Nachkriegszeit zu guten Teilen ein Getriebener – von einem Gefühl der Schuld über die Rolle, die er in der NS-Zeit gespielt hatte. Es lag daher wohl an einer komplexen Gemengelage von vielerlei Gründen, dass sich Diels nach Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Aussage in so düsterer Gemütslage befand.[39]

Gisevius und Diels waren jedoch nicht die Einzigen, die in den Nürnberger Prozessen Informationen zum Reichstagsbrand lieferten.

Am 13. Oktober 1945 befragte Robert KempnerKempner, Robert Hermann GöringGöring, Hermann. Es war Göring gewesen, der ihn vor mehr als einem Jahrzehnt aus dem preußischen Innenministerium geworfen hatte. Nun versuchte Göring, sich dafür bei ihm zu entschuldigen. Es war typisch Kempner, sich daraufhin bei Göring zu bedanken, denn dass dieser ihn in die Emigration getrieben habe, das habe ihm das Leben gerettet. Nach diesem Wortwechsel, schrieb Kempner später, schien Göring sich etwas zu entspannen. Und in der Tat findet sich in der Mitschrift dieser Befragung ein geradezu unpassender Ton von Vertrautheit zwischen den beiden Männern, etwa wenn Kempner Diels einfach nur «Rolf» nennt, Göring aber trotzdem genau zu wissen scheint, wen Kempner meint.

KempnerKempner, Robert begann seine Befragung damit, dass er GöringGöring, Hermann mit Diels’Diels, Rudolf Anschuldigungen konfrontierte, er, Göring, habe «auf irgendeine Weise» im Vorhinein von dem Brandanschlag auf den Reichstag gewusst und Diels habe die Arrestlisten für die folgenden Verhaftungen bereits einige Zeit früher vorbereiten müssen. Göring gab zu, dass er die Vorbereitung der Arrestlisten angeordnet hatte, bestritt jedoch, vorher etwas von einem Brandanschlag gewusst oder diesen gar geplant zu haben. Er bestand darauf, dass die Verhaftungen der Kommunisten mit oder ohne Reichstagsbrand in jedem Fall stattgefunden hätten. Kempner erinnerte sich jedoch daran, wie Göring in seinem Stuhl vor- und zurückwippte: «Görings Verhalten wies darauf hin, daß er mehr wußte, als er gesagt hatte.»

Nach einer Weile begann GöringGöring, Hermann dann zu spekulieren: «Wenn ich irgendeine andere Möglichkeit erwähne», begann er, brach ab und fuhr dann fort, «schließlich glaube ich doch immer noch, daß es richtig ist, daß van der Lubbe alle die Sachen in den Reichstag geschafft hat.» Als KempnerKempner, Robert Göring bat, er solle doch seinen Satz bitte zu Ende führen, sagte der: Wenn noch jemand anderes außer van der Lubbe in den Reichstagsbrand verwickelt sein sollte, dann sei es jemand von einer Seite, «die uns Schwierigkeiten bereiten wollte».

«Wir wollen offen über [Karl] Ernst sprechen», führte Kempner das Gespräch fort.

«Jawohl», bestätigte Göring, «das ist der Mann, an den ich gedacht habe, wenn überhaupt eine andere Hand im Spiel war.» Und er fuhr fort: «Diels und seine Leute hatten nichts damit zu tun, aber bei Ernst halte ich alles für möglich.» ErnstErnst, Karl habe möglicherweise geglaubt, wenn die SASA (Sturmabteilung) den Reichstag niederbrenne und die Verantwortung für den Anschlag den Kommunisten zuschieben könne, werde der SA eine größere Rolle im Staat übertragen.

Eines der überraschendsten Details in GöringsGöring, Hermann Aussagen findet sich in einer Nebenbemerkung. KempnerKempner, Robert fragte Göring, was Diels über die Theorie gedacht habe, die SASA (Sturmabteilung) habe den Reichstag in Brand gesetzt. DielsDiels, Rudolf habe das wohl für möglich gehalten, war die Antwort. Kempner bestand darauf, Diels habe Göring doch «berichtet» – über solche Gerüchte sowie «über die Beschuldigung, daß die SA den Reichstag angesteckt haben soll und daß die Leute wiederholt Ihren Durchgang benutzt hätten». Göring antwortete, Diels habe nichts davon gesagt, dass die Männer den Tunnel benutzt hätten. Vielmehr habe er gesagt, «es seien Aussagen vorhanden, wonach die SA-Leute es ihm erzählt hätten».[40]

Kempner war nicht der Einzige, gegenüber dem GöringGöring, Hermann seinen Verdacht herausposaunt hatte, Karl Ernst könne zu den eigentlichen Tätern gehörenErnst, Karl. Otto MeissnerMeissner, Otto, der ehemalige Staatssekretär im Büro des Reichspräsidenten, erinnerte sich später, Göring habe in der Zeit, in der sie gemeinsam interniert waren, die Möglichkeit eingeräumt, «daß ein ‹wildes Kommando› einer nationalsozialistischen Organisation» – und er habe dabei ausdrücklich von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von und Ernst erwähnt – den Reichstagsbrand geplant und durchgeführt haben könnte und möglicherweise van der Lubbe «als Werkzeug» benutzt habe.[41]

Einige Jahre später schrieb Görings ehemaliger Pressesprecher Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin an den Reichstagsbrandforscher Richard WolffWolff, Richard, Karl ErnstErnst, Karl habe ihm 1934 gesagt, dass ein Trupp SA-MännerSA (Sturmabteilung) den Reichstag in Brand gesetzt habe, und auch DielsDiels, Rudolf habe sich ihm gegenüber so geäußert. (Allerdings ging Sommerfeldt nicht so weit zu sagen, Ernst habe sich selbst als Täter zum Brandanschlag auf den Reichstag bekannt.) Ernst sei, so stellte es Sommerfeldt dar, «von einer gefährlichen Wut gegen Goebbels geradezu besessen» gewesen, für den der Reichstagsbrand «das Meisterstück seiner Agitation» war.[42]

Es besteht kein Zweifel daran, dass GöringGöring, Hermann ein Massenmörder und Lügner war und dass er in Nürnberg Anlass hatte, weiterhin zu lügen. Seine zögerlich vorgebrachten Anschuldigungen gegen ErnstErnst, Karl waren trotzdem plausibel und von seinem Standpunkt aus eine geschickt gewählte Rückzugsposition. Wenn tatsächlich mehr Beweise zutage kommen sollten, die eine Verwicklung der SASA (Sturmabteilung) in den Brand anzeigten, konnte er sich selbst schützen, indem er behauptete, Ernst und von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von hätten auf eigene Initiative hin gehandelt. De facto war das genau die Argumentationslinie, die Göring später verfocht. Es ist bemerkenswert, dass Diels Kempner gegenüber davon gesprochen haben musste, wie er von den Geständnissen der SA-Männer in Bezug auf den Reichstagsbrand gehört und diese Information dann an Göring weitergegeben hatte – und dass Göring seinerseits genau dies im Gespräch mit Kempner bestätigte. Wie Kempner schon konstatiert hatte, wusste Göring wahrscheinlich mehr, als er sagte.

ErnstErnst, Karl namentlich zu benennen, hatte zumindest einen großen Vorteil: Ernst war tot. Er war in der «Nacht der langen Messer» erschossen worden, Berichten nach während er «Heil Hitler!» rief. Anders verhielt es sich mit einem weiteren Zeugen, der in Nürnberg namentlich genannt wurde, einem Zeugen, den GöringGöring, Hermann weit mehr fürchtete und an dem sowohl DielsDiels, Rudolf als auch GiseviusGisevius, Hans Bernd großes Interesse hatten.

Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg wurde am 19. Mai 1908 in Berlin geboren. Nach eigenen Angaben begann er 1919 als Schüler sein politisches Engagement bei der Jugendorganisation der DNVPDeutschnationale Volkspartei (DNVP). 1924 schloss er sich wie Karl Ernst dem Frontbann an. Sobald er achtzehn Jahre alt geworden war, trat er sowohl der SASA (Sturmabteilung) als auch der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) bei. Seine Partei-Mitgliedsnummer 36913 war niedrig genug, dass sie ihm nach 1933 einiges an Prestige einbrachte, da sie auf Treue und Aufopferungsbereitschaft gegenüber «der Bewegung» verwies, im Gegensatz zu den vielen Parteibeitritten, die nach 1933 vordringlich aus Opportunismus erfolgt waren – Parteimitglieder mit einer Nummer unter 100000 wurden nach 1933 als «alte Kämpfer» mit dem «Goldenen Parteiabzeichen der NSDAP» geehrt. Gewehr gab an, er sei während seines Ingenieurstudiums von 1927 bis 1930 politisch nicht aktiv gewesen.

GewehrGewehr, Hans Georg und ErnstErnst, Karl waren im selben Viertel in Berlin-Halensee aufgewachsen, was einer der Gründe gewesen sein mag, warum Ernst Gewehr 1931 mit dem Kommando seiner Stabswache betraute. Die Stabswache der SA-Gruppe Berlin-BrandenburgSA (Sturmabteilung) war eine kleinere Einheit, die die Aufgabe hatte, das Parteigebäude der NSDAP in der Hedemannstraße zu bewachen. Gewehr verbrachte nach dem «Krawall auf dem Kurfürstendamm» einige Wochen im Gefängnis und behauptete, wie wir bereits gesehen haben, dass er mit Ernst und von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von eine Auseinandersetzung gehabt habe, wie man zu der SA-Aktion aussagen solle. Er behauptete auch, Ernst habe ihm, während er im Gefängnis saß, die Freundin ausgespannt – allerdings war Ernst, wie viele andere SA-Führer auch, homosexuell. 1932 kommandierte Gewehr eine Zeitlang einen SA-Sturm in Berlin-Wedding. Eine Kombination von kommunistischer Drohkulisse und einer weiteren strafrechtlichen Ermittlung führte jedoch seinen eigenen Angaben nach dazu, dass er Ende des Jahres Berlin verlassen musste.

Anfang 1933, so führte GewehrGewehr, Hans Georg seine Geschichte fort, habe sich sein (höchst unplausibles) Zerwürfnis mit ErnstErnst, Karl geklärt, und Ernst habe Gewehr wissen lassen, dass er sich von der fraglichen Ex-Freundin getrennt habe. «Wegen des Appells an die größere Sache fuhr ich wieder nach Berlin zurück», erklärte Gewehr. Er habe dann das Kommando eines in seinen Worten demoralisierten und desorganisierten SA-SturmesSA (Sturmabteilung) in Berlin-Steglitz übernommen. 1934 sei er dann von Ernst nach Rom entsandt worden, um dort SA-Männer auszubilden. «Ich habe dieses Kommando immer als das angesehen, als was es gemeint war, als ein Pflaster und als Geste für die langjährige Jugendfreundschaft mit Karl Ernst.»[43]

Nach dem Krieg machte GewehrGewehr, Hans Georg widersprüchliche Angaben dazu, wo er sich in der Nacht des Reichstagsbrandes aufgehalten hatte. In einem Nachkriegsprozess benannte er Mitglieder seines Steglitzer SA-SturmsSA (Sturmabteilung) als Zeugen dafür, dass er die Nacht im SA-Heim des Sturms verbracht habe. Später sagte er aus, er könne sich nicht mehr daran erinnern, ob er dort oder bei seiner Mutter in Halensee gewesen sei. Einem Journalisten sagte er 1960, er habe vom Reichstagsbrand zuerst durch Gerüchte erfahren, die sich in Berlin schnell verbreitet hätten. Er sei erst am nächsten Morgen mit dem Bus oder der Straßenbahn zum Reichstag gefahren, habe dort aber trotz seiner SA-Uniform nicht durch die Polizeiabsperrung hindurchgelangen können. Lässt man die Widersprüche einmal außen vor, war es wenig glaubwürdig, dass an einem Abend, an dem von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von seine SA-Männer zusammenrief, um Tausende von Kommunisten verhaften zu lassen, ein höherer SA-Führer wie Gewehr ruhig im Bett lag, ob nun im SA-Heim oder in der Wohnung seiner Mutter.[44]

GewehrsGewehr, Hans Georg enge Beziehung zu Karl Ernst wurde mit der «Nacht der langen Messer» zu einer ernsthaften Belastung für ihn. Er wurde verhaftet und letzten Endes in das Konzentrationslager Lichtenburg in der preußischen Provinz Sachsen gebracht, wo im Sommer 1934 eine recht merkwürdige Mischung von Häftlingen versammelt war: Kommunisten, nicht linientreue Nationalsozialisten und SA-Männer. Gewehr behauptete, er sei in den Wochen, die er dort verbracht habe, nicht vernommen worden. Als er im Zuge der Amnestie für politische Häftlinge freikam, die Hitler im August 1934 verkündete und die mehrheitlich auf inhaftierte SA-Männer wie Gewehr abzielte, wurde er allerdings ins Gestapo-HauptquartierGestapo nach Berlin gebracht. Dort habe ihn, so Gewehr, ein SS-SturmbannführerSS (Schutzstaffel) befragt, wer den Reichstag in Brand gesetzt habe. Der SS-Mann habe ihm erklärt, er sei in Himmlers Auftrag dort und das Protokoll zu Gewehrs Aussage werde direkt am nächsten Tag an HimmlerHimmler, Heinrich übermittelt werden. Wenn das stimmte, wäre es ein Beweis dafür, wie viele Nationalsozialisten Gewehr und seinen ehemaligen Gönner ErnstErnst, Karl verdächtigten, die Brandstifter zu sein. Gewehr selbst gab zu, dass nach dem Reichstagsbrand mehrmals NSDAP- oder SA-Führer auf ihn zugekommen seien, um ihm zu verstehen zu geben, er und seine Männer hätten gute Arbeit geleistet. Bei anderer Gelegenheit sagte Gewehr: «Nach dem Reichstagsbrand wurde ich in Parteikreisen gelegentlich, mit Auguren-Lächeln, als der technische Leiter des Reichstagsbrandes bezeichnet.» NSDAP-DokumenteNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) bestätigen, dass es in den Berliner NSDAP-Kreisen Gerüchte gab, wonach Gewehr ursprünglich auf der Liste derjenigen gestanden habe, die in der «Nacht der langen Messer» erschossen werden sollten. Gewehrs Kommentar dazu war, dass er erschossen worden wäre, wenn die nationalsozialistische Führung Anlass gehabt hätte zu glauben, er sei beim Reichstagsbrand «mit von der Partie» gewesen. Eine Sistierungskladde mit den Namen von SA-MännernSA (Sturmabteilung), die im Zuge der «Nacht der langen Messer» verhaftet, aber nicht erschossen worden waren, enthält einen interessanten Eintrag zu Gewehr. Zum einen ist dort festgehalten, dass Gewehrs Verhaftung aufgrund «bes. Aufträge v. Ernst» erfolgte, zum anderen ist in der Kladde jeder Aufgeführte mit einem Vermerk zur weiteren Verfahrensweise versehen, und während hinter den meisten Namen ein «nicht zur Entlassung geeignet» eingetragen ist, heißt es bei Gewehr: «Keinesfalls zur Entlassung geeignet.»[45]

Nach dem Krieg sagte GewehrGewehr, Hans Georg: «Damals [i.e. Frühjahr 1934] war ich aber bereits an der NSDAP wankend geworden» und die «Nacht der langen Messer» habe dann viel zu seiner wachsenden Desillusionierung beigetragen. Anfang 1935 verließ Gewehr die SA und ging zur regulären Polizei. Selbstlos und idealistisch, wie er gewesen sei, sei er nicht den einfachen Weg gegangen und habe sich nicht als «alter Kämpfer» mit einem höheren Posten versorgen lassen, sondern seine Karriere ganz unten begonnen.[46]

Dokumente aus den 1930er Jahren stützen GewehrsGewehr, Hans Georg Aussagen über seine Desillusionierung und Zurückhaltung jedoch nicht. Interne Aktennotizen verweisen vielmehr darauf, dass Gewehr sich im Mai 1934 erstmals für das «Goldene Parteiabzeichen der NSDAP»Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) bewarb, diese Bewerbung erneuerte, nachdem er die Säuberungswelle anlässlich des «Röhm-Putsches» überstanden hatte, und dass er 1936 noch einmal nachhakte. Schlussendlich wurde Gewehr – trotz der Einwände, die das Berliner Parteibüro «auf Grund einiger Vorgänge aus dem Jahre 1934» erhoben hatte – das Abzeichen 1937 verliehen. Darüber hinaus war Gewehr im September 1934 nicht zu desillusioniert, um sich für die Leitung eines SA-AusbildungslagersSA (Sturmabteilung) zu bewerben. In der Bewerbung schrieb er unter anderem: «Ich weiß nicht, ob Sie meinen in Berlin sprichwörtlichen Waffen-Fimmel kennen.» 1936 bewarb er sich für die Aufnahme in die SSSS (Schutzstaffel) und schrieb: «Mir fehlt in hohem Maße die Kameradschaft einer politischen Kampftruppe.»[47]

1935 absolvierte Gewehr eine Ausbildung an einer Polizeischule im thüringischen Suhl. Hans-Georg Krüger, einer der anderen Polizeianwärter in Gewehrs Ausbildungsjahrgang, hatte gehört, dass Gewehr von Zeit zu Zeit dunkle, mysteriöse Andeutungen zum Reichstagsbrand mache. Eines Tages, so beschrieb es Krüger, habe er mehr darüber wissen wollen und sich bewusst zu Gewehr an dessen Tisch in der Kantine gesetzt. Gewehr, der bereits getrunken hatte, habe gesagt, «ganz so wie es in den Zeitungen geschildert worden sei, sei es bei dem Reichstagsbrand doch nicht zugegangen». Als die anderen Polizeianwärter Gewehr daraufhin mit Fragen bestürmten, habe dieser ausweichend geantwortet. Krüger erinnerte sich weiter, dass Gewehr nicht besonders beliebt unter den Polizeianwärtern gewesen sei, obwohl ihm aufgrund seiner langen Parteizugehörigkeit «ein gewisser Nimbus» vorausgeeilt sei, und dass alle ihn für einen Angeber hielten, dessen Geschichten über den Reichstagsbrand man nicht ernst nehmen müsse. Erst die öffentlichen juristischen Auseinandersetzungen, die Gewehr in den 1960er Jahren führte, veranlassten Krüger dazu, sein Urteil zu überdenken.[48]

1939 hielt eine polizeiinterne Leistungsbeurteilung zu GewehrGewehr, Hans Georg fest, sein Charakter sei «nicht immer gefestigt», dazu zeige er außerhalb der Dienstzeiten «nach dem Genuß von alkoholischen Getränken nicht immer die nötige Zurückhaltung». Im gleichen Jahr, Gewehrs Polizeieinheit war inzwischen in das frisch besetzte Böhmen verlegt worden, geriet Gewehr mehrfach aufgrund von Trunkenheit und ungebührlichem Benehmen in Schwierigkeiten, sodass er im Juni nach Berlin zurückgeschickt und zunächst suspendiert wurde. Am 31. August, als man sich in Berlin auf die Invasion in Polen vorbereitete, wurde Gewehr dann mitgeteilt, «der Ernst der Stunde» habe seine Karriere gerettet.[49]

Sobald GewehrGewehr, Hans Georg einen Posten in der Schutzpolizei bekleidete, befand er sich wieder unter dem Kommando von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich vons, der seit 1935 Polizeipräsident von Berlin war. Im Februar 1940 notierte von Helldorff in einem Bericht über Gewehrs Verhalten als Polizeibeamter in den ersten Tagen der Besatzung in Polen, Gewehr habe «persönlich Erschießungen von Gefangenen vorgenommen». Die Delinquenten habe Gewehr mit Genickschuss hingerichtet und dann seine «Strecke» (ein Jagdbegriff, der die Summe des erlegten Wildes meint) mit Kerben auf dem Lauf seiner Pistole festgehalten. Von Helldorff fand, dass dieses Verhalten «mit dem Ehrbegriffe eines Offiziers unvereinbar» sei.[50]

Der Kommandeur der Ordnungspolizei in Warschau verteidigte GewehrGewehr, Hans Georg, die Verhafteten, die dieser erschossen habe, seien «gemeine Verbrecher» gewesen, es habe sich nicht um «politische, also ehrenhafte […] Verbrecher» gehandelt. In einem späteren Bericht ist vermerkt, das mindestens drei von den Getöteten Juden waren, die wahrscheinlich in die Art Schwarzmarkt verwickelt waren, die unter deutscher Besatzung notwendig war, wollte man überleben, ohne zu hungern. Gewehrs Vorgesetzter hatte angeordnet, seine Offiziere sollten wenigstens eine Erschießung selbst durchführen, um sicherzustellen, dass sie nachvollziehen konnten, was die einfachen Mannschaften «innerlich durchmachen» mussten. Im Endeffekt kam Gewehr mit einer Ermahnung davon.[51]

GewehrsGewehr, Hans Georg brutales Verhalten mag für von Helldorff zu viel gewesen sein, HimmlerHimmler, Heinrich beurteilte das anders. Seit 1936 hatte die SSSS (Schutzstaffel) Gewehrs wiederholte Bewerbungen abgelehnt, höchstwahrscheinlich wegen seiner engen Verbindung zu Karl Ernst. Die Erschießungen in Polen scheinen diese Vorbehalte aufgewogen zu haben. Im Frühjahr 1940 wurde Gewehr in die SS aufgenommen – rückwirkend zum 20. April 1938. (Der 20. April, Hitlers Geburtstag, wurde im nationalsozialistischen Deutschland gern als Datum für Beförderungen gewählt.) Gewehr erreichte in seiner SS-Karriere den Titel eines SS-Sturmbannführers, des SS-Äquivalents eines Majors der Wehrmacht.[52]

Als er 1941 erneut wegen Trunkenheit und undisziplinierten Verhaltens in der Kritik stand, schrieb GewehrGewehr, Hans Georg in einer langen Verteidigungsschrift: «Ich bin zur Polizei gekommen, um Soldat zu sein.» Tatsächlich wurde er zum Massenmörder. Im Sommer 1943 wurde er in eines der Bataillone unter dem Kommando von SS-ObergruppenführerSS (Schutzstaffel) Erich von dem Bach-Zelewskivon dem Bach-Zelewski, Erich versetzt. Von dem Bach-Zelewski hatte die Aufgabe erhalten, hinter der Front (angebliche) Partisanen zu bekämpfen. «Bekämpfung von Partisanen» war, wie Omer BartovBartov, Omer es dargelegt hat, ein nationalsozialistischer Euphemismus für Gräueltaten an sowjetischen Zivilisten, insbesondere an der jüdischen Bevölkerung. Als Zeuge in Nürnberg antwortete von dem Bach-Zelewski auf die Frage der Anklage, ob der Kampf gegen Partisanen als Vorwand zur Vernichtung der slawischen und jüdischen Bevölkerung gedient habe, mit einem einfachen «Ja». Er erläuterte im Weiteren, der Kampf gegen die Partisanen sei ein Teil des Gesamtplans gewesen, die slawische Bevölkerung um 30 Millionen zu dezimieren.

Zu diesem Zeitpunkt waren die Kategorien «Juden» und «Partisanen» in der nationalsozialistischen Vorstellungswelt längst miteinander verschmolzen. Ein deutscher General erklärte dazu, es sei eine Selbstverständlichkeit gewesen, auf einen Sabotageakt zu reagieren, indem alle Juden am Ort getötet wurden, sodass man sich sicher sein konnte, auch den Täter getötet zu haben. Die Polizeieinheiten hätten Vorgaben erhalten, wie viele Menschen täglich zu ermorden seien, und um diese Vorgaben zu erfüllen, umstellten sie ganze Dörfer und erschossen sämtliche Einwohner. Andernorts wurde die Bevölkerung in Scheunen zusammengetrieben, die dann mitsamt der Menschen darin abgebrannt wurden. Verschiedentlich zwangen die Polizeieinheiten ihre Gefangenen auch, durch Minenfelder zu laufen. Als dann 1943 der Mangel an Arbeitskräften ein immer größeres Problem in Deutschland wurde, geriet die Partisanenbekämpfung immer mehr zur Jagd nach Arbeitssklaven: Die Polizeieinheiten töteten Frauen, Kinder und ältere Menschen, zündeten die Ortschaften an und deportierten die Männer zur Zwangsarbeit. Nach Timothy SnyderSnyder, Timothy haben die Deutschen über 350000 Menschen als «Partisanen» ermordet – 90 Prozent von ihnen waren unbewaffnet. Es ist anzunehmen, dass sich Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg über längere Zeit während des Krieges an solchen Aktionen beteiligte. Verschiedene Dokumente verweisen darauf, dass Gewehrs Einheit, das Bataillon 304, im April 1944 in der Gegend der westukrainischen Stadt Lwiw eingesetzt war und dort im Juli vernichtet wurde. Das war der Hintergrund für die Information von GiseviusGisevius, Hans Bernd, Arthur NebeNebe, Arthur habe im Juli kurz vor dem Attentatsversuch auf Hitler gehört, Gewehr sei an der Ostfront gefallen.[53]

Im Mai 1946 tauchte GewehrGewehr, Hans Georg quicklebendig in einem Internierungslager auf, und diese Neuigkeit erreichte auch GöringsGöring, Hermann Anwälte in Nürnberg. Werner BrossBross, Werner, der damals als junger Anwalt Görings Hauptverteidiger Otto StahmerStahmer, Otto assistierte, erinnerte sich später an Görings Reaktion auf diese Neuigkeit. Zu Bross’ Überraschung begann der «Reichsmarschall», sich aufzuregen: «Selbst wenn die SA wirklich den Reichstag angezündet hätte, so ist damit ja noch nicht gesagt, daß ich davon etwas wußte. Und wer garantiert, daß nicht dieser Zeuge mit einer Aussage, die mich belastet, seine Freiheit erkaufen will!» Im Anschluss habe Göring das Thema nicht weiter diskutieren wollen.[54]

Mit GewehrsGewehr, Hans Georg Aussage wollte DielsDiels, Rudolf, wie wir bereits gesehen haben, vordringlich GöringsGöring, Hermann Verantwortung ausloten und wahrscheinlich sich selbst entlasten. Es ist daher nur zu verständlich, dass Göring seinerseits Diels nicht als Zeugen aufrufen lassen wollte, wie BrossBross, Werner festhielt, obwohl er Bross bei anderer Gelegenheit gesagt hatte, Diels könne ihn mit einer Aussage zum Reichstagsbrand entlasten. Göring machte zudem nervös, dass Diels möglicherweise zugunsten von Wilhelm FrickFrick, Wilhelm aussagen könnte. Nichtsdestoweniger bemühte sich Göring «darzulegen, daß er am Reichstagsbrand gar kein Interesse gehabt habe». Dann erläuterte er Bross, was er schon KempnerKempner, Robert gesagt hatte: Die Arrestlisten mit den Kommunisten darauf waren bereits Wochen vor dem Feuer fertiggestellt worden, und die Nationalsozialisten hätten in jedem Fall einen Weg gefunden, diese Leute «unschädlich» zu machen.[55]

Unterdessen hatte DielsDiels, Rudolf genügend eigene Probleme: GiseviusGisevius, Hans Bernd hatte ihn bezichtigt, er sei sowohl in die Ermordung von Albrecht HöhlerHöhler, Albrecht und Adolf RallRall, Adolf verwickelt als auch in die Vertuschung der wahren Zusammenhänge um den Reichstagsbrand. Trotz der teilweise hasserfüllten Versuche von Diels, sich zu verteidigen, tauchten mehr und mehr Beweise auf, die Gisevius’ Aussagen bestätigten.

In der offiziellen Meldung zu HöhlersHöhler, Albrecht Tod, die in einem Bericht an GöringGöring, Hermann mit Datum von September 1933 enthalten ist, schrieb Diels,Diels, Rudolf die GestapoGestapo habe Höhler im August nach Berlin geholt, um ihn zu «weiteren Ermittlungen [und] Beweismitteln» im Fall Horst Wessel zu befragen. Als die Gestapo-Beamten Höhler am 20. September zurück nach Wohlau in die dortige Haftanstalt fuhren, seien sie auf der Fahrt von acht «als SA-Männer gekleideten» Personen zum Halt gezwungen worden, die Höhler dann mit sich genommen hätten. Die Gestapo-Beamten hätten keine andere Wahl gehabt, als Höhler gehen zu lassen. Die Gestapo habe keine offiziellen Erkenntnisse darüber, wohin die vorgeblichen SA-Männer Höhler gebracht hätten, rapportierte Diels, «mit seinem Tode dürfte indes mit Sicherheit zu rechnen sein». Er empfahl, die Ermittlungen einzustellen, da die Ermordung Höhlers «aus verständlichen Beweggründen verübt» worden sei, auch wenn die Identität der Täter nicht bekannt sei.[56]

Nach dem Krieg erzählte DielsDiels, Rudolf eine andere Geschichte. Demnach habe er selbst HöhlerHöhler, Albrecht vernommen und zu ihm gesagt: «Sie wissen, Ali, was sich inzwischen abgespielt hat. Die Nationalsozialisten sind an der Herrschaft. Sie fordern die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Sie. Was halten Sie davon?» Höhler habe darauf in breitestem Berlinerisch geantwortet: «Det mir eene geballert wird, det is amtlich.» Eine Szene, die auch in GiseviusGisevius, Hans Bernd’ Darstellung der Geschehnisse vorkommt, nur dass Diels das Zwiegespräch nach Berlin in den Vernehmungsraum verlegt hat, während Gisevius es direkt vor der Ermordung von Höhler verortet. Diels behauptete, seine Gestapo-BeamtenGestapo hätten sich heroischerweise zunächst geweigert, Höhler an die SASA (Sturmabteilung) zu übergeben, hätten aber keine Chance gegen die SA gehabt. Die SA-Männer hätten Höhler abgeführt und «im Morgengrauen auf einer Waldlichtung östlich von Berlin» erschossen. Diels habe Kriminalbeamte auf den Fall ansetzen wollen, aber Roland FreislerFreisler, Roland habe interveniert und die Ermittlungen gestoppt. Karl ErnstErnst, Karl habe sich zu seinem Anteil an dem Mord bekannt und ergänzt, den Befehl dazu habe er von Ernst RöhmRöhm, Ernst erhalten. Röhm seinerseits habe durchblicken lassen, der Befehl sei von HitlerHitler, Adolf gekommen. Diels bekräftigte, dass Gisevius die ganze Geschichte von ihm habe. Wo Gisevius’ Darstellung Diels selbst berührte, «entstellte» er die Geschehnisse. Ansonsten könne Diels «die Wahrhaftigkeit» der Ausführungen von Gisevius «nicht bestreiten».[57]

In den Nachkriegsjahren haben eine ganze Reihe Zeugen ausgesagt, dass GiseviusGisevius, Hans Bernd mit seiner Darstellung der Ereignisse der Wahrheit näher komme als DielsDiels, Rudolf mit seiner und dass Diels weit entfernt davon gewesen sei, Karl ErnstErnst, Karl oder die SASA (Sturmabteilung) in die Schranken zu weisen, vielmehr habe er sich an der ‹Treibjagd› beteiligt. Einer dieser Zeugen war Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi. Gegenüber der Polizei bekannte Schmidt 1968: «Zur damaligen Zeit war ich ein bekannter SA-Führer in Berlin und in meinen jungen Jahren auch ein Draufgänger.» Er erläuterte, er sei zunächst ein überzeugter Nationalsozialist gewesen, aber nach Ereignissen wie der «Nacht der langen Messer» habe er einsehen müssen, «wie schlecht die guten Taten belohnt wurden». Diels nannte ihn «die hervorragendste Totschlägergestalt der Berliner SA» und behauptete, Karl Ernst habe ihn gezwungen, Schmidt als Beamtenanwärter in die Gestapo aufzunehmen.[58]

SchmidtSchmidt, Willi sagte aus, er habe DielsDiels, Rudolf im Frühjahr 1933 bei Karl ErnstErnst, Karl zu Hause kennengelernt. Dort habe Ernst Diels ganz vertraut angesprochen und gefragt: «Was hältst du von meinem besten SA-FührerSA (Sturmabteilung) hier, ein toller Bursche, genügend intelligent ist er auch.» Diels habe Schmidt daraufhin eingeladen, sich auf einen Posten bei der GestapoGestapo zu bewerben. Er sei ein umgänglicher Chef gewesen, gab Schmidt an, der sich sogar mit einem Geldbetrag an Schmidts Verlobungsfeier beteiligt habe.[59]

Im Februar 1968 und dann nochmals im Februar 1969 befragte die Berliner Polizei SchmidtSchmidt, Willi zu dem Mord an Albrecht HöhlerHöhler, Albrecht. Schmidt sagte aus, Karl ErnstErnst, Karl habe ihn Mitte 1933 informiert, Höhler sei in Berlin in Haft und DielsDiels, Rudolf habe es übernommen, dafür zu sorgen, dass Höhler «der SASA (Sturmabteilung) zur Liquidierung übergeben würde». Schmidt behauptete sogar, er habe einen von Diels unterschriebenen Befehl gesehen, der ihm und einem weiteren Gestapo-BeamtenGestapo, Kriminalassistent Walter PohlenzPohlenz, Walter, den Auftrag erteilte, Höhler vom Alex in die Strafanstalt in Wohlau zu überstellen. Eine ganze Wagenkolonne habe sich nach Osten in Richtung Frankfurt an der Oder auf den Weg gemacht, er, Schmidt, und Pohlenz in einem Wagen mit Höhler, Karl Ernst zusammen mit Diels in einem der anderen Wagen. Als die Wagen wieder hielten, habe er weitere prominente SA-Männer gesehen, darunter Horst WesselsWessel, Horst Freund Richard FiedlerFiedler, Richard und der «Nazi-Prinz» August Wilhelm von PreußenPreußen, Prinz August Wilhelm von, vierter Sohn des vormaligen Kaisers Wilhelm II. Höhler und Diels seien die Einzigen in dieser Runde gewesen, die keine SA-Uniform getragen hätten.[60]

Die SA-MännerSA (Sturmabteilung) hätten HöhlerHöhler, Albrecht dann über offenes Gelände bis an den Rand eines Waldes geführt. In seiner Aussage von 1969 gab SchmidtSchmidt, Willi an, er sei aufgeschreckt, als ErnstErnst, Karl und sein Adjutant Walter von MohrenschildtMohrenschildt, Walter von Höhler ohne weitere Vorwarnung erschossen hätten. Im Jahr zuvor hatte er ausgesagt: «Den Befehl zum Schießen hatte Ernst gegeben, und nach meiner Erinnerung auch DielsDiels, Rudolf.» Höhler habe bereits am Boden gelegen, da habe Ernst ihn gefragt, ob er nicht auch einen Schuss abgeben wolle. Schmidt gab an, er habe getan, was man von ihm verlangt habe, habe aber weit vorbeigeschossen. «Zu diesem Zeitpunkt war Höhler bereits tot.»

Auf die Frage der Polizei, warum er auf einen toten Mann geschossen habe, antwortete SchmidtSchmidt, Willi erneut, er habe die Befehle von ErnstErnst, Karl und DielsDiels, Rudolf befolgt. Ein wichtiges Detail ist hier Schmidts Aussage, er habe vorbeigeschossen: Es erscheint auch in der Darstellung der Geschehnisse von GiseviusGisevius, Hans Bernd, und 1946 konnte Gisevius nichts über Schmidts Aussagen wissen. Dass zwei in vielen Punkten derart gegensätzliche Zeugen unabhängig voneinander an zwei unterschiedlichen Orten zu verschiedenen Zeitpunkten dieselbe Detailinformation in ihren Aussagen vorbringen, trägt viel dazu bei, dass diesen Aussagen Glaubwürdigkeit zugemessen werden kann. Weitere ehemalige Gestapo-BeamteGestapo, unter anderem Walter PohlenzPohlenz, Walter, haben Schmidts Version von HöhlersHöhler, Albrecht Ermordung bestätigt.[61]

Die Berliner Polizei der Nachkriegszeit schätzte SchmidtSchmidt, Willi so ein, dass er Höhler nicht aus «fanatischem» nationalsozialistischem Eiferertum habe ermorden wollen, sondern dass er aus blindem Gehorsam ErnstErnst, Karl gegenüber getan habe, was von ihm verlangt worden sei. Eine Aktennotiz der Polizei zitiert einen SA-BerichSA (Sturmabteilung)t von 1937, in dem Schmidt als jemand charakterisiert wird, der «jeden Befehl, den er von Ernst bekam, ohne jede Überlegung ausführt». Da Schmidt auf direkten Befehl gehandelt hatte, wurde die wegen Mordes an HöhlerHöhler, Albrecht gegen Schmidt erhobene Anklage fallengelassen.[62]

Schon in Nürnberg, aber auch noch Jahre später behauptete DielsDiels, Rudolf, seine GestapoGestapo sei das erste und einzig effektive Instrument gegen die Barbarei des Nationalsozialismus gewesen. Zentraler Punkt in seiner Argumentation ist dabei die Behauptung, der Hauptgegner seiner Gestapo sei die SASA (Sturmabteilung) gewesen. Gisevius hat das Verhältnis zwischen Gestapo und SA, wie wir gesehen haben, gänzlich anders dargestellt, und auch hier bestätigen die Belege, die in Nürnberg und teilweise auch noch später auftauchten, im Großen und Ganzen Gisevius’ Version.[63]

Dass DielsDiels, Rudolf enge Verbindungen zu Karl ErnstErnst, Karl und der Berliner SASA (Sturmabteilung) hatte, ergibt sich schon aus Diels’ eigenen, zu seiner Rechtfertigung abgegebenen Erklärungen aus der Nachkriegszeit. Er schrieb dort, er habe sich mit der Zeit in einer immer engeren Allianz mit der SA wiedergefunden, die sich aus der Gegnerschaft zu Heinrich HimmlerHimmler, Heinrich und zur SSSS (Schutzstaffel) sowie deren Versuch, den gesamten deutschen Polizeiapparat zu kontrollieren, ergeben habe. Ernst schlug GöringGöring, Hermann vor, Diels zum SA-Gruppenführer zu machen. Willi SchmidtSchmidt, Willi erinnerte sich daran, dass es Karl Ernst und seine SA waren, an die sich ein verzweifelter Diels wandte, als er im Herbst 1933 zum Opfer politischer Machenschaften wurde. Ludwig GrauertGrauert, Ludwig hielt, wie wir bereits gesehen haben, das Verhältnis zwischen Diels und Ernst für «untragbar» und ging davon aus, Diels sei durch die Nähe zu Ernst «korrumpiert» worden.[64]

Der Fall Höhler scheint nicht der einzige Fall gewesen zu sein, bei dem Diels’Diels, Rudolf GestapoGestapo eng mit ErnstsErnst, Karl SASA (Sturmabteilung) zusammengearbeitet hat. Sogar die 1937 erschienene, offizielle Geschichte der Berliner SA bezieht sich an zahlreichen Stellen auf die «enge Zusammenarbeit» mit der Gestapo in Fragen wie der «Auflösung» des deutschnationalen Kampfrings oder des «marxistisch-jüdischen Ärztebund[es]», nicht zu vergessen die Morde an Jonny ScheerScheer, Jonny und den drei anderen Kommunisten Anfang 1934. Aufschlussreich gerade auch in Bezug auf Diels ist die Geschichte des Mordes an dem SA-Mann Helmuth UngerUnger, Helmuth im Juni 1933. Unger wurde von zwei SA-Männern – einer von ihnen war Bernhard Fischer, der sich später unter dem Namen Fischer-SchwederFischer-Schweder, Bernhard als Hauptangeklagter im Ulmer Einsatzgruppen-Prozess verantworten musste – zunächst zu Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf zu einer Befragung gebracht, danach abgeführt und von den beiden erschossen. Die SA hatte Unger verdächtigt, vor 1933 Informant der SPDSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) und der Politischen Polizei gewesen zu sein. Es gab allerdings auch glaubhafte Hinweise darauf, dass er einer von Ernsts Liebhabern gewesen war und dass ErnstErnst, Karl ihn eliminiert haben wollte, um das zu vertuschen. Ungers Vater kam im Juli zu Diels und stellte ihn zur Rede; er habe den Verdacht, sein Sohn sei im Keller des Gestapo-Hauptquartiers erschossen worden. Anstatt Erstaunen oder Entrüstung zu äußern, dass so etwas in seiner Zitadelle des Widerstands passieren könnte, antwortete Diels kühl – so schrieb es Julius UngerUnger, Julius wenige Tage später an einen Staatsanwalt –, «wenn es so wäre, müßten Sie sich auch damit abfinden».[65]

In seinen letzten Tagen an der Spitze der GestapoGestapo tat DielsDiels, Rudolf alles, um den Bedeutungsverlust der SASA (Sturmabteilung) abzufedern. In einem mit März 1934 datierten Entwurf eines Schreibens an GöringGöring, Hermann stellte Diels Maßnahmen in Frage, die die Möglichkeiten der «vaterländische[n] Verbände» SA und SS einschränkten, Verhaftungen vorzunehmen und sich an der nationalen Verteidigung zu beteiligen. Diese Maßnahmen würden sich negativ auf die Moral auswirken, und es gebe daher schon Gerüchte, die Regierung könnte einen «SA-feindlichen Kurs» einschlagen. Um zu demonstrieren, dass die Verbände nach wie vor in ihrer Bedeutung anerkannt würden, sei es daher angeraten, SA-Führer mit Positionen in der Gestapo zu betrauen. Karl ErnstErnst, Karl könne den «Inspekteur der Gestapo», also Diels selbst, in dieser Frage beraten und «ihn bei der Auswahl der Personen für den Dienst in der Geheimen Staatspolizei unterstützen». Etwa zur selben Zeit äußerte Diels gegenüber dem amerikanischen Journalisten Louis P. LochnerLochner, Louis P., das Plus der SA und der SS bestehe darin, dass sie Terror verbreiten könnten – eine gesunde Sache, wie Diels meinte.[66]

Die Gesamtheit dieser Aussagen verweist auf ein konsistentes Element: DielsDiels, Rudolf hatte sich zu sehr auf die SA eingelassen, insbesondere auf Karl ErnstErnst, Karl und die Beiläufigkeit, mit der Ernst mordete. Zuletzt hat sich sogar Fritz TobiasTobias, Fritz, zumindest in privaten Äußerungen, dieser Sichtweise angeschlossen.

Die Aussage von Adolf RallRall, Adolf und der Mord an ihm, so wie er von Karl ReinekingReineking, Karl berichtet worden war, waren die bedeutsamsten Teilaspekte in Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Darstellung des Reichstagsbrandes. Allerdings waren sie so sensationell, dass es unwahrscheinlich zu sein schien, dass sie der Wahrheit entsprachen. Nicht gerade förderlich für ihre Glaubwürdigkeit war, dass Gisevius’ seine Darstellung mit unüberprüfbaren, romanhaften Details ausschmückte, sodass der angesehene Historiker Helmut KrausnickKrausnick, Helmut 1960 formulierte: «Gisevius’ Mitteilungen begegneten lange Zeit einer an sich begreiflichen Skepsis.»[67]

Allerdings räumte DielsDiels, Rudolf ein, dass Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Darstellung in großen Teilen zutraf – sogar das Detail, dass RallRall, Adolf «sterben musste», weil er vermutlich die Brandstifter des Reichstagsbrandes enthüllt hatte –, allerdings mit der wesentlichen Einschränkung, dass der Brandanschlag eine reine SA-TatSA (Sturmabteilung) gewesen sei und er nichts damit zu tun gehabt habe. TobiasTobias, Fritz schrieb über die Gisevius-Rall-Reineking-Geschichte unter dem Titel «Legende, Legende». (Allerdings erwähnte Tobias in seiner Artikelserie im Spiegel, die seiner Buchveröffentlichung vorausging, nichts von Rall.) Tobias’ Einschätzung war, die Gisevius-Rall-Reineking-Geschichte entspreche «auffallend genau» gerade den «Gerüchten und Vorstellungen», die in den Kreisen der Gegner des Nationalsozialismus verbreitet gewesen seien und sich so auch im «Braunbuch» fänden. Rall sei nichts weiter als ein verurteilter Sträfling gewesen, der aus seiner beschränkten Gefängnisroutine habe ausbrechen wollen, indem er den aufregenden Weg einschlug, ein falsches Zeugnis abzulegen. Ralls Aussage sei nur eine Nacherzählung dessen, was Schatz am 23. Oktober über den Gebrauch der selbstentzündlichen Flüssigkeit vor Gericht vorgetragen hatte. Die Nationalsozialisten hätten sich nichtsdestoweniger genötigt gesehen, Rall umzubringen, da seine Geschichte ihre Propaganda unterminiert hätte. Tobias meinte zudem, ReinekingReineking, Karl sei der Hass von Hans KerrlKerrl, Hans zum Verhängnis geworden. Der neue preußische Justizminister der Nationalsozialisten und Reineking kannten sich aus Peine, wo sie vor 1933 hatten zusammenarbeiten müssen, und Kerrl habe seit dieser Zeit einen Groll gegen Reineking gehegt. Tobias gestand allerdings zu, dass die Geschwindigkeit, mit der sich Reinekings Schicksal ab Oktober 1933 ins Negative gewendet hatte, ein Resultat seines Hinweises auf Ralls Aussage gewesen sein müsse.[68]

TobiasTobias, Fritz war zu dieser Konzession gezwungen, da im Frühjahr 1960, nachdem seine Artikelserie im Spiegel erschienen war, einige wichtige Dokumente ans Licht gekommen waren. Sie stammten aus ReinekingsReineking, Karl SA-AkteSA (Sturmabteilung) und waren im Berlin Document CenterBerlin Document Center aufgetaucht, der breit angelegten Sammlung von NSDAP-, SA-, SS- und Polizei-Dokumenten, die direkt nach dem Zweiten Weltkrieg zusammengetragen und von den Amerikanern bis nach der deutschen Wiedervereinigung in Berlin verwaltet worden war. Zur allgemein großen Überraschung zeigten diese Dokumente, dass GiseviusGisevius, Hans Bernd Reinekings Werdegang bei seiner Aussage 1946 – mit kleineren Abweichungen, die dem zeitlichen Abstand von 13 Jahren zu den Geschehnissen geschuldet waren – korrekt geschildert hatte. Das legte die logische Folgerung nahe, dass Gisevius’ Darstellung des Mordes an Adolf RallRall, Adolf ebenfalls korrekt sein könnte. Helmut KrausnickKrausnick, Helmut, der zu der Zeit Direktor des Instituts für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte in München war, war von dieser Entdeckung so beeindruckt, dass er sich sofort an die Berliner Staatsanwaltschaft wandte, um auf eine erneute Untersuchung des Mordes an Rall zu drängen.[69]

Eine großangelegte Wiedereröffnung von Fällen, die Verbrechen aus der Zeit des Nationalsozialismus betrafen, führte dazu, dass Staatsanwaltschaften und Polizei in Deutschland einen Großteil der 1960er Jahre mit Ermittlungen zum Schicksal von RallRall, Adolf, ReinekingReineking, Karl und HöhlerHöhler, Albrecht verbrachten und sich mit den Taten ehemaliger SA-MännerSA (Sturmabteilung) wie Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg und Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi beschäftigten – sowie der Frage, wer den Reichstag in Brand gesetzt hatte. Die Polizei befragte dazu Reinekings Bruder Kurt sowie Schmidt, Gewehr und zahlreiche weitere ehemalige SA- und Gestapo-MitgliederGestapo.

Eine zweite Welle von Dokumenten tauchte mit dem Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Osteuropa auf, als auf einmal vorher unter Verschluss gehaltenes Material frei zugänglich wurde. In den 1990er Jahren entdeckten Alexander BaharBahar, Alexander und Wilfried KugelKugel, Wilfried Dokumente, die zuvor in der DDR gelagert waren, darunter Akten der ursprünglichen polizeilichen Ermittlungen zum Mordfall Rall aus dem Jahr 1933 sowie Unterlagen zu Ralls Haft und Gestapo-Berichte über das, was mit Rall geschehen war.[70]

Die Ermittlungen wie auch die neu entdeckten Dokumente bestätigten die Hauptpunkte in Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Darstellung dessen, was RallRall, Adolf und ReinekingReineking, Karl getan hatten, was mit ihnen geschehen war und schlussendlich, um Diels’ Formulierung zu benutzen, warum sie «sterben mussten».

Am 3. November 1933 berichtete das Lokalblatt Strausberger Zeitung, im Wald bei Garzau, einem Ort in der Nähe von Strausberg, der rund dreißig Kilometer östlich vom Zentrum Berlins entfernt liegt, sei ein Leichnam «vollständig entkleidet» aufgefunden worden.[71]

Der Förster Max KutzKutz, Max hatte die Leiche am Morgen des 2. Novembers gefunden. Früher am Tag hatte er einige Wagen und SA-Männer in der Nähe der Lichtung gesehen, auf der er später die Leiche fand, er hatte allerdings vermutet, es handele sich um einen Fall von Wilderei, nicht um Mord. Ein örtlicher, pensionierter Verwaltungsbeamter, ein gewisser Alfred PaschasiusPaschasius, Alfred, hatte ebenfalls zwei ihm unbekannte Fahrzeuge um ca. 6.15 Uhr am Morgen des 2. Novembers beobachtet. Ein Schlosser namens Schüler behauptete, er habe mit einem der SA-MännerSA (Sturmabteilung) gesprochen, der bei einem der Wagen hinter dem Steuer saß, und der habe ihm gesagt, sie seien von der GestapoGestapo.[72]

Am 4. November führten zwei Gerichtsmediziner an der Leiche des nach ihrem Befund ursprünglich gesunden jungen Mannes eine Autopsie durch. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Todesursache ein aus kurzer Distanz abgegebener Schuss in die Stirn gewesen sein musste. Zudem fanden sie schwerwiegende Verletzungen, die durch «Hiebe mit einem kantigen Werkzeug» verursacht worden waren, und «zahlreiche leichtere Quetschungen und Schürfstellen am Rücken und an den Gliedmaßen». Noch am selben Tag konnten Polizeibeamte nach erkennungsdienstlichen Ermittlungen die Fingerabdrücke der Leiche solchen in ihren Unterlagen zuordnen. Das Protokoll der Autopsie trug daher den Titel: «In der Todesermittlungssache des Adolf RallRall, Adolf.»[73]

RallRall, Adolf, 1905 geboren, war die nationalsozialistische Version eines «Ali Höhler»: ein Kleinkrimineller, der sich 1932 der SA zugewandt hatte. Ende 1932 wurde er verhaftet und wegen Autodiebstahls in vier Fällen angeklagt. Am 11. April 1933 verurteilte das Berliner Kammergericht Rall in einem Anklagepunkt zu einem Jahr Gefängnis, auf das einhundertelf Tage Untersuchungshaft angerechnet wurden. Zunächst war er während noch laufender Berufungsverfahren in einer Haftanstalt in Berlin-Tegel untergebracht. Am 6. September wurde er in das Untersuchungsgefängnis in Pritzwalk verlegt, einer kleinen Stadt im Brandenburgischen, rund 120 Kilometer nordwestlich von Berlin. Am 20. Oktober wurde er auf Anordnung des Gerichts zurück nach Tegel verlegt, da seine Untersuchungshaft beendet sei und seine Strafzeit offiziell begonnen habe.[74]

Am Tag nach seiner Rückkehr nach Tegel schickte RallRall, Adolf eine Nachricht an die Gefängnisverwaltung:

«Ich habe sehr wichtige Angaben im Reichstagsbrandprozess zu machen. Vor zirka 4 Wochen wollte ich schon Mitteilungen darüber machen, kam aber nicht durch, weil ich von einem Gefängnis in das andere wanderte. Zuletzt war ich im Gefängnis in Pritzwalk auf Kommando. Von dort kam ich auf Beschwerde nach Berlin. Die Aussagen, die ich zu machen habe, mache ich nur vor Gericht. Die sind von großer Wichtigkeit. Ich bitte darum sofort vorgeführt zu werden, da ich meine jetzige Strafe bald abgesessen habe.»[75]

RallsRall, Adolf Aussagen sind daher nicht als Reaktion auf die Zeugenaussage des Brandsachverständigen Schatz vom 23. Oktober entstanden. Keiner der technischen Sachverständigen sagte im Reichstagsbrandprozess vor dem 21. Oktober aus. Wenn es stimmte, dass Rall bereits «zirka 4 Wochen» zuvor seine Aussage machen wollte, wäre das zum Zeitpunkt des Prozessbeginns gewesen. Ralls Aussage brachte ihm schnell Aufmerksamkeit von offizieller Seite ein. Am Freitag, den 27. Oktober, brachte die GestapoGestapo ihn zum Alex. Am darauffolgenden Donnerstag war er tot.[76]

Die Ereignisse in RallsRall, Adolf Fall schritten weiter rasch voran. Am 3. November, einen Tag bevor Ralls Leichnam offiziell identifiziert wurde, durchsuchte die Polizei die Wohnung seiner Mutter. Ihr sagten die Polizeibeamten, Rall sei bei einem Häftlingstransport geflüchtet und sie nähmen an, er hielte sich bei ihr auf. Am 4. November verhängte GöringGöring, Hermann einen Stopp aller Ermittlungen «gegen Unbekannt wegen Gefangenenbefreiung usw.», die die Berliner Staatsanwaltschaft eröffnet hatte, nachdem Ralls Leiche gefunden worden war. DielsDiels, Rudolf zeichnete diesen Ermittlungsstopp gegen, auch wenn er die Geschichte in seinen Memoiren anders erzählte – bei ihm ist es Roland FreislerFreisler, Roland, zu der Zeit Staatssekretär im preußischen Justizministerium, der anordnet, dass der Fall Rall zu den Akten gelegt wird.[77]

RallsRall, Adolf genaues Schicksal blieb dank der seinerzeit praktizierten obsessiven Geheimhaltung im Dunkeln. Die Gefängnisverwaltung in Tegel wusste nicht oder wollte nicht wissen, was mit Rall geschehen war. Eine Aktennotiz mit dem Briefkopf des Gefängnisses darauf vermerkte lediglich, dass Rall am 2. November «beim Rücktransport der Geheimen Staatspolizei entweichen» konnte. Die Heimlichtuerei erstreckte sich auch auf Ralls Familie. Seine Mutter schrieb am 27. August 1934 einen Brief an die Auskunftstelle des Kriminalgerichts in Berlin-Moabit: «Mein Sohn hat mir als Mutter leider verschwiegen, warum er sich in Haft befinde. Vielmehr tröstete er mich damit, daß er unschuldig sei und freikommen werde», schrieb Marie RallRall, Marie. Sie wisse noch immer nicht, was ihr Sohn für ein Urteil erhalten habe oder wohin er von den Behörden geschickt worden sei. In ihrem Brief erwähnte sie auch die Durchsuchung ihrer Wohnung durch die Polizei am 3. November des Vorjahres. Seitdem, schrieb sie, habe sie nichts von oder über ihren Sohn gehört. Man solle daher Verständnis dafür haben, dass sie sich «sehr um [… ihren] Sohn sorge.»[78]

Ein ganzes Jahr später hatte Marie RallRall, Marie noch immer keine Informationen von offizieller Seite erhalten. Im Juli 1935 entschied das Justizministerium: «Sie erhalten demnächst endgültigen Bescheid.» Die GestapoGestapo informierte daraufhin den Justizminister, RallRall, Adolf habe sich am 1. November 1933 auf einem Transport zur Gestapo befunden. «Diese Gelegenheit benützte Rall zu einem Fluchtversuch. Hierbei wurde er erschossen.» Die Akten zeigen dagegen, dass Rall bereits am 27. Oktober und nicht erst am 1. November an die Gestapo überstellt wurde. Der Brief der Gestapo an den Justizminister versuchte zu suggerieren, Rall sei nie in Gestapo-Haft gelangt, sondern sei vielmehr auf dem Weg dorthin erschossen worden.[79]

Auch die Zeitungsberichte von 1933, von den Polizeiberichten ganz zu schweigen, beweisen, dass die Formulierung «auf der Flucht erschossen» ein Lüge war. Wenn RallRall, Adolf versucht hatte zu fliehen, warum hätte die Polizei ihn in einem mehr als behelfsmäßigen Grab in Strausberg beerdigen sollen? Und warum wurde die Wohnung seiner Mutter durchsucht? Warum konnte die Polizei den Leichnam nicht vor dem 4. November identifizieren? Und warum sollte es zwei Jahre später für Marie RallRall, Marie noch immer so schwierig sein, Informationen darüber zu erhalten, was mit ihrem Sohn passiert war? Ein Vergleich mit Akten ähnlich gelagerter Fälle – SA-SA (Sturmabteilung) und Gestapo-MordeGestapo waren 1933 keine Seltenheit – erweist die unübliche außerordentliche Hast, mit der GöringGöring, Hermann und DielsDiels, Rudolf die Ermittlungen zu Ralls Tod stoppten, denn üblicherweise machte man sich erst nach Monaten die Mühe, solche Ermittlungen zu unterbinden.[80]

Zu den Befragungen von Adolf RallRall, Adolf scheint weder eine Mitschrift noch ein Protokoll überliefert zu sein. Allerdings schrieb der Direktor der Haftanstalt Tegel im April 1938 an den Oberreichsanwalt in Leipzig: «Ende Oktober 1933 habe ich anläßlich des Strafprozesses gegen van der Luppe [sic], der anläßlich des Brandes im Reichstag wegen Brandstiftung verurteilt wurde, Mitteilungen aus hiesigen Gefangenenkreisen an den Herrn Oberreichsanwalt […] gelangen lassen, welche Enthüllungen des Strafgefangenen Rall enthielten, wonach die NSDAP verdächtigt wurde, der Brandstiftung nahe zu stehen.» Im Weiteren besagt der Brief, die Informationen seien von einem Häftling namens StelznerStelzner, o.V. gekommen, der daraufhin vernommen worden sei. Ein Protokoll der Vernehmung sei seinerzeit an den Oberreichsanwalt geschickt worden. Nun wollte der Gefängnisdirektor in Erfahrung bringen, ob Ralls Personaldokumente ebenso in Leipzig lägen. Handschriftliche Notizen, die am Ende dieses Briefes vermerkt sind, deuten darauf hin, dass Ralls Dokumente weder in den Unterlagen zum Fall van der Lubbe gefunden werden konnten noch an anderer Stelle.[81]

Sollte RallsRall, Adolf Geschichte etwa lediglich auf Hörensagen beruhen, das StelznerStelzner, o.V. weitergegeben hatte? Das ist insofern unwahrscheinlich, als nicht nur Ralls Mitteilung vom 21. Oktober besagt, dass er über den Reichstagsbrand aussagen wollte, sondern auch durch die erhaltenen Dokumente belegt ist, dass Rall in Gestapo-Haft genommen, befragt und ermordet wurde und dass die Wohnung seiner Mutter von der GestapoGestapo nach Beweisen durchsucht wurde, bevor Ralls Leiche identifiziert worden war. Was sich in den überlieferten Akten des Oberreichsanwalts nicht findet, ist ein Protokoll der Aussage eines Häftlings Stelzner. Lediglich eine weitere Notiz findet sich in diesen Akten, abgeheftet direkt hinter Ralls Mittteilung vom 21. Oktober 1933, in der er ankündigt, zum Reichstagsbrand aussagen zu wollen. Diese Notiz ist datiert mit dem 11. August 1934 und besagt: «Der Inhalt des Aktenheftes bezüglich des Reichstagsbrandes ist für diese Sache ohne Bedeutung.» Weiter heißt es dort, Rall, der «angeblich Wichtiges angeben wollte, hat später ausgesagt, daß seine Angaben in dieser Angelegenheit erlogen seien und ihm nur daran gelegen war, die langersehnte Freiheit wieder zu erlangen. R. [i.e. Rall] ist inzwischen verstorben.»

Das «Aktenheft», das hier erwähnt wird, befindet sich nicht in der Akte, was vielleicht kein ganz so überraschender Befund ist, da es sich hier um nationalsozialistische Unterlagen zu einem nationalsozialistischen Verbrechen handelt. Der einzige Ort, an dem RallRall, Adolf ausgesagt haben könnte, dass seine Angaben erlogen waren, ist das Gestapo-HauptquartierGestapo; vermutlich erfolgte seine Aussage unter dem Eindruck eines «verschärften Verhörs», wie die Nationalsozialisten, und später auch andere Regime, ihre besonderen Vernehmungsmethoden nannten. Die heikle Umschreibung «ist inzwischen verstorben» weist ebenfalls daraufhin, dass man die Glaubwürdigkeit der Aussagen in dieser Aktennotiz mit Vorsicht beurteilen sollte.[82]

1961 sagte Kurt ReinekingReineking, Kurt, der Bruder von Karl ReinekingReineking, Karl, gegenüber der Polizei aus, sein Bruder habe behauptet, er besitze aus seiner Zeit am Strafgerichtshof «gewisse Unterlagen» über den Reichstagsbrandprozess. Er habe außerdem gesagt, er behalte diese Unterlagen als Absicherung vor «Verfolgungen», die er von Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard befürchte, und dass diese Dokumente – wohl im Ausland – veröffentlicht würden, wenn ihm etwas zustoßen würde. Kurt Reineking wusste nicht, was das für Dokumente waren, mit denen sein Bruder sich hatte absichern wollen, er habe allerdings gehört, dass die Polizei bei der Durchsuchung des Kellers, der zu Karl Reinekings Wohnung gehörte, unter Kohlen versteckte Dokumente gefunden hatte.[83]

In seiner Autobiographie von 1949 nahm DielsDiels, Rudolf Abstand von seinen Nürnberger Äußerungen, nach denen die Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt hätten. Er blieb allerdings dabei, die SASA (Sturmabteilung) habe Adolf RallRall, Adolf getötet, weil er die Reichstagsbrandstifter «bloßstellte», und Willi SchmidtSchmidt, Willi sei einer der Mörder gewesen. Rall, so schrieb Diels weiter, habe sich selbst angezeigt und ausgesagt, seine Kumpane und er hätten das Feuer im Reichstag gelegt. «Er erzählte von einem Lehrgang», schilderte Diels, «in dem er und seine Spießgesellen in der Handhabung von phosphorhaltigen Brandmittel geschult worden seien.» Die SA-Männer hätten diese Phosphor-Brandmittel mehrmals getestet, indem sie sie in die Flure oder durch die geöffneten Fenster von öffentlichen Gebäuden geworfen hätten. In einem späteren Interview erläuterte Diels, er habe in seinem Buch zeigen wollen, dass die nationalsozialistische Führung nicht für den Brandanschlag verantwortlich war, sondern dass es ein paar «wilde» SA-Männer getan haben konnten, was auch erklären mag, warum seine Version von Ralls Tod unverändert blieb.[84]

Während DielsDiels, Rudolf auffällig gut informiert über den Inhalt von RallsRall, Adolf «Selbstanzeige» war, schilderte er die Ermittlungen des Jahres 1933 zu Ralls Tod auf eine Weise, die man nur als verlogen bezeichnen kann: Nachdem Ralls Leichnam aufgefunden worden war und «die SA-GruppeSA (Sturmabteilung) von der ärgerlichen Entdeckung Wind bekommen» hatte, sei Karl ErnstErnst, Karl zu seinem «Freund» Roland FreislerFreisler, Roland geeilt, um eine Order zu erwirken, der zufolge Staatsanwaltschaft und Polizei die Ermittlungen einstellen sollten – die erhaltenen Akten zeigen allerdings, dass es GöringGöring, Hermann und Diels waren, die die Untersuchung stoppten. Diels wusste ganz genau, warum Rall «sterben musste» – er wusste es so genau, da er wie bei Albrecht HöhlerHöhler, Albrecht und der Gruppe um Jonny ScheerScheer, Jonny den Befehl selbst gegeben hatte.[85]

Im Oktober 1957 kehrte DielsDiels, Rudolf dann zu seiner Nürnberger Darstellung zurück und sagte gegenüber dem Journalisten Friedrich StrindbergStrindberg, Friedrich, Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Aussagen zu RallRall, Adolf und ReinekingReineking, Karl seien «im wesentlichen zutreffend», auch wenn sich Gisevius «in manchen Einzelheiten geirrt habe». Ungefähr zur selben Zeit sprach Diels mit einem anderen Journalisten, Harry Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry, über den Fall Rall und «Heini» Gewehrs Verwicklung in den Reichstagsbrand; Gisevius’ Darstellung unterzog er einer eingehenden Kritik. Die Details, die Diels in dem Interview mit Schulze-Wilde erwähnte, stimmten mit dem Polizeibericht von 1933 überein. «Das weiße Hemd Ralls, von dem Gisevius schreibt, erklärte Diels für ‹pure Phantasie›», schrieb Schulze-Wilde. Allerdings machte Diels offenbar keine Angaben dazu, woher er wisse, dass das Hemd pure Phantasie sei. «Als ich dann nach Details von Ralls Tod fragte», so Schulze-Wilde weiter, «erklärte er [i.e. Diels], dieser ‹Berufsverbrecher› sei nicht durch Erwürgen, sondern durch eine Kugel gestorben, und seine Leiche habe nicht in einem Acker, sondern in einem Forst gelegen.» Wahr sei allerdings, dass Rall «eine ‹Bärennatur›» gehabt habe und dass es nicht einfach gewesen sei, ihn zu töten. Um das zu wissen, musste Diels entweder bei der Ermordung anwesend gewesen sein oder von jemandem darüber gehört haben, der selbst anwesend gewesen war. Diels wusste auch, dass Rall zur Zeit des Reichstagsbrandes im Gefängnis gesessen hatte. «Bemerkenswert für mich war», schreibt Schulze-Wilde, «Diels’ Meinung, Rall habe an der Brandlegung als solcher nicht teilgenommen, sondern sich erst durch Zeitungsberichte über den Leipziger Prozeß informiert und daraufhin, da er Mitglied der Gruppe ZbV und bei den Flächenbränden beteiligt gewesen sei, sich einiges zusammenphantasiert.»[86]

Dokumente, die zu zwei verschiedenen Zeitpunkten, in den 1960er Jahren und den 1990er Jahren, entdeckt wurden, geben einen genaueren Blick auf Karl ReinekingReineking, Karl frei. 1903 geboren, diente Reineking von 1923 an in der Reichswehr, aus der er nach einem Unfall 1931 ehrenhaft entlassen wurde. Er kehrte in seine Heimatstadt Peine zurück und bekleidete dort einen Posten bei der örtlichen Polizei. Im Juni 1932 trat er der SASA (Sturmabteilung) bei. Im darauffolgenden März erschoss er als SA-Hilfspolizist versehentlich einen anderen SA-Mann, der sich als Reichsbanner-Mitglied verkleidet hatte. Für den Peiner SA-Chef zeigte der Vorfall, dass Reineking «ein unzuverlässiger, gewissenloser SA-Führer» sei. Ende Juni 1933 schloss ihn das SA-Disziplinargericht aus der SA aus.[87]

ReinekingReineking, Karl entschied sich für einen Neubeginn in Berlin. Am 15. Mai 1933 trat er seine neue Stelle am Amtsgericht in Berlin an und blieb dort bis zum 27. Oktober 1933. Hans KerrlKerrl, Hans, der ebenfalls aus Peine stammte, hatte ihm diese Stelle vermittelt. Reinekings Hoffnungen, sich baldmöglichst zu verbessern, traten ein, als er am 1. November begann, für die GestapoGestapo zu arbeiten.[88]

Offensichtlich muss Ende Oktober 1933 etwas Einschneidendes vorgefallen sein. Kurt ReinekingReineking, Kurt sagte später gegenüber der Polizei aus, sein Bruder habe sich im Herbst 1933 damit gebrüstet, dass er «mit dem damaligen SA-Gruppenführer Ernst […] sehr gut stand». Eine erstaunliche Behauptung für jemanden, der gerade aus der SA ausgeschlossen worden war. Offensichtlich war ErnstErnst, Karl selbst jedoch der gleichen Meinung, denn er versandte am 4. November einen Brief an die «Oberste SA Führung» in München, in dem er zu Karl ReinekingsReineking, Karl Antrag auf Wiederaufnahme in die SA Stellung nahm: «Ich darf der Obersten SA Führung heute melden, daß Reineking der SA einen unerhörten Dienst erwiesen hat, den ich bereit bin dem Chef der Abteilung II, Gruppenführer Schmidt, persönlich vorzutragen», schrieb Ernst. Auch sei er «gerne bereit», Reineking unter sein eigenes Kommando zu nehmen.[89]

Wie er es auch schon im Falle Willi Schmidts und anderer SA-Männer getan hatte, nutzte Karl ErnstErnst, Karl augenscheinlich seine Verbindungen zu DielsDiels, Rudolf, um ReinekingReineking, Karl einen Posten bei der GestapoGestapo, in diesem Fall unter Arthur NebeNebe, Arthur, zu besorgen. Mit Ernsts Unterstützung gewann Reineking sein SA-internes Revisionsverfahren, wurde wieder in die SA aufgenommen und Ernsts Stab zugeteilt. Ein Foto vom 27. Februar 1934 (dem Jahrestag des Reichstagsbrandes, der auf einen Dienstag fiel) zeigt Ernst und Nebe auf Reinekings Hochzeit. Der Vorsitzende in dem Revisionsverfahren, das Reineking angestrengt hatte, um wieder in die SASA (Sturmabteilung) aufgenommen zu werden, erinnerte sich im darauffolgenden Sommer: «Reineking hat bei seiner Vernehmung mit aller Entschiedenheit versichert, daß er für die (ehemalige) Oberste SA-Führung ganz geheime wichtige Aufträge ausgeführt und ihr dadurch ungewöhnlich große Dienste geleistet hätte.» Reineking habe verlangt, dass seine Leistungen anerkannt und er somit wieder in den SA-Dienst aufgenommen werde. Weiter schrieb der Disziplinarrichter: «Er [i.e. Reineking] erklärte, über den Inhalt der Aufträge und die Art der Ausführung unter allen Umständen strengstes Stillschweigen bewahren zu müssen.» Schlussendlich zeigte er dem Richter einen handschriftlichen Brief von Ernst an ihn, in dem Ernst das freundschaftliche «Du» als Anrede verwandte.[90]

Weitere Dokumente zeigen, dass GiseviusGisevius, Hans Bernd die wichtigsten Etappen von ReinekingReineking, Karls Absturz akkurat wiedergibt. Durch die Ermordung von Karl ErnstErnst, Karl im Sommer 1934 seines einflussreichen Gönners beraubt, wurde Reineking Ende 1935 oder Anfang 1936 verhaftet, weil er «abfällige Bemerkungen» über einen anderen ehemaligen Förderer, Hans KerrlKerrl, Hans, gemacht habe. Reineking wurde in das Konzentrationslager Dachau überstellt, von wo aus seine Familie im Juni 1936 die Nachricht von seinem «Selbstmord» erhielt.[91]

Folgende Tatsachen sind demnach bisher belegt: RallRall, Adolf machte Ende Oktober 1933 eine Aussage, in der er als wenigstes eine Verbindung der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) zum Reichstagsbrand behauptete. Am 27. Oktober übernahm die GestapoGestapo Rall von den Justizbehörden. Am 2. November wurde Rall ermordet aufgefunden. Am 3. November, bevor sein Leichnam offiziell identifiziert worden war, durchsuchte die Gestapo die Wohnung von Ralls Mutter. Am 4. November stoppten GöringGöring, Hermann und DielsDiels, Rudolf alle weiteren Ermittlungen im Fall Rall. Am 1. November wurde Karl ReinekingReineking, Karl auf Empfehlung von Karl ErnstErnst, Karl für «ungewöhnlich große Dienste», die er der Berliner SASA (Sturmabteilung) erwiesen habe, mit einem Posten bei der Gestapo belohnt. Zwei Jahre lang weigerte sich die Gestapo, Ralls Familie über seinen Tod zu informieren, und hielt die Geschichte aufrecht, Rall sei auf dem Transport von der Justizvollzugsanstalt zur Gestapo geflohen.

Es besteht sicherlich die Möglichkeit, dass RallRall, Adolf gelogen hat. Und TobiasTobias, Fritz hat recht, wenn er argumentiert, es könne sein, dass Rall für die SASA (Sturmabteilung) selbst dann zur peinlichen Belastung geworden war, wenn seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprachen, und die SA also in jedem Fall ein Motiv gehabt hätte, ihn zu ermorden. Wäre das der Fall gewesen, hätte es allerdings weder einen Anlass gegeben, ihn so dringlich zu befragen, noch, die Wohnung seiner Mutter zu durchsuchen. Der einzige logische Schluss daraus ist, Rall «musste sterben», weil auf seine Aussage zweierlei zutraf: Sie war für die SA gefährlich, und sie war zumindest in wichtigen Punkten korrekt.[92]

Weitere Aspekte von Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Nürnberger Aussage verdienen hervorgehoben zu werden. Eine ganze Reihe von Detailinformationen, die Gisevius in Nürnberg vorbrachte, wurde seitdem bestätigt, wie etwa, dass Willi SchmidtSchmidt, Willi bei Albrecht HöhlersHöhler, Albrecht Ermordung vorbeischoss; dass Höhler DielsDiels, Rudolf gegenüber teilnahmslos gesagt habe, er sei sich im Klaren darüber, dass er erschossen werde; dass ReinekingReineking, Karl Gerichtsschreiber und SA-MannSA (Sturmabteilung) war, der im November 1933 begann, für die GestapoGestapo zu arbeiten; dass Karl ErnstErnst, Karl auf Reinekings Hochzeit zu Gast war und dass Reineking in Dachau starb; dass «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg 1933 fünfundzwanzig Jahre alt war und später mit einem Polizeibataillon an die Ostfront ging; dass Ralls Leichnam durch seine Fingerabdrücke identifiziert wurde und die Polizei nicht vorgehabt hatte, seine Familie jemals zu informieren, was mit ihm geschehen war. Zudem gibt es Punkte, in denen Gisevius’ Aussagen nahe an das herankommen, was die entsprechenden Dokumente erweisen: Die Polizei fand Ralls Leichnam völlig unbekleidet vor – in Gisevius’ Schilderung trug er lediglich ein Hemd; die Polizei durchsuchte die Wohnung von Ralls Mutter – bei Gisevius war es die Wohnung von Ralls Freundin.

Ungeachtet dessen, dass GiseviusGisevius, Hans Bernd oftmals selbstgefällig und wichtigtuerisch auftrat, zeigte er doch beträchtliche Redlichkeit und Selbstbeherrschung, wenn es darum ging, welche Aussagen er beweisen konnte und welche nicht – selbst dann, wenn er unbedingt zeigen musste, dass er recht hatte. Er gab zu, dass er keine Ahnung habe, wie es dazu gekommen war, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in den Brandanschlag auf den Reichstag verwickelt wurde. Während seiner langjährigen juristischen Auseinandersetzungen mit Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg bat Gisevius eines Tages Helmut KrausnickKrausnick, Helmut um eine hilfreiche Zeugenaussage. Krausnick warnte Gisevius, er halte das Kapitel über den Reichstagsbrand für das schwächste in Gisevius’ Buch, woraufhin Gisevius antwortete: «Sagen Sie das!»[93]

Die Prozesse in Nürnberg haben direkt wie indirekt klare Beweise zusammengetragen, dass SA-Männer den Reichstag in Brand gesetzt haben und diese Operation von Karl ErnstErnst, Karl und Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg geleitet wurde – mit GöringGöring, Hermann und GoebbelsGoebbels, Joseph im Hintergrund, beide wahrscheinlich in der einen oder anderen Art und Weise beteiligt. Die Beweise dafür stammten in erster Linie von zwei ehemaligen Gestapo-BeamtenGestapo, die sich in der Position befanden, die Wahrheit zu kennen – DielsDiels, Rudolf und GiseviusGisevius, Hans Bernd –, und die sich derart erbittert hassten, dass jeder Punkt, an dem diese beiden übereinstimmten, ernst genommen werden sollte. Zusätzlich gestützt werden die Aussagen von Gisevius und Diels von Görings Angaben gegenüber KempnerKempner, Robert, insbesondere wenn Göring erwähnt, dass Diels ihm Bericht erstattet habe, SA-MännerSA (Sturmabteilung) hätten ihm, Diels, gegenüber den Brandanschlag auf den Reichstag eingeräumt. Eine Angabe, die wiederum mit SommerfeldtsSommerfeldt, Martin Erinnerung zusammenpasst, Karl Ernst habe sich ihm gegenüber ähnlich geäußert. Dazu werden die Aussagen von Diels und Gisevius indirekt auch durch Görings Widerstreben bestätigt, Gewehr zu einer Aussage einbestellen zu lassen.

Die Nürnberger Prozesse fanden in einem geradezu einzigartigen historischen Moment statt: Es ist selten, dass Akten und Dokumente eines Regimes in die Hände von Feinden fallen, die ein Interesse daran haben, die darin enthaltenen Informationen zu enthüllen. Die Prozesse in Nürnberg boten die erste Möglichkeit für intensive Forschungsbemühungen, und das nicht nur in den Akten des Dritten Reiches, sondern auch mit Hilfe von Befragungen der Überlebenden unter den verantwortlichen Repräsentanten des Führungspersonals von Armee und Staat. Zu Beginn der Prozesse wussten die Ermittler noch relativ wenig darüber, wie das Dritte Reich funktioniert hatte, und das Wissen darüber bildete sich erst langsam heraus. Es ist erschreckend, wenn man sich klarmacht, dass beispielsweise das Protokoll der Wannseekonferenz, Dokument des entscheidenden Schrittes auf dem Weg zu «Endlösung», erst 1947 gefunden wurde – nachdem GöringGöring, Hermann und von Ribbentrop bereitsRibbentrop, Joachim von verurteilt und tot waren.

Dieses graduelle Anwachsen des Wissensstandes, von den Fragen der Anklage wie der Verteidigung angetrieben, beeinflusste auch die Geschichte des Reichstagsbrandes. In den späten 1940er Jahren begann sich die geschichtliche Darstellung des Reichstagsbrandes zu wandeln, und die Vorstellung, Marinus van der Lubbe habe allein gehandelt und die Nationalsozialisten hätten nichts mit dem Brand zu tun gehabt, erlangte immer mehr Zustimmung. Wieder einmal befand sich ein Mann im Zentrum der Entwicklung – Rudolf Diels. Dass Diels begann, seine Darstellung der Geschehnisse abzuwandeln, stand vordringlich mit zwei Phänomenen in Zusammenhang: zum einen mit dem langwierigen Prozess der Entnazifizierung in Deutschland und zum anderen mit dem Heraufziehen des Kalten Krieges. Das Feuer, das den Reichstag verzehrte und den Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft markierte, sollte nach dem Fall der Nationalsozialisten noch lange weiterbrennen.

Kapitel 8 Persilscheine – das Märchen der Gestapisten

In seinem vieldiskutierten Klassiker «The Origins of the Second World War» bemängelte der britische Historiker A.J.P. TaylorTaylor, Alan J.P. die Darstellungen des Dritten Reiches, die allzu unkritisch die Sichtweise der Nürnberger Anklagevertreter übernahmen. Diese Sichtweise beruhe auf den von der Anklage mit der ganzen Verve einer historisch bedeutsamen Strafverfolgung zusammengetragenen Beweisen, und daher neigten die aus den pointierten Zusammenfassungen der Nürnberger Anklageschriften resultierenden Darstellungen des Dritten Reiches dazu, so hob Taylor hervor, Planung, Vorsatz und Effizienz zu unterstellen, wo mehr oder weniger Kontingenz, Improvisation und Chaos vorherrschend gewesen seien. Mit dieser Einschätzung hatte Taylor sicherlich recht, es gab jedoch daneben eine weitere, auf andere Art ebenso unzuverlässige Geschichtsschreibung: die Geschichtsschreibung der Persilscheine. Diese Art der Geschichtsklitterung hat insbesondere für die Darstellung des Reichstagsbrandes eine große Rolle gespielt.[1]

Die «Persilscheine» waren ein Phänomen der späten 1940er und frühen 1950er Jahre, dessen gängige Bezeichnung sich von dem seinerzeit in Deutschland weit verbreiteten Waschmittel «Persil» ableitete (das wiederum nach seinen Hauptbestandteilen Perborat und Silikat benannt war). Es handelte sich dabei um persönliche Beurteilungen, die in den Entnazifizierungsverfahren eingereicht werden konnten. Ein Persilschein wusch seinen Besitzer von dessen brauner Vergangenheit rein, sodass er oder sie «mit weißer Weste» in die Nachkriegszeit starten konnte.

Deutschlands «Entnazifizierung» war zunächst eines der Hauptziele der Alliierten gewesen und wurde in den Kommuniqués zu ihren wichtigsten Konferenzen während des Zweiten Weltkriegs ausdrücklich als solches benannt. Auf der Potsdamer Konferenz vom 17. Juli bis zum 2. August 1945 einigten sich die USA, Großbritannien und die UdSSR darauf, dass die Besetzung Deutschlands vordringlich die unwiderrufliche Zerstörung der NSDAP und der übrigen nationalsozialistischen Organisationen sowie den Wiederaufbau des deutschen politischen Lebens auf einer demokratischen Basis zum Ziel haben sollte. Kriegsverbrecher sollten angeklagt und abgeurteilt werden, alle NSDAP-Mitglieder, die mehr als nur nominell in der Partei aktiv gewesen waren, sollten von allen öffentlichen Ämtern und von allen wichtigen Positionen im öffentlichen Leben, einschließlich der Wirtschaft, ausgeschlossen werden.[2]

In der Praxis lernten die Alliierten jedoch schnell, dass das Ziel, alle Nationalsozialisten aus öffentlichen Ämtern, der Polizei, den Gerichten, den Schulen und Universitäten zu entfernen, unvereinbar war mit dem Ziel eines zügigen Wiederaufbaus geordneter und friedlicher Verhältnisse in einer deutschen Demokratie. Die Vergangenheit eines jeden deutschen Erwachsenen zu durchleuchten, stellte eine nicht zu leistende bürokratische Aufgabe dar, und um eine moderne Gesellschaft am Laufen zu halten, brauchte man erfahrene Amtsträger und ausgebildete Experten – in diesem Fall das Personal des nationalsozialistischen Staates. Als die Sowjetunion in der Wahrnehmung der westlichen Alliierten Deutschland als größtes Sicherheitsrisiko ablöste, verschob sich auch die Zielsetzung in Bezug auf die Deutschen: Sie auf die Seite des Westens zu ziehen, besaß nun eine höhere Priorität, als sie gerichtlich zu belangen. Im März 1946 übergaben die Amerikaner die «Entnazifizierung» in deutsche Hände und behielten sich lediglich eine Oberaufsicht vor. Das Verfahren, das sie bis dahin in ihrer Besatzungszone praktiziert hatten, war sowohl in der französischen wie auch in der britischen Besatzungszone mit nur unwesentlichen Abänderungen übernommen worden.[3]

Dieses Verfahren begann mit dem Ausfüllen eines Fragebogens, der für alle Deutschen über achtzehn Jahre obligatorisch war und 131 teilweise detaillierte Fragen zur politischen Vergangenheit enthielt. Anhand der Antworten entschied ein Staatsanwalt, ob der Befragte zu dem Personenkreis gehörte, der unter das «Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus» fiel. War das der Fall, wurde ein Verfahren vor einem Laiengericht eröffnet, dessen Richter von den zugelassenen deutschen politischen Parteien nominiert wurden. Diese Spruchkammern ordneten die Angeklagten in fünf Kategorien ein: I. Hauptschuldige, II. Belastete, III. Minderbelastete, IV. Mitläufer, V. Entlastete. Die erste Kategorie umfasste leitende Beamte des Reichssicherheitshauptamtes und aller weiteren Polizeiabteilungen, höherrangige SS-Mitglieder und sämtliche Mitglieder der Gestapo. Jeder, der in der NSDAP ein Parteiamt bekleidet oder der Partei vor dem 1. Mai 1937 beigetreten war, sowie alle einfachen Mitglieder der SS und der Waffen-SS wurden der zweiten Kategorie zugeordnet. Die Kategorie V war für diejenigen reserviert, die dem Regime nach Kräften Widerstand geleistet hatten und dementsprechend Nachteile hatten in Kauf nehmen müssen. Die Spruchkammern konnten Strafen von bis zu zehn Jahren Arbeitslager für Verurteilte der Kategorie I bis zu Geldstrafen für den Personenkreis der Kategorie IV verhängen.[4]

In der Praxis erwiesen sich die Spruchkammern als außerordentlich milde in ihren Urteilen. Die Zahlen aus der britischen Zone können eine Vorstellung davon vermitteln: Bei einer Gesamtzahl von 2 Millionen Überprüfungen wurden 1,3 Prozent der Angeklagten in Kategorie III eingeordnet, 10,9 Prozent in Kategorie IV und 58,4 Prozent in Kategorie V. Für weitere 25,1 Prozent wurde kein Verfahren eröffnet, da diese Personen weder Mitglied in irgendeiner der nationalsozialistischen Organisationen noch in Gruppierungen wie der Polizei oder der SS aktiv gewesen seien. Die übrigen Fälle wurden aus verschiedenen Gründen eingestellt. (Die britische Militärregierung hatte sich das Recht vorbehalten, die Entscheidungen bei den Kategorien I und II selbst zu treffen, allerdings handelte es sich hier nur um Einzelfälle. Im neu gegründeten Nordrhein-Westfalen, dem bevölkerungsreichsten der deutschen Bundesländer, waren es gerade einmal neunzig Verfahren.) Die milde Praxis wurde noch durch diverse, sukzessiv erlassene Amnestien ausgeweitet. Zunächst wurden alle nach 1919 Geborenen von den Verfahren ausgenommen, dann alle diejenigen, die während des Dritten Reiches nur ein geringes Einkommen gehabt hatten. Diese generelle Nachsicht hat die meisten Historiker zu der Einschätzung veranlasst, die Entnazifizierung sei krachend gescheitert bzw. habe sich, um den gängig gewordenen Begriff von Lutz NiethammerNiethammer, Lutz zu verwenden, in eine «Mitläuferfabrik» verwandelt, die aus «Hauptschuldigen» harmlose «Mitläufer» machte und rehabilitierte, wo sie deutliche Strafen hätte verhängen sollen. Wie wenig zufriedenstellend die Ergebnisse der Entnazifizierung vom moralischen Standpunkt aus auch sein mögen, ist eine solche Kritik doch gleichermaßen unhistorisch wie unrealistisch. Nach einem Regimewechsel steht jedes neue Regime vor der paradoxen Situation, auf die eine oder andere Art mit dem Personal des vorangegangenen Regimes zusammenarbeiten zu müssen. Sogar Lenins Bolschewiken mussten sich mit einem Staatsapparat arrangieren, in dem mehr als die Hälfte der Staatsvertreter in den zentralen Kommissariaten und rund neunzig Prozent der Verantwortlichen in der staatlichen Bürokratie im Allgemeinen bereits unter dem Zar oder der republikanischen «Provisorischen Regierung» öffentliche Ämter bekleidet hatten.[5]

Der «Persilschein» war der Aktivposten, der es für derartig viele höchstwahrscheinlich belastete Deutsche möglich machte, in die Kategorien IV oder V eingestuft zu werden. Eine Studie hat inzwischen berechnet, dass seinerzeit allein in Bayern durchschnittlich jeder zweite deutsche Erwachsene einem anderen Deutschen einen «Persilschein» ausgestellt hat. Je höher der soziale Status einer Person war, desto mehr «Persilscheine» konnte derjenige in der Regel akkumulieren. Die Informationen, die diese Dokumente enthalten, sind daher mit der entsprechenden Vorsicht zu bewerten. Schon Lutz Niethammer spottete über deren typischen Inhalt: SA-Männer bestätigten sich gegenseitig, ihr gemeinsamer Sturm sei nichts anderes als ein Wanderverein gewesen, Gestapo-Beamte verbürgten sich für die höfliche Form, in der sie ihre Befragungen durchgeführt hatten, und ehemalige Parteimitglieder sagten aus, sie seien der Partei nur auf Order ihres Chefs beigetreten.[6]

Rudolf DielsDiels, Rudolf, der selbst sowohl eine große Anzahl «Persilscheine» ausgestellt bekam als auch selbst für andere schrieb, hatte für ihren Inhalt typischerweise nur Sarkasmus übrig. Er erinnerte sich an den Fall eines ehemaligen Kollegen, der vor 1933 ein Gegner der Nationalsozialisten gewesen war. Dieser Mitarbeiter war 1940 zu ihm gekommen und hatte ihn um eine Referenz gebeten. Diels war gerne bereit, dem Mann eine vorbildliche «nationalsozialistische Haltung» zu bestätigen, wie er es «in hundert anderen Fällen» auch getan hatte. 1947 schrieb derselbe Mann an Diels mit der Bitte, er möge bestätigen, dass er nie ein ernsthafter Nationalsozialist gewesen und daher qualifiziert sei, «ein loyaler Diener der neuen Demokratie» zu sein. Auch diesmal bestätigte Diels das Gewünschte.[7]

Während sich eine Flut von «Persilscheinen» über den Entnazifizierungskammern ergoss, schrieben viele der prominenten Figuren des Dritten Reiches ihre Memoiren – einige von ihnen, noch während sie in Nürnberg oder anderswo auf ihre Exekution warteten, wie etwa der ehemalige Außenminister Joachim von RibbentropRibbentrop, Joachim von, Rudolf HößHöß, Rudolf, der Kommandant von Auschwitz, oder auch Hans FrankFrank, Hans, ehemaliger «Generalgouverneur» im besetzten Polen, der, wie wir gesehen haben, zuvor als Anwalt unter anderem die SA-Männer im Prozess um den «Krawall am Kurfürstendamm» sowie in dem Brandanschlagsprozess in Königsberg vertreten hatte. Auch die Generalität veröffentlichte Erinnerungen zur NS-Zeit, wie etwa Erich von MansteinManstein, Erich von oder Heinz GuderianGuderian, Heinz. Höhere Staatsbedienstete wie Otto MeissnerMeissner, Otto und Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin oder Politiker wie Hjalmar SchachtSchacht, Hjalmar und Franz von PapenPapen, Franz von ließen es sich nicht nehmen, sich in Autobiographien zu äußern, selbstredend genauso wenig wie die Gestapo-Beamten Rudolf DielsDiels, Rudolf und Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd. So entstand eine Fülle an Quellenmaterial zum nationalsozialistischen Deutschland – zum Teil von Männern, die wussten, dass sie bald metaphorisch oder aber ganz real für ihre Taten gehängt werden würden, und deren Sichtweise daher sehr fokussiert war.

Der Publizist Jörg FriedrichFriedrich, Jörg hat darauf hingewiesen, dass die juristische Aufarbeitung der nationalsozialistischen Verbrechen in Deutschland länger angedauert habe als in vergleichbaren Nachfolgestaaten von autoritären Regimen – auch während dieses Buch geschrieben wurde, waren noch Strafverfahren zu Verbrechen aus der NS-Zeit anhängig. Die Verfahren richteten sich auch gegen einen größeren Personenkreis, nahmen Anführer wie Gefolgsleute ins Visier. Zudem wurde die juristische Aufarbeitung nicht nur in Straf-, sondern auch in Zivilprozessen vorangetrieben. Deshalb haben rechtliche Auseinandersetzungen in hohem Maße das Bild des Nationalsozialismus geformt, auch weil sie einschlägige Dokumente ans Licht gebracht und für Zeugenaussagen gesorgt haben: von den Nürnberger Prozessen über den Eichmann-ProzessEichmann, Adolf 1961 und den im Jahr 2000 von Holocaust-Leugner David IrvingIrving, David angestrengten Prozess gegen die Historikerin Deborah LipstadtLipstadt, Deborah und «Penguin BooksPenguin Books» bis zu dem Prozess gegen John DemjanjukDemjanjuk, John, der im März 2012 starb, noch während das Revisionsverfahren gegen seine Verurteilung für Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Wachmann im Vernichtungslager SobiborVernichtungslager Sobibor lief.[8]

Beginnend mit den Nürnberger Prozessen hat auch der Reichstagsbrand im Mittelpunkt von zahlreichen Entnazifizierungsverfahren sowie Straf- und Zivilprozessen gestanden, sodass hier ebenfalls neue Hinweise auftauchten, Diskussionen wieder aufflammten und Neubewertungen vorgenommen wurden. Die These, Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe den Reichstag allein angezündet – eine These, zu der das nationalsozialistische Regime in den Ermittlungen und dem Prozess von 1933 letztlich Zuflucht genommen hatte –, wurde in den späten 1940er Jahren von einer kleinen Gruppe ehemaliger Gestapo-BeamterGestapo wiederbelebt, in erster Linie von Rudolf DielsDiels, Rudolf und seinen ehemaligen Untergebenen Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, Walter ZirpinsZirpins, Walter, Helmut HeisigHeisig, Helmut und Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf. Kein Zufall ist dabei, dass dieselben ehemaligen Gestapo-Mitglieder von den späten 1940ern bis in die frühen 1960er Jahre beinahe ständig von Strafverfolgung bedroht waren.

Welches Interesse konnten diese ehemaligen Gestapo-Mitglieder daran haben, die Einzeltäter-These in der Nachkriegszeit zu propagieren? Ein Prozess gegen Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf kann hier Aufschluss geben. 1961 ermittelte die Staatsanwaltschaft Dortmund gegen Braschwitz wegen Meineids und der «Verfolgung Unschuldiger» im Fall des Reichstagsbrandprozesses. In diesem Zusammenhang sagte Braschwitz aus: «Mir ist nun eröffnet worden, dass im Rahmen des vorliegenden Ermittlungsverfahrens noch zu untersuchen ist, ob ich mich im Zusammenhang mit meiner polizeilichen Tätigkeit bei der Aufklärung der Reichstagsbrandstiftung […] strafbar gemacht habe.» Braschwitz drohte eine Verurteilung, wenn hätte bewiesen werden können, dass seine Ermittlungen sich auf van der Lubbevan der Lubbe, Marinus konzentriert hatten, obwohl es Hinweise auf andere Tatverdächtige gegeben hatte, die Braschwitz ignorierte. Da es ihm nichts genutzt hätte, vorzubringen, er habe sich sehr darum bemüht, mit Hilfe von mindestens zweifelhaften Beweisen DimitroffDimitroff, Georgi und die anderen später freigesprochenen Angeklagten zu belasten, lag die offensichtliche Verteidigungsstrategie für Braschwitz darin, darauf zu bestehen, dass van der Lubbe der alleinige Schuldige war.[9]

Der Justizminister von Nordrhein-Westfalen drängte auf eine Anklage im Fall BraschwitzBraschwitz, Rudolf, zum Teil sogar gegen den juristischen Rat seiner Staatsanwälte. Der Minister meinte, Braschwitz solle zumindest wegen Meineids verurteilt werden, auch wenn seine Aussage nicht den Unterschied zwischen Freispruch und Verurteilung für van der Lubbe ausgemacht, sondern lediglich zu einem härteren Urteil geführt habe. Der IV. Strafsenat des Reichsgerichts hätte van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sicherlich nicht zum Tode verurteilt, so schätzte es der Justizminister ein, wenn der Brandanschlag als eine Gemeinschaftstat angesehen worden wäre – insbesondere, wenn van der Lubbe die Tat gemeinsam «mit einer von den nationalsozialistischen Machthabern gelenkten Gruppe» verübt hätte. Außerdem müsse der Frage nachgegangen werden, ob Braschwitz für die Verfolgung eines Unschuldigen verantwortlich sei. Der Staatsanwalt wandte ein, van der Lubbe sei in keinem Fall unschuldig gewesen, worauf der Minister antwortete, Braschwitz könne trotzdem der Verfolgung eines «unschuldigen» van der Lubbe für schuldig befunden werden, selbst wenn van der Lubbe zu einer weit geringeren Strafe verurteilt worden wäre. In Hinblick auf van der Lubbes Hinrichtung, so der Minister, könnte sich Braschwitz sogar eines Mordes schuldig gemacht haben.[10]

BraschwitzBraschwitz, Rudolf hatte also ein denkbar starkes Motiv zu beweisen, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus der alleinige Schuldige war. Und für DielsDiels, Rudolf, SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter stellte sich die Lage nicht viel anders dar. Denn wenn diese Männer auch während der NS-Zeit eine Menge weitaus schlimmerer Dinge getan hatten, als einen Beitrag zum Todesurteil für van der Lubbe zu leisten (und das hatten sie mit Ausnahme von Schnitzler, dessen Akte nach 1934 sauber geblieben war), so konnten neuerliche Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand trotzdem ihren Untergang bedeuten. Es gab also in der Nachkriegszeit genügend gute Gründe für diese ehemaligen Gestapo-Männer, darauf zu bestehen, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus der alleinige Täter gewesen sei und sie das Richtige, ja sogar etwas Mutiges getan hätten, als sie sich in der NS-Zeit dahin gehend geäußert hatten. Dabei spielte keine Rolle, dass weder die Behauptung, van der Lubbe sei allein gewesen, noch die Behauptung, sie hätten seinerzeit gesagt, er sei allein gewesen, der Wahrheit entsprach. Für diese Männer musste es einfach wahr sein: Van der Lubbe war der einzige Täter, und sie hatten diese ‹Tatsache› auch genau so dargestellt.

Vor allem für Rudolf DielsDiels, Rudolf gilt, die Art und Weise, wie er seine Geschichte der Öffentlichkeit präsentierte, hielt außergewöhnliche Volten bereit. 1949 schrieb Diels in seinen Memoiren, er habe bis 1945 geglaubt, die Nationalsozialisten hätten den Reichstag in Brand gesetzt – nun schrieb er: «Ich glaube es heute nicht mehr.» Eine Aussage, die den Journalisten und Publizisten Curt RiessRiess, Curt aufhorchen ließ, der mit Diels daraufhin ein paar Jahre später ein langes Interview führte. Als höchster Beamter der ermittelnden Polizeibehörde, so dachte sich Riess, war es doch nicht an Diels, etwas zu «glauben», er war in der Position gewesen, etwas zu wissen. Diels’ Einschätzung hatte sich 1933 ja mit Sicherheit aufgrund von Beweisen ergeben – welchen Beweisen konnte er nach 1945 begegnet sein, die ihn vom Gegenteil überzeugt hatten?

RiessRiess, Curt stellte DielsDiels, Rudolf genau diese Frage. «Er schwieg sehr lange», erinnerte sich Riess. «Dann hatte ich einen Einfall, ich sagte ihm dem Sinne nach folgendes: ‹Haben Sie vielleicht diesen Satz in Ihr Buch hineingeschrieben, weil Sie sich über die ganze Art, wie die Prozesse in Nürnberg geführt wurden, insbesondere auch über die Amerikaner, ärgerten?›» Diels habe wiederum eine Weile geschwiegen, bis «er sich plötzlich umdrehte, mir furchtbar auf den Rücken schlug und lächelnd ungefähr folgendes sagte: ‹Daran könnte wohl was sein!›»[11]

Ende 1946 hatte sich DielsDiels, Rudolf anscheinend von dem Schock erholt, den Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Aussage für ihn bedeutet hatte, und er begann, sich wieder sicherer zu fühlen. Seine Nürnberger Zeugenaussage, schrieb er 1947, habe «den vollen Gauben der britischen und amerikanischen und französischen Anklage gefunden». Namentlich Robert KempnerKempner, Robert hatte Diels’ «dankenswerte Mitarbeit» lobend erwähnt, und Akten des britischen Kriegsministeriums zeigen, dass die britischen Behörden Diels’ Anwalt Ende Oktober 1946 benachrichtigten, dass sie keinen Kriegsverbrecherprozess gegen ihn anstrebten und ihn auch nicht mehr als Sicherheitsrisiko einschätzten. Im Februar 1947 schrieb Diels an Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich: «Natürlich muß ich die Entnazifizierungswelle über mich ergehen lassen.» Aber er befürchtete nicht mehr, dass diese Welle sein Untergang sein werde. Die britischen Behörden gingen offensichtlich davon aus, dass Diels’ Rückzug aus dem Staatsdienst 1942 und seine Verhaftung von 1944 ihn von möglichen Vorwürfen eines Kriegsverbrechens entlasteten.[12]

Zwischen 1947 und 1949 begann Diels abermals, um seine Sicherheit zu fürchten, und in dem Maße wuchs auch seine Ungeduld mit den Alliierten. Die «Selbstgerechtigkeit» – so titulierte er tatsächlich die Haltung von Amerikanern und zurückkehrenden deutschen Emigranten, in überwiegender Zahl Juden und Kommunisten, die Menschen wie ihn verurteilten – konnte ihn zu Wutausbrüchen reizen. Und seine Darstellung der Vergangenheit, insbesondere des Reichstagsbrandes, begann, sich zu wandeln.

Anfang 1947 stritt DielsDiels, Rudolf im Entnazifizierungsverfahren des ehemaligen Reichsbankpräsidenten Hjalmar SchachtSchacht, Hjalmar ab, dass er etwas darüber wisse, wer den Reichstag in Brand gesetzt hatte. Der Staatsanwalt hatte Diels extra zu einer Zeugenaussage einbestellt, weil er sich davon versprach, Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Nürnberger Ausführungen, die zu Schachts Gunsten ausgefallen waren, auf diese Weise diskreditieren zu können. Insofern war diese Aussage zum Reichstagsbrand wohl stark von Diels’ Hass auf Gisevius motiviert. Anderthalb Jahre später gab ihm ein Brief von Helmut HeisigHeisig, Helmut sogar noch mehr Anlass dazu, die Darstellung seiner Geschichte zu überdenken. Heisig und ZirpinsZirpins, Walter waren ja die ersten Beamten gewesen, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus befragt hatten. Im Anschluss hatte Diels Heisig dann nach Holland entsandt, um van der Lubbes sozialen und politischen Hintergrund zu beleuchten. Heisig erinnerte Diels in seinem Brief daran, dass er bis zum Ende des Prozesses mit dem Reichstagsbrandfall betraut gewesen war. Allerdings sah der Anklagevertreter der Würzburger Entnazifizierungskammer nun in seiner Person, so Heisig, «einen Mitwisser und Beteiligten am Reichstagsgebäudebrand in Berlin» und bereite eine Anklage vor. Heisig bat Diels, als Zeuge der Verteidigung auszusagen, und fügte hinzu, er sei Ende März 1948 in Verbindung mit der «Evakuierung» von Juden aus Würzburg festgenommen worden und schreibe aus der Untersuchungshaft.[13]

Von HeisigHeisig, Helmut wissen wir bereits, dass er 1932 begann, mit den Nationalsozialisten und der SA zusammenzuarbeiten. Mitglied der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) wurde er im Mai 1933. Heisig verließ die GestapoGestapo 1934 zunächst in Richtung Kriminalpolizei, aber nach mehreren Stationen kehrte er Ende 1940 zur Gestapo zurück und wurde nach Hohensalza (heute Inowrocław in Polen) versetzt. Wiederum zwei Jahre später wurde Heisig Stapo-Leiter in Würzburg. Im Juni 1943 deportierte die Würzburger Gestapo fünfundsiebzig der letzten noch in der Region verbliebenen Juden nach Auschwitz und sieben weitere in das Konzentrationslager Theresienstadt. 1948 hatte die Staatsanwaltschaft Würzburg, so schien es, erdrückende Beweise zusammengetragen, dass Heisig die Deportationen organisiert hatte. Unter anderem hatte man einen detailliert ausgearbeiteten Plan für den Ablauf der Deportation, datiert vom 13. Juni 1943, gefunden sowie Marschbefehle für einen Beamten, der die Opfer begleiten sollte – beide Dokumente trugen Heisigs Unterschrift.[14]

HeisigHeisig, Helmut behauptete, er sei am Tag der Deportation nicht in der Stadt gewesen und habe erst am Tag darauf bei seiner Rückkehr von der Aktion erfahren. Konfrontiert mit seinen Unterschriften sagte er, er habe sie erst im Nachhinein gegeben, was, wie er behauptete, seinerzeit gängige Praxis gewesen sei. In einem Brief an Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich ging er so weit, zu behaupten, er habe lediglich seine Pflicht als Beamter getan und «selbstverständlich» nicht gewusst, was mit den deportierten Juden geschehen würde. Vor Gericht erklärte er dazu: «Ich bin der Letzte, der nicht zu seiner Tat stehen würde.» Vergleichende Untersuchungen der Verteidigungsstrategien von nationalsozialistischen Tätern, auch der ehemaligen leitenden Gestapo-Beamten, haben ergeben, dass eine der Standardfloskeln der direkten Nachkriegszeit war, sie hätten nicht gewusst, dass auf ihren Befehl hin deportierte Juden in Vernichtungslager gebracht wurden. Was Heisigs Angabe betrifft, «selbstverständlich» nichts gewusst zu haben, ist zu sagen, dass der Würzburger SD im April 1943 ganz sachlich festhielt, einige Bürger in Würzburg würden den Berichten über den sowjetischen Massenmord an polnischen Offizieren im Wald von Katyn keinen Glauben schenken, da sie davon ausgingen, die Deutschen hätten die Massengräber für Juden ausgehoben. In einer Studie zur Judenverfolgung in Würzburg hat H.G. Adler darauf hingewiesen, dass Heisigs Anordnung vom 13. Juni ganz offen von «Abschiebung» spricht, während in den Befehlen zu den fünf vorangegangenen «Transporten» in Würzburg noch beschönigend von «Evakuierung» die Rede ist.[15]

HeisigsHeisig, Helmut Anwalt Josef HaubachHaubach, Josef bemühte sich um eine frühe Version einer «Persilschein-Geschichtsschreibung», als er zwei Würzburger Juden, die es irgendwie geschafft hatten, nicht von Heisig und seiner GestapoGestapo entdeckt zu werden, dafür gewinnen konnte, zugunsten von Heisig an das Gericht zu schreiben. Ein Dr. Ikenberg und der Anwalt Richard Müller reichten Briefe ein, in denen sie bestätigten, «daß sich Heisig im allgemeinen sehr anständig benommen habe». Richard Müller schrieb zusätzlich, er habe Heisig am Tag der Deportation nicht gesehen. Dazu steuerte DielsDiels, Rudolf den Brief mit den Belobigungen bei, um den Heisig ihn gebeten hatte, und das, obwohl er als Zeuge in Nürnberg ausgesagt hatte, er halte Leiter von Gestapo-Dienststellen, was exakt Heisigs Position gewesen war, sämtlich für «Henker».[16]

Bei einem Haftprüfungstermin fand das Gericht HeisigsHeisig, Helmut Behauptung, er habe die Deportationsdokumente erst im Nachhinein unterschrieben, «weil ein Marschbefehl ohne Unterschrift zwecklos ist», nicht überzeugend. Außerdem gebe es keinen Grund, warum Heisig den Befehl hätte unterschreiben sollen, wenn er nicht in die Deportation verwickelt gewesen wäre. Im Prozess selbst befand das Gericht allerdings, es gebe nicht genügend Beweise, sodass Heisigs Version der Geschehnisse «nicht sicher widerlegt werden» konnte.[17]

HeisigHeisig, Helmut hatte selbstverständlich auch ein Entnazifizierungsverfahren zu durchlaufen, und dort wurde der Reichstagsbrand zu einem zentralen Thema. Der Vertreter der Anklage hatte Heisig zunächst in die Kategorie I eingeordnet, die für ehemalige Gestapo-MitgliederGestapo vorgesehen war. Unter anderem lautete der Vorwurf: «Ferner war der Betroffene [i.e. Heisig] Mitwisser bzw. Beteiligter am Reichstagsbrand in Berlin.» Die Polizei hatte in Heisigs Wohnung ein Schweizer Flugblatt gefunden, in dem ihm vorgeworfen wurde, er hätte van der Lubbevan der Lubbe, Marinus Beweise untergeschoben. Die Anklage argumentierte im Weiteren, «daß er sich bewußt war, weshalb er an dieser Stellung stand» – die erste Pflicht eines Gestapo-Beamten sei schließlich die Unterdrückung der Opposition gegen den Nationalsozialismus gewesen, und die «Hauptwaffe zur Durchführung dieser Aufgabe war das Konzentrationslager».[18]

In der Befragung während seines Entnazifizierungsverfahrens verwies HeisigHeisig, Helmut auf die Pressekonferenz in den Niederlanden und betonte, er habe den Journalisten dort gesagt, dass es keine Hinweise auf mehr als einen Täter gebe – ein Punkt, der inzwischen entscheidend für seine Verteidigung geworden war. Er habe zudem nicht gewusst, dass seine Verlautbarung «im krassesten Widerspruch» zu dem stand, was die «Goebbels-Presse» zur selben Zeit in Berlin propagierte. Das sei auch der Grund dafür gewesen, so Heisig, dass er direkt nach Berlin zurückzitiert worden sei. Selbstverständlich wies Heisig es weit von sich, van der Lubbe Beweise untergeschoben zu haben.[19]

HeisigHeisig, Helmut versuchte sich zu verteidigen, indem er angab, das Reichsgericht habe die gesamten Ermittlungen an sich gezogen und sogar leitende Polizeibeamte hätten keinen Einblick in die Ergebnisse gehabt. Er glaube «nach wie vor», sagte Heisig, dass van der Lubbe «ein Einzelgänger war, der ein kolossales Geltungsbedürfnis hatte». Wie wir gesehen haben, widersprechen die Ermittlungsakten Heisigs Aussage und zeigen, dass er zentral an den Ermittlungen beteiligt und für die Benennung der dubiosesten Zeugen verantwortlich war – des Kellners Helmer aus dem Restaurant Bayernhof oder des «Psychopathen» Grothe – in dem Bemühen, Beweise für die angebliche Täterschaft der angeklagten Bulgaren und Ernst Torglers vorzubringen. 1950, in seiner letzten Aussage in diesem Prozess, hob Heisig darauf ab, er sei inzwischen arm und krank, und betonte, er sei «im wahrsten Sinne des Wortes als Beamter und Pg. [i.e. ‹Parteigenosse›] nichts anderes als Mitläufer» – eigentlich sogar ein «widerwilliger Mitläufer» – gewesen. Es gelang ihm, den Vertreter der Anklage zu überzeugen, die Anklagepunkte in Bezug auf die Deportation der Würzburger Juden und auf den Reichstagsbrand fallenzulassen, sodass die Spruchkammer Heisig letzten Endes in die Kategorie III einordnete. Vergleicht man die Entnazifizierungsverfahren der Gestapo-Mitglieder, die mit dem Reichstagsbrand zu tun hatten, musste sich Heisig mit dem schlechtesten Resultat begnügen. Nichtsdestotrotz war er im Herbst 1954 gerade im Begriff, bei der Kriminalpolizei in Wiesbaden seine Karriere wiederaufzunehmen, als er bei einem seltsamen Unfall plötzlich ums Leben kam.[20]

Während sich vor DielsDiels, Rudolf immer mehr juristische Risiken auftürmten, verschlechterte sich seine Einstellung zu den Alliierten, zu den deutschen Widerstandskämpfern und den zurückkehrenden Exilanten zunehmend. Anfang Januar 1949 hatten die Behörden im sowjetisch kontrollierten Teil von Berlin einen Haftbefehl wegen des Mordes an «Ali» HöhlerHöhler, Albrecht gegen Diels erlassen. Grundlage war die Aussage von Walter PohlenzPohlenz, Walter, dem ehemals jungen Gestapo-BeamtenGestapo, der selbst in den Mord an Höhler verwickelt war. Pohlenz hatte auch Karl ErnstErnst, Karl und Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi als Tatverdächtige benannt und ergänzt, dass diese beiden gemeinsam mit Diels noch in weitere Morde an kommunistischen Aktivisten – wie etwa der Gruppe um Jonny ScheerScheer, Jonny – involviert waren.[21]

Um ein Verfahren zu umgehen, brauchte DielsDiels, Rudolf sich zwar nur aus Ostdeutschland fernzuhalten, aber im Westen war ebenfalls eine Ermittlung in Vorbereitung, die potenziell um einiges gefährlicher zu werden drohte. Die bayerische Staatsregierung beauftragte 1948 Hans SachsSachs, Hans, einen jungen Nürnberger Staatsanwalt, damit, «die Akteure des 3. Reiches» vor Gericht zu bringen. Sachs hatte Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Memoiren gelesen, und dabei war ihm nicht entgangen, dass Gisevius Diels in mindestens einem Fall des Mordes beschuldigte. «Die Stellung und die Verantwortung, die Diels insbesondere bei der Geheimen Preußischen Polizei hatte», schrieb Sachs, «ließ es mir untragbar erscheinen, daß ein solcher Mann sich ungesühnt und frei bewegt.»[22]

Einige Zeugen, die Sachs befragte, hatten durchaus Interessantes zu sagen, wie der leitende Beamte, der unter DielsDiels, Rudolf in Köln gearbeitet hatte und berichtete, Diels sei dort allgemein nur «Borgia» genannt worden. In den Tagen vor der «Nacht der langen Messer» sei Diels «wie ein gehetztes Wild» auf und ab gelaufen. «Diese seine Angst soll auf seine Teilnahme an der Reichstagsbrandstiftung zurückzuführen gewesen sein», fügte SachsSachs, Hans dazu. Auch auf dem NSDAP-Parteitag in Nürnberg 1935 sollte Diels gegenüber einem anderen Parteifunktionär Bemerkungen gemacht haben, «die den zwingenden Schluß zuließen, daß Diels selbst an der Brandstiftung des Reichstagsgebäudes beteiligt gewesen sei». Einer namentlich nicht genannten Zeugin sollte Diels bei einer Tanzveranstaltung Ähnliches gesagt haben. Vor Gericht würden derartige Gerüchte natürlich keinen Bestand haben, und Sachs fehlten letztlich die Beweise, um eine Anklage zu erheben.[23]

Noch ließ das Justizsystem DielsDiels, Rudolf allerdings nicht in Ruhe. Der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg hatte die SS zusammen mit der Gestapo und dem SD (allerdings nicht die SA) als «kriminelle Organisation» eingestuft, und unter der Gesetzgebung der Besatzungsmächte hatte sich jeder, der nach 1939 einer solchen Organisation angehört hatte, einem individuellen Nürnberger Prozess zu stellen. Da Diels SS-Offizier gewesen war, stellte sich für das Gericht die Frage, ob er sich des kriminellen Charakters der SS bewusst gewesen sei. Wenn sich dies bestätigen ließe, hätte er zu einer Haftstrafe verurteilt werden können. Wie bei Entnazifizierungsverfahren würde er jedoch entlastet werden, wenn er beweisen konnte, dass er seinen Einflussmöglichkeiten entsprechend Widerstand geleistet hatte.[24]

Letzteres zu beweisen, war nun DielsDiels, Rudolf’ Vorhaben. In einem ersten Schritt legte er zunächst eine ganze Sammlung von «Persilscheinen» vor, die von über jeden Zweifel erhabenen Persönlichkeiten aus den demokratischen Jahren der Weimarer Republik geschrieben worden waren, unter ihnen etwa der SPD-Politiker Paul LöbeLöbe, Paul, der lange Jahre Reichstagspräsident gewesen war, oder – noch bemerkenswerter – Carl SeveringSevering, Carl, der preußische (SPD-)Innenminister, den Diels 1932 verraten hatte. Auch Ernst TorglerTorgler, Ernst, der auf eine Weise anständig war, die es ihm versagte, das Ausmaß an Niederträchtigkeit bei anderen Menschen recht zu erfassen, bezeugte, Diels sei «ein durchaus humaner und konzilianter Mann», von dem er sich nicht vorstellen könne, dass er für «brutale Handlungen oder gar Verbrechen gegen die Menschlichkeit» verantwortlich sein könnte. Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich hielt fest, es habe ein «unüberbrückbarer Gegensatz» bestanden zwischen dem loyalen und gesetzestreuen Staatsbediensteten Diels auf der einen Seite und der Skrupellosigkeit der NSDAP, der SA und der SS auf der anderen Seite. Einer von Diels’ Persilscheinen war von Vicco von Bülow-SchwanteBülow-Schwante, Vicco von verfasst, der selbst eine zweifelhafte Vergangenheit im Dritten Reich aufzuweisen hatte. Als Autor zahlloser «Persilscheine» erscheint es nur konsequent, dass von Bülow-Schwante in der Nachkriegszeit Mitglied im Aufsichtsrat der Henkel AG & Co. KG wurde – des Persil-Waschmittelherstellers.

Die Entlastungsschreiben verfehlten ihre Wirkung nicht: Der Staatsanwalt stellte das Verfahren gegen DielsDiels, Rudolf im Juni 1949 ein. Trotzdem ging die «Entnazifizierungswelle» nicht völlig spurlos an Diels vorbei und beschäftigte ihn bis Anfang 1952. Der Reichstagsbrand blieb dabei eines der Hauptthemen, dicht gefolgt von Diels’ Verrat an der demokratischen preußischen Regierung 1932. In dem Entwurf zur Anklageschrift gegen Diels schrieb der Staatsanwalt zur Frage des Reichstagsbrandes: «Aus seiner [i.e. Diels’] engen Zusammenarbeit mit führenden Nationalsozialisten, insbesondere mit Göring, […] ist es unglaublich, daß er nicht selbst eingehende Untersuchungen angestellt und dadurch genauen Einblick in das tatsächliche Geschehen erhalten hat.» Zudem habe er von den Gerüchten, die schon vor dem 27. Februar 1933 in Umlauf waren, gehört haben müssen, dass eine «Provokation» der Nationalsozialisten vor der Reichstagswahl zu erwarten sei. Die Staatsanwaltschaft kürzte einige dieser Formulierungen für die endgültige Fassung der Anklageschrift, aber auch dort hieß es noch immer, der Reichstagsbrand sei eine der nationalsozialistischen Maßnahmen gewesen, die Diels hätten vor Augen führen müssen, «daß der Nationalsozialismus sich mehr und mehr auf den Boden der Gewalt und der Ungesetzlichkeit bewog [sic]».[25]

DielsDiels, Rudolf beschwerte sich bitterlich über die vielen Verzögerungen in seinem Entnazifizierungsverfahren, obwohl er für einige davon selbst die Verantwortung trug. Beispielsweise wurde sein Verfahren vertagt, weil zunächst die Ermittlungen gegen ihn abgeschlossen sein mussten, die die Regierung von Nordrhein-Westfalen angestrengt hatte: Diels wurde Einflussnahme und das Unterdrucksetzen von Zeugen sowie die Aufforderung zum Meineid vorgeworfen. Allerdings wurde die Anklage fallengelassen, als er einige seiner beleidigenden Äußerungen zurücknahm. Der zeitliche Verzug dürfte für Diels von Vorteil gewesen sein, denn je mehr Hitlers Krieg in den Hintergrund und der Kalte Krieg in den Vordergrund trat, desto stärker wurde bei Deutschen wie Alliierten der Wunsch, das Thema «Entnazifizierungsverfahren» abzuschließen. Im Dezember 1951 erließ das Land Niedersachsen das «Gesetz zum Abschluss der Entnazifizierung», und im darauffolgenden März setzte der Hannoveraner Entnazifizierungsausschuss Diels’ Verfahren aus, ordnete ihn aber trotzdem der Kategorie V zu – Entlastete, die im Verhältnis zu ihren Einflussmöglichkeiten Widerstand gegen nationalsozialistische Verbrechen geleistet hatten. Aber auch damit waren für Diels die rechtlichen Auseinandersetzungen mit Bezug zum Reichstagsbrand noch nicht beendet. Noch 1959 sah sich sein Anwalt in einem Rechtsstreit um Diels’ Beamtenpension mit dem Land Niedersachsen gezwungen, Zirpins und Braschwitz als Zeugen aufzurufen, um mit ihren Aussagen zu belegen, dass es keine Beweise für eine Verwicklung von Diels in den Reichstagsbrand gab.[26]

Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, Diels’ ehemaligem Untergebenen, war es gelungen, ohne Beteiligung an weiteren nationalsozialistischen Barbareien durch die NS-Zeit zu kommen. Tatsächlich wurde er in den zwölf Jahren des Dritten Reiches nicht ein einziges Mal befördert und war bei Kriegsende noch immer Regierungsrat, wie 1933 auch. Als Kriegsgefangener notierte er 1945 in sein Tagebuch, er habe sich in der NS-Zeit mit der Verabschiedung des «Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums» zunächst gegen Behauptungen, er sei «nicht-arischer Abstammung», zur Wehr setzen müssen und dann gegen Vorwürfe von «politischer Unzuverlässigkeit» – sicherlich ein Grund dafür, dass sich in den entsprechenden Gestapo-Akten Aussagen von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich vons und anderer finden, die Schnitzlers nationalistische und antikommunistische Haltung bezeugen. Schnitzler hatte enge Verbindungen zur Laienvereinigung «Katholische Aktion» und ihrem Leiter Erich KlausenerKlausener, Erich, was den Argwohn der Nationalsozialisten ihm gegenüber erklären könnte. Klausener war ein Opfer der «Nacht der langen Messer» gewesen, und in Schnitzlers Entnazifizierungsverfahren finden sich Hinweise, die vor dem Hintergrund der Verbindung zu Klausener durchaus plausibel machen, dass Schnitzler selbst diesem Schicksal nur knapp entkam.[27]

Kurz vor Ausbruch des Krieges wechselte SchnitzlerSchnitzler, Heinrich aus dem öffentlichen Dienst zur Luftwaffe. Im Januar 1943 schrieb sein Vorgesetzter über ihn, Schnitzler habe sich unter Beschuss als ein «kaltblütiger und tapferer Offizier» erwiesen. Seine wiederholten Gesuche, an die Front versetzt zu werden, wurden nur deshalb abgelehnt, weil er sich mit seinen Fähigkeiten als Stabsoffizier hinter den Linien unersetzlich gemacht hatte. Schnitzler kam mit dem konservativen Widerstand und einer der zentralen Figuren in der Verschwörung des 20. Juli, dem ehemaligen Leipziger Oberbürgermeister Carl GoerdelerGoerdeler, Carl, in Kontakt. Nach Angaben eines Gewährsmannes war Schnitzler für den Fall eines erfolgreichen Staatsstreichs für ein leitendes Amt vorgesehen. Als das Attentat und der Putschversuch scheiterten, konnte Schnitzler einer Verhaftung nur entgehen, weil alle seine Kontaktpersonen entweder Selbstmord begangen hatten oder von den Nationalsozialisten umgebracht worden waren, bevor sie ihn verraten konnten.[28]

SchnitzlerSchnitzler, Heinrich erreichte daher in seinem Entnazifizierungsverfahren nach einigen juristischen Auseinandersetzungen die Einordnung in die Kategorie V. Für einen ehemaligen Staatsbediensteten bedeutete das die automatische Wiedereinsetzung im selben Dienstgrad wie zuvor. Allerdings war Walter Menzel Ende der 1940er Jahre Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen. Der Schwiegersohn von Carl Severing hegte einen ausgesprochenen Groll gegen Rudolf Diels und alle, die mit ihm in Verbindung standen. Menzel weigerte sich, Schnitzler wieder einzustellen, und hielt dessen Einordnung in die Kategorie V für überaus «erstaunlich», wo doch Schnitzlers «leitende Stellung» innerhalb der Gestapo seine Schuld klar beweise. Schnitzler klagte auf Wiedereinstellung, einigte sich dann aber außergerichtlich mit der Regierung auf eine Anstellung ohne rückwirkende Lohnnachzahlung.[29]

Da SchnitzlerSchnitzler, Heinrich kein Nationalsozialist und letztendlich sogar Widerständler war, muss er auf eine bessere Zukunft in der Nachkriegszeit gehofft haben, und seine Verbitterung darüber, wie er behandelt wurde, ist daher verständlich. Auch musste er sich immer vor Feinden in Acht nehmen, die auf die weniger schmeichelhaften Aspekte in seiner Biographie hinwiesen. Ende 1946 berichtete eine kommunistische Zeitung, dieser ehemalige «Regierungsrat bei der Gestapo» fungiere nun ganz unauffällig als Verwaltungschef eines Priesterseminars. Schnitzler hatte daher ein starkes – und nachvollziehbares – Motiv, die öffentliche Wahrnehmung der Vergangenheit zu modifizieren, und mit der Zeit wandelte sich so auch seine Darstellung der Jahre unter dem Nationalsozialismus.[30]

1945 hatte SchnitzlerSchnitzler, Heinrich in sein Kriegsgefangenentagebuch vermerkt, auch wenn er nicht «glaube», dass die Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt hatten – «Der Reichstag wurde von dem Pyromanen van der Lubbe angezündet, ohne Auftrag» –, stelle der Brandanschlag für ihn doch die «Geburtsstunde der Konzentrationslager» und den eigentlichen Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft dar. Als frühe und spontane Äußerung, die Schnitzler lange vor dem Beginn aller Entnazifizierungsverfahren machte, kann sie als authentischer Hinweis auf das gelten, was Schnitzler wirklich dachte, und besticht bis heute in ihrer Klarheit. Allerdings notierte Schnitzler selbst dazu trocken: «Märtyrer zu sein ist eine Gnade, aber kein Beruf.» Er konnte es sich nicht leisten, über die Einsicht hinwegzusehen, und tat es auch nicht, dass zwischen den verschiedenen Versionen der Vergangenheit und der Frage des Wohlergehens in der Gegenwart eine Verbindung bestand.[31]

In dem Prozess gegen Menzel war der entscheidende Punkt die Frage, was SchnitzlerSchnitzler, Heinrich nach dem Reichstagsbrand getan hatte. In dieser Situation, in der es um seine Wiedereinstellung ging, verabschiedete sich Schnitzler von der Vorstellung, dass der Reichstagsbrand bereits im Zeichen des Missbrauchs der staatlichen Gewalt durch die Nationalsozialisten gestanden hatte. Schnitzlers Anwalt Anton RoesenRoesen, Anton argumentierte, dass die Gestapo, «die sich so verhängnisvoll für Deutschland entwickelt» hatte, erst diese Richtung einschlug, als HimmlerHimmler, Heinrich und HeydrichHeydrich, Reinhard sie im Frühjahr 1934 übernahmen – und Schnitzler entließen. «Die unter Führung von Diels stehende politische Polizei», so Roesen, «kann mit der SS-Gestapo unmöglich gleichgestellt werden.» Diels’ Gestapo dagegen stelle den «ersten und erfolgreichen Versuch [dar], dem Terror der nationalsozialistischen Verbände organisierten staatlichen Widerstand entgegenzusetzen». Schnitzler habe «in Leben und Gesundheit gefährdender Weise gegen den Terror der SA und SS, gegen die Konzentrationslager und gegen die Untergrabung des Rechtsstaats gekämpft». Diels steuerte einen «Persilschein» bei, der die gleichen Punkte vorbrachte, und Schnitzler selbst schrieb, die bedeutsame Zäsur sei die «Nacht der langen Messer» gewesen: «Erst da beginnt die Revolution, der Macht- und Blutrausch eines grausamen Untermenschentums» – und nicht etwa schon sechzehn Monate zuvor mit dem Reichstagsbrand.[32]

Weder DielsDiels, Rudolf noch SchnitzlerSchnitzler, Heinrich überließen es ihren Anwälten, diesen Kampf auszufechten. Sie gingen selbst an die Öffentlichkeit. Zwischen 1947 und 1949 waren beide nicht nur mit ihren Entnazifizierungsverfahren und dem Versuch eines Karriere-Neustarts befasst, sondern arbeiteten auch an Memoiren, die sich mit der Gestapo im Jahr 1933 und insbesondere mit dem Reichstagsbrand beschäftigten. Sie arbeiteten dabei eng zusammen. «Es scheint mir wichtig», schrieb Diels im Februar 1947 an Schnitzler, «unsere Arbeit als eine einheitliche Widerstandsleistung darzustellen, die zunächst den Gang der Entwicklung weg vom Rechtsstaat und hin zum reinen Terrorismus verzögert hat.»[33]

Die Verärgerung der beiden Männer darüber, wie sie in der Nachkriegszeit behandelt worden waren, war ein immer wiederkehrendes Thema in der Korrespondenz zwischen DielsDiels, Rudolf und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich. Diels schrieb gehässig über zurückkehrende Exilanten, vor allem, wenn es sich um Juden handelte, als diejenigen, «die uns ihr kümmerliches Agitatorenleben verdanken». Er verwendete die typische nationalsozialistische, antisemitische Rhetorik, wenn er über Fritz Tejessy schrieb, ein aus den USA zurückgekehrter Emigrant und leitender Beamter, mit dem Diels in Nordrhein-Westfalen zu tun hatte. In der falschen Annahme, Tejessy sei Jude, titulierte Diels ihn mit «dieser plattfüßige Strolch». Der ehemalige Gestapo-Chef fühlte sich völlig zu Unrecht verfolgt, und das auch noch von Leuten, die er in der NS-Zeit vor der Verhaftung bewahrt zu haben meinte. «Ich habe meine Erinnerungen in der Schweiz deponiert», schrieb Diels 1946, «nicht um mich zu rechtfertigen, sondern um für meine Nachkommen etwas gegen die verhängnisvollen Übertreibungen der Emigranten [und] über die wahren Vorgänge niederzulegen.» Und Schnitzler war der Auffassung, dass die Perspektive der zurückkehrenden Emigranten «die Vergiftung des politischen Lebens» zur Folge habe.[34]

DielsDiels, Rudolf und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich waren sich noch in einem weiteren Punkt einig: in ihrem Hass auf Gisevius. Diels versuchte, seinen Groll herunterzuspielen, beispielsweise wenn er Schnitzler riet, das Buch von Gisevius, mit dem der sich nur «unglaubwürdig gemacht» habe, einfach zu ignorieren. Die Häufigkeit, mit der Diels zu diesem Thema zurückkehrte, zeigt jedoch, dass er weit davon entfernt war, gleichgültig zu sein. Für Schnitzler war Gisevius «dieser deutschnationale Landesverräter», und er bat Diels um Rat, ob er besser einen Artikel über das erste Jahr der Gestapo schreiben solle oder lieber gleich «einen massierten Angriff gegen Gisevius». Als Schnitzler einige Monate später von einem Gisevius-kritischen Artikel in einem rechts orientierten Schweizer Journal (Neue Politik)Neue Politik (Magazin) hörte, schickte er einen zustimmenden Leserbrief an die Redaktion und bot seine eigenen Artikel zur Veröffentlichung an.[35]

Das Hauptmotiv für diese Publikationen war jedoch für DielsDiels, Rudolf und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich die Zwangslage, in der sie sich durch die juristischen Auseinandersetzungen befanden. In ihrer Korrespondenz stellten beide wiederholt eine Verbindung zwischen einer positiven öffentlichen Resonanz auf ihre Veröffentlichungen und einem möglichen positiven Ergebnis ihrer Entnazifizierungsverfahren her. Als Schnitzler von einem Artikel erfuhr, der «unsere damalige Arbeit in Berlin – unter Diels» anpries, schrieb er an einen Freund, er müsse ihm unbedingt ein Exemplar beschaffen – «notfalls unter Anwendung von Gewalt». Für den Fall, dass der Artikel «den Komplex Diels» behandele, sei er zentral für Schnitzlers Berufungsverfahren. Als Diels seine Memoiren veröffentlicht hatte, schickte er Schnitzler gleich drei Ausgaben und fügte hinzu: «Wenn Sie Ihr eignes Exemplar bei der Propaganda für die Sache draufgeben zu müssen glauben, erhalten Sie selbstverständlich Ersatz.» Ende 1947 schickte Schnitzler einen Brief an die Redaktion der Welt, um einem Freund in einer juristischen Angelegenheit zu helfen. Diels schrieb daraufhin an Schnitzler: «Im Zwielicht der Sensation kann sich unsereiner nur seinen Weg bahnen zu einer Plattform, von der aus er sich seiner Haut in aller Öffentlichkeit wehren kann.»[36]

DielsDiels, Rudolf und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich waren bei weitem nicht die Einzigen, für die diese Belange Relevanz hatten. Sie waren Teil eines ganzen Netzwerks von ehemaligen Beamten des Dritten Reichs, die in enger Verbindung zueinander standen und ihre Aussagen wie ihre Bemühungen um öffentliche Aufmerksamkeit aufeinander abstimmten. Die meisten der ehemaligen Gestapo-BeamtenGestapo aus den Reichstagsbrandermittlungen, die noch am Leben waren, spielten in der Geschichte, an der Diels und Schnitzler strickten, ebenfalls eine Rolle. Schnitzler informierte Diels im März 1948: «Zirpins schrieb mir, daß er mit meinen Ausführungen grundsätzlich einverstanden sei.» Wenn Schnitzler, der selbst nicht in die Ermittlungen einbezogen gewesen war, in seinen Schriften auf die Namensschilder der Reichstagsabgeordneten aus dem Plenarsaal Bezug nimmt, die, wie wir gesehen haben, ansonsten nur von ZirpinsZirpins, Walter erwähnt wurden, zeigt das, wie umfangreich die Informationen waren, die Zirpins an Schnitzler weitergab. Schnitzler und Diels standen beide in Kontakt mit HeisigHeisig, Helmut, und Schnitzler korrespondierte darüber hinaus auch mit Martin SommerfeldtSommerfeldt, Martin. An einen weiteren ehemaligen Kollegen schrieb Schnitzler: «Es scheint mir dringend notwendig zu sein, eine gemeinsame Plattform zu suchen und die Dinge gegenseitig abzustimmen», und nannte diejenigen, mit denen er bereits in Verbindung stand – nicht ohne ihren Entnazifizierungsstatus zu erwähnen, eine offensichtlich zentrale Information in diesem Zusammenhang: «Rudi [sic] Diels, der nach V entnazifiziert ist, […] Mäurer, der nach IV gekommen ist, […] Kurt Geissler, der sich allerdings noch in einem Lager befindet.»[37]

Wie Diels erfuhr auch SchnitzlerSchnitzler, Heinrich direkt von HeisigHeisig, Helmut und dessen Anwalt HaubachHaubach, Josef, wie gefährlich der Reichstagsbrand für Männer wie sie nach wie vor werden konnte. Heisig schrieb Schnitzler oft, um diesen um Hilfe sowohl für sein Entnazifizierungsverfahren als auch in Bezug auf die ihm drohende strafrechtliche Anklage zu bitten. Ende August 1948 schrieb Heisig an Schnitzler, «in maßlosem Haß und noch etwas größerer Dummheit und Arroganz» habe der Staatsanwalt ihn angeklagt, ein «Mitwisser und Beteiligter» am Reichstagsbrand gewesen zu sein, und bat Schnitzler, sich mit Haubach in Verbindung zu setzen.[38]

SchnitzlerSchnitzler, Heinrich riet Haubach,Haubach, Josef den Prozess wegen der als «schwerwiegend» anzusehenden Vorwürfe gegen HeisigHeisig, Helmut besonders sorgfältig vorzubereiten, und gab ihm Diels’Diels, Rudolf und Zirpins’Zirpins, Walter Adresse. Es sei allerdings wichtig, betonte Schnitzler, bevor einer von beiden in den Zeugenstand gerufen werde, mit ihnen Rücksprache zu halten, um unerwünschte «Rückwirkungen» mit möglichen «verhängnisvollen Folgen» zu vermeiden. Schnitzler meinte zudem, die Nürnberger Prozesse hätten bereits gezeigt, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt hatten, aber das Gericht, vor dem Heisig angeklagt sei, müsse ihm wenigstens die Möglichkeit einräumen, Beweise zu seiner Verteidigung vorzubringen. «Die Schwierigkeit der Ihnen gestellten Aufgabe bitte ich daran zu ermessen», warnte Schnitzler Haubach, «daß Sie die öffentliche Meinung der ganzen Welt gegen sich haben. Einen solchen Kampf kann man nur gewinnen, wenn man alle Hilfskräfte mobilisiert.» Auch hier wird von dem ehemaligen Gestapo-Mitglied eine Verbindung zwischen der öffentlichen Meinung und dem Ausgang juristischer Auseinandersetzungen hergestellt, die er als essenziell ansieht, um «einen solchen Kampf» für sich zu entscheiden. Abschließend bat Schnitzler Haubach darum, er solle davon absehen, ihn selbst als Zeugen zu berufen.[39]

Öffentliche Aufmerksamkeit in der richtigen Art und Weise zu erzeugen, dabei so unauffällig wie möglich im Hintergrund zu bleiben und jede «Rückwirkung» zu vermeiden, das war das zentrale Anliegen der ehemaligen Gestapo-Männer. Der «Westdeutsche Rundfunk» wollte mit SchnitzlerSchnitzler, Heinrich zum fünfzehnten Jahrestag des Reichstagsbrands eine Sendung produzieren mit der «sensationellen» These, dass die Nationalsozialisten nichts mit dem Brand zu tun gehabt hätten. Die Zensoren hätten allerdings zur Auflage gemacht, beschwerte sich Schnitzler bei DielsDiels, Rudolf, dass Schnitzlers Name, seine Funktion innerhalb der Gestapo, sein Dienstrang sowie seine Mitgliedschaft in der NSDAP und der SA direkt zu Beginn der Sendung öffentlich gemacht würden. Das hatte er verweigert. «Schade», schrieb er an Diels, «es wäre eine gute Gelegenheit gewesen, die Diskussion über die Dinge, die uns am Herzen liegen, in Gang zu bringen.» Einen Monat später bat Schnitzler Diels um Rat, ob er ein Pseudonym nutzen solle, und überlegte: «Sollen wir im Hinblick auf Ihr Buch aus der Reserve heraustreten? Ich bin nicht dafür, zumal noch nicht aller Tage Abend ist.» Einige Jahre später beruhigte Diels Schnitzler – in Verbindung mit der dringenden Bitte um dessen Zeugenaussage in Diels’ Entnazifizierungsverfahren –, er brauche sich um eventuelle «Rückwirkungen» keine Sorgen zu machen: «Die Öffentlichkeit ist uninteressiert.»[40]

SchnitzlerSchnitzler, Heinrich war ausgebildeter Verwaltungsjurist, kein Kriminalbeamter, er hatte daher im Fall des Reichstagsbrandes nicht selbst ermittelt und hatte zugegeben, dass er auch wenig darüber wusste, wie die Ermittler seinerzeit vorgegangen waren. Das Tagebuch, das Schnitzler während seiner Kriegsgefangenschaft geschrieben hatte, ist bemerkenswert frei von Ressentiments oder gar Verbitterung, wenn man die Umstände bedenkt, unter denen es entstanden ist. Es zeigt Schnitzler als einen nachdenklichen, kultivierten Mann, dessen antinationalsozialistische Neigungen aufrichtig waren. An einer Stelle schrieb er, er «glaube» nur daran, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus allein gehandelt habe, wisse es aber nicht. 1947 kam er zu dem Schluss, der Reichstagsbrand sei ein Rätsel, das «zu klären bis heute noch niemandem gelungen ist». In seinem Brief an HaubachHaubach, Josef äußerte sich Schnitzler nicht weiter gehend, als dass das Gericht in Nürnberg festgestellt habe, die Angelegenheit könne weder in der einen noch in der anderen Hinsicht zufriedenstellend geklärt werden. Doch bis zum Jahr 1949 verfestigte sich dann Schnitzlers Sicht. Seine Söhne bestehen heute darauf, er sei «ganz davon überzeugt» gewesen, dass van der Lubbe allein gehandelt habe.[41]

Im Januar 1949 veröffentlichte das Schweizer Journal Neue PolitikNeue Politik (Magazin) einen in mehrere Beiträge aufgeteilten langen Artikel mit dem Titel: «Der Reichstagsbrand in anderer Sicht». Zum Autor erfuhr der Leser nur, der Artikel stamme «von einem deutschen Polizeifachmann», der in der Ära von Carl Severing in der Politischen Polizei gearbeitet habe.[42]

Tatsächlich hatte SchnitzlerSchnitzler, Heinrich diesen Artikel verfasst, und er erschien in der Neuen PolitikNeuen Politik (Magazin) dank der gemeinsamen Vermittlung von DielsDiels, Rudolf und der Gräfin von Faber-CastellFaber-Castell, Nina von. Herausgeber des Journals war ein Züricher Anwalt, der zugleich Leiter des Verlagshauses «Interverlag» war, ein gewisser Wilhelm FrickFrick, Wilhelm (Züricher Anwalt) (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen ehemaligen nationalsozialistischen Reichsinnenminister). Frick würde ebenfalls noch 1949 die erste Ausgabe von Rudolf Diels’ Memoiren herausbringen und Diels als Anwalt bei einigen Verleumdungsklagen in der Schweiz vertreten. In den 1930er Jahren war Frick der deutsche Generalkonsul in Zürich gewesen – und einer der Anführer der «Eidgenössischen Front»Eidgenössische Front, einer schweizerischen Organisation mit pronationalsozialistischer Ausrichtung. BaharBahar, Alexander und KugelKugel, Wilfried schreiben, dass die Neue Politik aufgrund ihrer nationalsozialistischen Inhalte 1948 in Deutschland von den Alliierten verboten wurde. Allerdings sollte man dabei nicht außer Acht lassen, dass dieselbe Zensurbehörde auch die Veröffentlichung von Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Buch «Bis zum bitteren Ende» allein auf der Grundlage verhinderte, dass Gisevius vormals bei der Gestapo gewesen war.[43]

Die Biographien von SchnitzlerSchnitzler, Heinrich und GiseviusGisevius, Hans Bernd ähnelten sich in wichtigen Punkten: Beide waren konservative Gestapo-Beamte, die aus der GestapoGestapo ausgeschlossen wurden, noch bevor Himmler und Heydrich die Kontrolle übernahmen, und beide suchten danach die Nähe von Persönlichkeiten, die später zum Umfeld des 20. Juli gehörten. Zu diesem Zeitpunkt nahm Schnitzler allerdings eine Position ein, die ein exaktes Gegenbild zu Gisevius abgab. Wo Gisevius der Verfechter der Nachkriegserzählung war, dass die Nationalsozialisten für den Reichstagsbrand verantwortlich gewesen waren, so war Schnitzler mehr als jeder andere für die andere Nachkriegsversion verantwortlich, nämlich dass van der Lubbe ein Einzeltäter gewesen sei. Alle wichtigen Aspekte, die mehr als eine Dekade später in der von TobiasTobias, Fritz und MommsenMommsen, Hans entwickelten Interpretation des Reichstagsbrandes eine Rolle spielen sollten, sind in Schnitzlers Artikel schon enthalten: HitlerHitler, Adolf, samt seiner neuen Regierung, sei offenkundig wahrhaft paranoid gewesen, was die Kommunisten und die von ihnen ausgehende Bedrohung anging, und habe ab dem 30. Januar 1933 angstvoll erwartet, in welcher Art und Weise die Kommunisten ihre revolutionären Reden, ihren drohenden Aufruf zum Generalstreik und zum «bewaffneten Aufstand» wahr machen würden. Zur gleichen Zeit habe die Politische Polizei unter ihrem neuen Chef Rudolf DielsDiels, Rudolf genauso weitergearbeitet, wie sie es unter dem sozialdemokratischen Minister SeveringSevering, Carl getan habe. (Schnitzlers Darstellung ließ dabei die Tatsache außen vor, dass Diels’ Verrat des geheimen Treffens zwischen Severings Staatssekretär Wilhelm AbeggAbegg, Wilhelm, Ernst TorglerTorgler, Ernst und Wilhelm KasperKasper, Wilhelm dazu geführt hatte, dass Severing und mit ihm die meisten anderen demokratischen Beamten in der preußischen Administration aus dem Amt flogen.) Die gewaltsamen Auseinandersetzungen, die den Wahlkampf im Februar und März 1933 prägten, fehlen in dieser Darstellung ebenso wie die zunehmende Repression der Nationalsozialisten gegen ihre Gegner – Komponenten, die, wie wir gesehen haben, in Schnitzlers Kriegsgefangenen-Tagebuch von 1945 durchaus noch präsent waren.

In Bezug auf die Ermittlungen zum Reichstagsbrand betonte SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, die Politische Polizei hätte ihr Bestes gegeben, um den Forderungen der führenden Nationalsozialisten zu widerstehen und die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. Befehle zur Verhaftung von Kommunisten direkt in der Nacht des Brandes auszugeben, sei das Mindeste gewesen, was die Beamten tun mussten, um nicht «den Eindruck unmittelbaren Ungehorsams zu erwecken». Die Polizei habe weder mit Arrestlisten aus der Zeit der Ära «Severing» gearbeitet noch mit solchen, die in den ersten Wochen seit der Übernahme der Nationalsozialisten erstellt worden waren. Vielmehr hätten die Beamten Stunden damit verbracht, Namen und Adressen in den polizeilichen Archiven ausfindig zu machen, und hätten erst danach mit den Verhaftungen beginnen können. Weder die SA noch die SS seien in Berlin in die Verhaftungen einbezogen worden, das sei ausschließlich Sache der Polizei gewesen. Die «anständige Behandlung», die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus von der Polizei erfahren habe, habe ihn schnell dazu veranlasst, Vertrauen in die Beamten zu fassen, die mit seiner Befragung betraut waren. Van der Lubbe, der die deutsche Sprache sicher beherrschte, habe deshalb den Polizeibeamten all seine Taten sofort eingestanden. (Van der Lubbes Schweigen während des Gerichtsprozesses sei eine trotzige Reaktion darauf gewesen, dass er bei seinem eigenen Prozess von Leuten aus dem Rampenlicht verdrängt worden sei, die er noch nicht einmal kannte.)

Wie es schon DielsDiels, Rudolf, HeisigHeisig, Helmut und ZirpinsZirpins, Walter getan hatten, versuchte auch SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, eine gewisse Distanz zu den Ermittlungen zum Reichstagsbrand aufzubauen. Er habe lediglich von Diels und den anderen betrauten Beamten einiges über den Fall gehört – was im Unterschied zu anderen, die Gleiches behaupteten, durchaus glaubwürdig erscheint. Schnitzler schrieb allerdings auch, die ermittelnden Beamten hätten darauf bestanden, dass es «nicht zu verantworten sei», wenn Torgler, Dimitroff, Popov und Tanev angeklagt würden. Durch Befehle «von ganz oben» wären sie dazu gezwungen gewesen, die späteren Freisprüche hätten jedoch ihren frühen Bedenken recht gegeben. Der Grund dafür, warum weder die Nationalsozialisten noch die Kommunisten in der Lage seien, die Schuld des anderen zu beweisen, läge darin, dass der Reichstagsbrand nun einmal «die Tat eines Einzelnen» gewesen sei: «Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus war der Täter und er war der einzige Täter.» Das seien die Ermittlungsergebnisse von «zünftigen Kriminalisten» gewesen, die sich ernsthaft darum bemüht hätten, die Wahrheit herauszufinden. Dann seien allerdings gewisse «politische Kreise» auf den Plan getreten und hätten nahegelegt, «man könnte keinen Alleintäter brauchen, also mußte van der Lubbe Mittäter gehabt haben». Schnitzler erhob auch gegenüber den Sachverständigen Vorwürfe, sie hätten lediglich Aussagen zu brennbaren Flüssigkeiten gemacht, um «auf sich aufmerksam zu machen und sich die Sporen zu verdienen». Schnitzler schuf mit dieser Darstellung eine Perspektive auf den Reichstagsbrand, die sich lange halten sollte: Gewissenhafte Polizeiarbeit war von Politikern und Experten ausgehebelt worden. Die Polizeiarbeit selbst wurde dabei nicht hinterfragt, konstruierte Zusammenhänge zwischen der Tat und unschuldigen Angeklagten, gefälschte Beweise und die Anstiftung zum Meineid, um die tatsächliche Täterschaft zu vertuschen, wurden nicht erwähnt. Die Ermittler hätten die ganze Zeit daran geglaubt, dass van der Lubbe der einzige Schuldige sei, und mutigerweise alles darangesetzt, die nationalsozialistischen Dienstherren davon zu überzeugen.

Im Hinblick auf die Beschuldigungen, denen sich HeisigHeisig, Helmut gerade zu der Zeit stellen musste, als SchnitzlerSchnitzler, Heinrich seinen Artikel für die Neue PolitikNeue Politik (Magazin) schrieb, scheint diese Argumentationslinie nicht viel mehr zu sein als eine Rechtfertigung, mit der sich diese kleine Gruppe von Gestapo-BeamtenGestapo zu verteidigen suchte. Bedenkt man Schnitzlers eigenes Interesse an einer Rehabilitation von Diels’ Gestapo, um unversehrt durch sein eigenes Entnazifizierungsverfahren zu gelangen und wieder in den Staatsdienst übernommen zu werden, liegen die Vorteile des Bildes auf der Hand, dass es in der Politischen Polizei im Jahr 1933 «noch keinen einzigen Nationalsozialisten» gegeben und Göring selbst sich beschwert habe, dass die Polizei noch immer «marxistisch verseucht» sei. Auch der Eindruck, DielsDiels, Rudolf sei der von der SASA (Sturmabteilung), der SSSS (Schutzstaffel) und der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) «bestgehasste Mann» gewesen, der seinerseits «keine Ahnung» gehabt habe, wer die Hintermänner des Brandanschlags auf den Reichstag sein könnten, konnte für alle diese ehemaligen Gestapo-Mitglieder nur von Vorteil sein. Die Rolle, die Schnitzler in der Debatte um den Reichstagsbrand gespielt hat, ist jedoch weitaus komplexer, als dass man sein Verhalten einfach verurteilen könnte. Schnitzler war ein anständiger Mensch, der gezwungen war, einen Großteil seiner Lebenszeit als Erwachsener in unanständigen Zeiten zu verleben. Wenn er auch auf diese Herausforderung nicht reagierte, indem er zum Märtyrer wurde – eine Gnade, wie er schrieb, aber kein Beruf –, so tat er dies bewusst und mit größerer Entschlossenheit als die meisten anderen. In dem Kreis von Diels’ ehemaligen Untergebenen war Schnitzler nach 1945 derjenige, dem von juristischer Seite aus am allerwenigsten Gefahr drohte. Seine Tagebucheinträge zeigen, dass er ehrlich glaubte, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus habe allein agiert, und dass er wie Diels ein gutes Auge für die Bedeutung der politischen Entwicklungen der 1930er Jahre gehabt hatte. Das legt die Schlussfolgerung nahe, dass Heisig, Diels und ZirpinsZirpins, Walter ihm wahrscheinlich einiges an Falschinformationen weitergegeben hatten, in der Hoffnung, von Schnitzlers Integrität und seiner relativ unbelasteten Vorgeschichte zu profitieren. Diese Schlussfolgerung wird unter anderem auch dadurch gestützt, dass Schnitzler der Erste war, der öffentlich auf den Fund der Abgeordneten-Namensschilder im Plenarsaal Bezug nahm – eine Information, die wohl ursprünglich von Zirpins gekommen war.[44]

Wie viele Gedanken sich DielsDiels, Rudolf und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich über die Frage der richtigen zeitlichen Abfolge ihrer Veröffentlichungen machten, verweist ebenfalls auf ihr Ziel, die Darstellung der Vergangenheit für ihre Zwecke einzusetzen. Diels schrieb Anfang 1948 an die Gräfin von Faber-CastellFaber-Castell, Nina von, dass er sich von einer «flankierenden […] Ergänzung» durch Schnitzlers Artikel verspreche, mit seinem eigenen Buch einen größeren Effekt erzielen zu können. Schnitzler nahm die Idee auf und schrieb an Diels, dass sie beide, wenn der Artikel eine «flankierende Rolle» spielen solle, «den Plan dazu eingehend besprechen und mit [… dessen] Buch abstimmen» müssten. Auszüge aus Diels’ Buch erschienen ab dem 12. Mai 1949 wöchentlich im Spiegel.Spiegel (Magazin)[45]

Für die erste Folge der Serie war dem Artikel selbst eine Spalte mit dem Titel «Leitsätze» zur Seite gestellt. An ihnen lassen sich Diels’ Motive überdeutlich ablesen. «Die bisher erschienenen Darstellungen des Dritten Reiches», schrieb er – vermutlich auch auf Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Memoiren Bezug nehmend –, «kennen weder Verzögerungen noch Beschleunigungen», was die Abfolge der Ereignisse betrifft. Die Autoren ignorierten den Anteil «antirevolutionärer» Kräfte – gemeint sind hier nichtnationalsozialistische, etabliert-konservative Kreise. Den «ersten großen Schub» in Richtung einer revolutionären Veränderung der Verhältnisse habe es mit der «Bartholomäusnacht», der «Nacht der langen Messer», gegeben, «die nicht das Ende, sondern der eigentliche Beginn gewesen» sei für eine Ära, in der Mord zur erklärten Staatspolitik gehörte. Diels’ Einschätzung nach war das erste Jahr unter Hitlers Herrschaft das einzige Zeitfenster, in dem es möglich gewesen wäre, die «Katastrophe» zu verhindern. Später sei jeder Widerstand zwecklos gewesen.[46]

Im Anschluss an einige einleitende Charakterskizzen von GöringGöring, Hermann und GoebbelsGoebbels, Joseph, in denen DielsDiels, Rudolf sich als ebenso talentierter Autor wie scharfsinniger Beobachter erwies, präsentierte er seine Version des Reichstagsbrands: Diels beschrieb, wie einer seiner Untergebenen – den er «Schneider» nannte, um Heinrich SchnitzlersSchnitzler, Heinrich Anonymität zu wahren, genau wie es TobiasTobias, Fritz ein Jahrzehnt später tun sollte – an dem Abend zu ihm ins Café Kranzler kam und ihm mitteilte, dass der Reichstag in Flammen stehe. Als die beiden Gestapo-Männer am Reichstag ankamen, sei van der Lubbevan der Lubbe, Marinus bereits befragt worden. «Die freimütigen Geständnisse» des Niederländers legten für Diels den Schluss nahe, van der Lubbe habe für die Umsetzung des Brandanschlags keine Hilfe benötigt. «Warum sollte nicht ein Streichholz genügen, die feuerempfindliche kalte Pracht des Plenarsaales in Flammen zu setzen?» Diels war sich selbstverständlich der Erwartung seiner Leser bewusst, dass er Nationalsozialisten als Brandstifter benennen würde. Er entschuldigte sich dafür, dass er dies nicht tue, und schrieb, nach dem Brand habe er in der Tat geglaubt, die Nationalsozialisten hätten den Anschlag selbst verübt, und bei dieser Überzeugung sei er auch bis 1945 geblieben, um zu schließen: «Ich glaube es heute nicht mehr.»[47]

Auch im SpiegelSpiegel (Magazin) erzählte DielsDiels, Rudolf von den mutigen und gewissenhaften Gestapo-MännernGestapo, die sich der Gewalt und Gesetzlosigkeit der nationalsozialistischen Führung und der SASA (Sturmabteilung) entgegenstemmten, und schilderte, wie er versucht habe, GöringGöring, Hermann davon zu überzeugen, die Anklage gegen TorglerTorgler, Ernst und die Bulgaren fallenzulassen. Göring habe einen ‹Tobsuchtsanfall› bekommen und Diels in deutlichen Worten klargemacht, dass Hitler und er sich entschieden hätten: Der Kommunismus «soll getroffen werden».[48]

Die Ermittlungsakten von 1933 widersprechen, wie schon gezeigt, Diels’Diels, Rudolf Darstellung, dass er sich den Forderungen von nationalsozialistischer Seite, weitere Kommunisten zu verhaften, verweigert habe. Diesen Dokumenten zufolge war es gerade Diels, der die Strafverfolgung weiterer Beschuldigter voranzutreiben suchte und sich darüber beschwerte, als Oberreichsanwalt WernerWerner, Karl August seinen Vorschlägen nicht folgte. In den Spiegel-Artikeln findet sich auch eine irreführende Darstellung zu dessen Rolle in Bezug auf das Schicksal DimitroffDimitroff, Georgis nach dem Prozess. Außerdem wiederholte Diels darin seine Behauptung, Göring habe ihn von den Ermittlungen im Fall des Reichstagsbrands ausdrücklich abgezogen. Weiter erklärte er, er habe 1946 an den Internationalen Militärgerichtshof geschrieben, «daß das deutsche Volk ein Recht habe, von dem Gericht Aufklärung über den Reichstagsbrand zu verlangen». Nur dass Diels 1946 weit mehr als das getan hatte: Er hatte in seinem Schreiben nicht nur eine Untersuchung vorgeschlagen, sondern «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg als Hauptschuldigen benannt und den Alliierten dessen Vernehmung empfohlen. Nur knapp drei Jahre später verspürte Diels augenscheinlich nicht mehr den Wunsch, diese Theorie weiterzuverfolgen. Der Ablauf der Entnazifizierung im Allgemeinen und das Schicksal von Helmut HeisigHeisig, Helmut im Besonderen hatten ihm gezeigt, wie gefährlich das Thema «Reichstagsbrand» noch immer war. Die Vorstellung, van der Lubbevan der Lubbe, Marinus könne ein Einzeltäter gewesen sein, mit der die Nationalsozialisten ab dem Moment gespielt hatten, als der Prozess sich 1933 zu ihrem Nachteil entwickelte, bot nun einen sicheren Weg in eine «entlastete» Zukunft. Wie schon 1933 konnte die Einzeltäter-These Männer rehabilitieren, die den Nationalsozialisten vormals willig gefolgt waren, in diesem Fall auch Diels.[49]

Will man die Geisteshaltung charakterisieren, die 1949 in Westdeutschland herrschte, fällt der Blick unvermeidlich auf das erste Gesetzesvorhaben, das der frisch gewählte Bundestag verabschiedete: eine Amnestie für nationalsozialistische Verbrechen. In beißendem Ton schrieb Norbert FreiFrei, Norbert dazu, für die neue Demokratie habe es kein dringenderes Anliegen gegeben, als der Masse der NS-Verbrecher – der kleinen wie auch der weniger kleinen – das Leben zu erleichtern.[50]

Westdeutsche Meinungsumfragen aus den späten 1940er und frühen 1950er Jahren runden dieses Bild insofern ab, als dass siebenundfünfzig Prozent der Teilnehmer auf die Frage «Halten Sie den Nationalsozialismus für eine gute Idee, die schlecht ausgeführt wurde?» mit «Ja» antworteten. Zweiundsiebzig Prozent wollten wenigstens etwas Gutes über Hitler sagen, während zehn Prozent der Aussage zustimmten «Hitler war der größte Staatsmann dieses Jahrhunderts». Gleichzeitig erlebten ehemalige Widerstandskämpfer und zurückkehrende Emigranten, auch Prominente wie etwa Marlene DietrichDietrich, Marlene oder Willy Brandt, der später Regierender Bürgermeister von Berlin, Außenminister und sogar Bundeskanzler werden sollteBrandt, Willy, weit verbreitete Ablehnung, manchmal sogar Hass. In einer Studie aus dem Juni 1951 machten dreißig Prozent der zu ihrer Einstellung gegenüber den Widerstandskämpfern vom 20. Juli Befragten ihr Kreuz bei «Parteinahme gegen sie». Drei Jahre später meinten vierundzwanzig Prozent der Teilnehmer einer Studie, Widerstandskämpfer sollten von hohen Ämtern in der westdeutschen Regierung ausgeschlossen werden.[51]

Als deutlich wurde, dass es in Bezug auf die Beschaffenheit eines vereinten Deutschlands zu keiner Einigung mehr zwischen den westlichen Alliierten und der Sowjetunion kommen würde, entschlossen sich Frankreich, Großbritannien und die USA zur Gründung eines neuen Staates auf Basis ihrer Besatzungszonen. Das Grundgesetz der neuen «Bundesrepublik Deutschland»Bundesrepublik Deutschland trat im Mai 1949 in Kraft, und eine hart umkämpfte Wahl im darauffolgenden Sommer – manche Historiker haben sie wegen der extremen ideologischen Unterschiede zwischen den Parteien als letzte Weimarer Wahl bezeichnet – hatte ein Parlament zum Ergebnis, das in seiner hohen Aufsplitterung in elf Parteien ebenfalls an die Zeit der Weimarer Republik erinnerte: von der KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) weit auf der linken Seite des Parteienspektrums über die Deutsche Partei (DP)Deutsche Partei (DP) bis zur Deutschen Konservativen Partei-Deutschen Rechtspartei (DKP-DRP)Deutschen Konservativen Partei-Deutschen Rechtspartei (DKP-DRP) am nationalistischen rechten Rand. Eine neue Partei, die Christlich-Demokratische Union (CDU)Christlich Demokratische Union (CDU), gewann zusammen mit ihrer bayerischen Schwesterpartei, der Christlich-Sozialen Union (CSU)Christlich-Sozialen Union (CSU), die Wahl. Der Wahlausgang war jedoch denkbar knapp: Die CDU/CSU lag mit 31 Prozent kurz vor der altehrwürdigen SPD mit 29,2 Prozent. Als stärkste Fraktion tat sich die CDU/CSU mit zwei kleineren Parteien zusammen und wählte mit einer Stimme Mehrheit den ehemaligen Oberbürgermeister von Köln, Konrad AdenauerAdenauer, Konrad, zum ersten Bundeskanzler der neuen Bundesrepublik. Als neue Hauptstadt fungierte die bescheidene Universitätsstadt Bonn, das Kanzleramt wurde zunächst im zoologischen Museum Koenig untergebracht, sodass sich Besucher quasi erst unter dem Hals einer Giraffe hervorducken mussten, um den mächtigen Adenauer zu treffen. Ohne echte Alternative reagierte die Sowjetunion im Oktober 1949 mit einer Staatsgründung auf dem Gebiet ihrer Besatzungszone: der «Deutschen Demokratischen Republik»Deutsche Demokratische Republik.[52]

Der ökonomische wie politische Erfolg der Bundesrepublik, insbesondere nach den dramatischen Ereignissen von 1989/90, hat vergessen lassen, dass die meisten Westdeutschen die späten 1940er sowie die 1950er Jahre als eine Zeit tiefster Verunsicherung erlebt haben. Die Angst vor politischer Instabilität zog sich quer durch das politische Spektrum. Eugen Kogon,Kogon, Eugen ein christlich-sozial orientierter Gegner der Nationalsozialisten, der sechs Jahre Inhaftierung im Konzentrationslager BuchenwaldKonzentrationslager Buchenwald überlebt hatte, wurde nun als Wissenschaftler und Herausgeber der Frankfurter Hefte bekannt, einer monatlich erscheinenden liberalen Zeitschrift für kulturelle und politische Gegenwartsthemen. 1954 veröffentlichte Kogon dort einen verzweifelten Leitartikel. Unter dem Titel «Beinahe mit dem Rücken an der Wand» schilderte er, wie eine immer größere Zahl an ehemaligen nationalsozialistischen Staatsdienern, Lehrern, Staatsanwälten und Richtern wieder in ihre alten Berufe zurückkehrte. Er fürchtete, das sei der Auftakt für eine vollständige Rückkehr zu nationalsozialistischer Macht. Möglicherweise, so schrieb Kogon, sei es schon wieder so weit, dass man sich in den «Widerstandsbunker des Geistes» zurückziehen müsse.[53]

Obwohl diametral auf der gegenüberliegenden Seite des politischen Spektrums, war Rudolf DielsDiels, Rudolf erstaunlicherweise einer Meinung mit KogonKogon, Eugen. Nur zwei Monate nach der Veröffentlichung von Kogons Leitartikel beschwerte sich Diels in einem Brief über die «vereinigte Halunkenschaft», die ausgerechnet ihn als «Obernazi» titulierte, während er selbst sich große Sorgen mache, «dass sie wiederkommen». Gleichzeitig befürchtete er allerdings auch noch etwas ganz anderes: «Diese ganze geschwätzige Demokratie wird eines Tages der Iwan einkassieren.» Um Nationalsozialisten wie Kommunisten gleichermaßen zu entkommen, schien es nur einen Ausweg zu geben: Auswandern. Diels dachte dabei an Paraguay, und er war nicht der Einzige, der derart desillusioniert war. Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich monierte, wie undankbar die Situation für Bedienstete des Staates sei, «wenn alle 10 bis 12 Jahre» ein derartiger politischer Umschwung stattfinde, dem man zum «Opfer» fallen könne. Bundeskanzler Konrad AdenauerAdenauer, Konrad sprach 1958 in seiner Weihnachtsansprache an die Nation davon, dass die Mehrzahl der derzeit lebenden Deutschen «Ruhe, Frieden und Sicherheit, ein Leben frei von Angst» niemals gekannt hätten. Und 1959 schrieb Otto Schmidt-HannoverSchmidt-Hannover, Otto, der ehemalige DNVP-Fraktionsvorsitzende im Reichstag und Freund Ernst Oberfohrens, die Deutschen lebten in einer Zeit der Krise, «in den Qualmzonen kommender Atom-Katastrophen».[54]

Wenn alle diese Gefahren – die Rückkehr der Nationalsozialisten an die Macht, Invasion oder Unterwanderung durch die Kommunisten, ein Regimewechsel jede Dekade, der Atomkrieg – tatsächlich überall lauerten, dann war es nur klug, sich so zu verhalten, wie DielsDiels, Rudolf es anriet: die Vergangenheit den Bedürfnissen der Gegenwart anpassen und die guten Zeiten, die daraus resultieren, genießen, solange sie andauerten. Als Diels schrieb, dass man «in unseren barbarischen und hurtig wechselnden Zeiten vorsichtig sein soll in der Auswahl seiner Feinde», bezog er sich nicht etwa auf 1933, sondern auf 1954. Deutsche aus der Generation von Diels hatten in ihrer Lebenszeit drei Regimewechsel miterlebt. Es verwundert daher nicht, wenn viele in naher Zukunft einen vierten erwarteten. Die beruhigenden Effekte des «Wirtschaftswunders» – und erst recht das dramatische Ende des Kalten Krieges 1989/90 – waren keineswegs abzusehen, und nur ganz wenige Deutsche konnten sich in den 1950ern eine derart rosige Zukunft auch nur ausmalen.[55]

Das neue Westdeutschland war ein Land, in dem allein über sechs Millionen Menschen Mitglied der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) gewesen waren. Weitere Millionen waren in einer der Organisationen gewesen, die der Partei angegliedert gewesen waren, oder hatten für eine der Polizeiformationen des Dritten Reiches gearbeitet. Und natürlich hatte ein großer Teil der männlichen erwachsenen Bevölkerung in der Wehrmacht gedient. Schätzungsweise sieben Millionen Deutsche hatten im Krieg ihr Leben verloren, die Einwohner der großen Städte hatten den Bombenkrieg miterlebt, Tausende Wohnungen waren zerstört worden. Rund dreizehn Millionen ethnisch Deutsche wurden gezwungen, ihre Heimat im westlichen Polen, in der Tschechoslowakei, in Ungarn und in Jugoslawien zu verlassen, und kamen als Flüchtlinge auf deutschem Territorium an – größtenteils in Bayern und Schleswig-Holstein. Unbestreitbar war die letzte Phase des Krieges für die Deutschen furchtbar gewesen: In den letzten zehn Monaten des Krieges waren sehr viel mehr Menschen ums Leben gekommen als in den vorausgehenden neunundfünfzig Monaten. In den letzten achtundneunzig Kriegstagen wurden im Kampf an den verschiedenen Fronten 1,4 Millionen deutsche Soldaten getötet. 1945 kamen bei Bombenangriffen jeden Tag im Durchschnitt mehr als tausend deutsche Einwohner zu Tode. Im letzten Kriegsjahr hatte das scheiternde nationalsozialistische Regime zudem begonnen, seine massiven Verbrechen offenzulegen – die Angst der Bevölkerung vor der Rache, die die Alliierten für diese Verbrechen im Falle einer Niederlage an allen Deutschen nehmen würden, sollte die Einsatzbereitschaft für den Krieg erhöhen. Von den Deutschen, die Opfer der Nationalsozialisten geworden waren – in erster Linie die deutschen Juden, die Kommunisten und einige weitere politische Gegner –, waren nach 1945 die meisten entweder tot, im Exil oder waren, wie im Falle der überlebenden Kommunisten, nach Ostdeutschland gegangen. Schon im Dritten Reich war die Zahl derer, die den Kopf eingezogen und sich mit der nationalsozialistischen Herrschaft arrangiert hatten, riesig, am Ende des Krieges waren diejenigen noch deutlicher in der Mehrheit.[56]

Die westdeutsche Bevölkerung reagierte deswegen auf die Schuldzuweisungen der Nachkriegszeit wie auf die Schrecken des Krieges: Die meisten Menschen versuchten, irgendwie über die Runden zu kommen und sich in einer sorgsam gepflegten, von Ängsten bestimmten Konformität zu verstecken. Kein Wahlslogan hat wohl jemals die Gemütslage eines ganzen Landes so eingefangen wie das Motto «Keine Experimente!», mit dem Konrad Adenauer bei seiner zweiten Wiederwahl 1957 so einen durchschlagenden Erfolg hatte. Das mit dieser von Angst und Vorsicht geprägten Stimmung und dem relativ hohen Anteil ehemaliger Nationalsozialisten an der Bevölkerung korrelierende Verhalten zeigte sich auch in einer Handlungsweise, der wir bereits begegnet sind: Manchen Historiker hat verwundert, mit welcher Großzügigkeit überlebende Juden oder Gegner des NS-Regimes ihren ehemaligen Peinigern «Persilscheine» ausstellten – Severing und Löbe schrieben Unbedenklichkeitserklärungen für Diels, Ikenberg und Müller für Heisig. Aber im Kontext dieser gesamtgesellschaftlichen Lage betrachtet, ist das keine Überraschung mehr. Nicht nur Diels hatte verstanden, dass man sich niemals sicher sein konnte, ob nicht derjenige, der heute noch am Pranger des Entnazifizierungsverfahrens stand, schon morgen als der neue Gauleiter zurückkehren würde. Mitmachen, um weiterzukommen, war das Motto. Diejenigen, die darauf bestanden, belastende Aussagen gegen ehemalige Nationalsozialisten abzugeben, hatten mit heftigen Anschuldigungen zu rechnen, sie seien nichts weiter als Spitzel und Denunzianten und würden sich mit ihrem Verhalten aus der «respektablen» Gesellschaft ausschließen.[57]

In diesem Land voller negativer Gefühle und großer Unsicherheit wurde ein neues Magazin, Der SpiegelSpiegel (Magazin), zum Leitmedium für politische Nachrichten – und damit fand die Debatte um den Reichstagsbrand nicht etwa einen Abschluss, sondern trat in eine neue Phase ein.

Ende 1946 fand der dreiundzwanzigjährige ehemalige Artillerie-Offizier und Kriegsberichterstatter Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf eine neue Anstellung in Hannover. Da die Alliierten vielen älteren, erfahrenen Journalisten, die sich oftmals zu sehr in GoebbelsGoebbels, Joseph Propaganda-Apparat hatten verwickeln lassen, die Arbeit in ihrem angestammten Beruf verweigerten, war es für junge Nachwuchsjournalisten einfach, eine der begehrten Stellen in den neu entstehenden Medien zu ergattern. Augstein arbeitete zunächst für das von der britischen Militärverwaltung finanzierte Magazin Diese WocheDiese Woche (Magazin). Das Magazin demonstrierte von Beginn an sein gutes Demokratieverständnis, in dem es ungeachtet der eigenen finanziellen Abhängigkeit scharfe Kritik an den Besatzungsmächten übte. Das verärgerte die Briten derart, dass sie die Finanzierung einstellten. Im Januar 1947 startete die Redaktion ein eigenes Magazin mit Rudolf Augstein als Chefredakteur und Herausgeber. Der Aufstieg des SpiegelSpiegel (Magazin) zum einflussreichsten Nachrichtenmedium im Nachkriegsdeutschland begann – von Augstein bis zu seinem Tod 2002 geleitet.[58]

Der frühe SpiegelSpiegel (Magazin) war in jeder Hinsicht ein ‹junges› Magazin: Sowohl die meisten Reporter als auch die Redakteure waren zu jung, um sich an die Weimarer Republik zu erinnern. Sie gehörten zu einer Generation, die von der Herrschaft der Nationalsozialisten geprägt worden war, zunächst in der Hitler-JugendHitler-Jugend (HJ), dann in der Wehrmacht und im Anschluss von den Erfahrungen von Krieg, Niederlage und Besatzung. Diese jungen Männer waren mit militärischen Themen vertraut, machten ausgiebig von militärischem Vokabular Gebrauch und schrieben dabei in einem sarkastischen «Kasernenhofton». Das Alter der Redaktion hatte wesentlichen Einfluss auf die Ausrichtung des neuen Magazins. Einer der britischen Offiziere, der die Publikation des Spiegel möglich gemacht hatte, musste AugsteinAugstein, Rudolf beispielsweise erklären, was eine Gewerkschaft ist. Augstein-Biograph Peter MerseburgerMerseburger, Peter charakterisierte den Habitus des neuen Spiegel als rebellisch und respektlos: Das Magazin kritisierte die Besatzungspolitik der Alliierten wie die Entnazifizierung und berichtete kritisch über die neugewählte Regierung AdenauerAdenauer, Konrad und ihr Bemühen um eine schnelle Integration in das westliche Militärbündnis sowie die von der Regierung gesetzte Priorität, neue Partner für die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu finden. Die Haltung der Redaktion war nationalistisch, der Unterton vieler Artikel antisemitisch. Nach Merseburger gab das Magazin den gängigen Vorurteilen und Ressentiments gegenüber den «Besatzern» sowie der Haltung der Deutschen zur sogenannten «Siegerjustiz» eine Stimme. Auch im Angesicht der vollständigen Niederlage wurde es in weiten Teilen der Bevölkerung geschätzt, wenn eine Publikation öffentlich der Gleichsetzung aller deutschen Soldaten mit Kriegsverbrechern entgegentrat oder die deutschen Politiker, die sich für die neue Demokratie engagierten, als Strohmänner und Handlanger der Alliierten bezeichnete.[59]

Die nationalistische Haltung, die das neue Magazin einnahm, hat dem SpiegelSpiegel (Magazin) viel Kritik von liberal oder links orientierten Kommentatoren und auch von Historikern eingetragen, die darauf hingewiesen haben, dass die ehemaligen Nationalsozialisten in der Redaktion den Ton angaben und unter den ersten Reportern und Redakteuren Männer zu finden sind, die an Massenerschießungen und anderen nationalsozialistischen Verbrechen beteiligt oder für derartige Verbrechen verantwortlich gewesen waren. Andere haben argumentiert, mit etwas mehr Verständnis für den historischen Kontext solle man nichts Unrealistisches erwarten, sondern davon ausgehen, dass auch der Spiegel im Nachkriegsdeutschland in Teilen lediglich die Vorurteile und Haltungen seiner Zeit reflektierte.[60]

Keine Unklarheiten bestehen in Bezug auf die Lebensläufe von Horst MahnkeMahnke, Horst und Georg WolffWolff, Georg, die in den frühen Jahren SpiegelSpiegel (Magazin)-Redakteure waren. Horst Mahnke (*1914, †1985), von 1952 bis 1960 der Ressortleiter «Ausland», und sein enger Freund Georg Wolff (*1914, †1996), der von 1952 bis 1978 verschiedene leitende Positionen, darunter auch die des stellvertretenden Chefredakteurs, innehatte, stehen dabei für eine ganze Reihe von Mitarbeitern. Während des Zweiten Weltkrieges waren Mahnke und Wolff Mitglieder des SD (Sicherheitsdienst)SD (Sicherheitsdienst) gewesen. 1941 war Mahnke Adjutant beim «Vorkommando Moskau» der Einsatzgruppe B, einer Einheit, die mit zwanzig ausgebildeten Mitgliedern, sobald Moskau an die Deutschen fallen würde, schnellstmöglich Archivmaterial sichern und Listen von Sowjets vorbereiten sollte, die dann verhaftet und erschossen werden sollten. Da Moskau nicht fiel, kam das «Vorkommando Moskau» nur bis Smolensk. Dort führte die Einheit im September 1941 eine Massenerschießung von «intellektuellen Juden» durch. Mahnke behauptete nach dem Krieg, er habe lediglich «im Tross» als «Küchenbulle» gedient – ein äußerst unwahrscheinlicher Posten für den Adjutanten der Einheit. Seine SD-Vita war derart wenig vorzeigbar, dass sogar die CIA, die nicht gerade dafür bekannt war, in Bezug auf die Zusammenarbeit mit ehemaligen Nationalsozialisten besonders wählerisch zu sein, keinesfalls bereit war, zu seinen Gunsten zu intervenieren, als ihm 1956 ein Visum für den Besuch einer Spiegel-DelegationSpiegel (Magazin) in den USA mit dem Hinweis auf seinen radikalen Hintergrund verwehrt wurde. Georg Wolff diente einen Großteil des Krieges in Norwegen und war dort für den regelmäßigen Versand der SD-«Meldungen aus Norwegen» zuständig. Nachkriegsaussagen von ehemaligen Gestapo-Mitarbeitern beschuldigten Wolff und seinen Vorgesetzten Herbert NootNoot, Herbert, Anfang 1945 Listen von norwegischen Geiseln erstellt und nach deren Verhaftung neunundzwanzig von ihnen erschossen zu haben. Gegen Mahnke und Wolff wurde nach dem Krieg wegen der Beteiligung an nationalsozialistischen Verbrechen ermittelt, beide gingen jedoch juristisch unbelastet aus den Ermittlungen hervor. Mahnke verdankte seine Anstellung beim Spiegel seinem engen Kontakt zu Hans Jürgen WieheWiehe, Hans Jürgen, Spiegel-Korrespondent von 1947 bis 1952. Wiehe war zugleich auch ein enger Freund von Fritz TobiasTobias, Fritz und arbeitete später zusammen mit Tobias beim niedersächsischen Verfassungsschutz.[61]

Neben Mahnke und Wolff gab es in den 1950er Jahren noch zahlreiche weitere Spiegel-MitarbeiterSpiegel (Magazin), die Mitglieder der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) oder einer der angegliederten nationalsozialistischen Organisationen gewesen waren. Nach Lutz HachmeisterHachmeister, Lutz eine Tatsache, mit der sich insbesondere in den 1990er Jahren leicht spektakuläre Schlagzeilen generieren ließen, da der Spiegel seit Jahrzehnten für sich in Anspruch genommen hatte, das «Sturmgeschütz der Demokratie» zu sein. Viel bedeutsamer ist allerdings die Art und Weise, in der diese Spiegel-Mitarbeiter Form und Inhalt der Berichterstattung des Magazins prägten, und hier zeichnen sich in den für unser Thema relevanten Fragen zwei wichtige Tendenzen ab.[62]

Die außerordentliche Faszination, die ehemalige Akteure des Dritten Reiches auf Mitarbeiter und Herausgeber des frühen SpiegelSpiegel (Magazin) ausübten, lässt sich als eine dieser Tendenzen bestimmen. Wo immer Mitarbeiter der Spiegel-Redaktion es vermochten, versuchten sie, diesen ehemals wichtigen Persönlichkeiten Insider-Informationen zu entlocken. Auf ganz besonderes Interesse stießen dabei Personen, die in der NS-Zeit für die Polizei oder den Nachrichtendienst gearbeitet hatten – unweigerlich übernahmen die Redaktionsmitglieder dabei nicht nur Informationen, sondern zu einem Teil auch das Weltbild dieser Männer. So schrieb der ehemalige leitende Polizeibeamte (und Protegé von Fritz TobiasTobias, Fritz) Bernhard WehnerWehner, Bernhard Anfang der 1950er Jahre zahlreiche Artikel für den Spiegel, alle mit dem Tenor, die Polizei im Dritten Reich habe aus gewissenhaft arbeitenden Männern vom Fach bestanden, die, so gut es irgend möglich war, versucht hatten, den Einfluss der nationalsozialistischen Führung zu begrenzen. Und niemand anderes als Rudolf DielsDiels, Rudolf wurde zu einer der Persönlichkeiten, die einen starken Einfluss auf den jungen Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf ausübten. Diels bewunderte vor allem die unabhängige Haltung des Spiegel, auch wenn er diese Bewunderung hinter einer herablassenden Haltung gegenüber Augstein selbst zu verbergen wusste. Augstein für seinen Teil war jemand, der davon überzeugt war, dass Geschichte von «großen Männern» gemacht werde, und daher war er von jedem fasziniert, der sich im Dritten Reich in der Nähe des Machtzentrums hatte aufhalten können. Er machte sich die von Diels gerade neu entwickelte Argumentationslinie zu eigen, die «Nacht der langen Messer» sei die Zäsur, die den wahren Beginn des Dritten Reiches markiere, und nicht der Reichstagsbrand. Diels ließ sich zudem in den meisten seiner vielen juristischen Auseinandersetzungen in der Nachkriegszeit, inklusive seines Entnazifizierungsverfahrens, von Rudolf Augsteins Bruder JosefAugstein, Josef anwaltlich vertreten.[63]

Als zweite Tendenz lässt sich festhalten, dass der SpiegelSpiegel (Magazin) ausgesprochen negativ über die zentralen Opfer des Nationalsozialismus berichtete. Ein antisemitischer Sprachduktus sowie antisemitische Thesen finden sich in den ersten Jahren regelmäßig in Beiträgen des Magazins – ein Thema, das allerdings erst in den letzten Jahren genauer untersucht worden ist. Der Historiker David Heredia stellte in seiner Studie zu antisemitischen Ausdrücken und Formulierungen im frühen Spiegel über die Jahre einen Wandel fest. Während im ersten Erscheinungsjahr die Magazinbeiträge einen verständnisvollen Ton gegenüber jüdischen Opfern des Nationalsozialismus anschlugen, hatte sich die Berichterstattung bereits bis Mitte 1948 auffallend ins Negative gedreht: Jüdische Flüchtlinge und «Displaced Persons» wurden, um nur ein Beispiel unter vielen zu nennen, nahezu ohne Ausnahme als Kriminelle und Schwarzmarkthändler beschrieben, die es verstanden, die Nachkriegsbedingungen auszunutzen, um reich zu werden. Ende August 1954 behauptete der Spiegel, Bundeskanzler Adenauer wolle sich aus einem bestimmten Grund nicht mit Frankreichs Ministerpräsidenten Pierre Mendès FranceMendès France, Pierre treffen: Adenauers «Instinkt verbot es ihm wohl», schrieb der Spiegel, sich «mit dem zappeligen, kühl-intellektuellen Franzosen semitischen Geblüts auf eine Privatkonferenz einzulassen».[64]

Auch acht Jahre später bediente sich der SpiegelSpiegel (Magazin) noch immer des Musters, das Heredia festgestellt hatte. Ein Artikel über den erfolgreichen ungarisch-deutschen Literaturagenten Josef FerenczyFerenczy, Josef stellte minutiös dar, wie groß einzelne Summen waren, die Ferenczy in seinen recht weit verstreuten Unternehmungen einnahm – wobei wieder nahegelegt wurde, ein Teil der Einnahmen stamme aus Verbindungen zum Schwarzmarkt und die Strafverfolgungsbehörden seien schon aufmerksam geworden. Im Weiteren führte der Spiegel-Beitrag Ferenczy als Flüchtling vor, verspottete dessen begrenzte Deutschkenntnisse und schloss mit der Bemerkung: «Ferenczy hat selbst auch jüdisches Blut.» Journalistenkollege Curt Riess schrieb daraufhin einen wütenden Brief an AugsteinAugstein, Rudolf: «Ich weiß zwar nicht genau, was ‹jüdisches Blut› ist, aber im Spiegel scheint man es genau zu wissen.» Der Artikel sei derart boshaft und gehässig, schrieb Riess, dass er auch gut im nationalsozialistischen Wochenblatt Der StürmerStürmer (Wochenzeitung) hätte erscheinen können.[65]

Die Tendenz des SpiegelSpiegel (Magazin), antisemitische Stereotype zu verwenden, ist hier vor allem in der Hinsicht bedeutsam, was sie über die argumentativen Strategien des Magazins enthüllt. Heredia diagnostiziert in den kommunikativen Mustern des Magazins eine relativ subtile Form des antisemitischen Diskurses, der sich als «Sekundär-Antisemitismus» in «judenfeindlichen Ressentiments» manifestiere. Dieser «Sekundär-Antisemitismus» entstehe aus «einer Schuldabwehr heraus, die vor allem im Zusammenhang von Erinnerung an die deutschen Verbrechen und ‹Wiedergutmachung› mobilisiert» werde – nicht zuletzt, um die nichtjüdischen Deutschen als die wahren Opfer des Krieges darstellen zu können. Der hier wichtigste Punkt ist, dass die Form des «Sekundär-Antisemitismus», die im Spiegel so prominent war, die bereits vorhandene Tendenz noch verstärkte, ehemalige nationalsozialistische Polizeibeamte und andere NS-Amtsträger positiv darzustellen, und sie verstärkte die Tendenz, sich die Darstellung der Vergangenheit dieser Männer zu eigen zu machen – und dagegen die Sichtweise der NS-Opfer und Widerstandskämpfer zurückzustellen. Curt RiessRiess, Curt waren diese Tendenzen aufgefallen: Keine der Schriften, die FerenczyFerenczy, Josef in den Medien platziert hatte, schrieb Riess an AugsteinAugstein, Rudolf, sei so «blöde» wie die von TobiasTobias, Fritz im Spiegel veröffentlichte Artikelserie zum Reichstagsbrand. Ferenczy «hat uns niemals weismachen wollen, daß weil die Berliner Polizei, befehligt vom preußischen Innenminister Hermann Göring, herausfand, daß der holländische Kommunist van der Lubbe den Reichstag ganz alleine angezündet hat, dies die Wahrheit und nichts als die Wahrheit sein müsse».[66]

Wichtig ist, in dieser Analyse die Verhältnismäßigkeit zu wahren: In der Medienlandschaft der frühen Bundesrepublik, die von unpolitischen, lokal orientierten Tageszeitungen und Illustrierten wie Quick oder Stern dominiert wurde, in einer Zeit, in der Journalisten mehr daran interessiert waren, zu Adenauers «Tee-Gesprächen» eingeladen zu werden, als sich mit tiefschürfendem Investigativ-Journalismus zu beschäftigen, war der SpiegelSpiegel (Magazin) die «Antithese der Medienpolitik der Adenauer-Ära». AugsteinAugstein, Rudolf selbst, als der unabhängige und skeptische Kopf, der er war, teilte keineswegs in allen Punkten die ideologische Ausrichtung, auf die Rudolf Diels sich festgelegt hatte – wie etwa dessen Sympathie für westdeutsche Politiker, die ehemalige Nationalsozialisten oder Neonazis waren. In der Korrespondenz der beiden Männer zeichnete sich ab Mitte der 1950er Jahre eine wachsende Distanz ab. Der Einfluss, den Rudolf Diels und einige Männer wie er hatten, verschwand jedoch nie ganz. Indessen hat der Spiegel in Bezug auf seine eigene Geschichte bisher wenig Neigung zur «Vergangenheitsbewältigung» gezeigt. Rückblickend bestand Augstein in den 1990ern darauf, dass niemand, der in den 1950er Jahren gelebt und gesehen habe, wie «hohe und höchste Nazis hohe und höchste Posten bekamen», dem Spiegel einen wirklichen Vorwurf machen könne, dass in der Redaktion Leute wie Horst Mahnke mitarbeiten konnten.[67]

Von Diels’Diels, Rudolf Memoiren waren erst einige wenige Teile im SpiegelSpiegel (Magazin) erschienen, als der Presserat von Niedersachsen festlegte, vor der Entscheidung in seinem Entnazifizierungsverfahren dürfe Diels nicht weiter veröffentlichen. Es stehe zu befürchten, dass die Artikelserie beim Leser pronationalsozialistische Gefühle wecken und Diels’ kommende Anhörung beeinflussen könnte – was ohne Zweifel Diels’ Absicht war. AugsteinAugstein, Rudolf wollte sich dem typischerweise nicht einfach fügen und schrieb an den Presserat, die Annahme, die Artikelserie könne die Spruchkammer in ihrer Entnazifizierungsentscheidung beeinflussen, hieße, Wirkmächtigkeit und Bedeutung des Spiegel zu überschätzen. Leserbriefe, die der Spiegel zu der Serie erhalte, sprächen sich zudem klar gegen Diels’ Auffassungen aus, und die wenigen Nationalsozialisten, die dem Spiegel geschrieben hätten, seien mehr über Diels’ «Verrat» verärgert, weil er antinationalsozialistische Sichtweisen vertrete, als dass sie sich von seiner Fürsprache inspiriert zeigten. Den Presserat konnte diese Argumentation nicht überzeugen, er ordnete an, das Magazin solle die Serie nach dem achten Teil stoppen oder riskiere, seine Lizenz zu verlieren. Der Spiegel hatte ursprünglich geplant, zwanzig Teile zu veröffentlichen.[68]

Die Stimmung im westlichen Nachkriegsdeutschland beeinflusste die sich langsam herausschälende neue Erzählung des Topos «Reichstagsbrand» in komplexer Art und Weise. Auf der einen Seite waren da die Reaktionen, die Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd seit seiner Aussage in den Nürnberger Prozessen gewärtigen musste: «Dieser deutschnationale Landesverräter», wie Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich ihn genannt hatte, wurde zum Ziel giftiger Angriffe, weil er im Krieg mit dem amerikanischen Nachrichtendienst zusammengearbeitet und nach dem Krieg vor den Alliierten ausgesagt hatte. Denn, wie Gisevius es selbst 1946 in einem Brief an Allen DullesDulles, Allen mit reuevollem Realismus formulierte: ‹Kollaborateure› befänden sich immer in schwieriger Lage – und seine schätzte er so ein, dass er sich für Jahre aus der Öffentlichkeit zurückziehen müsse. Der Herausgeber der konservativen Zeitschrift Deutsche RundschauDeutsche Rundschau (Zeitschrift), Rudolf PechelPechel, Rudolf, schrieb Ende der 1940er Jahre über Gisevius, der habe ein geradezu hemmungsloses Geltungsbedürfnis und wenig Skrupel bei der Wahl seiner Methoden, wenn es darum gehe, dieses Ziel zu erreichen. 1960 veröffentlichte Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf im SpiegelSpiegel (Magazin) auf mehreren eng bedruckten Seiten eine sattsame Jeremiade über Gisevius, den er als «Karl May des deutschen Widerstandes» bezeichnete, insinuierend, Gisevius sei genauso wenig authentischer Zeuge seiner Geschichten wie Karl May den Wilden Westen bereist hatte. Und Augstein machte Gisevius zum Vorwurf, dass der sich aus eigenem Entschluss für seine erste Anstellung eine «besonders unschöne Behörde» gewählt habe: die Gestapo – während Augstein doch gleichzeitig, wie Diels und andere auch, den Mythos verbreitete, die Gestapo sei im Jahr 1933 eine gesetzestreue Behörde gewesen, deren Beamte lauter prinzipienfeste Demokraten waren. 1957 berichtete der Spiegel, dass Gisevius den Abzug des amerikanischen Militärs aus Deutschland befürwortet habe, belaste die deutsch-amerikanischen Beziehungen. Der Artikel stellte freudig dar, Bundeskanzler Adenauer selbst habe gesagt, er würde niemals einem ehemaligen Gestapo-Mann wie Gisevius vertrauen.[69]

Augsteins Magazin vertraute allerdings sehr wohl einer ganzen Reihe von ehemaligen Gestapo-Mitgliedern, angefangen bei DielsDiels, Rudolf bis hin zu Walter ZirpinsZirpins, Walter, dem Beamten, der van der Lubbevan der Lubbe, Marinus befragt hatte.

Auch wenn Walter Zirpins nur eine relativ kurze Zeitspanne bei Diels’ Politischer Polizei gewesen war, stellte es sich für ihn bei Kriegsende nicht so dar, dass seine Laufbahn ihm in der Nachkriegszeit zum Vorteil gereichen konnte.

Anfang Mai 1933 hatte Kurt Dalueges Abteilung Zirpins bezichtigt, einen jüdischen Agenten zu beschäftigen. Zirpins unmittelbarer Vorgesetzter verteidigte ihn und stellte richtig, der fragliche Mann sei kein Agent, sondern lediglich ein guter Informant. Diels’ Reaktion war nichtsdestotrotz: «Zirpins ist auf meine Veranlassung seit heute nicht mehr in der Geh. Staatspolizei [sic] tätig.»[70]

In der Nachkriegszeit behauptete ZirpinsZirpins, Walter wiederholt, er und DielsDiels, Rudolf seien im Fall des Reichstagsbrandes verschiedener Meinung gewesen. Er habe, so beteuerte Zirpins, furchtlos die Meinung vertreten, dass van der Lubbe als Einzeltäter gehandelt habe, während Diels in opportunistischer Art und Weise versucht habe, den Tatverdacht gegen weitere Kommunisten zu erhärten. Diels habe ihm schließlich erklärt, «seinen Kredit meinetwegen [i.e. Zirpins] nicht überziehen zu können», sagte Zirpins 1951 aus, und deswegen habe Diels dann auch Zirpins Versetzung veranlasst. Als es in den 1950er Jahren ratsam wurde abzustreiten, dass man in der Gestapo hatte bleiben wollen, bestand Zirpins darauf, er sei «auf eigenen Wunsch» versetzt worden – auch wenn die zeitgenössischen Dokumente klar zeigen, dass es anders war.[71]

ZirpinsZirpins, Walter verbrachte den größten Teil der 1930er Jahre als Ausbilder in einem in Fachkreisen berühmten Polizei-Institut in Berlin-Charlottenburg. Letztendlich gelangte er jedoch an eine Stellung in Reinhard HeydrichsHeydrich, Reinhard ReichssicherheitshauptamtReichssicherheitshauptamt (RSHA). Anfang 1940 wurde Zirpins nach Litzmannstadt versetzt und erhielt dort das Kommando über die Kriminalpolizei. «Litzmannstadt», eine Stadt, die kurz zuvor noch Łódź geheißen und im Westen von Polen gelegen hatte, lag nun in einem von den Deutschen annektierten Gebiet, das den Namen «Gau Wartheland» erhalten hatte. Der «Gau Wartheland» war der Teil des besetzten polnischen Territoriums, für den die Nationalsozialisten «Germanisierung» als Ziel ausgegeben hatten und in dem nun eine großräumige Operation zur ethnischen Säuberung anlief. Die Nationalsozialisten siedelten rund zwanzigtausend ethnische Deutsche in der Region an, während sie Zehntausende von Juden und Polen in den Teil des deutschbesetzten Polens deportierten, den sie «Generalgouvernement» nannten. Im April 1940 schlossen die Nationalsozialisten 162000 Juden in einem neu geschaffenen Ghetto in Łódź ein. Am 30. April ließ der Leiter der Polizei in Łódź verlautbaren, dass es den Ghetto-Bewohnern verboten war, das Ghetto zu verlassen, am 10. Mai wurde die Polizei autorisiert zu schießen, sobald jemand aus dem Ghetto zu flüchten versuchte.[72]

Seinen Eindruck von Łódź vor der Errichtung des Ghettos schilderte ein nationalsozialistischer Beobachter folgendermaßen: «Nicht nur das gesamte Wirtschaftsleben, sondern selbstverständlich auch das ganze Leben der Stadt wurde von den Juden beherrscht, was sich im Straßenbild in erschreckendem Maße ausprägte.» Ein Rundgang durch die Viertel im Norden der Stadt, in dem viele Łódźer Juden lebten und in dem auch später das Ghetto lag, vermittelte diesem nationalsozialistischen Beobachter den Eindruck, in diesen Straßen zeige sich «der gänzliche Mangel an Willen, zum Aufbau der Stadt beizutragen». Weiter schrieb er, die Häuser würden verfallen und «starren wie ihre Bewohner vor Dreck, Wanzen und sonstigem Ungeziefer». Außerdem herrsche ein überwältigender Gestank, so penetrant, dass er «sich einem auf die Lungen» lege. Die Errichtung des Ghettos sei primär eine Maßnahme des öffentlichen Gesundheitsschutzes gewesen, um die Stadt vor epidemischen Erkrankungen wie Cholera, Typhus und Ruhr zu schützen, die durch die unhygienischen Lebensumstände der Juden verursacht worden seien. Inzwischen leiste das Ghetto seinen Beitrag zur «Germanisierung» der Stadt, denn es sei «nur durch die Gettobildung [sic] gelungen, das Judentum zu einer der Allgemeinheit dienenden Arbeit heranzuziehen». Der Autor dieses Berichts mit dem Titel «Das Getto [sic] in Litzmannstadt, kriminalpolizeilich gesehen», der in einem von Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard herausgegebenen Journal publiziert wurde, war der dortige Kriminalpolizeichef SS-SturmbannführerSS (Schutzstaffel) Walter ZirpinsZirpins, Walter.[73]

Es hatte brutaler Gewalt bedurft, um die Juden von Łódź in das Ghetto zu zwingen, Hunderte Tote waren das Resultat. ZirpinsZirpins, Walter schrieb dazu, die Entschlossenheit, mit der sich die Juden gegen die Polizeimaßnahmen aufgelehnt hatten, zeige ihre allgemeine Haltung, Anordnungen von Behörden nicht als verbindlich anzusehen. Auf engem Raum eingeschlossen, litten die Łódźer Juden unter der extremen Überfüllung des Ghettos, ansteckenden Krankheiten und Unterernährung – menschenunwürdige Verhältnisse, die sich noch laufend verschlechterten. Zwischen 1940 und 1944 starben nach Angaben der Nationalsozialisten 43441 Menschen im Ghetto von Łódź – in dieser Zahl sind diejenigen nicht erfasst, die von den Nationalsozialisten in eines der Todeslager deportiert wurden. Die Zahlen der «jüdischen Selbstverwaltung» des Ghettos weisen aus, dass in der Zeitspanne zwischen dem 16. Juni 1940 und dem 31. Januar 1941, also während Zirpins das Kommando über die Łódźer Kriminalpolizei innehatte, innerhalb der Ghettomauern 7383 Menschen starben. Zirpins hatte in seinem Beitrag für HeydrichHeydrich, Reinhard geschrieben: «Die Juden unterliegen im Getto [sic] naturgemäß keinen besonders üppigen Lebensbedingungen.»[74]

Die Aufgabe der Kriminalpolizei in Łódź war es, die Befehle zur Inhaftierung, zur Zwangsarbeit und zur Enteignung zu vollstrecken und den langsamen Hungertod der Ghettobevölkerung herbeizuführen. Aufzeichnungen aus der Zeit wie auch der von ihm selbst geschriebene Artikel zeigen, dass ZirpinsZirpins, Walter an der Ausführung barbarischer Maßnahmen unmittelbar beteiligt und willens war, sie noch mit offensiver antisemitischer NS-Rhetorik zu begründen. Er beschrieb die Juden in Łódź «als durchweg plattfüßig[e …] Kaftanträger» und das Ghetto als eine «Zusammenpferchung von Kriminellen, Schiebern, Wucherern und Betrügern». Die angeborene Neigung zur Falschheit, schrieb Zirpins, mache die Juden zu guten Informanten, und auch die antisemitische rhetorische Figur des Strippenziehers hinter den Kulissen bekommt bei Zirpins einen Auftritt: «Einen feinen Riecher haben die Juden, herauszufinden, wenn sich zwei Behördenstellen oder Beamte nicht sonderlich vertragen», erläuterte er und betonte ihre Fähigkeit, Unfrieden zu stiften. Nichtsdestotrotz sei Polizeiarbeit im Ghetto, zu dem Schluss kam Zirpins, obwohl sie den Polizeibeamten viel abverlange, ob der Novität der Aufgabe «vor allem beruflich dankbar, d.h. befriedigend».[75]

Nach 1945 versuchte ZirpinsZirpins, Walter, die ihn belastenden Aspekte seiner Tätigkeit während des Krieges zu leugnen oder wenigstens herunterzuspielen. Als er 1947 um seine Wiedereinstellung in den Staatsdienst nachsuchte, behauptete er, er sei nie in die NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) eingetreten und seinen Rang als SS-OffizierSS (Schutzstaffel) habe er 1939 in einer willkürlichen Maßnahme des Regimes erhalten («angeglichen», wie man damals sagte). Außerdem gab er an, er sei nie Mitarbeiter im SD (Sicherheitsdienst)SD (Sicherheitsdienst) gewesen. Tatsächlich hatte er sich um die Mitgliedschaft in der NSDAP beworben, war aber am Aufnahmestopp gescheitert, seine Aufnahme in die SS hatte er 1937 selbst betrieben, und er hatte nachweislich zum SD gehört. In seinem Entnazifizierungsverfahren wurde er nichtsdestotrotz nach Würdigung seiner SS-Laufbahn als einer der «guten Deutschen» der Kategorie V eingestuft.[76]

Trotzdem hatte ZirpinsZirpins, Walter Schwierigkeiten, die Polizeiarbeit wieder aufzunehmen. Nach zwei Jahren britischer Internierung arbeitete er Ende der 1940er Jahre in Hamburg zunächst als Handelsvertreter für Chemikalien, dann als Buchhalter und Experte für Wirtschaftskriminalität; in dieser Funktion erschien er regelmäßig als Zeuge vor den verschiedenen Hamburger Gerichtshöfen. 1947 bewarb er sich um die Leitung der Polizeidirektion in Hannover. Die britischen Behörden antworteten ihm ganz direkt, sie sähen «keine Verwendungsmöglichkeit» für ihn im Polizeiapparat ihrer Zone. Zirpins behauptete später, er habe die Bewerbung zurückgezogen, weil ihm «die Zeit noch nicht reif erschien», und das, obwohl er die Situation so einschätzte, dass er sich «als Nicht-Parteigenosse sicher hätte durchsetzen können». Ende 1950 wollte das Landeskriminalamt von Niedersachsen Zirpins für eine Lehrtätigkeit engagieren. Ausgerechnet Zirpins sollte einen Kurs zu Ermittlungen bei Brandstiftungen abhalten. Das Innenministerium hatte jedoch Einwände.[77]

An solchen Punkten konnte eine in die richtige Richtung gelenkte öffentliche Wahrnehmung den Unterschied machen. Im März 1951 brachte der SpiegelSpiegel (Magazin) einen Artikel zum Entstehen des Bundeskriminalamtes (BKA)Bundeskriminalamt (BKA), das das bundesrepublikanische Äquivalent zum Reichskriminalpolizeiamt (RKPA)Reichskriminalpolizeiamt (RKPA) werden sollte. (Das Reichskriminalpolizeiamt war unter Arthur NebeNebe, Arthur das Amt V des Reichssicherheitshauptamtes [RSHA]Reichssicherheitshauptamt (RSHA) neben Gestapo und SD gewesen.) Autor des Artikels war Bernhard WehnerWehner, Bernhard, ehemaliger Polizeibeamter, der 1931 der SASA (Sturmabteilung) und der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) beigetreten war, nach dem Krieg allerdings als einer der frühen Erfinder und begnadeten Kommunikatoren der These auftrat, die deutsche Kriminalpolizei habe immer hoch professionell gearbeitet und sei vollständig unpolitisch, d.h. nicht nationalsozialistisch, gewesen. Schon 1949 hatte Wehner eine umfangreiche Artikelserie gleichen Inhalts im Spiegel publiziert. Das Reichskriminalpolizeiamt des Dritten Reichs sei «einmalig» gewesen, schrieb Wehner, jetzt aber habe die Entnazifizierung alles lahmgelegt. Der Entnazifizierungsprozess dauere an, und «die Elite der bewährten deutschen Kriminalisten geht indessen stempeln oder lebt von kleinen Wartegeldern». Eines von Wehners Lieblingsbeispielen war Walter ZirpinsZirpins, Walter, ein «Nicht-Pg. [i.e. ‹Parteigenosse›]» vom Polizei-Institut in Berlin-Charlottenburg, den sich die Nationalsozialisten lediglich «wegen seiner speziellen Fähigkeiten», die er schon in der Weimarer Zeit demonstriert hatte, in ihre Dienste geholt hatten. 1939 sei Zirpins dann von ihnen zum SS-Hauptsturmführer «honoris causa» gemacht worden. Abgesehen davon laute sein Lebenslauf: «Letzter Kripoleiter Hamburgs, Lehrbeauftragter für Kriminologie und Kriminalistik an der Universität Prag, Referent für die gesamte Kriposchulung, Herausgeber von Lehrbüchern, Mitglied der IKPK [i.e. Internationale Kriminalpolizeiliche Kommission]. Heute Sachverständiger für Wirtschaftskriminalistik.» Łódź blieb in dieser Version des Lebenslaufs von Walter Zirpins unerwähnt.[78]

Trotz dieser positiven Presse wollte das BKABundeskriminalamt (BKA) ZirpinsZirpins, Walter noch immer nicht anstellen, und das, obwohl mindestens die Hälfte der leitenden Beamten des Amtes selbst in nationalsozialistische Verbrechen verwickelt waren. Schlussendlich bot der Innenminister von Niedersachsen Zirpins im Oktober 1951 die Leitung des dortigen Landeskriminalamtes an. Zu einem früheren Zeitpunkt hatte Zirpins ein vergleichbares Angebot mit geringerer Bezahlung abgelehnt. Dazu schrieb er: «Der Staat hat mich aber sehr bedauerlicherweise nachdrücklichst gelehrt, daß man mit bloßem Idealismus selbstmörderisch handelt.» Nun war er bereit, das Angebot anzunehmen: «Die bittere Zeit ab 1945 zwingt mich aber, das nur zu tun, wenn es nicht allzu sehr auf meine Kosten gehe.»[79]

Kurz nachdem ZirpinsZirpins, Walter die Stelle in Niedersachsen angetreten hatte, konnte er bereits öffentlich einen Ermittlungserfolg feiern: Unter seiner Leitung war Erich von HalaczHalacz, Erich von gefasst worden, der in verschiedenen norddeutschen Städten Bombenanschläge verübt hatte. Bundespräsident Theodor HeussHeuss, Theodor, der Bundesinnenminister und der Innenminister von Niedersachsen schickten offizielle Glückwünsche. Zirpins selbst schrieb unter dem Titel «Wir fanden Halacz» über den Fall im SpiegelSpiegel (Magazin). Zirpins bediente sich dabei einer Schreibweise, die auffällig an Schnitzlers zwei Jahre zuvor veröffentlichte Artikel zum Reichstagsbrand erinnerte und an einigen Stellen sogar dieselben Formulierungen verwendete. Wie Schnitzler schrieb auch Zirpins von leidgeprüften, aber sich der Sache fest verpflichtet fühlenden Polizeibeamten, deren effektives Arbeiten andauernd von den Angriffen durch eine verantwortungslose öffentliche Meinung und wortbrüchige Politiker bedroht sei. Während der Ermittlungen habe er, so schrieb Zirpins, acht Nächte lang auf einem alten Feldbett neben dem Telefon geschlafen, an vier Tagen sei er nur auf insgesamt acht Stunden Schlaf gekommen, und seinen «Mitarbeitern ging es nicht anders».

Diese heroischen Polizeibeamten hätten zusätzlich noch mit dem Gerücht zu kämpfen gehabt, die Bombenanschläge seien politisch motiviert. «Die Rechte beschuldigte die Linke und die Linke die Rechte», erläuterte ZirpinsZirpins, Walter. Er selbst habe vor Reportern flüchten und die Öffentlichkeit meiden müssen: «Die Presse hätte vermutlich an mein Vorhandensein Mutmaßungen geknüpft, die ich gerne vermeiden wollte.» Es stellt sich die Frage, welche Art von Spekulationen Zirpins hier meint. Einige Presseartikel hätten erwähnt, dass er «schon an der Aufklärung des Reichstagsbrandes mitgewirkt hätte», schrieb Zirpins und fuhr fort, sein Interesse am Reichstagsbrand habe sich rein vom «kriminalistischen Standpunkt» aus ergeben und er wolle «verbindlich erklären», dass der «Reichstagsbrandstifter van der Lubbe ebenso ein Einzeltäter war wie von Halacz». Wie kam Zirpins zu dieser Aussage? Von Halacz hatte, wie van der Lubbe, ein Geständnis abgelegt. «Politische Hintermänner gab es nicht. Ich war froh darüber», schloss Zirpins.[80]

Sogar Zirpins’Zirpins, Walter langjähriger Kollege und Fürsprecher Bernhard WehnerWehner, Bernhard war in diesem Fall der Meinung, es sei keine gute Idee von Zirpins gewesen, besonders zu betonen, dass von Halacz ein Einzeltäter geradeso wie vormals van der Lubbe gewesen sei. In einem Brief, den er zu der Zeit an Fritz Tobias schrieb, ergänzte Wehner noch: «Ich hätte das entweder gar nicht erwähnt oder aber wäre nicht so ohne weiteres an der historischen Tatsache vorübergegangen, daß es beim Reichstagsbrand eben doch wohl etwas anders war als jetzt in Bremen.»[81]

Wehners Sichtweise war in diesem Fall durchaus vorausschauend. Nur wenig später kritisierte ein Kommentator im Bayerischen Rundfunk, dass mit ZirpinsZirpins, Walter jemand die Ermittlungen im Fall von Halacz leite, der 1933 für die Vertuschung eines nationalsozialistischen Verbrechens mitverantwortlich war. Erbost schrieb Zirpins an den Sender und verlangte einen Widerruf, wobei er sich gleichzeitig von den Ermittlungen im Fall des Reichstagsbrandes zu distanzieren suchte. Er betonte, dass er «lediglich die erste Vernehmung des van der Lubbe durchgeführt habe und [seine] Tätigkeit nach Abschluß dieser rein kriminalistischen Aufgabe bereits nach 3 Tagen beendet gewesen» sei. Er habe auch nicht zu der Kommission gehört, die GöringGöring, Hermann für die Ermittlungen eingesetzt habe, und habe vor allem rein gar nichts mit politisch motivierten Ermittlungen zu tun gehabt, die sich an den Fall angeschlossen hätten. Zirpins schickte auch eine Kopie dieses Briefes an Fritz TobiasTobias, Fritz.[82]

Zur selben Zeit, als ZirpinsZirpins, Walter gerade von höherer Stelle für die Verhaftung von von Halacz belobigt worden war, wurde sein zweiteiliger Artikel zum Ghetto von Łódź entdeckt. Die Landesregierung von Niedersachsen zog zunächst in Erwägung, Zirpins direkt zu entlassen, entschied sich dann aber aufgrund von «von dem Beamten und weiteren Zeugen vorgebrachten besonderen Entlastungsgründen» dagegen – Näheres zu diesen «Entlastungsgründen» führen die erhaltenen Dokumente nicht aus. Für die Geschichte des Reichstagsbrandes ist allerdings viel bedeutsamer, dass dies der Moment ist, der Zirpins und Tobias in Kontakt brachte – in welcher Weise genau und aus welchen Gründen, das wird noch zu erörtern sein. In jedem Fall war für Zirpins diese Entwicklung eine eindrückliche Mahnung – und es sollte nicht die letzte sein –, wie gefährlich ihm seine Vergangenheit noch werden konnte.[83]

ZirpinsZirpins, Walter lernte daraus, Stillschweigen über den Reichstagsbrand zu wahren. Dementsprechend antwortete er einige Jahre später auf eine Anfrage des Reichstagsbrandforschers Richard WolffWolff, Richard nach näheren Informationen: «Im Hinblick auf die in der Sache van der Lubbe gemachten politischen Erfahrungen bedauere ich, jede Erklärung ablehnen zu müssen.» Dieses Stillschweigen versuchte Zirpins noch immer aufrechtzuerhalten, als es Journalisten Ende 1957 mit ihren Fragen gelang, einen drängenden Konflikt für Zirpins zu schaffen zwischen seinem Wunsch, sich in der Frage des Reichstagsbrands von nun an ganz bedeckt zu halten, und seiner Strategie, DielsDiels, Rudolf die Verantwortung für die ‹Politisierung› der Reichstagsbrandermittlungen zuzuschieben.[84]

Im November 1957 wurde DielsDiels, Rudolf von einem Freund darauf aufmerksam gemacht, dass ZirpinsZirpins, Walter in Interviews mehrfach geäußert hatte, er habe während der Ermittlungen zum Reichstagsbrand an entscheidenden Wendepunkten der Ausrichtung dieser Ermittlungen widersprochen, Diels habe aber daraufhin gesagt: «Denken Sie bitte an meine Karriere!» Diels war empört und ließ sich in seiner Wut sogar dazu hinreißen, die Motive offenzulegen, die ihn zu seiner Darstellung der Anfangszeit der GestapoGestapo veranlasst hatten: «Ich habe seit 1945 jede Gelegenheit dazu benutzt, mich vor meine Mitarbeiter zu stellen, die 1933 unter mir tätig waren – das ging bis zu den Bescheinigungen, in denen ich jedem, der es haben wollte, bestätigte, daß er nur ‹gezwungen› in der Politischen Polizei gearbeitet habe. In keinem einzigen Falle habe ich einen alten Beamten belastet oder auch nur als Zeugen benannt, wenn es sich um eine Entlastung meiner Person gegenüber irgendwelchen meist törichten Vorhaltungen handelte.» Zirpins sei der Einzige, betonte Diels, der dieses Verhalten nicht seinerseits mit Loyalität beantwortet habe.

ZirpinsZirpins, Walter konnte diesen Zwist unter Kollegen mit einem versöhnlichen Schreiben beilegen, aber es zeigt sich doch, wie sehr das Thema «Reichstagsbrand» die ehemaligen Gestapo-MitgliederGestapo auch nach einer Dekade der Entnazifizierung und der Rehabilitierung in Schrecken versetzen konnte. DielsDiels, Rudolf äußerte darüber hinaus: «In der Reichstagsbrandsache habe ich weder ein fundiertes Wissen noch eine feste Meinung – entgegen der törichten Vorstellung, die ich von Journalisten und Gerichtspersonen immer wieder hören muß, daß ich der ‹einzige› Lebende sei, der in die ‹Hintergründe› hineingesehen habe.» Er denke darüber nach, den «Reichsminister [sic] des Innern» um eine erneute Ermittlung in dem Fall zu bitten, er würde es aber in jedem Fall vermeiden, Namen zu nennen, ergänzte Diels – wohl um Zirpins zu beruhigen, der keine größere Aufmerksamkeit auf sich und seine Rolle in den Reichstagsbrandermittlungen ziehen wollte. Zirpins versuchte, die Äußerungen, die Diels so aufgebracht hatten, damit zu entschuldigen, dass Freunde von Diels ihm mit Enthüllungen zu Geschehnissen im Ghetto in Warschau und in Łódź gedroht hätten, und Diels müsse verstehen, dass ihn eine solche Situation bis zum Äußersten aufgewühlt und verärgert habe.

DielsDiels, Rudolf bekannte in diesem Briefwechsel gegenüber ZirpinsZirpins, Walter auch: «Ich fürchte allerdings, daß die Methoden eines Herrn TobiasTobias, Fritz, der nach allen Berichten mit monomanischer Selbstgefälligkeit an die Ausdeutung des ihm als Beamten wohl zugänglichen Aktenmaterials herangeht, der Aufhellung der Sache nur schaden werden.»[85]

Dies war ein Einwurf, den man so noch nicht gehört hatte. Zu Beginn der Nachkriegszeit hatte Fritz TobiasTobias, Fritz in Hannover in einem Entnazifizierungsausschuss gesessen. Als er dann seine Anstellung beim Innenministerium des Landes Niedersachsen bekam, wurde er zum Protektor von ehemaligen nationalsozialistischen Polizeibeamten wie etwa WehnerWehner, Bernhard und ZirpinsZirpins, Walter – DielsDiels, Rudolf allerdings, so schilderte es Tobias, sei ihm immer aus dem Weg gegangen. Mitte der 1950er Jahre betrat Tobias dann die Bühne der Debatte um den Reichstagsbrand und sollte sie auf seine Art für nahezu sechzig Jahre dominieren.

Kapitel 9 «Der Gefürchtete» – Fritz Tobias und seine «Klienten»

Fritz TobiasTobias, Fritz hatte etwas Amerikanisches an sich. Großes Selbstvertrauen zeichnete ihn aus, und seinen eigenen Werdegang beurteilte er so, dass er alles, was er im Leben erreicht hatte, aus eigener Kraft geschafft hatte. Jeder Form von Autorität begegnete er mit Skepsis und überlieferten Weisheiten mit Verachtung. In den USA sind es Männer wie Tobias, die in ihren Garagen an Erfindungen tüfteln oder Websites mit Spezialwissen zum Attentat auf Kennedy füllen (tatsächlich eines der Interessengebiete von Tobias), zu neuesten Ufo-Sichtungen oder dem Klimawandel (an dessen Existenz Tobias nicht glaubte). Als Angehöriger der Kriegsgeneration begeisterte er sich maßlos für den Reichstagsbrand und untersuchte alles, was er an Material dazu finden konnte, und zwar wieder und wieder, zahllose Male. Genauso gründlich nahm er sich DielsDiels, Rudolf, GöringGöring, Hermann und GiseviusGisevius, Hans Bernd vor sowie die rätselhafte Gestalt im Zentrum der Geschichte: Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus. Für mehr als ein halbes Jahrhundert prägte Tobias’ Schilderung des Reichstagsbrandes die Erinnerung an das Geschehnis.[1]

Geboren wurde Fritz TobiasTobias, Fritz 1912 in Berlin, seine Mutter starb Anfang 1919, sein Vater Martin, ein Porzellanmaler, kam als Kriegsversehrter aus dem Ersten Weltkrieg zurück. Als die älteren Brüder bald darauf ausgezogen waren, blieb Fritz allein beim Vater zurück. Auf ihn konzentrierten sich nun sämtliche Ambitionen des Vaters, der seinen Sohn sonntags in die Berliner Museen und Kunstgalerien mitnahm und dessen Interesse an Naturwissenschaften, Kunst und Geschichte förderte. Der junge Fritz war bald eine «unersättliche Leseratte» und seine schulischen Leistungen so gut, dass er mit einem Stipendium für Kinder aus ärmeren Familien das Gymnasium besuchen konnte. 1926 zogen Vater und Sohn allerdings nach Hannover, da Vater Martin dort Arbeit gefunden hatte, mit der er sich an Gründung und Aufbau einer neuen Gewerkschaft beteiligen konnte. Fritz besuchte in Hannover eine Oberrealschule, kein Gymnasium, und war froh, die Schule bei erster Gelegenheit zugunsten einer Lehre in einer sozialdemokratischen Buchhandlung verlassen zu können.[2]

Dort arbeitete er auch am 1. April 1933, als ein SS-Kommando das Geschäft stürmte. Die SS-Männer schossen durch die Fenster und ließen die Mitarbeiter an einer Wand Aufstellung nehmen, ohne ihnen zu sagen, was mit ihnen passieren würde. Der Buchladen wurde geschlossen, und Tobias war fortan arbeitslos. Er besuchte daraufhin eine Wirtschaftsschule und lernte Schreibmaschine schreiben und Stenographie, alles Fertigkeiten, die ihm in seinem Berufsleben auf verschiedenste Art und Weise von Nutzen sein würden. Bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs arbeitete er dann in einer Anwaltskanzlei. (Der Anwalt war nach Tobias’ Angaben ein hochanständiger Mann, dessen fachliche Kompetenzen allerdings das Sprichwort bestätigten, ein guter Anwalt müsse ein schlechter Mensch sein.)

Bei Kriegsbeginn wurde Tobias sofort eingezogen und für Bürotätigkeiten in den Niederlanden, in Russland und schließlich in Italien eingesetzt, wo er schwer verletzt von den Amerikanern gefangen genommen wurde. Versorgt wurde er in einem amerikanischen Armeekrankenhaus und erhielt dort auch Bluttransfusionen. Noch 2009 sagte er in einem Interview, er habe vielleicht schwarzes Blut. Innerhalb der Wehrmacht wurde er zügig befördert, ohne dass er sich groß darum bemühen musste – wenn alle deutschen Soldaten so effizient gearbeitet hätten wie er, sagte er in demselben Interview, dann hätte Deutschland den Krieg gewonnen.

Nach dem Krieg begegnete er zufällig Otto BrennerBrenner, Otto, als langjähriger Vorsitzender der IG Metall einer der bedeutendsten Gewerkschaftsführer der Nachkriegszeit. Brenner hatte vor 1933 in Hannover gelebt und war Kunde in dem Buchladen gewesen, in dem TobiasTobias, Fritz seine Lehre gemacht hatte. Tatsächlich erinnerte sich Brenner an Tobias, und zwar wohlwollend, sodass er ihn in den Haupt-Entnazifizierungsausschuss in Hannover berief, wo Tobias stellvertretender Vorsitzender wurde. Diese Stellung sorgte dafür, dass Tobias mit der Entnazifizierung bedeutender Hannoveraner Persönlichkeiten befasst war – darunter auch DielsDiels, Rudolf –, in jedem Fall ermöglichte sie ihm, sich Zugang zu Informationen in wichtigen Entnazifizierungsverfahren zu beschaffen, was sich später noch als bedeutsam für seine Rolle als Forscher zur NS-Zeit erweisen sollte.

Auch hier wurde Tobias schnell befördert, bald schon war er Abteilungsleiter im «Niedersächsischen Ministerium für Entnazifizierung». Sein Vorgesetzter fragte ihn, ob er Regierungsrat werden und eine Leitungsfunktion im Ministerium übernehmen wolle. Tobias reagierte zunächst reserviert – erst wollte er herausfinden, wie hoch die Pension eines Regierungsrates war. Sobald er die Antwort kannte, unterschrieb er den Vertrag und stieg im niedersächsischen Landesamt für Verfassungsschutz noch bis zum Ministerialrat auf.[3]

Seine Biographie war eine echte Nachkriegs-Erfolgsgeschichte. Schon in den frühen 1950er Jahren war TobiasTobias, Fritz in Hannover zu einer einflussreichen Persönlichkeit geworden. Einer der ehemaligen Nationalsozialisten, mit dessen Fall Tobias betraut war, war Bernhard WehnerWehner, Bernhard, der Mann, der beim SpiegelSpiegel (Magazin) die Artikel über die deutsche Polizei schrieb. Anfang 1951 vertraute Wehner Tobias in einem Brief an: «Wer hätte das vor ein paar Jahren gedacht, daß ich mit dem ‹Gefürchteten› aus Hannovers MdI [i.e. Ministerium des Innern] so private Zeilen wechseln würde.»[4]

Mit Bernhard WehnerWehner, Bernhard und Walter ZirpinsZirpins, Walter wurden in den frühen 1950er Jahren die beiden wichtigsten Kommunikatoren einer bereinigten Geschichte der deutschen Kriminalpolizei zu Protegés von Tobias. (In Wehners Fall entstand die Verbindung wohl schon, als Tobias mit dessen Entnazifizierung betraut war.) Tobias scheint besondere Sympathien für ehemalige nationalsozialistische Polizeibeamte gehabt zu haben und konnte einigen von ihnen entscheidend dabei helfen, nach den harten Zeiten der Internierungslager und der Entnazifizierungsverfahren ihre beruflichen Karrieren wieder aufzunehmen. Im Gegenzug verhalfen sie ihm, so scheint es, zu einer besonderen Perspektive auf die Zeitgeschichte.[5]

Nach dem Krieg wurde gegen WehnerWehner, Bernhard wegen Kriegsverbrechen ermittelt, jedoch keine Anklage erhoben. Er war 1931 sowohl der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) als auch der SASA (Sturmabteilung) beigetreten, 1940 wurde er Mitglied der SSSS (Schutzstaffel). In einem Brief vom 21. Juli 1951 schilderte Wehner Tobias, wie er sieben Jahre zuvor dem «Genius des tausendjährigen Reiches» gegenübergestanden hatte, um HitlerHitler, Adolf seinen Bericht über den Attentatsversuch von Claus Schenk Graf von StauffenbergStauffenberg, Claus Schenk Graf von vorzutragen. Wehner fragte sich, was in der Nachkriegszeit wohl mit ihm geschehen wäre, wenn von Stauffenberg noch gelebt hätte und er derjenige gewesen wäre, der den Attentäter identifiziert hätte. «Vielleicht ist es nicht immer ein Unglück, zu spät zu kommen», schrieb er an Tobias.

All diese Informationen stammen aus Tobias’Tobias, Fritz Unterlagen, und nichts lässt daran zweifeln, dass WehnerWehner, Bernhard ein überzeugter Nationalsozialist gewesen war, der von StauffenbergStauffenberg, Claus Schenk Graf von bereitwillig an den Galgen gebracht hätte. Tatsächlich schrieb Wehner in einem Beitrag seiner Spiegel-SerieSpiegel (Magazin) zur Kriminalpolizei über eine weitere Begegnung mit Hitler: Hitler habe ihn gefragt, ob es nicht ein Wunder sei, dass er das Attentat überlebt habe. «Doch, mein Führer, es ist ein Wunder», habe Wehner geantwortet. Nichtsdestotrotz versuchte Tobias sieben Jahre später, für Wehner eine Stelle bei der Polizei in Niedersachsen zu organisieren. Als das nicht gelang, brachte er ihn dank seiner guten Verbindungen als Chef der Dortmunder Kriminalpolizei unter (wo Wehner unter anderem Chef des ehemaligen Reichstagsbrandermittlers Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf war). Wehner lobte die besondere «Anständigkeit und Menschlichkeit», die Tobias ihm gegenüber gezeigt habe, und schrieb ihm, er sei sich bewusst, dass er Tobias «in erster Linie dabei auch [… seine und seiner] Familie Existenz verdanke».[6]

1950 beauftragte der SpiegelSpiegel (Magazin) WehnerWehner, Bernhard damit, Korruptionsvorwürfen nachzugehen, die gegenüber der Polizeidirektion im niedersächsischen Innenministerium erhoben worden waren. Wehners Recherchen erbrachten, obwohl sie niemals im Spiegel veröffentlicht wurden, Beweise, die der Staatsanwaltschaft für eine Anklage reichten und zur Entlassung des Chefs der Kriminalpolizei führten – dessen Nachfolger dann Walter ZirpinsZirpins, Walter wurde. Fritz Tobias scheint hier im Hintergrund erfolgreich die Fäden gezogen zu haben. Wehner hatte Tobias über seine Recherche auf dem Laufenden gehalten und es gab Gerüchte, dass Tobias Zirpins die Stelle mittels einer Intrige verschafft habe. Als Zirpins mit der Halacz-Ermittlung gleich einen Triumph feiern konnte, schrieb Wehner an Tobias: «Herrgott, wie habe ich Zirpins […] beneidet. Ohne den 45er Zusammenbruch, wäre es ipso facto meine Aufgabe gewesen.»[7]

Dass TobiasTobias, Fritz eine Vorliebe dafür entwickelte, ehemaligen nationalsozialistischen Polizeibeamten seinen Schutz zu gewähren, wird sich, wie wir noch sehen werden, als ein entscheidender Faktor für die Debatte um den Reichstagsbrand entpuppen. Trotzdem wäre Tobias vielleicht nie zu der zentralen Figur in der öffentlichen Kontroverse geworden, hätte sich nicht eine ganze Kette von Geschehnissen ereignet, deren Beginn die Bestrebungen zu einer Wiedereröffnung des Reichstagsbrandprozesses im Jahr 1955 waren.

1954 entschied sich der Emigrant Arthur Brandt,Brandt, Arthur als Anwalt nach Berlin zurückzukehren, wo er 1921 zu praktizieren begonnen hatte und an einigen der bekanntesten Fälle der Weimarer Zeit beteiligt gewesen war. Darunter war auch einer der international beachteten Tscheka-Prozesse gegen eine Reihe von Kommunisten, in dem Paul VogtVogt, Paul, späterer Untersuchungsrichter im Reichstagsbrandprozess, die juristischen Vorermittlungen führte. Die Machtergreifung der Nationalsozialisten bedeutete für Brandt wie für viele linksgerichtete, jüdische Anwälte, dass er sich in Lebensgefahr befand. Dementsprechend floh er am Tag nach dem Reichstagsbrand zunächst in die Schweiz, um dann nach Amerika zu gehen und amerikanischer Staatsbürger zu werden. Nach einem Interludium, in dem Brandt Eiskunstlaufveranstaltungen organisierte und seine Töchter zusammen mit der inzwischen zum Filmstar avancierten Eiskunstlauflegende Sonja HenieHenie, Sonja auftraten, wurde er Mitglied der Anwaltskammern von New York und Massachusetts und konnte wieder als Anwalt tätig sein.[8]

Nach Berlin kam BrandtBrandt, Arthur mit dem erklärten Ziel zurück, Wiedergutmachung für die Opfer des Nationalsozialismus zu erstreiten. Einer der ersten Fälle, mit dem er betraut wurde, war die Rehabilitierung von Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, die dessen älterer Bruder Johannes Marcus van der Lubbevan der Lubbe, Johannes Marcus erreichen wollte. 1951 verabschiedete die Westberliner Regierung das «Gesetz zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts auf dem Gebiete des Strafrechts» (WGG). Mit dem WGG konnten Opfer des Nationalsozialismus oder ihre Angehörigen erwirken, dass juristische Urteile aus der NS-Zeit aufgehoben wurden. Darunter fielen alle Urteile, die entweder auf der Grundlage von Gesetzen gefällt worden waren, die «die Festigung des Nationalsozialismus» bzw. des «nationalsozialistischen Gedankenguts» zum Ziel hatten, oder aus «politischen, rassischen oder religiösen Gründen» verkündet worden waren. Das Gesetz sah vor, dass lediglich die Entscheidungsfindung des Gerichts, nicht aber das Verhalten des Verurteilten für die Frage der Aufhebung relevant war, sodass auch ein in der Tat schuldiger Verurteilter rehabilitiert werden konnte und Anspruch auf Wiedergutmachung hatte, wenn die Entscheidung nach dem WGG als nationalsozialistisches Urteil gelten konnte.[9]

Der Fall von Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus, der in einem hochpolitischen Prozess auf der Grundlage von Gesetzen, die nachträglich erlassen worden waren, verurteilt und hingerichtet worden war, hätte diese Bedingungen hundertprozentig erfüllen sollen. Das Gesetz verlangte keinen Beweis seiner Unschuld, insofern musste nicht bewiesen werden, dass jemand anderes den Reichstag in Brand gesetzt hatte. Anwalt BrandtBrandt, Arthur argumentierte denn auch in einem seiner Schriftsätze an das Gericht, dass es keinen Zweifel daran geben könne, dass das Urteil, welches van der Lubbe zum Tod verurteilt hatte, der «Festigung des Nationalsozialismus» gedient hatte und dass es aus «politischen Gründen» gefällt worden war.[10]

Allerdings schlugen die Westberliner Gerichte in den 1950er Jahren bei der Auslegung der Gesetze teilweise wunderliche Wege ein und machten es den Opfern des Nationalsozialismus schwer, ihre Ansprüche gegen Nachkriegsdeutschland durchzusetzen. 1956 entschied etwa das Berliner Kammergericht, dass die erhöhte «Reichsfluchtsteuer», die Juden nach 1933 zahlen mussten, wenn sie Deutschland verlassen wollten, weder ein Gesetz war, das der «Festigung des Nationalsozialismus» gedient hätte, noch ein Ergebnis der nationalsozialistischen Ideologie war. In gleicher Weise wurde auch der «Kanzelparagraph» beurteilt, den das nationalsozialistische Regime als Handhabe für die Bestrafung von dissidenten Klerikern genutzt hatte: Es handele sich nicht um nationalsozialistisches Unrecht, da es solche Regelungen in den deutschen Gesetzen schon vor dem Dritten Reich gegeben habe. Ein Argument, das auch in Bezug auf die Verfolgung von homosexuellen Männern vorgebracht wurde.[11]

Als Arthur BrandtBrandt, Arthur Ende September 1955 seine Eingabe machte, um die Aufhebung des Reichsgerichtsurteils zu erwirken, nahm die Presse sofort Notiz davon. Brandts Eingabe hatte eine ganze Anzahl diverser Aktionen und Reaktionen zur Folge, die zu einer Renaissance der Kontroverse um den Reichstagsbrand führten.[12]

Den Auftakt gab die Paranoia des Kalten Krieges: Zwei Tage nachdem Brandt seine Eingabe bei Gericht gemacht hatte, informierte die deutsche Botschaft in Den Haag das Auswärtige Amt in Bonn per Telegramm über ein Zeitungsinterview, das Johannes Marcus van der Lubbevan der Lubbe, Johannes Marcus gegeben hatte. In dem Interview sei von einem «nicht genannten geheimnisvollen Mittelsmann» die Rede, von dem die Initiative für das Wiederaufnahmeverfahren ausgegangen sei und «der auch Kosten übernehmen» werde, die mit dem Verfahren verbunden sein würden. Dieser mysteriöse Mittelsmann habe van der Lubbes Bruder offensichtlich sechs Wochen zuvor kontaktiert, die Botschaft gehe allerdings davon aus, dass BrandtsBrandt, Arthur Vorbereitungen für das Verfahren bereits seit einem Jahr liefen. Johannes Marcus van der Lubbevan der Lubbe, Johannes Marcus habe zudem ausdrücklich bestritten, dass Kommunisten hinter dem Wiederaufnahmeverfahren ständen – und genau diese Vermutung hatte die Botschaft mit dem «geheimnisvollen Mittelsmann» nahelegen wollen.[13]

Obwohl BrandtBrandt, Arthur in seiner Eingabe lediglich zeigen musste, dass das Reichsgericht Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus aus rein politischen Gründen oder auf der Grundlage von nationalsozialistischen Gesetzen verurteilt hatte, argumentierte er alternativ, wie es Anwälte oft tun, dass die Nationalsozialisten van der Lubbe für ein Verbrechen hinrichten ließen, das er nicht begangen hatte. Damit fand sich Brandt mitten in der Suche nach Antworten auf das Rätsel des Reichstagsbrandes wieder.[14]

BrandtBrandt, Arthur führte in seiner Eingabe aus, auf ihn sei ein junger Mann zugekommen, der sich als ehemaliger SA-MannSA (Sturmabteilung) zu erkennen gegeben habe. Dieser Mann habe Brandt gegenüber erklärt, Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sei nichts als ein Handlanger der SA gewesen und er selbst habe van der Lubbe durch einen Seiteneingang in den bereits brennenden Reichstag gebracht. Brandt legte die Angaben des Mannes in einer notariell beglaubigten Aussage nieder, fühlte sich allerdings verpflichtet, im Wiederaufnahmeverfahren keinen Gebrauch von der Aussage zu machen, da der ehemalige SA-Mann ihm deutlich gemacht habe, dass er um sein Leben fürchte, sollte Brandt seinen Namen öffentlich machen. Brandt nutzte die Informationen daher vor Gericht, ohne einen Namen zu nennen.[15]

«Ein SA-Mann hat mir das anvertraut …», war, beginnend mit dem «Braunbuch», der Auftakt in nahezu jeder unglaubwürdigen Reichstagsbrandgeschichte. Es ist gut möglich, dass ein Mann, der sich als ehemaliges SA-MitgliedSA (Sturmabteilung) ausgab, BrandtBrandt, Arthur kontaktierte und eine Aussage des fraglichen Inhalts machte. Brandts Integrität war gut beleumundet – der Berliner Rechtsanwalt Gerhard JungferJungfer, Gerhard, der sich mit der Geschichte der Strafverteidigung und der Rechtsanwaltschaft beschäftigt, sagte über Brandt, er sei «ein Ehrenmann». Darüber hinaus erinnerte sich Brandts Tochter Helga noch in den 1990er Jahren an das Treffen mit dem mutmaßlichen SA-Mann, da sie ihren Vater begleitet hatte. Und Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd erklärte, er habe eine Tonbandaufnahme von der Aussage des Mannes gehört.[16]

Das alles bedeutet aber natürlich noch lange nicht, dass die Angaben des Mannes der Wahrheit entsprachen. Dank Arthur BrandtsBrandt, Arthur Diskretion wissen wir nicht, wer der Mann gewesen ist. Er könnte aus unzähligen Gründen gelogen haben. Dazu fehlt auch noch jede Spur von der notariell beglaubigten Aussage: Das Amtsgericht Bremerhaven, wo das Dokument hinterlegt worden sein soll und wo es dementsprechend archiviert worden sein müsste, informierte mich darüber, dass ein solches Dokument nur gefunden werden könne, wenn die dazugehörige Nummer bekannt sei. Es gibt allerdings auch rein sachliche Gründe, weswegen man gegenüber der Aussage skeptisch bleiben sollte: Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus konnte nicht in den Reichstag geschmuggelt worden sein, als das Gebäude bereits in Brand stand, denn zu diesem Zeitpunkt hatten ihn Wachtmeister PoeschelPoeschel, Helmut und Hausdirektor ScranowitzScranowitz, Alexander schon verhaftet.[17]

Arthur BrandtBrandt, Arthur glaubte dessen ungeachtet an diese Geschichte, und sie trieb ihn mehr als ein Jahrzehnt lang an, den Fall van der Lubbe weiterzuverfolgen. Die Bearbeitung des Antrags ging nur langsam voran – der Staatsanwalt erklärte, es läge daran, dass Brandt zu lange in Amerika praktiziert habe und andauernd versuchte, eine mündliche Anhörung zu erwirken, anstatt sich, wie in Deutschland üblich, auf das Einreichen von Schriftstücken zu beschränken. Aber dann begann der Fall doch, eine ganz eigene Dynamik zu entwickeln. Weder Brandt noch der Staatsanwalt konnten offenbar der Versuchung widerstehen, die Frage zu beantworten: Wer hat den Reichstag in Brand gesetzt? Beide bemühten sich, Zeugen ausfindig zu machen.[18]

Viele Zeugen waren tatsächlich noch am Leben. Untersuchungsrichter Paul VogtVogt, Paul, Brandts Opponent aus alten Weimarer Tagen, bestand in seiner Aussage darauf, Hitlers Regime habe nicht versucht, Einfluss auf die Ermittlungen zu nehmen, und das gesamte Verfahren sei gesetzeskonform durchgeführt worden. Der Verwaltungsrichter Alois Eugen BeckerBecker, Alois Eugen meldete sich bei Gericht, nachdem er in einem Artikel der Frankfurter RundschauFrankfurter Rundschau gelesen hatte, dass Persönlichkeiten, von denen man hilfreiche Informationen hatte erwarten können, jede Kenntnis abstritten. Becker war 1933 unter DielsDiels, Rudolf Beamter bei der Politischen Polizei gewesen. Er sagte aus, Mitte Februar 1933 habe eine Sitzung stattgefunden, auf der die Bestimmungen der Verordnung diskutiert wurden, die dann als Reichstagsbrandverordnung bekannt wurde. Darüber hinaus konnte Becker nur wenig Konkretes beitragen, er ergänzte allerdings, es habe im Gestapo-Hauptquartier in Berlin Gerüchte über eine mögliche Beteiligung von Nationalsozialisten an dem Brandanschlag gegeben und die ermittelnden Beamten hätten ihm gesagt, van der Lubbe habe das Feuer unmöglich allein legen können. Becker berichtete zudem, Diels’ Kommentar am Morgen nach dem Brand sei «wie gewöhnlich etwas zynisch [gewesen], ohne aber sich irgendwie festzulegen».[19]

Der wichtigste Zeuge war Diels selbst, der Anfang 1957 eine eidesstattliche Aussage machte. Zu diesem Zeitpunkt beherrschte Diels die hohe Kunst der ausweichenden Rede bereits in Perfektion: «Mehr als ich in meinem Buche über den Fall van der Lubbe ausgeführt habe, kann ich hier auch nicht aussagen», begann er. Beckers Angaben widersprach er nicht direkt, gab aber an, er könne sich kaum an Becker erinnern. Und er wiederholte, sein Kenntnisstand zu dem Fall sei so begrenzt, weil Göring ihn aus den Ermittlungen ausgeschlossen habe.

Dann zeigte Diels seine ganze Virtuosität in evasiver Rhetorik: «Ich habe durchaus die Vorstellung, daß die SA den Reichstag angesteckt haben könnte, nicht für unmöglich gehalten. Andererseits war ich damals und bin auch heute noch der Auffassung, daß die Annahme, van der Lubbe habe den Reichstag gar nicht allein anstecken können, abwegig ist. M.E. genügte ein Streichholz, um den Reichstag in Brand zu setzen, ganz abgesehen davon, daß van der Lubbe m.E. ein krankhafter Brandstifter war und zudem mit reichlichem Brandstiftermaterial versehen war.» Nachdem er mit van der Lubbe selbst gesprochen habe, sei er überzeugt gewesen, dass der Verdächtige den Brand allein gelegt hatte. «Daß ich mich wiederum später den Gerüchten über eine Beteiligung der SA nicht verschlossen habe, hat nichts mit dieser, meiner anfänglichen Auffassung zu tun», schloss Diels, ohne diese Bemerkung weiter auszuführen. Diese geschickte Darbietung erzeugte den Eindruck, Diels sei nicht direkt beteiligt gewesen und er könne die ganze Thematik mit dem gebührenden intellektuellen Abstand behandeln.[20]

Arthur BrandtBrandt, Arthur nutzte die Presse, um den Reichstagsbrand zurück ins Zentrum des öffentlichen Interesses zu bringen. Curt RiessRiess, Curt schrieb Ende 1957, offensichtlich auf Brandts Drängen hin, für das Magazin SternStern (Magazin) eine Reihe von Artikeln über den Reichstagsbrand, ähnliche Serien wurden auch von anderen Illustrierten veröffentlicht. Riess’ Artikel, die er unter dem Pseudonym Peter BrandesBrandes, Peter (Riess, Curt) (gleichsam der Peter des [Reichstags-]Brandes) veröffentlichte, spiegeln den Kenntnisstand von 1957 wider – der tatsächlich sehr gering war. Riess’ Darstellung fußte auf zweifelhaften Quellen wie dem «Braunbuch», dem «Weißbuch» und Diels’ Memoiren und verwies ansonsten auf die zeitgenössische Tagespresse. Allerdings befragte Riess auch einige Personen, die relevante Informationen haben konnten, unter ihnen, wenig überraschend, Rudolf DielsDiels, Rudolf. Was Diels Riess und etwa zur gleichen Zeit auch zwei weiteren Journalisten sagte, machte den bedeutsamsten Teil dieser Artikel aus, wenngleich es noch einige Jahre dauern sollte, bevor im Einzelnen öffentlich werden sollte, was in diesen Interviews gesagt worden war und dass es Diels gewesen war, der diese Details offengelegt hatte. Riess übernahm Diels’ Darstellung, nach der der Gestapo-Chef zusammen mit seinen «mutigen Polizeioffizieren» versucht hatte, der Gewalttätigkeit der SASA (Sturmabteilung) etwas entgegenzusetzen. Die Idee für den Brandanschlag sei von GoebbelsGoebbels, Joseph ausgegangen, Karl ErnstErnst, Karl sei für die Durchführung verantwortlich gewesen und habe die Ausführung «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg übertragen.[21]

Im Mai 1958 lehnte das Landgericht Berlin BrandtsBrandt, Arthur Antrag auf Aufhebung des Urteils aufgrund eines Verfahrensfehlers ab – Brandt und Johannes Marcus van der Lubbevan der Lubbe, Johannes Marcus hatten eine Frist zur Antragstellung versäumt. 1965 ermöglichte eine Gesetzesänderung Brandt und van der Lubbe, den Fall erneut vor das Landgericht Berlin zu bringen. Dieses Mal unterstützte die Staatsanwaltschaft das Vorhaben, das Gericht ließ sich allerdings nicht so leicht von der Notwendigkeit überzeugen, das Urteil gegen Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus aufzuheben. Als das Landgericht am 21. April 1967 sein Urteil verkündete, gehörte es mithin zu dem Typus von juristischen Entscheidungen, die den Laien ratlos zurücklassen. Marinus van der Lubbe wurde von der Anklage des Hochverrats und der aufrührerischen Brandstiftung freigesprochen und der vormalige Schuldspruch durch eine Verurteilung wegen lebensgefährlicher Brandstiftung ersetzt. Dreiunddreißig Jahre nach van der Lubbes Hinrichtung wandelte das Gericht die Todesstrafe in eine achtjährige Zuchthausstrafe um.[22]

Danach löste Robert KempnerKempner, Robert Brandt als Anwalt ab. Kempner unternahm bis in die frühen 1980er Jahre alle möglichen Anstrengungen, um ein deutsches Gericht dazu zu bringen, das Urteil gegen van der Lubbe komplett zurückzunehmen. Im Dezember 1980 hatten diese Bemühungen vor dem Landgericht Berlin kurzfristig Erfolg, doch 1981 hob das übergeordnete Kammergericht diese Entscheidung aufgrund von weiteren Verfahrensfehlern wieder auf. Anschließend geriet das Verfahren vollends über der Frage ins Stocken, bei welchem Gericht überhaupt die Zuständigkeit für die Aufhebung von Reichsgerichtsurteilen im Allgemeinen und diesem Urteil im Besonderen liege – ohne dass sich in der Sache Neues ergeben hätte.[23]

Nach beinahe dreißig Jahren erneuter Rechtsstreitigkeiten und Dekaden, die seit der Tat vergangen waren, war das juristische Ergebnis für die Familie van der Lubbe fraglos enttäuschend. Die Auswirkungen auf die sich abzeichnende Kontroverse um den Reichstagsbrand waren allerdings beträchtlich.

Nach Fritz Tobias’Tobias, Fritz Theorie der Weltgeschichte gründen die meisten Ereignisse auf Irrtümern oder entstehen per Zufall, ein Erklärungsmuster, das er auch auf seine eigene Lebensgeschichte anwandte. Andere schienen diese Bewertung zu teilen: «Der Amateur-Forscher, der ausgezogen war, um die Schuld der Naziführer zu beweisen, hatte im Gegenteil ihre Nichtbeteiligung erwiesen», schrieb Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf über Tobias.[24]

Unterlagen aus dem Spiegel-ArchivSpiegel (Magazin) zeigen, dass TobiasTobias, Fritz bereits im März 1956 mit dem Magazin in Verbindung stand. Die Verhandlungen über die Auftragsvergabe zu der auf seinen Recherchen basierenden Artikelserie nahmen allerdings erst im November 1957 konkrete Form an. Es ist kein Zufall, dass zeitgleich zu den Verhandlungen in den Illustrierten SternStern (Magazin) und WeltbildWeltbild (Illustrierte) Artikelserien zum Reichstagsbrand publiziert worden waren – auf Initiative von Arthur BrandtBrandt, Arthur, der damit einen positiven Effekt für seinen Fall und die Familie van der Lubbe zu erzielen suchte. Tobias selbst sagte dazu 2008 in einem Interview, der Spiegel habe sich nach Erscheinen der anderen Artikelserien unversehens für seine Arbeit interessiert, nachdem man ihn einige Jahre zuvor noch abgewiesen hatte.[25]

1961 erklärte TobiasTobias, Fritz, seine Recherchen zum Reichstagsbrand seien 1957 abgeschlossen gewesen. Staatsanwalt DobbertDobbert, Karl-Heinz, der am Berliner Landgericht die Anklage vertrat und Brandts Gegenspieler war, habe ihn, so erläuterte Tobias, mit dem SpiegelSpiegel (Magazin) zusammengebracht. In einer Kurzbiographie, die Tobias ungefähr zur gleichen Zeit verfasste, schrieb er, Dobbert habe den Berlin-Korrespondenten des Spiegel an den «Reichstagsbrand-Spezialisten in Hannover» verwiesen. Auch Dobbert, darin glich er Brandt, wusste die Presse für seine Zwecke einzuspannen, und im Fall van der Lubbe war Tobias das Werkzeug seiner Wahl. Anfang 1958 einigten sich Tobias und der Spiegel, dass Tobias’ Ergebnisse in einer ganzen Reihe von Artikeln im Magazin erscheinen sollten. Dobbert wurde von Tobias über den Fortschritt der Arbeit auf dem Laufenden gehalten. Im Sommer 1958 versprach Tobias dem Staatsanwalt, der werde mit der Publikation in professioneller und persönlicher Hinsicht «vollauf auf [… seine] Kosten kommen». Im Gegenzug sandte Dobbert Mikrofilmaufnahmen von Originaldokumenten an Tobias, die – ansonsten vor der Öffentlichkeit verschlossen – in der Berliner Staatsanwaltschaft lagen.[26]

Die Spiegel-HerausgeberSpiegel (Magazin) waren der Ansicht, Tobias’Tobias, Fritz Artikel müssten noch etwas zugespitzt werden, und engagierten mit Dr. Paul Karl SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) einen Journalisten und Autor von populären Geschichtsdarstellungen als Ghostwriter. Schmidt schrieb zu der Zeit unter verschiedenen Pseudonymen, als Paul Carell wurde er mit seinem Buch «Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Rußland» einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Er arbeitete das gesamte Jahr 1958 am Reichstagsbrand-Projekt und verzögerte so das geplante Erscheinen der Artikel. Aber seine Einbindung in das Projekt schuf noch weitaus gravierendere Probleme.[27]

SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) war ein weiterer Spiegel-Autor, der eine beunruhigende Biographie aus den Jahren der nationalsozialistischen Herrschaft mitbrachte: Er war Pressereferent von RibbentropsRibbentrop, Joachim von im Auswärtigen Amt gewesen. Im Mai 1944 standen die Nationalsozialisten kurz davor, Juden aus Budapest in die Todeslager zu deportieren. Schmidt erfuhr davon und sandte eine Mitteilung an einen leitenden Beamten des Auswärtigen Amtes, den er warnte: Diese «geplante Aktion» werde im Ausland sicher einiges an Aufmerksamkeit auf sich ziehen. «Die Gegner werden schreien und von Menschenjagd usw. sprechen», nur um mit diesen «Greuelberichten» zu versuchen, «die eigene Stimmung und auch die Stimmung bei den Neutralen aufzupeitschen». Um das zu verhindern, empfahl Schmidt, solle Sprengstoff deponiert und dann in den Gebäuden jüdischer Gemeinden und Synagogen ‹gefunden› werden. Außerdem könnten Beweise gefälscht werden, dass die Juden versucht hätten, die ungarische Währung zu destabilisieren. «Der Schlußstein unter eine solche Aktion», schrieb Schmidt, «müßte ein besonders krasser Fall sein, an dem man dann die Großrazzia aufhängt.» Schon BaharBahar, Alexander und KugelKugel, Wilfried haben darauf hingewiesen, dass es eine besonders pikante ironische Wendung ist, dass der Spiegel einen Mann damit beauftragte, Tobias’Tobias, Fritz prosaischen Texten den letzten Schliff zu geben, der sich dafür eingesetzt hatte, mit Hilfe von Lügen und untergeschobenen Beweisen Ausreden für nationalsozialistische Verbrechen zu kreieren. Christina von HodenbergHodenberg, Christina von hat dargelegt, dass Schmidt die zentrale Figur in einem Netzwerk von Journalisten war, die vormals im Propagandabüro des Auswärtigen Amtes gearbeitet hatten und die nach dem Krieg einen äußerst rechten Ton in die westdeutsche Presselandschaft einbrachten – dessen politische Ausrichtung auch schon als «Under-cover Nazi» bezeichnet worden ist.[28]

TobiasTobias, Fritz sagte 1961 aus, er habe SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) Anfang 1957 in den Büroräumen des Spiegel getroffen, und führte aus: «Ich habe mit ihm nicht enger zusammengearbeitet. Er hat lediglich aus meinem Manuskript ein Komprimat hergestellt.» 1961 hatte Tobias guten Grund, sich von Schmidt zu distanzieren, und so blieb er dabei, dass er Schmidt zuvor noch nicht gekannt habe und auch nichts damit zu tun gehabt habe, dass der Spiegel Schmidt für die Arbeit an seinem Manuskript ausgewählt hatte. «Mir war damals nicht bekannt», setzt Tobias seine Aussage fort, «daß es sich bei Dr. Schmidt um einen […] ‹besonders fanatischen und gemeingefährlichen Nationalsozialisten› […] gehandelt haben soll.»[29]

Tatsächlich spricht einiges dafür, dass TobiasTobias, Fritz SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) schon früher kannte. Er erwähnte 1996 gegenüber einem ehemaligen Spiegel-ReporterSpiegel (Magazin), dass er Schmidt dem Spiegel empfohlen habe, und Schmidts Rolle als Ghostwriter war Teil des Vertrages zwischen Tobias und dem Spiegel, was wiederum darauf hindeutet, dass Tobias doch Einfluss auf die Wahl Schmidts gehabt haben könnte. Im April 1958, als die Zusammenarbeit der beiden Männer gerade erst begonnen hatte, schrieb Tobias: «Ganz gewiß ist Dr. Schmidt ein guter Nazi gewesen und ein besonders gefährlicher, weil er mit Sicherheit tüchtig und brauchbar war.» Er trifft hier demnach genau die Einschätzung, von der er drei Jahre später unter Eid nichts gewusst haben will. Tobias hatte seine eigenen Erkundigungen über Schmidt eingeholt, und in seinen Papieren befindet sich eine Kopie von Schmidts Schreiben über die ungarischen Juden von 1944, bei dem allerdings nicht ersichtlich ist, wann es in Tobias’ Besitz gelangt ist.[30]

1958 zeigte TobiasTobias, Fritz keine Anzeichen, dass ihn SchmidtsSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) Vergangenheit beunruhigen würde. Als ihn ein befreundeter Sozialdemokrat warnend auf Schmidts Biographie aufmerksam machte, fragte Tobias zurück, ob er einfach jeden ausschließen wolle. Das Einzige, was zähle, sei doch, wie Schmidt heute schreibe, so Tobias, nur um im Anschluss Schmidts Wortwahl zu verteidigen, wenn der über deutsche Kriegserfahrungen mit Vokabeln wie «heldisch» schrieb. Auch fand Tobias es nicht anstößig, wenn Schmidt in einem seiner Artikel die Nürnberger Prozesse mit Stalins Schauprozessen und dem Reichstagsbrandprozess gleichsetzte. Tobias selbst schrieb später: Hermann Göring «ahmte mit erstaunlichem Erfolg» bei den Nürnberger Prozessen die Rolle als Star im Gerichtssaal nach, die Dimitroff dreizehn Jahre zuvor gespielt hatte. 1969 hatte sich der Ton allerdings stark gewandelt, und Tobias beschwerte sich bei Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf, er erlebe inzwischen eine «permanente ‹Belastung› durch die Person Ihres damaligen Mitarbeiters Dr. P.K. Schmidt».[31]

Die Verzögerungen, die sich bei der Veröffentlichung seiner Artikelserie im Spiegel ergaben, waren für TobiasTobias, Fritz ungemein frustrierend. Im Frühjahr 1959 nahm das Projekt endlich Fahrt auf. Der Spiegel entzog SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell) die Aufgabe und betraute Günther ZachariasZacharias, Günther damit, der schneller arbeitete. Die Artikelserie erschien dann ab Oktober. Dabei mag durchaus eine Rolle gespielt haben, dass aus Tobias’ Beziehung zu seinen «Klienten» bei der Polizei, wie er sie nannte, die Notwendigkeit erwuchs, in deren Interesse die Veröffentlichung mit größerer Dringlichkeit voranzubringen.

1958 fand in Ulm ein großangelegter Strafprozess gegen Mitglieder einer Einsatzgruppe statt, die 1941 in Litauen Massenerschießungen durchgeführt hatten. Das Strafverfahren entwickelte sich aus einem Zivilprozess, den der ehemalige SS-Oberführer Bernhard Fischer-SchwederFischer-Schweder, Bernhard angestrengt hatte. Staatsanwalt Erwin SchüleSchüle, Erwin konnte im Fall Fischer-Schweder mit Hilfe von nationalsozialistischen Dokumenten aus dem amerikanisch verwalteten Berlin Document Center die Verbrechen präzise rekonstruieren und für die Hauptangeklagten lange Haftstrafen erreichen. Der Prozess in Ulm machte deutlich, wie viele nationalsozialistische Verbrechen auch noch lange nach dem Krieg weder aufgedeckt noch geahndet worden waren und in welch großem Ausmaß Polizei- und Justizbehörden belastete Kollegen vor Strafverfolgung geschützt hatten. Erwin Schüle war ernsthaft besorgt über den Zustand des Rechtsstaates in Westdeutschland. Am 8. Mai 1960 würde die Verjährungsfrist für alle nationalsozialistischen Verbrechen mit Ausnahme von Mord und Totschlag in schweren Fällen einsetzen. Angesichts einer DDR-Kampagne, die gezielt ehemalige Nationalsozialisten innerhalb der westdeutschen Justiz bloßstellte, wurde es auch politisch wichtig, die Ermittlungen zu beschleunigen.[32]

Ergebnis war die Gründung der «Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen»Zentralstelle Ludwigsburg im Herbst 1958. Die Zentralstelle wurde in Ludwigsburg nahe Stuttgart aufgebaut, erster Direktor wurde Erwin SchüleSchüle, Erwin.

Die westdeutsche Gesellschaft wandelte sich Ende der 1950er Jahre, und die mangelnde Bereitschaft, sich mit den nationalsozialistischen Verbrechen auseinanderzusetzen, verschwand allmählich. In Teilen war das auf die offensichtlich wachsende Stabilität der Bundesrepublik zurückzuführen. Bonn war nicht Weimar, das hatten die vergangenen Jahre gezeigt, und die Gefahr einer Wiederkehr des Nationalsozialismus begann, in den Hintergrund zu treten. Man konnte sich Gerechtigkeit wieder eher leisten. Die Einsichten, die der Ulmer Einsatzgruppenprozess geliefert hatte, waren ebenfalls ein Faktor, insbesondere als weitere spektakuläre Prozesse zu NS-Verbrechen folgten: 1961 der Eichmann-ProzessEichmann, Adolf sowie zwischen 1963 und 1965 die Prozesse gegen das Lagerpersonal von AuschwitzKonzentrationslager Auschwitz in Frankfurt. Die Auschwitz-Prozesse markierten nach Meinung eines Historikers das Ende einer Phase, in der die Interessen von nationalsozialistischen Tätern die Politik der Bundesrepublik in hohem Maße bestimmt hatten. Das Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) in München berichtete 2008, dass im Zeitraum zwischen 1945 und 1958 in Westdeutschland gegen 52083 Personen wegen nationalsozialistischer Verbrechen ermittelt wurde, während es im Zeitraum zwischen 1959 und 2005 120211 Personen waren. Rund die Hälfte aller Verurteilungen, die in Westdeutschland zwischen 1946 und 1965 gegen nationalsozialistische Straftäter ausgesprochen wurden, stammen aus den frühen 1960er Jahren, während in den 1950ern die Zahl der Verurteilungen beinahe auf null zurückgegangen war. Die neue Dynamik in der Strafverfolgung ab den späten 1950er Jahren hatte einen gänzlich anderen Charakter als die Entnazifizierung eine Dekade zuvor. Keine der Besatzungsmächte hatte diese neuerliche Strafverfolgungswelle angeordnet. (Die Bundesrepublik hatte 1955 volle Souveränität erlangt.) Und die Ludwigsburger Fälle waren in ihrer Form und in ihren potenziellen Konsequenzen ‹normale› strafrechtliche Ermittlungen, keine administrativen Säuberungsaktionen mit pädagogischem Anspruch, wie es die Entnazifizierungsverfahren gewesen waren.[33]

Innerhalb der westdeutschen Polizei war man sich der Tatsache sehr bewusst, dass in LudwigsburgZentralstelle Ludwigsburg eine auffallend hohe Zahl von Ermittlungen eröffnet worden war, die Polizeibeamte in teilweise hohen Positionen in den Fokus nahmen. Jüngste Forschungen zum Schicksal von Gestapo-BeamtenGestapo nach 1945 haben gezeigt, dass das Jahr 1959, in dem man sich in Ludwigsburg zum Ziel gesetzt hatte, vor der Verjährungsfrist im Mai 1960 noch möglichst viele Verfahren zu initialisieren, eine tiefe Zäsur im Leben dieser Männer hinterließ. Paul DickopfDickopf, Paul etwa, der 1965 Präsident des Bundeskriminalamtes (BKA)Bundeskriminalamt (BKA) wurde, aber schon zuvor als dessen «graue Eminenz» galt, beschwerte sich Mitte 1960 gegenüber amerikanischen Nachrichtenoffizieren, dass die Zentralstelle in Ludwigsburg unter seinen Kollegen nur noch ‹Zentralstelle zur Verfolgung von Polizeibeamten› genannt werde. Der Polizei seien gegenüber dieser Institution die Hände gebunden, erläuterte Dickopf weiter, weil deren Ziel so ‹lobenswert› sei. Nichtsdestotrotz behinderten die Ermittlungen der Ludwigsburger die Arbeit der Polizei und erschwerten es, weitere Beamte für das BKA zu rekrutieren. Wenn das BKA geschwächt würde, so Dickopfs Sorge, sei es ein Kinderspiel für die Nachrichtendienste des Ostens, sich in Westdeutschland einzunisten, und daraus könne sich ein gefährlicher Schwachpunkt im westlichen Verteidigungssystem ergeben. Ein CIA-Offizier notierte diese Bemerkungen, deren Ton wie Inhalt Dickopf offensichtlich genau auf amerikanische Ohren abgestimmt hatte, und schätzte sie aufgrund von Dickopfs Stellung und der Ernsthaftigkeit, mit der er seine Position vorgebracht hatte, als beachtenswert ein. Dickopf war ein Freund von Walter ZirpinsZirpins, Walter.[34]

Rudolf BraschwitzBraschwitz, Rudolf hatte, wie seine ehemaligen Gestapo-KollegenGestapo ZirpinsZirpins, Walter und HeisigHeisig, Helmut, nach dem Krieg zunächst eine harte Zeit durchzustehen. Er war bis Februar 1947 in amerikanischem Gewahrsam gewesen, von wo aus er an die tschechoslowakischen Behörden überstellt worden war, die ihn ein weiteres Jahr inhaftierten. In der tschechoslowakischen Haft verfasste er eine kurze Lebensgeschichte, in der er seinen Werdegang bei der Polizei, beginnend mit seinem Eintritt in die Kriminalpolizei 1923, beschrieb. Von 1928 bis 1933 sei er bei der Berliner Politischen Polizei gewesen, so Braschwitz, und habe dort den Personenschutz für Außenminister Gustav Stresemann organisiert. Zu seinen Aufgaben habe auch gehört, «Sprengstoffanschläge rechtsradikaler Verbände» zu untersuchen wie etwa den Bombenanschlag auf den Reichstag von 1929 – dieser Lebenslauf scheint das einzige offizielle Dokument zu sein, in dem Braschwitz jemals erwähnte, dass seine polizeiliche Arbeit vor 1933 auf die extreme Rechte ausgerichtet war. Nach 1933 habe er größtenteils für die Sittenpolizei gearbeitet. Von September 1942 bis April 1944 sei er bei der Kriminalpolizei in Stettin gewesen, danach einige Monate in Prag und zu Kriegsende in Salzburg.[35]

Nachdem ihn die tschechoslowakischen Behörden freigelassen hatten, begann sich seine Situation kontinuierlich zu bessern: BraschwitzBraschwitz, Rudolf erreichte in seinem Entnazifizierungsverfahren 1950, dass er wie Diels und Zirpins in die Kategorie V eingeordnet wurde, und begann 1954, für die Kriminalpolizei in Dortmund zu arbeiten, wo er unter Tobias’Tobias, Fritz Protegé Bernhard WehnerWehner, Bernhard bis zum stellvertretenden Leiter aufstieg. Ab 1956 waren zunächst aus Gewerkschaftskreisen Vorwürfe zu Braschwitz’ Vergangenheit laut geworden, die zu einer nicht abreißen wollenden Kette von Ermittlungen führten. Behauptungen, mit denen er in seinen verschiedenen Curricula Vitae in der NS-Zeit angegeben hatte, wie etwa dass er «Sonderaufträge» für GöringGöring, Hermann ausgeführt habe, wurden ihm zum Verhängnis. Auf die Frage, was das für «Sonderaufträge» gewesen seien, antwortete Braschwitz: «[Das] bezog sich auf den Reichstagsbrand.» Und weiter führte er aus: Etwa eine Woche nach dem Brand «brachte Göring zum Ausdruck, daß dieser Brand nicht von van der Lubbe allein gelegt worden sein konnte. Mein Auftrag ging dahin, weitere Tatbeteiligte zu ermitteln.» Während dieser Ermittlungen habe er nichts von einem «Verdacht» gehört, dass SA-Männer beteiligt gewesen sein könnten.[36]

1959 beschuldigte ein ehemaliger Aktivist des kommunistischen Jugendverbandes BraschwitzBraschwitz, Rudolf, ihn 1933 im Gestapo-Hauptquartier brutal zusammengeschlagen und gefoltert zu haben. Die Ermittlungen in diesem Fall – die am Ende eingestellt wurden – führten zu einer umfassenden Untersuchung sämtlicher Tätigkeiten Braschwitz’ innerhalb der GestapoGestapo. Er wurde beschuldigt, bei den Ermittlungen zum Reichstagsbrand Zusammenhänge zu den wahren Schuldigen vertuscht und dafür einen Unschuldigen der Strafverfolgung ausgesetzt zu haben. Einer der Staatsanwälte schrieb, man werde untersuchen, ob Braschwitz einen Meineid geleistet habe, als er bei seiner Aussage im Reichstagsbrandprozess bestritten habe, dass die Nationalsozialisten in den Reichstagsbrand verwickelt seien. Außerdem werde die Staatsanwaltschaft ermitteln, ob Braschwitz in den Mord an Ernst OberfohrenOberfohren, Ernst verwickelt sei. Wie wir schon gesehen haben, veranlassten diese Umstände Braschwitz dazu anzuerkennen, wie gefährlich ihm die Ermittlungen im Fall des Reichstagsbrandes noch immer werden konnten.[37]

Braschwitz hatte behauptet, er sei 1943 bei der Kripo in Stettin gewesen. Es stellte sich aber heraus, dass ihn Arthur NebeNebe, Arthur in die von Deutschland besetzte Ukraine, genauer zur Sicherheitspolizei und zum SDSD (Sicherheitsdienst) nach Kiew, geschickt hatte. «Ich hatte den ausdrücklichen Auftrag, die rein kriminalpolizeiliche Arbeit in der Ukraine durch entsprechende organisatorische Maßnahmen zur Geltung zu bringen», sagte Braschwitz, als er sich zu dieser belastenden Versetzung erklären sollte. Im Klartext bedeutete dies, dass Braschwitz an der «Partisanenbekämpfung» in der Ukraine beteiligt gewesen war. Ein Historiker, der sich mit der Geschichte der SS beschäftigt, bezeichnete den Kampf der Nationalsozialisten gegen die Partisanen als den schmutzigsten Krieg, der je geführt worden ist. Es tauchten Beweise auf, dass Braschwitz zum engen Mitarbeiterstab von Erich von dem Bach-Zelewskivon dem Bach-Zelewski, Erich gehört hatte, der der Leiter der «Partisanenbekämpfung» auf dem Gebiet der Sowjetunion gewesen war. Ein Mitangeklagter sagte aus, vermutlich sei es Braschwitz’ Aufgabe gewesen, «die Feindlage zu erkunden, Gefangene zu vernehmen und alle Nachrichten zu sammeln, die irgendwelche zweckdienlichen Auskünfte über den Feind geben konnten». Die Staatsanwaltschaft nahm an, dass Braschwitz auch an Massenerschießungen teilgenommen hatte, konnte aber keine spezifischen Beweise gegen ihn vorlegen.[38]

Keine dieser Ermittlungen führte zu einem Prozess, geschweige denn zu einer Verurteilung. Nichtsdestoweniger wurde gegen BraschwitzBraschwitz, Rudolf von 1956 bis zur Einstellung des letzten Verfahrens 1963 ununterbrochen ermittelt, sodass am Ende der Zeitpunkt seiner Pensionierung weit überschritten war. Die Konfrontation mit seinen ‹Altlasten› veranlasste ihn niemals, Reue zu zeigen, sondern führte lediglich wie bei vielen ehemaligen Nationalsozialisten zu Selbstmitleid: Die Ermittlungen stellten «eine schwere seelische Belastung» dar, beschwerte er sich, und das nicht nur für ihn, sondern für viele andere Polizeibeamte auch, die «bemüht sind, ihre ganze Kraft für die Sicherung und den Ausbau des demokratischen Systems zur Verfügung zu stellen».[39]

Die andauernden Ermittlungen wirkten sich im Fall von BraschwitzBraschwitz, Rudolf wie schon bei ZirpinsZirpins, Walter negativ auf seine Bereitschaft aus, sich zum Reichstagsbrand zu äußern. Durch alle Befragungen hindurch blieb Braschwitz dabei, dass van der Lubbe der alleinige Täter gewesen sei, auch wenn er früher etwas anderes gesagt hatte. Anfang der 1960er gab GiseviusGisevius, Hans Bernd gegenüber seinem Anwalt an, Braschwitz könne bezeugen, dass Reinhold HellerHeller, Reinhold und Helmut HeisigHeisig, Helmut die Ermittlungen 1933 überwacht hätten und dass es damals in der Gestapo hieß, es sei «selbstmörderisch», sich zu sehr für den Fall zu interessieren. Braschwitz könne außerdem bezeugen, so Gisevius, dass ihm Arthur NebeNebe, Arthur 1938 erzählt habe, Heller verdanke seine Beförderung der Rolle, die er bei der Vertuschung der wahren Hintergründe des Reichstagsbrandes gespielt habe. Ferner habe Braschwitz so «seine eigenen Gedanken», wer sich hinter dem Reichstagsbrand verberge, und er werde, schrieb Gisevius, dazu auch vor Gericht aussagen, auch wenn er sich weigere, darüber mit Reportern zu sprechen. Hintergrund dieser Behauptungen müssen Gespräche gewesen sein, die Gisevius direkt mit Braschwitz oder mit Nebe geführt haben muss. Und es ist unwahrscheinlich, dass Gisevius seinen Anwalt überzeugen wollte, Braschwitz in den Zeugenstand zu rufen, wenn er nicht davon ausging, dass Braschwitz’ Aussage zu seinen Gunsten ausfallen werde. Nach dem, was Harry Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry nach seinem Interview mit DielsDiels, Rudolf 1957 berichtete, hatte auch Diels erwartet, dass sich Braschwitz zum Reichstagsbrand ähnlich äußern würde wie Gisevius. Noch während des Interviews telefonierte Diels allerdings mit Braschwitz und schien vom Ausgang des Gesprächs überrascht zu sein – im Anschluss empfahl er Schulze-Wilde, Braschwitz (und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich) besser nicht zu kontaktieren.[40]

Der SpiegelSpiegel (Magazin) und Fritz TobiasTobias, Fritz engagierten sich für BraschwitzBraschwitz, Rudolf ebenso, wie sie es für WehnerWehner, Bernhard und ZirpinsZirpins, Walter getan hatten. (Von 1959 an konnte Wehner sich bereits selbst helfen: Als ein Journalist Wehners SS-Rang publik machte, revanchierte sich Wehner, indem er als Leiter der Düsseldorfer Kriminalpolizei das Gerücht streute, der Journalist sei in kriminelle Machenschaften verstrickt.) Im Oktober 1959 schrieb der Spiegel, die Vorwürfe der Gewerkschaften gegen Braschwitz seien lediglich das Produkt einer innergewerkschaftlichen Auseinandersetzung. Wie hilfreich Tobias’ Recherchen zum Reichstagsbrand für Braschwitz sein konnten, ergibt sich aus einer Mitteilung, die Tobias an Günther ZachariasZacharias, Günther, seinen neuen Ansprechpartner beim Spiegel, schickte. Tobias schrieb, wegen der gegen Braschwitz erhobenen Anklage, die Strafverfolgung eines Unschuldigen forciert zu haben, habe er Besuch von einem Staatsanwalt aus Dortmund bekommen, der sich beschwerte, dass er Tobias’ Artikelserie schon 1959 direkt beim Spiegel bestellt, aber nicht erhalten habe. Tobias bat nun Zacharias, sich darum zu kümmern.[41]

Braschwitz war nicht der Einzige aus dem Kreis der Polizeibeamten rund um die Reichstagsbrandsermittlungen, der die neue ZentralstelleZentralstelle Ludwigsburg in Ludwigsburg fürchten musste. Nachdem Anfang 1960 zwei Anzeigen gegen Walter ZirpinsZirpins, Walter eingegangen waren, begann die Staatsanwaltschaft Hannover, gegen ihn wegen seiner Rolle bei der Errichtung und Überwachung des Ghettos von Łódź zu ermitteln.[42]

Im Zuge dessen wurde nicht nur deutlich, unter was für menschenverachtenden Umständen die Menschen im Ghetto von Łódź hatten leben müssen, sondern auch, welche wichtige Rolle Zirpins’Zirpins, Walter Kriminalpolizei dabei gespielt hatte, diese Verhältnisse aufrechtzuerhalten. Nach Meinung des Staatsanwaltes konnte Zirpins nicht ehrlich geglaubt haben, dass diese Maßnahmen einem legitimen polizeilichen Zweck dienten, «wenn die Ghettoisierung selbst erkennbar gegen unverrückbare Grundsätze der Gerechtigkeit und Menschlichkeit verstoßen hatte». Erstaunlicherweise kam der Staatsanwalt trotzdem zu dem Schluss: «Das läßt sich aber wenigstens für die Zeit der Tätigkeit der Beschuldigten in Lodz nicht mit Sicherheit nachweisen.» Daraufhin stellte er den Fall ein.[43]

ZirpinsZirpins, Walter hatte die Erfahrung gemacht, wenn das Thema «Łódź» aufkam, dass es nicht lange dauerte, bis auch der Reichstagsbrand auf der Tagesordnung war, und umgekehrt. Fritz TobiasTobias, Fritz schilderte Paul Karl SchmidtSchmidt, Paul Karl (Paul Carell), wie Zirpins reagiert habe, als Tobias seinen Abschlussbericht zum Reichstagsbrand in den Unterlagen von TorglersTorgler, Ernst Anwalt Alfons SackSack, Alfons gefunden hatte: «[Zirpins] hat mir dringend nahegelegt, seinen Namen überhaupt nicht zu erwähnen.» Er habe sogar zunächst behauptet, der Bericht sei eine Fälschung, dann aber zugegeben, dass das absurd sei. «Typischer Fall für verdrängte Vergangenheit!», wie Tobias meinte. Als der Takt, in dem Ermittlungen zu Łódź oder zum Reichstagsbrand eröffnet wurden, sich nach 1960 noch weiter beschleunigte, zeigte Zirpins immer weniger Bereitschaft, sich überhaupt zu dem Fall zu äußern. 1961 spielte Zirpins bei einer Befragung seinen Einfluss auf den Fall weit herunter und distanzierte sich, so gut es ging, von der Einzeltäterthese. Er habe nicht geglaubt, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus Helfer gehabt habe, und führte weiter aus: «Ob hinter den Taten des v.d. [sic] Lubbe subjektiv gesehen Hintermänner oder eine Organisation standen, kann ich nicht sagen.» Es sei nicht seine Aufgabe gewesen, solche Fragen zu untersuchen, und er hätte auch keine Zeit dazu gehabt. Anders als Heisig habe er nicht den Auftrag bekommen, van der Lubbes politische Verbindungen zu untersuchen. «Meine Schlussfolgerung über die Alleintäterschaft des v.d. [sic] Lubbe», sagte Zirpins, «beruhte damals auf dem Inbegriff meiner Vernehmung einschließlich der Nachprüfungen am Tatort, aber ohne Berücksichtigung einer Spurenforschung.»[44]

Vor diesem Hintergrund erschien der erste Artikel aus Fritz Tobias’Tobias, Fritz Spiegel-SerieSpiegel (Magazin) zum Reichstagsbrand am 21. Oktober 1959 – zu einem Zeitpunkt, an dem sich das Klima in Hinblick auf rechtliche und moralische Verantwortung rasch zu wandeln begann und sich ehemalige Nationalsozialisten, insbesondere Polizeibeamte und insbesondere die Polizeibeamten, die inzwischen Tobias’ Protegés waren, neuerlich drohenden Gefahren ausgesetzt sahen. Ende 1958, als die schleppende Zusammenarbeit mit Paul Karl Schmidt die Veröffentlichung der Artikelserie verzögerte, hatte Tobias bei Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf Druck ausgeübt: «Allmählich wurden jedoch auch jene meiner Klienten ungeduldig, denen ich Material und Informationen verdankte», schrieb Tobias. Es ist kaum vorstellbar, dass diese «Klienten» andere Personen gewesen sein sollen als die Polizeibeamten, die von Tobias’ Arbeit derart profitierten. Binnen kurzem würde das sich wandelnde Klima der späten 1950er Jahre unweigerlich mit der überdauernden Symbolik des Reichstagsbrandes kollidieren.[45]

Fritz Tobias’Tobias, Fritz Artikelserie erschien unter dem Titel «Stehen Sie auf, van der Lubbe!» – ein Ausspruch, mit dem Richter Wilhelm BüngerBünger, Wilhelm den Hauptangeklagten regelmäßig ermahnt hatte.

Die Serie lenkte den Fall in die Bahnen, die die ehemaligen Gestapo-MännerGestapo seit ihrer Entnazifizierung vorbereitet hatten. SchnitzlersSchnitzler, Heinrich Artikel und Diels’Diels, Rudolf Memoiren waren da nur die prominentesten Beispiele. Die Geschichte, die TobiasTobias, Fritz entwickelte, war simpel: Van der Lubbevan der Lubbe, Marinus hatte den Reichstag ganz allein angezündet. Um diese These zu untermauern, porträtierte er Diels’ Gestapo exakt so, wie Diels sie beschrieben hatte, und blieb dabei, dass ZirpinsZirpins, Walter und HeisigHeisig, Helmut 1933 beide mutig argumentiert hätten, van der Lubbe sei ein Einzeltäter gewesen. Die wichtigsten Beweise für diese Behauptung waren Zirpins’ Abschlussbericht und Heisigs Leidener Pressekonferenz. So wie Heisig in seiner verzweifelten Verteidigungsschrift von 1948 argumentiert hatte und Schnitzler in seinen Artikeln, argumentierte jetzt Tobias, dass ab Mitte März der größte Teil der Ermittlungen (samt allen Fehlern) bei Untersuchungsrichter VogtVogt, Paul und den Sachverständigen gelegen habe, nicht bei der Polizei. Das meiste, was nach Heisigs und Zirpins’ Berichten über den Brand gesagt und geschrieben worden sei, spiegele lediglich die vorsätzliche Verdrehung der Tatsachen wider – und damit entweder die Propaganda der Nationalsozialisten, die versuchten, den Brand den Kommunisten unterzuschieben, oder vice versa. Genau wie für Schnitzler und Diels stand nun auch für Tobias fest, dass es HitlersHitler, Adolf und GöringsGöring, Hermann paranoide Ängste waren, die sie augenblicklich behaupten und ernsthaft glauben ließen, dass der Brand auf eine kommunistische Verschwörung zurückgehe.

Der erste Teil der Serie war mehr als hinreichend, um ausführlich darzustellen, was nach Tobias’Tobias, Fritz Ansicht tatsächlich im Reichstag geschehen war. Die übrigen zehn Teile, die bis in den Januar 1960 hinein erschienen, nutzte Tobias, um die von ihm so benannten «Legenden» des Reichstagsbrandes zu attackieren. Als rund zwei Jahre nach Abschluss der Spiegel-SerieSpiegel (Magazin) Tobias’ Buch erschien, wahrte es dieselben Proportionen: Der größte Teil war der Entzauberung von Legenden gewidmet. Für die englische Ausgabe, die 1963 in Großbritannien und 1964 in den USA veröffentlicht wurde, kürzte der Verlag das deutsche Original um die Hälfte und ließ wichtige Aspekte von Tobias’ Argumentationskette unberücksichtigt. Aus der Distanz von über fünfzig Jahren ist es indessen nicht schwer, zu sehen, wo die Grenzen dieses limitierten Ansatzes liegen, der sich darauf konzentrierte, die verschiedenen Mythen zu entzaubern.

Zunächst einmal verwendete TobiasTobias, Fritz nationalsozialistische Quellen ohne jede Skepsis. Er zitierte Aussagen von Goebbels oder Göring, ohne sie zu hinterfragen, und übernahm ‹Fakten› aus den Berichten nationalsozialistischer Zeitungen. «Neben Diels bestätigen heute dessen frühere Mitarbeiter, der damalige Assessor Dr. Schneider, aber auch Görings Intimus, Staatssekretär Ludwig Grauert, die Tatsache, dass Hitler und seine nächste Umgebung von der Schuld der Kommunisten in der Brandnacht fest überzeugt schienen.» (Tobias schützte wie DielsDiels, Rudolf die Anonymität von Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich alias Dr. Schneider.) In jedem Fall hätten die Nationalsozialisten, wenn sie die Ausrichtung der Ermittlungen hätten beeinflussen und ihre Schuld hätten vertuschen wollen, mit Helmut HeisigHeisig, Helmut beginnen müssen. Für Tobias war das undenkbar, da Heisig weit davon entfernt gewesen sei, «ein Vertrauensmann der NSDAP zu sein», sondern vielmehr jemand war, der von den Nationalsozialisten argwöhnisch beobachtet wurde. Tobias erwähnte nicht, dass Heisig seit August 1932 mit den Nationalsozialisten gegen die Weimarer Republik konspiriert hatte. Und er sagte auch nichts zu den Deportationen von Juden aus Würzburg 1943, obwohl er sicher davon wusste. In seinem Buch zitierte er einen Brief, den Heisig 1948 an Diels geschrieben hatte (eine Kopie des Briefes hatte Tobias in seinem Archiv), in dem dieser Vorwurf erwähnt wird.

TobiasTobias, Fritz trug auch vor, HeisigHeisig, Helmut sei sich mit ZirpinsZirpins, Walter einig gewesen, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus sämtliche Brandstellen im Reichstag selbst entzündete (wie er auch die Brandanschläge auf das Wohlfahrtsamt, das Rathaus und das Stadtschloss allein verübte). Wie wir gesehen haben, hat 1933 keiner der beiden Männer diese Position vertreten. Die Unterlagen zeigen, dass Heisig hartnäckig versuchte, Beweise zu finden, die eine Verbindung zwischen van der Lubbe und Kommunisten herstellen konnten, und Zirpins machte Heisig zu dem Zeitpunkt, an dem Tobias an seinen Artikeln arbeitete, Vorwürfe dafür, dass er an eine Tätergruppe geglaubt hatte. In Tobias’ Darstellung sind diese Beamten fest von van der Lubbes alleiniger Schuld überzeugt – zum einen, weil van der Lubbe seinen Weg durch den Reichstag so widerspruchsfrei darlegen konnte, zum anderen, weil die Durchsuchungen des Reichstagsgebäudes keine Hinweise auf weitere Täter ergeben hatten. Selbstredend hatte sich Heisig 1933 in seiner Zeugenaussage zu van der Lubbes Angaben anders geäußert: «Es sind ja dann verschiedene Widersprüche aufgetaucht, die ja wohl noch später Thema der Verhandlungen sein werden.» Just wie es Schnitzler auch getan hatte, kontrastierte Tobias die Arbeit der gewissenhaften Gestapo-BeamtenGestapo mit den fadenscheinigen Beweisen und den gewissenlosen Experten, die ihrerseits Torgler und die Bulgaren vor Gericht gebracht und außerdem massiv Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts genommen hatten.[46]

Lässt man sämtliche Fakten außer Acht, dann hören sich Tobias’Tobias, Fritz Schlussfolgerungen sicherlich vollkommen plausibel an – was auch erklärt, warum die Schriften von Tobias so anhaltend Anklang gefunden haben. Eine nachdenkliche Leserschaft wird wohl fast immer positiv darauf reagieren, wenn ein Autor eine Verschwörungstheorie demaskiert oder vorführen kann, dass das, was zunächst als konspirativ arrangierte Böswilligkeit erschien, bloß das Produkt von dummen Zufällen und menschlichen Fehlleistungen war. Tobias hatte mit Sicherheit mit seiner Einschätzung recht, dass vieles von dem, was vor 1959 über den Reichstagsbrand geschrieben worden ist, fingiert, zu Propagandazwecken oder um des sensationellen Effekts willen ausgeschmückt oder einfach schlampig recherchiert war. Zu dieser Kategorie gehören etwa die Münzenberg’schenMünzenberg, Willi Veröffentlichungen, Richard WolffsWolff, Richard langer Artikel aus dem Jahr 1956 und der Großteil der Beiträge in den verschiedenen Illustrierten. Vor Tobias hatten selbst anerkannte Geschichtswissenschaftler Quellen wie Münzenbergs «Braunbuch» im Großen und Ganzen ernst genommen. Tobias nahm alle diese Schriften mit großem Elan auseinander und entlarvte Behauptungen wie etwa, dass die SASA (Sturmabteilung) auf van der Lubbevan der Lubbe, Marinus aufgrund dessen angeblicher Homosexualität aufmerksam geworden war, als Legenden. Auch die Schilderungen, wie van der Lubbe seinen Komplizen «Paul Waschinsky» in Hennigsdorf traf, die Behauptung, Karl ErnstErnst, Karl habe kurz vor seiner Ermordung ein Geständnis verfasst, oder die Anschuldigung, die Feuerwehr sei absichtlich mit einer gewissen Verzögerung zum Brand gerufen worden, konnte er als Erfindungen enttarnen.[47]

Allerdings erschuf TobiasTobias, Fritz nachweislich selbst diverse Legenden. In einigen Fällen mag er dabei die fragliche Problemstellung gar nicht erkannt haben. Wie wir bereits gesehen haben, hatte er sich anscheinend nicht klargemacht, dass der Schlüssel zu einem Verständnis der Ausbreitung des Feuers im Plenarsaal in der Zeitspanne vor 21.27 Uhr zu suchen ist, noch bevor der durch in die Kuppel strömende Luft entstehende Zug einen Effekt auf das Feuer haben konnte. An anderen Punkten ist Tobias ohne Zweifel versehentlich relativ geringfügigen Sachfehlern aufgesessen, was auch anderen Historikern passiert ist. Es ist unzutreffend, und das war es auch schon 1959, wenn Tobias schreibt: «Nahezu alles, was an Argumenten für die Schuld der Nazis am Reichstagsbrand ins Feld geführt wurde – und wird –, stammt aus den Münzenberg-Publikationen.» Weder Diels’Diels, Rudolf Hinweise auf Ernst und Gewehr noch Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Veröffentlichungen standen in irgendeinem Zusammenhang mit dem «Braunbuch». Das «Oberfohren-Memorandum»Oberfohren, Ernst wurde von Tobias als kommunistische Fälschung abqualifiziert – unter anderem mit dem Hinweis, dass keiner der ehemaligen offiziellen Vertreter des Dritten Reichs, Diels eingeschlossen, in seinen Erinnerungen auf den Fall «Oberfohren» Bezug nehme. De facto hatte Diels geschrieben, Oberfohren sei von einem SA-Trupp ermordet worden. Tobias vermerkte, dass auch Gisevius den Fall Oberfohren nicht erwähnte, was den Tatsachen entspricht. Allerdings suchte Tobias den «Jugendführer der Deutschnationalen» gleichzeitig mit der Bemerkung zu diskreditieren, Gisevius habe einfach alles aus dem «Braunbuch» abgeschrieben – das «Braunbuch» hatte allerdings besonderen Wert auf die Darstellung von Oberfohrens Geschichte gelegt.[48]

Stellenweise fällt es jedoch schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass TobiasTobias, Fritz die Aufzeichnungen und Unterlagen, die er zur Verfügung hatte, bewusst verfälscht hat. Wir haben bereits gesehen, wie selektiv und irreführend er Fakten mit Bezug auf Heisigs Aussagen wiedergibt. Es lassen sich dafür weitere, teilweise noch gravierendere Beispiele anführen. Um ZirpinsZirpins, Walter als Zeugen für die Einzeltätertheorie aufzubauen, gibt Tobias dessen Zeugenaussage verzerrt wieder. Er zitiert Zirpins’ Aussage von 1933 zu van der Lubbes Methoden: «Die Tatausführung war in allen Brandstellen dieselbe», nämlich genau so, wie es van der Lubbe in seiner Aussage erklärt hatte. Zirpins fuhr danach fort: «Ich nehme an – es steht bei mir fest –, daß er es selbst gemacht hat.» Was Tobias hier auslässt, ist die Information, dass sich Zirpins’ Aussagen an dieser Stelle ausdrücklich nur auf die Brandanschläge auf das Wohlfahrtsamt, das Rathaus und das Stadtschloss beziehen – und nicht auf den Reichstag.[49]

Ein weiteres Beispiel ist der Fall des mysteriösen jungen Mannes, der um 21.15 Uhr am Brandenburger Tor erschien, der Polizei Bescheid gab, dass der Reichstag brenne, und dann wieder verschwand. Hans FlöterFlöter, Hans, der Student, der als einer der ersten Zeugen das Feuer im Reichstag bemerkte, erinnerte sich in einem Brief, den er 1956 an das Münchener Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) schrieb, er habe im Oktober 1933 beim Reichstagsbrandprozess einen jungen Mann namens «Neumann»Neumann (mysteriöser Zeuge) getroffen, der behauptet habe, der mysteriöse Zeuge zu sein. Neumann habe gegenüber Flöter erklärt, die Vorladung habe ihn zu spät erreicht, daher habe er keine Aussage machen können. Nichtsdestotrotz befand er sich bei den anderen Zeugen des Prozesses, sodass Flöter verständlicherweise Neumanns Erklärung «reichlich unklar» fand. Außerdem erinnerte sich Flöter daran, dass Neumann Nationalsozialist gewesen sei, beim Völkischen Beobachter gearbeitet habe und wahrscheinlich auch SA-Mann war, da er Flöter sagte, er, Neumann, habe die «strikte Weisung», beim Prozess auf keinen Fall in Uniform zu erscheinen.[50]

Fritz TobiasTobias, Fritz nutzte diesen Brief von FlöterFlöter, Hans in seinem Buch von 1962 in sehr selektiver Art und Weise. Er brauchte Flöters Erinnerung an «Neumann»Neumann (mysteriöser Zeuge), um die Idee zu demontieren, dass an dem jungen Mann irgendetwas verdächtig sei – denn Autoren, die davon überzeugt waren, dass die Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt hatten, stellten Neumann als «Nazi» dar, der auf die eine oder andere Art in die Verschwörung verwickelt war. Von den Informationen in Flöters Brief übernahm Tobias lediglich, dass sich Flöter und Neumann beim Prozess getroffen hatten und dass Neumann gesagt habe, er sei für eine Aussage zu spät vorgeladen worden. Tobias erwähnte nicht, dass Neumann Nationalsozialist war, er ergänzte allerdings, der einzige Grund, warum Neumann nicht ausgesagt habe, sei der, dass er keinerlei hilfreiche Informationen beizutragen gehabt hätte – etwas, was Flöter nicht gesagt hatte. Dann stattete Tobias Neumann mit einer eigenen Nebenhandlung und innerem Antrieb aus: Neumann habe neben Oberwachtmeister BuwertBuwert, Karl und dem Zeugen ThalerThaler, Werner gestanden, als sie das Feuer im Reichstagsrestaurant bemerkt hatten. Es sei Neumann und nicht ein vorbeilaufender Soldat gewesen, dem Buwert den Auftrag gegeben habe, das Feuer in der Polizeiwache am Brandenburger Tor zu melden. Neumann sei «in dem Bewusstsein, redlich das Seine zur Bekämpfung des Brandes beigetragen zu haben», danach nach Hause gegangen. Als Neumann dann bemerkt habe, dass in einigen Zeitungsberichten seine Rolle in der Brandnacht als verdächtig angesehen wurde, habe er sich bei der Polizei gemeldet, die ihn wiederum an den Oberreichsanwalt weiterverwies. Der Oberreichsanwalt habe dann entschieden, dass Neumanns Aussage unwesentlich sei. Lediglich das Gespräch mit Flöter habe dazu geführt, dass «Neumanns Rolle als Reservezeuge der Nachwelt übermittelt worden» ist.[51]

Alles dies war jedoch reine Fiktion. Gesichert wissen wir lediglich, dass ein unbekannter junger Mann um 21.15 Uhr auf der Wache am Brandenburger Tor erschien, das Feuer meldete und verschwand. Einen «Neumann» hat es nicht gegeben. Flöter selbst kam 1962 zu dieser Erkenntnis, als er realisierte, dass er gedacht hatte, Werner Thaler, der Schriftsetzer vom Völkischen Beobachter, heiße «Neumann» – es war Thaler gewesen, mit dem Flöter beim Prozess gesprochen hatte. Keiner der relevanten Zeugen, weder Flöter noch Thaler noch Buwert, erinnerte sich, zu der Zeit, als der Brand im Reichstagsgebäude gerade ausgebrochen war, einen Mann gesehen zu haben, auf den die «Neumann»-Beschreibung zutraf. Thaler erinnerte sich in seinen Aussagen vom 28. Februar und vom 22. März 1933 deutlich daran, dass er an der Stelle, wo er Buwert fand, auch einen Soldaten sah. Buwert sei möglicherweise, so Thaler, schon in Begleitung eines Zivilisten gewesen, der zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich Flöter war. Buwert seinerseits erinnerte sich an nur einen Zivilisten, der ihn zum Fenster des Reichstags begleitet habe. Als der Zivilist einen Brandstifter mit einer Fackel hinter den Fenstern zu sehen meinte, drängte er Buwert zu schießen. Dieser Zivilist war auf jeden Fall Thaler. Flöter hatte angegeben, er habe niemanden außer Buwert gesehen.[52]

Die Quelle, die TobiasTobias, Fritz zu seiner Darstellung von BuwertsBuwert, Karl Vorgehen nennt, ist ein «mündlicher Bericht des heutigen Pol.-Inspektors Buwert, Berlin». Anscheinend hat Tobias Buwert in den späten 1950er oder frühen 1960er Jahren interviewt. Vielleicht hat Buwert in dem Zusammenhang Tobias etwas zu dem mysteriösen jungen Mann gesagt. 1933 allerdings, als die Erinnerung an die Geschehnisse noch frisch war, hat Buwert unmissverständlich ausgesagt, dass nur ThalerThaler, Werner dort gewesen sei. In jedem Fall sind damit Tobias’ ausschnitthafte Wiedergabe von FlötersFlöter, Hans Brief und seine Erweiterungen der «Neumann»-Geschichte noch nicht erklärt. In seiner Aussage vor Gericht erläuterte Polizeileutnant LateitLateit, Emil, dass in Fällen, die im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen, üblicherweise damit zu rechnen sei, dass sich ein Zeuge melden würde, sobald bekannt werde, dass seine Angaben im Laufe der Ermittlungen abhandengekommen seien. In diesem Fall hat sich der mysteriöse Zeuge nirgendwo gemeldet – was noch einmal auf den fiktiven Charakter der Geschichte hinweist, die Tobias für «Neumann»Neumann (mysteriöser Zeuge) kreiert hat. Bemerkenswerterweise hat Tobias in den 1980er Jahren behauptet, er habe 1957 versucht, Flöter davon zu überzeugen, er habe Neumann mit Thaler verwechselt, Flöter habe sich aber geweigert, eine Verwechslung zuzugeben. Daran anschließend stellt sich die Frage, warum Tobias fünf Jahre später Flöters Erinnerung an «Neumann» trotzdem in sein Buch aufnahm. Eine Frage, die sich Tobias offensichtlich nicht gestellt hat und auf die er auch keine Antwort gegeben hat.[53]

In etlichen Passagen sollte TobiasTobias, Fritz in seinem Buch differenzierter vorgehen als in seinen Spiegel-Artikeln. Auf Zirpins’Zirpins, Walter Abschlussbericht etwa ging Tobias im Buch näher ein, allerdings hielt er weiter daran fest, in dem Bericht zeige sich Zirpins’ ehrliche Überzeugung, dass van der Lubbe als Einzeltäter gehandelt habe. In der Artikelserie im Spiegel war von Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Schilderung der Ereignisse kaum die Rede gewesen, den Fall RallRall, Adolf bzw. ReinekingReineking, Karl hatte Tobias gar nicht erwähnt. In der Zeit zwischen der Veröffentlichung der Artikelserie und der Publikation seines Buches war mittlerweile das Material zu Reineking, das im Berlin Document Center gelegen hatte, ans Licht gekommen und gab Gisevius’ Darstellung beträchtlichen Rückhalt. Dementsprechend widmete Tobias einen wesentlichen Teil seines Buches einem Angriff auf Gisevius und der Widerlegung der «Rall»-Geschichte. Tobias kritisierte, Gisevius habe sich nicht ausreichend mit dem Reichstagsbrand beschäftigt, sonst hätte er wissen müssen, dass es neben Ralls Aussage noch eine ganze Reihe anderer falscher Geständnisse von vermeintlichen Brandstiftern gegeben habe, Rall sei daher nicht signifikant. Die SA dachte allerdings augenscheinlich anders in dieser Frage, von den Geständigen war für die SA nur Rall von Interesse, er war der Einzige, der ermordet wurde. TobiasTobias, Fritz nannte RallRall, Adolf dabei fälschlicherweise «Hans» anstatt «Adolf», nicht ohne sich dabei über andere Autoren lustig zu machen, die nicht in der Lage seien, einen Vornamen korrekt wiederzugeben. Im Weiteren behauptet Tobias, Rall habe erst am 27. Oktober 1933 den Wunsch geäußert, eine Aussage zu machen, und zwar nachdem er einen Zeitungsbericht über die Aussage des Chemikers SchatzSchatz, Wilhelm zu der selbstentzündlichen Flüssigkeit gelesen hatte. Seit neuestem zugängliche Dokumente zeigen allerdings, dass Rall bereits am 21. Oktober nach einer Möglichkeit zur Zeugenaussage fragte, d.h. bevor die Sachverständigen ihre Aussagen machten.[54]

Das Buch von TobiasTobias, Fritz enthielt zudem Bewertungen und Einordnungen, die nicht Teil der Spiegel-Serie waren. Dazu gehört auch ein Absatz, in dem er seine Einschätzung der Bedeutung des Reichstagsbrandes zusammenfasst. Die Passage im Nachwort enthält die Zeilen seines Buches, die seither zweifellos am häufigsten zitiert worden sind: «Aus dem zivilen Reichskanzler wurde damals fürwahr in einer Sternstunde der Menschheit im flammenlodernden Symbol des besiegten Weimarer Staates der machtberauschte, sendungsbesessene Diktator Adolf HitlerHitler, Adolf.» Die nationalsozialistische Machtergreifung war daher nach Tobias’ Meinung nicht wie allgemein angenommen das Ergebnis der Arbeit «raffiniert planender politischer Dämonen», ganz im Gegenteil schreibt er: «Wir müssen uns vielmehr mit der bestürzenden Tatsache abfinden, daß ein blinder Zufall, ein Irrtum eine Revolution auslöste.» Mit der Bitte an seine Leserschaft, diese Kontingenz zu akzeptieren, tilgte Tobias aus der historischen Darstellung sowohl den Willen zur Macht der NSDAP-Führungsriege als auch die Rücksichtslosigkeit, mit der die Nationalsozialisten diesen Willen durchsetzten – während die meisten anderen Geschichtswissenschaftler in ihren Darstellungen erkennen lassen, dass die nationalsozialistische Ausrichtung auf Macht weniger mit Kontingenz zu tun hatte als damit, dass Gewalttätigkeit, die Bereitschaft zur Aggression und ein alles vergiftender Rassismus im Zentrum des nationalsozialistischen Programms standen. Bei Tobias’ Argumentationsfigur handelt es sich um eine Figur, die Historiker im Anschluss an ein Bonmot von Blaise Pascal über die historische Bedeutung von Kleopatras Schönheit «Kleopatras Nase» nennen: Bei dieser Art zu argumentieren, so zeigt es auch Tony JudtJudt, Tony, pickt sich ein Autor den letzten Schritt in einer historischen Ereigniskette heraus, beweist per kontrafaktische Argumentation, dass das Ergebnis auch ein anderes hätte sein können, und leitet daraus entweder ab, dass auch alle anderen Schritte anders verlaufen konnten oder dass die vorherigen Schritte irrelevant waren. Wie Tobias in seinem Nachwort argumentiert, zeigt sowohl seine Limitierung als Historiker als auch seine apologetischen Absichten auf. Bezeichnenderweise wurde für die englische Ausgabe komplett auf das Nachwort verzichtet.[55]

Dass TobiasTobias, Fritz Dokumente und Aufzeichnungen nicht nur verzerrt wiedergab, sondern dass er sie wissentlich verbog, zeigt sich sowohl in seinem Umgang mit Zeugen als auch direkt in seinen Schriften.

Ein Beispiel liefert die Art und Weise, wie TobiasTobias, Fritz mit ZirpinsZirpins, Walter, einem seiner «Klienten», umging. Tobias wusste, dass Zirpins für den Abschlussbericht verantwortlich war, in dem zu lesen stand, van der Lubbe sei ein «Helfershelfer» bei einem kommunistischen Verbrechen gewesen. Tobias’ Einschätzung nach war das eine der Formulierungen gewesen, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus «dem Henker überantwortet» hatte. Allerdings, so schrieb er an Spiegel-Mitarbeiter Zacharias, «diese historische Rolle [von Zirpins …] braucht man nicht zu betonen». 1958 schrieb er an Schmidt, «aus kollegialen Gründen» wolle er Zirpins nicht mit dieser «Unheilskette» konfrontieren.[56]

Wenn ein Zeuge, der nicht zu seinen «Klienten» gehörte, es wagte, Fakten zu nennen, die TobiasTobias, Fritz ungelegen kamen, zögerte er nicht, den Zeugen einzuschüchtern. Beispielsweise passte ihm Fritz PolchowsPolchow, Fritz Aussage gar nicht, der sich daran erinnerte, bewaffnete Polizeibeamte im Keller des Reichstags gesehen zu haben. Diese Erinnerung tauchte 1955, wie wir bereits gesehen haben, in einer Darstellung der Berliner Feuerwehr zum Reichstagsbrand auf. Tobias trat an Emil PuhlePuhle, Emil heran, der vormals Polchows Zug kommandiert hatte, um ihm klarzumachen, was dazu zu sagen sei. «Natürlich gibt es eine lächerlich einfache Erklärung», schrieb Tobias, «für diese Mordsgeschichte.» Der aufgeregte Feuerwehrmann suchte nach den Brandstiftern und sah, was er erwartete: «Verdächtige Individuen!» Nachdem er Puhle seine Sichtweise im Detail deutlich gemacht hatte, schloss er mit der großzügigen Bemerkung: «Ich bin jedenfalls gespannt auf Ihre Stellungnahme!» Puhle reagierte wie gewünscht und setzte in seiner Stellungnahme noch hinzu, er habe die Geschichte mit den bewaffneten Polizisten noch nie gehört.[57]

TobiasTobias, Fritz schreckte auch nicht davor zurück, ZirpinsZirpins, Walter unter Druck zu setzen, wenn er es für notwendig hielt. Zirpins wollte Tobias zunächst kein Interview geben und bat Tobias, seinen Namen nicht zu veröffentlichen. Tobias antwortete, er werde die Bitte «aus kollegialen Gründen» respektieren, hoffe aber, dass Zirpins sich noch anders entscheide. Einige Jahre später versuchte Tobias es erneut: «Ich darf weiter darauf hinweisen, dass die Sache für mich ohne vorherige Besprechung mit Ihnen erheblich einfacher wäre. Wenn ich mich dennoch an Sie wende, geschieht das aus meiner grundsätzlichen Einstellung zu Ihnen, die Sie gerade in gewissen kritischen Zeiten kennengelernt haben sollten.» Zirpins bestritt, dass er für die «Helfershelfer»-Formulierung im Abschlussbericht verantwortlich sei, und gab an, diesen Teil des Berichts habe HeisigHeisig, Helmut verfasst. Diese Behauptung warf ein Problem auf, da Heisigs feste Überzeugung, van der Lubbe sei ein Einzeltäter, ein zentrales Element in Tobias’ Argumentation war. Tobias machte Zirpins deutlich, dass er diese Antwort nicht gelten lassen könne, und warnte Zirpins mit drohendem Unterton: «In dem von Ihnen nunmehr abgelehnten Gespräch wollte ich Sie auch auf gewisse böse Absichten der Illustrierten Revue hinweisen, die für Sie – und auch ein wenig für mich und andere im Rückblick auf das Jahr 1952 – mit dem Stichwort ‹Litzmannstadt› verbunden sind.» Im folgenden Abschnitt wird die Bedeutung des Gefallens, den Tobias hier einfordert, noch genauer ersichtlich werden. Abschließend bemühte Tobias nochmals die Formulierung, «aus rein kollegialen Gründen» wolle er Zirpins die Möglichkeit geben, ganz sachlich über die Angelegenheit zu sprechen. «Ich bin nur Berichterstatter», so Tobias, «urteilen wird die Welt!»[58]

Jahre später erklärte TobiasTobias, Fritz, er sei hart, aber fair mit ZirpinsZirpins, Walter umgegangen. In ihrer Korrespondenz scheint er Zirpins jedoch mit der Offenlegung der hässlichen Geschichten in dessen Vergangenheit erpressen zu wollen, um Zirpins zu veranlassen, sich zum Reichstagsbrand so zu äußern, wie es Tobias’ vorgefasster Meinung entsprach. Dabei muss man berücksichtigen, dass 1960 noch nicht öffentlich bekannt war, dass Zirpins in Łódź gewesen war, geschweige denn, was er dort getan hatte.[59]

Nichtsdestotrotz stellte TobiasTobias, Fritz ZirpinsZirpins, Walter als gewissenhaften, couragierten Polizeibeamten dar, dem man aufs Wort glauben konnte. Tobias wusste genug von Zirpins’ Vergangenheit, um sich zu fragen, ob diese Darstellung den Tatsachen entsprach, aber er gestand niemals Zweifel daran ein. Zirpins sei in Łódź «nur in der Kriminalpolizei» gewesen, erläuterte Tobias 2009, als wenn im Ghetto von Łódź ‹für Ruhe und Ordnung zu sorgen›, dasselbe bedeutet hätte wie in seinem Hannoveraner Vorort. Auch HeisigHeisig, Helmut wurde von ihm in höchsten Tönen gelobt, obwohl Tobias wusste, dass Heisig für die Durchführung der Deportation der Würzburger Juden nach Auschwitz und Theresienstadt verantwortlich gewesen war. Genauso wie er offensichtlich wusste, dass Zirpins Heisig Vorwürfe machte, weil der darauf bestanden hatte, dass es beim Reichstagsbrand noch weitere Täter gegeben haben müsse.[60]

Ende der 1950er Jahre war TobiasTobias, Fritz unter den noch lebenden Insidern der Reichstagsbrandermittlungen bereits für sein herrisches Auftreten bekannt. DielsDiels, Rudolf beschwerte sich bei ZirpinsZirpins, Walter über Tobias, der gehe seiner Arbeit «mit monomanischer Selbstgefälligkeit» nach. Im Oktober 1958 begannen sich leitende Beamte im Bundesjustizministerium zu fragen, was Tobias eigentlich vorhatte. Er hatte zu einem Interview mit dem ehemaligen Untersuchungsrichter VogtVogt, Paul einen Staatsanwalt mitgebracht. Er tat Vogts Weigerung, seine Fragen zu beantworten, als «Arroganz, Selbstherrlichkeit und Uneinigkeit» ab. Hier sollte man sich daran erinnern, dass Tobias bei seiner Recherche zum Reichstagsbrand – zumindest in der Theorie – nichts weiter als eine interessierte Privatperson war, obwohl er seine Position im Verfassungsschutz, wie wir noch sehen werden, dazu nutzen konnte, seinen Drohungen erheblichen Nachdruck zu verleihen. Als ein Beamter des Justizministeriums Tobias warnte, er solle doch bitte die Darlegung «eines verzerrten und tendenziösen Bildes» der Geschehnisse rund um den Reichstagsbrand vermeiden, antwortete der, er sei «der anerkannte ‹Weltexperte›» zu diesem Thema.[61]

Was trieb TobiasTobias, Fritz an? Es ist eine Glaubensfrage unter seinen Gegnern, ob er ein verkappter Nationalsozialist war, und sie spekulieren darüber, dass sein Werdegang während des Krieges eventuell genauso belastend sein könnte wie Heisigs oder Zirpins’ oder Braschwitz’ und ob er im militärischen Äquivalent zur Gestapo, in der Geheimen Feldpolizei (GFP)Geheime Feldpolizei (GFP), gewesen war. Wenn das wahr wäre, könnte es seine ansonsten rätselhafte Sympathie für seine «Klienten» erklären.

Es existieren keine öffentlich zugänglichen Militärdienstakten, die eine solche Behauptung stützen würden, und TobiasTobias, Fritz selbst weigerte sich, die vertraulichen Dokumente zugänglich zu machen, die sie widerlegen könnten – eine Weigerung, die die Behörde, in der die Dokumente hinterlegt sind, noch Ende 2012 aufrechterhielt. Im Alter hat Tobias immerhin zugegeben, er habe in den Niederlanden «truppenpolizeiliche Aufgaben» übernommen und dabei auch Deserteure verfolgt. «Er habe auch Denunziationsbriefe der Niederländer gegeneinander lesen müssen.» Damit könnte der Verrat von versteckten Juden gemeint sein, wobei sich Tobias nicht direkt dazu geäußert hat. Tobias gab auch zu, dass er die Insignien der GFP getragen habe, während er diese Aufgaben ausführte, er bestritt aber, tatsächlich Mitglied der GFPGeheime Feldpolizei (GFP) gewesen zu sein.[62]

TobiasTobias, Fritz war durchaus gewillt, Dinge zu sagen, die seine Glaubwürdigkeit als Nazigegner nicht unbedingt erhöhten. HitlerHitler, Adolf sei in gewisser Weise ein Genie gewesen, der allerdings vom Militär systematisch betrogen worden sei. Auch von GiseviusGisevius, Hans Bernd sei Hitler betrogen worden, behauptete Tobias. Es sei nämlich Gisevius gewesen, der «den Führer» zur «Nacht der langen Messer» verleitet habe, indem er ihm Falschinformationen über Ernst Röhm vorgelegt habe. (Eine eklatante Übertreibung in Bezug auf den möglichen Einfluss eines jungen Beamten, den Diels Ende 1933 aus der Gestapo geworfen hatte.) Viktor LutzeLutze, Victor, der Nachfolger Röhms, sei ein anständiger Mann und ein wirklicher Idealist gewesen, so Tobias. Außenminister Joachim von RibbentropRibbentrop, Joachim von charakterisierte er als einen gewandten und weitgereisten Mann, den lediglich seine Ministerialbeamten sabotiert hätten. Sogar Tobias’ gefeierter Held, Spiegel-Chefredakteur Rudolf AugsteinAugstein, Rudolf, schrieb: «Die politischen Thesen unseres Freundes Tobias, die übrigens auch nicht im Spiegel gestanden haben, halte ich für Unfug.» (Im selben Brief schrieb Augstein überraschenderweise: «Der einzige Einwand gegen Tobias kann immer nur aus der Ecke kommen, daß ein Mann allein den Brand nicht bewerkstelligt hätte. Ich persönlich habe darüber kein Urteil.»)[63]

Tobias’Tobias, Fritz Einstellung war mehr von einer gewissen Naivität einzelnen Nationalsozialisten und ihrer Bewegung gegenüber geprägt – nicht so sehr von echtem Einverständnis oder Zustimmung. Ironischerweise ließ er sich in einer Art und Weise von skrupellosen Figuren der extremen Rechten benutzen, die nachgerade vergleichbar ist mit dem, wie van der Lubbe sich hatte benutzen lassen. Als Tobias älter wurde, scheint er noch um einiges sorgloser mit der Frage umgegangen zu sein, zu wem er Verbindungen unterhalten mochte: Er pflegte freundschaftliche Beziehungen zu dem Holocaust-Leugner David IrvingIrving, David und trug 1998 sogar einen Aufsatz zu einer Festschrift für Irving bei. 2010 fuhr Irving, dem es rechtskräftig verboten ist, nach Deutschland einzureisen, heimlich nach Hannover und besuchte Tobias. Einen Bericht von dem Besuch und dazu zwei Fotos aus Hannover postete Irving in seinem Blog. (Tobias war in wichtigen Fragen nicht einer Meinung mit Irving. Irving protokollierte, dass Tobias noch immer glaube, er, Irving, sei im Irrtum mit seiner Einschätzung, dass Hitler nur in Teilen wusste, was Heinrich Himmler vorhatte.) 2011 publizierte der weit rechts stehende Grabert VerlagGrabert Verlag eine vorgeblich neue Edition von Tobias’ Buch zum Reichstagsbrand. Die Publikation entlehnt auch tatsächlich aus der Veröffentlichung von 1962 in groben Zügen die Kapiteleinteilung, der Text besteht allerdings in weiten Teilen aus wörtlichen Zitaten aus Tobias’ Spiegel-Serie und ist daher auch wesentlich knapper gefasst als die Ausführungen des Buches. Zusätzlich offeriert diese «Edition» eine Einleitung und ein Nachwort von Fred Duswald, einem rechtsextremen Publizisten, der in den letzten Jahren mit einer Streitschrift gegen «Nicht-Arier» in deutschen Burschenschaften und der Verunglimpfung von KZ-Häftlingen, die er als «Kriminelle» bezeichnete, aufgefallen ist. Im Angebot des Grabert Verlags finden sich ansonsten Nachdrucke von softpornographischen Schriften aus der NS-Zeit und revisionistische Traktate, die behaupten, Deutschland habe den Zweiten Weltkrieg nur verloren, weil es von inneren Feinden verraten worden sei.[64]

Tobias’Tobias, Fritz Naivität zu konzedieren, beendet weder die Analyse noch entschuldigt es seine Schlussfolgerungen. Seine Naivität beruhte auf einer verblendeten Sichtweise, die ihm den Blick auf den wahren Charakter des nationalsozialistischen Regimes und dessen tatsächliche Konsequenzen verstellte. Diese Sichtweise erlaubte es ihm, die eigennützigen Aussagen von Leuten wie Hermann GöringGöring, Hermann oder die seiner Gestapo-UntergebenenGestapo ernst zu nehmen und den Werdegang von Männern wie ZirpinsZirpins, Walter, BraschwitzBraschwitz, Rudolf und HeisigHeisig, Helmut zu ignorieren oder herunterzuspielen (wenn er nicht gerade selbst ihr Verhalten während des Zweiten Weltkriegs als Druckmittel gebrauchte, um die «Klienten» zu Aussagen zu bewegen). Es war seine verblendete Sichtweise, die ihn derart unbedacht das Ausmaß verkennen ließ, in dem Aggression und Mordlust den Willen der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) zur Macht bestimmten und die Herrschaftspraktiken diktierten, als die Macht errungen war.[65]

Die politische Agenda, die Tobias’Tobias, Fritz Schriften zugrunde lag, war sowohl nationalistisch als auch auf Rechtfertigung ausgerichtet: Wenn es nur ein Zufall war, der aus Hitler den Diktator gemacht und eine «Revolution» ausgelöst hatte, dann konnte den Deutschen (weder individuell noch kollektiv) keinerlei Verantwortung aufgebürdet werden, dass HitlerHitler, Adolf zu dieser Macht gekommen war – vielleicht noch nicht einmal Hitler selbst, dem Genie, der unausgesetzt das Opfer von Intrigen und schädlichen Ratschlägen war. In einem Brief an BraschwitzBraschwitz, Rudolf karikierte Tobias Ende der 1960er in bezeichnender Art und Weise die Sicht seiner Gegner: Sie wollten, so Tobias, lieber Nationalsozialisten, also Deutschen, die Schuld an dem Brandanschlag geben als einem Ausländer wie van der Lubbe. Die Implikation dahinter ist, dass Tobias selbst lieber einem Ausländer die Schuld an den Ereignissen geben wollte, die zur Diktatur führten. 1960 beschwerte er sich bei Helmut KrausnickKrausnick, Helmut, die Sicht der Historiker auf die Machtergreifung der Nationalsozialisten als Gesamtphänomen sei «hoffnungslos versperrt», weil sie den Reichstagsbrand nicht richtig einordnen könnten. Nur Tobias’ neue Interpretation könne «die Voraussetzungen für eine vernünftige Beurteilung» der «unbewältigten Vergangenheit» schaffen – worin er nur einen weiteren Beleg für die historische wie symbolische Bedeutung seines Themas sah.[66]

Die Vergangenheit zu bewältigen, war für TobiasTobias, Fritz nicht die einzige, vielleicht noch nicht einmal die wichtigste Motivation, um über den Reichstagsbrand zu schreiben. Der Schlüssel zu einem weiterführenden Verständnis der Rolle, die Tobias in der Reichstagsbrandkontroverse gespielt hat, liegt darin verborgen, dass er ein Angehöriger des westdeutschen Inlandsgeheimdienstes war.

Rudolf DielsDiels, Rudolf war der erste Chef der GestapoGestapo gewesen, SchnitzlerSchnitzler, Heinrich und GiseviusGisevius, Hans Bernd seine Untergebenen. Gisevius hatte während des Krieges für die «Abwehr» gearbeitet, den deutschen militärischen Geheimdienst. Gleichzeitig hatte Gisevius Allen DullesDulles, Allen und den damaligen amerikanischen Nachrichtendienst (OSS)Nachrichtendienst des Kriegsministeriums der USA (OSS) mit Informationen versorgt. Fritz TobiasTobias, Fritz war ein leitender Beamter im Verfassungsschutz des Landes Niedersachsen und arbeitete (zumindest nach seinen eigenen Angaben) nach dem Krieg für den britischen Auslandsgeheimdienst (SIS)Britischer Auslandsgeheimdienst (SIS). Die wichtigsten Figuren in der Reichstagsbranddebatte hatten sämtlich in der einen oder anderen Weise mit Nachrichtendiensten zu tun. Diels, Schnitzler und Gisevius hatten alle vor, nach dem Krieg zum Nachrichtendienst zurückzukehren. Diese auffällige Tatsache hat von wissenschaftlicher Seite bisher wenig Aufmerksamkeit erfahren. Es ist allerdings schwer vorstellbar, dass Männer wie diese die Konsequenzen, die ihr Schreiben über den Reichstagsbrand für ihre zukünftige Karriere beim Nachrichtendienst haben konnte, nicht im Blick gehabt haben sollen. Und es gibt Hinweise darauf, dass sie genau das beachtet haben. Vor allem aber steht Tobias in seiner Rolle als Mann des Verfassungsschutzes mit seinen Verbindungen zu den anderen Nachrichtendienstlern im Zentrum der Geschichte des Reichstagsbrandes.

Der Beginn des Kalten Krieges war ein dreifacher Segen für die ehemaligen Gestapo-MännerGestapo. Erstens kamen die Alliierten zu dem Schluss, dass sie dringend deutsche Staatsbedienstete und Polizeibeamte brauchten, wenn der wahre Feind die Sowjetunion war und wichtigste strategische Priorität hatte, Westeuropa sowohl vor einer sowjetischen Invasion als auch vor der Unterwanderung durch inländische Kommunisten zu schützen. Entnazifizierung wurde zu einem Luxus, den man sich nicht länger leisten konnte, die Entnazifizierungsprogramme wurden immer nachsichtiger durchgeführt und nach 1950 ganz eingestellt. Zweitens konnten Männer wie Diels und Schnitzler die Aufzeichnungen über ihren ‹Kampf› gegen Kommunisten während der NS-Zeit nutzen, um den «selbstgerechten» Alliierten zu zeigen, dass die ehemaligen Gestapo-Männer die ganze Zeit recht gehabt hatten mit ihrer Einschätzung, wo die wahre politische Bedrohung liege. Ein Historiker, der zur Geschichte der Bundesrepublik arbeitet, hat kürzlich darauf hingewiesen, dass der Antikommunismus den entscheidenden Rahmen bildete, um die ehemaligen nationalsozialistischen Funktionsträger in die neu gegründete Demokratie zu integrieren (so wie er vorher eines der wichtigsten Elemente gewesen war, um rechtsstehende Nicht-Nationalsozialisten wie Diels und Schnitzler in das NS-System zu integrieren). In den 1950er Jahren war es für einen Regierungsbeamten nicht möglich, sich offen zu nationalsozialistischen Positionen zu bekennen, aber der Antikommunismus kannte keine Grenze. Drittens begünstigten die immer weiter zunehmenden Spannungen im Kalten Krieg die Neugründung eines deutschen Sicherheitsstaates, insbesondere nach der Invasion der Nordkoreaner in Südkorea im Juni 1950. Im gleichen Jahr billigten die Alliierten die Gründung des Bundeskriminalamtes (BKA)Bundeskriminalamt (BKA) und des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV)Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV). In den Bundesländern und in Westberlin wurden jeweils Landesämter für Verfassungsschutz installiert. Die Amerikaner förderten zudem den Aufbau eines neuen Auslandsnachrichtendienstes unter dem ehemaligen NS-General Reinhard GehlenGehlen, Reinhard. Diese Neugründungen eröffneten zahlreichen ‹alten› Nationalsozialisten eine Perspektive auf einen neuen Job.[67]

Hannover war in den 1950er Jahren die Hochburg der unverbesserlichen Nationalsozialisten in Westdeutschland, und DielsDiels, Rudolf, der nach seiner Zeit in Nürnberg dorthin zurückgekehrt war, stand vielen der Prominenteren unter ihnen nahe. Er nutzte seine Verbindungen dabei auch, um sich als Informant für Briten und Amerikaner zu betätigen. Als sich dann die westdeutschen Nachrichtendienste entwickelten, bot er auch dort seine Dienste an. Die Spionageabwehrabteilung des amerikanischen Militärs (CIC)Amerikanische Spionageabwehr (CIC) beauftragte Diels 1948, Informationen zur KPDKommunistische Partei Deutschlands (KPD) zu beschaffen. Er erhielt dafür als Vergütung zwölf Stangen Zigaretten monatlich, mitunter zusätzlich Lebensmittelkarten und Dosen mit Crisco-Pflanzenfett – ein beredter Kommentar zu den wahren Werten im Nachkriegsdeutschland.[68]

Zum ersten Präsidenten des Bundesamtes für VerfassungsschutzBundesamt für Verfassungsschutz (BfV) wurde Otto JohnJohn, Otto berufen, den DielsDiels, Rudolf schon aus der Zeit vor dem Nationalsozialismus kannte. Über einige Jahre war John Informant von Diels, möglicherweise war Diels auch Informant von John. Einem amerikanischen Bericht zufolge besuchte John Diels alle vier Wochen, um neue Anweisungen zu erhalten. Als die britischen Behörden 1953 einige aktive Nationalsozialisten aus dem sogenannten «Naumann-Kreis» verhafteten, kommentierte Diels die Angelegenheit in seiner typisch zynischen Art in einem Brief an John, wobei er sowohl seine Einstellung zum neuen westdeutschen Staat als auch zu seiner Vergangenheit erkennen ließ: «Sie müssen jetzt einigermaßen mit Arbeit ausgelastet sein. Das verbietet, haussucht, anklagt und verhaftet ja wieder urbi et orbi wie in den guten alten Zeiten.»[69]

SchnitzlerSchnitzler, Heinrich wusste über Diels’Diels, Rudolf Karrierepläne Bescheid und wollte sich an diese vielversprechende Perspektive anhängen: Bereits im März 1948 überlegte Schnitzler, wie er seine Kenntnisse über Kommunisten aus den Zeiten in der Politischen Polizei nutzen könnte, um in einem der neu entstehenden Nachrichtendienste eine Anstellung zu finden. «Kann ich aus diesem Material kein Kapital schlagen?», fragte er Diels. Schnitzler hatte gehört, «irgendwo auf einem sagenumwobenen Schloß in der Nähe von Frankfurt» werde eine neue Geheimdienstorganisation aufgebaut, und bat Diels um Vermittlung: «Kann man mit den zuständigen Herren nicht über diese Dinge ins Gespräch kommen? Sie haben doch sicher in dieser Beziehung erstklassige Verbindungen.»[70]

Es scheint so zu sein, dass DielsDiels, Rudolf bis zur Vergabe des Postens an Otto JohnJohn, Otto selbst versucht hatte, Chef des VerfassungsschutzesBundesamt für Verfassungsschutz (BfV) zu werden. Nach Thomas PolgarsPolgar, Thomas Einschätzung, der zu der Zeit als junger CIA-Offizier den Aufbau des Verfassungsschutzes in Westdeutschland begleitete, wurde Diels nie für das Leitungsamt in Erwägung gezogen und konnte eher froh sein, dass nicht gegen ihn ermittelt wurde. Allerdings gelangten einige ehemals hochrangige Nationalsozialisten zur selben Zeit in leitende Positionen in der westdeutschen Regierung, und Hubert SchrübbersSchrübbers, Hubert, der den Verfassungsschutz von 1955 an leitete, musste aufgrund von Enthüllungen zu seiner nationalsozialistischen Vergangenheit 1972 zurücktreten. Diels machte sich entsprechende, nicht ganz unrealistische Hoffnungen. Ein CIC-BerichtAmerikanische Spionageabwehr (CIC) von 1949 vermerkte, Diels sei ängstlich bemüht, der Chef der neuen «Geheimpolizei» der Bundesrepublik zu werden. Diels sei ein Freund von Bundeskanzler Konrad AdenauerAdenauer, Konrad, fuhr der Bericht fort, dem Diels in der NS-Zeit geholfen habe. Zudem sei Diels ein starker Kandidat für das Amt, da er politische Klugheit besitze. Im September 1950 behandelt ein Bericht des CIC Kontakte zwischen Diels und einem leitenden Beamten, der ein Treffen zwischen Diels, Adenauer und Bundespräsident Theodor HeussHeuss, Theodor arrangieren wollte, in dem über die Leitung des Verfassungsschutzes gesprochen werden sollte. Und Diels’ Freund Alfred MartinMartin, Alfred gab an den CIC weiter, Diels sei inoffiziell als Chef der Geheimpolizei vorgeschlagen worden.[71]

Der CIC-BerichtAmerikanische Spionageabwehr (CIC) aus dem Jahr 1949 besagt auch, dass Diels in Bezug auf den Chefposten GiseviusGisevius, Hans Bernd als seinen Rivalen ansah. Oberflächlich betrachtet, wäre Gisevius vielleicht zunächst der plausiblere Kandidat gewesen. Er hatte gute Kontakte zu wichtigen Personen bei den amerikanischen Nachrichtendiensten wie etwa zu Allen DullesDulles, Allen und William «Wild Bill» DonovanDonovan, William. Gisevius habe sich um den Posten als Leiter der Geheimpolizei der Bonner Regierung beworben und werde von Amerikanern und Briten favorisiert, legte der CIC-Bericht dar. Gisevius’ Probleme lagen auf der deutschen Seite. Thomas PolgarPolgar, Thomas erinnerte sich daran, dass Gisevius bei deutschen Traditionalisten absolut verhasst war, da er während des Krieges ein «Verräter» gewesen sei und sich nach dem Krieg bei verschiedenen Prozessen gegen ehemalige leitende Beamte der NS-Administration als Hauptzeuge zur Verfügung gestellt hatte. Allerdings war auch Gisevius wie Diels durch seine frühere Verbindung mit den nationalsozialistischen Nachrichtendiensten belastet.[72]

Im Juli 1954 schien sich der Präsident des Bundesamtes für VerfassungsschutzBundesamt für Verfassungsschutz (BfV) nach Ostberlin abgesetzt zu haben. Ob er tatsächlich von den Sowjets gekidnappt worden war, wie JohnJohn, Otto es behauptete, nachdem er Ende 1955 nach Westdeutschland zurückgekehrt war, ist bis heute ungeklärt. DielsDiels, Rudolf reagierte auf das Verschwinden von John öffentlich aufgebracht und erbittert. Einem amerikanischen Nachrichtendienstmitarbeiter sagte er: Jemandem, der einmal zum Verräter geworden sei, könne man nicht wieder vertrauen – womit er auf Johns Verwicklung in das Attentat vom 20. Juli 1944 anspielte. Diels setzte seine Pension aufs Spiel, indem er unter dem Titel «Der Fall John. Hintergründe und Lehren» eine vernichtende Streitschrift veröffentlichte. In dieser Schrift lässt Diels seine politischen Sympathien für weit rechtsstehende Positionen wieder deutlich werden, nachdem er sich vorher lange Zeit durch seine juristischen Probleme gezwungen gesehen hatte, in der Öffentlichkeit prodemokratische Töne anzuschlagen. Diels bekannte sich zu seiner Verachtung gegenüber den Alliierten, gegenüber den Nürnberger Prozessen und gegenüber den unmittelbaren Opfern der Nationalsozialisten: Das waren für ihn «die kommunistischen Parteimitglieder, die dafür, daß Hitler ihrem Bürgerkriegsplan zuvorkam, nach 1945 mit ungeheuerlichen Geldsummen entschädigt wurden», und (zweifellos Bezug nehmend auf Holocaust-Überlebende und Flüchtlinge) «ganze Heereszüge schwarzer Zigeuner, die mit Hekatomben Geldes überschüttet wurden».[73]

Für seine Streitschrift wurde DielsDiels, Rudolf im Bundestag scharf kritisiert, und da er formal noch immer Staatsbediensteter war, eröffnete die niedersächsische Landesregierung ein Disziplinarverfahren gegen ihn. Wie man es von ihm kannte, schaffte er es, sich durch das Verfahren hindurchzulavieren, ohne am Ende erhebliche Sanktionen gewärtigen zu müssen. Und auf die unvorteilhafte öffentliche Aufmerksamkeit reagierte er mit einer altbekannten Verhaltensweise: Er schaffte alle seine Unterlagen und persönlichen Papiere an einen geheimen Ort, wie ein CIC-BerichtAmerikanische Spionageabwehr (CIC) von 1954 vermeldete.[74]

In diesem Milieu ehemaliger und aktueller Geheimdienstmitarbeiter, in dem eine krude Mischung von typischen Ängsten der Ära des Kalten Krieges und überkommenen Ressentiments aus der jüngsten Vergangenheit die Stimmung prägte, bewegte sich Fritz TobiasTobias, Fritz als Mann des Verfassungsschutzes von Niedersachsen. Und hier finden wir die wichtigsten Antworten auf die Fragen, aus welchen Gründen und mit welchen Zielen Tobias seine Schriften verfasste.

1961 sagte TobiasTobias, Fritz zugunsten von Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg in dessen lang andauerndem Gerichtsverfahren zur Verleumdungsklage gegen GiseviusGisevius, Hans Bernd aus. (Das Verfahren wird im nächsten Kapitel noch näher betrachtet.) Gisevius und seine Anwälte fragten sich, ob die Giftigkeit in Tobias’ Schriften von einer amtlichen, allerdings verdeckten Anweisung herrühren könnte. Sie vermuteten, Tobias attackiere auf Geheiß Vertreter der These, die Nationalsozialisten seien für den Reichstagsbrand verantwortlich, und damit auch Gisevius. Alternativ mutmaßten die Anwälte samt Gisevius, Tobias könnte möglicherweise seine offizielle Position missbraucht und sich Zugang zu Dokumenten verschafft haben, die unter Verschluss waren und für deren Anforderung ihn seine eigentlichen Aufgaben nicht berechtigt hatten. Sie dachten an die umfangreiche Sammlung von Dokumenten zur NSDAP, zur SS und zu weiteren nationalsozialistischen Organisationen, die im Berlin Document Center lagen und zu dem Zeitpunkt noch nicht für die Öffentlichkeit zugänglich waren. Auf Fragen von Gisevius’ Anwalt gab Tobias einige auffallend nichtssagende Antworten: «Ich habe niemals meine dienstliche Stellung als Angehöriger des Verfassungsschutzamtes zur Beschaffung von Material auf illegale Weise ausgenutzt», erläuterte er dem Gericht. Als er jedoch gefragt wurde, ob er sich über das Amt für Verfassungsschutz in legaler Weise Dokumente dort beschafft hätte, verweigerte Tobias mit dem Hinweis, er sei zur Geheimhaltung verpflichtet, die Aussage. Hatte er über das Amt Informationen zu Gisevius beschafft? Wieder verneinte Tobias, er habe sich keine Informationen auf illegalem Weg verschafft. Als er gefragt wurde, ob er Informationen über Gisevius im Zuge einer offiziellen Ermittlung zusammengetragen habe, antwortete er erneut: Auf diese Frage «verweigere ich unter Hinweis auf mein Dienstgeheimnis die Aussage». Er gab jedoch zu, er habe während seiner Nachforschungen zum Reichstagsbrand Informationen über jeden gesammelt, der zu dem Thema etwas veröffentlicht hatte.[75]

1962 beschwerte sich GiseviusGisevius, Hans Bernd beim Bundesinnenministerium über Tobias’Tobias, Fritz Verhalten. Tobias war angehalten, sich zu äußern, und verteidigte sich in einem neunseitigen Memorandum, das er am 9. März 1963 bei seinen ministeriellen Vorgesetzten in Hannover einreichte. Das Memorandum (das bis 2014 unter Verschluss und der Forschung bis dahin weder bekannt noch zugänglich war) untermauert Gisevius’ Verdacht, dass Tobias’ Nachforschungen zum Reichstagsbrand von offizieller Seite beauftragt waren. In dem Memorandum betonte Tobias, er habe niemals für ‹private Zwecke› Dokumente aus dem Berlin Document Center angefordert, sondern «stets nur im Zuge der [ihm] offiziell erteilten bzw. genehmigten Aufträge und Ersuchen». Danach wendet sich das Memorandum der Erläuterung der Gründe für die offiziellen Nachforschungen zum Reichstagsbrand zu.[76]

Ende 1951 arbeitete TobiasTobias, Fritz als Referent der Nachrichtenpolizei in Niedersachsen. (Die Nachrichtenpolizei war eine Abteilung der staatlichen Polizei, die für politisch motivierte Straftaten zuständig war und anders als das Landesamt für Verfassungsschutz (LfV)Landesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen berechtigt war, Verhaftungen vorzunehmen.) In dieser Funktion, schrieb Tobias, «erhielt ich damals ständig von Herrn Minister BorowskiBorowski, Richard» (dem Innenminister von Niedersachsen der Jahre 1948–1955) und von weiteren leitenden Beamten «heikle personelle Aufträge». Solch ein ‹heikler personeller Auftrag› ergab sich aus Zirpins’Zirpins, Walter Ermittlungserfolg im Fall Halacz, als «durch Zufall», wie Tobias schreibt, öffentlich bekannt wurde, dass Zirpins «maßgeblich an der Untersuchung des Reichstagsbrandes von 1933 mitgewirkt hatte». Zirpins’ Rolle in den Ermittlungen «gab Anlaß zu heftigen Pressepolemiken, insbesondere von kommunistischer Seite, gegen Dr. Zirpins, aber auch gegen das Innenministerium». Weitere Anschuldigungen gegen Zirpins seien aufgetaucht, führte Tobias aus, die auf «seine Tätigkeit 1940/41 im Ghetto Lodz/Litzmannstadt» Bezug nahmen. Tobias habe daraufhin den Auftrag erhalten, «Dr. Zirpins’ Rolle beim Reichstagsbrand 1933 und in Lodz 1941 zu überprüfen». In diese Ermittlungen seien das Bundeskriminalamt, das Niedersächsische Landesamt für VerfassungsschutzLandesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen in Person von Karl HofmannHofmann, Karl und der niedersächsische Ministerpräsident Hinrich Wilhelm KopfKopf, Hinrich Wilhelm eingebunden gewesen. Der Fall «drohte sich zu einem politischen Skandal auszuweiten».[77]

TobiasTobias, Fritz kam zu dem Schluss, dass die Beschuldigungen gegen Zirpins «unbegründet» seien. Seine Nachforschungen widerlegten vielmehr «die auf kommunistischen Zweckfälschungen beruhende bisherige Weltmeinung», wie Tobias schrieb, dass «die NS-Führung für den Brand und seine weltpolitischen Folgen verantwortlich sei». Dieser Befund war für Tobias wie für seinen Arbeitgeber erst der Auftakt zur Entfaltung der politischen Bedeutung des Reichstagsbrandes. Als BorowskiBorowski, Richard, HofmannHofmann, Karl und KopfKopf, Hinrich Wilhelm den entsprechenden Bericht von Tobias gehört hatten, «erkannten» sie, dass diese «geschichtliche Korrektur» eine «ebenso ungerechtfertigte wie unerschöpfliche» Quelle der kommunistischen Propaganda zum Versiegen bringen könne. Eine Quelle, die die Kommunisten für ihre «ständigen, demagogisch keineswegs unwirksamen Angriffe gegen die Bundesrepublik, ihre leitenden Persönlichkeiten in der Regierung, in der Polizei, aber auch in der SPD und den Gewerkschaften» genutzt hatten. Borowski, Hofmann und Kopf hätten ihn daraufhin bestärkt und ermutigt, «naturgemäß ohne schriftliche Fixierung», wie Tobias schreibt, «die notwendigen weiteren Untersuchungen durchzuführen». Der letzte Satz legt nahe, dass Tobias entgegen seinen eigenen Angaben 1952 noch keinen definitiven Beweis für seine Thesen gefunden hatte. Tatsächlich konnte er einen solchen Beweis gar nicht gefunden haben: Er schrieb in diesem Memorandum, er habe Zirpins’Zirpins, Walter Unterlagen aus dem Berlin Document Center angefordert, aber diese Unterlagen enthielten weder Informationen zu Łódź noch zum Reichstagsbrand (was Tobias allerdings nicht erwähnte). Tobias kannte Diels’ Memoiren und Schnitzlers Artikel, dazu hatte er Zirpins’ Aussage, der darauf bestand, dass van der Lubbe ein Einzeltäter gewesen sei. Er konnte zu diesem frühen Zeitpunkt schwerlich mehr Informationen haben.[78]

Ende 1957 oder Anfang 1958 reduzierte KopfKopf, Hinrich Wilhelm, der zu diesem Zeitpunkt niedersächsischer Innenminister einer Koalitionsregierung war, bevor er 1959 wieder das Amt des Ministerpräsidenten übernahm, Tobias’Tobias, Fritz ministerielle Aufgaben, damit der mehr Zeit auf sein Reichstagsbrandprojekt verwenden konnte. Über Kopf schrieb Tobias: «Gerade aus der Erinnerung an den Fall Dr. Zirpins und vor allem an seine eigenen bitteren Erfahrungen mit den gewissenlosen Fälschungspraktiken der Kommunisten erkannte er die Tragweite meiner Arbeit und bestärkte mich bei jedem Vortrag, mich jederzeit an ihn zu wenden, falls ich Hilfe benötigen sollte.» Auch HofmannHofmann, Karl, zu diesem Zeitpunkt bereits Leiter des Niedersächsischen Landesamtes für VerfassungsschutzLandesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen, tat nach Tobias’ Angaben alles, was ihm möglich war, um Tobias zu helfen, da er «aus eigener unmittelbarer Anschauung die weitreichenden politischen Folgen der neuen Erkenntnisse auf Grund seiner dienstlichen Tätigkeit zu übersehen vermochte», wie Tobias schrieb. Hofmann sorgte unter anderem dafür, dass Tobias das Labor des Landesamtes nutzen konnte (wobei sich die Frage stellt, wofür Tobias ein Labor benötigen konnte), und er begleitete Tobias zu Interviews mit «Zeugen von damals». Nachdem seine Artikelserie und sein Buch erschienen waren, erläuterte Tobias, sei er zum Ziel derart wütender Angriffe geworden, dass er, sollte das «staatspolitische Ziel» seiner «jahrelangen angestrengten Bemühungen» nicht in Frage gestellt werden, uneingeschränkten Zugang zu den Dokumenten brauche, die er im Laufe dieses Projekts zusammengetragen habe. Es sei bedauerlich, schrieb Tobias 1963, dass Kopf, BorowskiBorowski, Richard, Hofmann und andere leitende Beamte seither verstorben seien und sie daher seine Angaben nicht verifizieren könnten. Es gebe aber noch genügend andere «Vorgesetzte und Kollegen aus der damaligen Zeit», die zumindest «indirekt imstande sind, meine Angaben zu bestätigen».[79]

In seinem vertraulichen Memorandum, das nur für die Augen von leitenden Beamten im Innenministerium bestimmt war, offerierte TobiasTobias, Fritz hier aus eigener Feder eine denkbar deutliche Erklärung der Motive, die seine Nachforschungen bestimmt haben; er zeigte die Verbindungen auf, die zwischen diesen Nachforschungen und der apologetischen Geschichte bestanden, die die ehemaligen Gestapo-Beamten seit Ende der 1940er Jahre entwickelt hatten, und legte das Interesse offen, das das Innenministerium und das Landesamt für VerfassungsschutzLandesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen an Tobias’ Projekt entwickelt hatten. Mit dieser Schrift erklären sich auch die verschleierten Hinweise und die ungewöhnliche Wortwahl, die sich mit dieser Geschichte verbinden, etwa warum Tobias die ehemaligen Gestapo-Männer oder auch die Beamten des Innenministeriums nicht als Quellen oder Forschungsobjekte ansah, sondern als «Klienten». Und es wird nachvollziehbar, warum Tobias 1961 die Aussage verweigerte auf die Fragen, ob seine Forschung zum Reichstagsbrand eine offizielle Aufgabe war und ob er sich dafür vertrauliche Dokumente aus dem Berlin Document Center verschafft hatte. Auch warum Tobias später versuchte, Druck auf ZirpinsZirpins, Walter auszuüben, weil er die Geschichte des Reichstagsbrandes in einer Art und Weise darstellen sollte, die besser zu Tobias’ vorgefassten Meinungen passte, wird so verständlich – bis hin zu Tobias’ Vorgehensweise, Zirpins an den Wert von guten Verbindungen in schweren Zeiten zu erinnern und ihn zu warnen, was ihm andernfalls im Zusammenhang mit «Litzmannstadt» und dem Jahr 1952 an negativen öffentlichen Reaktionen bevorstehe.

TobiasTobias, Fritz hatte sich auch geweigert, eine Aussage dazu zu machen, ob er an Ermittlungen gegen GiseviusGisevius, Hans Bernd beteiligt war. Es besteht kein Zweifel, dass Gisevius für die deutschen Nachrichtendienste eine ‹Zielperson› war. Anfang der 1950er lebte er in den USA und fiel dementsprechend unter die Jurisdiktion des FBIFederal Bureau of Investigation (FBI). 1953 befürchtete das FBI, Gisevius könnte sich eventuell subversiv betätigen wollen, denn ein Informant (der höchstwahrscheinlich ein Deutscher und möglicherweise von einem der Ämter für Verfassungsschutz war) hatte weitergegeben, dass Gisevius mit Otto JohnJohn, Otto in Verbindung stehe. Bemerkenswerterweise war das FBI sogar 1953, schon vor Johns Verschwinden, besorgt, dass Informationen, die Gisevius sich beschafft hatte, ihren Weg zu Otto John finden könnten und über ihn in die Sowjetunion. Die Quellen des FBI berichteten auch, dass Gisevius mit dem Schriftsteller und Autor Eugen KogonKogon, Eugen, dem Pastor Martin NiemöllerNiemöller, Martin und anderen Befürwortern der militärischen Neutralität Westdeutschlands Kontakt hatte. Dabei handelte es sich um einen politischen Standpunkt, der nicht nur den politischen Zielen der Regierung AdenauerAdenauer, Konrad diametral entgegenstand, sondern auch den Absichten der Regierungen Truman und Eisenhower. Die militärische Stärke Westdeutschlands galt als essenziell, wenn die NATO-Länder einem drohenden sowjetischen Angriff eine glaubhafte Abschreckung entgegensetzen wollten. Gisevius war auch mit Gustav HeinemannHeinemann, Gustav eng befreundet, der zunächst kurz Adenauers erster Innenminister gewesen war, bevor er wegen dieser Frage zurücktrat und mit der Gesamtdeutschen Volkspartei eine neue Partei gründete, deren Ziele die Wiedervereinigung und die Neutralität im Kalten Krieg waren. In dem Bemühen, nicht so sehr die Verfassung als vielmehr die Regierung Adenauer zu schützen, spionierte das Bundesamt für VerfassungsschutzBundesamt für Verfassungsschutz (BfV) die Gesamtdeutsche Volkspartei aus und verbreitete gezielt Falschinformationen über die Partei. Nur wenige Monate vor den Bundestagswahlen im September 1953 lancierte eine interne Mitteilung im Bundesamt den Vorschlag, «die kommunistische Lenkung der neuen Partei zu einem geeigneten Zeitpunkt vor der Wahl und in geeigneter Form öffentlich propagandistisch auszunutzen, um dadurch die Partei in den Augen möglicher Wähler zu dekuvrieren». Besonders wichtig und empfehlenswert daran sei: «Ein solches Verfahren könnte auf keiner Seite den Eindruck erwecken, daß die Bundesregierung durch das Verbot einen lästigen Gegner von der Wahl ausschließen wolle.» Nach der Wahl, die für Adenauer ein großer Erfolg war, notierte ein weiterer Bericht mit Genugtuung, dass dank der Taktik des Bundesamtes die Gesamtdeutsche Volkspartei «zur Wahl praktisch nicht mehr lebensfähig» gewesen sei.[80]

Es ist unwahrscheinlich, dass das FBIFederal Bureau of Investigation (FBI) gegenüber GiseviusGisevius, Hans Bernd ohne die ‹Hilfe› deutscher Nachrichtendienste solche Bedenken entwickelt und an derartige Informationen gelangt wäre. In den öffentlich zugänglichen Kopien der fraglichen Dokumente ist jede Nennung der Quelle geschwärzt, die nahegelegt hatte, Gisevius könne möglicherweise Informationen an Otto JohnJohn, Otto weitergeben. Dazu gab es verschiedene Quellen, die 1950 ihre Zweifel daran äußerten, ob Gisevius als Leiter des Verfassungsschutzes tatsächlich von den Alliierten noch gewollt sei, und die weitertrugen, dass Adenauers Reaktion auf den Vorschlag, Gisevius zu nominieren, ein ‹Nur über meine Leiche› gewesen sein soll. Diese Quellen entsprachen höchstwahrscheinlich einem deutschen Beamten. Bundeskanzler Adenauer selbst nannte Martin NiemöllerNiemöller, Martin «einen Feind dieses Staates», dessen Einspruch gegen die Wiederbewaffnung einem «Landesverrat» gleichkäme. Gustav HeinemannHeinemann, Gustav, der mit Niemöller in enger Verbindung stand, verließ aufgrund dieser Auseinandersetzung das Kabinett. Gisevius kannte beide, Heinemann und Niemöller, stand aber wohl Heinemann noch näher. Einer der FBI-Berichte legte dar, Gisevius’ Reputation sei insbesondere unter amerikafreundlichen Unterstützern der Regierung Adenauer sehr gering. Noch nachdem Otto John die Leitung des Verfassungsschutzes übernommen hatte, berichtete die deutsche Presse – vom amerikanischen Nachrichtendienst mit Interesse wahrgenommen –, Gisevius werde bald einen ähnlichen Posten in Bonn besetzen. In dem FBI-Bericht hieß es dazu, falls Gisevius eine vergleichbare Position erhalten sollte, werde das negative Gefühle gegen die USA hervorrufen.[81]

TobiasTobias, Fritz verriet in seinen Äußerungen den gleichen Hass auf GiseviusGisevius, Hans Bernd, den Diels und Schnitzler zum Ausdruck gebracht hatten, nur dass sich Tobias in seiner Ausdrucksweise noch weniger zügelte. Anfang 1961 sprach Tobias in einem Vortrag in Göttingen von einem sagenumwobenen mittelamerikanischen Herrscher, der in jeder Hinsicht habe Gnade walten lassen außer in einer: Geschichtsschreiber, die die Unwahrheit schrieben, wurden hingerichtet. Tobias schloss daran an, er bedaure, dass die Bundesrepublik kein solches Gesetz habe. Zu diesem Vortrag vor Gericht befragt, antwortete Tobias freiheraus: «Ich bin allerdings der Auffassung, daß der Beklagte, falls er damals in Mittelamerika gelebt hätte, Gefahr gelaufen wäre, bestraft zu werden.» Tobias übernahm ohne Zögern auch die Kritik an Gisevius, die von Personen mit offensichtlicher Voreingenommenheit stammte, wie etwa die von Diels oder sogar die von Manfred RoederRoeder, Manfred, der als besonders grausamer nationalsozialistischer Militärrichter bekannt gewesen war. Roeder hatte gegen verschiedene Widerstandskämpfer ermittelt, darunter der Theologe Dietrich BonhoefferBonhoeffer, Dietrich und der Kreis um CanarisCanaris, Wilhelm Franz und OsterOster, Hans Paul, zu dem Gisevius gehört hatte. Tobias schrieb an Helmut Krausnick, man müsse Roeder selbst darüber sprechen hören, um Gisevius’ «böse Rolle» in der NS-Zeit zu verstehen. Das war sogar für Tobias’ Maßstäbe ein extremes Beispiel dafür, dass er dem Wort eines bekennenden Nationalsozialisten den Vorzug gab vor den Aussagen eines Widerstandskämpfers. Tobias verdrehte Zusammenhänge und gab Fakten inkorrekt an, die mit Gisevius’ Beteiligung an den Ermittlungen oder dem Prozess zum Reichstagsbrand zu tun hatten, die Gisevius’ Aussage in Nürnberg betrafen oder die hätten helfen können, den Wahrheitsgehalt des Vorwurfs zu erweisen, Gisevius sei noch bis zum Ende des Krieges Agent in Diensten der Gestapo gewesen.[82]

Unter Eid behauptete TobiasTobias, Fritz, er habe im Juli 1959 begonnen, für den niedersächsischen VerfassungsschutzLandesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen zu arbeiten. Diese Aussage war zumindest unaufrichtig. Neuerlich zugängliche Dokumente vom Bundesamt für VerfassungsschutzBundesamt für Verfassungsschutz (BfV) zeigen, dass Tobias bereits im Sommer 1954 für das niedersächsische Landesamt arbeitete, noch früher hatte er die Nachrichtenpolizei dort geleitet. Auch wenn Tobias augenscheinlich 1955 in eine andere Abteilung versetzt wurde, zeigt sein Memorandum von 1963, wie viel Unterstützung er für sein Reichstagsbrandprojekt Ende der 1950er im Verfassungsschutz erhalten hatte. Ein 1958 verfasster Vermerk eines Beamten des Bundesjustizministeriums hält fest: «To. [i.e. Tobias] muß irgendwann einmal in Niedersachsen mit Aufgaben des Verfassungsschutzes […] befaßt gewesen sein. In dieser Zeit will er sich vorgenommen haben, ‹der historischen Wahrheit› über die Zusammenhänge des Reichstagsbrand-Prozesses nachzukommen.» Und obwohl Tobias mehrfach behauptete, er habe seine Recherchen zum Reichstagsbrand 1957 abgeschlossen, zeigen Unterlagen und Dokumente, dass er seine Arbeit bis zur Publikation seines Buches 1962 fortsetzte. Im Grunde hörte er niemals auf, Interviews zu führen und Informationen zu dem Thema zu sammeln.[83]

TobiasTobias, Fritz hatte also nicht nur zum Reichstagsbrand geforscht, derweil er für den Verfassungsschutz aktiv war, sondern er hatte diese Tatsache später auch noch mit Bedacht vertuscht. Wie so oft in dieser Geschichte, ist die Vertuschung für sich genommen ein bemerkenswerter Aspekt. Gleichwohl zeichnet sich im Zusammenhang mit Tobias’ nachrichtendienstlichen Verbindungen noch eine weitere interessante Facette ab. In einem Interview im Herbst 1996 sagte Tobias dem ehemaligen Spiegel-Reporter Peter-Ferdinand KochKoch, Peter-Ferdinand, dass er nach dem Krieg für den britischen Auslandsgeheimdienst SISBritischer Auslandsgeheimdienst (SIS) gearbeitet habe. Seine Aufgabe sei eine Art ‹Talentsuche› gewesen, er habe unter anderem ehemalige Gestapo-Beamte befragt, um diejenigen herauszupicken, die für den britischen Nachrichtendienst nützlich sein könnten. Er hätte schnellen Zugriff auf solche Männer gehabt, da er ihnen bei seiner Arbeit für den Hannoveraner Entnazifizierungsausschuss begegnet sei. Tobias erwähnte Koch gegenüber auch, er habe Diels und Paul Karl Schmidt dem Spiegel als potenzielle Autoren empfohlen. Darauf mag sich Tobias bezogen haben, als er 1958 zu Augstein sagte: «Ich habe Ihnen meine Sympathie und mein Vertrauen bereits vor zehn Jahren zum Ausdruck gebracht.» Tobias’ Tätigkeit für die Briten könnte auch in dem obengenannten Vermerk des Bundesjustizministeriums von 1958 an der Stelle gemeint sein, an der es heißt, «er sprach zuweilen auch von Nachrichtendienst». (Hervorhebung nachträglich hinzugefügt.) Wenn die Geschichte über sein Engagement beim SIS wahr wäre, wäre das ein weiterer Hinweis darauf, wie stark Tobias in die Nachkriegskarrieren dieser ehemaligen Nationalsozialisten verwickelt war und wie sehr er später versuchte, diese Verbindungen zu vertuschen.[84]

Niedersachsen war möglicherweise das deutsche Bundesland, in dem leitende Beamte die größten Anstrengungen unternahmen, um ehemalige nationalsozialistische Polizeibeamte vor Ermittlungen der Zentralen Stelle in Ludwigsburg zu schützen. In einem Fall waren gegen einen ehemaligen Gestapo-BeamtenGestapo aus Tilsit Ermittlungen wegen Mordes aufgenommen worden. Der Mann hatte nach dem Krieg begonnen, für den Verfassungsschutz von Nordrhein-Westfalen zu arbeiten, und wurde nun von seinen niedersächsischen Kollegen vor der Verhaftung bewahrt. 1961 hielt die Staatsanwältin Barbara Just-DahlmannJust-Dahlmann, Barbara, eine bemerkenswerte Mitarbeiterin der Ludwigsburger Behörde, eine aufsehenerregende Rede, in der sie schwere Vorwürfe erhob, dass diese Art der polizeilichen Einmischung ernsthaft die Strafverfolgung von Kriegsverbrechern behindere. Auch Ermittlungsunterlagen könne die Zentralstelle nicht einfach an jede westdeutsche Polizeibehörde schicken, weil man immer damit rechnen müsse, dass die Dokumente in die Hände eines Beamten fallen könnten, gegen den selbst ermittelt werde. Eine der schärfsten Reaktionen auf Just-Dahlmanns Rede kam vom Innenminister Niedersachsens, Otto BennemannBennemann, Otto. Bennemann bestand darauf, die Polizei in Niedersachsen habe außerordentliche Anstrengungen unternommen, um zu verhindern, dass sich nationalsozialistische Verbrecher in den Reihen der Polizei einnisten könnten, ganz im Gegenteil wären viele der Beamten seiner Behörde selbst im Dritten Reich verfolgt worden. Die Historikerin Annette WeinkeWeinke, Annette hat argumentiert, Bennemann habe ganz bewusst die Augen vor den Tatsachen verschlossen und Just-Dahlmann so hart kritisiert, um sie in Schwierigkeiten zu bringen. Weinke nimmt an, Bennemann habe sich bei seiner Replik zum Teil von dem Motiv leiten lassen, Walter ZirpinsZirpins, Walter zu schützen, dessen Verbindung zu Łódź zeitgleich in der Presse größere Wellen geschlagen hatte. Bennemann war zu dem Zeitpunkt Tobias’Tobias, Fritz Chef, der Ministerpräsident in diesen entscheidenden Jahren war der Sozialdemokrat Hinrich Wilhelm KopfKopf, Hinrich Wilhelm, der das Amt zunächst von 1946 bis 1955 und dann nochmals von 1959 bis 1961 innehatte. Während des Dritten Reiches war Kopf an der «Arisierung» jüdischen Eigentums und jüdischer Unternehmen in Deutschland und Polen beteiligt gewesen und hatte selbst stark von dieser nationalsozialistischen Form von Raub profitiert. 1948 war er gezwungen gewesen, sich zu entsprechenden Vorwürfen zu äußern, die die polnische Regierung in Bezug auf sein Verhalten während des Krieges erhoben und an die Briten weitergeleitet hatte. 2015 wurde in Hannover ein Platz, der zur Erinnerung an ihn seinen Namen trug, in Hannah-Arendt-Platz umbenannt.[85]

Als leitender Beamter des niedersächsischen VerfassungsschutzesLandesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen konnte TobiasTobias, Fritz für den SpiegelSpiegel (Magazin) in vielerlei Hinsicht nützlich sein. 1959 ergab sich aus einem Bericht des Magazins eine juristische Auseinandersetzung mit dem Verfassungsschutz. Der Spiegel hatte berichtet, das Bundesamt und das niedersächsische Landesamt für Verfassungsschutz hätten gemeinsam versucht, zwei angebliche tschechoslowakische Agenten zu entführen. Der Spiegel konnte die Vorwürfe nicht beweisen und musste einen Rückzieher machen. Tobias habe in der Frage «ausgleichend» wirken können, erläuterte er AugsteinAugstein, Rudolf und dessen Chefredakteur Hans Detlev BeckerBecker, Hans Detlev bei einem Treffen. Im weiteren Verlauf des Gesprächs hätten sich Augstein und Becker bereit erklärt, wie Tobias mit Genugtuung festhielt, «künftig geeignete Überlegungen für eine Art von Zusammenarbeit oder Verständigung anzustellen». Tobias’ Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass er nicht nur die Spannungen zwischen dem Spiegel und dem niedersächsischen Verfassungsschutz moderierte, sondern auch mit höchsten Stellen des Bundesamtes in der Frage in Kontakt stand.[86]

An der Tür seines Arbeitszimmers hatte TobiasTobias, Fritz ein großes Foto von Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus hängen. Alles, was er getan habe, sagte er 2008, habe er für diesen armen Jungen getan. Er meinte damit seine Bemühungen, van der Lubbe als einen jungen Mann darzustellen, der seine eigenen Entscheidungen getroffen habe. Er habe ihn damit von der ungeheuer herablassenden Haltung der Historiker befreien und ihm seine Würde wiedergeben wollen.[87]

Das mag so gewesen sein, aber TobiasTobias, Fritz hatte in jedem Fall noch weitere Motive, und es gab noch andere, die von seiner Arbeit profitierten.

Kapitel 10 «Schnee von gestern» – die Erpressung und das Institut für Zeitgeschichte

Hans MommsenMommsen, Hans stammte aus einer Historikerdynastie. Sein Urgroßvater Theodor MommsenMommsen, Theodor verfasste nicht nur die «Römische Geschichte», zugleich war er im Deutschland des 19. Jahrhunderts auch eine intellektuelle Leitfigur. Hans Mommsens Vater WilhelmMommsen, Wilhelm hatte eine Professur für Geschichte in Marburg, wo Hans und sein Zwillingsbruder WolfgangMommsen, Wolfgang J., später ebenfalls ein anerkannter Historiker, im Jahr 1930 geboren wurden. Ein Onkel der Mommsen-Brüder leitete nach dem Zweiten Weltkrieg das Bundesarchiv in Koblenz.

In den 1950er Jahren studierte MommsenMommsen, Hans an der Universität Tübingen, unter anderem Geschichte bei Hans RothfelsRothfels, Hans. Rothfels gehörte zu den herausragenden Persönlichkeiten der deutschen Geschichtswissenschaft nach dem Zweiten Weltkrieg, nicht zuletzt aufgrund seiner unangefochtenen moralischen Autorität als Opfer nationalsozialistischer Verfolgung. Mommsen promovierte 1959 und wurde zunächst Assistent von Rothfels, dann von Werner ConzeConze, Werner in Heidelberg, bei dem er sich 1967 mit einer Arbeit über das «Beamtentum im Dritten Reich» habilitierte. 1968 erhielt Mommsen einen eigenen Lehrstuhl an der Ruhr-Universität Bochum. Innerhalb kurzer Zeit wurde er zu einem der wichtigsten und einflussreichsten deutschen Zeitgeschichtler. Seine universitäre Laufbahn hatte er lediglich 1960/61 für 18 Monate zugunsten einer Forschungstätigkeit beim Institut für Zeitgeschichte (IfZ)Institut für Zeitgeschichte (IfZ) in München unterbrochen.

Zu Beginn der 1960er Jahre galt das Institut als die beste Adresse in Fragen der Zeitgeschichtsforschung. Leiter des Instituts war Helmut KrausnickKrausnick, Helmut, in Mommsens Worten ein «glänzender Historiker», der nichtsdestotrotz wegen seiner konservativen Einstellung innerhalb der Historikerschaft um Anerkennung kämpfen musste. Die Institutszeitschrift Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ)Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) wurde von Mommsens Lehrer Hans Rothfels herausgegeben. Unter den jüngeren Kollegen fanden sich Martin BroszatBroszat, Martin und Hermann GramlGraml, Hermann, die neben Mommsen die deutsche Zeitgeschichtsforschung für Jahrzehnte dominieren sollten.

Zwischen MommsenMommsen, Hans und GramlGraml, Hermann bestand jahrelang eine enge Freundschaft, erinnerte sich Mommsen, im Jahr 2010 jedoch war diese Freundschaft im Grunde beendet. Diese bedeutenden Wissenschaftler hatten sich über einer Aktennotiz zerstritten oder, wie es Mommsen ausdrückte, über der «Aktennotiz, die keine war», der Aktennotiz, die für ihn «Schnee von gestern» war.[1]

Das Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) wurde 1949 mit dem Ziel gegründet, durch wissenschaftliche Aufarbeitung der jüngsten Geschichte einen fundierten Beitrag zur «reeducation» der deutschen Bevölkerung über die Schrecken des Nationalsozialismus zu leisten. Eine keineswegs jederzeit populäre Aufgabe – Auseinandersetzungen darüber, welches Maß an Aufklärung sinnvoll sei, fanden nicht nur zwischen dem Institut und bestimmten Teilen der deutschen Gesellschaft statt, sondern genauso auch innerhalb des Instituts. Das Institut war und ist eine öffentliche Einrichtung und ist daher wiederholt das Ziel heftiger öffentlicher Kritik gewesen. Der jeweilige Institutsleiter und der wissenschaftliche Beirat des Instituts hatten oftmals die delikate Aufgabe, einen Ausgleich zu finden, wenn das Ziel der Aufklärung mit dem Fortbestehen des Instituts zu kollidieren drohte. Demgegenüber waren die jungen Wissenschaftler, die dort arbeiteten, überaus idealistisch. Hermann Graml schrieb Jahre später, sie alle hätten geglaubt, eine auf solider Forschung basierende Aufklärung sei essenziell, wenn man die deutsche Bevölkerung aus ihrer nationalsozialistischen Verblendung reißen wolle. Die Überzeugungen der Nationalsozialisten als «Irrlehre» zu überführen, sei ein Ziel gewesen, dem sich die Institutsmitarbeiter mit «geradezu missionarischem Eifer» gewidmet hätten.[2]

Der Reichstagsbrand war eines der Themen, die bei der Institutsgründung als Forschungsaufgaben benannt worden waren. Bedenkt man den «missionarischen Eifer» der jungen Wissenschaftler, war es beinahe unausweichlich, dass das Institut sich gegen die Einzeltäterthese stellen musste. Daher unterstützte das IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) einen ausführlichen Bericht über den Reichstagsbrand, den Richard WolffWolff, Richard 1956 in der Wochenzeitung Das ParlamentParlament (Wochenzeitung) veröffentlichte. (Das Parlament wurde von der «Bundeszentrale für Heimatdienst» herausgegeben, die 1963 ihren Aufgaben entsprechend in «Bundeszentrale für politische Bildung»Bundeszentrale für politische Bildung umbenannt wurde.) Wolff argumentierte in seinem Beitrag für die Tatbeteiligung der Nationalsozialisten und beschäftigte sich kritisch mit den Äußerungen von Rudolf DielsDiels, Rudolf, in denen der nach 1949 eine Beteiligung der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand bestritten hatte. Zunächst unterstützte das Institut auch Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd, jedenfalls in den frühen der beinahe zahllosen Prozesse gegen Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg und Fritz TobiasTobias, Fritz (siehe unten). Hermann GramlGraml, Hermann schrieb beispielsweise 1962 für eine gerichtliche Auseinandersetzung zwischen Gisevius und Tobias eine positive Beurteilung von Gisevius’ Buch «Bis zum bitteren Ende». In der Expertise äußerte sich Graml zudem sehr kritisch zu Tobias’ Schlussfolgerungen – mit fatalen Folgen, wie wir sehen werden. 1960 gab das Institut eine Widerlegung von Tobias’ Argumenten in Auftrag, und Institutsleiter KrausnickKrausnick, Helmut empfahl auf der Basis von Gisevius’ Darstellung erneute Ermittlungen im Mordfall «Adolf Rall»Rall, Adolf. 1962 äußerten sich mehrere Mitglieder auf einer Sitzung des wissenschaftlichen Beirats einhellig zur Aufgabe des IfZs: «Insbesondere erwarte man vom Institut auch, daß es zu bestimmten Verzerrungen zeitgeschichtlicher Sachverhalte, zu aufsehenerregenden strittigen Publikationen wie denen von Shirer, Hoggan oder Tobias Stellung nehme.»[3]

TobiasTobias, Fritz stand dem InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) von Anfang an kritisch gegenüber, da ihm die Einstellung des IfZ zum Reichstagsbrand bekannt war. 1957 fragte er im Institut an, ob er die Dokumente einsehen könne, auf die in Wolffs Artikel verwiesen werde, insbesondere interessiere ihn der Bericht der Berliner Feuerwehr, in dem dargelegt werde, wie sich Fritz Polchow im Keller des brennenden Reichstages bewaffneten Polizisten gegenübergesehen habe, die ihn bedrohten. Das Institut war einverstanden. Daraufhin machte Tobias das Institut darauf aufmerksam, dass Wolff der Berliner Feuerwehr zugesagt habe, den Bericht unter Verschluss zu halten. Das Institut antwortete nun, Tobias benötige die Zustimmung der Berliner Feuerwehr, um das Dokument einzusehen. Auf Tobias’ erboste Reprise gab das Institut nach und schickte ihm voraussetzungslos eine Kopie des angefragten Berichts.[4]

Drei Jahre später veröffentlichte GiseviusGisevius, Hans Bernd als Antwort auf Tobias’Tobias, Fritz Veröffentlichungen im SpiegelSpiegel (Magazin) eine Artikelserie in der Wochenzeitung Die ZeitZeit (Wochenzeitung). Gisevius schrieb hier, er habe vom IfZ Material zur Verfügung gestellt bekommen. Postwendend meldete sich Tobias voller Wut bei Krausnick, das Institut habe ihm kein einziges der Dokumente zugänglich gemacht, auf die Wolff sich beziehe. Als Krausnick ihn daraufhin an den fraglichen Bericht der Berliner Feuerwehr erinnerte, antwortete Tobias, er könne nicht nachvollziehen, warum Krausnick es verweigere, «sich mit dem bitteren Brocken der Wahrheit näher zu befassen». Dieser ‹bittere Brocken› beinhalte, schrieb Tobias in drohendem Unterton an Krausnick, «daß es zu einer weitgehenden Korrektur der Anfangsphase des Dritten Reiches kommen wird – und kommen muß».[5]

Tobias’Tobias, Fritz Verhalten in Bezug auf den Bericht der Berliner Feuerwehr lässt eine gewisse Skepsis aufkommen, was seine Fähigkeiten angeht, ein Ereignis akkurat wiederzugeben, und das sogar dann, wenn er selbst in die Geschichte direkt involviert war. Allerdings sollte sich herausstellen, dass sich aus dieser Episode eine noch weitaus beunruhigendere Geschichte in Bezug auf sein Verhältnis zum Institut für Zeitgeschichte entwickeln würdeInstitut für Zeitgeschichte (IfZ).

Anfang 1962 klagte GiseviusGisevius, Hans Bernd gegen TobiasTobias, Fritz aufgrund der teilweise ungeheuerlichen Behauptungen, die Tobias in seinem Buch veröffentlicht hatte. Gisevius’ Anwalt beauftragte Hermann GramlGraml, Hermann, eine Beurteilung von Gisevius’ «Bis zum bitteren Ende» aus wissenschaftlicher Sicht zu verfassen. Gramls Bericht erzürnte Tobias immens. Tobias ist jemand, so charakterisierte ihn Krausnick damalsKrausnick, Helmut, «der in sämtlichen sachlichen Streitfragen in Besitz ‹der Wahrheit› schlechthin zu sein glaubt», und daher gebe es für Tobias auch keinen Anlass, eine sinnvolle, argumentative Debatte zu führen. Tobias sah die Welt dichotom: geteilt in diejenigen, die für ihn waren, und diejenigen, die gegen ihn waren. Und er war sowohl willens als auch in der Lage, mit Hilfe seiner Möglichkeiten als Mitarbeiter des Verfassungsschutzes Menschen auf ‹seine Seite› zu zwingen.[6]

In der umfangreichen Korrespondenz zwischen KrausnickKrausnick, Helmut und TobiasTobias, Fritz finden sich immer wieder bedrohliche Untertöne. Im Sommer 1963 zum Beispiel schrieb Tobias an Krausnick, er wolle ihm «Gelegenheit bieten, [… seine] Haltung zu überdenken». Tobias beschwerte sich, der Institutsleiter habe schon immer Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Darstellung des Reichstagsbrandes favorisiert, und er habe ihm schon vor Jahren geschrieben, dass er, Krausnick, eines Tages diese «Einseitigkeit» bereuen werde. Dann fuhr Tobias fort: «Ich bin bereit, das Vergangene gewesen sein zu lassen. An Ihnen ganz allein liegt es jetzt, zu bestimmen, wie sich die Zukunft gestaltet.» Tobias ließ durchblicken, er sei mit Krausnick geduldig gewesen, allerdings müsse er ihm nun mitteilen: «In dieser Auseinandersetzung zwischen einem in Jahrzehnten gewucherten Lügen- und Legenden-Komplex und der Wahrheit kann es keinen Kompromiß geben.» Krausnick antwortete, er habe Tobias sehr wohl verstanden und dass er «im Falle mangelnder ‹Einsicht›» sich ausmalen könne, «wie sich die Zukunft gestaltet». Doch Ironie war an Tobias verschwendet. «Es wäre wahrlich besser gewesen, wenn Sie sich die Mühe erspart hätten, diesen Brief zu schreiben», antwortete Tobias und warnte Krausnick, der hätte sich in eine «fatale Situation» gebracht.[7]

Hinter Tobias’Tobias, Fritz erpresserisch-drohenden Formulierungen verbarg sich sein Wissen, dass KrausnickKrausnick, Helmut zwischen 1932 und 1934 Mitglied der NSDAP gewesen war. Wie die meisten Informationen, die Tobias einsetzte, war auch diese Information 1962 noch nicht öffentlich bekannt. Als Mitarbeiter des Verfassungsschutzes hatte er sich die Information beschaffen können und nun war er bereit, sie zu nutzen.

GramlsGraml, Hermann Expertise war nur der Stein, der alles ins Rollen brachte. Noch im Mai 1962, kurz nachdem GiseviusGisevius, Hans Bernd das Gutachten vor Gericht eingebracht hatte, schickte TobiasTobias, Fritz eine Kopie an Günther ZachariasZacharias, Günther, seinen Kompagnon beim SpiegelSpiegel (Magazin), und fügte die Empfehlung an, das «Institut für Geschichtsklitterung» wäre ein lohnenswertes Ziel einer Spiegel-Recherche. Und Tobias begann selbst nach verborgenen Fehltritten von Hermann Graml zu suchen. Allerdings war Graml 1928 geboren und daher etwas zu jung, um wirklich Belastendes während des Dritten Reichs getan zu haben.[8]

Entsprechend konzentrierte sich TobiasTobias, Fritz auf KrausnickKrausnick, Helmut. Als Verfassungsschutzbeamter hatte Tobias Journalisten und Historikern etwas voraus: Er hatte Zugang zu den NSDAP-Akten im Berlin Document Center. Im Juli 1962 schrieb Tobias an Zacharias,Zacharias, Günther inzwischen lägen ihm die Dokumente vor, «aus denen sich die panische Scheu des Leiters [i.e. Krausnick] nunmehr erklären läßt, sich ja nicht durch allzu viel Aufklärung bemerkbar zu machen. Herr Dr. Helmut Krausnick ist nämlich selbst ‹Alter Kämpfer›.» Und weiter schreibt sich Tobias in Rage: «Ein brauner Bock, den man zum Gärtner auf den kärglichen Beeten des Nach-Hitler-Reiches gemacht hat!» Gisevius beschimpfe ihn, Tobias, «als Neonazi, der seine Wut an den NS-Gegnern rachsüchtig abreagiert», während Krausnick davor zittere, «daß seine braune Vergangenheit herauskommt».[9]

Tobias’Tobias, Fritz Verdacht war, dass KrausnickKrausnick, Helmut fürchte, seine «braune Vergangenheit» werde dann sofort ans Licht kommen, wenn er Tobias’ Thesen unterstützen würde, weil in dem Fall die politische Linke und die DDR seine Biographie zur NS-Zeit ganz genau unter die Lupe nehmen würden. Krausnick denke sich daher, dass er auf der sicheren Seite sei, solange er sich an GiseviusGisevius, Hans Bernd und WolffWolff, Richard halte und unverdächtig bliebe. Oder wie Tobias es formulierte: Krausnick sei deshalb «nicht frei in seinen Entscheidungen». Tobias seinerseits war «aus höheren staatspolitischen Erwägungen» bereit, den Skandal zu vermeiden, den eine Enthüllung über Krausnicks Vergangenheit sicher nach sich ziehen würde – ein solcher Skandal würde es der DDR ganz unerwünscht leichtmachen, die ganze Angelegenheit in einen Propagandaerfolg umzumünzen.[10]

Wie sich herausstellte, war TobiasTobias, Fritz dann doch nicht länger bereit, auf diesen Skandal zu verzichten. Im Herbst 1962 machte Tobias KrausnickKrausnick, Helmut ein Angebot, das der nicht ablehnen konnte. GiseviusGisevius, Hans Bernd hatte gewusst, was kommen würde, und hatte Krausnick und das Institut vor Tobias’ Aktivitäten gewarnt. Der Institutsarchivar Anton HochHoch, Anton schrieb Gisevius zurück: «Es ist ja sehr interessant für mich zu hören, welche Möglichkeiten man als Angehöriger des Verfassungsschutzes – für private Angelegenheiten! – hat.» Nichtsdestotrotz konnte Tobias im Oktober an ZachariasZacharias, Günther schreiben: «Bevor es jedoch zu einem publizistischen Großangriff gegen das Institut gekommen ist, hat man dort die weiße Fahne gehißt. Dr. Krausnick flog von Süditalien herbei und verhandelte über einen meiner Bekannten. Man will künftig Gisevius nicht mehr unterstützen.» Er hoffe nur, setzte Tobias mit gespielter Arglosigkeit hinzu, dass «dieser löbliche Entschluß nicht zu spät» komme. Er würde es vorziehen, wenn die Historiker vom Münchener Institut freiwillig auf seine Linie einschwenken würden, ohne dass er sie «erst gewaltsam unter Mobilisierung der öffentlichen Meinung dazu zwingen» müsste. «Aber immerhin, durch die Umkehr des Instituts», schloss Tobias, sei «wenigstens die Hauptschlacht gewonnen».[11]

Der ganze Vorfall verbitterte und frustrierte KrausnickKrausnick, Helmut verständlicherweise. Hans MommsenMommsen, Hans hatte Krausnick einige Zeit zuvor vorgeworfen, dessen Haltung gegenüber TobiasTobias, Fritz basiere auf einem «Vorurteil». Ende 1963 schrieb Krausnick an Mommsen und kommentierte die Geschehnisse: «Nun dann sollte es eigentlich einem Menschen ohne ‹Vorurteil› langsam riechen …» Dann listete er Tobias’ empörende Haltung und Vorgehensweisen auf: Tobias habe engen Kontakt zu Leuten wie Hans Georg Gewehr und Kurt Ziesel, einem weit rechts stehenden Autor und Journalisten, der über Krausnick und das Münchener Institut sein vernichtendes Urteil öffentlich gemacht hatte. Obwohl er Verfassungsschutzbeamter sei, habe Tobias der rechtsextremen Deutschen National-Zeitung und Soldaten-ZeitungDeutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung, die zuvor Tobias’ Buch überaus positiv besprochen hatte, ein Interview gegeben. Und Tobias hatte Martin BroszatBroszat, Martin, einem der Historiker des IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ), «bewusste Irreführung» vorgeworfen – mit Bezug auf einen in der Sache neutral gehaltenen Artikel zur Reichstagsbrandkontroverse, den Broszat 1960 veröffentlicht hatte –, ein Vorwurf, der Krausnick ganz besonders erboste. Tobias hatte offensichtlich auch seine Möglichkeiten als Beamter missbraucht, um durch offizielle Kanäle an Informationen über Institutsmitglieder zu gelangen – «zu rein privaten Zwecken», wie Krausnick verständlicherweise annahm. Im «Gewehr»-Prozess habe Tobias diese Handlungsweise sogar zugegeben, er habe das «Prozeßprotokoll mit dem indirekten Eingeständnis» vorliegen. Außerdem sei ein Verfassungsschutzmitarbeiter im Büro des Göttinger Historikers Karl Otmar von AretinAretin, Karl Otmar von erschienen und habe ihn mit Drohungen dazu zwingen wollen, sich Tobias’ Ansichten anzuschließen. «Fragen Sie Herrn von Aretin selbst darüber», schrieb Krausnick an Hans Mommsen und fuhr fort, nun wolle Tobias aus Rache für Gramls Gutachten Krausnicks Parteimitgliedschaft öffentlich machen.[12]

Die Sache mit Karl Otmar von AretinAretin, Karl Otmar von hatte mit einem Dokumentarfilm zur nationalsozialistischen Machtergreifung zu tun, den von Aretin 1958 für die bayerische Landesregierung gemacht hatte. Ein dreißig Sekunden langer Teilbeitrag im Film widmete sich Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Darstellung des Reichstagsbrandes. «Ich war damals ungeheuer stolz auf diesen Film», schrieb von Aretin Jahre später. In dem Moment, als von Aretin nach Göttingen zog, um dort eine Assistentenstelle anzutreten, befand er sich damit auf einmal in Tobias’ direktem niedersächsischem Zuständigkeitsbereich, wie von Aretin schnell merkte: «In Göttingen machte man mich darauf aufmerksam», dass TobiasTobias, Fritz sich für van der Lubbes alleinige Täterschaft aussprach. Man legte von Aretin nahe, er solle sich seinen Film noch einmal vornehmen und «diese Stelle korrigieren».

Von AretinAretin, Karl Otmar von war nicht bereit dazu. «Nun geschahen auf einmal merkwürdige Dinge», erinnerte er sich später. Der niedersächsische Verfassungsschutz ermittelte gegen ihn und gegen jedermann, den er kannte. Eines Tages kam «ein Herr» vom Verfassungsschutz zu ihm ins Büro und forderte ihn auf, die Passage über den Reichstagsbrand aus dem Film herauszuschneiden. Als von Aretin sich weigerte, drohte ihm der Verfassungsschutzmann, eine solche Starrköpfigkeit könne ihn seine akademische Karriere kosten, «wenn der sehr verärgerte Herr Tobias bekannt machte, wie [von Aretin sich …] in dieser Sache verhielte. Sie beweise, daß [er …] neue wissenschaftliche Erkenntnisse nicht ernst nehmen würde». Von Aretin wies dem Mann mit dem ganzen Selbstvertrauen seiner aristokratischen Herkunft und den Worten, er ließe sich «nicht erpressen», die Tür. Tatsächlich hörte er nichts mehr von TobiasTobias, Fritz, allerdings begannen ihm dessen Gegner die Tür einzurennen. «Dabei kam ich zu der Überzeugung, daß nicht nur Tobias und seine Freunde, sondern auch die Gegner von Tobias verrückt wären», schrieb von Aretin. Von Aretins Geschichte ist ein weiterer Hinweis darauf, wie tief der Verfassungsschutz in die Kontroverse um den Reichstagsbrand verwickelt war.[13]

KrausnicksKrausnick, Helmut NSDAP-Mitgliedschaft, wie kurz sie auch gewesen sein mochte, war ohne Frage ein dunkler Punkt in seiner Vergangenheit. Während jedoch sein Partei-Eintritt 1932 für echte Begeisterung spricht und weniger aus Opportunismus erfolgt sein mag, zeigte Krausnick mit seinem Partei-Austritt 1934 de facto Courage. Im Unterschied zu Tobias’Tobias, Fritz Gewährsmännern, Freunden und Verbündeten – wie etwa Zirpins, Braschwitz, Heisig, Gewehr und Schmidt – hatte sich Krausnick während des Dritten Reichs keiner Verbrechen schuldig gemacht. Nach dem Krieg hatte sich Krausnick in erster Linie dafür engagiert, dass sich die Deutschen ihrer Vergangenheit stellten, und das zu einer Zeit, wo ein solches Engagement weder risikolos noch populär war. In jedem Fall trug ihm diese Haltung die anhaltende Feindschaft der extremen Rechten ein. Die Forschungsarbeiten von Krausnick, die Hitler-Biograph Ian KershawKershaw, Ian als bahnbrechend bezeichnet hat, konzentrierten sich vielfach auf die dunkelsten Kapitel des Nationalsozialismus, ein herausragendes Beispiel dafür war seine Studie zur Rolle der «Einsatzgruppen» im Zweiten Weltkrieg.[14]

Angesichts der Drohungen von TobiasTobias, Fritz änderten KrausnickKrausnick, Helmut und das Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) ihre Position in Bezug auf den Reichstagsbrand. Ein Ergebnis dieses anderen Standpunktes war die Aktennotiz, die solch ein wunder Punkt für Hans MommsenMommsen, Hans werden sollte.

Anfang 1960 hatte das Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) Hans SchneiderSchneider, Hans, einen Gymnasiallehrer aus Baden-Württemberg, beauftragt, eine Antwort auf Tobias’ Spiegel-Serie zu verfassen. Schneider, Jahrgang 1907, hatte an den Universitäten Tübingen, München und Berlin Geschichte und Philosophie studiert und war in den 1930er Jahren Lehrer am Gymnasium geworden. 1934 war er der NSDAPNationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) beigetreten, die ihn zum «Kulturleiter» der NSDAP-Ortsgruppe von Baiersbronn im Schwarzwald machte. Nach einer für seine NSDAP-Mitgliedschaft verhängten Internierung von 1945 bis 1946 wurde er wiederum Gymnasiallehrer, dieses Mal in Freudenstadt im Schwarzwald. 1960 trat Schneider der SPDSozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) bei.[15]

SchneiderSchneider, Hans hatte den Entwurf einer Kritik zu Tobias’ Artikelserie an das Institut eingesandt und damit KrausnickKrausnick, Helmut wie auch RothfelsRothfels, Hans als Herausgeber der «Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte»Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) beeindruckt. Und da das Institut sowohl von Seiten der Schulen als auch von Behördenseite unter Druck stand, auf Tobias’ Veröffentlichung zu reagieren, man aber meinte, von den eigenen Mitarbeitern niemanden zugunsten dieser Aufgabe von anderen Forschungsvorhaben abziehen zu können, schlug Krausnick vor, Schneider solle in einer Studie den Stand der Forschung zum Reichstagsbrand darlegen und zeigen, wo «die Grenze des wirklich Erwiesenen und Nicht-Erwiesenen» liege. Die Resultate würden dann mitsamt einer Einleitung von Rothfels in den «Vierteljahrsheften» erscheinen.[16]

Allerdings begann das InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) bald darauf an SchneiderSchneider, Hans zu zweifeln. Bereits im Herbst 1960 beschrieb KrausnickKrausnick, Helmut Schneider als einen «anscheinend qualifizierten Außenstehenden» und beschwerte sich darüber, Schneider zu engagieren, sei als «Ausweg» wenig zufriedenstellend, «zumal die mit freien Mitarbeitern verknüpften Hoffnungen sich bisher selten erfüllten». Im Juli 1961 erschien Schneider zu einem Treffen mit Krausnick, BroszatBroszat, Martin, GramlGraml, Hermann und HochHoch, Anton im Institut. Diskutiert wurde, ob Schneiders Abhandlung Tobias’ Reichstagsbrand-Thesen in Frage stellen, erschüttern oder widerlegen solle. Die Institutsvertreter entschieden zum Schluss einstimmig, «daß aus taktischen Gründen eine Infragestellung bzw. Erschütterung durchaus genügt». Eine Widerlegung hätte eines positiven Beweises der tatsächlichen Schuldigen bedurft, der nach dem Stand der Forschung den Quellen nicht zu entnehmen sei. Es wurde vereinbart, dass Schneider sein Manuskript zwischen dem 15. November und dem 1. Dezember 1961 einreichen solle.[17]

Seine schulischen Verpflichtungen sowie gesundheitliche Probleme führten jedoch dazu, dass SchneiderSchneider, Hans den Abgabetermin nicht einhalten konnte. In der Zwischenzeit stieg der Druck, der von außen auf das Institut ausgeübt wurde. 1962 veröffentlichte jener Paul Karl SchmidtSchmidt, Paul Karl, der anfangs mit Tobias an der Spiegel-Serie gearbeitet hatte, unter dem Pseudonym Jürgen WesterhoffWesterhoff, Jürgen (Schmidt, Paul Karl) eine begeisterte Besprechung des Reichstagsbrand-Buches von TobiasTobias, Fritz im Magazin KristallKristall (Magazin). Chefredakteur dieses Magazins war Horst MahnkeMahnke, Horst, ehemaliger SS-MannSchutzstaffel (SS), ehemaliges Mitglied einer Einsatzgruppe und ehemaliger Spiegel-MitarbeiterSpiegel (Magazin) (derjenige, dem die CIA wegen seiner als «radikal» eingestuften Vergangenheit den Besuch der USA verwehrt hatte). Die Buchrezension von Westerhoff bzw. Schmidt verstieg sich zu einem Angriff auf das IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) und auf KrausnickKrausnick, Helmut persönlich. Dieser Angriff war Teil einer breiter angelegten Kampagne der extremen Rechten, die zum Ziel hatte, die kritische Forschung des Instituts zu unterbinden. Westerhoff alias Schmidt schrieb, Krausnick habe «eine ernsthafte […] Auseinandersetzung» mit den Thesen von Tobias zugesagt, alles, was er aber in die Debatte einbringe, sei eine Wiedergabe der Behauptungen von GiseviusGisevius, Hans Bernd und WolffWolff, Richard, von denen der eine bereits durch den Rechtsstreit mit Gewehr diskreditiert sei, der andere durch Tobias’ Beanstandungen. Außerdem habe das Institut nicht etwa einen seiner ausgezeichneten Mitarbeiter mit der Untersuchung «dieses so heiß umstrittenen Stückes unserer Zeitgeschichte» beauftragt, sondern «einen Schulmann aus dem Schwarzwald».[18]

Helmut KrausnickKrausnick, Helmut war ein ausgezeichneter Historiker. Er war aber auch Pragmatiker, ganz so wie es Diels, Schnitzler, Zirpins, Heisig und Braschwitz waren. Und als Pragmatiker war für ihn relevant, dass sein Institut von öffentlicher Förderung abhing – mit anderen Worten vom Wohlwollen der Politiker und damit indirekt von der öffentlichen Meinung. Überlegungen, die die öffentliche Wahrnehmung des Instituts, die drängenden Fragen von Schulen und Behördenvertretern sowie die beste Taktik für eine Antwort auf Tobias’ Thesen miteinbezogen, hatten Krausnick ja erst dazu veranlasst, eine offizielle Replik in Auftrag zu geben. Im Sommer 1962 hatte sich das Blatt gewendet, Krausnick hatte genug von der Debatte – und von Schneider.

Im Juli 1962 schrieb KrausnickKrausnick, Helmut an Hans RothfelsRothfels, Hans: «Man muß ja nachgerade damit rechnen, daß aus einer Widerlegung von Tobias nichts wird.» Er schlug daraufhin vor, Hans MommsenMommsen, Hans könne die Aufgabe übernehmen und eine Beurteilung der Arbeit von TobiasTobias, Fritz verfassen. Im September musste Krausnick dann von Tobias erfahren, dass der Krausnicks NSDAP-Mitgliedschaft öffentlich machen werde, wenn sich die Haltung des InstitutsInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) nicht ändere. Es ist daher wohl kein Zufall, dass das Institut Ende Oktober entschied, SchneidersSchneider, Hans Projekt zu beenden. Krausnick lud Schneider nach München zu einem Treffen ein. Es sollte «aus der für das Institut nunmehr gegebenen Lage» ein Ausweg gefunden werden, wie Krausnick erklärte. Dafür traf man sich zu drei Sitzungen, die am 9. und 10. November 1962 stattfanden. Zunächst einmal war das Manuskript, das Schneider dem Institut nun übergeben hatte, viel umfangreicher als im Vertrag vereinbart. Außerdem sei nach «reiflicher Prüfung» deutlich geworden, dass Schneiders Text nicht zu einem schlüssigen Ergebnis komme und daher nicht zu einer «Widerlegung der These von Tobias» führe. Ungeachtet der Tatsache, dass das Institut im Vorjahr ausdrücklich keine Widerlegung, sondern nur eine «Infragestellung» gewünscht hatte, sagte man Schneider jetzt: «Da wir jedoch eine Stellungnahme des Institutes für Zeitgeschichte in Sachen Reichstagsbrand öffentlich angekündigt hätten, seien wir außerstande, ein Ergebnis zu publizieren, das wir nicht voll vertreten könnten.» (Hervorhebung im Original.)

KrausnickKrausnick, Helmut machte deutlich, dass er es für notwendig halte, dass ein Institutsmitarbeiter die Aufgabe übernehme, und bat Schneider,Schneider, Hans dem InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) sein Manuskript mitsamt aller von ihm zusammengetragenen Forschungsergebnisse zu übergeben. Schneider akzeptierte offensichtlich, dass die Urheberrechte für das Material, das zu seiner Studie gehörte, beim IfZ lagen und dass das Institut ihm die anderweitige Veröffentlichung verbieten konnte. Krausnick hatte eine entsprechende Vereinbarung vorbereitet, in der sich das Institut verpflichtete, Schneider 2000 DM für seine Forschungsarbeit zu zahlen. Außerdem sollte Schneider vor der Veröffentlichung durch das Institut die Gelegenheit haben, sich zu dem dann neu verfassten Reichstagsbrand-Beitrag zu äußern.[19]

Doch dann begann SchneiderSchneider, Hans daran zu zweifeln, ob die Vereinbarungen so korrekt sein sollten. Er machte deutlich, er habe seiner Meinung nach das Recht, seine Forschungsunterlagen für eigene Publikationen zu nutzen. Ergebnis war, dass man sich nicht einigen konnte, und so entschied man sich im InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ), es mit einer etwas weniger eleganten Herangehensweise zu versuchen. Noch im Laufe des Novembers beauftragte KrausnickKrausnick, Helmut Hans Mommsen,Mommsen, Hans sich mit dem Rechtsanwalt des Instituts zu treffen. Dr. Ludwig DelpDelp, Ludwig hatte das Institut bereits in einem anderen Fall beraten, in dem das IfZ aus politischen Gründen einen Autor hatte veranlassen wollen, von einer Veröffentlichung abzusehen, und war ein ausgewiesener Fachmann in Fragen des Urheberrechts. Mommsen protokollierte die Ergebnisse seines Treffens mit Delp in der bewussten Aktennotiz bzw. dem, was er später die «Aktennotiz, die keine war», nannte.[20]

Dieser Aktennotiz nach hatte DelpDelp, Ludwig Folgendes klargestellt: Die Urheberrechte an Schneiders Arbeit seien nicht automatisch auf das Institut übergegangen, nur weil das IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) SchneiderSchneider, Hans mit der Forschungsarbeit zum Reichstagsbrand beauftragt hatte. Außerdem sehe es für eine berechtigte einseitige Aufkündigung des Vertrages von Seiten des Instituts «ungünstig» aus, da weder die verspätete Abgabe noch die übermäßige Länge des Manuskripts als Begründung dafür ausreichten. Auch «Tendenz und These» des Manuskripts von Schneider böten keinen Anlass zu einer einseitigen Aufkündigung der Zusammenarbeit, nicht nur weil es sich bei einer unliebsamen Tendenz um ein normales verlegerisches Risiko handele, sondern auch weil «die Tendenz der Arbeit Schneiders zunächst von Seiten des Instituts eine ausgesprochene Unterstützung gefunden hat». Zusammengefasst bedeutete das, das Institut musste Schneider erlauben, seine Ergebnisse wo auch immer zu veröffentlichen, solange er nicht versuchte zu suggerieren, das Institut stehe hinter der Veröffentlichung.

Für das InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) waren das nicht hinnehmbare schlechte Neuigkeiten. «Das Institut hat ein Interesse, die Publikation des Manuskripts von Herrn Schneider zu verhindern», schrieb Hans MommsenMommsen, Hans, da «aus allgemeinpolitischen Gründen eine derartige Publikation unerwünscht zu sein scheint.» SchneiderSchneider, Hans müsse daher von der Veröffentlichung abgehalten werden. «Es wäre indessen vielleicht angezeigt, durch Druck auf Schneider vermittels des Stuttgarter Ministeriums ihn zur Nachgiebigkeit zu bewegen», schrieb Mommsen weiter. Mit dem Stuttgarter Ministerium war in diesem Fall Schneiders Arbeitgeber, das Kultusministerium, gemeint. Da es unklar sei, ob Schneider sich einverstanden erklären werde, fuhr Mommsen fort, müssten die Verhandlungen mit großer Vorsicht geführt werden. Juristisch gesehen habe das Institut keinen Anspruch auf die Urheberrechte an Schneiders Arbeit oder am Inhalt der Materialien, auf die sich Schneiders Arbeit beziehe. Da Schneider davon aber nichts ahnte, schien es Mommsen «angezeigt, in den Verhandlungen mit diesem von Herrn Schneider auf Grund mangelnder juristischer Beratung offensichtlich ernst genommenen Argument diesen zu einem Vergleich zu bewegen». Wenn das nichts helfe, werde aber vielleicht eine Offerte von 5000 oder 6000 DM wirken.[21]

Nur ein enormer Druck konnte ehrbare Männer wie KrausnickKrausnick, Helmut und MommsenMommsen, Hans dazu gebracht haben, hinter den Kulissen daran zu arbeiten, dass man SchneiderSchneider, Hans mit einer Gefährdung seiner beruflichen Stellung drohen konnte. Wie groß mussten sie ihre eigene Bedrängnis empfinden, dass sie bereit waren, sich Schneiders juristische Unbedarftheit zunutze zu machen und ihn zum Nachgeben zu nötigen oder ihn nötigenfalls zu bestechen, damit er von einer Veröffentlichung absah? Was hatte die InstitutsmitgliederInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) derart in Panik versetzt? Angesichts der Umstände – die öffentlichen Angriffe von Tobias und seinen Mitstreitern auf das Institut, die allenthalben präsente Sorge um die öffentliche Förderung, die Erpressung Krausnicks durch TobiasTobias, Fritz – scheint die Antwort in den «allgemeinpolitischen Gründen» zu liegen, die Mommsen dafür anführte, dass die Veröffentlichung von Schneiders Arbeit «unerwünscht» sei. Schneider selbst dachte nicht anders darüber, als er schrieb, das Institut habe sich dem Druck von außen, genauer der Furcht vor «Tobias, Augstein und Genossen» gebeugt.[22]

Am 30. November 1962 schrieb KrausnickKrausnick, Helmut an SchneiderSchneider, Hans, er solle sich auf einen «offenen Konflikt mit dem Institut […] mit den daraus abzuleitenden Folgen» einstellen, falls er aus dem Quellenmaterial, das das InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) ihm zur Verfügung gestellt hatte, zitieren oder auch nur darauf verweisen würde. Krausnick hoffe, so fuhr er fort, Schneider werde einsehen, dass es auch in seinem «wohlverstandenen Interesse» sei, wenn er durch das Institut von einer Arbeit entlastet werde, die «keine reale Erfolgsaussicht» mehr habe und die voraussichtlich nur seine «Gesundheit ernsthaft schädigen würde, wenn sie noch jahrelang fortgeführt würde». Mit ominösem Unterton schloss Krausnick an: «Wir würden dies auch vor Ihrer Schulbehörde nicht verantworten können.»[23]

Das Institut hatte Erfolg mit seiner Strategie und verhinderte, dass Schneiders Arbeit noch zu seinen Lebzeiten veröffentlicht wurde. Das Manuskript wurde 2004, zehn Jahre nach seinem Tod, publiziert. Wie sich das Institut gegenüber Schneider verhalten hatte, wurde erst im Jahr 2000 öffentlich, als Reichstagsbrandforscher Hersch FischlerFischler, Hersch einen Bericht über die fraglichen Dokumente – Mommsens Aktennotiz und den Brief von Krausnick, in dem der Institutsleiter Schneider bedrängte – in der Tageszeitung (taz)Tageszeitung (taz) veröffentlichte.[24]

MommsenMommsen, Hans meinte dazu zunächst, FischlersFischler, Hersch Unterstellungen entsprächen nicht der Wahrheit. Er habe die Notiz erst nach KrausnicksKrausnick, Helmut Brief an Schneider verfasst, und sie sei daher irrelevant. Diese Behauptung ergibt allerdings keinen Sinn, da Mommsens Aktennotiz auf Krausnicks Treffen mit Schneider am 9. und 10. November Bezug nimmt und genau die Vorgehensweise empfiehlt, die Krausnick dann Ende des Monats wählte. Die einzige logische Erklärung hierfür ist, dass Krausnick Mommsen beauftragte, DelpsDelp, Ludwig anwaltlichen Rat einzuholen, wie man die Situation mit SchneiderSchneider, Hans bewältigen solle, bevor er den Brief an Schneider schrieb. Die Aktennotiz muss zu einem Zeitpunkt geschrieben worden sein, der zwischen dem Treffen mit Delp und Krausnicks Brief an Schneider liegt.[25]

2003 schlug MommsenMommsen, Hans in einem Interview für einen Dokumentarfilm über den Reichstagsbrand einen anderen Weg ein und erklärte, KrausnickKrausnick, Helmut habe für die Beendigung der Zusammenarbeit mit Schneider gesorgt. In dem Filmbeitrag ist zu beobachten, wie Mommsen während des Gesprächs immer ärgerlicher wird. Als er zu der Zeile seiner Notiz befragt wird, in der es heißt, eine Veröffentlichung von SchneidersSchneider, Hans Manuskript sei «aus allgemeinpolitischen Gründen» unerwünscht, beginnt Mommsen, wütend zu gestikulieren, und wirft der Interviewerin vor, sie wolle ihn verleumden und habe sich daher einen «Halbsatz in einem inoffiziellen Protokoll» herausgepickt, zu dem er nur sagen könne: «[Es] ist nichts mehr dahinter als das.» Zudem sei er selbst der einzige Zeuge. Als die Interviewerin nachhakt, was er mit «allgemeinpolitischen Gründen» gemeint habe, unterbricht Mommsen sie barsch: «Da ist nichts zu verstehen». Die Interviewerin lässt jedoch nicht locker, formuliert ihre Frage trotz des Zwischenrufs zu Ende und wartet auf Antwort. Mommsen reagiert, indem er laut wird und «Ich weiß es nicht!» brüllt. Er habe den Satz vor vierzig Jahren geschrieben, sagt er zu der Interviewerin und fragt sie: «Was wollen Sie damit heute noch anfangen?»[26]

Im Juli 2001 gab das InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) eine offizielle Stellungnahme zu den Vorgängen ab, in der es heißt, MommsensMommsen, Hans Aussage, «aus allgemeinpolitischen Gründen» sei die Veröffentlichung von Schneiders Manuskript «unerwünscht», und sein Vorschlag, SchneiderSchneider, Hans solle mit Hilfe des Stuttgarter Ministeriums unter Druck gesetzt werden, damit er das Projekt aufgebe, seien vom wissenschaftlichen Standpunkt aus «völlig inakzeptabel» – unabhängig davon, dass Schneiders Manuskript nicht «publikationsreif» gewesen sei. In dem Dokumentarfilm von 2003 kritisiert der damalige Direktor Horst MöllerMöller, Horst den einstigen Institutsleiter Helmut KrausnickKrausnick, Helmut für sein Verhalten Schneider gegenüber. Die Unterdrückung von Schneiders Manuskript sei eine Handlungsweise, die «ganz unmöglich ist für einen Wissenschaftler». Möller erklärt zu der Frage: «Die Wissenschaft muss frei sein, sie muss übrigens selbst im Irrtum frei sein, und deswegen kann man nicht über einen Dienstherrn Druck ausüben. Allgemeine politische Gründe, was immer die sein mögen, dürfen für die Beurteilung eines wissenschaftlichen Manuskriptes auch keine Rolle spielen.»[27]

Zuletzt hat MommsenMommsen, Hans argumentiert, SchneidersSchneider, Hans Manuskript sei einfach nicht publizierbar gewesen: zu lang für einen Beitrag in den Vierteljahrsheften, zu kurz für eine eigenständige Buchpublikation, und dazu habe es mehr aus Fußnoten als aus Text bestanden. Außerdem kritisiere Schneider Tobias’ Thesen, ohne Beweise bringen zu können, wer den Brand tatsächlich gelegt habe (was allerdings genau das war, worauf sich Schneider und KrausnickKrausnick, Helmut im Vorfeld geeinigt hatten). Mommsen fügte noch hinzu, seiner Ansicht nach habe Krausnick die ganze Situation mit Schneider «schlecht» gehandhabt.[28]

Tatsächlich lag die Verantwortung für den Umgang mit SchneiderSchneider, Hans, wie es auch Horst MöllersMöller, Horst Kommentar implizit anerkennt, bei KrausnickKrausnick, Helmut und DelpDelp, Ludwig, nicht bei MommsenMommsen, Hans. Krausnick war Leiter des Instituts, Mommsen sein Mitarbeiter, der lediglich in einer Aktennotiz protokolliert hatte, was Anwalt Delp dem Institut geraten hatte, und zwar sehr wahrscheinlich so, wie es ihm von Krausnick aufgetragen worden war. Mommsen befand sich ohne gesicherte Beschäftigung als junger Akademiker in einer angreifbaren Position. Und er war gerade zu der Zeit, als das Institut Schneider aus dem Reichstagsbrandprojekt herausdrängte, über eine andere Angelegenheit schwer verärgert. Im Juli 1963 informierte Krausnick ihn, dass die Bundeszentrale für Heimatdienst, die spätere Bundeszentrale für politische Bildung, Mommsens Manuskript über die Judenverfolgung im Dritten Reich nicht publizieren wolle, auf das Mommsen einen Großteil seiner Zeit am Institut aufgewandt hatte. Die Bundeszentrale hatte ihm einen Vorschuss für das Projekt ausgezahlt, den musste Mommsen nun zurückzahlen, bevor er sein Manuskript an anderer Stelle würde veröffentlichen können. Mommsen beschwerte sich, Krausnick habe ihn über die Aussichten des Projekts bewusst im Ungewissen gelassen: «Faktisch kommt das Verfahren, mich [i.e. Hans Mommsen] in der Sache seit Januar 1963 hinzuhalten, einer Torpedierung einer wie immer gearteten Veröffentlichung gleich», schrieb er an Krausnick.[29]

Wenn KrausnickKrausnick, Helmut auch die Verantwortung für die Umgehensweise des Instituts mit Schneider trägt, so kann man seine Gründe durchaus nachvollziehen und seiner Situation ein gewisses Verständnis entgegenbringen, sogar wenn man von der Erpressung durch Tobias einmal absieht. Der Reichstagsbrand war bei weitem nicht die einzige historische Thematik, bei der Krausnick in Betracht ziehen musste, welche Kräfte sich für eine historische Interpretation aussprachen und welche dagegen. Es war seine Aufgabe, sich als Institutsleiter wie ein (Geschichts-)Politiker zu verhalten, und dabei orientierte er sich immer an Bismarcks Maxime, Politik sei die Kunst des Möglichen. In den 1950er und 1960er Jahren war Krausnicks Institut so etwas wie eine «Außenseiter-Gilde», so hat es Wolfgang BenzBenz, Wolfgang auf den Begriff gebracht, vollständig abhängig von staatlichem Wohlwollen. Von 1960 an hatte die Bundesregierung drei Sitze im wissenschaftlichen Beirat des Instituts, die Landesregierungen von Bayern, Hessen und Baden-Württemberg hatten jeweils einen Sitz, auf zwei weiteren Sitzen waren die übrigen Bundesländer vertreten. Diese Regierungsvertreter nahmen direkten Einfluss auf die Ausrichtung der Forschung am IfZ.[30]

So auch im Jahr 1959, als der Historiker Eberhard JäckelJäckel, Eberhard gemeinsam mit einem ehemaligen Wehrmachtsgeneral an einem InstitutsprojektInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) über die deutschen Beziehungen zu Vichy-Frankreich arbeitete. Das Verteidigungsministerium wollte keinen Einblick in wichtige Quellen gewähren und begründete diese Entscheidung damit, «daß es aus außenpolitischen Gründen unerwünscht sei, derzeit ein solches Thema zu bearbeiten». Der wissenschaftliche Beirat des IfZ sprach sich dafür aus, dass bei der Festlegung des geeigneten Zeitpunkts für eine Veröffentlichung außenpolitische Überlegungen berücksichtigt werden müssten. Es gab noch weitere Beispiele. 1960 bedrängte ein leitender Bundesbeamter das Institut, man solle sich dort mit der Veröffentlichung von Forschungsbeiträgen daran beteiligen, die von der DDR gegen hohe Staatsbedienstete erhobenen Anschuldigungen zu deren nationalsozialistischer Vergangenheit zurückzuweisen. Einer von diesen Beamten war Hans GlobkeGlobke, Hans, der Jurist, der den gleichsam offiziellen Kommentar zu den Nürnberger Rassengesetzen geschrieben hatte und der unter Adenauer seit 1953 Staatssekretär des Bundeskanzleramts war. Einige Jahre später beschwerte sich ein leitender Beamter bei KrausnickKrausnick, Helmut über einen gerade in den Vierteljahrsheften erschienenen Artikel zum Widerstand des 20. Juli: «Ich meine», schrieb der Beamte, «daß alle Veröffentlichungen über den 20. Juli sehr sorgsam darauf Bedacht nehmen müssen, eine wie große Bedeutung die damaligen Ereignisse auch heute für die innerpolitische Auseinandersetzung haben». Unter anderem störte den Beamten, dass der Artikel die Pläne der Widerständler diskutierte, nach Hitlers Sturz als neues Staatsoberhaupt Martin NiemöllerNiemöller, Martin zu designieren, der inzwischen gemeinsam mit seinem Freund GiseviusGisevius, Hans Bernd für die Neutralität Deutschlands eintrat.[31]

Der generell fehlende Wille in der westdeutschen Gesellschaft der 1950er Jahre, sich der Verantwortung gegenüber den Opfern des Nationalsozialismus zu stellen, wirkte sich auch auf die Praxis des Instituts für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) aus. Die meisten deutschen Wissenschaftler hielten sich zu der Zeit rigoros an eine ‹objektive› Haltung, die sie wissenschaftliche Arbeiten von Emigranten oder Opfern des Nationalsozialismus mit Argwohn betrachten ließ, da deren Forschung eher aus einer «emotionalen» Haltung als aus einer objektiven heraus erfolge. (Ein Vorwurf, der auch in der Reichstagsbrand-Debatte mehrfach erhoben wurde. Unter anderem verwarf der Politologe Eckhard JesseJesse, Eckhard in geradezu gönnerhafter Art und Weise die Tobias-kritischen Beiträge von Robert KempnerKempner, Robert und Golo MannMann, Golo, da beide direkt oder indirekt durch den Reichstagsbrand zur Emigration gezwungen gewesen seien. Ihre Position zum Reichstagsbrand könne daher nur eine «emotionale» sein, und beiden fehle entsprechend die Objektivität des Wissenschaftlers.) Die Stuttgarter ZeitungStuttgarter Zeitung schrieb 1950, man müsse sich klarmachen, «daß man nicht etwa die jüngste deutsche Geschichte nur mit Spruchkammermaßstäben messen» könne – in Anlehnung an das, was wir «Nürnberger Geschichtsschreibung» genannt haben. H.G. AdlerAdler, H.G., Historiker und Überlebender des Konzentrationslagers Theresienstadt sowie des Konzentrations- und Todeslagers Auschwitz, hatte die Unterstützung des Instituts für ein Projekt über die Deportation der deutschen Juden. 1961 beklagte sich Adler bitter über ein Land und seine Regierung, die einem Juden keinen Einblick in Dokumente gewähren würden, die die Situation von Juden im Zweiten Weltkrieg beträfen. Adler schrieb, ihm werde signalisiert: Der Jude «bleibt ein Jude und soll erkennen, daß er sich in keine Angelegenheiten alter Nazis und ihrer Schutzherren zu mischen hat». Die allgemeine Haltung in Deutschland sei, so Adler, «KL- [i.e. Konzentrationslager] und Gestapo-Funktionäre opfert man vielleicht, aber ‹ehrenwerten› Beamten erspart man um Gottes willen mögliche Scherereien». Sogar Hans RothfelsRothfels, Hans, den die Nationalsozialisten wegen fehlender «arischer» Abstammung von seinem Lehrstuhl vertrieben und in die Emigration gezwungen hatten, äußerte, es sei nicht die Aufgabe des Instituts, in «Schuld zu wühlen».[32]

In welchem Ausmaß «allgemeinpolitische Gründe» KrausnicksKrausnick, Helmut Bewertung der Reichstagsbrand-Debatte beeinflussten, zeigt sich in einem seiner Briefe an Hans MommsenMommsen, Hans. Mommsen und TobiasTobias, Fritz hatten Krausnick für seine Äußerung kritisiert, «dass die These von Tobias nicht zu widerlegen sei», wo er hätte sagen können, dass Tobias’ These korrekt sei. Krausnicks gereizte Antwort war: «Ich verspüre jedenfalls keine Lust, uns für die schönen Augen von Herrn Tobias oder jedenfalls ohne Not bei denen, auf deren Urteil es uns ankommt, dem Verdacht auszusetzen, wir seien, einem Zuge der Zeit folgend, nun auch unter die Weißwäscher gegangen.» In anderen Worten, Krausnick machte sich Sorgen, dass die nationalistische Haltung, die Tobias durch seine Thesen durchscheinen ließ, die Reputation des Instituts in der politischen Mitte und bei linken politischen Kräften beschädigen könnte.[33]

In den frühen 1960er Jahren musste das IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) einen heftigen Angriff der extremen Rechten über sich ergehen lassen. Fritz TobiasTobias, Fritz, obwohl erklärter Sozialdemokrat, war eine der Schlüsselfiguren in dieser Attacke, aber er war nicht allein – wenn auch die meisten anderen erbitterten Gegner in der einen oder anderen Weise in Verbindung zu Tobias standen. Der Angriff auf das IfZ war eine der Gelegenheiten, zu denen sich Tobias – in einer Kombination aus Naivität und dem übermäßigen Willen, seine eigene Argumentation durchzusetzen – von Parteigängern der Rechtsextremen benutzen ließ. Tobias’ Mitstreiter Kurt ZieselZiesel, Kurt attackierte KrausnickKrausnick, Helmut und das Institut 1963 in seinem Buch «Der deutsche Selbstmord». Der Beitrag der Münchener zur Reichstagsbrand-Debatte bestehe darin, dass sie GiseviusGisevius, Hans Bernd geholfen hätten, eine «kommunistische Legende» zu verbreiten, behauptete Ziesel dort. «Weder Gisevius noch der Chef des Instituts für Zeitgeschichte, Dr. Krausnick, besaßen jedoch den Mut, ihren Irrtum einzugestehen», sie seien lediglich dazu in der Lage, Zweifel an der Wahrheit zu streuen, die Tobias aufgedeckt habe, schrieb Ziesel weiter. Ungeachtet der Tatsache, dass das Institut seine Haltung in der Frage des Reichstagsbrandes geändert hatte, nutzte Ziesel, wie Krausnick es schon befürchtet hatte, Tobias’ Informationen zu Krausnicks Vergangenheit, um ihn als nationalsozialistischen Historiker mit guten Verbindungen zu ‹enttarnen›, dessen Arbeit die Zustimmung führender Mitglieder des ehemaligen Regimes gehabt habe. Es kann kaum einen Zweifel geben, dass Ziesel seinen Angriff mit Tobias abgestimmt hatte. Zum einen erwähnte Ziesel Krausnicks NSDAP-Mitgliedschaft, zum anderen zitierte er aus einem Brief, den Tobias an den Chefredakteur der ZeitZeit (Wochenzeitung) geschrieben hatte. Beide Informationen müssen von Tobias gekommen sein.[34]

Später stellte sich heraus, dass ZieselZiesel, Kurt einer der vielen Journalisten und Meinungsmacher war, die verdeckt für Reinhard GehlensGehlen, Reinhard Bundesnachrichtendienst (BND)Bundesnachrichtendienst (BND) arbeiteten und die konservativ-nationalistischen Einstellungen verbreiten sollten, die der BND hilfreich fand. Ziesel hatte in den 1930er Jahren beim Völkischen Beobachter gearbeitet und war nach 1939 Kriegsberichterstatter gewesen. Nach dem Krieg wurde er Vorsitzender der rechtsgerichteten «Deutschland-Stiftung» und gab das Publikationsorgan der Stiftung, das Deutschland-Magazin,Deutschland-Magazin heraus. Das Oberlandesgericht München schätzte die «Deutschland-Stiftung» als «antidemokratisch» ein.[35]

In seinem Buch hatte ZieselZiesel, Kurt KrausnicksKrausnick, Helmut ablehnende Haltung gegenüber den Thesen von Tobias mit einer heftigen Kritik gleichgesetzt, die Krausnick an David Hoggan adressiert hatteHoggan, David. Der amerikanische Historiker hatte vertreten, eine britische Verschwörung habe Deutschland in den Zweiten Weltkrieg getrieben. Außerdem hatte Hoggan den Holocaust geleugnet. Krausnick hatte dem Amerikaner vorgeworfen, er habe Beweise gefälscht, und hatte Hoggans Schriften attestiert, selten seien unter dem Deckmantel der Geschichtsschreibung derartig viele haltlose und ungerechtfertigte Thesen, Behauptungen und ‹Schlußfolgerungen› in einen Text gepresst worden. Ziesel dagegen schrieb: «Es besteht kein Zweifel darüber, daß Hitler den Krieg begonnen und leichtfertig Europa in das Abenteuer gestürzt hat. Es besteht aber auch kein Zweifel, daß er vielfach in geradezu verbrecherischer Weise dazu provoziert wurde.» Ziesel unterstützte die Positionen von Tobias mit dem gleichen Enthusiasmus und aus den gleichen Gründen, aus denen er einen Holocaust-Leugner und Neonazi unterstützte. Das lag natürlich nicht in Tobias’ Verantwortung, allerdings ist es durchaus relevant, dass seine Argumentationslinie der Meinung solcher Rechtsextremen entsprach und daher von Leuten wie Ziesel, noch dazu in einer Zeit, in der derartige Figuren an politischem Boden zu gewinnen schienen, eilfertig benutzt wurde.[36]

Der wissenschaftliche Beirat des Instituts für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) hatte wegen der öffentlichen Angriffe durch TobiasTobias, Fritz, ZieselZiesel, Kurt und Paul Karl SchmidtSchmidt, Paul Karl immer größere Bedenken. Im Sommer 1963 äußerte Hans RothfelsRothfels, Hans auf einer Beiratssitzung laut Ergebnisprotokoll, «das Institut befinde sich in einer neuen Situation infolge einer gewissen Veränderung in der öffentlichen Meinung. Die publizistische Tätigkeit, die eher zu beschränken er sonst stets versucht gewesen sei, sei äußerst wichtig geworden in Anbetracht einer höchst fragwürdigen Apologetik, die von rechtsradikaler Seite mit diffamierenden Angriffen auf das Institut und ‹uns alle› begleitet werde.» Ein Jahr später notierte KrausnickKrausnick, Helmut, «daß die Tätigkeit des Instituts besonders während der vergangenen Monate in rechtsradikalen Blättern und Zuschriften diffamierenden Angriffen ausgesetzt war, bedarf kaum der Erwähnung»[37].

In diesem Kontext erschien im Herbst 1964 in den «Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte»Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) Hans MommsensMommsen, Hans maßgeblicher Aufsatz zum Reichstagsbrand. Mit dem Prestige des Instituts und Mommsens eigenem hervorragenden akademischen Ruf im Hintergrund brachte dieser Aufsatz die Debatte um den Reichstagsbrand nahezu zu einem Abschluss: Fortan würden die meisten Historiker Tobias’Tobias, Fritz Darstellung des Reichstagsbrandes vertrauen – zumindest in einer durch Mommsen vermittelten Variante –, und sie würden sich nicht aufgerufen fühlen, weitere Fragen zu stellen.

Für MommsenMommsen, Hans war die Reichstagsbrand-Debatte mehr eine generationelle und methodologische als eine ideologische Frage. Die Generation der Deutschen, die die Zeit des Nationalsozialismus als Erwachsene erlebt hatten, und die Historiker unter ihnen, die die ersten Darstellungen zum Dritten Reich verfassten, seien «hitler-zentrischen» Erklärungen der NS-Zeit verhaftet, so Mommsen. Sie betonten daher die zentrale Bedeutung von HitlersHitler, Adolf Ideen und Vorstellungen sowie den Einfluss seines Willens auf die Manifestation des Nationalsozialismus. Ein historisches Erklärungsmuster, das aus methodologischer Sicht mit dem Begriff «intentionalistisch» beschrieben wird.[38]

MommsenMommsen, Hans machte sich einen Namen als der prominenteste Historiker, der den intentionalistischen Ansatz mit einem «funktionalistischen» oder «strukturalistischen» Ansatz in Frage stellte. Mommsen und andere «Funktionalisten» argumentierten, die Entwicklung im nationalsozialistischen Deutschland habe jenseits der Kontrollmöglichkeiten und der Planbarkeit durch eine einzige Person gelegen – und das gelte auch für Hitler. Die Entwicklung habe sich im Gegenteil aus der Dynamik gesellschaftlicher Kräfte ergeben: aus ökonomischen Strukturen, rivalisierenden Behörden und konkurrierenden Fraktionen der NS-Bewegung, dem Druck der Basis und vereinzeltem Widerstand. Wenig von dem, was im Deutschland der NS-Zeit passierte, sei spezifisch geplant gewesen, manches ein Produkt des Zufalls. Für Mommsen war nicht nur der Kern der Reichstagsbrand-Debatte eigentlich eine Auseinandersetzung zwischen Intentionalisten und Funktionalisten, die Debatte verhalf den funktionalistischen Argumenten zum Durchbruch.[39]

Nur sehr wenige historische Werke benötigen fünfzig Jahre nach ihrer Veröffentlichung keine Überarbeitung oder Korrektur. Das gilt umso mehr für Darstellungen, die sich mit erst kürzlich vergangenen Ereignissen beschäftigen oder zu deren Thema bedeutsame neue Quellen erschlossen werden konnten. Es kann daher kaum als Kritik an MommsensMommsen, Hans Aufsatz aufgefasst werden, wenn man festhält, dass viele der vorgebrachten Argumente in der Form nicht mehr aufrechterhalten werden können. Mommsen übernahm von TobiasTobias, Fritz den Kerngedanken, dass DielsDiels, Rudolf, HeisigHeisig, Helmut, ZirpinsZirpins, Walter und BraschwitzBraschwitz, Rudolf keine Nationalsozialisten waren, 1933 solide Ermittlungen durchführten und sowohl in der NS-Zeit als auch nach dem Krieg die Wahrheit über diese Ermittlungen ausgesagt hatten. Wie im Falle von Tobias bedeutet das auch hier, die Argumentation baut auf Aussagen von Männern auf, die zum Zeitpunkt der Aussagen unter erheblichem juristischem Druck standen. Um beispielsweise die Behauptung abzusichern, dass Diels, Reinhold HellerHeller, Reinhold und Braschwitz versucht hatten, GöringGöring, Hermann davon zu überzeugen, dass van der Lubbe allein gehandelt hatte, zitiert Mommsen lediglich Diels’ Memoiren von 1949 und, noch bemerkenswerter, einen Brief, den Braschwitz 1961 an einen Staatsanwalt richtete – zu dem Zeitpunkt, als gegen Braschwitz wegen seiner Rolle bei der Verurteilung van der Lubbes ermittelt wurde. In jedem Fall widersprechen die Ermittlungsakten, die in den 1990er Jahren zugänglich wurden, klar dem Bild der mutigen Beamten, die die Wahrheit sagten und auf van der Lubbes Einzeltäterschaft bestanden. Mommsen ging auch davon aus, dass das Gutachten des Brandexperten Dr. Franz RitterRitter, Franz den Gutachten von JosseJosse, Emil, WagnerWagner, Gustav und SchatzSchatz, Wilhelm widersprach und dass das der Grund war, warum es im Prozess nicht genutzt wurde. Das konnte man leicht vertreten, solange das Gutachten verschollen war, aber heute wissen wir, dass Ritter zu denselben Schlussfolgerungen über van der Lubbe als Einzeltäter kam wie seine Kollegen. Mommsen schrieb auch, Diels und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich hätten ihre 1949er Darstellungen des Reichstagsbrandes entwickelt, ohne sich zu beraten. (Mommsen folgt darin Diels’ Angaben und geht davon aus, dass Diels erst von Schnitzlers Schriften erfahren habe, als sie schon publiziert waren.) Und Mommsen ging auch davon aus, dass Schnitzler einige seiner Informationen von Heisig erhalten hatte, «der keinerlei Anlaß zu einer apologetischen Haltung hatte». Nichts von alledem kann heute noch aufrechterhalten werden.[40]

Ungeachtet dessen ist MommsensMommsen, Hans Aufsatz im Vergleich zu Tobias’Tobias, Fritz Arbeiten methodisch ausgereifter und vor allem offensichtlich einer methodologischen Agenda verpflichtet und nicht etwa einer politischen. Und Mommsen vermied zwei von Tobias’ signifikantesten Fehlern: Er sprach sich offen gegen Tobias’ Einschätzung aus, der pure Zufall in Gestalt des Reichstagsbrandes habe Hitler zum Diktator werden lassen. Und er schloss sich nicht Tobias’ Erklärung an, wie sich das Feuer im Plenarsaal ausgebreitet hatte, die auf dessen Unvermögen basierte, die Abläufe bei einem Großbrand zu verstehen. Mommsen beschränkte sich darauf, die Gutachten der Sachverständigen einer Kritik zu unterziehen (siehe Kapitel 4), ohne eine eigene Erklärung für die Ausbreitung des Feuers zu entwickeln.[41]

MommsenMommsen, Hans proklamierte, er wolle «nüchtern» darstellen, was empirisch über den Brand festzustellen sei, und werde «zu Hypothesen nur da greifen, wo sie nötig sind, um den Zusammenhang zwischen den festliegenden Tatbeständen evident zu machen». Tatsächlich musste Mommsen mit einem eklatanten Mangel an zuverlässigen Quellen umgehen, sodass sich sein umfangreicher Aufsatz eher wie eine brillant konstruierte Reihe von Hypothesen liest, die eine recht überschaubare Anzahl von unstrittigen Fakten miteinander verbindet. Zu einem großen Teil basiert der bleibende Wert dieses Aufsatzes auf dem innovativen bildreichen wie analytischen Flair, mit dem Mommsen diese Fakten miteinander in Beziehung setzt. Aber wir können noch einen Schritt weitergehen und konstatieren, dass vieles von dem, was Mommsen schreibt, erst heute seine volle Wirkung entfaltet. Seine Erörterung der politischen Folgen des Reichstagsbrandes, und hier insbesondere des Scheiterns der nationalsozialistischen Propaganda, den Brandanschlag für sich auszuschlachten, ist ein gültiges Modell einer historischen Explikation, die auf intensiver, durchdachter, sorgfältiger Forschung beruht. Von bleibendem Interesse ist auch Mommsens Darlegung der Gründe, warum die Nationalsozialisten es vermeiden wollten, im Falle eines kommunistischen Umsturzversuches das Militär zur Hilfe zu rufen. Die Nationalsozialisten kämpften an zwei Fronten gegen die Deutschnationalen wie gegen die Kommunisten und hatten realisiert, dass die Armee die wahrscheinlich einzige Chance der Deutschnationalen darstellte, die Machtkonsolidierung auf Seiten der Nationalsozialisten ernsthaft zu gefährden – eine unverändert gültige Einsicht.[42]

Erst wenn man die überaus grundlegende Bedeutung in den Blick nimmt, die Urteilen und Einschätzungen des Instituts für Zeitgeschichte zu Beginn der Nachkriegszeit in Deutschland zugemessen wurden, kann man den durchschlagenden Erfolg abschätzen, den MommsensMommsen, Hans Aufsatz hatte. In den 1950er und 1960er Jahren wurde das IfZInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) nicht nur als ein wichtiges Forschungszentrum angesehen, sondern als die letztgültige Instanz, die über die historische Wahrheit zur Ära des Nationalsozialismus befinden sollte. Aus diesem Grund schrieben zahlreiche Menschen an KrausnickKrausnick, Helmut, um die maßgebliche Meinung zu Tobias’Tobias, Fritz Schriften zu hören, und darum fühlte sich Krausnick derart verpflichtet zu antworten. Tatsächlich musste in den ersten zwei Dekaden der Institutstätigkeit die rein akademische Forschung hinter den Anforderungen zurückstehen, die die Vorbereitungen von Sachverständigen-Gutachten für die Strafverfolgung von ehemaligen Nationalsozialisten stellten. Mitte der 1950er verfasste das Institut über 150 Gutachten pro Jahr für Strafprozesse und andere gerichtliche Auseinandersetzungen, in die ehemalige Nationalsozialisten involviert waren. Die Gründung der Ludwigsburger ZentralstelleZentralstelle Ludwigsburg hatte eine Steigerung auf 246 Gutachten im Laufe des Jahres 1958 zur Folge, 1966 war die Zahl auf 600 pro Jahr gestiegen. Das Institut veröffentlichte zwei Bände mit diesen Gutachten. (GramlsGraml, Hermann Gutachten zu GiseviusGisevius, Hans Bernd und Tobias fehlt auffälligerweise in der Publikation.) Separat erschienen die beiden ausführlichen Analysen, die vier Wissenschaftler des Instituts für die Frankfurter Auschwitz-Prozesse erstellt hatten.[43]

Mit diesen Überlegungen soll die Qualität von MommsensMommsen, Hans Aufsatz keinesfalls herabgesetzt werden. Ganz im Gegenteil ist dieser Aufsatz, gemessen an den Standards der historischen Forschung – Sorgfalt der Recherche, Bandbreite der ausgewerteten Quellen, begriffliche Schärfe der Analyse und Nachvollziehbarkeit der Argumentation –, der mit Abstand beste Beitrag über den Reichstagsbrand. Mommsen brachte dabei nicht nur seine beträchtliche eigene Autorität mit ein, sondern auch das Gewicht, das eine Veröffentlichung erlangte, wenn KrausnicksKrausnick, Helmut Institut und Rothfels’Rothfels, Hans Vierteljahrshefte hinter einem Beitrag standen. Im Grunde genommen hat deswegen die große Mehrheit der Geschichtswissenschaftler die Einzeltäter-Theorie als gültige Erklärung des Reichstagsbrandes akzeptiert.

TobiasTobias, Fritz hatte die Kapitulation des Instituts für Zeitgeschichte mit den für ihn entscheidenden Worten zelebriert: «Man will künftig Gisevius nicht mehr unterstützen.» Er bezog sich dabei auf den Prozess zwischen GiseviusGisevius, Hans Bernd und Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg. Er machte diese Bemerkung in der Zeit zwischen einem Gerichtsurteil von Februar 1962 und der Entscheidung eines Berufungsgerichts im darauffolgenden Jahr. Da sich Tobias eifrig engagierte, um Gewehr mit Informationen und Ratschlägen zu helfen, hatte sich der Prozess zu einer Art Stellvertreterkrieg zwischen Tobias und dem Institut entwickelt – bis Tobias mit der Erpressung KrausnicksKrausnick, Helmut Erfolg hatte und sich das Institut zurückzog. Dieser Prozess war der letzte in einer langen Reihe von juristischen Auseinandersetzungen, der tatsächlich relevante neue Beweise zum Reichstagsbrand ans Licht brachte.

«GewehrGewehr, Hans Georg gegen GiseviusGisevius, Hans Bernd» war Teil der Dynamik von Aktionen und Reaktionen, die die Reichstagsbrand-Kontroverse seit dem Moment angetrieben hatte, als das von Arthur BrandtBrandt, Arthur 1955 initiierte Wiederaufnahmeverfahren des Falls «van der Lubbe» zu den Veröffentlichungen von Richard WolffsWolff, Richard Aufsatz in Das Parlament führte und zu den Illustrierten-Serien von Riess, Strindberg und Schulze-Wilde – während sein Gegenspieler Staatsanwalt DobbertDobbert, Karl-Heinz Tobias bei seinen Artikeln für den Spiegel unterstützte. Gisevius’ Klage gegen Tobias’ Buchveröffentlichung führte zu GramlsGraml, Hermann Expertise, die Tobias’ Vergeltungsaktion gegen das Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) und gegen Krausnick zur Folge hatte. Die letzte Eskalationsstufe war dann mit Gisevius’ Entgegnung auf Tobias’ Veröffentlichungen erreicht.

Im März 1960 veröffentlichte GiseviusGisevius, Hans Bernd in der ZeitZeit (Wochenzeitung) eine eigene Serie von Artikeln mit dem Titel «Reichstagsbrand im Zerrspiegel». Da schon der Titel einen pejorativen wortspielerischen Bezug zum SpiegelSpiegel (Magazin) enthielt, wundert es nicht, dass die ersten drei Teile und die Einleitung des vierten Artikels eine Auseinandersetzung mit Tobias’Tobias, Fritz Spiegel-Serie boten. Nichtsdestotrotz war es das Thema, mit dem Gisevius seinen vierten Artikel fortsetzte, das sich als bedeutsam erwies und Gisevius letztlich zum Verhängnis wurde: Gisevius wiederholte hier seine Beschuldigung, GewehrGewehr, Hans Georg habe den Reichstag in Brand gesetzt.[44]

Diese Artikel initialisierten, wie wir bereits gesehen haben, eine intensive Suche nach Dokumenten, die letztendlich dazu führte, dass Karl ReinekingsReineking, Karl SA-Akte gefunden und Gisevius’Gisevius, Hans Bernd 1946 veröffentlichte Darstellung der Geschichte von Adolf RallRall, Adolf bestätigt wurde. Die Artikel hatten auch zur Konsequenz, dass die Staatsanwaltschaft Düsseldorf Ermittlungen zu GewehrsGewehr, Hans Georg Beteiligung am Reichstagsbrand eröffnete. Gisevius schrieb, er habe mit seinen Anschuldigungen erreichen wollen, «daß ‹Heini› [Gewehr] entweder durch weiteres Schweigen seine Mittäterschaft zugab oder zu einer Klage herausgelockt wurde». Falls Gewehr die zweite Alternative wählen sollte, wäre er gezwungen, Beweise für seine Unschuld zu erbringen. Gisevius war sich sicher: «Irgendetwas Zusätzliches wird also Heini Gewehr schon bieten müssen, mit seiner bloßen Unschuldsbeteuerung ist es nicht getan.» Aus den neuen Beweisen würden sich «dann aber hochinteressante Rückfragen» ergeben, und dann käme es darauf an, wie Gewehr reagieren würde: «Streitet er alles ab – warum dann diese Unkosten und das bisherige Schweigen? Gibt er eine wenigstens teilweise Mitwisserschaft zu – dann bricht des eifernden TobiasTobias, Fritz These von der Lubbe’schen [sic] Alleintäterschaft zusammen.» Bis zu einem gewissen Punkt hatte Gisevius’ Strategie Erfolg: Gewehr verklagte ihn tatsächlich, die Rechtsstreitigkeiten würden sich allerdings bis zum Ende des Jahrzehnts hinziehen.[45]

Das wichtigste Resultat dieser juristischen Auseinandersetzung war, dass sie in erheblichem Maß neue Beweise erschloss, da zu Beginn der 1960er Jahre noch erstaunlich wenig aktenkundige Beweise für die wissenschaftliche Forschung zugänglich waren – ein Punkt, den man im Blick haben sollte, wenn man Tobias’Tobias, Fritz oder MommsensMommsen, Hans Artikel beurteilt. Erst Anfang 1962 wurde die vollständige stenographische Mitschrift des Reichsgerichtsprozesses gefunden. (Vor der Veröffentlichung von Tobias’ Buch waren nur zu sieben der fünfundsiebzig Prozesstage Mitschriften einsehbar gewesen.) Die meisten der übrigen Dokumente zu Ermittlungen und Prozess von 1933 lagen in der Sowjetunion und waren daher nicht zugänglich. Sogar die offizielle Urteilsbegründung des Reichsgerichts wurde erst im Zuge der juristischen Streitigkeiten der 1960er Jahre entdeckt. GiseviusGisevius, Hans Bernd hatte sein Buch und seine Artikel geschrieben, ohne dass ihm Dokumente vorlagen, die die «Angaben über die Existenz – und die Liquidierung – jenes Justizangestellten ReinekingReineking, Karl» hätten beweisen können, seine Artikel und der folgende Prozess sorgten dafür, dass einige entsprechende Akten aufgespürt werden konnten, andere blieben noch bis zum Ende des Kalten Krieges unter Verschluss.[46]

In der ersten Runde von «Gewehr gegen Gisevius» ging es darum, dass GewehrGewehr, Hans Georg GiseviusGisevius, Hans Bernd zwingen wollte, seine Anschuldigungen zurückzunehmen. Gewehr wurde von Anton RoesenRoesen, Anton vertreten, der zehn Jahre zuvor Heinrich SchnitzlersSchnitzler, Heinrich Anwalt gewesen war. Von Roesen weitergegeben, machte Gewehr einige unter den Umständen recht erstaunliche Konzessionen: Er nahm es als Tatsache hin, dass DielsDiels, Rudolf gegenüber ArndtArndt, Adolf und KempnerKempner, Robert in Nürnberg angegeben hatte, er, Gewehr, sei einer der am Reichstagsbrand Schuldigen. Er argumentierte lediglich, Diels’ ältere Äußerungen in Nürnberg seien durch dessen Buchveröffentlichung von 1949, in der er die Einzeltäter-These vertrat, nun irrelevant. (Dieser Logik nach wären allerdings die Angaben in Diels’ Buch nach seinem Interview in der Frankfurter Rundschau von 1956 und seinen Aussagen von 1957 auch schon wieder überholt gewesen. In den neuerlichen Ausführungen hatte Diels die Möglichkeit konzediert, es hätte ein SA-TruppSA (Sturmabteilung) gewesen sein können, der auf eigene Initiative hin den Brandanschlag auf den Reichstag verübt habe.) Weiter argumentierte Roesen, RallRall, Adolf habe sich im Oktober 1933 «aus seiner Gastrolle bei der SA der Versuche in der sogenannten ‹Kampfzeit› [erinnert,] Plakate an Litfaßsäulen mit Phosphor zu verbrennen, und er mag auch an den Kläger gedacht haben, der früher als Führer der SA-Stabswache Karl ErnstErnst, Karl in der Berliner SA allgemein bekannt gewesen war, und von dem er vielleicht auch wußte, daß er in einem Standartenführerkreis dieses ‹Kampfmittel› angeregt hatte». Mit dieser Argumentation dokumentierte Gewehr, dass Rall tatsächlich Berliner SA-Mann mit Brandsatzerfahrung war, ein Sachverhalt, für den in keinem der überlieferten SA-Dokumente ein Beweis zu finden gewesen war.[47]

Dieser Rechtsstreit führte auch dazu, dass sich neue Zeugen zu Wort meldeten. Der Journalist Harry Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry hatte sich Mitte 1947 mit DielsDiels, Rudolf bei den Faber-Castells zu einem ersten Gespräch getroffen. 1961 sagte Schulze-Wilde aus, Diels habe ihm damals gesagt, innerhalb der GestapoGestapo wäre jeder überzeugt gewesen, dass die Nationalsozialisten den Brand im Reichstag gelegt hätten. «Nur habe man nie darüber gesprochen. Man habe es einfach vorausgesetzt», habe Diels erklärt. Außerdem habe Diels zum Reichstagsbrand angemerkt: «Da muß man Heini Gewehr fragen.» Weiter habe Diels dann ausgeführt, dass GewehrGewehr, Hans Georg seit 1932 zu einem «Brandstifterkommando» gehört habe, und Schulze-Wilde die Aufgaben eines solchen Kommandos noch näher erläutert: «Die Sondereinheit ZbV [i.e. zur besonderen Verfügung]SA (Sturmabteilung) habe z.B. Litfaßsäulen, Straßenbahnen und Bankräume mit einer bestimmten Flüssigkeit bespritzt, die sich nach einer gewissen Zeit von selbst entzündet habe.» Gewehr sei der Einzige aus dieser Einheit gewesen, habe Diels gesagt, der die «Nacht der langen Messer» überlebt habe.[48]

Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry traf DielsDiels, Rudolf noch zwei weitere Male, 1952 und 1957, um ihn zum Reichstagsbrand zu befragen. Beide Male habe Diels im Grunde dieselbe Geschichte erzählt, insbesondere dort, wo es um GewehrGewehr, Hans Georg ging. Im Interview 1957 habe Diels zu Schulze-Wilde gesagt, für ihn stehe es «außerhalb jeder Debatte, daß der ‹leider verschollene› Heini Gewehr […] einer der Mittäter war». Im selben Interview habe Diels ihm «auch einiges über die Mischung des Brandstoffs» sagen können, gab Schulze-Wilde an.[49]

Ende 1957 gab DielsDiels, Rudolf noch zwei weiteren Journalisten Interviews zum Reichstagsbrand. Einer von ihnen war Friedrich StrindbergStrindberg, Friedrich, Adoptivsohn von August StrindbergStrindberg, August, ein hartnäckiger Reporter, der während des Zweiten Weltkriegs zu den Ersten gehört hatte, die detaillierte Informationen über die Todeslager zusammengetragen hatten. Ab 1957 leitete Strindberg die Textredaktion der Illustrierten QuickQuick (Illustrierte), später der WeltbildWeltbild (Illustrierte). Das Interview mit Diels fand Ende Oktober, Anfang November 1957 statt, zunächst an einem Abend in Strindbergs Münchener Wohnung, dann an einem Nachmittag am Starnberger See und abschließend an einem Abend in Diels’ Hotel. Wie so oft hatte Diels zunächst zum Reichstagsbrand gesagt, dass er über ein Verschulden durch Nationalsozialisten «nichts aus eigener Anschauung wisse». Das weitere Gespräch drehte sich zunächst um andere Themen, bis Diels selbst erneut auf den Reichstagsbrand zu sprechen kam. Strindberg ergänzte, dass sowohl seine Frau als auch er selbst den Eindruck hatten, «als bedrücke ihn [i.e. Diels] eine alte Schuld».

DielsDiels, Rudolf berichtete StrindbergStrindberg, Friedrich auch über sein Treffen mit GiseviusGisevius, Hans Bernd in Lugano und bestätigte ihm, wie Strindberg weiter ausführte, «die Wahrheit des Gisevius-Berichts» inklusive der Darstellung der Ereignisse rund um RallRall, Adolf und ReinekingReineking, Karl. Gisevius’ schriftliche Wiedergabe weise in vielen Details Fehler auf, so Diels, aber im Kern treffe er die Wahrheit. Im Laufe der weiteren Stunden, über die sich das Interview erstreckte, nahm Diels seine anfängliche Behauptung, er wisse nichts von einer Verbindung der Nationalsozialisten zu dem Brandanschlag, Schritt für Schritt zurück. Er bestand zwar weiterhin darauf, dass er im Vorhinein nichts von dem Anschlag gewusst habe, dass er aber aufgrund verschiedener Ereignisse zu dem Schluss gekommen sei, dass die Nationalsozialisten den Brand gelegt hätten.

RallRall, Adolf habe ausgesagt, der Reichstag sei mit der gleichen chemischen Lösung in Brand gesetzt worden, die die SASA (Sturmabteilung) 1932 bei ihren Brandanschlägen auf Wahlplakate und Propagandabotschaften auf Straßenbahnwagen benutzt hatte, erklärte DielsDiels, Rudolf gegenüber StrindbergStrindberg, Friedrich. Diels habe auch bestätigt, dass es ReinekingReineking, Karl gewesen war, der die Fakten aus der Zeugenaussage von Rall an Karl ErnstErnst, Karl weitergegeben hatte. Selbstverständlich wies es Diels weit von sich, dass die GestapoGestapo für Ralls Ermordung verantwortlich sein könnte. Für Strindberg war dabei die wichtigste Information der Hinweis von Diels auf Hans Georg GewehrGewehr, Hans Georg. «Diels versicherte zu wiederholten Malen, daß dieser Gewehr der einzige überlebende Tatzeuge der Brandstiftung sei», notierte Strindberg. In einer Ausdrucksweise, die den Formulierungen sehr ähnlich war, die Diels bereits 1946 in seinem Brief an die britische Delegation in Nürnberg benutzt hatte, sagte Diels zu Strindberg: «Wenn Sie diesen Heini Gewehr zum Reden bringen, dann wissen Sie die Wahrheit über den Reichstagsbrand.» Diels fuhr fort, Gewehr habe «durch eine Reihe toller Zufälle die von den Nazis anläßlich der sogenannten ‹Röhm Revolte› vorgenommene Liquidierung des Brandstiftertruppes überlebt». Von Gewehr wusste Diels außerdem zu sagen, dass er im Zweiten Weltkrieg leitender Polizeibeamter gewesen war und inzwischen «irgendwo im Rheinland» lebe.

StrindbergStrindberg, Friedrich hatte sich von Diels’Diels, Rudolf Informationen über GewehrGewehr, Hans Georg so sehr beeindrucken lassen, dass er den pensionierten Kriminalkommissar Rudolf LissigkeitLissigkeit, Rudolf überredete, Gewehr in Düsseldorf zu besuchen. Aus diesem Treffen resultierten allerdings keine neuen Informationen: Gewehr hatte jede Verwicklung in den Reichstagsbrand abgestritten. Strindberg übergab dem Gericht ein Protokoll zu Lissigkeits Gespräch mit Gewehr. Inhaltlich wenig informativ, bewies dieses Protokoll zumindest, dass Diels den Namen «Gewehr» an Strindberg weitergegeben hatte. Als Nächstes schickte Strindberg Hans RechenbergRechenberg, Hans, der vormals Hermann Göring zugearbeitet hatte, zu Gewehr. Unter Umständen war es diese Verbindung, die dazu beitrug, dass Rechenberg in Gewehrs Augen vertrauenswürdiger erschien, sodass der ‹alte SA-Mann› nun Rechenberg einiges mehr anvertraute, ein eindeutiges Schuldeingeständnis war jedoch nicht dabei.[50]

1961 konnte DielsDiels, Rudolf selbst nichts mehr zu diesen Fragen beisteuern, seine beredte und doch zugleich so viele Rätsel aufgebende Stimme war verstummt. Die Informationen zu «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg, die Diels an Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry, StrindbergStrindberg, Friedrich und Curt RiessRiess, Curt weitergegeben hatte, befanden sich gerade erst im Druck, als Diels 1957 einige Wochen vor seinem siebenundfünfzigsten Geburtstag starb. Tatsächlich findet sich in Curt Riess’ Stern-ArtikelStern (Magazin) auf einer Doppelseite der Passage gegenüber, die Hans Georg Gewehr behandelt, eine graphisch abgesetzte Bekanntmachung: «Das Opfer eines Jagdunfalls wurde vor einigen Tagen der ehemalige erste Chef der Gestapo, Rudolf Diels.» Diels habe eine entscheidende Rolle für Curt Riess’ Reportage gespielt, hieß es dort. Jedoch nannten weder die Reportage noch die Bekanntmachung Diels als denjenigen, der Gewehrs Namen ins Spiel gebracht hatte – dieses Detail wurde erst 1961 publik.[51]

DielsDiels, Rudolf hatte immer gefährlich gelebt, und er hatte Feinde, auch nach dem Krieg. 1950 etwa wurde in einem Bericht eines amerikanischen Nachrichtendienstes festgehalten, Fritz DorlsDorls, Fritz, Vorsitzender der Neonazi-Partei «Sozialistische Reichspartei Deutschlands»Sozialistische Reichspartei Deutschlands (SRP), habe versucht, Diels zu rekrutieren, und sei sehr wütend gewesen, als Diels abgelehnt habe. Dorls habe, so der Bericht weiter, Diels daran erinnert, dass er als ehemaliger Gestapo-Chef viele Feinde habe, er solle daher Dorls Partei beitreten, die ihm Schutz bieten könne. Diels habe darauf geantwortet, dass allein Gott darüber entscheide, wann er sterben werde.

Offenbar hatte Gott entschieden, dass es ein Jagdunfall sein sollte. Adolf von ThaddenThadden, Adolf von, der mit DielsDiels, Rudolf befreundet gewesen und nun ein Freund von Fritz TobiasTobias, Fritz war, schilderte Tobias den Hergang in den 1980er Jahren. Lisa BreimerBreimer, Lisa hatte von Thadden augenscheinlich erzählt, was geschehen war. Breimer und Diels waren aufs Land gefahren, um an einem See ein Picknick zu machen. Diels habe jedoch vorher noch eine Ente schießen wollen. Er sei zum Auto gegangen, um sein Jagdgewehr zu holen. Als er es herausnahm, sei der Abzug hängengeblieben, und Diels habe sich selbst in den Bauch geschossen. Breimer hörte den Schuss, rannte zu ihm und fuhr ihn in das nächstgelegene Krankenhaus. Die Ärzte diagnostizierten jedoch sehr schnell, so Thadden, dass «jede Hilfe umsonst war». Gleichmütig habe Diels nach dem Bürgermeister verlangt, sein Testament gemacht und sein Vermögen Lisa Breimer hinterlassen. Er ist so gestorben, wie er es sich womöglich gewünscht hatte, mit der Kaltblütigkeit, die er an Ali Höhler bewundert hatte. Er bat um eine letzte Zigarette und darum, alleine gelassen zu werden – zehn Minuten später war er tot.[52]

«Heini» GewehrGewehr, Hans Georg hatte sich Anfang 1960 bereitgefunden, Helmut KrausnickKrausnick, Helmut und Hermann GramlGraml, Hermann im Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) ein Interview zu geben. Graml berichtete kurz darauf Hans SchneiderSchneider, Hans in einem Brief über das Gespräch. Schneider hatte nach einem Protokoll oder einem Mitschnitt auf Band gefragt und von Graml erfahren, Gewehr habe auf Vertraulichkeit bestanden und er könne Schneider nicht mehr mitteilen, als dass «das Gespräch mit Gewehr praktisch gar nichts ergeben oder für die Zukunft versprochen hat, was die Untersuchung des Reichstagsbrands fördern könnte». Gewehr habe nicht nur darauf bestanden, dass er selbst nichts mit dem Brandanschlag zu tun habe, sondern auch darauf, dass er über den Brand nicht mehr wisse als jeder andere, der damals gelebt habe. Graml schloss daran an: «Für die immerhin bemerkenswerte Tatsache, daß ihn schon 1933/34 Berliner Partei-, SA- und SS-Kreise mit dem Brand in Verbindung brachten, bot er Erklärungen an, die in der Tat halbwegs plausibel klingen, ohne freilich völlig zu überzeugen.» Gramls Einschätzung nach wiesen Gewehrs Angaben allerdings einige Lücken und Widersprüche auf, die zu wesentlich waren, als dass man Gewehr als Schuldigen ausschließen könne. Allerdings ergebe sich daraus zu wenig, als dass man Gewehr zwingen könne, «Farbe zu bekennen». Ob beweiskräftig oder nicht, Gewehr machte in jedem Fall über seinen Anwalt äußerst deutlich, dass die Aufzeichnungen zu der Befragung vertraulich behandelt werden müssten. Diese Aufzeichnungen sind nach Angaben des Instituts inzwischen verlorengegangen.[53]

Zumindest auf den Inhalt der Aufzeichnungen haben wir einige Hinweise. KrausnickKrausnick, Helmut schrieb 1963 an MommsenMommsen, Hans, im Vergleich zu den mündlichen Aussagen von Gewehr bei dem Gespräch im Institut sei das Schriftstück, das ihm derzeit vorliege, eine «etwas vorsichtiger gehaltene Niederschrift». (Krausnick bezog sich hier wohl auf einen Brief GewehrsGewehr, Hans Georg von 1960, den der an Günther ZachariasZacharias, Günther, Tobias’Tobias, Fritz Ansprechpartner beim SpiegelSpiegel (Magazin), geschickt hatte.) Krausnick vermutete, Gewehr habe wohl «gute Gründe» gehabt, im Rechtsstreit mit GiseviusGisevius, Hans Bernd zu verschweigen, was passiert war, als er, Gewehr, 1934 im Zuge der «Nacht der langen Messer» in Haft kam: Gewehr war als Erstes zum Reichstagsbrand befragt worden. Gewehr habe geglaubt, so Krausnick, «daß er am 30.6.34 nach seinem festen Eindruck zur Erschießung vorgesehen war usw., obwohl er bis kurz vorher im Ausland gewesen ist». Aber Gewehr überlebte. 1937 hatte dann Heinrich HimmlerHimmler, Heinrich persönlich Gewehr auch noch einmal zum Reichstagsbrand befragt. Diese Informationen, die Gewehr offensichtlich Krausnick und GramlGraml, Hermann selbst mitgeteilt hatte, legten für die Historiker nahe, «daß entsprechende Verdächtigungen Gewehrs keineswegs nur auf dem Mist von Gisevius gewachsen bzw. dessen ‹Leichtfertigkeit› zuzuschreiben sind, sondern auch und zwar zuerst in immerhin ‹maßgebenden› Parteikreisen bestanden». Anscheinend seien sich auch Nationalsozialisten der höheren Ränge bis 1945 nicht ganz sicher gewesen, «ob nicht etwa doch einer aus den eigenen Reihen» unter den Brandstiftern gewesen sein könnte.[54]

In einem Brief an KrausnickKrausnick, Helmut hatte sich TobiasTobias, Fritz einige Monate zuvor beschwert, Krausnick habe Details aus GewehrsGewehr, Hans Georg Befragung «mehr oder minder korrekt» an GiseviusGisevius, Hans Bernd verraten. Diese Tatsache ergebe sich daraus, so Tobias, dass einer von Gisevius’ Anwälten beantragt habe, Krausnick solle vor Gericht dazu befragt werden, dass Gewehr «zahlreiche der Brandstiftung zeitlich naheliegende Lehrgänge zugegeben habe»[55].

Diese neuen Erkenntnisse wurden auch in den strafrechtlichen Ermittlungen gegen GewehrGewehr, Hans Georg berücksichtigt, aber die Staatsanwaltschaft schloss den Fall trotzdem ab, ohne Anklage zu erheben. Die Beweise beruhten beinahe zur Gänze auf Hörensagen, ob nun von Rall/Reineking/Gisevius oder von Diels/Schulze-Wilde/Strindberg. Auch sei die Möglichkeit nicht auszuschließen, so der Staatsanwalt, «daß Diels den Beschuldigten aufgrund bloßer Verdachtsgründe für beteiligt hielt». Es sei zudem nicht mehr möglich herauszufinden, auf welchen Tatsachen oder Beweisen diese Verdachtsgründe basiert haben könnten.[56]

In einer strafrechtlichen Ermittlung, in der nichts weniger als die Freiheit eines Menschen auf dem Spiel stand, war das eine angemessene Schlussfolgerung, die auch der Beweislage von 1960 entsprach. Für eine historische Untersuchung zu Beginn des 21. Jahrhunderts stellt sich das allerdings völlig anders dar. Wie sich gezeigt hat, verdeutlichen Unterlagen aus Diels’Diels, Rudolf Nachlass und aus Tobias’Tobias, Fritz privatem Archiv – die für die meisten früheren Forschungsarbeiten nicht zugänglich gewesen sind –, wie eng das Verhältnis von Diels zu Karl ErnstErnst, Karl war und wie tief Diels in die Verbrechen der Berliner SASA (Sturabteilung) verwickelt gewesen ist. Diese Fakten stehen in starkem Kontrast zu dem Bild, das Diels gerne von sich als furchtlosem Gegner der SA-Gewalt zeichnete – und Diels’ Selbstdarstellung war in den 1950ern und 1960ern weithin anerkannt. Was wir in jedem Fall festhalten können, ist, wenn Diels in der Frage des Reichstagsbrandes Karl Ernst und «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg als Schuldige benannte, tat er das auf der Basis profunder Kenntnisse ihrer ‹Arbeitsweise›.

Zunächst sah es für GiseviusGisevius, Hans Bernd im Fall der Auseinandersetzung mit GewehrGewehr, Hans Georg nicht gut aus. Im Februar 1962 urteilte die 6. Zivilkammer am Landgericht Düsseldorf, Gisevius habe in Zukunft die Behauptung zu unterlassen, dass Gewehr eine Rolle im Reichstagsbrand gespielt habe. Zudem müsse Gisevius seine bisherigen Behauptungen widerrufen und habe alle Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Wie sich schon in Brandts «van der Lubbe»-Fall gezeigt hatte, war es in der Nachkriegszeit generell für Opfer und Gegner des Nationalsozialismus schwer, an westdeutschen Gerichten Gerechtigkeit zu erlangen. Das hatte durchaus auch damit zu tun, dass die meisten Richter in ihrer Ausbildung wie in ihren Anschauungen wesentlich durch die NS-Zeit geprägt waren. In «Gewehr gegen Gisevius» zeigte sich das bis in die Sprache der Urteilsbegründung hinein: Ohne jede Ironie oder Rechtfertigung bezog sich das Gericht auf Nationalsozialisten als «Parteigenossen» und auf die Weimarer Republik als die «Systemzeit», ein Begriff aus dem nationalsozialistischen Jargon. Das Gericht lobte den «politischen Eifer» des jungen SA-MannesSA (Sturabteilung) Gewehr und wie er «in einer bemerkenswert offenen, freimütigen und sicheren Art» vor Gericht seine Lebensgeschichte dargelegt habe. In dieser Lebensgeschichte fehlte selbstverständlich jeder Hinweis auf Gewehrs Beteiligung am Massenmord in Polen und der Sowjetunion. Ob sich allerdings ein Gericht, das derart unreflektiert von «Parteigenossen» und der «Systemzeit» sprach, an diesen Details gestört hätte, ist mindestens fraglich.[57]

GiseviusGisevius, Hans Bernd war fest entschlossen, in Berufung zu gehen. Als ihm seine Anwälte keine guten Aussichten prophezeiten, antwortete er ihnen: «Glauben Sie mir, es geht bei dieser Reichstagsbrandgeschichte um Grundsätzliches, was tief in die Problematik zeitgeschichtlicher Forschung hineinreicht.» Damit hatte er recht, und die Düsseldorfer Richter, die über sein Berufungsverfahren zu entscheiden hatten, waren ebenfalls dieser Meinung und revidierten in Teilen das vorangegangene Urteil.[58]

Das Berufungsgericht sah einige der zentralen Punkte in Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Argumentation als erwiesen an. Für das Gericht stellte sich als faktisch dar, dass RallRall, Adolf behauptet hatte, SA-MännerSA (Sturmabteilung) wären in den Reichstagsbrand verwickelt, und dass die SA Rall ermordet hatte. Zudem konzedierte das Gericht, dass Schulze-WildeSchulze-Wilde, Harry und StrindbergStrindberg, Friedrich eine angemessene Synopse von Diels’Diels, Rudolf Sichtweise gegeben hätten. Die Richter sahen es als erwiesen an, dass Rall den Namen «Heini Gewehr» genannt hatte, und führten dazu explizit aus: «Es ist zunächst nicht ersichtlich, wie der Beklagte [i.e. Gisevius] schon in Nürnberg auf diesen Namen gekommen sein wollte, obschon er den Kläger nie persönlich gekannt hatte.» Ferner hatte für das Gericht Beweiskraft, dass Schulze-Wilde, ArndtArndt, Adolf und Strindberg «übereinstimmend ausgesagt [hatten], Diels habe ihnen gegenüber den Kläger als Mittäter ausdrücklich genannt». Dass Strindberg LissigkeitLissigkeit, Rudolf zu Gewehr geschickt hatte, um ihn zum Reichstagsbrand zu befragen, ließen die Richter als weitere Bestätigung gelten. Des Weiteren kam das Gericht zu dem Schluss: «Wenn schon Rall in seinem Geständnis die SA der Täterschaft am Reichstagsbrand bezichtigte, so mußte er, um dieses Geständnis glaubwürdig zu machen, Namen nennen.»

Das Gericht würdigte auch die Umstände des Reichstagsbrandes und befand, dass sie «nicht eindeutig für eine Alleintäterschaft van der Lubbes» sprächen. Vor allem erschien es dem Gericht als unwahrscheinlich, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus ohne jede Hilfe den präzisen Moment habe abpassen können, in dem keiner der Reichstagsangestellten auf einem der regulären Rundgänge im Gebäude war. Die Richter bezweifelten zudem, dass van der Lubbe genügend Zeit gehabt hatte, um überall dort Feuer zu legen, wo er es behauptet hatte. Andererseits erklärten die Richter, es sei nicht erwiesen, dass RallsRall, Adolf Vorwürfe gegen GewehrGewehr, Hans Georg der Wahrheit entsprächen. Die Beweise gegen Gewehr beruhten nur auf Hörensagen, und daher könne GiseviusGisevius, Hans Bernd genauso wenig beweisen, dass Gewehr der Schuldige sei, wie Gewehr beweisen konnte, dass er unschuldig sei. Das Gericht urteilte, Gisevius dürfe nicht weiter behaupten, dass Gewehr in den Reichstagsbrand verwickelt sei, allerdings sei Gisevius nicht zum Widerruf verpflichtet. «Denn», so das Gericht, «niemand kann gezwungen werden, eine Tatsache zu widerrufen, die möglicherweise richtig ist.»[59]

Es handelt sich um ein beeindruckendes Urteil, intelligent und unparteiisch, «eine ausgezeichnete richterliche Arbeit», wie Gisevius’Gisevius, Hans Bernd Anwälte nach Abschluss des Verfahrens schrieben. Die Anwälte werteten das Urteil «als einen nicht unerheblichen Erfolg unserer allseitigen Bemühungen in der Berufungsinstanz». Dabei ist insbesondere wichtig, den Charakter des Urteils richtig zu erfassen, da sich schon zu viele Autoren in ihren Darstellungen zum Reichstagsbrand für die wahrheitswidrige Behauptung anfällig gezeigt haben, Gisevius’ «fragwürdige» Beweise seien durch den Ausgang dieser juristischen Auseinandersetzung «widerlegt».[60]

Der Bundesgerichtshof lehnte Gisevius’Gisevius, Hans Bernd weitergehenden Revisionsantrag im Januar 1966 ab – allerdings ohne Bezug auf die eingebrachten Beweise zu nehmen, da bei einer Revision auf Bundesebene die Beweiswürdigung grundsätzlich nicht Teil des Verfahrens ist. Damit blieb das Urteil der Düsseldorfer Berufungsinstanz bestehen. Die juristischen Auseinandersetzungen zwischen Gisevius und Gewehr waren damit allerdings noch nicht zu Ende. Auf der Grundlage der erstinstanzlichen Entscheidungen strengte GewehrGewehr, Hans Georg eine neue Zivilklage an. Dieses Mal klagte er gegen den Chefredakteur und den Herausgeber der ZeitZeit (Wochenzeitung) und gegen Gisevius persönlich auf Schadensersatz – Gewehrs Ruf und seine Gesundheit hätten aufgrund der Veröffentlichungen Schaden genommen. Am Ende einer langen Serie von Anhörungen, Entscheidungen und Berufungen entschied das Oberlandesgericht in Düsseldorf 1969: Der Herausgeber hatte 30000 DM an Gewehr zu zahlen, weitere 26307 DM sollte Gisevius an Gewehr bezahlen. Gewehr musste allerdings acht Neuntel der Verfahrenskosten tragen. Anders als bei den früheren Streitfällen brachten die Anhörungen in diesem Verfahren keine neuen Beweise zum Reichstagsbrand ans Licht. Allerdings bedeutete der finanzielle Schaden, der für Gisevius entstand, seinen wirtschaftlichen Ruin, von dem er sich nie wieder erholte. Er starb 1974.[61]

In der Zwischenzeit hatte sich die Einzeltäter-Theorie von TobiasTobias, Fritz/MommsenMommsen, Hans unter Historikern zur allgemein anerkannten Erklärung zum Reichstagsbrand entwickelt. Die zentralen Figuren, diejenigen, die etwas aus eigener Erfahrung über den Brand wussten, verließen den Schauplatz der Debatte – HeisigHeisig, Helmut starb 1954, DielsDiels, Rudolf Ende 1957, SchnitzlerSchnitzler, Heinrich 1962, GiseviusGisevius, Hans Bernd 1974 und schließlich 1976 GewehrGewehr, Hans Bernd und ZirpinsZirpins, Walter. Der Charakter der Debatte änderte sich daraufhin. In den 1970ern ging der Kontroverse einiges von der Dynamik verloren, mit der zuvor neue Beweise aufgedeckt worden waren; was die Debatte in den Jahren allerdings dazugewann, war bewusste Boshaftigkeit und sinnlose Unaufrichtigkeit.

Kapitel 11 Schlussbemerkung– was bewiesen werden kann und was sich von selbst versteht

Im Laufe der zahlreichen Ermittlungen und Prozesse, der Enthüllungen, der beschworenen und der widerrufenen Aussagen ist ein Element konstant geblieben: Die Beiträge der Kontroverse um den Reichstagsbrand behandelten nie nur den Brand selbst, vielleicht sogar am allerwenigsten den Brand selbst. Die Debatte handelte von Nationalismus und kollektiver Schuld, von der Erinnerung an den Nationalsozialismus und an den Holocaust – und die für die Mitte des 20. Jahrhunderts typischen großen Strömungen der europäischen Politikgeschichte schliffen und schärften die Argumente. Auch als man die 1960er Jahre bereits hinter sich gelassen hatte, waren viele der Beiträge dieser Debatte weiterhin von jenem dichotomischen Denken bestimmt, das die vermeintlich Außenstehenden gegen die Mehrheit der deutschen Gesellschaft ausspielte, auch und gerade, wenn es sich um Opfer des Nationalsozialismus handelte. Man empfand dieses Denken als richtig und wollte dabei bleiben.

Die katalytische Figur in den Auseinandersetzungen der 1970er und 1980er Jahre war Edouard CalicCalic, Edouard. Calic war, um es mit den Worten seines größten Kritikers zu sagen, ein «italienischer Staatsbürger kroatischer Herkunft» (womit ihm deutlich ein Außenseiterstatus zugeschrieben wäre), und gleichzeitig war er «wie Millionen Europäer ein Opfer der außergewöhnlichen, ja chaotischen Zeitläufte in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts». Calic wurde 1910 in Kroatien geboren, das damals noch zur österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie gehörte. Als die Region Istrien, aus der Calic stammte, nach dem Ersten Weltkrieg an Italien fiel, wurde Calic italienischer Staatsbürger und blieb es auch, als seine Familie auf der Flucht vor Mussolini in das neu gegründete Jugoslawien zog. Im Berlin der 1940er Jahre lebte Calic als Doktorand und Korrespondent einer in Zagreb erscheinenden Tageszeitung, bis man ihn verhaftete und drei Jahre im Konzentrationslager SachsenhausenKonzentrationslager Sachsenhausen nördlich von Berlin internierte.[1]

Nach dem Krieg wandte sich CalicCalic, Edouard wieder dem Journalismus zu und lebte größtenteils in Paris und Berlin. Bekannt wurde Calic durch eine Reihe von Veröffentlichungen zur NS-Zeit. Internationale Resonanz fand insbesondere sein Buch «Ohne Maske», das angebliche Mitschriften von Interviews enthielt, die der Chefredakteur der «Leipziger Neuesten Nachrichten»Leipziger Neueste Nachrichten Richard BreitingBreiting, Richard 1931 mit HitlerHitler, Adolf geführt haben sollte. 1968 war Calic, der sich bereits seit einigen Jahren besonders für den Reichstagsbrand interessierte, einer der Mitbegründer des «Internationalen Komitees zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkrieges», kurz des «Luxemburger Komitees»Luxemburger Komitee. Zu einer öffentlichen Auftaktveranstaltung im April 1969 konnte Calic Willy BrandtBrandt, Willy, damals noch Außenminister der BRD, André MalrauxMalraux, André, den ehemaligen französischen Kulturminister, und Pierre GrégoireGrégoire, Pierre, den Präsidenten der luxemburgischen Abgeordnetenkammer, als Ehrenvorsitzende präsentieren – wie Willi Münzenberg besaß Calic das Talent, wichtige Persönlichkeiten für seine Sache gewinnen zu können. Im wissenschaftlichen Beirat des Komitees waren prominente europäische Wissenschaftler wie namhafte Politiker vertreten. Dem analytischen Blick bleibt hier eine bedeutsame Kontinuität nicht verborgen: Im Habitus, in der Form der Strukturen, in der Zusammensetzung der Beteiligten und in der ideologischen Orientierung atmete das Luxemburger Komitee den Geist der «Volksfront». Hier wurde die Idee des Antifaschismus für die späten 1960er, die Ära des Prager Frühlings und der Studentenproteste in Ost und West neu interpretiert. Es versteht sich fast von selbst, dass Fritz TobiasTobias, Fritz, der profilierte Antikommunist und Verfassungsschutz-Mann, der die Hypothesen ehemaliger Gestapo-Mitglieder über den Reichstagsbrand zum dominanten westdeutschen Narrativ gemacht hatte, aus Sicht des Komitees der Faschist war. Tatsächlich teilte Tobias die grundlegenden, dichotomischen Annahmen des Komitees über den hochpolitischen Charakter des Themas und schien mit seiner Rolle als wichtigster Gegner durchaus zufrieden zu sein. Und er schreckte auch nicht davor zurück, einem seiner Opponenten in einer der Debatten der 1960er Jahre den Vorwurf zu machen, der andere habe sich «schrecklich antifaschistisch gebärdet».[2]

Eingangs reagierte TobiasTobias, Fritz sowohl auf CalicCalic, Edouard als auch auf manche von dessen Zeugen genau so, wie er auf Krausnick und von Aretin reagiert hatte: 1968 hatte sich ein ehemaliger SA-Mann namens Franz KnospeKnospe, Franz entschlossen, Calic mit einer Aussage zu unterstützen. Tobias scheint zunächst Knospe eingeschüchtert zu haben – mit Hilfe von Willi «Schweinebacke» SchmidtSchmidt, Willi (mit dem sich Tobias angefreundet hatte) und dank seiner Autorität als Mann des Verfassungsschutzes –, um Knospe dann seinerseits dafür zu benutzen, Calic einzuschüchtern. Anschuldigungen und polizeiliche Ermittlungen gingen hin und her, erbrachten aber sämtlichst wenig bis kein Resultat. In jedem Fall wurde Tobias klar, dass gegen Calic die konventionellen Taktiken eher zum Erfolg führen würden, denn einige der Informationen, die Calic veröffentlicht hatte, waren genauso wenig authentisch wie die problematischen Anteile von Münzenbergs «Braunbuch» oder dessen «Weißbuch».[3]

1972 veröffentlichte das Luxemburger KomiteeLuxemburger Komitee unter der nominellen Herausgeberschaft des arrivierten Schweizer Historikers Walther HoferHofer, Walther den ersten Band einer «wissenschaftlichen Dokumentation» zum Reichstagsbrand, die als direkte Antwort Tobias’Tobias, Fritz Einzeltäter-These kontern sollte. Einen Großteil des Bandes machten Exzerpte aus den Gutachten der Sachverständigen von 1933 aus, der einzige tatsächlich neue und wichtige Beitrag war Professor StephansStephan, Karl thermodynamische Analyse zum Hergang des Brandes. Die Analyse zeigte, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit Brandbeschleuniger, die van der Lubbevan der Lubbe, Marinus nicht zur Vefügung gestanden hatten, für die Ausbreitung des Feuers im Plenarsaal sorgten. Ergänzend äußerten sich einige der Feuerwehrmänner, die am brennenden Reichstag eingesetzt gewesen waren. Diese zwischen 1960 und 1971 aufgenommenen Aussagen reagieren alle auf Tobias und insbesondere auf die Art und Weise, wie Tobias Emil PuhlePuhle, Emil manipuliert hatte, damit er Fritz PolchowsPolchow, Fritz Schilderung der im Reichstagskeller lauernden bewaffneten Polizisten widersprach.[4]

Unbenommen ist die Beweiskraft dieser Aussagen fraglich. Erst circa dreißig Jahre nach dem Ereignis aufgezeichnet, waren die Aussagen der Feuerwehrmänner zu dem Zweck abgegeben worden, TobiasTobias, Fritz zu widerlegen, und könnten daher dank ähnlicher Manipulationen zustande gekommen sein, wie sie Tobias mit PuhlePuhle, Emil vorexerziert hatte. Trotzdem besteht ein evidenter Unterschied zwischen einer Dokumentation, die in ehrlicher Art und Weise gegebenenfalls fehlerhaftes, inadäquates Material wiedergibt, und einer handfesten Fälschung. Mit dem zweiten, 1978 publizierten Band der «Dokumentation» brachte sich CalicsCalic, Edouard Luxemburger KomiteeLuxemburger Komitee in ernsthafte Schwierigkeiten, denn in diesem Band finden sich nachweislich problematische Manipulationen an Dokumenten.

Unter anderem enthält der 1978 veröffentlichte Band Abschriften von angeblichen Dokumenten, die darauf hindeuten, dass die Nationalsozialisten für den Brand verantwortlich waren. Einige dieser Dokumente sollten von einem Eugen von KesselKessel, Eugen von sowie von seinem Bruder HansKessel, Hans von stammen. Eugen von Kessel, ein Gestapo-Mann, der am 30. Juni 1934 ermordet worden war, sollte danach von Zeugen wie Reinhold HellerHeller, Reinhold, Ernst OberfohrenOberfohren, Ernst und Richard BreitingBreiting, Richard erfahren haben, dass Schlüsselfiguren wie Rudolf DielsDiels, Rudolf und Reinhard HeydrichHeydrich, Reinhard in den Reichstagsbrand verwickelt seien. Weitere Aussagen von Persönlichkeiten wie Paul LöbeLöbe, Paul, dem SPD-Reichstagspräsidenten aus Weimarer Tagen, und einige Briefe, die angeblich von Breiting stammten, sollten die Angaben untermauern.[5]

Unter dem Titel «Geschichte aus der Dunkelkammer» erschien im September und Oktober 1979 in der Zeit eine Artikelserie, in der der Journalist Karl-Heinz JanßenJanßen, Karl-Heinz, Freund und Verbündeter von Fritz TobiasTobias, Fritz, heftige Kritik an Calic formulierteCalic, Edouard. Janßens Artikel waren insofern typisch für diese Debatte, als, wie so oft, unter der Oberfläche dieser Beiträge eine Wut und Enttäuschung brodelten, die über Fragen entstanden waren, die mit dem Reichstagsbrand selbst nur am Rande zu tun hatten. Kurz zuvor war die amerikanische Fernsehserie «Holocaust»Holocaust (Fernsehserie) in Westdeutschland ausgestrahlt worden. Der Vierteiler mit Meryl StreepStreep, Meryl in einer der Hauptrollen, der teilweise in Westberlin gedreht worden war, erregte ungeheures Aufsehen und führte in zuvor nicht da gewesener Art und Weise in der deutschen Bevölkerung zu einer Bereitschaft, sich kritisch mit den eigenen Handlungen und dem eigenen Verhalten in der NS-Zeit auseinanderzusetzen. Gleichzeitig gab es aber auch aufgebrachte Reaktionen: Mit «Holocaust» betrieben die Amerikaner eine «Enteignung» der deutschen Geschichte. In diesem Kontext erschienen, sicher nicht zufällig, Janßens Artikel, in denen er einen geradezu hämischen Ton gegenüber den Opfern des Nationalsozialismus anschlug und seine offensichtliche Verärgerung über die ‹rituellen Bekenntnisse› der Westdeutschen zu ihrer Schuld im Nationalsozialismus verriet. Janßens Ausdrucksweise war durchdrungen von den gleichen Ressentiments, die schon Diels und seine Kollegen in den 1940er und 1950er Jahren gezeigt hatten: Lediglich aufgrund «des ‹Schuldkomplexes›, den viele Deutsche gegenüber ‹einstigen Opfern der Hitler-Herrschaft› mit sich herumtrügen, habe Calic auf «bevorzugte Behandlung, auf Entgegenkommen und Hilfsbereitschaft» rechnen können, so Janßen. Der Grund für seinen Einfluss läge «in einem ‹Zauberwort›, das ihm die Türen öffnete: ‹NS-Verfolgter›». Calic selbst, der bei Janßen wiederholt nur «der Italo-Kroate» heißt, sei «eine zwielichtige Figur» – dass er Zugang zu so vielen bedeutenden Politikern, Journalisten und Wissenschaftlern habe, sei «eines der erstaunlichsten Kapitel deutscher Nachkriegsgeschichte». Als Gegenbild zu Calic entwarf Janßen aufschlussreicherweise die ‹ewige Idealistin› Melitta WiedemannWiedemann, Melitta, eine Journalistin, die vormals für Goebbels’Goebbels, Joseph AngriffAngriff (Zeitung) gearbeitet hatte und nun zu den Verbündeten von Fritz Tobias zählte. Janßen belächelte Calic und seinen Mitstreiter Pierre GrégoireGrégoire, Pierre dafür, dass sie die Meinung vertraten, im Vergleich zu allen, die sich in den Dienst des Dritten Reichs gestellt hatten, seien sie als Überlebende der Konzentrationslager die glaubwürdigeren Zeitzeugen. So selbstverständlich, wie es manchem erscheinen mag, dass ein Opfer nationalsozialistischer Verfolgung generell zunächst als glaubwürdigerer Zeuge von nationalsozialistischen Verbrechen anzusehen ist als ein ehemaliger Täter, und so unnötig bösartig Janßens Bemerkungen auch waren, entsprach seine Haltung doch genau der Skepsis, mit der in der Nachkriegszeit deutsche Historiker den Schilderungen der Opfer des Nationalsozialismus gegenüberstanden. Nur wenige Jahre später äußerte Martin BroszatBroszat, Martin in dem bekannten Briefwechsel mit dem anerkannten Holocaust-Forscher Saul FriedländerFriedländer, Saul, dass «einer auf mehr rationales Begreifen ausgehenden jüngeren deutschen Historikergeneration» aus dem Umgang mit einer «mythischen Erinnerung», einer «gegenläufigen, geschichtsvergröbernden Erinnerung unter den Geschädigten und Verfolgten des NS-Regimes und ihren Nachkommen» ein Problem erwachse. Nichtsdestotrotz hatte Broszat, der in den 1950er Jahren an einer großen, auf Zeitzeugenbefragungen basierenden Studie zur Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus Ost-Mitteleuropa mitgearbeitet hatte, den Erinnerungen (in diesem Fall von nicht-jüdischen Deutschen) einen derart hohen Quellenwert zugesprochen, dass sie für ihn «als eine echte Repräsentation der Wirklichkeit des Geschehens gelten» konnten.[6]

JanßensJanßen, Karl-Heinz Artikel zeichnete neben den geschmacklosen Formulierungen vor allem ihre geschickte Anlage, ein gewisser Unterhaltungswert und ihre verheerende Wirkung aus. In seiner Kritik beschäftigte er sich sowohl mit CalicsCalic, Edouard Buch über die angeblichen Hitler-Breiting-GeheimgesprächeBreiting, Richard von 1931 als auch mit den Dokumenten, die das Luxemburger Komitee 1978 in dem zweiten Dokumentationsband veröffentlicht hatte. Calics «Geheimgespräche», das konnte Janßen zeigen, enthielten zahlreiche Fehler und Anachronismen. Die Mitschriften präsentierten einen Hitler, der bereits gut über zahlreiche deutsche und ausländische Politiker informiert war, die teilweise erst Jahre später wichtig oder bekannt geworden waren – wie etwa Roosevelt, Churchill, Leon Blum oder auch Franz von Papen. Und Janßen hatte seine Freude daran, das defizitäre, kroatisch eingefärbte Deutsch vorzuführen, das Hitler augenscheinlich in diesen Interviews gesprochen hatte. Hitler benutzte Ausdrücke, die wie fehlerhaft aus dem Serbokroatischen übernommen wirkten, wie etwa das Wort «Diskretionsrecht» statt «Ermessensspielraum» (tatsächlich heißt «Ermessensspielraum» im Serbokroatischen «diskreciono pravo»). Während man im Deutschen wohl vom «Recht auf Diskretion» sprechen würde, fasst das Serbokroatische dieses Recht in ein Wort. Anstatt von einem Glashaus spricht dieser Hitler von einem «Gebäude aus Kristall». Auch eine sprachliche Wendung wie «Sie haben den Reichstag ‹verbrannt›» – anstatt «niedergebrannt» oder «in Brand gesetzt» – verweist eher auf mangelhafte Deutschkenntnisse. Ungeachtet dessen bringt die Luxemburger Sammlung ein Dokument, das den eloquenten Theodor WolffWolff, Theodor mit genau diesen Worten zitiert. Rudolf Hess spricht bei Calic anstatt über «Disziplinlosigkeit» über «Undisziplin», was wiederum dem entsprechenden serbokroatischen Wort nahekommt. Schadenfroh erstellte Janßen eine ganze Liste solcher Beispiele.[7]

CalicCalic, Edouard verklagte JanßenJanßen, Karl-Heinz und die ZeitZeit (Wochenzeitung) wegen Verleumdung, hatte allerdings damit keinen Erfolg. Das Berliner Landgericht urteilte im November 1982 zugunsten von Janßen, Calic musste die Kosten des Verfahrens tragen. Die Richter begründeten ihre Entscheidung damit, dass Janßens Artikel zwar polemisch seien, sich aber für eine öffentliche Meinungsäußerung im Rahmen des Erlaubten bewegten. Das Gericht hatte nicht darüber befunden, ob Calic gefälschte Dokumente veröffentlicht hatte oder nicht. Im Februar 1984 bestätigte ein Berufungsgericht das Urteil.[8]

Zwei Jahre später besorgte eine von Uwe BackesBackes, Uwe herausgegebene Aufsatzsammlung den endgültigen Untergang von CalicCalic, Edouard. Neben Beiträgen von TobiasTobias, Fritz, MommsenMommsen, Hans und einigen anderen Gleichgesinnten wiederholte JanßenJanßen, Karl-Heinz seine kritischen Anmerkungen zur Authentizität der Dokumente, indessen einzelne andere Beiträge ebenfalls zahlreiche Ungenauigkeiten, Widersprüche und Anachronismen aufzeigten. Die Antwort des Luxemburger KomiteesLuxemburger Komitee war derart erratisch, dass sogar einer der wenigen Kommentatoren, der sich um ein objektives Urteil tatsächlich bemühte, nur sagen konnte: So «führte und führt das Verhalten des Luxemburger Komitees auch bei wohlgesinnten Beobachtern nur zu Irritationen». Als übliche Reaktion auf Fälschungsvorwürfe hätte man erwartet, dass die fraglichen Dokumente zur Überprüfung der Authentizität einer neutralen Instanz vorgelegt worden wären. Für Walther HoferHofer, Walther ein abwegiger Vorschlag, den er ablehnte. Als sich die Kritik von allen Seiten noch verstärkte, erklärte sich das Komitee dann doch dazu bereit, die Dokumente im Bundesarchiv in Koblenz untersuchen zu lassen. Just in dem Moment wurde bekannt, dass nicht ein einziges dieser Dokumente im Original vorlag. Der Schweizer Historiker Christoph GrafGraf, Christoph erklärte als eine der führenden Persönlichkeiten des Komitees dazu, man müsse wohl davon ausgehen, dass die Originale nicht existierten. Das Bundesarchiv lehnte es strikt ab, auf der Basis von Kopien eine Analyse durchzuführen.[9]

HoferHofer, Walther übergab daraufhin einige Dokumente (darunter nun doch genau ein Original) an die Kantonspolizei Zürich mit der Bitte zu prüfen, ob die Dokumente authentisch seien. Eine methodologische Kritik dieser Untersuchung kann man getrost zurückstellen, da als Resultat lediglich ein weiterer Anachronismus in den Aufzeichnungen des Eugen von KesselKessel, Eugen von zum Vorschein kam. Obwohl Kessel in der «Nacht der langen Messer» 1934 ermordet worden war, fand sich auf dem Papier seiner Notizen ein Wasserzeichen von 1935. Hofer und Graf gaben daraufhin an, das Dokument sei eine Zusammenfassung von von Kessels Aufzeichnungen, die nach seinem Tod angefertigt worden sei, davon war allerdings zuvor nie die Rede gewesen.[10]

Kurz gesagt, sollte niemand mehr an einen wie auch immer gearteten Quellenwert der «Breiting»Breiting, Richard- wie auch der «Kessel»-DokumenteKessel, Eugen von glauben. Sogar CalicCalic, Edouard distanzierte sich 1979 in einem Zeit-InterviewZeit (Wochenzeitung) von den inkriminierten Dokumenten und behauptete, er habe Hofer davon abgeraten, sie in den zweiten Sammelband aufzunehmen. Die Dokumente würden doch nichts beweisen, habe er gegenüber Hofer vorgebracht, und sich – und ihn – gefragt, was es für eine Rolle spiele, was Breiting 1933 aufgeschrieben habe. Tatsächlich besteht durchaus die Möglichkeit, dass jemand anderes die Dokumente gefälscht hat, und Calic, anstatt selbst betrogen zu haben, das Opfer eines Betrugs geworden war. Da die fraglichen Dokumente offensichtlich von privaten Quellen in Ostdeutschland stammten, hat Hersch FischlerFischler, Hersch argumentiert, die DDR-Staatsorgane könnten sie Calic untergeschoben haben. Das ist nicht unplausibel, in den Akten der Stasi findet sich jedoch kein Beweis dafür. Dokumentiert ist dort allerdings zum einen, dass die Stasi 1971 versuchte, Calic als «Inoffiziellen Mitarbeiter» zu rekrutieren und damit scheiterte, zum anderen, dass die Stasi Dokumente abfing und kopierte, die Breitings Leipziger Nachfahren an Hofer schickten. Janßens erschöpfende Demonstration der serbokroatischen Einfärbung des Deutschen in den Dokumenten legt allerdings nach wie vor Calic als Autor der Fälschungen nahe.[11]

Der Skandal um die gefälschten Dokumente überdeckte zwei andere Entwicklungen in der Reichstagsbrand-Debatte. Ein Historiker hat jüngst darauf hingewiesen, dass unbenommen der Tatsache, dass CalicsCalic, Edouard Dokumente gefälscht waren, ein Sekundärliteraturbeitrag im ersten Band der Luxemburger Veröffentlichungen eine überzeugende Kritik an Tobias’Tobias, Fritz Einzeltäter-These gebracht hatte. Dasselbe hätte man wohl über Hans Schneiders Projekt sagen können, wäre es nicht am Institut für Zeitgeschichte gescheitert und bis 2004 unveröffentlicht geblieben. Des Weiteren begann man in den 1980er Jahren in der DDR damit, Dokumente des Reichstagsbrandprozesses von 1933 zu publizieren. Janßen, Mommsen und eine ganze Reihe anderer Autoren, die sich mit ihrer verheerenden Kritik an Calic hervortaten, waren so fokussiert auf die Fälschungen, dass sie keine Notiz von der im ersten Luxemburger Sammelband vorgetragenen Kritik an Tobias nahmen. Auch dass in der DDR wichtige Dokumente neu zugänglich gemacht wurden, entging ihnen. Mit anderen Worten, Tobias’ Einzeltäter-These war ganz im Stillen bereits Ende der 1980er Jahre widerlegt – aufgrund der Aufregung um Calic und der verständlichen allseitigen Verärgerung über seine Falsifikate hatten die Geschichtswissenschaftler nur nichts davon bemerkt.[12]

Die Auswirkungen sind bis heute zu beobachten, wenn man bedenkt, dass es breiter Konsens unter den Fach-Historikern zur NS-Zeit ist, dass Marinus van der Lubbe den Reichstag ganz allein in Brand gesetzt hat. Und dafür gibt es gleich mehrere Gründe.

Zunächst können auch Fachhistoriker keine archivbasierte Primärforschung in die gesamte Breite ihres Fachgebietes leisten, in vielen Fragen müssen sie sich daher auf die Vorarbeiten anderer verlassen. Von den etablierten Forschern zum nationalsozialistischen Deutschland (sieht man von Walther HoferHofer, Walther und Christoph GrafGraf, Christoph mit ihrer problematischen Verbindung zu Edouard CalicCalic, Edouard einmal ab) hat sich nur Hans Mommsen mit Primärquellen zum Reichstagsbrand beschäftigt, wobei sogar er sich anscheinend hauptsächlich auf Tobias’ Quellensammlung verlassen hat. Mommsens Abhandlung hatte in jedem Fall zum Ziel, eine wissenschaftliche Einschätzung von Tobias’ Arbeit für das Institut für Zeitgeschichte zu liefern und nicht etwa eigene Forschungsarbeit zu leisten – ein Punkt, der oft vergessen wird.

Ein kleine Gruppe von Tobias’Tobias, Fritz Gegnern, darunter aktuell Hersch FischlerFischler, Hersch, Alexander BaharBahar, Alexander und Wilfried KugelKugel, Wilfried, hat inzwischen eingehende Archivarbeiten zum Reichstagsbrand unternommen. (Ohne jedoch zu gleichen Schlussfolgerungen zu kommen: Fischler hat angedeutet, die Deutschnationalen seien für den Brand mitverantwortlich, und ist dafür von Bahar und Kugel scharf kritisiert worden.) Diese Forschungsarbeiten werden allerdings von der Allgemeinheit der etablierten Historiker samt ihrer Befunde bisher entweder ignoriert oder abgelehnt. Fischler, Bahar und Kugel erklären sich das mit der geballten akademischen Autorität und Medienmacht ihrer Gegner (Hans MommsenMommsen, Hans, der SpiegelSpiegel (Magazin), die ZeitZeit (Wochenzeitung)). Eine Annahme, die durchaus einiges für sich hat. Zu deutlich lässt sich am Verlauf der Debatte ablesen, dass (neben einigen Historikern) bestimmte deutsche Medienunternehmen, der Spiegel insbesondere, mit hohem Einsatz in diese Kontroverse investiert haben. Noch im Jahr 2015 erinnerte sich der ehemalige Spiegel-ReporterSpiegel (Magazin) Otto KöhlerKöhler, Otto an Rudolf AugsteinsAugstein, Rudolf Reaktion, als der 1969 erfuhr, dass Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd nun auch den letzten Prozess in dieser Sache verloren hatte: Der Spiegel-Chef «strahlte vor Glück». Noch nie hatte Köhler Augstein «so ausgelassen, hämisch und schadenfroh erlebt». Und er habe dann Köhler seine Einschätzung anvertraut, das bedeute den «Endsieg über alle, die noch daran zu zweifeln wagten, dass der Niederländer Marinus van der Lubbe ganz allein am 27. Februar 1933 den Reichstag angezündet hatte». Gleichwohl darf man zu Fischler, Bahar und Kugel nicht verschweigen, dass sie sich oftmals keinen Gefallen damit tun, wenn sie wenig überzeugende Argumente vielfach auch noch in einem höchst polemischen Ton dringlich machen. Solche Entgleisungen sind gerade in der aktuellen Reichstagsbrandforschung besonders bedauerlich, da sie von der oft außergewöhnlichen Gründlichkeit und dem Einfallsreichtum ablenken, mit dem hier archivalische Detektivarbeit geleistet worden ist.[13]

Nichtsdestotrotz ist der wichtigste Faktor für die breite Akzeptanz der Einzeltäter-These die Art und Weise, wie Historiker ganz im Allgemeinen Themen beurteilen, zu denen sie selbst keine weiterreichende Forschung an Primärquellen unternommen haben. Denn was praktisch jeder Historiker über den Reichstagsbrand weiß, ist zweierlei: (1.) Tobias’Tobias, Fritz Buch wurde von Hans MommsenMommsen, Hans und daher gleichsam vom prestigeträchtigen Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) gebilligt und (2.) Edouard CalicCalic, Edouard hat eine Reihe von gefälschten Dokumenten in die Debatte um den Brandanschlag eingebracht. Auf der Basis dieser beiden Annahmen fällt die Entscheidung leicht, wer recht hat und wer im Unrecht ist – und für Historiker, deren Forschung nicht auf den Reichstagsbrand fokussiert ist, ist das als Orientierung völlig hinreichend. Im Übrigen haben der anhaltende Hass und die Erbitterung, mit der die Auseinandersetzungen um den Reichstagsbrand mitunter ausgefochten wurden, das Forschungsthema insbesondere in Deutschland bereits für zwei Generationen von Historikern unattraktiv und wenig vielversprechend erscheinen lassen.

Wie der oben beschriebene Prozess der Urteilsbildung vonstattengeht, sieht man auch, wenn man sich aktuelle, anerkannte und weithin bewunderte Ergebnisse wissenschaftlichen Arbeitens zum Nationalsozialismus ansieht. In seiner gefeierten Hitler-Biographie schreibt Ian KershawKershaw, Ian, Tobias’Tobias, Fritz Buch sei, gestützt von Hans MommsensMommsen, Hans fachlicher Expertise, zwingend überzeugend. Tatsächlich verweisen dann aber die meisten Zitate in Kershaws Darstellung des Reichstagsbrandes auf Mommsen oder auf die Aufsatzsammlung von BackesBackes, Uwe. Auch wenn faktisch die Quelle an anderer Stelle zu finden ist, zitiert Kershaw Mommsen. So etwa, wenn er schreibt, dass die Polizeibeamten, die die erste Befragung von Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus durchführten, keinen Zweifel daran hatten, dass der Niederländer das Gebäude allein in Brand gesetzt hatte. Dabei stammt die Information ohne Frage von HeisigHeisig, Helmut, ZirpinsZirpins, Walter und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, bearbeitet und kanalisiert von Tobias – und ist in jedem Fall falsch. Wo Kershaw Tobias direkt zitiert, zitiert er die ursprüngliche, obwohl politisch problematische deutsche Ausgabe, während viele andere englischsprachige Historiker sich damit zufriedengeben, die gekürzte und bereinigte englische Übersetzung zu zitieren. Kershaw bleibt im Ton immer unparteiisch, und er gibt die Fakten genau so wieder, wie sie von Tobias und Mommsen vorgelegt wurden. Andere angesehene Historiker scheinen sich hingegen zu sagen, da die Frage des Reichstagsbrandes entschieden sei, sei es lässlich, die entsprechende Fachliteratur mit angemessener Sorgfalt zu lesen, wiederzugeben und zu zitieren. Diese Nachlässigkeit hat ebenfalls einen Anteil daran, dass Tobias’ Thesen noch immer aktuell sind.[14]

Die Idee, van der Lubbe sei ein Einzeltäter und habe den Brandanschlag auf den Reichstag ohne fremde Hilfe verübt, wurde, sieht man einmal von den Vorstellungen ab, die van der Lubbe sich in seinem unklaren Geisteszustand machte, als Erstes von Teilen des nationalsozialistischen Regimes ins Spiel gebracht. Das Regime begann, sich auf diese Position zurückzuziehen, als deutlich wurde, wie schlecht der Prozess für die Nationalsozialisten lief, und ihnen drohte, dass sie die Propagandaschlacht mit MünzenbergMünzenberg, Willi verlieren würden. Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich, der selbst wohl ernstlich an die Einzeltäterthese glaubte, vertraute seine Annahme 1945 zunächst nur seinem Tagebuch an. In der Öffentlichkeit tauchte die These erst wieder ein paar Jahre später als Teil der juristischen Verteidigungsstrategie für einige von Schnitzlers ehemaligen Gestapo-KollegenGestapo auf. Diese Männer hatten van der Lubbes Verurteilung zum Tod durch die Guillotine zu verantworten (genauso wie sie dafür verantwortlich waren, dass TorglerTorgler, Ernst und die Bulgaren diesem Schicksal nur um Haaresbreite entgingen) – dafür hatten sie mit einer Untersuchung gesorgt, die auf gefälschten Beweisen und absurd widersinnigen Zeugenaussagen basierte. Im Anschluss daran begingen dieselben Männer diverse Verbrechen, die mit dem Holocaust in Verbindung standen.

Fritz TobiasTobias, Fritz trat überraschenderweise in den 1950er Jahren als Fürsprecher und Schutzpatron nicht nur dieser, sondern auch noch einiger weiterer Gestapo-MännerGestapo an die Öffentlichkeit und besorgte in seiner viel beachteten Artikelserie im Spiegel wie in seiner Buchveröffentlichung von 1962 ihre Verteidigung. Schaut man aus der Distanz eines halben Jahrhunderts und in Kenntnis der nun verfügbaren Beweise zurück, steht nicht nur außer Frage, dass Tobias Fakten falsch darstellte, die gegen seine These sprachen, sondern auch, dass er nationalsozialistische Quellen nur auszugsweise und ohne Quellenangabe zitierte und dazu seine Gestapo-«Klienten» als glaubwürdige Zeugen präsentierte, während er wissentlich deren Beitrag zur Zerrüttung der Weimarer Republik unterschlug. Wie wir inzwischen wissen, lag Tobias’ ursprüngliches Motiv, über den Reichstagsbrand zu forschen und zu veröffentlichen, genau hierin: in der Verteidigung von Walter ZirpinsZirpins, Walter. An dem Projekt, das sich daraus entwickelte, arbeitete Tobias mit der Zustimmung und Unterstützung des niedersächsischen Innenministeriums kontinuierlich weiter – unter anderem, weil sich seine Thesen so gut in die Propaganda des Kalten Krieges einpassten. Tobias missbrauchte seine Position als leitender Beamter des Verfassungsschutzes, indem er Kontrahenten nötigte, ja, sogar erpresste, bis sie ihre Position in der Debatte aufgaben. Tobias’ größter Triumph dürfte gewesen sein, als er Helmut KrausnickKrausnick, Helmut, den Direktor des Instituts für Zeitgeschichte – eines Instituts, dessen Prestige und Einfluss in diesen Fragen unangefochten gilt –, mit der Androhung von Enthüllungen über dessen nationalsozialistische Vergangenheit zu einer widerwilligen Akzeptanz seiner Thesen zwingen konnte. Bis zum heutigen Tag gilt, dass Mommsens einflussreicher Artikel zum Reichstagsbrand für Fachhistoriker mehr oder weniger einen Schlussstrich unter die Debatte gezogen hat, auch wenn man inzwischen mit einbeziehen muss, dass der Artikel eine nahezu direkte Folge der Tobias’schen Erpressung von Krausnick – und damit des Instituts – war (für die Mommsen natürlich nicht verantwortlich gemacht werden kann).

Die Verdrehung von Tatsachen, das Entstellen der Wahrheit, wie man es in Tobias’Tobias, Fritz Schriften findet, das erinnert durchaus an einen seiner Freunde, an den notorischen Holocaust-Leugner David IrvingIrving, David. Was Tobias leugnet, das ist die Verantwortung, die die Nazis für den brennenden Reichstag tragen, und auch wenn das Leugnen dieser Verantwortung nicht annähernd die moralische und historische Relevanz einer Leugnung des Holocausts hat – und das hat es selbstredend nicht –, ermöglichte Tobias’ Position im Staatsapparat ihm, die Reichstagsbrand-Debatte um ein Vielfaches unangenehmer und erfolgreicher zu führen, als es Irving mit seinen Themen gelungen ist. Zur Sachlage bedeutet dies, wenn Tobias’ Beitrag hinfällig wird, muss man auch MommsensMommsen, Hans Ausführungen ad acta legen, zumindest die Teile seiner Schrift, in denen er sich mit der Frage beschäftigt, wer für den Brand die Verantwortung trägt, da diese Teile ein Kommentar zu und eine Beurteilung von Tobias’ Arbeit waren. Was bestehen bleibt, ist die Sicht auf die Machtpolitik rund um den Reichstagsbrand, die Mommsen in seinem Aufsatz vertritt und die in weiten Teilen bis heute überzeugend ist.

Wir sind also in der Frage, wer die Verantwortung für den Reichstagsbrand trägt, zurückgeworfen auf die Quellen und müssen ganz neu beginnen – und mit diesem Buch habe ich versucht vorzuführen, wie ein solch revidierter Befund zum Reichstagsbrand aussehen könnte. Hat man die eine These widerlegen können, ist das nicht gleichbedeutend damit, dass man eine andere These bewiesen hätte. Schon Helmut GramlGraml, Hermann schrieb in einem der für ihn typischen, nachdenklichen und einsichtsvollen Beiträge zur Reichstagsbrand-Debatte, dass die wissenschaftlichen Details zum Brandverlauf, die die Einzeltäter-These widerlegen, nicht beweisen, dass die SASA (Sturmabteilung) den Brand legte – genauso wenig wie das Faktum der politischen Vereinnahmung der polizeilichen Ermittlungen ein Beweis dafür ist oder die 1933 keineswegs unabhängigen juristischen Untersuchungen. Nichtsdestotrotz muss eine Überprüfung mit den Aussagen der Brandexperten beginnen, da Sachkundige von 1933 bis heute es als höchst unwahrscheinlich bis unmöglich angesehen haben, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus allein mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln in dem besagten Zeitfenster das Feuer generieren konnte, das den Plenarsaal zerstörte. Van der Lubbe selbst war, wie wir gesehen haben, schlechterdings nicht in der Lage, überzeugend zu erklären, wie er den Großbrand im Plenarsaal verursacht haben könnte. Van der Lubbes Aussage vom 23. November 1933 zeigt lediglich: Er war sich der Tatsache schwach bewusst, dass er beim Verlassen des Plenarsaals gesehen hatte, wie sich Feuer an Punkten im Raum entzündete, wo er selbst keines gelegt hatte. Die Gesamtschau der Beweise legt nach meiner Argumentation mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Schlussfolgerung nahe, dass van der Lubbe kein Einzeltäter war.

Selbstverständlich sagt diese Schlussfolgerung nichts über van der Lubbes Mittäter aus. Um diese Mittäter zu identifizieren, müssen wir uns den keineswegs unfehlbaren, teilweise sogar wenig vertrauenswürdigen Aussagen von denjenigen zuwenden, die ‹dort› waren. Schon diese Voraussetzung schließt aus, dass wir in dieser Frage mit der gleichen Sicherheit zu einer Antwort finden werden, wie wir sie bei der Falsifikation der Einzeltäter-These erreichen konnten. Beachtlich bleibt, dass Hans Bernd GiseviusGisevius, Hans Bernd bereits bei den Nürnberger Prozessen – ohne dass er Zugang zu irgendwelchen Dokumenten hatte – eine Aussage zum Reichstagsbrand machte, die sein erbitterter Feind Rudolf DielsDiels, Rudolf wiederholt bestätigte. Eine Aussage, deren Thesen inzwischen durch immer neue Funde von verschiedensten Dokumenten in weiten Teilen gut untermauert sind. Gisevius selbst hätte 1946 wohl nicht darauf hoffen können, dass sich derartig zahlreiche Belege finden lassen würden, um seine Thesen zu stützen. Die Aussagen von Gisevius und Diels sowie insbesondere Diels’ Brief an die britische Delegation am Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg, der sich in Tobias’Tobias, Fritz Unterlagen überliefert hat, und nicht zuletzt die Dokumente, die darauf verweisen, dass die SASA (Sturmabteilung) Adolf RallRall, Adolf aus Angst vor seinen möglichen Enthüllungen ermordete, legen nahe, dass die Schuldigen wahrscheinlich – mehr als «wahrscheinlich» lässt sich allerdings nicht sagen – in der Gruppe von SA-Männern zu finden sind, die bereits zuvor diverse Propaganda-Aktionen für GoebbelsGoebbels, Joseph ausgeführt hatte. Zu diesen SA-Männern zählten von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, ErnstErnst, Karl und selbstredend GewehrGewehr, Hans Georg. Damit soll nicht gesagt sein, dass von Helldorff oder Ernst selbst am Tatort waren – sie hatten jeweils ein Alibi, und man kann davon ausgehen, dass sie nicht vor Ort waren. Gewehr allerdings, innerhalb seiner Organisation allgemein anerkannte SA-Experte für den Gebrauch von Phosphor zu politisch motivierter Brandstiftung, war zu keiner Zeit in der Lage, eine plausible und überprüfbare Angabe dazu zu machen, wo er in der Brandnacht gewesen war. Viele seiner SA-Kameraden scheinen Gewehr für den eigentlichen Brandstifter gehalten zu haben, und er selbst scheint damit vor Mitabsolventen einer polizeilichen Fortbildung geprahlt zu haben (wenn auch wohl, wie so oft, nachdem er zu viel getrunken hatte). Die SA hatte Mitte bis Ende 1932 mehr und mehr Gebrauch von Phosphorlösungen gemacht, am augenfälligsten wohl in Königsberg, während sie gleichzeitig ängstlich darum bemüht war, ihr probates «Kampfmittel» geheim zu halten. Zudem war es ein weit verbreitetes Gerücht in den gut informierten Kreisen des politischen Berlins, dass die Nationalsozialisten vor der Reichstagswahl am 5. März 1933 irgendeine Art von «Provokation» lancieren würden.

Van der Lubbes Mittäter entkamen wahrscheinlich durch den Tunnel zu Görings Residenz in Richtung des Kesselhauses, die räumliche Nähe des Tunneleingangs und des Séparées der Stenographen untermauert diese Hypothese noch. Es sind allerdings auch noch andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen. Der nationalsozialistische Abgeordnete Herbert AlbrechtAlbrecht, Herbert flüchtete in einer mindestens verdächtigen Art und Weise durch Portal V aus dem Gebäude, und die Polizei konnte nachfolgend sein Alibi nicht bestätigen, obgleich sie das später behauptete. Weitere Beweisstücke, die im Reichstagsgebäude gefunden wurden, legen die Flucht von weiteren Tätern nahe. Auch für eine zerbrochene Glasscheibe auf der Ostseite des Gebäudes konnte keine Erklärung gefunden werden. Kriminalkommissar BungeBunge, Walter war der Ansicht, dort hinaus habe ein Täter auch dann noch fliehen können, als die Polizei das Gebäude bereits abgesperrt hatte, da «besonders bei solchen großen Bränden die Beaufsichtigung nie so ist, wie sie im Interesse einer solchen Sache hier wünschenswert gewesen wäre».[15]

Zudem stellt sich die Frage, wie weit hinauf in der Hierarchie der Nationalsozialisten wir gehen können oder müssen, um Pläne oder Befehle für einen Brandanschlag auf den Reichstag zu lokalisieren. Hier erlaubt die Beweislage nur eine noch vorsichtigere Formulierung von Schlussfolgerungen als im Falle der Beteiligung der SASA (Sturmabteilung). Der Brandanschlag als Idee würde sich zumindest in das Muster einfügen, das GoebbelsGoebbels, Joseph seit seinem Eintreffen in Berlin 1926 für seine Propaganda-Aktivitäten Schritt für Schritt entwickelt hatte. Vor allem, wenn man den «Krawall auf dem Kurfürstendamm» zum Vergleich heranzieht, fällt auf, dass sich Entsprechungen nicht nur bei den Beteiligten – von HelldorffHelldorff, Wolf-Heinrich von, ErnstErnst, Karl, GewehrGewehr, Hans Georg –, sondern auch in der Wahl eines symbolisch aufgeladenen Tatorts für eine SA-Aktion finden. Auch die Motive sind in beiden Fällen analog, die fragmentierte Anhängerschaft der Nationalsozialisten zusammenzuhalten und gleichzeitig Goebbels’ Position in einer schwierigen Zeit zu festigen. Im Übrigen war bekannt, dass Goebbels zu derartigen Reaktionen neigte, wenn er meinte, dass die Nationalsozialisten sich zu sehr auf die Bedingungen der Deutschnationalen einließen und Gefahr liefen, sich von der Radikalität zu verabschieden, die Goebbels präferierte. Martin SommerfeldtsSommerfeldt, Martin Angaben dazu, wie schnell das Propagandaministerium auf den Brandanschlag reagierte, weisen ebenfalls auf Goebbels hin – wenn sie auch, wie sämtliche Angaben von ehemaligen nationalsozialistischen Funktionsträgern, mit Vorsicht zu behandeln sind. Überdies entwickelten die «Boxheimer Dokumente» ein ganz ähnliches Szenario für eine nationalsozialistische Machtergreifung im Falle eines kommunistischen Aufstandes – denn das war es ja, was die Nationalsozialisten im Februar 1933 vorzugeben trachteten. Hermann GöringGöring, Hermann hätte wohl in jedem Fall in ein solches Vorhaben eingebunden werden müssen, insbesondere wenn die Brandstifter für ihren Anschlag auf den Reichstag den Tunnel zum Palais benutzen wollten. Ohne Zweifel hatte er jedenfalls als Innenminister die Kontrolle über das, was nach jedwedem Standard eine unlautere polizeiliche Ermittlung war. Es ist möglich, jedoch nicht sehr wahrscheinlich, dass die SA den Anschlag auf den Reichstag aus eigener Initiative beging, ohne Befehl ‹von oben›, wie es Göring in Nürnberg zu bedenken gab. Sieht man einmal von der verdächtigen Lücke in seinem Rednerprogramm zwischen dem 26. und dem 28. Februar ab, gibt es auf eine Verwicklung HitlersHitler, Adolf keine, nicht einmal indirekte Hinweise, weder darauf, dass er einen Anschlag auf den Reichstag befohlen hätte, noch, dass er von den Plänen zu einem solchen Anschlag wusste.

Es haben bereits einige Autoren darauf hingewiesen, dass jede These einer Verwicklung von GoebbelsGoebbels, Joseph in den Reichstagsbrand eine Erklärung für seinen Tagebucheintrag vom 9. April 1941 finden müsse. Darin schreibt Goebbels, dass er am Tag zuvor mit HitlerHitler, Adolf über den Attentatsversuch gesprochen habe, den Georg ElserElser, Georg 1939 im Münchener Bürgerbräukeller unternommen hatte, und notiert: «Hintermänner noch immer nicht gefunden. Attentäter schweigt unentwegt. Führer meint, Otto Straßer.» Danach habe sich das Gespräch dem Thema «Reichstagsbrand» zugewandt: «Bei Reichstagsbrand tippt er [i.e. Hitler] auf Torgler als Urheber. Halte das für ausgeschlossen. Dazu ist er viel zu bürgerlich. Für unsere Polizei und Justiz und ihren Spürsinn hat der Führer keine freundliche Anerkennung.»[16]

Hermann GramlGraml, Hermann schreibt, diese Passage zeige, dass weder GoebbelsGoebbels, Joseph noch HitlerHitler, Adolf gedacht hätten, dass Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt hätten, geschweige denn, dass sie den Anschlag angeordnet hätten. Es ist allerdings schon früher evident geworden, dass Goebbels in seinen Tagebucheinträgen regelmäßig log. Seine Darstellung über die Paketbombe, die er an sich selbst sandte, seine Angaben zum «Krawall auf dem Kurfürstendamm» und zu seiner Rolle in den Novemberpogromen von 1938 waren allesamt gelogen. (Zu Letzterem vermerkte Saul FriedländerFriedländer, Saul, das Schweigen in Goebbels’ Tagebüchern zwischen dem 7. und 9. November 1938 sei der sicherste Indikator dafür, dass Goebbels mit seinen Plänen auf einen ‹spontanen Ausbruch des Volkszorns› hinarbeitete, der sich dann ohne ein Anzeichen einer Verbindung zu Hitler ‹entladen› sollte.) Goebbels schrieb seine Tagebücher in der Absicht, sie später zu veröffentlichen oder sie zumindest als Basis für eine Veröffentlichung zu nutzen, ein ehrlicher Rapport zu seinen eigenen Schandtaten ist hier wohl eher nicht zu erwarten. An diese Überlegung anschließend stellt sich die Frage, warum Goebbels dann von 1941 an in seinen Tagebucheinträgen offen über die Ermordung der Juden spricht, wenn er weniger gravierende Taten zu vertuschen suchte? Eine Antwort könnte sein, dass das, was Goebbels in seinem Tagebuch festhielt, immer mit dem Bild übereinstimmte, das er der Öffentlichkeit präsentieren wollte. Er hatte öffentlich wie vertraulich jede Verbindung zum Reichstagsbrand abgestritten, genau wie er seine Beteiligung an Plänen zu der Paketbombe, den «Kurfürstendamm-Krawallen» oder der Reichspogromnacht offiziell wie inoffiziell geleugnet hatte. Über den Holocaust sprach er in aller Offenheit sowohl privat wie auch öffentlich. Während Einsatzgruppen im November 1941 sowjetische Juden zu Hunderttausenden ermordeten, schrieb Goebbels in seinem Magazin «Das Reich»: «Es erfüllt sich damit am Judentum ein Schicksal, das zwar hart, aber mehr als verdient ist. Mitleid oder gar Bedauern ist da gänzlich unangebracht.» Die Juden, so Goebbels, hätten ihre Situation «vollkommen falsch eingeschätzt» und mit der «Anzettelung» eines Krieges einen schweren Fehler begangen. Das «Weltjudentum», so Goebbels weiter, «erleidet nun einen allmählichen Vernichtungsprozeß, den es uns zugedacht hatte und auch bedenkenlos an uns vollstrecken ließe, wenn es dazu die Macht besäße. Es geht jetzt nach seinem eigenen Gesetz: ‹Auge um Auge, Zahn um Zahn!› zugrunde.» Goebbels lieferte zahlreiche solche Beispiele. Abschließend lässt sich noch anführen, dass polizeiliche Ermittlungen, wie wenig Anerkennung HitlerHitler, Adolf auch immer für sie übrighatte, im Anschluss an die Ergebnisse vom Dezember 1933 nicht wieder aufgenommen wurden und niemals versucht wurde, weitere Reichstags-Brandstifter zu finden – was einem stillen Eingeständnis gleichkommen mag.[17]

Ein weiteres Problem stellt van der Lubbevan der Lubbe, Marinus dar. Wenn er Mittäter hatte, warum verriet er sie nicht? Und warum hätten die Nationalsozialisten gerade ihn aussuchen sollen? Geht man davon aus, dass die Nationalsozialisten den Reichstag in Brand gesetzt haben, mussten sie van der Lubbe zumindest in das Gebäude bekommen. Es ist durchaus möglich, dass der arme van der Lubbe gar nicht in Gänze verstanden hatte, dass da noch andere am Werk waren, und er ehrlich glaubte, allein für den Brand verantwortlich zu sein. (Seine Aussage vom 23. November lässt das vermuten, sogar in der Passage, in der er zugibt, er habe Feuer an Stellen hochschlagen sehen, wo er keines gelegt hatte.) Er mag auch entschlossen gewesen sein, die Person oder die Personen zu schützen, die es ihm ermöglicht hatten, in den Reichstag zu gelangen. Van der Lubbes Bruder Cornelisvan der Lubbe, Cornelis sagte im März 1933 über Marinus: «Er ist jedoch im Stande, die Schuld auf sich zu nehmen, und ist er einer der Täter, dann wird er seine Mitschuldigen nie verraten.» Vielleicht hatten ihn auch die Drogen ruhiggestellt, die ihm, so muss man es wohl annehmen, von den Nationalsozialisten während des Prozesses verabreicht wurden und die van der Lubbes verwirrtes Auftreten und sein apathisches Verhalten erklären würden. Schlussendlich gibt es nur wenige Hinweise darauf, was van der Lubbe mit seiner Zeit in den Tagen vor dem Reichstagsbrand anfing, und keinen einzigen belastbaren Hinweis, der ihn mit irgendeinem bekannten Nationalsozialisten in Verbindung bringen würde – von den vagen Andeutungen einmal abgesehen, was van der Lubbe in Neukölln tat, als er sich dort bei Informanten der Nationalsozialisten wie JahneckeJahnecke, Walter und HintzeHintze, Willi aufhielt. Allein, kann man sich vorstellen, dass die SA oder die Gestapo einem jungen Mann wie van der Lubbe – nahezu blind, fremd in Berlin, mit geringen Deutschkenntnissen – eine solch wichtige Rolle anvertraut hätte, wo dies allen Regeln der Logik widerspricht? Alle diejenigen, die die entsprechenden Fakten gekannt haben oder darüber Bescheid gewusst haben könnten, sind lange tot. Dieser Teil des Rätsels scheint keine Auflösung finden zu können.[18]

Dass sich die Einzeltäter-Theorie im Nachkriegsdeutschland durchsetzte, war ein Ergebnis von Tobias’Tobias, Fritz Entschlossenheit sowie seinen überaus effektiven Methoden – es war aber auch Ergebnis einer spezifischen gesellschaftlichen Konstellation und einer Kombination von politischem Druck und dem Kenntnisstand zu nationalsozialistischen Verbrechen in den 1950er und 1960er Jahren. Wir stehen am Anfang und beginnen erst zu verstehen, wie sehr die rechtfertigenden Erzählungen über die nationalsozialistische Vergangenheit des «Persilschein»-Narrativs für Dekaden das Verständnis der Ära des Dritten Reichs geprägt haben – und das gilt auch für die damaligen Geschichtswissenschaftler. Eine aktuelle Veröffentlichung zum deutschen Außenministerium in der NS-Zeit macht unmissverständlich deutlich, wie sehr «das Amt» in den Holocaust verwickelt war und in welchem Ausmaß seine Vertreter es schafften, dieses Faktum nach dem Krieg zu verschleiern. Die juristischen Finten und medialen Kampagnen, die dafür herhalten mussten, sind denen von DielsDiels, Rudolf, HeisigHeisig, Helmut, BraschwitzBraschwitz, Rudolf, ZirpinsZirpins, Walter und SchnitzlerSchnitzler, Heinrich durchaus vergleichbar. Ulrich HerbertHerbert, Ulrich, der 1996 eine Biographie zu Reinhard HeydrichsHeydrich, Reinhard Stellvertreter Werner BestBest, Werner veröffentlichte, konnte zeigen, wie Best die Geschichtsschreibung beeinflusste. Best selbst prahlte damit, «lange Besprechungen» zwischen ihm und Hans BuchheimBuchheim, Hans vom Institut für ZeitgeschichteInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) seien die Basis für dessen Veröffentlichungen gewesen. Best baute systematisch ein Netzwerk von Zeugen auf, fand immer neue «Entlastungszeugen» und «koordinierte die notwendigen Zeugenaussagen». Auch das erinnert sehr an das Gestapo-NetzwerkGestapo, das DielsDiels, Rudolf und seine Männer in den späten 1940er Jahren aufbauen konnten. Michael WildtsWildt, Michael Arbeit zum Reichssicherheitshauptamt hat vorgeführt, wie die rechtfertigenden Aussagen, die zum RSHA bei den Nürnberger Prozessen gemacht wurden, die Geschichtsschreibung auf Jahre prägten. Das ganze Ausmaß der Verstrickung der Wehrmacht und der deutschen Polizeieinheiten in den Genozid hinter der Ostfront ist überhaupt erst vor einigen Jahren aufgedeckt worden. Aktuelle Forschungen weisen darauf hin, wie erfolgreich ehemalige Polizei- und Gestapo-Beamte im Nachkriegsdeutschland die Medien manipulierten, um ihre Vergangenheit zu vertuschen und ein Klima zu schaffen, in dem sie vor Strafverfolgung geschützt waren. Alle diese Forschungen haben ihren Teil zu einem Ergebnis beigetragen: Die wesentliche Unterscheidung, auf der TobiasTobias, Fritz und seine «Klienten» ihre Argumentation aufbauen, nämlich dass es gewissenhafte, ‹unpolitische› Polizisten und Beamte einerseits und die ideologisch verblendeten Nazis andererseits gegeben habe, diese Unterscheidung ist nicht haltbar – sie existiert faktisch nicht.[19]

Die Debatte über den Reichstagsbrand ist selbst ein Stück Zeitgeschichte und spiegelt den historischen Kenntnisstand von 1958, höchstens 1964. In den letzten Jahren haben jüngere deutsche Historiker vielversprechende Forschungsarbeit geleistet, die, manchmal auch indirekt, neue Perspektiven auf die Fragen rund um den Reichstagsbrand eröffnet hat. (Von Zeit zu Zeit haben mir einige der jüngeren deutschen Kollegen anvertraut, dass sie durchaus an der Einzeltäter-Theorie zweifeln, sich aber in der überschaubaren akademischen Communitas in Deutschland nicht entsprechend öffentlich äußern wollen, um ihre Karriere nicht zu gefährden.) In den letzten Jahren ist die Medienlandschaft der 1950er und 1960er Jahre in den Fokus der historischen Forschung gerückt. Der SpiegelSpiegel (Magazin) musste dabei erhebliche Kritik gewärtigen, auch für die ehemaligen Nationalsozialisten in den Reihen der Mitarbeiter des Magazins. Einige der Veröffentlichungen zu dem Thema, wie etwa zwei jüngst erschienene Biographien zum Spiegel-Journalisten Paul Karl Schmidt,Schmidt, Paul Karl argumentieren explizit damit, dass die Art und Weise, wie Schmidt und TobiasTobias, Fritz die Verstrickung der Nationalsozialisten in den Reichstagsbrand vertuschen, der gleichen ideologischen Logik folge wie Schmidts unsägliche Mitteilung zur Umgehensweise mit der Deportation der ungarischen Juden. Aus gänzlich anderer Perspektive haben Thomas RaithelRaithel, Thomas und Irene StrengeStrenge, Irene Zweifel an Mommsens Argumentation geweckt, die Reichstagsbrandverordnung sei eine spontane Reaktion auf den Brandanschlag selbst gewesen. Raithel und Strenge können nachweisen, wie viel Sorgfalt auf die Formulierungen verwandt wurde und wie intensiv abgewogen das erscheint, was aus den Vorläufer-Verordnungen übernommen wurde. Diese Studie bestätigt die Aussagen von Zeugen wie Alois Eugen BeckerBecker, Alois Eugen, der sich an ein Treffen lange vor dem Brand erinnerte, auf dem ein Entwurf für die Verordnung entwickelt wurde – was wiederum dafür spricht, dass Hermann GöringsGöring, Hermann Innenministerium und Rudolf Diels’Diels, Rudolf Gestapo eine klare Vorstellung von dem hatten, was passieren würde. 2010 veröffentlichte der junge Historiker Marcus GiebelerGiebeler, Marcus eine nüchterne Gesamtschau der Debatte über den Reichstagsbrand. Giebeler machte keine Archivforschung für seine Studie, sondern beschränkte sich auf die veröffentlichte Sekundärliteratur. Giebeler kommt zu dem Schluss, dass die Einzeltäter-These widerlegt ist und ihre Anhänger lediglich ein letztes ‹Rückzugsgefecht› auskämpfen. Allerdings, schreibt Giebeler, haben Fischler, Bahar und Kugel ihre Gegenthese noch nicht etablieren können. Giebeler selbst hält nach seiner Lektüre die These, dass die Nationalsozialisten für den Brandanschlag verantwortlich sind, obwohl das bisher nicht bewiesen werden konnte, für «wahrscheinlich».[20]

Wieso diese Frage so relevant ist? Der Nachweis, dass die Nationalsozialisten für den Reichstagsbrand verantwortlich waren, würde in Hermann GramlsGraml, Hermann scharfer Formulierung lediglich erweisen, dass «die Nationalsozialisten bei der Verfolgung ihrer politischen Ziele auch vor dem Verbrechen der Brandstiftung nicht zurückschreckten». Ein Beweis dafür, dass sie nichts mit dem Anschlag zu tun hatten, würde selbstverständlich ihre Schuld an den gravierenderen nationalsozialistischen Verbrechen in keiner Weise mindern. Daran ist nichts Falsches, nichtsdestotrotz geht diese Argumentation auf mehreren Ebenen an der wichtigsten Frage vorbei. Will man verstehen, in welcher Korrelation die späteren nationalsozialistischen Verbrechen mit einem Brand stehen, bei dem niemand getötet wurde, ist es erforderlich, den Reichstagsbrand als Symbol in den Blick zu nehmen und damit als Ausgangspunkt für das Narrativ «Drittes Reich» und als die «Geburtsstunde der Konzentrationslager».

Was ich hier versucht habe zu zeigen, ist das zentrale Problem, das sich stellt, wenn wir den Reichstagsbrand lediglich in den Kontext der politischen Gewalt der späten Weimarer Jahre einbetten. Dann ergibt sich ein Verständnis des Reichstagsbrandes, in dem der Brandanschlag Teil des Delegitimierungsprozesses der Weimarer Demokratie ist und sich einreiht in die kontinuierliche Eskalation der Gewalt auf den Straßen Berlins und im übrigen Deutschland. Den Kontext «Nachkriegszeit» in seiner Bedeutung zu entschlüsseln, ist in dieser Frage vielleicht sogar noch wichtiger. Dabei hat sich gezeigt, dass nicht jeder in der Lage ist, derart Distanz zum Thema «Reichstagsbrand» zu halten, wie es Professor GramlGraml, Hermann gelungen ist: Die Auseinandersetzungen um den Reichstagsbrand wurden von MünzenbergMünzenberg, Willi an immer im Zusammenhang mit weit größeren Kontroversen geführt. Tobias’Tobias, Fritz Argumentation wurde von der extremen Rechten im Nachkriegsdeutschland enthusiastisch aufgenommen, da sich hier die Gelegenheit bot, die Anschuldigung zu einem nationalsozialistischen Verbrechen als Lüge zurückzuweisen. Mehr oder weniger unbelehrbare Alt-Nazis wie Paul Karl SchmidtSchmidt, Paul Karl und Kurt ZieselZiesel, Kurt nutzten dieses Argument gleichsam als ‹Waffe› in ihrem Kampf mit dem Institut für Zeitgeschichte und schlugen von Tobias’ Thesen eine Brücke zu rechtsextremen Positionen eines David HogganHoggan, David – zur ‹Kriegsschuld›-Frage und zum Genozid. Janßens Demontage von Edouard CalicCalic, Edouard lässt eine kaum unterdrückte Wut darüber durchscheinen, ständig mit der Anklage konfrontiert zu sein, die Deutschen trügen die Schuld am Holocaust. Calics Luxemburger Komitee war dagegen nicht mehr und nicht weniger als ein Beispiel linksgerichteter Propaganda, dem Vorbild der diversen Münzenberg’schen Unternehmungen nachempfunden. Wenn so viele Menschen einer Frage eine so große Bedeutung beimessen, ist der Historiker gut beraten, genau hinzusehen, oder er steht in der Gefahr, dass ihm eine wichtige Dimension seines Forschungsobjekts entgeht. Und hier kommen wir zu einem Punkt zurück, den wir schon angerissen haben und der die enorme symbolische Bedeutung des Reichstagsbrandes (wie auch die lebenspraktische Relevanz) erklärt: Die Geschichtsschreibung über den Reichstagsbrand zu kontrollieren heißt, die Geschichtsschreibung über den Nationalsozialismus zu kontrollieren. Und dieser Tatsache waren sich, beginnend mit Münzenberg, Schmidt und Ziesel, Calic und Ernst FraenkelFraenkel, Ernst sowie zahllose weitere Debattenteilnehmer bewusst. Auch Fritz Tobias war sich darüber völlig im Klaren – aus diesem Grund schrieb er mehrfach, seine Arbeit werde eine völlige Umgestaltung der vorherrschenden Interpretation des Nationalsozialismus zur Folge haben.[21]

Es bleibt noch ein letzter grundsätzlicher Aspekt zu nennen. Über die Frage, was in der Vergangenheit geschehen ist und was nicht, stellen Geschichtswissenschaftler üblicherweise einen Konsens her, indem sie sich in einer offen geführten Debatte über die angemessenen, wohl abgewogenen Argumente und die relevanten, verifizierbaren Beweise verständigen. Zumindest sieht so die Theorie aus. Im Fall des Reichstagsbrandes führt uns die Annahme in die Irre, der Prozess, der bei diesem Thema zu einem Konsens geführt hat, hätte viel mit einer unparteiisch und objektiv gehaltenen Suche nach der Wahrheit zu tun gehabt. In diesem Fall ging es um den verzweifelten Versuch von Kriegsverbrechern, sich eine Basis für ihre Verteidigungsstrategie zu schaffen. Dieses Ziel wurde von einem undurchsichtigen Nachrichtendienst-Mitarbeiter übernommen, der die Geschehnisse rund um den Reichstagsbrand seinen eigenen dubiosen Motiven nach und mit Hilfe zweifelhafter Verbindungen in eine ‹neue› Geschichte kanalisierte und mit erpresserischen Methoden ein prestigeträchtiges InstitutInstitut für Zeitgeschichte (IfZ) dazu zwang, seine Version der Geschichte zu akzeptieren. Ein Institut, das sich unter dem Ansturm miteinander konkurrierender Strömungen der öffentlichen Meinung in seiner Existenz gefährdet sah, und sein Leiter, der sich für angreifbar hielt, entschieden, dass die Sache einen weiteren Einsatz nicht wert war. Im IfZ herrschte die Angst, wenn man nicht vorsichtig wäre, dem Reichstagsbrand selbst zum Opfer zu fallen. Hierin zeigt sich die Zeiten überdauernde Macht des Reichstagsbrandes – mehr als dreißig Jahre nachdem das Feuer seine verheerende Wirkung im Plenarsaal entfaltet hatte.

Die Geschichte der Darstellungen des Reichstagsbrandes beginnt mit Lügen, Manipulationen und Täuschungen – nationalsozialistischen wie kommunistischen – und wurde zumindest in Hinsicht auf die Beiträge von Edouard CalicCalic, Edouard in diesem Geist weitergeführt. ZirpinsZirpins, Walter, HeisigHeisig, Helmut, BraschwitzBraschwitz, Rudolf und GewehrGewehr, Hans Georg hätten nach dem Krieg die volle Aufmerksamkeit eines demokratischen Rechtssystems verdient gehabt, auf diese Männer hätte eine Strafe warten sollen, die dem erheblichen Ausmaß ihrer Verbrechen angemessen war. Stattdessen stand für sie Fritz TobiasTobias, Fritz mit seiner eilfertigen Fürsprache bereit (die in beträchtlichem Umfang auf Unwahrheiten basierte). Timothy SnyderSnyder, Timothy wies vor einiger Zeit auf folgenden Zusammenhang hin: Da Autorität kein Garant für die Wahrheit sei, könne man die Wahrheit in autoritativen Aussagen nur schwer finden, wenn man selbst nicht an die Wahrheit glaube. Und er fuhr fort, dass es praktisch unmöglich sei, Fakten, die in einem Propagandazusammenhang entstanden seien, sauber von den impliziten politischen Botschaften zu trennen, die sich in ihren Entstehungszusammenhang eingeschrieben haben. Snyder äußerte sich dabei im Zusammenhang des Massenmordes von Katyn, wo das sowjetische NKWD Tausende polnische Offiziere ermordet hatte. (Ein Ereignis, das ebenfalls zu den Interessensgebieten von Fritz Tobias gehörte.) In Katyn waren die Leichen der Opfer von den Nationalsozialisten entdeckt worden, und, so schreibt Snyder, aus diesem Grund waren die Morde bereits politisch, bevor sie historisch wurden. Auf die Geschichte des Reichstagsbrandes haben die verschiedensten Autoritäten eingewirkt – politische, juristische, kulturelle – und den verschiedenen Interpretationen des Ereignisses ihren Stempel aufgedrückt. Beweisstücke und Detailinformationen, die noch über Jahre zur Gesamtbeweislage hinzugefügt wurden, tragen unausweichlich Spuren ihres Fundzusammenhanges in sich. Darüber hinaus haben zu viele lediglich den instrumentellen Nutzen in dem Thema «Reichstagsbrand» gesehen und sich wenig für die Wahrheit interessiert.[22]

Es scheint vorhersehbar zu sein, dass sich die historische Forschung immer weiter von TobiasTobias, Fritz distanzieren wird, insbesondere da er selbst nun nicht mehr für Folgsamkeit sorgen kann: Fritz Tobias starb im Alter von achtundneunzig Jahren am 1. Januar 2011. Er war zuvor im Dezember zweimal gestürzt, hatte sich beim zweiten Mal eine Rippe verletzt. Er weigerte sich, in ein Krankenhaus zu gehen. Mit den entsprechenden Schmerzmitteln versorgt, blieb er lieber über Weihnachten zu Hause. Ein Freund sagte über Tobias, er sei fest entschlossen gewesen, seinen Rivalen, den etwas jüngeren Walther HoferHofer, Walther, zu überleben (der am 1. Juni 2013 verstarb), aber «sein Körper machte einfach nicht mehr mit».[23]

Noch 1933 reparierten die Nationalsozialisten den größten Teil der Schäden, die durch den Brand am Reichstagsgebäude entstanden waren. Sie räumten die Trümmer weg, verkauften 150 Tonnen Alteisen, das von der zerstörten Kuppel stammte, und installierten 2250 neue Glasscheiben. Ab 1935 nutzten sie das Gebäude als Ausstellungshalle für ihre Propagandaschauen, 1937 für «Bolschewismus ohne Maske», 1938 und 1939 für «Der ewige Jude». Wenn der Zweite Weltkrieg erst gewonnen sein würde, wollte Hitler Berlin zur Reichshauptstadt «Germania» umbauen lassen. Die Pläne sahen vor, dass an der Flussbiegung der Spree auf Höhe des Reichstagsgebäudes eine riesige Halle entstehen sollte, die sogenannte «Halle des Volkes». Mit einer Höhe von rund 290 Metern würde die Halle heute über die Aussichtsplätze im Berliner Fernsehturm hinausragen und wäre nur wenig kleiner als das Chrysler Building in New York. Hitlers Architekt war davon ausgegangen, dass man den Reichstag für einen freien Blick auf die auch «Ruhmeshalle» genannte Monstrosität abreißen würde, aber HitlerHitler, Adolf zog es vor, das ehemalige Parlamentsgebäude zu erhalten – und wenn es nur dazu dienen würde, den Maßstab der neuen Halle ins rechte Bild zu setzen.[24]

Als der Krieg sich für Deutschland ab 1943 zum Schlimmeren wendete, wurden die Fenster des Reichstags vermauert, im Gebäude eine Fertigung von Radio-Geräteteilen und eine Geburtsklinik untergebracht. Es kann ein Ergebnis der Münzenberg’schen Propaganda gewesen sein, dass die Sowjets in diesem Gebäude das ultimative Symbol für die nationalsozialistische Herrschaft sahen. Das Reichstagsgebäude war 1945 der Schauplatz des letzten Gefechts in Berlin. Die sowjetischen Truppen feuerten zunächst 1400 Granaten auf das Gebäude ab, danach begann ein zäher Häuserkampf, der in einem erbitterten und blutigen ‹Mann-gegen-Mann›-Nahkampf endete – der Reichstag wurde von einer zusammengewürfelten Gruppe aus SS-Männern und Hitler-Jungen verteidigt. Das Foto der sowjetischen Soldaten, die auf dem Reichstag die Flagge mit Hammer und Sichel hissen, gilt gleichsam als Ikone in der Bildgeschichte des Zweiten Weltkriegs, ja des 20. Jahrhunderts überhaupt – auch wenn die erbeuteten Armbanduhren, die einer der Soldaten auf dem Foto am Arm trug, aus dem Bild retuschiert werden mussten.[25]

Nach dem Krieg schien es zunächst das Schicksal des Reichstagsgebäudes zu sein, ohne echte Aufgabe zu bleiben. Nach der Teilung Deutschlands wie Berlins lag das Reichstagsgebäude auf der Westberliner Seite, die Frage, ob der westdeutsche Bundestag von Bonn nach Westberlin umziehen solle, stellte sich jedoch nie – unter anderem, weil der rechtliche Sonderstatus von Berlin dies verunmöglichte. Die Reparaturarbeiten am Gebäude gingen nur langsam voran. 1954 wurden die Überreste der Kuppel gesprengt. 1960 entschied die Bundesregierung, den Reichstag zu «parlamentarischen Zwecken» wiederherstellen zu lassen – was das bedeuten sollte, wusste aber wohl niemand so recht zu sagen. Der Architekt Paul BaumgartenBaumgarten, Paul gewann die Ausschreibung für den Wiederaufbau und gestaltete den Plenarsaal im Vergleich zu Paul WallotsWallot, Paul Original mehr als zweimal so groß – bis in die 1990er Jahre wurde dort die Ausstellung «Fragen an die deutsche Geschichte» gezeigt. Dann erlösten der Fall der Berliner Mauer und die (allerdings sehr knappe) Entscheidung des Bundestags für Berlin als Sitz des Parlaments den Reichstag aus seiner Bedeutungslosigkeit.[26]

1995 realisierten die Künstler ChristoChristo und Jeanne-ClaudeJeanne-Claude ihr Projekt «Wrapped Reichstag»: Zwei Wochen Ende Juni, Anfang Juli 1995 wurde der Reichstag in über 100000 m^2 Polypropylengewebe eingehüllt. Das aluminiumbedampfte, helle, leicht reflektierende Gewebe wurde mit 15600 Metern eines blauen Polypropylenseils befestigt. Die Künstler hatten beinahe fünfundzwanzig Jahre lang für dieses Projekt gekämpft. (Christo stammt ursprünglich aus Bulgarien und war mit der Geschichte DimitroffsDimitroff, Georgi vertraut.) Als es dann so weit war, dass das Projekt umgesetzt werden konnte, bildete es den Auftakt für eine neuerliche Umgestaltung, die mit umfangreichen Sanierungsarbeiten das alte Gebäude zu einem modernen Parlamentssitz machte. Der britische Architekt Sir Norman FosterFoster, Norman entwarf eine neue Glaskuppel für den Bau. Das Asbest, das bei den Renovierungsarbeiten unter Baumgarten im Plenarsaal verbaut worden war – seinerzeit muss das als gute Idee gegolten haben, aus heutiger Sicht würde man wohl eher fragen, warum das Material gerade im Plenarsaal eingesetzt werden musste –, wurde entfernt.[27]

Die Symbolik des verhüllten Reichstags konnte in verschiedener Art und Weise ausgedeutet werden. Die Jury, die auch die Architekten für den jüngsten Umbau ausgewählt hatte, befand, die Verhüllungsaktion werde dem Reichstag eine neue Dimension geben und das Gebäude zu einem Sinnbild für ein neues und offenes Deutschland machen. Vielleicht unausweichlich empfanden andere die Kunstaktion als unangemessen, da sie buchstäblich die weniger vorzeigbaren Aspekte der jüngsten deutschen Geschichte verhülle und damit noch zu einer Art ‹Reinigung› für einen Neuanfang im Parlamentsgebäude beitragen solle. Die fröhliche Sommerfestatmosphäre rund um den verhüllten Reichstag und die Präsenz des Gebäudes als Ort praktizierter Demokratie seit 1999 hat der optimistischeren Einschätzung recht gegeben.[28]

Am 10. Januar 2008, auf den Tag genau vierundsiebzig Jahre nach der Exekution von Marinus van der Lubbevan der Lubbe, Marinus in Leipzig, gab die Generalbundesanwältin Monika HarmsHarms, Monika bekannt, die Bundesanwaltschaft habe van der Lubbes Verurteilungen wegen Hochverrats und Brandstiftung aufgehoben. Die Entscheidung basierte auf dem «Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege» von 1998. Mit diesem Gesetz wurden alle strafgerichtlichen Urteile aufgehoben, die elementare Auffassungen von Gerechtigkeit verletzten und «aus politischen, militärischen, rassischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen» ergangen waren, um das nationalsozialistische Regime aufrechtzuerhalten. Van der Lubbe war auf der Basis zweier Codices exekutiert worden: Zum einen setzte die «Reichstagsbrandverordnung» die Todesstrafe für die Taten fest, die er begangen hatte, zum anderen sorgte die «Lex van der Lubbe» dafür, dass diese Strafe rückwirkend über van der Lubbe verhängt werden konnte. Die Codices wurden von der Bundesanwaltschaft als zwei der «spezifisch nationalsozialistischen Unrechtsvorschriften» eingeordnet. Das Gesetz von 1998 schrieb nicht vor, dass die Frage der Schuld oder Unschuld eines Verurteilten berücksichtigt werden solle, daher machte Harms auch keine Aussage zu dieser Frage.[29]

Juristisch gesehen endete damit die Geschichte des Reichstagsbrandes. Arthur BrandtBrandt, Arthur hatte in den 1950ern versucht, ein deutsches Gericht für die Einschätzung zu gewinnen, dass gegen van der Lubbevan der Lubbe, Marinus ein Unrechtsurteil ergangen war, aber das Gericht hatte sich seiner Meinung nicht angeschlossen, genauso wenig wie das Gericht, das 1967 absurderweise van der Lubbes Todesurteil in eine Haftstrafe umwandelte. 2008 erschien es jedoch Deutschlands oberster Staatsanwältin als eine Selbstverständlichkeit anzuerkennen, dass Marinus van der Lubbe unter der Ägide von Gesetzen verurteilt worden war, die in sich so ungerecht waren, dass das Urteil zu revidieren sei, was auch immer die Beweise zu dem Fall aussagten. Dass es sich für die leitende Staatsanwältin dabei um etwas Selbstverständliches handelte, ist ein Zeichen dafür, wie weit sich die Debatte – und Deutschland insgesamt – inzwischen entwickelt hat.

Epilog: Hannover, Juli 2008

Sind Sie sicher, dass Sie sich dieses Thema aufhalsen wollen? Haben Sie eine Vorstellung davon, was mit Leuten passiert, die über den Reichstagsbrand schreiben?»[1]

Im Sommer 2008, als ich Fritz TobiasTobias, Fritz traf, war der Herr Ministerialrat (a.D.) fünfundneunzig Jahre alt. Er war ein kleiner, drahtiger Mann mit diesem unerbittlichen, harten Blick, den Amerikaner gern «cop stare» nennen. Und auch wenn er bereits vor dem Krieg nach Hannover gekommen war, hörte man in seiner Sprache noch immer Anklänge des hartgesottenen, manchmal kaltschnäuzigen Idioms seiner Heimatstadt Berlin. Er bestand geradezu darauf, weil die Berliner für ihren schonungslosen Humor bekannt seien und ihm selbst, wie er sagte, oft genug im Leben nur sein Humor weitergeholfen habe.

Ich stand damals noch am Beginn meiner Forschungsarbeit zur Reichstagsbrand-Debatte, ein Projekt, zu dem ich mehr oder weniger zufällig gekommen war. Einige Zeit zuvor hatte ich eine Veröffentlichung über Hans LittenLitten, Hans abgeschlossen, einen Strafrechtsanwalt der Weimarer Ära. Litten gehörte zu den vielen tausend Menschen, die noch in der Nacht des Reichstagsbrandes verhaftet worden waren. Ich hatte begonnen, mich mit dieser Verhaftungswelle zu beschäftigen und nachzuforschen, was für Dokumente dazu überliefert sein mochten und welcher Vorgang wohl dahintersteckte, dass ein Name auf einer solchen Liste landete. Schnell wurde mir klar, dass diese Listen, ihre Zusammenstellung, der Zeitpunkt, an dem sie erstellt worden waren, ja, sogar ihre Existenz selbst zu den umstrittenen Fragen in der Reichstagsbrand-Debatte gehörten. Ich hatte diese Debatte anfangs nicht weiter beachtet und angenommen, die vorherrschende Meinung, dass van der Lubbevan der Lubbe, Marinus den Brandanschlag allein verübt habe, sei korrekt. Die Vehemenz, mit der diese Debatte ausgetragen wurde, überraschte mich. Wieso konnten sich diese Menschen derart darüber erregen, wer den Reichstag angezündet hatte? Schließlich hatten die Nationalsozialisten das eine oder andere getan, was deutlich gravierender war. Der Reichstag war schließlich nur ein öffentliches Gebäude, sicherlich ein wirklich prominentes, symbolisch aufgeladenes Gebäude, aber neben Auschwitz, Treblinka, Babi Jar, Leningrad und Stalingrad erschien es mir dann doch nicht wirklich wichtig. Wenn ein Thema einem Rätsel aufgibt, ist das ohne Frage der Moment, in dem man realisiert, dass da noch etwas anderes zu entdecken ist und etwas Spannenderes unter der Oberfläche vor sich geht. Ich begann, mich immer mehr für den Reichstagsbrand zu interessieren. Ungefähr zu der Zeit erzählte mir mein lieber Freund, der Berliner Anwalt Gerhard JungferJungfer, Gerhard, dass er an dem letzten Versuch beteiligt gewesen war, eine Wiedereröffnung des Verfahrens zum Reichstagsbrand zu erreichen. Die umfangreichen Unterlagen, die er damals zusammenstellen musste, hatte er noch. Ob ich sie lesen wolle, fragte er mich. Ich wollte – und war überrascht über das, was ich vorfand. Die Anwälte Arthur BrandtBrandt, Arthur, Robert KempnerKempner, Robert sowie Gerhard Jungfer und seine Kollegen hatten zahlreiche Beweise zusammengetragen, die sämtlich auf die Nationalsozialisten als Schuldige hinwiesen. Als Nächstes las ich das Buch von Fritz Tobias und dann einen Großteil der übrigen Forschungsliteratur über den Brandanschlag.

Als ich erfuhr, dass TobiasTobias, Fritz noch am Leben war, dachte ich mir, es sei eine gute Idee, mit jemandem zu sprechen, der an der Debatte beteiligt gewesen war, ganz gleich, auf welcher Seite er Stellung bezogen hatte. Ich machte Tobias’ Adresse ausfindig. Mit dieser Adresse tat sich für mich gleich ein neues Rätsel auf: «In den Sieben Stücken» – war das ernsthaft ein Straßenname? Nach meinen Kenntnissen der deutschen Sprache passte da etwas nicht zusammen, doch ich schrieb an Tobias und erbat, ihn besuchen zu dürfen. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich den Brief zur Post brachte und dem Postbeamten sagte, diese Briefmarke sei wohl reine Verschwendung, so wenig erwartete ich eine Antwort – aber wenigstens hatte ich es versucht. Zu meiner Überraschung antwortete Tobias binnen weniger Tage und lud mich zu ihm nach Hannover ein. Als ich darüber nachdachte, was ich ihn fragen wollte, wurde mir klar, ich hatte eigentlich nur eine Frage: Warum diese ganze Aufregung?

Seine Antwort war knapp, aber deutlich: «Sie denken, die Kommunisten sind weg? Ihr Staat ist weg, sie nicht.» Bei der Kontroverse um den Reichstagsbrand gehe es im eigentlichen Sinn um die Kommunisten, sagte TobiasTobias, Fritz. Die Freisprüche von TorglerTorgler, Ernst, DimitroffDimitroff, Georgi, PopovPopov, Blagoj und TanevTanev, Wasil hätten Stalin und seine Nachfolger endlos für ihre Propagandafeldzüge nutzen können. Die Freisprüche hätten gezeigt, dass die Anklagen nichts als faschistische Propaganda gewesen seien, hätte die Behauptung der Kommunisten gelautet, und dann hätten sie daraus abgeleitet, dass alle Anklagen gegen Kommunisten nur faschistische Propaganda seien. Tobias vertraute mir an, bevor er sich letzten Endes für den Reichstagsbrand als Thema entschieden habe, habe er über das Massaker im Wald von Katyn forschen wollen – einen Massenmord, den Angehörige des sowjetischen NKWD 1940 an polnischen Offizieren verübt und dann den Nationalsozialisten angelastet hatten. Sein Interesse schien einem deutlichen Muster zu folgen.

Mit der Erwähnung des Kommunismus waren Tobias’Tobias, Fritz Erklärungen zu den Hintergründen der Reichstagsbrand-Debatte aber noch nicht erschöpft. Er stellte sich mir als jemand vor, der sich den Ideen der Aufklärung verpflichtet fühle: Er habe keine Verwendung für Religion, sagte er mir, er sei ausschließlich an der reinen Wissenschaft interessiert, an der Herangehensweise per Ratio, an Fakten. Als ob es eine utilitaristische Beschwörungsformel sei, betonte er wieder und wieder, was ihn von seinen Kontrahenten unterscheide, sei eine simple Tatsache: «Ich habe Fakten! Fakten!» Während die andere Seite lediglich Lügen, Fälschungen und Legenden zu bieten habe, was er ebenfalls nicht müde wurde zu wiederholen. «Meine Feinde», so drückte er sich aus, denn er schien keine Gegenspieler zu kennen, denen er kollegialen Respekt gezollt hätte, «meine Feinde sind alle Fanatiker.» Im selben Atemzug, seinen durchdringenden Blick fest auf mich gerichtet, machte er mir klar, seine «Feinde» waren sämtlich «Narren, Kommunisten und Verbrecher», wobei ich nicht ganz sicher war, ob es sich dabei um drei separate Kategorien handelte oder alle in eins fielen.

Eine vernunftbegabte Denkweise, die ihm so wichtig war, konnte er weder bei großen Teilen der Bevölkerung noch bei ihren Leitfiguren noch in der Geschichte entdecken. Er war der Überzeugung, dass die meisten historischen Ereignisse durch Zufälle oder menschliche Fehlleistungen zustande gekommen sind. Vielleicht erklärt das, warum britische Historiker wie etwa A.J.P. TaylorTaylor, Alan J.P., die seine Haltung zur Kontingenz der Geschichte teilten, seine Schriften zunächst befürworteten. Es gebe eine Art Muster in der Geschichte, sagte mir TobiasTobias, Fritz, das sich in jeder Krisensituation zeige, in der ein Anführer aufgefordert sei, eine Entscheidung zu fällen. In der Regel treffe ein solcher Mann seine Entscheidungen dann auf der Basis dreier Faktoren: seiner Ängste, seiner Vorurteile und des Drucks zu handeln. Hatte er sich entschieden, müsse ein Anführer bei seiner Entscheidung bleiben, auch wenn sie sich mit der Zeit als töricht erweise. So ähnlich sei es auch im Fall des Reichstagsbrandes gewesen, meinte Tobias. HitlerHitler, Adolf sei ein Opfer seiner spontanen und ehrlichen Reaktion geworden, als Erstes die Kommunisten als Täter zu beschuldigen. Er habe dann diese Position nicht mehr aufgeben können, weil er sonst schwach gewirkt hätte, was sich Hitler niemals zugestanden hätte. Tobias erläuterte mir, auch die «Nacht der langen Messer» sei ein solches Beispiel. Einzig Gisevius’Gisevius, Hans Bernd intrigenhafte Manipulationen hätten Hitler glauben lassen, RöhmRöhm, Ernst und die SA arbeiteten an einem Komplott gegen ihn. Als Hitler Röhm erst einen Verräter genannt hatte, habe er nicht mehr zurückgekonnt und hätte entsprechend handeln müssen. Dieselbe Argumentation übertrug Tobias auch auf die Kubakrise und die Anschläge vom 11. September 2001. Ich konnte ihn nicht überzeugen, dass der Kennedy der Kubakrise auf den 11. September womöglich anders reagiert hätte als George W. BushBush, George W..

Von der Intelligenz der breiten Öffentlichkeit hatte TobiasTobias, Fritz ebenfalls keine hohe Meinung. Während wir uns unterhielten, wies er auf seine an Titeln reiche Bibliothek und seine umfangreiche Sammlung von Unterlagen und Archivalien und überlegte laut, warum er sich überhaupt die Mühe mache und versuche, die Leute aufzuklären. «Ich könnte einfach hier sitzen und mich entspannen», sagte er mir, «in meinen Büchern lesen und es mir gutgehen lassen.» Die weit verbreitete Inkompetenz der Menschen sah er überall am Werk. Etwa wenn er über den Klimawandel sprach und sich selbst als «überzeugten Klimawandel-Skeptiker» bezeichnete: Seiner Überzeugung nach konnte die unfähige, unbesonnene und im Prinzip auch unwichtige Masse Mensch niemals einen solchen Einfluss auf globale Prozesse haben.

Über Anschuldigungen, er sympathisiere mit den Nationalsozialisten, konnte sich TobiasTobias, Fritz sogar noch mehr aufregen als über die seinen «Feinden» inhärente kriminelle Energie. «Ich war völlig ‹unbelastet›», sagte er mir. Als ich ihn darauf ansprach, es werde mancherorts behauptet, er sei bei der Geheimen FeldpolizeiGeheime Feldpolizei gewesen, antwortete er: «Es wird ja geradezu so getan, als ob Gestapo und Feldpolizei das Gleiche sind. Als ob ich bei der Gestapo gewesen wäre.» Üble Nachrede sei in Deutschland ein Straftatbestand, erklärte mir Tobias, allerdings habe der Staatsanwalt dem in diesem Fall nicht nachgehen wollen. Das überraschte mich. Als ich ihn nach dem Grund fragte, erwiderte er: «Nur eine Lüge ist ‹üble Nachrede›. Das war ‹Verleumdung›.» Er machte eine Handbewegung, als wolle er die Behauptung vom Tisch wischen, wandte den Blick ab und sagte: «So etwas mutet man mir ständig zu.» Warum er dann nicht bereit sei, die Unterlagen zu seiner Militärzeit freizugeben, wollte ich von ihm wissen. Damit könne er doch die Behauptungen ein für alle Mal aus der Welt schaffen. «Warum soll ich mir das antun, nur um jedes Mal wieder dasselbe zu beweisen?», fragte er zurück.

Während wir uns weiter unterhielten, begann er, sich die Hemdsärmel hochzukrempeln. Was er mir zeigte, waren die Narben an seinen Armen. Sie stammten von Verletzungen, die er während des Zweiten Weltkrieges in Italien bei einem Granatenbeschuss durch die Amerikaner erlitten hatte. Sein Kommentar dazu war: «Ich habe unter den Nazis gelitten!»

TobiasTobias, Fritz lebte in einem komfortablen Vorstadtbungalow, der zwei Besonderheiten aufzuweisen hatte: einen wunderschönen, verwilderten Garten – und Tobias’ Privatarchiv.

Dieses Archiv hat unter Wissenschaftlern, die sich mit dem Reichstagsbrand beschäftigen, einen nahezu legendären Ruf. Hans MommsenMommsen, Hans konnte aus einigen Dokumenten zitieren, die aus dem «Archiv Tobias» stammten; Autoren, die mit Tobias nicht einer Meinung waren, blieb der Zugang verwehrt. Verschiedene öffentliche Archivinstitutionen, unter ihnen das Bundesarchiv, zeigten sich interessiert an der Sammlung, aber es widerstrebte Tobias, sein Archiv aus der Hand zu geben, wie sich sogar in seinem Testament zeigte. Er habe enorm viel Zeit und Geld investiert, sagte er mir, um diese Dokumente ausfindig zu machen – warum sollten jetzt seine «Feinde» davon profitieren? «Ich sollte einfach alles verbrennen», knurrte er und schaute mich mit seinem durchdringenden Blick an.[2]

Unbenommen dieser dunklen Worte war TobiasTobias, Fritz ungemein stolz auf sein Archiv und führte mich durch fünf oder sechs Räume seines Bungalows, in denen bis zur Decke hinaufreichende Regale eng bestückt waren mit systematisch geordneten und sorgsam beschrifteten Aktenordnern voller Dokumente. Keinesfalls bezogen sich alle diese Unterlagen auf den Reichstagsbrand, ganze Reihen von Ordnern waren anderen Themen der deutschen Geschichte gewidmet. Auch zu manchen internationalen politischen Fragen, insbesondere mit Bezug zu Terrorismus oder Bürgerkrieg, hatte Tobias Material gesammelt. Zu der Ermordung von John F. KennedyKennedy, John F. etwa hatte Tobias eine beeindruckende Anzahl an Aktenordnern in seiner Sammlung stehen – selbstredend ging er davon aus, dass Lee Harvey OswaldOswald, Harvey Lee allein gehandelt hatte. Als guter Nachrichtendienstler hatte er Unterlagen über alle seine Gegner gesammelt, Detailinformationen wie Zeitungsausrisse, die ausnahmslos wenig schmeichelhaft waren. Bei meinem zweiten Besuch ein Jahr später bemerkte ich mit einer gewissen Beklommenheit, dass er auch eine Akte über mich angelegt hatte.

Zum Reichstagsbrand selbst war Tobias’Tobias, Fritz Sammlung einfach überwältigend. Einige dieser Aktenordner enthielten das Material, das er für seine Artikelserie im SpiegelSpiegel (Magazin) und für sein Buch genutzt hatte. Aber er hatte nach diesen Veröffentlichungen keineswegs aufgehört, zum Reichstagsbrand zu forschen, und hatte über ein halbes Jahrhundert lang Menschen angeschrieben, die Informationen zu dem Brand haben könnten, und Zeugen befragt. Er hatte dafür gesorgt, dass die persönlichen Papiere und Unterlagen von Rudolf Diels im Niedersächsischen Staatsarchiv hinterlegt wurden, er hatte Beiträge in Zeitungen und Illustrierten veröffentlicht, unermüdlich jeden Artikel zu dem Thema gesammelt und sich als Initiator, Ratgeber oder Widersacher an den zahlreichen erbitterten Rechtsstreitigkeiten beteiligt, die die Debattenteilnehmer mit so viel Verve ausfochten.

Als ich TobiasTobias, Fritz zum ersten Mal traf, hatte ich mir über ‹seine› Kontroverse noch keine klare Meinung gebildet. Das hatte ich ihm auch in meinem Brief an ihn so dargestellt und ausgeführt, ich wolle lediglich seine Sicht der Dinge hören und verstehen. Tobias scheint sich nie gefragt zu haben, ob ich eventuell anderer Meinung sein könnte als er – weder 2008 noch bei meinem zweiten Besuch ein Jahr später, noch in der Korrespondenz, die wir bis zu seinem Tod austauschten. Auch meine immer skeptischer werdenden Fragen («Wie erklären Sie sich, dass Diels Gewehr beschuldigt hat? Warum war Diels in dieser Frage mit Gisevius einer Meinung?») schienen in ihm keine Zweifel zu wecken. Anscheinend hatte der offene Hass, mit dem die Reichstagsbrand-Debatte in Deutschland geführt wurde, zum Resultat, dass er respektvolle Höflichkeit für Zustimmung hielt. Jedenfalls waren wir beide nicht daran interessiert, meine Meinung zum Thema zu machen: Ich wollte wissen, was und wie er dachte, er wollte mir einen Einblick in seine Gedankenwelt geben. «Fragen Sie mich, was immer Sie wissen wollen – und ich halte Ihnen einen Vortrag dazu», sagte er zu mir. Und das tat er dann auch, auf jede meiner Fragen antwortete er mit einer längeren Ansprache, und ich wurde das Gefühl dabei nicht los, dass er diese Ansprachen schon viele Male gehalten hatte.

Vielleicht erklärt das auch, was an diesem Abend im Juli 2008 passierte: TobiasTobias, Fritz offerierte mir, ich könne einen Ordner oder auch zwei von den Akten in seiner Sammlung mit auf mein Hotelzimmer nehmen, die Unterlagen in Ruhe durchlesen und Kopien machen, wenn ich das wolle. Und er forderte mich auf, ich solle mir etwas aussuchen. Eine solch großzügige Geste hatte ich nicht erwartet, und ich hätte nie gewagt, ihn von mir aus um Vergleichbares zu bitten, aber ich kannte meine Antwort genau. Ohne zu zögern, bat ich um seine Unterlagen zu Rudolf DielsDiels, Rudolf.

TobiasTobias, Fritz erstarrte – anscheinend hatte ich etwas Falsches gesagt. Dann antwortete er, die Diels-Dokumente hätten nichts mit dem Reichstagsbrand zu tun, und sah mich wieder mit seinem durchdringenden Blick an. Er wollte wissen, warum ich mich ausgerechnet für DielsDiels, Rudolf interessiere. Ich sagte ihm, für mich sei Diels sowohl eine faszinierende wie maßgebliche Persönlichkeit. Wieder überraschte er mich. Tobias ging ohne ein weiteres Wort zu einer bestimmten Abteilung in seiner Sammlung, betrachtete dort die Aktenrücken für einen Moment, um dann zwei Ordner auszuwählen und mir zu überreichen.

In dieser Nacht, die ich damit verbrachte, mich in einem Hannoveraner Hotelzimmer seitenweise durch Akten zu arbeiten, stieß ich auf den Brief, den DielsDiels, Rudolf 1946 an die britische Delegation in Nürnberg geschickt hatte. Ich las die Anschuldigungen, die er gegen «Heini» GewehrGewehr, Hans Georg erhob, die darin gipfelten, dass Diels behauptete, Gewehr habe den Reichstag in Brand gesetzt und sich damit «dieses ersten Verbrechens der Nationalsozialisten» schuldig gemacht. Die Puzzlestücke in meinem Kopf gerieten in Bewegung. Am Schluss des Briefes prangte deutlich sichtbar Diels’ unnachahmliche Unterschrift, im Text selbst fanden sich rote Unterstreichungen, die aussahen, als ob sie von Tobias stammten. Wo hatte Tobias das Dokument her? Wie lange war es schon in seinem Besitz? Warum hatte er es nie erwähnt? Warum hatte er immer so darauf bestanden, dass Diels nichts über den Reichstagsbrand wisse? Als ich Tobias die Aktenordner am nächsten Tag zurückgab, hatte sich meine Sicht auf den Reichstagsbrand grundlegend gewandelt.

Nachwort zur deutschen Ausgabe

Die Chance, die sich mir mit der Veröffentlichung einer deutschen Ausgabe meines Buches bietet, nutze ich, um eine Reihe von Informationen in meine Darstellung aufzunehmen, die zum Zeitpunkt der englischen Erstausgabe noch im Verborgenen lagen. In erster Linie sind hier neue Hinweise zu nennen, die jeden Zweifel ausräumen, auf welchem Hintergrund Fritz Tobias seine viel beachteten Artikel und sein einflussreiches Buch zum Reichstagsbrand veröffentlichte. Inzwischen lässt sich anhand neuer Erkenntnisse nachweisen, dass seine Hauptmotivation darin bestand, als Fürsprecher eines ehemaligen nationalsozialistischen Polizeibeamten aufzutreten. Tobias’ Interesse war es, eine Basis zur Verteidigung dieses Mannes zu schaffen und dabei ganz im Allgemeinen den westdeutschen Staat vor Angriffen linker, antifaschistischer Kräfte zu schützen. Zu einer der Schlüsselfiguren, zu Hans Georg Gewehr, haben sich ebenfalls einige neue interessante Fakten ergeben. Mit dieser Ausgabe nutze ich zudem die Gelegenheit, einige kleinere Fehler der Erstausgabe zu korrigieren.

Mein aufrichtiger Dank, den ich an alle die Menschen gerichtet habe, die die erste Ausgabe dieses Buches möglich gemacht haben, bleibt ohne jede Einschränkung bestehen. Ich möchte mich jedoch an dieser Stelle bei einigen Menschen in Deutschland bedanken.

Zunächst ist es mir ein Anliegen, Herrn Stefan Aust für seine Unterstützung und Ermutigung zu danken. Er ermöglichte mir, einen Teil meiner Arbeit in einem Feature in der Welt am Sonntag zu veröffentlichen und nahm sich darüber hinaus die Zeit, mit mir über meine Thesen und anverwandte Themen zu diskutieren. In dieser Hinsicht danke ich auch Frau Charlotte Krüger für die interessanten Gespräche.

Überaus beeindruckt hat mich die Forschungsleistung von Dr. Karola Hagemann und Dr. Sven Kohrs zur Vergangenheit des Landeskriminalamtes von Niedersachsen. Bei ihnen und bei LKA-Präsident Uwe Kolmey möchte ich mich für die Einladung zum LKA-Symposium «Personelle Kontinuitäten nach 1945» bedanken, auf dem ich 2015 meine Arbeit vorstellen konnte.

Im Anschluss an die englischsprachige Veröffentlichung dieses Buches nahmen eine ganze Reihe von Personen Kontakt mit mir auf und offerierten mir weitergehende Informationen zu meinem Thema. Aus verschiedensten Gründen kann ich hier nicht alle namentlich nennen und ihnen danken. Ausdrücklich erwähnen möchte ich allerdings Herrn Rainer Orth, dessen umfängliche Forschungsarbeiten zum «von-Papen-Kreis» interessantes, lohnendes neues Archivmaterial erschlossen haben.

Die Zusammenarbeit mit Herrn Christof Blome und Frau Clara Polley vom Rowohlt Verlag und Herrn Uwe Soukup für diese deutsche Ausgabe war mir eine ausnehmend große Freude. Ich möchte Herrn Soukup auch herzlich für sein langes und selbstloses Engangement in dieser Sache danken. Die exzellente Übersetzung von Frau Karin Hielscher wahrt den Ton des Originals. Sie alle haben mit mannigfaltigen Anregungen zur bestmöglichen Gestaltung des Textes beigetragen und mich vor dem einen oder anderen Fehlgriff bewahrt. Selbstredend liegt die Verantwortung für mögliche verbleibende Fehler bei mir.

Benjamin Carter Hett

New York
im Januar 2016

Danksagung

Nachdem er die Danksagung in einem meiner früheren Bücher gelesen hatte, schrieb mir der verstorbene Herr Ministerialrat Tobias, er halte es für etwas Besonderes, dass ich in der Lage sei, echte Dankbarkeit auszudrücken. Hat man jemandem erst einen Gefallen getan, meinte er, bedeute das normalerweise, dass man sich den andern zum Feind gemacht habe. Ich mache mir keine Illusionen, ob er das Buch gemocht hätte, das aus meinen Forschungen zu ‹seiner› Reichstagsbrand-Debatte entstanden ist. Und seine Ansicht zu meinen persönlichen Stärken hätte er wohl geändert, wenn er dieses Buch hätte lesen können. Aber auch wenn es ihn vielleicht überrascht hätte, ich bin ihm nach wie vor für sein Entgegenkommen bei meinen beiden Besuchen in Hannover sehr dankbar, insbesondere für seine bemerkenswerte Großzügigkeit, als er mich seine Unterlagen über Rudolf Diels einsehen und sogar kopieren ließ. Wie auch immer man Tobias beurteilen mag, er war ein Pionier der deutschen Zeitgeschichtsschreibung, und jede Veröffentlichung zum Reichstagsbrand muss sich nach wie vor ernsthaft mit ihm und seiner Arbeit beschäftigen.

Herr Professor Hans Mommsen war ebenfalls außerordentlich freundlich und entgegenkommend, als ich 2010 mit meinen zahlreichen Fragen zu ihm kam. Wie auch Heinrich Schnitzlers Söhne, Herr Dierk Schnitzler und Herr Klaus-Michael Schnitzler, die ich 2012 in Bonn traf und die mir freundlicherweise ermöglichten, alle Unterlagen einzusehen, die Heinrich Schnitzler hinterlassen hat, und mir erlaubten, das Foto ihres Vaters für diese Veröffentlichung zu nutzen. Als guter Freund ließ mich Gerhard Jungfer dankenswerterweise seine umfangreiche Akten- und Dokumentensammlung zum Fall «Reichstagsbrand» durcharbeiten und berichtete mir in allen Einzelheiten über das letzte gescheiterte Wiederaufnahmeverfahren aus den 1990er Jahren. Zu großem Dank bin ich auch Professor Karl Otmar von Aretin, Dr. Alexander Bahar, Professor Christoph Graf, Herrn Hersch Fischler, Herrn Markus Henneke, Herrn Peter-Ferdinand Koch, Herrn Günter Strumpf und Dr. Friedrich Winterhager verpflichtet, die sich für die Korrespondenz mit mir so großzügig Zeit nahmen und mir wichtiges Material zur Verfügung stellten. Mit Herrn Thomas Polgar und Herrn Peter Sichel, beide ehemalige Mitarbeiter der CIA, sprach ich zunächst über ein anderes Projekt, als sich überraschend herausstellte, dass sie mir mit ihren Einschätzungen zu Persönlichkeiten wie Kempner, Diels und Gisevius sowie zur Atmosphäre im Deutschland der frühen Nachkriegszeit weiterhelfen konnten, wofür ich ihnen hier danken möchte.

Professor Karl Stephan und Dr. Peter Schildhauer haben nicht nur mit ihren Arbeiten viel zu einem Verständnis der technischen und naturwissenschaftlichen Hintergründe des Reichstagsbrandes beigetragen, sondern geduldig meine Fragen zu den Rätseln beantwortet, die der Brand aufgibt, und sich zudem dankenswerterweise die Zeit genommen, die relevanten Textpassagen des Manuskripts gegenzulesen. Professor Lothar Weber war so freundlich, meine Fragen zu Phosphor zu beantworten.

Die Finanzierung meiner Reisen zu den zum guten Teil weit entfernten Archiven wie auch meiner zweijährigen Beurlaubung von allen Lehrverpflichtungen (in dieser Zeit zwischen 2009 und 2011 konnte ich den Großteil der Arbeiten für dieses Buch bewältigen) erfolgte über verschiedene Institutionen: die Forschungsförderung der «John Simon Guggenheim Foundation» sowie des «American Council of Learned Societies», der PSC-CUNY und die Reiseförder-, Sabbatical- und Forschungsförderprogramme des «Hunter College». Die Präsidentin des «Hunter College», Jennifer Raab, die Verwaltungsdirektorin Vita Rabinowitz und die Vorsitzenden der Geschichtsfakultät Barbara Welter und Rick Belsky haben sämtlich überaus hilfsbereit und engagiert das Ihre dazu beigetragen, um diese Arbeit möglich zu machen. Mein herzlicher Dank geht an sie alle.

Auch den Mitarbeitern der fünfundzwanzig Archive in vier Ländern, die ich für dieses Projekt besucht habe, verdanke ich ausnehmend viel. Insbesondere möchte ich hier Frau Bianca Welzing-Bräutigam vom Landesarchiv Berlin danken, die bisher für jede meiner Forschungsarbeiten eine unschätzbar große Hilfe war und auf deren Rat ich immer zählen konnte. Frau Jenny Gohr von der «Jahn-Behörde» (BSTU) möchte ich für die Hilfsbereitschaft danken, mit der sie mir die Stasi-Unterlagen zugänglich gemacht hat, und für ihre Gastfreundschaft (insbesondere für die Kaffeepausen), die für mich so einen erfreulichen Lichtblick im Kontrast zu dem düsteren Inhalt der von ihr verwahrten Unterlagen bildeten. Ebenfalls danken möchte ich Herrn Dr. Klaus Lankheit vom Institut für Zeitgeschichte und Herrn Heinz Egleder, dem Archivar des Spiegel, in dessen Büro ich drei angenehme und faszinierende Tage verbrachte (in denen ich sogar die berühmte ‹psychedelische› Spiegel-Kantine besuchen konnte). Der größte Teil dieses Buches ist in den dafür optimalen Räumlichkeiten des Wertheim-Studierzimmers in der öffentlichen Bibliothek von New York (NYPL) entstanden – in dieser Hinsicht gilt mein besonderer Dank Jay Barksdale vom «Wertheim» (und ich bin dabei beileibe nicht der einzige New Yorker Autor, der derart dankbar ist für Jays unnachahmliche Art, den perfekten Platz zum Schreiben zu schaffen).

Zwei begabte Nachwuchswissenschaftler haben mir bei einigen Forschungsaufgaben geholfen: Paul Moore war mir in Bezug auf Materialien aus den «British National Archives» und dem Archiv des Guardian behilflich, meine Doktorandin Irit Bloch assistierte mir in Bezug auf deutschsprachige Zeitungen und Zeitschriften sowie die Schriften aus dem Knickerbocker-Nachlass. Die Graduierten Chelsea Schields und Ky Woltering lasen freundlicherweise mein Manuskript und steuerten etliche sachdienliche Hinweise bei. Chelsea Schields half mir außerdem dabei, einige niederländische Quellen aufzuspüren, und besorgte deren Übersetzung. Nur weil ich den hilfsbereiten, aufstrebenden Nachwuchsakademikern hier danke, sollte sie jedoch niemand in eine zu enge Verbindung mit den eigenwilligen Ideen bringen, die ich in meiner Arbeit vertrete, ich möchte sie ausdrücklich von jeder Verantwortung dafür ausnehmen.

Zahlreiche Kollegen und Freunde haben Teile oder sogar das gesamte Manuskript gelesen und waren dabei nicht nur überaus großzügig mit ihrer Zeit, sondern haben mich auch mit ihren Einsichten und Kommentaren inspiriert: Christoph Kimmich, Daniel Siemens, Nik Wachsmann und Robert Girvan – Rob hat dabei nach der wichtigen Rolle, die er schon für mein letztes Buch gespielt hat, erleben müssen, dass tatsächlich keine gute Tat ungestraft bleibt.

Selbstverständlich bleibt die Verantwortung für alle Fehler in dieser Publikation ungeachtet der großen Hilfe all der Menschen, die das Manuskript durchgesehen und kommentiert haben, ganz allein bei mir.

Für meinen Agenten Scott Mendel und meinen unermüdlichen Lektor Tim Bent von «Oxford University Press» hatte diese Publikation wohl etwas von einer Odyssee, daher bin ich ihnen für ihre Geduld und Beharrlichkeit tief verbunden. Ich schlug mich gerade mit der vagen Idee herum, etwas zu Rudolf Diels zu veröffentlichen, als Tim Bent mir den Vorschlag machte, ich solle stattdessen zum Thema dieses Buches etwas schreiben – und das resultierende Projekt hat er dann mit aller Energie durch «dick und dünn» begleitet. Innerhalb der Konventionen des Publikationsbetriebs ist es eher unüblich, die Arbeit von Lektoren ausführlich zu würdigen. Ich will hier anders verfahren, da Tim Bent mir nicht nur mit außergewöhnlichem Engagement zur Seite gestanden hat, sondern die Gespräche mit ihm auch sehr viel dazu beigetragen haben, dass ich meinen thematischen Zugriff auf das Projekt schärfen und die mir entsprechende Darstellungsweise finden konnte. In gewisser Weise ist dies auch Tims Buch. Mit einem so überaus professionellen Verlag wie «Oxford University Press» zusammenzuarbeiten, ist für einen Autor zudem in jeder Hinsicht eine erfreuliche, förderliche Erfahrung, mein Dank dafür geht auch an die Produktionsleiterin Joellyn Ausanka und ihre Mitarbeiterin Keely Latcham, die beide mit ihren Kompetenzen, ihrer Geduld und nicht zuletzt ihrem Humor diesem Projekt zum Gelingen verholfen haben.

Meine wunderbare Frau Corinna musste auch bei diesem Projekt damit umgehen, dass mich Recherchereisen längere Zeit von zu Hause wegführten und ich außerdem in der intensivsten Schreibphase zwar zu Hause, aber in meinen Gedanken doch oft woanders war. Nach dem dritten Buch kennt sie das zur Genüge und weiß mit Humor darauf zu reagieren – ich kann ihr nicht genug dafür danken.

Ich widme dieses Buch zwei meiner ältesten Freunde: Robert Girvan (der selbstverständlich ebenfalls das Manuskript gelesen hat) und Dean McNeill – für dreißig Jahre (kann das wirklich wahr sein?), in denen die beiden sind, wer sie sind, und ihr Leben mit Courage, Ehrlichkeit und Haltung führen. Von Rob und Dean habe ich so viel gelernt, ohne dass sie je versucht haben, mich zu belehren. Diese Widmung ist mein bescheidener, unzulänglicher Dank dafür.

New York

Juni 2013

Anhang

Abkürzungen

BA-BL

Bundesarchiv Berlin Lichterfelde

BA-K

Bundesarchiv Koblenz

BA-L

Bundesarchiv Ludwigsburg

BL

Butler Library, Columbia University

BNA

British National Archives

BSM

Bayerisches Staatsarchiv München

BSN

Bayerisches Staatsarchiv Nürnberg

BSTU

Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik

BSW

Bayerisches Staatsarchiv Würzburg

BFA

Berliner Feuerwehr Archiv

BDC

Berlin Document Center

DNVP

Deutschnationale Volkspartei

ETH

Zeitgeschichtliches Archiv, Eidgenössische Technische Hochschule

FRUS

Foreign Relations of the United States

GSTA

Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz

IFZ

Institut für Zeitgeschichte

IWM

Imperial War Museum

JA

Jungfer Archive

LAB

Landesarchiv Berlin

LNRW-D

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abteilung Rheinland, Hauptstaatsarchiv Düsseldorf

LNRW-M

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abteilung Westfalen, Münster

LOC

Library of Congress

LSH

Landesarchiv Schleswig-Holstein

MGA

Manchester Guardian Archive

NARA

National Archives and Records Administration

NHH

Niedersächsisches Hauptstaatsarchiv Hannover

NJW

Neue Juristische Wochenschrift

NL

Nachlass

PA-AA

Politisches Archiv des Auswärtigen Amts

SA

Sturmabteilung

SPA

Spiegel-Archiv

TA

Tobias Archiv

TBJG

Tagebücher des Joseph Goebbels

USHMM

United States Holocaust Memorial Museum

VFZ

Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte

VT

Verhandlungstag, Niederschrift der Verhandlungstage. Die siebenundfünfzig Bände tragen die Signatur: BA-BL R. 3003/245301; vollständige Kopien befinden sich in der Bibliothek des IfZ, einige Bände beim BSTU.

Quellen- und Literaturverzeichnis

Archivalische Quellen

Öffentliche Archive, Deutschland

Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, Berlin (PA-AA)

R. 98304 Reichstagswahl 1933

R. 98307 Komm. Partei

R. 98417 Reichstagsbrandstiftung

R. 98422–28 Lügenpropaganda, Boykottbewegung

R. 98444–98445 Allgem. Bekämpfung der Hetz und Greuelpropaganda

R. 99488 Hetze seitens deutscher Emigranten

R. 99489 Die schwarze Front (Otto Strasser)

R. 99493 Kommunistische und marxistische Zersetzungsarbeit

R. 99505 Kurt Torgler

R. 99606 Dr. Hermann Rauschning

Bayerisches Staatsarchiv München (BSM)

Spruchkammer Akten Karton 666, Heisig, Helmut

Bayerisches Staatsarchiv Nürnberg (BSN)

Rep 502, KV Anklage Befragungen, diverse Bände

Bayerisches Staatsarchiv Würzburg (BSW)

Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Helmut Heisig

Staatsanwaltschaft Würzburg 2446, Helmut Heisig

Berliner Feuerwehr Archiv, Berlin (BFA)

Materialien zum Reichstagsbrand, Oberbranddirektor Gempp und Oberbranddirektor Wagner

Landesarchiv Berlin (LAB)

A Rep 358–01 Staatsanwaltschaft Berlin, diverse Bände

B Rep 39/128 Calic c/a Dönhoff

B Rep 58, Staatsanwaltschaft Berlin, diverse Bände

C Rep 300/22–27 Köpenicker Blutwoche

C Rep 375–01–13/1525/A1 Braschwitz

A Pr.Br.Rep. 030-Polizeipräsidium Berlin 7505 Schutzpolizei

Bundesarchiv Berlin Lichterfelde (BA-BL)

NS 23

R. 43/II Reichskanzlei

R. 58 RSHA

R. 84 III Reichslandbund Pressearchiv, diverse Bände

R. 1501 Reichsministerium des Innern

R. 3001 Justizministerium Personalakten

R. 3002 Reichsgericht Personalakten

R. 3003 Oberreichsanwalt beim Reichsgericht Bde. 1–313

R. 3901 Reichsarbeitsministerium Personalakten

Ehemalige BDC-Akten

ZA II 10156

ZA VI/372

ZB 1049

ZM 772

ZR 699 A

Bundesarchiv Koblenz (BA-K)

B 141/17511, 427513 van der Lubbe Wiederaufnahme

B 362 Bundesanwaltschaft

N 1211 Nachlass Otto Schmidt-Hannover

N 1231 Nachlass Alfred Hugenberg

N 1274 Nachlass Ernst Fraenkel

N 1385 Nachlass Curt Riess

N 1415 Nachlass Barbara Just-Dahlmann

Z/42/IV/1960 Ermittlungssache gegen Rudolf Diels

ZSg. 1–44/7 (375) Wie die Nazi regieren

Bundesarchiv Ludwigsburg (BA-L)

B 162/2470 Tagebuch des Reichsjustizministers Dr. Gürtner

B 162/2973 Dr. Rudolf Braschwitz wegen Aussageerpressung u.a.

B 162/5302 Massenerschießungen in Luzk und Umgebung

B 162/21252 Dr. Zirpins wegen Verdachts der Beihilfe zum vielfachen Morde (Ghetto Lodz)

B 162/43086 Gegen Gewehr, Hans Georg, Schmidt, Willi (Schweinebacke)

Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, Berlin (BSTU)

MfS Allg. P 2601/76

MfS Allg. P 6117/74

MfS ASt 35 Js 164/48 GA Bd. 1

MfS ASt Ic 41/53

MfS HA IX/11 FV 6170 Bd. 1–7

MfS HA IX/11 SV 1/81 Bd. 35

MfS HA IX/11 SV 9/74

MfS HA IX Nr. 20809

MfS HA IX/11 AB 1163

MfS HA VIII/RF/1764/46

MfS HA IX/11 PA 711

MfS HA XX AP Nr. 22.217/92

MfS HA-IX Nr. 21312

MfS ZAIG Nr. 10187

Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Berlin (GSTA)

I HA R. 77 Innenministerium

I HA R. 84a Justizministerium

I HA R. 90 P Geheimes Staatspolizeiamt

XX HA R. 10 Regierung Königsberg

Institut für Zeitgeschichte (IfZ)

ED 82 Hans Bernd Gisevius

ED 129/1 Joachim Friedrich von Alt-Stutterheim

Fa 74 Gewehr, Hans Georg

ID 4 Kuratorium Protokolle

ID 6 Stiftungsrat Protokolle

ID 8 Wissenschaftlicher Beirat Protokolle

ID 90, 102f. Hausarchiv

MA 198/2 Preußisches Innenministerium

ZS/A7 Reichstagsbrand

ZS/A42 Paul Löbe

ZS 20 Heinrich Brüning

ZS 199 Walter Zirpins

ZS 428 Hermann Göring

Niedersächsisches Hauptstaatsarchiv Hannover (NHH)

Nds. 100 (01) Acc. 134/97 Nr. 63, Diels, Rudolf

Nds. 132 Hannover Acc. 80/86, Personalakten Dr. Walter Zirpins

Nds. 171 Hannover Nr. 28640, Rudolf Diels Entnazifizierungsakten

VVP 46, Nachlass Rudolf Diels

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abteilung Rheinland, Hauptstaatsarchiv Düsseldorf (LNRW-D)

NW 377/4362 Gegen Rudolf Braschwitz wegen Körperverletzung

NW Pe Nr. 118 Dr. Heinrich Schnitzler Personal-Akten

NW 130 Nr. 168 Innenministerium NRW Beamtenrechte

NW 30 Nr. 456 Kabinettsvorgang

NW 1000 Nr. 20256 Rudolf Braschwitz, Entnazifizierungsakten

NW 1023 Nr. 1865 Heinrich Schnitzler, Entnazifizierungsakten

NW-O Nr. 5042 Heinrich Schnitzler, Verleihung Bundesverdienstkreuz

Rep 372/278 Verfahren gegen Diels

Rep 372/990–992 Verfahren gegen Gewehr

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abteilung Westfalen, Münster (LNRW-M)

Personalakten (neue Verzeichnung) Nr. 2688 Bd. 1–3 Rudolf Braschwitz

Landesarchiv Schleswig-Holstein, Schleswig (LSH)

Abt. 301 Akten des Ober-Präsidiums der Provinz Schleswig-Holstein

Abt. 309 Akten der Regierung zu Schleswig

Öffentliche Archive in anderen Ländern

Zeitgeschichtliches Archiv, Eidgenössische Technische Hochschule, Zürich, Schweiz (ETH)

Hans Bernd Gisevius, Nachlass

British National Archives, London, UK (BNA)

FO 1019/94 Aussagen Dr. Rudolf Diels

KV 4/11 Besuch Captain Liddell in Berlin

WO 309/294 Befragung von Dr. Rudolf Diels

WO 309/768 Bericht über SS Standartenführer Dr. R. Diels

Imperial War Museum Archives, Duxford, UK (IWM)

Otto John, Papiere

Sefton Delmer, Papiere

Manchester Guardian Archive, London, UK (MGA)

Korrespondenz Frederick Voigt und W.P. Crozier

Butler Library, Columbia University, New York, USA (BL)

H. R. Knickerbocker, Papiere

Library of Congress, Washington, D.C., USA (LOC)

Martha Dodd, Papiere

Edgar Ansell Mowrer, Papiere

National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, USA (NARA)

BDC Sammlungen

RG 65230/86/04/05, Akten FBI, Hans Bernd Gisevius

RG 238 Kriegsverbrechen Aktensammlung

RG 319 Akten Armee Stabsstelle, Rudolf Diels, Otto Strasser

RG 263 Akten CIA, Horst Mahnke, Paul Dickopf, Hubert Schrübbers

Archive of the United States Holocaust Memorial Museum, Washington, D.C. (USHMM)

RG 71 Robert M.W. Kempner, Papiere

Private Sammlungen

Archiv von Herrn Rechtsanwalt Gerhard Jungfer, Berlin (JA)

Dokumente Wiederaufnahmeverfahren van der Lubbe; Material Arthur Brandt

Sammlung Herr Polizeipräsident a.D. Dierk Schnitzler, Bonn, und Herr Klaus-Michael Schnitzler, Düsseldorf

Heinrich Schnitzler, Nachlass

Anmerkung zur Zitierweise des Nachlasses von Heinrich SchnitzlerSchnitzler, Heinrich: Die Verweise auf die Papiere von Heinrich Schnitzler laufen unter «NL Schnitzler I» und NL Schnitzler II». Material, das den Verweis «NL Schnitzler I» trägt, befand sich im Besitz der Söhne von Heinrich Schnitzler, als sie es mich im Januar 2012 freundlicherweise einsehen ließen. Ich habe dabei die Originaldokumente sehen können und fertigte für meine Nutzung Fotografien von ihnen an. Für das Material, auf das mit «NL Schnitzler II» verwiesen wird, gilt: Dr. Alexander BaharBahar, Alexander war so freundlich, mir im August 2009 Fotokopien des Materials (in digitaler Form) zuzusenden. Meine Bemühungen, die Herkunft des Materials, das unter «NL Schnitzler II» firmiert, herauszufinden, erbrachten ein unklares Resultat: Dr. Bahar erläuterte mir, dass die Kopien aus dem Schweizer Bundesarchiv stammten und dort von Professor Christoph GrafGraf, Christoph angefertigt worden seien. Professor Graf allerdings machte zu den Dokumenten die Angaben, dass er sich daran erinnere, sie bei einem Besuch bei Heinrich Schnitzlers Bruder und Schnitzlers Söhnen im September 1976 gesehen zu haben, dass er aber im Jahr 2009 nur dazu sagen könne, dass sich keine Kopien der Dokumente in seinem Besitz befänden und die Dokumente selbst nicht im Schweizer Bundesarchiv hinterlegt seien. Herr Dierk Schnitzler und Herr Klaus-Michael Schnitzler geben ihrerseits an, Professor Graf habe die Dokumente aus ihrer Sammlung mitgenommen und niemals zurückgegeben. Daraus ergab sich für mich, dass es sich bei den Kopien, die mir Dr. Bahar zusandte, wahrscheinlich um Kopien der Dokumente handelte, die Professor Graf 1976 mitgenommen hatte. Ich sandte nun wiederum Kopien des Materials an Dierk und Klaus-Michael Schnitzler. Nach einer sorgfältigen Analyse der Dokumente «Nachlass Schnitzer I» und der Kopien «Nachlass Schnitzler II», die weitere Quellen sowie einen Vergleich von Schreibmaschinentypen, Schreibweisen, Handschriften und Unterschriften miteinbezog, habe ich keine Zweifel an der Authentizität der Dokumente, die den Kopien «NL Schnitzler II» zugrunde liegen. Es stellte sich heraus, dass einige der Dokumente in Kopie auch in öffentlich zugänglichen Archiven vorliegen. Aufgrund der verschiedenen Auseinandersetzungen, die es im Rahmen der Reichstagsbrand-Debatte bereits um die Herkunft von Dokumenten gegeben hat, habe ich mich entschieden, die Unterscheidung «NL Schnitzler I» und «NL Schnitzler II» einzuführen und die Unterschiede transparent zu machen.

Archiv «Der Spiegel», Hamburg (SpA)

Materialien aus dem Augstein Nachlass, Tobias’ Papiere, VIPS Sammlung

Archiv von Herrn Ministerialrat a.D. Fritz Tobias, Hannover (TA)

Materialien aus Tobias’ Sammlung zu Rudolf Diels

Korrespondenz

Korrespondenz und Gespräche mit Karl Otmar von Aretin, Alexander Bahar, Heinz Egleder, Hersch Fischler, Markus Henneke, Gerhard Jungfer, Peter-Ferdinand Koch, Hans Mommsen, Thomas Polgar, Peter Schildhauer, Dierk und Klaus-Michael Schnitzler, Peter Sichel, Karl Stephan, Fritz Tobias, Lothar Weber und Friedrich Winterhager.

Literatur

Adler, H.G., Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974.

Angress, Werner T., Stillborn Revolution: The Communist Bid for Power in Germany 1921–1923, Princeton 1963.

Apfel, Alfred, Hinter den Kulissen der deutschen Justiz: Erinnerungen eines deutschen Rechtsanwalts 1882–1933, Berlin 2013.

Applebaum, Anne, Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1944–1956, New York 2012.

Arendt, Hannah, Essays in Understanding 1930–1954: Uncollected and Unpublished Works, (hrsg. von Jerome Kohn), New York 1994.

Ayerst, David, Guardian: Biography of a Newspaper, London 1971.

Backes, Uwe, Janßen, Karl-Heinz, Jesse, Eckhard, Mommsen, Hans, Köhler, Henning, Tobias, Fritz, Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende, München, Zürich 1986.

Bahar, Alexander und Kugel, Wilfried, Der Reichstagsbrand, Geschichte einer Provokation, Köln 2013.

Bahar, Alexander und Kugel, Wilfried, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001.

Banac, Ivo (Hrsg.), The Diary of Georgi Dimitrov 1933–1949, New Haven 2003.

Bartov, Omer, The Eastern Front, 1941–1945, German Troops, and the Barbarization of Warfare, zweite Auflage, New York 2001.

Beck, Hermann, The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933. The Machtergreifung in a New Light, New York, Oxford 2008.

Beevor, Antony, The Fall of Berlin 1945, New York 2002.

Benz, Wigbert, Paul Carell: Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945, Berlin 2005.

Berg, Manfred und Schaefer, Bernd (Hrsg.), Historical Justice in International Perspective: How Societies Are Trying to Right the Wrongs of the Past, New York 2009.

Berg, Nicolas, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung, Göttingen 2003.

Bernhard, Hans-Joachim und Elazar, David (Hrsg.), Der Reichstagsbrandprozess und Georgi Dimitroff: Dokumente, Bd. 2, Ost-Berlin 1989.

Braun, Helmuth F. und Doormann, Michael, «Dem deutschen Volke»: Die Geschichte der Bronzegießerei Loevy, Köln 2003.

Bross, Werner, Gespräche mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses, Hamburg 1950.

Browning, Christopher, The Final Solution and the German Foreign Office: A Study of Referat D III of Abteilung Deutschland 1940–1943, New York 1978.

Cairns, Mark Alan (Regie), Blumenberg, Hans-Christoph (Buch), Cairns, Mark Alan (Drehbuch), Dokumentarfilm: Das Leben geht weiter: Der letzte Propagandafilm des Dritten Reichs, DVD, Essen 2003.

Carell, Paul (Schmidt, Paul Karl), Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Rußland, Berlin, Frankfurt a.M. 1963.

Conze, Eckart, Frei, Norbert, Hayes, Peter, Zimmermann, Moshe, Das Amt und die Vergangenheit: Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik, München 2010.

Conze, Eckart, Die Suche nach Sicherheit. Eine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis in die Gegenwart, München 2009.

Crampton, Richard J., Bulgaria, Oxford 2007.

Critchfield, James H., Partners at the Creation: The Men Behind Postwar Germany’s Defense and Intelligence Establishments, Annapolis 2003.

Cullen, Michael, Der Reichstag: Parlament, Symbol, Denkmal, Berlin 1991.

Dallin, Alexander und Firsov, Fridrikh Igorevich, Dimitrov and Stalin 1934–1943: Letters from the Soviet Archives, New Haven, London 2000.

Deiseroth, Dieter (Hrsg.), Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht, Berlin 2006.

Delmer, Sefton, Trail Sinister: An Autobiography, London 1961.

Diels, Rudolf, Der Fall Otto John: Hintergründe und Lehren, Göttingen 1954.

Diels, Rudolf, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949.

Dimitroff, Georgi, Reichstagsbrandprozess, Berlin 1953.

Döblin, Alfred, Zwei Seelen in einer Brust. Schriften zu Leben und Werk, München 1993.

Dobroszyckia, Lucjan (Hrsg.), Chronicle of the Lodz Ghetto 1941–1944, New Haven 1984.

Dodd, Martha, Aus dem Fenster der Botschaft, Berlin 1946.

Dodd, Martha, Through Embassy Eyes, New York 1939.

Dodd, William E., Ambassador Dodd’s Diary, 1933–1938, New York 1941.

Doerry, Martin und Janssen, Hauke (Hrsg.), Die Spiegel-Affäre. Ein Skandal und seine Folgen, München 2013.

Domarus, Max, Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen, Würzburg 1962/1963 (4. Auflage Leonberg 1988).

Duswald, Fred und Tobias, Fritz, Polit-Kriminalfall Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Tübingen 2011.

Ebermayer, Erich, Denn heute gehört uns Deutschland …, Persönliches und politisches Tagebuch: Von der Machtergreifung bis zum 31. Dezember 1935, Hamburg 1959.

Engelbrechten, Julius Karl von, Eine braune Armee entsteht. Die Geschichte der Berlin-Brandenburger SA, München, Berlin 1937.

Evans, Richard J., Lying about Hitler: History, Holocaust and the David Irving Trial, New York 2002.

Evans, Richard J., The Coming of the Third Reich, New York 2005.

Fest, Joachim, Staatsstreich: Der lange Weg zum 20. Juli, München 2004.

Fest, Joachim, Hitler: Eine Biographie, Berlin 1998.

Fraenkel, Ernst, Der Doppelstaat, 2. Auflage (hrsg. von Alexander von Brünneck), Hamburg 2001.

Frei, Norbert, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration, New York 2002.

Friedländer, Saul, Nazi Germany and the Jews: The Years of Persecution, 1933–1939, New York 1997.

Friedländer, Saul, The Years of Extermination: Nazi Germany and the Jews, 1939–1945, New York 2007.

Friedrich, Jörg, Die kalte Amnestie: NS-Täter in der Bundesrepublik, Berlin 2007.

Friedrich, Thomas, Die missbrauchte Hauptstadt: Hitler und Berlin, Berlin 2007.

Frischauer, Willi, The Rise and Fall of Hermann Goering, Boston 1951.

Fritzsche, Peter, Life and Death in the Third Reich, Cambridge 2008.

Fürst, Max, Gefillte Fisch und wie es weiterging, München 2004.

Giebeler, Marcus, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen, München 2010.

Gisevius, Hans Bernd, Wo ist Nebe? Erinnerungen an Hitlers Reichskriminaldirektor, Zürich 1966.

Gisevius, Hans Bernd, Bis zum bitteren Ende, Zürich 1946.

Gisevius, Hans Bernd, Bis zum bitteren Ende: Vom Reichstagsbrand bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1960.

Gisevius, Hans Bernd, To the Bitter End: An Insider’s Account of the Plot to Kill Hitler, 1933–1944, Boston 1947.

Gisiger, Christoph, Ein sensationeller Prozess? Das militärgerichtliche Strafverfahren gegen Eduard von der Heydt, Hans Bernd Gisevius und Josef Steegman vor dem Divisionsgericht 6 (1946–1948), Zürich 2005.

Goebbels, Joseph, Kampf um Berlin: Der Anfang, München 1932.

Goeschel, Christian und Wachsmann, Nikolaus, The Nazi Concentration Camps, 1933–1939: A Documentary History, Lincoln 2012.

Goschler, Constantin (Hrsg.), Hitler – Reden, Schriften, Anordnungen, Februar 1925 bis Januar 1933, München 1994.

Gosewinkel, Dieter und Adolf, Arndt: Die Wiederbegründung des Rechtsstaats aus dem Geist der Sozialdemokratie (1945–1961), Bonn 1991.

Gross, Babette, Willi Münzenberg: A Political Biography, East Lansing 1974.

Grossmann, Kurt R., Ossietzky: Ein deutscher Patriot, München 1963.

Hachmeister, Lutz, Der Gegnerforscher: Die Karriere des SS-Führers Franz Alfred Six, München 1998.

Hachmeister, Lutz, Heideggers Testament. Der Philosoph, der Spiegel und die SS, Berlin 2015.

Haffner, Sebastian, Geschichte eines Deutschen, München 2000.

Haffner, Sebastian, Defying Hitler: A Memoir, New York 2002.

Hancock, Eleanor, Ernst Röhm: Hitler’s SA Chief of Staff, New York 2008.

Hanfstaengl, Ernst, Zwischen Weißem und Braunem Haus: Memoiren eines politischen Außenseiters, München 1970.

Hays, Arthur Garfield, City Lawyer: The Autobiography of a Law Practice, New York 1942.

Herbert, Ulrich (Hrsg.), Wandlungsprozesse in Westdeutschland: Belastung, Integration, Liberalisierung 1945–1980, Göttingen 2002.

Herbert, Ulrich, Best. Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903–1989, Bonn 1996.

Heredia, David, Zum Judenbild nach Auschwitz. Die frühe Berichterstattung in der Zeitschrift «Der Spiegel», Freiburg i.B. 2008.

Hett, Benjamin Carter, Crossing Hitler: The Man Who Put the Nazis on the Witness Stand, Oxford 2008.

Hett, Benjamin Carter, Death in the Tiergarten. Murder and Criminal Justice in the Kaiser’s Berlin, Cambridge 2004.

Hodenberg, Christina von, Konsens und Krise. Eine Geschichte der westdeutschen Medienöffentlichkeit 1945–1973, Göttingen 2006.

Hofer, Walther, Calic, Edouard, Stephan, Karl, Zipfel, Friedrich (Hrsg.), Der Reichstagsbrand: Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972.

Hofer, Walther, Calic, Edouard, Graf, Christoph, Zipfel, Friedrich (Hrsg.), Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Bd. 2, München 1978.

Hoffmann, Erich und Wulf, Peter (Hrsg.), «Wir bauen das Reich.» Aufstieg und erste Herrschaftsjahre des Nationalsozialismus in Schleswig-Holstein, Neumünster 1983.

Huber, Ernst Rudolf (Hrsg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, 3. Auflage, Bd. 4, Stuttgart 1991.

Institut für Zeitgeschichte, Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte, Bd. 2, Stuttgart 1966.

Jacobsen, Hans-Adolf (Hrsg.), «Spiegelbild einer Verschwörung.» Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, Band 1–2, Stuttgart 1984.

Jarausch, Konrad, After Hitler: Recivilizing Germans, 1945–1995, New York 2008.

Jochmann, Werner, Nationalsozialismus und Revolution. Ursprung und Geschichte der NSDAP in Hamburg 1922–1933. Dokumente, Frankfurt a.M. 1963.

Johnson, Eric A., Nazi Terror: The Gestapo, Jews, and Ordinary Germans, New York 2000.

Judt, Tony und Snyder, Timothy, Thinking the Twentieth Century, New York 2012.

Judt, Tony, Postwar, New York 2005.

Judt, Tony, Reappraisals. Reflections on the Forgotten Twentieth Century, New York 2008.

Kálnoky, Ingeborg und Herisko, Ilona, The Guest House: A Nuremberg Memoir of Countess Kálnoky, Indianapolis 1974.

Kempner, Robert M.W., Ankläger einer Epoche: Lebenserinnerungen, Frankfurt a.M. 1983.

Kempner, Robert M.W., Das Dritte Reich im Kreuzverhör: Aus den unveröffentlichten Vernehmungsprotokollen des Anklägers in den Nürnberger Prozessen, München 2005.

Kershaw, Ian, Hitler 1889–1936: Hubris, New York 1999.

Kershaw, Ian, Hitler, Germans, and the Final Solution, New Haven 2008.

Kessler, Harry Graf, Tagebücher 1918 bis 1937 (hrsg. von Wolfgang Pfeiffer-Belli), Frankfurt a.M. 1995.

Kiaulehn, Walther, Berlin: Schicksal einer Weltstadt, München 1997.

Klein, Peter (Hrsg.), Die Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion 1941/42. Die Tätigkeits- und Lageberichte des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD, Berlin 1997.

Koestler, Arthur, The Invisible Writing: An Autobiography. The Years 1932–1940, New York 1954.

Kohl, Christiane, Das Zeugenhaus: Nürnberg 1945: Als Täter und Opfer unter einem Dach zusammentrafen, München 2006.

Köhler, Otto, Rudolf Augstein. Ein Leben für Deutschland, München 2002.

Kugler, Ferdinand, Das Geheimnis des Reichstagsbrandes, Amsterdam 1936.

Larsen, Stein Ugelvik, Sandberg, Beatrice und Dahm, Volker (Hrsg.), Meldungen aus Norwegen 1940–1945. Die geheimen Lageberichte des Befehlshabers der Sicherheitspolizei und des SD in Norwegen, Band 1, München 2008.

Lehmann, Hartmut und Oexle, Otto Gerhard (Hrsg.), Erinnerungsstücke: Wege in die Vergangenheit, Wien 1997.

Liang, Hsi-huey, Die Berliner Polizei in der Weimarer Republik, Berlin 1977.

Lipstadt, Deborah, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, New York 1993.

Lochner, Louis P., What about Germany?, New York 1942.

Longerich, Peter, Geschichte der SA, München 2003.

Longerich, Peter, Joseph Goebbels. Biografie, München 2010.

Lüdecke (Ludecke), Kurt G.W., I Knew Hitler: The Story of a Nazi who Escaped the Blood Purge, New York 1937.

Mallmann, Klaus-Michael und Angrick, Andrej (Hrsg.), Die Gestapo nach 1945. Konflikte, Karrieren, Konstruktionen, Darmstadt 2009.

McMeekin, Sean, The Red Millionaire: A Political Biography of Willy Münzenberg, Moscow’s Secret Propaganda Tsar in the West, New Haven 2003.

Meissner, Otto, Staatssekretär unter Ebert – Hindenburg – Hitler: Der Schicksalsweg des deutschen Volkes von 1918–1945, wie ich ihn erlebte, Hamburg 1959.

Mergel, Thomas, Parlamentarische Kultur in der Weimarer Republik: Politische Kommunikation, symbolische Politik und Öffentlichkeit im Reichstag, Düsseldorf 2002.

Merseburger, Peter, Rudolf Augstein: Biographie, München 2007.

Metcalfe, Philip, 1933, New York 1988.

Michaelis, Herbert und Schraepler, Ernst (Hrsg.), Die Weimarer Republik: Vom Kellogg-Pakt zur Weltwirtschaftskrise 1928–1930, Berlin 1962.

Michaelis, Herbert und Schraepler, Ernst (Hrsg.), Ursachen und Folgen vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945, Bd. 8: Die Weimarer Republik. Das Ende des parlamentarischen Systems, Berlin 1963.

Minuth, Karl-Heinz (Hrsg.), Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler. Teil 1: 1933/34, Band 1, 30. Januar bis 31. August 1933, Boppard 1983.

Minuth, Karl-Heinz (Hrsg.), Das Kabinett von Papen: 1. Juni bis 3. Dezember 1932, Bd. 1: Juni bis September 1932, Boppard 1989.

Minuth, Karl-Heinz (Hrsg.), Das Kabinett von Papen: 1. Juni bis 3. Dezember 1932, Bd. 2: September bis Dezember 1932, Boppard 1989.

Moeller, Robert G., War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Berkeley 2001.

Möller, Horst und Wengst, Udo (Hrsg.), 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte: Eine Bilanz, München 1999.

N. N., Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror, Faksimile-Nachdruck der Ausgabe von 1933, Frankfurt a.M. 1978.

N. N., Braunbuch II: Dimitroff contra Goering – Enthüllungen über die wahren Brandstifter, Paris 1934, Nachdruck Köln und Frankfurt a.M. 1981.

N. N., Weißbuch über die Erschießungen des 30. Juni, Paris 1935.

Nelson, Anne, Red Orchestra: The Story of the Berlin Underground and the Circle of Friends Who Resisted Hitler, New York 2009.

Nentwig, Teresa, Hinrich Wilhelm Kopf (1893–1961): Ein konservativer Sozialdemokrat, Hannover 2013.

Neufeldt, Hans-Joachim, Huck, Jürgen und Tessin, Georg, Zur Geschichte der Ordnungspolizei 1936–1945, Teil I und II, Koblenz 1957.

Niethammer, Lutz, Entnazifizierung in Bayern: Säuberung und Rehabilitierung unter amerikanischer Besatzung, Frankfurt a.M. 1972.

Noakes, Jeremy (Hrsg.), British Documents on Foreign Affairs, Germany 1933, Teil 2, F, Bd. 44, Ann Arbor 1993.

Noakes, Jeremy und Pridham, Geoffrey, Nazism 1919–1945: A Documentary Reader, Bd. 1, Exeter 1998.

Noelle, Elisabeth und Neumann, Erich Peter, Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1947–1955, 2. Auflage, Allensbach 1956.

Orwell, George, Homage to Catalonia, San Diego 1980.

Overmans, Rüdiger, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg, München 1999.

Papen, Franz von, Der Wahrheit eine Gasse, München 1952.

Papen, Franz von, Vom Scheitern einer Demokratie 1930–1933, Mainz 1968.

Persico, Joseph E., Nuremberg: Infamy on Trial, New York 1994.

Pipes, Richard, A Concise History of the Russian Revolution, New York 1996.

Plöger, Christian, Von Ribbentrop zu Springer: Zu Leben und Wirken von Paul Karl Schmidt alias Paul Carell, Marburg 2009.

Podewin, Norbert und Heuer, Lutz, Ernst Torgler: Ein Leben im Schatten des Reichstagsbrandes, Berlin 2006.

Pretzel, Andreas (Hrsg.), NS-Opfer unter Vorbehalt: Homosexuelle Männer in Berlin nach 1945, Münster 2002.

Reed, Douglas, The Burning of the Reichstag, London 1934.

Reuth, Ralf Georg, Goebbels. Eine Biographie, München 2012.

Ribbe, Wolfgang (Hrsg.), Berlin-Forschungen III, Berlin 1988.

Riefenstahl, Leni, Leni Riefenstahl: A Memoir, New York 1993.

Roth, Joseph, Joseph Roth in Berlin: Ein Lesebuch für Spaziergänger (hrsg. von Michael Bienert), Köln 1999.

Sack, Alfons, Der Reichstagsbrand Prozess, Berlin 1934.

Schaper, Uwe (Hrsg.), Berlin in Geschichte und Gegenwart. Jahrbuch des Landesarchivs Berlin 2006, Berlin 2006.

Schenk, Dieter, Auf dem rechten Auge blind: Die braunen Wurzeln des BKA, Köln 2001.

Schirmeister, Moritz Augustus Konstantin von (Hrsg.), Joseph Goebbels. Das eherne Herz: Reden und Aufsätze aus den Jahren 1941/42, München 1943.

Schlabrendorff, Fabian von, Offiziere gegen Hitler, Frankfurt a.M. 1960.

Schmidt-Eenboom, Erich, Undercover: Der BND und die deutschen Journalisten, Köln 1998.

Schmidt-Hannover, Otto, Umdenken oder Anarchie. Männer, Schicksale, Lehren, Göttingen 1959.

Schneider, Hans, Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation: Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung, Berlin 2004.

Schnitzler, Dierk Henning und Schnitzler, Klaus Michael (Hrsg.), Heinrich Schnitzler, Prisoner of war Nr. 3404933. Tagebuch 31. März 1945 bis 22. September 1945, Kindle E-book 2015.

Schouten, Martin, Marinus van der Lubbe. Eine Biografie, Frankfurt a.M. 1999.

Schultz, Gerhard, Staat und NSDAP 1930–1932: Quellen zur Ära Brüning, Düsseldorf 1977.

Schuster, Martin, Die SA in der nationalsozialistischen «Machtergreifung» in Berlin und Brandenburg 1926–1934, Berlin 2005.

Schwarz, Hans-Peter (Hrsg.), Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Adenauer und die Hohen Kommissare 1949–1951, Stuttgart 1965.

Siemens, Daniel, Horst Wessel: Tod und Verklärung eines Nationalsozialisten, München 2009.

Snyder, Timothy, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York 2012.

Sommerfeldt, Martin H., Ich war dabei: Die Verschwörung der Dämonen 1933–1939, Darmstadt 1949.

Stelzner, Fritz, Schicksal SA, München 1936.

Swett, Pamela, Neighbours and Enemies: The Culture of Radicalism in Berlin, 1929–1933, Cambridge 2004.

Taylor, Alan John Percivale, Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, Gütersloh 1962.

Taylor, Alan John Percivale, The Origins of the Second World War, London 1961.

Taylor, Telford, The Anatomy of the Nuremberg Trials, New York 1992.

Tobias, Fritz, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962.

Tobias, Fritz, The Reichstag Fire, New York 1964.

Treviranus, Gottfried Reinhold, Das Ende von Weimar: Heinrich Brüning und seine Zeit, Düsseldorf 1968.

Uhle-Wettler, Reinhard (Hrsg.), Wagnis Wahrheit: Historiker in Handschellen?, Kiel 1998.

van Soer, Josh (Hrsg.), Das Rotbuch: Marinus van der Lubbe und der Reichstagsbrand, Hamburg 2013.

Vollnhals, Clemens, Entnazifizierung: Politische Säuberung und Rehabilitierung in den vier Besatzungszonen 1945–1949, München 1991.

Vollnhals, Clemens (Hrsg.), Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen. Februar 1925 bis Januar 1933, Band I: Die Wiedergründung der NSDAP Februar 1925–Juni 1926, München 1992.

Wagner, Patrick, Hitlers Kriminalisten. Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus, München 2002.

Wallbaum, Klaus, Der Überläufer: Rudolf Diels (1900–1957). Der erste Gestapo-Chef des Hitler-Regimes, Frankfurt a.M. 2010.

Weale, Adrian, Army of Evil: A History of the SS, New York 2012.

Weinke, Annette, Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst: Die Geschichte der Zentralstelle Ludwigsburg 1958–2008, Darmstadt 2008.

Weiß, Hermann und Hoser, Paul (Hrsg.), Die Deutschnationalen und die Zerstörung der Weimarer Republik. Aus dem Tagebuch von Reinhold Quaatz 1928–1933, München 1989.

Wember, Heiner, Umerziehung im Lager: Internierung und Bestrafung von Nationalsozialisten in der britischen Besatzungszone Deutschlands, Essen 1991.

Wildt, Michael, Generation des Unbedingten: Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2003.

Wildt, Michael und Kreutzmüller, Christoph (Hrsg.), Berlin 1933–1945, München 2013.

Wiskemann, Elizabeth, The Europe I Saw, New York 1968.

Ziesel, Kurt, Der deutsche Selbstmord: Diktatur der Meinungsmacher, Velbert 1963.

Register

8-Uhr-Abendblatt

214

Abegg, Wilhelm

48–53, 126, 368

Adenauer, Konrad

375f., 379, 440, 447

Adermann, Paul

241

Adler, H.G.

476

Albrecht, Herbert

178f., 243, 514

Algemeen Handelsblad (Zeitung)

166f.

Altona, Schleswig-Holstein

51f.

Amerikanische Spionageabwehr (CIC)

439–442

Angriff (Zeitung)

78, 80f., 83, 89, 94, 107, 110, 503

Apfel, Alfred

78, 86

Arbeiter Illustrierte Zeitung

204

Arendt, Hannah

40

Aretin, Karl Otmar von

464f.

Arndt, Adolf

92, 309, 486, 494

Arnim, Achim von

247

Associated Press (Nachrichtenagentur)

200f.

Augstein, Josef

382

Augstein, Rudolf

379, 382–386, 410, 414, 422, 435, 452, 508

Ayerst, David

222

Baarova, Lida

96

Backes, Uwe

505, 510

Bahar, Alexander

273, 329, 367, 412, 508, 613

Barbusse, Henri

204

Bartov, Omer

320

Bauch, Robert

243

Baumgarten, Paul

526

Beck, Hermann

213

Becker, Alois Eugen

171, 407, 521

Becker, Hans Detlev

452

Becker, Rudolf

44

Bennemann, Otto

451

Benz, Wolfgang

474

Bergner, Elisabeth

94

Berkemeyer, Elisabeth

179, 243

Berlin am Morgen (Zeitung)

204

Berlin Document Center

328

Berliner Tageblatt

65, 86, 116f.

Berliner Verkehrsgesellschaft

100

Bernhard, Georg

304

Best, Werner

110, 519

Blomberg, Werner von

102

Blum, Leon

278

Bogun, o.V.

266

Bonhoeffer, Dietrich

449

Bormann, Martin

291

Borowski, Richard

444, 446

Bracht, Franz

53, 58, 134

Brandes, Peter (Riess, Curt)

409

Brandt, Arthur

403–407, 409, 411, 484, 528, 532

Brandt, Wilhelm

91

Brandt, Willy

374, 500

Braschwitz, Rudolf

114, 131, 171, 173–176, 326, 348–350, 402, 416f., 419f., 436f., 480, 519, 524

Braun, Otto

49f., 52

Breimer, Lisa

305f., 490

Breiting, Richard

500, 502, 504, 506

Brenner, Otto

400

Brigade Ehrhardt

74

Britischer Auslandsgeheimdienst (SIS)

437, 450

Brockhaus-Enzyklopädie

33

Broemme, Albrecht

193

Bross, Werner

321

Broszat, Martin

458, 464, 467, 504

Brüning, August

191, 246

Brüning, Heinrich

82, 93

Buchheim, Hans

519

Bülow-Schwante, Vicco von

357

Bumke, Erwin

268

Bund der Freunde Schlageters

132

Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV)

439–441, 447, 450

Bundeskriminalamt (BKA)

391, 416, 439

Bundesnachrichtendienst (BND)

478

Bundesrepublik Deutschland

374

Bundeszentrale für politische Bildung

459

Bund Wiking

74

Bunge, Walter

20f., 172, 238, 515

Bünger, Wilhelm

228, 231f., 235, 241, 248, 252f., 255–260, 267, 270f., 422

Bush, George W.

535

Buske, Alfred

69f.

Buwert, Karl

9, 13–15, 153, 242, 265, 427f.

Calic, Edouard

277, 499–502, 504–509, 522, 524

Canaris, Wilhelm Franz

449

Chicago Tribune (Zeitung)

217

Christlich Demokratische Union (CDU)

375

Christlich-Nationale Bauern- und Landvolkpartei (Landvolk)

131

Christlich-Soziale Union (CSU)

375

Christo

526

Clay, Lucius

309

Coenders, Hermann

246, 268–270

Conze, Werner

457

Cripps, Stafford

253

Crozier, William Percival

223

Daily Express (Zeitung)

24

Dallek, Robert

282

Daluege, Kurt

75, 142, 162, 217f., 279f., 283

Deh, Karl

69f.

Dell, Robert

222

Delmer, Sefton

24

Delp, Ludwig

469, 472f.

Demjanjuk, John

348

Deutsche Allgemeine Zeitung

161f., 166f., 200

Deutsche Demokratische Partei (DDP)

34, 49

Deutsche Demokratische Republik

375

Deutsche Liga für Menschenrechte

128

Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung

464

Deutsche Konservative Partei-Deutsche Rechtspartei (DKP-DRP)

374

Deutsche Partei (DP)

374

Deutsche Rundschau (Zeitschrift)

386

Deutsche Zentrumspartei (Zentrum)

34, 49, 116, 125

Deutschland-Magazin

478

Deutschnationale Volkspartei (DNVP)

12, 34, 51, 84, 103, 106–108, 117, 126, 128, 130, 158, 162, 203, 211, 216, 296, 314

Dickopf, Paul

416

Diels, Ilse

46

Diels, Rudolf

24–28, 39f., 43–48, 50, 52–59, 67, 69, 71, 83, 106, 112f., 119f., 127, 134f., 139, 141f., 162, 166, 168, 171–174, 199–202, 218, 220–222, 235, 237, 249, 261f., 274f., 278–287, 291–294, 297–303, 305–314, 321–327, 331f., 334f., 337–339, 347f., 350–352, 354–358, 362–373, 376, 382, 385–387, 394–396, 399, 401, 407, 409, 419, 422f., 425, 433, 437, 439–442, 459, 480, 486–490, 492, 494f., 502, 513, 519, 521, 538

Diels-Mannesmann, Hildegard

286f.

Diese Woche (Magazin)

379

Dietrich, Marlene

374

Dimitroff, Georgi

36f., 175f., 208, 229–232, 239, 244, 248f., 251–254, 260, 264, 266, 273–275, 277, 279, 349, 373, 526, 533

Dobbert, Karl-Heinz

411, 484

Döblin, Alfred

160

Dodd, Martha

43, 230, 249, 251, 253, 282f.

Dodd, William E.

201, 281

Donovan, William

441

Dorls, Fritz

489

Dulles, Allen

286, 296, 386, 437, 441

Ebbutt, Norman

201, 207

Ebermayer, Erich

71, 102, 124, 159

Ebermayer, Ludwig

103, 159

Éditions du Carrefour (Verlag)

205

Ehrhardt, Hermann

74

Eichmann, Adolf

39, 348, 415

Eidgenössische Front

367

Einstein, Albert

204

Elser, Georg

516

Engelhardt, Alwin

272

Ernst, Karl

55, 75, 87–89, 91–95, 136, 209–211, 274, 279, 286, 299, 301f., 308, 310, 312–316, 322–327, 335–339, 356, 409, 425, 486, 488, 492, 514f.

Erzberger, Matthias

74, 131

Evans, Richard J.

33

Faber-Castell, Nina von

293, 367, 371

Faber-Castell, Roland von

293

Federal Bureau of Investigation (FBI)

447f.

Feistel, Wendelin

90

Felseneck, Laubenkolonie

79

Ferenczy, Josef

383f.

Fest, Joachim

120

Fiedler, Richard

210, 324

Fischer, Ruth

295

Fischer-Schweder, Bernhard

326, 414

Fischler, Hersch

471f., 507f.

Flöter, Hans

13, 426f., 429

Foster, Norman

527

Fraenkel, Ernst

30, 32, 230, 523

François-Poncet, André

159

Frank, Hans

88f., 92, 118, 135, 262, 347

Frankfurter Rundschau

407

Frankfurter Zeitung

200

Fraser, Geoffrey

217

Frei, Norbert

374

Freikorps Lützow

87

Freisler, Roland

88f., 91, 322, 331, 335

Frick, Wilhelm

101, 117, 123, 156, 297, 321

Frick, Wilhelm (Züricher Anwalt)

367

Friedländer, Saul

504, 517

Friedrich, Jörg

348

Frischauer, Willi

197, 208

Fritsch, Margarete

217

Frontbann (Wehrverband)

75, 87f.

Fürst, Max

102

Galle, Reinhold

23, 241

Gayl, Wilhelm Freiherr von

114

Geheime Feldpolizei (GFP)

434, 535

Gehlen, Reinhard

439, 478

Gempp, Walter

186, 210, 212–215, 245

Germania (Zeitung)

117

Gestapo

28, 31, 38f., 44, 55, 57, 69, 125, 129, 147, 171, 207, 222f., 234, 237, 262f., 279–281, 283f., 286, 291f., 297, 302, 304f., 307, 316, 322–326, 329, 331–334, 336–339, 348, 352, 354, 356, 364, 367, 370, 372, 395, 416, 418, 422, 424, 436–438, 451, 486, 488, 511, 519

Gewehr, Hans Georg

87f., 91–93, 135f., 286, 310, 314–321, 328, 338f., 373, 409, 442, 459, 483f., 486–492, 494f., 514f., 524, 538

Giebeler, Marcus

521

Gisevius, Hans Bernd

27–30, 40, 47, 106, 152, 261, 280f., 283, 286, 294–311, 314, 321–324, 327–329, 335, 337–339, 347, 351f., 356, 367, 371, 386, 399, 406, 419, 426, 429, 434, 437, 441–443, 447–449, 459–464, 467, 475, 477, 483–487, 491–495, 508, 513, 534

Globke, Hans

44, 475

Goebbels, Joseph

24f., 34–36, 63–67, 69–73, 77, 79, 81–84, 89f., 92–95, 106–108, 111f., 117, 120–123, 132, 135, 141, 168, 201f., 210, 216, 227, 254, 291, 301f., 339, 372, 379, 409, 503, 514–516

Goerdeler, Carl Friedrich

106, 235, 360

Göring, Ernst Heinrich

112

Göring, Hermann

24f., 45, 54–56, 58, 66, 101, 112f., 115f., 122, 126, 130, 139–141, 156f., 161f., 166, 171, 173f., 197, 202, 209f., 212f., 215f., 222, 234, 242, 246, 249–254, 261–263, 274, 280f., 284–286, 291, 302, 311–314, 321f., 325f., 331f., 335, 338–340, 372, 393, 399, 417, 423, 436, 480, 516, 521

Göring, Ilse

284–286

Grabert Verlag

435

Graf, Christoph

506, 508, 613

Gräfe, Heinz

160

Graml, Hermann

458f., 461f., 467, 483f., 490f., 512, 516, 521f.

Grauert, Ludwig

207, 280f., 294, 325

Grégoire, Pierre

500, 503

Gross, Babette

204, 208

Grossmann, Kurt

127

Grothe, Otto

176f., 239

Grynszpan, Herschel

95

Grzesinski, Albert

165

Guderian, Heinz

347

Gundolf, Friedrich

65f.

Gürtner, Franz

123, 262, 271

Hachmeister, Lutz

381

Haffner, Sebastian

57, 102, 159

Hahn, Fritz

75

Halacz, Erich von

392

Hanfstaengl, Ernst

83, 199, 235

Hanussen, Jan Erik

211

Harden, Maximilian

67

Harms, Monika

527

Hartungsche Zeitung

133

Harzburger Front

106

Hassel, Ulrich von

285

Haubach, Josef

353, 364–366

Hays, Arthur Garfield

203, 234

Heartfield, John

204

Heinemann, Gustav

447f.

Heines, Edmund

210, 216, 219

Heinz, Friedrich Wilhelm

131

Heisig, Helmut

141–144, 165f., 168–175, 177, 233, 235, 237–239, 262, 264, 348, 350, 352–355, 364f., 369f., 373, 416, 419, 422–424, 432f., 436, 480, 495, 510, 519, 524

Helldorff, Wolf-Heinrich von

54f., 75, 86–89, 91–93, 111, 136, 142, 171f., 210f., 247–250, 286, 313–316, 318, 359, 514f.

Heller, Reinhold

114, 175, 261, 275, 419, 480, 502

Helmer, Johann

175, 239, 266

Henie, Sonja

403

Herbert, Ulrich

519

Herzfelde, Wieland

126

Heß, Rudolf

96

Hessler, Maria

179

Het Vaderland (Zeitung)

167

Heuss, Theodor

68, 392, 440

Heydrich, Reinhard

39, 45, 110, 283f., 294, 334, 361, 387, 389, 502, 519

Himmler, Heinrich

39, 275, 280, 283f., 287, 291, 316, 319, 325, 361, 491

Hindenburg, Paul von

29f., 48f., 51, 99f., 102, 105, 107, 113, 115, 123, 126, 270f.

Hinkler, Paul

262, 280f.

Hintze, Willi

149f., 518

Hitler, Adolf

24f., 29f., 32, 50, 66–68, 70–76, 82–84, 93, 95, 99, 101f., 104f., 108f., 111, 114f., 119–123, 125–127, 131, 156, 235, 249–251, 271, 281, 284f., 291, 308f., 323, 368, 402, 423, 430, 434, 437, 479, 500, 516f., 525, 534

Hitler-Jugend (HJ)

379

Hoch, Anton

463, 467

Hodenberg, Christina von

412

Hoesch, Leopold von

253

Hofer, Walther

501, 506, 508, 525

Hoffman, Heinrich

292

Hofmann, Karl

444f.

Hoggan, David

478, 522

Höhler, Albrecht

78, 94, 278, 299f., 308, 311, 321–325, 328, 335, 338, 356

Holocaust (Fernsehserie)

503

Höß, Rudolf

347

Hugenberg, Alfred

51, 101, 105, 107f., 126, 128, 162, 203, 217, 296

Institut für Zeitgeschichte (IfZ)

328, 415, 427, 457–460, 464, 466–471, 473, 475, 477f., 482, 484, 490, 509, 519, 523

Internationale Arbeiterhilfe

207

Intransigeant (Zeitung)

231

Irving, David

33, 348, 435, 512

Jäckel, Eberhard

474

Jaenichen, Erna

78

Jahnecke, Walter

148–150, 237, 518

Janßen, Karl-Heinz

502, 504f.

Jeanne-Claude

526

Jesse, Eckhard

476

John, Otto

439–441, 447f.

Josse, Emil

180f., 183, 244, 481

Judt, Tony

276, 431

Jungfer, Gerhard

406, 532

Just-Dahlmann, Barbara

451

Kálnoky, Ingeborg

46, 292f., 297f., 311

Kämpfer, Oskar

239

Kantschuster, Johann

206

Kasper, Wilhelm

50, 52f., 368

Kattner, Alfred

279

Katz, Otto

219

Kellerhoff, Sven Felix

172

Kempner, Robert

43, 46, 57f., 127, 293, 309–313, 321, 339, 351, 410, 476, 486, 532

Kennedy, John F.

536

Kerrl, Hans

328, 336f.

Kershaw, Ian

33, 466, 510

Kessel, Eugen von

502, 506

Kessel, Hans von

502

Kessler, Harry Graf

126f.

Kiaulehn, Walther

27, 40

Kisch, Egon Erwin

275

Klausener, Erich

359

Klotz, Helmut

284

Klotz, Waldemar

18f., 21, 181, 183

Knickerbocker, Hubert Renfro

199

Knospe, Franz

501

Koch, Erich

133

Koch, Peter-Ferdinand

450

Koenen, Wilhelm

164

Koestler, Arthur

203f., 208

Kogon, Eugen

375f., 447

Köhler, Otto

508

Kommunistische Internationale

36f.

Kommunistische Partei Deutschlands (KPD)

13, 47f., 50, 53, 55, 58f., 105, 108, 114, 116, 119, 121, 125, 130, 133, 136, 148, 168, 177, 200, 204, 206f., 220, 251, 278, 374, 439

Kommunistische Partei Hollands (CPH)

144

Königsberger Volkszeitung

133

Konzentrationslager Auschwitz

415

Konzentrationslager Buchenwald

375

Konzentrationslager Dachau

206

Konzentrationslager Sachsenhausen

500

Konzentrationslager Sonnenburg

206, 279

Kopf, Hinrich Wilhelm

444f., 452

Krausnick, Helmut

327f., 339, 437, 458f., 461–463, 465–469, 471–479, 482–484, 490f., 511

Kristall (Magazin)

467

Kristen, Theodor

180, 186

Kugel, Wilfried

273, 329, 367, 412, 508

Kugler, Ferdinand

180, 230, 238

Kutz, Max

329

Kynast, Georg

176

Landesamt für Verfassungsschutz (LfV), Niedersachsen

444–446, 449, 452

La République (Zeitung)

213, 215

Lateit, Emil

15–18, 22, 183, 246, 429

Lauterbacher, Hartmann

297

Lawrence, Geoffrey

295

Leipziger Neueste Nachrichten

500

Lemmer, Ernst

227, 231, 233, 244, 258

Lessenthin, Fritz

132

Levetzow, Magnus von

142

Lévy, Pierre Gaspard

205

Liddell, Guy

121, 173, 199

Lippe (eigenständiger Teilstaat der Weimarer Republik)

101

Lipstadt, Deborah

348

Lissigkeit, Rudolf

489, 494

Litten, Hans

102, 206, 531

Löbe, Paul

357, 502

Lochner, Louis Paul

201, 327

Loevy, S.A.

10

Lohse, Hinrich

103

Longerich, Peter

134

Lüdecke (Ludecke), Kurt

161, 199

Lutze, Victor

435

Luxemburger Komitee

500–502, 505

Maasbode (Zeitung)

167

Mahnke, Horst

380, 467

Maikowski, Hans

69, 75, 104, 171, 179

Malraux, André

500

Manchester Guardian

118, 125, 201, 218, 222, 230, 237f., 247, 253–256, 261

Mann, Golo

476

Manstein, Erich von

347

Marowsky, Kurt

237, 264, 275

Martin, Alfred

440

Martini, Winfried

44

Meissner, Otto

313, 347

Mendès France, Pierre

383

Merseburger, Peter

379

Metcalfe, Philip

282

Meusser, Fritz

178

Meyer, N.N.

86

Meyer, o. V.

187

Meyer-Collings, Joachim Johannes

256

Mohrenschildt, Walter von

210, 324

Möller, Horst

473

Mommsen, Hans

33, 119, 147, 192, 254, 368, 457f., 463, 466, 468–473, 476, 479–483, 485, 491, 495, 505, 508–510, 512, 536

Mommsen, Theodor

457

Mommsen, Wilhelm

457

Mommsen, Wolfgang J.

457

Morrison, Charles Munro

199

Münzenberg, Willi

36, 203f., 208, 210, 219, 275, 277, 279, 425, 510, 522

Mutzka, Eugen

240

Nachrichtendienst des Kriegsministeriums der USA (OSS)

437

Nationalsozialistische Beamten-Arbeitsgemeinschaft (NSBAG)

141

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)

29, 34, 49, 65f., 72–75, 82, 84, 86f., 95, 99–101, 104, 106, 108, 111f., 117, 121, 124, 126, 128, 130, 132f., 149, 158, 162, 178, 211, 243, 251, 256, 292, 314, 316f., 338, 352, 370, 377, 381, 390f., 402, 436, 466

Nebe, Arthur

141, 218, 279f., 283, 294f., 299f., 302, 311, 321, 337, 391, 418f.

Nefzger, Sebastian

206

Neue Berliner Zeitung

129

Neue Politik (Magazin)

363, 367, 370

Neuer Vorwärts (Zeitung)

219, 221, 274

Neue Zürcher Zeitung

227, 244

Neumann (mysteriöser Zeuge)

427, 429

Neurath, Konstantin von

102, 105, 271

News Chronicle

253

New York Evening Post

199

New York Times

274

Niemöller, Martin

447f., 475

Niethammer, Lutz

346

Nieuwe Rotterdamsche Courant (Zeitung)

167

NKWD (russisches Innenministerium)

83

Noot, Herbert

381

Novemberpogrom 1938

94f.

Oberfohren, Ernst

12, 103–105, 128, 211, 216–221, 418, 426, 502

Oldenburg (Freistaat)

104

Organisation Consul

74, 131

Orwell, George

201

Ossietzky, Carl von

206

Oster, Hans Paul

449

Oswald, Harvey Lee

536

Papen, Franz von

49–54, 99–102, 105, 107, 114, 126, 162, 218, 347

Pariser Tageblatt

304

Parlament (Wochenzeitung)

459

Parrisius, Felix

227, 260, 271

Paschasius, Alfred

329

Pechel, Rudolf

386

Penguin Books

348

Persico, Joseph

295

Petkov, Nikola

277

Pfundtner, Hans

275

Philadelphia Public Ledger (Zeitung)

199

Poeschel, Helmut

15–17, 22f., 154, 407

Pohlenz, Walter

171, 279, 324, 356

Polchow, Fritz

19–22, 431, 502

Polgar, Thomas

440f.

Popitz, Johannes

123

Popov, Blagoj

175, 177, 229, 240, 264, 275, 533

Preußen, Louis Ferdinand Prinz von

282

Preußen, August Wilhelm Prinz von

324

Puhle, Emil

18f., 21, 431, 502

Quaatz, Reinhold

105, 118, 128, 296

Quick (Illustrierte)

487

Raben, Niels

177, 243, 275

Raithel, Thomas

520

Rall, Adolf

279, 300–304, 308, 311, 321, 327–335, 337f., 429f., 459, 484, 486, 488, 493f., 514

Rall, Marie

331f.

Rath, Ernst vom

95f.

Rathenau, Walther

74, 131

Rechenberg, Hans

489

Reed, Douglas

168, 186, 227, 231f., 239, 241–243, 245, 255f., 260

Reese, Maria

220

Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold

34

Reichskriminalpolizeiamt (RKPA)

391

Reichssicherheitshauptamt (RSHA)

387, 391

Reichstagsbrandverordnung

30, 32

Reichstagsgebäude

9f., 13–19, 21, 23–25

Reineking, Karl

300–302, 304, 327–329, 334–338, 429, 484f., 488

Reineking, Kurt

334, 336

Ribbentrop, Joachim von

87, 291, 340, 347, 412, 435

Richthofen, Manfred von

112

Riefenstahl, Leni

46

Riess, Curt

350f., 384, 409, 489

Ritter, Franz

180, 186, 481

Roeder, Manfred

449

Roesen, Anton

361, 486

Rohan, Karl Anton

127

Röhm, Ernst

66, 75f., 88, 94f., 209f., 281, 284, 322, 534

Rosenberg, Alfred

161, 199

Rosenfeld, Kurt

175

Rote Fahne (Zeitung)

82, 130, 204

Rotfrontkämpferbund

34, 58

Roth, Joseph

129

Roth, Leon

208

Rothfels, Hans

457, 466, 468, 476, 479, 483

Röver, Carl

104, 107

Rumbold, Horace

105

Rust, Bernhard

121

Sachs, Hans

356

Sächsische Feuerwehrzeitung

214

Sack, Alfons

88f., 176, 229, 233f., 242, 245, 261f., 421

Sackett, Frederic M.

118, 126

Salomon, Ernst von

131

Sander, Wilhelm

210

SA (Sturmabteilung)

26, 34, 54, 67, 69, 73–75, 77, 79, 82, 84f., 88f., 93–95, 107, 110f., 116, 119, 122, 125, 127f., 132–136, 147, 178, 209, 211, 216, 221, 233, 245f., 249, 266, 274, 278f., 281, 286, 292, 299, 301, 303f., 307–310, 313–315, 317, 322–329, 332, 334–339, 370, 372, 391, 402, 406, 409, 425, 486–488, 492f., 513–515

Schacht, Hjalmar

297, 347, 352

Schatz, Wilhelm

180, 183–185, 192f., 244f., 430, 481

Scheer, Jonny

279, 326, 335, 356

Scheidemann, Philipp

131

Schildhauer, Peter

188f.

Schlabrendorff, Fabian von

235

Schlageter, Leo

85

Schleicher, Kurt von

54, 99f., 102, 111, 115, 281

Schmidt, Paul Karl (Paul Carell)

411–414, 421, 467, 479, 520, 522

Schmidt, Willi

55, 279, 299, 323–325, 328, 334, 338, 356, 501

Schmidt-Hannover, Otto

108, 128, 220, 376

Schneider, Hans

466–473, 490

Schnitzler, Heinrich

28f., 40, 53f., 187, 233, 293, 348, 350f., 353, 357, 359–372, 376, 386, 420, 422f., 437, 440, 481, 486, 495, 510, 519, 613

Schönhaar, Eugen

279

Schrübbers, Hubert

440

Schüle, Erwin

414f.

Schulz, Paul

210

Schulze-Wilde, Harry

335, 419, 486f., 489, 493

Schütz, Wilhelm von

65

Schwarz, Rudolf

279

Scranowitz, Alexander

16–19, 22f., 154, 163, 183, 192, 241, 247, 407

SD (Sicherheitsdienst)

380, 390, 418

Seuffert, Philipp

229, 267, 271

Severing, Carl

49–52, 357, 368

Shirer, William

283

Snyder, Timothy

276, 320, 524

Södermann, Harry

231

Sommerfeldt, Martin

55, 112f., 139–141, 143, 169, 215, 234, 313, 339, 347, 364, 515

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD)

34, 48f., 116, 219, 278, 326, 466

Sozialistische Reichspartei Deutschlands (SRP)

489

Speer, Albert

291

Spengler, Oswald

65

Spiegel (Magazin)

31, 33, 193, 371f., 378–386, 391f., 401f., 410f., 413, 420f., 423, 452, 460, 462, 467, 484, 491, 508, 520, 537

Sprecher, Drexel

293

SS (Schutzstaffel)

279f., 284, 287, 292, 316, 318–320, 325, 370, 389f., 402, 467

Stahlhelm (Bund der Frontsoldaten)

75, 86

Stahmer, Otto

321

Stalin, Josef

36f., 119

Stampfer, Friedrich

102, 118, 127

Starker, Kurt

148f.

Starker, Margarete

149

Stauffenberg, Claus Schenk Graf von

402

Stegerwald, Adam

116

Steinfurth, Erich

206, 279

Steinle, Rudolf

211

Stelzner, Fritz

134

Stelzner, o.V.

333

Stenig, Paul

90

Stennes, Walter

82–84

Stephan, Karl

181, 189, 191, 501

Stern (Magazin)

409, 411, 489

Strasser, Gregor

66, 100, 281

Strauss, Alfred

206

Streep, Meryl

503

Strenge, Irene

520

Stresemann, Gustav

132

Strindberg, August

487

Strindberg, Friedrich

335, 487–489, 493

Stürmer (Wochenzeitung)

384

Stuttgarter Zeitung

476

Tageszeitung (taz)

472

Tanev, Wasil

175, 229, 240, 264, 275, 533

Taylor, Alan J.P.

33, 343, 534

Teichert, Paul

229, 239, 278

Tejessy, Fritz

44

Telegraaf (Zeitung)

273

Thadden, Adolf von

305f., 490

Thaler, Werner

14f., 153, 427f.

Thälmann, Ernst

177, 200, 279

Times (Zeitung)

168, 186, 201, 207, 227

Tobias, Fritz

31–33, 38, 40, 54, 119, 127, 147, 163, 165, 172f., 186, 190f., 205, 211, 213, 216, 231, 233, 244, 254, 278f., 281, 303, 305–307, 327f., 338, 368, 372, 381f., 384, 394–396, 399, 401–403, 410–414, 417, 420–437, 442–447, 449f., 452f., 459–468, 471, 476f., 479–485, 490–492, 495, 500–502, 505, 507–512, 514, 519f., 522, 524, 531–538

Torgler, Ernst

12, 50–55, 104f., 125, 164, 175, 177, 208f., 219f., 227, 233, 239, 241, 243, 251, 261–263, 274, 278, 295, 357, 368, 372, 421, 511, 533

Treviranus, Gottfried

102

Unger, Helmuth

326

Unger, Julius

326

van Albada, Piet

144, 146, 177, 236

van der Lubbe, Cornelis

518

van der Lubbe, Johannes Marcus

404f., 409

van der Lubbe, Marinus

22f., 30–32, 36, 142–148, 150–152, 154f., 163–166, 168–170, 175, 177, 185–187, 189–191, 194, 209, 227, 229–232, 234–239, 242–244, 247, 251, 255–261, 264–266, 270–274, 301, 339, 348–350, 352, 354, 366, 369, 371–373, 387, 399, 404, 406f., 409, 421f., 424f., 431, 453, 494, 501, 510, 513, 518, 527f., 532

Vernichtungslager Sobibor

348

Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ)

458, 466, 479

Vink, Jacobus

177, 236

Vogt, Paul

150, 155, 180, 263, 265, 403, 407, 422, 433

Voigt, Frederick Augustus

203, 219, 221f.

Volk, Hans

173

Völkischer Beobachter (Zeitung)

14, 76, 168, 216, 245

von dem Bach-Zelewski, Erich

320, 418

von Neurath, Konstantin

198

Vorwärts (Zeitung)

102, 116, 159

Vossische Zeitung

82, 304

Wäckerle, Hilmar

206

Wagner, Gustav

180, 182f., 185, 212, 244, 481

Waldberg, Max von

65

Wallot, Paul

9f., 240, 526

Waschitzki, Franz

151

Weber, Lothar

193

Wecke, Walther

86, 111, 113

Wehner, Bernhard

382, 391, 393, 396, 401f., 417, 420

Wehner, Herbert

55

Weinke, Annette

451

Weiss, Eduard

81f.

Welt am Abend (Zeitung)

204

Weltbild (Illustrierte)

411, 487

Wendt, Albert

178, 243f.

Wernecke, Lothar

175

Werner, Karl August

174, 227, 236, 239, 244, 247, 256, 260f., 270–272, 373

Wessel, Horst

67, 77f., 94, 324

Westerhoff, Jürgen (Schmidt, Paul Karl)

467

Wiedemann, Melitta

503

Wiehe, Hans Jürgen

381

Wilder, Thornton

282

Wildt, Michael

38, 519

Wilhelm II.

9

Wilske, Willi

133

Winterfeld, Friedrich von

128

Wippermann, Wolfgang

213

Wolff, Georg

380

Wolff, Richard

20, 313, 394, 425, 459, 462, 467, 484

Wolff, Theodor

505

Zacharias, Günther

414, 420, 462f., 491

Zauritz, Josef

69f., 171

Zeit (Wochenzeitung)

33, 460, 478, 484, 495, 505f., 508

Zentralstelle Ludwigsburg

38, 414, 416, 420, 483

Ziesel, Kurt

477–479, 522

Zirpins, Walter

141f., 144, 151, 163–165, 168f., 171f., 186f., 189, 237f., 264, 348, 350, 352, 364f., 369, 371, 387, 389–396, 401, 403, 416, 419–422, 424, 426, 429, 431–433, 436, 444–446, 452, 480, 496, 510f., 519, 524

Zörgiebel, Karl

132

Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF)

193

Bildnachweis des Tafelteils

BArch, BildY 1-31277 (Plenarsaal) – Seite 1, oben

BArch, Bild Nr. 183-K0108-0501-008 – Seite 1, unten

Landesarchiv Berlin, F Rep. 290-02-06 Nr. 74-1/Fotograf: Leo Rosenthal – Seite 2, oben
bpk, Bayerische Staatsbibliothek, Heinrich Hoffmann – Seite 2, unten

BArch, BildY 1-3951 (van der Lubbe) – Seite 3, oben

BArch, R 9361 III/71104 (Heisig) – Seite 3, unten

BArch, BildY 1-751/89 (van der Lubbe) – Seite 4, oben

Walter Schmidt/NOVUM – Seite 4, unten

BArch, R 9361 III/20197 (Braschwitz) – Seite 5, oben

BArch, BildY 1-3005 (Dimitrov) – Seite 5, unten

BArch, BildY 1-31249 (Goebbels) – Seite 6, oben

BArch, BildY 1-31401 (Torgler) – Seite 6, unten

BArch, R 9361 III/53708 (Gewehr) – Seite 7, oben

Mit freundlicher Genehmigung von Dierk und Klaus-Michael Schnitzler – Seite 7, unten
bpk – Seite 8, oben

Walter Schmidt/NOVUM – Seite 8, unten

Tafelteil

Der Plenarsaal des Reichstages.

Rudolf Diels, 1933.

Der Kurfürstendamm-Prozess, 1932: von Helldorff (rechts), Ernst (Zweiter von rechts).

Der vorne sitzende Rechtsanwalt ist Roland Freisler.

Der zerstörte Plenarsaal, vorn deutlich zu erkennen die Namensschilder der Abgeordneten.

Ein aufmerksam wirkender van der Lubbe posiert kurz nach der Verhaftung für die Polizei, in seinen Händen hält er wirklich ein Päckchen Zündhölzer.

Helmut Heisig in den 1930er Jahren.

Gar nicht mehr aufmerksam: van der Lubbe, wie er fast an jedem Prozesstag vor dem Gericht erschien.

Walter Zirpins, ca. 1951.

Rudolf Braschwitz in den 1930er Jahren.

Dimitroff vor Gericht (stehend). Sitzend sein Anwalt Teichert (Mitte) und van der Lubbes Anwalt Seuffert (links).

Joseph Goebbels trifft vor dem Gerichtsgebäude ein, um seine Aussage im Reichstagsbrandprozess zu machen.

Ernst Torgler liest während der Haft die «New York Times». Das Regime versuchte mit der Veröffentlichung solcher Aufnahmen, die die gute Behandlung Torglers dokumentieren sollten, Propagandaerfolge zu erzielen.

«Pistolen-Heini»: Hans-Georg Gewehr.

Der Hauptarchitekt der einen Version des Reichstagsbrandes nach dem Krieg: Heinrich Schnitzler in Luftwaffenuniform.

Der Hauptarchitekt der anderen Version: Hans Bernd Gisevius im Zeugenstand während der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse.

Fritz Tobias.

Das Reichstagsgebäude mit Reichstagspräsidentenpalais und Kesselhaus.

Van der Lubbes wahrscheinlicher Weg durch das Reichstagsgebäude.

Mit freundlicher Genehmigung von Oxford University Press, USA

Anmerkungen

Prolog: Berlin, 27. Februar 1933

1

Vgl.: Josse, Bericht, 15. Mai 1933, BA-BL R. 3003/56; Buwert, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 6–7.

2

Vgl.: Helmuth F. Braun und Michael Doormann, «Dem deutschen Volke». Die Geschichte der Berliner Bronzegießerei Loevy, Köln 2003. S. 14–45.

3

Vgl.: Michael Cullen, Der Reichstag: Parlament, Symbol, Denkmal, Berlin 1991, S. 186–200; Thomas Mergel, Parlamentarische Kultur in der Weimarer Republik: Politische Kommunikation, symbolische Politik und Öffentlichkeit im Reichstag, Düsseldorf 2002, S. 83ff. Mergel, Parlamentarische Kultur.

4

Vgl.: Cullen, Reichstag, S. 186–200; Mergel, Parlamentarische Kultur, S. 83ff.

5

Vgl.: Mergel, Parlamentarische Kultur, S. 81; zu Oberfohren und Torgler siehe auch Kapitel 3.

6

Vgl.: Buwert, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 6–7.

7

Vgl.: Flöter, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 20.

8

Thaler, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 17; Vgl.: Thaler, Aussage vom 22. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 176–79.

9

Thaler, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 17.

10

Vgl.: Lateit, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 8; Lateit, Aussage vom 14. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 12–25; 14 VT 23.

11

Vgl.: Poeschel, Aussage vom 17. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 53–55.

12

Vgl.: Lateit, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 8; Lateit, Aussage vom 14. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 12–25; Losigkeit, Aussage vom 14. März 1933, ibid., Bl. 25–28; Poeschel, Aussage vom 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 11; vgl.: Poeschel, Aussage vom 17. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 53–55; 15 VT 53; vgl.: Scranowitz, Aussage vom 16. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 44–49.

13

Vgl.: Lateit, Aussage vom 14. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 12–25; vgl.: Losigkeit, Aussage vom 14. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 25–28; 14 VT 44; 15 VT 31, 54, 56–57.

14

Scranowitz, Aussage vom 16. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 44–49; vgl.: Josse, Bericht, 15. Mai 1933, BA-BL R. 3003/56; 16 VT.

15

Poeschel, Aussage vom 17. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 53–55; 16 VT. Im Prozess sagte Poeschel aus, er habe einen Blick aus zwei verschiedenen Winkeln in den Plenarsaal werfen können: zunächst über Lateits Schulter und dann über Scranowitz’ Schulter. Vgl.: 15 VT 59–60f.

16

Vgl.: Alfons Sack, Der Reichstagsbrand Prozess, Berlin 1934, S. 17–18.

17

Klotz, Aussage vom 15. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 33–37; vgl.: Josse, Bericht, 15. Mai 1933, BA-BL R. 3003/56; 16 VT 55ff.

18

Vgl.: Klotz, Aussage vom 3. März 1933, BA-BL R. 3003/53, Bl. 17; vgl.: Josse, Bericht, 15. Mai 1933, BA-BL R. 3003/56.

19

Vgl.: Polchow, Aussage vom 3. März 1933, BA-BL R. 3003/53, Bl. 15–16; vgl.: Puhle, Aussage vom 1. März 1933, ibid., Bl. 14–15; Puhle, Aussage vom 3. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 41–43.

20

Polchow, Aussage vom 3. März 1933, BA-BL R. 3003/53, Bl. 15.

21

Richard Wolff recherchierte 1955 im Auftrag der Bundeszentrale für Heimatdienst (heute: Bundeszentrale für politische Bildung) in schriftlichen Dokumenten und befragte noch lebende Zeugen zum Reichstagsbrand. Die Ergebnisse wurden 1956 unter dem Titel «Der Reichstagsbrand 1933, in: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung ‹Das Parlament›», B3/1956, S. 25–52» publiziert. Vgl.: Polchow, Aussage vom 3. März 1933, BA-BL R 3003/53, Bl. 15; vgl.: Feuerwehrbericht, 11. Oktober 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 2; vgl.: Polchow, Aussage vom 14. Juli 1960, in: Walther Hofer et al. (Hrsg.), Der Reichstagsbrand: Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972, Bd. 1, S. 230–33.

22

Vgl.: 16 VT, S. 150–160.

23

Vgl.: 15 VT, S. 45.

24

Vgl.: «The Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 14. Oktober 1933.

25

Vgl.: Scranowitz Beweisaufnahme 15 VT, S. 173; vgl.: Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation: Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung, Berlin 2004, S. 64; Scranowitz’ eigene Aussagen legen nahe, dass van der Lubbe gegen die Schläge protestierte.

26

Vgl.: Bericht 7. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 89ff.

27

Vgl.: Lateit, Aussage vom 14. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 23–24.

28

Vgl.: Foth, Feuer im Reichstag, Preußische Feuerwehr Zeitung, März 1933, BFA; Riesenbrand im Reichstag, Vorwärts, 28. Februar 1933, Morgenausgabe.

29

Vgl.: Sefton Delmer, Trail Sinister: An Autobiography, London 1961, S. 185–189. Darin Göring zu Hitler: «Without a doubt this is the work of the Communists, Herr Chancellor.» Sowie Hitler zu Delmer: «God grant that this be the work of the Communists. You are now witnessing the beginning of a great new epoch in German history, Herr Delmer. This fire is just the beginning.»

30

Rudolf Diels, Lucifer Ante Portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 144; Jeremy Noakes and Geoffrey Pridham, Nazism 1919–1945: A Documentary Reader, Vol. 1, The Rise to Power, 1919–1945, Exeter: 1998, S. 140–141; Martin Schuster, Die SA in der nationalsozialistischen «Machtergreifung», in Berlin und Brandenburg 1926–1934, Berlin 2005, S. 231.

31

Walther Kiaulehn, Berlin: Schicksal einer Weltstadt, München 1997, S. 567.

32

Vgl.: Hannah Arendt, What Remains? The Language Remains: A Conversation with Günter Gaus, in: Jerome Kohn (Hrsg.), Hannah Arendt, Essays in Understanding, 1930–1954. Uncollected and Unpublished Works, New York 1994, S. 5.

33

Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende, Zürich 1946, S. 113; Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende: Vom Reichstagsbrand bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1960, S. 71–72, S. 94; Gisevius an Oberloskamp, 12. November 1960, ETH NL Gisevius 16.4.

34

Heinrich Schnitzler, Prisoner of War Nr. 3404933, NL Schnitzler I, S. 26–27. Vgl. auch: Dierk Henning Schnitzler; Klaus Michael Schnitzler (Hrsg.): Heinrich Schnitzler, Prisoner of War Nr. 3404933, Tagebuch 31. März 1945 bis 22. September 1945, Kindle e-book 2015.

35

Vgl.: Alexander von Brünneck (Hrsg.), Ernst Fraenkel, Der Doppelstaat, 2. Auflage, Hamburg 2001.

36

Da der Prozess vor dem höchsten Reichsgericht stattfand, war eine Revision nicht möglich.

37

Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 592.

38

Fraenkel an Tobias, 14. August 1971, BA-K N 1274/65a NL Fraenkel.

39

Zu dem Zusammenhang von Gewalt und Legitimität vgl.: Pamela Swett, Neighbours and Enemies: The Culture of Radicalism in Berlin, 1929–1933, Cambridge 2004.

40

Vgl. zu Goebbels: Peter Longerich, Joseph Goebbels. Biografie, München 2010, S. 15. Vgl. zu Dimitroff: Ivo Banac, «Introduction», in: Ivo Banac (Hrsg.), The Diary of Georgi Dimitrov 1933–1949, New Haven 2003, S. xxvi–xxviii; Alexander Dallin und Fridrikh Igorevich Firsov, Dimitrov and Stalin 1934–1943: Letters from the Soviet Archives, New Haven and London 2000, S. 6.

41

Michael Wildt, Generation des Unbedingten: Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2003, S. 839–845.

42

Wildt, Führungskorps Reichssicherheitshauptamt, S. 16.

Kapitel 1 «Eine satanische Nase» – Rudolf Diels

1

Vgl.: Martha Dodd, Through Embassy Eyes, New York 1939, S. 52. Diels an Müller-Meiningen, nicht datiert, 1954, NHH VVP 46, NL Diels, Bd. 15.

2

Vgl.: Robert M.W. Kempner, Ankläger einer Epoche: Lebenserinnerungen, Frankfurt am Main 1983, S. 112.

3

Rudolf Diels, Der Fall Otto John: Hintergründe und Lehren, Göttingen 1954, S. 15.

4

Martini an Tobias, 18. März 1975, TA; Becker an Sachs, 10. Oktober 1948; Gustav Schlotterer, Aussage vom 1. Dezember 1947 BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 13, Bl. 95.

5

Diels an Schnitzler, 26. März 1947, NL Schnitzler II; Bach-Zelewski, Aussage 17. Juni 1947, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 64–65.

6

Martini an Tobias, 18. März 1975, TA; Ilse Diels, Aussage August (o.T.) 1945, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 146; vgl.: Leni Riefenstahl, Leni Riefenstahl: A Memoir, New York 1993.

7

Vgl.: Ingeborg Kálnoky und Ilona Herisko, The Guest House: A Nuremberg Memoir of Countess Kálnoky, Indianapolis 1974, S. 64.

8

Vgl.: Kempner, Ankläger, S. 111–112.

9

Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende: Vom Reichstagsbrand bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1960, S. 99.

10

Vgl.: Gisevius, Bis zum bitteren Ende, S. 99; Diels, Befragung 19. Februar 1949, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 32–33; Diels, Fragebogen, 10. August 1949, NHH NDS 171 Hannover Nr. 28640, Bl. 1.

11

Vgl.: Diels an Hess 2. Juni 1934, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 10; Severing an Staatsanwalt Bielefeld; 13. August 1948, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 490; Abegg an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, ibid., Bl. 10–11.

12

Vgl.: Franz von Papen, Der Wahrheit eine Gasse, München 1952, S. 214.

13

Vgl.: Abegg an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 10–11.

14

Vgl.: Severing an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 490–497; Abegg an Severin, 4. August 1932, IfZ F 48.

15

Vgl.: Abegg an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 10–11; Severing an Staatsanwalt Bielefeld, 13. August 1948, ibid., Bl. 490–497; Karl-Heinz Minuth, Das Kabinett von Papen: 1. Juni bis 3. Dezember 1932, Boppard 1989, Bd. 1, S. 191 n. 3; Anlageheft zu der Erwiderung der Reichsregierung 25. August 1932, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 489.

16

Vgl.: Bericht des Regierungspräsidenten in Schleswig, 19. Juli 1932, in: Minuth, Kabinett Papen Bd. 1, S. 248–256; Papen, Wahrheit, S. 216–218.

17

Vgl.: Abegg an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, BA-K Z/42/IV/1960 10–11; vgl.: Franz von Papen, Radio-Ansprache 20. Juli 1932, in: Deutsches Historisches Museum und Deutsches Rundfunkarchiv (Hrsg.), Stimmen des 20. Jahrhunderts: Preußen in Weimar, CD 2001.

18

Vgl.: Vermerk vom 25. Juli 1932, in: Minuth, Kabinett Papen Bd. 1, S. 246–247; vgl.: Anklage, 1. November 1950, Tejessy an den öffentlichen Kläger, 8. Dezember 1949, LNRW-D Rep. 372/278, Bl. 4–5, Bl. 29; vgl.: Abegg an Severing, 4. August 1932, IfZ F 48; Schnitzler an Diels, 2. Dezember 1936, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 10; vgl.: Papen, Wahrheit, S. 215; Franz von Papen, Vom Scheitern einer Demokratie 1930–1933, Mainz 1968, S. 233.

19

Vgl.: «Subject Rudolf Diels», 17. Dezember 1945, A.E.E. Reade, Group Captain, BNA WO 309/294; Rudolf Diels, Lebenslauf, 2. September 1935, NARA BDC Roll Number A 3343 SSO–149, 1255–1256; von Helldorff an Schnitzler, 27. Oktober 1933, GSTA Rep. 90 P Nr. 4, Bl. 162; Schnitzler Äußerung, 2. August 1932, GSTA Rep. 90 P Nr. 4, Bl. 169; Schnitzler an Diels, 2. Dezember 1936, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 10. Die Schreibweise des Nachnamens von von Helldorff ist nicht immer konsistent, die überaus sorgfältige Studie von Ted Harrison ergibt jedoch, dass es zwei «f» in Helldorff seien sollten. Vgl.: Ted Harrison, ‹Alter Kämpfer› im Widerstand. Graf Helldorff, die NS-Bewegung und die Opposition gegen Hitler, VfZ 45 (3) 1997, S. 385–424.

20

Vgl.: Besprechung mit Willi Schmidt/Schweinebacke am 27. Juli 1968 in Hannover, TA; Schmidt, Aussage 18. Februar 1968, LAB B Rep 058/2271 Bd. 3.

21

Vgl.: Ernst Torgler, Aussage 20. März 1949, TA; Herbert Wehner, Notizen, 23. Mai 1946, ibid.

22

Martin H. Sommerfeldt, Ich war dabei: Die Verschwörung der Dämonen 1933–1939, Darmstadt 1949, S. 57.

23

Vgl. Diels, Lucifer ante portas, S. 127; Sebastian Haffner, Geschichte eines Deutschen, München 2000, S. 109.

24

Kempner, Ankläger, S. 110–111.

25

Vgl.: 31 VT 82–83.

26

Vgl.: «Polizeiführer-West» 18. Februar 1933, in: Hofer, Reichstagsbrand Bd. 1, S. 488.

27

Vgl.: Diels, «Funkspruch», 27. Februar 1933, 14.59, BA-BL R. 3003/202; Diels, Lucifer ante portas, S. 139.

Kapitel 2 «Die SA und ich» – Joseph Goebbels

1

Joseph Goebbels, «Erinnerungsblätter», TBJG, Sämtliche Fragmente, Bd. 1, 27. Juni 1924 bis 31. Dezember 1930, München 1987, S. 14; Joseph Goebbels, Michael Voormanns Jugendjahre, zitiert nach: Ralf Georg Reuth, Goebbels. Eine Biographie, München 2012, S. 16, 19. München-Gladbach ist heute einer der Stadtteile der (inzwischen umbenannten) Stadt Mönchengladbach.

2

Vgl.: Reuth, Goebbels, S. 17, 27.

3

Goebbels, Erinnerungsblätter, S. 3; vgl.: Reuth, Goebbels, S. 20–21.

4

Goebbels, Erinnerungsblätter, S. 4, 8, 23–26.

5

Ibid., S. 23–26.

6

TBJG Bd. 1 27. Juni 1924 bis 31. Dezember 1930, München 1987, S. 30; TBJG Teil I, Band 2/I, München 2005, S. 394.

7

TBJG Bd. 1, S. 30–31.

8

TBJG Teil I, Bd. 2/II, München 2004, S. 104; Joseph Goebbels zitiert nach Herbert Michaelis et al. (Hrsg.), Ursachen und Folgen vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945, Bd. 7, Die Weimarer Republik: Vom Kellogg-Pakt zur Weltwirtschaftskrise 1928–1930, Berlin 1962, S. 371; TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 122.

9

Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 84; TBJG Teil I Bd. 2/II, S. 203; Mark Alan Cairns (Regie), Hans-Christoph Blumenberg (Buch), Mark Alan Cairns (Drehbuch), Dokumentarfilm: Das Leben geht weiter: Der letzte Propagandafilm des Dritten Reichs, DVD, Essen 2003.

10

Joseph Goebbels, zitiert nach: Jeremy Noakes und Geoffrey Pridham, Nazism 1919–1945: A Documentary Reader. Exeter 1998, Bd. 1, The Rise to Power 1919–1945, S. 187; Diels, Lucifer ante portas, S. 85–86.

11

Aktenvermerk, 18. März 1943, Karl Deh, Vernehmung, LAB B Rep. 058/6394, Bl. 40–41, Bl. 76–93.

12

Bericht 30. Januar 1933, LAB A Rep 358–01/7085, Bl. 5; Aussage Marie Marunge 31. Januar 1933, ibid., Bl. 32; Aussage Emil Kleinke 31. Januar 1933, ibid., Bl. 32; Aussage Hermann Hahn 31. Januar 1933, ibid., Bl. 36; vgl.: LAB A Rep 358–01/7085–7096.

13

Diels, Lucifer ante portas, S. 59, 88, 90; Erich Ebermayer, Denn heute gehört uns Deutschland … Persönliches und politisches Tagebuch: Von der Machtergreifung bis zum 31. Dezember 1935, Hamburg 1959, S. 29.

14

Joseph Goebbels, Kampf um Berlin: Der Anfang, München 1932, S. 11–12, 27–28.

15

Goebbels, Kampf um Berlin, S. 28, 17, 21, 43.

16

Daniel Siemens, ‹Prügelpropaganda›: Die SA und der nationalsozialistische Mythos vom ‹Kampf um Berlin›, in: Michael Wildt und Christoph Kreuzmüller (Hrsg.), Berlin 1933–1945, München 2012, S. 37; Bernhard Sauer, Goebbels ‹Rabauken›. Zur Geschichte der SA in Berlin-Brandenburg, in: Berlin in Geschichte und Gegenwart: Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, Berlin 2006, S. 113.

17

Vgl.: Peter Longerich, Geschichte der SA, München 2003, S. 23.

18

Vgl.: Longerich, Geschichte der SA, S. 26.

19

Vgl.: Sauer, SA in Berlin, S. 107–111; Daniel Siemens, Horst Wessel: Tod und Verklärung eines Nationalsozialisten, München 2009, S. 52–57.

20

Vgl.: Longerich, Geschichte der SA, S. 47–49; Martin Schuster, Die SA in der nationalsozialistischen «Machtergreifung» in Berlin und Brandenburg 1926–1934, Berlin 2005, S. 32.

21

Julius Karl von Engelbrechten, Eine Braune Armee entsteht: Die Geschichte der Berlin-Brandenburg SA, München, Berlin 1937, Vorwort; N.N., Sturm 33: Hans Maikowski, Geschrieben von Kameraden des Toten, 1. Auflage, Berlin 1933, S. 2.

22

Vgl.: 34 VT, S. 15–23.

23

Alfred Apfel, Hinter den Kulissen der deutschen Justiz: Erinnerungen eines deutschen Rechtsanwalts 1882–1933, Berlin 2013, S. 88; Siemens, Horst Wessel, S. 96–98.

24

«Kampf um Berlin», in: Angriff, 23. Januar 1930.

25

Vgl.: Sethe an PJM, 6. Februar 1930, PJM an Sethe, 20. Februar 1930, LAB A Rep. 358–01/695, Bl. 2f.

26

«Rote Laubenkolonien», in: Rote Fahne, 29. Januar 1932; «Bei den Siedlern», in: Welt am Abend, 20. Januar 1932; Urteilsbegründung 22. Dezember 1932, BA-BL R. 22/66804; Villwock, Aussage 3. Februar 1932, LAB A Rep 358–01/37, 422; Benjamin Carter Hett, Crossing Hitler: The Man Who Put the Nazis on the Witness Stand, Oxford 2008, S. 137–138, 150; «Der Dreh der Journaille», in: Angriff, 20. Januar 1932; «Die Nazis sind schuld», in: Angriff, 21. Januar 1932.

27

Vgl.: Polizeipräsident, 27. März 1931, LAB A Rep 358/509 Film A 573.

28

Eduard Weiss, Aussage 8. Mai 1931, ibid.; Francke, Aussage 13. Mai 1931, ibid.

29

«Attentat auf Dr. Goebbels», in: Angriff, 14. März 1931; «Sprengladung im Postpaket», in: Angriff, 14. März 1931; «Dem Feigling Goebbels gewidmet», in: Rote Fahne, 19. März 1931; «Das Attentat des kleinen Mannes», in: Vossische Zeitung, 15. März 1931, LAB A Rep 358/509 Film A 573; Vossische Zeitung, 17. März 1931, ibid.

30

TBJG Teil I, Bd. 2/I, S. 363; Hett, Crossing Hitler, S. 65–66; Brüning an Schmidt-Hannover, 20. Oktober 1948, BA-Koblenz, N 1211/2 NL Schmidt-Hannover, Bl. 257; «Goebbels ‹Attentatsgerücht› eine Denunziation?», in: 12 Uhr Blatt, 13. März 1932, BA R. 8034 III 152, Bl. 160.

31

Vgl.: Conti an OSAF, 8. September 1930, in: Hans-Adolf Jacobsen und Werner Jochmann (Hrsg.), Ausgewählte Dokumente zur Geschichte des Nationalsozialismus 1933–1945, Bd. II, Bielefeld 1961; Reuth, Goebbels, S. 141; «Die Stennes Revolte», in: IfZ MA 747; Constantin Goschler (Hrsg.), Hitler – Reden, Schriften, Anordnungen, Februar 1925 bis Januar 1933, S. 248 n. 2; vgl.: Ian Kershaw, Hitler 1889–1936: Hubris, New York 1999, S. 172–73, 346–49; TBJG Part I Vol. 2/I, 376.

32

Vgl.: «Die Stennes Revolte», in: IfZ MA 747; Diels, Lucifer ante portas, S. 185, 107; Reuth, Goebbels, S. 191; Ernst Hanfstaengl, Zwischen Weißem und Braunem Haus: Memoiren eines politischen Außenseiters, München 1970, S. 226–227; TBJG Teil I, Bd. 2/I, S. 350; vgl.: Christopher Andrew, The Mitrokhin Archive: The KGB in Europe and the West, London 1999, S. 124.

Kapitel 2 «Die SA und ich» – Joseph Goebbels

33

Vgl.: Siemens, Prügelpropaganda, S. 39; vgl.: Kershaw, Hubris, S. 350; vgl.: Reuth, Goebbels, S. 189–190.

34

TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 100, 132.

35

Urteilsbegründung LAB A Rep 358/20, Bd. 4, S. 5–7, 9, 12–18, 22–28, 34–36, 38–39, 41–42, 54; «Die Ausschreitungen im Westen», in: Berliner Tageblatt, 14. September 1931, Abendausgabe; Hsi-huey Liang, Die Berliner Polizei in der Weimarer Republik, Berlin 1977, S. 191–192.

36

Vgl.: Weltwoche, 15. September 1944, ETH NL Gisevius, 10, Korrespondenz Helldorff; vgl.: Ted Harrison, ‹Alter Kämpfer› im Widerstand. Graf Helldorff, die NS-Bewegung und die Opposition gegen Hitler, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (3), 1997, S. 385–424, S. 387.

37

Vgl.: Charakteristik des Grafen von Helldorff, 18. September 1931, NARA BDC, NSDAP Hauptarchiv, Film 146 Frame 1724–1730, Frame 1732ff.; vgl.:«Ein Jahr Karl Ernst», in: Der Montag, 16. März 1934, BA R. 8034 III 113, Bl. 6.

38

«Die Kurfürstendamm-Rowdies», in: Berliner Tageblatt, 18. September 1931, Abendausgabe.

39

Vgl.: «Verantwortlichkeit der ‹Führer›», in: Berliner Tageblatt, 23. September 1931, Abendausgabe; «Helldorff 6 Monate Gefängnis», in: Berliner Tageblatt, 8. November 1931, Morgenausgabe; «Die Kurfürstendamm-Rowdies», in: Berliner Tageblatt, 18. September 1931, Abendausgabe; «Die Zeugen vom Kurfürstendamm», in: Berliner Tageblatt, 19. September 1931, Abendausgabe; «Die harmlosen Automobilisten», in Berliner Tageblatt, 27. Oktober 1931, Abendausgabe; «‹Wir haben gelacht›», in: Berliner Tageblatt, 2. November 1931, Abendausgabe; «Helldorff hat es gewusst!», in: Berliner Tageblatt, 7. November 1931, Morgenausgabe; «Goebbels und Helldorff», in: Vorwärts, 3. November 1931; «Gedanken zum Kurfürstendamm-Prozess», in: Angriff, 2. Januar 1932; «Herr Minister, warum klagen Sie nicht?», in: Völkischer Beobachter, 5. Januar 1932; «Schluß der Verteidiger-Plädoyers», in: Angriff, 8. Februar 1932.

40

Vgl.: «Der Prozess wegen der SA-Krawalle», in: Berliner Tageblatt, 23. September 1931, Morgenausgabe.

41

Vgl.: «Besprechung Goebbels-Helldorff?», in: Berliner Tageblatt, 3. November 1931, Morgenausgabe; vgl.: «Goebbels und Helldorff», in: Vorwärts, 3. November 1931; Urteilsbegründung, 9. Februar 1932, LAB A Rep 358/20 Kurfürstendamm Krawalle, Bd. 4, S. 98.

42

Vgl.: «Wir haben gelacht», in: Berliner Tageblatt, 2. November 1931, Abendausgabe; TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 202.

43

Vgl.: «Dr. Goebbels gegen die Denunzianten», in: Angriff, 24. Januar 1932; vgl.: «Der Spitzel wird nicht genannt», in: Angriff, 27. Januar 1932; vgl.: Dieter Gosewinkel, Adolf Arndt: Die Wiederbegründung des Rechtsstaats aus dem Geist der Sozialdemokratie (1945–1961), Bonn 1991, S. 46.

44

Urteilsbegründung LAB A Rep 358/20, Bd. 4, S. 51–52, 98–100, 146, 148; vgl.: Gosewinkel, Arndt, S. 46–48, 73. Als Bundestagsabgeordneter sagte Arndt 1949, in der Bundesrepublik sollten die Gerichte anders als zu Zeit der Weimarer Republik mit der ganzen Härte des Gesetzes gegen Angriffe auf die demokratische Grundordnung vorgehen. Vgl.: Norbert Frei, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration, Columbia 2002, S. 22.

45

TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 108.

46

Ibid., S. 109, 112; vgl.: Harrison, Helldorff, S. 392.

47

Sauer, SA in Berlin, S. 158, Fußnote 177; Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID 103–160.

48

Vgl.: «Lockspitzel verursachen Straßenkrawalle», in: Angriff, 16. Oktober 1930.

49

Vgl.: Eleanor Hancock, Ernst Röhm: Hitler’s SA Chief of Staff, New York 2008, S. 146–147.

50

Vgl.: Saul Friedländer, Nazi Germany and the Jews, Bd. 1, The Years of Persecution, New York 1997, S. 266–268, 270–274.

51

Vgl.: ibid., S. 271–272; vgl.: Richard J. Evans, Lying about Hitler: History, Holocaust and the David Irving Trial, New York 2002, S. 61.

Kapitel 3 «Das ist geradezu unerhört, was sich jetzt hier abspielt»: Gerüchte

1

TBJG Part I Vol. 2/III, S. 120; vgl.: Joachim Fest, Hitler: Eine Biographie, Berlin 1998, S. 528.

2

Max Fürst, Gefillte Fisch und wie es weiterging, München 2004, S. 658–659; vgl.: Sebastian Haffner, Defying Hitler: A Memoir, New York 2002, S. 107.

3

Gottfried Reinhold Treviranus, Das Ende von Weimar: Heinrich Brüning und seine Zeit, Düsseldorf 1968, S. 366; Erich Ebermayer, Denn heute gehört uns Deutschland … Persönliches und politisches Tagebuch: Von der Machtergreifung bis zum 31. Dezember 1935, Hamburg 1959, S. 13.

4

Ernst Oberfohren in: Herbert Michaelis et al. (Hrsg.), Ursachen und Folgen vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945, Bd. 8, Die Weimarer Republik. Das Ende des parlamentarischen Systems, Berlin 1963, S. 316.

5

Hinrich Lohse, «Abermals in eigener Sache», in: Schleswig-Holsteinische Tageszeitung, 8. März 1929; «Und Wieder die Welle Dr. Oberfohren», Schleswig-Holsteinische Tageszeitung, 29. Dezember 1929, BA-BL R. 8034 III 336, Bl. 25, Bl. 35; vgl.: Peter Wulf, Ernst Oberfohren und die DNVP am Ende der Weimarer Republik, in: Erich Hoffmann und Peter Wulf (Hrsg.), «Wir bauen das Reich.» Aufstieg und erste Herrschaftsjahre des Nationalsozialismus in Schleswig-Holstein, Neumünster 1983, S. 165–187, 175.

6

«Gegen jede Parteidiktatur», in: Deutsche Tageszeitung, 30. Juli 1932, BA-BL R. 8034 III 336, Bl. 6; Wulf, Oberfohren, S. 177.

7

31 VT S. 139–140, 142; vgl.: «The Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 6. November 1933.

8

Hermann Weiß und Paul Hoser, Die Deutschnationalen und die Zerstörung der Weimarer Republik. Aus dem Tagebuch von Reinhold Quaatz 1928–1933, München 1989, S. 225; Jeremy Noakes (Hrsg.), British Documents on Foreign Affairs, Part II, Series F, Vol. 44, Germany 1933, Ann Arbor 1993, S. 70; Joachim Fest, Hitler: Eine Biographie, Berlin 1998, S. 991.

9

Wilhelm Kube, «Volkswahlen gegen Herrn v. Papen», BA-BL R. 8034 II 9030, Bl. 5a; «Abrechnung mit den Hugenzwergen», in: Angriff, 20. September 1932, ibid., Bl. 8; Goebbels, in: Jeremy Noakes und Geoffrey Pridham, Nazism 1919–1945: A Documentary Reader, Exeter 1998, Bd. 1, The Rise to Power 1919–1945, S. 106; Röver, in: Wie die Nazi regieren, BA-K ZSg. 1–44/7; «Nationale Bundesgenossen», in: Vorwärts, 12. Januar 1933, BA-BL R. 8034 II 9030, Bl. 167.

10

Vgl.: «Wie die Nazi regieren», S. 22; vgl.: «Wie die Nazi kämpfen», BA-BL R. 8034 II 9030, Bl. 140.

11

TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 122–123.

12

«Versammlung», BA-BL R. 8005 Bd. 60.

13

Karl-Heinz Minuth (Hrsg.), Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler. Teil 1: 1933/34, Band 1, 30. Januar bis 31. August 1933, München 1983, S. 2, 29; Max Domarus, Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen, Würzburg 1962/1963 (4. Auflage Leonberg 1988), S. 192–193; Ebermayer, Denn heute gehört uns, S. 17.

14

Minuth, Regierung Hitler, S. 9; Domarus, Hitler, S. 192; Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 126, 130–131; TBJG Teil I, Bd. 2/III, S. 121.

15

«Aktenvermerk», in: Gerhard Schultz (Hrsg.), Staat und NSDAP 1930–1932: Quellen zur Ära Brüning, Düsseldorf 1977, S. 229; Text der «Boxheimer Dokumente», in: Herbert Michaelis et al. (Hrsg.), Ursachen und Folgen vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945, Bd. 7, Die Weimarer Republik: Vom Kellogg-Pakt zur Weltwirtschaftskrise 1928–1930, Berlin 1962, S. 377–379.

16

«Was blieb von der Hessenhetze?», in: Angriff, 15. Dezember 1931.

17

Reg. Präs. an IM, 7. März, 1932, GSTA Rep. 77/4043/311, Bl. 31.

18

Vgl.: Ulrich Herbert, Best: Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903–1989, Bonn 1996, S. 113; TBJG Teil I, Bd. 2/II, S. 100; TBJG Teil I, Bd. 2/III, S. 119; vgl.: Martin Schuster, Die SA in der nationalsozialistischen «Machtergreifung» in Berlin und Brandenburg 1926–1934, Berlin 2005, S. 222–225; Fest, Hitler, S. 455.

19

Diels, Lucifer ante portas, S. 131.

20

Martin H. Sommerfeldt, Ich war dabei: Die Verschwörung der Dämonen 1933–1939, Darmstadt 1949, S. 15–18, 23, 34.

21

Vgl.: Ibid., S. 15.

22

Diels, Lucifer ante portas, S. 131, 133.

23

Vgl.: DAZ, 15. Februar 1933; vgl.: «Polizei Erneut im Reichstag», in: Volkswille, 16. Februar 1933, TA; 22 VT 133–34; vgl.: «Liebknecht Haus geschlossen», in: Berliner Tageblatt, 25. Februar 1933, Morgenausgabe.

24

Vgl.: Karl-Heinz Minuth, Das Kabinett von Papen: 1. Juni bis 3. Dezember 1932, Bd. 2: September bis Dezember 1932, Boppard 1989, S. 1009–1012, 1013–1022.

25

Vgl.: Minuth, Regierung Hitler, S. 9, 28–30, 83 sowie S. 83, Fußnote 49; vgl.: RGBl 1933 I, S. 35–40.

26

Vgl.: «Gegen Wahlterror» und «Gleichheit vor dem Gesetz», in: Berliner Tageblatt, 23. Februar 1933, Morgenausgabe.

27

Vgl.: «Hilfspolizei», in: Berliner Tageblatt, 25. Februar 1933, Morgenausgabe; vgl.: Thomas Friedrich, Die missbrauchte Hauptstadt: Hitler und Berlin, Berlin 2007, S. 431.

28

Vgl.: Germania, 25. Februar 1933; «Hilfspolizei», in: Berliner Tageblatt, 25. Februar 1933, Abendausgabe.

29

«Der 5. März», in: Berliner Tageblatt, 20. Februar 1933, Abendausgabe; «Goebbels über die Zukunft», in: Berliner Tageblatt, 25. Februar 1933, Abendausgabe.

30

TBJG Teil I, Bd. 2/III, S. 120; vgl.: «Frank II gegen Hugenberg», in: Vorwärts, 3. Februar 1933, BA-BL R. 8034 II 9030, Bl. 171; vgl.: Sackett an das US-Außenministerium, 13. Februar 1933, FRUS 1933 Bd. 2, S. 188–190; vgl.: «Workers’ Resistance to Nazi Regime», in: Manchester Guardian, 24. Februar 1933.

31

Vgl.: «Maulwurfskrieg!», in: Vorwärts, 7. Februar 1933, BA-BL R. 8034 II 9030, Bl. 171; vgl.: «Quaatz über die Koalition mit Hitler», in: Hamburger Abendblatt, 16. Februar 1933, ibid., Bl. 173; «Abrechnung mit den Hugenzwergen», in: Angriff, 20. September 1932, ibid., Bl. 8.

32

Diels, Lucifer ante portas, S. 131.

33

Hans Mommsen, Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen, in: VfZ 12 (1964), S. 365.

34

Vgl.: Hermann Beck, The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933. The Machtergreifung in a New Light, New York, Oxford 2008, S. 165; zu den stereotypen Formulierungen vgl.: Dokumente PA-AA R. 98417, Reichstagsbrandstiftung.

35

Vgl.: Guy Liddell, «The Liquidation of Communism, Left Wing Socialism and Pacifism in Germany», BNA KV 4/111.

36

TBJG Teil I, Bd. 2/III, S. 121–122, 125–126, 134; vgl.: Ralf Georg Reuth, Goebbels. Eine Biographie, München 2012, S. 189–190 und S. 647 Endnote 105.

37

Vgl.: Domarus, Hitler, S. 203–215.

38

Minuth, Regierung Hitler, S. 123–124.

39

Vgl.: Domarus, Hitler, S. 215–216; vgl.: Clemens Vollnhals (Hrsg.), Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen. Februar 1925 bis Januar 1933, Band I: Die Wiedergründung der NSDAP Februar 1925–Juni 1926, München 1992, S. 14–28.

40

Ebermayer, Denn heute gehört uns, S. 17, 20.

41

Vgl.: Preußischer Staatsrat, 5. Sitzung am 23. Februar 1933, S. 71–72, 84, 89.

42

Vgl.: Ernst Torgler, «Der Reichstagsbrand und was nachher geschah», in: Die Zeit, 21. Oktober 1948.

43

Preußischer Staatsrat, 5. Sitzung am 23. Februar 1933, S. 103–104; vgl.: «Before the Reichstag Fire. Torgler’s Warning to Prussian State Council», in: Manchester Guardian, 28. August 1933; vgl.: Reinhold Heller, «Bericht», 10. November 1933, BA-BL R. 3003/191, Bl. 94.

44

Vgl.: Sackett an das US-Außenministerium, 16. Februar 1933, FRUS 1933 Bd. 2, S. 191; vgl.: Generalkonsul an das US-Außenministerium, 21. Februar 1933, FRUS 1933 Bd. 2, S. 193–198.

45

Harry Graf Kessler, Tagebücher 1918 bis 1937, Hrsg. Wolfgang Pfeiffer-Belli, Frankfurt a.M. 1995, S. 750–752; vgl.: Abegg an Staatsanwalt Bielefeld, 6. Oktober 1948, BA-Koblenz Z/42/IV/1960, S. 10–11.

46

Vgl.: «Workers’ Resistance to Nazi Regime», in: Manchester Guardian, 24. Februar 1933; vgl.: Douglas Reed, The Burning of the Reichstag, London 1934, S. 295. Weder Reed, der zu diesem Zeitpunkt Mitteleuropakorrespondent der britischen «Times» war, noch der «Guardian» beziehen sich namentlich auf Stampfer, sie erwähnen lediglich einen «führenden Sozialisten», der auf der Pressekonferenz gesprochen habe. Die «New York Times» dagegen führt Stampfer namentlich an: «Vorwaerts Defies Hitlerite Regime», in: New York Times, 24. Februar 1933.

47

Vgl.: Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 257–258; Fritz Tobias, Interview geführt vom Autor, Hannover, 20. Juli 2008; Robert M.W. Kempner, Ankläger einer Epoche: Lebenserinnerungen, Frankfurt am Main 1983, S. 110; Kurt R. Grossmann, Ossietzky: Ein deutscher Patriot, München 1963, S. 357, 153.

48

Weiß et al., Quaatz Tagebuch, S. 228, 236–237.

49

Vgl.: Walther Hofer, Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972, Bd. 1, S. 467; Vermerk, BA R. 3003/199, Bl. 44; «Denkschrift über die kommunistischen Umsturzbestrebungen in Deutschland», ohne Datum, PA des AA R. 98307.

50

Joseph Roth, «Rundgang um die Siegessäule», in: Joseph Roth in Berlin: Ein Lesebuch für Spaziergänger, Hrsg. Michel Bienert, Köln 1999, S. 218 (ursprünglich erschienen in: Neue Berliner Zeitung, 15. März 1921); Werner T. Angress, Stillborn Revolution: The Communist Bid for Power in Germany 1921–1923, Princeton 1963, S. 165–167; Reinhold Heller, Bericht, 10. November 1933, BA-BL R. 3003/191, Bl. 93; vgl.: Anonymus (Heinrich Schnitzler), Der Reichstagsbrand in anderer Sicht, in: Neue Politik, 2. Heft 1949, IfZ ZS/A7; vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 111.

51

«Bombenanschlag auf das Reichstags-Gebäude», in: Berliner Tageblatt, 2. September 1929, Abendausgabe.

52

«Hitler Attentäter unbehelligt», in: Rote Fahne, 3. September 1929.

53

Vgl.: «Ernst von Salomon erkannt», in: Berliner Tageblatt, 27. September 1929, Abendausgabe.

54

Vgl.: «Der Consul verhöhnt Windisch», in: Rote Fahne, 13. September 1929; vgl.: «Neue Spur in der Bombenaffäre», in: Berliner Tageblatt, 27. September 1929, Abendausgabe; vgl.: «Ernst von Salomon erkannt», in: Berliner Tageblatt, 27. September 1929, Abendausgabe; vgl.: Susanne Meinl und Dieter Krüger, Friedrich Wilhelm Heinz: Vom Freikorpskämpfer zum Leiter des Nachrichtendienstes im Bundeskanzleramt, in: VfZ 24 (1994), S. 39–70.

55

«Flugpost», in: Angriff, 9. September 1929; vgl.: «Warum die Republik Bombenhetze betreibt», in: Angriff, 16. September 1929; Joseph Goebbels, «Politisches Tagebuch», in: Angriff, 23. September 1929; vgl.: «IA will keine Bombenattentäter finden», in: Rote Fahne, 3. September 1929.

56

Vgl.: «Reichstagsattentat ein Lockspitzelmanöver der IA», in: Rote Fahne, 25. Oktober 1933; vgl.: «Zörgiebel der Mitwisserschaft überführt», in: Rote Fahne, 27. Oktober 1933; vgl.: «Zörgiebel verklagt die ‹Rote Fahne›», in: Rote Fahne, 29. Oktober 1929; vgl.: «Zörgiebel Meineidig?», in: Rote Fahne, 31. Oktober 1929.

57

Vgl.: «Reichstagsattentat ein Lockspitzelmanöver der IA», in: Rote Fahne, 25. Oktober 1933; vgl.: «Die Vernehmungen», in: Berliner Tageblatt, 12. September 1929, Abendausgabe; vgl.: «Die Berliner Vernehmungen», in: Berliner Tageblatt, 13. September 1929, Abendausgabe; vgl.: «Deutschnationale Scheiben zerkrachen», in: Vorwärts, 20. September 1932, und «Krawalle in einer DNVP-Versammlung», in: Berliner Volks-Zeitung, 28. September 1932, in: BA R. 8034 II 9030, Reichslandbund Pressearchiv, Nationalsozialisten u. Deutschnationale Volkspartei, Bl. 9, 17; vgl.: «Tränengas im Theater», in: Welt am Abend, 22. Oktober 1932; Reg. Präs. an IM, 7. März 1932, in GSTA Rep. 77/4043/311, Bl. 31.

58

«Planmäßige Morde in Königsberg», «Erklärung der Gauleitung der NSDAP», in: Königsberger Hartungsche Zeitung, 1. August 1932; Peter Longerich, Geschichte der SA, München 2003, S. 156–159, 165; Fritz Stelzner, Schicksal SA, München 1936, S. 157.

59

«Planmäßige Morde in Königsberg», «Erklärung der Gauleitung der NSDAP», in: Königsberger Hartungsche Zeitung, 1. August 1932, Morgenausgabe; «Mordterror auch in Marienburg», in: Königsberger Hartungsche Zeitung, 2. August 1932, Abendausgabe; «Die Brandstifter SA Leute», in: Königsberger Hartungsche Zeitung, 5. August 1932, Abendausgabe; «Um 6 Uhr muß es brennen», in: Welt am Abend, 1. November 1932.

60

«Angst vor der Aufklärung», in: Vossische Zeitung, 1. November 1932; vgl.: OSTA LG an GSTA OLG, 2. November 1932; JM an GSTA, 8. November 1932, GSTA 84a/53565.

61

Vgl.: Schulze-Wilde an Amtsgericht München, 28. Juli 1961, TA; vgl.: Friedrich Strindberg, Aussage 15. November 1960, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 111.

62

Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID 103–160; Gewehr, Aussage 7. Juni 1963, ETH NL Gisevius 17.1.

Kapitel 4 «Unglaubliche Dinge» – die Ermittlungen

1

Vgl.: Martin H. Sommerfeldt, Ich war dabei: Die Verschwörung der Dämonen 1933–1939, Darmstadt 1949, S. 25–26. Sommerfeldts Bericht über einen Göring, den er gefasst und ruhig im Reichstag antraf, steht im Widerspruch zu Diels’ Aussagen. Eine möglicherweise fehlerhafte Erinnerung könnte eine Erklärung sein. (Diels etwa meinte sich zu erinnern, dass auch von Helldorff unter den Anwesenden am Reichstag war, was nicht korrekt ist.) Eine andere Möglichkeit ist, dass Sommerfeldt seinen Chef in günstigerem Licht erscheinen lassen wollte – entweder weil er noch einen Rest an Loyalität empfand oder weil er sich indirekt selbst schützen wollte.

2

Ibid., S. 26–27.

3

Ibid.

4

Vgl.: Ibid., S. 27–28; vgl.: Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 88.

5

Sommerfeldt, Ich war dabei, S. 28.

6

Ibid., S. 29.

7

Vgl.: Helmut Heisig, Befragung 17. August 1948, BSM, Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 43; vgl.: Heisig, c.v., BA-BL BDC RS Film C 198 Heisig; vgl. Heisig, Bezug Schnitzler, 26. Oktober 1933, BA-BL ZA VI/372 Akte 7.

8

Heisig, Protokoll der Denazifizierungsanhörung, 7. Februar 1950, BSM, Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 75, 75a; Zirpins Untersuchung, 6. Juli 1961, in LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 35; Zirpins, Befragungsprotokoll zum Reichstagsbrand, 26. Dezember 1951, IfZ ZS 1991; Heisig Aussage, 6 VT, S. 31.

9

Sommerfeldt, Ich war dabei, S. 28–29.

10

«Gespräch» BA-BL R. 3003/5, Bl. 46ff., Bl. 47. Alexander Bahar und Wilfried Kugel haben sich für ihr jüngstes Buch (Der Reichstagsbrand, Geschichte einer Provokation, Köln 2013) eine Transkription des stenographischen Protokolls anfertigen lassen, auf das sich dieses Dokument bezieht. Bahar, Kugel fanden einige Abweichungen zwischen der stenographischen Mitschrift und der mit der Schreibmaschine getippten Version des Dokuments, die die Vernehmungen in ausgeschriebenen Sätzen wiedergibt. Eine der signifikantesten Abweichungen ist möglicherweise das vollständige Fehlen einer Passage in der getippten Langversion der Vernehmungen, in der van der Lubbe beschreibt, dass er sich am 20. Februar im Stadtteil Wedding aufgehalten hat. SA-Sturm 17, der in verschiedenen zeitgenössischen Quellen mit dem Reichstagsbrand in Verbindung gebracht wird, hatte seinen Standort im Wedding. Bahar et al., Reichstagsbrand Provokation, S. 107–108.

11

«Gespräch» BA-BL R. 3003/5, Bl. 46ff., Bl. 46ff., Bl. 47; van der Lubbe, Aussage 2. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 65; Leiden Polizeibericht, 2. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 125–126; van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 58; vgl.: Martin Schouten, Marinus van der Lubbe. Eine Biographie, Frankfurt a.M. 1999, S. 15–21, 52; Umrechnung Gulden/Euro für die Jahre 1928/2012 mit Hilfe des Online-Kalkulationstools des Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis: http://www.iisg.nl/hpw/calculate-nl.php, Berechnung vom 6. November 2012.

12

Schouten, van der Lubbe, S. 41, 48; Josh van Soer (Hrsg.), Das Rotbuch: Marinus van der Lubbe und der Reichstagsbrand, Hamburg 2013, S. 124.

13

van Soer, Rotbuch, S. 121.

14

Vgl.: Schouten, van der Lubbe, S. 37–49; vgl.: van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 58.

15

Vgl.: Van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 58.

16

Panknin, Aussage 29. März 1933, BA-BL R. 3003/5, Bl. 61–62; 6 VT, S. 64.

17

Vgl.: 4 VT.

18

Vgl.: Tarkowski, Aussagen 19. Februar und 11. März 1953, BSTU MfS Ast Ic 41/53, Bl. 7, Bl. 42; vgl.: Böhr, Aussage 12. März 1953, ibid., Bl. 44–45; Jahnecke, Aussagen 12. März 1953 und 30. Juli 1953, ibid., Bl. 46–47, 86–88, 91; Schlussbericht 11. September 1953, ibid., Bl. 135.

19

Margarete Starker, Aussage 9. September 1953, ibid., Bl. 129–132.

20

Bericht, 30. März 1933, S. 211; Revier Neukölln an Untersuchungsrichter beim Reichsgericht, 1. April 1933; Hintze, Aussage 3. April 1933; Starker, Aussage 11. April 1933, BA-BL R. 3003/152, Bl. 75, Bl. 76, Bl. 78–80, Bl. 110–113.

Kapitel 4 «Unglaubliche Dinge» – die Ermittlungen

21

Vgl.: Urteilsbegründung 23. Dezember 1933, in: Dieter Deiseroth (Hrsg.), Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht, Berlin 2006, S. 225ff., 238; 6 VT, S. 143.

22

Vgl.: van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 59–60.

23

Vgl.: Ibid., Bl. 59.

24

Vgl.: «Brandstiftung im Berliner Schloß?», in: Deutsche Allgemeine Zeitung, 28. Februar 1933; vgl.: Walter Zirpins, Schlußbericht 3. März 1933, BA R. 3003/1, Bl. 67–78.

25

Vgl.: van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 59; Bericht 3. November 1933, BA-BL R. 3003/112, Bl. 175–76; vgl.: Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 552–568; vgl.: Bahar et al., Reichstagsbrand Provokation, S. 228.

26

Vgl.: Urteilsbegründung, in: Deiseroth, Reichstagsbrand Prozess, S. 242; vgl.: van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 59.

27

Hans Bernd Gisevius, «Reichstagsbrand im Zerrspiegel», in: Die Zeit, 11. März 1960.

28

Van der Lubbe, Aussagen 28. Februar und 1. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 59–61.

29

Ibid.

30

Van der Lubbe, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 60. In seiner Aussage vom 1. März 1933 korrigierte van der Lubbe die Reihenfolge der verschiedenen Schritte des Tathergangs im Restaurant, allerdings ohne dass dies einen wesentlichen Unterschied zu machen scheint. Vgl.: van der Lubbe, Aussage 1. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 61.

31

Van der Lubbe, Aussage 1. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 61–62.

32

Ibid., Bl. 62.

33

Van der Lubbe, Aussage 2. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 63–64.

34

Van der Lubbe, Aussage 8. April 1933, BA-BL R. 3003/6, Bl. 74; van der Lubbe, Aussage 10. Mai 1933, ibid., Bl. 166, 169.

35

Van der Lubbe, Aussage 4. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 84.

36

Karl-Heinz Minuth (Hrsg.), Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler. Teil 1: 1933/34, Band 1, 30. Januar bis 31. August 1933, Boppard 1983, S. 128–129.

37

Vgl.: Minuth, Regierung Hitler, S. 130; Kabinettssitzung, 16.15 Uhr 28. Februar 1933, in: ibid., S. 132–133; Text der Notverordnung in: Ernst Rudolf Huber (Hrsg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, 3. Ausgabe, Bd. 4, Stuttgart 1991, S. 663–664.

38

Vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 398–399; vgl.: Thomas Raithel und Irene Strenge, «Die Reichstagsbrandverordnung. Grundlegung der Diktatur mit den Instrumenten des Weimarer Ausnahmezustands», in: VfZ Bd. 48 (2000), S. 422–423, 434–435, 438, 440, 444; vgl.: Robert M.W. Kempner, Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den unveröffentlichten Vernehmungsprotokollen des Anklägers Robert M.W. Kempner, München-Esslingen 1969, S. 47; Dr. Alois Eugen Becker, Aussage 5. Dezember 1956, LAB B Rep 058/1293, Bl. 69–70.

39

Vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 398–399; vgl.: Raithel et al., Reichstagsbrandverordnung, S. 422–423, 434–435, 438, 440, 444.

40

Luise Solmitz, in: Werner Jochmann, Nationalsozialismus und Revolution. Ursprung und Geschichte der NSDAP in Hamburg 1922–1933. Dokumente, Frankfurt a.M. 1963, S. 426–427; vgl.: Sebastian Haffner, Defying Hitler: A Memoir, New York 2002, S. 120; vgl.: Hermann Beck, The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933. The Machtergreifung in a New Light, New York, Oxford 2008, S. 119.

41

«Riesenbrand im Reichstag», in: Vorwärts, 28. Februar 1933, Morgenausgabe.

42

Erich Ebermayer, Denn heute gehört uns Deutschland … Persönliches und politisches Tagebuch: Von der Machtergreifung bis zum 31. Dezember 1935, Hamburg 1959, S. 32.

43

Annelise Thimme, «Geprägt von der Geschichte. Eine Außenseiterin», in: Hartmut Lehmann und Otto Gerhard Oexle (Hrsg.), Erinnerungsstücke: Wege in die Vergangenheit, Wien 1997, S. 163–164.

44

Alfred Döblin, Abschied und Wiederkehr, in: ders., Zwei Seelen in einer Brust. Schriften zu Leben und Werk, München 1993, S. 265ff.

45

Michael Wildt, Generation des Unbedingten: Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2003, S. 153; Kurt G.W. Lüdecke (Ludecke), I Knew Hitler: The Story of a Nazi who Escaped the Blood Purge, New York 1937, S. 569, 580.

46

«Die politische Folgen», in: DAZ, 1. März 1933; «Unsere Meinung», in: DAZ, 2. März 1933.

47

«Lügen über den Reichstagsbrand», in: DAZ, 2. März 1933, PA des AA R. 98417; «Unsere Meinung», in: DAZ, 12. März 1933.

48

Daluege an Diels, 13. März 1933, BDC PK Akten Diels, Film 301, Frame 1330; vgl.: Beck, Fateful Alliance, S. 123–124.

49

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 76, 82–83.

50

Zirpins, Abschlussbericht, 3. März 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 67ff., Bl. 73.

51

Ibid.

52

Ibid., Bl. 74–77.

53

Ibid., Bl. 72–75.

54

6 VT, S. 62.

55

Aktenvermerk, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 85–86; Tobias, Anmerkungen zum Hefter 11, SpA Papiere Tobias, Bd. 8 «Zacharias».

56

Fritz Tobias, «Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 21. Oktober 1959; Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 10–11, 87–89.

57

«Brandstichting in Het Rijksdaggebouw», in: Algemeen Handelsblad, 11. März 1933, Abendausgabe.

58

«Die Untersuchung gegen Lubbe», in: DAZ, 15. März 1933.

59

«Van der Lubbe hat das Feuer im Reichstag allein angezündet. Die Vorbereitungen von Helfershelfern getroffen», in: DAZ, 14. März 1933; vgl.: «Van der Lubbe had geen Medebrandstichters», in: Het Vaderland, 11. März 1933; Justizpressestelle an RGR Vogt, 15. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 88; vgl.: «Brandstichting in Het Rijksdaggebouw», in: Algemeen Handelsblad, 11. März 1933, Abendausgabe.

60

Douglas Reed, The Burning of the Reichstag, London 1934, S. 299.

61

Joseph Goebbels, «Das Fanal!», in: Völkischer Beobachter, 1. März 1933; «20000 Mark Belohnung für die Aufklärung des Reichstagsbrandes», in: DAZ, 5. März 1933; Gestapo, Zusammenfassung der Beweise von «Philipsborn», 16. September 1933, BA-BL R. 3003/201, Bl. 172.

62

Vgl.: Alfons Sack, Der Reichstagsbrand Prozess, Berlin 1934, S. 108.

63

Sommerfeldt Notiz, 6. Oktober 1933, BA-BL R. 3003/199, Bl. 70–71.

64

Zirpins, Aussage 6. Juli 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 34, 37; Zirpins Untersuchung, 4. Januar 1960, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 81; 2 VT, S. 72; Zirpins an Tobias, IfZ ZS A7/7.

65

Heisig, Protokoll der Entnazifizierungsanhörung, 7. Februar 1950, BSM, Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 75a.

66

Diels an Göring, 11. August 1933, BA-BL R. 3003/199, Bl. 127; Braschwitz an alle Landeskriminalpolizeistellen, 27. März 1933, BA-BL R. 3003/3, Bl. 212; Memo, 25. September 1933, BA-BL R. 3003/156, Bl. 13; vgl.: Becker, Aussage 5. Dezember 1956, JA; Abschrift, 27. November 1948, BSTU MfS ASt 35 Js 164/48 GA, Bd. 1, Bl. 24–25. Da dieser letzte Hinweis Akten einer DDR-Behörde entstammt, sollte er mit angemessener Skepsis bewertet werden.

67

«Übernahme des Karl-Liebknecht-Hauses durch den Staat», [Name des Dokuments unleserlich], 9. März 1933, BA R. 8034 III 187.

68

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 10; Sven Felix Kellerhoff, «Der Mann, der den Reichstagsbrand aufklärte», Welt Online, http://www.welt.de/kultur/history/article11991583/Der-Mann-der-den-Reichstagsbrand-aufklaerte.html (Stand 5. Januar 2011).

69

27 VT, S. 82–83; Braschwitz an Untersuchungsrichter, 11. März 1933, BA-BL R. 3003/109, Bl. 107; vgl.: Verfügung, 18. August 1933, BA-BL R. 3003/156, Bl. 11; Heisig an Diels, 12. Oktober 1948, TA Sammlung Diels.

70

Diels, Lucifer ante portas, S. 149; vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 307–308.

71

Vgl.: Vermerk 3. März 1933, Vermerk 4. März 1933, BA-BL R. 3003/109, Bl. 259, Bl. 260; vgl.: Sommerfeldt, Bericht 6. Oktober 1933, BA-BL R. 3003/199, Bl. 73; Heisig an Diels, 12. Oktober 1948, TA; Braschwitz, Stellungnahme 13. Januar 1959, LNRW-W, Personalakten Nr. 2688, Bd. 1, Bl. 13.

72

Vgl.: Guy Liddell, «The Liquidation of Communism, Left Wing Socialism and Pacifism in Germany», BNA KV 4/111.

73

Diels an ORA, 14. Juli 1933, BA-BL R. 3003/9, Bl. 376–77; vgl.: Diels an Göring, 11. August 1933, BA-BL R. 3003/199, Bl. 124; Werner an Diels, 20. Juli 1933, BA-BL R. 3003/9, Bl. 379.

74

Wernecke an Diels, 15. August 1933, BA-BL R. 3003/139, Bl. 129.

75

Ernst Torgler, «Der Reichstagsbrand und was nachher geschah», in: Die Zeit, 21. Oktober 1948.

76

Vgl.: Helmer, Aussage 7. März 1933, Aussage 9. März 1933, BA-BL R. 3003/35, Bl. 1, Bl. 7–9.

77

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 51–52, 70; vgl.: Urteilsbegründung, 23. Dezember 1933, in: Deiseroth, Reichtagsbrand Prozess, S. 232–233.

78

Kynast, Bericht 16. März 1933, BA-BL R. 3003/35, Bl. 41–43; Dimitroff, Aussage 17. März 1933, Aussage 18. März 1933, BA-BL R. 3003/35, Bl. 49, Bl. 50.

79

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 260–261; vgl.: Urteilsbegründung, 23. Dezember 1933, in: Deiseroth, Reichstagsbrand Prozess, S. 280; Grothe, Aussage 22. Juli 1933, BA-BL R. 3003/139, Bl. 132ff.

80

Vgl.: Vogt an Reichstagsbrandkommission, 15. August 1933, BA-BL R. 3003/139, Bl. 130; Heisig an Raben, 15. August 1933, BA-BL R. 3003/139, Bl. 134; Abschrift, 10. April 1933, BA-BL R. 3003/139, Bl. 125.

81

Heisig, Bericht 9. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 142; 2 VT, S. 40–41; vgl.: Vink, Aussage 10. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 145; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 178–179.

82

Meusser, Aussage 18. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 62; vgl.: Wendt, Aussage 20. März 1933, BA-BL R. 3003/3, Bl. 74–75.

83

Vgl.: Reichstagshandbuch 1933, 87 (http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/bsb00000008/images/index.html?id=00000008&fip=xseayaeayaqrsewqeayaewqfsdreayaxdsydeaya&no=&seite=88); vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 253–254; vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 294.

84

Vgl.: Albrecht, Aussage 24. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 150–151; vgl.: Elisabeth Berkemeyer, Aussage 27. Februar 1933, Maria Hessler, Aussage 26. Oktober 1933, BA-BL R. 3003/110, Bl. 7–9.

85

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 295.

86

Vgl.: Ferdinand Kugler, Das Geheimnis des Reichstagsbrandes, Amsterdam 1936, S. 111.

87

Vgl.: Protokoll 25. April, BA-BL R. 3003/5, Bl. 162–163; vgl.: Protokoll 27. April 1933, in BA-BL R. 3003/55, Bl. 162–170.

88

Vgl.: Professor Karl Stephan, E-Mail an den Autor, 15. April 2011.

89

Vgl.: 22 VT, S. 31ff.

90

Vgl.: 22 VT, S. 175.

91

Vgl.: Wagner Gutachten, 22. Mai 1933, BA-BL R. 43 II/294, Bl. 139; vgl.: 22 VT, S. 181; vgl.: Schatz Gutachten, 26. Juni 1933, BA-BL R. 3003/56, Bl. 27ff., Bl. 33.

92

22 VT, S. 67; vgl.: Schatz Gutachten, Bl. 32–33.

93

Vgl.: Wagner Gutachten, Bl. 131, 135; vgl.: Schatz Gutachten, Bl. 36; vgl.: Josse Gutachten, 15. Mai 1933, BA-BL R 43 II/294, Bl. 243; vgl.: 22 VT, S. 181–182.

94

Vgl.: Franz Ritter, «Über den Brand im Reichstag», 9. Juni 1933, BA-BL R. 3003/56, Bl. 21–23; vgl.: Schatz Gutachten, Bl. 34–35; vgl.: Josse Gutachten, Bl. 269; vgl.: Wagner Gutachten, Bl. 155–157.

95

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 186; vgl.: «Van der Lubbe Not Alone», in: Manchester Guardian, 24. Oktober 1933; vgl.: 22 VT, S. 218–220, 252; vgl.: Schatz Gutachten, Bl. 41.

96

Vgl. Reed, Burning Reichstag, S. 187, 215.

97

22 VT, S. 184–185.

98

Vogt Vermerk, 26. April 1933, BA-BL R. 3003/5, Bl. 154.

99

Vgl.: 16 VT, S. 151, 161.

100

Bericht 17. Mai 1933, BA-BL R. 3003/56, Bl. 9.

101

Schnitzler, «Reichstagsbrand»; Zirpins, Aussage 6. Juli 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 36, 39–40.

102

http://presseservice.pressrelations.de/standard/result_main.cfm?aktion=jour_pm&r=181922&quelle=0&pfach=1&n_firmanr_=100094&sektor=pm&detail=1 (8. September 2015); Dr. Peter Schildhauer, E-Mail an den Autor, 4. September 2012.

103

Vgl.: «Expertise des Instituts für Thermodynamik der Technischen Universität Berlin vom 17. Februar 1970», in: Walther Hofer et al. (Hrsg.), Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972, Bd. 1, S. 97–115, 100–109, 112; Professor Karl Stephan, E-Mail an den Autor, 15. April 2011.

104

«Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 2. Dezember 1959; Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 450, 452.

105

«Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 2. Dezember 1959; vgl. Professor Karl Stephan, E-Mail an den Autor, 15. April 2011; vgl.: «Expertise des Instituts für Thermodynamik der Technischen Universität Berlin vom 17. Februar 1970», in: Walther Hofer et al. (Hrsg.), Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972, Bd. 1, S. 97–115.

106

Vgl.: «Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 2. Dezember 1959.

107

Vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 372–382.

108

Vgl.: ibid, S. 373–374.

109

Vgl.: Professor Karl Stephan, E-Mail an den Autor, 15. April 2011.

110

Vgl.: Alfred Berndt, «Zur Entstehung des Reichstagsbrands. Eine Untersuchung über den Zeitablauf», in: VfZ 23 (1975), S. 77–90. Berndt argumentiert hier, dass van der Lubbe tatsächlich viel mehr Zeit zur Verfügung gehabt habe, und beginnt damit, dass er den Einbruch in das Reichstagsgebäude bereits für 20.59 Uhr terminiert und nicht erst für 21.05 oder 21.10 Uhr. Karl Stephan betont allerdings in einer verheerenden Erwiderung auf Berndt (vgl.: Karl Stephan, Brandentstehung und Brandablauf, in: Walther Hofer et al. (Hrsg.), Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, München 1978, Bd. 2, S. 130–140), dessen Argumentation beruhe vor allem darauf, dass er allen relevanten Zeugen, auch den Polizisten und Feuerwehrmännern, zuschreibt, sie seien schwer von Begriff, unschlüssig in der Beurteilung von Situationen und von einer Art Schockstarre umfangen gewesen, während van der Lubbe bei Berndt mit vermeintlicher Genialität agierte. Berndt geht auch davon aus, dass sämtliche Zeugen, die zu dem, was sie beobachten konnten, Zeitangaben gemacht haben, dies nicht korrekt taten – und alle vertaten sich in gleicher Weise, wohl in einer Art kollektiver Hysterie. Neben den vielen anderen Problemen, die sich aus Berndts Argumentation ergeben, stellt sich mit seinem Versuch, van der Lubbe mehr Zeit im Plenarsaal zu attribuieren, die Frage, wer dann die Feuer in Küche und Restaurant legte und auf wen Oberwachtmeister Buwert – sieben oder acht Minuten nach van der Lubbes Einbruch in das Gebäude – seinen Schuss abgab. Bezeichnenderweise haben die Befürworter der Einzeltätertheorie Berndts Ausführungen mehrheitlich unbeachtet gelassen. Die von Sven Kellerhoff kürzlich vertretene These, das Phänomen «Backdraft» erkläre nun alle zum Ablauf des Brandes bekannten Einzelheiten, ist ebenfalls nur wenig überzeugend. Zu einem «Backdraft» kommt es im Falle eines Brandes in geschlossenen Räumen: Hat das Feuer den Sauerstoff im Raum aufgebraucht, dann verursachen die hohen Temperaturen eine Pyrolyse (Verschwelung) an den Materialien im Raum, und nichtoxidierte, brennbare Gase steigen auf und sammeln sich unter der Decke des Raumes. Der Druck im Raum sinkt. Dringt nun wieder Sauerstoff in den Raum, kann er sich innerhalb von Sekunden mit den brennbaren Gasen mischen, und eine horrende Explosion ist die Folge. Die These, die hier aufgebaut werden soll, ist, Brandmeister Klotz habe in dem Moment, in dem er die Tür zum Plenarsaal öffnete, um einen Löschschlauch hineinzubringen, mit einem «Backdraft» ein Flammeninferno im Saal ausgelöst. Wie jedoch schon Peter Schildhauer ausgeführt hat, ist für das Zustandekommen eines «Backdraft»-Phänomens ein Feuer die Voraussetzung, das bereits eine erhebliche Größe erreicht hat und entsprechend Hitze hat freisetzen können, damit sich eine größere Menge der brennbaren Gase sammeln kann. Das Feuer verbraucht dann allen Sauerstoff derart schnell, dass die offenen Flammen wieder erlöschen. Ein solches «Backdraft»-Phänomen entsteht aufgrund dieser Voraussetzungen stets in späteren Brandphasen und nicht bereits beim Zünden eines Brandes. Außerdem sagt das Zustandekommen eines «Backdraft»-Phänomens lediglich etwas über die Größe des Feuers und über eine situativ gegebene oder nicht gegebene Belüftung aus, aber nichts über die Zündquelle oder den Charakter des Initialfeuers. Schildhauer kommt daher zu dem Schluss, im Fall des Reichstagsbrandes hätte das Inbrandsetzen der Vorhänge – van der Lubbe hatte ja ausgesagt, er habe nichts anderes als die Vorhänge im Plenarsaal angezündet – nicht ausgereicht, um ein solches Phänomen zu erzeugen. (Schildhauer, Kommentar zu Kellerhoff, 12. Februar 2008, der Kommentar liegt dem Autor vor.) Karl Stephan wiederum macht darauf aufmerksam, dass Kellerhoffs Argumentation das Gegenteil von dem belegt, was dieser zu zeigen versucht, da ein «Backdraft» vor allem dann zu erwarten wäre, wenn für den Brand Petroleum verwendet wurde, da das Holz die notwendigen Mengen an pyrolytischen Gasen viel zu langsam freisetzen würde. (Stephan, Kommentar zu Kellerhoff, 8. Februar 2008, der Kommentar liegt dem Autor vor.) Als weiteres Argument bringt Kellerhoff vor, 1933 sei so etwas wie ein «Backdraft» noch nicht wissenschaftlich untersucht gewesen und daher habe keiner der Sachverständigen eine darauf basierende Erklärung abgeben können. Allerdings ist diese Annahme nicht korrekt. Stephan erklärt dazu, das Phänomen «Backdraft» sei den Brandexperten 1933 mit Sicherheit bereits bekannt gewesen, lediglich sei der englische Fachbegriff als Bezeichnung für das Phänomen noch nicht üblich gewesen, man habe stattdessen von «Rauchgasexplosion» gesprochen (Karl Stephan, E-Mail an den Autor, 15. April 2011). Und tatsächlich findet sich in der Prozessniederschrift, die Kellerhoff anscheinend nicht zur Kenntnis genommen hat, eine Passage, in der Oberbranddirektor Wagner die Möglichkeit einer «Rauchgasexplosion» diskutiert und die Wahrscheinlichkeit, es sei beim Reichstagsbrand dazu gekommen, aus denselben Gründen für nicht gegeben ansieht, die Schildhauer anführt (VT 22, S. 176). (2002 hatte Kellerhoff noch ein anderes Phänomen bemüht, um das Feuer im Plenarsaal zu erklären: das Phänomen «Flashover». Dieses Phänomen scheint Kellerhoff inzwischen kommentarlos fallengelassen zu haben, und er ist gut beraten, dies zu tun, da die Brandexperten, wie etwa Professor Stephan, eine Erklärung, die das Entstehen eines «Flashovers» während des Reichstagsbrandes verwendet, als genauso wenig überzeugend wie die «Backdraft»-Erklärung einordnen. Vgl.: Bahar et al., Reichstagsbrand Provokation, S. 291–294.)

111

Albrecht Broemme an Klaus Wiegrefe, 26. März 2001, BFA; Interview in: Tina Mendelssohn und Gerhard Brack, Neues vom Reichstagsbrand, Dokumentarfilm, 2003, YouTube, zuletzt besucht am 13. April 2011.

112

Professor Lothar Weber, E-Mail an den Autor, 7. Februar 2012.

113

Dr. Jürgen Lieske, Allianz Global Corporate & Specialty AG, E-Mail an Dr. Alexander Bahar, 14. Februar 2008, dem Autor liegt eine Kopie vor.

Kapitel 5 Das Braunbuch und seine Weiterungen. – Der Krieg der Propaganda

1

Göring, Rundfunkansprache, 1. März 1933, PA des AA R. 98307.

2

Vgl.: Willi Frischauer, The Rise and Fall of Hermann Goering, Boston 1951, S. 4; Telegramm an die Botschaften in Europa, 28. Februar 1933, PA des AA R. 98417.

3

Botschaft in Paris an AA, 4. März 1933, PA des AA R. 98417; Neurath an alle Botschaften, 6. März 1933, PA des AA R 98304; Memo, ohne Datum, PA des AA R. 98417.

4

Vgl.: Guy Liddell, «The Liquidation of Communism, Left Wing Socialism and Pacifism in Germany», BNA KV 4/111; vgl.: Philadelphia Public Ledger an Knickerbocker, 8. Mai 1933, vgl.: Morrison an Knickerbocker, 1. Juni 1933, Hubert Renfro Knickerbocker Papers, Columbia University; vgl.: Philip Metcalfe, 1933, New York 1988, S. 127.

5

Vgl.: Knickerbocker an Messersmith, 7. August 1933, vgl.: Messersmith an Knickerbocker, 11. August 1933, Diels an Knickerbocker, 31. Oktober 1933, vgl.: Knickerbocker an Morrison, 15. Mai 1933, Hubert Renfro Knickerbocker Papers, Columbia University.

6

Vgl.: «Arrested Reds Unhurt in German Cells», in: Chicago Daily Tribune, 26. März 1933.

7

Vgl.: David Ayerst, Guardian: Biography of a Newspaper, London 1971, S. 507; vgl.: George Orwell, Homage to Catalonia, San Diego 1980, S. 65; vgl.: Elizabeth Wiskemann, The Europe I Saw, New York 1968, S. 19–20; vgl.: Metcalfe, 1933, S. 115.

8

Diels an Goebbels, 11. Juli 1933, BA-BL R. 3003/201, Bl. 214; Diels an Göring, 30. August 1933, GSTA Rep. 90 P/68/3, S. 150–152.

Kapitel 5 Das Braunbuch und seine Weiterungen. – Der Krieg der Propaganda

9

Diels an Goebbels, 11. Juli 1933, BA-BL R. 3003/201, Bl. 214.

10

Vgl.: Diels an Göring, 22. September 1933, BA-BL R. 3003/199, Bl. 65; vgl.: Diels an Gestapa Sachsen, September ibid., Bl. 77; vgl.: Briefe BA-BL R. 3003/195; vgl.: Diels an Vizekonsul Renet, 13. Juli 1933, BSTU MfS HA IX/11 ZR 881 A6, Bl. 45; vgl.: Arthur Garfield Hays, City Lawyer: The Autobiography of a Law Practice, New York 1942, S. 364.

11

Vgl.: Arthur Koestler, The Invisible Writing: An Autobiography. The Years 1932–1940, New York 1954, S. 199; vgl.: Anson Rabinbach, «Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror», in: New German Critique, Bd. 103 2008, S. 99.

12

Vgl.: Rabinbach, Staging Antifascism, S. 100; vgl.: Babette Gross, Willi Münzenberg: A Political Biography, East Lansing 1974, S. 211–212.

13

Vgl.: Koestler, Invisible Writing, S. 205–206.

14

Vgl.: Gross, Münzenberg, S. 216, 242–243.

15

Vgl.: Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror, Faksimile-Nachdruck der Ausgabe von 1933, Frankfurt a.M. 1978.

16

Vgl.: Sean McMeekin, The Red Millionaire: A Political Biography of Willy Münzenberg, Moscow’s Secret Propaganda Tsar in the West, New Haven 2003, S. 265; vgl.: Else Steinfurth, Aussage 15.–16. Januar 1934, BA-BL NJ 14220 Bd. 1, Bl. 4–8; vgl.: Rudolf Schwarz, Aussage 9. Januar 1934, ibid., Bl. 21–22.

17

Vgl.: STA LG München II an GSTA, 1. Juni 1933, in NARA RG 238, vgl.: Staatsanwaltschaft Beweisstücke, T 988 Rolle 17, Frames 091930, 091954–55; vgl.: Christian Goeschel und Nikolaus Wachsmann (Hrsg.), The Nazi Concentration Camps, 1933–1939: A Documentary History, Lincoln 2012, S. 5–6.

18

Grauert an AA, 19. Mai 1933, PA des AA R. 98424.

19

Vgl.: Aufzeichnungen, 6. November 1933, BA-BL R. 3003/201, Bl. 24; vgl.: Braunbuch II: Dimitroff contra Goering – Enthüllungen über die wahren Brandstifter, Paris 1934 (Reprint Köln und Frankfurt a.M. 1981), S. 67, 69; vgl.: Roths handschriftliche Notizen, 1936, BSTU MfS HA IX/11 SV 1/81 Bd. 35, Bl. 2–3.

20

Gross, Münzenberg, S. 247–248; vgl.: Koestler, Invisible Writing, S. 199; vgl.: McMeekin, Red Millionaire, S. 266.

21

Vgl.: N.N., Braunbuch, S. 106–129.

22

Vgl.: Weißbuch über die Erschießungen des 30. Juni, Paris 1935, S. 107.

23

Vgl.: zu Hanussen Zeitung, 8. März 1933, zitiert in: Tobias an Walter Görlitz, 17. April 1972, TA; vgl.: Münchener Abendzeitung 5./6. Oktober 1955, zitiert in: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001, S. 646–647; vgl.: Riess an GSTA Berlin, 15. Januar 1967, LAB B Rep. 058/6398, Bl. 53; Steinle an Gestapa, 25. Juli 1934, NARA RG 242 BDC Mikrofilm SA Sammlung, P-Akten Rudolf Steinle; Steinle Aussage, 18. September 1934, NARA BDC P-Akten Wilhelm Ohst.

24

Vgl.: «Wieder eine Auslandshetze entlarvt!», in: Völkischer Beobachter, 11./12. Juni 1933; vgl.: Wolfgang Wippermann, «Oberbranddirektor Walter Gempp: Widerstandskämpfer oder Krimineller? Kein Beitrag zur Reichstagsbrandkontroverse», in: Wolfgang Ribbe (Hrsg.), Berlin Forschungen III, Berlin 1988, S. 214, 220–223, 228; GSTA LG Berlin an Geheimes Staatspolizeiamt, 14. September 1933, BA-BL R. 3003/132, Bl. 165–166.

25

Wippermann, Gempp, S. 207–209.

26

Wippermann, Gempp, S. 228; vgl: Hermann Beck, The fateful Alliance. German Conservatives and Nazis in 1933. The Machtergreifung in a New Light, New York 2008, S. 127–128, 277.

27

Vgl.: «Hörbericht aus dem verwüsteten Plenarsaal», in: Völkischer Beobachter, 1. März 1933; «Reichstag 15. Alarm!», in: 8-Uhr-Abendblatt, 28. Februar 1933.

28

«Reichstagsgebäude in Flammen – Alarmstufe 15», in: Sächsische Feuerwehrzeitung, 28. Februar 1933, Oberbaurat Foth, «Feuer im Reichstag», in: Preußische Feuerwehr-Zeitung, März 1933, BFA.

29

Göring an den Oberbürgermeister, 28. Februar 1933, Gempps handschriftliche Notizen, 5. März 1933, Druckausgabe 9. März 1933, BFA.

30

Vgl.: Milly Gempp an «Der Spiegel», 26. Dezember 1959, BFA; Sommerfeldt an Grauert, 12. Juni 1933, BA-BL R. 3003/214, Bl. 6–7.

31

Vgl.: N.N., Braunbuch, S. 77–80, 88; vgl.: Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 644–656, 171–204.

32

31 VT, S. 116; Margarete Fritsch an Diels, 30. März 1933, BA-K N 1211/76, NL Schmidt; Fritsch an Oberfohren, 5. April 1933, LSH Abt. 309 Nr. 22766, S. 167.

33

Vgl.: «Herr Oberfohren und seine Sekretärin», in: Kieler Volkskampf, 7. April 1933, BA-K N 1211/76, NL Schmidt; vgl.: Schreibmaschinendurchschläge von Briefen ibid.; vgl.: Peter Wulf, Ernst Oberfohren und die DNVP am Ende der Weimarer Republik, in: Erich Hoffmann und Peter Wulf (Hrsg.), «Wir bauen das Reich.» Aufstieg und erste Herrschaftsjahre des Nationalsozialismus in Schleswig-Holstein, Neumünster 1983, S. 184.

34

Sonderabteilung Daluege an den Polizeipräsidenten, 13. Mai 1933, Sonderabteilung Daluege, Notiz, 15. Mai 1933, BA-BL Film 14719 (Mein Dank gilt Dr. Alexander Bahar, der mir freundlicherweise eine Kopie dieses Dokuments zur Verfügung stellte.); vgl.: «US Protests Nazi Charge of ‹Lie Factory›», in: Chicago Tribune, 5. April 1933.

35

Sonderabteilung Daluege an den Polizeipräsidenten, 13. Mai 1933, Sonderabteilung Daluege, Notiz, 15. Mai 1933, BA-BL Film 14719.

36

Vgl.: «The Reichstag Fire», in: Manchester Guardian, 26. April 1933.

37

Vgl.: «The Reichstag Fire», in: Manchester Guardian, 15. August 1933; vgl.: «The Reichstag Fire», in: Manchester Guardian, 2. August 1933.

38

Vgl.: Alfons Sack, Der Reichstagsbrand Prozess, Berlin 1934, S. 117.

39

Vgl.: «The Reichstag Fire», in: Manchester Guardian, 2. August 1933; vgl.: Voigt an Crozier, 24. August 1936, in: Ayerst, Guardian, S. 518; vgl.: «Hugenberg muß aussagen!», in: Neuer Vorwärts, 29. Oktober 1933.

40

Vgl.: Reese an Oberfohren, 15. März 1933, LSH Abt. 309 Nr. 22766, Bl. 159.

41

«Hugenberg muß aussagen!», in: Neuer Vorwärts, 29. Oktober 1933.

42

Vgl.: Diels an Werner, 20. September 1933, BA-BL R. 3003/132, Bl. 161; Schmidt-Hannover an Wolff, 4. Oktober 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 2; Otto Schmidt-Hannover, Umdenken oder Anarchie. Männer – Schicksale – Lehren, Göttingen 1959, S. 349–350.

43

Vgl.: Sprenger Bericht, 7. Mai 1933, vgl.: Theile Aussage, 8. Mai 1933, LSH Abt. 309 Nr. 22766, Bl. 150–151, Bl. 148; vgl.: Ida Oberfohren an Dr. A. Ritthaler, 1. Juni 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 1; vgl.: Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 221; «Hugenberg muß aussagen!», in: Neuer Vorwärts, 29. Oktober 1933.

44

Vgl.: Ida Oberfohren an Dr. A. Ritthaler, 1. Juni 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 1; vgl.: Beck, Fateful Alliance, S. 168–169, 228.

45

Diels an Göring, 30. August 1933, GSTA Rep. 90 P/68/3, S. 150–152.

46

«Bericht Reise 16.–19.9.33», BA-BL R. 3003/201, Bl. 31–34; vgl: Ayerst, Guardian, S. 510, 513f.; vgl.: Voigt an Crozier, 18. Dezember 1933, zitiert in: Ayerst, Guardian, S. 515.

47

Vgl. u.a.: Diels an Goebbels, 11. Juli 1933, BA-BL R. 3003/201, Bl. 214; vgl.: Bülow-Schwante, Memo, 18. August 1933; vgl.: Diels an AA, 22. August 1933; vgl.: Bülow-Schwante an Diels, 28. August 1933; vgl.: Bülow-Schwante an Propagandaministerium, 31. August 1933; vgl.: Bülow-Schwante an Gürtner, 6. September 1933, PA des AA R. 98417.

Kapitel 6 «Stehen Sie auf, van der Lubbe!» – Der Prozess

1

Vgl.: Neue Zürcher Zeitung, 21. September 1933, Abendausgabe; vgl.: Douglas Reed, The Burning of the Reichstag, London 1934, S. 38, 40–42; vgl.: Arthur Garfield Hays, City Lawyer: The Autobiography of a Law Practice, New York 1942, S. 352.

2

Zur deutschen Gerichtspraxis vgl. auch: Benjamin Carter Hett, Death in the Tiergarten. Murder and Criminal Justice in the Kaiser’s Berlin, Cambridge 2004, S. 18–31; zu den Anwälten vgl.: Hays, City Lawyer, S. 339–388.

3

Vgl.: «First Day of the Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 22. September 1933; vgl.: «The Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 23. September 1933; vgl.: Ferdinand Kugler, Das Geheimnis des Reichstagsbrandes, Amsterdam 1936, S. 26; vgl.: Martha Dodd, Through Embassy Eyes, New York 1939, S. 58; vgl.: Fraenkel an Tobias, 14. August 1971, BA-K N 1274/65a NL Fraenkel; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 43.

4

Vgl.: 6 VT, S. 12; Georgi Dimitroff, Reichstagsbrandprozess, Berlin 1953, S. 214.

5

Neue Zürcher Zeitung, 24. September 1933, zweite Sonntagsausgabe; Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 359.

6

Vgl.: Dimitroff, Aussage 20. März 1933, BA-BL R. 3003/35, Bl. 129–30; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 51, 53, 98; «Der Prozess in Leipzig», in: Neue Zürcher Zeitung, 6. Oktober 1933, Abendausgabe; vgl.: «Dimitroff Forcibly Removed From Court», in: Manchester Guardian, 7. Oktober 1933.

7

Heisig an Schneppel, 18. September 1933, BA-BL R. 3003/109, Bl. 24; Torgler, Aussage 15.–17. April 1945, TA; Schnitzler an Diels, undatierte Notizen, NL Schnitzler II; Tobias an Roesen, 23. August 1961, TA.

8

Neue Zürcher Zeitung, 18. Oktober 1933, Morgenausgabe; vgl.: Hays, City Lawyer, S. 377–378; Julius Karl von Engelbrechten, Eine Braune Armee entsteht: Die Geschichte der Berlin-Brandenburger SA, München, Berlin 1937, S. 267.

9

Vgl.: Notiz, 18. Dezember 1933, PA des AA R. 98417; Fabian von Schlabrendorff, Offiziere gegen Hitler, Frankfurt a.M. 1960, S. 25; vgl.: Doris Bünger an Calic, 12. September 1966, in: Uwe Backes et al. (Hrsg.), Reichstagsbrand: Aufklärung einer historischen Legende, München 1986, S. 293–294. Auch wenn Calic wahrscheinlich viele Dokumente, einschließlich eines Teils dieses Briefes, gefälscht hat, verwenden seine stärksten Gegner diese Passage in ihrem eigenen Buch, als sei sie erwiesenermaßen authentisch.

10

2 VT, S. 61–75; 6 VT, S. 32–33; 21 VT, S. 232–235, 238; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 179.

11

1 VT, S. 76, 261–270, 71.

12

2 VT, S. 73; 6 VT, S. 36; vgl.: Zirpins 6 VT, S. 42–63.

13

Vgl.: 6 VT, S. 63–134. Zu Marowskys Vorgehensweise siehe 8 VT, S. 82, vgl.: Benjamin Carter Hett, Crossing Hitler: The Man Who Put the Nazis on the Witness Stand, Oxford 2008, S. 119–120, 181.

14

6 VT, S. 55.

15

27 VT, S. 81; vgl.: «The Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 23. Oktober 1933; Mergel, Parlamentarische Kultur in der Weimarer Republik: Politische Kommunikation, symbolische Politik und Öffentlichkeit im Reichstag, Düsseldorf 2002, S. 88.

16

Kugler, Geheimnis, S. 31; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 180.

17

Vgl.: 11 VT, in: Hans-Joachim Bernhard et al. (Hrsg.), Der Reichstagsbrandprozess und Georgi Dimitroff: Dokumente, Bd. 2, Ost-Berlin 1989, S. 179–180; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 241.

18

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 256–257.

19

Vgl.: Eugen Mutzka, Protokoll 12. April 1933, BA-BL R. 3003/5, Bl. 87–88; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 149.

20

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 154; 19 VT, S. 53/58–140, 143. Reed schreibt die Frage «Wie oft …» Torgler zu, die Prozessniederschrift benennt jedoch, höchstwahrscheinlich auch korrekt, Bünger als den Fragesteller.

21

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 154; vgl.: 19 VT, S. 57.

22

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 152.

23

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 127.

24

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 169.

25

Vgl.: «The Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 14. Oktober 1933; vgl.: 15 VT, S. 101–143; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 132, 255; vgl.: 37 VT, S. 121–151.

26

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 254–255, 310–311; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand, Geschichte einer Provokation, Köln 2013, S. 246.

27

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 301, 429; Neue Zürcher Zeitung, 24. Oktober 1933, Morgenausgabe, und 6. Dezember 1933, Morgenausgabe.

28

Vgl.: «Comedy in Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 25. Oktober 1933; Völkischer Beobachter, 25. Oktober 1933.

29

Reed, Burning Reichstag, S. 139.

30

16 VT, S. 146–173/180.

31

16 VT, S. 155–156.

32

22 VT, S. 215; 14 VT, S. 33; 16 VT, S. 157–158; vgl.: «Reichstag Fire Trial», in: Manchester Guardian, 16. Oktober 1933.

33

15 VT, S. 179–181, BA-BL R. 3003/259.

34

Vgl.: «Surprising Evidence at the Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 21. Oktober 1933; 20 VT, S. 34–36.

35

Vgl.: «Surprising Evidence at the Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 21. Oktober 1933; 20 VT, S. 43–45.

36

Vgl.: «Surprising Evidence at the Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 21. Oktober 1933; 20 VT, S. 45–46.

37

31 VT, S. 121–122.

38

Vgl.: Martin Schuster, Die SA in der nationalsozialistischen «Machtergreifung» in Berlin und Brandenburg 1926–1934, Berlin 2005, S. 231.

39

Vgl.: Martha Dodd, Aus dem Fenster der Botschaft, Berlin 1946, S. 31; vgl.: Grauert an Göring, 2. November 1933, BA-BL R. 3003/204, Bl. 255.

40

31 VT, S. 85–94.

41

31 VT, S. 103.

42

31 VT, S. 121–134; Dodd, Botschaft, S. 32.

43

Vgl.: «Göring’s Wild Outburst at Reichstag Trial» in: Manchester Guardian, 6. November 1933; vgl.: Cripps an Hoesch, 5. November 1933; vgl.: Bülow-Schwante an Neurath, 6. November 1933; vgl.: Bülow-Schwante an die Londoner Botschaft, 21. November 1933, PA des AA, R. 98417.

44

TBJG 1933, S. 306–309; vgl.: «Reichstag Defence Counsel in Angry Scene», in: Manchester Guardian, 8. November 1933; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 243.

45

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 244–245; vgl.: 34 VT, S. 55.

46

34 VT, S. 81.

47

TBJG 1933, S. 310.

48

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 251; vgl.: «Dutchman Startles the Court», Manchester Guardian, 14. November 1933.

49

37 VT, S. 171–172, vgl.: «Dutchman Startles the Court», Manchester Guardian, 14. November 1933.

50

37 VT, S. 172–192.

51

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 250; vgl.: «Exasperating’ Fire Trial», Manchester Guardian, 15. November 1933.

52

Vgl.: «Van der Lubbe Speaks Out», in: Manchester Guardian, 24. November 1933; 42 VT, S. 47–75/80.

53

42 VT, S. 142.

54

Neue Zürcher Zeitung, 23. Oktober, Morgenausgabe; 42 VT, S. 154–164.

55

42 VT, S. 164–171.

56

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 271.

57

Vgl.: ibid., S. 255.

58

Vgl.: «The Reichstag Trial», in: Manchester Guardian, 28. November 1933; vgl.: Diels an Göring, 16. April 1934, GSTA Rep. 90 P/5, Bl. 127.

59

Vgl.: Alfons Sack, Der Reichstagsbrand Prozess, Berlin 1934, S. 190.

60

Gisevius Bericht, 14. Dezember 1933, BA-BL R. 3003/200, Bl. 45–46.

61

Diels Aktennotiz, 9. Dezember 1933, BA-BL R. 3003/200, Bl. 66–70.

62

Diels an Göring, 11. Dezember 1933, BA-BL R. 3003/200, Bl. 72.

Kapitel 6 «Stehen Sie auf, van der Lubbe!» – Der Prozess

63

Vgl.: 56 VT; vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 324–325.

64

Schneppel an Nebe, 13. Januar 1934, BA-BL R. 3003/200, Bl. 6–8.

65

Urteil, 23. Dezember 1933, in: Dieter Deiseroth (Hrsg.), Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht, Berlin 2006, S. 230, 237, 301, 315–316.

66

Ibid., S. 239–241, 245, 259–260.

67

Ibid., S. 257, 259.

68

Ibid., S. 263.

69

Ibid., S. 262, 298–299; vgl.: «Reichstag Fire Trial» in: Manchester Guardian, 19. Oktober 1933.

70

Vgl.: Urteil, 23. Dezember 1933, in: Deiseroth, Reichtagsbrand Prozess, S. 285–286, 289.

71

Vgl.: ibid., S. 320–321.

72

Vgl.: Reed, Burning Reichstag, S. 330.

73

Vgl.: Bünger an Bumke, 2. Februar 1934; vgl.: Dr. med. Bruno Gittner, Zeugnis 1. Juni 1934; Justizministerium an den Präsidenten des Reichsgerichts, 21. Februar 1936; Leipziger Tageszeitung, 22. März 1937, BA-BL. R. 3002/PA/112, Bl. 40, 44, 75, 91.

74

Coenders an Bumke, 22. Dezember 1933; Coenders an Bumke, 17. Februar 1933, BA-BL. R. 3002/PA/128, Bl. 46, 50–58.

75

Coenders an Bumke, ibid., Bl. 50–58.

76

Zu Coenders Verhalten im Reichstagsbrandprozess vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 404; vgl.: 16 VT; vgl.: Manchester Guardian, 9. November 1933; vgl.: Manchester Guardian, 16. November 1933.

77

ORA Werner, Protokoll 9. Januar 1934, BA-BL R. 3003/68, Bl. 28.

78

Vgl.: «Commutation Seen for van der Lubbe», in: New York Times, 6. Januar 1934; vgl.: «Lubbe trotz Begnadigung geköpft», in: Neuer Vorwärts, 21. Januar 1934; Vermerk, 8. Januar 1934, BA-BL R 43 II/294, Bl. 439.

79

Vgl.: Vereinbarung, 9. Januar 1934, BA-BL R. 3003/68, Bl. 22; Protokoll über den Vollzug der Todesstrafe an dem Maurer Marinus van der Lubbe, 10. Januar 1934; ibid., Bl. 29.

80

AA an Botschaft des Königreichs der Niederlande, 13. Januar 1934; vgl.: Norrländska Socialdemokraten, 14. Januar 1934, vgl.: Norrländska Socialdemokraten, 15. Januar 1934; BA-BL R. 3003/68, Bl. 49–51, Bl. 56–58.

81

Vgl. Norrländska Socialdemokraten, 15. Januar 1934; vgl.: BA-BL R. 3003/68, Bl. 58; vgl.: Bahar et al., Reichstagsbrand Provokation, S. 244–245; 42 VT 61–62; vgl.: Telegraaf zitiert in: Neue Zürcher Zeitung, 23. Dezember 1933, Morgenausgabe.

82

Vgl.: Neuer Vorwärts, 28. Januar 1934; vgl.: «Van der Lubbe Buried as Guards Stand By», in: New York Times, 16. Januar 1934.

83

Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 264–265.

84

«Ergebnis der Besprechung vom 4. Januar 1934», TA; Himmler an Diels, 15. Januar 1934, IfZ ZS/A7, Bd. 1; vgl.: Diels, Lucifer ante portas), S. 267–269. Diels scheint hier ein doppeltes Spiel gespielt zu haben – vgl.: William E. Dodd, Ambassador Dodd’s Diary, 1933–1938, New York 1941, S. 65, 67.

85

Vgl.: Ivo Banac (Hrsg.), The Diary of Georgi Dimitrov 1933–1949, New Haven 2003, S. 7–8.

86

Vgl.: Alexander Dallin und Fridrikh Igorevich Firstov, Dimitrov and Stalin 1934–1943: Letters from the Soviet Archives, New Haven 2000, S. 6–12.

87

Vgl.: Anson Rabinbach, Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror, in: New German Critique, Bd. 103, 2008, S. 97–126; vgl.: Tony Judt und Timothy Snyder, Thinking the Twentieth Century, New York 2012, Kapitel 6; zum Luxemburger Komitee vgl.: ibid., Schluss.

88

Vgl.: Richard J. Crampton, Bulgaria, Oxford 2007, S. 323, 336.

89

Vgl.: Norbert Podewin und Lutz Heuer, Ernst Torgler: Ein Leben im Schatten des Reichstagsbrandes, Berlin 2006, S. 150–170.

90

Tobias an H.D. Röhrs, 27. März 1972, TA.

91

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 223; vgl.: Rudolf Diels, nichtdatierte eidesstattliche Erklärung (wahrscheinlich Nürnberg, 1946), NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 21; vgl.: Willi Schmidt, Interview von Tobias, 27. Juli 1968, TA; vgl.: Kriminal-Inspektor A.K. Berlin, 27. November 1948, OSTA an den GSTA LG Berlin, 12. Dezember 1949, BSTU MfS ASt 35 Js 164/48 GA Bd. 1, Bl. 24–25, 27; vgl.: Volksgerichtshof Urteil, 4. Mai 1935, BA-BL NJ 14220 Bd. 1, Bl. 433–434; vgl.: Deutsche Botschaft Paris an AA, 5. Februar 1933, PA des AA R 99493.

92

Vgl.: «Der Chef der braunen Tscheka in Schutzhaft-Gefahr?», in: Frei-Saar Chronik, 3. September 1933, PA des AA R. 98428; vgl.: Willi Schmidt, Interview von Tobias, 27. Juli 1968, TA; vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 234, 237; vgl.: Bernhard Sauer, Goebbels «Rabauken». Zur Geschichte der SA in Berlin-Brandenburg, Berlin in Geschichte und Gegenwart: Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, Berlin 2006.

93

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 238–239, 246–249; Grauert, Befragung 5. Dezember 1946 und 15. Januar 1947, BSN Rep 502 KV-Anklage Befragungen G 73.

94

Vgl.: Hans Bernd Gisevius, To the Bitter End: An Insider’s Account of the Plot to Kill Hitler, 1933–1944, o. Ort 1947, S. 51–52.

95

Grauert, Befragung 15. Januar 1947, BSN Rep 502 KV-Anklage Befragungen G 73; Besprechung mit Staats-Sekretär Grauert am 13.10.1962, TA; vgl.: Dodd, Ambassdor’s Diary, S. 65, 67.

96

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 278–281; Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende: Vom Reichstagsbrand bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1960, S. 131; vgl.: Dodd, Embassy Eyes, S. 52–53, 56, 134–35.

97

Vgl.: Philip Metcalfe, 1933, New York 1988, S. 201; vgl.: Dodd, Embassy Eyes, S. 53; vgl.: Dodd an Metcalfe, 10. August 1982, LOC, Martha Dodd, gesammelte Papiere, Container 7; vgl.: Dodd an Dallek, 31. Oktober 1985, LOC, Martha Dodd, gesammelte Papiere, Container 4; vgl.: Dodd an Shirer, 14. November 1975, LOC, Martha Dodd, gesammelte Papiere, Container 9.

98

Vgl.: Dodd, Embassy Eyes, S. 52–53, 56, 134–35.

99

Vgl.: Klaus Wallbaum, Der Überläufer: Rudolf Diels (1900–1957). Der erste Gestapo-Chef des Hitler-Regimes, Frankfurt a.M. 2010, S. 77–80; Schneider an Spruchgericht Bielefeld, 23. März 1949, NL Schnitzler I; Himmler an Daluege, 13. Juli 1942, BA-BL NS 19/2470.

100

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 283; vgl.: Ingeborg Kálnoky und Illona Herisko, The Guest House: A Nuremberg Memoir of Countess Kálnoky, Indianapolis 1974, S. 72–73.

101

Ulrich von Hassell, Tagebucheintrag 15. Juni 1938, IfZ ZS/A7 Bd. 1.

102

Vgl.: Bülow-Schwante, Aussage 21. Juni 1947, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 57; vgl.: Diemers, Aussage 2. September 1947, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 27.

103

Vgl.: Diels, eidesstattliche Aussage 19. Februar 1949, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 33; vgl.: CIC Personality Report, Rudolf Diels, 5. Juli 1950, NARA CIC D001018, Diels, Rudolf.

104

Diels, eidesstattliche Aussage 19. Februar 1949, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 33; vgl.: Ernst August Prinz von Hannover, eidesstattliche Aussage 25. April 1949, NHH NDS 171 Hannover Nr. 28640, vgl.: Brief Teilnehmer, 22. Juli 1946, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 89; Hildegard Diels-Mannesmann, eidesstattliche Aussage ohne Datum, ibid., Bl. 77–78.

105

Vgl.: Diels, eidesstattliche Aussage 19. Februar 1949, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 33; vgl.: Hildegard Diels-Mannesmann, eidesstattliche Aussage ohne Datum, ibid., Bl. 78; vgl.: CIC Personality Report, Rudolf Diels, 5. Juli 1950, NARA CIC D001018, Diels, Rudolf.

106

Diels, Lucifer ante portas, S. 263.

Kapitel 7 Das erste Verbrechen der Nationalsozialisten. – Der Reichstagsbrand in Nürnberg

1

Vgl.: Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials, New York 1992, S. 25–26.

2

Vgl.: Christiane Kohl, Das Zeugenhaus: Nürnberg 1945: Als Täter und Opfer unter einem Dach zusammentrafen, München 2006, S. 43–44; vgl.: Ingeborg Kálnoky und Ilona Herisko, The Guest House: A Nuremberg Memoir of Countess Kálnoky, Indianapolis 1974, S. 65–67, 74–76.

3

Vgl.: Kohl, Zeugenhaus, S. 86.

4

Vgl.: Diels an Bogs, 22. August 1949, JA; Kohl, Zeugenhaus, S. 134–135, 158; Diels an Schnitzler, 26. März 1947, NL Schnitzler II; vgl.:Kempner an Margot (Nachname unbekannt), 19. November 1982, USHMM RG-71.002.01, Box 140; vgl.: Sprecher an Kempner, 13. August 1983, USHHM RG-71.004.01, Box 239.

5

Vgl.: NARA RG 263 (CIA) Personal Files, Second Release, Diels, Rudolf, RC Box No 25 Location RC 230/86/22/04.

6

Preußischer MP an Preußischer IM, 15. Dezember 1933, GSTA Rep. 90 P/8/1, Bl. 4; vgl.: Maisch Report, 21. Oktober 1954, NARA RG 65 FBI, Box 16, Aktenmappe 62–85289, Sektion 2, 1 von 1; vgl.: Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende, Zürich 1946, S. 72–73; Heydrich an Helldorff, 17. Februar 1936, IfZ ED 82.

7

Vgl.: Joachim Fest, Staatsstreich: Der lange Weg zum 20. Juli, München 2004, S. 85; vgl.: Aktenvermerk, 4. Oktober 1954, Washington Field an Direktor, FBI, NARA RG 65, Box 16, Aktenmappe 62–85289, Sektion 1, 1 von 2, der Aktenvermerk zitiert die Kaltenbrunner-Berichte; vgl.: Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.), «Spiegelbild einer Verschwörung». Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung, Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitsamt, Band 1–2, Stuttgart 1984, S. 479; vgl.: Maisch Report, 21. Oktober 1954, NARA RG 65, Box 16, Aktenmappe 62–85289, Sektion 2, 1 von 1; vgl.: Christoph Gisiger, Ein sensationeller Prozess? Das militärgerichtliche Strafverfahren gegen Eduard von der Heydt, Hans Bernd Gisevius und Josef Steegman vor dem Divisionsgericht 6 (1946–1948), Zürich 2005; vgl.: «Einstellung eines militärgerichtlichen Verfahrens», Bericht aus einer unbekannten Zeitung, USHMM RG-71.005.01, Box 264.

8

Vgl.: Joseph E. Persico, Nuremberg: Infamy on Trial, New York 1994, S. 325; Vgl.: Filmausschnitte United States Holocaust Memorial Museum, Gisevius Zeugenaussage im Nürnberger Prozess: http://www.ushmm.org/online/film/display/detail.php?file_num=3025, besucht am 10. Februar 2009; Nürnberger Prozesse, Vol. 12, S. 175; Torgler an Fischer, 27. Februar 1948, TA; vgl.: Hans Bernd Gisevius, Wo ist Nebe? Erinnerungen an Hitlers Reichskriminaldirektor, Zürich 1966, S. 240ff.; vgl.: Timothy Snyder, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York 2012, S. 205; vgl.: Peter Klein (Hrsg.), Die Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion 1941/42. Die Tätigkeits- und Lageberichte des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD, Berlin 1997, S. 62–63.

9

Vgl. zu Gisevius’ Schmähreden: BA-BL R. 3001/57358; vgl. zu seiner Verschwörung gegen Hugenberg: Hermann Beck, The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933. The Machtergreifung in a New Light, New York 2008, S. 281.

10

Vgl.: Aktennotiz SAC, WFO an Direktor FBI, 21. Oktober 1954, zitierter Brief stellvertretender Direktor CIA an US-Außenministerium, 25. März 1948, NARA RG 65 FBI, Box 16, Aktenmappe 62–85289, Sektion 2, 1 von 1; vgl.: Gisevius, Ende Ausgabe 1946, Bd. 2; vgl.: Gisevius an Dulles, undatiert, August 1955, Mudd Manuscript Library, Princeton, Allen Dulles Papers, Box 29, Aktenmappe 2, «Gisevius»; vgl.: Wätjen an Dulles, 21. Januar 1946, Mudd Manuscript Library, Princeton, Allen Dulles Papers, Box 57, Aktenmappe 1, «Wätjen».

11

Vgl.: Kálnoky et al., Guest House, S. 178–180.

12

Vgl.: Diels an Kempner, 20. Juli 1946, TA; vgl. zum Treffen in Lugano: Torgler an Fischer, 27. Februar 1949, TA; vgl.: RA Oberloskamp, Schriftsatz 28. August 1961, ETH NL Gisevius 16.21; vgl.: Rudolf Diels, «Zum ‹Bittern Ende› des Hans Bernd Gisevius; Ein Vorspiel», in: Deutsche Rundschau, Bd. 71, Heft 8, August 1948, ETH. NL Gisevius 10; vgl.: Diels, schriftliche eidesstattliche Erklärung, undatiert, BSN Rep 502 Englische Dokumente D 15–22; vgl.: Hermann Graml, Gutachten 3. Mai 1962, ETH NL Gisevius, 15.15; vgl.: Jacobsen, SD 20. Juli.

13

Vgl.: Dulles an Gisevius, 5. Februar 1946, ETH NL Gisevius, 10 Korrespondenz, Dulles, Allen; vgl. zu Dulles: «Einleitung», in: Gisevius, Ende Ausgabe 1946, S. XIII; vgl.: Kálnoky et al., Guest House, S. 182–185.

14

Vgl.: Hans Bernd Gisevius, To the Bitter End: An Insider’s Account of the Plot to Kill Hitler, 1933–1944, o. Ort 1947, S. 40–42.

15

Vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 61; vgl.: Gisevius, Aussage 23. Mai 1960, LNRW-D Rep. 372/990, S. 12–13.

16

Gisevius, Ende Ausgabe 1946, S. 82–83.

17

Vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 61–63.

18

Gisevius, Ende Ausgabe 1946, S. 87–88, 94.

19

Vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 67–72.

20

Vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 70, 77–80.

21

Vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 74; vgl.: Hans Bernd Gisevius, «Reichstagsbrand im Zerrspiegel», in: Die Zeit, 25. März 1960.

22

Gisevius, Ende Ausgabe 1946, S. 89–92; vgl.: Gisevius, Bitter End, S. 64.

23

Gisevius, Ende Ausgabe 1946, S. 102.

24

Tobias an den Autor, 3. März 2010; Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 221.

25

Hans Bernd Gisevius, «Reichstagsbrand im Zerrspiegel», in: Die Zeit, 18. März 1960.

26

«Ein unbequemer Mitwisser beseitigt», in: Pariser Tageblatt, 12. Dezember 1933.

27

Vgl.: Vermerk, 29. Juli 1974, TA; vgl.: Tobias an Martini, 6. März 1984, TA; Vermerk, 28. Oktober 1983, TA. Zu von Thadden vgl.: Robert G. Moeller, War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Berkeley 2003, S. 27.

28

Vgl.: Dr. Christine van den Heuvel, Eintrag im Katalog, 7. November 1984, Niedersächsisches Landesarchiv Hauptstaatsarchiv Hannover.

29

Diels an die Britische Delegation IMT, 22. Juli 1946, TA. Ein Vergleich von Briefen von Diels, die sich an unterschiedlichen Orten befinden, beispielsweise sein Brief an Kempner vom 6. August 1946, von dem Tobias ein signiertes Exemplar besitzt und ein weiteres in Kempners Papieren zu finden ist, legt nahe, dass Diels üblicherweise ein signiertes Exemplar seiner Korrespondenz in den eigenen Unterlagen archivierte.

30

Tobias an den Autor, 3. März 2010.

31

Diels, schriftliche eidesstattliche Erklärung 26. April 1946, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 21; vgl.: Diels, Aktennotiz, ohne Datum, in NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 22.

32

Diels, Aussage 2. Juli 1946, Aktennotiz, ohne Datum, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 21; Diels, schriftliche eidesstattliche Erklärung 3. Juli 1946, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 22.

33

Diels, schriftliche eidesstattliche Erklärung 3. Juli 1946, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 22.

34

Kempner an Amtsgericht Frankfurt, 15. Oktober 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 70; vgl.: Kempner an Kriminalkommissar Boixen, 3. Januar 1961, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 144.

35

Arndt an «Die Zeit», 14. April 1960, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 200; Arndt, Aussage 9. Juni 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 15–16. Arndt sagte aus, er habe Diels an dem Tag vernommen, an dem Walther Funk in Nürnberg zu den Goldvorräten der Reichsbank aussagte, die aus Gold gebildet worden waren, das systematisch den Häftlingen in Konzentrationslagern gestohlen worden war. Funk sagte am 6. Mai dazu aus.

36

Vgl.: BAOR/15228/10/JAG «Dr. Rudolf Diels», 4. Mai 1946, BNA WO 309/294 Befragung Rudolf Diels, Regierungspräsident von Köln 1934–1936 und Hannover 1936–1940; vgl.: CC Deutschland an Colonel Phillimore, 30. November 1945, BNA WO 309/768; vgl.: Phillimore an BOAR, 7. Dezember 1945, in: ibid; vgl.: Gisevius an Kempner, 1. Oktober 1948, USHMM Archive Robert M.W. Kempner Collection RG-71.004.03 Box 241, Aktenmappe Gisevius 1948–1960.

37

Diels an Kempner, 6. August 1946, Diels an Kempner, 17. April 1946, TA.

38

Vgl.: Kálnoky et al., Guest House, S. 187–188.

39

Vgl.: ibid., S. 186.

40

Robert M.W. Kempner, Das Dritte Reich im Kreuzverhör: Aus den unveröffentlichten Vernehmungsprotokollen des Anklägers in den Nürnberger Prozessen, München 2005, S. 29–31, 34, 42–43, 46.

41

Otto Meissner, Staatssekretär unter Ebert – Hindenburg – Hitler: Der Schicksalsweg des deutschen Volkes von 1918–1945, wie ich ihn erlebte, Hamburg 1959, S. 283.

42

Sommerfeldt an Wolff, 23. September 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 1.

43

Vgl.: Gewehr an SS Oberabschnitt Ost, 11. Januar 1936, IfZ Fa 74; Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID, S. 103–160.

44

Vgl.: Sitzung 7. Juni 1963, ETH NL Gisevius 17.10; vgl.: Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID, S. 103–160; vgl.: Gisevius, «Zur Vernehmung Gewehr», ETH NL Gisevius 16.26.

45

Vgl.: Reichsschatzmeister München an Gauleitung Groß-Berlin, 7. Juni 1934, NARA BDC Microfilm PK D044 Hans Georg Gewehr; vgl.: Gewehr an SS Oberabschnitt Ost, 11. Januar 1936, IfZ Fa 74; vgl.: Urteil, 20. Februar 1962, ETH NL Gisevius 16.24; Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID 103–60; vgl.: Vermerk, Berlin, 25. Januar 1937, NARA BDC Microfilm PK D044 Hans Georg Gewehr; Einstellung 8 Js 3483/60, Oberstaatsanwalt Düsseldorf, undatiert, IfZ ZS/A7 Bd. 6; vgl.: Gauschatzmeister an Reichsschatzmeister, 1. Dezember 1936, IfZ Fa, S. 74. GSta Rep. 90 P Nr. 114. (Mein Dank gilt Rainer Orth für den Hinweis auf diese Quelle.)

46

Gewehr an Zacharias, 27. März 1960, IfZ ID, S. 103–160.

47

Gewehr an Wehmann, 3. September 1934, BA-BL ZM 772 Akte 16; vgl.: Helldorff an Frick, 23. März 1936, BA-BL ZB 1049 Akte 8, Bl. 2; Vermerk, Berlin, 25. Januar 1937, NARA BDC Mikrofilm, PK D044 Hans Georg Gewehr; Gewehr an SS Oberabschnitt Ost, 11. Januar 1936, IfZ Fa, S. 74.

48

Krüger an 6. Zivilkammer, 6. Januar 1961, ETH NL Gisevius IV 17.9; Sitzung 7. Juni, 1963, ETH NL Gisevius IV 17.10.

49

Kommando der Schutzpolizei Beurteilung, 1. August 1939, BA-BL ZB 1049 Akte 8, Bl. 29; Vermerk, 26. Juni 1939, ibid., Bl. 18; Reichsführer SS, 31. August 1939, ibid., Bl. 21.

50

Helldorff, 25. Januar 1940, ibid., Bl. 31.

51

Vermerk, 16. April 1940, Kommandeur der Ordnungspolizei an Befehlshaber der Ordnungspolizei, 1. März 1940, Stellungnahme, 16. April 1940, ibid., Bl. 36–38, 45, 47.

52

Vgl.: Aktennotiz, 7. Februar 1940, ibid., Bl. 27.

53

Gewehr an Reichsführer SS, 25. August 1941; vgl.: Chef des Kommandoamtes an von dem Bach, 21. Juli 1943, Reichsführer SS, 27. Juli 1943, Höherer SS- und Polizeiführer Russland-Süd und Ukraine an Chef der Bandenkampfverbände, 20. September 1943, BA-BL ZB 1049 Akte 8; Nürnberger Verhandlungen Vol. 4, S. 481, 483; vgl.: Omer Bartov, The Eastern Front, 1941–1945, German Troops, and the Barbarization of Warfare, zweite Ausgabe, New York 2001, S. 120, 125; vgl.: Snyder, Bloodlands, S. 234–250; vgl.: Hans-Joachim Neufeldt, Jürgen Huck, Georg Tessin: Zur Geschichte der Ordnungspolizei 1936–1945, Teil I und II, Koblenz 1957, S. 91.

54

Werner Bross, Gespräche mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses, Hamburg 1950, S. 196.

55

Bross, Gespräche mit Göring, S. 129.

56

Diels an Göring, 23. September 1933, LAB B Rep 058/2271, Bd. 2, Bl. 51–53.

57

Diels, Lucifer ante portas, S. 222–223; Diels, Aussage 2. Juli 1946, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 21; Diels Aktennotiz, ohne Datum, ibid.

Kapitel 7 Das erste Verbrechen der Nationalsozialisten. – Der Reichstagsbrand in Nürnberg

58

Schmidt, Aussage 8. Februar 1968, LAB B Rep 058/2271, Bd. 2, Bl. 104, Bl. 108; vgl.: Alfred Martin, Aussage 19. Februar 1962, ibid., Bd. 1, Bl. 162; Diels, Lucifer ante portas, S. 180.

59

Tobias Interview mit Schmidt, 27. Juli 1968, TA.

60

Schmidt, Aussage 8. Februar 1968, LAB B Rep 058/2271, Bd. 2, Bl. 105–108; Schmidt, Aussage 26. Februar 1969, LAB B Rep 058/2271, Bd. 4, Bl. 104–109.

61

Schmidt, Aussage 8. Februar 1968, LAB B Rep 058/2271, Bd. 2, Bl. 107; vgl.: Jaager, Aussage 15. August 1963, ibid., Bl. 34; vgl.: Sanders, Aussage 6. Juni 1969, LAB B Rep 058/2271, Bd. 4, Bl. 191–192; vgl.: Pohlenz, 30. August 1968, LAB B Rep 058/2271, Bd. 3, Bl. 68–69.

62

GSTA Kammergericht, 20. Dezember 1968, LAB B Rep 058/2271, Bd. 4, Bl. 33–34; Vermerk (ohne Datum, vermutlich Oktober 1969), ibid., Bl. 227–231.

63

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 258–261; vgl.: Diels, schriftliche eidesstattliche Erklärung, 3. Juli 1946, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 22.

64

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 232–236; Besprechung mit Staatssekretär Grauert am 13.10.1962, TA.

65

Vgl.: Julius Karl von Engelbrechten, Eine braune Armee entsteht. Die Geschichte der Berlin-Brandenburger SA, München, Berlin 1937, S. 274–275; Unger, Anklage, 26. Juli 1933, LAB B Rep 058/10792, Bl. 161.

66

Entwurf «Dem Herrn Ministerpräsidenten», 13. März 1934, GSTA Rep. 90 P/5, Bl. 205; Entwurf an Gruppenführer Karl Ernst, März 1934, GSTA Rep. 90 P/5; vgl.: Louis P. Lochner, What about Germany?, New York 1942, S. 50.

67

Krausnick an GSTA Landgericht Berlin, 5. Mai 1960, LAB B Rep 058/6401, Bl. 2.

68

Vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 221; Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 534, 544–545.

69

Vgl.: Krausnick an GSTA Landgericht Berlin, 5. Mai 1960, LAB B Rep 058/6401, Bl. 1–2.

70

Vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001, S. 29.

71

«Eine Leiche gefunden im Walde vom Garzau», in: Strausberger Zeitung, 3. November 1933, GSTA Rep. 84a/53362, Bl. IA.

72

Vgl.: Kutz, Aussage 3. November 1933, GSTA Rep. 84a/53361, Bl. 26–30; vgl.: Paschasius, Aussage 3. November 1933, ibid., Bl. 31–33.

73

Autopsiebericht, 4. November 1933, ibid., Bl. 20–23; vgl.: Erkennungsdienst, Bericht 4. November 1933, ibid., Bl. 6.

74

Vgl.: Seiffert, Aussage 16. November 1933, LAB A Rep. 358–01/8300, Bl. 1; vgl.: Anklage, 19. Januar 1933, LAB A Rep. 358–01/8300; vgl.: Notiz, 10. August 1933, ibid.; vgl.: Strafgefängnis Tegel, 9. Oktober 1933, Entscheidung der 20. Strafkammer, 17. Oktober 1933, Gerichtsgefängnis Pritzwalk, 20. Oktober 1933, Strafgefängnis Tegel, 21. Oktober 1933, LAB A Rep. 358–01/8299, Bl. 271, Bl. 272, Bl. 274, Bl. 277.

75

Rall, Aussage 21. Oktober 1933, BA-BL R. 3003 Bd. 112, Bl. 126–127.

76

Vgl.: Strafgefängnis Tegel an Amtsgericht Dresden, 11. November 1933; vgl.: Geheimes Staatspolizeiamt, 30. November 1933, LAB A Rep. 358–01/8299, Bl. 282ff.

77

Vgl.: Marie Rall an Auskunftstelle, 27. August 1934, GSTA Rep. 84a/53360, Bl. 35; Göring, Order 4. November 1933, ibid., Bl. 54; vgl.: Diels, Lucifer ante portas, S. 214.

78

Vgl.: Strafgefängnis Tegel, LAB A Rep. 358–01/8300; Marie Rall an Auskunftstelle, 27. August 1934, GSTA Rep. 84a/53360, Bl. 35.

79

Vermerk, 8. Juli 1935, GSTA Rep. 84a/53360, Bl. 43–44; Vgl.: Schmidt, Aussage 26. Februar 1969, LAB B Rep 058/2271, Bd. 4, Bl. 104–9; Gestapa an JM, 2. August 1935, GSTA Rep. 84a/53360, Bl. 45.

80

Vgl.: GSTA LG an PJM, 14. September 1933, GSTA Rep. 84a/53355, Bl. 15; vgl.: Göring an Hitler, 26. September 1934, GSTA Rep. 84a/53359, Bl. 11; vgl.: GSTA LG an PJM, 17. April 1934, GSTA Rep. 84a/53357, Bl. 25.

81

Direktor Strafgefängnis Tegel an ORA Leipzig, 22. April 1938, BA-BL R. 3003/56.

82

Vermerk, 11. August 1934, BA-BL R. 3003 Bd. 112, Bl. 128.

83

LKP Nebenstelle Peine, Bericht, 10. Mai 1961, LAB B Rep. 058/2271, Bd. 1, Bl. 77–78.

84

Diels, Lucifer ante portas, S. 147, 221–222; vgl.: «Die Wissenden schweigen», in: Frankfurter Rundschau, 26. Februar 1956.

85

Diels, Lucifer ante portas, S. 213–214.

86

Einstellung, 1960, IfZ ZS/A7 Bd. 6, Bl. 8; Schulze-Wilde an Amtsgericht München, 28. Juli 1961, TA; Schulze-Wilde an Curt Riess, 1. Februar 1961, BA-K N 1385 NL Riess Bd. 72.

87

Dienstleistung Zeugnis, 28. April 1934, NARA BDC RG 242 SA, P-Akten, D 281 Reineking; vgl.: Beschluss, 9. Januar 1935, ibid; Einstellung, 1960, IfZ ZS/A7 Bd. 6.

88

Vgl.: Reinekings Lebenslauf, 16. Januar 1935, BA-BL ZA II 10156, Bl. 36–37; vgl.: Kurt Reineking, Aussage, LKP Nebenstelle Peine, 14. Januar 1961, LAB B Rep. 058/2271, Bd. 1, Bl. 56; vgl.: Einstellung, 1960 IfZ ZS/A7 Bd. 6.

89

Ernst an Oberste SA-Führung, 4. November 1933, NARA BDC RG 242 SA, P-Akten, D 281 Reineking.

90

Vgl.: Kerrl an Himmler, 19. Juli 1934, NARA BDC RG 242 SA, P-Akten, D 281 Reineking; vgl.: Kurt Reineking, Aussage 14. Januar 1961, LAB B Rep. 058/2271, Bd. 1, Bl. 56; vgl.: Karl Reinekings Lebenslauf, 16. Januar 1935, BA-BL ZA II 10156, Bl. 36–37; Amtsgerichtsrat Schomerus an Kerrl, 17. Juli 1934, LAB B Rep. 058/2271, Bd. 1.

91

Reineking, Aussage 14. Januar 1961; Karl Reinekings Todesurkunde, 2. Juni 1936, LAB B Rep. 058/2271, Bd. 1, Bl. 5657.

92

Vgl.: Hans Bernd Gisevius, Bis zum bitteren Ende: Vom Reichstagsbrand bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1960, S. 64.

93

Krausnick an Tobias, 6. September 1968, IfZ ID 103/153.

Kapitel 8 Persilscheine – das Märchen der Gestapisten

1

Vgl.: A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, London 1961, hier: Harmondsworth 1984, S. 36–37 (dt.: Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, Gütersloh 1962).

2

Vgl.: 2. Potsdam Conference, Protocol of Proceedings, 1. August 1945, http://avalon.law.yale.edu/20th_century/decade17.asp, zuletzt besucht am 4. Januar 2013.

3

Vgl.: Eckart Conze, Die Suche nach Sicherheit. Eine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis in die Gegenwart, München 2009, S. 31; die verbindliche Studie zur Entnazifizierung ist nach wie vor: Lutz Niethammer, Entnazifizierung in Bayern: Säuberung und Rehabilitierung unter amerikanischer Besatzung, Frankfurt a.M. 1972.

4

Vgl.: Clemens Vollnhals, Entnazifizierung: Politische Säuberung und Rehabilitierung in den vier Besatzungszonen 1945–1949, München 1991, S. 16–20.

5

Vgl.: Niethammer, Entnazifizierung; vgl.: Vollnhals, Entnazifizierung, S. 33; vgl.: Richard Pipes, A Concise History of the Russian Revolution, New York 1996, S. 368. Für eine der wenigen anderslautenden Einschätzungen der Entnazifizierung vgl.: Konrad Jarausch, After Hitler: Recivilizing Germans, 1945–1995, New York 2008.

6

Vgl.: Niethammer, Entnazifizierung, S. 613, 615.

7

Rudolf Diels, Der Fall Otto John: Hintergründe und Lehren, Göttingen 1954, S. 47–48.

8

Vgl.: Jörg Friedrich, Die kalte Amnestie: NS-Täter in der Bundesrepublik, Berlin 2007, S. VI–VII.

9

Braschwitz, eidesstattliche Aussage 5. April 1961, LNRW-D Rep. 372/991, Bl. 75.

10

JM NRW an GSTA Hamm, 23. August 1960, LNRW-D Rep. 372/993, Bl. 44–45. Die Artikel gegen die Braschwitz möglicherweise verstoßen hatte, waren die Artikel §§ 154 und 344 Strafgesetzbuch.

11

Rudolf Diels, Lucifer ante portas: Zwischen Severing und Heydrich, Zürich 1949, S. 147; Riess, Aussage, 12. Juni 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 22.

12

Diels an Dreier, 9. Oktober 1947, NHH NDS 171 Hannover Nr. 28640, Bl. 33; vgl.: A.E.E. Reade an Kubuschok, 30. Oktober 1946, BNA WO 309/294; Diels an Schnitzler, 18. Februar 1947, NL Schnitzler II.

13

Vgl.: Schaffhauser Bauer, 15. April 1947, ETH NL Gisevius 8.1.15. 1 Reichstagsbrand; vgl.: Rudolf Diels, «Zum ‹Bittern Ende› des Hans Bernd Gisevius. Ein Vorspiel», in: Deutsche Rundschau, 71. Jahrgang, Heft 8, August 1948, ETH NL Gisevius, 10 Korrespondenz, Diels, Rudolf; Heisig an Diels, 12. Oktober 1948, TA.

14

Vgl.: Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 90–91; vgl.: Heisig, Aussage 30. März 1948, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 2, Bl. 147; vgl.: Anklage, 25. August 1948, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 3, Bl. 362, 365; Vgl.: Schlussbericht, 27. November 1947, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 1, Bl. 48.

15

Heisig an Schnitzler, 2. Mai 1949, NL Schnitzler I; Heisig, Aussage 30. März 1948, Heisig, Aussage 12. April 1948, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 2, Bl. 147, Bl. 151; vgl.: Jan Kiepe, «Zwischen Ahndungsbemühung und -behinderung. Das gesellschaftliche und rechtspolitische Umfeld bei Ermittlungen gegen ehemalige Gestapo-Mitarbeiter», in: Andrej Angrick und Klaus-Michael Mallmann (Hrsg.), Die Gestapo nach 1945. Konflikte, Karrieren, Konstruktionen, Darmstadt 2009, S. 177; vgl.: Ian Kershaw, Hitler, Germans, and the Final Solution, New Haven 2008, S. 202; vgl.: H.G. Adler, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland. Tübingen 1974, S. 370.

16

Haubach, 1. Oktober 1948, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 4, Bl. 439; Diels, Befragung 17. Oktober 1946, BSN Rep 502 KV-Anklage Befragungen D 33 Rudolf Diels.

17

Beschluss 2. November 1948, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 4, Bl. 490; Beschluss 26. November 1948, ibid., Bl. 509; vgl.: Protokoll 1. April 1949; Urteil 30. April 1949, BSW Staatsanwaltschaft Würzburg 407, Bd. 5, Bl. 580, Bl. 652.

18

Klageschrift 17. Juni 1948, BSM Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 42.

19

Heisig, Vernehmungsniederschrift 17. August 1948, BSM Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 43.

20

Protokoll 7. Februar 1950, BSL, Spruchkammer Akten Karton 666, Bl. 75a, Bl. 75c; vgl.: Anna Luise Heisig an Schnitzler, 11. Februar 1956, NL Schnitzler I.

21

«Betr: Heute durchgeführte informatorische Befragung des hier einsitzenden Walter Pohlenz», 27. November 1948, OSTA LG Postsdam an GSTA LG Berlin, 12. Dezember 1949, vgl.: Haftbefehl, 5. Januar 1949, BSTU MfS ASt 35 Js 164/48 GA Bd. 1, Bl. 25, 27, 36.

22

Sachs an Abegg, 25. September 1948, BSN KV-Anklage Organisation G 250.

23

Sachs an Gantt, 5. August 1948, Sachs an Gisevius, 12. August 1948, Sachs an Abegg, 25. September 1948, Staatsarchiv Nürnberg KV-Anklage Organisation G 250.

24

Vgl.: Die Spruchgerichte; herausgegeben vom Generalinspekteur für die Spruchgerichte in der Britischen Zone, 2. Jahrgang Nr. 3, März 1948, S. 81–82; vgl.: Heiner Wember, Umerziehung im Lager: Internierung und Bestrafung von Nationalsozialisten in der britischen Besatzungszone Deutschlands, Essen 1991.

25

Heinrich Schnitzler, schriftliche Erklärung, 7. September 1946, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 60; Ernst Torgler, schriftliche Erklärung, 20. März 1949, vgl.: Vicco von Bülow-Schwante, schriftliche Erklärung, 21. Juni 1947, BA-K Z/42/IV/1960, Bl. 57, Bl. 172; Einstellung, 24. Juni 1949, in NHH VVP 46, NL Diels, Bd. 16. Zu Bülow-Schwante vgl.: Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes und Moshe Zimmermann, Das Amt und die Vergangenheit: Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik, München 2010. Entwurf der Anklageschrift NHH NDS 171 Hannover Nr. 28640, Bl. 44–46; Anklage, November 1, 1950, LNRW-D Rep. 372/278, Bl. 29.

26

Vgl.: LNRW-D 372/278; Entnazifizierungs-Hauptausschuss der Stadt Hannover, Entscheidung, 31. März 1952, Verfügung, 3. April 1952, NHH NDS 171 Hannover Nr. 28640, Bl. 312, 317; vgl.: Notizen zu einem Gespräch mit Diels, 3. Oktober 1954, Schulz-Koffka an das Gericht, 4. Februar 1954, Schulz-Koffka an das Gericht, 19. März 1959, TA.

27

Schnitzler, Tagebucheintrag 22. Mai 1945, Kriegsgefangener Nr. 3404933, NL Schnitzler I; vgl.: Geissler, eidesstattliche Erklärung, 7. Januar, 1948, LNRW-D NW 1023/1865.

28

Vgl.: Schmidt an den Verbandspräsidenten, Januar 1943, NL Schnitzler I; vgl.: Fischer-Fürwentsches, «Persilschein» für Schnitzler, 7. Juni 1946, NL Schnitzler I. (Der Autor des Schreibens war Schnitzlers Schwager, was bei der Einschätzung des Inhalts selbstverständlich zu berücksichtigen ist.)

29

Anton Roesen, Begründung, 10. April 1948, LNRW-D NW 1023/1865; Entscheidung, 10. Juni 1948, LNRW-D NW 1037/5655; vgl.: Siemsen an Landgericht Düsseldorf, 22. September 1948, LNRW-D NW. Pe Nr. 118; Vermerk, 7. Juni 1949, in ibid.

30

Volksstimme, 7. November 1946, NL Schnitzler I.

31

Schnitzler, Tagebucheintrag 22. Mai, 1945, Kriegsgefangener Nr. 3404933, NL Schnitzler I; Schnitzler an den «Herrn Ministerialrat», 10. Mai 1948, NL Schnitzler I.

32

Roesen an LG Düsseldorf, 30. September 1948, LNRW-D NW. Pe Nr. 118; Roesen, Begründung, 10. April 1948, LNRW-D NW 1023/1865; vgl.: Diels, Stellungnahme, ibid.; Schnitzler an Johannes Maassen, 3. Juli 1949, NL Schnitzler II.

33

Diels an Schnitzler, 18. Februar 1947, NL Schnitzler II.

34

Diels an Schnitzler, 24. November 1950, Diels an Schnitzler, 20. November 1946, NL Schnitzler I; Schnitzler an Maassen, 3. Juli 1949, NL Schnitzler II.

35

Diels an Schnitzler, 18. Februar 1947, Schnitzler an Diels, 17. Juni 1948, Schnitzler an Diels, 20. März 1948, NL Schnitzler II; vgl.: Schnitzler an «Neue Politik», 5. Mai 1948, NL Schnitzler I.

36

Schnitzler an «Willy», 19. März 1948, Diels an Schnitzler, 30. Mai 1949, vgl.: nichtidentifizierter Autor an Schnitzler, 18. Dezember 1947, NL Schnitzler I.

37

Schnitzler an Diels, 20. März 1948, NL Schnitzler II; vgl.: Sommerfeldt an Schnitzler, 26. Dezember 1952, NL Schnitzler I; Schnitzler an Janich, 3. März 1948, NL Schnitzler II.

38

Heisig an Schnitzler, 31. August 1948, NL Schnitzler I.

39

Schnitzler an Haubach, 19. September 1948, NL Schnitzler I.

40

Schnitzler an Diels, 29. Februar 1948, Schnitzler an Diels, 20. März 1948, NL Schnitzler II; Diels an Schnitzler, undatiert, NL Schnitzler I.

41

Schnitzler an Kogon, 24. November 1947, vgl.: Schnitzler an Anna Luise Heisig, 15. Februar 1956, NL Schnitzler I; Klaus-Michael Schnitzler, E-Mail an den Autor, 16. Oktober 2012.

42

Anonymus (Heinrich Schnitzler), «Der Reichstagsbrand in anderer Sicht», in: Neue Politik, 2. Januar Heft [?] 1949, in IfZ ZS/A7 Bd. 8.

43

Vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001, S. 830, Fußnote 19; vgl.: Diels an Gräfin Nina Faber-Castell, 23. Februar 1948, in NL Schnitzler II; vgl.: Abteilung Nachrichtendienst an Abteilung Publikations-Zensur, BAOR, 13. Januar 1949, BA-BL BDC RK Zertifikate, Film C 55, Gisevius.

44

Schnitzler, «Der Reichstagsbrand in anderer Sicht».

45

Diels an Nina Faber-Castell, 23. Februar 1948; Schnitzler an Diels, 29. Februar 1948, NL Schnitzler II.

46

Rudolf Diels, «Leitsätze», in: Der Spiegel, 12. Mai 1949.

47

Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 19. Mai 1949; Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 2. Juni 1949; Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 9. Juni 1949.

48

Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 9. Juni 1949.

49

Vgl.: Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 19. Mai 1949; Rudolf Diels, «Die Nacht der langen Messer», in: Der Spiegel, 9. Juni 1949.

50

Vgl.: Norbert Frei, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration, New York 2002, S. 13.

51

Elisabeth Noelle und Erich Peter Neumann, Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1947–1955, zweite Auflage, Allensbach 1956, S. 133–139; vgl.: Riess an Augstein, 7. Mai 1965, BA-K N 1385, NL Riess Bd. 74.

52

Vgl.: Conze, Geschichte der Bundesrepublik, S. 110–120.

53

Eugen Kogon, «Beinahe mit dem Rücken an der Wand», in: Frankfurter Hefte, Bd. 9, Nr. 9, September 1954, S. 641–645.

54

Diels an Preusser, 25. November 1954, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 15; Schnitzler, Tagebucheintrag 26. Juni 1945, Kriegsgefangener Nr. 3404933, NL Schnitzler I; vgl.: Conze, Geschichte der Bundesrepublik, S. 16; Otto Schmidt-Hannover, Umdenken oder Anarchie. Männer, Schicksale, Lehren, Göttingen 1959, S. 9–10.

55

Diels, Fall John, S. 15; zur weit verbreiteten Unsicherheit in der frühen Bundesrepublik vgl.: Conze, Geschichte der Bundesrepublik, S. 10ff., 109.

56

Vgl.: Peter Fritzsche, Life and Death in the Third Reich, Cambridge 2008, S. 291. Rüdiger Overmans hat die Verluste der deutschen Armee im Zweiten Weltkrieg auf 5,3 Millionen geschätzt. Vgl.: Rüdiger Overmans, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg, München 1999. Aus vielzähligen Gründen ist die Zahl der zivilen Todesopfer weit schwerer zu kalkulieren. Die meisten Schätzungen liegen zwischen einer und zwei Millionen.

57

Vgl.: Conze, Geschichte der Bundesrepublik, S. 181; vgl.: Vollnhals, Entnazifizierung, S. 60; vgl.: Eric A. Johnson, Nazi Terror: The Gestapo, Jews, and Ordinary Germans, New York 2000, S. 463–487.

58

Vgl.: Peter Merseburger, Rudolf Augstein: Biographie, München 2007, S. 65–80.

59

Merseburger, Augstein, S. 81, 154, 158.

60

Vgl.: Lutz Hachmeister, Der Gegnerforscher: Die Karriere des SS-Führers Franz Alfred Six, München 1998; vgl.: Lutz Hachmeister, «Mein Führer, es ist ein Wunder!», in: Tageszeitung, 12. Dezember 1996; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, «Augstein und die Gestapo-Connection», in: Taz Magazin, 28. Februar 1998; vgl.: Merseburger, Augstein, S. 158.

61

Vgl.: FOB an Leitung, EE, 10. Juli 1956, NARA RG 263 Box 83; vgl.: Lutz Hachmeister, Heideggers Testament. Der Philosoph, der Spiegel und die SS, Berlin 2015, S. 108–110, 150; vgl.: Stein Ugelvik Larsen, Beatrice Sandberg und Volker Dahm (Hrsg.), Meldungen aus Norwegen 1940–1945. Die geheimen Lageberichte des Befehlshabers der Sicherheitspolizei und des SD in Norwegen, München 2008, Teilband I, S. LXXVIII–LXXXI; vgl.: Lutz Hachmeister, Den frühen Spiegel neu lesen – Zwischen NS-Netzwerken und gesellschaftlicher Modernisierung, in: Martin Doerry und Hauke Janssen (Hrsg.), Die Spiegel-Affäre. Ein Skandal und seine Folgen, München 2013, S. 57.

62

Hachmeister, Heideggers Testament, S. 113–116.

63

Vgl.: Diels an Augstein, 17. Oktober 1950, SpA, VIPS A-F 010 1954; vgl.: Diels, Fall John, S. 14; vgl.: Merseburger, Augstein, S. 122; vgl.: Klaus Wallbaum, Der Überläufer: Rudolf Diels (1900–1957). Der erste Gestapo-Chef des Hitler-Regimes, Frankfurt a.M. 2010, S. 290; vgl.: Patrick Wagner, Hitlers Kriminalisten. Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus, München 2002, S. 9–10, 170; vgl.: «Revolver Harry für Bonn», in: Der Spiegel, 14. März 1951; vgl.: Otto Köhler, Rudolf Augstein. Ein Leben für Deutschland, München 2002, S. 233–234.

64

Vgl.: David Heredia, Zum Judenbild nach Auschwitz. Die frühe Berichterstattung in der Zeitschrift «Der Spiegel», Freiburg i.B. 2008, S. 75–78, 211; «EVG: Was heißt schon gut?», in: Spiegel, 25. August 1954; vgl.: Merseburger, Augstein, S. 154.

65

«Deutsch serr gutt», in: Der Spiegel, 21. Februar 1962; Riess an Augstein, 24. Februar 1962, BA Koblenz N 1385, Nachlass Curt Riess, Bd. 74.

Kapitel 8 Persilscheine – das Märchen der Gestapisten

66

Heredia, Judenbild Spiegel, S. 14–15; Riess an Augstein, 24. Februar 1962, BA Koblenz N 1385, Nachlass Curt Riess, Bd. 74.

67

Christina von Hodenberg, Konsens und Krise. Eine Geschichte der westdeutschen Medienöffentlichkeit 1945–1973, Göttingen 2006, S. 220; Rudolf Augstein, Aktennotiz, 27. Dezember 1996, SpA, Binder 1314, Öffentliche Personen M–L.

68

Augstein an Presseausschuss, 22. Juni 1949, SpA, Öffentliche Personen C–E; Merseburger, Augstein, S. 120–122; vgl.: Wallbaum, Diels, S. 286.

69

Gisevius an Allen Dulles, 16. März 1946, ETH NL Gisevius, 10 Korrespondenz, Allen Dulles; vgl.: zu Pechel Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 531–532; Rudolf Augstein, «Lieber Spiegel-Leser», in: Der Spiegel, 27. April 1960; «Propaganda: Der Abzug», in: Der Spiegel, 13. Februar 1957.

70

Diels an Daluege, 23. Mai 1933, BA-BL BDC DS08180 Ordnungspolizei Zirpins, Film Sig. B0017.

71

Zirpins, Aussage 6. Juli 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 35; Zirpins’ Lebenslauf, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Nr. 9/4, Bl. 92; «Überblick über meine Tätigkeit bei der Vernehmung des Reichstagsbrandattentäters van der Lubbe im Frühjahr 1933», IfZ ZS 1991.

72

Vgl.: Staatsanwaltschaft Hannover, Vermerk, 18. März 1961, BA-L B 162/21252; vgl.: Zirpins, Aussage 4. Januar 1961, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Nr. 9/2, Bl. 4; vgl.: Richard J. Evans, «How Willing Were They?», in: New York Review of Books, 11. Juni 2008.

73

Walter Zirpins, «Das Getto in Litzmannstadt, kriminalpolizeilich gesehen», in: Kriminalistik: Monatshefte für die gesamte kriminalistische Wissenschaft u. Praxis, Bd. 15, Heft 9, September 1941, S. 97–98.

74

Vgl.: Staatsanwaltschaft Hannover, Vermerk, 18. März 1961, BA-Ludwigsburg B 162/21252; vgl.: Lucjan Dobroszyckia (Hrsg.), Chronicle of the Lodz Ghetto 1941–1944, New Haven 1984, S. XXXIX; Walter Zirpins, «Das Getto in Litzmannstadt, kriminalpolizeilich gesehen», in: Kriminalistik: Monatshefte für die gesamte kriminalistische Wissenschaft u. Praxis, Bd. 15, Heft 10, Oktober 1941, S. 111–112.

75

Vgl.: Staatsanwaltschaft Hannover, Vermerk, 18. März 1961, BA-Ludwigsburg B 162/21252; Walter Zirpins, «Litzmannstadt», in: Kriminalistik, Bd. 15, Heft 9, September 1941, S. 98, und Heft 10, Oktober 1941, S. 112.

76

Vgl.: Niedersächsisches MdI an Polizeidirektion Hannover, 8. Dezember 1960, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Nr. 9/2, Bl. 1–2; vgl.: Zirpins, Aussage 4. Januar 1961, ibid., Bl. 8.

77

Zirpins an NS MdI, 3. September 1951, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Nr. 9/4, Bl. 90; vgl.: Zirpins, Lebenslauf, ibid., Bl. 93; vgl.: Zirpins an Polizeirat Saupe, 13. April 1951, ibid., Bl. 84; Bescheinigung 6. Januar 1949, ibid., Bl. 103; vgl.: LKA Niedersachsen an NS MdI, 26. Januar 1951, ibid., Bl. 72.

78

Vgl.: Patrick Wagner, Hitlers Kriminalisten: Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus, München 2002, S. 10; «Revolver Harry für Bonn», in: Der Spiegel, 14. März 1951.

79

Vgl.: Wagner, Hitlers Kriminalisten, S. 164; vgl.: Dieter Schenk, Auf dem rechten Auge blind: Die braunen Wurzeln des BKA, Köln 2001, S. 18; Vermerk, 27. Oktober 1951, Zirpins an NS MdI, 3. September 1951, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Nr. 9/4, Bl. 77, Bl. 90.

80

Vgl.: NS MdI an Zirpins, 8. Januar 1952, ibid., Bl. 4; Walter Zirpins, «Wir fanden Halacz», in: Der Spiegel, 19. Dezember 1951.

81

Wehner an Tobias, 21. Dezember 1951, SpA, Tobias Papiere, Bd. 1, «Dr. Wehner».

82

Zirpins an Bayerischer Rundfunk, 4. Februar 1952, IfZ ZS/A7 Bd. 7.

83

Vermerk, 27. Februar 1952, NHH Nds. 132 Hannover Az. 80/86, Personalakten Dr. Walter Zirpins, Nr. 9/1, Bl. 98.

84

Zirpins an Wolff, 28. Juli 1955, IfZ ZS/A7 Bd. 2.

85

Diels an Zirpins, Ende Oktober oder Anfang November 1957, Diels an Zirpins, 8. November 1957, Zirpins an Diels, 11. November 1957, NHH VVP 46, NL Diels, Bd. 19.

Kapitel 9 «Der Gefürchtete» – Fritz Tobias und seine «Klienten»

1

Vgl.: Fritz Tobias im Interview gegenüber dem Autor, Hannover, 4. Juli 2009.

2

Vgl.: Fritz Tobias, «Kurzer Rückblick auf die ersten fünfzig Jahre meines Lebens», 1. Juli 1962, TA.

3

Vgl.: Ibid.; Tobias im Interview gegenüber dem Autor, Hannover, 4. Juli 2009; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001, S. 782.

4

Wehner an Tobias, 8. Januar 1951, SpA, Tobias Papiere, Bd. 1, «Dr Wehner».

5

Vgl.: Patrick Wagner, Hitlers Kriminalisten. Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus, München 2002, S. 170–171.

6

Wehner an Tobias, 21. Juli 1951, Vermerk, undatiert, Wehner an Tobias, 21. Dezember 1951, SpA, Tobias Papiere, Bd. 1, «Dr. Wehner»; Bernhard Wehner, «Das Spiel ist aus – Arthur Nebe», in: Der Spiegel, 23. März 1950.

7

Vgl.: Tobias an Wiltrud Wehner-Davin, 13. April 1996; vgl.: Wehner, «Presserecherchen zu einem ursprünglichen geplanten Artikel über die Polizei Hannover», 14. Januar 1951, Wehner an Tobias, 21. Dezember 1951, SpA, Tobias Papiere, Bd. 1, «Dr. Wehner».

8

Vgl.: Tobias an Dobbert, 30. Dezember 1957, JA; vgl.: Arthur Brandt, Interview Südwestrundfunk, 4. November 1979, JA.

9

Vgl.: Arthur Brandt, Interview Südwestrundfunk, 4. November 1979, JA; vgl.: Andreas Pretzel, «Ansprüche auf strafrechtliche Rehabilitierung», in: Andreas Pretzel (Hrsg.), NS-Opfer unter Vorbehalt: Homosexuelle Männer in Berlin nach 1945, Münster 2002, S. 90.

10

Brandt an LG Berlin Strafkammer, 1. April 1957, JA.

11

Vgl.: Pretzel (Hrsg.), NS-Opfer unter Vorbehalt, S. 91.

12

Vgl.: Brandt an LG Berlin Strafkammer, 29. September 1955.

13

Botschaft Den Haag an Auswärtiges Amt Bonn, 1. Oktober 1955, BA-L B141/17511, Bl. 2.

14

Vgl.: Brandt an LG Berlin Strafkammer, 1. April 1957, JA.

15

Vgl.: Arthur Brandt, Interview Südwestrundfunk, 4. November 1979; vgl.: Arthur Brandt, «Van der Lubbe ist unschuldig», in: Weltwoche, 17. Juni 1966; vgl.: Brandt an LG Berlin Strafkammer, 1. April 1957, JA.

16

Vgl.: Gerhard Jungfer, Interview mit Helga und Inge Brandt, 10. November 1995, JA; vgl.: Hans Bernd Gisevius, «Eine Kommission muss aufklären», in: Die Zeit, 25. März 1960.

17

Vgl.: Ruth-Hanna Kuhne, Geschäftsleiterin Amtsgericht Bremerhaven, an den Autor, 30. August 2010.

18

Vgl.: Dobbert an Tobias, 5. November 1957, JA.

19

Vgl.: Vogt an GSTA Berlin, 1. Januar 1957, JA; Becker, Aussage 5. Dezember 1956, LAB B Rep 058/1293, Bl. 69–70.

20

Diels, Aussage 15. Januar 1957, JA.

21

Vgl.: Tobias an Dobbert, 18. November 1957, JA; vgl.: Peter Brandes (Curt Riess), «Feuer über Deutschland», in: Der Stern, 9. November 1957, 16. November 1957, 30. November 1957.

22

Vgl.: Dobbert an Tobias, 3. September 1959; vgl.: Urteilsbegründung, 15. Dezember 1980; vgl.: Senator für Justiz Berlin, Aktennotiz, 24. Juni 1966; vgl.: GSTA KG an GSTA LG Berlin, 20. Juli 1966; vgl.: LG Berlin, Beschluss, 21. April 1967, JA.

23

Vgl.: BGH Beschluss, 25. April 1974; vgl.: Strafkammer LG Berlin 15. Dezember 1980; vgl.: KG Berlin Beschluss, 21. April 1981, JA.

24

Rudolf Augstein, «Lieber Spiegel-Leser», in: Der Spiegel, 21. Oktober 1959.

25

Vgl.: Tobias an Augstein, 14. März 1956, vgl.: Hans-Dieter Jaene an Tobias, 6. November 1957, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8 «Zacharias»; vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008.

26

Vgl.: Tobias, eidesstattliche Aussage 6. Juli 1961, ETH NL Gisevius 16.19; Tobias, «Kurzer Rückblick»; vgl.: Der Spiegel an Tobias, 25. Februar 1958, Tobias an Becker, 26. Februar 1958, Becker an Tobias, 28. Februar 1958, SpA, Augstein NL, Bd. 38, 1958 Allgemeine M–Z; Tobias an Dobbert, Datum unleserlich, Juni 1958, vgl.: Tobias an Dobbert, 29. November 1957, JA.

27

Vgl.: Tobias an Augstein, 4. November 1958; vgl.: Augstein an Tobias, 27. November 1958; vgl.: Becker an Tobias, 28. Februar 1958, SpA, Augstein NL, Bd. 38, 1958 Allgemeine M–Z; vgl.: Paul Carell (Paul Karl Schmidt), Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Rußland. Berlin, Frankfurt a.M. 1963.

28

Christian Plöger, Von Ribbentrop zu Springer: Zu Leben und Wirken von Paul Karl Schmidt alias Paul Carell, Marburg 2009, S. 15; vgl.: Bahar et al., Geschichte wird gemacht, S. 765; vgl.: Christina von Hodenberg, «Die Journalisten und der Aufbruch zur kritischen Öffentlichkeit», in: Ulrich Herbert (Hrsg.), Wandlungsprozesse in Westdeutschland: Belastung, Integration, Liberalisierung 1945–1980, Göttingen 2002, S. 289. «Under-cover Nazi» war der Begriff, mit dem eine amerikanische Analyse die Ausrichtung der Artikel in der Wochenzeitung «Christ und Welt» beschrieb. In «Christ und Welt» veröffentlichten mehrere ehemalige Kollegen von Schmidt, darunter Winfried Martini, der auch ein Freund von Diels und Tobias war.

29

Tobias, eidesstattliche Aussage 6. Juli 1961, ETH NL Gisevius 16.19.

30

Tobias an Jürgen Warner, 24. April 1958; «Auszug aus einer Aktennotiz vom 6. März 1958 von J.F. Warner an Dr. Heine», SpA, Tobias Papiere, Bd. 9, «Schmidt-Carell»; Tobias an Schmidt, 29. März 1958, SpA, Tobias Papiere, Band 8 «Zacharias», SpA, Tobias Papiere, Bd. 9, «Schmidt-Carell».

31

Tobias an Jürgen Warner, 24. April 1958, Tobias an Willi Peters, 14. März 1958, SpA, Tobias Papiere, Bd. 9, «Schmidt-Carell»; Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 516; Tobias an Augstein, 12. November 1969, SpA, Tobias Papiere, Bd. 20 «Augstein».

32

Vgl.: Annette Weinke, Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst: Die Geschichte der Zentralstelle Ludwigsburg 1958–2008, Darmstadt 2008, S. 16–17; vgl.: Klaus-Michael Mallmann und Andrej Angrick (Hrsg.), Die Gestapo nach 1945. Konflikte, Karrieren, Konstruktionen, Darmstadt 2009, S. 23–24.

33

Vgl.: Constantin Goschler, «Disputed Victims: The West German Discourse on Restitution for the Victims of Nazism», in: Manfred Berg und Bernd Schaefer (Hrsg.), Historical Justice in International Perspective: How Societies Are Trying to Right the Wrongs of the Past, New York 2009; vgl.: Zentralstelle, Informationsblatt, Gen IV–215, Stand Dezember 2010, S. 9; Eckart Conze, Die Suche nach Sicherheit. Eine Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis in die Gegenwart, München 2009, S. 263–265.

34

Vgl.: Mallmann et al., Gestapo nach 1945; vgl.: undatierte Aktennotiz, wahrscheinlich Sommer 1960, NARA RG 263 CIA Personalakten, zweite Ausgabe, Box 24, Dickopf, Paul, Bd. 1, Aktenmappe 1 von 2; vgl.: Michael Wildt, Generation des Unbedingten: Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2003, S. 770.

35

Vgl.: Braschwitz, Erklärung, BSTU MfS HA-IX/11 FV 6170 Bd. 1 Teil 2 von 2, Bl. 328–330.

36

Überprüfung des ehemaligen Reg. und Kriminalrats Rudolf Braschwitz aufgrund der Vorwürfe der ÖTV Düsseldorf, 25. Januar 1957, LNRW-W, Personalakten (neue Verzeichnung) Nr. 2688 Rudolf Braschwitz, Bd. 1; Schlussbericht, 5. Oktober 1959, ibid., Bl. 65, 69; vgl.: Braschwitz an NRW Innenminister, 14. Februar 1957, ibid.

37

Vgl.: Belz an Staatsanwaltschaft Dortmund, 2. Januar, 1959, BA-L B 162/2973, Bl. 5a; vgl.: Belz, Aussage 21. Januar 1959, ibid., Bl. 7–10; vgl.: Schüle an Landeskriminalamt Hessen, ibid., Bl. 2; vgl.: Oberstaatsanwalt Dortmund an Polizeipräsidenten Dortmund, 20. Oktober 1959, LNRW-W Personalakten (neue Verzeichnung) Nr. 2688 Rudolf Braschwitz, Bd. 1., Bl. 93. Dass die Ermittlungen gegen Braschwitz im Fall der Körperverletzung des jungen Kommunisten ausgesetzt wurden, zeigt, wie schwer es für Opfer des Nationalsozialismus war, im Nachkriegsdeutschland Recht zu bekommen. Bereits im November 1934 hatte Ernst Fraenkel basierend auf seinen Erfahrungen als Anwalt in politischen Prozessen geschrieben, es sei eine unbestreitbare Tatsache, dass Gefangene der Gestapo vor, während und nach den Befragungen geschlagen wurden, auch wenn der Beamte, der die Befragung durchführte, oftmals aus strategischen Gründen vor den Schlägen den Raum verließ. Ernst Fraenkel, «In der Maschine der politischen Strafjustiz des III. Reiches», in: Sozialistische Warte, November 1934, S. 172–173.

38

Braschwitz an Innenminister, 14. Februar 1957, LNRW-W Personalakten (neue Verzeichnung) Nr. 2688 Rudolf Braschwitz, Bd. 1; Siegfried Koehrer, Aussage 25. November 1959, Vorläufiger Abschlussbericht, 5. April 1960, BA-L B 162/5302, Bl. 12–14, Bl. 40–43; vgl.: Schüle, Aktenvermerk 9. April 1959, BA-L B 162/2973, Bl. 22a, Vfg Sachstandsvermerk, 13. April 1963, BA-L B 162/5303, Bl. 489, 542; vgl.: Adrian Weale, Army of Evil: A History of the SS, New York 2012, S. 323–324.

39

Vgl.: OSTA an den Polizeipräsidenten Dortmund, 26. Juli 1961, OSTA an den Polizeipräsidenten Dortmund, 30. März 1962, LNRW-W Personalakten (neue Verzeichnung) Nr. 2688, Bd. 1., Bl. 108, 112; Braschwitz an NRW MdI, 14. Februar 1957, ibid.

40

Gisevius an Holste, undatiert, ETH NL Gisevius 16.2 Gewehr gegen Gisevius; Schulze-Wilde, Entwurf einer Zeugenaussage, undatiert, ETH Nachlass Gisevius, 10 Korrespondenz: Schulze-Wilde, Harry.

41

Vgl.: Patrick Wagner, «Die Resozialisierung der NS-Kriminalisten», in: Herbert, Westdeutschland, S. 197; vgl.: «Die Angeglichenen», in: Der Spiegel, 28. Oktober 1959; vgl.: Tobias an Zacharias, 5. Januar 1959 [die Jahreszahl muss wahrscheinlich korrekt 1960 oder 1961 heißen], SpA, Tobias Papiere, Bd. 8 «Zacharias».

42

Vgl.: Staatsanwaltschaft Hannover, Vermerk, 18. März 1961, BA-L B 162/21252.

43

Vgl.: Zirpins, «Litzmannstadt», Bd. 15, Heft 10, Oktober 1941, S. 109; Staatsanwaltschaft Hannover, Vermerk, 18. März 1961, BA-L B 162/21252.

44

«Anmerkungen zum Hefter 11», Tobias an Schmidt, 11. November 1958, Tobias an Schmidt, 28. August 1958, SpA, Tobias Papiere, Binder 8 «Zacharias»; Zirpins, Aussage 6. Juli 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 34, 37.

45

Tobias an Augstein, 4. November 1958, SpA, 1958 Allgemeine M–Z.

46

«Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 21. Oktober 1959; Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 90; Heisig an Diels, 12. Oktober 1948, TA; VT 2, S. 55.

47

Vgl.: «Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 4. November 1959, 18. November 1959.

48

«Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 28. Oktober 1959; «Stehen Sie auf, van der Lubbe!», in: Der Spiegel, 25. November 1959.

49

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 77.

50

Flöter an IfZ, 21. März 1956, IfZ ZS A7/01.

51

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 12, 15, 565–566.

52

Vgl.: Thaler, Aussage 28. Februar 1933, BA-BL R. 3003/1, Bl. 17; Aussage 22. März 1933, BA-BL R. 3003/2, Bl. 176–179; vgl.: Buwert, Aussage 16. März 1933 BA-BL R. 3003/2, Bl. 51–52.

53

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 15; vgl.: 14 VT 93–94; Tobias, «Der angebliche ‹positive Beweis› für die NS-Brandstifterschaft durch die ‹wissenschaftliche Dokumentation›», in: Uwe Backes, Karl-Heinz Janßen, Eckhard Jesse, Henning Köhler, Hans Mommsen, Fritz Tobias, Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende, München, Zürich 1986, S. 140–141.

54

Vgl.: Fritz Tobias, The Reichstag Fire, New York 1964; vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 76–77, 530–550; vgl.: den vorherigen Abschnitt zu Gisevius.

55

Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 592–593; vgl.: Tony Judt, Reappraisals. Reflections on the Forgotten Twentieth Century, New York 2008, S. 189; vgl.: Tobias, Reichstag Fire.

56

Vgl.: Fritz Tobias, Anmerkungen zum Hefter 11; Tobias an Schmidt, 11. November 1958; Tobias an Schmidt, 28. August 1958, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8 «Zacharias».

57

Tobias an Puhle, 11. November 1957, vgl.: Puhle an Tobias, 29. November 1957, Tobias an Puhle, 9. Dezember 1957, vgl.: Puhle an Tobias, 21. Dezember 1957, IfZ ZS/A7 Bd. 7; vgl.: Polchow, Aussage 3. März 1933, BA-BL R. 3003/53, Bl. 15–16.

58

Tobias an Zirpins, 14. November 1957, Tobias an Zirpins, 16. Januar 1960, vgl.: Zirpins an Tobias, 9. Februar 1960, Tobias an Zirpins, 13. Februar 1960, IfZ ZS/A7 Bd. 7.

59

Vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008. In einem Brief von Harry Schulze-Wilde an Gisevius vom 27. April 1962 wird deutlich, dass beide erst zu der Zeit aus Presseberichten von Zirpins’ Aufenthalt in Łódź erfahren haben: Schulze-Wilde an Gisevius, 27. April 1962, ETH NL Gisevius, IV.16.25.

60

Vgl.: Tobias, Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, S. 76–77; Tobias, Interview des Autors, Hannover, 4. Juli 2009.

61

Vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008; Diels an Zirpins, Oktober/November 1957, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 19; Reg. Dir. Dr. Zorn, «Veröffentlichung», 22. Oktober 1958, BA-K B 141/17511, Bl. 43–44.

62

Vgl.: Bahar et al., Geschichte wird gemacht, S. 780–781; Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand, Geschichte einer Provokation, Köln 2013, S. 301; vgl.: Friedrich Winterhager, E-Mail an den Autor, 10. Mai 2013.

63

Vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 4. Juli 2009; Augstein an Curt Riess, 25. April 1962, BA-K N 1385 NL Riess, Bd. 74; vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008.

64

Vgl.: Fritz Tobias, «Auch Fälschungen haben lange Beine», in: Reinhard Uhle-Wettler (Hrsg.), Wagnis Wahrheit: Historiker in Handschellen?, Kiel 1998; http://www.fpp.co.uk/docs/Irving/RadDi/2010/120610.html, zuletzt besucht 17. Mai 2011; vgl.: Anton Maegerle, «Zweifelhafter Reichstagsbrandforscher verstorben», in: Vorwärts, 11. Januar 2011; zum Grabert Verlag vgl.: www.grabertverlag.de; Rechtsruck im Dachverband, Der Spiegel Online, http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/rechtsruck-im-dachverband-burschenschafter-hetzen-gegen-nicht-arier-a-781273.html, zuletzt besucht 10. Januar 2016; vgl: Fred Duswald und Fritz Tobias, Polit-Kriminalfall Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Tübingen 2011, S. 330.

65

Vgl.: Tobias, Interview des Autors, Hannover, 4. Juli 2009.

66

Tobias an Braschwitz, 11. Dezember 1968, LAB B Rep 058/10792, Bl. 128–129; Tobias an Krausnick, 30. August 1960, IfZ ID 103/79 Hausarchiv.

67

Vgl.: Conze, Geschichte der Bundesrepublik, S. 154.

68

Vgl.: Westarp an Diels, 18. Juli 1952, NHH VVP 46 NL Diels, Bd. 13; NARA RG 263 (CIA) Personalakte, zweite Ausgabe, Diels, Rudolf, RC Box No. 25 Location RC 230/86/22/04; vgl.: «Contacts with Rudolf Diels», 10. September 1950, monatlicher Agentenbericht September und Oktober 1948, NARA Army/IRR Files D001018 Diels, Rudolf; vgl.: Dorls an BIM Schroeder, 26. Juli 1954, BA-K B 362/4610, Bl. 402–404; vgl.: Diels an John, 15. Januar 1953, IWM John Papiere, Box 3.

69

Vgl.: NARA RG 263 (CIA) Personalakten, zweite Ausgabe, Diels, Rudolf, RC Box No. 25 Location RC 230/86/22/04; Diels an John, 15. Januar 1953, IWM John Papiere, Box 3.

70

Schnitzler an Diels, 20. März 1948, NL Schnitzler II. Das «sagenumwobenen Schloß» bezieht sich wahrscheinlich auf ein Jagdhaus im Taunus, ein erstes Quartier der «Organisation Gehlen». Vgl.: James H. Critchfield, Partners at the Creation: The Men Behind Postwar Germany’s Defense and Intelligence Establishments, Annapolis 2003, S. 33.

71

Vgl.: Thomas Polgar, E-Mail an den Autor, 7. September 2011; vgl.: G.J. Mitchell an W.L. Burmester, «Subject: Diels, Rudolf (Former Gestapo Chief)», 22. Dezember 1949, NARA Army/IRR Files, Diels, Rudolf, XE523844; vgl.: «Contacts with Rudolf Diels», 10. September 1950, NARA Army/IRR Files, D001018 Diels, Rudolf; vgl.: Europäisches Kommando der Vereinigten Staaten, Aktennotiz, 20. April 1950, ibid.

72

Vgl.: G.J. Mitchell an W.L. Burmester, «Subject: Diels, Rudolf (Former Gestapo Chief)», 22. Dezember 1949, NARA Army/IRR Files, Diels, Rudolf, XE523844; vgl.: Thomas Polgar, E-Mail an den Autor, 7. September 2011.

73

Bernd Stöver, «Der Fall Otto John», in: VfZ Bd. 47 (1999), S. 103–136; Rudolf Diels, Der Fall Otto John: Hintergründe und Lehren, Göttingen 1954, S. 19, 15.

74

Vgl.: Aktennotiz, Hauptquartier Region IV, 66. CIC-Abteilung, 3. November 1954, NARA Army/IRR Files, D001018 Diels, Rudolf.

75

Tobias, Aussage 6. Juli 1961, ETH NL Gisevius, IV.16.9.

76

Vgl.: BA-Koblenz, Sammlung Tobias, Ordner Kripo-Zirpins, Tobias an Abteilung I, 9. März 1963. Mein Dank gilt Dr. Alexander Baumgarten und Frau Alexandra Kosubek vom BA-Koblenz, die mir eine Kopie des Dokumentes zugesandt haben. Nach den Angaben von Dr. Baumgarten, der die Leitung über die Archivsektion innehat, zu der die Sammlung «Tobias» gehört, wird die Sammlung und damit auch dieses Dokument der Forschung Ende 2016 zur Verfügung stehen. Die vollständigen Zitationsangaben für dieses und alle weiteren Dokumente der Sammlung «Tobias» werden erst vorliegen, wenn das Bundesarchiv das Material vollständig erschlossen hat.

77

Ibid.

78

Ibid.

79

Ibid.

80

«Vermerk für Herrn Präsident Dr. John», 19. September 1953, «Die Abteilung II BfV», 14. September 1953, BA-K B 443/5049, Bl. 161, Bl. 164. Mein Dank gilt Michael Wala für diese Dokumente.

81

Vgl.: Director FBI an SAC Dallas, 30. Juli 1954, NARA RG 65 230/86/04/05 Box 16, Aktenmappe 62–85289 Sektion 1. 2 von 2; vgl.: Memo No. 19 Re: Dr. Hans Bernd Gisevius, 21. Mai 1953, ibid. Das FBI irrte sich in vielen Annahmen, richtig war jedoch, dass Gisevius Niemöller als einen seiner besten Freunde ansah und dass er ein Befürworter der deutschen Neutralität war. Vgl. maschinenschriftliche Notiz, 12. März 1946, in: Mudd Manuscript Library Allen Dulles Papers, Box 29, Aktenmappe 2, «Gisevius»; vgl.: «Propaganda: Der Abzug», in: Der Spiegel, 13. Februar 1957. Das Niedersächsische Landesarchiv gab mir am 10. August 2012 die schriftliche Auskunft, dass «in den zur Verfügung stehenden Karteien der vom Niedersächsischen Landesamt für Verfassungsschutz abgegebenen Verschlußsachen keine Hinweise auf [Gisevius] … zu ermitteln [sind].» Vgl. auch: Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Adenauer und die Hohen Kommissare 1949–1951, Stuttgart 1965, S. 772.

Kapitel 9 «Der Gefürchtete» – Fritz Tobias und seine «Klienten»

82

Tobias, Aussage 6. Juli 1961, ETH NL Gisevius, IV.16.9; Tobias an Krausnick, 31. Juli 1963, IfZ ID 103/108 Hausarchiv; «Gutachten», 3. Mai 1962, ETH NL Gisevius, IV Prozesse, 15.15; vgl.: Anne Nelson, Red Orchestra: The Story of the Berlin Underground and the Circle of Friends Who Resisted Hitler, New York 2009, S. 275, 287, 294; vgl.: Heinrich Grosse, «Ankläger von Widerstandskämpfern und Apologet des NS-Regimes nach 1945 – Kriegsgerichtsrat Manfred Roeder», in: Kritische Justiz 2005, Heft 1, S. 36, 39–43, 47.

83

Vgl.: Tobias, Aussage 6. Juli 1961, ETH NL Gisevius, IV.16.9; vgl.: Borowski an Hofmann, 25. Juli 1954, BA-K VS B 362/10929, Bundesanwaltschaft, Bd. 1, Bl. 25; Reg. Dir. Dr. Zorn, «Veröffentlichung», 22. Oktober 1958, BA-K B 141/17511, Bl. 43–44.

84

Vgl.: Peter-Ferdinand Koch, E-Mail an den Autor, 17. September 2011; Tobias an Augstein, 26. Februar 1958, SpA 1958 Allgemeine M-Z 038; Reg. Dir. Dr. Zorn, «Veröffentlichung», 22. Oktober 1958, BA-K B 141/17511, Bl. 44–46. Die Glaubwürdigkeit der Informationen von Koch wird dadurch gestützt, dass er und das Magazin «Spiegel», für das er vormals gearbeitet hat, gegenüber Tobias und seiner Position in der Reichstagsbrand-Debatte positiv eingestellt sind.

85

Vgl.: Weinke, Zentralstelle Ludwigsburg, S. 17; vgl.: Just-Dahlmann, Mitschrift des Vortrages, 29. November 1961, BA-K N 1415/1, NL Just-Dahlmann; vgl.: Tobias an Augstein, 4. November 1958, in SpA, 1958 Allgemeine M–Z; vgl.: Teresa Nentwig, Hinrich Wilhelm Kopf (1893–1961): Ein konservativer Sozialdemokrat, Hannover 2013.

86

Vgl.: «Der Spiegel berichtete», in: Der Spiegel, 25. November 1959; Tobias, Vermerk, 20. August 1959, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8, «Zacharias».

87

Vgl.: Fritz Tobias, Interview des Autors, Hannover, 20. Juli 2008.

Kapitel 10 «Schnee von gestern» – die Erpressung und das Institut für Zeitgeschichte

1

Professor Hans Mommsen, Interview des Autors, Feldafing, 20. April 2010.

2

Vgl.: Professor Hans Mommsen, Interview des Autors, Feldafing, 20. April 2010; Hermann Graml, «Die fünfziger Jahre», in: Horst Möller und Udo Wengst (Hrsg.), 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte: Eine Bilanz, München 1999, S. 79.

3

Vgl.: Protokoll der konstituierenden Sitzung des «Deutschen Instituts für Geschichte der nationalsozialistischen Zeit», 11. September 1950, IfZ Archive IF 8/1, Wissenschaftlicher Beirat Protokolle, 1949–1950; vgl.: Krausnick an GSTA Landgericht Berlin, 5. Mai 1960, LAB B Rep 058/6401, Bl. 1–2; Ergebnisprotokoll, 30. Juli 1962, IfZ ID 8/14, Wissenschaftlicher Beirat Protokolle, 1962–1963.

4

Vgl.: Tobias an Krausnick, 22. August 1957, Krausnick an Tobias, 9. September 1957, Tobias an Krausnick, 24. Oktober 1957, Hoch an Tobias, 8. November 1957, Tobias an Hoch, 9. November 1957, IfZ ID 103/79.

5

Vgl.: Tobias an Krausnick, 26. März 1960, Krausnick an Tobias, 2. April 1960, IfZ ID 103/79; Tobias an Krausnick, 20. April 1960, IfZ ID 103/79.

6

Krausnick an Tobias, 2. September 1963, IfZ ID 103/108.

7

Tobias an Krausnick, 27. Juli 1963, Krausnick an Tobias, 2. September 1963, Tobias an Krausnick, 6. Oktober 1963, IfZ ID 103/108.

8

Tobias an Zacharias, 27. Mai 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8 «Zacharias»; vgl.: Tobias an Robert Spiering, 19. Mai 1962, Spiering an Tobias, 23. Mai 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 49 B «Redaktion».

9

Tobias an Zacharias, 29. Juli 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8 «Zacharias».

10

Tobias an Zacharias, 11. August 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8, «Zacharias».

11

Tobias an Zacharias, 25. August 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8, «Zacharias»; Hoch an Gisevius, 12. September 1962, ETH NL Gisevius 10 Korrespondenz; vgl.: Tobias an Krausnick, 27. Juli 1963, IfZ ID 103/108; vgl.: Krausnick an Mommsen, 19. August 1963, 30. September 1963, IfZ ID 103/100; Tobias an Zacharias, 14. Oktober 1962, SpA, Tobias Papiere, Bd. 8, «Zacharias».

12

Krausnick an Mommsen, 30. September 1963, IfZ ID 103/100.

13

Professor von Aretin an den Autor, 17. Oktober 2011.

14

Vgl.: Ian Kershaw, «Beware the Moral High Ground», in: Times Literary Supplement, 10. Oktober 2003.

15

Vgl.: Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation: Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung, Berlin 2004, S. 193.

16

Krausnick an Schneider, 27. Februar 1960, IfZ ZS/A7 Bd. 3/I; vgl.: Hans Mommsen, Aktennotiz, ohne Datum, November 1962, ibid.; vgl.: Krausnick, Tätigkeitsbericht von April 1959–September 1960, IfZ ID 8/12.

17

Krausnick, Tätigkeitsbericht von April 1959–September 1960, IfZ ID 8/12; vgl.: Hoch, Aktennotiz, 24. Juli 1961, IfZ ZS/A7 Bd. 3/I.

18

Jürgen Westerhoff (Paul Karl Schmidt), «Lügen haben lange Beine: Eine Auseinandersetzung mit Bewältigern und Vergewaltigern unserer Zeitgeschichte», in: Kristall, Heft 9, 1962, S. 19–24.

19

Krausnick an Rothfels, 6. Juli 1962, IfZ ID 90/73; Krausnick, Aktennotiz, 9. und 10. November 1962, IfZ ZS/A7 Bd. 3/II.

20

Vgl.: Min. Dir. Keim an Krausnick, 6. April 1962, IfZ ID 6/1, 1962. Bei diesem Fall ging es um eine Veröffentlichung eines gewissen Georg Franz, der sich mit den frühen Jahren der NSDAP beschäftigt hatte und in seiner Darstellung einige Ansichten vertrat, die mehr oder weniger als nationalsozialistisch eingestuft werden konnten.

21

Hans Mommsen, Aktennotiz, ohne Datum, November 1962, IfZ ZS/A7 Bd. 3/I.

22

Schneider an «Der Monat», 10. Februar 1963, zitiert nach: Hersch Fischler, «Hans Schneiders unvollendetes Manuskript ‹Neues vom Reichstagsbrand?› Ein unbequemer Forschungsbericht und seine Unterdrückung im Münchener Institut für Zeitgeschichte», in: Schneider, Neues vom Reichstagsbrand, S. 39.

23

Krausnick an Schneider, 30. November 1962, IfZ Reichstag ZS/A7 Bd. 3/II.

24

Vgl.: Hersch Fischler, «Die verflixte Aktennotiz», in: Tageszeitung, 4. November 2000; vgl.: Gerhard Brack und Hersch Fischler, «Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand: Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz», in: VfZ 50, Bd. 2, 2002, S. 329–334.

25

Vgl.: Hans Mommsen, «Nichts von Manipulation», in: Tageszeitung, 25. November 2000.

26

«Neues vom Reichstagsbrand: Ein Film von Gerhard Brack und Tina Mendelsohn», YouTube, zuletzt besucht am 13. Oktober 2010.

27

«Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand», in: VfZ, Bd. 49, 2001, S. 553; «Neues vom Reichstagsbrand: Ein Film von Gerhard Brack und Tina Mendelsohn», YouTube, zuletzt besucht am 13. Oktober 2010.

28

Professor Hans Mommsen, Interview des Autors, 20. April 2010, Feldafing. Professor Hermann Graml hat sich leider zu meiner Anfrage in dieser Angelegenheit nicht geäußert.

29

Mommsen an Krausnick, 12. August 1963, Krausnick an Mommsen, 7. April 1964, Mommsen an Krausnick, 11. April 1964, Krausnick an Mommsen, 13. Mai 1964, IfZ ID 103/100.

30

Vgl.: Wolfgang Benz, Vorrede – zugleich ein Versuch über Helmut Krausnick, in: Wolfgang Benz, (Hrsg.), Miscellanea: Festschrift für Helmut Krausnick, Stuttgart 1980; vgl.: Ergebnisprotokoll, 21. Oktober 1960, IfZ ID 8/12; Wolfgang Benz’ Begriff «Außenseiter-Gilde» zitiert nach Nicolas Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung, Göttingen 2003, S. 272.

31

Ergebnisprotokoll, 13. Januar 1959, IfZ ID 8/11; vgl.: Ergebnisprotokoll, 21. Oktober 1960, IfZ ID 8/12; Min. Dir. Hagelberg an Krausnick, 12. August 1963, IfZ ID 6/3.

32

Eckard Jesse, Reichstagsbrand und Vergangenheitsbewältigung, in: Recht und Politik. Vierteljahreshefte für Rechts- und Verwaltungspolitik 22 (1986), S. 189–200; Berg, Holocaust und westdeutsche Historiker, S. 273, 309, 294.

33

Krausnick an Mommsen, 30. September 1963, IfZ ID 100–103.

34

Vgl.: Krausnick an Gisevius, 20. Oktober 1963, ETH NL Gisevius Korrespondenz 10; Kurt Ziesel, Der deutsche Selbstmord: Diktatur der Meinungsmacher, Velbert 1963, S. 313f., 317–318.

35

Vgl.: Erich Schmidt-Eenboom, Undercover: Der BND und die deutschen Journalisten, Köln 1998, S. 245–246.

36

Vgl.: Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, New York 1993, S. 73; Ziesel an Krausnick, 18. September 1963, ETH NL Gisevius Korrespondenz 10.

37

Ergebnisprotokoll, 2. August 1963, IfZ ID 8/15; Tätigkeitsbericht, Juni 1964, IfZ ID 8/14.

38

Vgl.: Professor Hans Mommsen, Interview des Autors, 20. April 2010, Feldafing; vgl.: Hans Mommsen, Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 12, 1964, S. 356.

39

Vgl.: Professor Hans Mommsen, Interview des Autors, 20. April 2010, Feldafing.

40

Vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 353 sowie Fußnote 3, 365 sowie Fußnote 48, 380; vgl.: BA-BL R. 3003/56, Bl. 17ff.; vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 385; Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 385, Fußnote 143.

41

Vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 372–382, 407, 412.

42

Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 352, 404–405.

43

Vgl.: Tätigkeitsbericht vom Dezember 1957–Dezember 1958, IfZ ID 8/11; Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte Bd. II, Stuttgart 1966, S. 9.

44

Vgl.: Hans Bernd Gisevius, «Reichstagsbrand im Zerrspiegel», in: Die Zeit, 25. März 1960.

45

Vgl.: Krausnick an GSTA Landgericht Berlin, 5. Mai 1960, LAB B Rep 058/6401, Bl. 1–2; Gisevius, Bemerkungen,14. Juli 1960, ETH NL Gisevius 16.27; Gisevius an Schneider, 31. März 1960, ETH NL Gisevius 10 Korrespondenz, Schneider, Hans.

46

Vgl.: Gisevius an Oberloskamp, 12. November 1960, ETH NL Gisevius, 16.4; vgl.: Schneider, Neues vom Reichstagsbrand, S. 56; vgl.: Schriftsatz von Oberloskamp, Brandt, Ortschig, 28. August 1961, in ETH NL Gisevius 16.21; vgl.: Gisevius an Otto Grotewohl, 28. März 1960, ETH NL Gisevius 10 Korrespondenz, Grotewohl, Otto.

47

Roesen, Schriftsatz, 3. Dezember 1960, ETH NL Gisevius 16.6.

48

Harry Schulze-Wilde an Amtsgericht München, 28. Juli 1961, TA.

49

Vgl.: Einstellung, IfZ ZS/A7 Bd. 6; Harry Schulze-Wilde an Amtsgericht München, 28. Juli 1961, TA.

50

Strindberg, Aussage 15. November 1960, LNRW-D Rep. 372/990, Bl. 109–15; Strindberg, schriftliche eidesstattliche Erklärung, 10. Juni 1961, LNRW-D Rep. 372/992, Bl. 28.

51

Vgl.: Tobias an Dobbert, 18. November 1957, JA; Peter Brandes (Curt Riess), «Feuer über Deutschland», in: Stern, 9. November 1957, 16. November 1957, 30. November 1957.

52

Vgl.: «Contacts with Rudolf Diels», 10. September 1950, NARA Army/IRR Files D001018 Diels, Rudolf; vgl.: Harry Wilde, «Rudolf Diels – Porträt eines verkannten Mannes», in: Politische Studien, Bd. 9, Heft 99, Juli 1958, S. 475–481; Vermerk, 14. Oktober 1983, TA.

53

Graml an Schneider, 25. April 1960, IfZ ZS/A7 Bd. 3/I; vgl.: Justus Koch an Helmut Krausnick, 6. Mai 1960, IfZ ID 103/60; vgl.: Krausnick an Gewehr, 2. Mai 1960, IfZ ID 103/60; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird, Berlin 2001, S. 577.

54

Krausnick an Mommsen, 30. September 1963, in: IfZ ID 103/100.

55

Tobias an Kraunsick, 27. Juli 1963, in IfZ ID 103/108.

56

Einstellung, IfZ ZS/A7 Bd. 6.

57

Urteilsbegründung, 20. Februar 1962, ETH NL Gisevius 16.24, Gewehr gegen Gisevius. Merkwürdigerweise stammt das Exemplar der Urteilsbegründung, das in Gisevius’ Unterlagen abgelegt ist, von Tobias. Es trägt Tobias’ Stempel mit seiner Adresse, «In den Sieben Stücken, Hannover». Im Text der Urteilsbegründung finden sich rote Unterstreichungen, die aussehen, als stammten auch sie von Tobias. In jedem Fall handelt es sich bei dem Dokument selbst, es ist keine Fotokopie, um ein Dokument, das durch Tobias’ Hände gegangen ist.

58

Oberloskamp an Gisevius und Holste, 19. März 1962, ETH NL Gisevius 16.24 Gewehr gegen Gisevius; Gisevius an Sommer, 24. Februar 1962, ETH NL Gisevius 16.27, Gewehr gegen Gisevius; OLG Düsseldorf, Urteilsbegründung, 6. August 1963, ETH NL Gisevius 17.14 Gewehr gegen Gisevius Berufung. Auch in diesem Fall trägt Gisevius’ Dokument einen der Stempel von Tobias.

59

OLG Düsseldorf, Urteilsbegründung 6. August 1963, ETH NL Gisevius 17.14 Gewehr gegen Gisevius Berufung.

60

Carl an Gisevius, Holste und Oberloskamp, 26. August 1963, ETH NL Gisevius 17.14; vgl.: Mommsen, Reichstagsbrand politische Folgen, S. 358.

61

Vgl.: NJW 1966, S. 647; vgl.: Bahar, et al., Geschichte wird gemacht, S. 791–792.

Kapitel 11 Schlussbemerkung– was bewiesen werden kann und was sich von selbst versteht

1

Karl-Heinz Janßen, «Calics Erzählungen», in: Uwe Backes, Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende, München, Zürich 1986, S. 216–237, 216; vgl.: Urteilsbegründung, 27. November 1982, LAB B Rep. 039 Nr. 128 Bd. 3, Bl. 100ff., Bl. 10.

2

Vgl.: Uwe Backes, «Das Internationale Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkrieges», in: Backes et al., Reichstagsbrand Legende, S. 92–93; vgl.: Tobias an Roesen, 23. August 1961, TA. Erwähnenswert ist, dass es in beiden politischen Lagern jeweils eine wichtige Ausnahme gibt: Walther Hofer war ein Konservativer, Hans Mommsen ein Sozialdemokrat.

3

Vgl.: Schmidt, Aussage 19. Dezember 1968, Calic an Polizeipräsidenten Berlin, 27. Dezember 1968, Tobias an GSTA, 28. Juni 1969, Tobias an Braschwitz, 11. Dezember 1968, LAB B Rep 058/10792.

4

Vgl.: Walther Hofer mit Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.), Der Reichstagsbrand: Eine wissenschaftliche Dokumentation, Berlin 1972.

5

Vgl.: Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf, Friedrich Zipfel (Hrsg.), Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Bd. 2, München 1978; vgl.: Henning Köhler: Der «dokumentarische Teil» der «Dokumentation» – Fälschungen am laufenden Band, in: Backes et al., Reichstagsbrand Legende, S. 171, 187–192 und Fußnote 7, 283.

6

Karl-Heinz Janßen, «Geschichte aus der Dunkelkammer», in: Die Zeit, 14. September 1979; vgl.: Tony Judt, Postwar, New York 2005, S. 472; Karl-Heinz Janßen, «Unter falscher Flagge», in: Die Zeit, 5. Oktober 1979. Janßen war in den 1950er Jahren Graduierter bei dem Doyen der konservativen Historikerschaft, Gerhard Ritter, was der Hintergrund für die hier von ihm gewählte Perspektive zu sein scheint. Vgl.: Broszat and Friedländer, A Controversy About the Historicization of National Socialism», in: New German Critique 44, Frühjahr–Sommer 1988, S. 90–91, 94–96; vgl.: Robert G. Moeller, War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Berkeley 2001, S. 61; Martin Broszat, «Massendokumentation als Methode zeitgeschichtlicher Forschung», in: VfZ (1954), S. 202–213, 204.

7

Karl-Heinz Janßen, «Geschichte aus der Dunkelkammer», in: Die Zeit, 14. September 1979.

8

Vgl.: Urteilsbegründung, 27. November 1982, LAB B Rep. 039/128 Bd. 3, Bl. 100ff., 126, 131, 133–135; vgl.: Uwe Backes, «Das Internationale Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkrieges», in: Backes et al., Reichstagsbrand Legende, S. 92.

9

Vgl.: Marcus Giebeler, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand: Quellenprobleme und historiographische Paradigmen, München 2010, S. 89–91.

10

Vgl.: Giebeler, Reichstagsbrand Quellenprobleme Paradigmen, S. 91–94.

11

Vgl.: Die Zeit, 21. September 1979; Hersch Fischler, «Reichstagsbrand, Osthilfeskandal und das Ende von Weimar: Plädoyer für ein Quellenstudium jenseits verhärteter Polarisierungen», http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/, zuletzt besucht am 13. Juni 2013; Bericht, 18. April 1971, BSTU MfS Allg. P 6117/74, Bl. 14–16; handschriftliche Notiz, 20. Februar 1974, BSTU HA XX AP Nr. 22.217/92, Bl. 1.

12

Vgl.: Giebeler, Reichstagsbrand Quellenprobleme Paradigmen, S. 98.

13

In einer griffigen Zusammenfassung erörtert Marcus Giebeler die Themen, mit denen sich Fischler, Bahar und Kugel beschäftigt haben, beleuchtet die Stärken und Schwächen ihrer Argumente und gibt einen Einblick in ihren polemischen Meinungsaustausch. Vgl. dazu: Giebeler, Reichstagsbrand Quellenprobleme Paradigmen, S. 109–144, 167–186. Zu Rudolf Augstein: Otto Köhler, «Tabu für Deutsche», Junge Welt, 20. Juni 2015.

14

Vgl.: Ian Kershaw, Hitler 1889–1936: Hubris, New York 1998, S. 456–460 und Fußnoten 111–128, 731–733. Zur Arbeitsweise anderer Historiker lässt sich beispielsweise Anson Rabinbach anführen, der sich Tobias’ These zum Reichstagsbrand in seinem Artikel über das «Braunbuch» anschließt – allerdings ohne auf die deutsche oder englische Ausgabe von Tobias’ Buch zu verweisen. Neben einigen kleineren, unwesentlicheren Fehlern legt seine Aussage, Göring sei seit der Übernahme der Regierung in Preußen 1932 durch die Nationalsozialisten Reichstagspräsident gewesen, doch nahe, dass Rabinbach in den frühen 1930er Jahren nicht ganz zu Hause zu sein scheint. Erheblicher ist allerdings, wenn Rabinbach eine wichtige Beobachtung des Korrespondenten der Londoner Times, Douglas Reed, in ihr Gegenteil verkehrt: Rabinbach schreibt, Reed habe geäußert, dass seinerzeit nur für ausgesprochen Gutgläubige die Hinweise auf eine nationalsozialistische Verschwörung überzeugend gewesen seien. Reed hatte tatsächlich geschrieben, dass die Aussagekraft der Beweise und der Annahmen zum wahrscheinlichen Tathergang überwältigend sei und alles darauf hindeute, dass van der Lubbe den Reichstag nicht allein in Brand gesetzt habe. Er hatte allerdings einschränkend hinzugefügt, dass man in einer Zeit, in der man mit allem rechnen müsse, auch für das nur Gutgläubigen wahrscheinlich Erscheinende ein kleines Plätzchen in der Erklärung der Ereignisse reservieren müsse. Vgl.: Anson Rabinbach, «Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror», in: New German Critique 103, Bd. 35, Nr. 1, Frühjahr 2008, S. 97ff., 100, 102; vgl.: Douglas Reed, The Burning of the Reichstag, London 1934, S. 9. Richard J. Evans thematisiert in zwei seiner Veröffentlichungen zum Nationalsozialismus den Reichstagsbrand. Auch in diesen Darstellungen finden sich kleinere Ungenauigkeiten, schwerwiegender ist allerdings, dass er zu einer wesentlichen Frage nicht auf die korrekte Sekundärliteratur verweist bzw. einen möglichen Bezug nicht korrekt einordnet: Evans schreibt, der jüngste Versuch, einen Beweis dafür zu erbringen, dass die Nationalsozialisten den Brandanschlag auf den Reichstag geplant hätten, stütze sich auf aufgebauschte Ähnlichkeiten zwischen zu einem früheren Zeitpunkt verfassten Entwürfen für Notstandsverordnungen und der Reichstagsbrandverordnung. Evans gibt an, er beziehe sich bei dieser Äußerung auf einen Aufsatz von Bahar und Kugel aus dem Jahr 1995, der die in den 1990er Jahren neu zugänglich gewordenen Quellen zum Thema habe. In dem bewussten Aufsatz wird jedoch keine Verbindung zwischen der Reichstagsbrandverordnung und früheren Notstandsverordnungen hergestellt. Eventuell hat Professor Evans diesen Aufsatz mit einem späteren, viel ausführlicheren Aufsatz verwechselt, den Bahar, Kugel und Jürgen Schmädeke gemeinsam verfasst haben. Dieser beinahe fünfzig Seiten umfassende Beitrag geht auf etwas mehr als einer Seite auf die Reichstagsbrandverordnung und ihre Vorläufer ein, während sich der gesamte übrige Text mit den neu zugänglich gewordenen Quellen und den möglichen Tätern beschäftigt. Die Charakterisierung, der gesamte Beitrag stütze sich auf den Zusammenhang von Diskussionsvorlagen mit der Reichstagsbrandverordnung, wäre daher keinesfalls angemessen. Möglicherweise hatte Evans auch an einen Aufsatz von Thomas Raithel und Irene Strenge zur Reichstagsbrandverordnung gedacht, der tatsächlich den Zusammenhang der Reichstagsbrandverordnung mit den Vorläufern aus der Weimarer Zeit hervorhebt – allerdings mit den de facto erlassenen Verordnungen, nicht mit Diskussionsvorlagen. Außerdem bezieht der Beitrag von Raithel und Strenge zur Reichstagsbrand-Debatte keine Stellung (auch wenn Mommsens Argumentation dort kurz kritisch gewürdigt wird). Vgl.: Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich, New York 2005, S. 519, Fußnote 58; vgl.: Alexander Bahar und Wilfried Kugel, «Der Reichstagsbrand: Neue Aktenfunde entlarven die NS-Täter», in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, Bd. 43 (9), 1995, S. 823–832; vgl.: Jürgen Schmädeke, Alexander Bahar und Wilfried Kugel, «Der Reichstagsbrand in neuem Licht», in: Historische Zeitschrift, Bd. 269 (3), 1999, S. 603–651; vgl.: Thomas Raithel und Irene Strenge, «Die Reichstagsbrandverordnung: Grundlegung der Diktatur mit den Instrumenten des Weimarer Ausnahmezustands», in: VfZ Bd. 48 (3), Juli 2000, S. 413–460.

15

27 VT [Seitenzahl ungesichert, BSTU 324].

16

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 237.

17

Vgl.: Hermann Graml, «Zur Debatte über den Reichstagsbrand», in: Dieter Deiseroth (Hrsg.), Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht, Berlin 2006, S. 32, 34 Fußnote 15; vgl. Saul Friedländer, Nazi Germany and the Jews: The Years of Persecution, 1933–1939, New York 1997, S. 268–274; vgl.: Saul Friedländer, The Years of Extermination: Nazi Germany and the Jews, 1939–1945, New York 2007, S. 276; Joseph Goebbels, «Die Juden sind schuld!», in: Moritz Augustus Konstantin von Schirmeister (Hrsg.), Joseph Goebbels. Das eherne Herz: Reden und Aufsätze aus den Jahren 1941/42, München 1943, S. 85ff.

18

Cornelis van der Lubbe zitiert nach: Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962, S. 54.

19

Vgl.: Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes und Moshe Zimmermann: Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik. München 2010 – man muss allerdings konzedieren, dass ein großer Teil der von Conze et al. dargelegten Argumentation bereits seit dreißig Jahren bekannt ist: vgl.: Christopher Browning, The Final Solution and the German Foreign Office: A Study of Referat D III of Abteilung Deutschland 1940–1943, New York 1978; Ulrich Herbert, Best: Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft 1903–1989, Bonn 1996, S. 501, 641; vgl.: Michael Wildt, Generation des Unbedingten: Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2003, S. 239, 746ff.; vgl.: Klaus-Michael Mallmann und Andrej Angrick, «Die Mörder sind unter uns: Gestapo-Bedienstete in den Nachfolgegesellschaften des Dritten Reiches», in: Mallmann und Angrick (Hrsg.), Die Gestapo nach 1945: Karrieren, Konflikte, Konstruktionen, Darmstadt 2009, S. 21–22.

20

Vgl.: Wigbert Benz, Paul Carell: Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945, Berlin 2005; vgl.: Christian Plöger, Von Ribbentrop zu Springer: Zu Leben und Wirken von Paul Karl Schmidt alias Paul Carell, Marburg 2009; vgl.: Lutz Hachmeister, Der Gegnerforscher: Die Karriere des SS-Führers Franz Alfred Six, München 1998; vgl.: Raithel und Strenge, «Die Reichstagsbrandverordnung»; vgl.: Giebeler, Reichstagsbrand Quellenprobleme Paradigmen, S. 222, 237.

21

Graml, «Debatte», in: Deiseroth, Reichstagsbrand Prozess, S. 28; vgl.: Pamela Swett, Neighbours and Enemies: The Culture of Radicalism in Berlin, 1929–1933, Cambridge 2004.

22

Vgl.: Tony Judt und Timothy Snyder, Thinking the Twentieth Century, New York 2012, Kindle ed. Loc 5518; vgl.: Timothy Snyder, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York 2012, S. 197.

23

Vgl.: Markus Henneke, E-Mail an den Autor, 10. Januar 2011.

24

Vgl.: Michael Cullen, Der Reichstag: Parlament, Symbol, Denkmal, Berlin 1991, S. 242–244.

25

Vgl.: Cullen, Reichstag, S. 245–246; vgl.: Antony Beevor, The Fall of Berlin 1945, New York 2002, S. 388–396; vgl.: Anne Applebaum, Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1944–1956, New York 2012, S. 26.

26

Vgl.: Cullen, Reichstag, S. 264–270.

27

Vgl.: Cullen, Reichstag, S. 267–289; vgl.: http://christojeanneclaude.net/projects/wrapped-reichstag?view=info#.VpAwmlKzZhE, zuletzt besucht am 25. März 2012.

28

Vgl.: Cullen, Reichstag, S. 284–285.

29

http://www.generalbundesanwalt.de/prnt/showpress.php?newsid=298, zuletzt besucht am 12. Februar 2012; vgl.: «75 Years On, Executed Reichstag Arsonist Finally Wins Pardon», in: Guardian, 11. Januar 2008, http://www.guardian.co.uk/world/2008/jan/12/secondworldwar.germany, zuletzt besucht am 12. Februar 2012; vgl.: Giebeler, Reichstagsbrand Quellenprobleme Paradigmen, S. 44–45.

Epilog: Hannover, Juli 2008

1

Alle in diesem Epilog dargelegten Äußerungen von Tobias basieren auf Interviews, die der Autor mit Fritz Tobias am 20. Juli 2008 und 4. Juli 2009 in Hannover führte.

2

2013 wurde das Tobias-Archiv vom Bundesarchiv übernommen.

Impressum

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg, Juni 2016

Copyright © 2016 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Die amerikanische Originalausgabe erschien 2014 unter dem Titel «Burning the Reichstag. An Investigation into the Third Reich's Enduring Mystery» bei Oxford University Press.

«Burning the Reichstag. An Investigation into the Third Reich’s Enduring Mystery» © 2014 by Benjamin Carter Hett

Published by Arrangement with Benjamin Carter Hett

Lektorat Uwe Soukup

Umschlaggestaltung Anzinger und Rasp, München

Umschlagabbildung ullstein bild (Reichstagsbrand Berlin 1933)

Schrift DejaVu Copyright © 2003 by Bitstream, Inc. All Rights Reserved.

Bitstream Vera is a trademark of Bitstream, Inc.

ISBN Printausgabe 978-3-498-03029-2 (1. Auflage 2016)

ISBN E-Book 978-3-644-05511-7
www.rowohlt.de

Hinweis: Die Seitenzahlen im Register beziehen sich auf die Printausgabe.

ISBN 978-3-644-05511-7

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.