Date: 2016-05-17T22:00:00+00:00

Jagoda Marinić

Made in Germany

Was ist deutsch in Deutschland

Hoffmann und Campe

Der Handarbeiter ist dem Kopfarbeiter gleichzusetzen.

Kurt Tucholsky

Warum nicht mal Zuversicht?

Nie hätte ich gedacht, dass ich einmal einen Text schreibe, in dem Angela Merkel gut wegkommt. Aber so ist das eben in diesen Tagen, man kann sich nicht einmal mehr auf sich selbst mit Sicherheit verlassen. Schon gar nicht beim Thema Integration, das inzwischen wirklich jede noch so diffuse Debatte meint, in der auch nur ein Ausländer oder Mensch mit Migrationshintergrund auftaucht.

Zum Thema »Integration« gehört inzwischen auch die weltweite Flüchtlingskrise, und daher möchte ich mit der »unverzichtbaren« Europäerin beginnen, wie der Economist Angela Merkel bezeichnet hat. Merkel hat letzten Sommer mit dem Slogan »Wir schaffen das!« einen neuen Kurs eingeschlagen, der sie angreifbar gemacht hat. So ein »Wir schaffen das!« ist leicht zu verneinen. Ich bin gespannt, wie lange sie standhaft bleibt, wie sie Deutschland durch diese Zeiten führen will und welche Rolle in Europa sie in Zukunft einnehmen wird. Wird sie die »starke« Frau bleiben?

Merkel, das war für mich immer die mächtigste Frau Europas, die es vor allem schaffte, bei jeder Neujahrsrede den Eindruck zu erwecken, schon so ein Dreieck aus ihren Händen zu falten sei eine größere Herausforderung für sie. Das erste Mal beeindruckt hat sie mich bei einer Veranstaltung im Deutschen Theater. Den Anlass weiß ich nicht mehr, wenn David Garrett spielt und Johannes B. Kerner moderiert, könnte es alles gewesen sein. Als ich ging, ging zufällig auch Merkel. Ich sah sie vor ihrem Dienstwagen stehen, von Männern umringt. Obwohl sie kleiner war als die meisten, sah sie auf die Herren herab. Gelassene Macht. Und weil ich damals nicht wusste, wofür diese Frau wirklich steht, hatte ich einen kurzen Moment lang Angst vor einer Zukunft mit ihr.

Vor bald zehn Jahren war das. Heute kriege ich mit jedem Tag mehr Angst vor einer Zukunft ohne sie. Ich bin fast zufällig auf ihrer Seite gelandet, weil sie die Einzige ist, die weitsichtige Fragen stellt, wo andere bereits nach Pseudolösungen schreien. »Welche Flüchtlingspolitik ist Europas würdig?«, immer wieder diese unbequeme Frage. Jetzt, da sie endlich tut, was man immer von ihr gefordert hat, nämlich Haltung zeigen, gerät ihre mächtige Gelassenheit ins Wanken. Das Gute: Angela Merkels Leidenschaft kommt zum Vorschein. Das Schlechte: Seit ihrer Standhaftigkeit in Sachen Flüchtlingspolitik sieht man sie immer wieder gebeugt, ratlos und klein – den Gipfel dieser Bildsprache erreichte Horst Seehofer mit seiner Rede auf dem CSU-Parteitag. Da stand sie neben ihm wie ein gescholtenes Kind. Demontage wie aus dem Lehrbuch. Anfang Oktober letzten Jahres, als viele noch auf den Bahnhöfen klatschten, stellten sich Thomas de Maizière und Wolfgang Schäuble zunächst medienwirksam gegen die Staatschefin. Ich dachte gleich an diesen Moment vor dem Dienstwagen zurück; es wird nicht leicht gewesen sein für diese Alphatiere, Merkel an sich vorbeiziehen zu sehen. De Maizière und Schäuble hat sie in kurzer Zeit wieder eingefangen. Dennoch, das Wahlvolk kippt jetzt um. Nicht die vielbeschworene Stimmung kippt, sondern ein Volk verliert seine Haltung, weil es jenen glaubt, die behaupten, man könne sich in einer globalisierten Welt seine Probleme aussuchen. Während die einen auf nationale, abschottende Lösungen pochen, versuchen die anderen, darüber aufzuklären, dass Europa nicht unschuldig ist an der einen oder anderen Misere, die Menschen zur Flucht aus ihrer Heimat treibt.

Bis vor kurzem schien Deutschland aus zwei großen Lagern zu bestehen, das eine skeptisch, das andere optimistisch. Die Silvesternacht in Köln war schließlich der Vorschlaghammer, der die Decke des gepflegten Diskurses zerschlagen hat. Die Skepsis wich zunehmend panischen Untergangsszenarien, der Ton der AfD wurde hetzender und die Rufe nach einer Obergrenze lauter. Es brauche Obergrenzen, es müsse hart abgeschoben werden, Deutschland schaffe das eben nicht. In Talkshows, Zeitungen, im Netz: Terror, Angst, sexuelle Gewalt. Wer darauf hinweist, dass die meisten Menschen in diesem Land abends unversehrt zurück in ihre Wohnungen kommen, würde derzeit vermutlich eingesperrt wegen mangelnder Hysterie. Hysterie ist Normalität geworden.

Wenn Hysteriker reden, gibt es keine Lösungen, nur mehr Aufregung, denn Hysteriker fühlen sich durch Aufregung beruhigt. Schäuble, statt zu beruhigen, will nach Köln über die Möglichkeit von Bundeswehr-Inlandseinsätzen reden. Eine Nummer kleiner wäre wohl nicht hysterisch genug. Erst wenn alle durchs Land rasen wie aufgeschreckte Hühner, findet der Hysteriker Genugtuung. Er fragt gern: »Wie soll einer, der kein Deutsch kann, hier arbeiten?« Als gäbe es keine Antwort darauf. Das ganze Hysterisieren nennt sich heute leider reden über Integration. Wenn einer bei diesem Thema nicht hysterisiert, dann hat er aus Sicht vieler einfach noch nicht verstanden.

Der naive Deutsche, heißt es angeblich im Ausland. In ganz Europa stehe Deutschland isoliert da, heißt es, Thesen wie die des verstorbenen Lord Weidenfeld, die Deutschen würden nun ihre Gräuel des Zweiten Weltkriegs wiedergutmachen wollen, machen die Runde. Auch das selbstschädigende Helfersyndrom der Deutschen wird neuerdings beschworen, nur so ließe sich die neue Hilfsbereitschaft erklären. Ich war diesen Herbst in den USA, eingeladen vom Davidson College und der Deutschen Botschaft in Washington. Als Kulturbotschafterin, Autorin und Leiterin des Interkulturellen Zentrums Heidelberg kam ich mit den unterschiedlichsten Menschen ins Gespräch. Die wenigsten hielten Merkel für die Kamikaze-Kanzlerin Europas. Im Gegenteil. Zum ersten Mal schlug mir im Ausland aufrichtige Bewunderung für Deutschland entgegen. Junge Menschen, vor allem in New York, hatten die Schnauze voll von Donald Trump und planten ein Jahr in Deutschland. Die Kritik, die Merkel für ihre Griechenlandpolitik erhalten hatte, war längst vergessen. Es wirkte fast so, als sei Deutschland allen davongelaufen, als sei Deutschland das mutigste, vitalste, interessanteste Land dieser Welt; ein Land, das Diskurs kann, das Sicherheit kann – und vor allem Demokratie. Deutschland schien mit einem Schlag das zu können, was die USA früher konnten und was Teil ihrer Anziehungskraft war: Selbsterneuerung. Roger Cohen hat diese Stimmung in der New York Times zum Ausdruck gebracht. Er schrieb, Deutschland sei »can-do Germany«. Doch die deutsche Gesellschaft kommt inzwischen selbst zu »Yes, we can’t«. Merkel sagt ja, und der Rest sagt nein. Wenn sie Deutschland nicht hinter sich hat, wird sie auch in Europa nicht führen können.

Es ist das traurigste Europa, seit es Europa gibt. Die Flüchtlinge, die gekommen sind, bilden nicht einmal die Spitze des Eisbergs. Die Menschen in Not werden sich aus dem Elend zu einem neuen Leben aufmachen, ganz gleich, welche Grenzen Europa zieht, innen oder außen. Wer jetzt Obergrenzen fordert, der muss noch im selben Atemzug beantworten, ob er bereit wäre, Menschen vor seinen Grenzen sterben zu lassen, sie mit Gewalt fernzuhalten und die alten Zustände vor Lampedusa hinzunehmen.

Wie reif ist die deutsche Demokratie?

Die Reife einer Demokratie zeigt sich an ihrem Vertrauen in die eigene Fähigkeit, noch im größten Stimmengewirr eine Richtung herausarbeiten zu können, der viele trotz unterschiedlicher Positionen folgen können. Kurz: Die Reife zeigt sich an der Zuversicht. Nicht mehr und nicht weniger bedeutet Merkels »Wir schaffen das«. In ihrem Vertrauen auf Vernunft wirkt Angela Merkel fast würdevoll, etwas, das ihr in den faden Neujahrsansprachen nie gelungen ist. Der Rückhalt schwindet trotzdem. Gleichzeitig finden sich Menschen wie ich, die sie immer kritisiert haben, plötzlich auf ihrer Seite wieder. Vielleicht muss sie jetzt nur wieder gelassen werden. Dafür müsste sie sich jedoch auch auf die Gelassenheit ihres Volkes verlassen können, und diesen Punkt haben derzeit viele hinter sich gelassen, vor allem jene, die öffentlich Gehör finden.

Eine Kolumne in der Berliner tageszeitung, in der ich es wagte, Zuversicht zu formulieren, wurde diese tausendfach geteilt. Wenn ich Vorträge halte und nicht das Jammerlied der misslungenen Integration singe, erhalte ich danach oft Briefe aus dem Publikum, deren Absender dankbar sind für den Funken Zuversicht. Es sind nicht zuletzt die im Stillen arbeitenden, haupt- und ehrenamtlich tätigen Bürgerinnen und Bürger, die zum tagtäglichen Gelingen der Integration beitragen, deren immense Leistungen durch den einseitigen Diskurs unsichtbar gemacht werden. Millionen Menschen setzen sich derzeit dafür ein, Deutschland ein menschliches Antlitz zu verleihen. Sie demonstrieren nicht mit ausländerfeindlichen Plakaten, sie gehen in die Flüchtlingsunterkünfte, an die Bahnhöfe, in die Erstaufnahmestellen, und tragen Helfer-Shirts. Ohne diese Menschen wären die letzten Monate in diesem Land nicht so friedlich verlaufen, wie sie verlaufen sind. Doch ein paar Tausend, die montäglich in Dresden spazieren, finden politisch mehr Gehör, die Neuwähler der AfD, die in den etablierten Parteien partout kein politisches Zuhause mehr finden wollen, jagen genau die etablierten Parteien vor sich her. Die wiederum versäumen es, den Dialog mit den Bundesbürgerinnen und -bürgern zu führen, den die rechten Kräfte anbieten, sie versäumen es, jene zu würdigen und in den Vordergrund zu stellen, die derzeit die Lage mit den Behörden und Wohlfahrtsverbänden meistern. Das Gelingende hat leider einmal mehr zu wenig Platz in der deutschen Selbstwahrnehmung. Interessanterweise sind es oft gerade jene, die unter anstrengenden Bedingungen helfen, die schockiert sind über den rauen Ton in der Flüchtlingspolitik. Die Gegner der humanen Flüchtlingspolitik bestimmen derzeit den Diskurs, obwohl sie die Arbeit von anderen machen lassen. Wo genau Deutschland an seine Grenzen stößt, wird zu wenig mit jenen diskutiert, die in der »Flüchtlingskrise« als Helfer und Mitarbeiter integriert sind, sondern gerne mit jenen, die weder mit Flüchtlingen noch mit der ganzen problematischen Weltlage etwas zu tun haben wollen. Can-do Germany kann das besser.

Babylonische Begriffsverwirrung

Über sechzehn Millionen Menschen mit sogenanntem Migrationshintergrund leben derzeit in Deutschland, vorwiegend in Westdeutschland. Viele von ihnen sind in Deutschland geboren, sind deutsche Staatsbürger. Nichtsdestotrotz wird derzeit unterschiedslos von Ausländern, Flüchtlingen und Menschen mit Migrationshintergrund gesprochen. Als unlängst ein Schwimmbad im österreichischen Mödling Probleme mit der Disziplin von Besuchern hatte, die zum ersten Mal da waren, hing wenig später von offizieller Seite ein Schreiben am Eingang: Menschen mit Migrationshintergrund haben nur Zutritt in Begleitung. In diesem Fall wären damit auch viele österreichische Staatsbürger gemeint. Nicht jede Pauschaldiskriminierung hat solchen Unterhaltungswert und wird umgehend vom Spott in den sozialen Medien abgestraft.

Die meisten scheinen nicht zu wissen, von wem sie reden. Das verdanken wir der Tatsache, dass viel zu lange viel zu wenig differenziert über Einwanderung gesprochen wurde. Es sind alle einfach Ausländer oder inzwischen »Menschen mit Migrationshintergrund« – viele verwenden diese beiden Begriffe, als würden sie die gleiche Gruppe beschreiben. Dabei ist ein Mensch mit Migrationshintergrund sehr oft gerade kein Ausländer, sondern Deutscher. So wird häufig kaum klar, von wem eigentlich die Rede ist, und es erreichen einen abstruse Meldungen wie: »Ausländer zahlen jetzt Mautgebühr!« – abstrus klingt das, denn auch Gastarbeiter, die seit vierzig Jahren in Deutschland leben, sind Ausländer. Es klingt nach allen, die hier leben und keinen deutschen Pass haben. Gemeint waren jedoch jene, die Deutschland als Durchfahrtsland passieren und nicht hier leben.

Die Integrationsdebatte überrollt diese Gesellschaft

Was mich angeht, muss ich zugeben, dass mich die Nachrichtenflut und die Entwicklung im Bereich Integration in den letzten Jahren völlig überrollt haben, von den letzten Monaten ganz zu schweigen. Wo geht es eigentlich lang, so im Großen und Ganzen? Vor ein paar Jahren erst setzte sich ein neuer Diskurs in Bewegung, der mich hoffnungsvoll gestimmt hat: Ja, man begann darüber nachzudenken, ob Staatsbürgerschaftsrechte nicht nur vererbbar sind. Deutschland setze dazu an, die Einwanderung der letzten Jahrzehnte und deren Folgen für diese Gesellschaft aufzuarbeiten. Das alles hatte weitreichende Folgen für das Selbstverständnis dieses Landes, das deutsche Staatsbürgerschaftsrecht hat sich grundlegend verändert und mit ihm das Deutschsein. Junge Menschen, die hier geboren wurden, erhielten die Option für zwei Pässe, mussten sich aber später entscheiden. Die Optionspflicht, auch das hat man in den letzten Jahren politisch entschieden, brachte nur unnötige Loyalitätskonflikte mit sich und ist inzwischen weggefallen. Einmal Deutscher, immer Deutscher, das ist für eine ganze Generation Einwandererkinder beinahe eine revolutionäre Errungenschaft, die fast zu leise vonstatten ging. Diese Errungenschaften haben entscheidend dazu beigetragen, Deutschland in den letzten Jahren zum Einwanderungsland zu machen. Viel Lärm hingegen gab es um Ideen wie »Willkommenskultur« und »Anerkennungskultur«, all das wurde geboren, um Deutschland zu öffnen, nicht nur für neue Fach- und Führungskräfte, sondern vor allem auch für die eigene Gegenwart: In vielen Städten liegt die Zahl der Kinder mit Migrationshintergrund derzeit bei vierzig Prozent oder mehr. Der Migrationshintergrund wird künftig das neue »normal« sein, und doch behandelt man diese knappe Hälfte aller Schulkinder in den Debatten wie eine Minderheit.

Trotz allem hatten die Debatten der letzten Jahre fast etwas Verspieltes: Es ging um Begriffe, Schlagfertigkeit (»Was heißt hier Migrationshintergrund, ich habe einen Migrationsvordergrund«, sagte Dunja Hayali.). Es ging auch um Semantik – zum Beispiel mit der Frage, ob man nicht lieber Inklusion statt Integration sagen könnte, damit die Menschen bleiben können, wie sie sind. Ein neues Selbstbewusstsein wuchs in den selbst organisierten Gruppen, die mehr Teilhabe forderten, wie zum Beispiel die Neuen deutschen Medienmacher, die mehr Journalisten mit Migrationshintergrund in den Medien fordern und eine differenziertere Darstellung des Themas. Selbst die Regierungsparteien merkten, dass Integration keine Einbahnstraße ist. Doch entgegen der bis dahin vorherrschenden Rhetorik richtete sich dieser Satz nun auch an die deutsche Gesamtbevölkerung: Integrationsleistungen erbringen nicht nur die Einwanderer, sondern auch jene alteingesessenen Deutschen, die sich an den Gedanken einer vielfältigen Republik noch nicht gewöhnt haben. Einer der liebsten Sätze, die Angela Merkels Integrationsbeauftragte Aydan Özoğuz bei unterschiedlichsten Anlässen mit einem durchaus ernst gemeinten Zwinkern von sich gab, war: Integration, das betrifft nicht nur die 16 Millionen Menschen mit Migrationsgeschichte, sondern die ganze Bevölkerung.

Ausländer, Migranten oder Menschen mit Migrationshintergrund? Die Änderung des Staatsbürgerschaftsrechts, die Einführung der Begriffe Willkommens- und Anerkennungskultur sowie das Konzept des »gesellschaftlichen Zusammenhalts« schienen eine neue Ära einzuläuten. »Einheit in Vielfalt« wurde, nicht selten inspiriert durch Akteure aus der Wirtschaft, das neue Integrationsmodell für das Einwanderungsland Deutschland, das sich trotz jahrzehntelanger Einwanderung nie als solches gesehen hat. Deutschland war durch die politische Praxis, Arbeiter aufzunehmen, gewissermaßen unfreiwillig – und ohne das Einverständnis breiter Teile der Bevölkerung – zum Einwanderungsland geworden. Politisch versicherte man den Bundesbürgern stets, ihr Land würde sich durch die Einwanderer nicht verändern, bis auf die Palette an Restaurants und Cafés. Den Gastarbeitern wurde bis heute kein Wahlrecht eingeräumt, ohne Rita Süssmuths Engagement in der sogenannten »Süssmuth-Kommission« der CDU hätten die politischen Parteien über Einwanderung als Gesellschaftsthema noch weitaus länger nicht konzeptionell nachgedacht, schließlich waren hier keine Mehrheiten zu holen. Kohl betete stattdessen das Mantra »Deutschland ist kein Einwanderungsland« regelmäßig herunter. Die deutsche Einheit ließ die Einwanderer und ihre Anliegen noch einmal in die zweite Reihe treten. Es hat eine gewisse Tragik, das just in dem Moment, da Deutschland versucht, durch vorbildhafte Zuwanderungsgesetze und Neuerungen im Staatsbürgerschaftsrecht die Fehler der Vergangenheit wiedergutzumachen, die Dringlichkeit der Ereignisse des letzten Jahres eine sachliche Debatte unmöglich macht. Es kann – schon wieder – nicht normal über das Einwanderungsland Deutschland gesprochen werden, weil die Stimmung so aufgeheizt ist und die Dimension der neuen Herausforderungen dazu führt, dass nicht nur die alten Akteure wie z.B. Edmund Stoiber aus der Versenkung geholt werden, sondern auch die alte Rhetorik. Edmund Stoiber hat in seinem Kabinett kaum je mit einem Menschen mit Migrationsgeschichte aufwarten können. Bis heute ist der Zusammensetzung der bayrischen Landespolitiker die fehlende Integrationsleistung abzulesen, und das in einem Bundesland und einer Großstadt, die mehr Menschen mit Migrationsgeschichte beheimatet als Berlin – dennoch wird er nun als Kompetenz in diesem Bereich befragt. Die Identitätsfrage, die Deutschland gerade erst angestoßen und zu lösen begonnen hatte, weicht nun zunehmend einem immer polemischer werdenden Diskurs. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, das in diesem Bereich, in dem es um Teilhabe, Partizipation und Antidiskriminierung geht, viel angestoßen hat, wird nun reduziert auf seinen zweiten, immer schon kritischer betrachteten Teil: die Zentralbehörde des Gelingens oder Versagens im Meistern der Bürokratisierungen und der entsprechenden Verwaltbarkeit der sogenannten Flüchtlingskrise.

Was ich längst überwunden glaubte

1999, ich war gerade 21 Jahre alt, erschien mein erster Zeitungskommentar mit dem Titel: »Kurz eingemischt«. Ich studierte in Heidelberg als sogenannte »Bildungsinländerin«, was Menschen bezeichnen sollte, die zwar deutsche Bildung genossen hatten, aber nicht zum Land gehörten. Ich wollte Lehrerin werden und hätte mich für den Staatsdienst entschieden. Plötzlich, mit Anfang zwanzig, war da ein Konflikt, den ich nicht erwartet hatte: dass ich als »Bildungsinländerin« eben nicht so einfach Lehrerin werden konnte wie meine deutschen Freunde. Gerade da wurden die ersten Forderungen nach der doppelten Staatsbürgerschaft laut, ich war aufgeregt, ein Mal näherte sich die Politik meiner Lebensrealität an. Ich war gemeint, selten genug. Die CDU sammelte damals Unterschriften gegen die doppelte Staatsbürgerschaft. Ich schrieb einen Artikel, um zu zeigen, wie diese Politik auf einen jungen Menschen wirkt, der hier seinen Weg gehen will. Im Jahr 2001 konnte man wegen so einer kurzen Einmischung noch prompt in den Bundestag eingeladen werden, weil es in den Zeitungen kaum Texte gab von »Menschen wie mir« – wir werden auch gerne »Betroffene« genannt, was mich nur dann amüsiert, wenn Hape Kerkeling daraus einen Sketch macht. Wovon genau sollen wir betroffen sein?

Seit 2001 ist viel geschehen. Mehr Menschen mit Migrationserfahrung sind Teil des öffentlichen Lebens. Nachrichtensprecherinnen, Autorinnen, Sportler, Politiker. Natürlich, viele Missstände wurden nicht einmal thematisiert. Doch gerade nach Thilo Sarrazins unfassbarem Erfolg mit seiner Schrift Deutschland schafft sich ab setzte ein Wandel ein. Junge Menschen mit Migrationsgeschichte eroberten sich ein neues Selbstbewusstsein und mit ihm eine neue Öffentlichkeit. Es war an der Zeit, sich dagegen zu wehren, nicht zu dem Land gezählt zu werden, in dem man aufgewachsen ist. Dennoch führte das Thema Integration ein Nischendasein, man sprach von »Feigenblättern«, die Integrationsbeauftragten wurden oft spöttisch als Trostpflaster für politische Aspiranten mit Migrationsgeschichte belächelt.

Um das Thema Integration kommt keiner mehr herum

Im Jahr 2016 wird Deutschland von den Ereignissen überrollt, und keiner kommt mehr um das Thema Integration herum. Es ist sogar möglich, allein mit dem Thema Einwanderung Parlamente zu erobern und in den Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit zu gelangen. Sei es in Deutschland, Europa oder den USA, die globale Migration ist zum politischen Dauerbrenner geworden. Die Bilderflut von Millionen Menschen, die sich auf der Flucht befinden, löst einerseits ungekannte Hilfsbereitschaft aus, doch politisch lässt der Umgang mit den neuen Migranten die Parteienlandschaft weiter nach rechts rücken. Neue Parteien gelangen mit rechten Positionen in erschreckender Geschwindigkeit in europäische Parlamente – es scheint wie ein anderes Zeitalter, die Zeit, in der mit dem Thema »digitaler Wandel« noch Politik zu machen war, die eine Partei aus dem Nichts in den Bundestag manövrierte. Tatsächlich sind wir in einem neuen Zeitalter angekommen. Europa hatte die Hysterie um den 11. September noch einigermaßen unbeschadet gemeistert, die deutsche Wirtschaft hatte sich trotz viel kritisierter Austerität erholt. Gleichzeitig sind immer mehr Bundesbürger auf der Strecke geblieben. Die Mittelschicht bröckelt, heißt es. Doch ohne eine stabile Mittelschicht kann Deutschland den eingeschlagenen Weg zur Selbsterneuerung nicht fortsetzen. All die Maßnahmen und Programme für Willkommenskultur, Willkommenszentren, die Neuerungen im deutschen Staatsbürgerschaftsrecht, werden gefährdet durch eine Grundverunsicherung der Bürgerinnen und Bürger, die von den rechten Parteien nun ausgenutzt wird. Durch deren polemische Rhetorik gegen Fremde versuchen sie Menschen, die sich von der Gesellschaft abgehängt fühlen, auf ihre Seite zu ziehen. Nicht die soziale Frage rückt in den Mittelpunkt oder die Schwierigkeiten in der Bildungspolitik, nein, was bleibt, ist das »Lösen« der Probleme auf dem Rücken der Integrationspolitik.

Man könnte diese Zeit, kurz vor dem Sommer 2015, als kurze Hochphase der neuen Integrationspolitik beschreiben. Nach wie vor hilflos, nach wie vor von oben nach unten, aber etwas änderte sich spürbar in diesem Land. Es ist kein Zufall, dass auch Pegida auf die Straßen zog, weil viele merkten, dass »ihre« Politiker nun eine Einwanderungspolitik anstrebten, die anders war als das, was sie von Helmut Kohl gewohnt waren. Politiker sagten bei fast allen Anlässen, zu denen ich Reden hielt, Sätze wie: »Man muss nicht 16 Millionen Menschen integrieren, sondern 81 Millionen.« Aydan Özoguz zum Beispiel, die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, hatte sich offensichtlich vorgenommen, diese Botschaft in der Bevölkerung ankommen zu lassen. Die Idee dahinter ist klar: Es gibt keine Mehrheitsgesellschaft im klassischen Sinn mehr in einem Land, das so vielfältig ist. Ein neues Konzept für gesellschaftlichen Zusammenhalt muss her. Die nationale Identität ist nicht mehr über Generationen des Deutschseins ableitbar. Pegidisten wüteten mit dem Satz, dass sie das Volk seien. Dieser Slogan war letztlich nicht viel mehr als die Wut über die schleichende Erkenntnis, nur noch ein Teil des Volkes zu sein.

Von der Integrationspolitik zur Sicherheitspolitik

Es schien fast gut zu gehen. Lebendiger Diskurs. Eine demokratische Debatte, in der Minderheiten zunehmend Gehör fanden. Ich gehörte selbst zu den Advokaten des Neuen. Nicht, um besonders visionär zu sein, sondern um der Wirklichkeit in diesem Land gerecht zu werden. Vielleicht ging es am Ende doch zu langsam. Vielleicht hätte man klarer, deutlicher, früher in die Breite gehen müssen, wie Bundespräsident Joachim Gauck es bei seinen Reden versucht hat. Es geht beim Thema Integration eben nicht nur um die Zukunft, sondern vor allem auch um die Vergangenheit, die Gegenwart und das, was wir mit den Menschen machen, die seit Jahrzehnten hier leben.

Ich hatte ein Buch über Jugendliche mit Migrationsgeschichte so gut wie fertig, doch seit 2015 ist das Thema Integration ein anderes geworden: Integration ist mit einem Schlag das politische Schlagwort, mit dem über innere Sicherheit diskutiert wird, nicht zuletzt nach den Anschlägen auf Charlie Hebdo und denen vom November 2015 in Paris. Man könnte meinen, die Bundesregierung war jenen wie mir, die wir das Thema von der Gesellschaft her denken, immer einen Schritt voraus. Integration ist dem Kern der Sache nach ein Gesellschaftsthema. Gehandhabt wird es jedoch wie ein Thema der inneren Sicherheit. Die Sicherheitsfragen dürfen jedoch nicht zu Verallgemeinerungen führen, die sich negativ auf die gesamtgesellschaftlichen Fragen der Integration auswirken.

Doch nicht einmal der Terror hat dem Diskurs um das Thema Integration so zugesetzt wie der Umgang mit knapp einer Million Flüchtlingen, die letztes Jahr nach Deutschland gekommen sind. Die einen, weil sie nun Tag um Tag Horrorszenarien propagieren, um Ängste zu schüren, die anderen, weil sie »alles besser machen« und »aus Fehlern der Vergangenheit lernen wollen«. Was wollen sie aus der Vergangenheit lernen? Man lernt nicht aus der Vergangenheit, indem man alles genau so macht, wie man es damals nicht gemacht hat, zumal damals Arbeiter kamen, Menschen, die der Arbeitsmarkt brauchte – in gewisser Weise waren die Abkommen das, was man sich heute von einem Einwanderungsgesetz erhofft: eine Strategie dafür, dass vor allem jene kommen, die man braucht.

Politische und Kriegsflüchtlinge kommen nicht unter dem Stern des Gebrauchtwerdens, sie kommen, um zu (über-)leben. Im Sommer 2015 gingen nicht nur Bilder von Millionen Menschen auf der Flucht um die Welt, die nur, weil sie plötzlich nach Europa kamen, in allen Nachrichtensendungen waren – es ging auch ein neues Bild von Deutschland um die Welt. Es ist das Bild eines Landes mit Menschen voller Humanität. Ich glaube nicht an eine neue deutsche Eitelkeit, die sich an der eigenen Hilfsbereitschaft ergötzt, nein, ich vermute hier einen Wandel weiter Teile der Bevölkerung, der zum einen mit der Aufarbeitung der Vergangenheit zu tun hat und zum anderen mit der Tatsache, dass die letzten Jahrzehnte und das Zusammenleben mit Einwanderern und ihren Nachfahren Deutschland verändert haben.

Angela Merkel – bewundert und planlos

Jeden Tag versetzen uns die Nachrichtenportale seither in neue Aufregung. Im Minutentakt werden Neuigkeiten hochgeladen, und wenn es mitten in Europa keine Schlagzeilen gibt, dann lesen wir über Terrorgefahren im Rest der Welt, die Menschen hier in Unruhe versetzen. Wenn es in einem ägyptischen Hotel zu Anschlägen kommt, tritt dies in Deutschland eine sogenannte Integrationsdebatte los, so absurd ist es geworden. Fatal ist eines: Die öffentliche Diskussion wird nicht von einem repräsentativen Querschnitt der gesamten Republik geführt, sondern vor allem von älteren Herren, die ein gestriges Bild vom Deutschen haben und eben dieses Bild des nicht vielfältigen Deutschlands repräsentieren, das allmählich der Vergangenheit angehört. Stefan Aust, Edmund Stoiber, all die Herren, die nun in den Talkshows sitzen, sprechen unterschiedslos von den hier Geborenen und den Flüchtlingen – nie sprechen diese prominenten Herren der Republik im Interesse der hier geborenen Jugendlichen, denn die gehören aus ihrer Sicht nicht dazu und werden es auch nicht. Diese desintegrative Grundhaltung ist gefährlich, isoliert gerade jene Jugendlichen, die in Deutschland zu Hause sind – sie werden unter Generalverdacht gestellt. Wieder geht es um Loyalitätskonflikte für diese Generation: die einen dividieren sie heraus aus dem Land, zu dem sie gehören, die anderen werben um sie. Diesen Herren ist beides gleichermaßen fremd, auch der hilfsbereite Deutsche, der oft auch einen Migrationshintergrund hat, bleibt ihnen fremd – man hat den Eindruck, die Parallelgesellschaft der alten mächtigen Herren kennt ihr eigenes Land nicht. Die Nachlässigkeit Merkels bei der Präsentation von Lösungen hat diese Positionen auf die Tagesordnung gesetzt. Sie hätte nicht Optimismus verbreiten, zugleich aber keine Mittel zur Hand haben dürfen. Sie forderte Flexibilität, doch zusätzlich zu den alten Tugenden wie Recht und Ordnung. Sie ließ den Eindruck entstehen, Letztere gelten nicht mehr und Flexibilität könnte auch bedeuteten, im Alleingang improvisieren zu müssen. Vor allem die Kommunen fühlen sich im Stich gelassen. Durch Merkels widersprüchliche Flüchtlingspolitik, in der sie einerseits Humanität predigt, andererseits vieles im Vagen lässt, ist ein verheerendes Potpourri an Positionen und Vorschlägen in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt, das nicht nur der Flüchtlingsfrage schadet, sondern auch dem Reden über Integration.

Darf eine Nacht in Köln alles verändern?

Schließlich Köln. Hans-Olaf Henkel, Mitgründer der AfD, bezeichnet Köln als das »Fukushima der Integrationspolitik«. Er träumt gerne von Katastrophen, die eine Politikrichtung verschieben, schon der Euro brauchte aus seiner Sicht ein europäisches Fukushima, warum so eine Analogie nicht auch abnutzen? Sagen will er jedoch etwas, dem sich derzeit viele anschließen könnten: Köln wird das Ereignis, aufgrund dessen die Weichen für eine bundesdeutsche Integrations- und Flüchtlingspolitik neu gestellt werden.

Die kriminellen Männer, die sich in der Silvesternacht vor dem Kölner Bahnhof an Frauen vergangen haben, werden von den meisten renommierten Zeitungen als »Menschen mit Migrationsgeschichte« bezeichnet. Schon sind wir wieder bei der Integrationsdebatte statt bei unkontrollierter Einwanderung. Die ungenaue Betrachtung der Täter schwenkte schnell von »nordafrikanisch« zu »südländisch aussehend«. Das Problem ist: Nicht erst seit der Einwanderung der Hugenotten sehen viele junge deutsche Männer südländisch aus. Moritz Bleibtreu spielt nicht umsonst immer wieder den Italiener. Die Verallgemeinerung und Zuschreibung von gewalttätigem Verhalten gegenüber Frauen führt so weit, dass Feministinnen nicht mehr einfach für Frauenrechte demonstrieren können. Sie müssen vor den Kölner Dom mit Schildern ziehen, auf denen »Gegen Rassismus und Sexismus« steht. Auf den Punkt gebracht heißt das: Von denen, die Gewalt gegen mich dazu missbrauchen, Menschen zu diskriminieren, will ich mich nicht schützen lassen. Denn hier werden, aufgrund der nationalen Zugehörigkeit mancher Täter und aufgrund ihres Flüchtlingsstatus, systematisch junge Männer in Sippenhaft genommen unter dem Vorwand, man wolle die Frauen schützen. Allein die Vorbereitungen für den diesjährigen Karneval zeigen, wie hoch die sexuelle Gewalt gegen Frauen bereits in der Vergangenheit war, doch erst durch die Vorfälle in Köln ist das Anliegen ins öffentliche Bewusstsein gerückt und selbst politische Parteien, die Frauenfragen mindestens so bedeutungslos wie Integrationsfragen fanden, sehen nun, da man sexuelle Gewalt vor allem einer Gruppe von Männern zuzuschreiben versucht, ihre Chance, zum Wohle der Frau eine defensive Einwanderungspolitik zu propagieren. Frauenrechtlerinnen kämpfen inzwischen vehement gegen eine Instrumentalisierung ihrer Interessen für den rechten Diskurs.

Sowohl unschuldige Menschen auf der Flucht als auch junge Männer, die mit ausländischen oder eingebürgerten Eltern in Deutschland geboren und aufgewachsen sind, treffen diese Vorurteile hart. Der Generalverdacht richtet sich von nun an gegen alle Männer, deren Haarfarbe dunkler ist als Aschblond. Kann sich in einem solchen Klima gesellschaftlicher Zusammenhalt entwickeln? Werden die etwas dunkelhaarigeren Deutschen ab jetzt mit den Stereotypen des kriminellen Südländers noch stärker konfrontiert? Und wenn sich diese Art, die jungen Männer aus der Gemeinschaft auszuschließen, erst etabliert, wie geht Deutschland dann mit ihren Abwehrreaktionen und Selbstrettungsmaßnahmen um? Werden sie die neuen Einwanderer abwerten, die – aus ihrer Sicht – ihren Status in diesem Land verschlechtern? Oder lassen sie sich in die Opferrolle drängen und wüten gegen jene, die sie nun pauschal vorverurteilen? Womit sie den Integrationsskeptikern wieder Argumente liefern würden.

Ein Identitätsangebot für alle

Das Ganze wird nicht einfach durch den Integrationsunterricht gelöst werden in Zukunft. Es geht nicht nur um die Selbstverständlichkeit, dass in Deutschland das Grundgesetz gilt und geltendes Recht umzusetzen ist. Es wird auch nicht helfen, wenn nun gut gemeinte Maßnahmen für Flüchtlinge ins Leben gerufen werden – dieses Land muss endlich gesamtgesellschaftlich an das Thema Integration herangehen und somit auch an die Frage der Identität. Dieser Prozess hatte eben erst begonnen, wie bereits geschildert, nun verschwindet er viel zu schnell und viel zu leise wieder – doch gerade die gegenwärtige Situation wird ohne eine neue Identitätspolitik künftig nicht zu meistern sein. Es geht nicht mehr im selben Maße um Integration von Einwanderern, wie es darum geht, den Menschen, die in Deutschland leben, ein Identitätsangebot zu machen, das diese Nation zusammenhält und nicht spaltet – vor allem auch in Anbetracht der Einwanderung, die uns durch die Situation in den Krisengebieten bevorsteht. Die Debatte verfällt nun zurück in die alten Argumentationsstrukturen und schadet somit allem, was bisher erreicht wurde: Die Bundesrepublik hat Millionen Einwanderer und ihre Nachfahren integriert, sie hat den gesamten Osten Deutschlands integriert.

Die derzeitige Ausnahmesituation und die Art, wie sie von Politik, Medien und Gesellschaft gemeistert wird, spaltet Deutschland in doppelter Hinsicht und ebnet dadurch rechten Kräften den Weg:

1. Sie trennt jene Deutschen, die jahrzehntelang an Kohls Mantra, Deutschland sei kein Einwanderungsland, glaubten, von denen, die an eine Identitätspolitik glauben, die der bereits bestehenden Gesellschaft Rechnung trägt. Ein Narrativ der homogenen deutschen Nation konkurriert mit dem einer vielfältigen Gesellschaft. Da sind jene, die mit »Wir sind das Volk« meinen, dass Ausländer und »Ausländer mit deutschen Pass« eben nicht das Volk sind, während andere Deutschland – nicht zuletzt aufgrund der realen Einwanderungszahlen – irgendwo zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten verorten wollen.

2. Sie spaltet Eingebürgerte und alte Einwanderer ohne deutschen Pass von den Flüchtlingen in Not, weil eine Art Opferkonkurrenz entsteht, da die bisher planlosen, aber teuren Maßnahmenpakete eine Bevorzugung der Neu-Migranten gegenüber den Alt-Migranten darstellen. Gerade Einwanderer der ersten Generation sind einerseits aufgrund eigener Erfahrungen hilfsbereit, und gleichzeitig zeigen viele Unverständnis gegenüber so mancher Integrationsmaßnahme, die ihnen selbst verwehrt blieb. Gleichzeitig fühlen viele sich und ihre Kinder bedroht von den negativen Zuschreibungen, die nun z.B. »südländisch aussehende« Männer erfahren, und wehren sich dagegen, mit neu Angekommenen in einen Topf geworfen zu werden. Diese zweite Spaltung ist deshalb gefährlicher, weil deutsche Parteien nach wie vor in der politischen Ansprache nicht gewohnt sind, zu Eingebürgerten oder Einwanderern ohne deutschen Pass zu sprechen. Die Vernachlässigung dieser Gruppen, die sich häufig in Unmut gegen die neu Eingewanderten äußert, wird oftmals als Zugeständnis an die rechten Kräfte interpretiert. Nicht einmal die ersten Einwanderer wollen das mittragen.

Zudem sieht sich Deutschland durch die jüngste Einwanderung mit einer neuen religiösen Vielfalt konfrontiert. Ich zähle dies nicht zu den zwei großen Spaltungen, da die Gruppe der Muslime in Deutschland derzeit zu klein ist, um von einer weiteren Spaltung im Land zu sprechen und diese »Gruppe« nicht nur zu klein, sondern in sich zu divers ist. Auch wenn die Debatten anders geführt werden: Die Frage hier ist vielmehr, wie diese demokratische Gesellschaft mit ihren Minderheiten umgeht und wie ernst sie es mit ihren Antidiskriminierungsgesetzen meint.

Interessanter ist die Tatsache, wie oft über die historisch hohe Zahl von Flüchtlingen gesprochen wird, ohne gleichzeitig zu thematisieren, dass erstmals in diesem Ausmaß Menschen aus außereuropäischen Teilen der Welt einwandern, und zwar in ein Europa – dies lässt sich an der Griechenlandpolitik ablesen –, das noch nicht einmal zu innereuropäischer Solidarität gefunden hat. Die »fremde« Religion wird dabei oft vorgeschoben, es handelt sich aber um eine weitaus größere Kluft als die religiöse, nicht nur, weil bekannt sein müsste, dass auch zahlreiche Flüchtlinge verfolgte Christen sind. Zum Vergleich: Als während des Jugoslawienkriegs ebenfalls Flüchtlinge in der Größenordnung von einer Million einwanderten, waren auch damals zahlreiche Muslime unter den Geflohenen. Es ist im 21. Jahrhundert tatsächlich auch die Konfrontation mit der Kolonialgeschichte Europas, die nun auf Deutschland zukommt, wenngleich postkoloniale Debatten in der deutschen Öffentlichkeit stets ein Nischendasein führten, weil hierzulande viele die Ansicht vertreten, die Rolle Deutschlands sei in der Kolonialfrage vernachlässigbar. Auch hier wird Deutschland dazulernen müssen. Postkoloniale Deutungsmuster, selbstkritischer Umgang mit dem eigenen, unbewussten Rassismus sind zu erlernen und Menschen kennenzulernen, die nicht – wie einst die Gastarbeiter – nur Arbeiter sein wollen; nein, viele Flüchtlinge sind jetzt schon selbstbewusster und aktivistischer, als Deutschland es von den Einwanderern der sechziger Jahre gewohnt war. Nicht nur beim Open Borders Kongress der Kammerspiele in München wurde deutlich, dass auch Menschen gekommen sind, die stimmgewaltige Aktivisten sind und eine andere Selbstreflexion mitbringen. Sie werden der Mehrheitsgesellschaft auch im Diskurs mehr abverlangen, als es die ersten Einwanderergenerationen und ihre Nachfahren getan haben. Deutschland und Europa werden sich anders mit der eigenen Geschichte auseinandersetzen müssen.

Kein Mensch kann mehr behaupten, dass wir nicht vor einer der größten Herausforderungen der Nachkriegszeit stehen, aber die Fragen, wie diese anzugehen sind, werden täglich mehr. Sie spalten nicht nur Deutschland in der eben beschriebenen Weise, sie lassen Europa allmählich zu einer kleinen Schwester der USA mutieren, wo reaktionäre Kräfte gegen liberale ankämpfen. Nicht jeder möchte sich Themen auf die Agenda setzen lassen, die vermeintlich nichts mit ihm zu tun haben. So ein ruhiges Leben inmitten der Festung Europa klingt derzeit natürlich wie die letzte Utopie der Wohlhabenden, die manche selbst mit Schusswaffen verteidigen würden – schließlich sind die Umfragewerte der AfD nach Frauke Petrys Vorstoß nicht eingebrochen, sondern gestiegen. Doch die Themen haben miteinander zu tun, und unser Leben hatte schon früher mehr mit dem Leben jener zu tun, die jetzt kommen, als viele es wahrhaben möchten.

Weil wir so hohe Standards setzen, werden wir dem einfachsten Grundsatz nicht gerecht: Leben retten

Es ist eine Mammutaufgabe, all die Menschen, die bei uns Schutz gefunden haben, jetzt zu einem Teil dieser Gesellschaft werden zu lassen, und das so, dass es unseren Ansprüchen genügt. Das Paradox der heutigen Zeit ist, dass Deutschland seinen europäischen Standards von Aufnahme und Integration gerecht werden muss und gleichzeitig am einfachen Anspruch scheitert, Leben zu retten. Die Ungewissheit darüber, was das nächste Jahr bringt, ist vielen so unerträglich, dass eine von Horst Seehofer propagierte Obergrenze von 200000 Flüchtlingen vielen Ruhe verschafft. Wie glaubwürdig und realistisch, wie umsetzbar dieses politische Ziel ist, fragt hingegen kaum einer, weil der mühsame Weg schwerer erklärbar ist. Die Möglichkeit, sich aus der globalen Verantwortung zu stehlen, ist eine reizvolle Phantasie für viele Bundesbürger. Wir leben nicht länger in einer Zeit, in der Politik nur innerhalb der nationalen oder europäischen Grenzen gemacht werden kann. Diese Illusion ist der größte Fallstrick der derzeitigen Debatten. Kaum ein Politiker hat den Mut, sich hinzustellen und die Bürger darüber zu informieren, dass auch die Festung Europa dieses Problem nicht lösen würde. Umgekehrt fehlt Europa die außenpolitische Stärke, die Probleme außerhalb Europas anzugehen.

Integrationspolitik ist mehr als Flüchtlings- und Sicherheitspolitik

Die derzeitige Debatte ist so durchmischt von humanitären und wirtschaftlichen Fragen (Wie vielen Menschen kann Europa helfen? Wie viele braucht die Wirtschaft?), Fragestellungen der Sicherheit (Wie viele Terroristen lassen wir dadurch ins Land?), dass das Thema Integration dabei völlig aus dem Blickfeld gerät. Integration ist im Grunde die Gretchenfrage der Nation. Die Einbildung, man könne Assimilation verordnen, die eigene Kultur konservieren, während man andere öffentlich unsichtbar macht, ist mindestens so naiv wie die Idee, eine Obergrenze würde das Flüchtlingsproblem für Deutschland und Europa lösen. Ebenso naiv ist die Annahme, unbegrenzte Aufnahme könnte das Problem lösen – das zeigen nicht zuletzt die steigenden Gewalttaten gegen Geflüchtete. Die Bevölkerung muss diesen Weg mittragen. Und gleichzeitig muss Europa seine Rolle auf der Weltbühne finden, wobei sich dabei viele von Merkel eine Führungsrolle erhofft haben.

Der Flüchtlingsbeauftragte der Vereinten Nationen erklärte bereits mehrfach, dass die Flüchtlinge sich auf den Weg gemacht haben, weil internationale Mittel gekürzt wurden. Seit Dezember 2014 wurde die Lebensmittelhilfe des World Food Programme für syrische Flüchtlinge in den Nachbarländern drastisch gekürzt, was die Situation dort verschlimmert hat. Wenn die EU im Moment schon nicht für die Aufnahme der Flüchtlinge zu gewinnen ist, müsste sie jetzt ein Maßnahmenpaket gemeinsam mit den Vereinten Nationen schnüren. Und den Schaden, der durch die Kürzungen entstanden ist, wieder beheben – womit man endlich auch die USA mit am Tisch hätte.

Migranten und Flüchtlinge – alles schon da gewesen

Die meisten ahnen nicht einmal, dass hier inzwischen ganz andere Generationen heranwachsen. Diese jungen Menschen haben andere Bilder davon, was Deutschland ist, was deutsch ist. Sie sind deswegen nicht die größeren Humanisten, die besseren Flüchtlingshelfer oder die Großherzigeren. Sie sind jedoch Deutsche, die sich in mehreren Ländern heimisch fühlen, die es gewohnt sind, mit mehreren Kulturen zu leben, die mit der Enge einer Kultur nicht umzugehen wüssten. Knapp zwei Drittel der Kinder in Schulklassen deutscher Großstädte werden künftig eine Migrationsgeschichte haben – die Frage, wie das Bildungssystem, das Gesundheitssystem etc. mit dem Thema Migration umgehen soll, ist also längst ein nicht mehr wegzudenkenden Thema der deutschen Gesellschaft.

Viele junge Männer mit Migrationshintergrund sind gegenüber den Einwanderern besonders feindselig. Die negative Berichterstattung über kriminelle Einwanderer konfrontiert sie plötzlich mit Zuschreibungen, die nichts mit ihnen zu tun haben.

Es entstand durch die Euphorie und Hysterie auch der Eindruck, das sei alles noch nie da gewesen, Deutschland stehe nun ein tiefgreifender Wandel bevor. Doch dieser Wandel hat längst eingesetzt, Deutschland ist ein Einwanderungsland, das Millionen Gastarbeiter aufgenommen hat – die Tatsache, dass über zehn Millionen wieder zurück in ihre alten Heimatländer gegangen sind, wird dabei fast nie erwähnt. Es sind immer noch so viele geblieben, dass 16 Millionen Menschen inzwischen einen Migrationshintergrund haben. Ebenso der Jugoslawienkrieg, eine große europäische Katastrophe des letzten Jahrhunderts. Die Flüchtlinge kamen, ebenfalls in der Größenordnung von einer Million – drei Viertel gingen nach Ende des Bürgerkriegs zurück, besser gesagt in die neuen Republiken, die entstanden waren. Der deutsche Mittelstand hätte gerne viele von ihnen hierbehalten. Unter ihnen waren damals schon viele Muslime – wir haben es nur kaum bemerkt. Es hat funktioniert, fast ohne jede Diskussion. Allein diese wenigen Beispiele zeigen: In Deutschland gibt es einen immensen, noch nicht gehobenen Erfahrungsschatz im Umgang mit Einwanderern – doch zu selten wird dies auf positive Weise erzählt. Die Ressourcen der letzten Jahrzehnte werden kaum geborgen oder für die jetzige Situation als ermutigendes Narrativ aus der eigenen, jüngeren Vergangenheit vorgebracht. Die Rolle der damaligen Flüchtlinge für den deutschen Mittelstand, die Integration trotz damals noch fehlender Integrationskurse, all das ist aus dem nationalen Narrativ verschwunden, so sehr, dass die große Flüchtlingszahl zu Zeiten des Jugoslawienkriegs kaum Erwähnung findet in den gegenwärtigen Debatten.

Die eigene Einwanderungsvergangenheit als Ressource

Im Gegenteil. Als Mensch mit Migrationsgeschichte fragt man sich, was in diese Republik gefahren ist. Mit einem Mal wollen die Öffentlich-Rechtlichen wieder mehrsprachig senden – dabei hatten sie das erst vor kurzem abgeschafft, da es angeblich der Integration nicht dient. Die Abschaffung der mehrsprachigen Programme wurde seit jeher stark kritisiert, doch Freunde der assimilierenden Integration sahen darin eine Gefährdung der Integration. Im Ergebnis hören Minderheiten, die gerne in ihrer Muttersprache Radio hören oder fernsehen, nun die Sender ihrer Heimatländer – wie sich das auswirken kann, hat jüngst der Skandal um die vermeintliche Vergewaltigung eines dreizehnjährigen Mädchens in Berlin gezeigt. Die russlanddeutschen Minderheiten lassen sich von Russland informieren statt von deutschen Programmen in russischer Sprache.

Es wird so getan, als hätte es in Deutschland seit Jahrzehnten nur Menschen gegeben, deren Großeltern Anton, Liesel oder Waltraud hießen. Es ist also nicht nur so, dass die eigene Einwanderungsgeschichte jahrzehntelang nicht anerkannt wurde, nein, im Zuge der Krise, die diesem Land entstanden ist, weil es unvorbereitet war auf das Elend der Menschen weltweit, wird diese verleugnete Einwanderungsvergangenheit ein zweites Mal abgeschafft. Das Beste, was man hier und da hört, ist: »Wir dürfen die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen.« Klingt großartig, aber wenn Politiker nicht wissen, welche Fehler gemacht wurden, weil zu wenig aufgearbeitet wurde, dann sind wir vor der Wiederholung dieser Fehler nicht geschützt. Es entgeht uns aber nicht nur die Möglichkeit, aus Fehlern zu lernen, es entgeht uns mindestens so sehr die Möglichkeit, das Erreichte zu stabilisieren, es sichtbar zu machen und als Ressource für die jetzige Zeit zu nutzen.

Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten genug gemeistert, um sich selbst vertrauen zu können. Eine Demokratie ist nie stabil, immer wehrhaft, aber eines kann sie nach siebzig Jahren durchaus sein: selbstbewusst genug, um die Zuversicht leben zu können, die hinter Merkels »Wir schaffen das!« steht. Zuversicht ist kein Zeichen von Naivität und erst recht nicht Zeichen eins größenwahnsinnigen Irrglaubens, die Welt retten zu können – Zuversicht entsteht aus dem Vertrauen in die eigenen Mittel und die Fähigkeiten, aus Krisen gestärkt hervorzugehen, Can-do Germany eben.

Willkommen heißen wir uns selbst

Die Geschichte meiner Familie könnte eine Erfolgsgeschichte sein. Die Geschichte von Aufsteigern. Keine vom Tellerwäscher zum Millionär, aber doch eine von zwei jungen Menschen, einem Liebespaar, das sich aus seinem – sagen wir – einfachen Leben zu einem besseren aufmachte. Aus wirtschaftlichen Gründen, wie es heißt. Oder im Kroatischen: Mit dem Magen dem Brot nach. Dieses »wirtschaftlich«, seit jeher eine der wichtigsten Säulen des Gelingens für Individuen, Familien und politische Systeme. Für Ein- oder Auswanderer sogar einer der Hauptstränge, an dem entlang ihr Leben erzählt werden kann. Nicht selten bestimmt er sogar den Lauf der Dinge. Meine Eltern führte dieser Lauf nach Deutschland. Ohne große Umwege.

Der viel beschworene Traum vom besseren Leben war es, für sich selbst und für die eigenen Kinder, der sie hierherbrachte. Es gibt Gegenden dieser Welt, in denen ist allein die Kühnheit, die in einem solchen Traum liegt, eine Erfolgsgeschichte. Wie viele schaffen es, wenn sie von Elend umgeben sind, nicht ans Elend zu denken? Wenn die Vergangenheit und Gegenwart sie erstickt, die Luft der Zukunft zu atmen? Ich spreche hier über Zeiten, in denen die schöne neue Welt nicht über allerlei Bildschirme in die Leben selbst der ärmeren Regionen ausstrahlte. Eine Zeit, da es Phantasie, den Glauben an etwas Besseres und unbändigen Überlebenswillen brauchte, um in eine andere Welt zu ziehen.

Das Versprechen vom besseren Leben war ein Wort – wie zu biblischen Zeiten. Niemand zeigte einem Bilder des Versprochenen. In Menschen wie meinen Eltern, die ins versprochene Land zogen, muss es eine Stimme gegeben haben, die sagte: Du kannst anders leben, ja. Deine Kinder können anders leben. Vielleicht können es durch dein Gehen selbst jene, die du zurücklässt. Sie waren Traumhelden, diese Auswanderer, die Helden ihrer Träume. Sie blieben es, als sie Einwanderer wurden und in Deutschland ankamen. Deutschland. Sich ein Nachkriegsland als besseren Ort vorzustellen, allein das! Hier arbeiteten viele Einwanderer dann oft zwölf Stunden in Gärtnereien, Gaststätten, auf Baustellen und unter Lebensbedingungen, vor denen sie von zu Hause geflohen waren.

Die erste Zeit in Deutschland verlangte diesen Träumern ein Mehr an Träumen ab, es heißt im Süden sogar, hätten sie unter den Bedingungen, die sie in Deutschland vorfanden, zu Hause gearbeitet, hätten sie es auch dort weit gebracht. Die Fähigkeit, eine Vision zu haben und sich an ihr festzubeißen, hielt sie jedoch in Deutschland. Ich weiß, hierzulande lacht man gern über das abgeklärte Zitat des Altkanzlers Helmut Schmidt: Wer Visionen hat, der soll zum Arzt gehen. In den USA würde dieser Spruch eher belächelt. Dort ist jedem noch so kleinen Kind klar: Ohne Visionen gäbe es die Vereinigten Staaten so nicht. Es gäbe die Menschen nicht, die das Land berühmt gemacht haben, genauso wenig wie jene, die es ruhmlos aufgebaut haben.

Die Zukunft – Das täglich Brot der Einwanderer

Dieses Bewusstsein vom morgigen Tag, der anders verlaufen wird als der heutige und unsere Wege bestimmt, ist in Deutschland nicht besonders ausgeprägt. Daher gibt es auch wenig Würdigung für Menschen, die in diesem Bewusstsein handeln. Ihre Geschichten werden nicht weitergegeben. Natürlich, es gibt Fußnoten, Randnotizen, kleinere Ausstellungen, mehr Pflicht als Kür für dieses Einwanderungsland; solche Veranstaltungen meinen es gut und erzählen von den leidvollen Lebensumständen, selten jedoch entsteht dabei ein bleibender Eindruck von der imaginativen Kraft dieser Menschen. Man könnte an dieser Stelle einwenden, das ginge Hand in Hand, doch die Realität belehrt uns eines Besseren: Das Erinnern an die ersten Einwanderungswellen nach Deutschland ruft selten Bewunderung hervor. Manchmal Respekt. Sehr oft jedoch Mitleid.

Ein älterer Herr, dem ich erzählte, ich schreibe einen Roman über eine kroatische Einwandererfamilie, sagte darauf zu mir: »Oje, diese Geschichten, es sind keine schönen Geschichten, die da zu erzählen sind.« Dabei erzählen sie von Visionären. Ein Menschenschlag, den ich bewundere und liebe. Ja, ich bin Deutsche, und trotzdem belächle ich das Zitat von Helmut Schmidt und ahne nur, wie wenig dieser verstorbene Altkanzler, der heute so verehrt wird, von den Menschen weiß, die zu seiner Amtszeit in dieses Land kamen. Wie viel auch er schuldig geblieben ist, wenn es darum geht, zu würdigen, was sie in dieses Land brachten. Kinder, die an Visionen glauben, zum Beispiel. Und diese nicht selten verwirklichen. Weshalb sie Sätzen wie diesem wenig abgewinnen können. Das tägliche Brot der Einwanderer war nicht die Gegenwart, sondern die Zukunft. Daher liegt ein Teil ihres Glücks, des Gelingens ihres Versuchs von einem besseren Leben, auch in den Händen der Folgegenerationen, ihrer Kinder. Ob man das nun will oder nicht, die Zahnräder dieser Generationen stehen noch verzahnter ineinander als gewöhnlich, und jede Abkehr der Folgegeneration ist ein Einwandererzahnrad, das stillsteht in diesem Land. Eine Lücke in der nationalen Narration, im nationalen Gedächtnis. Kein leichtes Gewicht für die Nachkommen der Einwanderer, aber besser, als schwerelos zu leben. Es ist an den Neuen Deutschen, ihrer Geschichte ein Gesicht zu geben. Und mit ihr diesem Land.

Das Kind meiner Eltern

Vor Jahren unterrichtete ich in einem der größten Chemiekonzerne weltweit, dessen Mutterhaus in Süddeutschland sitzt, einen US-Amerikaner, der gerade nach Deutschland gezogen war, um als Leiter das Marketing des Hauses neu aufzuziehen. Ich vermute, er kam mit einer Vision. Man hat ihn dennoch einwandern lassen. In seinem Büro, direkt oberhalb seines Schreibtischs, hingen Bilder einer kleinen Scheune. »Mein Vater war Farmer«, sagte er. »Alles, was ich über die Natur weiß, weiß ich von ihm.« Seltsamer als die Frage, weshalb er trotz des vererbten Wissens für einen Chemiekonzern arbeitete, wirkte auf mich der Stolz, mit dem er auf die Scheune auf den Bildern zeigte. Auf einem anderen war ein Feld zu sehen, auf dem letzten ein Traktor, darauf ein Mann mit einem kleinen Jungen auf dem Schoß. »Schämt er sich nicht?«, fragte ich mich. Weshalb hing diese bäuerliche Vergangenheit so prominent und sichtbar für alle in seinem Büro? Ganz einfach: Weil er sich in keiner Zelle seines Körpers für sie schämte. Im Gegenteil. Er war in diesen Bildern verankert und ich im Bann seines Stolzes gefangen, beziehungsweise in dem Verlangen nach genau derselben Haltung zu meiner Vergangenheit. Ich kannte einen solchen Stolz auf meine Herkunft nicht. Ich hatte ihn nie gespürt, geschweige denn die Fotos der Felder meiner Eltern und Großeltern in meinem Büro oder Zimmer an die Wände gehängt, um alle sehen zu lassen, wo die Saat meines Lebens gelegt wurde und wohin ich gewachsen bin.

Ich dachte zurück an meine Schulzeit, als ich die Bücher von Al Gore entdeckte, der ebenfalls mit seiner Herkunft aus einer Farmersfamilie prahlte. Er macht aus diesem Wissen inzwischen ein Leben im Kampf für die Umwelt. Als Al Gore in den Präsidentschaftswahlkampf zog, spielte seine Herkunft aus einer Farmersfamilie eine ausschlaggebende Rolle in der Erzählung über seine Identität. Der Spitzenpolitiker war ohne diesen Hintergrund nicht zu verstehen. Er verlieh ihm Glaubwürdigkeit. Einige Amerika-Experten behaupten, er habe mit der Tatsache, aus einfachen Verhältnissen zu stammen, erfolgreich Wahlkampf betrieben. Es ist weithin bekannt, wie knapp Al Gore die Wahl gegen Bush verloren hat und wie viele Entwicklungsländer daraufhin den US-Amerikanern Wahlhelfer für die nächsten Wahlen anboten, weil man munkelte, es sei nicht mit rechten Dingen zugegangen in Florida. Ein Farmerssohn, der aufgestiegen ist, studiert hat, der kann etwas, denken viele dort – und wenn er es kann, darf er zu Recht und immer noch stolz sein auf den Farmer, der sein Vater war.

Die Geschichte meiner Familie ist jedoch die von Südosteuropäern (Jugoslawen), die nach Deutschland einreisen, ein Nachkriegsland, das damals in den Fesseln der eigenen Dunkelheit lag. Die Nachkriegsjahrzehnte als Gastarbeiter, Geduldete und Ausländer geben der Geschichte meiner Familie einen völlig anderen Klang. Wenn Seehofer im Jahr 2013 eine Maut für Ausländer einführen will, dann stecken in so einer Aussage peinlicherweise auch Einwanderer wie meine Eltern, die seit Jahrzehnten hier leben, weil dieses Land nach wie vor keine sprachliche Differenzierung für die politische Realität dieses Landes hat.

Das Benennen der Einwanderer hat die meisten hier überfordert, freundlich gesprochen, unfreundlich gesprochen: nicht interessiert. Die eigene Parallelwelt reichte, von dort aus war es bequemer, den Einwanderern die ihre vorzuwerfen. Eines ist sicher: Keiner der Begriffe, mit denen Einwanderer über Jahrzehnte bezeichnet wurden, wird mit Erfolg verknüpft. Nicht einmal in der Umgangssprache (Oder hat je einer den Satz vom Kanaken in der Vorstandssitzung gehört?). Allesamt erzählen sie auch von Fremdsein, Unterlegensein, Unterschichtsein und Ablehnungserfahrungen, selbst wenn nur der Name des Menschen und diese Bezeichnung auf einem Zettel stünden. Sie erzählen vom Ankommen nur eindimensional.

Gastarbeiter, Geduldete, Ausländer – Worte, die man flüstert

Gastarbeiter, Geduldete und Ausländer, das sind und waren Bezeichnungen, die niemand vor versammelter Mannschaft lautstark und stolz in die Runde wirft, nicht einmal wenn er nur gebrochen Deutsch spricht und vielleicht nicht alle Assoziationen versteht. Es sind Worte, die man flüstert, damals schon, und am liebsten umschweigt, heute noch. Aber anders kann ein Einwanderer in Deutschland nicht von sich sprechen. Und weil’s so schön war, wird diese Art des Bezeichnens gleich an die Kinder weitergegeben. Deutsche wie ich werden bei öffentlichen Auftritten als »Kinder von Gastarbeitern« bezeichnet, als würde irgendeine deutsche Autorin als »Kind von Facharbeitern« vorgestellt. Mich stört es nicht im Geringsten, das Kind meiner Eltern zu sein, mich stört es jedoch, meine Eltern auf dieses Wort reduziert zu sehen. Und somit unser Leben. Mich stören die Assoziationen, die viele Ursprungsdeutsche sofort mit diesem Wort verknüpfen.

Wir! Sind! Hier!

In den letzten zehn Jahren hätte einiges geschehen können. Deutschland fing an, über Migration nachzudenken und welche Rolle sie spielt. Die zweite und dritte Generation wurde hier ausgebildet und oft eingebürgert, es war höchste Zeit, ein überreifer Diskurs also. Doch in den letzten zehn Jahren hat der deutsche Integrationsdiskurs über Migrantenmilieus vor allem den Migrationshintergrund hervorgebracht und das Problem von den bildungsfernen Eltern von Kindern mit Migrationshintergrund etabliert. Statt endlich mit einem Schlag von einem neuen Selbstbewusstsein meiner Generation zu hören, ein Wir!sind!hier!, wurde uns wieder ein dicker Strich durch die Erfolgsrechnung gemacht. Ich schreibe hier im Passiv, denn selbst der Integrationsdiskurs wurde für uns geführt, am populärsten von Deutschen mit nicht ganz deutsch klingenden Namen (Sarrazin, Buschkowsky).

Nach zehn Jahren Integrationsdebatten wissen wir nun nicht viel mehr über die Einwanderer, Gastarbeiter, Geduldeten und Ausländer. Aber wir wissen, dass die Guten nach Kanada sind und die Schlechten nach Deutschland. Damals, als man noch nicht so genau geschaut haben will, wer da kommt (als ob das stimmt, als ob nicht genau jene geholt wurden, die man brauchte, die Elite wollte man schon selbst heranziehen). Nur der Bauer kam, heißt es jetzt, und der ist hierzulande offensichtlich etwas ganz anderes als in Übersee der Farmer. Es ist frustrierend, wie selbst die Integrationsdebatte im Hinblick auf die Einwanderungsgeschichte nur Desintegration erzeugt. Dabei hätte es ein guter Zeitpunkt sein können, der Moment, in dem Deutschland das Wort Einwanderungsland nicht mehr nur flüstern konnte, als die Bilder aus den Städten die Zustände hierzulande bereits lauter ins Land hinaus riefen als jedes politische Programm, und man plötzlich eine Sprache und Politik für die neuen Bilder und Statistiken suchte. In diesem Moment wäre alles da gewesen, diese Gesellschaft neu abzubilden, alles, was es für ein Wahnsinnsgemälde braucht.

Was für ein Bild von diesem Land und seiner Geschichte hätten wir zeichnen können?! Wandmalereien eines Diego Rivera, Erzählungen darüber, wie Deutschland zu dem geworden ist, was es HEUTE ist, wie es zu der Vielfalt der deutschen Großstädte kam, Geschichten von vielen, die damals kamen und die dem Einzelnen heute hätten Hoffnung machen können, zu kommen. Es hätte der Regierung einiges an Werbeaktionen für Fachkräfte erspart, an verordneten Proklamationen einer Willkommenskultur.

Die Kinder der Einwanderer

Aber nein, wir haben aus diesem Moment einen typisch deutschen Integrationsdiskurs gemacht, einen, der mit der eigenen Vergangenheit nicht fertigwird und somit wieder die Gegenwart schmälert und vereinheitlicht. Aus so einer einseitigen Geschichte, so schmal und arm, lässt sich keine Vision von der Zukunft entwerfen. Jene, die kamen, schweigen weiter. Viele von ihnen fangen mit dem Sterben an. Die deutschen Krankenhäuser und Pflegeheime füllen sich mit diesen schweigenden alten Menschen. Nun stehen die Einrichtungen schon wieder vor dem Ausländer und sind überrascht von seiner Anwesenheit …

Als hätte er nicht jahrzehntelang in die Kassen gezahlt, die diese Systeme erhalten. Diese gealterten, müden Menschen kriegen die Debatten über Essen in Altenheimen kaum mit. Die Zeitungsartikel und Politikerdiskussionen, warum ein muslimischer Pfleger in einem christlichen Altenheim nicht so gern gesehen ist, erreichen sie in den meisten Fällen nicht. Ihre Kinder auch nicht. Die fühlen sich von der Integrationsdebatte nicht betroffen, sie sind ja aus eigener Sicht integriert. Sie haben einen iJob, eine iWohnung, ein iAuto und ein iHandy, was mehr ist die gesellschaftliche Teilhabe in diesem Land? Ach ja, Sport. Den können Migrantenkinder auch, daher investieren Behörden und Stiftungen so gerne in Integrationsprojekte aus diesem Bereich. Ein Bereich, der auch so gut funktioniert und in dem es leichter ist, erfolgreiche Teilnahmerzahlen vorzuweisen, der Sport erfordert weniger Arbeit im Unkraut des Einwanderungsbodens. Wir brauchen die Förderung jedoch dort, wo es nicht so einfach ist.

Wer soll hier überhaupt integriert werden und in was, das dürfte die spannendste Frage sein. Die Antworten darauf gaben in den letzten zehn Jahren lautstarke Wichtigwisser, die aus ihren Schweigelöchern krochen und die Antwort auf diese Fragen übernahmen, mitsamt den Ansprüchen an die Einwanderer und ihre Kinder; vor allem wollen sie mit jedem Satz erklären: Wir haben es hier und jetzt sowie historisch in Deutschland mit einer Unterart von Menschen zu tun und müssen klarstellen, wo der deutsche Hochkulturhase lang läuft. Sie tun so, als sei Deutschland heute noch das Land der Dichter und Denker und nicht auch das Land der Tafeln. Ghettoisierung ist ein Migrationshintergrundproblem. Solche Redner sind die Ketzer unserer Erfolgsgeschichten.

Hochkulturpäpste – Die Ketzer unserer Einwanderungsgeschichten

Einer meiner Lieblingssätze dieser Hochkulturpäpste lautet in etwa so: »Sie müssen sich vorstellen, das (was?) waren alles nur (oft anatolische) Bauern, Schafhirten … Die hatten noch nie etwas von Kultur gehört, als sie hier ankamen.« Wie wenig einer von Kultur gehört hat, der diese ganze Kultur mit so einem stumpfen Satz abzutun vermag, wird bei diesem Satz zum Glück nicht verschwiegen, doch zu unserem Unglück spricht das keiner laut aus. Stattdessen wird genickt, sagt einer wie beispielsweise Buschkowsky so einen Satz in einem Interview gefühlte 130 und reale 290 Mal. Wie viele Erfolgsgeschichten eingewanderter Familien in solchen Momenten weggenickt werden, macht sich kaum einer bewusst.

Buschkowsky hat es sogar geschafft, direkt nach der Übertragung der Gedenkfeier für die Opfer der Morde des NSU im Fernsehinterview innerhalb von wenigen Sekunden zur schwierigen Lage in Neukölln zu wechseln. Niemanden hat es gestört, wie im Fernsehen kurzerhand von der Gedenkfeier zur Erziehungsbedürftigkeit der Eltern von Kindern mit Migrationshintergrund umgeschwenkt wurde. Im Hintergrund des Fernsehbildes sah man das Gebäude, in dem eben noch eine Tochter von eingewanderten Eltern berührend über das Erbe des Vaters, den sie verloren hat, sprach. Ja, auch ihr Vater kam aus einfachen Verhältnissen. Seine Tochter Semiya Simsek sprach von der Liebe zur Natur, zur Stille, zur Poesie also, die ihr Vater sie hatte spüren lassen. Wieso sprach überhaupt Buschkowsky nach der Gedenkfeier? Wer an diesem Tag mehr Kultur gezeigt hat, steht außer Frage.

In dem Buch von Al Gore, das ich damals in der Bücherei auslieh, stand, glaube ich, dieser Satz als Vorwort: You are what you pretend to be. So be careful what you pretend to be. Vielleicht ist dieser Satz auch aus einem anderen Buch, aber definitiv aus dieser Zeit, als ich anfing, solche Bücher zu lesen. Diese einfache Bemerkung, die Show, die ich mache, könnte mich genauso ausmachen, also aushöhlen, als wäre ich, was ich da behaupte zu sein, die nahm ich mit in die Zukunft. Sagen wir, dieser Satz funktionierte wie ein Erinnerungshammer, der bei jeder Performance hämmert: Auch Schein bestimmt das Bewusstsein. You are what you pretend to be. So be careful what you pretend to be. Careful. Das blieb mir in jedem Schritt, den es für mich in das Einwanderungsland meiner Eltern hinein ging, das mein Geburtsland war.

Ich hatte den Integrationsschlüssel ausgehändigt bekommen (erarbeitet?). Er heißt Bildung. Wer gebildet ist und das zur Schau stellen kann, hat es trotz der Schafhirteneltern ohne Alphabetisierungshintergrund zu etwas gebracht, kann das zumindest, wenn er es will, so spricht der gegenwärtige Integrationsdiskurs. Bildung sei der Schlüssel zum Erfolg, wer sich bilden lässt (humanistisch?), der kann es auch in Deutschland zu etwas bringen. Was schon für die Durchlässigkeit zwischen sozialen Milieus Deutschgeborener in Deutschland nicht stimmt und weltweit genauso wenig, soll plötzlich in der Integrationsfrage Gültigkeit erlangen, ja zur heiligen Kuh und Wahrheit werden. Bildung soll schaffen, was selbst Gott nicht schaffte, die Gleichheit aller Menschen. Zumindest vor dem schnöden Herrn Mammon, der ja als Garant für gesellschaftliche Teilhabe gesehen wird. Zugang zur Gesellschaft, zum sozialen Status durch Bildung. Ganztagsschulen, die normalerweise bildungspädagogisch betrachtet werden, bekommen in der Integrationsdebatte eine messianische Funktion: Die Kinder werden mehr Stunden am Tag vor den bildungsfernen Eltern bewahrt und können sich so mit pädagogisch wertvollen Inhalten befassen und nicht mit dem, was ihnen zu Hause vorgelebt wird.

Hier geht es nicht nur um die deutsche Sprache, sondern um den Zugang eines Kindes zur Welt. Um den Zugang zur Welt an sich, der in dieser pluralistischen Welt nur noch einer sein darf. Schulabgänger, Bauern, Schafhirten, die das Leben anders leben, haben keine Kultur. Einwanderer, die den Mut hatten, ihr Land zu verlassen und sich ein neues Leben zuzutrauen, tragen ein anderes Wissen in sich, das sie ihren Kindern mitgeben können, das wird ignoriert, weil nur noch von bildungsfernen Exbauern die Rede ist; ignoriert wird das vorzugsweise von Menschen, die weltenfern nur die Grenzen ihres Landes kennen und andere Kulturen nur über den Tourismus oder einen organisierten Austausch.

Der Untermensch? – Das Bild der bildungsfernen Eltern

Diese Idee von den bildungsfernen Eltern entfernt das Kind, das in Deutschland geboren wird und aufwächst und nach neuester Gesetzeslage seit der Geburt Deutscher ist, per »Integrationsangebot Bildung« von den Eltern. Es erhält von der deutschen Gesellschaft über das Bildungssystem die Chance zum sozialen Aufstieg und zur Integration. (Dass sogar die UN bei unserem Bildungssystem von verstärkter sozialer und ethnischer Selektion spricht, denken wir bei solchen Argumentationen einfach weg.) Dem vermeintlichen Deutschsein zuliebe beginnt ein Zerren am Kind, das zeigt sich nicht zuletzt daran, dass man sich mit Anfang zwanzig für einen Pass entscheiden soll. Bis zu diesem Tag muss ein Kind zwischen Kulturen abgleichen: Wie überlebe ich hier und wie da?

Es entstehen dabei unglaubliche Anpassungskompetenzen, eine Fülle an Differenzierungskategorien; Kinder, die zwischen diesen zwei Welten hin- und hergerissen werden, sind stark. Aber auch stärker und früher als andere der Tatsache ausgesetzt, dass Menschen geformt werden: von der Familie, der Gesellschaft, dem Staat. Viele, die nur eine Kultur kennen, leben zumindest bis zu dem Tag, an dem sie ihren Auslandsaufenthalt machen, in der beruhigenden Illusion, es gäbe ein Sosein der Welt. In dieses Sosein hätten wir uns einzufügen, und schon gelingt das Gelingen. Es ist leichter wachsen mit dieser falschen Gewissheit. Deutsche nennen diese Gewissheit Geborgenheit, später machen sie aus den Orten, in denen sie am längsten Geborgenheit und Sosein-Gewissheit verspürt haben, Heimat.

Die deutsche Heimat – Geborgenheit

Heimat ist der Raum, in dem sie erwachsen geworden sind, in dem man ihnen, des prächtigen Wachstums zuliebe, die Illusion ließ, es gäbe in unserer Gesellschaft eine naturgegebene Ordnung der Dinge. Dieser hängen sie dann ihr Leben lang nach und schimpfen bei allem und jedem, der die Ordnung der Dinge stört oder sie gar verrückt. Wie vielen ausländischen Gästen musste ich in Heidelberg klarmachen, dass es dem Deutschen eine tiefere Ruhe gibt, meinen Gast darauf hinzuweisen, wenn er mit dem linken Bein auf dem Fahrradweg geht statt rechts vom weißen Strich. Ein guter Bürger stellt sich so ein Stückchen Kindheit wieder her, denn dort haben ihm die Eltern, die Kindergärtner, die Schule alle dasselbe über die Welt erzählt: Man geht nicht mit Füßen auf dem Fahrradweg.

Mit fünfzig ist ein Deutscher immer noch empört, wenn es doch einer tut. Einem Kind von Einwanderern geht es da anders. Zu Hause haben sie gesagt, Fahrradwege gibt es hier zwar, die braucht man aber nicht, weil es in der Heimat der Eltern auch keine gibt, und die Menschen überleben trotzdem. Das Kind denkt, je nachdem welche Autorität gerade Oberhand über sein Bewusstsein hat: So ein Fahrradweg ist eine unnütze Scheißdreckerfindung (ja, so denken Kinder von Schafhirten), oder sie denken: Verdammt, warum kapieren meine Eltern nicht, weshalb es Radwege gibt und dass sie aus einem idiotischen Dorf kommen, in dem es ja nicht einmal Asphaltwege gab und nur selten Fahrräder, weshalb es natürlich auch keiner Radwege bedurfte …

Die Einwandererkinder-Heimat: Suche. Abgleich. Freiheit.

Sollte das Kind von Einwanderern jedoch auf die Idee kommen, die Legitimation von Radwegen infrage zu stellen, weil die Eltern das auch schon tun, dann hat es im Alter von vier schon den halben deutschen Fahrradclub zum Feind. Dieser blickt mit Sorge in die Zukunft des Kindes aus der bildungsfernen Schicht, das einfach nicht mitmachen will in dieser Gesellschaftsordnung. Wo soll es erst hinführen, wenn dieses Kind erwachsen wird?

In diesem Hin und Her einer Aufnahmegesellschaft, die ihre Welt zwar ordentlich erfunden hat, aber vergisst, dass es auch andere Wege gibt, das zu tun, und einer Einwanderergesellschaft, die vergisst, dass es auch anders als zu Hause zugehen kann, wenn man woanders hingeht, reiben sich diese Kinder auf. Es entsteht der überassimilierte »Vorzeigeausländer«, weil keiner ständig von seiner Abneigung gegen die Radwegemanie auf die Bildungsferne der eigenen Eltern schließen lassen möchte. Der Vorzeigeausländer ist bis zur Unkenntlichkeit integriert, es ist jener, der jeden Deutschen, der Deutschland kritisiert, zurechtweisen wird, als wäre es nicht eine Grundpflicht eines demokratisches Bürgers, kritisch auf das Treiben im eigenen Land zu blicken.

Die Vorzeigeausländer sind in ihrer Assimiliertheit gefährliche Patrioten, diesem Land stets dankbar. Doch ein Demokrat ist nicht dankbar, ein Demokrat lebt im Bewusstsein, der eigentliche Herrscher seines Landes zu sein. Und so richten solche Vorzeigeausländer ihre Wut gegen die Abgehängten, die sie zurückgelassen haben, die sich nicht anpassen und im schlimmsten Fall die eigenen Integrationsbemühungen stören könnten – denn trotz Integriertseins tragen sie ja einen Migrationshintergrund mit sich herum. Kommt dieser in die Kritik, schimmert der dunkle Herkunftsfleck über den Hintergrund in die oberflächliche Identität des Vorzeigeintegrierten hinein. You are what you pretend to be.

Solche Vorzeigeintegrierten in der Familie haben kein Bewusstsein von der eigenen Geschichte, sie haben keinen Platz für das Fundament, das ihr Leben trägt, als würde ihr Leben in einem dubiosen Moment jenseits von allem beginnen, wie der Urknall. Ihr Urknall, das war der Moment, in dem sie Anerkennung in dieser Gesellschaft fanden und alles andere, das Leben, das sie bis zu diesem Moment erlebt haben, das sie immer wieder in den Abgleichungsmodus katapultierte, hinter sich ließen. Das Bild der Eltern als Farmer hinge niemals in ihren Büros. Es hängt nicht einmal in ihren Köpfen oder Herzen. Den Eltern servieren sie Vorwürfe (Warum hast du damals nicht Deutsch gelernt?).

Wie gräbt man solch ein Schwarzes Loch in der eigenen Erinnerung? Denn nur jemand mit Schwarzem Loch fragt allen Ernstes, wie ein Mensch nach zwölf Stunden Arbeit und mit diesem Kind im Haus, das ihn jetzt als Erwachsener anschreit, noch Deutsch lernen soll, wenn ohnehin tagsüber niemand mit ihm spricht. Gäbe es eine Narration für diese Menschen hierzulande, hätten sie den richtigen Platz in der deutschen Geschichte, in diesem Land, müsste ein Vorzeigeausländer nicht die Geschichte der Eltern auslöschen, um sich als Teil dieser Gesellschaft zu fühlen. Er könnte aufbauen darauf. Das Leben der Eltern wäre ihm nicht nur über die Klagen und Krankheiten seiner Eltern entgegengekommen, es wäre Teil der Geschichte dieses Landes, und dort könnte er seine Erzählung beginnen lassen, sagen, zu denen gehöre ich, und gleichzeitig könnte er sagen: Ich gehöre dazu. Aber da die Eltern nicht dazugehören und er um jeden Preis dazugehören möchte, muss seine Geschichte nach den Eltern beginnen.

Die Einwanderungswaisen

Es sind diese Einwanderungswaisen, die fast einen Rassismus gegen die eigene Geschichte pflegen, nur empfinden sie das, was sie ablehnen, nicht als eigene Geschichte, sondern als die der Eltern. Sie hoffen, indem sie deren Geschichte loswerden, werden sie das los, was sie von der Zugehörigkeit zu diesem Land trennt. Eine simple Ich-Spaltung, so einfach löst ein Individuum ein Problem für sich, wenn die Gesellschaft keine Dynamik findet, in der dieses Individuum Platz finden kann. Wie frustrierend muss in Anbetracht dessen so ein »Migrationshintergrund« sein.

Die andere Art, diese mangelnde Dynamik für sich in eine Identität aufzulösen, ist eine Flucht in reaktiven Rassismus. Die Logik ist einfach: Wer mich hier abwertet, den werte ich ab. Ich werde nicht zum Underdog gemacht, ich mache mich selbst zum Underdog, und zwar so gut, dass ich der Inbegriff des Underdogs werde. Ich nehme einen Platz in dieser Gesellschaft ein, den keiner will. Ein Platz, der in dieser Gesellschaft sogar bekämpft wird. Statt als Ungewollter passiv in den Wohnzimmern zu sitzen, wie die Eltern es taten, will der Underdog aktiv auf die Straße und für sein Ungewolltsein etwas tun. Er will es verdient haben, nicht gewollt zu werden. Es ist leichter, mit Grund abgelehnt zu werden, als ohne.

Die Haltung »Ich will ja gar nicht, dass du mich magst« ist einer der grausamsten Schreie nach Liebe. Grausam gegen sich selbst. Und natürlich gegen die Gesellschaft, die diesen Schrei nicht erhören wird. Es ist eine ganze Bewegung daraus entstanden, mit der sich auch noch gutes Geld verdienen lässt, weshalb der Platz, den keiner will, perfiderweise für manche auch noch mit sozialem Aufstieg in ökonomischer Hinsicht verbunden ist. Wirtschaftlicher Erfolg – der Migrationsmotor der eigenen Familie! Tragisch ist es, wie der ersehnte wirtschaftliche Erfolg plötzlich an den sozialen Abstieg geknüpft werden kann, denn trotz des Geldes wird die soziale Stellung kaum verbessert, was sich am neuen »Fall« Bushidos zeigt. Der Traum der Eltern wird pervertiert und zeigt seine Fratze.

Der Bushido-Ghetto-Deutsche-mit-Migrationshintergrund will die Ordnung, die seine Eltern infrage stellt, zerstören, weil die Abwertung, die seine Eltern dadurch erfahren, ihn miteinschließt, weil er sich ihnen zugehörig fühlt. Stolz und Ehre schützen nicht gegen Abwertung, also werden sie lieber Underdogs. Den Preis, sich seinen Eltern nicht mehr zugehörig zu fühlen, möchten diese Jugendlichen nicht zahlen. Hierzulande wird das als »falsches« Ehrgefühl gedeutet, dabei hat es mit dem alten Ehrgefühl nichts zu tun. Es ist eine Ausflucht für die eigene Identitätsbildung, eine Weigerung, die eigene Herkunft auszulöschen, nur um angenommen zu sein, wie man nicht ist. Denn der, der ich wäre, wenn ich mich assimiliere, der bin ich nicht. Und der, der ich wirklich wäre, der kann ich hier nicht sein, ich habe wahrscheinlich nicht einmal die Räume es herauszufinden, weil meine Herkunftskultur in diesem Land öffentlich nicht stattfindet. Lassen wir so einen jungen Menschen noch eine Hauptschulempfehlung erhalten und keine Lehrstelle finden, in der Freizeit auf Bushido stoßen oder einen anderen, der in einer Art Gangsta-Wut das selbst gewählte Exil der vielen findet, der ihm auch noch wirtschaftlich den Aufstieg, also die Teilhabe an dieser Gesellschaft verschafft, schon haben wir den Berlin-Alexanderplatz-Jugendlichen, der Wut in jede erdenkliche Richtung kanalisiert.

Es wird selten darüber geredet, was diese Jugendkriminalitätsbiographien mit den Eltern dieser Kinder machen. Mit den Familiengeschichten. Es mag hier ein anderes Bild von den Wohnzimmern der Ausländer oder Eingewanderten herrschen, aber diese Form der Gewalt entfremdet die Familie dem eigenen Kind. Bildungsferne Einwanderer haben sich oft nichts sehnlicher gewünscht, als den Aufstieg der Kinder zu sehen. Das eigene Leben war die Brücke, deren Baustein der naive Glaube an ein besseres Leben war, für sich und die Kinder. Die meisten wussten, den Lohn würden sie erst über die Laufbahnen der Kinder erhalten.

Der Abstieg des Kindes ins Ghetto, ins kriminelle Milieu, ist das Ende ihrer Erfolgsgeschichte, die sie träumten, als sie für den Traum vom Auswandern den Verlust von Heimat und Familie in Kauf nahmen. Die Familien, die ohnehin in einem Entwurzelungsschmerz festsitzen, finden sich plötzlich auch im Schock des Nicht-Ankommens: Mein Kind wird hier nicht ankommen. Mein Opfer war keins, es hat von meinem Kind noch ein Opfer verlangt. Es ist diese Traurigkeit, die sich über solche Familien legt, die wir in der Öffentlichkeit kaum aushalten. Die wir im Privaten kaum aushalten. Selbst viele der eigenen Einwandererkinder nicht, vor allem jene nicht, die »es« schaffen.

Die vermeintliche Buntheit deutscher Städte

Viele deutsche Städte, vor allem ehemalige Arbeiterstädte, werden derzeit für ihre Buntheit gefeiert. Doch die Jugendlichen, die man sieht, erzählen nicht von Buntheit, die meisten haben ein einziges Vorbild, dessen Look sie imitieren. Es ist der Gangsta-Hip-Hopper-Look, es ist ihr öffentliches Statement, die einzige Nische, in der anzukommen oder Erfolg zu haben sie sich vorstellen können. Die Nicht-Gangsta sind oft Banker, Versicherungsvertreter und erfolgreich Assimilierte. Sie kommen nach Hause oder zu Besuch und werfen den eigenen Eltern ihre Bildungsferne, ihre Berührungsängste mit den deutschen Vereinen und Behörden vor. Sie werfen ihnen die Sprachlosigkeit vor, die mangelnden Deutschkenntnisse.

Diese Assimilierten sind Teil einer Gesellschaft, die ihnen keine Eltern mehr bietet, ihrer Geschichte keinen Platz; sie hat sie aufgenommen wie elternlose Individuen. Oft höre ich Sätze wie: Du bist ja einfach Deutsche, du bist hier geboren und aufgewachsen. Ja, ich bin Deutsche. Wie sage ich nun, dass ich Deutsche sein will, Deutsche bin, aber dennoch eine Geschichte habe, die laut aufschreit, wenn es »einfach« Deutsche heißt. Das ginge nur, wenn die deutsche Geschichte auch die Geschichte meiner Familie erzählt. Doch diese Gesellschaft hat für die alternden Immigranten wenig Platz, in den Altenheimen nicht, in den Krankenhäusern nicht, und so findet sich die integrierte zweite und dritte Generation oft in dem Dilemma, den eigenen Aufstieg zu leben und gleichzeitig keine Räume für die eigene Herkunft zu finden.

Die eigene Herkunft wird mit zunehmendem Alter nur noch wahrgenommen als Mangel der Eltern, sich hier allein zurechtzufinden. Man wird zum Familienintegrationsdienstleister, nimmt dem Sozialstaat leise viel Arbeit ab und geht als verwaiste Neue Deutsche zurück in diese Gesellschaft. Das höchste Kompliment, das so einer erhalten wird: »Dir merkt man nicht an, dass du kein Deutscher bist.« Das heißt ja auch: Man denkt auf den ersten Blick, du bist Deutscher, bist es aber nicht. Das ist auch dann noch das höchste Kompliment, wenn dieser Man-merkt-nicht-dass-du-nicht-Deutscher-bist-Deutsche längst einen deutschen Pass hat. All das Anpassen für einen Satz aus den »Einer-von-uns-Mythen«, der allen Kulturen anhaftet. Er ist nur dann tragisch, wenn »einer von uns« selbst in Städten, in denen ein Viertel der Menschen aus anderen Ländern kommt, immer noch einer ist, der einem nie genau definierten Deutschsein entspricht. Denn wie geartet dieser integrierte Ausländer sein soll, das wurde in der Integrationsdebatte nie ausgesprochen, damit wäre ein zu heißes Eisen angefasst worden. Was ein Neu-Deutscher zu wissen hat, das wissen wir, wie er zu sein hat, das wissen wir nicht, bekommen es aber dennoch gesagt.

All das Gesagtbekommen sollte langsam ein Ende finden. In den meisten deutschen Städten leben inzwischen Menschen, die mehr als eine Kultur kennen, die meisten Menschen wechseln im Laufe eines Tages Milieus, Sprachen, Lebenswelten und Stimmungen. Sechzig Jahre Einwanderung, und noch immer suchen wir eine Sprache für dieses Land, die unser nationales Selbstverständnis erweitern könnte, ohne dass Konturen verschwinden, Grenzen einfach aufgelöst werden und Gleichmacherei betrieben wird. Es gibt und braucht Differenzen und Differenzierungen – wie wir sie miteinander in Verbindung setzen, ist die Frage. Ich bin ungeduldig mit der Antwort. Manchmal auch ratlos, wie das zu erzählen ist.

Wie kann ich als Autorin dazu beitragen, diese Geschichten erzählen? Ich denke an die US-amerikanischen Autoren, die wir derzeit bei uns feiern: Taiye Selasi und Teju Cole, Junot Diaz und Tea Obreht. Es ist leichter, sich mit jenen auseinanderzusetzen, die diese Missstände in den USA anprangern. Ich habe beobachtet, wie sie sich als Autorinnen und Autoren in den USA Gehör verschaffen, wie sie ihre Geschichten veröffentlichen und Leser finden. Ich ertappte mich selbst dabei, wie ich, als ich in ihren sozialen Netzwerken surfte, dachte: Ach ja, ihre Leser haben auch alle Migrationshintergrund. Die US-amerikanischen Verlage richten sich an die Communitys, weil sie groß genug und selbstbewusst genug sind, sich mit Büchern auseinanderzusetzen, die von den eigenen Geschichten handeln. Ich dachte, ja, die Communitys, als wären sie und ihre Bücher deshalb nicht in der Mitte Amerikas angekommen. Was für ein Irrsinn. Sie sind die Mitte Amerikas. Es muss nicht erst die weiße Oberschicht der Ivyleague kommen, um sie zu beklatschen, sie selbst sind Teil dieser Ivyleague. Wie dumm von mir. Wie deutsch von mir. Und wie traurig, zu wissen: Neben vielleicht der türkischen Community gäbe es in Deutschland keine andere, die überhaupt groß und stark genug wäre, die eigenen Geschichten hierzulande endlich hören und lesen zu wollen. Von den anderen, den anderen Einwanderern der Aufnahmegesellschaft einzufordern, dass sie sich mit unseren Geschichten befassen, so wie wir uns mit ihren. Es werden verschiedene Geschichten sein in Deutschland, soviel ist klar.

Es wäre jetzt ein Leichtes, von den Afropoliten1, Kosmopoliten, Europoliten und, und, und zu schreiben. Doch auch sie haben eine Geschichte. Ein Herkommen. Ein Hiersein. Nicht immer beginnt ihr Leben in dem Glanz, in dem es sich gegenwärtig präsentiert, der Anspruch auf die Weltbürgerschaft ist Teil des Suchens, Abgleichens, der Freiheit, zu entscheiden, wo man sich beheimaten will, weil man in keiner einfachen Heimat gebor(g)en ist. Geschichten müssen nicht immer das große Ganze erzählen, ein Individuum muss nicht immer das große Ganze vor Augen haben, aber eine Gesellschaft als Ganzes, wenn sie sich als solche behaupten möchte, muss so viele Erzählungen anbieten, dass verschiedenste Biographien in ihr Halt finden können. Eine Gesellschaft, die von sich weiß, kann nicht erst gestern beginnen. Sie kann auch nicht darauf verzichten, Jahrzehnte nicht zu erzählen, weil es sich als Einwanderungsland eben noch so jung fühlt. Gerade die Bedeutung der Vergangenheit und ihrer Aufarbeitung ist in Deutschland ein Allgemeinplatz. Ohne die Auseinandersetzung mit ihr wäre hier kein Neuanfang möglich gewesen. Das Aufarbeiten muss allmählich zu einer nächsten Erzählung führen, zu einer neuen Narration für dieses Land. Neu wäre zu sagen, wir lernen aus der Aufarbeitung etwas mehr über den Umgang mit der Gegenwart und nicht nur über das Ritual der Erinnerung in der Gegenwart. Die Geschichte Deutschlands muss weitererzählt werden. Sie kann nicht nur einen Teil von sich selbst erzählen.

Auch wir sind Deutschland: Der weiße Fleck in der deutschen Narration

Auch wir sind Deutschland. Die Nachfahren der Einwanderer. Auch wir sind die Mitte und das Land. Wenn wir selbst unsere Geschichten nicht kennen, nicht erzählen, nicht erinnern und nicht in Gegenwart umwandeln, wer dann? Wenn die Gebildeten den Bildungsschlüssel zur Integration nur zur Assimilation nutzen, was hat die ganze Bildung uns dann gebracht? Individuation ist ein Prozess, der den Menschen in die Zukunft zieht, doch seine Kraft aus der Vergangenheit erhält. Ohne sich mit dieser auseinanderzusetzen, wird kein Ich daraus. Bevor ich »ich« sagen kann, bedarf es eines Kampfes, aus dem ich nur als Sieger hervorgehe, wenn ich ihn kämpfe, nicht abspalte. Assimilierter oder Underdog, das kann nicht der Deutsche sein, der in uns angelegt ist.

Indem wir eine Haltung zur eigenen Geschichte herausbilden, entwickeln wir eine Haltung zu dem Land, in dem wir leben. Erst dann gestalten wir es, verändern es, prägen es mit. Ich dachte anfangs, Willkommenskultur und Anerkennungskultur seien gute Schritte, um die inneren und öffentlichen Räume für das zu öffnen, was wir Neuen Deutschen sind. Doch es ist ein weiterer Schritt, der uns von den anderen trennt und somit von einer Identität, die im Einklang ist mit diesem Land. Anerkennung bedeutet immer auch: Es gibt einen, der anerkannt werden will und einen, der anerkennt. Es ist wie eine Absolution der Sünden, nur umgekehrt. Wir leben aber im säkularen Zeitalter. Wir haben die Anerkennung von Bildungsabschlüssen und nun die von Kulturen und Geschichten. Ja, auch Leistungen.

Es ist keine schlechte Sache, anerkannt zu werden. Mitunter bringt sie Genugtuung und mehr Spaß am Erreichten mit sich. Aber mein Sosein, das lasse ich mir nicht anerkennen. Wenn, dann von mir selbst. Für mich selbst. Und für all jene in meiner Generation, die mehr als eine Welt in sich tragen; damit meine ich nicht nur die Länder, sondern auch die verschiedenen Zugänge zu Dingen, die einem durch die frühen Erfahrungen mit Menschen aus anderen Kulturkreisen gegeben werden.

Wir fangen nicht erst gestern an. Und wir sind in diesem Land weder die Kinder von Nazis noch die von Alt-68ern, weder die Nachkommen von Offenen Kommunen noch RAFlern, vielleicht beneidet uns so mancher hierzulande darum. Aber unsere Geschichte und die unserer Familien gehören zu diesem Land. Solange wir sie nicht kennen, können wir sie nicht erzählen. Solange wir sie nicht erzählen können, hat dieses Land einen narrativen weißen Fleck.

Wir sollten endlich anfangen, uns allen unsere Geschichte und Geschichten zu erzählen. Es wäre auch der Anfang von Europa in Deutschland. Was wird hier hilflos nach der europäischen Identität gesucht, doch wer nicht erzählen kann, wird sie nicht finden. Identität ist Narration. Sich selbst gegenüber. Und anderen. So wurden wir zur Kultur. Durchs Erzählen. Nur anerkennen muss uns das keiner. Und willkommen heißen auch nicht. Willkommen heißen wir uns selbst.

Rassismus sichtbar machen

Gott allein weiß, wie kompliziert die Politik ist und daß Hirne und Herzen der Menschen oft nur wie hilflose Hänflinge in der Schlinge flattern. Doch wenn wir uns über ein großes Unrecht nicht genügend empören können, werden wir niemals rechtschaffene Taten vollbringen können.

Harold Nicolson

I

Wenn ich heute, sehr geehrte Damen und Herren, eingeladen bin, vor Ihnen über Rassismus zu sprechen, über seine Erscheinungsformen und wie sie transparent zu machen sind, dann würde ich gern in einer Tradition stehen, würde Ihnen gern sagen: Hier stehe ich und grenze mich gegen diesen Denker ab und befinde mich in der Nähe von jenem. Etwas dergleichen hätte ich gern zur Verfügung, einen Horizont an Diskussionen zu dem Thema, den wir teilen, geteiltes Wissen über Rassismus und wie ihn vor allem jene in diesem Land erlebt haben, die von ihm betroffen waren und sind. Doch ich kann hier keine Bälle hin- und herspielen. Das Thema war und ist hierzulande stets nur ein Seitenstrang der Debatten um die Identität dieses Landes – um seine Zukunft, Vergangenheit und Gegenwart. Selten handelt die Debatte von jenen, die von Rassismus betroffen sind, von deren Zukunft, Vergangenheit und Gegenwart.

Ende 2010 wurde das Thema wieder zum Nebendarsteller eines Schauspiels namens Endzeitphantasie. Nichts Neues in dieser Phantasie. Nur das übliche Angst schüren, Stigmatisieren und Besserwissen. Denken wir zurück an das Jahr 2000, zurück an Friedrich Merz und seine Rede; sie rückte die ausländischen Mitbürger wieder ins Zentrum der Aufmerksamkeit, doch nicht etwa deshalb, weil man im Zuge der Diskussionen, die ausgelöst wurden, besonders klarsichtig über ihr Leben in diesem Land sprach oder mögliche Diskriminierung, sondern über deutsche Leitkultur und wie ausländische Mitbürger sich in Bezug auf sie zu verhalten hätten. Merz wurde zwar hier und da für seine Rede kritisiert, doch kaum einer sprach über die Betroffenen oder ließ Betroffene sprechen. Stattdessen ging es um die Ängste der Mehrheitsgesellschaft, um das, was diese Gesellschaft im Kern zusammenhält. Habermas, ein Philosoph und Soziologe, der, gäbe es eine solche, sicher zur deutschen Leitkultur gehören müsste, schrieb zu diesem Thema: »In einem demokratischen Verfassungsstaat darf auch die Mehrheit den Minderheiten die eigene kulturelle Lebensform – soweit diese von der gemeinsamen politischen Kultur des Landes abweicht – nicht als sogenannte Leitkultur vorschreiben.«

Die deutsche Leitkultur, deren bloße Nennung zu Beginn des neuen Jahrtausends noch einen Aufschrei auslöste, ist innerhalb von zehn Jahren unbestrittene Leitkultur geworden. Nur zehn Jahre später diskutiert man nicht mehr darüber, ob von einer deutschen Leitkultur gesprochen werden darf und wenn ja, was diese genau sein soll. Nein, nur zehn Jahre später diskutiert man bereits, wer Feind dieser Leitkultur ist und wie man ihn zum Freund oder gar Vertreter derselben macht. Sobald sich die Leitkultur als Begriff in der Gesellschaft etabliert hat, ist es natürlich nicht weit, ihren Untergang zu beschwören. Die Phantasie vom Untergang ist eine, der die meisten gern nachhängen, ob real oder erfunden, das Ende von etwas hat seinen Reiz. Der leicht öffentlichkeitswirksam zu inszenieren ist. So war es auf der Basis dessen, was wir von Deutschland halten, beinahe ein müheloses Unterfangen, Millionen Leser zum Kauf eines Buches zu motivieren, das uns den Untergang dieser Leitkultur vor Augen führt. Welche andere Phantasie übt eine derartige Faszination aus?

So ist das Thema der Gestaltung einer multikulturellen Gesellschaft mit einem Schlag in den großen Leitmedien gelandet; Talkshows, Zeitungen und Magazine befassten sich plötzlich mit der Frage, wie wir zusammenleben sollen, wer von wem was genau erwarten darf, manch einer befasst sich sogar damit, wie es um die Rassenbiologie steht. Seit dem Sommer 2010 zog die Untergangsphantasie in die deutsche Öffentlichkeit, bis heute zog sie Millionen Leser in ihren Bann. Der plakative Titel »Deutschland schafft« klingt wie eine zeitgemäße Version von »Der Untergang des Abendlandes«. Der Zeit-Journalist Christian Staas bezeichnete einige Interviewäußerungen Sarrazins als »eugenisches Projekt«. Es bedurfte dieses Skandals, um das Thema multikulturelles Zusammenleben einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen und diverse Herausforderungen dieser Gesellschaft öffentlich und schonungslos zu diskutieren. Doch wer meint, diese Gesellschaft hätte damit auch zu einem bewussteren Umgang mit dem Phänomen Rassismus gefunden, der übersieht, dass im Zentrum dieses Diskurses nicht jene stehen, die von Rassismus betroffen sind, sondern vor allem jene, die mit ihrem Blick auf das Zeitgeschehen dafür sorgen, dass zahlreiche hier lebende Menschen von Rassismus betroffen sind.

Indem die öffentliche Auseinandersetzung auf diese Weise begann, schrieb sich die Geschichte der Diskriminierung von Minderheiten fort. Jene Minderheiten, über die abwertend gesprochen wurde, waren wieder in der Verteidigungsposition. Sie müssen nun beweisen, wie wenig Interesse sie daran haben, dieses Land abzuschaffen. Es ging wieder nicht um die Lebenswelten der Minderheiten, über die man spricht, es ging nicht um ihren Platz hier, ihre Lebenswirklichkeit, sondern um die Zuschreibungen, die man machte, die Forderungen, die man an sie zu stellen hat oder nicht.

Es gab bereits ein anderes Sachbuch, das in den achtziger Jahren über 1, 5 Millionen deutsche Leser aus den Bücherregalen der Buchhandlungen in ihre Lesesessel holten. Sie werden es alle kennen: Ganz unten von Günter Wallraff. Dort hat sich ein deutscher Journalist in die Lebenshaut derer begeben, die nicht im Augenmerk der Gesellschaft standen. Was ist in den Wohnzimmern geschehen, in denen nun statt in Wallraffs in Sarrazins Buch geblättert wird?

Von ganz unten schrieb Wallraff damals, und deutsche Leser kauften. Unten, das hieß: unten in den Kellern, unten in der Unterwelt der Schwarzarbeit, der Rechtlosigkeit, der Bauschächte. Unten, das hieß: in Massenschlaflagern für Arbeitskräfte, am unteren Ende der Produktionsketten oder, wenn man Glück hatte, am Fließband. Denn an den Fließbändern gab es hier und da Papiere, manchmal Gewerkschaften. Thyssen drohte nach der Veröffentlichung des Buches mit einer Unterlassungsklage, stellte jedoch in der Folge zahlreiche Leiharbeiter fest ein.

Unten, das war in der ersten Generation Einwanderer so weit unten, dass es niemanden gab, der selbst über das Leben in seiner Haut und in seinem Leben hätte Auskunft geben können. Nein, ein deutscher Journalist musste es tun, er musste sich verkleiden und forschen, um Auskunft über diese Zustände unten zu geben. Bis heute achte ich Günter Wallraff – trotz allem, was hier und da an seinem Buch kritisiert werden kann – als einen jener deutschen Bürger, der es mit seinem Land gut meint; nicht ein Nestbeschmutzer, sondern ein Nestbereiniger ist das, einer, der ein Nest wollte, in dem Inhumanität ausgestellt und der Öffentlichkeit ausgesetzt wird. Seine journalistischen Nachfolger haben nie wieder eine vergleichbare Wirkung erzielt. Es mag an der Abstumpfung der Öffentlichkeit gelegen haben oder an der Radikalität, mit der er sich den Zuständen ausgesetzt hat. Auch ihrer Veröffentlichung.

Und doch bleibt bei all dem eine Frage offen: Warum hat es bis heute kein Lebensbericht jener, die Wallraff in das Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit geschrieben hat, in ebendiese Öffentlichkeit geschafft? Weshalb kann ich hier nicht vor Ihnen stehen und wir haben andere gemeinsame Bezugspunkte, die uns über das Leben derer, über die wir sprechen, Auskunft geben?

Denn es gab sie. Auch damals schon. Es gab jene, die über das schrieben, was ihnen in diesem Land widerfuhr. Aus ihrem Leben, ohne dass sie sich dafür hätten verkleiden müssen. Ein Beispiel dafür: Yüksel Pazarkaya. Seine kritischen Werke wurden auch nicht annähernd mit demselben Interesse wahrgenommen wie Wallraffs. Zudem war es Dichtung, Literatur, was er schrieb. Die Republik hingegen schien bei diesem Thema auf einen Bericht gewartet zu haben, auf die harten Fakten. Man könnte auch sagen, dass sie einfach nicht auf die Stimme jener gewartet hat, die über ihre Zustände aus den eigenen Mündern und mit den eigenen Federn Auskunft gaben. Man ertrug also die Schilderung der Zustände, ja, sogar eine breite Öffentlichkeit wollte darüber lesen, doch nicht von den Menschen, die es betraf. Nur über sie.

Die erste Generation Einwanderer ist nun in diesem Land alt geworden, die Ersten von ihnen sind in diesem Land gestorben, die Rückkehr, die in der Idee Gastarbeiter lag, hat für viele nicht stattgefunden. Doch ihre Geschichten sind nicht erzählt und nicht gehört worden. Ihre Kinder, die zweite und dritte Generation, sind in einem Land aufgewachsen, das für diese Geschichten bis heute kein Interesse aufbringt. In keinem Kanon findet man sie. In keinem Buch. Oder Lehrbuch. Alles, was wir haben, worauf man sich in einer breiten Öffentlichkeit beziehen kann, ist ein investigativjournalistischer Text über die anfänglichen Lebensbedingungen vieler Einwanderer in der Unterschicht. Die Literatur wäre vielleicht sogar milder gewesen.

Wallraff schrieb, etwas überspitzt wohl, hier herrschten damals Zustände vergleichbar mit der Apartheid. Doch seine gnadenlose Kritik und Zurschaustellung der Zustände, die breites Interesse fand, hat nicht dazu geführt, das Interesse für die Menschen zu wecken, über die er schrieb. Sie selbst reden zu lassen. Ihnen zuzuhören. Gelten zu lassen, was sie zu sagen haben. Wo immer Apartheid herrschte, entwickelt sich auch eine Kultur, die von ihr erzählt. Doch hierzulande nicht. Hier hat sich aus keiner Art Folklore, wie es beispielsweise der Blues anfangs war, eine Musik entwickelt, die heute alle zumindest als Genre kennen; es gibt keinen Gospel, und die Literatur, die Migranten schrieben, wurde als solche nicht ernst genommen, in eine Nische gedrängt: die Ausländerliteratur. Von der ersten Generation gibt es keine Spuren in der Kultur dieses Landes; erst als der Gangsta-Rap kam, doch scheint er aus einem Nichts entstanden zu sein, inspiriert von US-Amerikanern, die sich ghettoisiert fühlten und diesen Weg gewählt haben, es zu äußern; niemand hat hier die Musik seiner Vorfahren berühmt gemacht, eine bemerkenswerte Lücke, wenn man bedenkt, wie viele italienische, griechische, türkische, jugoslawische und viele andere Ausländer hier damals ankamen. Weshalb hat bis heute diese Einwanderergeneration keinen Ausdruck gefunden, der uns mit ihrer Lebenswirklichkeit konfrontiert hätte?

Es kann nicht sein, dass sie alle ohne Kultur kamen. Die einzige mögliche Antwort auf die Tatsache, dass wir so wenig von ihnen wissen, gab mir, als ich mich auf die Suche nach ihr machte, ein US-amerikanischer Autor namens Ralph Ellison in seinem Buch »Invisible Man« von 1952. Der unsichtbare Mann. Darin gibt ein namenloser Schwarzer Auskunft über sein Leben in der sozialen Unsichtbarkeit. Seine Figur geht dabei mit der Gesellschaft hart ins Gericht. Das Buch wurde nicht in die Nische afroamerikanische Literatur gedrängt, vielmehr bekam Ellison dafür den National Book Award. Der Erzähler eröffnet mit folgender Passage:

»Ich bin ein Unsichtbarer. Nein, keine jener Spukgestalten, die Edgar Allan Poe heimsuchten, auch keines jener Kinoektoplasmen, wie sie in Hollywood hergestellt werden. Ich bin ein wirklicher Mensch, aus Fleisch und Knochen, aus Nerven und Flüssigkeit – und man könnte vielleicht sogar sagen, dass ich Verstand habe. Aber trotzdem bin ich unsichtbar – weil man mich einfach nicht sehen will. Wie die körperlosen Köpfe, die man manchmal auf Jahrmärkten sieht, als wäre ich von erbarmungslosen Zerrspiegeln umgeben. Wer sich mir nähert, sieht nur meine Umgebung, sich selbst oder die Produkte seiner Phantasie – ja, alles sieht er, alles, nur mich nicht. Meine Unsichtbarkeit wird auch nicht durch eine besondere biochemische Beschaffenheit meiner Haut bedingt. Die Unsichtbarkeit, die ich meine, verdankt sich einer eigenartigen Anlage der Augen derer, mit denen ich in Berührung komme, des Baus ihrer inneren Augen, jener Augen, mit denen sie durch ihr körperliches Auge die Wirklichkeit sehen. Ich beklage mich nicht. Ich protestiere auch nicht. Manchmal hat es sogar ein Gutes, unsichtbar zu sein, aber meist ist es sehr bedrückend. Man stößt dauernd mit denen zusammen, die schlecht sehen können. Manchmal hat man sogar Zweifel an der eigenen Existenz. Man fragt sich, ob man nicht einfach ein Phantom in den Köpfen der anderen ist. Vielleicht die Gestalt in einem Alptraum, die der Schläfer mit aller Gewalt vernichten will. Sobald man empfindet, fängt man aus Wut an, den Stoß zu erwidern. Und so empfindet man meistens, das will ich nicht verheimlichen. Man hat das quälende Bedürfnis, sich von seiner Existenz in der wirklichen Welt zu überzeugen, sich zu vergewissern, dass man ein Teil allen Lärms und aller Qual ist, und dann schlägt man mit den Fäusten um sich, flucht und schwört sich, dafür zu sorgen, dass die anderen einen erkennen. Aber leider hat das meist keinen Erfolg.«

Dieser letzte Satz ist der Satz, der, von Betroffenen ausgesprochen, hierzulande bereits als Lamentieren oder Undankbarkeit gilt. Dabei ist die Unsichtbarkeit, von der Ellison spricht, unerträglich. Denn jene, die dich verletzen, sehen dich nicht einmal. Der Erzähler zieht sich in eine Zelle im Untergrund zurück, weil er in der Welt oben nicht ankommt.

Günter Wallraff schrieb von ganz unten, und die Erfahrungen, die er beschrieb, sind die Erfahrungen vieler Menschen, die sich nicht zurückgezogen haben nach ganz unten, sie fingen ganz unten an. Es könnte eine Erfolgsgeschichte sein, dass viele von ihnen nicht ganz unten geblieben sind. Doch eine Erfolgsgeschichte müsste immer auch von den Anfängen erzählen, um den Erfolg sichtbar zu machen. Von Beginn an wurde jedoch zu wenig dafür getan, etwas von diesen Anfängen in die Geschichte dieses Landes, des öffentlichen Bewusstseins zu integrieren.

Nehmen wir als Beispiel die Lehrpläne der deutschen Gymnasien heute. Dort findet sich als Abiturthema für das Fach Englisch die postkoloniale Literatur. Gymnasiasten lesen Bücher von Autoren, die über das Leben in Großbritannien oder in den ehemaligen Kolonien nach dem Kolonialismus schreiben. In Deutschland lernende Schüler erfahren also etwas über Salman Rushdie, indische Mythen und darüber, wie es einem indischen Autor ergeht. Sie lesen Arundhati Roy. Sie lesen Zadie Smith und welche Identitätskonflikte britische Einwandererfamilien in ihrem Alltag zu meistern haben. Sie lesen über jamaikanische Minderheiten in London. Sie lesen über Haiti und Indien, über Bombay und Kalkutta … Gott sei Dank lesen sie etwas von dieser Welt, doch warum lesen sie nicht von der Welt vor ihrer Tür? Sie bekommen, wenn sie sie zu nutzen wissen, die Gelegenheit, etwas über die Lebensrealität des heutigen London zu verstehen; sie lesen von Menschen, die in den letzten Jahrzehnten den Herausforderungen der Entwurzelung und Neuverwurzelung ausgesetzt waren oder sich für diese entschieden haben; die Schüler lesen von den Vorurteilen, dem Preis, den es mit sich bringt und dem, was man gewinnt, wenn man in ein anderes Land zieht. Die britische Literatur hebt mit ihrem Kanon den Migranten aus der Masse. Sie gibt ihm ein Gesicht.

Der Durchschnittsabiturient eines deutschen Gymnasiums bekommt also die Gelegenheit, allein über die Lektüre der britischen Gegenwartsliteratur etwas von der dortigen Lebensrealität einer multikulturellen Gesellschaft zu erfahren. Diese Bücher sind nicht selten verfilmt oder als Serien adaptiert worden, was noch mehr Briten mit der Lebensrealität ihrer Einwanderer konfrontiert. Was weiß der deutsche Schüler von den Einwanderern der deutschen Gesellschaft der letzten dreißig Jahre? Welche Standardwerke und großen Autoren, die Zutritt in die Köpfe und Wohnzimmer haben, bieten wir den Schülern?

Zufall? Gibt es in Deutschland keine Bücher mit diesen Themen in dieser Größenordnung oder interessieren sie einfach nicht? Haben wir hierzulande keine Vielzahl von Autoren, die eingewandert sind und erzählen können? Findet die Selektion in den Lehrbüchern statt oder bereits einen Schritt vorher? Suchen die deutschen Verlage und Produzenten überhaupt nach diesem Stoff? Dahinter steckt immer die Frage: Sehen sie dafür ein Publikum?

Der britische Kanon hat sich auf andere Bücher geeinigt als der unsrige. Zufall. Oder Programm? Programm muss ja nicht zwingend heißen: Es steht irgendwo geschrieben, dass die Lebenswelt der Migranten nicht im Kanon auftaucht. Doch gerade die Tatsache, dass nirgends etwas über die deutsche Lebensrealität steht, nach der viele deutsche Großstädte inzwischen einen Migrantenanteil von um die 25 Prozent aufweisen, deutet auf ein ungeschriebenes Programm hin, das dieser Realität wider besseres Wissen nicht gerecht wird. Und was geschieht? Deutsche Abiturienten haben ein anschaulicheres Bild von der Innenwelt der britischen Migranten als der hiesigen. Denn die Bücher, die sie lesen, behandeln das Thema mit einer Komplexität, die hierzulande ihresgleichen sucht. Hier meint man sich mit dem Leben von Migranten auseinanderzusetzen, wenn man die Texte kommerzieller und plattenfirmengesteuerter Skandalrapper behandelt. Oder humorgetränkte Familiensagas durchnimmt, die einen Hauch von Exotik vermitteln und Klischees bedienen, über die man unbeschwert lachen kann.

Aber Geschichten, die diese Themen in ihrer ganzen Komplexität aufgreifen, finden wir nicht. Auch keine Filme. Oder Serien. Warum wäre das so wichtig? Weil Bücher, Filme und Serien die Menschen erreichen, weil sie mit der Konstruktion von Wirklichkeit zu tun haben. Wenn wir in der medialen und künstlerischen Auseinandersetzung mit dem Thema immer nur von der Erwartungshaltung der Mehrheitsgesellschaft sprechen und dem, wie sich die Minderheit demgegenüber zu verhalten habe, so bleiben diese Minderheiten eine abstrakte Masse. Rassismus ist immer dann am einfachsten, wenn ich mich gegen eine vermeintlich anonyme Masse ausspreche. Dem, was ich nicht kenne oder mir nur durch einfache Klischees nahegebracht wird, kann ich auch ignorant und ohne meine Haltung zu hinterfragen begegnen. Doch die Auseinandersetzung mit komplexen Wirklichkeiten macht diese Art des Umgangs schwieriger. Wenn ich durch die Ängste und Wege einer Figur ging, sie verstanden, mich vielleicht sogar mit ihr identifiziert habe, ist es nicht mehr so leicht, diese Figur nur in ihrer kulturellen Unterschiedlichkeit wahrzunehmen, vielmehr ist es unmöglich, nicht die Menschlichkeit dieser Figur zu sehen, ihre Ganzheit. Diese Form der Auseinandersetzung mit Figuren bedeutet also einen Zugewinn an Würde für jene, die gezeichnet werden. Ich reiße diese Menschen aus einer anonymen Statistik, gebe ihnen ein Gesicht, muss ihnen ins Herz sehen, manchmal in ihr finsteres Herz reisen. So, wie es derzeit ist, lehren schon die Lehrpläne die Schüler, den unsichtbaren Mensch zu kreieren, indem sie lehren, ihn nicht zu sehen. So werden sie später auch nicht über ihn nachdenken müssen, mit ihm sprechen müssen, es wird ihnen auch nicht auffallen, wenn er im Untergrund verschwindet. Sie werden sich nur empören, wenn aus dem Untergrund eine Faust hochschnellt und ihr Gesicht trifft, wie Ellison das in seinem Buch beschrieben hat.

Warum gab es unter den deutschen Einwanderern keine berühmten Freiheitskämpfer, keine berühmt gewordenen Persönlichkeiten oder Künstler, die einer breiten Öffentlichkeit ein Begriff sind, die uns die Erfahrungen aus erster Hand zugänglich machen könnten? Warum haben jene, die von Diskriminierung betroffen waren, nie in den Diskurs gefunden, nie eine Sprache oder Form gefunden, die breite Gesellschaft mit ihrer Lebenswelt konfrontiert? Die nächste Generation Einwanderer ist, wenn sie sich im öffentlichen Raum bewegt, meist bereits so integriert, dass sie von diesen Geschichten nichts wissen will. Es scheint eine Bürde zu sein, die alten Themen auf die Tagesordnung zu setzen, man will nach vorn blicken. Die Debatte der letzten Jahre hat, auch wenn es anders schien, nicht Migration und Migranten, Ausländer oder Eingebürgerte oder gar das Thema Rassismus ins Blickfeld gerückt. Sie hat nur offenbart, wie viele von jenen in diesem Land, die rassistische Erklärungsmodelle einleuchtend oder zumindest beachtenswert finden, in der Mitte der Gesellschaft sitzen. Und sich für die Lebenswirklichkeit an den vermeintlichen Rändern wenig interessieren. Sie wünschen diese Ränder nicht in der Gesellschaft, und wenn, dann als Integrierte, die nicht mit Vorwürfen der Diskriminierung stören, die man ja dann, sobald sie sich in dem Teil der Gesellschaft befinden, in den sie integriert werden sollten, leicht entkräften kann mit der Frage: »Hat man dich je an etwas gehindert? Siehst du nicht, wohin du es gebracht hast?«

Und doch: Wie ist es zu erklären, dass an den Rändern nie eine Stimme laut geworden ist, sich Gehör verschafft hat? Wenn, wie Wallraff schreibt, die Zustände sklavenähnlich waren, wo waren die Aufstände? Man könnte sagen, die Einwanderer probten keinen Aufstand, da hiesige Zustände besser gewesen sein müssen als zu Hause, sonst wären sie ja dort geblieben. Der große Unterschied, den Wallraff wegwischt, wenn er die Apartheid anführt, ist der Vergleich zweier Gruppen, die in ihrem Ankommen ganz andere Geschichten vorzuweisen haben. Der Einwanderer, der hierherkam, war einer, der sich, beinahe biblisch, aus eigenem Entschluss aufgemacht hat in das Gelobte Land, das Brot geben sollte. Billige Arbeitskraft zu sein, hatte immer noch seine Vorzüge, verglichen etwa mit Hunger. Oder politischer Repression. Doch warum müssen wir uns diese Antworten herleiten, warum wissen wir so wenig aus erster Hand? Die Einwanderer sind uns ihre Geschichten schuldig geblieben. Jene, die ich kenne, empfinden Dankbarkeit, Zuständen entkommen zu sein, die ihnen nicht lebenswert schienen. Ganz gleich, wie sehr sie sich hier erniedrigt fühlten, die Erniedrigung sprengte nie das Gefühl der Dankbarkeit. Erstaunlich, wenn Sie von den Zuständen lesen, die Wallraff in seinem Buch beschreibt, finden Sie nicht? Auch als es ihnen ökonomisch besser ging, wurde das Gefühl der Dankbarkeit nicht vom Wissen um die eigenen Rechte ersetzt; die Privilegien, die die Empfängergesellschaft für sich beanspruchte, standen ihnen aus ihrer Sicht nicht zu. Es scheint, als hätten sie nach dem Aufbrechen ihrer alten Realität nie eine neue aufgebaut, nicht in dieser Gemeinschaft. Sie entschieden sich für den Rückzug ins Private, richteten den Fokus auf das ökonomische Vorankommen, unter welchen Bedingungen auch immer. Der Weg in die Mittelschicht ging über den Gehaltszettel.

Da ich mich also nicht zwischen Büchern, Berichten oder der Musik zahlreicher berühmt gewordener Ausländer bewegen kann und da ich mich weigere, diese Debatte auf der Basis populärwissenschaftlicher, kommerzieller Ideen zu führen, musste ich mich an die Wissenschaft wenden und an Freiheitskämpfer, Freiheitsdenker anderer Länder. Psychoanalytiker. Historiker. Soziologen. Sie sezieren das Gefühl und setzen den Leser diesen Gefühlen nicht aus. Doch auch diese abgekühlte Schule bietet Auskunft. Arno Gruen, der mit seinem Buch Der Fremde in uns den Geschwister-Scholl-Preis verliehen bekam, legt anschaulich dar, welche zugrunde liegenden psychologischen Prozesse das Fremde aus uns heraus- und in andere hineinprojizieren. Dieser Vorgang, der vornehmlich die Projektion der eigenen verdrängten Verletzlichkeit, des eigenen Ausgeliefertseins auf den Fremden ist, ist zentral für die Angst vor dem Fremden. Die Schwäche ist anderswo. Nicht in mir. Dieser Prozess gelingt umso reibungsloser, je weniger wir von unserem Gegenüber wissen. Das Beispiel des Literaturlehrplans an deutschen Schulen sei dabei nur eines gewesen, das zeigt: Wir setzen uns mit den Menschen, die hier auch leben, nicht als Menschen auseinander. Ein komplettes Buch über die Erfahrungen eines Migranten in Deutschland zu lesen, das hieße die vermeintlich objektiven Zahlen durch eine subjektive Wirklichkeit zu ersetzen. Plötzlich ist der Mensch, von dem geredet wird, nicht nur ein gesellschaftliches Phänomen oder Problem, er ist keine beliebig auszufüllende Masse, an die man Anforderungen stellen kann, wie man will. Nein, mit einem Mal haben diese Menschen eine Gestalt bekommen, und die Gestalt, die sie haben, ist nicht beliebig formbar, sie ist bereits geformtes Leben, das nicht nach Belieben in die Gesellschaft gepresst werden kann. Eine Gesellschaft, so sie sich als solche bezeichnen will, hat sich mit dieser Form auseinanderzusetzen, sonst bleiben die Menschen, über die sie spricht, Objekte der eigenen Projektionen statt Subjekte. Auf Augenhöhe.

Weshalb scheint mir dieser Aspekt der Projektion bei Arno Gruen besonders wichtig? Weil Arno Gruen in seinem Buch anschaulich und nachvollziehbar darlegt, wie leicht es war, »den Juden als solchen« zu hassen, nicht jedoch »den Juden, den man kannte«. Als Beispiel führt er Hitlers Verhältnis zu seinem Leibarzt an. Hitler verhalf seinem Arzt sogar zur Flucht, und das, obwohl der Jude war. Weil Hitler ihn kannte. Der Arzt war selbst für Hitler nicht mehr in der Abstraktion »Jude« verschmolzen, er war ein Mensch geworden. Es verlangt mehr, einen realen Menschen zu vernichten, als ein projiziertes Feindbild auszulöschen. Die Abstraktion hingegen ist als abstrakte Masse vernichtbar, der Mensch wird in dieser Masse nicht mehr wahrgenommen. Obwohl die wissenschaftliche Forschung Einsichten wie diese bietet, bemühen sich nur wenige, sie zu nutzen und einer Abstraktion der Minderheiten entgegenzuwirken. Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 ist eine religiöse Minderheit auch in Deutschland wieder gesondert von solchen Abstraktionen betroffen. Doch sie sind nicht allein.

Wenn wir aus solchen Analysen etwas lernen wollen und sie nicht nur durchführen lassen, um zu demonstrieren, wie gut wir die Banalität des Bösen inzwischen durchdrungen haben, dann kann das nur heißen, dass sich jeder, der etwas aus der Geschichte gelernt haben will, dazu verpflichten müsste, der Kreation des abstrakten Migranten, des abstrakten Ausländers, des abstrakten Illegalen entgegenzutreten. In allen Bereichen.

Als Ausländer oder Eingebürgerter wird man sich früher oder später in folgender Situation wiederfinden: Man steht neben Deutschen, und die Rede kommt auf Ausländer. Die Rede ist nicht gerade so, dass sie für die Ohren von Ausländern bestimmt wäre. Wenn den Rednern dann endlich einfällt, dass objektiv gesehen hier, mitten in der Runde, ja einer von denen steht, über die sie sprechen, heißt es, gern mit kumpelhaftem Schulterschlag: »Ich rede ja nicht von dir, ich rede von Ausländern.« Und Hitler half seinem jüdischen Arzt, ins Ausland zu fliehen. In diesem Zusammenhang fällt mir Arno Gruen wieder ein. Seine Theorie erklärte mir, weshalb ich so eine Aversion habe gegen diese Momente, in denen ich per Schulterschlag zu einem Klub gehörte, nach dessen Mitgliedschaft ich nicht gefragt hatte und der mich dadurch adeln sollte, dass ich nun von einer Gruppe ausgeschlossen wurde, in die ich, wenn ich nicht dort stünde, wahrscheinlich eingeschlossen würde. So steigt in mir heute noch Wut auf, wenn in einem Café am Nebentisch über Ausländer hergezogen wird, von der deutschen Vorherrschaft in Europa geträumt wird oder man sich über die Unmöglichkeit beschwert, an Schulen mit erhöhtem Ausländeranteil Ordnung herzustellen; ich brauche dann nur hinzusehen, und die Damen und Herren, die eben noch ganz eins mit ihren Meinungen und Gesprächspartnern waren, sprechen leiser, milder, ja sie werden mit einem Blick von außen schon wieder ganz fein. Sobald ich wegsehe, ärgern sie sich vermutlich über diese Meinungsdiktatur heutzutage, die einem verbietet, Probleme beim Namen zu nennen und die Welt zu sehen, wie sie nun einmal ist. Die Bitte um differenziertere, komplexere Deutungen empfinden jene, die der Deutung ihrer Probleme mit rassistischen Ansätzen Herr werden, als eine Art Diktatur; sie stellen sich dann gern um, wenn die Conquista kommt – das sind in den Augen solcher Kategorialisten jene, die hier Maulkörbe erteilen, Maulkörbe namens Political Correctness. Political Incorrectness gilt in manchen Kreisen als Mut, den sie vor allem gern im Internet zeigen, am liebsten unter falschem Namen. Denn noch fehlt vielen der Mut, schlecht dazustehen. Oder ist es die Mehrheit, die fehlt? Warum haben so viele das besagte Buch vom drohenden deutschen Untergang eilig aus den Kaufhäusern geholt, es in die Bestsellerlisten gehievt? Lag es an der Tatsache, dass endlich einer aus der Mitte der Gesellschaft etwas sagt, das man bis dato so nicht aussprechen sollte und das dadurch, dass er es aussprach, nun sagbar wurde, auch für jene in der Mitte der Gesellschaft? Die New York Times schrieb nach der Veröffentlichung des Buches, und nicht nur aufgrund der Veröffentlichung des Buches, sondern auch der Debatten in den Kommentarfunktionen der Online-Medien: In Deutschland habe ein Rechtsruck stattgefunden. Sätze, die noch in den Achtzigern nur aus dem rechten Lager zu hören gewesen seien, seien nun etablierte Parolen der Mitte. In der Selbstwahrnehmung der Deutschen stelle sich das laut Artikel als Befreiung dar, als Realitätsruck. Endlich dürfe man sagen, wie es wirklich sei. Von Rassismus sprächen nur die anderen, jene vor allem, die sich nicht auskennen würden mit der gesellschaftlichen Realität. Die Mitte, so die Berichterstattung der New York Times, verabschiede sich von einem respektvollen Ton im Umgang mit ausländischen Mitbürgern. So viel zur Außenperspektive auf den hiesigen Debattenton.

Es wird leicht vergessen, wie schnell das Denken und die Sprache des rechten Randes in die Mitte rückt. Jedes Debattieren über Probleme, das die Abstraktion Migrant fördert, spielt diesem Prozess in die Hände. Es fördert pauschale Auseinandersetzung statt konkrete Konfrontation mit Wirklichkeiten und Lösungsansätzen, die der Komplexität des heutigen Zusammenlebens gerecht werden. Je schneller diese Gesellschaft die Tendenz zu Vorurteilen und Diskriminierung erkennt und transparent macht, desto höher die Wahrscheinlichkeit, die Breitenwirkung solcher Thesen auszuhebeln.

II

Gerade dann, wenn einer mit mir über Minderheiten spricht, als wäre ich nicht eine von jenen, von denen er spricht – gerade dann, wenn er so spricht, als ginge es mich nicht an, weil ich ja längst integriertes Mitglied dieser Gesellschaft bin, sehe ich Gefahr im Verzug, denn ich bin und bleibe in erster Linie ein Mensch. So wie jene, über die gesprochen wird. Das soll nicht heißen, es dürfen keine Witze gemacht werden auf Kosten der ethnischen und kulturellen Herkunft, es soll nur heißen, es darf nicht Ernst gemacht werden auf Kosten der kulturellen oder ethnischen Herkunft.

Was es bedeuten kann, wenn Ernst gemacht wird auf Kosten der kulturellen und ethnischen Herkunft, hat jüngst der Nationalsozialistische Untergrund gezeigt, der NSU. Er hat es jahrelang demonstriert, unter anderem hier in dieser Stadt, in der wir uns heute zusammengefunden haben. Die Terroristen des Nationalsozialistischen Untergrunds werden nun in die deutschen Geschichts- und Schulbücher Eingang finden.

Ich habe mich im Vorfeld der heutigen Tagung gefragt, wie diese tragische historische Begebenheit wohl in einem Geschichtsbuch aussähe; woraus würde man sie ableiten und in was einbetten? Unter »Rassismus in Deutschland«? Unter »Rechtsextremismus in Deutschland«? Oder unter der Einheit »Gewalt gegen Ausländer«? Vor oder nach der Wende? Woran sollte man, schriebe man deutsche Geschichte, diese jüngsten Ereignisse anschließen und wie?

Natürlich gibt es, seit der Schatten der Nationalsozialisten sich über die Welt gelegt hat, auch weltweit solche, die sich in seinen Dienst gestellt haben und immer noch stellen. Doch was ist seine spezifische Geschichte in Deutschland seit 1945? In Deutschland seit 1989? Wie ist der NSU und seine Gräueltaten in dieses Gebilde einzufügen? Wie die Opfer? Beginnt die Geschichte der Ausländer in der Bundesrepublik mit den Arbeitsabkommen, die das Land mit den Herkunftsländern der Einwanderer abschloss? Nun würde in einem Geschichtsbuch also etwas von Arbeitsabkommen Anfang der sechziger Jahre stehen, in deren Folge zahlreiche Gastarbeiter nach Deutschland zogen. Sollte dann, unmittelbar im Anschluss und quasi aus dem Nichts, die rechtsextremistische Mordserie gegen ausländische Kleinunternehmer und deren Aufdeckung im Jahr 2011 angeführt werden? Oder müsste man auch die Anschläge gegen Asylanten in Mölln, Hoyerswerda, Rostock und vielen anderen Orten in einem solchen Kapitel der Geschichte nennen? Und erst dann von den sogenannten Döner-Morden berichten, deren Namensgebung schon den Entmenschlichungsprozess veranschaulicht?

Verantwortliche und prominente Politiker reagierten nach Enttarnung der Zwickauer Terrorzelle im November 2011 mit Bestürzung, Entsetzen, klaren Worte der Verurteilung. Was anderes sollen sie tun, wenn in ihrem Land eine Gruppe von Extremisten jahrelang ungeahndet morden kann. Was anderes sollen sie tun, wenn nicht klar ist, welche Rolle der Verfassungsschutz dabei spielte. Ihre Bestürzung, ihr Entsetzen, ihre klaren Worte haben sich bislang jedoch nicht in ebenso klare Taten verwandelt. Das deutete sich schon im Bundestag an, als von Angela Merkel der folgende Satz zu hören war: »Das ist eine Schande, das ist beschämend für Deutschland.« Was auch immer diese Scham sollte und wie gut sie gemeint sein mag, sie ist in diesem Fall der einfachste Ausweg. Beschämung. Scham. Wer sich schämt, errötet, senkt den Kopf. Wenige Menschen sind schutzloser, nackter vor anderen als beschämte Menschen. Ist das die angemessene Reaktion einer Staatschefin? Scham hat zu tun mit dem Gefühl der Entblößung. Mit der Tatsache, dass andere in einen peinlichen oder intimen Bereich unseres Selbst oder unseres Lebens vordringen und etwas, das unser Eigenes ist, plötzlich von Fremden gesehen wird. Bezog sich die Scham auf die Tatsache, dass so etwas hier jahrelang unentdeckt geschehen kann, oder darauf, wie Deutschland nun vor der Welt dasteht, oder darauf, wie der damalige Innenminister Friedrich formulierte, wie »beunruhigend es sei, dass zwischen der Mordserie in ganz Deutschland und der rechtsextremen Szene in Thüringen kein Zusammenhang erkannt wurde«. Wenn hier von Scham die Rede war, bezog sich diese Scham auf das, was jahrelang ungestraft geschehen ist, oder auf die Tatsache, dass andere nun sehen, dass es jahrelang ungestraft geschehen ist? Nehmen wir die Aussage unseres damaligen Außenministers Guido Westerwelle zu dieser Reihe hinzu. In Brüssel erklärte er: »Gerade in Deutschland müssen wir entschieden gegen Rechtsextremismus vorgehen, das ist notwendig, damit unser Ansehen nicht beschädigt wird.«2

Scham und Beunruhigung sowie die Sorge um das eigene Ansehen, das waren die Emotionen, die verantwortliche Politiker, unsere Repräsentanten, nach Bekanntwerden der Zusammenhänge hinter der Mordserie in die Öffentlichkeit trugen. Doch was in einem solchen Moment nötig wäre, ist eine Haltung, die sich hinter alle Opfer und potenziellen Opfer stellt. Eine Haltung, die sich gegen all das ausspricht, was zu diesem Untergrundwahnsinn führen konnte. Eine Haltung, die mehr ist als ein Lippenbekenntnis der eigenen Scham. Was bedeutet diese Scham den Hinterbliebenen, anderen Ausländern, die hier leben, folglich potenzielle Zielscheiben waren, also Bürgern, denen gegenüber der Staat seine Fürsorgepflicht nicht erfüllt hat? Die Beschämung, die Angela Merkel äußerte, ist vor allem eine Haltung, die es jenen, die betroffen und erzürnt sind, nicht leicht macht, ihrem Zorn Ausdruck zu verleihen; denn da steht ja eine Regierungschefin mit gesenktem Haupt und schämt sich für die Zustände in ihrem Land. Niemand fragte nach dieser Scham, noch half sie jemandem. Niemand bat um Selbstbestrafung, sondern man erwartete Maßnahmen.

Angemessener wäre eine offene Haltung gegenüber allen Bürgern dieses Landes gewesen, deren Kanzlerin Frau Merkel ist. Auch gegenüber jenen, die nicht wählen, aber Steuern zahlen dürfen. Ein Versprechen zur Auflösung aller ungeklärten Fragen, eine Entschuldigung ob der Ignoranz bis hin zur Unterstellung, mit der Opfer und Hinterbliebene jahrelang rücksichtslos behandelt wurden. Ein hartes Durchgreifen, das hieße eine mit Kompetenzen ausgestattete Kommission, die sich um die lückenlose Aufklärung der Zusammenhänge bemüht.

Die oben beschriebene Selbstfokussierung, die eine Zurschaustellung von Scham der bedingungslosen Übernahme von Verantwortung vorzog, diese Selbstfokussierung, die mit Merkels Schambekenntnis einsetzte, fand ihre Fortsetzung schnell in den großen Zeitungen: Gibt es im Osten Deutschlands eine andersartige neonazistische Szene als im Westen?, fragten Journalisten schon bald. Stellt sich der Osten – mal wieder – seiner Vergangenheit schlechter als der Westen? In kürzester Zeit war Deutschland wieder ganz bei sich.

Sich gegen Rassismus einzusetzen, bedeutet für die Öffentlichkeit dieses Landes allzu oft eine selbstzerfleischende Analyse statt eine Hinwendung zu den Opfern. Zur Darstellung ihrer Lebenssituation. Zum Einfordern der gleichen Rechte, auch jener ungeschriebenen Rechte der Teilhabe. Wie schnell sahen die ersten Artikel im Rassismus Ost eine Funktion als Blitzableiter für die Arbeitslosen im Osten; im Rassismus West hingegen erkannte man ein abstraktes Motiv für Morde. Und so weiter. Schon war wieder alles simplifiziert: Einmal ist es Ideologie, einmal barbarische Praxis. Rassistische Ideologie und rassistische Praxis bedingen und plausibilisieren sich seit Jahrhunderten gegenseitig, schreiben unter anderem Historiker. Ich möchte hier den genauen Wortlaut des Historikers Christian Geulen in seinem Buch Geschichte des Rassismus zitieren:

»In Zeiten der Verunsicherung des Zugehörigkeitsgefühls ist Rassismus ein Mittel, neue Grenzen von Zugehörigkeit theoretisch zu begründen und praktisch herzustellen. Rassistische Ideologie und rassistische Praxis bedingen und plausibilisieren sich gegenseitig.«

Auch das weiß die Wissenschaft bereits. So wäre es seit Bekanntwerden der Täter und der Zusammenhänge dieser extremistischen Mordserie im Bereich des Denkbaren gewesen, zu fragen, was denn die Mordserie der Zwickauer Zelle mit dieser rassistischen Praxis begründen und herstellen wollte. Die zugrunde liegende Ideologie ist uns in Deutschland bestens vertraut. Doch ihre Umsetzung in die Praxis gibt Auskunft über das heutige Gesicht dieser Ideologie.

Wenn wir nach gewalttätigen Äußerungsformen rassistischer Ideologie suchen, dann finden wir sie schnell in den ersten Jahren nach dem Mauerfall: Hoyerswerda, Rostock, Mölln und Solingen. Wer erinnert sich nicht daran, wie der rechte Mob unter Beifall der Zuschauer oder Anwohner einen Wohnblock in Brand setzte? Bei den Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen war ein Kamerateam des ZDF zugegen und gehörte zu den hundert Eingeschlossenen. »Der Augenzeuge Thomas Euting, Leiter des ZDF-Landesstudios Sachsen in Dresden, notierte: ›Die Notausgänge zum Nachbarhaus sind allesamt von den deutschen Nachbarn verrammelt und mit Ketten gesichert. Man will verhindern, dass die lästigen Ausländer etwa rüberkommen könnten.‹«3

Anders der NSU. Keine Show. Keine Inszenierung öffentlichen Beifalls. Kein Bekennerschreiben. Und doch eine Szene, die genau zu wissen schien, was vor sich ging. In Liedern der rechtsextremen Szene wurde die Mordserie gegen Ausländer besungen, noch bevor die Öffentlichkeit sie Ende letzten Jahres als solche erkennt. Dann die Verstrickungen der V-Männer. Die Ahnungslosigkeit der Behörden im Hinblick auf die hinter der Mordserie liegenden Zusammenhänge und Motive löst angesichts der zur Verfügung stehenden Indizien Fassungslosigkeit aus.

Wie konnten die rassistischen Motive und Zusammenhänge zwischen den Morden so lange übersehen werden? Begibt man sich auf eine simple Recherche – mit nichts als einem Rechner und einem Internetanschluss –, erhält man mehr Indizien für die Hintergründe der Mordserie, als das BKA damals zu benennen wusste. So äußern bereits 2006 im Forum »Politikcity – Europas größtes türkisches Politikforum« hier und da Kommentatoren den Verdacht auf rechtsextremistische Motive hinter den Morden. Einige posten, es könnte die PKK gewesen sein. Bezüge zur Drogenszene. Heroin im Spiel. Die meisten halten auch das für diskriminierende Unterstellungen. Rassismus als unterstelltes Motiv liest man in jedem dritten Posting. Dabei werfen die Teilnehmer des Forums dem BKA nicht einmal Rassismus vor, sie machen sich lediglich Sorgen um dessen Kompetenz.

Am 17. Januar 2007 schreibt erstmals einer:

»Ich vermute eher das, was größtenteils auch feststeht: Der Mann vom Verfassungsschutz, der Bücher von Serienmorden sammelt, der eine Minute vor einem Mord an einem Tatort gesehen wurde und der auch eine gewisse Ausbildung hat, um so etwas aufzuziehen, steckt hinter den Morden. Nicht die Mafia und nicht das kubanische Drogenkartell.«

Mit nur einem Suchbegriff bei Google findet man schon vor fünf(!) Jahren solche Kommentare in besagtem Forum. Auch nehmen die Verdachtsäußerungen hinsichtlich ausländerfeindlicher Motive und Mutmaßungen über Serienmorde im Laufe der Zeit zu. Surft denn das BKA nicht?

Es ist bei der Berichterstattung über diese Mordserie nie unerwähnt geblieben, dass es sich bei den Opfern um Kleinunternehmer handelt. Niemand hat übersehen, dass es sich um ausländische Kleinunternehmer handelt. Neben einem Griechen waren alle Unternehmer türkischer Herkunft. Abgesehen von der Zielsetzung im Hinblick auf die Ethnie lag im Fokus der Täter auch die ökonomische Existenz ihrer Opfer: der Kleinunternehmer.

Während also die erste Serie rechtsradikal motivierter Morde im gerade erst wiedervereinigten Deutschland sich gegen Asylanten richtete, gegen Wohnhäuser, gegen das Private, richtete sich die Mordserie der NSU gegen Kleinunternehmer. Für diese Tatsache war diese Gesellschaft nicht blind. Doch habe ich noch keine Versuche der Deutung gehört. Niemand hat bisher klar und deutlich danach gefragt: weshalb Kleinunternehmer?

In den neunziger Jahren richtete sich die rechtsextreme Gewalt gegen Wohnblöcke ausländischer Mitbürger (wie in Mölln) oder Asylanten (wie in Rostock oder Hoyerswerda). Nach den Ausschreitungen in Hoyerswerda und Rostock sowie dem Anschlag in Mölln wurde am 26. Mai 1993 das deutsche Asylrecht geändert und die Drittstaatenregelung eingeführt. Drei Tage später erfolgte der Brandanschlag auf das Zweifamilienhaus in Solingen. Es ist bekannt, dass der damalige Bundeskanzler Helmut Kohl nicht zur Trauerfeier nach Solingen angereist war. Ein niederländischer Radiosender startete daraufhin eine »Ich bin wütend!«-Postkartenaktion gegen die Haltung Helmut Kohls, der Millionen folgten.

Der öffentliche Diskurs wurde seinerzeit dominiert vom Streit um das Asylrecht. Die Drittstaatenregelung sollte den Zustrom aus Ländern verhindern, in denen Flüchtlinge bereits nicht mehr politisch verfolgt wurden. Wer darf nach Deutschland kommen und wer hierbleiben?, das war die beherrschende politische Frage in der Öffentlichkeit. Diese Fragen boten einerseits Raum für jene, die helfen wollten, Menschen in Not aufzunehmen, und andererseits auch für jene, die nicht einsahen, weshalb Deutschland mit Flüchtlingsmassen konfrontiert werden sollte, wenn diese auch in den Durchreiseländern Asyl finden konnten. Es war ein Leichtes für die Neonaziszene, sich in diesem Kräftefeld ideologisch zu positionieren. Die rassistische Praxis der Neonazis setzte ihre rassistische Ideologie, nach der Notleidende aus fremden Ländern hier keinen Platz haben, buchstäblich mit Gewalt um. Nach den sogenannten Pogromen setzte die CDU die Verschärfung des Asylrechts durch. Vermeintlich zum Schutz der Asylanten. Diese Zusammenhänge zwischen politischen Debatten und wie sie von der Neonaziszene instrumentalisiert werden können, sind ein Indiz für die Richtigkeit der These der Historiker, dass rassistische Ideologie und Praxis immer Hand in Hand gehen und sich gegenseitig bedingen.

Mit Sicherheit ist der öffentliche Diskurs nicht die Ideologie der Neonazis, doch bleibt zu bedenken, dass diese Teil dieser Gesellschaft sind und ihre Glaubenssätze entlang der aktuellen gesellschaftlichen Debatten bilden und bilden müssen. Sie suchen nach aktuellen Themen und offenen Fragen, die sie mit ihren Glaubenssätzen besetzen und so Anhänger, die sich in den bestehenden Zuständen nicht zurechtfinden, für sich gewinnen können. Die öffentlichen Debatten werden nach Material durchforstet, das sie in ihrem Sinne instrumentalisieren können. Dies veranschaulichte ein erhellender Dialog, der nach Bekanntwerden des NSU in einer Sendung von Günther Jauch zwischen dem Aussteiger und Ex-Neonazi Manuel Bauer und Cem Özdemir stattfand. Özdemir fragte, ob ausländerfeindliche Thesen, wie sie in einem Buch, dessen Titel Özdemir nicht nennen wollte, eines Autors, dessen Namen Özdemir nicht nennen wollte, einen Einfluss auf rechte Gruppen ausüben – jeder wusste, dass er von Thilo Sarrazin sprach. Der Ex-Neonazi bejahte die Frage. Ja, darauf werde gewartet. Auf einen oder mehrere, die den Neonazis etwas in die Hand geben, um Gewalt zu legitimieren. Mit diesem Wissen im Hinterkopf müssen wir Debatten führen. Das heißt nicht, dass Maulkörbe verpasst werden müssen, sondern dass bedacht werden muss, welche Auswirkungen die Konfliktschneisen, die eine Debatte schlägt, auf die ganze Gesellschaft haben werden. Hinsichtlich der Auswirkungen auf die rechte Szene ist die Entscheidung, ein als Bestseller konzipiertes Buch Deutschland schafft sich ab zu betiteln, eine moralische Befragung wert – ganz gleich, ob die Thesen darin rassistischer Natur sind oder nicht. Allein die Phantasie vom Untergang bietet ungehöriges Potenzial, mit Ängsten zu spielen und den Diskurs ins Extreme weiterzuführen.

So ergibt es einen Sinn, gerade am heutigen Tag, bei einem bundesweiten Treffen zum interkulturellen Zusammenleben eine Deutung zu wagen und die Frage anzugehen, was es für die Verflechtung von rassistischer Ideologie und Praxis bedeutet, wenn bei einer Mordserie alle Opfer neben ihrer ausländischen Herkunft noch Kleinunternehmer sind. Ausländer und Inhaber eines Internetcafés. Oder Ausländer und Inhaber eines Blumenladens, einer Änderungsschneiderei oder eines Döner-Imbisses. Die Antworten liegen auf der Hand, und doch habe ich sie bis dato in keiner der Analysen zu den Vorfällen explizit dargelegt gesehen.

Für viele Bürger nichtdeutscher Herkunft ist der Weg aus der beruflichen Diskriminierung heraus der Weg über die Selbstständigkeit, gemäß dem Motto: Wenn ich nicht eingestellt werde, stelle ich mich selbst ein. Ich sorge selbst für meine Arbeit. Hinzu kommt, dass dieser Vorgang als Existenzgründung bezeichnet wird! Als hätte der Mensch nicht schon vorher eine Existenz und gründe aus dieser heraus ein Geschäft. Nein, unsere Gesellschaft nennt die Gründung eines Unternehmens Existenzgründung. Will sagen: Wer ein Unternehmen gründet, beginnt zu existieren. Ich werde zum Unternehmer, also bin ich.

Was bedeutet das im Leben der Einwanderer oder der Kinder von Einwanderern, wenn sie sich zur Selbstständigkeit entschließen? Es bedeutet den Austritt aus der Unmündigkeit. Ob diese selbst- oder fremdverschuldet ist, sei an dieser Stelle nicht diskutiert. In jedem Fall bedeutet es das Ende der Hoffnung darauf, dass ein anderer mich aus meiner Lage befreit. Kein Arbeitgeber. Kein Arbeitsamt. Kein Jobcenter. Ich. Wer ein Unternehmen gründet, sagt: Ich sorge allein für meine Existenz.

Indem ich für meine Existenz sorge, höre ich auf, von anderen etwas zu erwarten, was mich im ersten Moment verunsichert, im zweiten ratlos macht, doch im dritten Schritt zur ökonomischen Unabhängigkeit führt. Ich erkämpfe mir meinen Platz in dieser Gesellschaft. Ich eröffne einen Laden und verkaufe in meinem Viertel das, was ich anbieten kann und will. Ich werde nicht mehr darauf warten, bis einer mich einstellt, seine Blumen zu verkaufen; ich werde, wie der 38-jährige Blumenhändler Enver Simsek hier in Nürnberg, die Blumen selbst besorgen und auswählen, ich werde sie meinen Kunden anpreisen und verkaufen, ich werde entscheiden, was es zu welchem Preis zu kaufen gibt. Wenn es gut läuft, werde ich mich und meine Familie ernähren können. Wenn es sehr gut läuft, werde ich anderen ermöglichen, sich und ihre Familie ernähren zu können, indem ich sie einstelle.

Ein Kleinunternehmer ist der Typ Ausländer oder Eingebürgerter, der sich bei der Einstellung nicht länger diskriminieren lassen will, wie zahlreiche Studien belegen, der sich nicht davon entmutigen lässt, keine Stelle zu finden. Er will nicht darauf warten, bis ihm eine Chance gewährt wird, er will sich selbst eine Chance geben. Und sie nutzen. Wer sich für ein kleines Unternehmen entscheidet, der entscheidet sich gegen Abhängigkeiten jenseits des Marktes, entscheidet sich gegen Vorurteile und ihre Macht im Hinblick auf seine Lebensgestaltung. Er entscheidet sich für das Risiko und somit für die Verantwortung. Wer sich in die Selbstständigkeit begibt, verweigert sich dem Opfersein. Er gründet eine Existenz und sagt: Ich bin hier. In der Öffentlichkeit äußert sich das so, dass die Läden der Kleinunternehmer plötzlich in Deutschlands Straßen zu sehen sind und etwas von dieser Existenz, dieser Unabhängigkeit nach außen hin demonstrieren. Unter Umständen heißt der Laden dann nicht Rüdinger oder Tante Emma, sondern Karadeniz. Auch das bedeutet: Ich bin hier. Ich gestalte meine Lebenswelt. Ich biete, was ich habe, und will von meiner Arbeit leben können. Hier. Er ist eine der ältesten Überlebensstrategien des Menschen: der Handel. Wer handelt, ist ein Gegenüber, hat etwas im Angebot. Kleinunternehmer wollen nicht mehr darauf warten, von einem deutschen Unternehmer eingestellt zu werden, der ihnen einen fairen Stundenlohn gibt; sie befreien sich davon, dass andere ihnen die Strukturen bieten, und denken: Ich verdiene so viel, wie ich verdiene, nicht mehr und nicht weniger, aber ich tue es als Selbstständiger. Kleinunternehmer warten nicht mehr darauf, dass man sie fair behandelt, sondern tun es selbst. Jene Kleinunternehmer also, die sich selbst aus jeglicher Nähe zum Opfergefühl befreit haben, wurden von diesen Mördern systematisch wieder zu Opfern gemacht.

Wenn das etwas aussagen sollte über die Ideologie, die diese Praxis vermittelt, dann eine Drohung gegen all jene, die bereit sind, in diesem Land anzukommen, sich gar einbürgern zu lassen, eine Existenz zu gründen und das Leben in die eigenen Hände zu nehmen. Sich nicht behandeln zu lassen wie eine Minderheit, die sich nur in die bereits etablierten Strukturen einfügen muss, sondern Läden eröffnet, etwas anbietet, vielleicht etwas aus ihrem ersten Heimatland; vielleicht tragen diese Läden die Namen ihrer Besitzer, mit Sicherheit tragen sie einen Namen, den sie als Unternehmer gewählt haben; diese Geschäfte führen das im Angebot, was ihre Inhaber anbieten wollen und können, sie öffnen und schließen, innerhalb der gesetzlichen Regelungen, wie sie es wollen.

Das alles darf nicht übersehen werden. Diese Botschaft, die in der konsequenten Wahl von Kleinunternehmern als Opfer liegt, darf nicht übersehen werden. Der Rassismus, von dem die Gewalttaten der Terrorzelle zeugen, ist ein Rassismus, der den Fokus auf die Wohnhäuser verloren hat. Die Hoffnung, dass Ausländer in ihrem Hiersein gänzlich zu vertreiben sind, wie es noch in Hoyerswerda war, wo die Neonazis die »erste ausländerfreie Stadt« propagierten, scheint aufgegeben worden zu sein; dieser rechtsextremistische Terror richtet sich gegen die Gestaltung des Lebens hin zur Unabhängigkeit, hin zur Prägung des öffentlichen Raums, richtet sich gegen die Veränderung des öffentlichen Raums durch Selbstständigkeit statt Anpassung und Angestelltendasein und gegen das Warten auf Anstellung trotz der ausländischen Herkunft.

Wenn Sie das nächste Mal hören: »Die Mordserie an Kleinunternehmern«, übersehen Sie bitte nicht die Träume, die hinter dem Wort Existenzgründung stecken, ganz gleich wie unglamourös Ihnen ein Blumenladen, Internetcafé oder Imbiss vorkommen mag. Für viele Mitbürger bedeutet ein eigenes Unternehmen den Anfang des Heraustretens aus einem Gefühl des Opferseins. Das systematische Vorgehen der Zwickauer Zelle suggeriert: Wenn ihr aufhört, Opfer zu sein, dann machen wir euch erst recht zu Opfern. Der öffentliche Raum gehört uns.

Sehr geehrte Anwesende, liebe Zuhörer, ich hoffe sehr, dass Sie, wenn Sie das nächste Mal von der Mordserie an neun Kleinunternehmern hören, die Träume und die Unabhängigkeit nicht übersehen, die mit diesen Menschen zerstört werden sollten. Wenn wir öffentlich zunehmend von einer homogenen deutschen Gesellschaft sprechen, von einer Gesellschaft, in der das Zusammenleben nur dann gut funktioniert, je mehr wir uns aneinander angleichen, je zwingender alles gleich wird, desto größer wird auch die Gefahr, dass dieses Denken in eine Praxis umgesetzt wird, die alles vernichten möchte, was diese Gesellschaft nicht gleich, sondern divers macht.

Diese Auswahl, mag sie bewusst oder unbewusst getroffen worden sein, war mit Sicherheit kein Zufall. Der Zusammenhang zwischen Nation, Wirtschaft und Geld sollte in rassistischen Kontexten immer mitgedacht werden. In manchen Medien dieses Landes gibt es seit langem eine regelrechte Hetzjagd auf ausländische Sozialhilfeempfänger; und doch traf die Praxis des NSU nicht jene, die Hilfe benötigen, sondern jene, die sie nicht benötigen. Diese Praxis könnte bedeuten: Mehr noch als den hilfsbedürftigen Ausländer fürchtet die rechte Szene den Ausländer, der als solcher in diesem Land wirklich ankommt. Und das Gesicht dieses Landes verändert. Ein Ausländer hat sein Gesicht zu verändern, damit es in dieses Land passt. Nicht umgekehrt. Wer in diesen Straßen als ausländischer Unternehmer sichtbar wird, verliert sein Leben. Nur so bleibt alles, wie es war.

Die Geschichte des Nationalsozialismus ist eng an wirtschaftliche Entwicklungen geknüpft. Bereits Ende Januar dieses Jahres schrieb die New York Times: »Austerity could again sow seeds of Extremism in Europe«. In diesem Artikel wird an Keynes erinnert und dessen Entscheidung, sich 1918 gegen den Versailler Vertrag auszusprechen. Sein Buch Economic Consequences of the Peace ist ein Meisterwerk, schreibt die Times, das vor den Folgen dieses Programms warnt. Eine fortgeschrittene Industrienation bewusst arm zu machen, befördere politischen Extremismus. Diverse politische Kommentatoren der New York Times beschuldigen Angela Merkel und Sarkozy, dieses Risiko in Europa wider besseres Wissen in Kauf zu nehmen.

Seit 2001 schlittern wir von einer Krise in die nächste, ohne dass ein Ende in Sicht wäre. Ist es also Zufall, dass mit der Finanzkrise nach den Anschlägen des 11. Septembers kein Aufschrei mehr durchs Land ging, wenn man von Leitkultur sprach? Die finanzielle Verunsicherung, gepaart mit dem Feindbild, das weltweit im Anschluss an die Anschläge kreiert wurde, gab solche Aufschreie der Lächerlichkeit preis. Der Ton der Debatten ist im letzten Jahrzehnt schärfer geworden. Er verschärft sich im Zuge der europäischen Krise weiter. Die europäische Frage ist nicht gelöst, und sie ist zur Überraschung aller wieder zu einer Frage nach Zugehörigkeit und Ausschluss geworden. Auch ökonomisch, wie es sich derzeit im Fall von Griechenland zeigt.

Deutschland gerät zunehmend in eine Sonderrolle. Eine Rolle, die man nach dem Zweiten Weltkrieg verhindern wollte. Ein Weg, dies zu verhindern, war die Stärkung der Europäischen Gemeinschaft. Nun stehen wir ökonomisch und politisch so da, dass uns eine Führungsrolle abverlangt wird. Die französischen Zeitungen schreiben bereits, Frankreich werde nur noch ins Boot genommen, damit Deutschland in der Öffentlichkeit nicht allein dastehe, die Macht konzentriere sich jedoch in Deutschland. Diese Sonderrolle wird gefüllt werden müssen. So, wie es derzeit getan wird, auch gegenüber den Staaten, die in Finanzkrisen geraten, reißt wieder tiefe Gräben zwischen Deutschland und einigen europäischen Nachbarn; einige von ihnen sehen in Deutschland jenes Land, das anderen seinen Weg oktroyieren will, die eigenen Vorteile in dem jetzigen Geflecht nicht klar genug hervorhebt, und so sind schnell die entsprechenden Vorurteile über Deutschland im Umlauf, die uns mit alten Klischees konfrontieren. Es wird nicht schwer sein, sollte sich diese Tendenz fortsetzen, hierzulande einen Rhetoriker zu finden, der sich den Anschuldigungen gegen Deutschland versiert entgegenstellt. Und viele Anhänger finden wird. Denn wir bezahlen ja die Rettungen, wird es dann öffentlich heißen, und werden nun auch noch dafür beschimpft. Extremismus springt schnell auf fahrende Züge auf, es obliegt der Verantwortung aller, darauf zu achten, was aufs Gleis gesetzt wird und von wem.

Die Aufdeckung der Ursachen für die Blindheit in der besagten Mordserie ist eine Gelegenheit hierfür. Diese Woche wurde eine vierköpfige Bund-Länder-Kommission eingesetzt, die klären soll, wie die Rechtsterroristen so lange unentdeckt bleiben konnten. Die Informationen müssen besagter Kommission jedoch nur freiwillig bereitgestellt werden. Den Nachfragen könne sich ohnehin keiner widersetzen, hört man seitens der Verantwortlichen. Wenn sich keiner widersetzen kann, weshalb hat der Ausschuss dann nicht gleich die entsprechende Kompetenz einzufordern, welcher Auskünfte er bedarf? Die Freiwilligkeit ist, auch in ihrer Signalwirkung, ein Mangel, der nicht durch »Charme« zu beseitigen ist, wie ein Mitglied des Komitees, der Ex-Innensenator Erhart Körting, behauptet. Die Kommission ist eine ausgestreckte Hand, doch ohne Macht ausgestattet, verbergen sich in den Handflächen Nägel. Auf diese Weise ist das Vertrauen der Bevölkerung nicht zurückzugewinnen.

Wir werden alle genau hinsehen müssen: bei der Aufdeckung, bei der möglichen weiteren Zuspitzung der Schuldenkrise, der deutschen Haltung gegenüber der Europakrise und den verschuldeten Ländern. Wir werden sehr genau hinschauen müssen, um das Offensichtliche, das wir nicht zu sehen gewohnt sind, zu sehen. Wir haben ein Jahrzehnt lang nicht gesehen, was zu sehen gewesen wäre, weil die Diskurse nicht stark genug waren, um unsere Augen zu schärfen und unsere inneren Augen, wie Der unsichtbare Mann es ausdrückt, das sehen zu lassen, was es zu sehen gibt.

Es darf nicht geschehen, dass die Diskurse wieder verflachen, einfach verhallen, die Spuren verwischen, bis nichts Erkennbares bleibt, bis wir wieder mit den Folgen dessen, was wir nicht sahen, zu kämpfen haben.

Das ist es, was ich Ihnen am heutigen Tag sagen will. Und was ich sichtbar machen will. Für Sie. Für mich. Und für länger als den heutigen Tag.

Was ist deutsch in Deutschland?

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Zuhörerinnen und Zuhörer

Zum zweiten Mal komme ich spätabends in die Stadt, spreche am nächsten Tag zu Menschen. Und fahre wieder ab. Es ist also – noch – ein etwas fremdelndes Verhältnis, das diese Stadt und ich miteinander haben. Doch ich bin heute Ihr Gast, und darüber freue ich mich.

Gekommen bin ich mit Überlegungen im Gepäck, Überlegungen zu den Themen, die Sie in den Mittelpunkt dieser Konferenz gestellt haben. Ich bringe sie in meiner Sprache, und damit meine ich nicht nur das Deutsche, ich meine auch die Art und Weise, wie ich mich des Deutschen bediene. Wie ich es als Ausdruck meiner selbst und als Mittel der Verständigung nutze. Ich habe als Autorin kein besseres Mittel als die Sprache, um mich verständlich zu machen. Aus diesem Grund freut es mich, meine Gedanken im Rahmen der 3. Nürnberger Integrationskonferenz mitteilen zu dürfen. »Sprache und Verständigung in einer vielfältigen Gesellschaft« also. Der Titel, den ich meinen Ausführungen geben möchte, lautet:

Von Weltbürgern, Gästen und Nachbarn

Ich bin also, wie eingangs erwähnt, heute hier Ihr Gast. Die Gäste haben in Deutschland eine jahrzehntelange Tradition, obwohl es die deutsche Gastfreundlichkeit in den Klischees über Deutsche noch nicht zu Weltruhm gebracht hat. Etwas vereinfacht kann man dennoch sagen: Die Deutschen haben gern Gäste und sind gern Touristen, also Gäste. Doch mit dem Niederlassen tun sie sich schwer. Sowohl als Gastgeber als auch als Gast. Sobald Deutsche sich im Ausland niederlassen, kreieren sie dort die Zustände, die sie zu Hause geflohen sind, gemäß dem Motto: Wo ist der nächste Deutsche auf der spanischen Insel, ich brauche einen Schatzmeister für meinen Verein. In dem Schwebezustand Gast fällt vielen Deutschen die Fremde und der Fremde leichter.

Auch die »Gast-Arbeiter« waren Gäste, die in dieses Land kamen und von Gastfreundschaft oftmals wenig zu erzählen wussten. Doch wirklich schwierig wurde es, wenn die Menschen, die man als Gast benannt hatte, sich zum Bleiben entschlossen. Oder das Schicksal sie zum Bleiben bewog. Oder einfach das Leben mit seinem Lauf, der uns manchmal stärker zu gestalten weiß als wir ihn. Sie sind geblieben, und als sie blieben, wurden sie zum Problem. Das zeigte sich schon in der Namensgebung, in der Sprache also. Denn wenn Gäste gut sind, bleiben sie bekanntlich drei Tage. Übertragen auf Gastarbeiter wäre das wie viel? Drei Jahre? Doch sie blieben. Blieben fest. Bekamen Bleiberechte, Duldungen, Aufenthaltsgenehmigungen. Da waren sie plötzlich Ausländer. Als Ausländer blieben sie, bekamen Duldungen und Aufenthaltsberechtigungen und somit eines Tages auch Rechte auf Einbürgerung. Als sie schließlich eingebürgert waren, standen sie schon wieder vor einem Problem, das sich in der Sprache äußerte: Sie standen vor ihrem Migrationshintergrund – und kamen nicht davon los. Besonders klebrig haftet dieser Migrationshintergrund an jener Generation, die nie eingewandert ist und von der sich einige weigern, einen anderen Hintergrund zu haben als den, in dem sie geboren sind. Der Gast, der Geduldete, der Ausländer, Eingebürgerte, der Eingewanderte, der Deutsche mit Migrationshintergrund. Es ist, als wollte die Kette nicht enden, nur um nicht sagen zu müssen: Aus dem Gast wurde ein Deutscher. Seine Kinder sind Deutsche. Deutsche sind plötzlich anders, als wir es kannten.

Wenn wir über Integration und Sprache nachdenken, kann es nicht nur die Sprache als Ausdrucksmittel meinen, sondern immer auch die Sprache als Mittel der Benennung und somit Festschreibung der anderen, der gesellschaftlichen Realität. In einem Bereich ist Sprache privat, sofern es heute noch private Räume gibt, in einem anderen ist sie politisch. Ich fühle mich anders als Gast oder Ausländer. Ich fühle mich anders als Fremder oder Eingebürgerter. Jeder Name, der mir gegeben wird, ist auch ein Spiegel, der mir entgegengehalten wird. Insofern ist diese Benennungsmacht der Mehrheitsgesellschaft so gewaltig, weil sie dem, der benannt wird, den Namen, der ihm gegeben wird, zur Lebensaufgabe macht. Manche nennen das Schicksal – es ist aber auch eine Spur Gewalt darin. Die Gewalt der Mehrheit. Es ist also nicht nur die Frage wichtig, wie wir miteinander sprechen, sondern auch, wie wir übereinander sprechen. Gerade im »übereinander sprechen« zeigt sich, wer wen definiert bzw. wer die zu definierende Materie ist und wer angeblich gesetzt. Die Mehrheit schrumpft und weicht der Vielfalt. Je weniger der Spiegel, den die derzeitige Mehrheit den Minderheiten vorsetzt, von Ablehnung gekennzeichnet ist, desto weniger Ablehnung wird die geschrumpfte Mehrheit erfahren, wenn wir eine Gesellschaft der Vielfalt geworden sind. Ein indischer Autor, den ich einmal in Berlin als Stipendiat traf, fragte mich: Warum fürchten die Deutschen sich so vor der Mehrsprachigkeit? In Indien wechseln wir am Tag zwischen fünf Sprachen. Wir kaufen die Brötchen in einer, die Zeitung in der anderen Sprache. Die Bücher lesen und schreiben wir wieder in einer anderen Sprache. Wovor fürchtet ihr euch? Und ich konnte nichts Besseres sagen als: Vor der Vielfalt, denn sie zeugt vom eigenen Verschwinden. Sie macht aus einem selbstverständlichen Absoluten ein nur noch relatives Ganzes. Eines von vielen. Etwas größer noch, heute, aber für wie lange? Die Angst vor dem Verlust des Deutschen und dem Siegeszug der Mehrsprachigkeit im Alltag ist nicht nur die Angst vor dem Chaos, sie ist auch die Angst vor dem eigenen Verschwinden. Doch das absolute Deutschsein gab es nie. Das überhaupt zu glauben, zeugt davon, dass die Propaganda tiefe Spuren hinterlassen hat im nationalen Gedächtnis, Spuren, die mit den biographischen Realitäten der meisten Menschen hier nichts zu tun haben. Auch die meisten Deutschen ohne Migrationshintergrund haben Migrationshintergrund. Ein populäres Beispiel, das erst jüngst durch die Veröffentlichung ihrer Biographie durch die Medien ging, ist unsere Kanzlerin. Die wenigsten Menschen haben keinerlei Migrationsgeschichte in der Familiengeschichte.

Wenn ich heute hier stehe, dann nicht, weil ich immer davon geträumt habe, mich mit Integrationsthemen zu befassen. Ich habe, wie es sich für jedes Kind gehört, davon geträumt, zu träumen. Alles zu können, die Welt zu befliegen und zu retten und in ihr zu Hause zu sein. Irgendwann wollte ich studieren und stand in einer Schlange mit zig Gaststudenten aus der ganzen Welt. Ich war als in Deutschland Geborene damals Bildungsinländerin. Das hieß, ich musste mich im Akademischen Auslandsamt mit den Gaststudenten einschreiben und nicht wie meine deutschen Kommilitonen. Trotz eines ganzen Lebens in Deutschland hatte ich für Behörden also eher etwas von einem Gast als von einem Bürger. Das merkte ich mir. Ich war damals zu glücklich und mit meiner Jugend zu beschäftigt, um böse zu sein, ich war auch noch nicht so politisch, doch ich merkte es mir. Die sagen Bildungsinländer zu dir, dachte ich mir. Als ich Lehrerin werden wollte, hätte ich akzeptieren müssen, nie verbeamtet werden zu können. Klar, die Bildungsinländerin, dachte ich, die kann man nur anstellen. Ich habe mir den deutschen Pass geholt, einfach, um nicht mehr irgendwie benannt zu werden. Und als sie mir auf der Behörde den Pass aushändigten, belehrten sie mich: Sie verlieren jedoch Ihre Ansprüche auf die deutsche Staatsbürgerschaft, sollten Sie Ihre kroatische Staatsbürgerschaft wieder annehmen. Na, schöner Staatsbürger bin ich, dachte ich, wieso bestrafen die mich nicht, statt mich auszubürgern? Es hatte nichts Verbindliches, eine Staatsbürgerschaft ausgehändigt zu bekommen, die man mir wieder aberkennen kann. Ich hätte lieber gehört damals: Dann sitzen Sie im Knast, aber bleiben deutscher Staatsbürger. Ich glaube, ich wollte um jeden Preis unwiderlegbar dazugehören, wenn ich mich doch schon für das Land ohne Mittelmeer entschied. Es war mir nicht vergönnt.

Ich wurde nicht Lehrerin, sondern fing an zu schreiben. Ich schrieb aber nicht über meine Herkunft, ich schrieb über Gefühle, die außer dem menschlichen Körper kein anderes Land kannten. Ich bekam den Vorwurf zu hören, mein Schreiben sei nicht soziologisch verankert, eine Verortung sei nötig, sozialer Realismus. Ich saß da und suchte plötzlich nach der, die ich war, nicht mehr in meinem Körper und meinen Gefühlen und Gedanken. Ich suchte in meiner Geburtsurkunde, in meinen Pässen und meiner Biographie. Es war ein Verlust. Und ein Gewinn. Denn auch dort sitzen Gefühle und Gedanken, und nicht wenige. Doch sie sind noch weniger miteinander in Einklang zu bringen als zuvor. Eine Geburtsurkunde, auf der als Geburtsname Marinić und als Geburtsort Waiblingen steht, kann zur Aufgabe werden. Wie kommt dieser Name dorthin? Welche Geschichte steckt dahinter? Und wer soll sie erzählen? Meine Eltern? Ich? Der deutsche Autor oder Journalist? Bin ich inzwischen der deutsche Autor oder Journalist? Nein, ich bin die deutsche Autorin oder Journalistin mit Migrationserfahrung. Dabei bin ich nie migriert. Mir reicht das Wort Erfahrung nicht, wenngleich es schöner als Hintergrund klingt.

Ich habe also gesagt: Ich will nur vom Seelenleben schreiben. Doch immer wieder wurde ich von der Öffentlichkeit gefragt. Willst du nicht vom Seelenleben zwischen zwei Kulturen schreiben? Nein, sagte ich und schrieb. Ich sagte immer, ich interessiere mich literarisch nicht für meine Herkunft. Und veröffentliche dieses Jahr ein Buch mit dem Titel Restaurant Dalmatia. Ich habe gesagt, ich möchte mein Leben nicht zermürben im Kampf um die Daseinsberechtigung in diesem Land, und stehe heute hier. Weil es mir wichtig ist, diesen Themen eine Stimme geben zu dürfen. Damit nicht nur Deutsche ohne Migrationserfahrung reden. Über Menschen wie mich denken. Ihre Maßstäbe anlegen. Mich wieder benennen. Ich sehe es als Chance, Sie denken zu machen. Sie im besten Fall ein klein wenig zu irritieren, weil die Irritation eine Neuverortung braucht, ein sich Schütteln, bis man wieder weiß, wo es langgeht, und ich habe die immer noch träumerische Hoffnung, dass es nach der Irritation vielleicht einen Millimeter in eine andere Richtung geht. Ich bin heute auch deshalb hier, weil ich vor einem Jahr hier war. Ebenfalls auf Einladung. Weil man mich fragte, ob ich die Abschlussrede für die Vorbereitungswoche für die bundesweite Interkulturelle Woche halten will. Ich wollte nicht – und sagte ja. Und schrieb einen Essay mit dem Titel »Rassismus sichtbar machen«, den ich gemeinsam mit Pro Asyl und Heribert Prantl von der Süddeutschen Zeitung publizierte. Über den Essay werden wir später noch sprechen; was ich damit sagen will: Das Thema kommt zu mir. Der Spiegel steht vor mir und sagt: Du hast dazu etwas zu sagen. Dann möchte ich nein sagen, selbstbestimmt meine Themen wählen, doch ein Spiegelbild vergisst man nicht, es hinterlässt Spuren im Gedächtnis, in den Zellen, im Selbstbild. Es ließ mich nicht los, dass ich in die Stadt eingeladen worden war, in der der NSU Enver Simsek ermordet hat, einen Blumenhändler. Ich wollte eine Rede halten für die Menschen, deren Schweigen wir nicht hören. Denn auch das Schweigen ist eine Sprache, für die wir manchmal keine Ohren haben. Dabei liegt darin eine Chance für Verständigung. Im Schweigen wird oft ein Moment möglich. Eine Bewegung. Ein Hinhören. Ich wünschte, wie hätten hingehört, und mit diesem Wunsch kam ich damals in diese Stadt. Der Journalist, der mit der Tochter von Enver Simsek ihr Buch geschrieben hat, ist zufällig ein Journalist der Waiblinger Kreiszeitung, der Stadt, die auf meiner Geburtsurkunde steht. In sein Buch mit ihr sind Gedanken aus meinem Essay geflossen, er dankt für die Gedanken, und so denke ich, finden der Name auf der Geburtsurkunde und der Name des Geburtsortes allmählich zueinander. Eine Reise der eigenen Gedanken zu den anderen. Einander verstehen, Gedankenwege kreuzen, sich unterstützen mit dem, was man sieht und nicht sieht.

Ich bin heute hier Ihr Gast. Je nachdem, ob Sie mögen, was ich sage, oder nicht, werden Sie froh sein, dass ich nach dem heutigen Tag wieder abfahren werde. Für eine kurze Weile hält man beinahe jeden aus. Dieser Gedanke steckte vielleicht auch in der Namensgebung »Gastarbeiter«. Empört euch nicht, sie gehen ja wieder und arbeiten unterdessen nur! Die Freude am Gast scheint sich inzwischen sogar gesteigert zu haben. Der Werbeslogan, der zur Weltmeisterschaft 2006 fröhlich durchs Land zog, lautete: Die Welt zu Gast bei Freunden. Ein schöner Satz. Gäste und Freunde. Die Deutschen gefielen sich als Gastgeber für die Welt. Doch was, wenn aus Gästen Nachbarn werden? Und aus der Welt nur das Land nebenan? Rumänien zum Beispiel? Glamourös genug?

Derzeit wird das Buch Diese Dinge geschehen nicht einfach so der amerikanischen Schriftstellerin Taiye Selasi gelobt. Geworben wird mit dem Ruhm, den ihr Essay »Afropolitans« ihr eingebracht hat. Darin beschreibt sie eine neue Generation junger Menschen, die wie Kosmopoliten in den großen Städten weltweit leben und erfolgreich sind. Sofort gibt es ein Echo in den Medien: Das ist doch der Migrant, den wir sehen wollen! Einer, der es geschafft hat, der aus einem Defizit kam und es nicht nur kompensiert hat, er hat daraus mehr gemacht als wir. Er hat die Provinz überwunden und sich die Welt zur Heimat gemacht. Natürlich strahlt das. Wir liebten ja schon die Kosmopoliten. Warum nicht auch die Afropoliten und Europoliten, die wir noch definieren müssen. Es ist so, wie wir früher auf RTL auch Reich und schön liebten. Es ist schön, die Welt zu erobern. Es ist schön, anderen dabei zuzusehen. Doch es ist ein Privileg. Den meisten bleibt die Provinz, die wir bewohnen, die Ecke, aus der wir kommen, die Stadt, die auf unserer Geburtsurkunde steht oder eben eine in ihrer Nähe. Und die Menschen, die in diese unsere Provinz kommen, sind oft auch keine Kosmopoliten, sonst kämen sie ja nicht in unsere Provinz, sondern in die Weltstädte. Die kommen oft mit der Stadt, die in ihren Geburtsurkunden steht, im Herzen und tragen sie hier hinein. Auch für sie brauchen wir Namen, und ich schlage vor, wir lassen die Kosmopoliten hinter uns und nennen sie Nachbarn. Nachbar, das ist der Mensch, der bei mir um die Ecke wohnt. Es ist ein Wort, das im Deutschen gerne bemüht wird, aber bei Integrationsthemen kaum Nennung findet. Wir müssen nicht die Welt erobern, die Welt verstehen, es reicht, wenn wir mit unseren Nachbarn anfangen. Mit ihnen reden. Manchmal auch im Schweigen kommunizieren. Indem sie mit uns schweigen, bieten wir den ersten Raum für Verständigung. Man schweigt fast immer mit Blicken. Mit einem Lächeln. Mit Traurigkeit. Mit einer Geste. »Wer bist du?«, ist wichtiger als die Frage: »Woher kommst du?« Die großen Integrationsfragen, die großen Verständigungsfragen werden nicht nur in Debatten, sondern auch in der eigenen Straße gelöst.

Im Vorfeld der Veranstaltung las ich in Ihrem Programm die Frage, wie eine Stadt wie Nürnberg mit den Herausforderungen einer immer vielfältigeren Gesellschaft umgehen kann. Und ich habe ein bisschen gestöbert in der Stadtgeschichte und entdeckt, wie gut sie es könnte, wenn sie wollte. Wenn sie in der eigenen Identität gräbt und sucht. So, wie es eine Aufgabe ist für Migranten, den Namen und den Geburtsort zusammenzubringen, was nichts anderes ist, als die Vergangenheit und die Gegenwart sinnvoll zusammenzubringen, so haben auch Sie, die Bewohner dieser Stadt, eine historisch besondere Aufgabe. Sie kennen selbst Ihre Geschichte am besten. Sie wissen, wofür die Nationalsozialisten Ihre Stadt missbraucht haben: Von hier aus zog die menschenverachtende Propaganda durch das Land. Sie arbeitete daran, Menschen für minderwertig zu erklären, die nicht Deutsche waren. Sie legten fest, wer des Deutschseins würdig war. Nürnberg trägt dieses Gewicht in seiner Stadtgeschichte. Tage wie der heutige sind deshalb für mich von besonderer Bedeutung, weil ich hier und jetzt, heute, genau das Gegenteil sagen darf. Weil ich mich öffentlich für die Gleichheit und Gleichwertigkeit der Menschen einsetzen darf. Für Nachbarschaftlichkeit vor Ethnizität. Für Dialog, auch wenn er schweigend praktiziert wird, weil es Sprachbarrieren gibt. Für die Neugier auf den anderen und den Mut für Herausforderungen. Für das Recht, in diesem Land zu Hause sein zu dürfen. Nicht nur Gast. Nicht Deutscher mit Adjektiv plus Substantiv, sondern Deutscher. Das Land verändert sich. Das Deutschsein verändert sich. Wir sprechen in vielen Zungen, doch es müssen keine babylonischen Zustände herrschen. Ich glaube, ein gemeinsamer Nenner macht das Zusammenleben leichter, das heißt jedoch nicht, dass es nicht mehrere gemeinsame Nenner geben kann. Vielleicht haben wir in ein paar Jahrzehnten zweisprachige Regionen in diesem Land. Wie in der Schweiz oder in Istrien. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Sie in dieser Stadt immer das Glück empfinden dürfen und mit ihm die Verantwortung, dass heute, ein paar Jahrzehnte später, öffentlich auf diese Weise über die Unterschiede zwischen Menschen geredet werden kann. Neben der Geschichte und der Propaganda, die die Nationalsozialisten Nürnberg hinterlassen haben, fand ich noch ein weiteres Wort, das für die Stadt Nürnberg von Bedeutung zu sein scheint: Freiheit. Anfang des 13. Jahrhunderts. Ich bin in der Geschichte nicht bewandert genug, um zu wissen, welche Freiheit damals gemeint war, aber es ist ein Begriff, der das Selbstverständnis der Stadt geprägt hat. Die Nationalsozialisten, die für solche historischen Schneisen ein starkes Gespür hatten, nannten ihren historischen Reichsparteitag am 15. September 1935 den »Reichsparteitag der Freiheit«. An diesem Tag stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.

Wir sind heute hier, um über Vielfalt und Vielstimmigkeit zu sprechen. Ich habe Ihnen ansatzweise angeführt, wie viele Stimmen in mir sprechen. Ja und nein. Es ist wie Roulette, könnte man meinen, doch es macht Sinn. Und mein Kompass zeigt immer in eine Richtung, dorthin, wo viele Sprachen und verschiedene Menschen zu hören und zu sehen sind. Wo wir für eine Sicht auf die Menschen plädieren, die den Menschen ins Blickfeld rückt und nicht seine Papiere. Sie haben ein großes historisches Erbe. Und Sie haben eine große Gegenwart mit einem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge vor Ort. Sie sind in Sachen Integration nicht irgendeine Stadt. Sie sind die Stadt, von der Integrationspolitik ausgeht.

Vieles, was hier geschieht, kann Wege weisen. Entscheidungen werden immer von Menschen getroffen, ein Land, ein Wort, immer neu geprägt. Das ist die Freiheit, die ich meine, und sie hat in dieser Stadt eine besondere Sprachgeschichte. Gehen Sie verantwortungsvoll mit ihrer Vielfalt um. Und vergessen Sie nicht: Auch jeder von uns ist in sich mehrstimmig. Es wird Momente geben, in denen die Vielfalt, egal wie sehr sie uns fasziniert, uns auch ermüden wird. Wir befinden uns in einem Lernprozess mit ihr. Es ist noch nicht selbstverständlich, mit diesen Veränderungen umzugehen. Manchmal möchte man gern ein paar Stimmen weniger hören. Ein paar Sprachen weniger. Mit ein paar weniger Werten konfrontiert sein, die die eigenen infrage stellen. Welchen Weg Sie in solchen Momenten gehen, welche Entscheidungen Sie treffen, wird dieses Land gestalten, wird Ihnen zeigen, welche Freiheit Sie meinen. Denn die Freiheit, die Sie meinen, wird die Geschichte dieses Landes erzählen.

Give me a German word for White Supremacy

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Zuhörerinnen und Zuhörer

Die Neuen deutschen Medienmacher und das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge haben uns heute hier zusammenfinden lassen, um nach Begriffen zu suchen für ein Land, das kein Einwanderungsland sein wollte und das dennoch, fast hinter dem eigenen Rücken, eines wurde. Begriffe für ein Land, das lange Zeit von Politikern regiert wurde, die dachten: Wenn ich das Kind nicht beim Namen nenne, ist es kein Kind. Sie maßen dem Benennen solche Macht zu, dass es ihnen möglich war, die Einwanderung zu gestatten und sie nicht in diesem Maße als solche zu fürchten, solange sie begrifflich verneinen konnten, wie die Einwanderung ihr Land verändern würde. Sie gingen wohl davon aus, die Verweigerung des Benennens der neuen Zustände würde letztlich stärker sein als die neu geschaffene Realität. Menschen kamen nach Deutschland, das war möglich, oft war es sogar nötig und daher gewünscht, so wie heute. Der Kampf, der geführt wurde, spielte sich jedoch zu einem großen Teil auf dem Wortfeld ab. Es ging um diesen einen Satz, den man nicht be-wahr-heitet sehen wollte: »Deutschland ist ein Einwanderungsland.« Es ging also um den Begriff Einwanderungsland. Gerade weil er so umkämpft war, umkämpfter als die Gesetze, die Einwanderung oder sogenannte Zuwanderung ermöglichen, zeigt er die Macht, die Worte haben. Selbst und gerade im politischen Bereich, der unser Zusammenleben bestimmt. Aus ihren Machtphantasien sind die ehemaligen Gestalter und Benenner inzwischen erwacht. In einem anderem Land, einem, das sich entgegen ihrer Benennungsmacht gewandelt hat, genau zu dem Land geworden ist, das sie zu verneinen suchten. Denn Worte schaffen und benennen Realität, ebenso wie Realität Worte evoziert und zum Benennen provoziert. Dieses Kräftespiel und Wechselspiel zwischen Worten, die Zustände schaffen, und Zuständen, die Worte bedürfen, ist unsere Aufgabe für zwei Tage. Je mehr wir abwägen, hin und her spielen, genau betrachten, was ist und was benannt ist, desto differenzierter wird die Wirklichkeit um uns herum.

Und wenn ich eines vorab sagen darf, dann, dass ich mit dem Wunsch nach MEHR gekommen bin: mehr Worte für mehr Wirklichkeiten und mehr Lebenswelten, die benannt werden können, ohne dass es ihnen zum Nachteil gereicht.

Ich will auch nicht verschweigen, dass ich den Versuch, sich hier in einer kleinen Zahl von Menschen zusammenzufinden, um die Lebenswelt vieler Menschen in einem Land zu beschreiben, kühn finde. Gewagt. Es gibt viele Fallstricke, und der Geringste ist, dass jene, für die wir Namen finden, nicht auf diese Namen hören könnten. Verzerrungen sind möglich, Hass, Ungewolltes, Wortungetüme. Es dennoch zu wagen, allein aus dem Unmut über den Mangel der jetzigen Worte, halte ich dennoch für einen mutigen, ja bewundernswerten Schritt, vielleicht auch einen der Selbstbestimmung, denn viele, die heute hier sitzen, wurden von anderen mit einem Migrationshintergrund benannt. Natürlich ist es spannend, zu fragen: Wie würdet ihr gern genannt werden? Was wir hier tun, ist auch ein Schritt der Emanzipation. Eines der größten Bücher, die ich je gelesen habe, beginnt mit »Call me Ishmael«! Ich spreche von Moby Dick, einem Weltroman. Ich liebte diesen ersten Satz, in dem der Erzähler nicht sagte »My name is Ishmael«, sondern »Call me Ishmael«. Dieser erste Satz ließ mich immer denken: Die Benennung beginnt vor dem erzählerischen Akt. Vor dem Walfang. Vor der Schifffahrt aufs Meer. Vor dem Abenteuer, vor der Möglichkeit, zu erleben und zu erzählen also. Dieser Satz ließ aber auch eine große Frage offen: Ist der Akt des Benennens schon Teil der Erzählung? Ist es ein anderes Leben, wenn ein Mensch sagt »Nenn mich Ausländer« statt »Nenn mich Deutscher mit Migrationshintergrund«? Auch um das herauszufinden, sind wir heute hier.

Wir sind fast alle heute hier zu Gast. Die Gäste haben in Deutschland eine jahrzehntelange Tradition, obwohl es die deutsche Gastfreundschaft in den Klischees über Deutsche noch nicht zu Weltruhm gebracht hat. Etwas vereinfacht kann man dennoch sagen: Die Deutschen haben gern Gäste und sind gern Touristen, also Gäste. Doch mit dem Niederlassen tun sie sich schwer. Sowohl als Gastgeber als auch als Gast. Deutsche sind berühmt dafür, sich im Ausland, sobald sie sich niederlassen, genau jene Zustände zu kreieren, die sie zu Hause geflohen sind, gemäß dem Motto: Wo ist der nächste Deutsche auf der spanischen Insel, ich brauche einen Schatzmeister für meinen Verein. In diesem Schwebezustand Gast fällt vielen Deutschen die Fremde und der Fremde leichter.

Auch die »Gast-arbeiter« waren Gäste, die in dieses Land kamen und von Gastfreundschaft oftmals wenig zu erzählen wussten. Doch wirklich schwierig wurde es, wenn die Menschen, die man als Gast benannt hatte, sich zum Bleiben entschlossen. Oder das Schicksal sie zum Bleiben bewog. Oder einfach das Leben mit seinem Lauf, der uns manchmal stärker zu gestalten weiß, als wir ihn. Sie sind geblieben, und als sie blieben, wurden sie zum Problem. Das zeigte sich schon in der Namensgebung, in der Sprache also. Denn wenn Gäste gut sind, bleiben sie bekanntlich drei Tage. Übertragen auf Gastarbeiter wäre das wie viel? Drei Jahre? Doch sie blieben. Blieben fest. Bekamen Bleiberechte, Duldungen, Aufenthaltsgenehmigungen. Da waren sie plötzlich Ausländer. Als Ausländer blieben sie, bekamen Duldungen und Aufenthaltsberechtigungen und somit eines Tages auch Rechte auf Einbürgerung. Als sie schließlich eingebürgert waren, standen sie schon wieder vor einem Problem, das sich in der Sprache äußerte: Sie standen vor ihrem Migrationshintergrund – und kamen nicht davon los. Besonders klebrig haftet dieser Migrationshintergrund an jener Generation, die nie eingewandert ist und von der sich einige weigern, einen anderen Hintergrund zu haben als den, in dem sie geboren sind. Der Gast, der Geduldete, der Ausländer, Eingebürgerte, der Eingewanderte, der Deutsche mit Migrationshintergrund. Es ist, als wollte die Kette nicht enden, nur um nicht sagen zu müssen: Aus dem Gast wurde ein Deutscher. Seine Kinder sind Deutsche. Deutsche sind plötzlich anders, als wir es kannten.

Wenn wir über Einwanderung und Sprache nachdenken, kann es nicht nur die Sprache als Ausdrucksmittel meinen, sondern immer auch die Sprache als Mittel der Benennung und somit Festschreibung der anderen, der gesellschaftlichen Realität. In einem Bereich ist Sprache privat, sofern es heute noch private Räume gibt, in einem anderen ist sie politisch. Ich fühle mich anders als Gast oder Ausländer. Ich fühle mich anders als Fremder oder Eingebürgerter. Jeder Name, der mir gegeben wird, ist auch ein Spiegel, der mir entgegengehalten wird. Insofern ist diese Benennungsmacht der Mehrheitsgesellschaft deshalb so gewaltig, weil sie dem, der benannt wird, den Namen, der ihm gegeben wird, zur Lebensaufgabe macht. Manche nennen das Schicksal – es ist aber auch eine Spur Gewalt darin. Die Gewalt der Mehrheit. Es ist also nicht nur die Frage wichtig, wie wir miteinander sprechen, sondern auch, wie wir übereinander sprechen. Gerade im »übereinander sprechen« zeigt sich, wer wen definiert bzw. wer die zu definierende Materie ist und wer angeblich gesetzt. Die Mehrheit schrumpft und weicht der Vielfalt. Je weniger der Spiegel, den die derzeitige Mehrheit den Minderheiten vorsetzt, von Ablehnung gekennzeichnet ist, desto weniger Ablehnung wird die geschrumpfte Mehrheit erfahren, wenn wir eine Gesellschaft der Vielfalt geworden sind. Ein indischer Autor, den ich einmal in Berlin als Stipendiat traf, fragte mich: Warum fürchten die Deutschen sich so vor der Mehrsprachigkeit? In Indien wechseln wir am Tag zwischen fünf Sprachen. Wir kaufen die Brötchen in einer, die Zeitung in der anderen Sprache. Die Bücher lesen und schreiben wir wieder in einer andern Sprache. Wovor fürchtet ihr euch? Und ich konnte nichts Besseres sagen als: Vor der Vielfalt, denn sie zeugt vom eigenen Verschwinden. Sie macht aus einem selbstverständlichen Absoluten ein nur noch relatives Ganzes. Eines von vielen. Etwas größer noch, heute, aber für wie lange? Die Angst vor dem Verlust des Deutschen und dem Siegeszug der Mehrsprachigkeit im Alltag, ist nicht nur die Angst vor dem Chaos, sie ist auch die Angst vor dem eigenen Verschwinden. Doch das absolute Deutschsein gab es nie. Das überhaupt zu glauben, zeugt davon, dass die Propaganda tiefe Spuren hinterlassen hat im nationalen Gedächtnis, Spuren, die mit den biographischen Realitäten der meisten Menschen hier nichts zu tun haben. Auch die meisten Deutschen ohne Migrationshintergrund haben Migrationshintergrund. Ein populäres Beispiel, das erst jüngst durch die Veröffentlichung ihrer Biographie durch die Medien ging, ist hier unsere Kanzlerin. Die wenigsten Menschen haben keinerlei Migrationsgeschichte in der Familiengeschichte.

Wenn ich heute hier stehe, dann nicht, weil ich immer davon geträumt habe, mich mit Integrationsthemen zu befassen. Ich habe, wie es sich für jedes Kind gehört, davon geträumt, zu träumen. Alles zu können, die Welt zu befliegen und zu retten und in ihr zu Hause zu sein. Irgendwann wollte ich studieren und stand in einer Schlange mit zig Gaststudenten aus der ganzen Welt. Ich war als in Deutschland Geborene damals Bildungsinländerin. Das hieß, ich musste mich im Akademischen Auslandsamt mit den Gaststudenten einschreiben und nicht wie meine deutschen Kommilitonen. Trotz eines ganzen Lebens in Deutschland hatte ich für Behörden also eher etwas von einem Gast als von einem Bürger. Das merkte ich mir. Ich war zu glücklich und mit meiner Jugend zu beschäftigt, um damals böse zu sein, ich war auch noch nicht so politisch, doch ich merkte es mir. Die sagen Bildungsinländer zu dir, dachte ich mir. Als ich Lehrerin werden wollte, hätte ich akzeptieren müssen, nie verbeamtet werden zu können. Klar, eine Bildungsinländerin, dachte ich, so eine kann man nur anstellen. Ich habe mir den deutschen Pass geholt, einfach nur, um nicht mehr irgendwie benannt zu werden. Doch als sie mir auf der Behörde den Pass aushändigten, setzten sie mich ins Bild: »Sie verlieren Ihre Ansprüche auf die deutsche Staatsbürgerschaft, sollten Sie Ihre kroatische Staatsbürgerschaft wieder annehmen.« Na, schöner Staatsbürger bin ich, dachte ich, wieso bestrafen die mich nicht, statt mich auszubürgern? Es hatte nichts Verbindliches, eine Staatsbürgerschaft mit der Bemerkung ausgehändigt zu bekommen, unter welchen Umständen man sie mir wieder aberkennen kann. Ich hätte damals lieber gehört: Dann sitzen Sie im Knast, aber bleiben deutsche Staatsbürgerin. Ich glaube, ich wollte um jeden Preis unwiderlegbar dazugehören, wenn ich mich doch schon für das Land ohne Mittelmeer entschied. Es war mir nicht vergönnt. Als ich den deutschen Pass hatte, fing das mit dem Benennen erst richtig an. Ich habe mich in keiner meiner Zuschreibungen wiedergefunden. Ich bin das alles nicht. Auch darum bin ich heute hier, um die gebündelten Köpfe zu befragen, was sie sind, wie sie sich benannt und wiedergegeben fühlen würden. »Call me what?« Mein Roman beginnt derzeit noch so, wenn es ein Einwanderungsroman sein sollte.

Denn ich wurde nicht Lehrerin, sondern fing an zu schreiben. Ich schrieb anfangs aber nicht über meine Herkunft, ich schrieb über Gefühle, die außer dem menschlichen Körper kein anderes Land kannten. Dort, in diesem Land, hatte ich einen Namen. Schon bekam ich den Vorwurf zu hören, mein Schreiben sei nicht soziologisch verankert, eine Verortung sei nötig, sozialer Realismus, um nachvollziehbare Geschichten zu schreiben. Meine waren oft ein Gefühls- und Gedankenextrakt. Ich saß also da und suchte plötzlich nach der, die ich war, nicht mehr in meinem Körper, meinen Gefühlen und Gedanken. Ich suchte in meiner Geburtsurkunde, in meinen Pässen und meiner Biographie. Es war ein Verlust. Und ein Gewinn. Denn auch dort sitzen Gefühle und Gedanken – und nicht wenige. Doch sie sind noch weniger miteinander in Einklang zu bringen als zuvor. Eine Geburtsurkunde, auf der als Geburtsname Marinić und als Geburtsort Waiblingen steht, kann zur Aufgabe werden. Wie kommt dieser Name dorthin? Welche Geschichte steckt dahinter? Und wer soll sie erzählen? Meine Eltern? Ich? Der deutsche Autor oder Journalist? Bin ich inzwischen der deutsche Autor oder Journalist? Nein, ich die deutsche Autorin oder Journalistin mit Migrationserfahrung. Dabei bin ich nie in diesem Sinn migriert. Und trotz allem reicht mir das Wort Erfahrung nicht für das, was ich mit meinen Eltern erlebt habe. Erfahrung ist schöner als Hintergrund, doch es reicht nicht, denn meine Brüder zum Beispiel haben denselben Hintergrund wie ich, aber sie haben sich geweigert, daraus eine Erfahrung zu machen. All diese Menschen sollten sie finden, wenn sie Begriffe suchen. Wir brauchen ihrer viele. Nicht so zahllos wie die Menschen, aber der heutige Versuch, Begriffe zu finden, darf nicht Handlanger werden im Versuch, Lebenswirklichkeiten maximal zu reduzieren. Im Gegenteil, ich hoffe, dass wir auf diesem Wege Begriffe finden, die auch diese Botschaft enthalten: So einfach kriegt man unsere Lebenskomplexität nicht reduziert.

Ich habe also, zu Beginn meines Schreibens, gesagt: Ich will nur vom Seelenleben schreiben. Doch immer wieder wurde ich von der Öffentlichkeit gefragt. Willst du nicht vom Seelenleben zwischen zwei Kulturen schreiben? Nein, sagte ich, und schrieb. Ich sagte immer, ich interessiere mich literarisch nicht für meine Herkunft. Und veröffentliche dieses Jahr ein Buch mit dem Titel Restaurant Dalmatia. Ich habe gesagt, ich möchte mein Leben nicht zermürben im Kampf um die Daseinsberechtigung in diesem Land, und stehe immer wieder in Kontexten wie den heutigen vor Menschen. Weil es mir bei allem, was sich weigert, in diesen Formen benannt zu werden, wichtig ist, diesen Themen eine Stimme geben zu dürfen. Damit nicht nur Deutsche ohne Migrationserfahrung reden. Über Menschen wie mich denken. Ihre Maßstäbe anlegen. Mich wieder benennen. Diese zwei Tage sind eine Chance, uns anders denken zu machen, uns im besten Fall ein klein wenig zu irritieren, weil die Irritation eine Neuverortung braucht, ein sich Schütteln, bis man wieder weiß, wo es langgeht. Ich habe die Hoffnung, dass es nach der Irritation vielleicht einen Millimeter in eine andere Richtung geht. Wenn wir es schaffen, Begriffe zu finden, die uns neue Orientierung geben, dann erst können wir davon ausgehen, dass sie anderen Menschen etwas zu sagen haben werden.

Ich bin heute auch deshalb hier, weil ich in Nürnberg meine erste Rede hielt. Die Abschlussrede für die Vorbereitungswoche für die bundesweite Interkulturelle Woche. Die Gastgeber machten aus der Rede mit dem Titel Rassismus sichtbar machen ein eBook, das ich gemeinsam mit Pro Asyl und Heribert Prantl von der Süddeutschen Zeitung publizierte. Es ließ mich nicht los, dass ich in die Stadt eingeladen worden war, in der der NSU Enver Simsek ermordet hat, einen Blumenhändler. Ich wollte eine Rede halten für die Menschen, deren Schweigen wir jahrelang nicht hörten. Denn auch das Schweigen ist eine Sprache, für die wir nur zu gern keine Ohren haben. Begriffe auszudifferenzieren ist für mich eine Möglichkeit des Schutzes, ein Weg, aus dem Schweigen herauszutreten. »Call me Ishmael«! Hätten wir für die Opfer damals schon andere Namen gehabt, wäre damals vielleicht nicht von Döner-Morden berichtet worden, sondern von Morden an deutschen Mitbürgern, vermutlich hätte das Morden ein schnelleres Ende gehabt. Wir brauchen Begriffe. Auch Worte, die Menschen willkommen heißen. Doch vor allem brauchen wir Begriffe, die Menschen ankommen lassen, die sie Teil dieses Landes werden lassen – das mehr als alles andere. Deshalb, so gewagt ich dieses Unterfangen finde, sich zum Benennen zu treffen, allein deshalb halte ich es für notwendig, weil wir Begriffe brauchen, die Menschen ausdifferenzieren und sie zugleich Teil eines Ganzen werden lassen. Zusammenführen, ohne gleichzumachen, das Gemeinsame benennen, ohne das Verschiedene auszulöschen, das halte ich für die größte Herausforderung dieser beiden Tage. Es gibt zu viele Biographien, die stillgeschwiegen werden. Bei Begriffen für die Einwanderungsgesellschaft hatte Deutschland bis jetzt kein gutes Händchen.

Wir sind heute hier Gäste. Das stimmt so, und niemand stört sich daran. Wie man jedoch darauf kommt, Menschen, die sich im Einwohnermeldeamt anmelden müssen, als Gäste zu bezeichnen, lässt sich nur mit der Verneinungs-Benennung erklären, die ich eingangs meinte. Ein »Gastarbeiter« ist kein »Einwanderer«. Für die Mehrheitsgesellschaft sollte das heißen: Empört euch nicht, sie gehen ja wieder und arbeiten unterdessen nur! Die Freude am Gast scheint sich inzwischen sogar gesteigert zu haben. Der Werbeslogan, der zur Weltmeisterschaft 2006 fröhlich durchs Land zog, lautete »Die Welt zu Gast bei Freunden«. Ein schöner Satz. Gäste und Freunde. Deutschland gefiel sich seit Jahrzehnten als Gastgeber für die Welt. Doch was, wenn aus Gästen Nachbarn werden? Und aus der Welt nur das Land nebenan? Rumänien zum Beispiel? Glamourös genug? Was ist aus den Kindern von Gastarbeitern geworden? Gastarbeiterkinder? So wie aus deutschen Arbeitern auch nur Arbeiterkinder hervorgehen können? Die deutsche Sprache kennt den sozialen Aufstieg nicht. Lässt sich daraus folgern, dass es dieses Phänomen in der Realität nicht gibt oder nicht im Bewusstsein der Deutsch Sprechenden? Derzeit wird das Buch Diese Dinge geschehen nicht einfach so der amerikanischen Schriftstellerin Taiye Selasi hoch gelobt. Geworben wird mit dem Ruhm, den ihr Essay »Bye Bye Babar!« erlangte. »Afropolitans« ist ein Begriff, den sie in diesem Essay geschöpft hat, weil sie die Klischees satthatte, die ihr in der US-amerikanischen Gesellschaft zur Identitätsfindung angeboten wurden. »Afropolitans« beschreibt eine neue Generation junger Schwarzer, die wie Kosmopoliten in den großen Städten weltweit leben und erfolgreich sind. Der Begriff ist so umstritten wie der Begriff Kosmopolit. Doch viele junge Schwarze fühlten sich befreit, sahen sich plötzlich benannt und somit selbstbewusster in den Ländern, in denen sie lebten. Natürlich gibt es darauf derzeit ein Echo in den Medien: Das ist doch der Migrant, den wir sehen wollen! Einer, der es geschafft hat, der aus einem Defizit kam und es nicht nur kompensiert hat, er hat daraus mehr gemacht als wir. Er hat die Provinz überwunden und sich die Welt zur Heimat gemacht. Natürlich strahlt das. Viele liebten ja schon die Kosmopoliten. Warum nicht auch die Afropoliten und Europoliten, die wir noch definieren müssten. Natürlich wollen viele so sein, so erhaben, den kleinen Benennungen und Diskursen so überlegen. Wir brauchen auch hier Namen für sie. Genauso wie wir Namen für jene brauchen, die nicht überfliegen, die genau dort verharren, wo die Klischees sie platzieren. Vielleicht bricht ein neues Wort diese alte Identität auf und ermöglicht eine neue Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung. Sicher ist: Die Worte, die wir schaffen, sind Spiegel, in denen sich die Benannten betrachten werden. Sie sind Schablonen, die jene, die benennen, anlegen werden. Ich möchte nicht zurückscheuen, heute hier klarzumachen, welche Verantwortung in solchen Prozessen liegt und wie sehr sie mit auf das Feld muss, auf das sich die jeweiligen Workshops begeben.

Diese Begriffssuche muss der Gegenwart Rechnung tragen, ohne die Vergangenheit zu leugnen oder auszulöschen. Sie muss Komplexität reduzieren und gleichzeitig Wahrnehmungswelten erweitern. So wie es eine Aufgabe ist für Migranten, den Geburtsnamen und den Geburtsort zusammenzubringen, was nichts anderes ist als die Vergangenheit und die Gegenwart sinnvoll zusammenzubringen, so haben auch Sie diese Aufgabe, jedoch für das ganze Land. Heute und Morgen in Nürnberg. Sie wissen, wofür die Nationalsozialisten Nürnberg missbraucht haben: Von hier aus zog die menschenverachtende Propaganda durch das Land. Von hier aus wurde daran gearbeitet, Menschen für minderwertig zu erklären, die nicht Deutsche waren. Hier wurde festgelegt, wer des Deutschseins würdig war. Nürnberg trägt dieses Gewicht in seiner Stadtgeschichte. Tage wie der heutige, Vorhaben wie diese zeigen, was mit diesem Land geschehen ist. Heute suchen wir in Nürnberg nach Begriffen, die mehr Gleichheit und Gleichwertigkeit der Menschen spiegeln sollen, ohne ihre Lebenswelten zu leugnen. Wir sollten Begriffe finden, die das Verbalrecht in Kraft setzen, in diesem Land zu Hause sein zu dürfen. Ein Einheimischer. Nicht Gast. Nicht Deutscher mit Adjektiv plus Substantiv, nicht Neuer Deutscher, nicht Alter Deutscher, sondern Deutscher. Neue Deutsche ist ein Begriff, der sicher auftauchen wird, ich möchte fragen: Wer sind die Alten Deutschen und werden wir diesen Begriff nicht noch für unsere demographischen Debatten brauchen? Wir sollten uns in Acht nehmen vor der reinen Nützlichkeitsargumentation, also Begriffe meiden, die unser Hiersein dadurch legitimieren, dass wir Fachkräfte sind oder später die Renten zahlen. Das mag eine Wahrheit sein, aber sie wird später jenen Einwanderern zum Problem, welche die Nützlichkeitsfrage nicht positiv beantworten können.

Neben der Geschichte und der Propaganda, die die Nationalsozialisten Nürnberg hinterlassen haben, gibt es noch ein weiteres Wort, das für diese Stadt von Bedeutung zu sein scheint: Freiheit. Anfang des 13. Jahrhunderts ist es erstmals in der Stadtgeschichte zu finden. Es ist ein Begriff, der das Selbstverständnis der Stadt geprägt hat. Die Nationalsozialisten, die für solche historischen Schneisen ein starkes Gespür hatten, nannten ihren historischen Reichsparteitag am 15. September 1935 den »Reichsparteitag der Freiheit«. An diesem Tag stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.

Wenn wir diese zwei Tage Freiheit mitdenken, eine ganz andere Freiheit als die eben genannte, dann hoffe ich, wir finden eine, die zur Vielfalt und Vielstimmigkeit führt, auch sprachlich. Die von einer Sicht auf die Menschen zeugt, die die Menschen und ihre Erfahrungen stärker ins Blickfeld rückt als ihre Papiere. Wir sitzen hier in einer Stadt mit diesem großen historischen Erbe. Und einer großen Gegenwart, mit dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge vor Ort. Das hier ist nicht irgendeine Stadt. Es ist die Stadt, von der Integrationspolitik ausgeht. Vieles, was hier geschieht, kann Wege weisen. Vielleicht auch der heutige Tag. Entscheidungen werden immer von Menschen getroffen, ein Land, ein Wort, immer neu geprägt. Bei allem Benennen sollten wir nie den Blickwinkel aus den Augen verlieren, von dem aus wir benennen. Nie die Machtstrukturen. Nie das Hinterfragen dessen, ob und in welcher Form wir selbst inzwischen Teil dieser Machtstrukturen sind. Ich schließe diesen Input nun mit einem Satz, den ich gerne dem Ganzen als Titel vorangestellt hätte, aber mit Titeln ist es wie mit Namen, sie benennen, legen fest und grenzen somit ein. Ein letzter Satz hingegen hängt in der Luft, bleibt vielleicht in Ihrem Kopf. Ich wünsche mir, dass wir die Machtstrukturen mitbedenken. Auch jene, in denen wir selbst stecken. Die eigenen Komplexe gegenüber diesen Machtstrukturen bedenken und auch die jener, die hier nicht Gehör finden. Gerade weil wir benennen, müssen wir erkennen, mit welchen Motiven wir arbeiten. Was wollen wir damit? Selbstbestimmt sein? Selbst entscheiden. Wer hat bis dato entschieden? Finden wir Gehör? Auch um diese Fragen zu beantworten, brauchen wir Selbsterkenntnis – und Begriffe, sie zu erlangen. Der Schlusssatz also, in Englisch, damit wir endlich arbeiten können: »Give me a German word for White Supremacy.«

Wovon wir reden, wenn wir von »wir« reden

Wie der amerikanische Traum ein deutscher Traum wurde

Hallo Davidson,
vielen Dank für diese herzliche Begrüßung. Nicht nur jetzt, heute Abend, sondern vom ersten Moment an, an dem ich vom Flughafen abgeholt wurde.

Ich möchte mich zunächst bei allen bedanken, die mich hierher eingeladen haben, um heute Abend an diesem wichtigen Jubiläum bei Ihnen zu sein. Dem Davidson College, insbesondere das wunderbare »German at Davidson Department« – doch vor allem bei dem außergewöhnlich motivierten und motivierenden Mitglied der Fakultät, Scott Denham, der für mich – eine deutsche Besucherin – das menschgewordene Beispiel ist für all das, was Benjamin Franklins sogenannte »productivity tricks« für so ein Leben bedeuten können. Ich weiß wirklich nicht, wie er es macht, aber er ist ein geborenes Organisationstalent und ein selbstloser Vernetzer. Er vernetzt Menschen und Ideen gleichermaßen.

Ich möchte mich bei der Deutschen Botschaft Wa- shington bedanken für die Förderung dieses transatlantischen Austauschs – dies in einem Jahr, das nicht nur für dieses historische Jubiläum von 25 Jahren deutsche Einheit in die Geschichtsbücher eingehen wird. Nein, nicht minder bedeutend für die Geschichtsbücher wird die Zahl der Menschen sein, die in diesem Jahr Zuflucht in Deutschland und Europa gesucht haben, so viele wie seit Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr. Durch die jüngsten Ereignisse wird dies auch ein entscheidendes Jahr für die Themen Integration und Migration – nicht nur für Deutschland, sondern für ganz Europa. Denn die Veränderungen sind tiefgreifend.

Hier, auf dieser Seite des Atlantiks, rüttelt ein Präsidentschaftskandidat namens Trump an vielem, was man durch die Amtszeit Barack Obamas zumindest in Ansätzen auf dem Weg der Besserung gesehen zu haben glaubt: die demokratische Teilhabe der Minderheiten in den USA. In Frankreich probiert Marine Le Pen dasselbe – Menschen auf der Flucht stellen in nur einem Sommer jene Grundwerte, die Europa für gesetzt hielt, infrage: Solidarität, Frieden und Freiheit, unter anderem Bewegungsfreiheit und das Recht auf Asyl. Es sind beunruhigende Zeiten, und ich freue mich über die Gelegenheit, durch meine Zeit hier Debatten mit intelligenten und offenen Menschen zu führen, und dies in einem Land, das mehr Übung darin hat als Deutschland, öffentlich über die Folgen von Einwanderung und Vielfalt zu reden. Ein Land, das unterschiedlichste Auffassungen in einer Gesellschaft aushält und das nicht zuletzt dank seines Staatsbürgerschaftsrechts eine weitaus vitalere Debatte über die Themen führt, als Deutschland es derzeit tut. In den USA sprechen US-Amerikaner über ihre Vielfalt, in Deutschland scheint noch immer eine Mehrheitsgesellschaft über Minderheiten zu sprechen statt mit ihnen.

Eines ist jedoch auf beiden Seiten des Atlantiks sicher: Das Thema Einwanderung führt kein politisches Nischendasein mehr. Einwanderung und Integration haben sich zu zentralen gesellschaftlichen Fragen hier wie dort entwickelt, und ich glaube sehr daran – noch mehr, seit ich mit den Menschen hier in Davidson gesprochen habe –, dass es wichtig ist, ganz gleich, wie gespalten eine Gesellschaft wirkt, nicht mit dem Diskutieren aufzuhören, das Diskutieren nicht als etwas Elitäres zu betrachten. Es sind in einer demokratischen Gesellschaft auch die Diskurse, die am Ende des Gesprächs den Weg für Strukturen ebnen, innerhalb derer unsere alltäglichen Erfahrungen stattfinden können. Beim Thema Einwanderung müssen wir besonders achtsam sein, weil wir hier inzwischen auch über Menschen reden, die als Schutzbedürftige zu uns kommen, schutzbedürftig und stimmlos, nicht nur als Bürger, sondern meist auch im Diskurs. Einwanderung ist nicht mehr nur eine Frage der stabilen oder wachsenden Wirtschaft, wie es noch zu Zeiten der Gastarbeiter war, Einwanderung meint immer mehr Menschen, die aufgrund von Krisen, Kriegen und Umweltkatastrophen ihre Heimat verlassen müssen. Über Zusammenhalt zu reden und ihn zu schaffen, wird für alle Flüchtlinge aufnehmenden Gesellschaften eine Herausforderung sein.

Sie werden mir also verzeihen, wenn ich mich, weil es so schön ist, wiederhole: Ich möchte mich noch einmal herzlich bei der Deutschen Botschaft Washington dafür bedanken, dass sie eine als Jugoslawin geborene, in Deutschland zur Kroatin und dann zur Deutschen gewordene Autorin zur Botschafterin für das 25-jährige Jubiläum der deutschen Einheit in den USA gemacht hat. Allein – ich muss zugeben, allein diese Konstellation zeigt, dass unsere US-amerikanischen Freunde Deutschland doch noch ab und an unter die Arme greifen müssen, um in der Gegenwart anzukommen, aber das sind wir ja gewohnt. Ich war, wenn ich das mit einem Zwinkern erwähnen darf, in ganz Deutschland nicht als Botschafterin der deutschen Einheit unterwegs, so weit sind wir mit unserer Einheit noch nicht. Zumindest sind wir im Inland noch nicht so weit wie im Ausland.

Und last but not least gebührt mein Dank dem American Council on Germany dafür, dass es neben den politischen Schwergewichten wie Bundespräsident Gauck, die Sie in diesen Jubiläumswochen zu Gast haben werden, auch den Blick einer Kulturschaffenden in ihren Salons zur Diskussion stellen. Das ist nicht nur für mich und meine Arbeit ein wichtiges Zeichen, sondern für all jene, die Kunst als Weg wählen, sich mit den politischen Konflikten ihrer Gesellschaft auseinanderzusetzen und darüber zu kommunizieren – es ist ein Zeichen, dass auch die menschliche Perspektive zählt, dass die Kunst einen Weg zu finden weiß, die Öffentlichkeit zu bewegen, die die Politik nicht hat. Politik setzt auf Angst. Kunst setzt auf Wagemut.

Sie sehen, ich bin stolz, heute Abend hier zu sein und mit Ihnen ins Gespräch zu kommen. Es gibt auch einen Grund dafür: Ich stehe hier nicht nur für mich selbst. Ich stehe hier, wohl wissend – wie viele andere, die Geschichten zu erzählen haben, die gehört werden sollten –, es nicht tun. Ich möchte nicht als deren Repräsentantin verstanden werden, weil ich ein Individuum bin, so wie all jene, die nicht hier stehen, weil jeder eine Geschichte hat und niemand ein Prototyp ist; doch repräsentiere ich hier trotz allem die viel zu oft vernachlässigte Tatsache, dass Individuen mit Migrationsgeschichte im Jahr 2015 ein essenzieller Teil Deutschlands geworden sind. Ich weiß sehr wohl, dass manche, vielleicht nicht Sie, aber doch einige zu Hause in Deutschland, mich als Repräsentantin von Menschen sehen, die noch vor wenigen Jahren nicht als Deutsche hier gestanden wären. Nicht an so einem Jubiläum. Früher – für die Generation meiner Eltern zum Beispiel – war es unmöglich, deutscher Staatsbürger zu werden, geschweige denn das Land zu repräsentieren. Das Deutschsein war nicht Teil ihres Traums, und mit Sicherheit war diese Art des Heimischwerdens der Einwanderer alles andere als der Traum eines Deutschlands, das sich selbst als »Gastgeber« für »Gastarbeiter« sah.

Nachdem ich die Uni abgeschlossen hatte und Autorin geworden war, wollte ich vor allem eines nicht: um die Welt reisen und Menschen repräsentieren, die unterrepräsentiert waren. Unterrepräsentiert in allen möglichen Bereichen, vor allem in den akademischen Einrichtungen, die ich besucht hatte. Es war, als würde ich damit einem Land die Absolution für seine Fehler erteilen. Indem ich »gewisse« Leute repräsentiere, konnten die Einheimischen den Kontakt mit all jenen, für die ich ja stellvertretend stand, vermeiden. Ich verweigerte mich – sowohl als Autorin als auch als Privatperson – jedem Versuch, mich als Beispiel dafür, dass die Dinge gut laufen, missbrauchen zu lassen. Ich weigerte mich, als Vorzeige-Ausländerin herumgereicht zu werden nach dem Motto: Seht ihr, wer will, der kann. Oder, was vielleicht am schlimmsten für mich gewesen wäre: Ich weigerte mich, die wütende Migrantentochter zu sein, die nach Anerkennung von jenen suchte, die nicht einmal hinsahen.

Als ich mich auf meinen Besuch hier vorbereitete, habe ich die großen Zeitungen nach Berichten zur deutschen Einheit gesichtet. Das, was ich hier erzählen wollte, fand ich jedoch nirgends. Ein Beispiel: Die Sonderausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, eine der größten deutschen Zeitungen, hatte eine sechzehnseitige Magazinbeilage herausgegeben anlässlich der deutschen Einheit – auf keiner der sechzehn Seiten fand sich auch nur ein einziges Wort über Einwanderer. Selbst auf der Seite mit den Buchtipps gab es nur Bücher von Ursprungsdeutschen, denn, natürlich, der Fall der Berliner Mauer war nur aus Sicht der Ursprungsdeutschen relevant, konnte nur aus dieser Perspektive betrachtet und erzählt werden. Zumindest müssen das die zuständigen Redakteure gedacht haben. Niemand in Deutschland hat nach meiner Perspektive auf dieses Jubiläum gefragt, Sie, von hier aus, haben es getan, weil ich vermute, dass Ihr Identitätskonzept davon ausgeht, dass auch Einwanderer und ihre Kinder das nationale Narrativ eines Landes mitprägen. Der »Wenderoman« hingegen, der in Deutschland zählt, weiß sehr wenig über die Tatsache, dass Deutschland schon damals ein multikulturelles Land war. Gerade Berlin war multikulturell. Wenn man Bücher über oder aus dieser Zeit liest, würde es einem kaum in den Sinn kommen, dass damals Millionen von Einwanderern seit Jahrzehnten in Deutschland lebten, dass sie Familien gründeten, ihre Schicksale hatten und das Antlitz der deutschen Straßen veränderten. Der deutsche Wenderoman ist in weiten Teilen eine immigrantenfreie Zone. Auch in der Erwartung, die Einwandererperspektiven sind nicht die, auf die der Literaturbetrieb wartet. Die ost- oder westdeutsche Perspektive ohne Migrationshintergrund ist die gängige Darstellung deutscher Einheit in der Literatur. Das ist es, was die Literaturkritik für das relevante Narrativ hält. Da auch in der Literaturkritik die meisten Akteure eher keine Migrationsgeschichte haben (so wie in den deutschen Medien überhaupt kaum zwei Prozent Menschen mit Migrationsgeschichte arbeiten), fällt es ihnen vermutlich nicht einmal auf, von wem in den Büchern und Geschichten nicht die Rede ist. Sie fehlen ihnen nicht – weil sie nicht wirklich Teil ihres alltäglichen Lebens, Teil ihrer Erfahrung sind, die über die Kulisse hinausgehen.

Mein jüngster Roman, Restaurant Dalmatia, spielt zur Zeit des Mauerfalls – vielleicht ein Grund, weshalb ich heute hier stehe. Doch dieser Roman erzählt von dieser Zeit aus der Perspektive einer Einwandererfamilie, die in den siebziger Jahren aus Jugoslawien nach Berlin kam. Eine Familie, die zwischen zwei historischen europäischen Ereignissen zerrieben wird: der Fall der Berliner Mauer UND der Zerfall Jugoslawiens. Das erste Ereignis sorgte dafür, dass sie im öffentlichen Bewusstsein zurückgedrängt wurden, das zweite dafür, dass sie eine Gemeinschaft, zu der sie bis dahin selbst aus der Ferne gehört hatten, als Erfahrungsgemeinschaft verloren. Die letzte große Flüchtlingswelle, mit der Deutschland umzugehen hatte, war jene Anfang der neunziger Jahre, als unter anderem die Flüchtlinge aus dem ehemaligen Jugoslawien nach Deutschland kamen. Wenn man die Geschichte Deutschlands jedoch nach der kanonisierten Literatur zu entdecken versuchte, dann hätte all das kaum stattgefunden. Fast eine Million Menschen kamen damals, aber es kam kaum kanonisierte Literatur dazu. Es ist nicht repräsentiert. Außer hier und dort durch die klischeehafte Darstellung von Putzfrauen und Projektionen von Wildheit und Ursprünglichkeit, an der sich Bürgerliche ergötzten oder abrieben.

Ich fürchte, ich hatte keine andere Wahl, als sowohl Aktivistin als auch Autorin zu werden. Vielleicht wäre ich gern nur Letzteres geworden. Aber dieses Privileg wurde mir nicht gegeben, weil ich das gesellschaftliche Bewusstsein dafür schärfen wollte, wie wir mit Geschichten umgehen und was für uns ein deutscher Roman ist, was eine deutsche Geschichte, was ein deutsches Gedächtnis. Nur wenige Kritiker – selbst jene, die sehr lobten – realisierten, dass ich eine deutsche Geschichte zu Papier gebracht hatte und nicht die einer Fremden. Dass in meiner Generation Menschen mit Migrationsgeschichte 25 Prozent der Stadtbevölkerung in größeren deutschen Städten ausmachten – zumindest in Westdeutschland. Heute hier zu stehen, auf der anderen Seite des Atlantiks – weil Menschen hier meinen Zugang zu Identität, Literatur und Politik verstehen –, hier zu stehen als deutsche Zeitgenossin, ist ziemlich erstaunlich für mich. Ehrlich: Ich mag seit jeher jene Verbindungen am meisten, die nicht auf der Hand liegen. In Übersee zu meiner Geschichte als deutsche Geschichte zu finden, ist ein Umweg zur deutschen Identität meiner Geschichte und Geschichten, der mir durchaus gefällt.

Es sind keine einfachen Zeiten für diese Welt. Vieles von dem, was derzeit geschieht, wird die Grundfesten der europäischen Staatengemeinschaft herausfordern. Nach diesem Sommer, dem Sommer 2015, gibt es wesentlich wichtigere Skandale für Deutschland als den Volkswagenskandal – denn in Sachen Volkswagen geht es lediglich um materielle Güter. »Made in Germany« wird neu erfunden werden müssen. Doch das eigentlich interessante Gebiet, auf dem dieses Prädikat neu erfunden werden muss, ist die deutsche Identität. Was ist »Identität Made in Germany«? Die Frage danach, was genau diese Nation sein wird und wer zu ihr gehört, im Jahr 2025 zum Beispiel. Was macht einen Deutschen zum Deutschen? Übrigens, ich möchte doch nicht unerwähnt lassen, dass »Made in Germany« immer schon im Kern die Marke der Einwanderer war – denn nicht nur die Autoindustrie war ihre Bastion, kaum hatten sie die Grenze überquert. Sie waren es, deren Hände die Produkte zusammengebaut hatten. Die Produkte waren Made in Germany – but not by Germans only.

Ohne Einwanderung wäre das deutsche Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit nicht denkbar. Den politisch Verantwortlichen war, sobald es bergauf ging, schnell klar: Es werden Arbeiter aus dem Ausland gebraucht, um das deutsche Wirtschaftswunder nachhaltig zu gestalten, würde man heute sagen. Aber, und hier müssen wir genau sein: Arbeiter meinte eben Arbeiter – und nicht Menschen. Gastarbeiter sollten Teil einer ansonsten in der deutschen Gesellschaft unsichtbaren Arbeiterschaft sein. Es gab keinerlei Einwanderungs- oder Identitätspolitik, keine Maßnahmen zur politischen Teilhabe. Die Volksparteien befassten sich nicht mit den Folgen dieser ersten Einwanderung für das ganze Land und für die Familien, die gekommen waren. Da war dieser »deutsche Traum«, wie ich ihn bezeichnen würde, dieser »deutsche Traum«, der es möglich machen sollte, Millionen Menschen hier aufzunehmen, ohne dass sie auch nur den geringsten Einfluss auf das haben sollten, was sich deutsche Identität nennt. Es ist in Ordnung, zu träumen. Und obwohl ich Künstlerin bin und obwohl ich diejenige bin, die Fiktion liebt, halte ich es doch für ein starkes Stück Fiktion, das Kanzler Kohl seinen Bürgerinnen und Bürgern und vielleicht sich selbst jahrzehntelang verkauft hat: »Deutschland ist kein Einwanderungsland.«

Viele Deutsche glaubten diesem Narrativ, es war eine reizvolle Gedankenfigur, Menschen nicht zum Teil des Landes zu machen und es ihnen gleichzeitig vorzuhalten, wenn sie sich in den sogenannten Parallelgesellschaften ihrer Herkunftsländer organisierten. Mit dieser Fiktion lässt sich leben, weshalb es – bis heute – kein Einwanderungsgesetz gibt. Es ist schon fast witzig, wenn man sich vorstellt, dass dieses Deutschland, das für fast jeden Schritt, den einer macht, ein Gesetz hat, für ganze Migrationsbewegungen aus europäischen Nachbarländern keine adäquaten Gesetze macht. Statt Gesetze zu verabschieden, die Einwanderung organisieren und Einwanderer integrieren würden, erfanden die deutschen Behörden und ihre Politiker alle möglichen Unwörter und Hilfskonstruktionen, wie zum Beispiel den eben genannten Gastarbeiter. Der Gastarbeiter, das sollte die Art Mensch sein, der in Fabriken sitzt, arbeitet und sonst keine menschlichen Regungen zeigt, mit denen er die deutsche Mehrheitsgesellschaft behelligen würde. Bis heute sind die Krankenhäuser und Altenheime nicht vorbereitet auf die Menschen, die Jahrzehnte in Deutschland gearbeitet haben und nun hier alt werden. Es heißt dann immer, man sei nicht darauf vorbereitet gewesen, und sechzig Jahre sind ja auch wirklich keine Zeit. Der Satz, dass wir nicht vorbereitet sind, begegnet uns auch jetzt wieder, mit den Menschen auf der Flucht. Früher bezog er sich auf alle Anliegen der Gastarbeiter und ihrer Kinder, von denen man nicht erwartet hatte, sie behandeln zu müssen wie Bürger; Gastarbeiter, das war der verlängerte Arm der Maschine und wurde wie diese behandelt, wenn er Glück hatte. Wenn er Pech hatte, behandelte man ihn wie ein Stück Vieh. Ungelernte Hilfskräfte zu sein, beraubte sie oft ihres Rechts, als Menschen gesehen zu werden. Die Nachfahren sind Hüter dieser Geschichten der Erniedrigung, oft im Geheimen – auch hier hängt der künftige gesellschaftliche Zusammenhalt in Deutschland davon ab, wie dieser Teil der eigenen Geschichte aufgearbeitet und im kollektiven Gedächtnis verankert wird.

Ich selbst bin der lebende Beweis für die Nutzlosigkeit solcher Begriffe wie »Gastarbeiter«. Die Gäste und ihre Kinder sind geblieben. Meine Eltern wurden wie Gäste behandelt und fühlten sich dementsprechend, aber meine Brüder und ich kannten nur dieses Land, um unser Leben zu führen. Das provisorische Konzept des in Deutschland lebenden Ausländers bedeutete nicht nur, keine Staatsbürgerschaft zu erhalten, es bedeutete auch, generell nicht wählen zu dürfen, aber dennoch Steuern zahlen zu müssen. »No taxation without representation« wäre in diesem Fall ein Slogan, der über den Atlantik hätte migrieren dürfen, um Bewusstsein für das Thema zu schaffen. Bis heute sind in Parlamenten, sei es in Bund, Land oder Kommunen, kaum Menschen mit Migrationsgeschichte angemessen repräsentiert. Herausdividieren und nicht ganz integrieren war die Devise der alten Bundesrepublik. Für Menschen wie mich haben die deutschen Behörden in ihrem akademischen System Worte wie »Bildungsinländer« erfunden, was in etwa bedeutet: »In-Deutschland-ausgebildet-aber-nach-wie-vor-Ausländer.« Das wiederum hatte zur Folge, dass ich mich an der Universität Gaststudenten aus aller Welt, die ein oder zwei Jahre in Deutschland verbrachten, näher fühlte als gebürtigen Deutschen, denn um »uns Ausländer« – sie für ein Jahr, ich ein Leben lang – kümmerten sich dieselben Sachbearbeiter in denselben Büros. Ich verdanke diesen Menschen und dieser Zeit eine Menge. Ausgeschlossen zu sein, kann auch ein Privileg sein! Denn diejenigen, die ich im Akademischen Auslandsamt traf, waren Weltbürger aus Buenos Aires, São Paulo, San Diego, Südafrika, Edinburgh und so weiter. Sie lehrten mich lachen, zeigten mir ihre Kunst und Literatur, luden mich ein auf Reisen – sie lehrten mich, niemanden um die Anerkennung meines »Deutschseins« anzubetteln, denn die Welt bot mir die Weltbürgerschaft an und eine Gemeinschaft der weltweiten Reisenden. Allerdings endete diese Offenheit manches Mal abrupt an den Grenzen, etwa als dort die Furcht umging, ich könnte ein Balkanflüchtling sein, der nach Großbritannien einreist. Ich hatte das Vergnügen, so manches Gespräch mit den Grenzkontrollen führen zu dürfen. Für sie hätte ich genauso gut in Jugoslawien geboren sein können. Mein Schreiben und mein Einfühlungsvermögen haben von dieser Erfahrung sicher profitiert.

Und doch gibt es diese Sehnsucht nach einem Ort, an dem du irgendwie beginnst. Der deiner ist. Diesen Ort nicht erfahren zu dürfen, nenne ich – in Anlehnung an die Psychologie – die Urwunde der Identitätsbildung. Der Begriff wird benutzt, wenn Mutter und Kind aufgrund einer Adoption kurz nach der Geburt getrennt werden. Doch für lange Zeit fühlten sich Einwanderer und ihre Kinder nicht annähernd adoptiert. Ich bin aufgewachsen mit Eltern, die alle zwei Jahre zur Behörde mussten, um ihre Aufenthaltserlaubnis verlängert zu bekommen.

Die Einzelheiten der geringschätzigen Behandlung, die sie dort erlebten, will ich Ihnen ersparen. Ein einziges Wort sagt alles: Der offizielle Name der Aufenthaltserlaubnis, die meine Eltern brauchten, war »Duldung«. Die deutschen Behörden, wenn man die Bürokratie wörtlich nimmt, wollten die Anwesenheit von Familien wie der meinen in Deutschland tatsächlich kaum tolerieren. Stattdessen waren diese Familien »Geduldete«, deren Existenz das deutsche Volk erduldete – solange es aus wirtschaftlichen Gründen nötig war, hieß das. Heute bezeichnet man mit Duldung jenen Status, den ein von der Ausländerbehörde registrierter Mensch erhält, wenn seine Abschiebung noch ausgesetzt wird. So ist dieser Status von den Gastarbeitern zu den Flüchtlingen gewandert.

Man soll sich jedoch nicht in seinen Schmerzen wälzen, genauso wie man anderen nicht gestatten sollte, einem das Gefühl des Unterlegenseins zu vermitteln. Ohne es zu wissen, habe ich immer nach einem Zitat gelebt, von dem ich erst viel später erfahren habe. Es stammt von Eleanor Roosevelt und lautet: »Niemand kann dich ohne deine Einwilligung dazu bringen, dich minderwertig zu fühlen.« Lange Zeit hielt ich diesen Satz für meine Überlebensstrategie. Doch indem ich dies tat, geriet auch ich in einen Zustand der Verleugnung. Eine Verleugnung, die es mir unmöglich machte, bestimmte Dinge über mein eigenes Leben zu wissen. Während andere deutsche Autoren Bücher über ihre Geschichten schrieben, hatte ich an dieser Stelle ein großes Nichts, denn jedes Thema, das ich streifte, konnte Teil der Erfahrung sein, die ich verleugnete. Es war ein Leben simulierten Stolzes und simulierter Stärke. Dieser vorgeschobene Stolz, diese vorgeschobene Stärke bildeten den großen weißen Fleck auf der Landkarte meiner Identität und sorgten dafür, dass ich mir meiner eigenen Erfahrungen nicht bewusst war. Wie aber kann man Autor sein, ohne um die Erfahrungen zu wissen, die in einem leben? Erst durch meine transatlantischen Reisen verstand ich, dass wir uns Stärke und Stolz zu eigen machen können, statt sie wie ein Schild gegen das eigene Leben zu halten.

Genau an diesem Punkt meines Lebens traten die Schriftsteller und Denker der Vereinigten Staaten in mein Leben. Im Jahr 2007, als ich über den Vorwahlkampf zwischen Barack Obama und Hillary Clinton berichtete, wurde mir bewusst, wie anders hierzulande Identitätsdebatten geführt wurden. Die alles bestimmende Frage lautete damals: »Haben wir mehr Angst vor einem schwarzen Mann oder einer Frau im Präsidentenamt?« In Deutschland hätte man zu diesem Zeitpunkt solche Fragen in der Öffentlichkeit nicht gestellt – vielleicht ist genau die Tatsache, dass diese Fragen nicht entschieden genug gestellt wurden und werden, der Grund dafür, dass im Vorstand der Unternehmen mit mehr als fünfhundert Mitarbeitern in Deutschland nur vier Prozent Frauen sitzen.

Es ist schon fast komisch, dass es in Deutschland selbst im Geschlechterkampf seit Jahrzenten nur eine Frau gibt, Alice Schwarzer, die diesen Diskurs aus der weiblichen Perspektive führt. Man kann sich leicht vorstellen, wie kontrovers es dort zugeht. Diese Frau ist zur Päpstin des deutschen Feminismus aufgestiegen. Und kommen Sie mir nicht damit, dass Angela Merkel eine Frau ist.

Es sind inzwischen einige jüngere Frauen dabei, sich auf diesem Feld Gehör zu verschaffen und neue Blickwinkel einzubringen. Obwohl es auf der Erde mehr Frauen als Männer gibt, müssen die Frauen mit den Mitteln des klassischen Minderheitendiskurses streiten, daran haben wir uns wohl alle gewöhnt, und doch ist es absurd. Deutschland führt eine Geschlechterdebatte, die praktisch keine Auswirkung auf die Berufsrealität der Frauen hat, weswegen sich die Zahlen auch bis jetzt nicht signifikant verändern. Nun wurde ein Gesetz verabschiedet, wonach bis 2020 zwanzig Prozent Frauen in Führungspositionen beschäftigt sein sollen. Ihnen ist sicher klar, dass wir diese Frauen nicht werden auftreiben können, weil Frauen nun mal einfach kein Interesse an Macht haben. Wenn es darum geht, Führungspositionen in der Wirtschaft mit Frauen zu besetzen, liegt Deutschland europaweit auf Platz 28. Einige würden jetzt mit Sicherheit schlussfolgern, dass dies genau der Grund ist, warum es um Deutschlands Wirtschaft so gut bestellt ist derzeit. In Bulgarien, ein Land, das man in Deutschland gern als Entwicklungsland einstuft, wenn es um Menschenrechte geht, finden sich in den Vorständen 43 Prozent Frauen. Vermutlich der Grund dafür, dass die Wirtschaftslage dort nicht so rosig ist. Aber nicht einmal all diese Fragen, die mein Frausein betrafen, schienen viel mit mir zu tun zu haben, bevor ich nach New York zog. Ich erkläre Ihnen gleich, warum ich diesen Umweg über den Feminismus nehme: Erst in New York erlebte ich einen lebendigen Diskurs zum Thema Feminismus. Und zum Thema Einwanderung. Ich bin dankbar dafür, heute hier zu sein, denn in vielerlei Hinsicht habe ich in den Vereinigten Staaten gelernt, wie ich eine Deutsche werden kann. Erst hier fand ich den intellektuellen Stoff, den ich brauchte, um mir schließlich meine eigene Sicht der Dinge zu erschließen. Es lag an den Vereinigten Staaten und ihrem Selbstbild als Nation. Nicht so sehr die offizielle Variante, sondern vielmehr die Stimmen Einzelner, die nicht so viel darauf gaben, was in Geschichtsbüchern steht, was Politiker behaupten und Patrioten gerne hören. Letzten Endes lag es an den besten Patrioten, die ein Land haben kann, den kritischen Geistern. Keine andere US-amerikanische Stimme entwickelt auf Außenstehende eine solche Anziehung wie diejenige in den USA, die ihre Meinung äußert und Werte nicht nur verkünden will, sondern auch tatsächlich an die Wahrheit dieser Werte glaubt und an deren Recht, gelebt – und nicht nur genutzt – zu werden.

Zu allen Zeiten ihrer Geschichte haben Menschen, indem sie dieses Recht einforderten, mit ihrem Leben bezahlt. Und sie sind dafür nie vergessen worden. Die Namen und Orte und Jahreszahlen derjenigen, die für die Redefreiheit gestorben sind, sind Teil des kollektiven Gedächtnisses. Und dieses Gedächtnis lebt weiter, gleich ob es sich um Frauenrechte, Minderheitenrechte oder um ein nachhaltiges, umweltfreundliches Wirtschaften handelt.

Ja, es fing ganz einfach an, mit der weiblichen Sicht der Dinge, den Vagina Monologen. Ich lebte für ein Jahr in New York, als ich den kleinen Ort besuchte, wo Eve Ensler zum ersten Mal ihre Vagina Monologe auf die Bühne brachte und ich nicht glauben konnte, dass etwas, das an einem so kleinen Ort in irgendeinem Keller seinen Anfang nimmt, zu einer Geschichte werden kann, von der die ganze Welt weiß. Cornelia Street war voll von solchen Geschichten, seien es Bob Dylan und sein Cover oder die Vivaldi Bar. Nachdem ich das Buch gelesen hatte, machte ich mir die Geschlechterperspektive zu eigen, auf künstlerische Art. Es war nicht meine Wahrheit, schließlich lebte ich ein anderes Leben, aber ihre Art, die ihnen eigene Wahrheit auszudrücken, faszinierte mich. Die Vielfalt der Wahrheiten, denen sich diese Öffentlichkeit gegenübersah.

Wir wissen oft nichts von unseren Erfahrungen – und wir müssen nicht erst bei Freud nachlesen, um den Grund für diese Verleugnung zu finden. Bestimmte Dinge stoßen dir zu, weil du eine Frau bist, ein Mann, zu einer Minderheit oder einer Mehrheit gehörst, reich bist oder arm. Wie aber findest du heraus, um was es sich handelt? Wie wird es wirklich, nicht Fiktion? Spielt das überhaupt eine Rolle? Ist Fiktion am Ende nicht einfach eine andere Art, die Wirklichkeit wiederzugeben? Und die vermeintliche Wirklichkeit eine erfundene?

Ich habe es herausgefunden, indem ich Bücher gelesen habe. Es gibt so viele, die behaupten, Literatur und Bücher könnten die Welt nicht verändern und wir sollten auch nicht von ihnen erwarten, dass sie es tun. Sie hätten einen Wert an sich. Stimmt. Aber die Tatsache, dass etwas einen Wert an sich hat, hindert dich nicht daran, dich zu verändern, während du etwas wertschätzt. Es ist etwas mit mir passiert, als ich anfing, Toni Morrison zu lesen. Es passierte mir wieder, als ich Junot Diaz las und Ralph Ellison. Etwas in diesen Büchern machte mir eine Ungeheuerlichkeit bewusst: Ich hatte mich nie gefragt, warum ich manche Erfahrungen gemacht hatte, warum ich manche Erfahrungen unbedeutend fand und andere nicht. Weil ich sie nie auf wahrhaftige Weise in Büchern, Filmen oder anderen Kunstwerken dargestellt gesehen habe – ich habe nie gesehen, wie Menschen, die Verantwortung trugen oder Macht hatten, etwas für diese Erfahrungen und ihre künstlerische Darstellung übrighatten.

Als Kind von Einwanderern wirst du ein Leben lang folgendermaßen konditioniert: Wenn du es schaffen willst, dann tust du, was die anderen befürworten. Du suchst nach Zeichen, die dir Aufschluss darüber geben, was dich zu einem Teil dieser großen, unbekannten Welt um dich herum macht, diese Welt, die aus irgendeinem Grund das Recht zu haben scheint, zu urteilen. Lange Zeit stellst du nicht in Frage, warum sie über dich urteilen darf, warum ihre Urteile festlegen, wer du bist und was du sagst und wie die Dinge zu sein haben. Der Andere normiert. Auch dich.

Ich verdanke diese Erkenntnis in weiten Teilen Toni Morrison. Anfangs war ich von Ralph Ellison beeindruckt, viel beeindruckter als von ihr. Sein Buch Der unsichtbare Mann hielt ich für das zentrale Werk, das Thema der »Unsichtbarkeit« für die eigentliche Wunde, an das ich mich heranwagen musste. Nachdem ich das Buch gelesen hatte, sah ich alles durch die Brille der Unsichtbarkeit. Bis ich eines Tages, dem Internet sei Dank, auf ein Video stieß, in dem Toni Morrison über Bücher interviewt wurde, die sie liebte. Sie sprach darüber, wie sie als Lektorin immer auf der Suche nach Stimmen war, die nicht so schrieben, als ob sie sich dem weißen Amerika erklärten. In einem wahrhaftigen, einfachen und schönen Moment, der vieles für mich verändert hat, sprach sie auch von Ralph Ellison. Sie sagte, mit einer kurzen Pause, sie respektiere sein Werk, natürlich. Doch dann erklärte sie, dass er nicht zu den Stimmen in der Literatur gehörte, die sie als Lektorin interessierten. Sie erklärte ihre Haltung mit einem kurzen Satz zum Titel des Buches: »Der unsichtbare Mann«, sagte sie. »Für wen ist dieser Mann unsichtbar? Für mich nicht.« Sie sah ihn. Doch er wollte von den anderen, die ihn nicht sahen, gesehen werden. Mit diesem einen Satz machte sie mir bewusst, dass ich die Welt noch immer mit den Augen des Kindes sah, das nach Anerkennung und Verständnis sucht statt nach der eigenen Wahrheit. Unabhängigkeit, Autonomie und Individualität erwachsen nicht aus dem Gefühl des Unsichtbarseins, weil das Gefühl, unsichtbar zu sein, lediglich offenbart, auf wen du deine Augen gerichtet hältst: Auf die Anderen. Die Anderen als Götter, weil jene, die sich unsichtbar fühlen, sie für die Schöpfer der Welt um sich herum halten – statt selbst zu Schöpfern ihrer Welt zu werden.

Ich habe viele Essays geschrieben seither. Ich habe Chimamanda Adichies Americanah gelesen und Junot Diaz' Das wundersame Leben des Oscar Wao – und so weiter und so fort. Ich wusste nicht, weshalb diese Autoren mir näher waren als viele deutsche zeitgenössische Autoren. Es ging nicht um die Qualität der Literatur, sondern um die Qualität der Welterfahrung, um den Punkt, von dem aus die Bücher geschrieben wurden. Ich fühlte mich meiner selbst sicherer, wenn ich ihre selbstsichere Art beobachtete, mit der sie sich dem Establishment entgegensetzten und sich dennoch gestatteten, Teil desselben zu werden – will sagen: mächtige Protagonisten dieses Wandels zu werden, des Wandels weg von einem Zustand, der sie ausgeschlossen hätte.

Dann, diesen Sommer, landet ein Buch aus Davidson in meinem Briefkasten: Zwischen der Welt und mir von Ta Nehasi Coates, der auch in diesem Herbst nach Davidson kommt. Ein Buch, das ich nicht nur deshalb schätze, weil es mich viel gelehrt hat. Es ist manchmal doch ziemlich einfach, zu lehren. Aber es hat mir vieles gezeigt. Es gab mir Einblicke in Welten, zu denen ich normalerweise keinen Zugang habe. Das Buch wagt es, auf beinahe intime Weise über Politik zu sprechen. Beim Lesen hatte ich den Eindruck, eine Gesellschaft würde endlich zurückkehren zu der Möglichkeit, aufrichtig über ein Thema zu sprechen, statt sich in das Korsett einer technokratischen Sprache pressen zu lassen. Die Sprache war so persönlich, so intim, ich hatte das Gefühl, ich müsste mich meinerseits an den Schreibtisch setzen und einen Brief an meine Eltern schreiben, um herauszufinden, wo ich wirklich politisch stehe. Denn so sehr ich mich auch um die Zukunft der Einwanderung in Deutschland sorge, so sehr macht mir die Art und Weise zu schaffen, mit der die Vergangenheit im deutschen Narrativ Platz finden wird – da all diese eingewanderten Einwohner in all den Jahrzehnten nicht Deutsche geworden sind. Die erste Einwanderergeneration stirbt, ohne je das Vergnügen gehabt zu haben, in diesem demokratischen Land Staatsbürger zu sein. Wir, die Generation, die sie zurücklassen, haben keinen öffentlichen Diskurs für sie geschaffen. Sie sind nirgends. Sie finden in der politischen Öffentlichkeit nicht statt. Geschweige denn, dass sie teilnehmen.

Das Buch von Ta Nehasi machte mir Hoffnung, dass auch eine persönliche Sprache mindestens so politisch sein kann wie die Ergebnisse von Studien, die landauf, landab diskutiert werden. Ich glaube, dass wir auf beiden Seiten des Atlantiks nach diesen Stimmen suchen müssen, wenn wir innerhalb des Diskurses an etwas so Grundlegendes wie die eigene Menschlichkeit erinnert werden wollen. Nur diese Stimmen können uns aus dem technokratischen Denken befreien und an das Menschliche erinnern, das vor den Strukturen und Gesetzgebungen kommt. Der menschliche Körper, der das Leben trägt. Coates spricht vom schwarzen Körper. Die Verletzbarkeit des menschlichen Körpers und somit des Lebens an sich sollte der Anfang jeder Debatte sein, wenn wir als Gesellschaft Zusammenhalt anstreben statt Spaltungen. Auch für die Frage der Flüchtlinge ist die Verletzbarkeit der Körper eine der zentralsten.

Ein weiterer, hoch kontroverser US-amerikanischer Denker hat mich dazu gebracht, meinen meistgelesenen Essay »Rassismus sichtbar machen« zu schreiben: Malcolm X. Ich entdeckte bei einer Recherche ein Interview von ihm. Darin sagte er sinngemäß: »Du must aufhören, von den anderen einzufordern, dass sie dich nicht wie ein Opfer behandeln. Du selbst musst dich von deinem Opferdasein befreien. Hör auf, die anderen dafür verantwortlich zu machen, dass sie dich nicht mit einem Job versorgen, du selbst musst ein Unternehmen gründen, dir und anderen Jobs verschaffen. Du musst das Opfer aus deinem eigenen Kopf kriegen!« Wofür brauchte ich diese Sätze? 2011 wurde der Nationalsozialistische Untergrund bekannt. Von 2000 bis 2006 hatte er neun türkische Unternehmer in Deutschland ermordet – niemand wusste von seinen Taten. Niemand hat ihn daran gehindert. In all den Jahren kam kein Ermittler auf die Idee, rassistische Motive hinter den Taten zu vermuten. Doch weshalb, abgesehen von dem Vorhaben, türkischstämmige Menschen zu ermorden, waren alle Opfer Geschäftsleute? Erst als ich die Interviewpassage von Malcolm X fand, wurde mir klar, wie der Zusammenhang sein könnte. Die türkischstämmigen Geschäftsleute wollten kein Opferdasein führen, sondern vollwertige Mitglieder der deutschen Gesellschaft und Wirtschaft sein. Die Terroristen wiederum wollten zeigen, dass sie diese Art der Emanzipation und somit die Normalisierung der Einwanderung in die deutsche Gesellschaft nicht tolerieren würden. Nur weil ich auf das Denken von Malcolm X stieß, wurde mir dieser Zusammenhang so deutlich. Ich verstand, dass ich in Deutschland zu wenig darüber herausfinden konnte, wie Einwanderer dachten und wie sie sich selbst in einer Gesellschaft zu positionieren suchten. Das meiste, was zu finden war, gehörte in die Bereiche Soziologie und Statistik. Aber Bürgerrechtsbewegungen, Selbstverortungen? Mangelware.

Es ist viel geschehen seither. Die letzten Jahre fühlten sich manchmal so an, als würden wir von vorn anfangen. Deutschland erlebte, inmitten europäischer Finanzkrisen, ein neues Wirtschaftswunder. Die Regierung machte sich daran, Einwanderung gesetzlich zu regeln. Es wurde an einer neuen Identitätspolitik, angefangen mit der Erneuerung des Staatsbürgerschaftsrechts, gearbeitet. Deutsch zu sein war plötzlich kein Geburtsrecht mehr, das man von seinen Vorfahren erbte oder eben nicht. Man kann jetzt in Deutschland als Deutscher auf die Welt kommen, ganz gleich, woher die Eltern kommen. Deutsch zu werden ist für die neuen Einwanderer ein Kinderspiel, verglichen mit den Bedingungen für die ersten Generationen. Natürlich hat das auch Gegenbewegungen ausgelöst. Eine, die sich besonders vehement gegen Einwanderer äußert, ist Pegida – eine Bewegung, die im Osten Deutschlands ihren Anfang nahm. Jeden Montag demonstrierten Tausende von Menschen gegen Überfremdung im eigenen Land. Sie beanspruchen für sich selbst den alten Slogan: Wir sind das Volk. Ein Satz, den interessanterweise Ostdeutsche mit Geschichtsbewusstsein nicht in diesem Kontext missbraucht sehen wollen: »Wir sind das Volk« war einst der Satz, der Ostdeutschen den Weg in die Demokratie ebnete, sie in die Freiheit führte und das Ende der Diktatur hinter einer Mauer einläutete. Doch plötzlich, als ob diese innere Spaltung nicht genug wäre, standen auch die Einwanderer und ihre Nachfahren da und stellten klar: »Auch wir sind das Volk.« Das macht vor allem eines sehr deutlich: Wenn man von deutscher Einheit sprechen will, so muss man an den Punkt kommen, an dem sich Ost- und Westdeutsche als ein Volk begreifen. Zudem muss man dahin gelangen, dass 16 Millionen Menschen mit Migrationsgeschichte sich ebenfalls als Teil dieses Landes fühlen. Die meisten davon leben im Westen Deutschlands. Viele sprechen inzwischen von einer zweiten deutschen Einheit, einer, die über die Vergangenheit hinaus allen in Deutschland lebenden Menschen ein Gefühl von Zugehörigkeit geben könnte, eine neue nationale Identität, mit der sich Menschen unterschiedlicher Herkunft gleichermaßen identifizieren könnten. In den letzten beiden Jahren hatte man den Eindruck, Deutschland ist auf dem Weg. Willkommenszentren, kostenlose Sprachkurse für Einwanderer, neue Zuwanderungsgesetze, die den Zugang zum Arbeitsmarkt erleichtern. »Vielfalt« wurde gefeiert. Das Konzept der »Willkommenskultur«, so sperrig es klingen mag, sollte die Haltung gegenüber Neubürgerinnen und -bürgern zum Besseren verändern

Und dann der Sommer, in dem die Flüchtlinge kamen, Sie haben sie alle gesehen. Eine Million Flüchtlinge in nur einem Jahr. In der zweiten Jahreshälfte, könnte man fast sagen. Das Jahr, in dem Deutschland das 25-jährige Jubiläum der deutschen Einheit feiert, wird das Jahr, in dem Deutschland neue Menschen willkommen heißt, Menschen, die Teil dieser Gesellschaft sein werden. Und während beim Feiern der deutschen Einheit die alten Einwanderer beinahe wieder vergessen wurden, machten die Bilder, die um die Welt gingen, mit einem Schlag allen deutlich: Die lange gepflegte Illusion einer homogenen Nation muss verabschiedet werden, wenn Europa mit der Gegenwart fertigwerden will. Es waren schon immer Konstruktionen der Homogenität, doch die europäischen Staaten glauben diesen Konstruktionen bis heute, selbst über den europäischen Gedanken hinweg, wie sich nun zeigt. Alemanya, Alemanya – gerade Deutschland übernahm die Hauptrolle in dem Flüchtlingsdrama, das sich diesen Sommer in Europa abspielte. Wenn Deutschland in Einheit leben möchte, dann werden die Menschen in Deutschland – mehr denn je – lernen müssen, Diskurse zu führen, wie Einwanderungsländer es tun.

An meinem Geburtstag traf ich einen Journalisten, der mich staunend fragte: »Erinnerst du dich an die letzte Konferenz, auf der wir uns getroffen haben? Da haben wir noch diskutiert, ob und in welchem Maß Deutschland nun ein Einwanderungsland ist – die Diskussion ist jetzt wohl vorbei, die führt niemand mehr.«

Ja, nickte ich. Die ist vorbei. Und eine neue steht schon in den Startlöchern bereit: Wie ist aus einer so diversen Gesellschaft eine einheitliche Nation zu machen? Was hält uns zusammen? Fragen, bei denen das Gespräch mit unseren transatlantischen Freunden sicher hilfreich sein könnte. Gestern erst habe ich das »Multikulturelle Haus« hier auf dem Campus besucht und hatte das Vergnügen, mit Studierenden ins Gespräch zu kommen. Wir redeten über Einwanderung, jeder über sein Leben und seine Erfahrungen, und schon bald sprachen wir alle, obschon wir aus ganz unterschiedlichen Welten kamen, von »wir« und »die«. »Wir«, das waren alle Gruppen, die man unter der Bezeichnung »vielfältig« gemeinhin zusammenfasst, und »die«, das war – hier wie dort – die Mehrheitsgesellschaft, die man so wahrnahm, als wäre sie immer hier gewesen. Es war mit einem Schlag klar, dass alle sogenannten Minderheiten sich einander näher fühlten, weil sie sich immer als »das Andere« dieser Gesellschaft erlebten.

Obwohl alle diese Minderheiten verschiedene Geschichten zu erzählen hatten, gruppierten sie sich zusammen zu einem »Wir«. Im Grunde war es eine leicht zu erklärende Gegenreaktion auf immer wiederkehrende Ausschlussmechanismen. Dasselbe hatte ich schon in Deutschland beobachtet: Obwohl viele Minderheiten untereinander komplizierte Beziehungen pflegen, sehen sie sich insgesamt dennoch eher als ein »wir«: Wir, die nicht deutsch Geborenen. Wir, die Gegenspieler der vor allem in Westdeutschland geborenen Deutschen.

Ich glaube daran – oder hoffe darauf –, dass eines Tages, wenn wir im Jahr 2050 die deutsche Einheit feiern werden, jemand hier stehen wird, der erzählen kann, wie die demokratischen Gesellschaften mit einer vielfältigen Bevölkerung dieses »Wir« und »Ihr« auf beiden Seiten des Atlantiks überwunden haben. Jemand, der mit Ihnen ins Gespräch kommt und davon erzählen kann, wovon wir reden, wenn wir von »wir« reden. Ein »Wir«, von dem ich hoffe, dass wir es auf beiden Seiten des Atlantiks mit Leben füllen werden. Die deutsche Gesellschaft hat sich gerade erst auf den Weg gemacht zu diesem »Wir« – was kein Nachteil sein muss, hieß es bei uns doch immer: Es ist gut, von den USA zu lernen, sie haben nicht dieses immense historische Gewicht, das sie immer mit sich tragen müssen. Jetzt sind wir die jungen, dynamischen Schausteller. Wir sprechen von dem, was wir schaffen werden und wie es in Zukunft gelingt. Mal sehen, ob wir es schaffen, auf irgendeine Art Vorbild zu sein.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Nachweise

Willkommen heißen wir uns selbst

Bertelsmann Stiftung Vielfältiges Deutschland. Rede anlässlich des Neujahrsempfangs des Forums der Kulturen

Stuttgart, 14. Januar 2014

Rassismus sichtbar machen

Rede anlässlich der bundesweiten Vorbereitungstagung zur Interkulturellen Woche 2012, von PRO ASYL u.a.

Nürnberg, 10. Februar 2012

Was ist deutsch in Deutschland?

Rede anlässlich der 3. Nürnberger Integrationskonferenz 2013 der Stadt Nürnberg

Nürnberg, 20. April 2013

Give me a German word for White Supremacy

Rede anlässlich der Tagung »Neue Begriffe für die Einwanderungsgesellschaft« der Neuen deutschen Medienmacher und des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge

Nürnberg, 29. April 2013

Wovon wir reden, wenn wir von »wir« reden. Wie der amerikanische Traum ein deutscher Traum wurde

Keynote anlässlich des 25. Jubiläums des Tages der Deutschen Einheit auf Einladung des Davidson Colleges (USA) und der Deutschen Botschaft Washington im Hance renommierten Auditorium Davidson, North Carolina, 1. Oktober 2015

Fußnoten

1

Taiye Selasi, Bye Bye Babar

2

http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13717574/Merkel-Eine-Schande-fuer-Deutschland.html

3

http://de.wikipedia.org/wiki/Ausschreitungen_von_Rostock-Lichtenhagen

Über Jagoda Marinić

Jagoda Marinić ist Autorin, Publizistin und Kolumnistin der Berliner Tageszeitung. Ihr Erstling Eigentlich ein Heiratsantrag (2001) war ein großer Erfolg bei Kritik und Publikum. Für den Erzählband Russische Bücher (2005) erhielt sie den Grimmelshausen-Förderpreis, ihr Roman Die Namenlose wurde vom Spiegel zu den wichtigsten Neuerscheinungen des Jahres 2007 gezählt. Nach Aufenthalten in Zagreb, Split, New York und Berlin lebt Jagoda Marinić derzeit in Heidelberg. Als Gründungsdirektorin des Interkulturellen Zentrums leitet sie das Kulturprogramm des bundesweit ersten International Welcome Centers. Sie ist Vorstandssprecherin der bundesweiten Stiftung »Internationale Wochen gegen Rassismus« und Mitglied des Interkulturellen Rats. 2013 erschien ihr international beachteter Roman Restaurant Dalmatia, der jetzt als Atlantik Taschenbuch herauskommt.

Impressum

Copyright © 2016 by Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg

Covergestaltung: Sarah M. Hensmann © by Hoffmann und Campe

ISBN 978-3-455-85167-0

Unsere Homepage finden Sie im Internet unter: www.hoca.de

www.facebook.com/Hoffmann.und.Campe.Verlag

www.twitter.com/HoCaHamburg

Table of Contents

- Cover
- Titelseite
- Der Handarbeiter ist dem [...]

- Warum nicht mal Zuversicht?

- Wie reif ist die deutsche Demokratie?

- Babylonische Begriffsverwirrung

- Die Integrationsdebatte überrollt diese Gesellschaft

- Was ich längst überwunden glaubte

- Um das Thema Integration kommt keiner mehr herum

- Von der Integrationspolitik zur Sicherheitspolitik

- Angela Merkel – bewundert und planlos
- Darf eine Nacht in Köln alles verändern?
- Ein Identitätsangebot für alle

- Weil wir so hohe Standards setzen, werden wir dem einfachsten Grundsatz nicht gerecht: Leben retten

- Integrationspolitik ist mehr als Flüchtlings- und Sicherheitspolitik

- Migranten und Flüchtlinge – alles schon da gewesen

- Die eigene Einwanderungsvergangenheit als Ressource

- Willkommen heißen wir uns selbst

- Die Zukunft – Das täglich Brot der Einwanderer

- Das Kind meiner Eltern

- Gastarbeiter, Geduldete, Ausländer – Worte, die man flüstert

- Wir! Sind! Hier!

- Die Kinder der Einwanderer

- Hochkulturpäpste – Die Ketzer unserer Einwanderungsgeschichten

- Der Untermensch? – Das Bild der bildungsfernen Eltern

- Die deutsche Heimat – Geborgenheit

- Die Einwandererkinder-Heimat: Suche. Abgleich. Freiheit.

- Die Einwanderungswaisen

- Die vermeintliche Buntheit deutscher Städte

- Auch wir sind Deutschland: Der weiße Fleck in der deutschen Narration

- Rassismus sichtbar machen

- I

- II

- Was ist deutsch in Deutschland?

- Von Weltbürgern, Gästen und Nachbarn

- Give me a German word for White Supremacy

- Wovon wir reden, wenn wir von »wir« reden

- Wie der amerikanische Traum ein deutscher Traum wurde

- Nachweise

- Willkommen heißen wir uns [...]

- Fußnoten
- Über Jagoda Marinić
- Impressum