Der Schock – Die Silvesternacht in Köln
Author: Alice Schwarzer
Date: 2016-05-11T22:00:00+00:00
Publisher: Kiepenheuer & Witsch Verlag
Rights: Copyright © 2016 Kiepenheuer & Witsch

Kurzübersicht

- > Buch lesen
- > Titelseite
- > Inhaltsverzeichnis
- > Über dieses Buch
- > Über Alice Schwarzer
- > Impressum

Inhalt

- Titelseite
- Kurzübersicht
- Inhaltsverzeichnis
- Über dieses Buch
- SILVESTER 2015, TAHRIR-PLATZ IN KÖLN
- DIE FOLGEN FÜR DIE OPFER
- COLOGNE, ORT DER PHANTASMEN
- EIN VERRAT AN DEN FRAUEN!
- ISLAM UND GESCHLECHTER-APARTHEID
- SILVESTER BEIM ZENTRALRAT DER MUSLIME
- SYRIEN UND DEUTSCHLAND
- RANDALE IN PARISER VORSTÄDTEN
- DIE GROSSE VERSCHLEIERUNG
- GOTTESKRIEGER – UND DIE FALSCHE TOLERANZ
- ÖSTERREICH UND SEINE MUSLIMINNEN
- DIE AUTORINNEN
- Über Alice Schwarzer
- Impressum

Über dieses Buch

Monate nach den Attentaten in Paris und zehn Wochen nach den Anschlägen in Brüssel ist Köln zur Chiffre geworden für einen Kulturschock. Die ganze Welt fragt sich: Was geschah wirklich in der Silvesternacht?

Alice Schwarzer hat die zehn Stunden, in denen der Bahnhofsplatz ein rechtsfreier Raum war, minutiös recherchiert. Sie analysiert, wie es dazu kommen konnte, und spannt den Bogen vom Bahnhofsplatz in Köln über den Tahrir-Platz in Kairo bis hin zum Iran Khomeinis. Sie kritisiert die falsche Toleranz mit dem politisierten Islam. Von einem »Tahrir-Platz in Köln« sprechen auch zwei AlgerierInnen: der Schriftsteller Kamel Daoud und die Soziologin Marieme Hélie-Lucas. Alexandra Eul recherchierte die Folgen für die Frauen. Die Deutschtürkin Necla Kelek fordert eine Reform des islamischen Familienrechts. Die Islamwissenschaftlerin Rita Breuer analysiert die fatale Rolle des »Zentralrats der Muslime« bei der Verbreitung des Scharia-Islam. Und der Deutsch-Syrer Bassam Tibi erklärt die wahren Gründe für den Syrien-Konflikt und: Warum Bomben sinnlos sind.

SILVESTER 2015,
TAHRIR-PLATZ IN KÖLN

ALICE SCHWARZER

© Bettina Flitner

13. Februar 2016, 11 Uhr. Ich bin auf dem Weg zum Einkaufen und überquere den Heumarkt in der Kölner Altstadt. Der gilt seit Silvester als einer von vier »Hotspots« der Stadt. Noch nie war hier so viel Polizei unterwegs wie in den vergangenen Wochen, zu Fuß wie im Auto. Doch der heutige Anblick übertrifft alles: Auf dem großen ovalen Heumarkt, der für Goethe der »schönste Platz Europas« war (ist lange her), steht ein gutes Dutzend Mannschaftswagen aneinandergereiht. Vor einigen vertreten sich Polizisten die Füße. Was denn nun schon wieder los sei, will ich wissen. »Fußball«, antwortet mir ein Beamter trocken. »Der 1. FC spielt heute gegen Eintracht Frankfurt.« Das kenne ich schon, randalierende Fußballfans. Der nette Polizist fügt beruhigend hinzu: »Dann gehen Sie jetzt mal einkaufen, Frau Schwarzer, und bleiben Sie heute Abend schön zu Hause.« Das hatte ich eh vor.

31. Dezember 2015, 18.30 Uhr. Im Kölner Dom findet die »Jahresabschlussmesse« statt. Einer von mehreren Tausend Menschen im Dom ist die Ex-Dombaumeisterin Barbara Schock-Werner. Sie erzählt wenige Tage später der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, was sie während dieser Messe erlebt hat: Schon ab 18.30 Uhr gab es »ein heftiges Feuerwerk«. Genauer: »Einen bisher an Silvester noch nie erlebten massiven Raketen- und Böllerbeschuss. Immer wieder war das Nordfenster des Doms rot erleuchtet, weil Rakete auf Rakete dagegen flog. Und durch die Böller war es sehr laut. Ich hatte zeitweise Angst, dass Panik ausbricht.«

Befragt, ob sie das für Zufall gehalten habe, verneint Schock-Werner entschieden. Da man in der Regel nicht so früh Silvesterböller abschieße, läge es für sie nahe, dass es sich um eine »bewusste Störung« des Gottesdienstes gehandelt habe. Mehr noch: Sie vermute, dass der Kölner Dom als Symbol gemeint gewesen sei. Denn »der Dom ist ja beides: ein religiöser Ort, aber er steht auch als Wahrzeichen für die ganze Stadt. Das war also sowohl ein Angriff auf das städtische wie auf das religiöse Symbol.« Und Schock-Werner fügt hinzu: »Zudem machte das deutlich, dass die Polizei die Lage schon um 19 Uhr nicht mehr im Griff hatte.«

Erstaunlich, dass der Punkt bei den zahlreichen Schilderungen dieses Abends kaum berücksichtigt wurde. Der Tatort ist in der Tat nicht nur der Vorplatz eines besonders zentral gelegenen Bahnhofs (von umliegenden Städten und auch Nachbarländern schnell zu erreichen), er ist auch der Aufgang zum Dom. Auf der breiten Treppe hatten sich bereits am frühen Abend einige Hundert »Männer nordafrikanischer und arabischer Herkunft« eingefunden. Und sie haben sich von Anfang an so benommen, dass die Polizei eigentlich direkt hätte einschreiten müssen – indem sie Feuerwerkskörper nicht nur gegen die Portale des Doms, sondern auch in Menschengruppen geschleudert haben. Hätte die Polizei gehandelt, wäre vielen vieles erspart geblieben. Auch Familie Vosen.

22.57 Uhr. Claudia Vosen steigt zusammen mit ihrem Lebensgefährten und ihren zwei Kindern, eine 15-jährige Tochter und ein 13-jähriger Sohn, aus der Linie 18. Die Familie wohnt in dem Kölner Stadtteil Sülz und will ans Rheinufer, denn: »Der Kölner guckt Silvester ja das Feuerwerk am Rhein.« Die vier nehmen die Rolltreppe, die innerhalb der Bahnhofshalle endet, ganz in der Nähe des Ausgangs zum Bahnhofsvorplatz. »Da fiel uns auf, dass sehr viele Männer in der Bahnhofshalle waren. Darüber habe ich mich kurz gewundert. Denn in der Halle oder auf dem Platz hält sich ja zu Silvester eigentlich niemand auf. Die durchquert man höchstens.« – Zwei Tage später wird Frau Vosen eine von 627 Frauen sein, die Anzeige wegen sexueller Belästigung erstatten, wie die sexuelle Gewalt so verharmlosend genannt wird (1221 »Geschädigte« sind es inklusive der Diebstähle gesamt).

Noch jedoch ahnen Vosens nichts. Sie ziehen sich allerdings »instinktiv« die Reißverschlüsse ihrer Jacken »bis zum Hals hoch« und fassen sich an den Händen. »Das war um 22.57 Uhr. Ich weiß das so genau, weil ja in der Bahnhofshalle die große Uhr hängt.« Plötzlich detoniert eine Silvesterrakete mitten in der Halle. »Und dann ging der Tumult los«, erinnert sich Claudia Vosen. »Das war wie ein Startschuss. Von draußen drängten massenhaft Männer in die Halle. Schreie, Rufe, Gedränge. Mein Mann wurde von uns weggerissen. Er verschwand in der Menge, die uns wie eine Mauer umgab. Ich hatte um meinen Sohn vor mir einen Arm gelegt und griff mit der anderen Hand nach hinten nach meiner Tochter. Die hatte sich an meinen Rücken geklammert. Das war ein Fehler, dass sie nicht vor mir war. Sie hat lange blonde Haare …«

Es war der Beginn eines Infernos, das Mutter und Tochter bis heute Albträume beschert. »Plötzlich hatten wir Hände am ganzen Körper. Sie fassten uns an die Brüste, griffen uns brutal zwischen die Beine, zerrten an Reißverschlüssen, Finger pulten nach Öffnungen. Zum Glück hatten meine Tochter und ich Hosen an. Die haben sich sogar gebückt, um uns besser zwischen die Beine fassen zu können.« Das alles passiert am Ausgang der Bahnhofshalle, durch den Vosens durchmüssen. »Die waren wie ein riesiger Schwarm, aus dem sich immer wieder eine Gruppe auf uns stürzte und sich dann wieder in die Menge zurückzog …«

Irgendwann spuckt die rasende Männermasse die drei aus, raus auf den Bahnhofsvorplatz. Der ist fast leer, nur am Rand stehen Männer. Und da taucht auch Claudias Mann wieder auf. »Ich habe auf die Uhr geguckt. Es war exakt 23.25 Uhr. Wir waren also fast eine halbe Stunde in dieser Hölle. Meine Tochter schluchzte und schrie: ›Fass mich nicht an!‹ Meinem Sohn hatten sie das Handy geklaut. Und mein Mann sagte: ›Nur weg!‹«

Während der ganzen Zeit hat Claudia Vosen weder in der Halle noch auf dem Platz auch nur einen einzigen Polizisten gesehen. Daran erinnert sie sich genau. »Mein Mann hat noch gesagt: ›Wo ist denn die Polizei?!‹« Vosens gehen quer über den Bahnhofsplatz nach rechts – und da ist sie, die Polizei. »Die standen in der Seitenstraße, so 20 bis 25 Mann, mit verschränkten Armen. Mein Mann hat sie angesprochen und gesagt: Da hinten ist was los! Da müssen Sie schnell hin! Aber die einzige Reaktion der Polizisten war: ›Sehen Sie zu, dass Sie schnell hier wegkommen. Gehen Sie nach Hause!‹«

Zu dem Zeitpunkt sind nach Aussagen der Polizei 143 Kölner Polizeibeamte am Bahnhof und 50 Bundespolizisten im Bahnhof (für das Bahnhofsgelände ist der Bund zuständig). Doch wo waren diese 193 Polizisten, als Familie Vosen nicht etwa in einer dunklen Ecke, sondern im Zentrum des Getümmels in Not geriet? Warum haben sie, selbst nachdem sie informiert worden waren, nicht eingegriffen? Hatten die PolizistInnen etwa auch selber Angst? Hatten sie die Order, sich rauszuhalten? Gab es gar ein Kompetenzgerangel zwischen städtischer und Bundespolizei? Blieb deshalb ausgerechnet der heikelste Punkt, der Bahnhofsausgang, ganz und gar ungeschützt?

Anzeige erstattet hat der Lebensgefährte von Claudia dann am 2. Januar via Internet. Mutter und Tochter gingen erst mal tagelang nicht aus dem Haus. »Wir standen unter Schock.« Erst am 7. Januar – nachdem alles endlich, endlich öffentlich geworden war – schien die Polizei sich wirklich für den Fall zu interessieren. »Da haben sie angerufen und hatten es plötzlich ganz eilig. Wir sollten auf die Wache kommen und alles genau erzählen.« Im Rückblick sagt die 48-jährige Claudia Vosen: »Für mich war ganz klar, dass das Absicht war. Das war organisiert!«

Am 7. Januar veröffentlichte Bild den internen Bericht eines leitenden Beamten der Bundespolizei. Der hatte am 4. Januar rückblickend notiert: »Frauen in Begleitung oder ohne durchliefen einen Spießrutenlauf durch die stark alkoholisierten Männermassen, wie man es nicht beschreiben kann.« Und er fährt fort: »Zahlreiche verstörte, weinende, verängstigte Passanten, insbesondere Frauen und Mädchen, hatten Übergriffe gemeldet.« Eine Identifizierung der Täter sei jedoch »leider nicht mehr möglich« gewesen, denn: »Die Einsatzkräfte konnten nicht aller Ereignisse, Übergriffe, Straftaten usw. Herr werden. Dafür waren es einfach zu viele zur gleichen Zeit.« Zeugen seien bedroht worden, wenn sie Täter benannten. Und aufgrund der fehlenden Kapazitäten sei es auch unmöglich gewesen, Wiederholungstäter in Gewahrsam zu nehmen. Die Täter seien den Polizisten mit einer Respektlosigkeit begegnet, »wie ich sie in 29 Dienstjahren noch nicht erlebt habe«. Das »Chaos« sei dermaßen aus der Kontrolle geraten, dass der Verfasser mit »erheblichen Verletzungen und sogar Todesopfern« gerechnet hat. Für den Bundespolizisten waren die Vorgänge schlicht »beschämend«.

Nach einer unruhigen Nacht klickt Claudia Vosen sich am Neujahrsmorgen in ihre Facebookgruppe »Nett-Werk Koeln«. Als Erstes entdeckt sie das Posting eines gewissen Eiken. Der junge Mann erzählt, was ihm und seiner Freundin in der Silvesternacht am Bahnhof widerfahren sei. »Ich wollte gerade schreiben: Mir ist genau dasselbe passiert! – da war Eiken schon gesperrt. Eine Welle von Hasstiraden rollte über ihn weg. Du hetzt gegen Ausländer! Du beschimpfst Flüchtlinge! Und schließlich kam das Verbot, überhaupt noch über Silvester zu posten.« (»Nett Werk Köln« brauchte eine Zeit, sich zu sortieren. Die beliebte Service-Seite war erst nach zehn Tagen wieder online.)

Sodann ging das weiter, was Claudia Vosen im Rückblick als »fast noch schlimmer als die Sache selbst« bezeichnet: nämlich das Verbot, darüber zu sprechen, und die Beschimpfungen als »Rassistin«. Weil ja die Täter in dieser Nacht unübersehbar Ausländer – Flüchtlinge? – gewesen waren, »Männer aus dem nordafrikanischen oder arabischen Raum«, wie alle Betroffenen immer wieder versicherten.

Als Claudia die Horrornacht im Büro erzählte, schrie eine Kollegin sie an: »Du bist eine Ausländerhasserin!« Später stellte sich heraus, dass diese Kollegin mit einem Algerier verheiratet ist, der sich seither »nur noch schämt für seine Landsleute«. Und in der Schule wurde die Tochter beschimpft: »Stell dich doch nicht so an! Es ist doch gar nicht viel passiert. Du bist ja noch nicht mal vergewaltigt worden.« Auch Claudias Mann geht es schlecht. »Der hat ganz doll daran zu knabbern«, sagt sie. »Die Kollegen fragen ihn: Wieso hast du denn deine Familie nicht beschützt? Aber das konnte er doch gar nicht! Wir waren ja alle wie eingemauert in dieser Männermasse.«

»Und dann diese eigenartige Berichterstattung«, erinnert sich Claudia Vosen. »Es hat ja Tage gedauert, bis die Wahrheit geschrieben wurde. Das kam mir so vor wie die drei Affen: Nichts sehen. Nichts hören. Nichts sagen.« Bis heute sind Mutter und Tochter in Therapie. Die Albträume.

Nur gut, dass die Familie Vosen nicht die Pressemitteilung der Kölner Polizei vom 1. Januar 2016 gelesen hat. Dann wäre sie wohl vollends verzweifelt. Denn da vermeldete die Polizei allen Ernstes um 8.57 Uhr: Es habe eine »ausgelassene, weitgehend friedliche Stimmung« an Silvester in Köln geherrscht und die Polizei sei »gut aufgestellt und präsent« gewesen.

Sechs Stunden später, um 14.36 Uhr, räumt ein interner Bericht dann ein, es sei zu »Anzeigenerstattungen« gekommen. Doch erst am 4. Januar folgt ein »ergänzender Bericht«, der zugibt, »dass die vorliegenden Meldungen nicht das von den Zeitungen dargestellte Ausmaß der Übergriffe darstellen«. Das »Ausmaß« durfte das NRW-Innenministerium also der Presse entnehmen.

Okay, der Polizeipräsident von Köln musste nach sieben zähen Tagen zurücktreten. Aber sein oberster Chef, der Innenminister von Nordrhein-Westfalen, machte glücklos weiter. In einem Bericht vom 19. Januar räumte Ralf Jäger (SPD) zwar ein, es habe an Silvester in mehreren Städten in NRW (so auch in Düsseldorf und Bielefeld) »tumultartige« Verhältnisse gegeben und die Taten seien »zumeist offenbar sexuell motiviert« gewesen; und auch, dass die Mehrheit der Männer »Nordafrikaner und Araber« gewesen seien, die mehrheitlich aus anderen Städten nach Köln angereist waren. Viel mehr wusste der NRW-Innenminister allerdings auch nach drei Wochen nicht. Nur eines wusste er schon am 19. Januar ganz genau: Dass es »keine Anhaltspunkte dafür (gibt), dass das Auftreten der Gesamtgruppe oder von Teilgruppen organisiert bzw. gesteuert war«.

Dabei hatte Bundesjustizminister Maas (SPD) bereits am 5. Januar vermutet: »Niemand kann mir erzählen, dass das nicht abgestimmt und vorbereitet war.« Innenminister de Maizière (CDU) hatte am 11. Januar spekuliert, die Überfälle seien »möglicherweise organisiert« gewesen. Und der Chef des Bundeskriminalamtes, Holger Münch, hat dann am 24. Januar ohne Umschweife erklärt: »Sie (die Männer) haben sich gezielt verabredet, da sie auch aus dem überregionalen Raum kamen.«

In Köln wird es allerdings noch eine Weile dauern, bis der neue Polizeipräsident, Jürgen Mathies, drei Wochen nach Amtsantritt am 11. Februar offen einräumt: »Nach unserer Annahme lief das über die sozialen Netzwerke.« Die Männer hätten sich via Facebook verabredet. Sieben Wochen danach zog nun auch die Kölner Polizei erstmals den Vergleich zu der sexuellen Gruppengewalt auf dem Tahrir-Platz. Dieser Vergleich war allerdings so naheliegend, dass EMMA ihn sofort nach Bekanntwerden der Horrornacht am 4. Januar auf ihrer Webseite gemacht hatte. Und zahlreiche ausländische Medien nicht minder.

Zehn Stunden lang ein rechtsfreier Raum auf dem zentralsten Platz einer deutschen Millionenstadt. So etwas hat es zu meinen Lebzeiten noch nie gegeben. Sicher, die epidemisch verbreitete, strukturelle (sexuelle) Gewalt kennen wir auch unter Deutschen nur zu gut. Meine Feministinnen-Generation bekämpft diese Gewalt gegen Frauen und Kinder seit über 40 Jahren, die häusliche wie die öffentliche. Und wir kennen auch unter Deutschen die, meist besoffenen, Männerhorden, die sich nach der Disco oder auf dem jetzt so gern zitierten Oktoberfest auf einzelne Frauen stürzen. Aber das? Einer der größten Bahnhöfe in Deutschland, wo Hunderte von Frauen Opfer brutaler Gewalt werden – und die Polizei nicht einschreitet … Das ist neu. Und hoch alarmierend.

Auf den Videofilmen von diesem Abend, die im Internet kursieren, sieht man die jungen Männer, wie sie Böller in die Menge werfen und mit Raketenpistolen prahlend über den Platz laufen. Sie spielen Krieg. Und an diesem Abend setzen sie eine für sie ganz einfache Waffe ein: die sexuelle Gewalt. Sexuelle Gewalt ist eine traditionelle Kriegswaffe (das analysierte Susan Brownmiller in »Gegen unseren Willen« 1975 als Erste umfassend). Sie bricht die Frauen und demütigt die Männer, die »ihre« Frauen nicht schützen können. Und an diesem Abend demütigte sie auch Vater Staat, der seine BürgerInnen nicht geschützt hat.

Erst zehn Wochen später wurde bekannt, dass mindestens zwei Männer an diesem Abend auch geschossen hatten. Es sei »nur einem Zufall zu verdanken, dass keine Personen verletzt worden sind«, kommentierte nun die Polizei.

In den Wochen nach Silvester defilieren in der nur 15 Fußminuten vom Kölner Bahnhof entfernten EMMA-Redaktion JournalistInnen aus aller Welt; TV-Teams aus Russland und Amerika, Australien und Frankreich, Printjournalisten von allerorten. Und alle, alle haben die immerselben Fragen zu dem »Kulturschock von Köln«: Ist die öffentliche Gewalt gegen Frauen jetzt aus Nordafrika und Nahost auf Europa übergeschwappt? War die Silvesternacht in Köln also ein politisches Signal? Und warum sagt das in Deutschland niemand?

Anfangs wurde die politische Dimension von Köln und NRW entschieden verneint, nur von »kriminellen Elementen« war die Rede. Doch heute wissen wir, dass nur ein einziger von den 130 Beschuldigten aus der kleinkriminellen sogenannten »Antanz-Szene« in Köln kam. Und inzwischen ist ja auch klar: Die Männer auf dem Bahnhofsvorplatz hatten sich verabredet. Selbstverständlich nicht als Teil einer »organisierten Kriminalität«, die hierarchisch aufgebaut ist. Und auch nicht auf Ordre du Mufti aus dem sogenannten Islamischen Staat. Nein, das waren dezentralisiert agierende kleine Gruppen oder größere Communitys, eine Art Schwarm. Für die eine Handvoll entschlossener Provokateure genügte. Die Verabredung bzw. Mobilisierung von ein paar Hundert oder Tausend jungen Männern ist für solche Gruppierungen dann nur eine Frage von Tagen, wenn nicht Stunden.

»In Köln war die Strukturlosigkeit das Kennzeichen vor dem Hintergrund einer gemeinsamen Demonstration von Macht«, erläuterte Konfliktforscher Wilhelm Heitmeyer im Kölner Stadtanzeiger. »Entscheidend ist die gemeinsame Motivation, um auch ein gemeinsames Auftreten zu inszenieren.« Und er präzisiert: »In Köln war eine notwendige Bedingung, dass eine Opfergruppe, die Frauen, markiert wurde. Dies ist jedoch nicht hinreichend. Es muss eine kritische Masse von gleichgesinnten Tätern zusammenkommen. (…) Die Masse erleichtert die Vorkommnisse, weil Taten nicht individuell zugerechnet werden können und schnelle Fluchtwege zur Verfügung stehen.«

Aber wer sind diese »Gleichgesinnten«? Wer wollte da »gemeinsam Macht demonstrieren«? Die Männer kamen aus verschiedenen Orten und vermutlich auch Ländern, manche von ihnen sahen sich vielleicht zum ersten Mal. Sie alle verband anscheinend nur eines: Sie waren »Nordafrikaner oder Araber«, also Muslime. Und das wird auch die Basis gewesen sein, auf der sie sich verständigt haben. Doch das waren nicht irgendwelche Muslime. Das war die Sorte junger Männer, die arbeits- und perspektivlos an der Straßenecke stehen und denen die Rattenfänger seit Jahren und Jahrzehnten erzählen: An eurem Elend seid nicht ihr schuld, sondern die »Ungläubigen« sind es. Was partiell sogar zutreffen würde, wären diese Männer an dem Silvesterabend überwiegend aus Syrien gekommen, Irak oder Libyen; also aus Ländern, in denen die Bomben der »Befreier« das Chaos geschaffen haben, in das die Islamisten dann eingedrungen sind. Aber diese Männer kamen an diesem Abend ursprünglich überwiegend aus Marokko und Algerien, wie wir inzwischen wissen, also aus Ex-Kolonien, die mit Europa noch eine Rechnung offen haben. Verschärfend hinzu kommt: Gerade diese Communitys suchen heute immer mehr ihr Heil in der Religion. Und im Überlegenheitswahn. Es gibt nur einen Gott: Allah. Ungläubige sind zu bekämpfen; Frauenemanzipation ist westlich; Bildung ist haram, Sünde; ihr seid die Größten – geht beten!

So werden schriftgläubige Scharia-Muslime produziert. Männer, für die Frauen »unrein« sind und am Abend nichts auf der Straße zu suchen haben, sonst sind sie Freiwild. Männer, für die die Polizei nicht zu respektieren ist, weil für sie die Scharia über dem Gesetz steht. Männer, für die alle Nicht-Muslime Ungläubige sind und zu verachten. Eben die Sorte von Muslimen, für die die Gotteskrieger Helden sind und die sich selber als die einzig wahren Gläubigen verstehen (das tut auch der selbst ernannte »Islamische Staat«). Der Islam gibt diesen entwurzelten und haltlosen Männern eine Identität und ein Ziel. Das nennt der Islam-Experte Gilles Kepel den »Dschihadismus von unten« der dritten Generation. Und übrigens: Diese Männer halten sich selber keineswegs immer an den Koran, sie haben eine Doppelmoral und trinken auch Alkohol (wie an diesem Abend, wo laut Zeugenaussagen viele getrunken hatten).

Diese Männer sind das, was wir heute Islamisten nennen. Sie selbst würden sich vermutlich nie so bezeichnen. Auch Faschisten bezeichnen sich ja nicht selber als Faschisten. Sie sind an ihrem Denken und Handeln zu erkennen. Für sie ist der Islam nicht nur eine Glaubensfrage, sondern vor allem eine politische Strategie. In vielen islamischen Ländern sind sie entweder schon legal an der Macht oder sie terrorisieren die Bevölkerung.

Versuchen diese Scharia-Muslime jetzt, auch mitten in Europa Frauen aus dem öffentlichen Raum zu vertreiben – ganz wie sie es in ihren Ländern schon getan haben? Was hatten diese Männer an diesem Abend im Sinn? Silvester zu feiern? Ganz gewiss nicht, denn der Bahnhofsplatz ist ein öder Ort, kein Mensch feiert dort. Zum Feiern gehen die Kölner an diesem Tag an das Rheinufer und auf die Brücken, um das Feuerwerk zu sehen. Was dann? Bei einem der Beschuldigten hat die Polizei einen Spickzettel gefunden mit deutsch/arabischen Sprüchen wie diesen: »Große Brüste« – »Ich will dich küssen« – »Ich töte sie ficken«. Diese Männer hatten also nicht Feiern im Sinn, sondern Frauen-Klatschen. Ein Platz Tahrir mitten in Köln.

Und welche Rolle spielen dabei die Flüchtlinge? In meinem ersten Kommentar auf EMMAonline am 5. Januar hatte ich noch vermutet, dass die Flüchtlinge unter den Tätern, wenn überhaupt, nur eine Minderheit gewesen seien. Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass jemand so dumm sein kann, auf Gastfreundschaft und Asyl zu hoffen – und sich dann so benimmt. Die Fakten allerdings belehren mich nun eines Besseren: Alle 130 der ausländischen Beschuldigten von Köln sind Asylsuchende bzw. Asylbewerber oder Illegale. Sie sind mehrheitlich Marokkaner (42) oder Algerier (39), der Rest kommt aus Nahost, nur neun sind Syrer. 31 dieser Männer werden der Sexualdelikte beschuldigt, der Rest des Diebstahls usw. Inzwischen geht auch die Polizei davon aus, dass die Absicht zu stehlen nicht im Vordergrund stand, sondern die Ausübung der sexuellen Gewalt.

Doch warum ist die Frage, ob die Männer sich verabredet hatten oder nicht, eigentlich so wichtig? Ganz einfach, weil eine Verabredung – in welcher Form auch immer – auf ein zielgerichtetes, kriminelles bzw. politisches Vorgehen deutet. Oder beides zugleich. Für die Silvesternacht in Köln (und weitere elf Städte in fünf Ländern) gibt es nur zwei Möglichkeiten. Die erste lautet: Es war Zufall, dass sich weit über tausend Männer aus Nordafrika und Nahost an diesem Abend auf dem öden Bahnhofsvorplatz versammelt hatten. Die zweite lautet: Sie hatten sich dort verabredet.

An Variante 1 zu glauben wäre, mit Verlaub, rassistisch. Denn das würde ja bedeuten, dass jeder beliebige »Araber« bzw. »Muslim«, der zufällig auf einem Platz ist, bei sexuellen Überfällen auf Frauen sowie Diebstählen mitmacht oder sie zumindest duldet und deckt. Das halte ich – nicht zuletzt dank eigener Erfahrungen mit Männern aus diesem Kulturkreis – für schwer vorstellbar.

Variante 2 wäre die logische Erklärung: Dass es sich hier um eine bestimmte Sorte Männer gehandelt hat, nämlich Männer, die fanatisierte Anhänger des Scharia-Islam sind. Männer, die einen »Gottesstaat« für ideal halten und die Demokratien verachten; Männer, für die die Scharia über dem Gesetz steht; Männer, für die Frauen Untermenschen sind. Männer, die Islamisten sind. Sie und ihre Mitläufer sind heute die größte Gruppierung von Frauenhassern weltweit. Die Unterwerfung der Frauen steht seit dem (Wieder-)Aufbruch der islamistischen Bewegung im Zentrum ihres Programms.

Seit der Machtergreifung von Khomeini 1979 im Iran haben die muslimischen Fundamentalisten einen unvergleichlichen Siegeszug in die Welt angetreten. 37 Jahre später sind Dutzende von Ländern unter der Herrschaft bzw. dem Terror der Gotteskrieger. An der Schwelle zu Europa sind rechtsfreie Räume entstanden, wie in Syrien oder Libyen. Und von da ist es nur noch ein Sprung in das Herz Europas.

In den Herkunftsländern der Beschuldigten von Köln agitieren die Islamisten seit Jahren erfolgreich. Doch auch ohne den politischen Missbrauch des Islam waren und sind Frauen in diesen extrem patriarchalen Kulturen traditionell weitgehend rechtlos. Das islamische Familienrecht macht sie zu Unmündigen, abhängig von Vater, Bruder oder Ehemann. Und Gewalt gegen Frauen und Kinder ist ein Herrenrecht (wie es das vor gar nicht so langer Zeit ja auch bei uns noch war).

Eine Unterbrechung der gesetzlich verankerten Rechtlosigkeit von Frauen gab es in diesen Regionen nur unter den (pseudo)sozialistischen Herrschern. Da hatten die Frauen für einen kurzen Zeitraum Zugang zu Bildung und Öffentlichkeit, zumindest in den Städten und soweit die archaischen Sitten das zuließen. Zeitweise waren damals an den Universitäten so viele Studentinnen wie Studenten. Das war im Ägypten von Abdel Nasser so, im Irak von Saddam Hussein, im Libyen von Muammar al-Gaddafi und in Afghanistan unter der sowjetischen Besatzung.

In den muslimischen Ländern hat es selbstverständlich immer wieder einzelne Frauen bzw. Frauengruppen gegeben, und es gibt sie bis heute, die Widerstand leisten und für die Rechte von Frauen kämpfen. Oft unter Lebensgefahr. Doch sie konnten in diesen Gewaltregimen nur wenig ausrichten. Im 21. Jahrhundert sind sie dann vom politisierten Islam und der durch ihn forcierten umfassenden Islamisierung vollends in die Knie gezwungen worden.

Der öffentliche sexuelle Terror gegen Frauen ist in der nun auch in Köln erlebten Form seit den 1960er-Jahren in den arabischen Ländern bekannt. Angefangen hatte es in Algerien. Nach der Befreiung von den französischen Kolonialherren erwarteten die Algerierinnen gleiche Rechte, schließlich hatten viele von ihnen mit der Waffe in der Hand die Kolonialherren verjagt. Doch die Antwort lautete: En-nsa, l-ed-dar! Schert euch ins Haus! Frauen, die sich wie Männer frei auf der Straße bewegten, galten als Freiwild.

Auch an dem »Arabischen Frühling«, der schnell zum Winter wurde, hatten Frauen einen großen Anteil gehabt. Wieder erhofften sie sich zu den gleichen Pflichten auch gleiche Rechte. Wieder lautete die Antwort: Schert euch ins Haus! Die sexuelle Gruppengewalt auf dem Tahrir-Platz in Kairo seit 2011 ist vermutlich nur weltweit bekannt geworden, weil auch ausländische Journalistinnen Opfer wurden. Für die Ägypterinnen ist sie Alltag. 96,5 Prozent aller von der UN befragten Ägypterinnen sagen, sie seien schon Opfer sexueller Gewalt geworden. Davor schützt sie übrigens weder das Kopftuch noch der alles verhüllende Niqab: Drei von vier der angegriffenen Ägypterinnen waren verschleiert. Am Nil gibt es einen eigenen Begriff für die sexuelle Gruppengewalt: Taharrush Jamai. Die Aktivistinnen, die diese Art von Gewalt bekämpfen, nennen es »Circle of Hell«, Höllenkreis (schreibt die Zeit in ihrer Ausgabe vom 21.2.2016).

In Deutschland wurden die Klagen über sexuelle Gewalt auch unter den Flüchtlingen nur allmählich bekannt. Inzwischen wissen wir: Frauen auf der Flucht leben doppelt gefährlich. Sie werden Opfer von Schleppern, »Sicherheitsleuten« und Mitflüchtlingen. Eine Befragung von Amnesty International unter 40 Frauen ergab: Nicht einer war die sexuelle Gewalt auf der Flucht erspart geblieben – und in den Flüchtlingsunterkünften in Deutschland geht es weiter.

Giusi Nicolini, die Bürgermeisterin von Lampedusa – dieser europäischen Mittelmeerinsel, die näher an Tunesien liegt als an Sizilien –, begräbt oder rettet Tag und Nacht die über das Meer Geflüchteten. Diese tapfere Frau machte jüngst auf folgendes Grauen aufmerksam: Quasi alle Frauen seien auf der Flucht vergewaltigt worden – und zwar auch in den Booten, von Schleppern oder Mitflüchtenden.

Doch als EMMA im Oktober 2015 einen Forderungskatalog veröffentlichte zum Schutz von Frauen und Mädchen in Flüchtlingsunterkünften sowie zur Integration nicht nur der Körper der Flüchtlinge, sondern auch »ihrer Köpfe und Herzen« (wie Kamel Daoud es formuliert) – kurzum: zum Respektieren und Sichern der Menschenrechte von Frauen –, da ging gleich mal wieder die Post ab. Einschlägige linke Feministinnen beschuldigten EMMA der »Fremdenfeindlichkeit«. Und ein sich als links verstehender Journalist bezichtigte mich geradewegs des »Rassismus«. Grund: Ich hatte mir erlaubt, auf den traditionellen, eingefleischten »Antisemitismus und Sexismus« der meisten Menschen in der arabischen bzw. muslimischen Welt hinzuweisen. Schwer erträglich, diese Denkverbote. Und so deutsch.

Mit diesem Versuch, die Fremdenliebe über die Frauenrechte zu stellen – Anti-Rassismus sticht Anti-Sexismus –, machen diese Selbstgerechten sich zu Komplizen der Täter. Denn sie verraten damit nicht nur ihre eigenen Frauen, sondern auch die Musliminnen: die auf der Flucht, die in den islamisch beherrschten Ländern und die hierzulande.

Auf dem »Tahrir-Platz von Köln« waren unter 130 beschuldigten Ausländern (die allerdings nur ein kleiner, willkürlicher Ausschnitt der weit über 1000 Männer sind) auch 18 illegal Eingereiste, also Männer ohne Papiere, die vermutlich von einem Land zum anderen marodieren. Die haben gar nichts mehr zu verlieren. Für diese frustrierten und sich gedemütigt fühlenden Heimatlosen ist der Islam ihre Heimat, sie fühlen sich als Helden in ihrem »Krieg gegen den Westen«. Dabei ist die sexuelle Gewalt nicht nur in islamischen Ländern, sondern auch in europäischen Communitys (wie den Banlieus von Paris) ihre Waffe: vom Alltagsterror der Jugendbanden bis hin zu den »Sexsklavinnen« des »Islamischen Staates«.

Diese Islamisten hassen nicht nur die Frauen, Juden und Homosexuellen, sondern das Leben überhaupt. Wollen sie jetzt auch in Europa die Frauen und die Lebensfreude aus dem öffentlichen Raum vertreiben? Und bei der Gelegenheit gleichzeitig die deutsche »Willkommenskultur« erschüttern? Denn diesen Leuten passt es selbstverständlich nicht, dass Deutschland Flüchtlingen ein »freundliches Gesicht« zeigt und damit das Feindbild »böser Westen« ins Wanken geraten könnte.

Und noch eine Frage stellt sich: Waren in Köln eigentlich auch Männer dabei, die zum Beispiel in der Al Tauhid Moschee in dem Kölner Viertel Kalk verkehren? Deren Imam, Sami Abu-Yusuf, hatte im Januar 2016 dem russischen Fernsehen in erfrischender Offenheit erklärt, die Opfer der Silvesternacht seien doch selber schuld. Wörtlich: »Die Frauen tragen selbst die Verantwortung für die Übergriffe, weil sie halb nackt herumlaufen und sich parfümieren. Es ist nicht überraschend, dass die Männer sie attackiert haben. Sich so anzuziehen ist, wie Öl ins Feuer zu gießen.« Die als salafistisch geltende Kalker Moschee wird schon seit 2004 vom Verfassungsschutz beobachtet. Dennoch konnte der Imam seither munter weiter die jungen Männer verhetzen.

Und kamen manche Männer aus dem Umkreis der Moschee in Duisburg-Marxloh? Diese bisher größte Moschee in Deutschland (die in Köln ist noch immer eine brachliegende Baustelle) galt zunächst als Paradebeispiel für gelungene Integration, eine wahre Begegnungsstätte. Doch dann, um 2009, änderte sich der Kurs. Der Einfluss der Erdoğan-Anhänger in der von der Türkei finanzierten und gelenkten DITIB-Moschee stieg ebenso wie der vom Verfassungsschutz beobachteten Milli-Görüs-Leute. Seither haben sich die Deutschen, die sich in Marxloh zunächst mit Elan engagiert hatten, resigniert zurückgezogen. Die Marxloher Moschee hat, wie alle DITIB-Moscheen, die Schotten runtergelassen. In ihrem Umkreis werden Lehrerinnen von Jungen auffallend häufig als »Huren« und »Schlampen« beschimpft, holen Frauen in der Burka ihre Kinder von der Schule ab und agitieren Radikale in im Umkreis von Marxloh gelegenen Flüchtlingsunterkünften.

Und dann gibt es im Einzugsbereich von Köln noch eine ganz spezielle Gruppe: Die 1,5 Millionen Marokkaner, die in Belgien und Nordfrankreich leben. Sie kommen überwiegend aus dem nordöstlichen Rif-Gebirge und ihre Geschichte ist hart. Das ganze 20. Jahrhundert über war der Rif, dessen Bevölkerung arm und ungebildet ist, ein Spielball marokkanischer und spanischer Mächte. Aufstände wurden brutal unterdrückt, der letzte 1959 mit Napalm (schreibt der französische Historiker Pierre Vermeren). Männer aus dem Rif spezialisierten sich im Drogenanbau und -handel und emigrierten zu Hunderttausenden nach Belgien und Nordfrankreich. Ihre Communitys sind Scharia-gläubig.

Nach den Anschlägen am 22. März 2016 in Brüssel kritisierte der belgische Jugendminister Rachid Madrane eine politische Ur-Sünde. 1967 hatte König Baudouin einen Deal mit dem saudischen König Faisal gemacht: billiges Öl für Belgien – und dafür freie Bahn für radikal-islamische Prediger und Moscheen in Brüssel. Der zündelnde Islamismus hat seit den 80er Jahren die Flammen noch höher schlagen lassen. Und Köln ist nur ein, zwei Zugstunden entfernt von diesen islamistischen Hochburgen wie dem Brüsseler Stadtviertel Molenbeek, woher auch die Attentäter im November 2015 in Paris und im März 2016 in Brüssel kamen.

Aber wieso können Marokkaner und Algerier überhaupt um Asyl in Deutschland nachsuchen? In beiden Ländern gibt es zwar große soziale Probleme und eine hohe Jugendarbeitslosigkeit, aber keinen Krieg. Und sie werden zwar autokratisch und repressiv regiert, Algerien als Republik und Marokko als Königreich, aber sie sind zumindest keine Diktaturen, in denen jährlich Tausende von Menschen gefoltert und hingerichtet werden (wie in Iran oder Saudi-Arabien).

Genau diese Frage hat sich inzwischen auch die Bundesregierung gestellt. Sie hat im Februar 2016 ein Gesetz auf den Weg gebracht, das den Maghreb – also Marokko, Algerien und Tunesien – explizit zu »sicheren Herkunftsstaaten« erklärt. Das Gesetz wird bei Erscheinen dieses Buches vermutlich schon in Kraft getreten sein. Selbstverständlich können trotzdem auch weiterhin Menschen aus dieser Region Asyl beantragen, die Berechtigung aber wird von Fall zu Fall geprüft. Für die marodierenden, bindungslosen jungen Männer aus der Region dürfte das Tor nach Deutschland jedoch erst mal geschlossen sein.

Bleibt immer noch die Frage: Warum eigentlich ausgerechnet Köln? Die zentrale Lage spielt eine große Rolle, aber das ist es nicht allein. Es hat sich auch herumgesprochen, dass Nordrhein-Westfalen ein besonders liberales Bundesland ist und Köln eine Hochburg der Toleranz. Was eigentlich sympathisch ist, allerdings nicht in Blauäugigkeit kippen darf. So berichtete der Kölner Stadtanzeiger jüngst von einem Runderlass des NRW-Innenministeriums, der unter der Überschrift »Leitlinien für die Polizei des Landes NRW zum Schutz nationaler Minderheiten vor Diskriminierung« alle Polizeibehörden anweist, »bei internem wie externem Gebrauch jede Begrifflichkeit« zu vermeiden, »die von Dritten zur Abwertung von Menschen missbraucht bzw. umfunktioniert oder in deren Sinne interpretiert werden kann«. Sicherlich gut gemeint. Aber auch der Sache dienlich?

Der Runderlass ist aus dem Jahr 2008. Damals war Jürgen Rüttgers Ministerpräsident einer schwarz-gelben Regierung. Und die ihm folgende rot-grüne Regierung sah das mindestens genauso. Es heißt, der Leiter des Silvester-Einsatzes 2015/16 soll die Tatverdächtigen bewusst nicht genannt haben, das sei ihm »politisch zu heikel« gewesen. Das will ich gerne glauben. Denn schon vor 15, 20 Jahren hat ein leitender Kölner Polizeibeamter mir anvertraut: »70 bis 80 Prozent aller Vergewaltiger in Köln sind Türken.« Ich war entsetzt und habe erwidert: Das muss doch unbedingt gesagt werden! Denn um Probleme zu beheben, muss man die zunächst benennen. Schließlich hat es Gründe, Türken kommen doch nicht als Vergewaltiger auf die Welt. Da erwiderte der Polizist: »No way, Frau Schwarzer. Wenn ich das sage, werde ich des Rassismus beschuldigt.«

Nicht überall ist man allerdings so politisch korrekt wie in NRW. So hatte der Berliner Innensenator bereits am 9. Oktober 2015 eine »Handreichung« veröffentlicht zur Erkennung von »Aktivitäten islamistischer Akteure im Zusammenhang mit der Flüchtlingssituation«. Sie soll FlüchtlingshelferInnen die Augen öffnen vor falschen Freunden. »Nicht alle Akteure engagieren sich ausschließlich mit humanitären Absichten«, heißt es da. »Dem Verfassungsschutz liegen Erkenntnisse vor, dass Moscheevereine, Hilfsorganisationen und auch Einzelpersonen aus dem islamistischen Spektrum den Kontakt zu Flüchtlingen suchen.« In mehreren Fällen sei festgestellt worden, dass Salafisten bei Flüchtlingen »Werbung für ihre extremistische Interpretation des Islam machen.« Darum: Null Toleranz für Extremisten! Ob das nun Rechtsradikale oder Islamisten sind.

Nordrhein-Westfalen hat unter allen Bundesländern die höchste Anzahl von Migranten und Flüchtlingen. Doch von einer Warnung vor islamistischer Agitation oder gar Hilfen, wie diese zu erkennen und zu verhindern sei, war bisher nichts zu hören. Und auch die Kölner Justiz scheint das Problem mit dieser Klientel noch nicht wirklich erfasst zu haben. Nicht nur ein Polizist klagte in der letzten Zeit: »Wir nehmen die Leute fest – und kurz danach feixen die uns wieder auf der Straße an und klauen weiter.«

Als junge Gerichtsreporterin Mitte der 1960er-Jahre war ich so manches Mal bedrückt über die harten Strafen für typische Jugenddelikte wie Autoknacken oder Klauen und erleichtert, wenn die Urteile milde ausfielen. Denn dann konnte man hoffen, dass die Raudis nicht in den fatalen Kreislauf gestoßen wurden: Kleinkriminalität – Gefängnis – größere Kriminalität – Gefängnis – Dauerkriminalität. Das hat sich zum Glück in den späten 60er- und in den 70er-Jahren geändert. Die Justiz setzt seither weniger auf Strafe und stärker auf Resozialisierung. Was im Prinzip richtig ist. Doch wird das von manchen jungen Migranten missverstanden. Sie kommen aus sehr autoritären Strukturen und verachten es als Schwäche, wenn sie nicht bestraft werden.

Die leider verstorbene Berliner Richterin Kirsten Heisig hatte das schon vor Jahren erkannt und für ihre überwiegend muslimisch/arabische Klientel ein Konzept zeitnaher und konsequenter Strafen entwickelt, bei gleichzeitiger psychosozialer Begleitung der Jugendlichen. Damit hatte sie so viel Erfolg, dass dieses »Neuköllner Modell« seit Juni 2010 in ganz Berlin praktiziert wird. In Köln scheint man davon noch nichts gehört zu haben.

Zurück zum Problem der falschen Toleranz. Das ist nicht neu. Und es ist leider auch nicht auf Köln oder NRW beschränkt. Das geht jetzt schon seit einem Vierteljahrhundert so. Seither herrscht in Deutschland eine Political Correctness – allen voran befeuert von Grünen und Protestanten –, die nicht wahrhaben will, dass es mit spezifischen Menschengruppen spezifische Probleme geben kann. Eine Haltung, die im Namen dieser falschen Toleranz die Probleme lieber vertuscht oder verharmlost, statt sie zu benennen und zu bekämpfen; eine, die den Fremdenhass ihrer Väter und Großväter ersetzt durch eine nicht minder blinde Fremdenliebe.

Dabei sind Fremdenhass und Fremdenliebe nur zwei Seiten ein und derselben Medaille. In beiden Fällen bleibt der »Fremde« immer der »Andere«, wird mit anderem Maß gemessen; und sind wir die Einen, die, die das Gesetz machen. »Die« sind eben so, andere Sitten, andere Kultur, anderer Glaube. In diesem Geiste wurde über Jahrzehnte ein Kulturrelativismus propagiert, der nicht nur, aber vorrangig auf Kosten von Frauen geht. Bei »denen« müssen Frauen eben ein Kopftuch tragen oder dürfen Töchter eben nicht in die Disco. Dass zum Beispiel real nur 30 Prozent aller Musliminnen in Deutschland überhaupt Kopftuch tragen und sogar nur jede Zweite, die sich selbst als »streng religiös« bezeichnet, sich verschleiert, das interessiert nicht. »Die« Muslimin trägt Kopftuch. So werden Klischees verfestigt – und wird die Mehrheit der aufgeschlossenen und aufgeklärten MuslimInnen ignoriert.

Bereits seit Ende der 1980er-Jahre agitieren die Islamisten, ideologisch von Iran oder Pakistan und finanziell von Saudi-Arabien aufgerüstet, auch in den muslimischen Communitys mitten in Köln oder Berlin, Paris oder London. Diese Rattenfänger zahlen Eltern für das Verschleiern ihrer Töchter Geld, und sie locken die Söhne in den »heiligen Krieg«. Und wir haben weggesehen. Wir haben es zugelassen, dass eine radikale Minderheit die friedliche Mehrheit der Muslime unter Druck setzt und terrorisiert.

Bei dieser Entwicklung sind die heimischen Salafisten oder der »Islamische Staat« nur die Spitze des Eisbergs. Bisher nicht im Visier sind die orthodoxen, rückwärtsgewandten Muslime, die den Ton angeben in den muslimischen Organisationen. Diese Scharia-Muslime repräsentieren zwar nur eine einstellige Prozentzahl der MuslimInnen in Deutschland, haben sich aber zur Stimme aller aufgeschwungen und sind fatalerweise auch die Gesprächspartner für Politik und Gesellschaft.

Die meisten dieser Muslimverbände haben in den vergangenen Jahrzehnten ihre Zeit mit dem Versuch verbracht, die Scharia in unser Rechtssystem zu infiltrieren; sie haben Prozesse für das Lehrerinnen-Kopftuch in der Schule unterstützt, wenn nicht initiiert; sie haben Eltern bei den Klagen zur Suspendierung von Schülerinnen vom Schwimmunterricht bzw. von Ausflügen etc. begleitet. Kurzum: Sie kämpfen für eine Geschlechter-Apartheid – was das Gegenteil von Gleichberechtigung ist.

Wir schleppen also mit uns die Hypothek eines Vierteljahrhunderts falscher Toleranz und versäumter Integration. Und jetzt auch noch die Flüchtlinge. Viele kommen aus (Bürger-)Kriegsgebieten. Sie haben Schreckliches erlebt oder getan, oft beides. Was Brutalisierung und Traumatisierung durch Krieg anrichtet, wissen wir. Solche Männer müssten therapiert werden, um von der Gewalt wieder runterzukommen. Aber wir brauchen ja schon Monate, um sie überhaupt nur zu registrieren.

Wobei die Tatsache, dass sich unter den bisher Beschuldigten der Kölner Horrornacht kein einziger hier lebender Migrant oder gar hier Geborener findet, erleichternd und beunruhigend zugleich ist. Denn das lässt einerseits hoffen, dass die Muslime, die mit uns seit Jahren bzw. Jahrzehnten leben, vielleicht nicht so leicht zu solchen Gräueltaten fähig wären, wie sie in dieser Nacht verübt wurden. Es heißt aber auch andererseits, dass sich unter den Flüchtlingen bzw. Illegalen eine hochexplosive Minderheit zu befinden scheint.

Jetzt, nach der nicht nur in Deutschland, sondern auch international als Schock empfundenen Silvesternacht, scheinen alle aufgeschreckt zu sein. Eine 130-köpfige »Sondergruppe Neujahr« wühlt sich in Köln zurzeit durch 500 Stunden Videomaterial, 1 600 000 Telefonverbindungen und 300 Zeugenvernehmungen. Da tritt man der kommunalen Polizei wohl kaum zu nahe, wenn man befürchtet, dass sie für diese Herkulesaufgabe weder fachlich noch personell ausreichend gerüstet ist – und darf gespannt sein auf den Bericht des NRW-Untersuchungsausschusses zu den Silvester-Ereignissen. Den kündigte der Leiter des Ausschusses, der CDU-Abgeordnete Peter Biesenbach, für Anfang 2017 an.

Eines ist jetzt schon klar: Vermutlich wird nur eine verschwindende Anzahl der Hunderte von Männern, die an Silvester sexuell gewalttätig geworden sind, verurteilt werden. Wenn überhaupt. Denn erstens hat man überhaupt nur 20 der sexuellen Gewalt Beschuldigte gefasst. Und zweitens wird selbst bei denen die Beweislage schwierig sein. Doch selbst wenn: Die sogenannte sexuelle Belästigung ist bis heute kein Straftatbestand und wird von den meisten Richtern in Deutschland nur als geringfügiges Delikt gewertet. Verurteilungen deswegen gibt es bis heute kaum.

Frauenverachtung und Gewalt gegen Frauen werden schon in unseren »aufgeklärten« Ländern nicht wirklich ernst genommen – was wollen wir da erst von Männern aus traditionell offen frauenfeindlichen Kulturen erwarten? Aber wir erwarten ja auch nichts. Wir wollen es auch gar nicht wissen. Die Entrechtung und Unterdrückung von Frauen in den islamischen Communitys sind selbst in den meisten europäischen Studien noch nicht einmal ein Thema.

So veröffentlichte zum Beispiel gerade das »Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung« (WZB) eine europaweite Studie über die Verbreitung des religiösen Fundamentalismus (im Islam, Christentum und Judentum). Dazu wurden 9000 MuslimInnen mit marokkanischem und türkischem Hintergrund sowie nichtmuslimische Vergleichsgruppen in sechs europäischen Ländern befragt. Erwartungsgemäß lag der islamische Fundamentalismus gemessen an Vorurteilen vorne: Knapp »60 Prozent der befragten Muslime lehnten Homosexuelle als Freunde ab, 45 Prozent denken, dass man Juden nicht trauen kann, und ebenso viele glauben, dass ›der Westen den Islam zerstören will‹.« Diese Auffassungen sind unter den älteren Muslimen ebenso verbreitet wie unter den jüngeren.

Und was ist mit den Frauen? Man weiß es nicht. Das Verhältnis der Muslime zu den Frauen und ihren Rechten wird in der Kurzfassung dieser wissenschaftlichen Studie noch nicht einmal erwähnt, geschweige denn angemessen thematisiert.

Wäre es nicht so traurig, müsste man lachen. Wir Frauen sind der Elefant im Wohnzimmer. Wir sind die Hälfte der Menschheit, wir haben in diesem Kontext das fundamentalste, das größte Problem. Aber niemand will es sehen. Auch im Westen nicht. Da wundert es nicht, wenn die bisher stark männerlastige AfD neuerdings einen stärkeren Zulauf von Frauen vermeldet. Ich bin übrigens davon überzeugt, dass es die AfD und den ganzen Aufschwung des Rechtspopulismus gar nicht gäbe, hätten die etablierten Parteien, von links bis rechts, nicht über Jahrzehnte die steigende Malaise der Menschen mit dem Scharia-Islam ignoriert bzw. verharmlost. Eine Malaise, die zum Teil real begründet ist – und zum Teil Projektion anderer Ängste. Aber darüber könnte, ja müsste man reden. Doch statt nach den Gründen zu fragen, dämonisierten die etablierten Parteien alle, die jetzt den neuen Rechtspopulisten zulaufen. Erst die Landtagswahlen vom 13. März mit den überragenden Erfolgen der AfD werden sie vermutlich zu einem Umdenken bringen.

Diese demokratischen Parteien sind es, die mitverantwortlich sind für den heute tatsächlich in beunruhigendem Ausmaß real steigenden Rassismus. Denn bisher hatte Deutschland deutlich weniger Rechtsradikale und Rassisten als die Nachbarländer. Wir hatten nach 1945 einfach unsere Lektion gelernt. Jetzt aber, in diesem Gemenge von berechtigten Sorgen und paranoischen Projektionen, blühen auch in Deutschland wieder offen die Ressentiments und kommt es zu beschämenden rassistischen Ausschreitungen. Vor allem Linke und Liberale müssen sich fragen lassen, welche Verantwortung sie mit ihrer falschen Toleranz dafür tragen.

Verallgemeinere ich? Nein. Denn selbstverständlich gibt es gleichzeitig auch die anderen »Muslime« bzw. »Araber«. Ich habe einen getroffen. Bei einer Recherche in Waldbröl zu der Frage, wie zum Beispiel die oberbergische Kleinstadt mit dem Flüchtlingsproblem fertig wird, ist er mir über den Weg gelaufen. Zufällig. Er heißt Hesham Ahmad Mohammad und kommt aus Syrien. Er ist 32 Jahre alt, Grundschullehrer und seit Sommer 2015 in Deutschland. Aus seiner Heimatstadt Azaz nahe der türkischen Grenze ist er vor dem Krieg geflohen.

Hesham ist der Mann, den die 27-jährige Amerikanerin Caitlin Duncan ihr Leben lang nicht vergessen wird. Er hat sie in der Silvesternacht am Hauptbahnhof gerettet, getröstet und vor noch mehr Leid beschützt. Während Hesham mir die Geschichte dieser Nacht mit Caitlin erzählt, muss ich mich irgendwann sehr zusammenreißen, um nicht loszuweinen. Zu weinen aus Erleichterung, dass es auch solche Männer gibt.

Angefangen hatte alles damit, dass Hesham sich am Silvesterabend mit seinen sieben Freunden, mit denen zusammen er aus Syrien geflüchtet war, verabredete. Sie waren alle in ganz unterschiedlichen Städten gelandet, wie Bonn, Trier oder Paderborn. Hesham kam mit Abdulla nach Waldbröl, östlich von Köln. Die acht trafen sich am Silvesterabend am Kölner Hauptbahnhof, weil der für alle am einfachsten zu erreichen war. Hesham hatte das vorgeschlagen. »Auch«, sagt er, »weil ich mal den Dom sehen wollte.« Sie kamen gegen 20 Uhr an, gingen »erst einmal essen« und dann zum Rhein. »Die Leute hatten uns gesagt, da sei es am schönsten an Silvester.«

Gegen halb zwölf gingen die Freunde zurück zum Bahnhof, um nach Hause zu fahren. Hesham: »Da ging es wüst zu, viele waren betrunken oder hatten Drogen genommen. Vor allem junge Männer, aber auch ein paar Mädchen. Wir hatten nur Cola getrunken und guckten uns das vom Eingang des Bahnhofs aus an.« Es wurde immer ungemütlicher. Die Spannung stieg. Über Megafon kam die Aufforderung der Polizei, das Gelände zu verlassen.

Hesham und seine Freunde wichen nach rechts aus, Richtung Kirche Sankt Mariä Himmelfahrt. Und da stand sie: eine schluchzende junge Frau mit langen blonden Haaren. »Can I help you?«, fragte Hesham, der fließend Englisch spricht. Die junge Frau warf einen misstrauischen Blick und wandte sich ab. Aber sie hörte nicht auf zu schluchzen. Hesham fragte sie also noch einmal und noch einmal: »Kann ich dir helfen?«

© privat

Weinend sagte die junge Frau schließlich: »Ich suche meinen Freund. Die haben mich von ihm weggerissen.« Wie sieht der Freund denn aus? »Er hat einen kleinen weißen Rucksack, eine schwarze Jacke und lange Haare.« Den Freund anrufen? Ging nicht, Caitlin hatte ihr Handy und Geld in dem weißen Rucksack.

Die acht beratschlagten und entschieden: Sieben gehen den Freund suchen und Hesham bleibt bei der Frau. Nun war Hesham mit ihr allein – und da kamen sie auch schon wieder. Sie waren zu zehnt und versuchten, sich Caitlin zu greifen. »Die Frau schrie mit einer sehr hellen, sich überschlagenden Stimme: ›Help me!‹«, erinnert sich Hesham. »Da habe ich mich vor sie gestellt und gesagt: »Lasst sie in Ruhe! Wenn sie jemand anfasst, kriegt er Ärger mit mir!« Doch die Bande kam immer näher. Hesham sprach schließlich so laut, dass ihn seine Freunde hörten. »Wir hätten uns mit denen auch geschlagen!«, sagt er. Die acht bildeten einen Kreis um Caitlin.

Und dann, als die Frau geborgen im Kreis stand, »lächelte sie zum ersten Mal. Sie hatte Vertrauen gefasst«, sagt Hesham. »I was very happy.«

Nun wollte Hesham Caitlin Geld geben für ein Taxi, denn die Lage wurde immer bedrohlicher. Aber die wollte nicht ohne ihren Freund gehen, Sebastian mit dem kleinen weißen Rucksack.

Also schwärmten alle wieder aus, nur Hesham blieb bei ihr. Er fragte sie, wo sie Sebastian denn zum letzten Mal gesehen hätte. Rechts vom Eingang zum Bahnhof. Also kämpften die beiden sich durch das Gewühl an diese Stelle. Hesham hatte nur Augen für eins: einen kleinen weißen Rucksack – und tatsächlich, da war er. Etwa 20 Meter entfernt, mitten im Gewühl.

Hesham beschwor Caitlin, auf der Stelle zu bleiben, und hechtete hinter dem Rucksack her. Sebastian! Caitlin und Sebastian rannten aufeinander zu und fielen sich in die Arme.

»Inzwischen machte ich mir auch Sorgen um meine Freunde«, sagt Hesham. »Denn die Lage wurde wirklich gefährlich und die Feuerwerkskörper waren überall, über unseren Köpfen und zwischen unseren Beinen.« Doch auch die Freunde wurden schließlich wiedergefunden und alle waren glücklich, Caitlin und Sebastian vereint zu sehen. Klar, dass alle Namen und Handynummern tauschten und »Freunde fürs Leben« bleiben wollen.

Anfang März gelang es Heshams Frau und seinen beiden Kindern, vor dem Bombenhagel über die Berge in die Türkei zu fliehen. Vier Tage und Nächte Fußmarsch. Zwei Wochen lang Funkstille. Hesham musste fürchten, dass seine Familie nicht mehr lebt. Doch dann: die glückliche Nachricht vom Bruder in der Türkei, alle drei seien heil bei ihm angekommen. Inzwischen hatte Hesham die Anerkennung als Flüchtling und eine Aufenthaltserlaubnis. Auch seiner Familie wurde unorthodox geholfen. Hesham hofft, Frau und Kinder bald in Deutschland wieder in die Arme schließen zu können.

Nicht zuletzt im Gedenken an Hesham möchte ich die Männer aus den islamischen Ländern nicht behandeln wie ferne, fremde Wesen. Ich möchte sie an Hesham messen, dem 32-jährigen Grundschullehrer und Vater von zwei Söhnen aus Syrien.

Warum nur, bin ich von ausländischen KollegInnen in den Wochen nach Silvester oft gefragt worden, warum wollen ausgerechnet die Deutschen das Problem nicht wahrhaben? Das linksliberale Magazin Marianne in Frankreich sprach noch Wochen danach von einem »sexuellen Pogrom«. Doch warum tun sich ausgerechnet die Deutschen so schwer, die sexuelle Gewalt in der Silvesternacht auch nur sehen zu wollen? Ich habe ihnen geantwortet: Das hat natürlich etwas mit unserer Vergangenheit zu tun. Wir haben es vor gar nicht so langer Zeit so schrecklich falsch gemacht mit den »Fremden« – dass wir es jetzt unbedingt ganz richtig machen wollen.

Doch vielleicht hat gerade die Leugnung der sexuellen Gewalt noch mehr mit unserer Vergangenheit zu tun, als es auch mir bisher bewusst war. Es blieb einem französischen Kollegen vom Figaro vorbehalten, mich darauf aufmerksam zu machen. Seine Mutter ist in Algerien geboren, und er selber hat als Reporter quasi alle islamischen Länder bereist. Er kennt sich also aus. Und als junger Soldat war er in den 1980er-Jahren ein Jahr lang im noch geteilten Berlin stationiert.

Nach einem langen Gespräch, bei dem aus der vereinbarten halben Stunde zwei Stunden wurden, sieht er mich an und stellt seine letzte Frage: »Glauben Sie nicht, dass diese auffallende Leugnung bzw. Verharmlosung der sexuellen Gewalt durch die Polizei und die Medien am Silvesterabend ausgerechnet in Deutschland auch etwas mit den traumatischen Erfahrungen der deutschen Mütter und Großmütter zu tun hat? Mit den Vergewaltigungen nach dem Krieg, über die die Opfer bis heute kaum gesprochen haben, kaum sprechen durften?«

Ja, das ist eine gute Frage. Über die Antwort muss ich noch nachdenken.

Köln, März 2016

DIE FOLGEN
FÜR DIE OPFER

ALEXANDRA EUL

© Bettina Flitner

Von den Opfern war wenig die Rede nach der Silvesternacht. Und auch sie selber dachten zunächst, sie bräuchten keine Hilfe. Schließlich war doch gar nicht so viel passiert, oder? »Du bist ja noch nicht mal vergewaltigt worden«, bekam so manche zu hören. Aber dann kamen die Albträume.

Nein, sie haben sich nicht aus dem öffentlichen Raum verjagen lassen! Im Gegenteil: Tausende von Frauen gingen in Köln nach der Silvesternacht auf die Straße, immer wieder. Sie hielten Schilder hoch, auf denen Sprüche standen wie »Wir wollen uns unbeschwert bewegen – bei Tag und bei Nacht!« und »Keine Gewalt gegen Frauen!« und »Wir sind in Gedanken bei den Opfern dieser Nacht!«. Sie pfeifen. Sie lachen. Sie genießen ihre Freiheit – für die so manche unter ihnen in den vergangenen Jahrzehnten gekämpft hat.

Diese Frauen protestierten und provozierten genau an der Stelle, wo weit über tausend Männer in der Horrornacht versucht hatten, Frauen zu demütigen, einzuschüchtern, aus dem öffentlichen Raum zu verjagen. Bis März sind Anzeigen von 596 Opfern wegen sexueller Gewalt bei der Kölner Polizei eingegangen – jedoch kaum Hilferufe beim Frauennotruf oder beim Weißen Ring. Wie ist das zu erklären? Vermutlich damit, dass viele Frauen protestiert haben; dass darüber berichtet wurde; dass das, was da in dieser Nacht geschehen ist, verurteilt wird. Dass die Opfer mit ihrem Leid nicht alleine sind.

»Wenn Betroffene nach einem so traumatischen Erlebnis direkt das Gefühl haben, dass sie Unterstützung bekommen, dann ist das extrem förderlich für die Selbstheilung«, erklärt Trauma-Therapeutin Reka Markus. Die Ärztin leitet die Trauma-Ambulanz in Köln. Wer nach Silvester die Nummer des Frauennotrufs, des Landschaftsverbands Rheinland oder des Weißen Rings im Raum NRW gewählt hätte, wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit an sie verwiesen worden. Doch selbst Wochen nach Silvester sind gerade mal fünf Frauen bei ihr gelandet. Keinen Gesprächsbedarf? »Ich war selbst überrascht«, sagt die Ärztin. »Normalerweise bekommen wir immer sofort mit, was in der Stadt passiert, weil wir eben angerufen werden. Diesmal habe ich von den Übergriffen zunächst aus den Medien erfahren.«

Ja, die Medien. Erst schweigen sie mehrere Tage zu dem Skandal, dann überschlägt sich die Berichterstattung. Die Beratungsstellen vermelden, dass zwar kaum Opfer, dafür aber JournalistInnen aus der ganzen Welt angerufen haben. Sie reisten in den Tagen nach Silvester an, um die Frage zu beantworten, die sich in der Stadt am Rhein alle stellten: Wie konnte das geschehen?

Das waren »Tsunami-Dimensionen«, sagt Irmgard Kopetzky vom Frauennotruf Köln über die Presseanfragen. Und das bei einem Problem, das sonst eher unter ferner liefen abgehandelt wird. Auch Kopetzky ist überzeugt: »Dass den Frauen diesmal nicht das Gefühl vermittelt wurde, sie hätten eine Mitschuld an dem, was ihnen passiert ist, hat es vielen wohl leichter gemacht, direkt anzuzeigen und Hilfe anzunehmen.«

So manche Frau tendierte jetzt eher dazu, sich selbst zu helfen. In den Tagen nach Silvester sind die Google-Suchanfragen zu »Elektroschocker« und »Waffenschein« schlagartig angestiegen. Aus zahlreichen Städten kommt die Meldung, Pfefferspray sei ausverkauft. Und zum Beispiel in Düsseldorf sind die Wen-Do-Selbstverteidigungskurse »restlos ausgebucht«.

Beim Düsseldorfer Frauennotruf hatten allerdings vor allem Frauen angerufen, die schon früher Opfer sexueller Gewalt geworden seien, so Mitarbeiterin Etta Hallenga – und bei denen die Berichte über Silvester alte Ängste aufwühlten. Hallenga: »Besonders für Opfer, die sexualisierte Gewalt in der Kindheit erlebt haben, ist die Situation fatal. Für diese Frauen war bisher das Haus der Raum, der mit Angst belegt war – die Öffentlichkeit spendete Schutz. Jetzt sind die Frauen auch dieses Schutzraums beraubt worden.« Viele Frauen wollen keine Beratungstermine mehr nach dem Einbruch der Dunkelheit annehmen.

Auch ihre Kölner Kollegin Kopetzky hatte solche Frauen am Telefon. »Einige waren traurig, dass es auf die sexuelle Gewalt, die sie selber erlebt hatten, keine empörten Reaktionen gegeben hatte«, klagt sie. Eine dieser Anruferinnen hatte in einer Disco schon zuvor etwas ganz Ähnliches erlebt wie die Frauen in der Silvesternacht. Doch als sie zur Polizei ging, wurde sie mit den Worten weggeschickt: »Was wollen Sie denn anzeigen, es ist doch nichts passiert!«

Kamen diese Übergriffe an Silvester also wirklich so überraschend? Gab es nicht Vorläufer, Warnsignale? »Mir ist schon vor Monaten aufgefallen, dass die Atmosphäre komisch geworden ist«, erzählt Helin aus Stuttgart (ihren wahren Namen möchte sie nicht nennen, aus Angst vor den Reaktionen). Wenn Helin spätnachts auf dem Heimweg ist, dann läuft sie oft alleine über die von Schaufenstern hell erleuchtete Königstraße bis zum Bahnhof. Jetzt aber ist ihr aufgefallen: »Seit ein paar Monaten hängen da extrem komische Männergruppen rum, meistens fünf bis sechs Typen, die einen mit den Blicken ausziehen.« Belästigt worden ist sie schon vor Silvester zwei Mal. Von betrunkenen Männern, die immer näher kamen, die schlüpfrige Bemerkungen machten, die Hände nach ihr ausstreckten. Einer war schwarz, der andere »dunkler als ein Araber«, sagt Helin, die Deutsch-Türkin. »So etwas kannte ich vorher vom Münchner Oktoberfest, aber doch nicht nachts von der Königstraße!«

In der Silvesternacht kam es dann auch in Stuttgart zum Eklat: Als Helin nach einer Party zur U-Bahn laufen will, wird sie auf der Treppe von einer Gruppe solcher Männer umstellt. Sie packen sie fest am Arm und zerren sie weg. Die junge Frau schreit und wehrt sich. Sie kann sich losreißen und rettet sich auf einen Bahnsteig, wo zum Glück noch andere Menschen warten. Helin – schmales Puppengesicht, strohblond gefärbte Haare – ist von ihrer Herkunft her Alevitin. Ein guter Freund von ihr ist Marokkaner. »Er hat zu mir gesagt: So, wie du aussiehst, bist du in deren Augen sowieso nichts wert. Frauen wie dich kennen die doch höchstens aus dem Porno!«

Für die eigentlich so selbstbewusste Helin hat die Silvesternacht Konsequenzen. Wenn sie jetzt einen kurzen Rock trägt, achtet sie darauf, dass ihr Mantel bis zu den Knöcheln geht. Wenn sie abends alleine ausgeht, versteckt sie ihre Haare. In der Bahn setzt sie sich jetzt immer ganz nach vorne, direkt hinter den Fahrer. Am liebsten klärt sie schon vor dem Verlassen des Hauses, ob es jemanden gibt, der sie später bis vor die Haustür fährt. »Ich hasse es!«, sagt Helin.

Und wie geht es heute den Frauen, die an Silvester auf dem Platz vor dem Kölner Hauptbahnhof waren? Was ist wohl all den Frauen wirklich passiert, von denen die Polizei lediglich zu Protokoll nahm, sie seien zwischen 19 Uhr und acht Uhr morgens im Schatten des Kölner Doms »unsittlich berührt« worden? Und was ist mit den »weiblichen Opfern« in Hamburg, in Bielefeld, in Dortmund, in Nürnberg, in Stuttgart, in …?

Die werden womöglich irgendwann doch noch zum Hörer greifen und die Nummer einer Beratungsstelle wählen. »Wenn es zum Gerichtsverfahren kommt oder wenn die Verfahren einfach eingestellt werden«, sagt Irmgard Kopetzky vom Notruf in Köln. Denn die größte Demütigung, die Opfer sexueller Gewalt längerfristig erfahren, ist diese: zu erleben, wie die Täter niemals zur Rechenschaft gezogen, sondern einfach nicht ermittelt oder sogar laufen gelassen werden. Was in den meisten Fällen passiert, in denen es zu einer Gerichtsverhandlung wegen Sexualdelikten kommt. Und was diesmal besonders wahrscheinlich ist: Einer Frau ungefragt an die Brüste zu packen ist in Deutschland (bisher) gar keine Straftat. Den Finger einführen schon. Das fällt unter Penetration und gilt damit als Vergewaltigung.

Diese Gradierung der Übergriffe von strafrechtlich relevant hin zu »Stell dich nicht so an!« mag den Ermittlern als gesetzliche Grundlage dienen, den Opfern dient sie nicht. »Was diesen Frauen passiert ist, ist in jedem geschilderten Fall schrecklich!«, sagt Dr. Markus von der Trauma-Ambulanz in Köln. »Wenn eine Frau ungewollt an der Brust berührt wird, dann ist das Körperverletzung! Wenn eine Frau in die Ecke gedrängt wird und Angst haben muss, vergewaltigt zu werden, dann ist das sehr schlimm! Die Frauen verlieren ihr Sicherheitsgefühl! Das wirkt dann wie ein Blitz, der in ihren Alltag einschlägt und jegliches Gefühl einfriert.« Möglicherweise haben die Betroffenen, anders als die kämpferische Helin in Stuttgart, also selbst noch gar nicht begriffen, welche Konsequenzen das Erlebte nach sich ziehen könnte. Denn eigentlich wünschen sich Opfer sexueller Gewalt erst mal nur die Normalität zurück.

Und oft kehrt diese Normalität nach drei oder vier Wochen von ganz alleine wieder ein, weil die Frauen sich sozusagen selber heilen. Aber manchmal passiert das auch nicht. Dann bleibt dieses Gefühl, wie hinter einer Milchglasscheibe zu leben, dann können die Betroffenen nicht mehr zur Arbeit gehen, dann kommen die Albträume jede Nacht und die Horror-Erinnerungen lassen eine auch tagsüber nicht los.

Trauma-Therapeutin Markus: »Die neue Dimension der Silvester-Übergriffe liegt ja unter anderem in der Erschütterung unserer Grundfeste: Bisher sind wir alle davon ausgegangen, dass wir in Deutschland in einem Land leben, in dem wir eigentlich sicher sind und uns auf Polizei und Rechtsstaat verlassen können.« Silvester hat dieses Gefühl erschüttert – für alle Frauen. Auch für die, die gar nicht dabei waren. Denn alle haben ja mitbekommen: Die Polizei, die hat die Frauen gar nicht geschützt in dieser Nacht. Sie hat meist einfach zugesehen bzw. weggesehen.

In der Silvesternacht haben unzählige Frauen Schutz gesucht bei Polizisten, haben ihre blauen Flecken gezeigt, haben versucht, die Täter in der Menschenmasse zu identifizieren. Von »Chaos« und einem »Spießrutenlauf« der Frauen durch »stark alkoholisierte Männermassen« ist in einem Polizei-Protokoll die Rede, von der Angst, dass es »Tote« geben könnte.

Wen wundert es da, dass die Frauen so wütend sind! Drei Mal gingen sie allein in Köln nach der Silvesternacht auf die Straße. Genau an der Stelle, von der die Männerhorden sie hatten vertreiben wollen. Sie bewiesen, dass sie sich die Lebenslust und die Freiheit nicht nehmen lassen werden! Sie lachten, pfiffen, sangen. Und sie schunkelten, so wie in Köln immer geschunkelt wird, wenn es fröhlich wird. Dazu schmetterten Hunderte, gar Tausende Frauen zwischen Dom und Bahnhof ein altes Karnevalslied, das nie so passend war: »Denn mir sin kölsche Mädcher, hann Spetzebötzjer an, mir lossen uns nit dran fummele, mir lossen keiner dran!« Im Karneval dann, ein paar Wochen später, wurde das Lied zur Frauenhymne der Stunde. Selten hat man in Köln so viele Frauen so ausgelassen und selbstbewusst auf der Straße feiern gesehen an Weiberfastnacht wie nach dieser Silvesternacht.

Erstveröffentlichung in EMMA 2/2016

COLOGNE, ORT DER PHANTASMEN

KAMEL DAOUD

© AP/Ahmad Abdelatif

Der Algerier lebt auf der anderen Seite des Mittelmeeres – aber hat sofort verstanden, was da passiert war in Köln. Für diesen Text wurde er von 19 französischen und arabischen WissenschaftlerInnen des Verrats und der »Islamophobie« beschuldigt. Bereits 2014 sprachen Salafisten eine Fatwa gegen ihn aus.

Was geschah in Köln in der Silvesternacht? Liest man die Berichte, tut man sich schwer damit, das genau zu begreifen, aber man kann sich zumindest vorstellen, was sich da in den Köpfen abgespielt hat. Was sich vermutlich in den Köpfen der Aggressoren und was sich sicherlich in den abendländischen Köpfen abgespielt hat.

Es ist ein faszinierendes Zusammenspiel von Fantasmen. Die »Tatsachen« als solche könnten kaum besser den Bildern entsprechen, die Westler sich vom Anderen, vom Einwanderer/Flüchtling macht: Terror, Wiederaufleben von alten Ängsten vor einer Invasion der Barbaren – immer schön auf dem Antagonismus »barbarisch versus zivilisiert« beruhend. Die aufgenommenen Einwanderer gehen auf »unsere« Frauen los, greifen sie an und vergewaltigen sie.

Das entspricht genau der Vorstellung, die von Rechten und Rechtsextremen mit ihrem Gerede gegen die Aufnahme der Flüchtlinge erzeugt wurde. Letztere werden gleichgesetzt mit Aggressoren, selbst wenn man das noch gar nicht mit Sicherheit sagen kann. Sind die Schuldigen schon viel länger im Lande? Oder sind sie etwa neue Flüchtlinge? Organisierte Kriminelle oder schlicht Hooligans? Man fackelt gar nicht erst lange, um einen Zusammenhang herbeizureden. Die »Tatsache« an sich hat bereits das Gerede angesichts des Elends dieser Welt wieder entfacht: »Soll man aufnehmen oder sich verschließen?« Das Phantasma, die Hirngespinste haben die Fakten gar nicht erst abgewartet.

Etwaiges Gutmenschentum? Ja. Die Aufnahme der vor dem Islamischen Staat Flüchtenden, der Asylbewerber, wird im Westen von einer Überdosis Naivität genährt: Man erkennt im Flüchtling nur seinen Status, nicht aber seine Kultur; er ist das Opfer, das eine Projektion oder ein Gefühl von menschlicher Pflicht oder ein Schuldgefühl beim westlichen Menschen hervorruft. Man sieht nur den Überlebenden und vergisst, dass der Flüchtling aus einer Kultur-Falle kommt, die vor allem von seinem Verhältnis zu Gott und zur Frau bestimmt wird.

Im Westen wird der Flüchtling seinen Körper retten können, aber er wird nicht so ohne Weiteres seine Kultur zur Disposition stellen – und das vergisst man vor lauter Geringschätzigkeit. Angesichts der Entwurzelung und des Schocks in der neuen Welt bleibt ihm nichts mehr als seine Kultur.

Betrachtet man den Durchschnittsmann, so wird manch einem unter ihnen die für die westliche Moderne so wesentliche Beziehung zur Frau noch lange Zeit völlig unverständlich sein. Er wird damit umgehen lernen – aus Angst, als aufgezwungener Kompromiss oder um »seine Kultur« beizubehalten –, aber es wird sich nur sehr, sehr langsam etwas in ihm ändern. Es braucht nur einen winzigen Anlass, so etwas wie einen Nachahmungseffekt oder eine emotionale Degradierung, damit sein Dilemma schmerzhaft wieder aufbricht. Die westlichen kollektiven Annahmen haben insoweit etwas Naives an sich, als sie davon ausgehen, dass Bürokratie allein schon ausreicht und dass man sich durch Wohltätigkeit reinzuwaschen vermag.

Ist der Flüchtling also etwa ein »Wilder«? Nein. Er ist nur anders und es reicht nicht, ihm Papiere auszustellen und ihn in Gemeinschaftsunterkünften unterzubringen, um der Sache gerecht zu werden. Man muss dem Körper Asyl bieten, aber auch die Seele davon überzeugen, sich zu ändern. Der andere kommt aus dieser weiten, schmerzlichen und schrecklichen Welt, mit all ihrer sexuellen Not in der arabisch-muslimischen Welt, mit diesem kranken Verhältnis zur Frau, zum Körper und zur Lust. Ihn aufzunehmen bedeutet nicht, ihn zu heilen.

In Allahs Welt ist das Verhältnis zur Frau der zweite Gordische Knoten. Die Frau wird verleugnet, abgelehnt, getötet, verschleiert, eingeschlossen oder in Besitz genommen. Das kennzeichnet ein gestörtes Verhältnis zum Imaginären, zur Lebenslust, zur Kreativität und zur Freiheit. Die Frau ist die Verkörperung des notwendigen Begehrens und folglich eines schrecklichen Verbrechens schuldig: des Lebens.

Das ist jedenfalls eine verbreitete Überzeugung, die zum Beispiel bei Islamisten sehr offensichtlich wird. Der Islamist lehnt das Leben ab. Für ihn handelt es sich um verlorene Zeit vor der Ewigkeit, um eine Versuchung, eine unnütze Befruchtung, eine Abkehr von Gott und Himmel, eine Verspätung beim Rendezvous mit der Ewigkeit. Das Leben ist ein Produkt von Ungehorsam und dieser Ungehorsam ist das Produkt einer Frau. Der Islamist nimmt es derjenigen übel, die das Leben schenkt, die ihn mit einem ungesunden Gesäusel vom Paradies abhält, seine Entfernung zu Gott schlicht verkörpert. Wenn also die Frau Spenderin des Lebens ist und das Leben eine Zeitverschwendung, dann wird die Frau zum Verlust der Seele.

Der Islamist hat in dem Maße Angst vor der Frau, wie sie ihm ihren und ihm selbst seinen eigenen Körper vor Augen führt. Der Körper der Frau ist ein öffentlicher Platz: Er gehört allen, nur nicht ihr selbst. Vor einigen Jahren schrieb ich à propos der Frau in der sogenannten arabischen Welt:

Wem gehört der Körper der Frau? Ihrer Nation, ihrer Familie, ihrem Ehemann, ihrem älteren Bruder, ihrem Viertel, den Kindern ihres Viertels, ihrem Vater und ihrem Staat, der Straße, ihren Vorfahren, ihrer nationalen Kultur, ihren Verboten. All denen und aller Welt, außer sich selbst. Der Körper der Frau ist der Ort, an dem sie ihren Besitz und ihre Identität verliert. In ihrem Körper irrt die Frau wie ein Gast herum, unterworfen unter das Gesetz, das sie beherrscht und das sie ihrer selbst enteignet. Sie ist die Hüterin der Werte der anderen, für die genau diese anderen mit ihren Körpern (und damit für ihre Körper) nicht geradestehen. Der Körper der Frau ist die Bürde, die sie auf ihrem Rücken trägt. Sie muss darin die Grenzen aller verteidigen, nur ihre eigenen darf sie nicht verteidigen. Sie kommt zu Ehren aller anderen zur Geltung, außer zu ihrer eigenen Ehre, die ihr eben nicht gehört. Sie trägt also anstelle aller anderen die Kleidung, die es ihr unmöglich macht, nackt zu sein, weil dies auch ein sich Entkleiden des anderen – und auch die Nacktheit seines Blickes – voraussetzen würde.

Eine Frau ist Frau für alle, außer für sich selbst. Ihr Körper ist ein herrenloses Gut für alle. Wenn sie sich entkleidet, entblößt sie den Rest der Welt und wird dann prompt angegriffen, weil sie die Welt so nackt, wie sie ist, gezeigt hat, und nicht etwa ihre Brust. Sie ist Stein des Anstoßes, aber ohne es selbst zu sein; etwas Heiliges, aber ohne Respekt für ihre Person zu genießen; sie gereicht allen zur Ehre, außer sich selbst; von allen begehrt, aber ohne eigenes Begehren. Sie ist der Ort, wo sich alle begegnen, während man sie selbst ausschließt. Ein Stück Leben, das ihr ein eigenes Leben verbietet.

Das ist die Freiheit, die der Flüchtling, der Einwanderer sucht und begehrt, ohne dafür einzustehen. Der Westen wird von ihm über den Körper der Frau entdeckt. Die Freiheit der Frau wird religiös als Ausschweifung oder »Tugend« begriffen. Der Körper der Frau wird nicht als der eigentliche Ort des Wertes einer unentbehrlichen Freiheit im Westen erlebt, sondern als Dekadenz: Man will ihn also auf das Besitzen oder auf ein Verbrechen reduzieren, das man »verschleiern« muss. Die Freiheit der Frau im Westen wird also nicht als ein Grund für Überlegenheit, sondern nur als eine Laune ihres Freiheitskultes gesehen.

In Köln reagiert der gutgläubige Westen, weil das »Wesen« seiner Moderne angefasst wurde – während der Aggressor darin nur das Vergnügen, eine Ausschweifung in einer Feiernacht und vielleicht von Alkohol befeuert gesehen hat.

Köln als Ort der Fantasmen also. Für Rechtsextreme, die eine Invasion von Barbaren beschwören. Und auf der anderen Seite ein Köln der Fantasmen für die Aggressoren, die nach dem nackten Körper heischen, weil er für sie ein »öffentlicher« Körper ist und damit niemandem gehört. Man hat gar nicht abgewartet, bis die Schuldigen identifiziert wurden, weil das in diesem Zusammenspiel von Bildern und Klischees kaum noch von Bedeutung ist. Auf der anderen Seite versteht man noch nicht, dass Asyl nicht nur bedeutet, »Papiere« zu bekommen, sondern auch, die gesellschaftliche Übereinkunft der Moderne zu akzeptieren.

Sex ist das größte Leid in der »Welt Allahs«. So sehr, dass er diesen Porno-Islamismus hervorgebracht hat, den die islamistischen Prediger in ihren Reden praktizieren, um »Getreue« zu rekrutieren: Es sind Paradies-Beschreibungen, die mehr einem Bordell als einer Belohnung für fromme Leute gleichen, Fantastereien von Jungfrauen für Kamikaze, Jagd nach Körpern im öffentlichen Raum, Puritanismus von Schleier und Burka.

Der Islamismus ist ein Anschlag auf das Begehren. Und diese Lust wird nun gelegentlich auf dem Boden des Westens explodieren, da, wo die Freiheit so ungezügelt ist. Denn »bei uns« gibt es nur einen Ausweg – der Tod und das Jüngste Gericht. Ein Leben auf Bewährung, das lebende Zombies hervorbringt oder den Traum des Selbstmordattentäters, der den Tod mit einem Orgasmus verwechselt; oder Frustrierte, die davon träumen, in Europa auf ihrer Irrfahrt und in all ihrer Niedertracht der sozialen Falle zu entkommen: Ich will eine Frau kennenlernen, aber ich lasse es nicht zu, dass meine Schwester mit einem Mann die Liebe entdeckt.

Zurück zur eigentlichen Frage: Ist Köln das Symbol dafür, dass man die Türen oder die Augen verschließen muss? Weder das eine noch das andere! Die Türen zu schließen wird eines Tages unweigerlich dazu führen, dass man aus den Fenstern heraus schießen wird, und das ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Aber die Augen davor zu verschließen, was für eine lange Arbeit die Integration wird – die auch eine Arbeit an sich selbst und mit den anderen bedeutet –, wäre ein mörderisches Gutmenschentum. Die Flüchtlinge und die Einwanderer kann man nicht auf eine kriminelle Minderheit reduzieren, aber das Problem besteht in der Frage nach den »Werten«, die man teilen, auferlegen, verteidigen und – vermitteln muss. Es ist die Frage nach Verantwortung nach der Aufnahme, die es nun zu begreifen gilt.

Übersetzung aus dem Französischen: Claus Josten

Deutschsprachige Erstveröffentlichung in EMMA 2/2016

EIN VERRAT
AN DEN FRAUEN!

MARIEME HÉLIE-LUCAS

© Reuters/Asmaa Waguih

Die algerische Soziologin hat die Unterdrückung der Frauen im Namen Allahs und ihre Revolten selber erlebt. Und sie kann nicht verstehen, dass der Westen nicht begreifen will, dass die Waffe der sexuellen Gewalt im Krieg gegen Frauen jetzt in Europa angekommen ist.

Zentrum von Köln. Silvesterabend 2015. Die Fakten und das Ausmaß dieser Nacht wurden von Regierung, Polizei und Medien so lange wie möglich vertuscht – und die Rechte der Frauen damit wie üblich dem sozialen Frieden geopfert. Linke und auch viele Feministinnen errichteten einen präventiven Schutzschild, um die vermeintlich »muslimischen« Ausländer als potenzielle Opfer vor Rassismus zu schützen. Und Rechtsextreme riefen nach Sicherheit und schritten zur Tat. Es kam zu pogromartigen Überfällen auf Ausländer in Deutschland, egal welcher Herkunft. Leugnung und Rassismus, das ist das klassische Muster, das einhergeht mit dem Erstarken des rechtsextremen islamischen Fundamentalismus in Europa seit den 1980er-Jahren.

Zentrum von Tunis. Samstag, 29. Januar 2011. Eine laizistisch-feministische Protestversammlung gegen Ben Ali. Gruppen junger Islamisten (das ist bewiesen) umzingeln die Frauen, die unter den Demonstrationsteilnehmern in der Mehrheit sind. Sie isolieren sie, attackieren sie sexuell durch Begrapschen an Geschlecht und Busen und verprügeln sie – trotz der Bemühungen von Männern, die zu Hilfe kamen, um sie zu schützen. Die Polizei schaut zu.

Tahrir-Platz in Kairo. Im Februar 2011 und den Monaten danach. Zum ersten Mal ergreifen die Frauen die Gelegenheit, als Staatsbürgerinnen in Erscheinung zu treten, und beteiligen sich in großer Zahl an den Demonstrationen gegen Mubarak. Gruppen junger Männer (Anhänger der islamistischen Muslimbrüder oder von ihnen Manipulierte?) attackieren mit sexueller Gewalt Hunderte von Demonstrantinnen (inklusive der ausländischen Journalistinnen). Pressefotos zeigen die Frauen halb entblößt (später folgen Anzeigen wegen Vergewaltigung). Die Polizei macht mit und geht ebenfalls gegen die Demonstrantinnen vor, setzt Schlagstöcke gegen sie ein und unterzieht sie sogenannten Jungfräulichkeitstests usw. Über Monate setzt sich diese »Politik des sexuellen Terrors gegen Frauen« in Kairo fort. Feministinnen erstellen daraufhin einen elektronischen Stadtplan, auf dem die Angriffe in Echtzeit angezeigt werden, damit (männliche) Rettungsteams zu Hilfe eilen können.

Sonderbarerweise wird jedoch zwischen den Vorfällen in Köln und denen in Tunis oder Kairo kein Zusammenhang gesehen, nicht einmal von Feministinnen, die die Frauen, die auf dem Tahrir-Platz angegriffen wurden, unterstützt hatten (Ausnahme: EMMA, Anm. d. Red.).

Will Europa von uns nichts lernen? Darf es zwischen dem, was bei uns in Nordafrika passiert ist, und dem, was jetzt auch in Europa passiert, nicht die geringste Ähnlichkeit geben? Will man »Putzlappen und Handtücher« nicht vermengen?

Das ist ein unterschwelliger, unausgesprochener Rassismus. Damit setzen auch Linke einen unüberwindlichen Unterschied zwischen Zivilisierten und Unterentwickelten voraus; zwischen unseren und euren Verhaltensweisen, Kulturen, jeweiligen politischen Lagen. Hinter dieser Festschreibung einer Andersartigkeit verbirgt sich ein uneingestanden hierarchisches Denken: Mit ihrer blinden Verteidigung der reaktionären »Muslime« hält es die Linke für normal, dass eine Situation der Unterdrückung bei Nicht-Europäern eine rechtsextreme Reaktion zur Folge hat … Dabei schreien wir uns seit drei Jahrzehnten die Kehle aus dem Hals, wie Kassandra, die nicht gehört wird, um auf die Parallelen hinzuweisen. Vor allem wir Algerierinnen, die wir vor dem Terror der islamischen Fundamentalisten in den 1990er-Jahren geflohen sind, verweisen unermüdlich auf den Aufstieg der Islamisten in Algerien von den 1970ern bis in die 1990er-Jahre. Und wir ziehen die Parallelen zu dem, was bei uns war und was jetzt in Frankreich und anderswo in Europa stattfindet. Es ist dasselbe Muster.

Die erste Stufe sind Angriffe auf die legalen Rechte der Frauen (Forderung eines besonderen »muslimischen« Familienrechts; Geschlechtertrennung in Krankenhäusern, Schwimmbädern etc.), verbunden mit partikularistischen Forderungen im Schulbereich (das Recht auf das Kopftuch für Lehrerinnen, nicht laizistische Bildungsgänge etc.). Die zweite Stufe sind gezielte Angriffe gegen Zuwiderhandelnde (Steinigung von Frauen und Homosexuellen etc.) und gegen alle Laizisten, die als »kofr« bezeichnet werden: Journalisten, Schauspielerinnen, Musiker, Karikaturisten (wie die von Charlie Hebdo). Die dritte Stufe sind wahllose Angriffe gegen jedes Verhalten, das nicht dem islamistischen Ideal entspricht (wie Discos à la Bataclan, Cafés, Fußballspiele usw.).

All das hat sich in Algerien von den 70ern bis in die 90er-Jahre nach genau diesem Muster entwickelt, angefangen beim Angriff auf die Rechte der Frauen und ihre Existenz in der Öffentlichkeit. Denn die Islamisten wussten nur zu gut, dass die Regierung bereitwillig die Frauenrechte eintauschen würde gegen die Aufrechterhaltung eines gewissen sozialen Friedens mit ihnen.

Doch die europäische Linke überlässt auch die Auseinandersetzung mit dem rechtsextremen Islamismus der extremen Rechten, die traditionell fremdenfeindlich ist. Und damit überlässt die Linke der Rechten auch das Monopol zur legitimen Kritik an dem angeblich religiösen Rechtsextremismus, der aus unseren Ländern hervorgekrochen ist.

Nicht nur ich befürchte zunehmend, dass diese Realitätsverweigerung von den Wählern pauschal abgestraft werden wird. Was dann nicht nur das Rachebedürfnis der extremen Rechten befriedigen, sondern auch den Rekrutierungsbestrebungen des rechtsextremen Islamismus in Europa in die Hände spielen wird.

Wir haben bereits erlebt, dass rechtsextreme Bürgermeister versuchen, die Aufstellung bewaffneter Volksmilizen damit zu legitimieren, dass sie die französischen Bürger »schützen« wollten. Natürlich empören sich Linke und Sozialdemokraten rituell darüber. Aber solange sie sich weigern, das Problem des islamischen Fundamentalismus anzusprechen, und sich hinter dessen Leugnung verschanzen, überlassen sie das ideologische Terrain der rassistischen Rechten.

Wie konnte man überhaupt das Vorrücken der islamischen Fundamentalisten in den letzten 20 Jahren in Europa übersehen? Der 31. Dezember 2015 mit dem jüngsten brutalen Angriff auf das Recht der Frauen, sich in Europa im öffentlichen Raum frei zu bewegen, ist dafür nur ein weiteres dramatisches Indiz. Doch die verzerrende eurozentristische Sichtweise der europäischen Linken verhindert, dass Parallelen gezogen werden zu dem, was zum Beispiel in Nordafrika oder im Nahen Osten passiert ist. In Europa werden die »Muslime« nur als Opfer, als unterdrückte Minderheiten gesehen – was offenbar jedes aggressive und reaktionäre Verhalten ihrerseits rechtfertigt. Dabei genügt es, ein paar Grenzen zu überqueren, um zu erkennen, wie das politische Programm der Islamisten in puncto Demokratie, Laizismus, Religionsfreiheit und Frauenrechte aussieht, wenn sie in der Mehrheit oder an der Macht sind. Wenn sich große Teile der Linken und viele Feministinnen weiter an die Theorie halten, dass die Verteidigung der Migranten – umbenannt in »Muslime« – gegen die westliche, kapitalistische Rechte Vorrang hat vor allem anderen, dann begehen sie einen verhängnisvollen Irrtum, für den sie sich vor der Geschichte werden verantworten müssen. Und sie lassen damit die Frauen und alle progressiven Kräfte in unseren Ländern im Stich.

Die Theorie »Hauptfeind versus Nebenfeind« als Klotz am Bein der Linken verbindet sich mit einer weiteren, fatalen Prioritätensetzung, die aus den Menschenrechtsorganisationen stammt. In einer stillschweigend vorausgesetzten Hierarchie der Grundrechte rangieren demnach die Rechte der Frauen weit hinter den Minderheitenrechten. Religiöse und kulturelle Rechte werden so gegen die Frauenrechte ausgespielt – und zwar auf allen Ebenen, bis hin zur UNO.

Wir haben es beim Vormarsch des islamischen Fundamentalismus, dieser neuartigen extremen Rechten, mit einem weltweiten Phänomen zu tun, das ausgerechnet von Linken nicht nur unter den Teppich gekehrt, sondern gerechtfertigt wird. Aber die Leugnung des islamischen Rechtsextremismus wird ihn nicht aus der Wirklichkeit verschwinden lassen.

Das Kopf-in-den-Sand-Stecken hat im Laufe der vergangenen 30 Jahre nicht geholfen, die Offensive der islamistischen Rechtsextremisten einzudämmen, weder in Europa noch anderswo. Ganz im Gegenteil, die Islamisten haben sich die Verschleierung ihres wahren politischen Charakters zunutze gemacht und die demokratischen Freiheiten und die Menschenrechte zynisch funktionalisiert.

Auf dem Spiel stehen nicht nur die Frauenrechte. Es geht um weit mehr: um eine theokratische Gesellschaft, in der unter anderem auch die Frauenrechte eingeschränkt werden.

Die Aktion vom 31. Dezember 2015 – eine europaweit konzertierte Aktion –, mit der jetzt auch Europäerinnen ihr Platz im öffentlichen Raum streitig gemacht wurde, hat die gleiche Funktion wie das einstige Auftauchen des angeblich »islamischen Kopftuchs«: Es handelt sich um eine Demonstration von Sichtbarkeit und Macht der Islamisten.

Möglicherweise ist die neue Strategie erfolgreich, so wie auch die Durchsetzung des sogenannten islamischen Kopftuchs mitten in Europa zum Teil erfolgreich ist. Davon zeugen die Ratschläge, die staatlicherseits den Frauen in Köln erteilt wurden: Passt euch an, haltet Abstand von Männern, geht nicht allein aus usw. Kurz, ordnet euch unter – oder ertragt die Konsequenzen. Wenn euch etwas passiert, dann seid ihr selbst schuld, wir haben euch gewarnt. Ein Rat, der an das erinnert, was man vor noch gar nicht langer Zeit bei Gericht noch den vergewaltigten Frauen sagte: Was hatten Sie denn da zu suchen? Um die Zeit? Und in diesem Aufzug? – Ein Rat, den auch die islamistischen Prediger unterschreiben würden.

Dass die erste Sorge nach der Silvesternacht dem Schutz der Schuldigen galt und nicht etwa der Verteidigung der Opfer, ist üblich bei der Verteidigung von Männern, die sich der sexuellen Gewalt gegen Frauen schuldig machen. Wie weit geht es dabei um die Verteidigung des Patriarchats – und wie weit um die Verteidigung von Migranten? Sollen die Interessen des Patriarchats mit der noblen Verteidigung des Unterdrückten verdeckt werden? Das käme vielen Leuten gut zupass.

Schon, dass man den konzertierten Charakter gleichzeitiger Übergriffe in mindestens fünf verschiedenen Ländern und einem Dutzend europäischer Städte überhaupt noch anzweifeln kann, zeugt von einem Ausmaß an Unredlichkeit und politischer Blindheit, das sprachlos macht.

Übersetzung aus dem Französischen: Sigrid Vagt

Deutschsprachige Erstveröffentlichung in EMMA 2/2016

ISLAM UND
GESCHLECHTER-
APARTHEID

NECLA KELEK

© imago/Ralph Peters

Die deutsch-türkische Soziologin war eine der ersten Stimmen aus der muslimischen Community, die es gewagt haben, die patriarchalen Verhältnisse unter MigrantInnen zu kritisieren. Auch sie beklagt die Rolle der Muslimverbände.

Der Islam beansprucht in seinen autoritativen Texten wie dem Koran und den Hadithen eine alle Lebensumstände umfassende Regelung des Alltags und der Gesellschaft. Die Sunna regelt nicht nur das alltägliche Leben, sondern bestimmt durch Gebote und Verbote auch das Denken und die Weltsicht der Gläubigen und ihr Verhältnis zu anderen.

Der Glaube erhebt einen allumfassenden Anspruch, das Private wie das Öffentliche zu prägen. Und da unter gläubigen Muslimen davon ausgegangen wird, dass Allah alles bedacht und geregelt hat, sind für sie diese Gesetze auch nicht verhandelbar. Ausdruck dieser Dominanz ist die Scharia, sind die von Gott gegebenen Gesetze, die nach Auffassung von Muslimen über den von Menschen gemachten Gesetzen stehen.

Ausgehend von Arabien, dominiert der Islam seit 1400 Jahren große Teile der Gesellschaften des Orients als Gottesstaat. Er bestimmt das kulturelle, ökonomische, gesellschaftliche Leben in diesen Ländern bis in den letzten Winkel. Seine Paradigmen sind Teil der herrschenden Gesetze. Bis auf die Türkei basiert in allen islamischen Ländern das Personenstandsrecht auf der Scharia. Es leitet die Stellung der Frauen bei Eheschließung, Scheidung, Verstoßung, das Versorgungsrecht, das Recht auf die Kinder, die Bestimmung eines Vormunds vom Koran ab.

Von feministischen Musliminnen werden die koranischen Regelungen zu den Frauen oft ein historischer Fortschritt genannt. Erstmals seien dank Mohammed die Frauen in der arabischen Gesellschaft als Rechtssubjekte anerkannt worden. Sie sind aber Rechtsobjekte, da sie ohne einen männlichen Vormund keine Verträge schließen dürfen und noch nicht einmal bei ihrer Eheschließung anwesend sein müssen – aber ab ihrem elften Lebensjahr schuldfähig sind. Bei Zina, Unzucht, zum Beispiel können sie gesteinigt werden.

Sehen wir uns die bis heute gültigen, anerkannten Suren im Koran an. Sure 4, Vers 34: »Die Männer stehen in Verantwortung für die Frauen wegen dessen, womit Allah die einen von ihnen vor den anderen ausgezeichnet hat, und weil sie von ihrem Besitz (für sie) ausgeben. Darum sind die rechtschaffenen Frauen (Allah) demütig ergeben und hüten das zu Verbergende, weil Allah (es) hütet. Und diejenigen, deren Widersetzlichkeit ihr befürchtet, – ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie. Wenn sie euch aber gehorchen, dann sucht kein Mittel gegen sie. Allah ist Erhaben und Groß« (zitiert nach islam.de).

Diese Sure definiert nicht nur die Herrschaft des Mannes über die Frauen und die Frauen als Besitz des Mannes, sondern legitimiert auch Gewalt.

Eine andere Sure ist als Freibrief zu lesen, Macht über Frauen auszuüben, die sich zu fügen haben. Sure 33, Vers 52: »Du darfst zurücksetzen, wen von ihnen du willst, und du darfst bei dir aufnehmen, wen du willst. Und wenn du doch eine von denjenigen begehrst, die du abgewiesen hast, dann ist das für dich keine Sünde. Das ist eher geeignet, daß sie frohen Mutes, nicht traurig und daß sie alle mit dem zufrieden sind, was du ihnen gibst. Allah weiß, was in euren Herzen ist. Allah ist Allwissend und Nachsichtig.«

Die sexuelle Verfügbarkeit in der Ehe wird definiert und ist jeder muslimischen Frau eingebrannt. Sure 2, Vers 223: »Eure Frauen sind euch ein Acker/Saatfeld; so naht eurem Acker/Saatfeld, wann und wie ihr wollt, und sendet etwas voraus für euch; und fürchtet Allah und wisset, daß ihr Ihm begegnen werdet; und bringe frohe Botschaft den Gläubigen.«

Der Vergleich von Frauen und Pferden gilt den Arabern dann auch noch als schmeichelhaft. Sure 3, Vers 14: »Ausgeschmückt ist der Mensch (der Mann) die Liebe zu den Begierden, nach Frauen, Söhnen, aufgehäuften Mengen von Gold und Silber, Rassepferden, Vieh und Saatfeldern. Das ist der Genuß im diesseitigen Leben. Doch bei Allah ist die schöne Heimstatt (Paradies).«

Und wenn die Frau dann doch nicht so wie der Herr will oder er ihrer überdrüssig ist, kann er sie verstoßen. Sure 2, Vers 229: »Die (widerrufliche) Scheidung ist zweimal (erlaubt). Dann (sollen die Frauen) in rechtlicher Weise behalten oder in ordentlicher Weise freigegeben (werden) …«

Es wird oft argumentiert, es gebe auch in der Bibel frauenfeindliche Stellen. Das stimmt. Doch in den meisten christlichen Ländern leben die Frauen in einer säkularen Gesellschaft und die Bibelstellen sind keine weltlichen Gesetze, sondern religiöse Vorschriften. In der islamischen Welt allerdings bilden Koran und Sunna die Grundlage für das islamische Familienrecht, wie es in den Ländern unter islamischer Herrschaft bis heute gilt und praktiziert wird.

Auch im realen Leben ist die Frau Besitz des Mannes, der vor fremden Blicken, das heißt Männern geschützt werden muss. Eine Begegnung von Mann und Frau ist außerhalb der Familie und der Ehe nicht vorgesehen. Die Frau hat ihren Platz innerhalb der Familie und damit im Haus. Außerhalb – also in der Öffentlichkeit – hat sie in traditionell islamischen Gemeinschaften keinen Platz.

Das hatte Auswirkungen bis hin zum Städtebau. Man baute die Häuser nach außen hin geschlossen, sodass man nicht hineinsehen konnte, trennte den öffentlichen Männer- vom verbotenen Frauenbereich. Die Türen der Häuser lagen sich nicht gegenüber, und für die Frauen gab es eigene Gassen, die sie benutzten, um keinem fremden Mann zu begegnen. Wenn, hatte die Frau sich in der Öffentlichkeit zu verschleiern oder wurde zum Objekt von Übergriffen.

In den meisten islamischen Ländern gelten diese Regeln bis heute. Aber auch in den Ländern, in denen es liberaler zugeht, prägt die Geschlechter-Apartheid das gesellschaftliche Leben.

Die Apartheid von Männern und Frauen führte nicht nur zu einer Unterwerfung der Frauen, auch die jungen Männer leiden unter diesem System. Sie werden daran gemessen, ob sie ihre Frauen, Schwestern, Cousinen bewachen können. Sie können nur über ihre Eltern oder die Familie Kontakt zum anderen Geschlecht aufnehmen. Sie sind verlorene Söhne und heiraten fremde Bräute.

Die Entwicklung in Deutschland prägte in den letzten 20 Jahren eine Migrationswissenschaft, die auf Diversität und Multikulturalität setzt. Jede Ethnie, die in Deutschland ihre eigene Kultur lebe, sei eine Bereicherung, heißt es da. Was die Rechte der Frauen betrifft, oder welche Bringschuld die Migranten selber für eine gelungene Integration hätten, ist nicht Thema. Jegliche Kritik am Islam ist tabu. Es wäre jedoch die Aufgabe gerade der Säkularen, sich mit den Irrungen des Islam auseinanderzusetzen.

Geführt von türkischstämmigen Akademikern jedoch, haben wir in Deutschland bis auf wenige Ausnahmen eine Islam- und Orientwissenschaft, die wenig auf Reformen setzt, sondern eher auf Verstehen. Diese verständnisvollen Intellektuellen sind auch die BeraterInnen von Politik und Medien. Dabei wäre zum Nachvollziehen der Rolle des islamischen Familienrechts auch innerhalb Deutschlands eine kritische Analyse bitter notwendig.

Denn die Diktatur der Patriarchen wird ermöglicht durch das islamische Familienrecht. Vor diesem Hintergrund ist es offensichtlich, dass auch junge Männer aus islamischen Gesellschaften, auch wenn sie heute relativ freier leben, aufgrund ihrer Sozialisation ein besonderes Problem damit haben, zu akzeptieren, dass Frauen hierzulande die gleichen Rechte haben wie sie.

Es sind verlorene Söhne – von den Müttern verhätschelt, von den Vätern und der Religion bevormundet, in ihren Ländern um Bildung, Sicherheit und Zukunft betrogen und jetzt allein gelassen und frustriert. Ihr Weltbild der religiös verbrämten Dominanz der Männer über die Frauen wird nicht nur in den Moscheen vermittelt, sondern auch von den Müttern. Die geben es via Erziehung an ihre Söhne und an ihre Töchter weiter. Der Sohn wird als Prinz verwöhnt, die Tochter zur Dienerin erzogen.

Die muslimische Geschlechter-Apartheid ist von gestern, zumindest innerhalb von Deutschland? Leider nicht. Erst vor Kurzem hat das türkische Amt für Religion DIYANET eine Fatwa, ein Rechtsgutachten, herausgebracht, nach dem es unsittlich sei, wenn sich Verlobte ohne Aufsicht treffen. Selbst in der eigentlich säkularen Türkei will die religiöse AKP-Regierung durchsetzen, dass Flirten oder Händchenhalten bei Verlobten »haram«/verboten ist. Und nicht nur da. Die DIYANET ist die vorgesetzte Behörde aller über 850 DITIB-Moscheen in Deutschland.

Es sind diese Islamvertreter, die uns nun sagen, man dürfe solche Verbrechen wie in Köln nicht »kulturalisieren«. Das Gegenteil ist richtig: Die Moscheevereine und ihre Gefolgschaften sind es, die das Zusammenleben von Männern und Frauen »islamisieren« wollen. Obwohl sie nur einen sehr geringen Teil der in Deutschland lebenden Muslime organisieren.

Am Beispiel des Dachverbands der türkischen Moscheevereine in Deutschland, der DITIB, lässt sich das gut aufzeigen. Der Dachverband ist eine Gründung der türkischen Religionsbehörde DIYANET. Die 875 in den Vereinen predigenden Imame werden vom türkischen Staat auf meist vier Jahre nach Deutschland geschickt und bezahlt. Sie erhalten die Vorlagen ihrer Freitagspredigten aus Ankara und ihre Abgrenzung zur Regierungspartei AKP wird immer fadenscheiniger. Anlässlich der letzten Parlamentswahlen in der Türkei – bei den in Deutschland lebende Türken wahlberechtigt waren – predigten in DITIP-Moscheen Imame für die AKP, wurden AKP-Wahlplakate aufgehängt und Moscheegänger mit Bussen zu den Konsulaten gefahren, damit sie ihre Stimme abgeben konnten. Besonders aktive Moscheen wurden dafür von einer AKP-nahen Organisation mit Dankurkunden bedacht. Die AKP bekam bei den Wahlen von den in Deutschland lebenden Türken 59,7 Prozent der Stimmen.

Präsident Erdoğan persönlich betonte bei seinen Auftritten in Deutschland immer wieder, dass »Assimilation ein Verbrechen« sei. Und dass er erwarte, dass die in Deutschland lebenden Türken nicht vergessen, Türken und Muslime zu sein. Wie also sollen Vertreter eines Verbands, deren Angestellte kaum Deutsch sprechen, die der »Pflege der Herkunftskultur« verpflichtet sind und sowohl politisch wie finanziell von der türkischen Regierung abhängig sind, loyale »Integrationslotsen« in die deutsche Gesellschaft sein?

Es ist vielmehr so, dass die DITIB zusammen mit dem Islamrat, Zentralrat der Muslime und VIKZ (Verband der islamischen Kulturzentren) eher in den vergangenen Jahrzehnten für ihre Klientel eine geschlossene Infrastruktur geschaffen haben, die vom Hochzeitssalon bis zum Beerdigungsreisebüro alles im Leben der Muslime Nötige anbietet. Die Islamvereine sind diejenigen, die – außer am Tag der offenen Moschee – ihre Mitglieder von dem Kontakt mit der deutschen Gesellschaft abschirmen. Offenheit oder Loyalität gegenüber der deutschen Gesellschaft sucht man vergebens, eher machen Abgrenzung, Vorurteile und Verschwörungstheorien die Runde. Diese Vereine werden den Flüchtlingen nicht den Weg in die Freiheit, sondern höchstens in die Moschee weisen.

Statt auf gemeinsamen europäischen Werten wie der Gleichberechtigung zu bestehen und diese auch zu vermitteln, wird auf Verständnis für Apartheid, auf Toleranz mit den »anderen« gesetzt. Auch die Polizei setzte in Köln auf Verständnis und vermeintliche politische Korrektheit.

Doch trotz aller Hektik, die nach Silvester unter PolitikerInnen ausgebrochen ist, scheint die Hoffnung gering, dass sich etwas ändern wird. Sprüche von Spitzenpolitikern wie der Grünen Katrin Göring-Eckardt: »Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich drauf!«, helfen nicht weiter, sondern vernebeln und verschärfen damit nur das Problem. Denn wer auch nur ein wenig die Situation in muslimischen Migrantenkreisen kennt, weiß, dass die sexuelle Gewalt von Silvester kein neues Problem ist. Nur die Größenordnung und Öffentlichkeit der Taten sind neu.

Es wird nicht reichen, diesen verlorenen Söhnen die Sprache zu lehren oder wie Formulare ausgefüllt werden. Sie müssen die eigene Freiheit lernen, um die der anderen zu respektieren. Sie müssen Gewohnheiten ablegen, sich ändern, wenn sie in dieser Gesellschaft ankommen wollen. Und wir müssen benennen, was erlaubt und was verboten ist.

Wir müssen auch dafür sorgen, dass die mit ihnen zu uns geflüchteten Frauen zu ihrem Recht kommen und geschützt werden. Hier sind bereits in den Flüchtlingsunterkünften besondere Schutzräume und Aufklärung für Frauen nötig. Ich bin sicher, dass dies auch von den Männern akzeptiert würde, weil die islamische Kultur von Geboten und Verboten geprägt ist und gelernt wurde, zu tun, was einem gesagt wird. Darum muss es klare Regeln geben, man kann auch sagen: einen Integrationsvertrag.

Die individuelle Freiheit ist bei uns ein Grundrecht, zur Freiheit gehört jedoch auch persönliche Verantwortung. Das bedeutet aber auch, dass die europäische Gesellschaft sich darüber klar werden muss, was sie will. Ein Staat, eine Gemeinschaft definiert sich nicht nur dadurch, dass eigene Grenzen gesichert werden, sondern auch, dass die Gesellschaft im Zusammenleben Grenzen vereinbart und durchsetzt. Es sind Regeln und Werte, die uns selbst gelegentlich allzu selbstverständlich erscheinen, die jedoch für viele Neuangekommene neu sind.

Das bedeutet auch zu gewährleisten, dass die zugewanderten Frauen vor der Unterwerfung unter die Autorität der Männer, vor Früh- und Zwangsheirat, vor Genitalverstümmelung oder anderen ihre Menschenwürde und Unversehrtheit betreffende Gefahren geschützt werden. Es muss verhindert werden, dass Frauen in Flüchtlingsunterkünften sexueller Gewalt ausgeliefert sind oder von Männern daran gehindert werden, die Unterkünfte alleine zu verlassen.

Die Flüchtlinge – Frauen wie Männer – müssen in die Lage versetzt werden, eine selbstständige Existenzgrundlage zu finden. Als Grundlage dafür muss ihnen der Zugang zu Sprachkursen, zu Bildung und zu Ausbildung ermöglicht werden. Das bedeutet auch, dass Ehemänner oder andere Männer, die glauben, »ihre« Frauen vor den Gefahren einer freiheitlichen Gesellschaft schützen zu müssen, nicht länger darüber bestimmen dürfen, ob und unter welchen Bedingungen die Frauen an Sprachkursen oder an Ausbildungsangeboten teilnehmen dürfen oder nicht. Denn es wird Frauen häufig die Teilnahme an Kursen verwehrt, etwa weil die Lehrer oder andere Teilnehmer Männer sind.

In islamischen Gesellschaften sozialisierte Männer und Frauen legen ihre Vorstellung von der Ungleichwertigkeit der Geschlechter nicht ab, wenn sie die europäische Grenze überschreiten. Um eine drohende Zunahme der Parallelgesellschaften zu verhindern und sie insgesamt zu minimieren und schließlich ganz abzubauen, ist es die Aufgabe des Aufnahmelandes, die ausnahmslose Gleichstellung der Geschlechter einzufordern.

SILVESTER
BEIM ZENTRALRAT
DER MUSLIME

RITA BREUER

© dpa Picture-Aliance

Wer ist gläubiger Muslim – und wer politisierter Islamist? Die Grenze zwischen beiden ist fließend. Die Islamwissenschaftlerin Rita Breuer hat sich die Muslimverbände in Deutschland, wie den »Zentralrat der Muslime«, genauer angesehen – und Beunruhigendes entdeckt.

»Wer hier als Gast zu uns kommt und meint, sich wie ein Ekel benehmen zu können, und unsere Mädels begrapscht, der hat sein Gastrecht verwirkt und geht zurück, wo der Pfeffer wächst.« Tosender Applaus. Wir befinden uns im Eurogress zu Aachen, wo am 23. Januar 2016 der 66. Orden »Wider den tierischen Ernst« vergeben wird. In der Bütt steht Aiman Mazyek, Vorsitzender des »Zentralrats der Muslime in Deutschland« (ZMD). In diesen Tagen und Wochen hat man den Eindruck, er sei der Einzige, der für die Musliminnen und Muslime in Deutschland sprechen kann. Kaum eine Zeitung, Talkshow oder Diskussion zur Flüchtlingsthematik kommt ohne ihn aus. Auf der Karnevalsbühne hätte man den Vorsitzenden des Zentralrats allerdings nicht gerade erwartet. Doch hatte der veranstaltende Aachener Karnevalsverein AKV mit der Wahl des diesjährigen Ordensritters Markus Söder Kritik auf sich gezogen und daraufhin eine interkulturelle Rednerauswahl getroffen.

Der in Aachen geborene Sohn eines Syrers und einer Deutschen ließ sich nicht lange bitten und startet seine zwischenzeitlich auf der Website www.zentralrat.de eingestellte Rede mit dem Bekenntnis: »Sie können es sich vielleicht vorstellen: Als Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland habe ich dieser Tage kaum eine freie Minute. Aber wenn der Elferrat ruft, dann steht ›ne echte Öcher Jong‹ [ein echter Aachener Junge] parat, als deutscher Hof- und Quoten-Moslem allemal.«

Nur wenige Tage später äußert sich Mazyek allerdings ganz anders. Inzwischen hatten sich offenbar viele Muslime empört bis verärgert darüber gezeigt, dass der Vorsitzende des ZMD an exponierter Stelle an einer Karnevalsveranstaltung teilgenommen hatte und sich noch dazu – entsprechend der vom AKV vorgegebenen Choreografie – von zwei leicht bekleideten Damen ans Rednerpult begleiten ließ. »Ich habe mir die Entscheidung nicht einfach gemacht«, so Mazyek auf www.islam.de. »Mir war bewusst, dass ich dabei auch bei einigen Muslimen auf Unverständnis stoße. Ich sah aber, dass die Vorteile überwogen. […] Grundsätzlich gehe ich, auch aus anderen Gründen, nicht zu solchen Veranstaltungen hin. Hier machte ich eine Ausnahme. Das kann man kritisieren.« Wo ist der »Öcher Jong« geblieben, der gerade noch wortreich und Beifall heischend bekannt hatte, er stehe natürlich parat, wenn der Elferrat ruft?

Es war offenbar politisches Kalkül, die islamrechtlich durchaus übliche Abwägung, ob im Einzelfall der Nutzen für die Muslime größer ist als der Schaden. Und es war eine weitere Gelegenheit für Mazyek, sich in den Medien zu präsentieren.

»Ich wollte ein Zeichen der Mäßigung setzen, auch und gerade nach der letzten Hysterie um die Silvesternacht in Köln«, führt er weiter aus. Hysterie nennt er also die Aufregung über massenhafte sexuelle Übergriffe gegen Frauen durch Männer aus dem arabisch-islamisch geprägten Kulturraum. Hatte er nicht wenige Tage zuvor die Täter dahin schicken wollen, wo der Pfeffer wächst? Was denn nun? Eine Beschäftigung mit dem ZMD bringt – ganz ohne Spekulationen und aufgrund der eigenen Verlautbarungen – eine Fülle solcher Widersprüche und Doppelbödigkeiten zutage.

Der ZMD wurde 1994 als Sprachrohr der Muslime in Deutschland gegründet und bildet nach seiner Selbstdarstellung »die ganze Vielfalt der Muslime in Deutschland ab. So sind im ZMD Türken, Araber (Marokkaner), Deutsche, Albaner, Iraner, Afrikaner und Bosnier u. v. a. m. sowie Sunniten und Schiiten integriert, was sich auch im theologischen Sinne niederschlägt.« Was im Hinblick auf die Nationalitäten und die zwei großen muslimischen Konfessionen stimmt, stimmt keinesfalls im Hinblick auf die Islamauslegung. Diese ist im ZMD durchweg streng konservativ und Scharia-orientiert. Liberale Stimmen des Islam sucht man hier vergeblich.

Aktuell verfügt der ZMD über 29 Mitgliedsverbände sowie vier assoziierte Mitglieder. Zahlenstärkster Verband ist die ATİB (»Union der Türkisch-Islamischen Kulturvereine in Europa e. V.«), eine Abspaltung der rechtsextremen ADÜTDF, der Auslandsvertretung der Grauen Wölfe, die sich heute formal von dieser politischen Vergangenheit lossagt und nach eigenem Bekunden auf die islamische Religionsausübung konzentriert. Weitere Mitglieds- und Gründungsorganisationen wie die Islamische Gemeinschaft in Deutschland (IGD), das Islamische Zentrum München IZM und das Islamische Zentrum Aachen IZA sind historisch und ideologisch in der islamistischen Muslimbruderschaft verwurzelt und in den vergangenen Jahren in zahlreichen Verfassungsschutzberichten zu finden gewesen. Die schiitische Seite vertritt das Islamische Zentrum Hamburg IZH als Satellit der iranischen Geistlichkeit und Regierung auf deutschem Boden – die dahinter stehende Islamauslegung ist bekannt. Weitere Mitgliedsverbände haben ein geringes Personenpotenzial, sind aber ideologisch nicht zu unterschätzen, so zum Beispiel der »Bundesverband für Islamische Tätigkeiten«, dessen Vorsitzender Metwali Mousa 2007 und 2008 in den WDR-Dokumentationen »Koran im Kopf I und II« zu sehen war. Als Imam an der Abu-Bakr-Moschee in Köln-Zollstock, dem Vernehmen nach ein Treffpunkt der Muslimbruderschaft, hatte er die erschütternde Radikalisierung des Konvertiten Barino Barsoum zu verantworten, der sich am Ende für die islamischen Körperstrafen und den bewaffneten Dschihad ausspricht und jeden Kontakt zu »Ungläubigen« meidet. Als Barino sich einige Zeit später anders besinnt und dem Christentum zuwendet, will in der Moschee niemand mehr mit ihm sprechen. Metwali Moussa plädierte einstweilen für die Bestrafung derer, die sich öffentlich vom Islam lossagen.

Weitere Mitgliedsorganisationen wie die Deutsche Muslim-Liga und Haqqani Trust e. V./Osmanische Herberge gehen im Ursprung auf Konvertiten zurück und wenden sich in besonderer Weise an deutsche Muslime. Der ZMD lässt in der Öffentlichkeit gerne Konvertitinnen und Konvertiten für sich sprechen, ist aktiv missionarisch und bewirbt den Übertritt zum Islam. »Man sollte nach allem fragen, was nicht verständlich ist. Auch sollte man versuchen, neue Bekanntschaften zu Muslimen zu schließen, die regelmäßig eine Moschee und islamische Veranstaltungen besuchen. Auf diese Weise gelangt man, so Allah will, zu der tiefen Überzeugung, dass der Übertritt zum Islam der einzig wahre Weg sein kann«, so islam.de zum Thema: »Wie werde ich Muslim?«

Wer sich mit dem Zentralrat beschäftigt, landet unweigerlich auf islam.de. Hier gibt der ZMD unter der Rubrik ›Wer, wie, was? – FAQ‹ Auskunft über seine Haltung zu Themen des öffentlichen und privaten Lebens, der religiösen Riten und der Ernährung, der Kleidung und der Stellung der Frau. Dabei handelt es sich durchweg um die klassischen Positionen der Scharia, des Werte-, Normen und Regelsystems des Islam, das im Idealfall alle Bereiche des privaten und öffentlichen Lebens durchdringen und prägen soll. Doch behauptete der Zentralrats-Vorsitzende zuletzt am 13.01.2016 bei Sandra Maischberger: »Das ist nicht unsere Website.« »Sie sind doch da Redakteur?« »Nein, nein, nein.« Das ist schon wirklich dreist. Islam.de bezeichnet sich in seiner Selbstdarstellung als »Projekt des ZMD«, Aiman Mazyek als Projektleiter. Die Seite widmet der Vorstellung des Verbandes und seiner Mitglieder breiten Raum und ist mit anderen Fundstellen zum ZMD vielfach verlinkt. Sie ist voll von Meinungsäußerungen des Zentralrats und insbesondere des Vorsitzenden, der bis vor Kurzem noch im Impressum als Chef vom Dienst erschien und die Domain verantwortet. Das auf islam.de zu findende Islamverständnis ist somit unzweifelhaft das des ZMD und entlarvt die vollmundige Zustimmung des Verbandes zu Freiheit, Demokratie und Menschenrechten als Lippenbekenntnis.

Zunächst ist festzuhalten, dass es die vermeintliche Trennschärfe zwischen Islam als Religion und Islamismus als politisch bedenkliche Erscheinungsform derselben nicht objektiv gibt, sondern dass diese eine Frage der Perspektive und des jeweiligen Wertebekenntnisses ist. Islamismus ist niemals eine Selbstbezeichnung; auch die radikalsten Gruppierungen verstehen sich selbst als – im Zweifel die einzig wahren – Muslime. Im Bekenntnis zu Freiheit, Demokratie und Menschenrechten sind diejenigen Erscheinungsformen des Islam als Islamismus zu bezeichnen, die diesen Werten in Wort und/oder Tat ganz oder in Teilen widersprechen. Dies ist beim ZMD in erheblichem Maße der Fall.

Zum Beispiel bei der Haltung des Zentralrats zur Gleichheit der Geschlechter, zur Freiheit der Lebensgestaltung und zur sexuellen Selbstbestimmung – Werte, die gerade angesichts der Ereignisse von Silvester dringend und bezogen auf alle gesellschaftlichen Gruppierungen zu diskutieren sind. Auch wenn immer wieder versucht wird, die Schlechterstellung der Frau im Islam als Klischee abzutun und zu relativieren, zeigt ein Blick in die Realität: In vielen Bereichen wird zwischen Rechten und Pflichten der Frau und des Mannes zu ihren Ungunsten entschieden und ist ihre Selbstbestimmung durch Formen männlicher Dominanz und Vormundschaft begrenzt. In islamischen Ländern gilt ohne Ausnahme: Je stärker das jeweilige Familienrecht durch die Scharia geprägt ist, desto desolater ist die Rechtsstellung der Frau. Wenn uns gleichwohl suggeriert wird, der Islam vertrete die Gleichberechtigung der Geschlechter, so ist das mal eine anbiedernde Täuschung, mal dem Umstand geschuldet, dass man unter Gleichberechtigung nicht zwingend dasselbe versteht. Der ZMD formuliert selbst zum Thema »Die Frau im Islam«: »Gleichbehandlung ist nicht immer Gleichberechtigung.« So sei der Islam keinesfalls frauenfeindlich und kenne auch keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes, aber in manchen Bereichen sehe das islamische Recht eben eine unterschiedliche Behandlung der Geschlechter vor. So erfahren wir unter der genannten Rubrik: »der Mann gebärt keine Kinder«. Das stimmt. Aber was folgt daraus? Aus konservativ-islamischer Sicht sind Mann und Frau von Gott unterschiedlich erschaffen und gemeint; das auf denselben Schöpfergott rückführbare islamische Recht trage dieser Unterschiedlichkeit Rechnung, sodass jedes Geschlecht bekomme, was ihm/ihr entspricht – dies aber bedeute Gleichberechtigung. Der Zentralrat hält gerade im Bereich des Familienrechts kompromisslos an der Scharia fest und erteilt somit jedem Reformgedanken eine Absage. Ein besonders skandalöses Beispiel ist die islamische Scheidung, die in der klassischen Form – der einseitigen Verstoßung – dem Mann vorbehalten ist. Wenn der Mann die Scheidungsformel »in besonnenem Zustand« ausgesprochen hat, beginnt die übliche Wartezeit von drei Perioden/Monaten, innerhalb derer er die Scheidung zurücknehmen kann. Wörtlich heißt es zum Thema »Scheidung seitens des Mannes«: »Allgemein gilt, dass die Scheidung während der Idda [Wartezeit] als zurückgenommen gilt, wenn der Mann dies äußert oder Beischlaf mit seiner Frau hat.« Was die Frau davon hält, ist offenbar unerheblich.

In allgemeinen Fragen der Sexualität vertritt islam.de die strenge Auslegung, nach der nicht nur außereheliche Sexualität verboten ist, sondern auch der Austausch jedweder Zärtlichkeiten vor der Ehe. Verlobte dürfen zum Zwecke des Kennenlernens zusammenkommen, allerdings nur in der Öffentlichkeit oder unter der Aufsicht Dritter. Mit allen Mitteln soll verhindert werden, dass es zu unerlaubten Kontakten kommt, denn – so ein überlieferter Ausspruch des Religionsstifters Mohammed – wenn Frau und Mann unbeobachtet zusammen sind, dann ist der Teufel der Dritte. »Allah verbietet deshalb jeden außerehelichen sexuellen Kontakt, dieser stellt eine Gefahr für eine intakte Familie und somit für die ganze Gesellschaft dar. Auch verbietet der Islam alles, was zu einem solchen außerehelichen sexuellen Kontakt führen könnte.« Mit diesem Denken wird eine erhebliche Freiheitsbeschränkung muslimischer Mädchen und Frauen begründet. Man könnte daraus auch lesen, dass Frauen, die sich, noch dazu ohne männlichen Begleitschutz, in der Silvesternacht auf öffentlichen Plätzen aufhalten, damit ein selbst verantwortetes Risiko eingehen.

Doppelbödig ist auch die Haltung des ZMD zur Kopftuchfrage. »Islamisch gesehen ist das Tragen des Kopftuches eine Pflicht, die Allah im Koran offenbarte. Außerdem belegt die Sunna des Propheten (Friede sei mit ihm) diese Pflicht ebenfalls eindeutig. Frauen (und Männer) sollten sich aus Überzeugung an die von Allah offenbarten Kleidervorschriften halten.« Zugleich bekennt sich der ZMD zur persönlichen Entscheidungsfreiheit der Frau und lehnt jeden Zwang ab – man weiß schließlich, was die deutsche Öffentlichkeit hören möchte. Die Realität aber spricht eine andere Sprache: Frauen ohne Kopftuch haben im ZMD keine Chance auf irgendeine Mitsprache, und die Bilder aller einschlägigen Aktivitäten des ZMD und seiner Mitgliedsverbände zeigen Mädchen und Frauen ab der Pubertät ausnahmslos mit Kopftuch, bei religiösen Aktivitäten wie dem Koranunterricht auch schon als kleine Mädchen. Halten sie sich alle freiwillig und aus Überzeugung an diese Vorschrift? Oder gibt es die vorgebliche Freiheit der Entscheidung einfach nicht?

Vorab sei geklärt: Islamkritik ist die ergebnisoffene Auseinandersetzung mit theoretischen Konzepten oder realen Erscheinungsformen des Islam, die aus der Perspektive des Betrachters heraus – z. B. dem Bekenntnis zum Gleichheitsgrundsatz – im Rahmen der Meinungsfreiheit bewertet werden. Islamfeindschaft ist hingegen die Feindseligkeit gegenüber allem, was islamisch ist, nur weil es eben islamisch ist.

Diese Unterscheidung wird bei den konservativen Islamverbänden allenfalls marginal gemacht. Die selbstkritische Auseinandersetzung mit allen Erscheinungsformen des eigenen Glaubens ist nicht gerade ihre Stärke. So ist die Taktik der meisten Verbandsmuslime in der Konfrontation mit problematischen Erscheinungsformen ihrer Religion immer dieselbe. Stufe eins: Die Existenz des Problems wird allen Realitäten zum Trotz schlicht geleugnet, so z. B. die weitgehende (sexuelle) Fremdbestimmung der Frau in der islamischen Welt, die nicht nur, aber auch religiöse Gründe hat.

Wenn eine unliebsame Sache aber beim besten Willen nicht zu ignorieren ist, greift Stufe zwei: Mit dem Islam hat das alles nichts zu tun! Im Falle der Silvesternacht wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass das unsittliche Berühren von Frauen ebenso wie der in diesem Kontext wohl reichlich geflossene Alkohol haram, islamrechtlich verboten seien. Das stimmt. Ignoriert aber, dass die islamisch geprägte Herkunftskultur der Täter das Idealbild einer zurückhaltenden, sich maximal bedeckenden und die Öffentlichkeit nur in Begleitung aufsuchenden Frau vermittelt. Alles andere ist eine Schande und gefährdet die Ehre der ganzen Familie. Ist diese tiefe und vom Islam maßgeblich mitbestimmte kulturelle Prägung plötzlich weg, wenn man in der Silvesternacht scharenweise junge Frauen antrifft, die sich so verhalten, wie es die eigene Schwester niemals dürfte?

Stufe drei ist der Gegenangriff, auf dass wir alle uns unserer Islamfeindlichkeit schämen. Wenn es um Formen der Fremdenfeindlichkeit geht, sind die Deutschen zu Recht empfindlich und machen schon mal Zugeständnisse. Die Verbände wissen das zu schätzen, um mit dem Dauervorwurf der Pauschalisierung und Islamfeindlichkeit einen konservativen Islam zu etablieren und Kritik daran zu delegitimieren.

Auch die Silvesternacht in Köln wurde benutzt, um im Handumdrehen von dem eigentlichen Problem auf die vermeintliche Islamfeindlichkeit in Deutschland zu kommen, als wäre dies die größte Gefahr für die innere Sicherheit. Dass es fremden- und teils auch islamfeindliche Vorkommnisse gibt, denen entschieden entgegenzutreten ist, ist keine Frage. Aber angesichts der Silvesternacht – wie vieler anderer Ereignisse der vergangenen Jahre – diesen Perspektivwechsel zu vollziehen ist eine Frechheit und Verhöhnung der Opfer. Und es ist eine Verhöhnung der deutschen Bevölkerung, die ständig mit erhobenem Zeigefinger gemahnt wird, nicht zu pauschalisieren und die Muslime nicht unter Generalverdacht zu stellen. Das allerdings tun nur die Rechtspopulisten, die durch die beharrliche Leugnung der realen, mit dem Islam in Deutschland verbundenen Probleme immer mehr Zulauf bekommen. Wir Normalbürger wissen, dass nicht alle Männer und nicht alle Muslime gleich sind, wir differenzieren und brauchen keine diesbezüglichen Belehrungen. Wir sind solidarisch mit Menschen auf der Flucht und zugleich wach für die Probleme, die damit verbunden sind und die nicht zulasten der Frauen »gelöst« werden dürfen. Wir verbitten uns diesen steten Vorwurf der Pauschalisierung, mit dem man eigentlich jede kritische Äußerung zum Islam unterbinden will.

2007 schloss sich der »Zentralrat der Muslime« mit drei anderen großen und gleichfalls konservativen Verbänden zum Koordinationsrat der Muslime (KRM) zusammen: mit der Islamischen Gemeinschaft Milli Görüs IGMG, dem Verband der Islamischen Kulturzentren VIKZ und der deutschen Vertretung der türkischen Religionsbehörde DITIB. Wer bis dahin noch davon ausging, in der DITIB ein vergleichsweise liberales Gegengewicht zu haben, sieht sich durch diesen Zusammenschluss eines anderen belehrt und wird durch die jüngeren Entwicklungen in Köln und Duisburg-Marxloh darin bestätigt.

Die Liebe innerhalb des KRM hält sich allerdings in Grenzen, die Konkurrenz der Verbände untereinander ist groß. Im September 2014 waren Mitgliedsverbände des KRM zu einer Kundgebung des »Zentralrats der Juden« gegen Antisemitismus in Berlin eingeladen. Aiman Mazyek sprach sich im Vorfeld energisch gegen eine Teilnahme aus, weil diese der Basis des ZMD nicht zu vermitteln wäre. Ganz kurzfristig erscheint er dann aber doch vor Ort und demonstriert den einsamen Einsatz des ZMD gegen Antisemitismus. Erhebliche Kritik der anderen Verbände bis zum Vorwurf des schweren Vertrauensmissbrauchs war die Folge.

Es geht den Verbänden und insbesondere dem ZMD darum, die Deutungshoheit über den Islam in Deutschland zu erlangen, die Geschwister im Glauben mit Dogmatismus zu gängeln und von der Politik wahrgenommen zu werden, um immer mehr Interessen und Normen der Muslime in Deutschland durchzusetzen. Im November 2014 erschien auf islam.de die fiktive »(Noch) ungehaltene Rede eines Muslims vor dem deutschen Bundestag im Jahre 2050 am Tag der Deutschen Einheit« von Mohammed Khallouk, deren Lektüre jedem empfohlen sei, der im Unklaren über die Ziele des ZMD ist. In Kürze: Die Verbände haben ihr Ziel erreicht und dominieren den Islam in Deutschland: flächendeckender Religionsunterricht, islamische Theologie an jeder dritten Universität, Kopftücher in allen Berufen und Fraktionen, Muslime in Aufsichtsräten der Medien zur Überwachung der Radio- und Fernsehprogramme. Die Berichterstattung, die den Islam in die Nähe von Gewalt und Terror rückt, ist weitgehend ausgemerzt; die Unbelehrbaren werden verklagt und entlassen. Eine Muslimenquote für Aufsichtsräte großer Konzerne steht kurz vor der Einführung. Fazit: Meinungs- und Pressefreiheit, Gleichheit und Säkularismus gelten nur noch in den Grenzen des Islam. Der wohl denkwürdigste Satz lautet: »Am 3. Oktober 2050, dem sechzigsten Jahrestag der deutschen Einheit, hielt erstmals ein Muslim die Festtagsansprache vor dem deutschen Parlament.« Aber hatte nicht im Mai 2014, einige Monate vor Erscheinen dieses Beitrages, der bekennende Muslim Navid Kermani im Bundestag die Festrede anlässlich des 65-jährigen Geburtstages des Grundgesetzes gehalten? Wird also Reformern und Freigeistern das Muslim-Sein abgesprochen?

Da beruhigt es fast, dass die konservativen Islamverbände nur einen kleinen Teil der ohnehin wenig organisationswilligen Musliminnen und Muslime in Deutschland vertreten. Der ZMD hat nach vorsichtigen Schätzungen 10 000 bis 15 000 Mitglieder, nach eigenen Angaben 30 000. Das wären bei 4 Millionen Muslimen in Deutschland – eine Zahl, die den Flüchtlingszuzug noch nicht berücksichtigt – 0,25 bis 0,75 Prozent. Im Rahmen der Studie »Muslimisches Leben in Deutschland« des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge gaben 2,7 Prozent der in Deutschland lebenden Menschen muslimischen Glaubens an, sich vom ZMD vertreten zu fühlen, weitere 9,1 Prozent in Teilen. 73,4 Prozent hatten noch nie etwas vom Zentralrat gehört.

Wer also in Politik und Medien den Zentralrat der Muslime in Deutschland als wichtigen, wenn nicht gar einzigen Ansprechpartner hofiert, der muss sich darüber im Klaren sein: Der ZMD vertritt ein sehr konservatives bis islamistisches Islamverständnis und wirkt dadurch desintegrativ. Er marginalisiert liberale Stimmen und spricht nur für eine kleine Minderheit der Muslime in Deutschland.

SYRIEN UND
DEUTSCHLAND

BASSAM TIBI

© Reuters

Der deutsch-syrische Politologe ist mit 18 Jahren nach Deutschland gekommen. Er plädiert seit Langem für einen aufgeklärten »Euro-Islam«. Die jüngeren Entwicklungen aber machen ihn nicht gerade optimistisch – vor allem die geringen Kenntnisse der syrischen Verhältnisse bedrücken ihn.

Es stellt sich für mich als Syrer die Frage: Gibt es einen Zusammenhang zwischen den Ereignissen in Köln und in Syrien? Die Antwortet lautet: Ja, diesen Zusammenhang gibt es, und zu dem gemeinsamen Nenner gehört die Gewalt gegen Frauen. Viele meiner deutschen Gesprächspartner scheinen die Gewalt, die in der Tradition einer orientalisch-patriarchalischen Kultur gegen Frauen steht, nicht zu verstehen. Im Orient gilt die Frau nicht als Subjekt, sondern als Gegenstand der Ehre eines Mannes. Die Schändung einer Frau wird nicht nur als Sexhandlung und Verbrechen an der Frau selbst betrachtet, sondern eher als ein Akt der Demütigung des Mannes, dem sie gehört.

In diesem barbarischen Krieg in Syrien, der völlig falsch als »Bürgerkrieg« bezeichnet wird – in Syrien kämpfen keine Bürger, sondern ethnisch-religiöse Kollektive gegeneinander –, vergewaltigen schiitisch-alawitische Soldaten der syrischen Armee Frauen der sunnitischen Opposition als Mittel der Kriegsführung. Mit der Vergewaltigung zielen diese Alawiten auf eine Entehrung der Männer der sunnitischen Opposition. Die sunnitischen »Rebellen« tun ihrerseits dasselbe mit alawitischen Frauen, symbolisch für die Entehrung der Männer der alawitischen Herrschaft. Es ist ein Krieg aller gegen alle mit den Frauen als Faustpfand. Ein Ende dieser Gewalt ist zurzeit nicht in Sicht.

Als Syrer aus Damaskus staune ich über das Unwissen und die Naivität der Bundeskanzlerin und ihrer Verteidigungsministerin, die glauben, auf Konferenzen in Genf und München den Krieg beenden zu können. Dieser Krieg aber ist als ein »protracted conflict« einzustufen, der uns noch jahrelang begleiten wird. Es ist ein Kriegstyp, den ich »irregulärer nichtstaatlicher Krieg« nenne.

Unter den Kriegsflüchtlingen befinden sich nicht nur Opfer der Gewalt, sondern auch viele Täter, ja sogar zahlreiche Islamisten. Hinzu kommt, dass diese vorwiegend jungen Männer im Alter von 14 bis 20 Jahren die Kultur der Gewalt, auch die gegenüber Frauen, mit sich aus Nahost nach Deutschland bringen. Die Silvesternacht in Köln ist nur ein Beweis hierfür und kein Einzelfall, wie uns Politiker vormachen wollen, um die Bedeutung der Angelegenheit herunterzuspielen.

Unabhängig vom Krieg ist das Frauenbild in der arabisch-orientalischen Kultur patriarchalisch, ja umfassend menschenverachtend. Dieses Frauenbild darf in Europa nicht unter dem Mantel des Respekts für andere Kulturen zugelassen oder gar geduldet werden. Und es geht dem arabischen Mann bei der ausgeübten sexuellen Gewalt nicht nur um die »sexuelle Attraktion« der europäischen Frau, sondern auch um den europäischen Mann, dessen Ehre der Orientale beschmutzen will. So ist es auch in Köln geschehen.

Köln war nur der Anfang. Wenn Deutschland über eine Million Menschen aus der Welt des Islam holt und ihre Erwartungen nicht erfüllt, muss man sich auf einiges gefasst machen. Aus der Werbung glauben diese jungen Männer zu wissen, dass jeder Europäer eine Luxuswohnung, ein Auto und eine »hübsche Blondine« hat; sie denken, dass sie dies auch bekommen und am Wohlstand beteiligt werden. Wenn aber diese jungen Männer stattdessen in eine Notunterbringung in Schul- und Sporthallen kommen, dann fühlen sie sich betrogen, ja diskriminiert. Also entwickeln sie Rachegefühle gegenüber dem europäischen Mann. Die enttäuschten und wütenden arabischen Männer rächten sich jetzt in Köln und Hamburg an den deutschen Männern, vertreten durch ihre Frauen.

Als Syrer, der einen aufgeklärten Islam vertritt und für Respekt gegenüber Frauen einsteht, sage ich: Das war ein kulturell verankerter Racheakt, der in einem großen Kontext steht. Was hier zu kritisieren ist, ist nicht so sehr die oft beklagte falsche Toleranz, sondern auch die Unwissenheit über andere Kulturen.

Der Konflikt in Syrien zwischen Sunniten und Alawiten, der sich zu einem blutigen Krieg entwickelt hat, wird uns noch jahrelang begleiten. Die Zahl der Toten beträgt inzwischen etwa eine halbe Million Syrer, darunter hunderttausend Alawiten, der Rest sind Sunniten. In der Fachsprache meiner Disziplin (die Internationalen Beziehungen) werden solche Konflikte, wie gesagt, als »protracted conflict« bezeichnet. Diese Kategorie von Konflikten ist schwer zu lösen und deshalb dauern sie viele Jahre. Ein Beispiel hierfür aus der Vergangenheit ist auch der Libanon-Konflikt zwischen Christen und Muslimen, der von 1975 bis 1990, also 15 Jahre gedauert hat.

In Syrien hat der Konflikt eine lange Geschichte: Die syrische Hauptstadt Damaskus ist die älteste noch bewohnte Stadt der Welt; sie war von 661 bis 750 die Hauptstadt des Omayyaden-Reiches, also des ersten imperialen Kalifats im Islam, das sich von Spanien bis West-China erstreckte. Im späten 19. Jahrhundert wurde von Christen und Muslimen die europäische Idee der Nation übernommen, in der beide gleichberechtigt lebten (also anders als im Kalifat, wo die Christen als Gläubige zweiter Klasse galten). Daraus ging der säkulare Panarabismus hervor. Nach der Auflösung des Osmanischen Reiches wurde Syrien 1920 bis 1945 französisches Mandatsgebiet, danach eine unabhängige, säkulare Republik.

In diesem säkularen Syrien bin ich 1944 in Damaskus als Sprössling der Ashraf-Aristokraten-Familie Banu al-Tibi geboren, unsere Werteorientierung war: Die Religion gehört Allah, aber das Vaterland allen. So dachte die sunnitische Mehrheit, ca. 70 Prozent, und lebte mit einer Vielzahl von religiösen und ethnischen Minderheiten in gegenseitigem Respekt. Damaskus war eine friedliche Stadt mit einem Christen- und einem Kurdenviertel.

Das änderte sich nach 1970, als der alawitisch-schiitische General Hafiz al-Assad die Macht ergriff. In den folgenden Jahren gelang es ihm, alle Schlüsselpositionen in Armee und Sicherheitsdiensten mit Alawiten zu besetzen. Inspiriert vom Arabischen Frühling 2011, gab es einen Aufstand der sunnitischen Mehrheit gegen die Alawiten-Herrschaft. Daraus ging der gegenwärtige Krieg als »protracted conflict« hervor. Eine blutige und mit Rachegelüsten beladene Feindeslinie zwischen Sunniten und Alawiten charakterisiert diesen Konflikt. Die beiden Volksgruppen – Alawiten und Sunniten – haben keine gemeinsame Zukunft. Diesen Konflikt können weder regionale noch internationale Mächte in den Griff bekommen.

Im Syrien-Konflikt ist es wichtig zu verstehen, dass Putin nicht aus Sympathie für Assad in Syrien seine russische militärische Macht einsetzt, sondern allein in dem Bestreben, den Westen zu zwingen, Russland als gleichwertigen Akteur anzuerkennen. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2016 wurde deutlich, dass Putin dieses Ziel erreicht hat.

Der Syrienkonflikt ist beispielhaft für einen laufenden Prozess des Staatszerfalls in Nahost. Dieser Staatszerfall findet gegenwärtig auch in Irak, Libyen und Jemen statt. Die Folge hiervon wird sein, dass in den nächsten Jahren gewaltige demografische Lawinen auf Europa zukommen. Deutschland gilt dank der Einladung von Kanzlerin Merkel als Hauptziel der Flüchtlinge. Die anderen Europäer machen nicht mit, noch nicht einmal Frankreich. Der Kinderstreit zwischen allen deutschen Parteien über Obergrenze und Limitierung der Zahl belegt, dass deutsche Politikerinnen und Politiker die Dimension der Probleme nicht verstehen.

Kanzlerin Merkel hat sich Anfang 2015 nach den Morden in Paris an einer öffentlichen Demonstration in Berlin Schulter an Schulter mit Islamfunktionären beteiligt, die einen europäischen Islam heftig bekämpfen – und sie weiß noch nicht einmal, was sie da tut. Ihre Syrien- und Flüchtlingspolitik liegt auf dieser Linie. Während deutsche Politiker und deutsche Gutmenschen »in einem deutschen Pathos des Absoluten« (Adorno) über Toleranz und Elend der Flüchtlinge reden, lachen viele Islamisten verächtlich und nennen diese Debatten »byzantinisches Geschwätz«. Der Ursprung des Begriffs ist aufschlussreich: Im Jahre 1453 wurde die byzantinische Hauptstadt Konstantinopel von einer islamisch-osmanischen Armee belagert. Während dieser Belagerung erschöpften sich Byzantiner und christliche Mönche trotz des Ernstes der Lage in Debatten über magische und religiöse Formeln. Im selben Jahr, 1453, eroberte der islamische Sultan Mehmed II. mit seinen Truppen erfolgreich Konstantinopel und verwandelte die Stadt in ein islamisches Istanbul. Islamische Historiker nennen solche Debatten darum seit jener Zeit »byzantinisches Geschwätz«.

Als Syrer aus Damaskus lebe ich seit 1962 in Deutschland, und ich weiß: Patriarchalisch gesinnte Männer aus einer frauenfeindlichen Kultur lassen sich nicht integrieren. Ein europäischer ziviler Islam, den die Islamfunktionäre in Deutschland als Euro-Islam ablehnen, wäre die Alternative. Zurzeit ist dies chancenlos. Mein Lehrer Max Horkheimer hat Europa als »Insel der Freiheit im Ozean der Gewaltherrschaft« bezeichnet. Diese Freiheit sehe ich heute gefährdet.

RANDALE IN
PARISER VORSTÄDTEN

ALICE SCHWARZER

© privat

Die Probleme mit gewalttätigen, sexistischen jungen Männern aus muslimischen Ländern sind nicht neu. Der nachfolgende Text wurde im November 2005 veröffentlicht, also vor über zehn Jahren. Auslöser war die Gewalt der Jungenbanden in den Pariser Vorstädten: Gewalt gegen die Polizei und gegen die eigenen Schwestern. Und schon damals zeichnete sich ab: Berlin oder Köln haben ähnliche Probleme.

»Früher haben sie Mülleimer und Autos verbrannt – jetzt verbrennen sie Mädchen.« Diesen Satz sprach Kahina Benziane, nachdem ihre Schwester Sohane am 4. Oktober 2002 in der Pariser Banlieue Vitry von Mitschülern vergewaltigt, gefoltert und bei lebendigem Leibe verbrannt worden war. Sohane war – im Gegensatz zu ihrer Schwester, die wegzog und Soziologie studiert – im Quartier geblieben. Sie hatte es aber dennoch gewagt, zu leben wie die Schwester; das heißt: sich zu schminken, auszugehen, einen Freund zu haben. Das hat sie das Leben gekostet. Denn damit gehörte sie nicht zu den ›anständigen Mädchen‹, sondern zu den ›putes‹, den Huren.

›Fils de pute‹, Hurensohn, lautet heute die Schmähung der Polizeibeamten durch die Steine und Brandsätze werfenden Jugendlichen bzw. Jungen, Mädchen kommen in dieser ›Jugendrevolte‹ nicht vor. Auch 1968 flogen in Paris die Pflastersteine, aber auf den Barrikaden standen Männer und Frauen (auch wenn die Anführer männlich waren). Ziel der Revolte waren die autoritären Strukturen, aber nicht der Staat an sich; in Flammen standen Luxus-Läden, keine Schulen. Und der Schlachtruf gegen die ›Bullen‹ lautete: »CRS SS!« Ein schiefer, doch immerhin ein politischer Vergleich. Die heutige Parallele aber ist eine rein sexistische: Hurensohn.

Fakt ist: Von den etwa sechs Millionen Zuwanderern der ersten, zweiten und schon dritten Generation in Frankreich kommt die Mehrheit aus dem muslimischen Maghreb, also aus der französischen Ex-Kolonie Algerien und dem Protektorat Marokko. Eine Vergangenheit, die die Gegenwart nicht einfacher macht. Auffallend ist: Die beurs, die Enkel, sind – ganz wie in Deutschland – zum Teil schlechter integriert als ihre Großeltern. Und 40 Prozent der Jugendlichen zwischen 16 und 25 sind arbeitslos, genauer: jeder vierte junge Mann und jede zweite junge Frau. Unter dem sozialen Aspekt gesehen hätten also die Frauen doppelten Grund zum Protest.

Nur: Die muslimischen Frauen schreien nicht auf der Straße, sie flüstern hinter den Gardinen. Und wenn sie es denn doch mal öffentlich wagen, dann richtet sich ihr Protest nicht gegen den Staat, sondern gegen die eigenen Männer und Brüder. Wie nach dem Tod von Sohane. Damals gründete sich die Bewegung »Ni putes, ni soumises« (Weder Huren noch Unterworfene) und löste mit ihren Demonstrationen ziemliches Aufsehen in Frankreich aus. Am 8. März 2003 zogen Hunderte von jungen Frauen aus den Vorstädten durch Paris und erklärten: »Wir ersticken an dem Machismo der Männer in unseren Vierteln. Im Namen der ›Tradition‹ verweigern sie uns die elementarsten Menschenrechte. Wir nehmen das nicht länger hin!«

Parlamentspräsident Debré sowie die Ex-Justizministerin (und KZ-Überlebende) Simone Veil empfingen Kahina und ihre Schwestern. Und im Sommer 2003 prangten an den Säulen des neoklassizistischen Parlaments 14 überlebensgroße Porträts von Kahina, Samira, Aischa und all den anderen – auf dem Kopf der modernen Mariannen die Jakobinermütze, stolzes Symbol der Republik.

Umso verwunderlicher, dass neben dem berechtigten Aspekt des Rassismus der Sexismus bzw. Machismus dieser Unruhen bisher kaum Thema war in den französischen und internationalen Medien. Dabei wird seit Langem, genau gesagt seit 20 Jahren, ein unaufhaltsames Ansteigen männlicher Gewalt in den Banlieues registriert. In 300 von 630 observierten, gefährdeten Wohnvierteln wurden typische Anzeichen für die Bildung von Parallelgesellschaften registriert: die »Abkapselung in Gemeinschaften« sowie religiöser und sexistischer Fanatismus (die bekanntermaßen Geschwister sind).

Die Mädchen und Frauen in den Vierteln leben schon lange in Angst. Sie sind nicht nur innerhalb der Familien viel häufiger Opfer von Gewalt als die französische Durchschnittsfrau, sie sind auch auf den Straßen gefährdeter. Die von den Islamisten beeinflussten Jungen und Männer teilen die Frauen in Heilige und Huren. Die Heiligen bleiben im Haus, die Huren gehen hinaus in die Welt. Sie bezahlen es teuer. Ihr Preis geht vom brutalen Straßenraub, der auffallend häufig Frauen trifft, bis hin zur sogenannten Rotonde: der Gruppenvergewaltigung, deren Opfer auch Kahinas Schwester Sohane wurde.

Die Bambule sei das Resultat einer Zwei-Klassen-Gesellschaft, die es versäumt habe, die Zugewanderten und ihre Kinder zu integrieren, heißt es. Richtig. Aber wenn es dunkel wird und die Krawalle beginnen, ist keine einzige Frau mehr auf der Straße. Denn die »Huren« sind in diesen brennenden Nächten in ähnlicher Gefahr wie die »Hurensöhne«.

Was passieren kann, wenn Frauen dennoch die Stimme erheben, zeigt das Beispiel von Senia Boucherrougui und Cherifa. Die hochschwangere Senia war in der Pariser Vorstadt im letzten Jahr Opfer eines Raubüberfalls geworden. Sie hatte daraufhin zusammen mit ihrer Freundin Cherifa die »Vereinigung gegen die Gewalt in Saint-Denis« gegründet und gewagt, in ihrem Viertel eine Demonstration zu organisieren – gegen die Gewalt des Staates und gegen die der eigenen Männer und Brüder. Resultat: Auf einem Flugblatt wurden die beiden Frauen mit Bürgermeister Doriot verglichen – der war in den 30er-Jahren von den Kommunisten zu den Nazis übergewechselt. »Sie haben ein Tabu gebrochen«, kommentiert der Nouvel Observateur trocken. Das Tabu der Political Correctness bzw. der ›Solidarität‹ um jeden Preis mit den »eigenen« Leuten.

Schon vor den Unruhen sind allein in diesem Jahr rund 200 000 Autos in Frankreich in Flammen aufgegangen. Bisher vorwiegend im einst kommunistischen ›Roten Gürtel‹ von Paris, der zunehmend islamistisch wird. Jetzt brennen die Autos im ganzen Land und die Schulen dazu. Ursache: Arbeitslosigkeit und mangelnde Integration – sowie die stetige Agitation der Islamisten seit Mitte der 80er-Jahre. Sie scheinen diesmal zwar nicht die direkten Brandstifter unter den marodierenden Jugendbanden zu sein, aber sie waren die Wegbereiter – und werden die Profiteure sein.

Auch in Deutschland warnen Jugendforscher und Soziologen seit Langem vor dem Abdriften der Jungen und Männer in den muslimisch dominierten Vierteln. Aus repräsentativen Langzeit-Untersuchungen des Hannoveraner Kriminologen Prof. Christian Pfeiffer wissen wir, dass hierzulande die Hälfte aller Jugendstraftaten von nur sechs Prozent der Täter verübt wird. Zu diesem harten Kern gehört jeder zehnte türkische, aber nur jeder 33. deutsche Junge. Dazu passt, dass jeder vierte türkische Junge Gewalt bejaht (jeder 25. deutsche) – aber nur jedes 20. türkische Mädchen.

Die Gewalt ist in türkischen Familien dreimal so hoch wie in deutschen, die Täter sind Männer, die Opfer Frauen und Kinder. Die Mädchen aber identifizieren sich mit der Opfer-Mutter, die Jungen mit dem Täter-Vater (auch wenn sie selber sein Opfer sind). Doch solange wir uns im Namen eines blauäugigen Rassismus-Vorwurfs das Benennen dieser Tatsachen verbieten lassen, so lange werden wir auch nicht an die Wurzeln des Übels kommen.

Denn wie soll ein Junge Achtung vor seinen Nächsten oder gar vor den Repräsentanten des Staates haben, wenn er von Kindesbeinen an lernt, seine Nächste – die eigene Mutter, Schwester, Freundin – zu verachten? Schlimmer noch: Diese Jungen sind überzeugt: Nur ein gewaltbereiter Mann ist ein »echter Mann«! Gewalt ist der Kern der Männerherrschaft in den Gettos. Gewalt ist cool. Gewalt ist das identitätsstiftende Element von ›Männlichkeit‹ – am begierigsten aufgesogen in Zeiten irritierter, erschütterter Männlichkeit.

Das verführerische Lied der Gewalt wird von Paris bis Berlin vielstimmig gesungen: von traditionellen Patriarchen aus Kulturen, die weder durch die Aufklärung noch durch den Feminismus erschüttert, geschweige denn verändert wurden; von Kriminellen, die die Hoffnungslosigkeit dieser Jungs ausnutzen; und von den mitten in den europäischen Metropolen agitierenden Islamisten. Sie versprechen diesen verlorenen jungen Männern eine neue, stolze Identität inklusive 70 Jungfrauen im Himmel – um den Preis der Erhebung über die eigenen Frauen und Bekämpfung der »Ungläubigen«.

Ganz so dramatisch wie in Frankreich sind die Probleme in Deutschland bisher nicht. Aber auch hierzulande steigt die Sympathie vor allem der jungen Männer mit den Fundamentalisten und Gotteskriegern unaufhaltsam. In einem Interview erklärte Innenminister Schäuble, die Vernachlässigung der »jungen Menschen« aus der Türkei und der Ex-Sowjetunion sei unser größter Fehler gewesen. Dieser Lost Generation müssten dringend Sprachkenntnisse, Bildung und Arbeit gegeben werden. Das ist richtig. Aber wir dürfen unsere Augen auch nicht länger verschließen vor dem doppelten Zwei-Klassen-System: dem zwischen Deutschen und Zugezogenen einerseits – und dem zwischen den Männern und Frauen innerhalb der Einwanderer-Communitys andererseits.

Wollen wir das Problem der brennenden Autos wirklich in den Griff bekommen, müssen wir auch das der brennenden Mädchen angehen (Stichwort: Ehrenmorde). Wollen wir das Gesetz der Paten innerhalb der mafiösen Strukturen brechen, müssen wir auch die grenzenlose Autorität der Patriarchen innerhalb der Familien infrage stellen (Stichwort: andere Sitten). Und mindestens ebenso dringend wie der Sprachunterricht ist der Demokratieunterricht – unter deutlichem Hinweis auf Paragraf 3, Absatz 2 des Grundgesetzes: »Frauen und Männer sind gleichberechtigt.«

Erstveröffentlichung in der FAZ, 16.11.2005

DIE GROSSE
VERSCHLEIERUNG

ALICE SCHWARZER

© Bettina Flitner

Die Klischees verschleiern die Lebensrealität der Millionen Menschen muslimischer Herkunft in Deutschland. Und die islamischen Verbände, in denen nur eine verschwindende Minderheit der MuslimInnen organisiert sind, tragen ein Übriges zur Verzerrung der Realität bei. Wie leben die Menschen aus dem muslimischen Kulturkreis wirklich in Deutschland?

Dank der ersten repräsentativen Studie, die vom Bundesinnenministerium in Auftrag gegeben wurde und für die ca. »6000 Personen aus 49 muslimisch geprägten Herkunftsländern« befragt wurden, wissen wir schon seit Sommer 2009 Folgendes:

In Deutschland leben etwa vier Millionen Menschen aus dem muslimischen Kulturkreis, rund die Hälfte von ihnen haben die deutsche Staatsangehörigkeit. Zwei Drittel dieser Menschen mit muslimischen Wurzeln sind türkischer Herkunft, der Rest kommt aus Südosteuropa, dem Nahen Osten oder Nordafrika. Nur ein Drittel dieser vier Millionen Menschen bezeichnet sich selbst als »stark gläubig«, der Rest als »eher gläubig« (50 Prozent) bzw. »eher nicht« oder »gar nicht« gläubig (14 Prozent). Es ist also falsch, Menschen muslimischer Herkunft zwangsläufig als »Muslime« zu definieren oder ihnen gar zu unterstellen, sie seien orthodox gläubig.

Auffallend ist: Knapp jeder zweite muslimische Mann geht »manchmal« oder »häufig« in die Moschee – aber nur jede vierte Frau. Da überrascht nicht, dass sieben von zehn Frauen muslimischer Herkunft noch nie ein Kopftuch getragen haben. Und sehr interessant ist, dass selbst von den Musliminnen, die sich als »stark gläubig« bezeichnen, nur jede Zweite »manchmal« oder »immer« ein Kopftuch trägt. Was im Gegensatz steht zu der Behauptung islamischer Funktionäre, für die Muslimin sei Religiosität zwangsläufig mit dem Tragen eines Kopftuchs verbunden.

Gleichzeitig aber herrscht in der Öffentlichkeit der Eindruck: Wer muslimischer Herkunft ist, ist automatisch auch religiös; und wer religiös ist, muss sich zwingend an gewisse »Gebote« des Korans halten, wie Fastenzeit oder Kopftuch. Dieser Eindruck ist falsch. Denn er basiert nicht auf der Realität der in Deutschland lebenden MigrantInnen und ihrer Kinder und Enkelkinder, sondern auf der Propaganda rühriger Islamverbände.

Diese Islamverbände – von der staatlichen türkischen DITIB bis zu der vom Verfassungsschutz schon lange beobachteten Milli Görüs – stehen jedoch nicht für die Mehrheit der MuslimInnen, sondern für eine Minderheit. Nur die Hälfte der in Deutschland lebenden MuslimInnen hat laut Studie überhaupt schon mal von ein oder auch zwei dieser Verbände nur gehört, nur knapp jeder Fünfte ist in einem organisiert.

Bedenkt man, dass diese Verbände bisher den »Dialog« mit Politik, Kirchen und Medien quasi allein bestimmt haben, wird klar, wie unzureichend, ja irreführend dieser vermeintliche Dialog sein muss. Bisher kaum wahrgenommen und schon gar nicht berücksichtigt wurden die Interessen der 80 Prozent, die in keinem dieser Verbände und häufig auch gar nicht oder nur moderat gläubig sind – und von denen selbst die Hälfte der »sehr gläubigen« Frauen kein Kopftuch trägt.

Das wirft ein ganz neues Licht auf die Integrationsdebatte. Mehr noch: Es ist alarmierend, dass eine solche Minderheit in Bezug auf das »Muslimische Leben in Deutschland« (so der Titel der Studie) bisher den Ton angeben und behaupten konnte, für alle zu sprechen.

Diese Islamverbände, die von moderat bis fundamentalistisch gestimmt sind – und aus Mitgliederbeiträgen, vor allem aber von der Türkei oder gar von Saudi-Arabien finanziert werden –, erheben immer wieder den Vorwurf der »mangelnden Toleranz« der deutschen Mehrheitsgesellschaft und der Ignoranz »muslimischer Glaubensfragen« inklusive seiner »religiösen Gebote«. Dass diese angeblichen »Gebote« in der Lebensrealität von Menschen mit muslimischem Hintergrund eine so unterschiedliche Rolle spielen können wie bei Menschen mit christlichem Hintergrund, wird dabei nicht gesagt.

Auch die Menschen aus dem christlichen Kulturkreis sind ja keineswegs alle gläubig und auch ihre Ansichten reichen von liberal bis fundamentalistisch. Auch sie würden es sich verbitten, von Menschen anderer Kulturkreise in erster Linie als »Christen« definiert zu werden.

Allerdings fällt auf, dass die Politik in Deutschland auch hier bei Fragen, die den Kirchen wichtig sind, weniger mit den betroffenen Menschen spricht und eher mit den Kirchenvertretern. Zum Beispiel beim Abtreibungsverbot, das die Kirchen in Deutschland gegen den Mehrheitswillen der Bevölkerung und gegen die Lebensrealität der Frauen immer wieder durchsetzen. So hatte die Politik die 2009 verabschiedete Verschärfung der Abtreibungen ab der 13. Woche zuvörderst mit den Bischöfen verhandelt und nicht etwa mit Frauenberatungsstellen, ProFamilia oder ÄrztInnen.

Oft haben diese christlichen Vertreter durchaus ähnliche Interessen wie die islamischen Verbände: nämlich die Durchsetzung der Vorrangigkeit von Glaubensfragen vor Menschenrechtsfragen, nicht nur in Gottesstaaten, sondern auch in Demokratien.

So wie bei den Vertretern Jesu die Abtreibung steht bei den Vertretern Mohammeds das Kopftuch im Fokus. Das war nicht immer so. Erst seit dem Sieg des iranischen Gottesstaates im Jahr 1979 ist das Kopftuch das Symbol des politisierten Islam. Als Flagge der Islamisten hat das Kopftuch in den 80er-Jahren einen Kreuzzug bis in das Herz von Europa angetreten. Seither streiten die Islamisten – also die Schriftgläubigen, die sich wortwörtlich auf den Text des im Jahr 632 geschriebenen Korans berufen – in Deutschland für das »Recht« auf das Kopftuch auf allen Ebenen, bis hinein in die Schulen, ja sogar in die Kindergärten. Und nicht selten kommen die Eltern direkt aus dem harten Kern dieser Islamverbände.

Zum Tragen des Kopftuches, das die Mädchen als die »Anderen« sozial ausgrenzt und körperlich einengt, gehört eine ganze Palette von Sonderbehandlungen, die diese Eltern für ihre Kinder in der Schule verlangen. Die Proteste und Prozesse von Eltern werden in der Regel von den Islamverbänden unterstützt, die auch die juristischen Argumente und Strategien für die Eltern ausarbeiten. Immer geht es dabei um die Trennung der Geschlechter oder, so diese in staatlichen Schulen verweigert wird, um die Befreiung von der Teilnahme der Mädchen am Schwimmunterricht und Sportunterricht, an den Schulausflügen und am Sexualkundeunterricht.

Das alles sind Fächer, die wir heute für die geistige und körperliche Bildung sowie die Entwicklung von Gemeinschaftssinn in unseren Schulen für unerlässlich halten. Ganz zu schweigen von dem zentralen Prinzip der Koedukation, das ein Grundstein der Gleichberechtigung ist. Im gemeinsamen Unterricht können Jungen und Mädchen das traditionell Trennende überwinden und erleben, wie viel sie gemeinsam haben; sie sollen sich nicht fremd bleiben, sondern vertraut werden. Die Koedukation ist also unverzichtbar für jede geschlechtergerechte Erziehung.

In der Vergangenheit haben Richter sich immer wieder von einer oft gut gemeinten, jedoch meist naiven, falschen Toleranz leiten lassen und durch ihre Urteile zur Sonderbehandlung und so zur Diskriminierung von muslimischen Mädchen beigetragen, indem sie den Eltern-Anträgen auf »Befreiung« vom Unterricht zugestimmt haben. Dies scheint sich gerade zu ändern. In Nordrhein-Westfalen, wo jeder dritte Mensch muslimischer Herkunft in Deutschland lebt, ergingen zwei Urteile, die die Hoffnung aufkommen lassen, dass der Offensive der Islamverbände endlich Einhalt geboten wird.

So entschied das Oberverwaltungsgericht Münster zweimal im Interesse des Kindes, zuletzt am 30. Juni 2009, wo es das Begehren einer Familie zurückwies, eine Elfjährige vom Schwimmunterricht zu befreien. Die Schülerin geht seit 2008 auf das Goethe-Gymnasium in Düsseldorf. Bei der Aufnahme unterzeichnete die Mutter eine Erklärung, dass das Mädchen auch am Schwimmunterricht teilnehmen werde – allerdings erst, nachdem Schuldirektorin Glenz der Mutter versichert hatte, das Mädchen dürfe auch im »Burkini« schwimmen (das ist ein ganzkörperverhüllendes Stoffgewand ähnlich den Badeanzügen, die in unserem Kulturkreis im 19. Jahrhundert von Frauen getragen wurden). Trotz dieses Einverständnisses forderten die Eltern der Elfjährigen wenig später die Befreiung ihrer Tochter vom Schwimmunterricht. Das Gericht befand, dies sei ein Verstoß gegen »Treue und Glauben«, denn schließlich hatten die Eltern der Minderjährigen zuvor der Koedukation schriftlich zugestimmt.

Dasselbe Gericht – zuständig für NRW, wo die Islamverbände besonders aktiv sind – hatte bereits am 20. Mai 2009 in einem anderen Urteil festgestellt: »Muslimische Mädchen im Grundschulalter haben grundsätzlich keinen Anspruch auf Befreiung vom koedukativen Schwimmunterricht.« In dem Fall ging es um eine Neunjährige (!), die die Grundschule in Gelsenkirchen besucht. Deren Eltern sind der Auffassung, dass Mädchen ab dem siebten Lebensjahr zu verhüllen seien, um sie »vor sexuellen Versuchungen zu bewahren«. Auch der »Burkini« schien diesen Eltern keine Lösung, da er sich im Wasser vollsauge und ihre Tochter beim Schwimmen behindere, ja eine regelrechte Gefahr für ihr Leben sei. Was richtig ist. Und es ist eigentlich schwer nachvollziehbar, warum deutsche Schulen überhaupt gestatten, dass die armen Mädchen unter diesen Stoffhaufen ins Wasser stolpern.

Immerhin steht das nordrhein-westfälische Schulministerium inzwischen hinter Schulleiterinnen wie Renate Glenz. Es kommentierte die Münsteraner Entscheidung mit den Worten: »Es wäre ein Zeichen falsch verstandener Toleranz, wenn die Teilnahme muslimischer Schülerinnen und Schüler an Schulveranstaltungen in das Belieben islamischer Verbände gestellt würde.«

Neben diesen einzelnen Urteilen, die nicht selten zu Präzedenzfällen werden, gibt es seit Jahrzehnten systematische Bestrebungen, das islamische Recht, also die Scharia, in das deutsche Recht zu infiltrieren; allem voran das islamische Familienrecht, das entscheidend ist für die Rechtsstellung der Frauen. Führend in diesem Bereich ist Prof. Mathias Rohe. Der auch in der protestantischen Kirche aktive Jurist ist der Gründungsdirektor des »Erlanger Zentrums für Islam und Recht in Europa«. Als solcher ist er ein geschätzter Gast in Talkshows und wird als scheinbar neutraler Experte gern gehört.

Rohe hat nach eigener Aussage 1978/79 in Saudi-Arabien »als Koch« gearbeitet und seit Mitte der 70er-Jahre regelmäßig islamische Länder in aller Welt bereist. Von 1981 bis 1989 hat er Recht in Tübingen und Damaskus studiert. Noch vor einigen Jahren erklärte Rohe in der Frankfurter Rundschau kritiklos: »In Deutschland wenden wir jeden Tag die Scharia an. Wenn Jordanier heiraten, dann verheiraten wir sie nach jordanischem Recht. Die Menschen haben in diesen privaten Verhältnissen Entscheidungsfreiheit.« Einen Vortrag Rohes von März 2003 resümierte die »Bundeszentrale für politische Bildung« mit den Worten: Dass auch die Scharia »Recht sei und im Wesentlichen dieselben Funktionen erfülle wie die Rechtsordnungen westlicher Gesellschaften. (…) Aus westlicher Sicht bereite das Rechtsverständnis der Scharia keine größeren Probleme.«

2006 kritisieren Soziologen scharf eine Moslem-Studie, die Rohe im Auftrag des österreichischen Innenministeriums erstellt hatte, wegen »gröbster methodologischer und technischer Mängel« – im gleichen Jahr berief das deutsche Innenministerium ihn in die Islam Konferenz. Zwei Jahre später, 2008, gründet Rohe dann in Erlangen das »Zentrum für Islam und Recht in Europa«.

In dem von Rohe mitredigierten Papier der Islam Konferenz werden in Ratgebermanier auch noch die letzten Spitzfindigkeiten innerhalb der rechtsstaatlichen Grenzen für muslimische Eltern ausgetüftelt, die ihren Töchtern eine gleichberechtigte Teilnahme in der Schule verwehren und auch Minderjährigen das Kopftuch diktieren wollen. Hier wird deutlich, wie selbstverständlich der Einfluss der Scharia auf das deutsche Rechtssystem schon heute ist – und dass der Prozess der »Schariasierung« des deutschen Rechtsstaates noch lange nicht am Ende ist. Zum Schaden vor allem der Frauen muslimischer Herkunft – und zur Beschädigung der demokratischen Schule, in der alle die gleichen Chancen haben sollten.

Dazu gehört auch die endlose Debatte über das »Recht« von Lehrerinnen auf das Kopftuch in der Schule. Frankreich hat mit dem 2004 erlassenen Kopftuchverbot gute Erfahrungen gemacht. Nachdem zahlreiche Islamverbände zunächst Sturm liefen, hat es sich seither bewährt. Die kopftuchfreie Schule ist jenseits des Rheins längst Alltag. Die Schülerinnen und Schüler aller Kulturen finden es selbstverständlich, dass das stigmatisierende Stück Stoff nicht mehr zwischen ihnen steht. Und die LehrerInnen sind erleichtert. Sie können unterrichten, statt immer wieder dieselben pseudoreligiösen Debatten führen zu müssen, angezettelt von Kindern islamistischer Eltern. Sie haben endlich klare Verhältnisse.

Erstveröffentlichung in »Die große Verschleierung. Für Integration, gegen Islamismus«, hrsg. von Alice Schwarzer (KiWi, 2010)

GOTTESKRIEGER –
UND DIE
FALSCHE TOLERANZ

ALICE SCHWARZER

© Bettina Flitner

Dieser Essay wurde 2002 für »Die Gotteskrieger – und die falsche Toleranz« geschrieben. Also vor 14 Jahren. Doch Fakten und Analysen sind weiterhin aktuell, ja vielleicht aktueller denn je zuvor. Dieser Text zeigt, wie lange wir schon hätten verstehen können.

Man hätte es wissen können, aber man wollte es nicht wissen. Vor allem in Deutschland nicht. Jetzt, nach einem Vierteljahrhundert ungehinderter islamistischer Agitation – gefördert nicht nur von den Gottesstaaten, sondern auch von so manchen westlichen Demokratien –, lässt es sich nicht länger leugnen: Diese islamistischen Kreuzzügler sind die Faschisten des 21. Jahrhunderts – doch sind sie vermutlich gefährlicher als sie, weil längst global organisiert.

Allein aus den seit Jahren bekannten Trainingslagern von al-Qaida strömten in den vergangenen Jahren mindestens 70 000 Gotteskrieger aus 50 Nationen in die ganze Welt; etliche Staaten sind ganz in der Hand der Fundamentalisten, wie der Iran; einige halb, wie Pakistan; und so manche zittern unter ihrer Faust, wie Algerien, wo der von den Islamisten angezettelte Bürgerkrieg in den 1990er-Jahren, den »schwarzen Jahren«, wie die Algerier sagen, über 200 000 Tote forderte.

Jetzt geht auch im Westen die Angst um. Denn über das Einfallstor Balkan sind die in Bosnien, Albanien und dem Kosovo wütenden islamistischen Söldner in das Herz von Europa gedrungen, mit der Unterstützung des Westens. Die selbst ernannten Gotteskrieger haben Italien zu ihrer logistischen Basis, England zu ihrer propagandistischen Zentrale und Deutschland zu ihrer europäischen Drehscheibe gemacht. Längst haben die pseudoreligiösen Terroristen mafiöse Strukturen, schaufeln sie ihre Dollars mit Drogen- und Frauenhandel.

Sind die Kreuzzügler auf dem Weg zur islamistischen Weltherrschaft noch zu stoppen – und ist die aufgeklärte Welt überhaupt noch zu retten? Optimisten weisen darauf hin, dass der Unmut der Bevölkerung in den real existierenden Gottesstaaten wachse und die Terroristen unter den Muslimen im Westen in der Minderheit seien. Was stimmt. Nur will das nicht viel besagen. Denn wo die Schriftgläubigen die Macht haben, herrscht echter Terror; und wo sie agitieren, dümpelt falsche Toleranz.

Verschärfend hinzu kommt, dass so mancher Mächtige auch im Westen geglaubt hat, mit dem Geist in der Flasche spielen, ihn für eigene Interessen benutzen zu können – gegen Kommunisten oder für Pipelines –, doch ist dieser Geist schon längst der Flasche entkommen.

Parallelen zu 1933 drängen sich auf. Und auch damals handelte es sich um (zunächst) reine Männerbünde, waren von 42 000 NSDAP-Mitgliedern 1933 rund 93 Prozent männlich, die Mehrheit im Alter von 27 bis 29 Jahren. Auch damals handelte es sich (zunächst) um eine Minderheit, die von einer gleichgültigen oder sympathisierenden Mehrheit toleriert wurde. Auch damals waren (zunächst) die Juden im Visier – und die Frauen. Und nicht zufällig war eine der ersten Maßnahmen sowohl in Hitlers wie auch in Khomeinis Regime das Berufsverbot für weibliche Juristen. In beiden Fällen treibt die Männerbünde ein explosives Gemisch aus Nationalismus und Sozialismus, aus Rassismus und Mystik.

Drei Fragen stellen sich nun seit dem 11. September 2001 endlich auch im Westen mit Dringlichkeit: 1. Ist der Geist wieder in die Flasche zurückzutreiben? 2. Wie konnte es überhaupt so weit kommen? 3. Was sind die wahren Ursachen?

Genau diese Fragen bewegen mich seit März 1979. Damals, zwei Wochen nach der Vertreibung des Schahs und der Machtergreifung durch Ayatollah Khomeini, folgte ich zusammen mit einem Dutzend Französinnen dem Hilferuf von Iranerinnen nach Teheran. In diesen dramatischen drei Tagen traf ich nicht einen unter den neuen Machthabern, der nicht unmissverständlich verkündet hätte: 1. die Überlegenheit des Islam und die Verachtung aller »Ungläubigen« und ihrer »westlichen Werte«. 2. die Etablierung eines »Gottesstaates« samt Scharia. 3. der Schleierzwang und die Entmündigung der Frauen, inklusive Steinigung für (angeblichen) Ehebruch oder Homosexualität. Khomeini und seine Anhänger deklarierten dieses Programm unter dem Jubel des Volkes, allen voran der Linken, im Orient wie im Okzident.

Als ich 1979 in EMMA und in der ZEIT das im Gottesstaat Iran Gesehene und Gehörte veröffentlichte, handelte ich mir damit eine der härtesten und längsten Diffamationskampagnen meines Lebens ein (»Schahfreundin«, »Rassistin« etc.). Der Vorwurf des »Rassismus« schien mir besonders makaber, da die ersten Opfer der Islamisten ja Musliminnen und Muslime waren und sind. Das ignorieren heißt, diese Mehrheit dem Terror einer Minderheit zu überlassen.

Doch es wurde im Westen über Jahrzehnte ignoriert. Das Drama der entrechteten Frauen im Iran der 1980er – ausgeblendet im Namen der »revolutionären Volksbewegung«. Das Leid der von den islamistischen Söldnern in blutige Bürgerkriege gestürzten Länder, wie Algerien oder Tschetschenien – geleugnet im Namen der »gerechten Sache der Entrechteten«. Die Warnung vor einer Unterwanderung der westlichen Demokratien und der internationalen Vernetzung der Islamisten in den 90ern – abgetan als Hirngespinste.

EMMA, in all den Jahren eine der raren Stimmen im deutschsprachigen Raum, die kontinuierlich über die Gefahr des islamischen Fundamentalismus berichteten, bezahlte 1994 dafür sogar mit der einzigen physischen Attacke ihrer Geschichte: Maskierte Frauen stürmten die Redaktionsräume, zerstörten die Computer und hinterließen einen Haufen realen Mistes. Dazu Flugblätter, die den »Rassismus« von EMMA anklagten und sich auf ein im Juli 1993 veröffentlichtes Dossier über die steigende Macht der Islamisten mitten in Deutschland beriefen.

Nach solchen Erfahrungen haben mich auch die Reaktionen beim Friedenspreis des Deutschen Buchhandels im Herbst 1995 an die Orientalistin Annemarie Schimmel nicht mehr wirklich überrascht. Da antworteten mir Professoren und Schriftsteller bei meiner Suche nach Verbündeten: »Ich bin ganz Ihrer Meinung, aber bitte haben Sie Verständnis, dass ich nicht unterzeichne – ich habe Angst.« So weit war es also schon, dass selbst Nicht-Muslime mitten in Deutschland Angst hatten, die Islamisten öffentlich zu kritisieren. Ein Professor erzählte mir gar von Morddrohungen nach einem kritischen Seminar über die ägyptischen Muslimbrüder.

Eine fragwürdige Rolle bei der Verschleierung des Problems und der Verwischung von Islam und Islamismus hat bisher auch im Westen die dafür zuständige Wissenschaft, die Orientalistik, gespielt. In Deutschland wird dazu noch immer geschwiegen, in Ländern wie den USA oder Frankreich ist die Kritik an den Islamwissenschaften inzwischen lauter geworden. Die Orientalisten werden bezichtigt, den Gegenstand ihrer Forschung idealisiert zu haben und darüber hinaus nur allzu oft abhängig zu sein von den Gnaden islamischer Länder, wenn nicht sogar von ihren Zuwendungen.

Die Folge ist nicht nur eine weitgehend unkritische Islamwissenschaft, sondern auch eine unkritische Berichterstattung der Medien. Die lag bisher in den Händen von »Experten«, soll heißen: von IslamwissenschaftlerInnen und KonvertitInnen (nicht selten in Personalunion beides). Letztere aber spielen vermutlich nicht nur in Deutschland eine besonders problematische Rolle bei der Verharmlosung des politisierten Islam.

Die meisten deutschen Konvertiten kommen, laut dem Mitbegründer des »Zentralrats der Muslime« und Konvertit Murad Wilfried Hofmann, aus den Kreisen der Grünen. Nachdem eine verunsicherte westliche Linke ihren Glauben an die Revolution und ihre Halbgötter à la Mao oder Che Guevara verloren hat, sucht sie anscheinend nun ihr Heil in einem neuen Glauben, neuen Göttern und neuen Helden: Was einst die Vietcong oder die Revolutionären Garden waren, sind ihnen heute die Gotteskrieger.

Warum aber ist die Sympathie für die Islamisten gerade in Deutschland so besonders groß? Einige Gründe liegen auf der Hand, über andere muss noch genauer nachgedacht werden. Klar ist, dass die Deutschen seit der Nazizeit ganz besonders bemüht sind, über dem Verdacht des Rassismus zu stehen und Fremde demonstrativ zu tolerieren. Klar ist ebenfalls, dass der Protestantismus ein besonderer Nährboden zu sein scheint für geißelnde Selbstverleugnung und adorierende Fremdenliebe.

Aber da sind auch noch andere Motive, die nicht ganz so eindeutig sind. Zum Beispiel das der Überheblichkeit, für die Fremde immer die »Anderen« bleiben; Menschen mit anderen Sitten und einer anderen Kultur, für die uns elementar und unverzichtbar scheinende Werte wie Menschenrechte und Freiheit des Individuums einfach nicht gelten. Oder auch das des Machismus, bei dem eine klammheimliche Freude aufkommt angesichts der in der islamischen Welt brutal entrechteten Frauen – geht es den hiesigen Frauen dagegen nicht noch gold?

Unterstützt wird dieses Denken von einem pseudofeministischen Differenzialismus, der ebenfalls dem kulturrelativistischen Differenzdenken anhängt. Das war in der ersten Frauenbewegung nicht anders. Auch da mussten nur die Radikalen, die Universalistinnen, vor den Nazis ins Exil fliehen – die Differenzialistinnen bzw. Biologistinnen glaubten zunächst, mitmischen zu können bei den Männerbünden. Die allerdings verwiesen selbst die willigsten Helferinnen rasch auf ihre Plätze. Und wo im Namen einer »Natur der Frau« argumentiert wird, da ist selbstverständlich auch die »Natur« der Juden oder der Schwarzen nicht weit. Sexismus und Rassismus sind zwei Seiten ein und derselben Medaille.

Auch heute argumentieren allen voran Konvertitinnen im Namen der Emanzipation. Müssen wir die anderen Sitten, den anderen Glauben nicht respektieren? Und ist es denn nicht tatsächlich besser, eine verschleierte Frau zu sein als ein nacktes Objekt? Nein. Denn Verhüllung und Entblößung sind nur zwei Seiten ein und derselben Medaille, auf der da geschrieben steht: Frauen sind der Besitz der Männer, sie gehören einem (bei Verhüllung) – oder allen (bei Entblößung).

Von Anfang an war das Kopftuch darum das Symbol, die Fahne des Feldzuges der Gotteskrieger. Am Kampf für das Kopftuch sind sie zu erkennen: die Islamisten und ihre, bestenfalls, naiven FreundInnen. Dabei hätte spätestens seit 1979, als die revolutionären Garden Khomeinis den Frauen verrutschende Kopftücher auf dem Kopf festnagelten, klar sein müssen, dass das Kopftuch alles andere ist als eine religiöse Sitte (schließlich leben Millionen auch gläubiger Musliminnen in der ganzen Welt ohne) oder Privatsache, sondern ein Politikum. Das Kopftuch ist die Flagge des islamistischen Kreuzzuges. Und seither tobt auch der Kampf der Kulturen – aber nicht etwa zwischen Christen und Muslimen, sondern unter Muslimen. Denn die nicht fundamentalistische islamische Mehrheit ist ja das erste Opfer dieser Fanatiker.

Doch in Deutschland war jegliche Kritik an den religiösen Eiferern und ihrer Kopftuch-Propaganda jahrzehntelang tabu: Das ging so weit, dass selbst etwas so Handfestes wie der Jahresbericht des Verfassungsschutzes als Larifari abgetan wurde. Als der damalige Präsident des Verfassungsschutzes, Peter Frisch (SPD), im Herbst 1996 seinen Jahresbericht vorstellte und den islamischen Fundamentalismus als Sicherheitsproblem Nr. 1 für Deutschland und größte Gefahr für das 21. Jahrhundert benannte – da fragte kein einziger Journalist auch nur nach. Und berichtet wurde darüber schon gar nicht. Die deutschen Journalisten wollten nur über Neonazis reden. Dass hier eine ganz neue Art von Nazis im Namen Allahs die Welt verbessern und erobern wollen, übersahen sie geflissentlich. Im besten Falle.

Meist trugen die Medien nicht nur zur Ignorierung, sondern zur Verharmlosung oder gar Idealisierung der Islamisten bei. Fragen nach dem, was da eigentlich wirklich in den Koranschulen in Deutschland gelehrt und in den von den Gottesstaaten finanzierten Moscheen gepredigt wird, wurden mit dem Hinweis auf »Religionsfreiheit« und Toleranz abgetan. Man war ja auch selbst nicht Opfer. Noch nicht. Über 20 Jahre lang waren in erster Linie die Frauen im Visier – genauer: die Musliminnen. Und die waren weit weg. Und sie schienen das ja auch selber nicht anders zu wollen.

Ja, die Frauen. Mit ihnen fängt es immer an. Sie sind immer die Ersten, die von allmachtsüchtigen Männerbünden entrechtet werden. Dann folgen die Juden (wo noch welche sind); sodann die Intellektuellen (von denen so manche bis dahin selber kräftig dazu beigetragen hatten); und dann alle und alles, was den neuen Herren so nicht passt.

Doch wenn es schon nicht das Mitgefühl für die weibliche Hälfte der Menschheit ist, so sollte es wenigstens die Erkenntnis sein, dass Menschenrechte unteilbar sind und das Los der Frauen schon immer ein Gradmesser für Recht und Gerechtigkeit einer Gesellschaft war. Eine Gesellschaft, in der ein männlicher Mensch den anderen erniedrigen kann, nur weil der weiblich ist – eine solche Gesellschaft ist im Kern eine Unrechtsgesellschaft. Ein Mann, der es gewohnt ist, die eigene Mutter, Schwester, Frau zu verachten – der kann auch kein Mitgefühl für seine Nächsten haben und schon gar nicht für Fremde.

Verdächtig ist, dass bei dem Versuch, die Psychologie und Motive der Täter zu begreifen, vieles in Erwägung gezogen wird, nur eines, das Sichtbarste, nicht: der Faktor Männlichkeitswahn. Diese Art von Männlichkeit – und allem voran: die verunsicherte Männlichkeit – ist der Stoff, der aus dem wirren Gebräu überhaupt erst ein explosives macht: Dieser Männlichkeitswahn mit seinem pathologischen Narzissmus und Fremdenhass grassiert zu Beginn des 21. Jahrhunderts leider nicht nur in den orientalischen Gottesstaaten, sondern auch in westlichen Demokratien, und ist ein entscheidender Faktor. In den kommenden Jahren werden die Weichen gestellt werden: pro Menschlichkeit und Aufklärung – oder pro Männlichkeit und Verdunklung.

Erstveröffentlichung in »Die Gotteskrieger – und die falsche Toleranz«, hrsg. von Alice Schwarzer (KiWi, 2002)

ÖSTERREICH
UND SEINE
MUSLIMINNEN

FLORIAN KLENK

© Florian Klenk

Zum Beispiel Österreich. In Wien brennen keine Asylheime und gibt es fast keine Salafisten. Das ist kein Zufall, sondern staatlichen Strukturen und Traditionen zu verdanken, die anderswo zerstört wurden. Das versichert Florian Klenk, der Chefredakteur der linksliberalen Wiener Wochenzeitung Falter.

Vielleicht sollte man im Wiener Theresienbad beginnen, mit dem zehnjährigen Buben, den dort im Dezember vergangenen Jahres ein irakischer Flüchtling in einer Umkleidekabine vergewaltigte. Als der Täter in Badehosen und Handschellen abgeführt wurde, spottete er noch, er habe einen sexuellen Notstand gehabt und deshalb zugegriffen.

Die Wiener Polizeiführung verzichtete darauf, das Verbrechen in den Massenmedien zu kommunizieren oder es gar zu vermarkten. Warum auch? Der Täter war geständig, der Junge schwer traumatisiert; die Geschichte selbst war nicht von exemplarischem Charakter, der eine Depesche rechtfertigen würde. Der Theresienbad-Fall kam dann im Dezember 2015 dennoch ans Licht der Öffentlichkeit. Aber er wurde nur knapp berichtet, als Kurzmeldung. Dann kam Köln. Und der Vertuschungsvorwurf. Das Verbrechen im Theresienbad, hieß es von rechter Seite, sei bewusst verschwiegen worden, aus falsch verstandener Toleranz. Die Boulevardmedien suchten die Mutter des Buben auf, die seine Geschichte erzählte und ihn damit einer breiten Öffentlichkeit aussetzte.

Wenn es um Sexualverbrechen geht, sind die Behörden in Wien zurückhaltend. Sie haben vielleicht aus der Medienhatz gegen Natascha Kampusch und Elisabeth Fritzl gelernt, sie wissen, dass Opfer spektakulärer Straftaten von Medienleuten mitunter gnadenlos gestalkt und immer wieder und wieder retraumatisiert werden. Da haben Sexualstraftäter und Medienleute durchaus etwas gemeinsam, wie OpferanwältInnen sagen. Der Eiertanz rund um den Theresienbad-Fall ist exemplarisch. Es herrschen in Zeiten massenhafter Einwanderung Unsicherheit, Angst und Hysterie – und zwar links wie rechts. Die Gesellschaft ist polarisiert und unsicher geworden.

Es gibt Linksliberale und auch viele Feministinnen in Österreich, die es für unanständig halten, über die kulturellen oder gar religiösen Ursachen für die Kölner Übergriffe von Asylbewerbern medial breit zu diskutieren, wie wir es im Falter getan haben. Sie warnen vor einer »Kulturalisierung« und »Ethnisierung« der Probleme und stecken in multikulturellen Schablonen fest, weil sie Angst haben, »von Rechten vereinnahmt zu werden«. Selbst Frauen, die eigene Erfahrungen in arabischen Ländern offenbaren, werden gnadenlos niedergemacht; islamkritische Frauenrechtlerinnen – etwa Ayaan Hirsi Ali, Necla Kelek oder Seyran Ates – als »islamophob« diskreditiert.

Eine Illustratorin unseres Blattes, die feministische Künstlerin Bianca Tschaikner zum Beispiel, wurde beim Presserat angezeigt, weil sie sich erdreistet hatte, die Kölner Zustände in einer Schwarz-Weiß-Grafik zu illustrieren: mit schwarzhaarigen Männern, die blonde Frauen belästigen. Grüne Abgeordnete warfen dem Falter allen Ernstes einen Stürmer-Stil vor. Und als die Zeitung Tschaikners Erlebnisbericht über systematische und fortwährende sexuelle Übergriffe in muslimischen Ländern veröffentlichte (sie lebte jahrelang im Iran und in Nordafrika), wurde der Text als »Herabwertung aller Muslime« pauschalisiert.

Die Hetze und Verschwörungstheorien von rechts und die Rassismusvorwürfe von links machen es auch uns Medienleuten schwer, kühlen Kopf zu bewahren. Doch der wäre so wichtig. Österreich, so zeigen nämlich ein genauerer Blick in die Daten und eine politische Analyse, hat in den chaotischen letzten Monaten sehr vieles falsch, aber auch vieles richtig gemacht. Vor allem konnte das Land auf sozialstaatliche Strukturen zurückgreifen, die anderswo längst abgewrackt wurden.

Kürzlich rief mich eine Kollegin der New York Times an. Sie fragte, wieso es in Österreich, anders als in Deutschland, keine Anschläge gegen Flüchtlingsheime und keine Pegida-Demonstrationen gibt – und ich stellte mir nun auch selber die Frage, wieso es in Österreich keine muslimischen Problemviertel, kein Molenbeek, keine Rütlischulen und keine Zustände wie in Köln gibt. Denn in Relation zur Größe des Landes betrachtet nahm und nimmt Österreich ja genauso viele Asylbewerber auf wie der große Nachbar. Doch vielleicht muss man die oft geschmähte österreichische Regierung und die Wiener Stadtverwaltung für das, was sie in den letzten Monaten geleistet hat, auch einmal loben, anstatt entweder die Willkommenskultur als naiv zu verlachen oder die Bedenkenträger als herzlos zu diskreditieren.

Blicken wir zurück, wie dieses Flüchtlingsdrama begann, im Hitzesommer 2015, als Flüchtlinge in Ungarn festsaßen, in Mazedonien zurückgeprügelt wurden oder zu Dutzenden im Lastwagen erstickten. In dieser Zeit trafen Deutschlands konservative Kanzlerin Angela Merkel und ihr sozialdemokratischer Kollege Werner Faymann eine historische Entscheidung. Deutschland setzte das Dublin-Abkommen aus, verzichtete also auf Rückführungen der Syrer nach Ungarn. Österreich öffnete die Grenze, winkte die Leute durch oder erlaubte ihnen, bei uns Asylanträge zu stellen.

Die Bilanz: 700 000 Menschen (Stichtag 28. Januar 2016) wurden seither Richtung Deutschland durchgewunken. Immerhin 90 000 – darunter je 25 000 Afghanen, Syrer und Iraker – stellten in Österreich einen Antrag auf Asyl. Momentan sind es 10 000 pro Monat. Die Regierung versucht zwar eine Art »Obergrenze« zu verhängen und beteuert, sie wolle nur 35 000 Asylbewerber pro Jahr ins Land lassen. Doch das sind eher symbolische Richtwerte, wie Regierungsmitglieder einräumen. Das Asylgesetz sieht keine Obergrenze vor. Nun versucht man, an den Grenzen die Asylanträge zu drosseln. An manchen Übergängen werden nur mehr 80 Anträge pro Tag entgegengenommen, doch eine Kontingentierung ist in Wahrheit nicht möglich – und ziemlich sicher auch EU-rechtswidrig, wie die EU-Kommission prophezeit.

Man kann die im Sommer getroffene grundsätzliche Entscheidung der Regierung nun als »Willkommenskultur« verspotten, wie das jene tun, die im Ausrollen von Stacheldraht die Zukunft der Europäischen Union sehen. Sie argumentieren, dass die Regierung die Flüchtlinge »eingeladen« habe. Doch das trifft die Sache nicht. Deutschland und Österreich hatten damals keine andere Wahl.

Den NGOs, aber auch unzähligen Helfern – viele davon junge Muslime und Musliminnen – war und ist es zu verdanken, dass die Menschen nicht nur versorgt, sondern auch in Tausenden privaten Quartieren aufgenommen wurden. Eine Menschenmenge so groß wie eine kleine Stadt wird – grosso modo – anständig versorgt, die Kriminalitätsrate rund um die Massenquartiere ist erstaunlich gering.

Ja, die Leute müssen und mussten einige Wochen in Massenquartieren und in Zelten schlafen, ja, die Privatsphäre war in vielen Notquartieren nicht garantiert. Und ja, es gibt heute in Schwimmbädern manchmal übergriffige muslimische Burschen, die Frauen belästigen, und an manchem Bahnhof sogar Raufereien mit der Polizei. Es gibt auch einzelne Straftaten, zuletzt eine Vergewaltigung im Prater. Doch all das ist – in absoluten Zahlen betrachtet und in Relation zu den Massen gesetzt – kriminalstatistisch nicht auffällig, wie auch ein Blick in die Anzeigenstatistik zeigt. Verharmlosen darf man die Übergriffe allerdings nicht, sie haben symbolische Kraft.

Woran liegt es nun, dass in diesem so stark polarisierten Österreich keine Asylbewerberheime brennen und keine Pegida durch die Städte marodiert? Wieso haben wir im Land keine »national befreiten« Zonen, aber auch keine Salafisten und keine Zustände wie Köln?

Ein Grund von vielen: Unsere Städte, aber auch die Gemeinden in der Provinz zeigen sich – anders, als man es nach der Lektüre von aggressiven Facebook-Postings erwarten würde – von der besten Seite. Die jahrzehntelange Erfahrung des Roten Wien im Management von Armut macht sich ebenso bezahlt wie die gute Vernetzung einer tatkräftigen (oft weiblich geprägten) dörflichen und katholisch geprägten Zivilgesellschaft auf dem Land, die nicht nur die Herzen, sondern die Wohnungen für Flüchtlinge öffnete.

Hinzu kommen staatliche Ressourcen (Sozialbauten, Liegenschaften der Staatsbahnen, alte Industriehallen), die es entgegen dem Trend zur Privatisierung und Liberalisierung in Österreich immer noch gibt und die nun von unschätzbarem Wert sind. Wien kann Not nicht nur verwalten, sondern sogar lindern. Das nützt auch dem Machterhalt: Die Bevölkerung wählte in Wien mehrheitlich den roten Bürgermeister, der offensiv eine humane Asylpolitik propagiert, und nicht die Rechtspopulisten des Heinz Christian Strache.

Nicht nur die Hauptstadt hat Enormes geleistet – auch die Dörfer entdecken eine neue Identität im hilfsbereiten Pragmatismus. Es gibt in Österreich ein funktionierendes Netzwerk von dörflichen Hilfsvereinen, NGOs und Gemeindepolitikern.

Ein weiterer Grund dafür, dass hier alles gelassen abgeht, liegt ausgerechnet auch bei der rechtspopulistischen FPÖ. Anders als in Deutschland kann ihr Anführer Strache den Protest seiner Anhänger (das sind immerhin 30 Prozent) in demokratischen Foren vortragen und damit einen gewissen Einfluss auf die Politik ausüben. Darum muss Strache schon im eigenen Interesse dafür sorgen, dass er die Hetzer in seinem Dunstkreis zähmt. Während in Deutschland Rechtsextremisten Asylheime anzünden, tanzen sie in Wien in der Hofburg auf dem freiheitlichen Akademikerball. Da bleibt der rechte Arm schon mal unten. Die Rechten sind zwar »salonfähig« geworden, aber damit wenigstens von der Straße verschwunden. Bis jetzt zumindest.

Auch europapolitisch hat Österreich sich fortschrittlich positioniert. Vorbei die Zeiten, als Faymann den EU-Populisten markierte. Der Kanzler hatte erkannt, dass Innenpolitik in Brüssel gemacht wird. Er hat sich anfangs mit der konservativen Pastorentochter Angela Merkel auf eine humanistische Linie verständigt, anstatt mit dem populistischen Kurs der benachbarten Sozialdemokraten in Tschechien oder der Slowakei zu kokettieren. Er drängt aber auch darauf, dass die osteuropäischen Nachbarn endlich ihren gerechten Anteil an der Last tragen – und droht ihnen mit Einschränkungen der Arbeitnehmerfreizügigkeit und strengerem Grenzmanagement.

Bleibt die Integrations- und Religionspolitik. Ja, es gibt eine (überschaubare) dschihadistische Szene in Wien, es gibt derzeit einige Prozesse gegen IS-Kämpfer und so manchen radikalen Imam im Hinterhof. Zu Recht weisen die von muslimischen Sektierern attackierten Islamwissenschaftler Ednan Aslan und Mouanad Korchide darauf hin, dass einige islamische Kindergärten von salafistischen Vereinen betrieben werden – mit staatlicher Unterstützung. Die Regierung bemüht sich jetzt – mit einem tollpatschigen Islamgesetz – die schädlichen Einflüsse reaktionärer Prediger zu bekämpfen und will die Kindergärten »evaluieren«. Da liegt vieles im Argen.

Grosso modo ist die muslimische Gemeinde vor allem in Wien gut integriert, Figuren wie der Wiener IS-Mörder Mohammed Mahmoud, ein Sohn ägyptischer Flüchtlinge, haben in der jungen muslimischen Szene keinen Heldenstatus, im Gegenteil, sie galten und gelten als radikale Fanatiker. Massive Probleme gibt es derzeit vor allem in der sehr kleinen tschetschenischen Community, die sich, abgezirkelt von der islamischen Glaubensgemeinde, massiv radikalisiert hat. Aus ihr stammen die meisten jener, die in der Hoffnung auf ein Leben im Kalifat zum Kampf nach Syrien ziehen. Das Justizministerium hat – spät, aber doch – nun damit begonnen, diese Dschihadisten im Gefängnis besser zu betreuen.

Diese kleine Gruppe von Extremisten macht Probleme, die Masse der Muslime indes nicht. Auch das hat historische Gründe. Anders als Deutschland hat Österreich den (damals bosnisch geprägten) Islam bereits in der Monarchie als Religionsgemeinschaft anerkannt und mit der islamischen Glaubensgemeinde eine Körperschaft des öffentlichen Rechts geschaffen und mit Privilegien ausgestattet. Muslimische Funktionäre haben politische Funktionen in der Politik übernommen – und sehen sich durchaus als Aufklärer, etwa wenn es um Zwangsehen oder genitale Verstümmelung von Mädchen geht.

Die Stadt hat zudem bereits vor Jahren damit begonnen, die Sozialbauten für Fremde zu öffnen, um keine Ausländer-Gettos entstehen zu lassen, die Arbeitslosigkeit ist in allen Bezirken annähernd gleich verteilt – zugleich wurden türkisch geprägte Marktviertel durch intelligente Altstadterhaltungsprogramme so aufgewertet, dass sie lebenswerter wurden, aber leistbar bleiben. Es gibt im Roten Wien keine Banlieues und keine brennenden Autos – im Gegenteil, in den Migrantenbezirken werden sie liebevoll tiefergelegt.

Ist all das naturgesetzlich? Nein, wir werden uns jetzt, wo Zehntausende afghanische, oft nur in Koranschulen verbildete Analphabeten einwandern, damit beschäftigen müssen, ob und wie unser Schul- und Sozialsystem für die Masse der Migranten adaptiert werden muss, damit sie in den Arbeitsmarkt integriert und nicht ferngehalten werden. Die Schulen haben beschämende Personalprobleme und beginnen »Flüchtlingsklassen« einzurichten, also die Schüler mit den größten Problemen zu selektieren. Es gibt auch erste Anzeichen, dass unser System der Mindestsicherung vor allem kinderreiche Flüchtlingsfamilien eher davon abhält, Arbeit aufzunehmen.

Wir werden auch in Österreich daher über Werte reden müssen, über das gehässige Frauenbild und den verkommenen Ehrbegriff jener Burschen, die in Köln marodierten. Eine »Maskulinisierung« des öffentlichen Raums durch gelangweilte arabische Burschen ist auch in Wien zu beobachten und macht vor allem vielen Frauen Angst. Die Stadt muss diese Jugendlichen – so wie sie es schon bei den Kindern der Ziegelböhm im 19. Jahrhundert erfolgreich tat – durch massive Sozialarbeit (auch mit zugewanderten Sozialarbeitern), aber auch durch konsequente Polizeiarbeit betreuen.

Die – mit Ausnahme der Jahre 1934–45, von Austrofaschismus und Nationalsozialismus – seit 1918 regierende Sozialdemokratie in dieser Stadt wird sich hoffentlich ihrer Geschichte besinnen und von der Polarisierung nicht anstecken lassen. Nicht das Verharmlosen von sozialen Missständen, nicht die Rassismus- oder Islamophobiekeule und auch nicht das mitunter sektiererische Stigmatisieren von Kritik an überkommenen (religiösen) Werten machten Wien lebenswert, sondern das Gegenteil: der sozialstaatlich organisierte Aufbruch in die Moderne.

DIE AUTORINNEN

ALICE SCHWARZER
ist Verlegerin und Chefredakteurin von EMMA und Autorin bzw. Herausgeberin von zahlreichen Büchern, darunter drei zu dem Thema des politisierten Islam. Sie veröffentlichte zuletzt ihre Autobiografie »Lebenslauf« (2011).

RITA BREUER
ist promovierte Islamwissenschaftlerin. Die Aachenerin lehrt und publiziert. Zuletzt erschien von ihr »Im Namen Allahs – Christenverfolgung im Islam« (2015).

KAMEL DAOUD
ist Journalist und Schriftsteller. Gegen den Algerier sprachen Salafisten 2014 eine Fatwa aus. 2016 erschien sein vielbeachteter Roman »Der Fall Mersault – eine Gegendarstellung«.

ALEXANDRA EUL
ist EMMA-Redakteurin. Den in diesem Buch veröffentlichten Text über die Folgen der Silvesternacht für Frauen recherchierte sie in den Tagen nach Silvester in Köln.

MARIEME HÉLIE-LUCAS
ist eine algerische Soziologin und lebt heute in Indien. Zahlreiche Veröffentlichungen. Sie ist die Gründerin des internationalen Netzwerks »Women living under muslim laws«, www.wluml.org

NECLA KELEK
ist in Istanbul geboren und in Deutschland aufgewachsen. Die Soziologin ist eine der ersten Stimmen, die die Omerta gebrochen haben (»Die fremde Braut«, 2005). Zuletzt veröffentlichte sie »Hurrya heißt Freiheit«.

FLORIAN KLENK
ist Chefredakteur der linksliberalen Wiener Wochenzeitschrift Falter. Der Jurist war in Österreich dreimal »Journalist des Jahres«. Er veröffentlichte den Reportagenband »Früher war hier das Ende der Welt« (2011).

BASSAM TIBI
ist in Syrien geboren, hat in Deutschland studiert und in Göttingen »Internationale Beziehungen« gelehrt. Zahlreiche internationale Gastprofessuren und Publikationen, zuletzt »Euro-Islam« (2009).

Über Alice Schwarzer

Alice Schwarzer, geb. 1942, ist seit 1979 eine wichtige Stimme zur Gefahr des Islamismus – vor dem sie warnt, seit sie 1979, wenige Wochen nach der Machtergreifung Khomeinis, im Iran war. Die Silvesternacht in Köln hat quasi vor ihrer Haustüre stattgefunden: Die EMMA-Redaktion ist nur 15 Fußminuten vom Hauptbahnhof entfernt. »Der Schock« ist ihr drittes Buch (als Herausgeberin) über den Islamismus: nach »Die Gotteskrieger – und die falsche Toleranz« (2002) und »Die große Verschleierung. Für Integration, gegen Islamismus« (2010). Schwarzer ist, Seite an Seite mit AutorInnen aus dem muslimischen Kulturkreis auch international eine der profiliertesten Stimmen gegen den Scharia-Islam.

Alice Schwarzer ist Herausgeberin und Verlegerin von EMMA und hat zahlreiche Bücher veröffentlicht, u. a. »Der kleine Unterschied und seine großen Folgen« (1975), »Eine tödliche Liebe – Petra Kelly und Gerd Bastian« (1993).

1. Auflage 2016

© 2016, Verlag Kiepenheuer & Witsch, Köln
eBook © 2016, Verlag Kiepenheuer & Witsch, Köln
Covergestaltung: Barbara Thoben, Köln

Fonteinbettung der Schrift DejaVu nach Richtline von Bitstream Vera

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.
Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen der Inhalte kommen.

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

eBook-Produktion: GGP Media GmbH, Pößneck

ISBN: 978-3-462-04999-2 (Buch)
ISBN: 978-3-462-31641-4 (eBook)

www.kiwi-verlag.de

Der Schock – Die Silvesternacht in Köln

1. Cover
2. Titelseite
3. Kurzübersicht
4. Inhaltsverzeichnis
5. Über dieses Buch
6. SILVESTER 2015, TAHRIR-PLATZ IN KÖLN
7. DIE FOLGEN FÜR DIE OPFER
8. COLOGNE, ORT DER PHANTASMEN
9. EIN VERRAT AN DEN FRAUEN!
10. ISLAM UND GESCHLECHTER-APARTHEID
11. SILVESTER BEIM ZENTRALRAT DER MUSLIME
12. SYRIEN UND DEUTSCHLAND
13. RANDALE IN PARISER VORSTÄDTEN
14. DIE GROSSE VERSCHLEIERUNG
15. GOTTESKRIEGER – UND DIE FALSCHE TOLERANZ
16. ÖSTERREICH UND SEINE MUSLIMINNEN
17. DIE AUTORINNEN
18. Über Alice Schwarzer
19. Impressum

Table of Contents

- Cover
- Titelseite
- Kurzübersicht
- Inhaltsverzeichnis
- Über dieses Buch
- SILVESTER 2015, TAHRIR-PLATZ IN KÖLN
- DIE FOLGEN FÜR DIE OPFER
- COLOGNE, ORT DER PHANTASMEN
- EIN VERRAT AN DEN FRAUEN!
- ISLAM UND GESCHLECHTER-APARTHEID
- SILVESTER BEIM ZENTRALRAT DER MUSLIME
- SYRIEN UND DEUTSCHLAND
- RANDALE IN PARISER VORSTÄDTEN
- DIE GROSSE VERSCHLEIERUNG
- GOTTESKRIEGER – UND DIE FALSCHE TOLERANZ
- ÖSTERREICH UND SEINE MUSLIMINNEN
- DIE AUTORINNEN
- Über Alice Schwarzer
- Impressum