Das polygame Geschlecht. Das Recht des Mannes auf zwei Frauen
Date: 2016-04-10T22:00:00+00:00
Publisher: hockebooks gmbh

Esther Vilar

Das polygame Geschlecht

Das Recht des Mannes auf zwei Frauen

Sachbuch

Dies ist ein Buch über die Liebe. Über das, was Liebe ist, was sie sein könnte, und was Frauen aus ihr gemacht haben.

E. V.

1. Gibt es zwei Lieben zwischen Mann und Frau?

Die »wahre« Liebe

Man stelle sich ein Filmdrehbuch vor, das folgende Szene enthält:

Sonne, Meer, einsamer Strand, ein Mann und eine Frau

Der Mann: Liebling, du bist so still. Was hast du?

Die Frau: Nichts.

Der Mann: Sag schon.

Die Frau: Ich weiß nicht, wie ich es dir beibringen soll.

Der Mann: Wie du mir was beibringen sollst?

(Pause)

Die Frau: Ich möchte dich verlassen.

Der Mann: Du hast einen anderen?

Die Frau: Ja.

Der Mann: Bist du sicher, dass du ihn liebst?

Die Frau: Ja.

Der Mann: Mehr als mich?

Die Frau: Ich kann ohne ihn nicht mehr leben.

Der Mann (legt den Arm um sie): Wunderbar.

Die Frau: Wie bitte?

Der Mann: Ich sage »wunderbar« – nimm ihn dir.

Die Frau: Du freust dich?

Der Mann: Weshalb sollte ich mich nicht freuen?

Die Frau: Du liebst mich also nicht mehr?

Der Mann: Im Gegenteil.

Die Frau: Du liebst mich?

Der Mann: Ich liebe dich, ich will, dass du glücklich bist. Erwartest du etwas anderes?

Spätestens an dieser Stelle greift der Produzent, der das Drehbuch gerade liest, zum Telefon und verlangt nach seinem Autor. Er fragt ihn, ob er den Verstand verloren hat: Er habe doch ausdrücklich eine Liebesszene bestellt, aber das sei doch nie im Leben eine Liebesszene. In einer echten Liebesszene müsse der Mann hier seiner Frau den Schädel einschlagen, oder wenigstens so tun. Darauf müsse er in den Wagen springen, mit heulenden Reifen davonfahren, und seinen Rivalen verprügeln.

Doch der Autor findet sich nur widerwillig zu einer Änderung bereit: Ein Mann, der seine Frau wirklich liebt, sagt er, verhalte sich so und nicht anders. Wahre Liebe sei in erster Linie selbstlos.

Würde der Produzent sich auf weitere Diskussionen einlassen, käme dabei vermutlich heraus, dass es zwischen Mann und Frau zwei verschiedene Arten von Liebe geben müsse: eine verzeihende und eine rächende, eine opferwillige und eine besitzergreifende, eine gebende und eine nehmende …

Stimmt das? Gibt es zwischen Mann und Frau zwei verschiedene Formen von Liebe, die ihrem Wesen nach entgegengesetzt sind? Oder ist nur eine die wahre Liebe und die andere die falsche?

Wie ist es möglich, dass über ein Phänomen, das so gut wie jeder erwachsene Mensch mindestens einmal erlebt hat, das mehrere Generationen von Psychoanalytikern gründlichst erforscht haben, das seit jeher das Lieblingsthema der Schriftsteller, Komponisten und anderer Künstler ist, noch immer so viele Missverständnisse bestehen?

Was ist Liebe?

Schutzobjekt und Sexpartner

Will man von der Liebe reden, muss man ganz von vorn anfangen: Dass wir leben und um uns herum Leben vorfinden, muss auf bestimmte Prinzipien zurückzuführen sein. Das heißt, wenn wir hier oder auf einem anderen Stern etwas antreffen, das lebt, dann dürfen wir voraussetzen, dass dieses Etwas Gesetzen unterworfen ist, die letzten Endes darauf hinauslaufen, aus toter Materie Leben zu produzieren. Andernfalls träfen wir es ja nicht an. Meint man mit Leben das allgemeine Prinzip Veränderung – Darwin nennt es Variation und Selektion –, so muss man den Tod, die Vernichtung mit einbeziehen, sonst wäre das Material für Veränderungen rasch verbraucht.

Ein Lebewesen müsste dann zumindest drei »Grundprinzipien des Lebens« erfüllen:

1. Sein eigenes Leben erhalten (Selbsterhaltung).

2. Sein Leben vor seinem Tod weitergeben, damit das Leben an sich erhalten bleibt (Fortpflanzung).

3. Das Leben jener erhalten, an die es seines weitergegeben hat, solange sie nicht selbst dazu in der Lage sind (Brutpflege).

Auch das Lebewesen Mensch ist den Prinzipien der Selbsterhaltung, Fortpflanzung und Brutpflege unterworfen –, andernfalls wäre es nicht da.

Der Selbsterhaltungstrieb ist gewissermaßen asozial, die Sorge gilt ausschließlich der eigenen Person. Fortpflanzung und Brutpflege sind dagegen soziale Mechanismen. Die Fortpflanzung zu verwirklichen – sie ist, offensichtlich mangels eigener Attraktivität, durch den Geschlechtstrieb versüßt – schaffen wir nicht allein. Auch der Brutpflegetrieb ist auf andere gerichtet.

Die anderen, die wir für unsere sozialen Triebe brauchen, sind – je nachdem, welchen unserer sozialen Triebe wir an ihnen befriedigen – Sexpartner oder Schutzobjekt.

Es liegt nahe, in diesen beiden sozialen Trieben die biologische Grundlage von Liebe zu sehen, denn ihre intensivste und dauerhafteste Verwirklichung – das Hingezogensein zu einem Geschlechtspartner oder zu seinen eigenen Kindern – ist Liebe. Wer einen Geliebten oder eine Geliebte hat, ist glücklich. Er stillt so häufig wie möglich sein Bedürfnis nach Sexualität an ihm und sagt ihm, dass er ihn oder sie liebt. Geht die Beziehung in die Brüche, sagt er, er habe »Liebeskummer«. Dieser Zustand hält so lange an, bis Ersatz gefunden ist, das heißt, »eine neue Liebe«.

Wer ein Schutzobjekt hat, beschützt es. Er riskiert sein Leben dafür, will immer nur sein Bestes und beteuert ihm seine Liebe. Verliert er es, ist er unglücklich. Er sagt, er habe nun sein Liebstes auf der Welt verloren.

Egal, wen wir meinen – Schutzobjekt oder Sexpartner –, wir gebrauchen immer wieder das gleiche Wort: Liebe. Dennoch ist das, was es bezeichnet, seinem Wesen nach grundverschieden. Ein Schutzobjekt muss – damit man es beschützen will – bestimmte Voraussetzungen erfüllen, die sich mit den Voraussetzungen für einen Sexpartner nicht vertragen, und umgekehrt. Das heißt, die Eigenschaften eines anderen bestimmen die Art des biologischen Bedürfnisses, das wir an ihm befriedigen wollen. Sie bestimmen letzten Endes die Art von Liebe, die wir ihm entgegenbringen werden.

Welche Eigenschaften sind das?

Was ist ein Schutzobjekt?

Um den Beschützertrieb auf sich zu lenken, muss jemand drei Grundvoraussetzungen erfüllen: er muss körperlich dem unterlegen sein, der ihn beschützen soll, er muss ihm geistig unterlegen sein, und er muss ihm ähnlich sein.

Die Unentbehrlichkeit der beiden ersten Eigenschaften muss nicht ausdrücklich bewiesen werden: Einen körperlich und geistig Stärkeren oder Gleichstarken beschützen zu wollen, wäre sinnlos. Der Generationsunterschied ist die beste Voraussetzung für den nötigen Abstand der körperlichen und geistigen Kräfte. Daher funktioniert der Mechanismus am reibungslosesten zwischen Eltern und Kindern.

Die Notwendigkeit der Ähnlichkeit ist leicht zu beweisen. Die Liebe zum Schutzobjekt beruht auf dem denkbar einfachsten und zugleich wirksamsten Motiv: dem der Identifikation. Ich muss mich in meinem Schützling selbst erkennen, er muss mir so ähnlich sein wie nur möglich. Wenn jeder jeden beschützen wollte, nur weil er schwächer ist als er selbst, könnte es passieren, dass manche – zum Beispiel die eigenen Artgenossen – zu kurz kämen und andere bevorzugt würden. Der »Gruppenegoismus« ist gewissermaßen der einfachste, effektivste und »gerechteste« aller sozialen Mechanismen: Jeder sorgt zuerst einmal für sich und die Seinen – nur so ist es den Tieren gelungen, ohne spezielle Sozialgesetzgebung und ohne Ideologien zu überleben.

Dass der Beschützertrieb dem Ähnlichen gilt, lässt sich gerade bei Tieren besonders deutlich beobachten: Eine Tiermutter, die ein Junges geboren hat, das ihr nicht gleicht, verstößt es gnadenlos. Die Gleichheit muss sich nicht unbedingt auf das Aussehen beziehen, sie kann – von unserem menschlichen Standpunkt aus betrachtet – solch eine Nebensächlichkeit wie gleicher Geruch sein. Sie kann partiell sein – sie muss partiell sein –, aber dort, wo sie gilt, entscheidet sie über Leben oder Tod. Jedes Kind weiß, dass es ein Vögelchen, das aus dem Nest gefallen ist, nicht mit bloßen Händen dorthin zurücksetzen darf: Wegen des fremden Geruchs würde es die Mutter sofort wieder aus dem Nest werfen. Will man erreichen, dass eine Tiermutter ein verwaistes Tierkind annimmt, muss man bestimmte Betrugsmanöver anwenden, die letzten Endes immer darauf hinauslaufen, der Pflegemutter Gleichheit vorzutäuschen. Erst dann wird sie bereit sein, es zu versorgen.

Auch der Mensch versorgt seine Nachkommen nach dem Prinzip der Gleichheit. Die Mutter tut sich mit der Identifikation mit dem Neugeborenen am leichtesten: Sie hat es monatelang gespürt, es ist aus ihr herausgekommen, es ist sie. Der Vater ist dabei nur auf den Verstand angewiesen, er steht seinem Kind anfangs ziemlich gleichgültig gegenüber. Obwohl man ihm immer wieder versichert, es sei »ganz der Vater«, fällt es ihm schwer, das zu erkennen. Erst später akzeptiert er die Ähnlichkeit, er beginnt, sein Kind zu lieben.

Diese Bereitschaft zur sofortigen Identifikation, die dem Mann nicht möglich ist, bringt die Frau in den Ruf, der selbstlosere Elternteil zu sein. Da sie keinen Augenblick zögert, in ihrem Kind ihr Schutzobjekt zu sehen und deshalb ihren Brutpflegetrieb unmittelbar in Aktion umsetzt, hält man Mutterliebe für ein stärkeres Gefühl als Vaterliebe. In Wahrheit handelt es sich nur um eine kleine Zeitverschiebung im Auftreten von zwei gleich starken Gefühlen, denen ausschließlich biologische Ursachen zugrunde liegen.

Dass Väter ihre Kinder genauso lieben können wie Mütter, dass der männliche Brutpflegetrieb dem weiblichen in nichts nachsteht, ist sowohl durch den Rollentausch in einigen primitiven Kulturen als auch durch moderne soziologische Experimente hinlänglich bewiesen.

Nächstenliebe

Der Mensch ist nicht nur ein Tier, er folgt nicht nur, wie ein Tier, seinen Trieben: Er kann sie erkennen, sie bewusst machen und sich von ihnen distanzieren, er kann sie modifizieren oder verallgemeinern. Er kann zum Beispiel das Prinzip der Ähnlichkeit erweitern und sich auch in fremden hilfsbedürftigen Lebewesen erkennen. Er kann sich durch seine Vernunft bescheinigen lassen, dass Menschen anderer Hautfarbe entgegen dem stumpfen Diktat seiner Triebe gleich sind (»Schwarze sind auch Menschen«, »Weiße sind auch Menschen«), dass körperliche und geistige Krüppel den gesunden Menschen gleich sind. Diese »Humanisierung« des Brutpflegetriebs, die nur beim Menschen möglich ist, ist die Nächstenliebe. Nächstenliebe ist durch Einsicht kultivierter Brutpflegetrieb.

Nächstenliebe ist nur unvollkommen durch Triebe abgesichert. Dem Schutzobjekt fehlt die »biologische« Ähnlichkeit. Es ist daher ganz und gar nicht selbstverständlich, dass man es beschützt. Es braucht oft viel Überredungskunst, und es kostet oft beträchtliche »Selbstüberwindung«, den primitiven Gleichheitstrieb zu überlisten. Daher gilt Nächstenliebe auch als tugendhaft.

Nicht einmal in den christlichen Ländern ist es bisher gelungen, die zuerst von Jesus propagierte Rationalisierung des Brutpflegetriebes in großem Maßstab in die Praxis zu übertragen. Die Lehre Jesu, im Nächsten sich selbst zu erkennen und danach zu handeln, ersetzt eine biologisch bedingte Gleichheit durch eine intellektuelle, sie verstößt gegen die biologischen Voraussetzungen – nennt sie »böse« – ebenso wie etwa das Gleichheitsprinzip der Marxisten. Gerade wegen ihrer Unerreichbarkeit handelt es sich um »höhere« Werte: Der Wert von etwas wird durch seine Seltenheit bestimmt.

In der Regel sorgt man für unvollkommene Schutzobjekte nur gegen Bezahlung. Sie kann materieller oder ideeller Natur sein: Geld, Erbschaft, weniger Einsamkeit, gesellschaftliches Ansehen, ewiges Leben in paradiesischem Luxus.

Die häufigsten Varianten unvollkommener Schutzobjekte sind:

unähnliche körperlich Unterlegene: Kranke, Arme
unähnliche geistig Unterlegene: Geisteskranke
unähnliche körperlich und geistig Unterlegene: fremde Kinder, Frauen. – Mit der Frau als unvollkommenem Schutzobjekt des Mannes werden wir uns an anderer Stelle ausführlich befassen.

Noch eine Variante von Schutzobjekten soll hier erwähnt sein, die, würde sie nicht einer nichtmenschlichen Art angehören, vollkommen wäre: Psychologen sind davon überzeugt, dass Hunde nach dem Indentifikationsprinzip, das heißt, nach ihrer Ähnlichkeit mit ihrem Halter, ausgesucht werden. Hunde, besonders die der kleinen Rassen, genießen daher nicht selten den Status eigener Kinder.

Was ist ein Sexpartner?

Die Voraussetzungen für die Eignung zum Schutzobjekt, wurde gesagt, seien größtmögliche Ähnlichkeit mit dem Beschützer bei größtmöglicher körperlicher und geistiger Unterlegenheit – wobei Letztere am besten durch den Generationsunterschied gegeben ist. Die Voraussetzungen für die Eignung zum Sexpartner sind genau umgekehrt. Sie bestehen in größtmöglicher – jedoch polarer– Gegensätzlichkeit der Partner in allem, was von ihnen als geschlechtsspezifisch angesehen wird (physische Eigenschaften im weitesten Sinn), und in größtmöglicher Ähnlichkeit in allem, was nicht als geschlechtsspezifisch angesehen wird (psychische Eigenschaften im weitesten Sinn).

Alle Eigenschaften, die den Gegensatz zwischen mir und einem anderen des anderen Geschlechts unterstreichen, erhöhen meine Chancen, sein Sexpartner zu werden – vorausgesetzt, wir »verstehen uns«, das heißt, wir sind uns in allem, was wir nicht als geschlechtsspezifisch ansehen, gleich. Die geschlechtsspezifischen Gegensätze können mehr oder weniger allgemein oder mehr oder weniger individuell sein, das heißt, sie können sich auf das ganze andere Geschlecht oder auf eine bestimmte Person des anderen Geschlechts beziehen. Männer mit starkem Bartwuchs, behaarter Brust, breiten Schultern, schmalen Hüften, großem Glied sind zum Beispiel ganz allgemein begehrter als andere. Frauen mit zarter Haut, großen Brüsten, breiten Hüften sind bei Männern für den Geschlechtsverkehr ganz allgemein beliebter als andere. Je mehr individuelle Polaritäten hinzukommen, desto idealer gestaltet sich eine sexuelle Beziehung. Die bekannte Faszination von Blonden auf Dunkelhaarige oder Blauäugigen auf Braunäugige ist kein Zufall. Deshalb tut jeder alles, seine Gegensätzlichkeit zum anderen Geschlecht– oder zu einer bestimmten Person des anderen Geschlechts – so geschickt wie möglich herauszustreichen. Ist sie nicht vorhanden, so versucht er zumindest, sie vorzutäuschen – indem er zum Beispiel seine Armmuskeln durch Training entwickelt, Gummibusen benützt, seine Haare kurz trägt oder sie bis zur Taille wachsen lässt usw.

Auch die sogenannten »typisch männlichen« und »typisch weiblichen« Verhaltensweisen haben hier ihren Ursprung – es handelt sich dabei immer um bewusste oder unbewusste Vortäuschung geschlechtsspezifischer Eigenschaften. Selten oder oft zu lächeln, viel zu reden oder wenig, sich beim Gehen in den Hüften zu wiegen oder nicht, macht Menschen »männlicher« oder »weiblicher«. Dass es sich dabei um vorgetäuschte Eigenschaften handelt, ist dadurch bewiesen, dass sie der Mode unterworfen sind und bei Bedarf sofort wieder abgelegt werden können. Die Frauen in alten Spielfilmen sind anders »weiblich« als die bei Truffaut oder Godard. Eine Frau, die sich heute wie ein Vamp der zwanziger Jahre benimmt, wirkt auf einen Mann nicht mehr weiblich, sondern lächerlich.

Das biologische Gesetz schreibt Mischung extremer Erbfaktoren vor. Wer es ignoriert oder umgehen will – wer keine extrem weiblichen oder männlichen Eigenschaften vorzuweisen hat und sich auch keine zulegt –, hat wenig Aussicht, den Geschlechtstrieb eines anderen auf sich zu ziehen, das heißt, wenig Aussicht auf Fortpflanzung.

Wie schon erwähnt, kommt zur Polarität in geschlechtsspezifischen Eigenschaften die Ähnlichkeit in allem anderen. Natürlich wird der Mann in den meisten Fällen der Frau an Körperkräften etwas überlegen sein, dies ist eine geschlechtsspezifische Eigenschaft, die sie füreinander attraktiv macht. Doch sobald der Unterschied zu groß wird – sobald eine Frau so schwach ist oder sich so schwach stellt, dass der Unterschied an Körperkräften nicht mehr als geschlechtsspezifisch angesehen werden kann –, besteht die Gefahr, dass der Beschützerinstinkt des stärkeren Partners seinem Sexinstinkt im Wege ist. Er wird fürchten, seinem Sexpartner wehzutun, und schont ihn. Kommt zur körperlichen Inferiorität auch noch eine geistige, so wird der Sexpartner mehr und mehr zum Schutzobjekt. Der Geschlechtsakt – normalerweise eine Art Nahkampf – ist dann nur bei beträchtlicher Selbstbeherrschung des Stärkeren möglich und büßt das Wesentliche ein. Die Gleichheit des intellektuellen Niveaus ist deshalb neben der physischen Gegensätzlichkeit die Voraussetzung für Liebe zwischen Mann und Frau.

Eine gute Garantie für Ähnlichkeit im nicht geschlechtsspezifischen Bereich ist Generationengleichheit. Unter Generation verstehen wir die Zeitspanne zwischen der Geburt eines Individuums und der Geburt seiner ersten Nachkommen – beim Menschen also etwa zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre. Sexualität ist ohnehin eine Angelegenheit unter Erwachsenen, aber wenn einer der Partner mehr als fünfundzwanzig Jahre älter ist und somit der Generation der Großeltern angehört, so sind die Chancen für eine beide Seiten befriedigende Geschlechtsbeziehung relativ gering. Es gibt zwar Fälle, in denen die besondere Dynamik einer bestimmten Person diese biologische Grenze für einige Zeit zu überbrücken vermag, doch diese Ausnahmen bestätigen die Regel. Die häufigen Verbindungen zwischen jungen Frauen und mehr als eine Generation älteren Männern sind kein Gegenbeweis; sie beruhen auf stets gleichbleibenden Voraussetzungen: dem Wohlstand oder gesellschaftlichen Ansehen des um mehr als eine Generation älteren Mannes. Wäre es ein biologischer Mechanismus, der attraktive junge Frauen alten Männern in die Arme treibt, dann würde gelegentlich auch einmal ein armer alter Rentner von einem reichen jungen Mädchen geheiratet.

Vernunftliebe

Ebenso wie ein Mensch seinen Brutpflegetrieb rationalisieren und zur Nächstenliebe umfunktionieren kann, lässt sich auch der Geschlechtstrieb rationalisieren. Der Mensch kann, anders als ein Tier, kultureller oder religiöser Bindungen wegen, aus Angst vor den Folgen oder um eines bestimmten Vorteils willen – etwa Heirat – auf sexuelle Betätigung vorübergehend oder für immer verzichten. Er kann seinen Geschlechtstrieb, statt ihn ganz zu unterdrücken, aber auch durch Ersatzhandlungen oder Übertragungen korrigieren. Er kann sich zum Beispiel bewusstmachen, dass er den Sexpartner X begehrt, und zwar wegen dieser und jener Eigenschaften, und er kann sich sagen, dass er zwar X nicht haben kann, dafür aber Y, der zwar nicht alle Eigenschaften besitzt, die er begehrenswert findet, dass jedoch sein Verlangen nach sexueller Betätigung so stark ist, dass er sich dennoch mit Y paaren will. Diese Art Rationalisierung des Geschlechtstriebs nennen wir Vernunftliebe. Vernunftliebe ist Liebe aufgrund »höherer Einsicht«.

Wie ein Objekt der Nächstenliebe immer ein unvollkommenes Schutzobjekt ist, kann ein Objekt der Vernunftliebe immer nur ein unvollkommener Sexpartner sein. Das heißt, es handelt sich um einen Menschen, der als Geschlechtspartner entweder physisch nicht gegensätzlich genug ist – er ist zu »unmännlich« oder zu »unweiblich« – oder psychisch nicht ähnlich genug – er ist zu dumm oder zu intelligent. Einen derart unvollkommenen Sexpartner begehrt man nur so lange, als kein vollkommener erreichbar ist, oder solange eine – wie auch immer geartete – Belohnung oder Bezahlung in Aussicht steht (Geld, weniger Einsamkeit, gesellschaftliches Ansehen, Zeugung von Schutzobjekten, usw.).

Extreme Formen von »Vernunftliebe« sind zum Beispiel Bordellbesuch, Selbstbefriedigung, Pornographie, Voyeurismus. Die Abstraktion von der eigentlichen Liebe geht hier so weit, dass sie total durch Symbolhandlungen ersetzt wird.

Alle Triebe sind manipulierbar

Fassen wir zusammen: Die Eigenschaften, die ein Schutzobjekt auszeichnen, sind denen eines Sexpartners genau entgegengesetzt: Schutzobjekt und Beschützer sind einander äußerlich ähnlich, Sexpartner sind ihr Gegensatz, Schutzobjekte sind ihrem Beschützer körperlich und geistig unterlegen, Sexpartner sind einander ebenbürtig. Diese in jeder Beziehung kontradiktorischen, sich gegenseitig ausschließenden Eigenschaften von Sexpartner und Schutzobjekt bedingen die in jeder Beziehung sich ausschließenden Gefühle, die wir beiden entgegenbringen. Die einzige – allerdings folgenschwere – Gemeinsamkeit dieser Gefühle besteht in dem Namen, mit dem wir sie bezeichnen: Liebe.

Kehren wir nun zu unserem Beispiel zurück, zur Diskussion zwischen Filmproduzent und Autor über die wahre Liebe. Der Autor ist der Ansicht, wahre Liebe müsse sich darin äußern, dass ein Mann seine Frau kampflos dem Nebenbuhler überlässt, weil ihm ihr Glück wichtiger ist als seines. Wir wissen jetzt: Das ist wohl wahre Liebe – aber wahre Nächstenliebe. Denn auch zwischen Mann und Frau hat Nächstenliebe nichts mit der Liebe zwischen Mann und Frau zu tun. Die in der Nächstenliebe enthaltenen Gefühle – Selbstlosigkeit, Opferbereitschaft, Toleranz – sind ausschließlich von der Art, wie man sie Schutzobjekten entgegenbringt. Der Mann hätte sie genauso für ein süßes kleines Waisenkind empfunden. Nur weil es sich bei dem Schützling – wie so oft, wenn Männer den Samariter spielen – um eine Frau handelt, sind die Merkmale der Nächstenliebe nicht so leicht zu entlarven.

Warum erscheint die Meinung, die der Drehbuchautor hier vertreten musste, so vernünftig? Warum werden Nächstenliebe und Sexliebe so oft miteinander verwechselt? Warum halten die meisten auch und gerade im Verhältnis zum Geschlechtspartner Altruismus für das Wichtigste, und die reine, fordernde, gleichberechtigte Sexliebe für minderwertig? Warum haben die meisten ein schlechtes Gewissen, wenn sie für ihren Liebespartner nicht das gleiche empfinden wie für einen Sozialfall – Selbstlosigkeit, Opferbereitschaft, Toleranz –, und gestehen ihm gerade dann, wenn sie ihn richtig sexuell lieben, verschämt, dass sie ihn »nicht wirklich« lieben?

Wir haben gesehen: Solange wir unseren Trieben folgen, ist alles ganz unkompliziert: Wir haben unsere Kinder als Schutzobjekte, unseren Partner als Sexobjekt. Doch der Mensch ist kein Tier: Er kann, im Unterschied zu diesem, Triebe erkennen und seiner Vernunft unterordnen. Er kann, wenn er will, unvollkommene Schutzobjekte beschützen und sich mit unvollkommenen Sexpartnern paaren, und er kann, wenn er will, ein Schutzobjekt wie einen Sexpartner behandeln und einen Sexpartner wie ein Schutzobjekt.

Wenn die Liebe zwischen Mann und Frau zur Nächstenliebe deformiert worden ist, muss etwas oder jemand ein intaktes Naturprinzip künstlich verdorben haben.

Wer hätte – um nach Art der Detektive die Suche nach dem Täter zu beginnen – wer hätte den Profit aus einer solchen Manipulation?

Wer hätte die Macht, sie zu verwirklichen?

2. Liebe und Macht

Was ist Macht?

Fortpflanzungstrieb (Geschlechtstrieb) und Brutpflegetrieb sind, im Gegensatz zum Selbsterhaltungstrieb, soziale Triebe. Beim Selbsterhaltungstrieb ist das Objekt des Triebes die eigene Person, beim Fortpflanzungs- und Brutpflegetrieb ist es ein anderer. Das heißt, Fortpflanzungs- und Brutpflegetrieb bringen uns in Abhängigkeit von anderen und andere in Abhängigkeit von uns. Fortpflanzungstrieb und Brutpflegetrieb sind somit der Schlüssel zu Macht und Ohnmacht.

Macht besteht darin, sich zum Ziel der sozialen Triebe eines anderen zu machen, ohne die eigenen sozialen Triebe an ihm befriedigen zu wollen. Der andere tut dann alles, was man von ihm verlangt. Ohnmacht besteht darin, seine sozialen Triebe an einem anderen befriedigen zu wollen oder zu müssen, ohne dass es einem gelingt, die sozialen Triebe dieses anderen auf sich selbst zu konzentrieren – man tut dann alles, was der andere von einem verlangt. Je nachdem, ob man jemand mit nur einem oder mit beiden sozialen Trieben von sich abhängig gemacht hat, beherrscht man ihn teilweise oder ganz, hat man partielle oder absolute Macht über ihn. (Wir sprechen hier von biologisch bedingter Macht, von psychologisch bedingter wird später die Rede sein.)

Will man also wissen, wer von zwei Menschen die Macht über den anderen hat, braucht man nur zu fragen, welcher von beiden in der Lage wäre, den Sex- oder Brutpflegetrieb des anderen zu manipulieren. Das gleiche gilt für das Verhältnis zwischen Menschengruppen: Klassen, Rassen, Glaubensgemeinschaften, Generationen, Geschlechtern. Wer immer in der günstigeren Ausgangsposition ist – wer die sozialen Triebe der anderen auf sich konzentrieren kann, ohne sich selbst zu engagieren, hat die Macht.

Da es sich bei den wichtigsten sozialen Trieben um Geschlechtstrieb und Brutpflegetrieb handelt, kann man die Frage nach der Macht im Grunde immer nur in Zusammenhang mit Geschlecht oder Generation stellen. Wirkliche Macht über andere können entweder Schutzobjekte oder Sexobjekte haben (im machtpolitischen Sinn ist auch der Sexpartner ein Objekt). Alles, was wir sonst noch als mächtig bezeichnen, beruht auf Gewalt, das heißt, auf physischer Stärke. Jemandem, der Gewalt über mich hat, diene ich unter Zwang – jemandem, der Macht über mich hat, diene ich freiwillig. Ein Erwachsener meines eigenen Geschlechts, eine soziale Klasse, eine andere Rasse, eine politische Gruppe kann höchstens Gewalt über mich haben, das heißt, sie kann mich nur dann beherrschen, wenn sie stärker ist. Mächtig dagegen ist derjenige, an dem ich meinen Geschlechtstrieb oder meinen Brutpflegetrieb befriedigen will oder muss. Auch wenn er tausendmal schwächer wäre, würde ich noch immer alles tun, was er von mir verlangt. Macht ist also das, worauf es bei der Herrschaft wirklich ankommt, Gewalt ist zweitrangig und bei Weitem nicht so wirksam.

Wer hat Macht?

Wenn Brutpflegetrieb und Fortpflanzungstrieb über Macht und Ohnmacht entscheiden, gibt es unter den Menschen drei potenzielle Machtblöcke:

1. Kinder (Schutzobjekte) – sie haben Macht über ihre Beschützer, das heißt über jene Männer und Frauen, die für sie sorgen.

2. Männer (Sexobjekte) – sie haben Macht über jene Frauen, von denen sie begehrt werden, sind jedoch Kindern gegenüber machtlos. (Über Kinder könnten sie nur Gewalt haben.)

3. Frauen (Sexobjekte) – sie haben Macht über jene Männer, von denen sie begehrt werden, sind jedoch Kindern gegenüber machtlos. (Über Kinder könnten sie nur Gewalt haben.)

Nach diesem Grundschema gäbe es keine absolute Macht eines Menschen über einen anderen: Männer und Frauen hätten sich mit dem Geschlechtstrieb gegenseitig in der Hand, Kinder hätten über den Brutpflegetrieb partielle Macht über die Eltern.

Wir haben jedoch gesehen, dass der Mensch, im Gegensatz zum Tier, seine Triebe der Vernunft unterordnen kann. Das heißt: Indem er seine eigenen oder die Triebe anderer manipuliert, vermag er sich mehr biologische Macht zu verschaffen, als ihm zukommen würde. Die wichtigsten Manipulationsmöglichkeiten wären:

1. Schutzobjekte können ihre Macht über ihre Beschützer erweitern, indem sie sich diesen auch noch als Sexpartner anbieten.

2. Sexpartner können ihre Macht über den anderen erweitern, indem sie sich ihm auch noch als Schutzobjekte anbieten.

3. Sexpartner können ihre Macht über einander erweitern, indem sie ihren eigenen Geschlechtstrieb beherrschen und damit den anderen in einseitige sexuelle Abhängigkeit bringen.

Setzen wir voraus, dass Machtstreben allgemein menschlich ist, dass also jeder der drei Machtblöcke versuchen wird, seine Macht mittels Manipulation von Fortpflanzungstrieb und Brutpflege zu vergrößern – welche der drei Gruppen – Kinder, Männer, Frauen – hätte hierfür die besten Voraussetzungen?

Kinder könnten ihre Macht theoretisch nur dadurch erweitern, dass sie sich ihren Beschützern auch noch als Sexpartner anbieten. Da Sexualität jedoch Geschlechtsreife voraussetzt, ist dies nicht durchführbar. Kinder können daher ihre Beschützer immer nur über deren Brutpflegetrieb beherrschen, ihre Macht ist aus biologischen Gründen begrenzt.

Männer könnten ihre Macht theoretisch nur dadurch erweitern, dass sie ihren eigenen Geschlechtstrieb beherrschen, somit Frauen in einseitig sexuelle Abhängigkeit von sich bringen. Da sie ihrer Partnerin meist physisch und intellektuell überlegen sind, können sie selten deren Brutpflegetrieb auf sich ziehen. Absolute Macht von Männern über Frauen ist daher nur in Ausnahmefällen möglich.

Frauen könnten ihre Macht theoretisch dadurch erweitern, dass sie ihren eigenen Geschlechtstrieb beherrschen und so die Männer in einseitige Abhängigkeit von sich bringen. Da sie ihrem Partner meist physisch und intellektuell unterlegen sind, könnten sie darüber hinaus den männlichen Brutpflegetrieb auf sich ziehen. Sie hätten somit als einzige die Möglichkeit, sich einem anderen als Schutzobjekt und Sexpartner, als Unterlegenes und als Polares anzubieten. Sie hätten als einziger der drei Machtblöcke die Möglichkeit, einen anderen – den männlichen – total zu beherrschen.

Wenn alle Menschen nach Macht streben, ist die Annahme, dass Frauen freiwillig darauf verzichten könnten, absurd.

Die Macht des Schwächeren

Ein Schutzobjekt, sagten wir, muss unterlegen und ähnlich sein. Wenn eine Frau also in den Genuss der Privilegien eines Schutzobjekts kommen will, kann sie das nur unter folgenden zwei Voraussetzungen: Sie muss schwächer sein als der Mann, von dem sie sich beschützen lassen will, und sie muss dümmer sein als er. Wo diese Voraussetzungen fehlen, müssen sie zumindest vorgetäuscht werden. Die andere Bedingung – physische Ähnlichkeit mit dem Beschützer – kann die Frau nicht erfüllen. Die Frau wird sich also dem von ihr erwählten Mann als eine Art Scheinkind anbieten, als unvollkommenes Schutzobjekt. Das heißt, sie wird versuchen, ein Objekt männlicher Nächstenliebe zu werden.

Die größte Schwierigkeit bei dieser Triebmanipulation besteht darin, beim potenziellen Beschützer den Eindruck körperlicher Schwäche zu erwecken. Denn eine Frau ist an sich eine ziemlich grobe Konstruktion: Mit ihren großen Brüsten, ihren breiten Hüften und ihren fleischigen Schenkeln gleichen die meisten eher den Matronen der Picasso-Gemälde als den zarten Mannequins auf den Reklameseiten der Illustrierten. Außerdem sind Frauen zäher als Männer: Nach der Statistik ist die Kindersterblichkeit unter Knaben weit größer als unter Mädchen, und obwohl der weibliche Körper durch Menstruation, Schwangerschaft und Stillperioden mehr strapaziert wird als der männliche, leben Frauen in zivilisierten Ländern im Durchschnitt fünf bis sieben Jahre länger als Männer.

Die biologische Unterlegenheit der Frau ist somit eine sehr relative Sache: Sie äußert sich in der Körperkraft, sonst eigentlich nirgends. Für die Triebmanipulation muss daher diese unbedeutende Unterlegenheit ins Riesenhafte aufgebauscht, die Überlegenheit in allen anderen biologischen Bereichen hingegen bagatellisiert werden.

Wenn Frauen in Gegenwart von Männern niemals schwere Lasten tragen, heben oder schieben, wird ihre einzige Schwäche immer wieder ins rechte Licht gerückt. Wenn sie bei jeder Gelegenheit weinen, denkt man, sie hätten die schlechteren Nerven. Wenn sie sich in zarte Stoffe hüllen und sich mittels Schminktricks ein kränkliches Aussehen geben, glaubt man, sie befänden sich am Rande des körperlichen Zusammenbruchs. Es ist nicht lange her, dass zu diesem Theater auch vorgetäuschte Ohnmachtsanfälle gehörten. Zeigt sie sich dann noch vorzugsweise in Begleitung von Männern, die größer und älter sind als sie, unterstreicht das nur ihre vorgetäuschte Zerbrechlichkeit.

Alles hängt also davon ab, den bereits vorhandenen Kräfteunterschied zwischen Beschützer und Schützling so weit wie möglich zu übertreiben. Die größere körperliche Widerstandskraft seiner Frau bleibt dem Versorger ohnehin verborgen: Wenn sie so richtig deutlich wird, ist er schon tot. – Eine amerikanische Witwe zum Beispiel stirbt durchschnittlich erst elf Jahre nach ihrem Ernährer.

Die Macht des Dümmeren

Das größte Plus der Frau im Kampf um den männlichen Brutpflegetrieb ist jedoch ihre intellektuelle Unterlegenheit. Der Kräfteunterschied allein würde niemals ausreichen, eine bestimmte Frau zum Schutzobjekt eines bestimmten Mannes zu machen. Trotz aller Anstrengungen könnte sie neben ihm höchstens so schutzbedürftig wirken wie ein Chinese neben einem Schweden – und das ist lange nicht genug, um einen erwachsenen Menschen in den Genuss der Privilegien eines Kindes zu bringen. Erst wenn eine Frau schwächer ist als ihr Mann und außerdem dümmer als er, wird sie für ihn unwiderstehlich. Eine Frau, die sich ernähren lassen will, wird daher in erster Linie darauf achten, nicht intelligent zu werden. Wird sie es aus Versehen trotzdem, so verbirgt sie es zumindest so lange, bis der Mann seine Versorgungsabsichten mit Brief und Siegel amtlich legalisiert hat.

Es ist dabei von Vorteil, dass der Erwerb von Dummheit, im Gegensatz zu dem von Intelligenz, nicht die geringste Mühe kostet. Dumm wird man nicht, dumm bleibt man. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft gilt es als erwiesen, dass ein gesunder Mann und eine gesunde Frau, dass arm und reich, schwarz und weiß mit den gleichen geistigen Anlagen geboren werden. Diese Anlagen können entweder durch Mangel an Förderung oder durch Mangel an Wettbewerb in ihrer Entwicklung gehemmt werden. Das erste ist die Folge von Armut und geschieht bei sozial niederen Klassen. Das zweite ist die Folge von Luxus und geschieht bei Frauen. Da Heirat immer bedeutet, dass der Mann die Frau versorgt, und da die meisten Frauen noch vor der Pubertät entscheiden, dass sie später heiraten werden, stehen sie von Anfang an außerhalb des Wettbewerbs. Sie wissen, dass sie später nichts können müssen und lernen daher auch nichts.

Allerdings taten sich die Frauen früherer Zeiten mit dem Kultivieren ihrer geistigen Unterlegenheit noch leichter als die heutigen. Als die meisten außerhäuslichen Arbeiten noch große Körperkräfte erforderten – als man noch von der Jagd lebte, Meinungsverschiedenheiten mit dem Schwert austrug und sein Haus eigenhändig baute –, lag es nahe, den Mann und nicht die Frau in den Wettbewerb zu schicken, ihn also zur Entwicklung seiner Intelligenz durch Erfahrung zu zwingen. Die Frau war ans Haus gebunden, die Kinderzahl war groß – es gab keine praktikable Möglichkeit der Geburtenkontrolle – die Frau war den größten Teil ihres Lebens schwanger – die Arbeitsbereiche von Mann und Frau waren kaum vertauschbar.

Diese Situation hat sich aber inzwischen geändert. In den industrialisierten Ländern erfordern die wenigsten Arbeiten noch Körperkräfte, die eine Frau überfordern würden, Schwangerschaften lassen sich regulieren oder vermeiden – die Familie ist sehr klein geworden –, und Säuglingspflege kann seit der Erfindung der künstlichen Muttermilch auch von Männern besorgt werden. Mit anderen Worten: Heute könnte jede Frau ihren Mann und ihre Kinder ernähren – ebenso wie der Mann das mit seiner Frau und seinen Kindern tut – und im Wettbewerb mit anderen Ernährern so vielseitig werden, wie es die Ebenbürtigkeit der Geschlechter erfordern würde. Die zwei bis drei Schwangerschaften, die eine Frau laut Statistik hinter sich bringt, wären dabei kein Hindernis, denn sie bedeuten nur, dass sie ihre Ernährertätigkeit zwei- bis dreimal im Leben für etwa vier Wochen unterbrechen müsste. Sie wären auch keine ausreichende Rechtfertigung dafür, ihr den Militärdienst zu ersparen: Mann und Frau könnten sich so gut wie alle Aufgabenbereiche teilen.

Wenn eine Frau also weiterhin intellektuell unterlegen und somit schutzbedürftiger sein will als ihr Partner – und offenbar will sie das – muss sie sich schon eines Kunstgriffs bedienen. Da sie einem Mann nicht gut sagen kann, er müsse täglich für sie an den Schreibtisch gehen, weil er so kräftig ist, erzieht sie ihn so, dass er gar nicht auf die Idee kommt, sie könnte sich für ihn an den Schreibtisch setzen. »Ein richtiger Mann«, lehrt sie ihren Sohn, »ist einer, der Frau und Kinder ernährt.« Da Männer niemanden erziehen, können sie sich nicht revanchieren und ihren Töchtern das Gegenteil beibringen. Und so bleiben die Töchter weiterhin dümmer als die Söhne.

Der einzige Versuch, Frauen zu außerhäuslicher Arbeit und damit verbundener Intelligenzentwicklung zu bewegen, kommt von den Feministen. »Eine richtige Frau«, sagen sie den Frauen, »muss sich selbst verwirklichen. Sie kann das nur, wenn sie wie der Mann außer Haus arbeitet.« Aber der Trick ist zu plump, als dass die Frauen darauf hereinfallen würden. Denn Frauen sind zwar einfältig, aber doch auch wieder nicht so einfältig, wie die Feministen glauben. »Wie ein Mann« zu arbeiten wäre Arbeit mit dem Ziel, ganz allein eine ganze Familie zu ernähren. Beide Partner können ja nicht zugleich arbeiten – wenn Kinder da sind, ist es entweder er oder sie. Dass sie es ist, haben die Frauen bisher immer mit Erfolg vermieden: Obwohl ihnen seit nunmehr einem halben Jahrhundert alle Berufe offenstehen, ist bisher kaum ein Fall bekannt geworden, wo eine Frau freiwillig ein ganzes Leben lang einen gesunden Mann und die gemeinsamen Kinder allein versorgt hätte. Eine Frau, die heute arbeitet, tut es entweder, weil sie keinen Mann hat, oder weil der, den sie hat, nicht genug verdient, oder zur Unterhaltung (»um unter Menschen zu kommen«). Weil es dabei selten zu echtem Wettbewerb kommt, bleibt ihre intellektuelle Unterlegenheit intakt. Dass die meisten berufstätigen Frauen in untergeordneten Positionen arbeiten, ist keine Folge der »Unterdrückung der Frau durch den Mann«, sondern der Arbeitsscheu der weitaus meisten Frauen zuzuschreiben, die nur vorübergehend arbeiten wollen und sich daher schon von vornherein schlecht oder überhaupt nicht ausbilden lassen. Einer Frau, die im Beruf nur ein Intermezzo zwischen Schulzeit und Ehe sieht, überträgt man nicht gern eine verantwortungsvolle Position. Das gilt auch für solche, für die Berufstätigkeit ein Hobby ist, weil sie das Geld nicht brauchen. Wenn es darauf ankommt, ist ihr männlicher Kollege eben zuverlässiger, denn für ihn ist es ernst.

Dass unter diesem Image auch die wenigen arbeitswilligen Frauen zu leiden haben, ist nicht Schuld der Männer, sondern Schuld der Masse der anderen Frauen. Wie soll ein Arbeitgeber wissen, dass er sich einer jener seltenen Ausnahmen gegenüberfindet, die ihren Beruf ernst nehmen und nicht bei erster Gelegenheit wieder abspringen wollen?

Obgleich also die alten Zeiten längst vorbei sind, erlaubt das Monopol Brüste und Vagina der Frau weiterhin die Wahl ihres geistigen Niveaus. Eine Frau ist dumm, weil sie dumm sein will, ein Mann ist intelligent, weil er intelligent sein muss. Oder anders: Eine Frau ist ein Mann, der kein Mann sein muss, ein Mann ist eine Frau, die keine Frau sein darf. Könnten sich Männer genauso frei entscheiden wie Frauen, dann blieben sie genauso dumm wie sie. Einige Männer verkennen diesen Zusammenhang von Ursache und Wirkung und verachten Frauen ihrer Dummheit wegen. Das ist verständlich: Sollen sie sich eingestehen, dass sie selbst nur deshalb so vielseitig verwendbar sind, weil man sie entweder nur so brauchen kann oder überhaupt nicht?

Es kommt der Frau bei ihrer Manipulation zustatten, dass Dummheit für sie kein Schimpfwort ist: Intelligenz ist ja etwas, was sie haben könnte, wenn sie nur wollte. Der Beweis liegt darin, dass sie ihre geistige Unterlegenheit nicht nur nicht verschweigt, sondern – um den Brutpflegetrieb des Mannes auf sich zu lenken – sogar damit prahlt. Nur Frauen mit ausgesprochen männlicher Wertskala können nicht ertragen, dass man sie für unbedarft hält. Doch solche Frauen sind selten, denn sie müssten ja von ihren Vätern erzogen worden sein, das heißt, sie müssten eine Mutter gehabt haben, die mindestens zehn Jahre lang ihren Mann und ihre Kinder ernährt hat.

Das ideale Paar

Das Schutzobjekt eines Mannes zu sein bedeutet, von ihm versorgt zu werden – es bedeutet materielle Sicherheit. Der Sexpartner eines Mannes zu sein bedeutet, von ihm begehrt zu werden – es bedeutet Lust. Daraus, dass die meisten Frauen Männer wählen, die ihnen überlegen sind, darf man schließen, dass sie auf Sicherheit mehr Wert legen als auf Lust, und dass ihnen die Nächstenliebe ihrer Männer wichtiger ist als Liebe.

Es könnte Zufall sein, dass Frauen sich vorzugsweise mit Männern abgeben, die größer und stärker sind als sie, denn die meisten Männer sind etwas größer und etwas stärker als die meisten Frauen. Es könnte ebenfalls noch Zufall sein, dass Frauen sich vorzugsweise mit Männern abgeben, die mehr können als sie, denn die meisten Männer müssen – wegen des Existenzkampfes, der den Frauen erspart bleibt – mehr können als die meisten Frauen. Es ist jedoch kein Zufall, dass Frauen sich vorzugsweise mit Männern abgeben, die älter sind als sie. Und ebenso wenig zufällig ist, dass innerhalb eines Paares alle diese Eigenschaften immer so säuberlich voneinander getrennt sind: die Frau kleiner, schwächer, dümmer, jünger – der Mann größer, stärker, intelligenter, älter.

Das ideale Paar – das Paar, bei dem der Mann seiner Frau in jeder Beziehung überlegen ist – ist eine weibliche Kreation. Wenn die Frauen die Macht haben, wählen sie auch. Es ist wie im Geschäftsleben: Der Mann unterbreitet sein Angebot, die Frauen wählen das beste aus. Wählen sie einen überlegenen Mann, ist ihre Versorgung für immer gesichert. Wählen sie einen Unterlegenen, kann er sie erstens nicht so gut versorgen und zweitens will er das auch nicht, weil ihm seine Partnerin nicht schutzbedürftig genug erscheint.

Kleine und schwächliche Jungen lernen schon in der Pubertät, wie schwer es ist, eine Freundin zu finden. Sind sie dann erwachsen, bekommen sie endgültig die Bestätigung ihrer Minderwertigkeit. Sie müssen schon sehr viel beruflichen Erfolg haben, wenn sie es dennoch zu einer attraktiven Frau bringen wollen. Vielleicht ist das der Grund, weshalb man kleinen Männern ein besonders großes Maß an Ehrgeiz und Dynamik nachsagt.

Einfältige Männer oder berufliche Versager bekommen niemals intellektuell überlegene oder beruflich erfolgreichere Frauen. Eine Frau heiratet immer die soziale Leiter hinauf, ein Mann stets die soziale Leiter hinunter. Ärzte heiraten Krankenschwestern, Ärztinnen heiraten Chefärzte, niemals Krankenpfleger. Leitende männliche Angestellte heiraten ihre Sekretärinnen, leitende weibliche Angestellte bleiben lieber ledig, ehe sie mit dem Assistenten aus ihrem Vorzimmer eine »Mesalliance« eingehen. Berufstätigen jungen Mädchen sind selbst Männer in der gleichen Position nicht gut genug. Eine Stewardess heiratet einen Piloten oder Geschäftsmann, niemals einen Steward oder Kellner. Die schicken jungen Mädchen in den Boutiquen würden nicht im Traum daran denken, sich mit ihren Kollegen aus der Herrenmodebranche abzugeben. »Ein Mann muss mich beschützen können«, heißt der Slogan – und das kann er eben nur, wenn er größer, stärker und intelligenter ist – »wenn man zu ihm aufsehen kann.«

Dass Frauen sich Männern als Kinder anbieten, wird deutlich in den Altersunterschieden zwischen Ehepartnern. Denn obwohl es keinen Grund gibt, weshalb Frauen nicht jüngere Männer heiraten sollten, sind sie durchschnittlich vier Jahre jünger als ihre Partner. Dabei wäre vom biologischen Standpunkt aus gerade das Gegenteil sinnvoll. Da Frauen fünf bis sieben Jahre (je nach Land) länger als Männer leben, wären sie im Alter nicht durchschnittlich neun bis elf Jahre lang allein, wenn sie sich mit jüngeren Männern verbinden würden. Da die weibliche Orgasmusfähigkeit laut Masters und Johnson praktisch bis zum Lebensende erhalten bleibt, die männliche jedoch zwischen sechzig und siebzig aufhört, müssten Frauen, wenn sie sich jüngere Männer nähmen, nicht einen großen Teil ihres Lebens auf Sex verzichten. Das alles beeindruckt die Frauen kaum. Da sie keinen Liebhaber, sondern einen Ernährer suchen, wählen sie den älteren Mann. Ein Dreißigjähriger kann eine Zwanzigjährige eben viel besser ernähren – ernähren im weitesten Sinn, versteht sich – als ein Abiturient. Den Abiturienten könnte man bestenfalls – neben dem Ernährer – als Liebhaber verwenden. Vorausgesetzt, der Ernährer erfährt nichts davon: Er könnte sonst die Lust an der Arbeit verlieren.

Wie wichtig den Frauen die Kinderrolle ist, die sie spielen, erkennt man daran, dass viele schon Ende zwanzig damit anfangen, falsche Altersangaben zu machen. Das ist so normal, dass Dokumentenfälschung, wenn sie sich darauf beschränkt, dass eine Frau ihr Geburtsjahr ändert, in vielen Ländern juristisch nicht mehr verfolgt wird. Jeder Mann weiß: Eine Dame nach ihrem Alter zu fragen ist ein Zeichen schlechter Manieren. Außerdem wäre es sinnlos: Man würde ihn entweder zurechtweisen oder belügen. In vielen Firmen ist es Sitte, Listen mit den Geburtstagen der Mitarbeiter zu veröffentlichen, damit jeder jedem gratulieren kann. Bei den weiblichen Mitarbeitern sind meist nur Tag und Monat aufgeführt, anstelle des Jahres stehen drei Punkte.

Natürlich gibt es auch hierfür eine andere Erklärung: Eine mitleidlose Gesellschaft, sagen die Feministen, zwinge Frauen zu solchen Manövern. Aber warum die Frauen und nicht die Männer? – Eine Frau, die sich als Kind verkaufen will, ist freilich zu ewiger Jugend verpflichtet. Wenn sie sich jünger macht, als sie ist, und damit den Männern Jugend als wertvollste weibliche Qualität suggeriert, folgt sie nicht einem unbarmherzigen Diktat der Gesellschaft, sondern diskriminiert unbarmherzig alle jene Frauen, die älter sind oder scheinen als sie selbst, und die immerhin einen nicht unwesentlichen Teil dieser Gesellschaft ausmachen. Dass sie darüber hinaus ihr Geschlecht in den Ruf der Unaufrichtigkeit bringt, sei nur am Rande erwähnt. Sie kümmert das nicht. Ebenso wenig wie es Frauen etwas ausmacht, von Männern für geistig unterlegen gehalten zu werden, macht es ihnen etwas aus, als unaufrichtig zu gelten. Aufrichtigkeit steht, genau wie Intelligenz, auf ihrer Wertskala ganz weit unten. Wichtig ist allein, als hilflos zu gelten, denn Hilflosigkeit ist eine Eigenschaft, die – wie keine andere – den männlichen Brutpflegetrieb mobilisiert. Frauen haben keine Ehre, und sie vermissen sie auch nicht.

Die Adoption

Im Gegensatz zu leiblichen Kindern, die man automatisch beschützt, sind Frauen jedoch nur unvollkommene Schutzobjekte. Der Mann beschützt sie aufgrund einer höheren Einsicht: Er muss sich erst bewusstmachen, dass hier ein hilfloses Lebewesen ist. Jede Frau steht somit in Konkurrenz mit jedem anderen unvollkommenen Schutzobjekt. Waisen, Kranke, Alte, Geisteskranke, Arme, junge Hunde und streunende Katzen sind im Grunde alle sehr viel schutzbedürftiger als Frauen. Das wichtigste Problem besteht deshalb darin, den Mann von diesen anderen Schutzobjekten abzulenken und so weit zu bringen, dass er seinen brachliegenden Brutpflegetrieb ausschließlich an Frauen befriedigen möchte.

Das ist nicht so schwer, wie es zunächst scheinen mag: Die meisten Menschen, sagten wir, praktizieren Nächstenliebe gegen Belohnung – Geld, soziales Ansehen, weniger Einsamkeit, ewiges Leben. Wenn Frauen als Gegenleistung für den Schutz, der ihnen zuteilwird, eine interessante Belohnung aussetzen, dürfen sie der männlichen Nächstenliebe sicher sein. Und genau das tun sie. Sie sind als einziges der unvollkommenen Schutzobjekte in der Lage, den zweiten sozialen Trieb des Mannes zu befriedigen – den Geschlechtstrieb. In den Augen des Mannes stellt diese Belohnung alle anderen möglichen Belohnungen in den Schatten.

Nun kann eine Frau, die sich zunächst als unvollkommenes Schutzobjekt anbietet, niemals ein vollkommener Sexpartner werden, denn sie ist zwar äußerlich der Gegensatz zu ihrem Partner, doch fehlt ihr für diese Rolle das intellektuelle Niveau. Aber da einem Mann vollkommene Sexpartner – Frauen, die wie Frauen aussehen, jedoch so intelligent sind wie Männer – selten begegnen, bleibt ihm eigentlich gar keine Wahl. Wenn er nicht ganz leer ausgehen will, muss er statt der Kinderliebe die Nächstenliebe und statt der Sexliebe die Vernunftliebe akzeptieren. Um wenigstens etwas zu haben, nimmt er mit einer Attrappe vorlieb: halb Schutzobjekt, halb Sexpartner, halb Kind, halb Frau. »Sie ist zwar nicht die Geliebte meiner Träume«, sagt er sich, »aber man kann immerhin mit ihr schlafen – und außerdem wäre die Kleine ja so hilflos ohne mich.« Um wie sein Kind zu sein, ist die Frau ihm nicht ähnlich genug – aber sie ist ihm immerhin geistig und körperlich unterlegen. Um ein echter Sexpartner zu sein, ist sie wiederum nicht intelligent genug – doch ist sie äußerlich immerhin so gegensätzlich zu ihm wie nur möglich.

Mit anderen Worten: Der Mann spielt lieber eine deplatzierte Vaterrolle bei einem erwachsenen Menschen, der ihm zuweilen seinen Körper für Sex zur Verfügung stellt, als dass er auf die Befriedigung seiner beiden wichtigsten sozialen Triebe ganz verzichtet. Da er die Frau zum Heiraten nicht findet, nimmt er eben eine der vielen, die täglich von ihren Eltern zur Adoption freigegeben werden, und gelobt in einer großangelegten Zeremonie, dass von nun an er anstelle des leiblichen Vaters für ihr Wohlergehen sorgen wird. Vermutlich würde es ihn nicht einmal stören, wenn der Priester oder Standesbeamte fragen würde, ob er bereit sei, »diese Frau« an Kindes statt anzunehmen. Hauptsache, das weißgekleidete Mädchen mit dem Sträußchen in der Hand sagt ganz schnell ja und die Sache ist erledigt. Auf Adoption, das weiß er, läuft es ohnehin hinaus: Das Kind erkennt den neuen Vater an, führt fortan seinen Namen und lebt fortan von seinem Geld. Damit er ja nicht auf die Idee kommt, weiterhin nach einer Frau zu suchen, spielt sie von Zeit zu Zeit auch die Geliebte. Nach der Geburt des ersten echten Schutzobjektes ist die Macht des ›Adoptivkindes‹ dann so weit gefestigt, dass das Risiko, den Vater doch noch an eine echte Frau zu verlieren, relativ gering ist. Die Rolle der Geliebten, die zunächst als Köder diente, wird mehr und mehr vernachlässigt. Eines Tages erinnern dann nur noch die gemeinsamen Kinder daran, dass man früher einmal miteinander geschlafen hat.

Die Macht des Kälteren

Wenn eine Frau die Kindrolle der Rolle der Geliebten vorzieht, bedingt der erste Schritt eigentlich schon den zweiten. Ein »Kind« darf auf keinen Fall zu viel sexuelles Interesse bekunden, sonst wird es unglaubwürdig und verliert die kindlichen Privilegien. Eine Frau, die bei ihrem Mann das Schutzobjekt spielen will, muss also unbedingt ihren Sextrieb beherrschen können. Sie muss in der Lage sein, Sexualität gezielt einzusetzen, das heißt bei einem Mann, der ihr als Vater geeignet erscheint, und nicht bei einem, der ihre Sinne reizt und verwirrt. Und sie muss notfalls fähig sein, sich diesem so lange zu verweigern, bis er sie adoptiert oder zumindest seine Adoptionsabsichten deutlich zu erkennen gegeben hat. In einem Mann den Sexpartner zu sehen, wäre das Ende ihrer Macht. Sie hätte keine Lust mehr, an seinen Brutpflegetrieb zu appellieren – denn was sollte sie mit einem Liebhaber anfangen, der sie schonen will? –, und wäre mit ihrem Geschlechtstrieb von ihm genauso abhängig wie er von ihr.

Dumm bleiben, sagten wir, ist reiner Luxus und kostet keine Mühe. Kalt bleiben erfordert ziemlich viel Selbstdisziplin – doch offensichtlich ist die Frau der Meinung, dass es sich trotzdem lohnt.

Genauso wie Mann und Frau mit den gleichen geistigen Anlagen, mit dem gleichen Selbsterhaltungs- und dem gleichen Brutpflegetrieb geboren werden, kommen sie auch mit den gleichen Voraussetzungen für ein aktives Geschlechtsleben zur Welt. Doch die Lust auf Sexualität kann man konditionieren: Nonnen und Priester sind dafür gute Beispiele. Nur fangen Nonnen, weil sie Frauen sind, schon sehr viel früher mit dem Training an als ihre männlichen Kollegen, weshalb Entgleisungen und Skandale bei ihnen viel seltener sind.

Bei den übrigen Frauen ist es gar nicht notwendig, dass sie sich ganz beherrschen – im Gegenteil, völlige Frigidität wäre sogar hinderlich, denn sie könnte sie dazu verleiten, Sexuelles überhaupt nicht mehr hinzunehmen, nicht einmal im Tausch gegen die Privilegien des Schutzobjekts. Wie leicht die Konditionierung des Geschlechtstriebs zu Frigidität führen kann, zeigt eine kürzlich veröffentlichte Meinungsumfrage bei mehreren tausend Italienerinnen aller sozialen Schichten[1]. Nach ihrer Einstellung zur Sexualität befragt, stellte sich heraus, dass 36 Prozent dieser Frauen zwischen zwanzig und fünfzig keinerlei Interesse am ehelichen Verkehr hatten und aussagten, sie würden am liebsten ganz darauf verzichten. Ein solches Maß an sexueller Kälte ist überflüssig und eher störend. Wichtig ist allein, von beiden Partnern der jeweils kältere zu sein – denn die Macht hat immer der mit dem schwächeren Geschlechtstrieb.

Nachteile bringt eine partielle Frigidität heutzutage nicht mehr. Früher ging eine kalte Frau ohne Orgasmus aus dem Bett, heute muss ihr Partner das fehlende Verlangen kompensieren. In der Ära der Playboys darf ein Mann sich erst dann als guter Liebhaber fühlen, wenn er auch einer frigiden Frau – einer Frau also, die ihn nicht begehrt – zum sexuellen Höhepunkt verhilft. Wie er es anstellen muss, steht in zahlreichen populären Handbüchern. Obwohl ein ausschließlich durch mechanischen Reiz herbeigeführter sexueller Höhepunkt von jedem – einschließlich von der Frau selbst – hervorgerufen werden kann, sieht der moderne Mann auch in der erfolgreichen Anwendung einer bestimmten Technik noch ein Zeichen seiner Attraktivität.

Man könnte sich natürlich fragen, ob es sich für Frauen wirklich lohnt, Liebhaber gegen Väter einzutauschen. Doch diese Frage wäre ohne Sinn: Die vielen Frauen, die täglich sehr viel ältere Männer – ja, sogar Homosexuelle – heiraten, nehmen die Antwort vorweg. Es gibt sicher so manchen Grund, weshalb junge Frauen sich mit sechzigjährigen Männern abgeben – Sexualität kann es nicht sein. Ein sechzigjähriger Mann ist schon rein physiologisch nicht mehr in der Lage, das sexuelle Verlangen einer normalen Zwanzig- oder Dreißigjährigen zu befriedigen. Tut er es dennoch, dann liegt es daran, dass dieses Verlangen überhaupt nicht vorhanden ist – das heißt, es liegt an ihr, nicht an ihm. Dass sexuelle Erfahrung einen Mann reizvoller macht, ist eine unter Männern weit verbreitete Ansicht, die immer dann ihre scheinbare Bestätigung findet, wenn ein gutsituierter älterer Herr das Herz eines jungen Mädchens erobert. Sie entbehrt jeder realen Grundlage.

Der eindeutigste Beweis dafür, dass Frauen das kältere Geschlecht sind, ist das Fehlen männlicher Prostitution. Die wenigen Bordelle für Frauen, die es neuerdings in verschiedenen Großstädten gibt, werden von homosexuellen Männern zweckentfremdet – mangels weiblicher Kundschaft. Das heißt natürlich nicht, dass es überhaupt keine Frauen gibt, die im gleichen Maß wie der Durchschnittsmann an Sex interessiert sind. Doch diese Frauen finden ihre Angebote überall, sie müssen nicht ins Bordell gehen, sie leben darin.

Nun behaupten Feministen, die bürgerliche Frau ginge deshalb nicht ins Bordell, weil sie sich geniert. Doch gerade die bürgerliche Frau hat sich bisher am wenigsten geniert, wenn es um die Erfüllung ihrer Wünsche ging. Man braucht nur daran zu denken, wie viele Frauen der Ober- und Mittelschicht in Pelzmänteln herumlaufen, deren Felle auf barbarische Weise gewonnen werden. Über das alljährliche Robbengemetzel berichtet die Presse immer wieder. Der beliebte Breitschwanzpersianer wird vom Fell ungeborener Lämmer des Karakulschafs gewonnen, das heißt, durch brutal herbeigeführte Fehlgeburt beim Mutterschaf. Je nach Verarbeitung gehen einem Mantel Dutzende Abtreibungen voraus. Es ist unsinnig zu glauben, dass ein Mensch, der am eigenen Leib erfahren hat, was es bedeutet, ein Kind in sich zu tragen, und der dennoch keine Bedenken hat, sich mit den Fellen abgetriebener Tiere zu schmücken, sich genieren könnte, ein Bordell aufzusuchen, um dort seinen ganz natürlichen Wunsch nach Sexualität zu befriedigen.

Väter sind machtlos

Kinder lieben ihre Eltern nicht, sie hängen nur an ihnen: Sie brauchen sie, und manchmal sind sie ihnen sogar sympathisch. Wenn Vater und Mutter es verstehen, der Befriedigung ihres Brutpflegetriebs das Image einer gar nicht so selbstverständlichen Opferbereitschaft zu geben, kommen sie darüber hinaus noch in den Genuss kindlicher Schuldgefühle und kindlicher Dankbarkeit. Doch Liebe ist das nicht, darf es nicht sein: Wenn Kinder ihre Eltern so lieben würden, wie es umgekehrt der Fall ist, käme das Leben zum Stillstand, denn sie würden dann für immer bei ihnen bleiben wollen. Im Allgemeinen verlassen Kinder ihre Eltern so früh wie möglich und suchen sich eigene Schutzobjekte. Viele kehren nie mehr oder nur aus Pflichtgefühl zurück.

Wirklich lieben können Kinder ihre Eltern erst, wenn sie allmählich alt und hilflos werden. Wenn körperliche Schwäche, intellektuelle Unterlegenheit und Ähnlichkeit zusammentreffen, kann ein erwachsener Sohn seinen alten Vater lieben wie ein echtes Schutzobjekt. Freilich ist es mit der Liebe des Vaters dann vorbei: In der Beziehung zum Schutzobjekt liebt immer nur einer, und das ist der Beschützer. Das Schutzobjekt akzeptiert jeden, der es versorgen will. Bietet ihm ein anderer eine bessere Versorgung, so lässt es eben den anderen für sich sorgen. Große Gefühle werden dabei nicht investiert: Das Äußerste, was man erwarten kann, ist eine gewisse Loyalität. Denn es handelt sich hier ausschließlich um den Selbsterhaltungstrieb des Schützlings, und der ist seinem Wesen nach ein asozialer Trieb. Wäre er auf einen bestimmten Menschen fixiert, so würde, stieße jenem etwas zu, der Schützling zugrunde gehen.

Ein Mann, der eine ihm unterlegene Frau heiratet – der eine Frau »adoptiert« –, muss daher von vornherein damit rechnen, dass sie außer Sympathie und Dankbarkeit nichts für ihn empfinden kann. Eine Frau ist ja in einer noch vorteilhafteren Lage als ein Kind: Sie ist gar kein echtes Kind und könnte für sich genauso gut sorgen wie ein Mann. Dass sie ihren Mann trotzdem für sich sorgen lässt, ist ein persönliches Entgegenkommen, das jederzeit rückgängig gemacht werden kann. Sie stellt daher besondere Ansprüche: Die gebotene Versorgung muss erstklassig sein, sonst engagiert sie einen anderen, oder versorgt sich unter Umständen sogar selbst. Im Gegensatz zum echten Vater hat der Adoptivvater einer Frau auch keine Aussicht, im Alter ein echtes Schutzobjekt seines Scheinkindes zu werden. Das Äußerste, was er erreichen kann, ist der Status des unvollkommenen Schutzobjekts – das heißt, wenn er Glück hat, kann er später einmal in den Genuss weiblicher Nächstenliebe kommen.

Als Belohnung hat er seine Erbschaft ausgesetzt, und den monatlichen Wechsel, der ihr auch nach seinem Tod regelmäßig ausbezahlt werden wird. – Nach seinem Tod, den sie, laut Statistik, rund sechs Jahre plus die Jahre, die sie jünger ist als er, überleben wird.

Sieht man von der Frau einmal ab, könnte man sagen, ein Beschützer, der die Versorgung seines Schützlings in der Hand hält, könnte ihn jederzeit erpressen. Doch gerade das kann er eben nicht. Wenn er es könnte, hätte er mit dem Versorgen erst gar nicht angefangen. Schließlich ist es kein Vergnügen, für andere zu arbeiten. Der Brutpflegetrieb ist etwas dermaßen Elementares, dass sich ihm niemand entziehen kann. Nicht einmal Frauen ist es bisher gelungen, ihn zu konditionieren. Nur ist bei ihnen die Befriedigung des Brutpflegetriebs in den wenigsten Fällen mit größerer Anstrengung verbunden. Auch wenn sie es waren, die sich Kinder wünschten – der Mann hatte ja schon seine Frau als Kind –, wird dennoch immer der Mann die Versorgung übernehmen. Der Brutpflegetrieb ist polyvalent, das heißt, ein Mensch kann mehrere Schutzobjekte auf einmal haben. Bei der Geburt des ersten echten Schutzobjekts avanciert die Ehefrau daher lediglich zur ältesten Tochter ihres Mannes. Eine Frau, die Kinder bekommt, hat so einen doppelten Vorteil: Sie befriedigt ihren Brutpflegetrieb und stellt gleichzeitig die eigene Versorgung auf eine noch solidere Basis. Als Mutter echter Schutzobjekte muss sie versorgt werden, auch wenn sie nicht mehr ganz so hilflos wirkt, wie es für die Rolle erforderlich wäre.

Die Macht des Kindes über seine Eltern – die Macht des biologisch Schwächsten über den biologisch Stärksten – ist ein Naturgesetz. Da kleine Kinder für ihren Unterhalt noch nicht selbst sorgen können, würden sie ohne ihre Macht über die Gefühle der Erwachsenen verhungern. Dass Eltern in brennende Häuser stürzen und in reißende Flüsse springen, wenn ihre Kinder in Gefahr sind, ist eine Selbstverständlichkeit. Dass Männer für ihre Frauen in den Krieg ziehen, ist ebenso selbstverständlich geworden. Denn ein Mann, der bei seiner Frau den Vater spielt, ist ihr gegenüber machtlos.

Die Ohnmacht des Liebhabers

Falls dem Mann daran läge, seinerseits Macht über die Frau zu bekommen, gäbe es nur einen einzigen Weg: er müsste, dem weiblichen Vorbild folgend, seinen Geschlechtstrieb konditionieren. Wenn es ihm gelänge, genauso kalt zu werden wie die Frau, könnte sie einen Versorger nicht mehr mit Sex ködern. Nicht einmal als Geschlechtspartner hätte sie noch Macht über ihn, denn er wäre ja dann auf sie genauso sehr oder genauso wenig angewiesen wie sie auf ihn. Wenn Männer sich zu vorübergehender Abstinenz entschlössen, könnte es ihnen unter Umständen sogar gelingen, den weiblichen Geschlechtstrieb zu normalisieren. Vielleicht würden Frauen sie dann eines Tages sogar mehr begehren als es umgekehrt der Fall ist. Der Mann hätte dann zwar noch immer nicht absolute Macht über die Frau – ihr Schutzobjekt könnte er nur in wenigen Ausnahmefällen werden –, doch er wäre der Gleichberechtigung beträchtlich nähergekommen.

Doch es hat zumindest den Anschein, als würden Männer vor dem enormen Ausmaß weiblicher Kälte von vornherein kapitulieren. Man kann auch wahrhaftig nicht behaupten, dass Frauen mit öffentlichen Frigiditätsbekundungen irgendwie zurückhaltend wären. Früher sagten sie, »Männer wollen alle nur das Gleiche« und erklärten damit, dass sie selbst nicht nur keinen Wert auf »es« legten, sondern »es« auch verabscheuten. Heute werden sie noch deutlicher: Wissenschaftler, die nachweisen, dass Frauen täglich fünfzig Orgasmen haben könnten und Männer im Schnitt nur fünf, dass Frauen noch mit neunzig mühelos den sexuellen Höhepunkt erreichen, während Männer mitunter schon mit sechzig die allergrößten Schwierigkeiten damit haben, werden in den Frauenzeitschriften und weiblichen Kampfblättern als Stars gefeiert. Einen Menschen mit normaler Libido würden solche Nachrichten in Panik versetzen: Es ist doch so, als würde man die Rationierung des Trinkwassers oder der Atemluft ankündigen. – Frauen sehen darin nur einen weiteren Triumph des weiblichen Prinzips.

In den Vereinigten Staaten gibt es heute eine Bewegung, die den Geschlechterseparatismus auf ihre Fahne geschrieben hat: Frauen ermutigen sich gegenseitig, den ihr Geschlecht vorgeblich entwürdigenden Koitus überhaupt nicht mehr zu gestatten. Einen solchen Einfall können nur Frauen haben. Es ist kein Zufall, dass Lysistrate weiblichen Geschlechts war: Ein Mann hätte schon beim ersten Versuch aufgegeben. Für Lysistrate war es nur eine vorübergehende Verschärfung einer ohnehin täglich praktizierten Erpressung. Für Frauen ist der Verzicht auf Sexualität, vor allem dann, wenn er einer »guten Sache« dient, überhaupt kein Opfer.

Bei solch massiver Beweisführung sieht jeder vernünftige Mann ein, dass er es trotz allerbester Absichten mit der Beherrschung seiner Libido niemals so weit bringen kann wie eine durchschnittliche Frau. Da totale Freiheit so schwer für ihn erreichbar ist, entscheidet er sich von vornherein zur totalen Unfreiheit und fügt der Ohnmacht des Vaters wie selbstverständlich die Ohnmacht des Liebhabers hinzu. Da er seine Frau ohnehin nicht beherrschen kann, stellt er sie gleich auf ein Podest und betet sie hemmungslos an. Zwar gelingt es ihm zuweilen, wie wir später noch sehen werden, seine beiden wichtigsten sozialen Triebe an zwei verschiedenen Frauen zu befriedigen und damit seine Abhängigkeit auf zwei Menschen zu verteilen. Aber weiblich sind sie beide: Von der Frau an sich, vom weiblichen Geschlecht, bleibt er deshalb immer noch einseitig abhängig.

Um wenigstens einigermaßen das Gesicht zu wahren, hat er der Tatsache, dass er hinter der Frau her ist und diese so selten hinter ihm, einen nach seiner Wertskala schmeichelhaften Namen gegeben: männliche Aggressivität.

Männliche Aggressivität besteht darin, bei der begehrten Frau einen Antrag auf Geschlechtsverkehr zu stellen und so lange zu warten, bis sie entweder ja sagt oder definitiv nein. Geschickt taktierende Männer können durch Streuung ihre Chancen erhöhen: Wenn sie bei mehreren Frauen gleichzeitig Anträge laufen haben, steigt die Wahrscheinlichkeit einer positiven Antwort unter Umständen beträchtlich. Männer, die dieser Methode den Vorzug geben, gelten als besonders aggressiv. Echte Aggressivität – Vergewaltigung der Frau – haben sie sich gegenseitig durch Gesetz verboten.

Die zuweilen bis zur Hysterie gesteigerte weibliche Schwärmerei für männliche Sexsymbole – berühmte Schauspieler oder Sänger etwa – scheint dem allen zu widersprechen, doch männliche Sexsymbole haben immer eins gemeinsam: ihre Unerreichbarkeit für die Frauen, von denen sie begehrt werden. Hier kann man der Libido freien Lauf lassen, denn es besteht kaum ein Risiko, dass sich aus der Begierde negative Folgen ergeben.

Erreichbare Männer werden unverzüglich auf ihre Eignung zum Adoptivvater geprüft, auch wenn die Probezeit immer häufiger unter dem Deckmantel einer leidenschaftlichen Romanze vonstattengeht. Dem gut aussehenden, erfolgreichen Junggesellen, der sich ganz offensichtlich vor eindeutigen Angeboten kaum retten kann, geht es dabei nur scheinbar besser. Er bekommt natürlich mehr Frauen ins Bett, und er bekommt sie früher dorthin als andere, doch wenn er nicht binnen kürzester Zeit ein Adoptionsangebot macht, verliert er sie bei erster Gelegenheit an die adoptionswillige Konkurrenz. Der große Verschleiß an Sexpartnern, den man solchen Männern nachsagt, kommt vor allem daher, dass niemand lange bei ihnen bleibt. Vor allem die wirklich begehrenswerten Frauen, das heißt die, welche am meisten wählen können, verlieren nicht viel Zeit. Sobald sie sicher sind, dass dieser Mann sie niemals adoptieren wird, verlassen sie das gemeinsame Lager und schlüpfen unter die Bettdecke eines Versorgers, der nicht nur »sein Vergnügen will«, sondern sie »wirklich liebt«.

Auch die »Ehe ohne Trauschein« ist meist eine Adoption: Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Schützling zumindest vorübergehend den eigenen Namen behält. Gerade diese immer populärer werdende Form der Familienplanung beweist die Macht der Frau: Sie hat endlich verstanden, dass es gar nicht notwendig ist, den Versorgungsabsichten des Mannes eine juristische Basis zu geben. Im Gegenteil: Gerade durch den Verzicht auf Legalität kann ein Mann sich an seine Partnerin noch mehr gebunden fühlen. Er muss ja denken, dieser Frau komme es im Gegensatz zu allen anderen, denen er vorher begegnet war, ganz allein auf seine Person an. Die echten Schutzobjekte, die der Verbindung entspringen, tragen jedoch auf jeden Fall seinen Namen – und dass die ganze »illegitime« Familie von ihm versorgt wird, ist sowieso selbstverständlich.

Das schwächere Geschlecht ist das stärkere

Geschlechtstrieb und Brutpflegetrieb sind die Basis aller biologisch fundierten Machtstrukturen: Wer für die Befriedigung eines oder beider Triebe auf einen bestimmten anderen Menschen angewiesen ist (wer liebt), gerät in Abhängigkeit. Wer das Verlangen eines anderen nach Triebbefriedigung auf sich konzentrieren kann (wer geliebt wird), erhält über den anderen Macht. Macht besteht in der Fähigkeit, sich einseitig zum Liebesobjekt eines anderen zu machen.

Nur das weibliche Geschlecht ist, wie wir schon gesehen haben, in der Lage, sich einseitig zum Objekt der männlichen Triebe zu machen, ohne seinerseits zur Triebbefriedigung vom Mann abhängig zu werden. Für den Brutpflegetrieb haben Frauen ihre Kinder, den Geschlechtstrieb haben sie dermaßen unter Kontrolle, dass sie von Männern nicht abhängig werden können. Wenn also davon die Rede ist, dass ein Geschlecht das andere beherrscht, so kann dieses beherrschende Geschlecht nur das weibliche sein, niemals das männliche.

»Die erste gesellschaftliche Unterdrückung ist die Unterdrückung der Frau durch den Mann«, heißt ein berühmter Satz von Friedrich Engels. Engels hat Gewalt mit Macht verwechselt. Er hat, wie nach ihm viele Linke, den Fehler gemacht, die Herrschaftsstrukturen, die auf physischer Gewalt beruhen, kritiklos in den Bereich des Geschlechterkampfes zu übernehmen. Nur weil der Mann physisch kräftiger ist und deshalb Geld verdient, hat Engels geglaubt, der Mann habe auch die Macht über die Frau. Aber mit physischer Kraft kann man wohl eine soziale Klasse in die Gewalt bekommen, aber niemals Macht über ein Geschlecht.

Nicht der Kräftigere ist der potenzielle Unterdrücker, sondern der Hilflosere, nicht der Begehrende ist der potenzielle Herrscher, sondern der Begehrte. Wenn die meisten Frauen körperlich und geistig unterlegen sind, wenn sie von Männern mehr begehrt werden, dann ist »die erste gesellschaftliche Unterdrückung« nicht die der Frau durch den Mann, sondern die des Mannes durch die Frau. Einer Frau geht es im Allgemeinen erst dann schlecht, wenn es ihrem Mann schon lange miserabel geht.

Die weibliche Macht ist der Unterbau aller anderen Machtstrukturen. Sozialsysteme, deren Herrschaft nicht auf Triebbefriedigung beruht, können immer nur Oberbau dieses Unterbaus sein – ihre Anführer können stets nur in dem kleinen Bereich herrschen, auf den Sexpartner und Schutzobjekte keinen Wert legen. Ein System, das die Macht des mächtigeren Geschlechts nicht berücksichtigt, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt: es bleibt ohne Anhänger. Die Macht des mächtigeren Geschlechts ist sogar die Voraussetzung dafür, dass andere Herrschaftssysteme überhaupt funktionieren. Ohne die Zustimmung der Frau wären Faschismus, Imperialismus oder Inquisition nicht möglich gewesen. Ohne ihre Abhängigkeit von der Frau könnten Männer nicht zum Werkzeug solcher Systeme werden. Erst ein Mensch, der sich mit seinen wichtigsten sozialen Trieben an einen anderen gebunden hat – ein Mann mit Familie zum Beispiel –, kann wirklich in die Gewalt eines der Sekundärsysteme geraten und zu Terror, Heuchelei und Verrat gezwungen werden. Die Macht der Frau verhilft anderen zur Gewalt.

Kirchenväter, Politiker und Diktatoren kennen dieses ungeschriebene Gesetz. Die wichtigste politische Tat eines Herrschers besteht darin, die Frauen zu hofieren und ihnen nach dem Munde zu reden. Sie wissen: Haben sie erst einmal die Frauen auf ihrer Seite, so bekommen sie automatisch auch die Männer. Solange die Kirche die Frau als Schutzobjekt weiterempfiehlt, kann sie den Mann mühelos dazu bringen, seinen Kindern den für ihr Fortbestehen notwendigen Glauben an unsichtbare Wesen zu empfehlen. Solange Politiker soziale Erleichterungen für Frauen versprechen, können sie guten Gewissens Wehrdienst oder höheres Pensionsalter für Männer beibehalten. Solange Diktatoren auf weibliche Heere verzichten, können sie ohne Schwierigkeiten ihre männlichen Rekruten in ihre Kriege schicken.

Die Kirche wurde erst stark, nachdem sie – über die Jungfrau Maria – die Frau für anbetungswürdig erklärt hatte, ihre Herrschaft ist auch heute nur noch dort intakt, wo der Marienkult intakt ist. Jesus hatte es versäumt, sich mit den Frauen zu verbünden – zu seiner Mutter sagte er einmal: »Weib, was habe ich mit dir zu schaffen?« – und auch der frauenfeindliche Apostel Paulus hatte wenig Fortune. Erst mit der Institutionalisierung des weiblichen Schutzobjektstatus war den Christen endlich eine größere Anhängerschaft gesichert.

Es ist deshalb durchaus möglich, dass die großen Sozialrevolutionäre die »unterdrückte Frau« aus taktischen Gründen und gegen besseres Wissen erfunden haben. Weiter vorn wurde behauptet, Engels habe Macht mit Gewalt verwechselt – vielleicht war es umgekehrt: Vielleicht hat er die weibliche Macht genau erkannt und sie bewusst dazu eingesetzt, seinem eigenen System zum Sieg zu verhelfen.

Es wäre seltsam, wenn ausgerechnet Männer wie Marx, Engels, Lenin und Mao, die sich im Proletariermilieu auskannten wie sonst niemand, ernsthaft geglaubt hätten, der Frau des Arbeiters ginge es schlechter als dem Arbeiter. Wenn sie nicht gewusst hätten, dass die Frau des Arbeiters – trotz Armut und Kinderreichtum – immer noch den besseren Teil der unmenschlichen Proletarierexistenz am Anfang der Industrialisierung hatte. Falls diese und andere Revolutionäre das Schicksal des Proletariats verbessern wollten, blieb ihnen eigentlich gar nichts anderes übrig, als sich mit der Proletarierin zu verbünden und so zu tun, als gelte der Kampf in erster Linie ihrer Sache. Die Taktik war klug und legitim – doch wie viel Verwirrung hat sie in den Köpfen der Gefolgsleute gestiftet!

Auch Adolf Hitler hat sich – mit anderen Vorzeichen allerdings – diese Taktik zu eigen gemacht. Ohne die Unterstützung der von ihm eigens kreierten »deutschen Frau« wäre sein Weg zur Herrschaft und letzten Endes auch sein Blutbad niemals möglich gewesen. Da die Mächtigen der Nation keine Männer waren, konnte er sein Regierungsprogramm offen zur Diskussion stellen: Krieg gegen die Nachbarländer und Verfolgung einer Rasse. Wie man weiß, waren es die Frauen, die ihm am begeistertsten zujubelten.

Das soll nicht heißen, Frauen seien mehr für Krieg als Männer – wer ist überhaupt für Krieg? –, doch sicher sind sie weniger dagegen. Da sie nicht an die Front geschickt werden, riskieren sie im Kriegsfall weniger, da sie weniger abstrakt denken, stellen sie sich den Tod nicht so gut vor. Denn dass auch eine demokratische Regierung wie die englische Bomben auf wehrlose Zivilisten werfen lassen würde (die Bombardements der Städte haben nachweislich nichts genützt, erst die systematische Vernichtung der Industrieanlagen hat das Kriegsende herbeigeführt) und mehr als eine halbe Million Frauen und Kinder töten lassen würde, konnte niemand voraussagen. Doch die englischen Bomber wurden von Männern geflogen, und deshalb hatten vermutlich auch die Engländerinnen keine größeren Bedenken. Auch im Land der Suffragetten war zwar für das Frauenwahlrecht gekämpft worden, jedoch nicht für die weibliche Beteiligung am Kriegshandwerk. Obwohl in jedem Land mit Frauenwahlrecht das weibliche Geschlecht auch nominell für Kriege so verantwortlich ist wie das männliche, hält die Mehrzahl der Frauen sich keineswegs für Schreibtischtäter, sondern für Pazifisten. Im Nachkriegsdeutschland wurde keiner der vielen Ehefrauen, die jahrelang vom Gehalt eines KZ-Schergen gelebt hatten, der Prozess gemacht.

Abgesehen von den jungen Mädchen, die sich in linksradikalen Kampfbewegungen engagieren, hat die Masse der Frauen bisher noch nie wissentlich etwas riskiert. Auch die Soldatinnen der israelischen Armee waren sowohl beim Sechstage- als auch beim Jom-Kippur-Krieg nur beim Nachschub. Wo geschossen wird, ist immer ein Mann. Wer sterben muss, entscheidet der Mächtigere: Der Mächtigere ist die Frau.

3. Das Vatersyndrom

Wie entsteht ein Vatersyndrom?

Die Frau scheint so etwas wie eine Patentlösung für die Befriedigung männlicher Wunschträume zu sein. Denn auf den ersten Blick sieht es tatsächlich so aus, als könne man zwei der drei Grundtriebe an ihr abreagieren: den Geschlechtstrieb und den Brutpflegetrieb. Doch dieser Eindruck täuscht. Einen Menschen beschützen zu wollen und einen Menschen sexuell zu begehren, sind dermaßen verschiedene Grundhaltungen, dass man sie nur unter den allergrößten Schwierigkeiten für längere Zeit auf ein und dieselbe Person konzentrieren kann. Wer jemand beschützt, will ihm etwas geben. Wer jemand begehrt, will ihm etwas nehmen. Geben ist das Gegenteil von nehmen.

Dennoch versucht der Mann mit der Beharrlichkeit eines Sisyphos, beide Triebe an ein und demselben Menschen zu befriedigen. Er zeigt dabei so viel guten Willen wie nur möglich. Da sein Vorhaben eigentlich schon von Anfang an zum Scheitern verurteilt ist, bemüht er sich meist vergeblich. Zunächst glaubt er, es liege an ihm. Später glaubt er, es liege an seiner Partnerin. Häufig versucht er es mit einer anderen und beginnt wieder ganz von vorn. Das Ergebnis ist das gleiche.

Dieses Spiel geht so lange weiter, bis sein Sextrieb geringer wird und sein Brutpflegetrieb nach und nach die Oberhand gewinnt. So zwischen fünfzig und sechzig hat er sich dann meist endgültig mit der Vaterrolle abgefunden und träumt nur noch gelegentlich von der Geliebten. Er findet die Frau, mit der er alt werden will – er nennt sie »die Richtige«, »die Frau fürs Leben«, oder kehrt, wenn er schon eine Familie hat, endgültig in ihren Schoß zurück und wird »seriös«. Er sei jetzt endlich souverän, sagt er, und habe sich und die Frauen in der Hand. In Wahrheit hat nur sein sexuelles Interesse nachgelassen.

Diese schizophrene Situation, die ihre Ursache darin hat, dass Frauen sich Männern meist in einer Doppelrolle anbieten und dass diese meist darauf eingehen, ist verantwortlich für eine endlose Kette von Missverständnissen zwischen den Geschlechtern. Und natürlich hat sie katastrophale Auswirkungen auf die männliche Sexualmoral. Sie ist die Ursache für jene sexuellen Perversionen und Tabus, die wir hier zusammenfassend als Vatersyndrom bezeichnen. Seine wichtigsten Merkmale: Inzest, Polygamie, Prüderie.

Manche Männer zeigen alle drei Symptome auf einmal, andere nacheinander, bei wieder anderen tritt nur eines in Erscheinung und die anderen sind latent. Wirklich immun dagegen könnten eigentlich nur Männer sein, die sich prinzipiell nicht für Frauen interessieren, d. h. Männer mit schwacher Libido, alte Männer und Homosexuelle. Wir werden uns in den folgenden Abschnitten mit jedem der Symptome getrennt befassen.

Adoption und Inzest

Männer, die bei der Wahl ihrer Partnerin dem Brutpflegetrieb besonders viel Platz einräumen und sich Frauen mit besonders viel Kindlichkeitsmerkmalen nehmen – bedeutend jüngere, dümmere, kleinere, schwächere –, kommen in die Zwangslage, an ihrem Schützling neben dem Brutpflegetrieb auch noch den Sextrieb befriedigen zu müssen. Das heißt, sie schlafen mit einem Menschen, den sie eigentlich als ihr Kind betrachten, und betreiben somit Inzest.

Dass es sich um Inzest handelt, wird ihnen freilich nicht bewusst. Es fällt auch schwer zu begreifen, dass ein Mann mit einer Frau wegen seines Brutpflegetriebs zusammen ist – denn nur das Sexuelle fällt ins Auge. Doch all die altruistischen Gefühle, die er ihr entgegenbringt – der Wunsch, sie zu behüten, zu verteidigen, für sie zu arbeiten, zu kämpfen –, sind die eines Vaters für sein Kind und nicht die eines Liebhabers für seine Frau.

Bei der »Adoption« kann ein Mann zwischen den Gefühlen eines Vaters und denen eines Liebhabers allerdings kaum unterscheiden. Er kennt, wenn er Glück hatte, die Gefühle des Liebhabers, die des Beschützers kennt er noch nicht. Wenn er sie zum ersten Mal für eine Frau empfindet, vergleicht er sie mit seinen früheren Gefühlen zu Frauen und stellt fest, dass sie ganz anders sind: Seinen früheren Lieben wollte er allen keine Opfer bringen. Er sieht darin den Beweis, dass dies endlich die echte, die ganz große Liebe sein müsse, auf die er so lange gewartet hat. Er nennt die neue Frau »die Frau zum Heiraten« – im Gegensatz zu den früheren, die er nachträglich als Frauen »fürs Bett« bezeichnet. Erst sehr viel später, wenn er wirklich Vater geworden ist, kann er seine damaligen Gefühle identifizieren und feststellen, dass er für sein Kind mehr oder weniger das gleiche empfindet wie für seine Frau. Wenn er ehrlich ist, wird er sich eingestehen, dass er sie weniger ihrer Sexpartner- als ihrer Schutzobjektqualitäten wegen geheiratet hat. Freilich hätte er sie andererseits ohne ihre Sexpartnerqualitäten auch wieder nicht geheiratet.

Ein Mann mit Kindfrau weiß, dass etwas nicht so ist, wie es sein sollte – doch was es ist, kann er schwer sagen. Es kommt ihm vor, als würde er mit dem Liebesakt etwas Ungehöriges von dieser Frau verlangen, etwas, was ihm eigentlich nicht zusteht. Er möchte sie schonen und hat – da er ja andererseits keinen konkreten Grund dazu sieht und es daher auch nicht tut – beim Geschlechtsverkehr immer ein mehr oder weniger schlechtes Gewissen. Er wird den Eindruck nicht los, als täte ihm jemand einen großen Gefallen, für den er sich möglichst bald erkenntlich zeigen müsse.

In früheren Zeiten, als Frauen noch jungfräulich in die Ehe gingen und außerdem der Altersunterschied zwischen Partnern meist noch größer war als heute, war der Zusammenhang zwischen Adoption und Inzest besonders deutlich: Der Ehemann musste unmittelbar nach der Zeremonie seinen Schützling quasi missbrauchen. Dank der neuen Sexmoral haben Männer heutzutage wenigstens Gelegenheit, sich allmählich an die Situation zu gewöhnen. Heirat, früher Vorbedingung zum Inzest, wird mehr und mehr zu einer Form der Wiedergutmachung.

Als Vater wider Willen bleibt dem Mann kein anderer Ausweg, als die Inzestschranke zu seiner »Frau« zu durchbrechen. Dass sie nicht das echte, sondern das Pseudokind ihres Mannes ist, erleichtert die Sache natürlich in gewisser Weise, denn auch der Inzest ist ja in diesem Fall kein echter, sondern ein Pseudoinzest. Dennoch bleibt ein solches Maß an Triebmanipulation nicht ohne Folgen. Bis zu welchem Grad viele Männer ihre Inzesthemmung abgebaut und sich zumindest in ihren Wunschträumen dem echten Inzest genähert haben, zeigt uns die Praxis des Psychoanalytikers. Dass Väter in Bezug auf ihre heranwachsenden Töchter sexuelle Phantasien entwickeln, ist nach Aussage der Therapeuten eine Alltäglichkeit. Die Psychoanalyse, sonst wahrhaft bereit, überall Komplexe zu sehen, macht nicht einmal den Versuch, Männer von diesen Vorstellungen zu befreien. Die einzige Sorge des Analytikers besteht in diesem Fall darin, sein Patient könnte aus seinen Träumen Schuldgefühle entwickeln. Er wird nicht müde, ihm zu versichern, wie »normal« dies alles sei.

Es ist normal. Zahlen über die Praxis des echten Inzests – Geschlechtsverkehr mit Verwandten ersten und zweiten Grades – bestätigen es immer wieder, denn hier stehen Vater-Tochter-Beziehungen bei Weitem an der Spitze. Eine jüngst von der schwedischen Regierung veranlasste Untersuchung über Inzest, die alle in den letzten zwanzig Jahren in Schweden bekanntgewordenen Fälle berücksichtigt, gibt uns folgende statistische Daten: Sechzig Prozent der inzestuösen Beziehungen spielen sich zwischen Vater und Tochter ab, zwanzig Prozent zwischen Bruder und Schwester, und nur ein Prozent zwischen Mutter und Sohn. Die restlichen neunzehn Prozent betreffen Beziehungen zwischen Männern und ihren Enkeltöchtern und Nichten.

Ein Mann, der Brutpflege- und Sextrieb auf ein und dieselbe Frau zu konzentrieren sucht und darüber hinaus noch an eine extrem kindliche Partnerin geraten ist, findet sich daher in einer besonders schizophrenen Situation. Kein Wunder, dass auf die Auserwählte sein Verhalten häufig exzentrisch wirkt: Mal verherrlicht, mal verflucht, mal vergewaltigt er sie, mal liegt er ihr zu Füßen, mal misshandelt er sie, mal möchte er für sie sterben. Doch das alles muss so sein. Da Brutpflege- und Sextrieb im Grunde miteinander unvereinbar sind, gibt es für einen Mann keine andere Möglichkeit, als ständig von einem Extrem ins andere zu fallen.

Sensiblere Männer suchen daher so bald wie möglich einen Ausweg aus ihrer Inzestbeziehung und flüchten sich in die Polygamie oder Prüderie. Andere, weniger sensible, bleiben beim Inzest. Denn ganz allmählich wird die Lust am Verbotenen, die sie dabei empfinden, zu einem festen Bestandteil ihres sexuellen Verhaltens. Aus der Not, die sie zunächst zur Tugend machen mussten, wird bald ein Bedürfnis und eine regelrechte Perversion. Einmal daran gewöhnt, Sex mit »kleinen Mädchen« zu vollziehen, wird erlaubter Sex – der mit Frauen– für diese Männer ausgesprochen langweilig. Es lässt sich vermuten, dass besonders jene, die – zunächst nur, um ihren Vatertrieb zu befriedigen – an besonders kindliche Frauen gerieten, dabei die größten Schwierigkeiten haben. Wahrscheinlich sind es die gleichen, die noch als ältere Herren bei gelegentlichen Bordellbesuchen nach Minderjährigen verlangen. Denn worauf es ihnen bei der ganzen Aktivität vor allem anderen ankommt, ist die Verletzung des Tabus.

Die Ursachen der männlichen Polygamie

Der Mann mit der Kindfrau wird sich nach Möglichkeit dem Irrsinn der Monogamie entziehen und seinen Seelenfrieden in der Vielweiberei suchen. Er wird seine Liebe teilen: seinen Brutpflegetrieb seiner Frau zuwenden, seinen Sextrieb einer anderen – der einen etwas geben, der anderen etwas nehmen, die eine beschützen, die andere herausfordern, die eine schonen, die andere nicht.

Die männliche Polygamie hat ihren Ursprung darin, dass Männer sowohl ihren Brutpflegetrieb als auch ihren Fortpflanzungstrieb an Frauen befriedigen. Das erweckt dann den Eindruck, sie könnten zwei Frauen zugleich lieben: in Wahrheit lieben sie jedoch nur eine der beiden als Frau – die andere ist ihr Kind. Bei Frauen können solche Verwechslungen kaum vorkommen, denn der Personenkreis, an den sie sich mit ihren Trieben wenden, unterscheidet sich ganz eindeutig: für den Brutpflegetrieb haben sie Kinder, für den Sextrieb – falls nötig – ihren Mann. Daher gelten Frauen als monogam und Männer als polygam. Die meisten Männer scheinen sich jedoch der tieferen Ursache ihrer Polygamie nicht bewusst zu sein. Ein Mann, sagen sie, brauche mehrere Frauen – der Frau genüge offenbar ein einziger Mann. Da sie sowohl mit ihrem Schutzobjekt als auch mit ihrem Sexpartner geschlechtlich verkehren – mit Letzterem allerdings weit häufiger–, nehmen sie an, die Ursache ihrer Vielweiberei sei in der männlichen Sexualität zu suchen, die nun einmal prinzipiell anders sei als die weibliche.

In Ehen, die auf der Adoption der Ehefrau basieren, ist das Signal zum Anbruch der polygamen Epoche des Ehemanns meist die Geburt des ersten Kindes. Auch für den väterlichsten aller Männer wird damit der Brutpflegetrieb hinreichend befriedigt – und in dem Maß, wie dies der Fall ist, meldet sich sein Geschlechtstrieb. Bis dann eines Tages das Verlangen nach einem Sexpartner so stark ist, dass er seine Bedenken – denn natürlich möchte er seinem Schützling Kummer ersparen und hat deshalb Bedenken – beiseiteschiebt und sich eine Geliebte nimmt. Die »Frau zum Heiraten« hat er jetzt – nun braucht er wieder die »fürs Bett«.

Der Schritt wird ihm meist dadurch erleichtert, dass seine Kindfrau nach der Geburt der echten Schutzobjekte ihre Sexpartnerrolle nur noch mit einem Minimum an Aufwand betreibt. Selbst für eine Frau mit normaler Libido ist ein Liebhaber, den sie sich nach seiner Verwendbarkeit als Vater ausgesucht hat, nicht lange begehrenswert, viele empfinden sogar einen ausgesprochenen Widerwillen beim Geschlechtsverkehr mit einem solchen Mann (siehe die bereits erwähnte italienische Statistik). Die Sexpartnerrolle war in erster Linie als Köder gedacht: Das Ziel war Adoption durch einen Mann mit darauffolgender Zeugung von Kindern. Ist dieses Ziel erreicht, wird das Gewicht mehr und mehr auf den Schutzobjekt-Aspekt verlegt, denn er stellt die geringsten Anforderungen und ist so der Weg des kleinsten Widerstands. Als Sexpartner engagiert sie sich eigentlich nur noch in Krisenzeiten – etwa dann, wenn sie ihre Schutzobjektrolle durch eine andere Frau gefährdet sieht und fürchten muss, der Versorger könnte sie verlassen. Genau genommen bräuchte eine Frau mit Kindern nicht einmal selbst das Schutzobjekt spielen – die Kinder spielen es für sie, und sie tun es überzeugender, als sie selbst es je könnte. Ein Mann, der seine Kinder beschützen will, will auch deren Mutter beschützen, denn die Kinder brauchen sie ja. »Ich liebe meine Frau und meine Kinder«, sagt der Familienvater, als ob es sich um identische Gefühle handelte – für ihn sind es identische Gefühle.

Polygamie scheint somit nicht nur der beste, sondern auch der einzige Ausweg für den Mann mit Adoptivfrau zu sein. Dennoch sind nicht alle Männer polygam. Der Grund ist leicht zu erraten: Da ein Mann auf dieser Welt nichts umsonst bekommt – weder die Befriedigung seines Brutpflege- noch die seines Sextriebs – müsste er, um seine polygame Veranlagung zu realisieren, auch in der Lage sein, mehrere Frauen zu ernähren, und meist ist er das nicht. Vielweiberei setzt immer eine ungerechte Verteilung der Vermögenswerte voraus, sie ist ein Spiegel der sozialen Gerechtigkeit in einem bestimmten Land. Da er Frauen bezahlen muss, bekommt ein Mann mit viel Geld immer viele Frauen und einer mit wenig gar keine. Männer in sozialistischen Staaten sind daher, was die Realisierung ihrer sexuellen Wunschträume betrifft, in einer besonders schlechten Ausgangssituation: Je gleichmäßiger die Verteilung des Volksvermögens, desto geringer die Chance für Vielweiberei. Da der Anteil der Frauen an der Gesamtbevölkerung dem der Männer etwa gleich ist, bleibt die feste Nebenfrau auch in westlichen Industrieländern, wo jeder Mann zumindest eine Frau ernähren kann, ein Privileg der Bosse. Besonders günstig ist die Basis für Vielweiberei im starken sozialen Gefälle westlicher Entwicklungsländer. In Lateinamerika ist Bigamie praktisch institutionalisiert. Der gutsituierte Mexikaner hat die »casa grande« und die »casa chica«, das Haus mit der Ehefrau und das mit der Geliebten. Natürlich hält das Arrangement nur, solange er in der Lage ist, beide Häuser ausreichend zu versorgen.

Ob ein Mann polygam ist oder nicht, hängt somit ganz von seiner ökonomischen Situation ab: Reiche Männer sind nicht polygamer, sondern reicher – arme Männer sind nicht monogamer, sondern ärmer.

Wir unterscheiden daher folgende Formen von Polygamie: simultane, sukzessive, sporadische und symbolische. Für welche Form sich ein bestimmter Mann entscheidet, hängt letzten Endes ganz von dem Vermögen ab, das ihm für die Realisierung seiner Wünsche zur Verfügung steht. Simultane und sukzessive Polygamie ist die Vielweiberei der Reichen, sporadische und symbolische die der kleinen Leute.

Simultane Polygamie

Simultane Polygamie ist die eigentliche Polygamie: Ein Mann hat mehrere Frauen und möchte alle behalten. Sukzessive Polygamie ist Polygamie auf Zeit: Ein Mann hat zwei Frauen, wartet jedoch darauf, eine der beiden wieder loszuwerden. Sporadische Polygamie ist gelegentliche Vielweiberei, symbolische Polygamie ist Befriedigung des Sexualtriebs ohne Sexpartner. Ein wohlhabender Mann wird sich entweder für simultane oder sukzessive Polygamie entscheiden, auf sporadische oder symbolische Vielweiberei legt er im Allgemeinen keinen Wert.

Beim simultan-polygamen Mann – dem Mann mit Ehefrau und gleichzeitiger Geliebter – wird die vollzogene Trennung zwischen Schutz- und Sexobjekt am deutlichsten. Der Beschützer bleibt bei seinem Schutzobjekt, wird womöglich noch fürsorglicher als zuvor, die sexuelle Beziehung zu ihm wird jedoch mit Beginn des polygamen Abschnitts zu einer Farce. Vermutlich würde ein Mann, der eine Sexpartnerin gefunden hat, mit seinem Schutzobjekt am liebsten überhaupt nicht mehr sexuell verkehren. Weil er ihm jedoch Kummer ersparen will – das gehört zu seiner Beschützerrolle – tut er es hin und wieder trotzdem. Doch er verfährt dabei so direkt wie nur möglich. Den eigentlichen Sex mit allen seinen Nuancen praktiziert er von nun an ausschließlich mit seinem Sexpartner. Trotz Heuchelei, Angst vor Entdeckung und finanzieller Mehrbelastung wirkt der simultan-polygame Mann – der Mann, der seinen Brutpflege- und seinen Sextrieb an verschiedenen Triebobjekten abreagieren kann – ausgeglichener als während seiner monogamen Epoche. Er sieht in dieser Zufriedenheit einen Beweis für die polygame Veranlagung aller Männer.

Nun geschieht jedoch etwas Seltsames: Statt sich zu seiner neuen Liebe zu bekennen, bezeichnet er weiterhin die Gefühle für die erste Frau – für sein Schutzobjekt – als Liebe. Die Gefühle für die Geliebte nennt er einen »Rausch«, eine »vorübergehende Besessenheit«. Er spricht von der Beziehung zu seiner Geliebten – von den Gefühlen zu seiner eigentlichen Frau – wie von etwas Minderwertigem, zuweilen sogar wie von etwas Verabscheuungswürdigen. Er meint, er sei ihr »verfallen«, sie appelliere »an seine niederen Instinkte«. Stellt die Ehefrau ihn zur Rede, so sagt er, er wisse gar nicht, was sie von ihm wolle: Das mit der anderen sei doch »nur Sex« und habe mit Liebe überhaupt nichts zu tun.

Für dieses Verhalten gibt es eine einfache Erklärung. Die Unterscheidung, die ein Mann zwischen seinem Schutzobjekt und seinem Sexpartner trifft, ist ganz willkürlich.

Natürlich hat die Geliebte sich ihm als Sexpartner angeboten, denn als Sexpartner hatte sie zunächst die größeren Aussichten – der Brutpflegetrieb ihres Liebhabers war ja bereits durch Adoptivfrau und Kinder hinreichend befriedigt. Doch im Grunde ist auch sie eine Frau wie die meisten: halb Schutzobjekt, halb Sexobjekt, halb Kind, halb Vamp – mit der Fähigkeit, das Gesicht zu zeigen, das gerade am besten honoriert wird. Oft ist sie der Ehefrau sogar ausgesprochen ähnlich – viele Männer haben einen bestimmten »Typ«, der sie immer wieder anzieht. Und da die Nebenfrau oft nicht nur schöner ist als die legale – häufig ist sie nicht nur jünger, sondern auch noch dümmer als diese –, kann sie leicht zur Falle werden: Es besteht jederzeit die Möglichkeit, dass sie sich unversehens von einem Sexpartner in ein Schutzobjekt verwandelt. Statt der erträumten Geliebten hat der simultan-polygame Mann dann plötzlich einen weiteren Sozialfall am Hals. Er wird mit dem neuen Schützling eine weitere Familie gründen, weitere Kinder zeugen und, falls er sich wieder eine Geliebte nimmt, schließlich in einem noch größeren Dilemma stecken als zuvor. Denn sein Sextrieb, auf den es ihm bei dem ganzen Manöver eigentlich ankam, ist wieder einmal mehr oder weniger unbefriedigt – und seiner legalen Frau, die er eigentlich beschützen wollte, hat er nichts als Schaden zugefügt.

Die wichtigste Aufgabe des Mannes mit zwei Frauen besteht somit darin, Komplikationen dieser Art zu vermeiden und sich und sein Schutzobjekt so gründlich wie nur möglich vor dem neuen Sexpartner zu schützen. Dem Beispiel anderer Polygamer folgend, unterzieht er sich deshalb einer Art Gehirnwäsche: Damit er ja nie in Versuchung geraten kann, der neuen Liebe den Status zu geben, den er ihr geben möchte, wird er seine Gefühle für den Sexpartner von Anfang an verleugnen, verniedlichen oder verteufeln. Damit er ja nie in den Verdacht gerät, seine Geliebte zu lieben, wird er sein überwältigendes Verlangen, dieser so nahe wie nur möglich zu sein, in sie einzudringen, sie immer wieder zu berühren und von ihr immer wieder berührt zu werden, vor sich und anderen zu etwas Minderwertigem, Niedrigem, Primitivem, Billigem und Zweitklassigem machen – zu »nur Sex«.

Parallel zur Abwertung des Sexpartners läuft die Aufwertung des Schutzobjekts. Das Bedürfnis nach Brutpflege, das im Grunde nichts mit Mann und Frau zu tun hat, weil man es auch für Kinder, Alte und Kranke empfinden kann, wird zu etwas hochstilisiert, was es nicht ist und niemals werden kann – zu »wahrer« Liebe zwischen Mann und Frau. Als »Mutter seiner Kinder« wird die Adoptierte mehr und mehr »das Reine«, »das Wichtige«, »der Sinn« in seinem Leben, und die Geliebte das genaue Gegenteil davon.

Die Erlebnisse mit dem Sexpartner werden öffentliches Eigentum: Er ist jederzeit bereit, seinen Freunden darüber Auskunft zu erteilen – drängt ihnen diese Auskunft zuweilen sogar auf –, wie und wie oft er es mit ihm getan hat. Die sexuellen Beziehungen zum Schutzobjekt, soweit sie überhaupt noch bestehen, sind tabu. Erfährt er, dass ein anderer Mann von seinem Schutzobjekt wie von einem Sexpartner redet, dessen »Ehre beschmutzt«, wie er es nennt – er ist bereits so weit, Sexualität für etwas prinzipiell Schmutziges zu halten – stellt er ihn unverzüglich zur Rede. Vor nicht allzu langer Zeit haben sich Ehemänner für den Ruf ihrer Frauen – Frauen, mit denen sie nur noch aus Pflichtgefühl schliefen – sogar duelliert und – so unwahrscheinlich es klingt – deswegen gelegentlich ihr Leben gelassen.

Die Adoptivfrau, der diese ganze Begriffsmanipulation zugutekommt und der sie letztlich auch zu verdanken ist, bleibt davon allerdings unberührt – vor sich selbst verwechselt sie niemals Sexualität mit Brutpflege. Nimmt die Ehefrau eines Mannes, der sie betrügt, sich ihrerseits einen Liebhaber, so wird ihr nie die Idee kommen, die Gefühle für diesen Liebhaber nicht Liebe zu nennen. Da die wenigsten Frauen Männer als Schutzobjekte sehen können – nur kranke oder intellektuelle Männer geraten gelegentlich in den Genuss des Muttertriebs ihrer Partnerinnen – kommen Frauen auch nicht in Versuchung, ihren Brutpflegetrieb für Liebe zu halten und ihre Liebe für ein Zeichen von Verruchtheit. Für eine Frau ist Liebe die Befriedigung des Sextriebs und die Befriedigung des Sextriebs Liebe. Sie muss daher auch keine Abstriche machen und kann Sex guten Gewissens »Liebe« nennen und nicht, wie ihr Mann es tut, »nur Sex«. Natürlich wird sie das vor ihm geheim halten: Offiziell ist auch für sie Liebe immer Nächstenliebe.

Sukzessive Polygamie

Genau wie der simultan-polygame Mann hat auch der sukzessiv-polygame zwei Frauen. Doch im Gegensatz zu diesem empfindet er Polygamie als Belastung und wartet darauf, eine der beiden – meist ist es die ältere – bei erster Gelegenheit loszuwerden. Während also der Simultanpolygame nach Möglichkeit immer polygam ist, wechseln beim Sukzessivpolygamen Phasen der Polygamie mit solchen der Monogamie, wobei der Rhythmus des Wechsels in direktem Verhältnis zu dem Vermögen steht, das er für Frauen ausgeben kann.

Je nachdem, ob ein Mann mehr Wert auf die Befriedigung seines Brutpflegetriebs oder seines Sextriebs legt, lassen sich Sukzessivpolygame in zwei Kategorien einteilen:

1. Männer, die immer neue Schutzobjekte suchen – die ewigen Väter.

2. Männer, die immer neue Sexpartner suchen – die ewigen Junggesellen.

Der ewige Vater repräsentiert zweifellos die häufigste Variante von Sukzessivpolygamie. Es ist der Mann, der vor allem auf Brutpflege Wert legt und daher bei der Wahl seiner Partnerin in erster Linie darauf achtet, dass sie so kindlich wirkt wie nur irgend möglich. Da Frauen nur bis fünfundzwanzig oder allerhöchstens bis dreißig kindlich wirken können, muss sich ein solcher Mann spätestens alle zehn Jahre eine neue Partnerin suchen. Dabei steht nicht nur die Zahl der »Kinder«, die er im Lauf seines Lebens adoptiert, in direktem Verhältnis zu seinem Vermögen, sondern auch die Art. Neureiche Männer nehmen sich mit Vorliebe gesunder Kinder an – Typ Mädchen vom Lande –, Männer der guten Gesellschaft und Schöngeister bevorzugen eher die kränkelnde Variante – Typ Mannequin. Ausschlaggebend ist jedoch stets, dass der Schützling einen wirklich schutzbedürftigen Eindruck macht. Sobald man vermuten muss, die Hilflose könne sich selbst helfen, versagt die Brutpflegeautomatik. Wenn die Adoptivfrau nach einigen Jahren das Aussehen eines erwachsenen Menschen bekommt, muss sie durch eine Nachfolgerin ersetzt werden. Die Zeit der Suche nach geeignetem Nachwuchs ist die polygame Phase des sukzessiv-polygamen Mannes, sie entspricht der Schwangerschaft bei der Frau.

Weil das Kindchenspielen der höchstbezahlte Frauenberuf überhaupt ist, wird der »ewige Vater« – vorausgesetzt, er ist wirklich vermögend oder er hat einen wirklich einträglichen Beruf – nicht besonders lang nach einer neuen Besetzung Ausschau halten müssen. Sobald er das neue Kind gefunden hat und ganz sicher ist, dass es ihn auch braucht, gibt er seiner erwachsen gewordenen Tochter eine Mitgift – meist handelt es sich um das Haus, in dem er mit ihr gewohnt hat, plus Alimentenzahlung bis zur Wiederverheiratung (in fortschrittlichen Ländern nennt man es heute Ausbildungsbeihilfe) – und widmet seine ganze Kraft dem jungen Nachwuchs. Er wird sein Baby natürlich nicht im Kinderwagen spazieren fahren, sondern im Lincoln oder Mercedes, er wird es auch nicht von Nachbarinnen bewundern lassen, sondern von Freunden oder Kollegen. Doch das Bild ist das gleiche. Natürlich wird ihn kein Mensch fragen, ob sein Baby auch schon sprechen kann oder ob es schon seine ersten Zähnchen hat, aber man wird ihm auf jeden Fall freundlich bestätigen, wie »süß« »seine Kleine« sei. Er wird darauf so stolz sein wie eine Mutter oder ein Vater. Die Kleine sei zwar süß, wird er antworten, aber sie habe auch einen ganz schönen Dickkopf und sei zuweilen – im Bett – auch ganz schön wild.

Da es den »ewigen Vater« nicht nur unter reichen, sondern auch unter bürgerlichen Männern gibt, existiert auch eine bürgerliche Variante der auf Brutpflege basierenden Sukzessivpolygamie. Der bürgerliche Mann ist natürlich nicht reich genug, sich ständig neue Schutzobjekte zu suchen.

Doch so nach zwanzig oder dreißig Jahren zielstrebiger Berufstätigkeit hat auch er es meist zu einem kleinen Vermögen gebracht, und dieses investiert er nicht selten in eine Zweitadoption. Im Volksmund ist das sein »zweiter Frühling«. Man kann anhand seines Bankkontos und des Alters seiner derzeitigen Frau genau vorausberechnen, zu welchem Zeitpunkt sich das Naturphänomen ereignen wird.

Weder dem reichen noch dem bürgerlichen »ewigen Vater« geht es in erster Linie um Sexualität. Im Gegensatz zum Simultanpolygamen verlässt ein Sukzessivpolygamer der Brutpflegevariante seine Frau, um anderswo seinen Brutpflegetrieb zu befriedigen, nicht seinen Sextrieb. Seine erste Frau ist ihm zwar zu alt, jedoch nicht als Frau, sondern als Kind. Daher ist hier die Regel Scheidung und Wiederheirat – gerade das, was der Simultanpolygame mit aller Kraft zu vermeiden sucht. Daher spricht der Sukzessivpolygame von der Sukzessivfrau auch nicht abwertend – im Gegenteil, die neueste Frau ist stets die größte Liebe seines Lebens – abgewertet wird ihre Vorgängerin. Da er die Neue nicht als Sexpartner sieht, sondern als Schutzobjekt, will er ihr auf die umfassendste Art Schutz bieten, die er zu vergeben hat: durch legale Adoption.

Im Gegensatz zum »ewigen Junggesellen« hat der »ewige Vater« keine Angst vor Impotenz. Was er sagen will, ist nicht »seht her, ich bin noch so potent, dass ich sogar junge Frauen befriedigen kann«, sondern »seht her, ich bin noch so leistungsfähig, dass dieses unschuldige Kind sich mir anvertraut«. Ein »ewiger Vater« weiß aus Erfahrung, dass er ohnehin nur mehr oder weniger frigide Frauen bekommen kann – andere würden sich nur ausnahmsweise mit zwanzig oder dreißig Jahre älteren Männern einlassen.

Man könnte nun hier einwenden, dass Frauen, die sich Männern als Schutzobjekte anbieten, sich eine Zeitbombe einhandeln – denn irgendwann einmal wird der Mann sie verlassen und sich eine Jüngere suchen. Dies ist jedoch keine echte Gefahr – wie es auch kommen mag, die Rolle ist auf jeden Fall einträglicher als die des reinen Sexpartners. Wenn ein Mann eine jüngere Frau heiratet, so heißt das automatisch, dass er auch seine ältere Frau ernähren kann – sonst hätte er die jüngere ja überhaupt nicht erst bekommen. Der Mann selbst hat Gesetze gemacht, die ihn dazu zwingen, jede seiner früheren Frauen angemessen zu versorgen. Falls nicht ein anderer kommt, der bei seiner Verflossenen die Brutpflege übernimmt – was aber meist nach einiger Zeit der Fall ist, denn das Verhältnis zwischen männlicher und weiblicher Bevölkerung ist annähernd eins zu eins – ernährt er sie mitunter ein ganzes Leben lang. Nur Frauen, denen an ihrem Mann als Liebhaber gelegen ist, können sich durch die Trennung wirklich verletzt fühlen. Adoptivfrauen werden kaum leiden: Sie sehen ihren Mann als Vater, und einem Kind ist es egal, ob dieser Vater eines versorgt oder zehn – Hauptsache, es entstehen keine Engpässe in der Versorgung. Natürlich lebt ein Einzelkind auf größerem Fuß als eines mit zwei oder drei Geschwistern – doch wenn es nicht anders geht, wird es sich auch mit einem kleineren Anteil zufriedengeben. Wenn die finanzielle Seite geregelt ist, geben sie ihre Väter frei und machen sich mitunter sogar auf die Suche nach einem Liebhaber.

Der ewige Junggeselle – der Sukzessivpolygame der Sextriebvariante – ist relativ selten. Es handelt sich um Männer, die eigentlich Frauen suchen, jedoch überall auf Kinder treffen. Da sie auf Sexualität nicht verzichten wollen, lassen sie sich auch mit diesen »Kindern« ein, doch nur für kurze Zeit: Sie sind ihnen zu einfältig – nicht als Kinder, sondern als Frauen. Da diese Sukzessivpolygamen keine Kinder wollen und daher auch selten Adoptionsangebote machen, ist die Trennung für beide Seiten schmerzlos. Nicht selten tut sogar das Pseudokind den ersten Schritt, nachdem es sich von der Vergeblichkeit seiner Bemühungen überzeugt hat.

Natürlich hat auch der ewige Junggeselle einen Brutpflegetrieb zu befriedigen, doch er wählt dazu Schutzobjekte, die schutzbedürftiger als Frauen sind. Nicht selten kämpft er als Idealist für die Gerechtigkeit und Freiheit, engagiert sich für sozial Benachteiligte oder hat in seinem Beruf – als Arzt, Fürsorger, Politiker – so viel mit Objekten der Nächstenliebe zu tun, dass sein Brutpflegetrieb hinreichend gesättigt ist. Gegen Frauen, die sich ihm nach Feierabend als Schutzobjekte anbieten, ist er daher im Gegensatz zu seinen Geschlechtsgenossen weitgehend immun.

Sporadische Polygamie

Sporadische Polygamie ist die Vielweiberei des kleinen Mannes. Im Gegensatz zum Reichen befriedigt der Arme seinen Sextrieb nicht regelmäßig, sondern gelegentlich, und zwar bei:

1. Frauen, die nicht zu haben sind (Promiskuität).

2. Frauen, die jeder haben kann (Prostitution).

Frauen, die nicht zu haben sind, sind die Frauen anderer Männer. Es handelt sich um solche, die sich trotz normaler Libido für einen Mann entschieden haben, den sie eigentlich nicht begehren – für einen »Vater« – und deshalb nun gezwungen sind, diese Libido außerhalb des Adoptivverhältnisses zu befriedigen. Oft sind es auch Frauen, die noch keinem bestimmten anderen gehören, sich jedoch für eine Adoption zur Verfügung halten. Während sie warten, spielen sie mitunter den Sexpartner des »Vaters« einer anderen. Da solche Frauen ihre Gunst immer gratis gewähren – denn es liegt ihnen tatsächlich an Sex, wenn auch nicht so sehr wie an Versorgung – darf der, dem sie geboten wird, nicht lange zögern: das Angebot an Gratissex ist bescheiden und die Nachfrage enorm. Nur ein Reicher darf sich aussuchen, mit wem er wann schlafen will – er kann, falls er reich genug ist, den ersten »Vater« sogar überbieten und so auch Frauen erobern, die eigentlich schon nicht mehr zu haben sind. Der Arme überlegt nicht lang und akzeptiert wahllos jede Frau, die er bekommt – er weiß, dies ist eine Gelegenheit, die vielleicht nicht so bald wiederkehrt. Obwohl es sich hier nur um Promiskuität handelt, bezeichnet der kleine Mann die Notwendigkeit, seinen Sextrieb am ersten erreichbaren Sexpartner zu befriedigen, gern als ›abenteuerlich‹. Die Frau, die für ihn nicht zu haben ist – weil er schon eine andere hat und zwei nicht beschützen kann – nennt er sein ›Abenteuer‹.

Frauen, die jeder haben kann, sind solche, die zwar nicht gratis sind, aber auch nicht unerschwinglich. Denn die Höhe der Summe, die eine Frau für die Befriedigung des männlichen Sextriebs verlangt, richtet sich mathematisch genau nach der Anzahl der Männer, denen sie sich zur Verfügung stellt. Sexualität ist einer der wenigen Aspekte des täglichen Lebens, in dem es auch in Wohlfahrtsstaaten noch Klassenschranken gibt: Welche Sexpartner ein polygamer Mann bekommt, richtet sich exakt nach seinem Einkommen. Frauen mit Exklusivverträgen – »Ein-Mann-Frauen« – sind die teuersten, denn nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erfolgt automatisch Abfindung plus Lebensrente. Vertragslose Exklusivverbindungen, wie etwa die zur Geliebten, sind nur während der Dauer der Beziehung kostspielig – gerade der fehlende Vertrag schützt den Sexpartner nach Beendigung des Verhältnisses vor Abfindungszahlungen. Sex mit Callgirls – Frauen mit einem bis zwei Partnern pro Tag – ist bereits wesentlich günstiger, der Kunde ist hier der Mann des gehobenen Mittelstandes. Mit steigender Zahl der Partner sinken dann die Preise immer weiter, und die Männer, die sie zahlen, werden immer ärmer. Die Bordelldirne mit fünf Partnern pro Tag ist das Sexobjekt des gutverdienenden Vertreters, die Autodirne mit zehn Partnern das des mittleren Angestellten, die Hure am Straßenrand mit bis zu dreißig Partnern die des Proletariers. Wirkliche sexuelle Frustration müssen eigentlich nur arbeitslose Männer erleben.

Sex mit Prostituierten ist zweifellos die preiswerteste Form von Befriedigung des Sextriebes am lebenden Objekt, doch sie ist auch zugleich diejenige, die von Sexualität am weitesten entfernt ist. Männer, die zu Prostituierten gehen, stillen ihr Verlangen nach Liebe zu einem erwachsenen Menschen des anderen Geschlechts fast schon mechanisch. Dass sie dabei ein Lebewesen im Arm halten, hat im Grunde nur noch Symbolcharakter. Sexualität, die kompromissloseste Form zwischenmenschlicher Kommunikation, wird so auf ihren allergröbsten Ausdruck reduziert, eine durch zehnminütige Reibung erzeugte Serie unfreiwilliger Muskelkontraktionen. Die Frau, die – mit welcher Technik auch immer – diese Kontraktionen ermöglicht, rangiert nur knapp vor irgendeinem anderen x-beliebigen Hohlraum, der sie ebenfalls erzeugen würde.

Wie dem auch sei: Bordellsex ist billig und schützt das Schutzobjekt zu Hause. Die Prostituierte nimmt der Adoptivfrau nicht selten die lästigeren Pflichten eines Sexpartners ganz oder teilweise ab. Der Bordellbesuch eines Mannes wird daher auch selten als Zeichen moralischer Verkommenheit gewertet: Im Gegenteil, es ist der eindeutigste Beweis seiner bedingungslosen Ergebenheit für die Adoptierte. Selbst wenn die Polygamie entdeckt wird, kann nicht viel passieren: Die Konkurrentin ist ja »nur« eine Prostituierte – und daher nach landläufigen Maßstäben so viel wie gar keine Frau. »Richtige« Frauen sind solche, die den Schutzobjektstatus einer anderen Frau gefährden könnten. Die Prostituierte ist in dieser Hinsicht absolut harmlos: Ein Mann, der sich von seiner ›Adoptierten‹ trennt, um ein Straßenmädchen zu heiraten, wäre eine Sensation.

Im Grunde halten daher nur Männer Prostitution für unmoralisch. Sie leiden unter der Vorstellung, dass sie dazu imstande sind, eine Frau – ein im hohen Maße schutzbedürftiges Wesen, wie man sie gelehrt hat – einfach so zu nehmen und ihr im Austausch nichts zu geben als ein wenig Geld. Nur der Gedanke, dass andere Männer mit der gleichen Frau das Gleiche tun – dass es gerade deshalb so billig ist –, macht ihnen die Sache einigermaßen erträglich. Für Frauen ist weibliche Prostitution nicht verwerflich. Abgesehen von Feministinnen – Frauen, die ihr Geschlecht nach männlichen Maßstäben beurteilen – halten Frauen ihresgleichen nicht wirklich für schutzbedürftig. Aus Gründen der Hygiene sähen sie es allerdings meist lieber, wenn ihre Adoptivväter sich mit symbolischer Polygamie begnügten und statt des monatlichen Bordellbesuchs lieber eine Zeitschrift wie »Playboy« oder »Penthouse« abonnierten.

Symbolische Polygamie

Sporadische und symbolische Polygamie, sagten wir, seien die Vielweiberei des kleinen Mannes. Ob ein Mann sich für die eine oder andere Form entscheidet, ist weniger ein finanzielles Problem – beide Varianten sind etwa gleich teuer – als eine Frage des Temperaments. Extrovertierte werden mehr zu sporadischer Polygamie tendieren, Introvertierte zu symbolischer. Vermutlich kostet es einen Mann nicht wenig Überwindung, eine ihm völlig unbekannte Person auf offener Straße anzusprechen und sie kurzerhand um das Intimste bitten, was zwei Menschen miteinander tun können. Der Introvertierte ist zu sensibel für den Gang zur Prostituierten und bevorzugt deshalb die Sexpartner-Attrappe. Natürlich gibt es auch wohlhabende Introvertierte. Da sie sich aber niemals um Sexpartner bemühen müssen – im Gegenteil –, müssen sie sich trotz ihrer Sensibilität nicht mit Symbolsex begnügen. Nur Reiche, die mit lebenden Sexpartnern nichts anfangen können – ältere Männer und solche mit gestörter Libido –, interessieren sich für die gleichen Symbole wie ihre unterprivilegierten Brüder.

Menschen sind verschieden: Die Phantasie des einen lässt sich durch Bilder erregen, die des anderen durch Worte. Dritte wieder bevorzugen eine Kombination von beiden. Das Angebot für den symbolisch-polygamen Mann nimmt darauf Rücksicht und bietet jedem Konsumenten den adäquaten Sexersatz. Für Männer mit mehr optischer Phantasie gibt es pornografische Filme und Bilder, die, wenn sie ohne Begleittext sind, an Deutlichkeit keinen Wunsch offenlassen dürfen. Für Männer, die sich leichter durch Worte erregen lassen – meist sind es die intellektuelleren –, gibt es pornografische Literatur. Für jene, die auf keines der beiden Medien verzichten wollen, gibt es das »Herrenmagazin«.

Dass beim Herrenmagazin das Bild das Wort unterstützt und das Wort das Bild, hat sich für seine Produzenten als enormer Vorteil erwiesen: Als Hugh Hefner vor vielen Jahren in den Vereinigten Staaten sein »Playboy«-Magazin startete, konnte die Zensur ihm nicht viel nachweisen – weder Abbildungen noch Begleittexte waren überdeutlich, die Wirkung lag in der Kombination von beiden und war schwer zu erfassen. Der Erfolg war deshalb groß und ist bis heute ständig gewachsen, denn trotz seiner zahlreichen Imitationen ist »Playboy« noch immer der meistverkaufte Sexersatz für den schüchternen Mann. Das liegt weniger an der Qualität der abgebildeten Sexpartner – sie gelten als weniger erregend als die der Konkurrenzmagazine – als an dem ausgeklügelten Alibi für den Kauf. Hefner hat den Introvertierten richtig eingeschätzt: Mit doppelseitigen Anzeigen wirbt er in »Playboy« bei Frauen für ein Abonnement von »Playboy« als Geschenk für ihn. Da sehr wenig Frauen »Playboy« lesen – es ist ein Herrenmagazin –, zielt das Inserat überhaupt nicht auf Frauen, sondern auf Männer: »Wie«, sollen sie denken, »andere Frauen abonnieren ihren Männern sogar ›Playboy‹ – dann tu ich ja nichts Schlimmes.« Ein hervorragendes Sortiment an Kurzgeschichten, Interviews und Cartoons macht das Alibi perfekt: Obwohl diese Beiträge von den meisten Käufern ignoriert werden, rechtfertigen sie doch den Kaufentscheid. Hefner hat ein weibliches Monopol durchbrochen: Als erstem Mann ist es ihm gelungen, die sexuelle Frustration der Familienväter kommerziell auszuwerten und somit auf einem Gebiet zu reüssieren, das bis dahin ausschließlich Frauen vorbehalten war. Da er als Mann die Bedürfnisse seines Geschlechts besser kennt, kann er sie auch besser befriedigen als Frauen. Mit einem Imperium im Wert von zweihundert Millionen Dollar ist er bereits heute die erfolgreichste Madame der Geschichte.

Natürlich können symbolische Sexobjekte – Frauen, die es eigentlich gar nicht gibt – den polygamen Introvertierten nur erregen und nicht befriedigen. Der Ausweg für ihn ist Selbstbefriedigung oder Befriedigung am Schutzobjekt. Dank der stimulierenden Wirkung des Sexersatzes gelingt es ihm nicht selten, seinen Beschützerauftrag für kurze Zeit zu vergessen und sein Pseudokind als echte Verführerin zu sehen. Falls er Phantasie hat, kann er sich auch vorstellen, er halte statt der Adoptierten das Mädchen vom Centerfold im Arm.

Nur Männer sind prüde

Die Hauptmerkmale des Vatersyndroms sind Inzest, Polygamie und Prüderie – nicht wenige Männer verhalten sich zugleich inzestuös, polygam und prüde. Männliches Inzestverhalten und männliche Polygamie wurden hier bereits erörtert. Wir kommen nun zum dritten Merkmal des Vatersyndroms, der männlichen Prüderie.

Ein Mensch ist prüde, wenn er seinen Sextrieb verleugnet. Aus dieser Definition ergibt sich schon, dass eigentlich nur Männer prüde sein können: Frauen verstümmeln im Interesse späterer Machtpolitik ihren Sextrieb oft schon während der Pubertät (siehe Kapitel »Die Macht des Kälteren«). Wenn sie gegen Sex sind, müssen sie keine verborgenen Wünsche verleugnen – wo nichts ist, kann auch nichts verdrängt werden. Die wenigsten erwachsenen Frauen können deshalb prüde sein. Prüderie ist eine männliche Eigenschaft.

Nicht alle Männer, die sich prüde geben, sind jedoch wirklich prüde. Wir unterscheiden daher zwischen

1. gespielter Prüderie (die Prüderie der »Verwalter«) und

2. echter Prüderie (die Prüderie der »Väter«).

Gespielte Prüderie ist die Prüderie jener Männer, die von den Frauen damit beauftragt wurden, die Welt in ihrem Sinne zu verwalten. Denn wer Macht hat, wird sie logischerweise dazu benutzen, all das zu tun, was ihm Spaß macht und all das zu lassen, was ihm keinen macht. An der Spitze der Dinge, die keinen Spaß machen, stehen die Demütigungen des Erwerbslebens. Sie werden deshalb immer jenen überlassen, die nicht genug Macht haben, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Natürlich kann zuweilen auch der berufliche Wettbewerb Vergnügen bereiten – der Beweis ist die berufstätige Frau mit gutverdienendem Ehemann und der Reiche, der zum Vergnügen täglich ins Büro geht (er ist das männliche Pendant zur »emanzipierten Frau«) –, doch bei den meisten Männern handelt es sich um Zwang, sie hatten nie die Wahl.

Frauen sind für die Welt, was Aktionäre für ihre Firmen sind: Obwohl sie von nichts etwas verstehen, obwohl sie selbst kaum etwas tun, wird alles, was getan wird, in ihrem Interesse getan. Häuser werden so gebaut, wie sie sie brauchen, Gesetze so verfasst, dass sie sie schützen, Kapital wird so angelegt, dass es ihnen zugutekommt, Konsumgüter werden so fabriziert, wie sie sie zu kaufen wünschen. Männer – die Gesetzgeber – schicken sich selbst per Gesetz in den Krieg und lassen die Frauen zu Hause, Männer – die Börsenmakler – vermehren ihr Geld so, dass in mehreren großen Industriestaaten Frauen bereits die absolute Aktienmehrheit halten, Männer – die Geistlichen – zwingen ihr eigenes Geschlecht zur Keuschheit, Treue und Monogamie.

Wie man den Aktionär auf der Jahresversammlung fragt: »Wollen Sie, dass wir so weitermachen?«, und er darauf antwortet, »Ja, das will ich, aber die Gewinne müssen noch größer werden«, unterbrechen auch Ehemänner zuweilen ihre Aktivitäten und fragen »Ist es euch recht so, sollen wir so weitermachen?«, und die Frauen sagen: »Ja, macht weiter so, aber gebt euch in Zukunft noch ein bisschen mehr Mühe.« Was die Männer wie weitermachen sollen, auf welchem Gebiet sie sich mehr Mühe geben könnten, brauchen Frauen nicht zu wissen: Der Apparat ist so perfekt, dass sie selbst weder seine Mängel erkennen noch die Qualifikation der Verantwortlichen beurteilen müssen – die Männer selbst werden eventuelle Schwächen des Systems aufdecken und die Tüchtigsten aus ihren Reihen für Spitzenpositionen vorschlagen.

Das Einzige, was Frauen verlangen, ist der Nachweis, dass der Bewerber den weiblichen Schutzobjektstatus respektiert, denn auf diesem Status beruht ja ihre Macht. Diesen Nachweis erbringt er durch sein makelloses Privatleben: Ein Mann, der die weiblichen Interessen in einer Spitzenstellung vertreten will, muss deshalb zunächst einmal eine Frau adoptieren und mit ihr mehrere Schutzobjekte zeugen – selbstverständlich hat es in seiner Vergangenheit weder Scheidung, Untreue noch sonstige sexuelle »Verfehlungen« gegeben. Erfüllt er diese Voraussetzungen nicht, werden ihn die Frauen trotz aller Empfehlungen der Sachverständigen kaum wählen – die Sachverständigen wissen das und schlagen solche Kandidaten gar nicht erst vor.

Männer, die in der Verwaltung des weiblichen Imperiums hohe Ämter anstreben und zum Beispiel Staatsoberhäupter, Minister, Kleriker, Generäle, Richter oder Bankdirektoren werden wollen, müssen deshalb sowohl vor als auch während ihrer Tätigkeit dem weiblichen Ideal entsprechend leben: Ungeliebte Ehefrauen dürfen sie nicht verlassen – jeder kennt die lebenslang mitgeschleppten Frauen der Honoratioren, ihre »Jugendsünden« – Nebenfrauen dürfen sie sich nicht gestatten, Menschen ihres eigenen Geschlechts dürfen sie nicht begehren und so weiter. Kurz: Verwalter müssen entweder prüde sein oder sich prüde geben, sonst haben sie keine Chance. Bei öffentlichen Auftritten müssen sie beteuern, dass ihnen ihr Familienleben über alles geht, dass sie sexuelle Zügellosigkeit verurteilen, dass sie Homosexualität nicht nachempfinden können und dergleichen mehr. Ein unbedachter Satz, ein illegitimer Kuss, ein heimliches Rendezvous, und der Traum von der Karriere kann vorbei sein.

Echte Prüderie – die Prüderie der Väter – ist schwerer zu erkennen als gespielte, denn sie wird gern als das Gegenteil dessen dargestellt, was sie ist: als Beweis der sexuellen Freizügigkeit des Mannes. Sie hat ihre Ursache darin, dass ein Mann, der Frauen als Schutzobjekte sieht – ein Vater –, im Liebesakt konsequenterweise die Vergewaltigung eines Schwächeren sieht. Dadurch entstehen Schuldgefühle, die erst durch umfassende Geständnisse wieder abreagiert werden können. Man unterscheidet dabei zwischen direkten und indirekten Geständnissen: die ersten sind die sogenannten Herrengespräche, die zweiten die sogenannten Herrenwitze, beides sind Formen von Prüderie.

Es ist zwar nicht bekannt, wie viel Zeit der Durchschnittsmann darauf verwendet, mit Männern über Sexualität zu reden, doch es ist vermutlich viel mehr als für den Sex selbst. Nun gibt es aber eigentlich keinen einleuchtenden Grund dafür, weshalb ein erwachsener Mann – es sei denn, er wäre homosexuell – mit einem anderen Mann über Sex reden sollte. Der Geschlechtsakt ist im Normalfall ein Gesprächsthema zwischen zwei Sexpartnern. Dass Männer dennoch vorzugsweise und so ausdauernd mit Männern über ihre sexuellen Erlebnisse sprechen, lässt sich nur mit aufgestauten Schuldgefühlen erklären, mit dem schlechten Gewissen, das sie beim Geschlechtsverkehr mit Frauen empfinden.

Noch deutlicher wird der Sachverhalt beim indirekten Geständnis, dem Herrenwitz. Für den Mann, der Sex mit Frauen als unerlaubt empfindet, aber dennoch nicht darauf verzichtet, muss der Held einer Zote eine Figur sein, die Unerlaubtes tut. Der Inhalt des typischen Herrenwitzes ist deshalb immer der Geschlechtsakt, eine der beteiligten Personen ist entweder ein unerfahrenes Kind, ein libidinöser Frauenarzt, eine Nonne oder ein Geistlicher. Da es sich bei Herrenwitzen eigentlich nicht um Witze, sondern um Geständnisse handelt, sind sie für Außenstehende kaum interessant. Die Aufforderung zum Witzeerzählen ist lediglich als Vorwand für die Einleitung einer Gruppentherapie zu sehen, die statt in psychologischen Instituten in Gasthäusern und Herrenklubs stattfindet. Das schallende Gelächter, das jeder Darbietung folgt, ist ein befreites Gelächter, ein Ausdruck von kollektiv erleichtertem Gewissen.

Eine weitverbreitete Form männlicher Prüderie ist auch die Forderung nach der unberührten Braut. Man trifft sie vor allem dort, wo gespielte Prüderie – in diesem Fall die der Geistlichen – mit echter Hand in Hand geht. Mit der Forderung nach der jungfräulichen Braut erklärt der Bräutigam unmissverständlich, dass er Sexualität für verwerflich hält. Frauen, denen er begegnet, unterzieht er einem einfachen Test: Gehen sie mit ihm ins Bett, sind sie schlecht, gehen sie nicht mit ihm ins Bett, sind sie gut. Nur wenn sie gut sind – wenn sie ihm bewiesen haben, dass sie ihn nicht begehren – wird er ein Leben lang für sie sorgen.

Da ein Mensch, der bis zu seinem dreiundzwanzigsten Jahr auf Sexualität verzichtet, davon gezeichnet bleibt, bekommt der Mann, der eine Jungfrau heiratet, meist genau das, was er sich im Grunde gewünscht hat: eine frigide Partnerin. Er wird schon nach kürzester Zeit zu simultaner oder sporadischer Polygamie zurückkehren und seinen Sextrieb wie vor seiner Ehe bei einer »Schlechten« befriedigen. Die »Gute« wird die »Mutter seiner Kinder«, ein asexuelles Wesen, das zu beschützen sich lohnt. Dass Frauen von einer »Männergesellschaft« zu sexueller Abstinenz gezwungen werden, ist ein weitverbreitetes Missverständnis: Eine Frau, die vorhat, sich selbst zu versorgen, muss nicht unberührt bleiben, sie kann sich so viele Liebhaber nehmen, wie sie will.

Alle diese Formen von Prüderie sind, wie bereits erwähnt, bei Frauen kaum anzutreffen – es gibt wohl prüde Frauen, doch sie sind die Ausnahme, nicht die Regel. Die Durchschnittsfrau spricht wenig über ihre sexuellen Erlebnisse, erzählt selten Zoten und stellt niemals die Forderung nach dem unberührten Bräutigam. Da die wenigsten Männer Kinder simulieren, begehen die wenigsten Frauen eine verwerfliche Handlung, wenn sie mit ihnen schlafen – sie haben deshalb auch kein schlechtes Gewissen und keine Veranlassung zum Geständnis. Im Gegenteil: Für die vielen, die beim Geschlechtsakt nichts empfinden können – in den USA zum Beispiel veranschlagt man den Prozentsatz von Frauen mit Orgasmusschwierigkeiten auf 75 Prozent –, ist dieser Akt ein Akt allerreinster Nächstenliebe, ein Opfer, auf das sie stolz sein dürfen.

4. Liebe zwischen Mann und Frau ist monogam, eifersüchtig und treu

Das theoretische Fundament der Liebe

Sexualität, sagten wir, sei die Basis von Liebe zwischen Mann und Frau. Doch warum lieben wir im Allgemeinen nur einen Partner und nicht mehrere? Warum schlafen auch Leute, die wählen können, nicht jeden Tag mit einem anderen? Warum verzichten wir, wenn der Geliebte nicht da ist, eher ganz auf Sex, als dass wir uns einen erreichbaren Sexpartner nehmen? Warum sind wir treu, wenn wir lieben, warum sind wir eifersüchtig und intolerant? Warum gehört zur Liebe zwischen Mann und Frau die Fixierung an eine bestimmte Person? – Um das zu verstehen, müssen wir zunächst einmal wissen, was eine Person ist, das heißt, wir müssen uns ganz kurz mit der Struktur des Ich befassen.

Was jemand oder etwas ist – sagt Klaus Wagn [2]– wird von allem anderen definiert, das es nicht ist. Eine Schreibmaschine wäre in einer Welt, die nur aus zwei Einzelheiten bestünde, ganz gewiss etwas anderes als in unserer hochdifferenzierten Welt – sie wäre »das eine« im Unterschied zum »anderen«, näher könnte sie nicht definiert sein. Für einen Legionär Cäsars oder für einen Elefanten würde eine Schreibmaschine jeweils etwas ganz anderes bedeuten als für eine Stenotypistin. Was etwas ist, hängt von seinem Umfeld ab, von seiner jeweiligen »Welt« – eben von allem, was es nicht ist. Das Alles, von dem etwas definiert wird, sagt Wagn, ist abstrakt, es ist das, was das Etwas nicht ist. Es ist das abstrakte System, das dem Etwas seinen konkreten Platz zuweist, es ist der Hintergrund, vor dem sich das Etwas erst als eines abheben kann. Etwas kann nur definiert sein, wenn es innerhalb des Systems einen ganz bestimmten, unverwechselbaren Platz hat. Das bedeutet, ein System muss widerspruchsfrei und eine Definition muss sinnvoll sein – ein Definiertes muss sinnvoll sein. Da alles, was ist, in einem System definiert sein muss, ist alles, was ist, sinnvoll.

Das System ist das, was das Etwas nicht ist. Sofern etwas ist, ist es sinnvoll definiert von allem anderen, das es nicht ist – vom System. Das trifft auch auf das Ich zu, insofern man es als Etwas betrachtet. Ich bin, sofern ich bin, als etwas sinnvoll – als etwas Sinnvolles – definiert von allem anderen, das ich als etwas nicht bin: von meinem System. Es ist mein System, weil es mich definiert, es ist die ganze Welt, aber es ist die ganze Welt, in der ich lebe. Es ist die Welt meiner Wertvorstellungen, es ist die Welt, so wie ich sie sehe. Es mag andere Systeme – andere Welten – geben als meine, aber für mich ist mein System, meine Welt absolut: Andere Systeme werden in meinem System als etwas definiert, sie sind in meinem System nicht alles, sondern eines.

Das System ist – nach Wagn – nichts anderes als das verallgemeinerte Subjekt. Was etwas Bestimmtes ist, wird von allem anderen, das es nicht ist, sinnvoll definiert, und dieses »alles« entspricht nun einmal dem Subjekt: Jede Definition kommt von einem Subjekt, woher sollte sie sonst kommen? Das Subjekt ist das alles, als das es in der Lage ist, eines zu definieren. Es ist sein Hintergrund, vor dem es sich erst abheben kann.

Das Subjekt muss allgemein sein, sonst würden seine Definitionen nicht mit den Definitionen anderer Subjekte übereinstimmen. Wir können uns nur mit anderen durch Sprache verständigen, insofern wir mit ihnen gleiche Begriffe haben. Nur wenn alle Subjekte ein bestimmtes Objekt gleich definieren, ist es objektiv, und es gibt keine andere denkbare Quelle von Objektivität als eben diese eine der Übereinstimmung der Subjekte als allgemeines Subjekt, das heißt, als allgemeines System: in der gleichen Epoche, als gleiche Art Lebewesen, der gleichen Mode unterworfen, etc. …

Ich werde also, insofern ich bin, vom System – vom »allgemeinen Subjekt« – als konkretes Objekt definiert, das innerhalb des Ganzen – innerhalb von allem – seinen ganz bestimmten, unverwechselbaren Platz, das heißt, seinen Sinn hat. Aber ich bin nicht nur ein Objekt, nicht nur etwas Konkretes. Meine Definition als ein solches geht eigentlich an dem, was ich vor allem bin, total vorbei: Ich bin nicht nur Objekt, ich bin vor allem Subjekt. Als Objekt bin ich einmalig, konkret, sinnvoll definiert, als Subjekt gleiche ich möglichst allen anderen meiner Art, denn als Subjekt werde ich nicht definiert, als Subjekt definiere ich selbst, und zwar – in Übereinstimmung mit (möglichst) allen anderen – konkrete Objekte. Als Subjekt identifiziere ich mich mit dem System, als Subjekt identifiziere ich mich möglichst mit all den Wertmaßstäben, die ich für »allgemein« halte. – Als Objekt werde ich definiert, als Subjekt definiere ich selbst, aber ich werde auch als allgemeines, abstraktes Subjekt von den konkreten Objekten, die ich definiere, bestimmt: Mein Weltbild, mein Wertsystem, mein System stammt von allen Einzelheiten, die mir je bewusstgeworden sind – ich bin sie, als abstraktes Subjekt, alle nicht, ich bin ihr Hintergrund, vor dem sie sich abheben. Umgekehrt definiere ich, was mir bewusstwird, aufgrund meines Weltbildes sinnvoll. Als was ich etwas definiere, hängt von meiner »Welt« ab: Aufgrund anderer Erfahrungen, einer anderen Umwelt, in einer anderen Epoche würde ich die gleiche Sache verschieden beurteilen, ihr einen verschiedenen Sinn beimessen – aber auch selbst ein anderer sein.

Das Ich kann nur sein – das heißt, sinnvoll sein –, insofern es definiert ist durch das System, das »allgemeine Subjekt«, in dem es ist. Ich spiele eine ganz bestimmte – sinnvolle – Rolle, die mir die Umwelt, die Welt, in der ich lebe, das System, zuweist. In einer anderen Welt, in einer anderen Epoche, in einem anderen System wäre ich anders. – Ohne Definition kann das Ich nicht sein, die Definition des Ich kommt vom System. Nur ein widerspruchsfreies System kann das Ich definieren. Wenn mein System meine Rolle auf zwei sich widersprechende Weisen definiert, wird es sinnlos und hebt sich selbst auf. Ich verliere also meine Definition, meinen Sinn und somit meine Existenzgrundlage: Ohne Definition kann nichts sein. – Definiert sein bedeutet Leben und daher Lust, nicht definiert sein bedeutet Tod und Todesangst.

Verliert mein System durch plötzlich auftretende Widersprüche seinen Sinn, »stürzt meine Welt ein«, habe ich Angst – eine Angst, die die Existenzphilosophen Existenz-Angst nennen. Es ist tatsächlich die Angst um die eigene Existenz im weitesten Sinn.

Widersprüche und, als Folge, Definitionsmangel, können zum Beispiel eintreten beim Tod eines nahestehenden Menschen: Er war in meinem System fest eingeplant, ohne ihn verliert alles seinen Sinn. Oder wenn einen in einer schwierigen Situation alle Freunde verlassen: Sie waren eingeplant, jetzt ist nicht mehr mit ihnen zu rechnen, das System bricht in sich zusammen – nicht infolge der schwierigen Situation, sondern wegen der Widersprüche im System. Sinnlos kann auch ohne besonderen Grund das eigene Dasein werden, wenn man ins Nachdenken gerät und sich ganz unvermittelt Widersprüche ergeben, an die man vorher nicht gedacht hat.

Der Zusammenbruch des Systems bedeutet nicht, dass das Ich jetzt kein System mehr hätte – ohne System kann nichts sein. Es bedeutet eine Änderung des Systems, aber diese Änderung – mag sie auch unwesentlich sein – ändert alle Definitionen; was bisher sinnvoll war, hat nun seinen Sinn verloren, nichts ist mehr wie vorher. An jeder Einzelheit, die vorher so sinnvoll definiert war, muss man zweifeln, man verzweifelt, es ist die Situation, die direkt zum Selbstmord führen kann. Der Selbstmord ist nichts als die Erfüllung des Gesetzes »was nicht definiert ist, kann nicht sein«, aber gerade der Akt des Selbstmords schafft wieder etwas Sinnvolles: Wer sich umbringt, definiert seinen Tod als sinnvoll: Definiert zu sein, sinnvoll zu sein, ist wichtiger als das Leben.

Das Gegenstück zur Existenzangst – wir folgen immer noch Klaus Wagn – ist die Lust am Definiertsein, die Lust an der Unfreiheit. – Lust deshalb, weil sie die Voraussetzung des Daseins ist. Sie ist das theoretische Fundament für psychische Macht über andere (Religionen, Ideologien) und auch für die Liebe zwischen Mann und Frau.

Was Liebe ist

Die anderen machen mich zu dem, was ich bin. Ohne ihre Definition wäre ich kein Individuum, denn ich hätte keine Eigenschaften und wäre von nichts und niemand verschieden. Es ist jedoch wichtig, wer die anderen sind, die mich definieren. Denn je genauer die gebotene Definition ist, desto glücklicher wird sie mich machen. Ich bin zwar in erster Linie ein Mensch, aber schon in zweiter ein sexuelles Wesen: Die gröbste Unterscheidung, die man zwischen Menschen trifft, ist die in männlich und weiblich. Am liebsten lasse ich mich daher von einem Menschen des anderen Geschlechts definieren. Das hat zwei Vorteile: der andere – mein System – ist ein einziger, seine Meinung über mich kann sich nicht mit anderen widersprechen, und er ist mein sexueller Gegenpol: Wer könnte mich besser als Frau definieren als ein Mann? Der beste Definator, derjenige, der mir am genauesten sagen kann, wie ich bin – als Mensch und als sexuelles Wesen – ist deshalb mein Liebespartner. Das ist auch der Grund, weshalb Liebe glücklicher – oder unglücklicher – machen kann als alles andere.

Liebe ist totale gegenseitige Unterwerfung. Ein Mann und eine Frau, die sich lieben, befinden sich im Zustand absoluter Definition – jeder der beiden weiß in jedem Augenblick wer, was und wie er ist, jeder ist des anderen allerhöchste Instanz. Zwischen Liebenden ist einer des anderen Objekt, aber auch Subjekt, sie sind sich gegenseitig alles. Das Definieren ist hier so genau, wie Definieren nur sein kann: Der Definator ist ein einziger, und er definiert mich ganz – meine Psyche im Gespräch, meinen Körper im Liebesakt.

Ein Freund oder Feind kann mir etwas über meinen Geist sagen, ein Liebhaber kann meinen Körper beurteilen – der Geliebte richtet über meine ganze Person. Jede seiner Liebkosungen zeigt mir, wie ich bin: schön, begehrenswert, jede seiner Fragen und jede seiner Antworten sagt mir, was ich bin: ein Mensch, mit dem er sich unterhalten will, der interessanter ist als all die anderen, die er kennt. Dadurch, dass er ausgerechnet mich erwählt hat, macht mein Geliebter mich zu etwas Einmaligem auf dieser Welt: Ich werde von ihm geliebt, kein anderer. Wenn es eine glückliche Liebe ist, werden die Definitionen von Tag zu Tag genauer, nach jedem Rendezvous weiß ich noch besser, wie ich bin. Die anderen können über mich sagen, was sie wollen, ich glaube ihnen kein Wort. Nur mein Geliebter darf mir sagen, wie ich bin. Da seine Definitionen immer präziser werden, wird meine Abhängigkeit von ihm von Mal zu Mal größer, aber ihm geht es mit mir nicht anders. Ich sage ihm, dass ich ihm gehöre, dass er mit mir machen soll, was er will, dass ich ohne ihn nicht leben kann. Das ist keine Übertreibung: Ich könnte tatsächlich ohne ihn nicht leben – ich wüsste nicht, für wen ich überleben sollte, denn ich wüsste ohne ihn nicht, wer ich bin. Er ist mein System.

Verlässt mich mein Geliebter, so entsteht ein unmittelbarer, akuter Definitionsmangel, ein Zustand totaler Freiheit, auf den ich – wenn es eine wirklich große Liebe war, eine absolute Definition von Geist und Körper – nur mit Apathie, Verzweiflung, Wahnsinn, Selbstmord – mit Existenzangst – reagieren kann. Der oft belächelte Liebeskummer ist wohl das größte Unglück, das einem Menschen zustoßen kann: Es ist das intensivste Freiheitserlebnis, das die Welt zu bieten hat.

Wie Liebe ist

Wenn Liebe totale Definition von Geist und Körper durch einen einzigen anderen ist, dann hat sie notwendigerweise folgende Eigenschaften:

1. Liebe ist monogam: Ich kann mich wohl von zwei Partnern lieben lassen, aber ich kann nur einen lieben. Bigamie ist eine höchst unpräzise Definition: Die Meinungen, die meine beiden Partner über mich haben, müssen sich – zumindest in den letzten Einzelheiten, aber gerade darauf kommt es in der Liebe an – notwendigerweise widersprechen. Wenn ich mich dem Urteil von verschiedenen Menschen unterwerfe, weiß ich nicht, wie ich bin und kann deshalb nicht glücklich werden.

Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen Schutz- und Sexobjektliebe: Man kann mehrere Schutzobjekte zugleich lieben, aber nur ein Sexobjekt. Schutzobjekte sind schwache Definatoren. Sie sagen dem Beschützer »ich brauche dich«, sonst nichts. Aufgrund welcher persönlicher Eigenschaften er gebraucht wird, teilen sie ihm nicht mit: Sie sind ihnen gleichgültig. Und sie sind bereit, ihn notfalls sofort gegen einen besseren Beschützer einzutauschen (s. Kapitel »Väter sind machtlos«). Wegen des Unterschieds im intellektuellen Niveau zwischen Schützling und Versorger fühlen auch Schutzobjekte sich nur mäßig definiert, ihre Abhängigkeit vom Beschützer ist hauptsächlich »physikalisch.«

2. Liebe ist eifersüchtig: Wenn mein Geliebter mit seiner Liebe noch einen anderen definiert, verliere ich meine Individualität. Ich werde wie der andere, der von meinem Geliebten ebenfalls geliebt wird (da Liebe monogam ist, liebt er keinen, doch das ist mir nicht bewusst), ich bekomme einen Doppelgänger. Um wieder einmalig zu werden, muss ich den Doppelgänger vernichten oder mir einen neuen Geliebten suchen.

Eifersucht ist nicht unbedingt ein Zeichen von Liebe, aber Liebe ohne Eifersucht kann es nicht geben. Toleranz ist kein Liebesbeweis, sondern genau das Gegenteil. Wer bereit ist, seinen Geliebten mit einem anderen zu teilen, sagt ihm damit unmissverständlich, dass er ihn als Sexpartner nicht interessiert – dass er bestenfalls Nächstenliebe oder Freundschaft für ihn empfindet.

Man ist nur dort eifersüchtig, wo man von einem anderen definiert wird. Das Schutzobjekt definiert mich nur als Beschützer, ich kann deshalb nur dann eifersüchtig werden, wenn es mich nicht mehr als Beschützer definiert. Im Übrigen kann es tun, was es will, ohne dass ich eifersüchtig werde.

Ein Freund definiert mich nicht als Liebespartner, ich kann deshalb nur dann eifersüchtig werden, wenn er seine Freundschaft einem anderen zuwendet. Die sogenannte offene Ehe, die toleriert, dass man seinen Liebespartner noch mit anderen schlafen lässt, basiert nicht auf Liebe, sondern auf Freundschaft. Der Geschlechtsverkehr, der zwischen den in einer »offenen Ehe« vereinten Partnern stattfindet, ist ein Freundschaftsdienst, der mit Liebe nichts mehr zu tun hat.

3. Liebe ist treu: Wenn ich etwas unternehme, wovon mein Liebespartner nichts weiß, stimmen seine Definitionen nicht mehr auf mich. Sexuelle Untreue ist nur dann möglich, wenn ich auf die Definitionen meines Partners sowieso keinen Wert mehr lege: Wenn ich ihn nicht mehr liebe. Betrüge ich einen Partner, den ich liebe, trotzdem, muss ich ihm hinterher alles beichten. So furchtbar das für mich sein mag – nur so kann ich wieder exakt von ihm definiert werden.

Kann Liebe dauern?

Die Liebe zwischen einem Mann und einer Frau kann ein ganzes Leben dauern. Es gibt keinen zwingenden Grund, weshalb ein Paar, das sich mit siebzehn ineinander verliebt hat, mit siebzig nicht mehr ineinander verliebt sein sollte. Dass solche Lieben in der Praxis selten vorkommen, liegt einmal an dem bereits erwähnten Liebeskonzept, das Liebe zwischen Mann und Frau mit den Begriffen der Nächstenliebe misst, und zum anderen am mangelnden Angebot geeigneter Liebespartner.

Was ist ein geeigneter Liebespartner? Erinnern wir uns der beiden Voraussetzungen für das Zustandekommen von Liebe zwischen Mann und Frau:

1. größtmögliche physische Gegensätzlichkeit,

2. größtmögliche intellektuelle Ähnlichkeit.

Die äußere Gegensätzlichkeit ist in den meisten Verbindungen gegeben: Das biologische Gesetz läuft darauf hinaus, extreme Erbfaktoren innerhalb der gleichen Spezies optimal zu mischen (s. Kapitel »Was ist ein Sexpartner?«). Wir wählen instinktiv solche Partner, die sich physisch eindeutig von uns unterscheiden.

Die intellektuelle Ähnlichkeit ist meist nicht vorhanden. Sie wäre jedoch aus folgenden Gründen notwendig:

1. Wenn der Sexpartner sehr viel dümmer ist, wird man ihn instinktiv schonen wollen. Wer seine sexuellen Wünsche an einem Unterlegenen befriedigt, hat das Gefühl, ihn zu missbrauchen. Sexualität mit Unterlegenen bedingt sexuelles Fehlverhalten (Inzest, Polygamie) und verursacht schlechtes Gewissen (Prüderie).

2. Wenn dem Sexpartner die intellektuelle Ähnlichkeit fehlt, kann er sein Gegenüber nicht definieren. Ist er geistig unterlegen, so kann er ihm nicht sagen, wie er ist, ist er geistig überlegen, kann der andere ihn nicht verstehen.

Mit anderen Worten: Damit Liebe zwischen Mann und Frau von Dauer ist, müssen die Partner in allem gleich sein, ausgenommen in Bereichen, die sie als geschlechtsspezifisch ansehen – dort müssen sie so gegensätzlich wie nur möglich sein. Je nachdem, in welchem Maß beide Bedingungen erfüllt werden, dauert eine Liebe länger oder kürzer.

Kurze Lieben – Liebesaffären – entstehen dann, wenn einer der Partner dem anderen intellektuell sehr unterlegen ist. Liebesaffären können in Ehen münden und zwei Menschen ein Leben lang aneinanderketten – das ändert nichts an der Tatsache, dass ihre Liebe im Grunde eine dürftige Angelegenheit war.

Wie kann es überhaupt zwischen Ungleichen zu Liebe kommen? Wie ist es möglich, dass ein Mann, wenn auch nur vorübergehend, seine große Zuneigung zu seinem Schützling mit einer großen Liebe zu einer Frau verwechselt? Warum kann sich eine Frau für einen Mann begeistern, von dessen Wesen sie im Grunde nicht das geringste versteht? Erinnern wir uns, dass Liebe totale Definition ist, Definition von Körper und Psyche. In einer Liebesaffäre kann mein Körper ausgezeichnet definiert sein, vor allem dann, wenn das Äußere meines Liebhabers in einem hohen Maß meinem Gefühl für Ästhetik entspricht. »Du bist schön«, »du bist begehrenswert« sagt mir die Umarmung meines schönen Geliebten, »du bist schön«, »du bist begehrenswert« sagt ihm die meine. Um unseren Körpern die schmeichelhaften Definitionen zu erhalten, behilft sich unsere Psyche mit einem kleinen Betrugsmanöver: Wenn mein Geliebter dümmer ist als ich, idealisiere ich ihn, wenn ich dümmer bin als mein Geliebter, idealisiere ich mich selbst.

a) Idealisierung des anderen: Einen Dummen, mit dem man schlafen möchte, so weit zu idealisieren, dass man dieses Begehren für Liebe hält, ist eine Kleinigkeit. Es ist durchaus möglich, die Dummheit eines anderen vorübergehend für eine besondere Art Intelligenz zu halten. Denn während sich Intelligenz in verständlichen, logischen Handlungen äußert und dadurch messbar, berechenbar und kontrollierbar wird, entbehren die Handlungen der Dummen jeglicher Vernunft und lassen sich dadurch weder voraussehen noch überprüfen. Dummheit kann frappierende Auswirkungen haben: Einem Dummen fehlt zum Beispiel die für die Erkenntnis einer gefährlichen Situation notwendige Phantasie – er kann dadurch in Augenblicken der Gefahr auf seine Umgebung sicher und überlegen wirken. Ein Dummer kann sich leicht entscheiden: Da er nicht abstrakt denkt, gibt es für ihn in einer bestimmten Lage meist nur einen einzigen Ausweg – und der ist nicht selten genau der richtige. Da er nichts weiß und deshalb auch nicht vergleichen kann, ist der Dumme in seinem Urteil über intellektuelle Probleme meist erstaunlich konsequent.

Oft dauert es Monate, bis man in die Systemlosigkeit seines dummen Gegenübers ein System gebracht und dessen Selbstsicherheit als das entlarvt hat, was sie im Grunde ist: mangelndes Abstraktionsvermögen und mangelnde Sensibilität, die aus mangelnder Erfahrung kommen. Ist dies geschehen, kann man ihn trotz aller Anstrengung nicht mehr idealisieren – und wenn man ihn nicht mehr idealisieren kann, vermag man ihn auch nicht mehr zu lieben. Ein Einfältiger kann mit seinen wenigen Begriffen die Vielseitigkeit seines Partners nicht definieren: Ein Kind, das seinem Vater sagt, er sei großartig, wirkt rührend, aber niemals glaubwürdig – der Vater weiß, dass es mit seinem kleinen Erfahrungsschatz noch nicht beurteilen kann, ob er im Vergleich zu anderen Männern wirklich großartig ist.

Wer einmal eingesehen hat, dass sein Geliebter im Grunde ein Dummkopf ist, wird bald auch keine Freude mehr an dessen Umarmungen haben, ganz gleich, wie schön er ihn noch immer findet. Mit einem Dummen sein Bett zu teilen ist die einsamste Sache auf der Welt. Aus Sex wird »nur Sex«, und falls inzwischen keine »Adoption« stattgefunden hat, geht die Verbindung zu Ende.

b) Idealisierung der eigenen Person: Mein Geliebter, der hochgebildete Professor X, ist von mir begeistert. Vor allem, sagt er, gefiele ihm an mir die Qualität y, das sei eine seltene Eigenschaft, die habe nicht jede Frau. Ich verstehe zwar nicht, was er damit meint, doch ich fühle mich geschmeichelt: Ich bin eine Frau mit der Qualität y, ein ziemlich ungewöhnlicher Mensch – ich idealisiere mich.

Mit der Zeit wird mir die Sache jedoch langweilig: Die Qualität y sagt mir überhaupt nichts, sie ist als Wert auf meiner Wertskala nicht vorhanden. Der Professor und ich verstehen uns nicht, uns fehlt die gemeinsame Sprache. Dass dieser gebildete Mann mich liebt, enthält ein gewisses Quantum Definition – es macht mich zur Geliebten eines gebildeten Mannes – doch wer ich selbst bin, sagt es mir nicht. Wenn keine »Adoption« stattgefunden hat, werde ich meinen vielseitigen Geliebten bald verlassen und mir einen dümmeren Liebhaber suchen, der meine eigene Sprache spricht und meine Begriffswelt teilt. Der Professor ist als mein Liebespartner ungeeignet, die Verbindung zu ihm wäre »nur Sex«, denn sie könnte mich als Individuum nicht ausreichend definieren.

»Nur Sex« ist der Liebesakt ohne Liebe, »nur Sex« ist Sex zwischen Menschen, die sich im Grunde nicht verstehen. Sexpartner mit unterschiedlich intellektuellem Niveau können nur dann zusammenbleiben, wenn jeder einen anderen hat, der ihn definiert. »Nur Sex« bedingt psychische Untreue – ein beliebter Ausweg für Paare, die durch äußere Umstände für den Rest ihres Lebens miteinander verbunden sind. Die Frau hat eine beste Freundin, die sie nach den strengen Regeln des Systems Weiblichkeit definiert – die im Namen aller Frauen beurteilt, wie viel sie »als Frau« Wert ist: anhand der Zahl der Kinder, der Qualität der Wohnungseinrichtung, der Eleganz der Kleidung, der sozialen Stellung des Ehemannes, etc. Der Mann hat Freunde, Arbeitskollegen, politische Gesinnungsgenossen, die ihm Teildefinitionen seiner Person liefern. Dieses Manöver erlaubt beiden Partnern, den Grund ihres Zusammenbleibens weiterhin als Liebe zu bezeichnen.

»Nur Sex« kann man auch mit mehreren Sexpartnern haben: Ein Mann mit einer dummen Ehefrau und einer dummen Geliebten hat mit der Ehefrau »nur Sex« und Brutpflege und mit der Geliebten »nur Sex« ohne Brutpflege. – Definiert wird er von anderen.

Lieben von mittlerer Dauer entstehen dann, wenn sich das Niveau zweier zunächst ähnlicher oder das Aussehen zweier zunächst gegensätzlicher Partner auf unterschiedliche Weise verändert. Zum Beispiel:

a) Einer der Partner entzieht sich mit Beginn der Liebesbeziehung dem Existenzkampf, der andere hingegen kämpft für beide. Das hat zur Folge, dass der eine von Tag zu Tag vielseitiger wird, während der andere auf dem Niveau verharrt, das er zu Beginn der Beziehung hatte. Nach einiger Zeit sind sie dann zu verschieden geworden, um sich noch präzise definieren zu können, ihre Liebe ist zu Ende.

b) Einer der Partner ist labil und hat deshalb keine feste Meinung über seine Umwelt. Labilität ist oft ein Wesenszug überdurchschnittlich intelligenter Menschen. Jeder Sachverhalt hat ja mehrere Aspekte, man kann über alles zumindest zwei Meinungen haben und jede dieser Meinungen ist immer irgendwie richtig und irgendwie falsch. Ein Mensch von normaler Intelligenz ist sich dessen meist nicht bewusst, er sieht nur eine einzige Seite. Der überdurchschnittlich Intelligente hingegen weiß es, er fällt deshalb mit seinem Urteil ständig von einem Extrem ins andere. Selbstverständlich bleibt auch der Partner des Labilen von solchen Gesinnungswandlungen nicht verschont, denn auch er – er vor allem – gehört ja zur Umwelt des Labilen. Der Geliebte eines Labilen sieht sich ständig widersprechenden Definitionen seiner Person ausgesetzt: mal ist er gut, mal ist er schlecht, mal wird er gelobt, mal wird er verdammt. Er ist zwar stets genauestens definiert, doch die Qualität der Definition ist nie von Dauer. Mit der Zeit wird er seinem Partner überhaupt nicht mehr glauben, was er über ihn sagt – er wird ihm sein Vertrauen entziehen und sich einen zuverlässigeren Definator suchen.

c) Eine Liebe kann auch zu Ende gehen, wenn die intellektuelle Ähnlichkeit zwar erhalten bleibt, die äußerliche Gegensätzlichkeit jedoch immer geringer wird. Ein weiblicher Ingenieur, der mit den Kenntnissen seiner männlichen Kollegen auch deren Attitüde übernimmt – die Haare kurz schneidet, spricht, lacht und sich bewegt wie ein Mann – wird seinem Partner immer weniger »weiblich« erscheinen. Ein Friseur, der sich eines Tages selbst zu maniküren, parfümieren und färben beginnt, wirkt kaum noch attraktiv auf eine Partnerin, die sich in ihn verliebt hat, als er noch unmanikürt, unparfümiert und ungefärbt umherging – er erscheint ihr »unmännlich«.

Wie jeder weiß, sind große Lieben außerordentlich selten. Damit eine große Liebe entsteht, müssen, wie bereits gesagt, zwei Voraussetzungen zusammentreffen: spezifische äußere Gegensätzlichkeit der Partner (einer ist polar zum anderen – der Mann sehr männlich, die Frau sehr weiblich) und Gleichheit in allen nicht geschlechtsspezifischen Bereichen (Mann und Frau haben die gleiche Intelligenz, Sensibilität, etc.). Diese Bedingungen werden nur selten erfüllt:

Frauen, die sich in ihrem Äußeren von Männern eindeutig unterscheiden – sehr weiblich wirkende Frauen – sind aus biologischen Gründen begehrter als andere, denn das biologische Gesetz läuft darauf hinaus, extreme Erbfaktoren innerhalb der gleichen Spezies optimal zu mischen. Diese Begehrtheit garantiert ihnen ein Überleben außerhalb des Wettbewerbs: Die Männer, von denen sie begehrt werden, sind bereit, für ihre Gesellschaft jeden Preis zu zahlen. Eine sehr weiblich wirkende Frau müsste schon sehr viel Willenskraft haben, wenn sie sich trotz der ständigen Korruptionsversuche vonseiten der Männer dem gleichen Existenzkampf aussetzen würde wie diese. Sie wählt meist den leichteren Weg und lässt einen Mann für sich kämpfen. Sehr weiblich wirkende Frauen müssen nicht intelligent sein, um zu überleben – im Allgemeinen werden sie es deshalb auch nicht. Sie erfüllen nur eine der beiden Voraussetzungen für die Liebe: die der äußeren Gegensätzlichkeit zu ihrem Partner.

Frauen, die sich in ihrem Äußeren von Männern nicht eindeutig unterscheiden – wenig weiblich wirkende Frauen – sind aus biologischen Gründen weniger begehrt als andere: Männer werden sie selten oder niemals Korruptionsversuchen aussetzen. Um zu überleben, müssen sich wenig weiblich wirkende Frauen daher in den gleichen Existenzkampf stürzen wie Männer und werden, genau wie diese, zur Entwicklung ihres Intellekts gezwungen. Wenig weiblich wirkende Frauen erfüllen deshalb ebenfalls nur eine Voraussetzung für die Liebe: die der intellektuellen Ebenbürtigkeit zum Partner. Die andere Bedingung, die der äußeren Gegensätzlichkeit, erfüllen sie meist nicht.

Daraus ergeben sich folgende Konsequenzen:

1. Wen immer der Mann zu seinem Partner wählt, es fehlt ihm eine der Voraussetzungen zur Liebe (die Frau ist entweder zu unweiblich für ihn oder zu dumm).

2. Wen immer die Frau zu ihrem Partner wählt, es fehlt ihm eine der Voraussetzungen zur Liebe (der Mann ist entweder zu unmännlich für sie, zu dumm oder zu intelligent).

3. Da die Erfüllung der biologischen Gesetze Vorrang hat – da ein Trieb stärker ist als ein psychologisches Bedürfnis – werden dumme, aber weiblich wirkende Frauen den intelligenten, aber unweiblich wirkenden Frauen vorgezogen.

Dies verleitet zu folgenden Fehlschlüssen:

1. Männer glauben, dass Intelligenz Frauen unweiblich macht. In Wahrheit ist jedoch das Gegenteil der Fall: Unweiblichkeit macht Frauen intelligent.

2. Frauen glauben, dass Intelligenz Männer abschreckt. In Wahrheit ist jedoch das Gegenteil der Fall: Intelligenz schreckt Männer nicht ab, nur fürchten sie die Unweiblichkeit einer Frau noch mehr als deren Dummheit (es ist also nur eine Frage der Priorität).

Wir drehen uns im Kreis: Männer können keine Frauen zum Lieben finden, und jene Frauen, die auf die Liebe eines Mannes mehr Wert legen als auf dessen Schutz, können keine Frauen zum Lieben werden. Da sie glauben, dass Männer intelligente Frauen meiden, unterlassen sie alles, was ihren Horizont erweitern könnte und entfernen sich gerade dadurch immer weiter von der Liebe. Nur weil es zu jeder Regel Ausnahmen gibt, kommt es dennoch zuweilen zu einer jener ganz großen Lieben, die ein Leben lang dauern.

5. Öffentliche Väter – öffentliche Kinder

Journalisten als öffentliche Väter

Die westliche Welt ist ein Matriarchat, in dem Männer die Patriarchen spielen – ohne dieses Spiel wäre das Matriarchat überhaupt nicht möglich. Das Spiel muss jedoch immer ein Spiel bleiben: Wenn daraus eines Tages Ernst würde, wäre dies das Ende der weiblichen Vormachtstellung. Damit das auf keinen Fall passiert, bedienen sich die Frauen der Massenmedien und richten einen Teil der dort tätigen Journalisten dazu ab, mit illegitimen Mitteln weibliche Imagepflege zu betreiben. Sie sollen den anderen Männern sagen, dass Frauen schwach und schutzbedürftig sind und dass wahre Liebe zu einer Frau die Qualitäten von Nächstenliebe haben muss.

Ein wirklicher Patriarch wäre ein Mann, der

1. andere versorgt und

2. dies zum Vorwand nimmt, ihnen vorzuschreiben, wie sie leben müssen.

Nur die Eigenschaft a) des Patriarchen ist für Frauen wünschenswert, b) können sie nicht brauchen. Nun würde aber a) ohne b) nicht funktionieren: Wer Geld verdient, will auch bestimmen, wie es ausgegeben wird, sonst macht ihm das Verdienen keine Freude. Damit die nützliche Eigenschaft a) erhalten bleibt, muss der Mann deshalb glauben, er habe auch die Eigenschaft b).

Mit anderen Worten: Damit die wirtschaftliche Verwertung seiner Arbeitskraft reibungslos vonstattengeht, muss der Mann davon überzeugt sein, dass er seine Frau unterdrückt. Man muss ihm suggerieren, dass er sie im Austausch gegen das Geld, das er für sie verdient, zu niedrigen Sklavendiensten zwingt und sie sexuell ausbeutet.

Auf privater Basis ist dieses Täuschungsmanöver schwer durchführbar: Jeder Ehemann weiß, dass seine Frau in ihrem automatisierten Haushalt alles andere ist als eine Sklavin. In der Durchschnittsehe trifft die Frau praktisch alle finanziellen Entscheidungen: Laut Statistik werden Kaufentscheide meist von Frauen allein getroffen, lediglich bei Konsumgütern, zu deren Beurteilung technische Kenntnisse erforderlich sind – Autos, Haushaltmaschinen – entscheidet sie mit ihrem Mann gemeinsam. Die Frau trifft praktisch alle Entscheidungen im sozialen Bereich: Sie bestimmt durch gezielten Gebrauch der Antikonzeptiva die Zahl der Kinder, durch ihre Anwesenheit zu Hause über deren Erziehung, sie trifft meist die Auswahl der Freunde und Verwandten, mit denen man verkehrt. Von sexueller Ausbeutung kann keine Rede sein: Die durchschnittliche Koitusfrequenz nach fünfjähriger Ehe liegt z. B. in westlichen Ländern bei einmal wöchentlich. Selbst für eine frigide Frau – und bei einer anderen könnte es sich ja nicht um Ausbeutung handeln – ist das keine sonderlich große Strapaze.

Die Täuschung des Mannes über seine Rolle ist daher viel leichter durch Beeinflussung der öffentlichen Meinung zu bewerkstelligen. Jeder Mann weiß zwar, dass er selbst keinen Menschen ausbeutet und dass er persönlich niemanden sexuell missbraucht – aber vielleicht tun es die anderen Männer? Wenn Zeitung, Rundfunk und Fernsehen es jeden Tag wiederholen, wird er es schließlich glauben. Wenn die gebildeten Männer den einfacheren immer wieder klarmachen, dass auch ein normaler Sexualverkehr bereits als eine Vergewaltigung der Partnerin interpretiert werden müsse, dass die monotone Kurzarbeit in einem vollautomatisierten Haushalt, die ganztägige Gesellschaft von Kindern und Freundinnen, das ewige Warten auf die Rückkehr des Ehemannes die subtilste Art menschlicher Versklavung sei, die es je gab, so wird auch er sich irgendwann zu jenen brutalen Typen rechnen, die ihre Frauen daran hindern, »sich selbst zu realisieren«. Seine Jagd um das tägliche Brot seiner Adoptierten bekommt dadurch wieder einen Sinn.

Öffentliche Väter sind Männer, die ihre Geschlechtsgenossen mit falschen Daten über Frauen versorgen und dadurch den weiblichen Schutzobjektstatus aufrechterhalten. Es sind die Journalisten von Tageszeitungen und Zeitschriften, die sich mit »Frauenfragen« befassen, die Rundfunk- und Fernsehredakteure, die Feuilletons über die »unterdrückte« Frau anfertigen, »Emanzipations«-Filmemacher jeglicher Couleur, schriftstellernde Kraftprotze, die romanhaft oder autobiografisch dokumentieren, wie sie ihre unschuldigen Gespielinnen sexuell »missbrauchen«, etc.

Alle diese öffentlichen Väter haben eines gemeinsam: Sie handeln nicht aus niederen Beweggründen. Die einen werden zur Unwahrheit gezwungen, die anderen möchten selbst gern glauben, was sie sagen, dritte wieder glauben es tatsächlich. Wir unterscheiden daher zwischen:

1. unfreiwilligen öffentlichen Vätern,
2. freiwilligen öffentlichen Vätern,
3. öffentlichen Vätern aus Unvermögen.

Unfreiwillige öffentliche Väter

Hier handelt es sich um Journalisten, die von ihren Verlegern oder Produzenten zu falschen Behauptungen genötigt werden. Ein Journalist, der seinen Job nicht riskieren darf – ein Journalist mit Familie also – muss schreiben, was sein Verleger von ihm erwartet. Das sieht so aus, als sei Pressefreiheit nur eine Pressefreiheit für Verleger – doch im Grunde ist sie nicht einmal das. Ein Verleger, der sein Produkt verkaufen will, muss sich nach den Gesetzen der Marktwirtschaft richten, d. h. er wird nur das schreiben lassen, was man lesen will. Die Freiheit der Presse ist also letzten Endes die Freiheit des Verbrauchers, in seiner Zeitung seine eigene Meinung zu lesen. Aus den bereits erwähnten Gründen wollen sowohl Frauen als auch Männer lesen, dass Frauen unterdrückt werden – ein Journalist wird daher kaum Gelegenheit haben, etwas Gegenteiliges zu publizieren. In einer kapitalistischen Gesellschaft manipulieren nicht die Massenmedien die Menschen, sondern die Menschen die Massenmedien.

Doch selbst wenn Männer die Wahrheit über ihre Rolle lesen wollten, gäben immer noch die Frauen den Ausschlag. Denn beide sind zwar Leser, doch die Frau ist darüber hinaus noch der Großkonsument. Wie bereits erwähnt, werden Kaufentscheidungen, von der Wohnungseinrichtung bis zu Artikeln des täglichen Konsums, hauptsächlich von Frauen getroffen, und deshalb richten sich die meisten Werbekampagnen direkt oder indirekt an sie. Da die westlichen Presseerzeugnisse zum größten Teil über Anzeigen finanziert werden, würden mit dem Tag, an dem Frauen eine bestimmte Zeitung oder ein bestimmtes Magazin nicht mehr kaufen, weil ihnen der redaktionelle Teil nicht gefällt, automatisch die Anzeigenaufträge ausbleiben. Männer hätten also, selbst wenn sie wollten, niemals die geringste Chance, in einem an beide Geschlechter gerichteten Presseprodukt – und das sind die meisten – ihre eigene Meinung über Frauen zu veröffentlichen.

Das Gleiche gilt für Fernsehsendungen, die durch Werbung finanziert werden. In den meisten westlichen Staaten ist Fernsehen Werbefernsehen. Das bedeutet, dass auch hier nur das gezeigt werden darf, was anstandslos die weibliche Zensur passiert. Es handelt sich natürlich nicht um Vorzensur, sondern um Nachzensur. Sie funktioniert nach folgendem Prinzip: Wenn das Produkt keine Gnade findet, ist sein Produzent erledigt. Er sucht das durch Selbstzensur zu vermeiden.

Wohl kann man dazwischen einmal eine Kleinigkeit riskieren und Frauen ganz vorsichtig etwas wahrheitsgetreuer portraitieren als gewöhnlich. Das kann sogar förderlich sein und das Interesse an einer bestimmten Zeitung vorübergehend aktivieren – aber siegen muss letzten Endes immer die Frau. Für jeden Artikel, der Frauen kritisiert, muss man hundert andere veröffentlichen, die sie verherrlichen.

Dass Männer nichts über ihre wirkliche Rolle wissen wollen, sieht man an den hauptsächlich an männliche Leser gerichteten Presseerzeugnissen. Eine moderne Frauenzeitschrift, etwa Cosmopolitan, könnte es eventuell noch wagen, sich über die Vatergesellschaft zu belustigen, denn sie wird ausschließlich von Frauen gelesen, die im Grunde wohl alle wissen, was sie aus den Männern gemacht haben. Männermagazine sind Produkte von Vätern für Väter: Time, Newsweek, L’Express, Der Spiegel müssen den Mann als brutalen Unterdrücker des weiblichen Geschlechts porträtieren. Was für einen Sinn hätte der Kampf ihrer Abonnenten noch, wenn diejenigen, für die sie kämpfen, nicht schutzbedürftig sind, und wenn man ihnen sagen würde, dass in Wirklichkeit sie selbst die am meisten Versklavten sind? Herausgeber von Männermagazinen und Frauen ziehen am gleichen Strang: Selbst wenn sie wüssten, wer wen unterdrückt, würden sie sich hüten, in ihrem Blatt die Wahrheit schreiben zu lassen.

Freiwillige öffentliche Väter

Sobald die Intelligenz eines Menschen ein bestimmtes Maß überschreitet, kann sie ihm gefährlich werden. Der durchschnittlich Intelligente sieht, wie bereits erwähnt, immer nur einen Aspekt eines Sachverhalts, er kann sich deshalb in einer bestimmten Situation leicht entscheiden und sein Leben auf relativ einfache Weise »meistern«. Doch ein Sachverhalt hat nicht nur eine Seite, sondern mehrere. Der überdurchschnittlich Intelligente sieht sie alle auf einmal: Zu der Meinung, die er hat, kommt immer noch die andere, die er ebenfalls haben könnte. Was ist nun richtig, was ist falsch? Wenn er sich so und so verhält, wird dann das eine eintreffen oder das andere, das ebenfalls eintreffen könnte? Übergroße Intelligenz führt zu Entscheidungsschwäche und Lebensangst. Der Intellektuelle wünscht sich vor allem eines: Jemand, der ihm sagt, wie er sich verhalten soll. Er ist immer auf der Suche nach Schutz und kann ihn doch nirgends finden. Wen sollte er als seinen Beschützer akzeptieren? Ein Dümmerer kann es nicht sein, und einem Intelligenteren wird er auf Anhieb kaum begegnen.

So wie eine Frau oft ihrer »Unweiblichkeit« – Mangel an spezifisch weiblichen Geschlechtsmerkmalen – die Entwicklung einer normalen intellektuellen Kapazität verdankt, ist beim Mann oft seine »Unmännlichkeit« – Mangel an spezifisch männlichen Geschlechtsmerkmalen – schuld an seiner übergroßen Intelligenz. Es ist auffällig, dass ein großer Prozentsatz der sogenannten intellektuellen Männer körperlich wenig robust wirkt. Die Unfähigkeit, einen Klassenkameraden zu verprügeln, hat wohl mehr große Denker hervorgebracht als das Interesse an den Geheimnissen des Universums: Man zieht sich automatisch auf ein Gebiet zurück, wo man die Selbstbestätigung findet, die einem anderswo verweigert wird. Da zum Beispiel jugendliche Brillenträger häufig auch große Leser sind, glauben viele Leute, das Lesen verderbe die Augen. In Wirklichkeit lesen solche Menschen, weil sie schwache Augen haben: Sie legen sich aufgrund ihrer besonderen Konstitution eine andere Wertskala zu.

Es gibt für intellektuelle Männer zwei Möglichkeiten: Entweder sie geben ihre Lebensangst zu oder sie verbergen sie hinter einer Maske von Draufgängertum. Nur wenige wählen den ersten Weg. Eine Frau darf Angst zeigen, sie soll es sogar, ein Mann darf es nicht. Da ein ängstlicher Mann kein Schutzobjekt sucht, sondern jemand, der ihn beschützt – eine Mutter – wird er sich noch schwerer tun als andere. Eine Mutter müsste ihm geistig überlegen und physisch polar zu ihm sein – er wird kaum eine Frau finden, die beide Bedingungen erfüllt. Die Mutterattrappe kommt immer erst mit dem beruflichen Erfolg. Wenn ein Intellektueller als Schriftsteller, Maler, Regisseur, Komponist bekannt geworden ist, weil er seine Lebensangst den anderen Intellektuellen so einleuchtend beschrieben hat, dass sie sich mit ihm identifizieren konnten, findet er nachträglich auch noch die Frau, die ihn »beschützt«. Jetzt darf er seine Angst offen zeigen, jetzt macht sie ihn sogar interessant. In seinem Œuvre sind Frauen immer die Starken und Mächtigen, denen Männer bedingungslos ausgeliefert sind. Männliche Künstler sind in ihrem Verhältnis zu Frauen entweder Anbeter oder Angeber, sie sind Ingmar Bergman oder Norman Mailer – auf gleicher Ebene findet man sie so gut wie nie.

Freilich scheinen die meisten Intellektuellen das Norman-Mailer-Image dem des ewigen Anbeters vorzuziehen. Aus Furcht, man könnte ihre Angst entdecken, imitieren sie die Männer, die sie im Grunde sein möchten. Da die wenigsten von ihnen gute Schauspieler sind, schießen sie dabei natürlich oft weit über das Ziel hinaus. Vor allem, wenn es sich um größere Gruppen Intellektueller handelt, steigert sich die Übertreibung zuweilen ins Groteske. Wer heute unvorbereitet eine Zeitungsredaktion, ein Fernsehstudio oder eine Werbeagentur betritt – Orte also, wo besonders viele Übersensible auf einem Fleck sitzen – muss sich vorkommen, als sei er auf einen Frachter geraten. Die Männer, die ihm in den vollklimatisierten, teppichbelegten Büroräumen begegnen, sehen aus, als müssten sie von einem Augenblick zum anderen damit rechnen, zum Kohlenschaufeln, Lastenschleppen oder Ankerwerfen abberufen zu werden. Mit ihren abgewetzten Lederjacken, ihren derben Cordhosen, ihren Bärten und Bärtchen, Pfeifen und Pfeifchen sehen sie aus wie Seeleute, LKW-Fahrer oder Bauarbeiter, aber niemals wie Männer, deren einzige körperliche Anstrengung darin besteht, einen Bleistift zwischen den Fingern zu halten.

Es sind Überkompensierer – Männer, die Männer nachahmen und dabei zu weit gehen. Alles, was die anderen tun, tun sie auch, doch da kein echtes Bedürfnis dahintersteckt, haben sie kein Gefühl für die Proportionen. Nur weil sie glauben, dass es männlich sei, quälen sie sich mit Whisky und harten Schnäpsen, ruinieren sie ihre Gesundheit mit selbstgedrehten Zigaretten, verbringen sie ihre Samstage auf Fußballplatztribünen, pfeifen sie hinter Blondinen her, zwängen sie sich auf unbequeme Sportwagensitze oder hochtourige BMW-Motorräder.

Sie, die sonst gegen jede Art von Blutvergießen sind, wehren sich fanatisch gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen im Straßenverkehr. Sie, die den Tod fürchten wie sonst niemand – sie haben als einzige die Phantasie, ihn sich vorzustellen – sichern sich mit Kettenrauchen ein frühzeitiges Ende durch Lungenkrebs. Sie, die Frauen meist schüchtern begegnen und sich sonst sehr gewählt ausdrücken – sie sind »verunsichert«, »frustriert«, »progressiv« und wissen auch, was das bedeutet –, sprechen von ihnen unter sich im vulgärsten Arbeiterjargon (Frauen sind »Puppen«, »Weiber«, die man »aufs Kreuz legen« und »ficken« muss). Und während ihr Vorbild, der Arbeiter, sonntags in seinen Sonntagsanzug schlüpft, verbringen sie auch das Wochenende in dessen Arbeitskluft. Ihre intellektuellen Veranstaltungen – Konzerte, Theater, Kunstausstellungen – besuchen sie vornehmlich im künstlich verwaschenen Jeansensemble: das Image des wilden Mannes muss jeden Augenblick verteidigt werden.

Nur auf Gebieten, wo sie ihre Vorbilder nicht erreichen, berufen sie sich auf ihre höhere Intelligenz und erklären ihre Schwächen zu Stärken. Ein Intellektueller kann im Allgemeinen »keinen Nagel in die Wand schlagen«, er »versteht nichts von Geldangelegenheiten«, hat »nicht die geringste Ahnung, wie ein Auto funktioniert«, und wenn eine elektrische Sicherung auszuwechseln ist, ruft er nach dem Hausmeister.

Solche Dinge zu können, wäre ein Zeichen von geistiger Primitivität – er ist zwar ein richtiger Kerl, aber primitiv ist er deshalb nicht. So wie eine Frau nichts können muss, weil sie weiblich ist, muss der Intellektuelle nichts können, weil er bereits etwas anderes kann.

Dass Überkompensierer aufgrund ihrer Fähigkeit, abstrakt zu denken, ausgerechnet dort arbeiten, wo sie von Frauen am meisten gebraucht werden – im Zeitungs- und Verlagswesen, bei Funk- und Fernsehen, in psychologischen Instituten, in der Meinungsforschung und Werbung – und dass sie sich so gern mit »Frauenfragen« befassen, ist natürlich für deren Zwecke von unschätzbarem Wert. Denn im Gegensatz zu Anbetern sagen sie Frauen nicht »ihr seid die Größten«. Selbstverständlich müssen sie auch hier überkompensieren – hier vor allem, und deshalb beschäftigen sie sich ja so gern mit »Frauenfragen«. Sie sagen »wir sind die Größten – merkt ihr denn nicht, ihr Ärmsten, wie sehr wir euch ausbeuten und missbrauchen?«. Das kann nicht anders sein: um nicht zu zeigen, wie sehr er selbst Schutz braucht, muss der Überkompensierer jene als schutzbedürftig porträtieren, von denen er sich Schutz erhofft. Der Durchschnittsmann wirkt ohnehin stark, der Intellektuelle muss sich erst einen Schwächeren erfinden, damit er stark erscheinen kann.

Intellektuelle Männer sind daher die besten Verbündeten, die Frauen sich zur Verteidigung ihres Schutzobjektstatus wünschen können. Hier decken sich männliche und weibliche Interessen wie sonst nirgends: Die Frau braucht das Image des Schwachen, der Intellektuelle das des Starken. Ein Journalist, der jeden Tag in seiner Zeitung schreibt, wie grausam Männer Frauen unterdrücken – ohne es selbst zu tun – kommt der weiblichen Vorstellung von gutem Journalismus so nah wie nur möglich. Ein Fernsehredakteur, der sich über die Bezeichnung »Sexobjekt« entrüstet und seinen Geschlechtsgenossen im Umgang mit Frauen die Tugenden der Nächstenliebe empfiehlt – Opferbereitschaft, Selbstlosigkeit, Toleranz – macht die nach weiblichem Maßstab bestmögliche Fernsehsendung.

Es ist zwar eine Ironie, dass ausgerechnet die schutzbedürftigsten Männer den Frauen mitteilen, wie schutzbedürftig Frauen seien, und dass ausgerechnet die Geschlechtneutralsten diesen Frauen vorrechnen, wie sehr sie sie im Bett missbrauchen. Doch da das Ganze im Interesse aller ist – auch in dem der übrigen Männer – wird keiner die Angelegenheit näher untersuchen. Frauen, die nicht protegiert werden möchten – und nur solche könnten eigentlich dagegen sein – sind zu selten, als dass ihre Meinung ins Gewicht fallen könnte.

Öffentliche Väter aus Unvermögen

Es gibt Männer, die nicht nur sagen, dass Frauen von ihnen unterdrückt werden, sondern es auch tatsächlich glauben. Es sind die öffentlichen Väter aus intellektuellem Unvermögen – Männer, die außerstande sind, die einfachsten Tatsachen zusammenhängend zu interpretieren.

Dieses Unvermögen muss nicht den gesamten Denkprozess betreffen, es kann sich auf einen Teilbereich beschränken. Friedrich Engels, Karl Marx, August Bebel, Sigmund Freud waren intelligente Männer, doch in Bezug auf die Analyse des Geschlechterverhältnisses haben sie eindeutig versagt (s. Kap. »Das schwächere Geschlecht ist das Stärkere«). Das ist dadurch zu erklären, dass von Frauen erzogene Männer – und wer wird nicht von einer Frau erzogen? – überhaupt nicht mehr in der Lage sind, über Frauen unvoreingenommen nachzudenken[3]. Die heutige Psychologie geht davon aus, dass die meisten Wertbegriffe eines Menschen bereits in seinen ersten Lebensjahren von der Bezugsperson – der Mutter also – geprägt werden. Die großen männlichen Frauenrechtler kamen alle aus gutsituierten Bürgersfamilien, ihre Mütter waren Schutzobjekte ersten Ranges, die natürlich ihren Sonderstatus mit den bekannten Gehirnwäschemethoden verteidigten. Den wirklichen Familiensklaven, ihren Vater, bekamen sie aufgrund seiner Sklavenarbeit für Frau und Kinder selten zu Gesicht.

Es ist natürlich ebenso gut möglich – dies wurde bereits erläutert –, dass die erwähnten Revolutionäre geschickte Demagogen waren, die das Märchen von der unterdrückten Frau aus politischen Gründen erfunden haben. In Anbetracht ihrer intellektuellen Leistungen auf anderen Gebieten wäre diese Erklärung einleuchtend. Die Ausnahme wäre Sigmund Freud: Falls er wusste, welchen Unsinn er in Bezug auf die Frauen behauptete, war er vermutlich ein »Überkompensierer«.

Man muss zur Entschuldigung der historischen Frauenrechtler sagen, dass vor der Einführung des Frauenwahlrechts und ohne die neueren Erkenntnisse der Trieblehre Männer Frauen viel eher für unterdrückt halten konnten als heute. Wenn ein Intellektueller wie John Kenneth Galbraith, ein Harvard-Professor des Jahres 1974, die US-Frau als »Magd des Mannes« bezeichnet und Sätze zu Papier bringt wie: »Im Zuge der Demokratisierung steht heute fast dem gesamten männlichen Bevölkerungsanteil eine Ehefrau als Dienerin zur Verfügung«[4], dann gibt es dafür nur zwei plausible Erklärungen: Er will die Fakten nicht sehen, oder er kann sie nicht sehen (er stellt sich dumm oder er ist dumm). Denn er ignoriert zumindest folgende für die meisten westlichen Industriestaaten – und über diese schreibt er ja – geltenden Tatbestände:

1. Männer leisten Militärdienst, Frauen nicht.

2. Männer werden in den Krieg geschickt, Frauen nicht.

3. Männer werden später pensioniert als Frauen (obwohl sie aufgrund ihrer kürzeren Lebenserwartung ein Recht auf frühere Pensionierung hätten).

4. Männer haben praktisch keinen Einfluss auf ihre eigene Fortpflanzung (es gibt für sie weder Pille noch Schwangerschaftsabbruch, sie müssen – oder können nur – die Kinder bekommen, die Frauen bekommen wollen).

5. Männer ernähren Frauen, Frauen ernähren nie – oder nur vorübergehend – Männer.

6. Männer arbeiten ein Leben lang, Frauen vorübergehend oder gar nicht.

7. Obwohl Männer ein Leben lang arbeiten und Frauen nur vorübergehend oder gar nicht, sind sie insgesamt ärmer als Frauen (die US-Frauen besitzen bereits 61 % des US-Privatvermögens).

8. Männer bekommen ihre Kinder »geliehen«, Frauen dürfen sie behalten (da Männer ein Leben lang arbeiten und Frauen nicht, beraubt man sie – mit der Begründung, dass sie arbeiten müssen – bei einer Trennung von der Mutter automatisch der Kinder).

Die Liste der männlichen Benachteiligungen wäre beliebig fortsetzbar. Ein Journalist, der angesichts dieser nachprüfbaren Tatsachen dennoch behauptet, die Frau sei die Sklavin des Mannes – und das auch glaubt – hat seinen Beruf verfehlt: Er kann nicht logisch denken.

Öffentliche Kinder

Was wäre eine Anklage ohne Kronzeugen? Wenn die öffentlichen Väter behaupten wollen, dass sie Frauen unterdrücken, brauchen sie Frauen, die diese Behauptung bestätigen – denn wo sich keiner geschädigt fühlt, kann man nicht gut von einem Verbrechen reden. Die Frauen, die diese Scheinbestätigungen ausstellen, sind die öffentlichen Kinder. Als selbsternannte Fürsprecherinnen ihres ganzen Geschlechts versichern sie den Männern, dass Frauen sich tatsächlich versklavt, missbraucht, ausgebeutet, missverstanden und gedemütigt fühlen. Zu diesem Zweck liefern sie entweder vorsätzlich falsche Beweise, dramatisieren eine bestimmte Situation oder stellen tragische Einzelfälle für exemplarisch hin. Frauenrechtler und Frauenrechtlerinnen sind wie Kinder, die zusammen »Beerdigung« spielen: Sie schaufeln ein Grab, töten eine Eidechse, legen sie hinein und beginnen dann laut zu schluchzen.

Nun kommt es natürlich darauf an, wo die Beerdigung stattfindet: Kinder, die ihre Eltern auf ihren Schmerz aufmerksam machen wollen, heulen dort, wo sie von ihnen gehört werden, also möglichst nah beim Haus. Frauen, die Männer von ihrem traurigen Schicksal überzeugen wollen, begraben ihre »toten Eidechsen« dort, wo man davon am meisten Notiz nimmt: in den großen Städten – vorzugsweise in New York, USA. Dass dies der ungeeignetste Ort von allen ist, weil gerade die US-Frauen das komfortabelste Leben führen, kann die allgemeine Ergriffenheit kaum beeinträchtigen.

Öffentliche Kinder produzieren sich in der Nachbarschaft öffentlicher Väter, und die meisten und vor allem die einflussreichsten öffentlichen Väter gibt es in New York. In New York werden die am meisten zitierten (und kopierten) Presseerzeugnisse der Welt hergestellt: New York Times, Time und Newsweek. Die Meinung der öffentlichen Väter Amerikas ist deshalb verbindlich für alle anderen: Wenn US-Journalisten sagen, dass Männer Frauen versklaven, werden Europäer, Südamerikaner und Australier ihnen kaum widersprechen. Die Sache ist ja im Interesse aller: Die Privatväter ihres eigenen Landes wollen das gleiche lesen wie die Nordamerikaner.

Dass die Dachorganisation der amerikanischen Frauenrechtsbewegung, N.O.W. (National Organization for Women), fast vierzigtausend Mitglieder zählt, sagt nichts über die Vernunft der Idee, die sie vertritt. Als der amerikanische Spaßmacher Alan Abel seine Landsleute dazu aufrief, die Blößen ihrer Haustiere mit Kleidungsstücken zu bedecken, weil der Anblick nackter Tiere das menschliche Schamgefühl verletze, bekam er für seine fingierte Kampagne ebenfalls eine Anhängerschaft von vierzigtausend Personen. Man muss dies in den richtigen Proportionen sehen: In einem Land mit mehr als zweihundert Millionen Einwohnern ist nichts zu abwegig, als dass nicht Leute kämen, die es zu ihrem Anliegen machten. Dass der Mythos von der unterprivilegierten Frau ausgerechnet dort am meisten Verteidiger finden musste, wo es der Frau am besten geht, ist einleuchtend: Wo es der Frau am besten geht, müssen Männer und Frauen die größten Anstrengungen machen, es zu verbergen.

Wenn N.O.W. mehr öffentliche Beachtung findet als jede andere Gruppe vergleichbarer Größe – wer hat schon in Europa von Alan Abels Prüderie-Test erfahren? – so liegt dies am Bedürfnis der Männer und Frauen außerhalb der Organisation, gerade diese Meinung über die Frau immer wieder zu hören. Denn was immer sich Frauenrechtlerinnen zu Propagandazwecken ausdenken, wie ungeschickt, geschmacklos oder absurd es auch sein mag, man wird es am nächsten Morgen in seiner Tageszeitung lesen. Entweder weil sie es selbst geschrieben haben – viele von ihnen sind Journalistinnen, die Berichterstattung über »Frauenfragen« haben sie in allen wichtigen amerikanischen Zeitungen fest in der Hand – oder weil ein öffentlicher Vater sie gewissenhaft zitiert. Und von dort nimmt die Botschaft ihren Weg über die restliche Welt: Ob die amerikanischen Frauenrechtlerinnen für oder gegen Kissinger, Marilyn Monroe, lange Hosen, kurze Hosen, Vaginalsprays, Lesbianismus oder sexuelle Abstinenz sind, wird in europäischen Zeitungen ernsthaft wiedergegeben. Wer könnte auch so chauvinistisch sein, Nachrichten vom Freiheitskampf dieser tapferen Frauen in seinem Blatt zu unterdrücken?

Warum machen diese Frauen das?, könnte man sich fragen. Was haben weibliche Journalisten und Schriftsteller davon, wenn sie ihr Geschlecht zu Wohlfahrtsempfängern abstempeln? Warum wollen sie partout die Rolle des Opfers spielen? Profitieren Frauen, abgesehen vom Materiellen, wirklich so sehr vom schlechten Gewissen der Männer?

Journalistinnen sind keine Helden. Sie tun das Nächstliegende und schreiben – mit einigen Ausnahmen allerdings – genau das, was man lesen will. Nicht sie sind schuld am Image der Frau, sondern die, die es ihnen abkaufen. Unter den prominenteren Journalistinnen ist nicht eine einzige, die noch heute ernsthaft an die unterdrückte Frau glaubt – man muss es ehrenhalber voraussetzen – doch so lange diese Version verlangt wird, wird sie auch geliefert. Vor allem in den USA ist verbale Frauenbefreiung zu einer regelrechten Industrie geworden. Es gibt Spezialzeitschriften, beispielsweise Ms., deren Geschäfte so gut laufen, dass sie von ihren Unterdrückten und Befreiten sogar Farbfotos auf Hochglanzpapier bringen können. Das Märchen von der Magd des Mannes ist für die Gebrüder Grimm zu einer echten Konkurrenz geworden.

»Frauenfragen«-Journalismus hat gegenüber anderen Sparten dieses Berufs den Vorteil, besonders einfach zu sein. Um als weibliche Kronzeugin die weibliche Sklaverei anzuprangern, braucht man weder Mut (da niemand dagegen ist, hat man auch keine Feinde), Stil (wie man schreibt, ist gleichgültig, Hauptsache man beschreibt sein Geschlecht als unterdrückt), Fachkenntnisse (als Berufslegitimation genügt notfalls eine Vagina) noch Ideen (die liefern immer Männer).

Die Idee von der Unterdrückten war, wie mehrfach gesagt, eine Männeridee. Sie stammt nicht von Beauvoir, Friedan, Millet und Greer – wie sollten Frauen auch auf die Idee kommen, sie seien unterdrückt? – sondern von Marx, Engels, Bebel und Freud. Die intellektuellen Frauen liefern lediglich die für die Trauerzeremonien notwendigen »toten Eidechsen«. Sie bedienen sich dabei folgender Methoden:

1. Tatsachenbericht
2. Insider-Bericht
3. Halbierte Statistik

Beim Tatsachenbericht erzählt eine Frau ihr häufig wirklich tragisches Einzelschicksal. Dieses wird dann von den anderen als exemplarisch bezeichnet.

Beim Insider-Bericht schildern Frauen den Männern, wie man »als Frau« eine bestimmte Situation empfindet. Germaine Greer etwa erklärt dem Playboy-Leser, dass »für eine Frau« jeder Geschlechtsakt einer Vergewaltigung gleichkomme. Gloria Steinern sagt dem Leser von Der Spiegel, dass es so wenig Ärztinnen gibt, weil man sich »als Frau« einen weiblichen Arzt gar nicht so richtig vorstellen könne. Ellen Frankfort[5] erläutert den Mangel an weiblichen Chirurginnen: »Als Frau« meide man diesen Beruf, weil Männer einem sagen, man bekäme durch das lange Stehen Krampfadern und werde dadurch für das andere Geschlecht unattraktiv. Um ganz allgemein zu zeigen, wie man sich »als Frau« im täglichen Leben fühlt, vergleicht man sich mit rassischen Minderheiten: Die US-Frauen sagen, sie fühlten sich genauso behandelt wie die Neger in ihrem Land, die Frauen der übrigen westlichen Ländersagen, sie fühlten sich behandelt wie US-Neger (»Wir sind die Neger der Nation«).

Während beim Tatsachen- und Insiderbericht dramatisiert wird, gibt man sich bei der Methode der halbierten Statistik wissenschaftlich kühl. Sie besteht darin, den ersten Teil einer Untersuchung oder Enquete zu zitieren und den zweiten wie zufällig zu vergessen:

Man beklagt zum Beispiel die niedrige Zahl von Frauen in akademischen Berufen, verschweigt jedoch, dass in westlichen Industriestaaten nur zehn bis fünfundzwanzig Prozent der Studentinnen ihr Studium beenden und dass von den Absolventinnen weniger als ein Drittel den erlernten Beruf ausübt – d. h. über neunzig Prozent der weiblichen Studenten blockieren für nichts Studienplätze und kosten ihr Land für nichts Milliardenbeträge.

Man beschwert sich über den geringen Prozentsatz weiblicher Politiker, verschweigt jedoch, dass Frauen mit ihrer absoluten Stimmenmehrheit von 51–52 % jeden weiblichen Politiker nominieren und wählen könnten, den sie nominieren und wählen wollen.

Man feiert den hohen Prozentsatz berufstätiger Frauen, verschweigt jedoch, dass es sich bei den genannten Zahlen nur zur Hälfte um Ganztagarbeit handelt, dass die wenigsten Frauen »Lebenslängliche« sind (es sind immer wieder andere, die in der Statistik erscheinen) und dass weibliche Berufstätigkeit mit männlicher statistisch überhaupt noch nicht vergleichbar ist, weil Frauen niemals Mann und Kinder ernähren.

Man verurteilt die Doppelbelastung berufstätiger Mütter, verschweigt jedoch, dass laut Statistik der berufstätige Vater die gleiche Zeit mit Nebenarbeiten zubringt wie seine berufstätige Frau – er erledigt Behördengänge, Steuererklärungen, Reparaturen im Haus, Autowartung, Gartenarbeit, Kinderbeaufsichtigung.

Man klagt die »Männergesellschaft« wegen der manchmal noch niedrigeren Löhne für Frauen an, verschweigt jedoch, dass Tarifverträge zwischen Gewerkschaften und Unternehmern ausgehandelt werden und dass nur ein Bruchteil der berufstätigen Frauen Gewerkschaften angehören, geschweige sich dort engagieren.

Man beweist, dass Frauen – als Putzfrauen, Toilettenfrauen – die unangenehmen Arbeiten erledigen, verschweigt jedoch, dass alle wirklich unangenehmen Arbeiten von Männern erledigt werden – sie sind Bergarbeiter, Müllkutscher, Straßenkehrer., Kloakenreiniger, Totengräber, Leichenbeschauer, Metzger, Gerichtsmediziner, Fachärzte für Proktologie, Haut- und Geschlechtskrankheiten, pathologische Anatomie.

Man wirft Männern vor, ihre Gesetzgebung verhindere den Schwangerschaftsabbruch (»Mein Bauch gehört mir!«), verschweigt jedoch, dass laut Statistik mehr Männer als Frauen für die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs sind und dass diese von den konservativen Parteien verhindert wird, deren Wähler in der Mehrzahl immer Frauen sind.

Man klagt Männer an, die Pille für die Frau statt für sich selbst erfunden zu haben, verschweigt jedoch, dass die internationale pharmazeutische Industrie in die Männerpille bisher erfolglos Summen investiert hat, die jene, die zur Erfindung der Frauenpille notwendig waren, um das Tausendfache übertreffen und dass die Frauenpille den Mann außerdem in einseitige Abhängigkeit von Frauen bringt. Man wertet die Tatsache, dass mehr Frauen als Männer sich einer Psychoanalyse unterziehen als einen Beweis für weibliche Verzweiflung, verschweigt jedoch, dass mehr Männer als Frauen Selbstmord begehen und dass sie in den meisten Fällen die teuren Beichtstunden finanzieren.

Die öffentlichen Kinder wollen den »Vater« nicht abschaffen, im Gegenteil: Indem sie den Mann für alles Unangenehme in ihrem Leben verantwortlich machen, machen sie ihn erst richtig zum Vater. Sie fordern nicht Selbstverantwortung, sondern antiautoritäre Erziehung: Man ist die ewigen Puppenstuben leid und möchte endlich auch einmal mit »Messer, Gabel, Scher’ und Licht« spielen, genau wie die kleinen Jungen.

Ihr eigenes Geschlecht machen die öffentlichen Kinder zu Kretins. Denn es ist ein Unterschied, ob man von jemand sagt, er wolle nicht anders, oder ob man von ihm sagt, er könne nicht anders.

Wenn Frauen nicht anders wollen, stellt man sie auf eine Stufe mit den Reichen: Ihre Dummheit ist eine Folge von Luxus, ihr Lebensstil eine Wahl, ihr Verzicht auf Ämter und Würden ein Beweis ihrer Souveränität. Um ihr Schicksal zu ändern, müssten sie nur den Wunsch dazu haben, alles hängt von ihnen selbst ab.

Wenn Frauen nicht anders können, stempelt man sie zu geborenen Idioten. Wenn sie nach Jahrzehnten Frauenwahlrecht, Stimmenmehrheit, materiellem Wohlstand, freier Studien- und Berufswahl trotz intensivster Bemühungen nicht weiterkommen, ist die einzige Erklärung angeborene psychische Inferiorität. Solche Menschen können ihr Schicksal nicht selbst ändern, sie sind auf das Mitleid und Verständnis ihrer Umwelt angewiesen, sie brauchen die Nächstenliebe der Männer.

Es ist jedoch kaum anzunehmen, dass Frauenrechtlerinnen wissen, was sie den Frauen anzutun versuchen. Sie sind Kinder, wenn auch öffentliche. Kinder – auch öffentliche – zieht man nicht zur Verantwortung.

6. Der Mann als Opfer seiner Polygamie

Der Polygame betrügt immer nur Männer

Männer sähen in ihnen nichts als Sexobjekte, klagen die Frauen. Wie schön, wenn es so wäre! Tatsächlich muss ein Mann schon ziemlich viel Phantasie aufbringen, um in seiner Partnerin ein Sexobjekt zu sehen. Die meisten Frauen wählen vorsätzlich Männer, denen sie sich unterlegen fühlen – »zu einem Mann muss ich aufblicken können«, lautet der Slogan. Ein Unterlegener ist kein Sexobjekt, sondern ein Schutzobjekt – ein Kind. Damit man jemand als Sexobjekt sehen kann, müsste er physisch gegensätzlich und geistig gleich stark sein. Frauen sind meist nur gegensätzlich zu ihrem Partner. Dummheit ist keine geschlechtsspezifische Eigenschaft: sie ist nicht der Gegensatz zu männlich, sondern zu intelligent. Sie macht eine Frau daher nicht weiblicher, wie viele meinen, sondern kindischer. Ein Unterlegener fordert statt des Sextriebs den Brutpflegetrieb seines Partners heraus und treibt ihn dadurch zur Polygamie: Da er das Bedürfnis hat, ihn zu schonen, bekommt er beim Sex ein schlechtes Gewissen. Er sucht sich einen zweiten, hat bei ihm, falls er ebenfalls unterlegen ist, wieder ein schlechtes Gewissen, geht deshalb zum nächsten, usw. Homosexuelle Männer sind sicher oft nur Resignierte, die unter Frauen lange Zeit vergeblich nach einem erwachsenen Sexpartner gesucht haben. Sie nehmen in der Liebe noch eher die Gleichheit des Geschlechts in Kauf als einen kindischen Intellekt.

Obwohl der durchschnittliche Polygame eigentlich nicht seine Frau, sondern einen anderen Mann betrügt, ist er sich dessen selten bewusst: Eine Frau, die in ihrem Mann den Vater sieht, kann man in sexueller Hinsicht nicht betrügen. Für eine »Adoptierte« ist ihr Partner kein Liebhaber, sie ist daher auf die andere Frau nur dann eifersüchtig, wenn die Versorgung durch sie gefährdet ist. Natürlich wäre sie lieber das Einzelkind ihres Mannes, doch wenn die »Schwester« schon da ist, soll sie wenigstens nicht bevorzugt werden. Wenn alles gerecht verteilt wird und der Vater wohlhabend genug ist, mehrere Kinder zu ernähren, ist es im Grunde gleichgültig, was er mit den anderen macht.

Der polygame Mann müsste deshalb nicht den Frauen, sondern den Männern gegenüber ein schlechtes Gewissen haben. Da sich die männliche und die weibliche Bevölkerung zahlenmäßig annähernd die Waage hält, nimmt jeder Mann, der sich zwei Frauen genehmigt, einem anderen die Partnerin weg. Ein Scheich mit hundert »Sexobjekten« tut den Frauen nicht viel Böses an: In seinem Harem sind sie gut versorgt, die sexuelle »Ausbeutung« verteilt sich auf viele und ist deshalb minimal, sie müssen sich nicht von ihren Kindern trennen und haben immer Gesellschaft.

Wirklich demütigend ist das nur für die ärmeren Männer: Der Scheich bringt neunundneunzig von ihnen um die Partnerin.

Auch bei der bereits erwähnten südamerikanischen Form der Bigamie ist nicht die Frau der Verlierer, sondern der Mann. Das wirkliche Opfer des Machismo ist immer ein anderer Macho, denn jeder Macho mit zwei Frauen stiehlt einem anderen seine einzige. Da der reiche Macho von allen seinen ausgehaltenen Frauen als einzige Gegenleistung Treue verlangt, und da die jungen Mädchen durch Unberührtheit ihren Marktwert zu steigern suchen, hat der ärmere Macho auch kaum Aussicht auf gelegentlichen Gratissex. Die Folge davon ist ein Bordellwesen, das auf der Welt seinesgleichen sucht – die vielen Armen, denen man die Partnerin genommen hat, müssen sich die wenigen übriggebliebenen Frauen teilen. Doch der arme Macho merkt, dank der bereits beschriebenen Gehirnwäsche, so wenig wie der reiche, was gespielt wird. Auch er ist davon überzeugt, dass Männer Frauen unterdrücken, und wenn er so viel verdient hat, dass er sich für eine halbe Stunde einen Sexpartner mieten kann, fühlt er sich allen Frauen überlegen.

Man darf sicher sein, dass die ärmeren südamerikanischen Männer – vorausgesetzt, sie könnten aus ihrem Wahn erwachen – ihren vielgerühmten Machismo sofort vergessen würden. Doch die weibliche Moral – die Moral der vielen Frauen, die sich ein Leben lang aushalten lassen möchten – bietet dafür nicht die geringste Chance. Die Machos, die zu Huren gehen müssen, weil sie sonst keine Frau bekommen, repräsentieren bestimmt nicht die vielbesungene lateinamerikanische »Männergesellschaft«. Die sogenannten käuflichen Frauen sind nicht die Opfer der Männer, die zu ihnen kommen, sondern der Käuflichkeit der sogenannten anständigen Frauen, die sie ihnen in die Arme treibt.

Frauen wollen Nächstenliebe

Frauen haben die Wahl: sie können Männer zu ihren Vätern oder zu ihren Liebhabern machen, sie können ihr Mitleid erregen oder ihr Begehren. Solange sie die Kinderrolle spielen, bevorzugen sie eindeutig das Mitleid. Solange sie in jeder Verbindung der Schwächere, Jüngere und Dümmere sein wollen – solange sie sich überlegene Männer nehmen – entscheiden sie sich offen für die Nächstenliebe.

Frauen führen die Gefühle der Männer in die Irre: Sie sehen aus wie Erwachsene und benehmen sich wie Kinder, sie fordern Leidenschaft und bleiben selbst kühl, sie reden von Zärtlichkeit und meinen Protektion. Frauen bringen beide Geschlechter um die Liebe – sie selbst verzichten freiwillig, der Mann muss sich mit dem begnügen, was sie als Liebe gelten lassen. »Wer wirklich liebt, denkt zuerst an das Glück seines Partners«, lautet die weibliche Liebesdefinition. Der Mann versucht sich daran zu halten. Aber immer, wenn er für eine Frau das empfindet, was sie von ihm erwartet – wenn er zuerst an ihr Glück denkt – ist er mit ihr nicht glücklich, und immer, wenn er mit einer Frau glücklich ist, hat er zunächst an sich selbst gedacht.

Wir haben gesehen, dass es für Frauen eine Kleinigkeit ist, die männlichen Triebe zu manipulieren. Man muss nur etwas schwächer, etwas kälter und etwas dümmer sein als der andere, und schon wird man von ihm versorgt. Doch ist die Tatsache, dass etwas leicht geht, schon ein Grund, es auszuführen? Genügt der persönliche Vorteil schon als Rechtfertigung für eine Handlung?

Man muss nicht alles tun, nur weil man es tun kann. Zivilisierte Menschen zum Beispiel misshandeln Tiere nicht, obwohl sie es könnten. Wann werden Frauen zivilisiert genug sein, Männer nicht mehr zu missbrauchen? Wann werden sie damit aufhören, ihre Liebhaber zu Versorgern abzurichten, nur weil sie die Macht dazu haben? Wann schaffen die Frauen endlich die Barbarei in der Liebe ab?

Solange sie es nicht tun, bleibt Männern nur die Polygamie als Ausweg. Sie brauchen sich deshalb nicht mit Gewissensbissen zu plagen. Solange Frauen Kinder imitieren, solange sie sich grundlos protegieren lassen, haben Männer ein Recht auf mehrere Frauen. Sie haben ein Recht darauf, unter all den kleinen Mädchen, denen sie im Lauf ihres Lebens begegnen, so lange nach einer Frau zu suchen, bis sie eine finden. Die eigentlichen Opfer ihrer Polygamie sind, wie gesagt, ohnehin sie selbst. Ob sie sich selbst schädigen wollen, können sie schließlich allein entscheiden.

Weitere Titel von Esther Vilar bei hockebooks

Der dressierte Mann

Sachbuch

978-3-95751-144-7

In ihrer unkonventionellen Streitschrift dreht Esther Vilar die stereotypen Rollenmuster um und wurde damit zur Bestsellerautorin: Bei ihr ist die Frau der Herr im Haus. Sie dressiert den Mann, lässt ihn für sich arbeiten, für sich denken, für sich Verantwortung tragen. Der Mann ist stark, intelligent, phantasievoll, die Frau ist schwach, dumm und phantasielos. Warum wird trotzdem der Mann von der Frau ausgebeutet und nicht umgekehrt? Esther Vilar enttarnt ihre feministischen Geschlechtsgenossinnen als abgebrühte Ausbeuterinnen, die sich vor allem ihr äußeres Erscheinungsbild zu Nutze machen. Esther Vilar ist mit Der dressierte Mann das beste Beispiel dafür, dass auch provozierende Bücher zu Klassikern werden können.

Das Ende der Dressur

Modell für eine neue Männlichkeit

Sachbuch

978-3-95751-146-1

Das Ende der Dressur – Esther Vilar entwirft ein Modell für eine neue Männlichkeit. Mit konkreten Verbesserungsvorschlägen sucht sie einen Weg, die weibliche Vorherrschaft zu unterwandern, plädiert zum Beispiel für Arbeit für alle Männer und Frauen durch verkürzte Arbeitszeiten – und wäre nicht Esther Vilar, wenn sie damit nicht auch heute noch ihre Leser überraschen und schockieren würde. Nachdem Esther Vilar in den ersten beiden Bänden der Reihe erklärt hat, wie die Frau den Mann manipuliert und warum diese Manipulation überhaupt möglich ist, zeigt sie im dritten Band, wie diese außer Kraft zu setzen wäre.

Die sieben Feuer von Mademoiselle

Roman

978-3-95751-143-0

Catherine Loucheron, genannt Mademoiselle, ist ein echter Hingucker: attraktiv, charismatisch und gebildet. Eigentlich liegen dem französischen Kindermädchen einer argentinischen Diplomatenfamilie alle Männer zu Füßen, doch Catherine verliebt sich ausgerechnet in einen, der gegen ihre Reize immun zu sein scheint: Der Feuerwehrmann Nick Kowalski ist ihrer Logik nach genau deshalb der perfekte Mann für sie. Aber wie kann sie Nick für sich gewinnen, wo sie doch überzeugt ist, dass er als Mann den ersten Schritt machen muss? Um ihren Traummann auf sich aufmerksam zu machen, hat Catherine schließlich eine etwas eigentümliche, im wahrsten Sinne des Wortes »zündende« Idee. »Dieser Roman lässt die Funken sprühen und unsere Herzen entflammen.« (Für Sie)

Anmerkungen

[1] Doxa, Rom 1974

[2] Klaus Wagn: Was Zeit ist und was nicht, München 1974

[3] Ich habe dies ausführlich in meinem Buch »Der dressierte Mann« beschrieben.

[4] J. K. Galbraith: Wirtschaft für Staat und Gesellschaft, München 1974

[5] Ellen Frankfort: Vaginal Politics, New York 1972

Die Autorin

Esther Vilar

Esther Vilar ist Argentinierin deutscher Herkunft. Sie studierte Medizin und Soziologie und arbeitete unter anderem als Aerztin. Mit vielen ihrer Bücher und Theaterstücke hat sie Aufsehen erregt. Heute lebt sie hauptsächlich in London.

Besuchen Sie uns im Internet:
www.hockebooks.de

Esther Vilar: Das polygame Geschlecht. Das Recht des Mannes auf zwei Frauen. Sachbuch

Copyright © 2016 by Esther Vilar
vertreten durch AVA international GmbH, Germany

Covergestaltung: Joachim Luetke (www.luetke.com) unter Verwendung eines Motivs von LuckyN/shutterstock.com

Überarbeitete Neuausgabe © 2016 by hockebooks gmbh
Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf – auch teilweise – nur mit Erlaubnis des Verlags wiedergegeben werden.

Die Originalausgabe ist 1974 im Caann Verlag GmbH, München, erschienen.

ISBN: 978-3-95751-145-4

www.ava-international.de

Table of Contents

- Das polygame Geschlecht

- 1. Gibt es zwei Lieben zwischen Mann und Frau?

- Die »wahre« Liebe
- Schutzobjekt und Sexpartner
- Was ist ein Schutzobjekt?
- Nächstenliebe
- Was ist ein Sexpartner?
- Vernunftliebe
- Alle Triebe sind manipulierbar

- 2. Liebe und Macht

- Was ist Macht?
- Wer hat Macht?
- Die Macht des Schwächeren
- Die Macht des Dümmeren
- Das ideale Paar
- Die Adoption
- Die Macht des Kälteren
- Väter sind machtlos
- Die Ohnmacht des Liebhabers
- Das schwächere Geschlecht ist das stärkere

- 3. Das Vatersyndrom

- Wie entsteht ein Vatersyndrom?
- Adoption und Inzest
- Die Ursachen der männlichen Polygamie
- Simultane Polygamie
- Sukzessive Polygamie
- Sporadische Polygamie
- Symbolische Polygamie
- Nur Männer sind prüde

- 4. Liebe zwischen Mann und Frau ist monogam, eifersüchtig und treu

- Das theoretische Fundament der Liebe
- Was Liebe ist
- Wie Liebe ist
- Kann Liebe dauern?

- 5. Öffentliche Väter – öffentliche Kinder

- Journalisten als öffentliche Väter
- Unfreiwillige öffentliche Väter
- Freiwillige öffentliche Väter
- Öffentliche Väter aus Unvermögen
- Öffentliche Kinder

- 6. Der Mann als Opfer seiner Polygamie

- Der Polygame betrügt immer nur Männer

- Frauen wollen Nächstenliebe

- Weitere Titel von Esther Vilar bei hockebooks

- Anmerkungen

- Die Autorin

- Copyright