Wie Adolf Hitler zum Nazi wurde
Date: 2016-04-13T22:00:00+00:00
Publisher: Ullstein Buchverlage GmbH, Berlin

Das Buch

Mit seinem Buch »Hitlers erster Krieg« erregte Thomas Weber 2010 internationales Aufsehen. Anhand einer Fülle neuer Quellen konnte er darlegen, dass Hitler am Ende des Ersten Weltkriegs, anders als von seinen Biographen geschildert, politisch absolut orientierungslos war. Nur fünf Jahre später präsentierte er dann in »Mein Kampf« das ideologische Weltbild, das ihm bis zum Ende im Berliner Bunker Richtschnur blieb. Wie kam es zu dieser Verwandlung eines unpolitischen Soldaten zum Führer einer Bewegung, die die Welt veränderte? Welchen Einflüssen war Hitler ausgesetzt, mit wem verkehrte er, welche politischen Äußerungen aus diesen Jahren sind von ihm überliefert? Anhand neuer Quellenfunde beleuchtet Weber diese Schlüsselzeit in Hitlers Karriere.

Vor dem Hintergrund der sich besonders in München zuspitzenden Nachkriegswirren mit Revolution, Räterepublik, Freikorps und Konterrevolution zeichnet Weber minutiös den Weg Hitlers vom Kriegsende bis in die Parteiversammlungen der Deutschen Arbeiterpartei nach. Er zeigt, wie opportunistisch der vereinsamte, bindungslose Hitler sich verschiedenen politischen Strömungen anschloss und wieder von ihnen abkehrte, und beschreibt akribisch die Schritte, die ihn schließlich, getrieben von der Sorge um Deutschlands Zukunft, zum fanatischen Nationalsozialisten machten.

Der Autor

Thomas Weber, geboren 1974 in Hagen, lehrt Europäische und Internationale Geschichte an der University of Aberdeen. Zuletzt war er für drei Jahre Gastwissenschaftler an der Harvard University. Sein Buch »Hitlers erster Krieg« (Propyläen 2011) erhielt zahlreiche Preise und erschien in zehn Sprachen.

Thomas Weber

Wie Adolf Hitler zum Nazi wurde

Vom unpolitischen Soldaten zum Autor von »Mein Kampf«

Aus dem Englischen von
Heike Schlatterer und Karl Heinz Siber

Propyläen

Besuchen Sie uns im Internet:
www.ullstein-buchverlage.de

Wir wählen unsere Bücher sorgfältig aus, lektorieren sie gründlich mit Autoren und Übersetzern und produzieren sie in bester Qualität.

Hinweis zu Urheberrechten

Sämtliche Inhalte dieses E-Books sind urheberrechtlich geschützt. Der Käufer erwirbt lediglich eine Lizenz für den persönlichen Gebrauch auf eigenen Endgeräten.
Urheberrechtsverstöße schaden den Autoren und ihren Werken, deshalb ist die Weiterverbreitung, Vervielfältigung oder öffentliche Widergabe ausdrücklich untersagt und kann zivil- und/oder strafrechtliche Folgen haben.

In diesem Buch befinden sich Verlinkungen zu Webseiten Dritter. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass sich die Ullstein Buchverlage GmbH die Inhalte Dritter nicht zu eigen macht, für die Inhalte nicht verantwortlich ist und keine Haftung übernimmt.

ISBN: 978-3-8437-1309-2

© 2016 Thomas Weber
© der deutschsprachigen Ausgabe
Ullstein Buchverlage GmbH, Berlin 2016
Titelbild: © ullstein bild - JT Vintage/Glasshouse Images
Gestaltung: Morian & Bayer-Eynck, Coesfeld

E-Book: Pinkuin Satz und Datentechnik, Berlin

Alle Rechte vorbehalten

Für Sarah

Inhalt

Über das Buch und den Autor

Titelseite

Impressum

Widmung

Einleitung

Anmerkungen zum Kapitel

Der streunende Hund

Coup d’État

Anmerkungen zum Kapitel

Ein guter Soldat unter faulen, undisziplinierten Kameraden

Anmerkungen zum Kapitel

Ein Rädchen im Getriebe des Sozialismus

Anmerkungen zum Kapitel

Verhaftet

Anmerkungen zum Kapitel

Teil des Rudels

Ein zielloser Hund

Anmerkungen zum Kapitel

Der Wendehals

Anmerkungen zum Kapitel

Hitlers Damaskuserlebnis

Anmerkungen zum Kapitel

Endlich ein neues Zuhause

Anmerkungen zum Kapitel

Ein Familienzwist

Anmerkungen zum Kapitel

Hitlers Werkzeug

Anmerkungen zum Kapitel

Genie

Anmerkungen zum Kapitel

Hitlers Schwenk nach Osten

Anmerkungen zum Kapitel

Anführer des Rudels

Der bayerische Mussolini

Anmerkungen zum Kapitel

»Lebensraum«

Anmerkungen zum Kapitel

Anhang

Archive

Literatur

Danksagung

Feedback an den Verlag

Empfehlung

Einleitung

Der Nationalsozialismus ist aus der Verbindung der beiden großen politischen Ideen des 19. Jahrhunderts hervorgegangen. Aus der emanzipatorischen Bewegung, die im Zeitalter der Aufklärung und wankender dynastischer Reiche in den eineinhalb Jahrhunderten nach der Französischen Revolution aufkam und darauf abzielte, aus dynastischen Staaten Nationalstaaten zu machen. Und aus dem Sozialismus, der sich mit der Industrialisierung in Europa entwickelte, in deren Verlauf eine verarmte Arbeiterklasse entstand, und im Gefolge der großen Krise des Liberalismus heranreifte, ausgelöst durch den Wiener Börsenkrach 1873.

Der Nationalsozialismus war vor allem dort besonders erfolgreich, wo die wirtschaftlichen Schwankungen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts auf kriselnde multiethnische dynastische Reiche trafen. Daher überrascht es kaum, dass die ersten nationalsozialistischen Parteien im Habsburgerreich entstanden. Die Tschechische National-Sozialistische Partei wurde 1898 gegründet. Die Deutsche Arbeiterpartei entstand 1903 in Böhmen und benannte sich im Mai 1918 in Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei um, nachdem sie sich in zwei Flügel gespalten hatte, der eine mit Sitz in Österreich und der andere im Sudetenland, dem deutschsprachigen Teil Böhmens. Auch Zionisten sprachen von ihren »National-sozialistischen« Träumen.1 Seinen politischen Durchbruch erlebte der Nationalsozialismus, als sich die Sozialisten während des Krieges in ganz Europa wegen der Frage stritten, ob man die Kriegsbemühungen des eigenen Landes unterstützen solle oder nicht, und Politiker, die gleichermaßen gegen den Kapitalismus wie gegen den Internationalismus eingestellt waren, mit ihren bisherigen Parteien brachen. Der große Tag der Nationalsozialisten war gekommen, als am 14. Dezember 1918 der erste Kandidat für eine nationalsozialistische Partei in ein nationales Parlament gewählt wurde. An jenem Tag stimmten 51,6 Prozent der Wähler in dem von Arbeitern geprägten Wahlkreis Silvertown nordöstlich von London für John Joseph »Jack« Jones von der National Socialist Party, damit er sie im Unterhaus vertrat.2 Der Nationalsozialismus erlebte also seinen Durchbruch in den britischen Houses of Parliament.

Deutschland dagegen war, was die Geschichte des Nationalsozialismus angeht, eine verspätete Nation. Als 1916 die britische National Socialist Party gegründet wurde, war der zukünftige Führer der deutschen nationalsozialistischen Partei noch ein unbeholfener Einzelgänger mit schwankenden politischen Vorstellungen. Adolf Hitlers Metamorphose zu einem Führer mit festen nationalsozialistischen Überzeugungen begann erst 1919. Sie erfolgte in einer Stadt, die im Vergleich zu Silvertown und vielen Städten im Habsburgerreich bis zum Ende des Ersten Weltkriegs relativ stabil geblieben war.

Erst sechs Jahre nach der Wahl von Jack Jones ins britische Unterhaus wurden die ersten Nationalsozialisten in Deutschland in den Reichstag gewählt, damals noch unter dem Banner der Nationalsozialistischen Freiheitspartei. Und erst 1928, zehn Jahre nach dem ersten britischen Parlamentsmitglied, wurden die ersten Kandidaten der NSDAP unter der Führung Adolf Hitlers in den Reichstag gewählt.

Dieses Buch erzählt die Geschichte des späten Erfolgs des Nationalsozialismus in Deutschland. Es ist die Geschichte von Adolf Hitlers Wandlung vom unbeholfenen Einzelgänger mit sich noch im Fluss befindlichen politischen Ideen zum charismatischen Führer mit extremistischen und antisemitischen Überzeugungen. Und es ist die Geschichte des politischen Wandels einer Stadt, in der Hitlers Aufstieg seinen Anfang nahm.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Deuerlein, Aufstieg, S. 38 ff.; Fest, Hitler, S. 169.

2. Crick, Social-Democratic Federation, S. 329, 332. Ein weiterer Kandidat der National Socialist Party, D. D. Irving im Wahlkreis Burnley, wurde ebenfalls ins Parlament gewählt, allerdings mit Unterstützung der Labour Party.

Der streunende Hund

Coup d’État

20. November bis 5. Dezember 1918

Am 20. November 1918 hatte Adolf Hitler die Wahl. Er wollte nach München, wo er sich beim Ersatzbataillon seines Regiments melden musste. Nach seiner Ankunft auf dem Stettiner Bahnhof in Berlin konnte er verschiedene Routen zum Anhalter Bahnhof nehmen, von wo die Züge nach Bayern abgingen. Naheliegend wäre für den 29-jährigen Gefreiten der Weg über die Friedrichstraße durchs Zentrum gewesen.1 Dabei hätte er aus der Ferne wahrscheinlich noch den Aufmarsch der Linken und die große Kundgebung mitbekommen, die direkt neben dem Berliner Stadtschloss, der ehemaligen Residenz des Kaisers, zur Ehrung der vor eineinhalb Wochen in den Revolutionswirren getöteten Arbeiter stattfand.

Hitler hätte den sozialistischen Revolutionären aber auch so weit wie möglich aus dem Weg gehen können. Sobald er die Kundgebung bemerkt hätte, hätte er eine westlichere Route einschlagen und eine Parallelstraße zur Friedrichstraße Richtung Süden nehmen können. Das wäre kaum ein Umweg gewesen, denn der Anhalter Bahnhof liegt ohnehin westlich der Friedrichstraße. Eine dritte Möglichkeit wäre ein Umweg Richtung Osten gewesen, um die sozialistische Machtdemonstration aus nächster Nähe zu erleben.

Plausibel waren eigentlich nur die beiden ersten Optionen, wobei die zweite die wahrscheinlichste war, wenn man Hitlers Logik in Mein Kampf folgt, wo er schildert, dass er von der Revolution erst eine Woche zuvor bei seinem Aufenthalt in einem Lazarett im pommerschen Pasewalk erfahren hatte, aus dem er gerade entlassen worden war.

In seiner quasi autobiographischen Kampfschrift Mein Kampf, deren erster Band 1925 erschien, beschreibt Hitler, wie er auf die Nachricht reagierte. Die Revolution sei ausgebrochen, erklärte der Pastor des Lazaretts in Pasewalk, das Haus Hohenzollern dürfe »nun die deutsche Kaiserkrone nicht mehr tragen«, der Krieg sei vorbei und verloren. Hitler berichtet, er sei noch während der Ansprache des Pastors aus dem Raum gerannt: »Mir wurde es unmöglich, noch länger zu bleiben. Während es mir um die Augen wieder schwarz ward, tastete und taumelte ich zum Schlafsaal zurück, warf mich auf mein Lager und grub den brennenden Kopf in Decke und Kissen.«2

Hitlers Beschreibung von der Rückkehr seiner Erblindung, die er sich bei einem britischen Senfgasangriff Mitte Oktober an der Westfront zugezogen hatte, bildet den Höhepunkt seines angeblichen Erweckungserlebnisses, einer dramatischen Bekehrung, bei der er seiner eigenen Darstellung zufolge zum rechtsgerichteten Politiker wurde. Hitler berichtet, dass er in den Tagen und Nächten, die auf die Nachricht von der sozialistischen Revolution folgten, »de[n] ganze[n] Schmerz der Augen« erfuhr und über seine Zukunft entschied: »Ich aber beschloß, Politiker zu werden.«3

Die vorangegangenen 224 Seiten von Mein Kampf steuern genau auf diesen Satz zu. Den Konventionen des Bildungsromans folgend, beschreiben sie Hitlers Entwicklung zum Nationalsozialisten anhand seiner Kindheit im ländlichen Österreich, der Jahre in Wien und vor allem der viereinhalb Jahre an der Westfront bei dem 16. Bayerischen Reserve-Infanterieregiment, das nach seinem ersten Befehlshaber Julius List allgemein als List-Regiment bezeichnet wurde. Kurz gesagt, die Entwicklung vom Idealtypus des unbekannten Soldaten, der sich durch diese Metamorphosen so gewandelt hat, dass er beim bloßen Gedanken an eine sozialistische Revolution blind wird, und dann weiter zum radikalen rechtsgerichteten, antisemitischen und antisozialistischen politischen Anführer.

Doch ganz anders, als man es aufgrund der Beschreibung seiner wiederkehrenden Blindheit und dem Drang, die Augen vor der Revolution zu verschließen, erwarten würde, wich Hitler an jenem 20. November 1918 der sozialistischen Kundgebung nicht etwa aus, sondern wollte die linksgerichteten Revolutionäre vor dem Stadtschloss, aus dem der Kaiser kurz zuvor geflohen war, mit eigenen Augen sehen.

Tatsächlich gibt Hitler an anderen Stellen in Mein Kampf unbeabsichtigt zu, dass er im wahrsten Sinne des Wortes vom Weg abkam, um die sozialistische Machtdemonstration in Berlin zu betrachten: »Nach dem Kriege erlebte ich dann in Berlin eine Massenkundgebung des Marxismus vor dem Königlichen Schloß und Lustgarten. Ein Meer von roten Fahnen, roten Binden und roten Blumen gab dieser Kundgebung, an der schätzungsweise 120 000 Personen teilnahmen, ein schon rein äußerlich gewaltiges Aussehen. Ich konnte selbst fühlen und verstehen, wie leicht der Mann aus dem Volk dem suggestiven Zauber eines solchen grandios wirkenden Schauspiels unterliegt.«4

Kurz gesagt, anstatt den kürzesten Weg zum Anhalter Bahnhof zu nehmen und die linke Kundgebung so weit wie möglich zu umgehen, machte Hitler einen Umweg und ging zum Schloss und zum Lustgarten, um Sozialismus in Aktion zu erleben.

Hitlers Darstellung und Handeln scheinen nicht so recht zusammenzupassen und ergeben nur einen Sinn, wenn man davon ausgeht, dass sein angebliches Damaskuserlebnis sehr intensiv war und ihn innerhalb weniger Tage völlig verwandelt hat. Ein Soldat, der schon bei der bloßen Erwähnung sozialistischer Revolutionäre erblindete, ging nun gezielt zu einer Kundgebung, um herauszufinden, wie man den Sozialisten am besten entgegentrat. Doch eine so plötzliche Wandlung erscheint schlicht unmöglich. Viel plausibler ist da die Annahme, dass Hitler einfach noch keine tiefe Antipathie gegen die sozialistischen Revolutionäre entwickelt hatte.

Als Hitler schließlich im Zug nach München saß, kehrte er in eine Stadt zurück, für die er gemischte Gefühle hegte.5

Hitler hatte Wien 1913 verlassen und war in die bayerische Hauptstadt gezogen, unter anderem auch deswegen, um einer Einberufung in Österreich zu entgehen. Ein Jahr lang lebte er in München, bevor er sich als Freiwilliger zum bayerischen Militär meldete und an die Front geschickt wurde. Im Krieg hatte er anfangs noch Kontakt zu seinen Bekannten aus München gehalten, ihn jedoch nach und nach eingestellt. Im Winter 1916/1917 war Hitler nach einer Verwundung am Oberschenkel, die er sich in der Schlacht an der Somme zugezogen hatte, noch einmal nach München gekommen. Damals hatte er die katholische, antipreußische und partikularistische Atmosphäre in München als sehr unangenehm und abstoßend empfunden.

Bei seinem Aufenthalt hatte Hitler hauptsächlich Kontakt zu seinen Kameraden aus dem Reserve-Infanterieregiment, die im Regimentsstab dienten und in München ebenfalls ihre Verwundungen auskurierten. Außerdem hielt er per Brief Verbindung zu seinen Kameraden an der Front; zu seinen Bekannten aus der Vorkriegszeit nahm er dagegen keinen Kontakt auf. Anders als viele Soldaten aus seiner Einheit, die ihren Heimataufenthalt so lange wie möglich ausdehnten, versuchte Hitler, schnell wieder zu seinem Regiment nach Frankreich zurückzukehren. Bei seinen beiden späteren Heimaturlauben in Deutschland zeigte er kein Interesse an einem Besuch in München, sondern zog es in beiden Fällen vor, in Berlin zu bleiben.6

Dahinter steht eine doppelte Ablehnung Münchens: Hitler hatte sich nicht nur gegen München und Bayern entschieden, sondern auch bewusst für Berlin und Preußen, und das in einer Zeit, in der Preußen nirgendwo in Deutschland so verhasst war wie in Bayern. Viele Bayern waren damals der Ansicht, dass Preußen das Deutsche Reich in den Krieg geführt habe, und gaben nun ebenfalls Preußen die Schuld daran, dass sich der Krieg so lange hinzog. Mitunter war die antipreußische Stimmung in Bayern zu Kriegszeiten heftiger als die Feindseligkeit gegenüber jenen Ländern, denen Deutschland auf dem Schlachtfeld entgegentrat.7

Hitler war daher nicht aufgrund einer besonderen Vorliebe für die Stadt und ihre Bewohner auf dem Weg nach München, sondern aus anderen Gründen: Zum einen war das Reservebataillon des 2. Infanterieregiments, das als Demobilmachungseinheit von Hitlers List-Regiment fungierte,8 in München stationiert, deshalb musste Hitler ungeachtet seiner persönlichen Abneigung zurück in die bayerische Hauptstadt. Außerdem hatte er in München die Chance, Verbindung zu den Mitgliedern seiner »Ersatzfamilie« aufzunehmen.

Hitler, der mit 18 Jahren Waise geworden war, hatte lange jeden Kontakt zu seiner Schwester und Halbschwester, seinem Halbbruder und den anderen überlebenden Mitgliedern seiner ausgedehnten Familie gemieden.9 An die Stelle seiner Familie und der Münchner Vorkriegsbekanntschaften waren die Kameraden getreten, die im Hauptquartier des Regiments List als Meldegänger tätig waren, sie hatten die Funktion einer Ersatzfamilie übernommen.10

In den Augen seiner Kameraden war Hitler nicht mehr als ein wohlgelittener Einzelgänger. Ein Soldat, der sich nicht richtig einfügte, sich zum Lesen oder Zeichnen oft in eine ruhige Ecke des Quartiers zurückzog und auf Gruppenfotos häufig am Rand stand. Seine Vorgesetzten betrachteten ihn als zuverlässigen und gewissenhaften Soldaten, allerdings erkannte in ihm niemand besondere Führungsqualitäten, weshalb er nicht einen einzigen anderen Mann befehligte. Seine Vorgesetzten sahen in Hitler den Prototypen des Befehlsempfängers und nicht des Befehlshabers.

Dennoch hatte sich Hitler in seinem Regiment wohl gefühlt. Er ging vielleicht nicht zusammen mit seinen Kameraden in die Wirtshäuser und Bordelle Nordfrankreichs, sondern zeichnete stattdessen lieber Straßenszenen oder las ein Buch, trotzdem hatte er das Gefühl, dass er so akzeptiert wurde, wie er war. Als er nach dem Auskurieren seiner erwähnten Oberschenkelverwundung in ein anderes Regiment versetzt werden sollte, bat er seine Vorgesetzten inständig – und mit Erfolg –, wieder in seine alte Einheit und damit in die gewohnte Umgebung zurückkehren zu dürfen.

Als Hitler nun im Zug von Berlin nach München saß, waren die Männer des List-Regiments immer noch in Belgien stationiert, doch es war nur eine Frage der Zeit, bis auch sie zurück nach München beordert werden würden.11 Auf der Fahrt durch die Ebenen und Täler Mittel- und Süddeutschlands konnte sich Hitler daher auf ein baldiges Wiedersehen mit seiner Ersatzfamilie freuen.

Als Hitler schließlich in München eintraf und sich am 21. November zur Kaserne am Oberwiesenfeld12 im Nordwesten aufmachte, sah er eine Stadt, die von über vier Jahren Krieg und zwei Wochen Revolution gezeichnet war. Der 29-jährige Gefreite kam an bröckelnden Fassaden vorbei und ging durch Straßen voller Schlaglöcher in einer Stadt, wo die Farbe an vielen Gebäuden abblätterte, das Gras nicht gemäht war und die Parks eher einer Wildnis glichen.13 Es war eine Stadt, die Hitler als Wahldeutscher überhaupt nicht behagte. Bezeichnenderweise wehten überall weißblaue bayerische Fahnen zur Begrüßung der Kriegsheimkehrer, doch es waren nur wenige deutsche Flaggen zu sehen14 – ein Zeichen dafür, dass die Einwohner lieber ihre bayerische Identität betonten als die deutsche, wie es Hitler schon bei seinem Besuch im Winter 1916/1917 negativ aufgefallen war.

München hatte eine radikalere Revolution erlebt als Berlin, was jedoch nicht daran lag, dass die Einwohner Münchens und die Bayern allgemein radikaler waren als die Menschen in Berlin und Preußen. Doch die Revolution in Berlin war von den gemäßigten Sozialdemokraten der MSPD (Mehrheitssozialdemokratische Partei Deutschlands) angeführt worden, während die treibende Kraft in München die Unabhängigen Sozialdemokraten (USPD) gewesen waren, die sich als radikaler linker Flügel 1917 von der SPD abgespalten hatten. Obwohl die radikale Linke deutlich weniger Anhänger in der Bevölkerung hatte, konnte sie sich in München dank ihres entschiedeneren Auftretens durchsetzen.

Warum Hitler nach Abschluss seiner Metamorphose seine politische Karriere ausgerechnet in Bayern starten konnte, kann man nur aus den Besonderheiten der bayerischen Revolution heraus verstehen, die sich von der Revolution im übrigen Deutschland deutlich unterschied. Unabhängig von den bereits bestehenden Hindernissen aus der Vorkriegszeit, die einem erfolgreichen Übergang zur Demokratie im Weg standen,15 müssen wir uns im Fall Bayerns mit den Ereignissen Ende 1918 beschäftigen, und zwar eingehender, als das bisher der Fall war, um Bayerns folgenden Sturz in den Abgrund nachzuvollziehen und so die Welt zu verstehen, in die Hitler aus dem Krieg zurückkehrte.

Im November 1918 hatten sich die gemäßigten bayerischen Sozialdemokraten noch nicht vom kürzlich erfolgten Rücktritt ihres Vorsitzenden erholt. Georg von Vollmar hatte die Partei 24 Jahre lang geführt und war dann aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten. Er hatte sich eine Generation lang erfolgreich für allmähliche Reformen anstelle einer Revolution eingesetzt und mit großem Erfolg Brücken über politische Gräben hinweg gebaut.16 Während Vollmars Amtszeit als Landesvorsitzender der bayerischen Sozialdemokraten hatte man die bayerische SPD auch scherzhaft als »die königlich bayerische Sozialdemokratie« bezeichnet.17

Ohne einen erfahrenen Anführer hatten die gemäßigten Sozialdemokraten, die nach wie vor einen reformistischen Kurs vertraten, nicht gewusst, wie sie den Ausbruch der Revolution am 7. November für sich nutzen sollten. Das zeigte sich besonders deutlich bei einer politischen Kundgebung mit 40 000 bis 60 000 Teilnehmern, die an jenem sonnigen Nachmittag auf der Theresienwiese stattgefunden hatte, einer großen Freifläche im Zentrum Münchens, wo seit 1810 alljährlich das Oktoberfest stattfindet.

Bei der Kundgebung wurden ein sofortiger Friedensschluss und der Rücktritt des deutschen Kaisers gefordert, es wurde jedoch nicht zur Revolution aufgerufen oder die Abschaffung der Monarchie an sich verlangt.18

Als der Kriegsheimkehrer Rudolf Buttmann, ein Bibliothekar, der in der Bibliothek des bayerischen Parlaments arbeitete und später Vorsitzender der NSDAP-Fraktion im bayerischen Landtag wurde, die Menschen zur Theresienwiese strömen sah, konnte er keinen besonderen antimonarchistischen Eifer feststellen: »Er [ein Zug Krupp’scher Arbeiter] zog sich die Brienner Straße hin, am Wittelsbacher Palais vorbei, wobei ich keinerlei königsfeindliche Kundgebung bemerken konnte«, schrieb Buttmann ein paar Tage später in sein Tagebuch. »Ich beobachtete auch bei den allermeisten keine gehobene Stimmung, keinen Fanatismus, nicht die Ruhe der Entschlossenheit. Es war ein Dahintappen, dumpf u[nd] stumpf.«19

Bei der Kundgebung waren weit mehr Gemäßigte als Radikale. Doch plötzlich erhob Felix Fechenbach, ein unabhängiger Sozialdemokrat, der Kurt Eisner nahestand, dem Anführer der bayerischen USPD, die Stimme und rief mit einer roten Fahne in der Hand: »Brüder! Man hat den Soldaten nicht erlaubt, zu dieser friedlichen Versammlung zu kommen, man hält sie in den Kasernen eingeschlossen. Brüder, folgt mir, wir wollen ihnen die Tore öffnen.«20

Die gemäßigten Sozialdemokraten wurden von Fechenbachs Aktion völlig überrascht. Sie schafften es nicht, auf seinen radikalen Aufruf angemessen zu reagieren und das Heft wieder in die Hand zu nehmen. Sie ließen einfach zu, dass Fechenbach und Eisner mit ihren Anhängern von der USPD die Gunst des Augenblicks nutzten und zu den verschiedenen Kasernen in München zogen, während die gemäßigten Sozialdemokraten und die Mehrheit der Kundgebungsteilnehmer nach Hause gingen, zu Abend aßen und sich schlafen legten.21

Als Fechenbach, Eisner und ihre Anhänger die Kasernen erreichten, hatte die alte Ordnung einfach nachgegeben. Im Rückblick führte die Summe der Einzelentscheidungen, die an jenem Abend getroffen wurden, zum Zusammenbruch der alten Ordnung, obwohl das von den Beteiligten, die diese Entscheidungen als Reaktion auf die Aktionen der USPD trafen, sicher nicht so beabsichtigt oder geplant war.

Die Menschen reagierten, oft völlig rational, auf lokale Ereignisse, ohne den Gesamtzusammenhang zu erkennen, geschweige denn zu verstehen, und konnten daher auch nicht die Folgen ihres Handelns absehen. So schien es zum Beispiel sinnlos, am späten Abend des 7. November Widerstand gegen die Aktionen von Eisner und seinen Anhängern zu leisten, denn das Wohlergehen des Königs war nicht unmittelbar bedroht: König Ludwig III. hatte München mit seiner Familie bereits am frühen Abend verlassen, mit nicht mehr Gepäck als einer Kiste Zigarren, weil er davon ausging, dass seine Abwesenheit nur vorübergehend war.22

Da der König nicht in der Stadt und die Regierungsbeamten alle nach Hause gegangen waren, bestand keine direkte Gefahr für die königliche Familie und die Regierung. Als die Revolutionäre der USPD die ersten Kasernen erreichten, sahen die verantwortlichen Unteroffiziere keinen Grund, Widerstand zu leisten, und erlaubten den Soldaten, die Kasernen zu verlassen und sich den Revolutionären auf den Straßen Münchens anzuschließen, wenn sie wollten.

Mit Ausnahme der Türkenkaserne, von der aus Hitler 1914 in den Krieg gezogen war, spielten sich in allen Kasernen Münchens ganz ähnliche Szenen ab, darunter auch in der Kaserne von Hitlers Einheit,23 hin und wieder wurden auch Schüsse abgefeuert.24

Doch noch immer war nicht zu erkennen, wohin das alles führen würde. »Keiner befahl mehr, keiner dirigierte, die Stadt war voll unruhiger Menschen, die wussten, es habe etwas zu geschehen, aber sie wussten nicht, was«, erinnerte sich Rahel Straus an die Stimmung in München am Abend des 7. November. Die Ärztin und zionistische Aktivistin, die als erste eingeschriebene Medizinstudentin Deutschlands Geschichte machte, fügte hinzu: »Und da die Münchner ein lustiges, derbes Volk sind, so wirkte es fast wie ein Faschingsrummel, ohne Ernst dahinter.«

Es hatte keine besonderen Anzeichen dafür gegeben, dass sich die Münchner eine Veränderung wünschten. Nicht die gemäßigten Sozialdemokraten, sondern eine kleine Schar entschlussfreudiger idealistischer radikaler Linker, Träumer im besten Sinne des Wortes, hatte am späten Abend des 7. November, als die meisten Münchner schon im Bett lagen, die Gunst der Stunde genutzt. Oder wie Straus es formulierte: »Aber eine Handvoll Menschen – es sollen nicht Hundert gewesen sein – ergriffen die Gelegenheit, um die Revolution wirklich einzuleiten.«25

Verstärkt durch revolutionär gesinnte Soldaten aus verschiedenen Kasernen marschierten Eisner, Fechenbach und ihre Anhänger schließlich zu einem Münchner Bierkeller, dem Mathäserbräu am Karlsplatz, auf halbem Weg zwischen Hauptbahnhof und Frauenkirche gelegen. Dort wurde ein Arbeiter- und Soldatenrat errichtet. Dann zogen die Revolutionäre vom Bierkeller weiter zum Bayerischen Landtag. Kurz vor Mitternacht, als fast ganz München tief und fest schlief, rief Eisner den »Freien Volksstaat Bayern« aus, womit die Herrschaft der Wittelsbacher beendet und die Institution der Monarchie abgeschafft war. Anschließend zogen er und seine Anhänger weiter zu den Münchner Zeitungshäusern und ließen die Druckmaschinen anhalten, damit am nächsten Morgen die Ausrufung der bayerischen Republik in allen Zeitungen verkündet werden konnte.26 Am frühen Morgen des 8. November sah man dann Soldaten in voller Montur und mit Waffen hinter roten Fahnen hermarschieren.27

Im Rückblick erscheint es schlüssig, dass es unter der Führung Eisners zur Revolution kommen musste – denn schließlich hat sie tatsächlich stattgefunden. Zudem gibt es im westlichen Denken die Tradition, Personen zu glorifizieren, wenn sie später zum Opfer werden oder ihnen Unrecht widerfährt, weshalb viele Münchner Revolutionäre bis heute fast wie Heilige verehrt werden.28 Doch ein solcher Ansatz ist, so gut gemeint, sympathisch und ehrenhaft er auch sein mag, unhistorisch, ungerechtfertigt und rückwirkend deterministisch.

Auch wenn Eisner ein moderater Sozialist war, auch wenn er sich in der Tradition des großen Philosophen der Aufklärung Immanuel Kant sah, auch wenn er den Bolschewismus ablehnte, auch wenn weit radikalere Lager als seine USPD in München existierten und auch wenn er in der besten Absicht handelte,29 bleibt dennoch festzuhalten, dass Kurt Eisner am 7. November 1919 die radikale und nicht die moderate Linke in München anführte.

Die Novemberrevolution in Bayern war ein Staatsstreich, den nur wenige erwartet oder vorausgesehen hatten. Es war demnach keine breite Protestbewegung, die unter Führung Eisners die Revolution einleitete,30 denn schließlich hatte Eisner gewartet, bis die Massen und ihre Anführer im Bett waren, um dann das Steuerruder zu ergreifen. So verkündete das Pressebüro des neugegründeten Arbeiter-, Soldaten- und Bauernrats per Telegramm an die Neue Zürcher Zeitung: »Buchstäblich über Nacht in der vom Donnerstag zum Freitag, ist im Anschluss an eine grosse Massendemonstration der geschickt improvisierte Handstreich gelungen.«31

Noch am Tag vor der Revolution konnte König Ludwig III. ungehindert und ohne besondere Schutzmaßnahmen seinen täglichen Spaziergang durch das Stadtzentrum machen.32 Und als die Schweizer Fotografin Renée Schwarzenbach-Wille ihre Freundin und Geliebte Emmy Krüger wenige Tage vor der Revolution in München besuchte, sah sie nicht den geringsten Hinweis auf eine bevorstehende Revolution. Sie verließ München am 7. November, und ihre Mutter notierte nach der Rückkehr ihrer Tochter in die Schweiz in ihrem Tagebuch, sie hätte »Gar nichts bemerkt & Abends war Republik in Bayern!«33

Ähnlich hatte auch Josef Hofmiller, ein Münchner Gymnasiallehrer und konservativer Essayist, nicht erkannt, was geschah, obwohl er die Teilnehmer nach der Kundgebung auf der Theresienstraße gesehen hatte. In seinem Tagebuch notierte er am folgenden Tag: »Ich kümmerte mich nicht weiter um diese Dinge, da ich sah, daß die Leute ruhig waren.«34

Am nächsten Morgen merkten die meisten Münchner zunächst gar nicht, dass der neue Tag kein gewöhnlicher war. So ging beispielsweise Obersthofmeister Wilhelm Freiherr von Leonrod, der Stabschef des bayerischen Königs, wie jeden Morgen zur Arbeit im Wittelsbacher Palais, weil er noch nicht die Zeitung gelesen hatte.35 Und Ernst Müller-Meiningen, ein führender Liberaler Bayerns, sagte der Frau, die ihn am Morgen des 8. November anrief und ihm die Nachricht von der Revolution übermittelte, für Aprilscherze sei es die falsche Jahreszeit.36

Josef Hofmiller erfuhr erst von seinen Kollegen am Gymnasium von der Revolution und der Ausrufung der Republik. Der Essayist und Lehrer wusste zu dem Zeitpunkt so gut wie nichts über den neuen bayerischen Regierungschef und schlug, als er später nach Hause kam, erst einmal in einem Handbuch nach, wer Kurt Eisner eigentlich war.37

Hofmiller war mit seiner Unkenntnis nicht allein. Am Vortag hatte Prinz Adalbert von Bayern, der Sohn eines Cousins des Königs, in sein Tagebuch geschrieben, als er von der Front nach München zurückgekehrt sei, habe ihm jemand erzählt, dass »ein gewisser Kurt Eisner auf der Theresienwiese eine große Sozialistenversammlung abhalte«.38 Ludwig III., der von München ins Schloss Wildenwart in der Nähe des Chiemsees gereist war, hörte erst am Nachmittag des 8. November, dass er nun ein König ohne Königreich war.39 Oder wie Hofmiller es formulierte: »München war als Hauptstadt des Königreichs Bayern zu Bett gegangen, um als Hauptstadt des bayerischen ›Volksstaats‹ zu erwachen.«40 Dem könnte man hinzufügen, dass Hitler in eine Stadt und in eine Region mit einer relativ gemäßigten politischen Tradition zurückkehrte, als er mit dem Zug aus Berlin in München eintraf. Die Stadt war trotz der radikalen Machtübernahme durch eine schismatische Minderheit ein höchst unwahrscheinlicher Kandidat für die Geburtsstätte einer politischen Bewegung, die in noch nie dagewesener Weise Gewalt und Zerstörung über die Welt bringen würde.

Als sich Hitler am 21. November schließlich beim Ersatzbataillon seines Regiments meldete, stand er wieder vor einer Entscheidung. Er konnte sich für die Demobilmachung entscheiden und nach Hause zurückkehren, was die übliche Vorgehensweise gewesen wäre, nachdem der Krieg nun vorbei war, vor allem für die Mitglieder einer Reserveeinheit wie Hitlers List-Regiment. Tatsächlich erhielten Soldaten, die sich bei der Rückkehr nach München bei ihrer Ersatzeinheit meldeten, einen »Entlassungsschein, der schon vorgedruckt ist«,41 ausgestellt vom Staatskommissar für Demobilmachung, dem jüdischen Offizier Kurt Königsberger, der in den ersten Tagen der Revolution auch als provisorischer Kriegsminister und Oberkommandierender der bayerischen Streitkräfte fungierte.42

Oder aber Hitler konnte sich entscheiden, nach seiner Demobilmachung einem der nationalistischen Freikorps beizutreten, die im Osten gegen Polen und russische Bolschewisten kämpfen oder die deutsche Südgrenze schützen sollten, was man eigentlich von jemandem erwarten könnte, der vom Ausbruch der sozialistischen Revolution angeblich so abgestoßen und dadurch politisiert worden war.

Es gab aber auch die etwas weniger naheliegende Möglichkeit, beim Militär zu bleiben und damit dem neuen revolutionären Regime zu dienen. Und genau dafür entschied sich Hitler. Er schloss sich der 7. Kompanie des 1. Ersatzbataillons des 2. Infanterieregiments43 an, das nicht in der Hauptkaserne des Regiments am Oberwiesenfeld stationiert war, sondern in einer Schule, der Luisenschule nördlich des Münchner Hauptbahnhofs.44

Laut Josef Hofmiller waren es vor allem »die halbwüchsigen Burschen, die Krakeeler, die Arbeitsscheuen«, die wie Hitler beim Militär blieben. »Die guten, älteren, arbeitsliebenden Soldaten gehen heim«, wie er schrieb.45 Die meisten Soldaten, so Hofmiller weiter, »fahren einfach nach Haus. Unser Volk ist ungeheuer friedliebend, und der lange Krieg hat die Leute an der Front mürb gemacht.«46

Gruppen von Soldaten, die sich der Demobilmachung im postrevolutionären München widersetzt hatten, streiften durch die Stadt. Ihre farbenfrohe Erscheinung unterschied sich sehr von ihrem disziplinierten Auftreten während des Krieges: »Sie trugen die runden Feldmützen verwegen schief auf dem Kopf, sie trugen an Schulter und Brust rote und blaue Zierate, als Schleifen, Bänder und Blümchen«, beobachtete Victor Klemperer, als er im Dezember 1918 München besuchte. Der jüdische Akademiker fügte hinzu: »Nur die Zusammenstellung Schwarz-Weiß-Rot [die Farben des Kaiserreiches] war durchaus vermieden, wie denn auch an der Feldmütze die Reichskokarde fehlte und nur die bayerische geblieben war.«47

In einem Fall sang ein und dieselbe Soldatengruppe abwechselnd traditionelle bayerische Militärmärsche und die Marseillaise der deutschen Arbeiter,48 ein Lied der deutschen Sozialisten, gesungen auf die Melodie der französischen Nationalhymne mit dem Refrain: »Nicht fürchten wir den Feind; stehn wir im Kampf vereint!; Marsch, marsch, marsch, marsch; und sei’s durch Qual und Not; für Freiheit, Recht und Brot!«49

Hitlers Ersatzkompanie und die anderen Einheiten in München standen nicht nur in dem Ruf, dass sie die Revolution unterstützten, sondern dass sie diese Revolution überhaupt erst ermöglicht hatten. Josef Hofmiller schrieb dazu: »Die Revolution ist von lauter Ersatztruppenteilen gemacht worden.«50 Manche Münchner nannten die Soldaten daher »Bolschewikisoldaten«.51

Tatsächlich hatte König Ludwig III. München am Abend des 7. November deswegen verlassen, weil man den in München stationierten Einheiten nicht mehr vertraute.52 In den Tagen nach der Revolution sah man Soldaten des 2. Infanterieregiments mit roten Fahnen durch München marschieren.53

Abgesehen davon, dass Hitler in seinem Regiment eine Art Heimat gefunden hatte und nicht wusste, wohin er sich sonst wenden sollte, ist es auch durchaus denkbar, dass materielle Überlegungen hinter seinem Entschluss standen, beim Militär zu bleiben. Er kehrte bettelarm aus dem Krieg zurück – seine Ersparnisse betrugen bei Kriegsende 15,30 Mark, was etwa einem Prozent des Jahreseinkommens eines Arbeiters entsprach.54 Er hätte also sofort Arbeit finden müssen, um nicht auf der Straße zu landen. Selbst wenn sich Hitler noch als Österreicher betrachtet hätte, wäre es sinnlos gewesen, sich an das österreichische Konsulat zu wenden und um Hilfe zu bitten, denn in München wimmelte es von Österreichern. Aus den Unterlagen des Konsulats geht hervor, dass es für 12 000 österreichische Familien hätte aufkommen müssen, wofür ihm aber die Mittel fehlten.55

In der Armee zu bleiben erschien Hitler daher überhaupt nicht sinnlos. Das Militär bot ihm kostenlos Unterkunft und Verpflegung sowie einen monatlichen Sold von etwa 40 Mark.56 Hitler bestätigte später, wie wichtig diese Zuwendungen für ihn damals waren: »Eine einzige Zeit gab es, in der ich keine Sorgen hatte: die sechs Jahre beim Militär«, sagte er am 13. Oktober 1941 im Führerhauptquartier, »da hat man das nicht so ernst genommen, den Anzug – und wenn er nicht so gut war, war er doch ehrenhaft – bekam man geliefert, das Essen auch, desgleichen das Quartier oder die Erlaubnis, sich hinzulegen, wo man wollte.«57

Doch unabhängig von Hitlers wahrem Motiv für seinen Wunsch, beim Militär zu bleiben, zeigte er mit dieser aktiven und ungewöhnlichen Entscheidung, dass er zumindest nichts dagegen hatte, dem neuen sozialistischen Regime zu dienen, als er frei entscheiden konnte.

Die Soldaten der in München stationierten Einheiten standen damals in dem Ruf, sich weit weniger über die von den Siegermächten diktierten harschen Bedingungen des Waffenstillstands aufzuregen als viele Zivilisten. So waren laut Rahel Straus etwa die Zionisten in München im Gegensatz zu Hitlers Kameraden am Boden zerstört und deprimiert über die »furchtbare[n] Waffenstillstandsbedingungen«. Straus’ Bekannte dachten, dass »alle Kinos, alle Theater, alle Vergnügungsstätten […] spontan geschlossen werden müssen«. Doch »nichts dergleichen geschah«, denn: »Die Soldaten, frei nach so langen, schweren Kriegsjahren, wollten sich austoben. Sie waren glücklich, der Hölle entronnen zu sein; etwas Neues gab es für sie in diesem Augenblick noch nicht.«58

Allerdings hatten die Soldaten im postrevolutionären München nicht nur Spaß. Da das neue Regime zunehmend in Frage gestellt wurde, musste Kurt Eisner seine pazifistische Überzeugung überwinden und auf die Unterstützung der Soldaten in München zurückgreifen, die sich wie Hitler gegen eine Demobilmachung entschieden hatten.

Josef Hofmiller schrieb dazu am 2. Dezember: »Am Sonntag kam es auf der Wachparade vor der Feldherrnhalle zu erregten Szenen, weil ein Mann in einer Rede ans Volk Kurt Eisner rechtfertigen wollte. Man ließ ihn nicht sprechen, er flüchtete in die Residenzwache.« Und weiter: »Die Menge zog vors Ministerium des Äußeren, um Eisner herauszuschreien und ihm zuzurufen, er solle zurücktreten. Aber sofort fuhr ein Militär-Auto vor. Maschinengewehre wurden auf die Menge gerichtet, die sich daraufhin schleunig verlief. Soldaten besetzten den [benachbarten] ›Bayerischen Hof‹.«59

Die Soldaten hatten unter anderem die Aufgabe, das Regime zu verteidigen, das zunehmend antisemitischen Angriffen ausgesetzt war, was nicht zuletzt daran lag, dass an der Revolution Juden beteiligt waren, die nicht aus Bayern stammten. So waren etwa Eisner und Fechenbach nicht in Bayern geboren.

Rahel Straus und einige Freunde aus der in München etablierten jüdischen Gemeinde hatten sich sofort nach dem Ausbruch der Revolution besorgt gefragt, wie sich die Revolution auf die Haltung gegenüber den Juden auswirken könnte. »Wir empfanden es damals schon erschreckend, wie viele Juden plötzlich auf Ministersitzen saßen«, erinnerte sich Straus viele Jahre später. »Am schlimmsten aber war es wohl in München; hier waren nicht nur unter den Führenden viele Juden, sondern noch mehr unter all den Angestellten, die man im Regierungsgebäude traf. […] [E]s war ein Unglück und der Anfang der jüdischen Katastrophe, deren entsetzliches Ende wir noch miterlebten. Und es ist nicht so, daß wir das erst heute wissen, wir haben es damals schon gewußt und ausgesprochen.«60

Tatsächlich wurden bereits wenige Stunden nach dem Sturz der alten Ordnung in München Stimmen laut, die das neue Regime als von Juden geführt verunglimpften. So schrieb etwa die Opernsängerin Emmy Krüger, Renée Schwarzenbach-Willes Freundin und Geliebte, am 8. November in ihr Tagebuch: »Verlumpte Soldaten mit roten Fahnen, Maschinengewehre ›halten Ordnung‹ – Schiessen, schreien überall – Revolution in vollem Gang. […] Wer regiert? Der Jude Kurt Eisner?? O Gott!«61 Der Schriftsteller Thomas Mann, der mit einer getauften Jüdin aus einer der prominentesten jüdischen Familien Bayerns verheiratet war, bemerkte in seinem Tagebuch: »München, wie Bayern, regiert von jüdischen Literaten. Wie lange wird es sich das gefallen lassen?«62 Und am gleichen Tag schrieb Hofmiller: »Unsere jüdischen Mitbürger scheinen in Sorge zu sein, daß sich die Wut der Menge gegen sie richte.«63

Zehn Tage nach Hofmillers Tagebucheintrag und drei Tage nach Hitlers Ankunft in München schrieb eine enge Vertraute Eisners: »Was man Kurt Eisner sehr übelnimmt, ist sein Judentum und seine vielfach jüdische Umgebung […]. Gewisse Leute sprechen von Pogromstimmung, aber das scheint mir übertrieben.«64 Doch an der Feldherrnhalle, dem Bau, der die vergangenen militärischen Triumphe Bayerns feierte und wo es oft zu Kundgebungen kam, klebten Handzettel, die gegen Eisner und Juden im Allgemeinen hetzten.65

Eine Woche nach seiner Rückkehr nach München nahm Hitler Kontakt zu dem Angehörigen seiner Ersatzfamilie von der Front auf, der ihm im Krieg besonders nahe gestanden hatte: zu Ernst Schmidt, einem Maler und Mitglied einer SPD-nahen Gewerkschaft, der sich wie Hitler entschieden hatte, beim Militär zu bleiben, als er sich am 28. November bei der Ersatzkompanie des List-Regiments gemeldet hatte.

Schmidt war früher als die anderen Männer seines Regiments in München eingetroffen, weil er seit dem 5. Oktober auf Heimaturlaub gewesen war und daher nicht mehr an die zusammenbrechende Westfront in Nordfrankreich und Belgien zurückkehren musste.

Wie Hitler war er als Meldegänger beim Regimentsstab des Regiments List an der Westfront im Einsatz gewesen. Doch das war nicht das Einzige, was die beiden gemeinsam hatten. Sie waren beide im selben Jahr geboren und dienten in einem bayerischen Regiment, obwohl sie nicht aus Bayern stammten – Schmidt kam aus Würzbach in Thüringen, Hitler kam östlich der bayerischen Grenze auf die Welt, in Braunau am Inn in Oberösterreich.

Schmidt und Hitler hatten im Österreich der Vorkriegszeit gelebt und begeisterten sich für Malerei: Hitler als Postkartenmaler und Möchtegern-Künstler, Schmidt als Maler von Schmuckornamenten. Sie sahen sich sogar ähnlich, beide waren hager, allerdings war Hitler etwas größer, außerdem hatte Schmidt blonde Haare. Wie Hitler war auch Schmidt alleinstehend. Und wie Hitler zeigte er kein größeres Interesse an Frauen und hatte auch keine nennenswerte Familie, zu der er zurückkehren konnte. Der einzige richtige Unterschied lag in ihrer Glaubenszugehörigkeit: Anders als Hitler war Schmidt Protestant – wie viele zukünftige Nationalsozialisten.66 Schmidt und Hitler wirkten und agierten wie Zwillinge.

Wenn man einer Aussage Schmidts aus dem Jahr 1964 glauben kann, verbrachten die beiden Freunde die ersten Tage nach ihrem Wiedersehen mit dem Sortieren von Militärkleidung. Laut Schmidt hielt Hitler zu jedem außer ihm Distanz.67 Man kann davon ausgehen, dass sich die beiden Männer auf die Rückkehr ihrer Kameraden aus dem Hauptquartier des List-Regiments freuten. Doch aufgrund einer Entscheidung ihrer Vorgesetzten kam es nicht zur ersehnten Wiedervereinigung mit den Kriegskameraden.

Die häufige Behauptung, dass Hitler mit einigen, wenn nicht sogar mit den meisten Mitgliedern seiner Ersatzfamilie in seiner Demobilmachungseinheit Verbindung aufnahm,68 ist falsch. Der 29-jährige Gefreite und sein sozialdemokratischer Freund verließen München wieder, bevor die Kameraden, die ebenfalls im Regimentsstab gedient hatten, in der Stadt eintrafen – die Männer aus dem Regiment kehrten erst zwischen dem 12. und 15. Dezember in die bayerische Hauptstadt zurück.69

In den zwei Wochen, die Hitler nach seiner Rückkehr aus dem Krieg in München verbracht hatte, hatte er sich in einer Weise verhalten, die in deutlichem Widerspruch zur offiziellen NS-Propaganda über seinen Werdegang steht. Er war ein Suchender, ja Opportunist gewesen, der sich schnell an die neuen revolutionären politischen Gegebenheiten angepasst hatte. In seinem Verhalten hatte nichts Gegenrevolutionäres gelegen.

Die Stadt, in die er nach Kriegsende zurückgekehrt war, war fest in den Händen von sozialistischen Revolutionären. Im Gegensatz zu den bolschewistischen Führern Russlands hatte Eisner aber während seines Coup d’État den Gebrauch von Gewalt abgelehnt. Er hatte auch versucht, Brücken zu Sozialdemokraten und zu moderaten Konservativen zu schlagen. Wie in den folgenden Wochen und Monaten klarwerden würde, stellten Eisners Ziele nicht das Grundproblem für eine erfolgreiche Zukunft Bayerns dar. Es lag darin, dass sein Staatsstreich die politischen Institutionen und Traditionen zerstört hatte, ohne sie durch tragfähige neue zu ersetzen.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Eine Darstellung, wie Hitler diesen 20. November 1918 in Berlin verbrachte, bietet Sven-Felix Kellerhoff, Hitlers Berlin, S. 20. In Hitlers Erster Krieg, S. 302, datierte ich Hitlers Rückkehr nach München auf den 19. November und implizierte damit, dass seine Stippvisite in Berlin einen Tag zuvor stattgefunden hatte, doch Kellerhoffs Datierung ist überzeugend, da sie sich auf die von Hitler beobachtete Kundgebung stützt.

2. Hitler, Mein Kampf, S. 222.

3. Ebd., S. 225.

4. Zitiert in Kellerhoff, Hitlers Berlin, S. 20; Hitler, Mein Kampf, S. 552.

5. Weber, Hitlers erster Krieg. Zu anderslautenden Behauptungen vgl. z. B. Heiden, Hitler: Eine Biographie, S. 52.

6. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 270 ff., 293.

7. Ebd., Teil I; ders., »Hitler im bayerischen Heer«. Siehe auch Beckenbauer, Ludwig III. von Bayern 1845–1921, S. 251 f.; Ziemann, Front und Heimat.

8. BHStA/IV, RD6/Bd. 72,4, Anordnung, Nr. 21320, 21. November 1918.

9. Zdral, Die Hitlers, passim.

10. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 75 f., 184, 190.

11. Ebd., S. 304 ff.

12. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 178.

13. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 139, Eintrag vom 24. Januar 1919.

14. Ebd., S. 82, Eintrag vom 28. November 1918.

15. Ziblatt, Conservative Political Parties and the Birth of Modern Democracy in Europe.

16. Jansen, Georg von Vollmar; Lohmeier, »Wer Knecht ist, soll Knecht bleiben!«

17. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 112, Eintrag vom 21. Dezember 1918.

18. Vgl. anders z.B. Neitzel, Weltkrieg und Revolution, 1914–1918/19, S. 156.

19. Buttmanns Tagebuch, Eintrag vom 11. November 1918, zitiert in Wanninger, »Herr Hitler, ich erkläre meine Bereitwilligkeit zur Mitarbeit«, S. 60.

20. Straus, Wir lebten, S. 223 f. (Zitat); Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 41, Eintrag vom 10. November 1918; Beckenbauer, Ludwig III., S. 248, 256 ff.; Höller, Der Anfang, der ein Ende war, S. 45.

21. Beckenbauer, Ludwig III., S. 259.

22. Ebd., S. 242–265.

23. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 180 f.

24. Privatnachlass Lüers, Tagebuch von Friedrich Lüers, 7. November 1918.

25. Straus, Wir lebten, S. 223 f.

26. Ebd., S. 224; Beckenbauer, Ludwig III., S. 259.

27. Forster, »Vom Wirken Michael Kardinal Faulhabers in München«, S. 500.

28. Siehe z. B. Höller, Anfang; Karl, Münchener Räterepublik; sowie das Denkmal für Kurt Eisner, das 2011 in München errichtet wurde.

29. Grau, Eisner.

30. Zu anderslautenden Behauptungen vgl. z. B. Höller, Anfang, S. 57; Machtan, Abdankung, S. 252 f.; Neitzel, Weltkrieg, S. 155 f.; Ullrich, Revolution, S. 32; Korzetz, Freikorps, S. 22.

31. BHStA/V, NL Franz Schmitt, Nr. 7, Telegramm, Pressebüro des Arbeiter-u.-Soldaten-u.-Bauernrats, München an die Neue Zürcher Zeitung, ohne Datum.

32. Beckenbauer, Ludwig III., S. 258.

33. Zitiert in Schwarzenbach, Die Geborene, S. 157.

34. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 28 ff., Eintrag vom 8. November 1918.

35. Beckenbauer, Ludwig III., S. 244.

36. Höller, Anfang, S. 50.

37. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 28 ff., Eintrag vom 8. November 1918.

38. BHStA/IV, NL Adalbert Prinz von Bayern, 1, Tagebuch, 7. November 1918.

39. Beckenbauer, Ludwig III., S. 264.

40. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 33, Eintrag vom 9. November 1918.

41. Ebd., S. 73, Eintrag vom 21. November 1918.

42. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 349, Anm. 558.

43. BHStA/IV, KSR 4421, Nr. 204l KSR 4470, Nr. 7111.

44. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 186.

45. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 48, Eintrag vom 11. November 1918.

46. Ebd., S. 57, Eintrag vom 14. November 1918.

47. Klemperer, Revolutionstagebuch, S. 30.

48. Ebd., S. 54, Eintrag vom 13. November 1918

49. Braun und Hettiner, Friedrich Ebert Expertenheft, S. 50.

50. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 73, Eintrag vom 21. November 1918.

51. Privatnachlass Lüers, Tagebuch von Friedrich Lüers, Einträge vom 9. November 1918 und 22. Februar 1919.

52. Beckenbauer, Ludwig III., S. 242–265.

53. Privatnachlass Lüers, Tagebuch von Friedrich Lüers, Eintrag vom 11. November 1918.

54. Siehe dazu Hitlers Kontoauszug von der Städtischen Sparkasse München, abgebildet in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 185; Kaiserliches Statistisches Amt, Statistisches Jahrbuch 1917, S. 108.

55. Österreichisches Staatsarchiv, Neues Politisches Archiv, Liasse Bayern 447, Brief von Kurt Eisner an den österreichischen Außenminister Otto Bauer, 4. Januar 1919.

56. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 193.

57. Hitler, Monologe, S. 79.

58. Straus, Wir lebten, S. 225 f.

59. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 88, Eintrag vom 2. Dezember 1918.

60. Straus, Wir lebten, S. 225.

61. Zitiert in Schwarzenbach, Geborene, S. 158.

62. Zitiert in Höller, Anfang, S. 53.

63. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 31, Eintrag vom 8. November 1918.

64. Mayer, Erinnerungen, S. 368.

65. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 74, Eintrag vom 21. November 1918, und S. 88, Eintrag vom 2. Dezember 1918.

66. BHStA/IV, KSR, 3071/918, 4424/157, 7823/64; Weber, Hitlers erster Krieg, S. 185 f., 208 ff., 226, 269, 297, 303 f., 336; Machtan, Hitler, passim.

67. Briefe, Schmidt an Werner Maser, August 1964 und 1965, vgl. Maser, Legende, S. 152 f.

68. Ullrich, Adolf Hitler, S. 109; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 29; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 186. Als Hitler schließlich nach München zurückkehrte, waren die meisten seiner Kriegskameraden bereits demobilisiert.

69. BHStA/IV, RIR16/Bd.2/Tagebuch, 9.–15. Dezember 1918.

Ein guter Soldat unter faulen, undisziplinierten Kameraden

5. Dezember 1918 bis Februar 1919

Am frühen Morgen des 5. Dezember packten Hitler und Schmidt ihre Sachen in der Luisenschule, zogen die Winteruniform an und machten sich auf den kurzen Weg nach Traunstein, einem malerischen Städtchen südöstlich von München im Chiemgau, wo die beiden in einem Lager für Kriegsgefangene und internierte Zivilisten Dienst tun sollten.1

Traunstein liegt in einer beeindruckend schönen Umgebung, vor allem für Soldaten, die über vier Jahre lang die zerstörten Landschaften an der Westfront erlebt hatten. An einem klaren Wintertag wirkt die schneebedeckte majestätische Bergkette der Bayerischen Alpen, die man von Traunstein aus sieht, geradezu unwirklich schön.

Laut Hitlers Darstellung in Mein Kampf und Schmidts Angaben für die NS-Propaganda in den 1930er Jahren hatten sich Hitler und Schmidt freiwillig für den Dienst in Traunstein gemeldet, um so schnell wie möglich aus München und von den Revolutionären wegzukommen. »Noch Ende November 1918 kam ich nach München zurück«, schrieb Hitler in Mein Kampf. »Ich fuhr wieder zum Ersatzbataillon meines Regiments, das sich in der Hand von ›Soldatenräten‹ befand. Der ganze Betrieb war mir so widerlich, dass ich mich sofort entschloss, wenn möglich wieder fortzugehen. Mit einem treuen Feldzugskameraden, Schmiedt Ernst, kam ich nach Traunstein und blieb bis zur Auflösung des Lagers dort.«2

Schmidt wiederum erzählte für die NS-Propaganda: »Dann wurden eines Tages Freiwillige als Wachen für das Gefangenenlager bei Traunstein gesucht, einer kleinen Stadt unweit der früheren österreichischen Grenze. Hitler sagte zu mir: ›Komm, Schmidt, wir melden uns, du und ich. Ich halte es hier nicht mehr länger aus.‹ Und ich auch nicht! Also meldeten wir uns.«3

Es stimmt zwar, dass Hitler und Schmidt nach Traunstein gingen, doch das sollte nicht als Entscheidung gegen das neue revolutionäre Regime gewertet werden, denn die beiden Gefreiten dienten auch in Traunstein diesem Regime. Außerdem gab es überall in Bayern Soldatenräte, nicht nur in München.

Trotzdem hätten Hitler und sein Freund nach wie vor die Möglichkeit gehabt, mit dem bayerischen Revolutionsregime zu brechen und dennoch beim Militär zu bleiben, denn es wurden wiederholt Freiwillige für Milizen gesucht, die in den östlichen Grenzgebieten kämpfen und den Süden des Reichs schützen sollten, falls sich an der dortigen Grenze Auflösungserscheinungen zeigen sollten. Doch weder zu diesem Zeitpunkt noch später meldeten sich Hitler und Schmidt zu den Milizen, sie blieben lieber im Schoß des Eisner-Regimes.4 Tatsächlich meldeten sich Hitler und Schmidt gar nicht freiwillig zum Einsatz in Traunstein, sondern wurden von ihren Vorgesetzten dorthin beordert. Sie gehörten zu den 140 Soldaten und zwei Unteroffizieren des Ersatzbataillons ihres Regiments, die nach Traunstein abkommandiert wurden. Aus Hitlers Einheit wurden insgesamt 15 Männer für den Dienst im Lager ausgewählt.5

Theoretisch könnte man sich natürlich vorstellen, dass der Kommandeur von Hitlers Einheit fragte, ob sich 15 Mann freiwillig zum Dienst in Traunstein melden würden, und diese Männer dann offiziell dorthin abkommandiert wurden.6 Doch tatsächlich wirkt es nicht sonderlich plausibel, dass sich Hitler freiwillig nach Traunstein meldete, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Die Abordnung nach Traunstein minderte die Aussicht, die verbliebenen Mitglieder seiner Ersatzfamilie zu treffen. Während des gesamten Krieges hatte sich Hitler in ihrer Gesellschaft sehr wohl gefühlt. Auf Heimaturlaub in Berlin war er bei der Familie eines Kameraden untergekommen, der ebenfalls Meldegänger war. Bei seinen Fronturlauben hatte er immer Postkarten an seine Kameraden geschickt, die wie er im Regimentsstab des List-Regiments dienten.7 Selbst wenn Hitlers Darstellung in Mein Kampf und Schmidts propagandistische Behauptungen aus den 1930er Jahren zutreffen würden und beide den Revolutionswirren entgehen wollten, so hätten sie doch sicher noch ein paar Tage in München bis zum Eintreffen ihrer Kameraden ausgeharrt.

Die These, dass Hitler und Schmidt zum Dienst nach Traunstein abgeordnet wurden, anstatt sich freiwillig zu melden, wird auch durch lokale Dokumente und Aussagen von Zeitzeugen gestützt. Demnach wurde Hitler aufgrund seines angegriffenen Gesundheitszustands in das Städtchen am Fuß der Alpen versetzt, denn bei den Männern, die nach Traunstein geschickt wurden, handelte es sich überwiegend um kürzlich genesene Soldaten; laut Zeugenaussagen diente Hitler also im Grunde in einer »Genesendenkompagnie«.8

Mit der Ankunft in Traunstein, einer fast ausschließlich katholischen Stadt mit kaum mehr als 8000 Einwohnern,9 wurden Hitler und Schmidt Mitglieder einer Wachmannschaft, die wie die ebenfalls in Traunstein stationierte Grenzschutzeinheit das neue revolutionäre Regime unterstützte. Ganz im Sinne der neuen Ordnung hatten auch die Mitglieder der Wache und des Grenzschutzes einen Soldatenrat gewählt.10 Typisch für die damals herrschende Stimmung ist auch, wie die Soldaten auf den Kommunisten und Anarchisten Josef Sontheimer reagiert hatten, als er am Tag der Revolution das Gasthaus, in dem sie sich befanden, betreten hatte. Er hatte sie aufgefordert, die neue Republik hochleben zu lassen, was sie bereitwillig getan hatten.11

Aufschlussreich ist dazu auch die folgende Episode: Als Ludwig III. einen Monat zuvor nach seiner Flucht aus München im nahegelegenen Schloss Wildenwart eintraf, suchte sein Stab nach Soldaten zum Schutz des Königs. Auch in Traunstein erkundigte man sich nach Soldaten, die der alten Ordnung treu geblieben waren. Doch dort erhielt man die Auskunft, dass es in der Stadt, wo Hitler den Winter 1918/1919 verbringen sollte, keine zuverlässigen Truppen mehr gebe.12

Das Lager, in dem Hitler und Schmidt dienten, befand sich auf dem Gelände einer ehemaligen Saline am Fuß des Felsens, auf dem das malerische historische Stadtzentrum liegt. 300 Jahre lang war in der Stadt Salz abgebaut worden, eine Soleleitung führte von einer Salzmine in den nahegelegenen Alpen direkt nach Traunstein. Doch 1912 wurde die Salzgewinnung unrentabel, weshalb die Saline aufgegeben wurde. Zurück blieb ein weites Gelände mit einem T-förmigen Gebäude in der Mitte, gekrönt von einem hohen Schornstein. Dazu kamen mehrere Gebäude, in denen Salz gewonnen wurde, Arbeiterunterkünfte und sogar eine eigene Kirche mit Zwiebelturm und eine Schule. Zu Beginn des Krieges war das Gelände durch Holzplanken eingezäunt und zunächst als Internierungslager für feindliche Zivilisten und dann zusätzlich für Kriegsgefangene genutzt worden.13

Wenn wir Schmidts Darstellung für die NS-Propaganda glauben wollen – auf die sich zahlreiche Hitler-Biographen für seine Zeit in Traunstein stützen –,14 hatten Hitler und Schmidt die Aufgabe, das Tor zum Lager zu bewachen: »Wir bezogen am Tor unseren Posten und überwachten die ein- und ausgehenden Personen 24 Stunden am Stück«, behauptete Schmidt.15

Demzufolge fungierten Hitler und Schmidt eher als Pförtner und weniger als Wachen, da sich die verbliebenen Kriegsgefangenen nicht mehr als Internierte betrachteten und zuversichtlich in die Zukunft blickten.16 Die zivilen Gefangenen hatten das Lager bereits geräumt, als Hitler in Traunstein ankam, und die Kriegsgefangenen durften das Lager jeden Tag für ein paar Stunden verlassen. Das Kommen und Gehen im Lager wurde also nicht mehr richtig kontrolliert.

In der Praxis blieb es nicht bei ein paar Stunden am Tag, viele Kriegsgefangene verließen das Lager für mehrere Tage, erkundeten die Region, besuchten München oder schauten noch einmal auf den Bauernhöfen und in den Handwerksbetrieben vorbei, wo sie gearbeitet hatten. Die Kriegsgefangenen wurden auch nicht aufgehalten, wenn sie militärisches Eigentum – Kleidung, Schuhe, Bettzeug und Decken – aus dem Lager mitnahmen und an Einheimische verkauften.17

Es gibt jedoch noch weitere gute Gründe, Schmidts Behauptung anzuzweifeln, er und Hitler hätten das Lagertor bewacht, denn laut Aussage der Einheimischen hatte Hitler eine noch trivialere Aufgabe als die des Pförtners: Er arbeitete in der Kleiderkammer des Lagers.18

Wenn Hitler in seiner Freizeit den Hang hinauf ins Zentrum von Traunstein wanderte, erlebte er eine Stadt, deren Einwohner noch nicht so recht erkannt hatten, dass Deutschland den Krieg verloren hatte. Anders ausgedrückt, sah Hitler eine Stadt, in der weder Bitterkeit noch Rachegefühle vorherrschten, da die Niederlage noch nicht richtig ins Bewusstsein der Bewohner eingedrungen war, wie etwa eine Parade zeigt, die Anfang Januar zu Ehren der Kriegsheimkehrer stattfand.

An jenem sonnigen Wintertag marschierten die Veteranen – die Mehrheit in Zivilkleidung oder in einer Mischung aus Zivilkleidung und Uniform – und die Mitglieder der örtlichen Vereine und Verbände durch die Stadt, an deren Wohnhäusern die bayerische Fahne und die Fahne mit dem Traunsteiner Wappen hingen. Nur die öffentlichen Gebäude hatten die Fahne des Deutschen Reichs gehisst. Dazu läuteten Kirchenglocken, Musikkapellen spielten Marschmusik, Kanonen wurden abgefeuert, und die Menschen jubelten. In seiner offiziellen Ansprache feierte Bürgermeister Georg Vonficht die Kriegsheimkehrer als »Sieger«.19

Zweifellos wussten die Einwohner Traunsteins, dass sich die Franzosen und Briten als eindeutige Sieger sahen und daher entsprechende Friedensbedingungen stellten. Doch man kann es Hitler und anderen Zeitungslesern in Traunstein durchaus nachsehen, wenn sie glaubten, dass sich England und Frankreich nicht durchsetzen würden und dass Deutschland den Krieg gar nicht verloren habe, weil es in diesem Krieg keine eindeutigen Sieger und Verlierer gab.

Im Dezember 1918 meldete die Traunsteiner Lokalpresse, Präsident Wilson halte immer noch an seinem 14-Punkte-Programm fest, seiner Blaupause für eine neue Weltordnung und eine Friedensregelung nach dem Krieg, bei der es keine Strafmaßnahmen geben solle. Hitler konnte in den Traunsteiner Tageszeitungen lesen, dass Wilson nichts von Annektierungen hielt und deutsche Gebiete deutsch bleiben müssten. Weiter war von amerikanischen Gesandten die Rede, die vor kurzem in Paris eingetroffen seien, um eine Friedenskonferenz vorzubereiten. Diese Gesandten würden eine Mitgliedschaft Deutschlands in einem zu gründenden Völkerbund befürworten und seien der Ansicht, dass die deutschen Interessen bei einer Friedenskonferenz berücksichtigt werden sollten.20

Dieser Kontext erklärt, warum die Traunsteiner ihre heimkehrenden Soldaten als »Sieger« oder zumindest nicht als Verlierer sahen. Allerdings sagte der Bürgermeister den Teilnehmern der Parade auch, dass nicht alles zum Guten bestellt sei. Der Bürgermeister machte sich allerdings weniger Gedanken um den Ausgang des Krieges als um die Weigerung derjenigen, die hinter dem politischen Umsturz vom November steckten, den demokratischen Willen des Volkes zu akzeptieren. Er sagte seinen Zuhörern, dass »die Stunde noch nicht gekommen sei, den Lorbeerkranz zu tragen, weil erst noch der innere Sieg über die Umtriebe verneinender Elemente errungen werden müsse, die der einigen Mehrheit des Volkes den Willen einer verbrecherischen Minderheit aufzwingen wollen«.21

Am Ende der Ansprache sangen alle Anwesenden »Deutschland, Deutschland über alles«. Eigentlich sollte die Hymne die Feierlichkeiten beschließen, doch dann geschah etwas, das Hitler daran erinnert haben dürfte, dass er sich in Traunstein wahrscheinlich nie richtig zu Hause fühlen würde.

Leutnant Josef Schlager – ein 26-jähriger Traunsteiner und Veteran des U-Boot-Krieges, der in der Einwohnerwehr der Stadt noch eine wichtige Rolle spielen sollte – erklomm unaufgefordert die Rednertribüne und wandte sich in einer Ansprache gegen drei Gruppen unter den Anwesenden. Er schimpfte über Drückeberger und »ehrlose Frauen und Mädchen« und verlieh dann seiner »Verachtung den Gefangenenschindern« Ausdruck.22

Der Verweis auf ehrlose Frauen und Mädchen galt Frauen, die angeblich mit Kriegsgefangenen geschlafen hatten. Tatsächlich hatte es in Südbayern während des Krieges häufiger Beschwerden gegeben, dass die Ehefrauen von Frontsoldaten intime Verhältnisse zu Kriegsgefangenen und zivilen Internierten hatten, die auf Bauernhöfen und in Handwerksbetrieben zur Arbeit verpflichtet worden waren. Die Erwähnung der »Gefangenenschinder« richtete sich dagegen eindeutig gegen die Offiziere und Wachen im Traunsteiner Internierungslager, die angeblich die Gefangenen misshandelten.23

Schlager stand mit seiner Kritik an Hitler und seinen Kameraden nicht alleine da, ganz im Gegenteil, er erhielt spontanen Applaus von den Zuhörern.24 Das soll natürlich nicht heißen, dass Hitler die Häftlinge im Lager Traunstein persönlich misshandelte. In der Kleiderkammer oder am Tor dürfte er, falls er dort tätig war, angesichts der völlig veränderten Bedingungen im Lager wenig Gelegenheit gehabt haben, Gefangene zu misshandeln, denn das Lager diente nun nicht mehr dazu, Häftlinge zu internieren oder zu disziplinieren, sondern sie auf ihre Rückkehr in die Heimat vorzubereiten.

Doch unabhängig davon, wie Hitler selbst die Internierten behandelte, bestimmte der bisherige Eindruck der Traunsteiner vom Lagerpersonal fast zwangsläufig auch ihren Umgang mit den neuen Wachen, was bedeutet, dass sich Hitler und Schmidt nicht besonders willkommen in Traunstein gefühlt haben dürften. Dabei hatte die Distanz, die vermutlich zwischen den Traunsteinern und dem Lagerpersonal bestand, aller Wahrscheinlichkeit nach keinen politischen Hintergrund, denn aufgrund seiner Mitgliedschaft in einer SPD-nahen Gewerkschaft passte Schmidt eigentlich ganz gut in die ortspolitischen Gegebenheiten im Winter 1918/1919.

Bei den ersten Wahlen in Bayern nach dem Krieg am 12. Januar 1919 teilten die katholische Bayerische Volkspartei (BVP) und die Sozialdemokraten (SPD) die überwältigende Mehrheit der Stimmen in Traunstein praktisch unter sich auf. 37,8 Prozent der Wähler im Stadtbezirk Traunstein stimmten für den Kandidaten der BVP, 36,3 Prozent der Stimmen gingen an die SPD, die verbleibenden Stimmen verteilten sich auf die beiden liberalen Parteien und den Bauernbund. Betrachtet man die Wahlentscheidung nach Geschlecht, fügt sich Schmidt sogar noch besser ein, denn 42,6 Prozent der Männer, aber nur 28,4 Prozent der Frauen in Traunstein stimmten bei den bayerischen Wahlen für die SPD. Die Ergebnisse der Wahl zur verfassunggebenden Nationalversammlung, die eine Woche später stattfand, ähnelten denen der bayerischen Wahlen. 35 Prozent der Wähler in Traunstein stimmten für die SPD, 38,6 Prozent bevorzugten die BVP.

Nach den Wahlergebnissen zu schließen (bei denen die Stimmen der beim Militär verbliebenen Soldaten nicht berücksichtigt sind), waren Schmidt und Hitler in einer Stadt stationiert, in der die USPD so gut wie keine Anhänger hatte; die einzige Ausnahme bildeten wahrscheinlich die Soldaten, die zusammen mit Hitler im Lager dienten. Bei beiden Wahlen stimmte in Traunstein nur ein einziger Bürger für die Partei der bayerischen Revolution.25 Nur wenig hatte sich seit Kriegsende geändert, als der Anarchist Erich Mühsam, der nun zu den führenden bayerischen Revolutionären gehörte, von den Behörden gezwungen worden war, Quartier in Traunstein zu nehmen. Er hatte damals den Eindruck, er sei umgeben von »philiströsen Kleinstädtern«, die unempfänglich für seine politischen Ideen waren.26

Die Sozialdemokraten in Traunstein waren im Allgemeinen gemäßigter als die Soldaten, die wie Hitler in der Wachkompanie des Lagers oder bei der in der Stadt stationierten Grenzschutzeinheit dienten. Das zeigt sich beispielsweise daran, dass Franz Kattan, der SPD-Vorsitzende von Traunstein, der auch dem Arbeiterrat der Stadt vorstand, nichts mit dem Soldatenrat von Traunstein zu tun haben wollte. Stattdessen tat er sich mit Josef Schlager zusammen (dem U-Boot-Offizier, der bei der Kriegerehrung die Wachen im Lager als »Gefangenenschinder« beschimpft hatte), als dieser in Traunstein eine Einwohnerwehr gründete.27

Direkt nach Kriegsende war das Lager überbelegt, da die Kriegsgefangenen, die in Arbeitslagern oder auf Bauernhöfen in der Region gearbeitet hatten, nach Traunstein zurückbeordert wurden und gleichzeitig viele zivile Internierte noch nicht nach Hause zurückgekehrt waren. Doch als Hitler und Schmidt nach Traunstein kamen, war das Lager längst nicht mehr an seiner Kapazitätsgrenze. Fast alle zivilen Internierten hatten das Lager verlassen. Und diejenigen, die noch da waren, brachen wenige Stunden oder Tage nach Hitlers Eintreffen auf.28

Bei den verbliebenen Insassen handelte es sich um 65 französische und über 600 russische Kriegsgefangene.29 Hitler traf hier wahrscheinlich zum ersten Mal in seinem Leben direkt auf eine größere Zahl von Russen. Leider bleibt unklar, welchen Eindruck die Begegnung mit den Gefangenen aus dem Land hinterließ, das eine so zentrale Rolle in seiner Ideologie spielen sollte.

Die russischen Kriegsgefangenen, die sich noch in Traunstein befanden, zählten zu den letzten der fast 3,5 Millionen russischen Soldaten, die während des Krieges dem Deutschen Reich, Österreich-Ungarn und deren Verbündeten in die Hände gefallen waren. Bei den Gefangenen handelte es sich meist um Bauern Ende zwanzig oder Anfang dreißig, von denen viele Analphabeten waren.

Der Großteil der russischen Kriegsgefangenen war erst vor kurzem direkt nach Traunstein verlegt worden; davor waren sie in Arbeitslagern gewesen, die dem Lager Traunstein unterstanden, oder hatten auf Bauernhöfen in der Region gearbeitet, doch zur Vorbereitung ihrer Rückführung waren sie nach Traunstein zurückbeordert worden, wo sie nach ethnischer Nationalität getrennt wurden. Die deutschen Behörden nahmen (fälschlicherweise) an, dass die Kriegsgefangenen separat in die neuen Staaten zurückgebracht werden würden, die aus dem Zarenreich hervorgegangen waren. Muslimische und jüdische Soldaten wurden als separate Nationalitäten behandelt. Hans Weber, der als Offizier in Traunstein diente, äußerte sich in einem Bericht aus dem Jahr 1924 abwertend über die osteuropäischen Kriegsgefangenen und erklärte, der Vergleich zu den deutschen Juden falle ungünstig aus.30 Allerdings existieren keine Unterlagen, die Auskunft über eine Begegnung Hitlers mit den jüdischen Kriegsgefangenen geben würden.

Während des Krieges waren die Bedingungen für die russischen Kriegsgefangenen oft schlecht gewesen. Das hatte zwei Gründe: Zum einen wirkte sich die akute Lebensmittelknappheit, die im Deutschen Reich und den verbündeten Staaten herrschte, natürlich auch auf die Versorgung der Kriegsgefangenen aus, zum anderen war die russische Regierung nicht bereit, größere Lebensmittelmengen zur Versorgung der Kriegsgefangenen im Ausland bereitzustellen, aus Furcht, damit einen Anreiz für Deserteure zu schaffen.31 Doch als Hitler nach Traunstein kam, hatte sich das Verhältnis zwischen Internierten und Wachpersonal aus verschiedenen Gründen deutlich verbessert.

So hatten die Mittelmächte und Russland bereits Anfang 1918 einen separaten Frieden geschlossen. Dass die russischen Kriegsgefangenen nicht sofort in ihre Heimat zurückgekehrt waren, lag unter anderem am Bürgerkrieg in Russland. Außerdem hatten die deutschen Behörden kein Interesse daran, die Rückkehr der russischen Kriegsgefangenen zu beschleunigen, weil sie in der deutschen Landwirtschaft und Industrie nützliche Arbeit leisteten. Und natürlich wollte Deutschland die russischen Kriegsgefangenen nicht unbedingt ziehen lassen, solange die deutschen Kriegsgefangenen noch nicht aus Russland zurückgekehrt waren.32 Viele der russischen Kriegsgefangenen hatten Sympathien für die bayerische Revolution und waren während des Krieges zunehmend radikalisiert worden, was nicht zuletzt daran lag, dass die deutschen Behörden die Verteilung sozialistischer russischer Schriften in den Lagern erlaubt hatten.33 Zudem glaubten sie, dass Eisner auf ihrer Seite stehe, und dachten deshalb, sie seien nun wirklich frei.34 Und nicht zuletzt hatte sich das Verhältnis zwischen Lagerinsassen und Bewachern auch dadurch deutlich verbessert, dass die Internierten das Lager im Gegensatz zu früher tagsüber verlassen durften.35

Obwohl auf Hitlers tagtäglichen Begegnungen mit den Kriegsgefangenen im Lager der Nebel der Geschichte liegt und wir wahrscheinlich nie mehr darüber erfahren werden, kann man wohl davon ausgehen, dass das Zusammentreffen keine unmittelbaren negativen Auswirkungen auf ihn hatte. Wie wir noch sehen werden, wurde Hitler zuerst zum radikalen Rechtsextremisten und erst später zum Russenhasser.

In Traunstein konnte Hitler nur aus der Ferne mit Hilfe von Tageszeitungen und Erzählungen verfolgen, wie sich die neue politische Ordnung in der Stadt gestaltete, in die er bald zurückkehren sollte. Die Nachrichten aus München ließen vermuten, dass die Revolution in Bayern zwar radikaler verlaufen war als in einem Großteil des Deutschen Reiches, die Zukunft aber nicht allzu düster aussah. Besonders während der Silvesternacht wollten viele Münchner nach mehr als vier Jahren Krieg das Leben genießen und feiern. Melanie Lehmann, die Frau des alldeutschen und völkischen Verlegers Julius Friedrich Lehmann, der dies überhaupt nicht gefiel, vermerkte in ihrem Tagebuch am 6. Januar: »München hat das neue Jahr mit viel Lärm auf den Strassen, mit viel Schiessen und ausgelassenem Tanzen angefangen. Es scheint, dass immer noch kein ernstes Besinnen durch unser ganzes Volk geht. Die Soldaten, die nun 4 Jahre entbehrt haben, wollen geniessen und die Grossstadtjugend ebenso.«36

Im Winter 1918/1919 herrschte in München eher Ungewissheit als Verzweiflung. Manche Einwohner blickten hoffnungsvoll und sogar vorsichtig optimistisch in die Zukunft, andere beklommen, besorgt und voller Zweifel.37 Die Welt, in der sie aufgewachsen waren, existierte nicht mehr; viele Menschen überlegten nun, was die Zukunft ihnen bringen würde. Man hatte den Eindruck, als ob sich die Münchner ständig mit ihren Freunden und Bekannten treffen würden, um über die Ereignisse und Entwicklung in der bayerischen Hauptstadt zu reden, sie zu deuten und um sich über ihre Erwartungen und Hoffnungen für die Zukunft auszutauschen.38

Die alte Ordnung hatte sich aufgelöst und war, um mit den Worten Rainer Maria Rilkes zu sprechen, in »ein Durcheinander anonymer Bruchstücke« zerfallen, doch nach wie vor war unklar, wie diese Bruchstücke zusammengesetzt werden würden, um etwas Neues zu bilden.39 Dennoch schrieb Rilke am 15. Dezember 1918 in einem Brief an seine Mutter, dass das kommende Weihnachtsfest ein viel glücklicheres sein werde als das vergangene: »Wenn wir, liebe Mama, dieses Weihnachten mit den letzten vergleichen, so scheint es mir doch unsagbar viel hoffnungsvoller. So sehr die Meinungen und Bestrebungen auseinandergehen – sie sind frei geworden.«40

Selbst die politische Lage schien hoffnungsvoll, obwohl Bayern aufgrund von Eisners Staatsstreich und der amerikanischen Politik bereits die beste Gelegenheit zu einer erfolgreichen Demokratisierung versäumt hatte – eine Demokratisierung, die auf der bayerischen Tradition einer Politik der kleinen Schritte und allmählicher Reformen aufgebaut hätte und nicht auf dem revolutionären Geist von 1776 oder 1789. Josef Hofmiller schrieb dazu am 13. November in sein Tagebuch:

Ich glaube: das allgemeine Gefühl ist, die Revolution wäre schon recht, aber die Münchner möchten eine Revolution mit dem Herrn v. Dandl [dem bayerischen Ministerpräsidenten vor der Revolution] und dem Herrn v. Seidlein [vor der Revolution bayerischer Staatsminister für Verkehrsangelegenheiten] und dem Herrn v. Knilling [vor der Revolution bayerischer Kultusminister] und dem Herrn v. Thelemann [dem ehemaligen Justizminister] und womöglich mit dem König Ludwig oder noch lieber, dem alten Regenten. Es steckt Servilität darin, aber auch ein natürlicher Instinkt, dass die Monarchie ihre praktischen Seiten hat, sogar vom sozialdemokratischen Standpunkt aus.41

Die weitverbreitete Ansicht, dass eine Demokratisierung nur mit einem revolutionären Umbruch und der Errichtung einer Republik möglich sei – und dass folglich auch Deutschlands Sturz in den Abgrund weitestgehend auf eine fehlende erfolgreiche republikanische Revolution zurückzuführen sei –, basiert auf der Verehrung des revolutionären Geistes der Amerikanischen Revolution von 1776 und der Französischen Revolution von 1789.42 Auch die Ignoranz gegenüber dem »Geist von 1783«43 trägt dazu bei. Das Jahr 1783, das letzte Jahr des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, markiert den Beginn eines Zeitalters der schrittweisen Reformen, des allmählichen Wandels und der konstitutionellen Monarchie im britischen Königreich und seinem verbliebenen Empire. Etwa ein Jahrhundert lang war der Geist von 1783 weltweit so erfolgreich wie der Geist der Revolutionen von 1776 und 1789 und trug ebenso viel zur Verbreitung von Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und humanitärer Ideale und zur Förderung der Demokratisierung bei.

Bezeichnenderweise ist in Werken zur bayerischen und deutschen Geschichte häufig von einem »Übergang von Monarchie zur Demokratie«44 die Rede, als ob sich Monarchie und Demokratie gegenseitig ausschließen würden. Weil die Monarchie in Bayern und auch die anderen Monarchien im Deutschen Reich so schnell und problemlos gestürzt wurden, ist sich die Geschichtswissenschaft nahezu einig, dass die Legitimation der deutschen Monarchien in der zweiten Hälfte des Jahres 1918 praktisch nicht mehr vorhanden war. Man geht davon aus, dass der Sturz der Monarchen und der Ausbruch der Revolution aufgrund dieser fehlenden Legitimation unvermeidbar waren. Als Gründe für die drastische Erosion der Legitimation werden die inneren Widersprüche der alten Ordnung und die Auswirkungen des Krieges genannt. Die politische Radikalisierung und veränderte politische Mentalität werden daher gern als Ursprung und nicht als Folge der Revolution präsentiert.45 Doch zumindest im Hinblick auf Bayern gibt es gute Gründe für die Annahme, dass diese fast einhellig vorgetragene These zum Sturz der Monarchien in Deutschland und der daraus folgenden Hinwendung zum Nationalsozialismus nicht richtig ist.

Bayern war bereits vor dem Krieg auf einem guten Weg zur Demokratisierung des politischen Systems. Die bayerischen Sozialdemokraten, die Liberalen und zumindest der progressive Flügel der katholischen Zentrumspartei hatten allmähliche Reformen und eine konstitutionelle Monarchie als politisches System akzeptiert.46 Auch die Mitglieder der bayerischen Königsfamilie hatten bereits vor dem Krieg durch ihr Handeln signalisiert, dass sie gegen einen allmählichen Umbau zu einer parlamentarischen Demokratie nichts einzuwenden hatten. Das galt vor allem für Kronprinz Rupprecht (der als ein Nachfahre der Stuarts zumindest nach Ansicht der Jakobiten Ansprüche auf den britischen Thron gehabt hätte),47 der bekannt war für die ethnographischen Reiseberichte von seinen Abenteuern überall in der Welt, einschließlich Expeditionen nach Indien, China und Japan, sowie für die Reisen, die er inkognito mit einer Karawane im Nahen Osten unternahm, die ihn auch nach Damaskus führten, wo er von der jüdischen Gemeinde empfangen wurde.48 Das galt auch für seine Tante, Prinzessin Therese von Bayern, die Schwester von König Ludwig III. Sie hatte sich mit ihren Expeditionen durch Südafrika, Russland und andere Länder nicht nur einen Namen als Zoologin, Botanikerin und Ethnologin gemacht, sondern war in der eigenen Familie auch als »die demokratische Tante« bekannt.49

Als es wirklich darauf ankam, hatte sich Rupprecht von Bayern für eine Fortführung der Demokratisierung Bayerns ausgesprochen. So schickte er am 15. Dezember ein Telegramm an den Ministerrat und beantragte die Einberufung einer »verfassungsgebenden Nationalversammlung«.50

Sicher trug die schwindende Popularität von Rupprechts Vater, König Ludwig III., während des Krieges dazu bei, dass sich die bayerische Bevölkerung bei Eisners Staatsstreich nicht für ihren König einsetzte. In den Augen vieler Bayern richtete sich Ludwig III. viel zu sehr nach den Ansprüchen Preußens, was ihn in einer Zeit wachsender antipreußischer Gefühle nicht gerade beliebt bei seinen Untertanen machte.51

Doch das zunehmende Ressentiment gegen Ludwig III. hat nur insofern etwas mit der Revolution zu tun, als es erklärt, warum die Bayern im entscheidenden Augenblick nicht alles taten, um ihren König zu verteidigen und die Monarchie zu retten. In den wenigsten Fällen führte das Ressentiment gegen Ludwig III. dazu, dass man die Monarchie an sich oder auch nur das Haus Wittelsbach in Frage stellte, da Ludwigs Sohn, Kronprinz Rupprecht, in vielerlei Hinsicht als das genaue Gegenteil seines Vaters wahrgenommen wurde. Er wurde dafür gefeiert, dass er sich gegen die Preußen behauptete. Seine Feindschaft gegen Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg und General Erich Ludendorff, die seit 1916 die Oberste Heeresleitung innehatten, war allgemein bekannt. In Bayern ging sogar das Gerücht, dass Rupprecht sich geweigert hätte, seine Soldaten in einem Krieg zu opfern, der bereits verloren war, und dass er deshalb Hindenburg in einem Duell erschossen hätte.52

Es ist daher schlicht falsch zu behaupten, zu Beginn des 20. Jahrhunderts hätten alle deutschen Monarchen »weder personell noch intellektuell irgendetwas im Angebot […], was der politischen Geschichte Deutschlands noch hätte zum Wohl gereichen können«.53 Genauso falsch ist die Aussage, die Monarchie lasse sich grundsätzlich nicht mit der Modernisierung von Staaten und Gesellschaften vereinen,54 oder die Annahme, die Monarchie als Institution sei in Bayern gegen Ende des Kriegs fatal geschwächt gewesen. Tatsächlich hatte der Triumph des Geistes von 1776 und 1789 über den Geist von 1783 auch dafür gesorgt, dass eine gemäßigte und mäßigende Kraft aus dem Zentrum der Politik gedrängt wurde. Damit erhöhte sich das Risiko, dass sich links- und rechtsgerichtete Gruppierungen durchsetzten und so die bayerische Demokratisierung scheitern ließen.

Natürlich war die Revolution in Bayern kein isoliertes Phänomen. Sie fand nicht nur im Kontext zahlreicher Erhebungen in ganz Deutschland statt, sondern auch in einer Phase weltweiter großer Umwälzungen, Unruhen und Umbrüche. Diese Phase dauerte nach Ansicht vieler Historiker von 1916 oder 1917 bis 1923.55 Ich bin jedoch der Meinung, dass sie sogar noch länger währte, von den Attentaten und dem anarchistischen Terror in den 1880er Jahren über die Revolutionen im Jahrzehnt vor dem Ersten Weltkrieg bis Mitte der 1920er Jahre.

Doch auch hier muss man sagen, dass die Staaten die globalen Umwälzungen am besten überstanden, die an einem Weg der allmählichen Reformen und einer konstitutionellen Monarchie festhielten, wie etwa das britische Empire und seine Dominions oder die skandinavischen Staaten, die Niederlande und Belgien. Natürlich handelt es sich bei den hier genannten Beispielen um Staaten, die im Krieg entweder auf der Seite der Sieger standen oder erst gar nicht daran beteiligt waren. Was umgekehrt jedoch nicht heißen muss, dass die Monarchien in den Staaten, die den Krieg verloren hatten, nicht zu halten gewesen wären. So überstand etwa auch die bulgarische Monarchie die Niederlage im Ersten Weltkrieg.

In Deutschland hätte die Monarchie durchaus in konstitutioneller Form überleben können, wenn Wilhelm II. und seine Söhne auf den Rat von Wilhelms Schwager und vieler anderer gehört und abgedankt hätten.56 Die während des Krieges bestehende Ansicht, dass politischer Wandel am erfolgreichsten im Rahmen einer konstitutionellen Monarchie umzusetzen sei, war nicht auf reformorientierte Sozialdemokraten, Liberale und Konservative in Deutschland beschränkt.

In Finnland gab es 1918 den Versuch, eine konstitutionelle Monarchie zu etablieren, was jedoch von den Siegermächten des Krieges unterbunden wurde. Ganz ähnlich hatte während des Ersten Weltkriegs Tomáš Masaryk, der Anführer der tschechischen Nationalbewegung, der später der erste Staatspräsident der Tschechoslowakei wurde, die Briten zu überzeugen versucht, dass ein neuer unabhängiger Staat nach dem Krieg »nur eine Monarchie, keine Republik« sein könne. Masaryk glaubte, nur ein Monarch – noch dazu ein Monarch, der keiner der auf tschechischem und slowakischem Gebiet ansässigen Volksgruppen angehörte – könne ethnische Spannungen verhindern und so das Land zusammenhalten.57

Wenn die Traditionen und Institutionen in Bayern also eher auf eine politisch gemäßigte Zukunft verwiesen, warum scheiterte der Freistaat dann bei seinem Versuch der Demokratisierung und bereitete so den Boden für Hitler? Zu den Bedingungen, unter denen der plötzliche Zusammenbruch der deutschen Monarchien möglich geworden war, zählen vor allem ein Gefühl der kollektiven Erschöpfung und der Sehnsucht nach Frieden um nahezu jeden Preis. Die Revolution war tatsächlich, wie ein Historiker schreibt, »im Wesentlichen keine soziale, sondern ein Aufstand gegen den Krieg«.58 So vermerkte Melanie Lehmann vier Tage nach Ausbruch der bayerischen Revolution in ihrem Tagebuch: »Die grosse Mehrheit im Heer wie im Volk will nichts wie Frieden, und so müssen wir, obgleich von den Feinden nicht besiegt, doch einen schimpflichen Frieden annehmen, weil wir selber uns aufgegeben und nicht die Kraft haben, auszuhalten.«59 Zudem glaubten viele, die Voraussetzung für akzeptable Friedensbedingungen – auf der Grundlage von Präsident Wilsons 14-Punkte-Programm, das eine Bestrafung der Verlierer ausschloss – sei die Abschaffung der Monarchie. Die Kombination dieser Gefühle und Stimmungen schwächte das bayerische Immunsystem und machte den Freistaat fast wehrlos gegen tödliche Angriffe.

Der amerikanische Präsident hatte in seiner »dritten Note« an die deutsche Regierung vom 23. Oktober 1918 mitgeteilt, der Preis für Friedensverhandlungen zwischen Gleichgestellten gemäß seiner 14 Punkte sei die Abschaffung der Monarchie: »Wenn sie [die Regierung der Vereinigten Staaten] mit den militärischen Beherrschern und monarchischen Autokraten Deutschlands jetzt verhandeln muß…, dann muß sie nicht Friedensverhandlungen, sondern Übergabe fordern.«60

Unabhängig davon, ob Wilson nun die Abschaffung der Monarchie oder nur der Autokratie verlangt hatte, interpretierten die meisten Deutschen dies als die Forderung nach Abschaffung der Monarchie.61 Daher spielte das Verhalten der Siegermächte für die Auflösung der Monarchie in vielen Gebieten westlich des Rheins eine größere Rolle als der verlorene Krieg. In Bayern wurde so eine Institution beseitigt, die in der Vergangenheit häufig eine mäßigende Wirkung gehabt hatte.

Auch in Bayern hatte das Gefühl kollektiver Erschöpfung die Abwehrkräfte geschwächt und war damit wohl der wichtigste Grund dafür, dass die meisten Bürger den Zusammenbruch der alten Ordnung und Eisners Staatsstreich einfach so hinnahmen. Der Jurist Max Friedlaender, der damals noch in München lebte, beschrieb es so: »Das Bürgertum war müde durch Hunger und Entbehrungen, die Soldaten waren kriegsmüde, die Politiker waren müde, überrascht und unentschlossen, die Beamten fürchteten, ihre Ämter zu verlieren, und stellten sich auf den Boden der Tatsachen, wie der schöne Spruch hieß.«62

Diese Sehnsucht nach Frieden um fast jeden Preis war bei den Treffen und Versammlungen in den Tagen und Wochen vor der Revolution in München laut und deutlich zutage getreten.63 So hatte etwa am Montag, dem 4. November, ein Arbeiter bei einer überfüllten Versammlung im Hotel Wagner das Wort ergriffen, um seine Ideen von einem raschen Friedensschluss zu Gehör zu bringen. Zuvor hatten der Soziologe Max Weber, der Anarchist Erich Mühsam und andere in dem von Bierdunst und Zigarettenrauch geschwängerten Saal gesprochen, doch dann sprang plötzlich ein blasser junger Arbeiter auf und wandte sich an die offiziellen Redner: »Haben Sie oder Sie oder Sie, habt Ihr, […] das Waffenstillstandsangebot gemacht? Und doch müßten wir das tun, nicht diese Herrn da oben; bemächtigen wir uns einer Funkstation und sprechen wir, die gewöhnlichen Leute, zu den gewöhnlichen Leuten drüben, gleich wird Friede sein. […] Hier, die Herren Professoren, können Französisch, die werden uns helfen, daß wirs richtig sagen, wie wirs meinen.«64

Obwohl die beste Chance für eine Demokratisierung auf Grundlage einer traditionellen Politik der kleinen Schritte durch Eisners Revolution und die Forderungen der Siegermächte zunichtegemacht worden war, wäre für Bayern immer noch eine demokratische Zukunft möglich gewesen. Und auch Hitlers Zukunft war noch nicht festgelegt, da seine weitere Entwicklung von den politischen Bedingungen in seinem Umfeld abhängen würde.

Einer der Gründe, warum die Demokratisierung à la bavaroise nicht von Anfang an zum Scheitern verurteilt war, liegt darin, dass die Bayern »von Natur demokratisch sind«, wie es Josef Hofmiller formulierte.65 Ein anderer war die Bereitschaft der gemäßigten Sozialdemokraten, mit Eisners Radikalen eine Regierung zu bilden. Die Führer der bayerischen SPD hätten zwar eine andere Form der Revolution bevorzugt, doch sie waren bereit, Eisners Regierung mitzutragen und so die Radikalen auf der Linken zu zähmen. Die Strategie der SPD funktionierte auch dank Eisners ausgleichendem Wesen eine Zeitlang überraschend gut.

Ein dritter, genauso wichtiger Grund, warum die Demokratisierung bayerischen Stils noch eine Chance hatte, liegt in der pragmatischen Bereitschaft vieler Mitglieder der alten Elite und der Anhänger des alten Regimes, mit der neuen Regierung zu kooperieren, auch wenn sie selbst eine ganz andere politische Ordnung bevorzugt hätten.

Man vergisst oft, dass die Revolution vor allem aufgrund des Verhaltens der Anhänger des alten Regimes so reibungslos vonstattenging. Als sie am Morgen des 8. November plötzlich in einer Republik aufwachten, fügten sie sich einfach in die neue Realität, anstatt sie zu bekämpfen.

Selbstverständlich hätten viele Anhänger des alten Regimes die alte Ordnung lieber reformiert als abgeschafft. Dennoch fanden sie sich mit den neuen Gegebenheiten ab. Selbst Otto Ritter von Dandl, der letzte Ministerpräsident des Königs, hatte den König zum Rücktritt gedrängt und ihm, als dieser zögerte, ungeduldig gesagt, er solle voranmachen und endlich zurücktreten, schließlich hätten sie alle ihren Posten verloren.66 Der Vorsitzende des Ministerrats sollte auch während der Weimarer Republik mit der neuen Ordnung kooperieren und leitete zunächst das Landesfinanzamt in Würzburg und dann in München.67 Auch Franz Xaver Schweyer, ein hoher Beamter im Innenministerium und strammer Royalist, diente der Republik erst als Ministerialdirektor im Reichsarbeitsministerium und dann als bayerischer Innenminister.

Selbst der Vorsitzende der Münchner Anwaltskammer, Justizrat Buhmann, der sein ganzes Leben lang ein überzeugter Konservativer war, riet dazu, mit dem neuen Regime zu kooperieren, und traf sich sogar persönlich mit Eisner.68 Auch Max von Speidel bot dem neuen Regime seine Hilfe an. Im Krieg hatte Speidel, ein überzeugter Monarchist, die Division befehligt, zu der auch Hitlers Regiment gehörte. Drei Tage nachdem Eisner an die Macht gekommen war, ging Speidel, der mittlerweile eine hohe Position im Kriegsministerium bekleidete, zum Anführer der Revolution und bot ihm seine Unterstützung an. Am selben Tag wollte er mit den Revolutionären zu Ludwig III., um ihn davon zu überzeugen, die bayerischen Offiziere von ihrem Eid auf den Monarchen zu entbinden. Da Ludwig nicht aufzufinden war, beschloss Speidel, selbst eine Verordnung herauszugeben, in der die Soldaten und Offiziere aufgefordert wurden, mit dem neuen Regime zu kooperieren.69

Dagegen hasste Michael von Faulhaber, der zutiefst konservative Münchner Erzbischof, der gemäß dem bayerischen Konkordat von 1817 zwischen dem Königreich Bayern und dem Heiligen Stuhl persönlich vom bayerischen Monarchen nominiert worden war,70 das neue Regime aus tiefstem Herzen. Für ihn hatte die Revolution nicht »das Ende des Schreckens«, sondern »Schrecken ohne Ende« gebracht.71 Doch selbst er war bereit, zumindest in Teilen mit den neuen Machthabern zu kooperieren und sie zu stützen.72

So hatte ein Vertreter des neuen bayerischen Innenministers den Erzbischof am 11. November kontaktiert und ihn um Unterstützung bei der Bewältigung der Lebensmittelknappheit gebeten. Der 49-jährige Faulhaber, der aufgrund seiner Herkunft bayerischer Royalist und katholischer Internationalist war, erklärte sich einverstanden, »unter Ausschluss aller politischen Nebengedanken einen Hirtenbrief an die Landbevölkerung zu richten, um die Stadtbevölkerung vor einer Hungersnot zu bewahren«. Mit Erfolg, wie Faulhaber später berichtete: »Die Bauernschaft der Erzdiözese hat den Aufruf ihres Bischofs gut aufgenommen und auf die Märkte der Stadt wieder Milch und andere Lebensmittel geliefert.«73 Michael von Faulhaber wies die Priester in seiner Diözese außerdem an, an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung mitzuwirken,74 das traditionelle Gebet für den König im Gottesdienst »möglichst unauffällig« durch ein anderes zu ersetzen und den »amtlichen Verkehr mit der Regierung« fortzuführen.75

Die bayerische Oberschicht, die in der Vorkriegszeit das Sagen gehabt hatte, war demnach im Winter 1918/1919 durchaus bereit, sich mit den Sozialdemokraten und einer neuen demokratischen parlamentarischen Ordnung zu arrangieren. Daher ist es schwer zu verstehen, warum bis heute die gemäßigten Sozialdemokraten oftmals für ihren reformistischen Ansatz kritisiert werden und ihnen ihre mangelnde Bereitschaft vorgeworfen wird, den undemokratischen Ansatz der radikalen Linken während und nach der Revolution mitzutragen.76

Auch im Januar gab es Aufforderungen an die bayerischen Konservativen, die neue republikanische und demokratische Ordnung nicht pauschal abzulehnen. So reiste etwa zu Beginn des Monats Ulrich Wille, der Bruder von Renée Schwarzenbach-Wille, der ein Offizier der Schweizer Armee war, nach München und Berlin. Wille, der nicht nur prodeutsch war, sondern politisch rechts stand, hielt in beiden Städten Vorträge, um »bessere Einsicht in demokratisch-republikanisches Wesen zu verbreiten«.77 Damit wollte er anscheinend seine Schweizer Erfahrungen unter Berücksichtigung seiner rechtsgerichteten politischen Ansichten den Deutschen nahebringen und zeigen, dass eine Republik nicht im Widerspruch zu einem von Konservativen geschätzten politischen System stehen musste.

Doch der wichtigste Grund, warum die Zukunft Bayerns vielversprechend aussah, waren die Ergebnisse der beiden Wahlen, die im Januar 1919 stattfanden. Die bayerische Landtagswahl vom 12. Januar 1919 zeigte, dass Eisner und seine Unabhängigen Sozialdemokraten, die beim Staatsstreich die treibende Kraft gewesen waren, in der Bevölkerung so gut wie keinen Rückhalt und damit auch keine Legitimation hatten. Das schlechte Abschneiden der USPD blieb nicht auf die bereits angesprochenen Ergebnisse in Traunstein beschränkt. Eisners Partei konnte gerade einmal drei der 180 Sitze im bayerischen Parlament gewinnen.78

Die Ergebnisse der bayerischen Landtagswahl kündeten von einer überwältigenden Unterstützung oder zumindest Akzeptanz der parlamentarischen Demokratie in der Bevölkerung. Die Sozialdemokraten, die Liberalen (die Deutsche Volkspartei) und die katholische Bayerische Volkspartei (BVP) erhielten zusammen 152 Sitze im neuen bayerischen Parlament. Die drei politischen Lager hinter diesen Parteien hatten während des Krieges bereits auf nationaler Ebene zusammengearbeitet und auf einen Frieden ohne Annexionen sowie eine Verfassungsreform gedrängt. Nach dem Krieg waren sie die drei wichtigsten Stützen der Weimarer Republik. Anders als im übrigen Deutschen Reich hatte es diese Kooperation zwischen der SPD und den Linksliberalen und gelegentlich auch mit der Vorgängerpartei der BVP, dem Zentrum, in Bayern bereits vor dem Krieg gegeben.79

Die Ergebnisse der Wahl zur verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung, die eine Woche später am 19. Januar stattfand, weisen eine Kontinuität auf, die über die Zäsur des Ersten Weltkriegs hinwegreicht. Die reformerischen Parteien in Bayern erhielten eine beeindruckende Mehrheit. Tatsächlich bewies das bayerische Ergebnis der Wahlen zur Nationalversammlung, dass weder der Krieg noch die Revolution die politischen Ansichten und Vorlieben der Bayern grundlegend verändert hatten. Die SPD, die Linksliberalen und die Bayerische Volkspartei erhielten in Oberbayern zusammen fast genauso viele Stimmen wie bei den letzten Wahlen vor dem Krieg, also bei den Reichstagswahlen 1912. Damals hatten 82,7 Prozent der Wähler ihre Stimmen für eine der drei Parteien abgegeben, 1919 waren es 82,0 Prozent.80

Wenn jemand, der keine Ahnung von der Geschichte des 20. Jahrhunderts hat, die bayerischen Wahlergebnisse des gesamten Jahrhunderts vorgelegt bekäme und dann nur aufgrund der Wählerentscheidungen datieren müsste, wann ein katastrophaler Krieg stattfand, der alles veränderte, würde er sicher nicht den Zeitraum zwischen den Wahlresultaten von 1912 und 1919 nennen. Die bayerischen Wahlergebnisse stellen tatsächlich in Frage, ob der Erste Weltkrieg zumindest für diese Region, in der immerhin der Nationalsozialismus seinen Ursprung hat, wirklich die »Urkatastrophe« war, die die weiteren Katastrophen des 20. Jahrhunderts nach sich zog, wie man gemeinhin sagt.81

Die Aussichten für eine Demokratisierung Bayerns waren im Januar 1919 also weiterhin vielversprechend, und zwar nicht obwohl, sondern weil man eben nicht mit der Vergangenheit gebrochen hatte. Die politischen Vorstellungen und Vorlieben waren durch den Krieg überraschend wenig beeinflusst worden; die gleichen Wahlergebnisse, die vor dem Krieg politische Reformen vorangetrieben hatten, stützten nun auch ein neues liberales parlamentarisches System in Deutschland.

Ein weiteres Zeichen, dass sich Bayern immer noch auf einem guten Weg in Richtung einer politisch gemäßigten Zukunft befand, ist die Tatsache, dass man nicht einfach tatenlos zusah, wie sich der im Gefolge der Revolution aufkommende virulente Antisemitismus ungehindert ausbreitete. Wie wir bereits festgestellt haben, schimpfte der gemäßigte Konservative Josef Hofmiller nicht über die Juden, sondern äußerte sich besorgt über das Schicksal seiner jüdischen »Mitbürger«. Paul Nikolaus Cossmann, Herausgeber und leitender Redakteur der Zeitschrift Süddeutsche Monatshefte, stellte die Juden sogar als Vorbild für die Bayern dar, weil sie dank ihrer Zähigkeit immer wieder zusammenfänden.82

Cossmanns fortgesetzte Tätigkeit für die Süddeutschen Monatshefte – die dem alten politischen und kulturellen Establishment Bayerns nahestanden – ist an sich schon ein Zeichen dafür, dass weite Teile der alten konservativen Ordnung einen radikalen Antisemitismus ablehnten. Cossmann war Jude, aber zum Christentum konvertiert und katholisch getauft. Josef Hofmiller, der regelmäßig für die Monatshefte schrieb, äußerte sich besorgt über die Auswirkungen der Revolution auf die Juden. Doch noch wichtiger ist vielleicht ein weiterer Mitarbeiter der Zeitschrift, Professor Karl Alexander von Müller, der Geschichte an der Münchner Universität lehrte. Der Historiker war nicht nur Mitherausgeber der Monatshefte, sondern sollte bei Hitlers Metamorphose noch eine bedeutende Rolle spielen.83

Während Cossmann, Hofmiller und von Müller Artikel für die Süddeutschen Monatshefte schrieben, schob Hitler weiterhin seinen Dienst in Traunstein. Für eine grundlegende Veränderung von Hitlers Persönlichkeit gab es in Traunstein noch keine Anzeichen. Auch wenn oft das Gegenteil behauptet wird, war Hitler im Grunde immer noch derselbe Mann, der er während des Krieges gewesen war: ein gewissenhafter Befehlsempfänger.

Hitlers Biographen neigen dazu, ihn während seiner Zeit in Traunstein als undiszipliniert und rebellisch darzustellen.84 Dieses Urteil basiert auf einer negativen Beurteilung der Männer, die zusammen mit Hitler und Schmidt nach Traunstein kamen. Hans Weber, ein Offizier im Lager, schrieb 1924 über sie: »Es waren Leute, die nach Waffenstillstand und Revolution die soldatische Tätigkeit nur als Mittel zur Erhaltung einer sorgenfreien Existenz auf Staatskosten zu betrachten schienen.« Und weiter: »Es waren die übelsten Elemente, die je nach Traunstein kamen, faul, zuchtlos, anspruchsvoll und frech. Verlassen des Postens, Nichterscheinen zum Dienst, unerlaubtes Ausbleiben bildeten die Regel.«85

Webers Einschätzung wird gern so zitiert, als ob er sich direkt auf Hitler bezogen hätte.86 Hitlers Biographen vergessen dabei zu erwähnen, dass Weber weiter schrieb: »Dringend erbat der Vorsitzende des Soldatenrates wieder ihren Abruf nach München, als der große Russenabschub im Dezember erfolgt war.« Diese Bitte wurde auch erfüllt.87 Doch Hitler und Schmidt blieben. Das heißt, dass die beiden Veteranen aus dem List-Regiment eben nicht zu den Soldaten gehörten, die die Vorgesetzten so schnell wie möglich wieder loswerden wollten.

Weber bezog sich möglicherweise tatsächlich auf Hitler, aber nicht in den Zitaten, die Hitlers Biographen gern wiedergeben, sondern in einem anderen Satz: »Auch unter dem, was zurückblieb, gab es leider wurmstichige Äpfel. Im Januar war einmal nachts in die Kleiderkammer eingebrochen worden, kurz vor dem Wegtransport der letzten Russen. […] Ein paar Tage nach dem Weggang der Russen ward ein zweites Mal eingebrochen, man sah, dass man den Russen [die man des Diebstahls verdächtigt hatte] wohl unrecht getan hatte.«88

Weber schreibt zwar nicht, wen er des Diebstahls verdächtigte, er sagt faktisch jedoch, dass der Diebstahl dort geschah, wo Hitler laut Aussage der Einheimischen arbeitete. Zudem enthält das Nachwort seines Berichts, der 1924, also während Hitlers Haft in der Festung Landsberg, verfasst wurde, eine Anspielung, dass er nicht alles habe sagen können, doch »vieles wird der Kundige zwischen den Zeilen zu lesen verstehen«.89

Hitlers Vorgesetzte hatten also beschlossen, ihn und Schmidt nicht zusammen mit anderen Soldaten zurück nach München zu beordern, nachdem 600 russische Kriegsgefangene – der Großteil der noch verbliebenen Häftlinge – das Lager an Weihnachten verlassen hatten. Diese Entscheidung zeigt, wie sehr Hitlers Vorgesetzte ihm vertrauten und auf ihn setzten. Sie ist daher bedeutsamer als die Spekulationen späterer Jahre, dass eine Wache möglicherweise dort etwas gestohlen hatte, wo Hitler wahrscheinlich arbeitete.

Der Entschluss der Vorgesetzten, Hitler zu behalten, während viele andere Wachen zurückgeschickt wurden, deutet darauf hin, dass Hitler weiterhin der gewissenhafte Soldat war, der er in den Augen seiner Offiziere bereits während des Krieges gewesen war. Er wusste immer noch, wie man bei seinen Vorgesetzten gut ankommt.

Es ist nicht ganz klar, wann Hitler und Schmidt nach München zurückkehrten. Hitler selbst behauptet fälschlicherweise in Mein Kampf, er und Schmidt seien bis zur Auflösung des Lagers in Traunstein geblieben: »Im März 1919 gingen wir wieder nach München zurück.«90 Eine geschickte Lüge, denn dadurch wurde vorgegaukelt, dass Hitler während der politischen Unruhen Ende Februar nicht in München war.

Aller Wahrscheinlichkeit nach verließen Hitler und Schmidt Traunstein, kurz nachdem die wenigen noch verbliebenen russischen Kriegsgefangenen am 23. Januar 1919 in die Heimat aufgebrochen waren.91 Danach blieb nur noch eine Mindestbesetzung, die das Lager abbaute, bis es schließlich im Laufe des Februars ganz aufgelöst wurde. Offiziell wurde das Lager am 1. März 1919 geschlossen.92 Man kann annehmen, dass Hitler spätestens am 12. Februar nach München zurückkehrte, denn an dem Tag wurde er vom Ersatzbataillon ins reguläre (aktive) Regiment versetzt, von der 7. Kompanie des 1. Reservebataillons des 2. Infanterieregiments zur 2. Demobilmachungs-Kompanie.93

Dass Hitler und Schmidt nicht zu den Wachen gehört hatten, die schnell wieder nach München zurückgeschickt worden waren, nachdem der Großteil der Kriegsgefangenen das Lager verlassen hatte, wirft ein neues Licht auf Hitler. Hitler verrichtete weiterhin gewissenhaft seinen Dienst, was seinen Vorgesetzten natürlich gefiel. Man kann daraus aber auch schließen, dass eine Kluft zwischen Hitler und den meisten anderen Soldaten im Lager bestand, wie es auch schon im Krieg der Fall gewesen war.

An der Westfront hatten viele Frontsoldaten Hitler und seinen Kameraden, die im Hauptquartier tätig waren, die kalte Schulter gezeigt, weil sie als »Etappenschweine« ein vermeintlich gemütliches Leben hatten.94 In Traunstein wiederum hoben sich Hitler und Schmidt aufgrund ihrer anderen Dienstauffassung von ihren Kameraden ab, die mehrheitlich durch undiszipliniertes und rebellisches Verhalten auffielen.

Selbst wenn das Zusammensein mit gemäßigten wie radikalen Revolutionären in den beiden Monaten, die Hitler in Traunstein verbrachte, Auswirkungen auf ihn gehabt hätte, brachte ihn diese Erfahrung nicht grundsätzlich gegen die neue Ordnung auf. Als Hitler und Schmidt nach München zurückkehrten, führten ihre jüngsten Erlebnisse am Fuß der Alpen jedenfalls nicht dazu, dass sie das neue Regime in Frage gestellt hätten. Pflichtgetreu dienten sie weiter der Revolutionsregierung und unternahmen zu diesem Zeitpunkt keinerlei Anstrengung, sich demobilisieren zu lassen.

Dieses Verhalten passt durchaus zu der These, dass Hitler im Grunde weiterhin derselbe Mann wie während des Krieges war, wo er ebenso wie in Traunstein ein gutes Verhältnis zu seinen Vorgesetzten gehabt und ihre Befehle gewissenhaft ausgeführt hatte. Schließlich dienten, wie wir gesehen haben, auch viele Mitglieder des alten Regimes, darunter der Kommandeur von Hitlers Division, den neuen Machthabern. Allerdings war Hitler nach seiner erneuten Rückkehr nach München schon bald viel stärker in das neue politische System eingebunden als seine ehemaligen Vorgesetzten. Nun sollte Hitlers Metamorphose einsetzen.

Auch die Wandlung Münchens und Bayerns zu einer Region am politischen Abgrund sollte nach Hitlers Rückkehr aus Traunstein einsetzen. Dafür waren weder die politische Vorkriegsmentalität noch die Erfahrung von mehr als vier Jahren Krieg primär verantwortlich. Die Verwandlung war möglich, weil die Revolution Bayern seiner auf Gradualismus und Reformismus ausgerichteten Institutionen beraubt hatte. Die Entwicklung Bayerns beruhte nicht mehr auf einem Geist, der dem ›Geist von 1783‹ ähnlich war. Dadurch war das Immunsystem Bayerns zerstört worden, das Land wurde anfällig für politische Schocks jeder Art. Innerhalb von Wochen sollte das politische System, welches Eisner versucht hatte zu errichten, völlig kollabieren. Dadurch erst wurde Hitlers Wandlung zum Nationalsozialisten möglich, auch wenn Hitler sich zunächst in eine andere politische Richtung entwickeln sollte, als es von einem künftigen Nationalsozialisten zu erwarten war.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 188.
Maser, Legende, S. 153 f., und Fest, Hitler, S. 122, datieren Hitlers Abreise nach Traunstein fälschlicherweise auf Februar, doch das ist zu spät.

2. Hitler, Mein Kampf, S. 226.

3. Heinz, Hitler, S. 89. Schmidt machte gegenüber Werner Maser in den 1960er Jahren ähnliche Angaben, vgl. Maser, Legende, S. 152. Hitlers und Schmidts Behauptungen wurden gemeinhin akzeptiert, siehe z. B. Bullock, Hitler, S. 54 f.; ders., Hitler and Stalin, S. 69; Fest, Hitler, S. 122; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 152, 159 ff.; Maser, Legende, S. 152 ff.; Payne, Hitler, S. 123.

4. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 187.

5. Ebd., S. 188.

6. Vgl. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 35; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 160 und S. 796, Anm. 23.

7. Weber, Hitlers erster Krieg.

8. Stadtarchiv Traunstein, Sammlung »Dokumentationen«, Dok. 73, Josef Schlager, »Bericht«, verfasst 1964 von Josef Binder, Josef Schlager und Oswald Schlager.

9. Evers, Traunstein 1918–1945, S. 43.

10. Ebenda, S. 12; Stadtarchiv Traunstein, Sammlung »Dokumentationen«, Dok. 73, Josef Schlager, »Bericht«, verfasst 1964 von Josef Binder, Josef Schlager und Oswald Schlager; GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 38 f.

11. BHStA/V, NL Franz Schmitt, Nr. 5, Berichte zur »Versammlung der Münchener Kommunisten am 21. November 1918«.

12. Beckenbauer, Ludwig III., S. 264.

13. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«; Haselbeck, »Gefangenenlager«.

14. Siehe z. B. Bullock, Hitler, S. 54 f.; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 152; Payne, Hitler, S. 123 f. Auch Maser, Legende, S. 152 ff. stützt sich auf Schmidts Aussage.

15. Heinz, Hitler, S. 90.

16. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 33–66.

17. Ebd., S. 60.

18. Stadtarchiv Traunstein, Sammlung »Dokumentationen«, Dok. 73, Josef Schlager, »Bericht«, verfasst 1964 von Josef Binder, Josef Schlager und Oswald Schlager.

19. Stadtarchiv Traunstein, Traunsteiner Wochenblatt, 6. Januar 1919, S. 1, »Die Kriegerehrung in Traunstein«.

20. Siehe z. B. Stadtarchiv Traunstein, Oberbayerische Landeszeitung – Traunsteiner Nachrichten, 11. Dezember 1918, »Zur Friedensfrage: Wilsons Friedensprogramm«; Ausgabe vom 20. Dezember 1918, »Zur Friedensfrage«; Ausgabe vom 31. Dezember 1918, »Zur Friedensfrage«.

21. Stadtarchiv Traunstein, Traunsteiner Wochenblatt, 6. Januar 1919, S. 1, »Die Kriegerehrung in Traunstein«.

22. Ebd. Zu Schlager, vgl. Evers, Traunstein, S. 31 ff. Siehe Stadtarchiv Traunstein, GL 646, Schlager, Sepp, »A’ kleinbisserl Traunstein um die Jahrhundertwende«, S. 3.

23. Zur Wahrnehmung in Traunstein, dass Gefangene übertrieben grob behandelt wurden, siehe auch Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 28 ff.

24. Stadtarchiv Traunstein, Traunsteiner Wochenblatt, 6. Januar 1919, S. 1, »Die Kriegerehrung in Traunstein«.

25. Stadtarchiv Traunstein, Traunsteiner Wochenblatt, 13. Januar 1919, S. 1, »Wahlergebnisse«; Notiz mit den nach Wahllokalen aufgeschlüsselten Wahlergebnissen. Die Wahllokale waren nach Geschlechtern aufgeteilt, vgl. Traunsteiner Wochenblatt, 6. Januar 1919, Rückseite, »Die Wahlen«; Wahlergebnisse in Traunstein mit den nach Kandidaten aufgeschlüsselten Stimmen; Stadtarchiv Traunstein, Akten 1870–1972, 004/1, Wahlen zur Nationalversammlung (1918), Ergebnisse im Stadtbezirk Traunstein.Traunstein war mit seiner starken SPD-Wählerschaft untypisch für eine überwiegend ländlich geprägte Region, die eigentlich von der BVP und dem Bauernbund dominiert wurde. Im Bezirksamt Traunstein erhielt die SPD außerhalb Traunsteins nur 20,1 Prozent der Stimmen.

26. Mühsam, Tagebücher, Bd. 6, S. 10, Eintrag vom 27. April 1919.

27. Stadtarchiv Traunstein, Sammlung »Dokumentationen«, Dok. 73, Josef Schlager, »Bericht«, 1964 verfasst von Josef Binder, Josef Schlager und Oswald Schlager.

28. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 55 f.

29. Ebd., S. 59–66. Britische Kriegsgefangene befanden sich nicht im Lager, auch wenn das gelegentlich behauptet wird, siehe z. B. Bullock, Hitler, S. 55. Die Behauptung geht auf Schmidts Darstellung für die NS-Propaganda zurück, vgl. Heinz, Hitler, S. 89.

30. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 18–66.

31. Sergeev, »Kriegsgefangenschaft und Mentalitäten«.

32. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 25; Hetzer, »Revolution, Friedensschluss, Heimkehr«, S. 22.

33. Sergeev, »Kriegsgefangenschaft und Mentalitäten«; Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 47, 59 f.

34. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 58.

35. Ebd. Die Situation der russischen Kriegsgefangenen in Traunstein stimmt mit der Situation russischer Kriegsgefangener andernorts überein.

36. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag vom 6. Januar 1919.

37. Siehe z. B., Rilke, Briefe aus den Jahren 1914 bis 1921, S. 213 ff., Brief vom 19. Dezember 1918, Rilke an Dorothea Freifrau von Ledebur; Rilke, Briefe an die Mutter, S. 423 f., Rilkes zwei Briefe vom 15. Dezember 1918 an seine Mutter.

38. Ebd.

39. Rilke, Briefe aus den Jahren 1914 bis 1921, S. 213 ff., Brief vom 19. Dezember 1918, Rilke an Dorothea Freifrau von Ledebur.

40. Rilke, Briefe an die Mutter, S. 423 f., Rilkes zwei Briefe vom 15. Dezember 1918 an seine Mutter.

41. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 55, Eintrag vom 13. November 1918.

42. Siehe z. B. Heinrich August Winklers verschiedene Publikationen zum modernen Deutschland sowie zur Geschichte des Westens.

43. Vgl. Jasanoff, Liberty’s Exiles: American Loyalists in the Revolutionary World, »Introduction: The Spirit of 1783«.

44. Siehe Wanninger, Buttmann, S. 61.

45. Vgl. z. B. Gallus, »Revolutions (Germany)«; Grau, »Revolution 1918/1919«; Köglmeier, »Das Ende der Monarchie und die Revolution von 1918/19«, S. 183 f.; Ullrich, Die Revolution von 1918–19, S. 12; Wirsching, Weimarer Republik, S. 1; Lutz, German Revolution, S. 36; Korzetz, Freikorps, S. 9; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 152 f.; Ullrich, Hitler, S. 91; Machtan, Die Abdankung; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 179.

46. Siehe z. B. Pohl, Arbeiterbewegung, S. 509–524; Jansen, Vollmar.

47. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 314 f.; Weiss, Kronprinz Rupprecht von Bayern.

48. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 314 f.; Weiss, Rupprecht.

49. Bußmann, Ich habe mich vor nichts im Leben gefürchtet, S. 254.

50. BHStA/V, NL, Grassmann 2/1, Transkript des Ministerrat-Treffens vom 15. November 1918.

51. Beckenbauer, Ludwig III, S. 242–265; Bauer und Piper, München, S. 250.

52. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 314 f.; Weiss, Rupprecht. Vgl. auch März, Haus Wittelsbach.

53. Machtan, Abdankung, S. 18.

54. Siehe z. B. ebd., S. 13–19.

55. Vgl. z. B. Weinhauer, McElligott und Heinsohn, »Introduction« in dies. (Hg.), Germany 1916–23, S. 14 f.; Gallus, »Revolutions«. Vgl. auch Geyer, »Zwischen Krieg und Nachkrieg«.

56. Pyta, »Die Kunst des rechtzeitigen Thronverzichts«.

57. Heimann, Czechoslovakia, S. 24.

58. Reuth, Hitlers Judenhass, S. 53.

59. BHStA/V, NL Lehmann, Nr. 8.2, Melanie Lehmann, Tagebuch, Eintrag vom 11. November 1918.

60. Zitiert in Röhl, Willhelm II., S. 1240.

61. Hirschfeld und Krumeich, Deutschland im Ersten Weltkrieg, S. 259.

62. Friedlaender, Lebenserinnerungen, Kapitel XII, Abschnitt 1. Im Internet unter http://www.brak.de/w/files/01_ueber_die_brak/friedlaender.pdf.

63. Beckenbauer, Ludwig III, S. 245 f., 252; Kraus, Geschichte Bayerns, S. 627; Bauer und Piper, München, S. 249.

64. Rilke, Briefe, Bd. II (Ausgabe von 1950), S. 109 ff., zitiert im Brief vom 7. November 1918, Rilke an seine Frau.

65. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 48, Eintrag vom 11. November 1918.

66. Beckenbauer, Ludwig III., S. 242–265.

67. Siehe Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 349, Anm. 554.

68. Friedlaender, Lebenserinnerungen, Kapitel XII; im Internet unter http://www.brak.de/w/files/01_ueber_die_brak/friedlaender.pdf.

69. BHStA/IV, HS928, Speidels Erinnerungen an die Revolution.

70. Forster, »Wirken«, S. 496.

71. Zitiert ebd., S. 501. Vgl. auch Volk, »Lebensbild«.

72. Für die Behauptung, Faulhaber habe »jeden Kontakt mit der Revolutionsregierung Eisner vermieden« (vgl. Besier, Der Heilige Stuhl und Hitler-Deutschland, S. 37), gibt es keine Belege.

73. Faulhaber zitiert in Forster, »Wirken«, S. 501.

74. Ebd.

75. Erzbischöfliches Archiv, NL Faulhaber, Nr. 4103, Dokument zur Reaktion der Diözese auf die Revolution, ohne Datum.

76. Siehe z. B. Haffner, Verratene Revolution; sogar diejenigen, die die SPD verteidigen, argumentieren, die Sozialdemokraten hätten radikaler sein und weniger an der alten Ordnung festhalten sollen. Vgl. Winkler, »Revolution«, S. 305.

77. Schwarzenbach, Geborene, S. 118, 168.

78. Piper, Alfred Rosenberg, S. 31. Die USPD gewann drei Sitze, die SPD 61 Sitze, die Bayerische Volkspartei Party 66 Sitze, die Deutsche Volkspartei 25 Sitze, der Bayerische Bauernbund 16 Sitze und die Bayerische Mittelpartei 9 Sitze.

79. Siehe z. B. Pohl, Arbeiterbewegung, S. 509–524.

80. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 312 f.

81. Vgl. z. B. Münkler, Der Große Krieg, S. 797. Die Bezeichnung »seminal catastrophe« zur Beschreibung des Ersten Weltkriegs geht auf den amerikanischen Historiker und Diplomaten George Kennan zurück, ist jedoch in der deutschen Übersetzung »Urkatastrophe« noch bekannter. Am 12. Mai 2014 ergab eine Suche bei Google News über 600 aktuelle Berichte zum Suchbegriff Erster Weltkrieg als »seminal catastrophe« des 20. Jahrhunderts.

82. Zitiert in Selig, Leben unterm Rassenwahn, S. 303.

83. Ebd., S. 302–310.

84. Siehe z. B. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 190; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 160; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 35.

85. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 65.

86. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 35; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 190.

87. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 65.

88. Ebd., S. 65 f.

89. Ebd., S. 68.

90. Hitler, Mein Kampf, S. 226.

91. Vgl. Stadtarchiv Traunstein, GL 481, Weber, »Traunstein«, S. 61 f. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 36, setzt für Hitlers Rückkehr nach München fälschlicherweise den Jahreswechsel 1918/1919 an, weil er davon ausgeht, dass Hitler zu den undisziplinierten Wachen gehörte, die Ende Dezember nach München zurückgeschickt wurden.

92. Evers, Traunstein, S. 142; Weber, »Traunstein«, S. 66.

93. BHStA/IV, KSR 4421, Nr. 204l KSR 4470, Nr. 7111.

94. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 377.

Ein Rädchen im Getriebe des Sozialismus

Februar bis Anfang April 1919

Am 15. Februar 1919 setzte sich Rainer Maria Rilke in München an seinen Schreibtisch und betrachtete die Fotografie, die Caroline Schenk von Stauffenberg ihrem letzten Brief beigelegt hatte. Darauf waren die drei Söhne der Gräfin zu sehen, Claus, Berthold und Alexander.

Die Lage in München hatte sich massiv verschlechtert, seit Rilke seinen vorsichtig optimistischen Weihnachtsbrief an seine Mutter verfasst hatte. Dennoch versuchte er in seiner Antwort an Gräfin Caroline weiterhin positiv zu klingen. So brachte er etwa seine Hoffnung zu Papier, dass sich Gräfin Carolines »schon im jetzigen Ausdruck so vielfach künftigen Knaben« aus dem derzeitigen Elend eine bessere Welt eröffnen würde.

Rilke weiter: »Wer weiß, ob wir nicht das Schwerste an Wirrnis und Gefahr zu bewältigen zu haben, und ob nicht die nächste Generation in eine von selbst gleich sehr zukünftigere Welt wird hineinwachsen dürfen.« Er habe die Hoffnung, schrieb er an Gräfin Caroline, dass ihren drei Söhnen trotz der derzeitigen schwierigen Situation eine bessere Zukunft beschert sei, »denn es muss ja doch die Wasserscheide des Krieges, entsetzlich hoch wie sie war, einen Ablauf ins Weiteste und Neue ermöglichen«.

Rilke sah die Zukunft des zwölfjährigen Claus Schenk von Stauffenberg und seiner Brüder demnach mit vorsichtigem Optimismus, weil er hoffte oder glaubte, dass die derzeitige Krise nicht der Vorbote von etwas noch Schlimmerem war, sondern zu einem »Entschluss des Menschlichen im Ganzen« führen würde.1

Als Rilke den Brief am 15. Februar 1919 verfasste, war es schlicht unvorstellbar, dass Claus und Berthold Schenk von Stauffenberg 25 Jahre später aufgrund ihrer Beteiligung am Attentat gegen Hitler hingerichtet werden würden. Hitler war gerade von Traunstein nach München zurückgekehrt und zu dieser Zeit immer noch ein braver Soldat, aber eben auch ein Niemand.

Zu den Gründen, warum sich die Lage in München trotz vorheriger positiver Anzeichen Mitte Februar zum Schlechten gewandt hatte, zählten die fortgesetzte wirtschaftliche Not und der Hunger in der Stadt. Josef Hofmiller hatte wenige Tage nach der Revolution halb im Scherz gezweifelt, ob es je zur Revolution gekommen wäre, »hätten wir ein trinkbares Bier gehabt«.2 Seitdem hatte sich die Situation nicht merklich verbessert. Die Schuld daran gab man oft den Siegermächten. Rahel Straus schrieb dazu: »Der Waffenstillstandsvertrag hob die Blockade gegen Deutschland nicht auf. Das war besonders schlimm. Man hatte ausgehalten im Bewusstsein: es muss sein, es ist Krieg. Der Krieg war vorbei, die Grenzen blieben geschlossen, der Hunger blieb. Man konnte nicht einsehen, welche Gründe es gab, ein Volk hungern zu lassen.«3

Der Hunger und das von Straus beschriebene Gefühl, man sei von den Siegermächten verraten worden, befeuerten die politische Radikalisierung weit mehr als die Kriegserfahrung oder die weiter bestehende politische Haltung aus der Vorkriegszeit. So lautet zumindest die Einschätzung zweier britischer Offiziere, die nach München geschickt worden waren, um zu untersuchen, ob es einen Zusammenhang zwischen der unzureichenden Lebensmittelversorgung und der politischen Radikalisierung gab. Eine Woche lang, vom 22. bis zum 28. Januar, prüften Captain Somerville und Captain Broad die Lage vor Ort und kamen zu dem Schluss: »Wenn nicht bis April, wenn die Lebensmittelvorräte aufgebraucht sein werden, Hilfe geleistet wird, wird das bayerische Volk – das bereits jetzt unterernährt ist – nicht mehr zu bändigen sein.« Somerville und Broad erklärten weiter: »Der Hunger wird zu Aufständen führen und den Bolschewismus befördern, daher besteht bei den Obrigkeiten zweifellos ein starker Grund zur Beunruhigung.«4

Was jedoch die Wendung zum Schlechten in der bayerischen Hauptstadt noch viel mehr begünstigte als die fortgesetzte Blockade, war die Tatsache, dass Kurt Eisner einfach nicht wusste, wie man regiert.

Eisner hatte das Herz zweifellos auf dem rechten Fleck, was ihm selbst von Menschen zugestanden wurde, die politisch alles andere als seine Anhänger waren. So glaubte etwa Friedrich Lüers, der die liberale DDP unterstützte und zu Beginn des Krieges zusammen mit Hitler in derselben Kompanie des List-Regiments gedient hatte, trotz seiner fundamentalen politischen Differenzen mit dem Anführer der bayerischen Revolution, Eisner sei ein Mann, der aufrichtig »das Beste fürs Volk gewollt hatte«.5

Kurt Eisner war ein Mann mit hehren Idealen, der glaubte, die Demokratisierung der Gesellschaft bringe das Gute im Menschen zum Vorschein.6 Außerdem war Eisner anfangs ein Garant dafür gewesen, dass die Revolution, auch wenn sie nicht auf der Tradition des bayerischen Gradualismus und allmählicher Reformen gründete, nicht außer Kontrolle geriet. Zunächst war der Übergang zum neuen System fast reibungslos verlaufen. Eisner konnte seine Macht rasch konsolidieren, was nicht zuletzt auch daran lag, dass er zumindest am Anfang wusste, dass er nicht zu weit gehen durfte.

Zweifellos hatte Eisner bewundernswerte Absichten. Doch bewundernswerte Absichten müssen nicht unbedingt realistisch sein. Und sie sagen auch nichts über das politische Talent eines Menschen aus. Eisner war ein ehrenwerter Mann, aber ein schlechter politischer Akteur, weil er sich nicht auf die Kunst der Politik verstand.

Der Anführer der bayerischen Revolution begriff nicht, dass ein erfolgreicher Politiker ganz andere Eigenschaften benötigt als ein erfolgreicher Intellektueller. Viele Eigenschaften, die bei Denkern eine Tugend sind, sind für einen Politiker eher eine Bürde, weshalb theoretische Klugheit häufig mit politischem Scheitern einhergeht.7 Eisner fehlte es an Anpassungsfähigkeit, Gerissenheit und der Fähigkeit, schnell zu reagieren und Situationen zu seinem Vorteil zu nutzen, als er an der Macht war. Er war sympathisch, hatte aber keine Ahnung, wie man andere inspiriert, für sich einnimmt und führt. Bei all dem war er das genaue Gegenteil von der Persönlichkeit, zu der sich Hitler im Verlauf des Jahres entwickeln sollte.

Eisner brachte den linksradikalen Akteuren viel zu lange Vertrauen entgegen, welche keinerlei Interesse zeigten, eine Regierung, der auch MSPD-Minister angehörten, zu unterstützen. Während der Ministerratssitzung des 14. November etwa erteilte Eisner den Warnungen des Finanzministers seiner eigenen USPD, Edgar Jaffé, eine Abfuhr. Jaffé hatte beklagt, »die Stimmungen im Soldatenrat [seien] sehr schlimm. Es können sehr schlimme Dinge geschehen.« Eisner entgegnete: »Die Gerüchte sind leere Gespenster.« Weiter fügte er an: »Auch die Matrosen sind nicht gefährlich.«8 Er verkannte die Gefahr, welche nur drei Monate später von einer Gruppe von ein paar hundert Matrosen ausgehen sollte.

Genauso hat Eisner die eindringliche Warnung ignoriert, dass eine drohende Gefahr eines Staatsstreichs und dieser »von links, nicht aber rechts« kommen würde, welche ihm während eines geheimen Treffens des Ministerrats am 21. November zugetragen wurde. Eisner beachtete die Mahnung, die Räte aufzufordern, bis Januar eine parlamentarische Nationalversammlung zu bilden, nicht.9 Er glaubte, die am linken Rand des politischen Spektrums in München Stehenden im Zaun halten zu können, und verkündete seinen Ministern am 27. November: »Man muss die Leute sich auswerkeln lassen.«10 Eisner begriff nicht, dass bei dem Versuch, die extreme Linke in München zu bändigen, er genau das Gegenteil bewirkt hatte: Er befeuerte ungewollt das Wachstum der radikalen Linken und trug somit letztendlich seinen auf Vermittlung setzenden Politikstil zu Grabe.

Josef Hofmiller befand, Eisner sei durch und durch ein Intellektueller: »begabt, aber ohne Kenntnisse, vor allem ohne Gediegenheit des Charakters, und will den Staat nach Rezepten regieren, nach denen er etwa die Feuilletonredaktion einer Linkszeitung elegant schmeißen würde«.11 Dies war ein Urteil, das über die Grenzen der politischen Lager hinweg geteilt wurde. Wie etwa Victor Klemperer bemerkte, war Eisner in keiner Weise eine Führungspersönlichkeit: »Ein zartes, winziges gebrechliches, gebeugtes Männchen. Dem kahlen Schädel fehlen imposante Maße, das Haar hängt schmutziggrau in den Nacken, der rötliche Vollbart wechselte ins Schmutziggraue hinüber, die schweren Augen sehen trübgrau durch Brillengläser.« Der jüdische Akademiker sah in Eisner nichts »Geniales, nichts Ehrwürdiges, nichts Heroisches«. Für Klemperer war Eisner »ein mittelmäßiger verbrauchter Mensch«.12 Manche der Minister, die nicht der USPD angehörten und die Eisner täglich zu Gesicht bekamen, waren sogar noch drastischer in ihrer Beurteilung seines politischen Talents: Der Verkehrsminister Heinrich von Frauendorfer, ein parteiloser Technokrat, sagte während der Ministerratssitzung am 5. Dezember zu Eisner: »Die ganze Welt sagt es, daß Sie nicht regieren können.« Frauendorfer fügte hinzu: »Sie sind kein Staatsmann, […] Sie sind ein Narr!« In der gleichen Sitzung warf der Justizminister Johannes Timm von der MSPD Eisner vor, seine »Gedanken [seien] abstrakt und unmöglich« und sie führten zu der »innere[n] Auflösung Deutschlands«.13

Kurt Eisner und viele seiner Mitrevolutionäre erkannten auch nicht, dass sie die Legitimation des neuen Regimes bei der Bevölkerung erheblich hätten steigern können, wenn sie wichtige Posten mit bayerischen Revolutionären besetzt hätten. Hofmiller hatte bereits am 11. November bemerkt: »Die Gefahr des neuen Systems ist, daß Leute wie Eisner, Jaffé keine Bayern sind. Jaffé ist aus Hamburg, Eisner aus Berlin. Sie haben keinerlei Anhang bei der bodenständigen Bevölkerung.«14 Hofmiller war mit diesem Urteil nicht allein. Im Vorwärts, der offiziellen Parteizeitung der deutschen Sozialdemokraten, wurde Eisner direkt angesprochen, kurz nachdem er bayerischer Ministerpräsident geworden war: »Du lebst in einer Welt des holden Wahnsinns, wenn du glaubst, du eingewanderter Berliner Literat, der im öffentlichen Leben Bayerns noch nie eine Rolle gespielt und den man in Bayern bis vor drei bis vier Wochen kaum kannte, du könntest dich auf das Vertrauen des bayerischen Volkes stützen.«15 Ähnlich scherzte Victor Klemperer, der über die Münchner Revolution für eine Leipziger Zeitung berichtete: »Es ist jetzt mit der Münchner Politik, wie es mit der Münchner Kunst war; man fragt sich: Wo stecken die Münchner oder die Bayern?«16

Schlimmer noch als das Versäumnis, die wenigen einheimischen Revolutionäre ins Boot zu holen, die zu Beginn eine Rolle gespielt hatten, war wohl, dass Eisner aufgrund seines mangelnden politischen Talents und fehlender Führungsqualitäten keine realistische Vorstellung davon hatte, wie er die radikalen Revolutionäre in seinen eigenen Reihen und in weiter links stehenden Gruppierungen wie etwa die Spartakisten bändigen sollte, nachdem die Euphorie der ersten Tage verebbt war.

Die radikalen Revolutionäre hatten das Gefühl, dass Eisner die Revolution verraten und sich den Reaktionären gefügt hätte – und Reaktionäre waren in ihren Augen alle, von den Sozialdemokraten über die Liberalen und gemäßigten Konservativen bis zu den tatsächlichen Reaktionären. In ihrem Weltbild, das idealistisch, edelmütig und gut gemeint war, aber dennoch ans Paranoide grenzte, waren die parlamentarische Demokratie, der Liberalismus, Gradualismus und Reformismus auf der einen und der rechtsgerichtete Autoritarismus auf der anderen Seite schlicht ein und dasselbe.

Im Soldatenrat hatte sich Fritz Schröder, ein Vertreter der Unabhängigen Sozialdemokraten, explizit gegen die parlamentarische Demokratie ausgesprochen und bei einem Treffen am 1. Dezember erklärt: »Der Schrei nach der Nationalversammlung ist nichts als reaktionäres Geschwätz.«17 Bereits neun Tage vorher hatte Erich Mühsam gefordert, dass die Revolution fortgesetzt werden und zu einer Diktatur führen müsse: »Kommunismus heisst die Schaffung der sozialen Gerechtigkeit in der Welt«, erklärte Mühsam während einer Versammlung der Kommunisten im Franziskanerkeller. »Die Forderung nach einer Nationalversammlung ist heute der gemeinsame Ruf der vereinigten Reaktion. Das Mittel der Revolution heisst nicht Parlament, es heisst Revolution.« Nach Mühsams Auffassung wäre die Bildung von Parlamenten erst möglich, wenn der Sozialismus regieren würde und jeder ein Sozialist wäre. »Aber vorher haben wir dazu zu stehen, Revolution zu machen und den Sozialismus herbeizuführen. […] Wenn die Forderung aufgestellt wird Diktatur des Proletariat, so möchte ich sagen, jawohl Diktatur, aber Proletariat ist nicht das Ziel, es kommt darauf an, dass es kein Proletariat mehr gibt.«18

Dabei waren Schröder und Mühsam bei weitem nicht die radikalsten Stimmen in München. Eine Münchner Zeitung berichtete am 3. Januar, in einer politischen Versammlung habe Josef Sontheimer, ein Anarchist und Vertrauter von Erich Mühsam, den verstärkten Einsatz von Gewalt und damit im Grunde die Herrschaft des Mobs gefordert. »Ich hoffe«, hatte Sontheimer bei dem Treffen gerufen, »dass wir alle mit der Waffe in der Hand mit der Reaktion abrechnen werden.«19

Der Hass der radikalen Revolutionäre richtete sich vor allem gegen den Münchner Erzbischof und die katholische Kirche. Bei einer anderen politischen Versammlung hatte Sontheimer verkündet: »Auch der Erzbischof von München ist vorgemerkt. Er gehört an den Galgen. Vergessen Sie ihn nicht, wenn die Zeit reif ist.«20 Forderungen, Michael von Faulhaber am Glockenseil der Frauenkirche aufzuknüpfen, ernteten bei den Kommunisten lautstarken Applaus.21 Einige Tage zuvor hatten die Kommunisten bei einer Kundgebung in der Singspielhalle der Gaststätte Kolosseum verlangt, dass die Leute »zur Wahl zur Nationalversammlung nicht mit Stimmzetteln gehen, sondern mit Handgranaten«.22

Erhard Auer, der bayerische Innenminister und SPD-Vorsitzende, der zu einer Zusammenarbeit mit Eisner in der Hoffnung bereit gewesen war, damit die Unabhängigen Sozialdemokraten zu zähmen, war bereits Ende November zu der Ansicht gelangt, dass das Ziel der Demokratisierung Bayerns aufgrund des anhaltenden Radikalismus der extremen Linken akut gefährdet war. Tief besorgt, dass die Revolution in Tyrannei enden könne, kritisierte Auer wiederholt Eisner und sein Zögern, entschieden gegen linke Radikale vorzugehen, und erklärte etwa am 30. November: »Eine Diktatur kann und darf es im freien Volksstaat nicht geben.«23 Der Justizminister Johannes Timm stimmte zu und erklärte am 5. Dezember: »Neben einer ordnungsmässigen Vertretung kann nicht ein Arbeiterrat mit Maschinengewehren stehen. Das ist Anarchie.«24

Da sich Eisners Anhänger zunehmend bedrängt fühlten, hatten sie das Recht auf freie Meinungsäußerung bereits am 8. Dezember aufgehoben. An dem Tag wurden mehrere Hundert Soldaten angewiesen, die Büros und Redaktionsräume konservativer, liberaler und gemäßigt sozialdemokratischer Zeitungen zu stürmen.25 Zwei Tage später wurden die in München lebenden Amerikaner vom amerikanischen Außenministerium gewarnt, dass der Aufenthalt in Deutschland nicht mehr länger sicher sei, die amerikanischen Staatsbürger sollten »zum frühestmöglichen Zeitpunkt abreisen«.26 Die Warnung des US-Außenministeriums kam nicht überraschend. Andernorts waren die Versuche der radikalen Linken, die neue politische Ordnung zu stürzen, noch extremer verlaufen und hatten gezeigt, dass Auers Sorge durchaus berechtigt war.

Zwischen dem 5. und 12. Januar versuchten die Kommunisten in Berlin, durch den sogenannten Spartakusaufstand die Durchführung der Wahlen zur Nationalversammlung zu verhindern. Die parlamentarische Demokratie sollte zu Fall gebracht werden, an ihre Stelle sollte eine deutsche Räterepublik treten. Nur mit Hilfe von regulären Truppen und Freikorpsverbänden konnten die gemäßigten Mehrheitssozialdemokraten, die im Rat der Volksbeauftragten verblieben waren, die gerade erst entstehende parlamentarische Demokratie in Deutschland retten.

Doch die Versuche der Linken, dem Parlamentarismus in Deutschland mit Gewalt ein Ende zu setzen, waren nicht auf Berlin beschränkt. So hatte es beispielsweise vom 10. Januar bis zum 4. Februar 1919 eine Räterepublik in Bremen gegeben.27 Und am 6. Februar, als die Deutsche Nationalversammlung zum ersten Mal in Weimar zusammentrat, rief eine Konferenz der Arbeiterräte im Ruhrgebiet den Generalstreik für die wichtigste deutsche Industrieregion aus. Die Reichsregierung reagierte mit der Entsendung von Freikorps, was wiederum dazu führte, dass revolutionäre Radikale eine autonome Republik ausriefen und die Kohlelieferungen für das übrige Deutschland aussetzten.28

Ende 1918 und Anfang 1919 kam die größte Bedrohung für die Errichtung einer liberalen Demokratie in Deutschland also nicht von rechts,29 sondern von links. Die einzige andere ernsthafte Bedrohung ging von Rudolf Buttmann aus, dem Bibliothekar im bayerischen Parlament, dem wir bereits begegnet sind, und seinen Mitverschwörern, mit denen er gemeinsam mit dem alldeutschen Verleger Julius Friedrich Lehmann Ende Dezember eine Bürgerwehr gründete. Mit von der Partie waren sowohl Konservative als auch radikale rechtsgerichtete Extremisten, die von einem Putsch gegen Eisner träumten. Neben Mitgliedern der Thule-Gesellschaft, dem politischen Geheimbund, über dessen Rolle bei der Entstehung der NSDAP später noch zu sprechen sein wird, beteiligten sich auch führende Sozialdemokraten. Tatsächlich hatte sich Buttmann bei der Gründung der Bürgerwehr mit Auer zusammengetan.30

Häufig wird gefragt, ob Buttmann tatsächlich einen Putsch plante und damit ein gegenrevolutionärer Reaktionär gewesen sei.31 Doch damit stellt man die falsche Frage. Es geht nicht darum, ob Buttmann einen Putsch plante, sondern wie er sich diesen Putsch vorstellte. Als er während der Revolution erkannte, dass eine Restitution der Monarchie, die er bevorzugt hätte, nicht möglich war, entschied er, Bayern wäre am besten gedient, wenn er sich hinter die gemäßigten Revolutionäre stellte.

Hier wurde also ein Mann aktiv, der im Winter 1918/1919 noch bereit gewesen war, mit den Sozialdemokraten und anderen gemäßigten Revolutionären zu kooperieren. Wiederholt sprach er sich für eine pragmatische Zusammenarbeit mit gemäßigten Revolutionären aus.32 Im Gegensatz zur radikalen Linken war Buttmann nach dem Krieg willens, sich mit dem neuen parlamentarischen System zu arrangieren. Zu jenem Zeitpunkt war er noch nicht der aktive Nationalsozialist und Politiker, zu dem er später wurde. Auch der Tagebucheintrag von Julius Friedrich Lehmanns Frau Melanie vom 6. Januar 1919 legt nahe, dass trotz des politischen Systems, welches sie im Idealfall bevorzugen würden, Buttmann und Lehmann ernsthaft mit MSPD-Ministern zusammenarbeiteten. Der Eintrag deutet außerdem an, dass die beiden Männer nicht einen Sturz der Regierung ins Auge fassten, sondern vielmehr die Absicht hatten, die Regierung gegen die erwarteten Herausforderungen von Linksaußen zu unterstützen. »Anfang Dezember bildete sich in München im Stillen eine Bürgerwehr«, schrieb Melanie Lehmann in ihr Tagebuch, »die den Gewalttaten der Spartakustruppe, die hintereinander verschiedene Versammlungen mit bewaffneten Eindringlingen gestört und den gemässigten Sozialisten Auer, Minister des Innern, mit Gewalt gezwungen hatte, sein Amt niederzulegen, entgegentreten wollte.« Sie fügte hinzu: »Julius arbeitete mit Freuden und mit grossem Eifer mit und man hoffte bis zu der nächsten Unternehmung der Spartakusleute, die man vor den Wahlen erwartete, soweit organisiert und gerüstet zu sein, dass man ihre Absicht vereiteln könne. Die Regierung wusste von der Sache und die gemässigten Minister waren sehr dafür.«33

Selbst die Thule-Gesellschaft, deren Mitglied Julius Friedrich Lehmann war, konnte sich zu diesem Zeitpunkt für Bayern eine Zukunft unter einer SPD-Führung vorstellen. Anfang Dezember gab es Überlegungen unter den Mitgliedern, wie man Eisner verhaften und ihn durch Erhard Auer ersetzen könnte.34

Die revolutionären Unruhen waren Ende 1918 und in den ersten Monaten des Jahres 1919 keineswegs auf Deutschland beschränkt. So stand etwa die Schweiz im Dezember einige Tage lang am Rande eines Bürgerkrieges,35 und auch in Budapest wurden die Kommunisten mit jedem Tag stärker.

Während sich die politische Lage in München zuspitzte, stützten Hitler und Schmidt durch ihren Dienst weiterhin die revolutionäre Regierung. Nach ihrer Rückkehr nach München wechselten die beiden nicht die Seiten, sondern dienten dem neuen Regime. Das ist von besonderer Bedeutung, denn Hitler und sein Freund gehörten in München einem Regiment an, das Soldaten, die das Militär verlassen wollten, keine Steine in den Weg legte, weil die gesamte Einheit ohnehin demobilisiert werden sollte.

Um den Soldaten die schnelle Rückkehr ins Zivilleben zu erleichtern, hatte das Regiment sogar ein »Referat für Arbeitsvermittlung« eingerichtet und gab arbeitssuchenden Soldaten bis zu zehn Tage am Stück frei. Wenn sie in der Zeit keine Beschäftigung fanden, konnten sie wieder zu ihrer Einheit zurückkehren.36 Und doch dienten Hitler und Schmidt weiter dem neuen Regime. Selbst als Eisners Gegner am 19. Februar einen Staatsstreich zu seinem Sturz initiierten, blieben sie ihrer Einheit ebenso treu wie nach dem Scheitern des Putschversuchs.

Der Putsch vom 19. Februar wurde von einem Matrosen angeführt, Obermaat Konrad Lotter, einem Mitglied des bayerischen Landessoldatenrats. Lotter hatte 600 Matrosen um sich geschart, die meisten davon Bayern, die erst wenige Tage zuvor von der Nordsee in ihre Heimat zurückgekehrt waren. Die Matrosen schafften es, das zentrale Münchner Telegrafenamt zu besetzen und den Polizeipräsidenten sowie den Stadtkommandanten in ihre Gewalt zu bringen.

Doch dann tauchten die ersten Probleme auf, denn die Wachen vor dem bayerischen Parlament hielten Lotters Leute davon ab, das Landtagsgebäude zu stürmen – wo nicht nur das Parlament tagte, sondern, noch viel wichtiger, der Soldaten-, Arbeiter- und Bauernrat. Da die Matrosen den Landtag nicht besetzen konnten, marschierten sie zum Hauptbahnhof, wo es zu einem letzten Gefecht und einer Schießerei kam. Anschließend brach der Putschversuch in sich zusammen, denn weder das Regiment, dem Hitler angehörte, noch die anderen in München stationierten Truppen kamen Lotter und seinen Leuten zu Hilfe.

Lotters Putschversuch ist bis heute geheimnisumwittert. Die Beteiligung der Matrosen könnte darauf hindeuten, dass sich Eisners eigene Bluthunde gegen ihn gewandt hatten.37 Josef Hofmiller hatte bereits am 11. November prophezeit, dass es eines Tages dazu kommen würde: »Die revolutionären Matrosen heißen in München ›die blaue Pest‹. Sie sind Eisners Prätorianer. Sie werden ihn absetzen, wenn er nicht nach ihrer Pfeife tanzt. Präsident werden ist nicht schwer. Präsident sein dagegen sehr.«38 Vier Tage später schrieb Hofmiller: »Die Stimmung in den Kasernen gegen Eisner wird drohend, weil seine Haltung zweideutig ist. Die Soldaten werden ihn erledigen, wenn es so weitergeht.« Laut Hofmiller war auch der Soldatenrat in gemäßigte Sozialdemokraten und Spartakisten gespalten: »Die letztere [Gruppe] besteht vorwiegend aus Matrosen und Literaten, und diese Gruppe hat die Maschinengewehre.«39

Doch aus den Quellen geht überwiegend hervor, dass Lotter andere Matrosen um sich geschart hatte als die, von denen Hofmiller sprach. Anscheinend wollte Lotter mit seinem Putsch eine Art Präventivschlag durchführen, weil er befürchtete, dass Eisners »Bluthunde«, also die radikalen, in München stationierten Soldaten, sich wirklich gegen Eisner wenden würden und dass Eisner dann nicht bereit oder nicht dazu in der Lage wäre, die Macht an die Parteien abzutreten, die die Wahlen gewonnen hatten. Dann hätte womöglich eine noch radikalere Revolution gedroht.

Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass die SPD-Führung beim Lotter-Putsch die Hände im Spiel hatte, denn Lotter hatte sich mit Innenminister Erhard Auer kurz vor dem Putschversuch getroffen und mit ihm über die Bildung regierungsfreundlicher Milizen gesprochen, um die Sicherheit in München zu gewährleisten.40 Darüber hinaus hatte Lotter am 13. Dezember erklärt, wenn Auer die Revolution in Bayern anführe, würden 99 Prozent der Bevölkerung die Revolutionsregierung unterstützen.41 Der päpstliche Nuntius Eugenio Pacelli hatte in einem verschlüsselten Telegramm berichtet, die Matrosen, die versucht hatten, das Landtagsgebäude zu besetzen, hätten vor der ersten Sitzung des Landtags am 21. Februar die Sicherheit der parlamentarischen Arbeit gewährleisten wollen.42

Ein weiterer Grund, warum ein Staatsstreich zum Sturz Eisners im Vorfeld des Lotter-Putsches zunehmend Unterstützung fand, war der Eindruck, dass Eisner nicht genug unternahm, damit die deutschen Kriegsgefangenen, die im Ausland noch in Lagern festsaßen, möglichst schnell zu ihren Familien zurückkehren konnten. Prinz Adalbert von Bayern hatte seinem Tagebuch am 14. Februar anvertraut: »Vernünftige Menschen wollen Eisner stürzen, weil er die deutschen Gefangenen nicht zurückfordert.«43

Nach dem Scheitern des Putsches bemühte man sich sehr, von den eigentlichen Drahtziehern abzulenken. Laut Pacelli und Adalbert von Bayern versuchte die Regierung sogar, Joachim von Preußen, den jüngsten Sohn des ehemaligen Kaisers, für den Putsch verantwortlich zu machen.44

Auch nach dem Putschversuch dienten Hitler und Schmidt weiterhin in der Einheit, die Eisner treu verbunden blieb. Damit stellte sich Hitler praktisch auf die Seite des bayerischen Revolutionsführers und gegen Lotter. Er wohnte nach wie vor in der Kaserne des 2. Infanterieregiments in der Lothstraße südlich des Oberwiesenfelds und versah pflichtgetreu seinen Dienst.45

Die Kompanie hatte unter anderem die Aufgabe, verschiedene Gebäude in München zu bewachen. So sicherten etwa einige Soldaten aus Hitlers Kompanie, insgesamt 36 Mann, vom 20. Februar bis in den März hinein den Münchner Hauptbahnhof, wo der Lotter-Putsch mit einer Schießerei geendet hatte.46

Es gibt durchaus Grund zu der Annahme, dass auch Hitler zu den Soldaten gehörte, die Wachdienst am Münchner Hauptbahnhof hatten, und das nicht nur, weil festgelegt worden war, dass nur »ältere, erfahrene u. gewissenhafte Wachhabende und Mannschaften« aus seiner Einheit – mit anderen Worten: Männer wie Hitler – am Bahnhof eingesetzt werden sollten.47

In der Sammlung des Bilderdienstes des Süddeutschen Verlages und ebenso in der Sammlung Heinrich Hoffmann in der Bayerischen Staatsbibliothek befindet sich ein Foto, das acht Männer, sieben davon in Uniform, in einer Amtsstube zeigt. Beide Sammlungen bezeichnen den Mann, der hinten in der Mitte steht, als Adolf Hitler. Das Foto wurde in der Kommandantur der Wacheinheit am Münchner Hauptbahnhof aufgenommen.48 Leider ist nicht bekannt, woher die Angabe stammt, dass auf dem Bild Hitler zu sehen ist, daher kann man nicht mit hundertprozentiger Gewissheit die Identität der gezeigten Männer oder den Ort ermitteln, wo das Foto aufgenommen wurde.49

Doch unabhängig davon, ob Hitler nun den Bahnhof sichern half, wo der Lotter-Putsch in einer Schießerei mündete, oder ob er an anderen Orten in München seinen Dienst versah, lässt sich auf jeden Fall sagen, dass er durch seinen fortgesetzten Dienst in der 2. Demobilmachungs-Kompanie des 2. Infanterieregiments dazu beitrug, einen erneuten Versuch zu verhindern, den jüdischen und sozialistischen Anführer der bayerischen Revolution zu entmachten. Hitler verteidigte ein Regime, von dem er später behauptete, es immer bekämpft zu haben. Dennoch dauerte es nur zwei Tage, bis Eisners Gegner nach dem gescheiterten Putschversuch erneut zuschlugen. Und dieses Mal hatten sie Erfolg.

Am 21. Februar, also dem Tag, an dem der bayerische Landtag erstmals zusammentreten sollte, schlich sich ein junger Student und Leutnant des Infanterie-Leib-Regiments namens Anton Graf von Arco auf Valley von hinten an Eisner heran, als dieser gerade aus dem bayerischen Ministerium des Äußeren kam. Eisner war auf dem Weg zum Landtag, wo das bayerische Parlament erstmals nach der Wahl zusammentrat, und wollte seinen Rücktritt einreichen. Doch Arco schoss ihm von hinten zweimal in den Kopf. Eisner war sofort tot.

Der Vorsitzender der Thule-Gesellschaft, Rudolf von Sebottendorf, behauptete später, dass Graf Arco Eisner ermordet hatte, um sich vor der Thule-Gesellschaft zu beweisen, nachdem diese ihn aufgrund seines jüdischen Großvaters, dem zum Protestantismus konvertierten Bankier Eduard von Oppenheim, abgewiesen hatte. In Sebottendorfs Worten: »[Arco] wollte zeigen, dass auch ein Halbjude eine Tat ausführen kann.«50 Das offensichtliche Problem an Sebottendorfs Behauptung ist, dass er kaum wissen konnte, was Arcos Absichten waren. Arco wird wohl nicht im Vorhinein erzählt haben, dass er die Absicht habe, Eisner zu töten. Und nach dem Attentat hatten die beiden Männer keinen Kontakt. Viel wahrscheinlicher ist es, dass das Attentat von Offizieren des Infanterie-Leib-Regiments geplant wurde.

Es sind bisher keine stichhaltigen Beweise zur Ermordung Eisners aufgetaucht. Jedoch wurde der Großnichte von Michael von Godin, ebenfalls Offizier im Infanterie-Leib-Regiment wie Anton von Arco und Bruder von einem der Kommandeure von Hitlers Weltkriegsregiment, von einer ihrer Großtanten erzählt, dass sich Offiziere des Infanterie-Leib-Regiments verschworen hatten, Eisner zu töten. Ihr wurde erzählt, dass Michael von Godin und seine Kameraden im Infanterie-Leib-Regiment auslosten, wer die Tat ausführen solle. Das Los fiel auf Anton von Arco, welcher Eisner dann tötete.51

Als die Nachricht vom Attentat im Parlament bekannt wurde, brachen Tumulte aus. Nach einigem Hin und Her beschloss man, die Sitzung trotzdem zu eröffnen, eine Entscheidung, die Eisners MSPD-Gegner Erhard Auer fast das Leben gekostet hätte, weil Eisners Anhänger Auer die Schuld an dem Anschlag gaben. Mindestens einer von ihnen beschloss, wenn Eisner nicht mehr lebte, sollte auch Auer nicht weiterleben. Irgendwie schaffte er es, sich mit einer Waffe Zutritt zum Sitzungssaal zu verschaffen und dort dreimal auf Auer zu schießen.

Auer schien dem Tode nahe. Trotzdem zeigte ein anwesender Soldat kein Mitleid. Als ihn der Vorsitzende der bayerischen SPD um einen Schluck Cognac bat, erwiderte dieser: »Braucht’s nimmer. Du bist eh’ gleich hin.«52 Tagelang rang Auer mit dem Tod.

Als sich die Nachricht von Eisners Ermordung in München herumsprach, reagierten darauf viele, wie Josef Hofmiller beobachtete, »mit auffallend vergnügtem Gesichtsausdruck«.53 Die Schüler an den Münchner Gymnasien und die Studenten an der Universität jubelten, als sie von Eisners Ermordung erfuhren. Beispielsweise riefen die Schüler des Gymnasiums, an dem Hofmiller unterrichtete, auf dem Pausenhof laut »Hurra«.54

Das Verhalten der Münchner Schüler mag abstoßend wirken, dennoch war es nicht das Verhalten eines Haufens von Reaktionären oder angehenden Nationalsozialisten. Tatsächlich sprach Hofmiller an anderer Stelle in seinem Tagebuch von republikanischen Gefühlen bei seinen Schülern. Außerdem waren einige Schüler Hofmillers nach dem Waffenstillstand und angesichts des drohenden Verlustes von Elsass-Lothringen nicht etwa empört gewesen, sondern hatten sogar Witze auf Kosten Deutschlands gemacht. Hofmiller hatte die Schüler im Französischunterricht aufgefordert: »Nommez d’autres villes de France« (»Nennen Sie andere französische Städte«) und daraufhin die Antworten »Strasbourg« und »Metz« erhalten, die bis vor kurzem noch zum Deutschen Reich gehört hatten.55

Gewiss rief nicht jeder in München nach Eisners Ermordung »Hurra«. Das galt vor allem auch für den Ort, wo Hitler angeblich nach Eisners Tod eingesetzt wurde, den Münchner Hauptbahnhof. Dort musste ein hochrangiger amerikanischer Offizieller erleben, dass es immer noch radikale Revolutionäre in der Stadt gab.

Am Tag nach Eisners Ermordung war Herbert Field, der amerikanische Vertreter der Interalliierten Militär-Kontrollkommission, die nach dem Friedensschluss eingerichtet worden war, in Begleitung des deutschen Majors Schlagintweit auf dem Weg zum Münchner Hauptbahnhof. Dort wurden der Amerikaner und der deutsche Major von Soldaten angegriffen. Sie warfen Schlagintweit zu Boden und rissen ihm die Schulterstücke von der Uniform. Infolge des Vorfalls reiste Field ab und drohte, die Lebensmittelversorgung der Stadt zu sperren.56 Ein paar Tage später schrieb Field in sein Tagebuch: »Die Aussichten sind äußerst düster. Ich rechne in naher Zukunft mit der Errichtung eines bolschewistischen Regimes.«57

Die Namen der beteiligten Soldaten sind nicht überliefert. Doch am Bahnhof waren Soldaten aus Hitlers Kompanie und den Schwesterneinheiten im Einsatz, daher bietet uns der Vorfall einen guten Eindruck von den Männern, mit denen Hitler Ende Februar 1919 in seiner Einheit zu tun hatte, unabhängig davon, ob er selbst am Münchner Hauptbahnhof im Einsatz war oder andernorts.

Wenn Hitler mit den links eingestellten Soldaten, die in München dienten und Wache am Hauptbahnhof hielten, wirklich so uneins gewesen wäre, warum versuchte er dann nicht, sich demobilisieren zu lassen? Warum sprach er nie über den Lotter-Putsch?

In den kommenden Jahren redete Hitler bis zum Überdruss und ausführlich über seine Erfahrungen im Krieg, doch über die Revolution sprach er nur sehr allgemein. Immerhin hätte die Schilderung eines Vorfalls wie dem mit dem Vertreter der amerikanischen Regierung, der in ähnlicher Form sich überall in der Stadt ereignete, seine späteren Ansichten zur Revolution gut illustriert. Dennoch zog Hitler es vor, über seinen Dienst in München zur Zeit von Eisners Ermordung zu schweigen, und gab in Mein Kampf sogar vor, dass er zu der Zeit noch in Traunstein gewesen war.

In den Stunden, Tagen und Wochen nach Eisners Ermordung beschleunigte sich die Radikalisierung in Bayern mit der zunehmenden Erosion der politischen Mitte. In den Augen vieler Beteiligter hatten Kompromissbereitschaft und Mäßigung sich nicht ausgezahlt. Dennoch war Eisners Ermordung nicht die Hauptursache für die anschließende Radikalisierung in Bayern.58 In Wirklichkeit hatte die radikale Linke die Ergebnisse der bayerischen Wahlen nie akzeptiert. Seit der Bekanntgabe der Wahlergebnisse wurden immer neue Pläne geschmiedet, die parlamentarische Demokratie abzuschaffen und die gesamte politische Macht in die Hände der Räte zu geben.

So hatte etwa Max Levien, der in Moskau geborene Anführer der radikalen Revolutionäre in Bayern, der Spartakisten, bei einer Versammlung des Arbeiterrates Anfang Februar argumentiert, eine zweite Revolution sei unvermeidlich, um die Bourgeoisie in einem »gnadenlosen Bürgerkrieg« zu vernichten. Seiner Meinung nach mussten die Räte die gesamte exekutive und legislative Macht für sich beanspruchen, bis der Sozialismus fest in Deutschland etabliert war. Bei derselben Versammlung verlangte der Anarchist Erich Mühsam, dass die Räte aktiv gegen den bayerischen Landtag vorgehen müssten, falls dieser Beschlüsse fasse, die den Räten nicht passten. Er glaubte ohnehin, dass alle Macht wie in Russland den Räten zustehen sollte.59

Am 16. Februar hatte es eine große Kundgebung auf der Theresienwiese gegeben, die von den Unabhängigen Sozialdemokraten, den Kommunisten und Anarchisten gemeinsam organisiert worden war. Auf dem Weg zur Kundgebung hatte die Menge, darunter zahlreiche Soldaten, »Nieder mit Auer« und »Hoch Eisner« gebrüllt.60 Bei der Kundgebung war nicht nur Eisner gewesen; aller Wahrscheinlichkeit nach war dort – als rote Fahnen geschwenkt wurden und Banner die Herrschaft des Proletariats verlangten – auch Adolf Hitler, denn seine Einheit nahm an der Kundgebung auf der Theresienwiese teil. Erich Mühsam verkündete dort, die Demonstration sei der Auftakt zur Weltrevolution, und Max Levien drohte dem Landtag, es sei besser, die Diktatur des Proletariats zu akzeptieren.61

Aus dem diplomatischen Bericht des päpstlichen Nuntius Eugenio Pacelli vom 17. Februar geht hervor, dass sich die Bürger in den Tagen vor dem Lotter-Putsch und Eisners Ermordung vor allem fragten, was die radikale Linke tun würde, wenn das bayerische Parlament am 21. Februar erstmals zusammentreten würde – also an dem Tag, an dem dann Eisner umgebracht wurde. Pacelli hatte aus den Aktivitäten der Linken in den letzten Tagen geschlossen, dass sich die Radikalen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht überwinden würden, die Macht dem Parlament zu übertragen, weil sie damit von ihrer Haltung abrücken würden, dass man eine zweite, radikalere Revolution brauche. Der päpstliche Nuntius in Bayern argumentierte außerdem, dass Eisner dazu tendierte, den Räten mehr Macht zu geben, nachdem er es nicht geschafft hatte, sich ausreichend Zustimmung bei den Wählern zu verschaffen.62

Kurz gesagt war Eisners Ermordung also nicht die Ursache der zweiten Revolution, die auf das Attentat folgte. Das Attentat lieferte der radikalen Linken nur einen Vorwand, die Macht an sich zu reißen und die parlamentarische Demokratie im Keim zu ersticken, und gab ihnen so die Legitimation für ein Vorhaben, das sie ohnehin geplant hatten.

Eisners Absichten bleiben unklar, allerdings sandte er Signale, die man leicht als Ermutigung deuten konnte, sich gegen das Parlament zu wenden. Noch kurz vor seiner Ermordung hatte er erklärt: »Eher wäre die Nationalversammlung entbehrlich als die Räte. […] Eine Nationalversammlung ist ein Wahlgebilde, das geändert werden kann und muss, wenn es sich im Widerspruch befindet mit den Massen des Volkes.«63

Eisner hatte immer wieder Stellungsnahmen abgegeben, die sehr ambivalent waren. Etwa erzählte er am 5. Dezember den Mitgliedern des bayerischen Ministerrates: »Die Öffentlichkeit ist mir ganz gleichgültig, sie urteilt alle Tage anders.« Er bezeichnete das Parlament auch als eine »rückwärts gewandte Vertretung« und fügte an, das wahre Problem mit seiner Regierung sei: »wir sind nicht radikal genug.« Als Justizminister Johannes Timm ihn während derselben Ministerratssitzung fragte: »Stehen Sie auf dem Standpunkt, dass wenn die Nationalversammlung Ihnen nicht passt, dann werden die Soldaten sie wieder auseinander treiben sollen?«, gab Eisner eine Antwort, die in der Tat nahelegt, dass er erwartete, dass sein Rücktritt am 21. Februar nicht den Weg zu einem friedlichen Übergang, sondern aber zu einer radikalen Revolution bereiten würde. Seine Antwort an Timm war: »Nein, aber unter Umständen kommt es zu einer neuen Revolution.«64

Unabhängig davon, ob Eisners Entscheidung, am 21. Februar seinen Rücktritt anzubieten, rein taktischer Natur war oder ob er ernsthaft vorgehabt hatte, die Macht an die Wahlsieger abzutreten; oder anders ausgedrückt, ob Eisner davon ausging, dass sein Rücktritt eine weitere Revolution auslösen würde, wie viele Zeitgenossen vermuteten,65 oder ob er den Vorrang des Parlaments aufrichtig anerkannte, wie viele Historiker argumentieren, so ist eines doch klar: Die Mitglieder der radikalen Linken konnten endlich das machen, was sie schon seit Wochen tun wollten – eine neue Revolution beginnen.

Noch am selben Tag, an dem Graf Arco-Valley Eisner umbrachte, trafen sich die Räte und gründeten einen Zentralrat, der im Grunde die Exekutivgewalt übernahm und alles tat, um im Parlament die Bildung einer neuen Regierung zu verhindern. Einen Tag nach dem Attentat auf Eisner warfen Flugzeuge Flugblätter über München ab, auf denen die Verhängung des Kriegsrechts verkündet wurde.66 Öffentliche Bekanntmachungen des Arbeiter- und Soldatenrats informierten die Einwohner von München: »Wer plündert, stiehlt, raubt oder gegen die jetzige Regierung agitiert, wird erschossen.«67 Soldaten streiften durch die Stadt, und auf den Straßen waren Automobile mit roten Fahnen unterwegs. Auch an der Technischen Hochschule wehte eine rote Fahne. Die Soldaten, die am Außenministerium Wache hielten, zwangen Passanten, den Hut an der Stelle abzunehmen, wo Eisner ermordet worden war.68 Ein 14-jähriger Junge fing sich eine Ohrfeige ein, als er sich eine Demonstration zu Ehren von Eisner am Tag des Attentats ansah und dabei nicht die Mütze absetzte, was die Demonstranten als gezielte Verweigerung deuteten, Eisner die letzte Ehre zu erweisen.69

Tagelang durchsuchten bewaffnete Soldaten Hotels und Privathäuser. Nachts hallten Gewehrschüsse und Maschinenpistolenfeuer durch die Stadt. Priestern, die in den Augen der Revolutionäre konterrevolutionäre Reaktionäre waren, wurde der Zugang zu Militärkrankenhäusern verwehrt.70

An der Spitze des neuen Regimes stand Ernst Niekisch, ein linksgerichteter Sozialdemokrat und Lehrer aus Augsburg. Seine Ernennung bedeutete eine klare Abwendung vom Prozess der Demokratisierung in Bayern und von einer Demokratie westlichen Stils. Niekisch war ein Anhänger des Nationalbolschewismus, einer politischen Bewegung, die den Internationalismus des Bolschewismus ablehnte, doch abgesehen davon den bolschewistischen Prinzipien folgte. Niekisch glaubte, Deutschland müsse sich vom Westen abwenden, um seinen Niedergang aufzuhalten. Die Zukunft Deutschlands liege im Osten. Wenn sich der preußische und der russische Geist vereinen würden und man den Liberalismus ablehnen würde, dann hätten Russland und Deutschland eine goldene Zukunft.71

Fünf Tage nach seiner Ermordung wurde Kurt Eisner am 26. Februar eingeäschert. Vor der Verbrennung seines Leichnams läuteten zu seinen Ehren eine halbe Stunde lang die Kirchenglocken, und Salutschüsse wurden abgefeuert, anschließend setzte sich von der Theresienwiese ein Trauerzug in Bewegung. Zehntausende marschierten durch das Zentrum von München, gleichzeitig kreisten Flugzeuge über der Stadt. Delegationen der Münchner sozialistischen Parteien und Gewerkschaften, Vertreter der russischen Kriegsgefangenen, Abordnungen aller in München stationierten Regimenter sowie unzählige andere Gruppen folgten Eisners Sarg durch die Stadt. Der Marsch endete auf dem St. Martinsplatz beim Ostfriedhof, wo Reden gehalten wurden. Danach wurde Eisners Leichnam auf dem Ostfriedhof eingeäschert und bestattet.72

Wie die zahlreichen Teilnehmer am Trauermarsch zeigen, war Eisner im Tod beliebter als zu Lebzeiten.73 Doch die Gefühle der Teilnehmer waren nicht unbedingt repräsentativ für die Münchner Bevölkerung insgesamt, was sich etwa daran zeigt, dass die Bitte der Regierung, am Tag der Beisetzung die Häuser in ganz München zu Ehren von Eisner mit Flaggen zu schmücken, größtenteils ignoriert wurde. Die Fahnen waren hauptsächlich an öffentlichen Gebäuden und nur an wenigen Privathäusern zu sehen.74 Und nicht überall waren die Fahnen freiwillig gehisst worden. Beispielsweise verschafften sich Revolutionäre mit Gewehren Zutritt zur Residenz des Erzbischofs und hängten dort Fahnen vor die Fenster.75 Auf Friedrich Lüers, den DDP-Anhänger, der zusammen mit Hitler zu Beginn des Krieges in derselben Einheit gedient hatte, wirkte der Trauermarsch, wie ein »schlechte[r] Fastnachtsulk«.76

Wenn Lüers am Trauerzug teilgenommen hätte und bis zum Ostfriedhof mitmarschiert wäre, hätte er womöglich seinen Kameraden aus dem List-Regiment getroffen, Adolf Hitler. Ein Foto, aufgenommen von Heinrich Hoffmann, Hitlers späterem »Hoffotografen«, zeigt die Ankunft des Trauerzuges vor dem Ostfriedhof. Man sieht eine Gruppe russischer Kriegsgefangener in Uniform, einer von ihnen hält ein großes Bild oder Gemälde von Eisner hoch und führt die Gruppe an. Am Rand stehen mehrere deutsche Soldaten in Uniform. Einer von ihnen, so wird behauptet, ist der Gefreite Hitler, allerdings ist bis heute umstritten, ob das Bild wirklich Adolf Hitler zeigt.77

Das Foto ist zu unscharf, als dass man die Identität des Soldaten mit Sicherheit bestimmen könnte. Nach dem Körperbau, der Größe, Haltung und Gesichtsform zu schließen, sieht die abgebildete Person genauso aus, wie man sich Hitler auf einem grobkörnigen Foto vorstellen würde. Doch im Februar 1919 gab es in München bestimmt zahlreiche andere Soldaten mit dem gleichen Körperbau, der gleichen Größe und Haltung wie Hitler, die ebenfalls einen Schnauzbart trugen.

Dennoch gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass es sich bei der Person auf dem Foto tatsächlich um Adolf Hitler handelt. Zum einen ist auf dem Abzug des Fotos, das zu der Sammlung gehört, die Heinrich Hoffmanns Sohn 1993 der Bayerischen Staatsbibliothek verkaufte, ein Pfeil zu sehen, der auf den vermeintlichen Hitler zeigt. Der Pfeil wurde nicht auf das Foto aufgemalt, das heißt, dass er entweder von Hoffmann oder seinem Sohn auf dem Negativ aufgebracht wurde.78 Es heißt auch, dass Hitler durch »Angaben aus der Fotografen-Familie Hoffmann« auf dem Bild identifiziert worden sei.79

Diejenigen, die bezweifeln, dass Heinrich Hoffmanns Foto Hitler zeigt,80 berücksichtigen in der Regel nicht, dass Hitler hinsichtlich des Datums zu seiner Abreise aus Traunstein log und einen Zeitpunkt deutlich nach Eisners Ermordung nannte. Wenn Hitlers Verhalten bei Eisners Ermordung und am Tag von dessen Einäscherung zu der Geschichte gepasst hätte, die Hitler in Mein Kampf und an anderer Stelle erzählte, hätte er beim Zeitpunkt seiner Abreise nicht lügen müssen. Hitler hätte zugeben können, dass er bei Eisners Ermordung schon lange wieder in München war. Außerdem behauptete Hoffmann 1937 selbst, belastende Informationen über Hitler zu besitzen.81

Doch ungeachtet der Frage, ob Hoffmanns Foto wirklich Hitler zeigt, gibt es ein weiteres Ereignis zwischen Februar und Anfang April, das deutlich aufschlussreicher ist als eine mögliche Teilnahme Hitlers an Eisners Trauerfeier und einiges über Hitlers Beziehung zum revolutionären Regime aussagt. Es geht um die Wahl zum »Vertrauensmann« in Hitlers Einheit, der 2. Demobilmachungs-Kompanie. Hitler wurde dabei zum Vertreter seiner Kameraden gewählt und hatte nun eine Position, mit der er das linksgerichtete Revolutionsregime unterstützen und erhalten sollte.

Hitler hatte die Aufgabe, für reibungslose Abläufe innerhalb des Regiments zu sorgen.82 Wenn wir einem Artikel glauben können, der im März 1923 in der Münchener Post erschien, einer sozialdemokratischen Tageszeitung, die im Allgemeinen gut informiert war, ging Hitlers Rolle sogar noch weiter. Dem Artikel zufolge fungierte Hitler auch als Mittelsmann zwischen der Propagandaabteilung seines Regiments und dem Revolutionsregime. In dem Artikel heißt es, Hitler habe eine aktive Rolle in der Abteilung gespielt und Reden gehalten, in denen er sich für die Republik aussprach. Der Artikel wurde von Erhard Auer verfasst, Eisners Gegenspieler, der 1920 die Leitung der Münchener Post übernommen hatte.83 Nicht nur Hitler gestand im Zweiten Weltkrieg seinen tiefen Respekt für Auer, auch Auer argumentierte, dass Hitler im Winter und Frühjahr 1919 Sympathien für die SPD gehegt habe. In seinem Artikel aus dem Jahr 1923 schrieb Auer, Hitler »galt seiner Überzeugung nach in den Kreisen der Propagandaabteilung als Mehrheitssozialist und gab sich auch als solcher aus, wie so viele, war aber nie politisch und gewerkschaftlich organisiert«.84

Es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein kluger und vorsichtiger Mann wie Auer, der die Fäden in der Hand hielt, in einer politisch so aufgeladenen Atmosphäre wie im Frühjahr 1923 eine derartige Behauptung einfach aus der Luft griff. Hätte er die Geschichte erfunden, wäre er das Risiko eingegangen, als Lügner entlarvt zu werden. Damit hätte sich sein Manöver als Bumerang erwiesen.

Wir wissen nicht, woher Auer diese Information hatte, doch es ist nicht allzu schwer zu erraten. Sehr wahrscheinlich war es Karl Mayr – der im Sommer 1919 Hitlers väterlicher Mentor werden sollte. Mayr war zu der Zeit Leiter der Propagandaabteilung der Reichswehr in München.

Mayr wechselte 1921 politisch die Seiten und versorgte Auer von da an regelmäßig mit Informationen für seine Artikel.85 Doch Erhard Auer war nicht der einzige sozialdemokratische Journalist mit Kontakt zu Männern wie Karl Mayr, der über Hitlers Nähe zur SPD im Frühjahr 1919 berichtete. Konrad Heiden, ein Sozialdemokrat, der 1920 als Student nach München kam und nach seinem Universitätsabschluss als Münchner Korrespondent für die liberale Frankfurter Zeitung tätig wurde, berichtete in seiner Hitler-Biographie, die er in den 1930er Jahren verfasste, Hitler habe sich für die SPD ausgesprochen und sogar davon geredet, Mitglied zu werden.86 Heiden schrieb: »In München tritt er [Hitler] während der Räterepublik bei seinen Kameraden für die sozialdemokratische Regierung ein und nimmt überhaupt in den erregten Diskussionen für die Sozialdemokraten und gegen die Kommunisten Partei.«87 Ernst Toller, einer der Anführer der Münchner Räterepublik, wiederum behauptete, als er wegen seiner Beteiligung an der Räterepublik einsaß, habe ihm einer seiner Mitgefangenen erzählt, dass er Adolf Hitler in den ersten Monaten der Republik in einer Münchener Kaserne« begegnet sei. Nach Angaben Tollers habe ihm der Häftling erzählt, »damals hätte Hitler erklärt, er sei Sozialdemokrat«.88 Darüber hinaus würde Hitler selbst andeuten, dass er in der Vergangenheit sozialdemokratische Tendenzen gehabt habe. Vor anderen Nationalsozialisten verteidigte er im Jahr 1921 Hermann Esser, welcher für seine sozialistische Vergangenheit angegriffen wurde mit den Worten, dass jeder mal ein Sozialdemokrat gewesen sei.89

Selbst wenn Auers Artikel in der Münchener Post aus dem Jahr 1923 Hitlers Beteiligung an der prorepublikanischen Propagandaarbeit übertrieb, bleibt doch die Tatsache, dass sich Hitler 1919 aktiv und bewusst entschieden hatte, sich für eine Position zur Wahl zu stellen, die das Revolutionsregime stützte. Das genaue Datum von Hitlers Wahl ist nicht überliefert. Doch sie muss vor Anfang April stattgefunden haben, denn eine Anordnung des Demobilmachungs-Bataillons des 2. Infanterieregiments vom 3. April 1919 führt Hitler als »Vertrauensmann« seiner Kompanie auf.90

Hitlers Wahl zum »Vertrauensmann« war ein echter Wendepunkt in seinem Leben, allerdings weniger aufgrund der politischen Auswirkungen als aufgrund der Tatsache, dass Hitler zum ersten Mal eine Führungsposition innehatte. Seine Verwandlung vom Befehlsempfänger – der sein bisheriges Leben lang am unteren Ende von Hierarchien gestanden hatte oder sich als Einzelgänger außerhalb dieser Hierarchien befand – zum Anführer nahm hier ihren Anfang. Hitlers Metamorphose hatte begonnen. Allerdings wurde diese Metamorphose nicht gerade von einem Paukenschlag eingeleitet. Die näheren Umstände lassen vermuten, dass hinter diesem Wandel anfangs eher Zweckdenken und Opportunismus standen.

Wie war es möglich, dass ein Mann, der nie irgendwelche Führungsqualitäten und auch nicht den Wunsch zu führen gezeigt hatte, plötzlich beschloss, als Vertrauensmann zu kandidieren? Selbst in Traunstein hatte Hitler keinen Führungsanspruch gegenüber seinen Kameraden erkennen lassen. Wenn er als Anführer seiner Kameraden wahrgenommen worden wäre, hätte man ihn sicher Ende Dezember mit der Mehrheit der Wachen aus dem 2. Infanterieregiment zurück nach München geschickt, doch stattdessen hatten ihn die Offiziere des Lagers weiter in Traunstein behalten. Und wie war es möglich, dass Hitlers Kameraden jetzt bereit waren, für ihn zu stimmen, wo er doch in der Vergangenheit im besten Falle als wohlgelittener Einzelgänger gesehen wurde?

Die einzig plausible Antwort auf diese Fragen lautet, dass Hitler durch seine Versetzung Ende Februar zur 2. Demobilmachungs-Kompanie klargeworden war, dass seine Entlassung unmittelbar bevorstand – es sei denn, er konnte sich eine Position sichern, die dies verhinderte. Und der »Vertrauensmann« in seiner Einheit war eindeutig eine solche Position. Das ist aller Wahrscheinlichkeit nach der Grund, warum Hitler beschloss, seinen Hut in den Ring zu werfen und sich zur Wahl zu stellen. Jede andere mögliche Erklärung für seine plötzliche Bereitschaft, für ein Amt zu kandidieren, steht entweder in Widerspruch zu seinem bisherigen Verhalten, da er nie Interesse an einer Führungsposition zeigte,91 oder liefert keinen plausiblen Grund, warum ihn die Männer in seiner Kompanie schließlich wählten.

So wurde unter anderem als Grund für seine Wahl angeführt, dass er mit seiner »deutsch-nationale[n] Einstellung sowie seine[m] Haß auf alles Fremde und Internationale« bei den Männern seiner Kompanie gut ankam, wenn er diese geäußert und mit den anderen Soldaten darüber diskutiert habe.92 Doch diese Begründung ist weder glaubhaft noch plausibel. Ebenso wenig plausibel klingt die Aussage, dass seine Wahl »politisch nicht viel besagen muß«.93

Bei den bayerischen Wahlen im Dezember hatten die Männer des Ersatzbataillons des 2. Infanterieregiments – ebenso wie die Soldaten anderer in München stationierter Einheiten, für die spezielle Wahlkreise eingerichtet worden waren – mit überwältigender Mehrheit für die Sozialdemokraten gestimmt. So hatten sich etwa im Wahllokal in der Amalienstraße beeindruckende 75,2 Prozent des Ersatzbataillons des 2. Infanterieregiments für die SPD entschieden. An zweiter Stelle lag Eisners USPD mit 17,4 Prozent der Stimmen.94

Außerdem hatten die Männer der 2. Demobilmachungs-Einheit, die Männer des Bataillons, dem die Kompanie angehörte, vor nicht allzu langer Zeit Josef Seihs zu ihrem Vertrauensmann ernannt. Seihs war bekannt für seine linken Neigungen. Tatsächlich schloss er sich einige Wochen später sogar der Roten Armee an.95

Es ist schwer vorstellbar, dass dieselben Männer, die sich bei den Wahlen im Januar so deutlich für linke Parteien ausgesprochen und erst vor kurzem einen überzeugten Linken zum Vertreter ihres Bataillons gewählt hatten, nun für einen völlig unbekannten Kandidaten mit ausgesprochen rechten Überzeugungen stimmen würden. Sie hätten kaum für Hitler als Vertrauensmann gestimmt, wenn sie ihn nicht als einen Vertreter der Linken betrachtet hätten.

Die Soldaten in München schwankten zwischen ihrer Unterstützung für die gemäßigte Linke, also die MSPD, und der radikalen Linken in ihren verschiedenen Erscheinungsformen, doch sie schwankten nicht zwischen linken und rechten Ideen. Immerhin hatten über 90 Prozent der Soldaten aus Hitlers Einheit die gemäßigte oder radikale Linke gewählt. Das muss nicht unbedingt heißen, dass Hitler offen die Revolution unterstützte; es bedeutet nur, dass er nicht gewählt worden wäre, wenn er sich gegen die Revolution auch in ihrer gemäßigten Form ausgesprochen hätte. Kurz gesagt, was immer Hitler tief in seinem Innersten dachte, nach außen hin wurde er so wahrgenommen, als ob er zumindest gemäßigte linke Ideen unterstützte.

Wie bereits festgestellt, waren die meisten Männer aus Hitlers Ersatzeinheit, die sich gegen die Demobilmachung entschieden und mit ihm in Traunstein und München gedient hatten, nicht gerade für ihren Diensteifer und ihre Führungsqualitäten bekannt. Vermutlich waren sie bereit, irgendjemanden zu wählen, um sich nicht selbst als Kandidat zur Verfügung stellen zu müssen; die Ansprüche an die Kandidaten dürften demnach nicht allzu hoch gewesen sein, weshalb Hitler gute Chancen hatte. Doch selbst bei geringen Erwartungen kann man sich nur schwer vorstellen, dass die Soldaten einen offenkundig rechten Kandidaten gewählt hätten.

Die näheren Umstände der Wahl Hitlers zum Vertrauensmann lassen daher darauf schließen, dass seine Entscheidung, für das Amt zu kandidieren, obwohl er doch zuvor kein Interesse an Führungspositionen gezeigt hatte, zweckmäßiger und opportunistischer Natur war. Doch als er diese erste Führungsposition innehatte, bot sich ihm die Gelegenheit, praktische Erfahrungen zu sammeln, und er erkannte, dass er das Potential zum Anführer hatte. Wahrscheinlich war sich Hitler seiner Führungsqualitäten bis dahin gar nicht bewusst gewesen und war nun selbst überrascht, wie gut er darin war und wie schnell er dazulernte.

In Gesprächen mit seinen Weggefährten aus der Frühzeit der NSDAP enthüllte Hitler, dass er selbst bis zum Frühjahr 1919 nichts von seinem Talent geahnt habe. Natürlich gab er nicht zu, dass er als Vertrauensmann fungiert hatte, sondern kleidete seine Erkenntnis in eine phantasievolle Erzählung, wie er angeblich auf dem Weg von Traunstein nach München radikale Revolutionäre in einem Gasthaus zur Rede gestellt hatte, zumindest berichteten das Konrad Heidens Quellen. Hitler »stieg, von Leidenschaft übermannt, auf einen Tisch, ohne recht zu wissen, was er vorhatte – und entdeckte plötzlich, dass er reden konnte«, schrieb Heiden. »Die Angesprochenen waren zutiefst bewegt und versprachen, gute Deutsche zu werden.«96

Die eigentliche Bedeutung der Tatsache, dass Adolf Hitler im Winter und Frühjahr 1919 ein Rädchen im Getriebe des Sozialismus war, liegt jedoch nicht im Politischen, sondern darin, dass sich seine Persönlichkeit aufgrund von Zweckdenken und Opportunismus plötzlich und radikal veränderte. Fast über Nacht verwandelte sich Hitler vom ungeschickten, doch wohlgelittenen Einzelgänger, in dem niemand Führungsqualitäten vermutet hatte, zum künftigen Anführer.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Rilke, Briefe, Bd. II (Ausgabe von 1950), S. 125 f., Brief vom 15. Februar 1919, Rilke an Gräfin Caroline Schenk von Stauffenberg.

2. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 54, Eintrag vom 13. November 1918.

3. Straus, Wir lebten, S. 225 f.

4. Bericht von Captain Somerville und Captain Broad, zitiert in White, »British Perceptions«, S. 4. Der Originalbericht befindet sich im National Archive (TNA), FO 608/131.

5. Privatnachlass Lüers, Tagebuch von Friedrich Lüers, 24. Februar 1919.

6. Piper, Alfred Rosenberg, S. 30; Grau, Kurt Eisner 1867–1919.

7. Vgl. Ignatieff, Fire and Ashes, S. 170 f.

8. BHStA/V, NL, Grassmann 2/1, Transkript des Ministerrat-Treffens vom 14. November 1918.

9. Ebd., Transkript des Ministerrat-Treffens vom 21. November 1918.

10. Ebd., Transkript des Ministerrat-Treffens vom 27. November 1918.

11. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 137, Eintrag vom 18. Januar 1919.

12. Klemperer, Revolutionstagebuch, S. 51.

13. BHStA/V, NL, Grassmann 2/1, Transkript des Ministerrat-Treffens vom 5. Dezember 1918.

14. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 46 f., Eintrag vom 11. November 1918.

15. Zitiert in ebd., S. 62, Eintrag vom 15. November 1918.

16. Klemperer, Revolutionstagebuch, S. 11. Der Artikel erschien im Februar 1919.

17. Zitiert ebd., S. 99, Eintrag vom 3. Dezember 1918.

18. BHStA/V, NL, Franz Schmitt, Nr. 5, Bericht zur »Versammlung der Münchener Kommunisten« am 21. November 1918.

19. Münchner Tagblatt, 3. Januar 1919, zitiert in Forster, »Wirken«, S. 503.

20. Zitiert in ebd.

21. Berliner Lokalanzeiger, Morgenausgabe, 3. Januar 1919, zitiert in ebd.

22. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 126, Eintrag vom 1. Januar 1919.

23. Ebd., S. 98, Eintrag vom 3. Dezember 1918.

24. BHStA, NL, Grassmann 2/1, Transkript des Ministerrat-Treffens vom 5. Dezember 1918.

25. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 105, Eintrag vom 9. Dezember 1918.

26. Zitiert ebd., S. 132, Eintrag vom 10. Januar 1919.

27. Neitzel, Weltkrieg, S. 165.

28. Storer, A Short History of the Weimar Republic, S. 45.

29. Anders Bullock, Hitler und Stalin, S. 103, oder Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 52.

30. Höller, Anfang, S. 135 ff.; Hillmayr, Roter und Weißer Terror in Bayern nach 1918, S. 29 ff.

31. Vgl. z. B. Hillmayr, Terror, S. 31; Wanninger, Buttmann, S. 62–68.

32. BHSta/V, NL Buttmann, Nr. 123, Bürgerwehr.

33. BHStA/V, NL, Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag vom 6. Dezember 1919.

34. Hillmayr, Terror, S. 33 f.

35. Gautschi, Der Landesstreik 1918.

36. Vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 192, 194.

37. Laut Hofmiller kämpften beim Lotter-Putsch Regierungssoldaten und Spartakisten gegeneinander, vgl. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 173 f., Eintrag vom 14. März 1919.

38. Ebd., S. 52, Eintrag vom 11. November 1918. Tatsächlich bildeten Matrosen den harten Kern der Roten Armee der Münchner Räterepublik, vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 348, Anm. 546.

39. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 60 f., Eintrag vom 15. November 1918.

40. Latzin, »Lotter-Putsch«; Hillmayr, Terror, S. 34.

41. Höller, Anfang, S. 145.

42. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Pacelli an Pietro Gasparri, 23. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/317 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

43. BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, 1, Tagebuch, 14. Februar 1919.

44. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Pacelli an Pietro Gasparri, 23. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/317 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015); BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, 1, Tagebuch, 20. Februar 1919.

45. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 195 ff.

46. Ebd.

47. Bataillons-Anordnung, 2. Demobilmachungs-Kompanie des 2. Infanterieregiments, 19. Februar 1919, zitiert in ebd., S. 195.

48. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 39 f.; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 195 f.

49. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 40. Othmar Plöckinger verdanken wir den Hinweis, dass das Foto bisher unkritisch verwendet wurde. Allerdings schießt er etwas über das Ziel hinaus, wenn er anzweifelt, dass die Aufnahme wirklich vom Münchner Hauptbahnhof stammt, und daraus ableitet, dass es sich wahrscheinlich gar nicht um Hitler handelt, der auf dem Bild zu sehen ist. Plöckinger weist darauf hin, dass man auf dem Foto eine französische Zeitung sieht, eine, wie er apodiktisch urteilt, ungewöhnliche Lektüre für eine bayerische Bahnhofswache. Außerdem trägt die Person, die als Hitler bezeichnet wird, auf dem Bild nicht das Eiserne Kreuz, obwohl Hitler in Traunstein seine Auszeichnung deutlich erkennbar zur Schau stellte. Und schließlich argumentiert Plöckinger, es hätte keinen Grund für Hitler gegeben, eine Kommandierung zum Hauptbahnhof in Mein Kampf zu verschweigen, denn die Abordnung nach Traunstein habe er ja auch erwähnt. Man muss sich Plöckingers Argumentation nicht zwingend anschließen. Warum sollten die Mitglieder der Bahnhofswache nicht eine französische Zeitung lesen? Außerdem dominierten in Traunstein eher die gemäßigten Revolutionäre, während es in München in der zweiten Februarhälfte etwa gleich viele gemäßigte wie radikale Revolutionäre gab, weshalb es leicht als aufrührerisch gegolten hätte, das Eiserne Kreuz beim Einsatz in München zu tragen. Von Männern, die ausgesucht wurden, weil sie »erfahren und gewissenhaft« waren, würde man so etwas sicher nicht erwarten. Doch noch viel wichtiger ist, dass es sich bei der Aufnahme aus Traunstein um ein offizielles Foto von allen Soldaten und Offizieren der Wachmannschaft handelt, während die Aufnahme vom Münchner Hauptbahnhof ein inoffizielles Bild ist. Das heißt, dass Hitler, nur weil er bei einer offiziellen Aufnahme sein Eisernes Kreuz trug, es nicht unbedingt ständig in Traunstein zur Schau gestellt hat. Tatsächlich sagte Hitler selbst am 10./11. November 1941 in einem seiner Monologe im Führerhauptquartier: »Ich habe im Weltkrieg das E[iserne] K[reuz] I nicht getragen, […]. Ich habe das EK I erst angelegt, als ich zu Hause sah, wie die Roten die Truppe behandelt haben, aus Trotz.« (Hitler, Monologe, S. 132). Und schließlich erzählte Hitler generell nicht viel über sein Tun während der Revolutionszeit. Dass er den Einsatz in Traunstein erwähnt, ist die Ausnahme von der Regel. Sein Schweigen bezüglich eines möglichen Dienstes am Münchner Bahnhof in Mein Kampf kann daher weder als Beleg für seinen dortigen Einsatz dienen noch als Argument dagegen. Darüber hinaus ignoriert Plöckinger bei seiner Argumentation, dass Hitler in Mein Kampf hinsichtlich seiner Rückkehr von Traunstein nach München lügt. Da Hitler fälschlicherweise behauptet, er sei erst im März nach München zurückgekehrt, hatte er guten Grund, einen möglichen Einsatz am Münchner Hauptbahnhof Ende Februar zu verschweigen.

50. Zitiert in Höller, Anfang, S. 82; siehe auch Gilbhard, Thule, S. 84 f., 177; Richardi, Hitler, S. 34.

51. Interview mit Cordula von Gödin, Dezember 2013, E-Mail an den Autor, 9. Februar 2016.

52. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 167, Eintrag vom 4. März 1919.

53. Ebd., S. 150, Eintrag vom 22. Februar 1919.

54. Ebd., S. 156, Eintrag vom 22. Februar 1919, S. 174, Eintrag vom 14. März 1919.

55. Ebd., S. 103, Eintrag vom 9. Dezember 1918.

56. Anderslautend vgl. ebd., S. 169, Eintrag vom 6. März 1919. Zu Field siehe auch Large, Hitlers München, S. 135.

57. Zitiert in ebd., S. 139.

58. Siehe z. B. Ullrich, Hitler, S. 93; Grau, Eisner, S. 9; Large, Hitlers München, S. 138 f.

59. Eugenio Pacelli Edition, Dokument 315, Bericht, Pacelli an Pietro Gasparri, 3. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/315 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

60. BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, Tagebuch, Eintrag vom 16. Februar 1919.

61. Eugenio Pacelli Edition, Dokument 315, Bericht, Pacelli an Pietro Gasparri, 17. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/316 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015); Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 195.

62. Eugenio Pacelli Edition, Dokument 315, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 17. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/316 (zuletzt aufgerufen 15. Juli 2015).

63. Zitiert in Kraus, Geschichte Bayerns, S. 632.

64. BHStA, Grassmann 2/1, Transkript des Ministerrat-Treffens vom 5. Dezember 1918.

65. Siehe z. B. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 159 f., Eintrag vom 23. Februar 1919.

66. BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, Tagebuch, Eintrag vom 22. Februar 1919.

67. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 152, Eintrag vom 22. Februar 1919.

68. Ebd., S. 161, Eintrag vom 24. Februar 1919; Privatnachlass Lüers, Tagebuch, Eintrag vom 23. und 24. Februar 1919; BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, Tagebuch, Eintrag vom 24. und 25. Februar 1919.

69. SAM, Spruchkammerakten, 428, August Flemisch, 1905, Stellungnahme zur Klageschrift vom 25. August 1948, 29. August 1948.

70. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 23. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/317 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

71. Rätsch-Langejürgen, Das Prinzip Widerstand.

72. Privatnachlass Lüers, Tagebuch, Eintrag vom 26. Februar 1919; Grau, »Beisetzung«.

73. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 166, Eintrag vom 28. Februar 1919.

74. Ebd., S. 165, Eintrag vom 26. Februar 1919.

75. Faulhabers undatierte Erinnerungen, zitiert in Forster, »Wirken«, S. 504.

76. Privatnachlass Lüers, Tagebuch, Eintrag vom 26. Februar 1919.

77. Reuth, Hitlers Judenhass, S. 82, und Pyta, Hitler, S. 133, argumentieren zum Beispiel, dass es sich bei dem Soldaten auf dem Foto um Hitler handelt, Plöckinger, Unter Soldaten, S. 42 f., ist jedoch anderer Ansicht.

78. Bayerische Staatsbibliothek, Bildarchiv, Sammlung Heinrich Hoffmann, Nr. 1111a. Mein Dank geht an Angelika Betz von der Staatsbibliothek, die mir Informationen dazu lieferte, wie das Foto in den Besitz der Bibliothek kam. Es gibt auch Filmmaterial, das Hitler angeblich beim Trauermarsch zeigt, vgl. die Dokumentation von Knopp und Remy, Hitler – Eine Bilanz, Teil 1; Reuth, Hitlers Antisemitismus, S. 82. Dennoch kann man unmöglich sagen, ob Hitler in dem Film zu sehen ist oder nicht.

79. Bayerisches Hauptstaatsarchiv (Hg.), In den Mühlen der Geschichte, S. 56.

80. Vgl. z. B. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 42 f. Plöckinger argumentiert, dass das Foto bereits 1934 veröffentlicht wurde, was seiner Ansicht nach unmöglich gewesen wäre, wenn Hitler wirklich darauf zu sehen wäre. Außerdem erklärt er, es sei schwer vereinbar, dass Historiker Hitler mal als Begleiter russischer Kriegsgefangener und mal als Abgeordneten seines Regiments beschreiben. Doch tatsächlich wissen wir nicht einmal, ob es Hoffmann 1934 überhaupt selbst klar war, dass Hitler auf dem Foto abgebildet sein könnte. Und dass sich Historiker nicht darüber einig sind, warum Hitler am Trauerzug teilnahm, spricht weder dafür noch dagegen, dass Hitler auf dem Bild zu sehen ist.

81. Ulrich von Hassells Tagebuch, Eintrag vom 13. Juli 1937, Hassell, Römische Tagebücher, S. 205. Hoffmann äußerte sich dazu gegenüber Elsa und Hugo Bruckmann. Hassell notierte in seinem Tagebuch: »Von Hoffmann erzählten Bruckmanns, dass er in der Trunkenheit sich pöbelhaft seiner Macht rühme und Enthüllungen über Hitler androhe, wenn der ihm nicht pariere.«

82. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 42 ff.

83. Reuth, Hitlers Judenhass, S. 83.

84. Münchener Post, 24./25. März 1923, S. 3, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 199 f.

85. Vgl. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

86. Reuth, Hitlers Judenhass, S. 84. Heidens Behauptung wird mindestens indirekt unterstützt durch eine Aussage Hitlers in der Nacht vom 17./18. September 1941 im Führerhauptquartier, in der er darlegte, warum für jemanden mit seiner Herkunft der einzige Weg, eine politische Karriere zu machen, darin bestand, sich der SPD anzuschließen: »Da ich die sechs Klassen Mittelschule nicht aufzuweisen hatte, hätte ich nicht Offizier werden können, mochte ich ein Vielfaches von dem mir erarbeitet haben, was ein Absolvent weiß. Den Pour-le-merite konnte nur der Offizier bekommen; es war schon etwas Außerordentliches, wenn ein Bürgerlicher ihn erhielt. Und welche Rolle spielte im ganzen Leben das Elternhaus! Einen Ministerposten konnte ein Mensch, dem die Voraussetzungen der Herkunft und der Schule fehlten, nur über die Sozialdemokratische Partei bekommen.« Vgl. Hitler, Monologe, S. 72.

87. Heiden, Hitler, S. 83.

88. Zitiert nach Deuerlein, Aufstieg, S. 132.

89. Zitiert in Reuth, Hitlers Judenhass, S. 87.

90. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 198 f., argumentiert, dass die Wahl aller Wahrscheinlichkeit nach dann stattfand, als Josef Seihs, der laut Joachimsthaler Hitlers Vorgänger als Vertrauensmann der 2. Demobilmachungs-Kompanie war, am 15. Februar 1919 zum »Bataillons-Rat« gewählt wurde. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 42 ff., kommt dagegen zu dem Schluss, dass die Position des »Vertrauensmanns« erst Ende März geschaffen wurde und die Wahl erst Anfang April stattfand. Plöckinger argumentiert außerdem, dass Hitler nur als kurzfristiger Ersatz fungierte, weil die ursprünglich benannten Vertrauensleute an einer wichtigeren Sitzung teilnehmen mussten und daher bei der Wahl nicht zur Verfügung standen. Doch diese These klingt nicht sonderlich plausibel, denn es erscheint doch unwahrscheinlich, dass man eigens eine Wahl abhielt und dann nur einen vorübergehenden Lückenbüßer zum Vertrauensmann wählte. Wenn Plöckinger recht hat, dass die beiden Versammlungen zeitgleich stattfanden, hätte man sicher ein Treffen vertagt, anstatt sich die Mühe zu machen, vorübergehende Ersatzleute zu wählen.

91. Weber, Hitlers erster Krieg.

92. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 198. Ähnlich Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 163.

93. So die Äußerung von Herbst, Hitlers Charisma, S. 96. Eine ähnliche These findet sich bei Plöckinger, Unter Soldaten, S. 44.

94. Stadtarchiv München, Wahlamtsunterlagen, Landtagswahl 1919, Verzeichnis der militärischen Stimmbezirke; »Sonderzusammenstellung für sämtliche Stimmbezirke, die für Kasernen und Lazarette gebildet wurde«, in Zeitschrift des Bayerischen Statistischen Landesamts, 51, 1919, S. 881 ff.

95. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 189 f., 210, 218.

96. Heiden, Hitler: A Biography, S. 54 (Zitat von den Übersetzern übertragen).

Verhaftet

Anfang April bis 1. Mai 1919

Nach Eisners Beisetzung blieb die politische Lage in München 39 Tage lang in der Schwebe.

Zunächst hatte es den Anschein, als ob eine Schlacht zwischen den Radikalen auf der linken Seite des politischen Spektrums und den Gemäßigten in der Mitte unmittelbar bevorstünde. So sah etwa Friedrich Lüers am Tag nach Eisners Beisetzung, wie ein Soldat ein Plakat in einem Münchner Bierkeller aufhängte. Darauf wurden die »Proletarier« aufgerufen, sich um neun Uhr vor dem bayerischen Landtag zu versammeln und dort alle Macht für die Räte zu fordern. Linke Extremisten wollten die parlamentarische Demokratie im Keim ersticken und sich über den Willen der bayerischen Wähler hinwegsetzen.1 Die SPD wiederum warnte offen vor einer radikalen Linksdiktatur und rief Arbeiter und Soldaten per Plakat auf, München gegen die »Diktatur der Straße« zu verteidigen.2

Doch Mitte Februar schien die direkte Auseinandersetzung zwischen der gemäßigten und radikalen Linken und damit zwischen dem revolutionären Zentralrat und dem Parlament zunächst einmal abgewendet, weil beide Seiten einen Pakt geschlossen hatten, der stillschweigend auch von vielen Liberalen und Konservativen unterstützt wurde. Die radikale Linke war damit einverstanden, dass das Parlament zusammentrat, allerdings erhielt sie dafür das Zugeständnis, dass der Landtag bei seiner ersten Sitzung nur zusammenkam, um eine neue Regierung zu wählen. Zentralrat und Parlament sollten weiterhin nebeneinander bestehen.

Aufgrund dieses Kompromisses wählte das Parlament am 17. März eine Minderheitsregierung unter der Führung des Sozialdemokraten Johannes Hoffmann. Die Regierung, die aus der SPD, gemäßigten Anhängern der USPD und dem Bayerischen Bauernbund bestand, würde fortan mit Niekischs Zentralrat darüber streiten, wer in der bayerischen Politik den Ton angab.

Tatsächlich war das Abkommen zwischen gemäßigten und radikalen Linken nur ein schwacher Kompromiss, weil die parlamentarische Demokratie dadurch zwar nicht gänzlich beseitigt wurde, aber doch schwer angeschlagen war. Noch dazu war es ein fauler Kompromiss, weil sich die Beteiligten damit über den Willen der bayerischen Wähler hinwegsetzten. Die Mehrheit der Bayern wurde so nachträglich entmachtet. Außerdem wurde die Kontrolle der Legislative über die Regierung am 18. März durch ein Gesetz des Landtags aufgehoben, mit dem die gesamte Macht zeitlich unbegrenzt an die Exekutive überging.3 Hitlers Ermächtigungsgesetz von 1933, mit dem die parlamentarische Demokratie für die folgenden zwölf Jahre außer Kraft gesetzt wurde, war daher bei weitem nicht das erste Gesetz dieser Art in der deutschen Geschichte.

Bei den bayerischen Wahlen hatten die beiden liberalen Parteien zehnmal so viele Sitze errungen wie die USPD, die katholische BVP hatte Eisners Partei sogar um das 22-Fache übertrumpft. Dennoch waren Eisners Genossen in der Regierung, wohingegen die Liberalen und Katholiken in die politische Wüste geschickt wurden. Doch obwohl die Einigung zwischen den verschiedenen politischen Fraktionen Mitte Februar 1919 allen außer der radikalen Linken zum Nachteil gereichte, war diese immer noch nicht zu Zugeständnissen bereit, wie sich am 39. Tag nach Eisners Beisetzung zeigen sollte. An diesem Tag wurde eine Entwicklung in Gang gesetzt, in deren Folge Hitler angeblich zweimal eine Verhaftung durch Kräfte am jeweils entgegengesetzten Ende des politischen Spektrums drohte.

Am 6. April ließ sich der bayerische Zentralrat von der Errichtung einer Räterepublik in Budapest am 21. März inspirieren. In der Hoffnung, eine sozialistische Achse zu schaffen, die von München über Wien und Budapest bis nach Moskau verlief, rief der Rat eine bayerische Räterepublik aus. Der Rat kam trotz des schwachen Abschneidens der radikalen Linken bei den Wahlen damit durch, weil sich die Waagschale zuungunsten der parlamentarischen Herrschaft geneigt hatte: In Gang gesetzt wurde diese Entwicklung, als sich wichtige Teile der oberbayerischen SPD gegen ihren Vorsitzenden Johannes Hoffmann wandten, der nach dem Anschlag auf Erhard Auer die Führung der Partei übernommen hatte.

Darüber hinaus weigerten sich die in München stationierten Einheiten des Militärs, Hoffmann im Kampf gegen die radikale Linke zu unterstützen. Adalbert von Bayern schrieb am 7. April in sein Tagebuch: »Die Garnison München hat erklärt, daß sie zum Schutz des Landtags nichts tun würde.«4 Hoffmanns Regierung und dem Landtag blieb daher nichts anderes übrig, als von München ins sichere Bamberg zu fliehen. Die parlamentarische Demokratie in München war tot. Der Sozialismus regierte.

Nach der Ausrufung der Räterepublik gaben die neuen Machthaber umgehend eine Erklärung an alle Bayern heraus: »Die Bayerische Räterepublik folgt dem Beispiel der russischen und ungarischen Völker.« Außerdem wurde betont, dass es keine Zusammenarbeit mit der »verächtlichen« sozialdemokratischen Regierung in Berlin geben werde. Die Proklamation schloss mit: »Es lebe die Räterepublik! Es lebe die Weltrevolution!«5

Nach der Ausrufung der Räterepublik beschloss Hitlers Kamerad Ernst Schmidt, dass es nun an der Zeit sei, das Militär zu verlassen, um dem revolutionären Regime nicht weiter dienen zu müssen. Am 12. April, zwei Tage nachdem das neue Regime verkündet hatte, dass alle in München stationierten Einheiten den »Stamm« der neugebildeten Roten Armee bilden würden,6 wurde Hitlers Freund aus der Armee entlassen.7 Hitler dagegen blieb beim Militär, er hatte sich entschieden, nicht seinem Freund zu folgen, obwohl ihm dieser von allen Mitgliedern seiner Ersatzfamilie am nächsten stand, sondern dem revolutionären Regime zu dienen, in einem Regiment, um es noch einmal zu betonen, das nach Ansicht der Räte Teil der Roten Armee war.

Warum tat es Hitler seinem Freund nicht nach und verließ das Militär ebenfalls? Warum entschied er sich dafür, weniger Zeit mit dem Menschen zu verbringen, der ihm mehrere Monate lang, möglicherweise sogar über Jahre, sehr nahe gestanden hatte? Privat trafen sich die beiden weiterhin, zumindest laut Aussage von Schmidt.8 Eine mögliche Erklärung ist, dass Hitlers Wahl zum Vertrauensmann ihn vielleicht verändert hatte. Die neue Position bot ihm eine Raison d’être, sie gab ihm ein Dach über dem Kopf und einen Platz im Kreise seiner Kameraden. Und zum ersten Mal in seinem Leben hatte er Einfluss und Macht über andere. Wenn er Ernst Schmidt gefolgt wäre und dem neuen Regime den Rücken gekehrt hätte, hätte er all das aufgeben müssen.

Hitler blieb sogar weiterhin beim Militär, als die Revolution am 13. April, dem Palmsonntag, ihre eigenen Kinder fraß und in München ein noch radikaleres Regime unter Führung der Kommunisten an die Macht kam. Ihre Regierung, der Vollzugsrat, stand in direkter Verbindung zu den kommunistischen Regierungen in Moskau und Budapest. Tatsächlich saß mit Tobias Axelrod sogar ein Vertrauter Lenins im Vollzugsrat. Axelrod, der zuvor das Berliner Büro der russischen Nachrichtenagentur Rosta geleitet hatte, fungierte im Vollzugsrat als Kommissar für Finanzen, wodurch Moskau Einfluss auf die Bewilligung von Geldmitteln und damit praktisch auf alle Aktivitäten der Münchner Räterepublik hatte. Außerdem kommunizierte Axelrod mittels zahlreicher verschlüsselter Telegramme direkt mit Lenin und anderen führenden Politikern in Moskau und Budapest.9

Die kommunistische Machtübernahme in München war durch 400 Soldaten ausgelöst worden, die der Exilregierung in Bamberg treu geblieben waren und dafür sorgen wollten, dass anstelle des Räteregimes wieder die SPD-Regierung die Macht in der bayerischen Hauptstadt übernahm.

Die regierungstreue republikanische Schutztruppe besetzte den Münchner Hauptbahnhof, außerdem verhaftete sie mehrere Mitglieder des Zentralrats. Allerdings überschätzte sie ihren Rückhalt bei den in München stationierten Truppen – und unterschätzte gleichzeitig die Entschlossenheit der Soldaten, die der Räterepublik anhingen. Schon bald kam es unter Einsatz von Maschinengewehren und Handgranaten zu erbitterten Kämpfen rund um den Hauptbahnhof und im Viertel zwischen dem Bahnhof und Münchens historischem Stadtzentrum.

21 Menschen ließen bei den Kämpfen ihr Leben. Die regierungstreuen Soldaten hielten stundenlang stand in der Hoffnung und Erwartung, dass ihnen andere Einheiten aus München zu Hilfe kommen würden. Doch diese Hilfe traf nie ein. Der Gefreite Hitler und seine Kameraden rührten keinen Finger, um sie zu unterstützen, weshalb die Anhänger der Räterepublik schließlich gegen neun Uhr abends die Oberhand gewannen.10

Noch während der Kampf tobte, hatten die Anhänger der SPD-Regierung versucht, die Unterstützung der Arbeiter- und Soldatenräte zu gewinnen. Doch die Mehrheit der Räte wollte sich nicht auf ihre Seite stellen und unterstützte lieber den harten Kern der Kommunisten, die eine neue, radikalere Räterepublik ausriefen.11

Nach der Ausrufung der zweiten Räterepublik regierte in München das Chaos. »Wir sind völlig isoliert und in der Gewalt des roten Gesindels«, schrieb Emmy Krüger am 14. April, also einen Tag, nachdem die Kommunisten die Macht in München übernommen hatten, in ihr Tagebuch. »Während ich schreibe, donnern Geschütze, läuten Glocken Sturm – ein schauerliches Konzert. Theater alle geschlossen, München in Händen der Spartakisten – Mord, Diebstahl, alle Laster walten frei.«12

Doch schon bald kehrte wieder eine gewisse Normalität ein. So bereitete die Räterepublik einem Mann wie Rudolf Heß, Hitlers zukünftigem Stellvertreter, offenbar kein großes Kopfzerbrechen. Heß war nur wenige Tage vor der Ausrufung der ersten Räterepublik nach München gekommen und schrieb am 1. April einen Brief an seine Eltern. Die politische Situation schien ihn nicht zu beunruhigen: »Bin gut angekommen ohne viel Verspätung«, berichtete Heß aus seiner neuen Unterkunft in der Elisabethstraße, nur wenige Hundert Meter entfernt von der Kaserne, wo Hitler damals stationiert war. »In M. liegt Schnee fußhoch, schmale Wege sind nun ausgeschaufelt. Und es schneit immer lustig weiter. Geschäftlich habe ich noch nicht all zu viel zu tun. Hab Zeit mich einzuarbeiten.«13

Auch einen Tag nach der Ausrufung der ersten Räterepublik klang der spätere stellvertretende Parteileiter der NSDAP ziemlich gelassen: »Da wieder mal eine Räterepublik ausgerufen ist, feiert der größte Teil von München und geht bei dem schönen Wetter spazieren. Sonst ist nichts los.«14 Selbst die zweite Räterepublik brachte Heß nicht aus der Ruhe: »Nach den auswärtigen Zeitungen zu urteilen, sind ja die mäanderhaftesten Gerüchte über München im Umlauf. – Ich kann Euch aber mitteilen, dass es hier vollkommen ruhig ist und ruhig war«, berichtete Heß seinen Eltern am 23. April. »An Unruhen habe ich gar nichts erlebt. Gestern war ein geordneter Umzug mit roten Fahnen. Im übrigen ist das Leben wie sonst. Vorletzten Donnerstag soll am Bahnhof ein kurzer Kampf stattgefunden haben. Ich habe aber nichts davon gehört, da ich im ›Faust‹ saß.«15

Trotz der oberflächlichen Ruhe war die politische, soziale und wirtschaftliche Situation in München zunehmend angespannt, was nicht zuletzt daran lag, dass sich die Versorgung mit Lebensmitteln und Gütern von Tag zu Tag verschlechterte. Die Münchner hatten sich zwar in den vergangenen viereinhalb Jahren daran gewöhnt, abends hungrig zu Bett zu gehen, doch auch ihre Leidensfähigkeit hatte ihre Grenzen. Am 16. April kam Josef Hofmiller zu dem Schluss: »Entweder es kommen Truppen von auswärts oder wir verhungern.«16

Hofmillers Einschätzung wurde auch vom britischen Nachrichtendienst geteilt. Winston Churchill, damals britischer Kriegsminister, hatte bereits am 16. Februar aufgrund von Geheimdienstberichten festgestellt, dass Deutschland »in Hinblick auf seine Lebensmittelvorräte von der Substanz zehrt, was noch vor der nächsten Ernte entweder eine Hungersnot oder den Bolschewismus nach sich ziehen wird, wahrscheinlich sogar beides«. Dennoch war Churchill bereit, mit dem Feuer zu spielen, weil er dachte, auf ein notleidendes Deutschland könnten die Briten besser Druck ausüben: »Deutschland ist noch immer ein verfeindetes Land, das noch keinen Friedensvertrag unterzeichnet hat, daher wäre es nicht ratsam, eine drohende Hungersnot durch die schnelle und reichliche Lieferung von Lebensmitteln zu mildern.«17

Britische Offiziere vor Ort waren dagegen nicht ganz so risikofreudig wie Churchill. Captain Broad und Lieutenant Beyfus, die die Lage in Bayern vor und nach der Ausrufung der Münchner Räterepublik beobachteten, meldeten: »Wir sind der Meinung, dass die derzeitigen Rationen nicht ausreichen, um die Menschen gesund zu halten, daher halten wir den Lebensmittelmangel für eine ernsthafte Bedrohung des Landes.« Die beiden kamen zu dem Schluss: »Wir sind überzeugt, dass Lebensmittellieferungen dringend erforderlich sind. Unserer Meinung nach sind die derzeitigen Rationen unzureichend, außerdem hatte und hat die langanhaltende Lebensmittelknappheit eine stark demoralisierende Auswirkung auf die Bevölkerung.« Daher sollten »Lieferungen mit äußerster Schnelligkeit« auf den Weg gebracht werden.18 Kurz gesagt, war der britische Nachrichtendienst der Ansicht (entgegen der gängigen Meinung hundert Jahre später), »dass das, was sich da in Bayern anbahnte, ein politisches Phänomen auf Grundlage sozioökonomischer Faktoren war«, wie es der Historiker Calum White formulierte.19

Die Mehrheit der in München stationierten Soldaten hatte in den vergangenen fünf Monaten die Revolution mitgetragen und daher beim Palmsonntagsputsch auch nicht die regierungstreue republikanische Schutztruppe unterstützt. Doch nach der Etablierung der kommunistischen Räterepublik änderte sich die Lage. Es gab Anzeichen, dass sich die regulären Soldaten gegen das Regime wandten und hinter die gemäßigten Sozialdemokraten stellten. Am 14. April erzählte ein Bekannter unserem Tagebuchschreiber Hofmiller: »Es seien Plakate angeklebt, ›von der gesamten Garnison Münchens‹, daß sie sich hinter die Regierung Hof[f]mann stelle.« Hofmiller dagegen war der Ansicht, dass die in München stationierten Soldaten ihr Mäntelchen nach dem Wind hängten. »Das ist sehr hübsch seitens dieser kostümierten Strolche, die noch vor einer Woche den Schutz der Regierung und des Landtags mit großem Pathos abgelehnt hatten; damals stellten sie sich hinter die Räteregierung«, schrieb er über den Gesinnungswechsel der Münchner Soldaten.20

Am nächsten Tag gab es weitere Anzeichen für die wachsenden Spannungen zwischen den überzeugten Kommunisten und den Münchner Soldaten. Daraus kann man schließen, dass die ersten drei Revolutionsregimes für die große Mehrheit der in München stationierten Einheiten akzeptabel waren, ein durch und durch kommunistisches Regime war es dagegen nicht.

Hofmillers Mutter erzählte am 14. April: »Die Spartakisten hätten sich der Kirchenschule bemächtigt und die Soldaten daraus vertrieben.« Zuvor war am Münchner Hauptbahnhof auf die Spartakisten geschossen worden, weshalb der Bahnhof nach einem Feuergefecht von Spartakisten gestürmt wurde.21 Die kommunistischen Machthaber versuchten nun, die Soldaten für sich zu gewinnen, und ließen am 15. April, einem Dienstag, auf Plakaten verkünden: »Alle Soldaten erhalten täglich 5 Mark Zulage.«22 Das neue Regime spürte also sehr wohl, dass die Stimmung unter den Soldaten geteilt war und viele immer noch zwischen den gemäßigten und den revolutionären Gruppierungen schwankten, die zu allem bereit waren, dass aber letztlich ganz banale Faktoren wie Sold und Brot über die Loyalität der Truppen entschieden.

Da die Regierung Hoffmann nicht gewillt war, den Kampf gegen das kommunistische Regime in München aufzugeben, beschlossen die Soldatenräte der Räterepublik am 15. April, aufgrund der eskalierenden politischen Situation neue Wahlen bei jeder in München stationierten Einheit durchzuführen. Mit dieser Entscheidung wollte man gewährleisten, dass fortan alle gewählten Vertreter »rückhaltlos auf dem Boden der Räterepublik« stehen und das Regime gegen »alle Anschläge der vereinigten bürgerlich-kapitalistischen Reaktion« verteidigen würden.23

Hier hätte sich für Hitler die perfekte Gelegenheit geboten, sich von seiner Position zurückzuziehen, sofern er zu dieser Zeit wirklich keine linken Neigungen hegte. Doch er beschloss, erneut zu kandidieren. Nachdem er sich als Vertrauensmann bewährt hatte, stellte er sich nun noch einmal zur Wahl, dieses Mal als Bataillonsrat, also als Vertreter seiner Kompanie (der 2. Demobilmachungs-Kompanie) im Soldatenrat des Bataillons.

Mit der Veröffentlichung der Wahlergebnisse am folgenden Tag, dem 16. April, erfuhr Hitler, dass er die zweithöchste Stimmenzahl erhalten hatte, 19 Stimmen im Vergleich zu 39 Stimmen für den Sieger, und damit ordnungsgemäß zum Ersatzbataillonsrat seiner Einheit gewählt worden war.24 Hitlers Wahl sollte nicht zwangsläufig als ausdrückliche und rückhaltlose Unterstützung für die Räterepublik interpretiert werden, weder auf Seiten Hitlers noch auf Seiten seiner Wähler. Man kann zwar die Möglichkeit nicht ganz ausschließen, dass sich Hitler und die Männer in seinem Regiment von der Begeisterung für die Räterepublik mitreißen ließen,25 allerdings deuten das vorangegangene und darauffolgende Verhalten Hitlers und auch das der anderen Soldaten eher darauf hin, dass Hitler als Anhänger der gemäßigten Revolutionäre gesehen wurde. Doch unabhängig davon sollte man nicht vergessen, dass er in seiner Position als Mittelsmann für das Räteregime fungierte. Indem er für die Position des Bataillonsrats kandidierte, stellte er sich dem System zur Verfügung und war bereit, ein noch wichtigeres Rädchen im Getriebe des Sozialismus zu werden, als er es schon vorher gewesen war.

Unterdessen gab die bayerische Exilregierung in Bamberg Hitlers Regiment und die anderen in München stationierten Einheiten auf und griff auf eine improvisierte Truppe von etwa 8000 Mann zurück, gebildet aus regulären Soldaten und bayerischen Freikorps.26 Mitte April kam die Exilregierung zu dem Schluss, dass die Zeit reif für einen Angriff auf München war, um die bayerische Hauptstadt von der kommunistischen Herrschaft zu befreien. Als die Regierungstruppen auf München vorrückten (übrigens genau an dem Tag, an dem Hitler zum Bataillonsrat gewählt wurde), wurden an den Einfallstraßen der Stadt Maschinengewehre auf den Dächern der Gebäude platziert.27

Die Regierung in Bamberg hatte vor, zunächst Dachau im Norden Münchens zu befreien und von dort aus München anzugreifen. Doch der Plan scheiterte schon frühzeitig. Als vier regierungstreue Kompanien der Volkswehr auf Dachau vorrückten, zogen Revolutionstruppen von München nach Dachau und schlossen sich mit den Arbeitern der örtlichen Munitionsfabrik zusammen.

Wie bereits beim Palmsonntagsputsch drei Tage zuvor hatte die Exilregierung die Stärke und Entschlossenheit der Revolutionstruppen in München unterschätzt. Rotgardisten unter der Führung von Ernst Toller, einem Dramatiker und Schriftsteller aus Westpreußen, konnten die regierungstreuen Truppen zurückdrängen.28 Erneut zeigte sich, dass die bayerische Exilregierung ohne Unterstützung von außen dem kommunistischen Regime in München nicht gewachsen war.

In ganz München verkündeten Plakate: »Sieg der Roten Armee. Dachau genommen.«29 Auch viele Soldaten, die in München geblieben waren, unterstützten weiterhin das kommunistische Regime, wie man anhand der täglich wachsenden Anzahl an regulären Soldaten und Matrosen sehen konnte, die rote Armbinden und andere entsprechende Abzeichen trugen, oder auch eine Mischung aus Uniform und bayerischer Tracht.30

Die Rote Armee erhielt schon bald weitere Verstärkung, denn am 17. April ermunterten die Anführer der Münchner Räterepublik die russischen Kriegsgefangenen, die noch nicht in ihre Heimat zurückgekehrt waren, sich den kommunistischen Truppen anzuschließen. Wie viele Kriegsgefangene diesem Aufruf tatsächlich nachkamen, ist nicht überliefert, doch sie verbesserten durch ihre Kampferfahrung und ihre Kenntnisse zur Planung von Einsätzen sicher die Schlagkraft der Münchner Roten Armee.31

Drei Tage, nachdem das Räteregime in München die russischen Kriegsgefangenen um Unterstützung gebeten hatte, wurde Hitler 30 Jahre alt. Wir wissen nur sehr wenig darüber, wie Hitler an jenem 20. April, einem Ostersonntag, den Eintritt in sein viertes Lebensjahrzehnt in der Karl-Liebknecht-Kaserne feierte (die Münchner Räte hatten die Kaserne zu Ehren des ermordeten Mitbegründers der KPD umbenannt). Wir wissen jedoch, dass Hitler seinen Geburtstag mit einer roten Armbinde beging, weil alle Soldaten in München seit Mitte April diese Armbinde tragen mussten. Und wir wissen auch, dass Hitler an seinem Geburtstag beim täglichen Appell wie jeden Tag die neuen Anordnungen und Ankündigungen der Räterepublik bekanntgab, die dem Regiment über die Propagandaabteilung übermittelt wurden. Zusätzlich zu dieser täglichen Pflicht sprach Hitler einmal pro Woche bei der Propagandaabteilung des 2. Infanterieregiments vor, um neues »Aufklärungsmaterial« abzuholen.32

Nach dem Fiasko beim Kampf um Dachau musste sich Johannes Hoffmann nach Berlin wenden, auch wenn er dort nur ungern um Hilfe bat. Bayern und die Reichsregierung waren seit Kriegsende immer wieder bezüglich der Frage aneinandergeraten, inwieweit Bayern als Teil eines föderalen Deutschen Reiches souverän bleiben konnte, wie es vor dem Krieg der Fall gewesen war.

Hoffmann musste akzeptieren, dass nun sein Parteigenosse, Reichswehrminister Gustav Noske, die Sache in die Hand nahm. Ebenso musste er hinnehmen, dass die gesamtdeutschen Reichswehrverbände, die der Münchner Räterepublik ein Ende bereiten sollten, nicht von einem bayerischen, sondern von einem preußischen General befehligt wurden.33

Die nach Bamberg ausgewichene bayerische Regierung bat auch das benachbarte Württemberg und irreguläre nicht-bayerische Truppen um Hilfe. Zusätzlich forderte die Regierung die Bürger auf, Freikorps zu bilden und sich ihnen anzuschließen,34 weil man, wie es der Landesvorstand der bayerischen SPD formulierte, der »Gewaltherrschaft einer kleinen Minderheit landfremder, bolschewistischer Truppen« ein Ende bereiten müsse.35

Als sich in München die Nachricht verbreitete, dass die Regierung in Bamberg eine konterrevolutionäre Armee aufstellte, strömten die Einwohner scharenweise aus der Stadt, um sich diesen »weißen« Truppen anzuschließen, wie Friedrich Lüers, Hitlers ehemaliger Kamerad im List-Regiment, in seinem Tagebuch am 23. April notierte.36 Andere dachten eher daran, nicht nur München, sondern gleich ganz Deutschland zu verlassen und in der Neuen Welt ein neues Leben anzufangen. Das Interesse an einer Auswanderung war so groß, dass in den Münchner Straßen eine Zeitung namens Der Auswanderer verkauft wurde, die sich auf dieses Thema spezialisiert hatte. So sah man etwa am 19. April, wie gutgekleidete Männer und Frauen den Auswanderer bei einem Zeitungsverkäufer am Stachus kauften.37

Der stellvertretende Bataillonsrat der 2. Demobilmachungs-Kompanie des 2. Infanterieregiments hegte derweil kein offensichtliches Interesse, München zu verlassen. Hitler wandte sich nicht von der Räterepublik ab, unterstützte sie zu diesem Zeitpunkt aber auch nicht aktiv, da er sich weder einem Freikorps anschloss noch einer kämpfenden Einheit der Roten Armee. Theoretisch gehörten natürlich alle in München stationierten Einheiten und damit auch Hitlers Regiment der Roten Armee an.38 Streng genommen diente damit auch Hitler in der Roten Armee. Doch in Wirklichkeit war es so, dass die meisten Einheiten das Räteregime zwar nicht unterstützten, sich ihm aber auch nicht entgegenstellten. Damit verhielten sie sich aber nicht neutral, denn ihr Zögern, sich der rechtmäßigen bayerischen Regierung und der Reichsregierung in Berlin zur Verfügung zu stellen, kam streng genommen dem Hochverrat gleich.

Der Grund für diese mangelnde Unterstützung ist darin zu suchen, dass es in den Einheiten keine einheitliche politische Meinung gab – einige Soldaten unterstützten die Rote Armee und schlossen sich den neugebildeten Einheiten an, die bereit waren zu kämpfen, doch die Mehrheit hielt sich zurück, ging aber dann auch nicht so weit, gegen die Rote Armee in den Kampf zu ziehen.

So war es auch in Hitlers Einheit.39 Hitler zählte zu denjenigen, die erst einmal abwarteten und sich nicht den neugebildeten aktiven Einheiten der Roten Armee anschlossen. Doch Hitler war nun nicht mehr irgendein Soldat. Er hatte zur Zeit der Räterepublik für ein Amt kandidiert und diese Position bis zum Ende ausgeübt. Dennoch hatte er die Rote Armee nicht in dem Moment unterstützt, in dem es für die Münchner Räterepublik um alles oder nichts ging. Dadurch setzte er sich, möglichweise unbeabsichtigt, zwischen alle Stühle.

Mit seiner Haltung verdarb es sich Hitler mit dem kommunistischen Regime, weil er mit seiner Position einen gewissen Einfluss hatte, die Räterepublik aber dennoch nicht aktiv unterstützte; gleichzeitig brachte er die »weißen« Truppen gegen sich auf, weil er der Räterepublik als gewählter Vertreter diente. Daher drohte ihm von beiden Seiten eine mögliche Verhaftung, als die »weißen« Truppen den Ring um München immer enger zogen.

Ein beeindruckender Verband aus 30 000 Mann war gebildet worden. Er bestand aus den Überresten der bei Dachau geschlagenen Truppen, Einheiten aus Schwaben und Württemberg sowie Freikorps und Milizen aus ganz Bayern und anderen Teilen des Reichs.40 Am 27. April überschritten die Truppen, die an anderen Stellen des Reichs zusammengezogen worden waren, die Grenze zu Bayern; am 29. April war Dachau befreit.41

Dennoch rechneten die »Weißen« mit erheblichem Widerstand in München. Ein Memorandum vom 29. April 1919 warnte davor, die Rote Armee zu unterschätzen. Man ging davon aus, dass in München 30 000 bis 40 000 Mann unter Waffen standen, von denen 10 000 als »ernste, zum äußersten entschlossene Kämpfer« betrachtet wurden. Hitlers Einheit, das 2. Infanterieregiment, wurde in dem Memorandum weder bei den Einheiten aufgelistet, die »nicht zur Räterepublik stehen und zum Abfall geneigt sind«, noch bei den Einheiten, die »ganz auf roter Seite stehend [anzunehmen sind]«.42

Am nächsten Tag, dem 30. April, verließen die Ersten das sinkende Schiff. Als die »weißen« Truppen in den Außenbezirken von München standen, kam es zu Massendesertationen bei der Roten Armee. Dennoch blieben ausreichend viele Soldaten, die sich um ihren Kommandanten Rudolf Egelhofer zu einem letzten Gefecht scharten.43

Als sich Ende April die Schlinge um die Räterepublik immer enger zog, wurde die Lage für die echten oder vermeintlichen Konterrevolutionäre in München zunehmend gefährlich. So erschienen am 29. und 30. April Revolutionäre im neoklassizistischen Palais in der Brienner Straße, wo sich die päpstliche Nuntiatur befand, bedrohten Eugenio Pacelli und seine Mitarbeiter und wollten seinen Wagen beschlagnahmen. Bei einem der beiden Vorfälle drangen sieben bewaffnete Revolutionäre in das Palais ein und setzten Pacelli mit Pistolen, Dolchen und sogar Handgranaten unter Druck. Sie stießen dem Nuntius so heftig einen Revolver gegen die Brust, dass Berichten zufolge das Kreuz verbogen wurde, das er um den Hals trug. Doch Pacelli blieb ruhig, und schließlich zogen die Revolutionäre auf Anordnung ihrer Vorgesetzten widerwillig wieder ab.44

Der Vorfall mit dem zukünftigen Papst Pius XII. ist nicht der einzige dieser Art. Es gibt noch einen weiteren, und auch da wurde eine Aktion gegen einen vermeintlichen Gegner der Räterepublik abgebrochen. Bei diesem zweiten berühmten Fall geht es um Adolf Hitler.

In Mein Kampf behauptete Hitler später, am 27. April seien Rotgardisten in seine Kaserne gekommen, um ihn zu verhaften und als Geisel zu nehmen:45 »Im Laufe der neuen Räterevolution trat ich zum ersten Male so auf, daß ich mir das Mißfallen des Zentralrates zuzog. Am 27. April 1919 frühmorgens sollte ich verhaftet werden – die drei Burschen aber besaßen angesichts des vorgehaltenen Karabiners nicht den nötigen Mut und zogen wieder ab, wie sie gekommen waren.«46

Ernst Schmidt, der bei dem angeblichen Festnahmeversuch nicht anwesend war, aber immer noch Kontakt zu Hitler hielt, erzählte den Vorfall in seinem Interview mit dem pro-nationalsozialistischen Hitler-Biographen Heinz A. Heinz ganz ähnlich: »Eines Morgens drangen in aller Frühe Rotgardisten in die Kaserne ein und suchten ihn in seiner Stube auf. Er war bereits auf und angezogen. Als sie die Treppe hinauftrampelten, erriet Hitler, was da im Anmarsch war, griff nach seinem Revolver und rüstete sich für die Begegnung. Sie hämmerten gegen die Tür, die sich sofort öffnete: ›Wenn ihr nicht sofort wieder abzieht‹, rief Hitler mit gezückter Waffe, ›zeige ich euch, wie wir mit Deserteuren an der Front umgegangen sind.‹ Die Roten machten sofort kehrt und trampelten wieder die Treppe hinunter. Die Drohung war zu real, um ihr auch nur einen Moment länger standzuhalten.«47

Hitlers und Schmidts Schilderungen, wie Hitler nur knapp einer Verhaftung entging, werden meist als wenig plausibel abgetan. Man kann tatsächlich in Frage stellen, ob Hitler eine so wichtige Position bekleidete, dass ihm eine Verhaftung drohte. Genauso kann man fragen, wie Hitler es geschafft haben soll, drei Männer in die Flucht zu schlagen. Dennoch sind Hitlers und Schmidts Darstellungen nicht ganz so unwahrscheinlich, wie gern behauptet wird.

Hitlers Geschichte wird meist mit drei Argumenten entkräftet: Zum einen könne der Zentralrat nicht Hitlers Verhaftung angeordnet haben, weil der Zentralrat nur in der Übergangsphase zwischen Eisners Ermordung und der Ausrufung der Zweiten Räterepublik Mitte April existiert habe; zum anderen sei das Räteregime am 27. April bereits stark geschwächt gewesen und habe kurz vor dem Zusammenbruch gestanden, daher sei es gar nicht mehr in der Lage gewesen, eine Verhaftung anzuordnen. Und schließlich hätten sich die Rotgardisten nicht einfach Zutritt zur Kaserne von Hitlers Regiment verschaffen können und ihn ohne weiteres ausfindig machen.48

Ein Teil der Argumente ist völlig korrekt, trotzdem stehen sie nicht im Widerspruch zu Hitlers Darstellung. Da Bayern mindestens vier aufeinanderfolgende Revolutionsregimes erlebt hatte, in denen verschiedene Institutionen und Gruppen um die Macht konkurrierten, wurden oftmals Institutionen nicht beim richtigen Namen genannt. Wenn Hitler die Bezeichnung »Zentralrat« verwendete, muss das nicht automatisch heißen, dass er log.

Es ist durchaus möglich, dass Hitler die Geschichte von seiner geplanten Festnahme durch die Kommunisten erfand. Doch selbst wenn er das tat, wäre er kaum so dumm gewesen, eine Institution zu nennen, von der er wusste, dass sie gar nicht mehr existierte. Es ist ziemlich klar, dass Hitler in Mein Kampf mit dem Zentralrat einfach die Regierung der Räterepublik meinte, die Ende April noch an der Macht war.

Diese Macht war am 27. April tatsächlich schon im Schwinden begriffen. Doch diese Schwäche bedeutet nicht automatisch, dass jemand wie Hitler nicht mehr verhaftet werden konnte, tatsächlich wurden zu der Zeit immer noch vermeintliche Gegner als Geiseln genommen und sogar hingerichtet, wie wir noch sehen werden. Einen Tag vor dem Datum, das Hitler nennt, war es noch spätabends zu einer Geiselnahme gekommen.49 Außerdem hatten die Rote Armee und die Räterepublik immer noch die Kontrolle über München, warum also hätten sich Rotgardisten nicht im Rahmen einer Verhaftung Zutritt zu einer Kaserne verschaffen sollen?

Darüber hinaus war das Regime immer noch in der Lage, massiven und blutigen Widerstand zu leisten, auch wenn die gegenrevolutionären Truppen München eingekreist hatten. Zwei Tage nach der von Hitler geschilderten fehlgeschlagenen Verhaftung hätte Rudolf Egelhofer, der Stadtkommandant von München und Anführer der Roten Armee, bei einer Räteversammlung nur eine Stimme mehr gebraucht, um seine Forderung durchzusetzen, Mitglieder der Münchner Bourgeoisie auf der Theresienwiese zusammenzutreiben und hinzurichten, wenn die »weißen« Truppen in München einmarschierten.50 Man kann also festhalten, dass das Münchner Räteregime gerade unter Druck äußerst aggressiv auftrat, ähnlich wie ein verletztes Raubtier, das in die Enge getrieben wird.

Die Hinrichtung der Geiseln, die einen Tag vor Hitlers angeblicher fehlgeschlagener Festnahme verhaftet worden waren, fand am Nachmittag des 30. April statt. An jenem Tag ordnete Egelhofer an, gefangene Geiseln sofort zu töten. Als der Befehl das Luitpoldgymnasium im Norden des Stadtzentrums erreichte, wo die Geiseln festgehalten wurden, führte man sie in kleinen Gruppen auf den Schulhof. Noch während sie ihre Unschuld beteuerten, wurden sie an die Wand gestellt und erschossen.51

In den Augen der kommunistischen Anführer waren die Geiseln allerdings alles andere als unschuldig. Sie waren (mit einer einzigen Ausnahme) aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der Thule-Gesellschaft verhaftet worden, dem Geheimbund, der – wie Erhard Auer – den Lotter-Putsch gegen Eisner unterstützt hatte und der noch eine wichtige Rolle bei der Entstehung der Vorläuferpartei der NSDAP spielen sollte.

Bei der Darstellung der Thule-Gesellschaft wird gern ausgelassen, dass der Geheimbund, zumindest wenn man von den Mitgliedern ausgeht, die am 30. April hingerichtet wurden, quasi das rechte Gegenstück zur Münchner Räterepublik bildete: In beiden gab es, um eine zeitgenössische Formulierung zu verwenden, zahlreiche »landfremde Elemente«, also Mitglieder, die nicht aus München stammten. Tatsächlich waren die hingerichteten Thule-Mitglieder alle nicht in München geboren; vier waren außerhalb Bayerns zur Welt gekommen, und von den verbleibenden drei Mitgliedern stammte nur Hella von Westarp aus Oberbayern, allerdings gehörte sie einer alten preußischen Aristokratenfamilie an.

Wie die führenden Köpfe der Räterepublik waren die Mitglieder der Thule-Gesellschaft auch in ihrer Religionszugehörigkeit nicht typisch für München oder Oberbayern. Zwei der sieben exekutierten Mitglieder kamen aus bekannten protestantischen Adelsfamilien, zwei weitere waren in Regionen geboren, die damals fast ausschließlich protestantisch waren, ein weiteres Mitglied war der Sohn eines protestantischen Missionars.52

Vielleicht übertrieb Hitler bei der Schilderung seiner Begegnung mit den drei Rotgardisten Ende April, um sich auf eine Stufe mit den hingerichteten Mitgliedern der Thule-Gesellschaft zu stellen. Doch selbst wenn das so sein sollte und die von ihm geschilderte Episode nie stattgefunden hat, bleibt die Tatsache, dass ihm seine mangelnde Bereitschaft, die neugebildeten aktiven Einheiten der Roten Armee zu unterstützen, den Unmut des Räteregimes eingebracht hätte.

Als die »weißen« Truppen kurz davor standen, in München einzumarschieren, sah sich Hitler – als ein gewählter Vertreter der Räterepublik, der nicht das sinkende Schiff verlassen hatte – mit der Frage konfrontiert, wie nicht nur die Machthaber der untergehenden Räterepublik, sondern auch die »weißen« Truppen mit ihm umgehen würden. Ende April stand Hitler vor einer ungewisseren Zukunft als je zuvor.

Seine Lage war besonders prekär, weil er sich – motiviert von Zweckdenken und Opportunismus – von einem gehemmten Einzelgänger und Befehlsempfänger zu einem Anführer gewandelt und eine Führungsposition übernommen hatte, und das genau in dem Moment, in dem sich die meisten lieber im Hintergrund hielten, bis der Sturm vorüber war. Aber im Grunde waren alle, die Ende April noch in München waren, angespannt und fragten sich, was die nächsten Tage bringen würden.

Auch die rumänische Prinzessin Elsa Cantacuzène stellte am 30. April fest, dass in der Stadt große Unsicherheit herrschte. Gegen Abend überkamen Elsa, die aus einem verarmten rumänischen Adelsgeschlecht stammte und durch ihre Heirat mit dem Münchner Verleger Hugo Bruckmann wieder zu Geld gekommen war, ernsthafte Bedenken, weil sie in München geblieben war. Nun wünschte sie sich, sie wäre ihrem Mann ins Dorf Ebenhausen im Süden der Stadt gefolgt, obwohl sie Egelhofers Pläne für die Münchner Oberschicht nicht kannte. Angst, dass die revolutionären Funktionäre anfangen könnten, nach russischem Vorbild Adlige hinzurichten, weil die Sache verloren schien, hatte sie nicht.

Den Tag über hatte Elsa eine Stadt im Chaos erlebt. Sie war mit einem schweren Rucksack zum Bahnhof aufgebrochen, weil sie die Stadt doch lieber verlassen wollte. Doch als sie das rote Backsteingebäude des Isartalbahnhofs erreichte, erwartete sie dort ein Schild mit der Aufschrift »Aller Verkehr eingestellt«, so dass ihr nichts anderes übrigblieb, als nach Hause zurückzukehren. Die Straßen schwirrten von Nervosität, es waren viele Menschen unterwegs, Soldaten bemannten Maschinengewehre oder saßen auf Munitionswagen und Lastern, während man in der Ferne, von Osten her, das Dröhnen der Kanonen hörte.

Das normale Alltagsleben war völlig zum Erliegen gekommen. Die Straßenbahnen fuhren nicht mehr, und ein Generalstreik legte das Geschäftsleben lahm. Überall hingen Plakate, auf denen entweder der Hass der Revolutionäre auf die Regierung, die gegenrevolutionären Truppen und die Preußen propagiert wurde oder Einzelheiten zu Verwundetensammelstellen und Verbandsplätzen genannt wurden, die bald nötig sein würden. Überall wurden Handzettel verteilt, und aus jeder Ecke drangen unzufriedene Reden.

Daheim angekommen, setzte sich Prinzessin Elsa an ihren Schreibtisch und verfasste bekümmert einen Brief an ihren Mann, ihren »geliebte[n], liebe[n] Schmucks«, mit einem Bericht zur Lage, oder wie sie es nannte, einer »Abrechnung, die sich draußen vollzieht«. Voller Sorge fragte sie sich: »Ob diese Nacht u. der morgige Tag wirklich die Entscheidung u. die Erlösung bringen werden, wie man überall hört? Ob es wahr ist, dass schon vor 3 Stunden die Truppen zwischen Hohenschäftlarn u. Großhesselohe standen?« Und weiter: »Was das noch werden mag?! Viele behaupten, die Roten würden sich sehr schnell ergeben, andere meinen: sie kämpfen bis zuletzt u. es müsste das Wittelsbacher Pal., die Kasernen u. der Bahnhof ›genommen‹ werden. Im letzteren Fall zwingen diese Rasenden das Volk zu Straßenkämpfen.«53

Im letzten Moment ergriff die Räterepublik verzweifelte, jedoch hilflose Maßnahmen. So wurden etwa am 30. April spätabends gelbe Bekanntmachungen aufgehängt; ein letzter Versuch, sich die antipreußische Haltung der Münchner zunutze zu machen. Darauf hieß es: »Die preußische weiße Garde steht vor den Toren Münchens.«54

Kurz vor dem Einmarsch der »weißen Garde« am 1. Mai berichtete die Sopranistin Emmy Krüger vom »Aufruhr in den Straßen« und sah, wie Mitglieder der Roten Armee »auf Menschen schossen«.55 Ursprünglich hatten die Truppen, welche vor den Stadttoren Münchens zusammengezogen worden waren, geplant, erst am 2. Mai auf das Stadtgebiet vorzurücken. Da aber bereits am 1. Mai Kampfhandlungen, angezettelt entweder von »weißen« Sympathisanten oder nervösen »roten« Truppen, innerhalb der Stadt aufflammten, wurde der Angriff auf München einen Tag vorgezogen. Als die gegenrevolutionären Truppen auf die Verteidiger der Münchner Räterepublik trafen, kam es zu schweren Kämpfen, was nicht zuletzt an der Beteiligung der schlachterprobten russischen Kriegsgefangenen lag. Bereits am 27. April wurden russische Sturmtruppen gegen »weiße« Truppen in Schleißheim im Norden von München eingesetzt.56

Überall, wo die Rote Armee Barrikaden errichtet hatte, gab es Straßenkämpfe. Die Münchner waren zu dem Zeitpunkt so ausgehungert, dass der katholische Priester Michael Buchberger von seiner Wohnung aus beobachtete, wie die Einwohner, noch während der Kampf tobte, hinaus auf die Straße gingen und sich Fleisch von vier Pferden abschnitten, die im Kreuzfeuer getötet worden waren.57

Am späten Vormittag hatten sich die gegenrevolutionären Truppen bis ins Stadtzentrum vorgekämpft. Es kam zum »Bürgerkrieg«, wie Krüger in ihrem Tagebuch schrieb: »Deutsche gegen Deutsche, Straßen gesperrt – Soldaten mit Revolvern und Bajonetten säubern die Häuser, von den Dächern schießen die Roten.«58 Die »Weißen« gingen mit großer Grausamkeit gegen echte oder vermeintliche Rotgardisten vor, wenn sie den Eindruck hatten, sie würden von Heckenschützen beschossen, etwa als sich preußische und hessische Truppen am späten Vormittag des 1. Mai der Karl-Liebknecht-Kaserne näherten, wo Hitler stationiert war.59

Anmerkungen zum Kapitel

1. Privatnachlass Lüers, Tagebuch, Eintrag vom 27. Februar 1919.

2. Ebd., 28. Februar 1919.

3. Kraus, Geschichte Bayerns, S. 642.

4. BHStA/IV, NL Adalbert Prinz von Bayern, 1, Tagebuch, Eintrag vom 7. April 1919.

5. Ebd. Adalbert klebte eine Kopie der Bekanntmachung neben den Eintrag vom 7. April 1919 in sein Tagebuch.

6. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 207.

7. Ebd., S. 194.

8. Heinz, Hitler, S. 93. Schmidt behauptet, Hitler und er hätten sich weiterhin jeden Tag getroffen und gemeinsam in Suppenküchen gegessen.

9. Staatsarchiv München, StA M, Staatsanwaltschaft, Nr. 1939, Axelrod, Towia.

10. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 15. April 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/9376 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015); Korzetz, Freikorps, S. 24; Sepp, »Palmsonntagsputsch«.

11. Sepp, »Palmsonntagsputsch«.

12. Zitiert in Schwarzenbach, Geborene, S. 161.

13. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief, Heß an seine Eltern, 1. April 1919.

14. Ebd., Brief, Heß an seine Eltern, 7. April 1919.

15. Ebd., Brief, Heß an seine Eltern, 23. April 1919.

16. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 187, Eintrag vom 15. April 1919.

17. TNA, War Office files, 32/5375, Bericht von Winston Churchill, 16. Februar 1919, zitiert in White, »British Perceptions«, S. 11.

18. TNA, Foreign Office files, 608/126, Bericht von Captain Broad und Lieutenant Beyfus, 30. März – 22. April 1919, zitiert in White, »British Perceptions«, S. 5.

19. Ebd., S. 7.

20. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 179 f., Eintrag vom 14. April 1919.

21. Ebd., S. 181, Eintrag vom 14. April 1919.

22. Zitiert ebd., S. 184, Eintrag vom 15. April 1919.

23. Zitiert in Reuth, Hitlers Antisemitismus, S. 93.

24. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 187, 203, 210 f.

25. Reuth, Hitlers Antisemitismus, S. 94.

26. Jones, Birth of the Nazis, S. 147.

27. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 187, Eintrag vom 15. April 1919.

28. Korzetz, Freikorps, S. 41; Jones, Birth of the Nazis, S. 151.

29. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 190, Eintrag vom 18. April 1919.

30. Ebd., S. 191, 197, Einträge vom 18. und 21. April 1919.

31. Hetzer, »Revolution«, S. 28 f.

32. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 201 f., 207.

33. Jones, Birth of the Nazis, S. 152.

34. Korzetz, Freikorps, S. 42 f.

35. Zitiert ebd., S. 118.

36. Privatnachlass Lüers, Tagebuch, Eintrag vom 26. April 1919.

37. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 193, Eintrag vom 19. April 1919.

38. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 212.

39. Ebd., S. 212, 214.

40. Jones, Birth of the Nazis, S. 151 f.

41. Ebd., S. 153 f.

42. BHStA/IV, RwGrKdo4/6, Ministerium für militärische Angelegenheiten, »Beurteilung der Lage«, 29. April 1919.

43. Jones, Birth of the Nazis, S. 153 f.

44. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 30. April 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/258 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015); Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 79 f.; Cornwell, Hitler’s Pope, S. 77 f.

45. Vgl. Bullock, Hitler, S. 45.

46. Zitiert in Reuth, Hitlers Antisemitismus, S. 98. Siehe auch Mein Kampf, S. 226.

47. Heinz, Hitler, S. 92 f.

48. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 209; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 152, 794, Anm. 2; Large, Hitlers München, S. 159; Payne, Hitler, S. 126; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 64 f.

49. SAM, Pol. Dir., 10014, Bericht, »Geiselmord im Luitpoldgymnasium«. Gilbhard, Thule, S. 109 ff., weist darauf hin, dass genau genommen die getöteten Thulemitglieder keine Geiseln waren, da sie aufgrund ihrer politischen Aktivitäten festgenommen worden waren.

50. Kraus, Geschichte Bayerns, S. 647.

51. SAM, Pol. Dir., 10014, Bericht, »Geiselmord im Luitpoldgymnasium«.

52. Ebd.; Gilbhard, Thule, S. 105. Bei den sieben hingerichteten Mitgliedern der Thule-Gesellschaft handelte es sich um Walter Nauhaus, Walter Deichke, Hella von Westarp, Anton Daumenlang, Friedrich Wilhelm von Seydlitz, Gustav von Thurn und Taxis und Franz von Teuchert.

53. BSB, Bruckmann Nachlass, Suppl., Schachtel 3, Brief, Elsa an Hugo, 30. April 1919.

54. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 207, Eintrag vom 1. Mai 1919.

55. Zitiert in Schwarzenbach, Geborene, S. 161.

56. Hetzer, »Revolution«, S. 2, Anm. 13.

57. Zitiert in Feldmann, Die Wahrheit muss gesagt werden, S. 35.

58. Zitiert ebd., S. 161.

59. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 216 f.

Teil des Rudels

Ein zielloser Hund

Anfang Mai 1919

Hitler sah nicht gut aus, als Ernst Schmidt ein paar Tage nach dem Sturz der Räterepublik seinem Freund zufällig auf den Straßen Münchens begegnete. Schmidt erinnerte sich später, dass Hitler »ziemlich erschöpft und angeschlagen« wirkte.

Hitler erzählte seinem überraschten Freund, was passiert war, seit Regierungstruppen am 1. Mai die Kaserne von Hitlers Einheit besetzt hatten. Wenn man Schmidts Darstellung Glauben schenken kann, berichtete Hitler: »Als die Weißen eindrangen, fielen einige Streuschüsse, die anscheinend von den Baracken kamen. Die Verantwortlichen waren nicht ausfindig zu machen, doch die Weißen machten kurzen Prozess.« Laut Schmidts Schilderung nahmen sie jeden Mann, einschließlich Hitler, gefangen und sperrten alle in den Keller des Maximiliansgymnasiums.1 Schmidt berichtete weiter, dass Hitler auf Intervention eines Offiziers, der ihn von der Front kannte, wieder freigelassen wurde.2

Schmidts Darstellung von Hitlers Verhaftung ist durchaus plausibel.3 Zum einen folgt sie nicht Schmidts üblichem Erzählmuster, bei dem er gern übertreibt, wie Hitler und er sich gegen die Revolution stemmten. Nach diesem Muster hätte Schmidt die Geschichte von der Verhaftung vermutlich gar nicht erwähnt oder erzählt, wie die Soldaten, die Hitlers Kaserne besetzten, in ihm sofort einen aufrechten Revolutionsgegner erkannt hätten.

Außerdem waren Verhaftungen wie die von Schmidt beschriebene nach dem Sturz der Räterepublik durchaus üblich. Tatsächlich drohte jedem, der Sympathien für die Rote Armee hegte oder etwas mit der Räterepublik zu tun hatte, nach dem Ende des Regimes die Festnahme. So viele Menschen wurden verhaftet, dass Gefangene, die in den ersten Maitagen mit erhobenen Armen durch die Straßen Münchens zu Sammelpunkten marschierten, zum vertrauten Anblick wurden. Nach der Niederlage der Münchner Roten Armee wurden insgesamt 2500 Personen in München verhaftet und mindestens einen Tag lang festgehalten.4

Die Richtigkeit von Schmidts Darstellung lässt sich zwar nicht einwandfrei nachweisen, dennoch klingt es nicht sonderlich überzeugend, wenn man Hitlers Verhaftung als wenig plausibel bezeichnet. Doch unabhängig davon sah Hitler nach dem Eintreffen der »weißen« Truppen in München einer ungewissen Zukunft entgegen. Möglicherweise war er am 1. Mai festgenommen und im Maximiliansgymnasium inhaftiert worden, doch wichtiger ist die Tatsache, dass Hitler während der gesamten Räterepublik weiter in seinem Regiment gedient hatte und darüber hinaus zu einem Zeitpunkt in ein Amt gewählt worden war, als sich München in der Hand radikaler linker Revolutionäre befunden hatte.

Als die »weißen« Truppen am 1. Mai Hitlers Kaserne erreichten, musste er sich daher überlegen, wie er verhindern konnte, dass seine bisherige Tätigkeit als Dienst an der Räterepublik verstanden wurde, und beweisen konnte, dass er nichts getan hatte, das über seine normalen Pflichten hinausging. Der Gefreite Hitler musste sich fragen, wie er seinen Hals retten konnte, was nicht nur davon abhing, wie ihn die anderen sahen, sondern vor allem auch, wie er sich selbst sah.

Was auch immer die »weißen« Truppen im stellvertretenden Bataillonsrat der 2. Demobilmachungs-Kompanie bei ihrem Einmarsch am 1. Mai 1919 gesehen haben mögen, ein Jahrhundert später ist klar, dass Hitler sich während der Münchner Räterepublik weder gegen die gemäßigten sozialdemokratischen Revolutionäre gewandt noch die Ideale der Zweiten Räterepublik unterstützt hatte.

Hitler war aus dem Ersten Weltkrieg mit sich im Fluss befindlichen politischen Ideen und ohne eine klare Vorstellung von seiner Zukunft zurückgekehrt. Ein Österreicher mit pangermanischen Vorstellungen, der die Habsburgermonarchie aus tiefstem Herzen hasste und von einem großdeutschen Reich träumte. Doch darüber hinaus schwankte er zwischen verschiedenen kollektivistischen linken und rechten Ideen. Die Erklärung, Hitler habe bereits bei Kriegsende eine Abneigung gegen die Sozialdemokratie gehegt, basiert auf einer falschen Deutung des überlieferten Quellenmaterials. Hitler selbst behauptete natürlich, er hätte die SPD schon im Krieg gehasst.5 Außerdem hatte er 1915 einen Brief an einen Münchner Bekannten aus der Vorkriegszeit geschrieben, in dem er einige seiner politischen Überzeugungen zum Ausdruck brachte.6

So hatte er etwa seiner Hoffnung Ausdruck verliehen, »daß die, die von uns das Glück besitzen werden, die Heimat wiederzusehen, sie reiner und von der Fremdländerei gereinigter finden werden, daß durch die Opfer und Leiden, die nun täglich so viele Hunderttausende von uns bringen, daß durch den Strom von Blut der hier Tag für Tag fließt gegen eine internationale Welt von Feinden, nicht nur Deutschlands Feinde im Äußeren zerschmettert werden, sondern daß auch unser innerer Internationalismuß [sic] zerbricht.« Hitler kam zu dem Schluss: »Das wäre mehr wert, als aller Ländergewinn.«7

Da Hitler erst lange nach Kriegsende behauptete, er sei bereits während des Krieges voller Verachtung für die SPD gewesen, ist sein Brief die einzige zeitgenössische Quelle, die man als Beleg für seine tiefsitzende Feindseligkeit gegenüber der Sozialdemokratie in Kriegszeiten interpretieren könnte. Im Brief ist jedoch nicht direkt von der Sozialdemokratie die Rede. Aus dem Zusammenhang geht hervor, dass Hitler etwas anderes und weniger Spezifisches im Kopf hatte, als er von Deutschlands »innerem Internationalismuß« sprach: Er meinte damit den internationalen Kapitalismus, den internationalen Sozialismus, ultramontane Ideen (zum Beispiel den internationalen Katholizismus) und dynastische Vielvölkerreiche.

Hitlers unspezifische pangermanische Ideen ließen seine politische Zukunft noch weitgehend offen erscheinen. Das soll natürlich nicht heißen, dass er politisch ein völlig unbeschriebenes Blatt war. Dennoch konnte er sich noch zu einer großen Anzahl unterschiedlicher linker und rechter Ideen hin entwickeln. Diese beinhalteten auch die Ideen verschiedener sozialdemokratischer Strömungen.8 Und was immer er im Krieg über Juden gedacht hatte, seine Überlegungen hatten ihn anscheinend nicht so beschäftigt, dass er sie kundgetan hätte. Es gibt keine Hinweise auf Spannungen zwischen Hitler und den jüdischen Soldaten seines Regiments während des Krieges.9

Man könnte jedoch meinem, dass Hitler gewisse politische, auch antisemitische Überzeugungen bereits tief in seinem Inneren hegte, auch wenn er sie während des Krieges und während der Revolution nicht offen äußerte. Häufig wird argumentiert, Hitler habe vielleicht während der Revolution nach außen hin ziellos gewirkt, seine politischen Vorstellungen seien jedoch bereits entwickelt gewesen und er habe feste Überzeugungen gehabt; oder anders ausgedrückt, die Revolution sei ihm bereits bei seiner Rückkehr aus Pasewalk und auf dem Weg nach München zuwider gewesen und er habe nie irgendwelche linken Sympathien gehegt.10

Ebenso könnte man argumentieren, dass Hitlers Erfahrungen während der Revolution und Räterepublik einen tiefen Hass auf alles Fremde, Internationale, Bolschewistische und Jüdische in ihm zum Vorschein brachten, der latent bereits während Hitlers Zeit in Wien existiert hatte.11 Doch die Belege, die diese These stützen sollen, stammen nicht aus jener Zeit, sondern aus einer späteren, so etwa eine Äußerung, die Hitler 1942 in seinem militärischen Hauptquartier gemacht hatte, also zu einem Zeitpunkt, zu dem die nationalsozialistische Judenverfolgung und -vernichtung bereits in vollem Gange war. Hitler sagte seinen Gästen: »1919 schrieb eine Jüdin im Bayerischen Kurier: ›Was Eisner jetzt macht, wird an uns Juden einmal ausgehen!‹ Es ist das ein seltener Fall hellseherischer Voraussicht.«12

Das Zitat ist in der Tat aufschlussreich, aber nicht, weil es Auskunft über die Entwicklung von Hitlers Weltbild nach der Münchner Räterepublik gibt. Vielmehr zeigt es, wie er selbst die Revolution nachträglich als Erklärung für seine Politik nutzte, als er an der Macht war, ähnlich wie er für die Kriegsführung im Zweiten Weltkrieg auf seine Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg, geprägt durch die Zwischenkriegszeit, zurückgriff.13 Wenn man argumentiert, dass Hitler von Anfang an eine negative Haltung zur Revolution hatte14 und nie Sympathien für die Sozialdemokraten hegte,15 folgt man daher schlicht der nationalsozialistischen Propaganda.

Man sollte an dieser Stelle auch hervorheben, dass Hitler mit seiner Kooperation mit dem revolutionären Regime nicht alleine war. Schließlich arbeiteten auch viele seiner ehemaligen Vorgesetzten wie zum Beispiel General Max von Speidel mit den neuen Machthabern zusammen und unterstützten das Regime. Wenn selbst jemand wie der ehemalige Befehlshaber der 6. Reservedivision das neue Regime akzeptierte, überrascht es nicht, dass Hitler das auch tat, schließlich hatte er im Krieg stets zu diesen Vorgesetzten aufgesehen.

Die These, dass Hitler nie Sympathien für die Revolution und die Sozialdemokratie gehegt hat, hält einer genauen Überprüfung nicht stand.16 Hitlers mutmaßliche Teilnahme an der Trauerfeier für Kurt Eisner verweist auf linke Sympathien. Andererseits macht ihn eine Teilnahme am Trauermarsch nicht zwangsläufig zu einem Anhänger der USPD, da Eisner nach seiner Ermordung nicht nur bei den radikalen Linken hohes Ansehen genoss, sondern auch bei den gemäßigten Sozialdemokraten. Auch von den in München stationierten Soldaten wurde er respektiert.17

Die Frage lautet also nicht, ob Hitler die Linke während der Revolution unterstützte, denn das tat er eindeutig, sondern welche linken Ideen und Gruppen er befürwortete oder zumindest akzeptierte. Da Hitler allen linksgerichteten Regimes in allen Phasen der Revolution bis zum Ende diente, hat er offensichtlich auch alle akzeptiert. Doch seine politischen Äußerungen aus dem Krieg sowie sein Verhalten während des Kriegs und der Revolution deuten darauf hin, dass die Zahl der politischen Ideen, die er aktiv befürwortete, deutlich kleiner war als die Zahl derer, denen er zu dienen bereit war.

Hitler war von Soldaten gewählt worden, die bei den bayerischen Wahlen im Januar mit überwältigender Mehrheit für die SPD gestimmt hatten, und sein engster Freund zu Revolutionszeiten war Mitglied in einer der SPD nahestehenden Gewerkschaft. Zudem wandte sich die SPD unter Erhard Auer gegen den internationalen Sozialismus und arbeitete in vielen Fällen mit konservativen und gemäßigten Gruppen zusammen. Daher ist eines klar: Hitler stand der SPD nahe, doch er verpasste die Gelegenheit oder vielleicht mangelte es ihm auch an Willenskraft, sich nach der Bildung der Zweiten Räterepublik von der Linken abzuwenden und den Dienst zu quittieren. Tatsächlich gab Hitler während des Zweiten Weltkriegs im privaten Kreis zumindest indirekt zu, dass er einst Sympathien für Erhard Auer gehegt hatte. Im Hauptquartier soll er am 1. Februar 1942 gesagt haben: »Bei den Gestalten von 1918 mache ich einen Unterschied. Die einen sind hineingeschlittert wie der Pontius ins Credo: Die wollten nie Revolution machen. Dazu gehört der Noske, auch Ebert, Scheidemann, Severing, in Bayern der Auer. Im Kampf gegen die Leute konnte ich darauf keine Rücksicht nehmen und auch keine Entschuldigung kennen. Erst nach dem Sieg konnte ich sagen: Ich verstehe eure Argumente.« Hitler fügte hinzu: »Der damaligen Sozialdemokratie hat nur der Führer gefehlt.«18 Selbst beim Thema Versailler Vertrag gab Hitler im kleinen Kreis nicht der SPD die Schuld, sondern warf der Zentrumspartei vor, sie habe Deutschland verraten: »Es wäre ein ganz anderer Frieden herauszuholen gewesen!«, sagte er am 27. Januar 1942 im Hauptquartier. »Es gab Sozialdemokraten, die es auf das Äußerste wollten ankommen lassen. Wirth und Erzberger, die haben es gemacht!«19

Karl Mayr erklärte später in einem Artikel, der 1941 in den USA erschien, als Mayr bereits im Konzentrationslager war, Hitler sei nach dem Krieg ein »zielloser Hund« gewesen. »Nach dem Ersten Weltkrieg war er nur einer der vielen tausend Ex-Soldaten, die auf der Straße waren und nach Arbeit suchten. […] In dieser Zeit war Hitler bereit, von irgendjemanden einen Posten anzunehmen, der ihm freundlich gesinnt war. […] Er hätte für einen jüdischen oder französischen Auftraggeber genauso gerne gearbeitet, wie für einen Arier. Als ich ihn das erste Mal traf, glich er einem müden streunenden Hund, der nach einem Herrn suchte.«20

Mayr hat jedoch möglicherweise übertrieben, wenn er Hitler in den sechs Monaten nach Kriegsende als politisch völlig unbeschriebenes Blatt darstellt. Tatsächlich standen Berechnung, Opportunismus und vage politische Vorstellungen nebeneinander und konkurrierten wohl gelegentlich auch miteinander.

Hitlers politische und persönliche Zukunft war zu diesem Zeitpunkt daher noch ungewiss. Er war beim Militär geblieben, weil er nicht wusste, wo er sonst hingehen sollte. Oft trieb ihn Opportunismus verknüpft mit dem Drang, Teil einer Gemeinschaft zu sein, gelegentlich war er ohne jeden Halt. Doch die Aussage, Hitler sei teilnahmslos gewesen, habe kein politisches Interesse gehabt und sei nur seinem Instinkt gefolgt, um zu überleben, geht zu weit.21

Hitlers Verhalten und Handeln verweisen ebenso wie seine frühen und späteren Äußerungen und die Kommentare seiner Zeitgenossen, wenn man sie kritisch hinterfragt, auf einen Mann mit einer anfänglichen Sympathie für die Revolution und die SPD,22 der jedoch internationalistische Vorstellungen ablehnte. Argumente, dass Hitler nie die Revolution und die SPD unterstützt habe, basieren letztendlich auf einer selektiven Dekonstruktion individueller Aspekte des vorhandenen Quellenmaterials. Betrachtet man die Quellen zu Hitlers Handeln isoliert voneinander, kann man sie tatsächlich ganz unterschiedlich interpretieren.

Wenn man zum Beispiel ignoriert, dass sich Hitler in Mein Kampf und auch an anderen Orten möglichst wenig über die Revolution in Bayern äußerte, und man sich stattdessen nur mit der Frage beschäftigt, warum Hitler im Frühjahr 1919 für ein Amt kandidierte oder warum er zu einer sozialistischen Kundgebung in Berlin ging, als er auf dem Weg nach München durch die Hauptstadt kam, oder warum er in Mein Kampf behauptete, er sei beim Lotter-Putsch, dem Attentat auf Eisner und der anschließenden Trauerfeier noch in Traunstein gewesen, oder wenn man einen anderen isolierten Vorfall herausgreift, kann man theoretisch Erklärungen für sein Verhalten finden, die nicht zu der These passen, dass Hitler Sympathien für die Revolutionäre und die SPD hegte.

Doch in den meisten Fällen enthalten die Erklärungen, die dieser These widersprechen, unzählige Wenn und Aber. Bei einem einzelnen Phänomen kann das theoretisch durchaus passen, doch eine längere Beweiskette wirkt wenig wahrscheinlich oder plausibel, wenn jedes einzelne Glied auf solchen Wenn und Aber fußt, Behauptungen in jüngerer Zeit, es gebe keine Belege zu Hitlers Sympathien für die Revolution und die politische Linke im Winter 1918/1919 und im Frühjahr 1919,23 gehören daher eher in den Bereich der Fabeln und Märchen.

Aus der Art und Weise, wie die gegenrevolutionären Truppen gegen die Räterepublik vorgingen und seit dem 1. Mai 1919 die Ordnung in München wiederherstellten, kann man ablesen, wie prekär die Lage für jeden war, der im Verdacht stand, er hätte mit der Räterepublik kooperiert. In den Wohnvierteln der gehobenen Mittelschicht wurden die »weißen« Truppen mit »Hoch!«- und »Bravo!«-Rufen begrüßt,24 doch ihr Eintreffen war auch von »Ein- und Übergriffen« begleitet, wie es Rainer Maria Rilke formulierte.25 Angehörige der Roten Armee wurden in großer Zahl hingerichtet. In einem besonders extremen Fall wurden 52 russische Kriegsgefangene erschossen, weil man unterstellte, dass sie gegen die Regierungstruppen gekämpft hatten.26

Die Mitglieder der »weißen« Truppen vermuteten überall Widerstand. So hatten etwa Regierungssoldaten am 3. Mai das Palais der päpstlichen Nuntiatur unter Beschuss genommen, nachdem Pacellis rechte Hand Lorenzo Schioppa spätabends Licht in seinem Schlafzimmer gemacht hatte. Schioppa blieb nichts anderes übrig, als auf allen vieren aus dem Zimmer zu kriechen. Die Regierungssoldaten hatten angenommen, dass aus dem Zimmer auf sie geschossen werden sollte, als das Licht anging.27

Die Gewalt gegen echte und vermeintliche Anhänger der Räterepublik ging größtenteils von schießwütigen Mitgliedern der Freikorps aus, die jedoch nur eine Minderheit darstellten. Zusätzlich verschlimmert wurde die Situation durch die chaotische und unübersichtliche Lage vor Ort, zumal sich viele Soldaten in München nicht auskannten. Ein Kommandeur der »Weißen« erhielt zum Beispiel erst einen Stadtplan, nachdem er schon in München war, und das nur, weil Friedrich Lüers ihm einen Plan zur Verfügung stellte.28

Dennoch wäre es falsch anzunehmen, dass nach dem Einzug der »weißen« Truppen nur die Anhänger der Räterepublik oder Personen wie Hitler um ihr Leben fürchten mussten, die aufgrund ihres Verhaltens während der Räterepublik als deren Unterstützer galten. Die Kämpfe in den ersten Maitagen und die anschließenden Schießereien waren alles andere als einseitig. Friedrich Lüers, der am Stiglmayrplatz nördlich vom Münchner Hauptbahnhof in einem Arbeiterviertel wohnte, wo die Räterepublik viele Anhänger hatte, erlebte auch noch Tage nach dem Eintreffen der »weißen« Truppen Gefechte zwischen beiden Seiten und beobachtete, wie »rote« Kämpfer aus dem Hinterhalt auf ihre Gegner schossen. Am 2. Mai ging unter den Anhängern der Roten am Stiglmayrplatz noch das folgende Gerücht um: »Es hieß, die Weißen seien gestern Abend geschlagen worden, ein Panzerzug sei den Weißen zerschossen worden und außerdem seien 40 000 Rote zur Verstärkung unterwegs, nachdem Berlin und acht große Städte Bayerns die Räterepublik erklärt hätten – so ein Funkspruch und eine Fliegermeldung.«29

Die Mehrheit der Rotgardisten hatte zwar die Waffen niedergelegt, sobald München besetzt war, doch ein harter Kern kämpfte mehrere Tage lang als Guerillatruppe weiter. So wurden etwa »weiße« Posten bei Nacht erschossen.30 Am 5. Mai sah Josef Hofmiller, wie mitten am Tag quer über den Lenbachplatz Schüsse in Richtung eines Maschinengewehrs abgefeuert wurden, das am anderen Ende des Platzes aufgestellt war.31

Die These, dass die hohen Verluste in München Teil einer »gezielten Strategie« der Freikorps waren, die bereits im Januar beim Putschversuch der Spartakisten angewandt worden war, um mit »überbordender Gewaltanwendung« gegen die »geschlagenen Gegner« vorzugehen,32 muss man als haltlose Spekulation einstufen. Die eskalierende Gewalt in den ersten Maitagen folgte der Logik des asymmetrischen militärischen Häuserkampfes, bei dem die ungleiche Verteilung der Verluste bei Angreifern und Verteidigern nicht unbedingt etwas darüber aussagt, welche Seite gewalttätiger ist.

Ein dauerhaftes Vermächtnis der Münchner Räterepublik war der zunehmende Antisemitismus. Allerdings deckt sich dieser Anstieg im Frühjahr 1919 nicht mit der Entstehung von Hitlers radikalem Antisemitismus. Selbst Josef Hofmiller, der sich noch wenige Monate zuvor Gedanken gemacht hatte, wie seine jüdischen Mitbürger behandelt werden würden, war gegen die wachsende antisemitische Strömung nicht gefeit. Am 1. Mai schrieb er in seinem Tagebuch, die Angst der Kommunisten am Vorabend des Einmarsches der revolutionsfeindlichen Truppen, alle Kommunisten würden aufgrund der antirevolutionären Stimmung umgebracht, sei unbegründet. Es gebe nicht den Wunsch, alle roten Aktivisten zu töten, schrieb er, ergänzte jedoch: »Aber die Galizier, die unsere Arbeiter immer verhetzen und die im Ernstfall die ersten sind davonzulaufen, die gehören allerdings alle erschossen.«33 Hofmiller schrieb zwar nicht ausdrücklich »Juden«, doch es war klar, dass er mit den »Galiziern« die jüdischen Revolutionäre meinte, die aus Galizien stammten oder denen, wie im Falle Kurt Eisners, fälschlicherweise nachgesagt wurde, sie kämen ursprünglich aus Galizien.

Der zunehmende Antisemitismus im revolutionären München war in hohem Maße ein Phänomen des katholischen Establishments. Die berühmteste Äußerung in diesem Zusammenhang findet sich in einem diplomatischen Bericht vom 18. April, den der päpstliche Nuntius Eugenio Pacelli verfasste. Der spätere Papst Pius XII. beschrieb darin eine Begegnung, die Lorenzo Schioppa mit Max Levien hatte.

Das Aufeinandertreffen von Katholiken und Kommunisten fand in der Residenz statt, dem früheren Stadtschloss der Wittelsbacher, das nun den Anführern der Räterepublik als Hauptquartier diente. Der päpstliche Nuntius hatte Schioppa zusammen mit dem preußischen Gesandten Graf von Zech zu Levien geschickt, um Garantien für die Sicherheit der in München verbliebenen diplomatischen Vertretungen zu erwirken. Schioppa und Zech waren schockiert über die Behandlung durch Levien, der sie unhöflich auf dem Flur empfing und während des Gesprächs eine Zigarette rauchte. Derweil drohte ein anderer Revolutionsführer unverhohlen, direkt gegen die Nuntiatur vorzugehen, wenn sie sich nicht dem Regime fügte.34

Nach dem Besuch bei Levien verfassten Schioppa und Pacelli einen Bericht und schickten ihn nach Rom. Daraus geht hervor, dass Schioppa die wachsende antisemitische und antibolschewistische Stimmung in München eindeutig teilte und Pacelli zumindest keine Einwände dagegen erhob. Ein Abschnitt bezieht sich speziell auf die jüdische Herkunft der Revolutionäre und ist in einem alles andere als schmeichelhaften Ton verfasst:

Levien war mit seinem Stab – oder besser gesagt mit dem Rat der Volksbeauftragten – im alten Palais der Wittelsbacher. Das Schauspiel in besagtem Palast ist unbeschreiblich. Das chaotischste Durcheinander, der widerlichste Dreck, das ständige Kommen und Gehen von bewaffneten Soldaten und Arbeitern, die Schreie, die unflätigen Worte, die Flüche, die dort widerhallten, machten jene bevorzugte Residenz der bayerischen Könige zu einem wahren Inferno. Ein Heer von Angestellten, die kommen und gehen, die Befehle weitergeben, die Nachrichten verbreiten, und unter ihnen eine Schar junger Frauen von wenig beruhigendem Aussehen. Jüdinnen wie die ersten, die in allen Büros in provokanter Weise und mit zweideutigem Lächeln herumstehen. An der Spitze dieser weiblichen Gruppe steht die Geliebte Leviens: eine junge Russin, Jüdin, geschieden, die als Chefin kommandiert.

Levien war zwar kein Jude, sondern stammte von französischen Hugenotten ab,35 dennoch wird er in dem nicht gerade diplomatischen Bericht als »junger Bursche« beschrieben, »ein Russe und Jude, 30 oder 25 Jahre alt«, außerdem »bleich, schmutzig, mit teilnahmslosem Blick«, aber auch »intelligent und schlau«.36

Die Rolle von Papst Pius XII. beim Holocaust sowie die Frage, wie sich Hitlers und Pius’ Einstellung zu Juden zueinander verhalten, wird in der Forschung heftig diskutiert. In diesem »Pius-Krieg« wird Pacellis Bericht vom 18. April 1919 immer wieder im Zusammenhang mit der Frage angeführt, ob Pius »Hitlers Papst« war oder nicht.

Die Verteidiger von Pius XII. argumentieren, dass der Brief nicht antisemitisch sei, sondern nur Tatsachen wiedergebe.37 Ein eigenartiges Argument, das ignoriert, dass man Tatsachen auch stark übertreiben kann. Außerdem berücksichtigt es nicht, dass sich der Verfasser veranlasst sah, einige Fakten zu betonen, andere dagegen nicht. Vor allem aber macht der Ton, in dem Fakten präsentiert werden, einen enormen Unterschied.

Doch auch die Argumente der extremen Kritiker sind etwas eigentümlich. Obwohl der Brief Pius’ einzige ausführliche Äußerung über die Juden aus dieser Zeit enthält, wird argumentiert, er lasse bereits den mörderischen Antisemitismus des Holocaust erahnen.38 Pius-Kritiker erklären ohne weitere Belege, dass im Brief bereits ein rassisch begründeter Antisemitismus zum Ausdruck komme, und ignorieren dabei, dass bisher keine weiteren vergleichbaren Äußerungen Pacellis gefunden wurden. Wenn ein protofaschistischer Antisemitismus ein zentraler Bestandteil von Pacellis Denken gewesen wäre, hätte er ihn sicher häufiger geäußert.39

Das Problem an der Diskussion über die Einstellung Pacellis und generell der Münchner Bevölkerung gegenüber Juden besteht darin, dass sie auf einem binären Modell basiert, also nur fragt, ob jemand antisemitisch war oder nicht. Doch diese Frage greift hier zu kurz, stattdessen muss man sich mit der Natur dieser antisemitischen Bemerkungen befassen.

Pacelli und Lorenzo Schioppa vertraten eindeutig die Haltung, dass die Revolution ein primär jüdisches Unterfangen war; eine Einstellung, die man damals bei vielen Münchnern finden konnte. Selbst wenn der Bericht unmittelbar von der groben Behandlung Schioppas durch die Anführer der Räterepublik beeinflusst war, wurde er von Schioppa und Pacelli doch als Ausdruck der wachsenden antisemitischen und antibolschewistischen Stimmung in München konzipiert und verstanden.

Die Haltung Pacellis gegenüber Juden spiegelte die vieler Katholiken in München wider. Ihr Antisemitismus unterschied sich grundlegend von dem, den Hitler bald vertreten sollte. Damit soll der Antisemitismus Pacellis, Schioppas und vieler anderer Katholiken nicht verharmlost werden. Vielmehr soll verdeutlicht werden, dass eine nähere Betrachtung des wachsenden antibolschewistischen Antisemitismus im Frühjahr 1919 in München nicht viel dazu beiträgt, Hitlers Entwicklung zum Antisemiten zu erklären, denn Pacellis Antisemitismus basierte, unabhängig davon, wie man sein späteres Handeln als Papst Pius XII. während des Holocausts interpretiert, auf einer ganz anderen Grundlage als Hitlers Antisemitismus.

Zusätzlich zu den bereits angesprochenen antibolschewistischen und antisemitischen Stereotypen hegte Pacelli auch antijudaische Ansichten. Allerdings unterschied sich seine Haltung vom jahrhundertealten katholischen Antijudaismus, der sich gegen Juden als Mörder Jesu wandte. Pacelli weigerte sich schlicht, Juden die Ausübung ihrer religiösen Praktiken zu erleichtern, genauso wie er sich weigerte, alle anderen nicht-katholischen Gemeinschaften bei der Religionsausübung zu unterstützen.

Der Nuntius war der Ansicht, dass er Juden aus religiösen Gründen nicht helfen konnte. Als sich beispielsweise der Münchner Rabbiner Dr. Werner im September 1917 an Pacelli wandte und ihn um die Hilfe des Heiligen Stuhls bat, für das Laubhüttenfest Palmwedel aus Italien zu besorgen, verwehrte ihm der Nuntius höflich seine Unterstützung. Pacelli war nach Rücksprache mit Rom zu dem Schluss gekommen, er würde die Ausübung einer anderen Religion unterstützen, wenn er Dr. Werner bei dieser Angelegenheit half, und das war laut katholischer Doktrin streng verboten, weil man damit eine mögliche Seelenrettung von Nicht-Katholiken gefährdete.40

Tatsächlich hatte Pacelli Juden wiederholt in nicht-religiösen Angelegenheiten geholfen und tat das auch weiterhin. So hatte er beispielsweise im Krieg Zionisten unterstützt, die sich Sorgen um das Wohlergehen der Juden in Palästina machten. Sie fürchteten, dass Cemal Pascha, der für Palästina zuständige Generalgouverneur im Osmanischen Reich, eine ähnliche ethnische Säuberung unter den Juden durchführen würde wie beim Völkermord an den Armeniern. Pacelli hatte daher am 16. November 1917 den bayerischen Außenminister Otto Ritter von Dandl kontaktiert und ihn gebeten, bei den »zuständigen Behörden« alles zu tun, was in seiner Macht stand, um die »Erhaltung der Orte und der jüdischen Bevölkerung von Jerusalem« zu gewährleisten. Auf Pacellis Bitte hin wurde Dandl aktiv und wandte sich an das Auswärtige Amt in Berlin.41

Pacellis Intervention im November 1917 war nicht das einzige Beispiel dafür, dass der spätere Papst Pius XII. zionistische Bemühungen unterstützte. Im Mai 1917 war Nachum Sokolow als offizieller Vertreter der Zionistischen Weltorganisation nach Rom gereist, um Kontakte zum Vatikan zu knüpfen. Dort traf er auch Pacelli, der damals noch als Sekretär im päpstlichen Außenamt diente. Sokolow war überrascht, dass Pacelli so positiv auf ihn reagierte und nicht nur leere Versprechungen machte, sondern ihn fragte, ob er mit dem Papst persönlich über die zionistischen Pläne und Absichten sprechen wolle. Sokolow hatte gar nicht gedacht, dass ein solches Gespräch für einen jüdischen Vertreter möglich war, nahm jedoch Pacellis Angebot erfreut an. Pacelli berichtete dem Papst von Sokolow und seinen Plänen und arrangierte eine Privataudienz bei Benedikt, die ungewöhnlich lange dauerte. Laut Sokolow behandelte ihn der Papst sehr entgegenkommend und äußerte sich positiv über seine Ziele. Vor dem Abschied sagte der Papst Sokolow noch, er sei sicher, dass Juden und Christen in Palästina gute Nachbarn werden würden.42

Nach dem Ersten Weltkrieg hatte Pacelli weiteren Juden geholfen, die sich in nicht-religiösen Belangen an ihn wandten. So hatten etwa jüdische Gruppen aus Frankfurt nach antisemitischen Ausschreitungen in Polen um eine katholische Intervention gebeten, und Pacelli hatte Anfang Februar 1919 dafür gesorgt, dass die Bitte an den Papst weitergeleitet wurde.43

Wie der fortwährende Austausch zwischen Sokolow und Pacelli in den frühen 1920er Jahren zeigt, beeinträchtigte Pacellis Verwendung antisemitischer und antibolschewistischer Stereotypen bei der Beschreibung der Münchner Räterepublik nicht seine Bereitschaft, Juden zu unterstützen, denn 1922, als die Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und den Zionisten einen kritischen Punkt erreicht hatten, half er Sokolow erneut.44

Und als Pacelli im Mai 1922 von einem Priester erfuhr, dass ein Anschlag auf Walther Rathenau, den jüdischen Außenminister der Republik, verübt werden sollte, suchte er persönlich Rathenau und den Reichskanzler Joseph Wirth auf, um sie vor den Mordplänen zu warnen. Tragischerweise erwiderte Rathenau nur wenige Wochen vor seiner Ermordung auf Wirths Warnung: »Lieber Freund, es ist nichts. Wer sollte mir denn etwas tun?«45

Pacellis antisemitische und antibolschewistische Einstellung gegenüber jüdischen Revolutionären ging demnach Hand in Hand mit der Akzeptanz und Unterstützung der Zionisten und anderer Juden – sofern es nicht um die Unterstützung religiöser Praktiken ging. Dem könnte man noch hinzufügen, dass Pacelli so weit wie irgend möglich von einem rassischen Antisemitismus entfernt war.

Pacellis Haltung, Juden zu unterstützen, wenn sie nichts mit der Münchner Räterepublik zu tun hatten, findet sich bei vielen Bayern, was sich zum Beispiel auch daran zeigt, dass sich viele Juden an der Niederschlagung der Räterepublik beteiligten. Sie waren bereit, in Einheiten zu dienen, die den Kommunismus aufhalten sollten, und Nicht-Juden hatten keine Bedenken, Seite an Seite mit Juden zu kämpfen.

Freikorps gelten als Vorreiter des Nationalsozialismus, daher werden sie gern als die Kraft dargestellt, die ab dem Ende des Ersten Weltkriegs bis zur nationalsozialistischen Machtübernahme Hitler den Weg bereitete.46 Die Mitglieder der Freikorps, so heißt es, waren »Ideologen und Agitatoren, die der Demokratie völlig ablehnend gegenüberstanden; stattdessen unterstützten und praktizierten sie einen faschistischen Ethos«.47 Diese Gewalt sei »von oben unkontrolliert und unkontrollierbar« gewesen und oft einer »Logik der Vernichtung und Säuberung« gefolgt.48

Obwohl die Freikorps die Räterepublik zerschlagen hatten, werden sie oft nicht nur als antikommunistisch, sondern auch als antisemitisch und antikapitalistisch49 dargestellt, mitunter wird ihr Antisemitismus sogar stärker hervorgehoben als ihr Antikommunismus. »Die Aussage, die Freikorpsmitglieder seien antisemitisch gewesen, trifft weitgehend zu«, heißt es in der Standarddarstellung zur Freikorpsbewegung. »Die Schlussfolgerung, dass alle antikommunistisch gewesen seien, ist jedoch falsch.«50 Wenn diese Behauptung stimmt, sollte man davon ausgehen können, dass die Freikorps keine jüdischen Mitglieder hatten – und Hitler hätte sich begeistert einem Freikorps anschließen müssen.

Tatsächlich gab es jedoch beispielsweise im Freikorps Oberland mehrere Juden.51 Und dabei war das Freikorps Oberland nicht irgendein Freikorps. Es wurde auf Initiative von Rudolf von Sebottendorf ins Leben gerufen, dem Gründer der Thule-Gesellschaft.52 Dem Freikorps gehörten auch Heinrich Himmler und Arthur Rödl an, der wie Hitler Meldegänger im List-Regiment gewesen war und später Kommandant verschiedener Konzentrationslager wurde.53

Man könnte nun die jüdische Beteiligung im Freikorps Oberland als Kuriosität abtun, als Ausnahme von der Regel, die nichts über das Phänomen an sich aussagt. Aber damit würde man weit am Ziel vorbeischießen. Die Freikorpsbewegung war 1919 viel heterogener, als man allgemein annimmt. Bei Kriegsende, als man Freiwillige für den Dienst in den Freikorps suchte, hatten sich nur sehr wenige Soldaten gemeldet, die meisten wollten damals einfach nur nach Hause. So hatten sich beispielsweise von Hitlers List-Regiment Anfang Dezember nur acht Männer zur Verfügung gestellt.54

Doch als im Frühjahr 1919 die demokratisch gewählte Regierung dazu aufrief, Haus und Heim gegen die Kommunisten zu verteidigen, sah die Sache ganz anders aus. Die Männer wurden aufgefordert, sich kurzzeitig den Volkswehren anzuschließen, da die regulären Truppen und Polizeieinheiten nicht stark genug waren, um auf die radikale Herausforderung von links zu reagieren, die die neue politische Ordnung in Frage stellte.

Diesem Aufruf waren zahlreiche Männer gefolgt. Es war also nicht die Erfahrung eines langen und brutalen Krieges und auch nicht die Sehnsucht nach Gewalt innerhalb einer angeblich protofaschistischen, nihilistischen Generation, die Kultur und Zivilisation verachtete, sondern es war die Dynamik und Logik dieses Konflikts nach dem Krieg, die eine große Zahl von Bayern – und doch immer noch eine Minderheit – veranlasste, sich 1919 paramilitärischen Einheiten anzuschließen.55 So ließ sich etwa Fridolin Solleder, ein Offizier aus Hitlers Regiment, nicht davon abhalten, sich einem Freikorps anzuschließen, obwohl er Mitglied der DDP war.56 Die meisten Mitglieder der paramilitärischen Verbände, die 1919 in Bayern aktiv waren, waren weder unkontrolliert noch unkontrollierbar und hingen auch nicht einer Ideologie der Vernichtung und Säuberung an.

Mindestens 158 Juden dienten nach dem Krieg in bayerischen Freikorps. Etwa die Hälfte davon war in zwei Freikorps aus Würzburg im überwiegend katholischen Teil von Franken aktiv: im Bataillon Scheuring des Freikorps Würzburg und in der Marschgruppe Würzburg. Doch auch in zahlreichen anderen Freikorps gab es jüdische Kämpfer, darunter etwa im Freikorps Engelhardt aus Erlangen, angeführt von einem früheren Kommandeur des List-Regiments, Philipp Engelhardt. Man sollte auch nicht außer Acht lassen, dass sich Juden in den Tagen und Wochen nach dem Ende der Münchner Räterepublik den Freikorps anschlossen,57 was man als Zustimmung zu den Aktionen der »weißen« Armee gegen die Räterepublik interpretieren kann.

So war etwa am 6. Mai Alfred Heilbronner, ein jüdischer Kaufmann aus Memmingen, dem Freikorps Schwaben beigetreten, in dem Fritz Wiedemann, ehemals Regimentsadjutant und damit Hitlers Vorgesetzter im List-Regiment, Kompaniechef war.58 Wiedemann und Heilbronner waren vom 2. bis 12. Mai in München im Einsatz und kämpften anschließend in Schwaben.59

Die 158 jüdischen Mitglieder der bayerischen Freikorps stellten etwa 0,5 Prozent der Kämpfer in der bayerischen Freikorps-Bewegung.60 Die Zahl passt zum Gesamtanteil der Juden an der bayerischen Bevölkerung, der 1919 bei 0,7 bis 0,8 Prozent lag.61 Doch die tatsächliche Zahl der jüdischen Kämpfer in den bayerischen Freikorps war sogar noch höher. In den überlieferten Registern der bayerischen Freikorps werden 158 Juden geführt. Allerdings sind für etwa 15 Prozent der Freikorps keine Unterlagen mehr vorhanden. Bei 6 der 61 Freikorps, deren Stammrollen erhalten sind, wird die Religionszugehörigkeit überhaupt nicht angegeben. Auch bei den verbleibenden 55 Freikorps sind die Unterlagen nicht immer vollständig: Manchmal fehlen Seiten, manchmal wird nur bei einem Teil der Mitglieder die Religionszugehörigkeit genannt. Das heißt, dass die tatsächliche Zahl der jüdischen Mitglieder, die sich selbst als zum jüdischen Glauben gehörig bezeichneten, aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich höher war als 158.62

So zeigen etwa Unterlagen im Privatnachlass Hugo Gutmanns, des jüdischen Offiziers aus Nürnberg, der Hitler 1918 für das Eiserne Kreuz erster Klasse vorgeschlagen hatte, dass er in einem Freikorps diente. Dennoch taucht sein Name nicht in den noch vorhandenen Stammrollen der bayerischen Freikorps auf.63 Auch Ernst Kantorowicz, der später im Exil einer der bedeutendsten Mediävisten des 20. Jahrhunderts werden sollte, beteiligte sich als Mitglied eines Freikorps am Kampf gegen die Münchner Räterepublik, obwohl er nicht in den vorhandenen Stammrollen auftaucht.64

Ebenso wenig wird Robert Löwensohn aus Fürth in den Listen aufgeführt. Löwensohn, der einen kleinen Verlag leitete, war bei Kriegsbeginn aus London nach Deutschland zurückgeeilt, um in der deutschen Armee zu dienen, und war im Verlauf des Krieges zum Leutnant und Kommandeur eines MG-Schützenkommandos aufgestiegen. Im Frühjahr 1919 schloss er sich einer Miliz oder einem Freikorps an. Seine eigene gemäßigte linke Haltung war unvereinbar mit den Ideen der Münchner Räterepublik, daher half er bei ihrer Niederschlagung. 21 Jahre später, Löwensohn war inzwischen nach Frankreich emigriert, wurde er nach der französischen Niederlage verhaftet und interniert, konnte sich aber mit Erfolg auf seinen Einsatz im Kampf gegen die Münchner Räterepublik berufen. Löwensohn wurde unter Verweis auf seine damaligen Aktivitäten wieder freigelassen, doch sein Leben war damit nicht gerettet. Als er 1942 erneut verhaftet wurde, zählte sein Einsatz im Ersten Weltkrieg und 1919 nicht mehr. Der Weltkriegsveteran und Kämpfer gegen die Räterepublik wurde in ein Konzentrationslager im Osten deportiert und starb im Februar 1945 auf einem Todesmarsch.65

Da Gutmann und Löwensohn in den vorhandenen Unterlagen der bayerischen Milizen nicht genannt werden, war der Anteil jüdischer Kämpfer in den Freikorps aller Wahrscheinlichkeit nach höher und entsprach vermutlich dem Anteil der Juden an der bayerischen Bevölkerung oder übertraf ihn sogar noch. Zudem kann man davon ausgehen, dass eine erhebliche Zahl säkularer Juden – die sich in Glaubensdingen nicht als jüdisch betrachteten und keiner Religionsgemeinschaft angehörten oder die zum christlichen Glauben übergetreten waren – in den Freikorps kämpfte. So diente zum Beispiel Rudolf Vogel, der Sohn eines Richters und ein hochdekorierter Kriegsveteran, der zum katholischen Glauben übergetreten war, bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik im Freikorps Epp,66 während Leutnant Paul Oestreicher, ein Kinderarzt, der zum protestantischen Glauben übergetreten war, im Freikorps Bamberg diente.67

Die Hälfte der Einheiten, bei denen Informationen über die Religionszugehörigkeit ihrer Mitglieder zumindest in Teilen vorliegen, führt jüdische Mitglieder auf. Bezeichnenderweise gab es keinen erkennbaren politischen Unterschied zwischen den Einheiten mit jüdischen Mitgliedern und jenen, die keine jüdischen Mitglieder auflisteten. So finden sich in einigen stark prorepublikanisch ausgerichteten Verbänden keine jüdischen Mitglieder, in manchen rechtsgerichteten dagegen schon. Hier sollte man auch hervorheben, dass einige Verbände sehr klein waren und weniger als 100 Mitglieder zählten: Angesichts des relativ geringen jüdischen Anteils an der bayerischen Gesamtbevölkerung ist es statistisch betrachtet eher unwahrscheinlich, dass alle Verbände jüdische Mitglieder hatten; eine Einheit, die Freiwilligen-Eskadron Fasolt, hatte sogar nur elf registrierte Mitglieder. Die meisten größeren Verbände (mit mehr als 500 Kämpfern) hatten dagegen jüdische Mitglieder: Von 19 Einheiten mit einer Stärke von über 500 Mann hatten 16 jüdische Mitstreiter.68

Hier wird die konventionelle Beurteilung der Freikorps, laut der sie, wie oben zitiert, antisemitisch, aber nicht antikommunistisch waren, auf den Kopf gestellt. Man kann durchaus sagen, dass die Freikorps größtenteils antikommunistisch waren, es wäre jedoch falsch zu behaupten, sie seien alle antisemitisch gewesen. Immerhin gehörten den Freikorps in Bayern 158 Juden an, Hitler dagegen war nie Mitglied in einem Freikorps.

Damit soll keineswegs in Frage gestellt werden, dass für einen kleinen Teil der Freikorpsbewegung ein direkter Weg von ihren Aktionen 1919 über die Unterstützung des Hitler-Putsches 1923 durch den Bund Oberland (das ehemalige Freikorps Oberland) zur Machtübernahme durch die Nationalsozialisten führte. Wichtig ist jedoch, dass es sich hierbei nur um einen kleinen Teil der Freikorpsmitglieder handelte.

Die große Mehrheit der bayerischen Freikorps wurde erst im April und Mai 1919 gebildet. Die meisten wurden im Sommer 1919 schon wieder aufgelöst; 1920 existierten nur noch sehr wenige Freikorps. Mit anderen Worten: Die meisten Freikorps bestanden nur wenige Monate lang; nur wenige länger als ein Jahr.69 Und wie die jüdischen Mitglieder im Freikorps Oberland 1919 zeigen, war das Freikorps Oberland nicht gleichbedeutend mit dem Bund Oberland und ist sicher nicht gleichzusetzen mit dem Denken und Handeln einiger seiner Mitglieder wie etwa Arthur Rödl oder Heinrich Himmler.

Das Problem bei der publizistischen wie der wissenschaftlichen Betrachtung der Freikorps liegt häufig darin, dass man die radikalsten Mitglieder der extremistischsten Freikorps als pars pro toto für die gesamte Freikorpsbewegung nimmt. Doch damit sitzt man unweigerlich der nationalsozialistischen Propaganda auf, die genaue diese Sichtweise vermitteln wollte. So bezeichnete etwa Hermann Göring die Mitglieder der Freikorps 1933 als die »ersten Soldaten des Dritten Reichs«,70 um den Aufstieg des Nationalsozialismus von 1919 bis 1933 als heroisches Epos darzustellen. Ähnlich behauptete auch Hitler, dass einige Juden zwar aus taktischen Gründen bereit gewesen seien, sich gegen Eisner zu wenden, doch kein Jude habe zu den Waffen gegriffen: »Ich bin überzeugt, daß es bei uns Juden gegeben hat, die anständig waren in dem Sinn, daß sie sich jeder gegen das Deutschtum gerichteten Maßnahme enthalten haben«, sagte Hitler in der Nacht vom 1. auf den 2. Dezember 1941 in seinem militärischen Hauptquartier. »Wie viele es waren, ist schwer zu sagen. Keiner aber hat für das Deutschtum gegen seine Rassegenossen den Kampf aufgenommen!«71 Die geläufige Einschätzung der Freikorps und Milizen basiert letztendlich auf der Darstellung durch Hitler und Göring. Sie ignoriert, dass eine erhebliche Anzahl Juden – im Gegensatz zu Hitler – aktiv in paramilitärischen Verbänden kämpfte. In unserer heutigen Sicht haben wir einfach die nationalsozialistischen Vorzeichen weggelassen und sehen das Epos nun als Tragödie. Die Tragödie soll als Warnung dienen, doch in Wirklichkeit folgt sie der nationalsozialistischen Interpretation aus einer Zeit, in der in kurzem Abstand zwei Weltkriege aufeinander folgten.

Die jüdische Beteiligung an der Niederschlagung der Räterepublik ist nur überraschend, wenn wir die Judenzählung von 1916 – eine Zählung, die die Kommandeure aller deutschen Einheiten auf Anweisung des preußischen Kriegsministeriums durchführen mussten – als den entscheidenden Wendepunkt in der Geschichte des deutschen Judentums betrachten. Entsprechend wirkt die Beteiligung nur seltsam, wenn man den gegen die Revolutionsführer gerichteten Antisemitismus als logische und direkte Folge des Umbruchs sieht, den die Juden angeblich 1916 erlebten, und als entscheidenden Schritt auf Deutschlands Weg nach Auschwitz.72

Doch in Wirklichkeit betrachteten die meisten Juden die Zählung zwar als ärgerlich und empörend, aber dennoch als vorübergehende Episode. Sie war für Juden, die im Krieg dienten, nicht das bestimmende Merkmal und wurde auch nicht als Wendepunkt gesehen. Tatsächlich wird sie überraschend selten in Briefen, Tagebüchern und Berichten erwähnt.73 Erst Jahrzehnte später, als die Welt versuchte, Erklärungen für die Shoah zu finden, wurde die Judenzählung im Nachhinein in ihrer Bedeutung hervorgehoben und als einer der Wendepunkte des jüdischen Lebens in Deutschland interpretiert.74

Im Ersten Weltkrieg war die Mehrheit der Juden beim Militär gut integriert; Antisemitismus spielte in ihrer Kriegserfahrung keine große Rolle. Die Interaktion mit nichtjüdischen Kameraden an der Front war eher positiv. Insgesamt kann man sagen, dass der Krieg zu einer Verschmelzung einer speziell jüdischen mit einer deutschen Identität führte. Anders ausgedrückt, bei vielen deutschen Juden, die im Krieg kämpften, entstand durch die Kriegserfahrung eine neue Verbindung zu Nichtjuden und zum Deutschsein. Das galt vor allem für Bayern, wo Juden, anders als in Preußen, bereits vor dem Krieg Offiziere werden konnten. Gewiss war der Antisemitismus ein wesentliches Kennzeichen des Deutschen Reichs im Ersten Weltkrieg. Doch die Vorstellung, dass der Krieg die Juden nahezu durchgängig zu Bürgern zweiter Klasse gemacht hätte, ist eine Interpretation aus der Rückschau, für die es keine Belege gibt und die eine Deutung des zunehmenden Antisemitismus nach dem Krieg eher behindert als befördert.75

Tatsächlich bezogen viele Juden in München den antibolschewistischen Antisemitismus im Frühjahr 1919 nicht auf sich. Der Sohn des Arztes Rafael Levi erinnerte sich später, dass sein Vater ein ebenso tiefreligiöser Jude wie ein patriotischer Monarchist war: »Mein Vater und alle unsere Bekannten waren konservativ«, berichtete Levis Sohn Ary. »Sie dachten nicht, dass sie das betreffen würde. Sie meinten, es ginge nur gegen Revolutionäre wie Eisner. Mein Vater, mein Onkel, aber auch die jüdischen und nicht-jüdischen Kriegskameraden – sie alle zeigten keine Sympathie für diese ›Revoluzzer‹ und ›Atheisten‹. Daran erinnere ich mich noch gut.«76

Die alteingesessenen Münchner Juden distanzierten sich öffentlich von den radikalen Revolutionären. In einem offenen Brief an die drei jüdischen Revolutionäre Erich Mühsam, Ernst Toller und Gustav Landauer schrieb der Vizepräsident der Münchner Industrie- und Handelskammer Sigmund Fraenkel am 6. April 1919, also am Tag vor der Ausrufung der ersten Räterepublik: »Wir Münchner Juden haben in all den schweren, leiderfüllten Wochen der Vergangenheit geschwiegen, da Sie und andere landfremde, des bayerischen Volkscharakters unkundige Phantasten und Träumer die bittere Not und die seelische Depression unseres Volkes ausnützten, um Gläubige für Ihre vielleicht wohlgemeinten, aber verhängnisvollen und der menschlichen Natur zuwiderlaufenden Pläne einer zukünftigen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung zu werben.« Fraenkel prophezeite: »Die gleichen Massen, die heute Ihren Reden und Versammlungen zujubeln, werden Ihnen an dem Tage fluchen, an dem sie erkennen, dass Sie ihnen leere Versprechungen statt Brot und gegenseitigen Hass statt des ersehnten inneren Friedens gebracht haben.«77

Der Antisemitismus, den man nach dem Ersten Weltkrieg in Bayern antraf, war, ähnlich wie bei Eugenio Pacelli, nicht rassistisch motiviert. Das erklärt, weshalb Juden trotz des massiven Anstiegs eines antibolschewistischen Antisemitismus in Freikorps dienen konnten und ein bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik halfen. Sicher gab es Bayern, bei denen ein rassistischer und ein antibolschewistischer Antisemitismus Hand in Hand gingen. Doch bei einer erheblich größeren Zahl kamen die verschiedenen Ausprägungen des Antisemitismus nicht zusammen. Die weitaus häufigere, antibolschewistische Form fand sich beispielsweise in einem Artikel des Bayerischen Kuriers vom 6. Dezember 1918, einen Monat nach der Revolution: »Für die BVP spielt auch die Rassenzugehörigkeit keine Rolle«, hieß es im inoffiziellen Organ der Bayerischen Volkspartei. Die Parteimitglieder »achten und ehren jeden ehrlichen Juden. […]. Was aber bekämpft werden muß, das sind die zahlreichen atheistischen Elemente eines gewissenlosen internationalen Judentums mit vorwiegend russischer Färbung.«78

Ähnlich erklärte Georg Escherich, der bald einen der größten rechten paramilitärischen Verbände in Deutschland nach der Revolution gründen sollte, Victor Klemperer bei einer zufälligen Begegnung im Zug im Dezember 1918, dass es bei einer zukünftigen BVP-Regierung Raum für Katholiken, Protestanten und Juden gebe. Während die beiden durch die bayerische Landschaft fuhren, verkündete Escherich, wie Klemperer in seinem Tagebuch festhielt: »Der kommende Mann in Bayern stehe schon vor der Tür, Dr. Heim, der Organisator des Bauernbundes, vom Zentrum, aber kein ›Schwarzer‹ [also keiner, der nur die Katholiken anspreche], auch Protestanten und Juden gehörten zum Bauernbund.«79

Kurz gesagt, der Aufstieg des Bauernbundes Ende 1918 sowie im Winter und Frühling 1919 wurde vor allem von einem nicht-rassistischen, dafür aber antibolschewistischen Antisemitismus vorangetrieben. Wie sich im weiteren Verlauf des Jahres 1919 zeigen sollte, war der Antisemitismus, der sich bei Hitler entwickelte, das genaue Gegenteil des antibolschewistischen, nicht-rassistischen Antisemitismus, den viele Bayern hegten. Doch vorerst könnte man Hitler weiter als »streunenden oder ziellosen Hund« beschreiben, bei dem Opportunismus und Berechnung mit vagen politischen Ideen konkurrierten. Bei den politischen Wirren und Gewalttaten, die Ende April und Anfang Mai 1919 im Kampf zwischen »weißen« und »roten« Truppen verübt wurden, hielt Hitler sich im Hintergrund, während sich viele bayerische Juden den Freikorps und Milizen anschlossen, um die politische Nachkriegsordnung gegen den Ansturm von links zu verteidigen.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Heinz, Hitler, S. 96; eine ähnliche Schilderung lieferte Schmidt auch Werner Maser in einem Brief vom August 1964, vgl. Maser, Legende, S. 162, 563, Anm. 177. Konrad Heiden behauptet, nach der Einnahme der Kaserne, wo Hitler stationiert war, sei jeder zehnte Soldat an die Wand gestellt und erschossen worden, allerdings gibt es dafür keinen weiteren Beleg, und auch Heiden nennt seine Quelle nicht. Ebenso wenig gibt es Belege für die Behauptung Heidens, Hitler sei von hochrangigen rechten Offizieren als Spion eingesetzt worden, bevor sie München am Abend vor der Ausrufung der Räterepublik verlassen hätten, vgl. Heiden, Fuehrer, S. 25.

2. Heinz, Hitler, S. 109 f. In einer alternativen Darstellung zu der bei Heinz wiedergegebenen Version waren es mehrere Offiziere, die Hitler erkannten und sich für ihn einsetzten, vgl. Maser, S. 159, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 214.

3. Schmidts Darstellung von Hitlers Verhaftung wird jedoch häufig als Erfindung abgetan, vgl. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 152, 794, Anm. 2; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 214; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 68, Anm. 9. Dagegen akzeptiert Payne, Hitler, S. 127, die Behauptung.

4. Hillmayr, Terror, S. 124, 126.

5. Ian Kershaw wertet Hitlers eigene Behauptungen als Beleg für seine zunehmende Feindseligkeit gegenüber der Sozialdemokratie, vgl. Kershaw, Hitler, Bd. I, Kap. 3 und S. 163 f.

6. Ullrich, Hitler, S. 78.

7. Jäckel und Kuhn, Hitler, S. 69, Hitler an Ernst Hepp, 5. Februar 1915. Wie Kershaw sieht auch Peter Longerich in Hitlers Ablehnung des »inneren Internationalismuß« der Deutschen nur die Ablehnung der Sozialdemokratie, vgl. Longerich, Hitler. Biographie, S. 52.

8. Weber, Hitlers erster Krieg; Weber, »Adolf Hitler und der Erste Weltkrieg«, S. 211; Simms, »Against a ›World of Enemies‹«, S. 327.

9. Weber, Hitlers erster Krieg.

10. Ullrich, Hitler, Kap. 4; Eberle, Hitlers Weltkriege, Kap. 3; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 177; Herbst, Hitlers Charisma, S. 98; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 142 ff., 160; Fest, Hitler; Bullock, Hitler und Stalin, S. 106; Payne, Hitler, S. 123; Haffner, Anmerkungen zu Hitler, S. 11; Pätzold und Weißbecker, Hitler, Kap. 3.

11. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 177.

12. Hitler, Monologe im Führer-Hauptquartier, S. 245, Hitlers Monolog vom 31. Januar 1942.

13. Weber, Hitlers erster Krieg.

14. Ullrich, Hitler, S. 88 f. und S. 859, Anm. 112, zitiert z. B. aus Mein Kampf und führt weitere Äußerungen Hitlers aus den späten 1930er Jahren an.

15. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 65. Ähnlich argumentiert Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 163 f.: »Zu glauben, Hitler habe Sympathien für die Sozialdemokratie gehegt […], fällt allerdings schwer.«

16. So wurde beispielsweise erklärt: »Die Tatsache, dass Hitler im Mai 1919 Mitglied eines politischen Säuberungsausschusses der Reichswehr werden konnte, spricht jedoch dafür, dass er sich nicht allzu sehr kompromittiert hatte. Sehr weit kann er sich auf das Rätesystem oder die Sozialdemokratie also nicht eingelassen haben.« Herbst, Hitlers Charisma, S. 98. Das Argument wäre überzeugend, wenn die Räterepublik von Sozialdemokraten geführt worden wäre. Doch tatsächlich führte die SPD den Kampf gegen die Räterepublik an. Das Ziel dieses Säuberungsausschusses, auf den wir später noch zu sprechen kommen, bestand darin, diejenigen zu identifizieren, die auf Seiten der Räterepublik gestanden hatten, nicht auf Seiten der SPD. Hitlers Tätigkeit im späten Frühjahr 1919 steht also keineswegs im Widerspruch zu seinen möglichen früheren Sympathien für die SPD.

17. Reuth, Hitlers Judenhass, S. 82.

18. Hitler, Monologe, S. 248.

19. Ebd., S. 240.

20. Zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 184; siehe auch das englische Original online unter: http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/projects/hitler/sources/40s/41currhist/41vCurrHistHitlersBoss.htm.

21. Fest, Hitler, S. 116 f., 123, 155; Joachimsthaler, Hitlers Weg.

22. Vgl. auch Riecker, Hitlers 9. November, S. 47; Pyta, Hitler, S. 132.

23. Ullrich, Hitler, S. 96 f.; Eberle, Hitlers Weltkriege, Kap. 3; Herbst, Hitlers Charisma, S. 98.

24. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 211, Eintrag vom 1. Mai 1919.

25. Brief, 22. Mai 1919, Rilke an Anton Kippenberg, zitiert in Bohnenkamp, Rilke, S. 121.

26. Hetzer, »Revolution«, S. 28.

27. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 5. Mai 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/259 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

28. Privatnachlass Lüers, Tagebuch, 5. Mai 1919.

29. Ebd., Tagebuch, Einträge vom 1. Mai 1919.

30. Schulze, Freikorps, S. 99.

31. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 219, Eintrag vom 5. Mai 1919.

32. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 66, Anm. 8.

33. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 209, Eintrag vom 1. Mai 1919.

34. Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 76 f.

35. Kornberg, The Pope’s Dilemma, S. 167.

36. Die deutsche Übersetzung wird zitiert in Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 76 f.; das italienische Original findet sich im Internet, Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 18. April 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/257 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

37. Vgl. z. B. Marchione, Consensus and Controversy, S. 239 f.

38. Goldhagen, Die katholische Kirche und der Holocaust, S. 63 f. Eine etwas weniger extreme Version mit denselben Argumenten bietet Cornwell, Pius XII. Der Papst, der geschwiegen hat, S. 101 f.

39. Dazu kommt, dass Pius-Kritiker, die ihre Thesen auf Englisch veröffentlichen (siehe Goldhagen, Die katholische Kirche, S. 63; Cornwell, Pius XII., S. 101), oft auf eine Version von Pacellis Bericht zurückgreifen, die voller Übersetzungsfehler ist, wodurch der Brief hetzerischer klingt, als er es ohnehin schon ist, vgl. Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 77 f.; Dalin, Myth, 52 f.

40. Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 72.

41. Zitiert in Hesemann, Völkermord an den Armeniern, S. 297–300.

42. Ebd.; Hesemann, »Eugenio Pacelli und die Zionisten«.

43. Eugenio Pacelli Edition, Bericht, Eugenio Pacelli an Pietro Gasparri, 8. Februar 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/2120 (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

44. Kühlwein, Warum der Papst schwieg, S. 74.

45. Zitiert in Dalin, Myth, S. 51.

46. Waite, Vanguard of Nazism; Evans, Das Dritte Reich. Aufstieg, S. 270 f.; Jones, Birth of the Nazis. Dabei wird behauptet, die Angehörigen der Freikorps hätten eine Doktrin praktiziert, »die sich nicht grundlegend von dem politischen und sozialen Kannibalismus unterschied, der sich Nationalsozialismus nannte«. Die Freikorps werden als Vertreter »einer Generation verunsicherter und verbitterter Männer« dargestellt, »mit einem furchtbaren Hass auf die Welt, die sie verraten hatte« (Waite, Vanguard of Nazism, S. 40), oder die auf eine »allzu deutsche Art eine Generation des Kulturekels« vertrat (Höhne, Der Orden unter dem Totenkopf, S. 58), die sich nach Einheit in der Volksgemeinschaft sehnte (Schumann, »Einheitssehnsucht«).

Korzetz, Freikorps, S. 9, argumentiert dagegen, dass die Freikorps halfen, die parlamentarische Demokratie zu verteidigen, und Schulze bietet in Freikorps und Republik 1918–1920 eine ausgewogene Geschichte der Freikorps, die ihre Rolle beim Aufstieg des Nationalsozialismus schildert, ohne sie zu übertreiben. Dominik Venners Ein deutscher Heldenkampf ist hingegen eine apologetische Hagiographie der Freikorpsbewegung.

47. Weitz, Weimar, S. 97. Eine ähnliche Meinung vertritt Stephenson, Final Battle, S. 313.

48. Weinhauer, McElligott und Heinsohn, »Introduction«, S. 26. Außerdem wird erklärt: Die Gewaltverherrlichung der Freikorps habe »die Grundlage der Bewegung [SS]« gebildet. Vgl. Evans, Das Dritte Reich. Aufstieg, S. 270 f..

49. Ebd., S. 75, 169.

50. Waite, Vanguard of Nazism, S. 271.

51. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 325.

52. Korzetz, Freikorps, S. 95.

53. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 333 ff.

54. Ebd., S. 309 f.

55. Ebd., Kap. »Revolution«.

56. BHStA/I, Generaldirektion der Bayerischen Archive, 3152, Informationen zu Solleder während der Revolution.

57. Stegenga, »First Soldiers«, S. 23–35. Zu Engelhardt siehe Weber, Hitlers erster Krieg, S. 76, 323.

58. Stegenga, »First Soldiers«, Anhang 1, Liste der jüdischen Soldaten in Freikorps. Heilbronner ist in der Kriegsstammrolle 22712 in BHStA/IV aufgeführt; NARA M1270-Roll 22, Wiedemanns Aussage; Wiedemann, Der Mann, der Feldherr werden wollte, S. 53.

59. Korzetz, Freikorps, S. 88.

60. Stegenga, »First Soldiers«, S. 23–35. Wenn die niedriger angesetzte Schätzung von Ingo Korzetz zur Gesamtzahl der Freikorpsmitglieder, bei der er von 20 000 Mann ausgeht (siehe Korzetz, Freikorps, S. 48), zutrifft, war der Anteil der jüdischen Mitglieder, der allein auf den von Stegenga genannten Juden basiert, mit 0,8 Prozent sogar noch höher als der, der sich aus Stegengas Zahlen ergibt.

61. Haering, »Konfessionsstruktur«.

62. Stegenga, »First Soldiers«, S. 23–35. Die Studie meines ehemaligen Studenten Reinout Stegenga basiert auf der Durchsicht von 200 Mitgliedsverzeichnissen im Bayerischen Hauptstaatsarchiv, Abteilung Kriegsarchiv, die die Stammrollen der bayerischen Freikorps nach dem Ersten Weltkrieg enthalten. Die Mitgliedsdaten waren für 61 Einheiten verfügbar, allerdings war bei sechs Einheiten die Religionszugehörigkeit der Mitglieder nicht vermerkt.

63. Nicht datierter Bericht über Gutmanns Leben im NS-Deutschland, verfasst während seiner Emigration kurz nach seiner Ankunft in Belgien, im Besitz seiner Schwiegertochter Beverly Grant.

64. LBI New York, Sammlung Ernst Kantorowicz, I/1/2, Kantorowiczs Lebenslauf.

65. Unterlagen von Robert Löwensohn, Autobiographie seiner Tochter Anne-Marie; Brief, Hilde Haas an ihren Freund Ernst, 10. März 1947, Bericht von Löwensohns Sohn Gérard Langlois. BHStA/IV, KSR 1198, 1233, 1235, 1246, 1249, 7340, 12167, 12188, 12220, 12224, 12284, 14752. Yad Vashem, Zentrale Datenbank der Namen der Holocaustopfer, Aussagen von Löwensohns Tochter und Sohn, Item ID 650798; siehe auch Item ID 3199771; Institut National Audiovisuel, Interview mit Anne-Marie Vitkine, Transkript, http://grands-entretiens.ina.fr/imprimer/Shoah/Vitkine (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015).

66. Selig, Rassenwahn, S. 315 f.

67. Paul Oestreicher, private Unterlagen in Privatbesitz, »Urkunde des Deutschen Reichskriegerbundes Nr. 67685«; Heeresarchiv München, Bestätigung über den Dienst im Freikorps, 6. Dezember 1937; Zeugnis von Edgar Konitzky, 12. Februar 1938; Lebenslauf; Oertzen, Freikorps, S. 162, 165, 173.

68. Stegenga, »First Soldiers«, S. 23–35. In den Unterlagen von 27 Einheiten werden jüdische Soldaten aufgeführt, in denen von 28 Einheiten nicht.

69. Korzetz, Freikorps, S. 43.

70. Zitiert in Waite, Vanguard of Nazism, S. 264.

71. Hitler, Monologe, S. 148.

72. Vgl. z. B. Hoffmann, »Integration«, S. 103; Pulzer, Jews, S. 205; Rosenthal, Ehre; van Rahden, Juden und andere Breslauer, S. 317 f.; Rozenblit, Reconstructing, S. 94.

73. Fine, Jewish Integration.

74. Grady, German-Jewish Soldiers.

75. Fine, Jewish Integration; Grady, German-Jewish Soldiers; Weber, Hitlers erster Krieg, die ersten 9 Kapitel.

76. Levy, »Ein Leben«, S. 37.

77. Zitiert in Riecker, Hitlers 9. November, S. 47.

78. Zitiert in Höller, Der Anfang, der ein Ende war, S. 77.

79. Klemperer, Revolutionstagebuch, S. 54.

Der Wendehals

Mitte Mai bis Mitte Juli 1919

Da die Militärbehörden den Soldaten, die während der Räterepublik in München stationiert gewesen waren, nicht vertrauten und fürchteten, sie könnten immer noch radikalen linken Ideen anhängen, beschloss man, die Einheiten in München so schnell wie möglich aufzulösen. Entsprechend gab die Stadtkommandantur München am 7. Mai den Erlass heraus, dass Soldaten der Garnison, »die vor Einstellung in die Armee Wohn- und Arbeitsstätte in München hatten«, sofort entlassen werden sollten. Innerhalb weniger Wochen wurden die meisten Soldaten der ehemaligen bayerischen Armee nach Hause geschickt.1

Doch allen Widrigkeiten zum Trotz schaffte es Hitler erneut, seiner Entlassung zu entgehen. Er wurde zum Wendehals und meldete sich freiwillig, als die neuen Machthaber Informanten suchten. Nun distanzierte er sich so weit wie möglich von seinem bisherigen Dienst für die aufeinanderfolgenden revolutionären Regimes und handelte damit eigennützig im doppelten Sinn: Mit seiner neuen Tätigkeit reduzierte sich das Risiko, seinen Dienst für die Räte-Regierungen in der Zeit nach Eisner rechtfertigen zu müssen. Außerdem konnte er weiter beim Militär bleiben und so einer ungewissen Zukunft entgehen.

Hitlers neues Leben begann am 9. Mai 1919. An jenem Tag meldete er sich im ehemaligen Zimmer des Soldatenrats und begann seinen Dienst bei der Untersuchungs- und Entlassungskommission des 2. Infanterieregiments. Hitler war das rangniedrigste Mitglied der dreiköpfigen Kommission, die neben dem Gefreiten Hitler aus Oberleutnant Märklin und Feldwebel Kleber bestand. Sie sollten in den kommenden Tagen und Wochen die Mitglieder des Regiments vor ihrer Entlassung überprüfen und der Frage nachgehen, ob sie aktiven Dienst in der Roten Armee geleistet hatten.2

Hitler betätigte sich nun also als Informant gegen die Kameraden aus dem 2. Infanterieregiment. So sagte er in der Kommission beispielsweise als Zeuge gegen Josef Seihs aus, seinen Vorgänger als Vertrauensmann des Bataillons, sowie gegen Georg Dufter, den ehemaligen Vorsitzenden des Bataillonsrates der Demobilmachungs-Kompanie. Über Dufter sagte er, er habe die Soldaten des Regiments gedrängt, sich der Roten Armee anzuschließen.3 »Dufter war der ärgste und radikalste Hetzer des Regiments und hat jederzeit für die Räterepublik Propaganda gemacht. In den öff. Versammlungen des Regiments hat er jederzeit den radikalsten Standpunkt vertreten und für die Diktatur des Proletariats agiert«, erklärte Hitler in einer Aussage bei einem Gerichtsverfahren am 23. Mai 1919, das aufgrund der Ermittlungen der Untersuchungs- und Entlassungskommission eingeleitet worden war. »Daß einzelne Teile des Regiments der roten Armee sich anschlossen, ist jedenfalls auf die Propagandatätigkeit des Dufter und des Bataillonsrates Seihs zurückzuführen. Durch seine Hetzereien gegen die Regimentstruppen, die Dufter noch am 7. Mai belästigte, hat er bewirkt, daß auch Regimentsangehörige an diesem Nachmittage mit den Pionieren sich zu Feindseligkeiten gegen die Regierungstruppen hinreißen ließen.«4

Für den Dienst bei der Untersuchungs- und Entlassungskommission des 2. Infanterieregiments wurde Hitler am 19. Mai 1919 von seinem Bataillon, das ohnehin aufgelöst wurde, in die Kommando-Kompanie des 2. Infanterieregiments versetzt.5 Getrieben von Opportunismus griff Hitler nach dem Rettungsanker, der sich ihm beim Militär bot.

Mit seinem abrupten Gesinnungswandel war er jedoch keineswegs allein. In München wimmelte es nach dem Sturz der Räterepublik von Wendehälsen. Es gab sogar Fälle, in denen sich ehemalige Mitglieder der Roten Armee den Freikorps anschlossen.6

Unter den neuen Machthabern begann Hitler, seine eigene Vergangenheit neu zu erfinden, um sein Verhalten im vergangenen halben Jahr zu erklären. Auf subtile und nicht ganz so subtile Art begann Hitler, sich als fiktionalen Charakter neu zu erschaffen: als einen Mann, der stets in Opposition zu den verschiedenen Revolutionsregierungen gestanden hatte. Sein Versuch, seine Zeit im revolutionären München umzudeuten, sollte als frühes Anzeichen seiner Fähigkeit gewertet werden, sich durch die Umformulierung seiner Vergangenheit immer wieder neu zu entwerfen. So erzählte er beispielsweise einem Vorgesetzten, er habe nach seiner Rückkehr aus Traunstein, also um die Zeit von Eisners Ermordung, versucht, eine Anstellung außerhalb der Armee zu finden.7 Damit wollte er betonen, dass er nach einer Möglichkeit gesucht hatte, der Revolutionsregierung nicht dienen zu müssen. Doch da Hitler nicht das Angebot seiner Demobilmachungseinheit in Anspruch nahm, sich für die Arbeitssuche zehn Tage beurlauben zu lassen, können wir davon ausgehen, dass Hitlers Behauptung eine Lüge ist. Sie stützte nach der Revolutionszeit seine Aussage, er habe sich nie mit den radikaleren Elementen der bayerischen Revolution eingelassen.

Allerdings sollte man festhalten, dass es für Hitler, anders als für diejenigen, die aktiv in der Roten Armee gekämpft hatten, relativ einfach war, sich auf die andere Seite zu schlagen. Er hatte gegen Ende der Räterepublik zwar weiter seinen Dienst versehen, aber einfach nicht die Gelegenheit oder den Willen gehabt, das sinkende Schiff rechtzeitig zu verlassen. Die Ideale der Räterepublik hatte er nicht geteilt. Da er eher der SPD und der gemäßigten Linken zuneigte, ist es unwahrscheinlich, dass er je Sympathien für die radikale internationalistische Linke hegte. Somit war er durchaus ein geeigneter Kandidat für den Dienst in der Untersuchungs- und Entlassungskommission.

Wie und warum Hitler in die Kommission aufgenommen wurde, ist nicht genau bekannt. Vielleicht hatte er beim Regimentskommandeur Karl Buchner vorgesprochen, der das 2. Infanterieregiment nach der Niederschlagung der Münchner Räterepublik kurz leitete und Hitler von früher kannte. Vermutlich hatten sich die Wege der beiden im Krieg gekreuzt, als Buchner das 17. Bayerische Reserve-Infanterieregiment befehligte.8 Da es sich dabei um das Schwesterregiment von Hitlers Einheit handelte, wurde Hitler als Meldegänger des Regimentsstabs des List-Regiments regelmäßig zu den Regimentsstäben der anderen Einheiten geschickt.9 Wenn Hitler tatsächlich am 1. Mai 1919 verhaftet worden war und dann aufgrund der Intervention eines Vorgesetzten, der ihn noch vom Krieg her kannte, wieder freikam, wie es Ernst Schmidt behauptete, wäre es durchaus vorstellbar, dass Buchner derjenige war, der Hitlers Freilassung veranlasste.

Während Hitler Anfang des Jahres noch ein Rädchen im Getriebe des Sozialismus gewesen war, diente er nun dem postrevolutionären Militär. Theoretisch war in München zwar wieder die bayerische Regierung an der Macht, doch in Wirklichkeit hatte das Militär das Sagen, denn die Exilregierung blieb noch drei Monate in Bamberg und kehrte erst am 17. August wieder nach München zurück.

Hitlers neue Vorgesetzte waren die Offiziere des neuentstandenen Armeekommandos in München, des Reichswehrgruppenkommandos 4, das am 11. Mai gebildet worden war. Unter Leitung des Generals Arnold von Möhl hatte das Kommando die Befehlsgewalt über alle in Bayern stationierten regulären Einheiten. Da das Standrecht den ganzen Sommer über galt, hatte das Gruppenkommando 4 praktisch die exekutive Macht in München.10

Politisch könnte man Hitlers neue Vorgesetzte als erbitterte Revolutionsgegner beschreiben. Man sollte jedoch betonen, dass die Kommission, in der Hitler tätig war, vor allem gegen die Militärangehörigen vorging, die sich für die radikale Linke engagiert hatten, und weniger gegen die gemäßigten Linken, was sich auch aus Hitlers Zeugenaussage im Prozess gegen Seihs herauslesen lässt. Der Erlass zur Bildung der Untersuchungskommission hatte die Richtung vorgegeben: »Alle Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften, denen Zugehörigkeit zur Roten Armee oder spartakistische, bolschewistische, kommunistische Umtriebe nachgewiesen werden, sind zu verhaften.«11

Hitlers Handeln während der Münchner Räterepublik und danach wird fälschlicherweise häufig unter dem Aspekt betrachtet, als ob er in einem Regiment gedient hätte, in dem Anhänger der Linken und Rechten aufeinandergetroffen wären. Infolgedessen wird Hitler aufgrund seiner Tätigkeit als Vertrauensmann seines Bataillons gern als heimlicher Vertreter der Soldaten beschrieben, die politisch rechts standen.12 Doch wie wir bereits festgestellt haben, verlief die Trennlinie bei den in München stationierten Einheiten zur Zeit der Räterepublik nicht zwischen der Linken und der Rechten, sondern zwischen der radikalen und der gemäßigten Linken.

Dem sollte man noch hinzufügen, dass Hitlers Regiment am 10. Mai wieder einem Befehlshaber unterstellt wurde, der zumindest empfänglich für die Ideen der gemäßigten Linken war, sei es aus Pragmatismus oder aus Überzeugung. Oberst Otto Staubwasser hatte das Regiment bereits von Ende Dezember bis Februar geführt. Er riet zur Schaffung eines »Volksheeres«, das der Republik unter einer SPD-Regierung dienen sollte.13 Im Gegensatz zum Klischee von einer postrevolutionären Armee, die ausschließlich von rechten Extremisten dominiert wurde,14 gab es beim Militär in München auch nach dem Sturz der Räterepublik noch Raum für gemäßigte sozialdemokratische Ideen. Die These, dass sich die Restauration in München in erster Linie gegen die radikale und weniger gegen die gemäßigte Linke richtete, wird auch durch einen Besuch des Reichspräsidenten Friedrich Ebert und des Reichswehrministers Gustav Noske im Mai 1919 gestützt, als die beiden Sozialdemokraten eine Parade der »weißen« Truppen abnahmen.15

Auch Hitler bekundete damals Sympathie für die SPD, falls man einem Artikel der liberalen Tageszeitung Berliner Tageblatt Glauben schenken kann, der am 29. Oktober 1930 erschien: »Am 3. Mai 1919, also 6 Monate nach der Revolution, bekannte sich Hitler in einer Versammlung der Angehörigen des 2. Infanterie-Regiments in der Mannschaftskantine auf dem Oberwiesenfeld zur Mehrheitssozialdemokratie.« In dem Artikel heißt es weiter, in einer Versammlung, in der es um die Neubesetzung des Postens des Regimentsführers ging, habe sich Hitler »unter Vorbehalt zur Mehrheitssozialdemokratie« bekannt.16

Die Untersuchungen der Kommission, der Hitler angehörte, waren Teil eines umfassenden Versuchs der Behörden, mit den Aktivitäten der extremen Linken in München ein für alle Mal Schluss zu machen. Etwa jeder sechste Münchner Einwohner wurde nach dem Fall der Räterepublik entsprechenden Überprüfungen unterzogen. Mehrere Tausend Personen kamen mindestens einen Tag lang in Haft. Anfang Juni befanden sich immer noch etwa 1800 Personen aufgrund einer angeblichen Beteiligung an der Räterepublik im Gefängnis.17 Darüber hinaus wurde ein Sondergericht gebildet, das sich mit den Verbrechen während der Räterepublik befassen sollte. Das Gericht bestand bis Ende 1919 und verhängte über 3400 Urteile wegen Tätigkeiten für die Räterepublik.18

Die hohe Zahl der Verurteilungen legt den Schluss nahe, dass die bayerische Justiz viel härter gegen die Anhänger der Räterepublik als gegen Hitler und seine Mitverschwörer im Zusammenhang mit dem Putschversuch von 1923 vorging.19 Dieser Gedanke ist natürlich nicht völlig falsch, er ist aber auch nicht ganz korrekt. Die Todesurteile, die gegen einige Anführer der Räterepublik vollstreckt wurden, waren ebenso wie die standrechtlichen Hinrichtungen nach dem Sturz der Räterepublik gewiss viel härter als die Strafen, die im Zusammenhang mit dem Putschversuch von 1923 verhängt wurden, doch entgegen anderslautender Behauptungen20 waren die Urteile der Standgerichte nicht übertrieben hart. Oft verhängte das Gericht Strafen, die weit unter den Forderungen der Anklage lagen.21 Viele, die wegen ihrer Beteiligung an der Räterepublik verurteilt worden waren, wurden schon bald wieder freigelassen und verbüßten nur wenige Monate ihrer Haftstrafe, bevor sie auf Bewährung freikamen.22

Außerdem vergleicht man Äpfeln mit Birnen, wenn man die Münchner Räterepublik und den Putsch von 1923 nebeneinanderstellt. Im einen Fall geht es um einen erfolgreichen Coup d’état, gefolgt von einem Regime, das sich mehrere Wochen an der Macht halten konnte, im anderen um einen gescheiterten Putschversuch. Entsprechend muss man im Fall der Räterepublik auch mit härteren Urteilen rechnen. Doch obwohl in den meisten Fällen keine überzogenen Urteile verhängt wurden, waren die Beziehungen der Münchner untereinander durch die Räterepublik und ihre Niederschlagung nachhaltig geschädigt, so dass eine rasche Aussöhnung nicht möglich war.

Selbstverständlich hatte es Appelle zur Versöhnung über die politischen Gräben hinweg gegeben. Einer dieser Appelle kam von einem katholischen Priester und Jesuiten namens Rupert Mayer, der heute vor allem für seinen aufrechten Widerstand gegen das NS-Regime bekannt ist und deshalb ins Konzentrationslager Sachsenhausen kam. Bei der Beerdigung der 21 Mitglieder eines katholischen Arbeitervereins, die ermordet worden waren, weil schießwütige und angetrunkene Mitglieder eines Freikorps sie für Rotgardisten gehalten hatten, erklärte Mayer am Grab: »Unsere Gedanken sind nicht Gedanken der Rache.« Der Jesuit hatte aus seinen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg, in dem er als Feldseelsorger an der Front ein Bein verloren hatte, den Schluss gezogen, dass Hass zu nichts führt. Daher rief Mayer, der trotz seines fehlenden Beins immer noch eine imposante Erscheinung war, die Trauernden auf:

Wir sagen den unzufriedenen Volksgenossen: Schaut, über das Grab unserer Freunde reichen wir euch die Hand zur Versöhnung. Fort mit den Gedanken des Hasses. Soll sich unser Volk zerfleischen und zermalmen? Ferne sei das von uns! Wir bieten euch die Hand, schlagt ein! Wir bitten und beschwören euch, tut es um das Blut dieser unschuldigen Opfer willen! Wir wollen vergessen, tut es auch ihr! Hand in Hand wollen wir arbeiten um unseres Volkes und unseres Vaterlandes wegen.23

Doch die Aufforderung zur Versöhnung, die Rupert Mayer und andere aussprachen, verhallte größtenteils ungehört. Die politische Lage in München hatte sich seit dem Ende der Räterepublik eher noch verschärft; die blutigen Vorfälle Anfang Mai hatten die Entschlossenheit auf beiden Seiten verstärkt und so weiter zur Erosion der politischen Mitte beigetragen.

In München herrschte nach wie vor die Meinung, dass die politische Situation trotz der militärischen Niederlage der Räterepublik angespannt und unsicher sei. »Die Luft ist auch durch die gewittrigen Entladungen des Aprils nicht gereinigt worden«, schrieb etwa Heinrich Wölfflin, ein Schweizer Professor für Kunstgeschichte an der Universität München, an seine Schwester.24

Die großen Verlierer der Münchner Räterepublik waren die gemäßigten Sozialdemokraten, obwohl sie objektiv betrachtet mehr als alle anderen zur Verteidigung der neuen Ordnung unternommen hatten. Doch in den Augen der bürgerlichen Mitte und Konservativen hatte sich die SPD als unfähig erwiesen, die radikalen Revolutionäre zu bändigen und die parlamentarische Demokratie zu verteidigen,25 gleichzeitig glaubten viele Linke, die SPD hätte ihre Wurzeln verraten.

Rainer Maria Rilke schrieb am 20. Mai an einen Freund, aufgrund der Nachwirkungen der Räterepublik und ihrer Niederschlagung sei einfach kein Licht am Ende des Tunnels zu sehen, »wie überhaupt das behagliche und harmlose München fortab ein Ausgangspunkt von Beunruhigung bleiben dürfte. Die Räteherrschaft ist in Millionen kleiner Splitter zersprungen, es wird unmöglich sein, sie überall zu entfernen, nach drei Wochen Ordungsmacherei sind wir noch weit von wirklicher Aufräumung, ja die Erbitterung hat in ihren vielen Verstecken ungeheuer zugenommen und wird sich früher oder später wieder aktiv machen.«26

Die angespannte politische Lage in München war jedoch nicht allein, ja nicht einmal in erster Linie auf das Vermächtnis der aufeinanderfolgenden Revolutionsregimes zurückzuführen, die Bayern seit Kriegsende regiert hatten. Britischen Geheimdienstberichten zufolge hatte die Bevölkerung nach dem Krieg zunächst optimistisch in die Zukunft geblickt. Doch dieser Optimismus hatte sich im Lauf der Zeit verflüchtigt, als sich die anfängliche Hoffnung auf einen akzeptablen Friedensvertrag nicht erfüllte und sich die Lebensumstände eher verschlechterten als verbesserten. In den Augen der britischen Beobachter war es daher nicht die Erfahrung der Revolution, die einen Prozess der Radikalisierung und Politisierung in Gang setzte. Sie sahen in den materiellen Bedingungen und der Erkenntnis, dass ein akzeptabler Friedensschluss kaum realisierbar war, die treibenden Kräfte der Radikalisierung.

Anfang April kam Lieutenant G. H. Beyfus, ein britischer Offizier, der die Bedingungen vor Ort analysieren sollte, zu dem Schluss: »Die Hoffnung, die sich verzieht, ängstigt das deutsche Herz. Anstelle der hochfliegenden Hoffnungen vom letzten November – und trotz der Katastrophe, die Deutschland ereilt hatte, war der Waffenstillstand mit aufrichtiger Freude begrüßt worden – ist nun tiefste Verzweiflung getreten.« Beyfus kam zu dem Schluss, dass die Deutschen aufgrund eines fehlenden »raschen Friedensschlusses« offensichtlich mit den Nerven am Ende seien. Er argumentierte, die fortgesetzten Entbehrungen hätten den Bolschewismus in Bayern begünstigt.27

Der Bericht des britischen Geheimdienstes vermittelt einen guten Eindruck davon, warum die politische Lage nach der Zerschlagung der Münchner Räterepublik weiterhin brisant war. Die Räterepublik war gestürzt, doch die grundlegenden Bedingungen, die die Unzufriedenheit nährten und eine Radikalisierung vorantrieben, bestanden weiterhin. Der Bericht erklärte im Grunde, dass eine weitere politische Radikalisierung abgewendet oder vermindert werden könnte, wenn die Lebensmittelversorgung in Bayern verbessert und ein Friedensschluss ausgehandelt wurde, den die Deutschen nicht als bloße Abstrafung betrachteten.

Noch im Juni blieb die Situation in München angespannt, wie jeder anhand der Stacheldrahtverhaue und improvisierten Schützengräben erkennen konnte, die in den Straßen Münchens errichtet beziehungsweise ausgehoben wurden.28 Um die Lage zu entschärfen, entwickelten das Gruppenkommando 4 und die Regierung in Bamberg Pläne, die eine Wiederholung des Räteexperiments verhindern sollten. Zu diesem Zweck waren bereits Anfang Mai »Volkskurse« an der Universität vorgesehen.29 Angesichts der anhaltend brisanten politischen Lage machten sich die Behörden im Juni daran, diese Volkskurse in die Tat umzusetzen, um direkt diejenigen anzusprechen, die sich von einer Wiederauflage des kommunistischen Experiments angezogen fühlen könnten. Die Kurse sollten in Form von sechs abendlichen Vorträgen stattfinden und sich direkt an Arbeiter richten.30

Doch die Pläne ließen sich nicht wie erwartet verwirklichen, weil die Arbeiter, die angesprochen werden sollten, kein Interesse an den Kursen hatten. Der Schweizer Kunsthistoriker Heinrich Wölfflin, der einen der Kurse geben sollte, berichtete seiner Schwester am 13. Juni: »Der Arbeitervortrag vom 11. war ein Fiasco insofern, als der Saal zwar gut besucht war, aber nur zum geringsten Teil von den Leuten, für die die Veranstaltung bestimmt war.«31 Und das »Fiasco« hielt an: »Das Auditorium maximum ist voll, aber die Blusen sind keine Arbeiterblusen.«32

Obwohl die Volkskurse also ein Fehlschlag waren, beschloss das Gruppenkommando 4 aufgrund der politischen Lage, ähnliche Kurse für Angehörige des Militärs abzuhalten. Das Ziel war, Soldaten als Redner auszubilden, die anschließend konterrevolutionäre Ideen unter ihren Kameraden, aber auch unter Zivilisten in ganz Südbayern verbreiten sollten. Die Kurse waren, wie es in einer militärischen Verfügung vom 1. Juni 1919 hieß, als »antibolschewistische Schulung«33 gedacht und sollten »staatsbürgerliches Denken« fördern.34

Die Organisation der Kurse wurde ebenso wie die allgemeine Überwachung politischer Aktivitäten in Bayern und die Verbreitung antibolschewistischer Propaganda der Abteilung Ib des Gruppenkommandos 4 übertragen, auch bekannt als »Nachrichten-, Aufklärungs- und Presseabteilung«. Innerhalb der Abteilung hatte Hauptmann Karl Mayr, der seit Ende Mai Leiter der Propaganda-Unterabteilung (Abt. Ib/P) war und sich selbst als »obersten Nachrichtenmann«35 bezeichnete, die Aufgabe, die Kurse zu organisieren und durchzuführen.36

Dass Mayrs Arbeit als sehr wichtig eingestuft wurde, ist auch daran zu erkennen, dass ihm das nobelste Hotel Münchens als Stützpunkt diente. Im Zimmer Nummer 22 im Regina Palasthotel, das sich selbst als modernstes Hotel Europas und als elegantestes in München bezeichnete,37 schmiedete Mayr Pläne, wie er den Bayern kommunistische Ideen austreiben wollte.

Mit Hilfe der Propagandakurse sollten bei den Teilnehmern »die Einsicht in die staatlichen Notwendigkeiten und eine neue politische Moral« geweckt werden.38 Dabei verfolgte Mayr nicht das Ziel, »fertige Redner auszubilden und dann in das Land und zur Truppe hinauszusenden«. Stattdessen glaubte er: »Wenn die Anschauungen, die wir in den Kursen vertreten, von Leuten, die es mit unserer Heimat und unseren Soldaten ehrlich meinen, aufgefasst werden und wenn alle diese ehrlichen Leute in diesem Geist in Bekannten- und Kameradenkreisen weiter wirken, ist sehr viel gewonnen.«39

Allerdings hatte Mayr Mühe, Leute zu finden, die sich seiner Meinung nach für seine Kurse eigneten. Am 7. Juli, als er bereits zwei Propagandakurse organisiert hatte, klagte er gegenüber einem Bekannten: »Sie glauben ja gar nicht, wie wenig fähige Leute mit gediegenem Wissen und ohne Parteistumpfsinn es gibt, die volkstümlich reden können. Die Leute können es sich nicht abgewöhnen, mit gelehrten Fachausdrücken um sich zu werfen.«40 Einer der wenigen Männer, die Mayrs Vorstellung entsprachen, war ein Mitglied der Untersuchungs- und Entlassungskommission des 2. Infanterieregiments: Adolf Hitler.

Hitler wurde vermutlich auf Vorschlag des Regimentskommandeurs Otto Staubwasser41 zum dritten Propagandalehrgang geschickt, der zwischen dem 10. und 19. Juli in den Räumen der Museumsgesellschaft im Palais Porcia stattfand.42 Den Parallelkurs für Offiziere, der zeitgleich abgehalten wurde, besuchten unter anderem Alfred Jodl, Hitlers späterer Chef des Wehrmachtführungsstabs, und Eduard Dietl, Hitlers Lieblingsgeneral im Zweiten Weltkrieg.43

Der Kurs bot Hitler ein weiteres Auskommen beim Militär. Aus einer Anordnung des 2. Infanterieregiments vom 30. Mai geht klar hervor, dass Hitler um die Entlassung nur so lange herumkam, wie er bei der Untersuchungskommission gebraucht wurde.44 Wenn sich Hitler nicht die Möglichkeit geboten hätte, an einem Propagandalehrgang teilzunehmen, hätte er kaum eine andere Wahl gehabt, als aus der Armee auszuscheiden.

Aus einem Brief, den ein Teilnehmer aus einem der früheren beiden Propagandalehrgänge eine Woche vor dem Beginn von Hitlers Kurs an Mayr schickte, geht hervor, dass aus Sicht des Gruppenkommandos 4 die Kurse immer noch genauso dringend erforderlich waren wie im Mai und Juni. Der Brief stammte von Hans Wolfgang Bayerl, einem Ingenieursstudenten, der als Propagandist im niederbayerischen Deggendorf im Einsatz war. Er berichtete Mayr, dass der linke Radikalismus nicht etwa eingedämmt sei, sondern dass die Unterstützung für die USPD im ländlichen Niederbayern und im Bayerischen Wald sogar zunehme. So schrieb Bayerl, dass »im bayr. Wald ungeheuerlich für die U.S.P. agitiert wird und diesem Treiben fast nirgends gegenüber getreten wird«.45

Bayerl hatte direkt miterlebt, wie die Unterstützung für die von den Mehrheitssozialdemokraten geführte Regierung versiegt war: »In Deggendorf war es eine ungeheure Menschenmenge, vor der [der frühere USPD-Minister Unterleitner] sprach. Er ließ sich da in geradezu empörender Weise über das besteh. Regime u. die Regierung Hoffmann aus. Als ein rechtsstehender Mehrheitssozialist ihm entgegnen und seine Unwahrheiten in äußerst klarer Weise wiederlegen wollte, wurde er einfach niedergeschrieen.« Bayerl kam zu dem Schluss: »Nach den gemachten Wahrnehmungen scheint wieder sehr viel gehetzt und geschürt u. auf einen nochmaligen Umsturz hingearbeitet zu werden.«46 An dem Tag, an dem Hitlers Propagandakurs begann, sandte Bayerl einen weiteren Brief an Mayr, in dem er ihn darauf aufmerksam machte, dass »die Bevölkerung auf dem Lande der neuen Reichswehr […] feindselig gegenübersteht.«47

Hitlers Propagandakurs im Palais Porcia bot ihm zum ersten Mal eine formale politische Bildung. Der Lehrgang setzte sich aus Vorträgen bekannter Autoren und Professoren zu den Themen Geschichte, Wirtschaft und Politik zusammen, gefolgt von seminarähnlichen Sitzungen und Gruppendiskussionen. Das zentrale Thema der von Hitler besuchten Vorträge war, wie aus einem Memorandum von Mayrs Mitstreiter Karl Graf von Bothmer hervorgeht, die Ablehnung des Bolschewismus und der »anarchistisch-chaotischen Zustände«. Die Kurse stünden nicht im Dienste eines bestimmten Parteigedankens, sondern einer »unpersönlichen Staatsordnung«.

Die Vortragenden in Hitlers Kurs verfolgten bei ihren Lektionen wie bei ihrer allgemeinen Haltung zu Politik und Staat einen ebenso historischen wie idealistischen Ansatz. Der Kurs basierte auf der Prämisse, dass man mit Hilfe historischer Präzedenzfälle die Welt erklären könne und die Geschichte Erkenntnisse zur Bewältigung aktueller und zukünftiger Herausforderungen liefere. Laut Bothmers Memorandum waren es weniger die materiellen Bedingungen als vielmehr die Ideen, die den Lauf der Welt bestimmten: »Der Zusammenhang zwischen geistigen Strömungen und staatlicher Beschaffenheit, die Erkenntnis, daß nicht nur allein materielle Dinge den Lauf der Geschichte bestimmen, sondern Weltvorstellungen und Lebensauffassungen, d. h. die Idealität allen menschlichen Daseins wird zunächst an Hand der deutschen Geschichte vorgeführt, alle Aufstiege und Niedergänge im Zusammenhange mit all jenen guten und schlechten Eigenschaften des eigenen Volkes an den Tatsachen der geschichtlichen Entwicklung gezeigt.«

Wie das Memorandum Bothmers verdeutlicht, lag der Schwerpunkt der Vorträge auf der Erklärung, warum die Verteilung begrenzter Ressourcen an Nahrungsmitteln und natürlicher Rohstoffvorkommen eine wesentliche Bedingung für das Überleben von Staaten war. Ebenso wurde betont, dass der internationale Kapitalismus und die Hochfinanz die Grundfesten der Gesellschaft erschüttern und damit das Grundübel sozialer Ungleichheit und menschlichen Leids bilden würden. Auch die ethische und politische Bedeutung der Arbeit sollte in den Vorträgen hervorgehoben werden. Laut Bothmers Memorandum müsse Arbeit gekennzeichnet werden als das, was »im wesentlichen den Menschen vom Tier unterscheidet, nicht als notwendiges Übel, sondern eine Quelle sittlicher Kraft, die Arbeit als diejenige Kraftentfaltung bezeichnet, aus der allein überhaupt Besitz und Eigentum kommen kann, und das Vorrecht dieser Arbeit gegenüber allem mühelosen Einkommen, die gemeinschaftsbildende Arbeit, die Arbeit als sittliches Gewissensproblem, die Erkenntnis, daß die Ehrbarmachung und Ehrbarhaltung der Arbeit das Persönlichkeitsideal aller schaffenden Stände sein muß.«48

Unter Mayrs Führung sprachen bei Hitlers Kurs mindestens sechs Vortragende, von denen wenigstens zwei, wie wir noch sehen werden, einen bleibenden Eindruck bei Hitler hinterließen. Karl von Bothmer referierte über das »Erfurter Programm« der SPD von 1891 sowie über den Zusammenhang von Innen- und Außenpolitik; Michael Horlacher, der Vorsitzende eines landwirtschaftlichen Verbandes, sprach über die Bedeutung der bayerischen Landwirtschaft und betonte dabei die wirtschaftliche Strangulation Deutschlands; der Ökonom Walter L. Hausmann war für die Vermittlung politischer und volkswirtschaftlicher Bildung zuständig; Franz Xaver Karsch, der Leiter des bayerischen Arbeiter-Museums, sprach über Sozialpolitik, der Ingenieur Gottfried Feder über die Zinsknechtschaft und Karl Alexander von Müller über deutsche und internationale Geschichte.49

Feder, Müller, Bothmer und Horlacher hatten bereits für die beiden vorangegangenen Kurse Vorlesungen gehalten. Bei der Auswahl der Vortragenden für die ersten Kurse hatten Bothmer und Mayr auf das intellektuelle und familiäre Netzwerk von Karl Alexander von Müller zurückgegriffen, den Mayr seit seiner Schulzeit kannte, als beide dieselbe Klasse des Wilhelmsgymnasiums besucht hatten, des ältesten Gymnasiums Münchens.50 Für die ersten Kurse sowie für einige von Mayr organisierte externe Vorträge waren mit Karl Alexander von Müller, Josef Hofmiller und Fritz Gerlich drei regelmäßige Autoren der Süddeutschen Monatshefte gewonnen worden. Gottfried Feder wiederum war Müllers Schwager und hatte ebenfalls schon für die Monatshefte geschrieben. Darüber hinaus verfassten Bothmer und Feder Artikel für die Wochenschrift Auf gut Deutsch von Dietrich Eckart, der noch eine bedeutende Rolle in Hitlers Leben spielen sollte.51 Für die späteren Kurse, darunter auch der, an dem Hitler teilnahm, wurde die Zahl der Vortragenden noch erweitert, doch die meisten gehörten Karl Alexander von Müllers Netzwerk an.

Trotz dieser Gemeinsamkeiten und sozialen Berührungspunkte kann man die Vortragenden der Propagandakurse nicht als homogene Gruppe rechtsgerichteter Ideologen bezeichnen. Der Lehrgang war zwar für Hitler von entscheidender Bedeutung, es wäre jedoch falsch zu behaupten, Hitler hätte einfach die im Kurs vorgestellten politischen Ideen in sich aufgesogen und wäre daher ein typisches Produkt dieses Propagandalehrgangs.52 Da die Vortragenden zum Teil ganz unterschiedliche Ideen vermittelten, kann man Hitlers im Entstehen begriffene Vorstellungen nicht als Summe der einzelnen Kursbestandteile bezeichnen.

Gewiss waren sich die Referenten in ihrer Ablehnung des Bolschewismus und auch größtenteils bei den Prinzipien einig, die Bothmer in seinem Memorandum dargelegt hatte. Doch abgesehen davon vertraten sie ganz unterschiedliche Vorstellungen zur Politik und Wirtschaft: So waren etwa einige überzeugte Deutschnationale darunter, aber eben auch Vertreter eines bayerischen Partikularismus. Und Gottfried Feder und Walter L. Hausmann waren zwar beide vehemente Kritiker des herrschenden Finanzsystems, zogen aber aus ihrer Kritik ganz unterschiedliche Schlüsse.

Feder war gebürtiger Franke, lebte aber in München. Der 36-jährige Ingenieur und selbsternannte Wirtschaftstheoretiker trat für die Abschaffung der Zinsen und die »Brechung der Zinsknechtschaft« ein. Sein Ziel war die Schaffung einer Welt, in der die Hochfinanz keinen Platz hatte, denn für ihn waren Zins und Kapital die Wurzel allen Übels. Daher trat er für die Abschaffung des Finanzkapitals als zerstörerisches Kapital ein, stattdessen wollte er die in seinen Augen objektiven Werte – Fabriken, Bergwerke oder Maschinen – als produktives Kapitel erhalten.53

Walter L. Hausmann dagegen hatte sich mit seinem Buch Der Goldwahn einen Namen gemacht. Darin argumentierte er, dass es so etwas wie Überproduktion nicht gebe, außerdem sei die Verwendung von Gold im internationalen Handel und in der Finanzwelt nicht nur der Grund für eine schlecht funktionierende Wirtschaft, sondern auch für Kriege und soziales Elend. Hausmann glaubte, dass es im 20. Jahrhundert nur noch aus wirtschaftlichen Gründen zu Kriegen kommen würde, hervorgerufen durch Neid und den Drang, neue Märkte zu erschließen. Er war der Meinung, dass dank einer anderen wirtschaftlichen Weltordnung, die sich nicht mehr auf Gold stützte, Kriege in Zukunft unnötig wären und man so den »Weltfrieden« erreichen könne.54 Doch wie wir noch feststellen werden, zählte es sicher nicht zu den Zielen Feders und seiner Partei, der Deutschen Arbeiterpartei, durch das Vermeiden von Krieg den Weltfrieden herbeizuführen. Und Hitler nahm aus dem Kurs definitiv nicht den Glauben an einen Weltfrieden durch das Vermeiden von Krieg mit.

Betrachtet man die weiteren Biographien der Referenten, wird deutlich, dass die Beteiligten ganz unterschiedliche Lebenswege einschlugen. Feder diente Hitler als Staatssekretär im Reichswirtschaftsministerium, und von Müller ließ sich mit Verspätung zum Nationalsozialismus bekehren, doch Horlacher kam ins Konzentrationslager, und Mayr und Gerlich starben sogar dort.

Für die Interpretation der politischen Wirkung von Mayrs Propagandakursen ist der Fall Fritz Gerlich von besonderer Bedeutung, denn Gerlich war Mayrs erste Wahl, als es um die gemeinsame Leitung der Propagandakurse ging. Nur weil Gerlich zu beschäftigt war, um Mayrs Bitte nachzukommen, wandte sich Mayr an Graf Bothmer, den Gerlich an seiner Stelle empfohlen hatte.55 Gerlich und Bothmer waren beide erbitterte Gegner des Kommunismus. Doch in seiner Haltung zu Juden war Gerlich Welten von einigen anderen Referenten entfernt. Fritz Gerlich lehnte den Antisemitismus ab, vor allem die Verbindung von Antibolschewismus und Antisemitismus.56 Dennoch war Gerlich Mayrs Wunschkandidat für die Leitung der Propagandakurse im Gruppenkommando 4, außerdem hielt er weiterhin Vorträge für Mayr, wodurch die These, Hitler sei ein typisches Produkt einer um Mayr herum gebildeten Gruppe gewesen, zusätzlich in Frage gestellt wird.

Die Broschüren, die Mayr seinen Propagandisten an die Hand gab und die in großer Zahl unter den Soldaten in Südbayern verteilt wurden, waren zwar alle antibolschewistisch, doch abgesehen davon gingen sie in ihrer politischen Aussage weit auseinander. So befand sich darunter etwa eine Broschüre mit dem Titel Was man wissen muss vom Bolschewismus von Ernst Lindenau, die Karl Mayr besonders zusagte.57 Ihre zentrale Botschaft verhallte bei Mayrs Propagandisten nicht ungehört. Einer schrieb dazu an Mayr: »Die Darstellungen nach authentischen Quellen beweisen, dass vorwiegend Juden als Hauptführer des Bolschewismus ihre schmutzigen Geschäfte treiben.«58

Doch Mayr verteilte auch Schriften wie Fritz Gerlichs Kommunismus in der Praxis, das von einem in München tätigen Propagandaschüler als »einem klar die Schattenseiten des Kommunismus […] vor Augen [führend]«59 gelobt wurde, obwohl es keine antisemitischen Thesen enthielt. Eine andere Publikation, Bernhard Duhrs Der Bolschewismus, »verdient weiteste Verbreitung«, wie es ein anderer Propagandist formulierte,60 und wurde von einem katholischen Verlag herausgegeben, der der BVP nahestand.61

Mayr hatte außerdem noch ein Heft mit dem Titel Soll das der Friede sein in Umlauf gebracht, das den Versailler Vertrag kritisierte und von einer Organisation herausgegeben wurde, die Mayrs Propagandaabteilung als »ungefähr mehrheitssozialistisch orientiert« einstufte. Darüber hinaus riet Mayr einem Offizier eines Regiments in Augsburg, der für Propaganda zuständig war, Ausgaben der konservativen Süddeutschen Monatshefte als auch der sozialdemokratischen Sozialistischen Monatshefte zu beschaffen, und fügte an, »dass Sie damit das Interesse wecken und in unserem Sinne werben können«.62

Mayr selbst lässt sich nur schwer politisch einordnen, einige seiner engsten Bekannten hatten so unterschiedliche politische Vorstellungen, dass sie einander regelrecht hassten. So pflegte Mayr zum Beispiel nicht nur engen Kontakt mit Fritz Gerlich, sondern auch mit Dietrich Eckart, der in der Frühzeit der NSDAP Hitlers einflussreichster Mentor werden sollte. Eckart griff Gerlich aufgrund seiner politischen Ansichten in seiner Wochenzeitschrift Auf gut Deutsch so heftig an, dass Gerlich ihn verklagte.63

Trotz dieses öffentlichen Schlagabtauschs mit Gerlich verkehrte auch Eckart nicht ausschließlich mit politisch Gleichgesinnten. Im Sommer 1919 redete man noch miteinander, auch über politische Trennlinien hinweg. An dem von Eckart geleiteten Stammtisch im Bratwurst-Glöckl, einem Lokal in der Nähe der Frauenkirche, hätten sich »Leute eingefunden aus verschiedenen politischen Gruppen heraus«, wie Hermann Esser berichtete, ein junger, temperamentvoller Journalist, der später Reichspropagandaleiter der NSDAP werden sollte. »Da sind auch Gespräche mit dem politischen Gegner geführt worden«, erklärte Esser weiter, und zwar in einer »Atmosphäre, wo also verschiedene Meinungen und Auffassungen sich getroffen haben«.64

1919 war München eine Stadt, wo die Menschen nach dem Krieg und nach der Revolution immer noch nach politischer Orientierung suchten. Wie so viele schien selbst Karl Mayr abgesehen von seinem Antibolschewismus noch zwischen zwei politischen Richtungen zu schwanken. Einerseits unterstützte er die Anhänger eines großdeutschen Reichs, andererseits schrieb er im Sommer 1919 ein Memorandum über die Loslösung Bayerns von Deutschland.65 Als das Memorandum im September bekannt wurde und Mayr dazu von der Polizei vernommen wurde, erzählte er die unwahrscheinliche Geschichte, dass er das Memorandum nicht aus politischer Überzeugung verfasst habe, sondern um mögliche Sezessionisten auf die Probe zu stellen.

Dass Hitler kein typisches Produkt des Propagandakurses war, lag jedoch nicht nur an der Heterogenität der Referenten, sondern auch an der der Teilnehmer. Tatsächlich wurden die Vorträge in Hitlers Kurs ebenso wie die in den anderen von Mayr im Sommer 1919 organisierten Lehrgängen aufgrund der Verschiedenheit der Teilnehmer ganz unterschiedlich aufgenommen. Theoretisch hatten die Männer, die von ihren Einheiten zu Mayr geschickt wurden, ein klar definiertes Profil, wie Mayr in einem Telegramm an die Münchner Einheiten ausführte: »Beliebige Dienstgrade, nach Mannschaften. Vorbedingung reiferes Alter, scharfer natürlicher Verstand, Zuverlässigkeit.«66 Doch in Wirklichkeit hatten die Kursteilnehmer nicht viel gemeinsam.

Zu den Teilnehmern gehörten Männer von Anfang zwanzig bis fast Ende dreißig; Katholiken wie Protestanten; reguläre Soldaten, Unteroffiziere und Offiziere; Universitätsstudenten und Männer mit geringer Bildung; Kriegsveteranen, die an der Front gekämpft hatten, ebenso wie Freikorpsmitglieder. Einige hatten, wie Hitler, nie das Militär verlassen, andere waren ursprünglich bei Kriegsende entlassen und erst Anfang Mai wieder reaktiviert worden. Ein Teilnehmer gab an, er sei im Mai nur wieder in die Armee eingetreten, weil er keine Arbeit gefunden habe. Manche waren eifrig bei der Sache, andere könnte man eher als Drückeberger beschreiben.67 So beklagte sich ein Kursteilnehmer: »Leider sind ja viele, besonders was die jungen Leute betrifft, in den Kurs eingetreten, um sich auf Kosten des Staats schöne Tage aufzutun & diese Zeit sich vom Komp.Dienst frei zu machen.«68 Ein anderer Teilnehmer stimmte ihm zu: »Die Auswahl der Teilnehmer lässt immer noch zu wünschen übrig. Ich musste feststellen, dass Leute anwesend waren, die sich sicher nicht im Sinne der Kursleitung betätigen werden.«69

Die unterschiedliche Herkunft machte sich auch in der politischen Gesinnung bemerkbar, wobei natürlich alle Teilnehmer die Ablehnung radikaler linker Experimente einte. Zu den Kursabsolventen gehörten Männer, die wie Hitler mit der Linken geflirtet, dann aber einen politischen Gesinnungswandel vollzogen hatten und tiefe antisemitische Gefühle hegten, aber eben auch Teilnehmer, die in dieser Hinsicht ganz andere Ansichten vertraten. So hatte beispielsweise Hermann Esser, der Anfang 1919 noch für eine Zeitung der radikalen Linken gearbeitet hatte, die Allgäuer Volkswacht,70 bis zum Sommer eine zutiefst antisemitische und antikapitalistische Haltung entwickelt. In Mayrs viertem Kurs71 geriet er deswegen immer wieder mit den anderen Teilnehmern aneinander.

Esser beschwerte sich bei Mayr, dass Feders Publikationen, die er bewunderte, nicht wie viele andere Bücher gratis an die Kursteilnehmer verteilt wurden. Und er beklagte sich, dass ein anderer Kursteilnehmer an seiner Unterstützung Feders Anstoß nahm: »Ich habe in der am Freitag stattfindenden freien Aussprache der Kursleitung den Vorwurf gemacht, daß ich es nicht begreifen kann, daß sie die vorzüglichen Schriften des Herrn Feder nicht ebenso wie viele andere den Teilnehmern kostenlos zur Verfügung stelle«, schrieb Esser einige Tage nach dem Vorfall an Mayr. »Ich sagte u. a. wörtlich: ›Ich glaube, daß hier eine zu große Rücksicht auf gewisse Kreise geübt wird, die ein natürliches Interesse daran besitzen, daß diese Schriften, die an den Grundfesten der ausbeutenden Großfinanzen rütteln, nicht in die breite Öffentlichkeit gelangen.‹ Ich erdreiste mich auch, diese Kreise, die der Krebsschaden unserer gesamten deutschen Wirtschaft sind, summarisch mit dem Namen ›internationales Judentum‹ zu bezeichnen.« Esser weiter: »Ein Kursteilnehmer, der schon bei anderen Gelegenheiten diese Kreise in Schutz nahm, glaubte auch hier wieder eine Lanze für sie brechen zu müssen und suchte den Eindruck meiner Worte mit dem Vorwurf abzuschwächen, daß es meinerseits doch eine Taktlosigkeit sei, der Kursleitung so gewissermaßen ein Mißtrauensvotum auszusprechen.«72

Gerade an der Reaktion auf Feders Thesen zeigte sich die unterschiedliche Haltung der Kursteilnehmer besonders gut. Ein anderer Teilnehmer aus Essers Kurs, ein Herr Bosch, war so begeistert von Feders Schriften, dass er sie ohne Erlaubnis an andere Teilnehmer verkaufte,73 während ein Teilnehmer aus einem der beiden ersten Propagandakurse an Mayr schrieb und sich beschwerte, das Feder und seine Ideen überhaupt durchgenommen wurden.74

Selbst Mayr war von Feders Theorien nicht überzeugt. Er hatte sich zwar für ihn als Referenten entschieden, erklärte in Briefen an ehemalige Kursteilnehmer jedoch mindestens zweimal, dass er Feders Ideen zur »Brechung der Zinsknechtschaft« nicht zustimme und sie als zu radikal betrachte. Ihre Umsetzung würde ein Land in den Ruin führen.75 Dennoch schwankte er in für ihn typischer Weise in der politischen Einschätzung Feders und schien nicht in der Lage zu sein, sich ein klares Bild von ihm zu machen, wie in einem Brief, den er an einen anderen seiner früheren Propagandisten am 27. August gesandt hatte, deutlich wird: »Bezüglich der Vorträge des Herrn Feder möchte ich Ihnen empfehlen, sich vielleicht dessen ›Manifest über die Aufhebung der Zinsknechtschaft‹ zu kaufen und einmal durchzugehen. Sie werden dann ersehen, dass es doch manche wertvolle Anregung enthält.«76

Hitlers Entwicklung im Laufe des Sommers 1919 liegt auch in der Heterogenität der Referenten wie der Kursteilnehmer begründet. Er nahm zwar nicht alles an, was ihm bei seinem Kurs in der Museumsgesellschaft begegnete, doch sein Leben änderte sich dadurch für immer.

Die Bedeutung des Kurses für Hitler lässt sich etwa anhand der Erinnerungen Karl Alexander von Müllers belegen, der seine Begegnung mit Hitler bei diesem Kurs schilderte. Müller erinnerte sich, dass ihm Hitler gleich nach seinem ersten Vortrag für den Kurs aufgefallen war: »Nach dem Schluss meines Vortrags und der folgenden lebhaften Erörterung stieß ich in dem sich leerenden Saal auf eine kleine Gruppe, die mich aufhielt«, berichtete Müller. »Sie schien festgebannt um einen Mann in ihrer Mitte, der mit einer seltsam gutturalen Stimme unaufhaltsam und mit wachsender Leidenschaft auf sie einsprach.« Müller fügte hinzu: »Ich hatte das sonderbare Gefühl, als ob ihre Erregung sein Werk wäre und zugleich wieder ihm selbst die Stimme gäbe. Ich sah ein bleiches, mageres Gesicht unter einer unsoldatisch hereinhängenden Haarsträhne, mit kurzgeschnittenem Schnurrbart und auffällig großen, hellblauen, fanatisch kalt aufglänzenden Augen.«77

Müller war neugierig, ob sich Hitler nach seinem nächsten Vortrag an der allgemeinen Diskussion beteiligen würde. Doch wie schon beim ersten Vortrag äußerte sich Hitler nicht während des Seminars. Müller wies daraufhin Mayr, der ebenfalls anwesend war, auf Hitlers Talent hin: »Weißt du, daß du einen rednerischen Naturtenor unter deinen Ausbildern hast?«, fragte er Mayr. »Da scheint es weiterzureden, wenn er einmal in Schuß kommt.« Als Müller auf Hitler zeigte, antwortete Mayr: »So, das ist der Hitler vom List-Regiment.« Mayr forderte Hitler auf vorzutreten. Müller erinnerte sich weiter: »Der Gerufene kam gehorsam, mit linkischen Bewegungen, wie mir schien in einer Art trotzigen Verlegenheit aufs Podium. Das Gespräch blieb unergiebig.«78

Aufgrund von Müllers Darstellung könnte man annehmen, Mayrs Propagandakurs habe für Hitler eine große Rolle gespielt, weil er dort sein Redetalent entdeckte und zum ersten Mal »direkte politische Bildung«79 erhielt. Doch Hitler hatte bereits im Frühjahr, als er als Vertrauensmann seiner Einheit fungierte, erkannt, dass er reden konnte und Führungsqualitäten besaß. Als Hitler den Propagandakurs absolvierte, hatte er bereits die Wandlung vom unbeholfenen Einzelgänger zum Anführer vollzogen. Die wahre Bedeutung des Kurses war eine ganz andere und hatte viel weiter reichende Folgen. Ursprünglich hatte Hitler seinen Gesinnungswandel aus opportunistischen Gründen vollzogen und sich deswegen auch für den Propagandakurs gemeldet, doch mit seinem Propagandakurs setzte eine genuine Politisierung und Radikalisierung ein.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 218, 221.

2. Ebd., S 198 f., 218 f.

3. Ebd., S. 199.

4. Zitiert ebd., S. 212.

5. BHStA/IV, KSR 4421, Nr. 204l KSR 4470, Nr. 7111.

6. Siehe z. B. den Fall Josef Angerer, der sich nach seinem Dienst in der Roten Armee am 5. Mai 1919 dem Freikorps Wolf anschloss, Staatsarchiv München, Staatsanwaltschaft München I, Standgericht München, Nr. 1934.

7. »I was Hitler’s Boss«, in: Current History, 1,3 (Nov. 1941), S. 193–199, im Internet unter: http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/projects/hitler/sources/40s/41currhist/41vCurrHistHitlersBoss.htm (zuletzt aufgerufen am 15. Juli 2015)

8. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 219. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 88 f., schreibt, Joachimsthaler verweise ohne Begründung auf Buchner, es gebe keine Belege dafür, dass sich Buchner und Hitler gekannt hätten, und kommt zu dem Schluss, es sei nicht plausibel, dass Buchner Hitler vorgeschlagen habe. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Joachimsthaler erwähnt Buchners frühere Rolle als Kommandeur des Schwesternregiments von Hitlers Einheit im Krieg. Außerdem schreibt Joachimsthaler, laut Aussage eines Zeitungsartikels habe sich Hitler bei einer Versammlung der Regimentsangehörigen am 3. Mai 1919 für Buchner als Regimentskommandeur eingesetzt, vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 203, 351, Anm. 587.

9. Weber, Hitlers erster Krieg, die ersten acht Kapitel.

10. Deuerlein, Aufstieg, S. 55; Deuerlein, Hitler, S. 43; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 66 ff.

11. Zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 218.

12. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 164 f.

13. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 183, 350, Anm. 569. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 89, stellt jedoch Staubwassers positive Haltung gegenüber den Mehrheitssozialdemokraten in Frage. Allerdings ignoriert er dabei Staubwassers Unterstützung für die Bildung eines »Volksheeres«. Plöckinger liefert Belege dafür, dass Staubwasser nie Mitglied der SPD war und auch nie engere Kontakte zu radikalen linken Parteien hatte. Andererseits hat Joachimsthaler das auch gar nicht behauptet. Schließlich muss man nicht Mitglied einer Partei sein, um eine positive Einstellung zu ihr zu haben.

14. Ullrich, Hitler, S. 88, 109; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 159; Plöckinger, Unter Soldaten, passim. Die Belege, die Plöckinger für seine These anführt, sind nicht schlüssig, und das nicht nur, weil er Staubwassers politische Haltung falsch darstellt (siehe oben), sondern auch, weil er auf den Kommandeur des Schützenregiments 41 verweist, auf Adolf Herrgott. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 90, zitiert ihn mit einer Äußerung vom August 1919, als Herrgott erklärte, die SPD-geführte bayerische Regierung habe ihm nichts zu sagen, denn er »kümmere sich nicht um die Befehle von Ministern, die ihrem König nicht die Treue gehalten haben«. Plöckinger stellt Herrgotts Haltung als pars pro toto für alle bayerischen Offiziere während und nach der Revolution dar. Dabei ignoriert er allerdings, dass die Äußerung wenige Monate nach Unterzeichnung des Versailler Vertrags fiel, in einer Zeit also, in der sich die öffentliche Meinung gegen die SPD gewandt hatte, weil die SPD-geführte Reichsregierung den Vertrag unterzeichnet hatte. Noch wichtiger ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, dass General Max von Speidel den bayerischen König aufsuchte, ihn drängte, die bayerischen Offiziere von ihrem Eid auf den König zu entbinden, und einen Erlass herausgab, der Offiziere und Soldaten zur Zusammenarbeit mit dem neuen Regime verpflichtete. Herrgotts Ansichten lassen sich daher kaum als typische Haltung eines homogenen Offizierskorps anführen.

15. Vgl. Piper, Rosenberg, S. 33.

16. Zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 203. Plöckinger stuft den Artikel als unglaubwürdig ein, weil er angeblich voller inhaltlicher Fehler sei, vgl. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 42, Anm. 3. Doch tatsächlich macht Plöckinger nur kleinere unbedeutende Fehler aus, mit denen man in einem Artikel, der elf Jahre nach dem Vorfall verfasst wurde, rechnen muss, zumal der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach auf einem mündlichen Bericht basierte, der an den Verfasser weitergegeben wurde. Darüber hinaus ist Plöckingers Behauptung, es habe keinen Wechsel in der Führung des 2. Infanterieregiments gegeben, nicht zutreffend, das Regiment erhielt innerhalb weniger Tage einen neuen Kommandeur.

17. Walter, Antisemitische Kriminalität und Gewalt, S. 53.

18. Ebd., S. 52.

19. Siehe z. B. Gritschneder, »Besonderheiten des ›Hitler-Prozesses‹«, S. 117.

20. Siehe z. B. Karl, Die Münchner Räterepublik, S. 254.

21. Vgl. z. B. den Fall Josef Angerer, der in der Roten Armee gekämpft hatte. Die Anklage hatte eine doppelt so lange Haftstrafe gefordert wie die, die schließlich verhängt wurde; Staatsarchiv München, Staatsanwaltschaft München I, Standgericht München, Nr. 1934.

22. Siehe z. B. Staatsarchiv München, Staatsanwaltschaft München I, Standgericht München, die Fälle Nr. 1935 (Albert Ankirchner), 1936 (Josef Anreither) und 1937 (Josef Appler).

23. Sandfuchs, Pater Rupert Mayer, S. 79 f.

24. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 18. Mai 1919, abgedruckt in Gantner, Wölfflin, S. 325.

25. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 190, Eintrag vom 17. April 1919.

26. Rilke, Briefe an von der Heydt, S. 230 f., Brief, 20. Mai 1919, Rilke an Karl von der Heydt.

27. TNA, CAB/24/79, Zwischenstandbericht über die Verhältnisse in Bayern, 31. März bis 8. April 1919.

28. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 7. Juni 1919, abgedruckt in Gantner, Wölfflin, S. 326.

29. Briefe, Heinrich Wölfflin an seine Schwester, 8. und 18. Mai 1919, in ebd., S. 323 ff.

30. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 7. Juni 1919, in ebd., S. 326.

31. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 13. Juni 1919, in ebd.

32. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 19. Juni 1919, in ebd, S. 327.

33. Zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 348, Anm. 543.

34. Zitiert in Fest, Hitler, S. 164. Es gibt auch die These, dass die Kurse die Teilnehmer nicht nur gegen marxistische Ideen, sondern auch gegen den Liberalismus und die parlamentarische Demokratie immun machen sollten, vgl. Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 53.

35. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Kunstädter, 10. Oktober 1919.

36. Deuerlein, Hitler, S. 43; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 222 ff.; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 166 f.

37. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Curt Müller, 31. Juli 1919; Gabriel, Art of Acquiring, S. 102.

38. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Wilhelm Kaiser, 7. Juli 1919.

39. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Jakob Lätsch, 16. August 1919.

40. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Wilhelm Kaiser, 7. Juli 1919.

41. Joachimshthaler, Hitlers Weg, S. 183, 228.

42. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 103–108. Die Forschung ging lange davon aus, dass Hitler gleich am ersten Propagandakurs teilnahm, der im Juni an der Universität München stattfand, siehe z. B. Fest, Hitler, S. 164 f.

43. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 315, Liste der Teilnehmer an Mayrs drittem Propagandakurs.

44. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 221.

45. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Hans Wolfgang Bayerl an Karl Mayr, 4. Juli 1919.

46. Ebd.

47. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Hans Wolfgang Bayerl an Karl Mayr, 10. Juli 1919.

48. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 307, Karl von Bothmers Memorandum, 25. Juli 1919.

49. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 108 ff.; Poser, Museum, S. 62; BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Bericht von [unleserlicher Vorname] Dietl, 12. August 1919.

50. Müller, Mars und Venus: Erinnerungen 1914–1919, S. 338 f.; ders, Aus Gärten der Vergangenheit: Erinnerungen 1882–1914, S. 105.

51. Deuerlein, Aufstieg, S. 85; ders., Hitler, S. 43; Müller, Im Wandel einer Zeit, S. 49, 88 ff., 131. Fritz Gerlich, der Chefredakteur der konservativen Tageszeitung Münchner Neueste Nachrichten, hielt für Mayr in ganz Bayern antibolschewistische Vorträge, siehe BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Telegramme, Reichswehrgruppenkommando 4, Ib/P an Reichswehr-Brigade 23, 16. Juni und 28. Juni 1919, und an das Generalkommando 3. A.K., 25. Juni 1919.

52. Anderslautend, z. B. Plöckinger, Unter Soldaten; Longerich, Hitler, Teil I; Heiden, Fuehrer, S. 138; und Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 59.

53. Heiden, Fuehrer, S. 78.

54. Hausmann, Goldwahn, Kap. 20 und 23.

55. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 174, Anm. 39.

56. Ebd, S. 250.

57. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Josef Sixt, 13. Juli 1919.

58. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Ludwig Franz Müller an Karl Mayr, 9. August 1919.

59. Ebd.

60. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Bericht, datiert auf den 23. Juli 1919.

61. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Ludwig Franz Müller an Karl Mayr, 9. August 1919.

62. BHStA/IV, RWGrKdo, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Albert Hess, 7. August 1919.

63. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 228, 327, 331; Richardi, Hitler, S. 129. So schickte Mayr beispielsweise ab September drei Monate lang ein kostenloses Exemplar von Auf gut Deutsch an verschiedene Bekannte. Trotzdem pflegte er weiterhin beruflich Kontakt mit Gerlich, vgl. auch BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayr an Max Irre, 25. August 1919.

64. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964.

65. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 174, Anm. 39.

66. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Dienst-Telegramm von Gr.Kdo.4Ib/P, 13 Juni 1919.

67. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313 und Nr. 314; BHStA/IV, Kriegsstammrollen 5763 und 22075.

68. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Rückmeldung von Karl Oicher, 12. August 1919.

69. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Rückmeldung von [Vorname fehlt] Leipold, 12. August 1919.

70. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Interview Toland-Hanfstaengl, 4. November 1970; IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

71. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 315, Liste der Teilnehmer an Mayrs viertem Propagandakurs.

72. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Hermann Esser an Karl Mayr, 11. August 1919.

73. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Karl Mayr an Hermann Esser, 16. August 1919. Wieder ein anderer Teilnehmer war der Meinung, Feders Schriften sollten jeder Schule zur Verfügung gestellt werden, vgl. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Ernst Heyer an Karl Mayr, 11. August 1919. Siehe auch BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Rückmeldung von Adolf Gemlich, 10. August 1919.

74. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Karl Mayr an Wilhelm Bauer, 11. Oktober 1919.

75. Ebd. Das zweite Mal, als er seine Kritik an Feders Ideen äußerte, war im Anschreiben zu Adolf Hitlers Brief an Adolf Gemlich im September 1919, siehe Kap. 8.

76. BHStA/IV, RWGrKdo 4, Nr. 313, Brief, Karl Mayr an Hans Wunderlich, 27. August 1919.

77. Müller, Mars, S. 338 f.

78. Ebd.

79. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 166.

Hitlers Damaskuserlebnis

Mitte Juli bis September 1919

Am 1. Mai war eine Kette von Ereignissen in Gang gesetzt worden, die den tieferen Sinn des von Hitler eingeschlagenen propagandistischen Kurses erklären sollte. An jenem Tag waren die Friedensbedingungen, auf die die Siegermächte sich in Paris verständigt hatten, an die Öffentlichkeit gelangt. Innerhalb weniger Stunden lösten sie in München, wie in ganz Deutschland, Schockwellen aus. »Wir Deutsche erfahren«, schrieben die Münchner Neuesten Nachrichten, Sprachrohr des konservativen katholischen Bürgertums in Bayern, am folgenden Tag in ihrem Leitartikel, »dass wir nicht nur ein geschlagenes, dass wir ein der Vernichtung preisgegebenes Volk sind, wenn der Wille unserer Feinde Gesetz wird.«1 Nach den Prognosen des britischen Geheimdienstberichts vom April2 war damit zu rechnen, dass diese Schockwellen sich in einer politischer Radikalisierung und allgemeiner Empörung niederschlagen würden. Der Bericht hatte die ausdrückliche Warnung enthalten, ein »Straffriede« werde in Bayern eine politische Abwärtsspirale in Gang setzen. Die Kombination aus fortdauernder Verelendung und einem vergeblichen Warten auf den »schleunigen Friedensschluss«, auf den die Menschen gehofft hatten, werde, so argumentierten die Autoren, mehr als alles andere eine politische Radikalisierung befeuern.

Die Veröffentlichung der Friedensbedingungen am 7. Mai hatte die im München der frühen Nachkriegsmonate verbreitete optimistische Erwartung zunichtegemacht, der Friede werde sich mehr oder weniger an den von US-Präsident Wilson skizzierten Grundsätzen orientieren und damit für alle Seiten annehmbar sein. Entscheidend ist hier nicht die Frage, ob die Friedensbedingungen außergewöhnlich hart waren oder nicht. Objektiv betrachtet, unterschieden sie sich nicht grundsätzlich von den Verträgen, mit denen man in der Vergangenheit Kriege abgeschlossen hatte. Auch waren die meisten der in Paris versammelten Friedensunterhändler weitaus vernünftigere Menschen, als man es ihnen später nachsagte.3 Doch was zählte, war, dass in München 1919 die Wahrnehmung vorherrschte, es handle sich um außerordentlich drakonische Friedensbedingungen; das amerikanische Versprechen, dass eine neue Ära der internationalen Beziehungen anbrechen würde, sei somit eine Seifenblase gewesen. Dass die Siegermächte den Wunsch der Provisorischen Nationalversammlung Deutschösterreichs nach Eingliederung Österreichs in die deutsche Republik vollkommen ignorierten, machte deutlich, dass aus dem erträumten Anbruch einer neuen Ära der internationalen Beziehungen nichts werden würde. Wilsons 14 Punkte erschienen den Deutschen jetzt, ebenso wie die danach von seiner Regierung gegebenen Zusagen, nur noch als Teil eines perfiden Täuschungsmanövers.

Von dem Tag an, an dem die Informationen über die Friedensbedingungen München erreichten, hatte sich der politische Unmut in der Stadt hochgeschaukelt. Heinrich Wölfflin, Schweizer und Professor für Kunstgeschichte an der Münchner Universität, hatte am 18. Mai in einem Brief an seine Schwester von der »ungeheuren Spannung mit dem Friedensvertrag« berichtet, die in München herrsche.4 Drei Tage vorher war Michael von Faulhaber, Erzbischof von München und Freising, in einem verzweifelten Versuch, die von den Siegermächten des Ersten Weltkriegs beschlossenen Friedensbedingungen noch abzumildern, zur Tat geschritten: Am 15. Mai hatte er sich mit den anderen bayerischen Bischöfen über sein Vorhaben beraten, sich mit der Bitte um Intervention bei den Friedensunterhändlern in Paris an den Papst zu wenden.

»Durch einen solchen Gewaltfrieden« werde, so argumentierte Faulhaber, »nicht eine Grundlage des Friedens, sondern eine Grundlage ewigen Hasses geschaffen, das Völkerleben unabsehbaren inneren Erschütterungen ausgeliefert und der Völkerbund, wie ihn der Heilige Vater schon während des Krieges als Ziel der Entwicklung und als Bürgschaft des Friedens gezeigt habe, in das Reich der Unmöglichkeit verwiesen«.5

Der durch die Veröffentlichung der Friedensbedingungen entfachte Unmut machte keine Anstalten, sich zu legen. So schrieb zum Beispiel am 18. Juni 1919 Emmy Krüger in ihr Tagebuch: »Diese Schmach wagt die Entente meinem stolzen Deutschland zu bieten! Aber es wird auferstehen. Ein Volk wie das unsere kann keiner vernichten!«6

Die Schockreaktion nach der Bekanntgabe der Friedensbedingungen fiel auch deshalb so heftig aus, weil bei den Leuten erst jetzt, in den Tagen und Wochen nach dem 10. Mai 1919, die Einsicht in die Niederlage zu dämmern begann. Fast über Nacht vergiftete diese Einsicht das ohnehin schon explosive politische Klima in München; dies zeigte sich nicht zuletzt am Verhalten mancher Einheimischen gegenüber Vertretern der Länder, gegen die Deutschland Krieg geführt hatte.

Bis zur Veröffentlichung der Friedensbedingungen hatte es in München überraschend wenig Spannungen zwischen Deutschen und Franzosen gegeben, obwohl gerade bayerische Truppen bei Kämpfen in Frankreich hohe Verluste erlitten hatten. Wie Victor Klemperer notierte, hatte man in München, weil viele Bayern den Krieg den Preußen in die Schuhe schoben, französische Offiziere und Beamte, die gemäß den Waffenstillstandsvereinbarungen Besatzungsaufgaben in der Stadt erfüllten, korrekt behandelt, wenn man ihnen auf den Straßen begegnete. Klemperer hatte erlebt, wie französische Offiziere und Beamte in ihrer Dienstkleidung durch München stolziert waren. »Sie schienen weder rachsüchtig noch auch nur hochmütig, sondern nur vergnügt und mit ihrer Aufnahme zufrieden«, hatte er notiert. »Und offenbar hatten sie auch Grund dazu, denn sie ernteten keinen feindseligen und manchen sympathisierenden Blick, und dies nicht nur weiblicherseits.« Klemperer vermutete, »dass für die Bayern […] der Krieg nicht mehr [existierte]; der Krieg war ja doch eine Angelegenheit des verpreußten Reichs gewesen; das Reich hatte ein Ende, Bayern war wieder es selber, und warum sollte der neugebackene Freistaat nicht mit der französischen Republik Kameradschaft halten?«7

Solche Szenen gehörten nach dem Mai 1919 der Vergangenheit an. Im August erklärten etwa deutsche Kriegsgefangene, die aus Serbien nach Bayern zurückgekehrt waren, sie wären bereit, sofort wieder in den Krieg zu ziehen, wenn es gegen die Franzosen ginge; sie begründeten das mit den harten Friedensbedingungen, für die sie Frankreich verantwortlich machten. »Alle aber sind sie der festen Überzeugung, dass der Franzose der Hauptschuldner an dem schmählichen Friedensvertrage sei«, schrieb ein Soldat, der die Kriegsgefangenen traf. »Alle sagten sie, wenn es heute wieder einmal gegen die Franzosen geht, so sind wir alle wieder dabei.«8

Es mag wohl stimmen, dass in ganz Mitteleuropa »der verlorene Krieg ein explosives Vermächtnis aus unerfüllten Ambitionen, tiefer Verbitterung und militantem Aktivismus hinterließ«.9 Doch bei vielen Menschen nicht nur in München, sondern in ganz Deutschland konnte dieses Vermächtnis erst virulent werden, als die Leute mit einem halben Jahr Verspätung erkannten, dass der Krieg nicht irgendwie unentschieden geendet, sondern dass Deutschland ihn tatsächlich verloren hatte.10 Am 9. Juli 1919, einen Tag vor Hitlers propagandistischem Aufbruch, ratifizierte Deutschland den Versailler Vertrag. Diese Ratifizierung symbolisierte den Schlusspunkt eines radikalen Sinneswandels der Münchner, der sich seit dem 10. Mai vollzogen hatte.

Der 9. Juli veränderte für Hitler alles: Die Ratifizierung des Friedensvertrags ließ auch ihn zu der verspäteten Erkenntnis kommen, dass Deutschland den Krieg wirklich verloren hatte. Das war Hitlers Damaskuserlebnis. Es war ihm nicht in seiner Zeit in Wien widerfahren,11 nicht in den Kriegsjahren,12 nicht in der Zeit des revolutionären Umbruchs13 und nicht als Ergebnis der kumulierten Erfahrungen seiner Kriegsjahre, des Krieges und der Revolution.14 Es resultierte vielmehr aus der verspäteten Erkenntnis der deutschen Niederlage im post-revolutionären München. Das war der Moment, in dem Hitlers politische Metamorphose und Radikalisierung einsetzten.

Die Unterzeichnung und Ratifizierung des Versailler Vertrages war eine traumatische Erfahrung nicht nur für Hitler, sondern für Münchner jeder politischen Couleur. Ricarda Huch, liberal-konservative Autorin von Romanen, Theaterstücken, Lyrik, Sachbüchern und Essays und Vorkämpferin für die Rechte der Frauen, schrieb wenig später an ihre beste Freundin Marie Baum, Abgeordnete in der deutschen Nationalversammlung: »Die Unterzeichnung des Friedens hat einen furchtbaren Eindruck auf mich gemacht, ich konnte mich nicht recht davon erholen. Beständige Nadelstiche und Keulenschläge.«15

Auch wenn Hitler später den 9. November 1918, den Tag der Revolution in Berlin, in den Fokus rückte, war der 9. Juli 1919 in Wirklichkeit für seine Entwicklung ein weitaus entscheidenderer Wendepunkt. Nur in der späteren Rückschau wurde der 9. November 1918 zum wichtigsten Datum im Leben Hitlers,16 sowohl aus opportunistischen als auch aus prinzipiellen Gründen. Die Bedeutung des 9. November 1918 herauszustreichen gab ihm die Möglichkeit, seine politische Verwandlung vorzudatieren und auf diese Weise seine Flirts mit mehreren aufeinanderfolgenden Revolutionsregimes zu kaschieren. Dank dieses Kunstgriffs konnte er in Mein Kampf seine Erlebnisse zwischen der Rückkehr nach München im November 1918 und dem Fall der Münchner Räterepublik überspringen. Was er in Mein Kampf über sein Leben im Verlauf dieser schicksalsschweren sechs Monate schrieb, beschränkte sich auf insgesamt 189 Worte und hätte damit fast auf eine Postkarte gepasst. Selbst die Darstellung eines Streits mit seinem Vater in seinem zwölften Lebensjahr über die Frage, welche Schule er besuchen sollte, nimmt in dem Buch doppelt so viel Platz ein.17

Andererseits war es nicht reiner Opportunismus, der Hitler veranlasste, sich nachträglich auf den 9. November 1918 zu kaprizieren. Für den Rest seines Lebens kam er immer wieder auf dieselben zwei Fragen zurück: Wie ließ sich die Niederlage, die Deutschland im November 1918 erlitten hatte, rückgängig machen? Wie konnte man ein Deutschland schaffen, das nie wieder einen November 1918 erleben, sondern gegen dergleichen für alle Zeiten gefeit sein würde?

So beschäftigte sich Hitler beispielsweise in der Nacht vom 22. auf den 23. Juli 1941, nachdem die deutsche Luftwaffe kurz zuvor Moskau bombardiert hatte, nicht etwa in erster Linie mit dem weiteren Fortgang des Russland-Feldzugs, sondern mit der Frage, ob und wie dieser dazu beitragen könne, das Verhältnis zwischen Deutschland und Großbritannien neu auszutarieren, also den November 1918 zu revidieren und ein stabiles internationales System zu etablieren, innerhalb dessen Deutschland und Großbritannien gleichberechtigt würden koexistieren können: »Ich glaube, das Ende des Krieges ist der Anfang der dauernden Freundschaft mit England. Voraussetzung dafür, dass wir mit ihnen in Ruhe leben, ist der Knock-out-Schlag, den der Engländer von dem erwartet, den er achten soll. 1918 muss ausgelöscht sein.«18

Wenn Hitler in seinen Monologen im Führerhauptquartier den Mitgliedern seiner Entourage immer wieder versicherte, er sei nur widerwillig Politiker geworden, sollten wir das mit einer Prise Skepsis zur Kenntnis nehmen, zugleich aber konzedieren, dass seine Aussage: »Die Sorge um den Bestand des Volkes zwingt mich zu dieser Tätigkeit«19 einen wahren Kern hat. Dieser wahre Kern liegt im Rückbezug auf Hitlers Politisierung im Sommer 1919 und in seiner Überzeugung, der Fortbestand Deutschlands sei gefährdet, wenn es nicht gelinge, die Verhältnisse, die nach seiner Auffassung die Niederlage im Ersten Weltkrieg überhaupt erst möglich gemacht hatten, umzugestalten.

Im Rückblick waren die Geschehnisse des 9. November 1918 für all jene, die ein Interesse daran hatten, Vorstellungen zum Aufbau eines neuen Deutschland zu entwickeln, das nie wieder eine Niederlage erleiden und das in der Lage sein würde, in einem in raschem Wandel begriffenen globalen Wettbewerb zu überleben, der offensichtlichste Ansatzpunkt. Ungeachtet dessen war es der 9. Juli 1919 und nicht der 9. November 1918, der Hitler zu der Überzeugung brachte, dass die SPD nicht mehr die Partei war, die ihm eine annehmbare politische Heimat bieten konnte. Und es waren die Ereignisse dieses Tages, die dafür sorgten, dass auch der politische Katholizismus nicht seine neue politische Heimat werden würde. Nachdem die SPD-geführte deutsche Regierung aus Protest gegen die Friedensbedingungen zurückgetreten war, hatte die SPD zusammen mit der katholischen Zentrumspartei eine neue Regierung gebildet, die den Vertrag dann auch unterzeichnete und deren Reichstagsabgeordnete ihn ratifizierten.

Aus späteren Aussagen von Personen, die im Sommer 1919 Umgang mit Hitler hatten, wissen wir, was für eine wichtige Rolle der Versailler Vertrag für ihn zu der Zeit spielte.20 Einer seiner damaligen Kameraden aus der Demobilisierungseinheit erklärte 1932 in einem Brief, Hitler sei im Frühsommer 1919 vom Versailler Vertrag geradezu besessen gewesen: »Ich sehe ihn immer noch vor mir sitzen mit der ersten Ausgabe des Versailler Vertrages, den er von früh bis abends studierte.«21 Und Hermann Esser gab 1964 zu Protokoll, dass Hitler sich in seiner Tätigkeit als Reichswehr-Propagandist in erster Linie »mit den Themen […] Friedensvertrag von Versailles und […] Friedensvertrag von Brest[-L]itowsk« beschäftigt habe.22 In einer seiner frühen Reden hatte Hitler übrigens gesagt, die Deutschen hätten ursprünglich geglaubt, das von Wilson gegebene Versprechen eines »Friedens unter Gleichen« werde sich erfüllen. »Wir Deutsche, die wir in größter Zahl ehrlich und gutmütig sind«, erklärte er am 4. März 1920, »haben den Versprechungen Wilsons vom Versöhnungsfrieden geglaubt und sind so bitter enttäuscht worden.«23

Weil Hitler jedoch, sobald er in den Besitz der politischen Macht gelangte, alle Spuren seines Tuns und Lassens in der Phase der Revolution und in den Monaten danach gründlich ausradierte, können wir den Nachweis dafür, dass die verspätete Erkenntnis der deutschen Niederlage sein eigentliches Damaskuserlebnis war, nur indirekt, mit Hilfe von Indizien, führen. Wie wir noch sehen werden, kreisten alle frühen Reden Hitlers letzten Endes um die Frage, welche Schlüsse sich aus der Niederlage Deutschlands ziehen ließen. Er beschränkte sich keineswegs darauf, die »Feinde Deutschlands« zu beschimpfen, sondern versuchte, die Ursachen für die Niederlage zu verstehen und einen Bauplan für ein neues Deutschland zu erstellen, das nie wieder einen Krieg verlieren würde.

Da man sich weder in München noch in Traunstein bis zur Veröffentlichung der Friedensbedingungen die Niederlage Deutschlands wirklich eingestand, ist es höchst unwahrscheinlich, dass Hitlers intensive Beschäftigung mit den Gründen für die Niederlage und mit Konstruktionsplänen für ein anderes Deutschland, das künftigen Erschütterungen unversehrt standhalten würde, vor dem Frühsommer 1919 einsetzte. Solange man die Niederlage nicht erkannte, hatte man keinen Bedarf an Dolchstoß-Phantasien und an der Ausarbeitung von Plänen für die Verhütung künftiger Niederlagen. Es ist überaus wahrscheinlich, dass Hitler sich bis dahin, wie die meisten um ihn herum, eingeredet hatte, der Krieg sei irgendwie unentschieden geendet, vielleicht nicht besonders günstig für Deutschland, aber nicht mit etwas, das sich wie eine Niederlage anfühlte.

Unwahrscheinlich ist danach, dass Hitlers Politisierung einsetzte, bevor Regierung und Parlament der Weimarer Republik durch Unterzeichnung und Ratifizierung des Versailler Vertrages die Friedensbedingungen akzeptiert hatten, denn erst die Ratifizierung des Vertrages durch den Reichstag, das deutsche Parlament, lieferte die endgültige Bestätigung für die Schwäche und Niederlage Deutschlands.

Das wichtigste Indiz jedoch, das es uns erlaubt, Hitlers politische Bekehrung und sein Erwachen zu datieren, ist der, wie wir sehen werden, sehr hohe Grad der Übereinstimmung seiner späteren politischen Ideen mit vielem von dem, was er im Verlauf seines Propagandakurses in der Museumsgesellschaft in sich aufgenommen hatte. Da das Bemühen, der Niederlage einen Sinn abzugewinnen und Ideen für den Aufbau eines deutschen Reichs zu entwickeln, das künftigen systemischen Erschütterungen gewachsen sein würde, den Kern von Hitlers Anschauungen bildete, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass er sich zu seinem Propagandakurs just in dem Moment anmeldete, als er anfing, sich einen Reim auf die deutsche Niederlage zu machen und aus ihr politische Lehren zu ziehen.

Wir brauchen nicht weiter zu gehen als bis zu der Denkschrift von Graf Bothmer über die Ziele und Ansätze Mayrs und seiner Propagandakurse, um eine Gebrauchsanweisung für den Politikansatz zu finden, den Hitler in der Folge praktizierte. Bothmer hatte zum einen argumentiert, es sei falsch, sich mit einer »rein negativen Formulierung des Aufklärungszweckes […] zufrieden zu geben«; man müsse vielmehr positiv definieren, wofür man stehe. Wie wir bei der Analyse von Hitlers Reden und Artikeln sehen werden, strukturierte er seine Argumentation über Jahre hinweg genau nach dieser Empfehlung.

Außerdem näherte Hitler sich Problemen, wie wir sehen werden, gerne historisch an, genau wie die Redner in seinen Propagandakursen es getan hatten. Wie sie benutzte Hitler die Geschichte als Folie sowohl für die Erklärung der Welt als auch dafür, künftiges politisches Handeln mittels Rückschau auf geschichtliche Präzedenzfälle zu gestalten.

In Hitlers Antisemitismus spiegelte sich, wie wir sehen werden, eine Vergötterung des Idealismus und eine Verurteilung des Materialismus, verbunden mit einer Überhöhung der ethischen Dimension der »Arbeit«, die sich stark an Bothmers Definition der ethischen und politischen Aspekte der Arbeit anlehnte. Analog zu der Art und Weise, wie Bothmer die Bewirtschaftung begrenzter Ressourcen an Nahrungsmitteln und Naturschätze als zentral wichtige staatliche Aufgabe und als Grundlage für das Überleben von Staaten einschätzte, beschäftigte Hitler sich bis an sein Lebensende intensiv mit den geopolitischen Implikationen eines sicheren Zugangs zu Nahrungsmitteln und Naturschätzen.24 Und ebenso wie Bothmers Denkschrift die zerstörerischen Wirkungen des internationalen Kapitalismus und Finanzwesens auf den grundlegenden Zusammenhalt der Gesellschaft hervorhob und ihn damit zur eigentlichen Wurzel sozialer Ungleichheit und Not erklärte, spielten auch in der sich herausbildenden politischen Weltanschauung Hitlers dieses antikapitalistische Motiv und die Kampfansage an das internationale Finanzwesen eine dominierende Rolle.

Vergleicht man die Schriften der Vortragenden in den Propagandakursen mit den späteren Schriften und Reden Hitlers, fällt auf, dass insbesondere zwei der Redner Antworten für Hitler parat hatten, der sich um diese Zeit den Kopf über die Ursachen für die deutsche Niederlage zerbrach und fieberhaft versuchte, Lehren aus dieser Niederlage zu ziehen, während er im Gebäude der Museumsgesellschaft ihren Vorträgen lauschte. Der Einfluss des Ersten dieser beiden, Gottfried Feder, ist wohlbekannt, nicht zuletzt weil Hitler selbst in Mein Kampf schilderte, wie viel Eindruck Feder auf ihn gemacht hatte: »Zum ersten Male in meinem Leben vernahm ich eine prinzipielle Auseinandersetzung mit dem internationalen Börsen- und Leihkapital«, schrieb er im Rückblick auf Feders Vorträge.25 Hitler hatte Feder am sechsten Tag seines Kurses, dem 5. Juli 1919, einen ganzen Tag lang erlebt. Am Vormittag hatte Feder vor den Teilnehmern an Hitlers Propagandakurs doziert, dem hatte sich nachmittags eine seminarähnliche Sitzung angeschlossen. Feder hatte den Tag ebenso genossen wie Hitler. Wie er abends seinem Tagebuch anvertraute, war er mit dem Verlauf der Veranstaltung »recht zufrieden«.26

Hitler jedenfalls war von Feders Vortrag und dem Seminar höchst beeindruckt: »Das Verdienst Feders beruhte in meinen Augen darin, mit rücksichtsloser Brutalität den ebenso spekulativen wie volkswirtschaftlichen Charakter des Börsen- und Leihkapitals festgelegt, seine urewige Voraussetzung des Zinses aber bloßgelegt zu haben«, schrieb er später in Mein Kampf. »Seine Ausführungen waren in allen grundsätzlichen Fragen so richtig, dass die Kritiker derselben von vorneherein weniger die theoretische Richtigkeit der Idee bestritten, als vielmehr die praktische Möglichkeit ihrer Durchführung anzweifelten. Allein was so in den Augen anderer eine Schwäche der Federschen Darlegungen war, bildete in den meinen ihre Stärke.«27

Feder, Sohn eines hohen bayerischen Beamten und Enkel einer griechischen Großmutter,28 übte mit seinen Ansichten über den internationalen Kapitalismus und das Finanzsystem in der Tat, wie in der Folge deutlich wurde, einen tiefgreifenden Einfluss auf den 30-jährigen Gefreiten Hitler aus. Feder und Hitler hatten zumindest eines gemeinsam, was über ihre Schockreaktion und Bestürzung angesichts der Friedensbedingungen hinausging – Feder hatte am Tag ihres öffentlichen Bekanntwerdens in sein Tagebuch geschrieben: »Finis Germaniae«.29 Ihre im Werden begriffenen politischen Auffassungen zur Rolle des Staates, ihre Theorien zu Gesellschaft und Wirtschaft und ihre Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit passten nicht ohne weiteres in ein sich homogen von Linksaußen bis Rechtsaußen erstreckendes politisches Spektrum. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Feder, genau wie Hitler, nach dem Fall der alten Ordnung Anfang 1919 versucht hatte, sich den Revolutionären anzuschließen.

Feder hatte seine ökonomischen Ideen der Räteregierung angedient, die ihm jedoch zu seiner Enttäuschung einen Korb gegeben hatte.30 Nach der Zerschlagung der Münchner Räterepublik hatte er sich von der extremen Linken ab- und der extremen Rechten zugewandt, deren Ideen über die Rolle des Staates, über Wirtschaft und soziale Gerechtigkeit den seinen verwandt, wenn auch gewiss nicht deckungsgleich mit ihnen waren.

Die Ideen Feders waren nicht unbedingt neu; sie kodifizierten Denkmuster, die in faschistischen Bewegungen in ganz Europa im Schwange waren. So hatte zum Beispiel die Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei in Österreich-Ungarn 1918 in ihrem Wahlprogramm gegen »Geldzins« und »Wuchergewinne« Position bezogen und eine Lanze für die »schaffende Arbeit« gebrochen.31 Aber auch wenn Feder nicht der Urheber dieser Ideen war, wurde Hitler durch ihn auf sie aufmerksam, und das genau zu dem Zeitpunkt, da er nach Antworten auf die Frage suchte, warum Deutschland den Krieg verloren hatte.

Der Einfluss des zweiten der beiden Dozenten, die einen so tiefen Eindruck auf Hitler machten, ist bislang kaum gewürdigt worden. Dieser Mann war Feders Schwager Karl Alexander von Müller. Er war, anders als Feder, ein bayerischer Konservativer eher traditionellen Zuschnitts, und er wurde wichtig für Hitler – nicht weil er diesen als begabten Redner erkannte und ihn Karl Mayr als solchen empfahl, sondern aus zwei anderen Gründen: Er lehrte Hitler, wie sich das Studium der Geschichte auf Politik und Staatskunst anwenden lässt, und er sah in dem Verhältnis Deutschlands zur anglo-amerikanischen Welt den Schlüssel zum Verständnis dafür, weshalb Deutschland den Krieg verloren hatte und wie das Land künftig agieren musste, um für alle Zeiten gegen Niederlagen gefeit zu sein. Wie wir sehen werden, wurden beide Elemente, Lehren aus der Geschichte als Anleitung für die Staatsführung und das Verhältnis Deutschlands zur anglo-amerikanischen Welt, zu Ecksteinen der sich entwickelnden Weltanschauung Hitlers und seines Politikverständnisses.

Während von den Vorträgen, die Müller in Hitlers Propagandakurs hielt, keine Manuskripte oder Aufzeichnungen erhalten sind, sind Artikel, die Müller 1918 und Anfang 1919 geschrieben hatte und die im Tenor seinen Vorträgen entsprachen, noch greifbar. Seit seinem zweijährigen Aufenthalt als Stipendiat der Rhodes-Stiftung in Oxford32 hatte die Beschäftigung mit Großbritannien und seiner Rolle in der Welt ihn nicht mehr losgelassen. Im Januar 1918 hatte er in den Süddeutschen Monatsheften einen Artikel mit der Überschrift »Wie die Engländer Weltkriege gewinnen« veröffentlicht. Er hatte darin die Rolle und Stellung Deutschlands auf der Weltbühne als Resultat der Rolle Großbritanniens analysiert und das Britische Empire als den Hauptgegner Deutschlands dargestellt. In einem weiteren Artikel aus demselben Jahr, »An die deutschen Arbeiter«, hatte Müller, wie auch Hitler es später immer wieder tat, mit dem anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus abgerechnet. Er hatte die Frage gestellt, ob »das deutsche Volk die ganze Erde dem englisch-amerikanischen Kapital ausliefern wolle«. Im Februar 1919 hatte er einen Aufsatz über die drohende Gefahr einer »angelsächsischen Weltherrschaft« abgeliefert.33

Es waren die Vorträge von Müller, Feder, Bothmer – und möglicherweise auch Michael Horlachers Vortrag über Landwirtschaft, in dem es vermutlich, nach Bothmers Denkschrift zu urteilen, vor allem um den Zusammenhang zwischen Ernährungssicherheit und nationaler Sicherheit ging –, aus denen Hitler Antworten auf die Fragen fand, die er sich unter dem Eindruck seines Damaskuserlebnisses stellte. Dies festzustellen ist jedoch nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, Hitler sei lediglich die Summe der Bestandteile des Propagandakurses gewesen. Es ist nicht verwunderlich, dass Karsch eine weitgehend in Vergessenheit geratene Figur ist. Seine ökonomischen Ideen, in deren Mittelpunkt das Bekenntnis zum Weltfrieden und zur Verhütung von Kriegen stand, inspirierten Hitler sicherlich nicht. Und Hitler zeigte sich auch nie im Geringsten angetan von der Überzeugung Graf Bothmers, dass ein starker deutscher Gesamtstaat ein Unsicherheitsfaktor für Europa wäre, oder von Bothmers daraus abgeleiteter Schlussfolgerung, dass Bayern und das deutschsprachige Österreich ein monarchisches, vom übrigen Deutschland abgetrenntes Staatswesen errichten sollten.34

Weder während seines Propagandakurses noch in seiner Soldatenzeit saugte Hitler wie ein Schwamm alles auf, was ihm unterkam. Und seine Politisierung und Radikalisierung resultierten auch nicht allein aus seiner Frustration und Verbitterung über die deutsche Niederlage.35 Seine späteren Reden, Schriften und sonstigen Äußerungen weisen vielmehr entschieden darauf hin, dass er sich aus den Vorträgen der Dozenten des Propagandakurses gezielt die Ideen und Gedankengänge herauspickte, von denen er glaubte, sie könnten ihm helfen, Antworten auf seine brennenden Fragen zu den Ursachen der deutschen Niederlage sowie Rezepte für den Aufbau eines Staatswesens zu finden, das stark genug sein würde, künftigen äußeren und inneren Erschütterungen zu widerstehen. Anders gesagt: Er klaubte sich aus dem Sortiment, das ihm im Verlauf des Propagandakurses präsentiert wurde, Bausteine für die Errichtung seines eigenen Ideengebäudes heraus. Er tat das jedoch nicht unbedacht, sondern wählte aus, was seinen eigenen Vorstellungen entsprach.

Wie heterogen der Militärapparat und die zivilen Behörden in Bayern 1919 beschaffen waren, lässt sich anhand der Anfeindungen illustrieren, denen sich Karl Mayr wegen seiner politischen Haltung ausgesetzt sah. Mayr selbst lässt sich politisch schwer einordnen. Am Leben im post-revolutionären Bayern fand er wenig Gefallen. Am 7. Juli 1919 beklagte er sich über »Schlamperei, Indisziplin und Organisationsmüdigkeit unserer Revolutionszeit«.36 Er selbst zählte sich zur politischen Rechten. Wie sein Bruder, der dem zutiefst antisemitischen Deutschvölkischen Schutz- und Trutz-Bund angehörte, bekannte er sich zum Antisemitismus.37 Doch anders als in früheren Jahren stand er nicht mehr der Bayerischen Volkspartei nahe, wie aus negativen Äußerungen über diese Partei in seinen Briefen hervorgeht.38 Aus dem Brief Hermann Essers an Karl Mayr, in dem er sich darüber beschwerte, dass die Schriften Feders nicht kostenlos an die Teilnehmer des Propagandakurses des Reichswehrgruppenkommandos 4 verteilt wurden, lässt sich schlussfolgern, dass Mayr in München nicht schalten und walten konnte, wie er wollte. Nicht alle, die in München eine einflussreiche Stellung innehatten, teilten seine politischen Ansichten. Mayr konnte zwar Feder als Redner einladen, aber nicht durchsetzen, dass dessen gedruckte Werke an die Kursteilnehmer ausgegeben wurden. Er konnte nicht mehr tun, als Hermann Esser vorzuschlagen, die Kursteilnehmer sollten sich Feders Schrift selbst kaufen. Wie Mayr nachdrücklich betonte, hielt er es für »sehr hilfreich«, wenn so viele Kursteilnehmer wie möglich »sich die geringfügige Mühe machen [würden], in möglichst vielen Buchhandlungen in München nach [Feders] Schrift zu fragen und sie sich dort zu bestellen. Das ist die günstigste Reklame für diese Schrift, für die zweifellos die Gefahr besteht, dass sie von jüdischer Seite immer wieder aus den Auslagefenstern der Buchhandlungen entfernt wird.«39

Wäre das Gruppenkommando 4 tatsächlich politisch so homogen und so machtvollkommen gewesen, wie es oft suggeriert wird,40 hätte Karl Mayr sicherlich tun können, was ihm beliebte, ohne »Rücksicht auf gewisse Kreise« nehmen zu müssen. Tatsächlich beklagte er sich wiederholt über den auf ihn ausgeübten Druck, was wir als Bestätigung für die heterogene Zusammensetzung der militärischen Obrigkeit im München des Sommers 1919 verbuchen können.

Angesichts dieser Heterogenität des politischen und militärischen Machtapparats konnte Mayr sich seiner Position nicht unbedingt sicher sein. So schrieb er zum Beispiel am 30. Juli an einen Bewerber für die Teilnahme an einem seiner Lehrgänge: »Vielleicht sehen wir Sie bei einem späteren Kurs, wenn nicht die Kursleitung bis dahin parteipolitischen, in erster Linie vielleicht von spießbürgerlicher (jüdischer) Seite ausgehenden Quertreiberen erlegen ist.«41 Eine ähnliche Auskunft erteilte Mayr am 16. August einem seiner anderen Briefadressaten: »Ich kann Ihnen übrigens im Vertrauen bemerken, dass schon verschiedene einflussreiche, hauptsächlich jüdisch orientierte Kreise heftige Anstrengungen gemacht haben, um mich, den Grafen Bothmer und einige andere von mir ausgewählte Leute aus dem Sattel zu werfen.«42

Dass die Reichswehr in München politisch um einiges heterogener war, als allgemein angenommen wird, zeigt auch das Beispiel Friedrich Kreß von Kressensteins, einem der im post-revolutionären München stationierten höheren Offiziere. Er baute im Mai 1920 eine »Nachrichten-Abteilung« auf, die überwiegend für die in München ansässigen Dienststellen der Reichswehr tätig wurde. Die Abteilung wurde von Kressenstein bis Ende 1920 als eine Art Parallelstruktur zu der Abteilung geführt, für die Mayr arbeitete.43 Kreß von Kressenstein hatte im Krieg, wie Mayr, im Osmanischen Reich gedient. Er hatte sich in der Zeit bei mehreren Gelegenheiten bemüht, dem Jischuw, der jüdischen Gemeinde in Palästina, Hilfe zu leisten, wann immer osmanische Behörden Anstalten machten, sie aufs Korn zu nehmen, und die Juden Palästinas befürchten mussten, einer ähnlichen Behandlung unterzogen zu werden wie zuvor die Armenier.44 Wie wir später sehen werden, kam es zu einer Konfrontation zwischen Mayr und einem Offizier aus Hitlers Regiment, die einen weiteren Beweis dafür liefert, wie heterogen die Reichswehr in München zu der Zeit verfasst war.

Nachdem Hitler seinen Propagandakurs durchlaufen hatte, wurde er mit General von Möhl bekannt gemacht. Der Kommandeur des Reichswehrgruppenkommandos 4 war so beeindruckt von Hitler, dass er dessen Einsatz als »Vertrauensmann« (will sagen als Propagandist) in der von Mayr geleiteten Nachrichtenabteilung anordnete.45

Was Hitler und Mayr 1919 im Zusammenwirken auf die Beine stellten, sollte den destruktivsten Zug in Bewegung setzen, den die Welt je gesehen hat und der erst 1945 entgleisen sollte, dem Jahr, in dem sowohl Hitler aus auch Mayr den Tod fanden, der eine im Bunker der Reichskanzlei, der andere im KZ Buchenwald.

Karl Mayr spielte eine so gewichtige Rolle im Leben Hitlers, dass es angebracht ist, ihn näher kennenzulernen:

Der 1883 als Sprössling einer katholischen Mittelschichtsfamilie in Mindelheim im schwäbischen Teil Bayerns geborene spätere Hauptmann Karl Mayr war Sohn eines Richters. Nach seinem Schulabschluss hatte Karl die Laufbahn eines Berufssoldaten eingeschlagen. Im Ersten Weltkrieg hatte er aktiv mitgekämpft, zuerst an der Westfront, wo er durch einen Schuss ins rechte Bein schwer verwundet worden war. In der Folge hatte er an der Alpenfront gegen die Italiener gekämpft, anschließend auf dem Balkan und schließlich erneut an der Westfront. Sein nächster Karriereschritt war ein Posten im Generalstab des Deutschen Alpenkorps. In der Spätphase des Krieges hatte er, wie viele derer, die später im »Dritten Reich« Schlüsselrollen übernahmen, im Osmanischen Reich gedient, erst bei der deutschen Militärmission in Konstantinopel, dann bei der Heeresgruppe Ost (unter Halil Pascha) und bei der »Armee des Islam« von Nouri Pascha. Seine Vorgesetzten beurteilten ihn bei Kriegsende als einen »hochbegabten, geistig außerordentlich regen und vielseitigen [Offizier]«.

Nach der Rückkehr nach Deutschland im Oktober 1918 war Mayr zunächst im bayerischen Kriegsministerium in München untergekommen und hatte dort unterschiedliche Aufgaben wahrgenommen, um schließlich als Kompaniebefehlshaber beim Ersten Infanterie-Regiment zu landen, ein Posten, von dem er jedoch schon am 15. Februar aus unbekannten Gründen wieder abberufen wurde. Wie Hitler war er in der Zeit der Münchner Räterepublik an Ort und Stelle geblieben, doch anders als Hitler hatte Hauptmann Mayr von innen heraus das kommunistische Räteregime bekämpft. Vom 20. April bis zum 1. Mai 1919 hatte er eine geheime Kampfeinheit befehligt, die mitgeholfen hatte, die Räterepublik zu besiegen.

Nach deren Untergang hatte er deshalb zu den selbstverständlichen Anwärtern auf eine führende Rolle bei der antikommunistischen Restauration gehört, die er den Mai 1919 über in einer Reihe aufeinanderfolgender Positionen durchzuführen half. Zu seinem folgenschweren Zusammenwirken mit Hitler wäre es indes beinahe nicht gekommen, denn Mayr erhielt den Befehl, sich wieder in den Nahen Osten zu begeben und sich der Militärmission in der Türkei zur Verfügung zu stellen. Der Befehl wurde jedoch aufgehoben, mit der Folge, dass Mayr stattdessen die Leitung der Abt. Ib/P des Reichswehrbezirkskommandos 4 übernahm.46

Hitler trug zu dieser Zeit nicht mehr die Uniform eines Gefreiten, sondern eine feldgraue Uniform ohne jegliche Insignien auf Jacke oder Hose; sein einziges Emblem war die bayerische Kokarde auf der Mütze.47 Er selbst beschrieb seine Funktion später als die eines »Bildungsoffiziers« im Dienst des Bezirkskommandos.48 Hitler war zwar mit Sicherheit kein Offizier im formellen Sinn, aber seine Tätigkeitsbeschreibung stellte keine Amtsanmaßung dar, war es doch gängige Praxis, die Männer, die als Propagandisten für Mayr arbeiteten, als »Bildungsoffiziere« oder »Aufklärungsoffiziere« zu bezeichnen.49 Jeder, der zu dieser Zeit Vorträge im Auftrag der Reichswehr hielt, wurde gemeinhin als »Bildungsoffizier« bezeichnet, diejenigen, die in den Propagandakursen der Reichswehr das Lehrpersonal stellten, als »Bildungsoffiziere«. Wie Hermann Esser es erläuterte: »Also der Bildungsoffizier war eine Funktion, die sowohl Privat- oder Zivilpersonen wie auch Leute aus dem Mannschafts- oder Offiziersstand ausgeübt haben.«50 Was Hitler sich vorgenommen hatte, entpuppte sich als schwieriges Unterfangen. Wie ein Teilnehmer an einem von Mayrs Kursen am 12. August klagte, gab es noch immer viel zu viele, »die mit einer bewundernswerten Zähigkeit daran festhalten, Deutschland wäre am Kriege schuld«.51 Und ein anderer aus Mayrs Propagandateam gelangte Ende Juli zu der Erkenntnis: »Der einzige für wirksame Propaganda bleibt der Redner.« Der Mann hatte den Eindruck gewonnen, die meisten Soldaten nähmen die an die bayerischen Truppen verteilten Propagandaschriften nicht mehr ernst. Über die Angehörigen seiner Einheit, des Schützenausbildungsbataillons 3. Kompanie Landshut, schrieb er: »Die Stimmung bei den Truppen ist nicht gut. Ich habe im Felde selten so viel schimpfen gehört wie jetzt.« Den Hauptgrund für die Missstimmung in der Landshuter Truppe sah der Propagandist in der ungenügenden und minderwertigen Verpflegung: »Die Verpflegung ist – ich kann es nicht anders sagen – vollkommen unzureichend und alles, nur nicht schmackhaft. […] Man hört allgemein: ›Der alte Schwindel.‹ Die Vertrauensleute versagen.« Vor diesem Hintergrund warnte der Propagandist (in Formulierungen, die an die zuvor zitierten britischen Geheimdienstberichte erinnern) vor der Gefahr eines Wiederauflebens des Bolschewismus; zwar seien die Bolschewisten momentan in der Minderheit, doch sei es unter den gegebenen Umständen nicht auszuschließen, dass sie, wenn man ihnen freie Hand ließ, wieder nach der Macht greifen würden.52

Karl Mayr schloss sich der Meinung an, dass Verpflegungsmängel in der Tat das Kernproblem seien, begründete dies jedoch in seiner Antwort an den Propagandisten etwas anders. Nach seiner Ansicht hatte die zunehmende Unzufriedenheit in Bayern den einfachen Grund, dass »der Bayer einen größeren Magen hat«. Nach seiner Erfahrung schimpften »die preußischen Truppenteile (wir wissen das ganz einwandfrei!) […] lange nicht so über die Verpflegungssätze wie die bayerischen, und die nordbayerischen wieder nicht so wie die südbayerischen! Es ist wirklich wahr, die norddeutschen Truppen sind tatsächlich nicht so unzufrieden, wie der an reichlichere Kost gewöhnte Südbayer.« Dieser sei, so urteilte Mayr, »anspruchsvoller […] als der härtere Preuße«.53

Hitler und seine Kollegen hatten in ihrem Bemühen, die Moral der oberbayerischen Soldaten zu heben, also mit vielen Hindernissen zu kämpfen, was jedoch zumindest diejenigen unter den Absolventen der bayerischen Kurse, die engen Kontakt zu Mayr hielten – eine durch Selbstauslese entstandene Gruppe –, nicht davon abhielt, ihre Überzeugungsarbeit mit großem Einsatz weiterzuführen. In ihren Reden und Briefen finden sich immer wieder Anleihen aus den in den Kursen gehörten Vorträgen.

Einer von ihnen war der Wehrmann Rudolf Beyschlag vom Wehrregiment München; sein Einsatzgebiet waren sogenannte Volksbildungsabende, und er klärte seine Zuhörer darüber auf, dass England dem geopolitischen Überleben Deutschlands im Weg stand. Bei einer Veranstaltung in Kempten im Allgäu erläuterte Beyschlag seinem Publikum, dass und wie Deutschland sich innerhalb von 100 Jahren zur Großmacht aufgeschwungen habe und einzig durch die Entschlossenheit Englands, das Deutsche Reich von der Weltkarte zu tilgen, auf seinem Weg nach oben gestoppt worden sei. Beyschlag beschloss seinen Vortrag mit dem Postulat, die Deutschen müssten sich jetzt noch mehr anstrengen als ihre Vorfahren und es in Zukunft ihren Feinden unmöglich machen, sie zu bremsen.54 Andere Propagandisten aus Mayrs Stall stellten in ihren Vorträgen wahlweise »Juda«, den Bolschewismus55 oder die Versailler Friedensbedingungen in den Mittelpunkt.56

Die Themen und Forderungen, die wir in den von Mayrs Propagandisten gehaltenen Vorträgen wiederfinden, lehnten sich zwar an bestimmte Leitlinien an, waren aber nicht aus einem Guss, sondern reflektierten die Heterogenität von Rednern und Teilnehmern innerhalb eines Meinungsspektrums, dessen gemeinsamer Nenner der Antibolschewismus war. Während Hitler, wie wir gesehen haben, über die Absage an den bolschewistischen Internationalismus hinausging und sich ausdrücklich auch gegen einen »inneren Internationalismus« wandte, den er in Deutschland wahrnahm, lehnten viele seiner Kollegen den Internationalismus lediglich in seiner kommunistischen Spielart ab.

Da war zum Beispiel ein Leutnant Kaiser, der am 26. August 1919 ebenfalls einen Vortrag in Kempten hielt und dabei erklärte, das Volk müsse sich gegen »die Internationale« zu Wehr setzen, nicht jedoch gegen ein Weltbürgertum oder einen Völkerbund. Kaiser, der 28-jährige Leiter der Mannschaftsfürsorgestelle Kempten und Veteran des Freikorps Schwaben, appellierte an die Deutschen, sich weder für eine rote noch für eine goldene (d. h. weder für eine kommunistische noch für eine kapitalistische) Internationale einspannen zu lassen. Sie sollten nach seiner Überzeugung »völkisch und sozial« agieren, sich zugleich aber als Weltbürger fühlen und am Aufbau eines »Völkerbundes« mitwirken.57

Kurze Zeit nachdem Hitler für Mayr zu arbeiten begonnen hatte, übernahm Mayr ihm gegenüber die Rolle eines väterlichen Mentors, obwohl er nur sechs Jahre älter war.58 Äußerlich war Mayr eine alles andere als imposante Erscheinung. Er war von kleinem Wuchs, und sein rundes, glattrasiertes Gesicht ließ den 36-jährigen Offizier noch jünger aussehen, als er ohnehin war. Hinter seinem jungenhaften Aussehen verbargen sich jedoch ein Achtung gebietender Charakter und ein großes Ego.

Im Rahmen seines Kursprogramms versuchte Mayr eine Gruppe von Gefolgsleuten zu formieren, die er dirigieren konnte wie ein Maestro sein Orchester. Als Mitglieder für dieses Orchester hatte Mayr sich offensichtlich Leute ausgesucht, die für seine Vision empfänglich und darüber hinaus bereit waren, sich von ihm formen zu lassen. Er sah sich sowohl als Mentor als auch als Lehrer dieser ihm anvertrauten Männer, wie aus einem Brief ersichtlich wird, den er im September an einen Unteroffizier schrieb, der sich bei ihm beworben hatte:

Das in eigener mühevoller Arbeit errungene Wissen kann unter der Bedingung zu wertvollem Besitztum werden, dass es gelingt, Ordnung in das Vielerlei zu bringen. Auch mit Ihrer Schreibweise (Stil) können Sie durchaus zufrieden sein. Klarheit, Einfachheit ist wesentlich. »Kürze ist des Witzes Seele« sagt Shakespeare. Dieser Brite ist nebenbei bemerkt mehr wert als Tolstoi, Gorki und tutti quanti. Nur einen von Ihnen gewählten Ausdruck muss ich schulmeisterlich rügen: »Ein sich in Urlaub befindlicher« (das ist »Particip«), nicht in »sich befindlicher« (das ist »Adjektiv«). Im Übrigen nur Kopf hoch! Sie werden schon durchkommen.59

Die Parallelen zwischen dem Lebenslauf des Empfängers dieses Briefes, Max Irre, und dem von Hitler deuten darauf hin, dass Mayr bewusst nach Männern Ausschau hielt, die er noch formen konnte. Sowohl Irre als auch Hitler waren früh Waisen geworden; beide waren eine Zeitlang ziellos durchs Leben gegangen – Hitler war in einem Männerwohnheim gelandet, Irre in einem Waisenhaus. Beide zeichneten leidenschaftlich gerne, und beide hatten sich freiwillig zum Militärdienst gemeldet und den gesamten Krieg mitgemacht.60 Bei der Auswahl von Mitarbeitern legte Mayr auch eine Vorliebe für politische Konvertiten an den Tag. Hitler, der jetzt in Mayrs Hauptquartier ein und aus ging (das sich nicht mehr im Regina Palasthotel befand, sondern im Rückgebäude des bayerischen Kriegsministeriums unmittelbar neben der Bayerischen Staatsbibliothek), lief regelmäßig der junge Journalist Hermann Esser über den Weg, der bis Anfang 1919 noch der Redaktion einer linken Zeitung angehört hatte. Esser hatte sich inzwischen ebenfalls von Mayr rekrutieren lassen und arbeitete als Zivilangestellter in dessen Pressebüro.61 Wie wir sehen werden, sollten diese beiden von Mayr politisch Konvertierten, Adolf Hitler und Hermann Esser, als Tandem bis zum »Hitlerputsch« von 1923 die nationalsozialistische Propagandaarbeit dominieren.

Es gilt als ausgemacht, dass Hitler unter der Ägide Karl Mayrs bei der Reichswehr in München eine neue Heimat fand, die ihm auf den Leib geschneidert war. Als wichtigster Beleg hierfür wird in der Regel die Tatsache angeführt, dass Reden, die er Ende August in einem Lager für heimgekehrte Kriegsgefangene hielt, großen Zuspruch fanden.

Am 20. August 1919 trat Adolf Hitler zusammen mit 25 seiner Kollegen aus den Propagandakursen eine Fahrt zu einem Ort 50 km westlich von München an. Ihr Ziel war Lechfeld, wo Hitler im Oktober 1914, vor der Abkommandierung zur Front, als Angehöriger des List-Regiments eine zehntägige Grundausbildung absolviert hatte.62 Jetzt, im Sommer 1919, war Lechfeld Standort eines Aufnahmelagers für heimkehrende deutsche Kriegsgefangene. (Zuvor waren dort ausländische Kriegsgefangene untergebracht gewesen.) Hitler und seine Mitreisenden sollten dort bis zum 25. August im Rahmen eines »praktischen Redner- und Agitationskurses« erproben, wie gut sie ihre Lektion als Propagandisten gelernt hatten.63

In Lechfeld nahm Hitler an Gruppendiskussionen mit den Soldaten teil und hielt mindestens drei Vorträge: »Friedensbedingungen und Wiederaufbau«, »Auswanderung« und »Sozial- und wirtschaftliche Schlagworte«.64

In letzterem Vortrag beschäftigte Hitler sich mit Kapitalismus und Antisemitismus.65 Wir haben es hier mit seiner ersten bekannten antisemitischen Stellungnahme zu tun. In den Kriegsjahren war Antisemitismus bei Hitler entweder nicht vorhanden gewesen, oder er war von einer Art, die es aus Hitlers Sicht nicht wichtig erschienen ließ, über ihn zu sprechen.66 Doch jetzt, Ende August 1919, hatte der Antisemitismus bei Hitler einen so hohen Stellenwert gewonnen, dass er ihm deutlich größere Aufmerksamkeit schenkte als seine Kollegen, wie ein Bericht über den Einsatz der Propagandisten in Lechfeld bestätigt, den der Kommandeur der Lagerkompanie, Oberleutnant Bendt, erstellte. Der Bericht beginnt mit einem Loblied auf Hitler als Redner: »Vorzüglich ergänzt wurde [Rudolf Beyschlag, Leiter des Aufklärungskommandos] durch den Gefreiten Hitler der 2. IR Abwicklungsstelle, der einzelne Punkte aus den verschiedenen Vorträgen herausgriff und in äußerst temperamentvoller, leicht fasslicher Art sie den Leuten klarmachte.« Bendt äußerte allerdings Bedenken gegen die Unverblümtheit, mit der Hitler die Juden anprangerte.

Gelegentlich eines sehr schönen, klaren und temperamentvollen Vortrags des Gefreiten Hitlers über den Kapitalismus, der dabei die Judenfrage streifte, ja streifen musste, entstanden über die Art und Weise gelegentlich einer Besprechung der Abteilung mit mir Meinungsverschiedenheiten, ob man klar und unverblümt seine Meinung äußern sollte oder in etwas verschleierter Form. Es wurde angeführt, die Abteilung sei von Gruppenkommandeur Möhl aufgestellt und in dienstlicher Eigenschaft tätig. Wenn nun die Judenfrage in ganz klarer Form unter besonderer Berücksichtigung des germanischen Standpunktes dargestellt würde, so könnte leicht diese Erörterung der Juden Anlass geben, die Vorträge als eine Judenhetze zu bezeichnen. Ich sah mich deshalb veranlasst anzuordnen, dass bei Behandlung dieser Fragen möglichst vorsichtig vorgegangen werden solle und dass zu deutliche Hinweise auf die dem deutschen Volke fremde Rasse nach Möglichkeit zu vermeiden seien.67

Da keine detaillierteren Aufzeichnungen über Hitlers antisemitischen Vortrag in Lechfeld erhalten sind, werden wir uns ein Eingehen auf den Entwicklungsstand von Hitlers Antisemitismus bis zur Erörterung eines antisemitischen Briefes aufsparen, den er einen Monat später schrieb. Was wir an dieser Stelle aber bereits sagen können, ist, dass die Annahme,68 das Erlebnis der Münchner Räterepublik habe Hitlers latenten Antisemitismus wachgerufen, höchst unplausibel ist. Die Erkenntnis der deutschen Niederlage war das A und O seiner Metamorphose. Erst als Konsequenz aus dieser Erkenntnis richtete er den Blick nach hinten und begab sich auf die Suche nach Gründen dafür, dass Deutschland den Krieg verloren hatte.

Welchen genauen Entwicklungsstand auch immer Hitlers Antisemitismus zum Zeitpunkt seines Vortrags in Lechfeld erreicht haben mochte, einig waren sich seine Mitstreiter von der Propagandistenriege mit Bendt darin, dass sein Vortrag die Mitglieder der Kompanie mitgerissen hatte: »Die geschichtlichen historischen Vorträge des Herrn Beyschlag fanden bei weitem nicht den Anklang wie die temperamentvollen Vorträge (mit Beispielen aus dem Leben) des Herrn Hitler«, berichtete einer von ihnen nach Ende der Vortragsreihe, und ein anderer fügte hinzu: »Besonders Herr Hitler ist, ich darf wohl sagen, ein geborener Volksredner, der durch seinen Fanatismus und sein populäres Auftreten in einer Versammlung die Zuhörer unbedingt zur Aufmerksamkeit und zum Mitdenken zwingt.« Ein Dritter wies darauf hin, dass Hitler, der keinen seiner drei Vorträge in der ihm zugeteilten Zeit zu Ende bringen konnte, einmal seine Zuhörer fragte, ob er nach Abschluss des Tagespensums noch einmal erscheinen solle, um seinen Vortrag zu beenden, und dass die Leute mit Ja geantwortet hätten.69

Können wir das, was Hitlers Kameraden über sein erfolgreiches Debüt als Redner im Kriegsgefangenenlager Lechfeld berichtet haben, wirklich als Beleg dafür werten, dass er bei der Reichswehr seine neue Heimat und dort auch eine freundliche Aufnahme gefunden hatte? Ist es wirklich so, dass der Bericht über den Einsatz Hitlers und seiner Kollegen in Lechfeld beweist, dass er sowohl ein typisches Produkt des Reichswehrgruppenkommandos 4 war als auch ein neues Zuhause in der Truppe gefunden hatte?70 Waren seine Aktivitäten als Propagandist in der Reichswehr wirklich »ein uneingeschränkter Erfolg«?71 Oder gehen wir, wenn wir uns dieses Urteil zu eigen machen, Hitlers Propaganda auf den Leim, indem wir seine Behauptungen in Mein Kampf ungeprüft für bare Münze nehmen? Dort brüstete er sich, er habe »viele Hunderte, ja wohl Tausende von Kameraden […] im Verlaufe meiner Vorträge wieder zu ihrem Volk und Vaterland zurückgeführt. Ich ›nationalisierte‹ die Truppe und konnte auf diesem Wege mithelfen, die allgemeine Disziplin zu stärken.«72

In Wirklichkeit nährt die Charakteristik der in Lechfeld gehaltenen Vorträge Zweifel an der These, dass Hitler in der Reichswehr ein Zuhause und einen Familienersatz gefunden hatte. Der Kommandeur des Lagers gewährte nämlich ihm und seinen Propaganda-Kollegen keinen Zugang zur Mehrheit der in seinem Lager einquartierten Soldaten, also nicht zu denen, die in den sogenannten Dulag (Durchgangslager)-Kompanien dienten. (Die verbreitete Auffassung, Hitlers Zuhörer seien aus Russland zurückgekehrte, mit bolschewistischen Ideen infizierte Kriegsgefangene gewesen,73 ist somit faktisch nicht zu halten.)

Den ganzen Sommer über hatten im Dulag linksextreme Ideen die Runde gemacht. Ein Offizier hatte Mitte Juli nach einer Inspektion des Lagers berichtet: »Die Stimmung […] im Lager […] hat auf mich einen sehr ungünstigen Eindruck gemacht u. zur Empfindung geführt, dass der Boden dort bereits bolschewistisch u. spartakistisch verseucht ist. […] [Die Soldaten] betrachteten mich in meiner Reichswehruniform mit Blicken, die, wenn sie gekonnt hätten, wie man sagt, getötet hätten.«74

Weil sich an dieser Situation auch Ende August noch nichts geändert hatte, ließ der Lagerkommandant Hitler nicht einmal in die Nähe der zurückgekehrten Kriegsgefangenen. Da nach seiner Einschätzung Moral und Disziplin in den Dulag-Kompanien sehr tief gesunken waren, entschied er sich, Hitler und seine Kollegen nur auf die seinem direkten Befehl unterstehenden Reichswehrsoldaten loszulassen.75 Hitler erhielt also gar nicht erst die Möglichkeit, sich an jene zu wenden, die seiner Propaganda am dringendsten bedurft hätten. Vielmehr durften er und die anderen nur vor den loyalsten und beflissensten Soldaten des Lagers auftreten. Ihr Einsatz war somit vergleichbar mit einem Freundschaftsspiel im Sport, das man im Rahmen der Saisonvorbereitung gegen einen schwächeren Aufbaugegner bestreitet, um Moral und Selbstvertrauen des eigenen Teams zu stärken.

In Fällen, in denen man Hitler kein handverlesenes Publikum für seine Propagandaarbeit vorsetzte, lief es für ihn, gelinde gesagt, weit weniger gut. Max Amann, im Krieg Vizefeldwebel im militärischen Hauptquartier von Hitlers Regiment und später ein führender Nationalsozialist, schilderte seinen amerikanischen Vernehmern 1947 eine Zufallsbegegnung mit Hitler im Sommer 1919. Laut Vernehmungsprotokoll erzählte Hitler Amann damals von seiner Tätigkeit als Propagandist in der Reichswehr: »›Ich halte Vorträge gegen den Bolschewismus.‹ Ich fragte ihn, ob das die Soldaten interessiere. ›Leider nicht‹, sagte [Hitler], ›es ist zwecklos. Ich habe keine Lust, das auf Dauer zu machen.‹« Glaubt man Amann, so erklärte ihm Hitler, dass insbesondere Offiziere keine offenen Ohren für seine Warnungen vor den Gefahren hatten, die Deutschland bevorstanden. »Dafür interessierten sich die Soldaten mehr als die alten Majore, die gar nichts davon wissen wollten.« Hitler muss wohl den Eindruck gewonnen haben, dass auch einfache Soldaten sich für seine Propaganda nicht besonders erwärmen konnten, denn sonst hätte er seine Vorträge wohl kaum als zwecklos bezeichnet. Worauf es hier ankommt, ist dass die Offiziere dem, was er zu sagen hatte, anscheinend noch kritischer gegenüberstanden als die einfachen Soldaten, erklärte er doch: »Ich halte Vorträge vor Gruppen von Soldaten bis zur Bataillonsgröße, [aber] die Majore haben gar keine Freude daran. Ihnen wäre es lieber, ich unterhielte die Soldaten mit einer Tanzbärennummer, aber das möchte ich nicht, und deshalb werde ich aufhören.«76

Bei mindestens einer Gelegenheit wäre es Hitler zweifellos lieber gewesen, er hätte sich nur als Tanzbär betätigt. Da musste ihn nämlich ein gewisser Michael Keogh, ein in den deutschen Streitkräften dienender Ire, vor den Soldaten schützen, zu denen er sprach. Keogh war im Ersten Weltkrieg in deutsche Kriegsgefangenschaft geraten. Als die Deutschen auf die Idee kamen, aus irischen Kriegsgefangenen eine irische Brigade zusammenzustellen, die gegen die Briten für die Unabhängigkeit Irlands kämpfen sollte, war Keogh einer von denen gewesen, die sich freiwillig gemeldet hatten. Das Experiment mit der irischen Brigade endete letzten Endes in einem Fiasko, und Keogh, für die Briten jetzt ein Verräter, blieb in Deutschland, heiratete eine Frau aus Nürnberg, wurde im Mai 1918 Soldat der regulären deutschen Streitkräfte und diente als Führer einer MG-Einheit, was dazu führte, dass er in der Endphase des Krieges Hitler kennenlernte. Nach Kriegsende war Keogh zunächst ausgemustert worden, aber als Freiwillige für die Niederwerfung der Münchner Räterepublik gesucht wurden, schloss er sich als Hauptmann einem Freikorps an und wirkte an den Kämpfen mit, die dem kurzlebigen kommunistischen Experiment ein Ende setzten. Er wurde daraufhin reaktiviert und diente den Sommer 1919 über in der 5. Demobilisierungskompanie des 14. Infanterie Regiments unter seinem deutschen Namen Georg König.77

Während seiner Tätigkeit in der Reichswehr traf der irische Offizier zum zweiten Mal mit Adolf Hitler zusammen. Wie er sich später erinnerte:

Ein paar Wochen danach war ich diensthabender Offizier in der Türkenstraßen-Kaserne, als gegen acht Uhr abends ein dringender Notruf kam. Es war wegen zweier politischer Agenten zu einem Krawall in der Turnhalle gekommen. Diese ›politischen Offiziere‹, wie sie genannt wurden, hatten die Genehmigung, alle Kasernen aufzusuchen und Reden zu halten oder sich wegen Wählerstimmen und Unterstützung an die Männer zu wenden. Ich kommandierte einen Feldwebel und sechs Mann ab und führte sie mit aufgepflanzten Bajonetten im Laufschritt hinüber. Es hielten sich rund 200 Mann in der Turnhalle auf, darunter einige hartgesottene Tiroler Kameraden. Zwei politische Agenten, die auf Tischen stehend Vortrag gehalten hatten, waren zu Boden gerissen worden und wurden vermöbelt. Einige aus der Menge versuchten sie herauszuhauen. Bajonette – jeder Mann hatte eines umgeschnallt – begannen aufzublitzen. Die beiden auf dem Boden liefen Gefahr, zu Tode getreten zu werden.

Keogh befahl seiner Wache, eine Salve über die Köpfe zu feuern.

Das bewirkte, dass der Tumult aufhörte. Wir zogen die beiden Politiker heraus. Beide hatten Schnittwunden, bluteten und brauchten einen Arzt. Die Menge um uns herum maulte und knurrte und lechzte nach Blut.

Es gab nur eine Möglichkeit. Einer der beiden Männer, ein blasser Typ mit Schnauzbart, schien eher bei sich zu sein, obwohl er Prügel bezogen hatte. Ich sagte zu ihm:

»Ich nehme Sie in Gewahrsam. Ich verhafte Sie zu Ihrer eigenen Sicherheit.« Er nickte zustimmend. Wir schleppten sie zum Wachraum und riefen einen Arzt. Während wir auf diesen warteten, fragte ich sie aus. Der Bursche mit dem Schnauzbart nannte bereitwillig seinen Namen: Adolf Hitler.78

Die Tatsache, dass es in München Offiziere gab, die Hitler für die Rolle eines Tanzbären nominierten, und einfache Soldaten, die ihm Prügel verpassten, deutet darauf hin, dass er zu diesem Zeitpunkt in München noch keine Ersatzfamilie gefunden und in der Reichswehr nicht alles um sich herum wie ein Schwamm aufgesogen hatte. Auch wenn seine Politisierung und Radikalisierung sich unter dem Eindruck der Ratifizierung des Versailler Vertrags und unter dem Einfluss von Mayrs Propagandakurs vollzogen hatten, war die post-revolutionäre Reichswehr zu heterogen, um sein neues Zuhause werden zu können. Wenn Hitler wirklich eine neue Heimat für sich finden wollte, musste er weitersuchen.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Zitiert in Riecker, Hitlers 9. November, S. 52.

2. Siehe S. 95.

3. Macmillan, Friedensmacher.

4. Brief Wölfflins an seine Schwester, 18. Mai 1919, abgedruckt in Gantner, Wölfflin, S. 325.

5. Aufzeichnung Faulhabers, 15. Mai 1919, abgedruckt in Volk, Faulhaber, S. 72.

6. Zit. in Schwarzenbach, Geborene, S. 163.

7. Klemperer, Revolutionstagebuch, S. 31 f.

8. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, Bericht v. Hans Gerl, 25. August 1919. Gerl lernte die im Lager Lechfeld einquartierten Kriegsgefangenen kennen, als er Ende August 1919 mit Adolf Hitler dort gastierte.

9. Gerwarth, »The Central-European Counter-Revolution«, S. 185.

10. S. auch Riecker, Hitlers 9. November, Kap. 4; Reuth, Judenhass, Kap. 7.

11. Haffner, Anmerkungen zu Hitler, S. 15 f.; Fest, Hitler, S. 62 f.

12. Overy, Die Diktatoren, S. 21. Ian Kershaw behandelt den Krieg und die Phase danach als eine Periode, d. h. als eine integrale Erfahrung. »Der Krieg und die Folgewirkungen haben Hitler geschaffen«, schrieb er und kümmerte sich demgemäß nicht darum, welche Einfluss der Krieg, die Revolution, die Räterepublik und das Erkennen der deutschen Niederlage jeweils hatten. Bei Kershaw hatte Hitler die deutsche Niederlage schon bei der Heimkehr aus dem Krieg voll erfasst; in diesem Sinn behandelt er dann auch Hitlers revolutionäre Phase. Siehe Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 126.

13. Vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 182.

14. Kershaw, Hitler, I, S. 147, 159.

15. Zitat in Hansen, Böhm, S. 28.

16. Vgl. Riecker, Hitlers 9. November. Nicht unerwähnt bleiben sollte, dass Hitler vor 1923 in keiner seiner Reden je behauptet hat, er habe sich bei Kriegsende, in Pasewalk, entschlossen, Politiker zu werden. Vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 182. Welche Bedeutung Versailles für die Politisierung Hitlers hatte, untersucht auch Pyta, Hitler, S. 139 f.

17. Hitler, Mein Kampf, S. 6 f., 226.

18. Hitler, Monologe, S. 45.

19. Ebd., S. 234, Hitlers Monolog vom 25./26. Januar 1942.

20. Zur Bedeutung des Versailler Friedensvertrags für Hitlers Politisierung und Radikalisierung vgl. auch Reuth, Judenhass, und für seinen generellen Einfluss auf die Radikalisierung der öffentlichen Meinung in Deutschland vgl. Krumeich, »Nationalsozialismus«, S. 11.

21. Brief Hans Sachs’ an Max Amann, 9. März 1932, zitiert in Pyta, Hitler, S. 139.

22. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Esser, 24. Februar 1964.

23. Zitiert in Riecker, Hitlers 9. November, S. 53.

24. Zu Hitlers manischer Beschäftigung mit einer sicheren Nahrungsmittelversorgung und zu deren geopolitischen und genozidalen Implikationen siehe Snyder, Black Earth.

25. Hitler, Mein Kampf, S. 229.

26. IfZ, ED874, Bd. 1/27, Tagebuch Gottfried Feders, Auflistung 1919 gehaltener Vorträge, sowie Bd. 1/57, Eintrag 15. Juli 1919.

27. Hitler, Mein Kampf, S. 229.

28. Müller, Mars, S. 114.

29. IfZ, ED874, Bd. 1/52, Tagebuch Gottfried Feders, Eintrag 9. Mai 1919.

30. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 167 f.

31. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 43.

32. Müller, Gärten.

33. Berg, Müller, S. 74–78.

34. Vgl. Müller, Wandel, S. 89.

35. Vgl. Reuth, Judenhass, S. 137.

36. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Wilhelm Kaiser, 7. Juli 1919.

37. 1931 erklärte Mayr, er sei 1920 »rechts eingestellt« gewesen. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Michael Kummer, 22. August 1919. Mayrs Bruder Eugen Mayr war ebenfalls Offizier und in Nürnberg stationiert.

38. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Ludwig Franz Müller, 11. August 1919; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226.

39. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief Karl Mayrs an Hermann Esser, 16. August 1919.

40. Vgl. dazu Plöckinger, Unter Soldaten.

41. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Max Irre, 30. Juli 1919.

42. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Jakob Lätsch, 16. August 1919.

43. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 72.

44. Kreß von Kressenstein, Mit den Türken, S. 249; Friedman, Germany, S. 353.

45. Karl Mayr in Münchner Post, 2. März 1931, S. 2, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226.

46. BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte Mayr, Karl. Zum Zitat s. Bericht über Mayr vom 31. Juli 1919. Zu Mayrs Biographie siehe auch Ziemann, Contested Commemorations, S. 215–221; Ziemann, ›Wanderer‹.

47. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

48. Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 55; Richardi, Hitler, S. 48.

49. Wie Hermann Esser 1964 erklärte: »Mayr war damals Leiter der Nachrichten- und Presseabteilung des Gruppenkommandos, und in dieser Eigenschaft war Hitler auch bei ihm tätig als Aufklärungsoffizier, wie man das damals nannte ohne dass der Dienstgrad als solcher der eines Offiziers gewesen ist.« Vgl. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964. Mayr sagte später, der Adjutant der Truppeneinheit, zu der Hitler im Herbst 1919 eingezogen werden sollte, habe ihm den Titel »Bildungsoffizier« verliehen. Vgl. Karl Mayr in Münchner Post, 2. März 1931, S. 2, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226.

50. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

51. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 310, Stellungnahme von [Vorname unlesbar] Dietl, 12. August 1919.

52. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief Wilhelm Bauers an Karl Mayr, 25. Juli 1919.

53. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief Karl Mayrs an Wilhelm Bauer, 30. Juli 1919.

54. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Zeitungsausschnitt, Neueste Nachrichten, 2. Oktober 1919.

55. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief H. Mösers an Karl Mayr, 16. Juli 1919.

56. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Curt Müller, 31. Juli 1919.

57. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Zeitungsausschnitt, Allgäuer Zeitung, o. D.; Lebenslauf.

58. Othmar Plöckinger behauptet, zwischen Hitler und Mayr habe in Wirklichkeit bis Oktober 1919 keine besonders enge Beziehung bestanden, vgl. Unter Soldaten, S. 140–153. Plöckinger legt keine zwingenden Indizien für seine Bewertung vor, abgesehen davon, dass Mayr zu anderen Angehörigen seines Propagandistenteams ebenfalls kein enges Verhältnis hatte. Das schließt jedoch eine enge Arbeitsbeziehung zwischen Mayr und Hitler nicht aus.

59. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Max Irre, 18. September 1919.

60. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Lebenslauf Max Irres.

61. IfZ, ED561, Bd.1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

62. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 26 f.

63. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, Liste Kommando Beyschlag in Lechfeld; Befehl Karl Mayrs v. 13. August 1919; Nr. 315, Liste der nach Lechfeld entsandten Propagandisten; Reichswehrgruppenkommando 4, Befehl v. 22. Juli 1919, wiedergegeben in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 242; Deuerlein, Hitler, S. 45 ff.; Pyta, Hitler, S. 142 f.

64. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, Bericht Rudolf Beyschlags v. 25 August 1919; Pyta, Hitler, S. 142 f.

65. Ebd., S. 146.

66. Weber, Hitlers erster Krieg; Pyta, Hitler, Kap. 4.

67. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, Bericht des Oberleutnants Bendt v. 21 August 1919. Die Feststellung Othmar Plöckingers, Hitler habe sich in seinem Vortrag sehr wahrscheinlich »zurückhaltend« gegenüber den Juden geäußert (vgl. Unter Soldaten, S. 130), erscheint nicht schlüssig. Hätte Hitler zum Thema Juden seine Zunge gehütet, so hätte sein Vortrag wohl kaum eine Diskussion darüber ausgelöst, wie vorsichtig man mit antisemitischen Äußerungen sein sollte.

68. Gegenteilige Darstellungen finden sich bei Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 178, und Reuth, Judenhass, S. 141.

69. Zitiert in Deuerlein, Hitler, S. 46.

70. Siehe z. B. Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 57. Eine ähnliche Aussage findet sich bei Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 243.

71. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 124.

72. Hitler, Mein Kampf, S. 235.

73. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 123; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 243.

74. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, Bericht von Hauptmann Lauterbach, 19. Juli 1919.

75. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 122.

76. NARA-RG238–M1019-2, Vernehmung v. 5. November 1947.

77. Keogh, Irish Brigade; Archiv des University College Dublin, Nachlass Michael McKeogh, P128, »finding aid«, »biographical sketch«; Michael McKeoghs privater Nachlass, verwaltet von seinem Enkel Kevin Keogh; BHStA/IV, KSR 4099, Nr. 3221; KSR 6285, Nr. 1955; KSR 11283, Nr. 34.

78. Keogh, Irish Brigade, S. 163 f.

Endlich ein neues Zuhause

September bis Oktober 1919

Am Abend des 12. September war Adolf Hitler zu Fuß in der Münchner Innenstadt unterwegs. Er trug an diesem Abend keine Uniform, sondern die einzigen Zivilkleider, die er besaß, darüber seinen Trenchcoat und einen Schlapphut, den er so aufgesetzt hatte, dass er ihm vorne tief ins Gesicht hing und hinten seinen Nacken bedeckte. Hitler ahnte noch nicht, dass er an diesem Abend endlich ein neues Zuhause und eine neue Ersatzfamilie finden würde.

Sein Ziel war eine Gaststätte, die nach einer nicht mehr existierenden kleinen Münchner Brauerei benannt war: Das Sterneckerbräu warb für sich mit dem Slogan »Bekannt durch gute Küche« und mit der Ankündigung täglicher Volkssänger-Auftritte. Hitler hatte freilich kein Interesse an den lyrischen und musikalischen Aufführungen, die in der Gaststätte stattfanden; er begab sich, als er die Lokalität erreichte, schnurstracks in eines der Hinterzimmer des Gasthauses, das »Leiberzimmer«, denn Karl Mayr hatte ihn beauftragt, eine Versammlung der Deutschen Arbeiterpartei (DAP) zu besuchen, die dort abgehalten wurde.1 Es scheint, als sei eigentlich Mayr selbst zu der Versammlung eingeladen gewesen; er konnte oder wollte aber wohl nicht hingehen und hatte Hitler an seiner Stelle losgeschickt.2

Der Name der Gruppierung, die sich an diesem Abend im »Leiberzimmer« versammelte, war bestenfalls ein Wechsel auf die Zukunft, denn die DAP war gewiss keine Partei in irgendeinem herkömmlichen Sinn, schon weil sie noch an keiner Wahl teilnahm. Zwar hatte sie sowohl einen Reichs- als auch einen Ortsvorsitzenden, doch war sie außerhalb Münchens praktisch nicht existent, und ihre Gefolgschaft war so überschaubar, dass sie problemlos in eines der Hinterzimmer des Sterneckerbräu passte. Die Deutsche Arbeiterpartei war ein loser Zusammenschluss einer kleinen Zahl politisch missmutiger Außenseiter. Ihre Versammlungen gab die »Partei« nicht einmal öffentlich bekannt; sie zog es vor, ausgewählte Leute zu ihren Treffen einzuladen, entweder mündlich oder schriftlich.3 Im September 1919 hätte sicherlich niemand der Deutschen Arbeiterpartei die geringste Chance gegeben, sich eines Tages zu einer politischen Massenbewegung aufzuschwingen, die es beinahe schaffen würde, die Welt in die Knie zu zwingen.

Das »Leiberzimmer«, in dem Hitler Platz nahm, um sich anzuhören, was die Partei zu bieten hatte, war ausstaffiert mit Andenken und Trophäen von Veteranen des Infanterie-Leib-Regiments, das das Garderegiment der bayerischen Könige gewesen war. An diesem 12. September hatten sich jedoch in dem Raum keine Veteranen des Leibregiments versammelt, sondern 40 bis 80 Anhänger der DAP; sie waren gekommen, um dem Gastredner des Abends zu lauschen. Es war kein anderer als Gottfried Feder, der – gerade so, wie er es in Hitlers Propagandakurs getan hatte – einen Vortrag über sein Leib-und-Magen-Thema hielt, die Verderblichkeit des Kapitalismus. Es war der 16. Vortrag, den Feder in diesem Jahr hielt, aber sein erster als Gast der DAP. Seine Rede stand unter der Überschrift: »Wie und mit welchen Mitteln beseitigt man den Kapitalismus?«4

Auch wenn Hitler in Lechfeld selbst kritische Dinge über den Kapitalismus gesagt hatte, waren es nicht die Ausführungen Feders über die Zinssklaverei, die Hitler aufrüttelten. Hätte nur Feder einen Vortrag gehalten, so hätte er vielleicht nie wieder einer Zusammenkunft der künftigen NSDAP beigewohnt.

Hitlers Aufmerksamkeit und Interesse erregte vielmehr der Mann, der nach Feder das Wort ergriff. Es war Adalbert Baumann, Vorsitzender einer »Bürgervereinigung« und Lehrer an der Luitpold-Kreisoberrealschule und außerdem Autor eines Buches, in dem er die Schaffung einer auf einer vereinfachten Version der deutschen Sprache (»Weltdeutsch«) basierenden internationalen Lingua Franca propagierte, die dem Esperanto den Rang ablaufen sollte. Im Januar 1919 hatte der Gymnasialprofessor Baumann bei der bayerischen Landtagswahl erfolglos für die kurzlebige Demokratisch-Sozialistische Bürgerpartei kandidiert. Sowohl diese Partei als auch die von Baumann geleitete Bürgervereinigung verfolgten weitgehend dieselben politischen Ziele wie die DAP.

Es gab zwischen ihnen auch personelle Überschneidungen. Dietrich Eckart zum Beispiel, der im Sommer 1919 zum führenden Ideengeber der DAP avancierte und ursprünglich anstatt Feders als Redner für den 12. September vorgesehen war, hatte Ende Mai für die Bürgervereinigung einen öffentlichen Appell verfasst. Darin hatte die Gruppe ihre antisemitischen und antikapitalistischen Ideen und ihre Absicht, das Großkapital wegzufegen und das Geldsystem durch einen »Sozialismus« zu ersetzen, vorgestellt und die gebildete Mittelschicht Münchens aufgefordert, sich der Bürgervereinigung anzuschließen.

Es bestand freilich eine grundlegende Diskrepanz zwischen der DAP und Baumann – sie betraf nicht nur dessen grundsätzliche Absage an die alte Vorkriegsordnung, sondern vor allem die Haltung, die er und viele seiner politischen Mitstreiter in der Frage des bayerischen Separatismus einnahmen.5 Am 4. Januar 1919, als Berlin am Rande des Bürgerkriegs gestanden hatte, war im Münchener Stadtanzeiger, dem Blatt, das sich als Sprachrohr der Demokratisch-Sozialistischen Bürgerpartei verstand, ein leidenschaftliches Plädoyer für die Unabhängigkeit Bayerns erschienen:

Das »Los von Berlin« findet durch solche Vorgänge bei uns tausendfachen Widerhall und das mit vollem Recht, denn durch Berlin allein sind wir Süddeutsche in eine Lage gebracht worden, die furchtbar ist. Die Reichsverdrossenheit, das fressende Gift in Deutschland hatte immer seine Berechtigung, denn wir sind seit Jahrzehnten von Berlin abhängig, eine Tatsache, die lähmend auf Bayern wirkte. […] Nun ist die Zeit gekommen, sich von der unseligen Berliner Bevormundung loszureißen. »Bayern den Bayern« muss unsere Devise sein, ungeachtet der Schreier, die durch ihre geschäftlichen Beziehungen mit Berlin immer Großdeutsche sind.6

Am 12. September ergriff Adalbert Baumann nach der Rede Gottfried Feders das Wort, sei es um zu widersprechen oder in der Hoffnung, in der DAP Gleichgesinnte für seine Forderung nach einer Loslösung Bayerns vom Reich zu finden. Der Vorsitzende der Bürgervereinigung sprach sich dafür aus, dass Bayern sich mit Österreich zu einem neuen Staatswesen zusammentat; seiner Überzeugung nach würden die Siegermächte des Ersten Weltkriegs einem österreichisch-bayerischen Staat annehmbarere Friedensbedingungen gewähren als einem preußisch dominierten Deutschland.7 Wie Baumann weiter zu bedenken gab, würde die Errichtung eines österreichisch-bayerischen Staates Bayern auch von den Gefahren neuer revolutionärer Umwälzungen abschirmen, die er in den nördlich an Bayern grenzenden Ländern als äußerst hoch einstufte.8

Erregt von diesem Appell Baumanns, sprang Hitler auf und ritt eine temperamentvolle Attacke gegen dessen Abspaltungsprogramm, die sich über eine Viertelstunde hinzog. Es waren seine alten alldeutschen Überzeugungen aus österreichischer Zeit, die ihn in diesem Moment stärker befeuerten als die neuere Politisierung und Radikalisierung, die er im Sommer erfahren hatte. Vom Auftritt Adalbert Baumanns angestachelt, wurde Hitler an diesem schicksalhaften Abend vom passiven Beobachter zum aktiven Teilnehmer an der Versammlung der DAP.

In seiner wütenden Replik auf den Vorsitzenden der Bürgervereinigung bläute Hitler den Zuhörern die Botschaft ein, nur ein vereintes Deutschland werde in der Lage sein, die wirtschaftlichen Herausforderungen, die sich in der Nachkriegswelt stellten, zu bewältigen. Seine Ausfälle gegen Baumann, den er als einen Mann ohne Charakter schmähte, waren so heftig und wirkungsvoll, dass dieser den Saal verließ, noch während Hitler sprach.9

Anton Drexler, Vorsitzender des Münchener Ortsverbandes der DAP, schrieb später im Rückblick auf jenen Abend: »[Hitler] hielt eine zwar kurze, aber schneidige Rede im Sinne eines Großdeutschlands, die mich und alle, die ihn hören konnten, in helle Begeisterung versetzte.«10 So beeindruckend fand Drexler Hitlers Auftritt, dass er, wie er später rückblickend erklärte, seinen Kollegen im Vorstand der DAP spontan sagte: »Der hat a Gosch’n, den kunnt ma braucha.«11

Kaum hatte Hitler geendet, da ergriff Drexler die Chance, den ihm unbekannten Mann anzusprechen. »Als dieser Redner geendet hatte, stürzte ich auf ihn zu, bedankte mich aufgeregt für seine Ausführungen und bat ihn, meine Schrift ›Mein politisches Erwachen‹ mitzunehmen, sie durchzulesen, es seien die Richtlinien und Grundanschauungen der neuen Bewegung in ihr enthalten.« Drexler gab Hitler ferner eine Einladung mit auf den Weg: »Wenn er damit einverstanden sei, möge er in acht Tagen wiederkommen und im engeren Kreise mitarbeiten, denn solche Leute wie ihn könnten wir notwendig brauchen.«12

Drexlers Interesse an Hitler stieß auf Gegenliebe; Hitler vertiefte sich bei erster Gelegenheit in Drexlers Manifest. Wenn wir Hitlers Darstellung in Mein Kampf glauben können, begann er mit der Lektüre am nächsten Morgen, als er in seiner Stube in der Kaserne des 2. Infanterieregiments um fünf Uhr aufwachte und nicht mehr einschlafen konnte. Wie er in Mein Kampf weiter ausführte, wurde ihm bei der Lektüre der Streitschrift klar, dass Drexler und er eine weitgehend identische politische Wandlung durchgemacht hatten. Nach seinem Eindruck bildete sich in der Schrift »ein Vorgang ab, den ich ähnlich zwölf Jahre vorher am eigenen Leibe auch durchzumachen hatte. Unwillkürlich sah ich meine eigene Entwicklung wieder vor mir lebendig werden.«13

Wir können in dieser Äußerung Hitlers ein Zeugnis dafür sehen, dass er Mein Kampf auch dafür nutzte, sich selbst eine politisch nützliche Vergangenheit zurechtzuzimmern, wobei er freilich nicht immer die Implikationen dessen, was er seinen Lesern auftischte, gründlich durchdachte. Indem er behauptete, dieselbe politische Wandlung wie Drexler durchgemacht zu haben, nur zu einem deutlich früheren Zeitpunkt, attestierte er sich selbst indirekt eine linke Vergangenheit, denn in Mein Kampf stellte er ja ausdrücklich fest, die zentrale Botschaft Drexlers sei die Nachzeichnung des Prozesses, »wie er aus dem Wirrwarr marxistischer und gewerkschaftlicher Phrasen wieder zu nationalem Denken gelangte«.14

Als Hitler sich, während München zu einem neuen Spätsommertag erwachte, in Drexlers Schrift vertiefte, lernte er die Partei, der er am Vorabend im Sterneckerbräu begegnet war, genauer kennen. Drexler wandte sich gegen den Internationalismus, wobei der Gegner, ebenso wie für Hitler, nicht in erster Linie der sozialistische Internationalismus war. Was Drexler anprangerte, waren vielmehr der »Zentrumsinternationalismus« (also der katholische Internationalismus), die »internationale Freimaurerei« und die »kapitalistische oder auch goldene Internationale«, gefolgt schließlich vom sozialistischen Internationalismus.15 Der einzige Internationalismus, den Drexler wirklich für bedeutsam hielt, war dabei der »goldene« Internationalismus, in dem er ein Geschöpf des jüdischen Finanzkapitals sah. Der internationale Sozialismus war für Drexler nichts anderes als ein Komplott jüdischer Bankiers mit dem Ziel, Staaten zunächst zu zerstören, um sie anschließend übernehmen zu können. Daraus folgte, dass führende jüdische Sozialisten denselben internationalen Freimaurerlogen angehören mussten, in denen jüdische Milliardäre den Ton angaben, »die nichts anderes als die kapitalistische Weltrepublik anstrebten«.16 Der internationalistische Sozialismus war, anders gesagt, für Drexler nur ein taktisches Werkzeug der jüdischen Hochfinanz und ihrer Kapitalisten.17 »Es mehren sich«, stellte er fest, »die Beweise dafür, dass der ›jüdische Bolschewismus‹ und die spartakistische Sklavenbefreiung vom internationalen Kapital organisiert und genährt werden.«18

Es war aus Drexlers Sicht kaum verwunderlich, dass »die proletarische Internationale nicht Wirklichkeit werden [konnte]: […] In erster Linie deshalb, weil sie überhaupt nie ehrlich gemeint war, weil das Proletariat nur das Mittel war, der einzigen bestehenden und wirksamen Internationalen, der goldenen, zum Siege zu verhelfen.«19 Drexler machte die »goldene Internationale« auch für den Versailler Vertrag verantwortlich, der dazu geführt habe, dass »wir nun [statt der Völkerinternationale] das Weltdiktat der kapitalistischen Internationale [haben]«.20 Drexler ließ seine Leser wissen, er habe es sich zur »Lebensaufgabe« gemacht, das »Welttrustsystem« zu bekämpfen und die Arbeiterschaft darüber aufzuklären, wer ihr wirklicher Feind war. Sein Ziel sei es, »die schaffende Menschheit« von den jüdischen Bankiers und ihren Mitverschwörern in den Freimaurerlogen zu befreien.21 Er betrachtete seine Streitschrift als eine Kriegserklärung an den Kapitalismus der anglo-amerikanischen Welt. Schon zuvor hatte er immer wieder gefordert, Russland und Deutschland sollten Freunde werden.22 Er feuerte seine Leser an, den Kampf gegen die »anglo-jüdischen« Bestrebungen und gegen den »Judengeist in euch selbst« aufzunehmen.23

Um etwas für die Verwirklichung seiner Ziele zu tun, hatte Drexler die Deutsche Arbeiterpartei mitgegründet. Sie war das Geschöpf zweier Männer: ihres Münchner Ortsvorsitzenden Drexler und ihres Reichsvorsitzenden Karl Harrer. Drexler, fünf Jahre älter als Hitler, war als Sohn eines Eisenbahnarbeiters in München geboren. Mit 27 Jahren war er 1911 nach Berlin gegangen, hatte dort aber keine Arbeit gefunden; in der Folge war er kreuz und quer durch Deutschland vagabundiert, hatte sich mit Zitherspielen über Wasser gehalten und sich dem Vernehmen nach einige heftige Streitigkeiten mit jüdischen Viehhändlern geliefert. Nach einem Jahr hatte er sich wieder in München eingefunden und war, wie schon sein Vater, in die Dienste der Königlich Bayerischen Staatsbahnen getreten. In den Kriegsjahren war er an der Heimatfront geblieben und hatte in der Königlich Bayerischen Staatsbahn-Centralwerkstätte als Schlosser gearbeitet.

Mit seiner ruhigen, ernsten Art entsprach der Mittdreißiger Drexler nicht gerade dem Bild, das man sich von dem Gründer einer politischen Bewegung macht; was ihn bewegte, war die Wut über den marxistischen Sozialismus, der nach seiner Überzeugung unfähig war, die »nationale Frage« aufzugreifen. Diesen Gedanken hatte er in einem Artikel mit der Überschrift »Das Versagen der proletarischen Internationale und das Scheitern der Verbrüderungsidee« ausgeführt.24 Noch wütender machte ihn, wenn wir seiner eigenen Darstellung Glauben schenken können, dass die deutsche Wehrkraft durch Kriegsgewinnler und Schwarzmarkt-Profiteure an der Heimatfront untergraben worden war – diese Kreise machte er für den Hunger und das Elend im München der letzten Kriegsjahre verantwortlich.

Schon Ende 1917 hatte Drexler einen »Kampfbund gegen Wucher- und Schiebertum und gegen gewerbsmäßige Massenaufkäufer« ins Leben gerufen. Doch zu seiner großen Enttäuschung hatten nur wenige seine Ansicht über die Ursachen des Münchner Elends geteilt: Höchstens 40 Personen hatten sich dem Kampfbund angeschlossen. Das war nicht die einzige Enttäuschung gewesen, die das Jahr 1917 für diesen selbsterklärten Sozialisten gebracht hatte.

Als Drexler in den Münchner Ortsverband der Deutschen Vaterlandspartei eintrat, einer reichsweit agierenden politischen Bewegung, die sich als Sammelbecken für konservative und rechte Gruppierungen verstand und das hohe Ziel verfolgte, zur Stärkung der deutschen Wehrkraft eine Brücke zwischen sozialistischen Massen und Bürgertum zu schlagen, hatte man ihm dort die kalte Schulter gezeigt. Nach drei Monaten war er aus der Partei wieder ausgetreten. Doch Drexler hatte keineswegs resigniert.

Am 7. März 1918 hatte er einen »Freien Arbeiterausschuss für einen guten Frieden« gegründet mit dem Ziel, die Arbeiterklasse für die Fortführung des Krieges zu begeistern und den Kampf gegen die Kriegsgewinnler aufzunehmen. Aber auch für dieses Projekt hatten sich nur herzlich wenige Mitstreiter gefunden. Andererseits war es bei der ersten öffentlichen Versammlung des Arbeiterausschusses am 2. Oktober 1918 zu einer schicksalhaften Begegnung gekommen, denn unter den Besuchern war Karl Harrer gewesen.

Der junge Sportjournalist Harrer, geboren in Beilngries, einer Kleinstadt im nördlichen Oberbayern, war, wie Drexler, der Überzeugung, Arbeiterklasse und Bourgeoisie müssten zusammengeführt und für die nationale Sache eingespannt werden. Harrer, ein Kriegsveteran, für den der Krieg zu Ende war, als eine Kugel oder ein Schrapnell ihm das Knie zerschmettert hatte, hielt es für nötig, eine Geheimorganisation aufzubauen, die gezielt an die Arbeiterschaft herangehen, national gesinnte Arbeiter dem Einfluss der extremen Linken entziehen und sie der völkischen Bewegung zuführen sollte. Als einen ersten Schritt in diese Richtung hatten Harrer und Drexler einen »politischen Arbeitszirkel« eingerichtet, der am 2. Oktober 1918 erstmals zusammentrat.25

Spätestens Ende Dezember 1918 war Drexler zu der Einsicht gelangt, dass es nichts brachte, die Zukunft Deutschlands und die Optionen für seine Rettung nur in einem kleinen Kreis zu erörtern; er hatte beschlossen, dass eine neue Partei gegründet werden musste, und schon am 5. Januar 1919 fand in einem Münchner Hotel die Gründungsversammlung der Deutschen Arbeiterpartei statt, an der rund 50 Personen teilnahmen, kaum mehr also als an den Versammlungen von Drexlers Kampfbund 1917. Der harte Kern bestand aus 27 Arbeitskollegen Drexlers aus der Staatsbahn-Centralwerkstätte. Wie Drexler betonte, verstand sich die Partei als eine »sozialistische Organisation, die nur von deutschen Führern geleitet werden« dürfe; ihr wichtigstes Ziel war, auf eine Kurzformel gebracht, die Versöhnung zwischen Nationalismus und Sozialismus.26

Da sich gerade in dieser Phase die Revolution radikalisierte, stellte die Deutsche Arbeiterpartei bald nach dem 5. Januar 1919 ihr öffentliches Wirken ein und ging auf Tauchstation, bis die Münchner Räterepublik niedergeschlagen war und die Partei versuchen konnte, sich die antibolschewistische und antisemitische Stimmung zunutze zu machen, die sich in München breitmachte.27 Die DAP hatte sich zwischendurch mehrmals im Hinterzimmer des Sterneckerbräus und in anderen Gaststätten getroffen. Sie war nach wie vor bestenfalls eine winzige sektiererische Geheimgesellschaft, eigentlich kaum mehr als ein politischer Stammtisch, an dem die Leute sich darüber ereifern konnten, wie schändlich Deutschland behandelt worden war und dass es irgendwann am Judentum Rache nehmen würde. An einem schlechten Tag fanden sich vielleicht nur 20 Personen zu einer Parteiversammlung ein, an einem guten Tag konnten es doppelt so viele sein. Die Arbeit der »Parteileitung« hatte im Übrigen nichts mit der Funktionsweise einer herkömmlichen politischen Organisation gemein, eher schon mit der Arbeit eines Vereinsvorstands. Immerhin schaffte Drexler es, hin und wieder namhafte örtliche Vertreter »völkischer« Ideen als Gastredner zu verpflichten.28

Nachdem Hitler Drexlers autobiographische Schrift durchgelesen hatte, stand er vor der Entscheidung, die Einladung des Ortsvorsitzenden der DAP zur aktiven Mitarbeit in der Partei anzunehmen oder auszuschlagen. Doch ehe er sich noch mehr Gedanken darüber machen konnte, war es Zeit für ihn, sich aus dem Bett zu schwingen und seinem Broterwerb als Propagandist für Karl Mayr nachzugehen.

Zu den Aufgaben, die Hitler für Mayr zu erledigen hatte, gehörte es, ihm bei Dingen zur Hand zu gehen, die zu zeitaufwendig waren, als dass Mayr sie zur Gänze selbst hätte erledigen können. Wenige Tage nach Hitlers Besuch bei der DAP-Versammlung reichte Mayr eine Anfrage an ihn weiter, die er von einem Teilnehmer seiner Propagandakurse erhalten hatte.

In der Begleitnotiz Mayrs zu der zu bearbeitenden Anfrage, die ein Adolf Gemlich aus Ulm brieflich eingereicht hatte, bat Mayr Hitler, auf maximal zwei Seiten eine Antwort auf die Anfrage zu formulieren. Gemlich, ein 26-jähriger Protestant, der gebürtig aus jener Kleinstadt in Pommern stammte, in welcher Hitler die letzten Tage des Krieges verbracht hatte,29 hatte die Frage gestellt: »Wie verhält sich eigentlich die Regierungssozialdemokratie gegenüber dem Judentum? Gehören zur ›Gleichberechtigung‹ der Völker auch die Juden mit in das sozialistische Programm, auch wenn man sie als eine Gefahr für das Volkstum betrachten muss?«

Dass das Thema der Anfrage zu diesem Zeitpunkt, im Spätsommer 1919, Hitler brennender interessierte als die meisten anderen, wusste Mayr seit Lechfeld. Hitler gab sich denn auch, als er sich am 16. September an die Arbeit machte, allergrößte Mühe mit der Formulierung des Antwortschreibens an Gemlich und produzierte eine deutlich längere Stellungnahme, als Mayr sie erbeten hatte.

Hitlers Text ist ebenso aufschlussreich für das, was er zum Ausdruck brachte, wie für das, was er nicht sagte. Hitler erklärte Adolf Gemlich, die meisten Deutschen seien zwar Antisemiten, aber im Wesentlichen aus den falschen Gründen. Ihr Antisemitismus resultierte nach seiner Meinung aus unerfreulichen persönlichen Begegnungen mit Juden und habe daher in der Regel »den Charakter einer bloßen Gefühlserscheinung«. Diese Art von Antisemitismus lasse, so fuhr Hitler fort, einen viel wesentlicheren Aspekt außer Acht, nämlich das »bewusst oder unbewusst planmäßig verderbliche Wirken der Juden als Gesamtheit auf unsere Nation«. Hitler plädierte daher für einen Antisemitismus, der sich nicht auf Gefühle gründete, sondern auf »die Erkenntnis von Tatsachen«.

Im weiteren Verlauf führte Hitler aus, dass die Juden sich gegenüber den Völkern, unter denen sie lebten, wie »Blutegel« verhielten. Und nicht genug damit, dass sie ihren Wirtsvölkern das Blut aussaugten, infizierten sie diese auch noch mit »Rassentuberkulose«. Sodann kam Hitler auf die Gegenmittel zu sprechen, die die betroffenen Völker anwenden müssten, um die Krankheiten zu bekämpfen, mit denen die Juden sie infizierten.

»Das Judentum ist unbedingt Rasse und nicht Religionsgenossenschaft«, erklärte Hitler. Er erläuterte Gemlich, die Juden übernähmen zwar die Sprache der Länder, in denen sie lebten, sonst aber nichts von ihren Wirtsvölkern. Dank ihrer »tausendjährigen Inzucht« hätten sich die Juden nie mit den Völkern vermischt, in deren Mitte sie lebten.30 In Unkenntnis oder bewusster Ignoranz der großen Zahl von Ehen zwischen Juden und Nichtjuden in Deutschland31 vertrat Hitler den Standpunkt, die Juden blieben stets ihrer eigenen Rasse und ihren Wesenszügen treu. Sie seien also »eine nicht-deutsche, fremde Rasse«, die sich auf deutschem Boden niedergelassen hatte.

Als primären Grund dafür, dass die Anwesenheit der Juden als »nicht-deutsche, fremde Rasse« für das deutsche Volk so gefährlich war, führte Hitler ihren Materialismus an. Nach seiner Überzeugung war »das Gefühl« und noch mehr das »Denken und Streben« der Juden ganz und gar vom »Tanz ums goldene Kalb« bestimmt, und deshalb werde »der Jude« zwangsläufig zu einem »Blutegel an seinen Völkern«. Das Aussaugen der Völker bewerkstellige er – und hier klingen eindeutig die Ideen Gottfried Feders an – durch »die Macht des Geldes, das sich in Form des Zinses in seinen Händen mühe- und endlos vermehrt, und den Völkern jenes gefährlichste Joch aufzwingt, das sie seines anfänglichen goldigen Schimmers wegen so schwer in seinen späteren traurigen Folgen zu erkennen vermögen«.

Dass das Wirken der Juden letzten Endes zu einer »Rassentuberkulose der Völker« führe, hatte nach Hitlers Auffassung seinen Grund zum einen darin, dass die Juden sie durch das Absaugen von Geld schwächten, aber zum anderen auch darin, dass die jüdische Geldwirtschaft den Charakter des Wirtsvolkes verdarb. Im Grunde führe, so Hitlers These, das Blutegel-Verhalten der Juden dazu, dass das Wirtsvolk anfange, sich selbst wie die Juden zu verhalten: »[Der Jude] zerstört […] den nationalen Stolz, die Kraft eines Volkes, durch Spott und schamloses Erziehen zum Laster.«

Aufgrund dieser Diagnose gelangte Hitler zu dem Schluss, dass Pogrome gegen Juden sinnlos seien; stattdessen müsse eine Regierung die Macht übernehmen, die in einem ersten Schritt die Rechte der Juden beschneiden und langfristig die Juden ganz aus der Mitte ihrer Wirtsvölker entfernen würde: »Der Antisemitismus aus rein gefühlsmäßigen Gründen wird seinen letzten Ausdruck finden in der Form von Pogromen. Der Antisemitismus der Vernunft jedoch muss führen zur planmäßigen gesetzlichen Bekämpfung und Beseitigung der Vorrechte des Juden, die er nur zum Unterschied der anderen zwischen uns lebenden Fremden besitzt (Fremdengesetzgebung). Sein letztes Ziel aber muss unverrückbar die Entfernung der Juden überhaupt sein.«

Um in Deutschland eine Beschneidung der Rechte der Juden und zuletzt ihre Entfernung durchsetzen zu können, brauchte das Land, so schlussfolgerte Hitler weiter, »eine Regierung nationaler Kraft und niemals eine Regierung nationaler Ohnmacht«. Der spätere Führer des »Dritten Reiches« kam zu dem Fazit, eine »Wiedergeburt« Deutschlands könne nur durch einen »rücksichtslosen Einsatz national gesinnter Führerpersönlichkeiten mit innerlichem Verantwortungsgefühl« erreicht werden.32 Mit dieser Denkweise setzte Hitler sich deutlich von den führenden Vertretern der katholischen Kirche in Bayern ab. Der Münchner Erzbischof Michael von Faulhaber beispielsweise sprach sich im Herbst 1919 gegen die »Überspannung der Herrscherrechte und gegen die Vergötterung des absoluten Staates« aus.33

Hitler unterschied sich auch in seinem Hass gegen den Internationalismus von Faulhaber. Für Faulhaber bestand kein Widerspruch darin, gleichzeitig Bayer, Deutscher und Internationalist zu sein, wie ein Brief verdeutlicht, welchen er an den Verfasser einer Studie zum Internationalismus und Politiker der liberalen DDP Friedrich Fick schrieb: »Ich danke Ihnen ergebenst für die freundliche Übersendung Ihrer Studie ›Internationalschutz gegen Verleumdung und Beschimpfung von Volk zu Volk‹ und freue mich, dass Sie […] in so gründlicher und praktischer Weise für die Wahrhaftigkeit im Gemeinschaftsleben der Völker eintreten«, so Faulhaber am 7. November 1919, genau ein Jahr nach dem Tag, an dem die Revolution in Bayern begonnen hatte. »Die Verwüstungen, welche die gegenseitigen Verleumdungen anrichten, und die Bürgschaft, die in der gegenseitigen Wahrhaftigkeit für den Völkerfrieden liegt, wären Grund genug, dieses Thema einmal auf einem internationalen Kongress nach den in Ihrer Studie gegebenen Richtlinien zu behandeln.«34

Der Brief Hitlers an Adolf Gemlich liest sich ein Jahrhundert nach seiner Entstehung wie eine haarsträubende Vorankündigung des Holocaust. In der Tat haben schon viele die Auffassung vertreten, Hitlers Brief an Gemlich sei 22 Jahre nach seiner Abfassung »zur ›Magna Charta‹ eines ganzen Volkes« und zur Anleitung »für die fast vollständige Ausrottung des jüdischen Volkes« geworden.35

Den Brief Hitlers als Magna Charta des Holocaust zu charakterisieren heißt, davon auszugehen, dass Hitlers Antisemitismus vom September 1919 mit seinem Antisemitismus der 1940er Jahre identisch war. Des Weiteren unterstellen diese und andere36 Kommentatoren, Hitlers Antisemitismus sei sowohl 1919 als auch in den 1940er Jahren identisch (oder fast identisch) mit dem jeweils vorherrschenden Antisemitismus der breiten Bevölkerung gewesen.

Das Mindeste, was wir dem entgegenhalten können, ist, dass Hitlers Antisemitismus vom September 1919 sicher keine Idiosynkrasie war, sondern von einer nicht unbedeutenden Minderheit der Bayern, insbesondere in den Reihen der Reichswehr,37 geteilt wurde, dass dies aber wohl kaum die in der zweiten Jahreshälfte 1919 am weitesten verbreitete Spielart des Antisemitismus war,38 schon weil Hitler in seinem Brief eher einen antikapitalistischen als einen antibolschewistischen Antisemitismus propagierte. Antibolschewistische Aussagen kamen in Hitlers Brief schlicht nicht vor, obwohl Gemlich sich ausdrücklich nach dem Verhältnis zwischen Sozialismus und Judentum erkundigt hatte. Offensichtlich nährte sich Hitlers Antisemitismus nicht aus der antisemitischen Entrüstungswelle, die sich während der Revolution und der Münchner Räterepublik aufgestaut hatte.39 Der Judenhass der Mehrheit der Münchner war im Kern antibolschewistisch ausgerichtet,40 und es war ein Antisemitismus, der sich nicht unterschiedslos gegen alle Juden richtete, sondern einer, der manchen Juden noch immer gleichsam einen Platz freihielt, wie es auch der traditionelle katholische Antisemitismus tat.41

Es war in der Tat ein Antisemitismus, der es Juden – selbst solchen, die ihrer gesellschaftlichen Stellung nach geradezu der Inbegriff des jüdischen Elements waren, das Hitler ganz aus Deutschland verbannen wollte – nach wie vor erlaubte, sich in München wohl zu fühlen. Claribel Cone zum Beispiel war zwar Jüdin, Amerikanerin und fabelhaft reich, genoss aber dennoch das Leben in München in vollen Zügen. 1864 geboren, hatte sie eine akademische Ausbildung zur Ärztin und Pathologin absolviert und in der Folge am Women’s Medical College der Johns Hopkins University in Baltimore Pathologie gelehrt. Später war sie zur Weltenbummlerin und Kunstsammlerin geworden, hatte auf ihren Reisen avantgardistische Gemälde zusammengekauft. Von 1914 bis 1920 lebte Claribel Cone in München, mit Ausnahme der Zeitspanne zwischen dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten und dem Kriegsende, während der sie in der Schweiz überwinterte. Da sie vom Vermögen des ihrer Familie gehörenden Unternehmens leben konnte – der Cone Mills Corporation, die zu den Weltmarktführern in der Textilbranche gehörte –, konnte sie es sich leisten, während der ganzen Zeit ihres München-Aufenthalts eine der elegantesten Suiten des Regina Palasthotels zu bewohnen. Ihre Extravaganz ging so weit, dass sie im damals angesagtesten Hotel Münchens ein extra Zimmer nur für die Lagerung ihrer überzähligen Habseligkeiten benötigte.42

Obwohl sie ausgerechnet in dem Hotel wohnte, in dem Karl Mayr und viele andere Offiziere des Reichswehrgruppenkommandos 4 ihre Diensträume hatten43 und in dem Hitler aus und ein ging, blieben Claribels Berichte über ihr Leben in München nach dem Krieg so positiv, wie sie es in den Kriegsjahren gewesen waren. 1915 hatte sie an ihre Schwester geschrieben: »Ich habe viele Gelegenheiten, die Gutherzigkeit und Freundlichkeit dieses schwer geprüften Volkes zu erleben und zu erfahren.«44

Nach Kriegsende musste sie Vorkehrungen für ihre Rückkehr nach Amerika treffen, weil es Probleme mit der Verlängerung ihres amerikanischen Passes gab.45 Doch die inzwischen fast weißhaarige amerikanische Kunstsammlerin fand das Leben in München nach wie vor so herrlich, dass sie am 2. September 1919, zehn Tage vor Hitlers erster Teilnahme an einer Versammlung der DAP, an ihre Schwester schrieb: »Wie gewohnt, habe ich an dem Ort, an den es mich verschlagen hat, so tiefe Wurzeln geschlagen, dass es mehr als nur Pferde brauchen wird, um mich von hier wegzukriegen.«46 Und Anfang Dezember schrieb sie an ihre in Baltimore gebliebene Schwester: »Ich habe hier eigentlich nicht geschlafen – mein Leben bestand aus ›erlebing‹ – ein Wort, das ich selbst geprägt habe, weil kein englisches Wort die Erlebnisse zu beschreiben vermag, die ich hier in diesen letzten fünfeinhalb Jahren gehabt habe.«47

Kurz vor Weihnachten, am 23. Dezember, teilte sie ihrer Schwester mit, dass sich die Dinge in Deutschland wirklich in die richtige Richtung bewegten. Claribel Cone war sicher nicht blind für die politischen Umbrüche, die München erlebt hatte. Und doch fand sich in ihrem brieflichen Bericht darüber, wie es ihr – die schließlich die Verkörperung einer reichen amerikanischen Jüdin und Kapitalistin war – in dieser Stadt erging, keine Spur irgendeiner Beunruhigung:

Im Großen und Ganzen erholt sich Deutschland allmählich von den Symptomen seiner sprudelnden Weißglut und nähert sich dem Zustand eines Staates auf nahezu Normaltemperatur – aber die Anzeichen der Rekonvaleszenz sind noch vorhanden – besser gesagt – im Zuge der Rekonvaleszenz sind die Anzeichen der schweren Krankheit, an der [Deutschland] gelitten hat, noch vorhanden. Es ist jedoch guten Willens und wird sich nach meine Überzeugungen mit der Zeit vollständig erholen.

Die jüdische Kunstsammlerin führte weiter aus, warum sie das Leben in Deutschland so genoss: Das Land habe »viele herausragende Qualitäten. […] Dies ist ein Volk der ›Dichter und Denker‹. […] Die Atmosphäre, Kultur und Tradition der alten Welt haben doch noch ihre Spuren im täglichen Leben hinterlassen, und in dem Maß, wie der Sturm – (das Sprudeln, um im Bild zu bleiben) nachlässt – beginnt man wieder den Zauber einer Welt zu spüren, die als ihren Hintergrund – (oder soll ich sagen, als ihr Rückgrat?) – eine Kultur hat, die besteht oder zu bestehen begonnen hat, bevor wir geboren wurden.«48

Selbst im Antisemitismus Ernst Pöhners, des Münchner Polizeipräsidenten, der in die NSDAP eintrat und in der frühen Zeit der Partei eine prominente Rolle spielte, war im Herbst 1919 noch Platz und Luft zum Atmen für Juden.49 In Hitlers Antisemitismus sollte das bald nicht mehr der Fall sein.

Unabhängig davon galt, dass Hitlers Antisemitismus vom September 1919, gerade weil er seinem Wesen nach nicht antibolschewistisch war, sich von der Hauptspielart des Münchner Antisemitismus unterschied, und nicht nur von dieser. Er unterschied sich auch von Hitlers antibolschewistischem Antisemitismus der 1940er Jahre. Auch verband sich Hitlers Antisemitismus vom September 1919 nicht direkt mit dem Ruf nach mehr »Lebensraum«, wie das später der Fall war.

Im Herbst 1919 herrschte in München eine Stimmung, die befürchten ließ, dass es zu antijüdischen Pogromen kommen könnte, weswegen etliche bekannte jüdische Familien die Stadt verließen,50 und das just zu dem Zeitpunkt, als Hitler sich von einem auf Pogrome setzenden Antisemitismus distanzierte.Hitlers unvermittelter Übergang zu einem radikalen Antisemitismus im Sommer 1919 war eine direkte Folge jener Suche nach Antworten, auf die er sich begeben hatte, nachdem ihn im späten Frühjahr 1919 die Einsicht in die deutsche Niederlage eingeholt hatte. Er versuchte zu verstehen, wie ein Deutschland beschaffen sein musste, das gegen künftige äußere und innere Erschütterungen gefeit sein würde. Sein radikaler Antisemitismus war jedoch in Wahrheit keine direkte Folge dieser Einsicht, sondern eine Funktion von ihr. Anders gesagt, der Ausgangspunkt von Hitlers Politisierung war das Ziel, einen Staat zu schaffen, der nicht besiegt werden konnte, nicht Antisemitismus und Rassismus. Antisemitismus und Rassismus waren wesentliche Bestandteile von Hitlers Weltanschauung, nicht aber ihr Ausgangspunkt; sie waren Funktionen für etwas anderes.51

Hitlers Konversion zum Antisemitismus beruhte auf zwei Denkprämissen: dass der jüdische Kapitalismus (wie Hitler von Gottfried Feder gelernt hatte) die wichtigste Ursache für die Schwäche Deutschlands war und dass die Juden eine ganz eigene Rasse mit unveränderlichen Merkmalen waren, die ein für alle Male aus Deutschland entfernt werden musste. Wir können hier Anklänge an den Antisemitismus von Wagners Schwiegersohn Houston Stewart Chamberlain erkennen, der der Überzeugung war, die Welt erlebe einen Kampf zwischen der jüdischen und der arischen Rasse, und die arische Rasse müsse sich unbedingt der jüdischen Rasse entledigen.52

In Hitlers Antwortbrief an Gemlich, den Mayr mit einem eigenen Begleitschreiben versah, können wir nachvollziehen, wie Argumente, die auf irrationalen Überzeugungen und Axiomen beruhen, logisch miteinander verbunden und auf die Frage angewendet werden, wie man ein Deutschland aufbauen konnte, das für alle Zeiten sicher sein würde. Es ist demnach ein Fehler, die Gedankenwelt Hitlers als eine »bunte Ideenmischung« abzutun, die als Ventil für aufgestaute Wut, Angst, Frustration und Ressentiments diente, und zu bestreiten, dass es sich bei ihr um »eine bestimmte Kombination politischer Ideen« handelte. Auch wäre falsch, zu behaupten, was Hitler hervorgebracht habe, sei »nicht neu oder originell«.53

Mit Blick vor allem auf Hitlers biologistische Alles-oder-nichts-Rhetorik liegt die Annahme nahe, dass für ihn schon im September 1919 feststand, dass es langfristig das Ziel sein musste, die Juden bis auf den letzten Mann und die letzte Frau aus Deutschland zu entfernen, selbst wenn er sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorstellen konnte, wie das praktisch zu bewerkstelligen sei. Nach Ansicht von Ian Kershaw verrät der Brief Hitlers an Gemlich, dass Hitler »schon 1919 die Entfernung sämtlicher Juden klar ins Auge gefasst hat«.54 Ob dies tatsächlich so war oder nicht und ob Hitlers früher Nachkriegs-Antisemitismus damals so verstanden wurde, werden wir sehen, wenn wir uns mit seiner bis dahin wichtigsten antisemitischen Rede beschäftigen, die er im Jahr darauf halten sollte.

Während Hitler am Entwurf seines Briefes an Adolf Gemlich arbeitete, musste er sich entscheiden, ob er die Einladung Anton Drexlers annehmen sollte. Schließlich entschloss sich Hitler, den Ortsvorsitzenden der DAP nicht zu enttäuschen. Die Erinnerung an die Parteiversammlung am 12. September und an seine frühmorgendliche Drexler-Lektüre hatte offensichtlich einen bleibenden Eindruck bei ihm hinterlassen.

Hitler besuchte daher die Sitzung des Parteivorstands, die entweder am Abend des Tages stattfand, an dem er das erste erhalten gebliebene schriftliche Zeugnis seines Antisemitismus zu Papier gebracht hatte, oder wenige Tage später. Nach den Erinnerungen der Beteiligten fand die Sitzung zwischen dem 16. und dem 19. September in einer Münchner Gaststätte statt.

Während der Sitzung erklärte Hitler, er werde die Einladung Drexlers annehmen und in die Partei eintreten. Als Angehöriger der Reichswehr würde er dafür jedoch noch die Einwilligung seines Vorgesetzten Karl Mayr einholen müssen. Für Drexler stand ungeachtet dessen fest, dass Hitler im Verlauf dieser Sitzung des Parteivorstands in die DAP eingetreten war.55

Glaubt man Hitlers eigener Darstellung in Mein Kampf, so erfolgte sein Parteieintritt nicht so bereitwillig und prompt, wie es die verfügbaren Belege suggerieren. Er behauptet, sich der DAP skeptisch genähert zu haben, beschreibt sich als einen Menschen, der große Entscheidungen nur nach gründlichem Nachdenken trifft und sowohl sich selbst als auch seine Umgebung voll im Griff hat. Damit übergeht er die Tatsache, dass er die Entscheidung für den Eintritt in die DAP Hals über Kopf traf und ohne jede Gewähr dafür, dass man ihm eine hochrangige Rolle in der Partei übertragen würde.

Wie er später behauptete, sei er im Verlauf weniger Tage zu der Einsicht gelangt, dass gerade der Umstand, dass die Partei unorganisiert und klein war, ihm die Chance eröffnen würde, sie zu übernehmen und nach seinem eigenen Bild zu formen. Nach seinem Bekunden grübelte er nach seiner Teilnahme an der Sitzung des Parteivorstands noch einmal zwei Tage darüber nach, ob er eintreten sollte oder nicht, und entschied sich erst dann, es zu tun.56

An Hitlers eigener Version interessiert weniger seine Alibi-Behauptung, er habe sich die DAP erst nach gründlicher Überlegung als sein politisches Vehikel ausgesucht, als das Datum, das er für seinen Entschluss, in die Partei einzutreten, angibt: Freitag, den 26. September 1919.57 Daraus folgt, dass er unabhängig davon, ob wir eher den Erinnerungen der Vorstandsmitglieder der Partei Glauben schenken wollen oder Hitlers eigener Darstellung in Mein Kampf, seine Entscheidung für den Parteibeitritt auf jeden Fall traf, bevor er Karl Mayr hierzu konsultierte. Nach allem, was wir wissen, vollzog Hitler seinen Eintritt in die Deutsche Arbeiterpartei irgendwann zwischen dem 16. und dem 26. September, doch erst am 4. Oktober holte er sich von Mayr die Erlaubnis dafür.58 Wichtig sind diese Daten, weil sie die Frage klären, ob Hitler die Entscheidung, in die Partei einzutreten, aus eigenem Entschluss traf oder von Mayr angestiftet wurde, die DAP zu infiltrieren.

Auf die Frage, weshalb Mayr Hitler den Auftrag erteilt hatte, an der Versammlung der DAP am 12. September teilzunehmen, gibt es zwei konkurrierende Antworten. Die erste lautet, Mayr habe ihn beauftragt, die DAP zu beobachten.59 Sie geht nicht zuletzt auf Hitlers eigene Darstellung in Mein Kampf zurück: »Eines Tages erhielt ich von der mir vorgesetzten Dienststelle den Befehl, nachzusehen, was es für eine Bewandtnis mit einem anscheinend politischen Verein habe, der unter dem Namen ›Deutsche Arbeiterpartei‹ in den nächsten Tagen eine Versammlung abzuhalten beabsichtige, und in der ebenfalls Gottfried Feder sprechen sollte; ich müsste hingehen und mir den Verband einmal ansehen und dann Bericht erstatten.«60

Die andere Erklärung besagt, Mayrs Auftrag an Hitler habe gelautet, zusammen mit sieben weiteren Soldaten, darunter einige aus Mayrs eigenem Kader, die Partei zu unterwandern und sie letzten Endes in ein politisches Werkzeug der Reichswehr zu verwandeln.61 Tatsächlich nahm auch Hermann Esser an der Versammlung teil.62

Konrad Heiden, der seine Hitler-Biographie während des Zweiten Weltkriegs im Auslandsexil aus dem Gedächtnis niederschrieb, berichtet, dass Reichswehroffiziere »durch die äußeren Umstände gezwungen« gewesen seien, »ein Arbeiterheer aufzustellen«. Sie hätten Hitler als ihr »Werkzeug« rekrutiert mit dem Ziel, die DAP zu ihrer »militärischen Partei« aufzubauen und sie fernsteuern zu können.63

Der Umstand, dass Hitler die Erlaubnis Mayrs zum Eintritt in die DAP erst nachträglich einholte, lässt es nicht als plausibel erscheinen, dass Mayr Hitler in die DAP einschleusen wollte.64 Es wäre ziemlich widersinnig gewesen, wenn er Hitler zwar den Auftrag erteilt hätte, die Partei zu unterwandern, aber nicht die Genehmigung, Mitglied zu werden.

Die weitverbreitete Vorstellung, Mayr und seine Offizierskameraden vom Reichswehrgruppenkommando 4 hätten nicht nur die Absicht verfolgt, die DAP zu einem politischen Werkzeug der Reichswehr zu machen, sondern hätten dies tatsächlich bewerkstelligt,65 ist, wie wir sehen werden, faktisch nicht haltbar. Mayr hatte seine Mannen in Marsch gesetzt, nicht um sie als Agenten einzuschleusen, sondern um politische Veranstaltungen, die in München stattfanden, zu beobachten. Wie Hermann Esser sich später erinnerte: »[Mayr] hat mich dann sowohl als auch Hitler […] immer wieder in diese einzelnen Verbände hineingeschickt, um dort die Abende, die da abgehalten wurden, anzuhören und unsere Meinungen darüber niederzulegen.«66

Wie groß oder klein die DAP zu dem Zeitpunkt war, als Hitler ihr beitrat, ist nicht zweifelsfrei zu klären. Als die Partei Anfang 1920 eine Mitgliederliste erstellte, teilte sie Hitler die Mitgliedsnummer 555 zu. Allerdings begann die Zählung mit der Nummer 501; damit wollte die Partei darüber hinwegtäuschen, wie wenige Mitglieder sie hatte. Hitlers »bereinigte« Mitgliedsnummer war also die 55, was jedoch nicht bedeutet, dass er das 55. Parteimitglied war.67

Als die DAP Anfang Februar 1920 ihren Mitgliedern Nummern zuteilte, tat sie das in alphabetischer Ordnung, nicht nach dem Datum des Parteieintritts. So erhielt beispielsweise Anton Drexler die Mitgliedsnummer 526, obwohl er der Gründungsvorsitzende der Partei war. Hitler war demnach der fünfundfünfzigste Name auf einer alphabetischen Liste mit 168 Mitgliedern.68

Aus dem überlieferten Quellenmaterial ist ersichtlich, dass zum Zeitpunkt von Hitlers Beitritt die DAP ein paar Dutzend Mitglieder zählte. Mitglied einer Partei zu werden, in die vor ihm schon Dutzende eingetreten waren, hätte jedoch in der späteren Rückschau Hitlers auf seine politische Laufbahn nicht gut genug ausgesehen. Es machte mehr her, zu behaupten, er sei in eine gerade dem Ei entschlüpfte Partei eingetreten und habe diese dann ganz aus eigener Kraft aufgebaut. Und so gab er in den Jahren danach einfach an, als siebtes Mitglied in die Partei eingetreten zu sein. In Mein Kampf findet sich zum Beispiel die Aussage, er habe sich 1919 einer »Sechsmännerpartei« angeschlossen.69 Darüber hinaus sollten NSDAP-Propagandisten die 555 – Hitlers wahre Mitgliedsnummer – von seinem Mitgliedsausweis abkratzen und sie durch eine Sieben ersetzen.70

Es ist nicht so, als hätte Hitler sich die Zahl Sieben aus den Fingern gesogen. Sinn ergibt sie zwar nicht in Bezug auf die Zahl der Parteimitglieder, aber doch im Hinblick auf die Mitgliedschaft im Vorstand der Partei. Hitler nahm nämlich die Einladung Drexlers an, in den »Arbeitsausschuss« der DAP einzutreten, das Exekutivorgan der Partei, und dieser bestand danach de facto aus sieben Personen. Rechtlich gesehen, würde Hitler aber erst im Sommer 1921 der Parteileitung beitreten. Das Ressort, mit dem Hitler gemäß den von Drexler identifizierten Defiziten der Parteiarbeit naturgemäß betraut wurde, war die Propagandaarbeit.71

Was hinter dem eifrigen Bemühen Drexlers, Hitler für die Partei zu gewinnen, durchschimmert, ist die Einsicht, dass es der Partei nicht ausreichend gelungen war, neue Mitglieder zu werben, und dass sie jemanden mit Rednertalent und propagandistischem Geschick brauchte. Bestätigt wird diese Einschätzung Drexlers durch die Tatsache, dass Auf gut Deutsch, das von Dietrich Eckart, dem damaligen führenden Ideengeber der Partei, redigierte Wochenblatt, im Herbst 1919 noch immer ein Schattendasein fristete. Wie ein ehemaliger Teilnehmer an einem von Karl Mayrs Propagandakursen Anfang Oktober an Mayr schrieb: »Vor einiger Zeit kam mir die Wochenschrift ›Auf gut Deutsch‹ in meine Hände, ebenso die Monatsschrift ›Deutschlands Erneuerung‹. Es ist nur schade, dass sie so wenig verbreitet sind. Sehr merkwürdig ist auch, dass solche Schriften von der Presse fast durchwegs tot geschwiegen werden.«72

Hitler war nun Mitglied einer hybriden politischen Gruppierung. Sie war einerseits Arbeiterpartei, andererseits eine Partei mit einer Anziehungskraft, die klassenübergreifend war. Mindestens 35 Prozent der Mitglieder kamen aus der Arbeiterschicht. In Wirklichkeit war der Anteil der Arbeiter deutlich höher. In den 35 Prozent sind Anton Drexler und seine Eisenbahnerkollegen aus der Betriebswerkstatt an der Donnersberger Brücke, die den wahren Kern der Partei bildeten, nicht mitgezählt. Obwohl sie sich selbst als Arbeiter verstanden und dies auch ihrer Tätigkeit entsprach, wurden sie zur Mittelschicht gezählt, weil sie Staatsangestellte waren.73 Um den Charakter der Partei zu bestimmen, ist aber das Selbstverständnis der Mitglieder viel aufschlussreicher als die Kriterien der deutschen Arbeitsgesetzgebung.

Wenig überraschend war die Partei ganz überwiegend männlich. Aber immerhin 13,5 Prozent der Mitglieder waren Frauen, was die ursprüngliche DAP zu einer viel weiblicheren Partei machte, als sie es jemals nach der Neugründung im Jahr 1925 sein würde.74

Mit 30 Jahren war Hitler geringfügig jünger als das durchschnittliche Parteimitglied. Im Jahr 1919 lag der Altersdurchschnitt bei 33 Jahren, was die DAP immer noch zu einer sehr jungen, beinahe jugendlichen Partei machte.75 Was die Partei aber am ungewöhnlichsten machte, war ihr hoher Anteil an evangelischen Mitgliedern. 1919 waren 38,3 Prozent der Mitglieder Protestanten und 57 Prozent Katholiken,76 während der Anteil der Protestanten an der Bevölkerung in München lediglich bei zehn Prozent lag.

Hitler war nun Mitglied einer Partei, die durch ihren Namen selbst wie auch durch die Mitgliedschaft ihres Vorsitzenden in der Vaterlandspartei während der Kriegsjahre auf Kollisionskurs mit dem bayerischen Separatismus war. Der Hauptgrund für die plötzliche Zunahme des Separatismus war die von der Nationalversammlung am 31. Juli 1919 verabschiedete Verfassung.

In den Augen der Mehrheit der Bayern erlaubte die neue Verfassung ihnen nicht mehr, Herr im eigenen Hause zu sein. Auch wenn die Zahl der Separatisten, die eine Abspaltung Bayerns vom Rest des neuen Deutschlands forderten, beträchtlich war, wollte eine noch viel größere Anzahl der Bayern etwas anderes: eine Verfassung, die in der Tradition der Vorkriegsverfassung des Kaiserreichs stünde. Zwar waren Vor- wie Nachkriegsdeutschland beide bundesstaatlich organisiert, aber es bestand dennoch ein himmelweiter Unterschied zwischen dem Kaiserreich und der Weimarer Republik, der nichts mit der Regierungsform zu tun hatte. Die wahre Trennlinie, was die Bayern anbetraf, war die Frage, wer der Inhaber der Souveränität war.

Im Vorkriegsdeutschland blieb die Souveränität Bayerns bestehen. Man glaubte, dass bei der Errichtung des Deutschen Kaiserreichs 1870/71 Bayern und die anderen deutschen Staaten, mit der Ausnahme von Österreich, ihre Souveränität lediglich gebündelt hatten. Man könnte das Kaiserreich als Stadtmauer verstehen, die um die verschiedenen deutschen Häuser herum errichtet wurde, von denen Bayern eins war. Dennoch waren die Bayern Herr im eigenen Hause geblieben. Durch die Bündelung der Souveränität wurde die Macht lediglich an das Reich delegiert, blieb aber letztendlich bei Bayern.

Nach Meinung vieler Bayern war dies in der Weimarer Verfassung nicht mehr der Fall. Die Souveränität lag nun beim Reich, während manche Zuständigkeiten lediglich an Bayern zurückdelegiert wurden. Anders ausgedrückt, es gab nun kein bayerisches Haus mehr, sondern bloß ein deutsches Haus, in welchem die Bayern lediglich ein Zimmer bewohnten und den Herren im Obergeschoss Rechenschaft schuldeten.77 Die DAP hingegen hatte trotz ihrer Ablehnung der Weimarer Verfassung hiermit kein Problem. Wenn überhaupt, wollte die DAP einen noch stärkeren deutschen Zentralstaat. Hitler war demnach nun Mitglied einer Partei, die sich klar in Opposition zu den Ansichten des bayerischen Establishments als auch der Meinung der bayerischen Mehrheit befand.

Für Hitler war die Mitgliedschaft in einer solchen Partei folgerichtig, da der Glaube an die Notwendigkeit eines neuen deutschen Hauses mit Wänden, die allem und jedem standhalten würden, seine älteste politische Überzeugung war. Eine Ablehnung eines Separatismus jedweden deutschsprachigen Gebiets und der Wunsch nach einem geeinten Deutschland sind vielleicht tatsächlich die einzige politische Konstante, die es von Hitlers Jugend bis zu seinem Todestag gab. In der Wolfsschanze, dem militärischen Hauptquartier in Ostpreußen, erzählte er seiner Entourage: »Ich habe ausrotten lassen alle, die in Separatismus gemacht hatten; das schon zur Warnung, damit jeder weiß, daß wir hier keinen Spaß verstehen. Mit allen anderen aber bin ich glimpflich verfahren.«78 Seine Verachtung für den bayerischen Separatismus kam auch dadurch zum Ausdruck, dass ab 1934 keine staatliche Institution in Bayern mehr die bayerische Flagge hisste, nachdem Hitler seine Abneigung gegen die Flagge verkündet hatte.79

Fürs Erste aber hatte Hitler ein dringlicheres Problem zu lösen als die Frage, wie man am besten eine neue deutsche Festung erbaut, da nicht jeder in der DAP so begeistert über seinen Beitritt war, wie es Anton Drexler gewesen war.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Piper, Nationalsozialismus, S. 12. Zu seiner Garderobe vgl. IfZ, ED561, Bd1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; zur Selbstdarstellung des Sterneckerbräu vgl. die Werbeanzeige im Münchener Stadtanzeiger, 4. Januar 1919, S. 2.

2. Der Name Karl Mayr findet sich auf der Rückseite der Anwesenheitsliste für die besagte Versammlung, zusammen mit den aufgelisteten Namen anderer Personen, die offenbar eingeladen, aber nicht gekommen waren. Vgl. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 145.

3. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 257.

4. Deuerlein, Aufstieg, S. 60; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 252; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 150, Anm. 47; IfZ, ED874, Bd1/27, Tagebuch Gottfried Feder. 38 Teilnehmer – aber offenbar nicht alle – trugen sich auf der Anwesenheitsliste ein. Michael Lotter und Hermann Esser, die dabei waren, schätzten die Teilnehmerzahl unabhängig voneinander auf rund achtzig, vgl. IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964. Es lässt sich unmöglich sagen, ob Lotter und Esser die Zahl der Anwesenden überschätzten oder ob nur ein Teil der Besucher sich in die Liste eintrug, weil ein Eintrag einem Parteibeitritt gleichgekommen wäre.

5. Hitler, Mein Kampf, S. 238; Münchener Stadtanzeiger, 11. Januar 1919, S. 1, »Wen wähle ich?«; Handelskammer München, Adressbuch für München 1918, »Adalbert Baumann«; Baumann, Wede; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 252; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 151, Anm. 58 und 60. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 151 f., versichert, an der Versammlung vom 12. September 1919 habe kein Adalbert Baumann teilgenommen; nach seiner Ansicht sogen sich Hitler, Drexler und ihre Propagandahelfer die Geschichte von Hitlers Scharmützel mit Baumann am 12. September 1919 aus den Fingern. Nach seiner Darstellung war Baumann erst am 12. November 1919 unter den Teilnehmern einer DAP-Versammlung. Tatsächlich verwechselt Plöckinger den Gymnasialprofessor Adalbert Baumann mit einem Adolf Baumann, der die Veranstaltung der DAP am 12. November besuchte. Adalbert Baumann kam 1933 in einem Brief an Goebbels auf sein Rededuell mit Hitler zu sprechen. Er, Hitler und Goebbels hatten sich in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre zusammengesetzt und ihre Differenzen begraben. In dem besagten Brief, in dem Baumann für seine nationalsozialistischen und zugleich paneuropäischen Ideen plädierte, erwähnte er seine Begegnung mit Hitler am 12. September 1919 in einigermaßen unverblümter Weise: »Auch mich hat das Schicksal über die aussichtslose Gründung der Bürgerpartei in jenen kleinen Kreis geführt, wo eine Debatte mit Herrn Hitler über die Anschlussziele Österreichs Ihren Zirkel gerade auf diesen Herrn aufmerksam machte.« Brief Baumanns an Goebbels, 10. September 1933, abgedruckt in Gerd Simon, »Adalbert Baumann: Ein Sprachamt für Europa mit Sitz in München«, https://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/Euro_Baumann.pdf (zuletzt aufgerufen am 3. Februar 2016).

6. Münchener Stadtanzeiger, 4. Januar 1919, S. 1, »München – Berlin«; 24. Mai 1919, »Die neue Bürgervereinigung« und »Bürger«.

7. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 252; Hitler, Mein Kampf, S. 238; Deuerlein, Aufstieg, S. 60.

8. IfZ, ED561. Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

9. Deuerlein, Hitler, S. 48; IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

10. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 60.

11. Zitiert in Piper, Nationalsozialismus, S. 15.

12. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 60. Siehe auch Hitler, Mein Kampf, S. 238.

13. Ebd., S. 239.

14. Ebd.

15. Drexler, Erwachen, S. 14, 16, 19 f., 26 ff., 42.

16. Ebd., S. 26.

17. Ebd., S. 29, 39.

18. Ebd., S. 42.

19. Ebd., S. 57.

20. Ebd., S. 59.

21. Ebd., S. 27.

22. Ebd., S. 16, 18, 25.

23. Ebd., S. 25, 49.

24. Deuerlein, Aufstieg, S. 56–59; Fest, Hitler, S. 169.

25. Deuerlein, Aufstieg, S. 56–59; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 248 ff.

26. Deuerlein, Aufstieg, S. 56–59; Fest, Hitler, S. 169 f. (Zitat); Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 248 ff.

27. Deuerlein, Aufstieg, S. 56–59.

28. Koshar, »Stammtisch«, S. 20 ff.; Fest, Hitler, S. 179; Weidisch, »München«, S. 259; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 251.

29. BHStA/IV, KSR 1269, Nr. 450.

30. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Adolf Hitlers an Adolf Gemlich, 16. September 1919.

31. Weber, Our Friend, S. 150.

32. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Adolf Hitlers an Adolf Gemlich, 16. September 1919.

33. Faulhaber, Stimmen, S. 5. Der Kardinal sprach die Mahnung auf dem 1. Diözesan-Katholikentag am 26. Oktober 1919 aus.

34. AEMF, Nachlass Faulhaber, Nr. 9626, Brief, Faulhaber an Friedrich Fick, 7. November 1919.

35. Simon Wiesenthal Center, Pressemitteilung, http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=4441467&ct=10863025«.VjZ61Xg0gSE (zuletzt aufgerufen am 1. November 2015).

36. Bullock, Hitler und Stalin, S. 107 f.; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 143.

37. Hans Wolfgang Bayerl, Teilnehmer an einem von Karl Mayrs Propagandakursen, schilderte im Oktober 1919 in einem Brief an Mayr, welch großen Anklang der antikapitalistische Antisemitismus im niederbayerischen Deggendorf fand; vgl. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief Hans Wolfgang Bayerls an Karl Mayr, 8. Oktober 1919.

38. Anderslautend z. B. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 332.

39. Die gegenteilige Auffassung findet sich z. B. bei Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 177. Ich bezweifle nicht die Existenz eines antikapitalistischen Antisemitismus im München der Nachkriegszeit. Es geht hier nicht darum, den antikapitalistischen Tenor von Hitlers Antisemitismus als originär darzustellen. Ich will vielmehr herausstellen, dass Hitlers Antisemitismus eben nicht die zu der Zeit in München am weitesten verbreitete Spielart des Antisemitismus reflektierte. Ralf Georg Reuth vertritt die Ansicht, Hitler habe in seinem Brief an Gemlich auf die Verbindung zwischen Bolschewismus und Antisemitismus abgehoben. Reuth stützt diese Interpretation darauf, dass Hitler die Juden als »die treibenden Kräfte der Revolution« bezeichnete; vgl. Reuth, Judenhass, S. 140 f. Diese Zuschreibung erscheint freilich nur in einem Nebensatz des Briefes, und vor allem stellt Hitler dabei keinen Bezug zur bolschewistischen Phase der Revolution her.

40. Auch die Münchner Polizeidirektion kam in einem im November 1919 erstellten Analyse zu dem Ergebnis, dass im Herbst 1919 in München ein antibolschewistischer Antisemitismus zunehmend an Popularität gewann; vgl. Walter, Kriminalität, S. 54.

41. Weber, Hitlers erster Krieg, Kap. 1–8 passim.

42. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, Briefe, Claribel an Etta Cone, 161007, 7. Oktober 1916; 180221, 18. Februar 1918; 190902, 2. September 1919; 191029, 29. Oktober 1919; 200419, 25. April 1920; siehe auch Gabriel, Art; Hirschland, Cone Sisters. Herzlichen Dank an Nancy Ramage dafür, dass sie mir die Briefe Claribel Cones zugänglich gemacht hat.

43. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief Karl Mayrs an Curt Müller, 31. Juli 1919.

44. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, 150702, Brief Claribels an Etta, 2. Juli 1915.

45. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, 191021, Brief Claribels an Etta, 21. Oktober 1919.

46. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, 190902, Brief Claribels an Etta, 2. September 1919.

47. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, 191204, Brief Claribels an Etta, 4. Dezember 1919.

48. BMA-A, Nachlass Cone, Series 1, 191223, Brief Claribels an Etta, 23. Dezember 1919.

49. Im November 1919 forderte Ernst Pöhner ein Ende der jüdischen Zuwanderung aus Osteuropa, sprach sich aber zugleich dafür aus, dem »›ehrlichen‹ Teil« des deutschen Judentums Schutz zu gewähren. Vgl. Pommerin, »Ausweisung«, S. 319. Pöhners Antisemitismus war damals, anders als der Hitlers, überwiegend antibolschewistisch ausgerichtet; vgl. Seidel, »Heimat«, S. 39.

50. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Nachricht gesendet von Passavant an die Polizei Direktion, 13. Oktober 1919.

51. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 340, hingegen argumentiert, dass der Antisemitismus der Ausgangspunkt von Hitlers Ideologie war: »Kern von Hitlers Weltsicht war der Antisemitismus, in dem Schritt für Schritt jene Elemente integriert wurden, die letztlich seine Ideologie formten.« Während Plöckinger zwar Hitlers Konversion zum Antisemitismus auf seine Zeit im Reichswehrgruppenkommando 4 zurückführt, erklärt er dennoch nicht wirklich, wie und warum der Antisemitismus plötzlich so ein attraktives Phänomen für Hitlers Weltverständnis geworden ist.

52. Siehe Kap. 11.

53. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 177 f.

54. Zitiert in New York Times, International Edition, 7. Juni 2011, S. A6, »Hitler’s First Anti-Semitic Writing Finds a Buyer«. Ernst Piper vertritt demgegenüber den Standpunkt, der »eliminatorische« Antisemitismus, der sich in dem Brief Hitlers artikulierte, sei für Hitler bis ans Ende seines Lebens »die Leitlinie seines Handelns« geblieben, vgl. Piper, Nationalsozialismus, S. 17.

55. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 254 ff.; Piper, Nationalsozialismus, S. 12 f.

56. Hitler, Mein Kampf, S. 240–244.

57. Ebd., S. 239–244. Die erste Versammlung der DAP, an der Hitler teilnahm, fand am 12. September statt. Hitler behauptete später, er habe weniger als eine Woche später per Postkarte eine Einladung zu einer Sitzung des Parteivorstands am nachfolgenden Mittwoch (dem 24. September also) erhalten. Zwei Tage nach diesem Termin, am 26. September, habe er den Entschluss gefasst, in die DAP einzutreten.

58. Pyta, Hitler, S. 144.

59. Vgl. z. B. Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 55.

60. Hitler, Mein Kampf, S. 236.

61. Plöckinger, Soldaten, S. 140–143. Plöckinger behauptet, dass, wenn jemand Hitler als Beobachter zu der Versammlung geschickt hatte, dies nicht Mayr gewesen sein könne. Mayr sei mit der DAP bereits vertraut gewesen, da er einige ihrer Mitglieder und Redner persönlich kannte. Es hätte daher gar keine Notwendigkeit bestanden, die Partei von Hitler beobachten zu lassen. Siehe Plöckinger, Unter Soldaten, S. 144 ff. Plöckingers Argumentation überzeugt nicht. Weshalb sollte der Umstand, dass Mayr einige Mitglieder und Redner der DAP kannte, ihn daran hindern, Hitler als Beobachter zu einer Versammlung der Partei zu schicken, so wie er Hitler und Esser auch mit einem Beobachtungsauftrag zu Veranstaltungen anderer Gruppierungen schickte?

62. IfZ, ED 561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

63. Heiden, Fuehrer, S. 34.

64. Eine gegenteilige Auffassung findet sich u. a. bei Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 255.

65. Siehe z. B. Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 57; Longerich, Hitler, S. 77.

66. IfZ, ED561, Bd.1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

67. Gegenteilige Auffassungen finden sich bei Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 254 ff., und Piper, Nationalsozialismus, S. 12 f.

68. Mook, »First Nazis«, S. 19; Brief Michael Lotters an NSDAP Hauptarchiv, 17. Oktober 1941, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 257; siehe auch ebd., S. 258.

69. Hitler, Mein Kampf, S. 662.

70. Deuerlein, Aufstieg, S. 98.

71. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 254 ff.; Piper, Nationalsozialismus, S. 12 f.

72. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief Hans Wolfgang Bayerls an Karl Mayr, 8. Oktober 1919.

73. Mook, »First Nazis«, S. 70 ff. Diese Angaben basieren auf der Mitgliederliste, die Informationen für 208 Männer und Frauen, die der Partei irgendwann im Jahr 1919 beigetreten sind, beinhaltet. Mook, in Übereinstimmung mit dem Großteil der Geschichtswissenschaft, siehe z. B. Piper, Nationalsozialismus, S. 25, behauptet, dass die DAP/NSDAP nie eine Arbeiterpartei war. Er setzt die Anzahl an Mitgliedern aus der Arbeiterschicht bei 24 Prozent an, im Vergleich zu dem 41-prozentigen Anteil an Arbeitern in der Münchener Bevölkerung. Allerdings sind diese Zahlen nicht vergleichbar, da die erste Zahl den Anteil an der Gesamtzahl darstellt, wobei die Schichtzugehörigkeit für beinahe ein Drittel der Mitglieder nicht geklärt werden konnte. Der Anteil steigt auf 35 Prozent, wenn dieser Umstand bei der Berechnung berücksichtigt wird.

74. Mook, »First Nazis«, S. 70.

75. Ebd., S. 69 ff.

76. Ebd., S. 71.

77. Kraus, Geschichte Bayerns, S. 649–656. Das Bild der Souveränität als Herr im eigenen Hause stammt von Michael Ignatieffs IGA-360-Kurs zu »Sovereignty and Intervention« an der Harvard Kennedy School of Government.

78. Hitler, Monologe, S. 248.

79. Rittenauer, »Bayerische Landessymbole«.

Ein Familienzwist

Oktober 1919 bis März 1920

Karl Harrer teilte Anton Drexlers Begeisterung für den neuen Rekruten der Partei nicht. Der »Reichsvorsitzende« der DAP konnte Hitler nicht leiden. Hitler erinnerte sich 1929, Harrer sei »besonders tief erfüllt von der Überzeugung, daß mir selbst jede, aber auch jede rednerische Fähigkeit fehlt. Mir fehlt die Ruhe zum Reden. Ich sprach seiner Überzeugung nach zu hastig. Ich überlegte die Sätze zu wenig. Außerdem war meine Stimme zu lärmend und endlich bewegte ich dabei dauernd die Hände.«1

Der Hauptgrund für Harrers Zögern, Hitler in den Kreis der »Parteifamilie« aufzunehmen, war seine Vorstellung von der DAP, die sich stark von der Drexlers unterschied. Harrer sah in Hitler einen Maulhelden, der in der Art von Partei, die ihm für die DAP vorschwebte, keinen Platz hatte. Die Meinungsverschiedenheit zwischen Drexler und Harrer über die Natur der DAP hatte im Grunde seit Beginn ihrer Zusammenarbeit bestanden.

Harrer hatte sich die DAP stets als eine Art Thule-Gesellschaft für Arbeiter vorgestellt. Die Thule-Gesellschaft, in der Harrer Mitglied war, war ein Geheimbund, der ein Interesse an bizarren nordischen, okkulten und mystischen Vorstellungen mit völkischen und antisemitischen politischen Ideen kombinierte und nur Mitglieder akzeptierte, die eine nichtjüdische Herkunft nachweisen konnten. Thule war nach dem Glauben des Geheimbundes ein prähistorisches nordisches Land, eine Art germanisches Atlantis, welches die ersten Germanen beheimatet hatte und dessen Zivilisation verschwunden war. Das Ziel der Gesellschaft war, die Kultur und die religiösen Praktiken Thules zu erforschen und wieder zum Leben zu erwecken, um so die Grundlage für die Erschaffung eines neuen Deutschlands zu errichten.

Die Thule-Gesellschaft, deren Emblem ein Hakenkreuz war, ging auf die Idee eines schillernden Abenteurers zurück, der im Frühjahr 1918 von der Berliner Führung des Germanenordens nach München geschickt worden war, weil die dortigen Aktivitäten des Ordens nicht genügend Erfolg zeigten. Dieser Abenteurer war Adam Glauer, der sich selbst Rudolf von Sebottendorf nannte. Der Sohn eines Lokomotivführers aus Hoyerswerda hatte viele Jahre im Orient verbracht, hatte die osmanische Staatsbürgerschaft erworben und auf Seite des Osmanischen Reichs im Zweiten Balkankrieg gekämpft. Kurz vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs war er nach Deutschland zurückgekehrt, war jedoch aufgrund seiner osmanischen Staatsbürgerschaft nicht zum deutschen Militär eingezogen worden.

Die Thule-Gesellschaft fungierte in München als Tarnorganisation für den Germanenorden und sollte völkische Aktivitäten in der bayerischen Hauptstadt koordinieren und vorantreiben. Zu ihren Hochzeiten Anfang 1919 hatte die Gesellschaft etwa 200 Mitglieder und hatte im noblen Hotel Vier Jahreszeiten die Räume eines Clubs für Marineoffiziere angemietet. Um ein möglichst breites Publikum mit den Ideen der Gesellschaft anzusprechen, hatte Sebottendorf den Münchener Beobachter gekauft, eine bis dahin unbedeutende Zeitung, die sich auf Lokal- und Sportnachrichten spezialisiert hatte. Doch die Thule-Gesellschaft wollte nicht nur ihre Ideen verbreiten, sondern auch die Gegebenheiten vor Ort verändern. Zu diesem Zweck gründete sie am 10. November 1918 einen paramilitärischen Verband. Er war an verschiedenen konterrevolutionären Aktionen beteiligt, etwa am Lotter-Putsch, am Palmsonntagsputsch und am Kampf gegen die Münchner Räterepublik.

Die Thule-Gesellschaft sprach vor allem die obere und gebildete Mittelschicht an, daher waren ihre Mitglieder zu dem Schluss gekommen, dass man unter ihrer Führung eine weitere Geheimgesellschaft gründen sollte, die sich an die Arbeiter wandte. Aus diesem Grund nahm Karl Harrer Kontakt zu Anton Drexler auf. Die beiden Männer taten sich zusammen und gründeten die DAP.

Sebottendorf behauptete später, in Wirklichkeit habe die NSDAP ihre Entstehung der Thule-Gesellschaft und nicht Hitler zu verdanken. Laut Sebottendorf hatte die Gesellschaft der DAP die politischen Ideen und die organisatorische Struktur gegeben.2

In Sebottendorfs Augen war Hitler lediglich ein begnadetes Werkzeug in den Händen der Thule-Gesellschaft gewesen: »Wir erkennen das Verdienst, die Größe und die Kraft Adolf Hitlers«, schrieb Sebottendorf 1933:

Er hat geschaffen, was wir erstrebten; […]. Als wir vor fünfzehn und mehr Jahren anfingen, vom Deutschtum und Sozialismus zu sprechen, wurden wir verlacht. Hitler war es, der dem Deutschen die Einheit dieser beiden Begriffe einhämmerte. Wenn wir von Reinheit des Blutes sprachen, wurden wir verhöhnt. Hitler war es, der diesen Gedanken in Millionen deutscher Menschen lebendig machte. […] Aber unsere Arbeit war damals nicht vergeblich, sie war Aussaat, sie schmiedete die Werkzeuge, mit denen Hitler arbeiten konnte und nach seiner Bestimmung arbeiten musste.3

Sebottendorfs Behauptungen haben durchaus einen wahren Kern. Harrer und die Thule-Gesellschaft waren an der Gründung der DAP maßgeblich beteiligt. Zudem waren einige zukünftige führende Nationalsozialisten regelmäßig zu Gast bei den Versammlungen der Thule-Gesellschaft, darunter Anton Drexler, Rudolf Heß, Hans Frank, Alfred Rosenberg und Dietrich Eckart.4

Die Thule-Gesellschaft spielt auch in Hinblick auf den nicht-oberbayerischen, nicht-katholischen Hintergrund der zukünftigen Partei der Nationalsozialisten eine Rolle. Wie bereits festgestellt, stammte die Mehrheit der Ende April hingerichteten Thule-Mitglieder nicht aus Oberbayern und war auch nicht katholisch. Auch die Herkunft Sebottendorfs und der späteren Nationalsozialisten, die regelmäßig die Treffen der Gesellschaft besuchten, spricht dafür, dass ein unverhältnismäßig hoher Anteil der Mitglieder und Sympathisanten der Thule-Gesellschaft nicht katholisch war und nicht aus Oberbayern stammte, sondern nur in München wohnte. Rosenberg und Heß waren im Ausland geboren, Sebottendorf stammte aus der Lausitz und hatte wie gesagt lange im Osmanischen Reich gelebt, Eckart war in der Oberpfalz zur Welt gekommen, und Hans Frank stammte aus Baden. Heß und Rosenberg waren Protestanten. Eckart war der Sohn eines protestantischen Vaters und einer katholischen Mutter, die schon gestorben war, als Eckart noch ein Kind gewesen war.5 Frank war Altkatholik, und Sebottendorf hatte mit dem christlichen Glauben gebrochen und fühlte sich zum Okkultismus und zu esoterischen Ideen sowie bestimmten Richtungen des Islam hingezogen. Hier haben wir also wieder die »landfremden Elemente«, die auch bei der Entstehung der NSDAP eine wichtige Rolle spielten.

Harrer stellte sich vor, dass die DAP eine Zeitlang als exklusive Geheimgesellschaft oder Loge fungieren sollte. Indem man gezielt Männer mit einem gewissen Einfluss in Arbeiterkreisen ansprach, sollten im Lauf der Zeit völkische und antisemitische Ideen in der Arbeiterschaft Verbreitung finden. Für Hitlers lautstarkes Auftreten war in seinem Konzept kein Platz.

Eine Weile sah es so aus, als ob die Thule-Gesellschaft im Aufwind wäre. Vor der Hinrichtung der sieben Mitglieder in den letzten Tagen der Münchner Räterepublik hatte kaum jemand den Geheimbund gekannt. Selbst ein Mann mit sehr guten Verbindungen zu konservativen Kreisen wie Josef Hofmiller hatte nach dem Ende der Räterepublik noch nie von der Thule-Gesellschaft gehört. Noch am 7. Mai fragte er sich: »Thule-Gesellschaft? Was ist das?« Drei Tage später hatte er eine Antwort für sich gefunden. In einem der letzten noch erhaltenen Tagebucheinträge schrieb er: »Diese Thule-Gesellschaft scheint eine harmlose alldeutsche Loge gewesen zu sein, die in den Verdacht monarchistischer Umtriebe gekommen war, und an der die Roten offenbar ein Exemplar statuieren wollten. Sie hatten als Vereinsabzeichen das germanische Hakenkreuz.«6

Doch in den folgenden Tagen war die Thule-Gesellschaft auf einmal in aller Munde, weil jeder ihre ermordeten Mitglieder vor Augen hatte. Politisch hatten die Hinrichtungen das Ansehen der Gesellschaft praktisch über Nacht enorm gesteigert. In den Augen vieler Bürger, die die Thule-Gesellschaft ansonsten als bizarren Verein betrachtet hätten, war der Geheimbund durch die Ermordung seiner Mitglieder zu einer Organisation geworden, die Bayern gegen linke Extremisten verteidigte. Wie wir bereits festgestellt haben, besuchten einige spätere Nationalsozialisten die damaligen Versammlungen der Thule-Gesellschaft. Dietrich Eckart zum Beispiel las am 30. Mai Auszüge aus seinen Dramen.7

Darüber hinaus kamen immer mehr heimliche militärische Aktivitäten der Gesellschaft ans Licht – darunter auch die Bildung und Bewaffnung einer Miliz und die Gründung eines Nachrichten- und Spionagedienstes. Auch Karl Mayr hatte mit dem von der Thule-Gesellschaft gegründeten Freikorps zusammengearbeitet, als er versuchte, den Widerstand gegen die Münchner Räterepublik von innen heraus zu organisieren.8

Doch als Hitler im September die Bühne betrat, hegten Drexler und einige Männer aus seinem Umfeld schon seit einiger Zeit Bedenken gegenüber Harrers Konzept und der Thule-Gesellschaft. Zum einen hatten sich Drexler und seine Mitstreiter selbst organisiert und wollten sich nicht zu bloßen Werkzeugen der Thule-Gesellschaft degradieren lassen. Zum anderen hatten der Ruhm und die Bedeutung der Thule-Gesellschaft nach der Niederschlagung der Räterepublik nicht lange angehalten. Tatsächlich hatte der Kopf der Gesellschaft, der selbsternannte Aristokrat Rudolf von Sebottendorf, München schon bald danach verlassen.9 Nach etwas mehr als einem Jahr in der Stadt hatte Glauer/Sebottendorf schon wieder genug von München gehabt.

Im Laufe des Sommers rückte die Thule-Gesellschaft immer mehr in den Hintergrund und war bald nur noch eine Randerscheinung im politischen Leben Münchens.10 Daher schien den Mitgliedern der DAP die Unterstützung durch den Geheimbund zunehmend unwichtig.11 Außerdem mussten die Mitglieder der Thule-Gesellschaft feststellen, dass viele, die zur Zeit der Räterepublik gegen das Regime gewesen waren und der Thule-Gesellschaft beitreten wollten, damals nur aus taktischem Kalkül daran gedacht hatten und nun, nach dem Sturz der Räterepublik, die Thule-Gesellschaft nicht mehr aktiv unterstützen wollten.

Eine Gesellschaft, die schon durch ihren Namen die Ablehnung des christlichen Glaubens signalisierte, hatte wenig Aussicht, im katholischen Establishment Bayerns Fuß zu fassen. Sebottendorf und seine Mitstreiter hatten die Gesellschaft nach Thule benannt, dem alten Namen für Island, im Glauben, dass Island germanischen Völkern, die sich der Christianisierung im frühen Mittelalter widersetzt hatten, als Zufluchtsort gedient hatte.12 Kurz gesagt, war Harrers Thule-Gesellschaft im Herbst 1919 aus verschiedenen Gründen nur noch ein Schatten ihrer selbst.

Anstatt sich also auf Harrers Seite zu stellen und seine Vision von der DAP als Geheimgesellschaft zu unterstützen, empfing Drexler Hitler mit offenen Armen in der Partei. Mehr noch, Drexler war dafür, Hitler zum Parteiredner zu machen und ihm die Propagandaarbeit zu übertragen; das heißt, er wollte Hitler für einen Wechsel der Taktik nutzen und eine breite Öffentlichkeit ansprechen. Durch den Bedeutungsverlust der Thule-Gesellschaft war Harrers Position in der Partei schwer angeschlagen. Als sich Harrer und Drexler darüber stritten, ob Hitler bei einer Veranstaltung der DAP im Oktober eine Rede halten sollte, musste Harrer schließlich gegenüber Drexler nachgeben. Er konnte nur das Zugeständnis erreichen, dass Hitler nicht der erste und damit auch nicht der Hauptredner des Abends sein sollte, sondern erst an zweiter Stelle sprach.13

Hitlers erste Rede für die DAP war auf Anhieb ein Erfolg. Sein Auftritt fand am 16. Oktober 1919 im Hofbräukeller statt, einem der bekanntesten Bierlokale der Stadt, das direkt auf der anderen Seite der Isar gegenüber dem Stadtzentrum lag. Wie vereinbart, sprach Hitler direkt nach dem Hauptredner. Wie der Münchener Beobachter einige Tage später berichtete, redete Hitler mit »zündenden Worten«. Der Vorredner hatte zum Thema »Die Judenfrage eine deutsche Frage« referiert, und Hitler argumentierte nun für »die Notwendigkeit des Zusammenschlusses gegen den gemeinsamen Völkerfeind«. Er drängte auf die Unterstützung »einer deutschen Presse, damit das Volk erfahre, was die Judenblätter verschweigen«.14

Hitlers umgehender Erfolg als Redner gab Drexler recht. Von da an hielt Hitler regelmäßig Reden für die DAP. Hermann Esser, der nun häufig die Versammlungen der DAP besuchte, erkannte bald, dass Hitler mehr Talent als Redner hatte als alle anderen. »Ich möchte meinen«, erinnerte sich Esser an Hitlers frühe Karriere als Redner der DAP, »dass die Wirkung Hitlers damals schon auf einem Umstand beruhte, den ich später immer wieder festgestellt habe. Leute aus Österreich, gebürtige Österreicher, sind im allgemeinen für die freie Rede günstiger veranlagt als wie Norddeutsche, oder bei uns in Bayern auch.« Doch laut Esser war Hitlers österreichische Herkunft nicht der einzige Grund für seinen Erfolg als Redner: »Und dann hat er auch einen ganz gesunden Humor in manchen seiner Äußerungen bewiesen, er konnte die Dinge sehr ironisch auch manchmal [ausdrücken], aber das alles zusammen hat auf den Zuhörer gewirkt.« Außerdem wirkte Hitler authentischer als andere Redner. Viele sahen in ihm etwas Besonderes und erklärten damit seine große Anziehungskraft. Sie erkannten in ihm jemanden, der »Soldat und ausgehungert« war, der den »Eindruck eines armen Teufels« machte und der sich durch seine Verwendung von Ironie von den anderen abhob.15

Vor dem Hintergrund zunehmender antisemitischer Hetze in München, im Zuge derer judenfeindliche Handzettel verteilt oder in die Straßen geworfen wurden,16 sprach Hitler erneut bei einer Versammlung der DAP am 13. November. Dieses Mal hielt er einen Vortrag über den Versailler Vertrag. Dabei nutzte er sein eigenes Gefühl, verraten worden zu sein, das er seit dem späten Frühjahr oder Frühsommer gegenüber den USA, England und Frankreich empfand, und schuf dadurch eine sofortige Verbindung zu seinen Zuhörern. Hitler kam zu dem Schluss: »Anstatt Verständigung ist alles Betrug, anstatt Versöhnung alles Gewalt.« Darauf folgte »tosender, oft sich wiederholender Beifall«.17 Dreizehn Tage später war Hitler der fünfte Redner bei einer weiteren Parteiveranstaltung. Auch hier sprach er wieder darüber, wie hohl die Versprechungen über die Selbstbestimmung der Völker am Ende des Krieges gewesen seien, und schrie: »Wir fordern Menschenrecht der Besiegten und Betrogenen.« Er fragte die Zuhörer: »Sind wir Bürger oder Hunde?« Außerdem zog er über die deutschen Politiker her.

Doch Hitler hetzte nicht nur gegen die Siegermächte des Ersten Weltkriegs und die deutsche Regierung, sondern nannte auch Wege aus dem Elend: »Die jetzige Regierung kann nicht regieren, weil sie keine blasse Ahnung vom Regieren hat.« Begleitet vom Gelächter des Publikums sagte er: »Es kann einer der beste Lehrer von Buttenhausen, aber der schlechteste Finanzminister sein«, und verlangte: »Wir wollen Fachleute, nicht Stümper in der Regierung haben.«18

Im Spätherbst fanden die DAP-Versammlungen in bitterkalten Räumen statt, weil in München das Heizen von Versammlungsräumen aufgrund der akuten Brennstoffknappheit verboten war. Doch Hitlers Aktivitäten zahlten sich langsam aus, die Zahl der Anwesenden bei den Versammlungen der DAP wuchs.19

Als Hitler am 10. Dezember in seiner schwarzen Hose, einem weißen Hemd mit schwarzer Krawatte und seinem alten abgetragenen Jackett, von dem man munkelte, es sei das Geschenk eines jüdischen Hausierers aus der Zeit vor dem Krieg in Wien,20 im Gasthaus »Zum Deutschen Reich« nach vorn zur Bühne ging, marschierte er an 300 Zuhörern vorbei, über zehn Mal so viele, wie an den Parteiversammlungen im Sommer teilgenommen hatten. Wie bei seinen früheren Reden sprach Hitler von den Auswirkungen der seiner Meinung nach leeren Versprechungen Wilsons von einem neuen Zeitalter der internationalen Beziehungen. Er befasste sich mit drei Fragen: »Wer trägt Schuld an der Erniedrigung Deutschlands? Was ist Recht? Ist Recht möglich ohne Recht?«

Hitler kam zu dem Schluss, dass Macht wichtiger sei als Recht. Diese Überzeugung basierte zu der Zeit noch nicht auf dem Sozialdarwinismus, sondern auf seiner Schlussfolgerung, dass die Versprechungen, die die USA gegen Kriegsende gemacht hatten, keinen Pfifferling mehr wert waren, als sie eingelöst werden sollten. Hitler erklärte: »Das sehen wir bei uns am Ende des Weltkrieges. Nordamerika lehnt den Beitritt zum Völkerbund ab, weil es mächtig genug ist und die Hilfe anderer nicht braucht und weil es sich in seiner Bewegungsfreiheit beengt fühlt.« Er glaubte: »Die Macht, das Bewußtsein, geschlossen Hilfstruppen hinter sich zu wissen, gibt Ausschlag für das Recht.« Dabei stützte er sich auf seine Interpretation der Geschichte der vergangenen Jahrhunderte. Er argumentierte, Chinas Umgang mit Japan im 19. Jahrhundert, Großbritanniens Auftreten in Indien, die Diskriminierung nicht-weißer Einwanderer in den USA und Großbritanniens Verhalten gegenüber Holland, all diese Verhaltensweisen seien mit Macht zu erklären, nicht mit Recht.

Nur wenn die Deutschen, so Hitler, erkennen würden, was alle anderen längst erkannt hätten, nämlich dass es kein Recht ohne Macht gebe, könne Deutschland überleben. Deutschland müsse eine Antwort auf das Problem finden, dass die unzureichende Lebensmittelversorgung die Deutschen zur Auswanderung ins britische Weltreich treibe, wodurch Deutschland geschwächt und England außenpolitisch gestärkt werde.

Hitlers Rede im kalten Saal der Gaststätte »Zum Deutschen Reich« lief auf zwei Kernaussagen hinaus: Deutschland müsse sich umgestalten, um auf der Weltbühne zu überleben. Und Deutschland müsse erkennen, welche Länder auf ewig seine Feinde seien und welche eine Feindschaft gegenüber Deutschland nur aus Berechnung entwickelt hätten.

Laut Hitler hatte Deutschland zwei Arten von Feinden: »Die eine umfaßt die absoluten Gegner. England und Amerika, die 2. Gruppe: Völker, die infolge ihrer eigenen unglücklichen Lage oder infolge sonstiger Umstände unsere Gegner wurden.«21 Ein Land, das Hitler als Beispiel dafür nannte, dass es kein natürlicher Feind Deutschlands sei, war das Land, das in seinem Kampf gegen Deutschland im Zweiten Weltkrieg die höchste Zahl an Gefallenen zu beklagen haben würde: Russland.

Als Feind im eigenen Land nannte Hitler, wie schon im Lechfeld und in seinem Brief an Gemlich, nicht den Bolschewismus, sondern den jüdischen Finanzkapitalismus: »Wir bekämpfen das Geld. Arbeit allein, nicht Geld hilft uns. Die Zinsknechtschaft muß gebrochen werden. Die Rassen, die Vertreter des Geldes sind, bekämpfen wir.« Hitler zog daraus den Schluss, wenn die Deutschen »ein freies Volk im freien Deutschland« werden wollten, müssten sie sich gegen den jüdischen Kapitalismus und die angloamerikanische Welt zur Wehr setzen.22

Hitler war zwar im Herbst 1919 in der DAP immer aktiver geworden, doch seine eigentliche Aufgabe bestand weiterhin darin, für das Reichswehrgruppenkommando 4 Propagandaarbeit zu leisten.

Bis Ende Oktober hatte Hitler offiziell immer noch im 2. Infanterieregiment gedient. Am 26. Oktober war er ins Schützenregiment 41 versetzt worden, wo er als »Bildungsoffizier« tätig und dem Regimentsstab zugeteilt war. Aufgrund der Versetzung lebte Hitler wieder näher beim Stadtzentrum: Er bezog Quartier in der Kaserne des Schützenregiments, der Türkenkaserne, genau dem Ort also, wo ihn der irische Freiwillige Michael Keogh davor bewahrt hatte, von seinen Kameraden zusammengeschlagen zu werden.23

Hitler hatte nun einen Posten nach seinem Geschmack. Er musste nur die Kaserne verlassen, schon war er im Münchner Museumsviertel mit Münchens berühmtesten Kunstmuseen, der Alten und der Neuen Pinakothek. Und wenn er in der Kaserne Dienst hatte, konnte er Zeit in der Regimentsbibliothek verbringen, die er betreute,24 und seiner liebsten Freizeitbeschäftigung nachgehen: dem Lesen.

Zu seinen offiziellen Tätigkeiten außerhalb der Kaserne gehörten Vorträge bei anderen Militäreinheiten in München. Einmal wurde er nach Passau an der bayerisch-österreichischen Grenze geschickt, wo er einen Teil seiner Kindheit verbracht hatte. Dort hielt er Vorträge für die Soldaten des in der Stadt stationierten Regiments. Im Januar und Februar 1920 wirkte er außerdem an zwei Propagandalehrgängen mit, die ähnlich gestaltet waren wie die, an denen er selbst im vergangenen Sommer teilgenommen hatte. Bei den Kursen referierte er über »Die politischen Parteien und ihre Bedeutung« sowie über sein Lieblingsthema »Der Friede von Versailles«.25

Die beiden Kurse wurden nicht von Mayr geleitet, sondern von einem anderen Offizier, der so begeistert von Hitlers Vortrag über Versailles war, dass er ihn beauftragte, eine Schrift mit dem Titel »Gewaltfriede von Brest-Litowsk und Friede der Versöhnung und Verständigung von Versailles?« zu verfassen, in der die beiden Verträge miteinander verglichen wurden. Hitler machte sich mit Feuereifer an die Arbeit, mit der er zeigen wollte, dass der Friede von Brest-Litowsk, den Deutschland Russland Anfang 1918 aufgezwungen hatte, ein Friedensvertrag unter Gleichgestellten gewesen war. Hitler legte dar, dass Deutschland das russische Staatsgebiet praktisch unangetastet gelassen, die Handelsbeziehungen sofort wieder aufgenommen und auf fast alle Reparationsforderungen verzichtet habe. Kurz gesagt, präsentierte Hitler den Frieden von Brest-Litowsk als Abkommen, das den Wunsch nach »Friede und Freundschaft« fördern sollte. Der Versailler Vertrag dagegen wurde von ihm als strafender Friede dargestellt, der Deutschland nicht nur viele wichtige Gebiete geraubt habe, sondern das Land als Pariastaat behandle, wodurch eine wirtschaftliche und gesellschaftliche Erholung Deutschlands unmöglich gemacht werde.26

Im Spätherbst 1919 und im darauffolgenden Winter pendelte Hitler zwischen der Türkenkaserne, den Büros des Gruppenkommandos 4 und den Lokalen hin und her, wo sich die DAP und der Parteiausschuss trafen.27 Hitlers Tätigkeiten für die DAP und das Militär ergänzten sich. Karl Mayr sah in Hitlers Arbeit für die DAP eindeutig einen Nutzen für das Gruppenkommando 4, was sich auch daran zeigt, dass er Hitler nach wie vor unterstützte. Zum einen hatte er Hitlers Entscheidung befürwortet, in die DAP einzutreten, zum anderen wurde Hitler weiterhin vom Militär bezahlt. Darüber hinaus finanzierte Mayr Hitler ebenso wie Esser, der ebenfalls weiter für ihn arbeitete, noch aus einem geheimen Fonds. Alle drei oder vier Wochen steckte Mayr Hitler und Esser zehn bis zwanzig Mark in bar zu, vor allem dann, wenn die beiden abends viele politische Versammlungen für ihn besuchten.28 Außerdem war Mayr bei Hitlers DAP-Rede am 12. November persönlich anwesend.29

Es wäre jedoch falsch, die beiden offiziellen Einladungen zu einer Besprechung mit Mayr, die Hitler Ende Oktober und Ende November von Mayr erhielt, ebenso wie Hitlers Versetzung zum Schützenregiment 41 Ende Oktober dahingehend zu interpretieren, dass Hitler erst jetzt, in der zweiten Oktoberhälfte, auf Anweisung Karl Mayrs in die Politik ging.30 Tatsächlich hatte sich Hitler entschieden, sich bei der DAP-Versammlung am 12. September zu Wort zu melden; er war in der zweiten Septemberhälfte in die DAP eingetreten, und vor allem hatte er bereits vor seiner Versetzung zum Schützenregiment 41 eine offizielle Rede für die DAP gehalten und damit auch, bevor er die beiden offiziellen Einladungen zu einer Besprechung mit Mayr erhielt.

Hitlers Politisierung hatte im Lauf des Sommers 1919 stattgefunden, zum Herbstanfang ging er in die Politik. Zwar hatte Mayr Hitler zur DAP geschickt, doch Hitler war selbst politisch aktiv geworden. Mayr hatte Hitlers Entscheidungen befürwortet und versucht, sie zum Vorteil der Reichswehr zu nutzen. Er hatte vor, Hitler als sein Werkzeug zu benutzen, doch Hitler war zunehmend schwerer zu handhaben. Tatsächlich emanzipierte sich Hitler bereits Ende 1919 von Mayr, während er gleichzeitig versuchte, andere für sich zu instrumentalisieren, vermutlich auch Mayr selbst.

Es sollte noch bis zum März 1921 dauern, bis Mayr voll und ganz erkannt hatte, dass Hitler nicht mehr länger sein Werkzeug war, Hitler hingegen begann bereits Ende 1919, Mayr als seinen väterlichen Mentor durch jemand anderen zu ersetzen. Sein neuer Mentor war der wichtigste Ideengeber der DAP; Dietrich Eckart, ein Dichter, Bohemien, Dramatiker und Journalist mit einer jovialen, aber launischen Art, einer Morphiumsucht und einem walrossähnlichen Gesicht, der 21 Jahre älter als Hitler war. Hermann Esser erklärte, Hitler »hat also Eckart als väterlichen Freund mehr oder weniger verehrt, sowie ich das ja auch getan habe«. In Essers Worten: »Eckart [hat] den Pa der Familie gespielt und wurde von uns auch als solcher honoriert.«31 Dietrich Eckart behauptete später, dass er sofort beim ersten Zusammentreffen mit Hitler, als Drexler ihn in Eckarts Wohnung im eleganten Nymphenburg mitbrachte, beeindruckt war:32 »Ich fühlte mich zu seiner ganzen Art hingezogen, und siehe da: sehr bald sah ich, daß er der richtige Mann für die junge Bewegung sei.«33 Der Dichter sah in Hitler den mit Abstand besten Redner und war von seiner Energie beeindruckt. Innerhalb der Partei behandelte Eckart Hitler wie seinen Lieblingssohn. Wenn Esser und Hitler aneinandergerieten, wie es hin und wieder in den Anfangstagen der Partei der Fall war, versöhnte Eckart sie wieder. Zu Esser sagte er, wie dieser sich später erinnerte: »Bilde Dir nur ja nichts ein, der ist Dir weit überlegen.«34

Eckart war wie so viele frühe Nationalsozialisten ein nicht aus Oberbayern stammender Außenseiter, den es nach München gezogen hatte. Geboren und aufgewachsen in Nordbayern hatte er viele Jahre in Berlin verbracht, bevor er 1913 nach München zog, im selben Jahr, in dem sich auch Hitler in der bayerischen Hauptstadt niedergelassen hatte.35 Trotz des Altersunterschieds gab es im Leben von Eckart und Hitler zahlreiche Parallelen. Beide waren im Herzen Künstler, beide hatten schwere Zeiten hinter sich – Hitler in Wien, Eckart in Berlin –, und beide hegten eine ebenso große Leidenschaft für die Kunst wie für die Politik. Außerdem hatte beide vor dem Krieg jüdische Einflüsse kennengelernt, über die sie später lieber schwiegen. Hitler hatte im Männerwohnheim in Wien jüdische Geschäftspartner und Bekannte gehabt, mit denen er sich gut verstanden hatte.36 Bei Eckart gingen die jüdischen Einflüsse noch weiter.

Die beiden Personen, die Hitlers Mentor am meisten bewunderte, bevor er Hitler traf, waren Juden: Heinrich Heine und Otto Weininger. Heine war der Held von Eckarts Jugend. Eckarts erste Veröffentlichung war eine Edition von Heines Lyrik. Noch 1899 pries er Deutschlands berühmtesten jüdischen Literaten des 19. Jahrhunderts als Jahrhundertgenie: »Wenn man diese trostlose Epoche, zumal die deutsche, in ihrer ganzen Hohlheit vor Augen hat, so kann man sich nicht genug über die geniale Kraft wundern, mit der plötzlich ein einziger Mensch die schimpflichen Fesseln auseinandersprengte und den befreiten Geist überraschend neue Bahnen lenkte. Es ist dies Heinrich Heine.«37 Im Jahr 1893 hatte Eckart sogar ein Gedicht, das die Schönheit einer Jüdin besang, geschrieben und veröffentlicht.38

Weininger, ein sein Judentum negierender Jude, hingegen wurde für Eckart wichtig, als er sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts zum Antisemiten wandelte. Otto Weininger war ein österreichischer Jude, der als Erwachsener zum Protestantismus konvertierte. Sein Buch Geschlecht und Charakter kam 1903, kurz vor seinem Suizid im Alter von 23 Jahren, heraus. Das zentrale Thema war die Gegensätzlichkeit des Männlichen und des Weiblichen innerhalb des Individuums und des Universums. Für Weininger war das Judentum der Inbegriff des weiblichen Charakters, mit dem er Materialismus und das Fehlen von Seele und Persönlichkeit verband.39 Nach der Lektüre von Weiningers Buch begann Eckart den sich selbst verneinenden Juden wie einen Helden zu verehren. Zu jener Zeit vermerkte er in seinem Notizbuch: »Wenn ich das Buch von Weininger in der Hand habe, halte ich nicht sein Gehirn in der Hand? Habe ich nicht selbst das Gehirn, um zwischen seinen Gedanken zu lesen? Ist er nicht meins?«40

Trotz der frühen jüdischen Einflüsse teilten Hitler und Eckart in Folge des Ersten Weltkriegs und der bayerischen Revolution bezüglich Juden eine exterminatorische Rhetorik. Während Hitler in seinem Brief an Gemlich »die Entfernung der Juden überhaupt« als das Endziel nannte, gab Eckart bei ihrer ersten Begegnung an, dass er es bevorzugen würde, alle Juden in einen Zug zu laden und diesen dann in das Rote Meer hineinrattern zu lassen.41

Gottfried Feder, der wie Eckart aus Nordbayern stammte, hatte Eckart in der Frühzeit der DAP in der Partei eingeführt. Schon bald darauf wurde Eckart zum geistigen Anführer der DAP und hielt regelmäßig Vorträge bei den Versammlungen. Außerdem brachte er seit Ende 1918 seine eigene antisemitische Wochenschrift heraus, Auf gut Deutsch, und war nach dem Sturz der Räterepublik Mitherausgeber der antibolschewistischen Wochenschrift Die rote Hand.42

Eckart war für Hitler von enormer Bedeutung, und das nicht nur in politischer Hinsicht, sondern auch aufgrund seines Lebens außerhalb der Politik oder, wie man auch sagen könnte, eines Lebens im Grenzbereich von Politik und Kunst. Seine Übersetzung von Henrik Ibsens »Peer Gynt« hatte ihn wohlhabend gemacht, da sie im Gegensatz zu seinen früheren Stücken höchst erfolgreich war.43

Eckart stellte Hitler, der es selbst nie geschafft hatte, in der Münchner Künstlerszene Fuß zu fassen, gleichgesinnten Künstlern vor. Allerdings gehörten die Künstler, zu denen Eckart Kontakt hatte, einer Subkultur in der progressiven Münchner Kunstszene an. Die wichtigste von Eckart vermittelte Bekanntschaft war die mit Max Zaeper, einem Landschaftsmaler, der die Kunst vom jüdischen Einfluss befreien wollte und einen Salon für ähnlich denkende Künstler führte. Als Eckart Hitler im Herbst 1919 zum ersten Mal zu Zaeper mitnahm, stellte er ihn als Architekturexperten aus der Arbeiterklasse vor.

Hitler entsprach sicher voll und ganz der Vorstellung vom unterprivilegierten Experten, als er damals und auch später in Zaepers Salon auftrat. Ein Gast erinnerte sich an ihn als jemanden »mit grauen, etwas verschleierten Augen, dunklem Haar und herabhängendem Schnurrbart, mit auffallend breiten Nasenflügeln, in dunklem, abgenutztem Anzug mit alter, an den Knien ausgebäulter, unten ausgefranster Hose«.44

Dietrich Eckart war für Hitler so wichtig, dass er ihm den zweiten Band von Mein Kampf widmete. Allerdings erwähnte er ihn nicht im Buch selbst, weil er sich als Mann darstellen wollte, der es allein aus eigener Kraft geschafft hatte. Doch im privaten Kreis gab Hitler zu, dass Eckart sein Mentor und Lehrer gewesen war. So erklärte er etwa in der Nacht vom 16. auf den 17. Januar 1942 seinem Stab im Hauptquartier: »Wir sind heute alle einen Schritt weitergekommen, darum merken wir nicht, was er damals war: ein Polarstern. Alles, was die anderen geschrieben haben, war so platt. Wenn er einen abgekanzelt hat, das war so geistreich! Ich war damals stilistisch noch ein Säugling.«45 Eckart hatte tatsächlich den stärksten Einfluss auf Hitler in den Anfangsjahren der Partei,46 wie 1920 deutlich werden sollte.

Im Vergleich zum Sommer 1919 hatte die DAP bis zum Jahresende eine phänomenale Wandlung vollzogen. Doch trotz allem blieb die Partei eine relativ obskure politische Gruppierung, wie sich etwa anhand ihrer Bekanntheit bei den Münchner Studenten zeigte. Zwar waren unter den Teilnehmern der DAP-Versammlungen viele Studenten, doch die überwältigende Mehrheit brachte der Partei und ihren Aktivitäten kein Interesse entgegen.

So verbrachte beispielsweise ein Student aus dem Rheinland das Wintersemester 1919/1920 an der Münchner Universität, ohne je eine Veranstaltung der DAP zu besuchen. Dieser Student war niemand anderes als Joseph Goebbels, der spätere Propagandachef im »Dritten Reich«. Dabei hatten Studenten wie Goebbels durchaus Interesse an Politik, sie hatten nur kein Interesse an der DAP.

Goebbels war damals hin- und hergerissen zwischen seiner katholischen Herkunft, gegen die er zunehmend revoltierte, die ihn jedoch trotzdem veranlasst hatte, im Januar, als er in Würzburg studiert hatte, die BVP zu wählen, und seinen zunehmenden sozialistischen, antimaterialistischen, deutschnationalen und prorussischen Gefühlen. In München – wo er nicht weit vom Schloss Nymphenburg wohnte, der ehemaligen Sommerresidenz der bayerischen Könige, und seine Nachmittage in einem Café an der Sendlinger Straße im Zentrum verbrachte – arbeitete er an einem Drama mit dem Titel »Kampf der Arbeiterklasse« und fühlte sich intellektuell zu Ernst Toller hingezogen, dem jüdischen Dichter, Schriftsteller und führenden Mitglied der Räterepublik. Der einzige Ort, wo er Hitler flüchtig hätte begegnen können, ohne es zu bemerken, war die Oper, wo er sich Wagner-Inszenierungen ansah.

Einige Wochen nach Semesterende, als Goebbels schon wieder zu Hause im Rheinland war, führte Wolfgang Kapp einen rechten Putsch in Berlin an, der wiederum einen Aufstand der Arbeiter im Ruhrgebiet auslöste. Goebbels äußerte damals Zweifel, ob eine rechtsgerichtete Regierung gut für Deutschland wäre, und jubelte über die Revolutionäre im Ruhrgebiet.47

Man könnte natürlich argumentieren, dass die sozialistischen, antimaterialistischen und nationalistischen Gefühle von Goebbels, Hitler und der DAP gar nicht so weit auseinander lagen. Bei ihrer Haltung zum Antisemitismus gab es jedoch einen gravierenden Unterschied. Der erbitterte Antisemitismus der DAP ist vermutlich einer der Gründe, warum die Partei Studenten wie Goebbels nicht ansprach. Im Februar 1919 hatte Goebbels an seine Freundin Anka geschrieben: »Du weißt ja, dass ich diesen übertriebenen Antisemitismus nicht besonders leiden mag. […] Ich kann ja nicht gerade sagen, dass die Juden meine besonderen Freunde wären, aber ich meine, durch Schimpfen und Polemisieren oder gar durch Pogrome schafft man sie nicht aus der Welt, und wenn man es auf diese Weise könnte, dann wäre es sehr unedel und menschenunwürdig.«48

Doch obwohl die DAP weiter relativ unbekannt blieb, gab es im Winter 1919/1920 für Hitlers neue politische Heimat einen Silberstreif am Horizont. Der Grund dafür wird am besten in einem Ereignis deutlich, das am 16. Januar 1920 stattfand. An dem Tag wurde der Prozess gegen Graf Arco abgeschlossen, der das Attentat auf Kurt Eisner verübt hatte.

Das Urteil, das an jenem Tag gesprochen wurde, gab der politischen Rechten kaum Anlass zur Freude, denn Arco wurde zum Tode verurteilt. Wie Joseph Goebbels am Tag des Urteils beobachtete, war die Münchner Universität in Aufruhr, als die Nachricht vom Todesurteil bekannt wurde, und viele Studenten setzten sich leidenschaftlich für Arco ein.49 Doch die Art und Weise, wie Arco selbst von jenen gefeiert wurde, die ihn verurteilt hatten, veranschaulicht, wie sehr die politische Stimmung in München in den letzten Monaten nach rechts gerutscht war. Dadurch boten sich den Gruppen und Parteien der radikalen Rechten ganz neue Möglichkeiten.

So klang etwa der Staatsanwalt in seiner Einschätzung Arcos eher wie sein Verteidiger als sein Ankläger: »Wahre, tiefe, innerlich wurzelnde Vaterlandsliebe war es, die den Angeklagten veranlasste.« Der Staatsanwalt fügte hinzu: »Wäre unsere Jugend insgesamt von solch glühender Vaterlandsliebe beseelt, wir hätten Hoffnung, mit froher Zuversicht der Zukunft unseres Vaterlandes entgegenzusehen.« Der Richter im Prozess erklärte, dass das Handeln des Attentäters »nicht niedriger Gesinnung, sondern der glühendsten Liebe zu seinem Volke und Vaterlande entsprang und ein Ausfluss seines Draufgängertums und der in weiten Volkskreisen herrschenden Empörung gegen Eisner war.«50

Selbst der bayerische Justizminister Ernst Müller-Meiningen, ein Mitglied der liberalen DDP, zeigte Sympathie für Eisners Mörder und wandelte das Todesurteil schon einen Tag später in eine lebenslange Haftstrafe um, die Arco als Festungshaft jedoch nicht im Gefängnis verbüßen musste. Auch diese Strafe wurde weiter verringert, zuerst auf 15 Jahre, dann auf vier Jahre, die Anton Graf von Arco unter angenehmen Haftbedingungen in der Festung Landsberg verbrachte.51

Während der Verhandlung hatte Arco halb München für sich eingenommen. So fand ihn etwa Elsa Bruckmann »ganz besonders sympathisch«. Die ehemalige rumänische Prinzessin erklärte außerdem: »Er hat eigentlich nur aus edlen Motiven gehandelt.« Bruckmann schrieb ihrer Mutter: »Alle sagen nur das Beste von ihm aus.«52

Die DAP profitierte nicht direkt von dem Rechtsruck in Bayern, auf dem die Sympathiebekundungen gegenüber Arco gründeten. Die politischen und ideologischen Unterschiede zwischen Arco und der DAP waren mindestens genauso bedeutend wie ihre Gemeinsamkeiten, denn Arco war ein bayerischer Separatist und Monarchist. Und tatsächlich profitierte der separatistische, monarchistische und autoritäre Flügel der BVP am meisten vom politischen Meinungsumschwung in Bayern. Selbst als Hitler an der Macht war, bestand keine große Zuneigung zwischen Eisners Attentäter und der Partei des Gefreiten, der dem Eisner-Regime gedient hatte. 1933 wurde Graf Arco in »Schutzhaft« genommen, weil man fürchtete, dass er erneut zum Attentäter werden und Hitler erschießen könnte.53

Dennoch bedeutete der Rechtsruck einen Silberstreif für die DAP, da alle Parteien, die als Eisner-kritisch wahrgenommen wurden und jetzt halfen, ein Bollwerk gegen potentielle neue linksradikale Umsturzversuche zu bilden, in der Wertschätzung weiter Teile der Konservativen und Anhänger der BVP stiegen. Das galt umso mehr, als die Furcht vor neuen linken Aufständen im Herbst 1919 in München und in ganz Bayern weiter zugenommen hatte.54

Anders ausgedrückt, unterstützten zu der Zeit zwar relativ wenige Bürger politische Gruppierungen wie die DAP, außerdem standen viele Ziele der DAP in offenem Widerspruch zu denen vieler bayerischer Konservativer und BVP-Anhänger, dennoch hatte die DAP als Teil des antirevolutionären Bollwerks einen gewissen Stand in der bayerischen Republik. Dadurch hatte die Partei die Möglichkeit, sich Gehör zu verschaffen,55 was bis dahin nicht der Fall gewesen war. In den kommenden Monaten und Jahren konnte die DAP darauf aufbauen.

Ein weiterer Grund für den Silberstreif am Horizont bestand darin, dass viele Konservative in Deutschland, vor allem die junge Generation, nach dem Krieg erkannt hatten, dass es keine Rückkehr zum alten Regime gab. Sie waren zu dem Schluss gekommen, dass die konservativen Parteien und Organisationen der Vorkriegszeit es nicht geschafft hatten, die soziale Frage zu lösen. Daher konnten sie sich nicht vorstellen, dass sich die konservative Partei der Vorkriegszeit, die Deutschkonservative Partei, nach dem Krieg zu einer Volkspartei wandeln und die Arbeiterschaft ansprechen würde. Die neue konservative Partei verkündete zwar in ihrem Namen – Deutschnationale Volkspartei – den Anspruch, das Volk zu vertreten, doch die jungen Konservativen in Deutschland wie beispielsweise Ulrich von Hassell hatten daran so ihre Zweifel.

Hassell, der Schwiegersohn von Alfred Tirpitz, dem ultrakonservativen Großadmiral der deutschen Marine, der die deutsche Reichskriegsflotte aufgebaut hatte und eine dominierende Figur in der DNVP war, hatte direkt nach Kriegsende im November 1918 ein Manifest veröffentlicht, in dem er argumentierte, dass die Konservativen und die Sozialisten (und nicht die Konservativen und Liberalen) eine gemeinsame Grundlage finden und zusammenkommen müssten. Da er ein Gegner des angloamerikanischen internationalen Kapitalismus war, hatte eine politische Allianz mit den Liberalen bei ihm keine Chance. Dafür glaubte er, wie er in seinem Manifest mit dem Titel »Wir jungen Konservativen« erklärte, dass eine Kooperation zwischen Sozialisten und Konservativen möglich und wünschenswert sei, um die »soziale Frage« zu lösen, zukunftsorientiert zu sein und das Überleben des Konservativismus im Zeitalter der Massenpolitik zu gewährleisten.56 Bei seiner Vision einer konservativ-sozialistischen Allianz dachte Hassell ursprünglich an die SPD, verwarf diese Idee aber schon nach wenigen Monaten wieder.57

Hinter Hassells Vorschlag stand der Gedanke einer umfassenden strategischen Neuausrichtung, von der vor allem kollektivistische Parteien mit sozialistischen wie nationalistischen Wurzeln profitieren würden. Anders ausgedrückt, beflügelte der Geist, den Hassells Manifest zum Ausdruck brachte, Konservative in ganz Deutschland, Parteien wie beispielsweise der DAP zumindest mit Neugier und Offenheit zu begegnen, da diese als Parteien galten, die auch Wählergruppen ansprechen könnten, die die konservativen Parteien nicht erreichten, selbst wenn man nicht alle politischen Ziele dieser Gruppierungen teilte.

Auf kurze Sicht war die neue Offenheit der Konservativen gegenüber Parteien wie der DAP von geringem Nutzen, solange die DAP nur in Bayern aktiv war, denn außerhalb Bayerns hatten Parteien wie die DAP wesentlich bessere Wachstumschancen. Der Grund dafür war, dass die DNVP, oder genauer gesagt ihr bayerischer Ableger, die Bayerische Mittelpartei (BMP), anders als im übrigen Deutschland in Bayern nicht die führende konservative Partei war. Tonangebend war hier die BVP, die aus dem bayerischen Teil des Zentrums hervorgegangen war und im Gegensatz zur DNVP eine Volkspartei war und Wähler aus allen Schichten ansprach. Daher folgte die BVP nie der Strategie der Konservativen im übrigen Deutschland, die Arbeiter und die untere Mittelschicht über ein Bündnis mit einer anderen Partei für sich zu gewinnen.

Zudem litt die BVP, wiederum im Gegensatz zur DNVP,58 nicht unter einer schwachen Parteiorganisation. Die Politiker der BVP sahen daher die DAP vielleicht als nützlichen antibolschewistischen Verbündeten, hatten jedoch nicht das Gefühl, dass sie eine andere Partei bräuchten, um die Arbeiterklasse und die untere Mittelschicht für sich zu gewinnen. Ihrer Meinung nach war die BVP dazu ganz allein in der Lage. Daher war zu erwarten, dass eine Partei wie die DAP ihren Durchbruch aller Wahrscheinlichkeit nach eher außerhalb Bayerns schaffen würde.

Doch immerhin gab es für die DAP auch kurzfristig positive Anzeichen, die über ihre Rolle als Teil eines antibolschewistischen Bollwerks hinausgingen. Zum einen hatte die BMP, auch wenn sie es zahlenmäßig nicht mit der BVP aufnehmen konnte, trotzdem eine beträchtliche Anhängerschaft, die der DAP von Nutzen sein konnte. Tatsächlich berichtete der britische Generalkonsul in München, Robert Smallbones, nach London, er schätze die DAP »als sozialistischen Schwanz der Mittelpartei« ein.59

Zum anderen machte sich bei einer wenn auch kleinen, aber doch bedeutenden Zahl der bayerischen Katholiken ein Gefühl der Entfremdung angesichts des Internationalismus des Heiligen Stuhls und der Demokratisierung der BVP bemerkbar, weshalb sie sich sowohl von der katholischen Kirche als auch von der BVP abwandten.60 Auch durch den Münchner Erzbischof fühlten sie sich nicht mehr länger vertreten. Michael von Faulhaber war zwar kein Freund der neuen politischen Ordnung, sein wichtigster Einwand dagegen war jedoch die Beschneidung der Rechte der katholischen Kirche. Doch zum Kummer mancher rechtsgerichteter Katholiken setzte sich Faulhaber für den Frieden und die Völkerverständigung ein. Außerdem warf er der kaiserlichen Regierung vor, sie habe im Krieg den Friedensplan Papst Benedikts abgelehnt. Nach und nach akzeptierte er sogar die Demokratie, solange sie nicht auch auf die Führung der Kirche angewandt wurde. In seinem Hirtenbrief von 1920 formulierte er das so: »Die Bäume der Erde wachsen von unten nach oben, die Sterne des Himmels aber leuchten uns von oben nach unten.«61 Die kleine, aber bedeutsame Minderheit der bayerischen Katholiken, die sich von Faulhaber und dem katholischen Establishment nicht mehr vertreten fühlten, bot kurz- bis mittelfristig das größte Wachstumspotential für die DAP.

Auch die anhaltende Not und der Hunger in der Münchner Bevölkerung, verstärkt durch einen erneuten Ausbruch der Grippe, bereiteten den Boden für die DAP. Die Lage in München war Ende 1919 so prekär, dass sich Faulhaber und Papst Benedikt beim Besuch des Münchner Erzbischofs in Rom im Dezember 1919 darüber unterhielten, dass den Kindern der Hunger förmlich ins Gesicht geschrieben sei. Am 28. Dezember 1919 richtete der Papst deshalb einen Aufruf an die Welt, den deutschen Kindern zu helfen und ihnen Brot und Liebe zu schicken.62

Der wichtigste Grund für die zunehmend rosigen Aussichten der DAP war jedoch der Ausgang des Machtkampfs zwischen Drexler und Harrer, der zum Jahresende seinen Höhepunkt erreichte. Nachdem Harrer es im Oktober nicht geschafft hatte, Hitler von der Rednertribüne fernzuhalten, versuchte er zwar weiter, das Heft wieder in die Hand zu bekommen, doch er kämpfte auf verlorenem Posten, weil sich Hitler und Drexler gegen Harrer verbündet hatten und wann immer möglich Harrers Vision von einer Partei im Stil der Thule-Gesellschaft untergruben. Den beiden gelang es, Harrer im Parteiausschuss, dem Hitler damals immer noch lediglich de facto angehörte,63 zu isolieren. Hitler argumentierte, die Partei müsse sich so bald wie möglich an die Massen wenden, während Harrer darauf beharrte, dass die DAP auf große öffentliche Veranstaltungen verzichten solle.64

Am 5. Januar 1920 war der Machtkampf zwischen Harrer, Drexler und Hitler entschieden. Der »Reichsvorsitzende« der DAP hatte erkannt, dass er in eine Ecke manövriert worden war, aus der er sich nicht wieder befreien konnte. Folglich gab Harrer nach und legte sein Amt als Vorsitzender nieder. Damit war auch die Idee einer Partei im Stil der Thule-Gesellschaft tot. Hitler und Drexler hatten sich durchgesetzt. Drexler wurde nun der Gesamtvorsitzende der Partei. Jeglicher Widerstand gegen eine Aufnahme Hitlers in den Parteiausschuss war geschwunden, so dass Hitler als der talentierteste Propagandist der Partei nun auch in offiziellerer Funktion im Arbeitsausschuss der DAP mitarbeitete.65

Nun, da Harrer ausgeschaltet war, konnten Drexler und Hitler ungehindert dafür sorgen, die Partei in der Öffentlichkeit bekannter zu machen. Seit November hatte es erste Versuche zum Aufbau einer professionellen Infrastruktur für die Partei gegeben. Damals hatte man geplant, Aufnahmeformulare, Broschüren für Veranstaltungen und das Parteiprogramm drucken zu lassen.66 Doch Feldwebel Schüssler, der wie Hitler in der Türkenkaserne stationiert war und Mitglied des DAP-Ausschusses war, konnte die Geschäfte der Partei nur mit der Schreibmaschine erledigen, die ihm in der Kaserne zur Verfügung stand. Auch das verwendete Papier stammte von dort.67

Erst am 1. Januar 1920 richtete die DAP ein richtiges Büro ein. Das Sterneckerbräu hatte der Partei mietfrei ein Nebenzimmer angeboten, wenn die DAP ihre wöchentlichen Mitgliederversammlungen im Lokal abhielt – unter der Voraussetzung, dass alle, die sich im Büro trafen oder dort arbeiteten, Speisen und Getränke im Lokal bestellten.68 Hitler erinnerte sich später an das neue Büro: »Im ehemaligen Sterneckerbräu im Tal befand sich ein kleiner gewölbeartiger Raum, der früher einmal den Reichsräten von Bayern als eine Art Kneipzimmer gedient hatte. Er war finster und dunkel und paßte dadurch ebensogut für seine frühere Bestimmung, als er wenig der ihm zugedachten neuen Verwendung entsprach. Das Gäßchen, in das sein einziges Fenster mündete, war so schmal, daß selbst am hellsten Sommertage das Zimmer düster und finster blieb. Dies wurde unsere erste Geschäftsstelle.«69 Das Büro konnte man nur durch eine schmale Gasse erreichen, die an der Seite des Sterneckerbräus entlangführte. Als Hitler und seine Parteigenossen das Nebenzimmer bezogen, räumten sie erst einmal Tische beiseite und stellten einen langen Tisch in die Mitte für die Sitzungen des Parteiausschusses. Ein kleinerer Tisch an der Stirnseite war für den Geschäftsführer bestimmt. Darauf stand auch die Schreibmaschine, gespendet von einem Parteimitglied, das einen nahegelegenen Schreibwaren- und Tabakladen führte.70 Eine alte Zigarrendose diente als Parteikasse.71

Seit Hitler mit von der Partie war, wurden die meisten neuen Mitglieder mit Hilfe seiner Reden gewonnen. Am 1. Dezember 1919 trat beispielsweise Emil Maurice als Mitglied Nummer 594 in die Partei ein. Maurice, ein 21 Jahre alter Uhrmachergeselle hugenottischer Abstammung, der in Westermoor an der Nordsee geboren war und im Krieg nach München gezogen war, war eine Zeitlang Hitlers bester Freund. Noch nach 1945 gab er an, eine Rede Hitlers, die er am 13. November 1919 gehört hatte, hätte ihn von der DAP überzeugt.72

Auch im neuen Jahr 1920 wuchs die Mitgliederzahl weiter. Drexlers und Hitlers Bemühungen um den Aufbau einer professionellen Infrastruktur machten sich allmählich bezahlt. Zu den neuen Mitgliedern zählte auch Hermann Esser. Zu ihm gesellten sich noch andere, die vorher ebenfalls links gewesen waren. Einer war Sepp Dietrich, der früher Vorsitzender des Soldatenrats seiner Einheit gewesen war und später Kommandeur der »Leibstandarte-SS Adolf Hitler« und im Zweiten Weltkrieg Generaloberst der Waffen-SS werden sollte. Julius Schreck wiederum, Hitlers späterer Fahrer und treuer Begleiter, war während der Münchner Räterepublik Mitglied der Roten Armee gewesen.73

Ein besonders wichtiges neues Mitglied trat am 16. Januar 1920 in die Partei ein: Hauptmann Ernst Röhm, der zukünftige Führer der SA, der von der rechten Seite des politischen Spektrums zur DAP gestoßen war. Er besuchte am 16. Januar eine Versammlung, weil er von der konservativen DNVP enttäuscht war. Von der DAP war er so begeistert, dass er auf der Stelle eintrat. In den kommenden Jahren nutzte Röhm seinen Einfluss, um der DAP/NSDAP Geld, Autos und Waffen von der Reichswehr zu beschaffen.74 Schon bald waren Hitler und Röhm per du, und Hitler war ein häufiger Gast im Hause Röhm.75

Im Februar wurde Oskar Körner, der zukünftige zweite Vorsitzende der NSDAP, Mitglied, nachdem er eine Rede Hitlers gehört hatte. Wie Emil Maurice76 war Körner Protestant und stammte nicht aus Bayern, lebte aber in München. Geboren in Oberschlesien im deutsch-polnischen Grenzgebiet, war Körner bei Kriegsende in die bayerische Hauptstadt gekommen und führte dort eine Spielzeughandlung.77

Manchmal wuchs die Partei auch aufgrund zufälliger Begegnungen. So konnten Drexler und Hitler beispielsweise bei einer Straßenbahnfahrt am 19. Februar 1920 eins der frühesten weiblichen Mitglieder für die DAP gewinnen. In der Straßenbahn hatten Drexler und Hitler mitbekommen, wie eine Krankenschwester nicht genügend Geld dabeihatte, als der Schaffner ihr sagte, dass sie mit ihrer Fahrkarte schon zu weit gefahren sei, sie müsse einen Aufschlag bezahlen. Drexler war ihr zu Hilfe gekommen und hatte den ausstehenden Betrag bezahlt. Und so kamen Drexler, Hitler und die Krankenschwester Eleonore Baur miteinander ins Gespräch. Dabei stellte sich heraus, dass Baur hervorragend zur DAP passte.

Sie war etwas älter als Hitler, in einem oberbayerischen Dorf aufgewachsen und nach sieben Jahren Volksschule von zu Hause weggelaufen und nach München gegangen. In den beiden folgenden Jahrzehnten hatte sie sich mit Gelegenheitsarbeiten über Wasser gehalten und sich zur Krankenschwester ausgebildet. »Schwester Pia«, wie sie sich nannte, war eine echte Abenteurernatur. 1905 reiste sie mit einer Freundin nach Ägypten, wo sie angeblich zwei Jahre in einem deutschen Krankenhaus arbeitete, bevor sie wieder nach München zurückkehrte. Im Krieg hatte sie sich nach eigener Aussage um Kranke gekümmert und sie in ihrer Wohnung gepflegt.

Kurz vor der Niederschlagung der Münchner Räterepublik boten sich Schwester Pia neue Gelegenheiten zum Abenteuer. Am 1. Mai 1919 richtete sie eine improvisierte Sanitätsstelle ein und versorgte die Verwundeten der »weißen« Truppen bei den Kämpfen um München. Später meldete sie sich freiwillig als »Sturmtruppenkrankenschwester« beim Freikorps Oberland, dem auch Emil Maurice angehörte, und war im Baltikum und in Oberschlesien im Einsatz, wo sie durch eine Kugel am Oberschenkel verwundet wurde.78 Schon bald nach der zufälligen Begegnung mit Hitler und Drexler besuchte die selbsternannte Schwester Versammlungen der DAP im Sterneckerbräu und trat in die Partei ein.79

Im Gegensatz zu vielen anderen war Schwester Pia eine echte Aktivistin, die Plakate aufhängte, Handzettel verteilte und auch vor Straßenkämpfen und Handgemengen bei Parteiveranstaltungen nicht zurückschreckte, um ihre antisemitischen Ansichten zu vertreten. Sie wurde mehrfach aufgrund ihrer Aktivitäten verhaftet und mit Bußgeldern belegt.80 Als sie zum Beispiel am 11. März 1920 an einer Demonstration vorbeikam, bei der hauptsächlich Frauen gegen die Not in München protestierten, rief sie der Menge zu, schuld daran seien die Juden: »Acht Pfund Weizenmehl und ein Pfund Zucker bekommen die Juden und wir bekommen einen Dreck! Gehen Sie zu dem Bavariaring zu den Juden diese haben die Lebensmittel aufgespeichert, von dort holt euch etwas zu essen.«81 Etwa zur selben Zeit druckte die Partei 5000 Flugblätter, die Schwester Pia und ein anderes Parteimitglied von einem fahrenden Auto in die Straßen Münchens warfen. Die Flugblätter verbreiteten die Behauptung, dass Juden Extrarationen an Milch und Weizen erhielten, während die Deutschen weiterhin hungern mussten.82

Drexlers und Hitlers Vorgehen zahlte sich, nachdem Harrer ausgeschaltet war, relativ schnell aus, doch die beiden Männer wollten das Profil der Partei nicht allmählich aufbauen, sondern lieber mit einem Paukenschlag an die Öffentlichkeit treten. Dazu entwarf der Arbeitsausschuss ein neues Parteiprogramm und mietete für den 24. Februar 1920 den Festsaal im Hofbräuhaus, Münchens berühmtestem Bierlokal. Einen Saal zu mieten, der bis zu 2000 Personen fasste, war ein riskantes Unterfangen für eine Partei, deren Veranstaltungen bis vor einem halben Jahr nur ein paar Dutzend Leute angelockt hatten.83

Fünf oder sechs Tage vor der Veranstaltung wurden die Plakate aufgehängt.84 Es war das erste Mal, dass die DAP in München plakatierte. In den folgenden Tagen waren Hitler und Drexler sehr angespannt und fragten sich, ob sich ihr hoher Einsatz auszahlen würde.

In Mein Kampf schrieb Hitler über das Risiko, das die Partei eingegangen war: »Ich selbst besaß damals nur eine einzige Sorge: Wird der Saal gefüllt sein, oder werden wir vor gähnender Leere sprechen? Ich hatte die felsenfeste innere Überzeugung, daß, wenn die Menschen kommen würden, der Tag ein großer Erfolg für die junge Bewegung werden müsse. So bangte ich dem damaligen Abend entgegen.«

Doch das Wagnis hatte sich gelohnt, wie Hitler weiter berichtete: »Um 7.30 Uhr sollte die Eröffnung stattfinden. 7.15 Uhr betrat ich den Festsaal des Hofbräuhauses am Platzl in München, und das Herz wollte mir fast vor Freude zerspringen. Der gewaltige Raum, denn gewaltig kam er mir damals noch vor, war mit Menschen überfüllt, Kopf an Kopf, eine fast zweitausend Menschen zählende Masse. Und vor allem – es waren die gekommen, an die wir uns wenden wollten.«

Das klang so, als ob die Zuschauer, die den Saal füllten, gekommen wären, um das neue Parteiprogramm zu hören. So ganz nebenbei erwähnt Hitler, dass noch ein anderer Redner vor ihm sprach, ohne dessen Namen zu nennen. Dabei war es dieser Redner, und nicht die Neugier auf das Programm der DAP, der das Publikum angezogen hatte. Auf den roten Plakaten, die in ganz München die Veranstaltung ankündigten, wurden weder das Parteiprogramm noch Hitler erwähnt. Darauf hieß es nur, dass an jenem Abend Johannes Dingfelder im Hofbräuhaus sprechen würde, ein Arzt und völkischer Politiker und vor allem jemand, der die Massen mit seinen Reden begeisterte.85

Die DAP als eine immer noch relativ unbekannte Partei, die mit der Ankündigung eines neuen Parteiprogramms kaum massenhaft Zuhörer anziehen konnte, verfolgte bei der Versammlung am 24. Februar eine leicht durchschaubare Lockvogel-Taktik. Dingfelder war der Köder, er sollte das Hofbräuhaus füllen, und anschließend wollte sich die Partei mit ihrem neuen Programm vorstellen.

Nachdem Dingfelder geendet hatte, verkündete Hitler als der talentierteste Redner der DAP das neue Programm. Es gibt keinen Konsens darüber, wer als Autor an diesem Programm mitwirkte. In der Literatur werden regelmäßig Hitler, Drexler, Feder und Eckart genannt.86 Obwohl Hitler in der Partei sehr schnell aufgestiegen war, war er zu der Zeit in erster Linie für die Werbung zuständig. Es ist daher eher unwahrscheinlich, dass Hitler maßgeblich am Programm mitarbeitete. Hermann Esser, der damals sowohl Drexler als auch Hitler nahestand, erklärte: »An der Formulierung des Programms hatte Hitler gar nichts getan.«87 Feder dagegen, der zwar auch nicht als Hauptautor in Frage kommt, war immerhin bei der Sitzung dabei, bei der das Programm entwickelt wurde.88

Es ist in der Tat wahrscheinlich, dass sich Hitlers Rolle bei der Entwicklung des Programms darauf beschränkte, Drexler dabei zu helfen, die Punkte des Programms zu überarbeiten, zu verbessern und schneidiger zu machen. Die Ansicht, dass Hitler einer der führenden Architekten des Programms war, fußt auf Hitlers eigenen Behauptungen sowie zwei Dokumenten, die Drexler 1940 erstellt hat. In beiden Dokumenten, dem Entwurf eines nicht verschickten Briefs an Hitler sowie einer Aussage, die er gegenüber dem NSDAP-Parteiarchiv machte, hatte Drexler versucht, Anerkennung für seine Mitautorschaft einzufordern, da Hitler als einziger oder jedenfalls wichtigster Autor des Programms galt.89 1940 war nicht der Zeitpunkt, um Hitlers Rolle als Architekt des Programms als so klein darzustellen, wie sie wirklich gewesen war. Aber Hermann Esser erzählte Drexler oft unter vier Augen, dass Hitlers Rolle tatsächlich winzig gewesen war.90

Wenn Hitler einer der maßgeblichen Autoren des Programmes gewesen wäre, sollte man angesichts seiner Äußerungen über Juden seit dem Sommer und seiner starken Betonung des Themas während der Versammlung am 24. Februar vor und nach der Veröffentlichung des Parteiprogramms davon ausgehen, dass sich auch das Programm stark mit Juden beschäftigt. Doch das ist nicht der Fall.

Das Programm, das als Liste von 25 Punkten gestaltet war, enthielt mehrere Forderungen, die über Parteigrenzen hinwegreichten: die Forderung nach einer Meritokratie, die Forderung, dass alle Bürger die gleichen Rechte und Pflichten haben sollten, sowie die Forderung, eine Altersversicherung zu entwickeln und die Kinderarbeit zu verbieten. Darüber hinaus bot es eine Mischung aus nationalistischen und sozialistischen Forderungen.

Zu den nationalistischen Forderungen zählte der »Zusammenschluß aller Deutschen aufgrund des Selbstbestimmungsrechtes der Völker zu einem Großdeutschland«. Mit anderen Worten: Man wollte einen Staat, der Österreich und alle anderen deutschsprachigen Gebiete außerhalb der aktuellen deutschen Grenzen umfasste. Zu diesem Zweck verlangte das Programm die Aufhebung des Versailler Vertrags. Außerdem sollte die deutsche Staatsbürgerschaft nur »Volksgenossen« zustehen, die »deutschen Blutes« waren. Das Römische Recht sollte durch ein deutsches Gemeinrecht ersetzt werden, und die Einwanderung Nichtdeutscher sollte verhindert werden.91

Die sozialistischen Forderungen gingen Hand in Hand mit den anderen Programmpunkten. Dazu gehörten alle Forderungen, die seit der Parteigründung ein wesentliches Merkmal der DAP und damit mehr waren als nur ein taktisches Manöver, um die Arbeiterschaft anzusprechen.92

Zu den sozialistischen Forderungen gehörten »die Brechung der Zinsknechtschaft«, die Abschaffung des »arbeits- und mühelosen Einkommens«, die strafrechtliche Verfolgung derer, die sich am Krieg bereichert hatten, die Einziehung aller Kriegsgewinne, die Verstaatlichung aller vergesellschafteten Betriebe (Trusts), also die Zerschlagung von Monopolen, außerdem eine Bodenreform, ein Verbot der Bodenspekulation, die entschädigungslose Enteignung von Boden für gemeinnützige Zwecke und die Einführung der Todesstrafe für Wucherer und Schieber.

Das Programm war mit seinem Kollektivismus und der Kritik am Individualismus zutiefst illiberal, was sich zum Beispiel an der Forderung zeigt, dass das Gemeininteresse über dem Interesse Einzelner stehen müsse. Der letzte Punkt forderte die »Schaffung einer starken Zentralgewalt des Reiches«, um die Umsetzung der anderen Programmpunkte zu ermöglichen.93 Damit bekräftigte die DAP ihr Vorhaben, den bayerischen Partikularismus auszumerzen, und definierte sich als Gegenkraft zu den katholischen und konservativen Parteien mit ihrer breiten Anhängerschaft.

Das Programm forderte außerdem die territoriale Expansion über deutsche Siedlungsgebiete hinaus. Anders als in späteren Jahren enthielt das Programm jedoch nicht die Forderung nach der Annektierung nicht-deutschsprachiger Territorien in Europa. Hier ging es vielmehr um Kolonialgebiete in Übersee »zur Ernährung unseres Volkes und die Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses«.94

Merkwürdigerweise befasste sich das Programm kaum mit Juden. Hermann Esser meinte dazu, die »Judenfrage« sei »doch eigentlich recht zurückhaltend und mit äußerster Vorsicht« behandelt worden.95 Natürlich war der Antisemitismus der DAP bei vielen Punkten des Programms die treibende Kraft. Doch nur in zwei der 25 Punkte werden ausdrücklich Juden genannt. Der eine Punkt wendet sich direkt gegen Juden, der andere gegen Ideen, die angeblich jüdisch waren, aber auch von Nichtjuden vertreten wurden. Dadurch war es für das Publikum nicht klar, was die treibende Kraft für den Antisemitismus der Partei war und welche besonderen Eigenschaften dieser hatte. Unter Punkt 4 hieß es, kein Jude dürfe die deutsche Staatsbürgerschaft haben, während Punkt 24 erklärte, die Partei »bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns«.96

In Mein Kampf stellte Hitler die Präsentation des Parteiprogramms als enormen Triumph dar. Er beschrieb, wie die vielen Kommunisten und Unabhängigen Sozialdemokraten, die gekommen waren, um die Redner niederzubrüllen, bei seinen ersten einleitenden Bemerkungen zunächst die Oberhand gewonnen hätten. Doch als er angefangen habe, das Programm zu erläutern, sei der Protest der Linken in beifälligen Zurufen und im Jubel über die 25 Forderungen der Partei untergegangen: »Und als ich endlich die fünfundzwanzig Thesen Punkt für Punkt der Masse vorlegte und sie bat, selber das Urteil über sie zu sprechen, da wurden sie nun eine nach der anderen unter immer mehr sich erhebendem Jubel angenommen, einstimmig und immer wieder einstimmig, und als die letzte These so den Weg zum Herzen der Masse gefunden hatte, stand ein Saal voll Menschen vor mir, zusammengeschlossen von einer neuen Überzeugung, einem neuen Glauben, von einem neuen Willen.«97

Die NS-Propaganda behauptete später, eine »Handvoll alter Kriegskameraden Hitlers, die den Saalschutz bildeten«, habe genügt, um dem »Störungsversuch der Kommunisten« ein Ende zu machen.98 Diese Beschreibung war Teil des Versuchs, Hitlers Regiment und im weiteren Sinne die gesamte deutsche Armee während des Ersten Weltkriegs als »Volksgemeinschaft« darzustellen, aus der der Nationalsozialismus hervorging.99

Hitler selbst behauptete in Mein Kampf, er habe, als sich der Saal am Ende des Abends geleert habe, an jenem 24. Februar Folgendes erkannt: »Ein Feuer war entzündet, aus dessen Glut dereinst das Schwert kommen muß, das dem germanischen Siegfried die Freiheit, der deutschen Nation das Leben wiedergewinnen soll.« Und er fügte hinzu: »Und neben der kommenden Erhebung fühlte ich die Göttin der unerbittlichen Rache schreiten für die Meineidstat des 9. November 1918. So leerte sich langsam der Saal. Die Bewegung nahm ihren Lauf.«100

In Wirklichkeit entwickelte sich der Abend nach Dingfelders Rede ganz anders. Die Anhänger der Linken ließen sich nicht ruhigstellen, und auf die Vorstellung des Parteiprogramms durch Hitler folgte eine hitzige Diskussion. Als die Sozialdemokraten und Kommunisten schließlich aufstanden und den Saal verließen, riefen sie laut Parolen zur Unterstützung der Kommunistischen Internationale.101 Beim Betreten des Festsaals hatte man Dingfelder mitgeteilt, dass sich vierhundert Anhänger der Linken unter den Anwesenden befanden. Ein Kommunist hatte im Vorfeld der Veranstaltung gedroht, Hitler und den Hauptredner während der Veranstaltung zu töten.102

Auch die Zeitungen, die über die Veranstaltung berichteten, widmeten in den Tagen nach dem 24. Februar weder dem neuen Programm noch Hitler große Aufmerksamkeit. So lieferte etwa die Münchener Zeitung einen detaillierten Bericht über Dingfelders Rede, erwähnte aber nur beiläufig und im letzten Absatz: »Das Ausschussmitglied Hitler entwickelte im Anschluss an den Vortrag das Programm der deutschen Arbeiterpartei.« Die Berichterstattung der Zeitungen ist auch dahingehend aufschlussreich, dass sie zeigt, wie wenig bekannt die DAP immer noch war, denn viele Zeitungen sprachen von der DAP als der »neugegründeten Deutschen Arbeiterpartei«.103 Die Münchner Neuesten Nachrichten nannten Hitler nicht einmal namentlich, sondern schrieben nur, dass während der Diskussion, die auf Dingfelders Rede folgte, »ein Redner unter außerordentlich scharfen Ausfällen gegen Erzberger, gegen das Judentum, das Schieber- und Wuchertum usw. das Programm der deutschen Arbeiterpartei entwickelte«.104

Doch auch wenn die Veranstaltung im Hofbräuhaus vielleicht nicht der Paukenschlag war, den sich Drexler und Hitler vorgestellt hatten, war sie trotzdem ein Erfolg. Wie sich in den folgenden Wochen und Monaten zeigen sollte, war die Lockvogel-Taktik vom 24. Februar aufgegangen. Die DAP hatte eine Zuhörerschaft von 2000 Personen gehabt, die an jenem Abend nach Hause gingen und von Hitlers leidenschaftlicher Rede erzählten. An jenem Abend im Hofbräuhaus war klargeworden, dass es bei einer Veranstaltung mit Hitler nie langweilig werden würde.

Die darauffolgenden Versammlungen, bei denen Hitler sprach, lockten ein ungewöhnlich großes Publikum an. Durch sein Auftreten konnte Hitler das Interesse an der Partei steigern. Er war der neue Star der Partei, auch wenn Drexler weiterhin Vorsitzender blieb. Im weiteren Verlauf des Jahres kamen immer zwischen 1200 und 2500 Personen zu den Parteiveranstaltungen, während es noch ein Jahr zuvor nur wenige Dutzend gewesen waren.105

Die erste Massenveranstaltung der DAP markierte das Ende des innerparteilichen Zwists über die Natur der DAP und ihre zukünftige Richtung. Harrers Vision von einer Partei nach dem Vorbild der Thule-Gesellschaft als einer Art Geheimbund, der von angesehenen Persönlichkeiten im Verborgenen geführt wurde, war abgeschmettert worden. Von seiner Idee war nur der Name übrig geblieben, und auch der wurde nun beseitigt. Bei der Gründung der Partei zusammen mit Drexler hatte Harrer jeden Vorschlag zurückgewiesen, der beinhaltete, den Begriff nationalsozialistisch im Namen zu führen. Doch einige Tage nach der Veranstaltung vom 24. Februar änderte die DAP ihren Namen in Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei oder NSDAP um, obwohl eigenartigerweise der Begriff »nationalsozialistisch« kein einziges Mal im Parteiprogramm auftauchte.106 Juristisch existierte die Partei unter ihrem neuen Namen erst Ende September 1920, als der »Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterverein (e. V.)« gegründet wurde.107

Hitler hatte bei seiner neuen »Familie« im Zentrum des Konflikts gestanden. Gemeinsam mit Anton Drexler hatte er gesiegt und triumphiert. Als Karl Mayr ihn am 12. September 1919 zum ersten Mal zu einer Versammlung der DAP geschickt hatte, hatte er sicher keinen fertigen Plan in der Tasche, wie er die Partei in den folgenden fünf Monaten umgestalten wollte und von dieser Umgestaltung persönlich profitieren würde. Doch Erfolg in der Politik basiert selten auf der genauen Umsetzung eines langfristigen Plans oder einer Strategie. Die Politik belohnt normalerweise diejenigen, die das Talent haben, in unerwarteten Situationen schnell zu reagieren und sie nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen, sondern auch zum Vorteil der politischen Ideen, die verbreitet werden sollen. Und hier zeigte sich bereits Anfang 1920 Hitlers Talent. Hitler war keine bloße Marionette in den Händen der Reichswehr oder der prominenten Vertreter der radikalen Rechten in München. Er wurde zwar benutzt, doch gleichzeitig benutzte auch er die anderen. Überraschend schnell tauschte er die Rollen mit den Menschen, die ihn unterstützten, aber dachten, er wäre ihr Werkzeug. Es dauerte oft einige Zeit, bis sie erkannten, wie rasch sich Hitler von ihnen emanzipiert hatte.

Durch das Bündnis mit Drexler konnte Hitler Harrer aus der Partei drängen und die Vorstellung einer Partei nach dem Vorbild der Thule-Gesellschaft überwinden. Damit trug er entscheidend dazu bei, aus der Partei eine Kraft zu machen, mit der man rechnen musste. Anfang 1920 war die DAP eine Gruppierung mit einer festen Position in der bayerischen Politik und dem Anspruch, gehört zu werden.

Hitler wusste, dass ihm Harrer, die Thule-Gesellschaft und ihre Anhänger durchaus von Nutzen sein könnten, um nicht nur sich selbst, sondern auch seine Ideen voranzubringen. Nach Harrers Ausschaltung behandelte er daher die Thule-Gesellschaft und ihre Anhänger meist mit großer Höflichkeit. Allerdings nahm er nie selbst an einem Treffen der Thule-Gesellschaft teil.108 Der Konflikt zwischen Harrer und Drexler wirkte noch jahrelang nach. Anscheinend vergaß Hitler nie, wie Harrer ihn behandelt hatte. Den Anhängern alldeutscher Ideen in München, die die Thule-Gesellschaft unterstützt hatten, schien er nie ganz zu trauen; er wirkte immer besorgt, man könnte ihn als bloßes Werkzeug nutzen, was sich auch anhand seines distanzierten Umgangs mit dem führenden Vertreter der völkischen und alldeutschen Bewegung in München zeigte, dem Verleger Julius Friedrich Lehmann. Hitler war weitestgehend zum Herrn seines eigenen Schicksals geworden.109

Die einzelnen Elemente seiner sich entwickelnden politischen Ideen waren nicht originell, doch er baute daraus etwas, was vielleicht nicht hundertprozentig neu, aber dennoch unverwechselbar war. In Hitlers Reden und Äußerungen aus dieser Zeit hallten alldeutsche Ansichten wider, die sich verbanden mit seinem seit Mai 1919 bestehenden Streben, ein Deutschland zu schaffen, das für alle Zeiten als Staat sicher war. Er verlangte die Vereinigung von Deutschland und Österreich, forderte seine Zuhörer auf, sich gegen die Auswanderung aus Deutschland zu wenden, attackierte den Versailler Vertrag und warnte vor dem jüdischen internationalen Kapitalismus.110 Nebenbei machte er zusammen mit Anton Drexler aus einer Partei, die sich in erster Linie an die »deutsche Arbeiterschaft« richtete, eine Organisation, die den Schwerpunkt auf den Begriff »nationalsozialistisch« legte.

Obwohl Hitler also ein Deutschland schaffen wollte, das nie wieder einen Krieg verlieren würde, war er noch kein fertig ausgeformter Nationalsozialist. Noch befasste er sich wenig mit dem Bolschewismus oder der Forderung nach »Lebensraum im Osten«, und würde es auch noch einige Zeit nicht tun. Hitlers fortgesetztes mangelnde Interesse am Bolschewismus ist merkwürdig, nicht zuletzt wegen der damals immer noch tiefsitzenden Angst vor dem Bolschewismus unter den Bayern.111 So schrieb Prinz Georg von Bayern, der Enkel des 1912 verstorbenen Prinzregenten Luitpold von Bayern, am 17. Februar 1920 in einem Brief an Münchens Erzbischof Michael von Faulhaber, dass »ein Vormarsch der russischen bolschewistischen Armeen gegen Mitteleuropa bevorsteht«.112 Im gleichen Monat schrieb Faulhaber an Prinz Wilhelm von Hohenzollern-Sigmaringen, dass die Menschen in München damit rechneten, dass im März Räterepubliken in Salzburg, Innsbruck und Wien gegründet würden.113

Tatsächlich berichtete ein Spion, welcher in die KPD eingeschleust wurde, fünf Tage zuvor: »Ohne Zweifel werden die nächsten Wochen für unser Deutschland schwere Tage bringen. Das weiss jede Partei und jede Familie die sich einigermassen mit Politik befasst. Dass aber in der K.P.D. rastlos für die Wegbahnung der russischen roten Armee nach Deutschland gearbeitet wird, zeigen die einlaufenden Berichte. […] Nach Aussagen der Mitglieder der K.P.D. werden in den nächsten Wochen Putsche erwartet auf Grund engster Fühlungsnahme mit Russland.« Der Spion berichtete besonders von einem Geheimtreffen von etwa 100 KPD-Mitgliedern der Gärtnerviertel-Sektion, aussagend: »Die revolutionäre Stimmung im Allgemeinen ist ausgeprägt siegesbewusst und [in] Erwartung baldiger Aktionen sowohl von rechts als auch von links. Von links mit Unterstützung der roten Armee aus Russland.«114

Anfang 1920 war es noch nicht einmal klar, wie stark Hitlers Antisemitismus war. Während er zu der Zeit zweifelsohne stark antisemitisch war, war noch nicht erkennbar, ob seine extreme und biologistische antisemitische Rhetorik metaphorisch oder wörtlich gemeint war. Hitler befasste sich vor allem mit der Frage, wie Deutschland auf die Vormachtstellung des Westens und den westlichen Kapitalismus reagieren sollte. Immer wieder erklärte er, wie Deutschland sich gegen Frankreich wehren müsste.115 Doch noch viel stärker beschäftigte er sich mit der Macht der USA und Großbritanniens sowie mit dem angloamerikanischen Kapitalismus.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Illustrierter Beobachter, 1929, Folge 31, S. 374, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 262.

2. Gilbhard, Thule-Gesellschaft; Phelps, »Before Hitler Came«; Höller, Anfang, S. 82 f.; Deuerlein, Aufstieg, S. 56–59; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 248 ff.; Richardi, Hitler, S. 32–39.

3. Zitiert in Höller, Anfang, S. 83.

4. Gilbhard, Thule-Gesellschaft.

5. Engelman, Eckart, S. 3 f.

6. Hofmiller, Revolutionstagebuch, S. 225, Einträge vom 7. und 10. Mai 1919.

7. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 144, Anm. 30.

8. Gilbhard, Thule-Gesellschaft; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 59 ff., 144.

9. Gilbhard, Thule-Gesellschaft, S. 122.

10. Ebd.

11. Die Behauptung, dass die Thule-Gesellschaft weiterhin die DAP bzw. NSDAP aus dem Hintergrund beeinflusste, beruht auf der Vorstellung, dass Menschen wie Dietrich Eckart einen enormen Einfluss auf Hitler hatten, vgl. z. B. Richardi, Hitler, S. 124. Allerdings waren Eckart und andere, die weiterhin Hitler und die Partei beeinflussten, zwar regelmäßige Gäste der Thule-Gesellschaft gewesen, nicht aber deren Mitglieder. Sie hatten mit der Thule-Gesellschaft gemeinsame Sache gemacht, als es für sie vorteilhaft war. Dennoch folgt daraus nicht, dass sie sich als Agenten des Geheimbunds verstanden. Sie hatten ihre eigenen Absichten, die zwar oft mit denen der Thule-Gesellschaft kompatibel, aber zu keinem Zeitpunkt dieselben waren.

12. Gilbhard, Thule-Gesellschaft, S. 122.

13. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

14. Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 91.

15. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

16. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht, vom 22. November 1919.

17. Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 13. November 1919, abgedruckt in Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 92.

18. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 26. November 1919.

19. Ebd.; Phelps, »Parteiredner«, S. 275.

20. Zu Hitlers damaliger Kleidung siehe IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

21. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 10. Dezember 1919. Da Hitler die USA und Großbritannien als absolute Gegner Deutschlands betrachtete, ist die Ansicht, dass Hitler sich in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg über Amerika kaum Gedanken machte und die Vereinigten Staaten erst später an Bedeutung für ihn gewannen, vgl. Weinberg, »Hitler’s Image«, S. 1007, somit unzutreffend.

22. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 10. Dezember 1919.

23. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 157–162.

24. Ebd., S. 178.

25. Ebd., S. 171–177; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 245.

26. Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 101 ff.; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 188.

27. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

28. Ebd.

29. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 168.

30. Zu einer entsprechenden Interpretation siehe z. B. ebd. S. 154–162; Longerich, Hitler, S. 70 f. Plöckinger argumentiert, Karl Mayr habe die Versetzung ins Schützenregiment 41 arrangiert und auch dafür gesorgt, dass für Hitler eine maßgeschneiderte Stelle geschaffen wurde, damit er das 2. Infanterieregiment, das bald aufgelöst werden sollte, verlassen konnte. So konnte Mayr Hitler weiter als politisches Werkzeug der Reichswehr in München nutzen. Diese Erklärung klingt zwar halbwegs plausibel, sie beantwortet allerdings nicht die Frage, warum Hitler durch die Versetzung dauerhaft vor einer Entlassung geschützt gewesen sein sollte. Tatsächlich blieb das 2. Infanterieregiment noch eine Weile bestehen, gleichzeitig war mit der Versetzung Hitlers in ein anderes Regiment nicht das Problem gelöst, dass Hitler als Österreicher nicht so einfach weiter in der neuen Armee, also der Reichswehr, dienen konnte, nachdem alle Verbände des alten Heeres aufgelöst worden waren. Und selbst wenn Mayr Hitlers Versetzung arrangiert hätte, damit er weiter beim Militär bleiben konnte, würde das nur beweisen, dass Mayr nach wie vor ein politisches und berufliches Interesse an Hitler hatte, was ja auch niemand anzweifelt und was beweist, dass Hitler erst in der zweiten Oktoberhälfte 1919 auf Veranlassung von Karl Mayr in die Politik ging. Zu den beiden Einladungen zu einer Besprechung vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 246; BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Brief, Karl Mayrs Adjutant an Adolf Hitler, 21. November 1919.

31. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964 (Zitat); Engelman, Eckart, S. 6 f., 50.

32. Richardi, Hitler, S. 128. Einer anderen Darstellung zufolge begegneten sich Hitler und Eckart ungefähr zur selben Zeit das erste Mal bei einem der Parteileitung der DAP, vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 278.

33. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 112.

34. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964.

35. Piper, Nationalsozialismus, S. 13 f.; Heiden, Fuehrer, S. 85 f.; zu Eckarts religiösem Hintergrund siehe Hitlers Monolog vom 16./17. Januar 1942, Hitler, Monologe, S. 209.

36. Hamann, Hitlers Wien; Richardi, Hitler, S. 124 ff.

37. Zitiert in Engelman, Eckart, S. 8 f.

38. Ebd., S. 11.

39. Ebd., S. 64 ff.

40. Zitiert in ebd., S. 65.

41. Zitiert in Richardi, Hitler, S. 128.

42. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 252; Plöckinger, Unter Soldaten, S. 144, Anm. 30; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 201 f.

43. Richardi, Hitler, S. 126.

44. Zitiert in Pyta, Hitler, S. 155.

45. Hitler, Monologe, S. 208.

46. Heiden, Fuehrer, S. 85 f.; Piper, Nationalsozialismus, S. 13 f.

47. Reuth, Goebbels, Kap. 2; Goebbels, Tagebücher, Bd. 1/1 (Ausgabe von 2004), S. 136, Eintrag vom 16. Mai 1924; Longerich, Goebbels, S. 31–35. Es ist nicht klar, warum Longerich ohne entsprechende Belege erklärt, Goebbels’ Sozialismus sei nur eine »Pose« gewesen, vgl. ebd., S. 64, 686 f.

48. Brief, Goebbels an Anka Stalherm, 17. Februar 1919, zitiert in Reuth, Goebbels, S. 79.

49. Goebbels, »Erinnerungsblätter«, in Goebbels, Tagebücher, 1/1 (Ausgabe von 1987), S. 17.

50. Münchener Post, 17. Januar 1920, zitiert in Piper, Rosenberg, S. 32.

51. Ebd.

52. BSB, Bruckmann Nachlass, Suppl., Schachtel 8, Brief, Elsa an ihre Mutter, 16. Januar 1920.

53. Weiß, Kronprinz Rupprecht, S. 282.

54. So berichtete beispielsweise Hans Wolfgang Bayerl, ein Teilnehmer aus Mayrs Propagandakurs, am 12. November aus Deggendorf: »Man sprach von großen bevorstehenden Putschen in München, dass es diesmal noch viel ärger werden sollte als im April etc., etc«, vgl. BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 313, Brief, Hans Wolfgang Bayerl an Karl Mayr, 12. November 1919.

55. Zum »Standing« in der Politik siehe Ignatieff, Fire, S. 75 ff.

56. Schlie, »Nachwort«; Schöllgen, Hassell.

57. Beispielsweise veröffentlichte Hassell am 21. September 1919 einen Artikel, in dem er betonte, »wie falsch die Politik der Sozialdemokratie ist und wie furchtbar ihre Ergebnisse sind«, zitiert in Schlie, »Nachwort«, S. 357.

58. Ziblatt, Conservative Political Parties.

59. Zitiert in Phelps, »Parteiredner«, S. 287.

60. Hastings, Catholicism.

61. Faulhaber, Rufende Stimmen in der Wüste der Gegenwart, S. 258.

62. Ebd., S. 250 f., 264 f. Zur Rückkehr der Grippe vgl. BSB, Bruckmann Nachlass, Suppl., Schachtel 8, Briefe, Elsa an ihre Mutter, 27. Dezember 1919 und 16. Januar 1920.

63. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 262 f.

64. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

65. Ebd.; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 265. Für die Behauptung, dass die Thule-Idee niemals ihren Einfluss auf die Partei verloren hat, siehe Richardi, Hitler, S. 123. Peter Longerich argumentiert, dass sich der Machtkampf zwischen Hitler und Harrer gar nicht um Harrers Geheimbundstrategie drehte, da sich Harrer Ende 1919 in Berlin befand, um eine mögliche Kooperation zwischen der Partei und der DNVP auszuloten, mit der Absicht, ein geeintes rechtes Lager zu schaffen, vgl. Longerich, Hitler, S. 79 ff. Es ist schwer zu erkennen, warum Harrers Kontakte zur DNVP der Annahme widersprechen sollen, dass seine Vision für die DAP eine Art Thule-Gesellschaft der Arbeiterklasse sein sollte. Aus der Sicht von Leuten wie Harrer hatten geheimbundähnliche Gruppierungen und rechte Parteien unterschiedliche Funktionen, was aber ihrer Kooperation in keinster Weise entgegen stand.

66. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 26. November 1919.

67. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

68. Ebd. Zu den wöchentlichen Versammlungen der DAP vgl. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 26. November 1919. Anderen Quellen zufolge musste die DAP monatlich 50 Mark für die Nutzung ihres Büros bezahlen, vgl. Richardi, Hitler, S. 99.

69. Hitler, Mein Kampf, S. 622.

70. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

71. Bauer, Hauptstadt der Bewegung, S. 350.

72. Sigmund, Des Führers bester Freund, S. 13–18, 328, Anm. 19.

73. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 187 f.

74. Ebd., S. 256.

75. Reichardt, »SA«, S. 246.

76. Sigmund, Des Führers bester Freund, S. 13–18, 328, Anm. 19.

77. BHStA/IV, KSR/16776, Nr. 793.

78. SAM, SpkA K75, Baur, Eleonore, Nr. 57 und 178; Andre, »Eleonore Baur«, S. 166 ff.

79. Ebd., S. 169.

80. SAM, SpkA K75, Bauer, Eleonore; Andre, »Eleonore Baur«, S. 168 ff.

81. Zitiert in ebd., S. 169.

82. Joachimsthaler, Hitlers Liste, S. 347.

83. Drexler und Hitler wollten sich beide in die Öffentlichkeit begeben, aber laut Drexlers späteren Behauptungen war Hitler besorgt, dass eine Versammlung im Hofbräuhaus ein zu hohes Risiko darstellte, vgl. Richardi, Hitler, S. 111 ff.

84. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

85. Phelps, »Parteiredner«, S. 277.

86. Siehe z. B. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 190; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 267; Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 59 ff.; Piper, Nationalsozialismus, S. 18; Longerich, Hitler, S. 81.

87. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

88. IfZ, ED874, Bd. 1/29, Tagebuch von Gottfried Feder, Eintrag vom 15. Dezember 1919.

89. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 267.

90. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

91. Programm der DAP, 24. Februar 1920, German History in Documents and Images, http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910&language=german (zuletzt aufgerufen am 15. Mai 2015).

92. Entgegenlautende Äußerungen z. B. bei Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 62 f.; Piper, Nationalsozialismus, S. 18; Piper, Rosenberg. S. 48 ff.; Herbert, »Nationalsozialisten«, S. 21.

93. Programm der DAP, 24. Februar 1920, German History in Documents and Images, http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910&language=german (zuletzt aufgerufen am 15. Mai 2015).

94. Ebd.

95. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

96. Programm der DAP, 24. Februar 1920, German History in Documents and Images, http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910&language=german (zuletzt aufgerufen am 15. Mai 2015).

97. Hitler, Mein Kampf, S. 405.

98. Bouhler, Werden, S. 19.

99. Ebd., S. 10; Weber, Hitlers erster Krieg.

100. Hitler, Mein Kampf, S. 405.

101. Phelps, »Parteiredner«, S. 277.

102. Phelps, »Hitler and the Deutsche Arbeiterpartei«, S. 983.

103. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Zeitungsausschnitt, Münchener Zeitung, 25. Februar 1920. Siehe auch Artikel aus der Bayerischen Staatszeitung, 26. Februar 1920, und aus der München-Augsburger Abendzeitung, 26. Februar 1920.

104. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Zeitungsausschnitte, Münchner Neueste Nachrichten, 25. Februar 1920.

105. Phelps, »›Grundlegende‹ Rede«, S. 391.

106. Deuerlein, Aufstieg, S. 108–112.

107. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 274 ff.

108. Gilbhard, Thule-Gesellschaft.

109. Eine entgegengesetzte Haltung vertritt Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 177.

110. Phelps, »Parteiredner«, S. 276.

111. Die Behauptung, dass Antibolschewismus für Hitler kaum eine Rolle spielte und nicht wirklich Erwähnung im Parteiprogramm fand, da Antibolschewismus angeblich keine Bedeutung im Antisemitismus der breiten Maße zu jener Zeit spielte, vgl. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 272, ist falsch.

112. AEMF, Nachlass Faulhaber, Nr. 7556, Brief, Georg von Bayern an Michael von Faulhaber.

113. AEMF, Nachlass Faulhaber, Nr. 7558, Brief, Faulhaber an Wilhelm von Hohenzollern-Sigmaringen.

114. BHStA, Nachlass Stempfle, Spionage Bericht, ›Gesamtbericht‹, 12. Februar 1920.

115. Siehe z. B. Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 98.

Hitlers Werkzeug

März bis August 1920

Als Hitler am 16. März 1920 zum ersten Mal in seinem Leben ein Flugzeug bestieg, sah er mit seinem falschen Bart und der eigenartigen Mischung aus Zivil- und Militärkleidung aus, als ob er zu einem Maskenball wollte. Doch Hitler war auf einer geheimen Mission. Karl Mayr hatte ihn und Dietrich Eckart gebeten, nach Berlin zu fliegen und Kontakt zu Wolfgang Kapp aufzunehmen, dem in New York geborenen höheren Beamten und Politiker vom radikalen Flügel der konservativen DNVP.1

Die radikale Rechte in Deutschland war seit Kriegsende in Wartestellung. Dem neuen demokratischen parlamentarischen System stand sie äußerst skeptisch gegenüber. Dennoch hatte sie der Reichsregierung und einzelnen Landesregierungen mehrfach geholfen, Herausforderungen seitens der radikalen Linken zu begegnen, etwa beim Spartakusaufstand in Berlin oder bei der Münchner Räterepublik. Die Versuche der radikalen Rechten zum Sturz der parlamentarischen Demokratie waren 1918 und 1919 im besten Fall halbherzig. Nach dem Untergang des Kaiserreichs kam die größte Gefahr für die junge parlamentarische Demokratie in Deutschland über ein Jahr lang nicht von rechts, sondern von links.

Doch die Unzufriedenheit innerhalb der radikalen Rechten war 1919 immer größer geworden, und so änderte auch die Rechte ihre Taktik und reagierte nicht mehr nur, sondern wurde selbst aktiv. Anfang 1920 hatten sich Kapp und mehrere Mitverschwörer zusammengetan, um die Regierung in Berlin zu stürzen, der liberalen Demokratie ein Ende zu machen und die drohende Verkleinerung der Reichswehr um 75 Prozent zu verhindern. Am 13. März besetzten reguläre Truppen und Freikorpsverbände unter dem Kommando des Generals Walther von Lüttwitz Berlin mit dem Ziel, eine Militärdiktatur unter der Führung von Wolfang Kapp zu errichten.2 Und so brachen Eckart, Hitler mit seinem falschen Bart und ihr Pilot in einem offenen Flugzeug von Augsburg nach Berlin auf – Eckart gab vor, ein Papierhändler zu sein, der Geschäfte in der Hauptstadt zu erledigen hatte, und Hitler fungierte als sein Buchhalter, doch in Wirklichkeit wollten sie eine direkte Kommunikationslinie zwischen den Putschisten in Berlin und Mayr herstellen.3

Am Tag des Staatsstreichs war ein Gesandter der Putschisten in München erschienen und hatte den Kommandeur des Gruppenkommandos 4 aufgesucht, Arnold von Möhl, der de facto Befehlshaber aller bayerischen Truppen war, um ihn für die Sache der Putschisten zu gewinnen. Hermann Esser erinnerte sich später, Möhl »hat sofort seine politische rechte Hand zu der Besprechung dazu gebeten und das war Hauptmann Mayr«. Allerdings lehnte es Möhl ab, den Putsch zu unterstützen. Daraufhin wandte sich der Gesandte an Mayr, vermutlich spürte er, dass Hitlers Vorgesetzter empfänglicher für die Ideen der Putschisten war. Er und Mayr führten ein ausführliches Gespräch. Damit war Mayr laut Esser »der einzige […], der über die genauen Absichten der Leute in Berlin unterrichtet war«. Mayr war bereit, den Putsch nach Bayern zu tragen. Doch zu seinem Kummer musste er feststellen, dass der Kreis der Offiziere um Möhl zurückhaltend auf die Putschnachricht reagierte.4

Also beschloss Mayr, hinter Möhls Rücken aktiv zu werden und die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Er wandte sich an Dietrich Eckart, der ihm helfen sollte, die Unterstützung für den Kapp-Putsch in Bayern zu koordinieren.5 Da nur wenige Nachrichten aus Berlin eintrafen und es keine direkte Kommunikation mit den Putschisten gab, schickte Mayr Eckart und Hitler nach Berlin.

Eckart war die naheliegende Wahl für die Mission in Berlin, da Kapp und er einander kannten, seitdem Kapp 1916 voller Begeisterung ein Stück von Eckart gesehen hatte. Kapp war damals zum Schluss gekommen, dass Eckarts Arbeit intensiviert werden müsse, um so das Volksleben zu erwecken. Im Winter 1918/19 hatte Kapp daher 1000 Mark an Eckart gespendet, nachdem dieser »Auf gut deutsch« ins Leben gerufen hatte.6

Man kann nur vermuten, was Hitler in Berlin ausrichten wollte und was in seinem Kopf während des Fluges vorging. Aufgrund seiner Höhenangst musste er sich immer wieder übergeben.7 Hatte er das Flugzeug nach Berlin trotz seiner Flugangst bestiegen, weil er sich und Eckart 1920 als eigenständige Akteure sah, die als Zünglein an der Waage fungieren und die rechte Konterrevolution nach Bayern bringen konnten? Zu diesem Zeitpunkt lässt sich nicht mehr mit Sicherheit sagen, ob Hitler, als ihm hoch über Deutschland der bitterkalte Wind ins Gesicht blies, glaubte, dass er Mayr benutzte oder dass Mayr ihn als Werkzeug benutzte.

Doch unabhängig davon hatten Mayr, Hitler und Eckart die Unterstützung für die Putschisten in Berlin, München und im restlichen Deutschland völlig falsch eingeschätzt. Das Hofbräuhaus bei einem Auftritt bis auf den letzten Platz zu füllen war die eine Sache, die politische Lage in München und Berlin richtig zu beurteilen und eine Regierung zu stürzen, war dagegen etwas völlig anderes und lag weit außerhalb der Möglichkeiten von Mayr, Hitler und Eckart.

Fast von Anfang an ging alles schief. Hitlers erster Flug war für ihn eine so schlimme Erfahrung, dass er erst nach Jahren wieder ein Flugzeug bestieg. Zudem schaffte es der Pilot nicht einmal bis nach Berlin. Südlich von Berlin ging plötzlich der Treibstoff aus, so dass das Flugzeug in der Stadt Jüterbog notlanden musste, wo Hitler, Eckart und der Pilot schon bald von feindseligen Anhängern der Linken eingekreist wurden. Doch schließlich konnten sie sich herausreden und ihren Weg in die deutsche Hauptstadt fortsetzen.8

Als Eckart und Hitler endlich Berlin erreichten, stand Kapps Putschversuch bereits vor dem Zusammenbruch, da sich die meisten Berliner Beamten geweigert hatten, die Putschisten zu unterstützen. Auch viele Konservative, die dem Putschversuch keine großen Chancen einräumten, hatten erst einmal abgewartet und sich zurückgehalten. Beispielsweise hatte Ulrich von Hassell, der zu der Zeit als Diplomat in der deutschen Botschaft in Rom tätig war und von den Putschisten als Außenminister vorgesehen war, beschlossen, vorerst in Rom zu bleiben und die Angelegenheit erst einmal auszusitzen. Als der Putschversuch fehlschlug, diente er einfach weiter der Weimarer Republik.9 Die radikale Rechte hatte ihre Macht und das potentielle Maß an Unterstützung schlicht überschätzt.

Hitlers und Eckarts Reise nach Berlin war ein Fiasko, allerdings schweißte das Abenteuer die beiden noch enger zusammen.10 Als sie erkannten, dass der Putsch fehlgeschlagen war, versuchten sie, so schnell wie möglich wieder zurück nach München zu kommen, doch am 17. März konnten sie aufgrund heftiger Regenfälle nicht mehr starten und mussten einen Tag warten, bis sie schließlich wieder zurückfliegen konnten.11

Karl Mayr hatte es nicht geschafft, den Putsch nach Bayern zu tragen. Dennoch zog der gescheiterte Putschversuch einen politischen Umbruch nach sich. Am Tag des Putschversuchs, dem 13. März, hatte Möhl dem Gesandten der Putschisten nicht nur eine Abfuhr erteilt, sondern auch öffentlich seine Unterstützung für die Regierung erklärt. Doch am Abend des 13. März setzte eine wachsende Zahl von Offizieren Möhl unter Druck, nicht einfach nur tatenlos zuzusehen. Also drängte Möhl die bayerische Regierung, den Notstand auszurufen und ihm vorübergehend die Macht zu übertragen.

Allerdings hatten Möhl und Mayr ganz unterschiedliche Ziele. Als bayerischer Monarchist wollte Möhl die Krise wahrscheinlich dazu nutzen, dass die Bayern wieder Herr im eigenen Haus wurden, allerdings ohne sich vom Deutschen Reich loszusagen, und eine Regierung unter Führung der Bayerischen Volkspartei an die Macht bringen. Mayr und Eckart wollten sich dagegen auf die Seite der Putschisten in Berlin schlagen.

In einer dramatischen Sitzung des bayerischen Kabinetts, bei der auch Möhl anwesend war, übertrug man Möhl die vollziehende Gewalt und ernannte ihn zum Staatskommissar. Doch aufgrund der Entscheidung des Kabinetts zerbrach die Regierungskoalition aus SPD, BVP und der liberalen DDP, die seit Mai bestanden hatte. Die sozialdemokratischen Minister – mit Ausnahme des Ministerpräsidenten Johannes Hoffmann – hatten zwar dafür gestimmt, Möhl die vollziehende Gewalt zu übertragen, um ein Übergreifen des Kapp-Putsches auf Bayern zu verhindern, allerdings traten sie auch am selben Tag aus der Regierung aus.

Die Ereignisse der Nacht vom 13. auf den 14. März 1920 waren der Auslöser für den Bruch der Koalition zwischen der SPD und ihren Partnern aus dem bürgerlichen Lager. Die SPD und die BVP waren seit der Bildung der Koalitionsregierung aufgrund politischer Differenzen ständig aneinandergeraten, vor allem wegen der Rolle der katholischen Kirche in den Schulen. Außerdem war es unwahrscheinlich, dass sich die BVP auf Dauer mit ihrer Stellung als Juniorpartner der SPD abfinden würde, immerhin stellte die BVP die größte Fraktion im Landtag und hatte fünf Sitze mehr als die SPD. Die Krise in der Nacht vom 13. auf den 14. war nur der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und die Regierungskoalition endgültig scheitern ließ.

Möhl hatte kein Interesse daran, selbst die alleinige Macht auszuüben. Er hätte die Regierungsgewalt am liebsten der BVP übergeben. Als konservativer bayerischer Monarchist wollte er keine Militärdiktatur, sondern lieber eine konservativere Regierung unter Führung der BVP. Die BVP-Führung wollte die SPD in der Regierung halten, allerdings als Juniorpartner. Die SPD wiederum hatte beschlossen, der Sache ein Ende zu machen, und weigerte sich, an einer neuen Regierung mitzuwirken.

Georg Heim, Agrarpolitiker und Mitbegründer der BVP, wäre eigentlich die naheliegende Wahl für das Amt des Ministerpräsidenten gewesen, doch aufgrund seiner ausgeprägten separatistischen Haltung war es unwahrscheinlich, dass er eine Mehrheit im Landtag erhielt. Deshalb beschloss die BVP, einen Technokraten als Ministerpräsidenten aufzustellen; Gustav von Kahr, den Regierungspräsidenten von Oberbayern. Kahr wurde zwei Tage später, am 16. März, vom Landtag bestätigt. Auch die beiden anderen Ministerposten, die von SPD-Mitgliedern bekleidet worden waren, wurden mit Verwaltungsbeamten besetzt.12

Der Regierungswechsel in Bayern ging nicht auf einen Staatsstreich zurück.13 Er brachte auch keine völlig veränderte Regierung an die Macht, die Hand in Hand mit den Nationalsozialisten auf den Abgrund zusteuerte und München zur »Hauptstadt der Bewegung« machte.14 Nach nur zwei Tagen wurde der Notstand am 16. März wieder aufgehoben. Das Militär unter General von Möhl gab seine Machtbefugnisse wieder an die Regierung ab, genau an dem Tag, an dem Mayr Hitler und Eckart nach Berlin geschickt hatte, um bei der Errichtung einer Militärdiktatur zu helfen.

Die neue bayerische Regierung, die von der BVP, der DVP und dem Bauernbund gestützt wurde, verfügte im Landtag über eine Mehrheit. Die SPD hatte es vorgezogen, sich nicht mehr an der Regierung zu beteiligen, obwohl sie die Möglichkeit gehabt hätte. Darüber hinaus hatte Kahr nach seiner Wahl erklärt: »Ich werde selbstverständlich festhalten an der Reichs- und Landesverfassung.«15 Der Unterschied zwischen den Ereignissen in Berlin und der Entwicklung in München lässt sich an den Haltungen von Möhl und Mayr festmachen. Beide wünschten sich ein stärker konservativ und autoritär ausgerichtetes Deutschland. Doch der eine hegte bayerisch-konservative Vorstellungen, der andere deutsch-nationalistische. Der eine bevorzugte zumindest 1920 den konstitutionellen Weg, der andere setzte sich für die Errichtung einer Militärdiktatur ein.

Dennoch bedeutete der Regierungswechsel in Bayern einen massiven Rechtsruck und bot der NSDAP einen neuen Silberstreif am Horizont. Der neue Ministerpräsident von Kahr wollte aus Bayern eine »Ordnungszelle« machen und stützte sich dabei auf die Einwohnerwehren. Mit dem Segen der katholischen Kirche – welche die Einwohnerwehren in den Worten von Eugenio Pacelli, dem Nuntius, als »Hauptschutz gegen den Bolschewismus« betrachtete – versuchte Kahrs Regierung, die Auflösung der Bürgerwehren, wie die Siegermächte des Ersten Weltkriegs es verlangten, zu verhindern. Zudem bot die »Ordnungszelle Bayern« rechten Extremisten aus ganz Deutschland einen Zufluchtsort, darunter auch einigen Anführern des Kapp-Putsches, die schließlich die »Organisation Consul« gründeten, einen paramilitärischen Verband, dessen Mitglieder später zwei Reichsminister ermordeten, Matthias Erzberger und Walther Rathenau. Es war insbesondere Münchens Polizeipräsident Ernst Pöhner, ein protestantischer Zuzügler aus Bayerns nordöstlichstem Zipfel, der die nach Bayern einströmenden rechten Extremisten unterstützte und beschützte. Er stellte zum Beispiel gefälschte Pässe für sie aus. Hätte Ludendorffs und Hitlers Putsch 1923 Erfolg gehabt, wäre Pöhner zum bayerischen Ministerpräsidenten ernannt worden.16

Die bayerischen Landtagswahlen vom 6. Juni 1920 erbrachten eine noch stabilere konservative Regierung, wodurch Bayern weiterhin ein sicherer Hafen für rechtsextremistische Gruppen war.17 Ironischerweise war die Bestätigung einer konservativeren Regierung nicht das Ergebnis eines Umschwungs der bayerischen Wähler nach rechts, sondern nach links. Die Stimmengewinne der rechten Parteien waren klein, und auch die Ergebnisse für die gemäßigte und radikale Linke waren in der Summe fast gleich geblieben, allerdings war die Hälfte der SPD-Wähler zu den Parteien der extremen Linken gewechselt. Diese Radikalisierung auf der linken Seite des politischen Spektrums machte die Etablierung einer Regierung unter Kahr erst möglich, denn sie stützte sich auf die Parteien seiner vorherigen Regierung und auf den bayerischen Arm der rechtsgerichteten DNVP.

Anders als die SPD hielt die BVP die Stellung und schied nicht aus der Regierung aus, obwohl sie in ihrer Haltung zur parlamentarischen Demokratie und Republik zutiefst gespalten war. So wurde die BVP zur Regierungspartei Bayerns, bis ihr die Macht 1933 gewaltsam entrissen wurde, später als in allen anderen deutschen Staaten. Anders als die anderen konservativen Parteien in Deutschland konnte die BVP Gemäßigte und Rechte in ihren Reihen vereinen.

Dennoch bot sie einen sicheren Zufluchtsort für rechte Gruppen, was unter anderem an der aufrichtigen Sympathie lag, die einige Mitglieder des rechten Flügels der BVP gegenüber diesen Gruppen hegten. Vor allem nutzten spätere bayerische Regierungen unter Führung der BVP Teile der extremen Rechten für ihre Ziele, darunter auch Gruppen, deren politische Ziele wenig mit der BVP gemein hatten. So wie die Führung der BVP den Kapp-Putsch genutzt hatte, die Kontrolle über die bayerische Regierung an sich zu ziehen und Bayerns Position im Reich zu stärken, nutzten spätere BVP-Regierungen rechte Gruppierungen, von denen sie dachten, sie hätten sie unter Kontrolle, als Werkzeug, um Bayern noch mehr Macht zu verschaffen, das heißt, um die Bayern wieder zu Herren in ihrem eigenen Haus zu machen.

Kahrs Regierung, die im März 1920 an die Macht kam, schuf aus taktischem Kalkül Biotope, auf deren fruchtbarem Boden radikale rechte Gruppen gediehen. Nach den Ereignissen Mitte März erlebte sowohl die gemäßigte als auch die radikale Rechte in Bayern einen Aufschwung. Doch seltsamerweise zählte die NSDAP in den kommenden Monaten erst einmal nicht zu den Nutznießern dieser Entwicklung.

Der fehlgeschlagene Kapp-Putsch war für Hitler nicht die einzige Enttäuschung im März 1920. Am letzten Tag des Monats wurde er schließlich doch noch demobilisiert. Ihm wurde ein Satz Kleidung ausgehändigt, der aus einer Militärmütze, einer Uniformjacke, einer Hose, Unterwäsche, einem Hemd, einem Mantel und Schuhen bestand, außerdem erhielt er 50 Mark in bar. Damit war er entlassen. Nach 68 Monaten beim Militär musste Hitler seinen Dienst beenden, den er so gern verrichtet hatte, seit er sich 1914 freiwillig gemeldet hatte.18

Bis heute ist unklar, warum Hitler entlassen wurde. Eine Möglichkeit ist die, dass Hitlers Vorgesetzte bei der Reichswehr, die aufgrund der Forderung des Versailler Vertrages, die Truppenstärke auf 100 000 Mann zu reduzieren, auch die Zahl der Soldaten in München verringern mussten, entschieden, dass es eigentlich keine Rolle spielte, ob Hitler offiziell noch beim Militär diente oder nicht, da sie ihn auch nach seinem Ausscheiden weiter unterstützen konnten.19

Ein weiterer möglicher Grund besteht darin, dass das Militärkommando, in dem Hitler diente, das Gruppenkommando 4, im März 1920 aufgelöst wurde20 und seine Entlassung deshalb erforderlich wurde. Ein dritter Grund, der auf den beiden vorigen Erklärungen aufbaut, lautet, dass Hitler als Deutsch-Österreicher, also als Nicht-Staatsbürger, zwar in der alten bayerischen Armee dienen konnte, aber nicht mehr in der neuen Armee der Weimarer Republik, der Reichswehr.21 Immerhin lautete ein Erlass des Gruppenkommandos 4 vom 1. August 1919: »Deutsch-Österreicher können nur solange in der Reichswehr verbleiben, als das Angebot an Reichsdeutschen nicht genügt. Neueinstellungen und Werbungen von Deutsch-Österreichern haben zu unterbleiben.«22

Doch alle drei Erklärungen haben einen Haken. Sie basieren auf der Vorstellung, dass Hitler weiterhin ein Instrument der Reichswehr war. Die Möglichkeit, dass Hitler vielleicht gar nicht mehr ein Werkzeug des Militärs war oder dass diejenigen, die versucht hatten, ihn zu instrumentalisieren, keinen Einfluss mehr auf ihn hatten, wird einfach ignoriert.

Theoretisch wären einflussreiche Mentoren beim Militär natürlich in der Lage gewesen, einen Schützling innerhalb und außerhalb der Reichswehr zu unterstützen. Doch wenn diese Mentoren so mächtig waren und Hitler so ein wichtiges Werkzeug, warum reservierten sie dann nicht eine der 100 000 Stellen, die dem deutschen Militär immer noch zur Verfügung standen, für Hitler und entließen jemand anderen? Sicher hätte man nach der Auflösung des Gruppenkommandos 4 in einer neuen Einheit eine Position für Hitler finden können, ähnlich wie er ins Schützenregiment 41 versetzt worden war, als sein Regiment aufgelöst werden sollte. Und sicher hätte man auch eine Möglichkeit gefunden, Hitler zum deutschen Staatsbürger zu machen, wenn seine Mentoren so mächtig und so entschlossen gewesen wären, ihn weiterhin einzusetzen.

Eine viel wahrscheinlichere Erklärung ist jedoch, dass Hitler mit Karl Mayr einen wichtigen Förderer verlor, nachdem dieser nach seinen Meinungsverschiedenheiten mit General von Möhl und seiner eigenmächtigen Entsendung von Hitler und Eckart nach Berlin an genau dem Tag, an dem Möhl die Regierungsgewalt an die zivile bayerische Regierung zurückgab, seinen Rückhalt in der Reichswehr eingebüßt hatte. In einem entscheidenden Moment fehlte Mayrs Unterstützung. Dieser Moment war erreicht, als Ende März darüber entschieden wurde, wer nach der geplanten Auflösung des Gruppenkommandos 4 bei der Reichswehr bleiben durfte. Als Mayrs Protegé zählte Hitler zu denjenigen, die entlassen wurden.

Nach seiner Entlassung musste Hitler zum ersten Mal seit fünf Jahren für sich selbst sorgen. Da er auch aus der Kaserne ausziehen musste, half ihm ein Mitglied seiner neuen Ersatzfamilie, eine neue Bleibe zu finden. Josef Berchthold, der Inhaber des Schreibwaren- und Tabakladens, der der Partei eine Schreibmaschine gespendet hatte und 1926 für eine kurze Zeit die SS führen sollte, fand für Hitler ein Zimmer zur Untermiete bei einer Frau Reichert in der Straße, wo auch er und seine Eltern lebten, in der Thierschstraße. Hitler führte nun ein sehr einfaches Leben in einem kleinbürgerlichen Viertel an der Isar, nur wenige Gehminuten von der Münchner Altstadt entfernt.

Sein rechteckiges, schmales Zimmer lag am Südende des Flurs von Frau Reicherts Wohnung in der Thierschstraße 41 in einem Haus, an dessen Fassade sich eine Nische mit einer verwitterten Statue der Jungfrau Maria befand. Die Möbel aus der Zeit der Jahrhundertwende waren billig und einfach: Neben dem Fenster stand ein Bett, das Hitler spät aufsuchte und wo er morgens lange liegen blieb. Das Bett war zu breit für die Ecke, in der es stand, und sein Kopfende verdeckte somit einen Teil des Fensters. Es gab eine Kommode und einen Schrank sowie ein Waschbecken, jedoch kein fließendes Wasser. Mitten im Zimmer, das einen Linoleumboden hatte, standen ein Sofa und ein ovaler Tisch, wo Hitler frühstückte und die Zeitung las.

Um die Mittagszeit verließ er sein Zimmer und ging die knarrende Treppe hinunter und weiter zum Parteibüro im Sterneckerbräu. Entweder aß er dort oder in einer Volksküche, in der die Gerichte hauptsächlich aus Rüben und anderen Gemüsesorten bestanden, denen gelegentlich kleine Stückchen Fleisch beigefügt wurden, und die für 30 Pfennig angeboten wurden, oder in einem anderen preiswerten Lokal im Viertel zu Mittag. Den ganzen Nachmittag bis weit in den Abend verbrachte er mit Besprechungen. Fast über Nacht war Hitler zum Berufspolitiker geworden, tatsächlich war er zu der Zeit der einzige hauptberufliche Politiker in der Partei, als einziges Mitglied hatte er keine geregelte Arbeit und konnte seine gesamte Zeit der Partei widmen.23 Genau genommen war Hitler der »1. Werbeobmann« der Partei.24

Doch obwohl er sich nun voll und ganz auf die NSDAP konzentrieren konnte, musste er schon bald erkennen, dass die Partei dennoch nicht von Erfolg zu Erfolg eilte, obwohl die neue Regierung doch eine Art Biotop für rechte Gruppierungen geschaffen hatte. Der Frühling und Sommer 1920 waren eine Zeit der Enttäuschungen für die NSDAP. Zweimal, im Mai und im Juli 1920, debattierte das bayerische Parlament über die Rolle der Juden in Bayern und erwog die Ausweisung osteuropäischer Juden. Doch bei diesen Parlamentsdebatten wurde die NSDAP kein einziges Mal erwähnt.25 Hitler selbst hatte das Thema in seinen Reden angesprochen. Während einer Rede am 6. April im Hofbräuhaus, wie ein Polizeibericht vermerkte, »kam [Hitler] dann auf die Ostjuden zu sprechen und wandte sich in scharfen Worten gegen dieselben und verlangte deren sofortige Ausweisung«.26 Er bekam lauten Beifall für seine Forderung von seinem Publikum, aber seine Forderung fand herzlich wenig Widerhall außerhalb des Hofbräuhauses.

Im geschäftigen Treiben der rechten Gruppen in Bayern hatte es die NSDAP nicht einmal bei ihrem wichtigsten Thema, dem Antisemitismus, geschafft, sich von den anderen Stimmen der extremen und gemäßigten Rechten abzuheben, und das in einer Zeit des zunehmenden Antisemitismus. Im Sommer 1920 füllte die NSDAP mit ihren Veranstaltungen zwar die größten Bierkeller Münchens, doch sie wurde immer noch nicht als wichtige politische Kraft gesehen, mit der man rechnen musste.

Die Partei war zu der Zeit zu groß und zu laut, um zu Harrers Strategie zurückzukehren, ihre Botschaft als eine Art Geheimgesellschaft zu verbreiten, selbst wenn sie das gewollt hätte. Andererseits war sie nicht groß und bei weitem nicht laut genug, um auf eigenen Füßen zu stehen und selbst etwas zu bewirken. Daher kam der Parteivorsitzende Anton Drexler Ende Juli zu dem Schluss, wenn die NSDAP nicht eigenständig existieren könne, sollte sie vielleicht mit einer anderen Gruppe fusionieren, etwa der Deutschen Sozialistischen Partei (DSP).27 Wie schon bei seiner Auseinandersetzung mit Harrer widersprach Hitler heftig. Und wie damals setzte er sich durch. Anstatt zu fusionieren, gingen die NSDAP, die DSP und nationalsozialistische Gruppen aus Österreich und Böhmen ein loses Bündnis ein. In einem Abkommen, das Anfang August in Salzburg geschlossen wurde, wofür Drexler, Hitler und 15 weitere Mitglieder aus dem Führungszirkel der NSDAP nach Österreich reisten, legten die vier Parteien geographische Einflussbereiche fest. Zwar sprach das Abkommen der NSDAP nur Bayern und Baden als Operationsgebiete zu, doch viel wichtiger war für Hitler, dass er sich durchgesetzt hatte.28 Die NSDAP musste sich nicht einschränken und auch nicht die zweite Geige in ihrem Kerngebiet spielen. Mittel- und langfristig betrachtet, würde das Abkommen die Partei auch nicht andernorts binden.

Doch Hitlers Triumph stand auf tönernen Füßen, wenn es die NSDAP nicht schaffte, sich in München Gehör zu verschaffen, damit die Abgeordneten bei einer weiteren Debatte über Antisemitismus im bayerischen Landtag die Partei nicht mehr länger ignorieren konnten. Hitler mit seinem außergewöhnlichen Redetalent sah diesen Moment der Krise als Chance für sich, die er voll und ganz nutzen wollte. Nur er hatte in der Partei die Fähigkeit, Argumente so zu präsentieren, dass sie gehört wurden und im lautstarken Treiben der anderen rechten Parteien in München nicht untergingen. Durch seine Worte und die Inszenierung seiner Reden stach er heraus.

In diesem Zusammenhang ist die Rede zu sehen, die Hitler am Freitag, dem 13. August, vor über 2000 Zuhörern im großen Saal des Hofbräuhauses hielt. Thema war die Frage: »Warum sind wir Antisemiten?«

Obwohl der Antisemitismus seit dem Sommer 1919 ein fester Bestandteil von Hitlers Weltbild war, hatten sich bisher nur zwei seiner Reden intensiv mit diesem Thema befasst.29 Seine Rede vom 13. August muss daher als Teil seiner Erkenntnis gesehen werden, dass er mehr tun musste, um seine Botschaft in der Öffentlichkeit zu verbreiten.

Hitler sprach an jenem Freitagabend zwei Stunden lang. Vom ersten bis zum letzten Satz versuchte er die Botschaft zu vermitteln, dass seine Partei nicht irgendeine antisemitische Partei sei. Nein, die NSDAP stehe »an der Spitze« der antisemitischen Bewegung in Deutschland, wie er in seinen einleitenden Worten kühn verkündete.30

Hitler schlug das Publikum scheinbar mühelos in seinen Bann. Seine Rede wurde 58 Mal von Beifall, Gelächter, Klatschen und Bravo-Rufen unterbrochen.31 Sie war gespickt mit Spott, Sarkasmus und Ironie, gelegentlich auch mit trockenen oder selbstironischen Witzen. Das Publikum brach in dröhnendes Gelächter aus, als er erklärte, die Bibel sei nicht unbedingt das Werk eines Antisemiten, oder als er sagte: »Wir suchen unbedingt eine Möglichkeit der Betätigung und wenn der Deutsche keine andere Möglichkeit hat, so schlägt er sich zum Mindesten zeitweilig gegenseitig den Schädel ein.«32

Wie schon früher kombinierte Hitler auch an jenem Abend einen antikapitalistischen Antisemitismus mit einem rassischen Antisemitismus. Sein zentrales Thema war die Warnung, dass der internationale jüdische Kapitalismus dabei sei, Deutschland und den Rest der Welt zu zerstören. Hitler argumentierte, Juden seien selbstsüchtig und würden nur für sich arbeiten, jedoch nicht für das Gemeinwohl. Deshalb, so Hitler, seien Juden nicht in der Lage, einen eigenen Staat zu bilden, sondern müssten wie Parasiten anderen Völkern das Blut aussaugen. Juden müssten Staaten zerstören, um sie zu regieren, der jüdische »Materialismus und Mammonismus« seien somit die Antithesen des wahren Sozialismus. Er wiederholte Gottfried Feders Ideen über die jüdische Finanzwelt, ohne dessen Namen zu nennen. Und er bezeichnete England als »zweite Judenheit«.

Im Grunde lief Hitlers Argumentation darauf hinaus, dass Juden Deutschland schwächten, weil sie eine »Senkung des Rassenniveaus« mit sich brächten. Man stehe daher vor der Entscheidung, »sich von dem unerwünschten Gaste zu befreien oder selber zu Grunde zu gehen«.33 Hitlers zentraler politischer Gedanke seit seiner Politisierung im Vorjahr – wie baut man ein Deutschland auf, das nie wieder einen Krieg verlieren und das in dem sich herausbildenden internationalen System für alle Zeiten überleben wird – scheint auch immer wieder in dieser Rede durch. Außerdem attackierte Hitler die Haltung der konservativen Bayern gegenüber Juden und kritisierte deren wichtigste Zeitung, die Münchner Neuesten Nachrichten, weil sie den Münchner Juden eine Stimme geben würde.34

Wie schon bei Hitlers ersten antisemitischen Äußerungen 1919 war der antibolschewistische Antisemitismus in seiner Rede eher Nebensache. Hitler behandelte internationalistische Kommunisten nicht als eigenständige Akteure. Stattdessen präsentierte er sie als opportunistische jüdische Akteure in den Händen einer internationalen jüdischen Plutokratie. Selbst Karl Marx reduzierte er auf einen Agenten dieser Plutokratie und argumentierte, im Grunde gehe es bei Marx nur um die Zerstörung der nationalen Wirtschaft zum Schutz des internationalen »Börsen- und Leihkapitals«.35

In seiner Rede streckte Hitler auch ehemaligen Spartakisten die Hand entgegen. Ob er das tat, weil er sich daran erinnerte, dass er während der Revolution selbst auf Seiten der Linken aktiv gewesen war, lässt sich nicht belegen, aber es ist eine plausible Überlegung. Er argumentierte, selbst aus den »grimmigsten Spartacisten« leuchte in Wirklichkeit die »deutsche Schafgutmütigkeit« heraus, sie seien nur von internationalistischen Juden in die Irre geführt worden.36 Diese Ansicht präsentierte Hitler nicht nur aus taktischen Gründen, auch in späteren Jahren äußerte er sich im privaten Kreis noch ganz ähnlich. Am 2. August 1941 sagte er seinen Vertrauten im Hauptquartier: »Ich werfe keinem von den kleinen Leuten vor, daß er Kommunist war; vorzuwerfen habe ich es nur einem Intellektualisten.« Weiter erklärte er, an sich seien ihm »unsere Kommunisten tausendmal sympathischer« als einige Aristokraten, die eine Zeitlang mit ihm zusammengearbeitet hätten.37

In der gesamten Rede vom 13. August erwähnte Hitler nicht einmal den Begriff »Bolschewismus«.38 Erst in der Diskussion im Anschluss an die Rede, als politische Gegner Hitler herausforderten und direkt die Situation in Russland ansprachen, nahm er das Wort in den Mund. Doch er tat das nur, um seinen Kritikern zu sagen, sie hätten »eine schlechte Ahnung von dem ganzen System des Bolschewismus«, weil sie nicht erkennen würden, dass der Bolschewismus nicht die Lage der Menschen verbessern wolle, sondern im Interesse der internationalen jüdischen Kapitalisten die Rassen zerstöre.39

Hinter Hitlers Antikapitalismus und seinem im Entstehen begriffenen Antibolschewismus in den Jahren 1919 und 1920 stand eine klare Hierarchie. Sicher hasste er den internationalistischen Kapitalismus und Sozialismus. Doch 1919 und 1920 stellte er den Bolschewismus so dar, als ob er von internationalistischen jüdischen Kapitalisten in England, den USA und Frankreich gelenkt würde.40 Für Hitler war der antibolschewistische Antisemitismus ein sehr wichtiges Mittel, aber dennoch nur ein Mittel zum Zweck.

Nicht nur in der Rede vom 13. August war der biologistische Antisemitismus ein immer wiederkehrendes Thema. Er hatte sich bereits in Hitlers Brief an Gemlich angedeutet. Hitler verwendete dabei medizinische Begriffe und Krankheitsbilder, um den angeblich schädlichen Einfluss der Juden zu verdeutlichen.

So hatte er etwa in einer Rede am 7. August 1920 erklärt: »Denn denken Sie nicht, daß Sie eine Krankheit bekämpfen können, ohne nicht den Erreger zu töten, ohne den Bazillus zu vernichten. Und denken Sie nicht, daß Sie die Rassentuberkulose bekämpfen können, ohne zu sorgen, daß das Volk frei wird vom Erreger der Rassentuberkulose.« Daher müsse man Juden kompromisslos bekämpfen: »Das Wirken des Judentums wird niemals vergehen, und die Vergiftung des Volkes nicht enden, solange nicht der Erreger, der Jude, aus unserer Mitte entfernt ist.«41

Zwischen Hitlers biologistischen Formulierungen 1920 und seinen Äußerungen Anfang der 1940er Jahre, als der Holocaust bereits im Gange war, besteht eine direkte Verbindung. Im Juli 1941 massakrierten SS-Einsatzgruppen hinter den Linien der regulären Truppen beim Überfall auf die Sowjetunion ganze jüdische Gemeinden. Ähnlich wie 1920 erklärte Hitler dazu in seinem Hauptquartier: »Ich fühle mich wie Robert Koch in der Politik.« Und weiter: »Der fand den Bazillus der Tuberkulose und wies damit der ärztlichen Wissenschaft neue Wege. Ich entdeckte den Juden als den Bazillus und das Ferment aller gesellschaftlichen Dekomposition.«42

Doch genau genommen war es nicht Hitler, der diesen »Bazillus« identifiziert hatte. In seinen Grundlagen des 19. Jahrhunderts hatte Houston Stewart Chamberlain bereits die »Ausscheidung« des »jüdischen Krankheitsstoffs« aus dem deutschen Volk verlangt, als Hitler noch »Räuber und Gendarm« im ländlichen Österreich spielte.43

Hitlers antisemitische Äußerungen waren demnach nicht sonderlich originell. Sein Antisemitismus unterschied sich zwar vom gängigen bayerischen Antisemitismus, doch die einzelnen Bestandteile waren aus den Vorstellungen anderer Extremisten zusammengestückelt. Die eigentliche Frage lautet aber nicht, ob Hitlers antisemitische Sprache originär war, sondern ob sie für ihn dasselbe bedeutete wie für andere, die eine ähnliche antisemitische Sprache verwendeten.

Außerdem muss man fragen, warum Hitlers Antisemitismus im Sommer 1919 offen zutage trat. Selbst wenn man seinen Antisemitismus mit seinem Damaskuserlebnis vom Juli 1919 in Verbindung bringt und antisemitische Einflüsse ausmacht, die ihn zu der Zeit prägten, erklärt man damit noch nicht, warum der Antisemitismus ein so mächtiges und umfassendes Instrument für ihn wurde, um die Welt zu verstehen und sie anderen zu erklären.

Anders ausgedrückt, um Hitlers extremen Antisemitismus und seinen Einfluss auf sein Leben zu verstehen, genügt es nicht, Hitlers Antisemitismus in München in der Zeit nach dem Versailler Vertrag zu beschreiben und ihn mit dem Antisemitismus anderer Leute aus jener Zeit zu vergleichen. Wenn wir begreifen wollen, was dieser Antisemitismus für Hitler bedeutete, müssen wir uns zunächst damit befassen, warum der Antisemitismus für so viele Menschen in Europa nach dem Ersten Weltkrieg zur Brille wurde, durch die sie blickten und damit alle Übel der Welt erklärten. Außerdem müssen wir klären, ob die Menschen extreme Formen des Antisemitismus als Metapher verwendeten, um die Welt zu verstehen, oder ob sie ihren Antisemitismus wörtlich nahmen.

Wenn man den Anstieg des Antisemitismus nach dem Ersten Weltkrieg in München und andernorts einfach damit erklärt, dass der Antisemitismus der »längste Hass«44 und irrational sei, verschleiert man ebenso viel, wie man enthüllt. Die Frage lautet nicht, ob Antisemitismus irrational ist. Vielmehr muss man fragen, warum die Menschen zu bestimmten Zeiten in der Geschichte dieses irrationale Gefühl heraufbeschworen und zu anderen Zeiten nicht. Und warum trat Antisemitismus in so vielen verschiedenen Formen auf? Warum nahm die Feindseligkeit gegenüber Juden nicht nur nach dem Ersten Weltkrieg in München, sondern allgemein in der Geschichte der westlichen Zivilisation in Zeiten sozialer Spannungen zwischen Juden und Nicht-Juden eine Form an, die in völligem Missverhältnis zu dem sozialen Phänomen oder den Ereignissen stand, die den erneuten Antisemitismus ausgelöst hatten?

Das Verhältnis zwischen Juden und Nicht-Juden im Verlauf der beiden letzten zweieinhalb Jahrtausende lässt sich nicht als eine Geschichte der konstanten, linearen und unveränderten Feindseligkeit gegenüber Juden beschreiben. Der Grund für die Hartnäckigkeit des Antisemitismus und seine Fähigkeit, kulturelle, religiöse, politische, wirtschaftliche und geographische Grenzen zu überwinden und von Generation zu Generation zu überdauern, ist darin zu sehen, dass er ein sehr wirkmächtiges Mittel war, die Probleme der Welt zu erklären und über sie zu reden. Ein Mittel, das es schon im Alten Ägypten gab und das im Lauf der Jahrhunderte ein bestimmendes Merkmal der Schattenseite der westlichen Tradition wurde.

Nachfolgende Generationen, die neues antijüdisches Gedankengut entwickelten, reagierten damit nicht auf jüdische soziale Praktiken. Sie verwendeten frühere Äußerungen antisemitischer Ideen, gestalteten sie um, bis sie zu ihrer eigenen Situation passten, und nutzten sie als Rahmen, um so ihre Welt zu erklären.45 Die Europäer griffen auf diese Tradition zurück, um die weltweiten Revolutionskrisen nach dem Ersten Weltkrieg und Anfang der 1920er Jahre zu deuten. Und auf diese Tradition stützte sich auch Hitler, um den Ursprung historischen Übels allgemein46 und insbesondere von Deutschlands Schwäche zu erklären. Deshalb war der Antisemitismus als motivierende Kraft so attraktiv für Hitler und für unzählige andere Menschen.

Allerdings variierte die Funktionsweise des Antisemitismus. Manche nahmen ihn wörtlich und leiteten daraus direkte Maßnahmen gegen Juden ab; für andere hatte er eine metaphorische Bedeutung, und für wieder andere war ihr Antisemitismus im Kern zwar wörtlich gemeint, ihre extremeren Äußerungen waren jedoch eher metaphorisch gedacht. Diese Möglichkeiten bestimmen, wie Hitler seinen eigenen Antisemitismus verstand und wie andere ihn einordneten.

Nach dem Sturz der Münchner Räterepublik hatte die Hauptströmung des Antisemitismus in München die Form eines antibolschewistischen Antisemitismus angenommen, der sich nicht generell gegen alle Juden richtete. Doch selbst in den Fällen, in denen der Antisemitismus als einigende Kraft für eine Weltanschauung fungierte, aber auch ein metaphorisches Element hatte, richtete sich der Antisemitismus nicht zwangsläufig und bewusst gegen alle Menschen jüdischer Herkunft. Ein berühmtes Beispiel für diese Form ist der von Houston Stewart Chamberlain vertretene Antisemitismus. Chamberlain ist außerdem von Bedeutung, weil sich seine Ideen in Hitlers Reden und Schriften wiederfinden. Hitler selbst erklärte, Chamberlain habe einen großen Einfluss auf ihn gehabt.47

Der Antisemitismus von Richard Wagners englischem Schwiegersohn wurde vor allem durch sein 1899 erschienenes Buch Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts bekannt, eine zweibändige Abhandlung über den Zusammenhang zwischen Rasse und kultureller Entwicklung. Chamberlains Verleger Hugo Bruckmann – der Ehemann von Prinzessin Elsa – hatte ihn zu dem Werk angeregt. Es sollte eine Bilanz des endenden 19. Jahrhunderts ziehen, es interpretieren und den Lesern Halt und Orientierung im neuen Jahrhundert bieten.

Chamberlain vertrat eine Rassenvorstellung, der zufolge Rasse nicht biologisch war, jedoch durch »Selbsthervorbringung« als »reine Rasse« noch entstehen musste. Diese neue reine Rasse könne entstehen, wenn die Macht des Judentums gebrochen wurde, das laut Chamberlain das größte Hindernis für die »Kulturentwicklung« war.48

Chamberlains zentrale Kategorie ist zwar die »Rasse«, doch er beschäftigte sich in erster Linie mit dem Judentum, nicht mit Juden. Tatsächlich hatte er Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts Julius Wiesner gewidmet, einem Wiener Wissenschaftler jüdischer Herkunft.49 Selbst Karl Kraus, der berühmte Schriftsteller und Dramatiker und ein assimilierter, nicht-zionistischer Jude, war voller Lob für Chamberlains Buch und glaubte nicht, dass sich Chamberlains rassischer Antisemitismus gegen assimilierte Juden richtete.50

In einem Brief an Hugo Bruckmann vom 7. August 1898 schrieb Chamberlain: »Der Jude ist ein durchaus künstliches Produkt.« Wagners Schwiegersohn argumentierte, »dass man Jude sein kann ohne Jude zu sein, und dass man nicht ›Jude‹ zu sein braucht weil man einer ist«. Chamberlain hielt die Juden, denen man begegnete, nicht für das eigentliche Problem: »In Wahrheit liegt die ›jüdische Gefahr‹ viel tiefer; der Jude trägt keine Verantwortung für sie; wir haben sie selbst erzeugt und müssen sie selbst überwinden.«51 Kurz gesagt, bedeutete Jüdischsein für Chamberlain, an bestimmten Ideen festzuhalten, von denen Juden wie Nichtjuden durchdrungen sein konnten. Wenn er vom schädlichen Einfluss der jüdischen Rasse sprach, hatte er das Ziel vor Augen, diese Ideen von der Welt zu vertilgen.

Der Antisemitismus Otto Weiningers, der Person, die Hitlers Mentor Dietrich Eckart am meisten bewunderte, ähnelte sehr dem von Chamberlain. Für Weininger war Judaismus eine Geisteshaltung, eine Ablehnung alles Transzendentalen und eine Huldigung des Materialismus. Es war ein psychologischer Zustand, der die ganze gesamte Menschheit befallen kann und seine höchste Ausprägung im Juden als Idealtyp erreichte. Weininger hatte gepredigt, dass jeder mit dem Judesein in sich selbst zu kämpfen habe, er warnte davor, dass die moderne Zivilisation zunehmend jüdisch in ihrem Geiste geworden sei.52

Kurzum, die beiden Denker, die den größten oder zumindest einen großen Einfluss auf die Herausbildung des Antisemitismus bei Hitler und seinem Mentor hatten, sahen beide ihren Antisemitismus in erster Linie als Ablehnung einer Geisteshaltung. Nicht nur Chamberlain selbst verstand seinen rassischen Antisemitismus als metaphorisch. Auch in Hitlers Umfeld interpretierten viele Chamberlains Schriften metaphorisch, gerade deshalb gefiel ihnen der Antisemitismus der Grundlagen. So waren etwa Hugo Bruckmann und seine Frau Elsa – denen Chamberlain durch einen jüdischen Freund, den in Bayreuth tätigen Dirigenten Hermann Levi,53 vorgestellt wurde – von seinem Buch hingerissen. Anlässlich der Veröffentlichung hatte Elsa in ihr Tagebuch geschrieben: »Chamberlains ›Allgem. Einleitung zum XIX. Jahrhundert‹ gelesen, bin ganz begeistert vom Inhalt und Form; danach schmeckt mir kein anderes Buch.«54

Chamberlains metaphorischer Antisemitismus war ein Antisemitismus nach ihrem Geschmack, denn er stand nicht im Widerspruch zu ihrer anhaltenden Freundschaft mit Gabriele »Yella« von Oppenheimer und vielen anderen Juden. Elsa Bruckmann und Yella waren seit ihrer ersten Begegnung 1893 eng befreundet. Elsa war damals noch eine verarmte rumänische Adlige gewesen und hatte mehrere Wochen in Wien im Palais Todesco gelebt, das einer jüdischen Familie der Wiener Oberschicht gehörte. Auch in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg hatte ihre Freundschaft weiter bestanden und sich nicht etwa nur darauf beschränkt, dass sich die beiden gelegentlich Postkarten schrieben. Ganz im Gegenteil, die Beziehung zwischen Elsa Bruckmann und ihrer jüdischen Freundin war so eng, wie es für zwei Frauen nur denkbar war, die in verschiedenen Städten lebten. Beispielsweise verbrachten Elsa und Hugo Bruckmann 1921 und 1922 jeweils über zwei Wochen bei den Oppenheimers auf ihrem Landsitz in den österreichischen Alpen.55

Dennoch las Elsa Bruckmann voller Bewunderung die Schriften des Starautors ihres Ehemannes. Begeistert schrieb sie am 31. Dezember 1921 an den österreichischen nationalistischen Dichter Max Mell und erklärte zu Chamberlains zutiefst antisemitischem Buch Mensch und Gott, das gerade im F. Bruckmann Verlag erschienen war: »Daß Ch.’s Mensch und Gott e so tiefen Eindruck auf Sie machte, wundert mich nicht: es ist e sehr persoenl., tiefernstes Buch, d. wirkl. Auseinandersetzung mit wesentlichen Dingen!«56

Elsa Bruckmann stand auch Karl Wolfskehl nahe, dem jüdischen Schriftsteller und Mitglied des George-Kreises, und seiner Frau Hanna. 1913 hatte Hanna erklärt, sie und ihr Ehemann »lieben sie [Elsa Bruckmann] sehr«.57 Elsa Bruckmanns Freund hatte drei Leidenschaften, er war ein begeisterter Sammler (vor allem von alten Büchern, Wanderstöcken und Elefanten in jeder Form), Mystiker und Zionist. Vor der Jahrhundertwende hatte er sogar Theodor Herzl kennengelernt, außerdem war er mit Martin Buber befreundet. Wolfskehl war in der Münchner Ortsgruppe der Zionisten aktiv und hatte 1903 für eine Münchner Zeitung über den Basler Zionistenkongress berichtet, bei dem der sogenannte Uganda-Plan debattiert wurde. Dennoch sah sich Wolfskehl zuerst als Deutscher und dann als Jude. Er hatte wenig Interesse am politischen Zionismus, sondern sah darin die Quelle einer kulturellen und spirituellen Erneuerung des Judentums.58 Man könnte sagen, dass Elsa Bruckmann und Karl Wolfskehl befreundet sein konnten, liegt daran, dass ihr Antisemitismus und sein Zionismus, auch wenn er bei beiden echt und tief verwurzelt war, in erster Linie metaphorisch waren.

Elsa Bruckmann hielt auch in späteren Jahren an ihrem frühen Antisemitismus der 1920er Jahre fest – laut dem es kein Widerspruch war, einerseits weiter die Freundschaft zu Yella von Oppenheimer und anderen Juden zu pflegen und andererseits einen rassischen Antisemitismus im Stil Chamberlains zu unterstützen. Auch als sie Hitler nahestand und ihr Verhältnis einige Jahre lang fast dem einer Mutter-Sohn-Beziehung glich, blieb sie bei ihrer Haltung.

So war sie entsprechend schockiert, als sich 1938 ein antisemitischer Sturm über Deutschland zusammenbraute, ebenso wie ihr Ehemann Hugo und Karl Alexander von Müller, ein Freund der Bruckmanns und Historiker, der beim Propagandakurs einen so großen Einfluss auf Hitler gehabt hatte. Die Bruckmanns und Müller nahmen starken Anstoß an der Verfolgung der Juden im Gefolge der Novemberpogrome und äußerten dies auch gegenüber ihrem gemeinsamen Freund Ulrich von Hassell bei einem Besuch in dessen Haus in Ebenhausen südlich von München. Hassell schrieb am 27. November 1938 darüber in seinem Tagebuch: »Das Entsetzen über die schamlosen Judenverfolgungen ist bei ihnen [den Bruckmanns und Müller und seiner Frau] so groß wie bei allen anständigen Menschen. Durch und durch treue Nationalsozialisten, die in Dachau wohnen und bisher trotz allem ›durchgehalten‹ haben, sind nach Erzählung B[ruckmann]s jetzt restlos erledigt, nachdem sie die teuflische Barbarei mitangesehen haben, mit der die SS die unglücklichen verhafteten Juden gepeinigt haben [sic].«59

Im Mai und Juni 1942 unterstützte Elsa Bruckmann ihre Freundin Yella. Sie intervenierte wiederholt in ihrem Namen bei Baldur von Schirach in dessen Funktion als Gauleiter und Reichsstatthalter von Wien, um Yellas Deportation zu verhindern. Sie konnte erreichen, dass Yella bis zu ihrem Tod bei ihrem Enkel Hermann auf Schloss Wartenburg in Österreich leben durfte.60

Auch die jüdische Bühnenautorin Elsa Bernstein profitierte im November 1942 von der Freundschaft mit Elsa Bruckmann. Im Konzentrationslager Theresienstadt schaffte sie es, der gefürchteten Deportation in ein Vernichtungslager zu entgehen, als sie erwähnte, dass sie Elsa Bruckmann und Houston Stewart Chamberlains Schwägerin Winifred Wagner gut kenne.61

Aus der Tatsache, dass Chamberlain selbst und auch viele Weggenossen Hitlers den rassischen Antisemitismus aus Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts als metaphorisch betrachteten, ergibt sich folgende Frage: Wenn man berücksichtigt, dass Chamberlains Gedankengut Hitlers Reden und Schriften prägte und dass Hitler Chamberlain als Inspiration bezeichnete, nahmen die Menschen dann Hitlers Antisemitismus so wahr wie Chamberlains? Und wie sah Hitler seinen eigenen Antisemitismus?

Der Antisemitismus von Chamberlain und von Menschen wie Elsa Bruckmann liefert ebenso wie die Tradition des antijüdischen Denkens aus zweieinhalb Jahrtausenden, mit dem die vermeintlichen Übel der Welt erklärt wurden, den Bezugsrahmen dafür, wie Hitlers Antisemitismus nach dem Ersten Weltkrieg in München eingeordnet wurde. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, warum viele Menschen damals und in den folgenden Jahren Hitlers biologistischen Alles-oder-nichts-Antisemitismus nicht wörtlich nahmen.

Gerade weil Hitler immer wieder betonte, er sei gegen einen Antisemitismus mit emotionalen Ausbrüchen und Pogromen und bekämpfe das Judentum an sich, um Deutschland zu retten und die Welt zu verbessern, stellte er sich zumindest dem Anschein nach in die Tradition des Antisemitismus im Stile Chamberlains sowie des antijüdischen Denkens der vergangenen zweieinhalb Jahrtausende. In Hinblick auf den Holocaust war Hitlers auf Vernichtung bedachter, biologistischer Alles-oder-nichts-Antisemitismus, was immer die Menschen in den 1920er Jahren darüber dachten, natürlich alles andere als metaphorisch. Doch aus der Perspektive von 1920 betrachtet, ist nicht so klar, wie wörtlich oder metaphorisch Hitler seinen eigenen Antisemitismus nahm.

Man kann völlig plausibel argumentieren, dass Hitler seinen Antisemitismus von Anfang an, also seit der zweiten Jahreshälfte 1919, wörtlich meinte. Anders ausgedrückt, lässt sich unmöglich widerlegen, dass Hitler sich von anderen rechten Rednern abgrenzte, indem er etwa buchstäblich vertrat, mit jüdischem Blut kämen Parasiten in die deutsche Gesellschaft. In diesem Fall hatte Hitler vielleicht auch schon den Völkermord und die Auslöschung der Juden im Sinn. Doch auch im anderen Fall deutet die Entwicklung von Hitlers frühem Antisemitismus der Nachkriegszeit bereits Richtung Völkermord, unabhängig davon, ob ihm das selbst klar war oder nicht.

Andererseits ist es mindestens genauso plausibel, zu argumentieren, dass auch Hitler seinen biologistischen Antisemitismus ursprünglich metaphorisch sah oder, was wahrscheinlicher ist, dass er sich selbst noch nicht entschieden hatte, ob sein Antisemitismus wörtlich oder metaphorisch aufgefasst werden sollte. Manchmal klang Hitler in seinen Reden in der Tat so, als teile er Chamberlains Meinung, dass jemand ein Jude sein könne, ohne Jude zu sein, und dass das Endziel sei, den jüdischen Geist zu bekämpfen. Etwa als Gastredner bei einer Veranstaltung des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbunds sagte er am 7. Januar 1920: »Der Größte Schuft ist nicht der Jude, sondern der, der sich dem Juden zur Verfügung stellt (Beifall). Wir bekämpfen den Juden, weil er den Kampf gegen den Kapitalismus verhindert. Wir haben unsere bittere Not zum größten Teil selbst verschuldet.«62

Der Grund, warum man unmöglich sagen kann, ob Hitler seinen eigenen Alles-oder-nichts-Antisemitismus metaphorisch oder wörtlich nahm, ist einfach: Niemand kann in Hitlers Kopf schauen. Selbst wenn neue Dokumente auftauchen würden, die Hitler selbst verfasst hätte oder die seine Worte wiedergeben würden, könnten wir seine Gedankengänge immer noch nicht zweifelsfrei nachvollziehen. Da Hitler sich ständig neu erfand und ein notorischer Lügner war, der jedem das sagte, was er hören wollte, können wir nie eindeutig feststellen, wann er die Wahrheit sagte und wann er log. Wir können also nur erklären, warum manche Thesen zu Hitlers Gedankengängen und Absichten plausibler klingen als andere. Und wir können aus Hitlers Verhaltensmustern auf mögliche Absichten und Gedanken schließen.

Um zu überprüfen, ob Hitler seinen eigenen rassischen Alles-oder-nichts-Antisemitismus wörtlich nahm, kann man beispielsweise einen Blick darauf werfen, wie er mit Juden umging, die er persönlich kannte: Bei einem wortgetreuen Verständnis wäre eine kompromisslose Haltung zu erwarten.

In seiner Rede vom 13. August 1920 hatte Hitler argumentiert, man solle nicht versuchen, zwischen guten und bösen Juden zu unterscheiden, weil selbst die, die gut erschienen, ob sie es wollten oder nicht, »staatenzerstörend« seien.63 Ähnlich hatte er in den frühen 1940er Jahren kategorisch erklärt, bei der Judenverfolgung dürften keine Ausnahmen gemacht werden, so hart das auch in manchen Fällen wirken möge. In der Nacht vom 1. auf den 2. Dezember 1941, als die Massentötung der Juden in Gang kam, sagte Hitler: »Mit unserer Rasse-Gesetzgebung sind für den einzelnen große Härten verbunden, gewiß, aber bei ihrer Bewertung darf man vom Einzelschicksal gar nicht ausgehen.«64 Doch genau das hatte Hitler mehrmals gemacht.

Eine Ausnahme machte Hitler etwa für Emil Maurice Mitte der 1930er Jahre, als Heinrich Himmler Maurice aufgrund seiner jüdischen Herkunft aus der SS und der Partei zu drängen versuchte. Hitler setzte sich nicht nur über Himmler hinweg. Er legte auch großen Wert darauf, Maurice seine Wohnung für dessen Hochzeitsfeier zur Verfügung zu stellen, als er 1935 heiratete. Außerdem schenkte er ihm eine großzügige Summe zur Hochzeit und erteilte ihm eine spezielle Genehmigung, dass er in der Partei und SS bleiben konnte.

Einerseits ist Hitlers Intervention zugunsten von Maurice nicht sonderlich überraschend. Die beiden waren befreundet, seit Maurice Ende 1919 der Partei beigetreten war. Das Verhältnis war so gut, dass Maurice zu den wenigen zählte, die Hitler duzen durften. Bei unzähligen Schlägereien in den Bierkellern und auf den Straßen Münchens hatte sich Maurice unter den frühen Nationalsozialisten als besonders brutal hervorgetan. Hitler ernannte ihn daher 1921 zum Leiter der SA, anschließend war Maurice Mitglied des »Stoßtrupps Adolf Hitler« und einer der Mitbegründer der SS. Eine Zeitlang fungierte er als Hitlers Fahrer, während der Festungshaft in Landsberg nach dem gescheiterten Putsch von 1923 war er sein Adjutant.

Es ist nicht ganz klar, wann Maurice und Hitler von Maurice’ jüdischem Urgroßvater erfuhren. Einigen Behauptungen zufolge kursierten bereits seit 1919 Gerüchte über seine jüdische Abstammung, nach anderen Aussagen kam die Erkenntnis deutlich später. Angesichts von Maurice’ langem Dienst für Hitler und die Partei erscheint es naheliegend, dass Hitler seine schützende Hand über Maurice hielt, obwohl das SS-Mitglied mit der Mitgliedsnummer 2 laut NS-Logik zu einem Achtel Jude war.

Andererseits ist Hitlers Entschluss durchaus überraschend, denn Hitlers Intervention zugunsten von Maurice erfolgte nach einem tiefen Zerwürfnis zwischen den beiden, das mehrere Jahre währte. Hitler hatte sich nicht damit abfinden können, dass sich seine Nichte Geli Raubal und Maurice ineinander verliebt hatten. Als Himmler gegen Maurice vorgehen wollte, wäre es einfacher gewesen, Maurice einfach fallen zu lassen, schließlich standen sich Hitler und Maurice nicht mehr nahe. Dennoch beschloss Hitler, Maurice zu helfen, ihm einen speziellen Dispens zu erteilen und damit Himmler gegen sich aufzubringen. Außerdem besuchte er Maurice und seine Frau in deren Wohnung.

Hitlers Beziehung zu Maurice ist auch in anderer Hinsicht bezeichnend und ermöglicht uns eine weitere Schlussfolgerung in Bezug auf seinen Antisemitismusaus. Bei Kriegsausbruch 1939 brach Hitler plötzlich jeden Kontakt ab. Er weigerte sich auch, Maurice zu sehen, als Maurice Ende 1941 um ein Treffen bat.65 Dieser abrupte Gesinnungswandel bei Hitler ist genauso aufschlussreich wie seine frühere Unterstützung für Maurice.

Wenn Hitler auch im Zweiten Weltkrieg Kontakt zu Maurice gehabt und ihn unterstützt hätte, würden wir heute vielleicht die Bedeutung der Tatsache unterschätzen, dass Hitler an einem treuen Gefährten festgehalten hatte, obwohl dieser einen jüdischen Urgroßvater hatte. Doch Hitlers Gesinnungswandel zu Beginn des Krieges deutet darauf hin, dass ihn die jüdische Herkunft seines Freundes beschäftigte, seit er davon erfahren hatte. Auf jeden Fall stellt sich hier wieder die Frage, ob Hitlers radikaler rassischer und biologischer Antisemitismus ursprünglich doch metaphorisch war und sich erst am Vorabend des Zweiten Weltkriegs zu einem wörtlich gemeinten Antisemitismus entwickelte.

Ein weiteres Beispiel, bei dem Hitler aktiv wurde und einem Juden half, ist Eduard Bloch, der jüdische Arzt seiner verstorbenen Mutter, der Hitler schon als Jugendlichen kannte. Nach dem »Anschluss« 1938 gab Hitler Bloch einen Sonderstatus, der es dem langjährigen Arzt der Familie erlaubte, mehr oder weniger ungestört weiter in Linz zu leben.66 Wie im Fall von Emil Maurice wäre es ein Leichtes für Hitler gewesen, Dr. Bloch nicht zu schützen, denn er hatte Bloch seit vielen Jahren nicht mehr gesehen und hätte ihn daher ohne weiteres seinem Schicksal überlassen können.

Noch ein Beispiel ist die Frau von Karl Haushofer, dem Vertreter der Geopolitik, die einen jüdischen Vater hatte.67 Doch das scheint Hitler nicht gestört zu haben, als er sich an Haushofer wandte, damit er ihm bei der Entwicklung seiner geopolitischen Ideen und der These vom Lebensraum half. Ebenso wenig schien Hitler Anstoß daran zu nehmen, dass Rudolf Heß, sein engster Gefährte seit Mitte der 1920er Jahre, häufig Kontakt mit Haushofer hatte und mit dessen Sohn befreundet war. Hitler gab sogar gegenüber Heß zu, dass er durchaus Zweifel an der Ausprägung seines Antisemitismus hatte. Heß schrieb Karl Haushofer am 11. Juni 1924, als er und Hitler ihre Haftstrafen auf der Festung Landsberg verbüßten, ihm sei nicht bewusst gewesen, dass Hitlers Antisemitismus viel weniger geradlinig sei, als er bisher gedacht habe. Diese Erkenntnis sei ihm erst durch die vielen gemeinsamen Stunden in Landsberg gekommen: »Gedacht hatte ich z. B. auch nicht, dass er erst nach schweren inneren Kämpfen zu seinem heutigen Standpunkt in der Judenfrage sich durchgerungen hat. Immer wieder kamen Zweifel, ob er nicht doch unrecht tue.«68 Wenn Hitler tatsächlich Selbstzweifel hatte, ob sein Kurs gegen die Juden der richtige war, dann deutet Heß’ Brief darauf hin, dass er weiterhin unsicher war, ob er seinen biologistischen, rassischen Alles-oder-nichts-Antisemitismus wörtlich oder metaphorisch auslegen sollte.

Natürlich schützte Hitler nur eine minimale Anzahl von Juden. Seine Protektion ist also als Ausnahme von der Regel zu sehen. Dennoch bleibt die nicht einfach zu beantwortende Frage, ob die Ausnahme ein Licht auf die Regel an sich wirft, oder mit anderen Worten, ob die auf Vernichtung ausgerichtete und biologische Sprache, die Hitler nach 1919 und vor Beginn des Holocaust verwendete, metaphorisch oder wörtlich gemeint war.

Ähnlich schwierig ist die Interpretation einer Episode aus den 1930er Jahren, als Hitlers halbirischer Neffe William Patrick nach Berlin gezogen war. William Patrick hatte das Gefühl, dass ihm sein Onkel die kalte Schulter zeigte, und erpresste ihn mit der Drohung, er werde Familiengeheimnisse an die Presse weitergeben, es sei denn, er bekomme eine bessere Arbeit und mehr Privilegien. Hitler beauftragte daraufhin seinen Anwalt Hans Frank, den Behauptungen, er habe jüdische Vorfahren, stillschweigend auf den Grund zu gehen.69

Heute ist klar, dass die Gerüchte nicht zutreffen, Hitlers Großvater väterlicherseits sei Jude gewesen oder die Familie stamme von böhmischen oder ungarischen Juden ab. Doch hier geht es nicht um die Frage, ob Hitler jüdischer Abstammung war. Auffällig ist vielmehr, dass er sich veranlasst fühlte, Hans Frank zu bitten, den Gerüchten nachzugehen. Daraus könnte man ableiten, dass Hitler eine Zeitlang selbst unsicher war, ob er jüdische Vorfahren hatte.

Immerhin kann man festhalten, dass es im Sommer 1920 kaum Anzeichen dafür gab, dass sich Hitler hinsichtlich der Art seines Antisemitismus und der »Lösung der Judenfrage« endgültig festgelegt hatte. Die extreme Rhetorik seines sich entwickelnden Antisemitismus muss im Kontext der Schwierigkeiten gesehen werden, vor denen Hitler und die NSDAP im Frühjahr 1920 nach dem fehlgeschlagenen Ausflug nach Berlin und Hitlers Entlassung aus der Reichswehr standen. In einer Zeit, in der es der Partei einfach nicht gelang, sich Gehör zu verschaffen, musste Hitler einen Weg finden, sich und die NSDAP von den anderen rechten Gruppierungen in der »Ordnungszelle Bayern« abzuheben. Der Antisemitismus wurde zu Hitlers Werkzeug, mit dem er aus der Masse der vielen anderen antisemitischen Redner und Politiker in München herausragen wollte.

Hitler machte in München Furore, weil er eine extremere und zusammenhängende Variante des bekannten extremistischen Antisemitismus anbot. Je mehr Hitler seinen Antisemitismus als Alles-oder-nichts-Antisemitismus präsentierte, je mehr er darauf bestand, dass jeder Kompromiss ein fauler Kompromiss sei, je extremer er sich äußerte, desto mehr wurde er gehört. Er musste seine eigene Form des Extremismus finden. Sein Wunsch, sich im geschäftigen politischen Treiben Münchens von den anderen rechten Parteien abzuheben, befeuerte die Radikalisierung von Hitlers Antisemitismus. Zu diesem Zeitpunkt spielte es keine Rolle, ob seine Form des Antisemitismus die Mehrheit der Bevölkerung ansprach, denn damals hatte Hitler nicht das Ziel, von der Mehrheit unterstützt zu werden. Hitler wollte, dass sich die NSDAP von der Konkurrenz innerhalb der extremen Rechten abhob. Offenbar entwickelte er seine antisemitische Rhetorik nach der Trial-and-Error-Methode und entfaltete die Ideen und Schlagwörter, für die er am meisten Beifall vom aufnahmebereiten Publikum und die meisten Buhrufe von der Linken erhielt. So kam es zu einem Teufelskreis der Radikalisierung seiner antisemitischen Rhetorik.

Schon bald sollte Hitler noch eine weitere Möglichkeit erkennen, die es ihm erlaubte, sich effektiver zu inszenieren und seine Anziehungskraft zu erhöhen.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 272; Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 63.

2. Erger, Kapp-Lüttwitz-Putsch.

3. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 272. Eckart verschwieg später Mayrs Beteiligung und präsentierte die Reise nach Berlin, als ob sie allein auf seine Initiative zurückgegangen sei, vgl. Deuerlein, Aufstieg, S. 177 ff.

4. IfZ, ED561, Bd. 3, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964.

5. Longerich, Hitler, S. 1044, Anm. 75.

6. Zitiert in Kellogg, Roots, S. 88, 105.

7. IfZ, ED561, Bd. 3, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964. Zu Hitlers Flugangst siehe Richardi, Hitler, S. 179.

8. Hitler, Monologe, S. 192, Hitlers Monolog vom 9. auf den 10. Januar 1942; Richardi, Hitler, S. 179.

9. Hassell, Der Kreis, S. 231 f.

10. Vgl. Eckarts Aussage, Deuerlein, Aufstieg, S. 112.

11. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 273; Richardi, Hitler, S. 234 f.

12. Kraus, Geschichte Bayerns, S. 659–672; Thoß, »Kapp-Lüttwitz-Putsch«; Menges, »Möhl«; Richardi, Hitler, S. 169 ff.; Longerich, Hitler, S. 83.

13. Entgegenlautende Sichtweisen finden sich z. B. bei Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 64; Kraus, Geschichte Bayerns, S. 672.

14. Karl, Räterepublik, S. 255 ff.; siehe auch Longerich, Hitler, S. 83.

15. Timm, »Bayern«, S. 624.

16. BHStA/V, NL Groenesteyn, Nr. 63, Brief, Pacelli an Otto von Groenesteyn, 15. April 1920; BHStA/IV, KSR 2945, Nr. 11; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 247; Richardi, Hitler, S. 173, 195–243; Longerich, Hitler, S. 83 f.; Thoß, »Kapp-Lüttwitz-Putsch«.

17. Götschmann, »Landtagswahlen«.

18. BHStA/IV, KSR 4421, Nr. 204l; KSR 4470, Nr. 7111.

19. Pätzold und Weißbecker, Hitler, S. 64. Esser behauptete hingegen, dass Hitler nicht gezwungen wurde, die Armee zu verlassen, sondern dass dieser sie verließ, weil er unabhängig sein wollte, vgl. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964. Essers Behauptung hat den Beigeschmack einer nachträglichen Rechtfertigung auf Seiten Hitlers.

20. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 236.

21. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 157, 177.

22. Zitiert in ebd., S. 161.

23. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Richardi, Hitler, S. 249–254; Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 51.

24. Richardi, Hitler, S. 259.

25. Phelps, »Grundlegende Rede«, S. 392.

26. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 6. April 1920.

27. Phelps, »Grundlegende Rede«, S. 392 f.

28. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 273 f.; Phelps, »Grundlegende Rede«, S. 392 f.

29. Ebd., S. 390 ff.

30. Hitlers Rede vom 13. August 1920, abgedruckt in ebd., S. 400.

31. Ebd., S. 395.

32. Ebd., S. 404.

33. Ebd., S. 400–420.

34. Ebd., S. 406 f.

35. Ebd., S. 411.

36. Ebd., S. 406.

37. Hitler, Monologe, S. 51.

38. Piper, Rosenberg, S. 49, legt nahe, dass Hitlers Rede auf den Judäo-Bolschewismus abzielte, aber der Beweis, den er für diese Behauptung anbringt, ist ein Zitat von Alfred Rosenberg aus dem Jahr 1922, das in keinem Zusammenhang mit Hitlers Rede vom 13. August 1920 steht.

39. Hitlers Rede vom 13. August 1920, abgedruckt in Phelps, »Grundlegende Rede«, S. 418 f.

40. Ebd., S. 420.

41. Zitiert in Riecker, Hitlers 9. November, S. 109.

42. Ebd., S. 110.

43. Ebd., S. 111.

44. Wistrich, Longest Hatred.

45. Nirenberg, Anti-Judaismus: Eine andere Geschichte des westlichen Denkens.

46. Confino, A World Without Jews.

47. Siehe z. B., Hitler, Mein Kampf, S. 296.

48. Bermbach, Chamberlain; Martynkewicz, Salon Deutschland, S. 16, 54–58.

49. Bermbach, Chamberlain, S. 114 f. Bermbach schreibt, es sei zwar unmöglich, Wiesners Herkunft zweifelsfrei festzustellen, doch das ändere nichts daran, dass Wiesner als Jude gesehen wurde, sowohl in der Zeit, als das Buch erschien, als auch nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten in Österreich.

50. Ebd., S. 207. Noch andere Juden zählten zu Chamberlains engem Bekanntenkreis, etwa der Philosoph Otto Weininger und der Journalist Maximlian Harden, vgl. ebd., S. 209. Zudem hatte Chamberlain in einem Brief vom 26. Dezember 1907 erklärt, er finde »den geschäftlichen Umgang mit redlichen und geschickten Juden besonders angenehm«, vgl. ebd., S. 293.

51. Zitiert in Martynkewicz, Salon Deutschland, S. 56 f.

52. Engelman, Eckart, S. 64.

53. Bermbach, Chamberlain, S. 66; Martynkewicz, Salon Deutschland, S. 54–58.

54. Zitiert in ebd., S. 56.

55. Bohnenkamp, Hofmannsthal, S. 550, Anm. 2, S. 552, Anm. 2.

56. Zitiert ebd., S. 551, Anm. 7.

57. Brief, Hanna Wolfskehl an Albert und Kitty Verwey, August 1913, in Nijland-Verwey, Wolfskehl, S. 116 f.

58. Hessische Landes- und Hochschulbibliothek, Wolfskehl, S. 228 ff.; Voit, Wolfskehl, S. 36 f., 606, Anm. 78; Pieger, »Wolfskehl«, S. 57–61. Nachdem Wolfskehl nach Neuseeland ins Exil gegangen war, brach der Kontakt zu Elsa Bruckmann ab. Aus der einstigen Freundschaft wurde Feindschaft, als er 1944 erfuhr, dass Elsa Bruckmann den Massenmord an den Juden mit der Bombardierung deutscher Städte gleichsetzte; vgl. Voit, Wolfskehl, S. 568.

59. Hassell, Hassell-Tagebücher, S. 64.

60. Bohnenkamp, Hofmannsthal, S. 452, Anm. 17.

61. Bernstein, Das Leben als Drama, S. 58.

62. SAM Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht vom 9. Januar 1920.

63. Phelps, »Grundlegende Rede«, S. 406.

64. Hitler, Monologe, S. 148.

65. Sigmund, Des Führers bester Freund, S. 9, 29, 227 ff., 234–237, 245, 257.

66. Pyta, Hitler, S. 109; Sigmund, Des Führers bester Freund, S. 263.

67. RPR-TP, »Haushofer, Karl«, Dokument OI-FIR/3.

68. Heß, Briefe, S. 334 f.

69. Zdral, Die Hitlers, S. 167 f.; Deuerlein, Aufstieg, S. 62 f. Österreichische und amerikanische Zeitungen hatten 1933 behauptet, Hitlers Mutter stamme von böhmischen Juden ab, vgl. Zdral, Die Hitlers, S. 168.

Genie

August bis Dezember 1920

Zum Herbstanfang 1920 war Wolfgang Kapp politisch erledigt. Doch Karl Mayr hielt weiter an ihm fest. Am 24. September 1920 schrieb er dem gescheiterten Putschisten: »Wir arbeiten weiter, wir schaffen die Organisation des nationalen Radikalismus, ein Prinzip, das nebenbei bemerkt, mit Nationalbolschewismus nichts zu tun hat.« Und er fügte hinzu: »Hinter dem Programm steht die Entschlossenheit, zu handeln.«

Mayr wollte außerdem sicherstellen, dass Kapp die Identität des Mannes kannte, den er im März zu Kapp geschickt hatte, der den Putschisten aber nicht mehr getroffen hatte: »Ein Herr Hitler z. B. ist eine bewegende Kraft geworden.« Mayr betonte, er sei »über 15 Monate täglich in Kontakt« mit Hitler.1 Natürlich übertrieb Mayr stark, und zwar aus eigenem Interesse. Er wollte sich dadurch wichtiger machen, als er in Wirklichkeit in seiner neuen Rolle war, die er seit dem Vormonat ausübte.

Als Mayr an Kapp schrieb, war er nicht mehr beim Militär. Anfang Juli hatte er die Reichswehr verlassen. Seine Abneigung gegen die separatistischen Tendenzen in der bayerischen Regierung sowie bei vielen bayerischen Offizieren hatte ihn vielleicht zu dem Schluss veranlasst, dass es an der Zeit war, sich ein anderes Betätigungsfeld zu suchen.2 Viel wahrscheinlicher ist allerdings, dass Mayr die Reichswehr nicht freiwillig verließ, sondern aufgrund einer Meinungsverschiedenheit mit Generalleutnant von Möhl ausscheiden musste. Allerdings kam der Druck, die Reichswehr zu verlassen, vermutlich nicht nur von Möhl, denn seit März mehrte sich der Widerstand gegen Mayr von verschiedenen Seiten.

Mayrs Stern war bereits im Winter im Sinken, allerdings bleibt unklar, ob es an der zunehmenden Kritik an seiner Propagandaarbeit lag, die als ineffektiv betrachtet wurde,3 oder an den politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und anderen Reichswehrmitgliedern. Jedenfalls war die Opposition gegen Mayr seit dem Kapp-Putsch immer lauter geworden.

Am 25. März 1920 hatte ein Gegner Mayrs bei der Reichswehr in München an den Reichswehrminister Otto Geßler geschrieben und sich über Mayr beschwert. Dieser Gegner war Georg Dehn, der zuvor die Zivilabteilung der Reichswehr-Werbezentrale München geleitet hatte und jetzt Generalsekretär der bayerischen Sektion der liberalen DDP war, also einer der Regierungsparteien in Bayern. Dehn warnte den Reichswehrminister vor Offizieren in München, die unzuverlässig und bereit seien, gegen die Verfassung zu handeln. Die Schlimmsten, so Dehn, seien die, die in der »Truppenaufklärung« tätig seien, vor allem Karl Mayr und Graf Bothmer.4

Dehns Brief ist nicht nur dahingehend aufschlussreich, dass er Licht auf Mayrs Abschied von der Reichswehr wirft. Er hilft uns auch, den Charakter der Männer beim Gruppenkommando 4 in München zu verstehen. Der Brief ist ein Beleg für die politische Heterogenität des Militärs in München, denn Dehn berichtete Geßler, das Offizierskorps sei in zwei Gruppen gespalten: diejenigen, die wie Mayr den Putsch unterstützt hätten, und die anderen, die vielleicht keine überzeugten Republikaner seien, aber dennoch bereit, der Weimarer Republik zu dienen.5

Dehn war selbst der lebende Beweis für die Heterogenität der Reichswehr in München. Aus einem jüdischen Elternhaus stammend, war er zum protestantischen Glauben konvertiert. Im Ersten Weltkrieg hatte der Archäologiestudent als Offizier im selben Regiment wie Hitler gedient und sich mit Fritz Wiedemann angefreundet, Hitlers Vorgesetztem im Regimentsstab. Bei Kriegsende war er wie Mayr im Osmanischen Reich im Einsatz gewesen. Nach dem Krieg wurde er in der Türkei interniert und infizierte sich dort mit Malaria. Erst im Frühjahr 1919 kehrte er nach Deutschland zurück. Nach dem Sturz der Münchner Räterepublik übernahm er die Leitung der Reichswehr-Werbezentrale München.

Trotz seiner prominenten Position in der DDP und seiner jüdischen Herkunft wurde Dehn vom Offizierskorps in München respektiert, was sich etwa daran zeigt, dass er einer der acht Veteranen aus dem List-Regiment war, deren Kriegserinnerungen im November 1920 in der zweiwöchentlich erscheinenden Zeitschrift Das Bayerland veröffentlicht wurden. Dehn wirkte auch als Autor an der offiziellen Regimentsgeschichte mit, die 1932 erschien. Er überlebte den Holocaust, weil er Deutschland rechtzeitig verließ und sich in der ecuadorianischen Hauptstadt Quito ansiedelte.6 Dass ein jüdischstämmiger Offizier und Funktionär der liberalen DDP mit der Leitung der Reichswehr-Werbezentrale betraut war, und das zur gleichen Zeit, als Hitler für Mayr tätig war, verweist ebenfalls auf die relative Heterogenität der Reichswehr in München und widerlegt damit erneut die These, dass Hitler nur eine Summe der einzelnen Teile der postrevolutionären Reichswehr in der bayerischen Hauptstadt war.

Nachdem Mayr in Ungnade gefallen und aus der Reichswehr ausgeschieden war, musste er eine neue Heimat für sich finden. Doch er suchte nicht nur nach einer Gruppe, die ihn aufnahm, sondern nach einer Organisation, die er übernehmen konnte. Bloßer Gefolgsmann zu sein entsprach nicht seiner Persönlichkeit. Mayr wollte nicht dirigiert werden, sondern selbst Dirigent eines politischen Orchesters sein, was sich auch anhand der Art und Weise zeigte, wie er seine Propagandaleute rekrutiert und ausgebildet hatte.

Mit seinem Ausscheiden aus der Reichswehr hatte Mayr auch alle Verbindungen zur BVP gekappt7 und war kurz darauf in die NSDAP eingetreten. Seine Übertreibung hinsichtlich seiner häufigen Treffen mit Hitler in seinem Brief an Kapp ist in diesem Kontext zu sehen. Tatsächlich versuchte Mayr in seinem Brief den Eindruck zu vermitteln, dass er seit seinem Eintritt in die NSDAP quasi den Ton angab. Er schrieb: »Seit Juli versuche ich die Bewegung zu stärken. Ich habe sehr tüchtige junge Leute auf die Beine gebracht.«8

Mayr stellte sich vor, dass die NSDAP unter seinem Einfluss eine Art neuer Nationalsozialer Verein werden sollte. Diese Partei hatte um die Jahrhundertwende existiert und das Ziel verfolgt, die Arbeiterklasse für das nationalliberale Lager zu gewinnen. Dabei hatte man versucht, die aufgrund der zunehmenden sozialen Ungleichheit wachsende Unzufriedenheit der Arbeiter für die nationalliberale Sache zu nutzen.

Doch schon bald nach seinem Brief an Kapp musste Mayr erkennen, dass er sich getäuscht hatte. Er konnte die NSDAP nicht so leiten, wie er die Propagandaarbeit des Gruppenkommandos 4 gelenkt hatte. Nach und nach begriff er, was schon seit einiger Zeit im Gange war, er aber bislang nicht erkannt hatte oder nicht erkennen wollte: Hitler hatte sich emanzipiert und kein Interesse daran, als seine Marionette zu fungieren.9 Wie Hermann Esser es formulierte, musste Mayr zu seiner großen Enttäuschung feststellen, »dass [Hitler] nicht bereit war, für ihn zu arbeiten, sondern der Mayr hat eingesehen, dass Hitler letzten Endes ihn noch als Helfer benützt aber weiteren Einflüssen einzuräumen nicht bereit war«.10

Mayr musste feststellen, dass die NSDAP entgegen seinen Vorstellungen weder ein Produkt der Reichswehr noch seiner selbst war. Als er erkannt hatte, dass die ranghöheren Mitglieder der NSDAP nicht die Absicht hatten, sich von ihm lenken zu lassen, verließ er im März 1921 die Partei wieder.11 Mayr sollte Hitler danach nie wiedersehen.12

Mayrs allmähliche Erkenntnis, dass er die NSDAP nicht nach seinen Wünschen formen konnte, ging Hand in Hand mit seiner Ernüchterung hinsichtlich der politischen Ziele der Partei. Das Problem war nicht nur, dass die NSDAP seine politischen Ziele ablehnte. Vielmehr kamen Mayr Bedenken hinsichtlich seiner eigenen rechten Ideen, weshalb er sich weiter zur politischen Mitte orientierte und schließlich bei der Sozialdemokratie landete. Von da an versuchte er, Hitler und die NSDAP in der prosozialdemokratischen Münchener Post zu diskreditieren. Dabei arbeitete er eng mit dem früheren bayerischen SPD-Vorsitzenden Erhard Auer zusammen, den er mit Informationen über die politische Rechte versorgte.13

Mayrs Gesinnungswandel machte ihn in den Augen vieler Offiziere zum Verräter. Entsprechend wurde er von ihnen diffamiert. Verächtlich erklärten sie, er sei »ein kleiner, recht schwächlich aussehender Mann, dunkel, schwarz« und habe eine »stark ausgeprägte, dinarische Nasenform«, hinter der sie jüdische Züge vermuteten. Demzufolge wurde Hitlers ehemaliger väterlicher Mentor auch gern »Mayr-Kohn« genannt.14 1923 bezeichnete sich Mayr selbst in einem Brief als »Vernunftrepublikaner«, der zwar nicht mit dem Herzen, aber doch aus Gründen der Vernunft für die Republik war. Im folgenden Jahr war er nicht mehr nur Vernunftrepublikaner, sondern trat der SPD und dem Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold bei. Mit dem Reichsbanner, einer Vereinigung von meist sozialdemokratischen Kriegsveteranen, hatte er wieder eine Gruppierung gefunden, die sich von ihm dirigieren ließ.15

Ende der 1920er Jahre verfasste Hitlers ehemaliger Mentor regelmäßig Artikel für Das Reichsbanner: Zeitung des Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold, das wöchentlich erscheinende Organ des Verbands. Er stand der nationalen Führung des Reichsbanners nahe und wurde stellvertretender Leiter der Reichsbanner-Zeitung. Bei allen Tätigkeiten war er ein erbitterter Kritiker der NSDAP. Mayr war außerdem die treibende Kraft bei den Aussöhnungsbemühungen des Reichsbanners mit französischen Veteranenverbänden und wurde dafür als Ehrenmitglied in die Fédération nationale aufgenommen.16

Als Mayr nach Hitlers »Machtergreifung« den Zorn seines ehemaligen Propagandamannes fürchten musste, floh er in das Land, das ihn zum Ehrenmitglied seines Veteranenverbands gemacht hatte. 1913 hatte er zwei Monate in Frankreich verbracht, um sich auf seine Prüfung als Französisch-Deutsch-Dolmetscher vorzubereiten. Zusammen mit seiner Frau Steffi, einer Graphikerin, lebte er ab 1933 in einem Pariser Vorort und hielt sich als Sprachlehrer über Wasser. Nach der französischen Niederlage 1940 wurde er verhaftet, in Südfrankreich interniert und dann von der Gestapo nach Deutschland gebracht und im Keller des Reichssicherheitshauptamts in Berlin festgehalten, bevor er ins Konzentrationslager Sachsenhausen und später nach Buchenwald deportiert wurde. Dort wurde der Mann, der 1919 die Büchse der Pandora geöffnet hatte, in der von der SS betriebenen Waffenfabrik der Wilhelm-Gustloff-Werke zur Zwangsarbeit eingesetzt. Er starb am 9. Februar 1945 bei einem britischen Bombenangriff auf Weimar.17

Einer der Gründe, warum sich Hitler nicht von Mayr instrumentalisieren lassen wollte, war pragmatischer Natur. Hitler war dabei, die allgemeine Sehnsucht der Deutschen nach einer neuen Art von Führer, einem Genie, für sich zu nutzen, wodurch er sich effektiver inszenieren und damit auch eine breitere Schicht ansprechen konnte.

Da man allgemein der Ansicht war, Genie sei angeboren und nicht anerzogen, durfte Hitler nicht so wirken, als ob ihn Karl Mayr oder jemand anderes ausgebildet hätte, wenn er diese Sehnsucht für sich nutzen wollte. Stattdessen musste er sich als jemand darstellen, der völlig ohne äußere Einflüsse zu dem geworden war, was er war.

Die Tradition des Genies reichte bis ins späte 17. Jahrhundert zurück. Die Faszination für das Genie hatte mit einem Streit innerhalb der französischen Kunst über die Frage begonnen, ob es mit Hilfe von Genie möglich war, die Meister der Vergangenheit zu übertreffen, um neue Formen zu schaffen, die besser zur Gegenwart passten. Im 18. Jahrhundert hatte sich die Sehnsucht nach einem Genie auf die Gesellschaft übertragen und wurde von der gerade entstehenden aufgeklärten Mittelschicht dazu verwendet, auf kulturelle Überlegenheit und persönliche Unabhängigkeit zu drängen und sich von der alten Ordnung zu emanzipieren. Genies, so wurde behauptet, hätten eine überlegene Fähigkeit zur Originalität und Kreativität und könnten sich daher von den Vorgaben der Vergangenheit lösen. Während alle anderen mit ihren Problemen beschäftigt seien, würden Genies völlig neue Antworten liefern oder sogar die Fragen, die sich stellten, ganz neu formulieren.

Einem Genie musste niemand beibringen, wie man persönliche Unabhängigkeit und Kreativität erlangte oder wie man zum Anführer wurde. Ein Genie verfügte über angeborene Fähigkeiten, die es im Laufe der Zeit bei sich erkannte und weiterentwickelte. Im deutschen Wort Bildung spiegelt sich immer auch die deutsche Vorstellung von den angeborenen Fähigkeiten eines Menschen. Während der englische Begriff »education« auf der Vorstellung gründet, dass der Einzelne durch andere aus der Unwissenheit geführt wird, geht der deutsche Begriff »Bildung« von der Fähigkeit des Einzelnen zur Selbstbildung aus. Ein Genie war damit die vollkommene und reine Form eines Menschen mit der angeborenen Gabe zur Originalität und Kreativität. Kurz gesagt, ein Genie trug einen Gott in sich. Und aufgrund dieser Gottheit in sich musste es sich nicht an die üblichen Konventionen des öffentlichen Diskurses, ja nicht einmal an die Logik halten. Das Genie erschuf etwas Neues, von dem alle profitieren würden, das Genie musste sich nicht rechtfertigen es musste das Neue nur verkünden. Ein Genie musste auch nicht zu Kompromissen bereit sein, denn ein Kompromiss würde die Schöpfung des Genies nur schwächen.

Im 18. und 19. Jahrhundert wurde die Vorstellung vom Genie meist auf Künstler angewandt. Da Originalität und das Brechen von Konventionen die wahre Natur des Genies ausmachen, sehnte man sich nach Künstlern in Gestalt des enfant terrible, denen man fast alles durchgehen ließ. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Sehnsucht nach einem Genie so verbreitet und an den deutschen Schulen institutionalisiert, dass die gebildete Mittelschicht Goethe und Schiller, die beiden überragenden Gestalten des späten 18. und 19. Jahrhunderts in der deutschen Literatur, Dichtung und im Schauspiel, als Verkörperungen dieses Genies feierte.18 Gleichzeitig pries Houston Stewart Chamberlain Wagner als das herausragende »Genie« des 19. Jahrhunderts.19

Chamberlain feierte seinen Schwiegervater Wagner nicht nur aufgrund seiner Kunst, sondern auch als originären Künstler, der ein ganzes Jahrhundert prägte, also als Künstler, dessen Einfluss über die Kunst hinausging und sich auch auf die Politik, Gesellschaftstheorie und Philosophie auswirkte. Es mag daher kaum überraschen, dass sich die Sehnsucht nach dem Genie in den 1920er Jahren zu einem Verlangen nach einem völlig neuen Typus des genialen Politikers und Führers entwickelte, der begabt, authentisch und originell war. Dieses Genie war im Grunde seines Herzens kein Politiker, sondern ein Künstler, der, wie Chamberlain es formulierte, nicht Politik betrieb, sondern Staatskunst. Genies, so glaubte man, verfügten über die einzigartige Fähigkeit, die Architektur der Welt, die sich hinter falschen Fassaden versteckte, in ihren Grundzügen zu erfassen und den falschen Anschein zu entlarven.

Nach dem Ersten Weltkrieg war die Sehnsucht nach einem Genie in Deutschland weder auf die extreme Rechte beschränkt noch auf den konservativen, rechtsgerichteten und antirepublikanischen Teil der Gesellschaft nach dem Motto »Wir wollen unseren Kaiser Wilhelm wiederhaben«. Auch die republikbejahende, progressive und optimistische Mittelschicht hatte diese Sehnsucht; ihre Mitglieder suchten nach neuen Figuren, die sich von unten nach oben kämpften, weil die Herkunft für ein Genie keine Rolle spielte. Anders ausgedrückt, wurde die Sehnsucht nach dem Genie von partizipativen und emanzipatorischen Kräften angetrieben. Der Wunsch nach einem neuen Genie und Anführer von unten baute auf der Vorstellung aus dem 17. und 18. Jahrhundert auf, dass es einzelne Menschen mit angeborenen überlegenen Fähigkeiten gibt, die weder vererbt noch gelehrt werden können. Die republikbejahende Mittelschicht Deutschlands sah in diesem emanzipatorischen und partizipatorischen Element des Genies ein Mittel der Demokratisierung, das sich gegen die alte Ordnung richtete.

Die parteienübergreifende Sehnsucht nach einem neuen, genialen, kreativen und originären politischen Führer war daher nicht von dem Wunsch nach einem Wilhelm III. getrieben, sondern von dem Verlangen nach einer ganz neuen Art von Führer. Freunde wie Feinde des alten Regimes belächelten Politiker, die sich am Vorbild der Vorkriegszeit orientierten, als »Epigonen« und armselige Nachahmer. Selbst viele Anhänger der Rechten glaubten, dass es kein Zurück in die Vergangenheit gab. Die Vergangenheit war vielleicht glorreich, aber sie war nun einmal vergangen, und die Zukunft erforderte neue Antworten, selbst wenn diese Zukunft von der Vergangenheit inspiriert war. Natürlich gab es keinen Konsens, wie diese Zukunft aussehen sollte, aber man war sich nahezu einig, dass ein Genie bei ihrer Bewältigung eine große Hilfe sein würde.

Diese gesamtgesellschaftliche Sehnsucht bot Hitler eine willkommene Gelegenheit, sich bei seiner Selbstinszenierung an den politischen und kulturellen Erwartungen zu orientieren, die man an ein »Genie« stellte. Es war daher nicht ein Versagen, mit der alten politischen Ordnung vor dem Krieg zu brechen, die die Bedingungen geschaffen hatte, die Hitlers Aufstieg erst ermöglichten; gerade der radikale Bruch mit dieser Ordnung machte den Aufstieg des Nationalsozialismus zwar nicht unvermeidlich, eröffnete aber eine Möglichkeit, die Hitler zu nutzen wusste.20

Das genaue Datum, wann Hitler zum »Genie« wurde, also wann er begann, sich selbst als Genie zu sehen und entsprechend zu inszenieren, lässt sich nur schwer festlegen. Selbst ein Adolf Hitler verkündete natürlich nicht ständig »Ich bin ein Genie«, sonst hätte er sich ja lächerlich gemacht. Das wäre auch viel weniger effektiv gewesen. Besser, er überließ es seinen Mitstreitern, ihn zum »Genie« zu erklären.

Hitler hatte bereits am 17. April 1920 nach einem Genie gerufen, das Deutschland retten sollte. In einer Rede hatte er an jenem Tag erklärt: »Wir brauchen einen Diktator, der ein Genie ist, wenn wir wieder emporkommen wollen.«21 Doch erst viel später deutete er in der Öffentlichkeit an, dass er sich selbst als dieses Genie sah. In Mein Kampf beispielsweise bezog er sich wiederholt auf Geniehaftigkeit in einer Art und Weise, die eindeutig implizierte, dass er von sich selbst sprach.

Es ist davon auszugehen, dass Dietrich Eckart Hitler ermutigte, sich als ein Genie zu betrachten. Spätestens seit der Lektüre von Otto Weiningers Buch war die Suche nach Genies für Eckart zu einer Obsession geworden. In seinem Buch ging Weininger von einer Dichotomie zwischen Juden und Genies aus. Ein Genie war für ihn der höchste Ausdruck von Männlichkeit und einer nicht-materialistischen Welt, während er in den Juden die reinste Form der Weiblichkeit sah. Das Ziel von Genies war daher für Eckart, angelehnt an die Ideen des antisemitischen Juden Weininger, die Welt von dem angeblich schädlichen Einfluss des Judentums zu säubern.22

Es gibt nur wenige Momente in Hitlers Leben, in denen er sich ausdrücklich als Genie bezeichnete. So nannte er beispielsweise 1943 gegenüber einer seiner Sekretärinnen als Grund, warum er sich entschieden hatte, keine Kinder zu haben, dass das Leben für die Kinder von Genies immer sehr schwierig sei.23

Man könnte völlig plausibel argumentieren, dass sich Hitler bei seiner Rede am 17. April 1920 immer noch als Trommler sah, der für jemand anderen den Boden bereitete, wer immer das auch sein mochte. Allerdings ist es noch plausibler und wahrscheinlicher, dass Hitler gerade durch seine Argumentation, dass Deutschland zu seiner Rettung eines Genies bedürfe, erkannte, dass er dieser Führer und Diktator sein konnte und sein sollte.

Der ganze Sinn des Genie-Konzepts besteht darin, dass Genies keine etablierten Figuren sind, sondern scheinbar aus dem Nichts auftauchen. Das heißt, dass Hitler in seiner Rede vom 17. April eindeutig nicht für eine bereits bekannte politische Figur plädierte. Zudem besaß Hitler all die Eigenschaften, die man gemeinhin mit Genies assoziierte. Ein Mann von unbedeutender Herkunft und ohne höheren Bildungsabschluss, im Herzen ein Künstler, mit einer Leidenschaft für Politik. Er hatte nicht den Wunsch, eine verlorene Welt zu imitieren und wiederaufzubauen, er wollte eine neue Welt schaffen, ein völlig neues Deutschland, das für alle Zeiten gegen Erschütterungen gefeit war. Er sprach lieber zu den Menschen als mit ihnen und sah Politik nicht als einen Prozess, der Beratung und Kompromisse erfordert, sondern als performative Tätigkeit; er verkündete lieber, als dass er handelte.

Seit seinem Eintritt in die DAP hatte Hitler alles getan, um sicherzustellen, dass die Partei nicht die zweite Geige spielte. Ob in seiner Auseinandersetzung mit Harrer oder seiner Ablehnung von Fusionen mit anderen Gruppen in den zwanziger Jahren, Hitler stellte immer klar, dass die DAP/NSDAP die Führungsrolle übernehmen sollte, anstatt sich unterzuordnen. Es ist daher nur schwer vorstellbar, dass sich Hitler nur als Trommler für jemand anderen sah, wenn er nach einem Genie zur Rettung Deutschlands rief, schließlich kam ein Genie immer von unten, und auch sonst besaß er doch all die Eigenschaften, die man damals üblicherweise mit einem Genie verband.

Es lässt sich kaum sagen, ob Hitler zuerst nach einem Genie und Diktator zur Rettung Deutschlands Ausschau hielt und irgendwann erkannte, dass er dabei über sich selbst sprach; oder ob er zuerst feststellte, dass er alle Kriterien für ein Genie erfüllte, und dann diese Erkenntnis dazu nutzte, den Boden für sich selbst zu bereiten. Ebenso wenig kann man sagen, ob Hitler sich wirklich für ein Genie hielt – seine Charaktereigenschaften und sein Verhalten deuten darauf hin – oder ob er sich nur aus taktischen Erwägungen als Genie inszenierte.

Jedenfalls lässt Hitlers frühe Forderung nach einem Genie und Diktator darauf schließen, dass sein erklärtes Ziel, nur der Trommler für ein neues Deutschland zu sein, als Koketterie betrachtet werden muss – und als Notwendigkeit in einer Zeit, in der es lächerlich gewirkt hätte, wenn er sich selbst zu diesem Genie erklärt hätte. Indem sich Hitler in die Tradition des Genies stellte, konnte er zudem auf eine von Chamberlain propagierte Idee zurückgreifen. Laut Chamberlain benötigte die germanische Rasse »Rassenreinheit«, um voranzukommen und ein Leben in Freiheit und Unabhängigkeit zu führen. Biologisch war dieser Rassenbegriff natürlich nicht haltbar. Dennoch predigte Chamberlain, dass die neue reine Rasse durch »Selbsthervorbringung« geschaffen werden müsse.24 Dieser Forderung nach einer neuen reinen Rasse lag die Logik zugrunde, dass nur ein Genie diese »Selbsthervorbringung« herbeiführen könne, die Deutschland und andere germanische Nationen für ihr weiteres Gedeihen benötigten.

Außerdem nutzte Hitler, indem er sich selbst in die Tradition des Genies stellte, die Art und Weise, wie Genies wahrgenommen wurden. Das erklärt zum Beispiel, wie Menschen, die keine radikalen Antisemiten waren, trotzdem von Hitler fasziniert waren und ihn unterstützten. Festmachen lässt sich das daran, wie etwa Houston Stewart Chamberlain als Genie gefeiert wurde.

Einer der Gründe, warum Chamberlain als Buchautor so erfolgreich war, war der, dass er als Genie galt, und zu einem Genie gehörte nun einmal, dass es sich wie ein Künstler oder enfant terrible aufführte. Allgemein war man der Ansicht, dass Chamberlain ein origineller und kreativer Dilettant war, der in seinem Buch einige empörende Dinge geschrieben hatte, was aber nicht vom originellen und positiven Kern des Buchs ablenken sollte. So hatte etwa der ehemalige amerikanische Präsident Theodore Roosevelt bei der Rezension von Chamberlains Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts starken Anstoß an dessen Antisemitismus genommen, aber dennoch erklärt, die Welt könne viel von Chamberlain über ihren Zustand und über die Zukunft der germanischen Nationen lernen.25 Diese Tradition, Genies als brillante Dilettanten und enfants terribles zu sehen, beeinflusste in den kommenden Jahren die Reaktion vieler Menschen auf Hitler. Sie glaubten, dass sich Genies manchmal hinreißen ließen und zu weit gingen, dass das aber nötig war, um etwas Neues zu schaffen. Daher sagten Genies manchmal Dinge, die man nicht ernst und auch nicht wörtlich nehmen sollte und die vor allem nicht vom Kern ihrer Schöpfung ablenken sollten.

Unabhängig davon, wann Hitler begann, sich als Genie zu sehen, inszenierte er seine Reden 1920 in einer Art und Weise, die den damaligen Erwartungen entsprach. Ein neuer genialer Führer sollte wie ein Künstler wirken und weniger wie ein Karrierepolitiker oder jemand, dem der Führungsanspruch schon in die Wiege gelegt worden war.

Bei der Inszenierung seiner Reden ließ sich Hitler von seinem Lieblingskünstler Wagner inspirieren. Tatsächlich war Wagners künstlerischer Einfluss auf Hitler viel wichtiger als der Einfluss seiner politischen Ideen. So wies beispielsweise Hitlers und Wagners Antisemitismus mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten auf.26 Hitler war beeindruckt, wie Wagners Opern, die er sich so oft wie möglich ansah, als Gesamtkunstwerke inszeniert wurden, bei denen sich Klang, Bild, Wort und Raum zu einem Spektakel voller faszinierender Harmonie verbanden.27

Später arbeitete Hitler mit Architekten, Lichtkünstlern und Filmemachern zusammen, um die Spektakel zu schaffen, die etwa in Leni Riefenstahls Filmen über den Parteitag der NSDAP 1934 in Nürnberg und über die Olympischen Spiele 1936 verewigt sind. Dabei wurden beispielsweise Hitlers Bild und Stimme mit den Aufnahmen von Zehntausenden Anhängern kombiniert. Berühmt wurden auch die mit zahlreichen Scheinwerfern gestalteten »Lichtdome« von Albert Speer. Doch vorerst inszenierte Hitler seine Reden als verbale Spektakel.28 Im katholischen Südbayern war das schon ungewöhnlich genug, dort gab es nur die Tradition der religiösen visuellen Inszenierung, die sich auf Abbildungen der Heiligen Familie und Heiliger sowie auf barocke Häuserfassaden und Kirchen beschränkte. Bis zum Sommer 1923 weigerte sich Hitler standhaft, sich fotografieren zu lassen.

Mit diesem Bilderverbot und der Bevorzugung des Wortes in den frühen Jahren seiner Karriere stützte sich Hitler auf eine protestantische Tradition, die bis zur Reformation zurückreichte, als ein Großteil der Ausstattung der katholischen Kirchen zerstört wurde. Auch der Geniekult war im Grunde ein protestantisches Phänomen. Allerdings entsprachen Hitlers Reden ganz und gar nicht den strengen Predigten in einer schmucklosen protestantischen Kirche. Sie waren spektakuläre Ereignisse, bei denen die Säle, in denen die Reden stattfanden, ebenso wichtig waren wie Hitlers Stimme und die Plakate, die seine Auftritte in der ganzen Stadt ankündigten. Mit anderen Worten, trotz des Bilderverbots hatten Hitlers Auftritte auch eine visuelle Dimension, die seinen mündlichen Vortrag unterstützen und hervorheben sollte.

So sprach Hitler selten bei Veranstaltungen im Freien, weil er erkannt hatte, dass seine Stimme in geschlossenen Räumen besser zur Geltung kam. Dort konnte er kontrollieren, wie sich seine Stimme im Raum verbreitete. Auch alles andere ließ sich leichter kontrollieren, wodurch er mit seiner Stimme Harmonie erzeugen und die Raumwirkung nutzen konnte. In Kombination mit seinem Auftreten konnte er so ein beeindruckendes Gemeinschaftserlebnis schaffen.29

Auch die Werbung für die Auftritte wurde von Hitler gestaltet. Die großen roten Plakate, die die Partei an den Litfaßsäulen anbrachte, sprangen sofort ins Auge.30 Später erklärte Hitler, er habe sich bei den Plakaten für die Farbe Rot entschieden, denn Rot »ist die aufpeitschendste und müsste unsere Gegner am meisten empören und aufreizen und uns ihnen dadurch so oder so zur Kenntnis und in Erinnerung bringen«.31

Durch seine Auftritte stach Hitler im geschäftigen politischen Treiben Münchens hervor. Schon bald strömten die Menschen zu seinen Reden, darunter auch viele unzufriedene, desillusionierte Münchner, deren Zahl stetig wuchs. Sie waren politisch unentschlossen und wussten nicht so recht, ob sie sich einer politischen Protestbewegung anschließen sollten, und wenn ja, welcher. Für jede politische Gruppierung bestand die Herausforderung darin, in einem verwirrenden, schnelllebigen und unübersichtlichen politischen Umfeld die Aufmerksamkeit möglicher Anhänger zu gewinnen. Und Hitler schaffte mit seinen Reden und ihrer Inszenierung genau das. Natürlich ließ sich nicht jeder desillusionierte Bürger, der eine Rede Hitlers erlebte, zu den Zielen der NSDAP bekehren. Doch immer mehr gaben ihre unentschiedene Haltung auf und unterstützten die Partei. Hitlers Reden waren 1920 die treibende Kraft für die Partei und machten sie zu einer zunehmend bedeutenden gesellschaftlichen Protestbewegung.

Mit seiner Stimme konnte Hitler die Aufmerksamkeit eines großen Publikums wecken und halten. 1920 verfeinerte er den Einsatz seiner Stimme immer mehr; der leicht befangene, doch wohlgelittene Einzelgänger aus der Zeit des Ersten Weltkriegs gehörte der Vergangenheit an.

Konrad Heiden sah sich Hitlers Auftritte in den frühen 1920er Jahren an, obwohl er ein erbitterter Gegner der Nazis war, und stellte fest, dass Hitlers Stimme den Zuhörer ganz unerwartet traf. »Zwischen diesen bescheidenen schmalen Schultern hatte der Mann ungeheure Lungen. Seine Stimme war der Inbegriff von Kraft, Festigkeit, Befehl und Wille. Selbst bei ruhigem Tonfall war sie ein gutturales Donnern; im erregten Zustand heulte sie wie eine Sirene, die vor einer unaufhaltsamen Gefahr warnt. Es war der erste Aufschrei der unbelebten Natur, jedoch begleitet von flexiblen menschlichen Untertönen wie Freundlichkeit, Zorn oder Spott.«32

An anderen Orten in Deutschland wäre es vielleicht schwieriger für Hitler gewesen, eine ähnliche Aufmerksamkeit zu erlangen wie im südlichen Bayern. Das hatte weniger mit seinen politischen Ideen zu tun als vielmehr mit seiner Stimme und seinem Redetalent. Diese »Zungenfertigkeit«, wie es Ernst Deuerlein formulierte, ein früher Hitler-Biograph und gebürtiger Franke, der viele Jahre in München lebte, wurde in Südbayern sehr bewundert. »Wer über die Fähigkeit verfügt, es ›dem anderen zu sagen‹, erfreut sich im altbayerischen Fünfeck besonderen Ansehens. Je temperamentvoller ein Redner ist, umso größer ist die Achtung, die ihm seine Mitbürger entgegenbringen« schrieb Deuerlein. »Barockes Lebensgefühl, immer für handfeste Gaudi und rustikales Komödienspiel aufgeschlossen, schlägt dabei durch. Daß ein Gefreiter über Dinge, um die sich nur die Obrigkeit zu kümmern pflegte, zu reden verstand, war eine Sensation.«33

Die Bedeutung von Hitlers darstellerischen Fähigkeiten für die NSDAP liegt darin, dass die politischen Versammlungen und Rednerauftritte in München nicht nur die Gelegenheit boten, politische Überzeugungen zu Gehör zu bringen, sondern auch der Unterhaltung dienten, schließlich gab es noch keine elektronischen Medien mit ihren Unterhaltungsangeboten. Man ging zu den politischen Versammlungen in den Münchner Bierkellern, um der Langeweile zu Hause zu entfliehen, wo man nicht viel mehr tun konnte, als herumzusitzen und aus dem Fenster zu schauen.

Dank Hitlers Talent als Redner und Darsteller schien es sehr wahrscheinlich, dass die NSDAP von einem zukünftigen Konsolidierungsprozess der radikalen Rechten in München profitieren würde. In einer Situation, in der sich die zahlreichen rechten Splittergruppen in München politisch nur schwer auseinanderhalten ließen, hob sich die NSDAP durch Hitlers Auftritte von den anderen ab. Entsprechend hielt Hitler 1920 so viele Reden wie möglich.

Bei 21 DAP/NSDAP-Veranstaltungen war Hitler in jenem Jahr der Hauptredner. Sie fanden nicht nur im Hofbräuhaus statt, sondern auch in den Bierhallen anderer Münchner Brauereien, etwa dem Bürgerbräu, dem Münchner Kindl-Keller, dem Wagnerbräu oder dem Hackerbräu, und lockten zwischen 800 und 2500 Zuhörer. Bei der beliebtesten Veranstaltung in jenem Jahr ging es um das Thema, das Hitlers Politisierung und Radikalisierung zugrunde lag. Zu einer Protestveranstaltung gegen die Bedingungen des Versailler Friedensvertrags, vor allem gegen den Verlust von Eupen-Malmedy an Belgien und den drohenden Verlust Oberschlesiens, kamen 3000 bis 3500 Personen in den Münchner Kindl-Keller. Hitler beteiligte sich außerdem an mindestens sieben Diskussionen im Anschluss an Reden bei Veranstaltungen anderer politischer Gruppen in München. Darüber hinaus hielt er 16 Reden außerhalb Münchens.34

Die Zuschauerzahlen geben das Ausmaß von Hitlers Popularität allerdings nicht richtig wieder, da zu den Reden auch politische Gegner kamen, die versuchten, seine Auftritte zu stören. Man kann daher unmöglich die Unterstützung, die Hitler 1920 erfuhr, in genauen Zahlen erfassen. Doch schon die Tatsache, dass zu Hitlers Reden Anhänger und Gegner strömten, zeigt, wie bekannt, aber auch berüchtigt Hitler war. Das spielte ihm in die Hände, weil andere politische Gruppen mit vergleichbaren politischen Ideen weniger Aufmerksamkeit erlangten.

Die Auftritte als Redner waren für Hitler sehr strapaziös. Er sprach bei den Veranstaltungen, die um 19.30 Uhr oder 20 Uhr anfingen, zwei bis drei Stunden, manchmal auch länger, und das ohne Mikrophon und Lautsprecher in Räumen oder Sälen, die oft eine schlechte Akustik hatten. Anfangs redete Hitler völlig frei und hatte nicht einmal Notizen. Erst ab 1921/1922 nahm er strukturierte Stichworte zu seinen Reden mit.

Wenn Hitler ein oder zwei Stunden gesprochen hatte, überkam ihn oft ein Schwächegefühl. Die häufigen Reden forderten körperlich ihren Tribut, was noch dadurch verschlimmert wurde, dass Lebensmittel in München immer noch relativ knapp waren, weshalb Hitler wie die meisten Menschen in München oftmals kaum etwas im Magen hatte. Um seine Marathonansprachen zu überstehen und sich vor einem Auftritt die nötige Energie zu verschaffen, verrührte er oft ein rohes Ei mit Zucker in einem zylinderförmigen Metallgefäß und nahm diese Mischung direkt vor der Rede zu sich.

Einer der Gründe für Hitlers lange Reden war pragmatischer Natur. Er wollte sicherstellen, dass bei den Parteiveranstaltungen nicht die Diskussion, sondern sein Vortrag im Mittelpunkt stand. Hitler wollte sich selbst reden hören und sich nicht mit anderen Leuten austauschen. Anders ausgedrückt, wollte er die Diskussionen nach seinen Reden auf ein Minimum beschränken.

Bei den damaligen Veranstaltungen war es üblich, dass auf eine Rede eine ausführliche Diskussion folgte. Doch Hitler hielt Diskussionen für nutzlos, womöglich mündeten sie sogar in einem Skandal. Also redete Hitler so lange wie möglich, damit zwischen dem Ende seiner Rede und der Polizeistunde um 23 Uhr kaum noch Zeit zum Diskutieren blieb.

Nach seinen Reden war Hitler noch eine Zeitlang in Hochstimmung und mischte sich unter seine Getreuen. Aufgrund der körperlichen Anstrengung war er am Verhungern. Wenn die Versammlung vor 23 Uhr zu Ende war, ging der harte Kern der Parteimitglieder noch ins Sterneckerbräu und aß dort zu Abend. Wenn es zu spät war, gingen sie alle zu einem Parteimitglied nach Hause und blieben bis tief in die Nacht, was für Hitler einfacher war als für seine Kameraden, die alle einer normalen Arbeit nachgingen und nicht wie er lange ausschlafen konnten.

Bei den Parteiveranstaltungen und späten Abendessen entsprachen Hitlers Ess- und Trinkgewohnheiten noch denen seiner Umgebung. Er rauchte zwar nie, doch anders als später aß er Fleisch und trank Alkohol. Sein Lieblingsgericht war Tiroler Gröstl, ein Pfannengericht aus Kartoffeln, Rindfleisch und Eiern, zu dem er ein dunkles Bier trank, was ihm immer lieber war als ein helles oder ein Weizenbier. Im Laufe eines Abends, bei einer Parteiveranstaltung und danach, trank Hitler zwei oder drei Halbe Bier. Allerdings vergingen darüber mehrere Stunden, außerdem hatte das Bier aufgrund der Lebensmittelknappheit in München einen niedrigen Alkoholgehalt.35 Hitlers Droge war nicht der Alkohol, sondern das Reden.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1920 bedeuteten die Redeauftritte und die politische Tätigkeit alles für Hitler. Die Politik war für ihn mehr als ein Beruf, ja sogar mehr als eine Berufung. Da Hitler nicht in der Lage war, zwischenmenschliche Beziehungen zu Gleichgestellten über einen längeren Zeitraum zu unterhalten, und da er sich als unfähig erwiesen hatte, tagtäglich einem normalen Beruf nachzugehen, kurz gesagt, da er kein Leben wie die meisten anderen führen konnte, dienten ihm die Rednerauftritte und die Politik als Ersatz. In Ermangelung einer Familie, tiefer Freundschaften und eines Berufs wurden die Rednerauftritte und die Politik zur treibenden Kraft in seinem Leben, denn nur sie verliehen ihm Struktur. Oder wie Konrad Heiden es formulierte: »Andere hatten Freunde, eine Frau, einen Beruf; er hatte nur die Massen, zu denen er sprechen konnte.«36

Hitlers fortschreitende Radikalisierung beim Versuch, sich von den anderen rechten Gruppen in München abzuheben, basierte daher nicht nur auf cleverem politischem Kalkül, sondern hatte auch ein persönliches Element. Wie ein Drogenabhängiger, der alles tun würde, um an sein Suchtmittel zu kommen, war Hitler süchtig nach den Reaktionen, die ihm während seiner Reden zuteilwurden und die ihm immer wieder neue Bestätigung gaben. Die meisten Reaktionen erhielt Hitler, wenn er besonders empörende und extreme Ideen vortrug, und so wiederholte, betonte und entwickelte er diese Ideen in seinen folgenden Reden weiter.

Die dialektische Wechselwirkung zwischen Hitler und seinem Publikum entging seinen Mitstreitern nicht. »Hitler hat die Massen«, erinnerte sich Hermann Esser, »unbewusst zunächst und bewusst später angesprochen, aber eigentlich hat Hitler selber seine Formen durch die Masse erhalten.« Laut Esser hatte Hitler Strömungen gespürt, »er hat sie, überall wo er hingekommen ist, richtig erfasst und er hat also infolgedessen seine Formen auch durch die Masse erhalten. Und es war eine Wechselwirkung hier.«37

Die Reden folgten einem bestimmten Schema, das bereits in Hitlers frühen Vorträgen Ende 1919 zu erkennen war. Hitler ging ein Problem historisch an. Für ihn konnten Fragen der nationalen Sicherheit und Deutschlands aktuelle missliche Lage nur aus der Geschichte heraus verstanden werden, und das galt auch für die Antworten und politische Lösungen.38 Für Hitler war Geschichte der entscheidende Faktor, um sich als Nation und auch um die Rivalen und Verbündeten zu verstehen. Die Geschichte bot ihm eine nie versiegende Quelle erhellender Analogien. Geschichte war sowohl das Gedächtnis eines Staates als auch das geeignete Studienobjekt, um die Regeln der Staatskunst und internationalen Beziehungen sowie die Gesetze der menschlichen Entwicklung zu verstehen. Als Redner wie als Politiker und später als Diktator dachte Hitler in allererster Linie historisch.

Hitlers Theorie, wie die Geschichte die Politik und Staatskunst prägt, folgte dem Genie-Konzept. Man befasste sich nicht mit Geschichte, um die Vergangenheit zu kopieren, sondern um etwas Neues zu schaffen. Mit anderen Worten: Hitler sah den Nutzen der Geschichte darin, die Gegenwart zu verstehen und zukünftige Herausforderungen zu erkennen. Geschichte war für Hitler die Inspirationsquelle, um etwas Neues zu kreieren, anstatt die Vergangenheit zu kopieren. Wenn er später Porträts von Friedrich dem Großen aufhängte oder Bismarckbüsten in der Parteizentrale oder in der Reichskanzlei aufstellte,39 wollte er damit nicht sagen, dass er wie sie sein wollte, sondern dass er sich von ihnen inspiriert fühlte.

Seine Reden im Jahr 1920 hielten sich an ein allgemeines Muster, das von seiner Betrachtungsweise der Geschichte geprägt war: Er präsentierte eine glorreiche Vergangenheit und malte dann die Gegenwart in den düstersten Farben aus. Dann nannte er die Gründe, wie dieser Abstieg aus seiner Sicht zustande gekommen war. Anschließend beschrieb er Lösungen im Kampf gegen Deutschlands Niedergang und schloss dann mit einer vielversprechenden Darstellung der Zukunft.40

Hitler definierte sich weder durch das, was er ablehnte, noch waren seine Ziele nur auf Rache ausgerichtet. Er war auch kein Nihilist.41 Hitler predigte Zerstörung als Mittel zum Zweck und beschrieb seine Ziele stets mit positiven Begriffen. Es war dieses Versprechen von der »Sonne der Freiheit«, das Hitler für eine Generation idealistischer junger Deutscher attraktiv machte, die zwischen den 1920er und 1940er Jahren erwachsen wurden.42

Doch nicht nur für Hitler, auch für viele seiner Parteigenossen waren der Kampf gegen die zerstörerischen Kräfte der Gegenwart und der Aufbau einer besseren, hoffnungsvollen Zukunft zwei Seiten derselben Medaille. So hetzte zum Beispiel Gottfried Feder nicht nur gegen die seiner Meinung nach zerstörerischen Kräfte des Judentums und der Hochfinanz. Er hatte auch eine Vision von der »neuen Stadt«, einer typisch deutschen Form des Wohnens in der Zukunft. Er wollte in ganz Deutschland neue Städte mit jeweils 20 000 Einwohnern bauen, die wiederum aus Zellen mit etwa 3500 Einwohnern bestehen sollten. Feder argumentierte, dass man mit solchen Städten die negativen Aspekte einer Großstadt wie etwa Kinderarmut, eine hohe Zahl an Verkehrsunfällen und die Ausbreitung von Krankheiten und Elend vermeiden könne.43

In Hitlers Reden gab es ein stetig wiederkehrendes Thema. Deutschland könne nur unter der »Sonne der Freiheit« leben, wenn die nationale Solidarität und der Glaube an die eigenen Fähigkeiten gestärkt würden, der bayerische Separatismus bekämpft, ein klassenloser Arbeiterstaat errichtet werden würde, die Friedensbedingungen des Versailler Vertrags rückgängig gemacht und das »internationale Großkapital und Leihkapital« sowie die »Zinsknechtschaft« gebrochen werden würden. Und Hitler kam immer wieder auf die Macht Englands und Amerikas zurück, aus der Deutschland seine Lehren ziehen müsse.44

So hetzte Hitler etwa in seiner Rede über den Versailler Vertrag am 4. März 1920 gegen Woodrow Wilson: »Wir Deutsche, die wir in größter Mehrzahl ehrlich und gutmütig sind, haben den Versprechungen Wilsons vom Versöhnungsfrieden geglaubt und sind so bitter enttäuscht worden. Anstatt Versöhnung – Betrug, anstatt Verständigung – Gewalt.« Und dann höhnte er gegen England: »Wir verlieren 12½ Millionen Deutsche. Und das ist dann Selbstbestimmungsrecht der Völker! […] England will, daß Rachitis, die englische Krankheit, zur deutschen Krankheit wird. […] Der Frieden vernichtet uns, wenn wir ihn erfüllen. […] Was soll uns nun helfen können? Nur größte Einigkeit der deutschen Stämme.«45

Hitlers Hass auf die angloamerikanische Welt war ein fester Bestandteil seiner Politisierung und Radikalisierung in der durch den Versailler Vertrag aufgeheizten Atmosphäre. Und das kam gut an bei seinem Publikum, denn bei den weit rechts stehenden Gruppierungen in München war dieser Hass weit verbreitet.

Beispielsweise hatte ein Redner des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbundes bei einer Veranstaltung am 7. Januar 1920, bei der auch Hitler als Gastredner auftrat, »den großen jüdischen Geldhäusern und Milliardären, wie Morgan (Amerika) und Rothschild (England), die einen Geheimbund abschlossen«, den Kampf angesagt. Der Redner hatte verkündet: »aus dem Testament Morgans geht deutlich hervor, dass Deutschland unbedingt vernichtet werden muss, um Amerika konkurrenzfähig zu erhalten«.46 Ein anderer Redner des Schutz- und Trutzbundes hatte im Herbst 1920 erklärt: »Deutschland ist nichts anderes mehr als eine ausländische Kolonie Englands wie Australien und dergleichen. Das internationale Kapital bekämpft am stärksten die Arbeiterschaft und dennoch haben sie mitgeholfen am Aufbau des internationalen Kapitals.«47

Den Konventionen des Genie-Konzepts folgend, also dem Glauben an Einzelne, die originäre Einblicke in die Natur der Welt haben und daher die Architektur einer besseren Welt festlegen können, gab Hitler in seinen Reden keine Kommentare zum aktuellen Tagesgeschehen ab. Seine Reden waren Proklamationen über die Natur der Dinge. Hermann Esser erinnerte sich, dass Hitler zur Enttäuschung vieler Zuhörer kaum über aktuelle Ereignisse sprach, sondern mehr über »allgemein nationalpolitische Dinge. Proklamatisch.«48

Aufgrund von Hitlers wachsendem berühmt-berüchtigtem Ruf war man auch außerhalb der Stadtgrenzen Münchens auf die Partei aufmerksam geworden, was Hitler so gut wie möglich zu nutzen versuchte. 1920 sprach er insgesamt elf Mal im größeren Umkreis von München.49

Da es nun mehr Auftrittsmöglichkeiten gab, als Hitler absolvieren konnte, teilten Hermann Esser, den man allgemein für den zweitbesten Redner der Partei hielt, und Hitler die Engagements in der Region unter sich auf.50 Esser verwendete oft eine noch krassere Sprache als Hitler. So sagte er etwa seinem Publikum am 5. Dezember 1920, der Völkerbund werde von »beschnittenen und unbeschnittenen Börsenjuden« gelenkt.51

Hitler und Esser wurden zu einer Art Handelsreisende für die Partei mit dem Ziel, die Einrichtung von Ortsgruppen außerhalb der bayerischen Hauptstadt voranzubringen.52 Die erste Ortsgruppe der NSDAP wurde in Rosenheim gegründet. Theodor Lauböck, der Leiter des Reichsbahn-Maschinenamtes Rosenheim, rief sie am 18. April 1920 mit anfänglich 14 Mitgliedern ins Leben. Wie ursprünglich bei der DAP in München dominierten auch in Rosenheim die Eisenbahner.53

Hitler und Lauböck verstanden sich auf Anhieb. Von nun an fuhr Hitler häufiger nach Rosenheim und besuchte Lauböck, dessen Frau Dora und die Söhne Fritz und Walter, oder die Lauböcks kamen nach München und trafen sich mit Hitler in einem Bierlokal. Wenn Hitler auf Reisen war, schickte er ihnen Postkarten.54

In größerer Entfernung von München trat Hitler in der ersten Hälfte des Jahres 1920 nur einmal auf, und zwar als Gastredner bei einer Versammlung des Schutz- und Trutzbundes am 7. Mai 1920 in Stuttgart.55 Doch das änderte sich in der zweiten Jahreshälfte, als Hitler zum Wahlkampf für die österreichischen Nationalratswahlen am 17. Oktober 1920 nach Österreich reiste. Bei dieser Reise, die vom 29. September bis 9. Oktober dauerte, hielt Hitler insgesamt vier Reden.56

In Hinblick auf das Wahlergebnis war die Reise in Hitlers Geburtsland ein völliger Fehlschlag. Nur 24 015 Personen in ganz Österreich wählten die Nationalsozialisten.57 Bei dieser Reise und auch später kamen sich Hitler und der Führer der österreichischen Nationalsozialisten, Walter Riehl, näher. Wahrscheinlich wäre es jedoch übertrieben, Riehl als Hitlers Mentor zu bezeichnen. Riehl stellte sich zwar später durchaus eigennützig gern als der »Johannes« des »Messias« Hitler dar,58 man kann sich jedoch nur schwer vorstellen, wie er Hitler auf dessen kurzen und seltenen Reisen nach Österreich maßgeblich hätte beeinflussen sollen.

Die letzte Etappe seiner Österreichreise führte Hitler auch nach Wien, die Stadt, die er sein Leben lang als Ort seiner größten Demütigungen hasste.59 In Wien beschloss Hitler, die Gelegenheit zu nutzen und jemanden zu besuchen, den er seit Jahren nicht mehr gesehen hatte. Also ging er zu einer kleinen Wohnung und klingelte an der Tür.

Als die Bewohnerin, eine junge, unverheiratete Frau von 24 Jahren, die die schwarzen Haare zu einem Knoten zusammengebunden hatte, die Tür öffnete, erkannte sie den Mann, der vor ihr stand, nicht sofort. Die junge Frau, die für die österreichische Bundesländer-Versicherung arbeitete, hatte ihren Bruder seit zwölf Jahren nicht mehr gesehen, sie war noch ein Kind gewesen, als Adolf nach dem Tod der Mutter nach Wien ging. Sie brauchte daher eine Weile, bis sie in dem Fremden vor ihrer Tür ihren Bruder Adolf erkannte. »Ich war darüber so weg, dass ich ihn nur groß angeschaut habe«, erinnerte sich Paula Hitler später.60

Wie ihrem Bruder fiel es auch Paula nicht leicht, persönliche Beziehungen zu anderen einzugehen. Bruder und Schwester hatten viele Jahre als Einzelgänger verbracht. Doch anders als ihr Bruder hatte Paula versucht, den Kontakt zu ihm zu halten. 1910 und 1911 hatte sie ihm mehrere Male nach Wien geschrieben, aber nie eine Antwort erhalten. 1920 wusste Paula nicht einmal, ob ihr Bruder überhaupt noch lebte. Sie hatte daher ziemlich gemischte Gefühle, als er so plötzlich wieder auftauchte. »Ich sagte ihm, es wäre für mich manches leichter gewesen, wenn ich einen Bruder gehabt habe«, berichtete sie später.

Doch Hitler schaffte es, seine Schwester wieder für sich einzunehmen, indem er sagte: »Ich hatte ja selbst nichts. Wie hätte ich dir da helfen können.« Dann nahm er sie mit auf eine Einkaufstour durch Wien und kaufte ihr etwas Neues zum Anziehen. Ihre bitteren Gefühle verschwanden, sie freute sich, dass sie nicht mehr länger allein war: »Der Bruder ist mir eigentlich vom Himmel gefallen; ich war schon daran gewöhnt, niemanden zu haben.«61

Bei seinem Besuch in Wien traf sich Hitler auch mit seiner Halbschwester Angela, die damals noch die Mensa der jüdischen Studentengemeinschaft an der Wiener Universität leitete.62 Doch Paula sollte sich täuschen, wenn sie glaubte, sie hätte einen Bruder wiedergewonnen. Hitler blieb zwar in den kommenden Jahren in Kontakt mit Paula, doch er meldete sich nur selten und in großen Abständen. Viele Jahre später, 1957, beschrieb Paula die Beziehung ihres Bruders zu ihr und ihrer Halbschwester für die Zeit von 1920 bis zu seinem Tod 1945 mit den Worten: »Wir Schwestern waren in seinen Augen viel zu eifersüchtig auf den Bruder, er wollte lieber fremde Menschen um sich haben, die er bezahlen konnte für ihre Dienstleistungen.«63

An seinem Halbbruder Alois zeigte Hitler noch weniger Interesse als an seinen Schwestern. Alois war vor dem Krieg nach England ausgewandert, hatte eine Irin geheiratet und mit ihr ein Kind – das war der Neffe, der Hitler in den 1930er Jahren mit der Drohung erpressen wollte, er werde die Familiengeheimnisse preisgeben –, doch dann hatte er die beiden im Stich gelassen. Er war nach Deutschland zurückgekehrt und hatte wieder geheiratet – theoretisch war er damit ein Bigamist.

1921, ein Jahr nach Hitlers Besuch bei seinen Schwestern in Wien, las Alois, der seinen Halbbruder über 20 Jahre lang nicht gesehen hatte, einen Artikel über ihn in der Zeitung. Seine zweite Frau Hete drängte ihn, Kontakt zu seinem Halbbruder aufzunehmen. Schließlich gab er nach und schrieb an das Einwohnermeldeamt in München, bat dort um die Adresse und schickte anschließend einen Brief an ihn. Doch Hitler beantwortete den Brief nicht einmal persönlich, sondern bat seine Halbschwester Angela, für ihn an Alois zu schreiben.64 Adolf Hitler wollte von seinem Halbbruder eindeutig nichts wissen.

Hitlers Beziehung zu seinen drei Geschwistern sagt viel über ihn aus. Sie ermöglicht Rückschlüsse auf seine Persönlichkeit und die Entstehung seiner politischen Ideen. Die einzigen Familienmitglieder, an denen er eine Zeitlang echtes Interesse zeigte, waren seine Halbschwester Angela und in ziemlich fragwürdiger Weise deren Tochter Geli, jedoch nicht Angelas Sohn.

Die Gründe für Hitlers mangelndes Interesse an seiner Familie und für seine Unfähigkeit, langfristige Beziehungen einzugehen, sind in der Psychologie und seiner psychischen Verfassung zu suchen. Wo auch immer die Ursachen dafür liegen, sie bilden den Kern von Hitlers Persönlichkeit. Doch trotz seiner Bindungsunfähigkeit war Hitler ein geselliger Mensch. Er war zwar zu verschiedenen Zeiten seines Lebens ein Einzelgänger, doch nie ein Eremit. Hitlers Verhaltensmuster im Laufe der Jahre deutet auf einen Mann hin, der die Gesellschaft anderer ebenso brauchte wie deren Anerkennung.

Hitler war ein Mann, der ständig auf der Suche nach einer neuen Ersatzfamilie war. Doch tragischerweise konnte er keine horizontalen Beziehungen zu Gleichgestellten ausbilden. Er funktionierte nur in vertikalen, hierarchischen Beziehungen. Er konnte als Untergebener fungieren, wie etwa in seinem Regiment im Ersten Weltkrieg, und an der Spitze einer Hierarchie. Doch zu zwischenmenschlichen Interaktionen mit Gleichgestellten war er nicht in der Lage. Und ebenso wenig war er in der Lage, enge persönliche Beziehungen über einen längeren Zeitraum zu unterhalten.

Seine Bindungsunfähigkeit wirkte sich in Kombination mit seinem Bedürfnis nach Bestätigung und sozialem Kontakt direkt auf seinen Führungsstil aus. Sie machte gemeinsame Beratungen bei der Bewältigung politischer Herausforderungen und der Lösung von Staatsproblemen unmöglich. Genau wie Hitler nach seinen Reden nicht mit seinen Zuhörern diskutieren wollte, war er nicht bereit und nicht in der Lage, Politik als Kunst des Kompromisses und der Verhandlung zu sehen. Die einzige Form der Politik, zu der Hitler in der Lage war, war die Inszenierung mit ihm als Hauptdarsteller.

Hitlers kategorische Weigerung und Unfähigkeit, Kompromisse einzugehen, zeigten sich nicht nur in seinem Handeln, sondern wurden auch zum Mantra seiner Reden. So hatte er etwa am 27. April bei einer NSDAP-Versammlung im Hofbräuhaus unter »lebhaftem Beifall« gesagt: »Wir müssen endlich den Kampf gegen diese Rasse aufnehmen. Es gibt da kein[en] Kompromiß mehr, weil es Gift für uns selber wäre.«65

Hitlers sektiererischer Politikstil, laut dem jeder echte Kompromiss faul war,66 basierte demnach nicht nur auf seinen radikalen politischen Ansichten. Er war auch das Ergebnis seiner Persönlichkeit, denn jeder Kompromiss, insofern er nicht rein taktischer Natur ist, basiert darauf, dass man die gegnerische Partei als gleichgestellt betrachtet. Als Politiker konnte Hitler nur als Führer einer sektiererischen Gruppe außerhalb des konstitutionellen politischen Prozesses oder als Diktator innerhalb eines formalen politischen Rahmens fungieren.

Der Grund, warum Hitlers familiärer Hintergrund ein Licht auf die Entstehung seiner politischen Ideen wirft, liegt darin, dass die vier Geschwister nicht nur politisch sehr unterschiedliche Vorlieben zeigten. Daher kann Hitlers eigene Politisierung und Radikalisierung nicht die nahezu unvermeidliche Folge seiner Erziehung im Elternhaus gewesen sein.

Seine beiden Schwestern liebten Wien, während Hitler eine persönliche wie politische Abneigung gegen die kosmopolitische Hauptstadt des Habsburgerreiches hegte. Insbesondere Paula liebte Wien ihr ganzes Leben lang.67 Vor allem aber war Paula streng katholisch und blieb bis zu ihrem Lebensende tiefgläubig,68 während Adolf wohl bereits mit der Religion gebrochen hatte, als er in die Politik ging. Zudem hätte man sich von Adolf Hitler 1920 im Gegensatz zu seiner Halbschwester Angela beim besten Willen nicht vorstellen können, wie er eine Mensa für jüdische Studenten leitete.

Hitlers Halbbruder Alois war ein Anhänger der Habsburgermonarchie,69 während für Adolfs politische Entwicklung gerade die leidenschaftliche Ablehnung des Habsburgerreiches der Ausgangspunkt gewesen war. Die Ausbildung politischer Überzeugungen war daher bei den Hitler-Geschwistern alles andere als parallel verlaufen. Entsprechend gab es nur einen sehr indirekten Weg von Hitlers Kindheit zum angehenden Politiker im Jahr 1920. Zudem wird bei Hitlers Beziehung zu seinen Geschwistern deutlich, dass es unter seiner Führung – anders als in vielen anderen Diktaturen – keinen Nepotismus an der Spitze der Partei oder des Staates geben würde.

Doch im Winter 1920 hatte Hitler dringlichere Probleme zu lösen, als sich mit seinen Geschwistern zu beschäftigen. Am späten Abend des 16. Dezember erreichte Hitler, Hermann Esser und Oskar Körner die Nachricht, dass der Verkauf des Völkischen Beobachters, wie Rudolf von Sebottendorfs Münchener Beobachter seit dem Sommer genannt wurde, an Graf Bothmer und seine Geschäftspartner unmittelbar bevorstand.70 Bothmer hatte den Propagandakurs geleitet, an dem Hitler 1919 teilgenommen hatte. Dass die Zeitung nun verkauft werden sollte, war für die NSDAP keine gute Nachricht.

Sebottendorf hatte eine Zeitlang verzweifelt versucht, die Zeitung und den dazugehörigen Eher-Verlag, der tief in den roten Zahlen steckte, zu verkaufen. Im Sommer 1920 hatte sich die Lage so zugespitzt, dass der ehemalige Vorsitzende der tief antisemitischen Thule-Gesellschaft sogar versuchte, die Zeitung an den Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens zu verkaufen.71

Solange sich die Zeitung im Besitz Sebottendorfs und seiner Geschäftspartner befunden hatte, hatte sie am meisten die Deutschsozialistische Partei unterstützt, war aber auch gegenüber anderen völkischen Parteien wohlwollend gewesen.72 Diese Situation war für die NSDAP nicht ideal gewesen, schließlich wollte sie sich als Partei von den anderen abheben und von einer möglichen zukünftigen Konsolidierung des radikalen rechten Lagers in München profitieren. Andererseits hatte die Situation der NSDAP auch nicht direkt geschadet. Wenn der Völkische Beobachter allerdings von Bothmer übernommen werden würde, würde er zu einer Zeitung der bayerischen Separatisten werden, die NSDAP nicht mehr unterstützen und sie wahrscheinlich sogar attackieren.

Die Entwicklung in den folgenden 24 Stunden ist ein hervorragendes Beispiel für Hitlers außergewöhnliches Talent, aus einer unvorhergesehenen Krise das Beste zu machen und als Sieger aus ihr hervorzugehen. Am Abend des 16. Dezember hatte die NSDAP keine eigene Zeitung; es bestand sogar die Gefahr, dass sich die Zeitung, die der Partei wohlgesinnt war, gegen sie wenden würde, außerdem hatte die Partei keine Mittel, die Zeitung zu kaufen. Am folgenden Abend hatte die NSDAP ihre eigene, zweimal wöchentlich erscheinende Zeitung und damit ein zuverlässiges Sprachrohr. Von nun an war es für die Partei deutlich einfacher, sich Gehör zu verschaffen und von einer zukünftigen Konsolidierung der radikalen Rechten in München zu profitieren.

In den frühen Morgenstunden des 17. Dezember eilten Hitler, Hermann Esser und Oskar Körner zu Anton Drexler und klingelten um zwei Uhr nachts an dessen Wohnungstür im Westen von München. In den folgenden Stunden schmiedeten die vier Männer in Drexlers enger Wohnung Pläne, wie sie den Völkischen Beobachter übernehmen könnten. Noch in der Dunkelheit brachen sie auf, durch die engen Gassen von Drexlers Arbeiterviertel nach Norden zu den eleganten Straßen Nymphenburgs, wo sie um sieben Uhr in der Frühe den verärgerten Dietrich Eckart aus dem Bett holten.

Doch sobald Eckart erkannt hatte, warum Drexler, Hitler, Esser und Körner vor seiner Tür standen, wurde er aktiv. Bis zum Nachmittag mussten 120 000 Mark aufgetrieben werden, um die Zeitung und den Verlag zu erwerben und Bothmer aus dem Rennen zu werfen, doch die Partei hatte weder die nötigen Eigenmittel noch irgendwelche reichen Gönner, an die sie sich wenden konnte. Der einzige Münchner, der bereit war, der NSDAP Geld zu geben, war Wilhelm Gutberlet, ein Arzt und protestantischer Zuwanderer aus dem ländlichen Nordhessen, der der Partei im Vormonat beigetreten war. Er hielt als Gesellschafter des Völkischen Beobachters Anteile in Höhe von 10 000 Mark und hatte im Oktober Drexler die Hälfte davon als Geschenk angeboten.73

Die NSDAP konnte die 120 000 Mark nur auftreiben, wenn Eckart mit seinem persönlichen Vermögen für die Partei bürgte. Damit war die Hälfte der Kaufsumme abgedeckt, die Bürgschaft für die andere Hälfte sollte von Eckarts Freund Dr. Gottfried Grandel aus Augsburg kommen.

Ein Bankkredit war keine Option, er hätte auch gar nicht so schnell organisiert werden können. Zudem war es für eine Partei, die sich gegen die »Zinsknechtschaft« wandte, nicht unbedingt naheliegend, sich an eine Bank zu wenden. Also führten Drexler und Eckart ein Gespräch mit Franz Ritter von Epp. Epp hatte im Frühjahr 1919 ein eigenes, nach ihm benanntes Freikorps gebildet, das zu den brutalsten Verbänden gehörte, als die »weißen« Truppen zur Niederschlagung der Räterepublik Anfang Mai 1919 in München einmarschierten. Das Freikorps Epp war bei weitem für die meisten Massenhinrichtungen mutmaßlicher Kämpfer der Roten Armee verantwortlich. Später wurde das Freikorps Epp in die Reichswehr in München überführt, wo Epp für das reaktionäre Ende des politischen Spektrums stand.

Drexlers und Eckarts Besuch bei Epp war ein Erfolg. Sie erhielten ein Darlehen über 60 000 Mark aus einem Reichswehrfonds, über den Epp verfügte, abgesichert durch Eckarts Vermögen.74 Anderen Berichten zufolge kam das Geld für das Darlehen nicht von der Reichswehr, sondern von Epp selbst.75 Über das Gespräch existieren leider keine Aufzeichnungen, doch man kann annehmen, dass Drexler und Eckart eher damit argumentierten, dass der Völkische Beobachter nicht in die Hände bayerischer Separatisten fallen dürfe, als damit, die NSDAP zu unterstützen.

Hitler fuhr inzwischen mit dem Zug nach Augsburg zu Eckarts Freund Gottfried Grandel, der dort ein Ölwerk besaß und im August eine Ortsgruppe der NSDAP gegründet hatte. Schon bald darauf war Hitler wieder auf dem Weg zurück nach München, mit einer Bürgschaftserklärung Grandels über den fehlenden Betrag zum Kauf der Zeitung.

Mit Hitlers Eintreffen in München war alles für den Erwerb der Zeitung geregelt. Bei einem Notar wurde der Kauf unter Dach und Fach gebracht.76 Dank Hitlers Fähigkeit, schnell zu reagieren und sich rasch an neue Situationen anzupassen, besaß die NSDAP oder genauer, der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterverein, nun eine eigene Zeitung und war damit in einer guten Ausgangsposition, zur führenden Gruppe der radikalen Rechten in München zu werden.

Gegen Jahresende konnte Hitler auf ein Jahr zurückblicken, in dessen Verlauf er und die DAP/NSDAP aus der Obskurität auf die politische Bühne Münchens katapultiert worden waren. Bereits zum Jahresbeginn war er stark genug gewesen, um den »Reichsvorsitzenden« der Partei auszuschalten. Doch Anton Drexler hatte er sich noch unterordnen müssen. Am Jahresende hingegen war er und nicht Anton Drexler der Star, und die NSDAP war immer weniger Drexlers und immer mehr Hitlers Partei.

Hitler beharrte zwar darauf, dass er nur der Trommler sei,77 doch sein Ruf nach einem Genie und Diktator zur Rettung Deutschlands deutet darauf hin, dass er in dieser Hinsicht nicht aufrichtig war. Wenn er glaubte, dass ein Genie und Diktator Deutschland führen sollte, dann setzte er sich jedenfalls nicht für eine etablierte politische Figur ein. Damit bleibt nur die Option, dass er entweder sich selbst bereits als dieses Genie sah oder dass er bald zu der Ansicht gelangen sollte, dass er genau den Anforderungen entsprach, die er selbst formulierte.

Es heißt, dass Drexler Hitler bereits Ende 1920 die Führung der Partei anbot, Hitler jedoch ablehnte. Wenn dieses Angebot tatsächlich gemacht wurde, sollte man Hitlers Ablehnung jedoch nicht dahingehend verstehen, dass Hitler sich nur als Trommler sah und keine eigenen Ambitionen hegte.78 Wenn Hitler zu diesem Zeitpunkt den Parteivorsitz übernommen hätte, wäre er dennoch vom Parteiausschuss an der kurzen Leine gehalten worden. Weder der Führungsstil eines Genies noch Hitlers Persönlichkeit ermöglichten eine Führung im Team, vor allem nicht zusammen mit einem Ausschuss, in dem einzelne Mitglieder, wie sich 1921 zeigen sollte, erhebliche Bedenken hinsichtlich Hitlers Persönlichkeit und seiner Vorstellungen von Führung hegten. Drexlers Angebot, den Vorsitz der Partei zu übernehmen, falls er es gemacht haben sollte, muss Hitler als Schierlingsbecher erschienen sein. Wenn Hitler die Art von Führer sein wollte, die man mit einem Genie verband und die ihm aufgrund seiner Persönlichkeit auch nur möglich war, musste er auf eine Gelegenheit warten, die es ihm ermöglichte, die Partei nach seinen eigenen Vorstellungen zu führen.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226, 254 f.

2. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

3. Plöckinger, Unter Soldaten, S. 154, 174.

4. BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte »Mayr, Karl«, Brief, Georg Dehn an Otto Geßler, 25. März 1920.

5. Ebd.

6. BHStA/IV, KSR 3038, Nr. 148, KSR 3039, Nr. 130, KSR 4474, Nr. 490, KSR 21997, Nr. 8; Dawson, »Dehn«; Weber, Hitlers erster Krieg, S. 347, 368, 405 f.

7. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226.

8. Zitiert ebd., S. 226, 254 f.

9. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

10. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1924.

11. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

12. Mayr, Karl, »Ein Stück bayerische Geschichte«, Münchener Post, 2. Juli 1923, zitiert in Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 226.

13. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

14. IfZ, ED561, Bd.1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1924.

15. Ziemann, Contested Commemorations, S. 217.

16. Ebd., S. 89, 158, 160, 215–221.

17. BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte, »Mayr, Karl«; Ziemann, Contested Commemorations, S. 215–221; Ziemann, »Wanderer zwischen den Welten«; Adreßbuchgesellschaft Ruf, Münchner Adreßbuch 1957, s.v. »Mayr, Stephanie«.

18. Lange, Genies, S. 30–43.

19. Bermbach, Chamberlain, S. 111.

20. Lange, Genies; Martynkewicz, Salon Deutschland, S. 99, 105; Pyta, Hitler, Teil I.

21. Zitiert in Phelps, Parteiredner, S. 278.

22. Engelman, Eckart, S. 62–66.

23. Pyta, Hitler, S. 246.

24. Zu Chamberlains Konzept der »reinen Rasse« vgl. Martynkewicz, Salon Deutschland, S. 55.

25. Ebd., S. 103; Roosevelt, History as Literature, Kap. 8.

26. Pyta, Hitler, S. 100–105. Pyta argumentiert, Wagner habe Juden als religiös-kulturelle Gruppe definiert, also als religiöse Gruppe mit bestimmten kulturellen und wirtschaftlichen Merkmalen, die man auch verlassen konnte, während für Hitler Juden eine rassische Kategorie waren, weshalb ein Jude, einfach ausgedrückt, in Hitlers Weltbild immer ein Jude blieb. Hitlers Antisemitismus zeichnet sich laut Pyta im Gegensatz zu dem Wagners durch seinen beispiellosen Radikalismus und den obsessiven Vernichtungswillen aus. Ob Pytas Unterscheidung zwischen dem Antisemitismus Wagners und Hitlers zutrifft, hängt von der Frage ab, ob Hitlers früher rassischer, biologistischer Alles-oder-nichts-Antisemitismus wirklich wörtlich gemeint war.

27. Pyta, Hitler, Teil I.

28. Ebd., Kap. 7.

29. Ebd.

30. Bouhler, Werden, S. 19.

31. Zitiert in Richardi, Hitler, S. 112.

32. Heiden, Fuehrer, S. 34.

33. Deuerlein, Hitler, S. 44 f.

34. Phelps, »Parteiredner«, S. 274 f., 281, 284.

35. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Hitler, Monologe, S. 175, Monolog vom 4. Januar 1942, S. 209, Monolog vom 16/17. Januar 1942; Phelps, »Parteiredner«, S. 274 f.; Müller, Wandel, S. 132.

36. Heiden, Fuehrer, S. 90.

37. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

38. Zur Rolle der Geschichte als treibender Kraft der Staatskunst vgl. Ferguson, »Meaning of Kissinger«.

39. Vgl., Fest, Hitler, S. 374.

40. Phelps, »Parteiredner«, S. 283.

41. Zu entgegenlautenden Behauptungen siehe z. B. Bullock, Hitler, S. 794 f.; Rauschning, Revolution of Nihilism; Snyder, Black Earth, »Einleitung«.

42. Phelps, »Parteiredner«, S. 278 ff., 286.

43. Kellerhoff, Hitlers Berlin, S. 22.

44. Phelps, »Parteiredner«, S. 278 ff., 286.

45. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht über eine DAP-Versammlung am 4. März 1920.

46. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht, datiert auf den 9. Januar 1920.

47. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht, datiert auf den 22. November 1920.

48. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

49. Phelps, »Parteiredner«, S. 284.

50. Ebd., S. 282 ff.

51. Zitiert ebd., S. 282.

52. Mook, »First Nazis«, S. 26.

53. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 272.

54. Vgl. Maser, Hitlers Briefe, S. 110–113, darin sind vier Postkarten Hitlers an die Lauböcks wiedergegeben.

55. Phelps, »Parteiredner«, S. 279 f., 284.

56. Ebd., S. 281, 284.

57. Hänisch, NSDAP-Wähler, S. 69.

58. Pyta, Hitler, S. 116 f.

59. RPR-TP, »Giesler, Hermann«, Abschrift des Interviews von John Toland mit Giesler, 5. Oktober 1971.

60. Befragung von Paula Hitler, 26. Mai 1945, zitiert in Zdral, Die Hitlers, S. 198. Vgl. auch Läpple, Paula Hitler, S. 99, der allerdings Hitlers Besuch in Wien falsch datiert.

61. Befragung von Paula Hitler, 26. Mai 1945, zitiert in Zdral, Die Hitlers, S. 198.

62. Joachimsthaler, Hitlers Liste, S. 273.

63. Zitiert in Zdral, Die Hitlers, S. 211.

64. Ebd., S. 140.

65. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 27. April 1920.

66. Zu sektiererischer Politik und zum Begriff Kompromiss vgl. Margalit, Compromise.

67. Brief, Paula Hitler an Helmut Sündermann, 3. März 1957, abgedruckt in Läpple, Paula Hitler, S. 238.

68. Ebd.

69. Zdral, Die Hitlers, S. 136.

70. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 280.

71. Hoser, »Münchener Beobachter«.

72. Piper, Rosenberg, S. 80.

73. BHStA/IV, KSR 20178, Nr. 20d; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 280, 371, Anm. 867; Gilbhard, Thule-Gesellschaft, S. 124 ff.

74. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 280.

75. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964.

76. Ebd., S. 280 f.

77. Kershaw, Hitler, Bd. I, Kapitel 6.

78. Eine andere Position vertritt z. B. Kershaw, ebd., S. 203–207.

Hitlers Schwenk nach Osten

Januar bis Juli 1921

1920 war es Hitler nur ein einziges Mal gelungen, Zugang zu Münchens besserer Gesellschaft zu erhalten. Es war nicht sein Interesse an der Politik, sondern das an der Kunst gewesen, das ihm Zutritt zu den Salons der Oberschicht verschafft hatte. Seine Begeisterung für die Bühnenbildnerei an der Oper hatte ihm eine Einladung in die Villa des früheren Generalintendanten des Bayerischen Hoftheaters, Clemens von Franckenstein, eingebracht. Wie aus den Erinnerungen von Franckensteins Freund Friedrich Reck hervorgeht, bedauerte der Hausherr freilich sehr bald, Hitler eingeladen zu haben.

Als Reck, Sohn eines konservativen preußischen Politikers und Münchner Wahlbürger, an jenem Tag in Franckensteins Villa eintraf, ließ der Butler ihn wissen, jemand habe sich vor einer Stunde Zutritt verschafft. Als Reck den ringsherum mit Tapisserien behängten Marmorsaal betrat, in dem die Gäste sich versammelten, traf er auf diesen Jemand – Adolf Hitler. »Er (…) hatte für diesen Besuch bei einem Unbekannten sich mit Reitgamaschen, Reitpeitsche, Schäferhund und Schlapphut ausstaffiert«, erinnerte Reck sich später. Hitler habe völlig fehl am Platz gewirkt und bei Reck die Vorstellung von einem »Cowboy« geweckt, »der es für richtig befunden hatte, mit Lederhosen, Monstresporen und Coltrevolver sich auf den Stufen eines Barockaltars niederzulassen«. Recks Schilderung zufolge »saß er da mit dem Gesicht eines stigmatisierten Oberkellners, fühlte sich durch die Anwesenheit eines leibhaftigen ›Herrn Baron‹ ebenso beglückt wie gehemmt, wagte aus lauter Ehrfurcht gewissermaßen nur auf der einen Hälfte seines asketischen Allerwertesten zu sitzen und schnappte nach den liebenswürdig-kühlen Zwischenbemerkungen des Hausherrn beglückt wie ein verhungerter Straßenköter, dem man einen Brocken Fleisch zuwirft.« Und die ganze Zeit über »peitschte er (…) mit seiner unglückseligen Reitpeitsche seine unglückseligen Reitgamaschen«.

Doch dann habe Hitler plötzlich eine Rede gehalten. »Vom Hundertsten ins Tausendste kommend, bestritt er die Unterhaltung durchwegs allein, predigte dabei wie ein Divisionspfarrer und geriet, ohne etwa in Differenz mit uns geraten zu sein (…) dermaßen ins Schreien, dass schließlich Franckensteins Hauspersonal, einen Auftritt zwischen Hausherrn und Gast befürchtend, zusammenlief und zum Schutz meines Freundes ins Zimmer kam.«

Es ist kaum verwunderlich, dass Reck mit Hitler wenig anfangen konnte, denn zum Zeitpunkt dieser Begegnung waren er und seine jüdische Geliebte gerade zusammengezogen. Aber auch für alle anderen Anwesenden war Hitlers Auftritt eher das Gegenteil eines überwältigenden Erlebnisses. »Als er ging«, erinnerte sich Reck, »saßen wir in einer gewissen Ratlosigkeit uns gegenüber … keineswegs amüsiert, sondern mit jenem peinlichen Gefühl, das man haben mag, wenn der einzige Mitreisende, mit dem man ein Coupé geteilt hat, sich als ein Geistesgestörter erweist. Lange saßen wir, ohne dass ein Gespräch in Gang kommen wollte. Schließlich stand Clé [Clemens von Franckenstein] auf, öffnete eines der riesigen Fenster und ließ von draußen die föhnwarme Frühlingsluft herein. Ich will nicht sagen, daß jener trübe Gast unsauber gewesen wäre und die Atmosphäre auf die in Bayern landesübliche Weise verdorben hätte. Gleichwohl wurden wir nach ein paar Atemzügen unseren beklemmenden Eindruck los. Es war kein unsauberer Leib, wohl aber der unsaubere Geist eines Mißratenen im Zimmer gewesen.«1

So richtig es ist, dass diejenigen, die in der »Ordnungszelle Bayern« den Ton angaben, 1920 die Bedingungen geschaffen hatten, die es Hitler und der NSDAP erlaubten, Fuß zu fassen, so unübersehbar ist auch, dass die Welt der Reichen und Einflussreichen Hitler einstweilen noch verschlossen blieb.2 Daraus erwuchs für ihn und seine Partei ein enormes finanzielles Handicap.

Auch wenn die NSDAP es geschafft hatte, den Völkischen Beobachter zu kaufen, waren die finanziellen Probleme der Partei nicht geringer geworden, und München war für Hitler und die NSDAP nach wie vor ein schwieriges Terrain, wenn es darum ging, großzügige Spenden zu akquirieren. Die finanziellen Sorgen der NSDAP hatten sich eher vergrößert als verkleinert. Nicht nur dass die Partei die Mittel auftreiben musste, um die Darlehen zurückzuzahlen, die sie für die Übernahme des Völkischen Beobachters und des Eher-Verlags aufgenommen hatte. Sie musste jetzt auch für den Schuldenberg geradestehen, den der Verlag angehäuft hatte. Und sie musste Geld für die tägliche Parteiarbeit auftreiben und Hitler finanziell über Wasser halten.

In den folgenden Monaten bestanden die Einnahmen der Partei hauptsächlich aus Kleinspenden von jeweils zehn Mark. Sie erzielte zum Verdruss Grandels nie genug Einnahmen, um ihm sein Geld zurückzahlen zu können.3 Im Sommer 1921 musste Rudolf Heß seiner Cousine Milly erneut erklären, dass zwar die finanziell äußerst klammen Mitglieder für ihre Verhältnisse großzügige Geldspenden an die Partei leisteten, dass aber »größere Geldmittel […] natürlich ganz [fehlen]«.4 Hitler selbst sollte noch für einige Zeit häufig auf die Hilfsbereitschaft kleiner Leute mit begrenzten Vermögen angewiesen bleiben, wie etwa auf Anna Schweyer, eine Nachbarsfrau, die in der Thierschstraße einen Gemüseladen führte.5

In der Zeit nach dem Erwerb des Völkischen Beobachters taten Hitler und Eckart sicherlich ihr Möglichstes, um Spenden von wohlhabenden Personen einzutreiben. Dabei kamen die beiden in München aber einfach nicht sehr weit. Glaubt man Hermann Esser, erhielt die Partei im südlichen Bayern in ihren ersten Jahren nur von ganz wenigen Personen nennenswerte finanzielle Unterstützung, in erster Linie von einem Arzt, einem Verleger, einem Geschäftsmann und einem Zahnarzt. Der Arzt war vermutlich Wilhelm Gutberlet, ein protestantischer Zugereister aus Nordhessen, der Geschäftsmann wahrscheinlich Gottfried Grandel aus Augsburg, der Verleger mit ziemlicher Sicherheit Julius Friedrich Lehmann. Bei dem Zahnarzt handelte es sich um Friedrich Kohn, einen »Auslandsdeutschen«.6 Später traten auch ein Fräulein Doernberg (von dem wir nur wissen, dass sie mit einer Münchner Ärztin befreundet war), ein Geschäftsmann namens Voll (der Inhaber einer Papierfabrik war) und ein Vetter Dietrich Eckarts, der außerhalb Münchens lebte, als großzügige Geldgeber der Partei in Erscheinung.7

Weil sie sich mit dem Geldauftun in München so schwertaten, reisten Eckart und Hitler kurz nach der Übernahme des Völkischen Beobachters ein weiteres Mal nach Berlin.8 Dank seiner Jahre in der Reichshauptstadt vor dem Krieg hatte Eckart dort viele gute Verbindungen. Anders als in der bayerischen Landeshauptstadt,9 konnte er in Berlin Hitler und der Partei Zugang zu einigen reichen und einflussreichen Leuten verschaffen.

In den folgenden Monaten und Jahren unternahmen Eckart und Hitler recht häufig Reisen nach Berlin, um weiterhin Geldmittel in einer Größenordnung zu beschaffen, die sie in München nicht auftreiben konnten. Besonders erfolgreich waren ihre Akquirierungsbemühungen allem Anschein nach bei einigen führenden Persönlichkeiten des Alldeutschen Verbandes.10

Schon bei einem ihrer ersten gemeinsamen Berlin-Besuche stellte Eckart Hitler den Eigentümern der Klavierbaufirma Bechstein, Helene und Edwin Bechstein, vor. Die mit den Alldeutschen sympathisierenden Eheleute gehörten in den Jahren danach zu den treuesten Unterstützern Hitlers. Durch sie erhielt Hitler auch erstmals Zugang zu den Spitzen der Berliner Gesellschaft. Jedes Mal, wenn er nach Berlin kam, machte er den Bechsteins in ihrem Stadtdomizil in Berlin-Mitte, einer eleganten Villa aus dem 18. Jahrhundert, seine Aufwartung. Mit ihnen – und insbesondere mit Helene – plauderte er nicht nur über Politik. Bei einer Tasse Tee unterhielt man sich über die gemeinsame Liebe zu Wagner und über die Dinge des Lebens an sich. Mit der Zeit ging Helene dazu über, Hitler eher wie einen Sohn zu behandeln als wie einen politischen Gesprächspartner. Und obwohl die Politik nur selten im Mittelpunkt ihrer Gespräche stand, öffneten Helene und ihr Gatte von Zeit zu Zeit ihre Schatulle und versorgten die Partei oder Hitler persönlich mit Geld.11

Zurück in München, machte Eckart Hitler weiterhin mit Leuten bekannt, von denen er glaubte, sie könnten für ihn von Interesse sein. Anders als in Berlin, gehörten die Persönlichkeiten, die er Hitler in München zuführte, überwiegend der konservativen Kunstszene an. So brachte Eckart Hitler zum Beispiel mit dem Fotografen Heinrich Hoffmann zusammen, der beim Trauerzug für Kurt Eisner das Foto aufgenommen hatte, auf dem möglicherweise Hitler zu sehen ist. Es lässt sich nicht mehr feststellen, ob Eckart Hoffmann und Hitler einander erst 1923 vorstellte oder schon deutlich früher. Wie auch immer, ab 1923 entwickelte sich zwischen den beiden Männern eine enge Freundschaft, mit der Folge, dass Hoffmann zum Leib- und Hoffotografen Hitlers wurde. In Hoffmanns Atelier lernte Hitler Eva Braun kennen, die dort arbeitete und die seine Geliebte und zuletzt seine Frau werden sollte.12 Eines von vielen Dingen, die Hoffmann und Hitler gemein hatten, war, dass beide zeitweise willens gewesen waren, ihre Dienste auf beiden Seiten der politischen Trennlinie anzubieten. Viele der Fotos, die Hoffmann von Eisner und anderen Revolutionären gemacht hatte, hatten Aufnahme in den Fotoband Ein Jahr Bayerische Revolution im Bilde gefunden, der 1919 erschienen war und eine Auflage von 120 000 Exemplaren erreicht hatte.13

Da es Hitler bis 1921 nicht gelang, Zugang zu den Häusern der Reichen und Einflussreichen zu bekommen, führte ihn sein Weg noch einige Zeit lang nicht in erster Linie durch die Salons der besseren Münchner Gesellschaft, sondern durch die rauchgeschwängerten Bierkeller und Gasthäuser der Stadt. Dank des Völkischen Beobachters konnte die NSDAP ihre Botschaft direkt bis in die Wohnungen und Häuser ihrer Anhänger tragen.

Eine der sichtbaren Richtungsänderungen, die der Völkische Beobachter schon unmittelbar nach seiner Umwidmung zum Parteiorgan der NSDAP vollzog, betraf seine Berichterstattung über die Türkei. Die zweimal wöchentlich erscheinende Zeitung hatte sich bis dahin kaum um die Angelegenheiten Kleinasiens gekümmert. Wenn überhaupt, hatte sie das politische Geschehen in Anatolien negativ dargestellt, obwohl (oder weil) ihr Vorbesitzer Rudolf von Sebottendorf die türkische Staatsbürgerschaft besaß.14

Mit der Übernahme der Zeitung durch die Partei Hitlers änderte sich dies über Nacht: Die Türkei avancierte zu einem Thema, dem der Völkische Beobachter ebenso große Beachtung schenkte, wie es andere Akteure quer durch das politische Spektrum in Deutschland schon seit längerem taten.

Es gab zwei Gründe dafür, dass türkische Angelegenheiten in den Jahren unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg das politische Denken der Deutschen so stark beschäftigten. Während in der liberalen und linken Öffentlichkeit die Verfolgung der Armenier durch die osmanische Obrigkeit in den Kriegsjahren, die bis zu 1,5 Millionen Menschen das Leben gekostet hatte,15 leidenschaftlich diskutiert wurde, fand die politische Rechte die Türkei aus einem anderen Grund wichtig: Die deutsche Rechte bewunderte die Weigerung der Türkei, die drakonischen Friedensbedingungen des Vertrages von Sèvres zu akzeptieren (der in ihren Augen seinem Charakter nach dem Versailler Vertrag entsprach). Bewundernswert und inspirierend fand die deutsche Rechte auch die stolze Selbstbehauptung Mustafa Kemals und seiner jungen politischen Bewegung gegenüber den alliierten Besatzungsmächten in der Türkei; ihrer Überzeugung nach sollten die Deutschen sich ein Beispiel an Mustafa Kemal nehmen, wenn es um die Frage ging, wie man sich gegenüber den Siegermächten des Ersten Weltkriegs am besten aus der Affäre zog.16

Nachdem die NSDAP den Völkischen Beobachter übernommen hatte, begann die Zeitung den »Heldenmut« der Türkei zu rühmen und die türkische Nationalbewegung als Vorbild sowohl für ein Aufbegehren gegen die Siegermächte des Ersten Weltkriegs als auch für die Errichtung eines Staatswesens zu sehen, von dem Deutschland viel lernen könne. So schrieb der Völkische Beobachter beispielsweise am 6. Februar 1921: »Heute sind die Türken die jugendliche Nation. Die deutsche Nation wird eines Tages keine andere Wahl haben, als ebenfalls auf türkische Methoden zurückzugreifen.«17

Zur Türkei schauten die frühen Nationalsozialisten nicht nur wegen der Erfolge der Kemalisten so kurz nach dem verlorenen Krieg auf, sondern auch weil erstaunlich viele derer, die in den Bann der NSDAP gerieten, darunter Mayr und Sebottendorf, vor nicht langer Zeit selbst türkische Luft geschnuppert hatten. Der ranghöchste frühe Nationalsozialist, der Kleinasien aus eigener Anschauung kannte, war Max Erwin von Scheubner-Richter; er hatte während des Krieges als deutscher Vizekonsul im ostanatolischen Erzurum amtiert. Während seiner Dienstzeit in Erzurum war er Zeuge der gegen die Armenier mit genozidaler Konsequenz betriebenen ethnischen Säuberungen geworden. Was er erlebt hatte, hatte ihn so schockiert, dass er dringende Telegramme an die deutsche Botschaft in Konstantinopel geschickt hatte, in der Hoffnung, das Vorgehen gegen die Armenier stoppen zu können.18

Fünf Jahre später schloss Scheubner-Richter Bekanntschaft mit Hitler. Bald nach ihrer ersten Begegnung Ende 1920 wurden die beiden Männer Freunde. Später avancierte Scheubner-Richter zum womöglich wichtigsten außenpolitischen Berater Hitlers. Obwohl er ungefähr zu dem Zeitpunkt zur NSDAP stieß, als diese den Völkischen Beobachter erwarb und die Türkei als Inspirationsquelle für Deutschland entdeckte, war der ehemalige Vizekonsul wegen der schockierenden Erfahrungen, die er in Erzurum gemacht hatte, nicht gerade prädestiniert dafür, als Sprachrohr der Bewunderung zu fungieren, die viele frühe Nationalsozialisten für die Türkei empfanden. Eine erheblich wichtigere Rolle spielte Scheubner-Richter als Berater Hitlers in russischen Fragen und als derjenige, der Hitler zu einem grundlegend veränderten Blick Richtung Osten verhalf.

Max Erwin von Scheubner-Richters Beschäftigung mit Russland war seinem persönlichen Hintergrund geschuldet. Geboren fünf Jahre vor Hitler in Riga, das zu der Zeit zum zaristischen Russland gehörte, war er unter Baltendeutschen aufgewachsen, die damals in den oberen Rängen des zaristischen Militär- und Regierungssapparats stark vertreten waren. Es war die Erfahrung des Aufwachsens als Baltendeutscher im Zarenreich in einer Zeit wachsender gesellschaftlicher und politischer Unruhe, die sein Leben und sein Handeln bis zuletzt prägte. In dieser Beziehung war Hitlers künftiger außenpolitischer Berater ein typisches Produkt der baltischen Provinzen des späten Zarenreichs. Davon abgesehen, war Max Erwin Richter, wie er damals noch hieß, jedoch ein eher untypischer Vertreter seiner Landsleute. Mit Ausnahme seines Aussehens – er hatte fast keine Haare mehr auf dem Kopf und trug einen Schnurrbart – hatte er eigentlich nichts Gewöhnliches an sich. Er war ein tollkühner Abenteurer mit ausgeprägter Willenskraft und Ambition. In den Revolutionswirren des Jahres 1905 hatte Richter als Offizier einer Kosakeneinheit gegen revolutionäre Milizen gekämpft. Nach der Revolution war er nach Deutschland ausgewandert und hatte sich 1910 in München niedergelassen. Ein Jahr später, 1911, war aus Max Erwin Richter durch die Heirat mit einer mehr als doppelt so alten adligen Frau, Mathilde von Scheubner, Max Erwin von Scheubner-Richter geworden. Damit er den Namen seiner Frau annehmen und geadelt werden konnte, ließ er sich 1912 von der Tante seiner Frau pro forma adoptieren. Im Weltkrieg meldete sich Scheubner-Richter, wie Hitler, freiwillig zum Kriegsdienst beim bayerischen Heer. Nach einem Einsatz an der Westfront wurde er ins Osmanische Reich versetzt, wo er, obwohl er kein Diplomat war, das Amt des deutschen Vizekonsuls in Erzurum übertragen bekam. In diese Zeit fiel eine Geheimmission, die ihn auf Pferdes Rücken nach Mesopotamien und Persien führte und von der er mit mehreren Erfrierungen zurückkehrte. In der Folge wurde er nach einem Kurzeinsatz als Nachrichtenoffizier an der Westfront von der Politischen Abteilung der Obersten Heeresleitung mit einem Sonderauftrag nach Stockholm entsandt, von wo aus er Kontakte zu antibolschewistischen Gruppen im Zarenreich knüpfen sollte. Seine Arbeit für die Oberste Heeresleitung führte ihn mit dem vermutlich mächtigsten Mann in Deutschland nach dem Kaiser zusammen, General Erich Ludendorff, der Scheubner-Richter zu seinem Schützling erkor. Gegen Ende des Krieges wurde Scheubner-Richter mit der Aufgabe betraut, im deutsch besetzten Baltikum einen antibolschewistischen Geheimdienst aufzubauen. Anfang 1919 hätte sein Leben beinahe ein vorzeitiges Ende genommen, als bolschewistische Truppen ihn im Zuge des Bürgerkriegs, der auch die Ostseeprovinzen ergriffen hatte, in Lettland gefangen nahmen und ein Revolutionstribunal ihn zum Tode verurteilte. Nur weil das Auswärtige Amt die lettischen Bolschewistenführer unter Druck setzte, wurde die Todesstrafe gegen Scheubner-Richter nicht vollstreckt; er durfte nach Deutschland zurückkehren und ließ sich in Berlin nieder, wo er sich in völkischen, baltendeutschen und »weißen« russischen Emigrantenkreisen bewegte und sich auch am Kapp-Putsch beteiligte.19

Nach dem Scheitern des Putsches schloss Scheubner-Richter sich dem Exodus vieler anderer Baltendeutscher und »weißen« russischen Emigranten (meist Aristokraten und ehemals hochrangige Beamte und Offiziere) nach Süden an, in Kahrs »Ordnungszelle Bayern«. München wurde jetzt zum Sammelbecken monarchistischer Emigranten und Exilanten. Nicht monarchistisch gesinnte Emigranten hielt die bayerische Regierung auf Distanz, indem sie nur solchen Zuwanderern eine Aufenthaltsgenehmigung erteilte, die zwei Empfehlungen aus den Reihen der russischen Kolonie beibringen konnten. 1921 erreichte diese Kolonie »weißer« Emigranten in München mit 1105 Mitgliedern ihren Höchststand. Auch die Zahl der Baltendeutschen, die nach Bayern zuwanderten, schwoll rapide an. Bis 1923 machten rund 530 Baltendeutsche München zu ihrer neuen Wahlheimat.

In der bayerischen Hauptstadt verstärkte Scheubner-Richter seine auf die Wiederherstellung der Monarchie in Russland und Deutschland abzielenden Aktivitäten. Von Mitte Juni bis Ende Oktober 1920 führte ihn eine Mission auf die Halbinsel Krim, die angeblich noch von »weißen« Truppen kontrolliert wurde, was sich jedoch als unzutreffend herausstellte. Ende Oktober kehrte er nach München zurück.20

In München nahm Scheubner-Richter Kontakt zu Mitgliedern seiner alten Rigaer Studentenverbindung, der Rubonia, auf, die, wie er, München zu ihrer neuen Heimat gemacht hatten. Einer von ihnen war Alfred Rosenberg, der in die NSDAP eingetreten und einer ihrer bekanntesten Köpfe geworden war. Es war Rosenberg, der Scheubner-Richter im November 1920 mit Hitler bekannt machte.21

Kurz nach dieser ersten Begegnung besuchte Scheubner-Richter Ende November 1920 eine Veranstaltung, bei der Adolf Hitler sprach. Beeindruckt sowohl von der Rede als auch von seiner Begegnung mit Hitler, trat der baltendeutsche Abenteurer bald darauf in die Partei ein und begann als Ratgeber Hitlers zu wirken – der just zu dieser Zeit in seinen Reden immer öfter auf Russland zu sprechen kam.22

Die Zeit, in der Scheubner-Richter Einfluss auf Hitler nahm, lag freilich noch in der Zukunft, denn Hitlers erstes Interesse an Russland war von anderer Seite geweckt worden. Zu dem Zeitpunkt, da Scheubner-Richter Hitler zum ersten Mal reden hörte, hatte dieser schon seit längerer Zeit seine Reden mit Hinweisen auf Russland gespickt. Am 19. November 1920 hatte er beispielsweise erklärt, die Sowjetunion sei zwar ein Agrarland, aber dennoch nicht in der Lage, ihre eigene Bevölkerung zu ernähren, solange die Bolschewisten dort unter jüdischer Herrschaft regierten. Sowohl Moskau als auch Wien und Berlin stünden unter jüdischer Herrschaft und daraus folge, dass ein Wiedererstarken der betreffenden Länder unmöglich sei, weil die Juden die Lakaien des internationalen Kapitals seien.23

Hitlers wachsendes Interesse am Osten hatte sich schon eine ganze Weile bemerkbar gemacht. So hieß es zum Beispiel in einem Bericht über seine Rede vom 27. April 1920 im Hofbräuhaus: »[Hitler] berichtete von Russland, das wirtschaftlich zerstört ist, vom dortigen 12-Stunden-Tag, von der jüdischen Knute, vom Massenmord an der Intelligenz etc. und erntete damit reichen Beifall.«24

Spätestens ab Mitte 1920 begann Hitler in Russland einen natürlichen Verbündeten Deutschlands gegen die Macht der anglo-amerikanischen Welt zu sehen. Er war zu dieser Zeit schon zutiefst antiwestlich eingestellt, aber noch nicht anti-östlich; am 21. Juli 1920 hatte er in einer Rede seinen Zuhörern eingeschärft: »Unsere Rettung kommt nie vom Westen. Wir müssen Anschluss suchen an das nationale, antisemitische Russland. Nicht an den Sowjet […]. Dort herrscht der Jude, […] eine Moskauer Internationale wird uns nicht aufrichten. Sondern dauernd versklaven.«25 Eine Woche später deutete er die Möglichkeit eines Bündnisses mit Russland an, »wenn das Judentum [dort] abgesetzt ist«.26

Was uns in diesen Hitler-Reden begegnet, ist nicht nur ein zunehmendes Interesse am Osten, sondern auch ein wiederholtes Bekenntnis zu einem antibolschewistischen Antisemitismus. Doch anders als beispielsweise bei Georg von Bayern oder Michael von Faulhaber, war bei Hitler das primäre Motiv nicht die Angst vor einer bolschewistischen Invasion. Sein wachsendes Interesse an Russland war von einer ganz anderen Qualität. Es ging dabei aus von geopolitischen Überlegungen, die bis in die Zeit von Hitlers ursprünglicher Politisierung und Radikalisierung zurückreichten und mit dem Ziel zu tun hatten, ein Deutschland zu errichten, das innerlich und äußerlich stark genug sein würde, um in einer sich rapide verändernden Welt überlebens- und zukunftsfähig zu bleiben.

Es hatte ein Wandel in Hitlers Stoßrichtung stattgefunden, aber nicht einer von einem antikapitalistischen zu einem antibolschewistischen Antisemitismus, sondern eine Verlagerung seines Interesses von der Volkswirtschaft als Schlüssel zu einer Reformierung Deutschlands hin zu einer quasi geopolitischen Konzeption. Seinen neuen Überlegungen zufolge musste Deutschland einen »Anschluss« an Russland suchen, weil Deutschland, so glaubte Hitler zu der Zeit, nicht aus eigener Kraft überleben konnte. Hitler kam zu dem Schluss, dass Deutschland, um mit Großbritannien und Amerika – Deutschlands »absoluten« Feinden – gleichziehen zu können, ein Bündnis und eine Partnerschaft mit Russland eingehen musste. Hitlers großes und eigentliches Feindbild war zu der Zeit nicht die bolschewistische, sondern die anglo-amerikanische Macht. Doch sein Rezept für die Schaffung eines Deutschlands, das es an Verteidigungskraft mit den mächtigsten Reichen der Welt aufnehmen konnte, schloss zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Eroberung neuen Territoriums ein. Sein Ziel war es noch nicht, »Lebensraum« zu gewinnen und den Osten zu kolonisieren, sondern gemeinsame Sache mit Russland zu machen.

Die Implikation der Aussage Hitlers in seiner Rede vom 21. Juli 1920 war, dass Deutschland im Falle eines »Anschlusses« an Russland sichere Ostgrenzen gewinnen würde, dass es Zugang zu Nahrungsressourcen und Bodenschätzen im gesamten Raum zwischen dem Rhein und dem Pazifik gewänne und dass die vereinte militärische, politische und wirtschaftliche Macht Russlands und Deutschlands ausreichen würde, um ein Gleichgewicht gegenüber dem britischen Empire und den Vereinigten Staaten herzustellen.

Die angeblich bolschewistischen Juden, die Russland regierten, störten Hitler nicht primär deswegen, weil er mit der Gefahr einer bolschewistischen Invasion gerechnet hätte, sondern weil sie seinem Denkmodell eines deutsch-russischen Bündnisses im Weg standen. Auch wenn Hitlers Antisemitismus in dem Sinn antibolschewistisch war, dass er Judentum mit Bolschewismus gleichsetzte, blieb die Hierarchie innerhalb seines antisemitischen Weltbilds intakt. Sein antibolschewistischer Antisemitismus nahm nach wie vor den zweiten Rang hinter seinem antikapitalistischen Antisemitismus ein. Wie er in seiner Rede vom 19. November 1920 klargemacht hatte, waren die bolschewistischen Juden in seinen Augen nichts als die Lakaien des internationalen Kapitals. Anders gesagt glaubte Hitler also weiterhin, der Kommunismus sei lediglich ein Werkzeug jüdischer Kapitalisten, um die Arbeiterklasse in die Irre zu führen. Oder noch anders ausgedrückt: Für Hitler war der antibolschewistische Antisemitismus unverändert eine Funktion seines antikapitalistischen Antisemitismus, auch wenn er inzwischen deutlich öfter auf den Bolschewismus zu sprechen kam, als er es in der Vergangenheit getan hatte. Er legte die Betonung jetzt darauf, den Bolschewismus als eine Verschwörung jüdischer Finanzkapitalisten hinzustellen, anstatt im Sinne Gottfried Feders von »Zinssklaverei« zu sprechen.

Dass Hitler seinen Blick verstärkt ostwärts richtete und sich stärker einem antibolschewistisch geprägten Antisemitismus zuwandte, war eine Umorientierung, die sich in der Zeit vollzog, in der sowohl Alfred Rosenberg als auch Dietrich Eckart eine wichtige Rolle in seinem Leben zu spielen begannen. In den darauffolgenden Jahren sollte Alfred Rosenberg, Scheubner-Richters alter Verbindungsbruder von der Rubonia, zu einem der Chefideologen der Partei aufsteigen. Zwar standen sich Scheubner-Richter und Rosenberg politisch ziemlich nahe, doch war Letzterer im Gegensatz zu Ersterem gewiss kein tollkühner Abenteurer. Selbst viele nationalsozialistische Parteigenossen fanden Rosenberg schwer erträglich und sprachen ihm jede sympathische Ausstrahlung ab. Hinter Rosenbergs und Hitlers Rücken mokierten sich in den folgenden Jahren selbst Leute aus Hitlers Entourage über Rosenberg, den sie ob seines ausdruckslosen, blässlichen Gesichts, seiner kalten, leblosen und sarkastischen Wesensart und seiner offensichtlichen Unfähigkeit, sich an Schönem und an den angenehmen Dingen des Lebens zu erfreuen, als »unterernährte Gaslaterne« bezeichneten.27

Ein Baltendeutscher mit deutschen, estnischen, lettischen und hugenottischen Vorfahren, war Rosenberg als Untertan des Zaren Nikolaus II. aufgewachsen, hatte während des Ersten Weltkriegs in Moskau studiert und dort einen Vorgeschmack auf die bolschewistische Herrschaft bekommen. 1918 hatte er Russland verlassen und nach einem Zwischenaufenthalt in Berlin seine Zelte in München aufgeschlagen.28 Es sollte jedoch eine Weile dauern, bis Rosenberg sich im deutschen Süden akklimatisiert hatte, zumal sein Deutsch einen starken baltischen Akzent aufwies. Auch später noch, als er für den Völkischen Beobachter schrieb, musste Hermann Esser seine Beiträge redigieren, weil Rosenberg ein ungelenkes Deutsch schrieb.29 Wie so viele andere führende Köpfe des Nationalsozialismus in den Anfängen der Bewegung in München, war Rosenberg weder Katholik noch Oberbayer.

Hitler hatte er im Herbst 1919 kennengelernt und war bald darauf in die Partei eingetreten. Schon nach wenigen Monaten begann er eine wichtige Rolle in der Partei zu spielen.30 Seine Bedeutung lag freilich nicht darin, dass er der Partei irgendeine nennenswerte materielle Unterstützung hätte bieten können. Er hatte mit seiner Auswanderung nach Deutschland seinen gesamten Besitz verloren. In München hatte Rosenberg anfangs öffentliche Suppenküchen aufgesucht, in denen man nur einen eigenen Löffel mitbringen musste, und hatte durch Vermittlung eines Flüchtlingsausschusses ein mietfreies Logis bei einem pensionierten Militärarzt gefunden.31

Was Rosenbergs Bedeutung ausgemacht hatte und weiter ausmachte, war der geistige Einfluss, den er auf Hitler ausübte. Wenn wir Helene und Ernst Hanfstaengl glauben können, die im Winter 1922/23 in Hitlers engsten Freundeskreis aufgenommen wurden, hielt Hitler zumindest anfänglich große Stücke auf Rosenberg und beriet sich mit ihm insbesondere über Fragen des Bolschewismus, des Ariertums und des Germanentums.32 Ernst Hanfstaengl hat bekundet, Hitlers Entschluss, sein antisemitisches Programm um jeden Preis durchzuführen, sei dem Einfluss Rosenbergs zuzuschreiben.33

Rosenbergs Interesse galt zuallererst dem antisemitischen Antibolschewismus. In der ersten politischen Rede, die er je gehalten hatte – im November 1918 in Estland, am Vorabend seiner Abreise nach Deutschland –, hatte er sich vor allem mit dem Zusammenhang zwischen Marxismus und Judentum beschäftigt.34 Für Rosenberg war der Bolschewismus nicht eine von Slawen, sondern von primitiven, gewalttätigen asiatischen Nomaden getragene, aber von Juden geführte Bewegung.35 Rosenberg betrachtete den angeblich jüdischen Bolschewismus und den jüdischen Kapitalismus nicht als zwei selbständige Phänomene. Für ihn gingen Bolschewismus und jüdischer Finanzkapitalismus Hand in Hand.

So schrieb Rosenberg beispielsweise am 1. Mai 1921 im Völkischen Beobachter, »daß zwischen den Judenbörsen des Westens und dem Judenterror des Ostens hinter dem Rücken der Völker eifrige Verhandlungen gepflogen wurden, um das den Russen enteignete Land in die Hände der Juden zu spielen«.36 Rosenberg glaubte an die Existenz einer jüdischen Verschwörung; nach seiner Überzeugung erhielten führende jüdische Bolschewisten ihre Befehle von jüdischen Finanzleuten. In seinem 1922 veröffentlichten Buch Pest in Russland! vertrat Rosenberg den Standpunkt, in Russland gäben letzten Endes jüdische Finanzkapitalisten den Ton an.37 In dieselbe Richtung ging Rosenbergs Überzeugung, US-Präsident Wilson sei eine bloße Marionette in der Hand jüdischer Bankiers, die auch die wahren Herren der Börsen von New York, London und Paris – und der russischen Bolschewistenführer – seien. Nach Rosenbergs Vorstellungen trafen sich diese jüdischen Drahtzieher in Freimaurerlogen und planten dort die Übernahme der Weltherrschaft. Rosenberg witterte jüdische Einflüsse überall. In seinen Augen war der subversive jüdische Geist überall am Werk.38 In einem 1923 verfassten Pamphlet rief er die Menschheit auf, sich aus der »Weltverjudung« zu befreien.39

Es war dieser verschwörungstheoretische Antisemitismus, dieser Glaube an die Einheit von Bolschewismus und Finanzkapitalismus,40 der Hitler die Möglichkeit eröffnete, seinen Antibolschewismus stärker als bisher in seinen ursprünglichen antikapitalistischen Antisemitismus einzubinden.41 Das war eine Variante des Antisemitismus, die bei anderen führenden Nationalsozialisten auf fruchtbaren Boden fiel.

In den frühen Jahren artikulierte Rosenberg noch pro-russische Empfindungen.42 Am 28. Februar 1921 erschien ein Artikel von ihm in Auf gut Deutsch, in dem er bekannte, dass er die Russen und die Deutschen für die »edelsten Völker Europas« hielt. »Sie werden (…) nicht nur politisch (…), sondern auch kulturell aufeinander angewiesen sein.«43 Vorstellungen, die ihren Ursprung im zaristischen Russland hatten, übten nicht immer einen direkten Einfluss auf Hitler aus; sie nahmen manchmal auch den Umweg über seinen politischen Mentor Dietrich Eckart, der dank der vielen persönlichen Kontakte, die er seit der Ankunft der ersten »weißen« Emigranten aus Russland in München geknüpft hatte, stark von diesen Ideen beeinflusst wurde. Eckart und Rosenberg hatten sich in der Tat lange vor Eckarts erster Begegnung mit Hitler kennengelernt, und in der Folge hatte Rosenberg regelmäßig Artikel für Eckarts Zeitschrift Auf gut Deutsch geschrieben. Es war auch Eckart, der die erste Begegnung zwischen Hitler und Rosenberg arrangierte.44

Schon im März 1919 hatte Rosenberg in Auf gut Deutsch erklärt: »Die deutsche Politik hat kaum eine andere Wahl, als nach Beseitigung des bolschewistischen Regiments in ein Bündnis mit dem neuen Russland einzutreten.« Im Februar 1920 hatte Eckart diesen Faden weitergesponnen, indem er das von den jüdischen Bolschewisten unterdrückte russische Volk als den natürlichen Bündnisgenossen Deutschlands bezeichnet hatte: »Dass Deutschland und Russland aufeinander angewiesen sind, unterliegt keinem Zweifel.« Daraus ergab sich die Notwendigkeit, Verbindungen mit dem »russischen Volk« zu knüpfen und ihm Unterstützung gegen das »derzeitige Judenregiment« in Russland zu gewähren.45 Wie so viele andere Parteigänger der völkischen Rechten in Deutschland stand auch Eckart erheblich unter dem Einfluss der Protokolle der Weisen von Zion, einer gefälschten Enthüllungsschrift über eine verschwörerisch tätige internationale Organisation, deren Ziel angeblich die Etablierung einer jüdischen Weltherrschaft war. Im Deutschland der Vorkriegszeit und der Kriegsjahre waren die Protokolle noch kaum verbreitet gewesen, doch nachdem russische Emigranten nach dem Krieg Exemplare der Schrift nach Deutschland mitgebracht hatten, waren die Protokolle ins Deutsche übersetzt worden und hatten in rechten Kreisen schnell Furore gemacht.46

Es ist schwierig, den Beitrag zu quantifizieren, den Alfred Rosenberg und Dietrich Eckart zu Hitlers »Schwenk nach Osten« leisteten. Der Beginn dieses Schwenks fiel sicherlich in die Zeit, in der sich Baltendeutsche und »weiße« russische Emigranten in größerer Zahl in München sammelten. Es lässt sich jedoch schwerlich sagen, ob das Auftauchen Rosenbergs und anderer auf der Münchner Bühne maßgeblich für Hitlers Schwenk nach Osten, hin zu einem antibolschewistischen Antisemitismus, war oder ob sein Interesse an Rosenberg und anschließend an Scheubner-Richter nicht vielmehr aus seinem »Schwenk nach Osten« resultierte. Anders gesagt ist es schwierig festzustellen, ob sich aufgrund der Zuwanderung Rosenbergs und anderer Emigranten aus dem zaristischen Russland nach Bayern ein kultureller Ideentransfer vollzog – oder ob die Evolution rechtsradikaler Ideen in Russland und im südlichen Bayern einfach nur eine historische Parallelentwicklung darstellte. Es ist, kurz gesagt, schwierig zu ermessen, ob es spezifisch russische Wurzeln des Nationalsozialismus und des Hitler’schen Denkens gab.

Was uns ein beweiskräftiges Urteil darüber, ob Hitlers Umschwenken zu einem verschwörungstheoretischen Antisemitismus im Stil Rosenbergs und der russischen Rechten das Werk Rosenbergs und seiner Konsorten war, so gut wie unmöglich macht, ist die Tatsache, dass deren Ideen weder ganz neu noch ausschließlich russischen Ursprungs waren. Antisemitische Ideen ähnlich denen, die nach dem Ersten Weltkrieg die Runde machten, waren natürlich schon früher in der Welt gewesen und hatten sich vor dem Ersten Weltkrieg von Land zu Land fortgepflanzt. Daher ist es sicherlich möglich, Inkarnationen eines Antisemitismus deutscher Herkunft zu finden, die große Ähnlichkeit mit dem Antisemitismus der rechtsextremen Russen aufweisen.

Nichtsdestotrotz kann man im Falle Hitlers kaum zu einer anderen Schlussfolgerung gelangen als der, dass er erst durch Rosenberg und die anderen in München zusammenströmenden Baltendeutschen und »weißen« Russen intensiv mit den Ideen eines verschwörungstheoretischen Antisemitismus in Berührung kam. Vielleicht noch wichtiger war, dass Hitler dank der Präsenz dieser Leute mit der Nase auf die Existenz einer deutsch-russischen symbiotischen Gruppe gestoßen wurde, die ihm Anregungen für die Beantwortung der ihn quälenden Frage lieferten, wie ein Deutschland beschaffen sein müsste, das nie wieder einen großen Krieg verlieren würde. Irgendwelche spürbaren antislawischen Ressentiments legte Hitler zu jener Zeit nicht an den Tag. Sein Rassismus hatte noch einen höchst selektiven Charakter. Hitler scheint mehr vom Vermächtnis der auf Katharina der Großen – einer gebürtigen Deutschen – zurückgehenden beinahe intimen Verbindungen zwischen deutschen und russischen Konservativen, als von den antislawischen Ideen, denen er im Wien der Vorkriegszeit begegnet war, beeinflusst worden zu sein.

Hitler hätte wohl kaum so sichtbar die Nähe Rosenbergs und Scheubner-Richters gesucht, hätten ihn ihre Ideen nicht in seinen vorgefassten Ansichten bestärkt. Und er hätte wohl kaum den Eindruck erweckt, dass diese beiden Männer eine überragende Bedeutung für ihn besaßen, wenn er nicht schon selbst weitgehend ausgereifte Ideen über den Osten und über das östliche Judentum gehabt hätte.

Die russischen Einflüsse auf Hitler waren insofern von Belang, als er mit den Baltendeutschen, den »weißen« Russen und ihrem Gedankengut zu einem Zeitpunkt in Berührung kam, als er gerade an der Verfeinerung und Neujustierung der Antwort arbeitete, die er 1919 auf die Frage nach dem Bauplan für ein unbesiegbares Deutschland gefunden hatte. Es waren somit zwei Dinge, die Hitlers »Schwenk nach Osten« und sein wachsendes Interesse an einem antibolschewistischen Antisemitismus auslösten: die persönliche Erfahrung einer engen russisch-deutschen Zusammenarbeit in München und der kulturelle Transfer verschwörungstheoretischer antibolschewistischer Ideen aus Russland nach Deutschland. In diesem Sinn trug die Entwicklung Hitlers und des Nationalsozialismus ein starkes russisches Element in sich.

Mit Rosenberg und Eckart hatte Hitler Ratgeber gefunden, die die Vorteile einer deutsch-russischen Zusammenarbeit als Katalysator für eine Wiedergeburt sowohl Deutschlands als auch Russlands intellektuell begründen und Hitler von der Priorität eines antibolschewistischen Antisemitismus überzeugen konnten. In Scheubner-Richter verfügte Hitler außerdem über einen politischen Berater, der, anders als Rosenberg und Eckart, ein Mann der Tat war und Politik nicht nur konzipierte, sondern auch machte. Mit Hilfe Scheubner-Richters setzte Hitler die von Rosenberg und Eckart propagierten Vorstellungen in konkrete Politik um. Und es war Scheubner-Richter, der Hitler half, seine eigenen Ideen zu realisieren, eine wichtige Stufe für jemanden, der eine politische Führungsrolle anstrebte, für Hitler aber von noch größerer Bedeutung, weil er so große Stücke auf die Willens- und Tatkraft des Einzelnen hielt. Wie Hitler in einer Rede am 1. Januar 1921 ausführte: »Dieser Kampf wird nicht geführt werden durch Majoritäten parlamentarischer Fraktionen, sondern durch die einzige Majorität, die auf dieser Erde, solange sie besteht, die Geschicke der Völker und Staaten formte. Die Majorität der Kraft und des größeren Willens und der Energie, diese Kraft anzusetzen ohne Bedenken auf die tote Zahl. Deutschvölkisch sein, heißt heute nicht träumen, sondern revolutionär sein, heißt nicht sich mit wissenschaftlicher Erkenntnis zu begnügen, sondern heißt den leidenschaftlichen Willen besitzen, dem Wort einst die Tat folgen zu lassen.«47

Scheubner-Richter hatte nach der Rückkehr von der Krim und nicht lange vor seiner ersten Begegnung mit Hitler eine Geheimgesellschaft namens »Aufbau« mit Sitz in München gegründet, die aus »weißen« russischen Emigranten und Deutschen bestand und gegen Ende 1920 und in der ersten Jahreshälfte 1921 erhebliche Aktivität entfaltete. Gerichtet mit in etwa gleicher Gewichtung gegen Bolschewismus, Judentum, Weimarer Republik, Großbritannien, Amerika und Frankreich, verfolgte die Gruppe das Ziel, das bolschewistische Regime in Russland zu stürzen und den Großfürsten Kyrill Romanow als gekröntes Oberhaupt einer neuen pro-deutschen russischen Monarchie zu installieren. In einem größeren Rahmen verfolgte der Aufbau das Ziel, nicht nur in Russland, sondern auch in Deutschland die Monarchie wiederherzustellen und die Vorherrschaft der Juden zu beenden.

Formell war Scheubner-Richter lediglich der erste Sekretär der Organisation, de facto jedoch ihr Führer. Der zweite Mann des Aufbau war Max Amann, im Ersten Weltkrieg Stabsfeldwebel im Regimentsstab von Hitlers Regiment und inzwischen von Hitler mit dem Vorsatz rekrutiert, ihn zum Geschäftsführer der NSDAP zu machen. Die beiden Männer, die im Aufbau den Ton angaben, waren also zugleich hochrangige, Hitler nahestehende Nationalsozialisten.

In Bezug auf ihre Mitglieder unterschieden sich NSDAP und Aufbau jedoch grundlegend, nicht zuletzt weil nur die wenigsten Parteimitglieder sich eine Mitgliedschaft im Aufbau hätten leisten können. Von dessen Mitgliedern wurde erwartet, dass sie seine auf den Sturz der Sowjetherrschaft abzielenden Aktivitäten mitfinanzierten; dafür waren 100 000 Mark als Aufnahmegebühr und darüber hinaus 20 000 Mark als jährlicher Mitgliedsbeitrag fällig. Weil die Gruppe geheim agierte und nur wenige dokumentarische Spuren hinterließ, wissen wir wenig über ihre Mitglieder. Ihr formeller Präsident war Baron Theodor von Cramer-Klett, der dem Aufbau Gelder aus den diversen seiner Familie gehörenden Unternehmen zuleitete. Sein russischer Vizepräsident war Vasilij Biskupski, ehemals ein hochrangiger russischer General. Diverse andere »weiße« Offiziere und Beamte, die nach dem Scheitern des Kapp-Putsches nach München übergesiedelt waren, gehörten dem Aufbau ebenfalls an, darunter Fjodor Winberg, der zuvor in Berlin die Protokolle der Weisen von Zion neu aufgelegt hatte. In München gab Winberg eine russische Zeitung namens Lutsch sweta (»Der Lichtstrahl«) heraus, deren Mission es war, Juden und Freimaurer als Inkarnation des Bösen zu verteufeln, die die Christenheit vernichten und die Weltherrschaft übernehmen wollten.48

Dem Aufbau und Scheubner-Richter verdankte Hitler nicht nur seine Zuversicht, dass ein Zusammengehen der russischen und der deutschen Rechten die Welt verändern könnte; der Emigrant aus dem Baltikum war es auch, der Hitler im März 1921 mit dem Mann bekannt machte, der, absichtlich oder unabsichtlich, Hitlers Aufstieg zu einer nationalen Größe fördern und beschleunigen sollte: General Erich Ludendorff, der in der zweiten Hälfte des Ersten Weltkriegs zum mächtigsten militärischen Führer Deutschlands aufgestiegen war.

Nach Ausbruch der deutschen Revolution von 1918/1919 hatte Ludendorff es vorgezogen, sich so schnell wie möglich in Verkleidung aus Deutschland abzusetzen – nach Schweden, das ihm eine sichere Zuflucht bot. Später war er nach Deutschland zurückgekehrt und hatte sich am Kapp-Putsch beteiligt. Seinen Wohnsitz hatte er in München genommen, der Stadt seines Erzfeindes Rupprecht von Bayern.

Zum Wahlbayern geworden, hatte Ludendorff seinen Schützling Max Erwin von Scheubner-Richter zum Chefkoordinator seiner Aktivitäten gemacht. Durch Scheubner-Richter schloss Ludendorff mit den Mitgliedern des Aufbau Bekanntschaft. Scheubner-Richter, der mit Ludendorff und dann auch mit Hitler eng zusammenarbeitete, war derjenige, der das folgenschwere Bündnis zwischen Deutschlands einstmals mächtigstem General und dem Führer der NSDAP schmiedete.49

Im Moment lag die Begründung dieses Bündnisses noch in der Zukunft. In der ersten Jahreshälfte 1921 bemühte sich Hitler, die Anhängerschaft der NSDAP in München und im Süden Bayerns bei der Stange zu halten und zu mehren. Er steigerte zu diesem Zweck die Zahl seiner öffentlichen Auftritte noch weiter.50 In seinen Reden versuchte er nach Kräften, zu provozieren und dabei die Grenzen des rechtlich Zulässigen auszuloten, und er tat dies so konsequent, dass Rudolf Heß sich in einem Brief an seine Mutter überrascht zeigte, dass die Polizei noch nicht zugegriffen hatte. »Hitler sitzt noch immer nicht«, schrieb er ihr am 24. Februar 1921.51 Wie Heß Anfang Juli seiner Cousine Milly anvertraute, arbeitete Hitler mit den Mitteln des Rollenspiels. Heß stellte der Figur, die das Publikum bei Hitlers Redeauftritten erlebte, den Hitler gegenüber, den er privat kannte. »Hitlers Ton in den Vorträgen ist nicht jedermanns Geschmack. Aber nur so bringt man die Massen so weit, zuzuhören und wiederzukommen. Man muss das Werkzeug dem Material anpassen. H[itler] kann auch anders sprechen. Besonders gern höre ich ihn über Kunst reden.«52 In einem früheren Brief hatte er seiner Cousine vorgeschwärmt: »Der scheinbar so raue Mensch ist innerlich rührend weich, was ich vor allem aus seiner Art, mit kleinen Kindern umzugehen, ersehe und aus seinem Mitgefühl mit Tieren.«53

Das marktschreierische Auftreten Hitlers 1920 und Anfang 1921 zahlte sich im Zusammenwirken mit der Übernahme des Völkischen Beobachters mehr als aus, wenn man als Maßstab die Entwicklung der Mitgliederzahl der NSDAP nimmt. Diese verzehnfachte sich zwischen Anfang und Ende 1920. Bis Mitte 1921 kamen weitere 1000 Neurekrutierte dazu, so dass die NSDAP nunmehr rund 3200 Mitglieder zählte.54 In dem Maß, wie die Partei sich über das südliche Bayern auszubreiten begann, veränderte sie langsam ihr Antlitz. Sie war nach wie vor eine überwiegend großstädtische Partei, aber Ende 1920 wohnte immerhin schon jedes vierte Mitglied außerhalb Münchens. Mit dem Hinauswachsen der Partei über die Stadtgrenzen ging eine, wenn auch geringfügige, Zunahme des Anteils von Mitgliedern aus der Mittelschicht einher sowie eine leichte Abnahme des Anteils evangelischer Mitglieder, was daran lag, dass im Umland der Anteil der Protestanten an der Bevölkerung geringer war als in München. Gleichwohl blieben Protestanten in der Mitgliedschaft der NSDAP überrepräsentiert – mehr als jeder Dritte war evangelisch.55

In ihrem Selbstverständnis blieb die NSDAP eine Partei, die sich mit Erfolg an die Arbeiterschaft wandte. Wie Rudolf Heß an seine Cousine Milly schrieb: »Über die Hälfte aller Mitglieder sind Handarbeiter: also weit mehr im Verhältnis als bei allen sonstigen nicht-marxistischen Parteien. Deutschlands Zukunft beruht aber in erster Linie darauf, ob es uns gelingt, den Arbeiter zum Nationalen zurückzuführen. Da ich in dieser Hinsicht den meisten Erfolg bei dieser Bewegung sehe, kämpfe ich in ihren Reihen.«56

Gemessen an der Einwohnerzahl Münchens nahm sich die Mitgliederzahl der Hitler-Partei in der bayerischen Hauptstadt noch immer mikroskopisch klein aus. Deutlich weniger als 0,5 Prozent der Einwohner Münchens waren im Sommer 1921 Mitglieder der NSDAP. Doch nachdem sich die Partei 1920 noch sehr schwer damit getan hatte, ihre politische Botschaft überhaupt an den Mann zu bringen, konnte sie nunmehr von sich behaupten, die Hauptnutznießern der Konsolidierung der zuvor zersplitterten rechtsradikalen Szene zu sein, die sich bis Mitte 1921 vollzogen hatte.

Nach vernünftigem Ermessen gab es zwei Hauptgründe dafür, dass die NSDAP aus der Konsolidierung der radikalen Rechten in München als stärkste Kraft hervorging. Ein Grund war der, dass die Partei ihren eigenen Weg gegangen war, es abgelehnt hatte, hinter irgendeiner anderen Kraft die zweite Geige zu spielen oder sich mit anderen Kräften zusammenzuschließen. Der andere Grund war, dass die Partei sich besser in Szene gesetzt und sich lauter und unterhaltsamer präsentiert hatte als ihre Konkurrenz. Der Mann, der all dies geschafft hatte, war Adolf Hitler.

Das sahen jedoch bei weitem nicht alle so, ganz im Gegenteil: In der NSDAP wuchs der Verdruss sowohl über Hitler persönlich als auch über seine Strategie, wie er im Sommer 1921 zur Kenntnis nehmen musste.

Anmerkungen zum Kapitel

1. IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Reck-Malleczewen, Tagebuch, s. 24 f.

2. Die Behauptung, Mitglieder der Thule-Gesellschaft und insbesondere Eckart hätten Hitler in München die Tür zu großbürgerlichen Kreisen geöffnet (vgl. Richardi, Hitler, S. 124, und Mook, »First Nazis«, S. 24), wird von den Tatsachen nicht gestützt.

3. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 281.

4. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief Rudolf Heß’ an Milly Kleinmann, 3. Juli 1921.

5. Joachimsthaler, Hitlers Liste, S. 213.

6. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. u. 25. Februar 1964. Esser hatte an einer früheren Stelle des Interviews Gutberlet erwähnt.

7. IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 25. Februar 1964.

8. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 281.

9. Anderslautende Aussagen finden sich bei Richardi, Hitler, S. 119.

10. IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Longerich, Hitler, S. 78.

11. Ebd., S. 63 ff. Nach Pätzold/Weißbecker, Hitler, S. 63, hatte Eckart Hitler bereits bei ihrem Berlin-Aufenthalt in den Tagen des Kapp-Putsches mit den Bechsteins bekannt gemacht; in Anbetracht des chaotischen Verlaufs dieses flüchtigen Berlin-Besuchs erscheint das unplausibel.

12. Bauer, Hauptstadt der Bewegung, S. 123; Joachimsthaler, Hitlers Liste, S. 241 ff.

13. Ebd., S. 241.

14. Ihrig, Atatürk, S. 71 f.

15. Weil für das Osmanische Reich keine zuverlässigen Statistiken vorliegen, schwanken die Angaben zu den Opferzahlen zwischen rund 300 000 und 1,5 Millionen. Die meisten Historiker gehen davon aus, dass die wahrscheinlichste Größenordnung zwischen 800 000 und 1,5 Millionen Toten liegen dürfte; vgl. Erickson, Ordered to Die, S. 98 ff.; Gust, »Armenier«; Kieser und Bloxham, »Genocide«; Naimark, Hass, S. 22 f., 232.

16. Ihrig, Atatürk, Kap. 1.

17. Ebd., S. 71.

18. Trumpener, Germany, S. 209.

19. Leverkuehn, German Officer; Piper, Rosenberg, S. 61 f.; Kellogg, Roots, S. 41 f., 80–84, 106.

20. Ebd., S. 109–112, 118–123, 129.

21. Ebd., S. 81, 124.

22. Ebd., S. 124.

23. Zit. in ebd.

24. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der Versammlung der DAP am 27. April 1920.

25. Zit. in Reuth, Judenhass, S. 144.

26. Zit. in Phelps, »Parteiredner«, S. 280.

27. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940« (Zitat); s. ferner Tolands Interview mit Niemeyer, 19. Oktober 1971.

28. Piper, Rosenberg, Kap. 1.

29. IfZ, ED561, Bd. I, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

30. Piper, Rosenberg, S. 45.

31. Ebd., S. 34.

32. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

33. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Interview Toland-Hanfstaengl, 4. November 1970.

34. Piper, Rosenberg, S. 29.

35. Ebd., S. 64–75.

36. Völkischer Beobachter vom 1.5.1921.

37. Alfred Rosenberg, Pest in Rußland. Der Bolschewismus, seine Häupter, Handlanger und Opfer, mit 75 Lichtbildern aus Sowjet-Rußland, München 1922.

38. Piper, Rosenberg, S. 64–75.

39. Alfred Rosenberg, Die Protokolle der Weisen von Zion und die jüdische Weltpolitik, München 1923.

40. Kellogg, Roots, S. 224.

41. Piper, Rosenberg, S. 63 ff.

42. Kellogg, Roots, S. 138 f.

43. Rosenberg, »Freimaurerei«, S. 105.

44. Piper, Rosenberg, S. 34.

45. Eckart, »Die Schlacht«, S. 87; Rosenberg, »Stimmen«, S. 146.

46. Kellogg, Roots, S. 49

47. Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 282.

48. Kellogg, Roots, S. 109–129.

49. Ebd., S. 110, 129; Piper, Rosenberg, S. 57–62.

50. Piper, Nationalsozialismus, S. 22 ff.

51. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief Rudolf an Klara Heß, 24. Februar 1921.

52. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief Rudolf Heß’ an Milly Kleinmann, 3. Juli 1921.

53. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief Rudolf Heß’ an Milly Kleinmann, 11. April 1921.

54. Mook, »First Nazis«, S. 26, 32, 52 f., 72.

55. Ebd., S. 73, 76. Mook setzt den Grad der »Verbürgerlichung« der NSDAP im Jahr 1920 etwas zu hoch an; zwar wuchs der Anteil der aus der Mittelschicht stammenden Parteimitglieder, aber dieser Zuwachs ging nicht primär auf Kosten anderer gesellschaftlicher Schichten, sondern auf Kosten des Anteil derer, deren gesellschaftlicher Status nicht feststellbar war.

56. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief Rudolf Heß’ an Milly Kleinmann, 3. Juli 1921.

Anführer des Rudels

Der bayerische Mussolini

Juli 1921 bis Frühjahr 1923

»Adolf Hitler – Verräter«, lautete die Überschrift eines anonymen Flugblatts, das mehrere NSDAP-Mitglieder im Sommer 1921 drucken ließen und verteilten. Das Flugblatt, das Hitler und seinen politischen Standpunkt angriff, ging mit ihm so hart ins Gericht wie sonst die politische Linke. Man warf Hitler vor, er werde von »dunklen Hintermännern« in Berlin gelenkt. Außerdem wurde angedeutet, er sei eine Marionette in den Händen jüdischer Verschwörer, die mit seiner Hilfe die Partei spalten und von innen heraus schwächen wollten. Er habe die Aufgabe, »Uneinigkeit und Zersplitterung in unsere Reihen zu tragen und dadurch die Geschäfte des Judentums und seiner Helfer zu besorgen«.

Das Flugblatt stellte Hitler als Größenwahnsinnigen dar, der unfähig sei, andere als Gleichgestellte zu akzeptieren. Außerdem wurde angeprangert, dass Hitler jedes Mal gereizt und wütend reagiere, wenn man ihn nach seiner Vergangenheit frage. Ihm wurde vorgeworfen, mit Kaiser Karl zu sympathisieren, dem letzten österreichischen Herrscher, was angesichts von Hitlers langer Opposition gegen die Habsburger ziemlich bizarr wirkte. Hermann Esser, der weiterhin zu Hitlers engsten Gefährten zählte, wurde dagegen nachgesagt, er sei ein Spitzel der Sozialdemokraten.1

Das gegen Hitler gerichtete Flugblatt markierte den Höhepunkt eines Konflikts, der seit Monaten in der Partei schwelte. Grund war die Uneinigkeit über die zukünftige Ausrichtung der Partei sowie über Hitlers Rolle in der NSDAP. Die Verteilung des Flugblatts stand zudem für das sich immer weiter verschlechternde Verhältnis zwischen Drexler und Hitler, die sich nicht über die zukünftige Strategie der Partei einigen konnten.

Während Hitler für einen revolutionären, gewalttätigen Weg eintrat, war Drexler für eine legale, parlamentarische Strategie. Und während Drexler im Frühjahr einen Zusammenschluss mit anderen nationalsozialistischen Gruppen in Deutschland, Österreich und der Tschechoslowakei befürwortet hatte und weiter die enge Zusammenarbeit mit der Deutschsozialistischen Partei unterstützte, wandte sich Hitler heftig dagegen, weil er überzeugt war, dass die NSDAP ihren eigenen Weg gehen müsse.2

Die Auseinandersetzung zwischen Hitler und Drexler erreichte im Juli ihren Höhepunkt, als Drexler hinter Hitlers Rücken Otto Dickel umwarb, den Gründer der Deutschen Werksgemeinschaft, einer völkischen Gruppe mit Sitz in Augsburg, und ihn einlud, in München einen Vortrag zu halten. Hitler war zu der Zeit auf einer längeren Reise in Berlin, um Geld für die Partei aufzutreiben. Dickel, ein Lehrer, der in Darmstadt geboren war und als Erwachsener Bayern zu seiner Heimat gemacht hatte, war der Autor eines Buches, in dem er für ein Wiedererstarken des Westens durch eine Kombination aus Nationalismus, wirtschaftlichem Sozialismus und Antisemitismus argumentierte. Aufgrund seiner Volksnähe war seine Rede in München auf Anhieb ein Erfolg, weshalb Drexler ihn einlud, regelmäßig für die NSDAP zu sprechen. Drexler wiederum nahm eine Einladung nach Augsburg an, um mit Dickel und der Führung der in Nürnberg ansässigen Deutschsozialistischen Partei (DSP) über eine zukünftige Zusammenarbeit zwischen der NSDAP, der DSP und der Werkgemeinschaft zu diskutieren.3

Als Hermann Esser Hitler in Berlin kontaktierte, ihm berichtete, was hinter seinem Rücken in München vor sich ging, und ihm von einem Treffen in Augsburg erzählte, das für den 10. Juli angesetzt war, reiste Hitler eilends nach Schwaben. Doch sein Auftritt bei diesem Treffen geriet zur Katastrophe. Dickel zerpflückte das Parteiprogramm Punkt für Punkt und kritisierte den Parteinamen als irreführend und sperrig. Hitler unterbrach Dickel immer wieder. Doch es half nichts, die anwesenden Ausschussmitglieder der NSDAP waren beeindruckt von Dickels Vorstellungen und seinen Führungsqualitäten und kamen Hitler nicht zu Hilfe. Hitler stürmte daraufhin hinaus und trat am folgenden Tag aus der Partei aus.4

Es ist nicht ganz klar, ob Hitler die Partei im Glauben verließ, dass für ihn bei der NSDAP alles verloren war, oder ob sein Austritt nur ein cleverer Schachzug war, bei dem er alles auf eine Karte setzte. Was immer dahinterstecken mochte, Hitler ging triumphierend aus der Krise hervor, die sein Parteiaustritt ausgelöst hatte. Ohne ihn war die Partei praktisch führungslos. Für Dickel waren seine Fußstapfen einfach zu groß. Die Krise zeigte, dass Hitler seit seinem Eintritt in die Partei im Herbst 1919 allmählich die Position des Anführers übernommen hatte. Im Sommer 1921 war eine Situation entstanden, die es Hitler ermöglichte, die Macht an sich zu reißen.

Dietrich Eckart setzte sich für Hitler ein, woraufhin Drexler und die anderen Mitglieder des Parteiausschusses Eckart zu Hitler schickten, um ihn zu überreden, wieder in die NSDAP einzutreten. Als Antwort schickte Hitler eine Liste mit Forderungen, die erfüllt werden sollten, bevor er sich wieder engagierte. Hitler nahm kein Blatt vor den Mund. Er verlangte »den Posten des 1. Vorsitzenden mit diktatorischer Machtbefugnis«. Außerdem machte er zur Bedingung, dass der Sitz der Partei für immer in München bleiben müsse und weder der Name noch das Programm in den folgenden sechs Jahren geändert werden dürften. Der Kontakt mit Dickel solle sofort beendet werden.5

Am 29. Juli wurden Hitlers Forderungen bei einer außerordentlichen Versammlung der Partei zur Abstimmung gestellt. Von den 554 anwesenden Mitgliedern stimmten alle außer einem dafür, sie anzunehmen. Hitler war nun endlich der neue Führer der Partei. Drexler wurde zum Ehrenvorsitzenden auf Lebenszeit ernannt.6

Der Übergang von Drexler zu Hitler markierte mehr als nur eine Wachablösung und auch mehr als einen Politikwechsel. Bis dahin hatte die Parteileitung der NSDAP aus einem Ausschuss bestanden, in dem der Parteivorsitzende als primus inter pares fungierte, doch nun stand der Parteiführer über der Parteileitung und besaß, wie Hitler es verlangt hatte, diktatorische Vollmachten.7

Gottfried Grandel, Eckarts Freund aus Augsburg, der mit seiner Bürgschaft den Kauf des Völkischen Beobachters durch die NSDAP ermöglicht hatte, reagierte alarmiert auf Hitlers Triumph. »Mir ist Hitler lieb und wert. Aber sein Streben nach Alleinherrschaft sah ich mit Sorge«, teilte Grandel Eckart mit. »Es nimmt auch kein gutes Ende, es sei denn, dass er noch umkehrt und andere auch mitkommen lässt. Wir müssen im Auge behalten, dass jedes gewalttätige Wesen und jedes Parteibonzentum die besten Kräfte und Mitarbeiter verscheucht und lahm legt, dafür aber die minderwertigen Elemente nach vorne bringt.«

Grandel drängte Eckart, Hitler wieder auf Linie zu bringen.8 Doch Eckart ließ sich nicht überzeugen. Der Dichter und Dramatiker sah in Hitler die Verkörperung des Protagonisten aus seinem größten Bühnenerfolg, Peer Gynt. Eckarts Stück war eine Adaption von Henrik Ibsens Drama, in dem der Protagonist Peer Gynt sein norwegisches Heimatdorf verlässt, um »König der Welt« zu werden. In Ibsens Stück ist Gynt selbstsüchtig und hinterlistig und kehrt ruiniert an Körper und Seele schließlich in Schande in sein Heimatdorf zurück. In Eckarts Version ist Peer Gynt dagegen ein Held, dessen Grenzgänge heroisch sind, weil er die Welt der Trolle herausfordert, die für Eckart das Judentum symbolisieren. Aufgrund seiner edlen Ziele wird Gynt daher in der Schlussszene von Eckarts Fassung trotz seiner Schandtaten die Reinheit und Unschuld der Jugend zuteil.9

Eckart vermittelte Hitler, dass er in seinem Streben, ein deutscher Peer Gynt zu werden, nicht davor zurückschrecken solle, Gewalt anzuwenden und bestehende Normen zu brechen. Diese Grenzüberschreitungen seien durch das beabsichtigte Ziel gerechtfertigt, daher werde am Ende alles vergeben. In seiner Einleitung zu Peer Gynt (Eckart hatte Hitler weniger als zwei Monate, nachdem dieser erster Vorsitzender der NSDAP geworden war, eine Ausgabe mit der handschriftlichen Widmung geschenkt: »S.[einem] L.[ieben] Freund«)10 schrieb Eckart: »Auch seine [Peer Gynts] Idee, Kaiser der ganzen Welt zu werden, darf man nicht buchstäblich als ›Wille zur Macht‹ auffassen; dahinter verbirgt sich zu guter Letzt doch nur sein überirdischer Glaube, vor aller Kreatur begnadet zu sein.«11 Wie Eckart in seiner Einleitung betonte, hatten Peer Gynt und ganz Deutschland die Aufgabe, die Trolle dieser Welt zu vernichten: »Am deutschen Wesen, unter dem sich im weitesten Sinn alles Aufopferungsfähige überhaupt versteht, wird tatsächlich einmal die Welt genesen, d. h. zum rein Göttlichen heimfinden, freilich erst nach einem mörderischen Vernichtungskampf gegen das geschlossene Heer der ›Trolle‹, oder, was dasselbe besagt, gegen die um die Erde geringelte Midgardschlange, die reptilgewordenene Lüge.«12

Eineinhalb Jahre, nachdem Hitler Karl Harrer ausgeschaltet hatte, gelang es ihm nun, auch den anderen Parteigründer beiseitezudrängen. Hitler hatte die Übernahme der Partei, wie sie sich nun vollzog, sicher nicht genau geplant. Doch es wäre falsch, ihn als frustrierten passiven Beobachter zu beschreiben, der primadonnengleich in gelegentliche Wutausbrüche verfiel und nur fast zufällig zum Parteivorsitzenden wurde.13

Hitlers politisches Talent bestand darin, Ziele sehr allgemein zu definieren und auf die passende Gelegenheit zu warten, die ihn der Erfüllung dieser Ziele näher brachte. Dank der allgemeinen Natur seiner Ziele konnte er sehr flexibel reagieren. Außerdem besaß Hitler den seltenen politischen Instinkt zu wissen, wann er alles auf eine Karte setzen musste.

Es geht nicht darum, dass Hitler die politischen Ereignisse, auf die er reagierte, selten vorhersah. Es geht darum, dass sein Instinkt und sein Werdegang ihm die Fähigkeit verliehen, trotz unvollständiger Informationen Entscheidungen zu treffen und Maßnahmen zu ergreifen. Oder anders ausgedrückt, lag Hitlers Talent in seiner Fähigkeit, auf Unvorhergesehenes zu reagieren und mit Unbekanntem fertig zu werden, wenn sich ihm unterschiedliche Handlungsoptionen boten. Seine Neigung, Probleme historisch zu betrachten, war dabei hilfreich, denn in der Politik verfolgte er den Ansatz, von historischen Entwicklungen auszugehen und sie zum entscheidenden Merkmal seines Handelns zu machen.

Aufgrund seiner allgemein gefassten Ansichten zur Realität und zu historischen Entwicklungen besaß Hitler die Gabe, über das Bekannte hinauszudenken. Er hatte ein Talent für die schwierigste Aufgabe in der Politik: mit der Ungewissheit bei Entscheidungen umzugehen und zu handeln, ohne eine Situation genau zu kennen.14

Daher war es für Hitler kein Problem, sondern ein Segen, dass er lieber sehr allgemeine Ziele formulierte, anstatt detailliert zu planen und Strategien zu entwickeln. So war er äußerst flexibel und konnte unvorhergesehene und nicht geplante Situationen zu seinem Vorteil wenden. Nicht trotz, sondern wegen seiner Neigung, zu reagieren statt zu agieren, kombiniert mit seinem Talent, auf Grundlage unvollständiger Informationen über das Bekannte hinauszudenken, war Hitler ein höchst erfolgreicher Politiker.

Darüber hinaus entwickelte Hitler ein außerordentliches Gefühl für den richtigen Zeitpunkt in der Politik. Instinktiv hatte er begriffen, dass man scheitert, wenn man in der Politik alles zu früh und zu unflexibel plant; doch genauso hatte er erkannt, dass man zum Spielball der Ereignisse wird, wenn man zu lange wartet und nicht rasch auf sie reagiert.

Hitlers Herangehensweise an die Politik und der Schlüssel zu seinem Erfolg als Politiker und später als Staatsmann sind wohl am besten in einer Antwort zusammengefasst, die er am 23. Mai 1939 Großadmiral Erich Raeder gab, als dieser ihn nach seinen Plänen fragte. Hitler sagte, drei Arten von Geheimnissen würden seine zukünftigen Pläne umgeben. Die erste sei die Art von Geheimnissen, die er ihm erzählen würde, wenn niemand anderes zugegen sei, die zweite seien die Geheimnisse, die er für sich selbst behalten würde, und »die dritte, das sind Probleme der Zukunft, die ich nicht zu Ende denke«.15

Die Bedeutung dieses Gesprächs mit Raeder liegt darin, dass Hitler zugab, dass er Probleme und ihre Lösung gedanklich nur sehr allgemein erfasste und ihre Lösung der Zukunft überließ, unabhängig davon, ob es darum ging, den Parteivorsitz zu übernehmen oder die »Judenfrage« zu lösen. Damit wird kurz und knapp zusammengefasst, warum man unmöglich eine direkte Verbindung zwischen Hitlers allgemeinen politischen Zielen Anfang der 1920er Jahre und der Umsetzung dieser Ziele Anfang der 1940er Jahre herstellen kann. Die Verwirklichung dieser Ziele fiel genau in die Kategorie der »Probleme der Zukunft«, die zu durchdenken Hitler bis zu dem Moment hinausschob, wenn er sich damit befassen musste.

So wie Hitler seine Ideen in den frühen 1920er Jahren formulierte, konnten sich daraus durchaus ein Weltkrieg und ein Völkermord entwickeln. Doch der weitere Gang der Dinge hing von der chaotischen Struktur des »Dritten Reichs« ab, von der zunehmenden Radikalisierung der nationalsozialistischen Politik in den 1930er und 1940er Jahren,16 der Entwicklung der internationalen Situation und der Initiative der Entscheidungsträger in der zweiten und dritten Reihe, die sich von Hitlers allgemein formulierten politischen Zielen aus den frühen 1920er Jahren inspirieren ließen. Erst dadurch kam es zum Weltkrieg und Völkermord.

In einem seiner Monologe im Führerhauptquartier gab Hitler zu, dass sich die Dinge oft einfach so entwickelten, ohne dass sie bewusst geplant worden wären, die Entwicklung aber dennoch positiv ausgefallen sei. Am 31. Januar 1942 erklärte er, dass die SA und SS völlig unsystematisch entstanden seien, er habe von den faschistischen paramilitärischen Verbänden in Italien nichts gewusst und sei überrascht gewesen, als er von ihnen erfahren habe:

Das waren lauter Dinge, die gar nicht aus einer großen Fernsicht geboren wurden! Die SS ist aus kleinen Staffeln von sieben, acht Mann entstanden: Die verwegensten Leute – eine Staffel – hat man zusammengefaßt! Das kam alles eigentlich, ohne daß es gewollt war, und hat einen Weg genommen, der genau dem entspricht, was in Italien geschehen ist.

Hitler fügte hinzu, Mussolini habe ganz ähnlich gehandelt: »Der Duce sagte mir einmal: Führer, ich habe, als ich den Kampf gegen den Bolschewismus begann, gar nicht genau gewußt, wie sich das alles vollziehen wird.«17

Hitlers Übernahme der Parteiführung spaltete die NSDAP. Mehrere Mitglieder, die nicht mit der Richtung einverstanden waren, in die Hitler steuerte, verließen die Partei. Auf Initiative von Josef Berchthold, dem Mitglied des Parteiausschusses, das Hitler geholfen hatte, ein Zimmer in der Thierschstraße zu finden, gründeten sie die Freie Nationalsozialistische Vereinigung.18 Doch sie kämpften auf verlorenem Posten; bereits im folgenden Jahr war die neue Gruppe so schwach, dass Berchthold wieder zur NSDAP zurückkehrte, die inzwischen fest in Hitlers Hand war.

Als Vorsitzender mit diktatorischen Vollmachten hatte Hitler freie Bahn, die Partei nach seinen Wünschen umzugestalten. Also warf er Otto Dickel aus der Partei19 und übertrug Max Amann, dem Stabsfeldwebel im Regimentsstab von Hitlers Einheit während des Krieges, die Finanzen und die Geschäftsführung der Partei. Hitler wandte sich an seinen ehemaligen Vorgesetzten aus dem List-Regiment, da die Organisationsstruktur des Regimentsstabes die einzige funktionierende Organisation war, die er aus eigener Erfahrung kannte und die er nun für die NSDAP übernehmen wollte. Hitler sagte Amann, er brauche ihn dringend, denn diejenigen, die die Aufgabe bisher verrichtet hätten, seien inkompetent gewesen, außerdem drohe eine bolschewistische Revolution.20

Auch beim Völkischen Beobachter brachte Hitler seine Leute unter. Dietrich Eckart wurde Hauptschriftleiter, Rosenberg sein Stellvertreter, und Hermann Esser wurde erster Sitz-Redakteur und war verantwortlich für den Umbruch. Kaum hatten Hitlers Vertraute bei der parteieigenen Zeitung und bei ihrem Verlag das Sagen, machten sie sich daran, ein neues Bild Hitlers zu verbreiten und ihn als Mann darzustellen, der viel mehr war als nur ein Parteivorsitzender. Eckart, Rosenberg und andere begannen, Hitler als Messias zu porträtieren.21 Da Hitler diese Darstellung akzeptierte und bayerische Zeitungen 1922 anfingen, ihn als »bayerischen Mussolini« zu bezeichnen,22 kann man unmöglich argumentieren, dass sich Hitler bis zu seinem Putschversuch Ende 1923 weiterhin als bloßen Trommler sah, der den Weg für jemand anderen bereitete.

In dieser Zeit wurde auch die Position derjenigen gestärkt, die wie Hitler einen militärischen Hintergrund hatten und sich immer auf seine Seite gestellt hatten. Das galt auch für diejenigen unter seinen Anhängern, die zu ihrem eigenen Bedauern zu jung waren, um im Krieg gekämpft zu haben. Für sie wurde ein parteieigener paramilitärischer Verband gegründet, der euphemistisch als »Turn- und Sportabteilung« bezeichnet wurde. Die Organisation, die Hitler treu ergeben war, sollte schon bald den Namen Sturmabteilung (SA) erhalten.

Die neugebildete SA wurde beinahe ausschließlich mit Männern besetzt, die schon in Milizen gekämpft hatten. 42 Prozent der frühen SA-Mitglieder hatten einem Freikorps angehört, weitere 41 Prozent hatten in einem Wehrverband gedient. Das Durchschnittsalter der SA-Leute war sogar noch niedriger als das der Parteimitglieder. Die meisten frühen SA-Mitglieder waren jünger als 25 Jahre, fast alle waren unter 30. Damit trug die SA wesentlich zum jugendlichen Erscheinungsbild der NSDAP bei, vor allem im Vergleich zu den anderen Parteien der politischen Rechten.23

Wo immer die SA in den kommenden Monaten auftrat, war Schwester Pia nicht weit. Nach ihrer Rückkehr aus Oberschlesien, wo sie im Frühjahr 1921 mit dem Freikorps Oberland gegen polnische Milizen gekämpft und sich eine Wunde am Oberschenkel zugezogen hatte, begleitete sie häufig SA-Trupps, wenn sie auf den Straßen oder in den Bierlokalen Schlägereien provozierten. So wurde Schwester Pia etwa im Dezember 1922 an der Nase verletzt, als sie zusammen mit 90 SA-Männern nach Göppingen in der Nähe von Stuttgart fuhr, wo es zu Straßenkämpfen zwischen den SA-Leuten aus München und örtlichen Kommunisten kam.24

Hitler war von Frauen wie Schwester Pia schwer beeindruckt. Noch im Zweiten Weltkrieg erinnerte er sich voller Bewunderung an Frauen wie sie. Am 2. November 1941 sagte er etwa: »Die Kommunisten und wir, das waren die einzigen, die auch Frauen gehabt haben, die nicht gewichen sind, wenn geschossen wurde.«25 Seine Bewunderung war Ausdruck seiner widersprüchlichen Haltung gegenüber Frauen: Politisch vertrat Hitler ein Deutschland, in dem der Platz der Frau in der Familie war. Entsprechend waren die einzigen Frauen, denen er sich emotional öffnete, Geli Raubal und Eva Braun, zarte Wesen, die deutlich jünger waren als er. Und doch bewunderte er seit Anfang der 1920er Jahre vor allem Frauen, die auf der Straße kämpften oder Pionierinnen waren – etwa Leni Riefenstahl, die Fliegerin Hanna Reitsch oder eben Schwester Pia.

Hitler nutzte seine neuen diktatorischen Vollmachten, um den Einfluss derjenigen zu beschneiden, die versucht hatten, ihn zu instrumentalisieren. Gegen sie hegte er bis zu seinem Tod einen Groll. Und er betrachtete sie stets als potentielle Bedrohung seiner Autorität. Allerdings schloss er nur Mitglieder aus der Partei aus, wenn er wie im Fall Dickel keine Möglichkeit sah, sie für seine Zwecke zu instrumentalisieren. Meist schob er sie in Positionen ab, in denen sie kaum noch Einfluss hatten, aber das Gesicht wahren konnten, wie das Beispiel Drexler zeigt.

Sein Leben lang stellte sich Hitler nicht gern Leuten, mit denen er gebrochen hatte. So tadelte ihn etwa Julius Friedrich Lehmann, der gar nicht bemerkt hatte, dass Hitler ihn abserviert hatte, in einem Brief, den er im März 1935 auf dem Sterbebett verfasste (der Hitler jedoch nie zugestellt wurde), dass »Ihr eigenes Herz zu weich und zu gut ist alten Kameraden gegenüber, auch wenn sie gefehlt haben«.26 Ähnlich bemerkte Franz Pfeffer von Salomon, der Führer der SA in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre: »Hitler trennte sich nicht selbst von jemandem, indem er ihn hinauswarf. Das ›könnte‹ er nicht, überließ es anderen, derartige Dinge zu regeln, wenn es unumgänglich war. Er hatte ›gewisse Treue-Komplexe‹.«27

Häufig behandelte Hitler auch Menschen, mit denen er gebrochen hatte oder gegen die er einen Groll hegte, weiterhin höflich. In einigen Fällen kam ihn sein Zögern, sein Gefolge im Stil Stalins zu säubern, teuer zu stehen. Beispielsweise bot Fritz Wiedemann, im Ersten Weltkrieg Hitlers Vorgesetzter im Regimentsstab und in den Friedensjahren des »Dritten Reichs« Hitlers Adjutant, seine Dienste dem britischen Geheimdienst und den amerikanischen Behörden an, nachdem Hitler mit ihm gebrochen hatte. Dass Wiedemanns Verrat keinen Schaden anrichtete, lag nicht etwa daran, dass Wiedemann sich auf dem Höhepunkt der deutschen Triumphe 1940 und 1941 nicht ernsthaft bemüht hätte. Vielmehr wurde Hitler durch das Versäumnis der britischen und amerikanischen Behörden gerettet, Wiedemanns Angebot anzunehmen.28

Im Fall Wiedemann war Hitlers Höflichkeit gegenüber Personen, mit denen er gebrochen oder sich überworfen hatte, ein Problem, doch in den meisten Fällen half ihm seine Zurückhaltung sogar. Dadurch konnte sich Hitler wieder an seine Feinde wenden, wenn er ihre Hilfe brauchte. Das galt vor allem für die völkische Bewegung und die Mitglieder der Thule-Gesellschaft, also diejenigen, die Karl Harrers Vision von der Partei als Geheimgesellschaft unterstützt und sie Hitlers Zielen für die Partei vorgezogen hatten.

Nachdem Hitler den Vorsitz der NSDAP übernommen hatte, reiste er nach Berlin und bat dort auch bei den Unterstützern der völkischen Bewegung um Geld. Auch das Geld von Julius Friedrich Lehmann nahm er gern. Doch darüber hinaus hielt er Distanz zum Verleger, obwohl Lehmann keine Mühen scheute, Hitler zu unterstützen. Hitler war weit weniger an Lehmann interessiert als Lehmann an ihm. Doch aufgrund von Hitlers Höflichkeit gegenüber Lehmann wird die Bedeutung von Menschen wie Lehmann für Hitler gern überschätzt.29

Lehmann war die wichtigste treibende Kraft des Alldeutschen Verbands in München und auch ein bedeutendes Mitglied der Thule-Gesellschaft zu ihren Glanzzeiten. Geboren 1864 in Zürich als Kind deutscher Eltern, hatte er als Jugendlicher die Schweizer Staatsbürgerschaft und zählte zu den vielen protestantischen Nicht-Bayern, die sich in München niederließen und die junge DAP/NSDAP unterstützten. In der bayerischen Hauptstadt hatte er seinen eigenen Verlag aufgebaut. Im März 1920 war er der Partei beigetreten, war aber Mitglied der konservativen DNVP geblieben.30

Hitlers Zurückhaltung gegenüber Lehmann war sicher nicht auf dessen Ansichten über den Antisemitismus zurückzuführen, denn Lehmanns Haltung passte in ihrer Radikalität gut zu Hitlers Judenhass. Selbst Lehmanns Frau Melanie war trotz ihrer eigenen nationalistischen Ansichten bekümmert über die Besessenheit ihres Ehemanns mit dem Antisemitismus. Am 11. September 1919 hatte sie in ihr Tagebuch geschrieben, sie hätte gerade »aus Pflicht ein Buch gegen die Juden ›Judas Schuldbuch‹« gelesen und hinzugefügt:

Julius arbeitet eben so sehr auf antisemitischen Gebiet. Mir sind diese einseitigen Kampfbücher immer entsetzlich. Ich sehe ja ein, dass man gegen die Übermacht des Judentums eintreten muss, dass ihre Vorherrschaft in der Presse namentlich ein Verderben für unser Volk ist, aber ich kann es doch nicht hören und es widerspricht meinem innersten Gerechtigkeitsgefühl, wenn man jetzt im Unglück für alles, was deutsche Schwäche und Mangel an Nationalgefühl und deutschen Stolz verschuldet haben, die Juden allein verantwortlich macht. […] Für Julius und mich ist’s schwer, dass wir in dieser Frage nicht ganz einig sind. Er stürmt mit der ganzen Einseitigkeit und Unbekümmertheit des Vorkämpfers gegen den Feind.31

Lehmann – dessen Verlag sich auf Medizin, Rassenhygiene, Rassentheorie, Antisemitismus sowie Marine- und Militärthemen spezialisiert hatte – war natürlich davon überzeugt, dass die bei ihm verlegten Bücher von großem Interesse für Hitler sein müssten. Wie Lehmanns handschriftliche Widmungen in den noch vorhandenen Büchern aus Hitlers Privatbibliothek zeigen, schickte er ihm regelmäßig Neuerscheinungen aus seinem Verlag. Unter den etwa 1200 Büchern aus Hitlers um die 16 000 Bände umfassender Bibliothek, die sich heute in der Library of Congress in Washington befinden, sind vier Bücher mit handschriftlichen Widmungen, die vor 1924 im Lehmann Verlag erschienen. Es handelt sich um eine 1919 veröffentlichte Ausgabe von Einharts (ein Pseudonym von Heinrich Claß, dem Vorsitzenden des Alldeutschen Verbandes) Deutsche Geschichte; Hans F. K. Günthers Rassenkunde des deutschen Volkes aus dem Jahr 1923; Hugo Kerchnawes Im Felde unbesiegt: Erlebnisse im Weltkrieg erzählt von Mitkämpfern, ebenfalls 1923 erschienen, und Max Wundts Staatsphilosophie: Ein Buch für Deutsche. Außerdem befinden sich in der Library of Congress fünf Bücher aus Hitlers Bibliothek, die 1924 und 1925 bei Lehmann erschienen, ebenfalls mit handschriftlichen Widmungen an Hitler.32

Heute lässt sich unmöglich feststellen, wie viele Bücher Lehmann vor 1924 an Hitler schickte. Doch die noch vorhandenen Werke sowie die Bücher, die sich Hitler selbst kaufte oder die er von anderen bekam, geben Aufschluss über Hitlers Lesegewohnheiten zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs und seinem Putschversuch.33

Anscheinend stellte Hitler die meisten Bücher, die Lehmann ihm schickte, einfach ungelesen ins Regal in seinem Zimmer in der Thierschstraße. Ein Großteil der Bücher, die Lehmann und andere Hitler vor 1923 schenkten, haben keine Markierungen und sehen auch sonst nicht so aus, als ob sie gründlich gelesen worden wären. Von den vier Büchern, die Lehmann schickte, tragen nur die ersten 30 Seiten von Hugo Kerchnawes Kompendium mit Kriegserinnerungen österreichischer Weltkriegsveteranen sichtbare Lesespuren.34

Hitler sandte regelmäßig höfliche Schreiben an Lehmann, in denen er ihm für die Bücher dankte, doch ansonsten hielt er Distanz zum Verleger. Mitte der 1920er Jahre lautete die Anrede in seinen Briefen immer noch förmlich »Sehr verehrter Herr Lehmann!«.35 Wenn Hitler Bücher aus Lehmanns Verlag las, dann neben den Kriegserinnerungen aller Wahrscheinlichkeit nach die Marinekalender und nicht die Bücher zur Rassentheorie, wie etwa ein Schreiben an Lehmann aus dem Jahr 1931 zeigt: »Haben Sie herzlichsten Dank für die Übersendung der Neuerscheinungen in Ihrem Verlag, die ich zum Teil mit großem Interesse las. Von besonderem Wert sind mir immer die statistischen Zusammenstellungen, wie in diesem Falle das Taschenbuch der Luftflotte.«36

Offenbar schrieb Hitler nur ein einziges Mal einen längeren Brief an Lehmann. Zu dem Zeitpunkt hoffte er wohl, Lehmann könne ihm gegen die Angriffe des Alldeutschen Verbands von Nutzen sein. »Wenn ich mich gegen die Tätigkeit des Alldeutschen Verbandes bezw. seiner Presse wende, dann geschieht es einfach aus dem Grund, weil ich nicht gewillt bin, mich mit Kräften künftighin noch an einen Tisch zu setzen, die einem bei der ersten passenden und günstigen Gelegenheit in so wenig anständiger Weise in den Rücken zu fallen belieben«, erklärte Hitler am 13. April 1931. Und weiter:

Wenn die Deutsche Zeitung den Kampf gegen die NSDAP und mich aufzunehmen beliebt oder wenn der Alldeutsche Verband die Stunde für gekommen glaubt, mit Zersetzung meiner Partei arbeiten zu können, dann nur los, aber bitte mit offenem Visier. Ich habe nicht wenige Parteigenossen, die es begrüßen werden, wenn auch die letzten Beziehungen zu irgendwelchen bisherigen bürgerlichen und sogenannten auch nationalen Verbänden und Parteien aufhören. Die überwältigende Mehrzahl meiner Anhänger sind ohnehin so überzeugt von der Treulosigkeit der bürgerlichen nationalen Politik, dass ich ihnen einen Herzenswunsch erfülle, wenn ich den hergeworfenen Fehdehandschuh der Deutschen Zeitung aufgreife und den Kampf in aller Form annehme. […] Ich habe aber noch die leise Hoffnung, dass es vielleicht im Alldeutschen Verband auch noch einzelne Männer gibt, die einigen Zweifeln an der Richtigkeit, Zweckmäßigkeit und nicht zuletzt auch Anständigkeit des Vorgehens der Deutschen Zeitung hegen können.37

Hitler und Lehmann lebten zwar in derselben Stadt, doch Hitler hatte kein Interesse daran, den Mann, der in der Frühzeit der Partei vermutlich sein größter finanzieller Unterstützer in München war, zu umwerben und sich regelmäßig mit ihm zu treffen. Obwohl die Partei zu der Zeit ständig unter Geldmangel litt, hatten Hitler und Lehmann keinen sozialen Kontakt. Als Lehmann 1935 von seinem Sterbebett einen Brief an Hitler schrieb, nahm er Bezug auf eine persönliche Begegnung im Jahr 1923. Seine Beschreibung zeigt, dass persönliche Kontakte zwischen ihm und Hitler etwas Besonderes waren: »Vor 12 Jahren machten Sie mir einmal in meinem Verlag einen Besuch und ich habe dann die Gelegenheit benutzt, um auch meinerseits eine Bitte vorzutragen«, schrieb er am 12. März 1935.38 Dass sich Hitler und Lehmann nicht regelmäßig trafen, würde seltsam erscheinen, wenn man nicht wüsste, dass Hitler jeden verachtete, den er zu Recht oder zu Unrecht mit Harrers Vision für die Partei in Verbindung brachte.

Eigenartigerweise zeigte Hitler vor der Abfassung von Mein Kampf kein großes Interesse an Rassentheorie. Rasse interessierte ihn nur insofern, als dass ihm der Begriff ein Instrument lieferte, zwischen Juden und »Ariern« zu unterscheiden und über den schädlichen Einfluss der Juden bei der Verbreitung des Kapitalismus und Bolschewismus zu sprechen, was an den Rassenbegriff Chamberlains erinnert. An »schwarzen« oder »gelben« Rassen bekundete er kein großes Interesse.39

Anders als die späteren Ausgaben von Hans F. K. Günthers Rassenkunde des deutschen Volkes unter den noch vorhandenen Büchern Hitlers in der Library of Congress trägt die Ausgabe von 1923 keine erkennbaren Spuren, dass sie intensiv gelesen worden wäre.40 Günther, ein Sprachwissenschaftler aus Freiburg im Breisgau, der sich zum Sozialanthropologen weiterbildete, hatte die Rassenkunde ein Jahr zuvor herausgebracht. Das Buch mit seinen über 500 Illustrationen legt im wahrsten Sinne anschaulich und detailliert eine Rassenhierarchie dar, an deren Spitze die nordische Rasse steht, und nennt typische charakterliche und körperliche Eigenschaften jeder Rasse. Später hinterließen Günthers Ideen einen tiefen Eindruck bei Hitler und prägten die NS-Politik in Hinblick auf die Umsetzung der »Rassenreinheit« im »Dritten Reich«.

Obwohl Günthers Buch unter Berücksichtigung der Parteimitglieder, die von Rasseideen förmlich besessen waren, in eine Liste mit 41 Büchern aufgenommen wurde, die auf der Rückseite der NSDAP-Mitgliedsausweise 1923 zur Lektüre empfohlen wurden,41 war Günthers Einfluss auf Hitler begrenzt. In einer Zeit, in der Hitler für eine Allianz mit russischen Monarchisten eintrat und einem Glauben an eine arische Tradition anhing, die Raum für griechische und römische Überlieferungen ließ, besaßen Günthers Ideen nur geringe Anziehungskraft auf Hitler.

Noch weniger Interesse als an den Büchern zur Rassentheorie zeigte Hitler an Werken über nordischen Okkultismus und Mystizismus. Manchmal schenkten ihm Anhänger Bücher über Okkultismus oder überreichten ihm Werke mit Widmungen, die Bezug auf den Okkultismus nahmen. So schenkte etwa Babette Steininger, eine Ärztin und frühes Mitglied der NSDAP, Hitler 1921 zum Geburtstag ein Buch mit dem Titel Nationalismus des bengalischen Autors Rabindranath Tagore mit der Widmung »logapore, wodan wigiponar. Herrn Adolf Hitler, meinem lieben Armanenbruder.« Mit der Bezeichnung »Armanenbruder« für Hitler stellte sie einen Bezug zu dem österreichischen Okkultisten Guido von List her.42

Wir wissen nicht, wie viel von Rabindranath Tagores Buch Hitler tatsächlich las. Allerdings wurde die Seite, auf der »das Problem der Rasse« besprochen wird, eindeutig gelesen, denn sie hat ein kleines Loch, das repariert wurde. Unabhängig davon, was Hitler mit dem Rassebegriff des bengalischen Autors anfing, kann man aus der Tatsache, dass Steininger das Buch Hitler schenkte, ableiten, dass Leute, die Hitler 1921 persönlich kannten, mit Hitler nicht den Rassismus von Günther assoziierten. »Aber seit den ersten Anfängen unserer Geschichte hat Indien beständig sein Problem vor Augen gehabt – das Rassenproblem«, schrieb Rabindranath Tagore. Tagore glaubte, dass die verschiedenen Rassen einen Weg finden mussten, miteinander zu leben. »[Indien] hat versucht, die Rassen einander anzupassen, die wirklichen Unterschiede, da wo sie existieren, bestehen zu lassen und doch eine gemeinsame Basis zu finden. Diese Basis haben unsere heiligen Männer wie Nanank, Kabir, Tschaitanja und andere gefunden, die allen Rassen Indiens den einen Gott predigten.«43

Außerdem erhielt Hitler ein Buch, das 1921 erschien und einer Reihe über Alchemie, die Kabbala (jüdische Mystik), Freimaurertum, Hexen und Teufel angehörte.44 Dazu kamen zahlreiche Bücher über okkulte Ideen sowie Bücher, überreicht von Enthusiasten über die prähistorische deutsche Vergangenheit.45 Doch im Gegensatz zu diesen Enthusiasten hatte Hitler kein Interesse an Runen und prähistorischen heidnischen Kulten und sehnte sich auch nicht nach der Wiederbelebung einer alten germanischen Vergangenheit.

Hitler glaubte, zumindest anfänglich, eher an eine arische als an eine spezifisch nordische Tradition. Dazu gehörte der Glaube an eine europäische Überlegenheit, die, wie bereits angedeutet, auf hellenischen und römischen Traditionen basierte. Dass er die arische Tradition den nordischen Kulten vorzog, zeigt sich auch darin, dass Hitler das Hakenkreuz, das bereits in der griechischen Antike verwendet wurde, anstatt germanischer Runen als Symbol für die NS-Bewegung wählte. Seine Ablehnung nordischer Kulte war auch ästhetisch begründet, da er sich künstlerisch in der Tradition Griechenlands und Roms sah.46 Hitler liebte die Kunst der Renaissance und bewunderte die Opern Verdis fast so sehr wie die Wagners.47

In Mein Kampf verurteilte Hitler die Anhänger des Okkultismus und Mystizismus: »Überhaupt habe ich schon damals und auch in der Folgezeit immer wieder vor jenen deutschvölkischen Wanderscholaren warnen müssen, deren positive Leistung immer gleich Null ist, deren Einbildung aber kaum übertroffen zu werden vermag.« Seine Kritik an den Schwärmern für die prähistorische germanische Vergangenheit muss als Angriff gegen die Thule-Gesellschaft und diejenigen verstanden werden, die versucht hatten, aus der DAP/NSDAP eine Geheimgesellschaft im Stil der Thule-Gesellschaft zu machen:

So wenig ein Geschäftsmann, der in vierzigjähriger Tätigkeit ein großes Geschäft konsequent vernichtete, zum Begründer eines neuen taugt, so wenig paßt ein völkischer Methusalem, der in eben dieser Zeit eine große Idee verkorkste und zum Verkalken brachte, zur Führung einer neuen, jungen Bewegung! […] Es ist das Charakteristische dieser Naturen, daß sie von altgermanischem Heldentum, von grauer Vorzeit, Steinäxten, Ger und Schild schwärmen, in Wirklichkeit aber die größten Feiglinge sind, die man sich vorstellen kann. Denn die gleichen Leute, die mit altdeutschen, vorsorglich nachgemachten Blechschwertern in den Lüften herumfuchteln, ein präpariertes Bärenfell mit Stierhörnern über dem bärtigen Haupte, predigen für die Gegenwart immer nur den Kampf mit geistigen Waffen und fliehen vor jedem kommunistischen Gummiknüppel eiligst von dannen. Die Nachwelt wird einmal wenig Veranlassung besitzen, das Heldendasein dieser Rauschebärte in einem neuen Epos zu verherrlichen.48

Hitlers Interesse an der germanischen Vergangenheit war eher punktuell und historischer Natur und hatte keine quasi-religiösen Züge. So feierte er etwa in Mein Kampf die »germanische Demokratie«, also die Wahl eines Anführers mit allen Vollmachten, im Gegensatz zu einer parlamentarischen Demokratie westlichen Stils.49

Trotz des begrenzten Interesses, das Hitler an den ihm zugesandten Büchern zeigte, war er ein Bücherwurm. Seit seiner Kindheit im ländlichen Österreich war Lesen seine Leidenschaft. Hermann Esser erinnerte sich, dass alle in Hitlers Umfeld ihm Bücher schenkten: »Man wusste, er hat gerne Bücher und er bekam also auch welche. Und hat sich auch das eine oder andere selber auch gekauft oder zu leihen bekommen.«50

Für Romane hatte Hitler nichts übrig.51 Seine Vorlieben galten der Geschichte, militärischen Themen, der Kunst, Architektur, Technologie und Ingenieurswissenschaft, in gewissem Maße auch der Philosophie, vor allem aber auch Lexikonartikeln. Laut Esser las Hitler mit großem Interesse »die politische Zeitgeschichte der damaligen Zeit. […] Eigentlich keine proklamatischen Sachen, sondern mehr eben zeitgeschichtliche Darstellungen. Z. B. er hat nie sich mit den Schriften der Sozialrevolutionäre befasst. Marx, Engels oder so.« Esser fügte hinzu: »Dann auch geschichtliche Werke, die hat er sehr gerne gelesen. Alle Werke über Friedrich den Großen hat er sich angeschafft, dann Prinz Eugen. Dann auch schon die Kriegsgeschichte des Ersten Weltkrieges. Moltke, Treitschke. Ich glaube, auch Ranke hatte er. Er hat Schopenhauer gehabt.« Außerdem versuchte Hitler, alles über Wagner zu lesen. Essers Aussage bestätigt, dass Hitlers Interesse an Rassenkunde und Sozialdarwinismus vor 1923 begrenzt war: »Darwin hat er auch nicht gelesen. Nur in späterer Zeit hat er sich mit Darwin befasst. Aber das spielt alles nach dem Jahr 23. Bis dahin hat er geschichtliche Sachen gelesen. Militärgeschichtliche und geschichtliche.«52

Die Bücher aus Hitlers Privatbibliothek in der Library of Congress, die vor Hitlers Eintritt in die DAP veröffentlicht wurden und die er aller Wahrscheinlichkeit nach selbst kaufte, bestätigen, dass sein Hauptinteresse der Geschichte und der Kunst galt. Darunter befindet sich ein Buch über die Französische Revolution, eine Geschichte der Befestigungen Straßburgs, ein Buch über die Beteiligung der Germanen an der Renaissance in Italien, Architekturpläne für das Stadttheater von Krakau, ein Kunstführer für Brüssel und eine Sammlung mit Bismarck-Karikaturen.53 Außerdem besaß Hitler ein Buch, das im Jahr 1900 erschienen ist und heute der Brown University gehört, über die Geschichte Traunsteins im 19. Jahrhundert, das er vermutlich während seines Aufenthalts in Traunstein im Winter 1918/1919 gekauft hatte.54 Von den Büchern, die sich heute in der Library of Congress befinden, wirkt die Karikaturensammlung besonders abgegriffen, während viele Bücher über Okkultismus und Rassentheorie, die Hitler zwischen seinem Eintritt in die Politik und 1923 bekam, so aussehen, als ob er sie ins Regal gestellt hätte, ohne sie je zu lesen.55

Auch die Bücher, die Hitler von guten Bekannten erhielt, bestätigen, dass er sich vor allem für Geschichte, Kunst, Architektur, Militärisches und Technologie interessierte. So sorgten etwa Helene Bechstein und Heinrich Hoffmann mit ihren Geschenken dafür, dass Hitler alle drei Bände einer populären Einführung in die Technologie besaß, Max Geitels Siegeslauf der Technik.56 Hitlers frühe Abneigung gegen England fand Ausdruck in einem Buch, das er besaß, in Adolar Erdmanns Englands Schuldbuch der Weltversklavung in 77 Gedichten, erschienen 1919.57 Einen weiteren Hinweis auf Hitlers Vorliebe für Bücher über Geschichte und aktuelles Zeitgeschehen liefern die historischen, politischen und soziologischen Titel, die er sich zwischen 1919 und 1921 aus einer rechtsgerichteten Bücherei in München auslieh.58 Auch von seinen Kameraden lieh er sich Bücher aus, bevorzugt über die Französische Revolution und Friedrich den Großen.59

Hitler las ein Buch selten von der ersten bis zur letzten Seite. Anstatt zu versuchen, ein Buch aus sich selbst heraus und in seiner ganzen Komplexität zu verstehen, blätterte er Bücher über Philosophie und politisches Denken lieber nur durch und suchte nach Bestätigung für seine im Entstehen begriffenen Ideen, nach neuer Inspiration oder Formulierungen, die seine Ideen besser zum Ausdruck brachten als er selbst.60 Sein Denken ist das eines neugierigen Autodidakten. Man ist schnell versucht, Hitlers Lesestil zu belächeln, doch die Abneigung gegen Hitler sollte nicht das Urteil über seine Art zu lesen beeinflussen.

Anstatt seinen Lesestil zu belächeln, den man ja auch bei Menschen mit weniger radikalen politischen Vorstellungen findet, sollten wir uns vielmehr mit der Funktion und den Auswirkungen von Hitlers Lektüre befassen. Seine Lektüre diente vor allem dazu, seine bereits vorhandenen Ideen zu bestätigen. Die Suche nach Informationen war getrieben von dem Wunsch nach Bestätigung. Er durchblätterte Bücher auf der Suche nach Ideen, die seine Ansichten bestätigten, anderslautende Ansichten ignorierte er oder unterschätzte ihren Wert. Das erklärt, warum sich Hitler ebenso wie seine Gegner auf der anderen Seite des politischen Spektrums auf die Werke von Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche und andere Philosophen bezog,61 um ganz unterschiedliche Weltanschauungen zu begründen.

Deshalb ist es auch so schwierig, die jeweilige Bedeutung der Einflüsse auf Hitler zu ermitteln. Spuren verschiedener Autoren und Denker in Hitlers Reden und Schriften sind relativ einfach zu finden, doch es ist deutlich schwieriger, zwischen den Einflüssen zu unterscheiden, die Hitler allgemein prägten, und den Ideen, auf die er auf der Suche nach Bestätigung zurückgriff.

Allerdings wäre es wiederum zu einfach, in Hitlers Lektüre nur den Wunsch nach Bestätigung zu sehen. Es gab durchaus einen sokratischen Dialog zwischen Hitler und den Ideen, mit denen er sich befasste, allerdings in sehr begrenzter Form. Er blendete zwar die meisten Belege aus, die seinen Vorstellungen widersprachen, dennoch stieß er dabei auf neue Ideen, die er anfangs einfach nur in seinem Gedächtnis abspeicherte. Wenn sich dann der politische Kontext änderte, in dem er operierte, griff Hitler manchmal auf diese abgespeicherten Ideen zurück, um auf die neue Situation zu reagieren. 1924/1925 galt das vor allem für die Schriften Hans F. K. Günthers zur Rassentheorie.

Wie ein Buch zeigt, das Hitler Mitte April 1923 bekam, glaubte er im Frühjahr 1923 immer noch, dass eine Allianz zwischen Germanen und russischen Slawen Deutschlands strategische Probleme lösen und den seiner Meinung nach schädlichen Einfluss der Juden zurückdrängen könne. Aus der Widmung, die der Autor Nikolai Snessarev am 10. April in ein Buch schrieb, geht hervor, dass Hitler und er sich kurz zuvor getroffen hatten. Der 67-jährige Snessarev war ein ehemaliger Journalist der nationalistischen Zeitung Novoe vremya und war früher als Abgeordneter in der Stadtduma von Sankt Petersburg tätig gewesen. Im Exil war er einer der führenden Anhänger des Großfürsten Kyrill, dem russischen Thronprätendenten, der nach der russischen Revolution in Coburg lebte.

Snessarev argumentierte in seinem Buch Die Zwangsjacke, das er Hitler schenkte, »der Fascismus bietet […] die erste reale Möglichkeit, die europäische Zivilisation vor dem unmittelbaren Untergangen zu retten«. Allerdings blieb laut Snessarev keine Zeit, um in ganz Europa auf den Triumph des Faschismus zu warten. Daher könne kurzfristig nur eine Allianz zwischen Deutschland und Russland Europa retten: »Das geeinigte Deutschland und das geeinigte Rußland. Ist dies nicht der Anfang einer Verwirklichung des größten und humansten Traumes unserer Zeit – die Vereinigung der zwei jüngsten, aber auch lebensfähigsten Völker der alten Welt.«62

Der Kontakt zwischen Snessarev und Hitler ging auf die Beziehungen zu russischen Monarchisten zurück, die Max Erwin von Scheubner-Richter seit Anfang 1921 für Hitler in dem Glauben eingefädelt hatte, ein Sieg des Bolschewismus werde zur Versklavung Deutschlands und Russlands »durch die kommunistische und golden-jüdische Internationale« führen.63 So sah etwa Vasilij Biskupski, der stellvertretende Vorsitzende der deutsch-russischen Geheimgesellschaft »Aufbau« und Mitglied der orthodox monarchistisch-nationalistischen Organisation »Bund des russischen Volkes«, in Hitler einen bewundernswert »starken Mann« und hielt enge Verbindung zu ihm. Auch Fjodor Winberg, ein Anhänger der »Weißen« und Aufbau-Aktivist, der nach seiner Ankunft in Deutschland die Protokolle der Weisen von Zion neu aufgelegt hatte, traf sich im Sommer und Herbst mehrmals mit Hitler und führte ausgedehnte Gespräche mit ihm. Hitler wiederum unterstützte die Ansprüche des Großfürsten Kyrill auf den russischen Thron im Herbst 1922 und erhielt dafür im Gegenzug hohe Geldsummen.64

In seinen Reden äußerte sich Hitler weiterhin positiv über Russland. So sagte er etwa in einer Rede vom 4. August 1921: »Der Krieg ist für zwei Länder besonders tragisch ausgefallen: für Deutschland und für Rußland. Anstatt in ein natürliches Bündnis miteinander zu treten, hatten beide Staaten zu ihrem Schaden Scheinbündnisse abgeschlossen.«65 Im nächsten Jahr rief er Russland in einer Rede am Tag nach seinem 33. Geburtstag auf, »seine Peiniger abzuschütteln«, gemeint waren die Juden, damit Deutschland Russland »nähertreten« könne.66

Je länger Hitler unter dem Einfluss Scheubner-Richters stand und je länger er mit russischen Monarchisten verkehrte, desto mehr sprach er über die Notwendigkeit, sich der Bedrohung durch den Bolschewismus entgegenzustellen. So wurde am 19. Juli 1922 auf der Titelseite des Völkischen Beobachters in einem Artikel, der mit »Die Parteiführung« unterzeichnet war, die NSDAP als Partei dargestellt, die sich im Kampf gegen den Bolschewismus befinde. »Deutschland bewegt sich mit großen Schritten auf den Bolschewismus zu«, hieß es in dem Artikel. Die Parteiführung erklärte, die Deutschen müssten erkennen, dass man jetzt kämpfen müsse, wenn man überleben wolle. Der Kampf gegen den »jüdischen Bolschewismus« sei ein Kampf auf Leben und Tod,67 ähnlich wie Dietrich Eckart Peer Gynt und die Deutschen aufgefordert hatte, die Trolle dieser Welt zu bekämpfen.

Hitlers Hinwendung zum verschwörungstheoretischen Antisemitismus unter dem Einfluss Eckarts, Rosenbergs, Scheubner-Richters und anderer Emigranten aus dem zaristischen Russland erhielt 1922 weiteren Auftrieb durch die Veröffentlichung der deutschen Ausgabe von Henry Fords The International Jew. Das Buch war zwischen 1920 und 1922 in vier Teilen auf Englisch erschienen und von dem Gründer der Ford Motor Company verfasst worden. Fords Haltung gründete auf westlichen Traditionen des Antisemitismus sowie russischen Vorstellungen von einer jüdischen Weltverschwörung. Die Veröffentlichung von Der internationale Jude – ein Weltproblem war für Hitler nicht aufgrund des Inhalts wichtig, denn Fords Ideen unterschieden sich nicht wesentlich von den Vorstellungen, die Hitler schon kannte. Sie waren deshalb von Bedeutung, weil Fords Buch die Bestätigung, noch dazu direkt aus Amerika, für eine Idee lieferte, die seit dem ersten Tag von Hitlers Politisierung und Radikalisierung in ihm schwelte und unter dem Einfluss Rosenbergs, Scheubner-Richters und Eckarts weiter ausgestaltet worden war: Angeblich bildete der jüdische Finanzkapitalismus den Kern aller Probleme, außerdem waren jüdische Finanzleute die Drahtzieher einer weltweiten Verschwörung, zu der unter anderem der jüdische Bolschewismus gehörte, mit dem Ziel, die Weltherrschaft zu erlangen. Und damit wurde Henry Ford zu einer antisemitischen Ikone für Hitler.

Die New York Times berichtete im Dezember 1922: »Hinter dem Schreibtisch in Hitlers privatem Arbeitszimmer hängt ein großes Bild von Henry Ford an der Wand.« Und weiter hieß es, im Vorzimmer stehe ein großer Tisch voller Bücher, bei denen es sich fast ausschließlich um Übersetzungen von Henry Fords Werken handle.68 Noch im Zweiten Weltkrieg bezog sich Hitler in seinen Monologen im Hauptquartier auf Henry Fords Werke zum Antisemitismus.69

Dennoch existierten 1922 unter den Nationalsozialisten in München viele verschiedene Versionen zum Antisemitismus, wodurch es schon damals schwierig war zu klären, ob die extremeren Äußerungen zum Antisemitismus, die Hitler und andere machten, im wörtlichen oder übertragenen Sinn verstanden werden sollten. So hatte etwa Theodor von der Pfordten, der Richter, der ein Jahr später am Entwurf einer nationalsozialistischen Verfassung in Vorbereitung auf den Hitler-Putsch mitarbeiten sollte, weiterhin ein freundschaftliches Verhältnis zu dem jüdischen Anwalt und Vorsitzenden des bayerischen Anwaltsverbandes Max Friedlaender. Mehr noch, als von der Pfordten, der bei einem erfolgreichen Putsch Justizminister geworden wäre, im Frühjahr 1922 eine Vortragsreihe zur Berufswahl an der Münchner Universität organisierte, hielt sein jüdischer Freund Friedlaender die Auftaktvorlesung. Von der Pfordten, der beim Putsch erschossen wurde, stellte Friedlaender persönlich vor und lobte ihn ausdrücklich. In seinen Memoiren schrieb Friedlaender später: »Derselbe Mann, der den Juden Friedlaender vor 1 1/2 Jahren der jungen Generation als Vorbild und Lehrer vorgeführt hatte, fiel als begeisterter Anhänger Adolf Hitlers vor der Feldherrnhalle.«70

Aus einem Brief, den Rudolf Heß ein Jahr zuvor an seine Cousine Milly schrieb, geht hervor, dass auch Heß den Antisemitismus weniger als rassischen Antisemitismus verstand, wie ihn Hans F. K. Günther vertrat, sondern mehr in der Tradition Houston Stewart Chamberlains, die sich mindestens genauso gegen bestimmte Ideen wie gegen Juden an sich wandte. In seinem Brief vom 11. April 1921 verteidigte Heß die NSDAP gegen den Vorwurf seiner Cousine, sie »bekämpften nur den Juden und nicht auch die christlichen Juden«, und schrieb:

Darin täuschst Du Dich. Aus einer langen Reihe von Beweisen nur das Folgende: Wir haben hier die Aufführung des »Reigen« von Schnitzler (Nichtjude) gesprengt und auf die Dauer unmöglich gemacht. […] – Wir haben ein Schlemmerlokal ausgehoben und dabei die nicht jüdischen Gäste genauso schlecht behandelt wie die anderen. Die edlen Gäste hatten die Nächte hindurch für tausende von Mark Sekt getrunken, […] – Graf Bothmer und andere, die mit Frankreich zusammen auf die Reichszertrümmerung hinarbeiten, greifen wir auf das schärfste an. – Über manches Andere, das auch Nichtjuden betrifft, darf ich nicht berichten.71

Allgemein wussten viele Menschen 1922 in München nicht so recht, wie sie Hitlers Antisemitismus auffassen sollten, allerdings glaubten die wenigsten, dass der Antisemitismus das einzige Element war, das Hitlers politische Überzeugungen zusammenhielt. Und folglich dachten sie, man könne zwischen seinen Ansichten über Juden und seinen anderen politischen Ideen trennen. Zumindest dachte das Melanie Lehmann, nachdem sie im grauen, regnerischen Sommer 1922, in dem es kaum einen sonnigen Tag gegeben hatte, einen öffentlichen Auftritt Hitlers besucht hatte.72 Am 16. Juli 1922 schrieb sie in ihr Tagebuch:

[Hitler] gebraucht ja alle Mittel der Demagogie, um seine Zuhörerschaft in Atem zu halten und ich kann diesen Antisemitismus, der den Juden alles Böse zutraut, nicht mitmachen. Aber ich hatte doch den Eindruck, daß Hitler neben dem verneinenden Kampf gegen die Juden auch etwas Großes, Aufbauendes will. Eine große Liebe zum Vaterland lebt in ihm und wenn es ihm gelingt, die Arbeiterpartei, die er hinter sich hat, wieder völkisch zu machen und dem Einfluss der internationalen Führer zu entziehen, so ist es ja ein großes Ziel.73

Lehmann hatte nicht erkannt, wie grundlegend der Antisemitismus für Hitler war. Der Sinn im Aufbau eines neuen deutschen Reichs bestand für ihn darin, das Judentum zu vernichten. Doch es stimmt natürlich, dass 1922 mehr hinter Hitler stand als Antisemitismus. Schließlich kam er auch nicht wegen einer antisemitischen Tat zum ersten Mal in seinem Leben ins Gefängnis, sondern wegen einer Aktion gegen einen bayerischen Separatisten.

Am 24. Juni 1922, am selben Tag, an dem rechtsgerichtete Attentäter Reichsaußenminister Walther Rathenau erschossen, kam Hitler ins Gefängnis Stadelheim. Hitler war zu einer dreimonatigen Haftstrafe verurteilt worden (von der er allerdings nur einen Monat und drei Tage verbüßte), weil er eine politische Versammlung von Otto Ballerstedt, dem Anführer des Bayernbundes, gewaltsam gestört und Ballerstedt als bayerischen Separatisten tätlich angegriffen hatte.74

Dass Hitler infolge seiner Feindschaft zu Ballerstedt zum ersten Mal in seinem Leben ins Gefängnis musste, ist sehr aufschlussreich in Hinblick auf Hitlers grundlegende Ansichten. Hinter all dem Getöse und Geschrei in seinen Reden über verschiedene politische Belange lauerte immer noch der Mann aus der Zeit während des Ersten Weltkriegs und davor: ein alldeutsch denkender Mann, der höchst erregt reagierte, wenn er die nationale Einheit für bedroht hielt.

Genau wie Hitler mit seiner ersten Wortmeldung bei der DAP am 12. September 1919 einen Redner zum Schweigen bringen wollte, den er als bayerischen Separatisten betrachtete, war es auch bei seinem Angriff auf Ballerstedt um bayerischen Separatismus, die Bedrohung der deutschen Einheit und des nationalen Überlebens Deutschlands gegangen. Selbst im militärischen Hauptquartier kam Hitler am 30. Januar 1942, also zehn Tage, nachdem bei der Wannsee-Konferenz das Schicksal der europäischen Juden besiegelt worden war, wieder auf Ballerstedt zu sprechen, der angeblich die deutsche Einheit untergraben wollte. »Als Redner war Ballerstedt mein größter Gegner«, sagte er damals.75 Im Gefolge des sogenannten Röhm-Putsches nutzte Hitler die Gelegenheit und ließ Ballerstedt ermorden. Am 1. Februar 1942 erklärte Hitler im privaten Kreis, nach 1933 habe er nur noch Separatisten gnadenlos verfolgt.76

Ebenfalls im privaten Kreis behauptete Hitler, sein Hass gegen die politische Linke sei rein funktionaler Natur und reiche nicht sehr tief. Die frühe NSDAP präsentierte er als Partei bekehrter Linker, was zumindest in seinem Fall gar nicht so weit hergeholt war. Über die NSDAP im Jahr 1922 sagte Hitler am 30. November 1941 im Führerhauptquartier: »Meine damalige Partei war doch zu neunzig Prozent aus Links-Leuten zusammengesetzt.«77 Einen Monat später, in der Nacht vom 28. auf den 29. Dezember 1941, behauptete Hitler, er hätte auch Ernst Torgler, den letzten Vorsitzenden der KPD-Fraktion im Reichstag, vor der Machtübernahme bekehren können, »hätte ich den Mann vielleicht einmal getroffen zehn Jahre vorher!« Hitler weiter: »Er war von Haus ein kluger Mensch.«78

Im Herbst 1922 liefen die Dinge für Hitler und die NSDAP richtig gut. Die Partei hatte in ganz Süddeutschland Ortsgruppen gebildet und unternahm Vorstöße nach Mitteldeutschland und andere Regionen.79 Ein besonders großer Triumph gelang im Oktober, als Julius Streicher, einer der Mitgründer der Deutschsozialistischen Partei mit einer großen Anhängerschaft in Nürnberg, die Seiten wechselte und in die NSDAP eintrat. Streicher brachte so viele neue Anhänger mit, dass sich die Mitgliedszahl der Partei verdoppelte.80

Zwei Tage, nachdem sich Streicher mit Hitler zusammengetan hatte, trat Benito Mussolini seinen »Marsch auf Rom« an. Eine Woche später war er italienischer Regierungschef. Unter Hitlers Anhängern herrschten große Begeisterung und Aufregung. Wenn Mussolini in Italien den Faschismus an die Macht bringen konnte, so glaubten sie, müsste auch Hitler unter den derzeitigen Bedingungen in Bayern in der Lage sein, die Macht an sich zu reißen.

Doch einstweilen hatte die NSDAP ihre finanziellen Probleme noch nicht gelöst. München schien kein geeigneter Ort, größere Summen für Hitler und seine Partei aufzutreiben. Die Nationalsozialisten hatten zwar das Gefühl, dass die politische Lage günstig sei, doch sie mussten enttäuscht feststellen, dass sie es nicht schafften, genügend reiche Leute in München zu überzeugen, dass die NSDAP die richtige Partei war, diese Situation zu nutzen. Hitler und sein engster Kreis beschlossen daher in ihrer Not, im Ausland auf die Suche nach Spenden zu gehen. Sie versuchten den Umstand zu nutzen, dass Rudolf Heß das Wintersemester 1922/1923 in Zürich verbrachte und sich regelmäßig mit Ully Wille in der Villa Schönberg traf, dem prächtigen Sitz der Familie Wille in fußläufiger Entfernung vom Stadtzentrum und vom Zürichsee.

Ully war der Sohn von Ulrich Wille Senior, der im Ersten Weltkrieg General der Schweizer Armee gewesen war, und ein Freund von Heß’ väterlichem Mentor Karl Haushofer. Seit Ully Wille Anfang 1919 München besucht und versucht hatte, die Deutschen von den Vorteilen einer rechtsgerichteten republikanischen Politik zu überzeugen, hatte er wiederholt ultrakonservative und radikale rechte Gruppierungen in Deutschland unterstützt und Verbindungen zu Heinrich Claß, dem ehemaligen Anführer des Alldeutschen Verbands, Alfred Tirpitz – dessen Frau mit seiner Frau verwandt war – und anderen DNVP-Mitgliedern geknüpft.81

Weder Ully Wille noch sein Vater, die beide im Krieg einen Großteil ihrer Investitionen in deutsche Kriegsanleihen verloren hatten, waren in der Lage, die finanziellen Nöte von Hitlers Bewegung zu lindern. Doch Ullys Schwester Renée war mit Alfred Schwarzenbach verheiratet, einem reichen Unternehmer, der ein Vermögen in der Seidenindustrie gemacht hatte.

Und so reisten Dietrich Eckart und Emil Gansser, ein Chemiker aus Berlin, der für die Partei Spenden im Ausland sammelte und wie so viele frühe führende Nationalsozialisten ein Protestant war,82 in die Schweiz, wo Rudolf Heß für die beiden einen Besuch am 1. November bei Renée und ihrem Mann in deren Landhaus außerhalb von Zürich arrangiert hatte. Es gibt keine Unterlagen darüber, ob das Treffen finanziell erfolgreich war.83 Doch ein Jahr später kehrten Gansser und Eckart zu einem erneuten Besuch nach Zürich zurück und nahmen dieses Mal auch Hitler mit. Daher kann man davon ausgehen, dass sich bereits der erste Besuch von Heß, Eckart und Gansser bei den Schwarzenbachs für die Nationalsozialisten finanziell ausgezahlt hatte.

Der Eintrag der drei Besucher im Gästebuch der Schwarzenbachs belegt, dass die Führung der NSDAP glaubte, die Partei benötige dringend Geld, weil eine Übernahme Bayerns und Deutschlands nach italienischem Vorbild unmittelbar bevorstünde. Heß und Gansser hatten einfach ihren Namen geschrieben, doch Eckart hatte sein »Sturmlied« eingetragen, in dem jeder, ob tot oder lebendig, aufgerufen wird, Rache zu nehmen, mit der berühmten letzten Zeile: »Deutschland, erwache!« Bezeichnenderweise hatte er dazugeschrieben: »Im Jahr der Entscheidung 1922«.84

Ully Wille kam im November 1922 anscheinend zu dem Schluss, dass Deutschland kurz vor einem Wendepunkt stand. Und so fragte er sich, welche Rolle die Bewegung seines neuen Protegés bei den kommenden Veränderungen spielen würde.

Doch Wille ließe auch keinen Zweifel an seiner eigenen Rolle. Er sah sich und seine deutschen konservativen Freunde als Lenker des politischen Wandels in Deutschland. Wille überlegte nur, wie die Bewegung von Heß in München der Sache seiner Freunde und ihm selbst von Nutzen sein könnte. Wille, der über 16 Jahre älter als Heß war, betrachtete sich als dessen väterlicher Freund, Mentor und Lehrer. Er schrieb ihm in einem Brief vom 13. November, er glaube nicht, dass die NSDAP in ihrer derzeitigen Funktion Erfolg haben könne. Er lobte zwar den Antikommunismus der Partei, kritisierte aber das Fehlen einer »zündenden Idee«, um »die nationale Flamme in den deutschen Massen zu entzünden«.

Anstatt auf eine kommunistische Revolution zu warten und dann zu reagieren, um »die feige Angst der geretteten Bürger« für sich zu nutzen, sollte die Bewegung laut Wille aktiv Adolf Damaschkes »Heimstätten- und Bodenreform« umsetzen, die allen Deutschen Grund und Boden versprach. Diese Maßnahmen würden den Massen Hoffnung geben, die sich daraufhin der Partei anschließen würden.

Den Antisemitismus der NSDAP fand Wille sinnlos und kontraproduktiv. Tatsächlich hatte sich Wille schon häufiger gegen politischen Antisemitismus gewandt. Bei Kriegsbeginn hatte er seiner Bewunderung für die deutschen Juden und für den deutschen Militarismus gleichermaßen Ausdruck verliehen. Entsprechend schrieb er Heß: »Ausrottung des Marxismus und daneben Ausrotten der Juden mit Maschinengewehren ist ein Irrtum.« Er fügte hinzu: »Denn sie sind nicht die Ursache mangelnden Nationalgefühls. Warum Marxismus und Juden im deutschen Volk so schändlichen Einfluss gewinnen konnten, liegt vielmehr […] in mangelndem Nationalgefühl selbst.«85

Willes Brief sagt ebenso viel über seine Haltung gegenüber dem Antisemitismus aus wie über die Position, auf die er reagierte. Aus seinem Brief lässt sich schließen, dass Heß oder andere Nationalsozialisten ihm gesagt hatten, eine kommunistische Revolution würde die Möglichkeit für ein »Ausrotten der Juden mit Maschinengewehren« bieten.

Nach Weihnachten 1922 wurde deutlich, dass sich Dietrich Eckarts Erwartung, 1922 werde das »Jahr der Entscheidung« sein, nicht erfüllt hatte. Doch im folgenden Jahr kam es zu einer Begegnung, die zwar nicht den politischen Umbruch brachte, jedoch von größter Bedeutung für Hitler war, denn er fand dadurch ein zweites Zuhause. Außerdem wurde dabei deutlich, wer in München seine Türen für Hitler öffnete und wer im besten Fall nur ein praktisches politisches Werkzeug für ihn war.

Die Begegnung fand Anfang des Jahres 1923 statt, als Hitler eine Straßenbahn von Schwabing ins Münchner Stadtzentrum bestieg. In der Bahn traf Hitler Ernst Hanfstaengl, einen deutsch-amerikanischen Händler von Kunstreproduktionen mit Harvard-Abschluss, der 1921 nach Deutschland zurückgekehrt war, sowie dessen Frau Helene. Hanfstaengl und Hitler hatten sich seit ihrer ersten Begegnung im November ein paarmal gesehen, Damals hatte Hanfstaengl zum ersten Mal eine Rede Hitlers erlebt und sich ihm danach vorgestellt. Bei dieser Rede war Hanfstaengl einfach hingerissen von Hitlers rhetorischem Talent, seinen Anspielungen, seinem spöttischen Humor und seiner Ironie.86 Auf dem Heimweg hatte er von nichts anderem gesprochen als von seiner Begegnung mit Hitler und seiner Frau Helene begeistert von diesem »ernsten, faszinierenden jungen Mann« erzählt.87 Bei der zufälligen Begegnung in der Straßenbahn war Hanfstaengl daher ganz aufgeregt angesichts der Gelegenheit, Hitler endlich seine Frau vorzustellen. Helene lud Hitler ein, doch einmal zum Mittag- oder Abendessen bei ihnen in der Gentzstraße 1 vorbeizukommen, wann immer es ihm passe.

Hitler nahm die Einladung nur allzu gern an. Nach seinem ersten Besuch in der Wohnung in der Gentzstraße, wo Hitler sich sofort zu Hause fühlte, kam er praktisch jeden Tag bei Helene und Ernst Hanfstaengl vorbei.88 Allein die Häufigkeit, mit der er bei den Hanfstaengls in ihrer Drei-Zimmer-Wohnung, wo sie zur Untermiete lebten, vorbeischaute, gibt Aufschluss darüber, was bisher in Hitlers Leben gefehlt hatte. Anfang 1923 hatte Hitler vielleicht schon lange ein politisches Zuhause gefunden, doch abgesehen davon war er immer noch der streunende Hund, der er 1919 gewesen war und der verzweifelt versuchte, in München eine Ersatzheimat zu finden.

Hätte Hitler bereits zuvor ein »Zuhause« gefunden und hätte ihm die Münchner Ober- und Mittelschicht früher die Türen geöffnet, wäre er sicher nicht so schnell zu einem Teil des Hanfstaengl-Haushalts geworden. Doch Hitler hatte weder ein gemütliches privates Heim, wo er einfach er selbst sein konnte, noch hatte er richtige soziale Kontakte in der Münchner Mittel- und Oberschicht.

Später wurde Ernst Hanfstaengl durch die Bücher und Artikel berühmt, die er über seine Beziehung zu Hitler verfasste, doch emotional spielte seine Frau eine viel wichtigere Rolle für Hitler. Bei seinen Besuchen fühlte sich Hitler stets zu der 29 Jahre alten, blonden, schlanken und großgewachsenen Helene hingezogen, die größer war als er selbst und die sich als »deutsches Mädchen aus New York« bezeichnete.89 Für Hitler war sie »so schön, daß neben ihr alles verschwand!«90 Und für Helene war er kein kalter, sondern ein »warmherziger Mann«, der, wie sie sich später erinnerte, die Gewohnheit hatte, »einen mit seinen großen blauen Augen anzuschauen und sie entsprechend einzusetzen«.91

Helene war in New York geboren und aufgewachsen, doch ihre deutschen Eltern hatten mit ihr immer Deutsch gesprochen. Sie fühlte zwar »als Deutsche, nicht als Amerikanerin«, wie sie sagte, war aber dennoch in ihrer Identität hin- und hergerissen. Sie dachte manchmal auf Deutsch, manchmal auf Englisch, doch in München war sie für alle »die Amerikanerin«.

In Gesellschaft dieser »Amerikanerin«, also von jemandem, der wie Hitler aus dem Ausland kam und München zu seiner neuen Heimat gemacht hatte, ohne richtig dazuzugehören, fühlte sich Hitler wohl. Ob er sich auch sexuell zu Helene hingezogen fühlte, kann man nur vermuten, jedenfalls fühlte er sich bei ihr zu Hause.

Während Helene in der improvisierten Küche, die sie und ihr Mann hinter einer provisorischen Wand im Flur ihrer Wohnung eingerichtet hatten, ein Mittagessen für Hitler bereitete und Hitler dabei Schokoladenstücke in seinem schwarzen Kaffee auflöste, lernten sich die beiden gut kennen. Manchmal sprach Hitler mit ihr über seine Pläne für die Partei oder für Deutschland. Oder er saß einfach schweigend in einer Ecke, las oder machte sich Notizen. Gelegentlich spielte er Ereignisse aus seiner Vergangenheit sehr realistisch nach, wobei sein Talent und auch seine Begeisterung fürs Schauspiel zum Vorschein kamen. Oder er spielte einfach mit Helenes zweijährigem Sohn Egon, der ihm schon bald ans Herz wuchs, tätschelte ihn oder zeigte ihm seine Zuneigung. Jedes Mal, wenn Hitler die Hanfstaengls besuchte, rannte Egon zur Tür, um »Onkel Dolf« zu begrüßen.92

Für Helene war Hitler nicht der aufsteigende Stern oder Redner einer politischen Partei, sondern ein »schmaler, schüchterner junger Mann mit einem abwesenden Ausdruck in den blauen Augen«, schlecht gekleidet in billige weiße Hemden, schwarze Krawatten, einen abgetragenen dunkelblauen Anzug mit einer nicht dazu passenden dunkelbraunen Lederweste und billigen schwarzen Schuhen. Wenn er die Wohnung verließ, trug er einen »beigefarbenen Trenchcoat, ziemlich abgeschabt« sowie einen »weichen, alten gräulichen Hut«.

In einem ihrer vielen Gespräche enthüllte Hitler Helene, dass er als Kind Priester werden wollte. Damals legte er sich die Schürze seiner Mutter als Chorhemd um die Schultern, stieg in der Küche auf einen Schemel, spielte den Priester und redete und redete.93 Er vertraute Helene Hanfstaengl also an, vermutlich ohne es selbst zu bemerken, dass er seinen Drang, vor Menschenmengen zu sprechen und ihnen zu gefallen, auf seine frühe Kindheit zurückführte, auch damals schon redete er also lieber zu den Menschen als mit ihnen. Er wollte die Menschen nicht im wechselseitigen Gespräch und im dialektischen Diskurs ansprechen, sondern ganz einseitig, indem nur er redete.94 Helene Hanfstaengl fiel auf, dass Hitler, wenn ihr Mann dabei war, beim Reden auf und ab ging. Sie hatte den Eindruck, dass sich »sein Körper in Übereinstimmung mit seinen Gedanken bewegen musste – je intensiver seine Rede wurde, desto schneller bewegte er sich«.95

Hitler erzählte Helene auch von der Beziehung zu seinen Eltern, erwähnte jedoch nie seine Geschwister, nicht einmal deren Existenz.96 Bei ihr wurde er im Gegensatz zu seinen Parteikameraden nicht wütend, wenn sie ihn nach seiner Vergangenheit fragte.

Obwohl er gern über seine Kindheit und Jugend in Österreich redete und auch über die Zeit nach seinem Umzug nach München, erwähnte er seine Erfahrungen in Wien kaum. Der einzige Verweis auf Wien waren gelegentliche Hasstiraden gegen die dortigen Juden. Helene Hanfstaengl glaubte, dass etwas sehr Persönliches in Wien geschehen sein musste, über das Hitler nicht reden wollte. 1971 erklärte sie dazu:

Er war sehr verschlossen, wenn es darum ging, was er dort eigentlich machte – das war für ihn etwas Persönliches. Ich dachte damals, dass er es nicht geschafft hatte, und alles, was ihm nicht passte und was nicht so verlief, wie er es haben wollte oder wenn er sich nicht durchsetzen konnte, machte ihn zornig, doch auf jeden Fall musste es ein Jude gewesen sein. Die Juden hatten dort Unternehmen und bauten Geschäfte auf – und er schaffte es nicht. Er hat sich aufgestaut – dieser Hass. Ich hörte ihn oft gegen Juden hetzen – das war nicht nur politisch, das war absolut persönlich.97

Helene Hanfstaengl hatte wohl recht mit ihrer Vermutung, dass in den Wiener Jahren etwas passiert war, worüber Hitler absolut nicht reden wollte. Doch er schwieg sich nicht nur darüber aus, er nannte auch immer wieder ein falsches Datum, wann er nach München gekommen war. Alle Quellen deuten darauf hin, dass Hitler nicht vor 1913 nach München kam. Doch in einem Artikel für den Völkischen Beobachter vom 12. April 1922 behauptete Hitler, er sei schon 1912 von Wien nach München gegangen. Diese Aussage machte er auch vor Gericht.98 Dabei handelte es sich sicher nicht um ein Versehen, denn die Behauptung hatte er auch schon in dem kurzen Lebenslauf gemacht, den er einem Brief an Emil Gansser 1921 angefügt hatte. Damals schrieb er: »Ich wurde Architektur-Zeichner und Architektur-Maler und war praktisch mit meinem 21. Lebensjahr vollkommen selbständig. 1912 ging ich in dieser Eigenschaft dauernd nach München.«99 Auch gegenüber den österreichischen Behörden hielt er an dieser Behauptung fest, als er 1925 einen Antrag auf »Entlassung aus der österreichischen Staatsbürgerschaft« stellte.100 Hitler wollte eindeutig, dass man glaubte, er sei bereits 1912 nach München gekommen, obwohl er doch erst 1913 in die Stadt zog. Warum er seine Ankunft um ein Jahr vordatierte, wurde nie schlüssig geklärt.

Emotional war Helene Hanfstaengl für Hitler wichtiger als ihr Mann, doch auch Ernst Hanfstaengl spielte 1923 eine zunehmend bedeutende Rolle. Er sollte seine Kenntnisse als Geschäftsmann sowie seine Erfahrungen aus Amerika gewinnbringend auf Hitlers Bewegung anwenden. Vor allem am Völkischen Beobachter hatte Hanfstaengl großes Interesse. Beispielsweise überzeugte er Hitler davon, die Blattgröße amerikanischer Zeitungen zu übernehmen.101

Warum sich Ernst Hanfstaengl zu Hitler hingezogen fühlte, warum er ihn unterstützte und welche Rolle er für Hitler und die NS-Bewegung spielte, wird oft missverstanden. So wurde etwa geschrieben, Hanfstaengl sei »geplagt von Schuldgefühlen« gewesen, weil er es versäumt habe, im Krieg aus Amerika nach Deutschland zurückzukehren, und habe deshalb verzweifelt versucht, den Verrat an seinem toten Bruder zu kompensieren. Hanfstaengl sei daher ein »natürlicher Rekrut« für radikale rechte Organisationen wie die NSDAP gewesen.102 Ähnlich glaubt man, Hanfstaengl habe Hitler die Türen zur »kulturellen Elite des gegenrevolutionären München« geöffnet.103

Doch weder Hanfstaengls familiärer Hintergrund in München, wo er aufgewachsen war, noch seine Zeit auf der anderen Seite des Atlantiks machten ihn zu einem natürlichen Anhänger Hitlers, dessen Bekehrung unvermeidlich war. Seine Eltern, die mit Mark Twain befreundet waren, waren kosmopolitisch eingestellt.104 Sein anderer Bruder Edgar, der wie Ernst den Bruder im Krieg verloren hatte, hatte nach dem Krieg zu den Gründungsmitgliedern der DDP in München gehört. Zudem hatte sich Ernst in Amerika zu Hause gefühlt. Er war nicht nur mit einem »deutschen Mädchen aus New York« verheiratet und hatte die vergangenen zehn Jahre in der amerikanischen Oberschicht verbracht, sondern war auch zur Hälfte Amerikaner, denn seine Mutter stammte aus den USA.

In Harvard war »Hanfy«, wie er damals genannt wurde, der Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens, der mit seinem Charme, seinen witzigen Geschichten und musikalischen Darbietungen seine Kommilitonen und deren Familien unterhielt, weshalb er häufig zu seinen Klassenkameraden nach Hause eingeladen wurde, sogar im Weißen Haus war er zu Gast, sein Kommilitone war Theodore Roosevelt, der Sohn des gleichnamigen US-Präsidenten. Nach seinem Abschluss in Harvard hatte Hanfstaengl die amerikanische Niederlassung des familieneigenen Kunsthandels an der 5th Avenue übernommen.

Es hatte tatsächlich eine Zeit gegeben, 1917 und 1918, in der Hanfstaengl nicht von den USA nach Deutschland reisen konnte, selbst wenn er es gewollt hätte. Nach dem Kriegseintritt der USA war das Familienunternehmen beschlagnahmt und schließlich verkauft worden. Doch selbst nach dem Krieg war Hanfstaengl nicht gleich nach Deutschland zurückgekehrt.

In dieser Zeit hatte er keine Schuldgefühle gezeigt, weil er in den USA geblieben war und so seinen gefallenen Bruder verraten hätte. Anstatt bei Kriegsende sofort nach Deutschland zu reisen, hatte Ernst ein eigenes neues Geschäft an der 57. Straße eröffnet, direkt gegenüber der Carnegie Hall, das gut lief. Im Manhattan der Nachkriegszeit hatte er mit den Reichen, Berühmten und Mächtigen Amerikas Geschäfte gemacht, unter anderem mit Charlie Chaplin, J. P. Morgan und der Tochter von Präsident Woodrow Wilson, und im Harvard Club mit Franklin D. Roosevelt diniert, der 1920 für das Amt des Vizepräsidenten kandidierte.

Erst drei Jahre nach Kriegsende beschloss Hanfstaengl schließlich, nach Deutschland zurückzukehren. Kurz gesagt, gibt es wenig in der persönlichen Geschichte Hanfstaengls und seiner Familie, das ihn Hitler in die Arme getrieben hätte. Dazu kommt, dass sich Hanfstaengl nicht von der amerikanischen Politik, den Idealen und Institutionen der USA distanzierte, sondern mit dem politischen Establishment, Republikanern wie Demokraten (die er gegenüber den Republikanern bevorzugte), gesellschaftlich verkehrte.

In München machte er sich mitnichten daran, den Kriegstod seines Bruders zu rächen, sondern studierte Geschichte und arbeitete zusammen mit dem jüdischen Journalisten Rudolf Kommer an einem Drehbuch. Kommer, der aus Osteuropa stammte, hatte Hanfstaengl in New York kennengelernt, war wie dieser nach dem Krieg nach Europa zurückgekehrt und lebte nun in Südbayern.105

Hanfstaengl hätte sicher nicht mit Hitler verkehrt, wenn er dessen Ideen zutiefst abstoßend gefunden hätte. Wenn man sein Leben und seinen Charakter betrachtet, könnte man daraus schließen, dass er von Hitler und der NS-Bewegung angezogen wurde, weil sie ihm Aufregung und Abenteuer in einer Stadt und einer politischen Klasse versprachen, die ihm nach seinen Jahren in Harvard und New York City ziemlich provinziell erscheinen mussten.

Die Vermutung, dass Hanfstaengl Hitler die Türen zur Münchner Oberschicht öffnete, wirkt nicht sonderlich überzeugend, denn seine Möglichkeiten, ihn in der Gesellschaft einzuführen, waren allenfalls begrenzt. Nach über einem Jahrzehnt in Amerika sprach er mit amerikanischem Akzent106 und gehörte der Welt, in die er Hitler angeblich einführte, selbst nicht mehr richtig an. Und an seinen Bruder in der liberalen DDP konnte er sich kaum wenden und ihn bitten, er solle Hitler mit den führenden Mitgliedern der Münchner Oberschicht bekannt machen.

Hanfstaengl öffnete Hitler die Tür zu der kleinen Gemeinschaft aus Amerikanern und Deutsch-Amerikanern, die in München lebten, und arrangierte etwa ein Treffen mit dem deutsch-amerikanischen Maler Wilhelm Funk oder mit William Bayard Hale. Hale hatte wie Hanfstaengl in Harvard studiert und als Europa-Korrespondent für die Hearst-Presse gearbeitet. Da er im Ersten Weltkrieg propagandistisch für die Deutschen tätig gewesen war, war er aus den USA ausgewiesen worden und verbrachte nun seinen Lebensabend im Hotel Bayerischer Hof in München.107

Laut Hanfstaengl lernte Hitler im Salon des Malers Funk auch Guidotto Fürst Henckel von Donnersmarck kennen, ein Mitglied des deutschen Hochadels aus Oberschlesien und Sohn einer russischen Mutter. Henckel von Donnersmarck zählte zu den reichsten Männern Deutschlands, dessen verlorener Familiensitz in dem Teil Schlesiens lag, der nach dem Krieg an Polen gegangen war. Nun lebte er in Rottach-Egern am Tegernsee.108

Die einzig bedeutende Münchner Familie, mit der Hanfstaengl Hitler bekannt machte, ist wohl die von Friedrich August von Kaulbach, dem ehemaligen Direktor der Münchner Kunstakademie und bekannten Maler, der 1920 starb.109 Allerdings kann man Kaulbachs Witwe Frida nicht gerade als alteingesessene Bayerin bezeichnen. Sie stammte aus Kopenhagen und hatte als Geigenvirtuosin die ganze Welt bereist. Erst nachdem sie sich in den 21 Jahre älteren Kaulbauch verliebt hatte, war sie nach München gezogen. Eine Tochter von Frida, Mathilde von Kaulbach, heiratete 1925 Max Beckmann, der in den Augen der Nationalsozialisten ein typischer Vertreter der »entarteten Kunst« war.110 Kurz gesagt, blieb Hitler der Zugang zur echten Münchner Ober- und oberen Mittelschicht verwehrt.111 In den Jahren 1922 und 1923 konnte er in der Münchner Gesellschaft keine neuen reichen Gönner für sich gewinnen.112

Das Heim der Familie Hanfstaengl wurde dagegen 1923 zum gesellschaftlichen Mittelpunkt von Hitlers Weggefährten, die wie Hitler und die Hanfstaengls entweder keine gebürtigen Deutschen waren oder viele Jahre lang im Ausland gelebt hatten. Helene Hanfstaengl freundete sich schon bald mit Carin Göring an, der frischgebackenen Ehefrau Hermann Görings. Hitler hatte Göring im Oktober 1922 kennengelernt und im Dezember zum Führer der SA ernannt. Görings schwedische Frau, deren Mutter Irin war und die väterlicherseits auch deutsche Vorfahren hatte, verbrachte viel Zeit mit dem »deutschen Mädchen aus New York«, entweder in der Wohnung der Hanfstaengls oder in Gesellschaft ihrer beiden Ehemänner in Görings Haus in einem Münchner Vorort.113

Es fällt auf, wie viele Deutsche, die im Ausland aufgewachsen waren, sich Hitler in den frühen Jahren der NSDAP anschlossen – ein Deutsch-Österreicher, der sich mit Deutsch-Amerikanern, Deutsch-Schweizern, Deutsch-Russen und einem Deutsch-Ägypter umgab. Hitlers Anhänger hingegen waren Menschen bescheidener Herkunft, die glaubten, sie seien Opfer eines gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Umbruchs; Protestanten, die in München lebten, oder Katholiken, die sich vom Internationalismus ihrer Kirche lösen wollten, dazu kamen junge, idealistische Studenten. Das bayerische Establishment dagegen sah in Hitler nur ein talentiertes und brauchbares Werkzeug, das sie nutzen wollten, um die konstitutionellen Verhältnisse zugunsten Bayerns zu ändern. Sie rechneten nicht damit, dass Hitler den Spieß umdrehen könnte.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 138 ff.; IfZ, ED561, Bd.1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1924; Plöckinger, »Frühe biographische Texte«, S. 95. Der Verfasser des Flugblatts war vermutlich Ernst Ehrensperger, der zweite Werbeobmann der Partei. Vgl. Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 284–294.

2. Deuerlein, Aufstieg, S. 136 ff; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 284 f.

3. Ebd., S. 285 ff.; Ryback, Hitlers Bücher, S. 73–76.

4. Ebd., S. 72–75; Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 285 ff.

5. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 135 f.

6. Ebd., S. 137 f.; ders., Hitler, S. 54.

7. Weidisch, »München«, S. 259.

8. Ryback, Hitlers Bücher, S. 83.

9. Ebd., S. 69.

10. Gassert und Mattern, The Hitler Library: A Bibliography, S. 155.

11. Zitiert in Ryback, Hitlers Bücher, S. 53.

12. Library of Congress, RBSCD, PT2609.C48H46 1917, Ibsen, Henrik, Peer Gynt, in freier Übertragung für die deutsche Bühne eingerichtet; mit einem Vorwort und Richtlinien von Dietrich Eckart, München, 2. Aufl. 1917, S. 37.

13. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 210 ff.

14. Zum Problem der Mutmaßung – einer Meinung, die aufgrund unvollständiger Informationen gebildet wird – in der Politik vgl. Ferguson, Kissinger, S. 626 f., 901.

15. Hildebrand, Das vergangene Reich, S. 575.

16. Vgl. Mommsen, NS-Regime.

17. Hitler, Monologe, S. 245 f.

18. Zitiert in Plöckinger, »Frühe biographische Texte«, S. 95, Anm. 8.

19. Ryback, Hitlers Bücher, S. 83 f.

20. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 343 f.

21. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964; Piper, Rosenberg, S. 14; ders., Nationalsozialismus, S. 14, 25.

22. So bezeichnete etwa das Traunsteiner Wochenblatt Hitler am 14. November 1922 als »der bayerische Mussolini«, vgl. Evers, Traunstein, S. 49.

23. Broszat, »Zur Struktur der NS-Massenbewegung«, S. 59; Deuerlein, Hitler, S. 57; Reichardt, »SA«, S. 247; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 193.

24. Andre, »Eleonore Baur«, S. 170.

25. Hitler, Monologe, S. 122.

26. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Brief, Lehmann an Hitler, 12. März 1935.

27. IfZ, ZS-177/1–31, Memorandum von Tyrell über sein Gespräch mit Franz von Pfeffer, 20. Februar 1968.

28. Weber, Hitlers erster Krieg, S. 428–435.

29. Entsprechende Thesen bei Longerich, Hitler, S. 77 f.; Richardi, Hitler, S. 230 ff.; Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 240; Ryback, Hitlers Bücher, S. 166–170.

30. Siehe z. B., Longerich, Hitler, S. 77 f.; Gilbhard, Thule, S. 86; Richardi, Hitler, S. 230 ff. Lehmann war kein Lutheraner, sondern gehörte der reformierten Kirche an, vgl. BHStA/V, NL Lehmann, 4.4, Brief, Lehmann an den Gemeinde-Präsidenten von Merishausen, 30. Juni 1919; 4.5, Fragebogen für die ersten Mitglieder der NSDAP (DAP), Lehmann, Julius Friedrich; 5.5, Brief, Lehmann an Pfarrer E. Ellwein, 19. Juli 1933.

31. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag vom 11. September 1919.

32. Oskar Fritsch, Friedrich der Große, unser Held und Führer, erschienen 1924; Taschenbuch der Luftflotten: 4. Jahrg., 1924–1925; Hans F. K. Günther, Der nordische Gedanke unter den Deutschen, erschienen 1925; Hermann Meyer, Der deutsche Mensch: Völkische Weltanschauung und deutsche Volksgemeinschaft, erschienen 1925; Madison Grant, Der Untergang der großen Rasse: Die Rassen als Grundlage der Geschichte Europas, erschienen 1925; vgl. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 108, 120, 205 f., 292.

33. Ebd., S. 72, 125, 167, 326.

34. Library of Congress, RBSCD: D640.A2I4; 78–362555.

35. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Danksagungskarte, Hitler an Lehmann, 6. Juli 1925. Nur 1928 lautete die Anrede »Lieber, verehrter Herr Lehman[n]!«, siehe Brief, Hitler an Lehmann, 23. Dezember 1928. Siehe auch Hitlers Schreiben an Lehmann vom 22. Dezember.

36. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Brief, Hitler an Lehmann, 13. Juli 1931.

37. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Brief, Hitler an Lehmann, 13. April 1931. Lehmann antwortete Hitler, entgegen Hitlers Wahrnehmung unterstütze die überwältigende Mehrheit der Mitglieder des Alldeutschen Verbands Hitler, vgl. Brief, Lehmann an Hitler, 16. April 1931.

38. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Brief, Lehmann an Hitler, 12. März 1935.

39. Reuth, Judenhass, S. 198 f.

40. Library of Congress, RBSCD: GN549.T4G82 1923, Günther, Hans F. K., Rassenkunde des deutschen Volkes, München, 3. Aufl. 1923. Timothy Rybacks Behauptung, das Exemplar von 1923 sei »abgegriffen«, trifft nicht zu, vgl. Ryback, Hitlers Bücher, S. 99.

41. Die Lektüreliste ist abgebildet in ebd., S. 86. Ryback datiert die Liste allerdings fälschlicherweise auf das Jahr 1921. Dabei erschienen viele der aufgelisteten Bücher und Pamphlete erst 1922.

42. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 291; Hamann, Hitlers Wien, S. 300; Amtliches Fernsprechbuch Oberpostdirektion München, 1932, s.v. Steininger, Babette, aufgerufen über ancestry.co.uk am 15. Mai 2015. Kleo Peyer, der Autor von Wintersonnenwende: Ein Zeitwerk in vier Aufzügen, nutzte in seiner Widmung an Hitler den germanischen Begriff für September, vgl. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 232.

43. Library of Congress, RBSCD: JC311.T2624 1918, Tagore, Rabindranath, Nationalismus, Leipzig 1918.

44. Anton Joseph Kirchweger, Annulus Platonis, vgl. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 170.

45. Ebd., passim.

46. Mees, »Hitler«. Zweifellos hat Kurlander recht mit seiner Aussage, dass Hitler an das Übernatürliche glaubte, vgl. Kurlander, »Hitler’s Monsters«. Allerdings gibt es keinen Beleg dafür, dass sein Glaube an das Übernatürliche Hand in Hand mit einem Glauben an nordischen Okkultismus und nordische Riten ging.

47. Toland Papers, »Giesler, Hermann«, Transkript des Interviews von John Toland mit Giesler, 5. Oktober 1971.

48. Hitler, Mein Kampf, S. 395.

49. Vgl. Mees, »Hitler«, S. 265.

50. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

51. Pyta, »Hitler’s (Self-)Fashioning«, S. 171.

52. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

53. Théodore-Henri Barrau, Geschichte der französischen Revolution 1789 bis 1799, erschienen 1859; Sammelmappe hervorragender Concurrenz-Entwürfe, herausgegeben 1893 vom Stadttheater für Krakau; Ferdinand Appell, Geschichte der Befestigung von Strasßburg i. E. vom Wiederaufbau der Stadt nach der Völkerwanderung bis zum Jahre 1681, erschienen 1902; Ludwig Woltmann, Die Germanen und die Renaissance in Italien, erschienen 1905; Henry Simon Hymans, Brüssel (Berühmte Kunststätten Bd. 50), erschienen 1910; Bismarck-Album des Kladderadatsch 1849–1898, erschienen 1915; vgl. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 39, 46, 58, 155, 279, 325.

54. Fürst, Traunstein im neunzehnten Jahrhundert: Geschichtlicher Rückblick, Traunstein 1900; vgl. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 335.

55. Library of Congress, RBSCD, Hitler Collection. Ich habe alle Bücher aus Hitlers Besitz untersucht, die 1925 oder früher veröffentlicht wurden.

56. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 111, Max Geitel (Hg.), Der Siegeslauf der Technik, 3 Bde., Stuttgart, 3. Aufl, 1922–1923.

57. Gassert und Mattern, The Hitler Library, S. 94, Adolar Erdmann, Englands Schuldbuch der Weltversklavung in 77 Gedichten: Die deutsche Revolution, Berlin 1919.

58. Ryback, Hitlers Bücher, S. 77 f.

59. Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 43.

60. Ryback, Hitlers Bücher; Sherratt, Hitler’s Philosophers, Kap. 1.

61. Siehe z. B. Sherratt, Hitler’s Philosophers, Kap. 1.

62. Library of Congress, RBSCD: PN5276.S55 A4715, Nikolai Snessareff, Die Zwangsjacke, autorisierte Übersetzung nach dem Manuskript aus dem Russischen von Hellmut von Busch, Berlin 1923.

63. Zitiert in Kellogg, Roots, S. 225.

64. Ebd., S. 126, 137, 158, 230.

65. Jäckel, Sämtlichen Aufzeichnungen, S. 450, Rede vom 4. August 1921.

66. Ebd., S. 631, Rede vom 21. April 1922.

67. Zitiert in Kellogg, Roots, S. 217.

68. Ryback, Hitlers Bücher, S. 99.

69. Hitler, Monologe, S. 255, Hitlers Monolog vom 2. Februar 1942.

70. Friedlaender, Lebenserinnerungen, Abschnitt XII, 1. Revolutionszeit.

71. Schweizerisches Bundesarchiv, NL Heß, Brief, Heß an seine Cousine Milly, 11. April 1921.

72. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

73. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag vom 22. Juli 1922.

74. Wachsmann, Gefangen unter Hitler, S. 25 f.

75. Hitler, Monologe, S. 242.

76. Ebd., S. 249.

77. Ebd., S. 146.

78. Ebd., S. 161.

79. IfZ, ZS-0539, Ebersteins Aussage, 1975.

80. Deuerlein, Aufstieg, S. 157; ders., Hitler, S. 59.

81. Schwarzenbach, Die Geborene, S. 168.

82. Hitler, Monologe, S. 209. Hitlers Monolog vom 16./17. Januar 1942.

83. Schwarzenbach, Die Geborene, S. 170 f.

84. Zitiert ebd., S. 170.

85. Zitiert ebd., S. 169.

86. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-2, Toland-Hanfstaengl-Interview, 14. Oktober 1970; 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«; Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 36 f.; Smith, Hitler, S. 7 f.

87. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

88. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Toland-Helen-Niemeyer-Interview, 19. Oktober 1971 und »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«. Siehe auch RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Toland-Hanfstaengl-Interview, 11. September 1971.

89. Ebd.

90. Hitler, Monologe, S. 231, Hitlers Monolog vom 25./26. Januar 1942.

91. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Toland-Helen-Niemeyer-Interview, 19. Oktober 1971.

92. Ebd. und »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«. Siehe auch RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Toland-Hanfstaengl-Interview, 11. September 1971.

93. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Toland-Helen-Niemeyer-Interview, 19. Oktober 1971.

94. Ebd.

95. Ebd.; »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940« (Zitat); RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Toland-Hanfstaengl-Interview, 4. November 1970.

96. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Toland-Helen-Niemeyer-Interview, 19. Oktober 1971.

97. Ebd.

98. Plöckinger, »Frühe biographische Texte«, S. 96, 104. Auch die NS-Propaganda verwendete dieses Datum. So zog Hitler etwa laut Bouhler, Werden, S. 9, am 24. April 1912 nach München.

99. Brief, Hitler an Gansser, 29. November 1921, abgedruckt in Maser, Hitlers Briefe, S. 117.

100. Zitiert in Deuerlein, Aufstieg, S. 252.

101. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

102. Evans, »Introduction«, S. 16.

103. Ebd., S. 17.

104. Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 27.

105. Ebd., S. 28–34.

106. Ebd., S. 50

107. Ebd., S. 45.

108. Ebd., S. 45 f.

109. Ebd., S. 46.

110. Lehmann, Kaulbachs, S. 12, 216 f., 243; Salmen, Ich kann, S. 26.

111. Hanfstaengls Behauptung, Hitler habe die Bruckmanns schon vor dem Putsch kennengelernt (Unknown Hitler, S. 46), trifft nicht zu.

112. Anders sieht das beispielsweise Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 206 f.

113. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

»Lebensraum«

Frühjahr 1923 bis 1926

Als Paula Hitler in den letzten Apriltagen des Jahres 1923 zum ersten Mal in ihrem Leben Österreich verließ, um ihren Bruder in München zu besuchen,1 versuchte Adolf Hitler, ihr möglichst aus dem Weg zu gehen. Praktischerweise gab es in seinem Zimmer in der Thierschstraße keinen Platz für Besuch. Deshalb fragte er Maria Hirtreiter, die er kannte, seit sie ab Anfang 1920 regelmäßig an den Aktivitäten der Partei teilnahm, ob sie seine Schwester unterbringen könne. Die 50-jährige Hirtreiter entstammte einer kleinen Gemeinde im ländlichen Niederbayern und hatte, wie Hitler und so viele andere frühe Parteimitglieder, erst als Erwachsene München zu ihrer Heimat gemacht, wo sie ein Schreibwarengeschäft besaß.2

Hitler ließ nicht erkennen, dass er sich über den Besuch seiner Schwester freute, nutzte ihn jedoch als willkommene Gelegenheit, um Dietrich Eckart zu besuchen, der sich seit ein paar Wochen in den Bayerischen Alpen versteckte. Hitlers väterlicher Mentor hatte in die Berge fliehen müssen, weil er ein verleumderisches Gedicht über Reichspräsident Ebert veröffentlicht hatte. Zur Gerichtsverhandlung am 12. März 1923 war er nicht erschienen. Das hatte ihm einen Haftbefehl vom Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich in Leipzig eingebracht. Jetzt hielt er sich unter dem Namen Dr. Hoffmann hoch oben in den Bergen in der Nähe von Berchtesgaden versteckt, an der deutsch-österreichischen Grenze, einige Kilometer südlich von Salzburg.

Adolf Hitler schlug deshalb seiner nichtsahnenden Schwester einen Ausflug in die Berge vor. Die Geschwister fuhren am 23. April 1923 in Hitlers rotem Cabriolet in Richtung Alpen, zusammen mit Maria Hirtreiter als Paulas Begleiterin und Christian Weber als Hitlers Berater und Fahrer. Sobald sie in Berchtesgaden angekommen waren, ließen Adolf Hitler und Weber die beiden Frauen zurück, damit sie den Urlaubsort erkunden und genießen könnten. Die Männer hätten ein Treffen in den Bergen und würden in wenigen Tagen zurück sein. Hitler benutzte seine Schwester also als Vorwand für seinen Besuch bei Eckart. Der Besuch wiederum half ihm, die Zeitspanne, die er mit seiner Schwester verbringen musste, zu verkürzen.

Hitler und Weber liefen also den Berg hinauf.3 Hitler erinnerte sich 1942: »Nun ging das steil bergauf und wollte gar kein Ende nehmen! Ein schmaler Weg, im Schnee. ›Du‹, sag’ ich, ›bist Du verrückt? Hört der Weg nicht gleich auf jetzt? Glaubst Du, ich steig auf den Himalaya hinauf, bin ich jetzt plötzlich zur Gemse geworden?‹«4 Dennoch erreichten die beiden Männer kurz danach das kleine Dorf Obersalzberg, einen Weiler bestehend aus Bauernhöfen, Gasthäusern und den Sommerhäusern der Wohlhabenden.5

Hitler und Weber gingen zur Pension Moritz, wo Eckart wohnte. Dort angekommen, klopfte Hitler an Eckarts Tür und rief: »Diedi, der Wolf ist da.« Eckart empfing seinen Freund und Schützling im Nachthemd, sichtlich erfreut. Folgt man einem von Hitlers Monologen in seinem militärischen Hauptquartier während des Zweiten Weltkriegs, so stellte Eckart ihn am folgenden Morgen den Bewohnern der Pension vor: »Das ist mein junger Freund, Herr Wolf!« Hitler erinnert sich: »Kein Mensch hatte eine Ahnung, dass ich identisch war mit dem berüchtigten Adolf Hitler.«6

Hitlers Besuch bei Eckart in den Bergen hoch über Berchtesgaden war aus vier Gründen bedeutsam: Er bestätigt das Selbstbild von Hitler als einem Wolf und dem Führer eines Rudels. Außerdem lernte Hitler durch Eckarts Flucht in die Bayerischen Alpen den Obersalzberg kennen, der zu seinem Lieblingsort wurde, an den er sich immer wieder zurückzog, bevor er wichtige Entscheidungen traf.7 Drittens ist der Besuch für die Beurteilung des Verhältnisses zwischen der bayerischen Regierung und der NSDAP von Belang. Eckart hätte sich nach seinem Leipziger Haftbefehl nicht verstecken müssen und triumphierend weiter in München residieren können, wenn die ›Ordnungszelle Bayern‹ wirklich ein absoluter Schutzort für Nationalsozialisten gewesen wäre. Und nicht zuletzt beweist Hitlers Besuch, dass die weitverbreitete Vorstellung falsch ist, der zufolge Hitler im Frühling 1923 mit Eckart gebrochen hat.

Diese Idee rührt daher, dass Eckart am 10. März als Hauptschriftleiter des Völkischen Beobachters von Alfred Rosenberg abgelöst worden war, der damit Chefideologe der NSDAP wurde.8 Das hieß jedoch nicht, dass Hitler sich von Eckart lossagte. Auch hätte Hitler Eckart, wenn dieser Ende der zwanziger Jahre noch gelebt hätte, wohl kaum so aufs Abstellgleis gestellt, wie er es mit Drexler und Feder machen sollte.9

Eckarts Entfernung von der Spitze des Völkischen Beobachters verdankt sich vor allem Hitlers Einsicht, dass Eckart den Tagesgeschäften nicht gewachsen war. In einem seiner Monologe im Führerhauptquartier in der Nacht vom 28./29. Dezember 1941 erinnerte Hitler sich: »Nie hätte ich Dietrich Eckart die Führung einer großen Zeitung übergeben, sie hätte eine Finanzverwaltung bekommen, die in seiner Westentasche gewesen wäre; einmal wäre das Blatt erschienen, ein anderes Mal nicht. Von einer Sau hat er mindestens achtzig Viertel verkauft oder verschenkt; jedem, der ihm begegnet ist, hat er davon etwas versprochen; das ist bei diesen Leuten so! Aber ohne diese Leute bringt man eine Sache nicht in Bewegung!« Auch jetzt noch sprach Hitler voller Bewunderung von ihm; er selbst hätte ja eine große Zeitung ebenso wenig leiten können: »Ich kann es ja auch nicht machen; ich habe nur das Gute, daß ich mir ein paar Leute genommen habe, die es können. Dietrich Eckart hätte auch die Reichskulturkammer nicht verwalten können, aber seine Verdienste sind doch unvergänglich! Es wäre so, wie wenn ich Landwirtschaft betreiben wollte! Ich kann es nicht.«10 Vor allem aber: Mit Haftbefehl und auf der Flucht konnte man unmöglich eine Parteizeitung leiten.11

Hitlers Besuch bei Eckart in den Bayrischen Alpen im April bezeugt, wie nah sich Hitler seinem väterlichen Mentor im Frühjahr 1923 noch immer fühlte. Hitler sollte noch öfter in die Alpen zurückkehren, um Eckart zu besuchen, der schließlich in ein anderes Haus in Berchtesgaden zog, weil er in der Pension, in der er gewohnt hatte, nicht mehr sicher war. Wie Hitler später über diese Besuche sprach, zeigt, dass ihre Beziehung nicht nur politischer, sondern auch persönlicher Natur war. So sagte er während der Nacht vom 16./17. Januar 1942: »Wie war es bei Dietrich Eckart so nett, wenn ich in der Franz-Joseph-Straße zu ihm gekommen bin!«12

Noch im August 1923 kooperierten Hitler und Eckart sehr eng. Da die Partei wieder in finanzieller Not war und es nicht gelungen war, in München größere Geldbeträge aufzutreiben, fuhren Hitler und Eckart zusammen mit Emil Gansser nach Zürich. Sie hofften auf erneute Hilfe durch die Familie Wille.

Der Berliner Kaffeefabrikant Richard Franck hatte Hitler mit Alfred Kuhlo zusammengebracht, dem Vorsitzenden des Bayerischen Industriellenverbandes, der nun ein Treffen Hitlers mit Verbandsmitgliedern arrangierte. Allerdings behagten vielen Mitgliedern Hitlers Antisemitismus und Freimaurerhass nicht, sie knüpften daher politische Bedingungen an die Gewährung eines größeren Kredites zu günstigen Konditionen. Als Hitler diese Bedingungen vernahm, platzte ihm, wie er seiner Entourage im Führerhauptquartier später erzählte, der Kragen. »Behalten Sie Ihr Geld!«, habe er ihnen gesagt und den Raum verlassen. »Ich hatte keine Ahnung gehabt, daß das lauter Freimaurer gewesen waren! Wie oft habe ich das dann später gehört: Ja also, wenn Sie die Judengeschichte draußen lassen!«13

Am 30. August nun brachte Ulrich Wille ein paar Dutzend Schweizer Geschäftsleute, Mitglieder der deutschen Kolonie und rechtsstehende Schweizer Offiziere zusammen, um mit Hitler in der Villa Schönberg zusammenzutreffen. Hitler erzählte seinem Publikum: »Entweder nehmen die Dinge den Verlauf, wie in Russland, und es kommt zu einer Diktatur des Proletariates, oder es geht wie in Italien mit der Diktatur eines Mussolini […]. Ein Mittelding zwischen der Diktatur des Proletariates oder der Diktatur von rechts gibt es nicht.«14

Am folgenden Tag stattete Hitler Ulrich Willes Eltern in Mariafeld nahe Zürich einen Besuch ab. Seine Mutter, Clara, fand Hitler »äusserst sympathisch!«, wie sie in ihr Tagebuch schrieb. Sie fügte hinzu: »Der ganze Mensch bebt, wenn er spricht; er spricht wundervoll.«15 Ihr Mann, Ulrich Wille sen., der ehemalige Chef der Schweizer Armee, war hingegen weniger beeindruckt von Hitler.16

Ulrich Wille sen. stand damit nicht allein. Im Gegenteil, in finanzieller Hinsicht erwies sich die Zürich-Reise von Hitler, Eckart und Gansser als völliger Misserfolg. Wie Gansser Ernst Hanfstaengl telefonisch mitteilte, war es nicht möglich gewesen, »die benötigten Geldmittel in der erwünschten Höhe flüssig« zu machen.

Gansser machte Eckart und seinen Mangel an gesellschaftlichen Umgangsformen für das Scheitern der Reise verantwortlich: »Hitlers Auftreten im Nationalen Klub ist ein Ereignis von ganz ungeheurer Tragweite gewesen. Die Leute hier wären für die neue Idee fast vollends gewonnen, hätte nicht Dietrich Eckart in vorgerückter Stunde über den Durst getrunken und mit der Faust auf den Tisch geschlagen und sich wie ein Elefant im Porzellanladen gebärdet. Diese bajuwarischen Methoden sind hier fehl am Platze.«17

Eckarts Arbeits- und Trinkgewohnheiten wie auch seine Unordnung und mangelnde Arbeitsdisziplin erklären, warum Hitler Eckart mehr und mehr aus operativen Tätigkeiten heraushielt, obwohl er ihm emotional und intellektuell weiterhin nahestand. In operativen und taktischen Fragen hörte Hitler zunehmend weniger auf andere und verließ sich stattdessen auf seinen Instinkt und seine Geschichtskenntnisse.

Er lehnte zwar weiterhin die Vorstellung ab, Politik sei die Kunst, Kompromisse einzugehen, mit denen alle leben können, doch er war bereit, taktische Kompromisse einzugehen, also das zu tun und zu sagen, was ihn seinen politischen Zielen näherbrachte. Ein Kompromiss war ihm stets nur Mittel zum Zweck. Zu seiner manichäischen Weltanschauung, seiner extremistischen Persönlichkeit und der Natur seines politischen Endziels passten keine Kompromisse. Sein letztes Ziel war die völlige Umgestaltung Deutschlands. Da er diese Umgestaltung für eine existentielle Frage hielt, von der Deutschlands künftiges Überleben abhing, konnten für ihn Kompromisse nur von taktischer und vorübergehender Natur sein.

Auf taktischer Ebene bewies Hitler ein erstaunliches Talent, sich auch Leuten mit gegensätzlichen politischen Ansichten so zu präsentieren, dass sie glaubten, mit ihm einer Meinung zu sein. So meinten etwa Monarchisten, dass Hitler tief in seinem Herzen ein Monarchist sei, während Republikaner Hitler für einen verkappten Republikaner hielten. Hitler bestärkte sie in diesem Glauben, etwa in einer Rede vom August 1920. Dort sagt er: »Es darf jetzt nicht heißen: Monarchie oder Republik, sondern es darf für uns nur die Staatsform geben, die jeweils für das Volk am besten ist.«18 Hermann Esser zufolge verleiteten Hitlers vage Aussagen die Monarchisten zu glauben, er würde ihnen helfen, die Monarchie wieder zu errichten, und andere, dass er sie bei der Errichtung eines sozialistischen und nationalistischen Staates unterstützen würde.19

Die vielen Anstreichungen, mit denen das Exemplar eines Buches über die sozialistische Monarchie als Staat der Zukunft versehen ist, das sich unter Hitlers Büchersammlung in der Library of Congress findet, zeigen, dass er sich ernsthaft mit der Frage auseinandergesetzt hat, ob die Monarchie als Regierungsform in Deutschlands Zukunft eine Rolle spielen sollte.20 Doch öffentlich äußerte er sich dazu nicht.

Mal formulierte Hitler klar, mal vage, und so blieb stets offen, welche Äußerung ernst gemeint und welche nur taktischer Natur war. Das erlaubte es den Deutschen, alles, was ihnen an Hitlers Aussagen nicht behagte, als taktisch und nicht ernst gemeint abzutun.

Hitler geriet mehr und mehr zur Leinwand, auf die sich jeder sein eigenes Bild von ihm malen konnte. Menschen mit verschiedensten Ideen und Überzeugungen unterstützten ihn, deren Bild von ihm entsprechend unterschiedlich ausfiel. Das begünstigte Hitlers Aufstieg, und als er an der Macht war, sorgte es für eine Nebelwand, hinter der er Ziele verfolgen konnte, die weit von denjenigen abwichen, die seine Unterstützer zu fördern glaubten. Kurz gesagt, Hitler präsentierte sich jedem Menschen als dessen je eigener Hitler. Das gab ihm einen immensen Spielraum, um seine ureigenen politischen Ziele zu verfolgen.

1923 wollte Hitler nicht als Gegner der Monarchie erscheinen, da er die Mithilfe von Monarchisten für die politische Umgestaltung Deutschlands brauchte. Er hoffte nicht nur auf monarchistische Emigranten aus Russland; er brauchte vor allem die bayerischen Monarchisten. Mit dem harten Kern der bayerischen Separatisten konnte er sich natürlich nicht zusammentun. Taktisch hingegen hielt er es für vertretbar, mit Leuten zusammenzugehen, die davon träumten, eine bayerische Monarchie innerhalb eines deutschen Staates zu errichten.

Nach Aussage von Hermann Esser legte Hitler sich deshalb nicht mit bayerischen Monarchisten an, weil er sich um die Zusammenarbeit mit den in Bayern aktiven vaterländischen Verbänden bemühte.21 Diese Verbände waren de facto paramilitärische Organisationen, mit denen die Abrüstungsbestimmungen des Versailler Vertrages unterlaufen werden sollten. Auch wollte Hitler die Vertreter der BVP, die zu großen Teilen monarchistische Neigungen an den Tag legten, nicht ohne Not verprellen.22

Die Zukunft der bayerischen Monarchie war insofern unklar, als Ludwig III. nie abgedankt hatte. Als Ludwig in der zweiten Jahreshälfte 1921 starb, erwarteten die Königstreuen, dass sein Sohn Rupprecht von Bayern sich selbst zum König ausrufen würde, sobald die politischen Rahmenbedingungen das erlaubten.23

In der politischen Führungsriege Bayerns war man sich uneins, wie man es mit Hitler halten sollte. Gustav von Kahr war 1923 schon nicht mehr Ministerpräsident, am 21. September 1921 hatte ihn Hugo Graf von Lerchenfeld abgelöst, ein gemäßigter Technokrat. Lerchenfeld hielt sich ein Jahr, bis seine Regierung durch den Austritt der liberalen DDP zusammenbrach, die mit der harten Haltung gegen das Reich nicht einverstanden war. In der Folge wurde eine neue Koalitionsregierung gebildet zwischen der DDP, der konservativen BMP und dem Bauernbund, wiederum unter einem Technokraten, Eugen Ritter von Knilling.

Auch unter Knilling ging es der bayerischen Regierung darum, Machtbefugnisse nach Bayern zurückzuholen, nicht aber, die Verfassung abzuschaffen. Captain Truman Smith, der Stellvertretende Militärattaché der U.S. Botschaft in Berlin, der sich im November 1922 auf eine Erkundungsreise nach München begab, um mehr über »diesen Mann H[itler]«24 in Erfahrung zu bringen, erkannte lediglich das Ziel, die »Weimarer Verfassung zu revidieren, um dem [bayerischen] Staat mehr Unabhängigkeit zu geben«. Deutschland sollte zum föderalen System zurückfinden, wie es vor dem Krieg existiert hatte.25

Truman Smith wurde von den Offiziellen, die er traf, erklärt, dass die bayerische Führung und die Nationalsozialisten zwar im Kern ganz unterschiedliche Ziele und Ideale hätten, Hitler werde aber als nützliches Instrument betrachtetet. Im Bayerischen Staatsministerium des Äußeren bekam Smith zu hören, dass die Nationalsozialisten der bayerischen Regierung zwar feindlich gesinnt seien, dass man aber einige ihrer Bestrebungen zum Vorteil der bayerischen Führung umlenken könne. Zwar wussten die bayerischen Ministerialbeamten und Offiziere, mit denen Smith sprach, nicht einmal, wie stark die NSDAP und ihre Unterstützer zahlenmäßig waren, sie glaubten aber, dass die Nationalsozialisten hilfreich dabei sein könnten, der extremen Linken die Arbeiter abspenstig zu machen und die Linke somit einzudämmen. Auch machte man Smith beim Besuch einer nationalsozialistischen Kundgebung, bei der Hitler unter tobendem Beifall »Tod den Juden« schrie, weis, »Hitler sei nicht so radikal, wie seine Reden ihn zeigten«. Ein Beamter im Außenministerium erzählte, dass die Nationalsozialisten »hinter den Kulissen vernünftige Leute sind, die lauter bellen als sie beißen«. Max Erwin von Scheubner-Richter offenbarte Smith unterdessen, dass »Hitler einen geheimen Kompromiss mit der bayerischen Regierung darüber eingegangen war, was und was nicht die Partei innerhalb Bayerns tun durfte«.26

Ganz im Gegensatz zu den Regierungsvertretern und Offizieren, mit denen der amerikanische Diplomat gesprochen hatte, hielt der bayerische Innenminister Franz Xaver Schweyer Hitler für eine ernste Gefahr. Bereits im Frühjahr 1922 hatte Schweyer erwogen, rigoros gegen Hitler vorzugehen. Am 17. März 1922 lud er die Führer der BVP, der Bayerischen Mittelpartei, der liberalen DDP, der USPD und der SPD zu einem Treffen, um zu besprechen, wie mit Hitler umgegangen werden solle. Dabei führte Schweyer aus, »dass das Bandenunwesen, das Hitler auf den Münchener Strassen organisiere, allmählich unerträglich zu werden beginne. Hitler sprenge Versammlungen, belästige die Bürger, hetze die jungen Leute auf und gehabe sich, als wäre er der Herr der bayerischen Hauptstadt. Dabei sei er doch ein Staatenloser. Er erwäge, Hitler aus Bayern auszuweisen.«27

Schweyers Initiative verlief im Sande. Nicht aufgrund von Widerstand innerhalb der BVP, sondern weil der Führer der Sozialdemokraten, Erhard Auer, den Vorschlag mit der Begründung ablehnte, das sei undemokratisch. Auch hielt Auer Hitler für letztendlich viel zu unbedeutend, um eine Gefahr darzustellen.28 Dennoch versuchte Schweyer weiterhin, Hitler das Wasser abzugraben. So warnte er am 25. April 1923 im bayerischen Landtag vor dem Nationalsozialismus und »dem von der Partei gepredigten Rassen-Antisemitismus, der in seiner Art mit den Grundsätzen der christlichen Moral in unvereinbarem Widerspruch steht«.29

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Schweyer und den Funktionären, die Captain Smith in München traf, stehen für die Frontlinien innerhalb der BVP. Sie verliefen zwischen den Befürwortern der parlamentarischen Demokratie und den Autoritätsgläubigen, zwischen Anhängern des Deutschen Reichs und denen, die für eine souveränes Bayern eintraten, zwischen Unterstützern der Republik und Monarchisten sowie zwischen denen, die meinten, die BVP sei alleine stark genug, um in allen Schichten Anklang zu finden, und denen, die glaubten, sie werde Gruppierungen wie die NSDAP als Werkzeug nutzen müssen. Einstweilen blieben diese Gegensätze bestehen. Doch war es nur eine Frage der Zeit, bis der kritische Punkt erreicht war und die bayerischen Eliten klären mussten, wie sie mit Hitler umgehen wollten.

Hitler suchte einstweilen nach Wegen, Bayerns Mussolini zu werden, während er mit Wolf, seinem Schäferhund, und einer Peitsche in der Hand durch die Straßen Münchens lief. Oft schaute er bei Quirin Diestl und seiner Frau vorbei, die einen Schreibwarenladen in der Nähe des Regina-Palasthotels betrieben und ihn mit Kaffee, Kuchen und dem neuesten Tratsch versorgten.30

Immer mehr Deutsche riefen nach einem Mann, der Deutschland an neue Ufer führen konnte. So schrieb Melanie Lehmann Anfang September in ihr Tagebuch: »Wann wird der Retter kommen diesem Lande?«31 Dieser Retter, so priesen ihn seine Mitarbeiter unermüdlich an, sei Hitler. Max Erwin von Scheubner-Richter bezeichnete ihn am 21. September 1923 im Völkischen Beobachter als »Propheten« des deutschen Volkes.32

Die Gattin von Julius Friedrich Lehmann hatte jedoch ihre Zweifel, ob Hitler wirklich der kommende Mann Deutschlands war. Schon einen Monat später schrieb sie in ihr Tagebuch: »Nun warten wir mehr denn je auf den Retter. Hier in München halten ja viele Hitler, den Führer der Nationalsozialisten, für den rechten Mann. Ich kenne ihn zu wenig und habe bis jetzt keine so hohe Meinung von ihm.«33 Melanie Lehmanns Bericht zufolge sahen jedoch viele andere Leute in Hitler den künftigen Führer des Landes.

Schon Anfang September hatte Hitler ein Buch geschenkt bekommen, das ihn dazu ermutigte, sich selbst als Retter Deutschlands zu sehen. Es handelte sich um Arvid Knöppels 1916 erschienenes Buch ›Barbaren‹: Eindrücke eines Schweden von Deutschland und der Front im Osten. Die Widmung des Autors in dem Hitler überreichten Exemplar lautete: »An Adolf Hitler, wie ich hoffe, einst Deutschlands Mann am Ruder.«34

Damals erregte ein Artikel Hitlers Aufmerksamkeit, der am 1. September im Heimatland erschienen war, der Zeitung der Münchener »Einwohnerwehren«. Er animierte Hitler, nicht nur nach Italien, sondern auch auf die Türkei zu blicken. Verfasst war er von Hans Tröbst, einem einunddreißigjährigen Offizier, der zwölf Jahre im Militärdienst gestanden hatte, zunächst im normalen Heer, dann im Freikorps, und der zuletzt während des türkischen Befreiungskriegs in der kemalistischen Armee gedient hatte. In dem Artikel ging es um die Frage, was Deutschland aus der Reaktion der Türkei auf den Vertrag von Sèvres lernen könnte. Dem Kommentar der Herausgeber der Zeitung zufolge wies die kemalistische Antwort den Weg: »Das Schicksal der Türkei zeigt mit dem unsern auffallend viele Ähnlichkeiten; an der Türkei können wir lernen, wie wir es hätten machen sollen. Wollen wir frei werden, so wird uns auch nichts anderes übrig bleiben, als auf die eine oder andere Weise das Beispiel der Türkei nachzuahmen.«35

Tröbsts Artikel traf sich mit den Vorstellungen, die Hitler selbst in einer Rede vom November 1922 dargelegt hatte, als er über das Vorbild Atatürks als auch Mussolinis für Deutschland sprach.36 Tröbst war Anfang des vorhergegangenen Monats nach Deutschland zurückgekehrt. Anstatt sich in seine Heimatstadt Weimar zu begeben, ging er nach München zu seinem Bruder. Dort traf er sich mit General Ludendorff, mit dem er eine Serie von sechs Artikeln für das Heimatland plante, die türkische Lehren für Deutschland aufzeigen sollten.37 Auch wohnte Tröbst einer Rede Hitlers am 21. August 1923 bei einer Massenkundgebung im Zirkus Krone mit 8000 Zuhörern bei. Er war jedoch von dem Ereignis wenig begeistert. Wie er einem Freund schrieb, bestand Hitlers Publikum aus »ein[em] Drittel Frauen, die Hälfte Spießer, die auf Kommando Pfui und Bravo schrien, aber unter der ganzen Masse vielleicht 500, die im Ernstfall auf die Straße gehen werden«.38 Außerdem meinte Tröbst, die Mehrheit von Hitlers Anhängern glaube nicht daran, dass er seinen großen Worten auch Taten folgen lassen würde. So habe er in München die Dienstmädchen seines Bruders sagen hören: »Wann fängt der Hitler denn nur endlich an, der hat wohl auch von den Juden Geld bekommen, dass er immer nur redet.«39

Trotzdem schrieb Tröbst an Hitler, erhielt aber zunächst keine Antwort.40 Doch dann las Hitler Tröbsts Artikel und war nun auf einmal sehr an einem Kennenlernen interessiert. Wie Fritz Lauböck, Hitlers Sekretär, ihm am 7. September schrieb: »Was Sie in der Türkei erlebt haben, ist das, was auch wir einmal tun müssen, um uns frei zu machen.« Man wollte sich in der folgenden Woche eine Stunde lang in den Büroräumen des Völkischen Beobachters in der Schellingstraße treffen.

Hitler wollte bei diesem Treffen die SA-Führer dabeihaben, woraus man schließen kann, dass es ihm nicht nur um ein allgemeines Gespräch mit Tröbst ging, sondern um detaillierte und umsetzbare Ideen, wie ein erfolgreicher Putsch durchgeführt werden könnte. Lauböck hatte in dem Brief betont, wie wichtig Hitler es empfand, direkt mit einem Beteiligten der »Ereignisse in der Türkei« zu sprechen.41 Doch zu Tröbsts großer Enttäuschung kam es nicht zum Treffen mit Hitler, da dieser München schon in Richtung Norddeutschland verlassen hatte, als Lauböck den Brief abschickte.42

Obwohl also ein Treffen nicht zustande kam, haben Tröbsts Artikel und auch die folgenden Hitler offenkundig inspiriert. Anhand der Artikel lässt sich auch erkennen, für welche Fragen sich Hitler damals nicht, oder zumindest nicht unmittelbar, interessierte.

Ein Artikel vom 15. Oktober 1923 legte eine »nationale Reinigung« Deutschlands nach türkischem Vorbild nahe, also im Sinne des Völkermords an den Armeniern. Mit der nationalen Einheit müsse eine Reinigung der Nation einhergehen, nicht anders als in Kleinasien. Die Blutegel und Parasiten des türkischen Volkskörpers seien die Griechen und Armenier gewesen, sie hätten ausgerottet werden müssen, weil sonst der ganze Freiheitskampf umsonst gewesen wäre. Die Geschichte habe gezeigt, dass sanfte Maßnahmen in Fällen wie diesen nicht funktionieren würden. Man dürfe keine Ausnahmen für alteingesessene oder vermeintlich anständige Elemente zulassen, denn das Ergebnis sei ein Kompromiss, und Kompromisse seien der Anfang vom Ende. Die Türken hätten mit der Tötung von etwa 500 000 Menschen den Beweis erbracht, dass die Reinigung einer Nation von ihren fremdstämmigen Elementen im großen Stil möglich sei.43

Zunächst zeigte Hitler kein großes Interesse an Tröbsts These, Deutschland, müsse sich der Blutegel und Parasiten, welche für Hitler natürlich die Juden waren, ebenso entledigen, wie die Türkei es getan hatte. Ihm war im Herbst 1923 etwas anderes wichtig: An der Türkei konnte man studieren, wie ein zukünftiger Staat auszusehen hatte und welche Art von Führer nötig war, um einen erfolgreichen Putsch durchzuführen. Mit dem Schicksal der Armenier setzte Hitler sich nicht auseinander, wahrscheinlich weil sich in den frühen zwanziger Jahren daraus keine Lehren für die unmittelbaren Probleme der Zeit ziehen ließen. Er sah offenbar keine Notwendigkeit, sich hinsichtlich der Behandlung von Minderheiten festzulegen.

Tatsächlich hatte Hitler bei seiner einzigen bisherigen Äußerung zu den Armeniern, die bekannt ist – während einer Unterhaltung mit einem seiner Geldgeber, Eduard August Scharrer, Ende Dezember 1922 –, nichts darüber verlauten lassen, dass den Juden das gleiche Schicksal wie den Armeniern bevorstehe, obwohl sie im Kontext einer Drohung gegen die Juden gefallen war. Im Gegenteil hatte Hitler vielmehr das Schicksal Deutschlands mit dem der Armenier verglichen. Da die Juden zusehends Kontrolle über Deutschland gewönnen, werde Deutschland gleich den Armeniern zu einer wehrlosen Nation im Niedergang werden, außer die Deutschen setzten sich gegen die Juden zur Wehr:

»Die Judenfrage ist nach dem Beispiel Friedrich des Grossen zu lösen, der die Juden dort heranzog, wo er sie sich nützlich machen konnte, sie jedoch dort entfernte, wo sie schädlich wirken konnten. […] Eine Lösung der Judenfrage muss kommen. Wenn sie mit Vernunft gelöst wird, so wird dies das Beste für beide Teile sein. Wenn dies nicht erreicht wird, so gibt es nur zwei Möglichkeiten, entweder das deutsche Volk wird ein Volk wie die Armenier oder die Levantiner, oder es erfolgt eine blutige Auseinandersetzung.«44

Erst 1939, kurz vor Beginn der Zweiten Weltkriegs, als er sich Gedanken machte, wie der zu erobernde neue »Lebensraum« von seiner Bevölkerung gereinigt werden könne, griff Hitler Tröbsts Vorschläge aus dem Jahr 1923 wieder auf. Einstweilen arbeitete er an etwas ganz anderem, nämlich am Plan einer nationalen Revolution. Durch Vermittlung Max Erwin von Scheubner-Richters stimmte sich Hitler immer mehr mit Erich Ludendorff ab, der ebenfalls von einer nationalen Revolution unter seiner Führung träumte.45

Wenn Hitler seine Stunden nicht in seinem Lieblingscafé verbrachte, dem Café Heck am Hofgarten, oder zum Montagsstammtisch des inneren Zirkels der NSDAP ins Café Neumaier ging, einem altmodischen Café am Viktualienmarkt,46 verließ er München, um dem Tagesgeschäft zu entkommen und in ländlicher Idylle den Umsturz und die Zukunft der Partei zu planen. Hitler verbrachte daher im September und Oktober zusammen mit Alfred Rosenberg mehrere Wochenenden im Sommerhaus der Hanfstaengls in Uffing am Staffelsee, einem kleinen malerischen Dorf im Alpenvorland. Wenn sie nicht gerade Pläne schmiedeten, gingen sie gemeinsam Hitlers Lieblingsbeschäftigung nach und erkundeten in seinem roten Mercedes die Schlösser und Dörfer des Alpenvorlands.47 Autos waren die einzigen weltlichen Güter, zu denen sich Hitler damals wirklich hingezogen fühlte: »Meine Liebe gehört dem Automobil. Das Auto hat mir mit die schönsten Stunden meines Lebens geschenkt, das muß ich wirklich sagen: Menschen, Landschaften, Denkmäler!«48

Wenn wir Helene Hanfstaengls späteren Erinnerungen Glauben schenken dürfen, fühlte sich Hitler bereits im Herbst 1923 von der Vorhersehung auserkoren. Als beide auf einem ihrer Ausflüge mit dem Wagen im Straßengraben landeten, sagte er zu ihr: »Dies wird nicht der einzige Unfall sein, aus dem ich unverletzt hervorgehen werde. Ich werde sie alle überstehen und mit meinen Plänen erfolgreich sein.«49

Endlich wurden die Planungen für einen Umsturz konkret. Die Entscheidung, um den 9. November herum die deutsche Regierung zu stürzen, fiel jedoch nicht in München oder in Uffing am Staffelsee, sondern in Moskau. Am 4. Oktober beschloss das Politbüro der Kommunistischen Partei Russlands, dass Deutschland reif für die Revolution sei. Obwohl sich die Führung der KPD da nicht so sicher war, stellte sie sich der Entscheidung Moskaus nicht in den Weg. So hatte Heinrich Brandler, der Führer der KPD, einen Artikel in der Prawda veröffentlicht, in dem er die Ansicht vertrat, »wir älteren Führer glauben, dass es keine schwierige und durchaus machbare Aufgabe ist, die Macht zu erobern«.50

Am 12. Oktober billigte das Zentralkomitee der KPD formell die Moskauer Entscheidung. Es beschloss, am 9. November den Übergang der gesamten Macht an eine neue Arbeiter- und Bauernregierung zu proklamieren.51 Da die KPD in Thüringen und Sachsen, wo Brandler die Staatskanzlei leitete, an der Regierung beteiligt war, gab es nun zwei deutsche Landesregierungen, in denen konkret geplant wurde, die Weltrevolution nach Deutschland zu tragen.

Als sich am 20. Oktober die politische Lage in Sachsen verschärfte, kam das Zentralkomitee in Chemnitz zusammen und beschloss, die Revolution könne nicht mehr bis zum 9. November warten, man müsse sofort losschlagen. Das Startsignal sollte die Ausrufung eines Generalstreiks sein. Der Aufstand war jedoch so dilettantisch geplant, dass die Revolution im Laufe der Nacht wieder abgeblasen wurde.52

Heute wird der kommunistische Revolutionsversuch des Oktober 1923 in der Regel nicht ernst genommen, und es wird darauf verwiesen, dass es in Deutschland keine Mehrheit für eine kommunistische Revolution gegeben habe.53 Nun kommt es aber bei Revolutionen in der Regel nicht darauf an, dass eine Mehrheit hinter den Revolutionären steht.

Wie die Ereignisse in Hamburg vom 21. bis zum 24. Oktober zeigen, hätte die Revolution bei besserer Durchführung und besserer Kommunikation zwischen den kommunistischen Gruppen in Deutschland zumindest zu einem Bürgerkrieg in Deutschland führen können. Da die Nachricht, die Revolution abzublasen, in Hamburg nicht angekommen war, schlugen die dortigen kommunistischen Gruppen am folgenden Morgen zu. Dreizehn Polizeiwachen wurden besetzt; in Barmbek wurden Barrikaden errichtet und mit 150 Mann bestückt. Erst nach zweieinhalb Tagen und wiederholtem Beschuss durch Polizei-, Marine- und Armeeeinheiten gaben die Revolutionäre auf.54

Der Revolutionsversuch in Hamburg gibt uns eine Vorstellung davon, was passiert wäre, wenn in allen größeren deutschen Städten gleichzeitig ähnliche Aufstände losgebrochen wären. Auch dauerte es in Hamburg etwa viermal so lange, den Aufstand niederzuschlagen, wie man in München brauchte, um Hitlers Putsch ein Ende zu bereiten.

Inspiriert vom kommunistischen Revolutionsversuch proklamierten rheinländische Separatisten am 23. Oktober eine rheinische Republik. Joseph Goebbels erlebte den Putschversuch in Rheydt und notierte in seinem Tagebuch: »Gesindel fährt in gestohlenen Autos durch die Strassen und ruft die freie rheinische Republik aus. In Gladbach gab es viele Tote und Verwundete. […] Im Bahnhofshotel lagen die rheinischen Republikaner, an der Türe stehen 4 Posten, Jungens von 18–20 Jahren, den Revolver in der Hand, die obligate Zigarette im Mundwinkel.«55

Die Ereignisse des Oktobers in Sachsen, Thüringen, Hamburg, dem Rheinland und anderswo schufen die Gelegenheit, auf die bayerische Partikularisten und Nationalsozialisten gewartet hatten. Denn nun gab es eine Gemengelage, in der zu hoffen war, dass man sie bei einem Putsch als Retter des Vaterlandes gegen eine kommunistische Revolution sehen würde. Aus Sicht des bayerischen Establishments bestand nun eine reelle Chance, die Verfassungswirklichkeit Deutschlands so zu verändern, dass die Bayern wieder Herr in ihrem eigenen Hause wären. Hitler hoffte, dass es ähnlich wie im Vorjahr in Italien bei Mussolinis Marsch auf Rom nun einen Marsch von München nach Berlin geben würde.

Was die politische Krise weiter befeuerte, war die Hyperinflation, die im Herbst 1923 über Nacht Vermögen vernichtete. Heinrich Wölfflin prophezeite am 25. Oktober 1923, »die nächsten Zukunft (muss) fürchterlich werden«. Der an der Universität München lehrende Schweizer Kunsthistoriker stellte fest: »Die Preise steigen nicht von Tag zu Tag, sondern von Stunde zu Stunde.«56 Und es wurde noch schlimmer. Am 4. November notierte Wölfflin: »Die augenblicklichen Zustände sind kaum noch erträglich. Man hat wirklich die Empfindung, daß man ins Grundlose versinkt. Die Menschen sind zu Tode gehetzt, wie sie mit dem letzten Geldschein hinter dem letzten Pfund Brot herrennen müssen. (Ein Pfund Rindfleisch kostete gestern 99 Milliarden.)«57

Schließlich wurde die Situation noch dadurch angeheizt, dass Gustav von Kahr seit Ende September wieder das Ruder in Bayern übernommen hatte. Diesmal war er nicht Ministerpräsident, sondern Generalstaatskommissar, mit anderen Worten: wie die Diktatoren im Alten Rom ein Diktator auf Zeit. Seit Januar 1923 hielten französische und belgische Truppen das Ruhrgebiet besetzt, da Deutschland den Versailler Vertrag nicht erfüllte. Gegen die Besetzung hatte es zunächst aktiven und dann passiven Widerstand gegeben. Ende September hatte die Reichsregierung jedoch beschlossen, den Ruhrkampf abzubrechen. Daraufhin hatte die bayerische Regierung nach Artikel 48 der Reichsverfassung erklärt, es sei Gefahr im Verzuge, infolge des Abbruchs des Ruhrkampfes sei nämlich die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gestört oder gefährdet. Dies erlaubte der bayerischen Regierung, Gustav von Kahr zum Generalstaatskommissar zu ernennen, der nun die volle Gewalt besaß, alle Maßnahmen zu ergreifen, um die Ordnung wiederherzustellen. Die eigneten sich aber ebenso gut für die Vorbereitung einer nationalen Revolution.

Wie schon zu seiner Zeit als Ministerpräsident meinte Kahr, die verschiedenen nationalen und konservativen Gruppen und Gruppierungen in Bayern kontrollieren und partikularistische wie großdeutsche Kräfte beisammenhalten zu können. In Hitler sah er nichts weiter als einen Propagandisten, den er für seine Ziele benutzen konnte.58 Ihm kam nicht in den Sinn, dass Hitler nicht zu kontrollieren sein könnte, wäre er einmal aller Fesseln ledig. Kahr bezahlte seine Fehleinschätzung mit dem Leben, Hitlers Schergen liquidierten ihn schon 1934.

Hitler hatte sich in den Glauben hineingesteigert, er sei mehr als ein taktisches Instrument in den Händen des bayerischen Establishments. Er glaubte sich stark genug, um zusammen mit Ludendorff eine Revolution in Bayern anzuführen. Dabei war es jedoch unvorstellbar, dass Rupprecht von Bayern und seine Anhänger mit dessen Intimfeind Ludendorff gemeinsame Sache machen würden.

Hitler verschloss sich allen Warnungen, dass die Ziele des bayerischen Establishments und der NSDAP unvereinbar seien. Nationalsozialisten aus Nordbayern hatten Brandbriefe an die Parteileitung in München geschickt, in denen sie darauf verwiesen, wie heterogen die rechten politischen Gruppierungen und paramilitärischen Organisationen in Nordbayern waren und dass nicht davon auszugehen war, dass sie die NSDAP unterstützen würden. Als sie keine Antwort erhielten, fuhr einer von ihnen Ende Oktober mit dem Zug nach München, um Hitler persönlich zu warnen, sich nicht auf die Einwohnerwehren und die Landespolizei zu verlassen. Hitler aber wollte nichts hören, was ihm nicht passte, und ignorierte alle Warnungen.59 Auch die Predigt Michael von Faulhabers vom 4. November 1923 hätte Hitler eine Warnung sein sollen, denn der oberste Katholik Südbayerns wandte sich gegen die Verfolgung von Juden in Deutschland.60

Als Hans Tröbst Ende Oktober 1923 nach München zurückkehrte, überrasche ihn, wie stark die verschiedenen zu einem Putsch bereiten Gruppen in München einander misstrauten. Er musste feststellen, dass sich Hitler noch nicht einmal mit einigen der wichtigsten potentiellen Putschisten ausreichend kurzgeschlossen hatte.

Am 30. Oktober erhielt Tröbst einen Eilbrief vom Hauptschriftleiter des Heimatland, Wilhelm Weiß. Er bat ihn, sich schleunigst auf den Weg nach München zu machen, da seine Anwesenheit während der »außerordentlich gespannten politischen Lage« in Bayerns Hauptstadt »dringend erwünscht« sei. Tröbst kam dem hocherfreut nach, kaufte sich noch am selben Tag eine Zugfahrkarte nach München für 138 Millionen Mark und reiste am Abend ab.61

Als Tröbst am folgenden Nachmittag in München eintraf, regierte dort das Chaos. Die Ereignisse der zurückliegenden Wochen hatten nationalistische Gruppen auf der Rechten und bayerische Separatisten vereint in ihrem Willen, die politische Nachkriegsordnung umzustoßen. Obgleich ihre Ziele – ein starkes vereintes und nationalistisches Deutschland bzw. ein unabhängiges oder weitgehend unabhängiges Bayern – im Kern weiterhin unvereinbar waren, schlossen sie sich in ihrem mittelfristigen Ziel zusammen: der Beschneidung der Macht der Reichsregierung in Berlin, wenn nötig mit militärischen Mitteln.

Der wachsende Hass auf die Reichsregierung unter Nationalisten und bayerischen partikularistischen Kreisen in München gebar mehrere hastig geschmiedete Pläne, den Status quo in Deutschland umzustürzen, die sich nicht selten überschnitten, miteinander konkurrierten oder sich auch offen widersprachen. Es herrschte Unsicherheit und Uneinigkeit über die Führung der Umsturzbewegung, nicht nur zwischen den nationalistischen und partikularistischen Lagern, sondern auch innerhalb der Lager. Und niemand wusste so recht, was dem Umsturz folgen sollte. Man war sich noch nicht einmal einig, ob die gegenwärtige bayerische Regierung Teil des Problems oder Teil der Lösung der aktuellen Krise sei.

Wie Tröbst bald nach seiner Ankunft in München erfuhr, hatte Weiß ihn nach Bayern bestellt, weil er glaubte, seine Gegenwart bedeute in diesem chaotischen Wettbewerb von Ideen und Plänen eine Stärkung der Position von Weiß und seinem Mitverschwörer Hauptmann von Müller, einem der Bataillonskommandeure des Bundes Oberland, wie das Freikorps Oberland nun hieß. Weiß und von Müller erklärten Tröbst, man müsse die Regierung stürzen, anstatt sie zur Kooperation zu nötigen.

Tröbsts Artikel über türkische Lehren für Deutschlands Rechte habe »überall einen derartigen Anklang gefunden, dass man allgemein der Ansicht wäre, ich sei der richtige Mann dazu, um auf Grund meiner Erfahrungen die Sache in die Hand zu nehmen«. Im bevorstehenden militärischen Konflikt zwischen Bayern und dem Reich sei er ein idealer Stabschef für den Bund Oberland. Tröbst war äußerst begeistert von der Aussicht auf die Übernahme Bayerns und letztlich Deutschlands, auf einen anschließenden Krieg mit den Siegermächten des Ersten Weltkriegs sowie auf die Wiederaufnahme seiner Offizierslaufbahn.62

Wie ihm Weiß und Müller am Nachmittag des 31. Oktober mitteilten, hatten sie einen Putsch für die Nacht vom 6. auf den 7. November geplant. Diesem Plan zufolge würden die Männer vom Bund Oberland eine Nachtübung vortäuschen und sodann um 3 Uhr morgens Militäranlagen in München besetzen und Waffen beschlagnahmen. Zwei Stunden später würden fünf Verhaftungsschwadronen gleichzeitig Kahr, Knilling, den Landwirtschaftsminister Johannes Wutzlhofer und eine Reihe anderer Politiker und Polizeiführer festnehmen, sie bis 5:20 Uhr in die Polizeikaserne schaffen, die sofortige Unterzeichnung ihrer Rücktrittspapiere verlangen und, im Falle einer Weigerung, fünf Minuten später Wutzlhofer vor den Augen aller anderen exekutieren. Kahr sollte dann Pöhner zu seinem Nachfolger ernennen, und noch am selben Tag würde eine neue Regierung unter Pöhner gebildet, in der auch Ludendorff und Hitler vertreten wären.63

Einige Stunden nach dem Gespräch mit Tröbst, es wurde gerade Nacht über München, besuchten Weiß, von Müller und Tröbst gemeinsam Friedrich Weber, den politischen Anführer des Bundes Oberland und Schwiegersohn von Julius Friedrich Lehmann, um den Plan mit ihm zu besprechen. Zunächst lief es mit Weber nicht wie gewünscht, da der hagere Oberland-Anführer nicht zu überzeugen war. Zum einen wusste er noch nicht, was er von Hitler und seiner Partei halten sollte, und misstraute dem nationalsozialistischen Führer; zum anderen glaubte Weber noch, er könne Kahr mit ins Boot holen und damit die bayerische Regierung.64

Doch die Dinge wendeten sich unerwartet zugunsten von Webers Besuchern, als Adolf Hitler unangemeldet erschien. Tröbst fiel auf, dass Hitler nervös aussah und offenbar »sehr missgestimmt« war. Wie sich herausstellte, beruhte das Misstrauen zwischen der Oberland-Führung und Hitler auf Gegenseitigkeit. Offenbar in Sorge, dass die Gelegenheit für einen Putsch nicht mehr lange so günstig bleiben würde, und außerdem im Bewusstsein seines Rufs, für nichts als leere Worte zu stehen, hatte Hitler beschlossen, den Einsatz zu erhöhen, auch um das Risiko, dabei alles zu verlieren. Er erklärte Weber und seinen Besuchern: »Ich weiß jetzt bald gar nimmer, was ich den Leuten noch alles in den Versammlungen erzählen soll, der Käs’ steht mir bald zum Halse heraus.«

Hitlers riskantes Spiel zahlte sich aus. Wie sich herausstellte, wären sowohl er als auch die Oberland-Führung lieber schon früher aktiv geworden, waren jedoch beide unsicher über die Stimmung auf der jeweils anderen Seite gewesen. Als sie einmal erkannten, dass sie alle dasselbe wollten – eine Beseitigung der bestehenden politischen Verhältnisse so früh wie irgend möglich –, erläuterte Hitler seinen eigenen Plan bis spät in die Nacht.65

Das Misstrauen zwischen Friedrich Weber und Hitler wurde wahrscheinlich genährt von Hitlers Abneigung, mit Webers Schwiegervater Julius Friedrich Lehmann und anderen Alldeutschen zusammenzuarbeiten. Hitlers Groll gegen Harrer und die Befürworter einer Thule-Vorstellung für die DAP/NSDAP hatte schon früher eine Zusammenarbeit zwischen Hitler und Weber und somit eine bessere und realistischere Planung des Putsches verhindert. Erst während der gemeinsamen Haft im folgenden Jahr wurde Friedrich Weber sein Freund.66

Tröbst war erfreut, Hitler endlich aus der Nähe beobachten und das verpasste Treffen vom September nachholen zu können. Hitler war anders als alle anderen, denen Tröbst in München begegnet war: »Es geht ein ganz eigentümliches Fluidum von ihm aus, der ganze Mensch ist förmlich mit Elektrizität geladen. Es ist bezeichnend für die in der Bewegung herrschende Stimmung.«67 Tröbst war begeistert, dass Hitler ihrem Anliegen beitrat und dass sie sich Hitlers bemerkenswertes Redetalent würden zunutze machen können. Tröbst sah Hitler eindeutig mehr als Agitator denn als Anführer des geplanten Putsches.

Zwei Tage später, am Freitag, dem 2. November, begegneten sich beide wieder bei einem Treffen mit der Oberland-Führung im Büro von Müller, der eine kleine Filmgesellschaft in München besaß. Hitler drängte darauf, unverzüglich zur Tat zu schreiten, denn, wie Tröbst drei Monate später notierte, »er selber [d. h. Hitler] sei am Ende seiner Kraft, seine Leute drohten umzufallen und die finanziellen Hilfsmittel seiner Partei seien erschöpft«. Tröbst gewann den Eindruck, dass »sich Hitler auch etwas von persönlichen Interessen bewegen ließ, denn er erklärte auf einmal: ›Glauben Sie nicht, dass ich einfach so wieder vom Schauplatz abtrete, da passiert vorher noch etwas!‹«68 Wie so oft zuvor und hernach tat Hitler, als gehe es um alles oder nichts, und warb dafür, alles in die Waagschale zu werfen, um den Moment auszunutzen. Doch sogar jetzt noch kann man in dieser Nacht in der Filmgesellschaft aus Hitlers Worten seine alte Angst herauslesen, wieder ein Niemand zu sein, ein streunender Hund ohne Heimat.

Tröbst merkte, wie Hitler ihn zu manipulieren versuchte, aber er hatte nichts dagegen, denn Hitlers Plan »passte ausgezeichnet in unseren Plan hinein, der im Laufe des Tages noch weiter ausgearbeitet wurde«.69 Sie sahen Hitler nicht als ihren Führer, sondern als ideales Mittel für ihre eigenen Zwecke. Und es war insbesondere Hitlers Redetalent, das Tröbst als nützlich erachtete: »Es war ein Hochgenuss ihm zuzuhören«, erinnerte sich Tröbst drei Monate später. »Die Gleichnisse und Bilder strömten ihm nur so zu, und ich verstand jetzt Ludendorff, als er sagte, dass wir in Hitler in Deutschland zur Zeit den glänzendsten und erfolgreichsten Agitator hätten. Geradezu glänzend war der Vergleich mit einer ›besoffenen Fliege‹, die auf dem Rücken liegt und strampelt und nicht auf die Beine kann – das war die Reichsregierung in Berlin.«70

Noch immer hatte Hitler nicht genug Vertrauen in Weber, Tröbst, Weiß und von Müller, um sie über die Details seines eigenen Plans ins Bild zu setzen. Er verschwieg, dass zwei Tage später, am Sonntag, den 4. November, ein Putsch stattfinden sollte, geplant von Ludendorff, Kriebel und ihm selbst. An diesem Tag sollte das Denkmal für die 13 000 im Weltkrieg gefallenen Münchner eingeweiht werden, das neben dem Armeemuseum hinter dem Hofgarten errichtet worden war, und zwar in Anwesenheit aller in München stationierten Militäreinheiten, vaterländischen Verbände und Studentenverbände.

Hitler sollte nach den offiziellen Reden die Treppe des Armeemuseums emporlaufen und den dort platzierten Mitgliedern der bayerischen Regierung entgegentreten. Für alle vernehmbar sollte er Kahr fragen, warum es unmöglich sei, irgendwo Brot zu kaufen, obwohl die Bäckereien voller Mehl seien. Im darauf folgenden Chaos sollten Ludendorff, Kriebel und Hitler die Regierung von den militärischen und paramilitärischen Gruppen verhaften lassen und an Ort und Stelle eine neue Regierung ausrufen.

Am Tag selbst jedoch, dem 4. November, entwickelte sich alles anders. Zum einen verhielten sich Münchens Einwohner weder so patriotisch, wie die Regierung es gern gehabt hätte, noch so rebellisch, wie es die Putschisten erwarteten. Wie Tröbst sich erinnert: »In den Zeitungen hatte man die Bevölkerung aufgefordert zu flaggen, aber ich war erstaunt wie wenige der Aufforderung nachgekommen waren.« Auch bei der Gedenkfeier brachte die Zuhörerschaft ihren Unmut zum Ausdruck: »Der Andrang des Publikums war ziemlich groß, die Stimmung aber alles andere als andächtig. Man hörte an allen Ecken und Enden Redensarten wie folgende: ›Na, wenn die Toten diese ewigen Redereien hören, dann drehen sie sich ja noch mal im Grabe rum! …‹ ›Kahr soll Brot schaffen und nicht ewig Feste feiern! …‹ ›Da oben werden mal wieder schöne Reden von wegen Durchhalten gehalten und wir haben nichts zu fressen.‹«71

Noch wichtiger aber war, dass zur Überraschung aller Ludendorff fehlte. Wie sich später herausstellte, hatte die Landespolizei, mit Absicht oder aus Zufall, ihn nicht wie vereinbart zur Veranstaltung abgeholt.72 Es kam den Möchtegern-Putschisten nicht in den Sinn, das Verhalten der Landespolizei als Hinweis zu lesen, wie sie sich im Fall eines neuerlichen Putschversuchs verhalten würde. Überzeugt, dass sie noch immer von allen entscheidenden Gruppen unterstützt würden, entschlossen sie sich, ihre Putschpläne aufrechtzuerhalten und es erneut zu versuchen.

Am Sonntagabend wohnte Tröbst einer Séance im Haus seiner Schwägerin Dorothee bei, die in einem abgedunkelten Raum versuchte, Geister zu beschwören und die Zukunft vorherzusagen. Er selbst aber entschied sich, die Zukunft nicht der Geisterwelt zu überlassen, und drängte seine Verbündeten die nächsten Tage über, so bald wie möglich zuzuschlagen, schon weil die wirtschaftliche Lage sich dramatisch zum Schlechteren wendete.73 Die 138 Millionen Mark, für die Tröbst noch in der Vorwoche eine Zugfahrkarte von Norddeutschland nach München hatte kaufen können, waren mittlerweile wertlos, der Preis für ein Pfund Brot stand jetzt bei 36 Milliarden Mark. Auch gutgekleidete Frauen wurden in den Straßen Münchens beim Betteln gesehen.74 Manche aus der Oberland-Führung drängten Weber, »wenn man nicht bald losschlüge, könnte man Kommunisten und Hungernde nicht mehr unterscheiden«.75

Am Mittwoch, den 7. November, übergab Weber Tröbst eine Zugfahrkarte sowie eine Billion Mark und bat den Veteran des türkischen Befreiungskriegs im Namen Ludendorffs, sich augenblicklich nach Berlin zu begeben, oder nach »Neu-Jerusalem«, wie Tröbst die deutsche Hauptstadt abfällig nannte – wegen der angeblichen Macht der Juden in Berlin. Tröbst sollte nationalistische Kreise in Berlin für den Putsch in München gewinnen und so die Ausbreitung des Putsches nach Berlin ermöglichen. Er sollte Albert von Graefe, ein Reichstagsmitglied von der Deutschvölkischen Freiheitspartei, und Conrad von Wangenheim vom Reichslandbund anfordern – der Landwirtschaftsminister geworden wäre, wäre der Kapp-Putsch 1920 nach Plan verlaufen, und den Ludendorff und Hitler als, in Tröbsts Worten, »Ernährungsdiktator« vorgesehen hatten. Doch in Berlin fand sich nur Graefe bereit, nach München zu gehen.76 Schon diese Episode zeigt, dass sich Ludendorff, Hitler und ihre Mitverschwörer über den Grad an Unterstützung, den sie genossen, schwer getäuscht hatten.

Am 8. November hielt Hitler den Zeitpunkt für den Putsch gekommen. Ohne sich ausreichend abgestimmt zu haben, stürmte er mit seinen Anhängern in eine überfüllte Versammlung im Bürgerbräukeller, auf der Gustav von Kahr sprach und bei der beinahe das gesamte bayerische politische Establishment versammelt war. Er schoss gegen die Decke und erklärte, die nationale Revolution habe begonnen.

Hitler hatte sich vorgestellt, Kahr werde die von Nationalsozialisten angeführte nationale Revolution schon unterstützen, wenn man ihn vor vollendete Tatsachen stellte. Tatsächlich erklärte sich Kahr unter dem Eindruck der Ereignisse in diesem Sinne, widerrief aber bereits einige Stunden später und wies die bayerischen Landesbehörden an, gegen den Putsch vorzugehen. Wie zu erwarten gewesen war, wollte Kahr Hitler benutzen, aber nicht von ihm benutzt werden. Der Putsch war gescheitert. Wie Melanie Lehmann an Erich Ludendorff schrieb, war es »Hitlers Fehler [gewesen], Kahrs Gebundenheit an das Zentrum und die Macht des letzteren nicht richtig eingeschätzt zu haben«.77

Doch Hitler, Ludendorff und ihre Anhänger wollten nicht sang- und klanglos untergehen. Sie beschlossen daher, am nächsten Vormittag durch die Innenstadt zum Gebäude des ehemaligen Kriegsministeriums zu marschieren, in der Hoffnung, dort die Reichswehrführung Bayerns zur Beteiligung am Putsch zu animieren. So weit kamen sie jedoch nicht.

Als sie die Residenzstraße entlangmarschierten, trat ihnen kurz vor dem Odeonsplatz eine Einheit der Bayerischen Landpolizei unter der Führung von Michael von Godin entgegen. Es ist ungeklärt, wer den ersten Schuss abgab, doch am Ende des Schusswechsels waren fünfzehn Putschisten und vier Landespolizisten tot. Max Erwin von Scheubner-Richter, der direkt neben Hitler marschierte, war unter den Getöteten. Hitler wurde von dem sterbenden Scheubner-Richter zu Boden gerissen, wobei Hitler sich den Arm ausrenkte. Das rettete ihm das Leben.

Jetzt schirmte Hitlers Leibwächter, Ulrich Graf, ihn vor dem Feuer der Landpolizei ab. Graf, von Kugeln durchsiebt, überlebte wie durch ein Wunder, musste aber zeit seines Lebens mit Kugeln im Kopf herumlaufen.78 Wie sein Regimentskamerad Anton von Arco war auch Michael von Godin bereit, gegen Hitler ebenso wie gegen Kurt Eisner vorzugehen.

Als endlich keine Schüsse mehr fielen, lasen zwei von Hitlers Mitputschisten, ein junger Arzt und ein Sanitäter, den verletzten Hitler auf, trugen ihn zurück durch die Reihen der Nationalsozialisten, legten ihn auf einen der offenen Wagen, die dem Marsch gefolgt waren, und flüchteten so schnell wie möglich.79

Beinahe ein Jahrhundert später erscheint der Putsch wegen seiner Spätfolgen wie ein monumentales Ereignis. Tatsächlich aber waren die Vorkommnisse am Odeonsplatz örtlich recht begrenzt gewesen. Genau um die Zeit, als der Schusswechsel zwischen der Landpolizei und den Putschisten stattfand, fuhr Helene Hanfstaengl, die auf dem Weg zurück nach Uffing war, in einer Straßenbahn die Barerstraße entlang, nur drei Straßen westlich des Odeonsplatzes, ohne im Geringsten mitzubekommen, was vor sich ging. Sie verbrachte zwanzig Minuten wartend am Hauptbahnhof, bevor ihr Zug nach Uffing abging, ohne zu bemerken, was anderswo im Zentrum Münchens geschah.80

Der Arzt und der Sanitäter, die Hitler in Sicherheit gebracht hatten, versuchten mit ihm nach Österreich zu fliehen, doch kurz vor den Alpen blieb der Wagen liegen,81 ein Umstand, der welthistorische Folgen haben sollte. Hätte Hitler die Grenze Österreichs erreicht, hätte es keinen Hitlerprozess und keine Haftzeit in Landsberg gegeben, und der »Führer« wäre heute möglicherweise nur eine Fußnote der Geschichte.

Als Hitler feststellte, dass sie sich in der Nähe von Uffing am Staffelsee befanden, schlug er vor, sich bis zum Einbruch der Dunkelheit in einem angrenzenden Waldstück zu verstecken und unter dem Schutz der Nacht zum Haus der Hanfstaengls zu laufen. Als sie schließlich dort ankamen und Helene Hanfstaengl ihnen die Tür öffnete, stand vor ihr ein bleicher, übel mitgenommener und mit Schlamm bedeckter Adolf Hitler.82

Die nächsten Tage verbrachte Hitler bei Helene Hanfstaengl in der Hoffnung, seine Flucht nach Österreich fortsetzen zu können. In den dunkelblauen Bademantel von Ernst Hanfstaengl gekleidet, da er sein Jackett aufgrund seiner Armverletzung nicht mehr tragen konnte, lief er wie ein Tiger auf und ab, mal schweigend und niedergeschlagen, mal aufgeregt räsonierend, dass er beim nächsten Mal alles anders machen würde.

Hitler wartete immer noch auf einen Fluchtwagen, als Helene per Telefon erfuhr, dass ein Verhaftungskommando im Anmarsch war. Als Hitler davon hörte, warf er seine Hände in die Höhe und rief, nun sei alles verloren, ging zur Kommode, auf der sein Revolver lag, und hielt ihn sich an den Kopf. Helene behielt im Gegensatz zu Hitler die Nerven, ging auf ihn zu, nahm ihm den Revolver aus der Hand und ließ ihn in einem Blumentopf verschwinden. Er könne doch nicht schon beim kleinsten Rückschlag aufgeben.

Hitler erteilte ihr noch Instruktionen für ihren Mann, Max Amann, Rudolf Buttmann und Hermann Esser, wie die Partei am Leben zu erhalten sei, und wartete auf das Verhaftungskommando. Noch immer im dunkelblauen Bademantel Ernst Hanfstaengls, ließ er sich widerstandslos festnehmen. Erst kam er in ein Gefängnis im nahegelegenen Weilheim, schließlich wurde er in die Festungshaftanstalt in Landsberg am Lech verlegt.83

Für Hitler schien alles verloren. Zunächst weigerte er sich auszusagen und trat in einen Hungerstreik.84 Er fürchtete, wieder in der Bedeutungslosigkeit zu versinken. Bis jetzt wussten die meisten Leute ja noch nicht einmal, wie er aussah. Bis zum Herbst waren keine Fotos von ihm veröffentlicht worden. Selbst die Zuhörer seiner Reden hatten ihn meist nur aus der Distanz gesehen.

Wenn man Konrad Heiden glauben darf, der nicht nur Hitlerbiograph, sondern als Anführer einer hitlerkritischen Studentengruppe aus der Zeit vor dem Putsch auch ein Augenzeuge war, wollte Hitler sich nicht fotografieren lassen, da er panische Angst hatte, erkannt und Opfer eines Attentats zu werden.85 Noch im Frühjahr und Sommer 1923 hatte er sich in München und Südbayern unerkannt unter die Leute mischen können. Später erinnerte er sich daran, wie amüsant es bei seinen Besuchen bei Dietrich Eckart in den Bergen gewesen sei, »die Debatten mit anzuhören, die bei Tisch über Hitler geführt wurden. (…) Es existierte von mir kein Bild. Wer mich nicht kannte, konnte nicht wissen, wie ich aussehe. Die Zeit, in der kein Mensch mich gekannt hat, war für mich die schönste Zeit. Wie gern bin ich damals ins übrige Reich gefahren! Alle haben mich für irgendetwas gehalten, nur nicht für Hitler.«86

Bis zum Herbst 1923 schuf Hitler ein öffentliches Bild von sich ohne Bilder.87 In den zwanzig Jahren zwischen 1923 und 1943 aber modellierten streng kontrollierte Fotografien und Filmaufnahmen Hitler als eine deutsche Ikone, die so wirkungsmächtig war, dass sie bis heute unser Bild von ihm beherrscht. Vor dem Herbst 1923 und ab 1943 aber gab es ein faktisches Bilderverbot. Zwar choreographierte er auch zuvor schon seine Veranstaltungen, betrieb eine visualisierte Politik. Doch er musste darauf bauen, dass seine Anhänger ihren Bekannten von dem Spektakel, das Hitlerreden darstellten, erzählten und sie dadurch animierten, beim nächsten Mal mitzukommen. Das hatte zwar dafür gesorgt, Hitler zwischen 1919 und 1923 stadtbekannt zu machen. Es würde aber nicht ausreichen, um aus ihm Bayerns Mussolini zu machen. Und es würde auch nicht ausreichen, um ihn als mehr denn der Helfer Ludendorffs erscheinen zu lassen. Daher steuerte Hitler im Oktober 1923 um.

Im Oktober ließ er von Heinrich Hoffmann Porträtfotos anfertigen und sie als Bildpostkarten verteilen. Er wollte zum jungen energiegeladenen Gesicht der nationalen Revolution werden.88 Doch zum Zeitpunkt des Putsches hatten die Bildpostkarten bestenfalls lokal Früchte getragen. Für die meisten Deutschen war Hitler noch immer gesichtslos – und für die meisten war der Putsch auch kein Hitlerputsch gewesen.

In der öffentlichen Wahrnehmung hatte es sich um einen Ludendorffputsch gehandelt. So schrieb Joseph Goebbels im fernen Rheinland am Tag nach dem Scheitern in sein Tagebuch: »In Bayern Nationalistenputsch. Ludendorff ist wieder einmal zufällig spazieren gegangen.«89 Auch wie im Zeitraum zwischen dem 9. November und der Prozesseröffnung über Hitler geschrieben wurde, zeigt, dass Hitler noch nicht als die treibende Kraft des Putsches oder gar der Zukunft Deutschlands angesehen wurde.

Melanie Lehmann etwa kam im Dezember 1923 zu dem Schluss, dass es beim Gelingen des Putsches auch für Hitler eine Stelle hätte geben können, »die ihm Gelegenheit gegeben hätte, den Beweis zu erbringen, dass er das Zeug in sich hat, Hervorragendes zu leisten«.90 Ähnlich hatte ihr Mann bereits zuvor in einem Brief an Gustav von Kahr argumentiert: »In Hitler habe ich den Mann gesehen, der durch eine hervorragende Begabung auf bestimmten Gebieten berufen sei, der Trommler zu werden, von dem Lloyd George einst sagte, dass ihn Deutschland nicht besitze. Ich hätte ihm daher gerne beim Aufbau eine Stellung zugedacht, die ihm ermöglicht hätte, seine hervorragenden Talente im Dienste des Vaterlandes zu verwerten.«91

Im Winter 1923/1924 glaubte niemand, dass Hitler, wenn er überhaupt noch eine politische Zukunft haben sollte, der Anführer Deutschland sein könnte. Melanie Lehmann schrieb am 25. November 1923 in ihr Tagebuch: »Hitler kenne ich zu wenig, aber ich glaube auch, dass sein Wollen rein ist, wenn er auch durch die allzu blinde Vergötterung seiner Anhänger vielleicht sich zu viel zugetraut hat. Hoffentlich wird auch er und die unter der großen Schar seiner Anhänger, die wertvoll sind, erhalten bleiben und weiter mitarbeiten, vielleicht unter anderer, größerer Führung.«92 Auch Hans Tröbst sah in Hitler im Februar 1923 nicht »einen Führer sondern […] einen wundervollen Agitator, der es versteht das Volk bis in seine Tiefen aufzuwühlen. Er wird und darf aber nur Wegbereiter für einen noch größeren bleiben und sein. Wer dieser noch größere aber sein wird, das wissen die Götter.«93

Hitler war wochenlang depressiv gewesen,94 doch im Februar begann er wieder, Licht am Ende des Tunnels zu sehen. Vor allem der Tod Lenins am 21. Februar 1924 hob seine Stimmung. Er erwartete nun den Zusammenbruch der Sowjetunion.95 Endlich schien das Ziel zum Greifen nah, das er so oft mit Max Erwin von Scheubner-Richter besprochen hatte, nämlich das Bündnis eines völkischen Deutschlands mit einem monarchistischen Russland.

Fünf Tage nach Lenins Tod begann Hitlers Verhandlung vor dem Volksgerichtshof in München, die bis zum 1. April dauern sollte. Während des Prozesses wendete sich das Blatt plötzlich zugunsten Hitlers. In den fünf Wochen der Verhandlung wandelte sich der Putsch im Nachhinein von einem Ludendorff- zu einem Hitlerputsch. Letztlich war der Prozess weit wichtiger für Hitlers Erfolg als die Veröffentlichung von Mein Kampf. Mit einem Schlag wurde Hitler mitten auf die nationale Bühne katapultiert. Aus dem Helfer Ludendorffs96 und regionalen Tribun Hitler wurde eine Persönlichkeit mit einem nationalen Profil.

Zunächst hatte Hitler versucht, die Verstrickung des bayerischen Establishments und die Rolle seiner Mitputschisten hervorzuheben. Allerdings lag allen anderen daran, ihre eigene Verantwortung nachträglich möglichst kleinzureden und die Rolle Hitlers zu übertreiben. Das wiederum erlaubte Hitler, sich als eine weit wichtigere Person darzustellen, als er gewesen war. Und so sprechen wir noch heute vom »Hitler-Putsch« und nicht mehr vom »Ludendorff-Putsch«. Hitler war jetzt in ganz Deutschland bekannt.97 Das würde ihm in Zukunft erlauben, die deutsche radikale Rechte hinter sich zu sammeln und zu konsolidieren.

Seine neugewonnene Prominenz nützte ihm indes erst einmal wenig, da er zu fünf Jahren Festungshaft verurteilt worden war. Dennoch entspann sich sehr schnell ein Mythos über den hinter Festungsmauern sitzenden Volkstribun des Hitlerputsches und des Hitlerprozesses.

Nun begannen auch die besseren Kreise Münchens, sich für Hitler zu interessieren. Elsa Bruckmann etwa bombardierte ihn mit Briefen, Büchern, Bildern und Leckereien, bevor sie ihn in der Festungshaft besuchte.98 Nach seiner Freilassung lud sie ihn in ihren Salon und öffnete ihm die Türen zu den höheren Kreisen der Münchner Gesellschaft, die bis dato für ihn verschlossen gewesen waren.99

Vor allem aber schrieb er in der Haft Mein Kampf, veröffentlicht in zwei Bänden im Jahr 1925 und Ende 1926. Der erste Band stellt in einer Art autobiographischem Bildungsroman Hitlers Leben von 1889 bis zur Verkündigung des Parteiprogramms im Jahr 1920 dar. Hitler schildert hier, wie er angeblich schon während seiner Kindheit, Jugend und im Ersten Weltkrieg Einblicke in die Architektur der Welt gewonnen hat, woraus er Schlüsse gezogen habe, wie Deutschland und die Welt reformiert werden müssten. Hitler stilisiert sich dabei zu einer Art männlichem Aschenputtel oder Starkem Hans, als Junge aus Braunau, der geboren ist, um Deutschland zu retten.100

Der zweite Band hingegen ist ein programmatisches politisches Manifest in Form einer Proklamation. Hier werden die schon im ersten Band entwickelten Ideen noch einmal detaillierter und in sachlicher Form präsentiert. Den zweiten Band schrieb Hitler erst nach seiner Freilassung, zurückgezogen in den Bergen, dort, wo er im Vorjahr noch Dietrich Eckart besucht hatte, der am Zweiten Weihnachtstag, kurz nach der Verhaftung Hitlers, einem Herzinfarkt erlegen war. Er fühlte sich dort seinem väterlichen Mentor, der im Tal begraben lag, so nah, dass er den zweiten Band dem Andenken an Dietrich Eckart widmete.101

Dennoch taucht Eckart in Mein Kampf nicht auf. Die Tatsache, dass ein väterlicher Mentor ihm erst in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg die Welt erklärt hat, passte nicht zu der Geschichte vom jungen Hitler, der kraft seines Genies und seiner Erlebnisse bei Kriegsende beschlossen hatte, Politiker zu werden.

Es ist erstaunlich, wie radikal Hitler in Mein Kampf über sein Leben log. Das Buch ist weitgehend fiktiv. Ihm kam es darauf an, sein Leben so zu erzählen, dass sich die politischen Lehren daraus wie von selbst ableiten ließen, an die er 1924 glaubte. Alles wird dem Zweck untergeordnet, und der bestand darin, politisch genehme Geschichten zu erzählen und Fakten zu erfinden, die zu den Geschichten passten. So stellt er sich etwa als typisches Produkt seines Regiments dar, um zu untermauern, dass der Erste Weltkrieg ihn und den Nationalsozialismus geschaffen habe, wozu nicht passte, dass er tatsächlich als »Etappenschwein« im Regiment angefeindet worden war.102

Das Buch war nicht unlesbar, aber es war extrem langatmig. Es bestand im Grunde aus Redemanuskripten, jedes Kapitel war wie eine seiner Reden aufgebaut,103 doch ohne Hitlers Stimme und Performance waren viele Kapitel dröge. Es war ein Buch, das selbst wohlgesinnte Leser nicht gerade verschlangen. Joseph Goebbels etwa begann die Lektüre am 10. August 1925. Am gleichen Tag schrieb er in sein Tagebuch: »Ich lese Hitlers Buch ›Mein Kampf‹ und bin erschüttert von diesem politischen Bekenntnis.«104 Doch erst gut zwei Monate später las er das Buch »mit reißender Spannung« zu Ende.105 So reißend kann die Spannung also nicht gewesen sein.

Auch wenn Hitler seine Quellen in der Regel nicht offenlegte, ging es ihm nicht ausschließlich darum, sämtliche Gedanken als eigenen Ideen auszugeben. In der Nacht vom 21. auf den 22. Juli 1941 gestand er im Führerhauptquartier, dass »jeder Mensch […] das Produkt von eigenen und fremden Gedanken« ist.106

Hitlers Buch war nicht als akademische Monographie, sondern als politische Kampfschrift konzipiert. Auch andere Politiker und Revolutionsführer des frühen 20. Jahrhunderts pflegten die Quellen ihrer Gedanken nicht offenzulegen. Außerdem richtete sich Mein Kampf nicht an ein Allgemeinpublikum, sondern an eine Leserschaft, die ihm bereits wohlgesinnt war und die Grundideen, auf denen seine eigenen Ideen aufbauten, genauso gut kannten wie er selbst. Es wäre also recht sinnlos gewesen, die Quellen, auf die er sich bezog, detailliert aufzulisten.

Ursprünglich sollte Mein Kampf eine Abrechnung werden. Drei andere Gesichtspunkte kamen hinzu: Hitler musste Geld verdienen. Und er wollte sich zu einer Zeit, in der er nicht öffentlich auftreten konnte, an seine Anhänger wenden, es war also das Buch des Rudelführers für sein Rudel. Neue Gefolgschaft sollte damit nicht geworben werden.107

Mein Kampf war aus einem ganz anderen Grund so wichtig für Hitler. Er hatte in Ruhe über seine politischen Ziele nachdenken können und über die Antworten auf seine Fragen vom Sommer 1919, wie ein neues, widerstandsfähiges Deutschland errichtet werden könnte. Dabei veränderten sich seine Ideen ganz zentral. Hier liegt die eigentliche Bedeutung von Mein Kampf.

In der Nacht vom 3./4. Februar 1942 erzählte Hitler, dass Mein Kampf nicht ohne seine Haftzeit entstanden wäre, und ergänzte: »Ich darf sagen, in dieser Zeit bin ich begrifflich über viele Dinge, die ich vorher mehr aus Ahnung vertreten hatte, im dauernden Nachdenken erst zu voller Klarheit gelangt.«108 Daher bezeichnete Hitler rückblickend seine Zeit in Landsberg als »Hochschule auf Staatskosten«.109

Da Mein Kampf sich zunächst nur recht schleppend und der zweite Band fast gar nicht verkaufte,110 liegt die unmittelbare Bedeutung der beiden Bände nicht darin, wie sie rezipiert wurden, sondern darin, wie sich während des Verfassens von Mein Kampf Hitlers Anschauungen veränderten.

Wie hat sich dabei Hitlers Wandlung fortgesetzt? Denn im Kern bietet Mein Kampf eine Antwort auf die beiden Fragen, die Hitler immer wieder seit dem Juli 1919 gestellt hatte und um die sein politisches Denken kreiste: Wie können wir den 9. November 1918 erklären? Was sind die politischen Lehren des Zusammenbruchs im November 1918?111

Während des Schreibens entwickelte Hitler für sich drei neue Lehren. Die erste war: »Mit Gewalt geht es nicht mehr. Der Staat ist schon zu sehr gefestigt, er besitzt die Waffen!«112 Aufgrund dieser Lehre beschritt Hitler in den Jahren bis zur »Machtergreifung« keinen revolutionären, sondern einen legalistischen Weg.

Die zweite und dritte Lehre waren verhängnisvoller. Jetzt verwarf er die Antworten, die er bislang auf die Frage gegeben hatte, wie ein neues Deutschland geschaffen werden könne, welches nie wieder einen großen Krieg verlieren würde.113 Er ersetzte sie durch die Theorie vom »Lebensraum« und einen Rassismus im Sinne von Hans F. K. Günther.

Solange Max Erwin von Scheubner-Richter und Lenin gelebt hatten, spielte der Erwerb von »Lebensraum« in Hitlers Denken keine Rolle. Nach dem Tod Lenins aber zeigte sich, dass Hitler mit der Erwartung falsch gelegen hatte, die Sowjetunion würde nun zusammenbrechen. Damit und mit der Erkenntnis, dass russische Monarchisten auch in Zukunft nicht zu einem Putsch fähig sein würden, war Hitlers Sicherheitskonzept hinfällig geworden. Es würde zu keinem deutsch-russischen faschistisch-monarchistischen Bündnis kommen.

Daher fand er beim Schreiben von Mein Kampf eine radikal andere Antwort auf das deutsche Sicherheitsdilemma. Sie bestand darin, neues Territorium im Osten selbst zu erwerben, zu kolonisieren und zu unterwerfen. So würde Deutschland zum Hegemon der eurasischen Landmasse werden und auf alle Zeit sicher sein. In diesem Zusammenhang kam Hitler der Begriff »Lebensraum« gelegen, den der Professor und Mentor von Rudolf Heß entwickelt hatte, Karl Haushofer, ohne dass Hitler sich mit den Arbeiten Haushofers detailliert auseinandergesetzt hätte. Die Konzepte, die Haushofer damit verband, interessierten ihn nicht. Der Begriff bot sich für Hitler an, weil er zu benennen schien, was Hitler als Antwort auf Deutschlands Sicherheitsdilemma durch den Kopf ging, nämlich dass Staaten genug Territorium haben müssen, um eine Bevölkerung ernähren, Emigration verhindern und stark genug gegenüber anderen Staaten sein zu können.114 Der Begriff »Lebensraum« taucht explizit gar nicht besonders häufig in Mein Kampf auf, aber er wird benutzt, um die Kernfrage des Buches zu beantworten – wie das Sicherheitsdilemma Deutschlands gelöst werden kann.

So schreibt Hitler in Mein Kampf: »[Die nationalsozialistische Bewegung] muß dann, ohne Rücksicht auf ›Traditionen‹ und Vorurteile, den Mut finden, unser Volk und seine Kraft zu sammeln zum Vormarsch auf jener Straße, die aus der heutigen Beengtheit des Lebensraumes dieses Volk hinausführt zu neuem Grund und Boden und damit auch für immer von der Gefahr befreit, auf dieser Erde zu vergehen oder als Sklavenvolk die Dienste anderer besorgen zu müssen.«115

Und weiter in Mein Kampf: »Wir Nationalsozialisten haben jedoch noch weiter zu gehen: Das Recht auf Grund und Boden kann zur Pflicht werden, wenn ohne Bodenerweiterung ein großes Volk dem Untergang geweiht erscheint. […] Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm Untertanen Randstaaten denken.«116

Wenn Deutschlands Sicherheit nur durch Erwerb von »Lebensraum« garantiert war, konnte man vergessen, was Hitler noch Monate zuvor über Russland gesagt hatte. So notierte Goebbels am 13. April 1926 über seine Lektüre von Mein Kampf: »Italien und England unsere Bundesgenossen. Rußland will uns fressen.«117

Plötzlich spielte nun auch die Rassenfrage eine Rolle, insbesondere im Kapitel über »Volk und Raum«, die Hitler bis zum Putsch nicht wirklich interessiert hatte. Während das Exemplar von Hans F. K. Günthers Rassenkunde, das ihm Julius Friedrich Lehmann 1923 geschickt hatte, noch keine sichtbaren Lesespuren aufwies, setzte er sich nun mit Günthers Ideen intensiv auseinander. Es lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit sagen, wo das neuerwachte Interesse an Rassenkunde herkommt. Es fällt aber auf, dass just in dem Augenblick, in dem eine deutsch-russische Allianz nicht mehr möglich ist und Hitler eine andere Lösung finden muss, wie ein neues widerstandsfähiges Deutschland aufgebaut werden kann, er sich Ideen zuwendet, die ihm erlauben, Slawen zu Untermenschen zu erklären und den Osten damit als Kolonisationsgebiet definieren zu können.

Mit der Fertigstellung von Mein Kampf ist die Entwicklung Hitlers von einem Niemand mit einer noch offenen politischen Zukunft zum nationalsozialistischen Führer abgeschlossen. Auch der Heil-Hitler-Gruß wurde bald nach der Veröffentlichung des zweiten Bandes von Mein Kampf eingeführt. Allerdings hatte sich der Begriff »Nazi« noch nicht eingebürgert, es wurde mit anderen Begriffen hantiert, die sich schließlich nicht durchgesetzt haben. So benutzte beispielsweise Goebbels im seinem Tagebuch im Oktober 1926 den Begriff »Nazisozi«.118

Die Frage, ob Hitler seine Antworten auf seine Fragen vom Juli 1919 auch umsetzen können würde, würde genauso von den Millionen von Deutschen abhängen, die für ihn stimmen würden oder die an den Verbrechen des »Dritten Reiches« beteiligt sein würden. Die Tragik vor 1923 war, dass Hitler in München und Bayern gelandet war, denn ohne die politische Situation Bayerns in der nachrevolutionären Zeit wäre die NSDAP nicht erfolgreich gewesen. Gleichermaßen war die Tragik nach 1923, dass der Rest Deutschlands nicht in größerem Maße Bayern ähnelte, denn dann wären die Nationalsozialisten wohl kaum an die Macht gekommen. Kurzum: Ohne Bayern hätte es keinen Hitler und keine NSDAP gegeben, aber wenn ganz Deutschland so wie Bayern gewesen wäre, hätte es kein »Drittes Reich« gegeben.

Anmerkungen zum Kapitel

1. Zdral, Die Hitlers, S. 207.

2. Vgl. Joachimsthaler, Hitlers Liste, S. 213 f.

3. Zdral, Die Hitlers, S. 209; Chaussy/Püschner, Nachbar, S. 26 f.

4. Hitler, Monologe, S. 203, Hitlers Monolog vom 16./17. Januar 1942.

5. Chaussy/Püschner, Nachbar.

6. Hitler, Monologe, S. 203, Hitlers Monolog vom 16./17. Januar 1942.

7. Ebenda, S. 167 und S. 203, Hitlers Monologe vom 2./3. und 16./17. Januar 1942.

8. Piper, Rosenberg, S. 14; RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

9. Anders beispielsweise Joachimsthaler, Hitlers Weg, S. 279.

10. Hitler, Monologe, S. 160 f.

11. Piper, Rosenberg, S. 81.

12. Hitler, Monologe, S. 208.

13. Ebd., S. 257, Monolog vom 3. Februar 1942.

14. Schwarzenbach, Geborene, S. 173 ff.

15. Zitiert nach ebd., S. 173.

16. Ebd.

17. Zitiert nach ebd., S. 176.

18. SAM, Pol. Dir. München, Nr. 6697, Polizeibericht von der DAP-Versammlung am 27. April 1920.

19. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

20. Library of Congress, RBSCD: HX276.088, Otto, Berthold, Der Zukunftsstaat als sozialistische Monarchie (Berlin, 1910).

21. IfZ, ED561, Bd. 1, Interview mit Hermann Esser, 24. Februar 1964.

22. So etwa das aus dem November 1922 stammende Urteil von Major Lykenman, einem britischen Offizier, der bei der Allied Control Commission diente, vgl. Captain Truman Smiths ›Notizbuch‹, November 1922, veröffentlicht in Smith, ›Hitler‹, S. 16.

23. Deuerlein, Aufstieg, S. 150.

24. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-2, Toland-Hanfstaengl interview, 15. Oktober 1970.

25. Captain Truman Smiths ›Notizbuch‹, November 1922, veröffentlicht in Smith, »Hitler«, S. 21–27.

26. Ebd., S. 21–30.

27. Zitiert nach Düren, Minister, S. 35.

28. Ebd.

29. Zitiert nach ebd., S. 40.

30. Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 48, 51.

31. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag für den 8. September 1923.

32. Zitiert nach Kellogg, Roots, S. 206.

33. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag für den 2. Oktober 1923.

34. Library of Congress, RBSCD, D551.K53.

35. Zitiert nach Gebhardt, Mir fehlt eben, S. 20.

36. Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 38.

37. Gebhardt, Mir fehlt eben, S. 20.

38. Zitiert nach ebd.

39. Tröbst, Soldatenleben, Band 10, 18. Absatz.

40. Brief Fritz Lauböck an Hans Tröbst, 7. September 1923, reproduziert ebd., Band 9, 2. Absatz.

41. Ebd.

42. Gebhardt, Mir fehlt eben, S. 20.

43. Zitiert nach Ihrig, Atatürk, S. 85 f.

44. Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen, S. 775.

45. Kellogg, Roots, S. 194.

46. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, Toland-Hanfstaengl interview, 4. November 1970; Heiden, Fuehrer, S. 126; Hanfstaengl, Unknown Hitler, S. 49 f.

47. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

48. Hitler, Monologe, S. 192, Monolog vom 9./10. Januar 1942.

49. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

50. Firsov, »Oktober«, S. 35–58, Zitat auf S. 44; Bayerlein, Oktober, Dokument 31.

51. Firsov, »Oktober«, S. 47 ff.; Bayerlein, Oktober, Dokument 36.

52. Firsov, »Oktober«, S. 49.

53. Conze, »Only a dictator«, S. 135.

54. Firsov, »Oktober«, S. 50.

55. Goebbels, Tagebücher, S. 36, Eintrag für den 23. Oktober 1924.

56. Brief, Wölfflin an seine Schwester, 25. Oktober 1923, wiedergegeben in Gantner, Wölfflin, S. 363 f.

57. Brief, Wölfflin an Anna Buehler-Koller, 4. November 1923, wiedergegeben ebd., S. 364.

58. Deuerlein, Hitler, S. 53.

59. Krebs, Tendenzen, S. 124 f.

60. Kühlwein, Warum, S. 83.

61. Tröbst, Soldatenleben, Band 10, 1. und 2. Absatz.

62. Ebd., 8. Absatz.

63. Ebd., 1. bis 17. Absatz.

64. Ebd., 18. Absatz.

65. Ebd.

66. Als Weber im Januar 1925 aus der Festung Landsberg entlassen wurde, verfasste Adolf Hitler eine Notiz für Weber und unterschrieb »zur Erinnerung an die Wiederkehr meines Freundes Friedrich aus der Festungshaft zu Landsberg«, vgl. BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, von Hitler unterzeichnete Notiz, Januar 1925.

67. Tröbst, Soldatenleben, Band 10, 18. Absatz.

68. Ebd., 32. Absatz.

69. Ebd.

70. Ebd.

71. Ebd., 36. Absatz.

72. Ebd., 36. bis 47. Absatz.

73. Ebd., 45. bis 46. Absatz.

74. Ebd., 55. Absatz.

75. Ebd., 47. Absatz.

76. Ebd., 55. bis 69. Absatz.

77. BHStA/V, 4.5, Brief Lehmann an Erich Ludendorff, 19. Dezember 1923.

78. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Toland’s interview with Niemeyer and Egon Hanfstaengl, 19. Oktober 1971; »Helen Niemeyer’s ›Notes‹, 1939/1940«.

79. Ebd.

80. Ebd.

81. Ebd.

82. Ebd.

83. Ebd. Die Geschichte, dass Helene Hanfstaengl Hitler den Revolver mit einem geschickten Griff entwunden habe, ist eine Erfindung ihres Mannes, vgl. z. B., RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, Tolands Interview mit Egon Hanfstaengl, 2. September 1971.

84. Deuerlein, Aufstieg, S. 203.

85. Heiden, Fuehrer, S. 126.

86. Hitler, Monologe, S. 205, Monolog vom 16./17. Januar 1942.

87. Für die Rolle von Visualität in der Selbstdarstellung Hitlers vgl. Pytra, »Adolf Hitler’s (Self-)Fashioning«.

88. Heiden, Fuehrer, S. 148.

89. Goebbels, Tagebücher, S. 48, Eintrag für den 10. November 1923.

90. BHStA/V, 4.5, Brief, Lehmann an Erich Ludendorff, 19. Dezember 1923.

91. BHStA/V, NL Lehmann, Brief, Lehmann an Kahr, 16. November 1923.

92. BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, Tagebuch, Melanie Lehmann, Eintrag für den 25. November 1923.

93. Tröbst, Soldatenleben, Band 10, 157. Absatz.

94. Neumann/Eberle, War Hitler krank?, S. 84.

95. RPR-TP, 45-Hanfstaengl-2, Toland-Hanfstaengl-Interview, 6. September 1971. Hanfstaengl gab an, dass seine Quelle Emil Maurice und andere Leute, die mit Hitler inhaftiert gewesen seien, waren.

96. Vgl. Heiden, Fuehrer, S. 143, 148.

97. IfZ, ZS-177/1–8, Memorandum Freiherr von Sieglers über sein Gespräch mit Franz von Pfeffer, 20. Februar 1953; IfZ, ZS-177/1–25, Memorandum Heinrich Benneckes über sein Gespräch mit Franz von Pfeffer, 25. Oktober 1959; IfZ, ZS-177/1–39–58, Pfeffer, ›Die Bewegung‹, Februar 1968; Museen der Stadt Nürnberg, Faszination, S. 26.

98. Library of Congress, RBSCD, B2798.C45 1921, Widmung in Chamberlain, Houston Stewart, Immanuel Kant: Die Persönlichkeit als Einführung in das Werk, 4. Auflage (München: F. Bruckmann, 1921); Hamann, Winifred Wagner, S. 72; Hanfstaengl, Zwischen Weißem und Braunen Haus, S. 157; Hanfstaengl, Missing Years, S. 114.

99. Für gegenteilige Behauptungen vgl. z. B. Kershaw, Hitler, Bd. I, S. 187 f.; Richardi, Hitler, S. 356 f.; Ludecke, I knew Hitler, S. 95 f; Toland, Adolf Hitler, S. 134; Conradi, Hitler’s Piano Player, S. 49.; Heiden, Fuehrer, S. 198 f.

100. Phelps, »Hitler and the Deutsche Arbeiterpartei«, S. 985.

101. Vgl. Hitler, Monologe, S. 205, Monolog vom 16./17. Januar; Chaussy/Püschner, Nachbar, S. 36.

102. Weber, Hitlers erster Krieg.

103. Weinberg, »Hitler’s Image«, S. 1006.

104. Goebbels, Tagebücher, S. 339, Eintrag vom 10. August 1925.

105. Ebd., S. 365, Eintrag vom 14. Oktober 1925.

106. Hitler, Monologe, S. 43.

107. Kellerhoff, Mein Kampf, S. 16.

108. Hitler, Monologe, S. 262.

109. Zitiert nach Kellerhoff, Mein Kampf, S. 68.

110. Ebd., S. 193 ff.

111. Vgl. Riecker, Hitlers 9. November, S. 88.

112. Hitler, Monologe, S. 262.

113. Die häufige Behauptung (siehe z. B. Museen der Stadt Nürnberg, Faszination, S. 27), dass Hitler in Mein Kampf genau die gleichen Ideen vertrat, die er schon vor dem Putsch propagiert hatte, ist nicht zutreffend.

114. RPR-TP, Haushofer, Karl, »Transcript of interrogation, c. 5 October 1945«.

115. Hitler, Mein Kampf, 2. Band, S. 732.

116. Ebd., S. 741.

117. Goebbels, Tagebücher, S. 7, Eintrag vom 13. April 1926.

118. Ebd., S. 140, Eintrag vom 16. Oktober 1926.

Anhang

Archive

Archiv des Erzbistums München und Freising (AEMF)
Nachlass Faulhaber

Baltimore Museum of Art, Archive (BMA-A), Baltimore (USA)
Cone Papers

Bayerisches Hauptstaatsarchiv

Abt. IV, Kriegsarchiv (BHStA/IV), München
Bestand der 6. Königlich Bayerischen Reservedivision (RD6)
Bestand des Königlich Bayerischen 16. Reserve-Infanterie-Regiments (RIR16)
Bestand des Königlich Bayerischen 17. Reserve-Infanterie-Regiments (RIR17)
Bestand Reichswehrgruppenkommando 4 (RwGrKdo4)
Handschriften (HS)
Kriegstammrollen (KSR)
Nachlass Adalbert Prinz von Bayern
Offiziersakten (Op)

Abt. V, Nachlässe (BHStA/V), München
Nachlass Josef Grassmann (NL Grassmann)
Nachlass Julius Friedrich Lehmann (NL Lehmann)
Nachlass Otto von Groenesteyn (NL Groenesteyn)
Nachlass Franz Schmitt (NL Schmitt)
Nachlass Bernhard Stempfle (NL Stempfle)

Bayerische Staatsbibliothek (BSB), München

Bildarchiv, Fotoarchiv Heinrich Hoffmann
Nachlass Bruckmann

Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum, New York (USA)

John Toland Paoers Collection (RPR-TP)

Institut für Zeitgeschichte (IfZ), München

Sammlung Hermann Esser (ED561)
Sammlung Gottfried Feder (ED874)
Zeugenschrifttum (ZS)

Leo Baeck Institute (LBI), New York (USA)

Ernst Kantorowicz Collection

Library of Congress, Rare Book and Special Collections Division (RBSCD), Washington (USA)

Hitler Collection

National Archives of the United States of America (NARA), College Park (USA)

Interrogation Records prepared for War Crimes Proceedings at Nuremberg (M 1270)
War Crimes Record Collection, Record of the US Nuremberg War (RG 238)

Staatsarchiv München (SAM)

Polizeidirektion (Pol. Dir.)
Spruchkammerakten
Staatsanwaltschaft (StA M)

Schweizerisches Bundesarchiv, Bern

Nachlass Rudolf Heß (NL Heß)

Stadtarchiv Traunstein

Wahlen zur Nationalversammlung 1918 (Akten 1870–1972, 004/1)
Sammlung ›Dokumentationen‹
Sammlung ›Graue Literatur‹ (GL)
Oberbayerische Landeszeitung – Traunsteiner Nachrichten
Traunsteiner Wochenblatt

Stadtarchiv München
Wahlamtsunterlagen, Landtagswahl 1919

The National Archives (TNA), Kew (Großbritannien)

Cabinet Papers (CAB)
Foreign Office Files (FO)
War Office Files

Österreichisches Staatsarchiv, Wien

Neues Politisches Archiv, Liasse Bayern 447

University College Dublin, Archives (Irland)

Michael McKeogh Papers

Yad Vashem, Jerusalem (Israel)

The Central Database of Shoah Victims’ Names

Literatur

Adreßbuchgesellschaft Ruf (Hg.): Münchner Adreßbuch 1957, München 1956

Anderson, Margaret Lavinia: »Who Still Talked about the Extermination of the Armenians? German Talk and German Silences«, in: Suny, Ronald Grigor; Göçek, Fatma Müge und Naimark, Norman (Hg.): A Question of Genocide: Armenians
and Turks at the end of the Ottoman Empire, Oxford 2011, S.
199–216

Andre, Daniela: »Eleonore Baur. ›Blutschwester Pia‹ oder ›Engel von Dachau‹«, in: Krauss, Marita (Hg.): Rechte Karrieren in München. Von der Weimarer Zeit bis in die Nachkriegsjahre, München 2010, S. 166–185

Bauer, Richard (Hg.): München – ›Hauptstadt der Bewegung‹: Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus, München 1993

Bauer, Reinhard; Piper, Ernst: München: Die Geschichte einer Stadt, München 1993

Baumann, Adalbert: Wede, die Verständigungssprache der Zentralmächte und ihrer Freunde, die neue Welthilfssprache, Dießen 1915

Baumgart, Winfried: »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 16 (1968), S. 120–149

Bayerlein, Bernhard; Babicenko, Leonid und Firsov, Fridrich: Deutscher Oktober 1923. Ein Revolutionsplan und sein Scheitern, Berlin 2003

Bayerisches Hauptstaatsarchiv (Hg.): In den Mühlen der Geschichte: Russische Kriegsgefangene in Bayern 1914–1921, München 2013

Beckenbauer, Alfons: Ludwig III. von Bayern 1845–1921. Ein König auf der Suche nach seinem Volk, Regensburg 1987

Below, Nicolaus von: Als Hitlers Adjutant 1937–45, Mainz 1980

Berg, Matthias: Karl Alexander von Müller. Historiker für den Nationalsozialismus, Göttingen 2014

Bermbach, Udo: Houston Stewart Chamberlain: Wagners Schwiegersohn – Hitlers Vordenker, Stuttgart 2015

Bernstein, Elsa: Das Leben als Drama. Erinnerungen an Theresienstadt, Dortmund 1999

Besier, Gerhard: Der Heilige Stuhl und Hitler-Deutschland: Die Faszination des Totalitären, München 2004

Bohnenkamp, Klaus (Hg.): Rainer Maria Rilke und Rudolf Kassner. Freunde im Gespräch. Briefe und Dokumente, Leipzig 1997

Bottum, Joseph; Dalin, David: The Pius War. Responses to the Critics of Pius XII, Lanham 2004

Bouhler, Philipp: Adolf Hitler. Das Werden einer Volksbewegung, Lübeck 1932

Braun, Michael; Hettinger, Anette: Friedrich Ebert Expertenheft. Informationen, Quellen und Arbeitsvorschläge für Ebert-Expertinnen und -Experten und solche, die es werden wollen, Heidelberg 2012

Broszat, Martin: »Zur Struktur der NS-Massenbewegung«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 31 (1983), S. 52–76

Bullock, Alan: Hitler. Eine Studie über Tyrannei, aus dem Englischen von Wilhelm und Modeste Pferdekamp, Kronberg 1977

–: Hitler und Stalin. Parallele Leben, aus dem Englischen von Karl Heinz Siber und Helmut Ettinger, Berlin 1991

Bußmann, Hadumod: Ich habe mich vor nichts im Leben gefürchtet: Die ungewöhnliche Geschichte der Therese Prinzessin von Bayern, 1850–1925, München 2011

Calic, Edouard: Ohne Maske. Hitler-Breiting Geheimgespräche 1931, Frankfurt 1968

Chaussy, Ulrich; Püschner, Christoph: Nachbar Hitler: Führerkult und Heimatzerstörung am Obersalzberg, Berlin 1995

Confino, Alon: A World Without Jews. The Nazi Imagination from Persecution to Genocide, New Haven 2004

Conradi, Peter: Hitlers piano player: The Rise and Fall of Ernst Hanfstaengl, Confidant of Hitler, Ally of FDR, New York 2004

Conze, Werner: »›Only a dictator can help us now‹. Aristocracy and the Radical Right in Germany«, in: Urbach, Karina (Hg.): European Aristocracies and the Radical Right, 1918–1939, Oxford 2007, S. 129–147

Cornwell, John: Pius XII. Der Papst, der geschwiegen hat, München 1999

Crick, Martin: The History of the Social-Democratic Federation, Keele 1994

Dalin, David: The Myth of Hitler’s Pope. How Pope Pius XII Rescued Jews from the Nazis, Washington 2005

Dawson, John W.: »Max Dehn, Kurt Gödel, and the Trans-Siberian Escape Route«, in: Internationale Mathematische Nachrichten, 189 (2002), S. 1–13

Deuerlein, Ernst (Hg.), Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten, Düsseldorf 1968

–: Hitler. Eine politische Biographie, München 1968

Domarus, Max: Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen, Band 3, Berlin 1973

Drexler, Anton: Mein politisches Erwachen. Aus dem Tagebuch eines deutschen sozialistischen Arbeiters [1919], München 1923

Düren, Peter Christoph: Minister und Märtyrer. Der bayerische Innenminister Franz Xaver Schweyer (1868–1935), Augsburg 2015

Eberle, Henrik: Hitlers Weltkriege. Wie der Gefreite zum Feldherrn wurde, Hamburg 2014

Eckart, Dietrich »Die Schlacht auf den katalaunischen Feldern«, in: Auf gut Deutsch, 20. Februar 1920, S. 81–95

Engelman, Ralph M.: Dietrich Eckart and the Genesis of Nazism, Ann Arbor 1971

Erger, Johannes: Der Kapp-Lüttwitz-Putsch. Ein Beitrag zur deutschen Innenpolitik 1919–20, Düsseldorf 1967

Erickson, Edward: Ordered to Die. A History of the Ottoman Army in the First World War, Westport 2001

Evans, Richard J.: Das Dritte Reich. Aufstieg, aus dem Englischen von Holger Fliessbach und Udo Rennert, München 2004

–: »Introduction«, in: Hanfstaengl, Ernst, Unknown Hitler, S. 15–21

Evers, Gerd: Traunstein 1918–1945. Ein Beitrag zur politischen Geschichte der Stadt und des Landkreises Traunstein, Traunstein 1991

Ewing, Jack: »Hitler’s First Anti-Semitic Writing Finds a Buyer«, in: New York Times, International Edition, 7. Juli 2011, S. A6

Faulhaber, Michael von: Rufende Stimmen in der Wüste der Gegenwart. Gesammelte Reden, Predigten, Hirtenbriefe, Freiburg 1931

Feldmann, Christian: Die Wahrheit muß gesagt werden. Rupert Mayer, Leben im Widerstand, Freiburg 1987

Ferguson, Niall: »The Meaning of Kissinger. A Realist reconsidered«, in: Foreign Affairs, Sept./Oct. 2015, https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-08-18/meaning-kissinger

–: Kissinger. Der Idealist, 1923–1968, aus dem Amerikanischen von Michael Bayer und Werner Roller, Berlin 2016

Fest, Joachim: Hitler. Eine Biographie, Berlin 2002

Fine, David: Jewish Integration in the German Army in the First World War, Berlin 2012

Firsov, Fridrich: »Ein Oktober, der nicht stattfand. Die Revolutionären Pläne der RKP(b) und der Komintern«, in: Bayerlein, Bernhard; Babicenko, Leonid und Firsov, Fridrich: Deutscher Oktober 1923. Ein Revolutionsplan und sein Scheitern, Berlin 2003, S. 35–58

Forster, Karl: »Vom Wirken Michael Kardinal Faulhabers in München«, in: Schattenhofer, Michael (Hg.): Der Mönch im Wappen. Aus Geschichte und Gegenwart des Katholischen, München 1960, S. 495–520

Friedlaender, Max: Lebenserinnerungen, in: http://www.brak.de/w/files/01_ueber_die_brak/friedlaender.pdf, (zuletzt aufgerufen am 29. März 2016)

Friedman, Isaiah: Germany, Turkey, and Zionism, 1897–1918, Oxford 1977

Gabriel, Mary: The Art of Acquiring. A Portrait of Etta and Claribel Cone, Baltimore 2002

Gallus, Alexander: »Revolutions (Germany)«, in: 1914–1918-online. International Encyclopedia of the First World War, http://dx.doi.org/10.15463/ie1418.10291 (zuletzt aufgerufen am 24. August 2015)

Gantner, Joseph (Hg.): Heinrich Wölfflin, 1864–1945. Autobiographie, Tagebücher und Briefe, Basel 21984

Gassert, Philipp; Mattern, Daniel (Hg.): The Hitler Library. A Bibliography, Westport 2001

Gautschi, Willi: Der Landesstreik 1918, Zürich 1968

Gebhardt, Hartwig: Mir fehlt eben ein anständiger Beruf: Leben und Arbeit des Auslandskorrespondenten Hans Tröbst, 1891–1939, Bremen 2007

Gerwarth, Robert: »The Central European Counter-Revolution: Paramilitary Violence in Germany, Austria and Hungary after the Great War«, in: Past and Present, 200 (2008), S. 175–209

Geyer, Michael: »Zwischen Krieg und Nachkrieg. Die deutsche Revolution 198/19 im Zeichen blockierter Transnationalität«, in: Gallus, Alexander (Hg.): Die vergessene Revolution von 1918–19, Göttingen 2010, S. 187–222

Gilbhard, Hermann: Die Thule-Gesellschaft. Vom okkulten Mummenschanz zum Hakenkreuz, München 22015

Goebbels, Joseph: Die Tagebücher von Joseph Goebbels, herausgegeben von Elke Fröhlich, Band 1, München 2004; Band 2, München 2005

Goldhagen, Daniel Jonah: Die katholische Kirche und der Holocaust: Eine Untersuchung über Schuld und Sühne, Berlin 2002

Götschmann, Dirk: »Landtagswahlen (Weimarer Republik)«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Landtagswahlen_(Weimarer Republik) (zuletzt aufgerufen am 15. Dezember 2015)

Grady, Tim: The German-Jewish Soldiers of the First World War in History and Memory, Liverpool 2011

Grau, Bernhard: Kurt Eisner, 1867–1919. Eine Biographie, München 2001

–: »Revolution, 1918/1919«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44332 (zuletzt aufgerufen am 15. Dezember 2015)

–: »Beisetzung Kurt Eisner, München, 26. Februar 1919«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44676 (zuletzt aufgerufen am 15. Dezember 2015)

Gritschneder, Otto: »Besonderheiten des »Hitler-Prozesses««, in Bauer, Richard; Hockerts, Hans Günter und Schütz, Brigitte (Hg.): München – ›Hauptstadt der Bewegung‹: Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus, München 1993, S. 117

Gust, Wolfgang: »Armenier«, in: Hirschfeld, Gerhard; Krumeich, Gerd (Hg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Stuttgart 2014, S. 341–344

Haering, Stephan: »Konfessionsstruktur (19./20. Jahrhundert)«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44533 (zuletzt aufgerufen am 8. Juli 2015)

Haffner, Sebastian: Die verratene Revolution in Deutschland 1918/19, Bern 1969

–: Anmerkungen zu Hitler, München 1978

Hamann, Brigitte: Winifried Wagner oder Hitlers Bayreuth, München 2002

–: Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators, München 2012

Handelskammer München: Adressbuch für München 1918, München 1918

Hanfstaengl, Ernst: Hitler. The Missing Years, London 1957

–: Zwischen Weißem und Braunem Haus, München 1970

–: The Unknown Hitler, London 2005

Hänisch, Dirk: Die Österreichischen NSDAP-Wähler. Eine empirische Analyse ihrer politischen Herkunft und ihres Sozialprofils, Wien 1998

Hansen, Niels: Franz Böhm mit Ricarda Huch. Zwei wahre Patrioten, Düsseldorf 2009

Haselbeck, Franz: »Das Gefangenenlager Traunstein-Au«, in: Jahrbuch des Historischen Vereins für den Chiemgau zu Traunstein, 7 (1995), S. 241–290

Hassell, Ulrich von: Der Kreis schließt sich. Aufzeichnungen aus der Haft 1944, Berlin 1994

–: Römische Tagebücher und Briefe 1932–1938, München 2004

Hastings, Derek: Catholicism and the Roots of Nazism. Religious Identity and National Socialism, Oxford 2010

Hausmann, Walter L.: Der Goldwahn. Die Bedeutung der Goldzentralisation für das Wirtschaftsleben, Berlin 1911

Heiden, Konrad: Adolf Hitler. Eine Biographie [1936/37], Zürich 2007

–: Hitler. A Biography, London 1938

–: Der Fuehrer. Hitler’s Rise to Power, London 1944

Heinz, Heinz A.: Germany’s Hitler, London 1934

Heimann, Mary: Czechoslovakia. The State that Failed, Newhaven 2011

Herbert, Ulrich: »Was haben die Nationalsozialisten aus dem Ersten Weltkrieg gelernt?«, in Krumeich, Gerd (Hg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Essen 2010, S. 21–32

Herbst, Ludolf: Hitlers Charisma. Die Erfindung eines deutschen Messias, Frankfurt am Main 2010

Hesemann, Michael: Völkermord an den Armeniern, München 2015

Heß, Rudolf; Heß Wolf R. (Hg.): Briefe: 1908–1933, München 1987

Hessische Landes- und Hochschulbibliothek: Karl Wolfskehl, 1869–1969. Leben und Werk in Dokumenten, Darmstadt 1969

Hetzer, Gerhard: »Revolution, Friedensschluss, Heimkehr«, in: Bayerisches Hauptstaatsarchiv (Hg.): In den Mühlen der Geschichte: Russische Kriegsgefangene in Bayern 1914–1921, München 2013, S. 21–31

Hildebrand, Klaus: Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler, 1871–1945, Stuttgart 1995

Hillgruber, Andreas: »Quellen und Quellenkritik zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges«, in: Niedhart, Gottfried (Hg.): Kriegsbeginn 1939. Entfesselung oder Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, Darmstadt 1976, S. 369–395

Hillmayr, Heinrich: Roter und Weißer Terror in Bayern nach 1918. Ursachen, Erscheinungsformen und Folgen der Gewalttätigkeiten im Verlauf der revolutionären Ereignisse nach dem Ende des Ersten Weltkrieges, München 1974

Hirschfeld, Gerhard; Krumeich, Gerd: Deutschland im Ersten Weltkrieg, Frankfurt 2013

Hirschland, Ellen; Hirschland Ramage, Nancy: The Cone Sisters of Baltimore. Collecting at Full Tilt, Evanston 2008

Hitler, Adolf: Sämtliche Aufzeichnungen. 1905–1924, herausgegeben von Eberhard Jäckel und Axel Kuhn, Stuttgart 1980

–: Monologe im Führer-Hauptquartier, 1941–1944, herausgegeben von Werner Jochmann, Hamburg 1980

Hoffmann, Christhard: »Between Integration and Rejection. The Jewish Community in Germany, 1914–1918«, in: Horne, John (Hg.): State, Society and Mobilization in Europe During the First World War, Cambridge 1997, S. 89–104

Hofmiller, Josef: Revolutionstagebuch 1918/19. Aus den Tagen der Münchner Revolution, Leipzig 1938

Höhne, Heinz: Der Orden unter dem Totenkopf, München 2002

–: Mordsache Röhm. Hitlers Durchbruch zur Alleinherrschaft, 1933–1934, Reinbek 1984

Höller, Ralf: Der Anfang, der ein Ende war. Die Revolution in Bayern 1918/19, Berlin 1999

Hoser, Paul: »Münchener Beobachter«, in: Historisches Lexikon Bayerns, https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Münchener_Beobachter (zuletzt aufgerufen am 29. März 2016)

Ignatieff, Michael: Fire and Ashes. Success and Failure in Politics, Cambridge 2013

Ihrig, Stefan: Atatürk in the Nazi Imagination, Cambridge 2014

Jansen, Reinhard: Georg von Vollmar. Eine politische Biographie, Düsseldorf 1958

Jasanoff, Maya: Liberty’s Exiles. American Loyalists in the Revolutionary World, New York 2011

Joachimsthaler, Anton: Hitlers Weg begann in München, 1913–1923, München 2000

–: Hitlers Liste. Ein Dokument persönlicher Beziehungen, München 2003

Jones, Nigel: The Birth of the Nazis. How the Freikorps Blazed a Trail for Hitler [1987], London 2004

Kaiserliches Statistisches Amt: Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich, 1917, Berlin 1917

Kardish, Sharman: Bolsheviks and British Jews. The Anglo-Jewish Community, Britain and the Russian Revolution, London 1992

Karl, Michaela: Die Münchener Räterepublik. Porträts einer Revolution, Düsseldorf 2008

Keil, Lars-Broder; Kellerhoff, Sven Felix: Deutsche Legenden. Vom ›Dolchstoß‹ und anderen Mythen der Geschichte, Berlin 2002

Kellerhoff, Sven-Felix: Hitlers Berlin, Berlin 2005

–: »Mein Kampf«, Stuttgart 2015

Kellogg, Michael: The Russian Roots of Nazism. White Emigrés and the Making of National-Socialism, 1917–1945, Cambridge 2008

Keogh, Michael: With Casement’s Irish Brigade, Drogheda 2010

Kershaw, Ian: Hitler. 1889–1936, aus dem Englischen von Jürgen Peter Krause und Jörg W. Rademacher, Stuttgart 1998

–: Hitler, 1936–45, aus dem Englischen von Klaus Kochmann, Stuttgart 1998

–: »Vorwort«, in: Krumeich, Gerd (Hg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Essen 2010, S. 7–10

Kieser, Hans-Lukas; Bloxham, Donald: »Genocide«, in: Winter, Jay (Hg.): The Cambridge History of the First World War, Vol. 1, Cambridge 2014, S. 585–614

Klemperer, Klemens von: German Resistance against Hitler. The Search for Allies Abroad [1992], Oxford 1994

Klemperer, Victor: Man möchte immer weinen und lachen in einem. Revolutionstagebuch 1919, Berlin 2015

Köglmeier, Georg: »Das Ende der Monarchie und die Revolution von 1918/19«, in Bonk, Sigmund; Schmid, Peter (Hg.): Königreich Bayern. Facetten bayerischer Geschichte 1806–1919, Regensburg 2005, S. 175–198

Kornberg, Jacques: The Pope’s Dilemma. Pius XII Faces Atrocities and Genocide in the Second World War, Toronto 2015

Korzetz, Ingo: Die Freikorps und die Weimarer Republik. Freiheitskämpfer oder Landsknechthaufen, Marburg 2009

Koshar, Rudy: »From Stammtisch to Party. Nazi Joiners and the Contradiction of Grass Roots Fascism in Weimar Germany«, in: Journal of Modern History, 59,1 (1987), S. 1–24

Kraus, Andreas: Geschichte Bayerns von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 1983

Krebs, Albert: Tendenzen und Gestalten der NSDAP. Erinnerungen an die Frühzeit der NSDAP, Stuttgart 1959

Kreß von Kressenstein, Friedrich: Mit den Türken zum Suezkanal, Berlin 1938

Krumeich, Gerd, ›Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg. Eine Einführung‹, in: ders. (Hg.): Nationalsozialismus, Essen 2010, S. 11–20

Kühlwein, Klaus: Warum der Papst schwieg. Pius XII. und der Holocaust, Düsseldorf 2008

Kurlander, Eric: »Hitler’s Monsters. The Occult Roots of Nazism and the Emergence of the Nazi ›Supernatural Imaginary‹«, in: German History, 30,4 (2012), S. 528–549

Lange, Carolin: Genies im Reichstag. Führerbilder des republikanischen Bürgertums in der Weimarer Republik, Hannover 2012

Läpple, Alfred: Paula Hitler. Die unbekannte Schwester, Stegen/Ammersee 2003

Large, David Clay: Hitlers München. Aufstieg und Fall der Hauptstadt der Bewegung, aus dem Amerikanischen von Karl Heinz Siber, München 2001

Latzin, Ellen: »Lotter-Putsch, 19. Februar 1919«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44348 (zuletzt aufgerufen am 23. März 2013)

Lehmann, Evelyn; Riemer, Elke: Die Kaulbachs. Eine Künstlerfamilie aus Arolsen, Arolsen 1978

Leverkuehn, Paul: A German Officer during the Armenian Genocide. A Biography of Max von Scheubner-Richter, London 2008

Levy, Ary: »Ein Leben«, in: Landeshauptstadt München (Hg.): Jüdisches Leben in München. Lesebuch zur Geschichte des Münchner Alltags, Geschichtswettbewerb 1993/94, München 1995, S. 37–42

Lohalm, Uwe: Völkischer Radikalismus. Die Geschichte des Deutschvölkischen Schutz- und Trutz-Bundes 1919–1923, Hamburg 1970

Lohmeier, Georg: »Wer Knecht ist, soll Knecht bleiben!«. Die ›königlich-bayerischen Sozialdemokraten‹ Erhard Auer, Ignaz Auer und Georg von Vollmar, München 2000

Longerich, Peter: Joseph Goebbels. Biographie, München 2010

–: Hitler: Biographie, München 2015

Ludecke, Kurt G.: I knew Hitler. The Story of the Nazi who escaped blood purge, New York 1938

Lutz, Ralph Haswell: »The German Revolution«, in: ders.; Foster, William: The German Revolution. Writings on the Failed Communist Rebellion in 1918–1919, St. Petersberg 2011

Machtan, Lothar: Die Abdankung. Wie Deutschlands gekrönte Häupter aus der Geschichte fielen, Berlin 2008

MacMillan, Margaret: Die Friedensmacher. Wie der Versailler Vertrag die Welt veränderte, aus dem Amerikanischen von Klaus-Dieter Schmidt, Berlin 2015

Margalit, Avishai: On Compromise and Rotten Compromise, Princeton 2010

Martynkewicz, Wolfang: Salon Deutschland. Geist und Macht 1900–1945, Berlin 2009

März, Stefan: Das Haus Wittelsbach im Ersten Weltkrieg. Chance und Zusammenbruch monarchischer Herrschaft, Regensburg 2013

Maser, Werner: Adolf Hitler. Legende, Mythos, Wirklichkeit, München 1971

–: Hitlers Briefe und Notizen. Sein Weltbild in handschriftlichen Dokumenten [1973], Graz 2002

Mayer, Gustav: Erinnerungen. Vom Journalisten zum Historiker der deutschen Arbeiterbewegung [1949], Hildesheim 1993

Mees, Bernard: »Hitler and Germanentum«, in: Journal of Contemporary History, 39,2 (2004), S. 255–270

Menges, Franz: »Möhl, Arnold Ritter von«, in: Neue Deutsche Biographie Online, http://www.deutsche-biographie.de/pnd117080764.html (zuletzt aufgerufen am 15. Dezember 2015)

Mettig, Marcel: »Der Münchner Gestapochef Oswald Schäfer«, in: Krauss, Marita (Hg.): Rechte Karrieren in München. Von der Weimarer Zeit bis in die Nachkriegsjahre, München 2010, S. 245–261

Mommsen, Hans: Das NS-Regime und die Auslöschung des Judentums in Europa, Göttingen 2014

Mühsam, Erich: Tagebücher. Band 6. 1919, Berlin 2014

Müller, Karl Alexander von: Aus Gärten der Vergangenheit. Erinnerungen 1882–1914, Stuttgart 1951

–: Mars und Venus. Erinnerungen 1914–1919, Stuttgart 1954

–: Im Wandel einer Zeit. Erinnerungen 1919–1932, München 1966

Münkler, Herfried: Der große Krieg. Die Welt 1914 bis 1918, Berlin 2013

Museen der Stadt Nürnberg: Faszination und Gewalt. Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände Nürnberg, Nürnberg 2006

Naimark, Norman: Flammender Hass. Ethnische Säuberungen im 20. Jahrhundert, aus dem Amerikanischen von Martin Richter, München 2004

Nationalsozialismus, Holocaust, Widerstand und Exil 1933–1945. Online-Datenbank. De Gruyter, http://db.saur.de/DGO

Neitzel, Sönke: Weltkrieg und Revolution, 1914–1918/19, Berlin 2011

Neumann, Hans-Joachim; Eberle, Henrik: War Hitler krank? Ein abschließender Befund, Bergisch Gladbach 2009

Nijland-Verwey, Mea (Hg.): Wolfskehl und Verwey. Die Dokumente ihrer Freundschaft 1897–1946, Heidelberg 1968

Nirenberg, David: Anti-Judaism. The Western Tradition, New York 2013

Oertzen, Friedrich Wilhelm von: Die Deutschen Freikorps, München 1936

Oren, Dan: Joining the Club. A History of Jews and Yale, New Haven 1985

Overy, Richard: Die Diktatoren. Hitlers Deutschland, Stalins Russland, aus dem Amerikanischen von Udo Rennert und Karl Heinz Siber, München 2005

Pätzold, Kurt; Weißbecker, Manfred: Adolf Hitler. Eine politische Biographie, Leipzig 1999

Payne, Robert: The Life and Death of Adolf Hitler, New York 1973

Phayer, Michael: Pius XII, the Holocaust, and the Cold War, Bloomington 2008

Phelps, Reginald: »›Before Hitler Came‹. Thule Society and German Orden«, in: Journal of Modern History, 35,3 (1963), S. 245–261

–: »Hitler als Parteiredner im Jahre 1920«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 11 (1963), S. 274–330

–: »Hitler and the Deutsche Arbeiterpartei«, in: American Historical Review, 68,4 (1963), S. 974–986

–: »Hitlers ›Grundlegende‹ Rede über den Antisemitismus«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 16 (1968), S. 390–420

Pieger, Bruno: »Karl Wolfskehl und Norbert von Hellingrath. Die Spur einer Freundschaft«, in: Hoffmann, Paul (Hg.): Karl Wolfskehl. Tübinger Symposium zum 50. Todestag, Tübingen 1999, S. 57–77

Piper, Ernst: Alfred Rosenberg. Hitlers Chefideologe, München 2007

–: Nationalsozialismus. Seine Geschichte von 1919 bis heute, Münster 2012

Plöckinger, Othmar: »Frühe biographische Texte zu Hitler. Zur Bewertung der autobiographischen Teile in ›Mein Kampf‹«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 58 (2010), S. 93–114

–: Unter Soldaten und Agitatoren. Hitlers prägende Jahre im deutschen Militär 1918–1920, Paderborn 2013

Pohl, Karl Heinrich: Die Münchener Arbeiterbewegung. Sozialdemokratische Partei, Freie Gewerkschaften, Staat und Gesellschaft in München 1890–1914, München 1992

Pommerin, Reiner: »Die Ausweisung von Ostjuden aus Bayern. Ein Beitrag zum Krisenjahr der Weimarer Republik«, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 34 (1986), S. 311–340

Poser, Stefan: Museum der Gefahren. Die gesellschaftliche Bedeutung der Sicherheitstechnik, Münster 1998

Pulzer, Peter: Jews and the German State. The Political History of a Minority, 1848–1933, Oxford 1992

Pyta, Wolfram: »Die Kunst des rechtzeitigen Thronverzichts«, in: Merziger, Patrick; Stöber, Rudolf (Hg.): Geschichte, Öffentlichkeit, Kommunikation. Festschrift für Bernd Sösemann zum 65. Geburtstag, Stuttgart 2010, S. 363–381

–: »Adolf Hitler’s (Self-)Fashioning as a Genius. The Visual Politics of National Socialism’s Cult of Genius«, in: Hebel, Udo; Wagner, Christoph (Hg.): Pictorial Cultures and Political Iconographies. Approaches, Perspectives, Case Studies from Europe and America, Berlin 2011, S. 163–175

–: Hitler. Der Künstler als Politiker und Feldherr. Eine Herrschaftsanalyse, München 2015

Rahden, Till van: Jews and other Germans. Civil Society, Religious Diversity, and Urban Politics in Breslau, 1860–1925, Madison 2008

Rätsch-Langejürgen, Birgit: Das Prinzip Widerstand. Leben und Wirken von Ernst Niekisch, Bonn 1997

Rauschning, Hermann: The Revolution of Nihilism. Warning to the West, New York 1939

Reck-Malleczewen, Friedrich: Tagebuch eines Verzweifelten [1966], Bonn 1981

Reichardt, Sven: »Die SA im ›Nachkriegs-Krieg‹«, in: Krumeich, Gerd (Hg.): Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Essen 2010, S. 243–259

Reuth, Ralf Georg: Hitlers Judenhass. Klischee und Wirklichkeit, München 2009

Richardi, Hans-Günter: Hitler und seine Hintermänner. Neue Fakten zur Frühgeschichte der NSDAP, München 1991

Riecker, Joachim: Hitlers 9. November. Wie der Erste Weltkrieg zum Holocaust führte, Berlin 2009

Rilke, Rainer Maria: Briefe aus den Jahren 1914 bis 1921, Leipzig 1937

–: Briefe, II, Wiesbaden 1950

–: Die Briefe an Karl und Elisabeth von der Heydt 1905–1922, herausgegeben von Ingeborg Schnack und Renate Scharffenberg, Frankfurt 1986

–: Briefe zur Politik, herausgegeben von Joachim Storck, Frankfurt 1992

–: Briefe an die Mutter 1896 bis 1928, II, Leipzig 2009

Rittenauer, Daniel: »Bayerische Landessymbole in der Zeit des Nationalsozialismus 1933–1945«, in: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte, 76,1 (2013), S. 185–213

Röhl, John: Wilhelm II. Der Weg in den Abgrund, München 2008

Roosevelt, Theodore: History as Literature, New York 1913

Rosenberg, Alfred: Pest in Russland. Der Bolschewismus, seine Häupter, Handlanger und Opfer, München 1922

–: Die Protokolle der Weisen von Zion und die jüdische Weltpolitik, München 1923

–: »Russische Stimmen«, in: Auf gut Deutsch, 23. März 1919, S. 144–146

–: »Das Verbrechen der Freimaurerei«, in: Auf gut Deutsch, 28. Februar 1921, S. 105-128

Rosenthal, Jacob: »Die Ehre des jüdischen Soldaten«. Die Judenzählung im Ersten Weltkrieg und ihre Folgen, Frankfurt 2007

Rozenblit, Marsha: Reconstructing a National Identity. The Jews of Habsburg Austria during World War I, Oxford 2001

Ryback, Timothy: Hitlers Bücher. Seine Bibliothek – sein Denken, aus dem Engl. von Norbert Frei, Köln 2010

Salmen, Brigitte (Hg.): »Ich kann wirklich ganz gut malen«. Friedrich August von Kaulbach, Max Beckmann, Murnau 2002

Samerski, Stefan: »Der Hl. Stuhl und der Vertrag von Versailles«, in: Zeitschrift für Kirchengeschichte, 107 (1996), S. 355–375

Sandfuchs, Wilhelm: Pater Rupert Mayer. Verteidiger der Wahrheit, Apostel der Nächstenliebe, Wegbereiter moderner Seelsorge, Würzburg 1981

Schaenzler, Nicole: Klaus Mann. Eine Biographie, Frankfurt 1999

Schlie, Ulrich: »Nachwort«, in: Hassell, Ulrich von: Römische Tagebücher und Briefe 1932–1938, München 2004, S. 349–370

Schöllgen, Gregor: Ulrich von Hassell, 1881–1944. Ein Konservativer in der Opposition, München 1990

Schulze, Hagen: Freikorps und Republik 1918–1920, Boppard am Rhein 1969

Schumann, Dirk: »Einheitssehnsucht und Gewaltakzeptanz. Politische Grundpositionen des deutschen Bürgertums nach 1918«, in Mommsen, Hans (Hg.): Der Erste Weltkrieg und die europäische Nachkriegsordnung, Köln 2000, S. 83–105

Schwarzenbach, Alexis: Die Geborene. Renée Schwarzenbach-Wille und ihre Familie, Zürich 2004

Seidel, Doris: »Zeitweilige Heimat. Die Blechners in München 1910 bis 1939«, in: Stadtarchiv München: ›Ich lebe! Das ist ein Wunder‹. Das Schicksal einer Münchner Familie während des Holocaust, München 2001, S. 25–47

Selig, Wolfram: Leben unterm Rassenwahn: von Antisemitismus in der »Hauptstadt der Bewegung«, Berlin 2001

–: »Judenverfolgung in München 1933 bis 1941«, in: Bauer, Richard; Hockerts, Hans Günter und Schütz, Brigitte (Hg.): München – ›Hauptstadt der Bewegung‹. Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus, München 1993, S. 398–401

Sepp, Florian: »Palmsonntagsputsch, 13. April 1919«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44355 (zuletzt aufgerufen am 23. Juli 2015)

Sergeev, Evgenji: »Kriegsgefangenschaft und Mentalitäten. Zur Haltungsänderung russischer Offiziere und Mannschaftsangehöriger in der österreichisch-ungarischen und deutschen Gefangenschaft«, in: Zeitgeschichte, 11/12 (1998), S. 357–365

Sherratt, Yvonne: Hitler’s Philosophers, New Haven 2013

Siemens, Daniel: Horst Wessel. Tod und Verklärung eines Nationalsozialisten, München 2009

Sigmund, Anna Maria: Des Führers bester Freund, München 2005

Simms, Brendan, »Against a ›World of Enemies‹. The Impact of the First World War on the Development of Hitler’s Ideology«, in: International Affairs, 90,2 (2014), S. 317–336

Smith, Truman: Hitler and the National Socialists: Notebook and Report of Captain Truman Smith, Hoover Institution Archives 1984

Snyder, Timothy: Black Earth. Der Holocaust und warum er sich wiederholen kann, aus dem Englischen von Ulla Höber, Karl Heinz Siber und Andreas Wirthensohn, München 2015

Stadtarchiv München (Hg.): Biographisches Gedenkbuch der Münchner Juden 1933–1945, Bd. 2 (M–Z), München 2007

Stephenson, Scott: The Final Battle. Soldiers of the Western Front and the German Revolution, Cambridge 2009

Storer, Colin: A Short History of the Weimar Republic, London 2013

Straus, Rahel: Wir lebten in Deutschland. Erinnerungen einer deutschen Jüdin, Stuttgart 1962

Synnott, Marcia: The Half-Opened Door. Researching Admissions Discrimination at Harvard, Yale and Princeton [1979], Westport 2013

Thompson, Dorothy: »I saw Hitler!«, New York 1932

Thoß, Bruno: »Kapp-Lüttwitz-Putsch, 1920«, in: Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Kapp-Lüttwitz-Putsch,_1920 (zuletzt aufgerufen am 15. Dezember 2015)

Timm, Johannes: »Bayern und das Reich«, in: Sozialistische Monatshefte, 30,10 (1924), S. 621–628

Toland, John: Adolf Hitler, New York 1976

Tröbst, Hans; Troebst, Mario (Hg.): Ein Soldatenleben in 10 Bänden, Hamburg 2013

Trumpener, Ulrich: Germany and the Ottoman Empire, 1914–1918, Princeton 1968

Tyson, Joseph Howard: Hitler’s Mentor. Dietrich Eckart, his Life, Times, and Milieu, New York 2008

Ullrich, Volker: Die Revolution von 1918–19, München 2009

–: Adolf Hitler. Biographie. Band 1. Die Jahre des Aufstiegs 1889–1939, Frankfurt am Main 2013

Urbach, Karina: »Introduction«, in: dies.: European Aristocracies and the Radical Right, 1918–1939, Oxford 2007, S. 1–12

Venner, Dominique: Ein deutscher Heldenkampf. Die Geschichte der Freikorps, 1918–1923, Kiel 1989

Voit, Friedrich: Karl Wolfskehl. Leben und Werk im Exil, Göttingen 2005

Volk, Ludwig: »Lebensbild«, in: ders. (Hg.): Akten Kardinal Michael von Faulhabers 1917–1945, 1, Mainz 1975, S. xxxv–lxxxii

Wachsmann, Nikolaus: Hitler’s Prisons. Legal Terror in Nazi Germany, New Haven 2004

Waite, Robert: Vanguard of Nazism. The Free Corps Movement in Postwar Germany 1918–1923, New York 1969

Walter, Dirk: Antisemitische Kriminalität und Gewalt. Judenfeindschaft in der Weimarer Republik, Bonn 1999

Wanninger, Susanne: »Herr Hitler, ich erkläre meine Bereitwilligkeit zur Mitarbeit«: Rudolf Buttmann (1885–1947); Politiker und Bibliothekar zwischen bürgerlicher Tradition und Nationalsozialismus, Wiesbaden 2015

Weber, Hans: »Das Gefangenenlager Traunstein 1914–1919. Erinnerungen« (1924), in: Stadtarchiv Traunstein, Sammlung ›Graue Literatur‹, GL 481

Weber, Thomas: Our Friend ›The Enemy: Elite Education in Britain and Germany before World war I, Stanford 2002

–: Hitlers erster Krieg. Der Gefreite Hitler im Weltkrieg – Mythos und Wahrheit, Berlin 2011

–: »Adolf Hitler und der Erste Weltkrieg. Erfahrungen und Konsequenzen«, in Piper, Ernst (Hg.): Das Zeitalter der Weltkriege 1914–1945, Köln 2014, S. 202–211

–: »Hitler im bayerischen Heer. Eine politisch-soziale Binnenperspektive seines Weltkriegsregiments, 1914–1945«, in: Historische Mitteilungen der Ranke-Gesellschaft, 27 (2015)

Weidisch, Peter: »München. Parteizentrale und Sitz der Reichsleitung der NSDAP«, in: Bauer, Richard; Hockerts, Hans Günter und Schütz, Brigitte (Hg.): München – ›Hauptstadt der Bewegung‹. Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus, München 1993, S. 259–272

Weinberg, Gerald: »Hitler’s Image of the United States«, in: American Historical Review, 69,4 (1964), S. 1006–1021

Weinhauer, Klaus; McElligott, Anthony und Heinsohn, Kirsten: »Introduction«, in: dies. (Hg.): Germany 1916–23. A Revolution in Context, Bielefeld 2015, S. 7–36

Weiß, Dieter: Kronprinz Rupprecht von Bayern (1869–1955). Eine politische Biografie, Regensburg 2007

White, Calum: »British Perceptions of the Munich Soviet Republic in 1919«, http://www.academia.edu/7105253/British_perceptions_of_the_Munich_Soviet_Republic_in_1919_-_causality_analysis_and_relationship_to_the_Peace, (zuletzt abgerufen am 29. März 2016)

Wiedemann, Fritz: Der Mann, der Feldherr werden wollte. Erlebnisse und Erfahrungen des Vorgesetzten Hitlers im Ersten Weltkrieg und seines späteren persönlichen Adjutanten, Velbert 1964

Winkler, Heinrich August: »Die Revolution von 1918/19 und das Problem der Kontinuität in der deutschen Geschichte«, in: Historische Zeitschrift, 1990, 2, S. 303–319

Wirsching, Andreas: Die Weimarer Republik: Politik und Gesellschaft, München 22008

Wistrich, Robert: Antisemitism. The Longest Hatred, London 1991

Zdral, Wolfgang: Die Hitlers. Die unbekannte Familie des Führers, Frankfurt 2005

Ziblatt, Daniel: Conservative Political Parties and the Birth of Modern Democracy in Europe, 1848–1950, New York 2017

Ziemann, Benjamin: Front und Heimat. Ländliche Kriegserfahrungen im südlichen Bayern, 1914–1923, Essen 1997

–: »Wanderer zwischen den Welten. Der Militärkritiker und Gegner des entschiedenen Pazifismus Major a. D. Karl Mayr (1883–1945)«, in: Wette, Wolfram; Donat, Helmut (Hg.): Pazifistische Offiziere in Deutschland 1871–1933, Bremen 1999, S. 273–285

–: Contested Commemorations. Republican War Veterans and Weimar Political Culture, Cambridge 2013

Danksagung

Die Idee für dieses Buch entstand bei zwei Mahlzeiten, bei einer mit Christian Seeger in Berlin und einer mit Robert Jan van Pelt in Toronto. Beide haben mich inspiriert, herauszufinden, wie Adolf Hitler zum Nazi und München zu einer Stadt, die für die NSDAP einen Nährboden bot, werden konnten.

Ohne die intellektuelle Anregung, Unterstützung und Ermutigung meiner Freunde und Kollegen in Aberdeen und Harvard hätte ich diese Idee nicht umsetzen können. Das Center for European Studies, das Weatherhead Center for International Affairs, das Lowell House in Harvard, das Department of History sowie das Centre for Global Security and Governance in Aberdeen haben mir ein Zuhause und fast paradiesische Arbeitsbedingungen geboten. Es ist außerdem der großzügigen finanziellen Unterstützung der Fritz Thyssen Stiftung, der British Academy und der School of Divinity, History and Philosophy in Aberdeen zu verdanken, dass ich dieses Buch schreiben konnte.

Besonders verbunden bin ich Ulrich Schlie, Jonathan Steinberg, Cora Stephan und Heidi Tworek dafür, dass sie das gesamte Manuskript gelesen und durch ihre Kritik dieses Buch sehr viel besser gemacht haben. Dies gilt auch für die Anregungen, die mir Niall Ferguson, Carsten Fischer, Karin Friedrich, Robert Frost, Jamie Hallé, Tony Heywood, Carolin Lange, Marius Mazziotti, Mishka Sinha, Niki Stein und Daniel Ziblatt zu einzelnen Kapiteln gegeben haben.

Nicht zuletzt habe ich sehr von den Diskussionen profitiert, die auf meine Vorträge in Harvard, an der Central European University, an den Universitäten in Aberdeen, Bonn, Cambridge, Edinburgh, Dublin, Freiburg, Mainz und St. Andrews, auf dem Herbstfest der Fritz Thyssen Stiftung, in der österreichischen Botschaft in Paris, in der Hessischen und der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildung, in der Wiener Library, auf dem Hay Festival, in Nürnberg, Stuttgart und an dem Körber Forum in Hamburg folgten. Ich bin weiterhin dem viel zu früh verstorbenen Frank Schirrmacher dankbar dafür, dass er mir ermöglicht hat, einige meiner Ideen zu Adolf Hitler in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zu erproben.

Dieses Buch hätte nicht ohne die unermüdliche Arbeit meiner beiden wissenschaftlichen Mitarbeiter Marius Mazziotti und Calum White und ohne die stets fruchtbaren Diskussionen mit meinem Doktoranden Kolja Kröger geschrieben werden können.

Doch ich habe für dieses Buch Rat und Hilfe von mehr Leuten bekommen, als ich hier auflisten könnte. Unter ihnen sind Florian Beierl, Hanspeter Beisser, Ermenegildo Bidese, Robert Bierschneider, John Birke, Norman Domeier, Henrik Eberle, Helmut Eschweiler, Annette Fischer, Hal Fisher, Peter Fleischmann, Bernhard Fulda, Jürgen Genuneit, Robert Gerwarth, Nassir Ghaemi, Cordula von Godin, Manfred Görtemaker, Adrian Gregory, Thomas Gruber, Franz Haselbeck, Andreas Heusler, Gerhard Hirschfeld, Peter Holquist, Michael Ignatieff, Harold James, Heather Jones, Mark Jones, Nicole Jordan, Hendrik Kafsack, Kevin Keogh, Michael Kloft, Michael Koß, Florian Krause, Sylvia Krauss, Gerd Krumeich, Klaus Lankheit, Jörn Leonhard, Christiane Liermann, Eberhard von Lochner, Birte Marquardt, Thomas McGrath, Charles Maier, Michael Miller, Jörg Müllner, Sönke Neitzel, Avi Primor, Wolfram Pyta, Nancy Ramage, Ralf-Georg Reuth, Joachim Riecker, Daniel Rittenauer, Thomas Schmid, Maximilian Schreiber, Eugene Sheppard, Brendan Simms, Nick Stargardt, Thomas Staehler, Reinout Stegenga, Guido Treffler, Paul Tucker, Antoine Vitkine, Dirk Walter, Alexander Watson, Susanne Wanninger, mein Namensvetter und Gandhi-Experte Thomas Weber, Florian Weig, Andreas Wirsching, Michael Wolffsohn, Benjamin Ziemann und Moshe Zimmermann.

Ich kann mich glücklich schätzen, Clare Alexander und Sally Riley als Agentinnen zu haben. Ein besonderer Dank geht außerdem an Matthew Cotton und Luciana O’Flaherty von Oxford University Press, Lara Heimert von Basic Books, Christian Seeger vom Propyläen Verlag, Henk ter Borgh von Nieuw Amsterdam und ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern dafür, dass sie mein Manuskript in ein Buch verwandelt und es dabei um ein Vielfaches verbessert haben.

Mein größter Dank aber geht an meine wundervolle Tochter und an meine Frau. Dies Buch ist daher in Liebe meiner bezaubernden Lebenspartnerin und besten Freundin Sarah gewidmet.

Wie hat Ihnen dieses Buch gefallen? Wir freuen uns sehr auf Ihr Feedback! Bitte klicken Sie hier, um mit uns ins Gespräch zu kommen.

Hier klicken, den aktuellen Ullstein Newsletter bestellen und über Neuigkeiten, Veranstaltungen und Aktionen rund um ihre Lieblingsautoren auf dem Laufenden bleiben.

Finde dein nächstes Lieblingsbuch

Vorablesen.de

Freu Dich auf viele Leseratten in der Community, bewerte und kommentiere die vorgestellten Bücher und gewinne wöchentlich eins von 100 exklusiven Vorab-Exemplaren.

Table of Contents

- Umschlag
- Über das Buch und den Autor
- Titelseite
- Impressum
- Widmung
- Inhalt

- Einleitung

- Anmerkungen zum Kapitel

- Der streunende Hund

- Coup d’État

- Anmerkungen zum Kapitel

- Ein guter Soldat unter faulen, undisziplinierten Kameraden

- Anmerkungen zum Kapitel

- Ein Rädchen im Getriebe des Sozialismus

- Anmerkungen zum Kapitel

- Verhaftet

- Anmerkungen zum Kapitel

- Teil des Rudels

- Ein zielloser Hund

- Anmerkungen zum Kapitel

- Der Wendehals

- Anmerkungen zum Kapitel

- Hitlers Damaskuserlebnis

- Anmerkungen zum Kapitel

- Endlich ein neues Zuhause

- Anmerkungen zum Kapitel

- Ein Familienzwist

- Anmerkungen zum Kapitel

- Hitlers Werkzeug

- Anmerkungen zum Kapitel

- Genie

- Anmerkungen zum Kapitel

- Hitlers Schwenk nach Osten

- Anmerkungen zum Kapitel

- Anführer des Rudels

- Der bayerische Mussolini

- Anmerkungen zum Kapitel

- »Lebensraum«

- Anmerkungen zum Kapitel

- Anhang

- Archive
- Literatur
- Danksagung

- Feedback an den Verlag

- Empfehlung